浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢民终字第157号
上诉人（原审被告）：魏胜峰，公务员。
委托代理人：郑亦钢。
上诉人（原审第三人）：胡丽娅，职工。
委托代理人：郑东兴，浙江刚诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚曙晨，衢州市电力局干部。
委托代理人：叶国平，浙江南孔律师事务所律师。
委托代理人：范志星，浙江南孔律师事务所律师。
上诉人魏胜峰、胡丽娅为与被上诉人龚曙晨房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2013）衢常民初字第345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：被告魏胜峰系原衢州市工商行政管理局衢江分局员工，与第三人胡丽娅于1994年6月11日结婚。2003年3月13日，根据衢江区委办发（2003）76号文件，被告申请购买衢江区望江苑小区17幢1单元202室房屋、11号架空层及12号车库。2004年1月，被告单位和房地产开发公司均同意被告的申请。2004年1月18日，第三人胡丽娅交纳了首笔购房款80000元。此后，被告魏胜峰与原告龚曙晨达成上述房产的转让意向。2004年7月25日，原告依约定通过银行支付了被告100000元。次日，双方签订书面《房屋转让协议书》，约定被告将上述房产转让给原告，并协助被告办理所有相关手续，原告支付被告转让费、首付款及利息合计100000元。协议签订后，原告以被告名义交纳了其余购房款和相关费用，并领取了初始登记为被告的房屋和车库的所有权证（房屋为衢房权证衢江字第03／0101**号，车库为衢房权证衢江字第03／0101**号）、土地使用权证［房屋为衢江区国用（2005）第25-426号，车库为衢江区国用（2005）第25-427号］和契证（房屋为衢江契字第0400554号，车库为衢江契字第0400553号），一直保管至今。2006年10月10日，被告和第三人协议离婚，协议对共有财产的处理未提及本案诉争房产。现原告要求被告协助办理过户登记，被告均推诿拒绝。为此，原告诉至法院。2013年11月13日，胡丽娅申请参加本案诉讼，要求依法确认诉争房产为其与被告的共有房产，并确认原、被告签订的房屋转让协议无效。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案纠纷中，原、被告双方作为完全民事行为能力人，签订的房产转让协议不违反法律规定，当合法有效。被告辩称其是受原告胁迫才签订的合同，同时又提出该协议是隐瞒第三人与原告私自串通签订的，显然自相矛盾，且于法无据，法院不予采信。诉争房产系被告和第三人夫妻关系存续期间购买的房产，本应属夫妻共同的重要财产。第三人在交纳首付款后并未交纳其余购房款和相关费用，至本案诉讼前第三人在对作为房产权属证明的相关证书和对房产进行管理的钥匙均不由自己和被告控制的状态下一直没有异议，期间也未就房产证书和房屋管理主张过权利，双方协议离婚处置财产时也未涉及诉争房产，现第三人称其对原、被告签订转让协议不知情、不同意，显与常理不符，法院难以采信。2011年衢州市加强房地产市场调控的意见针对的是政策出台后新购房屋的家庭，本案诉争房屋的转让协议在2004年已生效，故不受该调控政策的影响。当事人应遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务。原告已依协议履行了自己的义务，被告也应当履行相关义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、原告龚曙晨与被告魏胜峰于2004年7月26日签订的《房屋转让协议书》合法有效。二、限被告魏胜峰和第三人胡丽娅于判决生效后十五日内将坐落于衢江区望江苑小区17幢1单元202室房屋及12号车库的所有权证（房屋为衢房权证衢江字第03／0101**号，车库为衢房权证衢江字第03／0101**号）、国有土地使用权证［房屋为衢江区国用（2005）第25-426号，车库为衢江区国用（2005）第25-427号］转移登记至原告龚曙晨名下。三、驳回第三人胡丽娅的诉讼请求。案件受理费4782元（原告龚曙晨预缴4742元，第三人胡丽娅预缴40元），由被告魏胜峰负担4742元，第三人胡丽娅负担40元。
判决后，魏胜峰、胡丽娅均不服，向本院提起上诉。
魏胜峰上诉称：原判决认定案件事实、采信证据和适用法律均有错误。一、上诉人于1994年6月11日与胡丽娅结婚，涉案房产是上诉人与胡丽娅在婚姻关系存续期间取得的共同财产，处分共同财产必须征得另一方同意，否则处理行为无效。被上诉人作为具有完全民事行为能力人，对购买不动产应当具有常识，尤其对房屋的性质、权属是否清楚、完整，是否取得其他共有人的同意等方面进行必要的审查判断。被上诉人明知转让房屋为夫妻共同财产，漠视其他共有人的真实意思表示，直接与上诉人签订房屋转让协议书，责任应由其自负，该房屋转让始终未生效。二、涉案房屋的取得，是上诉人和胡丽娅从衢江区工商局内部分配获得的福利房，其他人无权购买。该房产性质是经济适用房，根据国家政策，原单位不同意转卖、产权共有人不同意出售，不得上市出售。婚姻当事人对婚姻存续期间共有财产的处分，任何单位和他人无权干涉，且离婚协议无任何一处表明胡丽娅放弃了房屋。胡丽娅在诉讼中态度是明确的，坚决反对上诉人与被上诉人的侵权行为。请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
胡丽娅上诉称：一、涉案房屋是上诉人胡丽娅与魏胜峰在婚姻关系存续期间取得的房产，处分共同财产必须征得另一方的同意，否则处分行为无效。魏胜峰未经上诉人同意私自将房屋出售，2004年7月26日签订的房屋转让协议书无效。二、魏胜峰私自处分共有房屋，龚曙晨侵占上诉人房产，已侵犯上诉人房屋的有权，原判对两人的侵权行为未制裁，反而无中生有地认为上诉人默示侵权人的行为。三、原判确认诉争房屋的转让协议在2004年生效，没有依据。请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人龚曙晨的诉讼请求。
经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：本案的争议焦点是上诉人魏胜峰与被上诉人龚曙晨于2004年7月26日签订的《房屋转让协议书》是否有效。本院认为，该《房屋转让协议书》应为有效，理由如下：
一、协议签订时间为2004年7月26日，当时诉争房屋尚未建成，两上诉人并未取得房屋所有权。协议书虽名为《房屋转让协议书》，实际上是购房资格转让协议书。上诉人魏胜峰申请并经衢州市工商行政管理局衢江分局批准取得该购房资格，综合考虑当时衢江区购房资格的市场价格和本案购房资格转让价格，实难谓上诉人魏胜峰不具有处分本案购房资格的权利。
二、上诉人胡丽娅应当知晓并认可案涉《房屋转让协议书》。
1、经查，诉争房屋的购房款除首付款外均由被上诉人支付，税费及其他购房费用也由被上诉人缴纳，房屋钥匙、房产证、土地使用证等均由被上诉人领取。上诉人胡丽娅支付诉争房屋首付款80000元后，既未缴纳剩余房款、税费及其他费用，也未参与房屋的交接、房产证及相关证书的领取，在《房屋转让协议书》签订后近十年时间未对房屋主张权利或对被上诉人实际控制房屋及相关权利证书的状态提出异议，其在被上诉人提起房屋过户诉讼时主张对《房屋转让协议书》不知情、不同意，显与常理相违。
2、夫妻双方协议离婚时，一般而言会对双方共有的房产等大宗财产进行分割。本案两上诉人于2006年10月10日协议离婚，离婚协议对儿子的抚养问题、座落于衢州市荷花四路园丁新村101号店面的归属、补偿问题及债权债务分割作了约定，但未涉及本案诉争房产。
3、两上诉方在本案一、二审过程中对被上诉人是否支付10万元款项等事实的陈述有诸多不实之处，而今诉争房产价值相比2004年有较大幅度的上涨，两上诉人以胡丽娅不知情、不同意为由主张《房屋转让协议书》无效，有违诚实信用的原则。
三、本案诉争房屋是面向单位内部销售的具有福利性质的房屋，上诉人魏胜峰对购房资格的处分并无损害他人利益之故意，不违反法律、行政法规的强制性规定，《房屋转让协议书》应为合法有效。
综上，上诉人魏胜峰与被上诉人龚曙晨于2004年7月26日签订的《房屋转让协议书》合法有效，双方均应依诚实信用的原则全面履行协议义务。被上诉人要求两上诉人履行诉争房产过户的义务于法有据。两上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人魏胜峰上诉部分为4742元，上诉人胡丽娅上诉部分为80元，由两上诉人各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
代理审判员 郑一珺
代理审判员 方 帅
二〇一四年六月十六日
书 记 员 姚月红