江苏省宿迁市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏13行终74号上诉人（原审原告）沭阳弘昌医药连锁有限公司，住所地沭阳县经济开发区永嘉路16号。法人代表劳俊华，董事长。委托代理人刘洋，江苏德沛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沭阳县人力资源和社会保障局，住所地沭阳县台州南路。法定代表人胡捷，局长。出庭负责人刘彦龙，该局副局长。委托代理人章乐，该局工作人员。原审第三人汤炳岁。委托代理人姜汉伦，江苏捍华律师事务所律师。上诉人沭阳弘昌医药连锁有限公司（下称宏昌公司）因与被上诉人沭阳县人力资源和社会保障局（下称沭阳人社局）工伤认定一案，不服宿迁市宿城区人民法院所作（2016）苏1302行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人宏昌公司的委托代理人刘洋，被上诉人沭阳人社局的出庭负责人刘彦龙及委托代理人章乐，原审第三人汤炳岁及其委托代理人姜汉伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：汤留利为原告公司工人。2015年3月30日7时50分许，汤留利驾驶电动自行车从家（沭阳县沭城镇鱼种场小区8号楼一单元501室）上班，行至沭阳县沭城镇上虞路鱼种场小区门前路段时，与案外人周松驾驶的苏Ｎ×××××小型轿车相撞，致使汤留利受伤，后经医院抢救无效于2015年4月16日死亡。汤留利在此次事故中承担同等责任。2015年5月6日，第三人汤炳岁向被告提出工伤认定申请，被告受理后向原告送达举证通知书，要求其自接到举证通知书之日起10个工作日内，提交证明汤留利是否为工伤的证明材料。原告收到举证通知书后，向被告提出了答辩意见，并提交了汤留利交通事故现场照片和调取交通事故处理卷宗材料的申请。2015年7月2日，经第三人申请被告作出了（2015）第006号延期调查通知书，同年8月14日，经第三人申请被告作出了（2015）第006号恢复工伤调查通知书。被告经依法调查后，于2015年8月17日作出沭人社工认字（2015）第209号《工伤认定书》，认定汤留利为因工死亡。原告不服，因而成讼。原审法院认为：被告提供的第三人汤炳岁陈述、周成楼工伤调查笔录、交通事故认定书与汤留利事故卷宗中周松、何东华的询问笔录，以及沭阳县鱼种场出具的证明等证据相互印证，能够证明汤留利是在合理的时间、合理的线路、在上班途中发生交通事故，并承担该起事故的同等责任。原告虽辩称事发当天汤留利请假休息，但未能在工伤认定阶段被告确定的举证期限内提出充分的证据予以证明，故不予采信。原告并无证据证明事故现场拖鞋为汤留利事发时所穿，且汤留利上班穿什么鞋子与其是否在上班途中没有必然的联系，不能因此否认汤留利是在上班途中发生交通事故，因此，关于原告辩称事故发生时汤留利穿着拖鞋，不可能是去上班的意见不予采信。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告沭阳人社局具有受理本辖区内工亡申请，并依法作出工亡认定的法定职权。汤留利为原告的工人，其在上班途中发生交通事故，并承担该起事故的同等责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，被告认定汤留利因工死亡事实清楚，证据充分。《交通事故认定书》为有权部门依法作出，在没有相反证据足以推翻其结论的情况下，其证明内容及效力应依法予以认定，《交通事故认定书》的责任认定结果予以采信。原告辩称汤留利在事故中应承担主要责任的意见，因其没有提供证据予以证明，故不予采信。被告沭阳人社局在工亡认定过程中依据第三人的申请，决定延期对汤留利的工亡认定调查，后又依据第三人的申请，决定恢复对汤留利工亡认定的调查，此举虽未对原告的实体权利产生实际影响，被告在以后的工作中应当加以改正。被告沭阳人社局受理第三人的工亡认定申请后，依法向原告送达了举证通知书，经依法调查核实作出工亡认定决定，并依法将工亡认定结果送达原告及第三人，被告作出的工亡认定决定程序合法。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告沭阳弘昌医药连锁有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告沭阳弘昌医药连锁有限公司负担。上诉人宏昌公司上诉称，被上诉人所作工伤认定决定认定事实不清，适用法律错误，原审判决不当，请求撤销原审判决及工伤认定决定。主要理由为：1、汤留利事故发生时并不是上班，其当天已经向公司请假。上诉人单位实行轮休制度，汤留利在事发前的3月27日已经向其领导唐杰请假，唐杰的调查询问笔录可以证实。事故现场遗留的拖鞋也可以间接反映汤留利并不是上班。被上诉人的调查询问笔录中不能证明汤留利事发时在上班；2、汤留利在该起交通事故中应当承担主要责任，道路交通事故认定书不正确。道路交通事故认定书没有查清汤留利从小区大门出来时是反向行驶，导致绿化影响视线，且汤留利进入主道路时车速较快，并观察不周，其应当承担主要责任；3、工伤认定程序违法。工伤认定过程中，上诉人申请调取汤留利交通事故卷宗材料，被上诉人只调取了部分证据，不能全面反映客观事实，程序违法。被上诉人沭阳人社局答辩称，其作出的工伤认定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由为：1、汤留利系在上班途中发生交通事故死亡。本次事故发生时间为7时50分，为汤留利正常上班时间，结合发生事故的地点及调查询问笔录，可以证明事故发生时，汤留利处于上班途中。唐杰的询问笔录只有其本人陈述，没有其他证据印证，不能认定汤留利当天请假。上诉人在工伤认定过程中也没有提供证据证明汤留利发生事故时请假，应当承担举证不能的后果；2、汤留利在该起事故中承担同等责任。事发地点并非在小区大门，汤留利是否从西侧出门与事故责任比例没有关系，肇事司机周松在询问中明确承认其没有刹住车，说明其车速过快，事故责任认定书认定汤留利承担同等责任正确；3、上诉人已经在工伤认定程序中依职权调取了交通事故卷宗中的材料，程序不违法。原审第三人汤炳岁述称，被上诉人所作工伤认定正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由为：1、汤留利系在上班途中发生交通事故死亡。上诉人并未提供证据证明汤留利并非在上班途中发生交通事故死亡。上诉人对公司的作息时间陈述和诉状矛盾，事故现场的拖鞋不能推定汤留利当时不是上班；2、本案事故发生地点为小区门前道路，并有绿化带，作为机动车驾驶员应当减速慢行，本案两车相撞，事故认定书认定承担同等责任并无不当；3、被上诉人调取了交通事故证据材料，第三人也提供了一部分，调取的材料足以认定相关事实，工伤认定程序并不违法。原审中，双方当事人提供的证据均已随案移送本院，原审对证据的分析认证正确。二审查明的案件事实与原审基本一致。本案的争议焦点为：1、汤留利是否在上班途中发生交通事故死亡；2、认定汤留利在该起交通事故中承担同等责任是否正确；3、被上诉人在调取汤留利交通事故卷宗材料过程中是否存在程序违法行为。一、关于汤留利是否在上班途中发生交通事故死亡的问题。本院认为，汤留利系在上班途中发生交通事故死亡。理由如下：1、上诉人宏昌公司作为用人单位，具有对其职工管理的职权，汤留利事发当天是否去上班，应当由宏昌公司承担举证责任；2、唐杰陈述事发前汤留利向其请假，但仅有其本人陈述，并无其他证据印证，且上诉人陈述的职工作息方式和唐杰陈述的职工作息方式相矛盾，该证言难以采信；3、上诉人提供了事故现场照片，证明事故发生现场遗留拖鞋，汤留利不可能穿拖鞋上班。但并无证据证实照片中的拖鞋是汤留利遗留在事故现场的拖鞋，且汤留利是否穿拖鞋与其是否上班之间也无必然联系；4、汤留利受伤的时间、地点及使用的交通工具与其通常的上班情形较为吻合，可以推定汤留利因上班发生交通事故。二、关于认定汤留利在该起交通事故中承担同等责任是否正确的问题。本院认为，汤留利在该起交通事故中承担同等责任。理由如下：1、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”本案中，事故发生后，沭阳县公安交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定汤留利在该起事故中承担同等责任；2、案件事发在小区门口的道路上，事故责任比例与汤留利是否反向出小区大门并无关联性，交通警察部门综合考虑事故双方的车速、机动车与电动自行车的道路通行规则，作出的事故责任比例划分并无不当；3、上诉人宏昌公司在本案中没有提供充分证据证明公安机关的交通事故认定存在问题。三、关于被上诉人在调取汤留利交通事故卷宗材料过程中是否存在程序违法行为的问题。本院认为，本案程序并不违法。理由为，《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。”据此，是否需要对有关事实进行调查属于工伤认定部门的判断权力，相关当事人无权要求工伤认定部门必须对某一材料进行调取。本案中，被上诉人在工伤认定过程中已经对涉案交通事故卷宗材料进行了查阅、调取，且上诉人和原审第三人也提供了部分事故卷宗材料，足以查清认定事实，故该程序并不违法。被上诉人在工伤认定程序中履行了受案、调查、送达上诉人举证通知书、作出工伤认定结论并依法送达等程序，程序并无不当。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，汤留利在上班途中发生交通事故死亡，且承担该起事故的同等责任，符合认定工伤的条件，被上诉人认定汤留利所受伤害为工伤并无不当。综上，被上诉人所作工伤认定决定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沭阳弘昌医药连锁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 宁审 判 员  周丽丽代理审判员  于元祝二〇一六年十一月十日书 记 员  李晓璇第7页/共8页