山西省运城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）运中行终字第95号
上诉人（原审原告）：令狐龙波，男，1991年12月5日出生，汉族，山西省平陆县人。
法定代理人：令狐明亮，男，1968年2月4日出生，汉族，平陆县人，系令狐龙波父亲。
委托代理人：郝智慧，女，山西民友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平陆县公安局交通警察大队，住所地：平陆县。
法定代表人：卫琰军，该队大队长。
委托代理人：徐引科，男，该队副队长。
委托代理人：解九端，男，该队法制股股长。
上诉人令狐龙波因确认不履行法定职责行为违法及行政赔偿一案，不服夏县人民法院（2015）夏行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人令狐龙波的法定代理人令狐明亮及委托代理人郝智慧，被上诉人平陆县公安局交通交警大队的委托代理人徐引科、解九端到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2009年7月17日22时许，原告乘坐梁桥生驾驶的摩托车时与停放在道路中间的无牌三轮车相撞，造成令狐龙波和梁桥生两人均受伤、摩托车受损的事故。被告接到指令后对现场进行勘察、取证、绘制了事故现场图，制作了现场勘察笔录，并于当日作出案件属于交通事故的意见，受理了此案。2009年7月17日被告向梁桥生进行调查取证并制作了询问笔录。2009年7月22日，被告再次向摩托车驾驶人进行调查取证并制作了询问笔录。2010年8月，令狐明亮打听到肇事三轮车所拉货物是老城中学改建时所拆地板砖，当时的包工头是赵占国并将该线索反映给被告。2010年10月28日，被告委托平陆县价格认证中心对涉案车辆进行价格评估认证。2012年5月17日，被告作出平公交文字认字（2012）第A00023号道路交通事故认定书，认定事故中原告不承担事故责任。该交通事故认定书作出后，被告于2012年6月13日、14日、15日、14日分别向老城中学拆房时老城中学看大门的周彩琴、工人杨随麦的邻村刘启囤、工地工人赵占珠、杨随麦、工地技术员赵社伟、看工地的赵占星等人进行了调查取证并制作询问笔录。2013年11月11日起至2014年1月7日，被告向老城中学拆房时的相关人员进一步进行了调查取证并制作询问笔录。2015年1月15日，原告向被告提出行政赔偿申请，被告未对原告的赔偿请求予以答复。2015年5月13日，原告诉至法院，请求确认被告不履行法定职责的行为违法；判令被告赔偿因行政不作为致原告所遭受的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、继续治疗费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金等损失共计2402229.2元；诉讼费用由被告承担。
原审认为，本案的争议焦点是被告的行为是否属于不履行法定职责及是否应对原告进行国家赔偿。原告认为被告未保障道路畅通构成不履行法定职责并要求国家赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）的规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政诉讼法有关时效的规定。被告是否履行该职责的事实发生在2009年7月17日，原告在2015年提起诉讼并主张赔偿没有法律依据，应驳回原告的该项诉讼请求。原告认为，被告未及时调查取证和未妥善保管肇事车辆构成不履行法定职责并要求国家赔偿。行政不作为有多重表现形式，在行政机关负有行政作为义务且履行条件已经具备的情况下，如果行政机关未履行或未充分履行行政作为义务，则构成行政不作为。本案中，被告在案发后的多次会议中提到过围绕肇事车辆所拉地砖对此案进行侦破，但在原告父亲打听到肇事三轮车所拉货物是老城中学改建时所拆地板砖，当时的包工头是赵占国并于2010年将该线索反映给被告的前提下，直至2011年5月份赵占国去世，才从2012年开始对工地的相关人员进行调查取证，被告的行为属于拖延履行调查取证的法定职责。被告辩称车辆并未丢失，系拍照固定证据后依法拍卖，但并未提交照片等证据证实，应视为没有证据证实其主张，亦构成行政不作为。因原告在行政程序中的请求时效性很强，判令被告履行法定职责已无实际意义，应确认被告未及时调查举证和未妥善保管肇事车辆的行为违法。根据国家赔偿法和最高人民法院《关于公安机关不履行、拖延履行法定职责如何承担行政赔偿责任问题的答复》的规定，受害人取得国家赔偿权利是以国家机关及其工作人员违法行使职权侵犯其合法权益为前提要件的。公民、法人或者其他组织人身、财产损失系第三人行为造成的，应当由第三人承担民事侵权赔偿责任；第三人民事赔偿不足、无力承担赔偿责任或者下落不明的，应当根据公安机关不履行、拖延履行法定职责行为在损害发生过程和结果中所起的作用等因素，判决其承担相应的行政赔偿责任。本案中，被告未及时调查举证和未妥善保管肇事车辆的行为与原告在交通事故中遭受的损害并无因果关系，要求被告承担因交通事故所遭受损害的赔偿责任，没有事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（三）项之规定，判决：一、确认被告未及时调查取证和未妥善保管肇事车辆的行为违法；二、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人上诉称，一、一审以上诉人诉被上诉人未保障道路畅通构成不履行法定职责并要求国家赔偿超过期限为由驳回上诉人该项诉讼请求的认定适用法律不全面、不准确。因为，上诉人于2009年7月17日在交通事故中受伤后就一直昏迷不醒，呈植物人状态，根本没有办法行驶自己的权利，这有上诉人在一审中提交的评残鉴定书为凭。为此，上诉人的家人一直在积极设法带着上诉人到处医治，希望情况有所好转后再主张权利。直到2015年1月份，上诉人才苏醒过来，有了意识，于是，这个时候，上诉人才向被上诉人单位主张自己的权利，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第二款的规定，上诉人的请求没有超过求偿期限。而从被上诉人给上诉人出具的《平公交文字认字（2012）第A00023号道路交通事故认定书》可以看出，由于上诉人乘坐的摩托车与平陆县条山大街上停放的无牌农用三轮车追尾相撞，才造成了上诉人受伤的交通事故。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三条关于“道路交通安全工作，应当遵循依法管理、方便群众的原则，保障道路交通有序、安全、畅通”、第五条关于“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”和第九十三条关于“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放”的规定，被上诉人作为平陆县的道路交通管理部门，显然没有履行以上相关法条规定的保证道路畅通、将机动车驾驶人不在现场的违法停放在道路上的机动车拖移至不妨碍交通的地点的职责，导致了上诉人发生了交通事故受伤，因此被上诉人存在导致上诉人受伤的不履行法定职责的违法行为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（五）项之规定，被上诉人有取得国家赔偿的权利。因此，一审以上诉人认为被上诉人未保障道路畅通构成不履行法定职责并要求国家赔偿没有法律依据为由驳回上诉人该项诉讼请求的认定是错误的。二、一审判决认定被上诉人不履行法定职责的违法行为与上诉人在交通事故中遭受的损失并无因果关系而驳回上诉人要求被上诉人承担国家赔偿的诉讼请求缺乏法律依据。如上所说，正是被上诉人不履行拖走非法停放在道路上的三轮车、保证道路畅通的法定职责的行为，才导致了上诉人受伤事故的发生；继而，又正是被上诉人不履行及时调查取证和未妥善保管肇事车辆的法定职责，才使肇事的三轮车驾驶人员无法查找到、上诉人不能得到肇事者的赔偿，致上诉人遭受到了相应的损失。由此不难看出，被上诉人不履行法定职责的违法行为，既对上诉人受伤事故的发生过程和结果起着关键的作用，又与上诉人不能得到肇事方的赔偿的损害后果之间存在着因果关系，其既应当为自己承担未及时清除路障造成上诉人受伤的赔偿责任，又应当替代肇事方承担未及时调查取证和妥善保管肇事车辆导致案件不能侦破、上诉人无法从肇事方得到赔偿所遭受的损失。因此，无论从哪个方面来说，都应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条关于“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施，给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任”的规定，判决被上诉人对上诉人受伤所遭受的损失承担赔偿责任。为此，一审判决认定被上诉人不履行法定职责的违法行为与上诉人在交通事故中遭受的损失并无因果关系而驳回上诉人要求被上诉人承担国家赔偿的诉讼请求缺乏法律依据。综上所述：一审判决适用法律不全面、不准确，所作判决部分错误。为此，请你院依法支持上诉人的上诉请求，以体现我国行政诉讼法关于人民法院公正审理行政案件、保护公民的合法权益、监督行政机关依法行政的立法宗旨。
被上诉人辩称，1、上诉人认为我单位没有履行法定职责错误，我单位24小时在街道巡逻，保证道路畅通，发现事故立即清除、清理。2、上诉人伤残不是我单位直接造成的，不属于国家赔偿，我单位不应承担赔偿损失。事故发生后，我单位及时成立调查组调查，多次开会研究，有案卷和会议记录为证，肇事车辆根据规定已经物价局评估拍卖，上诉人伤残不属国家赔偿范围，与我单位没有因果关系，不应承担赔偿责任。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为：被上诉人平陆县公安交通警察大队在处理交通事故过程中，对于肇事车辆的侦破没有及时进行，属于拖延履行调查取证法定职责。对车辆的拍卖，被上诉人也违反相关法律规定，一审判决确认被上诉人未及时调查取证和未妥善保管肇事车辆的行为违法正确。但与上诉人在交通事故中所遭受的损害没有因果关系。一审判决驳回其诉讼请求正确，应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，程序违法，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人令狐龙波承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 力
审 判 员 胡 玮
代理审判员 谢建宏
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 赵 敏