山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终963号
上诉人（原审原告）：威海高新田和法律服务所，住所地威海火炬高技术产业开发区东河北彩凤山城**号。
负责人：郭志强，主任。
委托诉讼代理人：刘文芳，威海高新田和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈爱丽，女，1974年10月31日出生，汉族，住威海市环翠区。
被上诉人（原审被告）：王榕乾，男，1999年9月12日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：陈爱丽（被上诉人王榕乾之母），住威海市环翠区羊亭镇小城庄村北街*号。
上诉人威海高新田和法律服务所因与被上诉人陈爱丽、王榕乾诉讼代理合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2018）鲁1002民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
威海高新田和法律服务所上诉请求：撤销原审判决，依法支持其诉讼请求。事实和理由：上诉人的委托诉讼代理人于2018年1月24日通过短信的形式催缴代理费，注明在2018年1月24日之前催缴过代理费，系指在2017年和2016年打电话，并非在2017年6月10日-2018年1月24日期间，属于诉讼时效中断，开庭时，陈爱丽也认可收到该短信。另外，在2018年1月24日之后与陈爱丽全部的短信、微信聊天记录中，可以看出在诉前双方一直在商量如何支付代理费及金额事宜，因未达成一致才成诉。因此，协商和催缴的过程属于时效中断。
王榕乾、陈爱丽辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
威海高新田和法律服务所向一审法院起诉请求：二被告共同支付原告诉讼代理费3350元及利息（以3350元为基数，自2014年6月10日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：二被告曾因与王新礼、王英太、王站玲法定继承纠纷案于2014年1月15日委托原告代理，并签订了委托代理合同，合同约定代理费为3350元，于判决生效之日起付清。该案于2014年6月10日经威海市环翠区人民法院调解达成协议，并当庭送达给当事人，但原告至今未交清代理费。
一审法院认定事实：2013年1月17日，被告王榕乾之父王广胜在渔船作业时死亡，被告王榕乾及案外人王新礼、王英太、王战玲诉至青岛海事法院要求案外人王术有支付死亡赔偿金等费用，被告陈爱丽作为被告王榕乾的法定代理人，原告委托诉讼代理人刘文芳作为该案被告王榕乾的委托诉讼代理人参加了诉讼。2013年9月17日，青岛海事法院作出（2013）青海法海事初字第83号民事判决书，认定王术有应支付被告王榕乾、王新礼、王英太、王战玲赔偿款共计320000元，扣除已经支付的80000元，还需支付240000元。二被告就上述案件应向原告支付的代理费6700元已经全部付清。
2014年1月21日，被告王榕乾以王新礼、王英太、王战玲为被告诉至一审法院，要求其支付三人被扶养人生活费、死亡赔偿金共计91583元，原审法院于2014年6月10日作出（2014）威环民初字第109号民事调解书，确认被告王榕乾分得66878元。被告陈爱丽作为被告王榕乾的法定代理人，原告委托诉讼代理人刘文芳作为该案被告王榕乾的委托诉讼代理人。
2018年1月29日，原告以二被告尚欠其代理费3350元未付为由诉至原审法院。
庭审中，原告为证实其主张提供以下证据：1、日期为2014年1月15日的《委托代理合同》一份，内容为被告陈爱丽（甲方）因人身损害赔偿纠纷，原告接受甲方的委托，指派刘文芳为甲方与王新礼、王英太、王战玲纠纷案的第一审代理人；根据法律服务标准的规定，经协商甲方应向乙方缴纳劳动报酬人民币3350元，于该判决生效之日起付清。落款甲方处有被告陈爱丽的签名，原告加盖其单位印章；2、日期为2013年3月14日的《委托代理合同》一份，内容为被告陈爱丽（甲方）因死亡赔偿纠纷，原告接受甲方的委托，指派刘文芳为甲方与王治国（又名王术有）人身损害纠纷案的第一审代理人；根据法律服务标准的规定，经协商甲方应向原告缴纳劳动报酬人民币6700元，2013年3月14日先付3000元，余下待一审判决送达时支付，该数额包括交通费、通讯费。落款甲方处有被告陈爱丽的签名，原告加盖其单位印章。被告陈爱丽质证称，两份合同落款处的签名系其本人所签，但其签署的均是空白合同，上面没有内容也没有时间。
庭审中，原告为证实本案发生了诉讼时效中断的事实，提供手机短信截图一张，内容显示：2018年1月24日19:15，原告诉讼代理人刘文芳向被告陈爱丽发送信息“你好陈爱丽，今天我查了给王榕乾代理的法定继承案的档案。当时和你签订的委托代理协议约定的代理费是3350元，约定的支付时间是判决生效之日付清。之前打过两次电话催促你尽快付清，你始终未付。现再次通知你在三日内付清，否则，所里将通过诉讼解决，望三思。通知人，刘文芳”。2018年1月24日20:11，被告陈爱丽回复“协议是双份的我怎么没有？”2018年1月25日9:05被告陈爱丽回复“大姐，你那个数怎么算的。”被告陈爱丽认可系其与刘文芳之间的往来短信，但认为诉讼时效已经超过。
一审法院认为，由原告与被告陈爱丽签订的《委托代理合同》可以确认，原告与被告陈爱丽之间存在委托诉讼代理合同关系。被告陈爱丽辩称其仅仅是在空白合同中签名，但并无证据证实，且其作为完全民事行为能力人在合同上签字，应当对自己的行为后果承担民事责任，结合原告均指派了刘文芳作为诉讼代理人参加了涉案的两次诉讼，故被告陈爱丽的该部分辩称理由不当，不予采纳。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，《委托代理合同》约定的付款时间为判决生效之日，尽管涉及的案件系调解结案，该条款可以扩大解释为在调解结案的情况下付款时间为调解书生效之日，即2014年6月10日，三年的诉讼时效期间应自2014年6月10日起至2017年6月10日止，而原告起诉的时间为2018年1月29日，已经超过了三年的诉讼时效，且被告陈爱丽提出了超过诉讼时效的抗辩主张。原告仅提供了其于2018年1月24日向被告陈爱丽发送的短信记录来证实其时效中断，但短信中“之前打过两次电话催促你尽快付清”的内容系原告代理人刘文芳发出的，被告陈爱丽并未认可，且“之前”也不能证实原告在2017年6月10日之前主张过权利，故原告对被告陈爱丽的起诉已超过诉讼时效，丧失胜诉权，依法应当予以驳回。
对于原告要求被告王榕乾支付代理费及利息的诉讼请求，因委托代理合同系原告与被告陈爱丽签署，根据合同的相对性，原告无权向被告王榕乾主张，故该部分诉讼请求，理由不当，证据不足，不予支持。
被告王榕乾经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告要求二被告共同支付诉讼代理费3350元及利息之诉讼请求。案件受理费25元，由原告负担。
二审中，上诉人提交如下证据：1.2018年1月25日、1月26日上诉人委托诉讼代理人刘文芳与被上诉人短信聊天记录，证明诉讼时效期间被上诉人作出同意支付所欠代理费的意思表示，且被上诉人与刘文芳一直在协商如何支付具体金额的事情；2.2018年1月25日19:38分-1月26日8:45分上诉人的委托诉讼代理人刘文芳与被上诉人微信聊天记录，证明被上诉人陈爱丽作出同意在1月28日缴纳代理费的意思表示，又因其母亲病重未去，但一直与刘文芳协商具体金额的事情，最终未达成一致；3.2018年1月22日下午4：31分，刘文芳与陈爱丽的通话录音光盘及书面整理材料，证明刘文芳代理的另案诉讼与陈爱丽签订委托代理合同是真实的，不存在被上诉人辩称的其在空白合同上签字的现象。同时，上诉人所代理的该案件，青岛海事法院已执行了部分款项，只是被上诉人未去领取。上诉人当庭提交了电话和微信记录，并当庭播放手机录音。
经质证，被上诉人对短信聊天记录及微信聊天记录的真实性没有异议，对刘文芳与陈爱丽之间的通话录音真实性无法确定。陈爱丽主张其与刘文芳签订的系空白合同，且已与刘文芳商定好如果能拿到款项再付代理费，现在款项尚未拿到，不应支付代理费。
本院经审查认为，上诉人提交的上述证据均系双方在2018年1月份沟通代理费缴纳事宜发生，但根据案涉代理合同约定的付款时间，至该时间段，已超过三年的诉讼时效期间，因此上述证据无法证实诉讼时效因上诉人催要而中止等事由，对上述证据依法不予采信。
上诉人提交其与被上诉人陈爱丽的电话录音中，上诉人表示已好几年没有联系被上诉人。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为:本案是否超过法律规定的诉讼时效期间，被上诉人应否支付上诉人代理费。案涉委托代理合同中约定的付款时间为“判决生效之日”，本案中代理合同涉及的案件虽为调解结案，但结合双方订立合同的本意，应认定本案给付代理费起始时间为调解书生效之日，即2014年6月10日，自该日起三年内，受诉讼时效保护。而上诉人提起本案诉讼时间为2018年1月29日，已超过法律规定的三年诉讼时效期间。上诉人虽主张其曾多次向被上诉人催要过该费用，但上诉人提供的与被上诉人协商沟通的证据显示的时间均在三年诉讼时效期限外，无法证实在诉讼时效期间内其曾向被上诉人主张过权利。且在双方的电话录音中，上诉人亦表示其已多年未与被上诉人联系，因此上诉人无法证实案涉诉讼时效出现过因催要而中止的情形。上诉人主张与被上诉人陈爱丽的短信聊天记录中，陈爱丽曾作出给付剩余代理费的意思表示，因此根据相关法律规定不应再诉讼时效期间届满为由进行抗辩。但根据双方的短信记录可看出，双方曾协商过代理费数额，但并未形成合意，因此不能认定陈爱丽曾作出承诺给付的意思表示。再者，我国规定诉讼时效期间，意在于督促债权人积极行使权利，维护确定化的社会关系，避免法律关系长期处于不确定的状态。本案中上诉人在法律规定的诉讼时效期间内，怠于行使权利，应对自己的行为承担不利的法律后果。原审法院认定本案已过诉讼时效期间，驳回上诉人诉讼请求，于法有据，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人威海高新田和法律服务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
审 判 员 王小平
审 判 员 葛俊生
二〇一八年六月二十五日
法官助理 薛淑娴
书 记 员 邵旭静