太原市尖草坪区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）尖行初字第14号
原告白丽花。
委托代理人阎明达，山西神明律师事务所律师。
被告太原市公安局尖草坪分局，住所地太原市尖草坪区柴村迎宾北路10号。
法定代表人高乃勇，副局长（主持工作）。
委托代理人张瑞文，太原市公安局尖草坪分局执法监督大队民警。
委托代理人李强，太原市公安局尖草坪分局法制大队民警。
原告白丽花不服被告太原市公安局尖草坪分局治安管理行政处罚一案，于2015年9月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年9月10日向被告太原市公安局尖草坪分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告白丽花及其委托代理人阎明达、被告太原市公安局尖草坪分局的委托代理人张瑞文、李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告太原市公安局尖草坪分局于2015年8月5日对原告白丽花作出并公尖行罚决字（2015）000927号行政处罚决定书，查明2015年6月15日14时，白丽花来到西流村幼师宿舍院内购买物品与宿舍负责管理的保安发生打架，杨某用拳头殴打白丽花上身，刘某推打白丽花，白丽花用拳头殴打杨某和刘某，三人伤情轻微，均无明显外伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，决定对白丽花行政拘留十日并处罚款伍佰元。
原告白丽花诉称，2015年6月15日下午2时许，原告到西流村幼师宿舍院内购买学生离校时处理的物品时，与当时在校内的杨某、刘某等人发生争执，随后原告遭到二人及另一人的殴打，原告被迫向三人还手防卫，但仍被打倒在地，原告拨打110报警。8月4日，原告在路上碰见派出所承办案件的杨警官并询问处理情况时，杨警官让原告第二天到派出所处理。8月5日，杨警官电话通知原告携带医药费单据到派出所处理，但原告到达派出所后，被送往拘留所。原告认为，被告对原告作出的行政处罚决定事实不清、程序违法、处罚显失公平公正。本案是由杨某等人首先对原告进行殴打引发的，在当时被群殴的情形下，原告的行为属于防卫，并且情节轻微，又主动报警。但被告作出处罚时，既没有全面查清事实，区分责任，更没有考虑具体情节，就按照《治安管理处罚法》第四十三条的最高上限给予原告治安行政处罚，而对杨某等人却未进行任何处罚，这明显违反了法律公平公正的原则。同时，被告对原告作出行政拘留并处罚款的处罚前，既没有依法告知原告，又在没有将行政处罚决定书依法送达原告的情况下，对原告突然实施拘留，并且在收缴原告携带的金戒指、金耳环、手机、银行卡等随身物品时，又当场将原告携带的1452元现金中的500元直接收缴为罚款，并且至今都未向原告出具罚款收据及送达行政处罚决定书。为维护原告的合法权益，请求撤销被告太原市公安局尖草坪分局对原告白丽花作出的并公尖行罚决字（2015）000927号行政处罚决定书，诉讼费由被告承担。
原告白丽花向本院提供以下证据：1、并公尖行罚决字（2015）000927号行政处罚决定书，证明原告白丽花受到行政处罚；2、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第99条规定，办理期限不超过30日，案情重大的经过上一级批准，可以延长30日，本案6月17日受理，8月5日作出处罚，超过办案期限，违反法律规定；3、原告白丽花申请本案的公安机关办案人员姚保国、杨伟作为证人出庭，原告白丽花主张在本案证据中被告太原市公安局尖草坪分局办案人员的签名，目测是一个人的签字，但公安机关的办案人员说是各自签名。
对于原告白丽花所主张的在本案证据中被告太原市公安局尖草坪分局办案人员的签名，目测是一个人签字，原告白丽花曾提出鉴定申请，2015年11月13日原告的委托代理人阎明达向本院提交了一份申请书，在该申请书中，委托代理人受原告白丽花的委托，提出不再申请鉴定。原告白丽花本人也写了申请，放弃鉴定。
被告太原市公安局尖草坪分局辩称，2015年6月15日，白丽花至西流村幼师宿舍院内购买毕业学生物品，与宿舍负责管理的保安发生纠纷，白丽花与保安杨某、刘某发生殴打行为，三人伤情轻微，均无明显外伤。有杨某、刘某等人询问笔录、陈述材料以及现场录像等证据证明。原告的违法行为事实清楚，证据确凿。我局在查明事实后，于8月5日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，对白丽花以殴打六十周岁以上的人处行政拘留十日并处罚款伍佰元；对杨某处罚款三百元，对刘某处罚款二百元，并非原告所称对杨某等人未进行任何处罚。被告对原告作出的行政处罚决定适用法律、法规正确。我局民警在接到白丽花报警后，对其进行了询问，制作了询问笔录，并将杨某、刘某传唤回办案单位进行调查，对案件情况进行了询问。在对白丽花等人询问时，告知了行政案件权利义务，问明了个人基本情况，并对案件进行了调解，于8月5日因调解不成，依法作出处罚并向白丽花送达，但白丽花拒绝签字，已由办案民警注明。对原告携带的随身物品进行了登记，并由原告亲自领回，交至工商银行指定账户的500元罚款收据，已附卷。被告对原告作出行政处罚决定程序符合法律规定。综上，被告对原告作出的并公尖行罚决字（2015）000927号行政处罚决定书事实清楚，证据充分，定性准确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
被告太原市公安局尖草坪分局向本院提交了以下证据、依据：1、受案登记表，证明2015年6月15日被告太原市公安局尖草坪分局新城派出所接到110指令，报警人称西流村幼师宿舍门口，有人在该学校宿舍区域发生打架。2015年6月17日被告太原市公安局尖草坪分局新城派出所同意受理为行政（治安）案件；2、2015年6月18日对原告白丽花的询问笔录，原告陈述，2015年6月15日下午14时许，原告到幼师宿舍院子里买毕业学生退下的铁皮柜子，保安不卖给原告，反而威胁原告，原告与幼师宿舍的保安杨某、刘某发生争执，杨某、刘某用拳头和脚打原告，没有用工具，原告也还手了，具体过程原告称记不清了，现场有录像，原告要求做伤情鉴定；3、2015年6月15日及2015年8月5日对杨某的询问笔录以及杨某的陈述材料，杨某陈述，2015年6月5日下午14时许，杨某作为西流村太原市幼师学院的宿舍的保安在执勤，当时学生放假离校，原告白丽花进入幼师学院的宿舍院里购买毕业学生的物品，学院的宿舍院区有规定不准外人进入，杨某维持宿舍秩序并劝说原告白丽花离开，白丽花不听劝阻并骂人，杨某用手推了白丽花一下，白丽花挥手打了杨某一巴掌，将杨某戴着的眼镜打丢了，杨某和白丽花互相殴打，另一个保安刘某看见后，过来帮杨某往外推原告白丽花，白丽花用手里的包打了刘某，刘某也还手了，另外一个保安王志平只是拉架，没有动手，现场有录像，之后白丽花报警；对该证据，杨某作为证人出庭时说明，2015年8月5日的询问笔录中，传唤的离开时间是杨某写错了，是笔误；4、2015年6月15日及2015年8月5日对刘某的询问笔录以及刘某的陈述材料，刘某陈述，其是幼师学院的保安，2015年6月15日是幼师学院的学生毕业离校的时间，学校明确要求不准外人进入。当天上午原告白丽花就来过，我们进行了劝阻，下午原告白丽花又来了，要进入学生宿舍，我们学院的另一个保安杨某拦住不让原告白丽花进，白丽花不走，杨某就在肩膀上推她撵她走，白丽花立即动手打杨某，杨某和白丽花撕扯在一起，我看见同事被打，我也上去推了白丽花，白丽花就开始乱打，我们都没有使用工具，后来白丽花报了警；5、2015年8月5日对王治平的询问笔录，王治平陈述，2015年6月15日下午14时许，杨某和刘某在幼师学院宿舍执勤负责安全，因为不准白丽花进入校区宿舍发生打架，王治平并没有参与打架，现场有录像；6、勘验笔录，证明被告太原市公安局尖草坪分局所属新城派出所于2015年6月15日对涉嫌殴打他人的杨某、刘某、白丽花的现场进行了勘验，当时打架的现场有监控，监控拍摄到了三人的违法行为，办案民警对现场的真实情况予以记录；被告称该勘验笔录不是现场制作，是回派出所制作的，依照《公安机关办理行政案件程序规定》，勘验笔录不是必须在现场制作，在勘验结束后及时制作；7、现场视频，证明原告白丽花、杨某、刘某殴打他人的行为；被告主张依照《公安机关办理行政案件程序规定》，现场勘查后可以提取证据，所以该视频证据的来源是合法的；8、对白丽花的传唤证，证明因白丽花涉嫌殴打他人，太原市公安局尖草坪分局新城派出所传唤其于2015年8月5日11时10分前到新城派出所接受询问；9、被传唤人家属通知书，证明被告太原市公安局尖草坪分局新城派出所在对原告白丽花传唤时，电话通知白丽花的丈夫付聪明，白丽花拒绝签字捺印；10、2015年8月5日的调解笔录，证明新城派出所民警对原告白丽花以及杨某、刘某殴打他人一案进行调解，并未达成调解协议；11、抓获经过，证明2015年6月15日14时被告太原市公安局尖草坪分局新城派出所接到110指挥警情，在西流村幼师宿舍门口发生打架，2015年8月5日刘某和杨某到派出所说明6月15日与白丽花的打架一事，原告白丽花被派出所以传唤证的方式传唤至新城派出所接受调查；12、情况说明，证明2015年8月5日，原告白丽花在情况说明中写明拒绝做伤情鉴定；13、门卫制度，证明太原幼儿师范学校的门卫制度规定，未经允许外来人员不得进入学校；14、太原幼儿师范学校出具的证明，刘某以及杨某是该校聘用的保安；15、太原市中心医院的CT报告单、放射DR报告单以及病历一页，证明原告白丽花的伤情未见明显异常；16、常住人口基本信息，证明原告白丽花、杨某以及刘某的基本情况，他们三个当事人有完全责任能力，杨某出生于1950年4月20日，打架事件发生时，杨某是60周岁以上的老人；17、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表，电话查询记录，证明原告白丽花、杨某、刘某均没有前科；18、行政处罚告知笔录，证明被告根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，在对原告白丽花进行行政处罚决定前，于2015年8月5日向其告知拟给予行政处罚的事实、理由、依据及当事人享有的陈述、申辩的权利，原告白丽花拒绝在笔录上签字；19、并公尖行罚决字（2015）000927号行政处罚决定书，证明被告根据证据综合分析后，于2015年8月5日对原告白丽花作出行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚决定，白丽花拒绝签字捺印；20、并公尖行罚决字（2015）000925号行政处罚决定书，证明被告根据证据综合分析后，于2015年8月5日对杨某作出罚款三百元的行政处罚决定；21、并公尖行罚决字（2015）000926号行政处罚决定书，证明被告根据证据综合分析后，于2015年8月5日对刘某作出罚款二百元的行政处罚决定；22、对被行政拘留人家属通知书，证明被告太原市公安局尖草坪分局在对原告白丽花执行行政拘留时，曾电话通知原告的丈夫付聪明，原告白丽花拒绝签字；23、罚没款收据三张，证明被告对原告白丽花执行罚没款500元，对刘某执行罚没款200元，对杨某执行罚没款300元。被告称，原告白丽花是外地户口，在本地没有固定住所，也没有固定单位，租住的地方是小东流面临拆迁，所以被告认为如果不当场收缴罚款，以后难以执行；24、暂存物品、文件清单，白丽花在该清单上写明伍佰元已交罚款，以上物品全部领走并签名确认；25、000043号送达回执，证明被告太原市公安局尖草坪分局所属新城派出所将对原告白丽花进行处罚的并公尖行罚决字（2015）000927号行政处罚决定书向杨某、刘某进行了送达；26、000049号送达回执，证明被告太原市公安局尖草坪分局所属新城派出所将对杨某、刘某进行处罚的并公尖行罚决字（2015）000925号、并公尖行罚决字（2015）000926号行政处罚决定书向原告白丽花进行了送达，白丽花称对处罚结果不满意拒收，拒绝签字捺印；27、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，证明被告对本行政区域内凡违反治安管理的行为，有权作出行政处罚，且根据规定，可以调解处理，并有权对该行为作出行政处罚决定；28、被告太原市公安局尖草坪分局申请证人杨某、刘某出庭作证，证明杨某、刘某是太原幼儿师范学校的保安，2015年6月15日14时许，原告白丽花到太原幼儿师范学校宿舍收毕业学生的铁皮柜，因学校有规定未经允许外来人员不得进入学校，杨某、刘某阻止原告白丽花进入，发生争执打架。
经庭审质证，原告白丽花对于被告太原市公安局尖草坪分局提交证据的质证意见如下：对被告提交的证据1，原告无异议；对被告提交的证据2，原告称作笔录的时候梁爱珍不在场，事实就是原告用手推了一下保安，没有用拳头打，笔录说原告和保安发生了争执，在幼师的时候原告不知道对方是保安，后来才知道的，当时原告也有伤；对被告提交的证据3，原告称对内容不认可，是杨某、刘某先动手，对该笔录，原告认为公安机关询问人的签名是一个人签的，笔体高度一致，原告不鉴定。2015年8月5日对杨某的询问笔录中，离开时间有误；对被告提交的证据4，原告称公安机关办案人员的签名像是一个人签的；对被告提交的证据5，原告称王治平的询问笔录中口头传唤那一栏没有日期，询问人的签名也像是一个人的签字；对被告提交的证据6，原告称当时原告在现场，不能确定梁爱珍是否在现场，勘验笔录原告认为不是在现场作出的，理由是被告打印的材料；对被告提交的证据7，原告称视频不完整，这个视频是整个打架的过程，但是中间缺少了好几段。原告摔倒在地，杨某和刘某打原告的视频在这里没有显示。视频是从外面监控屏幕拍摄的，不是原始的监控录像；对被告提交的证据8，原告称被告没有用传唤证传唤原告，不认可；对被告提交的证据9，原告称派出所民警并没有通过电话通知家属，对通知书不予认可；对被告提交的证据10，原告称原告没有参与调解，也没有调解记录，调解时原告并不在场，办案人员的签字看起来也像一个人的签字；对被告提交的证据11，原告称不认可，原告不是被抓获的，是电话通知的；对被告提交的证据12，原告称是原告写的；对被告提交的证据13、14，原告称原告没有见过，是不合法的证据，不符合法律规定；对被告提交的证据15，原告称无异议，病历写有软组织伤；对被告提交的证据16，17，原告称无异议；对被告提交的证据18，原告称没有对原告告知，办案人员签字看起来也像是一个人签字；对被告提交的证据19，原告称对于原告的处罚决定书，被告没有向原告送达，办案人员的签字像是一个人；对被告提交的证据20，原告无异议；对被告提交的证据21，原告无异议；对被告提交的证据22，原告称通知人的签名像是一个人签的；对被告提交的证据23，原告称罚款是被告强制扣缴的，罚款单据是8月14日，是原告拘留期间，罚款收据至今没有给原告；对被告提交的证据24，原告称暂存物品清单中三个签名都是白丽花本人签的，原告拘留期满后才从罚款中扣缴；对被告提交的证据25、26，原告称没有向原告送达，没有见到，三个送达人和一个见证人的签名都像是一个人签的；对被告提交的证据27，原告无异议；对被告提交的证据28，原告称两个证人杨某、刘某和本案被告以及本案有利害关系，证据不能采信。
被告太原市公安局尖草坪分局对于原告白丽花提交证据的质证意见如下：对原告提交的证据1，被告无异议；对原告提交的证据2，被告称在2015年6月18日对原告白丽花的询问笔录中，原告表示做伤情鉴定，在2015年8月5日的情况说明中原告写明拒绝作伤情鉴定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第99条第2款之规定，这段期间是不计入办案期限的，因此被告并没有超期；对原告提交的证据3，被告称办案人员的签名是各自所签。
本院对上述证据认证如下：被告向本院提供的证据19及原告向本院提交的证据1，系本案被诉的行政行为，能证明被告对原告白丽花作出了行政处罚决定；被告向本院提交的证据1、2、3、4、5、6、7、11、13、14、15，能证明被告所属新城派出所在接到110指令后，予以受理，并对原告白丽花及相关人员进行调查、询问、取证；被告向本院提交的证据2、3、4、5、6、7、11、13、14、15、28，能证明2015年6月15日14时许，原告白丽花到太原幼儿师范学校宿舍想购买毕业学生的物品，因学校有规定未经允许外来人员不得进入学校，该学校的保安杨某、刘某阻止原告白丽花进入，为此发生争执打架，三人伤情轻微，均无明显外伤；被告向本院提供的证据8、9，能证明原告白丽花因涉嫌殴打他人，太原市公安局尖草坪分局新城派出所传唤其到新城派出所接受询问，电话告知其家属，白丽花拒绝签字；被告向本院提供的证据10，能证明新城派出所民警对原告白丽花以及杨某、刘某殴打他人一案进行调解，并未达成调解协议；被告向本院提供的证据12，能证明原告白丽花在2015年8月5日的情况说明中写明拒绝做伤情鉴定；被告向本院提供的证据16、17，能证明原告白丽花、杨某以及刘某的基本情况，三个当事人有完全责任能力，均没有前科。杨某出生于1950年4月20日，打架事件发生时，杨某是60周岁以上的老人；被告向本院提供的证据18、22，能证明被告对原告作出行政处罚决定前，告知了原告享有陈述和申辩的权利，原告白丽花拒绝在笔录上签字，作出处罚决定后，通知被行政拘留人（即原告白丽花）的家属付聪明，原告白丽花拒绝签字；被告向本院提供的证据20、21，能证明被告太原市公安局尖草坪分局对杨某作出罚款三百元的行政处罚决定，对刘某作出罚款二百元的行政处罚决定；被告向本院提供的证据23、24，能证明被告对原告白丽花执行罚没款500元，对刘某执行罚没款200元，对杨某执行罚没款300元；白丽花在暂存物品、文件清单上写明伍佰元已交罚款，以上物品白丽花全部领走并签名确认；被告向本院提供的证据25、26，能证明被告太原市公安局尖草坪分局将对白丽花、杨某、刘某的行政处罚决定书分别向对方送达；被告向本院提供的证据27，能证明被告对本行政区域内凡违反治安管理的行为，有权作出行政处罚，且根据规定，可以调解处理，并有权对该行为作出行政处罚决定；对于原告向本院提供的证据2，因2015年6月18日被告对原告白丽花所做的询问笔录中，原告表示做伤情鉴定，在2015年8月5日的情况说明中原告白丽花写明拒绝作伤情鉴定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第99条第2款之规定，这段期间不计入办案期限，故对于原告白丽花主张被告超过办案期限，本院不予采信；对于原告向本院提供的证据3，原告白丽花主张在本案中被告太原市公安局尖草坪分局办案人员的签名，目测是一个人签字，原告白丽花曾向本院提出鉴定申请，2015年11月13日原告的委托代理人阎明达向本院提交了一份申请书，在该申请书中，委托代理人受原告白丽花的委托，提出不再申请鉴定。白丽花本人也写了申请，放弃鉴定。因此，对于原告白丽花认为在本案中被告太原市公安局尖草坪分局办案人员的签名，目测是一个人签字的主张，本院的意见是，对于签名是否为本人所签，应当依据科学的鉴定结论，不能根据目测确定，因此，对于原告白丽花的该主张，本院不予采信。
经审理查明，2015年6月15日下午14时许，原告白丽花到太原幼儿师范学校宿舍想购买毕业学生的物品，因学校有规定未经允许外来人员不得进入学校，该学校的保安杨某、刘某阻止原告白丽花进入，为此发生争执并打架，三人伤情轻微，均无明显外伤。打架事件发生时，杨某是60周岁以上的老人。2015年6月15日14时32分，被告太原市公安局尖草坪分局新城派出所接到110指令出警，在现场制作了勘验笔录，被告受理了该起行政案件，被告对原告白丽花以及相关人员杨某、刘某、王治平进行调查、询问、并取证。2015年8月5日，被告太原市公安局尖草坪分局新城派出所民警对原告白丽花以及杨某、刘某殴打他人一案进行调解，双方未达成调解协议。被告在对原告作出行政处罚决定前，告知了原告享有陈述和申辩的权利，原告白丽花拒绝在笔录上签字。被告太原市公安局尖草坪分局于2015年8月5日对原告白丽花作出并公尖行罚决字（2015）000927号行政处罚决定书，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，决定对白丽花行政拘留十日并处罚款伍佰元。同日，被告太原市公安局尖草坪分局对杨某作出罚款三百元的行政处罚决定，对刘某作出罚款二百元的行政处罚决定。被告作出行政处罚决定后，通知被行政拘留人（即原告白丽花）的家属付聪明，原告白丽花拒绝签字。被告太原市公安局尖草坪分局对原告白丽花执行罚没款500元，对刘某执行罚没款200元，对杨某执行罚没款300元，原告白丽花在暂存物品、文件清单上写明伍佰元已交罚款，以上物品全部领走并签名确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，对凡违反治安管理行为的，被告有权进行行政处罚。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。原告白丽花及杨某、刘某殴打他人的违法行为发生在西流村，属被告管辖的范围，故被告对在该地发生的违反治安管理行为有管辖权。2015年6月15日下午14时许，原告白丽花到太原幼儿师范学校宿舍想购买毕业学生的物品，因学校有规定未经允许外来人员不得进入学校，该学校的保安杨某、刘某阻止原告白丽花进入，为此发生争执并打架，三人伤情轻微，均无明显外伤，被告太原市公安局尖草坪分局认定的事实清楚。被告在接到报警后受理了该案，对原告白丽花以及相关人员进行了调查、询问、并取证，之后被告组织进行调解，原告白丽花与杨某、刘某未达成调解协议。在对原告作出行政处罚决定前，被告向原告告知了拟作出处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有的权利。被告太原市公安局尖草坪分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，对原告白丽花作出行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚决定，适用法律正确。对于原告白丽花在起诉状中所称，被告对杨某等人未进行任何处罚，原告白丽花的该主张与事实不符，2015年8月5日，被告太原市公安局尖草坪分局对杨某作出罚款三百元的行政处罚决定，对刘某作出罚款二百元的行政处罚决定。对于原告白丽花所主张被告对原告作出行政拘留并处罚款的处罚前，没有依法告知原告，也没有将行政处罚决定书依法送达原告，在被告向本院提供的证据中，有行政处罚告知笔录以及并公尖行罚决字（2015）000927号行政处罚决定书，被告的办案民警均注明白丽花拒绝签字、捺印。对于原告白丽花所主张在本案中被告太原市公安局尖草坪分局办案人员的签名，目测是一个人签字，原告白丽花曾向本院提出鉴定申请，之后原告白丽花提出不再申请鉴定。因此，对于原告白丽花认为在本案中被告太原市公安局尖草坪分局办案人员的签名，目测是一个人签字的主张，本院对证据的认证中已作出阐述，对于签名是否为本人所签，应当依据科学的鉴定结论，不能根据目测确定，因此，对于原告白丽花的该主张，本院不予采信。故原告要求撤销被告对其作出的行政处罚决定，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告白丽花要求撤销被告太原市公安局尖草坪分局对其作出的并公尖行罚决字（2015）000927号行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告白丽花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 闫菊霞
审 判 员 刘晓宇
人民陪审员 王 凯
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 张慧青