福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽07民终1416号上诉人（原审原告）：赵先琴，女，1969年11月20日出生，汉族，经商，住福建省政和县。委托诉讼代理人：叶泉贵，福建宽达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄亚高，男，1966年1月5日出生，汉族，经商，住福建省莆田市城厢区。被上诉人（原审被告）：王奇，男，1964年12月15日出生，汉族，经商，住福建省莆田市荔城区。被上诉人（原审被告）：王少霞，女，1964年1月9日出生，汉族，经商，住福建省莆田市荔城区。被上诉人（原审被告）王奇、王少霞共同委托诉讼代理人：ＸＸ，福建品义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王奇、王少霞共同委托诉讼代理人：高丽强，福建品义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王伟伟，男，1989年8月2日出生，汉族，经商，住福建省莆田市荔城区。被上诉人（原审被告）：叶志锋，男，1966年6月5日出生，汉族，经商，住福建省莆田市荔城区。上诉人赵先琴因与被上诉人黄亚高、王奇、王少霞、王伟伟、叶志锋民间借贷纠纷一案，不服政和县人民法院(2016)闽0725民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵先琴的委托诉讼代理人叶泉贵、被上诉人王奇、王少霞的共同委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。被上诉人黄亚高、王伟伟、叶志锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵先琴上诉请求：撤销政和县人民法院（2016）闽0725民初248号民事判决，判决王奇、王伟伟、王少霞共同偿还赵先琴借款本金200万元及从2014年8月8日起至借款还清之日止按月利率2%计算的借款利息。事实和理由：一、一审认定事实错误。赵先琴与卓盛生系合伙关系，并且与卓盛生等人共同投资经营厦门尚尚投资有限公司。卓盛生是公司的投资人之一，也是公司的原法定代表人。因公司大多都是与个人之间发生业务，为方便资金往来，公司以卓盛生个人名义开设银行卡并以卓盛生的名义对外运营操作。该银行卡从设立开始至今都在公司使用，因公司是卓盛生在经营管理，借款人在书写借条时就以卓盛生为出借人，卓盛生出借的款项均是公司的款项。2014年7月31日经股东会决议将公司法定代表人变更为赵先琴。2014年8月27日，卓盛生因其他公司案件被刑事拘留。2013年4月8日，王奇因经营资金周转需要由公司股东黄亚高出面介绍向公司借款200万元，约定还款期为2013年5月7日，并由叶志锋、黄亚高提供连带责任担保。公司通过以卓盛生名义设立的银行账户将借款存入王奇的账户。王奇未按约定偿还款项及支付利息，碍于股东黄亚高的情面没有提起诉讼。2015年5月8日，公司派员到王奇家中催要时，王奇不在家，经与王奇电话联系后商定利息算90万元，合计本息290万元，分二个月还清。王奇让其子王伟伟出具了《欠条》，并由担保人叶志锋再次签字担保。因卓盛生被刑事拘留且现法定代表人为赵先琴，公司在对以上款项催讨无果的情况下授权以赵先琴名义提起诉讼。以上事实，赵先琴在一审中提供了证据加以证明，一审认定王奇是向卓盛生个人借款，属认定事实错误。二、本案以赵先玲名义起诉不影响卓盛生的利益。本案诉讼款项最终还是要进行股东结算，以赵先琴名义起诉不影响卓盛生的利益。王奇、王少霞辩称，本案借款出借人是卓盛生、不是赵先琴，赵先琴并非本案借款的主体。赵先琴未征得卓盛生同意，认为本案借款由卓盛生转移给了赵先琴，侵害了卓盛生的权利。同时，赵先琴提供的证据不能证明本案款项属于其所有，赵先琴不具备诉讼主体资格，一审判决合法有据，请求驳回上诉，维持原判。黄亚高、王伟伟、叶志锋未作答辩。赵先琴向一审法院起诉请求：1、依法判令王奇、王伟伟、王少霞共同偿还赵先琴借款本金人民币200万元及从欠息之日即2014年8月8日起至借款还清之日，按月利率2%计算的借款利息（截至2016年1月7日的利息为640000元）。2、依法判令叶志锋、黄亚高对王奇、王伟伟、王少霞应偿还的借款本金及利息承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2013年4月8日，王奇向案外人卓盛生借款200万元并出具《借条》，借条约定借款期限自2013年4月8日至2013年5月7日，利息按月利率3%计算，并由叶志锋担保，担保期限为还款期限届满之日起两年，王奇、叶志锋分别在《借条》的借款人和担保人处签名、捺印，黄亚高在《借款凭条》的担保人处签名，《借款凭条》的内容与《借条》的内容一致。同日，案外人卓盛生的账户转出200万元到王奇的账户。2015年5月18日，王伟伟出具一张《欠条》给赵先琴，欠条载明本人王伟伟欠赵先琴贰佰玖拾万元整（￥2900000元），本人承诺分两个月付清，第一笔在2015年5月31日前还壹佰万元，其余第二个月还清，《欠条》尾部注明利息按原约定，王伟伟、叶志锋分别在欠款人、担保人处签名、捺印。另查明，王奇与王少霞系夫妻关系，王伟伟系王奇、王少霞之子。又查明，案外人卓盛生现在武夷山监狱服刑。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案系自然人之间的借款。王奇向案外人卓盛生借款200万元有双方签订的《借条》和转账凭证为据，赵先琴提出其与卓盛生合伙投资经营厦门尚尚投资有限公司，公司以卓盛生和赵先琴名义设立个人账户，个人账户从设立至今均是公司财务在使用和两个账户款项均属于赵先琴和案外人卓盛生共有的款项，并认为王伟伟是获得王奇的准许才与赵先琴结算；王奇当庭否认其向赵先琴借款，其与卓盛生的借款没有授权王伟伟与赵先琴结算，且金额不对，系王伟伟个人向赵先琴借款。一审法院认为，赵先琴在未征得案外人卓盛生的同意下，私自将案外人卓盛生债权转为其本人或者公司所有，侵害了案外人卓盛生的权益，且赵先琴提供王伟伟欠借款290万元与王奇与案外人卓盛生借款200万元是否是同一笔款项，赵先琴未能提供其他相关证据予以佐证，故对赵先琴提出上述意见不予支持；黄亚高单方面以书面形式在《借款凭条》的担保人处签字，符合《担保法》相关规定，保证合同成立，故对黄亚高提出《借款凭条》未经借款人签字且已有叶志锋担保其未担保的辩解意见不予采纳；《借条》及《借款凭条》约定担保期限为还款期限届满之日起两年内，本案还款时间是2013年5月7日，2016年2月16日立案已超过约定的两年担保期间，故对黄亚高提出该案已过担保期间，不承担担保责任的辩解意见予以采纳。综上，赵先琴的主张因其提供的现有证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的法律后果。黄亚高、王伟伟、叶志锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。判决：驳回赵先琴的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。赵先琴认为一审法院遗漏认定卓盛生的账户是赵先琴与卓盛生共同投资经营的厦门尚尚投资有限公司以卓盛生名义开设并使用，遗漏认定本案款项属于厦门尚尚投资有限公司的款项。本院认为，赵先琴依据王奇向卓盛生出具的《借条》起诉还款，从《借条》内容看，本案系自然人之间的借贷，厦门尚尚投资有限公司的股东之间的内部纠纷，不属于本案审理的范围，故本院对赵先琴提出的一审遗漏认定事实的意见不予采纳，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中王奇向案外人卓盛生出具的《借条》以及转账凭证，本案借款合同的出借人系卓盛生。根据合同相对性原则，只有出借人卓盛生享有向借款人王奇主张偿还借款的合同权利，王奇也仅对合同相对人卓盛生负有偿还借款的义务。赵先琴提供的王伟伟向其出具的欠借款290万元的《欠条》，该欠条没有王奇的签字，赵先琴也没有提供证据证明王伟伟是在王奇的授意下出具了该《欠条》，同时《欠条》中结欠的金额290万元与赵先琴自述的尚欠本息的情况相矛盾，因此，赵先琴提供的证据不足以证明王伟伟出具《欠条》所载的债务与王奇向卓盛生的借款属于同一笔债务，也不能证明王奇认可了本案债权属赵先琴享有，因此，赵先琴向王奇主张债权没有合同依据。本案，借款合同为主合同，保证合同为从合同，经上分析，赵先琴不享有合同债权，故不能依据从合同的约定向保证人主张保证责任。综上所述，赵先琴的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27920元，由赵先琴负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈荣富代理审判员  邱 翠代理审判员  李清萍二〇一六年十二月二十八日书 记 员  张素珍本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。