广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终8712号
上诉人（原审原告）：东莞市汇博人才资源有限公司，住所地：广东省东莞市万江区胜利社区广场10号铺。
法定代表人：廖陆明，副总经理。
委托代理人：曾知国，公司总经理。
委托代理人：吴兵兵，广东臻善律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：卡士莫实业（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇冼沙工业区广场北路。
法定代表人：欧博文，总经理。
委托代理人：叶昌盛、李东泉，分别系广东沃金律师事务所律师、辅助人员。
上诉人东莞市汇博人才资源有限公司（以下简称“汇博公司”）与上诉人卡士莫实业（东莞）有限公司（以下简称“卡士莫公司”）劳务派遣合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初2279号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、卡士莫公司应在判决发生法律效力之日起七日内向汇博公司支付2015年8-12月劳务派遣管理费1010953.38元及滞纳金（按每日1‰标准，以228988.71元为本金自2015年11月13日起、以221512元为本金自2015年11月14日起、以206704元为本金自2015年12月10日起、以189776.67元为本金自2016年1月10日起、以163972元为本金自2016年2月10日起，均计算至付清之日止，但都应以当期本金为限）；二、卡士莫公司应在判决发生法律效力之日起七日内向汇博公司支付2015年8、9月社保费、住房公积金差额103361元及滞纳金（按每日1‰标准，以17327元为本金自2015年11月13日起、以86034元为本金自2015年11月14日起，均计算至付清之日止，但都应以当期本金为限）；三、驳回汇博公司的其他诉讼请求。本案一审受理费17236元、保全费5000元，由汇博公司负担2322元，由卡士莫公司负担19914元。
一审宣判后，汇博公司与卡士莫公司均不服原审判决，分别向本院提起上诉。
汇博公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第三项。2.依法改判卡士莫公司向汇博公司支付2015年3月至12月逾期支付社会保险费滞纳金4323.32元、12699.56元、20703.91元、20734.46元、24155.44元、48863.25元、21830.61元、1707.75元、794.3元、10933.52元（以逾期支付的社会保险费为本金分别从2015年4月1日、5月1日、6月1日、7月1日、8月1日、9月1日、10月1日、11月1日、12月1日、2016年1月1日起按每日千分之一计至支付之日止）；公积金滞纳金277.2元、2366.98元、4327.6元、4406.4元、4935.58元、8604.16元、997.5元、685.2元（以逾期支付的公积金为本金分别从2015年4月1日、5月1日、6月1日、7月1日、8月1日、9月1日、10月1日、11月1日起按每日千分之一计至支付之日止），合计193346.75元。3.本案一审、二审的诉讼费、保全费由卡士莫公司承担。主要事实与理由：原审判决对社保费、住房公积金结算的事实认定错误。《劳务派遣协议书》第七章第二十一条至三十条是有关费用结算的规定，包括派遣员工劳务费的结算、社保费的结算、住房公积金的结算、商业保险费用的结算以及劳务派遣管理费的结算，各条款之间为并列关系，其中第二十九条是关于劳务派遣管理费用结算的条款，而第二十五条则是关于社保费用结算的条款，该条第三款明确约定：“社保费用结算按如下程序：甲方（卡士莫公司）每月10日前（遇休息日或法定假日则提前）将当月参保正式名单发至乙方（汇博公司）指定邮箱，经双方复核名单，乙方于20日前提供当月社保费台账（公司部分）给甲方，甲方于30日前将社保费（公司部分）转账支付给乙方协议指定的账号，乙方于收款后2天工作日内办理社保增减员手续。”因此，根据该条款的约定，卡士莫公司应在每月的30日前将当月社保费用支付给汇博公司，而原审法院却认为社保费用结算依据的是第二十九条，在汇博公司开具发票给卡士莫公司，卡士莫公司收到发票30日内付款，显然属于事实认定错误，虽然该条款第一项中亦出现了社会保险费的字眼，但综合第七章各条款的关系来看，每个条款均是对应不同费用结算进行的约定，因此第二十九条虽然出现了社会保险费的字眼，但该条款并非社会保险费结算的条款，原审法院以该条的约定作为认定社保费用结算的依据是错误的。综上，特依《民事诉讼法》第147条的规定，提起上诉，请予以改判。
卡士莫公司答辩称：卡士莫公司已经按照合同约定的期限按期支付了汇博公司2015年3月至7月的社保费，公积金不存在逾期支付的情况。对于汇博公司上诉请求的2015年8月至12月的滞纳金，卡士莫公司也对此提起了上诉，因汇博公司没有按合同约定履行合同义务，卡士莫公司有权不予支付上述管理费及滞纳金，并不构成违约，请求二审法院驳回汇博公司的上诉请求。
卡士莫公司上诉请求：1.改判卡士莫公司无需支付2015年8月至2015年12月劳务管理费及商业保险费的滞纳金，暂计至2016年8月13日为250652.95元。2.改判卡士莫公司无需支付汇博公司2015年8月劳务管理费差额19996.77元。3.改判卡士莫公司无需支付2015年8月、9月社保费、住房公积金差额103361元及滞纳金。4.本案二审诉讼费用由汇博公司承担。卡士莫公司在二审法庭调查中，明确其上诉请求为：对原审判决第一项、第二项不服，请求撤销原审判决第二项，并改判第一项为卡士莫公司无需支付2015年8月劳务管理费差额及所有管理费的滞纳金。主要事实与理由：一、原审判决以卡士莫公司逾期未付相关费用的行为构成违约为由，判决卡士莫公司支付滞纳金，属于违约事实查明不清，错误归结违约责任。1.汇博公司先违反合同义务，卡士莫公司不支付相关费用的行为属于行使履行抗辩权，并不构成违约。2.原审认为汇博公司无法掌握派遣员工考勤数据而无法开具发票是事实认定错误，汇博公司至少有两种渠道取得派遣员工的考勤数据。第一，汇博公司已安排管理人员在卡士莫公司工厂内协助管理，汇博公司完全知晓派遣员工的考勤数据。第二，2015年8月至12月，卡士莫公司与汇博公司每月均核对了社保缴费名单，卡士莫公司依据双方核对的派遣员工名单按时支付派遣员工社保费给汇博公司，汇博公司完全可以根据核对的社保缴费名单计算劳务管理费，开具发票给卡士莫公司。二、原审以卡士莫公司没有按照合同约定条件转岗，判决卡士莫公司支付2015年8月转岗劳务费差额19996.77元，事实查明不清，明显错误。2015年8月派遣员工的转岗是卡士莫公司与汇博公司协商一致，且已实际履行，并非卡士莫公司单方强制转岗行为。三、原审以卡士莫公司没有按照合同约定条件转岗，判决卡士莫公司支付2015年8月、9月社保费住房公积金差额103361元及滞纳金，属于事实查明不清，没有法律依据。1.根据《劳务派遣协议书》第25条社保费的支付流程，卡士莫公司支付社保费、住房公积金的前提是汇博公司按照双方核对确定派遣工名单，如实购买了社保和住房公积金后，向卡士莫公司提供真实的社保台账，卡士莫公司依据社保台账支付社保费、住房公积金。2.卡士莫公司提交的双方在高埗镇社保局主持下核对2015年8月、9月《劳务派遣工数据对比结果表》、《数据对比差额表》、高埗镇商务办的会议纪要均证实了汇博公司在2015年8月、9月存在大量未如实购买社保行为。汇博公司在一审中也没有提交任何证据证明其主张的2015年8月、9月社保费、住房公积金差额103361元确实是购买了社保、公积金。3.汇博公司没有为派遣工购买社保、住房公积金，反而向卡士莫公司主张支付社保费、住房公积金，明显不是适格的权利主体。四、根据双方《劳务派遣协议书》的约定，卡士莫公司支付给汇博公司每位派遣员工的社保费用是有特定要求用于购买社保等员工福利的，由于汇博公司虚报漏买员工社保的行为导致卡仕莫公司被重大客户评定为差评，订单严重下滑，业绩损失惨重。汇博公司大量未为派遣员工缴交社保的行为，违反合同义务和法定义务，应由法庭予以衡量滞纳金的标准，若要卡士莫公司承担滞纳金，要求滞纳金予以调整。
汇博公司答辩称：一、原审判决卡士莫公司向汇博公司支付劳务派遣管理费滞纳金，事实清楚，法律适用正确，依法应驳回卡士莫公司的请求。1.汇博公司获取劳务管理费的合同对应义务是为卡士莫公司派遣符合需求的员工，卡士莫公司支付劳务派遣管理费与汇博公司是否提供社会保险证明没有关联，不存在先后履行顺序，卡士莫公司不支付劳务派遣管理费不构成履行抗辩权。2.卡士莫公司没有按《劳务派遣协议书》的约定将考核数据发送给汇博公司，导致汇博公司无法核算劳务派遣管理费，最终无法开具发票，卡士莫公司的行为违反了《劳务派遣协议书》的约定，原审法院判决卡士莫公司支付滞纳金事实认定清楚，法律适用正确。3.卡士莫公司支付劳务派遣管理费给汇博公司与是否开具发票没有关联，汇博公司曾多次通过各种途径向卡士莫公司催收劳务派遣管理费，卡士莫公司从未以未开具发票为由拒绝支付，而是一直认为汇博公司虚报了所谓的社保费用为由拒绝支付，现以未开具发票为由无事实及法律依据。二、原审判决卡士莫公司支付2015年8月转岗劳务派遣管理费差额19996.67元，事实清楚，证据确实充分，依法应驳回其上诉请求。三、劳务派遣协议由卡士莫公司提供并制定，合同条款包括违约条款都由双方平等协商确定，未按合同约定时间支付劳务管理费、滞纳金的责任，卡士莫公司清楚并应该承担相应责任。双方约定违约金数额不高，只是卡士莫公司一直拖欠、拒绝支付，且原审判决违约金均以当期本金为最高限额，合乎法律规定。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳务派遣合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。综合双方的上诉与答辩，本案二审的争议焦点如下：
关于2015年8月份转岗劳务费差额。双方对2015年8月份劳务派遣管理费数额存有争议，具体争议的差额为19996.77元，卡士莫公司主张部分派遣员工已转为卡士莫公司的正式员工，故无需支付该部分劳务费。对此本院认为，卡士莫公司主张2015年8月派遣员工的转岗是经双方协商一致的，但对此并未提供证据予以证明。而根据汇博公司提供的社保明细，汇博公司在2015年8月份依然为部分转岗员工购买了社保，与卡士莫公司所主张的双方已协商一致为派遣员工转岗存在矛盾。其次，汇博公司提供的公证书显示汇博公司的工作人员与卡士莫公司员工陈主管于2015年10月13日就2015年8月份转岗劳务费差额19996.77元的问题通过邮件进行沟通，卡士莫公司也承诺在2015年10月管理费中一并支付，上述沟通的数额19996.77元与现双方争议的2015年8月份转岗劳务费差额数额完全一致，卡士莫公司主张邮件沟通的费用实际是未交社保费差额一部分并非劳务管理费差额，缺乏理据，本院不予采信。再次，该部分8月份转岗派遣员工尚未在卡士莫公司工作满6个月，将该部分派遣员工转为卡士莫公司正式员工，不符合双方签订的《劳务派遣协议书》所约定的转岗条件，且协议书中也约定对于派遣员工转正需提前15个工作日邮件通知等程序，卡士莫公司亦未提供证据证明已经履行了约定的手续。故原审认定卡士莫公司所提部分派遣员工2015年8月份已转岗至卡士莫公司故无需支付管理费的主张不能成立，判令卡士莫公司应支付汇博公司2015年8月份转岗劳务费差额19996.77元，并无不当，本院予以维持。
关于卡士莫公司是否存在履行抗辩权的问题。卡士莫公司以汇博公司未为部分派遣员工购买社保为由，主张不应支付劳务派遣管理费的滞纳金和2015年8月、9月社保费、住房公积金差额及滞纳金。从劳务派遣合同的权利义务及本案《劳务派遣协议书》的具体约定看，汇博公司的主合同义务是向卡士莫公司派遣员工，而卡士莫公司的主合同义务是支付劳务派遣费用。本案中，汇博公司已经依约履行了主合同义务，卡士莫公司即应当支付包括劳务费、社会保险、住房公积金在内的劳务派遣费用。卡士莫公司以汇博公司提供的社保资料等存在问题主张不予支付劳务派遣费用，理由不能成立。汇博公司已按照卡士莫公司要求开具了2015年8月、9月份发票，而卡士莫公司逾期付款，已构成违约；案涉《劳务派遣协议书》约定，卡士莫公司应向汇博公司提供派遣员工的考核数据，汇博公司再走结算程序，无论汇博公司是否知晓派遣员工的考核数据，提供数据是卡士莫公司的合同义务，卡士莫公司确认未提供2015年10月之后的考核数据，则2015年10月之后劳务派遣费用无法结算的原因在于卡士莫公司，对此卡士莫公司亦已构成违约，故应支付相应的滞纳金。因双方协议已经对于滞纳金的标准有明确的约定，卡士莫公司上诉提出双方约定的滞纳金过高请求调整，但其并未提供证据证明滞纳金过分高于汇博公司的损失，故本院对于卡士莫公司调整滞纳金的请求不予支持。原审法院根据双方协议的约定计算卡士莫公司应该支付2015年8月至12月劳务派遣管理费及滞纳金、2015年8月、9月社保费、住房公积金差额及滞纳金，处理正确，本院依法予以维持。
关于2015年3月至12月逾期支付社保费、住房公积金滞纳金。案涉《劳务派遣协议书》第二十五条约定了社会保险费用的结算程序，同时第二十九条也约定了劳务费、劳务派遣管理费、社会保险费及住房公积金等劳务派遣费用的结算流程。汇博公司主张应以协议的第二十五条作为社保费、住房公积金结算的依据，对此本院认为，首先，《劳务派遣协议书》第二十五条仅约定了社会保险费的结算程序，并未约定住房公积金的结算程序，汇博公司主张该条约定为住房公积金的结算依据不能成立；其次，汇博公司在原审庭审中陈述每月由卡士莫公司向汇博公司发送数据，汇博公司核算出所有费用后回复给卡士莫公司核对，卡士莫公司确认无误后，要求汇博公司开具发票，卡士莫公司再付款，汇博公司上述陈述的所有费用结算流程与协议第二十九条的约定相一致，所有费用一并结算亦更符合交易效率；再次，双方已合作多时，汇博公司并未举证证明以往的社保费、住房公积金的结算是依据协议的第二十五条进行。综上，原审依据协议的第二十九条来确定社保费、住房公积金支付的支付流程，并无不当。由于汇博公司没有提供证据证明2015年3月至7月、12月份已开具发票，无法确定卡士莫公司的具体付款期限；而对比2015年8月至11月份电子发票开具时间及卡士莫公司的实际付款时间，卡士莫公司并未逾期付款。故汇博公司主张的2015年3月至12月逾期支付社保费、住房公积金滞纳金，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人汇博公司、卡士莫公司的上诉理由均缺乏依据，本院均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案东莞市汇博人才资源有限公司上诉部分的二审案件受理费4167元，由东莞市汇博人才资源有限公司负担（已预交）。卡士莫实业（东莞）有限公司上诉部分的二审案件受理费6910元，由卡士莫实业（东莞）有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 许 卫
审判员 李瑞峰
审判员 陈美苑
二〇一七年五月八日
书记员 何慧玲