宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬仑民初字第1939号
原告：胡翠英。
原告：胡雄伟。
两原告委托代理人：周风燕。
被告：戴宝华。
被告：戴蕾。
两被告委托代理人：石红光。
原告胡翠英、胡雄伟与被告戴宝华、戴蕾共有物分割纠纷一案，本院于2012年11月23日立案受理，依法由代理审判员方燕儿适用简易程序于2013年1月4日公开开庭进行了审理。原告胡翠英、胡雄伟于2013年1月29日申请对讼争房屋（包括装修及围墙）的现有价值进行评估，本院于同日制作决定书予以准许，并委托余姚天衡房地产估价事务所有限公司进行评估。余姚天衡房地产估价事务所有限公司于2013年2月25日出具房地产估价报告。本院于2013年3月15日再次公开开庭审理。后因案情复杂，转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2013年5月23日再次公开开庭进行了审理。原告胡翠英、胡雄伟及委托代理人周风燕、被告戴宝华、戴蕾及被告的委托代理人石红光出庭参加诉讼，被告申请的证人俞某甲、俞某乙出庭陈述证言。本案现已审理终结。
原告胡翠英、胡雄伟起诉称：原告胡翠英与被告戴宝华于1994年9月24日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。原告胡雄伟系原告胡翠英与前夫所生，被告戴蕾系被告戴宝华与前妻所生。1998年3月，被告戴宝华为户主的位于柴桥街道大湾矸下房屋以迁建安置方式进行拆迁，共安置原、被告四人。同年4月，原、被告四人共同申请位于柴桥街道大湾新村拆建地块地基为120平方米的建房用地并获得批准。2005年原胡翠英与被告戴宝华共同建造了位于柴桥街道大湾新村5弄2号二间三层楼房。2012年10月17日，原告胡翠英与被告戴宝华经判决离婚。位于柴桥街道大湾新村5弄2号二间三层楼房系原、被告四人共同所有，两原告依法享有一半权属。现起诉，要求判令对坐落于北仑区柴桥街道大湾新村5弄2号二间三层楼房进行分割，并确认两原告依法享有该房屋50%份额。诉讼过程中，两原告同意房屋归被告所有而由被告支付房屋差价款。
被告戴宝华、戴蕾答辩称：讼争房屋是被告戴宝华婚前房屋因拆迁而重新建造的，是戴宝华婚前个人财产，建房及装修共花费15万余元，其中13万是戴宝华向他人的借款，部分装修由戴蕾出资，两原告并未出资，房子应归两被告所有。
两原告提供如下证据以证明其诉称事实：1.房屋拆迁移建安置协议，拟证明被告戴宝华原有房屋被拆迁，安置方式为迁建安置。2.农村私人建房用地呈报表，拟证明原、被告四人共同申请建房用地用来建造讼争房屋。3.北仑区村镇建设许可证存根，拟证明讼争房屋建造经合法审批及房屋基本情况。4.照片4张，拟证明讼争房屋现状。5.（2012）甬仑柴民初字第111号民事判决书，拟证明讼争房屋在离婚纠纷一案中未处理。6.户口簿，拟证明被告戴蕾户口与戴宝华不同户。两被告对上述证据真实性均无异议，但认为证据2中原、被告姓名填写在现有在册人口一栏，不是指四人共有财产，证据6与本案无关联。本院对证据1-5真实性予以认定，证据6与本案无关联，不予认定。
两被告提供如下证据以证明其辩称事实，原告质证及本院分析认定如下：1.房屋拆迁移建安置协议、农村私人建房呈报表、北仑区村镇建设许可证、宁波市北仑区柴桥街道大湾村村民委员会出具的证明，拟证明讼争房屋系被告戴宝华原由房屋拆迁后移建安置。原告对真实性无异议，但认为是以四人拆迁安置的。本院对真实性予以认定。2.协议书，拟证明原告在杨木村已经得到安置。原告对真实性无异议，认为与本案无关联。本院认为，该协议书与本案并无关联。
被告申请证人俞某甲、俞某乙出庭作证，用以证明建房款系被告戴宝华向他人所借。证人俞某甲称2006年5月戴宝华向其借款2万元并提交借条1张，证人俞某乙称2006年4月戴宝华向其借款9万元并提交借条1张。原告对证人证言真实性、关联性均有异议，认为证人与被告是亲戚，证人及被告戴宝华关于借款时间陈述前后不一致，借款事实不存在，即使存在借款，用途也与本案无关。本院认为，被告戴宝华称上述2006年4、5月份两笔借款用于房屋主体的建造，而房屋主体于2005年9、10月份完工，时间上并不吻合，故被告主张的该两笔借款用于建造讼争房屋的主张本院难以采信。
余姚天衡房地产估价事务所有限公司出具的余房估（2013）第22号房地产估价报告评估结论为：房屋（含室内装修及围墙）的评估现值为282311元，其中室内房屋的拉栅们、防盗窗、室外部分围墙等评估现值34984元，室外超出审批面积部分围墙（含大门）价值4689元。原、被告对该估价报告均无异议，但被告认为价值34984元及4689元的部分是被告戴蕾出资的。本院认为，被告虽主张部分装修由戴蕾出资，但并未提供相关证据予以证明，本院对该主张不予采纳。
根据以上采信的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：
原告胡翠英与被告戴宝华于1994年9月24日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。原告胡雄伟系原告胡翠英与前夫所生，被告戴蕾系被告戴宝华与前妻所生。被告戴宝华婚前有位于大湾矸下房屋77.5平方米。1998年3月，被告戴宝华与柴桥镇支援大工程建设指挥部（以下简称支大建设指挥部）签订《房屋拆迁移建安置协议》，约定上述房屋被拆迁，需迁建安置用地的另行申报建房用地，支大建设指挥部补偿迁建费20144元，四人过渡补贴480元。协议签订后，被告戴宝华领取迁建费16115元，剩余3999元在争议房屋建造完成后领取。1998年4月，被告戴宝华以户内在册人口原、被告共四人申请建房用地，经核准建房用地面积120平方米。2005年在核准的建房用地上建成讼争房屋。2012年10月17日，本院作出（2012）甬仑柴民初字第111号民事判决书，准予胡翠英与戴宝华离婚，因讼争房屋可能涉及他人利益而未作处理。审理过程中，原告同意将16115元在房屋折价款中扣除。
本案争议焦点是：一、原、被告四人各自就讼争房屋享有的所有权份额。本院认为，戴宝华原房屋拆迁安置方式为迁建安置，按北仑区房屋拆迁政策，迁建安置的由被拆迁人自行重新建造安置用房，宅基地用地面积以安置户内人口数为依据。戴宝华户安置人口为原、被告四人，经审批获得120平方米宅基地用于建造讼争房屋，故该宅基地上讼争房屋亦应归原、被告四人共有，各占四分之一的份额。讼争房屋虽因戴宝华原房屋拆迁才产生，但其享有的原房屋所有权在该房屋被拆除时已灭失，故戴宝华对原房屋的所有权不影响讼争房屋权属的认定。二、讼争房屋由谁出资建造。原告胡雄伟与被告戴蕾虽各自主张曾出资建造或装修讼争房屋，但未能提供证据予以证明，不予采信。讼争房屋由原告胡翠英与被告戴宝华于夫妻关系存续期间建造，应认定为由该二人共同出资建造。
本院认为：原、被告四人就讼争房屋各享有四分之一所有权，现两原告要求分割房产，应予准许，因讼争房屋系两被告唯一住房，原告亦同意房屋归被告所有而由被告找补房屋差价款，本院确认讼争房产归两被告所有，两被告应按房屋评估价值扣除16115元后支付两原告房屋差价款。原告胡雄伟及被告戴蕾应承担的建房出资应分别支付给原告胡翠英及被告戴宝华。被告虽主张戴宝华向他人借款13万用于建造讼争房屋，但并无证据予以证明，且上述债务涉及他人利益，本案不予处理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决如下：
一、位于宁波市北仑区柴桥街道大湾新村5弄2号房屋归被告戴宝华、戴蕾共同所有；
二、被告戴宝华、戴蕾应于本判决生效之日起十五日内支付原告胡翠英、胡雄伟房屋差价133098元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3042元，评估费1000元，合计4042元，由原告胡翠英、胡雄伟负担2021元，由被告戴宝华、戴蕾负担2021元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 贾旭辉
代理审判员 方燕儿
人民陪审员 王亚君
二〇一三年五月二十四日
代书 记员 王 琼