山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终2205号
上诉人（原审原告）:贵州亿嘉建筑设备租赁有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区贵阳世纪城S2组团第18号楼1单元8层1号。
法定代表人:杨成，系该公司董事长。
委托诉讼代理人:邓生玲，女，贵州中孚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:中铁三局集团第六工程有限公司，住所地：山西省晋中市榆次区桥东街128号。
法定代表人：马文亮，系该公司董事长。
委托诉讼代理人:杨瑞明，男，1990年2月2日出生，汉族，住，系该公司员工。
上诉人中铁三局集团第六工程有限公司因与上诉人贵州亿嘉建筑设备租赁有限公司租赁合同纠纷一案，不服榆次区人民法院（2016）晋0702民初4388号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贵州亿嘉建筑设备租赁有限公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702民初4388号民事判决第三项；2、请求贵院依法对山西省晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702民初4388号民事判决第一项和第二项不当部分进行改判。3、本案一审和二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定事实不清；（1）原审判决认定双方对迟延拆塔和退场期间产生的损失均应承担责任，属于认定事实错误。（2）原审法院既然认定双方对迟延拆塔和退场期间产生的损失均应承担责任，却判决被上诉人只承担迟延拆塔的租金损失，不承担塔机退场期间所产生的损失，这明显前后矛盾。（3）遗留在现场的塔机包括26个标节和5道附着，附着和标节的租金是一致的，原审法院在计算时漏算了5道附着的租金，望二审法院予以纠正。（4）由被上诉人的过错，致使最底层的基础节被混凝土掩埋而损坏，不能继续使用。2、原审适用法律错误。3、上诉人塔机标节及附着、还有工程机械于2016年11月7日被当地村民扣押的直接原因是由被上诉人的过错引起的，该损失应由被上诉人承担。
中铁三局集团第六工程有限公司上诉请求：撤销原审判决中的第二项“上诉人赔偿被上诉人贵州亿嘉建筑设备租赁有限公司损失145600元”，发回重审或依法改判。事实与理由：原审判决认定事实错误。1、上诉人与被上诉人于2012年8月2日双方签订的《塔式起重机租赁合同》，约定被上诉人向上诉人租赁塔机一台，被上诉人于2014年7月1日开始拆除塔机主机部分，上诉人与2014年11月13日出具验工计价表，对租金进行了最终结算，合同履行完毕。原审法院认定“塔机的拆卸需要项目部申请多个相关部门审批才可以拆除”是错误的。2、塔机停止使用后，被上诉人于2014年7月1日拆除了塔机主机部分，不存在不能拆除的情况，塔机租期在塔机开始拆卸之日后就已停止，不可再计算租金。3、合同中已明确约定塔机安装、拆卸的责任，塔机安装、拆卸前，应编制安装、拆卸方案，送上诉人审批，并且承担运输、安装、拆卸过程中的所有风险。4、在双方签字确认的验工计价表中也表明，从2014年7月1日到2014年10月27日期间并没有产生租费，也就是说被上诉人也认可租期已到，租金不再计算。综上，上诉人认为延迟拆除部分塔机的责任与风险不应由上诉人承担，请求二审法院撤销原审判决中的第二项上诉人赔偿被上诉人贵州亿嘉建筑设备租赁有限公司损失145600元。
贵州亿嘉建筑设备租赁有限公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告从2012年9月9日起至2014年7月1日止的塔机租赁费239973元；并以未支付的租赁费239973元为基数，按月息2%计算从2014年8月1日起至被告付清全部租赁款之日的违约金；支付原告从2014年7月1日起至2016年10月31日止的塔机标节及附着物的租赁费347200元；赔偿原告塔机基础节一个计9800元整；支付拆除塔机过程中因被告原因而额外增加的费用33622元整；返还原告25个塔机标节、附着及拆卸机械（发电机和卷扬机），如不能返还原物则需照价赔偿291000元。事实与理由：2012年8月2日，原、被告双方签订了一份塔机租赁合同。合同约定，被告向原告租赁型号为5610-6的塔机一台，塔机进退场费为70000元，塔机租金为28000元/台/月（包含和塔机配套的附着、标节等附属设备及人工工资）,按季支付。租期起算时间以《塔机确认书》为准，租期结束时间为塔机及标节、附着等附属设备拆卸之日。原告凭开出的发票及验工计价单作为收款依据，被告需在租期结束之日起一个月内付清全部租赁费及其他款项；合同还约定了双方的违约责任及其他事项等。合同签订后，原告严格按照合同约定履行了自己的相关义务，塔机于2012年9月9日正式在被告承建的清织六标项目工地上使用，但被告却没有按合同约定履行付款义务，到2014年7月1日塔机主机拆卸之日止，租赁费用总计为729473元，在扣除被告对原告的罚金5000元及司机借支3000元后，尚需支付租赁款721473元，但被告只支付了部分租金481500元，尚欠239973元。经原告多次催要至今尚未支付。而塔机的标节、附着等附属设备因被告方的原因直到2016年11月1日才开始拆卸，从2014年7月1日塔机主机拆卸之日起至2016年10月31日止，塔机标节及附着的租赁费按当时的市场行情价计算为347200元。且在此次拆卸过程中，由于被告与织金当地村民的纠纷，致使原告的塔机标节、附着及拆卸机械被村民扣押，给原告造成了巨大的经济损失。
一审法院认定的事实：2012年8月2日，原告与被告下属的清织高速第六合同段项目经理部（以下简称“清织六标项目部”或“项目部”）签订了一份《塔式起重机租赁合同》。合同约定，清织六标项目部向原告租赁型号为5610-6的塔式起重机一台，租期七个月，塔机进退场费为70000元，月租金为28000元/台/月（包含和塔机配套的附着、标节等附属设备及人工工资）,按季支付；租期以双方签字盖章的租期起算时间确认书为准，以双方签字并盖章的租期结束通知书截止；租期结束时间为塔机及标节、附着等附属设备拆卸之日；原告凭开出的发票及验工计价单作为收款依据，项目部需在租期结束之日起一个月内付清全部租赁费及其他款项；原告在塔机安装、拆卸前，应编制安装、拆卸方案，送项目部审批；原告负责塔机进场的运输、进场后的安装、退场时拆卸及塔机运离工地现场的运输及检测费用，并承担运输、安装、拆卸过程中的所有风险；项目部负责清理塔机进场、退场时的道路以及塔机安装、拆卸施工场地；在塔机安装、拆卸、升高加节、安装附着式，项目部负责免费提供电焊机、氧气、乙炔，供原告施工作业使用；租期结束，因被告方工程场地障碍，造成延期拆塔退场，其延期期间租期租金照计。合同还约定了双方的违约责任及其他事项等。合同签订后，原告提供的塔机于2012年9月9日在清织六标项目部承建的工地上使用。2014年7月1日，原告接到该项目部通知拆塔，后原告塔机主机完成拆卸。该项目部于2014年11月13日盖章确认的验工计价表显示，从2012年9月9日至2014年7月1日，清织六标项目部尚欠原告租金239973元未付。2016年10月18日，原告向被告发出告之函称，2014年7月1日原告接到清织六标项目部通知拆塔；当时该项目部要求该公司先拆塔机主机部分，其余准节26节等桥面铺设完成后再拆；之后原告未接到拆除剩余的标准节通知；经该公司负责人多次与被告人员协商未果，根据双方的租赁合同将租期（2014年7月）延长至拆除剩余的26个标准节为止。清织六标项目部的项目财务主任邓力在告之函上签字确认收到，并注明“该函中遗留问题及争议须双方协商后确定。”同日，原告向该项目部发出催款函，除要求支付欠款239973元外，还要求按租赁费每日2%支付滞纳金及相应利息。催款函于当日由邓力签收。2016年11月1日，清织六标项目部与原告签订《塔吊拆除安全协议》就拆除清织高速龙湾大桥塔吊标节等拆除、装运期间的安全问题等事宜作出约定，并于当日开始拆除剩余塔机部分。
一审法院认为，原告与被告下属清织六标项目部签订的《塔式起重机租赁合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，为有效协议，双方均应按约履行。按照合同约定，2014年7月1日原告按项目部通知完成塔机主机拆卸时，即双方租赁合同的租期结束之日，清织六标项目部最迟应于2014年8月1日前付清所欠租赁费239973元，逾期未付给原告造成损失，应承担违约责任。由于双方未就逾期付款约定违约金，原告主张按月息2%计算逾期付款违约金的请求，于法无据，不予支持；依据《合同法》的相关规定，清织六标项目部的逾期付款行为给原告造成资金被占用的利息损失，被告应按照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告资金占用期间的利息损失。鉴于清织六标项目部是被告不具备法人资格的分支机构，无法对外独立承担偿还欠款的责任，所欠租赁费应由被告承担，同时被告应以欠付的租赁费239973元为基数，中国人民银行同期贷款利率支付原告从2014年8月1日起至2017年4月8日止的利息损失共计41296.69元，并继续支付原告利息损失直至被告付清欠款之日。关于原告主张剩余26个塔机标节及附着物在2014年7月1日起至2016年10月31日期间的租赁费347200元一节，虽然涉案租赁合同的租期已于2014年7月1日结束，但对塔机的拆除和退场等事宜的约定，仍然是涉案租赁合同项下原告与清织六标项目部应履行的内容。根据涉诉租赁合同的约定以及原、被告的陈述，塔机的拆卸既需要原告编制拆卸方案报送项目部审批，也需要项目部申请多个相关部门审批同意，是双方相互配合协作方可完成的事项。本案中，原告和项目部应当预见涉诉塔机剩余部分尚未拆除，长期滞留工地必然造成损失，但均未采取适当措施防止损失扩大，因此双方对迟延拆塔和退场期间产生的损失均应承担责任；迟延期间的损失应参照市场同类标准节的月租金400元计算，确定为291200元（400元/月*26个*28个月），原、被告各半承担145600元；原告主张被告赔偿塔机基础节并支付拆除塔机额外增加的费用一节，因原告所举证据不能证明与本案的关联性，本院无法支持；原告陈述因被告与当地村民的纠纷造成25个塔机标节、附着物及拆卸机械被当地村民扣留，并要求被告返还或赔偿被当地村民扣留的上述物品的诉讼请求，属另一法律关系，本案不予理涉。据此判决：一、被告中铁三局集团第六工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告贵州亿嘉建筑设备租赁有限公司租赁费239973元，支付原告从2014年8月1日起至2017年4月8日止的利息损失41296.69元，两项共计281269.69元，并继续以239973元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息损失直至付清欠款之日；二、被告中铁三局集团第六工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告贵州亿嘉建筑设备租赁有限公司损失145600元;三：驳回原告其他诉讼请求。
本院二审审理期间，贵州亿嘉建筑设备租赁有限公司（以下简称“亿嘉公司”）提供贵州欣兴塔机租赁有限公司购买塔机基础节发票一份，证明塔机基础节价值；提供杨加银收条一份，载明“今收到贵州亿嘉建筑设备租赁有限公司厦蓉高速贵州境内清正至织金高速第六公司段塔吊标准节看管费伍仟元整”，证明塔节及附着被当地村民扣留，支付看管费伍仟元后，取回被扣设备。庭审中，中铁三局集团第六工程有限公司（以下简称“中铁三局”）对未能拆除的塔节及附着数量予以认可，对当事人自认的事实本院予以认定。其余查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2012年8月2日贵州亿嘉建筑设备租赁有限公司与中铁三局集团第六工程有限公司下属的清织高速第六合同段项目经理部签订《塔式起重机租赁合同》后，亿嘉公司交付塔式起重机一台，中铁三局支付了部分租金，2014年7月1日，亿嘉公司接到该项目部通知拆塔，但仍剩余26个塔节及5道附着未能拆除，一审判决只支持了26个标节的租金损失，而未支持5道附着的租金损失应予纠正。亿嘉公司陈述，因中铁三局“强制命令只拆除了主机及吊臂而留下塔身部分，对此一节亿嘉公司未能提供证据予以证明，且中铁三局予以否认，故对亿嘉公司过错在中铁三局的主张本院不予认可。2014年7月1日至2016年10月31日，塔身滞留工地，双方均应预见损失，故原审认定双方各半承担由此造成的损失并无不当。关于亿嘉公司主张应赔偿基础节及额外费用的损失，因其提供的证据无法证明与本案的关联性，故一审驳回其诉讼请求并无不当。关于被当地村民扣留的塔节等财物，已经由当地村民予以返还，故一审驳回亿嘉公司诉讼请求正确。
综上，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持山西省晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702民初4388号民事判决第一项、第三项；
二、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702民初4388号民事判决第二项；
三、变更山西省晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702民初4388号民事判决第二项为限中铁三局集团第六工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿贵州亿嘉建筑设备租赁有限公司损失173600元。
本判决生效后，如当事人未按本判决书指定期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费14300元，贵州亿嘉建筑设备租赁有限公司负担6597元，中铁三局集团第六工程有限公司负担7703元；二审案件受理费8319元，贵州亿嘉建筑设备租赁有限公司负担5107元，中铁三局集团第六工程有限公司负担3212元。
本判决为终审判决。
审判长 韩丽娜
审判员 张晓军
审判员 胡 睿
二〇一七年九月二十六日
书记员 李 波