wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）晋行终373号
上诉人（原审被告）吕梁市离石区人民政府。住所地：吕梁市离石区交通路**号。
法定代表人吕文平，该区区长。
委托代理人雒亚伟，该区政府办公室工作人员。
委托代理人薛俊义，山西华炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）侯春明，男，1964年4月22日生，汉族，住吕梁市。
委托代理人董安全，北京邦洋律师事务所律师。
上诉人吕梁市离石区人民政府因侯春明诉吕梁市离石区人民政府拆除房屋行政强制一案，不服山西省吕梁市中级人民法院作出（2016）吕行初字第127行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕梁市离石区人民政府（下称离石区政府）的委托代理人雒亚伟、薛俊义，被上诉人侯春明及其委托代理人董安全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，侯春明于1995年4月12日取得离集建（1995）字第1004334号集体土地建设用地使用证。2013年吕梁市城市总体规划，侯春明的此宅基地在吕梁市新城建设规划范围内。2013年4月19日，山西省人民政府批准吕梁市人民政府将涉案集体土地转为建设用地。《吕梁市新城建设房屋征收与补偿方案》中规定，为设施城市总体规划，加快城市建设，由吕梁市人民政府作出房屋征收决定，吕梁市离石区人民政府具体负责所属范围内的房屋征收工作。2013年7月5日（农历5月28日）、2015年12月17日（农历11月7日），离石区政府在未与侯春明达成安置补偿协议的情况下，组织有关部门强行拆除侯春明的房屋及拆除后新建的房屋。在第二次拆除前，2015年8月16日，吕梁新城离石区城建执法监察大队以违法建筑为由给侯春明下达了吕新离建执拆字（2015）第129号责令限期拆除通知书。2015年12月6日，吕梁市离石区城乡建设管理局以违法建筑为由给侯春明下达了离建限拆字（2015）第119号责令限期拆除通知书。
原审法院认为，侯春明诉讼请求为确认离石区政府强拆行为违法。《吕梁市新城建设房屋征收与补偿方案》明确规定房屋征收是离石区政府具体负责的工作，离石区政府也认可其及相关部门为涉案拆迁行为人，故离石区政府是本案适格的被告主体。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第四十二条的规定，行政机关在作出强制执行决定前应当事先催告当事人履行义务，在书面催告中应当载明当事人依法享有的陈述权和申辩权。经催告当事人逾期仍不履行行政决定且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。在实施行政强制执行中，行政机关可以在不损害公共利益和他人合法权益的情况下，与当事人达成执行协议，当事人不履行执行协议的，行政机关应当恢复强制执行。原告、被告在未达成安置补偿协议的情况下，被告即实施强制拆除行为，而且在实施强制拆除行为过程中，既未事先履行催告义务，保障当事人的陈述权和申辩权，也未作出强制执行决定，明显违反了《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，离石区政府强制拆除侯春明房屋的行政行为，应依法确认违法。离石区政府认为责令拆除违法建筑的行政机关是独立的部门，与政府没有关联，但是侯春明提起的诉讼并非针对违法建筑的认定，而是强制拆除行为，与政府没有关联的辩解不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认被告吕梁市离石区人民政府于2013年7月5日、2015年12月17日对原告侯春明房屋强制拆除的行政行为违法。
离石区政府上诉称：一、吕梁新城建设主体为吕梁市人民政府。吕梁新城建设是吕梁市人民政府提出，经市人代会审议通过的重大民生工程，新城建设所需资金全部由市财政支付，新城建设所需土地全部由市政府统一征收，新城建设的每一项工作都是在市政府的统一领导下进行的，故吕梁新城建设主体为吕梁市人民政府。二、为新城建设需要，基于土地征收而拆除房屋的主体也应为吕梁市人民政府。根据吕梁市人民政府、吕梁新城建设总指挥部的督促、安排、部署，吕梁新城建设总指挥部离石分指挥部，组织领导了新城建设范围内基于土地征收所涉房屋的拆迁工作，吕梁市政府、吕梁新城建设总指挥部与吕梁新城建设总指挥部离石分指挥部之间是委托授权的关系，故吕梁新城建设总指挥部离石分指挥部为新城建设而组织拆迁的行为后果直接归属于吕梁市政府，拆迁主体为吕梁市政府。综上，上诉人认为，上诉人并非本案适格主体，一审判决将行为主体认定为上诉人，完全错误，故提出上诉，请求二审法院依法撤销一审判决。
本院认为，本案被上诉人侯春明起诉时主要是请求确认对其房屋进行的两次行政强制拆除行为违法。第一次行政强制拆除行为发生在2013年7月5日，被上诉人侯春明当时就知道此强制拆除行为，其于2015年12月7日提起诉讼，超过法定2年的起诉期限。第二次行政强制拆除行为发生在2015年12月17日。被上诉人侯春明是在2015年12月7日提起本案诉讼，原审法院于12月15日收到被上诉人侯春明的起诉材料时，第二次强制拆除行为还没有发生，被上诉人也无法针对第二次行政强制拆除行为提起行政诉讼。但原审法院于12月18日立案时，第二次行政强制拆除行为已经发生。被上诉人侯春明在原审庭审时请求对第二次强制拆除行为确认违法，可以认为是其在法定期间增加了诉讼请求，应予准许。原审认定第二次行政强制拆除行为发生前，吕梁市离石区城乡建设管理局于2015年12月6日以违法建筑为由给被上诉人侯春明下达了离建限拆字（2015）第119号责令限期拆除通知书，被上诉人侯春明并没有提供其收到过上诉人离石区政府的责令限期拆除通知书，上诉人离石区政府也否认向被上诉人侯春明下达过责令限期拆除通知书。同时被上诉人侯春明也没有其他证据证明上诉人离石区政府实施了2015年12月17日的行政强制拆除行为。被上诉人侯春明认为离石区城建局是离石区政府的内设部门，离石区城建局实施的行为应视为离石区政府实施的行为的主张不能成立，本院不予支持。故被上诉人侯春明起诉离石区政府第二次行政强制拆除行为没有事实依据。被上诉人侯春明的起诉不符合法定条件。综上，原审判决认定事实不清，判决结果错误，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第（六）项、（十一）项之规定，裁定如下：
一、撤销山西省吕梁市中级人民法院（2015）吕行初字第127号行政判决。
二、驳回被上诉人侯春明的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郝玉震
代理审判员 王 东
代理审判员 李振华
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 刘莉媛
山西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）晋行终373号上诉人（原审被告）吕梁市离石区人民政府。住所地：吕梁市离石区交通路**号。法定代表人吕文平，该区区长。委托代理人雒亚伟，该区政府办公室工作人员。委托代理人薛俊义，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）侯春明，男，1964年4月22日生，汉族，住吕梁市。委托代理人董安全，北京邦洋律师事务所律师。上诉人吕梁市离石区人民政府因侯春明诉吕梁市离石区人民政府拆除房屋行政强制一案，不服山西省吕梁市中级人民法院作出（2016）吕行初字第127行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕梁市离石区人民政府（下称离石区政府）的委托代理人雒亚伟、薛俊义，被上诉人侯春明及其委托代理人董安全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，侯春明于1995年4月12日取得离集建（1995）字第1004334号集体土地建设用地使用证。2013年吕梁市城市总体规划，侯春明的此宅基地在吕梁市新城建设规划范围内。2013年4月19日，山西省人民政府批准吕梁市人民政府将涉案集体土地转为建设用地。《吕梁市新城建设房屋征收与补偿方案》中规定，为设施城市总体规划，加快城市建设，由吕梁市人民政府作出房屋征收决定，吕梁市离石区人民政府具体负责所属范围内的房屋征收工作。2013年7月5日（农历5月28日）、2015年12月17日（农历11月7日），离石区政府在未与侯春明达成安置补偿协议的情况下，组织有关部门强行拆除侯春明的房屋及拆除后新建的房屋。在第二次拆除前，2015年8月16日，吕梁新城离石区城建执法监察大队以违法建筑为由给侯春明下达了吕新离建执拆字（2015）第129号责令限期拆除通知书。2015年12月6日，吕梁市离石区城乡建设管理局以违法建筑为由给侯春明下达了离建限拆字（2015）第119号责令限期拆除通知书。原审法院认为，侯春明诉讼请求为确认离石区政府强拆行为违法。《吕梁市新城建设房屋征收与补偿方案》明确规定房屋征收是离石区政府具体负责的工作，离石区政府也认可其及相关部门为涉案拆迁行为人，故离石区政府是本案适格的被告主体。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第四十二条的规定，行政机关在作出强制执行决定前应当事先催告当事人履行义务，在书面催告中应当载明当事人依法享有的陈述权和申辩权。经催告当事人逾期仍不履行行政决定且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。在实施行政强制执行中，行政机关可以在不损害公共利益和他人合法权益的情况下，与当事人达成执行协议，当事人不履行执行协议的，行政机关应当恢复强制执行。原告、被告在未达成安置补偿协议的情况下，被告即实施强制拆除行为，而且在实施强制拆除行为过程中，既未事先履行催告义务，保障当事人的陈述权和申辩权，也未作出强制执行决定，明显违反了《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，离石区政府强制拆除侯春明房屋的行政行为，应依法确认违法。离石区政府认为责令拆除违法建筑的行政机关是独立的部门，与政府没有关联，但是侯春明提起的诉讼并非针对违法建筑的认定，而是强制拆除行为，与政府没有关联的辩解不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认被告吕梁市离石区人民政府于2013年7月5日、2015年12月17日对原告侯春明房屋强制拆除的行政行为违法。离石区政府上诉称：一、吕梁新城建设主体为吕梁市人民政府。吕梁新城建设是吕梁市人民政府提出，经市人代会审议通过的重大民生工程，新城建设所需资金全部由市财政支付，新城建设所需土地全部由市政府统一征收，新城建设的每一项工作都是在市政府的统一领导下进行的，故吕梁新城建设主体为吕梁市人民政府。二、为新城建设需要，基于土地征收而拆除房屋的主体也应为吕梁市人民政府。根据吕梁市人民政府、吕梁新城建设总指挥部的督促、安排、部署，吕梁新城建设总指挥部离石分指挥部，组织领导了新城建设范围内基于土地征收所涉房屋的拆迁工作，吕梁市政府、吕梁新城建设总指挥部与吕梁新城建设总指挥部离石分指挥部之间是委托授权的关系，故吕梁新城建设总指挥部离石分指挥部为新城建设而组织拆迁的行为后果直接归属于吕梁市政府，拆迁主体为吕梁市政府。综上，上诉人认为，上诉人并非本案适格主体，一审判决将行为主体认定为上诉人，完全错误，故提出上诉，请求二审法院依法撤销一审判决。本院认为，本案被上诉人侯春明起诉时主要是请求确认对其房屋进行的两次行政强制拆除行为违法。第一次行政强制拆除行为发生在2013年7月5日，被上诉人侯春明当时就知道此强制拆除行为，其于2015年12月7日提起诉讼，超过法定2年的起诉期限。第二次行政强制拆除行为发生在2015年12月17日。被上诉人侯春明是在2015年12月7日提起本案诉讼，原审法院于12月15日收到被上诉人侯春明的起诉材料时，第二次强制拆除行为还没有发生，被上诉人也无法针对第二次行政强制拆除行为提起行政诉讼。但原审法院于12月18日立案时，第二次行政强制拆除行为已经发生。被上诉人侯春明在原审庭审时请求对第二次强制拆除行为确认违法，可以认为是其在法定期间增加了诉讼请求，应予准许。原审认定第二次行政强制拆除行为发生前，吕梁市离石区城乡建设管理局于2015年12月6日以违法建筑为由给被上诉人侯春明下达了离建限拆字（2015）第119号责令限期拆除通知书，被上诉人侯春明并没有提供其收到过上诉人离石区政府的责令限期拆除通知书，上诉人离石区政府也否认向被上诉人侯春明下达过责令限期拆除通知书。同时被上诉人侯春明也没有其他证据证明上诉人离石区政府实施了2015年12月17日的行政强制拆除行为。被上诉人侯春明认为离石区城建局是离石区政府的内设部门，离石区城建局实施的行为应视为离石区政府实施的行为的主张不能成立，本院不予支持。故被上诉人侯春明起诉离石区政府第二次行政强制拆除行为没有事实依据。被上诉人侯春明的起诉不符合法定条件。综上，原审判决认定事实不清，判决结果错误，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第（六）项、（十一）项之规定，裁定如下：一、撤销山西省吕梁市中级人民法院（2015）吕行初字第127号行政判决。二、驳回被上诉人侯春明的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  郝玉震代理审判员  王 东代理审判员  李振华二〇一六年十一月二十二日书 记 员  刘莉媛
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0981执1963号
申请执行人中国农业银行股份有限公司福安市支行，住所地福安市。
负责人张光城，行长。
被执行人肖斌亮，男，住福安市。
被执行人福建省恒诚融资担保股份有限公司，住所地福安市。
法定代表人陈晓华，董事长。
被执行人林锐云，男，住福安市。
被执行人郑现玉，女，住福安市。
申请执行人中国农业银行股份有限公司福安市支行与被执行人肖斌亮、福建省恒诚融资担保股份有限公司、林锐云、郑现玉金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2015）安民初字第2624号民事判决书，被执行人应偿还申请执行人借款100万元及利息，但被执行人未在规定的期限内履行义务。经我院调查，被执行人名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福安市人民法院（2015）安民初字第2624号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 范松荣
执行员 郑新仁
执行员 黄仲荣
二〇一六年六月二十八日
书记员 陈姗姗
黑龙江省大庆市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑06执复50号
复议申请人（利害关系人）陈淑红，女，1971年9月13日出生，住黑龙江省大庆市萨尔图区。
申请执行人李国栋，男，1959年8月30日出生，住黑龙江省肇州县。
被执行人陈国俊，男，1962年1月24日出生，住黑龙江省大庆市龙凤区。
复议申请人陈淑红不服大庆市龙凤区人民法院（以下简称龙凤法院）（2016）黑0603执异字第28号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭并进行审查，现已审查终结。
申请执行人李国栋与被执行人陈国俊买卖合同纠纷执行一案，龙凤法院于2011年3月21日作出（2007）龙执字第240号执行裁定，裁定本案执行完毕。2015年8月4日，申请执行人李国栋向龙凤法院提出异议，龙凤法院于2016年2月2日作出（2007）龙执异字第240号执行裁定，裁定撤销龙凤法院2011年3月21日作出的（2007）龙执字第240号执行结案裁定，并恢复对（2007）龙民初字第448号民事调解书的执行。在执行过程中，龙凤法院冻结了担保人陈淑红的银行账户，担保人陈淑红不服，向龙凤法院提出异议，龙凤法院于2016年8月16日作出（2016）黑0603执异字第28号执行裁定，驳回陈淑红的异议，陈淑红不服，向本院申请复议。
执行法院查明，龙凤法院于2016年2月2日作出了（2007）龙执异字第240号执行裁定书，已经撤销了（2007）龙执字第240号执行裁定书。
执行法院认为，龙凤法院（2007）龙执字第240号执行结案裁定书已被依法撤销，现已恢复对（2007）龙民初字第448号民事调解书的执行。陈淑红作为本案被执行人陈国俊的担保人，应在其担保数额内与陈国俊承担连带还款责任。因此，龙凤法院冻结担保人陈淑红工资账户的执行行为合法。综上，龙凤法院裁定驳回了异议人陈淑红的异议。
复议申请人陈淑红称，复议申请人陈淑红2010年在龙凤法院执行陈国俊一案中，为陈国俊担保了该案最后一笔执行款（10万元），最后陈国俊完成了给付义务，2011年3月21日龙凤法院下达了执行终结裁定书，此案正式结束了，复议申请人陈淑红也退出了此案。但龙凤法院却在五年后冻结了复�申请人陈淑红的工资卡，据称是因为担保。复议申请人陈淑红认为该案早已结束，其再没有为陈国俊重复担保，也不欠任何的钱，龙凤法院无权冻结复议申请人陈淑红的工资。复议申请人陈淑红至今还是单职工家庭，工资长期被扣押，已经造成生活困境。另外，一案不两立是法律规定，此案早已结案，且又超过诉讼时限，龙凤法院执行行为侵犯了复议申请人陈淑红的合法权益。综上，复议申请人陈淑红请求本院撤销龙凤法院（2016）黑0603执异字第28号执行裁定书，纠正龙凤法院冻结其工资卡的违法行为。
本院查明，原告李国栋与被告陈国俊买卖合同纠纷一案，龙凤法院于2007年6月14日作出（2007）龙民初字第448号民事调解书，调解书内容为：一、被告陈国俊给付原告李国栋材料款人民币629869元，支付利息22370元，于2007年6月13日一次性付清；二、案件受理费10099元减半收取，被告陈国俊自愿负担。调解书生效后，被告陈国俊未履行给付义务，经原告李国栋申请，龙凤法院于2007年7月5日立案执行。在执行过程中，第三人陈淑红于2010年9月16日为被执行人陈国俊提供执行担保。2011年3月21日，龙凤法院作出（2007）龙执字第240号执行裁定，裁定本案执行完毕。2015年8月4日，申请执行人李国栋向龙凤法院提出异议，龙凤法院于2016年2月2日作出（2007）龙执异字第240号执行裁定，裁定撤销龙凤法院2011年3月21日作出（2007）龙执字第240号执行结案裁定，并恢复对（2007）龙民初字第448号民事调解书的执行。被执行人陈国俊不服，向龙凤法院提出异议，龙凤法院于2016年6月14日作出（2016）黑0603执异字第4号执行裁定，驳回陈国俊的异议。陈国俊不服，向本院提出复议，本院于2016年8月12日作出（2016）黑06执复41号执行裁定，驳回陈国俊的复议申请。
另查明，2010年12月28日，申请执行人李国栋出具了授权委托书，委托书内容为：现委托张洪春（吴凤强）代理我与陈国俊合同纠纷一案的一切事宜。该委托书落款处有李国栋的签名。2011年3月16日，张洪春出具钱物收据，收据载明：为执行李国栋诉陈国俊买卖纠纷一案于2011年3月16日收到龙凤法院交来执行款陆万元整，此案全部终结，剩余债务全部放弃。落款处有收款人张洪春的签字和执行员关巍的签名。
以上事实有龙凤法院（2007）龙执字第240号、（2016）黑0603执异字第28号执行卷宗材料等在案佐证。
本院认为：本案的焦点问题是复议申请人陈淑红是否应当承担本案的执行担保责任，首先，龙凤法院虽然于2011年3月21日作出执行结案裁定，但因申请执行人李国栋对此提出执行异议，龙凤法院在审查过程中发现申请执行人李国栋的委托代理人张洪春在没有特别授权的情况下，代替申请执行人李国栋作出放弃余下未履行的债务的意思表示，不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第22条的规定，故龙凤法院当时裁定本案执行完毕，确有不当，而龙凤法院事后对此予以纠正，故本案现处于执行状态；其次，经本院调阅龙凤法院执行卷宗，复议申请人陈淑红确实于2010年9月16日提供执行担保，而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十一条规定：“被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。”因此，龙凤法院在执行过程中，可以依据上述规定直接执行担保人的财产。而本案终结执行裁定已被撤销，�原来的执行实施案件自然恢复执行，执行案件仍为龙凤法院（2007）龙执字第240号案件，故不存在复议申请人陈淑红所称“一案两立”的情况，也不存在超过诉讼时限的问题；第三，至于复议申请人陈淑红认为法院查封已经造成其生活困境的主张，本院认为，复议申请人陈淑红该项主张并不能排除本案的执行，其可以依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第（二）项的规定，向龙凤法院主张保留生活必须费用，但应依照本地最低生活保障标准确定。
综上，复议申请人陈淑红的复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人陈淑红的复议申请，维持大庆市龙凤区人民法院（2016）黑0603执异字第28号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 丽
代理审判员 王 慧
代理审判员 李统君
二〇一六年十月二十日
书 记 员 唐宪忠
山西省寿阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）晋0725行审31号
申请执行人寿阳县国土资源局。
法定代表人张建平，该局局长。
地址：寿阳县朝阳街20号。
委托代理人弓桂卿，女，该局监察股股长。
被执行人寿阳县晋阳锅炉制造厂。
申请执行人寿阳县国土资源局于2016年11月30日向本院申请强制执行寿阳县国土资源局寿国土资罚字【2016】15号《行政处罚决定书》第二项，即罚款126966元。本院受理后，依法组成合议庭对该《行政处罚决定书》的合法性进行审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人寿阳县国土资源局于2016年3月14日决定对寿阳县晋阳锅炉制造厂非法占用朝阳镇高家坡村土地建设厂房和办公楼立案调查，申请执行人寿阳县国土资源局向被执行人依法送达了《责令停止违法行为通知书》，通过现场勘测，听证告知，调查询问，认定寿阳县晋阳锅炉制造厂未经批准非法占用朝阳镇高家坡村集体土地14.07亩（其中耕地12.01亩、建设用地0.24亩、未利用地1.82亩）建设厂房和办公楼（占地中6.77亩符合土地利用总体规划、7.3亩不符合土地利用总体规划）的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和《山西省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第二十四条的规定。2016年5月6日寿阳县国土资源局作出了寿国土资罚字【2016】15号《行政处罚决定书》，决定对寿阳县晋阳锅炉制造厂作出如下处罚：一、没收在非法占用土地上新建的建筑物和设施；二、罚款126966元(标准：耕地15元/㎡、建设用地和未利用地5元/㎡)。被执行人寿阳县晋阳锅炉制造厂在法定期限内未申请行政复议也未提起诉讼，又未履行行政处罚决定书确定的义务。2016年11月2日，申请执行人寿阳县国土资源局向被执行人寿阳县晋阳锅炉制造厂依法送达了寿国土资催字（2016）25号《寿阳县国土资源局履行行政处罚决定催告书》，责令被执行人缴纳罚款126966元。被执行人寿阳县晋阳锅炉制造厂仍未自动履行。
本院认为，申请执行人寿阳县国土资源局提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现上述行政处罚决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人寿阳县国土资源局作出的寿国土资罚字（2016）15号《行政处罚决定书》第二项准予强制执行。
二、被执行人寿阳县晋阳锅炉制造厂在收到本裁定书后十日内向本院缴纳罚款126966元，并承担本案执行费用，逾期本院将强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙海鹰
人民陪审员 岳利娥
人民陪审员 李志霞
二〇一六年十二月八日
书 记 员 许 鹏
（校对人：许鹏）
山西省寿阳县人民法院行 政 裁 定 书（2016）晋0725行审31号申请执行人寿阳县国土资源局。法定代表人张建平，该局局长。地址：寿阳县朝阳街20号。委托代理人弓桂卿，女，该局监察股股长。被执行人寿阳县晋阳锅炉制造厂。申请执行人寿阳县国土资源局于2016年11月30日向本院申请强制执行寿阳县国土资源局寿国土资罚字【2016】15号《行政处罚决定书》第二项，即罚款126966元。本院受理后，依法组成合议庭对该《行政处罚决定书》的合法性进行审查。本案现已审查终结。经审查查明，申请执行人寿阳县国土资源局于2016年3月14日决定对寿阳县晋阳锅炉制造厂非法占用朝阳镇高家坡村土地建设厂房和办公楼立案调查，申请执行人寿阳县国土资源局向被执行人依法送达了《责令停止违法行为通知书》，通过现场勘测，听证告知，调查询问，认定寿阳县晋阳锅炉制造厂未经批准非法占用朝阳镇高家坡村集体土地14.07亩（其中耕地12.01亩、建设用地0.24亩、未利用地1.82亩）建设厂房和办公楼（占地中6.77亩符合土地利用总体规划、7.3亩不符合土地利用总体规划）的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和《山西省实施办法》第二十四条的规定。2016年5月6日寿阳县国土资源局作出了寿国土资罚字【2016】15号《行政处罚决定书》，决定对寿阳县晋阳锅炉制造厂作出如下处罚：一、没收在非法占用土地上新建的建筑物和设施；二、罚款126966元(标准：耕地15元/㎡、建设用地和未利用地5元/㎡)。被执行人寿阳县晋阳锅炉制造厂在法定期限内未申请行政复议也未提起诉讼，又未履行行政处罚决定书确定的义务。2016年11月2日，申请执行人寿阳县国土资源局向被执行人寿阳县晋阳锅炉制造厂依法送达了寿国土资催字（2016）25号《寿阳县国土资源局履行行政处罚决定催告书》，责令被执行人缴纳罚款126966元。被执行人寿阳县晋阳锅炉制造厂仍未自动履行。本院认为，申请执行人寿阳县国土资源局提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现上述行政处罚决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：一、对申请执行人寿阳县国土资源局作出的寿国土资罚字（2016）15号《行政处罚决定书》第二项准予强制执行。二、被执行人寿阳县晋阳锅炉制造厂在收到本裁定书后十日内向本院缴纳罚款126966元，并承担本案执行费用，逾期本院将强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  孙海鹰人民陪审员  岳利娥人民陪审员  李志霞二〇一六年十二月八日书 记 员  许 鹏（校对人：许鹏）
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂行申491号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）余明飞，男，1954年1月8日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人余丽娜（余明飞之女），1978年7月3日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区
被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市公安局，住所地：湖北省武汉市江汉区发展大道188号。
法定代表人李义龙，局长。
再审申请人余明飞因诉武汉市公安局信访转办行为一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01行终238号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
余明飞申请再审称，被申请人滥用《信访条例》的规定；被申请人具有对申请人房屋被非法拆除立案查处的法定职责；被申请人未进行实际调查，直接适用《公安机关办理行政案件程序规定》，明显不当。请求再审撤销一、二审判决，依法改判支持申请人的原审诉讼请求。
本院认为，本案中，武汉市公安局对余明飞反映的房屋拆除问题进行了登记并转送武昌区分局处理，并向余明飞送达了《武汉市公安局转办信访事项告知单》，上述行为是武汉市公安局针对余明飞反映的问题作出的信访答复行为，属�《信访条例》的规定的信访工作机构履行受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等职责范畴。根据《最高人民法院<关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示>的答复意见》（〔2005〕行立他字第4号）的规定，“信访机构依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”余明飞起诉要求撤销上述信访答复行为，原一、二法院裁定驳回余明飞的起诉，适用法律正确�余明飞申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条规定，裁定如下：
驳回余明飞的再审申请。
审判长 马春亮
审判员 韩 黎
审判员 徐 冰
二〇一七年九月十三日
书记员 杜思远
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂行申491号再审申请人（一审原告、二审上诉人）余明飞，男，1954年1月8日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人余丽娜（余明飞之女），1978年7月3日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市公安局，住所地：湖北省武汉市江汉区发展大道188号。法定代表人李义龙，局长。再审申请人余明飞因诉武汉市公安局信访转办行为一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01行终238号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。余明飞申请再审称，被申请人滥用《信访条例》的规定；被申请人具有对申请人房屋被非法拆除立案查处的法定职责；被申请人未进行实际调查，直接适用《公安机关办理行政案件程序规定》，明显不当。请求再审撤销一、二审判决，依法改判支持申请人的原审诉讼请求。本院认为，本案中，武汉市公安局对余明飞反映的房屋拆除问题进行了登记并转送武昌区分局处理，并向余明飞送达了《武汉市公安局转办信访事项告知单》，上述行为是武汉市公安局针对余明飞反映的问题作出的信访答复行为，属�《信访条例》的规定的信访工作机构履行受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等职责范畴。根据《最高人民法院的答复意见》（〔2005〕行立他字第4号）的规定，“信访机构依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”余明飞起诉要求撤销上述信访答复行为，原一、二法院裁定驳回余明飞的起诉，适用法律正确�余明飞申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条规定，裁定如下：驳回余明飞的再审申请。审判长  马春亮审判员  韩 黎审判员  徐 冰二〇一七年九月十三日书记员  杜思远
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽12民终856号
上诉人（原审被告）：赵文书，男，1970年8月14日生，汉族，农民，住昌图县。
被上诉人（原审原告）：许雅辉，女，1973年2月24日生，汉族，农民，住昌图县。
上诉人赵文书因与被上诉人许雅辉土地承包经营权纠纷一案，不服昌图县人民法院（2015）昌民一初字第03303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由副庭长袁宏莉担任审判长，审判员姜福田主审，审判员刘昕参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：许雅辉、赵文书系宝力镇五道村二组村民。2010年5月8日，许雅辉与包括赵文书在内的同村组村民共同签订了一份承包田互换协议书，协议书约定：经个人协商无条件换地耕种（地块：顺道地与大猪官），至合同期满。许雅辉用自家责任田大猪官地5.88亩与赵文书等村民换顺道地5.5亩，其中许雅辉以其位于五道村二组大猪官地块中靠南侧的1.38亩（南邻孙占山，8条垄）责任田与赵文书位于该村二组顺道地1.3亩五荒地互换耕种。赵文书用来互换的顺道地1.3亩五荒地系靠林带的树边地，系赵文书于2009年4月花160元在该村承包的，承包期限为2009年4月至2013年底。许雅辉大猪官地系许雅辉责任田，承包期至二轮承包期满（2027年）。2012年，因修建新三线公路，许雅辉换得的顺道地共5.5亩（包括换得赵文书树边地1.3亩）被部分征用，共征用1.24亩（其中换得赵文书1.3亩被征用0.24亩），应给付征地补偿款共计19840元（补偿至二轮承包期满，共16年），由许雅辉领取。自2014年起，许雅辉以与赵文书互换承包田合同到期为由要求收回赵文书换取的大猪官地1.38亩，赵文书拒不返还并于2014年继续耕种该承包田。该承包田1.38亩2014年收益，经铁岭华诚司法鉴定所评估为1800元，许雅辉支付鉴定评估费2000元。
原审法院认为：土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵占。许雅辉、赵文书作为农村集体组织成员，将自己有承包经营权的土地互换经营，属承包经营权流转行为，符合法律规定，应予保护。土地承包经营权的流转期限不得超过承包期的剩余期限，因赵文书用于与许雅辉互换的顺道地承包期限至2013年底，故许雅辉、赵文书互换承包田的流转合同自2014年起即丧失了继续履行的法律依据，即自2014年起，许雅辉对用于与赵文书互换的大猪官地1.38亩恢复享有承包经营权，赵文书于2014年继续耕种许雅辉用于互换的大猪官地1.38亩，侵犯了许雅辉的土地承包经营权，赵文书应向许雅辉承担返还土地并赔偿经济损失的民事责任。赵文书主张许雅辉与赵文书换地经营带有欺骗性，因双方签订互换协议系自愿达成，不存在属无效合同的法定情形，故对该主张不予支持；对赵文书主张许雅辉换地系为骗取征地补偿款并要求许雅辉退还领取的征地补偿款的请求，法院认为，许雅辉换地后按相关政策获得征地补偿，并不违法，该补偿款应由许雅辉与五道村村委会进行合理分配，赵文书无权享有；至于许雅辉领取的补偿款数额是否得当，属征地补偿费用分配事宜，相关部门应按政策妥善分配，如有纠纷可另案处理；赵文书主张双方互换承包田期限应到许雅辉责任田承包期满止，法院认为，许雅辉、赵文书约定“至合同期满”应理解为先到期的合同期满时间，即2013年底，故对赵文书主张不予支持；赵文书其他辩解意见因无事实和法律依据，均不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十二条、第三十三条、第三十七条、第五十一条、第五十三条之规定，判决如下：一、赵文书于本判决生效后立即将位于昌图县宝力镇五道村二组大猪官地块承包田1.38市亩（南邻孙占山地，8条垄）返还给许雅辉；二、赵文书赔偿许雅辉2014年度该1.38市亩承包田经济损失1800元，鉴定评估费2000元，总计3800元，于本判决生效后立即履行。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按判决书指定的期间履行其他义务，应当支付迟延履行金。
赵文书不服原审法院上述民事判决，上诉称：许雅辉胁迫本人与其签订的土地互换协议为无效协议；协议载明的至合同期满，应理解为至二轮承包期满，即至2027年承包合同期满，不应是判决书认定的2013年合同期满。请求二审法院依法改判。
许雅辉未出庭答辩。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：赵文书与许雅辉签订的土地互换协议未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。赵文书主张签订协议时受到许雅辉的胁迫，合同为无效合同，但赵文书未有充分证据证明该主张，应承担举证不能的法律后果，合同有效；土地互换协议载明合同履行期限为至合同期满，责任田归原地主。昌图县宝力镇五道村民委员会出具材料证明，赵文书承包的土地至2013年底到期，故赵文书至2013年底之前，对诉争土地享有承包经营权，2014年以后，对诉争土地不享有承包经营权。结合赵文书与许雅辉签订的土地互换协议，可以认定土地互换协议至2013年底前有效，2014年以后，互换土地归原承包人，因许雅辉承包的土地承包期至2027年，故至2014年始，许雅辉对原承包的土地享有承包经营权，赵文书继续耕种许雅辉承包的土地无法律依据，侵害了许雅辉的合法权益，应当承担返还土地、赔偿损失的责任。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵文书负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁宏莉
审判员 姜福田
审判员 刘 昕
二〇一六年七月十二日
书记员 王胜男
浙江省奉化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0283民初6160号
原告：奉化市爱伊美医院。住所地：奉化市大成路518号，组织机构代码74495753-4。
代表人：黄诚意，该院院长。
委托代理人：胡腾龙，浙江颂阳律师事务所律师。
被告：应微波，男，1981年2月23日出生，汉族，户籍所在地为奉化市，现住奉化市。
被告：汪定飞，女，1986年9月10日出生，汉族，住奉化市。
本院在审理原告奉化市爱伊美医院诉被告应微波、汪定飞房屋租赁合同纠纷一案中，因原告奉化市爱伊美医院未在规定期限内缴纳诉讼费，又未提出缓交申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用诉讼费用交纳办法的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 张莉莉
二〇一六年十一月九日
书 记 员 王馨馨
附:一、本裁定依据的法律条文
1、中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款：裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
2、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条：关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果：当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
浙江省奉化市人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0283民初6160号原告：奉化市爱伊美医院。住所地：奉化市大成路518号，组织机构代码74495753-4。代表人：黄诚意，该院院长。委托代理人：胡腾龙，浙江颂阳律师事务所律师。被告：应微波，男，1981年2月23日出生，汉族，户籍所在地为奉化市，现住奉化市。被告：汪定飞，女，1986年9月10日出生，汉族，住奉化市。本院在审理原告奉化市爱伊美医院诉被告应微波、汪定飞房屋租赁合同纠纷一案中，因原告奉化市爱伊美医院未在规定期限内缴纳诉讼费，又未提出缓交申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用诉讼费用交纳办法的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  张莉莉二〇一六年十一月九日书 记 员  王馨馨附:一、本裁定依据的法律条文1、中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款：裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。2、《最高人民法院关于适用的通知》第二条：关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果：当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民终2780号
上诉人（原审原告）：常月，女，1993年12月22日出生，现住德惠市。
被上诉人（原审被告）：德惠市领英文化艺术传媒有限公司。住所：德惠市德惠路。
法定代表人：贾迪。
被上诉人（原审被告）：贾迪，男，1994年3月6日出生，住长春市九台区。
上诉人常月因与被上诉人德惠市领英文化艺术传媒有限公司、被上诉人贾迪租赁合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2018）吉0183民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人常月经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人常月自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费94元减半收取为47元，由上诉人常月负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 白业春
代理审判员 张兴冬
代理审判员 王忠旭
二〇一八年七月十六日
书 记 员 杨 雪
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台温溪商初字第766号
原告：蔡金昌。
委托代理人：林文辉。
委托代理人：郑峰。
被告：王庆君。
原告蔡金昌与被告王庆君买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法由审判员陈泳滨适用简易程序于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告蔡金昌的特别授权委托代理人郑峰到庭参加诉讼，被告王庆君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡金昌起诉称：被告王庆君系温岭市旭鑫鞋厂的负责人，原告方开了一个鞋材的商行，是以商行的名义与被告进行皮料的交易。2010年12月30日，双方经结算，被告尚欠原告货款159000元，并出具欠条一份。该款经催讨未果。现原告蔡金昌起诉请求判令：被告支付货款159000元及自起诉之日起至履行之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率计付的利息。
本院认为：欠条上的落款处载明旭鑫鞋厂王庆君，被告王庆君系温岭市旭鑫鞋厂的负责人，温岭市旭鑫鞋厂系个人独资企业。庭审中，原告称其是以其开办的商行名义与被告进行交易，而交易的实际主体是温岭市旭鑫鞋厂，故被告不是与本案有直接利害关系的公民。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告蔡金昌的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 陈泳滨
二〇一四年十二月十日
书记员 林 丹
河北省定兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民初字第1090号
原告刘玉江，1970年。
被告李建才。
委托代理人王红君，河北王笑娟律师事务所律师。
被告龚永旗。
委托代理人王军，高碑店市宏盛法律服务所法律工作者。
委托代理人杨娜，高碑店市宏盛法律服务所法律工作者。
被告刘志利。
原告刘玉江与被告李建才、龚永旗、刘志利买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘玉江、被告李建才委托代理人王红君、被告龚永旗委托代理人王军均到庭参加了诉讼。被告刘志利经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月10日，我向被告李建才交纳了45000元砖款，约定随时可以拉砖。2015年6月12日我找到被告拉砖，但是被告拒绝让我拉砖，现已由被告刘志利负责砖厂，故请求二被告返还砖款45000元，并赔偿由此造成的损失。
被告李建才辩称，对刘玉江起诉的数额无异议，但事实是欠原告的铲车修理费最后折的150000块砖。此款应当由李建才、龚永旗等相关人员承担连带还款责任。2013年正月龚永旗找到李建才，让李建才与龚合伙经营东册上砖厂，双方没有签订书面协议，所以对于该砖厂所欠的债务应当由合伙人承担连带还款责任，有保定市中级人民法院的判决书为证。
被告龚永旗辩称：2014年1月份以后，龚永旗不再经营砖厂，也没有与李建才合伙，根据法律规定，我方不应承担给付义务。针对原告的诉讼请求，不应承担给付义务，李建才的上述欠款行为我方根本不知道，也无义务知道。
被告刘志利经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩。
经审理查明：定兴县东册砖厂系定兴县东落堡乡东册上村民委员会开办的集体企业。被告刘志利承包后，于2012年转包给了被告龚永旗。期限自2012年1月1日起至2015年1月1日。双方约定：乙方单独经营，独立核算；乙方承包期间发生的工伤事故及相应的劳资纠纷均由乙方负责，甲方不承担任何责任。于2014年1月1日双方订立协议书一份，载明：甲方刘志利将东册砖厂租给乙方李建才和龚永旗，租金陆拾万元整。2014年11月1日付清，如付不清甲方有权终止合同，一切工伤事故由乙方负责，一切外债由乙方负责。由被告龚永旗、李建才共同经营，并于2014年10月30日，由李建才将款付清。
原告刘玉江于2015年6月10日，购买被告李建才红砖15万块，并用被告李建才拖欠的铲车修理费交纳了砖款45000元。被告李建才给原告打下了收条一张。双方订立卖卖红砖合同之后，被告没有履行给付义务。合同到期后，虽未重新订立合同，但因所制砖坯未完全烧制成红砖，故被告李建才继续在砖厂负责经营管理。被告李建才表示同意清偿所有外欠债务。后被告离开砖厂，不知去向。原告诉至本院，要求被告偿还砖款45000元。被告李建才应诉后，申请将其合伙人龚永旗追加为共同被告，共同偿还合伙期间的共同债务。
上述事实，由原被告陈述、被告李建才所打的收据、砖厂承包协议书等证实。
本院认为，被告龚永旗承包定兴县东册砖厂后，与被告李建才合伙经营，由承包协议证实。被告龚永旗主张已与被告李建才分开，由被告李建才独自经营。但其提供的（2014）保民三终字第227号民事判决书是对二被告在经营涿州前铺砖厂时发生合同纠纷的判决，与双方经营定兴县东册砖厂无关，且被告龚永旗未提供二人已经清算、散伙的充分证据，应认定二人系合伙关系。虽未重新订立合同，但因所制砖坯未完全烧制成红砖，由被告李建才继续在砖厂负责经营管理，故应认定被告龚永旗、李建才二人继续合伙经营。原告提供的由被告李建才所打收据，事实清楚，证据充分，双方买卖合同依法有效。定兴县东册上村委会将砖厂承包给被告刘志利后又转包给了被告李建才、龚永旗。承包合同已经约定了在被告龚永旗、李建才承包期间的债务由被告龚永旗、李建才负责偿还，故应按合同约定履行各自义务。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条以及《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款之规定，缺席判决如下：
一、被告龚永旗、李建才于本判决书生效后十日内，偿还原告刘玉江欠款45000元。被告龚永旗、李建才互负连带责任。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，由被告龚永旗、李建才均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 祖银亭
审 判 员 蔡伟华
代理审判员 周 新
二〇一六年二月二十八日
书 记 员 张 鍪
湖南省桂阳县人民法院
保 全 结 果 和 期 限 通 知 书
（2018）湘1021执保189号
桂阳县老龄工作委员会办公室、雷学专：
关于申请人桂阳县老龄工作委员会办公室与被申请人雷学专行政追缴决定一案诉前财产保全事宜，本院依据（2018）湘1021财保62号行政裁定书，于2018年7月31日立案实施，现本案已结案，结案方式为保全完毕。
如保全期限届满，申请人需要续行保全的，应当在保全期限届满十五日前向本院提出续行保全的书面申请，申请人在期限届满前未提出续行保全申请的，已经采的保全措施自动解除。
特此通知
执行员 徐见兵
二〇一八年八月二日
书记员 王铁成
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0707执2040号
申请执行人：江苏赣榆农村商业银行股份有限公司,住所地连云港市赣榆区青口镇东关路43号。
法定代表人苏长成，董事长。
被执行人:相迎春,男,1973年12月16日出生,汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人:黄翠叶,女,1968年12月27日出生,汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人:刘志强,男,1970年3月23日出生,汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人:马宇,男,1971年12月25日出生,汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人:徐进卫,男,1970年12月2日出生,汉族，住连云港市赣榆区，现在南京高淳监狱服刑。
申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与相迎春、黄翠叶、刘志强、马宇、徐进卫金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0707民初5473号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，本院将四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张怡鹏
代理审判员 张长俊
代理审判员 杨 杰
二〇一七年十月三十日
书 记 员 臧浩羽
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）苏0707执2040号
本院在执行江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与相迎春、黄翠叶、刘志强、马宇、徐进卫金融借款合同纠纷一案，经查，我院作出的（2016）苏0707民初字第5473号民事判决书已发生法律效力，依该判决书被执行人相迎春、黄翠叶、刘志强、马宇、徐进卫于判决生效之日起十日内给付江苏赣榆农村商业银行股份有限公司306650元及利息，经立案执行，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：
将相迎春、黄翠叶、刘志强、马宇、徐进卫纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十月三十日
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0707执2040号申请执行人：江苏赣榆农村商业银行股份有限公司,住所地连云港市赣榆区青口镇东关路43号。法定代表人苏长成，董事长。被执行人:相迎春,男,1973年12月16日出生,汉族，住连云港市赣榆区。被执行人:黄翠叶,女,1968年12月27日出生,汉族，住连云港市赣榆区。被执行人:刘志强,男,1970年3月23日出生,汉族，住连云港市赣榆区。被执行人:马宇,男,1971年12月25日出生,汉族，住连云港市赣榆区。被执行人:徐进卫,男,1970年12月2日出生,汉族，住连云港市赣榆区，现在南京高淳监狱服刑。申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与相迎春、黄翠叶、刘志强、马宇、徐进卫金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0707民初5473号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，本院将四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张怡鹏代理审判员  张长俊代理审判员  杨 杰二〇一七年十月三十日书 记 员  臧浩羽
长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0194民初504号
原告：杨卉，女，满族，1988年5月29日生，现住长春市二道区。
委托代理人：田宏伟，北京市京师（长春）律师事务所律师。
被告：刘成，男，汉族，1963年12月27日生，住长春净月高新技术产业开发区。
被告：吴允芳，女，汉族，1962年6月25日生，，住长春净月高新技术产业开发区。
原告杨卉诉被告刘成、吴允芳确认合同效力纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告杨卉及委托代理人田宏伟，被告刘成、吴允芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月30日，被告刘成、吴允芳将自己拥有的坐落于长春市经济技术开发区卫星路以南、世纪大街以西银河家园XX号房间，建筑面积为110.26平方米，丘地号为：XX/XX的房产转让给原告，双方约定房屋售价80万元。合同签订后，原告即按约定在合同签订当日向被告支付首付购房款40万元，剩余房款分别在2014年12月6日向被告支付购房款10万元，2015年12月1日向被告支付购房款12万元，2016年6月3日向被告支付剩余购房款18万元。被告在收到全部购房款后至今未给原告办理房屋产权手续，原告多次要求被告办理房屋产权，被告一直推诿、搪塞至今，致使原告房屋产权办理不能，原告认为，被告刘成、吴允芳依法转让其所有的房屋，双方签订房屋买卖合同是原被告双方的真实意思表示，且原告依约履行了全部合同义务，该房屋买卖合同应属有效。被告拒不履行合同义务为原告办理房屋产权，显然已构成违约，侵害了原告合法权益。故原告起诉至法院，请求法院依法确认原被告双方在2014年9月30日签订的《房屋买卖协议》合法有效；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告刘成、吴允芳辩称，合同是有效的，同意更名过户，不是不履行合同，找过原告，但是双方没有时间。
经审理查明：2014年9月30日，原告杨卉与被告刘成、吴允芳（二人夫妻关系）签订房屋买卖协议一份，二被告将自己拥有的坐落于长春市经济技术开发区卫星路以南、世纪大街以西银河家园三期XX号房屋转让给原告，该房屋建筑面积为110.26平方米，丘地号为：XX/XX，已经在房产部门备案，但尚未办理产权证，双方约定房屋价格为80万元，合同签订后，原告即按约定在合同签订当日向被告支付购房款40万元，剩余房款分别在2014年12月6日向被告支付购房款10万元，2016年5月30日向被告支付购房款12万元，2016年6月3日向被告支付购房款18万元，总计80万元。双方合同签订后办理了房屋交接手续，原告已对房屋进行装修并入住至今。入住期间原告交纳了该房屋自2014年7月1日至2018年6月30日期间的物业服务费。
上述事实有原告提供的身份信息、房屋买卖协议、收条、付款凭证、物业公司情况说明等经庭审举证、质证，双方均没有异议，证据在卷为凭，足资认定。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。房屋买卖合同是一方转移房屋所有权给另一方，另一方支付房屋价款的合同。本案原告杨卉与被告刘成、吴允芳签订的房屋买卖协议，是当事人的真实意思表示，符合法律规定，且原告已经履行了房款给付义务，二被告按合同约定亦交付了房屋，原告杨卉也已入住，对此双方均无异议，故该合同属合法有效，原告的诉讼请求应得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条之规定，判决如下：
确认原告杨卉与被告刘成、吴允芳2014年9月30日签订的《房屋买卖协议》合法有效。
案件受理费11800元减半收取5900元，由二被告负担；保全费4520元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 高 强
二〇一八年七月五日
书记员 金秋月
甘肃省泾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0821民初129号
原告石某某，女，汉族。
被告口某某，男，汉族。
原告石某某诉被告口某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张爱梅组成独任庭于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告于1990年6月8日登记结婚。1992年2月3日生长女口某甲，现已结婚。1994年7月18日生长子口某乙。1997年10月10日生次子口某丙。婚后夫妻关系一般，没有共同语言，无法沟通，一说话就吵架，且被告经常事实家庭暴力。自1999年2月我外出打工挣钱，供养孩子上学和生活。2005年7月回家修建住房7间，2015年2月回家装修房屋。2012年2月我与被告分居生活至今。2015年5月我起诉离婚，因被告坚持不离婚，法院判决驳回我的离婚诉讼请求。之后我未回家，也未与被告联系。被告于2016年2月14日持凶器到我娘家闹事，致使我们夫妻感情已彻底破裂。现诉至法院，要求与被告离婚。
被告辩称：原告出门在外打工16年了，我们分居生活有三、四年，但我没有打过她，再说原告能回来修建和装修房屋，说明我们夫妻感情没有破裂。现在家里老人年龄大了，儿子要娶媳妇，为了家庭团圆，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于于1990年6月8日登记结婚。婚后生育三个子女，均已成年。在婚后共同生活中，原、被告因生活琐事发生矛盾，自1999年2月原告经常在外打工，2012年2月原、被告分居生活。2015年5月原告起诉离婚，法院判决驳回原告的离婚诉讼请求。之后，原、被告夫妻关系仍未改善。2016年2月18日原告诉至法院，要求离婚。庭审中，经本院主持调解，被告坚决不同意离婚，致调解无果。
上述事实，有原、被告的陈述、庭审笔录、结婚证等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告结婚时间较长，且生育三个子女，已建立了一定的夫妻感情，但在共同生活中，不善于经营家庭，因生活琐事致夫妻关系不睦，分居生活，导致夫妻感情彻底破裂，故原告主张离婚的诉讼请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条二款之规定，判决如下：
准许原告石某某与被告口某某离婚。
案件受理费100元，原、被告各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员张爱梅
二〇一六年四月一日
书记员 李朋辉
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1002执1889号
申请执行人王姣，女，1984年6月5日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
申请执行人黎跃阳，男，2015年4月15日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
被执行人郴州市北湖区郴江街道槐树下村东风村民小组。
负责人王长湖。
本院在执行申请执行人王姣、黎跃阳与被执行人郴州市北湖区郴江街道槐树下村东风村民小组侵权责任纠纷一案，申请执行人向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）湘1002执1889号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢 萍
审判员 周 莹
审判员 周林峰
二〇一八年六月二十二日
书记员 任重远
成都市龙泉驿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0112刑初157号
公诉机关成都市龙泉驿区人民检察院。
被告人曹银玲，女，1974年8月9日出生，安徽省临泉县人。2015年11月25日因涉嫌假冒注册商标罪被成都市公安局龙泉驿区分局刑事拘留，同年12月28日被该局逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。
被告人张建立，男，1974年5月27日出生，安徽省临泉县人。2015年11月25日因涉嫌假冒注册商标罪被成都市公安局龙泉驿区分局刑事拘留，同年12月28日被该局逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。
被告人张燕燕，女，1997年7月1日出生，安徽省临泉县人。2015年11月25日因涉嫌假冒注册商标罪被成都市公安局龙泉驿区分局刑事拘留，同年12月28日被该局逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。
成都市龙泉驿区人民检察院以成龙检刑检刑诉〔2016〕165号起诉书指控被告人曹银玲、张建立、张燕燕犯假冒注册商标罪，于2016年3月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。成都市龙泉驿区人民检察院指派检察员胡兴出庭支持公诉，被告人曹银玲、张建立、张燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人曹银玲、张建立、张燕燕自2015年9月底至2015年11月24日在成都市龙泉驿区十陵街办成洛路2375号40栋9单元12楼1号内，由被告人曹银玲负责装卷烟及安放锡箔纸，被告人张燕燕负责用木板和熨斗烫塑料薄膜，被告人张建立负责拆包装，生产、制造假冒云烟（软珍品）、玉溪（硬）、中华（硬）等注册商标的卷烟。2015年11月24日被成都市龙泉驿区烟草专卖局在现场查获假冒伪劣卷烟云烟（软珍品）150条、玉溪（硬）75条、中华（硬）12条，若干假冒注册商标标识以及若干用于包装假冒伪劣卷烟的条盒盒皮，锡箔纸、小盒、条盒包装玻璃纸、口花等。经四川省烟草质量监督检测站对上述被查获卷烟进行真伪鉴别检测，同时经四川省烟草专卖局川烟价证[2015]107号价格证明证实上述卷烟系假冒注册商标且伪劣卷烟，证明价格共计人民币57750.00元。经成都市龙泉驿区价格认证中心对上述涉案盒皮，锡箔纸、小盒、条盒包装玻璃纸、口花等进行鉴定，鉴定价格为人民币76000.00元整。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，法庭审理中公诉机关明确指控三被告假冒注册商标的非法经营金额为57750.00元人民币。
上述事实，被告人曹银玲、张建立、张燕燕在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表，到案经过，立案决定书，拘留证，逮捕证，成都市龙泉驿区烟草专卖局龙烟移[2015]第24号案件移送函，检查（勘验）笔录，证据先行登记保存批准书，物品清单，抽样取证物品清单，涉案物品清单，成都市龙泉驿区烟草专卖局关于涉嫌犯罪案件情况的调查报告。被告人曹银玲、张建立、张燕燕的户籍证明，到案经过，被告人曹银玲的供述，被告人张建立的供述，被告人张燕燕的供述，被告人曹银玲辨认制造假烟地点的笔录及照片，被告人张建立辨认制造假烟地点的笔录及照片，被告人张燕燕辨认制造假烟地点的笔录及照片，证人白某辨认被告人曹银玲、张建立、张燕燕的笔录及照片。龙泉驿区公安分局经侦大队关于委托保管涉案物品的通知书，移送物品清单，四川省烟草质量监督检测站卷烟真伪鉴别检验结果证明单，鉴别检验报告，川烟价证[2015]107号价格证明，物品价格清单，龙价认鉴[2015]276号关于假冒伪劣的价格鉴定意见。红云洪河烟草（集团）有限责任公司企业法人营业执照复印件，“云烟（软珍品）”商标注册证复印件，“云烟”中国驰名商标奖牌照片复印件。红塔烟草（集团）有限责任公司回函，上海烟草集团有限责任公司证明。现场平面示意图，现场地理位置平面示意图，龙泉驿区公安分局十陵派出所情况说明等证据足以认定。
本院认为，被告人曹银玲、张建立、张燕燕未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，其行为均已构成假冒注册商标罪，非法经营数额为人民币57750.00元，属情节严重，依法应处三年以下有期徒刑、拘役，并处或单处罚金。三被告系共同犯罪，在共同犯罪中作用相当，不宜区分主从。根据庭审查明的事实，被告人曹银玲所起作用相对较重要；被告人张建立参与的时间较短，作用较小；被告人张燕燕年龄较小，受其母亲曹银玲安排，所起作用较小。公诉机关指控被告人曹银玲、张建立、张燕燕假冒注册商标的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人曹银玲、张建立、张燕燕到案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，可以从轻处罚。被告人曹银玲、张建立、张燕燕均系初次犯罪，可以从轻处罚。据此，为打击犯罪，维护国家有关商标的管理制度和他人的注册商标的专用权不受侵犯，根据三被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人曹银玲犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币20000.00元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月25日起至2017年1月24日止；罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人张建立犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币10000.00元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月25日起至2016年6月24日止；罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
三、被告人张燕燕犯假冒注册商标罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币5000.00元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月25日起至2016年4月24日止；罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
四、对查获的假冒卷烟、涉案条盒盒皮、锡箔纸、小盒、玻璃纸、口花等原辅材料予以没收，由烟草专卖机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 忠
人民陪审员 鄢 涛
人民陪审员 张朝中
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 卓 满
广西壮族自治区兴业县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0924执127号
申请执行人：杨权，男，1979年2月14日出生，汉族，住兴业县。
被执行人：杨春丽，女，1980年11月27日出生，汉族，住兴业县。
杨权与杨春丽民间借贷纠纷一案,兴业县人民法院于2017年7月6日作出的（2017）桂0924民初383号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人杨春丽没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杨权于2018年3月15日向本院申请强制执行，请求被执行人杨春丽归还借款本金260000元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人杨春丽的财产进行了查证：经查询被执行人银行、房产、土地、车辆、工商信息，被执行人无相关登记。
本院认为，本案被执行人杨春丽目前没有可供执行的财产,且申请执行人杨权在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人杨春丽新的财产线索，申请执行人杨权可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谭惠岚
审判员 杨永莉
审判员 陈永慈
二〇一八年六月二十八日
书记员 叶桂良
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）内中民初字第16号
原告内江市市中区农村信用合作联社，住所地，内江市中区新民巷34号。
法定代表人谭郁川，理事长。
委托代理人孟华章，该社职工。
被告张成茂。
本院在审理原告内江市市中区农村信用合作联社诉被告张成茂金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告内江市市中区农村信用合作联社提出的撤诉申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告内江市市中区农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告内江市市中区农村信用合作联社负担。
审判员 廖 海
二〇一四年十二月二十二日
书记员 刘立红
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初12915号
原告：刘某某，女，1935年10月22日出生，汉族，住上海市。
法定代理人：张某4(系原告儿子)，住上海市共和新路***弄***号***室。
委托诉讼代理人：吴灿华，上海普衡律师事务所律师。
被告：张某1，女，1958年4月26日出生，汉族，住上海市。
被告：张某2，男，1960年7月4日出生，汉族，住上海市。
被告：张某3，女，1962年12月16日出生，汉族，住上海市。
原告刘某某与被告张某1、张某2、张某3赡养费纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告刘某某的法定代理人张某4及其委托诉讼代理人吴灿华，被告张某1、张某2、张某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某向本院提出诉讼请求：一、被告张某3向原告支付2016年3月至2017年4月的赡养费人民币7,000元(以下币种均同)；二、被告张某2向原告支付2016年5月至2017年4月的赡养费人民币6,000元；三、三被告自2017年5月起，每人每月15日前按月支付原告赡养费1,500元；四、对原告发生的医疗费用自费部分(凭单据)，三被告每人承担四分之一。事实和理由：原告共生育四名子女，即被告三人和张某4。原告之夫张希林已去世，原告本人年事已高，且腿脚不便，患有精神分裂症、白内障等疾病，没有固定收入，生活困难。原告目前与张某4共同生活，由其照料并担任监护人。三被告就原告的赡养事宜曾承诺按月给予补贴，但自2016年3月起被告张某3停止向原告支付每月500元的补贴，被告张某2也于2016年5月起停止向原告支付每月500元的补贴。此后，原告只能依靠张某4的低保和被告张某1的补贴生活，根本无法负担生活开销和医药费用，故向法院提起诉讼，要求判如所请。
被告张某1辩称，每月都准时支付赡养费，但不同意以后每月支付1,500元，对原告发生的医疗费用自费部分愿意承担四分之一。
被告张某2辩称，父亲去世后，三被告经协商，主动每人每月拿出500元给原告，去年5月起确实没付，因为当时旧城改造，老房拆迁，被告和原告的法定代理人说让其将原告的名字写在房产证上后还是会准时给的。去年9月支付过两个月的赡养费。同意按原来的标准支付赡养费。对原告发生的医疗费用自费部分愿意承担四分之一。
被告张某3辩称，愿意赡养原告。去年房子动迁，原告应获得动迁利益价值400余万元，足够原告晚年生活开销，故从去年3月起开始从每月支付500元赡养费变为每二周看望原告一次，看望时给原告购买点吃喝等生活用品。对原告发生的医疗费用自费部分愿意承担四分之一。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的户籍人口摘抄、户口簿复印件、上海市精神病患者监护人责任书、病历、个人享受城保基本养老金情况本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告育有子女四人，即张某4和被告张某1、张某2、张某3。原告腿脚不便，患有XXX疾病，目前与监护人张某4共同生活。原告每月有850元左右的高龄补贴。三被告曾协商每人每月支付原告赡养费500元，除被告张某1每月仍在支付原告赡养费外，被告张某3于2016年3月起不再向原告支付每月500元的赡养费，被告张某2也于2016年5月起不再向原告支付每月500元的赡养费。
另查，被告张某2提出去年9月支付过原告两个月的赡养费及被告张某3提出从去年3月起开始每二周看望原告一次并给原告购买点吃喝等生活用品的事实，原告表示认可。
审理中，因原、被告对以后赡养费金额各执己见，致本案调解不成。
本院认为，敬老、养老是中华民族的传统美德，子女对父母有赡养的义务。子女对父母的赡养扶助，不仅体现在经济上给予父母以资助，也包括在生活中给予父母照料和关心，精神上给予抚慰，给予父母更好的生活保障。作为原告刘某某的子女，均应承担相应的赡养义务，不应当以任何理由不去履行。
原告年事已高，且患有XXX疾病。对于身体及精神状况欠佳的老人的看护、照顾，是一项繁琐而艰苦的工作，如果不是聘请护工进行，就是监护人投入了自己的精力和时间从事。作为原告的监护人应在履行监护职责时保护好被监护人的财产，被监护人的财产只能用于被监护人的生活、治疗所需，监护人自身的生活支出不能在被监护人财产中支出。监护人在监护中应作好费用支出情况记录，加强留存费用支出凭证的意识，主动向被告公布原告存款使用情况，接受被告的监督，消除与被告之间的误解与不信任。如发生大额支出，还应主动向被告说明情况，由子女协商处理。被告如认为监护人有损害原告利益的行为，可以申请变更监护人。
四子女应当齐心协力，关心、照顾好老人，根据各子女的实际情况，在劳力付出和经济付出上作出合理安排，让原告安度晚年。原告的赡养应由四子女共同承担，综合考虑原告的收入状况、基本生活需求等情况，本院认为原告要求三被告支付赡养费的诉请并无不妥。关于赡养费的金额，三被告曾协商每人每月支付原告赡养费500元，原告也提到每月基本生活开销3,000元，被告张某1、张某2同意按原标准继续支付，于法不悖，本院予以采纳。至于原告以后需要请护工照顾，原告可依据实际情况再主张要求增加赡养费支付标准。原告要求被告张某3支付2016年3月至2017年4月的赡养费和要求被告张某2支付2016年5月至2017年4月的赡养费，并无不妥，本院予以支持，其中被告张某3期间每二周一次看望原告并购买物品，原告表示认可，本院酌定在被告张某3未支付的赡养费中每月扣除300元。被告张某2期间曾支付过二个月赡养费，原告亦表示认可，可在被告张某2未支付的赡养费中予以扣除。原告要求三被告对原告发生的医疗费用自费部分(凭单据)每人承担四分之一，三被告均表示同意，于法不悖，本院予以支持。此外，本院需特别强调，在原告的赡养问题上，子女之间的矛盾不能成为各方推脱赡养之责的理由，原告的监护人及三被告应协商妥处，才能真正让原告颐养天年。
综上所述，依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款、第二款，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款之规定，判决如下：
一、被告张某3应于本判决生效之日起20日内一次性给付原告刘某某赡养费2,800元；
二、被告张某2应于本判决生效之日起20日内一次性给付原告刘某某赡养费5,000元；
三、被告张某1、张某2、张某3从2017年5月起每人每月给付原告刘某某赡养费500元；
四、被告张某1、张某2、张某3每人负担原告刘某某医疗费用自费部分(凭单据)的四分之一。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告张某1负担10元，被告张某2、张某3各负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨柳
二〇一七年五月五日
书记员 方青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国老年人权益保障法》
第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。
赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。
……
二、《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条……
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
……
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉区法民初字第2281号
原告文基友。
委托代理人陈振宇，广西欣源律师事务所律师。
委托代理人陆锦珍，广西欣源律师事务所实习律师。
被告李章娥。
被告阮业龙。
原告文基友与被告李章娥、阮业龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月15日受理后，依法组成由审判员梁代坚担任审判长，人民陪审员李红和黄艳参加的合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案，书记员张安彬担任法庭记录。原告文基友到庭参加诉讼，被告李章娥、阮业龙经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月16日，被告李章娥以资金周转为由，向原告借款49600元，并向原告出具《借条》一份、《收据》一份，《借条》约定借款期限为3个月，逾期还款违约金为每日借款总额的2‰，阮业龙作为担保人在该借条上签字担保该项借款。该借款到期后，被告李章娥未偿还，经原告多次催促，仍拒绝偿还借款，担保人阮业龙也拒绝承担担保责任。为此请求：1、判令被告李章娥偿还原告借款49600元及违约金20501元给原告（违约金计算：从2014年1月17日至2015年9月29日共620天按年利率24%计算，之后违约金另计至被告清偿之日止）；2、被告阮业龙对上述借款及违约金承担连带偿还责任；3、本案的全部诉讼费由两被告承担。原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明被告李章娥的主体资格；2、户籍证明，证明被告阮业龙的主体资格；3借条，证明被告李章娥向原告借款49600元，被告阮业龙作为该借款的担保人的事实；4、收据，证明原告向被告李章娥支付借款49600元的事实；5、每期还款明细，证明原告与被告李章娥约定分四期偿还借款49600元；6、中国农业银行金穗借记卡明细对账单，证明原告向被告转账40000元。
被告在举证期限内没有提交证据及答辩状。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交证据进行质证权利，被告无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证权利。对原告提供的证据经本院审查，对证据的真实性本院予以确认。
经审理查明，2013年10月16日，被告李章娥以资金周转为由，向原告文基友借款49600元，向原告出具《借条》一份，借条内容为：本人李章娥因资金周转问题，现特向文基友借到人民币肆万玖仟陆百元整（￥49600元整），借款期限为3个月。为偿还该借款，自愿以南宁市青秀区望园路12号青年国际15栋1区1217房作为担保物，并在此承诺，如有逾期，则每逾期一天，自愿向文基友支付总借款额2‰违约金，若逾期进过30天，则自愿全权委托文基龙处理上述担保物按市场最低价交易，所得款项优先偿还该借款。原告文基友、被告李章娥分别在出借人和借款人处签名，被告阮业龙在担保人处签名。被告李章娥收到借款后，出具了《收据》给原告收执，收据写明收到原告的借款49600元，其中转账40000元，现金9200元。借款期限到期后，经原告多次催促，被告李章娥拒绝偿还借款，被告阮业龙也拒绝承担担保责任。原告遂起诉至本院。
本院认为，被告李章娥向原告文基友借款的事实，有被告李章娥亲笔书写给原告的《借条》及收据证实，但借条与收据的借款金额有出入，借条借款金额为49600元，收据中的借款金额为49200元，因收据为被告收到借款后才出具的，因此借款金额应以收据中实际收到的数额为准，被告李章娥向原告借款的实际金额为49200元。被告李章娥对借款依法应进行清偿。被告李章娥借款时还约定了逾期还款的违约金为每日以总借款额2‰计算。原告起诉要求被告按照年利率的24%支付逾期还款的违约金符合法律规定，本院予以支持。被告阮业龙作为被告李章娥借款的担保人，其对保证方式及期限约定不明，依照《担保法》第十九条的规定，应承担连带责任保证。因此，被告阮业龙对被告李章娥的债务应承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李章娥归还借款本金49200元给原告文基友；
二、被告李章娥支付逾期还款违约金给原告文基友（违约金计算：以49200元为基数，自2014年1月17日起至本案生效判决规定履行期限最后之日止，按年利率24%计算）；
三、被告阮业龙对上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。
本案受理费1553元，公告费700元，由被告李章娥、阮业龙负担。
上述判决确定的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1553元（受理费户名：玉林市财政局，帐号：20×××77，开户行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁代坚
人民陪审员 李 红
人民陪审员 黄 艳
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 张安彬
福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽02刑终568号
原公诉机关厦门市思明区人民检察院。
上诉人（原审被告人）苏某，男，1976年10月22日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地福建省厦门市同安区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年7月8日被刑事拘留，同年7月15日被取保候审。
厦门市思明区人民法院审理厦门市思明区人民检察院指控原审被告人苏某犯危险驾驶罪一案，于2016年9月13日作出（2016）闽0203刑初1037号刑事判决：被告人苏某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币一千元。宣判后，原审被告人苏某不服，以原判量刑过重为由提出上诉。本院审理过程中，上诉人苏某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人苏某危险驾驶犯罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人苏某申请撤回上诉，符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人苏某撤回上诉。
厦门市思明区人民法院（2016）闽0203刑初1037号刑事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕秋收
审 判 员 王敏重
代理审判员 杨陆平
二〇一六年十月十九日
书 记 员 饶 珊
附：本案适用的法律规定
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0323民初1572号
原告长春睿翔物业服务有限公司。
法定代表人刘杨，经理。
被告李俊民，男，1968年12月3日生，民族不详，现住吉林省伊通满族自治县。
原告长春睿翔物业服务有限公司诉被告李俊民物业服务合同纠纷一案，经审理查明：2014年4月，伊通满族自治县万嘉房地产开发集团有限公司与原告长春睿翔物业服务有限公司签订了物业管理合同。开发方将其开发的伊通镇茗人府邸小区物业管理权委托给原告。内容包括原告为该小区业主提供物业服务，物业档案管理，收取物业管理费，配合开发方楼盘营销，开发方为原告无偿提供办公用房屋，并有权审议原告的物业服务内容，财务预算及财务决算；原告要依据开发方的开发理念及要求，物业公司服务精神，根据政策和收费标准，采用二类一级管理模式，一年内达市优标准。如原告未完成管理目标，在一定期限内未解决开发方有权终止合同，扣留原告已交的全部抵押金；反之亦然。原告在签订本合同时向开发方缴纳抵押金100000元作为违约责任的罚金。
本院认为，原告与伊通满族自治县万嘉房地产开发集团有限公司签订的是一种物业管理委托合同，除提供物业管理服务外，还包括配合开发方开展楼盘营销工作。双方约定，托管的小区入住率达到90%以上时，该小区物业管理权和永久性自主经营权归原告，本委托合同终止。在委托期间内原告以自己的名义主张权利不具备主体资格。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定，裁定如下：
驳回原告长春睿翔物业服务有限公司的起诉。
案件受理费50元返还给原告。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 刘玉娟
二〇一六年十一月十六日
书记员 朱建楠
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）谯民一初字第0796号
原告：李传亮，男，1933年2月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：李绍荣，女，1963年6月12日出生，住址同上(系原告女儿)。
委托代理人：陈利华，安徽王岩律师事务所律师，执业证号：13416200911611153。
被告：郑金岑，男，1969年8月10日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：贾环，女，1973年2月10日出生，住址同上（系被告郑金岑妻子）。
委托代理人：李东风，安徽重信众合律师事务所律师。执业证号：13416201010506877。
原告李传亮诉被告郑金岑排除妨害纠纷一案，本院于2011年2月21日立案受理，并依法组成合议庭，于2013年6月19日公开开庭进行了审理。原告李传亮的委托代理人李绍荣、陈利华，被告郑金岑的委托代理人贾环、李东风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李传亮诉称：原、被告系邻里关系，被告在原告的南面。2009年3月被告翻盖房屋，强占了原告的一尺左右的宅基地，且还想继续再强占原告的土地，原告多次找被告协商，被告置之不理。为此原告起诉至法院，要求：1、依法判令被告停止侵权，排除妨碍、退出被侵占的土地。2、诉讼费用由被告承担。
原告李传亮针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
1、原告的户口簿一份，证明原告的身份情况和诉讼主体资格。
2、原告的宅基地证一份，证明原告的宅基地南北长20米，东西宽17米。
3、谯城区赵桥乡赵桥村委会的证明一份，证明原告与李先艳宅基地界线无争议，原告的宅基地是以原告的屋根后0.5米界线处起算。
4、现场勘测，证明原告的宅基地北与李先艳的宅基地的界线，从该界线往南测量，东部南北长19.80米，西侧南北长19.05米，被告侵占原告土地的事实。
5、赵桥村委会关于李传亮与郑金岑的宅基地纠纷处理情况及被告提供的答辩状，证明被告已自认与原告宅基地纠纷，村委会多次调解，被告是适格主体。
被告郑金岑辩称：原告所诉主体不对，原告不是本案适格主体，土地证上写明是李先亮，而不是原告。被告的诉讼主体不适格，被告提供的土地使用证上写明是贾公应，而不是被告，土地属于贾公应和贾环。请求驳回原告的起诉。
被告郑金岑就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据有：
土地使用证一份，证明原、被告之间不是相邻关系。
经庭审质证，被告郑金岑对原告李传亮所举证据发表质证意见为：对原告所举证据1的真实性、合法性及关联性有异议，身份证的姓名与土地证的名字不符，不能证明原告系合法的诉讼主体。对证据2的真实性有异议，该证上的土地使用者不明确，不能确定土地使用者为李传亮。对证据3有异议，形式不合法，没有负责人或者经办人签字，是先盖章后写字。对证据4有异议，勘测形式不合法，不能证明被告侵权的事实。对证据5有异议，与本案不具有关联性。
原告李传亮对被告郑金岑所举证据发表质证意见为：对被告所举证据的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，不能证明被告与原告不是相邻关系。
经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：（一）原告李传亮所举证据1、2、3、4、5具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。（二）被告所举证据与本案不具有关联性，对其证据效力不予认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原告李传亮与被告郑金岑系同村村民，1992年4月24日原告从本村获得宅基地一处，该土地北以自家主房后墙外0.5米处为界靠李先艳，东以自家主房东墙外3.8米处为界靠路，南以自家主房南墙为界15米处为界靠路，西以自家主房墙外3.2米处为界靠袁会海。现该宅基地的原来状况均发生变化，自现原告的北墙外0.5米处向南测量东面约19.8米（原告南围墙外向南约0.35米处系被告后墙），在审理过程中，原告于2011年4月19日申请委托测绘，于2013年6月19日当庭撤回该申请。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者所提供的证据不足以证明其主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求停止侵权，但是原告并未提供被告如何实施侵权，侵占了原告多少宅基地。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李传亮的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告李传亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 于文礼
人民陪审员 董全礼
人民陪审员 尹 超
二〇一三年七月一日
书 记 员 杨守涛
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第5页
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0682执3981号
申请执行人：丁进，男，1970年1月25日生，汉族，住江苏省通州市，联系。
被执行人：张祖民，男，1973年12月1日生，汉族，住如皋市。
关于丁进与张祖民劳动报酬纠纷一案，本院作出的(2015)皋白民初字第488号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告张祖民于判决生效后立即偿还原告丁进欠款208800元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4432元，由被告张祖民负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年9月19日受理后，由沈寿平执行。申请执行标的为：欠款208800元，案件受理费4432元，执行费3098元（未预交）。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查，未发现被执行人名下有银行存款及房产等可供执行的财产信息。本院于2016年10月8日依法查封了被执行人名下的号牌为苏Ｆ×××××金杯牌汽车一辆（未实际扣押）。本院从被执行人张祖民所在的如皋市白蒲镇（原林梓镇）新陆村村委会了解到，被执行人张祖民欠债较多，去向不明。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，虽依法查封了被执行人名下的号牌为苏Ｆ×××××金杯牌汽车一辆，但因未能实际扣押，致无法处置。此外未发现被执行人下落及其可供执行的财产信息。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》地一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2015)皋白民初字第488号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审判长 周 云
审判员 石磊山
审判员 张 泉
二〇一七年四月十五日
书记员 刘国军
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0682执3981号申请执行人：丁进，男，1970年1月25日生，汉族，住江苏省通州市，联系。被执行人：张祖民，男，1973年12月1日生，汉族，住如皋市。关于丁进与张祖民劳动报酬纠纷一案，本院作出的(2015)皋白民初字第488号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告张祖民于判决生效后立即偿还原告丁进欠款208800元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4432元，由被告张祖民负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年9月19日受理后，由沈寿平执行。申请执行标的为：欠款208800元，案件受理费4432元，执行费3098元（未预交）。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查，未发现被执行人名下有银行存款及房产等可供执行的财产信息。本院于2016年10月8日依法查封了被执行人名下的号牌为苏Ｆ×××××金杯牌汽车一辆（未实际扣押）。本院从被执行人张祖民所在的如皋市白蒲镇（原林梓镇）新陆村村委会了解到，被执行人张祖民欠债较多，去向不明。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，虽依法查封了被执行人名下的号牌为苏Ｆ×××××金杯牌汽车一辆，但因未能实际扣押，致无法处置。此外未发现被执行人下落及其可供执行的财产信息。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》地一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2015)皋白民初字第488号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审判长 周 云审判员 石磊山审判员 张 泉二〇一七年四月十五日书记员 刘国军
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2562号
上诉人（原审原告）：朱月恒，男，1963年5月17日生，汉族，住徐州市铜山区。
被上诉人（原审被告）：徐州金宏天顺商贸有限公司，住所地在徐州市经济技术开发区景观路18号1#223室。
法定代表人：蒋腾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘伟，江苏金华县律师事务所律师。
上诉人朱月恒因与被上诉人徐州金宏天顺商贸有限公司（以下简称金宏公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院(2016)苏0302民初4989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱月恒上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院对金宏公司有无相应食品包装袋生产资质许可并未查明，而根据《中华人民共和国食品安全法》、《食品安全实施条例》、《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》、《国家质量技术监督管理局2006第133号公告》等规定，金宏公司只有取得相应许可证的情况下才有权在经营范围内生产食品包装袋，未经许可生产的食品包装袋即使无质量问题也不能用于食品包装。金宏公司明知其无生产资质，仍然承揽涉案业务，是否构成欺诈、违约？二、朱月恒一审主张金宏公司返还货款34340元，按相应收费标准，案件受理费为658,5元，一审法院实际收取1240元，多收取的581.5元应退还朱月恒。
金宏公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱月恒向一审法院起诉请求：1、解除双方之间的食品包装袋生产合同；2、金宏公司返还朱月恒已经支付的货款34340元并承担本案诉讼费用。事实与理由：朱月恒因食品生产需要委托金宏公司生产“辣到你活该”、“笨小孩巴西牛板筋”、“麻香红油豆筋”三种食品包装袋。从2013年9月25日至2013年12月23日，朱月恒收到金宏公司的供货后即到铜山县质监局对该食品包装袋进行依法认证时，被告知应提供供货方即金宏公司的营业执照、全国工业品产品生产许可证、产品质量检测报告、市场流通许可证。因金宏公司无法提供全国工业产品生产许可证、产品质量检测报告、市场流通许可证，致使食品包装袋无法通过质检部门的认可，该食品包装袋无法使用，给朱月恒造成了经济损失，故诉至法院。
一审法院审理查明：朱月恒于2013年向金宏公司订购一批食品包装袋。后金宏公司分别于2013年9月25日、2013年10月26日、2013年12月3日、2013年12月23日向朱月恒交付货物。2014年10月30日，金宏公司将朱月恒诉至徐州市铜山区人民法院，要求朱月恒支付欠付的货款23336.5元。后双方达成调解协议，该院出具（2014）铜张商初字第153号民事调解书，确定朱月恒于2015年2月1日前偿还金宏公司5000元，于2015年12月30日前付清余款18336.5元。
一审审理过程中，朱月恒陈述其签署调解协议的前提是金宏公司提供相关资质证件，且其先后多次要求金宏公司提供相关资质证件，但未提供证据予以证实。
一审法院认为：首先，朱月恒向金宏公司订购包装袋，金宏公司分批供货后朱月恒予以签收，同时双方早在2014年12月2日就对未支付的货款达成调解协议，并由人民法院出具了民事调解书，货款经人民法院有效法律文书确认。现朱月恒因金宏公司无法提供相应的资质证件诉请解除双方之间的合同关系、返还货款，缺乏法律依据，该院不予支持。其次，双方并未约定质量保证期，故朱月恒自2013年12月23日最后一批货物签收至起诉之时，已经超出了两年的质量检验期间，则应当视为金宏公司提供的货物符合双方约定。因此，朱月恒的诉请不应得到支持。
综上所述，朱月恒的诉讼请求不符合法律规定，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百五十八条第二款之规定，判决：驳回朱月恒的诉讼请求。案件受理费1240元（朱月恒已预付），减半收取620元，由朱月恒负担。
二审期间，上诉人朱月恒为证明其上诉主张，向本院提交照片一组，拟证明因金宏公司提供的食品包装袋没有三证导致不能使用。
金宏公司经质证认为该组照片不能反映出系该公司提供的食品包装袋，且金宏公司提供的食品包装袋已由朱月恒使用完毕。
本院认为，因金宏公司未对照片本身的真实性提出异议，故本院对朱月恒提供照片形式上的真实性予以确认，对该证据的证明效力，本院将在裁判理由部分予以阐述。
被上诉人金宏公司二审期间未向本院提交新证据。
本院认为：关于朱月恒的上诉主张能否成立的问题。首先，朱月恒与金宏公司之间的合同关系发生于2013年，朱月恒对金宏公司提供的食品包装袋也予以签收，如朱月恒认为涉案货物存在质量问题或因金宏公司未提供相关证件导致货物无法使用，其应及时向金宏公司提出异议，朱月恒虽在本案一、二审期间均主张曾要求金宏公司提供相关证件，但并未举证证明。其次，金宏公司曾于2014年1月16日就双方之间的涉案业务将朱月恒诉至徐州市铜山区人民法院，要求朱月恒支付剩余货款23336.5元，后双方达成调解协议，该院作出（2014）铜张商初字第153号民事调解书，确认朱月恒应偿还金宏公司货款23336.5元，于2015年2月1日前偿还5000元，余款18335.5元于2015年12月30日前一次性支付。可知在金宏公司已经履行供货义务，朱月恒亦同意按期履行支付货款义务的情况下，能够认定双方在该案中已经就涉案合同的履行、结算达成了一致意见。且从现有证据分析，朱月恒在该案中亦未向金宏公司提出质量异议抗辩或要求金宏公司提供相关证件，应视为对其已接收货物的认可。基于上述分析，朱月恒有无使用涉案货物并不影响本案的实体审理，本院对此不予理涉。因此，对朱月恒关于“解除双方之间的合同，金宏公司返还已收取货款”的上诉主张，本院依法不予采信。
另外，因朱月恒一审诉讼请求第一项为“解除双方之间的食品包装袋生产合同”，而涉案合同总价款为57676.62元，故一审法院根据其该项诉讼请求，按照涉案合同总金额计收一审案件受理费用1240元并无不当。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1240元，由上诉人朱月恒负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 孟文儒
二〇一七年十一月八日
书记员 刘思蒙
准格尔旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0622刑初91号
公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗人民检察院。
被告人韩平，男，1969年8月19日出生于内蒙古自治区鄂尔多斯市，汉族，小学文化，无业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，因涉嫌犯危险驾驶罪，2016年2月3日被内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗公安局取保候审,2017年2月3日被内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗人民检察院决定取保候审。
内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗人民检察院以准检公诉刑诉（2017）68号起诉书指控被告人韩平犯危险驾驶罪，于2017年3月20日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗人民检察院指派代理检察员华小瑞、侯悦出庭支持公诉。被告人韩平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年1月13日21时15分许，被告人韩平酒后驾驶×××号雪佛兰牌小型轿车由西向东行驶至内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗边府线35km+900m处时，与相向行驶至此处的驾驶人孟某驾驶的×××号北奔牌重型自卸货车相撞，造成被告人韩平受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。被告人韩平在该起事故中承担全部责任。经内蒙古自治区准格尔旗公安司法鉴定中心鉴定，被告人韩平血液酒精含量检验结果为142.2mg/100ml，属醉酒状态。
上述事实在开庭审理过程中被告人韩平亦无异议，并有受案登记表、常住人口基本信息、血样提取登记表、机动车驾驶证查询结果、归案经过说明、道路交通事故现场勘查笔录、车体痕迹勘验笔录、血液酒精含量检验报告、道路交通事故认定书、证人孟某、李某1、杨某、李某2的证言、被告人韩平的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩平醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人韩平醉酒后驾驶机动车辆上道路行驶，造成交通事故，且负事故全部责任，从重处罚。被告人韩平归案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人韩平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，罚金自本判决生效后十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 周丽芳
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 李福祥
甘肃省陇西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1122民初2084号
原告：岳翀强，男，1979年9月20日生。
被告：申学东，男，1962年6月5日生。
被告：韩新林，男，1964年2月9日生。
原告岳翀强与被告申学东、韩新林民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳翀强，被告申学东、韩新林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳翀强向本院提出诉讼请求：1.要求被告申学东、韩新林连带偿还原告借款本金60000元，按月利率2%支付自2015年12月2日起至2016年8月6日8个月的利息96000元。2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年12月2日，被告申学东向原告借现金60000元，约定借期为3个月，利率为同期信用合作社贷款的3倍；被告韩新林为本息清偿的连带担保人。借款到期后，经原告多次催要，被告申学东不偿还借款。现起诉要求被告申学东、韩新林连带偿还借款本息。
被告申学东辩称：2015年12月2日，我借原告岳春强60000元属实，当时约定借期3个月，没有约定利息，韩新林是担保人。后来因为我没有经济能力一直没有偿还原告借款，也没有支付利息，现在我没有能力偿还原告借款，我于2016年12月20日之前偿还原告借款及利息。我愿意按照原告诉状所述的利率给付原告利息。
被告韩新林辩称：被告申学东借原告岳翀强本金60000元，约定借期3个月，约定利息的情况我不清楚，我是担保人的情况属实，我要求由被告申学东偿还原告借款，如被告申学东不能偿还原告借款，我承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：2015年12月2日，被告申学东向原告岳翀强借现金60000元，借期为三个月，未约定借期内利率。被告韩新林为担保人，原告与被告韩新林约定，被告申学东不能按期还款，保人愿意以信合贷款利息的三倍偿还本息。借款到期后，被告申学东未偿还借款。2016年8月17日，原告起诉要求被告被告申学东、韩新林连带偿还借款本息。
上述事实，有当事人的陈述、借条等证据所证实，本院予以确认。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案被告申学东借原告岳翀强60000元，事实清楚，证据确凿，被告申学东应按约定偿还借款；原告要求被告申学东偿还借款的诉请，本院予以支持。原告请求的利息，因被告申学东愿意按原告诉请的利率给付原告利息，且利率不违反法律规定，本院予以支持。因借贷双方及保人对保证约定不明且被告韩新林愿意承担担保责任，由被告韩新林承担连带担保责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十条，第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十六条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告申学东于本判决生效之日起十日内，偿还原告岳翀强借款本金60000元、利息9600元，本息合计69600元。被告韩新林承担连带偿还责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1540元，减半收取计770元，由被告申学东、韩新林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 石宝玲
二〇一六年十月九日
书记员 李松樾
甘肃省陇西县人民法院民 事 判 决 书（2016）甘1122民初2084号原告：岳翀强，男，1979年9月20日生。被告：申学东，男，1962年6月5日生。被告：韩新林，男，1964年2月9日生。原告岳翀强与被告申学东、韩新林民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳翀强，被告申学东、韩新林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳翀强向本院提出诉讼请求：1.要求被告申学东、韩新林连带偿还原告借款本金60000元，按月利率2%支付自2015年12月2日起至2016年8月6日8个月的利息96000元。2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年12月2日，被告申学东向原告借现金60000元，约定借期为3个月，利率为同期信用合作社贷款的3倍；被告韩新林为本息清偿的连带担保人。借款到期后，经原告多次催要，被告申学东不偿还借款。现起诉要求被告申学东、韩新林连带偿还借款本息。被告申学东辩称：2015年12月2日，我借原告岳春强60000元属实，当时约定借期3个月，没有约定利息，韩新林是担保人。后来因为我没有经济能力一直没有偿还原告借款，也没有支付利息，现在我没有能力偿还原告借款，我于2016年12月20日之前偿还原告借款及利息。我愿意按照原告诉状所述的利率给付原告利息。被告韩新林辩称：被告申学东借原告岳翀强本金60000元，约定借期3个月，约定利息的情况我不清楚，我是担保人的情况属实，我要求由被告申学东偿还原告借款，如被告申学东不能偿还原告借款，我承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2015年12月2日，被告申学东向原告岳翀强借现金60000元，借期为三个月，未约定借期内利率。被告韩新林为担保人，原告与被告韩新林约定，被告申学东不能按期还款，保人愿意以信合贷款利息的三倍偿还本息。借款到期后，被告申学东未偿还借款。2016年8月17日，原告起诉要求被告被告申学东、韩新林连带偿还借款本息。上述事实，有当事人的陈述、借条等证据所证实，本院予以确认。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案被告申学东借原告岳翀强60000元，事实清楚，证据确凿，被告申学东应按约定偿还借款；原告要求被告申学东偿还借款的诉请，本院予以支持。原告请求的利息，因被告申学东愿意按原告诉请的利率给付原告利息，且利率不违反法律规定，本院予以支持。因借贷双方及保人对保证约定不明且被告韩新林愿意承担担保责任，由被告韩新林承担连带担保责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十条，第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十六条，《最高人民法院》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告申学东于本判决生效之日起十日内，偿还原告岳翀强借款本金60000元、利息9600元，本息合计69600元。被告韩新林承担连带偿还责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元，减半收取计770元，由被告申学东、韩新林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  石宝玲二〇一六年十月九日书记员  李松樾
福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0921民初550号
原告：吴阿全，男，1962年8月1日生，汉族，霞浦县人,住霞浦县。
委托诉讼代理人：吴振雄，男，1988年10月27日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
被告:潘昌河，男，1981年10月4日生，汉族，霞浦县人,住霞浦县。
原告吴阿全与被告潘昌河民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴阿全的委托诉讼代理人吴振雄到庭参加诉讼，被告潘昌河经本院公告传唤期满后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
吴阿全向本院提出诉讼请求：依法判令潘昌河偿还借款本金30000元及按月利率2%支付从借款之日起至还款之日止的利息。事实与理由：其与潘昌河的父亲系朋友，潘昌河以缺乏资金为由，于2014年5月23日向其借款20000元，2014年7月4日再次借款10000元，合计30000元，均约定月利率2%。现经其多次催讨未果。
潘昌河未作答辩。
本院经审理认定事实如下，潘昌河于2014年5月23日向吴阿全借款20000元，未书面约定利息，2014年7月4日再次借款10000元，书面约定月利率为2%。
上述事实，有借条予以证实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。潘昌河因缺乏资金向吴阿全借款30000元，系双方真实意思表示。吴阿全依约定履行了出借款项义务，潘昌河在取得借款后，未能偿还,已构成违约。吴阿全主张潘昌河偿还借款30000元的诉讼请求，事实清楚、理由充分，本院予以支持。由于两张借条中2014年5月23日的未书面约定利息，2014年7月4日的书面约定月利率为2%，故关于利息部分，潘昌河应按年利率6%以本金20000元为基数支付从起诉之日起至还款之日止的利息、按月利率2%以本金10000元为基数支付从2014年7月4日起至还款之日止的利息。潘昌河经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
潘昌河应于本判决生效之日起10日内偿还吴阿全借款本金30000元并按年利率6%以本金20000元为基数支付从起诉之日即2017年2月16日起至还款之日止的利息、按月利率2%以本金10000元支付从2014年7月4日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1015元，由吴阿全负担130元，潘昌河负担885元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法:到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 郑进仓
审 判 员 陈美花
人民陪审员 汤淑敏
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 李曾楠
一、主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
二、执行申请提示
本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE