安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖07民终166号
上诉人（原审原告）：吴岳新，男，1973年5月22日出生，住安徽省铜官山区。
委托代理人：钟义龙，安徽华律律师事务所律师。
委托代理人：陈益民，安徽华律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王良友，男，1968年12月1日出生，住安徽省铜陵市铜官山区。
被上诉人（原审被告）：田凤英，女，1967年12月2日出生，住安徽省铜陵市铜官山区。
两被上诉人共同委托代理人：黄世亮，安徽众佳律师事务所律师。
上诉人吴岳新因与被上诉人王良友、田凤英装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官山区人民法院2016年2月26日作出的（2015）铜官民二初字第00764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。上诉人吴岳新及其委托代理人钟义龙，被上诉人王良友、田凤英的共同委托代理人黄世亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吴岳新原审诉称：其为王良友、田凤英装修房屋。2015年2月15日因对方拖欠装修款而闹至石成路派出所。至今仍欠装修款44159.65元。因在派出所无法达成调解，无奈只能诉至法院，请求人民法院判令王良友、田凤英支付装修欠款44159.65元及评估费5000元，合计49159.65元，诉讼费由王良友、田凤英承担。
王良友、田凤英原审辩称：请求法院依法驳回吴岳新的诉讼请求，判令己方不承担评估费及诉讼费。吴岳新诉讼请求不符合客观事实，王良友、田凤英已足额支付装修款，并不拖欠任何款项。
原审法院经审理查明：2012年11月底，吴岳新应王良友侄子王军之邀为王良友、田凤英共同共有的国际华城20栋1504室（建筑面积116.8平方米）装饰装修。吴岳新向王良友、田凤英出具报价单，总价款为86779.47元，吴岳新在报价单上书写“已付5万”并写上自己的姓氏和联系号码。后王良友、田凤英在报价单上用铅笔对每项金额进行修改，修改后双方均未签字确认。2013年3月2日，吴岳新向王良友、田凤英出具收到装修款10000元的收条。当月工程结束。2015年2月15日吴岳新到王良友、田凤英家索要装修费双方发生矛盾，田凤英报警至石城路派出所。
另查明：2014年8月6日焦卫松向王良友、田凤英出具收到地板款5500元的收条。2015年9月30日、2016年1月13日，吴岳新为本案工程费用鉴定支付鉴定费共计5000元。本案立案后，吴岳新向法院出具装修款清单，合计金额为93888元，吴岳新承认王良友侄子王军支付了20000元、王良友支付了10000元，尚欠63888元。
原审法院认为：双方对吴岳新为王良友、田凤英所有的涉案房屋装修装饰的事实均予以认可，双方的装饰装修合同关系合法有效。2013年3月工程完工，王良友、田凤英方应支付全额装修费用。现双方对工程造价未达成一致意见，王良友、田凤英应按鉴定报告中总造价74159.65元支付装修费用。吴岳新在报价单上书写“已付5万”后又向王良友、田凤英出具了10000元的收条，说明王良友、田凤英已支付了60000元装修费用，尚欠14159.65元。双方对鉴定意见书的质证意见均无证据证明，不予采纳。工程费用明细表中不含地板的费用，不应扣减。房屋面积（约118平方米）与房产证面积（116.8平方米）略有出入属于正常误差。王良友、田凤英未能提供证据证明装修工程存在质量问题，对该辩解意见不予采纳。合同生效后，双方在整个装修过程直至工程完工两年之后对装修费用仍未协商达成一致意见导致鉴定费用的产生，双方均有过错，酌定王良友、田凤英承担鉴定费用2500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决：1.被告王良友、田凤英于本判决生效后十日内支付原告吴岳新装修款14159.65元。2.被告王良友、田凤英于本判决生效后十日内偿还原告吴岳新垫付的鉴定费用2500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1397元，减半收取699元，由被告王良友、田凤英负担。
上诉人吴岳新不服一审判决，上诉称：被上诉人所称的“报价清单”实际上是上诉人在装修结束后提供给被上诉人的结算清单，上面书写的“已付5万”，包括2013年3月2日出具的10000元收条。请求二审法院查明事实，予以改判。
被上诉人王良友、田凤英答辩认为：一审认定的基本事实清楚，适用法律正确，程序得当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
上诉人吴岳新二审提交如下证据：一组材料费用、人工费单据，证明被上诉人一审提供的单据是工程结算清单而不是报价单。
被上诉人王良友、田凤英质证认为：1.单据是举证期限届满后提交的，不属于新的证据。2.单据的内容和形式上不符合法律规定，所有的单据上面没有签字、盖章，不属于发票；3.单据上形成的款项与上诉人在一审提供的报价清单不一致，存在自相矛盾的地方。
上诉人吴岳新在举证期限内申请证人章某、谢某、贾某出庭作证，证明清单是结算单而不是报价单。
被上诉人王良友、田凤英质证认为：章某和谢某的证言没有涉及报价清单，所以和本案没有关某。针对贾某的证言，清单是在2013年春节前出具的，而10000元收条是3月2日出具的，所以与清单没有关联。
对于上诉人二审提交的证据，本院认证如下：吴岳新提交的单据包括部分收款收据、收条、销货清单，纸质不同，且可见形成时间长，部分票据有国际华城20栋1504字样，符合装饰装修单据的客观特征。经核对，与证人证言、一审提交的清单上数额、工种及价款相印证，故对于该部分单据及证人证言的真实性、关某、合法性予以确认。
对于原审经审理查明的事实，吴岳新认为原审提交的清单为结算清单而不是报价清单，其他无异议。王良友、田凤英对于原审查明事实无异议。
双方争议焦点：2013年3月2日，王良友、田凤英支付给吴岳新的10000元是否包含在清单上“已付5万”以内？
本院认为：吴岳新主张的装修款经一审鉴定为74159.65元，其认为一审提交的清单为结算单而非报价单有相关单据和证人证言予以佐证，本院依法予以确认。结算单上注明“已付5万”，王良友、田凤英认为其已经支付了60000元，应当提供相应证据予以证明。现50000元有10000元收条，其余20000元由王良友侄子转账，吴岳新予以确认，另有其侄子担保的20000元，吴岳新予以确认，并未有其他条据可证明王良友、田凤英另有10000元支付，王良友、田凤英应当承担不利的后果。
综上，一审法院判决认定部分事实错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持铜官山区人民法院作出的（2015）铜官民二初字第00764号民事判决第二项，即“被告王良友、田凤英于本判决生效后十日内偿还原告吴岳新垫付的鉴定费用2500元”；
二、撤销铜官山区人民法院作出的（2015）铜官民二初字第00764号民事判决第一项，即“被告王良友、田凤英于本判决生效后十日内支付原告吴岳新装修款14159.65元”。
三、被上诉人王良友、田凤英于本判决生效后十日内支付上诉人吴岳新装修款24159.65元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费1397元，减半收取699元；二审案件受理费50元，均由被上诉人王良友、田凤英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 查慧凌
代理审判员 盛丽娜
代理审判员 戴卢刚
二〇一六年五月三日
书 记 员 王小江
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款
第（二）项
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；