北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12275号
上诉人（原审被告）曹鹏，男，1954年9月26日出生。
上诉人（原审被告）张彩华，女，1953年7月30日出生。
委托代理人曹广峰（张彩华之子），1980年2月14日出生。
被上诉人（原审原告）何自荣，女，1956年4月4日出生。
委托代理人张玉石（何自荣之子），1987年2月10日出生。
委托代理人张立岩（何自荣之儿媳），1986年10月7日出生。
上诉人曹鹏、张彩华与被上诉人何自荣相邻关系纠纷一案，因不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初7767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人曹鹏、上诉人张彩华之委托代理人曹广峰、被上诉人何自荣之委托代理人张玉石、张立岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何自荣在原审法院起诉称：何自荣与张彩华、曹鹏东西为邻，何自荣居东，曹鹏、张彩华居西，两家之间有一公共胡同供通行使用。2016年5月20日，何自荣修缮西厢房及西院墙时，曹鹏、张彩华从中予以阻拦，在何自荣西墙外侧公共胡同内放置障碍物，致使何自荣找来的施工人员无法进入该胡同进行施工，曹鹏、张彩华还将胡同内靠何自荣西墙一侧的水泥地面全部损毁，致使何自荣西侧既无法排水又危及西墙地基。另曹鹏、张彩华还存在紧靠何自荣正房西墙修建墙壁，该墙已经占用到何自荣宅基地使用范围，既存在致使何自荣正房倒塌危险，又妨害何自荣正房滴水，同时致使何自荣无法顺利修缮正房。曹鹏、张彩华占用何自荣后院修建东墙，紧靠何自荣西墙修建影壁墙，侵犯了何自荣合法权益。综上所述，故起诉要求曹鹏、张彩华自行将两家过道南端处的木栅栏、砖垛、沙子、水泥基础拆除移走，何自荣抹西厢房后檐墙时，曹鹏、张彩华不得阻拦；曹鹏、张彩华自行将自影壁墙与何自荣西院墙相接处开始至何自荣西院墙最南端为止，从何自荣西院墙外墙皮向西50公分范围内水泥地面曹鹏、张彩华破坏部分恢复至较过道中间原有地面高10公分程度；曹鹏、张彩华将影壁墙自东向西拆除30公分；曹鹏、张彩华将其位于自何自荣正房西山墙向西30公分范围内的棚子全部予以拆除；曹鹏、张彩华自行将其北正房东山墙与何自荣北正房后檐墙西山墙之间的南北向卡子墙东磉全部切除；本案诉讼费由曹鹏、张彩华负担。
曹鹏、张彩华在原审法院共同辩称：不同意何自荣的诉讼请求，何自荣所主张的曹鹏、张彩华的建筑均是形成于1993年土地确权之前，年代久远，没有给何自荣造成妨害，如果曹鹏、张彩华的建筑给何自荣造成了妨害，何自荣不会现在才提起诉讼。何自荣起诉已经超过诉讼时效。曹鹏、张彩华宅院内的建筑均是1985年原基翻建，涉诉的南北向胡同在曹鹏、张彩华的宅基地使用范围内，是何自荣的西墙超出其宅基地使用面积，何自荣应当拆除超出部分，曹鹏、张彩华对涉诉胡同享有使用权，摆放物品是曹鹏、张彩华的自由，曹鹏、张彩华摆放的物品也不影响何自荣的施工，也不妨碍何自荣的流水。
原审法院经审理查明：何自荣与曹鹏、张彩华东西为邻，何自荣居东，曹鹏、张彩华居西。双方宅院之间有一条南北向走道，走道北端为曹鹏、张彩华所建影壁墙，走道可向南通行，与村内东西向街道相接。
何自荣院落内有北正房五间，西厢房三间，宅院东南角有石棉瓦棚子两间，西南角有厕所、洗澡间各一间。何自荣主张其北正房建成距今约五六十年时间，曹鹏、张彩华认可何自荣北正房建成距今约四五十年时间。双方认可何自荣院落内西厢房三间、厕所、洗澡间为2016年5月份翻建，何自荣主张为原基翻建，曹鹏、张彩华对此不予认可，表示何自荣翻建建筑比之前向西多了五公分磉石距离。
曹鹏、张彩华院落内北正房五间、北正房东侧有耳房一间、西厢房三间、耳房南侧有一排石棉瓦棚子，西厢房南侧有厕所。双方认可曹鹏、张彩华北正房、耳房形成于1985、1986年左右，西厢房双方认可形成距今约60年左右，耳房南侧棚子曹鹏、张彩华主张形成于20世纪80年代，曹鹏、张彩华认可形成于1994年、1995年左右。
经法院现场测量，双方当事人确认，自何自荣北正房后檐墙东磉石外沿至何自荣北正房后檐墙西山墙外墙皮东西距离15.42米，何自荣南院墙东磉石外沿至其南院墙西磉石外沿东西距离15.34米。曹鹏、张彩华北正房后檐墙东磉石外沿至曹鹏、张彩华北正房西磉石外沿东西距离16.64米，曹鹏、张彩华院落南侧自其门垛外沿至其西院墙外墙皮东西距离13.76米。曹鹏、张彩华所建影壁墙东西距离2.66米，何自荣主张曹鹏、张彩华垒建影壁墙原东侧距离何自荣西院墙外墙皮尚有16公分距离，在何自荣2016年翻建西厢房及墙体时，曹鹏、张彩华让何自荣雇佣的工人将16公分空隙垒齐，与何自荣西院墙相接，曹鹏、张彩华对此不予认可，表示原影壁墙即与何自荣墙体相接，在何自荣翻建房屋及墙体时将原有影壁墙拆除了16公分，曹鹏、张彩华只是让何自荣工人予以修复。经测量，双方之间过道南北长度32.35米，北侧可通行距离为2.66米，南侧可通行距离4.58米，双方认可建造影壁墙时间在1950年左右，自影壁墙南面外沿至曹鹏、张彩华南邻北正房后檐墙外墙皮南北距离2.4米。双方认可，曹鹏、张彩华南邻北正房形成于上世纪五十年代，在双方之间过道南端处有曹鹏、张彩华所放置的木栅栏、砖垛、沙子并有曹鹏、张彩华垒建的水泥基础，曹鹏、张彩华表示木栅栏形成距今约有3年左右，砖垛、沙子系于2016年6月初放置，西侧水泥基础系2016年6月4日所打，东侧水泥基础比西侧水泥基础晚打了几天，打水泥基础的目的在于要在过道南端处安装铁栅栏，何自荣主张曹鹏、张彩华放置上述物品影响其流水，对此曹鹏、张彩华予以否认。何自荣另主张曹鹏、张彩华将何自荣西院墙外水泥地面破坏，致使何自荣西侧流水不畅，曹鹏、张彩华认可确实破坏了部分水泥地面，水泥地面为村委会所打，破坏范围曹鹏、张彩华指认为自曹鹏、张彩华影壁墙与何自荣西院墙相接处开始向南11.87米为止，北端宽80公分，南端宽50公分，高度大致为15公分。曹鹏、张彩华另表示，在何自荣施工时钩机先将原有水泥地面破坏大概30公分宽，曹鹏、张彩华所指认的剩余部分才为曹鹏、张彩华破坏，何自荣对此予以否认，表示何自荣钩机损坏部分已修复完毕，现场破坏部分均是曹鹏、张彩华所为。何自荣另主张曹鹏、张彩华耳房南侧棚子占用何自荣滴水，现场可见，曹鹏、张彩华的棚子向曹鹏、张彩华一侧院落流水，经测量棚子上面部分距离何自荣墙体12公分。何自荣主张棚子底部已与何自荣墙体相接，曹鹏、张彩华对此予以否认。庭审中，何自荣要求曹鹏、张彩华自行将其北正房东山墙与何自荣北正房后檐墙西山墙之间的南北向卡子墙东磉石全部予以切除，经测量，该部分磉石南北长3.35米，北侧磉石宽20公分，南侧磉石宽20公分，何自荣认可该部分磉石建于1985年左右，曹鹏、张彩华主张磉石已经建了一百余年。
曹鹏、张彩华现居住使用宅院对应的集体土地建设用地使用证为张镇×屯集建（宅）字第×号，土地使用者登记在曹玉春名下，该集体土地使用证所示，该宅院北侧东西长度为16.55米，南侧东西长度为13.80米，西侧南北长度为18.70米，东侧南北长度为16.45米。该宅院集体土地建设用地使用证图示中宅院东南角为一缺角，缺角处东西长度2.4米，南北长度2.27米。何自荣现居住使用宅院对应的集体土地建设用地使用证为张镇×屯集建（宅）字第×号该宅院土地使用者登记在张秋名下，该集体土地使用证所示该宅院北侧东西长15.50米，南侧东西长15.13米，西侧南北长45.25米，东侧南北长43.65米。
上述事实有集体土地建设用地使用证、法院现场勘验笔录、现场照片、双方当事人陈述以及法院庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。
原审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。综合庭审查明事实以及现场勘验情况可知，曹鹏、张彩华所建影壁墙、曹鹏、张彩华院落内耳房南侧棚子、曹鹏、张彩华北正房东山墙与何自荣北正房后檐墙西山墙之间的南北向卡子墙东磉石建造时间均较为长久，且并无充分有效之证据证实对何自荣建筑和正常生活产生不利影响，故此对于何自荣要求曹鹏、张彩华将影壁墙自东向西拆除30公分；曹鹏、张彩华将其位于自何自荣正房西山墙向西30公分范围内的棚子全部予以拆除；曹鹏、张彩华自行将其北正房东山墙与何自荣北正房后檐墙西山墙之间的南北向卡子墙东磉全部切除的诉讼请求没有事实依据，法院均不予支持。
从法院现场勘验测量情况与曹鹏、张彩华所提交集体土地建设用地使用证所示四至尺寸比较，何自荣与曹鹏、张彩华两家之间南北向过道并不在曹鹏、张彩华集体土地建设用地使用权范围内，曹鹏、张彩华主张该过道仅供其与其南邻使用没有法律依据，何自荣要求曹鹏、张彩华将其放置两家过道南端处的木栅栏、砖垛、沙子、水泥基础拆除移走的诉讼请求有事实依据，法院应予以支持。何自荣要求通过该过道抹西厢房后檐墙时，曹鹏、张彩华不应阻拦并应提供必要方便。
对于何自荣所述恢复水泥地面一节，曹鹏、张彩华自认破坏部分与何自荣所述曹鹏、张彩华破坏部分并不一致，何自荣对其主张并未提交充分有效之证据予以证实，曹鹏、张彩华另主张其破坏部分范围中尚有何自荣施工中钩机破坏约30公分宽度，对此何自荣予以否认，曹鹏、张彩华亦无充分有效之证据予以证实。故对于曹鹏、张彩华应当恢复的水泥地面范围由法院依据双方当事人陈述，现场勘验情况酌情予以确定。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、曹鹏、张彩华自行将其放置于与何自荣何自荣宅院之间过道处的砖垛、木栅栏、沙子予以移走；将修建于何自荣与曹鹏、张彩华两家过道南端处的东西两侧水泥基础拆除至与原有地面齐平，保证流水通畅，均于判决生效之日起七日内执行；二、曹鹏、张彩华自行将其破坏的水泥地面予以恢复，恢复水泥地面范围为自曹鹏、张彩华影壁墙与何自荣西院墙相接处开始向南十一点八七米为止，恢复水泥地面宽度自何自荣西院墙外墙皮向西零点五米，恢复水泥地面高度高于何自荣与曹鹏、张彩华两家之间过道中间地面零点一米，于判决生效之日起七日内执行；三、驳回何自荣的其他诉讼请求。
曹鹏、张彩华不服原审法院判决，向本院提起上诉。曹鹏、张彩华的上诉请求是撤销原审判决第一项、第二项；一、二审诉讼费由何自荣负担。曹鹏、张彩华的上诉理由是曹鹏、张彩华已经将过道处的砖垛、沙子移走，原审判决书第一项应予撤销；水泥基础不会影响到何自荣的排水；放置木栅栏是为了防止幼儿、流浪猫、狗掉入水井；曹鹏、张彩华破坏水泥地面是因为村委会要重新铺设水泥地面，通知曹鹏将现有水泥地面先行拆除，以便于施工；因过道是曹鹏家及其南邻家使用的唯一通道，施工会影响两家老人的通行问题，法院要求曹鹏、张彩华于本判决后七日内执行不具有可行性。
何自荣同意原审判决，不同意曹鹏、张彩华的上诉请求、事实和理由。
本院经审理查明：原审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。本院审理过程中，曹鹏、张彩华提供×屯村委会证明一张，证明过道的修复问题应该由村委会解决；照片三张，证明墙根水泥地面是钩机破坏，不是曹鹏、张彩华导致的，排水不存在问题。何自荣对×屯村委会证明的真实性、关联性、证明目的均不予认可；对照片的真实性认可，但是对证明目的均不予认可。何自荣提供照片两张，证明水泥基础没有变动，且水泥基础影响了其排水。曹鹏、张彩华对照片的真实性认可，但是不认可关联性。以上事实，有证明、照片、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。因何自荣与曹鹏、张彩华两家之间南北向过道不在曹鹏、张彩华集体土地建设用地使用权范围内，何自荣要求曹鹏、张彩华将放置在两家过道南端处的木栅栏、砖垛、沙子、水泥基础拆除移走的诉讼请求有事实依据，法院予以支持。因曹鹏、张彩华自认破坏了部分水泥地面，且其提供的证据不足以证明靠近墙根的水泥地面系何自荣自行破坏，故曹鹏、张彩华应对水泥地面承担恢复的责任。曹鹏、张彩华的上诉理由均不能作为其拒绝履行相关义务的正当事由，本院不予采纳。综上，原审判决正确，本院予以维持，曹鹏、张彩华的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由何自荣负担18元（已交纳）；由曹鹏、张彩华共同负担17元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费70元，由曹鹏、张彩华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
代理审判员 徐 晨
代理审判员 陈烁琳
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 胡 潇