绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第1752号
原告：绍兴万通化工有限公司。住所地：绍兴市柯桥区钱清镇顾家荡村。
法定代表人：高仁龙，系总经理。
委托代理人：何宇峰，系公司员工。
被告：台州市路桥振宇化工设备厂。住所地：台州市路桥区路北街道管淋村。
经营者：牟同欢。
委托代理人：陈林平，浙江台信律师事务所律师。
原告绍兴万通化工有限公司为与被告台州市路桥振宇化工设备厂买卖合同纠纷一案，于2015年5月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员龙金鹏独任审判，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。后因本案案情较为复杂，本案依法转为普通程序，组成由审判员周力佳担任审判长，代理审判员龙金鹏、人民陪审员俞海青参加评议的合议庭，分别于2015年12月14日及2016年8月16日二次公开开庭审理，原告的委托代理人何宇峰、被告的委托代理人陈林平三次庭审均到庭参加诉讼。在本案审理期间，原告先于2015年6月25日对被告所供产品的质量及成本进行鉴定和评估，但之后原告又撤回上述申请，后原告又于2016年1月31日申请对更换1万升不锈钢反应釜内胆、增加机械密封等支出的实际成本费用进行评估，本案根据原告申请委托浙江天和价格评估有限公司进行评估，并由浙江天和价格评估有限公司出具相应的价格评估结论书。经本院院长批准，本案审理期限延长三个月，本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年12月22日，原、被告签订了《企业产品购销合同》一份，约定原告向被告定制10,000L不锈钢反应釜、7,000L不锈钢高位槽、35平方米不锈钢冷凝器各一套，并附双方确认的《设备制作主要要求》及图纸。此后双方虽然对合同的部分内容及一些技术方面的细节作了调整和补充，但均没有涉及任何降低质量要求的问题。在制作期间，原告多次要求前去验看材料，被告以各种理由拒绝，并再三强调会按图纸和要求制作，但出于对被告的信任，没有要求详细检查。2015年1月28日，原告付清了全部设备款，被告随后把设备托运给原告。2015年4月30日，在原告将设备安装完毕对10,000L反应釜进行蒸汽加热时突然发生内胆爆裂，这时原告才发现被告竟把内胆不锈钢板厚度从8毫米减少为可能不足4毫米。原告第一时间把情况告知被告，还于2015年5月6日向被告寄去一封《告知函》，但被告一直拒绝处理，经进一步检查，原告还发现7,000L高位槽的钢板厚度也严重不足，两套设备均未按要求安装机械密封等问题。故原告起诉要求：1、判令被告赔偿因所定制的设备质量未达到合同要求给原告造成的经济损失（预估为50,000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告申请变更第一项诉讼请求为判令被告赔偿修复10,000L不锈钢反应釜的费用51,247元和因延误工期给原告造成的损失57,540元，合计108,787元。并补充说明为：因被告拒绝修复10,000L不锈钢反应釜，为减少损失，原告只好自行修复，修复成本为51,247元，51,247元就是更换10,000L不锈钢反应釜内胆及将10,000L反应釜的密封装置更换为机械密封的费用；原告向被告定制的这套设备是提供给温岭市巍翔精细化工有限公司用于加工产品，合同约定加工费1,000元/吨，两年内加工产品不少于1,000吨。被告完全了解这一情况，按平均计算，投产后原告每天加工费收入至少为1,370元，除去成本后，每天平均净利润至少为959元，现原告要求被告赔偿2个月60天的收入损失，金额为57,540元。
被告在答辩期内向本院提交答辩状，并答辩称：被告提供的设备符合原告与被告的约定，10,000L不锈钢反应釜内胆及7,000L不锈钢高位槽厚度变化是双方合意的结果；10,000L不锈钢反应釜内胆爆裂系原告违规使用所致，原告定制的10,000L不锈钢反应釜系常压产品而非压力容器，原告对其进行蒸汽加热导致爆裂，被告不承担任何修复及赔偿责任；10,000L不锈钢反应釜内胆及7,000L不锈钢高位槽虽然不是安装机械密封，但这是根据原告所派技术人员到被告处提出的对相关技术细节方面的调整，系原告要求改用塑料王加工的密封装置代替机械密封。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：
证据1、购销合同一份，用以证明原告向被告所购买的设备的质量要求、技术要求的事实；
证据2、设备实际结算价格协议一份，用以证明原告所购买的设备仅结算价格降低，其他要求与购销合同一致的事实；
证据3、告知函打印件一份、快递单复印件一份，用以证明原告要求被告修理设备，但被告未修理的事实；
证据4、照片打印件九份，用以证明10,000L不锈钢反应釜的内胆为3毫米，夹套为8毫米，方钢加强筋是空心方管，内胆的封底不是304不锈钢，且没有机械密封的事实；
证据5、施工情况照片打印件十二份、修复成本清单及凭证一本，用以证明原告确实进行了修复，并产生修复成本的事实；
证据6、7,000L不锈钢高位槽照片打印件三份，用以证明“封头厚度已变”是7000L的高位槽封头厚度发生变化，10,000L不锈钢反应釜封头没有发生变化的事实。
证据7、租赁设备加工合同复印件一份，用以证明本案讼争设备是交给温岭市巍翔精细化工有限公司使用，因被告延误工期造成损失的事实；
证据8、结算备忘录一份，用以证明双方最后确定的质量标准是按照证据1中的合同确定，双方只是对价格进行了变动的事实；
证据9、银行回单复印件一份，用以证明证据8的真实性的事实；
证据10、名片一份，用以证明牟振宇就是被告的经营者的事实。
对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1无异议，根据合同附件，原告所供产品为常压，能承受6公斤水试压，不是蒸汽试压；对证据2无异议，说明讼争设备质量已根据结算价格做了相应修改；对证据3被告确实收到，但对内容有异议，设备的试压方法为水试压，而不是蒸汽试压，原告用蒸汽试压，导致反应釜内胆破裂；对证据4有异议，无法确认是被告制作的设备，即使是被告制作的设备，也是原告使用不当造成，10,000L反应釜没有安装机械密封装置是根据实际制作过程进行的调整，其内胆的厚度确实不足8毫米，夹套的厚度也不足10毫米，实际多少毫米不清楚；对证据5有异议，无法确认系被告制作，且10000L反应釜受损是原告不当使用造成，与被告无关；对证据6有异议，无法确认系被告制作，说明7000L高位槽封头厚度确实发生变化；对证据7的真实性无法判断，且被告提供的设备是合格的，不应由被告承担损失；证据8是真实存在的，但仅仅是双方对设备的套数进行明确，不能证明设备质量没有发生变化的事实；对证据9、10真实性没有异议，但与本案的争议焦点没有关联性。
被告向本院提交农业银行转账凭证一份（证据11），用以证明双方对10,000L反应釜的价格作了调整，调整后的差价已经返还给原告，实际上原告付款为122,000元的事实。
对被告提供的证据，原告经质证对被告提供的证据及其陈述均无异议。
经原告申请，本院委托浙江天和价格评估有限公司对被告供应的一万升不锈钢反应釜的内胆更换为符合原、被告双方于2014年8月22日签订的《企业产品购销合同》中的设备制作主要要求的内胆及增加一万升不锈钢反应釜的密封装置为机械密封装置所需的费用（包括材料费及加工费等全部费用）进行评估。浙江天和价格评估有限公司根据本院委托进行评估事项，并向本院出具浙天和【2016】法委字第0201号《价格评估结论书》一份（证据12），根据该《价格评估结论书》，上述费用为45,285元，该费用还包括保温层损失约1,600元。
原告对证据12质证认为：评估结论书所评估出的费用与实际支付偏低，但对该评估结论书予以认可；原、被告签订的购销合同中没有约定由被告安装保温层，但10,000L反应釜使用时是一定要涂抹保温层的，故由原告涂抹了保温层，由于内胆破裂，所以保温层要重新做。
被告对证据12质证认为：对该评估结论书的真实性、合法性予以认可，但对关联性有异议，是原告在调试过程中错误加入蒸汽试压，导致反应釜内胆破裂，故损失不应由被告承担，其中内胆外的保温层被告没有义务进行涂抹，故保温层的损失不应由被告承担。
针对原告的举证及陈述，本院综合认证如下：证据1、2、3被告对其无异议，本案对此予以确认；证据4被告对其不予认可，而该组照片亦无法证明所显示的设备为被告提供，故本院对此不予确认；证据5被告对此不予认可，而该组证据亦难以确认所涉的设备为本案被告所提供的设备，故本院对此不予确认；证据6被告对其不予认可，原告亦主张该组证据所反映的是7,000L高位槽的具体状况，但本案双方当事人讼争的是10,000L不锈钢反应釜的损失是否应当由被告承担，故该证据与本案没有关联性，本院对此不予评价；证据7系复印件，被告对此不予认可，故其真实性无法核实，本院对此不予确认；证据8被告对其无异议，但该证据仅可以证明双方就货款金额及交货方式、交货期限达成协议的事实；证据9、10均与本案没有关联性，本院对此不予评价。
根据上述认定的证据及原告的陈述，本院确认以下事实：2014年8月22日，原告与被告签订《企业产品购销合同》一份，该合同及其附件《设备制作主要要求》约定：原告向被告采购10,000L不锈钢反应釜、7000L不锈钢高位槽及35平方米不锈钢冷凝器各一套，货款金额为159,500元；其中10,000L不锈钢反应釜的不锈钢内胆厚度为8毫米，夹套厚度为10毫米，且能承受6kg内压，试压方式为水试压；10,000L不锈钢反应釜的密封装置为机械密封装置等。上述合同同时还对双方的权利义务及其他技术要求等内容作了约定。2014年8月24日，原、被告双方又达成《设备实际结算价格》一份，该协议约定上述合同中三套设备的金额变更为122,000元，其他要求按照上述合同执行，并注明“以上设备为常压，封头厚度已变上下内”。上述《设备实际结算价格》签订后，原告依约向被告支付了122,000元，被告亦向原告交付相应设备，但被告所交付的10,000L不锈钢反应釜的质量状况与双方签订的《企业产品购销合同》中所约定质量标准不符，其中该10,000L不锈钢反应釜的内胆厚度并不足8毫米，夹套厚度也不足10毫米，其密封装置也不是机械密封，导致原告在用蒸汽进行试压时发生内胆破裂，故原告要求被告赔偿修复10,000L不锈钢反应釜的费用和因延误工期给原告造成的损失，遂成讼。
本院认为，原告绍兴万通化工有限公司与被告台州市路桥振宇化工设备厂之间的买卖合同法律关系，由原告提供的证据及双方的陈述予以证明，内容明确，且未违反我国法律、法规的禁止性规定，应当认定成立并确认有效。被告作为出卖方，理应根据合同约定向原告交付相应货物，且货物的质量理应符合合同约定的质量标准，而根据原告提供的证据及被告的自认，可证明被告所交付的10,000L不锈钢反应釜并不符合双方所约定的质量标准，故对原告要求被告赔偿修复该10,000L不锈钢反应釜所应支付的合理费用的请求应予支持。被告虽抗辩称双方已对讼争设备的质量要求进行变更，被告所交付的设备质量合格，但被告所提供的证据并不足以证明其抗辩所主张的事实，故本院对被告的该抗辩意见不予支持，被告理应承担将10,000L不锈钢反应釜修复至符合合同要求所需的费用。对于原告要求被告赔偿修复10,000L不锈钢反应釜的费用51,247元的主张，本院认为原告所提供的证据并不能证明其所主张的金额的合理性，而根据证据12项下的《价格评估结论书》，其修复费用应为45,285，且该费用还包括保温层损失约1,600元，而根据原、被告的陈述，该保温层并非由被告制作，且原告在对10,000L不锈钢反应釜进行试压时，也并非采用约定的水试压方式，而是用蒸汽进行试压，故即使该10,000L不锈钢反应釜的质量符合《企业产品购销合同》的要求，也可能因原告试压方式的不妥而导致破裂并损坏保温层，故该保温层的损失不应由被告承担，则被告实际应向原告支付的修复费用为43,685元（45,285元-1,600元=43,685元），本院对原告所主张的修复费用中超过43,685元部分不予支持。对于原告要求被告赔偿因延误工期给原告造成的损失57,540元的诉讼请求，本院认为原告所提供的证据并不能证明该损失已实际产生的事实，故该诉讼请求缺乏相应的事实依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告台州市路桥振宇化工设备厂赔偿原告绍兴万通化工有限公司人民币43,685元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告绍兴万通化工有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,476元，由原告负担1,583元，由被告负担893元，限被告在本判决生效后十日内向本院缴纳；评估费4,000元，由被告承担，此款已由原告垫付，限被告在本判决生效后十日内向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周力佳
代理审判员 龙金鹏
人民陪审员 俞海青
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 李燕婷
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。