吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终53号上诉人（原审被告）：冯俊，男，1982年2月20日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：李涛，吉林旺诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨世艳，女，1953年3月23日生，满族，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：杨建，吉林鸣正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏爽，女，1988年3月10日生，汉族，无职业，户籍地吉林省吉林市昌邑区桦皮厂镇，现住吉林市丰满区。委托诉讼代理人：王永庆，吉林金风律师事务所律师。上诉人冯俊因与被上诉人杨世艳、夏爽民间借贷纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初2588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯俊及其委托诉讼代理人李涛，被上诉人杨世艳及其委托诉讼代理人杨建，被上诉人夏爽及其委托诉讼代理人王永庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯俊上诉请求：撤销原审判决，改判冯俊不承担还款责任。事实和理由：2010年9月6日，冯俊与夏爽协议离婚，此后仍一直同居生活。2015年末双方矛盾加剧，决定分居，并于2016年2月22日签订了《子女抚养及财产分割协议书》，对双方共同债务的承担进行了约定，其中欠夏爽亲属杨世艳等人的债务130万元由夏爽负责偿还，另外30余万元债务由冯俊负责偿还。《子女抚养及财产分割协议书》签订时，杨世艳等债权人都知道协议的内容，对于冯俊、夏爽关于共同债务承担的约定很清楚，并且债权人杨世艳在该协议上也签署了“杨世艳同意夏爽偿还借款”。至此，杨世艳已经自愿同意放弃向冯俊追索债务的权利，其债权由夏爽负责偿还。协议签订后，杨世艳将冯俊出具的两份欠条交还给冯俊，由夏爽重新给杨世艳出具了欠条。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，杨世艳在协议上签署“同意夏爽偿还借款”的行为属于对债务转移的同意和认可，所以冯俊不应再对杨世艳的债权承担还款责任。请求二审法院支持冯俊的上诉请求。杨世艳辩称，原审判决认定事实清楚，保护了当事人的合法权益，请求二审法院维持原审判决。夏爽辩称，冯俊与夏爽分别出具了欠条，2016年双方对财产进行了分割，债务的转让符合法律规定，请求二审法院依据查明的事实公正审理。杨世艳向一审法院起诉请求：1.判令夏爽、冯俊共同偿还两笔借款及利息，本金合计73万元，利息合计98,915.65元；2.诉讼费由夏爽、冯俊共同承担。一审法院认定事实：2015年8月1日，夏爽、冯俊分别出具欠条一份，载明：今借杨世艳人民币33万元，借款半年，连本带利一次还清，利息一分一。2015年10月13日，夏爽、冯俊再次分别出具欠条一份，载明：今借杨世艳人民币40万元，利息一分一，借用时间半年，连本带利一次还清。杨世艳向夏爽、冯俊支付借款后，夏爽、冯俊至今未履行还款义务。夏爽、冯俊于2010年9月6日办理离婚登记。一审法院认为，杨世艳向夏爽、冯俊出借73万元本金的事实夏爽予以承认，且有夏爽、冯俊出具的欠条为证，故双方民间借贷法律关系成立。杨世艳已履行了支付借款的义务，夏爽、冯俊亦应履行还款义务。夏爽陈述借款本金中有10万元系他人的钱款，但其未提供证据予以证明，杨世艳虽在庭审中承认借款本金的来源有从案外人处借款取得，但该法律关系属于杨世艳与案外人之间的债权债务关系，与本案无关，故对夏爽的辩解不予认可。夏爽、冯俊在还款期限届满后仍未履行还款义务，致使杨世艳的债权至今未得以实现，故杨世艳要求夏爽、冯俊履行还款义务并按照双方约定的利率支付利息的诉讼请求符合法律规定。夏爽、冯俊应向杨世艳偿还欠款本金73万元，并支付借款本金33万元自2015年8月1日起至2016年9月20日的利息，按照月利1.1%计算；支付借款本金40万元自2015年10月13日起至2016年9月20日的利息，按照月利1.1%计算。杨世艳仅主张利息98,915.65元，未超过双方约定的利息，故予以支持。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定作出判决。一审判决：一、被告夏爽、冯俊于本判决生效之日起十日内共同向原告杨世艳偿还欠款本金73万元；二、被告夏爽、冯俊于本判决生效之日起十日内共同向原告杨世艳支付欠款本金的利息98,915.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,089元，由被告夏爽、冯俊共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人冯俊向本院提交如下证据：2016年2月22日，冯俊与夏爽签订的《子女抚养及财产分割协议书》，证明本案所涉债务已经全部转让到夏爽名下，杨世艳在该协议上已经签名，同意由夏爽承担本案所涉债务。经质证，被上诉人杨世艳认为，协议签订时，冯俊、夏爽表示该债务由二人共同承担，该协议仅对夏爽、冯俊具有约束力，对杨世艳没有约束力，当时杨世艳就是见证冯俊、夏爽签订了协议，对协议的内容并不清楚，协议签订时，还款期限还没到，杨世艳认为到还款期限时还是由冯俊、夏爽承担还款责任。被上诉人夏爽认为，该协议是夏爽被迫签订的。本院经审查认为，双方当事人对冯俊提供的证据的真实性均没有提出异议，承认协议中的签名为本人所签，该协议客观真实，来源合法，与本案具有关联性，故本院予以采信。依据该证据，本院认定如下事实：2016年2月22日，冯俊、夏爽签订了《子女抚养及财产分割协议书》，该协议就子女抚养及相关财产的分割问题进行了约定，其中协议第六条约定：“本协议签订之前，双方对外有债权，双方约定全部债权归男方所有，由男方自行追讨，需要女方的，女方无条件配合。本协议签订之前，双方对杨世彦、夏春发、夏海洋三人所欠的债务人民币130万元（壹佰叁拾万元）由女方负责偿还；男方所欠的债务均由男方自行负责偿还（包括其中女方经手借的王峰欠款拾万元、甘赢拾万元、王东阳拾万零伍千元）。”在该协议落款处，杨世艳在“见证人”栏签名，并自行书写“同意夏爽偿还借款。”本院审理查明的其他事实与原审判决认定的事实无异。本院认为，2015年，冯俊、夏爽分别为杨世艳出具了欠条，杨世艳将73万元款项借给冯俊、夏爽，双方形成民间借贷法律关系，合法有效。作为债务人，冯俊、夏爽应当共同承担偿还借款及利息的义务。但冯俊与夏爽在2016年2月22日签订了《子女抚养及财产分割协议书》，在该协议中，双方对共同所负对杨世艳的债务进行了约定，由夏爽负责偿还。此系冯俊、夏爽对债务偿还的约定。作为债权人，杨世艳在协议上签名，同时写明“同意夏爽偿还借款”。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”即杨世艳对冯俊、夏爽之间债务负担的约定予以认可，同意将冯俊、夏爽共同承担还款义务变更为由夏爽承担全部债务的偿还责任。故上诉人冯俊提出的其不应承担债务偿还责任的上诉主张具有事实和法律依据，本院予以支持。被上诉人杨世艳主张协议签订时，冯俊、夏爽表示该债务由二人共同承担，当时杨世艳就是见证冯俊、夏爽签订了协议，对协议的内容并不清楚，但杨世艳不但在冯俊与夏爽签订的《子女抚养及财产分割协议书》上签名，同时自行写明“同意夏爽偿还借款”，故杨世艳的该主张明显缺乏事实依据，亦不符合常理，本院对其抗辩主张不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”被上诉人夏爽主张其是被迫签订了《子女抚养及财产分割协议书》，但未能提供证据予以证明，故依据上述司法解释的规定，应由其承担举证不能的不利后果，其抗辩主张本院不予支持。综上所述，冯俊的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初2588号民事判决；二、被上诉人夏爽于本判决生效后十日内偿还被上诉人杨世艳欠款本金73万元；三、被上诉人夏爽于本判决生效后十日内偿还被上诉人杨世艳欠款本金73万元的利息98,915.65元；四、驳回被上诉人杨世艳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费24,178元，由被上诉人夏爽负担。本判决为终审判决。审 判 长 石刚审 判 员 郝奇代理审判员 刘  欣  莹二〇一七年一月二十二日代理书记员 常  芳  郁