广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0981民初1411号
原告（反诉被告）：陈家提，男，1943年4月7日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：陈丽，女，1984年2月3日出生，汉族，住玉林市玉州区，系陈家提儿媳。
委托诉讼代理人：梁广进，广西桂京律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张振彬，男，1956年8月3日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。
第三人：刘付新，男，1958年5月20日出生，汉族，住北流市，系刘德记儿子。
原告陈家提与被告张振彬、第三人刘付新确认合同效力纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，被告于7月18日提起反诉，经审查，反诉与本诉的诉讼请求基于相同的事实，本院将本诉与反诉合并审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈丽、梁广进、被告的委托诉讼代理人陈锐到庭参加诉讼。第三人刘付新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈家提向本院提出诉讼请求：确认原告与被告互换承包责任地合法有效。事实和理由：1993年底、1994年初，原告与刘德记（已故，甘村石根组村民）、被告张振彬三方，从就近及方便耕种管理方面考虑，三方经各方生产队同意，自愿协商，口头达成互换责任地协议。之后，原告把位于北流市北流镇甘村石根组大井边刘德记房屋门前的1块面积约为1.03亩（四至界址：东与范传政田为界；西与陈远琼田为界；南与陈远琼田为界；北与陈某田为界）的承包地兑换给刘德记，刘德记把其在北流市北流镇甘村跃进组社山大路边被告屋门口的一块承包地1.1亩（四至界址：东与刘德记田为界；西与社山大路为界；南与社山川为界；北与何廷凤田为界）兑换给原告，原告又把从刘德记处换来的承包地兑换给被告张振彬，被告张振彬把其座落在玉林市玉州区茂林镇新寨村上角塘组原告屋门口两块承包地共约1.1亩（四至界址：东与水泥路为界；西与泥路为界；南与荒塘为界；北与水泥路为界）兑换给原告。三方兑换之后，各方均在互换的承包地上耕种收益到2016年3月，各方均无异议。2016年3月，五彩田园在原告屋附近开业之后，被告开始反悔，想要回互换了二十几年的承包地，原告不同意。2016年3月11日至13日，被告张振彬带领妻子潘瑞坚、儿子张林到原告承包地处，将原告种在该地上将要挂果的香蕉树358株全部连根斩断，原告妻子看见，上前制止，被三人打伤。原告家人分别向玉州区公安局茂林派出所、北流市公安局松花派出所报警，案经玉州区公安局茂林派出所召集原告妻子与被告三人处理未果，被告不肯赔偿医疗费给原告。北流市公安局松花派出所派人调查之后，认为原告芭蕉树被砍是民事纠纷，提议原告向法院提起民事诉讼。原告又到北流镇人民调解委员会要求处理，调解委员会调查第三人时，其表示要维持互换责任田现状，最后也没有处理结果。被告在此后三个多月内，连续到原告承包地上砍了五、六次原告又长出来的358株芭蕉树。原告认为，原告与被告互换承包地己经二十几年，互换承包地行为合法有效，被告现在想要回转是不可能的。被告张振彬答辩并提出反诉请求为：1.确认原告与被告互换承包田耕种的合同无效；2.原告限期返还被告的1.1亩承包田。事实和理由：被告对原告陈述的承包田界址面积无异议。被告有两块承包田共1.1亩坐落在原告房屋附近，原告为便于耕种，于1996年多次登门要求被告将承包田与其位于被告房屋附近的承包田约1.1亩互换耕种（原告当时声称是其本户的承包田，换耕后才知道原来是被告本村石根组刘德记的，他们两户之前已经换耕）。被告当时虽然不太懂法律，但也知道两个市（区）之间的农民集体土地，承包农户是不能擅自兑换的，因此没有立即答应。后来经原告反复恳求，并信誓旦旦地承诺，只是基于有利于双方就近经营管理而互换耕种，不涉及农民集体土地所有权的变动，也不是长期耕种，只要任何一方认为需耕回自己的田，说一声就可恢复原状。被告见原告作出了这么肯定的承诺，在明确换耕不定期限、随时返还的态度之后，双方有意不与所在村民小组组长打招呼，更不经过两组集体研究同意，便私下以口头协议形式互换上述承包田耕种。2000年土地延包时，被告所在村民小组虽然没有统一办理延包的承包证，但在村民代表会议上明确宣布各户仍按原承包范围承包，不作调整。被告见暂不影响村民小组对集体土地的处理，也就没有要求立即终止换耕。在2007年左右，被告曾经见到原告在所换耕的被告的承包田背建护墙，担心其有长期占用的打算而向原告质询，原告解释只是防止田坎坍塌而建，没有其他意图，并停止了建围墙的行为。2014年，上级布置要进行农村产权登记，各户的承包田要通过登记来确认承包权，防止今后可能发生的纠纷；同时随着城区的扩大，特别是会仙河公园的开发建设，本组的土地范围已列入北流城市规划内，政府根据规划的实施，有计划地逐步征收被告所在村民小组的集体土地进行城市建设；并且，政府有关部门已对该区域各村民小组的土地进行了航拍，并逐个地块核实承包户。据此，被告为了有利于即将进行的土地征收补偿工作，防止纠纷发生，应及时终止换耕，恢复对本户承包地的耕种（同时发现原告有擅自破坏原耕种层，改种芭蕉树的行为），因此，2015年农历12月24日，原告按照双方在1996年口头协议的内容，正式通知原告从2016年起终止互换，各自耕回自己的承包田。谁知原告却出尔反尔，矢口否认当年的承诺，拒绝返还被告的承包田，并且在2016年正月后，不顾被告的反对，强行在被告的承包田全部种上芭蕉树苗（原来只种少部分）。被告为了排除妨碍，到自己的承包田清理场地，但遭到原告的阻挠。综上所述，原、被告分属不同市（区）的农民集体，不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换”的条件，双方关于互换承包地耕种的口头合同是无效的，原告应当限期返还被告的承包田。原告对被告的反诉答辩称，不是原告提出换地，是被告提出换地的。被告陈述不知道原告换到刘德记的承包地不是事实，是原、被告和刘德记三方协商好，再经过各自生产队同意的情况下才互换的。换地包括互换土地使用权和承包经营权在内，被告陈述只换耕种权不是事实，被告陈述需要时可以耕回自己的田不是事实。被告无理由和事实在兑换承包地20多年后再要回土地，被告的请求已经超过两年的诉讼时效。被告的反诉没有事实和法律依据，请求法院驳回被告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.身份证；2.调查笔录、勘验笔录；3.土地承包使用证；4.调解终止书、调解协议书、治安调解记录；5.证人曾某（第三人刘付新妻子，出庭作证）证言，证明是三方协商互换，协商时证人不在场，生产队没有明确同意，没有开过集体会议讨论，证人的态度是保留现状或者返还都没有意见；6.证人陈某、陆某等人的书面证明。被告提交的证据有：甘村跃进组声明（甘村村委会盖章证明），证明原来未批准过换地，现在也不同意。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告证据2、3、4与被告的证据真实、合法，与本院关联，予以认定。原告的证据5，证人曾某当时并不在场，不符合作证条件，不予认定；证据6的证人陈某、陆某等人未到庭，其证言与当事人陈述也不相符，不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年初，原告与刘德记、被告张振彬三方，自愿协商，口头达成互换承包地协议，原告把位于北流市北流镇甘村石根组大井边刘德记房屋门前的1块面积约为1.03亩（四至界址：东与范传政田为界；西与陈远琼田为界；南与陈远琼田为界；北与陈某田为界）的承包地兑换给刘德记，刘德记把其在北流市北流镇甘村跃进组社山大路边被告屋门口的一块承包地1.1亩（四至界址：东与刘德记田为界；西与社山大路为界；南与社山川为界；北与何廷凤田为界）兑换给原告，原告又把从刘德记处换来的承包地兑换给被告张振彬，被告张振彬把其座落在玉林市玉州区茂林镇新寨村上角塘组原告屋门口两块承包地共约1.1亩（四至界址：东与水泥路为界；西与泥路为界；南与荒塘为界；北与水泥路为界）兑换给原告。三方兑换承包地没有经各自村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表开会讨论。三方兑换之后，各方均在互换的承包地上耕种收益到2016年初，三方均无异议。2016年2月2日（农历2015年12月24日），被告张振彬向原告提出，要求兑换回原来的承包地，原告没有同意。2016年3月11日至13日，被告张振彬与妻子潘瑞坚、儿子张林到原告兑换的承包地处，将原告种在该地上将要挂果的多株香蕉树连根斩断。2016年4月28日，北流镇人民调解委员会召集原、被告双方调解未果。现三方均未在兑换的承包地上种植作物。
本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告双方兑换土地是仅仅互换耕种还是互换土地承包经营权；二、原、被告双方互换承包地的行为是否有效，原告应否返还互换的承包田；三、被告返还承包地的请求是否超过两年的诉讼时效。原、被告兑换承包地是对具有物权性质的承包经营权的变更，由此也改变了承包方与发包方的关系，被告辩称只是互换土地耕种，不涉及承包经营权的变动，与事实不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定，原、被告与刘德记三人没有经其各自村民会议开会讨论，将不属于同一集体组织的承包地进行互换，违反了上述法律和《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项的规定，三方之间达成口头协议并互换承包地的行为无效，各方应将承包地恢复到兑换前的状态由各自承包经营。原、被告之间的互换承包地行为作为上述三方互换行为的一部分也无效，原、被告应将从对方兑换得来的承包地返还给对方。本案涉及的土地承包经营权属于物权，不适用诉讼时效的规定，原告主张被告的请求超过两年的诉讼时效，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、第一百三十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）陈家提与被告（反诉原告）张振彬互换承包地的行为无效；
二、原告（反诉被告）陈家提与被告（反诉原告）张振彬将各自于1994年从对方互换得到的承包地返还给对方。
案件本诉受理费100元，减半收取计50元（已预交），由原告陈家提负担；反诉受理费100元，减半收取计50元（已预交），由原告陈家提负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审 判 长 曾昭胜
人民陪审员 吴小娟
人民陪审员 张玉梅
二〇一六年十二月六日
书 记 员 何 尘