贵州省福泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2702民初842号
原告李永胜，男，1975年1月27日生，汉族，湖南省涟源市人，住涟源市，
委托代理人李文远，贵州望江律师事务所律师。
被告福泉市高石哲岩煤矿,营业执照注册号：520000000020146。
住所地：福泉市高石乡。
法定代表人李永信，系该公司投资人。
被告李永信，男，1935年11月6日生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵阳市南明区，
以上二被告共同委托代理人刘诗元，系该煤矿行政管理人员。
被告刘诗元，男，1949年6月12日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市，
被告龙兆安，男，1966年3月3日生，苗族，湖南省涟源市人，户籍所在地湖南省涟源市，现住福泉市，
以上二被告共同委托代理人左忠伟，系福泉市马场坪法律服务所法律工作者。
被告贵州恒睿矿业集团有限公司，住所地：福泉市金山办事处藜峨路。
法定代表人杨承尧，系该公司总经理。
委托代理人马骏、杜会，贵州煜众律师事务所律师。
被告贵州泰昌安能源集团矿业有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县四联乡东湖南山小区。
法定代表人凌礼国，系该公司负责人。
委托代理人王海燕，贵州道仁律师事务所律师。
原告李永胜诉被告福泉市高石哲岩煤矿（以下简称哲岩煤矿）、刘诗元、龙兆安、贵州恒睿矿业集团有限公司（以下简称恒睿公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月21日第一次公开开庭进行了审理，原告李永胜及委托代理人李文远，被告哲岩煤矿委托代理人刘诗元、被告刘诗元、龙兆安的共同委托代理人左忠伟到庭参加诉讼，被告恒睿公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2017年7月19日，本院适用简易程序进行了第二次公开开庭审理，原告李永胜委托代理人李文远，被告哲岩煤矿委托代理人刘诗元、被告刘诗元、龙兆安共同委托代理人左忠伟，被告恒睿公司委托代理人马骏、杜会均到庭参加诉讼。第二次开庭当日，原告向本院申请哲岩煤矿投资人李永信，贵州泰昌安能源集团矿业有限公司（以下简称泰昌公司）作为本案被告参加诉讼，经审查，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。本案在审理过程中，发现案件疑难复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理，故本院于2017年7月19日作出（2017）黔2702民初842-1号民事裁定书，将本案转为普通程序进行审理。2017年8月24日、2017年9月12日，本院依法组成合议庭适用普通程序第三次和第四次对本案公开开庭进行了审理。原告李永胜委托代理人李文远，被告哲岩煤矿、李永信共同委托代理人刘诗元、被告刘诗元、龙兆安共同委托代理人左忠伟，被告恒睿公司委托代理人马骏、杜会、被告泰昌公司委托代理人王海燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永胜诉称：2012年8月9日，被告刘诗元、龙兆安在经营哲岩煤矿时，因煤矿资金周转困难，被告刘诗元、龙兆安以煤矿的名义向原告借款50万元，约定借款月利率为3%。被告刘诗元、龙兆安在借据上签字认可。从2013年2月起，被告未支付原告利息。因被告哲岩煤矿系被告恒睿公司依法设立的分公司，应对该借款、利息及其他约定费用承担补充清偿责任。经原告多次向被告催要借款未果，现特诉至法院，请求判令：1、被告哲岩煤矿、刘诗元、龙兆安连带偿还原告借款本金50万元，并从2013年2月1日起按月利率2%（即1万元）支付原告借款利息至本金还清之日止；2、被告恒睿公司对本案借款本金、利息、诉讼费用承担补充责任。本案在审理过程中，原告申请李永信、泰昌公司作为本案被告参加诉讼，并请求被告李永信、泰昌公司与上述被告共同承担还款责任。
被告哲岩煤矿辩称：哲岩煤矿向原告借款50万元，并约定月利率为3%是事实，哲岩煤矿同意归还该笔借款。因哲岩煤矿系独资企业，具有独立的法人，原告与哲岩煤矿具有法律上的利害关系，其他被告与该笔借款无法律上的利害关系，故原告诉请哲岩煤矿与其他被告承担连带还款责任或补充责任，不符合法律规定，同时也不符合事实，请求法院查清事实后作出公正判决。
被告李永信辩称：其未向原告借款，是哲岩煤矿向原告借款，现哲岩煤矿已同意偿还，其作为哲岩煤矿投资人，根据法律规定，只有哲岩煤矿财产不足以清偿时，其才承担补充清偿责任，现原告无证据证实哲岩煤矿无清偿能力，故请求法院驳回原告对被告李永信的诉讼请求。
被告刘诗元、龙兆安共同辩称：借款系哲岩煤矿所借，哲岩煤矿是独立的法人主体，二被告系哲岩煤矿的管理人员，所以二被告在借条上签字只认可借款的事实，属职务行为，故不应承担连带责任。
被告恒睿公司辩称：1、2013年哲岩煤矿仅是将采矿权转让给恒睿公司，并未进行工商变更登记，也未真正兼并重组进入恒睿公司，故恒睿公司与原告的诉请无法律上的利害关系，不应承担相关的偿还责任，不能作为本案被告参加诉讼。2、本案系民间借贷纠纷，根据合同的相对性，责任主体应当是由哲岩煤矿承担，且2016年哲岩煤矿以兼并重组的方式进入泰昌公司，故泰昌公司与哲岩煤矿具有法律上的利害关系，应当承担兼并企业之前的债务。另外，李永信作为哲岩煤矿的投资人，根据《个人独资企业法》第三十一条的规定，李永信在兼并重组前没有进行债权债务清算，故也承担相应的责任。综上，请求法院驳回原告对被告恒睿公司的诉请。
被告泰昌公司辩称：本案是哲岩煤矿与原告产生的借贷关系，原告认为泰昌公司与哲岩煤矿是兼并重组的关系，但泰昌安与哲岩煤矿是转让的是采矿权，泰昌公司与哲岩煤矿为两个不同的独立企业主体，哲岩煤矿主体并未消亡，还款责任应由哲岩煤矿承担，且签订采矿权转让合同的相对方是恒睿公司和泰昌安公司，而不是哲岩煤矿，泰昌公司与哲岩煤矿是买卖关系，买卖的标的物是采矿权，泰昌公司与原告没有任何法律关系，泰昌安公司对哲岩煤矿的债务只有督促还款义务，没有偿还的责任，原告要求泰昌公司承担补充清偿责任，事实及理由不充分，请求法院驳回原告对泰昌公司的诉讼请求。
原告李永胜在举证期限内提供的证据及被告的质证意见：
1、身份证，证明原告身份信息及诉讼主体资格。被告哲岩煤矿、李永信、刘诗元、龙兆安、泰昌公司质证对真实性、合法性、关联性无异议；被告恒睿公司质证对真实性、合法性无异议，但其认为该证据与恒睿公司无关。2、收款收据及银行付款单，证明哲岩煤矿收到李永信借款50万元，约定月利率为3%的事实；被告哲岩煤矿、李永信、刘诗元、龙兆安质证对真实性、合法性、关联性无异议；被告恒睿公司质证借款金额应为45万元，而不是50万元，约定月利率为3%超过法律的规定；被告泰昌公司质证对“真实性、合法性、关联性”不清楚，不发表质证意见。3、采矿权转让公示文件，证明哲岩煤矿的采矿权已转让给恒睿公司；被告哲岩煤矿、李永信、刘诗元、龙兆安质证属实，按国家政策要求，哲岩煤矿实际仅只是挂靠在集团公司，但煤矿的实际生产、经营、管理权并未转让给集团；被告恒睿煤矿质证对真实性无异议，只能证明哲岩煤矿将采矿权转让，并不能证明哲岩煤矿兼并为恒睿公司的下属分支机构；被告泰昌公司质证对“真实性、合法性、关联性”不清楚，不发表质证意见。4、黔国土资退字[2017]278号文件，证明哲岩煤矿及恒睿公司申请注销并未通过的事实；被告哲岩煤矿、李永信、刘诗元、龙兆安质证属实，无异议；被告恒睿公司质证与对采矿权转让公示文件质证意见一致；被告泰昌公司质证该证据与本案没有关系，不予质证。5、2016年9月29日泰昌公司与哲岩煤矿签订的协议书，该协议有刘诗元及龙兆安签名，证明泰昌公司以收购哲岩煤矿指标的行为将哲岩煤矿收购，并支付了500万元收购款。承诺书，证明泰昌公司承诺哲岩煤矿的债务由泰昌公司督促哲岩煤矿偿还。公告，证明哲岩煤矿被泰昌安公司收购。被告哲岩煤矿、李永信、刘诗元、龙兆安、恒睿公司质证对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议；被告泰昌公司质证协议书不是原件，不应为证据使用，也不认可该证据的真实性、合法性、关联性。泰昌公司与哲岩煤矿不是兼并重组的关系，只是转让关系，且未完成转让手续。承诺书及公告也没有原件，对真实性、合法性、关联性均不认可，不能证实原告的证明目的。
经审查，原告李永胜提供的上述证据，能证明借款的事实经过及哲岩煤矿兼并重组的过程，客观真实，本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认。
被告哲岩煤矿在举证期限内提供的证据及原告及其他被告的质证意见：
营业执照、法人身份证、授权委托书，证明哲岩煤矿的法人资格、法人身份信息及李永信委托刘诗元全权处理本案相关事宜的事实。原告李永胜质证营业执照是2014年办理的，现哲岩煤矿已变更为公司性质；被告李永信、刘诗元、龙兆安、恒睿公司、泰昌公司质证对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
经审查，被告哲岩煤矿提供的上述证据，客观真实，本院予以确认。
被告李永信在举证期限内未向本院提供证据。
被告刘诗元、龙兆安在举证期限内提供的证据及原告及其他被告的质证意见：
1、身份证，证明被告刘诗元、龙兆安的身份情况。原告李永胜、被告哲岩煤矿、李永信、恒睿公司、泰昌公司质证对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。2、（2014）福商初字第490号民事判决书，证明被告刘诗元、龙兆安不承担还款责任；原告李永胜质证对判决书的真实性、合法性、关联性无异议，但恒睿公司不是该判决书上的被告，判决书上的刘国平是股东，而本案原告不是股东；被告哲岩煤矿、李永信、恒睿公司质证无异议；被告泰昌公司质证对真实性、合法性、关联性无异议，对对证明目的不发表质证意见。
经审查，被告刘诗元、龙兆安提供的上述证据，客观真实，本院对上述证据的真实性予以确认。
被告恒睿公司在举证期限内提供的证据及原告及其他被告的质证意见：
1、恒睿公司营业执照、哲岩煤矿工商登记信息，证明恒睿公司于2011年7月19日成立，哲岩煤矿于2004年1月13日成立，两者不是总公司与分公司的关系，是不同的法律主体。原告李永胜、被告哲岩煤矿、李永信、刘诗元、龙兆安、泰昌公司质证均无异议。2、2013年8月5日《采矿权转让公示》，证明哲岩煤矿于2013年8月以合资合作的方式将采矿权转让给恒睿公司经上级主管部门登记公示的事实。被告哲岩煤矿、李永信、刘诗元、龙兆安、质证无异议；被告泰昌公司质证该证据与其公司无关，不发表质证意见。3、2016年9月29日关于解除《采矿权转让合同》的协议书、2016年9月29日《煤矿关闭指标转让协议书》、贵州省能源局第278次公示、泰昌公司出具的《承诺书》、哲岩煤矿出具的《承诺书》、刘诗元等出具的《承诺书》、李永信现场签《承诺书》照片，证明：（1）哲岩煤矿与恒睿公司于2016年9月2日解除了《采矿权转让合同》，高石哲岩煤矿并于当日将采矿权转让给泰昌公司；（2）哲岩煤矿于2016年10月加入泰昌公司；（3）哲岩煤矿已退出恒睿公司，所诉借款是兼并重组前所发生的，恒睿公司并不知晓，与恒睿公司无关，且哲岩煤矿承诺在加入恒睿公司之前、加入期间以及退出之后的债务与恒睿公司无关，由其自行承担；（4）哲岩煤矿出具的《承诺书》系李永信的真实意思表示。原告李永胜、被告哲岩煤矿、李永信、刘诗元、龙兆安质证无异议；被告泰昌公司质证对关于解除《采矿权转让合同》协议书与其公司无关，不发表质证意见；对煤矿关闭指标转让协议书，该证据系复印件，对真实性先不确认，对证明目的有异议，转让的标的物是煤矿采矿权，而不是收购兼并哲岩煤矿；贵州能源局第278次公示，对真实性、合法性认可，对关联性不认可，该公示只是转让前的公示，没有对转让是否成功作出公示；对泰昌公司出具的承诺书，该承诺书只是承诺督促原债务人自行解决债权债务问题，而不是替被告哲岩煤矿承担债务责任；对哲岩煤矿出具的承诺书、刘诗元出具的承诺书、李永信现场签字照片，与其公司无关，对真实性、合法性、关联性不发表质证意见。
经审查，被告恒睿提供的上述证据，能证明借款发生的时间及兼并重组的事实经过，客观真实，本院予以确认。
被告泰昌公司在举证期限内未向本院提供证据。
经审理查明，2012年8月9日，被告哲岩煤矿因资金周转困难向原告借款50万元，约定月利率为3%，当日原告通过中国农业银行向被告哲岩煤矿转账45万元和现金支付5万元，共计50万元，被告哲岩煤矿向原告出据《收款收据》一张，收到原告50万元，该《收款收据》右上方有被告刘诗元、龙兆安的签名。原告借款后，被告已支付利息至2013年1月31日，之后被告未归还本息。2017年4月20日，原告以被告拒不还款为由诉至本院，请求判令支持原告如前诉请。庭审过程中，原告于2017年7月19日向本院申请哲岩煤矿投资人李永信及泰昌公司作为本案被告参加诉讼，经审查，原告的申请符合法律的规定，本院予以准许。同时原告请求被告李永信、泰昌公司承担共同还款责任。
另查明，被告哲岩煤矿系个人独资企业，投资人为李永信。为积极响应兼并重组政策，2013年8月1日，哲岩煤矿与恒睿公司签订《采矿权转让合同》，同年8月5日贵州省矿权储备局对哲岩煤矿采矿权转让进行公示，后因哲岩煤矿出现安全事故被关闭，哲岩煤矿的兼并重组手续未办成，哲岩煤矿的营业执照、名称等也未能办理变更手续。2016年9月29日哲岩煤矿与恒睿公司签订关于解除《采矿权转让合同》的协议书，双方一致同意解除2013年8月1日签订的哲岩煤矿（兼并重组）《采矿权转让合同》，并就第五条约定为哲岩煤矿在生产过程中及解除协议签订后产生的债权债务由哲岩煤矿自行承担。哲岩煤矿、刘诗元、龙兆安等分别向恒睿公司作出承诺，承诺哲岩煤矿兼并重组前、期间以及退出之后所发生的债务纠纷与恒睿公司无关。当日泰昌公司与恒睿公司签订《煤矿关闭指示转让协议书》，恒睿公司将哲岩煤矿的采矿权转让给泰昌公司，协议签订后，泰昌公司向恒睿公司支付了部分定金，但哲岩煤矿的采矿权尚未实际履行，相关手续正在审批，现哲岩煤矿的营业执照尚未变更或者注销，仍是“福泉市高石哲岩煤矿”。
本院认为：本案被告哲岩煤矿向原告借款并出具《收款收据》，系双方真实意思表示，原告李永胜与被告哲岩煤矿之间借贷合同关系成立，合法、有效。被告哲岩煤矿应按约定及时偿还原告借款，而被告哲岩煤矿支付原告利息至2013年1月31日后，未归还本息的行为，已构成违约，故原告要求被告哲岩煤矿偿还借款本金50万元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款利息计算，原告主张按月利率2%支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持。
关于其他被告是否承担偿还责任问题，被告李永信虽是哲岩煤矿投资人，但根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”的规定，哲岩煤矿尚未清算，且原告未向本院提供哲岩煤矿的财产不足以清偿原告借款的相关证据，故原告请求被告李永信承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告刘诗元、龙兆安虽在借条上签字，但二被告称其在借条上签字只认可哲岩煤矿借款的事实经过，不应承担还款责任，且原告也未举出相关证据予以证实被告刘诗元、龙兆安系共同借款人，故原告主张被告刘诗元、龙兆安对被告哲岩煤矿的债务承担连带偿还责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院亦不予支持。2013年8月1日哲岩煤矿与恒睿公司虽签订有《采矿权转让合同》，但在办理兼并重组手续过程中，因哲岩煤矿出现安全事故被关闭，后哲岩煤矿的兼并重组手续未办成，哲岩煤矿的营业执照、名称等也未能办理变更手续，且该笔债务属于兼并重组前发生的债务，故对原告主张恒睿公司对哲岩煤矿的上述借款承担补充清偿责任的主张，本院不予支持。2016年9月29日泰昌公司虽与恒睿公司签订《煤矿关闭指示转让协议书》，但哲岩煤矿的采矿权尚未实际履行，相关手续正在审批，现哲岩煤矿的营业执照尚存在，没有进行变更或注销，仍具有诉讼主体资格，且该笔债务系《煤矿关闭指示转让协议书》签订之前发生的债务，故对原告主张泰昌公司承担补充责任的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，哲岩煤矿是依法成立的个人独资企业，具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务，哲岩煤矿在未经合法解散、变更、注销之前，其实施民事行为，应由哲岩煤矿承担，故对原告诉请被告李永信、刘诗元、龙兆安、恒睿公司、泰昌公司承担哲岩煤矿的上述借款责任，本院均不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告福泉市高石哲岩煤矿于本判决生效之日起十日内偿还原告李永胜借款五十万元，并按照月利率2%从2013年2月1日起至本判决确定的履行期限之日止计算利息；
二、驳回原告李永胜的其他诉讼请求。
案件受理费13890.00元，由被告福泉市高石哲岩煤矿负担。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。若义务人未履行本判决书确定的义务，权利人有权在本判决确定的履行期限届满之日起两年内申请人民法院强制执行。
审 判 长 夏 铜
人民陪审员 马绍明
人民陪审员 罗万明
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 宋丽萍