江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）睢民初字第00571号
原告胡如亮，农民。
委托代理人朱品高，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
委托代理人甘露，睢宁县民意法律服务所法律工作者。
被告江苏兴邦建工集团有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区黄运路190号。
法定代表人陈怀邦，该公司董事长。
委托代理人张志勇，江苏河滨律师事务所律师。
委托代理人王百乐，系该公司员工。
被告张友文。
委托代理人赵耀，江苏法臻律师事务所律师。
原告胡如亮与被告江苏兴邦建工集团有限公司（以下简称兴邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法由审判员张新娟适用简易程序独任审判，后组成合议庭，于同年5月12日、6月17日、10月17日及2015年1月13日公开开庭进行了审理。诉讼中，被告兴邦公司要求追加张友文作为本案的被告，本院依法予以准许。原告胡如亮及其委托代理人朱品高、甘露，被告兴邦公司的委托代理人张志勇、王百乐到庭参加诉讼，被告张友文的委托代理人赵耀前两次开庭时到庭参加诉讼，被告张友文及其委托代理人第三次、第四次、第五次开庭时，经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡如亮诉称：被告将其建设的坐落在睢宁县农业产业园内的江苏潘氏洪福禽业新厂区部分工程清包给原告施工。2012年8月9日经双方结算，被告尚欠原告人工费499681.8元，后经原告多次催要，被告给付原告161950元，尚欠337731.8元，被告至今未有给付，为此特诉至法院，要求被告给付人工费337731.8元，诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确由被告兴邦公司支付人工费327731元，不要求被告张友文承担责任。
被告兴邦公司辩称：原告与被告之间不具有工程承包合同关系，不应对原告承担给付人工费的民事责任。理由如下：1、涉案工程虽然是由兴邦公司总承包，但兴邦公司并没有实际施工；2、在张友文实际施工期间，将涉案的泥瓦工工程分包给案外人汤金生实际施工，汤金生所实际施工的劳务费已全部付清，所以原告不具备主体资格。综上，要求依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告张友文辩称：张友文是否是实际施工人与本案无关，也应由被告兴邦公司举证；相关证据上加盖的是被告兴邦公司项目部印章，只要印章是真实的，就应当由兴邦公司承担付款义务；如张友文与兴邦公司之间另有协议，也应当由兴邦公司先对外清偿，两被告之间另行解决。综上，张友文不是本案适格被告。
经审理查明：2012年4月9日，被告兴邦公司与江苏潘氏洪福禽业有限公司签订建设工程施工合同一份（被告兴邦公司陈述该合同为备案合同，双方于2012年3月初已进行协商、并签订协议），双方在合同中约定由兴邦公司承建江苏潘氏洪福禽业有限公司在睢宁县现代农业产业园区内的家禽加工厂、仓储区工程，内容包含加工厂房、综合楼、办公楼、宿舍楼等工程，承包范围为总承包。2012年3月24日，被告兴邦公司与被告张友文、案外人郑春生签订工程转包经营合同书一份，将其承包的上述工程全部转包给郑春生和被告张友文。后被告张友文将上述工程的泥瓦工工程肢解后分包。2012年4月24日，汤金生与被告兴邦公司在江苏潘氏洪福禽业项目部的项目部经理叶树生签订泥瓦工劳务分包合同一份，合同上加盖江苏兴邦建工集团潘氏洪福禽业项目部印章。承包方式为清包工，双方并对合同范围、价款、工程结算与付款、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，汤金生其及班组人员于2012年清明节前后进场施工，因无人支付工人工资，于2012年7月底8月初停工。2012年8月9日，被告兴邦公司的项目部副经理虞世清与原告胡如亮签订一份胡如亮瓦工班组决算单一份，该结算单载明，已施工工程的工程款合计499681.8元，分别由胡如亮、虞世清、成宇驰签字并加盖江苏兴邦建工集团潘氏洪福禽业项目部印章。该结算单上有改动痕迹，原告陈述其中点工260000元下面的内容“843.5点”是其书写，指点工工程量，其余涂改部分是张友文书写。后因涉案工程无人发放人工工资，矛盾突出，在江苏省睢宁现代农业示范区管理委员会的监督下，被告兴邦公司于2012年8月22日向涉案工程工人发放工资，汤金生代其班组领取64950元，并在工资结算明细表中写明“我班组在睢宁潘氏施工的工程自4、4号至7、30工资已领40%64950元，以上工资表如有漏有错，有我个人负法律责任”，2013年2月5日在江苏省睢宁现代农业示范区管理委员会的监督下，被告兴邦公司支付汤金生107000元。
庭审中，原告陈述，汤金生是其瓦工班组的工人，汤金生签订泥瓦工劳务分包合同及两次合计领取工资171950元的行为均是接受其委托。汤金生作为证人到庭作证对原告胡如亮的陈述予以认可。
本院为查清案件事实，依法调取了李兵瓦工班组的结算单、泥瓦工劳务分包合同，电话询问李兵、胡如亮、汤金生，并向江苏省睢宁现代农业示范区管理委员会及徐州宏达房地产评估造价咨询有限公司了解情况。
上述事实，有原、被告当庭陈述、建设工程施工合同、转包合同、劳务分包合同、决算单、工资明细表、承诺书、证明等证据材料予以证实，本院予以确认。
本院认为：建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解后以分包的名义分别转包给第三人。本案中，被告兴邦公司将其承包的全部建设工程转包给被告张友文，张友文又以兴邦公司的名义将涉案工程的泥瓦工工程肢解后分包，上述转包、分包均违反法律禁止性规定，导致涉案转包合同及分包合同无效，根据无效合同的处理原则，因该合同取得的财产，应当予以返还，但建设工程施工合同有其特殊性，施工人因履行合同投入的材料、人工已物化为于建筑物中不能返还，在施工人无过错的情况下，理应享有施工投入的材料费、人工费等实际支出费用的请求权。被告兴邦公司虽抗辩认为原告胡如亮不具备主体资格，但根据劳务分包合同，汤金生和虞世清的当庭证言及本院调取的涉案工程款发放的鉴证单位江苏省睢宁现代农业示范区管理委员会相关人员的陈述，能够证实汤金生与被告兴邦公司项目部签订合同、领取工资款的行为是代表原告。原告与汤金生之间形成事实上的委托代理关系，且原告予以认可，所以汤金生在委托范围内的行为所产生的权利义务应由委托人胡如亮承担。故原告胡如亮是涉案泥瓦工工程的合同相对方，其作为原告的主体资格适格。被告兴邦公司的项目经理叶树生以项目部的名义对外签订劳务分包合同，被告兴邦公司未能证明原告知道或者应当知道项目部或项目经理没有代理权限，所以由此产生的工程款问题应由被告兴邦公司和违法分包人张友文连带承担。现原告仅要求被告兴邦公司支付人工费是对其权利的处分。
原告系劳务清包，产生的费用为人工工资。原告要求被告兴邦公司支付人工费的依据是2012年8月9日虞世清出具的加盖江苏兴邦建工集团潘氏洪福禽业项目部印章的决算单。对于该结算单，首先应考虑其是否具有对外出具结算单的权限。本院认为，虞世清是被告兴邦公司在江苏潘氏洪福禽业有限公司聘任的项目部副经理，并不享有对外出具结算单的权限。且原告胡如亮对虞世清的身份是明知的，故虞世清的签署行为亦不能构成表见代理的表象。虞世清作为证人到庭陈述结算时项目部经理并不在场，其是在工人哄闹项目部的情况下签署的结算单。其次，该结算单涂改的痕迹较多，合计的工资总额与涂改后的工资总额不相一致，原告未作出合理的解释。再次，结算中包含的点工工资26万元超出原告的施工范围，结算中载明的点工费26万元与原告陈述的计算方式所得数额有较大差距（原告陈述点工量为845.3，计算标准最高为200元／工日，后又陈述845.3点是其随便写的，不能作为依据）。虽然原告提供的结算单加盖被告兴邦公司项目部印章，但因该结算单存在上述诸多问题，且原告对涂改后的数额不予认可，所以原告凭此结算单主张人工费的依据不足。退一步说，即使原告提供的结算单真实可信，也因原告的委托代理人汤金生在2012年8月22日的承诺（施工工程工资已领取40%64950元，如有遗漏或错误，由其承担）形成其与被告兴邦公司之间新的债权合意。而被告兴邦公司提供的江苏省睢宁现代农业示范区管理委员会的证明一份，能够与汤金生领取的工资表相互印证，证明第一次发放64950元（40%）时，双方对债权进行了协商，且是在农业管委会的监督下发放的，这也与劳务分包合同中约定的进场2个月后按上月已完工程量的40%支付生活费相印证。另一方面，被告兴邦公司已按双方达成的新的债权合意履行义务。故原告要求被告兴邦公司支付人工费的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡如亮对被告江苏兴邦建工集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费6366元，由原告胡如亮负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ福
审 判 员 张新娟
人民陪审员 宋 猛
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 郭 娜
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理因客观原因不能自选收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。