广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第659号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司。
法定代表人：杨丙江，该公司负责人。
委托代理人：江海华，广东业证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵联平，男，1971年11月17日出生，汉族。
委托代理人：黄立建，男，汉族，1962年11月14日出生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司因与被上诉人邵联平财产保险合同纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2015）清连法民二初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月6日，邵联平在中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司为其所有的西江镇大岭村委会四见村民小组横圳一带林木投保了财产基本险，双方签订了一份《财产基本险投保单》（以下简称投保单，投保单号为50440061900156050873），该投保单是中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司用电脑以表格形式把投保须知、投保情况、被保险人资料、投保人资料、受益人资料、标的信息、保险期间、保险项目、项目名称、保险金额、费率、主险保费、特别约定、投保人声明、业务员及代理人姓名等内容用电脑打好后，由邵联平在投保人签名栏签名确认，其中，保险期间自2013年11月7日上午0时起至2014年11月6日下午24时止；保险项目名称为用材林；保险金额为200万元；总保险费为人民币8400元；特别约定之3约定：每次事故赔偿限额为年保费的30倍；之4约定每次事故绝对免赔为30亩或损失的20%。投保人声明之2的内容为“本人确认已收到了《财产基本险投保单》及附加条款，且贵公司已向本人详细介绍了条款是具体内容，特别就该条款中有关免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人及被保险人义务），以及付费约定的内容作了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”。
同日，邵联平付清保险费8400元给中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司将《财产基本险保单明细表》（保险单号：10440061900118879064）以及收款发票（号码为244181303040）交给了邵联平。《财产基本险保单明细表》中第十条特别约定：兹经双方协商同意，本保单作如下特别约定要求：1扩展条款免赔未作特别说明的，适用主险免赔说明。2、本保单适用《平安林木火灾保险条款》。3、每年每次事故赔偿限额为年保费的30倍。4、每次事故绝对免赔为30亩或损失的20%。5、保险财产地址为：连州市西江镇大岭村委会四见村横圳电站西边，林权证号码为连府林证字（2012）第4400408＊＊＊号：连州市西江镇大岭村委会大岭村圳水坑北边，林权证号码为连府林证字（2012）第4400408＊＊＊号。6、无其他特别约定。
2014年10月21日，邵联平所投保的林木发生火灾，造成林木被大火烧毁面积115亩。火灾发生后，邵联平就该次事故向中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司索赔，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司连州市办事处受理定损及理赔。期间，双方对连州市森林资源调查队测定过火面积为115亩、核定死亡率为95%没有异议。但中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司经现场勘验并认定邵联平的死亡林木的残值核定为实际价值的30%，并最终根据双方所签订保险单中“每次事故绝对免赔为30亩或损失的20%”的特别约定以及中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司单方核定的死亡林木残值为实际价值的30%，终结赔款117804.05元（2123.20元／亩×（115亩－30亩）×65%＝117804.05元）给邵联平。邵联平对免赔30亩以及中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司对林木残值核定为实际价值的30%有异议，于2015年4月14日向中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司提出复议申请。
2015年4月28日中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司发信息给邵联平告知赔偿款117804.05元将在4至5个工作日内打到邵联平账户上，打到邵联平账户上不再考虑协商。
根据原审庭后中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司设立的连州平安财产保险营销部经理陈华威在《关于要求答复邵联平林木火灾险的索赔过程事实》上签字证实，2015年4月10日，邵联平所签的《赔付意向及权益转让书》上手写部分除邵联平签名是邵联平所写，其余部分在该营销部提供的给邵联平签名时是空白的，邵联平签名后即交回给该营销部了，按该营销部工作人员的说法用途是寄清远公司走理赔程序。《赔付意向及权益转让书》内容为“兹有我单位（个人）邵联平投保的财产基本险，保单号：10440061900118879064.报案号90440061900001329321，于2014年10月21日发生于连州市西江镇大岭村委会四见村民小组（事故地点）的山林火灾事故（事故原因）。我单位同意人民币（币种）壹拾壹万柒仟捌佰零肆零伍分正（大写）元为该案最终赔付金额，并请贵司将赔款转账至以下账户：户名：邵联平开户行：中国邮政储蓄银行清远市分行账号：621799580000054＊＊＊＊立书人（被保险人）及受益人同意：1、本赔款金额为本次事故的最终赔付金额，立书人不再就本次事故向前述保险人提出任何形式的索赔、2.保险人支付以上金额的赔款后，受损保险标的的相应权利归于保险人，如保险事故是因第三方对保险标的损害引起的，保险人自向立书人赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，并可以保险人或立书人的名义向责任方追偿，立书人将提供一切必要的协助。3.如果本保单存在受益人，则其授权上述列明账户人收取本次事故赔偿，并且不再向保险人就本次事故主张任何索赔。4.以上账户信息为贵公司／个人的合法、真实、准确的账户信息，否则由贵公司／个人承担相应责任。立书人（签章）：邵联平2015年4月10日”。
原审法院认为：本案属财产保险合同纠纷。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。投保人邵联平在中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司处为其所有的位于西江镇大岭村委会四见村民小组横圳一带林木投保了财产基本险，双方签订了一份《财产基本险投保单》，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司向投保人收取了保费并出具了保险单，双方保险合同成立，应受法律保护，双方均应按合同履行义务。
本案争议的第一个焦点是：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司计算赔偿时扣除30亩和残值30%是否合法合理。根据中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司提供的《财产基本险条款》责任免除显示，并没有这方面规定，只在投保单里的特别约定中有约定。但从双方所签的《财产基本险投保单》反映，整份保单除投保人即邵联平签名是手写外，其余内容全部是由保险人电脑打好而形成的格式合同，就连业务员、主介绍人的姓名都是电脑打字，且该保单只有特别约定和投保人声明，并没有保险公司的提示，虽然投保人声明处有“本人兹申明上述各项内容填写属实。本人确认已收到了《财产基本险投保单》即附加条款，且贵公司已向本人详细介绍了条款是具体内容，特别就该条款中有关免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人及被保险人义务）以及付费约定的内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”的内容，投保人也签了名，但根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七第二款规定的提示义务”的规定。上述特别约定一栏内的内容与投保单上的其他内容无论从文字、字体等并无不同，并不足以引起投保人注意。而且投保人声明中投保人只是收到了《财产基本险投保单》及附加条款，保险人作了明确说明的也只是对条款的具体内容及有关免除保险人责任的条款做明确说明，并没有声明对特别约定内容作明确说明，更没有声明说保险人依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定对有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。因此，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司在保险单上就免责条款向投保人所作的提示和明解说明，不符合《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于【对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力】以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条的规定，原审法院认定中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司未完全履行提示和明确说明义务，邵联平、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司所签《财产基本险投保单》中的特别约定对投保人不产生效力。关于中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司对邵联平火烧林木残值的计算问题，由于双方并没有约定这种计算方法，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司单方面作出的残值比率有违诚实信用原则及财产保险的立法宗旨，原审法院不予认定。中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司应依法向邵联平赔偿保险金。焦点二是邵联平收取中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司赔偿款117804.05元是否是本此事故的最终赔偿。中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司认为，邵联平在《赔付意向及权益转让书》签名确认117804.05元为终结赔偿金额并收取了其打入邵联平提供的账户里该笔赔偿金，足以证明中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司已经赔偿了邵联平该次事故的全部赔偿金额。原审法院认为，虽然邵联平在《赔付意向及权益转让书》签名，但据中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司设在连州的营销部经理证实，该《赔付意向及权益转让书》除了名字是邵联平所签，其余内容是空白的，是中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司工作人员在邵联平签名后填写，原因是中国平安财保清远公司走理赔程序需要。邵联平在这份《赔付意向及权益转让书》上签名后于2015年4月15日向中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司提交一份《关于贵公司对我林场火灾定残值30%请求复议的申请》，明确表示火烧林木最多只值5000-8000元，不同意中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司的赔偿计算方法和赔偿金额，这个事实也印证了邵联平关于《赔付意向及权益转让书》的陈述意见，邵联平的陈述更接近事实，因此，《赔付意向及权益转让书》的内容不能完全体现是邵联平的真实意思表示。至于中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司在告知邵联平赔偿款117804.05元在3-5个工作日到邵联平账户也仅是中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司方面的单方意思表示，不能以此认定已经得到邵联平同意。中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司关于其赔偿给邵联平的117804.05元是终结赔偿金额，事实和理由不充分，原审法院不予采信。本案邵联平的林木损失应根据双方所签保险合同约定的按保险费的30倍以及火烧林木死亡率的95%的标准计算，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司关于赔偿邵联平火烧林木损失117804.05元是终结赔偿的主张，理据不充分，原审法院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条的规定，原审法院于2015年7月24日作出了（2015）清连法民二初字第163号民事判决：被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司应在本判决发生法律效力后五日内赔偿邵联平财产损失保险金115138.35元。本案受理费2602.76元，因适用简易程序审理减半收取1301.38元，由被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
原审宣判后，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决。2、驳回邵联平的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决程序不当，原审判决以未经质证的“连州平安财产保险营销部经理陈华威在《关于要求答复邵联平林木火灾险的索赔过程实施》上签名证实”为主要依据裁判违反了民诉法的规定。二、原审判决认定事实不清。邵联平在原审时提交的证据中包括财产基本险保单明细表，其中第十条特别约定第3项“每次事故赔偿限额为年保费的30倍”，第4项“每次事故绝对免赔为30亩或损失的20%”，该证据由邵联平一直持有，其对此并没有异议，并且在诉状中认可“根据保单约定本案适用免赔30亩”。邵联平所持书证中关于免赔的详细说明，条款内容清晰明了，对双方有约束力，其起诉认为保险人没有向其说明，缺乏依据。保险条款中的第十二条、二十九条、三十条、三十一条、三十二条详细约定了事故发生后的损失计算，邵联平在起诉状中全面引述了当时定损理算的过程，足以反映上诉人已将全部理算过程告知了邵联平，其对于残值的核定与免赔范围是知晓的。从事发到理赔现场核查已过三个月之久，再到最后确定金额，邵联平有充分时间了解情况，表述自己主张，不存在受胁迫的情形。其所签名表示是其本人的真实意思，确认的最终赔偿金额为117804.05元，不再就本次事故向保险人提出任何形式的索赔，该意思表示真实有效，对其有约束力。
被上诉人邵联平口头答辩称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原判。理由：1、保险公司人员提交的《赔付意向及权益转让书》证明说明两个事实：事实一，转让书内容只有被上诉人的签名，其他都是工作人员之后自行写的。2、赔偿估价有分歧，协商过程中，保险公司工作人员赔付的过程要花费比较长时间，而保险公司让家属先签订《赔付意向及权益转让书》后再进行进一步协商赔付，这份证明即使有签名，也是我方当事人被保险公司误导情况下签署的，这属于重大误解，是无效的。3、签订合同时保险公司没有做出明确说明，对于特殊重大条款未作充分说明，因此保险公司的上诉请求是不成立的。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。
根据上诉人与被上诉人签订的《财产基本险投保单》反映，除了投保人即邵联平签名是手写外，其余内容均是由保险人电脑打好的，该投保单的“特别约定”的第4点约定双方“每次事故绝对免赔为30亩或损失的20%”，而“投保人声明”里面却没有该方面的内容，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，投保单的特别约定一栏内的内容与投保单上的其他内容无论从文字、字体等并无不同，并不足以引起投保人注意，且上诉人提供的《财产基本险条款》的责任免除部分，并没有“每次事故绝对免赔为30亩或损失的20%”的规定，只在投保单里的特别约定中有约定，因此上诉人并未完全履行提示和明确说明义务，双方所签《财产基本险投保单》中的特别约定对投保人邵联平不产生效力，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。
虽然邵联平在《赔付意向及权益转让书》签名，但根据上诉人设在连州的营销部经理陈华威证实，该《赔付意向及权益转让书》除了名字是邵联平所签，其余内容是空白的，是上诉人工作人员在邵联平签名后填写，原因是中国平安财保清远公司走理赔程序需要，且邵联平在《赔付意向及权益转让书》上签名后于2015年4月15日向上诉人提交一份《关于贵公司对我林场火灾定残值30%请求复议的申请》，明确表示火烧林木最多只值5000-8000元，不同意上诉人的赔偿计算方法和赔偿金额，因此，本院认为，《赔付意向及权益转让书》的内容并不是邵联平的真实意思表示，上诉人的该上诉请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2602.76元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 成振平
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 林健欢
本案适用的法律法规及司法解释条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。