广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初2959号
原告：黄国雄，男，1974年12月7日出生，汉族，住广东省清远市清城区，
委托诉讼代理人：林辉，广东明典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭绮文，广东明典律师事务所实习律师。
被告：董维著，男，1966年1月27日出生，汉族，住天津市河西区，
被告：天津市维纳包装制品有限公司，住所地：天津市津南区八里台镇八里台工业园区建设路6号A区716室，统一信用代码：91120112789353224R。
法定代表人：董维著，该公司总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：张庆新，天津丰淼律师事务所律师。
原告黄国雄与被告董维著、天津市维纳包装制品有限公司（以下简称维纳公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林辉、郭绮文，被告董维著、二被告共同委托诉讼代理人张庆新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄国雄向本院提出诉讼请求，请求判令：1、二被告对山西雄起房地产经纪有限公司和申永海欠原告的债务347万元及利息（利息从2015年10月12日起按年利率24%计算）承担全部连带保证责任；2、二被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年1月11日，原告与山西雄起房地产经纪有限公司签订借款合同，约定山西雄起房地产经纪有限公司（以下简称雄起公司）向原告借款475万元用于开发山西运城市天福花园住宅楼项目，借款利息为300万元，借款期限自2015年1月起至2015年6月10日止。同日，为保障原告权益，原告与被告签订担保合同，约定申永海及二被告为借款合同的借款提供连带担保责任。此后，原告按雄起公司的指示分16次将借款共计347万元转入工商银行运城禹都支行申永海名下账户62×××20。经原告多次崔促，雄起公司至今一直未向原告履行偿还债务的责任，申永海及二被告亦不履行连带保证还款义务。为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告董维著、维纳公司辩称，请依法驳回原告对被告的诉请。理由如下：第一，原告将其所称的借款以银行转账形式给付了申永海与借款合同约定的借款方不符，借款合同约定的借款方是雄起公司，原告在立案时提交的证据4显示原告将347万元给付的是申永海。第二，原告所称的借款数额与借款合同约定的借款数额不一致，借款合同约定的借款数额是475万元，其中借款合同还有利息的约定对借款合同的借款数额进行了再次确认，借款数额应该是400-500万元范围内，原告所诉本案的借款金额为347万元，我们认为原告所诉的347万元与本案没有关系。综合上述两点，两被告认为原告并没有履行对雄起公司的义务，本案的借款合同我们认为至今没有履行，或者说原告在未经担保人书面同意的情况下擅自变更了被担保人，所以两被告认为不应当承担本案的担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院认定如下事实：
2015年1月11日，原告黄国雄作为出借方（甲方）、雄起公司作为借款人（乙方），签订了一份《借款合同》，约定：乙方向甲方借款475万元用于开发山西省运城市天福花园住宅楼项目，借款期限自2015年1月至同年6月10日；借款利息为300万元，借款到期后一次性付款。同日，原告、雄起公司、二被告及申永海五方签订了一份《担保合同》，约定：该《担保合同》为上述《借款合同》的从合同，二被告及申永海为上述合同借款提供连带责任保证，担保期直至上述合同借款本金及利息付清为止。
上述合同签订后，原告从2015年1月19日至同年10月12日，分十六次向申永海的银行账户转账支付了合计347万元。2007年6月8日，原告、申永海、被告董维著三方签订了一份《债权债务确认书》，载明：鉴于雄起公司与原告于2015年1月11日签订的《借款合同》，2015年1月19日至同年10月12日，原告按雄起公司的要求，分十六次将借款转账至申永海名下银行账户共计347万元，现雄起公司一直未偿还借款本息，为进一步明确债权债务关系，三方确认如下：一、雄起公司向原告借款347万元，该借款之前约定的利息为300万元，原告考虑到该利息约定过高，现改为从2015年10月12日起按年利率24%计付利息；二、申永海、被告董维著对上述该347万元的本息偿还承担连带担保责任。其后，因借款一直得不到偿还，原告遂向本院起诉。
另查明，原告于本案开庭后向本院补充提交了由雄起公司于2016年11月3日出具的《还款计划》，用以证明雄起公司欠原告347万元的事实。二被告在本院指定的期间内无提供质证意见，视为放弃对证据的质证。该证据与案件基本事实有关，故本院依法予以采纳。该《还款计划》显示，雄起公司确认欠原告347万元的事实。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。当事人争议的焦点问题为：涉案《借款合同》是否有实际履行及二被告是否应承担保证责任。
对于当事人争议的焦点问题，原告认为，本案的借款合同、担保合同、债权债务确认书是一个借款关系的整体，申永海与被告董维著均确认这笔款项是雄起公司借的，只不过是通过申永海的账户收钱；至于款项最终有无用于雄起公司，根据合同及债权债务确认书，不管谁是真正的借款人都不影响被告董维著对347万元承担担保责任，相关的利息按年利率24%计算；至于被告维纳公司由于没有在债权债务确认书中盖章，是否应当承担连带责任由法庭予以认定。二被告认为，第一，原告履行合同存在诸多问题：给付的借款方存在重大错误，原告将347万元给付了担保方申永海，原告说把钱转给了申永海与本案有关缺乏充足的证据，这里我们有充分理由怀疑原告是否与申永海有另外的法律关系；由于借款数额不一致，且原告提供的转账记录的借款时间超出了约定期限，请法庭审查借款合同是否履行。第二，根据担保法二十四条规定，原告与雄起公司变更了合同必须要征得二被告的书面同意；但其变更了合同主体，应该是另一合同关系，与本案所诉是不同的法律关系，因此二被告不应当承担还款责任。本院认为，关于涉案《借款合同》是否有实际履行的问题，涉案《借款合同》和《担保合同》签订后，原告分十六次向申永海的银行账户转账支付了合计347万元；从原告、申永海、被告董维著三方签订的《债权债务确认书》的内容来看，原告是按雄起公司的要求将借款转账至申永海名下，对此被告董维著是确认的，同时从雄起公司向原告出具的《还款计划》的内容来看，雄起公司亦确认欠原告347万元借款的事实。因此，本院认定原告向申永海的银行账户转账支付的347万元，是对涉案《借款合同》的履行。二被告的抗辩意见没有事实依据，本院不予采纳。关于二被告是否应承担保证责任的问题，担保法第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，原告已部分履行了合同义务，二被告亦应按担保合同约定承担保证责任，依照上述法律规定，原告要求二被告对涉案借款347万元及利息承担全部连带保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，二被告承担保证责任后，有权向债务人追偿。对于借款利息，当事人在涉案《债权债务确认书》作出重新约定，即从2015年10月12日起按年利率24%计算，该约定不违反法律强制性规定，应为有效，原告要求借款利息利按率24%计算的请求证据充分，本院予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：
被告董维著、天津市维纳包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄国雄共同偿还借款本金347万元及利息（利息2015年10月12日按347万元为基数及年利率24%计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34,560元，由被告董维著、天津市维纳包装制品有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 王志文
人民陪审员 雷介标
人民陪审员 廖国柱
二〇一八年二月九日
书 记 员 张 蕾
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。