吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0802民初1296号
原告:李群峰，男，汉族，1971年2月21日生，个体，现住白城市。
被告：李艳娟，女，汉族，1962年6月13日生，个体，现住白城市。
被告：吴野，男，汉族，1957年2月23日生，个体，现住白城市。
被告：李连华，男，汉族，1982年11月13日生，个体，现住白城市。
原告李群峰诉被告李艳娟、吴野、李连华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李群峰，被告李艳娟、吴野、李连华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李群峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告李艳娟、吴野给付欠款140，000.00元及利息（其中70，000.00元按约定3分利计息，自2015年6月1日起付清之日止）。2、要求三被告给付借款750，000.00元及利息（自2015年12月27日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款了利率计算）。事实与理由：李艳娟与吴野系夫妻关系。三被告系合伙经营关系。2015年6月1日李艳娟与吴野在原告处借款70，000.00元，用于三被告合伙经营的彩钢业务，由李艳娟出具的欠条，当时约定利息3分，未约定还款时间。2017年12月29日李艳娟出具借据一张，承认尚欠原告施工费、原告代替二被告对外还款�合计70，000.00元。上述款项总计140，000.00元，属于二被告合伙期间的债务，应共同偿还。2015年12月27日经双方对账，三被告共欠原告借款750，000.00元，2017年12月3日三被告给原告出具750，000.00元借据一张，并约定用房屋抵押担保，如不能偿还用房屋抵债。后经原告多次索要，三被告互相推诿，拒不给付。故诉至法院。
李艳娟辩称，与原告产生的债务关系，是经理李连华办理的，具体事情我不清楚，后期我们三方对账了，我承认的借款是75万元。其他的款没有了，都在这里面。
吴野辩称，这债务跟我一点关系没有，我与李艳娟已经离婚了。我不承担这笔债务。离婚大致在2012年，真诚彩钢是李艳娟、李连华共同经营的，我不清楚这事。
李连华辩称，75万欠款同意给。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
李群峰向法庭提供了如下证据：
1、欠据一枚、借条一枚、说明一份。证明：1、2015年6月1日原告为被告李艳娟代偿欠别人的欠款。2、2017年12月29日原告为被告李艳娟代偿欠别人的欠款及施工费。证据能说明当时情况。包括替李艳娟和吴野偿还借款。
李艳娟质证认为，14万中的7万在75ＸＸ面了，14万中的另一个7万我承认是6万6，其余不承认。
吴野质证认为，没有我签字，跟我没关系，我们离婚了。
李连华质证无异议。
2、借条一份。证明李艳娟、吴野欠周继龙欠款，原告代偿此笔借款与被告吴野有关联。
李艳娟质证认为，我承认借周继龙的钱，是原告代偿的我承认，是7万元之内的还款，吴野不知道。
吴野质证认为，欠条是我签字的，是我跟周继龙打的欠条，跟原告没有关系。原告偿还的事我不知道
李连华质证无异议。
3、借据75万一张、房屋产权证一份。证明2017年12月3日李艳娟、李连华合伙经营的真诚彩钢共欠原告75万元。本案被告吴野用火车站永丰房子做抵押担保。
李艳娟质证认为，75万的欠款我承认，其中包括7万元。车站的房子不属于我的，我当时没办抵押。
吴野质证认为，我不知道，跟我没关系。
李连华质证无异议。
上述证据具有证据属性，经三被告质证无异议，符合证据规则规定，故本院予以采信。
吴野向法庭提供了如下证据：
离婚证书一份。证明吴野与李艳娟于2011年离婚，对李艳娟的借款不承担民事责任。
原告质证无异议。
李�娟质证无异议。
李连华质证无异议。
该证为书证，具有证据属性，经原告、李艳娟、李连华质证无异议，符合证据规则规定，本院予以采信。
李艳娟、李连华未向法庭提供证据。
本院认为，本案的法律关系是民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：1、原告主张被告李艳娟、吴野给付借款、代偿款14万元及利息（其中7万元利息按3分计算）的诉讼请求是否符合法律规定。2、原告主张三被告给付借款75万元及利息（利息从2015年12月27日起至给付止）的诉讼请求是否符合法律规定。3被告吴野是否对该案承担民事责任。
经审理查明，原、被告无争议的事实是：李艳娟与吴野原系夫妻关系。2011年9月26日经婚姻登记部门登记离婚。2015年6月1日李艳娟在原告处借款70，000.00元，由李艳娟出具的欠条，未约定利息和还款时间。2017年12月29日李艳娟给原告出具借据一张，未约定利息和还款时间，承认尚欠原告施工费、原告代替三被告对外还款，合计70，000.00元。上述款项总计140，000.00元。2017年12月3日李艳娟、李连华给原告出具750，000.00元借据一张，吴野签字：火车站房永丰房子无条件配合过户。上述款项原告多次索要，至今未果。上述事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
根据原告的诉讼请求和本案争议的焦点问题，结合本院采信的证据和确认的案件事实，本院综合评判如下：1、原告主张的第一个诉讼请求即要求被告李艳娟、吴野给付欠款140，000.00元及利息（其中70，000.00元按约定3分利计息，自2015年6月1日起付清之日止。）从原告向法庭提供的二份借据看，2015年6月1日的70，000.00元欠据，是李艳娟出具的欠据，欠据上没有约定利息和给付时间。2017年12月29日的70，000.00元借据，是李�娟出具的，借据上没有约定利息和给付时间。该二份借据说明上述14，000.00元的债务的借据是李艳娟出具的，没有被告吴野签字。李艳娟与吴野原系夫妻关系。2011年双方经婚姻登记部门登记离婚。上述两笔债务是2015年以后发生的，李艳娟与吴野是2011年9月26日离婚的。该债务与被告吴野不具有关联性。原告主张与吴野与李艳娟存在合伙关系，庭审中，未向法庭提供证据证明，依法无据，本院不予支持。故，被告吴野对上述140，000.00元债务不承担民事责任。被告李艳娟主张2015年6月1日的借款70，000.00元，经双方对账已转移到2017年12月3日欠原告借款750，000.00元的债务中，庭审中，被告李艳娟未能向法庭提供证据证明，原告否认李艳娟的抗辩主张，故，被告李艳娟的抗辩主张，依法无据，本院不以支持。综上，被告李艳娟欠原告李群峰借款140，000.00元，事实清楚，证据充�，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”被告李艳娟借款后未偿还原告借款，故，原告主张被告李艳娟给付借款本金140，000.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张借款140，000.00元利息（其中70，000.00元按约定3分利计息，自2015年6月1日起付清之日止）的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”原告在借给被告李艳娟的二份借据中，均未约定借款利息，庭审中，原告李群峰又未提供其他证据证明约定了利息，故，原告主张上述借款利息的诉�请求，不符合法律规定，本院不予支持。因原告与被告李艳娟的借款在借据中未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”故，原告对该借款可以随时主张债权。原告于2018年4月4日在本院对被告提起诉讼，视为对被告李艳娟主张了债权，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告李艳娟对原告起诉主张债权后，未能给付借款，属未按约定返还借款，故，原告主张被告李艳娟借款140，000.00元的利息，应自2018年4月4日起至给付止，按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。2、关于原告主张三被告给付借款75万元及利息（利息从2015年12月27日起至给付止）的诉讼请求，经庭审查明，原告提供的2017年12月3日的750，000.00元借据是被告李艳娟、李连华出具的，被告吴野在该借据的签字是：火车站房永丰房子无条件配合过户。从借据的内容看，该750，000.00元的借款人是李艳娟、李连华。被告吴野既不是借款人，也不是担保人，原告主张吴野与李艳娟、李连华是合伙关系，原告对其主张未能向法庭提供证据证明，依法无据，故，该750，000.00元的债务与被告吴野不具有关联性，被告吴野对该750，000.00元的借款，不承担民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”被告李艳娟、李连华�款后，未给付原告借款本金750，000.00元，故，原告主张被告李艳娟、李连华给付借款本金750，000.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息从2015年12月27日起至给付止的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”原告在借给被告李艳娟、李连华的借据中，未约定借款利息，庭审中，原告也未提供其他证据证明约定了利息，故，原告主张上述750，000.00元借款利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。因原告与被告李艳娟、李连华的借款未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”该债务属履行期限不确定，故，对该债务原告可以随时主张债权。原告于2018年4月4日在本院对二被告提起诉讼，视为对被告李艳娟、李连华主张了债权，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告李艳娟、李连华对原告起诉主张债权后，未能给付借款，属未按约定返还借款，故，原告主张二被告给付借款750,000.00元的利息，应自2018年4月4日起至给付止，按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，本院为保护当事人的合法权益。依�《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条规定，判决如下：
一、被告李艳娟于本判决生效后3日内给付原告李群峰借款本金140，000.00元及利息，利息自2018年4月4日起至给付止，按中国人民银行同期贷款利率计算；
二、被告李艳娟、李连华于本判决生效后3日内给付原告李群峰借款本金750,000.00元及利息，利息自2018年4月4日起至给付止，按中国人民银行同期贷款利率计算；
三、被告吴野不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，400.00元，被告李艳娟负担3，100.00元，被告李艳娟、李连华共同负担11，300.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 许 峰
人民陪审员 张 媛
人民陪审员 张立伟
二〇一八年八月九日
书 记 员 贾冬梅