沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初7226号
原告：沈阳新海扬帆系统集成有限公司（组织机构代码：76006888-4），住所地沈阳市和平区三好街75甲B号门市（1-2层）。
法定代表人：吴男嘉，该公司经理。
委托诉讼代理人：于浩，辽宁东来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙蕊，辽宁东来律师事务所律师。
被告：沈阳宽道信息科技有限公司（统一社会信用代码：210132000011063），住所地沈阳市和平区三好街75号新业电脑城701室。
法定代表人：孙坤，该公司总经理。
被告：孙坤,男，1980年8月15日出生，满族，住沈阳市东陵区。
原告沈阳新海扬帆系统集成有限公司（以下简称新海扬帆公司）与被告沈阳宽道信息科技有限公司（以下简称宽道公司）、被告孙坤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告沈阳新海扬帆公司委托诉讼代理人于浩、孙蕊，被告宽道公司法定代表人孙坤，被告孙坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新海扬帆公司向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求判令二被告向原告支付2012年4月至2013年3月的房屋租金125000元及利息（以欠付房屋租金125000元为计算基数，自2013年4月1日计算至生效判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的金融机构同类同期贷款利率的标准计算，暂计1万元）；2、请求判令二被告向原告支付2013年4月至2014年3月的房屋租金200000元及逾期付款违约金（以欠付房屋租金200000元为计算基数，自2013年6月16日计算至生效判决确定的给付之日止，按年利率24%计算，暂计2万�）；3、请求判令二被告向原告支付2014年5月1日-2014年7月31日的房屋租金15000元及逾期付款违约金（以欠付房屋租金15000元为计算基数，自2014年8月1日计算至生效判决确定的给付之日止，按年利率24%计算，暂计1000元），二被告对上述租金及利息的给付承担连带责任;4、请求法院判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告孙坤作为被告沈阳宽道信息科技有限公司法定代表人，于2012年4月至2014年7月31日承租原告的位于沈阳市和平区三好街75号B号房屋，以用于被告沈阳宽道信息科技有限公司经营场所，但被告在履行期间未支付房屋租金，由此被告出具了三份欠条。欠条中约定2012年4月至2013年3月，房屋租金为125000元；2013年4月至2014年3月，房屋租金为200000元，不按期还款，按月利2%还息；2014年5月1日至2014年7月31日，房屋租金15000元，2014年7月31日前支付，逾期按月息2%支付。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定“承租人应当按照约定的期限支付租金”，据此，被告应向原告支付未支付的租金。《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定：“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”，据此，被告应当支付原告逾期支付租金的利息损失。有鉴于此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定提起诉讼，请求人民法院依法保护原告的合法权利。
被告宽道公司辩称，原告提出的房租实际上并不是房租，我与原告是合作经营关系，销售计算机，因为地理位置必须偏，厂家（惠普）承诺给我们�房租补助没有落实，所以我给原告出具的欠条。我与原告之间没有房屋租金关系，也没有签订租赁合同，也没有其他书面承诺。
被告孙坤辩称，同被告宽道公司的答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的“辽宁省工商行政管理局工商信息查询网页打印件”证据。原告拟证明被告一住所地是沈阳市和平区三好街75号新业电脑城701室，被告一与原告确实存在房屋租赁关系。二被告对该证据的真实性无异议，但抗辩诉争房屋不是701室，而是1楼门市。鉴于二被告对该证据的真实性无�议，本院对该证据的真实性予以认定。
2.原告提交的两份“欠条”、“还款计划”证据。原告拟证明被告欠付原告自2012年4月至2013年3月期间的房屋租金125000元，自2013年4月至2014年3月期间的房屋租金20万元，逾期还款年利率为24%，自2014年5月1日至2014年7月31日期间的房屋租金15000元，逾期还款年利率为24%。二被告对该组证据的真实性无异议，但抗辩已支付自2014年5月1日至2014年7月31日期间的房屋租金15000元，利息未付，欠条也写了欠利息未付；还款计划中3月25日的租金也已支付，还款计划上标注已付。另外，原来约定经营日期截止2014年7月31日，但2014年5月1日房屋内经营人员已撤走，故此后的钱应该减掉5万元。鉴于二被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予�认定。
3.原告提交的两张“上海浦东发展银行转帐支票（票号：00449701、00449702）”、两张“上海浦东发展银行借方退票通知书（扣款通知）”证据。原告拟证明被告一于2016年6月23日向原告支付20万元租金，其中包括3月25日的4万元及15000元，但因被告一转帐支票余额不足，20万元被退回，原告并未收到任何租金。二被告对该组证据的真实性无异议，但抗辩两张支票系于2013年11月给原告出具的，当时还用铅笔在支票上写了押票不存，2016年原告在未事先通知的情况下把支票存了，日期都是原告自己填写的。被告一共给原告出具了三张空白支票，作为经营的押金。鉴于二被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。
4.原告提交�三份“租赁合同”证据。原告拟证明原告在2011年8月1日至2014年8月期间，从沈阳亿顺热力供暖有限公司承租房屋。二被告对该组证据无异议。鉴于二被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
1.诉争房屋位于沈阳市和平区三好街，系原告自案外人沈阳亿顺热力供暖有限公司处承租。
2.2014年3月19日，被告孙坤（系被告宽道公司法定代表人）以宽道科技名义出具《还款计划》一份，上载：“现欠房租（新海扬帆垫付）贰拾万圆，分5期还款，分别是3月25日（已付）、4月15日、5月5日、5月25日、6月15日，每期肆万圆整。（按公司规定，不按期还�，按月利2%还息）”。原告于庭审中自认二被告已支付“3月25日”期的房租40000元。
2014年6月26日，被告孙坤以宽道公司名义出具《欠条》一份，上载：“欠新海扬帆三好街75甲B房租125000元（2012年4月至2013年3月），吴总垫付。”
同日，被告孙坤另出具《欠条》一份，上载：“现欠207（75甲B）房租15000元（2014年5月1日至2014年7月31日），2014年7月31日前支付，逾期按月息2%支付”。另，该《欠条》下部手书：“欠利息没付”。原告于庭审中自认二被告已支付上述房租15000元。
原告主张自2012年4月1日至2014年7月31日期间，被告宽道公司占有使用位于�阳市和平区三好街75甲B一层房屋；自2014年5月1日至2014年7月31日期间，被告宽道公司占有使用位于沈阳市和平区三好街75甲B二层房屋，而原告与二被告就上述房屋的租赁未签订书面合同。二被告对原告主张的占用期间不予认可，但就此未能提供证据加以证明。
3.被告宽道公司抗辩其与原告系合作经营，原告将诉争房屋交付被告宽道公司使用，被告宽道公司负责经营。但原告对此不予认可，被告宽道公司就此未提供证据加以证明。
4.原告于庭审后主张二被告已支付的房屋租金数额为2万元，但就此未提供有效证据加以证明。
本院认为，虽原告与二被告未签订书面的房屋租赁合同，但被告宽道公司占有使用原告自案外人沈阳亿顺热力供暖有限公司处承租的诉争房屋�其法定代表人即被告孙坤就欠付的房屋租金亦出具了《还款计划》及两份《欠条》，其中载明了拖欠租金期间、数额、支付期限及违约责任，故可以认定原告与被告宽道公司建立了房屋租赁合同关系。被告宽道公司占有使用诉争房屋，应按《还款计划》及《欠条》的约定给付原告房屋租金。因原告自认二被告已给付了2014年3月19日《还款计划》中的房租40000元及《欠条》中的207（75甲B）房租15000元，虽嗣后原告对此不予认可，但就此未提供有效证据加以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，本院确认二被告已给付了2014年3月19日《还款计划》中的房租40000元及《欠条》中的207（75甲B）房租15000元的事实，故被告宽道公司还需给付原告自2012年4月1日至2013年3月31日期间的房屋租金125000元、自2013年4月1日至2014年3月31日期间的房屋租金160000元。
关于原告主张的房屋租金利息。根据2014年3月19日的《还款计划》，被告宽道公司应分别于2014年3月25日、2014年4月15日、2014年5月5日、2014年5月25日、2014年6月15日给付租金各40000元，如未按期还款，则按月利2%支付利息。现被告宽道公司仅履行第一期还款义务，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告宽道公司应按上述《还款协议》约定承担违约责任，即给付原告房屋租金的利息，以租金40000元为本金，分别自2014年4月15日、2014年5月5日、2014年5月25日、2014年6月15日起，均至本判决确定给付之日止，按月利率2%的标准计算。而根据2014年6月26日《欠条》（2012年4月至2013年3月房屋租金），因其中未约定租金给付日期及违约责任，依据合同法第六十二条第四项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告于本次诉讼向二被告主张该笔租金，故二被告就该笔租金不应承担违约责任，因此，对原告主张该笔租金的利息，本院不予支持。根据2014年6月26日《欠条》，虽上载：“欠利息�付”，但原告未能明确欠条所涉租金15000元的给付时间，因此，对原告主张该笔租金的利息，本院暂不予支持。
关于原告主张的被告孙坤就房屋租金及利息的给付承担连带责任。虽被告孙坤分别以宽道科技、宽道公司的名义出具《还款计划》及《欠条》（2012年4月至2013年3月房屋租金），但根据《还款计划》及《欠条》（2012年4月至2013年3月房屋租金）内容，被告孙坤未承诺其个人对其中所涉房屋租金及利息的给付承担连带责任。被告孙坤出具的两份《还款计划》，应视为其作为被告宽道公司的法定代表人作出的职务行为，故对原告主张的被告孙坤就房屋租金及利息的给付承担连带责任，因无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、�一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决如下：
一、被告沈阳宽道信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳新海扬帆系统集成有限公司自2012年4月1日至2013年3月31日期间的房屋租金125000元；
二、被告沈阳宽道信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳新海扬帆系统集成有限公司自2013年4月1日至2014年3月31日期间的房屋租金160000元；
三、被告沈阳宽道信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳新海扬帆系统集成有限公司逾期给付自2013年4月1日至2014年3月31日期间房屋租金的利息，以租金40000元为本金，起始日分别为2014年4月15日、2014年5月5日、2014年5月25日、2014年6月15日，均至本判决确定的给付之日止，按照月利率2%标准计算；
四、驳回原告沈阳新海扬帆系统集成有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6566元，由原告沈阳新海扬帆系统集成有限公司负担744元，由被告沈阳宽道信息科技有限公司负担5822元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李海鸿
审 判 员 聂 雪
人民陪审员 董革阳
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 程 慧
本案判决所适用的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。