浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖浔双民初字第321号
原告（反诉被告）：湖州南浔华芬达毛纺织厂，住所地湖州市南浔区双林镇花城村石雪兜。
投资人：费娟华。
委托诉讼代理人：沈根健，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许智勇，浙江东方绿洲（长兴）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：姚金法，男，1964年10月13日出生，汉族，住湖州市南浔区。
被告（反诉原告）：冯金花，女，1965年7月6日出生，汉族，住湖州市南浔区。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：蔡永美，浙江万新律师事务所律师。
被告：姚强，男，1988年10月13日出生，汉族，住湖州市南浔区。
原告湖州南浔华芬达毛纺织厂（以下简称华芬达厂）与被告姚金法、冯金花、姚强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月11日立案后，依法由代理审判员吴微独任审判，后变更为由审判员李倩倩适用简易程序进行审理。本案审理过程中，被告姚金法、冯金花对原告华芬达厂内的存货损失申请重新鉴定，本院予以准许。后因本案的审理需以另案审理结果为依据，故本案于2015年12月10日中止审理，并于2017年4月5日恢复审理。2017年12月6日，被告（反诉原告，以下称被告）姚金法、冯金花向本院提出反诉，本院予以受理并进行合并审理。本案于2017年12月26日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告，以下称原告）的委托诉讼代理人沈根健、许智勇，被告姚金法及被告姚金法、冯金花的共同委托诉讼代理人蔡永美到庭参加诉讼，被告姚强经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告各项损失合计4700286元；2.本案诉讼费用由三被告承担。本案审理过程中，原告将第一项诉请金额变更为1808072元。事实和理由：2014年2月18日，原告与被告姚金法、冯金花签订协议书一份，约定由两被告租用原告的机器设备以及厂房西侧生产车间用于生产，租赁期限为一年，从2014年2月17日至2015年2月16日止。后三被告开始家庭生产经营。2014年11月3日13时许，被告租用的车间发生火灾，大火引燃原告东侧仓库，库存货物产品及原材料全部被烧毁，给原告造成巨大经济损失。2014年12月30日，湖州市公安消防支队南浔区大队作出编号为湖浔公消火认字（2014）第0012号火灾事故认定书。事后原告对火灾损失提起损害赔偿之诉，在案件审理过程中，法院依法组织进行公估。2017年11月15日，浙江新东方保险公估有限公司对库存货物及原材料损失进行综合评定，结论为1808072元。原告认为，被告作为承租方，应当负有妥善保管租赁物的义务，因其疏于管理引发火灾导致原告遭受巨大的财产损失，作为被告理应承担赔偿责任。
被告姚金法、冯金花答辩并反诉称，第一，对原告与被告姚金法、冯金花签订协议书的事实无异议，但协议约定租赁的是全部厂房及设备。对公估结论即存货损失1808072元无异议，但该结论没有确定原、被告货物的分成，其中除布匹1311070元系原告所有外，其余存货布料1311070元，毛纱318274元，开毛98700元，涤纶80028元均系被告所有。第二，湖州市中级人民法院（2016）浙05民终258号民事判决书已经确认本次火灾事件中双方的责任比例，即原告承担60%的责任，两被告承担40%的责任。第三，协议签订以后，被告姚金法、冯金花向中国平安保险有股份有限公司浙江分公司投保了财产险。事故发生以后，原告已向保险公司领取了50万的保险赔偿款，且两被告在事发以后通过村委会向原告支付15万元赔偿款，该两笔赔偿款应该在本案当中予以一并计算。综上，两被告应承担原告损失为1311070元×40%=524428元，扣除原告从保险公司领取的50万元及被告姚金法、冯金花支付的15万元，原告应返还两被告125572元，且原告应承担两被告损失为497002元×60%=298201.20元。故反诉请求：1.依法判令反诉被告（以下称原告）赔偿被告损失合计423773.20元;2.本案所有的诉讼费用由原告承担。
原告就反诉辩称，第一，对被告姚金法、冯金花租赁原告厂房及设备的事实部分有异议，尽管协议书载明了被告姚金法、冯金花租赁所有设备、厂址，但实际上只租用西边车间跟中间厂房，并非租赁全部厂房，东边的仓库由原告使用。第二，依据法院生效判决确定承担损失的比例与客观事实不符，本案所涉的火灾，并非由电气线路故障引发，从消防部门制作的询问笔录来看，有多份询问笔录能够证明火灾发生的刹那间机器设备正常运转，且灯光照明未熄灭，足以说明电气线路没有故障。尽管火灾事故认定书固化的一个表述是不排除机器设备故障和电气线路故障，但是在民事诉讼当中，证据证明的标准应遵循高度盖然性原则。第三，对保险理赔款的领取没有异议，但是该保险理赔款是针对厂房、机器设备、存货所进行的理赔，而非仅针对存货进行。第四，被告姚金法、冯金花认为公估报告没有分清原、被告的货物损失与客观事实不符。公估报告仅就原告仓库烧毁的货物进行公估，而并非针对被告姚金法、冯金花烧毁的货物进行公估。综上，请求驳回反诉请求。
被告姚强未对本诉发表答辩意见，也未对反诉发表陈述意见。
原告为支持其诉请及其抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、协议书1份，用以证明原告与被告姚金法、冯金花于2014年2月18日签订协议，约定两被告租赁原告设备及部分厂房，同时约定租赁期间的机器设备维修由两被告负责。
2、火灾事故认定书1份，用以证明火灾发生的事实。
3、询问笔录3份（冯金根、姚强、罗化菊），用以证明火灾发生的刹那间现场人员看到机器设备运转、照明设备正常，故本案火灾并非电气线路或机器设备故障引发。
4、公估报告1份，用以证明本次火灾导致原告存货的损失情况。
5、财产综合险投保单及投保清单各1份，用以证明保险投保范围包括厂房、机器设备及存货。
6、（2015）湖浔双商初字第166号民事判决书1份，用以证明该案判决认定事实有误，认定加装设备为主观臆断，认定电气线路发生故障缺乏事实依据，且遗漏了两份笔录证据。
7、经原告申请，证人莫某、沈某1、沈某2出庭作证，其中证人莫某陈述在火灾事发三、四年前开始与原告有业务往来，证人沈某1陈述系货车司机，证人沈某2陈述此前与原告存在加工业务。三名证人均陈述曾从原告厂房东面仓库内拉货或送货至东面仓库，该仓库平时上锁，内有布料、毛纱、开毛等，进出该仓库需经沈根宝（原告实际经营者之一）或其女儿同意；同时三名证人陈述，中间厂房过道上会存放部分毛纱、开毛等。
原告提交的证据，经被告姚金法、冯金花质证，对证据1、2、5的真实性无异议；对证据3真实性无异议，认为在租赁合同纠纷中原告已出示，并经审理确定了责任比例；对证据4的三性均无异议，但不能证明公估报告中的存货均为原告损失，其中也包括了被告损失；对证据6的真实性无异议，认为该判决已由二审维持，且其中对于火灾责任的划分综合考虑了各方证据，是正确的；对证据7，认为三名证人与原告有一定利害关系，不能证明火灾发生时的情况，且证人也证实中间过道上放有毛纱及开某。
被告姚金法、冯金花为支持其反诉诉请及抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、协议书1份，用以证明租用的是原告全部厂房及机器设备。
2、火灾事故认定书1份，用以证明火灾发生的原因。
3、公估报告1份，用以证明本次火灾造成的存货损失情况。
4、（2016）浙05民终58号民事判决书，用以证明湖州市中级人民法院维持了一审对双方责任的划分。
被告姚金法、冯金花提交的证据，经原告质证，对证据1的三性均无异议，但认为实际履行过程中，只租用了西面车间及中间过道；对证据2的三性无异议，但认为结合原告提交的三份笔录，可以推断并非电气线路故障；对证据3无异议，认为该报告中所涉存货系原告所有；对证据4的真实性无异议，但认为该案一、二审认定的事实与客观事实不符。
被告姚强未向本院提交证据，也未对上述证据进行质证。
上述原告及被告姚金法、冯金花提交的证据，本院经审查后认为，原告提交的证据1、2、4及被告姚金法、冯金花提交的证据1、2、3系同一证据，且双方质证后对真实性均无异议，故本院予以认定。原告提交的证据3，系消防部门所作，且被告姚金法、冯金花对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。原告提交的证据5、6及被告姚金法、冯金花提交的证据4均符合有效证据的要件，本院予以认定。原告提交的证据7系证人证言，三证人与原告无法律上的利害关系，且三证人的陈述能相互印证，故本院予以认定。
本院根据当事人的陈述，结合上述有效证据，认定本案事实如下：
2014年2月18日，原告与被告姚金法、冯金花签订协议书一份，约定由被告姚金法、冯金花租用原告厂房及机器设备，租赁期限自2014年2月17日至2015年2月16日止。2014年11月3日，被告姚金法、冯金花租用的车间发生火灾，导致厂房、机器设备及存货烧毁。2014年12月30日，经消防部门认定，起火点位置在距生产车间细纱机西面内墙面0.5米至11.5米、距生产车间北墙内墙面0.2米至5.1米范围内，起火原因可排除人为纵火、雷击、自燃、生活用火不慎等，不排除电气线路故障及机器设备故障引发火灾。2015年6月11日，原告与被告姚金法、冯金花因租赁合同纠纷一案诉至本院，本院于2015年11月6日作出（2015）湖浔双商初字第166号民事判决，确定原告对火灾造成的自身损失承担60%的责任，被告姚金法、冯金花承担40%的责任。后双方均不服该判决，向湖州市中级人民法院提起上诉，该院于2016年5月19日作出（2016）浙05民终258号民事判决，驳回双方上诉，维持原判。本案审理过程中，因被告姚金法、冯金花对原告厂房内存货损失存异议并申请重新鉴定，故本院委托浙江新东方保险公估有限公司公估，该公司经现场查勘，确定火灾存货受损的第一现场已经不存在，目前可见的受损存货残品一部分（布匹、毛纱、开毛、涤纶）堆放于修建后东侧厂房内，另一部分（布匹）堆放在厂房北侧围墙内空地上。该所于2017年11月15日出具公估报告，确认存货损失为1808072元，其中布料1311070元、毛纱318274元、开毛98700元、涤纶80028元。被告姚金法、冯金花认可上述存货中的布匹系原告所有。
另查明，2014年5月5日，原告厂房、机器设备及存货在中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司投保了财产综合险，其中厂房的投保金额为135万元，机器设备的投保金额为167万元，存货的投保金额为190万元，合计为492万元，双方约定每次事故赔偿限额为50万元。原告已向保险公司领取上述赔偿款50万元，被告姚金法、冯金花已赔偿原告15万元。
本院认为，本案的争议焦点在于：第一，本案公估报告所涉的存货系谁所有。对于布匹的所有权，双方无争议，故本院确认为原告所有。对于毛纱、开毛及涤纶，被告姚金法、冯金花主张租赁了原告的全部厂房，故该部分系其所有，但根据证人证言，同时结合被告姚金法、冯金花认可布匹系原告所有且布匹存放于东面仓库的事实，本院确认东面仓库系原告自行使用，该仓库内的存货系原告所有。因本案火灾事故发生后厂房进行过翻修，存货损失的第一现场已不存在，浙江新东方保险公估有限公司现场查勘时，毛纱、开毛及涤纶均存放于东面仓库。本案庭审过程中，证人莫某、沈某1、沈某2虽均陈述中间过道上存放有毛纱、开毛等，但被告姚金法、冯金花未能提交证据证实本案公估报告所涉毛纱、开毛及涤纶系从中间过道清理至东面仓库，故本院认定上述毛纱、开毛及涤纶亦系原告所有。故对被告姚金法、冯金花的反诉请求，本院不予支持。第二，本案火灾事故的责任如何划分。本案审理前，原告已因租赁合同纠纷起诉被告姚金法、冯金花，本院及湖州市中级人民法院均以判决方式确认双方责任。现原告主张该责任划分不合理，但未能提交充足的证据，故原告关于责任划分的主张，本院不予支持。本院依法根据已生效判决，确认原告承担60%的责任，被告姚金法、冯金花承担40%的责任。此外，原告关于被告姚金法、冯金花、姚强系家庭经营，要求被告姚强承担赔偿责任的主张，亦未提交证据予以证实，本院不予支持。第三，本案保险理赔款50万元及被告姚金法、冯金花已赔偿的15万元是否应当扣除。本案火灾事故导致厂房、机器设备及存货均受损，但本案仅涉及存货损失，且原、被告均无证据证明上述赔偿款具体的赔偿事项，故本院按照保险投保金额比例确认原告已获得的赔偿。其中关于存货已获保险理赔款为193089.43元[50万元×（190万元÷492万元）]，已获被告姚金法、冯金花赔偿款为57926.83元[15万元×（190万元÷492万元）]。故经本院核算，被告姚金法、冯金花尚应赔偿原告存货损失588066.20元[（1808072元-193089.43元）×40%-57926.83元]。被告姚强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告姚金法、冯金花于本判决生效之日起十日内赔偿原告湖州南浔华芬达毛纺织厂财产损失588066.20元。
二、驳回原告湖州南浔华芬达毛纺织厂的其余诉讼请求。
三、驳回反诉原告姚金法、冯金花的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费21072元，减半收取10586元，由原告湖州南浔华芬达毛纺织厂负担7142元，被告姚金法、冯金花负担3443元；反诉受理费7656元，减半收取3828元，由被告姚金法、冯金花负担；重新公估费124806.60元，由原告湖州南浔华芬达毛纺织厂负担74884元，被告姚金法、冯金花负担49922.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 李倩倩
二〇一八年一月二十二日
书记员 金凯琳