广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1403民初1056号
原告林文雄，男，汉族，现住兴宁市。
委托代理人叶永洪、卢思，均系广东义致律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司，地址梅州市江南丽都中路恒泰花园B3栋。
负责人杨国清。
委托代理人李雍彬，系该公司员工。原告林文雄，男，汉族，现住兴宁市。
委托代理人叶永洪、卢思，均系广东义致律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司，地址梅州市江南丽都中路恒泰花园B3栋。
负责人杨国清。
委托代理人李雍彬，系该公司员工。
原告林文雄诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张榆培独任审判，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢思，被告的委托代理人李雍彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林文雄诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称太平洋公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张榆培独任审判，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢思，被告的委托代理人李雍彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林文雄诉称，原告系车辆粤MXXX**号车投保人及被保险人（粤MXXX**号车登记车主为林秋雯，林秋雯与林文雄系夫妻关系），于2014年12月7日为该车投保，向被告购买交强险及神行车保系列产品保险，承保险别包括车辆损失险、车上责任险（驾驶员）、车上责任险（乘客）、第三者商业责任险等（保险单号：1122205082015000769YD），保险期间从2014年12月14日0时至2015年12月13日24时止。2015年8月25日20时00分许，毛文波驾驶粤MXXX**轻型厢式货车（承载韩胜权）从汕头往梅州方向行驶至G78汕昆高速公路K99＋400M处时突然从右侧车道驶往左侧车道并碰刮中央分隔带往前行驶五十米后，车辆失控侧翻倒地；车辆倒地后又立即与在左侧车道行驶的由张伟宏驾驶的粤BXXX**号小型轿车（乘载张思涵、巫晓芳、张浩洋）发生碰撞，碰撞后车辆着火燃烧，造成张思涵当场死亡，毛文波、张伟宏、韩胜权、巫晓芳、张浩洋五人受伤和车辆损坏的交通事故。事故经梅州市交通警察支队高速公路一大队作出梅公交认字（2015）A第0005号《道路交通事故认定书》，认定毛文波负此次事故的主要责任，张伟宏负事故的次要责任，其余人员无责任。事发后，毛文波于事故当天被送至医院治疗至2015年12月21日出院，出院后经广东嘉应法医临床司法鉴定所评定为九级伤残。本次事故给毛文波造成了下列损失：1、医疗费58766.22元；2、住院伙食补助费：100元／天×118天=11800元；3、营养费：20元／天×118天=2360元；4、后续治疗费：100000元；5、残疾赔偿金：34757元／年×20年×20%=139028元；6、护理费：150元／天×29天×2人＋150元／天×89元／天×1人=22050元；7、误工费：4500元／月÷30天×190天=28500元；8、被扶养人生活费：22171.9元／年×20年×20%=88687.6元；9、鉴定费：2400元；10、交通费：2000元；11、精神损害抚慰金：15000元；以上11项合计人民币380591.82元。
事发后，韩胜权于事故当天被送至医院治疗至2015年10月30日出院，出院后经广东嘉应法医临床司法鉴定所评定为十级伤残。本次事故给韩胜权造成了下列损失：1、医疗费26745.5元；2、住院伙食补助费：100元／天×（2＋64）天=6600元；3、营养费：20元／天×（2＋64）天=1320元；4、护理费：150元／天×（2＋64）天×2人＋150元／天／人×90元／天=23400元；5、残疾赔偿金：13360元／年×20年×10%=26720元；6、误工费：3500元／月÷30天×203天=23683.33元（计算至定残前一天）；7、被扶养人生活费：10043.2元／年×13年×10%÷2＋10043.2元／年×20年×10%÷2=16571.28元；8、鉴定费：2400元；9、交通费：1500元；10、精神损害抚慰金：6000元；以上10项合计人民币134940.11元。
经协商，原告与毛文波、韩胜权达成赔偿协议，由原告分别赔偿毛文波损失人民币68800元、赔偿韩胜权损失人民币58800元。另外，因粤MXXX**号车损坏公路设施，经广东省公路管理局作出决定赔偿路产损失费人民币7621元，本次交通事故造成粤MXXX**号车辆损失，车损经评估北京市国宏信价格评估有限公司评定为25300元，原告垫付了车辆损失评估服务费人民币1180元。以上原告支出的各项费用合计人民币161701元。被告应当在车上责任险（驾驶员）、车上责任险（乘客）限额内分别赔偿原告人民币50000元，第三者商业责任险限额内赔偿原告7621元，车辆损失险限额内赔偿原告人民币25300元，车辆损失评估服务费为必然支出，依法应当由被告承担，以上合计人民币134101元。原告认为，根据《保险法》《道路交通安全法》等相关法律法规，对原告的上述损失，被告作为保险人应当在承保范围内承担赔偿责任，车辆评估费、诉讼费也应当被告承担。因此，原告向法院起诉，并提出下列诉讼请求：1、判令被告在神行车保系列保险限额范围内赔付保险金及车辆损失评估服务费人民币134101元给原告。2、由被告承担本案诉讼费用。
被告太平洋公司辩称，一、被告承保粤MXXX**号车的交强险、第三者商业险100万元及不计免赔、机动车车上人员责任险（司机）限额为5万元一座及不计免赔、承保人、机动车上人员（乘客）限额为5万元两座及不计免赔，还承保了机动车损失险限额为66000元，也购买了不计免赔。二、原告在本案中请求包括：人和物，人主要是驾驶员毛文波和乘客韩胜权的损失，肇事车辆的本身损失，以及公路设施损失。原告所有的损失，被告除公路设施损失外，其他均不予认可，因无论损失多少，车上人员、司机、乘客及车辆损失，根据保险合同相关条款的约定，被告都属于责任免除，条款主要是机动车损失保险条款第八条（五）、机动车车上人员责任险条款第八条（四）。关于公路设施损失，应当除以第三者责任保险的赔偿范围，具体限额由梅县区人民法院依据（2015）梅县法民一初字第227号、（2016）粤1403民初216号案计算剩余限额后，在剩余限额内承担，但就原告主张的7621元，被告主张按事故的主次责任划分，且要免赔10%，依据是机动车第三者责任保险条款第二十条。另，本案的受害者张伟宏已就自己的粤BXXX**号车辆和人身损失向法院提起诉讼，目前未开庭。因此，被告认为从保障受害人张伟宏的角度出发，且在原告已赔偿公路设施损失的情况下，法院应就原告该项项目暂时不予处理。因被告将会赔付清剩下的金额。三、基于上述抗辩事由，基于已发生法律效力的（2015）梅县法民一初字第227号、（2016）粤1403民初216号案判决书中，对超载的事实已认定，对保险条款已适用，法院应当在审理本案时，与之前已发生法律效力的判决书在认定事实和法律适用支持被告的抗辩意见，驳回原告关于车上人员责任险和车辆损失的请求。
针对被告太平洋公司的答辩意见，原告认为，原告主张的各项损失均应当由被告在保险限额范围内进行赔付，且不存在被告所主张的免责情形，也不适用被告提出的免责条款。
经审理查明，原告林文雄系粤MXXX**车的实际支配人（该车的登记车主为林秋雯，林文雄与林秋雯是夫妻关系）。2014年12月7日，林文雄作为被保险人与被告太平洋公司以粤MXXX**号车为被保险机动车签订《神行车保系列产品保险单》，双方约定：车辆损失险保险金额66000元；第三者商业责任险保险金额1000000元；车上责任险（驾驶员）保险金额为50000元；车上责任险（乘客）保险金额为50000元×2座；以上车损险、三者险、车责不计免赔条款等，保险期间自2014年12月14日0时起至2015年12月13日24时止。上述保险合同签订后，林文雄依约向被告缴交了相应保费。
2015年8月25日20时00分许，毛文波驾驶粤MXXX**轻型厢式货车（承载韩胜权）从汕头往梅州方向行驶至G78汕昆高速公路K99＋400M处时突然从右侧车道驶往左侧车道并碰刮中央分隔带往前行驶五十米后，车辆失控侧翻倒地；车辆倒地后又立即与在左侧车道行驶的由张伟宏驾驶的粤BXXX**号小型轿车（乘载张思涵、巫晓芳、张浩洋）发生碰撞，碰撞后车辆着火燃烧，造成张思涵当场死亡，毛文波、张伟宏、韩胜权、巫晓芳、张浩洋五人受伤和车辆损坏的交通事故。事故经梅州市交通警察支队高速公路一大队作出梅公交认字（2015）A第0005号《道路交通事故认定书》，认定毛文波负此次事故的主要责任，张伟宏负事故的次要责任，其余人员无责任。造成此次事故发生的主要过错之一是毛文波驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条前款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”的规定。梅州市梅县区公路局于2015年8月25日作出的公路赔偿通知书认定：当事人毛文波于2015年8月25日驾驶粤MXXX**四类大型货车行至G78汕昆高速往福建方向K88＋400m处时因交通事故造成公路损害，经现场勘验检查认定公路路产损害的损失为7621元。2016年4月1日，广东省路桥建设发展有限公司路达分公司开具一份收据，内容为“今收到粤MXXX**车路产索赔款7621元整”。该事故造成毛文波和韩胜权受伤住院，经广东嘉应法医临床司法所鉴定，毛文波被评为九级伤残，韩胜权被评为十级伤残。后林文雄分别一次性赔偿毛文波和韩胜权68800元和58800元。经广州市华盟价格事务所有限公司对粤MXXX**车进行评估，推定粤MXXX**车辆全损，损失价格为人民币25300元。后该公司出具《广东增值税普通发票》，收取原告鉴证服务费1180元。原告向被告太平洋公司索赔未果，遂向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。被告则作出上述答辩意见。
另查明，1、（2015）梅县法民一初字第227号民事判决书已发生法律效力。该判决书查明，原告林文雄确认投保单上的投保人声明及确认的手写内容是保险代理人张俊波帮其抄写的，投保人交纳保费后，被告太平洋公司向原告林文雄交付了所购买交强险的保单和第三者商业责任险的保单，交保单的同时向原告林文雄送达了中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车第三者责任保险条款；粤MXXX**轻型普通货车核定载质量是1.25吨，事故发生时该车乘载的货物重量为3.82吨。对该事实，原、被告均无异议。
在庭审中，原告提交机动车交通事故责任强制保险单（正本）原件和神行车保系列产品保险单（正本）原件，神行车保系列产品保险单后附中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款、机动车第三者责任保险条款、机动车车上人员责任险条款等相关条款，即可印证（2015）梅县法民一初字第227号民事判决书认定的被告太平洋保险公司向原告送达了中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）相关保险条款的事实。
（2016）粤1403民初216号民事判决书已发生法律效力。该判决书查明，粤MXXX**轻型普通货车在事故发生时超载2倍以上，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的规定，是《中华人民共和国道路交通安全法》禁止的行为。被告太平洋公司已经对上述神行车保机动车综合险（2009版）机动车第三者责任保险条款第二十条进行了加黑，认定太平洋公司已履行了对相关条款的提示义务。并认为无论保单上的投保人“林文雄”签名与声明确定的手写部分是否为被保险人林文雄所为，被保险人林文雄以保险人太平洋公司未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的理由均不能成立。
以上事实，有经过质证的《道路交通事故认定书》、《神行车保系列产品保险单》、《鉴定意见书》、《公路赔偿通知书》、《报告书》、《（2015）梅县法民一初字第227号民事判决书》、《（2016）粤1403民初216号民事判决书》、保险条款、相应的发票及收据、调查笔录和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原告林文雄与被告太平洋公司签订的《神行车保系列产品保险单》系双方在自愿、平等的基础上订立的，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行。本案的焦点在于超载是否应免赔的问题。
本案中被告太平洋公司向原告林文雄交付了神行车保系列产品保险单，交付保险单的同时向原告林文雄送达了中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）的相关条款。其中，机动车损失保险条款第八条（五）规定：下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定；机动车车上人员责任险条款第八条（四）规定：下列原因导致的人身伤亡，保险人不负责赔偿：保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定；机动车第三者责任保险条款第二十条规定：发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。粤MXXX**轻型普通货车核定载重量是1.25吨，事故发生时该车乘载的货物重量为3.82吨，超载2倍以上，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的规定，是《中华人民共和国道路交通安全法》禁止的行为。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：保险合同订立时，保险人在投保单或保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。被告太平洋公司向原告林文雄送达的中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款第八条（五）、机动车车上人员责任险条款第八条（四）、机动车第三者责任保险条款第二十条进行了加黑，符合上述规定，应认定其已履行了提示义务。由于粤MXXX**车辆在事故发生时超载，被告主张免赔的理由成立，因此原告提出的被告应在该车投保的车上责任险（驾驶员）限额、车上责任险（乘客）限额、车辆损失险限额内赔偿原告损失的主张，本院不予支持。关于路产损失费，扣除交强险财产损失2000元后，因毛文波在本次事故中负主要责任，该路产损失的70%由原告承担，根据机动车第三者责任保险条款第二十条规定绝对免赔率为10%，因此路产损失费应为2000元＋（7621元-2000元）×70%×（1-10%）=5541.23元，该费用未超过（2015）梅县法民一初字第227号、（2016）粤1403民初216号民事判决书确定的100万商业第三者责任保险赔付剩余余额，因此应当由被告太平洋公司在商业第三者责任险保险限额内赔偿。案经调解无效，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应赔付5541.23元保险赔偿款给原告林文雄，限于本判决生效后七日内付清。
驳回原告林文雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2982元，减半收取1491元，由原告负担1466元，被告负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判员 张榆培
二〇一六年八月八日
书记员 廖裕媛