辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽01行终932号
上诉人（原审原告）：赤峰路达市政工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。
法定代表人：张守军，该公司董事长。
委托代理人：杨海源，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：沈阳铁路监督管理局，住所地辽宁省沈阳市沈河区。
法定代表人：高文，该局局长。
委托代理人：蔡姝，该局法律顾问。
委托代理人：冯彦辉，该局执法办主任。
上诉人赤峰路达市政工程有限责任公司与被上诉人沈阳铁路监督管理局行政处罚一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105行初54号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人杨海源，被上诉人委托代理人蔡姝、冯彦辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，原告在铁路线路安全保护区内，没有征得铁路运输企业同意并签订安全协议书的情况下挖沟、堆土，并于2016年4月7日13时30分左右将铁路电力电缆挖断，造成部分区域配变电所瞬间断电，影响了铁路运输安全。据此，被告经立案、调查、取证后，于2016年6月2日作出铁行罚字[2016]第3号铁路行政处罚决定书，责令原告立即改正，并给予原告罚款人民币95000.00元的处罚。原告不服，诉讼至法院。
原审认为，根据国务院《铁路安全管理条例》第三条：“国务院铁路行业监督管理部门负责全国铁路安全监督管理工作，国务院铁路行业监督管理部门设立的铁路监督管理机构负责辖区内的铁路安全监督管理工作。”及国家铁路局国铁人【2013】7号文件第一部分主要职责中第2项的规定，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。本案中，被告提供的证据能够证明原告在铁路线路安全保护区内，没有征得铁路运输企业同意并签订安全协议书的情况下进行挖沟、堆土施工，将铁路电力电缆挖断，并造成部分区域配变电所瞬间断电的事实。被告依据国务院《铁路安全管理条例》第八十九条及交通运输部令违反《铁路安全管理条例》行政处罚实施办法第二十五条规定，认定原告的违法行为已影响了铁路运输的安全，据此作出的铁路行政处罚决定并无不当。关于原告提出被告没有依法组织听证程序的问题，根据《行政处罚法》第四十二条及违反《铁路安全管理条例》行政处罚实施办法第七十六条规定，对单位处以10万元以上的罚款为较大数额罚款，本案罚款9.5万元不属于较大数额罚款，故不需组织听证。关于原告提出沈阳铁路局通辽供电段已对原告进行了2.2万元处罚，被告不能对同一行为重复处罚的问题。经查，2.2万元是原告向沈阳铁路局通辽供电段交纳的设备赔偿款，并非行政处罚款，故不存在同一事实重复处罚的问题。关于原告提出被告没有告知诉讼的法院，且在行政处罚决定书中告知行政诉讼的时间错误问题。《行政诉讼法》对于行政案件由哪个法院管辖及行政诉讼的期限均有明确规定，不取决于行政机关是否告知。且原告已在法定的期限内行使了诉权，原告的权利未受到实际影响，故对原告的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告赤峰路达市政工程有限责任公司的诉讼请求。诉讼费50元，由原告承担。
上诉人赤峰路达市政工程有限责任公司上诉称：一、按照国家规范，铁路的供电系统应当是两套，一备一用。正在使用的电缆如果被挖断，另一个立刻就接上，不会影响到列车的运行，所以被上诉人认定上诉人挖断电缆导致列车晚点是不可能的；二、沈阳铁路局通辽供电段在2016年4月7日事发时已经进行了2.2万元的处罚，有银行的票据为证。一审时沈阳铁路局提供一份发票，我方怀疑是后补的，上诉人认为2.2万元是处罚和修复的钱；三、《铁路安全管理条例》规定，涉案的电缆距离铁路桥的路边10.6米，超过了法律规定的8米，也就是铁路电缆埋在了上诉人的施工区；四、根据此前的已经废止的《铁路安全管理条例》规定，应在铁路区域范围界限为止建设围墙。现在的围墙是92年建成的，应当适用当时的《铁路安全管理条例》，墙外不属于铁路局管辖，除非被上诉人提供与政府之间的协议；五、在一审庭审中被上诉人提供2.2万元收据写明设备赔偿款，上诉人要求核对该收据的整本收据底根；六、上诉人堆土是在围墙外，不属于被上诉人管辖；七、被上诉人对我方处罚时，程序上有缺失，不合法。请求二审法院撤销原审判决，改判撤销被诉处罚决定。
被上诉人沈阳铁路监督管理局答辩称，一、铁路供电电源是否有两套与本案无关。被上诉人作出的处罚决定是根据沈阳铁路安全监督管理办公室2016年4月7日的调查报告作出的。沈阳铁路安全监督管理办公室是独立法人单位，与被上诉人无隶属关系；二、2万元是设备赔偿款，与被上诉人的行政处罚无关，不属于重复处罚；三、根据《铁路安全管理条例》第27条，涉案路段属于郊区，应当是10米，有安全保护区标桩。上诉人挖沟推土行为在安保区内2米左右开始挖，断点是10.6米。断点是处罚认定的情节，不属于处罚行为本身；四、我方是按照法律规定实施的处罚，程序合法。请求维持原审判决。
原审被告向原审法院提交的证据有：1、铁路行政处罚决定书，证明处罚决定书内容符合法律规定；2、询问笔录3份，证明事故发生原因、经过及违法事实存在；3、检查（勘验）笔录，证明事故现场挖沟位置在铁路线路安全保护区内；4、照片、录像，证明原告施工地点位于城市郊区。堆土行为在铁路线路安全保护区内，铁路电缆地上有标记。堆土量较多，土堆较高，距离长；5、调查报告，证明原告施工挖断铁路电缆，造成停电故障，列车晚点运行；6、通辽供电段收据，证明收费项目是设备赔偿费，不是行政处罚款。
原审原告向原审法院提交的证据有：1、沈阳铁路监督管理局铁行罚字（2016）第3号行政处罚决定书，证明被告的行政处罚行为事实不清，证据不足，处罚程序违法，依法应予以撤销；2、2016年4月7日，沈阳铁路局通辽供电段已对原告进行了2.2万元处罚的罚款收条和转款单据各一枚，证明沈阳铁路局通辽供电段已对原告进行了2.2万元处罚，被告不能对同一行为重复处罚。
原审法院经庭审质证对证据作如下认定：原告1号证与被告1号证系本案审查客体，不予质证。2-5号证可以相互印证，证明原告未征得铁路运输企业同意并签订安全协议的情况下，在铁路线路安全保护区内进行挖沟、堆土施工，并于2016年4月7日13时30分左右将铁路电力电缆挖断，造成部分区域配变电所瞬间断电的事实。原告2号证与被告6号证能证明沈阳铁路局通辽供电段于2016年4月7日收到原告交纳的2.2万，交款原因记载为设备赔偿款；系本案审查客体，不予质证。
经审查，本院认为原审法院对证据的认定正确。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据《铁路安全管理条例》第三条及《违反＜铁路安全管理条例＞行政处罚实施办法》第五十四条规定，被上诉人沈阳铁路监督管理局具有作出被诉处罚决定的法定职权。被上诉人提供的证据能够证明，沈阳铁路安全监督管理办公室出具的《关于京通线赤峰一配电所赤府贯通盘停电故障调查报告》认定上诉人在没有征得铁路运输企业同意并签订安全协议书的情况下，在铁路线路安全保护区内进行挖沟、堆土施工，将铁路电力电缆挖断，导致部分区域配变电所瞬间断电的事实。被上诉人根据上述报告，依据《铁路安全管理条例》第八十九条及《违反＜铁路安全管理条例＞行政处罚实施办法》第二十五条规定，作出被诉铁路行政处罚决定，并无不当；关于本案是否重复处罚问题，本院认为，根据被上诉人提交的收据及银行转账凭证能够认定，上诉人向沈阳铁路局通辽供电段交纳的2.2万元系设备赔偿款，故本案不属于重复处罚；关于本案是否需要组织听证的问题，本院认为，根据《行政处罚法》第四十二条及《违反＜铁路安全管理条例＞行政处罚实施办法》第七十六条规定，对单位处以10万元以上的罚款为较大数额罚款，本案不属于较大数额罚款，故不需组织听证。原审判决结论正确，上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 王继东
审判员 史越洋
审判员 赵春玲
二〇一七年十一月六日
书记员 卢智慧
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；