福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终63号
上诉人（原审被告）张艺敏，男，1975年9月6日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区，现住江苏省苏州市姑苏区。
委托代理人苏晓鹏，福建九鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈三川，男，1959年2月28日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
被上诉人（原审被告）郑丽鹏，男，1978年1月31日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
上诉人张艺敏因买卖合同纠纷一案，不服漳州市龙文区人民法院（2015）文民初字第1630号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张艺敏的委托代理人苏晓鹏、被上诉人陈三川到庭参加诉讼。被上诉人郑丽鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年7月18日、7月27日、8月2日、8月12日、8月23日、9月4日、9月13日、9月17日、9月21日、10月6日、10月18日、10月26日，陈三川应郑丽鹏要求十二次送货至诚源模板厂，每次所送的货号名称均为海嘉饼干粉，每次送货的数量均为120包，每包单价均为82.5元，分别由郑丽鹏或张国西、郑秋恋在陈三川制作的暂欠条上签名确认收货及欠款。2014年10月31日，郑丽鹏出具欠条一张交陈三川收执，该欠条载明：“欠条兹欠陈三川面粉款（壹拾壹万捌仟捌佰元）（￥：118800）（7.8月份5单）（9.10月份7单）欠款人：诚源木业.郑丽鹏日期：2014.10.31。”嗣后郑丽鹏、张艺敏均未还款。原审还查明，2013年2月14日，郑丽鹏、张艺敏与案外人郑丽群签订《漳州市龙文区朝阳镇科坑村山后社诚源模板厂股东投资合同》，约定共同设立漳州市诚源建筑模板厂，但合同签订后诚源建筑模板厂未办理工商登记手续；2014年3月20日，郑丽鹏、张艺敏与案外人郑丽群经协商后同意郑丽群退伙，郑丽鹏、张艺敏支付给郑丽群退伙款，该款已支付完毕。同日，即2014年3月20日，郑丽鹏与张艺敏另行签订一份《漳州市龙文区朝阳镇科坑村山后社诚源模板厂股东投资合同》，除了股东姓名、出资及股份比例变更之外，其余条款与2013年2月14日的股东投资合同一致，而诚源建筑模板厂至今未办理工商登记手续。
原审认为，合伙人对于合伙的债务应当承担连带责任。根据郑丽鹏提供的证据，郑丽鹏、张艺敏与案外人郑丽群于2013年2月14日签订《漳州市龙文区朝阳镇科坑村山后社诚源模板厂股东投资合同》，合同签订后诚源建筑模板厂并未办理工商登记手续，案外人郑丽群在2014年3月20日退股时，郑丽鹏、张艺敏与案外人郑丽群均确认三方属合伙关系且该案仅确认郑丽群退伙；郑丽鹏与张艺敏于郑丽群退伙的当日，即2014年3月20日签订的《漳州市龙文区朝阳镇科坑村山后社诚源模板厂股东投资合同》，与上述2013年2月14日的《股东投资合同》具有延续性，且诚源建筑模板厂至今未办理工商登记手续，故被告郑丽鹏主张其与被告张艺敏系合伙关系，证据充分，予以采信。张艺敏辩称其没有与郑丽鹏合伙成立、经营诚源建筑模板厂、欠款是郑丽鹏个人经手并结欠、与其无关，与事实不符，不予采信。本案所涉及的买卖合同关系发生在2014年7月至10月，属郑丽鹏与张艺敏合伙经营期间，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效，则因该买卖所产生的欠款应认定为郑丽鹏与张艺敏合伙期间的债务，应由郑丽鹏与张艺敏承担连带清偿责任。故陈三川要求郑丽鹏与张艺敏偿还尚欠货款118800元，符合客观事实和法律规定，予以支持。张艺敏辩称陈三川与郑丽鹏恶意串通，因其未提供相应的证据证明其主张，故对其这一辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：郑丽鹏、张艺敏应于本判决生效之日起十日内偿还陈三川货款118800元。案件受理费2676元，减半收取1338元，由郑丽鹏、张艺敏共同负担。
张艺敏不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定本案属于合伙债务错误。首先，上诉人与郑丽鹏签订的是为设立公司而形成的合同，而不是合伙；另一方面，郑丽群等三人与郑丽鹏、张艺敏两人签订的合同的出资及股份比例可以看出不存在延续性，故本案郑丽鹏与上诉人不属于合伙关系。其次，上诉人没有参与模板厂的任何经营行为，郑丽鹏声称上诉人派代表及会计到厂里没有依据，从本案原告提供的《暂欠条》可以看出客户是郑丽鹏，郑丽鹏对《暂欠条》是全部认可，故可以推定张国西是代表郑丽鹏签字，与上诉人无关。再次，本案并没有证据证明讼争的面粉用于模板厂，欠条是郑丽鹏个人书写，以自认的形式确认是诚源模板厂的债务，且欠条的落款不符合常理。上诉人不是本案适格的当事人。首先，本案是买卖合同纠纷，而上诉人与郑丽鹏之间涉及合伙纠纷，不是同一个法律关系，不应并案处理。其次，上诉人签订的合同是为了成立公司法人，而本案不论是货物交接过程中产生的《暂欠条》还是最后结算形成的《欠条》均是郑丽鹏的个人行为，模板厂始终未登记设立，根据民事诉讼法的有关规定，本案应由郑丽鹏个人作为民事权利和承担义务的主体，与上诉人无关。综上，据上诉人了解，除本案讼争的债务以外，上诉人郑丽鹏以模板厂的名义还签署了大量各式各样的欠条，故判决上诉人共同偿还不符合公平正义，请求二审法院查清事实支持上诉人的上诉请求。并提供2015文民初字1444号判决书一份，以证明本案与该案的情形一致，上诉人不应承担责任。
被上诉人陈三川辩称：对方榨木板需要用面粉掺合上胶水，这才有粘性。被上诉人每次送货都是120包，约三吨，共有12次12车，共结欠118800元，郑丽鹏都有承认。至于上诉人与郑丽鹏是合伙还是其他关系，与被上诉人没有关系。被上诉人实实在在的送面粉过去有证据证明，没有送这些，我也不会起诉他们。
本案二审期间，除上诉人张艺敏对原审认定事实中的“陈三川应被告要求送货到诚源模板厂”及“张艺敏、郑丽鹏于2014年3月20日签订投资合同”的内容有异议，认为该认定没有事实依据以外，其他事实双方当事人没有异议。本院予以确认。
本案的争议焦点为：上诉人张艺敏应否对本案债务承担责任？
本院认为，本案买卖没有签订书面合同，被上诉人陈三川主张双方存在买卖关系并欠款所提供的证据为“欠条”一张及“暂欠条”六单。从上述证据内容看，欠条为郑丽鹏出具，郑丽鹏虽在欠款人处注明为“诚源木业郑丽鹏”，但从双方交易的原始凭证六单暂欠条所体现的购货客户均为郑丽鹏个人，并无“诚源木业”，而欠条上注明的欠款发生时间与暂欠条所载明的供货时间相符，欠条确认的欠款数额又是上述六单暂欠条结欠数额的总和的事实以及原审中郑丽鹏确认欠条即为暂欠条金额总和的事实。应认定本案买卖关系发生于郑丽鹏与被上诉人陈三川之间。陈三川主张买卖关系发生于郑丽鹏、张艺敏的合伙体没有提供证据证明，其主张由张艺敏共同偿还本案债务缺乏依据。虽然原审中郑丽鹏提供其与上诉人张艺敏之间签订的股东投资合同等证据证明其与上诉人存在合伙关系，但该合同是为设立公司而签订的，郑丽鹏并未进一步证明其与上诉人之间签订的该合同是否有实际成立，有否实际经营，其向被上诉人购买的面粉是否用于该共同出资的诚源建筑模板厂，因此郑丽鹏所提供的证据不足以证明其购买的货物是用于与上诉人共同合伙出资的企业生产，而从被上诉人所提供的证据所反映的购买人为郑丽鹏，欠条亦是郑丽鹏出具，故应认定本案的欠款人为郑丽鹏。原审认定本案债务应由上诉人张艺敏与郑丽鹏共同偿还依据不足，依法应予纠正。本案的债务应由郑丽鹏承担还款责任。综上，上诉人张艺敏的上诉理由成立，应予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销龙文区人民法院（2015）文民初字第1630号民事判决；
二、被上诉人郑丽鹏应于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人陈三川货款118800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审上诉费2676元，由被上诉人陈三川负担1338元，郑丽鹏负担1338元；一审案件受理费由郑丽鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
审 判 员 周秀容
代理审判员 张阿娇
二〇一六年二月三日
书 记 员 谢建才
附注：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。