wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0116执42024号申请执行人：侯凯，女，1983年4月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人：赵志永，男，1976年4月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。申请执行人侯凯与被执行人赵志永民间借贷纠纷一案，本院(2017)津0116民初41990号民事判决书已发生法律效力。权利人侯凯2017年7月6日向本院申请执行。本院依法本案执行中已冻结被执行人名下银行账户（余额不足），另查明暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：本院(2017)津0116民初41990号民事判决书的本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  韩淑芹审 判 员  孟 绮人民陪审员  朱焕芹二〇一七年十二月一日书 记 员  李合权
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2071民初18539号
原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，组织机构代码28203227-X。
主要负责人：陈立新，行长。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：符健，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
被告：陈丽芳，女，1984年5月10日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市安远县，。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司中山分行诉被告陈丽芳信用卡纠纷一案中，原告以被告陈丽芳已偿还贷款本息及相应费用为由，于2016年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告基于被告已清偿债务的事实，自愿申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，并无违反法律的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司中山分行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担。
审判员 蔡 伟
二〇一六年九月二十九日
书记员 练雅文
吕叶童
安徽省太和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1222执463号
申请执行人：温某，女，1980年11月17日出生，住安徽省太和县。
被执行人：王某，男，1981年5月8日出生，住安徽省太和县。
本院在执行申请执行人温某与被执行人王某离婚纠纷一案中，于2016年4月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在三日内履行安徽省太和县人民法院（2015）太民一初字第02454号民事判决书确定的子女抚养权义务。但被执行人至今未履行。因被执行人外出。为此本院就本案依法终结本次执行程序，待发现被执行人下落时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高广权
审判员 常 杰
审判员 马从亮
二〇一六年八月十日
书记员 张 奎
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初115号
原告：潘美琴。
委托代理人：钟琼慧（特别授权），浙江中义律师事务所律师。
被告：武义县金星汽车出租有限公司，住所地：武义县北岭四路10号。
法定代表人：施刚剑。
被告：胡伟中。
原告潘美琴为与被告武义县金星汽车出租有限公司、胡伟中民间借贷纠纷一案，于2016年1月7日向本院提起诉讼，诉请：1、被告武义县金星汽车出租有限公司立即归还原告潘美琴借款本金1160000元及利息（按月息15‰计算，2015年4月27日起算至2016年1月26日止的利息为156600元；2016年1月27日起的利息按月息15‰计算，算至清偿之日止）；2、被告胡伟中对上述借款本息承担连带清偿责任；3、由两被告承担本案诉讼费用。本院受理后，由审判员吕钟翔独任审判，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告潘美琴及其委托代理人钟琼慧到庭参加诉讼，被告武义县金星汽车出租有限公司、胡伟中经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2007年11月23日至2014年11月25日期间，被告武义县金星汽车出租有限公司分14次共向原告潘美琴借款135万元，上述借款均存入被告武义县金星汽车出租有限公司指定的刘萍的银行账户，上述借款均约定了借款利率，2013年12月24日，约定自2013年12月24日起的利息调整为均按月利率1.5%计息。2015年12月28日，经结算，就上述借款本息截止2015年12月28日止，被告武义县金星汽车出租有限公司尚欠原告潘美琴借款本金116万元及2015年4月27日起的利息未予清偿，2015年4月27日起至归还之日止的利息按月利率15‰计算；被告胡伟中自愿对上述借款本息提供连带责任的保证担保。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告武义县金星汽车出租有限公司于本判决生效后十日内归还原告潘美琴借款本金1160000元，并支付自2015年4月27日起按月利率1.5%计算的利息。
二、被告胡伟中对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8325元（已减半收取），保全费5000元，合计13325元，由被告武义县金星汽车出租有限公司、胡伟中负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吕钟翔
二〇一六年三月三日
代书记员 邹小杭
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂05民申19号
再审申请人（一审被告）崔玉玥，女，1973年7月20日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
被申请人（一审原告）中国银行股份公司宜昌夷陵支行，住所地宜昌市夷陵区平湖大道7号。
代表人程宏军，该行副行长。
被申请人（一审被告）王均，男，1970年12月28日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
再审申请人崔玉玥因与被申请人中国银行股份有限公司宜昌夷陵支行、王均借贷合同纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院作出的（2009）夷民初字第609号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
崔玉玥申请再审称，1、原审判决认定事实所依据的《住房贷款借款合同》、《住房贷款抵押合同》以及办理他项权证上的相关签名及捺印均系伪造，贷款购房的事实并不存在；2、原审对申请人崔玉玥与被申请人王均婚姻关系的认定缺乏证据证明；3、原审直接采用公告方式送达导致再审申请人无法主张诉讼权利。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第八项的规定请求本院再审。
中国银行股份有限公司宜昌夷陵支行提交意见称，2005年9月，崔玉玥及其配偶王均向我行申请住房消费贷款，签署《中国银行湖北省分行零售贷款申请审批表》，向我行提交身份证、常住人口登记卡、结婚证、宜昌市东升矿产品经营部出具的《收入证明》、宜昌市东升矿产品经营部营业执照、崔玉玥和宜昌华通房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》以及该公司出具的《宜昌市转让（销售）不动产无形资产发票》，我行五级审批后与其面签《中国银行住房贷款借款合同》和《中国银行住房贷款抵押合同》，并办理了公证，抵押落实后（他项权证号00037774）依约发放15万元贷款。
本院经审查认为，1、再审申请人再审审查期间提交的《住房贷款借款合同》和《住房贷款抵押合同》不能证明签字捺印非本人签署，被申请人中国银行股份公司宜昌夷陵支行提交的《公证书》能证明再审申请人签订《住房贷款借款合同》和《住房贷款抵押合同》意思表示真实，签字捺印属实。2、《住房贷款借款合同》和《住房贷款抵押合同》均由再审申请人亲自签署，再审申请人与被申请人王均的婚姻状况不影响借款人崔玉玥的权利义务。3、因崔玉玥、王均一直未在自有房屋内居住，原审法官多次电话联系崔玉玥及王均都无法取得联系，依中国银行股份公司宜昌夷陵支行申请，宜昌市夷陵区人民法院依法于2009年6月9日在《法制日报》上公告送达，程序合法。
综上，再审申请人崔玉玥再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第八项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回崔玉玥的再审申请。
审判长 徐晓东
审判员 邓丽华
审判员 王四昌
二〇一六年十月二十五日
书记员 柳 晋
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初6212号
原告永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄120号1幢7层701室。
负责人刘雄，该公司总经理。
委托代理人树森、徐江南，浙江甬望律师事务所律师。
被告李志荣。
原告永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永安财保上海分公司）诉被告李志荣保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法由审判员史华松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永安财保上海分公司的委托代理人树森到庭参加诉讼，被告李志荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告永安财保上海分公司诉称，2015年6月19日、同月23日,被告通过广东网金控股股份有限公司（以下简称网金公司）开发并运营的宁波银行投融资平台向投资人徐某、孙某等人借款200000元、200000元，合计400000元，约定年利率分别为6.30%、6.20%，借款期限分别为2015年6月19日至2016年6月16日，2015年6月23日至2016年6月16日，还款方式为到期一次性还本付息。被告作为投保人向其投保了永安白领融个人借款保证保险，被保险人为投资人徐某、孙某等人。被告未按约还本付息，其作为保险人在收到网金公司索赔申请书后，于2016年6月22日支付了保险金425140元，网金公司向其出具了权益转让书。其请求判决被告给付其人民币425140元及该款自其承担保险责任之日起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款损失。
被告李志荣未作答辩。
经审理查明，2015年6月19日、同月23日,被告通过网金公司开发并运营的宁波银行投融资平台向投资人徐某、孙某等借款200000元、200000元，合计400000元，约定年利率分别为6.30%、6.20%，借款期限分别为2015年6月19日至2016年6月16日，2015年6月23日至2016年6月16日，还款方式为到期一次性还本付息。被告作为投保人向原告投保了永安白领融个人借款保证保险，被保险人为投资人徐某、孙某等人。因被告借款后未按约还本付息，原告作为保险人在收到网金公司索赔申请书后，于2016年6月22日向网金公司指定账户支付了保险金425140元，当日，网金公司向原告出具了权益转让书。
以上事实，有原告提供的融资款清单、投资款清单、支付证明、投融资平台服务协议、借贷关系证明、永安白领融个人借款保证保险保单、索赔申请书、未还款证明、定损协议书、中国建行网上银行电子回执、权益转让书及本案庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案中，原告作为保险人给付了相应的保险金425140元并依法受让了向债务人求偿的权利，故原告在赔偿金额范围内代位行使请求被告赔偿的权利符合法律规定，本院对原告要求被告给付其人民币425140元的诉讼请求予以支持。但原告并未举证证明其承担保险责任后即及时向被告主张权利，故其要求被告自原告承担保险责任之日起给付逾期付款损失依据不足，本院依法确定被告自原告起诉之日（2016年9月2日）起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率承担相应逾期付款损失。被告放弃到庭抗辩的权利，应承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李志荣于本判决生效之日起十日内向原告永安财产保险股份有限公司上海分公司支付人民币425140元及该款自2016年9月2日起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币3839元，由被告李志荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。
审判员 史华松
二〇一六年十月二十二日
书记员 赵静河
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0283民初1157号
原告刘某，农民。
被告丁某，农民。
原告刘某诉被告丁某离婚纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告刘某诉被告丁某离婚纠纷一案，本院在送达过程中，按照原告提供的丁某的地址都无法送达到有关法律文书，经本院及原告多次寻找，均未能找到被告丁某现具体住址。
本院认为，该案受理后，根据原告提供的被告的地址，本院对被告送达不能。本院经调查后仍不能确定被告的具体信息，原告亦不能补充证据提供被告的具体信息，应视为原告起诉的被告不明确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告刘某的起诉。
案件受理费50元，退回原告刘某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 彭海滨
二〇一六年三月十六日
书 记 员 孙 璐
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0381刑初1335号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人安某。因本案，于2016年6月8日被瑞安市公安局罚款800元，并于同日被刑事拘留。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2016]1372号起诉书指控被告人安某犯危险驾驶罪，于2016年6月20日向本院提起公诉。本院于同月22日以简易程序立案，实行独任审判，同月27日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员李秀琴出庭支持公诉，被告人安某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2016年6月8日，被告人安某饮酒后驾驶无牌两轮普通摩托车，从瑞安市上望街道驶往经济开发区方向。0时30分许，途经瑞安市瑞光大道895号前地段时，与王某驾驶的浙C×××××号小型轿车发生碰撞，造成被告人安某受伤、两车不同程度受损的交通事故，后被交警当场查获。1时32分，被告人安某在瑞安市中医院被抽取血样。经鉴定，被告人安某血液中的乙醇含量为148mg/100ml；该两轮燃油车属两轮普通摩托车类型，在机动车范畴。经事故责任认定，被告人安某和王某负同等责任。
上述事实，被告人安某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某、罗某的证言，呼气酒精测试单，公安交通管理行政强制措施凭证，道路交通事故现场图，事故现场照片和涉案车辆照片，血样提取登记表，查询说明，法医毒物鉴定检验报告书，道路交通事故认定书，温州市汽车工程学会技术报告，道路交通事故现场勘查笔录，情况说明，医疗诊断证明书，公安行政处罚决定书，查获经过，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人安某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人安某归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚并适用缓刑。为严明国法，惩罚犯罪，保护公共道路交通安全，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人安某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理 审 判员 李秋霞
二〇一六年六月二十七日
（代）书记员 林余漫
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0581民初1738号
原告：郭振军，男，1981年9月15日生，汉�，住林州市。
委托诉讼代理人：周锁顺，林州市博开法律服务所法律工作者。
被告：河南轩承置业有限公司，住所地：林州市桂园区红旗大道中段路南。
法定代表人：李海荣，该公司执行董事。
被告：王俊林，男，1973年11月24日生，汉族，住林州市。
被告：谢海彦，女，1988年4月26日生，汉族，住林州市。
原告郭振军诉被告河南轩承置业有限公司（以下简称轩承公司）、王俊林、谢海彦房屋买卖合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭振军及其委托诉讼代理人周锁顺，被告王俊林、谢海彦到庭参加了诉讼。被告轩承公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭振军向本院提出诉讼请求：1、判决三被告立即履行双方签订的商品房买卖合同，交付位于恒昇家园小区1号楼2单元22层西户单元楼房，价值34万元；2、诉讼费依法由三被告承担。事实与理由：被告谢海彦和原告认识，原告准备买房时，被告谢海彦帮忙介绍认识了恒昇家园的室外保温工程承包商王俊林，协商一致同意购置开发商王强（河南轩承置业有限公司）的恒昇家园小区1号楼2单元22层西户单元楼房，并于2014年2月19日签订恒昇家园认购书一份，合同约定房款34万元，7日内交清，并于2014年2月20日前分四次交付售房部现金21万元，并给付被告王俊林现金13万元。三被告都同意此13万元用以冲抵王强的公司应该给付王俊林的施工工程款。随后，该房产完工后，被告王强拒绝交房，理由是王俊林收的购房款13万元未到账，王俊林以未收到工程款为托词，互相扯皮，造成原告至今未能收到购买的房产，形成纠纷。无奈，原告只好依法起诉到林州市人民法院，请求依法判决被告立即履行购房合同，支持原告的诉讼请求。
被告轩承公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告王俊林口头答辩称，原告诉状中陈述约定的房款价格不错，但是7日内交清不是事实，原告分了四次才付清了款项。原告给钱的时候被告谢海彦也在场。起诉之前我从来没有见过原告，一直是原告的妻子给我钱的。
被告谢海彦口头答辩称，是我介绍的，我不认识原告，是认识原告的姐夫，最开始说是我认识卖房屋的比较便宜，后来原告看房后，交付了定金1万元，一星期交付了21万元，后来原告说没钱，经协商才同意分期给付房款。房屋交工之后，被告轩承公司说还没有交清房款，后来我就联系原告，原告分四次又给了房款。
经审理查明，2014年2月19日，原告郭振军作为买受人与被告轩承公司（出售方）签订恒昇家园认购书一份，协议约定原告郭振军自愿认购被告轩承公司开发的位于林州市××大道与××交叉口东南角（恒昇家园）小区的1号楼2单元22层西户房屋一套，建筑面积为117.59㎡，价格为2892元/㎡，总房款为叁拾肆万元整。该认购书还对付款方式、违约责任、交房时间等进行了明确约定。协议签订后，原告郭振军于2014年2月19日分三次交到被告轩承公司房款160000元，于2014年2月20日交到被告轩承公司房款50000元。
另查明，涉案房屋系被告谢海彦介绍原告郭振军从被告王俊林手中买的顶账房。原告郭振军与被告轩承公司签订上述恒昇家园认购书，并交纳210000元房款后，剩余130000元房款，经原告郭振军妻子杨军丽与被告轩承公司、王俊林协商，由原告直接将该130000元交付被告王俊林。后原告郭振军妻子杨军丽分四次将130000元房款交给了被告王俊林。
上述事实，有原告郭振军提供的恒昇家园认购书一份、收据原件四张、收据复印件一张，及庭审笔录在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原告郭振军与被告轩承公司2014年2月19日签订的恒昇家园认购书，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，双方均应当按照该协议约定全面履行自己的义务。虽然原告郭振军与被告轩承公司签订的是恒昇家园认购书，但该认购书上对双方的名称及姓名、住所，房屋的基本情况，房屋价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间、违约责任，交房时间等均进行了明确约定，且被告轩承公司作为出售方已收取了原告交付的购房款，故该认购书应当认定为商品房买卖合同。在原告郭振军按照合同约定交付被告轩承公司房款210000元，并按照与被告轩承公司、王俊林的约定将剩余130000元房款交付被告�俊林后，被告轩承公司应当按照合同约定按时交付原告郭振军涉案房屋，故对原告郭振军要求被告轩承公司交付位于恒昇家园小区1号楼2单元22层西户房屋一套的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告郭振军要求被告王俊林、谢海彦履行上述交付义务责任的请求，因被告王俊林、谢海彦并非合同相对人，故不应当承担交付房屋的责任，对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。被告轩承公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为其对举证、质证、抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告河南轩承置业有限�司于本判决生效之日起十日内交付原告郭振军位于林州市红旗渠大道与太行路交叉口东南角恒昇家园小区1号楼2单元22层西户房屋一套；
二、驳回原告郭振军的其他诉讼请求。
案件受理费6400元，减半收取3200元，由被告河南轩承置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 魏玉峰
二〇一八年五月二十一日
书记员 郭向伟
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1311民初2237号
原告王某甲，居民。
委托代理人陈延超，山东铭星律师事务所律师。
被告徐某。
原告王某甲与被告徐某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石仁举独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托代理人陈延超到庭参加诉讼，被告徐某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，我与被告于2013年10经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女王某乙。由于婚前缺乏了解，被告怀孕后仓促结婚，致使婚后发现双方性格不合，经常因家庭琐事无端吵闹，特别是被告于2016年3月离家出走，至今不归。导致无法维持正常的家庭生活，夫妻感情破裂。为结束这名存实亡的婚姻，特诉至法院，请求法院依法判决我与被告离婚，婚生之女由我抚养，由被告支付抚养费，财产依法分割。
被告徐某应诉后未答辩。
经审理查明，原、被告于2013年10月经人介绍相识后建立恋爱关系，××××年××月××日生育一女王某乙。原、被告共同生活期间偶因家庭琐事产生矛盾，导致夫妻关系不睦。为此，原告于2016年5月26日诉至本院，要求与被告离婚。
上述事实，根据原告举证、陈述及庭审调查所认定，均已收录在卷�
本院认为，原、被告婚前经过了解自愿登记结婚，双方共同生活期间虽因家庭琐事产生矛盾，但夫妻感情并未完全破裂。只要原、被告珍惜已建立的夫妻感情，互谅互让，相互理解，多加沟通，夫妻关系尚能维持。原告主张夫妻感情完全破裂，但未提供相关证据证实，双方亦不存在其他导致夫妻感情破裂的情形。为此，对于原告要求离婚的诉讼请求，本院依法不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告王某甲与被告徐某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审�员石仁举
二〇一六年六月十四日
书记员 隋嫱
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初39628号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：郭庆伟，男，1963年11月6日出生，汉族，住浙江省杭州市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告郭庆伟信用卡纠纷一案,本院于2017年10月10日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币23,431.16元。原告诉称,被告郭庆伟系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币23,431.16元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一七年十月二十四日
书记员 沈 斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
某信用社与刘某甲、潘某甲金融借款合同纠纷一审民事判决书
四子王旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0929民初838号
原告某信用社
法定代表人刘凤美
委托代理人卢毅、某信用社营业部职工。
委托代理人侯美丽、某信用社营业部职工。
被告刘某甲，男，39岁，汉族，农民，现住四子王旗。
被告潘某甲，女，34岁，蒙古族，职工，现住四子王旗。
委托代理人付某甲，系被告潘某甲丈夫。
原告某信用社与被告刘某甲、潘某甲金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理，原、被告及原告委托代理人均到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。
原告诉称：借款人刘某甲于2014年5月23日向某信用社借款100000元，月利率为8.25‰，担保人（潘某甲）自愿用工资提供担保，此笔借款已于2015年5月20日到期，逾期月利率12.375‰，至今尚未归还，截止2016年7月15日欠借款本金100000元及利息，现诉讼至法院要求被告归还所欠信用社借款本金100000元及利息。
被告刘某甲辩称：原告所述属实，但原告某信用社工作人员在发放该笔贷款过程中存在违规行为。
被告潘某甲辩称：原告所述属实，但原告某信用社工作人员在发放该笔贷款过程中存在违规行为。
经审理查明：借款人刘某甲于2014年5月23日向某信用社借款100000元，约定月利率为8.25‰，逾期月利率12.375‰，连带保证人潘某甲自愿用工资提供担保，此笔借款已于2015年5月20日到期，至今尚未归还，原告现诉讼至法院要求被告归还所欠信用社借款本金100000元及相应利息。
以上事实经下列举证质证的证据证实，本院予以确认。
原告某信用社提供的一份借款借据、一份保证合同均证实被告刘某甲曾于2014年5月23日向原告某信用社借款100000元，而且被告潘某甲作为担保人对借款人刘某甲该笔借款的本金及利息承担连带保证责任。
本院认为：原、被告之间债权债务关系明确。对于原告要求二被告偿还借款本金及约定利息的诉讼请求本院予以支持。
据此，为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，以及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
由被告刘某甲偿还原告某信用社借款本金100000元及相应利息（月利率为8.25‰，逾期月利率12.375‰，利息从2014年5月23日起计算至还清之日，利随本清）。被告潘某甲对被告刘某甲偿还原告该笔借款的本金及相应利息承担连带责任。于判决生效后半个月内履行完毕。
依法收取的案件受理费2300元，由被告刘某甲、潘某甲连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审判员 纪 勇
二〇一六年九月二十二日
书记员 包国强
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀04民终23号
上诉人（原审被告）：李志勇，男，1981年7月10日出生，汉族，现住邯郸市。
委托诉讼代理人：马晓明，河北紫微星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦学博，河北紫微星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王俊芝，女，1982年7月19日出生，汉族，现住邯郸市。
委托诉讼代理人：马晓明，河北紫微星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦学博，河北紫微星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘现刚，男，1980年7月14日出生，汉族，现住曲周县。
上诉人李志勇、王俊芝因与被上诉人刘现刚民间借贷纠纷一案，不服曲周县人民法院（2016）冀0435民初983号民事判决，向本院提起上�。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定事实不清，未能查明三十万元借款的实际履行情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销曲周县人民法院（2016）冀0435民初983号民事判决；
二、本案发回曲周县人民法院重审。
上诉人李志勇、王俊芝预交的二审案件受理费6550元予以退回。
审判长 赵建平
审判员 梁国华
审判员 贾梅录
二〇一七年二月十五日
书记员 苏 婧
福建省厦门市翔安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0213行审18号
申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局，住所地厦门市翔安区马巷镇郑坂东三里19-21号。统一社会信用代码11350208004136765X。
法定代表人戴运动，局长。
委托代理人郑燕彬，法规科科员。
被执行人黄水盛，男，1970年2月5日出生，汉族，住厦门市翔安区。
申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局向本院申请执行黄水盛行政非诉执行一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局于2016年5月16日认定：被执行人黄水盛未取得用地批准手续,擅自于2015年3月在翔安区新圩镇大帽山加塘进行住宅建设。经勘验，现该处建筑已建三层，占地面积110平方米，建筑面积330平方米。被执行人黄水盛的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十二条的规定,构成非法占地建设的事实。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条和《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（三）项之规定作出厦翔城执【2016】169号行政处罚决定书，该决定书对被执行人决定处罚如下：责令黄水盛退还非法占用的土地110平方米，自接到决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋。
本院经审查认定，被执行人黄水盛的违法行为被发现后，申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局依法履行了调查、告知、审批等法定程序，于2016年5月16日作出了厦翔城执【2016】169号行政处罚决定书，并于2016年5月18日依法送达给被执行人黄水盛，被执行人黄水盛在法律规定的期限内未提出行政复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2016年12月5日进行催告，经催告被执行人仍未履行义务。申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局作出的厦翔城执【2016】169号行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人黄水盛在法律规定的期限内既不起诉又不履行义务，该决定书已经生效。申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
一、准许强制执行申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局作出的厦翔城执【2016】169号行政处罚决定书；
二、被执行人黄水盛应于本裁定书送达之日起七日内退还非法占用的土地110平方米，自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋。被执行人黄水盛在上述期限内不履行义务，依法强制执行，由申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曾国量
审 判 员 郑 锋
人民陪审员 张辉艺
二〇一七年一月十三日
书 记 员 郭媛媛
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
福建省厦门市翔安区人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0213行审18号申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局，住所地厦门市翔安区马巷镇郑坂东三里19-21号。统一社会信用代码11350208004136765X。法定代表人戴运动，局长。委托代理人郑燕彬，法规科科员。被执行人黄水盛，男，1970年2月5日出生，汉族，住厦门市翔安区。申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局向本院申请执行黄水盛行政非诉执行一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局于2016年5月16日认定：被执行人黄水盛未取得用地批准手续,擅自于2015年3月在翔安区新圩镇大帽山加塘进行住宅建设。经勘验，现该处建筑已建三层，占地面积110平方米，建筑面积330平方米。被执行人黄水盛的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十二条的规定,构成非法占地建设的事实。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条和《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（三）项之规定作出厦翔城执【2016】169号行政处罚决定书，该决定书对被执行人决定处罚如下：责令黄水盛退还非法占用的土地110平方米，自接到决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋。本院经审查认定，被执行人黄水盛的违法行为被发现后，申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局依法履行了调查、告知、审批等法定程序，于2016年5月16日作出了厦翔城执【2016】169号行政处罚决定书，并于2016年5月18日依法送达给被执行人黄水盛，被执行人黄水盛在法律规定的期限内未提出行政复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2016年12月5日进行催告，经催告被执行人仍未履行义务。申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局作出的厦翔城执【2016】169号行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人黄水盛在法律规定的期限内既不起诉又不履行义务，该决定书已经生效。申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：一、准许强制执行申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局作出的厦翔城执【2016】169号行政处罚决定书；二、被执行人黄水盛应于本裁定书送达之日起七日内退还非法占用的土地110平方米，自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋。被执行人黄水盛在上述期限内不履行义务，依法强制执行，由申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  曾国量审 判 员  郑 锋人民陪审员  张辉艺二〇一七年一月十三日书 记 员  郭媛媛本案适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；……
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云06刑更字第429号
罪犯范昌彬，男，生于1980年2月15日，汉族，四川省隆昌县人，现在昭通监狱服刑。
云南省威信县人民法院于2010年4月8日作出（2010）威刑初字第17号刑事判决，以被告人范昌彬犯盗窃罪，判处有期徒刑13年，并处罚金人民币50000元，刑期执行至2022年6月27日止。判决发生法律效力后，交付执行。
服刑期间，经本院裁定，减去有期徒刑2年7个月，刑期执行至2019年11月27日止。
执行机关昭通监狱于2016年3月31日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯范昌彬在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育并接受教育改造，努力完成劳动任务。在2014年12月至2015年11月的考核中获记表扬2次，特殊表扬1次，被评为2015年度改造积极分子。
上述事实，执行机关提供了罪犯范昌彬的罪犯考核登记表、月考核累计分表、考核奖扣分日记载表等在卷佐证，足以认定。
本院认为，罪犯范昌彬在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯范昌彬准予减去有期徒刑一年，刑期执行至2018年11月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 葛芝毅
审判员 魏福海
审判员 陈晓良
二〇一六年四月二十六日
书记员 张 烨
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖吴商初字第920号
原告：王自琴。
被告：费强。
本院在审理原告王自琴与被告费强民间借贷纠纷一案中，原告于2015年8月14日向本院提出对被告费强撤诉的申请。
本院认为，原告在案件审理过程中向本院申请对被告费强撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王自琴撤回对被告费强的起诉。
本案受理费7300元，减半收取3650元，由原告王自琴负担。
审判员 沈建荣
二〇一五年八月十四日
书记员 慎莲君
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0111民初3966号
原告：张根莲
原告：吕彦娜
原告：吕彦丽
原告：吕彦杰
原告：吕沈强
五原告委托诉讼代理人：黄丽媛。
被告：沈阳华昌运输有限公司
法定代表人：刘国喜
原告张根莲、吕彦娜、吕彦丽、吕彦杰、吕沈强与被告沈阳华昌运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。
原告诉称，2015年，吕连动与被告签订了《车辆挂靠合同》，约定由吕连动出资购买一辆凯马牌轻型普通货车，挂靠在被告处，车牌号为辽AZ76E5，车辆名义上登记名称为被告，实际所有人为吕连动。2018年3月30日，车主吕连动去世，现五原告作为继承人一致同意由原告张根莲继承该车辆，因原告张根莲没有驾驶货车资格证，无法继续运营该车辆，故请求法院依法解除吕连动与被告之间的车辆挂靠合同关系，并判令被告配合原告张根莲将属于吕连动的辽AZ76E5牌照货车过户至原告张根莲名下，并将车辆全部手续返还给原告张根莲。
被告在提交答辩状期间未应诉答辩。
本院经审查认为，本案系挂靠经营合同案件，车主吕连动（已去世）与被告沈阳华昌运输有限公司签订的《货运车辆挂靠服务合同》约定，因履行合同发生争议由甲方所在地法院诉讼解决，该管辖约定不违反法律规定，系有效约定，那么《货运车辆挂靠服务合同》的甲方是沈阳华昌运输有限公司，而沈阳华昌运输有限公司住所地为沈阳市沈河区泉园三路22-3号623，故本案应由合同约定的管辖法院即被告住所地沈阳市沈河区人民法院管辖。我院对该案没有管辖权，该案件应当移送沈阳市沈河区人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十五条、第二百一十一条之规定，裁定如下：
本案移送沈阳市沈河区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 付鹏翀
二〇一八年七月三十一日
法官助理刘晓丹
书记员张海滨
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=aef8add9-7a0c-4d8f-83b6-a943015ed31f&imgId=YWVmOGFkZDktN2EwYy00ZDhmLTgzYjYtYTk0MzAxNWVkMzFmMC5qcGVn01lydyh01)
沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 裁 定 书	（2018）辽0111民初3966号	原告：张根莲	原告：吕彦娜	原告：吕彦丽	原告：吕彦杰	原告：吕沈强	五原告委托诉讼代理人：黄丽媛。	被告：沈阳华昌运输有限公司	法定代表人：刘国喜	原告张根莲、吕彦娜、吕彦丽、吕彦杰、吕沈强与被告沈阳华昌运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。	原告诉称，2015年，吕连动与被告签订了《车辆挂靠合同》，约定由吕连动出资购买一辆凯马牌轻型普通货车，挂靠在被告处，车牌号为辽AZ76E5，车辆名义上登记名称为被告，实际所有人为吕连动。2018年3月30日，车主吕连动去世，现五原告作为继承人一致同意由原告张根莲继承该车辆，因原告张根莲没有驾驶货车资格证，无法继续运营该车辆，故请求法院依法解除吕连动与被告之间的车辆挂靠合同关系，并判令被告配合原告张根莲将属于吕连动的辽AZ76E5牌照货车过户至原告张根莲名下，并将车辆全部手续返还给原告张根莲。	被告在提交答辩状期间未应诉答辩。	本院经审查认为，本案系挂靠经营合同案件，车主吕连动（已去世）与被告沈阳华昌运输有限公司签订的《货运车辆挂靠服务合同》约定，因履行合同发生争议由甲方所在地法院诉讼解决，该管辖约定不违反法律规定，系有效约定，那么《货运车辆挂靠服务合同》的甲方是沈阳华昌运输有限公司，而沈阳华昌运输有限公司住所地为沈阳市沈河区泉园三路22-3号623，故本案应由合同约定的管辖法院即被告住所地沈阳市沈河区人民法院管辖。我院对该案没有管辖权，该案件应当移送沈阳市沈河区人民法院处理。	依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条、第二百一十一条之规定，裁定如下：	本案移送沈阳市沈河区人民法院处理。	本裁定一经作出即生效。	审判员  付鹏翀	二〇一八年七月三十一日	法官助理刘晓丹	书记员张海滨
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0111民初3656号
原告：沈阳奥园物业服务有限公司，住所地沈阳市苏家屯区雪莲街18-6号。
法定代表人：苗思华。
委托诉讼代理人：刘阳，系辽宁同方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仇辉，系辽宁同方律师事务所律师。
被告：范久。
原告沈阳奥园物业服务有限公司与被告范久物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理后,依法适用简易程序公开进行审理。原告沈阳奥园物业服务有限公司的委托诉讼代理人仇辉到庭参加诉讼、被告范久经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告范久给付原告物业管理服务费11810.07元、电梯费720元、违约金8112.83元，合计20642.9元（暂计算至2018年5月），本案诉请标的额12530.07元。承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告系沈阳市苏家屯区南京南街1188号奥园国际城一期C1区85号楼1-32-1业主，所购房屋面积128.54平方米，按双方签订的《前期物业服务协议》之约定，截至2018年5月，被告拖欠原告物业费未付，并且被告应按约定向原告支付违约金。原告认为，双方签订的协议合法有效，原告已经依约提供了优质的物业管理服务，但被告违约拖欠的行为已经侵害了原告及其他已交纳物业服务费业主的合法权益，故原告起诉至法院。
原告围绕诉讼请求依法提交了《前期物业服务协议》、《中标通知书》、催费通知单、房屋建筑面积测算审核分成分户表、变更情况查询卡，经庭审审查本院予以确认并在卷佐证。
被告未到庭应诉。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沈阳奥园物业管理服务有限公司（于2013年7月30日变更为原告沈阳奥园物业服务有限公司）与被告范久签订《前期物业服务协议》并办理了入住手续，合同约定物业费收费标准为每月每平方米1.8元，首次物业费按一年交纳（被告已履行完毕），以后业主或实际使用人应在每一年（第十二个月的10日前）按时向原告交纳物业服务管理费。被告的房屋建筑面积为128.65平方米。被告从2014年10月1日起至2018年5月31日共拖欠物业费10180.37元及2014年1月1起至2018年5月31日电梯费636元。原告向被告催要，被告拒不缴纳。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，现被告在答辩期内未向本庭提供答辩状，在本庭确定的开庭时间亦未到庭参加诉讼，则视为其放弃了答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本庭通过审查原告提供的证据来认定本案的相关事实。本案原告与被告签订的前期物业服务合同，不违反法律法规的相关规定，合法有效，对原、被告均具有约束力，被告未按合同约定履行支付物业费的义务，对造成纠纷应负全部责任。原告要求被告给付物业费的请求计算至2018年5月31日本院应予支持，但计算有误，被告应给付原告从2014年10月1日起至2018年5月31日共拖欠物业费10180.37元及2014年1月1起至2018年5月31日电梯费636元。其余部分不予支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因该合同系格式条款，且该约定加重了业主的负担，故对该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告范久于本判决发生法律效力后五日内给付原告沈阳奥园物业服务有限公司从2014年10月1日起至2018年5月31日共拖欠物业费10180.37元及2014年1月1起至2018年5月31日电梯费636元。。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告沈阳奥园物业服务有限公司其他诉讼请求。
案件受理费50元（已减半收取），由原告负担22.75元，由被告负担27.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杜立文
二〇一八年七月十二日
书记员 刘书言
![01lydyh01褚振丰二维码01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=36511053-049b-412e-b867-a94c00fe26ed&imgId=MzY1MTEwNTMtMDQ5Yi00MTJlLWI4NjctYTk0YzAwZmUyNmVkMC5qcGVn01lydyh01)
![01lydyh01杜立文01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=36511053-049b-412e-b867-a94c00fe26ed&imgId=MzY1MTEwNTMtMDQ5Yi00MTJlLWI4NjctYTk0YzAwZmUyNmVkMS5qcGVn01lydyh01)
文书内容辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0111民初3656号原告：沈阳奥园物业服务有限公司，住所地沈阳市苏家屯区雪莲街18-6号。法定代表人：苗思华。委托诉讼代理人：刘阳，系辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇辉，系辽宁同方律师事务所律师。被告：范久。原告沈阳奥园物业服务有限公司与被告范久物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理后,依法适用简易程序公开进行审理。原告沈阳奥园物业服务有限公司的委托诉讼代理人仇辉到庭参加诉讼、被告范久经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告范久给付原告物业管理服务费11810.07元、电梯费720元、违约金8112.83元，合计20642.9元（暂计算至2018年5月），本案诉请标的额12530.07元。承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告系沈阳市苏家屯区南京南街1188号奥园国际城一期C1区85号楼1-32-1业主，所购房屋面积128.54平方米，按双方签订的《前期物业服务协议》之约定，截至2018年5月，被告拖欠原告物业费未付，并且被告应按约定向原告支付违约金。原告认为，双方签订的协议合法有效，原告已经依约提供了优质的物业管理服务，但被告违约拖欠的行为已经侵害了原告及其他已交纳物业服务费业主的合法权益，故原告起诉至法院。原告围绕诉讼请求依法提交了《前期物业服务协议》、《中标通知书》、催费通知单、房屋建筑面积测算审核分成分户表、变更情况查询卡，经庭审审查本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沈阳奥园物业管理服务有限公司（于2013年7月30日变更为原告沈阳奥园物业服务有限公司）与被告范久签订《前期物业服务协议》并办理了入住手续，合同约定物业费收费标准为每月每平方米1.8元，首次物业费按一年交纳（被告已履行完毕），以后业主或实际使用人应在每一年（第十二个月的10日前）按时向原告交纳物业服务管理费。被告的房屋建筑面积为128.65平方米。被告从2014年10月1日起至2018年5月31日共拖欠物业费10180.37元及2014年1月1起至2018年5月31日电梯费636元。原告向被告催要，被告拒不缴纳。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，现被告在答辩期内未向本庭提供答辩状，在本庭确定的开庭时间亦未到庭参加诉讼，则视为其放弃了答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本庭通过审查原告提供的证据来认定本案的相关事实。本案原告与被告签订的前期物业服务合同，不违反法律法规的相关规定，合法有效，对原、被告均具有约束力，被告未按合同约定履行支付物业费的义务，对造成纠纷应负全部责任。原告要求被告给付物业费的请求计算至2018年5月31日本院应予支持，但计算有误，被告应给付原告从2014年10月1日起至2018年5月31日共拖欠物业费10180.37元及2014年1月1起至2018年5月31日电梯费636元。其余部分不予支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因该合同系格式条款，且该约定加重了业主的负担，故对该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告范久于本判决发生法律效力后五日内给付原告沈阳奥园物业服务有限公司从2014年10月1日起至2018年5月31日共拖欠物业费10180.37元及2014年1月1起至2018年5月31日电梯费636元。。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告沈阳奥园物业服务有限公司其他诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由原告负担22.75元，由被告负担27.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  杜立文二〇一八年七月十二日书记员  刘书言
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初5271号
原告：周奠基。
委托诉讼代理人吉文祥，江苏三强律师事务所律师。
被告：射阳县环境卫生管理处，住所地：射阳县合德镇人民东路*号。
法定代表人：施亚平，主任。
委托诉讼代理人：张海兵，职工。
委托诉讼代理人李文广，射阳县盘湾法律服务所法律工作者。
原告周奠基与被告射阳县环境卫生管理处机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。本案原告周奠基的委托诉讼代理人吉文祥，被告射阳县环境卫生管理处的委托诉讼代理人张海兵、李文广均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周奠基向本院提出诉讼请求：请求法院判决射阳县环境卫生管理处赔偿周奠基因交通事故产生的经济损失160000元。事实和理由：2014年11月7日，被告的职工金桂荣驾驶苏J×××××号轻型专项作业车在射阳县环境卫生管理处城东压缩站三号车库内由西向东行驶进车库时，撞到车库内行人即周奠基，造成事故，致周奠基受伤。经交警部门认定，金桂荣承担事故全部责任，周奠基无责任。周奠基的损失为：医疗费153965元，住院伙食补助费1800元，营养费1200元，残疾赔偿金230472.60元，误工费24442.50元，护理费31500元，交通费2000元，被扶养人生活费13772.50元，精神损害抚慰金20000元，合计479152.60元，该损失由中国平安保险股份有限公司在交强险和商业三责险范围内赔偿了315000元。
射阳县环境卫生管理处辩称，发生交通事故情况属实。保险公司应赔偿的数额为320000元，周奠基放弃的5000元不应由我单位承担，周奠基系我单位职工，从事故发生日起到目前工资一直向周奠基发放，不应再赔偿误工费，对鉴定问题，我单位也不知情。
本院经审理认定事实如下：2014年11月7日16时许，金桂荣驾驶苏J×××××号轻型专项作业车在射阳县环境卫生管理处城东压缩站三号车库内由西向东行驶进车库时，撞到车库内行人周奠基，造成事故，致周奠基受伤。经射阳县公安局交通巡逻警察大队认定，金桂荣承担事故金部责任，周奠基无责任。周奠基伤后住院治疗96天。周奠基的伤情经盐城市第一人民医院司法鉴定所鉴定，意见为：1.周奠基因交通事故致“双侧坐耻骨粉碎性骨折；右侧第1－5肋骨及左侧第1－7肋骨骨折”等经治疗目前遗有骨盆畸形改变、双侧肋骨骨折已分别构成八级、十级残疾；2.建议其误工时限宜为8个月；护理时限宜为4个月（住院2人，余护理1人）；营养时限宜为4个月。不建议其相关后续治疗费用；4.周奠基住院期间相关医疗费用基本合理。因射阳县环境卫生管理处的苏J×××××号轻型作业车在中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司投保了交强险和保额为200000元不计免赔的商业三责险，周奠基于2015年6月24日起诉中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，并于2016年5月3日达成调解协议，由中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司在交强险和商业险限额范围内赔偿周奠基经济损失315000元。双方当事人对于上述事实没有争议，本院予以确认。双方当事人有争议的事实和证据部分，1、盐城市乾宇物业管理有限公司出具的护理费12700元收据不属医疗费范畴，本院不予认定；射阳县正大药店销售凭证，金额为240元，没有购药人姓名，亦没有医嘱处方佐证，本院亦不予认定；综上，本院确定周奠基为治疗伤情的医疗费为141025元；2.关于误工费，周奠基系射阳县环境卫生管理处的职工，射阳县环境卫生管理处辩称事故发生后一直发放周奠基工资，审理中，周奠基书面表示放弃误工费部分的请求，本院予以准许；3.关于护理费，射阳县环境卫生管理处对周奠基主张的每天150元不予认可，本院确定周奠基的护理费按城镇标准每天101.84元计算，周奠基的护理费为101.84ⅹ216＝21997.44元；4.关于交通费，审理中双方认可交通费为1000元；5、关于被抚养人生活费，审理中双方认可为10228元；6.住院伙食补助费，本院确认为96ⅹ18＝1728元；7.营养费，本院确认为120ⅹ9＝1080元；7.精神损害抚慰金本院酌定为12000元;
本院认为，公民的生命健康权、财产权、生命权受法律保护。射阳县公安局交通巡逻警察大队作出的事故认定，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认，故金桂荣承担事故全部责任，周奠基无责任。
综上，周奠基因交通事故造成的经济损失为：医疗费141025元，住院伙食补助费1728元，营养费1080元，护理费21997.44元，残疾赔偿金230472.60元，精神损害抚慰金12000元，被扶养人生活费10228元，交通费1000元，合计419531.04元，该款应由中国平安财产保险股份有限公司在交强险和商业三责险限额范围内赔偿320000元，超出限额的部分99531.04元应由射阳县环境卫生管理处赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告射阳县环境卫生管理处在本判决生效后十日内赔偿原告周奠基因道路交通事故产生的经济损失99531.04元（此款汇入周奠基江苏射阳农村商业银行卡，卡号为6230665731001790974）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告周奠基的其他诉讼请求。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告周奠基负担240元，被告射阳县环境卫生管理处负担410元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费1300元。盐城市中级人民法院开户行及账号：收款人户名，盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行，盐城市农行中汇支行，帐号40×××21。
审判员 张洪兵
二〇一六年八月二十四日
书记员 丁小玲
法律条文附录
1.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
(一)、机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担承任。
(二)、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
2.最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近期书遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
湖南省安化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0923民初1820号
原告：李仁水，男，1948年5月4日出生。
原告：金春华，女，1952年3月8日出生（系李仁水之妻）。
委托诉讼代理人：龙金良，湖南朝晖律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：肖水河，女，1986年7月9日出生（系原告儿媳)，代理权限为特别授权。
被告：莫惠宏（又名莫卫红），女，1965年11月12日出生。
被告：谭贵阶，男，1960年10月23日出生（系莫惠宏之夫）。
委托诉讼代理人：刘建奇，湖南银城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告李仁水、金春华（以下简称原告）与被告莫惠宏、谭贵阶相邻纠纷一案，本院于2016年9月22日立案。原告李仁水、金春华于2016年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李仁水、金春华撤回对被告莫惠宏、谭贵阶的起诉，系原告李仁水、金春华的真实意思表示，且提交了书面撤诉申请，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告李仁水、金春华撤回对被告莫惠宏、谭贵阶的起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
审 判 员 龙永固
二〇一六年十月二十日
代理书记员 汤 隽
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第14696号
原告重庆融雅物业管理有限公司（原重庆港湾物业管理有限公司），住所地重庆市渝北区回兴街道湖滨东路8号圣湖雅居地下层幢-2-车42，组织机构代码74745863-4。
法定代表人李增明，经理。
委托代理人江世元，男，住重庆市北碚区，公司员工。
被告张渝，男，1980年11月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告张巧，女，1987年4月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆融雅物业管理有限公司（以下简称融雅公司）与被告张渝、张巧物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理。依法由审判员叶守忠适用简易程序，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告融雅公司的委托代理人江世元到庭参加了诉讼。被告张渝、张巧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融雅公司诉称：原告融雅公司（原重庆港湾物业管理有限公司）是具有二级资质的物业服务企业。2007年8月1日，由于XXXX小区原物业服务公司撤场，在小区部分业主的要求和社区居委会的安排下，原告进场为该小区提供物业服务。2009年5月21日，原告与XXXX业主委员会签订了《XXXX物业服务合同》，后又签订了该合同的补充协议。合同到期后，因小区业主大会没有选聘新的物业服务公司，原告一直为该小区提供服务至2013年6月28日新的物业服务公司进场时止。被告是XXXX小区的业主，其物业是电梯房住宅，建筑面积71.73平方米。自2013年1月1日起至2013年6月28日止，被告共拖欠原告物业服务费425.5元、公摊费47.4元，共计472.9元。此款经原告催收未果。故提起诉讼，请求法院判令被告支付原告2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费425.5元、公摊费47.4元，共计472.9元。本案诉讼费用由被告承担。
被告张渝、张巧未予答辩。
经审理查明：原告融雅公司系具备二级资质的物业服务企业，其原公司名称为重庆港湾物业管理有限公司，于2015年3月25日经工商行政管理机关核准了现公司名称及住所地的变更登记。被告张渝、张巧系位于渝北区XX街道XX路XX号XXXX小区XX幢XX号高层住宅房屋的业主。其房屋登记的建筑面积为71.73平方米。
2009年5月21日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就选聘乙方为XXXX小区提供物业服务的事宜，签订了《XXXX物业服务合同》。该合同第四条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制。其收取标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住房0.5元/月*平方米；（2）多层门面1元/月*平方米；（3）高层住房1元/月*平方米；（4）高层门面1.5元/月*平方米。第五条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收。第六条约定，业主应于当月20日起交纳物业服务费用和能源消耗费用。第十八条约定，本合同期限为三年，自2009年6月1日起至2012年5月31日止。第二十五条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。第二十七条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理用房等其他事项进行了约定。2009年6月8日，原告在重庆市渝北区房产管理局对该合同进行了备案登记。
2011年8月6日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就2009年5月21日签订的《XXXX物业服务合同》第五条、第六条等约定，又签订了《补充协议》。该协议约定，将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第五条变更为：共用的专项设备运行的能源消耗（即公摊费），应独立另行收取，按照8元/月*户的标准向业主计收；将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第六条变更为：业主应于当月20日起至当月最后一日之前交纳本月的物业服务费用和能源消耗费用（公摊费）。在该协议中，双方还对其他有关权利义务内容作了补充约定。
上述合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务至2013年6月28日撤场时止。其间，被告依约向原告交纳了2013年1月之前的物业服务费与公摊费。但自2013年1月1日起，被告未再向原告交纳物业服务费与公摊费。原告遂将本案诉至本院。经本院核定，被告拖欠原告2013年1月1日至2013年６月28日期间的物业服务费的金额约为425.5元（1元/月*平方米×71.73平方米×5月＋1元/月*平方米×71.73平方米÷30天／月×28天）、公摊费的金额约为47.4元（8元/月×5月＋8元/月÷30天／月×28天），共计472.9元。
上述事实，有营业执照、组织机构代码证、资质证书、准予变更通知书、房屋登记信息查询、《XXXX物业服务合同》、《补充协议》、物业服务合同备案证明、社区居委会证明、催款通知照片以及到庭当事人的有关陈述等证据在案证实，应予认定。
本院认为：原告与XXXX业主委员会签订的《XXXX物业服务合同》和《补充协议》，体现了双方当事人真实意思表示，其内容未违反有关法律、法规的效力禁止性规定，该两份合同合法有效，对XXXX小区的全体业主均具有约束效力。现原告根据上述合同的约定，为被告所在的小区提供了约定或事实上的物业服务，被告作为该小区XX幢XX号房屋的业主，亦实际接受了原告所提供的物业服务，理应支付相应的物业服务费用。故本院对原告诉请判令被告支付其2013年1月1日至2013年６月28日期间的物业服务费425.5元与公摊费47.4元的诉讼请求予以支持。被告未予答辩及举证、质证等，视为其自动放弃上述诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张渝、张巧限于本判决生效后五日内，支付原告重庆融雅物业管理有限公司2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费425.5元与公摊费47.4元，共计472.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告张渝、张巧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 叶守忠
二〇一五年十月八日
书记员 唐冰霞
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝北法民初字第14696号原告重庆融雅物业管理有限公司（原重庆港湾物业管理有限公司），住所地重庆市渝北区回兴街道湖滨东路8号圣湖雅居地下层幢-2-车42，组织机构代码74745863-4。法定代表人李增明，经理。委托代理人江世元，男，住重庆市北碚区，公司员工。被告张渝，男，1980年11月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告张巧，女，1987年4月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆融雅物业管理有限公司（以下简称融雅公司）与被告张渝、张巧物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理。依法由审判员叶守忠适用简易程序，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告融雅公司的委托代理人江世元到庭参加了诉讼。被告张渝、张巧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融雅公司诉称：原告融雅公司（原重庆港湾物业管理有限公司）是具有二级资质的物业服务企业。2007年8月1日，由于XXXX小区原物业服务公司撤场，在小区部分业主的要求和社区居委会的安排下，原告进场为该小区提供物业服务。2009年5月21日，原告与XXXX业主委员会签订了《XXXX物业服务合同》，后又签订了该合同的补充协议。合同到期后，因小区业主大会没有选聘新的物业服务公司，原告一直为该小区提供服务至2013年6月28日新的物业服务公司进场时止。被告是XXXX小区的业主，其物业是电梯房住宅，建筑面积71.73平方米。自2013年1月1日起至2013年6月28日止，被告共拖欠原告物业服务费425.5元、公摊费47.4元，共计472.9元。此款经原告催收未果。故提起诉讼，请求法院判令被告支付原告2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费425.5元、公摊费47.4元，共计472.9元。本案诉讼费用由被告承担。被告张渝、张巧未予答辩。经审理查明：原告融雅公司系具备二级资质的物业服务企业，其原公司名称为重庆港湾物业管理有限公司，于2015年3月25日经工商行政管理机关核准了现公司名称及住所地的变更登记。被告张渝、张巧系位于渝北区XX街道XX路XX号XXXX小区XX幢XX号高层住宅房屋的业主。其房屋登记的建筑面积为71.73平方米。2009年5月21日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就选聘乙方为XXXX小区提供物业服务的事宜，签订了《XXXX物业服务合同》。该合同第四条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制。其收取标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住房0.5元/月·平方米；（2）多层门面1元/月·平方米；（3）高层住房1元/月·平方米；（4）高层门面1.5元/月·平方米。第五条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收。第六条约定，业主应于当月20日起交纳物业服务费用和能源消耗费用。第十八条约定，本合同期限为三年，自2009年6月1日起至2012年5月31日止。第二十五条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。第二十七条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理用房等其他事项进行了约定。2009年6月8日，原告在重庆市渝北区房产管理局对该合同进行了备案登记。2011年8月6日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就2009年5月21日签订的《XXXX物业服务合同》第五条、第六条等约定，又签订了《补充协议》。该协议约定，将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第五条变更为：共用的专项设备运行的能源消耗（即公摊费），应独立另行收取，按照8元/月·户的标准向业主计收；将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第六条变更为：业主应于当月20日起至当月最后一日之前交纳本月的物业服务费用和能源消耗费用（公摊费）。在该协议中，双方还对其他有关权利义务内容作了补充约定。上述合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务至2013年6月28日撤场时止。其间，被告依约向原告交纳了2013年1月之前的物业服务费与公摊费。但自2013年1月1日起，被告未再向原告交纳物业服务费与公摊费。原告遂将本案诉至本院。经本院核定，被告拖欠原告2013年1月1日至2013年６月28日期间的物业服务费的金额约为425.5元（1元/月·平方米×71.73平方米×5月＋1元/月·平方米×71.73平方米÷30天／月×28天）、公摊费的金额约为47.4元（8元/月×5月＋8元/月÷30天／月×28天），共计472.9元。上述事实，有营业执照、组织机构代码证、资质证书、准予变更通知书、房屋登记信息查询、《XXXX物业服务合同》、《补充协议》、物业服务合同备案证明、社区居委会证明、催款通知照片以及到庭当事人的有关陈述等证据在案证实，应予认定。本院认为：原告与XXXX业主委员会签订的《XXXX物业服务合同》和《补充协议》，体现了双方当事人真实意思表示，其内容未违反有关法律、法规的效力禁止性规定，该两份合同合法有效，对XXXX小区的全体业主均具有约束效力。现原告根据上述合同的约定，为被告所在的小区提供了约定或事实上的物业服务，被告作为该小区XX幢XX号房屋的业主，亦实际接受了原告所提供的物业服务，理应支付相应的物业服务费用。故本院对原告诉请判令被告支付其2013年1月1日至2013年６月28日期间的物业服务费425.5元与公摊费47.4元的诉讼请求予以支持。被告未予答辩及举证、质证等，视为其自动放弃上述诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张渝、张巧限于本判决生效后五日内，支付原告重庆融雅物业管理有限公司2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费425.5元与公摊费47.4元，共计472.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告张渝、张巧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  叶守忠二〇一五年十月八日书记员  唐冰霞
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民申177号
再审申请人（原审被告）：陈华云，女，1966年10月12日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：柳黎虹，福建宇凡律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：吴绍雄，男，1973年9月10日出生，汉族，住福建省福清市。
原审被告：余亦望，男，1964年7月27日出生，汉族，住福建省福清市。
再审申请人陈华云因与被申请人吴绍雄、原审被告余亦望民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院(2015)融民初字第6215号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈华云申请再审称，一、再审申请人对案涉《借条》、《保证书》、《收款收据》、《银行汇款单》有异议，一审判决认定事实不清、证据不足。二、一审法院违反法定程序，擅自变更合议庭人员。三、一审法院在审理过程中从未通知到再审申请人，径直做出了错误的判决，违反法定程序。三、本案借款不属于夫妻共同债务，不应当由再审申请人承担共同偿还责任，一审判决结果明显不公。请求撤销原判决，依法再审本案，改判驳回再审被申请人对再审申请人的诉讼请求。
吴绍雄提交意见称，一审判决正确，请求依法驳回陈华云的再审申请。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案中，再审申请人陈华云对原审证据有异议，但再审期间提交的证据亦不足以证明原判决认定的基本事实或者裁判结果错误，本院不予采纳。陈华云经原审法院公告传唤，公告期届满未到庭应诉，视为放弃抗辩权，原审法院依法缺席审理和判决。原判决于2016年7月29日发生法律效力，陈华云于2018年5月2日才向本院提出再审申请，又不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形，因此，其再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈华云的再审申请。
审 判 长 黄 颖
审 判 员 杨贵先
审 判 员 吴新鸿
二〇一八年七月二十一日
法官助理 田小玲
书 记 员 周 圆
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆铁中刑执字第245号
罪犯黄静义，男，1983年9月10日出生，汉族，贵州省威宁县人，小学文化，现在云南省嵩明监狱服刑。
云南省昆明市中级人民法院于二○一○年一月十三日作出（2009）昆刑少初字第47号刑事附带民事判决，以被告人黄静义犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。宣判后，附带民事诉讼被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○一○年四月十九日以（2010）云高刑终字第538号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一二年十二月三十一日经云南省昆明市中级人民法院以（2012）昆刑执字第29120号裁定书减刑一年二个月。于二○一三年十二月三十日经云南省昆明市中级人民法院以（2013）昆刑执字第25331裁定书减刑八个月。执行机关云南省嵩明监狱于2014年12月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯黄静义在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯黄静义在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。努力完成各项劳动任务，获记表扬2次，被评为二○一三年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯黄静义在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯黄静义减去有期徒刑十个月（刑期自2009年5月18日起至2016年9月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨寿喜
审 判 员 董亚昆
代理审判员 桑胜建
二〇一五年一月八日
书 记 员 张 淇
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初3308号
原告:温州高银汽车服务有限公司，住所地：浙江省温州市经济技术开发区富春江路2号一层（温州致诚汽车贸易有限公司内），组织机构代码：76250650-X。
法定代表人：陈秀春。
委托代理人（特别授权）：蔡铖鹏，系该公司员工。
被告：李建武，男，汉族，1977年12月2日出生，住浙江省温州市龙湾区。
被告：沈丽平，女，汉族，1980年11月19日出生，住浙江省温州市龙湾区。
原告温州高银汽车服务有限公司为与被告李建武、沈丽平担保追偿权纠纷一案，于2016年7月20日向本院起诉，诉请：1、判令被告李建武、沈丽平共同偿还原告代为被告偿还中国银行股份有限公司温州市南城支行借款利息（含罚息）人民币109624.49元，并赔偿利息损失4545.94元（暂算至2016年6月27日止）（按同期中国银行贷款利率，从垫付之日起至判决确定偿还之日止）；2、判令本案诉讼费由二被告承担。本院于同日受理后适用普通程序，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告温州高银汽车服务有限公司委托代理人蔡铖鹏到庭参加诉讼，被告李建武、沈丽平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告于当庭变更第一项诉讼请求：判令被告李建武、沈丽平共同偿还原告代为被告偿还中国银行股份有限公司温州市南城支行借款及利息（含罚息）人民币109624.49元并赔偿利息损失（按同期中国银行贷款利率，从起诉之日起至判决确定偿还之日止）。
本院经审理认定：2010年11月10日，被告李建武因购买汽车需要与中国银行股份有限公司温州市南城（以下简称“南城支行”）签订编号为2010年消字71569号《个人消费类汽车贷款合同》，约定：借款金额为人民币144000元整，逾期罚息按合同约定贷款利率加收50%，借款期限为36个月。每月等额本金还款（因逾期产生的透支息、滞纳金等以账户实际还款金额为准），债务人分期还款总期数为36期，首期应偿还金额为4705.6元，以后每期偿还的金额为人民币4000元。被告沈丽平于2010年11月1日自愿签订了共同偿债人承诺书，愿意作为连带共同债务人对被告李建武的全部债务（含贷款本金、利息、逾期罚息、违约金、实现债权的费用等）承担连带共同还款责任。2010年11月10日，原告温州高银汽车服务有限公司作为连带保证人与中国银行股份有限公司温州市南城签订《个人贷款保证合同》为该笔借款提供保证责任。
南城支行依约履行了付款义务后，被告未按约定履行还款义务，截止起诉之日，原告作为连带保证人代为被告偿还了本金（含
利息、罚息）人民币总计109624.49元。原告承担保证责任后，被告均未偿付原告的代偿款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李建武、沈丽平于本判决生效之日起十日内共同偿还原告温州高银汽车服务有限公司代偿款109624.49元及利息损失（自2016年7月20日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2583元，公告费580元。由被告李建武、沈丽平共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 李庆者
人民陪审员 张洁嫚
人民陪审员 陈 升
二〇一六年十一月三日
代书 记员 张乐和
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛中法民一终字第576号
上诉人（原审原告）：林某乙，男，汉族，广东省湛江市人，住湛江市霞山区。
上诉人（原审原告）：林某丙，男，汉族，广东省湛江市人，住湛江市霞山区。
上诉人（原审原告）：林某丁，女，汉族，广东省湛江市人，住湛江市霞山区。
上列三上诉人的共同委托代理人：罗卫理，广东粤正律师事务所律师。
上列三上诉人的共同委托代理人：唐菲菲，广东粤正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某，女，汉族，广东省湛江市人，住湛江市。
被上诉人（原审被告）：林某甲。
法定代理人：张某，女，汉族，广东省湛江市人，住湛江市，系林某甲的母亲。
上列两被上诉人的共同委托代理人：赵维彬，广东意合律师事务所律师。
上列两被上诉人的共同委托代理人：陈伟斌，广东意合律师事务所律师。
上诉人林某乙、林某丙、林某丁因与被上诉人张某、林某甲法定继承纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2014）湛霞法民一初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员许广恩、审判员刘芳参加的合议庭进行了审理。书记员林竹担任记录。上诉人林某丁，上诉人林某乙、林某丙、林某丁的共同委托代理人唐菲菲，被上诉人张某（同时也是被上诉人林某甲的法定代理人），被上诉人张某、林某甲的共同委托代理人赵维彬、陈伟斌到庭参加诉讼。
本院认为：原审判决严重违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省湛江市霞山区人民法院（2014）湛霞法民一初字第39号民事判决；
二、本案发回广东省湛江市霞山区人民法院重审。
上诉人林某乙、林某丙、林某丁预交的二审案件受理费23001元，由本院予以退回。
审判长 陈小红
审判员 许广恩
审判员 刘 芳
二〇一六年二月十五日
书记员 林 竹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第3页共4页
江西省金溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣1027执279号
申请执行人周某。
申请执行人余某。
被执行人李某。
被执行人黄某。
本院在执行申请执行人周某、余某与被执行人李某、黄某机动车交通事故责任纠纷一案过程中，申请执行人同意终结本次执行程序。本案标的总额6.8739万元，未结标的额6.8739万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结金溪县人民法院作出的（2015）金民一初字第459号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李志强
审 判 员 侯志丹
代理审判员 彭伟平
二〇一六年十一月二日
书 记 员 黄俊峰
江西省金溪县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣1027执279号申请执行人周某。申请执行人余某。被执行人李某。被执行人黄某。本院在执行申请执行人周某、余某与被执行人李某、黄某机动车交通事故责任纠纷一案过程中，申请执行人同意终结本次执行程序。本案标的总额6.8739万元，未结标的额6.8739万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结金溪县人民法院作出的（2015）金民一初字第459号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  李志强审 判 员  侯志丹代理审判员  彭伟平二〇一六年十一月二日书 记 员  黄俊峰
新疆维吾尔自治区托克逊县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2123民初234号
原告张利利，女，汉族。
委托代理人孟德胜，新疆胜坤律师事务所律师。
原告续金虎，男，汉族。
委托代理人孟德胜，新疆胜坤律师事务所律师。
原告石国梅，女，汉族。
委托代理人孟德胜，新疆胜坤律师事务所律师。
原告续瑞祥，男，汉族。
法定代理人张利利，女，汉族。
委托代理人孟德胜，新疆胜坤律师事务所律师。
原告徐瑞彤，女，汉族，系死者续圆圆之女。
法定代理人张利利，女，汉。
委托代理人孟德胜，新疆胜坤律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番分公司，住所地吐鲁番市高昌中路29号。
负责人惠文巢，系该公司经理。
委托代理人帕提曼*吐尔逊，女，维吾尔族。
被告王讯，男，汉族，1960年6月4日出生，新疆吐鲁番市人，现住吐鲁番市军民共建路***号，公民身份号码：6521011960********。
委托代理人李继明，新疆宏兆吉律师事务所律师。
被告彭军，男，汉族
原告张利利、续金虎、石国梅、续瑞祥、续瑞彤诉被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番分公司、王讯、彭军机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱廷宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告张利利、续金虎、石国梅、续瑞祥、续瑞彤的委托代理人孟德胜、被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番分公司的委托代理人帕提曼*吐尔逊、被告王讯的委托代理人李继明、被告彭军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张利利、续金虎、石国梅、续瑞祥、续瑞彤诉称，原告的亲属续圆圆于2015年7月1日21时50分许，驾驶新K282**号轿车行驶至Y319线6公里+400米处时，与第三被告彭军驾驶的新RB26**号小型货车发生碰撞，造成续圆圆当场死亡。经托克逊县公安局交警大队认定续圆圆承担事故的主要责任，第三被告彭军承担次要责任。第三被告彭军驾驶的新RB26**号小型货车在第一被告处投保交强险。第二被告王讯系该车实际车主，三被告对此次事故负有赔偿义务。要求依法判令：1、第一被告在承保的交强险范围内赔偿原告11万元；2、判令第二、第三被告连带赔偿原告160033.5元；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番分公司辩称，被告只能在交强险范围内承担11万的赔偿责任。
被告王讯辩称，被告不应当承担连带责任。
被告彭军辩称，被告认可承担次要责任。
原告为支持自己的主张向法庭提交了如下证据：
证据一、道路交通事故认定书一份，证明在此次交通事故中被告彭军承担次要责任。三被告对该证据均予以认可。
证据二、死者续圆圆的死亡证明和销户证明，证明续圆圆死亡的事实。三被告对该证据均予以认可。
证据三、死者续圆圆的居住证和常住证明，证明死者自2014年4月起一直在托克逊县银泉社区居住。三被告对该证据均予以认可。
证据四、山西省翼城县里砦正出具的证明一份，证明续金虎、石国梅系死者续圆圆的父母。三被告对该证据均予以认可。
证据五、4张户籍证明和结婚证复印件一份，证明续瑞祥和续瑞彤是死者与张利利的子女，以及张利利是死者的妻子。三被告对该证据均予以认可。
证据六、死者续圆圆父亲的户籍证明复印件，证明续金虎系城镇户口，但原告方按照农村标准计算。三被告未发表质证意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番分公司没有向法庭提交证据。
被告王讯向法庭提交了机动车信息查询单一份，证明王讯不是肇事车辆的车主。被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番分公司、彭军对该证据无异议，原告认为肇事车辆的实际车主是王讯。
被告彭军向法庭提交了如下证据：
证据一、钟丽出具的证明一份，证明钟丽于2015年3月12日将彭军介绍给王讯开车。原告对该证据认可；被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番分公司对该证据无异议；被告王讯对该证据不认可。
证据二、由被告彭军书写经村委会确认的说明一份和两位工友出具的证明各一份，证明被告彭军家庭经济困难以及肇事车辆是王讯的车。原告对该证据无异议；被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番分公司对该证据无异议；被告王旭对该证据不认可。
经审理查明，2015年7月1日21时50分许，死者续圆圆驾驶新K282**号轿车行驶至Y319线6公里+400米处时，与被告彭军驾驶的新RB26**号小型货车发生碰撞，造成续圆圆当场死亡。经托克逊县公安局交警大队认定续圆圆承担事故的主要责任，被告彭军承担次要责任。被告彭军驾驶的新RB26**号小型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番分公司处投保交强险。
另查明，肇事车辆新RB26**号小型货车系被告王讯用于送材料的车，发生事故时该车往托克逊华富园小区建筑工地送材料。
本院认为，公民人身权益应受法律保护。本案中被告彭军驾驶新RB26**号小型货车与死者续圆圆驾驶新K282**号轿车发生碰撞，造成续圆圆当场死亡的交通事故。被告彭军在此次事故中负次要责任，应当承担相应的赔偿责任。肇事车辆新RB26**号小型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番分公司处投保交强险，被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番分公司应当按照相关规定，在交强险的赔偿范围内承担赔偿责任。事故发生当天，被告彭军驾驶肇事车辆为被告王讯在托克逊的工地运送材料，被告王讯作为肇事车辆的实际使用人，也应当承担相应的责任。因死者续圆圆在托克逊县银泉社区连续居住满一年，计算标准应按照城镇居民计算，被告应赔偿的金额为：死亡赔偿金的数额为2014年度城镇居民可支配收入23214元20年=464280元；丧葬费为53471÷2=26735.5元；关于被扶养人生活费，因原告主张按照农村标准计算，本院予以认可，被扶养人生活费为7365元20年=147300元；交通费，因原告未提供票据，本院酌定为2000元；奔丧期间误工费为149元3人7天=3129元，合计643444.5元。减去保险公司在交强险范围内承担的110000元，余款为533444.5元，因被告承担次要责任，故赔偿金额为533444.5元30%=160033.5元。原告主张的270035.5元赔偿款，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十七条第二款、一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番分公司在交强险赔偿范围内向原告张利利、续金虎、石国梅、续瑞祥、续瑞彤赔偿各项损失11万元。
二、赔偿不足部分160033.5元，由被告王讯向原告张利利、续金虎、石国梅、续瑞祥、续瑞彤赔偿80000元；由被告彭军向原告张利利、续金虎、石国梅、续瑞祥、续瑞彤赔偿80033.5元。
上述（一）、（二）项赔偿款于本判决生效后十日内付清。
案件受理费5350.5元，减半收取2675.25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番分公司负担1000元，由被告王讯负担837.63元，由被告彭军负担837.62元。
如果未按规定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于吐鲁番市中级人民法院。
审判员 朱廷宇
二〇一六年五月十日
书记员 丁露露
新疆维吾尔自治区托克逊县人民法院民 事 判 决 书（2016）新2123民初234号原告张利利，女，汉族。委托代理人孟德胜，新疆胜坤律师事务所律师。原告续金虎，男，汉族。委托代理人孟德胜，新疆胜坤律师事务所律师。原告石国梅，女，汉族。委托代理人孟德胜，新疆胜坤律师事务所律师。原告续瑞祥，男，汉族。法定代理人张利利，女，汉族。委托代理人孟德胜，新疆胜坤律师事务所律师。原告徐瑞彤，女，汉族，系死者续圆圆之女。法定代理人张利利，女，汉。委托代理人孟德胜，新疆胜坤律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番分公司，住所地吐鲁番市高昌中路29号。负责人惠文巢，系该公司经理。委托代理人帕提曼·吐尔逊，女，维吾尔族。被告王讯，男，汉族，1960年6月4日出生，新疆吐鲁番市人，现住吐鲁番市军民共建路***号，公民身份号码：6521011960********。委托代理人李继明，新疆宏兆吉律师事务所律师。被告彭军，男，汉族原告张利利、续金虎、石国梅、续瑞祥、续瑞彤诉被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番分公司、王讯、彭军机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱廷宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告张利利、续金虎、石国梅、续瑞祥、续瑞彤的委托代理人孟德胜、被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番分公司的委托代理人帕提曼·吐尔逊、被告王讯的委托代理人李继明、被告彭军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张利利、续金虎、石国梅、续瑞祥、续瑞彤诉称，原告的亲属续圆圆于2015年7月1日21时50分许，驾驶新K282**号轿车行驶至Y319线6公里+400米处时，与第三被告彭军驾驶的新RB26**号小型货车发生碰撞，造成续圆圆当场死亡。经托克逊县公安局交警大队认定续圆圆承担事故的主要责任，第三被告彭军承担次要责任。第三被告彭军驾驶的新RB26**号小型货车在第一被告处投保交强险。第二被告王讯系该车实际车主，三被告对此次事故负有赔偿义务。要求依法判令：1、第一被告在承保的交强险范围内赔偿原告11万元；2、判令第二、第三被告连带赔偿原告160033.5元；3、本案诉讼费用由被告负担。被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番分公司辩称，被告只能在交强险范围内承担11万的赔偿责任。被告王讯辩称，被告不应当承担连带责任。被告彭军辩称，被告认可承担次要责任。原告为支持自己的主张向法庭提交了如下证据：证据一、道路交通事故认定书一份，证明在此次交通事故中被告彭军承担次要责任。三被告对该证据均予以认可。证据二、死者续圆圆的死亡证明和销户证明，证明续圆圆死亡的事实。三被告对该证据均予以认可。证据三、死者续圆圆的居住证和常住证明，证明死者自2014年4月起一直在托克逊县银泉社区居住。三被告对该证据均予以认可。证据四、山西省翼城县里砦正出具的证明一份，证明续金虎、石国梅系死者续圆圆的父母。三被告对该证据均予以认可。证据五、4张户籍证明和结婚证复印件一份，证明续瑞祥和续瑞彤是死者与张利利的子女，以及张利利是死者的妻子。三被告对该证据均予以认可。证据六、死者续圆圆父亲的户籍证明复印件，证明续金虎系城镇户口，但原告方按照农村标准计算。三被告未发表质证意见。被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番分公司没有向法庭提交证据。被告王讯向法庭提交了机动车信息查询单一份，证明王讯不是肇事车辆的车主。被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番分公司、彭军对该证据无异议，原告认为肇事车辆的实际车主是王讯。被告彭军向法庭提交了如下证据：证据一、钟丽出具的证明一份，证明钟丽于2015年3月12日将彭军介绍给王讯开车。原告对该证据认可；被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番分公司对该证据无异议；被告王讯对该证据不认可。证据二、由被告彭军书写经村委会确认的说明一份和两位工友出具的证明各一份，证明被告彭军家庭经济困难以及肇事车辆是王讯的车。原告对该证据无异议；被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番分公司对该证据无异议；被告王旭对该证据不认可。经审理查明，2015年7月1日21时50分许，死者续圆圆驾驶新K282**号轿车行驶至Y319线6公里+400米处时，与被告彭军驾驶的新RB26**号小型货车发生碰撞，造成续圆圆当场死亡。经托克逊县公安局交警大队认定续圆圆承担事故的主要责任，被告彭军承担次要责任。被告彭军驾驶的新RB26**号小型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番分公司处投保交强险。另查明，肇事车辆新RB26**号小型货车系被告王讯用于送材料的车，发生事故时该车往托克逊华富园小区建筑工地送材料。本院认为，公民人身权益应受法律保护。本案中被告彭军驾驶新RB26**号小型货车与死者续圆圆驾驶新K282**号轿车发生碰撞，造成续圆圆当场死亡的交通事故。被告彭军在此次事故中负次要责任，应当承担相应的赔偿责任。肇事车辆新RB26**号小型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番分公司处投保交强险，被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番分公司应当按照相关规定，在交强险的赔偿范围内承担赔偿责任。事故发生当天，被告彭军驾驶肇事车辆为被告王讯在托克逊的工地运送材料，被告王讯作为肇事车辆的实际使用人，也应当承担相应的责任。因死者续圆圆在托克逊县银泉社区连续居住满一年，计算标准应按照城镇居民计算，被告应赔偿的金额为：死亡赔偿金的数额为2014年度城镇居民可支配收入23214元20年=464280元；丧葬费为53471÷2=26735.5元；关于被扶养人生活费，因原告主张按照农村标准计算，本院予以认可，被扶养人生活费为7365元20年=147300元；交通费，因原告未提供票据，本院酌定为2000元；奔丧期间误工费为149元3人7天=3129元，合计643444.5元。减去保险公司在交强险范围内承担的110000元，余款为533444.5元，因被告承担次要责任，故赔偿金额为533444.5元30%=160033.5元。原告主张的270035.5元赔偿款，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十七条第二款、一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第四十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番分公司在交强险赔偿范围内向原告张利利、续金虎、石国梅、续瑞祥、续瑞彤赔偿各项损失11万元。二、赔偿不足部分160033.5元，由被告王讯向原告张利利、续金虎、石国梅、续瑞祥、续瑞彤赔偿80000元；由被告彭军向原告张利利、续金虎、石国梅、续瑞祥、续瑞彤赔偿80033.5元。上述（一）、（二）项赔偿款于本判决生效后十日内付清。案件受理费5350.5元，减半收取2675.25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番分公司负担1000元，由被告王讯负担837.63元，由被告彭军负担837.62元。如果未按规定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于吐鲁番市中级人民法院。审判员  朱廷宇二〇一六年五月十日书记员  丁露露
湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0821民初1361号
原告：姜群清，男，1973年2月20日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：付九龙，湖北惠山律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：荆门市屈家岭芦海生物质能源发展有限公司，注册号：420805000008327，原住址：荆门市屈家岭管理区农水局。现下落不明。
法定代表人：王鬃瑜，男，1969年12月26日出生，执行董事，总经理，A），身份证件类型：港澳居民来往内地通行证，
原告姜群清与被告荆门市屈家岭芦海生物质能源发展有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告姜群清的委托诉讼代理人付九龙到庭参加诉讼，被告荆门市屈家岭芦海生物质能源发展有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除双方签订的《芦竹种植租地合同》，判决被告支付未付租金3200元。2、赔偿原告损失3200元。3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年初，被告公司通过原告所在的村委会要求租用原告的口粮田1.6亩，用于种植芦竹。2013年3月15日，原、被告签订了《芦竹种植租地合同》，合同约定租地期限为15年，租金的支付方式为前五年每亩1000元，五年后上涨100元每亩。合同签订后双方开始履行，被告支付了2013年至2015年的租赁费。2016年、2017年的租金未付，原告多次要求被告收割芦竹并支付剩余租金，被告置之不理，导致原告损失扩大。
在庭审过程中，原告自愿放弃了第2项诉讼请求。
经原告申请，本院依法委托京山腾达资产评估事务所对原告地上现有的芦竹价值进行了司法鉴定，确认芦竹价值为3152元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告所提供证据以及对案涉芦竹价值的司法鉴定，经审查，与本案具有关联性、真实性、合法性，能反映相关案件事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年初，被告公司通过原告所在的生产队要求租赁原告的口粮田1.6亩，用于种植芦竹。2013年3月15日，原、被告签订了《芦竹种植租地合同》，约定租地期限为15年，租金的支付方式为前五年每亩1000元，之后每过五年上涨100元每亩，租金于每年1月31日前支付。合同签订后双方开始履行，被告支付了2013年至2015年的租赁费。2016年下半年，被告下落不明，2016年、2017年的租金至今未付。原告种植的芦竹现价值3152元。
本院认为，原、被告签订的《芦竹种植租地合同》，是双方真实意思的表示，合法有效，双方应自觉履行。因被告欠付两年租金，已构成根本违约，原告要求解除合同，符合法律规定，予以支持。被告所欠租金3200元（即1000元×1.6亩×2年），用芦竹现价值抵付租金后，剩余租金48元应如数支付。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告姜群清与被告荆门市屈家岭芦海生物质能源发展有限公司签订的《芦竹种植租地合同》。
二、被告荆门市屈家岭芦海生物质能源发展有限公司支付原告姜群清租金48元，于判决生效后十日内付清。
三、驳回原告姜群清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告荆门市屈家岭芦海生物质能源发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判长 扶正军
审判员 毛晓玲
审判员 喻东风
二〇一八年五月十一日
书记员 郭 阳
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1421民初2425号
原告：民权汇豪房地产有限公司，住所地河南省民权县孙六镇政府院内。
法定代表人王旭东，任该公司经理。
委托诉讼代理人:宁红芳，河南广民律师事务所律师。
被告：安万库，男，1987年7月23日出生，汉族，住所地河南省民权县。
原告民权汇豪房地产有限公司与被告安万库租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法进行了审理。
原告民权汇豪房地产有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清偿房屋租赁款45612.5元并承担违约金20000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年5月10日，原、被告签订了《商铺租赁合同书》，原告将位于民权县孙六镇“富通新城”小区E1号楼1-4号商铺二层租赁给被告，被告按约定共支付租金33200元，下欠租金共计45612.5元。后经原告多次催要，被告拒不给付。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：“…….（二）有明确的被告……”。在审理过程中，本院发现原告起诉状列写的被告住址信息错误，不能向被告送达相关法律文书，告知原告补正后，原告又未在本院指定的期间补正，本案不能确定有明确的被告，故应驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条第二款规定，裁定如下：
驳回原告民权汇豪房地产有限公司的起诉。
本案不收取案件受理费，原告民权汇豪房地产有限公司预缴的案件受理费1440元予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 张 翔
二〇一七年九月二日
书记员 王颂皓
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1421民初2425号原告：民权汇豪房地产有限公司，住所地河南省民权县孙六镇政府院内。法定代表人王旭东，任该公司经理。委托诉讼代理人:宁红芳，河南广民律师事务所律师。被告：安万库，男，1987年7月23日出生，汉族，住所地河南省民权县。原告民权汇豪房地产有限公司与被告安万库租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法进行了审理。原告民权汇豪房地产有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清偿房屋租赁款45612.5元并承担违约金20000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年5月10日，原、被告签订了《商铺租赁合同书》，原告将位于民权县孙六镇“富通新城”小区E1号楼1-4号商铺二层租赁给被告，被告按约定共支付租金33200元，下欠租金共计45612.5元。后经原告多次催要，被告拒不给付。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：“…….（二）有明确的被告……”。在审理过程中，本院发现原告起诉状列写的被告住址信息错误，不能向被告送达相关法律文书，告知原告补正后，原告又未在本院指定的期间补正，本案不能确定有明确的被告，故应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条第二款规定，裁定如下：驳回原告民权汇豪房地产有限公司的起诉。本案不收取案件受理费，原告民权汇豪房地产有限公司预缴的案件受理费1440元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 张 翔二〇一七年九月二日书记员 王颂皓
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第5201号
原告德惠市农村信用合作联社天台信用社。
代表人李志峰，该信用社负责人。
被告刘淑彦，女，汉族，农民，住吉林省德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社天台信用社（以下简称天台信用社）与被告刘淑彦金融借款合同纠纷一案中，原告天台信用社于2014年6月20日向本院提出申请，要求撤回对被告刘淑彦的起诉。
本院认为，原告天台信用社的申请理由充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社天台信用社撤回对被告刘淑彦的起诉。
案件受理费185.00元由原告德惠市农村信用合作联社天台信用社负担。
代理审判员 祝 飞
二〇一四年六月二十日
书 记 员 宋艳艳
吉林省德惠市人民�院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第5201号
原告德惠市农村信用合作联社天台信用社。
代表人李志峰，该信用社负责人。
被告刘淑彦，女，1980年11月6日生，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社天台信用社（以下简称天台信用社）与被告刘淑彦金融借款合同纠纷一案中，原告天台信用社于2014年6月20日向本院提出申请，要求撤回对被告刘淑彦的起诉。
本院认为，原告天台信用社的申请理由充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社天台信用社撤回对被告刘淑彦的起诉。
案件受理费185.00元（缓交）由原告德惠市农村信用合作联社天台信用社负担。
�理审判员祝飞
二〇一四年六月二十日
书记员 宋艳艳
南昌铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣7101行初36号
原告席爱鸣，男，1958年11月1日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被告江西省人力资源和社会保障厅，住所地：江西省南昌市北京西路69号。
法定代表人刘三秋，该厅厅长。
第三人江西省工业和信息化委员会，住所地：南昌市红谷滩新区卧龙路999号西三栋。
法定代表人杨贵平，该委员会主任。
原告席爱鸣诉被告江西省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政确认一案，本院受理后，依法适用简易程序审理了本案，现已审理终结。
原告席爱鸣诉称，2017年3月29日原告在上班途中的红谷滩岭北一路，与一辆直冲路口的横行机动车会车时被弹飞，造成右尺骨鹰嘴粉碎性骨折等多处受伤。第三人要求原告个人去申报工伤，5月23日原告根据要求向被告提交工伤申请认定表，被告于5月26日受理。被告要求第三人举证，但双方均未去交通现场调查，也不收取原告的证据。7月4日被告通知原告拿责任认定书，原告当场签字表示对不予认定工伤不服，请求重新认定，获同意后7月10日原告重新递交认定工伤申请，被告执意让原告签收赣人社伤认字（2017）第72号《不予认定工伤决定书》，并以“超过60天的时效”拒绝原告要求重新调查的复议请求。被告在调查不严谨，程序不合法的情况下作出赣人社伤认字（2017）第72号《不予认定工伤决定书》，属于行政上的不作为。请求法院：1.依法撤销赣人社伤认字（2017）第72号《不予认定工伤决定书》；2.判令被告承担本案诉讼费。
经阅卷、调查和询问当事人，调取江西省人民政府作出的赣府复字（2017）237号《行政复议答复通知书》《中止行政复议通知书》和省人社厅《行政复议答辩书》各一份，查明原告已经向江西省人民政府就赣人社伤认字（2017）第72号《不予认定工伤决定书》和赣人社伤认字（2017）第133号《不予认定工伤决定书》提请了行政复议，省政府复议处还在复议期间，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十四条规定“公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。”
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，原告席爱鸣提起本案行政诉讼时，尚处于行政复议法定的审理期间，故原告的起诉不符合法定起诉条件，本院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项和第二款的规定，裁定如下：
驳回原告席爱鸣的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判员 王晓燕
二〇一八年一月二十三日
书记员 危国文