江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇商初字第0328号
原告台州市路桥汇强机车部件厂，住所地浙江省台州市路桥区横街山后潘村。
投资人刘军行。
委托代理人虞潇沨，浙江新台州律师事务所律师。
被告无锡市东普机床设备有限公司，住所地江苏省无锡市兴源北路818－3030。
法定代表人时芸。
委托代理人陶忠南，江苏沁园春律师事务所律师。
原告台州市路桥汇强机车部件厂（以下简称部件厂）诉被告无锡市东普机床设备有限公司（以下简称东普公司）票据返还请求权纠纷一案，本院于2014年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告部件厂的委托代理人虞潇沨，被告东普公司的委托代理人陶忠南均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告部件厂诉称：部件厂因业务关系取得银行承兑汇票一张，票号3020005322944497，票面金额2万元，到期日2014年1月19日，承兑行中信银行无锡分行营运中心。2013年10月，部件厂遗失上述汇票。同年11月11日，部件厂向无锡市崇安区人民法院（以下简称崇安法院）申请公示催告，崇安法院于2013年11月15日发出公告。在公示催告期间，东普公司向崇安法院申报权利，崇安法院裁定终结公示催告程序。东普公司不是该汇票的合法持有人，不享有票据权利。现请求判令：确认部件厂为3020005322944497号银行承兑汇票的票据权利人。
被告东普公司辩称：本案所涉汇票是张瑞南质押给东普公司，东普公司向张瑞南支付了对价，东普公司是该汇票的合法持有人且在汇票上有记载，依法享有票据权利并应合法取得汇票款项，要求驳回部件厂的诉讼请求。
经审理查明：2013年11月11日，部件厂以银行承兑汇票［出票日期2013年7月19日、票号3020005322944497、出票人江苏四达动力机械集团有限公司（以下简称动力公司）、收款人无锡四达柴油机有限公司（以下简称柴油公司）、出票金额2万元，到期日2014年1月19日，承兑行中信银行无锡分行营运中心］遗失为由，向本院申请公示催告，本院于2013年11月15日发出公告，要求利害关系人自公告之日起90日内向本院申报权利。在公示催告期间内，东普公司向本院申报权利，本院作出（2013）崇催字第0154号民事裁定书（以下简称154号民事裁定书），终结公示催告程序。部件厂向崇安法院申请公示催告时，提交了以下证据：1、动力公司出具的票据出票证明，载明：2013年7月19日，动力公司出具票号为3020005322944497的银行承兑汇票一张，并于当日将该汇票交付给柴油公司；2、柴油公司出具票据背书（转让）证明，载明：柴油公司系从动力公司取得该汇票，并于2013年7月25日将该汇票交付给部件厂。
票号为3020005322944497的汇票载明，柴油公司背书给动力公司，动力公司背书给东普公司，均未记载背书日期，东普公司委托工商银行崇安支行收款。部件厂未在汇票上记载。汇票上未记载“质押”字样。
上述事实，有154号民事裁定书、银行承兑汇票、票据出票证明、票据背书（转让）证明、付款协议、发票及双方当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本案争议焦点为：本案所涉汇票的票据权利人是部件厂还是东普公司。
针对争议焦点，部件厂提供以下证据：1、（1）2012年1月1日，动力公司与部件厂签订的付款协议，载明部件厂依据购销合同向动力公司供货，动力公司以银行承兑汇票、现款方式向部件厂支付价款；（2）部件厂向动力公司开具的增值税发票7张；（3）2013年11月11日，动力公司出具的票据出票证明，载明动力公司于2013年7月19日开具票号为3020005322944497的银行承兑汇票并于当日将该汇票交付给柴油公司；（4）2013年11月11日，柴油公司出具的票据背书（转让）证明，载明柴油公司于2013年7月25日将票号为3020005322944497的银行承兑汇票背书转让给部件厂。证明部件厂与动力公司存在买卖关系，部件厂系从柴油公司处取得本案所涉汇票。
经质证，东普公司对证据1形式真实性无异议，但本案所涉汇票上未记载部件厂，证据1无法证明部件厂系本案所涉汇票的票据权利人。
针对争议焦点，东普公司提供以下证据：2、（1）2013年7月29日，张瑞南与赵仕龙签订的质押合同，载明赵仕龙以票号为3020005322944497的银行承兑汇票在张瑞南处质押到19200元，质押期为五天，质押期结束赵仕龙未赎回该汇票，则该汇票归张瑞南所有等；（2）银行转账查询单，载明：2013年7月29日，张瑞南向赵仕龙汇款19200元；（3）票号为3020005322944497的银行承兑汇票复印件、赵仕龙银行卡及身份证复印件，复印件载明“提供票据原件，款已收到，赵仕龙，2013.7.29”。证明张瑞南从赵仕龙处通过质押取得本案所涉票据并已向赵仕龙支付对价；3、（1）2013年8月1日，东普公司法定代表人时芸与张瑞南签订的质押合同，载明张瑞南以票号为3020005322944497的银行承兑汇票在时芸处质押到19400元，质押期为五天，质押期结束张瑞南未赎回该汇票，则该汇票归时芸所有等；（2）张瑞南于同日出具的收条，载明收到东普公司银行承兑汇票（票号为3020005322944497）质押款现金19400元；（3）时芸的情况说明，载明其与张瑞南签订的质押合同系以东普公司法定代表人身份代表东普公司所签。证明东普公司从张瑞南处通过质押取得本案所涉票据并已向张瑞南支付对价。
经质证，部件厂对证据2、3的形式真实性均无异议，但认为赵仕龙与张瑞南均未在票据上记载，证据2的银行转账查询单不能证明张瑞南向赵仕龙转账19200元系张瑞南为履行质押合同所支付的款项。时芸与张瑞南签订的质押合同与东普公司经营无关，情况说明不能证明时芸代表东普公司与张瑞南签订质押合同。即使时芸系代表东普公司取得汇票，东普公司通过转质押从张瑞南处取得票据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百零一条规定，以票据出质的，质权人再转让或质押的无效，故东普公司通过质押从张瑞南处取得票据无效。
诉讼中，张瑞南向本院确认，2013年8月1日其将本案所涉汇票质押给时芸，时芸当场向其支付19400元。
本院认为：双方对上述证据的形式真实性均无异议，张瑞南向本院确认证据3的真实性，虽然赵仕龙未到庭确认证据2的真实性，但结合质押合同载明的借款金额及日期、银行转账查询单中载明的汇款金额及日期、银行承兑汇票、身份证、银行卡复印件上签字笔书写的“提供票据原件，款已收到，赵仕龙，2013.7.29”，本院对证据1、2、3的真实性予以确认。证据1能够证明部件厂与动力公司之间存在买卖关系，部件厂于2013年7月25日从柴油公司处取得本案所涉汇票。证据2能够证明赵仕龙于2013年7月29日将本案所涉汇票交付给张瑞南，张瑞南向赵仕龙支付19200元。东普公司、时芸共同确认时芸与张瑞南签订质押合同系代表东普公司的职务行为，本院认为证据3能够证明时芸代表东普公司从张瑞南处取得本案所涉汇票，并向张瑞南支付19400元。
综上，本院认为：虽然时芸代表东普公司与张瑞南签订了质押合同，但其从张瑞南处取得本案所涉汇票时，张瑞南未在汇票及粘单上记载“质押”字样，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五十五条之规定，张瑞南向东普公司交付汇票的行为不构成票据质押。
《中华人民共和国票据法》第三十一条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利”。本案中，东普公司已举证其系从张瑞南处取得涉案争议票据，且其取得票据的时间在部件厂向人民法院申请公示催告之前，票据形式上背书连续。虽然张瑞南向东普公司交付票据不构成票据质押，但东普公司系票据记载的被背书人，其取得票据亦向张瑞南支付了相应的对价，而部件厂未举证证明东普公司取得争议票据存在恶意或重大过失，故应当认定东普公司对争议票据依法享有票据权利，系合法的持票人。即使部件厂确系失票人，但由于汇票已再次进入流通领域，根据善意取得制度亦应确认并优先保护善意第三人的权利，即应认定争议票据在部件厂申请公示催告时的票据权利人为东普公司，失票人只能向无权利处分人主张返还不当得利而不再享有票据权利。对部件厂以东普公司取得票据无效，要求确认部件厂为本案争议票据权利人的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十三条、第二十二条、第三十一条和《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第一款、第十四条、第五十五条之规定，判决如下：
驳回部件厂的诉讼请求。
案件受理费300元、保全费220元，合计520元，由部件厂负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。根据《诉讼费交纳办法》的规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈 青
代理审判员 张明明
人民陪审员 顾娟娟
二〇一四年六月十六日
书 记 员 戚玲娇
本案援引法律条款
《中华人民共和国票据法》：
第十三条票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。本法所称抗辩，是指票据债务人根据本法规定对票据债权人拒绝履行义务的行为。
第二十二条汇票必须记载下列事项：
（一）表明“汇票”的字样；（二）无条件支付的委托；（三）确定的金额；（四）付款人名称；（五）收款人名称；（六）出票日期；（七）出票人签章。汇票上未记载前款规定事项之一的，汇票无效。
第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。
《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》：第九条第一款票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。
第十四条票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。
第五十五条依照票据法第三十五条第二款的规定，以汇票设定质押时，出质人在汇票上只记载了“质押”字样未在票据上签章的，或者出质人未在汇票、粘单上记载“质押”字样而另行签订质押合同、质押条款的，不构成票据质押。