浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙金行终字第129号
上诉人（原审原告）余道勇，原金华市金东区勇博工艺品厂（已注销）个体业主，经营地址金华市金东区孝顺镇低田小商品工业区金华市春雅工艺礼品厂内。
委托代理人康建。（特别授权）
被上诉人（原审报告）金华市人力资源和社会保障局，住所地金华市双龙南街801号8楼。
法定代表人王丁路。
委托代理人郑峰。（特别授权）
原审第三人徐昌伦。
上诉人余道勇因与被上诉人金华市人力资源和社会保障局（以下简称金华市人社局）及原审第三人徐昌伦不予认定工伤决定一案，不服婺城区人民法院（2015）金婺行初字第35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告余道勇系原金华市金东区勇博工艺品厂个体业主，（2014年10月14日注销，同日注册成立金华市勇博工艺品有限公司）。2014年2月，第三人徐昌伦经同乡介绍进入金华市金东区勇博工艺品厂，从事木工开料工作。双方未签订劳动合同，原告未给第三人投保工伤保险等社会保险。同年6月14日10时许，第三人在原告刚从泰达木工机械厂购买并安装好的开料机上进行开料时，不慎被电锯锯伤。当日，第三人由原告送至义乌市第二人民医院住院治疗，同月23日出院，诊断为：左拇示指电锯伤，左拇指末节基底部骨折伴伸肌腱止点断裂，左示指近中节复合组织缺损伤。同年9月2日，第三人向被告金华人社局申请工伤认定，并提交相关材料。金华市金东区勇博工艺品厂在用人单位意见栏内签署意见为“同意”，并盖该厂公章。被告同月4日受理第三人的工伤认定申请后，经核查，同年10月10日作出金工伤字（2014）1976号认定工伤决定，认为第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向金华市人民政府申请行政复议。2015年3月16日，金华市人民政府作出（2015）金政复字第7号行政复议决定，维持被告上述认定工伤决定。
原审法院认为，虽然原告余道勇与第三人徐昌伦未签订劳动合同，但双方已构成事实劳动关系。第三人在工作中受伤后，经原告同意，向被告提出工伤认定申请。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出金工伤字（2014）1976号认定工伤决定。被告的行政行为并无不当。虽然被告在金工伤字（2014）1976号认定工伤决定书中将事故地点错列为“泰达木工机械厂生产伴华盗”开料机，属于笔误，但该瑕疵不影响第三人所受到的事故伤害属于工伤的结果。被告今后应当加强文书校对工作，提高文书质量。综上所述，原告诉讼请求无充分事实及法律依据，难以支持。对被告抗辩及第三人陈述中合法有据部分，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告余道勇的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告负担。
上诉人余道勇上诉称：一、被上诉人的行政行为所依据的证据不具有证据效力，应当排除。《工伤认定申请表》中的受伤害经过一栏经过篡改，上诉人盖章是为手写，现为打印黏贴，因此该申请表不真实，不能作为定案依据。证人证言没有注明日期，不符合法定形式，不具有合法性。证人证言与认定的事实之间不具有关联性，且证人没有出庭作证，因此作为认定行政行为事实依据的“事实经过”不能作为本案依据。出具证人证言的证明人与原审第三人是同村，有利害关系，也无法证明该证明人知道事实经过，该证据不具有真实性。二、被上诉人作出行政行为依据的法律法规不正确。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》中没有任何条款适用本案，因此适用法律错误。三、被上诉人作出行政行为程序违法。被上诉人作出的《工伤认定申请受理决定书》没有送达给上诉人，剥夺了上诉人陈述、申辩的权利。工伤认定申请表中社会保险行政部门审查资料和受理意见栏空白，说明该申请表没有经过审查。根据《工伤认定办法》第二十一条、《工伤保险条例》。第二十条规定，本案工伤认定决定是受理工伤认定申请之日期36日后做出，说明该工伤认定申请事实不清，权利义务不明确，但被上诉人没有依法履行法定职责。四、原审判决认定事实错误。原审法院作出驳回诉讼请求的结论过于草率，没有运用演绎推理和思维定式说理方式得出结论或运用证据规则推到案件事实，将审查被上诉人的行为合法性变为审查上诉人的举证能力，得出的结论自然是错误的。原审判决书没有归纳争议焦点，没有查明受伤是否在工作时间、工作场所、工作原因。将认定事故地点错误认为是笔误，无法得出事实清楚的结论。五、原审判决适用法律错误。仅认为上诉人异议不成立，只能理解为适用法律错误。综上，原判决认定事实错误、适用法律错误，请求：撤销（2015）金婺行初字第35号行政判决，撤销金工伤字（2014）1976号工伤认定决定。由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人金华市人社局答辩称：被上诉人作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。2014年6月14日10时许，徐昌伦被派到泰达木工机械厂“生产伴华盗开料机”上操作开料，在开料时被电锯锯伤。当日到义乌市第二人民医院治疗。用人单位金华市金东区勇博工艺品厂在工伤申报表内盖章同意申报。据此，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定徐昌伦为工伤。上诉人在复议申请书内亦认可徐昌伦为其员工，在厂内受伤。工伤认定书内“生产伴华盗开料机”专业用词可能有误，但不影响实体认定。违章操作不影响工伤认定。工伤认定事实部分有瑕疵，在认定地点写到了泰达模具厂。综上，被上诉人作出的金工伤字（2014）1976号认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人徐昌伦在二审期间未向本院提交陈述意见。
各方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。
本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人金华市人社局作出的金工伤字（2014）1976号工伤认定决定是否合法。根据在卷证据及庭审查明，原审第三人徐昌伦在上诉人余道勇所办的金华市金东区勇博工艺品厂从事木工开料工作，2014年6月14日10时许，徐昌伦在该厂新购买的开料机上开料时受伤的事实清楚。受伤后徐昌伦向被上诉人提出工伤认定申请，上诉人在该申请表的用人单位意见一栏中签署了“同意”并加盖金华市金东区勇博工艺品厂公章。被上诉人依据查明的事实，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出金工伤字（2014）1976号认定工伤决定并无不当。至于涉案工伤认定决定书中事故地点的记载存在笔误的问题，原审判决书中已经予以指明，该瑕疵对涉案工伤认定的结果不造成实质性影响，但被上诉人在之后的文书制作过程中应当更加严谨审慎。对于上诉人认为原审第三人违反工厂制度操作开料机及涉案工伤认定申请表填写内容不实等主张，上诉人均
未能提供充分的证据予以证实，故上诉人的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人余道勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯少华
审 判 员 钟雪丹
代理审判员 朱 鸣
二〇一五年九月三十日
代书 记员 陈璟瑜
【附注】
（2015）浙金行终字第129号行政判决书
适用法律条文具体内容
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。