湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终241号
上诉人（原审被告）：湖南宝源电力实业有限公司新源水电分公司。
主要负责人：伍斌祥，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐清平，湖南威仪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓爱平。
委托诉讼代理人：康良保，新宁县马头桥乡法律服务所法律工作者。
上诉人湖南宝源电力实业有限公司新源水电分公司（以下简称新源水电分公司）因与被上诉人邓爱平相邻通行权纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2017）湘0528民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月02日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人新源水电分公司上诉请求：请求撤销新宁县人民法院作出的（2017）湘0528民初754号民事判决书，并判决驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人不是适格的诉讼主体；二、诉称的沿河道路不是被上诉人的唯一通道；三、一审判决上诉人赔偿被上诉人扩路费用35929.69元是完全错误的。
被上诉人邓爱平辩称，一、上诉人诉称被上诉人不是适格的诉讼主体错误；二、上诉人诉称这条道路不是被上诉人的唯一通道是违背客观事实的。被上诉人唯一的通行道路由于上诉人修电站导致被水淹没不能通行，上诉人作为修建电站的受益人，导致被上诉人道路不能通行的侵权人，理应承担修建一条与被上诉人以前通行一样宽的道路。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
邓爱平向一审法院起诉请求：1、判决新源水电分公司赔偿损坏邓爱平原通行的道路另行开通通行道路的修路费用56817元，庭审变更为47754.19元。2、本案诉讼费由新源水电分公司负担。
一审法院认定事实：邓爱平于2000年12月经过集体同意修建了现在的房屋，该房屋紧靠某某镇河道边50米的距离。当时有一条从某嗣堂左侧沿江道路，通往邓爱平的房屋，该道路走完沿河道路后，又往上沿邓爱平屋前水塘塘圹一条便道通往邓爱平屋门。邓爱平进出房屋主要以这条道路为主。这条道路也供其他村民放牧、割草等辅助通行，并不是村民出入的公共通道。2008年，经湖南宝源电力有限公司投资在邓爱平房屋相邻河道下游修建了一个水电站并成立了新源水电分公司。2010年，该站修成后蓄水水面上升，将通往邓爱平房屋的沿河道路淹没，邓爱平无法从该道路通行，邓爱平遂与水电站工程指挥部多次协商恢复道路事宜未果，邓爱平此后再没有与新源水电分公司协商此事。当年，邓爱平所在的村委从某嗣堂右侧连接某某村道修建了一条约3米宽的道路供里面村民通行，邓爱平从该村道走60米一条田埂路到自己的房屋，并以此道路为进出通道。此后，邓爱平见新源水电分公司不愿赔偿其经济损失，于2016年11月提起诉讼，要求新源水电分公司为其恢复道路。经审查认为，邓爱平原出入河边道路已经全部被河水淹没，恢复原道路已成为不可能，并没有实际意义。同时，邓爱平所在的某某村委已经另行修建了村道，邓爱平从自己房屋行走一条60米长的田埂小道直通村道，方便、安全，便捷，驳回了邓爱平要求新源水电分公司恢复道路的诉讼请求。邓爱平认为现在出入的田埂小道没有原来的道路路面宽，出入不方便。自己雇请了一名专业交通预算员在现有进出田埂小道路面的基础上增加路面宽到4米，预算出一个费用为56817元的方案，并以此费用为依据再次起诉，要求新源水电分公司支付修路费用56817元。但邓爱平雇请他人计算出的修路费用不具备合法性和合理性，邓爱平对在田埂小道上增加宽度所需的费用申请人民法院聘请专业鉴定机构进行鉴定，人民法院受理后，委托湖南某司法鉴定所鉴定，某司法鉴定所受理后来现场进行了实地丈量，1、邓爱平原出入的塘圹道路宽分别为2.3米、2.3米2.4米。2、新修道路长为60米，其中含与户主道路接口砼盖板2.4米长，与村道接口砼盖板2.3米长。3、新修道路现状（田埂宽）宽为0.9米，高1.1米。最终确定道路长、宽、高的具体数据以人民法院确定的数据为准。经确定鉴定数据为：1、邓爱平沿河道出入的道路已经淹没，但邓爱平沿河道往屋门前塘圹的路面平均宽度为2.3米。邓爱平现出入的田埂路面宽度至少要保证与邓爱平沿河道往屋门前塘圹的路面平均宽度为2.3米一样。邓爱平新修道路原路基为0.9米，以邓爱平出入塘圹路面2.3米宽为依据，新修道路的路基宽应增加1.4米（此宽度包括保圹0.5米宽度在内）。2、邓爱平出入田埂路长为60米，除去两头盖板各为2.4米、2.3米，实际新修道路征地长为55.3米。3、征地面积按长55.3米、宽1.4米所得面积，征地价格按每亩5.5万元计算。4、新修道路路面铺普通卵石。并将该数据函告鉴定机构。湖南某司法鉴定机构于2017年8月出具了鉴定结论为道路修筑造价结果为41367.07元，加之修筑道路所占用土地计价为6387.12元。共计合计为47754.19元。鉴定费为5000元。
另查明，鉴定结论的计算是以国营企业和集体企业为建造企业做出的直接费用为29542.57元+费用和利润7591.38元+销项税额4084.73元+附加税费148.39元，共计41367.07元。根据邓爱平建造系个体行为的情况，新宁县人民法院认定实际建造费用为直接费用29542.57元＋征地费用6387.12元，共计35929.69元。
一审法院认为，本案案由应确定为相邻通行权纠纷。相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。邓爱平为行使房屋所有权利时，从某某庙左侧出入的沿河道路出入其房屋，是邓爱平及家人出入其房屋的唯一的通道，邓爱平享有该道路的通行权利。该道路并非邓爱平所在村村民出入的公共通道，仅为其他村民提供辅助通行。新源水电分公司在该道路河道下面修建了水电站，取水发电，行使的是用益物权。由于新源水电分公司在行使用益物权时，电站水位上涨，淹没了邓爱平通行的道路，侵害了邓爱平通行权，且所淹没的道路无法修复，新源水电分公司应承担通行损害赔偿的民事责任。邓爱平选择了另一条道路出入，该道路较之于原出入的道路比较窄，要求新源水电分公司将现出入的便道修建成与原出入的塘圹道路一样宽，其请求合情合理。邓爱平扩宽的道路所需费用，应以鉴定结论为依据，但必须剔除鉴定中的不是必须发生的费用，酌情认定邓爱平扩建道路的费用并作为邓爱平赔偿请求的依据，人民法院应当支持。对于新源水电分公司辩称本案邓爱平不是适格主体资格。同时，邓爱平另有道路通行，新源水电分公司没有损害邓爱平事实的存在，不应该另行修建道路。因新源水电分公司修建水电站淹没的道路是邓爱平及家人的主要通行道路，并非其他村民的公共通行道路，新源水电分公司的行为妨害了邓爱平的通行权，邓爱平有权依据法律规定向法院提起诉讼。邓爱平现出入的便道较之于原出入的道路没有以前顺畅、便捷，要求新源水电分公司扩建与原出入道路一样宽的道路，其请求符合法律规定。因此，新源水电分公司的辩解观点，证据不足，理由不充分，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：一、湖南宝源电力实业有限公司新源水电分公司赔偿邓爱平扩路费用35929.69元；二、本案鉴定费5000元，由邓爱平负担2000元，由湖南宝源电力实业有限公司新源水电分公司负担3000元；三、驳回邓爱平的其他诉讼请求。
本院二审期间，邓爱平为支持自己的主张在二审期间提供一份证据，新宁县某某镇某某村某村民小组证明，某嗣堂座向左侧的沿河道路是邓爱平家唯一的历史通行道路，因被水淹没不能通行，只能改道的事实。
新源水电分公司在二审期间未提交新证据。
本院二审认定的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以认可。
本院认为，本案的案由是相邻通行权纠纷。本案争议的焦点是：1、被上诉人是否是适格的诉讼主体。相邻通行权与诉争道路的权属无关，沿河道路是被上诉人邓爱平家通行的唯一道路，由于上诉人修建水电站，导致被上诉人邓爱平家出行道路沿河一段被淹没，致使其无法通行，故邓爱平有权依照法律规定向法院提起诉讼。上诉人认为被上诉人不是适格的诉讼主体的上诉理由不能成立，本院不予支持。2、诉争的沿河道路是否是被上诉人的唯一通道。经查，2010年水电站建成之前，被上诉人邓爱平家从沿河道路出行至某嗣堂上村道，是历史事实，有村组及村民予以证实。2010年水电站建成后蓄水水面上升，将被上诉人邓爱平家出行道路的沿河一段淹没，致使包括被上诉人邓爱平在内的部分村民无法从该沿河道路通行，此后某某村委虽从某嗣堂座向右侧延伸村道，修建了一条约3米宽的砂石村道供里面村民通行，但离邓爱平家仍有60米的距离，被上诉人邓爱平家只能从屋前宽约0.9米的田埂上通行至村里延伸的村道上出行。故上诉人认为沿河道路历史上不是被上诉人邓爱平家的唯一通行道路的上诉理由不能成立，本院不予支持。3、一审判决上诉人赔偿被上诉人扩路费用35929.69元是否是完全错误的。经查（1）被上诉人邓爱平家原通行的道路最窄处宽约2.3米，小型农用机械基本上能通行，但改道后的田埂路面仅有0.9米宽，小型农用机械无法通行，给生产、生活造成了极大的不便。故将被上诉人邓爱平家改道后的田埂路面扩宽至2.3米，是恢复原历史通行道路的宽度，应当予以支持。（2）一审法院根据鉴定结论，剔除了不是必须的费用，酌情认定扩路费用为直接费用和征地费用，共计35929.69元，已充分考虑了上诉人的利益，尽可能地减轻了上诉人的负担。因此，上诉人认为一审判决上诉人赔偿被上诉人扩路费用35929.69元是完全错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人湖南宝源电力实业有限公司新源水电分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 毅
审 判 员 蒋志强
审 判 员 彭淑婷
二〇一八年四月四日
法官 助理 杨海芳
代理书记员 张 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……