山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2993号
上诉人（原审被告）：李煌，男，1965年2月3日出生，汉族，太原市二十四中教师，住太原市。
上诉人（原审被告）：原进，男，1970年4月28日出生，汉族，无业，住太原市。
被上诉人（原审原告）：李蕾，女，1982年6月4日出生，汉族，山西传媒学院教师，现住太原市。
委托诉讼代理人：赵伟（李蕾之夫），男，1980年10月24日出生，汉族，自由职业，住太原市。
原审被告：刘江萍，女，1974年9月6日出生，汉族，山西省建工集团海外部干部，住太原市。
委托诉讼代理人：任瑞芳，山西谭志斌律师事务所律师。
上诉人李煌、原进因与被上诉人李蕾及原审被告刘江萍民间借贷纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李煌、原进，被上诉人李蕾及其委托诉讼代理人赵伟、原审被告刘江萍的委托诉讼代理人任瑞芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李煌、原进上诉请求：请求二审法院查明事实后依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人李蕾承担。事实与理由：1、本案事实上是上诉人联系好贷款后以李蕾的名义贷出，再加息放贷出去，由于放贷回款中发生拖欠，导致李蕾拖欠了银行，目前该笔贷款李蕾也一直未还银行。2、该笔借款的所有权人应该是银行，而绝不是李蕾，只有在李蕾还完银行的贷款后，李蕾才有资格起诉法院要求上诉人承担偿还责任，否则李蕾根本不具备、也没有起诉上诉人的资格。3、李蕾从银行低息贷出，再高息放出的行为是违法的，一审法院不应该支持这种借贷关系，根据民间借贷司法解释第十四条的规定，套用金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，则人民法院应当认定民间借贷关系无效，而一审法院却错误地认定李蕾和上诉人之间的借贷关系合法有效。综上，一审法院违反法律程序，在李蕾没有偿还银行贷款的情况下，错误地将其确定为该笔银行贷款的所有人，是完全错误的。只有在李蕾偿还了该笔银行贷款后，其才有权利在法院起诉上诉人，请求二审法院查明事实后依法驳回李蕾的起诉。4、关于借条的内容，明显是公司入股的合作商店借款，而且也没有约定还款时间。一审时李蕾陈述2014年10月22日还并不认识李煌，如果是借款的话，为何会把50万元直接就打入李煌账户根本不合逻辑，故应是入投的资金。5、2014年10月21日李蕾在信用社贷款50万元，均有合作创业的想法，所以就找了三家一起联保贷款，贷款以后款项都放入到一起合作创业的项目中，借款是李煌和原进在被逼的情况下出具的，实际上是收条的性质，而且款也用于合作经营。关于合作的翡翠云南店的经营，店里的收款、进货、管理员工等和管理都是由李蕾的爱人赵伟负责的，赵伟也是翡翠云南店的股东。本案明显是合作纠纷，并非借贷纠纷，请求二审法院依法查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李蕾辩称，2004年李蕾的丈夫赵伟与原进认识，2014年7月赵伟研究生毕业后原进提出让赵伟到其公司帮忙，2014年8月原进要求给公司贷款，算作是原进借的，所以李煌找了农村信用社的人，贷款是三家联保，刘江萍也贷款50万元，李蕾是担保人，李蕾将贷款给了原进，而后由原进放贷出去，实际并没有用于公司经营。借款到期以后一直没有偿还，信用社一直催还贷款，后来原进回款30万元，每人还了李蕾15万元，即3万元是利息，12万元是本金，现在还欠银行贷款本金38万元以及利息7、8万元左右，银行已经向我们发出了催收公告，要求在一个月内必须还款，否则就要追究我们的法律责任。后来在李蕾再三催促下，原进李煌才出具了借条。翡翠店是2015年5月份才开始筹建的，而且没有任何手续，但借款是2014年10月22日就已经发生，借条是原进和李煌亲笔写的，上面的签字也都是他们本人的，款项并没有用于翡翠店的经营，而是原进加息贷给了案外人，根据本案的借条是上诉人李煌、原进打的，故李蕾有资格起诉李煌、原进。2015年5月翡翠店筹建时没有人，原进从外地找了两个合伙人，原进任命赵伟是翡翠店的负责人，当时李煌口头承诺赵伟给其翡翠店5%的干股，事实上并非如此。所以50万元就是李煌、原进的借款，不是翡翠店的入股款。翡翠店的装修款现在还没有付清，后期的相关费用是原进和李煌从其他渠道筹借的。根据最高院的司法解释，夫妻一方举债用于生产经营的，另一方要承担连带赔偿责任，所以刘江萍也应该承担连带责任。关于翡翠店的合作，一开始有三个股东，李煌占股40%，原进和另一个股东占股30%，后来对股权进行了转让，现在翡翠店李煌占股70%，原进占股30%，赵伟在翡翠店的时候是发的工资，赵伟从未挣过股份，而且赵伟的工资还拖欠了两个月，借的款也没有归还，因此，才引起本案的诉讼。综上所述，原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘江萍述称，一审判决驳回李蕾对刘江萍的诉讼请求是正确的，对李蕾起诉的借款情况刘江萍没有参与。上诉人李煌、原进所述的关于原判认定事实不清，遗漏诉讼主体的问题确实存在。赵伟陈述本案确实是因为借名贷款而引发的纠纷，其陈述双方并不直接认识，整个款项的操作人是赵伟，无论是以李蕾的名义打给李煌、原进，还是支付以后的款项去向，赵伟是清楚的，赵伟陈述借条中所载明的内容翡翠店款项并没有用于公司经营，所以借款的内容与实际情况不一致，既然赵伟认为所出具的借条内容与事实不符，原审依据借款所作出的判决也不正确。基于刘江萍与原进是夫妻关系，自然人之间的借款没有约定按无息处理，但原审判决第二项从2014年10月21日承担利息没有事实和法律依据。
一审法院认定事实：2014年10月21日李蕾从太原市城市农村信用社杨家峪信用社贷款50万元，期限一年，月利率千分之七点五。同年10月22日李蕾将该款转入李煌账户。2016年6月15日李煌与原进以翡翠店股东的名义为李蕾出具借条”今有翡翠云南原石成品店借李蕾人民币38万元用于公司经营，本金及由此产生的银行利息由公司负全责，公司回款优先偿还此债务。此据”。原进与刘江萍系夫妻关系。一审法院认定，本案争议的焦点是，涉案金额的性质是投资款还是借款。李煌、原进认可收到李蕾转账50万元，也认可写借条38万元，但否认是借款，认为是投资款。原进提供记账凭证，证明是收到李蕾丈夫赵伟的投资款50万元，但未提供相互印证的合伙投资协议，认定投资款的证据不足。因此，本案应认定为借款。本案借款的用途是用于经营，而且原告的出借款来源是银行贷款，李煌、原进在借条中也承诺偿还银行贷款利息，所以原告主张借款利息，应予支持。经查，本案借款的用途是用于经营翡翠云南原石成品店，并非用于原进的家庭生活，因此，李蕾要求刘江萍承担连带责任的请求，不予支持。据此判决，一、被告李煌、原进偿还原告李蕾38万元,于判决书生效之日起10日内付清；二、被告李煌、原进支付原告李蕾本金380000元的利息，按银行同期贷款利率计算，从2014年10月21日至全部本金付清为止；三、驳回原告李蕾的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以认定。
本院认为，本案争议焦点是：上诉人李煌、原进是否应当归还李蕾借款38万元及利息。根据本案查明的事实，2016年6月15日上诉人李煌、原进给被上诉人李蕾出具借款条，该借款条证实，李煌、原进作为翡翠店股东向李蕾借款38万元，借款本金及由此产生的利息由公司承担。李蕾据此向出具人李煌、原进主张归还该借款本息，并不违反法律规定，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。上诉人李煌、原进上诉提出本案所诉的借款是从银行贷的款，所有权人是银行，因此，李蕾没有归还该借款前无权向其主张，但是，根据庭审核实的事实，本案所涉的借款是李蕾向银行借的款，而非李煌、原进，故银行与李蕾之间存在借贷关系，该借贷关系与李煌、原进没有权利与义务关系。李煌、原进给李蕾出具借款条，由此李煌、原进与李蕾之间形成借贷关系，且该借款条并未约定借款期限，根据法律规定李蕾随时可以向李煌、原进主张归还借款，故李煌、原进的该项主张，理由明显不能成立，本院不予支持。对于上诉人李煌、原进主张本案所涉借款是套用银行信贷资金而借给李煌、原进的，依法应认定为借贷关系无效，首先，即使借贷关系无效，也不能免除李煌、原进的还款责任；其次，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条明确规定是借款后又高利转贷给借款人，而本案中并没有存在高利转贷的行为，因此，李煌、原进的该上诉请求，于法相悖，本院不予认定。综上所述，上诉人李煌、原进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（三）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费7959元，保全费2420元，由上诉人李煌、原进负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙广金
审判员 焦跃峰
审判员 雷 晨
二〇一七年十月二十六日
书记员 米 鑫