浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初2313号
原告：胡天龙，男，1964年3月2日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：韦振凯，浙江良济律师事务所律师。
委托代理人：董瑞阳，浙江良济律师事务所律师。
被告：陈君燕，女，1960年7月29日出生，汉族，住磐安县。
委托代理人：张国阳，浙江容海律师事务所律师。
委托代理人：郭跃琴，浙江容海律师事务所律师。
原告胡天龙诉被告陈君燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告陈君燕于2016年4月26日向本院提出管辖异议申请，本院依法裁定予以驳回。被告陈君燕对裁定不服，上诉至金华市中级人民法院，金华市中级人民法院作出（2016）浙07民辖终503号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院分别于2016年8月3日、2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告胡天龙参加了第二次庭审，原告胡天龙的委托代理人韦振凯、被告陈君燕及其委托代理人张国阳、郭跃琴两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡天龙向本院提出诉讼请求：1.被告陈君燕归还借款本金50万元及违约金11万元（已按月利2分计算至2016年2月15日止，以后违约金按月利2分计算至实际履行之日止）；2.被告支付原告律师代理费7000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月14日、3月16日，被告陈君燕因生产经营需要，分别向原告胡天龙借款人民币30万元和20万元，约定借款期限为一个月，如借款有逾期则愿每天按借款本金的千分之三支付违约金，若诉至法院，由东阳市人民法院管辖，并由借款人承担诉讼费、律师费等费用。原告胡天龙于当日将款项交付给被告陈君燕，由被告陈君燕出具借条二份。借款后，被告并没有按时还款及支付违约金，故诉至法院。庭审中，原告胡天龙自认出售被告陈君燕的一套沙发，所得80000元用以折抵违约金，故申请对第一项诉请变更如下：被告陈君燕归还借款本金50万元及违约金3万元（已计算至2016年2月15日，以后违约金按月利2分计算至实际履行之日止）。
被告陈君燕辩称：一、被告陈君燕向原告胡天龙借款是事实，但该借款已全部还清。二、被告陈君燕没有直接归还过借款，均系通过抵偿方式还款，具体如下：1.原告胡天龙将被告陈君燕所有的一套红木沙发出售给第三人，抵偿款项为18万元；2.原告胡天龙曾于2015年6月20日向案外人邵芝芳借港币30万元，折合人民币25.5万元，该笔借款已由案外人邵芝芳将相应债权转让给被告陈君燕，该款项已与原告主张的借款抵偿；3.原告胡天龙从被告陈君燕处拿得玉石若干，抵偿具体价值在5至6万元之间；4.原告胡天龙占用被告陈君燕租赁的新东方家具城的房屋，租金合计10.5万元，应在借款中予以抵偿；5.被告陈君燕代原告胡天龙支付的网络费用、茶叶款等共计2231元，亦应在借款中予以抵偿。综上，被告陈君燕所列明的抵偿金额已大大超过原告胡天龙主张的借款本金及违约损失等，故请求法院依法驳回原告胡天龙的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：1.对于原告胡天龙提供的两份借条以及两份汇款凭条，被告陈君燕对真实性没有异议，但认为当时借条是补写的，借条格式也是原告胡天龙提供的，事实上双方对于借款期限和违约责任并没有约定，本院对该两组证据的真实性以及所证明的借款事实予以确认。2.对于原告胡天龙提供的委托代理合同以及律师费发票，被告陈君燕对真实性没有异议，但认为与本案无关联性，双方并未约定违约责任，本院对该证据的真实性以及原告胡天龙为实现本案债权花费律师费7000元的事实予以确认。3.对于被告陈君燕提供的录音光盘、录音文字整理资料、销售出货单、红木沙发图片以及东阳市公安局南市派出所对原告胡天龙的询问笔录复印件，原告胡天龙对红木沙发的款式以及出售了被告陈君燕所有的同一款式的一套红木沙发的事实是认可的，但与询问笔录中一样仅认可沙发的抵偿价值为8万元，其对录音资料的真实性和销售出货单的关联性均有异议，本院对原告胡天龙出售了被告陈君燕的一套红酸枝八件套沙发，所得款项已用以抵偿借款的事实予以确认，至于抵偿的具体数额问题在本院认为中再予以详细阐述。4.对于被告陈君燕提供的澳门银河太阳城贵宾会借据、债权转让协议、债权转让通知书、顺丰速运快递单及查询单、案外人邵芝芳出具的情况说明，原告胡天龙认为其与案外人邵芝芳之间的债权债务已清。考虑到上述证据材料以及相关事实涉及案外人邵芝芳且发生在澳门，本案中不便于查清相关事实，经庭审中释明，被告陈君燕同意另行主张，故对上述证据，本案中不作认定。5.对于被告陈君燕提供的照片、租赁房屋合同、录像光盘以及图片，原告胡天龙认为其与陈君燕是分别自行向新东方家具城所在地的村委会交纳的房租，不存在占用陈君燕租赁场地的事实。因被告陈君燕未能提供其与村委会的租赁协议，本案中不便于查清相关事实，经庭审中释明，被告陈君燕同意另行主张，故对上述证据，本案中不作认定。6.对于被告陈君燕提供的2015年4月24日的电信网费清单复印件，原告胡天龙对真实性、关联性均有异议，本院认为该证据仅能证明被告陈君燕支付了网络费用的事实，单凭该证据尚不足以证明其与胡天龙共用网络且需平摊费用的事实，故对该证据的证明效力，本院不予确认。
综上，本院认定本案事实如下：2015年3月14日，被告陈君燕向原告胡天龙借款30万元。2015年3月16日，被告陈君燕再次向原告胡天龙借款20万元。原告胡天龙均已于借款当日通过银行转账方式将上述借款本金50万元全额交付被告陈君燕。因借款遗失，被告陈君燕于2015年3月24日向原告胡天龙重新出具借条两份，均约定借款期限为一个月，如借款逾期，自愿每天按借款本金的千分之三支付违约金，若诉至法院，由借款人承担诉讼费、律师费和其他费用。借款后，被告陈君燕未及时归还借款，原告胡天龙出售了被告陈君燕所有的一套红酸枝八件套沙发用以抵偿。原告胡天龙认可抵偿款项为8万元。现原告胡天龙因被告陈君燕未能偿还剩余借款本金及违约金，起诉至法院，并为此花费律师代理费7000元。
本院认为，被告陈君燕向原告胡天龙借款50万元的事实清楚，证据确实充分，双方对该事实也无争议，本院依法予以确认。本案双方主要争议焦点：1.被告陈君燕所主张的抵偿款项能否抵偿、如何抵偿；2.被告陈君燕是否应承担支付违约金和律师代理费的违约责任。关于争议焦点一，被告陈君燕在辩称中一共主张了五个方面的抵偿内容，其中所主张的债权转让部分以及房租部分，被告陈君燕已在庭审中明确另行主张，本案中亦不便于查明相关事实，这里不再予以讨论。关于被告陈君燕主张的网络费用、茶叶款等，被告陈君燕未能提供有效证据予以证明，其辩称意见本院不予采纳。关于被告陈君燕主张的玉石款，因被告陈君燕未能提供有效证据予以证明，本院对相应事实无法查实，其辩称意见本院不予采纳。原告胡天龙在庭审中认可有部分玉石的事实，并表示愿意归还被告陈君燕，双方可另行协商处理。关于红木沙发款的问题，原、被告双方对于红木沙发的款式没有争议，但对于材质以及抵偿的具体数额、抵偿时间均存在较大分歧。考虑到双方对材质存在争议，红木沙发的原物也未经确认，红木沙发的市场价格鉴定的有效性存在问题，市场价格与抵偿价格又存在一定偏差，因此本院未启动鉴定程序；且原告胡天龙在庭审中明确表示被告陈君燕可以其认可的8万元将沙发赎回，故本案中酌情对红木沙发的抵偿价格按原告胡天龙确认的数额8万元进行确认。如被告陈君燕确有证据证明抵偿价格应高于8万元的，可要求将沙发赎回，也可另行主张相应权利。关于抵偿时间问题，原告胡天龙认为是2015年10月或11月，被告陈君燕认为当时双方协商的时候是2015年7月或8月，因双方均未提供有效证据予以证明，本院酌情确定抵偿时间为2015年8月底，抵偿对象为借款本金。关于争议焦点二，虽然被告陈君燕出具的格式借条系原告胡天龙提供，但被告陈君燕在借条中签字即视为其对借条内容的知晓和认可，在无相反证据足以反驳上述事实的前提下，被告陈君燕应依照借条约定承担支付逾期还款违约金和律师代理费的违约责任。综上，被告陈君燕尚欠原告胡天龙借款本金42万元，依法应承担归还本金以及支付违约金和律师代理费的法律责任。
综上所述，原告胡天龙的诉请，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告陈君燕于判决生效后十日内归还原告胡天龙借款本金42万元并支付违约金（以50万元为基数自2015年4月17日起按月利率2%计算至2015年8月31日，以42万元为基数自2015年9月1日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。
二、被告陈君燕于判决生效后十日内支付原告胡天龙为实现本案债权支出的律师代理费7000元。
三、驳回原告胡天龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9970元，减半收取4985元，由原告胡天龙负担500元，被告陈君燕负担4485元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 厉磊
二〇一六年十一月二十九日
代书记员 杜珊