江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3440号
上诉人（原审被告）：江苏欧皇电动科技有限公司，住所地丰县电动车产业园。
法定代表人：魏强，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王增海，该公司员工。
委托诉讼代理人：尚迪，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐州丰全达电动车业有限公司，住所地丰县华张路东侧。
法定代表人：嵇长宝，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。
上诉人江苏欧皇电动科技有限公司（以下简称欧皇公司）因与被上诉人徐州丰全达电动车业有限公司（以下简称丰全达公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人欧皇公司的委托诉讼代理人王增海、尚迪，被上诉人丰全达公司的法定代表人嵇长宝、委托诉讼代理人孙景波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人欧皇公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由丰全达公司承担。事实与理由：一、一审法院对丰全达公司提交的证据认定违反法律规定。丰全达公司一审提交的证据并非是能够证明自己主张的原始或直接证据，一审法院予以认定，并作为定案依据，不符合法律规定。二、一审法院认定事实错误，程序违法。一审法院以欧皇公司的单独记账凭证确认加工款数额，认定错误。该记账凭证仅为欧皇公司内部各关联部门负责人之间往来签收、确认的单据，也仅是阶段性对账，与丰全达公司的诉求没有关系。如果对该记账凭证予以认定，那么应当由该记账凭证上的签字人员出庭接受质证。一审法院未对此进行调查取证，程序违法。三、涉案车辆存在严重质量问题，根据双方合同约定，丰全达公司应当承担质量瑕疵赔偿义务，欧皇公司在应向丰全达公司支付的加工费中扣除质量损失费用，是在合同履行期间行使抗辩权。在多次通知丰全达公司，要求解决质量问题未果的情况下，欧皇公司不得不停止支付加工款，以维护自身利益。一审法院对此不予认定，遂作出不当判定。扣除质量损失，截至2017年6月底，欧皇公司仅欠丰全达公司加工费25122.16元，且该数额仍不确定，不能保证今后不出现消费者质量索赔纠纷。
被上诉人丰全达公司辩称，一审法院认定欠款数额事实清楚，证据充分。双方业务截止时间为2015年12月31日，涉案对账单形成于2016年，足以证明欧皇公司拖欠加工款数额。丰全达公司提供的产品不存在任何质量问题，欧皇公司最为专业生产企业，对接收的产品能否使用，应进行专业的判断。欧皇公司抗辩产品存在质量问题，没有任何依据，也未提出反诉，不应支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
丰全达公司向一审法院起诉请求：判令欧皇公司支付丰全达公司加工费119964.16元，归还保证金41450元，并承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月22日，丰全达公司、欧皇公司建立业务关系，双方签订委托加工协议。欧皇公司委托丰全达公司加工生产全封闭、半封闭电动三轮车，产品质量要求及技术标准、贴花、说明书、合格证等由欧皇公司提供，丰全达公司需严格按照欧皇公司的要求生产。双方合作期限一年，协议有效期自2015年8月10日至2015年12月31日。付款方式：货到验收合格后10日内付清。丰全达公司接到欧皇公司订单后应立即组织生产，生产完成时提前通知欧皇公司，欧皇公司安排专门人员到丰全达公司进行预验收，并负责与丰全达公司相关部门的工作对接及欧皇公司订单的跟踪并协助丰全达公司落实物流发货、配件发放等相关事宜。三包期限一般为1年（整车售出之日起）或为18个月（配件所标之日起），电机、控制器按双方约定时间执行。欧皇公司从丰全达公司货款中每台车扣除50元，预留满50000元作为售后服务保证金，双方停止合作后，三包期满后无息退还。2015年8月10日，丰全达公司开始在欧皇公司厂房内加工电动三轮车。欧皇公司技术人员在现场监督指导，原料大部分由欧皇公司直接提供或购买，部分小零件由丰全达公司购买，电动三轮车由丰全达公司现场加工，现场交付。报酬按整车的价格进行结算，扣除欧皇公司提供的原材料价款。2015年12月31日，双方加工合同结束。2016年5月24日，经欧皇公司财务会计ＸＸ超、采购人员刘中义确认应付丰全达公司账款119964.16元、保证金41450元。后经丰全达公司催要未还。
一审法院认为，丰全达公司、欧皇公司签订的加工协议，双方皆无异议，真实有效，应受法律保护。丰全达公司在欧皇公司处加工的电动三轮车，欧皇公司已验收。欧皇公司财务会计ＸＸ超、采购人员刘中义在会计记账单上签字确认应付丰全达公司账款119964.16元、保证金41450元，一审法院予以采纳，欧皇公司应支付丰全达公司加工费119964.16元。关于保证金，因协议约定双方停止合作后，三包期满后无息退还。2015年12月31日双方停止合作，三包期限18个月，至法庭庭审辩论终结，尚不满18个月，一审法院对丰全达公司要求欧皇公司退还保证金41450元的诉讼请求不予支持。待三包期限满后，可另行主张权利。欧皇公司辩解丰全达公司加工的电动三轮车有质量问题，无证据证明，一审法院对其辩解不予支持。一审法院判决：一、江苏欧皇电动科技有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内给付徐州丰全达电动车业有限公司加工费119964.16元；二、驳回徐州丰全达电动车业有限公司的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人欧皇公司为证明其主张提交以下证据：证据一：截至2017年6月30日的账目汇总表4张、市场质量反馈单、欧皇公司与客户的赔偿收据或说明，证明丰全达公司生产的产品销售给消费者后，发生质量问题，消费者索要赔偿。一审判决的加工费，截止日期为2016年4月30日，并非2015年12月30日。证据二：质量索赔通知函，证明2016年5月至2017年6月13日发生质量损失费87935元，丰全达公司予以认可。
二审期间，被上诉人丰全达公司为证明其主张，提交丰全达公司代理人与工作人员的聊天记录一份，证明欧皇公司向丰全达公司邮寄质量索赔函后，丰全达公司准备回寄复函，但因丰全达公司工作人员失误，错在质量索赔函上加盖了丰全达公司印章，并将该索赔函放进邮件里回寄给欧皇公司，而未回寄复函。丰全达公司并不认可质量索赔函上载明的金额。
本院依法组织当事人进行了证据交换及质证。本院认为，对上诉人欧皇公司提交的质量索赔通知函，真实性本院予以确认，但结合被上诉人丰全达公司提交的聊天记录，存在丰全达公司工作人员误在质量索赔通知函上加盖公司印章的可能，即便加盖公司印章是丰全达公司真实意思表示，因该索赔函载明内容为欧皇公司欲与丰全达公司协商处理产品质量问题，丰全达公司加盖公章不必然表示质量问题系因丰全达公司原因所致，更不表示丰全达公司认可所索赔函中载明的因质量问题产生的费用87935元应自加工款中扣除，故该质量索赔通知函不能证明上诉人欧皇公司的主张。对被上诉人丰全达公司提交的聊天记录，经当庭查看手机信息，本院对其真实性予以确认。对上诉人欧皇公司提交的账目汇总表4张、市场质量反馈单、欧皇公司与客户的赔偿收据或说明能否证明欧皇公司主张，本院将在说理部分予以论述。
本院审理查明的事实除加工原材料由谁提供，本院不予判定外，其余事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，关于加工款数额，一审时丰全达公司提交由欧皇公司财务账单予以证明，该账单载明时间、金额，且有欧皇公司财务会计ＸＸ超、采购人员刘中义签字确认，一审法院以此确认加工款数额并无不当。欧皇公司辩称该财务账单系单位内部往来单据，与丰全达公司诉请无关，因该账单系欧皇公司工作人员出具，并签字确认后交由丰全达公司持有，故欧皇公司关于该账单系内部单据的主张不足采信。欧皇公司主张该账单仅系阶段性对账，并非双方之间完整的结算单据，本院认为，即便是阶段性对账，在双方对此阶段后结算存在争议的情况下，丰全达公司以此账单主张该阶段内的加工费用，亦无不当。关于欧皇公司主张产品存在质量问题，相应质量损失应自加工款中扣除的问题，本院认为，该主张旨在抵销或吞并丰全达公司要求付款的诉讼请求，因双方当事人对质量问题是否存在、原因为何、质量损失责任分担不能达成一致意见的情况下，该主张是一种独立的诉讼请求，不宜在加工款中直接扣除，欧皇公司可另行主张权利。综上，上诉人欧皇公司的上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3770元，由上诉人江苏欧皇电动科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年九月二十六日
书记员 李昱莹