wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1282民初1726号
原告灵宝市农村信用合作联社。
住所地：灵宝市金城大道东段。
法定代表人吴江波，该社理事长。
委托代理人焦丽、袁程维，该社职工，代理权限为特别授权。
被告张宏亮，男，1979年6月8日出生，汉族，住灵宝市。
被告黄玉萍，女，1976年7月26日出生，汉族，住灵宝市。
被告薛金荣，男，1977年3月2日出生，汉族，住灵宝市。
被告姚文娟，女，1979年8月18日出生，汉族，住址同上。
被告张建伟，男，1973年12月5日出生，汉族，住灵宝市。
被告张聪巧，女，1972年12月2日出生，汉族，住灵宝市。
原告灵宝市农村信用合作联社（以下简称“灵宝信用联社”）与被告张宏亮、黄玉萍、薛金荣、姚文娟、张建伟、张聪巧金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理后，依据原告灵宝信用联社申请，于同日作出（2016）豫1282民初1726号民事裁定，查封了被告张宏亮所有的豫Ｍ×××××号、豫Ｍ×××××号轿车两辆，被告黄玉萍所有的豫Ｍ×××××号轿车1辆及被告张宏亮、黄玉萍位于灵宝市工业路与柳树巷交叉口东南角（康馨雅苑）15幢7层704号房屋1套，并依法组成合议庭于同年7月25日在本院二号审判庭公开开庭进行了审理。原告灵宝信用联社的委托代理人袁程维到庭参加了诉讼，被告张宏亮、黄玉萍、薛金荣、姚文娟、张建伟、张聪巧经本院传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告灵宝信用联社诉称：2014年5月31日，被告张宏亮、黄玉萍从我社贷款300万元，约定月利率10.507‰，还款期限为2015年5月31日，逾期贷款罚息按约定利率上浮50%。被告薛金荣、姚文娟、张建伟、张聪巧为该笔贷款提供连带责任保证。贷款到期后，被告张宏亮、黄玉萍因资金周转困难于2015年5月25日办理贷款展期一年，展期至2016年5月25日到期，并继续由被告薛金荣、姚文娟、张建伟、张聪巧为该笔贷款提供连带责任保证，在展期合同履行期间，被告张宏亮、黄玉萍利息清至2015年5月29日，逾期后也未按照合同约定及时偿还本息。请求人民法院依法判令被告张宏亮、黄玉萍偿还借款本金300万元，期内利息从2015年5月30日起至2016年5月25日止按月利率12.74‰计算，逾期利息从2016年5月26日按照罚息15.7605‰计算至款付清之日止，被告薛金荣、姚文娟、张建伟、张聪巧对上述本息承担连带还款责任，本案诉讼费用由六被告负担。
被告张宏亮、黄玉萍、薛金荣、姚文娟、张建伟、张聪巧未到庭亦未答辩。
原告灵宝信用联社向本院提交的证据材料有：
1、六被告的身份证复印件4张及户口本、结婚证复印件各3份，以此证明六被告的身份关系情况；
2、借款借据、借款合同、贷款发放通知单复印件各1份，以此证明被告张宏亮于2014年5月31日向原告贷款300万元及双方对利率、期限等方面的约定事实。
3、借款人家庭财产共有承诺书复印件1份，以此证明被告黄玉萍作为被告张宏亮妻子同意被告张宏亮贷款300万元的事实；
4、保证合同复印件1份，担保人家庭财产共有人承诺书复印件2份，以此证明被告薛金荣、姚文娟、张建伟、张聪巧同意对被告张宏亮的贷款提供连带责任保证；
5、借款展期协议复印件1份，以此证明贷款快到期时经协商原、被告签订借款展期协议，原告灵宝信用联社同意对被告张宏亮的贷款展期1年及双方对展期期内利率的约定，被告薛金荣、姚文娟、张建伟、张聪巧在展期协议上签名，同意继续对被告张宏亮的贷款提供连带责任保证等事实；
6、贷款本金利息收回凭证复印件1份，以此证明被告张宏亮支付利息至2015年5月29日。
被告张宏亮、黄玉萍、薛金荣、姚文娟、张建伟、张聪巧均未向本院提交证据材料。
庭审中，因被告张宏亮、黄玉萍、薛金荣、姚文娟、张建伟、张聪巧未到庭，对原告灵宝信用联社提交的证据未予质证。
经审查，本院认为：原告灵宝信用联社提交的证据，形式合法，内容客观真实，且与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。
本院依据上述有效证据及原告的陈述，可以认定以下案件事实：2014年5月31日，被告张宏亮与原告灵宝信用联社签订1份个人借款合同，约定原告灵宝信用联社向被告张宏亮发放贷款300万元，贷款月利率为10.507‰，贷款期限一年，自2014年5月31日起至2015年5月31日止，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%计算，即按照月利率15.7605‰计息。同日被告薛金荣、张建伟与原告灵宝信用联社签订1份保证合同，自愿为上述贷款提供连带责任保证，双方约定保证范围为借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、违约金等，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。同年5月23日，被告黄玉萍作为被告张宏亮的妻子向原告灵宝信用联社出具了借款人家庭财产共有人承诺书，同意对被告张宏亮申请的贷款承担连带还款责任；被告姚文娟作为被告薛金荣的妻子、被告张聪巧作为被告张建伟的妻子，分别向原告灵宝信用联社出具担保人家庭财产共有人承诺书，同意对被告张宏亮申请的贷款连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告张宏亮发放了贷款300万元。贷款快到期时，被告张宏亮因资金周转困难无力按约归还借款，经协商双方于2015年5月25日签订1份借款展期协议，约定贷款展期一年，展期至2016年5月25日，展期期内贷款月利率为12.74‰，被告张宏亮、黄玉萍在展期协议借款人一栏签名，被告薛金荣、姚文娟、张建伟、张聪巧在展期协议上担保人一栏签名，同意继续为该笔贷款提供连带责任保证。在展期合同履行期间，被告张宏亮清偿利息清至2015年5月29日，展期期满后未按照约定偿还借款本息而引起诉讼。审理中，因被告张宏亮、黄玉萍、薛金荣、姚文娟、张建伟、张聪巧未到庭，致本案无法调解。
本院认为：原告灵宝信用联社与被告张宏亮签订的借款合同及原、被告签订的借款展期协议，合法有效，双方均应当按照约定履行各自义务。被告张宏亮、黄玉萍在双方约定期限内未能按时偿还借款本息，已构成违约，应承担归还贷款本金、支付期内利息及逾期利息的责任；原告灵宝信用联社起诉要求被告张宏亮、黄玉萍共同偿还贷款本金300万元及利息，理由正当，本院予以支持；被告薛金荣、姚文娟、张建伟、张聪巧作为该笔借款的连带责任担保人，理应按照约定在保证期内依法承担连带还款责任，原告灵宝信用联社起诉要求被告薛金荣、姚文娟、张建伟、张聪巧承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张宏亮、黄玉萍于判决生效后十日内偿还原告灵宝市农村信用合作联社贷款本金300万元及利息（利息从2015年5月30日起至2016年5月25日止按月利率12.74‰计算，从2016年5月26日按照月息15.7605‰计算至至本院确定的还款之日止）；
二、被告薛金荣、姚文娟、张建伟、张聪巧对上述借款本金及利息承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费34486元，诉讼保全费5000元，共计39486元，由被告张宏亮、黄玉萍、薛金荣、姚文娟、张建伟、张聪巧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 齐国章
审 判 员 王帅锋
人民陪审员 张灵静
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 何肖飞
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙11民辖终106号
上诉人（原审被告）：叶献敏，男，1960年9月12日出生，汉族，住青田县。
上诉人（原审被告）：周爱平，男，1969年5月13日出生，汉族，住青田县。
被上诉人(原审原告)：陈立荣，男，1969年11月24日出生，汉族，住温州市鹿城区。
上诉人叶献敏、周爱平因买卖合同纠纷管辖异议一案，不服青田县人民法院（2017）浙1121民初4367号之二民事裁定，向本院提起上诉。
叶献敏、周爱平上诉称：一、双方买卖合同关系标的物履行地在松阳县联工铸钢厂，出具欠条的地点也在松阳县联工铸钢厂内，上述事实足以证明该合同履行地点在松阳县联工铸钢厂。二、两上诉人系松阳县联工铸钢厂的经营者，自2016年5月起一直在该厂内居住，并办理暂住人口登记，两上诉人的情况完全符合经常居住地与住所地不一致的法定情形。因此，两上诉人的经常居住地是松阳县，本案应由松阳县人民法院管辖。请求二审法院依法撤销原审法院（2017）浙1121民初4367号之二民事裁定，将本案移送至松阳县人民法院审理。
本院经审查认为，本案被上诉人以上诉人为被告，以上诉人出具给被上诉人的欠条等证据为依据，向原审法院提起民事诉讼，要求被告支付货款人民币77300万元及利息。根据现有证据本案中两被告的住所地在青田县，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，被告住所地的人民法院对本案享有管辖权，被上诉人向被告住所地青田县人民法院起诉符合法律规定。因此，青田县人民法院对本案依法享有管辖权。现上诉人上诉认为，其经常居住地是松阳县，本案应由松阳县人民法院审理，但对其主张未能提供确实充分证据佐证，故上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。原裁定并无不当，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金晓红
审 判 员 殷晓军
审 判 员 吴金花
二〇一七年十一月三日
代书记员 张红蕾
天津海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）津72民初217号
原告：天津中外运集装箱发展有限公司。住所地：天津市滨海新区新港四号路***号。
法定代表人：王全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈雨，女，该公司工作人员。
被告：天津顺佳物流有限公司。住所地：天津市河西区南京路凯德国贸*座1117。
原告天津中外运集装箱发展有限公司与被告天津顺佳物流有限公司货运代理合同纠纷一案，原告于2017年4月10日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告于4月20日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告天津中外运集装箱发展有限公司撤诉。
案件受理费人民币25元，由原告天津中外运集装箱发展有限公司负担。
代理审判员 马士骏
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 曹晓辉
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂01执异644号
异议人：褚国祥，男，1965年3月23日出生，汉族。
申请执行人：刘和琳，男，1962年3月6日出生，汉族。
被执行人：武汉中森华世纪房地产开发有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区徐东路7号徐东欧洲花园小区。
法定代表人：郑巨云，该公司董事长。
被执行人：中森华投资集团有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区车站路100号。
法定代表人：郑巨云，该公司董事局主席。
被执行人：郑巨云，男，1963年10月20日出生，汉族。
被执行人：胡启明，男，1963年9月19日出生，汉族。
本院在执行刘和琳与武汉中森华世纪房地产开发有限公司（以下简称中森华房地产公司）、中森华投资集团有限公司（以下简称中森华集团公司）、郑巨云、胡启明民间借贷纠纷一案中，异议人褚国祥向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人褚国祥称：2013年4月，异议人通过刘和琳得知中森华房地产公司需借款，遂连同其他三位实际出借人委托刘和琳并以刘和琳的名义向中森华房地产公司出借资金共计1000万元，其中异议人出借100万元。与刘和琳为此订立有《合作协议书》，根据协议约定，刘和琳为名义借款人，中森华房地产公司偿还的本金和利息的所有权归异议人所有。因中森华房地产公司未按期偿还本金及利息，刘和琳以其名义诉至武汉市中级人民法院（案号：（2014）鄂武汉中民商字第00150号），现该案判决生效并已执行回款（执行案号：（2015）鄂武汉中执字第00425号），但刘和琳却拒不承认《合作协议书》约定及异议人实际出借人的身份。依据上述理由，异议人褚国祥请求暂缓将已划扣的资金给付给刘和琳。为支持其请求，异议人褚国祥向本院提交了《合作协议书》、《交通银行网上转账电子回执》等证据复印件予以佐证。
经查，原告刘和琳诉被告中森华房地产公司、中森华集团公司、郑巨云、胡启明民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月18日作出（2014）鄂武汉中民商字第00150号民事判决。中森华房地产公司不服该判决，上诉于湖北省高级人民法院。该院于2015年4月1日作出（2015）鄂民一终字第00045号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，因被告中森华房地产未履行支付义务，刘和琳于同年6月向本院申请强制执行，本院以（2015）鄂武汉中执字第00425号立案执行。
执行程序中，本院于2015年6月29日作出（2015）鄂武汉中执字第00425-1号执行裁定，冻结被执行人中森华集团公司在武汉长江航运中心实业有限公司、武汉中森华永红房地产开发有限公司分别享有的15%、49%的股权；查封被执行人郑巨云所有的位于武汉市江岸区滨江苑三期（岷江楼）4栋4单元19层1室的房屋。该房屋系轮候查封。
2015年9月16日，本院作出（2015）鄂武汉中执字第00425-2号执行裁定，以被执行人中森华房地产公司、中森华集团公司、郑巨云、胡启明资产已被多案重复查封，该案已进行轮候查封，只有待财产处置后再参与分配为由，终结（2014）鄂武汉中民商字第00150号民事判决的本次执行程序。
本院认为，执行行为异议指向的对象是人民法院的执行措施、实施执行措施的方式、方法、期间、顺序等纯粹程序性事项。当事人或利害关系人认为执行行为错误的，可以向人民法院提出执行异议；案外人异议是实体性异议，其诉求和目的是排除执行。本案中，异议人褚国祥的异议指向既非本院执行行为，亦非排除对标的物的执行，因此，该异议不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条规定的受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下：
驳回异议人褚国祥的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向湖北省高级人民法院申请复议。
审判长 张鹰战
审判员 李淑红
审判员 徐 文
二〇一七年八月二十四日
书记员 高 峰
四川省彭州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0182刑初67号
公诉机关四川省彭州市人民检察院。
被告人周波，男，1988年6月26日出生于四川省彭州市，汉族，小学文化，无业，现住四川省彭州市。因涉嫌过失致人死亡于2016年6月30日被四川省彭州市公安局依法刑事拘留，2016年7月13日经四川省彭州市人民检察院批准逮捕,同日由四川省彭州市公安局执行逮捕。现羁押在四川省彭州市看守所。
辩护人刘明刚，四川运逵律师事务所律师。
四川省彭州市人民检察院以彭检公诉刑诉[2016]533号起诉书指控被告人周波犯涉嫌过失致人死亡罪，于2017年2月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省彭州市人民检察院指派代理检察员周长艳出庭支持公诉，被告人周波到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年1月31日16时许，被告人周波伙同潘某、雷某在本市蒙阳镇东塔社区一啤酒代理厂门口与杨某发生打斗，期间被害人张开成拉扯被告人周波的衣服进行劝阻，被告人周波挣脱时将被害人张开成带倒致使张开成倒地受伤，被告人周波查看被害人张开成伤情时被杨某殴打逃离，被害人张开成二次倒地，被告人周波驾车离开现场。后被害人张开成被送至成都医学院第一附属医院接受治疗并于2016年3月1日死亡。经四川华西法医学鉴定中心鉴定，被害人张开成的伤情符合其倒地时左右上肢着地所致骨折现象，所受外伤为其死亡的次要原因，外伤参与度为40%。
庭审中：公诉机关指控被告人的行为属于情节较轻。
被告人周波及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，并提出如下辩护意见：1、对公诉人指控的犯罪情节较轻予以认可；2、被告人如实供述自己的罪行，认罪态度较好；3、被告人犯罪的主观恶性较小，打架的起因不是被告人引起的；4、被告人无犯罪前科，系初犯、偶犯；5、案发后，被告人的家属积极赔偿被害人家属的损失，并取得被害人家属的谅解。综上，请求法庭对其适用缓刑。
本院经庭审查明的案件事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。另查明：被告人的行为属于犯罪情节较轻。案发后，被告人周波家属向被害人张开成家属赔偿了7万元赔偿款，并已取得被害人家属的谅解。
上述事实有立案决定书、受案登记表，到案经过，现场照片、现场勘查图，当事人现场检测报告书，受害人医院资料，嫌疑人强制戒毒资料，协议书、谅解书及收条，被告人基本情况及常住人口详细信息，证人王某、杨某、雷某、潘某、贺某、钟某的证言，被告人周波的供述、辨认笔录及照片，以及鉴定意见书、现场检测报告书、视频资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周波过失致一人死亡，情节较轻，其行为符合《中华人民共和国刑法》第二百三十三条之规定，构成过失致人死亡罪。公诉机关指控被告人周波犯过失致人死亡罪的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人到案后，如实供述自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，系坦白，本院予以从轻处罚；案发后，被告人的家属积极赔偿被害人家属的损失，被害人家属对被告人的行为表示谅解，本院在量刑时予以体现。对辩护人提出的辩护意见，本院予以采纳。综上，被告人周波系过失犯罪、有悔罪表现、没有再犯罪的危险、对其宣告缓刑对居住社区没有重大不良影响，本院依法对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人周波犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王 丽
人民陪审员 陈泽华
人民陪审员 刘继学
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 张 悦
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0612民初2543号
原告：李廷备，男，1965年10月11日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被告：南通锐志纺织有限公司，统一社会信用代码：91320612566820788J，住所地江苏省南通市通州区先锋镇双盟村。
法定代表人：朱燕。
委托诉讼代理人：蔡华，男，公司股东。
原告李廷备与被告南通锐志纺织有限公司（以下简称锐志公司）合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李廷备、被告南通锐志纺织有限公司法定代表人朱燕及该公司委托诉讼代理人蔡华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李廷备向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付逾期付款违约金10000元；2．诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告曾系被告公司员工，2017年9月18日，原告在被告单位工作时发生事故，为此申请工伤，双方在南通市通州区人力资源社会保障局调解，达成调解协议，约定被告应于2018年2月5日前将相关工伤待遇款项56200元汇入原告账户，如未依约付款，承担违约金10000元。协议订立后，原告在约定日期前曾至被告处催款，被拒绝，此后原告多次催要未果。直至2018年2月11日，被告才支付上述款项。被告拖延付款已构成违约，应按约支付违约金，故原告诉至法院，请求处理。
锐志公司辩称：答辩人与原告于2018年1月4日就原告在答辩人处受伤在南通市通州区人力资源和社会保障局组织下达成一致调解协议，由答辩人一次性赔偿原告各项损失合计56200元，并载明“于2018年2月5日前一次性汇入甲方指定账户，开户行：江苏农村商业银行，姓名：李廷备，账号：62×××30”。根据约定，答辩人于2018年2月5日下午15时31分许向上述账号转款56200元，交易状态显示为已转人工处理，转款后即电话告知原告。原告于同年2月6日气呼呼打电话说没有收到，答辩人于同日查银行回单发现交易失败，答辩人随即又按原告提供的银行及卡号转款56200元。原告于同年2月7日打电话说还是没有收到，答辩人查银行回单发现还是交易失败。答辩人就打电话给原告要他将银行名称、卡号再发过来核实，原告于2月8日20时13分通过信息方式将银行卡号发送给答辩人，经核对卡号无误。答辩人于2月9日上午和下午又按原告提供的银行卡号和账户转款56200元，原告于2月10日打电话说还是没有收到，答辩人查银行回单发现还是交易失败。为此，答辩人考虑到是否可能是银行名称错误，答辩人通过网络查询原告办卡的地点，应该是南通农村商业银行，并打电话给该行营业部询问原告卡号是否是在那里办理发放的，得到确认后，答辩人于2018年2月11日8时25分左右向江苏南通农村商业杭股份有限公司营业部，户名李廷备，账号62×××30账户成功转账56200元。综上，因原告自身提供的银行名称错误，导致答辩人四次转账交易失败，答辩人不存在违约行为。
本院经审理认定事实如下：2017年9月18日，原告在被告处工作时受伤。2018年1月4日，原、被告在南通市通州区人力资源和社会保障局主持下达成一致调解协议，约定双方于当日终止劳动用工和工伤保险关系；被告一次性赔偿原告56200元，由被告于2018年2月5日前一次性汇入原告指定账户，开户行：江苏农村商业银行，姓名：李廷备，账号：62×××30；如被告未依约付款，被告自愿支付原告违约金10000元整。2018年2月5日，被告通过网上银行向调解协议中载明的原告指定账户转账56200元，原告电话告知被告没有收到，被告于2月6日查询后得知交易失败，遂于当日再次通过网上银行向该账户转账56200元，原告经反映仍未收到，被告经查询发现仍是交易失败。被告要求原告再次提供卡号以供核实，原告通过短信方式将卡号发给被告，被告核实无误后于同年2月9日再次前后2次向上述账户分别转账56200元，均显示交易失败。之后，被告于同年2月11日在网上银行转账过程中将开户行“江苏农村商业银行”变更为“江苏南通农村商业银行股份有限公司营业部”，其余户名、账号不变，再次操作转账56200元，遂转账成功。
审理中，根据原告陈述，案涉调解协议是由南通市通州区人力资源和社会保障局组织调解的工作人员制作的，其中载明的原告指定的银行账号、户名、开户行系由原告提供。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，被告虽未在2018年2月5日前将双方约定的赔偿款56200元给付原告，但其已于当日通过网上银行向原告指定的银行账户进行了转账56200元的操作，原告未收到该款项系因其提供的收款银行名称错误所致。案涉调解协议中载明的原告指定收款银行名称系由第三方填写，原告理应对该账号、户名、开户行名称的准确性进行认真审核，被告根据双方签字确认的调解协议载明的原告指定账户汇款合理有据，因银行名称错误导致转账失败的责任不在被告方。且在发现转账失败后被告在之后的同年2月6日、2月9日又进行了三次转账操作，期间与原告进行了沟通、核实了银行卡号，并最终于2018年2月11日自行变更正确开户行名称后成功向原告转账56200元。综上，本院认为，被告已按调解协议载明的开户银行、账号进行了汇款操作，款项未按期到账系因原告提供的开户银行名称不准确所致，责任不在被告，被告并无过错，原告认为被告构成违约并要求其给付违约金10000元的主张无事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告李廷备的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李廷备负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 陆涯天
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 刘文哲
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0381民初867号
原告：孔祥亮，男，现住吉林省和龙市。
被告：岳占富，男，现住吉林省公主岭市。
被告：岳硅海，男，现住吉林省公主岭市。
被告：孔范兰，女，现住吉林省公主岭市。
原告孔祥亮与被告岳占富、岳硅海、孔范兰买卖合同纠纷一案，于2017年2月28日向本院递交起诉状，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔祥亮到庭参加诉讼，被告岳占富、岳硅海、孔范兰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔祥亮向本院提出诉讼请求：1.要求被告岳占富立即给付所欠原告玉米款14000元及利息（从2016年4月30日逾期还款日开始按月利2分计息到还清之日止）；2.由岳硅海和孔范兰对上述债务承担连带保证责任。3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年4月18日，被告岳占富欠孔祥亮玉米款14000元，还款日期约定为2016年4月30日，并约定月利2分。岳硅海、孔范兰承担保证责任。逾期，三被告均未还款。此款经原告多次催要，三被告推托至今，分文未还，现孔范兰同意用玉米还款，岳硅海不同意用玉米还款。
岳占富、岳硅海、孔范兰未作答辩。
孔祥亮围绕诉讼请求依法提交了证据并当庭举证。对孔祥亮提供的原始书证欠条等证据，岳占富、岳硅海、孔范兰未提出反驳意见及反驳证据。本院予以认定。
根据孔祥亮的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月18日，岳占富欠孔祥亮玉米款14000元，约定还款日期约定为2016年4月30日，并约定月利2分，由岳硅海、孔范兰做为担保人。经征得岳占富同意，由岳硅海、孔范兰按上述约定亲笔代岳占富给孔祥亮出具欠条一份。逾期，经孔祥亮从和龙市过来多次催要，孔范兰承诺于2016年11月份卖玉米还款，2016年11月份孔祥亮过来催要此款，三被告承诺过完年给。过完年经孔祥亮电话催要，三被告不接电话。2017年2月28日，孔祥亮又从和龙市赶来向三被告催要此款。因三被告未给付，孔祥亮于当日向人民法院递交起诉状并提起诉讼。
本院认为，岳占富欠孔祥亮玉米款1.4万元，并由岳硅海、孔范兰承担保证责任的事实清楚、证据充分。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条一款、第一百零九条规定，孔祥亮与岳占富已构成买卖合同关系，岳占富理应按合同约定全面履行给付义务。故本院对孔祥亮要求岳占富立即给付所欠玉米款1.4万元及相关利息的诉讼请求予以支持。岳占富、岳硅海、孔范兰出具欠条时，明确约定逾期利息按月利率2%计息，不超过法定限度，应予保护。依照《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条规定，岳硅海、孔范兰在该借条上签字确认承担保证责任，未明确约定保证方式，应认定为连带保证责任。岳占富、孔范兰在孔祥亮多次催要下，同意继续承担保证责任。故在主债务人未能偿还借款本金及利息的情况下，岳硅海、孔范兰理应承担连带清偿责任。承担保证责任后,享有追偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
一、岳占富于本判决生效后五日内给付孔祥亮借款本金14000元及利息（利息按月利率2%自2016年4月30日起计算至借款还清之日止）
二、岳硅海、孔范兰对上述给付款项承担连带给付责任(岳硅海、孔范兰承担保证责任后,可以向岳占富直接追偿)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元由岳占富、岳硅海、孔范兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 姜文喜
二〇一七年四月二十七日
书记员 高荣莉
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）澄执字第3412号
申请执行人盛某。
委托代理人杨某、徐某，江苏××律师事务所律师。
被执行人孙某。
申请执行人盛某与被执行人孙某民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月9日作出的（2014）澄临民初字第1057号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：被执行人孙某应给付借款本息等842495.07元。因被执行人孙某未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人盛某向本院申请执行，本院于2015年6月17日立案受理。
执行过程中，本院依法通过对银行存款、房地产、车辆等情况向有关部门进行了查询和调查，因被执行人孙某有众多案件，待统一处理后参加分配。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无�他可供执行财产，并表示同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）澄临民初字第1057号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 金 晓
执行员 张晓兵
执行员 蒋 东
二〇一六年三月二十四日
书记员 张希渊
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0324民初5410号
原告：余思奎，男，1951年11月2日出生，汉族，农民，住睢宁县。
委托诉讼代理人：张晨，江苏熊运栋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘维亮，江苏熊运栋律师事务所实习律师。
被告：丁德运，男，1959年6月26日出生，汉族，个体户，住睢宁县。
原告余思奎与被告丁德运不当得利纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告余思奎及其委托诉讼代理人张晨、刘维亮，被告丁德运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余思奎向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告押金1万元及利息3000元（以1万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2010年9月16日起计算至2016年8月15日）；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2010年，经他人介绍，原告认识了被告丁德运，丁德运自称为江苏华泰粮食有限公司沙集粮库工程的负责人，并给原告说要想干此工程需交押金10万元。原告为了把工程承揽下来，就将10000元现金交给了丁德运，丁德运出具了押金收据。然而，丁德运及江苏华泰粮食有限公司迟迟未将该工程交给原告施工，后经了解，该�程已由他人施工。为索回押金，原告于2012年起诉至贵院，但贵院以丁德运涉嫌合同诈骗为由驳回了起诉。2016年4月8日，睢宁县公安局作出了睢公（林）撤案字【2016】23号撤销案件决定书，认为丁德运的行为情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪，并决定撤销此案。为维护原告合法权益，故向本院提起诉讼，请求判如前请。
被告丁德运辩称，我不认识余思奎，魏德胜去签合同的时候我才认识余思奎。是案外人魏德胜来找我谈工程，按照当时的要求是交纳10万元保证金，魏德胜说没有那么多钱，为了承揽这个工程，他自愿交纳了1万元，并承诺如果没有施工资质，1万元就不要了。后来魏德胜一直没有拿来资质也就放弃了这笔钱，也没有来找我。这笔钱不是原告交的，不应该返还给他。
本院经审理认定事实如下：2010年9月16日，原告余思奎向被告丁德运交纳押金1万元，被告丁德运向原告出具收据一张，载明暂收押金1万元。原告陈述系为了承包江苏华泰粮食有限公司粮库工程交纳的押金，双方没有签订书面合同。后被告丁德运并未将工程交由原告施工，原告索要押金无果，引发本次诉讼。
另查明，2012年5月7日，原告持相同的收据与案外人魏德胜共同起诉江苏华泰粮食有限公司，要求返还押金6万元。该案在审理过程中，丁德运因涉嫌合同诈骗罪被睢宁县公安局立案侦查。本院于2012年8月16日作出（2012）睢民初字第01152号民事裁定书，裁定驳回原告的诉讼请求。2016年4月8日，睢宁县公安局作出睢公（林）撤案字【2016】23号撤销案件决定书。被告丁德运在公安机关的询问笔录中认可涉案的1万元没有交给公司，由其个人花销。
本院认为，关于本案的主体问题。被告虽辩称系案外人魏德胜为承包工程交纳的押金1万元，但未提供证据证明，且该押金收据原件由原告持有，应视为收据的所有人，由其交纳押金，故原告主体资格适格。公民的合法权益受法律保护。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告丁德运收取了原告余思奎工程押金1万元，却未将该工程交由原告施工，其该占有行为既没有法律根据，也没有合同依据。原告提出要求被告返还押金1万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，该1万元押金系原告为承揽工程自愿交纳，且双方未约定返还期限，利息应从原告第一次主张权利之日（2012年5月7日）起计算。
依照《中华人民共和国民法通则》�九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告丁德运于本判决生效后十日内返还原告余思奎押金1万元及利息（以1万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2012年5月7日起计算至2016年8月15日，以3000元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告余思奎负担（鉴于原告已预交，被告于履行义务时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 郭娜
二〇一六年十一�十日
书 记 员 朱贺
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期限的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫17民终81号
上诉人（原审原告）马金凤，女，回族，1965年11月10日生，住正阳县。
委托代理人杨维新，正阳县法律援助中心工作人员。
被上诉人（原审被告）赵东阳，男，汉族，1974年2月10日生，住正阳县。
委托代理人李辉，河南建法律师事务所律师。
上诉人马金凤因物权纠纷一案，不服正阳县人民法院（2015）正民初字第1068号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马金凤的委托代理人杨维新，被上诉人赵东阳的委托代理人李辉到庭参加诉讼。
本院认为，原判认定事实不清。双方当事人于2004年对相邻关系达成协议，应视为马金凤对当时赵东阳房屋状况的认可，如赵东阳未对房屋状况予以改变，双方不应对相邻关系产生争议，双方应保持签订协议时的相邻状况。现马金凤上诉称赵东阳新建大门及大门垛墙侵犯了其土地使用权，赵东阳辩称其2004年购买房屋后并未改变原房屋状况，双方对赵东阳是否改变签订协议时的相邻状况造成侵权的事实产生争议，该事实并不清楚，应对该事实予以查明。综上，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销正阳县人民法院（2015）正民初字第1068号民事判决；
二、发回正阳县人民法院重审。
审 判 长 刘 东
审 判 员 丁贺堂
代理审判员 董永通
二〇一六年二月十六日
书 记 员 于 乐
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深南法沙民初字第824号
原告东莞市领飞五金塑胶制品有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇白濠村向南48号。
法定代表人伍自芬。
委托代理人秦敏，广东王芬律师事务所律师。
被告深圳市兴运电子有限公司，住所地广东省深圳市南山区南新路苏豪名厦19A2。
法定代表人刘成。
原告东莞市领飞五金塑胶制品有限公司诉被告深圳市兴运电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告法定代表人伍自芬及其委托代理人秦敏到庭参加了诉讼。被告深圳市兴运电子有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系商业合作关系。2011年12月至2013年9月，在原、被告双方合作的一年多时间里，原告与被告签订了多份采购合同，原告依该合同保质保量地给被告供应多批品名为铁氟龙产品。可是，自2013年1月开始，被告开始不遵守合同约定，未按时付款。截至目前，被告仍拖欠原告货款本金315521.14元未付。为此，原告多次以电话等形式要求被告支付货款，但被告不守商业信用，至今仍未支付该款项。被告的上述违约行为已严重侵害了原告的合法权益，请求法院判令：1、被告支付原告货款本金人民币315521.14元；2、被告支付原告从立案之日起至实际付款之日的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、被告承担本案诉讼费、保全费等。
被告未到庭举证、质证，亦未提交书面答辩意见和证据材料。
经审理查明，原告主张在2012年12月至2013年8月期间向被告供应铁氟龙产品，被告已收取货物，迄今尚欠原告货款315521.14元，并提交了采购单（传真件）、送货单、对账单及增值税发票予以证明。其中，采购单时间显示为2012年12月份及2013年1月份、4月份，抬头载明被告名称及地址，供应商栏显示为“领飞/李先生”，采购栏显示为“刘娜”；送货单时间显示为2012年12月份至2013年8月份，客户名称栏显示为“兴运”，客户签章栏有刘成、刘娜、肖斌、程洪等人签名；对账单时间显示为2013年1月份至2013年9月份，抬头载明原告名称及地址，客户名称栏显示为“兴运”，采购栏显示为“刘先生”，原告在对账单上加盖了公章，对账结果为未付款金额315521.14元；增值税发票时间显示有2012年3月、5月、7月、10月及2013年4月、5月、7月。
庭审中原告述称，其提交的采购单为部分书面形式的传真件，被告除了利用传真方式外，有紧急或其他情况还会通过电话或者QQ的方式下单，该部分采购单据因时间久远未能提供；其提交的送货单与对账单系一一对应。送货单被告从未公章签收，均是由被告法定代表人刘成及其亲属暨员工肖斌、程洪、刘娜等人签收，原告提供的2012年已付款的增值税发票亦可印证。2013年原告向被告支付了部分发票后，被告迟迟未付款，故后续增值税发票原告暂时未再提供给被告。双方约定月结30天。
以上事实，有采购单、送货单、对账单、增值税发票、当事人陈述及庭审笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，原告提交的采购单、送货单、对账单、增值税发票等证据已初步形成较完整的证据链，证明原、被告之间发生合法有效的买卖关系，原告依约向被告供应产品，被告未及时足额支付相应的货款。原告依据上述证据向本院主张其债权，被告经本院合法传唤未到庭提出抗辩，故本院采信原告主张的被告尚未支付货款315521.14元。原告要求被告支付上述款项的诉讼请求，本院依法予以支持。被告未按约定支付原告货款已属违约，原告诉请自立案之日即2014年8月28日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款利息，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市兴运电子有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东莞市领飞五金塑胶制品有限公司支付货款人民币315521.14元；
二、被告深圳市兴运电子有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东莞市领飞五金塑胶制品有限公司支付逾期付款利息（以人民币315521.14元为基数，自2014年8月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计至本判决确定的还款之日止）。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币6032.8元、公告费人民币260元，由被告深圳市兴运电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 徐 瑞
人民陪审员 张丙林
人民陪审员 邱茂昌
二〇一五年三月十二日
书 记 员 唐 僖
吉林省扶余市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0781行审23号
申请执行人扶余市国土资源局。
法定代表人曲占彬，系局长。
委托代理人李晓红，扶余市国土资源局法规监察科科长。
被执行人李文秀，女，1984年4月21日生，汉族，现住扶余市三岔河镇。
申请执行人扶余市国土资源局于2018年5月18日向本院申请强制执行扶国土资执罚字【2017】20号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
扶余市国土资源局于2017年8月12日做出扶国土资执罚字【2017】20号行政处罚决定书，主要内容为：经查，李文秀于2017年6月份，在未经有批准权的人民政府批准的情况下，擅自在扶余市三岔河镇腰六号村公路北侧建楼房，占地面积866.6平方米，该宗地类为园地，符合土地利用总体规划，用途住宅。李文秀的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、四十三条、四十四条《吉林省土地管理条例》第二十一条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条《吉林省土地管理条例》第五十七条、五十八条的规定，对李文秀处罚如下：1.责令退还非法占用的土地；2.对非法占用的土地处以每平方米10.00元的罚款，罚款共计：8666.00元人民币。
行政处罚决定书于2017年8月12日送达。被执行人李文秀在法定期限内对行政处罚决定未申请行政复议或提起行政诉讼。2018年1月24日经扶余市国土资源局催告，被执行人李文秀仍未履行行政处罚决定确定的义务。
扶余市国土资源局向本院提供了以下证据：违法线索登记表、立案呈批表、询问笔录、现场勘测笔录及宗地图、现场图片、土地利用总体规划图（局部）、地类认定及用地规划情况的说明、三岔河镇腰六号村证明、国土资源违法案件调查报告、违法案件处理决定呈批表、违法案件会审记录、法律文书呈批表、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、责令停止违法行为通知书、行政处罚决定书、履行行政处罚决定催告书及送达回证等。
本院认为，被执行人李文秀未经批准占用土地进行房屋建设的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》《吉林省土地管理条例》的相关规定，应予以处罚。扶余市国土资源局做出的扶国土资执罚字【2017】20号行政处罚决定现已生效，处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，符合强制执行的法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条、五十八条第二款之规定，裁定如下：
一、对扶余市国土资源局做出的扶国土资执罚字【2017】20号行政处罚决定准予强制执行；
二、扶国土资执罚字【2017】20号行政处罚决定第1项处罚内容责令退还非法占用的土地，由扶余市人民政府组织实施；
三、第2项处罚内容对非法占用的土地处以每平方米10.00元罚款，罚款共计8666.00元由本院强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕相峰
人民陪审员 李丹梅
人民陪审员 杨立丰
二〇一八年五月三十日
本件与原本核对无异
书 记 员 孙婷婷
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8051号
上诉人（原审被告）李守元，男，1970年8月14日出生。
被上诉人（原审原告）赵海军，男，1969年3月14日出生。
上诉人李守元因与被上诉人赵海军劳务合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初2607号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长、法官程磊、法官王奔参加的合议庭，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人李守元，被上诉人赵海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵海军在一审中起诉称：2014年3月26日至6月3日，我受雇于李守元，在其工地干活。李守元已支付我工资5400元，尚欠我8200元工资至今未付。现诉至法院，请求判令：李守元支付我工资款8200元，诉讼费由李守元负担。
李守元在一审中答辩称：我只欠赵海军工资4515元。因为赵海军带人找我要工钱并辱骂我，故不同意赵海军的诉讼请求。
一审法院审理查明：2014年3月至6月，李守元雇佣赵海军在其承揽建设工程的工地做工。李守元已支付赵海军工资5400元，尚欠部分工资未给付。为索要工资，赵海军同其他几名欠薪工人一起找到李守元，双方言语不和，赵海军对李守元进行辱骂。李守元以此为由拒付所欠赵海军的工资至今。在庭审过程中，双方对所欠工资具体数额存在争议，赵海军主张李守元雇佣他时，双方口头达成协议，赵海军作为大工，日工资为200元，李守元除已付的5400元外，尚欠8200元，李守元对此不予认可。赵海军向法院提交一份内容为工人工资情况的清单复印件。清单无标题，无签名，无日期。赵海军表示此清单为李守元之妻书写。清单第四行记载：“赵海军总钱9915元借支5400元余4515元”。李守元对该清单予以认可，并表示所欠赵海军工资为4515元。在庭审中，李守元提出三名证人出庭作证，证明赵海军和其他几名工人在向李守元讨要工资时，对李守元进行了辱骂，赵海军对证人证言予以认可。
一审法院判决认定：债务应当清偿。本案中，李守元雇佣赵海军务工，应当及时给付劳务报酬。赵海军主张李守元应付其工资8200元，但未提供相应证据，李守元亦不予认可，故法院不予采信。赵海军向法院提交的无标题清单复印件上列明尚欠赵海军4515元，李守元对此予以认可，故李守元应付赵海军工资款金额应为4515元。赵海军在向李守元讨薪过程中与他人一起辱骂李守元，行为不当，应当予以批评。李守元如果认为赵海军的行为对其造成损害，可另案解决，但不能以此为由对抗赵海军应得的劳务费。
据此，一审法院于2016年5月判决如下：一、李守元于判决生效之日起十日内给付赵海军劳务费四千五百一十五元。二、驳回赵海军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李守元不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回赵海军的诉讼请求。其主要上诉理由是：赵海军虽然在一审庭审过程中出具了复印件，用来证实李守元尚欠赵海军劳动报酬4515元，而李守元也予以认可，但因赵海军在向李守元讨薪过程中给李守元造成了部分经济损失，后双方协商就拖欠赵海军劳动报酬达成协议，协议约定：由李守元支付给赵海军人民币200元，赵海军放弃4515元的劳动报酬，作为赔偿给李守元的经济损失，且李守元提供了三位证人证明了上述事实，故认为一审认定事实不清。
赵海军针对李守元的上诉理提交答辩意见称：李守元应向赵海军支付9600元。后在庭审中，赵海军表示同意一审判决。
二审中，李守元提交录音一份，以此证明其曾与赵海军的上级管理者卞海元商议确定，李守元给付赵海军人民币200元后，双方纠纷一次性解决。赵海军对李守元提交的录音不认可，表示卞海元不是其上级管理者。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、无标题清单复印件、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已经查明的事实，本案双方当事人对于李守元欠付赵海军劳务费4515元的事实均不持异议。李守元虽在二审中主张曾与赵海军达成协议，约定向赵海军支付200元后双方即清帐，并为此提交了其与卞海元的录音，但赵海军对该录音不予认可，且否认卞海元为其上级管理者。因卞海元未出庭，本院对于该录音的真实性无法采信。退而言之，即使该录音为真，亦无法证明李守元主张的其与赵海军达成口头协议的事实。因此，对于李守元提出的上诉意见，本院不予采纳。
综上，一审法院判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由李守元负担（于本判决生效之日起7日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费50元，由李守元负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 程 磊
代理审判员 王 奔
二〇一六年七月十五日
书 记 员 沈 力
书 记 员 郑孟竹
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初字第1764号
原告重庆力克消防安全设备有限公司，住所地重庆市江津区德感街道桥溪路8号，组织机构代码20294318-9。
法定代表人黄晓松，重庆力克消防安全设备有限公司总经理。
委托代理人串炳香，重庆秉达律师事务所律师。
委托代理人张燕萍，重庆秉达律师事务所律师。
被告重庆渝开发股份有限公司，住所地重庆市渝中区重庆村55号2单元39层，组织机构代码20280945-7。
法定代表人徐平，职务不详。
原告重庆力克消防安全设备有限公司与被告重庆渝开发股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员何叶担任审判长，与人民审判员张玲辉、人民陪审员杨宁组成合议庭，适用普通程序于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告重庆力克消防安全设备有限公司委托代理人串炳香到庭参加了诉讼，被告重庆渝开发股份有限公司经本院在2016年3月7日《重庆日报》公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆力克消防安全设备有限公司诉称,原被告双方自2005年5月8日签订《工业品买卖合同》，约定由原告向被告出售风机、风阀、卫生间通风器等消防设备。合同签订后，原告向被告提供了货物，被告尚欠货款10500元。经多次催收未果，故诉至法院，要求判令被告向原告支付货款10500元及违约金1050元.
被告重庆渝开发股份有限公司未作答辩。
经审理查明，原被告双方自2005年5月8日签订《工业品买卖合同》，约定由原告向被告出售风机、风阀、卫生间通风器等消防设备，付款方式为货到付50%，验收后付45%，质保金5%壹年内付清。如一方违约，违约方向守约方支付10%违约金。合同签订后，原告向被告提供了货物，被告尚欠货款10500元。经多次催收未果，故诉至法院，要求判如所请。被告重庆渝开发股份有限公司经本院在2016年3月7日《重庆日报》公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
上述事实，有原被告的陈述及原告提供的中标通知、工业品买卖合同及附件、送货单18张、发票3张增值税发票1一张、招商银行进账单一份、华夏银行进账单一张等证据在案证明，这些证据经本院审查，其证据效力可以确认。
本院认为，原被告之间的买卖合同关系，是双方真实意思的表示，其内容不违反法律规定，是合法有效的。原被告签订的《工业品买卖合同》，约定了货款的支付时间及违约金的支付方式，未违反法律规定，双方应当按约履行，被告未按照约定时间支付货款，原告要求被告立即支付全部货款及违约金的诉讼请求符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持。被告重庆渝开发股份有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告重庆渝开发股份有限公司于本判决发生法律效力后立即支付原告重庆力克消防安全设备有限公司货款10500元及违约金1050元，共计11550元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，公告费800元（原告已预交），共计888元，由被告重庆渝开发股份有限公司负担。此款限被告重庆渝开发股份有限公司于本判决发生法律效力后立即迳付原告重庆力克消防安全设备有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 何 叶
人民陪审员 张玲辉
人民陪审员 杨 宁
二〇一六年六月十日
书 记 员 张尚校
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）胶民初字第5400号
原告高绪田，男，汉族，住胶州市。
被告王奕群，男，汉族，住胶州市。
被告杨永革，男，汉族，住胶州市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区香港西路47号太平洋保险大厦。
本院在审理原告高绪田与被告王奕群、杨永革、中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年11月11日向本院提出申请，要求撤回对被告王奕群、杨永革、中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司的起诉。
本院认为，原告在诉讼中自愿撤回对被告王奕群、杨永革、中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司的起诉系对其权利的自行处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告高绪田撤回对被告王奕群、杨永革、中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 赵 娜
二〇一五年十一月十一日
书记员 孟红坡
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1204民初3100号
原告：朱某1，女，1979年6月3日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被告：朱某2，男，1978年3月5日生，汉族，住泰州市姜堰区。
原告朱某1与被告朱某2离婚纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱某1到庭参加诉讼，被告朱某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2.婚生子由原告负责抚养，被告每月给付抚养费800元直至婚生子独立生活时止；3、依法分割夫妻共同财产200000元。庭审过程中原告放弃要求被告给付婚生子抚养费及分割共同财产的诉讼请求。事实和理由：原、被告通过网络认识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一子朱某3。原、被告婚后多年感情不和，原告曾多次诉至法院要求与被告离婚，现原、被告夫妻感情已经完全破裂。
被告未答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：原、被告通过网络认识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一子朱某3。婚生子朱某3一直随原告一起生活。原告曾于2013年1月、2016年8月、2017年4月诉至本院要求与被告离婚，因被告未到庭，均撤回起诉，现原告再次起诉要求与被告离婚，因被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，致本案调解未果。
以上事实，有原告提交的结婚证、出生医学证明、民事裁定书以及当事人的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，判决准许离婚的标准是夫妻感情确已破裂。本案原、被告因感情不和分居，原告多次诉讼至本院，双方矛盾未能缓和，致原告再次诉至本院，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对原告诉讼请求进行答辩和对其证据进行质证的权利，亦致本案无法调解。本院对原、被告婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因以及夫妻关系的现状进行综合分析，确认原、被告之间的夫妻感情已经完全破裂，无和好可能，原告要求与被告离婚的诉讼请求本院予以支持。原、被告婚生子朱某3一直随原告生活，改变生活环境对其成长不利，且婚生子朱某3自愿随原告生活，故原、被告婚生子由原告直接抚养为宜。原告不要求被告支付婚生子抚养费，符合法律的规定，本院照准。关于原、被告夫妻财产的处理因被告未到庭本案不予理涉，双方可依法另行处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告朱某1与被告朱某2离婚；
二、原、被告婚生子朱某3由原告朱某1直接抚养，原告不要求被告支付抚养费。
案件受理费240元，依法减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费240元。
审判员 周庆典
二〇一八年六月十二日
书记员 曹 青
附录法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的部分或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1127民初1696号
原告:何杰,男,1991年2月6日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
委托诉讼代理人：吴玲，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。
被告:毛勇,男,1990年9月1日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
被告:陈丽娟,女,1988年10月4日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
被告:任俊锋,男,1990年6月8日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
原告何杰诉被告毛勇、陈丽娟、任俊锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对其自身诉讼权利的处分，且未损害国家及他人利益，故应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何杰撤诉。
本案案件受理费625元，减半收取313元，由原告何杰承担。
审 判 员 叶汝群
二〇一七年十二月七日
法官助理 陈礼萍
书 记 员 梁春杰
?PAGE?-2-?
?PAGE?-1-?
浙江省景宁畲族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1127民初1696号原告:何杰,男,1991年2月6日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。委托诉讼代理人：吴玲，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。被告:毛勇,男,1990年9月1日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。被告:陈丽娟,女,1988年10月4日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。被告:任俊锋,男,1990年6月8日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。原告何杰诉被告毛勇、陈丽娟、任俊锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系对其自身诉讼权利的处分，且未损害国家及他人利益，故应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告何杰撤诉。本案案件受理费625元，减半收取313元，由原告何杰承担。审 判 员 叶汝群二〇一七年十二月七日法官助理 陈礼萍书 记 员 梁春杰??-2-???-1-?
山西省祁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）晋0727行审72号
申请执行人祁县国土资源局。
法定代表人王永刚，该局局长。
委托代理人张文军，该局工作人员。
委托代理人武玉昌，祁县昭馀镇法律服务所法律工作者。
被执行人杨瑞卿。
申请执行人祁县国土资源局于2016年7月22日向本院申请强制执行祁国土行罚字〔2015〕第106号国土资源行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对祁县国土资源局作出的祁国土行罚字〔2015〕第106号国土资源行政处罚决定书的合法性进行了审查。
经审查，2013年被执行人杨瑞卿未经县级以上人民政府批准占用昭馀镇丰泽村土地1860.44平方米合2.79亩（其中建筑面积48平方米）建养殖场，其行为属违法占地行为。经查地籍数据库，该宗地地类为裸地。经查基本农田图库、土地利用总体规划图及文本资料，所占土地不是基本农田，不符合祁县昭馀镇土地利用总体规划（2006-2020年）。申请执行人祁县国土资源局于2015年11月16日作出祁国土行罚字〔2015〕第106号国土资源行政处罚决定，内容为：责令退还丰泽村集体土地1860.44平方米合2.79亩，并处非法占地面积每平方米10元的罚款，共计人民币：壹万捌仟陆佰零肆元整。本决定送达当事人，即发生法律效力。同时告知了被处罚人行政处罚救济制度的两种方式。
本院认为，申请执行人祁县国土资源局作出的祁国土行罚字〔2015〕第106号国土资源行政处罚决定中“本决定送达当事人，即发生法律效力”的表述，不符合《中华人民共和国行政处罚法》第四十五条的规定，致使此处罚决定明显缺乏法律和法规依据，故祁县国土资源局申请我院强制执行祁国土行罚字〔2015〕第106号国土资源行政处罚决定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：
对祁县国土资源局作出的祁国土行罚字〔2015〕第106号国土资源行政处罚决定不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向晋中市中级人民法院申请复议，也可以直接向晋中市中级人民法院申请复议。
审 判 长 罗康玲
人民陪审员 刘俊宏
人民陪审员 史学敬
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 温 芳
附：《中华人民共和国行政处罚法》第四十五条当事人对行政处罚决定不服，申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政处罚不停止执行，法律另有规定的除外。
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0122民初4266号
原告：路亚运，男，汉族，1990年7月27日，住安徽省长丰县。
委托代理人：金平，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：黑龙江省水利四处工程有限责任公司，住所地：黑龙江省牡丹江市安区石棉路3号，统一社会信用代码91231000130211949J。
法定代表人：李景国，公司董事长。
委托代理人：毕乃芹，北京驭骁律师事务所律师。
原告路亚运与被告黑龙江省水利四处工程有限�任公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路亚运及委托代理人金平、被告黑龙江省水利四处工程有限责任公司的委托代理人毕乃芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路亚运向本院提出的诉讼请求：1、判决被告立即支付原告劳务费176016元，并自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付清时止；2、判决案件的受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月初，原告在被告承建的合肥滁河干渠环境治理及生态修复（肥东段）施工2段工程部工作，从事技术管理岗位。被告长期拖欠原告的劳务费。后被告通过安徽分公司支付了部分劳务费。原告索要剩余劳务费未果，故起诉。
被告黑龙江省水利四处工程有限责任公司辩称，1、原被告间未签订劳务协议，工资也�是被告直接给付，所以无法确定被告的主体适格。2、本案事实是原告将该工程分包给水波等三人，为此出具工资结算单的相对人也应当是水波等三人，但在原告出具的考勤，以及工资结算单上没有任何签字，所以原告主张的不具客观真实性。3、如果被告索要劳务费，应当追加水波等三人，查清事实，确定劳务费金额。4、被告项目部公章不能用在工资结算款事宜上。鉴于原告所提供的证据与本案没有关联性，请驳回原告诉请。
经审理查明：2015年3月份至2018年2月份，原告路亚运在被告黑龙江省水利四处工程有限责任公司承建的合肥市滁河干渠环境治理及生态修复工程（肥东段）施工2段工程部工作，从事技术管理岗位。经2016年2月6日、2017年1月26日、2018年2月13日三次结算，被告欠原告劳务费216016元。被告的安徽分公司于2018年4月3日和2018年4月3日向原告支付了40000元。之后，原告向被告催要劳务费未果，遂向本院提起诉讼。
以上事实，有当事人陈述、工资结算单、考勤表、监理通知单等证据证明。
本院认为，原告路亚运为被告黑龙江省水利四处工程有限责任公司提供劳务后，被告黑龙江省水利四处工程有限责任公司应当按约定及时给付劳务报酬，至今未付，构成违约，应当承担继续清偿的民事责任。因此，原告请求给付劳务报酬，符合法律规定，本院支持。原告主张逾期利息依据不足，不支持。被告的抗辩无依据，不采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江省水利四处工程有限责任公司于判决生效后三日内给付原告路亚运劳务费176016元；
二、驳回原告路亚运的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3820元，减半收取1910元，由被告黑龙江省水利四处工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 陈昌豹
二〇一八年七月三十日
书记员 吴 慧
安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0122民初4266号原告：路亚运，男，汉族，1990年7月27日，住安徽省长丰县。委托代理人：金平，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：黑龙江省水利四处工程有限责任公司，住所地：黑龙江省牡丹江市安区石棉路3号，统一社会信用代码91231000130211949J。法定代表人：李景国，公司董事长。委托代理人：毕乃芹，北京驭骁律师事务所律师。原告路亚运与被告黑龙江省水利四处工程有限�任公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路亚运及委托代理人金平、被告黑龙江省水利四处工程有限责任公司的委托代理人毕乃芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路亚运向本院提出的诉讼请求：1、判决被告立即支付原告劳务费176016元，并自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付清时止；2、判决案件的受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月初，原告在被告承建的合肥滁河干渠环境治理及生态修复（肥东段）施工2段工程部工作，从事技术管理岗位。被告长期拖欠原告的劳务费。后被告通过安徽分公司支付了部分劳务费。原告索要剩余劳务费未果，故起诉。被告黑龙江省水利四处工程有限责任公司辩称，1、原被告间未签订劳务协议，工资也�是被告直接给付，所以无法确定被告的主体适格。2、本案事实是原告将该工程分包给水波等三人，为此出具工资结算单的相对人也应当是水波等三人，但在原告出具的考勤，以及工资结算单上没有任何签字，所以原告主张的不具客观真实性。3、如果被告索要劳务费，应当追加水波等三人，查清事实，确定劳务费金额。4、被告项目部公章不能用在工资结算款事宜上。鉴于原告所提供的证据与本案没有关联性，请驳回原告诉请。经审理查明：2015年3月份至2018年2月份，原告路亚运在被告黑龙江省水利四处工程有限责任公司承建的合肥市滁河干渠环境治理及生态修复工程（肥东段）施工2段工程部工作，从事技术管理岗位。经2016年2月6日、2017年1月26日、2018年2月13日三次结算，被告欠原告劳务费216016元。被告的安徽分公司于2018年4月3日和2018年4月3日向原告支付了40000元。之后，原告向被告催要劳务费未果，遂向本院提起诉讼。以上事实，有当事人陈述、工资结算单、考勤表、监理通知单等证据证明。本院认为，原告路亚运为被告黑龙江省水利四处工程有限责任公司提供劳务后，被告黑龙江省水利四处工程有限责任公司应当按约定及时给付劳务报酬，至今未付，构成违约，应当承担继续清偿的民事责任。因此，原告请求给付劳务报酬，符合法律规定，本院支持。原告主张逾期利息依据不足，不支持。被告的抗辩无依据，不采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黑龙江省水利四处工程有限责任公司于判决生效后三日内给付原告路亚运劳务费176016元；二、驳回原告路亚运的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3820元，减半收取1910元，由被告黑龙江省水利四处工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  陈昌豹二〇一八年七月三十日书记员  吴 慧
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初8245号
原告交通银行股份有限公司上海市分行(原交通银行股份有限公司上海分行)，住所地上海市。负责人郑志扬，行长。委托代理人黄丽萍、赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告虞昊晖，男，1968年11月22日生，住所地上海市黄浦区。原告交通银行股份有限公司上海市分行与被告虞昊晖信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄丽萍到庭参加诉讼，被告虞昊晖经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司上海市分行诉称，被告虞昊晖系其行信用卡持卡人，被告使用其所持有的太平洋卡累计透支金额人民币11,996.26元(其中本金人民币5,452.40元、利息人民币6,236.35元、滞纳金人民币277.51元及手续费人民币30元，计算至2015年6月2日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告归还透支金额人民币11,996.26元；2、从2015年6月3日起至本判决生效日止的利息[计算方式：11,688.75元(本金+利息)×0.0005×天数];3、诉讼费由被告承担。原告为此提交以下证据材料：太平洋个人贷记卡申请表、太平洋贷记卡章程、太平洋贷记卡领用合约、帐户交易明细表、上门催讨反馈情况表及中国银行业监督管理委员会关于原告名称变更的批复。被告虞昊晖未作答辩亦未提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。另查明，原告“交通银行股份有限公司上海分行”已变更为“交通银行股份有限公司上海市分行”。本院认为：被告持卡透支原告资金后，未按贷记卡领用合约、章程的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告虞昊晖应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司上海市分行透支款人民币11,996.26元；二、被告虞昊晖应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司上海市分行自2015年6月3日起至判决生效日止的逾期利息(以人民币11,688.75元为计算基数，按日利率万分之五计息)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币99.91元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 罗 斌
审 判 员 金於疆
人民陪审员 周慧玲
二〇一六年六月十六日
书 记 员 许海晶
附：相关法律条文
中华人民共和国合同法第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0326民初27号
原告：王燕明，男，1991年6月22日生，汉族，住汝阳县。
委托诉讼代理人：王建喜，男，1957年7月14日生，汉族，住汝阳县，系原告之父，特别授权代理。
委托诉讼代理人：赵书敏，汝阳县法律援助中心指派律师，一般代理。
被告：秦书久，男，1974年12月22日生，汉族，住汝阳县。
被告：李兵辉，男，1987年7月22日生，汉族，住汝阳县。
原告王燕明与被告秦书久、李兵辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理，依法适用简易程序,于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告王燕明的委托诉讼代理人王建喜、赵书敏，被告秦书久、李兵辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王燕明向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款53000元及利息（按月利率3%从2016年1月11日计算至实际偿还之日）；判令被告秦书久支付借款5000元自2016年1月11日至2017年6月10日的利息2550元。事实与理由：2015年6月至7月，李洪兵、袁天慧夫妇向原告王燕明借款41.8万元，2016年1月之前偿还26万元，下欠15.8万元。2016年1月11日，被告秦书久以自己所有的挖掘机为抵押物，代为偿还李洪兵、袁天慧夫妇所欠原告的15.8万元。为此，被告秦书久同原告签订了书面的抵押还款协议。2016年11月10日被告秦书久、李兵辉共同将借款10万元还给原告后，被告李兵辉加入偿还下欠借款5.8万元的还款义务。当天，两被告共同向原告出具了借款5.8万元的借条。2017年6月10日被告秦书久又偿还借款5000元，但余款一直未还。
被告秦书久辩称，其为李洪兵、袁天慧担保后已用自己的钱向原告偿还借款21万元，后来又偿还了5000元，出于人情关系原告也不应当再将其诉至法院。秦书久虽然给原告出具了借据，但自己没有收到一分钱，不应承担还款责任，更不应支付利息。既使应当还款，其为原告王燕明支付手机款7000元，以及分两笔给付王燕明现金计5000元，应当予以扣除。
被告李兵辉辩称，其系李洪兵之弟。李洪兵因涉嫌诈骗被公安机关采取强制措施，经调解，秦书久给王燕明出具了15.8万元的借条。李洪兵欠王燕明的原始借款是38万元，已偿还26万元，还欠12万元，不知何原因多写了3.8万元。又偿还10万元后，其与秦书久共同出具了5.8万元的借条。根据双方口头约定，该5.8万元是以李洪兵被公安机关释放为支付条件的，李洪兵被判刑，二被告不应承担还款责任。其他答辩意见同秦书久。
本院查明：2015年6月至10月，案外人李洪兵多次向原告王燕明借款，因李洪兵债务较多无力清偿，就王燕明未获清偿的15.8万借款，秦书久与王燕明签订《挖掘机抵押协议》，约定秦书久于2016年1月11日向王燕明借款15.8元，借款利率为月息3%，并以自己所有的二手挖掘机作抵押，抵押期从2016年1月11日至2016年5月11日。协议订立后，2016年11月10日扣除偿还借款10万元，秦书久与李兵辉共同向王燕明重新出具借条，载明借到王燕明5.8万元整，并保证半年内还清，王燕明声明此前“李洪兵、袁天慧、秦书久给王燕明所打的任何形式的条子或者借款一律失去任何责任（刑事和民事责任）。”2017年6月10日，秦书久又向王燕明还款5000元。庭审中，秦书久主张除原告认可的还款外，其还代王燕明支付手机款7000元，向王燕明交付现金4000元，向王燕明转账支付1000元，原告王燕明的委托诉讼代理人当庭不予认可。庭后组织当事人质证时，经与王燕明本人核实，其对秦书久主张的上述三笔款项仍不予认可，秦书久提交了2016年5月24日1000元的手机微信转账凭证，王燕明的委托诉讼代理人认可王燕明收到该1000元，但提出转账发生在2016年11月10日双方结算之前，不应再予扣除。
另查明，李洪兵因涉嫌诈骗犯罪于2016年11月11日被公安机关刑事拘留，本院于2017年10月26日作出（2017）豫0326刑初237号刑事判决，以诈骗罪判处李洪兵有期徒刑五年零六个月，并处罚金2万元。上述刑事判决认定的犯罪行为，并不包括本案涉及的李洪兵与王燕明之间借款。
上述事实，有原告王燕明提交的挖掘机抵押协议、借条各一份，本院调取的（2017）豫0326刑初237号刑事判决书一份及当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，从涉案借条的形成看，秦书久与王燕明2016年1月11日签订挖掘机抵押协议，实际上是由秦书久承担李洪兵欠王燕明15.8万元的债务，秦书久、李兵辉2016年11月10偿还10万元并共同向王燕明出具5.8万元的借条，表明李兵辉愿意就未偿还的5.8万元与秦书久共同承担还款责任。由于借条产生债务转移的法律效力，秦书久、李兵辉虽未收到借条所载的借款，也应按照借条约定履行还款义务。
关于秦书久、李兵辉应当偿还借款的金额。2016年11月10日的5.8万元借条系在2016年1月11日结算金额基础上再次结算所出具，且载明之前所有的债权凭证均失去法律效力，原、被告双方对原始借款金额为38万元还是41.8万元的争执，对本案还款数额的确定并不必然发生影响，秦书久、李兵辉应当按照借条金额5.8万元扣除2017年6月10日还款5000元，偿还欠款本金5.3元。关于原告王燕明认可的2016年5月24日微信转账1000元，从数值的演变看，债务金额从15.8万元变为5.3万元，每次还款数额均清楚准确，不存在扣除1000元的情形，且原告方在秦书久出示手机微信转账记录前坚持不认可该1000元，原告关于该1000元已在结算时扣除的主张不能成立。综上，该1000元应当在欠款本金5.3万元中扣除。
关于原告王燕明主张的利息。从本案查明的事实看，秦书久2016年1月11日签订抵押协议承担李洪兵15.8万元债务时，约定月利率为3%，但2016年11月10日重新出具的借条上并未约定利息，并且声明原来的债权凭证失去法律效力。由于2016年11月10日借条系双方对债权债务清算后重新出具的债权凭证，该借条未约定利息应视为不支付利息，原告王燕明要求按照月利率3%计付利息的请求不能成立。但秦书久、李兵辉未按约定在半年内清偿债务，应自2017年5月10日起按年利率6%支付迟延履行期间的债务利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告秦书久、李兵辉于本判决生效之日起五日内偿还原告王燕明借款本金52000元及利息（利息按年利率6%，以57000元为基数从2017年5月10日计算至2017年6月9日；以52000元为基数从2017年6月10日计算至实际履行之日）。
二、驳回原告王燕明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1188元，由被告秦书久、李兵辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 李刚强
二〇一八年三月二十七日
书记员 王亚飞
陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0724民初1088号
原告：卢昌国，男，生于1973年8月15日，汉族，农民，住陕西省石泉县。
委托诉讼代理人：孟余芳（系卢昌国妻子），女，生于1974年8月24日，住陕西省石泉县。
委托诉讼代理人：曹汉军，陕西奇声律师事务所律师。
被告:孟余国，男，生于1968年9月10日，汉族，农民，住陕西省西乡县。
委托诉讼代理人：赵力，西乡县柳树法律服务所法律工作者。
原告卢昌国与被告孟余国合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢昌国及其委托诉讼代理人孟余芳、曹汉军，被告孟余国及其委托诉讼代理人赵力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢昌国向本院提出诉讼请求：1、要求被告孟余国偿还借款本金120000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月，被告以购买挖掘机为由向原告借款120000元。2014年8月7日，被告给原告补写借条，并约定2014年8月30日前偿还本金及利息共计150000元。被告于2015年2月23日、6月14日、8月13日分三次给付原告60000元。之后原告多次向被告索要无果。
被告孟余国辩称，借款事实并不存在，其并没有向卢昌国借款。2013年11月，原、被告与孟余清三人协商合伙购买二手挖掘机时，原告通过转账形式打给沃尔沃公司120000元，120000元是原告合伙投资款。2014年1月，原告提出退伙，被告未同意。2014年8月7日，被告考虑到和原告是亲属关系，在未清算的情况下给原告出具了120000元的借条一张。借条是由孟余清书写，被告签名。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人争议的问题：被告是否向原告借款的问题。原告认为被告孟余国向其借款120000元用于购买挖掘机，被告认为120000元是原告的合伙投资款，并非借款。通过庭审及证人孟余清的证言，查明原、被告之间并不存在借款的事实。原告在庭审中也认可其120000元是打款给沃尔沃公司，而并非打给被告，原、被告之间形成的是一种合伙关系。庭审后，本院通过电话协调，原、被告双方当事人达成一致意见：孟余国同意给付卢昌国剩余投资款60000元，卢昌国放弃要求孟余国给付利息的请求。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告自愿给付原告剩余投资款60000元，原告表示同意，本院予以确认。原、被告双方就履行期限达不成一致意见，本院对履行期限依法予以确定。
综上所述，原、被告达成的一致意见，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第五十条、第五十二条之规定，判决如下：
一、由孟余国于本判决生效之日起十五日内给付原告合伙投资款60000元；
二、驳回卢昌国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1700元，由卢昌国、孟余国各负担850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
代理审判员 张 辉
二〇一六年十月十二日
书 记 员 黄艳云
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内2921刑初175号
公诉机关内蒙古自治区阿拉善左旗人民检察院。
被告人何某某，女，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地陕西省宝鸡市扶风县，现住陕西省宝鸡市扶风县。因涉嫌盗窃罪，于2016年7月12日被内蒙古自治区阿拉善左旗公安局刑事拘留，同年8月18日被阿拉善左旗公安局取保候审，同年8月25日被阿拉善左旗人民检察院取保候审，同年9月23日经本院决定取保候审。
辩护人孙桂香，内蒙古北杰律师事务所律师。
翻译王晓玥，内蒙古自治区阿拉善左旗特殊教育学校教师。
内蒙古自治区阿拉善左旗人民检察院以阿左检刑诉[2016]164号起诉书指控被告人何某某犯盗窃罪，于2016年9月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阿拉善左旗人民检察院检察员王丹阳出庭支持公诉，被告人何某某及其辩护人孙桂香、翻译王晓玥到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月12日，被告人何某某伙同马某某（在逃）在阿拉善左旗巴彦浩特镇X路公交车上分别实施盗窃，何某某盗窃被害人李某某钱包后，在逃离现场时被车上群众发现并当场抓获。被盗钱包内有人民币124.70元。
另查明，何某某系听力言语残疾人，残疾等级为壹级。
上述事实，被告人何某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、被害人李某某的报案材料及陈述、证人谢某某的证言、被告人何某某的供述、视频截图、辨认笔录、接受证据材料清单、发还清单、住宿信息查询、残疾人证、抓获经过、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某某以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，在公共交通工具上扒窃他人随身携带的财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人何某某是聋哑人，根据《中华人民共和国刑法》第十九条之规定，可以从轻、减轻或者免除处罚。对辩护人提出被告人何某某是聋哑人，可以从轻、减轻或者免除处罚；何某某具有自愿认罪、涉案金额较小、被盗财物已被追回，没有对被害人造成财产损失的酌定从轻情节，可以对其从轻、减轻或者免除处罚的辩护意见，本院予以采纳。量刑时考虑被告人何某某具有犯罪情节轻微、当庭自愿认罪、被动全部退赃等情节，酌情予以从轻处罚。结合被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人何某某犯盗窃罪，单处罚金人民币1000.00元。
（罚金已缴清）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向阿拉善盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵瑞国
审 判 员 张建成
人民陪审员 张文忠
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 王燕茹
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0181民初5688号
原告：贺洪武，男，1963年05月28日出生，汉族，住南省巩义市。
被告：河南昌泰不锈钢板有限公司，住所地：巩义市芝田镇永宁路。统一社会信用代码：91410181679476821T。
法定代表人：李孝恩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱天庆，巩义市法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：朱晓阳，巩义市法律服务所法律工作者。
原告贺洪武与被告河南昌泰不锈钢板有限公司劳务合同纠纷一案本院于2018年08月06日立案。原告贺洪武于2018年08月07日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贺洪武撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告贺洪武撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告贺洪武负担。
审判员 张会丽
二〇一八年八月七日
书记员 赵田园
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0181民初5692号
原告：刘天晓，男，1959年03月19日出生，汉族，住南省巩义市。
被告：河南昌泰不锈钢板有限公司，住所地：巩义市芝田镇永宁路。统一社会信用代码：91410181679476821T。
法定代表人：李孝恩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱天庆，巩义市法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：朱晓阳，巩义市法律服务所法律工作者。
原告刘天晓与被告河南昌泰不锈钢板有限公司劳务合同纠纷一案本院于2018年08月06日立案。原告刘天晓于2018年08月07日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘天晓撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘天晓撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘天晓负担。
审判员 张会丽
二〇一八年八月七日
书记员 赵田园
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0312执274号
申请执行人韦小凤，女，1975年8月12日出生，住广西桂林市兴安县。
被执行人唐超群，男，1980年12月2日出生，汉族，住桂林市临桂区。
申请执行人韦小凤依据本院（2014）临民初字第1309号民事调解书，于2016年5月17日向本院申请执行被执行人唐超群民间借贷纠纷一案，申请执行标的金额7.8万元及利息，本院于同日依法受理。本院在执行过程中，因另一案已对被执行人名下的车辆进行了首封，但短期内无法处理完毕。申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索。
本院认为，拍卖被执行人名下的车辆短期内无法处理完毕，申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）临民初字第1309号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可向本院申请重新立案，恢复本院（2014）临民初字第1309号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供具备执行条件的证明。对尚在查封、冻结的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 马竹波
代理审判员 杨 云
代理审判员 何利平
二〇一六年十月十七日
书 记 员 秦雪梅
河南省济源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫9001执2373号
申请执行人：王春安,男性,1969年4月15日出生，汉族，住济源市。
被执行人：河南正源高科有限公司,住所地：济源市虎岭产业集聚区天坛创业园C区。
法定代表人：李刘红，执行董事兼总经理。
本院在执行申请执行人王春安与被执行人河南正源高科有限公司承揽合同纠纷一案中，经查，此案执行标的为350335元。执行过程中，本院已对被执行人采取了列入失信被执行人名单、限制消费等强制措施，现经过网络查控和传统查控，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 牛延强
审判员 李建忠
审判员 赵 攀
二〇一八年六月二十日
书记员 张姣姣
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0303执恢369号
申请执行人李文光，男，汉族，1958年9月16日出生，住淄博市张店区。
被执行人王强，男，汉族，1971年5月02日出生，住淄博市博山区。
本院在执行李文光诉王强民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初3099号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二〇一七年四月三日
书 记 员 郑文文
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0103民初909号
原告：李倩，女，1973年4月15日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：高远，安徽林达律师事务所律师。
被告：陈劲松，男，1973年9月15日，住合肥市。
本院受理的原告李倩与被告陈劲松民间借贷纠纷一案，原告李倩于2016年2月15日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告陈劲松银行存款500000元或同等价值的财产，并以方静名下房产提供担保。
本院认为，原告李倩的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下:
一、冻结被告陈劲松银行存款500000元或查封、扣押等值的其它财产；
二、查封方静名下位于安徽省合肥市安徽大市场六区XX房产（房地权合瑶字第××号）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘 军
二〇一六年二月十六日
书记员 倪泽恬
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0112民初2412号
原告：家利物业管理（上海）有限公司长沙分公司。
负责人：席发成，该公司物业经理。
委托诉讼代理人：周陵文，湖南科云律师事务所律师。
被告：刘玉梅，女，汉族。
原告家利物业管理（上海）有限公司长沙分公司诉被告刘玉梅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。原告家利物业管理（上海）有限公司长沙分公司于2017年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告家利物业管理（上海）有限公司长沙分公司申请撤回对被告刘玉梅的起诉系对自身诉讼权益的处置，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告家利物业管理（上海）有限公司长沙分公司撤诉。
案件受理费610元，因撤诉减半收取305元，由原告家利物业管理（上海）有限公司长沙分公司负担。
审 判 员 周健成
二〇一七年九月一日
代理书记员 袁红丽
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1326民初1528号
原告：牛克忠，男，1964年2月27日出生，汉族，居民，住平邑县。
原告：杨殿红，女，1964年12月9日出生，汉族，居民，住平邑县。
二原告共同委托诉讼代理人：张华，山东平大律师事务所律师。
被告：山东筑山房地产开发有限公司，住所地平邑县蒙阳路南首。
被告：李荣元，男，1972年2月5日出生，汉族，居民，住平邑县。
被告：侯海燕，女，1973年1月1日出生，汉族，居民，住平邑县。
原告牛克忠、杨殿红与被告山东筑山房地产开发有限公司（以下简称筑山公司）、李荣元、侯海燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月9日公开开庭审理了本案，原告牛克忠、杨殿红及其共同委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼，被告筑山公司、李荣元、侯海燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛克忠、杨殿红向本院提出诉讼请求：1.依法判令筑山公司、李荣元、侯海燕归还牛克忠、杨殿红借款270000元及利息；2.申请费由三被告承担。事实和理由:牛克忠、杨殿红系夫妻，李荣元、侯海燕系夫妻，牛克忠与李荣元经刘义刚介绍认识。筑山公司、李荣元、侯海燕因急需用钱，分别于2016年1月14日向二原告借款200000元，于2016年5月12日，借款70000元，共计270000元，均约定月息三分，借款期限均为一年，三被告为牛克忠出具收款收据二份。后经催要，该欠款未归还。
筑山公司、李荣元、侯海燕未作答辩。
牛克忠、杨殿红围绕诉讼请求依法提交了收款收据二份、牛克忠与侯海燕通话录音一份、与李荣元通话录音一份、与侯海燕、李荣元短信聊天截图各35张，以上证据能够证实借款及催要事实，对该组证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
李荣元、侯海燕系夫妻，筑山公司系该夫妻二人公司，李荣元系筑山公司法定代表人，任职执行董事、经理，侯海燕系筑山公司股东，任职监事、出纳。筑山公司建设开发了平邑县明星居小区住宅楼。牛克忠、杨殿红系夫妻。牛克忠与李荣元经刘义刚介绍认识。
2016年1月14日，因急需用钱，李荣元、侯海燕、筑山公司向牛克忠、杨殿红借款200000元，约定借款期限为1年，月息三分，侯海燕为牛克忠出具收款收据一份，主要内容为：今收到牛克忠现金，人民币贰拾万元整（￥200000元），月息三分，期限1年，自2016年1月14日至2017年1月14日，2016年1月14日。该收据加盖“山东筑山房地产开发有限公司财务专用章”、“李荣元”印章，侯海燕在出纳处签名。
2016年5月12日，因急需用钱，李荣元、侯海燕、筑山公司向牛克忠、杨殿红借款70000元，约定借款期限为1年，月息三分，侯海燕为牛克忠出具收款收据一份，主要内容为：今收到牛克忠现金，人民币柒万元整（￥70000元），月息三分，期限1年，2016年5月12日。该收据加盖“山东筑山房地产开发有限公司财务专用章”、“李荣元”印章，侯海燕在出纳处签名。
借款到期后，经多次催要，三被告未归还。在牛克忠与李荣元、侯海燕的电话及短信催要内容中，侯海燕、李荣元均认可借款事实，并表示正在筹款，要求牛克忠再等等；在牛克忠要求结算利息并重新出具欠条时亦表示同意；牛克忠得知有购买筑山公司楼房的第三人想要退房时，与侯海燕协商若第三人退房，以房屋出售价款清偿借款或由牛克忠购买该房屋并补齐差价款，侯海燕表示同意协商办理。
2018年2月24日，经牛克忠、杨殿红申请，本院对筑山公司、李荣元、侯海燕名下银行存款依法予以保全，冻结金额35万元，牛克忠、杨殿红以其所有的位于平邑县××山路北，博物馆西丽景小区第三幢1单元401室房产一套向本院提供担保。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护，筑山公司、李荣元、侯海燕分两次向牛克忠、杨殿红借款270000元，有侯海燕为牛克忠出具的收款收据为证，并加盖有“山东筑山房地产开发有限公司财务专用章”、“李荣元”印章，且有双方的通话录音及短信催要截图予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于李荣元是否应当承担责任的问题，李荣元系筑山公司法定代表人、执行董事、股东，李荣元是本案借款的共同借款人，因此，李荣元应当与筑山公司共同承担清偿责任。关于侯海燕是否应当承担还款责任的问题，侯海燕收到270000元款项并出具收款收据，虽然在收款收据“出纳”处签名，但通过牛克忠与侯海燕的电话内容及短信催要记录显示，侯海燕认可借款事实，同意归还，认可其共同借款人身份，并许诺与李荣元协商归还欠款，承诺与牛克忠协调第三人退房后用房屋出售清偿借款或由牛克忠购买并补齐差价，上述行为远远超出了公司出纳的职责范围，因此，可推定筑山公司与李荣元、侯海燕之间人格混同，侯海燕实本案借款合同的实际共同借款人，应当与筑山公司、李荣元共同承担清偿责任。因此，对牛克忠、杨殿红要求筑山公司、李荣元、侯海燕归还借款270000元的诉求，本院予以支持。双方在借款时约定利息三分，根据民间借贷交易习惯，应理解为月利率3%，该利率约定超出法律规定，本院予以调整，以年利率24%计算利息为宜。关于牛克忠、杨殿红主张由三被告支付申请费2270元的问题。当事人在诉讼开始后或诉前为避免判决难以执行，可以向法院申请对被申请人裁定采取保全措施，保全费系保全申请人为实现债权支出的合理必要费用，属于合理支出的诉讼费用，现牛克忠、杨殿红主张由筑山公司、李荣元、侯海燕支付申请费2270元，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、第一百四十四条，《诉讼费用缴纳办法》第二十九条规定，判决如下：
一、李荣元、侯海燕、山东筑山房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还牛克忠、杨殿红借款200000元及利息（以200000元为基数，自2016年1月14日起至实际履行之日止，按年利率24%计算）；
二、李荣元、侯海燕、山东筑山房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还牛克忠、杨殿红借款70000元及利息（以70000元为基数，自2016年5月12日起至实际履行之日止，按年利率24%计算）；
三、申请费2270元由李荣元、侯海燕、山东筑山房地产开发有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务。
案件受理费5350元，减半收取2675元，由李荣元、侯海燕、山东筑山房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张世刚
二〇一八年五月二十三日
书记员 彭玉龙
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝02刑更1467号
罪犯陶于乐，男，汉族，生于1961年5月18日，重庆市梁平区人，现在重庆市三合监狱服刑。
重庆市万州区人民法院于2014年6月12日作出（2014）万法刑初字第00560号刑事判决，以被告人陶于乐犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金5000元（未缴纳）。判决发生法律效力后，于2014年7月22日送监狱执行刑罚。现执行机关重庆市三合监狱于2017年10月12日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陶于乐在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯陶于乐服刑中，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬三次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯原行政奖励与原计分考核分值折算审批表、罪犯入监登记表、罪犯陶于乐的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、证人证言等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陶于乐在服刑期间，确有悔改表现。综合考虑其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚以及未积极履行原生效裁判中财产性判项、执行后的一贯表现等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条规定，裁定如下：
对罪犯陶于乐减去有期徒刑七个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2020年8月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙玉涛
代理审判员 江 平
代理审判员 赵自辉
二〇一七年十月三十日
法官 助理 何玉华
书 记 员 冉 烁
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沪高行申字第228号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)赵继华，男，汉族，1955年6月2日出生，住上海市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市静安区规划和土地管理局,住所地上海市昌平路XXX号。法定代表人徐蕙良，上海市静安区规划和土地管理局局长。再审申请人赵继华因政府信息公开申请答复诉上海市静安区规划和土地管理局(以下简称：静安区规土局)一案，不服上海市第二中级人民法院(2014)沪二中行终字第89号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵继华申请再审称，其申请公开的政府信息的特征描述指向是特定的，原审判决认定事实和适用法律确有错误，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(三)项、第(四)项规定，请求对本案依法再审。静安区规土局提交意见称，赵继华要求公开的并非指向特定的政府信息，其申请显然不符合《上海市政府信息公开规定》的要求，请求驳回赵继华再审请求。本院认为，赵继华经补正后明确其申请公开的信息为“申请公开的政府信息的文件名称、文号申请人不掌握。现补正特征描述如下：贵局在给申请人《来信答复》中称：‘拆迁人根据拆迁管理法律、法规的规定，依法保护被拆迁人的合法权益。’但在该答复中未直接给出所依据的文件。申请人在申请中所作特征描述指向的是：上述答复中所指的有拆迁人依法保护被拆迁人的合法权益所根据的拆迁管理法律、法规。如果该法律、法规不属于本机关制作或获取的，可依法给出文件名称、文号的指引以及公开义务机关的联系方式。”静安区规土局经审查后认为，赵继华提出的申请内容不能指向特定的政府信息的名称等特征描述，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条第一款第(二)项规定，遂作出本案被诉政府信息公开申请答复，告知赵继华不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。该答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，赵继华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(三)项、第(四)项规定的情形，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回赵继华的再审申请。
审判长 顾 亮
审判员 徐东明
审判员 惠开磊
二〇一六年二月十六日
书记员 马 骏
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；……《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）沪高行申字第228号再审申请人(一审原告、二审上诉人)赵继华，男，汉族，1955年6月2日出生，住上海市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市静安区规划和土地管理局,住所地上海市昌平路XXX号。法定代表人徐蕙良，上海市静安区规划和土地管理局局长。再审申请人赵继华因政府信息公开申请答复诉上海市静安区规划和土地管理局(以下简称：静安区规土局)一案，不服上海市第二中级人民法院(2014)沪二中行终字第89号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵继华申请再审称，其申请公开的政府信息的特征描述指向是特定的，原审判决认定事实和适用法律确有错误，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(三)项、第(四)项规定，请求对本案依法再审。静安区规土局提交意见称，赵继华要求公开的并非指向特定的政府信息，其申请显然不符合《上海市政府信息公开规定》的要求，请求驳回赵继华再审请求。本院认为，赵继华经补正后明确其申请公开的信息为“申请公开的政府信息的文件名称、文号申请人不掌握。现补正特征描述如下：贵局在给申请人《来信答复》中称：‘拆迁人根据拆迁管理法律、法规的规定，依法保护被拆迁人的合法权益。’但在该答复中未直接给出所依据的文件。申请人在申请中所作特征描述指向的是：上述答复中所指的有拆迁人依法保护被拆迁人的合法权益所根据的拆迁管理法律、法规。如果该法律、法规不属于本机关制作或获取的，可依法给出文件名称、文号的指引以及公开义务机关的联系方式。”静安区规土局经审查后认为，赵继华提出的申请内容不能指向特定的政府信息的名称等特征描述，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条第一款第(二)项规定，遂作出本案被诉政府信息公开申请答复，告知赵继华不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。该答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，赵继华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(三)项、第(四)项规定的情形，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回赵继华的再审申请。审判长 顾 亮审判员 徐东明审判员 惠开磊二〇一六年二月十六日书记员 马 骏附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；……《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0802民初366号
原告：国晶莹，男，1972年3月1日生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：国晶娟，女，1958年3月15日生，汉族。
被告：刘学雨，男，1965年5月6日生，汉族，无业。身份证号：。
原告国晶莹与被告刘学雨房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国晶莹委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告刘学雨经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
国晶莹向本院提出诉讼请求：确认国晶莹与刘学雨房屋买卖合法有效；刘学雨协助国晶莹办理产权过户手续。事实和理由：2001年4月8日，国晶莹与刘学雨签订房屋买卖合同，刘学雨将自有的位于青年北大街8号楼4单元南门（4单元12号），面积64.81平方米楼房一户，以60000万元价格卖给国晶莹，国晶莹已实际居住17年，多次找刘学雨变更房屋产权手续未果，故诉至法院，请求确认国晶莹与刘学雨房屋买卖合法有效；判令刘学雨协助国晶莹办理产权过户手续。
刘学雨未提交书面答辩意见。
经本院审理认定事实如下：2001年4月8日，国晶莹与刘学雨签订“卖楼证明”，刘学雨将位于白城市青年北大街8号楼4单元南房屋，以60000元价格出售给国晶莹。国晶莹支付全部购房款后，刘学雨将房屋及房屋所有权证交给国晶莹，国晶莹入住使用至今。
本院认为，国晶莹与刘学雨签订“卖楼证明”，从“卖楼证明”内容看，系刘学雨将位于白城市青年北大街8号楼4单元南房屋出售给国晶莹，“卖楼证明”，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，“卖楼证明”合法有效，对双方具有拘束力。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，国晶莹按照约定履行了支付购房款的义务，刘学雨向国晶莹交付了房屋，还应当履行协助国晶莹办理产权变更登记的义务。故国晶莹要求刘学雨协助办理产权变更登记的诉讼请求应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：
一、国晶莹与刘学雨的房屋买卖合法有效；
二、刘学雨于本判决生效后10日内，协助国晶莹将位于白城市青年北大街8号楼4单元南房屋登记变更在国晶莹名下。
案件受理费1300元，公告费600元，合计1900元由刘学雨承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 刘景林
人民陪审员 黄宝权
人民陪审员 张立伟
二〇一八年六月七日
书 记 员 张莉欣
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初5660号
原告浙江兰溪农村合作银行，住所地兰溪市丹溪大道**号。
法定代表人游尧，董事长。
委托代理人王平、严跃飞，浙江兰溪农村合作银行员工。
被告徐庆华，男，1977年8月29日出生，汉族，住兰溪市。
原告浙江兰溪农村合作银行（以下简称兰溪合作银行）与被告徐庆华银行卡纠纷一案，于2016年9月27日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告兰溪合作银行的委托代理人严跃飞到庭参加诉讼，被告徐庆华经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兰溪合作银行诉称，被告徐庆华于2015年7月30日向原告申请办理丰收贷记卡（卡号62×××85），截止2016年1月27日，被告拖欠丰收贷记卡欠款合计5641.71元［其中本金4998.4元、利息371.94元、滞纳金271.37元，利息、滞纳金暂计至2016年1月27日，此后利息、滞纳金按《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》规定的方法计至实际还款之日止］。请求判令被告徐庆华归还丰收贷记卡欠款5641.71元［其中本金4998.4元、利息371.94元、滞纳金271.37元，利息、滞纳金暂计至2016年1月27日，此后利息、滞纳金按《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》规定的方法计至实际还款之日止］。
原告提交了被告身份证及资产证明、丰收贷记卡申请表、丰收贷记卡透支明细、催收证明、利息及滞纳金清单，证明透支的事实。
被告徐庆华未作答辩。
因被告没有参加诉讼，放弃质证权利，本院对原告的证据予以确认。
经审理，本院认定如下法律事实：2015年7月30日被告徐庆华向兰溪合作银行提出丰收贷记卡申请，办理了卡号62×××85的信用卡，丰收贷记卡标准个人卡领用合约中对计息及还款约定，客户未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除应支付透支利息之外，还应对最低还款额未还部分按收费表规定的收费标准支付滞纳金，客户支付现金或转账使用信用额度的，不享受免息还款期限待遇，发卡机构将从银行记账日起计收透支款项的利息至该款项获得清偿时止，贷记卡透支利率为日利率万分之五，透支利息的结息日为帐单日，在次日起息，按月计收复利。复利计收对象包括本金、利息等欠款。收费表中的滞纳金收费标准为按最低还款额未还部分5％收取，最低1元，最高500元。截止2016年1月27日，被告徐庆华信用卡的透支金额为5641.71元（其中本金4998.4元、利息371.94元、滞纳金271.37元）。
本院认为，原告浙江兰溪农村合作银行与被告徐庆华签订的信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，双方当事人应当履行。被告徐庆华透支后应当归还借款并承担违约责任，原告计收滞纳金与利息过高，本院予以适当调整。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐庆华于本判决生效后十日内归还原告浙江兰溪农村合作银行信用卡透支本金4998.4元，利息371.94元，滞纳金271.37元（利息、滞纳金计算至2016年1月27日，以后利息以本金4998.4元按月利率20‰计算至履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告徐庆华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈伟生
人民陪审员 陆永良
人民陪审员 郎樟海
二〇一七年一月九日
代书 记员 姜 慧