广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初908号
原告：中山市水沐源装饰设计工程有限公司，住所地中山市南区永安二路15号二楼，统一社会信用代码91442000MA4WG58JOU。
法定代表人：许文，经理。
委托代理人：李云松，广东邦杰律师事务所律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：方壮杰，该局南区分局工作人员。
委托代理人：何卉，广东君品律师事务所律师。
被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
委托代理人：何燕东，广东中元（中山）律师事务所律师。
第三人：张珍，女，1980年3月8日出生，汉族，住湖北省应城市经济技术开发区，系死者郑宜坤之妻。
委托代理人：黄燕山、梁玲辉，系广东共阳律师事务所律师、实习律师。
原告中山市水沐源装饰设计工程有限公司（以下简称水沐源公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）、中山市人民政府（以下简称市政府）人力社保行政确认，于2017年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市人力资源社会保障局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因张珍与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。原告水沐源公司的委托代理人李云松，被告市人力资源社会保障局的委托代理人方壮杰、何卉，被告市政府的委托代理人谢怀斌、何燕东，第三人张珍的委托代理人黄燕山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2017年6月13日作出中人社工认[2017]06249号认定工伤决定书，认定郑宜坤于2017年6月4日9时50分左右在中山市水沐源装饰设计工程有限公司出现身体不适，后经抢救无效宣布的临床死亡视同为工伤。水沐源公司不服，向市政府申请复议，2017年8月1日，市政府作出中府行复[2017]619号行政复议决定，维持了市人力资源社会保障局作出的上述认定工伤决定。
原告水沐源公司诉称：郑宜坤死亡不应被认定为工伤。一、我司于2017年4月25日批准设立领取营业执照，事发地就是公司位于中山市南区永安二路15号二楼的办公场所，是自用办公室的装修，并非我公司承接的装修工地，对此，营业执照及派出所的笔录均有明确的显示和陈述，亦或可以派人实际调查。我公司刚刚设立，进行自用办公室装修，根本没有开始对外营业，也没有任何承包经营的事实和行为，但是，两被告却仅仅以我司工商登记范围为“承接内外装饰工程、室内外装修设计”，是合法的用人单位，进而草率作出“认定书”和“决定书”，而罔顾“认定书”和“决定书”所用法律条文的先决条件。《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项，以上三条法律条文的先决条件必须是原告在承包经营，在有业务和经营的条件下才适用。包工头郑存青承揽了我公司自用办公室装修的木工部分，死者郑宜坤系其所请工人和亲戚，我公司不对郑存青及其工人进行管理，他们没有固定的工作时间及上下班时间，设备都是他们自己的，原告只是给付报酬。根据《合同法》第251条规定，原告与郑存青明显是一种承揽关系，而原告是定作人，郑存青系承揽人，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，如果说原告对本次事件有责任，也仅仅是存在选任过错的责任，原告应该选择装修公司进行自用办公室装修，而不是工头郑存青。综上所述，原告与郑宜坤未建立劳动关系，也没有建立事实劳动关系，原告公司没有进行任何经营，也不能仅仅就以公司经营范围有“承接内外装饰工程、室内外装修设计”字眼就认定原告在案件中实行承包经营，被告认定郑宜坤因自身疾病突发死亡为工伤属适用法律错误。为维护自身合法权益，诉至法院，请求：1.依法撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]06249号《认定工伤决定书》和市政府作出的中府行复[2017]619号《行政复议决定书》；2.依法判令被告承担本案诉讼费。
被告市人力资源社会保障局辩称：一、我局主体适格，依据《工伤保险条例》第五条规定，我局有权在本辖区内承办工伤保险事宜。二、我局认定郑宜坤之事故伤害视同为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。我局受理了张珍的工伤认定申请后，经审查相关文件和调查询问相关情况，了解到涉案情况如下：原告将中山市南区永安二路15号二楼装修工地的装修工程中的木工工程发包给郑存青，郑存青未领有营业执照。郑宜坤由郑存青雇请到该工地负责木工工作。2017年6月4日上午9时50分左右，郑宜坤在该工地进行电脑桌开孔工作时出现身体不适。事故发生后，中山市南区医院120到场进行抢救后转送中山市人民医院进行抢救，于当日11时45分抢救无效宣布临床死亡。我局认为，郑宜坤是在工作时间和工作地点突发疾病在48小时之内抢救无效死亡的，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，应当视同工伤。另，原告的经营范围为“承接室内外装饰工程、室内装饰设计”，属于实行承包经营的用人单位，具备《工伤保险条例》第二条规定的企业的资格，是合法的用人单位，其将涉案的木工工程发包给不具备用人单位资格的郑存青施工，由郑存青雇请人员施工，郑存青因不具备用人单位资格而属于非法用工主体。依据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款之规定，原告应承担工伤保险责任。据此，我局于2017年6月13日作出中人社工认[2017]06249号认定工伤决定书，认定郑宜坤于2017年6月4日9时50分左右在中山市水沐源装饰设计工程有限公司出现身体不适，后经抢救无效宣布的临床死亡视同为工伤，并于同日分别送达给原告和第三人。以上作出的具体行政行为主体适格、事实清楚、程序合法、适用法律正确，并无不妥。三、原告主张是自有工程的发包方，即该发包行为不是基于自己承接了业务然后转包给个人而是自己的工程发包给了个人，所以不能适用相关条款。我局认为，原告这种观点是错误的、片面的。郑宜坤在原告的工地工作是因郑存青的聘用，而原告将工程的木工部分发包给了郑存青。认定由谁承担工伤保险责任的基础当然是劳动关系，故对于不具备用工资格的个人聘用的劳动者发生了工伤的，《工伤保险条例》第四十三条第二款以及《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款的规定，均将工伤保险责任的承担上溯到有用工资格的发包方，由发包方基于其用人单位资格承担工伤保险责任，这与工伤保险责任的承担基于劳动关系的原则并不相悖。另，又有《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项及劳动和社会保障局《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，这些规定形成一个体系，可以得出结论，无论是发包还是转包，发生工伤事故均应由有用工单位资格的单位承担工伤保险责任。我局认为，这些法律规定的理由不外两点：其一，发包人将业务发包或转包给不具备用工资格的组织或个人，本身即属于违法行为，有选任失察的过错，应对此承担不利后果；其二，发包人从承包人及其雇员的活动中获取了利益，且相对于承包人而言，发包人经济实力相对雄厚，由发包人直接对承包人雇佣的雇员承担工伤赔偿责任，符合权利义务相一致的原则，也有利于身为弱者的已经受到事故伤害的雇员的利益，符合公平正义的和谐社会价值观念。综上所述，我局在本案处理过程中不存在任何违法情形，法院应当依法维持我局作出的工伤认定决定。恳请法院支持我局的主张。
被告市政府辩称：一、我府的行政复议受理程序合法。原告于2017年6月28日向我府申请行政复议，我府于当日受理，并于当日向原告送达了《行政复议案件受理通知书》，又于2017年６月29日向市人力资源社会保障局送达《提出行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本等资料。因此，我府相关行政复议受理程序符合规定要求。二、我府的行政复议审查程序合法。我府经审查相关证据、依据和其他有关材料，查明后认为，根据工伤认定申请表、调查笔录、询问笔录等证据材料，市人力资源社会保障局认定郑宜坤是在工作时间和工作岗位上，因突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的，事实清楚、证据充分。市人力资源社会保障局对郑宜坤的死亡做出属于工伤，并由原告承担工伤保险责任的认定，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项有关在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的应视同工伤及《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款有关用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任的规定，依据正确，程序合法，我府予以支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，我府决定维持涉案的《认定工伤决定书》。三、我府作出行政复议决定程序合法。2017年8月1日，我府在法定的60日审查期限内，依法作出复议决定，维持了涉案的决定书，并于同年８月17日送达市人力资源社会保障局，同年8月3日送达原告及第三人。因此，我府作出复议决定的行为符合规定要求。综上所述，我府作出的复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求法院依法驳回原告提出的诉讼请求并判令原告承担全部诉讼费用。
第三人张珍述称：我方认为市人力资源社会保障局作出的认定工伤决定和市政府作出的行政复议决定事实清楚、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告水沐源公司于2017年4月25日核准成立，经营范围为“承接室内外装饰工程、室内外装饰设计”，住所地位于中山市南区永安二路15号二楼。水沐源公司将其办公场所装修工程项目中的木工工程发包给郑存青，郑存青未领有营业执照。郑宜坤由郑存青雇佣到该工地负责木工工作。2017年6月4日上午9时50分左右，郑宜坤在工地进行电脑桌开孔工作时出现身体不适，被送往中山市南区医院，后又转至中山市人民医院，当日上午11时45分经抢救无效被宣布临床死亡，《居民死亡医学证明》记载其死因为心源性猝死。
2017年6月6日，第三人张珍就郑宜坤受到的事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、居民死亡医学（推断）书、门（急）诊通用病历、院前急救病历、个体户机读档案登记资料、郑存青的证言等材料。市人力资源社会保障局受理张珍的工伤认定申请后，于同年6月8日向水沐源公司送达了中人社工认举[2017]00981号《工伤认定举证通知书》，通知“你单位必须在收到本通知书之日起3天内就该职工受到的伤害是否工伤提交书面意见。如认为不是工伤的，应当提供相关证据材料。逾期不提交书面意见和证据材料的，本局根据申请人提供的证据依法作出工伤认定决定。”水沐源公司提交了其法定代表人许文的身份证复印件、《关于郑宜坤心源性猝死的答复书》、《情况说明》、费用报销单、订货单办公家具订购清单等材料。市人力资源社会保障局向中山市公安局南区分局环城派出所调取了许文、叶远生、张珍、郑宜乐等人的询问笔录，同时，对张珍、郑存青、许文进行调查并制作了调查笔录。其中，郑存青陈述，水沐源公司将装修办公室工程中的木工工程给了我负责，是我叫郑宜坤、吴国强到水沐源公司做木工装修工作的，我没有营业执照。许文陈述，我单位把水沐源公司的装修工程中的木工工程分包给了郑存青，郑存青再雇请郑宜坤做木工装修工作。经调查，市人力资源社会保障局于2017年6月13日作出中人社工认[2017]06249号认定工伤决定，认定郑宜坤于2017年6月4日9时50分左右在中山市水沐源装饰设计工程有限公司出现身体不适，经抢救无效宣布的临床死亡视同为工伤，因水沐源公司是合法用人单位，其将涉案工程分包给不具备用人单位资格的郑存青，由郑存青雇请郑宜坤施工，郑存青因不具备用人单位资格而属于非法用工主体，水沐源公司应承担工伤保险责任。水沐源公司不服，于2017年6月28日向市政府申请行政复议。2017年8月1日，市政府作出中府行复[2017]619号行政复议决定，决定维持市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]06249号认定工伤决定。水沐源公司仍不服，诉至本院，提出前述之诉讼请求。
另查明：水沐源公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：承接室内设计装饰工程、室内外装饰设计。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局负有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案中,各方当事人对郑宜坤是2017年６月4日上午9时50分左右在中山市南区永安二路15号二楼水沐源公司办公室装修工地进行电脑桌开孔工作时出现身体不适，被送往医院，经抢救无效,于当日上午11时45分被宣布临床死亡的事实无异议，因此，郑宜坤是在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”的规定，应当视同工伤，市人力资源社会保障局认定郑宜坤的死亡视同工伤，符合法律规定。
本案的争议焦点在于原告水沐源公司应否承担郑宜坤的工伤保险责任。根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”的规定，水沐源公司将其办公室装修的木工工程发包给未领取营业执照的郑存青，由郑存青雇请郑宜坤施工，在郑存青不具备用人单位资格的情形下，具备用人单位资格的水沐源公司，应对郑存青雇请的郑宜坤承担工伤保险责任。因此，市人力资源社会保障局认定水沐源公司承担郑宜坤的工伤保险责任并无不当。对于水沐源公司认为涉案工程是自用办公室的装修，并非承接的装修工程，不属于承包经营，不应承担涉案工伤保险责任的主张，本院认为，水沐源公司将自用办公室装修工程中的木工工程发包给郑存青的这种方式属于承包经营，对其主张本院不予采信。
本案中，市人力资源社会保障局受理张珍工伤认定申请后，进行调查核实，在查明事实的基础上，认定水沐源公司具备《工伤保险条例》第二条规定的用人单位资格，是合法的用人单位，水沐源公司将涉案工程项目中的木工工程分包给不具备用工资格的郑存青，由郑存青雇请郑宜坤施工，郑存青因不具备用人单位资格而属于非法用工主体，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款的规定，认定由水沐源公司承担郑宜坤的工伤保险责任，查明郑宜坤是在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，并依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，作出中人社工认[2017]06249号认定工伤决定，并将决定书送达给水沐源公司和张珍。认定工伤决定证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。市人民政府作出中府行复[2017]619号行政复议决定，维持上述认定工伤决定，并无不当。
综上所述，原告请求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]06249号认定工伤决定以及市政府作出的中府行复[2017]619号行政复议决定的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山市水沐源装饰设计工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市水沐源装饰设计工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李 秀 华
人民陪审员 林 玉 玲
人民陪审员 欧阳镇业
二〇一七年十月十六日
书 记 员 郝 晓 燕
程慕桦