山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0921民初1539号原告：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地宁阳县。法定代表人：李申清，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴东，男，在该公司工作。被告：陈燕峰，男，1968年1月9日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：仲伟玉，男，宁阳堽城法律服务所法律工作者。被告：李红梅，女，1968年4月23日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：仲伟玉，男，宁阳堽城法律服务所法律工作者。被告：陈孝岭，男，1960年9月11日出生，汉族，农民，住宁阳县。被告：孙淑云，女，1961年11月20日出生，汉族，农民，住宁阳县。被告：王学军、男，1967年8月17日出生，汉族，农民，住宁阳县。被告：陈风华，女，1969年3月20日出生，汉族，农民，住宁阳县原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宁阳农商行）与被告陈燕峰、李红梅、陈孝岭、孙淑云、王学军、陈风华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁阳农商行委托诉讼代理人吴东，被告陈燕峰、李红梅的委托诉讼代理人仲伟玉，被告陈孝岭到庭参加诉讼，被告孙淑云、王学军、陈风华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁阳农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈燕峰偿还借款149999.99元，支付利息99025.17元（暂计算至2017年4月6日，要求计算至实际给付之日），被告李红梅对上述费用承担共同还款责任。2.被告陈孝岭、孙淑云、王学军、陈风华对被告陈燕峰所欠原告的借款本息负连带清偿责任；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年4月26日，被告陈燕峰由被告陈孝岭、王学军担保向我行申请借款150000元，双方分别签订了借款合同和最高额保证合同，我行于2013年4月10日向被告陈燕峰发放借款150000元，还款时间为2014年4月9日，借款利率10.5‰。借款到期后，被告陈燕峰未按照约定归还借款本息，为维护我单位的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法判决。被告陈燕峰、李红梅共同辩称，我们是顶名借款，实际借款人是被告陈燕峰的哥哥陈燕，所借款用于陈燕开办钢铁厂，合同注明的借款用途不属实，原告考察不详细违规发放借款，我们不同意还款，应由真正的借款人陈燕还款。被告陈孝岭辩称，提供担保属实，因经济困难没有按时还款。被告孙淑云、王学军、陈风华均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：被告陈燕峰与证人系兄弟关系，被告陈燕峰亦未提交其他证据相印证其主张，依照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第69条第2项规定，本院对该证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈燕峰与被告李红梅系夫妻关系。2011年4月26日，宁阳县农村信用合作联社堽城信用社（以下简称堽城信用社）与被告陈燕峰签订个人借款合同一份，合同约定：被告陈燕峰向堽城信用社借款150000元，借款用途为存沙、超市，借款期限自2011年4月26日起至2014年4月24日止，借款采用可循环方式，被告陈燕峰在授信金额、授信期限内随借随还循环使用借款。借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次基准利率的基础上上浮110%确定，还款方式为定期结息，到期日利随本清，逾期还款利率在借款执行利率的基础上上浮30%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，堽城信用社还与被告陈孝岭、王学军签订最高额保证合同一份，合同约定被告陈孝岭、王学军、自愿为被告陈燕峰在2011年4月26日起至2014年4月24日的借款提供担保，担保的债权最高余额为225000元，担保方式为连带责任保证，担保期限从借款到期之日起两年，担保范围包括全部债务本金、利息逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。借款合同、保证合同签订后，被告陈燕峰在授信金额、授信期限内随借随还循环使用借款。2013年4月10日被告陈燕峰再次向原告借款150000元，堽城信用社发放了贷款，被告陈燕峰收到借款后在堽城信用社提供的借据上签名确认。借款凭证记载：借款人陈燕峰，借款金额150000元，借款日期2013年4月10日，还款日期2014年4月9日，借款利率,10.5‰。被告陈燕峰借款后自2013年4月21日起至2014年5月21日止共计偿还借款利息17088.18元，于2015年6月20日偿还借款本金0.01元。堽城信用社在诉讼时效及保证期间分别向被告陈燕峰、陈孝岭、王学军进行催收，被告未再还款。被告陈燕峰下欠原告借款本金149999.99元及部分利息未还。另查明，被告陈燕峰向原告申请借款时，被告李红梅向原告承诺，同意以共有财产和本人财产对该笔借款承担清偿责任，直至借款本息及罚息全部还清。原告提交的“保证人信用等级评定表”中记载的保证人是陈孝岭、王学军，两人在保证人意见一栏中表示自愿为陈燕峰在信用社贷款150000元提供连带责任保证，陈孝岭、王学军在“保证人”处签名，被告孙淑云、陈风华在“保证人家属”处签名。还查明，堽城信用社为宁阳县农村信用合作联社（以下简称信用联社）的分支机构。2013年12月23日，信用联社由中国银监会山东监管局批准更名为山东宁阳农村商业银行股份有限公司，原信用联社的债权债务由更名后的山东宁阳农村商业银行股份有限公司承担。本院认为，堽城信用社与被告陈燕峰签订的借款合同及与被告陈孝岭、王学军签订的最高额保证合同是双方真实意思的表示，合同成立有效，被告陈燕峰借款后未按合同约定偿还借款本息事实清楚、证据充分。因堽城信用社是信用联社的分支机构，故该债权应有信用联社享有，信用联社更名为宁阳农商行后，该债权应由更名后的宁阳农商行即原告享有。被告陈燕峰借款后未按合同约定还款属违约，原告要求被告陈燕峰偿还下欠借款本息及要求被告陈孝岭、王学军对被告陈燕峰偿还以上款项在保证最高额范围内承担连带责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告李红梅与被告陈燕峰系夫妻关系，被告陈燕峰借款时，被告李红梅承诺以共有财产和本人财产对该笔借款承担清偿责任，因此该笔债务应为被告李红梅与被告陈燕峰的夫妻共同债务，原告要求被告李红梅与被告陈燕峰承担共同还款责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告提交的保证人信用等级评定表中评定的保证人是陈孝岭、王学军，记载的也是保证人陈孝岭、王学军的意见，被告孙淑云、陈风华并未以保证人的身份签名，原告要求孙淑云、陈风华承担连带保证责任的请求证据不充分，本院不予支持。被告陈燕峰主张该笔借款是顶名借款，应由实际用款人承担还款责任，原告对被告陈燕峰提供的证人证言有异议，被告陈燕峰未提交其他相关证据，本院对被告陈燕峰的主张不予支持。被告陈孝岭、王学军替被告陈燕峰、李红梅清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定另案向债务人或未清偿借款的保证人追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈燕峰、李红梅偿还原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本金149999.99元；支付借款利息（借款本金150000元，自2013年4月10日起至2014年4月9日止，按月利率10.5‰计息，自2014年4月10日起至2015年6月20日止，按利率10.5‰×130%计息；借款本金149999.99元，自2015年6月21日起至本判决确定的利息期限届满之日止，按利率10.5‰×130%计息，利息计算后应扣除已偿还的利息17088.18元），以上于本判决生效后五日内通过本院一次付清。二、被告陈孝岭王学军对被告陈燕峰、李红梅欠原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司的借款本息在最高额225000元内负连带清偿责任。三、驳回原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司要求被告孙淑云、陈风华承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2518元，财产保全费1920元，计款4438元由被告陈燕峰、李红梅、陈孝岭、王学军负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王如臣二〇一七年七月二十七日书记员  乔 琳