四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终1897号
上诉人（原审被告）：成都国际旅行社（集团）有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人：王立新，董事长。
上诉人（原审被告）：成都高新协同网络信息管理有限公司。住所地：成都高新西区。
法定代表人：王立新，董事长。
上诉人（原审被告）：王立新，男，汉族，1949年11月18日出生，住成都市金牛区。
上诉人（原审被告）：张小玲，女，汉族，1951年12月19日出生，住成都市金牛区。
上述四上诉人共同的委托代理人：杨唯、陈鹏，四川联一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：代文兵，男，汉族，1979年9月9日出生，住四川省都江堰市。
委托代理人：张虹，四川迪泰律师事务所律师。
上诉人成都国际旅行社（集团）有限公司（以下简称国旅公司）、成都高新协同网络信息管理有限公司（以下简称协同公司）、王立新、张小玲与被上诉人代文兵民间借贷纠纷一案，因不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第4329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
代文兵于2015年4月13日诉至原审法院，诉请判决：1.国旅公司偿还借款本金600万元及利息（按每日0.062%计算至本金付清之日止）；2.支付违约金12万元；3.支付律师代理费33万元；4.协同公司、王立新、张小玲就上述债务承担连带清偿责任；5.代文兵有权对协同公司位于成都市高新区西区大道11号3栋房屋（房屋唯一号为：3385107、3385105、3385103、3385101、3385099、3385097、3385095、3385093，面积5630.71平方米，所有权证编号：监证2574899）折价或者以拍变卖该抵押物所得的价款优先受偿。
原审法院查明，2014年1月15日，代文兵与国旅公司、协同公司、王立新、张小玲及案外人四川力拓装饰工程有限公司（以下简称力拓公司）、四川七天酒店管理有限公司（以下简称七天公司）签订《借款协议》，约定国旅公司向代文兵借款600万元，借款期限2个月，自2014年1月15日至2014年3月14日，借款利息每日按照万分之六点二计算，直至还清本息；协同公司以其位于成都市高新区西区大道11号3栋1-8层房屋为上述债务提供抵押担保；王立新、张小玲、协同公司及案外人力拓公司、七天公司就债务提供连带责任保证担保；若违约，按照未还金额的20%支付违约金并承担代文兵为实现债权而支付的费用。协议签订当日，国旅公司向代文兵出具《指定划款通知》，指定将上述借款600万元转入力拓公司账户，代文兵出具《委托付款说明》，告知国旅公司其委托黄敏以转账方式将协议约定的借款600万元汇入力拓公司账户。2014年1月16日，黄敏向力拓公司转账支付600万元。同日，国旅公司向代文兵出具《收款确认函》。2014年1月22日，协同公司以其所有的位于成都市高新区西区大道11号3栋1至8楼的1号房屋（房屋唯一号为：3385107、3385105、3385103、3385101、3385099、3385097、3385095、3385093，面积5630.71平方米，所有权证编号：监证2574899）为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押为后顺位抵押。
2014年4月23日，王立新向付友珍转账38万元；2014年7月21日，李建红向李继先转账5万元，2014年10月25日，国旅公司向付友珍转账50万元，代文兵认可上述三笔转账共计93万元为归还的案涉借款。
2015年8月18日，代文兵为主张该笔债权聘请律师而与四川迪泰律师事务所签订《委托代理合同》，并以转账方式支付律师代理费33万元。开发票没有？
原审法院认定上述事实所依据的证据有：《借款协议》《指定划款通知》《委托付款说明》《平安银行转账凭证》《收款确认函》、房屋他项权证、房屋信息摘要、《委托代理合同》、律师代理费发票、电子回单、对账单、电汇凭证、银行转款（电汇）凭证及当事人陈述等。
原审法院认为，各方达成的借款协议是当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。国旅公司向代文兵借款600万元，借款期限届满后，本应还本付息，但其仅归还93万元，其行为已构成违约，故代文兵诉请国旅公司返还借款，正当合法，予以支持。国旅公司辩称，王立新于借款支付当天向案外人罗静账户转账还款100万元，但未进一步举示证据证明该款项系归还上述600万元的借款，故对其主张100万元转账系归还案涉借款的抗辩意见不予采纳。依据协议约定，国旅公司应支付借款利息，国旅公司的上述还款行为因双方未明确是返还本金还是利息，故依法视为先支付利息，协议约定借款利息为日息0.062%，不违反法律规定，予以支持。国旅公司于2014年4月23日还款38万元，截止该日产生借款利息364560元（0.062%×98天×600万元），其还款应视为归还利息364560元及本金15440（38万元－364560）元，还款后尚欠本金5984560元。；国旅公司于2014年7月21日还款5万元，截止该日产生利息330228元（0.062%×89天×5984560元），其还款应视为归还利息5万元，还款后尚欠本金5984560元及利息280228元；国旅公司于2014年10月25日还款50万元，截止该日利息636429元（0.062%×96天×5984560元﹢280228元），其还款应视为归还利息50万元，还款后尚欠本金5984560元及利息136429元。上述按日支付0.062%的资金利息已足以弥补出借方的损失，即是国旅公司对其逾期还款违约行为承担的违约责任，此情况下再要求其按借款金额的20%承担违约金的理由不成立，故对代文兵的该项诉请，不予支持。协议约定，协同公司、王立新、张小玲作为保证人，对国旅公司的债务承担连带责任，在国旅公司违约不履行还款义务时，应承担保证责任，故对代文兵诉请协同公司、王立新、张小玲承担连带清偿责任的请求，予以支持。协同公司作为保证人的同时，以其所有的位于成都市高新区西区大道11号3栋1至8楼的1号房屋（房屋唯一号为：3385107、3385105、3385103、3385101、3385099、3385097、3385095、3385093，面积5630.71平方米，所有权证编号：监证2574899）为借款提供抵押担保，并办理了相关的抵押登记手续，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，故在国旅公司未履行其债务时，代文兵诉请协同公司承担抵押责任，依法行使抵押权以该房屋折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿的理由成立，原审法院予以支持。协议约定国旅公司应当承担代文兵为实现债权而支付的费用，代文兵因本案诉讼聘请律师支付律师代理费33万元，故对代文兵诉请支付律师代理费，予以支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、国旅公司于判决生效之日起十日内归还代文兵借款5984560元及利息（截至2014年10月25日已产生136429元，后续利息计算方式：以5984560为基数，从2014年10月26日起，按日息0.062%计算至付清之日止）；二、国旅公司于判决生效之日起十日内支付代文兵为实现债权而支出的律师代理费33万元；三、协同公司、王立新、张小玲就国旅公司的上述债务承担连带清偿责任；四、代文兵有权对协同公司抵押的位于成都市高新区西区大道11号3栋1至8楼的1号房屋（房屋唯一号为：3385107、3385105、3385103、3385101、3385099、3385097、3385095、3385093，所有权证编号：监证2574899）以折价或者拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿；五、驳回代文兵的其他诉讼请求。案件受理费76610元，因适用简易程序减半收取38305元，由国旅公司、协同公司、王立新、张小玲负担。
宣判后，国旅公司、协同公司、王立新、张小玲不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，改判或发回重审。其主要理由是：1.国旅公司不是真实的借款人，实际收款人和借款使用人系力拓公司、七天公司；2.代文兵不是真实的出借人，真实的出借人系成都同信同盛投资股份有限公司。本案系企业间拆借，《借款协议》应为无效协议，国旅公司应按银行贷款利率支付利息，协同公司、王立新、张小玲不承担担保责任；3.2014年1月16日，国旅公司已归还100万元，实际借款金额为500万元，应按500万元为基数计算利息。
代文兵辩称：1.本案借款人系国旅公司，出借人系代文兵本人，转账支付的600万元，不存在砍头息的问题；2.2014年1月16日未向代文兵归还100万元，实际提供的借款为600万元。
本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的问题有两个，现分别评析如下：
一、《借款协议》的效力问题。首先，依据《借款协议》《指定划款通知书》及《收款确认函》，均显示出借人系代文兵，国旅公司在借款人处签字，表明借款法律关系的相对方系国旅公司及代文兵；其次，代文兵按约向国旅公司指定的账户提供了款项，双方借贷关系依法成立，合法有效，款项由谁使用并不影响双方的借贷关系；第三，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同属于无效合同，故即或案涉借款系企业间拆借，也不必然导致《借款协议》无效。
二、关于国旅公司归还的100万元的问题。国旅公司上诉称其于2014年1月16日已归还100万元，实际借款金额为500万元，应按500万元为基数计算利息。本院认为，该100万元款项的收条出具人非代文兵本人或代文兵指定的收款人，代文兵否认该100万元系归还的案涉借款，国旅公司也未进一步举证证明，故对其该项上诉理由，不予支持。国旅公司也可针对该笔款项另行主张权利。
综上，国旅公司、协同公司、王立新、张小玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费76610元，由成都国际旅行社（集团）有限公司、成都高新协同网络信息管理有限公司、王立新、张小玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王长军
代理审判员 傅 敏
代理审判员 龙小丽
二〇一六年六月七日
书 记 员 杜俊衡