江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0830民初437号
原告永新县三湾乡汗江村源头组。
负责人钟小平，系该村小组组长。
委托代理人尹祖华，江西同和律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告永新县龙源口镇辛田村大塘组。
负责人汪长生，系该村小组组长。
委托代理人汪泰昌。
委托代理人汪泰荣。
被告左传华。
原告永新县三湾乡汗江村源头组（以下简称源头组）与被告永新县龙源口镇辛田村大塘组（以下简称大塘组）、左传华确认合同无效纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告源头组负责人钟小平及委托代理人尹祖华，被告大塘组的委托代理人汪泰昌、汪泰荣，被告左传华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告源头组诉称，2014年10月22日被告左传华未经源头组村民授权，提供虚假的委托书，在永新县人民政府调解处理山林权属争议办公室（以下简称山调办）的主持下，擅自与被告大塘组的代理人汪泰昌达成“以禾架山（小面冲）山场小面山山冲进身左边归三湾乡柞坑村（即汗江村）源头组所有，以禾架山（小面冲）山场小面山山冲进身右边归龙源口镇辛田村大塘组所有”的调解协议，但事实上，禾架山（小面冲）山场小面山山冲进身右边的山林所有权归原告所有，被告大塘组在其中只有3亩山场。调解协议达成后，原告及时发现，立刻到山调办反映，并将原告所有的山林权证出示给山调办工作人员审核，经工作人员确认原告的山林权证无误后，便召集二被告，向其释明所签订的协议无效。2015年3月27日，山调办下发[2015]永山调字1号通知，通知原、被告双方，认定该协议无效。此后，县政府重新受理源头组与大塘组之间的山林权属调处，经调解无效，永新县人民政府在2015年8月11日作出永府处字[2015]1号处理决定，实事求是的对争执的山场权属予以认定，维护了原告的权利。被告大塘组接到县政府的处理决定后提起行政复议，经吉安市人民政府受理后维持了永新县人民政府的处理决定，大塘组对两级政府的决定不服，提起诉讼，吉安市中级人民法院审理后认为“永新县政府作为山林权属争议调处机关，无权对大塘组和源头组之间签订的调解协议书的效力进行认定……，源头组认为该调解协议无效，应向有权司法机关提出……，《调解协议书》是否有效属于民事争议”，因而撤销了两级政府的决定。综上，原告现向法院提起诉讼，请求依法确认二被告签订的山场调解协议无效；诉讼费由被告承担。
原告源头组为支持其诉讼请求，提供如下证据：
《三湾乡柞坑村源头组与龙源口镇辛田村大塘组“禾架山（小面冲）”调解协议书》复印件、《源头组村小组会议记录》复印件、《关于要求撤销左传华与汪泰昌擅自达成的“禾架山（小面冲）”山场权属调解协议的申请书》复印件、《三湾乡柞坑村源头组与龙源口镇辛田村大塘组“禾架山（小面冲）调查笔录》复印件2份、永调山字[2015]1号文件《关于撤销三湾乡柞坑村源头组与龙源口镇辛田村大塘组“禾架山（小面冲）”山场权属争议调解协议书的通知》复印件，证明代表原告参与调解的被告左传华属于无权代理，原告村小组会议决定要求撤销该协议，政府相关部门调查后决定撤销该协议。
经被告大塘组质证，认为调解协议属实，但协议签订后，山调办通知撤销协议，在通知之前没有与大塘组的村民协商，不符合法律程序。村民会议是签协议后开的会，与大塘组无关。申请书是源头组提供给山调办的，是否真实大塘组不知情。调解笔录是真实的。撤销通知，虽然其知晓撤销这个事，但是大塘组没有收到通知。
经被告左传华质证，认为调解协议属实；村民会议记录属实，但左传华没有参会。申请书不清楚。调查笔录属实。
本院认为，被告对证据的真实性未提出实质性异议，本院予以确认。至于被告左传华是否无权代理，本院将结合其它证据分析，另行作出认证。
被告大塘组辩称，1、被告对诉争山场历经登记，并有权利证书，已依法享有权利。2、左传华作为委托代理人有源头组组长钟小平的委托书，钟小平签字并按有手印；另外钟小平在《山林权属争议调处申请书》上签名并按手印。所以左传华代理人的身份十分明确，其所签订的调解协议书应视为有效。原告的委托书有没有效力与被告无关，是原告与被委托人的事情。被告是看到委托书才与左传华协商。3、调解协议书是经双方委托代理人多次协商产生的，程序合法，是一份有效的法律文书。4、山调办未征得被告同意，未召集双方协商，仅凭源头组要求，于2015年3月27日发出撤销通知，吉安市中级人民法院行政判决书也认为这份撤销通知完全不合法定程序，应视为无效。5、2013年原、被告已经在七溪岭林场进行过一次调解，原告方来了七、八个人，后来调解未成。2014年才达成了这份协议，原告说没有经过村民同意，系左传华伪造委托书不符合事实。
被告大塘组向法庭提供如下证据：
1、委托书、山林权属争议调处申请书(复印件)，证明原告将这两份材料交到山调办，山调办才立案，而且两份材料上均有钟小平的手印。
经原告源头组质证，认为当时左传华跟原告小组长钟小平说要去搞回自己的山场，故钟小平在调解申请书前面申请人处签字、捺印，但后面落款处的申请人签名不是钟小平所为。委托书上的签字、手印都不是原告小组长钟小平所为。
经被告左传华质证，认为调处申请书、委托书是左传华起草的，主观动机是出于搞回自己的山场。申请书后面的“钟小平”三字是左传华所写；委托书上“钟小平”三字也是左传华所写，但手印是钟小平按的。
本院认为，对山林权属争议调处申请书双方均未提出异议，本院予以确认。原告否认委托书上按的手印系钟小平所为，而原、被告均表示不对委托书上的手印进行鉴定，故本院对被告拟证“委托书上有钟小平的手印”不予确认。
2、在七溪岭林场调解时的调解会议记录，证明原告方在2013年就知道这回事，原告方还派了左传华、曾春生、左秀生、尹黑妹、钟小平、左玉俚、左龙娥参会。原告方当时是申请七溪岭林场调解，被告方反对由林场调解。
经原告源头组质证，认为调解会议记录是真实的，是有7个人参会，但当时调解并没有结果。
经被告左传华质证，认为调解会议左传华参加了，但是调解没结果。
本院认为,原告源头组、被告左传华对该证据真实性未异议，本院对此予以确认。
被告左传华辩称，1、被告是源头组村民。被告于1985年从本村集体林中分得自留山场四块，其中一块登记为“小面山”的山场，与本村的左秀生作分配（即进身左边为左传华管业，进身右边为左秀生管业）。2013年，被告发现几位林户（左秀生、尹阿俚、左龙娥和左传华）的山场被被告大塘组的汪泰昌在2006年林改中误登了。后被告及林户多次找七溪岭林场、汪泰昌协商要求更正登记。2014年，被告向山调办及汪泰昌提出，落实左传华的山场。在山调办的同意下，被告起草了《林权处理申请书》及村小组长《委托书》，村小组长钟小平随即在申请书及委托书上签字捺印。2、调解协议产生是为了自己维权，因为被告左传华的山场是争议山场的边缘。被告认可协议不能代表整个村小组村民。综上，从村小组的整体利益出发，被告同意协议作废。
被告左传华向法庭提供一份证据：
林权登记申请表，证明因林场争议涉及左传华个人利益，所以才会牵头去参与调解。
经原告源头组质证，对真实性无异议，但认为左传华当时为了解决自己山场，申请林权登记，与本案无关联性。
经被告大塘组质证，对真实性无异议，但认为山权是集体的，个人没有权利去处分，代表就应当是代表集体。不能达到被告的拟证目的。
本院认为，原告源头组及被告大塘组对该证据真实性未提出异议，可以证明左传华因涉及个人利益，才主动参与调解。本院予以确认。
综合原、被告的举证、质证和本院认证，结合原、被告在法庭上的陈述及辩解，本院确认本案事实如下：
2013年12月11日，永新县七溪岭林场为解决源头组与大塘组的山林权属争议，向永新县人民政府调解处理山林权属争议办公室（简称山调办）提出关于“禾架山（小面冲）”山场权属争议的调处申请。2014年4月23日，源头组部分村民（左传华、曾春生、左秀生、尹黑妹、钟小平、左玉俚、左龙娥）与大塘组村民汪泰昌在七溪岭林场的主持下就争议山场进行了一次调解，但未果。2014年10月22日，在山调办的组织下，被告左传华凭山林权属争议调处申请书、委托书（申请书上有小组长钟小平的签字捺印）以源头组的名义与大塘组（代理人汪泰昌）签订了《三湾乡柞坑村源头组与龙源口镇辛田村大塘组“禾架山（小面冲）调解协议书”》。该协议约定：以禾架山（小面冲）山场小面山山冲进身左边归三湾乡柞坑村（即汗江村）源头组所有。以禾架山（小面冲）山场小面山山冲进身右边归龙源口镇辛田村大塘组所有。原告源头组知道该协议后，于2015年1月29日召开源头组村民会议，会议决定由村小组委托相关村民代表源头组向山调办申请撤销被告左传华与被告大塘组代理人汪泰昌签订的调解协议。2015年2月5日，源头组和部分村民代表以被告左传华无村民授权委托、无代理权限为由向山调办申请撤销该调解协议书。2015年3月27日，山调办作出了《关于撤销三湾乡柞坑村源头组与龙源口镇辛田村大塘组“禾架山（小面冲）调解协议书的通知》，撤销了该调解协议。2015年5月5日，山调办受理了源头组和大塘组关于禾架山（小面冲）山林权属争议调处申请。后经协调未果，2015年8月11日永新县人民政府作出了永府处字[2015]1号决定，该决定认为：大塘组座落在源头组“禾架山”山场面积为7亩。大塘组不服，向吉安市政府申请行政复议，2015年11月23日，吉安市政府作出吉府复字[2015]63号行政复议决定，维持了永新县政府的处理决定。大塘组仍不服，向吉安市中级人民法院提起了行政诉讼，2016年2月15日，吉安市中院作出了（2015）吉中行初字第32号行政判决书，认为永新县政府无权对调解协议书的效力进行认定，源头组应向有权司法机关提出，撤销了永新县政府永府处字[2015]1号处理决定及吉安市政府吉府复字[2015]63号行政复议决定。2016年3月24日，源头组向本院起诉，要求确认被告大塘组与被告左传华签订的调解协议无效。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项规定“涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理……以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产……召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”。从原、被告双方举证来看，原告源头组提供的证据“源头组村小组会议记录”可以证实被告左传华的代理行为未经村小组多数村民授权，事后也未得到村小组多数村民追认；被告大塘组未提供证据证明被告左传华的代理行为经过了村小组会议讨论并经到会人员过半数同意或得到原告源头组多数村民的追认。关于被告大塘组认为之前七溪岭林场参与调解时，原告源头组有7个人在场，故源头组村民应当知晓此事。首先，之前七溪岭林场调解时，原告源头组只有7个人在场，该7个人不能代表村小组大多数。其次，知晓山场争议并不能意味授权左传华参与此外的调解，被告大塘组的辩解没有法律依据，本院不予采纳。被告左传华的代理行为，未经村小组会议讨论通过，违反了法律的强制性规定，且事后也未得到原告源头组的追认，应认定无效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项、第二十八条第一款之规定，判决如下：
被告左传华以原告永新县三湾乡汗江村源头组的名义与被告永新县龙源口镇辛田村大塘组于2014年10月22日签订的《三湾乡柞坑村源头组与龙源口镇辛田村大塘组”禾架山（小面冲）”调解协议书》无效。
案件受理费500元，由原告永新县三湾乡汗江村源头组承担250元,被告左传华承担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 彭金德
审 判 员 李 璇
人民陪审员 陈忠泉
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 尹贝芬