浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4673号
上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市傲澜商贸有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区市东上路*号首层**号之一。
法定代表人：雷素华，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：邹征希，广东伯高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：坚持我的服饰（杭州）股份有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区德胜东路****号裙楼*楼*******室。
法定代表人：洪紫林，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：郑经秋，该公司员工。
上诉人佛山市傲澜商贸有限公司（以下简称傲澜公司）为与上诉人坚持我的服饰（杭州）股份有限公司（以下简称服饰公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2014）杭江商初字第2042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：服饰公司与傲澜公司于2013年8月签订《经销协议书》，约定傲澜公司成为服饰公司在湖北省的“JASONWOOD”品牌经销商，合同期限为2013年8月31日至2014年12月31日止。2014年9月27日，傲澜公司发函服饰公司申请进行市场整体交接，2013年9月1日至2014年8月31日，双方经结算，服饰公司总发货傲澜公司金额5646507.76元，傲澜公司累计总支付款项为4361554.52元；另截止2014年10月20日，傲澜公司接手的各商场合计支付款项为391512.12元。傲澜公司应支付款项总计2713441.12元。另查明，服饰公司于2014年3月11日、9月12日分别汇款给傲澜公司30万元、6万元。并查明，案外人杭州市上城区信宏服饰商店于2014年9月10日汇付傲澜公司两笔款项分别为76万元、70万元。
原审法院审理认为：服饰公司与傲澜公司签订《经销协议书》，双方之间的买卖合同关系成立，双方主体适格，意思表示真实，应依法认定有效。服饰公司、傲澜公司经对账确认在减扣退货等因素外傲澜公司共计应支付服饰公司货款金额为5646507.76元，确认傲澜公司累计支付金额为4361554.52元，下属经销商铺支付金额391512.12元。经查明，服饰公司于2014年3月11日、9月12日分别汇款给傲澜公司30万元、6万元，案外人杭州市上城区信宏服饰商店于2014年9月10日汇付傲澜公司两笔款项分别为76万元、70万元，上述款项均可由服饰公司向傲澜公司主张，因上述款项不包含在货款中，故该部分款项可冲抵傲澜公司已支付金额。综上，傲澜公司应支付服饰公司款项总计2713441.12元；对逾期利息，因双方在合同中并未对拖欠结算金额的违约�予以明确约定，故服饰公司可自其向法院主张之日起按银行一年期贷款基准利率计算。对于傲澜公司要求服饰公司退还多付的货款差额的请求，因傲澜公司并不能主张尚有多退货物及下属商场另支付货款金额，其主张的证据不足，不予支持；对于要求开具增值税发票的请求，可按双方确认一致的发票金额认定，服饰公司认可为293594.38元尚未开具，对该金额的发票予以支持。综上，原审法院对服饰公司主张认定部分货款及逾期利息的诉请予以支持，其余不予保护；对傲澜公司主张货款差额的请求不予支持，对要求开具增值税发票认定部分金额予以支持，其余不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2016年3月14日作出如下判决：一、佛山市傲澜商贸有限公司�支付坚持我的服饰（杭州）股份有限公司货款款项2713441.12元；二、佛山市傲澜商贸有限公司应支付坚持我的服饰（杭州）股份有限公司自2014年11月10日起按银行一年期贷款基准利率计算至原审法院判决确定履行日止的利息；上述一、二两项，于判决生效后十日内履行。三、驳回坚持我的服饰（杭州）股份有限公司的其他诉讼请求；四、坚持我的服饰（杭州）股份有限公司应开具金额为293594.38元的增值税发票给佛山市傲澜商贸有限公司，与上述一、二两项同时履行；五、驳回佛山市傲澜商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31716元，由坚持我的服饰（杭州）股份有限公司承担4086元，佛山市傲澜商贸有限公司承担27630元，财产保全费5000元，由佛山市傲澜商贸有限公司承担。反诉案件受理费4451.50元，由佛山市傲澜商贸有限公司承担。各方当事人应负担的诉讼费用应在判决生效之日起三日内交纳原审法院。
上诉人傲澜公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，适用程序错误。一审法院只认定了傲澜公司2014年8月31日前盖章确认了服饰公司一审起诉之初所主张的总发货金额5646507.76元，但对傲澜公司另同时盖章确认的净发货汇总表中服饰公司拖欠傲澜公司的员工社保补贴、保底费补贴、提货额返利、广告费等款项不予认定，明显事实认定错误。一审法院认定的傲澜公司接手的各商场合计支付款项为391512.12元，也只是偏信服饰公司的一家之言。一审法院在开庭审理之前收到傲澜公司的调查取证申请书后，对傲澜公司依法享有的合法程序权�以及申请置若妄闻，严重损害了傲澜公司的实体权利和程序权利。二、一审法院认定“另查明，服饰公司于2014年3月14日、9月12日分别汇款给傲澜公司30万元、6万元”的款项均可由服饰公司向傲澜公司主张，认定事实不清，适用法律错误。该两笔款项均属于服饰公司对傲澜公司的购货返点返利，符合代理销售市场的正常购货返利行为，一审法院认定该两笔款项为傲澜公司拖欠服饰公司的款项为借款，认定错误。三、一审法院认定“并查明，案外人杭州市上城区信宏服饰商店于2014年9月10日汇付傲澜公司两笔款项分别为76万元、70万元”为案外人借款给傲澜公司，并将该两笔款项转移为服饰公司对傲澜公司在本案中的债权，不符合法律规定的债权债务转让的程序性规定，该两笔款项性质不明，诉讼主体不清，一审法院完全不予理会傲澜公司的抗辩理由，简单认定为傲澜�司对服饰公司的借款行为，与事实不符。债权转让生效的必要条件：1、必须是合法有效的债权，该两笔款项的性质不明，能否转让没有通过合法程序认定；2、转让不得改变债权的主要内容，但本案中的该两笔款项并非是傲澜公司与案外人的借款；3、转让的债权必须具有可转让性，但买卖行为中的退货退款行为和结算抵销行为无法转让；4、债权的转让必须通知债务人，《合同法》第80条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”案外人在未通知傲澜公司的情况下，就算是该两笔款项为案外人对傲澜公司的债权，在未通知傲澜公司的前提下，也不发生法律效力。一审法院错误认定事实，适用法律错误，导致权益受到侵害。本案的基本事实为：双方当事人之间现己离职的管理层认识，管理层曾口头承诺服饰公司将在短时间内上市，各地经销商将成为上市公司的股东。2013年8月，双方签订《经销协议书》，傲澜公司自2013年9月1日开始接手原先属于服饰公司的湖北省“JASONWOOD”品牌经销商，合计共经营9家自营店，其中武汉市区内7家。2013年9月2014年9月经销期间，服饰公司为达到上市目的，要求冲高品牌的总体销售业绩，强令傲澜公司多订购“JASONWOOD”品牌服饰的数量，但由于湖北市场“JASONWOOD”服饰的品牌知名度、经销商支持不到位、库存积压等众多的客观因素，致使傲澜公司长期亏损，无法继续经营。另外，服饰公司通过华夏银行杭州分行的综合授信贷款，令各地经销商沦为融资平台，傲澜公司陷入至滚动式“借款一一订货一一借款一一订货”恶性循环经营中，但服饰公司所承诺的各种销售补贴返点、广告费支持、折旧补贴、工资补贴等一系列优惠措施均未落实到位，公司的上市更是�遥无期，服饰公司的原先管理高层又大量离职，公司的经营状况和货款账目混乱不堪。截止2014年9月11日，经对账服饰公司有合计510292.61元的货款差额没有返还，又不开具销售货品1753594.38元金额的发票。综上，请求二审法院撤销原判，改判服饰公司立即偿还510292.61元的货款差额；判令服饰公司开具1753594.38元金额的货款发票；判令服饰公司承担本案所有诉讼费用。
被上诉人服饰公司答辩称：原审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：依据服饰公司提供的对账单、商场汇款情况汇总以及傲澜公司提供的网银历史抽取记录可以确认：服饰公司总发货傲澜公司金额5646507.76元；傲澜公司累计总支付款项4361554.52元；截止2014年10月20日，傲澜公司接手的各商场合计支付款项391512.12元。由此可见，傲澜公司尚欠服饰公司货款893441.12元。傲澜公司抗辩，服饰公司曾给予承诺购货返利、员工社保补贴、保底费补贴、广告费等104万余元，应予扣除，因未能举证证明，故本院不予采信。现有证据表明，服饰公司于2014年3月11日、9月12日分别支付给傲澜公司30万元、6万元，案外人杭州市上城区信宏服饰商店于2014年9月10日分别支付给傲澜公司76万元、70万元。上述款项均系服饰公司或案外人向傲澜公司支付的款项，与案涉讼争货款无涉，将上述款项与本案所涉部分货款相抵销，傲澜公司对此持有异议，亦于法无据。原审法院认定事实清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。原审法院依据现有证据判令服饰公司应向傲澜公司开具金额为293594.38元的增值税发票，该处理并无不当�傲澜公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省杭州市江干区人民法院（2014）杭江商初字第2042号民事判决。
二、佛山市傲澜商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给坚持我的服饰（杭州）股份有限公司893441.12元。
三、佛山市傲澜商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给坚持我的服饰（杭州）股份有限公司自2014年11月10日起按银行一年期贷款基准利率计算至判决确定履行日止的利息（以893441.12元为基数）。
四、坚持我的服饰（杭州）股份有限公司应开具金额为293594.38元的增值税发票给佛山市傲澜商贸有限公�，与上述第二项、第三项同时履行。
五、驳回坚持我的服饰（杭州）股份有限公司的其他诉讼请求。
六、驳回佛山市傲澜商贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费31716元，由坚持我的服饰（杭州）股份有限公司承担18982元，佛山市傲澜商贸有限公司承担12734元；一审反诉案件受理费4451.50元，由佛山市傲澜商贸有限公司承担；财产保全费5000元，由佛山市傲澜商贸有限公司承担。二审本诉案件受理费28138.5元，由坚持我的服饰（杭州）股份有限公司承担18873元，佛山市傲澜商贸有限公司承担9265.5元；二审反诉案件受理费4451.50元，由佛山市傲澜商贸有限公司承担。佛山市傲澜商贸有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；坚持我的服饰（杭州）股份有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 朱晓阳
二〇一七年一月十二日
书 记 员 陈 典