江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终640号
上诉人（原审被告、反诉原告）：江西省第六建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市。
法定代表人：黄小荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李琳，江西华晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：江西金宜混凝土有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区。
法定代表人：汪东顺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：易景，宜春市法律援助中心律师。
上诉人江西省第六建筑工程有限公司（以下简称六建公司）因与被上诉人江西金宜混凝土有限公司（以下简称金宜公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2014）袁民二初字第2321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人六建公司的委托诉讼代理人李琳、被上诉人金宜公司的委托诉讼代理人易景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六建公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判金宜公司向六建公司支付混凝土返工费9600元，屋面裂缝维修费21000元，合计30600元；本案一、二审诉讼费由金宜公司负担。事实和理由：1、本案诉争之合同系金宜公司提供的格式合同，有许多限制买方权利的约定，应该认定无效。2、金宜公司所供混凝土质量不合格，在施工过程中出现返工以及施工完成后楼面出现裂缝是事实，给六建公司造成了巨大损失，其中已支付返工费9600元，裂缝维修费经鉴定需21000元。金宜公司供应不合格混凝土属违约行为，不仅不能主张逾期利息，且应赔偿六建公司损失。3、按照合同约定，货款支付时间是在主体封顶之日，但金宜公司未提供证据证实主体工程封顶的时间，一审判决按双方最后一次对账日即2014年8月19日作为违约金起算点与客观事实不符。4、双方实际发生额为1544542.2元，但至今金宜公司未向六建公司开具税务发票，致使六建公司垫付税款46336元，该款应在货款中扣除。
金宜公司辩称：1、合同系双方协商后签订的，不存在违反法律、行政法规强制性规定的内容，合法有效。2、金宜公司向六建公司承建的杭长铁路客运专线7标段明月南路安置区工程供应的混凝土不存在质量问题。六建公司所主张的返工费在双方对账过程中既已明确为2100元，且已在货款中核销；六建公司主张返工费为9600元与事实不符，金宜公司不予承担。3、双方的最后一次对账时间晚于封顶时间，因此一审法院按双方最后一次对账时间起算违约金不违反法律规定；4、六建公司二审提出的税务发票和税费问题，其在一审并未主张，系二审提出的新的诉讼请求；而且金宜公司现在仍可以向六建公司出具发票，故对六建公司所谓的代缴税款的行为亦不予认可。
金宜公司向一审法院起诉请求：依法判令六建公司立即支付拖欠货款222807.579元及自2014年8月19日起按日万分之五计付违约金至付清欠款之日止（暂计算至2015年6月18日为27850元）；并由六建公司承担本案诉讼费。
六建公司向一审法院反诉请求：依法判决金宜公司承担返工费9600元，屋面维修费21000元，合计30600元；由金宜公司承担本案本诉与反诉的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年2月10日，金宜公司与六建公司签订《预拌商品混凝土买卖合同》（以下简称合同）一份，六建公司为承建“高铁七标段”向金宜公司购买预拌商品混凝土。合同第二条对预拌混凝土按不同强度等级约定相应的价格，其中特别约定，泵送按高度加收泵送费：楼高10-17层加收15元/立方米，楼高18层及以上再加收35元/立方米；水下桩在原基础价格上每立方米增加30元。如需在预拌混凝土中提出抗渗、焊强、缓凝、抗裂等外加剂等特殊要求，则在约定单价基础上增加35元/立方米。因原材料市场价格直接影响预拌混凝土价格时，金宜公司将及时以书面形式通知六建公司，如六建公司2天内不予确认，金宜公司有权停止供货，但六建公司必须在7天内付清金宜公司所供预拌混凝土款，逾期未付，六建公司应当承担违约责任。合同第三条对实际预拌混凝土方量确认和方法进行了约定，按金宜公司提供的《送货单》所表明的单车方量及对账确认单，强度等级等判定（含泵送砂浆），经六建公司驻工地代表签字确认后，作为具有法律效力的结算依据。如六建公司对金宜公司供应的预拌混凝土方量提出异议，应现场及时通知金宜公司，共同对所供预拌混凝土搅拌车进行过磅称重计量，然后按国家标准系数折算方量，其中，在金宜公司提供的预拌混凝土施工配合比容重±2%范围内为合格，结算方量按《送货单》方量计算不作调整；超过或低于2%范围内，当天供应的预拌混凝土方量可按偏差值进行调整。否则均以六建公司在《送货单》上的签字为准。合同第四条对付款方式和时间进行了约定。金宜公司供应六建公司的预拌混凝土，垫资20万元，每达到10万元货款结清一次，以此类推，直至主体结构屋面封顶前，六建公司必须将应付预拌混凝土款和计划封顶用预拌混凝土款全部付清给金宜公司，金宜公司才能供应预拌混凝土。因六建公司迟付或拒付金宜公司经双方确认的预拌混凝土款，金宜公司有权拒绝供应，由此造成的一切损失均由六建公司承担，并视为六建公司违约。合同第十条对违约责任进行了约定。若六建公司不能按合同约定结清货款，由六建公司按不能付款金额每日万分之五支付违约金给金宜公司，金宜公司因生产设备故障原因不能正常生产供货，必须在三小时内告知六建公司，否则应当赔偿六建公司损失。合同同时对技术要求、验收标准、方法及质量异议、供货方式、合同履行及终止事项进行了约定。
合同签订后，金宜公司于2014年3月14日送货至六建公司承建施工的沪昆高铁安置小区7标段工地，至2014年8月5日，共送混凝土2278.5立方米，计价款724907.5元，已付货款50万元，尚欠货款222807.5元。在合同履行过程中，六建公司承建的工地出现过混凝土凝固过快及房屋裂缝等问题，双方在2014年8月19日对因混凝土凝固过快造成的人工损失在总货款中予以扣减了2000元。金宜公司在给付货款条件成就后多次催讨未果遂诉至该院。
一审法院认为，金宜公司与六建公司签订的《预拌商品混凝土买卖合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，虽然六建公司在庭审中提出该合同系金宜公司事先拟定，但未提供相应证据予以证实，且合同未见明显加重一方义务，排除一方主要权利的条款，故应认定为合法有效合同。
（一）关于六建公司是否拖欠金宜公司货款的争议焦点。一审法院认为，在庭审中，六建公司对金宜公司提交的《确认单》并无异议，对合同约定价款也未提出异议，故依据合同价款以及对账确认单确定的数量计算出的合同总价款724907.5元也不存在异议，金宜公司认可六建公司已付货款500000元，六建公司未提交其他支付货款的证据，故该院认定六建公司尚欠金宜公司货款为222807.5元。
（二）关于六建公司是否存在违约行为的争议焦点。一审法院认为，合同对付款时间和方式予以了明确约定：金宜公司垫资20万元，此后每达到10万元货款结清一次。主体结构屋面封顶前，六建公司必须将应付预拌混凝土款和计划封顶用预拌混凝土款全部付清给金宜公司，否则视为六建公司违约。现六建公司承建的杭长铁路客运专线7标段明月南路安置区工程主体工程已经竣工，合同约定的付清全部货款条件已经成就，六建公司未付清全部货款的行为构成违约，故应当按合同约定向金宜公司以未付款为基准按每日万分之五支付违约金。虽然合同约定，货款应在封顶前全部付清，但双方均未提供封顶日期，故该院认为违约金的起算点应以双方最后一次对账之日即2014年8月19日较为合理。
（三）关于六建公司反诉诉讼请求。一审法院认为，双方合同中对混凝土质量异议的提出约定明确，即六建公司对金宜公司所供预拌混凝土有质量异议的，应在具有资质检测单位出具的实验报告之日起十五日内提出书面异议，否则，视为质量符合要求，金宜公司不承担责任。本案庭审中，六建公司并未向本院提交有关混凝土质量异议的检测报告，且对双方认可的因混凝土凝固过快造成的损失，双方在对账单中认可扣减2000元。六建公司提交的宜春市金五星房地产评估有限公司出具的估价报告，只能证明杭长高铁项目明月南路安置区6号楼屋面存在裂缝，并经维修发生维修费用21000元，但该证据不能证明屋面裂缝系金宜公司混凝土质量不合格造成的，无法证明两者之间的因果关系。且宜春市袁州区建筑工程质量检测中心出具书面函件确认金宜公司所供混凝土在监理单位的见证下，由施工单位送检90组，全部合格。六建公司要求金宜公司承担维修费用的反诉诉讼请求证据不足，故该院对六建公司的反诉诉讼请求不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、六建公司应于判决生效后十日内支付金宜公司货款222807.5元，并自2014年8月19日起以货款222807.5元为本金按每日万分之五的标准支付违约金至货款付清之日止。二、驳回六建公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4726元，财产保全费1720元，反诉案件受理费282.5元，共计6728.5元，由六建公司负担。
六建公司、金宜公司在本院二审期间均未提交新证据。
本院二审查明：本案诉争之金宜公司所供混凝土系用于六建公司承建的杭长高铁安置房七标段3#、4#、5#、6#楼的建筑施工。2014年8月19日，金宜公司与六建公司就混凝土货款进行对账，并制作了《江西金宜混凝土有限公司对账确认单》（以下简称对账单），该对账单以表格形式记录：3#楼斜屋面混凝土时间为2014年7月25日，5#楼斜屋面混凝土时间为2014年7月29日，4#楼斜屋面混凝土时间为2014年8月2日，6#楼斜屋面混凝土时间为8月5日。对账单还载明：“上次确认应付账款余额：285482.5元，本次应付账款：139425元，本次确认应付账款余额：424907.5元（肆拾贰万肆仟零柒元伍角整）-5月30日工地人工费2100元，实收422807.5元”。六建公司与金宜公司双方确认人分别在该对账单上签字，其中六建公司确认人易从绍系其派驻该工地的施工管理人员。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案诉争之《预拌混凝土买卖合同》是否有效；二、金宜公司应否承担返工费9600元及裂缝维修费21000元；三、六建公司应否支付违约金及违约金应从何时起算；四、六建公司能否在货款中扣除税款。本院对争议焦点分析、评判如下：
一、关于本案诉争之《预拌混凝土买卖合同》是否有效的问题
本院认为，本案诉争之合同是六建公司与金宜公司在平等自愿的情况下经过协商签订的。合同对混凝土价格、付款期限、检验期间、违约责任等所作的约定，是双方真实意思表示，没有损害国家、集体或者第三人利益，没有损害社会公共利益，也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。六建公司以该合同系金宜公司的格式合同，且限制其权利为由主张合同无效，本院不予支持。
二、关于金宜公司应否承担返工费9600元及裂缝维修费21000元的问题
本院认为，从本案查明的事实可知，2014年8月19日六建公司与金宜公司对账时确认2014年5月30日返工费为2100元。而六建公司主张其于2014年5月30日向巫建平等施工人员实际支付的返工费为9600元（见一审六建公司提交的证据四）。也就是说，六建公司在明知已支出返工费9600元的情况下，仍以2100元与金宜公司结算并在混凝土货款中核减。显然，双方就返工费损失赔偿已达成合意，因此六建公司主张金宜公司应承担9600元返工费，本院不予支持。六建公司还提出6#楼第六层屋面出现裂缝，金宜公司应承担维修费21000元，但六建公司未提供证据证实该裂缝系由于金宜公司混凝土的原因导致，故本院对六建公司该主张亦不予支持。
对于2014年8月19日对账单记录的本次确认应付账款余额的小写金额（424907.5元）与大写金额（肆拾贰万肆仟零柒元伍角整）不一致的问题，根据对账单记录的其他相关数据计算，运算结果均显示大写金额有误，应以小写金额为准。该对账单明确记录“5月30日人工费为2100元”，一审法院写为2000元，应属认定误，本院予以纠正。
三、关于六建公司是否应支付违约金及违约金应从何时起算的问题
本院认为，根据合同约定，六建公司不能按合同约定结清货款的，应按未付款金额每日万分之五支付违约金。六建公司虽主张金宜公司向其出售了质量不合格的混凝土，其有权拒付货款，但未提供证据予以证实，故其拖欠货款的行为违反了合同约定，应承担违约责任。合同另约定，六建公司应在主体结构屋面封顶前将应付预拌混凝土款和计划封顶用预拌混凝土款全部付清。从本案所反映的由下往上（垫层→地圈梁、基础梁→底层柱→柴棚间梁板→一至七层梁板→斜屋面）的施工顺序看，斜屋面应指主体结构封顶屋面。双方2014年8月19日对账单记录的金宜公司提供3#、4#、5#、6#楼斜屋面混凝土的时间，均早于该对账时间。因此，一审法院以双方最后一次对账时间即2014年8月19日作为违约金起算时间并无不当。
四、关于六建公司能否在货款中扣除税款的问题
本院认为，因金宜公司与六建公司在合同中并未约定卖方必须出具增值税发票作为买方的付款条件，则金宜公司给付发票的义务不属于主给付义务，而属于从给付义务，且与六建公司向金宜公司支付货款这一主给付义务不能构成相应的对价，故六建公司主张的同时履行抗辩权不成立。根据《中华人民共和国发票管理办法》相关规定，金宜公司应向六建公司出具发票，六建公司在给付货款后，如金宜公司不履行出具发票的义务，六建公司可另行主张权利或向有关税务机关投诉。六建公司在二审中主张其已为金宜公司垫付税款46336元，该税款应在其给付金宜公司的货款中扣除，但六建公司未提交垫付税款的相关证据，且该主张其未在一审诉讼中提出，本院不予审查。
综上所述，六建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费565元，由上诉人江西省第六建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马文利
审 判 员 谢 琤
代理审判员 袁飞云
二〇一六年八月十二日
书 记 员 管林健