山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0828民初389号
原告：杜勇力，男，1955年8月21日出生，汉族，农民，住山东省金乡县。
委托诉讼代理人：李朋坤（特别授权），金乡羊山法律服务所法律工作者。
被告：辛同安，男，1955年12月22日出生，汉族，济宁市公安局交警支队退休干部，住济宁市。
被告：唐长雷，男，1969年12月26日出生，汉族，农民，住济宁市任城区，现住济宁市任城区。
原告杜勇力与被告辛同安、唐长雷劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜勇力的委托诉讼代理人李朋坤、被告辛同安到庭参加诉讼。被告唐长雷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜勇力向本院提出诉讼请求：１、判令被告支付劳务费4270元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年7月份，二被告雇佣原告在其位于金乡县羊山镇杜楼村的蔬菜种植园内劳动，被告承诺每干一天给70元。原告共干了61天，被告应支付给原告劳务费4270元。对于二被告拖欠的劳务费，原告多次催要，被告均以种种理由拒付。原告为了维护合法权益，现向法院提起诉讼。
被告辛同安辩称，被告欠款是事实，但欠多少不清楚。被告唐长雷的孙子负责记工，只是算过一次账，具体欠谁，欠多少，答辩人不清楚。原告在被告租赁土地的大棚种植过蔬菜，租赁费是答辩人出资的，收获的蔬菜全部归原告了，具体收获多少，销售了多少钱答辩人不清楚。在原告种植期间，水电费均是被告缴纳，应扣除原告种植蔬菜所产生的费用，余下的再支付给原告。答辩人和被告唐长雷经答辩人的同事介绍认识，被告唐长雷邀请答辩人一起去经营种植大棚。因唐长雷欠答辩人钱，唐长雷也没能力偿还，答辩人就参与了种植大棚的股份，一起合伙租赁大棚。在种植期间雇佣了原告等人干活，答辩人不负责具体的事务。在投资上，唐长雷占77%的份额，答辩人占23%的份额，平时的主要事务由被告唐长雷管理，账目也与被告唐长雷进行清算。目前具体的账面还没有清算，欠雇工的钱大约为4万元左右，具体情况不清楚，但包括原告的该笔欠款。答辩人认为，经过清算以后，按合伙的比例，答辩人应该支付多少就支付多少。
被告唐长雷未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年，案外人李纪真租赁金乡县羊山镇杜楼村的土地，由被告唐长雷为其建造蔬菜大棚，从事蔬菜种植，并成立金乡县正裕果蔬合作社。建造过程中，案外人李纪真因资金不足与被告唐长雷商议，由被告唐长雷投资，二人合伙经营。案外人李纪真与被告唐长雷共建成蔬菜大棚44个，案外人李纪真出资比例为43.7%，被告唐长雷出资比例为56.3%。案外人李纪真与被告唐长雷经营过程中发生矛盾。因被告唐长雷曾向被告辛同安借款，未能返还。2015年4月6日，案外人李纪真与被告唐长雷、辛同安共同签订《协议书》，约定：唐长雷自愿将其所持56.3%的股份转让给辛同安，李纪真、辛同安为正裕果蔬合作社的新合伙人，辛同安、李纪真在新合伙人处签名捺印，唐长雷、李纪真在原合伙人处签名捺印，唐金生、单连洋在见证人处签名捺印。后案外人李纪真与被告辛同安、唐长雷按照出资比例各自分开经营，不再合伙，案外人李纪真经营20个蔬菜大棚，被告唐长雷、辛同安共同经营24个蔬菜大棚，二被告共同经营蔬菜大棚期间，拖欠原告杜勇力劳务费4270元未还。2015年6月份，案外人辛宗海出具《唐长雷辛同安二位老板欠农民工工资如下》清单一份，载明“欠杜勇立（力）61天×70元=4270元”，其亦在本院（2017）鲁0828民初397号案件庭审过程中出庭证明上述清单系其书写。案外人辛宗海、唐金生分别协助被告辛同安、唐长雷管理蔬菜大棚的日常经营事务。
另查明，2015年12月6日，二被告共同出具证明一份，载明上述被告辛同安受让的56.3%的股份，被告唐长雷享有77%的份额，被告辛同安享有23%的份额。2016年5月3日，案外人李纪真曾将辛同安、唐长雷诉至本院，要求二被告支付土地租赁费121016元。在该案庭审过程中，被告唐长雷陈述称了“我也不懂得经营，都赔了，前两年的工人工资我也没有支付”的内容。2016年7月27日，本院对该案作出（2016）鲁0828民初1767号民事判决书，判决“一、被告辛同安于本判决生效后10日内返还原告李纪真土地租赁费27833.68元（121016元×23%）；被告唐长雷于本判决生效后10日内返还原告李纪真土地租赁费93182.32元（121016元×77%）。二、被告唐长雷、辛同安互负连带清偿责任。”
本院认为，原告杜勇力在为被告辛同安、唐长雷合伙经营蔬菜大棚期间提供劳务，二被告尚欠原告劳务费4270元未付，事实清楚。因此，原告要求被告支付劳务费4270元的诉讼请求，于法有据，本院应予以支持。被告辛同安辩称原告在被告租赁土地的大棚种植过蔬菜，租赁费是被告辛同安出资的，收获的蔬菜全部归原告了。在原告种植期间，水电费均是被告缴纳，应扣除原告种植蔬菜所产生的费用，余下的再支付给原告。对于上述辩称，原告不予认可，被告辛同安亦未提供相关证据予以证实，本院在本案中不予采纳，被告如有新证据证实，可另行主张权利。根据二被告共同出具的证明，可以认定二被告合伙经营的蔬菜大棚其中被告唐长雷享有77%的份额，被告辛同安享有23%的份额。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”因此，被告辛同安、唐长雷应按各自所占比例偿付拖欠原告的劳务费，并应按照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定对上述债务承担连带清偿责任。
根据民事诉讼法的规定，被告有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告唐长雷经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告辛同安于本判决生效之日起十日内偿付原告杜勇力劳务费982.1元（4270元×23%）；
二、被告唐长雷于本判决生效之日起十日内偿付原告杜勇力劳务费3287.9元（4270元×77%）。
三、被告辛同安、唐长雷对上述第一项、第二项偿付款项互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告辛同安负担6元，被告唐长雷负担19元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 周海俊
二〇一七年三月六日
书记员 罗盼盼
附相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。