安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民终5278号
上诉人（原审原告）：刘波，男，1987年3月20日出生，汉族，住巢湖市。
被上诉人（原审被告）：合肥保安集团有限公司，住所地合肥市长江西路449号，统一社会信用代码：913401004850662264。
法定代表人：苏孙铭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王诤毅，安徽天禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟超，安徽天禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥保安集团有限公司巢湖市分公司，住所地巢湖市城南临湖路21号，统一社会信用代码91340181394262117K。
负责人：方志元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王诤毅，安徽天禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟超，安徽天禾律师事务所律师。
上诉人刘波因与被上诉人合肥保安集团有限公司（以下简称合肥保安公司）、合肥保安集团有限公司巢湖市分公司（以下简称巢湖分公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初1937号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
刘波上诉请求：1、撤销一审驳回起诉的民事裁定；2、裁定由一审法院对刘波的诉讼请求作出实体判决。事实和理由：1、在（2018）皖0181民初936号案件审理过程中，因本人发现巢湖分公司单方解除劳动合同系经合肥保安公司批准，合肥保安公司应为被告。因遗漏主要被告，且违法事实没有查清，故本人申请撤诉，并经法院批准。2018年4月11日，本人增加合肥保安公司作为第一被告，并增加了合肥保安公司、巢湖分公司的违法事实及理由。在审理中，一审将仲裁“一事不二审”扩展到诉讼程序中，且遗漏前诉系经法院准许撤诉再起诉的事实。故一审认定事实错误。2、本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形。本案不是在诉讼过程中再次起诉，也非在裁判生效后再次起诉，而是经法院准许撤诉再起诉的情形，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，即“人民法院准许撤诉的裁定除外”。并且，本案与前诉当事人不同、诉讼标的不同，前诉是作撤诉处理，也不可能出现后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果的情形。故一审适用法律错误。3、子弹丢失属于公安机关管辖范围，合肥保安公司及巢湖分公司不具备枪支弹药的管理主体资质，对子弹丢失作出违纪违法认定属主体资质违法。将子弹丢失违纪违法按照职工违反企业纪律认定属认定事实错误。合肥保安公司具有法人资质，在《征求工会意见书》上签字盖章意味着要承担被告的法律责任及其对枪支弹药管理主体资质违法的后果，合肥保安公司应当成为被告。巢湖分公司具有用工主体资质，不等于具有枪支弹药管理法定主体资质，巢湖分公司违法解除与刘波劳动合同，应当成为第二被告。一审以用工资质混淆违法主体资质，系认定事实不清。综上，请求撤销一审裁定，并裁定指令一审法院进行审理。
合肥保安公司及巢湖分公司共同辩称，刘波与巢湖分公司之间的[2017]巢劳人仲裁字583号仲裁裁决书系在2018年2月5日作出，后刘波不符该裁决，提起了一审诉讼，2018年3月28日申请撤诉，一审法院于3月28日当天做出裁定，准许撤回起诉。根据法律规定规定及[2017]巢劳人仲裁字583号仲裁裁决书的告知，当事人不服裁决的应在15日内起诉，期满不起诉的，裁定书发生效力。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》，当事人不服劳动争议仲裁裁决向法院起诉后又撤诉的，经法院审查准许撤诉，原仲裁裁决自法院送达裁定当日发生法律效力。因此双方本案之间的劳动争议纠纷已经生效仲裁裁决书依法裁决，刘波不能重复提起相关诉讼，否则违反一事不再理的法律原则。
刘波向一审法院起诉请求：1、确认巢湖分公司单方解除劳动合同的行为违法；2、合肥保安公司、巢湖分公司支付刘波经济赔偿金25226.64元；3、合肥保安公司、巢湖分公司支付刘波2017年10-12月工资9459.99元；4、合肥保安公司、巢湖分公司支付刘波2017年10-12月的养老、失业、医疗保险共计2932.60元。
一审法院认定事实：2014年，刘波到巢湖分公司工作。2016年1月1日，双方签订书面劳动合同，约定刘波在巢湖分公司从事武装押运工作，合同期限三年，至2018年12月31日止；并约定刘波应遵守巢湖分公司的各项规章制度；同时还约定押运岗位员工在持枪履行职务期间出现人枪分离，对枪支失去控制，或者其他违反公安部对专职守护押运人员枪支使用规定的行为的，巢湖分公司可以解除劳动合同，且不需要支付刘波经济补偿金。
2017年10月28日。巢湖分公司向合肥保安公司工会发出征求意见书，以2017年9月13日刘波在上班携枪工作期间，出现子弹丢失的重大违法、违纪行为为由，拟决定解除与刘波之间的劳动合同。10月31日，该工会表示同意。11月15日，巢湖分公司作出劳动合同终止（解除）通知书，通知刘波因其在押运岗位上重大违纪原因，决定于9月30日，解除双方间的劳动合同。12月27日，巢湖分公司向刘波邮寄送达解除通知书。
刘波不服，申请仲裁，要求仲裁委裁决巢湖分公司支付其2017年10-12月工资水平16376元，为其补缴2017年10-12月社会保险，支付其解除劳动合同经济补偿金21834元，退还其600元押金，支付其周末加班工资164618元，补偿其历年扣发的工资12900元。2018年2月5日，巢湖市劳动人事争议仲裁委员会作出583号仲裁裁决，裁决：巢湖分公司退还刘波押金600元，驳回刘波的其他仲裁请求。
刘波不服，2月14日向一审法院提起诉讼。3月28日，刘波申请撤回诉讼，当日，该院裁定予以准许。4月11日，刘波又提出仲裁申请，要求仲裁委裁决合肥保安公司和巢湖分公司单方违法解除劳动合同，承担其四年双倍赔偿金25226.64元；支付其2017年10-12月工资9459.99元及养老、失业、医疗保险费2932.60元。当日，巢湖市劳动人事争议仲裁委员会以“一事不二审”为由，作出160号不予受理通知书。刘波不服，再次提起诉讼。
另查，2016年2月23日，巢湖市人力资源和社会保障局经审核，向巢湖分公司颁发了D1283号巢湖市劳动用工登记证。
一审法院认为，一、本案巢湖分公司依法享有劳动用工登记证，故其具备用工主体资格，刘波认为其系合肥保安公司分支机构，不具备用工主体资格的主张不成立，不予支持。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：……；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”第二款规定“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，刘波因与巢湖分公司劳动争议一案，分别两次申请仲裁，并分别两次提起诉讼，其第二次仲裁和诉讼，虽将合肥保安公司作为被申请人（被告），但其两次仲裁和诉讼的请求基本一致，均要求确认巢湖分公司单方解除劳动合同的行为违法，并承担其违法解除劳动合同经济赔偿金，以及支付其2017年10-12月的工资和社会保险费用，显然违反了一事不再理的基本原则，属于重复起诉，根据上述法律规定，依法应予驳回。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条第一款第（三）项及第二款之规定，裁定：驳回刘波的起诉。
本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条规定，当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。因此，巢湖市劳动人事争议仲裁委员会作出的[2017]巢劳人仲裁字583号仲裁裁决因刘波在（2018）皖0181民初936号案件中撤回起诉，已经发生法律效力。在该份生效仲裁裁决中，已经认定巢湖分公司系合法解除与刘波的劳动合同，并驳回了刘波要求支付经济补偿金、工资、补缴社会保险等仲裁请求，刘波于2018年4月11日申请仲裁，后又向一审法院提起诉讼，实质上是否定[2017]巢劳人仲裁字583号仲裁裁决中已经认定的事实和裁决结果。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，仲裁委以“一事不二审”为由不予受理，符合法律规定，一审法院认定刘波的起诉违反一事不再理原则，属于重复起诉，并无不当，本院依法予以维持。
综上，刘波的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一八年七月十六日
书记员 林 森
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。