安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜经开民一初字第00575号
原告：许继宏，住安徽省芜湖县六朗镇。
委托代理人：丁阳光。
被告：李道元，户籍地安徽省芜湖县。
被告：安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：吴晓东。
委托代理人：莫昌思。
委托代理人：王金童。
原告许继宏诉被告李道元、安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月25日受理后，依法由本院审判员楚会娜独任审判，于2014年11月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人丁阳光，被告李道元、被告安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司及其委托代理人王金童、莫昌思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许继宏诉称：2013年6月5日，被告李道元承包安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司（以下简称同进公司）承建的芜湖经济技术开发区宜居春水湾2标段13#、16#楼内外墙粉刷工程。同年8月1日，李道元将13#楼的内外墙粉刷工程分包原告承包施工，约定按建筑面积每平方米67元计算工程款。2014年1月17日，李道元与许继宏在芜湖市公安局万春派出所算账时，李道元结算给许继宏班组工程款1119257.1元，面积16705.33平方米，但2014年1月26日，同进公司结算给李道元13#楼的工程款是1308840元，面积是17451.2元。故李道元少算给许继宏班组的建筑面积是745.87元，工程款是49973.29元，同进公司应当与李道元对上述款项承担连着给付责任。为此诉至法院要求判令被告李道元与同进公司连带支付原告许继宏工程款49973.29元。
被告李道元辩称其与许继宏就13#楼工程于2014年1月27日在万春派出所民警见证下已经达成协议，所有案涉工程款已经结清，互不拖欠。
被告同进公司辩称：1、同进公司已向被告李道元及相关施工班组支付完毕案涉工程项目（13#、16#）的工程款，且已超额支付，不存在拖欠情况。经结算，就涉案工程项目，同进公司应向李道元及相关班组支付工程款项1936990元，而截至2014年1月26日，其已累计支付2213833元，扣除李道元等人退还同进公司的250000元，同进公司实际付款1963833元。故现已超额支付，不存在拖欠工程款的事实。2、原告许继宏班组与李道元于2014年1月27日就涉案13#楼的工程进行结算，并达成一致意见，帐已结清，互不拖欠。该份对账单系双方真实意思表示，合法有效，应予确认。3、2014年1月26日同进公司与李道元就案涉项目13#楼结算建筑面积17451.2平方米，其中包括李道元与许继宏班组结算的16705.33平方米和其他零星工程项目面积，两张对账单显示的数额不能完全等同和对应。4、原告要求同进公司承担连带责任无事实和法律依据。首先同进公司就案涉工程款已向李道元及相关班组超额支付，不存在欠款事实；其次，原告与李道元之间只是简单的劳务合同关系，其要求同进公司承担连带责任于法无据。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、建筑安装工程劳务分包合同复印件两份。证明被告李道元以个人名义与被告同进公司于2013年6月5日签订劳务分包合同，2013年8月1日李道元将13#楼工程分包给原告许继宏。
2、工程决算单复印件一份。证明同进公司于2014年1月26日对李道元承包的13#、16#楼工程进行决算，经统计计算，其中13#楼内外墙粉刷、地坪及零星工程面积共为17451.2平方米，单价75每平方米，总价为1308840元。
3、结算说明一份。证明2014年1月27日李道元与沈启武就许继宏、沈启武承包的13#楼工程进行结算，经双方确认，许继宏、沈启武承包工程的总建筑面积为16705.33平方米，单价为67元每平方米，总工程款为1119257.1元。
4、沈启武证言材料复印件一份。证明经多次找李道元结算其承包的13#楼工程款均未果，2014年1月27日，在万春派出所民警的协助下其与李道元达成协议，且双方均在协议书上签名确认。另证实李道元称许继宏班组的工程量按同进公司项目部计算的为准。
5、企业基本信息查询单复印件、组织机构代码证复印件各一份。证明被告同进公司的诉讼主体资格。
被告李道元未向本院提交证据材料。
被告同进公司为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：
1、借款单7张、收条4张。证明截至2014年1月27日，同进公司已向李道元支付案涉工程款2213833元。经结算，同进公司应向李道元支付案涉工程款为1936990元，故同进公司已超额支付了案涉工程款。
2、建筑安装工程分包合同及汪吉富身份证复印件各1份。证明汪吉富、张军系涉案16#楼工程的实际施工人。
经庭审质证，本院对原、被告所提交证据认证如下：
原告提交的证据1，被告李道元无异议，被告同进公司称其仅与李道元有合同关系，工程结算应在李道元与同进公司之间进行。经查，同进公司承接了芜湖市宜居春水湾工程，2013年6月5日，同进公司将该工程2标段13#、16#楼工程分包给李道元，李道元承包范围包括图纸范围内所有内粉、屋面、外粉及保温、地坪、楼梯粉刷、散水及残疾人坡道（所有瓦工工作内容）。同年8月1日，李道元将13#楼工程分包给许继宏，许继宏承包范围包括屋面、地面、楼梯、架洞口、散水坡。本院对该份证据予以采信。
证据2，被告李道元辩称其与同进公司对涉案工程未进行结算，该份决算单未经其确认。被告同进公司对该份证据无异议。经查，李道元承包宜居春水湾2标段13#、16#楼工程总价款1936990元已经本院作出的（2014）芜经开刑初字第00087号刑事判决书予以确认。故本院对该份证据予以采信。
证据3，被告李道元对该份证据的真实性无异议，但其辩称对账本不在身边，无法再次核实。被告同进公司对该份证据的真实性无异议，但其认为该份证据充分证实李道元已与许继宏、沈启武班组就13#楼工程进行了清算，且工程款已经结清，互不拖欠。经查，李道元与沈启武、许继宏于2014年1月27日在万春派出所民警主持调解下就许继宏班组承包的13#楼工程进行清算，并就工程相关事项达成一致意见，且在该份意见书上载明：“宜居春水湾2标段13#楼所有工程款已经结清，互不拖欠。”该份意见书有李道元、沈启武签名确认。故该份证据不能达到原告主张被告李道元尚欠其工程款的目的，本院对该份证据予以采信。
证据4，被告李道元对该份证据无异议。被告同进公司辩称，其与李道元就13#楼结算的建筑面积17451.2平方米包括内外粉、地坪及零星工程面积，与李道元和许继宏班组结算的建筑面积16705.33平方米不具有对应性。经查，同进公司将涉案13#、16#楼的工程分包给李道元，承包范围包括图纸范围内所有内粉、屋面、外粉及保温、地坪、楼梯粉刷、散水及残疾人坡道（所有瓦工工作内容），而李道元又将13#楼工程分包给许继宏，许继宏承包工程范围包括屋面、地面、楼梯、架洞口、散水坡，就13#楼工程李道元分包给许继宏的工程量是否同同进公司分包给李道元的工程量，原告并未提供充分的证据予以证实，且李道元与许继宏班组已于2014年1月27日就许继宏班组案涉工程款进行了结算，双方已对工程面积及总价款达成一致意见，且工程款已经结清。故该份证据不足以证明原告的诉求。
证据5，两被告均无异议，本院经审查予以确认。
被告同进公司提交的证据1，原告许继宏、被告李道元对其真实性均无异议，但均称2014年1月28日汪吉富出具收条的该笔款项系李道元支付给汪吉富的清地坪人工款，该笔款项已在同进公司向李道元支付的工程款中予以扣除。经查，该笔款项同进公司并未计算入其向李道元支付的工程款内，本院对该组证据予以采信。
证据2，原告许继宏、被告李道元对其真实性均无异议，本院经审查予以确认。
经庭审原、被告举证质证且结合法庭调查，本院查明的事实如下：
2011年同进公司承接芜湖经济技术开发区宜居春水湾工程，2013年6月5日，同进公司将宜居春水湾2标段13#、16#楼瓦工工程分包给李道元，双方签订建筑安装工程劳务分包合同。合同约定承包范围包括：结构验收后，图纸范围内所有内粉、屋面、外粉及保温、地坪、楼梯粉刷、散水及残疾人坡道（所有瓦工工作内容）。合同就承包方式、工程价款、支付方式等事项亦进行了约定。同年8月1日，李道元与许继宏签订劳务分包合同，合同约定工程名称：宜居春水湾13#楼工程，工程量包括：屋面、地面、楼梯、架洞口、散水坡。承包范围包括：结构验收后，图纸范围内所有内粉、外粉及保温。合同就工程价款、支付方式等事项亦进行了约定。涉案宜居春水湾2标段13#、16#楼工程施工完毕后，2014年1月26日，同进公司在芜湖市公安局万春派出所就李道元承接的涉案工程进行结算。经结算，同进公司应向李道元支付工程款共计1936990元，截至同日，同进公司已向李道元及相关班组支付工程款2213833元。法庭审理过程中，同进公司自认公安机关将李道元等人退出的250000元案涉工程款返还了同进公司。即同进公司实际向李道元支付工程款1963833元（2213833元-250000元）。同年1月27日，李道元与许继宏班组就涉案13#楼工程在万春派出所民警的见证下进行结算，双方就工程面积、总价款及相关事项达成书面意见，该书面意见载明：“宜居春水湾2标段13#楼所有工程款已结清，互不拖欠。”李道元、沈启武在该份书面意见上签名确认。
另查明：本院于2014年8月11日作出（2014）芜经开刑初字第00087号刑事判决书，该判决书确认同进公司应向李道元支付案涉工程款共计1936990元。
本院认为：本院的争议焦点为被告李道元是否尚欠原告许继宏案涉工程款49973.29元。经查，被告同进公司作为宜居春水湾工程的承包人将涉案2标段13#、16#楼工程分包给被告李道元施工，工程范围包括结构验收后，图纸范围内所有内粉、屋面、外粉及保温、地坪、楼梯粉刷、散水及残疾人坡道（所有瓦工工作内容）。李道元又将涉案13#楼屋面、地面、楼梯、架洞口、散水坡内粉、外粉及保温工程分包给原告许继宏施工。首先，李道元就13#楼工程分包给许继宏的工程量是否同同进公司分包给李道元的工程量，原告提供的现有证据不足以认定。其次，工程竣工后，李道元与许继宏班组在芜湖市公安局万春派出所就涉案许继宏班组承包的工程进行结算，双方就工程面积、总价款及相关事项达成书面意见，并已按该意见履行，且该书面意见已明确载明工程款已结清，互不拖欠。李道元亦称双方工程款已结清，互不拖欠，而原告未提供证据证明该书面意见非其真实意思表示。第三，李道元、许继宏在没有取得建设工程相应资质的情况下，以实际施工人身份签订建筑安装工程劳务分包合同，该两份合同应为无效，但工程已竣工，且涉案工程已进行结算，本院对同进公司与李道元双方的决算单及李道元与许继宏班组的结算意见书予以确认。故原告许继宏要求被告李道元、同进公司支付49973.29元工程款的诉求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原告对自己提出的诉求所依据的事实，没有提供证据或提供的证据不足以证明其主张，本院对其诉求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：
驳回原告许继宏的诉讼请求。
本案受理费减半收取为525元，由原告许继宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。
审判员 楚会娜
二〇一四年十一月二十六日
书记员 魏 葳
附：判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001）33号）
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。