吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0381民初3167号
原告：吕衍宝，男，汉族，住公主岭市。
被告：李振铎，男，汉族，住公主岭市。
被告李冰，男，汉族，成年人，李振铎之子。
原告吕衍宝与被告李振铎、李冰民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕衍宝、被告李振铎到庭参加诉讼，被告李冰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕衍宝向本院提出诉讼请求：判令李振铎、李冰给付欠款20000元及利息（按月利0.025从1995年10月1日起计算至诉讼之日）。事实与理由：1995年7月1日，吕衍宝与公主岭市造纸五厂（以下简称造纸五厂）签订了房屋买卖合同一份，约定吕衍宝将其公主岭市法院住宅楼一套以60000元的价格卖与造纸五厂，造纸五厂先期给付40000元，余下20000元于1995年底付清，自1995年7月1日起按月息二厘给付利息。但造纸五厂对余款20000元一直拖欠未付，并以短期借款方式下账。2008年10月6日，李振铎零价购买了造纸五厂全部资产，李振铎承担了造纸五厂全部债权、债务，将造纸五厂更名为公主岭市振兴纸制品有限公司（以下简称振兴纸制品公司），将原集体所有制企业改制为私营企业。另，李振铎将欠款20000元从1995年10月1日起转为集资款，按月利0.025计息，拖欠至今。
李振铎辩称，当时，我是原造纸五厂的厂长，厂子确实买了吕衍宝的房子，一共给了40000元的房款，还剩20000元没给，约定按月利二分五给利息，1995年7月给了4000元，1996年给了2000元，1997年给了5000元，2006年给了2000元，一共11000元，这些都是本金。剩余欠款9000元没给，吕衍宝说不要了，每年换成大米，一共给了3000斤大米。2000年公主岭市下达文件把造纸五厂关了，全部业务都停了，2008年厂子卖给了我，2009年成立振兴纸制品公司，法人是李冰。2016年4月法人变更为李振铎，从1995年到1999年欠本金利息28900元。去除大米到目前为止还欠他20000元。钱本身是我借的，李冰不应该作为被告。
未到庭、未答辩、未提交证据。
经审理查明，1995年7月1日，原造纸五厂购买吕衍宝所有的公主岭法院住宅楼西房一单元四单元四楼东门楼房，双方签订《买卖房屋契约》，约定价款60000元，先给付40000元，余下20000元房款在1995年年底付清，从1995年10月1日按月息2厘计息。所欠余款一直未能给付吕衍宝。原造纸五厂于1995年对欠款20000元以短期借款方式下账，在记账凭证中写明了系欠吕衍宝的短期借款，下账的依据是吕衍宝出具的收据，显示给付40000元，尚欠20000元。吕衍宝于1996年取息2000元、1997年取息5000元、1998年取息2000元、2006年取息2000元。2008年李振铎与公主岭市南崴子街道办事处（原公主岭市南崴子镇人民政府，以下简称南崴子街道）签订合同书，零价购买造纸五厂全部资产，李振铎承担原造纸五厂全部债权债务，2009年成立振兴纸制品公司，法人李冰，2016年4月法人变更为李振铎。吕衍宝在开庭审理前撤销了对振兴纸制品公司的起诉。
2014年12月16日，造纸五厂出具说明，内容为：1995年公主岭市造纸五厂欠吕衍宝房款20000元，从1995年10月1日转为集资款，月利0.025元，从1995年10月1日至2014年12月31日，共计是19年零3个月，利息共计117078.65元，吕衍宝先后取息11000元，加上本金20000元，尚欠吕衍宝126078.65元。
吕衍宝将南崴子街道诉至法院，本院于2015年5月4日作出（2015）公民一初字第9号民事判决书，南崴子街道不服，上诉到四平市中级人民法院，四平市中级人民法院于2015年8月31日作出（2015）四民终字第138民事裁定书，撤销原判决，发回本院重新审理。本院重新审理后，于2015年12月29日作出（2015）公民一重字第24号民事判决书，南崴子街道不服，上诉到四平市中级人民法院，四平市中级人民法院认为李振铎在2015年调查笔录中表示“吕衍宝的欠款应该我还”、在2015年8月6日的证实材料中证明“造纸厂属独立核算、自主经营、自负盈亏、具有企业法人资格的乡镇企业，依法享有法人财产权。我同吕衍宝签订的房屋买成合同的欠款，应该由我偿还。该欠款与南崴子街道无债权债务关系，于2016年5月25日作出（2016）吉03民终454号民事判决书，撤销原判决，驳回吕衍宝的诉讼请求，吕衍宝向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院认为2015年8月6日，李振铎出具《证实材料》认可其同吕衍宝签订的房屋买卖合同的欠款应由其偿还。据此，原造纸五厂与吕衍宝之间的房屋欠款法律关系已经消灭，转而在吕衍宝和李振铎个人购买的造纸五厂之间基于集资款而产生了新的法律关系为由，驳回吕衍宝的再审申请。
认定上述事实的证据有：房屋买卖契约、收据、明细帐两张、集资款说明、（2015）公民一重字第24号民事判决书、（2016）吉03民终454号民事判决书、（2016）吉民申1603号、收条5张、公财联字【2010】191号文件、企业信息报告书，上述证据经过庭审举证质证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，因房屋买卖，原造纸五厂欠吕衍宝房款20000元未给付，2008年李振铎购买造纸五厂，接收全部债权债务，后成立振兴纸制品公司，李振铎为现任法人。2014年12月16日，造纸五厂出具说明：1995年公主岭市造纸五厂欠吕衍宝房款20000元，从1995年10月1日转为集资款，月利0.025元，二审及再审认定，2015年后李振铎出具《证实材料》认可其同吕衍宝签订的房屋买卖产生的欠款应由其偿还。因此，原造纸五厂与吕衍宝之间的房屋欠款法律关系已经消灭，在吕衍宝和李振铎之间基于集资款产生了新的借贷关系，本次庭审中，李振铎亦认可款项系其所借，应由其偿还，只是对应还金额不认可，双方借贷关系明确，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百二十一条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”的规定，至诉讼之日，李振铎尚欠吕衍宝借款本金20000未给付，双方约定按照月利0.025从1995年10月1日开始计息，故李振铎应给付吕衍宝借款本金20000元及利息121000元（从1995年10月1日计算至诉讼之日（20000元×0.025×12个月×22年-11000元）
另，吕衍宝主张李冰对上述款项承担给付责任，上述借款系李振铎个人债务，李冰不应承担还款责任，吕衍宝的此项请求依法不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六规定，判决如下：
一、李振铎于判决生效后十日内付清吕衍宝借款本金20000元以及利息121000元，共计141000元；
二、驳回吕衍宝的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由李振铎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。
审 判 长 王成立
代理审判员 冯 亮
人民陪审员 赵炳华
二〇一六年十二月三日
书 记 员 刘译蔓