天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0111民初2272号
原告：美亚财产保险有限公司上海分公司，住所地：上海市浦东新区世纪大道1589号长泰国际金融大厦5楼502单元和3楼301B单元。
组织机构代码：X07271356
法定代表人：邵云阶，总经理。
委托代理人：郭新伟，广东敬海（天津）律师事务所律师。
委托代理人：闫新凤，广东敬海（天津）律师事务所律师。
被告：天津豪韵特达货运代理有限公司，住所地：天津市西青区大任庄工业园东侧厂房11号。
组织机构代码：575140143
法定代表人：苏玉珍，总经理。
委托代理人：田学义，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
委托代理人：王姗姗，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
原告美亚财产保险有限公司上海分公司（以下简称美亚上海分公司）诉被告天津豪韵特达货运代理有限公司（以下简称豪韵特达公司）保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法由代理审判员臧坤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告公司委托代理人闫新凤与被告公司委托代理人田学义、王珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美亚上海分公司诉称：2015年，案外人施耐德万高（天津）电气设备有限公司与被告豪韵特达公司签订《货物运输服务合同》，约定被告负责承运施耐德公司产品，从该公司指定发货地点（华苑产业园区榕苑路16号鑫茂科技园）至收货方之间门到门的货物运输。合同第4条约定，全部发运货物装上即被告提供车辆时刻起，承运交接即告完成，被告由此时起正式开始货物运输并负担相关一切责任。合同期限自2015年1月1日至2015年12月31日。2015年6月26日，施耐德公司委托被告将一批微型断路器、并联控制自动转换开关和双电源开关等货物运输至四川成都交付给相应收货人。上述货物于2015年6月26日装车付运。原告承保了上述货物的运输保险。2015年6月28日，上述货物在运输期间由于运输车辆发生火灾被烧毁，经检验，货物全损。原告作为被保险人向施耐德公司赔付了保险赔偿金394269.54元并依法取得代为求偿权。原告认为，上述货损事故是在货物运输期间发生，应当由被告承担损害赔偿责任。故起诉，请求依法判令：一、被告赔偿原告损失394269.54元及自2015年8月7日至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、诉讼费用由被告承担。
被告豪韵特达公司辩称：一、原告不是本案适格主体，其向被告主张行使保险代位权无事实及法律依据。2015年1月1日，被告（乙方）与案外人施耐德公司（甲方）签订《货物运输服务合同》第13条第一款第5项损失补偿部分约定：“……损失金额28000元（甲方产品的销售价格）以上部分，甲方将向中国人民财产保险股份有限公司提出保险理赔……”。根据该条规定，对于被告享有保险代位求偿权的应该是中国人民财产保险股份有限公司，而非原告；二、原告不能证明其与案外人施耐德公司存在保险合同关系；三、本案事故属于突发事件，应属不可抗力，根据双方《货物运输服务合同》第七页关于“不可抗拒力”的约定，被告对此事故不负赔偿责任；四、本案所涉事故，原因并未查明，无法证明是被告或实际承运人天津市万安运通物流有限公司的责任，因此被告不应承担赔偿责任。
经审理查明：2015年，被告豪韵特达公司与案外人施耐德万高（天津）电气设备有限公司签订（以下简称施耐德公司）《货物运输服务合同》，甲方为施耐德公司，乙方为被告豪韵特达公司，合同有效期自2015年1月1日至2015年12月31日。合同约定，乙方为甲方承运货物，从甲方工厂（天津市华苑产业园区榕苑路16号鑫茂科技园C1座4层CD单元）至甲方客户之间门到门货物运输。合同就承运交接约定为：“……全部发运货物装上乙方提货车辆时刻起，承运交接即告完成，乙方由此时起正式开始货物运输并负担相关的一切责任。”合同就保险和索赔约定为：“……5、损失补偿：产品受损金额在28000元（甲方产品的销售价格）以下部分，由乙方按实际损失额直接赔偿；受损金额28000元（甲方产品的销售价格）以上部分，甲方将向中国人民财产保险股份有限公司提出保险理赔。同时，乙方的赔偿责任并不因此终结，甲方保留向乙方进一步索赔的权利。赔偿受益人为甲方……。”
2015年6月26日，案外人施耐德公司依据上述合同委托被告豪韵特达公司将一批微型断路器、并联控制自动转换开关和双电源开关等共计63箱货物运输至四川省成都市交付相应收货人。2015年6月28日，驾驶员郭海峰驾驶的车牌号为冀Ｄ×××××（冀Du839挂）号重型半挂牵引车在京昆高速公路（绵广段）1555KM+300M处发生燃烧，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成绵广三大队出具《道路交通事故证明》认定：挂车及车上所载货物受损，该事故成因无法查清。
2015年7月6日，被告豪韵特达公司向施耐德公司出具报告，证明2015年6月28日驾驶员郭海峰驾驶的牌照号为冀Ｄ×××××的车辆在驶往成都的京昆高速剑门关往金子由方向车辆烧毁导致货物全部焚毁。
2015年7月18日案外人北京华大保险公估有限公司上海分公司接受原告委托对因上述火灾事故造成的运输货物的损失价值出具公估报告，确认所载63箱货物全部烧毁，损失金额为451505.54元。庭审中，被告认可该公估报告的真实性，并认可上述货物的损失金额。
后，原告美亚上海分公司依据该公估报告确定的损失金额向施耐德公司支付上述火灾事故理赔款394269.54元。
2015年7月24日，施耐德公司向原告出具《豁免责任和代为求偿书》，该证据载明保险人为原告，被保险人为施耐德公司，保单号码为“MA11001921”，事故日期为2015年6月28日，理赔金额为394269.54元。该证据另载明，施耐德公司同意原告代为取得其公司因此次事故造成的上述损失向运输人进行求偿的所有权利。
庭审中，原告提交保单号为MA11001921的保险单，以证明原告与案外人施耐德公司的保险合同关系。该保险单载明，被保险人包含施耐德公司，保险种类为货物运输保险，保险期限为2015年1月1日0时至2016年1月1日0时，保险责任限额为22894500元，免赔额为任何一起事故人民币57236元。被告对该证据的真实性不予认可，认为该证据不能证明原告与施耐德公司存在保险合同关系。
上述事实，有原告提交的《货物运输服务合同》、道路交通事故证明、货物在途中烧毁的报告、公估报告、保险单、支付凭证、《豁免责任和代为求偿书》等书证及双方当事人陈述予以证实。
本院认为：原、被告系保险人代为求偿权纠纷。原告提交的《货物运输服务合同》、道路交通事故证明、货物在途中烧毁的报告等书证，可以证明被告豪韵特达公司与案外人施耐德公司建立了运输合同关系，被告豪韵特达公司依照上述运输合同为案外人施耐德公司承运的63箱货物在运输过程中因火灾事故全部毁损，损失价值为451505.54元，且庭审中被告认可上述事实及损失金额。故本院对上述事实及货物损失金额予以确认。
原告提交的保险单、支付凭证、公估报告、豁免责任和代为求偿书等书证可以形成完整的证据链，证明原告与案外人施耐德公司已经建立了保险合同关系。故本院对原告提交的保险单予以采信，该保险单即应认定为原告与案外人施耐德公司签订的保险合同。
被告主张依据其与案外人施耐德公司签订的运输合同约定，对被告享有保险代位求偿权的应该是中国人民财产保险股份有限公司。但该约定系被告与施耐德公司的之间的协议，对本案原告并无约束力，且原告与本案有直接利害关系，依法应当享有作为原告的主体资格。故被告以该约定为由，主张原告没有主体资格的答辩意见，本院不予采信。被告主张本案火灾事故属于不可抗力，但本案中的火灾事故不属于法律规定的不能预见、不能避免的情形，因此被告以此为由主张免除其赔偿责任的答辩意见，本院不予采信。
被告豪韵特达公司与案外人施耐德公司签订了的《货物运输服务合同》，被告豪韵特达公司即负有按照合同约定将承运货物安全运抵目的地的义务，但承运货物在运输过程中因遭受火灾全部毁损，被告豪韵特达公司应当向施耐德公司承担损害赔偿责任。上述火灾事故发生后，原告依据与被保险人施耐德公司保险合同的约定，向施耐德公司履行了保险赔偿义务，且涉案货物在运输途中发生毁损，属于原告与案外人施耐德公司签订的保险合同的承保范围，故原告依法应当取得向承运人豪韵特达公司的代为求偿权。原告向被告赔偿了承运货物的损失394269.54元，依据其与施耐德公司的约定及法律规定，原告有权就上述赔偿款向被告追偿，故，对于原告主张被告赔偿原告394269.54元的诉讼请求，本院予以支持。另，原告主张被告赔偿利息损失的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津豪韵特达货运代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告美亚财产保险有限公司上海分公司赔偿款394269.54元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3607元，全部由被告天津豪韵特达货运代理有限公司负担，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 臧坤
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 刘杰