河北省唐山市丰润区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0208民初4048号
原告：唐山市丰润区新天利钢模板租赁站，经营场所：唐山市丰润区银城铺乡三里屯村。
经营者：侯文兴，男，1979年9月6日出生，汉族，个体工商户，住唐山市丰润区白官屯镇白官屯村大龙庄东街*号。
委托诉讼代理人：张秀兰，北京市京师（唐山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海姣，北京市京师（唐山）律师事务所律师。
被告：鲁浩，男，1977年2月28日出生，汉族，工人，户籍所在地唐山市。
被告：中铁十八局集团建筑安装工程有限公司。
法定代表人：周会军，总经理。
委托诉讼代理人：李晓江，河北承唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李静娴，该公司员工。
原告唐山市丰润区新天利钢模板租赁站（以下简称新天利租赁站）与被告鲁浩、中铁十八局集团建筑安装工程有限公司（以下简称中铁十八局）租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新天利租赁站的委托诉讼代理人张秀兰、王海姣，被告中铁十八局的委托诉讼代理人李晓江、李静娴到庭参加诉讼。被告鲁浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付租金80万元；2、解除合同并退还租赁器材或赔偿损失331648元；3、给付未退租赁器材的租金至租赁器材退清时止；4、给付违约金10万元；5、承担本案的诉讼费用。事实和理由：2007年，被告中铁十八局在遵化市承建的项目工程中，其项目部的负责人鲁浩代表公司从原告处租赁了模板、钢管等建筑器材（详见建筑器材租赁用品提货单）。后，双方于2009年10月30日，鲁浩与原告补签了建筑器材产品租赁合同。按合同约定：租金按月计算，乙方必须每月10日前交付上月所发生的租金，如逾期未交付租金，按日加收原欠租金总额千分之五的违约金并收回建筑器材。原告按被告的要求向被告提供了租赁器材。期间被告处向原告支付了330000元租金，但被告至今尚欠原告租金80万元，同时被告应退还租赁器材或赔偿损失331648元，给付未退租赁器材的租赁费至租赁器材退清时止，并应给付违约金10万元。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉讼至法院，望判如所请。
被告鲁浩未出庭、未答辩、未举证。
被告中铁十八局辩称，一、我公司没有和原告签订租赁合同也没有接收到原告的租赁器材。2009年10月30日，我公司没有授权鲁浩与原告签订合同，对于鲁浩签字行为产生的责任与我公司无关。二、涉案合同中的鲁浩不是我公司的员工，经我公司核实，我公司承建的遵化市工程项目中没有鲁浩这名员工。对于鲁浩签订合同的行为与我公司无关。三、我公司认为原告起诉超过了诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：原告于庭审中举证提交了建筑器材租赁合同一份，该租赁合同的出租方为原告新天利租赁站，承租方单位名称为中铁十八局建安公司，委托代理人处为被告鲁浩签名，施工地点、名称写明为遵化西大寺。合同签订日期为2009年10月30日。该合同地点左下角手写”以原协议商定和签署文件为准，此不做为计算依据”。合同约定租赁器材的名称、型号、押金总值，日租金详见《租赁价格明细表》。同时约定合同的附件、提货单、退货单、各种计算表、双方出具的证明均为本合同的组成部分。并约定了租赁器材丢失、损毁的赔偿计算和逾期未缴纳租金的违约金计算方式。庭审中原告陈述，该涉案合同为倒签时间的后补合同，原因为”2007年以前原告和鲁浩之间一直存在租赁合同关系，在其他项目中原告就给鲁浩供应器材，本案工程中在开始没有签订合同，在2009年补签的。”其他未作解释。
庭审中原告陈述，涉案租赁器材于2007年8月7日至2009年10月31日用于遵化市何家峪项目、遵化市华明路商住楼K、H工程项目（遵化高层）、遵化机械厂工程、遵化市财富大世界商贸中心（遵化西大寺）、遵化开元项目部工程项目等五个施工地点。但是涉案合同中只写明了施工地点为遵化市西大寺即遵化市财富大世界商贸中心是因为该工程项目产生的租赁费用最高，合同篇幅有限所致。案件审理过程中，本院根据原告的申请，向唐山遵化市住房和城乡规划建设局调取了遵化市华明路商住楼K、H座工程项目及遵化市财富大世界商贸中心工程的建筑工程施工许可证及其他备案资料，该备案资料显示，遵化市华明路商住楼K、H座工程的承包人为被告中铁十八局，工程开工日期为2007年12月30日、竣工日期为2008年12月31日，合同工期总日历天数为366天。遵化市财富大世界商贸中心工程的承包人同样为被告中铁十八局，工程开工日期为2007年11月20日、竣工日期为2008年8月31日，合同工期总日历天数为285天。
被告中铁十八局于庭审中陈述在2007年-2008年期间该公司在唐山遵化市共计承建了西大寺即遵化市财富大世界商贸中心工程项目、华明路工程项目即遵化市华明路商住楼K、H工程项目、遵化市何家峪项目。遵化市开元项目部项目工程于2008年后承建，未承建过遵化机械厂工程。原告就其主张的被告中铁十八局承建了机械厂工程未向本院提交证据。
原告主张合同的签订人被告鲁浩应系被告中铁十八局的工作人员，其签订涉案合同的行为产生的法律责任及后果应由被告中铁十八局承担。为证明其上述主张其向法庭举证提交了从裁判文书官方网站下载的唐山市中级人民法院出具的（2015）唐民四终字第158号民事判决书（上诉人中铁十八局集团建筑安装工程有限公司与被上诉人张继和、鲁浩买卖合同纠纷一案），主张该判决书已确认被告鲁浩为被告中铁十八局的工作人员，被告鲁浩在遵化市华明路商住楼K、H工程项目中的买卖合同的行为视为职务行为，由被告中铁十八局承担相应的民事责任。故本案中被告鲁浩在涉案合同中签字的行为应系代表被告中铁十八局的的职务行为，应由被告中铁十八局承担涉案租赁费费的给付义务。被告中铁十八局就此提出异议，并指出涉案租赁合同中标注的”以原协议商定和签署文件为准，此不做为计算依据”可以说明关于租赁器材的租赁事宜存在原协议或者其他的文件，涉案合同和附件不能作为最终的计算依据。原告称”以原协议商定和签署文件为准，此不做为计算依据”为被告鲁浩手写，但主张不存在其他的原协议和签署文件，涉案租赁合同是对租赁器材的笼统约定，具体应以提退货单为准。庭审中原告另提交了提退货单若干。
关于本案的诉讼时效问题，原告举证提交了本院于2012年12月20日、2016年3月30日出具的民事裁定书各一份，证明涉案纠纷本院曾以（2010）丰民初字第140号、（2014）丰民初字第5012号案件立案，后原告于上述日期申请撤诉。
本院认为，原告就本案的争议纠纷曾于2010年、2014年向本院提起诉讼，后分别申请撤诉。就其权利，其已提出主张，诉讼时效应当中断。原告后于2017年7月31日再次提起本案诉讼。按照当时适用的《中华人民共和国民法通则》规定的二年期间计算未超出诉讼时效期间，故就被告中铁十八局辩称的原告诉请已超诉讼时效的意见本院不予采纳。
本案涉案合同的签订双方为原告及被告鲁浩，被告鲁浩经本院公告送达未到庭参加诉讼，就涉案合同的相关情况只有原告的陈述及其所提交证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第九条”下列事实，当事人无需举证证明...（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实...”，原告从裁判文书官方网站下载的唐山市中级人民法院出具的（2015）唐民四终字第158号民事判决书（上诉人中铁十八局集团建筑安装工程有限公司与被上诉人张继和、鲁浩买卖合同纠纷一案），可确认被告鲁浩在遵化市华明路商住楼K、H工程项目中系被告中铁十八局遵化项目部的工作人员，由被告中铁十八局承担与华明路商住楼K、H工程项目相关的相应民事责任。但涉案原告陈述其租赁器材的使用工地除遵化市华明路商住楼K、H工程项目（遵化高层）外，另有遵化市何家峪项目、遵化机械厂工程、遵化市财富大世界商贸中心（遵化西大寺）、遵化开元项目部工程项目，原告陈述遵化市财富大世界商贸中心（遵化西大寺）为其租赁器材的主要使用工程，非遵化市华明路商住楼K、H工程项目。被告中铁十八局否认承建过遵化市机械厂工程项目，原告亦无证据证明遵化市机械厂工程项目为被告中铁十八局承建。可确认由被告中铁十八局承建的遵化市财富大世界商贸中心工程项目（遵化西大寺）、遵化市华明路商住楼K、H工程项目（遵化高层）的起止时间为2007年-2008年的时间段内，遵化市开元项目部项目工程于2008年后承建，均早于涉案合同的签订时间2009年10月30日，在原告所称的租赁器材使用工地的工程项目竣工近一年时间后，原告就补签涉案租赁合同的理由未作出合理的解释。且该合同只将”遵化西大寺”写入施工地点及名称，未涉及原告主张的其他工地项目。另外，该合同中另手书”以原协议商定和签署文件为准此不做为计算依据。”原告主张该文字为被告鲁浩书写，庭审中解释不存在其他的原协议和签署文件，但依常理，涉案合同是原、被告之间就租赁事项进行协商的主要依据，其所代表及会产生的法律后果原告理应了解，在不存在其他协议或文件的情况下，原告不应准许他人在该合同上签署与涉案合同主要事项相关的任何文字，现签署该合同的被告鲁浩未到庭参加诉讼，原告就上述问题亦无法进行合理的解释及提交其他证据说明该问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条”人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”原告现有证据不足以证明其所主张的事实。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告唐山市丰润区新天利钢模板租赁站的诉讼请求。
案件受理费15885元，由原告唐山市丰润区新天利钢模板租赁站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长贾玉冰
审判员赵雅苹
审判员张磊
二〇一八年一月二十六日
书记员秦芳