江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2626号
上诉人（原审被告）：周为祥，男，1964年3月3日生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：凌霄松，安徽福达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟云娟，女，1956年10月1日生，汉族，溧阳市人，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：周惠忠，江苏天目湖（郎溪）律师事务所律师。
代理人费建华（系钟云娟丈夫），男，1957年9月28日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被上诉人（原审被告）：易友生，男，1963年2月13日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
上诉人周为祥因与被上诉人钟云娟、易友生产品责任纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2014）溧南民初字第1473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周为祥上诉请求：一、请求二审法院查明事实，撤销江苏省溧阳市人民法院（2014）溧南民初字第1473号民事判决书主文第二项“被告周为祥应于判决生效之日内向原告钟云娟支付赔偿款83949元”的判决，驳回被上诉人钟云娟对上诉人的诉请；二、本案上诉费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实严重失实。原审判决认定“庭审中，被告易友生自认自己未取得烟花爆竹经营许可证，原告销售给汤爱国并致汤爱国死亡的烟花系其向原告销售，并指认该烟花系向被告周为祥所购”此认定严重失实。首先，据原告提供的易友生2014年2月26日在溧阳市公安局上沛派出所的询问笔录，其为了赚点过年钱，卖给钟云娟的烟花爆竹是从安徽梅渚烟花市场一个叫“王玲”的老板处购买的，该老板电话是138××××1033，其次，根据（2014）常民终字第1540号民事判决书载明，钟云娟经营的烟花名称为“满堂红”或“好运来”，而周为祥经营的烟花为“金满地”，商标为“花蕊”，与钟云娟经营的烟花名称不符；再次，周为祥卖给邱树松的烟花的时间是2013年9月10日，而易友生是为了“赚点过年钱而从安徽梅渚烟花市场贩卖三四十箱给钟云娟的”，汤爱国购买烟花时间是2014年2月24日，与易友生陈述的时间吻合，与周为祥和邱树松交易时间不符；第四，易友生指认，为什么在事发接受公安机关不指认，2015年7月20日开庭不到庭，却于2016年4月1日开庭时进行所谓的指认，且不能自圆其说，有理由怀疑易友生和钟云娟恶意串通，损害周为祥利益。第五，仅凭易友生前后矛盾的所谓指认，就能认定汤爱国购买的烟花是周为祥销售的吗？二、原审判决的论理不能成立。三、原审判决适用法律不当，判决结果错误。原审判决将易友生在安徽梅渚烟花市场“王玲”处购买烟花，强加给周为祥，并判令其支付赔偿款83949元，适用法律不当，判决结果错误。
钟云娟答辩称，原审认定事实清楚，请求驳回上诉。
易友生未作答辩。
钟云娟向一审法院起诉请求：请求判令周为祥、易友生支付钟云娟257399元。
一审法院认定事实：2014年2月24日，汤爱国在燃放从钟云娟处购买的烟花时头部被烟花击中受伤，经抢救无效于次日（2月25日）死亡。事故发生后，汤爱国近亲属张玉娥等五人将钟云娟诉至溧阳市人民法院要求赔偿，经一、二审判决并经溧阳市人民法院执行，钟云娟向张玉娥等五人赔偿了因汤爱国死亡产生的各项损失合计人民币251847元，并承担了一审案件受理费2377元及二审案件受理费3175元。2014年11月，钟云娟以所售给汤爱国的烟花系向易友生购买，易友生又是向周为祥所购，该烟花存在质量与安全方面的缺陷，所造成的后果应有周为祥、易友生承担为由，诉来该院，请求判如诉请。
庭审中，易友生自认自己未取得烟花爆竹经营许可证，钟云娟销售给汤爱国并致汤爱国死亡的烟花系其向钟云娟销售，并指认该烟花系向周为祥所购。周为祥对向易友生出售烟花的事实予以否认。钟云娟为证明所售给汤爱国的烟花系向易友生购买，易友生又是向周为祥所购的事实，向该院提供周为祥在溧阳市公安局上沛派出所询问笔录一份，周为祥在该份笔录中陈述称：前年下半年我承包了瑞松烟花有限公司的两间房子，专门帮公司做烟花的，到了去年，经朋友介绍，我就和一个姓邱的卖烟花的老板联系的，姓邱的就帮我联系了一卡车烟花（大概二三百箱）带到上沛汤桥的，当时是我的驾驶员和我一起去的，我们把一车烟花卖给易友生的，当时我还写了一张货单的，货单上写的是1块多一响的单价，总共2万多元钱，这车烟花都是36发、49发的，我们卖给他以后就离开了。周为祥对该份笔录的真实性无异议，但称笔录形成经过是由于邱树松以欺骗手段把周为祥骗至溧阳，周为祥到溧阳后被公安机关控制起来，周为祥在当时情况不明的情形下作出了不是真实情况的表述，实际周为祥是与邱树松发生买卖关系，同时该笔录也不能印证发生事故的烟花就是周为祥销售的。
另查明，钟云娟未取得烟花爆竹经营许可证。
一审法院认为，易友生自认钟云娟销售给汤爱国并致汤爱国死亡的烟花系其向钟云娟销售，并指认该烟花系向周为祥所购，周为祥虽在庭审中对易友生的指认予以否认，但与其在公安机关的陈述相矛盾。公安机关办案人员基于汤爱国在燃放烟花时头部被烟花击中受伤死亡的事实，为查明肇事烟花销售渠道与相关当事人核实情况制作询问笔录，其询问的问题具有明确的目的和针对性，面对涉及人员死亡的严重情况，被询问人应当且必然会慎重作答，不会草率作出不利于自己的陈述，周为祥称自己在公安部门的陈述系在情况不明的情形下作出了不是真实情况的表述，实际未向易友生出售烟花，无充分证据证实且与常理不符，该院不予采信。公安机关对周为祥的询问笔录中，虽没有明确载明周为祥自认肇事烟花系其向易友生出售，但公安机关办案人员向其询问的问题均围绕致汤爱国受伤死亡的烟花所展开，目的是为了查清肇事烟花的销售渠道，针对性明确，周为祥在此情况下，认可向易友生销售了烟花，结合易友生的指认，该院认定肇事烟花系周为祥向易友生所售。国务院《烟花爆竹安全管理条例》规定：国家对烟花爆竹的生产、经营（批发及零售）、运输均实行许可证制度，烟花爆竹的批发必须由取得《经营（批发）许可证》的企业所从事，禁止向无证经营烟花爆竹的个人批发供应烟花爆竹。周为祥向易友生出售的烟花爆竹达一卡车，约二、三百箱，周为祥与易友生之间系批发出售的行为，周为祥的行为违反了《烟花爆竹安全管理条例》的相关规定，钟云娟与易友生也均未取得烟花爆竹经营许可证，三人无证经营的行为导致肇事烟花流入市场并被汤爱国购得，且三人又不能证明所销售的产品合格，故该案钟云娟及易友生、周为祥对汤爱国因燃放肇事烟花被烟花击中头部受伤死亡所造成的损失均应承担相应的赔偿责任，鉴于钟云娟已向汤爱国近亲属赔偿各项损失251847元，扣除钟云娟应自行承担的83949元，其余损失167898元由易友生、周为祥向钟云娟支付。钟云娟在汤爱国近亲属张玉娥等五人诉其产品销售者责任纠纷一案中所承担的一、二审诉讼费，应由钟云娟自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十六条、第四十三条第一款及相关民事法律政策之规定，判决：一、易友生应于判决生效之日起十日内向钟云娟支付赔偿款83949元。二、周为祥应于判决生效之日起十日内向钟云娟支付赔偿款83949元。三、驳回钟云娟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5161元，由钟云娟负担1795元、由易友生负担1683元、周为祥负担1683元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：易友生称致汤爱国死亡的烟花系其向周为祥所购，在公安机关对周为祥的询问笔录中，周为祥亦认可其向易友生销售了烟花，结合易友生的指认，原审法院认定肇事烟花系周为祥向易友生所售并承担相应的赔偿责任并无不当。周为祥虽在庭审中对易友生的指认予以否认，称其实际未向易友生出售烟花，但未提供充分的证据予以证实，本院不予采信。综上所述，周为祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1899元，由上诉人周为祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢力
代理审判员 杨敏
代理审判员 潘军
二〇一六年十一月七日
书 记 员 浦萍