四川省攀枝花市东区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）攀东行初字第8号
原告四川省泸县潮河建筑工程有限公司，住所地四川省泸县潮河镇。
法定代�人韩朝炳，董事长。
委托代理人吴晓燕，四川攀法律师事务所律师。
委托代理人陈文学，四川攀法律师事务所律师。
被告攀枝花市人力资源和社会保障局，住所地攀枝花市东区竹湖园对面劳动大厦。
法定代表人刘忠杰，局长。
委托代理人赖勇。
委托代理人王赋东。
第三人何某某。
原告四川省泸县潮河建筑工程有限公司（下称潮河公司）诉被告攀枝花市人力资源和社会保障局（下称市人社局）及第三人何某某工伤行政确认一案，于2014年2月17日向本院提起行政诉讼。本院依法于同日立案受理并于当月22日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政案件合议庭组成人员及书记员告知书等。本院依法组成合议庭于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告潮河公司的委托代理人吴晓燕，被告市人社局的委托代理人赖勇、王赋东，第三人何某某的委托代理人卢连贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年11月12日作出了攀人社认字（2013）E080号《攀枝花市工伤认定决定书》。被告于2014年2月27日向本院提交了其作出被诉具体行政行为的依据：（一）程序证据。1、编号：2013E80号《工伤认定申请表》；2、《工伤认定（举证）告知书》及送达该告知书的送达回证、EMS国内特快专递邮件详情单、中国邮政速递物流邮件追踪清单；3、《攀枝花市人力资源和社会保障局劳动关系确认告知书暨工伤认定时效中止通知书》及送达该通知书的送达回证；4、米易县劳动争议仲裁委员会米劳仲案（2013）31号《仲裁裁决书》的送达回执；5、攀人社认字（2013）E080号《攀枝花市工伤认定决定书》。证明被告工伤认定决定行政程序合法。（二）事实证据。1、米易县劳动争议仲裁委员会米劳仲案（2013）31号《仲裁裁决书》、米劳仲案（2013）31号劳动人事争议仲裁庭审笔录；2、攀枝花市工伤认定调查核实笔录1份；3、攀枝花市工伤事故调查取证笔录2份；4、杨某某、吕某某的书面证言；5、四川省米易县公安局交通警察大队攀公交认字（2013）第00014号《道路交通事故认定书》；6、潮河公司《关于何某某申请李某某工伤认定的答辩意见》；7、攀枝花中禾矿业有限公司与潮河公司签订的《施工合同》2份及《设备安装施工安全协议》1份；8、李某某、何某某的常住人口登记卡及居民身份证复印件；9、李某某的死亡医学证明书及居民死亡殡葬证；10、考勤表、领条、借支款记录；11、何某某《关于申请对李某某认定工伤的陈述意见》。证明被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分。（三）法律依据。《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。证明工伤认定决定适用法律法规正确。
原告潮河公司诉称，�某某系潮河公司职工，2013年3月24日，李某某驾驶自有车辆送工人下班的途中发生交通事故而死亡。四川省米易县公安局交通警察大队经现场勘验、调查，认定李某某负事故全部责任。根据《工伤保险条例》的相关规定，李某某因交通事故死亡的情形不应当认定为工伤。李某某驾驶自有车辆接送工人上下班的行为，属于潮河公司与李某某口头约定的一个承揽合同关系，李某某驾驶自有车辆送饭、送工具、送工人，潮河公司给予其租车费或油费补助。市人社局将此承揽合同关系中李某某下班送工人的行为直接认定属履行职务的行为，属于超越职权，应为无效。为此，请求法院判决撤销被告作出的攀人社认字（2013）E080号《攀枝花市工伤认定决定书》。
原告潮河公司为证明所主张的事实成立，向本院提交了下列证据在案予以证明：1、攀人社认字（2013）E080号《攀枝花市工伤认定决定书》及送达回证；2、劳动争议仲裁申请书、四川省米易县劳动争议仲裁委员会米劳仲案（2013）31号《仲裁裁决书》；3、四川省米易县公安局交通警察大队攀公交认字（2013）第00014号《道路交通事故认定书》；4、杨发银、吕俊强的书面证言；5、李某某领取工资收条。
被告市人社局辩称，李某某发生事故是履行职务过程中发生的事故，而非上下班途中发生的交通事故。潮河公司对李某某于2013年3月24日下午驾驶双排座微型车在接送工人下班途中发生交通事故的事实是认可的，双方争议的焦点是李某某接送工人上下班是履行职务行为，还是在承揽工作中发生的事故。经核实，李某某用双排座微型车接送工人上下班的工作，是工地管理人员的安排，属履行职务行为。肇事车辆所有权归属问题不能改变李某某履行职务的性质，潮河公司给予李某某经济补贴恰恰说明潮河公司认可李某某用自己的私车履行职务的行为。同时，认定李某某是否是在工作中受伤而死亡系被告的法定职责。被告根据上述事实依法认定李某某死亡的情形属于工伤，是完全正确的，应予维持。
第三人何某某述称，被告作出的攀人社认字（2013）E080号《攀枝花市工伤认定决定书》认定第三人之夫李某某死亡情形属于工伤的结论是正确的，请求法院维持被告作出的攀人社认字（2013）E080号《攀枝花市工伤认定决定书》。
第三人何某某未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对本案当事人提交的证据作出以下确认：原告提交的证据能够证明其在法定期限内提起诉讼，主体适格，但并不能证明其诉讼主张成立。被告提交据以作出工伤认定的程序证据、事实证据、法律依据等来源清楚、内容真实、形式合法，存在关联，具有证明力，能够证明其作出的攀人社认字（2013）E080号《攀枝花市工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，本院予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人庭审质证意见与当庭陈述，认定本案以下事实：何某某、李某某系夫妻。2012年8月始，李某某在潮河公司承建的攀枝花中禾矿业公司部分工程工地从事焊工工作。2013年3月24日18时许，经潮河公司工程负责人罗万成安排，李某某驾驶其自有的川D597**号轻型普通货车送工人下班，当车行驶至攀枝花中禾矿业公司尾矿坝便道路一急弯坡路段时，车辆驶出其车行左侧路外碰撞路外土坡，造成李某某在送医院途中死亡，乘车人冷贵师等五人受伤的重大交通事故。被告认为，李某某受到事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，同意认定为工伤（亡）。原告不服该工伤认定，遂起诉。
本院认为，李某某因驾驶川D597**号轻型普通货车接送工人下班途中发生交通事故而死亡。李某某之妻——即第三人何某某提出工伤认定申请，符合相关法律规定。被告依法受理工伤认定申请后，履行了通知、调查、审核等工伤认定相关程序并作出攀人社认字（2013）E080号《攀枝花市工伤认定决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。本案中，原告提出被告直接将李某某下班送工人的行为认定为履职行为，超越行政主体职权而属无效的行政行为以及李某某因交通事故死亡的情形不应认定为工伤等主张，缺乏事实依据和法律依据。首先，被告负有本行政区域内进行工伤行政确认的法定职责。被告对李某某驾车送工人下班途中发生交通事故而死亡的情形认定为工伤，属正确履职行为。原告认为被告超越行政主体职权的主张，缺乏法律依据；其次，原告与�某某既已存在劳动关系，李某某工作期间受工程负责人安排驾驶车辆送工人下班的行为，应属履行职务。原告提出李某某驾车送工人下班的行为属履行承揽合同的意见与事实不符、与法律不合、与情理相悖，不应采纳。再次，《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在被告进行工伤行政认定过程中，原告并未提交证据证明李某某驾车接送工人发生交通事故而死亡的情形，属非工伤（亡）。基于此，本院对原告要求撤销被告作出的攀人社认字（2013）E080号《攀枝花市工伤认定决定书》的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持攀枝花市人力资源和社会保障局所作出的�人社认字（2013）E080号《攀枝花市工伤认定决定书》。
案件受理费50元，由四川省泸县潮河建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 杨定涛
审 判 员 詹武军
人民陪审员 石应昌
二〇一四年四月十七日
书 记 员 杨 昕