安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0403民初5874号
原告：淮南市森超商贸有限公司（以下简称森超公司）。住所地淮南市田家庵区安成经济开发区**号。统一社会信用代码91340400353264538L（1-1）。
法定代表人：王森超，该公司经理。
委托诉讼代理人：任士成，安徽信智律师事务所律师。
被告：淮南市登春商贸有限公司（以下简称登春公司）。住所地淮南市田家庵区安成经济开发区**号。统一社会信用代码91340400355190499C。
法定代表人：夏登春，该公司经理。
委托诉讼代理人：樊福敏，安徽俊诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨杰，安徽俊诚律师事务所律师。
被告：淮南市金日鑫工贸有限公司（以下简称金日鑫公司）。住所地淮南市田家庵区安成经济开发区**号。统一社会信用代码91340400738911820R。
法定代表人：朱红彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔令军，安徽安铎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴海苗，安徽安铎律师事务所律师。
原告森超公司诉被告登春公司、金日鑫公司财产损害赔偿纠纷一案，于2017年10月9日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月15日、11月28日公开开庭进行了审理。原告淮南市森超商贸有限公司的法定代表人王森超及其委托诉讼代理人任士成，被告淮南市登春商贸有限公司的法定代表人夏登春及其委托诉讼代理人樊福敏、被告淮南市金日鑫工贸有限公司的委托诉讼代理人吴海苗、孔令军到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告淮南市森超商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告各种酒类损失、江淮好运货车损失、台式电脑损失、宝马轮毂等物品损失1577331元。2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年8月6日，原告与被告金日鑫公司签订了名为合作实为租赁协议，承租其位于安成经济开发区18号仓库900平方米及10间办公室作为经营场地，用于存放酒水及各类物品。2017年6月4日晨，被告登春公司厂房发生火灾，烧毁厂房内存放的食用油、酒水等物品，厂房部分坍塌。原告租赁的库房位于厂房内，火灾造成原告损失1577331元。经消防部门调查，对起火原因进行了认定，起火时间为2017年6月4日4时1分，起火部位为1号厂房南侧被告登春公司，起火点为被告登春公司东侧冷库处，起火原因为电线短路引燃冷库周围可燃物蔓延成灾。因此，被告登春公司对火灾造成原告的损失负有过错责任。被告金日鑫公司是厂房及电线的所有者，管理者，对线路安全负有管理责任，因疏于管理，同样负有过错责任。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告登春公司辩称：1、火灾事故认定书，并未认定系被告使用电线短路，即使起火点在被告所租用的场地区域，但上空有非被告使用线路，不能认定被告负有过错责任，故被告不应当承担赔偿责任。2、原告明知房屋不具备安全仓储条件，且与其他物品混储而租用，自身存在过错，仓库内存放车辆和轮胎，违反《仓库防火安全管理规则》，对火灾助燃起作用，加大了原告自身的责任。3、被告金日鑫安保缺失，擅自将生产车间作为仓库出租，没有消防验收及配套消防设施，如消防报警、喷淋、灭火器、分隔墙门等，易燃品与其他物品混合仓储，因此金日鑫是导致本起火灾发生、蔓延扩大的直接原因。4、原告的损失已经过合法的程序评估，扣除车辆及轮胎费用，余额才是其主张标的，其重新鉴定申请依据不足。综上，请求法院依法公正裁决。
被告金日鑫公司辩称：1、原告在诉状中所称的事实不能成立，基于合同的约定，被告出租的是厂房，原告擅自改变房屋用途用于仓储，明显存在过错。2、原告所述被告是电线的所有者和管理者与事实不符合，被告出租的厂房，电路仅至空气开关，厂房内的线路是由承租者自行管理和所有。3、原告所诉被告迟延报警与事实不符。4、原告所诉厂房未经消防验收与事实不符，将提供证据予以证实。5、原告要求赔偿各项损失157万余元，缺乏事实依据，原告的损失已经过合法的评估，原告还应当扣除从火灾现场拉走的未受损物品的价值。6、本案事故的原因系被告登春公司冷库电线短路所致，根据法律规定及合作协议约定，登春公司在其使用和管理的厂房负有消防安全职责。7、被告的厂房符合消防要求，已履行了消防安全义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告森超公司提供的合作协议，证明被告金日鑫公司租赁的房屋是厂房，其擅自改变房屋用途，以仓库租赁给原告，并且在履行协议的过程中，未尽到防火的管理义务，对本案的发生存在过错。被告登春公司对该协议的真实性无异议，但认为被告金日鑫公司就是以仓库对外租赁，协议约定了金日鑫公司对消防防范的职责，但在仓库内未安装消防设备，任由易燃品存储仓库内。被告金日鑫公司对协议的真实性无异议，但认为协议约定，承租人应当对使用的电器进行养护，确保设备安全运转，因承租人的原因导致的损失，应当由承租人承担责任，租赁人应当在其租赁的范围内，承担管理和安全责任。本院认为：该协议对承租方与出租方，对于防火均有不同的条文约束，即出租方应当提供符合消防安全的房屋，承租方在其租赁范围内维护好电器电路，防止火灾发生。其次，关于租赁的是厂房还是仓库，本院另行根据相关证据进行认定。综上，本院对该证据予以采信。
2、原告森超公司提供的报告及酒业销售公司出具的酒水价格单，证明各类受损酒水的价格。被告登春公司有异议，认为经营户应当提供进货发票证明酒水价格，销售公司与原告存在利害关系，不能成为评定价格的依据。被告金日鑫公司有异议，认为原告与酒业公司单方制作，双方存在身份上的利害关系。本院认为：酒水价格单，仅为酒业销售公司出具，且销售公司与原告长期产生业务往来，双方身份上存在利害关系，该酒水销售单的采信度不高，系孤证，且无其他证据加以印证，因此，该证据，本院不予采信。
3、被告金日鑫公司提供的评估报告，证明原告受损物品的评估价值。被告登春公司无异议。原告森超公司认为该评估报告遗漏了很多受损物品的评估，对受损物品的评估仅运用重置成本法进行评估，大部分酒水评估单价远低于其购买价，不能成为本案的定案依据。本院认为：本院在第一次庭审后，根据原告申请，通知鉴定机构的鉴定人员到庭接受质询，该公司对鉴定过程进行了详细的解读，对当事人提出的问题，逐一进行了合理解答。另外，该评估的委托方系区物价局，评估公司在评估时，有安成管委会、公证处、当事人双方等人共同参与，并且全程录像，评估过程程序合法。至于采取何种评估方式，系鉴定机构选择符合本案的需求，故他人无权干涉。综上，本院可认定涉案评估报告，程序合法，评估公司的资质符合法律规定的要求，应当成为本案的定案依据。原告森超公司申请重新鉴定的理由，不符合法律规定的条件，本院不予准许。
4、被告金日鑫公司提供的收条三张，证明原告森超公司在火灾发生后，拉走了未烧毁的酒水若干件及车辆。被告登春公司无异议。原告森超公司有异议，认为拉走的车辆已经报废，酒水经过大火烧烤，存在瑕疵。本院认为：通过评估报告记载，原告森超公司存放在厂房内的车辆，成新率为80%，损失率60%，损失价值18144元，即该车辆的残值，已计入评估，原告森超公司拉走该车辆，对评估报告并无影响。拉走的部分酒水，其中在办公场所拉走的酒水，未列入评估范围，现场大火烧损的酒水，经评估公司认定，食品在高温烧烤之后，损毁严重或食用安全性降低。即本院可认定，该部分拉走的酒水如饮用会出现食用安全问题，不具备销售条件，因此，对于被告金日鑫公司提供该证据的抗辩理由，本院不予采信。
5、被告登春公司提供的火灾事故认定书、火灾物证鉴定报告、火灾现场勘验笔录，证明1、被告金日鑫公司迟延报警；2、小冷库外压缩机上方的电路短路引起火灾。原告森超公司无异议。被告金日鑫公司有异议，认为租赁的房屋，提供供电线路的终端仅至房屋的空气开关，承租方另行从空气开关自行搭接。物证鉴定报告及勘验笔录中载明的是压缩机上的线路，而不是上方屋顶的线路。本院认为：该三份证据系公安消防部门在火灾发生后，通过现场取证，对物证进行鉴定后，作出的火灾事故认定书，认定的事实符合法律规定，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告森超公司系从事预包装食品的批发、日用百货、办公用品销售的公司。被告登春公司系从事预包装食品、乳制品、日用百货等销售的公司。被告金日鑫公司系从事加工、销售、百货、房屋租赁的公司。
2013年，被告金日鑫公司在本区安成经济开发区18号建成厂房一处，面积5115平方米。之后，被告金日鑫公司将该厂房用铁皮板及铁丝网进行隔离，分割成若干小厂房对外出租。
2015年8月6日，原告森超公司与被告金日鑫公司签订“合作协议”一份，约定由被告金日鑫公司提供位于本区安成经济开发区18号仓库900平方米，办公室10间作价入股，原告每年给付年度分红201600元。被告金日鑫公司不得参与原告的经营活动，只对安全、消防、卫生进行监督，期限至2017年8月9日止。协议第六条约定，原告用于办公、厂房等使用，必须合法经营，安全生产，严禁烟火，确保消防安全……第七条约定，车辆停放仅限于自己使用的厂房前，针对多余车辆的停放自己解决（停放在厂房内或厂区外）。第八条约定，原告定期专人对电器及所有设备进行维修、养护，确保所有设备处在正常运转中。第九条约定，原告对房屋进行装修或增设他物，要注意防火安全。协议签订后，原告森超公司对该房屋的使用为仓储种子酒。
2015年7月25日，淮南田家庵区兴中超市（2015年8月28日变更为被告登春公司）与被告金日鑫公司签订“合作协议”一份，约定由被告金日鑫公司提供位于本区安成经济开发区18号厂房412.5平方米作价入股，原告每年给付年度分红64350元，期限至2017年7月31日止。其他内容与原告签订的协议基本相同。协议签订后，被告登春公司对该房屋的使用为仓储奶制品。
2017年6月4日凌晨4时许，该厂房内发生大火，厂房内物品基本被烧毁。
火灾事故发生后，由淮南市安成经济开发区管理委员会与淮南市公安消防部门对火灾现场进行封存，由消防部门在现场提取相关物证，送往消防部门火灾物证鉴定中心进行鉴定，2017年6月20日出具的鉴定意见为：其中提取的2号检材发现一个熔痕为一次短路熔痕。该2号检材系小冷库外压缩机上提取0.2米电线。
经淮南市田家庵区公安消防大队认定，于2017年8月15日作出“淮田公消火认字（2017）第2号火灾事故认定书”，内容为，火灾事故基本情况：2017年6月4日4时48分，淮南市公安消防支队指挥中心接到报警称，位于田家庵区安成经济开发区的淮南市金日鑫工贸有限公司1号厂房发生火灾。火灾烧毁厂房内存放的食用油、酒水、饮料、奶制品、塑钢材料等物品，厂房部分坍塌，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年6月4日4时1分许；起火部位为1号厂房西南侧的淮南市登春商贸有限公司；起火点为淮南市登春商贸有限公司东侧冷库处；起火原因为电线短路引燃冷库周围可燃物蔓延成灾。被告登春公司接到该认定书后，向淮南市公安消防支队申请复议，淮南市公安消防支队于2017年9月21日作出淮公消火复字（2017）第6号火灾事故认定复核决定书，维持原认定。
火灾事故发生后，各受损商户向公安消防部门申报财产损失，其中原告向公安消防部门申报受损物品价值1577331元。因申报财产损失与实际损失，几方当事人存在争执，后经管委会协调，由本区物价局委托，淮南市玖伍价格评估有限责任公司（以下简称玖伍公司）对火灾现场受损物品进行评估。2017年6月12日，原告森超公司向玖伍公司出具“承诺函”，内容为：因6.4火灾事宜，现委托你公司对森超公司因火灾受损货物进行价值评估，为确保资产评估机构客观、公正、合理地进行资产评估，我单位承诺如下，并承担相应的法律责任。1、所提供的财务会计及其他资料真实、准确、完整，有关重大事项揭示充分；2……。后附原告森超公司印章及法人签名。通过淮南市公证处的视频资料显示，2017年7月12日，玖伍公司的评估人员对现场被烧毁的物品进行清点，其中在场的有原告森超公司、被告金日鑫公司、安成管委会、公证处等人员。物品清点完毕后，安成管委会在玖伍公司制作的物品清单上加盖印章予以确认。2017年8月4日，玖伍公司出具评估报告，原告森超公司因火灾物品受损价值总额594105元（库存560210元+办公33895元）。评估的受损物品中，包含了部分未完全烧损毁的酒水，之后由原告拉出库房{醉三秋275件（个性1×4）、六年金种子26件（1×6）、醉三秋254件（紫晶1×4）}。鉴定机构接受质询时做出解释为：考虑到评估的资产为食用产品，受火灾影响，委估资产损毁严重或食用安全性降低。
另查明：涉案火灾厂房于2016年9月补办建设用地规划许可证，10月14日补办建筑工程施工许可证，9月29日及10月14日通过建设工程竣工验收消防备案（备注栏中注：备案编号34004201NYS160030，项目未抽中），10月27日取得房产证。
原告森超公司在举证期限内向本院提出鉴定申请，因被告金日鑫公司在举证期内向本院提交了玖伍公司出具的评估报告，故本院在庭审前未准许重新鉴定。
2017年11月24日，本院通知玖伍公司鉴定人员到庭接受质询，对于评估的过程作出如下解释：2017.6.15日接受委托进行现场勘察，2017.8.3出具评估报告，整个过程1、接受委托和前期准备，初步了解评估范围及评估对象，签订委托协议，向资产评估委托人布置资产评估申报表的填报工作并派人进行指导，制定评估实施方案，根据评估范围为对象进行评估小组分配，向委托人提供资料和清单。2、现场查勘阶段，主要对委估资产进行了解核实、鉴定、参数数据和价格资料。3、评估对象的真实性和合法性进行判断，获取资产价值构成要素和完整性资料，根据资产占有方填报的资产申报表载明的资产进行核实和查证，针对不同资产采用不同方式进行核对和查证以确认资产客观存在，查勘过程中，遵循客观公正独立原则、汇同田区政府、物价局、消防队、公证处等部门单位多次对火灾现场进行查勘。4、评估估算汇总分析，主要遵循评估依据，通过现场查看资料和结论，同时经过必要的市场调研和询价工作，遵循《资产评估操作规范意见（试行）》对各项资产的市场价格进行调查，综合成新率、受损程度率进行确定，评定估算损失价值。
再查明：火灾事故发生于凌晨4时许，该时间段内，各商铺内均无人员，由被告金日鑫公司人员负责厂区内的安保。18号厂房外安装消防栓2个，18号厂房内，无喷淋系统及其他消防设施，火灾发生之后40余分钟，被告金日鑫公司报警。
本院认为：本案争议焦点之一，玖伍公司出具的评估报告能否成为本案的定案依据。
6月4日火灾事故发生后，由于火灾影响较大，由相关行政部门介入和监督指导，火灾扑灭后，即由消防部门及行政机关对火灾现场进行了封存，即本院可认定，大火烧毁的物品，均完整的保留在现场。6月15日，由行政机关委托评估公司对现场受损物品进行评估，为了使评估能够客观、公正，在评估工作开始前，受损商户（含原告森超公司）统一向评估公司出具承诺函，保证提供财务会计及其他资料真实、准确、完整的资料。通过公证处提供的视频资料可反映，在7月12日，在玖伍公司进场清点原告森超公司受损物品时，行政机关、原告森超公司、被告金日鑫公司、公证处四单位人均在现场，由评估公司人员，对照原告森超公司申报的财产，逐一核对，核对完毕后，制作了库存商品损失价值评估明细表，并由安成管委会加盖印章予以确认。通过上述评估过程，本院可认定清点受损物品的真实性与客观性，对于受损物品的数量，本院予以认定。原告森超公司所诉部分受损物品未进行全部清点的理由不能成立，本院不予采信。
至于受损物品的评估价格，评估公司采取了重置成本法，原告森超公司提出了异议，认为与其从厂家购买的价格有较大差距。本院认为，评估公司对于受损物品的评估方法，系其根据评估规则，而采用适合本案的评估方法，当事人并无权要求评估公司采取其他评估方法进行作业。另外，评估公司在接受质询时，已说明其在重置成本法的基础上，进行了市场询价。而原告森超公司提供的证据中，仅为酒业销售公司出具的酒水价格单，而无进货发票进行印证，因此，原告森超公司对评估价格的异议，本院不予采信。
被告金日鑫公司认为，原告森超公司在大火发生后，拉走的酒水及车辆，应当从评估价值中扣除的辩解，本院认为：通过评估报告记载，原告森超公司存放在厂房内的车辆，成新率为80%，损失率60%，损失价值18144元，即该车辆的残值，未计入评估范围，原告森超公司拉走该车辆，对评估报告的认定并无影响。从办公室拉走的酒水，未计入评估范围，火灾现场拉走的部分酒水，经鉴定机构接受质询时做出解释为：考虑到评估的资产为食用产品，受火灾影响，委估资产损毁严重或食用安全性降低。即可认定该部分酒水，属于食用产品，内外包装中，包括纸箱、塑料等，在大火高温烧烤之后，不再具有饮用功能，因此，被告金日鑫的该辩解，本院不予采信。
以上，本院认为：玖伍公司出具的评估报告，公正、客观，玖伍公司具有评估资质，评估程序合法，本院依法予以采信，原告森超公司提出重新鉴定的理由不能成立，本院对其重新鉴定的申请，依法不予支持。以向公安消防部门申报的损失1577331元主张赔偿，与本院查明事实不符，本院依法不予支持。被告登春公司、金日鑫公司辩解不同意评估鉴定的理由，本院依法予以采纳。
原、被告三方当事人，在本案中是否存在过错，以及过错责任承担的比例，系本案争议焦点之二。
首先，庭审中原、被告三方对涉案租赁的房屋属于“厂房”与“仓库”之争。
《中华人民共和国消防法》第十三条规定，按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备案：（一）本法第十一条规定的建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收；（二）其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。
中华人民共和国公安部颁布的《建设工程消防监督管理规定》第十四条六款规定，对具有下列情形之一的特殊建设工程，建设单位必须向公安机关消防机构申请消防设计审核，并且在建设工程竣工后向出具消防设计审核意见的公安机关消防机构申请消防验收：生产、储存、装卸易燃易爆危险物品的工厂、仓库和专用车站、码头，易燃易爆气体和液体的充装站、供应站、调压站。
中华人民共和国公安部颁布的《仓库防火安全管理规则》中第五条规定，新建、扩建、改建的仓库，竣工时，其主管单位要会同公安消防等部门进行验收，验收不合格的，不得交付使用。
即通过上述法律法规可以明确，新建、扩建、改建的仓库在竣工时，则是必须由主管部门会同公安消防部门进行现场验收，合格后才能交付使用。另外，国家建设部《建筑设计防火规范》对于厂房和仓库也进行了明确的建设标准。因此，原、被告三方诉争涉案房屋系“厂房”还是“仓库”，对于本案原、被告各方的责任认定，起着关键性影响。
根据原告森超公司与被告金日鑫公司签订的“合作协议”第一条约定，甲方（金日鑫公司）提供给乙方（森超公司）仓库900平方米……，即在2015年被告金日鑫出租房屋时，尚未办理房产证之前，在与原告森超公司签订合同时，已对其房屋属性定性为仓库，而且原告森超公司对该租赁场所实际用于仓储酒水，同时，本案在诉讼期间，通过本院调取其他商铺的损失明细，亦可反映出该18号厂房内的8家商铺，大部分均以仓库储存货物。因此，被告金日鑫公司的该18号厂房，房产证中确认的属性虽然定性为厂房，但实际用途为仓库。被告金日鑫公司在2016年申领房产证时，对该房屋应当以仓库的属性进行如实申报，并经过严格的消防验收，确保仓库的安全。但通过其提供的消防建设工程竣工验收消防备案单中记载，该房屋以厂房的属性进行申报，且仅进行了消防备案，未现场进行消防验收。以上，被告金日鑫公司的房产证登记属性为厂房，但实际实用属性为仓库，擅自改变了房屋用途，对本案火灾的发生，应当承担一定责任。
被告金日鑫公司将厂房改变成仓库后，通过本院核实现场八户商铺，其中相邻于原告森超公司的田家庵区盛荣商贸租赁的房屋用于仓储食用油，属于火灾性危险的丙类物品，以及各类酒水业、门窗业（电焊），均是可能引发火灾的隐患。被告金日鑫公司在办理房产证后，应当根据国家建设部《建筑设计防火规范》的要求，采取防火安全补救措施，按照仓库的标准，做好防火安全，在各商铺铺位之间，采用耐火性更强的防火材料，以防火墙进行防火分区。但从现场照片，以及庭审查实，18号厂房内各商铺之间，仅以铁皮板、铁丝网对各商铺的位置、面积进行了隔断和区分，而没有以防火墙物理隔离，进行操作布局，同时，厂房内未设置相应的防火器材和报警设备，导致大火从被告登春公司蔓延燃烧至厂房内所有商铺。因此，被告金日鑫公司，对于本案的发生，负有过错。
其次，电线短路引发火灾的“电线”之所有者、使用者、管理者的判定。被告金日鑫公司称其提供电源的终端至各商户门口的空气开关，被告登春公司予以否认。被告登春公司称引发短路的电线，系屋顶上照明线路或者是监控线路，所有者是被告金日鑫公司，其不是电线的所有者和使用者。本院认为：火灾事故认定书中载明，起火部位为1号厂房西南侧的淮南市登春商贸有限公司；起火点为淮南市登春商贸有限公司东侧冷库处；起火原因为电线短路引燃冷库周围可燃物蔓延成灾。根据被告登春公司提供的由消防部门出具的物证鉴定报告记载：“其中提取的2号检材发现一个熔痕为一次短路熔痕。该2号检材系小冷库外压缩机上提取0.2米电线。”该内容为“压缩机上”，而并非被告登春公司辩解的“压缩机上方的屋顶”。另外，庭审后，经、本院于2017年12月7日前往消防部门进行核实，其中2号检材的提取，系消防部门通过监控视频，在起火位置地下提取，通过监控视频反映，起火部位在被告登春公司的冷库旁，压缩机上不远处，起火点在半空中，离屋顶有一定的距离。通过消防部门的事故认定书，以及本院庭审后的核实，照明电线或监控线路，在屋顶或墙壁，而起火的线路在冷库与压缩机的范围，因此，被告登春公司的该辩解，属于对火灾事故认定书中文字内容的曲解，该辩解的理由不能成立，本院不予采信。同时，经庭审核实，起火点位于被告登春公司租赁的厂房内，按协议约定，其租赁范围内的电器电路，日常使用维护保养，防火职责，均由承租者负责，而被告登春公司因未尽到对电器电路的维护，导致电线短路，引起火灾，负有不可推卸的责任。
第三，原告森超公司在本案中的责任。通过庭审查明，原告森超公司在其租赁的厂房内，不仅用于正常仓储的酒类，同时，在该场所内，放置了小型货车、轮胎等其他物品，在火灾发生时，该物品对大火起到助燃作用，加重了被损毁物品的程度。同时，根据《仓库防火安全管理规则》的相关规定，仓库内运送货物的车辆，在装卸完毕后，应当驶出仓库，不准在库区、库房、货场内停放和修理。原告森超公司未按规定，在装卸货物后，车辆及轮胎仍然停在厂房内，对火灾起到助燃作用及扩大了损失，因此，原告在本案中亦应当自行承担相应责任。被告登春公司辩解要求扣除汽车、轮胎的评估价值，因原告森超公司在本案中，已承担相应责任，故对该物品价值，本院不再扣除。
综上，因原告森超公司、被告登春公司、金日鑫公司，消防安全意识淡薄，缺乏消防设备，管理严重不足，对于可能会发生火灾的情况未预见，以及没有相应的应急预案，对于本案的发生，均存在相应过错。其中被告登春公司未履行对电路的正常维护，导致电线短路，是本次火灾发生的起因。被告金日鑫公司擅自改变房屋用途，未按规定，做好消防防护措施，导致火灾发生后，蔓延至整个厂房，造成严重损害的后果。原告森超公司违反规定，在租赁场所放置助燃的货车等物品，未履行协议约定，做好消防安全防护。根据《侵权责任法》的相关规定，原、被告对自己的过错，均应当承担相应责任。本院结合实际案情，对责任的划分为：原告森超公司承担20%，被告登春公司承担50%，被告金日鑫公司承担30%的责任。
原告森超公司的损失，经评估为594105元，原告森超公司自行承担118821元（594105元×20%），被告登春公司赔偿原告森超公司297052.5元（594105元×50%）。被告金日鑫公司赔偿原告森超公司178231.5元（594105元×30%）。
综上，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第二十六条，《中华人民共和国消防法》第十三条，《建设工程消防监督管理规定》第十四条，《仓库防火安全管理规则》第五条、第三十一条、第五十一条的规定，判决如下：
一、被告淮南市登春商贸有限公司于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告淮南市森超商贸有限公司297052.5元。
二、被告淮南市金日鑫工贸有限公司于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告淮南市森超商贸有限公司178231.5元。
三、驳回原告淮南市森超商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18996元，由原告淮南市森超商贸有限公司负担3800元，被告淮南市登春商贸有限公司负担9498元，淮南市金日鑫工贸有限公司负担5698元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 汪 涛
人民陪审员 胡 涛
人民陪审员 王桂兰
二〇一八年三月十六日
书 记 员 杨 晨
附相关法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国消防法》
第十三条按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备案：
（一）本法第十一条规定的建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收；
（二）其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。
依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。
《建设工程消防监督管理规定》
第十四条对具有下列情形之一的特殊建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防设计审核，并在建设工程竣工后向出具消防设计审核意见的公安机关消防机构申请消防验收：
（一）设有本规定第十三条所列的人员密集场所的建设工程；
（二）国家机关办公楼、电力调度楼、电信楼、邮政楼、防灾指挥调度楼、广播电视楼、档案楼；
（三）本条第一项、第二项规定以外的单体建筑面积大于四万平方米或者建筑高度超过五十米的其他公共建筑；
（四）城市轨道交通、隧道工程，大型发电、变配电工程；
（五）生产、储存、装卸易燃易爆危险物品的工厂、仓库和专用车站、码头，易燃易爆气体和液体的充装站、供应站、调压站。
《仓库防火安全管理规则》
第五条新建、扩建和改建的仓库建筑设计，要符合国家建筑设计防火规范的有关规定，并经公安消防监督机构审核。仓库竣工时，其主管部门应当会同公安消防监督等有关部门进行验收；验收不合格的，不得交付使用。
第三十一条各种机动车辆装卸物品后，不准在库区、库房、货场内停放和修理。
第五十一条仓库应当按照国家有关消防规范，设置、配备消防设施和器材。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。