苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初5973号
原告韩慧君,女,1985年8月3日生,汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人冷雪、吴兆元，江苏胜衡律师事务所律师。
被告郑宏,男,1981年3月2日生,汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托代理人虞松涛、夏通中，上海天尚（苏州）律师事务所律师。
原告韩慧君诉被告郑宏民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩慧君及其委托代理人冷雪、被告委托代理人虞松涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩慧君诉称，被告在2016年1月至2017年6月多次向其借款。其也因此通过支付宝转账及以现金方式出借款项总计225500元。后，被告一直推脱未还，故其要求被告偿还借款225500元并支付自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息。
被告郑宏辩称，其与原告不存在借款关系。双方于2010年通过网络游戏相识，后就非法同居。期间，原告所有的生活费及差旅费都是其负担的。2016年2月2日，双方生育儿子。后，因生育及抚养孩子导致经济紧张，故双方合谋以索要小孩抚养费的名义通过诉讼骗取其母亲共计46万元的抚养费用于双方的共同经济开支及小孩的生活费用。据此，其请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年1月至2017年7月，原告先后向被告支付宝转账200至10000元不等的款项共40笔，累计金额为156500元。
另查明，被告于2014年9月至2016年1月先后向原告转账金额分别17元、100元、101元、260元至17000元不等的款项共22笔，累计金额为36095元。
又查明，原告与被告（自认已于2004年5月结婚）通过网络游戏相识，后于2014年8月正式见面，随后发展为男女朋友关系。2016年2月2日，双方生育一子。2016年5月23日，原告向本院提起同居关系子女扶养纠纷一案。后，经调解达成协议，并由本院出具（2016）苏0506民初3442号民事调解书，具体为：一、非婚生子由原告扶养，被告一次性支付抚养费432000元，至其独立生活时止；二、被告一次性补偿原告28000元；上述一、二项于签收调解书时履行完毕。该调解协议中约定的共计460000元的款项由被告母亲丁兰珍支付至本院履行款账户。审理中，原告确认已收到该460000元。
以上事实，有原告提供的银行账目明细、支付宝转账记录，被告提供的银行明细、（2016）苏0506民初3442号民事调解书以及本院制作的质证笔录、庭审笔录等证据在卷证明。
审理中，原告称，除转账给被告支付宝的款项外，其还现金交付给被告13000元，并由被告还持其的银行卡ATM取款56000元；其中单笔两三百元借款的是被告说要买东西借的，当时被告因为身上没钱，所以像车子加油都会向我借钱；单笔1000元以上的则是被告说经营网吧或纸箱厂需要钱周转借的。另，出借款项的来源为在2016年6月7日之前是其自己的收入款项，在此之后的是（2016）苏0506民初3442号案件的履行款。对此，被告则表示其与原告同居期间一直都有向原告支付生活费，本案中其转账给原告共计36095元就是早期原告的一些交通和生活费；后，其也确有一段时间没有经济来源，手头紧张；于是，双方商定瞒着其妻子以小孩抚养费的名义通过诉讼方式向其父母索要了460000元用于双方共同生活的开支；而其父母之所以愿意支付该款，是因为希望以这个方式让双方断绝关系；但其与原告实际并未断绝关系；后，其妻子于2017年6月发现了双方的事情；其因此明确表示不同意与妻子离婚，原告正是在认为与其已无法挽回的情况下以借款的方式向其索要案涉款项；另，从原告转账给其的时间跨度及金额大小方面可以明显看出案涉款项是用于共同生活开支的。对此，原告反驳称，被告转账给其的共计36095元只有17000元与3000元的是怀孕后怕小孩营养不良而由被告母亲委托被告给其的，其余的都是被告在与其交往时追求其的花费；另，因为被告的妻子在小孩出生前知道了其与被告的事情，于是被告家人找到其并让其提要求；估计是为了让钱给的名正言顺，被告父母让其打官司，律师也是他们帮请的。
同时，原告为证明其主张还提供了如下证据：
1、民生银行个人账户对账单、工商银行肥东支行借记卡账户历史明细清单。其中民生银行个人账户对账单记载：2017年3月至4月间，该账户被通过ATM取款6笔，累计金额为15000元，其中金额为1000元的1笔，2000元的1笔，3000元的4笔，累计金额为15000元。工商银行肥东支行借记卡账户历史明细清单记载：2017年5月至6月间，该借记卡被通过ATM取款共13笔累计金额为41000元，其中每笔3000元的有12笔，剩余1笔为5000元。
2、原告及原告母亲与被告的谈话录音，录音中原告问被告，从2016年1月到2017年6月是向其借款225800元还是228500元？其中支付宝转账为15万元，现金1.2万元（后称为1.3万元），被告拿了其的银行卡取56000元；前述借款的款项来源部分是二人儿子的生活费。被告表示其会把钱给原告的。同时，原告还要求被告出具欠条，但被告表示一旦打了欠条，整个家庭都会倒塌，所以其不会出具欠条，但会还这笔钱，不会赖账的。
3、音霞出具的证明、杨立青出具的证明及肥东县长临河镇巢凤织制厂出具的证明。其中音霞出具证明记载，其与原告于2012年初在排头小学工作，在2013年至2014年年中合开服装店；杨立青出具的证明记载，原告于2014年8月初至合肥艾沃得管理咨询公司工作，并于2014年11月上旬辞职；肥东县长临河镇巢凤织制厂出具的证明记载，原告自2015年2月底至该厂上班，于2016年6月底辞职。
经质证，被告对证据1的真实性无异议，但与本案无关，虽原告为了能挽留被告而经常给其钱花，并几次要将银行卡给其，但其没要原告的银行卡，而是要求原告直接以支付转账的方式将生活费给其。对证据2的真实性无异议，但录音内容并未直接反映借款事实；且录音是在未经其同意的情况下录的，合法性不予认可；其之所以会作出有关其不会赖账，会把钱还给原告的陈述，是因为从其心里讲这个钱是其儿子的抚养费，儿子现在也由原告抚养，所以其愿意把钱返还原告用以抚养孩子。对证据3中的前两份证明的真实性不予认可，且证人也未出庭作证；对最后一份证据的真实性认可，但与本案无关。
本院认为，关于案涉款项的金额。虽被告对原告所主张的225500元中现金交付的13000元及ATM取款的56000元不予认可，但结合银行取款明细及原告、原告母亲与被告的谈话录音，已可认定被告收到了上述现金及ATM取款款项。据此，原告主张案涉金额共计225500元，合法有据，应予采信。关于款项性质，原告主张系出借给被告的借款。被告虽对此不予认可，但其在与原告、原告母亲的谈话时明确表示不会赖账，会还给原告，并庭审时亦陈述之所以会作如此表示，是因为款项是孩子的抚养费，孩子现在由原告扶养，所以其愿意把钱还给原告用以抚养孩子，故原告要求被告返还案涉225500元并支付该款自起诉之日即2017年8月10日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息，合法有据，应予支持。至于被告累计转账给原告的款项，因被告确认转账给其是用于其与原告同居早期的各种生活开支的，故在此不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告郑宏于本判决生效之日起十日内偿还原告韩慧君人民币225500元并支付该款自2017年8月10日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币2342元，由被告郑宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 江 伟
二〇一七年十月二十三日
法官助理 王 亭
书 记 员 张凤娟