wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初3334号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融街22号1-20层。
负责人朱鹤新，行长。
委托代理人唐耀坤，北京市人富律师事务所律师。
委托代理人陈墨，女，1989年6月14日出生，户籍地黑龙江省五常市。
被告王玲玉，女，1993年1月28日出生，职业不详。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告王玲玉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官童飞担任审判长，法官马德天、法官肖健参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人唐耀坤到庭参加了诉讼，被告王玲玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告交通银行起诉称：王玲玉向交通银行申请办理了交通银行信用卡，该卡于2011年8月12日经交通银行签发，卡号为×××。王玲玉开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款。截至2015年6月17日，已经累计欠款本息共计13451.28元。经交通银行多次催收，王玲玉仍未清偿。故交通银行诉至法院请求判令王玲玉立即支付交通银行信用卡欠款本息共计13451.28元（截至2015年6月17日，本金8590.20元，利息4772.11元，费用88.97元）；利息、费用等须按《领用合约》规定结算至实际清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。
原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：交通银行信用卡申请表及信用卡领用合约、王玲玉身份证复印件、信用卡交易明细。
被告王玲玉既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告王玲玉未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2011年8月12日，王玲玉填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并声明其在信用卡申请表上所填写的资料及提供的证明文件完全属实，其已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项。尤其是粗体印刷的条款，交通银行已作了相应说明，并已充分披露信用卡产品的功能、风险和息费政策，其已经知晓、理解和同意上述信息。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：王玲玉应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，王玲玉同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；交通银行根据王玲玉的资信状况有权决定是否批准王玲玉的领卡申请；交通银行可以根据王玲玉的书面申请决定是否同意向王玲玉的配偶及具有民事行为能力的直系亲属发放附属卡，并有权对附属卡的使用加以限制；除非交通银行另行决定，主卡持卡人和附属卡持卡人使用太平洋卡后产生的各项收支款和费用均记入主卡持卡人账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日王玲玉的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则王玲玉账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为王玲玉在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；王玲玉到期还款日为月结单账单日起的第25天，如王玲玉在到期还款日前未能全额偿还应付款项，王玲玉有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，王玲玉累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止王玲玉太平洋卡的使用；王玲玉如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对王玲玉所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；王玲玉未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对王玲玉除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，王玲玉如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息；王玲玉使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息……
此后交通银行批准了王玲玉的办卡申请，将卡号为×××的信用卡一张交付王玲玉使用。王玲玉开卡使用后，截至2015年6月17日，欠款本息共计13451.28元（本金8590.20元，利息4772.11元，费用88.97元）。
本院认为：王玲玉与交通银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。王玲玉与交通银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。王玲玉自愿以申请人的身份签订交通银行信用卡申请表并申请、使用交通银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。王玲玉在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。王玲玉逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并向王玲玉催收、追索信用卡欠款。因此，交通银行要求王玲玉支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王玲玉于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款一万三千四百五十一元二角八分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二○一五年六月十八日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。
如果被告王玲玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百三十六元，由被告王玲玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
代理审判员 马德天
代理审判员 肖 健
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 赵 月
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初2675号
原告：洪振华，男，1959年7月1日出生，汉族，住宁波市镇海区九龙。
委托诉讼代理人：尤准国，宁波市骆洲法律服务所法律工作者。
被告：胡海明，男，1967年12月11日出生，汉族，住宁波市。
被告：周伶惠，女，1968年5月14日出生，汉族，住宁波市。
原告洪振华与被告胡海明、周伶惠追偿权纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。审理中，原告洪振华撤回对原代理人王剑波的授权，另行委托尤准国为代理人。本案于2016年12月26日公开开庭进行了审理，原告洪振华的委托诉讼代理人尤准国到庭参加诉讼，被告胡海明、周伶惠经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告洪振华向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告偿付由其垫付的银行贷款本息288812.81元；2.原告为归还银行贷款所产生的利息11841元由二被告承担（暂计算至2016年3月17日）；3.原告为本次起诉支付的律师费5000元由二被告承担；4.本案诉讼费用由二被告承担。审理中，原告减少并明确诉讼请求为：1.二被告共同偿还原告垫付的银行贷款本息288812.81元，并支付自2015年11月17日起至2016年3月17日止以288812.81元为基数按照月利率10.25‰计算的利息11841元，以及自2016年3月18日起至实际履行之日止以288812.81元为基数按照月利率10.25‰计算的利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年5月30日，被告胡海明与宁波鄞州农村商业银行股份有限公司（以下简称鄞州农商行）签订了最高借款额度为500000元的《最高额保证借款合同》1份，借款期限至2015年5月29日止，并约定了利息，原告作为保证人在该合同上签字。同日，被告周伶惠签署了《共同还款承诺书》。后被告胡海明未及时向银行还款，致使鄞州农商行向鄞州区人民法院起诉，原告向鄞州农商行代偿本息合计288812.81元。
被告胡海明、周伶惠未到庭，亦未向本院提交答辩状。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了2014年5月30日《最高额保证借款合同》、2015年11月18日《最高额保证借款合同》、《共同还款承诺书》、代偿证明各1份，还款凭证2份。二被告未到庭，视为放弃对上述证据进行质证的权利。本院对上述证据的真实性予以认定。对于2015年11月18日《最高额保证借款合同》，原告称其向鄞州农商行宁穿支行以月利率10.25‰借款550000元后代偿了本案款项。本院认为，该合同的借款人为原告，贷款人为鄞州农商行宁穿支行，保证人为费晓峰、洪益，并约定借款利率以当笔借款借据为准。现原告未能提交借款借据，故不能证明借款月利率为10.25‰，仅凭该合同也不能证明原告以向鄞州农商行宁穿支行的借款偿还本案代偿款的事实。因此，本院认为，2015年11月18日《最高额保证借款合同》与本案无关，故不予认定。
被告胡海明、周伶惠未向本院提交证据。
本院经审理认定以下事实：2014年5月30日，被告胡海明（借款人）、原告洪振华（保证人）与鄞州农商行中山支行（贷款人）签订《最高额保证借款合同》1份，约定贷款人同意自2014年5月30日至2015年5月29日期间内向借款人发放贷款，最高贷款限额为500000元，借款种类、用途、期限、利率以当笔借款借据约定为准，利率为固定利率，罚息利率加收50%；保证人自愿为贷款人在合同项下发生的所有债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自各笔借款的借款期限届满之日起二年，担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。同日，被告周伶惠向鄞州农商行中山支行出具《共同还款承诺书》1份，自愿作为连带共同债务人对被告胡海明上述借款合同项下的全部债务（含贷款本金、利息、逾期利息、违约金、损失赔偿金、实现债权的费用）承担连带共同还款责任。后鄞州农商行中山支行向被告胡海明发放贷款500000元，期限12个月，到期日为2015年5月29日，月利率为10.25‰。因二被告到期未足额还款，原告于2015年11月17日代为偿还全部剩余本金271057.97元，利息17754.84元，合计288812.81元。庭审中，原告称鄞州农商行为追讨剩余欠款曾向鄞州区人民法院起诉，原告代偿后，鄞州农商行已撤诉。
另查明，1.被告胡海明与被告周伶惠系夫妻，于1992年3月20日登记结婚；
2.2016年11月16日，宁波鄞州农村合作银行变更名称为鄞州农商行；2016年11月25日，宁波鄞州农村合作银行中山支行变更名称为鄞州农商行中山支行。
本院认为，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。本案中，被告胡海明与案外人鄞州农商行中山支行存在借款合同关系，被告周伶惠系连带共同债务人，且借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。原告为该笔借款提供保证担保。现原告以归还借款的方式承担了保证责任，应有权向二被告追偿，要求二被告偿还担保代偿款及相应的利息。对于利息的计算标准，因原告未能举证证明其与二被告对此存在约定，故应以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算。经核算，截至2016年3月17日，二被告应支付的代偿款利息为4257.58元，故本院对原告诉请超出该部分的利息不予支持。综上，原告部分诉请理由正当，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告胡海明、周伶惠共同偿还原告洪振华担保代偿款288812.81元，并支付至2016年3月17日的利息4257.57元，以及自2016年3月18日起至实际履行之日止以288812.81元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告洪振华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5810元，由原告洪振华负担147元（已预交），被告胡海明、周伶惠共同负担5663元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。财产保全申请费2020元，由原告洪振华负担51元（已交纳），被告胡海明、周伶惠共同负担1969元，于本判决生效之日起七日内直接支付原告洪振华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 张发生
代理审判员 赵 淼
人民陪审员 奚民伟
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 陈凯莉
宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0211民初2675号原告：洪振华，男，1959年7月1日出生，汉族，住宁波市镇海区九龙。委托诉讼代理人：尤准国，宁波市骆洲法律服务所法律工作者。被告：胡海明，男，1967年12月11日出生，汉族，住宁波市。被告：周伶惠，女，1968年5月14日出生，汉族，住宁波市。原告洪振华与被告胡海明、周伶惠追偿权纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。审理中，原告洪振华撤回对原代理人王剑波的授权，另行委托尤准国为代理人。本案于2016年12月26日公开开庭进行了审理，原告洪振华的委托诉讼代理人尤准国到庭参加诉讼，被告胡海明、周伶惠经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告洪振华向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告偿付由其垫付的银行贷款本息288812.81元；2.原告为归还银行贷款所产生的利息11841元由二被告承担（暂计算至2016年3月17日）；3.原告为本次起诉支付的律师费5000元由二被告承担；4.本案诉讼费用由二被告承担。审理中，原告减少并明确诉讼请求为：1.二被告共同偿还原告垫付的银行贷款本息288812.81元，并支付自2015年11月17日起至2016年3月17日止以288812.81元为基数按照月利率10.25‰计算的利息11841元，以及自2016年3月18日起至实际履行之日止以288812.81元为基数按照月利率10.25‰计算的利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年5月30日，被告胡海明与宁波鄞州农村商业银行股份有限公司（以下简称鄞州农商行）签订了最高借款额度为500000元的《最高额保证借款合同》1份，借款期限至2015年5月29日止，并约定了利息，原告作为保证人在该合同上签字。同日，被告周伶惠签署了《共同还款承诺书》。后被告胡海明未及时向银行还款，致使鄞州农商行向鄞州区人民法院起诉，原告向鄞州农商行代偿本息合计288812.81元。被告胡海明、周伶惠未到庭，亦未向本院提交答辩状。原告为证明其主张的事实，向本院提交了2014年5月30日《最高额保证借款合同》、2015年11月18日《最高额保证借款合同》、《共同还款承诺书》、代偿证明各1份，还款凭证2份。二被告未到庭，视为放弃对上述证据进行质证的权利。本院对上述证据的真实性予以认定。对于2015年11月18日《最高额保证借款合同》，原告称其向鄞州农商行宁穿支行以月利率10.25‰借款550000元后代偿了本案款项。本院认为，该合同的借款人为原告，贷款人为鄞州农商行宁穿支行，保证人为费晓峰、洪益，并约定借款利率以当笔借款借据为准。现原告未能提交借款借据，故不能证明借款月利率为10.25‰，仅凭该合同也不能证明原告以向鄞州农商行宁穿支行的借款偿还本案代偿款的事实。因此，本院认为，2015年11月18日《最高额保证借款合同》与本案无关，故不予认定。被告胡海明、周伶惠未向本院提交证据。本院经审理认定以下事实：2014年5月30日，被告胡海明（借款人）、原告洪振华（保证人）与鄞州农商行中山支行（贷款人）签订《最高额保证借款合同》1份，约定贷款人同意自2014年5月30日至2015年5月29日期间内向借款人发放贷款，最高贷款限额为500000元，借款种类、用途、期限、利率以当笔借款借据约定为准，利率为固定利率，罚息利率加收50%；保证人自愿为贷款人在合同项下发生的所有债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自各笔借款的借款期限届满之日起二年，担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。同日，被告周伶惠向鄞州农商行中山支行出具《共同还款承诺书》1份，自愿作为连带共同债务人对被告胡海明上述借款合同项下的全部债务（含贷款本金、利息、逾期利息、违约金、损失赔偿金、实现债权的费用）承担连带共同还款责任。后鄞州农商行中山支行向被告胡海明发放贷款500000元，期限12个月，到期日为2015年5月29日，月利率为10.25‰。因二被告到期未足额还款，原告于2015年11月17日代为偿还全部剩余本金271057.97元，利息17754.84元，合计288812.81元。庭审中，原告称鄞州农商行为追讨剩余欠款曾向鄞州区人民法院起诉，原告代偿后，鄞州农商行已撤诉。另查明，1.被告胡海明与被告周伶惠系夫妻，于1992年3月20日登记结婚；2.2016年11月16日，宁波鄞州农村合作银行变更名称为鄞州农商行；2016年11月25日，宁波鄞州农村合作银行中山支行变更名称为鄞州农商行中山支行。本院认为，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。本案中，被告胡海明与案外人鄞州农商行中山支行存在借款合同关系，被告周伶惠系连带共同债务人，且借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。原告为该笔借款提供保证担保。现原告以归还借款的方式承担了保证责任，应有权向二被告追偿，要求二被告偿还担保代偿款及相应的利息。对于利息的计算标准，因原告未能举证证明其与二被告对此存在约定，故应以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算。经核算，截至2016年3月17日，二被告应支付的代偿款利息为4257.58元，故本院对原告诉请超出该部分的利息不予支持。综上，原告部分诉请理由正当，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡海明、周伶惠共同偿还原告洪振华担保代偿款288812.81元，并支付至2016年3月17日的利息4257.57元，以及自2016年3月18日起至实际履行之日止以288812.81元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告洪振华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5810元，由原告洪振华负担147元（已预交），被告胡海明、周伶惠共同负担5663元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。财产保全申请费2020元，由原告洪振华负担51元（已交纳），被告胡海明、周伶惠共同负担1969元，于本判决生效之日起七日内直接支付原告洪振华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  张发生代理审判员  赵 淼人民陪审员  奚民伟二〇一六年十二月二十九日书 记 员  陈凯莉
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬余泗民初字第159号
原告：沈桂灿。
委托代理人：沈黎明。
被告：骆亚尔。
委托代理人：周慧琦。
本院在审理原告沈桂灿与被告骆亚尔不当得利纠纷一案中，原告于2014年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理期间，原告自愿向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沈桂灿撤回起诉。
本案案件受理费3057元，减半收取1528.50元，由原告沈桂灿负担。
审 判 员 徐鸿星
二〇一四年七月七日
代书记员 王瑶炯
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0581民初668号
原告：马会文，男，1971年8月6日出生，汉族，农民，现住东丰县。
委托诉讼代理人：王静律师。
被告：梅河口市诚信劳务派遣有限责任公司。
法定代表人：边守荣，董事长。
委托诉讼代理人：王秉波，男，1953年2月22日出生，汉族，该公司经理，现住梅河口市。
原告马会文与被告梅河口市诚信劳务派遣有限责任公司（以下简称诚信公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马会文、委托诉讼代理人王静、被告诚信公司的委托诉讼代理人王秉波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
马会文向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付经济补偿金3630元；2、要求被告补发2014年7月15日至2015年7月9日期间的各项加班补助工资6030元；3、要求被告支付50%的加班赔偿金3015元；4、要求被告补发仲裁期间的工资，从2015年7月2日至2017年9月2日，截止2017年3月2日工资为24200元；5、要求被告补交相关的社保费用；6、诉讼费由被告承担。事实和理由：梅河口市�动人事争议仲裁委员会所作的梅劳人仲字（2016）第26号裁决书是错误的，缺乏事实依据和法律依据。一、该仲裁裁决认定原被告之间是用工关系，不是劳动关系，不符合法律规定。依据《劳动合同法》第58条的规定，原被告签订的是劳务派遣合同，双方形成劳动合同关系。二、仲裁委员会认为原告担任保安工作就不存在加班，此观点没有法律依据。被告派遣原告到国能梅河口生物发电有限公司（以下简称国能公司）担任保安工作，每天工作时间为8小时。依据《劳动法》的相关规定，国家实行劳动者每日工作时间不超过8小时，每周工作时间不超过44小时的工时制度。节假日应当安排劳动者休假，休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资200的工资报酬。法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资300的工资报酬。梅河口市劳动人事争议仲裁委员会认为原告担任保安工作就不存在加班，不应给付加班费的观点是错误的。综上，请求法院依法裁决。
诚信公司辩称：梅河口市劳动人事争议仲裁委员会所作的梅劳人仲字（2016）第26号裁决书，认定事实正确，裁定结果正确，原告在国能工作期间，如未违反企业的规章制度，企业不会将原告退回到我公司。因为原告严重违反国能公司的规章制度，被企业退回，我公司依据《劳动合同法》第三十九条的规定，对原告作出解除劳动合同的决定。这是符合法律规定的，是正确的，不应承担任何经济补偿或赔偿。法院应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告在国能公司�作期间是否存在违反该企业规章制度的行为，被告解除与原告的劳动合同是否符合法律规定。原告认为，在被被告派遣到国能公司担任保安期间，原告不存在任何违反企业规章制度的行为，国能辞退原告的真实原因是原告发现国能公司在管理方面及加班补助发放上存在问题并将问题反映到国能公司，公司认为原告反映的问题会增加公司的经济支出，故不予解决，并借口将原告辞退，所以国能公司将原告退回被告公司是错误的，被告随即解除与原告的劳动关系也是违反法律规定的。被告认为，原告在被派往国能公司担任保安工作期间，经常迟到、早退、上班期间饮酒、在岗睡觉，并从事一些与工作无关的事，严重影响国能公司的工作管理秩序，经教育不改，国能才将原告退回被告公司，被告即与原告解除劳动合同。被告的做法于法有据，不应给付原告任何补偿。原被告均向本院提供了梅河口市劳动人事争议仲裁委员会所作的梅劳人仲字（2016）第26号裁决书，及刷卡记录，本院对该裁决认定的事实予以确认。仅凭刷卡记录，无法证明原告的主张，本院对刷卡记录仅作参考，不予采信。被告还向本院提供了劳动合同书、劳务派遣协议书、被告的工资表、国能公司关于退回马会文同志的通知、被告公司关于解除马会文同志的通知，结合证人王康健、刘勇、苗杰胜当庭作证的证言，本院对被告提供的上述证据的真实性予以确认。
根据庭审中双方当事人的陈述和本院认定的证据，查明事实如下：2013年8月19日，被告诚信公司与国能公司签订劳务派遣协议，诚信公司自合同签订之日向国能公司派遣劳务人员到国能公司工作。2014年7月15日，原告到国能公司担任保安工作，同年9月1日，原被告签订劳动合同，约定由被�派遣原告到国能公司工作，派遣期限至2017年8月31日止，月工资为1200元，后调整为1210元，并按实际情况发放。2015年7月2日，国能公司根据原告在岗期间工作表现不佳将其退回被告诚信公司，被告经核实认为原告严重违反用工单位的工作纪律、管理秩序，不能满足国能公司的岗位要求，根据《劳动合同法》第三十九条的规定，于2015年7月13日解除与原告的劳动合同。事后原告到梅河口市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告继续履行合同或支付经济补偿金、补发各项加班补助、支付25%的经济补偿金、归还劳动合同。提供工资条、补发仲裁期间工资、补交相关的社保费用等等，该委员会于2017年2月23日作出裁决，驳回原告的仲裁请求。
本院认为，本案为劳动争议纠纷案件。原被告因签订劳务派遣人员专用的劳动合同而形成劳动关系。原�被派遣到用工单位国能公司后，应遵守国能公司的规章制度及工作纪律，满足国能公司的岗位需求。被告诚信公司亦应按合同约定按时发放工资及各项补助。原告马会文因违反国能公司的规章制度，不能胜任工作而被国能公司退回到被告诚信公司，诚信公司核实情况后与其解除劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条及六十五条的规定，被告诚信公司的做法并不违反法律规定，梅河口市劳动人事争议仲裁委员会作出的驳回原告马会文申请的裁决并无不当。原告要求被告补发2014年7月15日至2015年7月9日期间的各项加班补助工资6030元的诉求因证据不足，缺乏事实依据，本院不予支持。其他诉求均是基于《中华人民共和国劳动合同法》三十八条、四十条、四十一条规定的情形成立才能得到法律的支持，而原告未能提供充分有力的证据予以证明上述事实发生，被告应给付各项补偿、补助，故原告的诉求因证据不足本院均不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告马会文的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 王乃馥
人民陪审员 赵金丹
人民陪审员 曲秀坤
二〇一七年六月六日
书 记 员 李 薇
广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅华法华民初字第237号
原告叶正大，男，汉族，现住五华县。
被告张超平，男，汉族，现住五华县。
原告叶正大诉被告张超平买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法由代理审判员黄远辉适用简易程序公开进行了审理。原告叶正大到庭参加了诉讼，被告张超平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告叶正大诉称，被告张超平因做装修生意，需要陶瓷装修房屋，于2013年至2014年间向原告购买陶瓷，双方于2014年8月15日结算，被告张超平认欠原告货款295694元。被告欠款后，经原告多次催收，被告均拒不偿还，原告故诉至法院要求被告偿还货款295694元及利息，利息从起诉之日起至还清货款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、原告叶正大身份证复印件，证明原告身份；2、2014年8月15日张超平写的欠款条，证明被告张超平欠原告叶正大货款295694元。
被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见和证据。
经审理查明，被告张超平因做装修生意，需要购买陶瓷装修房屋，于是被告向原告经营的朗陶陶瓷门市购买陶瓷，2013年至2014年间，被告多次购买，双方于2014年8月15日结算，被告张超平共欠原告叶正大货款295694元。并由被告张超平写下一张“欠款条”交原告收执，该“欠款条”载明：“经双方详细对帐核实，截止2014年8月15日，张超平共计欠叶正大人民币贰拾玖万伍仟陆佰玖拾肆元整（295694元正），特此，欠款人：张超平2014年8月15日。特注：此前叶正大结张超华签字确认的一切送货凭据，由叶正大负责作销废处理，双方对上述欠款金额再无任何争议。在场人；张超平”。借款到期后，经原告催收，被告拒不偿还。原告故诉至法院要求被告偿还货款295694元及利息。因被告张超平未到庭，案经调解未果。
本院认为，被告张超平向原告叶正大购买陶瓷，经结算，被告尚欠货款人民币295694元，并有其出具给原告的欠款条为据，双方形成买卖合同的债权债务关系，合法的买卖关系应受法律保护，现原告要求被告归还给原告货款人民币295694元是合理合法的，本院予以支持。原告要求被告支付从起诉之日起至还清货款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告张超平应在本判决生效后十日内偿还原告叶正大货款人民币295694元及利息（从2014年9月15起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付至还清欠款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5739.46元，由被告负担2869.73元。原告预交的2869.73元，由被告迳行付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 黄远辉
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 李道彬
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法沥民二初字第489号
原告：佛山市禅城区俊臣布行，住所地：广东省佛山市禅城区，注册号：440602600480507。
经营者：荣长寿。
被告：佛山市从德服饰有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，注册号：440602000041592。
法定代表人：李广。
原告佛山市禅城区俊臣布行（下称“俊臣布行”）与被告佛山市从德服饰有限公司（下称“从德公司”）买卖合同纠纷一案，原告于2015年9月10日起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于同年10月29日公开开庭进行了审理。开庭时，原告的经营者荣长寿到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告俊臣布行诉称，被告从德公司于2012年11月23日至2014年12月30日期间向原告购买布匹，累计欠款242644元，该款至今未付。为此，请求判令：1、被告还清欠款242644元；2、本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告提出以下证据：
1、原告的营业执照1份（复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告的企业机读档案登记资料1份（原件），用以证明被告的诉讼主体资格。
3、欠条1张（原件），用以证明被告承认其尚欠原告货款242644元。
被告从德公司没有答辩也没有提供证据。
经审查，原告提供的证据内容真实，与本案关联，本院予以认定。被告无到庭，视为其自动放弃质证、辩证的权利。
综合上述采纳证据及原告俊臣布行的陈述，本院确认原告上述诉称属实。
本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效。原告俊臣布行主张被告从德公司尚欠其货款242644元，有欠条为凭，被告无提出抗辩或举出反证，故对原告的主张本院予以采信。被告应向原告偿还该所欠货款，其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告佛山市从德服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区俊臣布行偿还货款242644元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2469.83元（原告已预交），由被告负担，并应连同上述货款一并付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱劲雄
二〇一五年十一月十三日
书记员 刘昊波
吉林省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吉刑减执字第318号
罪犯邓伟龙，男，1988年4月29日生，汉族，吉林省蛟河市人。现在吉林省长春监狱服刑。
2009年8月12日，吉林省吉林市中级人民法院作出（2009）吉中刑初字第58号刑事附带民事判决，认定被告人邓伟龙犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。本院二审审理，于2009年12月29日作出（2009）吉刑一终字第152号刑事判决，认定邓伟龙犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后即交付执行。经本院依法裁定，于2012年2月3日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
吉林省长春监狱于2014年5月20日以该罪犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯邓伟龙在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化学习，完成生产任务，确有悔改表现。
本院认为，罪犯邓伟龙在服刑期间的表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十七条第二款、第八十条，并根据最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第六条之规定，裁定如下：
将罪犯邓伟龙无期徒刑的刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利六年。刑期自本裁定减�之日起计算，即自2014年6月18日起，至2032年6月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 石金
代理审判员 张政
代理审判员 张刚
二〇一四年六月十八日
书 记 员 陈雷
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初14085号
原告东莞市台辉电子有限公司，住所地东莞市长安镇沙头社区靖海西路116号，组织机构代码78649970-3。
法定代表人陈乌英,该公司董事长。
委托代理人钟春燕，广东展创律师事务所律师。
委托代理人�方权，广东展创律师事务所律师。
被告深圳市顺成鑫科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道固戍开发区边庄边工业园C1栋2楼东侧，组织机构代码067157408。
法定代表人李兵。
原告东莞市台辉电子有限公司（以下简称东莞台辉公司）与被告深圳市顺成鑫科技有限公司（以下简称深圳顺成鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘定宏独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告被告有业务往来，被告向原告购买电解电容，由被告通过传真或者邮件的形式向原告发送采购单，原告按照被告采购单要求送货给被告。从2014年6月至2016年1月，被告只向原告支付了货款人民币32,035.60元，还欠原告货款人民币206,977.80元。在这期间被告向原告出具了5张支票票面金额共计人民币190,547元，但该支票都未托收成功。原告多次向被告催收货款未果，原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决：1、依法判决被告向原告支付货款人民币206,977.8元；2、依法判决被告向原告支付逾期付款利息暂计人民币22,852元，利息计算至被告全部偿清之日为止；3、本案的诉讼费用全部由被告承担。庭审时原告变更诉讼请求：起诉后被告已支付人民币5,000元，总诉求减去人民币5,000元。
被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告向原告发放采购订单购买电解电容等电子产品，付款方式为月结30天，原告按被告要求将货物送至被告经营地，由被告公司工作人员签收货物。原告2014年7月份所送货物价值人民币90,235.60元、8月份价值为人民币66,710.50元、9月份价值为人民币30,320元、10月份价值为人民币21,049.50元、11月份价值为人民币27,534元、12月份价值为人民币112.50元、2015年1月份所送货物价值为人民币1,484.80元。被告已支付货款人民币37,035.60元，被告出具的其他支票均未托收成功。
以上事实，有原告提交的采购单、对账单、送货单、支票、退票业务凭证等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，被告与原告协商一致购买原告的货物，原告实际交付了货物，被告未按约定支付货款，双方之间成立买卖合同关系，其权利义务应受我国合同法调整。
原告提交的采购单、对账单、送货单形成完整的证据链条，证明原告已按被告订单约定交付了货物，被告未按双方约定支付货款，原告起诉要求被告支付货款，其诉求有事实与法律依据，本院予以支持。经核算，被告拖欠原告货款人民币200,411.30元。
关于原告主张的利息。原告与被告之间约定月结30天支付货款，2014年7月份的货款应于8月31日前支付，原告按同类同期银行贷款利率计算至2016年7月31日的利息人民币22,852元，有事实依据，本院予以支持。
被告未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院以原告提交的证据作为裁决的依据。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市顺成鑫科技有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告东莞市台辉电子有限公司货款人民币200,411.30元；
二、被告深圳市顺成鑫科技有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告东莞市台辉电子有限公司计算至2016年7月31日的货款利息人民币22,852元及之后的利息（从2016年8月1日起按中国人民银行同类同期贷款利率计至付清之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2,374元，保全费人民币1,555元，原告均已预缴，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 刘定宏
二〇一六年八月十二日
书记员 姚 梦
书记员 王 琼
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十一条买卖合同的内容除依照本法第十二条的规定以外，还可以�括包装方式、检验标准和方法、结算方式、合同使用的文字及其效力等条款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共4页
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民终3751号
上诉人（原审原告）邵晓光，男，1958年8月4日生，汉族，长春市滨河物业开发有限责任公司工人，住长春市南关区。
被上诉人（原审被告）长春市滨河物业开发有限责任公司，住所地长春市二道区滨河小区东407栋。
法定代表人刘忠恒，经理。
上诉人邵晓光因与被上诉人长春市滨河物业开发有限责任公司（以下简称滨河物业）劳动争议纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初814号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
邵晓光在原审时诉称，邵晓光系滨河物业正式职工，1999年末由吉林省第二建筑公司调入长春市城市建设开发物业公司，后更名为长春市滨河物业开发有限责任公司（国有企业）。调入该公司后，被长期拖欠工资（2001年3月至2008年5月）46314元、职工买煤集资款（2001年）2000元、采暖费（2003年至2008年）合计：6630元。滨河物业当时的责任人与他人私下伪造企业改制材料，导致企业解体，大量国有资产被转账或低价卖给煤贩子，造成了职工应享有的权益和基本保障的丧失。滨河物业在未经职工代表大会讨论、未经清产核资、未经资产评估的情况下，仅凭企业负责人提供的虚假材料，不加核实，便擅自决定将企业解体并进行资产处置是最终导致企业解体的根本原因。其行为严重违反了国家有关企业改制、并购、重组的有关规定，损害了国家及企业职工的根本利益。目前，滨河物业已被吊销营业执照，滨河物业应当承担起全部责任，故向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年4月18日，该委以邵晓光的仲裁申请已过仲裁时效及相关内容不属于仲裁范围为由下达长劳人仲不字（2016）第108号《不予受理案件通知书》，邵晓光对此不服，故诉至法院，请求判令：1、判令滨河物业补发长期拖欠邵晓光的工资合计46314元；2、判令滨河物业返还邵晓光2001年职工买煤集资款合计2000元（其中2001年3、4、5、7、8月各扣工资款400元/月）；3、判令滨河物业补发邵晓光2003年至2008年的采暖补贴6630元。诉讼费由滨河物业负担。
原审法院认为，长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》，已确定“长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，而滨河物业改制是在政府及其相关部门主导、指令下进行的，邵晓光、滨河物业双方由此引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动争议，亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三项之规定，原审裁定：驳回邵晓光的起诉。案件受理费10元予以退还。
宣判后，邵晓光不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，改判支持上诉人原审的诉讼请求。主要上诉理由为：1.原审裁定和上诉人的诉讼请求不相关联，上诉人并未对原审裁定依据的两份改制文件以及被上诉人是政府主导下进行的国企改制提出否定，上诉人要求追偿改制前企业拖欠的工资等款项；2.被上诉人具有支付和补偿上诉人被拖欠工资等款项的能力。被上诉人未经职代会讨论、清产核资、资产评估擅自处置资产，解体企业，处置资产前不支付拖欠工资等款项的行为违反了国家规定，上诉人的劳动报酬及相关福利待遇应受到法律保护。
经本院二审审理查明，长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》载明：长春城市建设开发物业总公司（含滨河物业）成立于1992年10月，隶属于长春市城市建设开发管理办公室，系国有独资企业。2008年7月21日，依据市建委《关于长春市城市建设开发物业总公司改制方案的批复》，该公司进行了企业改制并同时对职工国有身份进行转换。根据2008年6月20日长春市人民政府国有资产监督管理委员会作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》，确定长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。
本院认为，按照长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议精神，滨河物业按照国有企业政策进行改制，市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。滨河物业的改制属于政府主导下的改制，上诉人请求的工资款、采暖费等问题均属于企业改制过程中应解决的问题，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
代理审判员 梁 明
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 刘 越
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉01民终3751号上诉人（原审原告）邵晓光，男，1958年8月4日生，汉族，长春市滨河物业开发有限责任公司工人，住长春市南关区。被上诉人（原审被告）长春市滨河物业开发有限责任公司，住所地长春市二道区滨河小区东407栋。法定代表人刘忠恒，经理。上诉人邵晓光因与被上诉人长春市滨河物业开发有限责任公司（以下简称滨河物业）劳动争议纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初814号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。邵晓光在原审时诉称，邵晓光系滨河物业正式职工，1999年末由吉林省第二建筑公司调入长春市城市建设开发物业公司，后更名为长春市滨河物业开发有限责任公司（国有企业）。调入该公司后，被长期拖欠工资（2001年3月至2008年5月）46314元、职工买煤集资款（2001年）2000元、采暖费（2003年至2008年）合计：6630元。滨河物业当时的责任人与他人私下伪造企业改制材料，导致企业解体，大量国有资产被转账或低价卖给煤贩子，造成了职工应享有的权益和基本保障的丧失。滨河物业在未经职工代表大会讨论、未经清产核资、未经资产评估的情况下，仅凭企业负责人提供的虚假材料，不加核实，便擅自决定将企业解体并进行资产处置是最终导致企业解体的根本原因。其行为严重违反了国家有关企业改制、并购、重组的有关规定，损害了国家及企业职工的根本利益。目前，滨河物业已被吊销营业执照，滨河物业应当承担起全部责任，故向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年4月18日，该委以邵晓光的仲裁申请已过仲裁时效及相关内容不属于仲裁范围为由下达长劳人仲不字（2016）第108号《不予受理案件通知书》，邵晓光对此不服，故诉至法院，请求判令：1、判令滨河物业补发长期拖欠邵晓光的工资合计46314元；2、判令滨河物业返还邵晓光2001年职工买煤集资款合计2000元（其中2001年3、4、5、7、8月各扣工资款400元/月）；3、判令滨河物业补发邵晓光2003年至2008年的采暖补贴6630元。诉讼费由滨河物业负担。原审法院认为，长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》，已确定“长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，而滨河物业改制是在政府及其相关部门主导、指令下进行的，邵晓光、滨河物业双方由此引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动争议，亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项之规定，原审裁定：驳回邵晓光的起诉。案件受理费10元予以退还。宣判后，邵晓光不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，改判支持上诉人原审的诉讼请求。主要上诉理由为：1.原审裁定和上诉人的诉讼请求不相关联，上诉人并未对原审裁定依据的两份改制文件以及被上诉人是政府主导下进行的国企改制提出否定，上诉人要求追偿改制前企业拖欠的工资等款项；2.被上诉人具有支付和补偿上诉人被拖欠工资等款项的能力。被上诉人未经职代会讨论、清产核资、资产评估擅自处置资产，解体企业，处置资产前不支付拖欠工资等款项的行为违反了国家规定，上诉人的劳动报酬及相关福利待遇应受到法律保护。经本院二审审理查明，长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》载明：长春城市建设开发物业总公司（含滨河物业）成立于1992年10月，隶属于长春市城市建设开发管理办公室，系国有独资企业。2008年7月21日，依据市建委《关于长春市城市建设开发物业总公司改制方案的批复》，该公司进行了企业改制并同时对职工国有身份进行转换。根据2008年6月20日长春市人民政府国有资产监督管理委员会作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》，确定长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。本院认为，按照长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议精神，滨河物业按照国有企业政策进行改制，市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。滨河物业的改制属于政府主导下的改制，上诉人请求的工资款、采暖费等问题均属于企业改制过程中应解决的问题，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵芳芳代理审判员  梁欣华代理审判员  梁 明二〇一六年十一月十七日书 记 员  刘 越
浙江省兰溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0781民初7051号
原告蒋顺仙，女，住兰溪市。
委托代理人包妍（特别授权），浙江婺源律师事务所律师。
被告毕凤生，男，住兰溪市。
被告吴美娟，女，住兰溪市。
委托代理人洪旭东（特别授权），兰溪市通律律师事务所法律工作者。
本院在审理原告蒋顺仙与被告毕凤生、吴美娟民间借贷纠纷一案中，原告蒋顺仙于2017年6月29日以原、被告双方已自行达成和解协议为由，向本院提出撤回对被告毕凤生、吴美娟起诉的申请。
本院认为，原告蒋顺仙申请撤诉的理由不违反法律规定，对原告的撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：
准许蒋顺仙回起诉。
本案受理费3650元（已减半收取），由原告蒋顺仙负担。
审判员 陈海雁
二〇一七年六月二十九日
书记员 王凤霞
云南省高级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）云高刑终字第477号原公诉机关云南省昆明市人民检察院。上诉人（原审被告人）贺顺林，无业。2014年4月7日因本案被刑事拘留，同年4月21日被逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。辩护人凌艳传、李永交，云南汇同律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人郑某，农民。系被害人杜某戊之妻。原审附带民事诉讼原告人杜某甲。系被害人杜某戊之子。原审附带民事诉讼原告人杜某乙。系被害人杜某戊之子。原审附带民事诉讼原告人杜某丙。系被害人杜某戊之子。原审附带民事诉讼原告人杜某丁。系被害人杜某戊之女。云南省昆明市中级人民法院审理昆明市人民检察院指控原审被告人贺顺林犯故意杀人罪，原审附带民事诉讼原告人郑某、杜某甲、杜某丙、杜某乙、杜某丁提起附带民事诉讼一案，于二O一五年一月四日作出（2014）昆刑一初字第113号刑事附带民事判决。原审被告人贺顺林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、审查上诉意见，听取辩护意见并依法讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2014年4月5日凌晨，被告人贺顺林将其号牌为云A·168**的中华牌轿车停放在昆明市官渡区螺峰村133号杜某戊家门口南侧，杜某戊认为贺顺林停车堵到自家门口，遂让其挪车，双方为此事发生争执。过程中贺顺林用随身携带的刀具刺中杜某戊胸部一刀后逃离现场。被害人杜某戊因心脏破裂经送医院抢救无效死亡。同年4月7日13时许，被告人贺顺林向昆明市公安局投案。原判根据上述事实和在案证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第六十七条第一款、第五十七条第一款、第三十六和《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一、二款之规定，认定被告人贺顺林犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；判令被告人贺顺林赔偿附带民事诉讼原告人郑某、杜某甲、杜某丙、杜某乙、杜某丁经济损失人民币27938.5元。宣判后，原审被告人贺顺林上诉称其行为不构成故意杀人罪，应当以过失致人死亡罪对其定罪量刑；有自首情节，归案后认罪态度好，已对被告人家属赔偿了20000元，请求对其从轻处罚；并提出一审附带民事部分判决赔偿过高。其辩护人除以相同理由为其辩护外，还提出受害人对该事件的发生具有重大过错的辩护意见。经审理查明，原判认定2014年4月5日凌晨，被告人贺顺林与被害人杜某戊因挪车一事发生争执。期间，贺顺林用其随身携带的刀具刺中杜某戊胸部一刀后逃离现场。杜某戊因心脏破裂经送医院抢救无效死亡的事实清楚。该事实有下列证据予以证实：1.受案登记表、归案经过，证实本案来源及案发后被告人贺顺林到公安机关自动投案的事实。2.现场勘查笔录及照片、现场辨认笔录及照片，证实案发现场情况。贺顺林归案后对作案现场、丢弃作案工具的现场进行了指认。3.情况说明证实：⑴贺顺林投案后，公安机关依法提取其所穿沾附血迹的毛衣和鞋子；⑵公安机关根据贺顺林的供述，到其丢弃作案工具的地点查找，未查获凶器。4.DNA鉴定书证实：⑴现场“常来”客栈大门南侧地面上提取的血迹检见人血，与被害人杜某戊的基因分型一致；⑵贺顺林作案时所穿毛衣和鞋子上的可疑血迹检见人血，与贺顺林的基因分型一致。5.证人证言⑴杜某丙证实：当时我在家听到父亲杜某戊在家门口和一男子吵架，下楼看见潘姓女邻居扶着全身是血的杜某戊，他说被杀了一刀，叫我们送他去医院。潘姓女邻居说是她丈夫因挪车的问题刺到杜某戊。后杜某戊经抢救无效死亡。⑵潘丽英证实：我和前夫贺顺林居住在官渡区螺峰村117号附1号。案发当晚，我听到贺顺林与邻居杜某戊吵架，我赶下楼的时候杜某戊正捂着肚子，贺顺林的车停在杜某戊家客栈门口。我和同时赶到的杜某丙查看杜某戊的情况，贺顺林从我身旁走过，没和我说话。杜某戊说他让贺顺林挪一下车不要挡在他家客栈门口，结果被贺顺林杀到。⑶甘乐证实：我在“常来”客栈听到房东杜某戊说话的声音，好像是杜某戊叫对方男子不要把车停得太久，男子和杜某戊争执，我出去劝他们，男子准备要走了，我就折回客栈，但他们又吵起来，当时他们两人贴得很近，杜某戊好像被男子推了一下，我又出去劝他们，杜某戊胸口流血，说他心脏被刺到了，叫我打120，那个男子叫我不要打，然后他就走了，与杜某戊争执的男子平时也会把他的车停在“常来”客栈门口。案发当天两人开始争执的时候，只有我在场，男子走后，男子的妻子和杜某戊的儿子就先后过来了。经甘乐对照片混同辨认，确认和杜某戊发生争执的男子即被告人贺顺林。6.尸体检验报告及照片证实被害人杜某戊系心脏破裂死亡。7.被告人贺顺林对案发当晚其因停车一事与杜某戊发生纠纷，后用自己随身携带的折叠刀刺到杜某戊胸部的犯罪事实供认不讳。但辩称不是自己主动刺的，是他拿着刀时杜某戊自己转身撞上来的。8.户籍证明证实被告人贺顺林的基本身份情况。以上证据均经一审庭审质证，证据来源合法，内容客观、真实，本院予以确认。本院认为，上诉人贺顺林仅因琐事争执即持刀故意捅刺他人，并致被害人死亡的严重后果，其行为已构成故意杀人罪，应依法惩处。贺顺林犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或减轻处罚。关于贺顺林及其辩护人所提应以过失致人死亡罪对其定罪量刑的上诉理由及辩护意见，经查，贺顺林仅因口角便用利刃直接刺向被害人胸部，并致被害人心脏破裂死亡，从其使用的工具、刺杀的部位、力度、造成的后果来看，其行为应当构成故意杀人罪，故对此意见不予采纳；所提有自首情节、已赔偿被害人亲属部分经济损失的理由经查属实，但原判已鉴于此情节对其从轻处罚，现再以相同事由要求从轻处罚的意见不予采纳。关于贺顺林的辩护人所提被害人对该事件的发生具有重大过错的意见，与在案证据证明事实不符，不能成立，本院不予采纳。关于贺顺林所提原判附带民事部分判决赔偿金额过高的理由，经查，原判根据相关法律规定，结合被害人所遭受的物质损失，所作判决赔偿金额并无不当，对该意见不予支持。综上，原判定罪准确，量刑及民事判赔适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长杨晓娅审判员邹浪萍代理审判员张赵琳二〇一五年五月八日书记员李静
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0922民初1386号
原告：王雷，男，1973年5月11日出生，汉族，居民，住滨海县。
委托诉讼代理人：刘训伟、谭夕忠，江苏强仕律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告:汪艾军，男，1974年3月1日出生，汉族，居民，住滨海县。
委托诉讼代理人：李振，江苏天豪律师事务所律师，代理权限：特别授权代理
被告：王迎春，男，1970年1月7日出生，汉族，居民，住滨海县。
被告：江苏华实市政建设集团有限公司，住所地滨海县滨海大道碧水绿都商办楼901-902室。
法定代表人：张高峰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘胜香，江苏阜东律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
原告王雷与被告汪艾军、王迎春、江苏华实市政建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理。
原告王雷诉称向本院提出诉讼请求：一、判令被告汪艾军、王迎春、江苏华实市政建设集团有限公司连带支付工人工资813500元并承担从起诉之日起按银行贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：
被告汪艾军、王迎春于2010年11月10日以被告江苏华实市政工程有限公司（名称现为江苏华实市政建设集团有限公司）的名义与连云港胜海污水处理有限公司签订了建设工程施工合同，承接4万吨污水处理二期配套工程。被告汪艾军、王迎春将该工程中的瓦工、木工、钢筋工转包给原告王雷清包工施工。工程施工结束后，被告汪艾军、王迎春一直拖欠工人工资没有支付。2013年4月20日，被告汪艾军、王迎春向原告王雷出具欠条，尚欠813500元。被告江苏华实市政建设集团有限公司作为工程施工单位，应对该债务的清偿负连带责任，故原告具状法院，请求判如所请。
被告汪艾军、江苏华实市政建设集团有限公司在答辩中均未对管辖权提出异议。
被告王迎春未应诉答辩。
本院经审理查明：本案案涉工程所在地在江苏省灌云县。原告王雷诉讼请求中要求被告支付的813500元是原告王雷承包案涉工程时所带的施工队（包括瓦工、木工、钢筋工等）工资。
本院认为：建设工程施工合同纠纷应当按照不动产纠纷确定管辖权。在本案中，原告王雷诉讼请求中要求被告支付的813500元是原告王雷承包案涉工程时所带的施工队（包括瓦工、木工、钢筋工等）工资，故本案是基于建设工程施工合同法律关系提起的诉讼。本案应当按照不动产纠纷确定管辖权，而本案案涉工程所在地在江苏省灌云县，故本案应由江苏省灌云县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条规定，裁定如下：
本案移送江苏省灌云县人民法院管辖。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 季 东
代理审判员 陈 雷
人民陪审员 郭学成
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 庄晓峰
附录法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：
（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；
（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；
（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。
农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0281初字610号
原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔讷河支行，住所地讷河市盛世新城小区综合楼1层，机构代码证号55133360-2。
负责人刘义民，该行行长。
委托代理人张成。
被告赵忠友，住黑龙江省讷河市。
被告高占忱，住黑龙江省讷河市。
被告林占有，住黑龙江省讷河市。
被告朱伟，住黑龙江省讷河市。
被告讷河市老莱镇国富玉米种植专业合作社。
法定代表人朱国，该合作社理事长。
原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔讷河支行与被告赵忠友、高占忱、林占有、朱伟、讷河市老莱镇国富玉米种植专业合作社借款担保合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张成到庭参加了诉讼。被告赵忠友、高占忱、林占有、朱伟、讷河市老莱镇国富玉米种植专业合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔讷河支行诉称：2013年2月5日，乔贵民经王红茹、赵忠友、高占忱、林占有、朱伟、讷河市老莱镇国富玉米种植专业合作社担保在原告处借款50,000.00元，约定还款期限至2014年2月1日，月利率9‰，逾期加收贷款利率50%的利息。还款时间到期后，借款人没有履行还款义务,担保人也没有承担保证责任。2016年2月2日，朱伟偿还担保借款本金5,000.00元。现要求被告赵忠友、高占忱、林占有、朱伟、讷河市老莱镇国富玉米种植专业合作社给付担保借款本金人民币45,000.00元，按月利率9‰计算的利息及逾期按借款利率加收50%的罚息至实际给付之日止。
原告为支持其诉讼主张，提交了如下证据：
1.原告与乔贵民、王红茹、赵忠友、高占忱、林占有签订的助农小额联保贷款合同（复印件与原件核对）；
2.个人贷款不可撤销担保书（复印件与原件核对）。证明朱伟、朱国、讷河市老莱镇国富玉米种植专业合作社为保证人。
3.借款凭证。证实借款已付给借款人。
被告赵忠友、高占忱、林占有、朱伟、讷河市老莱镇国富玉米种植专业合作社未出庭应诉。
经审核，原告所举证据1、2、3被告赵忠友、高占忱、林占有、朱伟、讷河市老莱镇国富玉米种植专业合作社未出庭反驳，能够证明原告的主张，予以采信。
经审理查明：2013年2月5日，乔贵民、王红茹、赵忠友、高占忱、林占有互为联保与原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔讷河支行签订了助农小额联保贷款合同。合同约定，借款50，000.00元，月利率9‰，借款期限12个月，还款方式为到期本息一次还清，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息，保证方式为连带责任保证，一次性还款的，保证期间为贷款履行期届满之日起二年。合同签订后原告贷款给乔贵民50,000.00元。2013年2月6日，朱伟、朱国、讷河市老莱镇国富玉米种植专业合作社为乔贵民、王红茹、赵忠友、高占忱、林占有的借款向原告提交了个人贷款不可撤销担保书，自愿对借款人的借款承担连带保证责任。约定还款时间到期后借款人没有履行还款义务,担保人没有履行义务。、2016年2月2日，朱伟偿还担保借款本金5,000.00元。借款人现下欠原告借款本金45,000.00元及利息、罚息未付。现原告要求被告现要求被告赵忠友、高占忱、林占有、朱伟、讷河市老莱镇国富玉米种植专业合作社给付担保借款本金人民币45,000.00元，按月利率9‰计算的利息及逾期按借款利率加收50%的逾期利息至实际给付之日止。
本院认为，原告与乔贵民、王红茹、赵忠友、高占忱、林占有签订的联保贷款合同及朱伟、朱国、讷河市老莱镇国富玉米种植专业合作社个人贷款不可撤销担保书意思表示真实，内容符合规定，合法有效。原告依据合同的约定发放了贷款，借款人未按约定履行还款义务，应承担违约责任。借款人没有履行还款义务时，原告要求被告承担连带保证责任的诉讼请求合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵忠友、高占忱、林占有、朱伟、讷河市老莱镇国富玉米种植专业合作社于本判决生效后20日内给付原告讷河市农村信用合作联社担保借款本金人民币45,000.00元，并以前述本金为基数，自2016年2月2日起至借款付清之日止，按逾期13.5‰月利率向原告支付利息；
二、被告赵忠友、高占忱、林占有、朱伟、讷河市老莱镇国富玉米种植专业合作社于本判决生效后20日内给付原告讷河市农村信用合作联社2013年2月5日至2016年2月2日间的担保借款利息和逾期利息21,532.50元（2013年2月5日至2014年2月5日利息5，400.00元、2014年2月5日至2016年2月2日利息16,132.50元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,700.00元，，由被告赵忠友、高占忱、林占有、朱伟、讷河市老莱镇国富玉米种植专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 郑向东
审 判 员 刘宝胜
人民陪审员 许冬梅
二〇一六年四月十六日
书 记 员 沈 巍
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0281初字610号原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔讷河支行，住所地讷河市盛世新城小区综合楼1层，机构代码证号55133360-2。负责人刘义民，该行行长。委托代理人张成。被告胡钦华，住黑龙江省讷河市。被告郭艳龙，住黑龙江省讷河市，身份证号×××被告朱伟，男，1973年11月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市老莱镇继光村9组，身份证号×××。被告讷河市老莱镇国富玉米种植专业合作社。法定代表人朱国，该合作社理事长。原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔讷河支行与被告胡钦华、郭艳龙、朱伟、讷河市老莱镇国富玉米种植专业合作社借款担保合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张成到庭参加了诉讼。被告胡钦华、郭艳龙、朱伟、讷河市老莱镇国富玉米种植专业合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔讷河支行诉称：2013年2月5日，李信杰经李忠林、丁立田、胡钦华、郭艳龙、朱伟、讷河市老莱镇国富玉米种植专业合作社担保在原告处借款50,000.00元，约定还款期限至2014年2月1日，月利率9‰，逾期加收贷款利率50%的利息。还款时间到期后，借款人没有履行还款义务,担保人也没有承担保证责任。2014年12月17日，朱伟偿还担保借款本金,20,000.00元。2016年2月2日，朱伟偿还担保借款本金5,000.00元。现要求被告胡钦华、郭艳龙、朱伟、讷河市老莱镇国富玉米种植专业合作社给付担保借款本金人民币25,000.00元，按月利率9‰计算的利息及逾期按借款利率加收50%的罚息至实际给付之日止。原告为支持其诉讼主张，提交了如下证据：1.原告与李信杰、李忠林、丁立田、胡钦华、郭艳龙、签订的助农小额联保贷款合同（复印件与原件核对）；2.个人贷款不可撤销担保书（复印件与原件核对）。证明朱伟、朱国、讷河市老莱镇国富玉米种植专业合作社为保证人。3.借款凭证。证实借款已付给借款人。被告胡钦华、郭艳龙、朱伟、讷河市老莱镇国富玉米种植专业合作社未出庭应诉。经审核，原告所举证据1、2、3被告胡钦华、郭艳龙、朱伟、讷河市老莱镇国富玉米种植专业合作社未出庭反驳，能够证明原告的主张，予以采信。经审理查明，2013年2月5日，李信杰、李忠林、丁立田、胡钦华、郭艳龙互为联保与原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔讷河支行签订了助农小额联保贷款合同。合同约定，李信杰、李忠林、丁立田、胡钦华、郭艳龙分别借款50，000.00元，月利率9‰，借款期限12个月，还款方式为到期本息一次还清，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息，保证方式为连带责任保证，一次性还款的，保证期间为贷款履行期届满之日起二年。合同签订后原告贷款给李信杰50,000.00元。2013年2月6日，朱伟、朱国、讷河市老莱镇国富玉米种植专业合作社为李信杰、李忠林、丁立田、胡钦华、郭艳龙的借款向原告提交了个人贷款不可撤销担保书，自愿对借款人的借款承担连带保证责任。约定还款时间到期后借款人没有履行还款义务,担保人没有履行义务。2014年12月17日，朱伟偿还担保借款本金,20,000.00元。2016年2月2日，朱伟偿还担保借款本金5,000.00元。借款人现下欠原告借款本金25,000.00元及利息、罚息未付。现原告要求被告现要求被告胡钦华、郭艳龙、朱伟、讷河市老莱镇国富玉米种植专业合作社给付担保借款本金人民币25,000.00元，按月利率9‰计算的利息及逾期按借款利率加收50%的逾期利息至实际给付之日止。本院�为，原告与李信杰、李忠林、丁立田、胡钦华、郭艳龙签订的联保贷款合同及朱伟、朱国、讷河市老莱镇国富玉米种植专业合作社个人贷款不可撤销担保书意思表示真实，内容符合规定，合法有效。原告依据合同的约定发放了贷款，借款人未按约定履行还款义务，应承担违约责任。借款人没有履行还款义务时，原告要求被告承担连带保证责任的诉讼请求合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡钦华、郭艳龙、朱伟、讷河市老莱镇国富玉米种植专业合作社于本判决生效后20日内给付原告讷河市农村信用合作联社担保借款本金人民币25,000.00元，并以前�本金为基数，自2016年2月2日起至借款付清之日止，按逾期13.5‰月利率向原告支付利息；二、被告胡钦华、郭艳龙、朱伟、讷河市老莱镇国富玉米种植专业合作社于本判决生效后20日内给付原告讷河市农村信用合作联社2013年2月5日至2016年2月2日间的担保借款利息和逾期利息18,049.50元（2013年2月5日至2014年2月5日利息5，400.00元、2014年2月5日至2014年12月17日利息7,087.50元、2014年12月17日至2016年2月2日5562.00元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,105.00元，，由被告胡钦华、郭艳龙、朱伟、讷河市老莱镇国富玉米种植专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  郑向东审 判 员  刘宝胜人民陪审员  许冬梅二〇一六年四月十六日书 记 员  沈 巍
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0103民初4866号
原告：丁长胜，男，1960年3月7日生，汉族，济南轻骑摩托车集团退休职工，住济南市。
委托诉讼代理人：池秀江，山东龙维律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司山东省分行，住所地济南市。
负责人：戴春林，行长。
委托诉讼代理人：张卉，女，该行员工，住济南市。
委托诉讼代理人：任迎春，山东盈德律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司临沂罗庄支行，住所地山东省临沂市。
负责人：丁原华，行长。
委托诉讼代理人：符广军，男，该行员工，住山东省临沂市。
委托诉讼代理人：任迎春，山东盈德律师事务所律师。
第三人：中国长城资产管理公司济南办事处，住所地济南市。
负责人：刘学堂，总经理。
委托诉讼代理人：孙锡梅，女，该办事处员工，住济南市。
原告丁长胜与被告中国工商银行股份有限公司山东省分行（以下简称工行山东省分行）、中国工商银行股份有限公司临沂罗庄支行（以下简称工行临沂罗庄支行）、第三人中国长城资产管理公司济南办事处（以下简称长城资产公司济南办事处）不当得利纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法进行审理。
丁长胜向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告返还不当得利67万元及经济损失（自2003年1月8日起计算至判决生效之日止，以67万元为基数，按同期银行存款基准利率计算）。事实和理由：1998年3月23日，临沂市罗庄区连泉庄村民委员会向工行临沂罗庄支行借款191.5万元，借款到期后，该村委会未能按时归还借款本息，工行临沂罗庄支行提起诉讼，随后达成（2002）临罗经初字第192号民事调解书，该村委会未按调解书履行付款义务，工行临沂罗庄支行申请强制执行，执行时达成和解，该村委会支付80万元，余款本息放弃，该村委会按协议将款交付到罗庄区法院，2003年1月7日，法院将款全额过付给工行临沂罗庄支行。2005年7月23日，工行临沂罗庄支行上级行工行山东省分行与长城资产公司济南办事处签订了债权转让协议，将债务人临沂市罗庄镇连泉庄村民委员会涉案的债权178.5万元及利息全部转让给长城资产公司济南办事处，并在大众日报公告债权转让事宜，2015年7月20日，原告与长城资产公司济南办事处签订债权转让协议，该笔债权全部转让给原告，至此，原告成为该笔债权的权利人，与该笔债权相关的所有权益归原告享有。原告取得债权，在维权过程中，发现工行临沂罗庄支行占有原告债权转让款67万元，经多次催要，工行临沂罗庄支行拒绝返还。上述款项67万元与原告受让的债权是一个整体，不可分割，现被告仍然占有上述款项，没有合法依据，构成不当得利，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，被告应将该款返还给原告。无奈之下，原告诉至法院，请求依法判如所请。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发[2009]19号）“关于案件的受理”处第一段规定：“……不良债权已经剥离至金融资产管理公司又被转让给受让人后，……国有企业债务人不知道不良债权已经转让而向原国有银行清偿的，可以对抗受让人对其提起的追索之诉，受让人向国有银行提起返还不当得利之诉的，人民法院应予受理。……”亦即，该纪要中规定的受让人可以向国有银行提起返还不当得利之诉的情形为“转让在先，受偿在后”。而本案所涉争议债权的转让，属于“受偿在先，转让在后”的情形，不符合该纪要中规定的“转让在先，受偿在后”可以提起返还不当得利之诉的情形，故本案不应由人民法院受理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回丁长胜的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 宋 芳
人民陪审员 乔永欣
人民陪审员 关晓军
二〇一七年一月二十三日
代理书记员 商玉莹
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0402民初1758号
原告李英波，女，汉族，1973年4月2日生，住址辽源市龙山区北寿街十二委十一组，龙山区三塑道口八千米楼**单元***室。
被告杨永利，男，汉族，1971年1月14日生，住址辽源市龙山区北寿街十二委**组。龙山区三塑道口八千米楼北2单元214室。
原告李英波诉被告杨永利离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，不公开开庭进行审理，原告李英波、被告杨永利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李英波诉称，我与被告于2000年5月17日依法登记结婚，婚后感情较好，婚生一女孩杨雨彤，现年17岁。近十年来，被告因家庭琐事经常动手打我，近两年来更加严重，对我实施家庭暴力，使我无法忍受痛苦，多次被打无奈而报警。现起诉至法院请求判令与被告离婚，婚生女杨雨彤由被告抚养，共有楼房、轿车作为孩子抚养费，被告承担诉讼费。
被告杨永利辩称，我不同意离婚，结婚之后感情一直较好，婚后生一女孩，现在孩子正上高二，正在爬坡的时候，现在离婚对孩子有影响，每个家庭不可能没有矛盾纠纷，我有过失的地方，不对的地方以后可以改，我要做个好父亲，带好孩子，我去挣钱抚养好孩子，希望法官出于对孩子的关爱，考虑我们的离婚。如果要离婚去民政部门办理，没有必要走到法庭。我们家的房子和车都是贷款买的，车的贷款还完了，房子还有9万余元贷款没还完。我和原告打仗是因为原告打麻将，我为了孩子不想离婚，一个家庭不可能没有矛盾，如果产生矛盾就解决矛盾，孩子高二马上高考了，不想耽误孩子前途，一个女孩离开母亲我当父亲的没法带，孩子未成年，父母离婚会对孩子造成伤害。要求原告返还我的表和拿走的钱。
在庭审过程中，原告举出如下证据：
原告举证：1、结婚证一份，证明原被告于2000年5月17日登记结婚，系合法夫妻。
被告质证：无异议。
原告举证：2、报警记录一份，证明2016年5月9日李英波与杨永利在家中因琐事发生争执，被杨永利殴打。
被告质证：有异议，如果警察出警必须得找我。
原告举证：3、原告父亲李庆先、母亲王淑月证言一份，证明被告杨永利这些年经常对原告李英波进行打骂，骚扰原告父母的事实。
被告质证：有异议，如果媳妇走了，孩子妈妈离开家，不管什么原因父亲得去找，我去养老院给原告母亲跪下了，为了孩子我的过失我承担，孩子是无辜的，给孩子一个完整的家，这都是原告造成的。原告不想过了，要求离婚，这是你的权利，不用走法律程序
原告举证：4、照片八张，证明被告经常对原告实施家暴，打伤原告。
被告质证：有异议，原告是白皮肤，碰一下就青。
被告无证据提供。
经审理查明：原告李英波与被告杨永利于2000年5月17日依法登记结婚，婚后双方感情较好。2000年6月15日婚生一女杨雨彤。近些年因家庭生活琐事原、被告经常发生争执打仗，被告多次动手对原告进行殴打，使夫妻感情受到伤害，原告于2015年到法院起诉要求与被告离婚后撤诉。现原告以无法忍受被告家庭暴力的痛苦为由起诉至本院，要求与被告离婚。原、被告夫妻共同财产位于辽源市龙山区三塑道口八千米楼北2单元214室房屋（98房改楼，杨永利名下），原、被告认可价值15万元；一台现代轿车出售价款11.5万元。
本院认为：原、被告婚后应珍惜夫妻感情，互敬互爱，共建幸福家庭。因家庭生活琐事产生矛盾纠纷后理应理智的解决，而不应以简单粗暴的方式处理。被告多次对原告进行殴打，造成原告身心伤害，严重影响了夫妻感情，原告两次起诉至法院要求与被告离婚，说明夫妻感情确已破裂，夫妻关系无法维持下去，应准予离婚。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、三十七条、三十九条之规定，判决如下：
一、原告李英波起诉与被告杨永利离婚，准予离婚。
二、原、被告婚生女杨雨彤与被告杨永利共同生活。原告李英波每月承担子女抚养费500元，从2016年8月起给付至杨雨彤独立生活时止。
三、原、被告夫妻共同财产位于辽源市龙山区三塑道口八千米楼北2单元214室房屋（98房改楼，价值15万元）归被告杨永利所有，被告杨永利于2016年10月30日前返给李英波房款7.5万元；一台现代轿车出售价款11.5万元，原、被告各分得5.75万元（此款被告于2016年10月30日前给付原告）。
案件受理费150元，诉讼费用60元，共计210元，原、被告各承担105元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
此页无正文。
审 判 长 刘学珍
人民陪审员 刘延波
人民陪审员 尹 静
二〇一六年八月三十日
书 记 员 王 霜
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝03刑更3765号
罪犯贺喜，男，1984年10月25日出生于重庆市武隆县，汉族，初中文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
本院于2013年7月16日作出（2013）渝三中法刑初字第00007号刑事判决，认定贺喜犯运输毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金5000元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关重庆市涪陵监狱于2016年12月9日以罪犯贺喜在服期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法对执行机关的建议及依据等进行了公示，并组成合议庭对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯贺喜在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱记功2次、监狱改造积极分子1次，且财产刑已执行，确有悔改表现，依法应准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯贺喜减去有期徒刑一年。
（刑期起止时间为：自2012年10月22日起至2018年10月21日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李山中
审 判 员 庞志红
代理审判员 南洪会
二〇一六年十二月十八日
书 记 员 梅琼月
四川省甘孜藏族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川33民辖终27号
上诉人（原审被告）：武汉建工第一建筑有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区发展大道176号兴城大厦4层。
法定代表人：陈永联，公司董事长。
被上诉人（原审原告）：李学武，男，汉族，1964年11月16日出生。
被上诉人（原审被告）：中国电信集团四川省电信公司甘孜州分公司，住所地康定市西大街148号。
负责人：张世敏，公司总经理。
上诉人武汉建工第一建筑有限公司因与被上诉人李学武、中国电信集团四川省电信公司甘孜州分公司建设工程合同纠纷管辖权异议一案，不服康定市人民法院（2016）川3301民初218号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人武汉建工第一建筑有限公司上诉认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼由被告住所地人民法院管辖，本案管辖法院应为湖北省武汉市江汉区人民法院。故请求依法将本案移送至湖北省武汉市江汉区人民法院审理。
被上诉人李学武和中国电信集团四川省电信公司甘孜州分公司均未提出答辩意见。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷，原审法院根据原审原告李学武起诉时主张的诉讼请求、事实及理由将本案细分为建设工程施工合同纠纷并无不当，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款“建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项“（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本案施工工程位于康定市辖区，康定市人民法院对本案具有管辖权，故上诉人认为本案应由被告住所地法院管辖的上诉理由不成立，不予支持，原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 田 洪
审判员 曲 扎
审判员 于 瑶
二〇一六年十二月十九日
书记员 泽仁拉措
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
四川省甘孜藏族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川33民辖终27号上诉人（原审被告）：武汉建工第一建筑有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区发展大道176号兴城大厦4层。法定代表人：陈永联，公司董事长。被上诉人（原审原告）：李学武，男，汉族，1964年11月16日出生。被上诉人（原审被告）：中国电信集团四川省电信公司甘孜州分公司，住所地康定市西大街148号。负责人：张世敏，公司总经理。上诉人武汉建工第一建筑有限公司因与被上诉人李学武、中国电信集团四川省电信公司甘孜州分公司建设工程合同纠纷管辖权异议一案，不服康定市人民法院（2016）川3301民初218号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人武汉建工第一建筑有限公司上诉认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼由被告住所地人民法院管辖，本案管辖法院应为湖北省武汉市江汉区人民法院。故请求依法将本案移送至湖北省武汉市江汉区人民法院审理。被上诉人李学武和中国电信集团四川省电信公司甘孜州分公司均未提出答辩意见。本院认为，本案系建设工程合同纠纷，原审法院根据原审原告李学武起诉时主张的诉讼请求、事实及理由将本案细分为建设工程施工合同纠纷并无不当，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项“（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本案施工工程位于康定市辖区，康定市人民法院对本案具有管辖权，故上诉人认为本案应由被告住所地法院管辖的上诉理由不成立，不予支持，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 田  洪审判员 曲  扎审判员 于  瑶二〇一六年十二月十九日书记员 泽仁拉措附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0612民初4937-1号
原告：金国芳，男，1970年9月13日生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：施振祥，江苏东洲律师事务所律师。
被告:黄飞，男，1974年9月2日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
原告金国芳与被告黄飞买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案。原告金国芳于2016年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告金国芳撤诉。
案件受理费3386元，减半收取计1693元，由金国芳负担。
审 判 长 管丽君
人民陪审员 季 燕
人民陪审员 徐 东
二〇一六年十二月五日
书 记 员 倪 茜
烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牟高民初字第56号
原告：吕宜余，农民。
被告：高常春，农民。
被告：李欣恒，城镇居民。
委托代理人：李琦，山东前卫律师事务所律师。
原告吕宜余诉被告高常春、李欣恒健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕宜余、被告高常春、被告李欣恒及其委托代理人李琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕宜余诉称：2011年12月3日，被告的挖掘机在上寺口村施工时，不慎将我撞倒，致我小腿骨折并到医院住院治疗。双方达成赔偿协议，被告按协议履行了30000元，余款15000元至今未付并逾期。要求被告支付赔偿款30000元。
被告高常春辩称：2011年12月3日我的挖掘机给原告干活时将原告致伤属实。我们达成协议，我赔偿原告45000元，第一次支付了30000元，剩余15000元，因原告未把后续治疗的医疗费单据给我，我就一直未付。我需要原告把二次手术的医疗费单据出具给我，我看一下诉讼时效期再作决定。
被告李欣恒辩称：原告所称的发生的事故，我并不知情。2011年3月份，我与被告高常春开始分居生活。被告高常春把挖掘机收入用于个人生活，并未用于夫妻共同生活，我未享有共同财产的收入，我不应承担该债务。要求驳回原告对我的起诉。
经审理查明：被告高常春与被告李欣恒系夫妻。2011年12月3日，原告吕宜余雇佣被告高常春的挖掘机挖地期间，被告高常春雇佣的挖掘机司机将原告撞倒，致原告小腿骨折，原告到医院接受治疗。事发后，被告李欣恒到医院探望过原告。2012年1月11日，经烟台市牟平区观水镇司法所调解，原告与被告高常春达成调解协议，协议约定：1、被告高常春赔偿原告经济损失人民币45000元。2、协议成立之日付30000元（已履行），第二次手术再付15000元，逾期将承担30000元。4、原告二次手术后，原告将全部医疗费单据交付给被告高常春。现原告诉来本院，要求被告按协议约定支付赔偿款30000元。被告高常春主张原告未按协议约定向其交付二次手术的医疗费单据，故其未将协议约定的15000元交付给原告。原告无证据证明其持二次手术的医疗费单据向被告高常春主张过权利。因双方在协议中未明确约定得二笔费用即15000元的付款时间，庭审中对此进行了调查，双方均认可原告在二次手术治疗终结后，将医疗费单据交付给被告高常春，被告高常春同时将余款15000元交付给原告。
上述事实，有庭审笔录、原告提交的加盖烟台市牟平区观水镇司法所印章的人民调解协议书在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案被告高常春在与被告李欣恒夫妻共同生活期间因雇佣人员驾驶挖掘机将原告吕宜余致伤，二被告应共同承担对原告的赔偿责任。被告高常春与原告在烟台市牟平区观水镇司法所主持下达成的调解协议，是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的，原、被告之间对赔偿费用问题，形成了债权债务关系，双方均应按协议内容履行。被告李欣恒主张对原告受伤事宜不知情，与其在庭审中的自述相矛盾，本院对被告李欣恒的主张不予采信，被告李欣恒应承担赔偿责任。原告未按协议约定持二次手术的医疗费单据向被告高常春主张权利，故原告以被告逾期付款为由，要求被告支付30000元的赔偿费用，理由不当，本院不予支持。二被告应按协议约定的数额支付尚欠原告的15000元赔偿款。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告高常春、李欣恒共同偿还欠原告吕宜余赔偿款人民币15000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，原告交纳225元，二被告交纳225元，保全费320元，由原告交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 林功松
代理审判员 牟维强
人民陪审员 于杰泳
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 吕萌珺
四川省资阳市雁江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川2002刑初82号
公诉机关四川省资阳市雁江区人民检察院。
被告人李华明，男，1968年10月31日出生于四川省简阳市，汉族，文盲，农民，户籍所在即住址四川省成都市简阳市。因犯盗窃罪于1998年9月15日被简阳市人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪于2009年5月20日被四川省资阳市中级人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币八千元；因犯盗窃罪于2015年6月15日被被简阳市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；2015年9月6日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月29日被刑事拘留，2017年1月11日被逮捕。
四川省资阳市雁江区人民检察院以雁检公诉刑诉[2017]83号起诉书指控被告人李华明犯盗窃罪，于2017年2月17日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省资阳市雁江区人民检察院指派检察员唐虞茜出庭支持公诉，被告人李华明到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月28日15时许，被告人李华明在资阳市雁江区和平南路资阳师范校对面街道扒窃廖某的手机后离开了现场。被盗苹果牌6pLUS手机经鉴定，该手机价值为2187元。
2016年12月28日16时50分许，被告人李华明在下西街武臣巷口被便衣民警挡获，到案后如实供述了自己的犯罪事实。被盗手机已返还被害人。
上述事实，被告人李华明在审理过程中亦无异议，并有书证、证人证言、鉴定意见、视听资料、到案说明、被告人李华明的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李华明以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控事实和罪名成立，本院予以支持。李华明到案后如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。李华明在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。根据被告人李华明犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及其认罪态度、悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李华明犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限至本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 曾学辉
二〇一七年二月二十一日
书记员 梁新玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1202执371号
申请执行人:莫某某。
被执行人:某某公司。
代表人：胡某某。
申请执行人莫某某与被执行人某某公司机动车交通责任纠纷一案，河池市金城江区人民法院于2016年8月15日作出的（2016）桂1202民初1304号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人莫某某于2017年3月24日向本院申请强制执行，本院予以立案，立案号为（2017）桂1202执371号。截止立案之日，被执行人应履行的义务为：给付申请执行人赔偿款79734.83元，本案执行费1096元。
在执行过程中，查明被执行人某某公司已经于2016年9月23日将案款79734.83元交纳至法院，履行完毕义务，已经没有强制执行的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂1202民初1304号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 覃于平
二〇一七年六月十二日
书记员 朱胤帆
保定市满城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0607行审311号
申请人：保定市满城区国土资源局。
法定代表人：曹雪生，该局局长。
被申请人：叶国海，男，1957年2月25日出生，汉族，保定市满城区大册营镇沿村村民，住该村
申请人保定市满城区国土资源局于2015年11月28日作出《满国土大罚字【2015】120号行政处罚决定书》，决定对叶国海：1、自接到行政处罚决定书之日起六十日内将非法占用的0.9亩土地退还给沿村村委会；2、自接到行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除违法占地上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原状；3、依法对叶国海非法占用耕地0.9亩处以罚款（30元/平方米）壹万捌仟元整。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人保定市满城区国土资源局于2015年11月28日作出《满国土大罚字【2015】120号行政处罚决定书》进行了合法性审查。
本院审查认为，申请人作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条、第八十七条、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人保定市满城区国土资源局于2015年11月28日作出《满国土大罚字【2015】120号行政处罚决定书》，由保定市满城区国土资源局组织实施拆除叶国海土地上的新建的建筑物和其他设施。
案件受理费550元，由被执行人叶国海负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张晓东
代理审判员 刘普江
人民陪审员 李 雯
二〇一六年十二月一日
书 记 员 刘 超
保定市满城区人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀0607行审311号申请人：保定市满城区国土资源局。法定代表人：曹雪生，该局局长。被申请人：叶国海，男，1957年2月25日出生，汉族，保定市满城区大册营镇沿村村民，住该村申请人保定市满城区国土资源局于2015年11月28日作出《满国土大罚字【2015】120号行政处罚决定书》，决定对叶国海：1、自接到行政处罚决定书之日起六十日内将非法占用的0.9亩土地退还给沿村村委会；2、自接到行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除违法占地上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原状；3、依法对叶国海非法占用耕地0.9亩处以罚款（30元/平方米）壹万捌仟元整。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人保定市满城区国土资源局于2015年11月28日作出《满国土大罚字【2015】120号行政处罚决定书》进行了合法性审查。本院审查认为，申请人作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条、第八十七条、第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行申请人保定市满城区国土资源局于2015年11月28日作出《满国土大罚字【2015】120号行政处罚决定书》，由保定市满城区国土资源局组织实施拆除叶国海土地上的新建的建筑物和其他设施。案件受理费550元，由被执行人叶国海负担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张晓东代理审判员  刘普江人民陪审员  李 雯二〇一六年十二月一日书 记 员  刘 超
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初29909号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人刘显峰,职务总经理。
委托代理人唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。
委托代理人张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。
被告傅瑜，女，1976年4月30日出生，汉族，住福建省福州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告傅瑜信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告傅瑜系其行信用卡持卡人，截止至2016年11月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,104.48元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币79,104.48元。
本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 翟小芳
二〇一六年十二月二十六日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民申138号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：张洁，男，1980年6月9日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：张春友(系张洁父亲)，男，1951年3月30日出生，汉族，住上海市。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王治忠，男，1949年5月24日出生，汉族，户籍所在地上海市。
再审申请人张洁因与被申请人王治忠民间借贷纠纷一案，不服本院(2016)沪02民终8095号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张洁申请再审称，张洁与王治忠合作经营二手车生意，由王治忠投资人民币50万元(以下币种均为人民币)，王治忠每月可得红利3万元。后王治忠提出撤资，张洁就陆续给付王治忠本金及红利共计59万元，其中50万元系本金，9万元系利息。上述59万元，一部分是通过现金方式给付的，王治忠在第一次法庭陈述时的说法也能印证。原审判决张洁尚有未归还钱款不当。张洁依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项和第九项的规定申请再审。
王治忠辩称，原审判决正确，请求驳回张洁的再审申请。
本院经审查认为，原审判决综合双方当事人提供的证据及相关陈述，确认自2013年5月12日至2014年1月22日，张洁以自己和公司名义共转账给王治忠46.9万元，双方于2014年5月15日确认张洁尚欠王治忠本金13.5万元，上述结算金额是在扣除了按低于月利率3%标准付息后计算所得并无不当；认定张洁作为完全民事行为能力人，在未进行对账的情形下签署借条不符常理亦无不妥，具体理由原审均已详尽阐述，本院予以认同。张洁申请再审所称与一、二审无异，但未能提供充分证据予以证明，本院不予采信。综上，张洁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项和第九项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回张洁的再审申请。
审判长 李 珏
审判员 张庚志
审判员 李江英
二〇一七年四月二十五日
书记员 王冬亮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
(一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
(二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
(三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
(四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
(五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
(六)原判决、裁定适用法律确有错误的；
(七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
(八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
(九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
(十)未经传票传唤，缺席判决的；
(十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
(十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
(十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1324民初7183号
原告：江苏泗洪农村商业银行股份有限公司，住所地：泗洪县长江路1号，统�社会信用代码：913213007812696423。
法定代表人：巩大兵，该行董事长。
委托诉讼代理人：高开洲，该公司员工。
被告：杨川，男，1990年10月20日出生，汉族，居民，住泗洪县。
被告：曹晓雪，女，1992年3月30日出生，汉族，居民，住泗洪县。
被告：王前锋，男，1990年1月22日出生，汉族，居民，住泗洪县。
被告：赵学楠，男，1990年2月6日出生，汉族，居民，住泗洪县。
原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司与被告杨川、曹晓雪、王前锋、赵学楠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高开洲到庭参加诉讼。被告杨川、曹晓雪、王前锋、赵学楠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审�终结。
原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨川、曹晓雪偿还原告贷款本金100000元及利息（按照年利率12.3975%自2016年10月21日起计算至2017年9月12日止、按照年利率18.59625%自2017年9月13日起计算至实际给付之日止）；2.被告王前锋、赵学楠对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：2016年9月13日被告杨川、曹晓雪与原告签订“最高额个人保证借款合同”一份，原告于2016年9月14日向被告杨川、曹晓雪发放贷款100000元，约定借款到期日为2017年9月12日，借款年利率12.3975%，未按合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，约定结息方式为每季末月20日结息。被告王前锋、赵学楠对上述借款承担连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年�保证范围包括借款的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。借款后，被告仅偿还利息至2016年10月20日，余下本息至今未还。
被告杨川、曹晓雪、王前锋、赵学楠均未答辩。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告陈述一致。
本院认为，被告杨川、曹晓雪在借款期限届满后，未按照约定履行还款义务，应承担继续偿还的责任。被告王前锋、赵学楠作为保证人，应按照约定承担保证责任。被告王前锋、赵学楠承担保证责任后，有权向被告杨川、曹晓雪追偿。被告杨川、曹晓雪、王前锋、赵学楠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其自身诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杨川、曹晓雪于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（按照年利率12.3975%自2016年10月21日起计算至2017年9月12日止、按照年利率18.59625%自2017年9月13日起计算至实际给付之日止）；
二、被告王前锋、赵学楠对上述款项承担连带偿还责任；被告王前锋、赵学楠承担偿还责任后，有权向被告杨川、曹晓雪追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告杨川、曹晓雪负担，被告王前锋、赵学楠承担�带给付责任；被告王前锋、赵学楠承担给付责任后，有权向被告杨川、曹晓雪追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市中级人民法院预缴上诉案件受理费2300元。宿迁市中级人民法院开户行及账号：开户行中国农业银行宿城支行，户名宿迁市财政局国库处，账号46×××80。
代理审判员 姜波
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 曾倩
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返�借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第4页/共6页