浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢龙商初字第381号
原告：浙江龙游华源煤炭物资有限公司，
法定代表人：支小芳。
委托代理人：周伟良。
委托代理人：张翼航。
被告：福建省煤炭进出口有限责任公司，
法定代表人：洪元春。
委托代理人：杨孙勇。
委托代理人：程濂。
原告浙江龙游华源煤炭物资有限公司（以下简称华源煤炭公司）为与被告福建省煤炭进出口有限责任公司（以下简称福建煤炭公司）买卖合同纠纷一案，于2012年7月16日向本院起诉。本院于当日受理后，根据原告的申请，于2012年7月17日依法作出裁定，冻结被告在银行的存款380万元。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，以本案违反级别管辖为由，要求移送至浙江省衢州市中级人民法院审理。本院于2012年8月13日依法作出裁定，驳回被告对管辖权提出的异议。2012年7月26日被告向本院提出鉴定申请，要求对涉案煤炭买卖合同落款处何蔚海的签名及被告印章进行签定。2012年9月13日浙江汉博司法鉴定所向本院出具了司法鉴定意见书（同时送达了原、被告）。2012年11月1日被告以福州市公安局鼓楼分局对福建省煤炭进出口有限责任公司被伪造印章案立案侦查与本案重大事实和法律关系的认定有直接关系为由，要求中止对本案的审理。2012年11月13日本院依法作出裁定，中止本案审理。本案依法组成合议庭，于2013年7月19日恢复审理，同年8月16日、12月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告华源煤炭公司委托代理人周伟良、张翼航及被告福建煤炭公司委托代理人杨孙勇（第二次未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华源煤炭公司起诉称，原、被告于2012年5月21日签订了煤炭买卖合同，约定由原告供给被告内蒙古电煤，数量为22000吨，单价773元／吨；交货方式为天津港口离岸平仓交货，交货期限从2012年5月21日至同年5月31日止；付款方式为合同签订后，装船前被告通过招商银行向原告开出180天远期但可即期付款、不可撤销、可议付、不允许分批交单的本煤炭买卖合同金额100%的国内信用证。原告组织采购与合同约定数量的煤炭等待被告前来提货。合同约定的交货期限届满，被告既没有按照合同的规定开出信用证，也没有安排船只到合同规定的港口提货。期间，原告多次通知被告前来提货，被告回复尽快派船装，但至今未派船来提货。由于煤炭市场的变化，煤炭价格下滑，直到现在原告为被告组织采购的22000多吨煤炭一直堆放在原告租赁的散装物流中心M419华保库，煤炭价格也跌到640元／吨，由于被告的违约行为，已经给原告造成直接经济损失达3600000元。为此，原告向本院起诉，要求被告继续履行煤炭买卖合同或赔偿经济损失3600000元；2012年8月10日原告明确诉讼请求为要求被告赔偿经济损失3600000元；同年10月26日原告变更诉讼请求为要求被告赔偿经济损失6298834.4元；庭审中原告再次变更诉讼请求为要求被告赔偿经济损失6290120元。
被告福建煤炭公司答辩称，一、本案应先刑后民，中止审理。本案中原告提交的煤炭买卖合同是虚假的，原告方涉嫌伪造该合同中被告的公章。福州市鼓楼公安分局对原告涉嫌伪造公章罪已立案侦查，该案正在侦破中，该刑事案件的侦查及审理结果直接关系到本案重大事实和法律关系的认定。根据《民诉法》第一百五十条第一款第五项之规定，本案应先刑后民，中止审理；二、本案的煤炭买卖合同是虚假的，被告根本就没有签订过，且被告也没有收到过原告的任何货物。原告提交的证明可证实其储存的煤炭早于煤炭买卖合同签订前，与原告诉状中所称为合同签订后才采购的煤炭不一致，故该批煤炭与本案没有任何关联。原告诉请要求被告赔偿经济损失是恶意欺诈的行为，法院应予以驳回；三、被告提交的补充证据足以证明崔华权是天津市东丽区丽东贸易服务中心天津港煤炭业务部经理，并不是被告的员工。其与原告若产生任何合同或债权债务关系也与被告无关。综上，本案应先刑后民，中止审理。原告对被告的诉请也无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告华源煤炭公司为证明其主张向本院提供了如下证据：1.煤炭买卖合同1份，证明原、被告双方于2012年5月21日签订了煤炭买卖合同，对相关权利、义务均作了约定的事实；2.证明1份，证明139××××5006手机号码的机主为黄绍芝的事实；3.短信记录14条，证明原告总经理黄绍芝与被告的法定代表人洪元春及其员工崔华权就涉案煤炭买卖合同的洽谈、签订、履行及发生争议后进行沟通的事实，从而进一步证明原、被告之间存在买卖关系的事实；4.证明2份，证明原告煤炭库存量（储存在天津华保国际贸易有限公司M419仓库内）为22003.8吨的事实；5.检验报告1份（复印件），证明2012年5月25日经检验，原告所储存的煤炭低位发热量为5741kcl／kg。根据买卖合同第五条第5.3.1款关于“低位发热量大于5600kcl／kg时，每升高1kcl／kg吨煤增加结算单价0.138元”的约定，涉案煤炭每吨应增加19.46元的事实；6.收条1份，证明因被告违约，造成原告支付了煤炭超期存放费用238714.40元的事实；7.2012年8月7日煤炭供需合同1份，证明因煤炭持续降价，原告为了减少损失，约定将涉案储存的部分煤炭以每吨517元的价格出售给天津开发区兴电燃料有限公司，每吨损失为275.46元的事实；8.增值税发票8份，证明原告已按约履行了上述煤炭供需合同约定的义务，共出售煤炭13794吨，货款7131492.48元事实；9.内资企业登记基本情况表1份，证明洪元春是涉案被告法定代表人的事实；10.原告向法庭申请调取的证据1份，证明186××××0416手机号码的机主为被告法定代表人洪元春的事实；11.证人刘某的证言，证明原、被告签订的涉案煤炭买卖合同是通过被告驻天津办事处负责人崔华权以电脑扫描打印形成的，并与原告总经理黄绍芝多次要求被告履行该合同及前往被告住所地与何蔚海商量解决纠纷的过程；12.短信记录53条（其中黄绍芝发给洪元春的11条、洪元春回复黄绍芝的7条；黄绍芝发给崔华权的14条，崔华权发给黄绍芝的21条。均包括第一次次庭审中已经向法庭提供的短信记录在内），证明原告代表黄绍芝与被告法定代表人洪元春、被告天津办事处代表崔华权，就涉案合同的订立、履行、争议的解决进行长时间协商的过程，进一步证明涉案煤炭买卖合同已成立；13.进库码单47份，证明原告自2012年3月29日至同年4月21日期间，在天津华保仓库内储存了煤炭22318.94吨的事实；14.煤炭检验报告6份，证明2012年3月27日、4月2日、4月4日、4月17日原告在天津华保仓库储存的煤炭，经检验质量符合涉案合同要求的事实；15.公证书1份，证明⑴.涉案合同项下的煤炭在合同约定的交货期限后，天津港煤炭交易价格指数走势一路下跌，从而说明由于被告违约导致原告损失的事实；⑵.韩柏春教授撰写的文章，论证了露天堆放的煤炭因氧化会导致煤炭氧化自燃，从而降低煤炭的质量，导致数量减少的事实；16.检验报告3份，证明2012年7月30日、8月2日、8月8日原告储存的煤炭因长期露天堆放、自燃等原因，导致质量下降，其检验的结果已经低于合同约定的质量要求，从而导致原告出售的煤炭价格贬值的事实；17.亏损明细账单说明1份，天津兴电公司对账单2份、浙商银行客户收款通知3份、银行交易流水4页，证明原告实际损失为7075540.66元，进一步补强了原告损失的事实；18.工商登记信息资料1份，证明被告名称变更时间为2010年11月11日，与被告所称其单位公章启用时间为2011年8月的事实是严重不符的，从而说明被告向法庭提供的印章是事后为了应付诉讼而刻制的。
被告福建煤炭公司对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1认为，⑴.煤炭买卖合同是虚假的，上面的签字是伪造的，公安机关已立案侦查，被告根本没有与原告签订过合同；⑵.合同第四页第十条第10.1款约定：本合同……并加盖合同章后生效。而本案合同被告方加盖的印章并非合同专用章，与约定也是相互矛盾的；对证据2的真实性无法确认，且与本案无关；对证据3认为，该短信记录与被告提交公安机关立案侦查的缺少很多，原告提供的不是完整的短信记录，且为原告单方制作的，对该短信被告也无法确认其真实性；对证据4的真实性有异议，该证据被告已提交公安机关侦查。证明中所加盖的天津华保国际贸易有限公司出门证专用章是否真实，被告无法确认。该证明的内容可以证实这批煤炭是当年3、4月份采购的，并非原告陈述是合同签订后采购的，该证据与本案无关；对证据5认为，因该证据为复印件，其真实性无法确认，崔华权不是被告的员工；对证据6的真实性有异议，不能确认收条上所加盖的印章具有真实性，且与本案无关；对证据7、8的真实性无法确认，且与本案无关；对证据9、10无异议；对证据11认为，证人与原告间有利害关系，其作的证言是不真实的。涉案煤炭买卖合同是否签订及签订过程，公安机关正在侦查；被告对原告提供的证据12、13、14、15、17提出了如下书面质证意见。对证据12的真实性有异议，认为本案已涉及刑事案件，公安机关正在侦破中，故该证据内容是否真实、是否完整、是否事后伪造的应由公安机关查证为准；对证据13的真实性有异议，认为本案已涉及刑事案件，公安机关正在侦破中，证据是否具有真实性应以公安机关查证为准。该证据反映原告采购煤炭时间为2012年3月26日至同年4月21日，而原告在诉状中称是2012年5月21日与被告签订合同后所采购的，故与被告没有任何关系；对证据14的真实性有异议，认为本案已涉及刑事案件，公安机关正在侦破中，证据是否具有真实性应以公安机关查证为准。该证据中载明的产品名称为筛地煤、蒙块、大同煤、电煤块，与原告伪造的2012年5月21日煤炭买卖合同中所载明的出售煤炭品名为内蒙古电煤不相同，这自相矛盾的证据足以证明原告提起本案的诉讼是恶意欺诈。且该证据与被告无关；对证据15认为，该公证书与被告无关，因被告从未与原告签订过煤炭买卖合同，煤炭市场价格与被告无关；对证据17的真实性有异议，认为本案已涉及刑事案件，公安机关正在侦破中，证据是否具有真实性应以公安机关查证为准，且该证据与被告无任何关系。
被告福建煤炭公司为证明其主张向本院提供了如下证据：1.2011年8月11日印章审批登记表1份，证明涉案煤炭买卖合同所加盖的印章与经公安机关审批登记后被告所启用的印章不相符的事实；2.煤炭采购合同、买卖合同各1份，证明被告对外签订合同加盖的均为合同专用章，从未使用过单位公章的事实；3.介绍信、身份证（复印件）、营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件）各一份，证明崔华权是天津市东丽区丽东贸易服务中心天津港煤炭业务部经理，并不是被告公司员工的事实；4.代理销售确认书1份，证明崔华权不仅是天津市东丽区丽东贸易服务中心天津港煤炭业务部的员工，还是江苏苏美达国际技术贸易有限公司的销售代表。
原告华源煤炭公司对被告提供的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对关联性、证明对象有异议。认为该证据并不能说明被告只有一枚印章，而事实上，根据现在的交易习惯，为了交易方便往往都有好几枚印章；对证据2的三性均不认可。该证据也不能证明被告对外签订合同只能使用合同专用章；对证据3的真实性不予认可。介绍信的印章是影印件，无法证明崔华权是天津市东丽区丽东贸易服务中心天津港煤炭业务部经理。该介绍信印证了1880223****手机号码的机主为崔华权的事实。营业执照、机构代码证、身份证与本案无关联性，且被告未能提供天津市东丽区丽东贸易服务中心与崔华权的劳动合同关系；对证据4的三性均有异议，江苏苏美达国际技术贸易有限公司是否存在，被告应提供相应的营业执照予以佐证。同时，该证据恰恰说明崔华权能代表江苏苏美达国际技术贸易有限公司，也可以代表被告。
浙江汉博司法鉴定所司法鉴定意见书一份，鉴定意见：1、日期为“2012年5月21日”的《煤炭买卖合同》中买受人代表（签字、盖章）处“何蔚海”签字及其下方手写字迹，受条件局限，无法作出检验意见；2、该份《煤炭买卖合同》中盖有的“福建省煤炭进出口有限责任公司”印章印文为电脑扫描打印形成，与样本印文不是同一枚印章盖印；未发现该份《煤炭买卖合同》中盖印的“福建省煤炭进出口有限责任公司”印章印文有印泥痕迹。
原告华源煤炭公司对该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均不予认可。
被告福建煤炭公司对该鉴定结论书的真实性、合法性予以认可。
本院依照原告的申请调查收集了以下证据：1.煤炭储存协议，出煤明细，货物磅码单、情况说明，证明原告向中能源电力燃料有限公司租赁M419仓库储存煤炭，截止2012年11月29日原告储存在该仓库的煤炭全部处理完毕，出库数为19802.38吨的事实；2.询问笔录1份，被询问人天津市盛兴煤炭检验有限公司经理刘玉仙的陈述，本公司出具的检验报告只是对当事人提供样品的煤炭进行检验，检验结果只是对该样品的煤炭负责，对检验报告也不保存原始材料。出具该份检验报告时本公司尚未取得检验资质。
原告对本院调查收集的证据1中煤炭储存协议无异议。对出煤明细，货物磅码单、情况说明证明原告煤炭出库数为19802.38吨有异议，认为进库时的数量与出库时的数量存在差异是正常的：⑴、因煤炭长时间堆放会有自然的消耗；⑵、煤炭氧化产生自燃导致数量减损。另，出煤明细中载明库房内剩余煤炭未经过磅，估计为300吨左右。故认定储存煤炭数量应按进库时的数量即原告提供的证据13中载明的数量为准；对证据2的的真实性无异议，但认为被询问人已经认可检验报告是出自其公司，检验报告中的相关数据与原告提供的证据14基本吻合，故应认定原告所采购的煤炭其质量是符合合同要求的。
被告对本院调查收集的证据2提出如下书面质证意见：对该证据的真实性有异议，认为本案已涉及刑事案件，公安机关正在侦破中，证据是否具有真实性应以公安机关查证为准。该证据与原告提供的华保库存煤证明相互矛盾，足以证明原告提起本案的诉讼是恶意欺诈，且该证据与被告无关。
本院认证认为，证据1为煤炭买卖合同，被告认为该合同是虚假的，合同中的签字是伪造的，但其并未提供确凿的相反证据足以推翻该合同的真实性。结合本案其他的相关证据，本院对该证据予以确认；证据2，证明139××××5006手机号码的机主为黄绍芝的事实由中国移动通信集团浙江有限公司龙游分公司所出具，具有证明力，本院予以确认；证据3、12（证据12已包括了证据3）为原告方黄绍芝与被告法定代表人洪元春，崔华权互发信息的原始记录，其内容与买卖合同涉及的内容基本吻合，且洪元春回复信息的时间与中国联合网络通信有限公司三明市分公司出具的国内短信祥单所载明的时间相一致，故本院对该证据予以确认；证据4，证明与被告签订煤炭买卖合同前，原告在天津华保国际贸易有限公司M419仓库储存煤炭22003.8吨。证据13为原告采购煤炭过磅的原始凭证，数量为22318.94吨，储存在M419仓库，证据13对证据4起到了补强作用，该证据真实、合法、与本案具有关联性，故本院对该证据予以确认；证据5为检验报告，根据出具该报告的天津市盛兴煤炭检验有限公司经理刘玉仙关于出具该份检验报告时本公司尚未取得检验资质的陈述，故本院对该证据不予确认；证据6为收到原告租赁费的收条，所加盖的印章并非财务专用章，且原告未能提供对其所主张超期存放吨天费的有效计算依据，故本院对该证据不予确认；证据7、8为煤炭供需合同、增值税发票，该证据证明案外人天津开发区兴电燃料有限公司向原告购买电煤13794吨，单价为517元／吨，货款7131492.48元的事实，该证据与原告提供的证据17中原告与天津开发区兴电燃料有限公司对账单及本院调查收集的证据1中的出煤明细、货物磅码单中所记载的内容相互印证，故本院对该证据予以确认；证据9、10，被告无异议，本院予以确认；证据11为证人所作的证言，其陈述原、被告签订的煤炭买卖合同是经崔华权通过网络完成的与浙江汉博司法鉴定所确认合同中所加盖的印章为电脑扫描打印形成的结论相吻合；证人陈述其与黄绍芝于2012年7月份前往被告住所地与何蔚海（其开庭时到庭参加旁听）协商解决纠纷过程，被告未加否认，故本院对证人所作的证言予以采信；证据14、16均为煤炭检验报告，证明原告采购、出售煤炭时，均对煤炭大卡等质量指标进行过检验的事实。对该证据的证明对象本院将结合其他证据予以综合确认；证据15为公证书，其来源合法、内容客观、与本案具有关联性，本院予以确认；证据17，证明原告损失情况，对该证据的证明对象本院将结合其他证据予以综合确认；证据18为被告工商登记材料，其来源合法，被告也无异议，本院予以确认。被告提供的证据1，证明涉案煤炭买卖合同所加盖的印章与经公安机关审批登记后被告所启用的印章不相符，本院认为，被告名称变更的时间为2010年11月11日，被告未能提供此时启用印章审批登记材料，却提供了被告修改章程或协议（备案）、股东（出资人）变更时间即2011年8月11日印章审批登记表，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据2为被告与案外人所签订的二份合同，所加盖的印章为合同专用章的事实，从而否定被告对外签订合同使用过公章，对该证据的证明对象本院将结合其他证据予以综合确认；证据3、4以证明崔华权并非被告员工。至于崔华权是否系被告员工，本院将结合其他证据予以综合确认。对由被告申请本院委托浙江汉博司法鉴定所所作的司法鉴定意见书的合法性、客观性，本院予以确认。对该意见书的关联性本院将结合其他证据予以综合确认。对本院收集调查的证据1，本院将结合其他证据予以综合确认；对证据2，本院认为，该证据来源合法、内容客观、与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2011年5月21日原、被告签订了煤炭买卖合同，约定由原告供给被告内蒙古电煤22000吨（以实际装船数量为准），单价为773元／吨，交货地点为天津港口离岸平仓交货，交货期限为2012年5月21日至同年5月31日，收货人为被告或由其指定的华能国际电力燃料有限责任公司，有效期为2012年5月21日至同年5月31日。同时，双方当事人对质量要求、质量检验、煤款结算及付款、违约责任、争议的解决、生效等相关事项进行了约定。合同第四页还另行注明：本合同共四页。本合同第1、2、3页的内容需华能国际确认后方可确定，但本合同的向出卖人的采购意向生效。另，原告已备足合同项下相应数量的煤炭，储存于天津华保国际贸易有限公司M419仓库内。合同签订后，被告未在约定的期限内提取煤炭。之后，原告方黄绍芝多次与被告法定代表人洪元春及参与过合同签订的崔华权通过手机互发了信息，商谈如何履行合同，并前往被告住所地与何蔚海商量处理纠纷事宜，但被告仍未履行合同约定的义务。在煤炭价格受市场影响持续下跌及受自然环境影响煤炭大卡等指标下跌的情况下，原告于2012年8月7日与案外人签订煤炭买卖合同，将储存于天津华保国际贸易有限公司M419仓库内的其中13794吨煤炭出售给案外人天津开发区兴电燃料有限公司，单价为517元／吨。其余煤炭原告也陆续以更低的价格予以出售，直至2012年11月29日所有煤炭处理完毕。另查明，2010年11月11日被告名称由原福建省煤炭进出口公司变更为福建省煤炭进出口有限责任公司，2011年8月11日被告对修改章程或协议（备案）、股东（出资人）进行了变更。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。一、关于原、被告是否签订过煤炭买卖合同及合同是否生效的问题。原告认为，其与被告签订的煤炭买卖合同是通过电脑扫描打印后所形成。被告认为，原、被告没有签订过煤炭买卖合同，合同落款处的签名及所加盖的印章是伪造的。本院认为，根据浙江汉博司法鉴定所关于合同中所加盖的印章为电脑扫描打印形成的鉴定意见以及证人所作的证言，认定涉案煤炭买卖合同是通过电脑扫描打印方式完成的。利用电子数据交换方式签订的合同，受法律保护。该合同第四页注明的内容与前三页的内容有矛盾之处，且明显不利于原告，原告伪造此类内容的合同，显然不符合常理；结合该合同签订后原告方黄绍芝与被告法定代表人洪元春以及参与过合同签订的崔华权互发信息的记录，所涉及的内容与煤炭买卖合同中载明的内容基本吻合的事实；被告送检的印章与合同中加盖的印章虽不系同一印章，但并不能以此证明合同中所加盖的印章系伪造，且被告也未提供足以证明煤炭买卖合同落款处所加盖的印章系伪造的有效证据。故应认定涉案煤炭买卖合同成立并已生效。二、关于原告请求被告赔偿经济损失6290120元是否成立的问题。合同订立后，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告在煤炭买卖合同中约定：本合同第1、2、3页内容需华能国际确认后方可确定，但本合同的向出卖人（即原告）采购意向生效。因该合同有效期为2012年5月21日至同年5月31日，故在合同的有效期内，被告应当以明示的方式告知原告该合同项下第1、2、3页的内容是否得到华能国际确认，不能得到确认则应在该期限内通知原告解除或变更合同，但被告并未向原告进行告知，也未提出解除或变更合同，应当认定被告对合同第1、2、3页的内容予以了认可。被告未能按合同约定履行义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。由于受市场、环境等原因的影响，原告储存的煤炭价格、质量指标持续下跌。为此，原告陆续将储存的煤炭出售给案外人，其中出售给天津开发区兴电燃料有限公司部分煤炭的价格为517元／吨，该价格是原告变价出售煤炭的最高价，与当时市场价格基本相吻合。原告以此价格作为其计算损失的依据，本院予以认可。依照原、被告双方签订的煤炭买卖合同所确定的出售煤炭数量为22000吨，基本价为773元／吨计算，故原告实际损失为5632000元（773元－517元＊22000吨）。对原告要求赔偿损失中应增加质量调整价19.46元／吨的主张，由于缺乏相应的依据，故本院不予支持；对原告要求赔偿延期存放吨天数损失238714.40元的主张，因数额无法确认，故本院亦不予支持。被告认为原告所储存的煤炭是发生在原、被告煤炭买卖合同签订之前，原告的损失与被告无关。本院认为，因煤炭价格大幅下跌系发生在原、被告煤炭买卖合同签订之后，原告为履行合同而继续持有合同项下相应数量的煤炭，且起诉时原告仍要求被告履行合同。在诉讼期间明确合同已不能履行的情况下，为减少损失而予以低价出售，因而造成的损失，与被告违约有直接的因果关系，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。三、本案是否恢复诉讼问题。2012年11月1日被告以福州市公安局鼓楼分局对福建省煤炭进出口有限责任公司被伪造印章案立案侦查与本案重大事实和法律关系的认定有直接关系为由，向本院申请，要求中止对本案的审理。2012年11月13日本院依法作出裁定，中止本案审理。本院认为，现根据本院查明的事实，可以确认原、被告双方签订的煤炭买卖合同成立并已生效，且被告也未能提供证明双方签订的煤炭买卖合同落款处所加盖的印章系伪造的有效证据，人民法院可根据审理中查明的事实依法裁判。本案并非必须以另一案的审理结果为依据，其中止审理的事由已经消失，应当恢复诉讼。故对被告认为本案应先刑后民，继续中止审理的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告福建省煤炭进出口有限责任公司赔偿原告浙江龙游华源煤炭物资有限公司经济损失5623285.6元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告浙江龙游华源煤炭物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55892元，保全费5000元，合计60892元，由原告浙江龙游华源煤炭物资有限公司负担4730元；被告福建省煤炭进出口有限责任公司负担56162元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判长 傅 建 华
审判员 方雪林审判员陈雄平
二〇一三年十二月十三日
书记员 黄 欢