南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民二初字第268号
原告（反诉被告）：林建青，男，汉族，1963年1月8日生，住江苏省苏州市吴中区。
委托代理人：张振合、郝天宇，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：龚小放，男，汉族，1967年8月20日生，住南昌市南昌县。
委托代理人：樊红林、汪晓菊，江西竞平事务所律师。
原告林建青诉被告龚小放与反诉原告龚小放反诉被告林建青买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）的委托代理人张振合、郝天宇，被告（反诉原告）龚小放及其的委托代理人樊红林、汪晓菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林建青诉称，诉讼请求：判令被告立即向原告支付货款55500元，并按银行同期贷款利率支付自2010年8月9日起至债务全部清偿之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年8月份，被告陆续向原告购买PVC管材，2010年8月8日购货后，一直未再付款，至今尚欠原告货款55500元。虽经原告对此催要。被告均借故拒绝支付。为维护原告合法权益，根据法律规定，特诉至贵院，请依法判如所请。
被告龚小放辩称，一、被答辩人诉讼的事实与实际不相符，请求法院依法驳回其诉讼。被答辩人在诉状声称：“2010年8月8日购货后，一直未再付款，至今。”这一说法纯属捏造，答辩人与被答辩人是从2010年8月份起开始有业务往来，但答辩人都是按时支付货款，直到2012年5月被答辩人向答辩人提供了一批PVC管材因存在严重的质量问题，于是答辩人多次要求被答辩人退货，被答辩人同意退货，但迟迟不履行其应尽义务，至今因被答辩人提供的PVC管材有质量问题，购买者退回后至今仍存放在被答辩人仓库。2013年10月16日被答辩人要求答辩人出具欠条时，答辩人就对被答辩人说了，被答辩人所提供的管材有质量问题，但被答辩人叫答辩人先卖，卖掉多少再抵所欠货款，在这种情况下，答辩人才向被答辩人出具欠条，且欠条上货款就包括至今仍存放在答辩人仓库被客户退回的管材10000余元。二、被答辩人主张要求自2010年8月9日起支付银行同期利息，是没有事实与法律依据的，请求法院予以驳回被答辩人的诉讼。答辩人与被答辩人是从2010年起有业务往来，但答辩人一直是按时支付货款，后因被答辩人向答辩人提供的管材有质量问题时，答辩人多次要求被答辩人协商此事，但被答辩人置之不理，并于2013年10月16日以欺骗手段要求答辩人出具欠条后再解决管材质量问题，于是答辩人信任了被答辩人，向被答辩人出具了欠条，故被答辩人主张要求自2010年8月9日起支付银行同期利息，是没有事实与法律依据的，因被答辩人提供的货有质量问题影响到支付货款，故不存在要求支付利息。请求法院依法驳回被答辩人的诉讼。三、答辩人要求退还给被答辩人提供的PVC管材，并承担因其所提供的管材有质量问题造成答辩人损失40000元。答辩人在市场上销售管材，一直以来信誉都很好，且资回笼也很好。因被答辩人提供的管材质量问题导致客户退货并拒绝结算，至今仍然有40000元货款未收回，被答辩人的提供劣质产品对答辩人造成了重大经济损失和信誉受损。答辩人也多次要求被答辩人将存放在仓库里的管材退还，但被答辩人自答辩人出具了欠条后就拒绝履行先前的诺言。为维护答辩人的合法权益，由于那些管材未销售出去，故也无法抵货款，也就无法履行欠条上的货款了。被答辩人不讲信用的行为给答辩人造成直接经济损失应由被答辩人承担。
反诉原告龚小放反诉称，一、要求法院依法判决被反诉人退还有质量问题的PVC管材（价值10000元）给被反诉人。二、要求法院依法判决被反诉人赔偿因其提供有质量问题管材造成反诉人直接经济损失4万元。三、本诉与反诉的诉讼费用均由反诉人承担。事实与理由：2010年8月份起，反诉人多次从被反诉人处采购了一批PVC管材，但反诉人一直按照双方的约定，先提供供货后付款，2012年，被反诉人向反诉人提供的一批PVC管材存在严重的质量问题，导致客户退货并拒绝支付反诉人其他货款，反诉人当时就向被反诉人反映，但被反诉人以能销多少算多少，若确实无法销售出去就退还。于是至今仍有约90捆PVC管材存放在反诉人仓库里。被反诉人行为给反诉人造成了直接经济损失和商誉下降。被反诉人的行为违背诚实信用原则严重损害反诉人的合法利益，为了维护反诉人合法权益，根据《民事诉讼法》有关规定，提起诉讼，请求法院依法判决反诉人退还有质量问题的PVC管材10000元给被反诉人。并判决被反诉人赔偿因其提供有质量问题管材造成反诉人直接经济损失40000元。请依法审理。
反诉被告对反诉部分辩称：产品质量问题是不存在的，林建清提供的产品都是符合国家质量标准的，当时供货时反诉原告并没有提出，到诉讼时才提出，而且也没有任何事实证明。
原告向本院提交了以下证据：1：欠条，证明：被告欠货款55500元。
被告（反诉原告）的质证意见为：真实性合法性无异议，关联性有异议，欠款55500元包括有质量异议的管材。
被告（反诉原告）向本院提交了以下证据：第一组证据：龚小放身份证以及南昌市青云谱区华兴管业经销部个体工商户营业执照,证明：证明反诉人的主体资格适格。第二组证据：材料质量问题通知书，证明：证明被反诉人销售给反诉人的线管存在严重的质量问题，给反诉人造成巨大的经济损失。第三组证据：2012年4月25日汇款了44300元的银行汇款单、付款凭单，证明：我们在2012年4月25号就有业务往来，发生质量问题的货物就是在这之后的，造成我们的损失，并不是原告诉状所说之前没有任何业务往来。
原告（反诉被告）的质证意见为：第一组证据三性无异议。第二组证据三性都有异议，1、组织机构的证明应当出庭接收质询，而且形式要件不符合证据证明要求不具有证据力；2、通知书载明的管材非本案涉及的管材，与本案无关；3、主张质量问题过了诉讼时效。第三组证据真实性合法性没有异议，关联性有异议，和本案欠款金额无关，2012年可能发过货，付款凭单三性均有异议，只是打印件，没有签章，没有收款人、打款人。
本院当庭向原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方出示了中国检验认证集团江西有限公司回复我院《关于无法实施鉴定工作的回复函》、江西博正司法鉴定给我院的《回函》。
根据当事人的陈述和庭审质证意见，形成以下事实：被告龚小放长期陆续向原告购买PVC管材，2013年10月16日，被告龚小放向原告出具欠条一张，内容为：欠线管货款55000元。
本案审理中，龚小放于2013年12月7日向本院申请要求对林建青销售给其的管材质量进行鉴定，本院依法委托中国检验认证集团江西有限公司进行司法鉴定，2016年2月2日，鉴定部门回复我院《关于无法实施鉴定工作的回复函》，内容为：我司鉴定人员多次与原被告沟通，要求双方确认检测项目等相关事宜，至今未达成一致，使鉴定工作无法开展。龚小放于2016年3月8日向本院申请要求对林建青销售给其的管材质量进行鉴定，本院依法委托江西博正司法鉴定中心进行司法鉴定，2016年10月27日，鉴定部门回函我院，注明该案件鉴定费12000元及需要提交材料。经本院通知龚小放限期交纳鉴定费用，龚小放逾期未交。致使无法进行鉴定。上述事实有原告提供的欠条、销货清单及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，被告龚小放向原告购买PVC管材，应支付相应对价的货款，2013年10月16日，被告龚小放向原告林建青出具欠条一张，认可欠原告货款55000元，但未支付，被告龚小放支付原告林建青货款，故对原告林建青要求被告龚小放偿还货款55000元的诉请，本院予以支持；原告林建青主张按银行同期贷款利率支付自2011年6月8日起至债务全部清偿之日止的利息，由于原告林建青未提供相应的证据证明其交货的时间，应从被告龚小放出具欠条的时间按银行同期贷款利率计算。反诉原告龚小放以反诉被告林建青提供的管材有质量问题要求赔偿其损失及退回有质量问题的管材，由于反诉原告龚小放在法院指定期限内为交纳鉴定费，致使鉴定无法进行，反诉原告龚小放亦未提供相应有效的证据反诉被告林建青提供的管材有质量问题，反诉原告龚小放的反诉请求没有相关证据支持。故对反诉原告龚小放的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告龚小放在本判决书生效后七日内向原告林建青支付货款人民币55000元并支付逾期付款利息（利息以本金55000元从2013年10月16日起至付清货款时止按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回反诉原告龚小放的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1188元（原告已预交），反诉费1050元（反诉原告已预交），共计2238元，由被告龚小放负担2238元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈胜华
人民陪审员 何 敏
人民陪审员 龚小平
二〇一七年三月二十日
书 记 员 徐玉兰