广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第244号
上诉人（一审原告）李贵玉，住广西阳朔县。
委托代理人邓斌烈，广西桂山律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）黄夕荣，住广西阳朔县。
被上诉人（一审被告）黄开排，住广西阳朔县。
上诉人李贵玉因健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2013）阳民初字第1311号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月26日受理后，依法组成由审判员李平担任审判长，审判员邹高林和代理审判员李艳参加的合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理了本案。书记员杨炜玮担任记录。上诉人李贵玉的委托代理人邓斌烈，被上诉人黄夕荣到庭参加诉讼。被上诉人黄开排经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告李贵玉与被告黄夕荣系同村村民。被告黄夕荣认为原告李贵玉硬化门前土地时将自己的部分土地也硬化了。2013年9月20日下午3点许，被告黄夕荣及其侄子黄某某用铁棍、铁锤将被告黄夕荣土地上的水泥撬除，原告李贵玉予以阻止，双方发生争吵。被告黄开排听见后也来到现场加入争吵中，双方家人均在现场争吵。该纠纷经过原告家人进行拍摄录像并提交给该院。在该视频中可见被告黄开排曾手推了原告李贵玉，双方曾争抢铁棍后被人拉开。在此过程中，原、被告双方均有身体接触，在双方发生争吵及抢夺铁棍的过程中，有很多村民在场劝阻，双方并未出现打斗情况。因原告担心被被告方打于是向葡萄派出所报警，一会儿警察到来并将相关人员带往派出所进行询问。被告黄夕荣、原告李贵玉及原告的女婿周某某、村干部李某某均在派出所陈述两家人吵得很凶，但均未陈述现场有打架事实。村干部李某某陈述现场并没有人员受伤，原告李贵玉亦陈述仅左边脖子被戳伤一点皮并没有大碍，没有其他受伤情况。2013年9月20日，原告李贵玉到阳朔县人民医院进行治疗，次日在该院住院治疗。医院诊断：1、脑震荡；2、全身多处软组织损伤；3、颈椎病。住院8天，住院期间陪护1人，建议全休2周，医疗费为4280.9元。后原告伤情经鉴定为轻微伤。另外，原、被告双方均当庭陈述在原告家人拍摄录像前双方均没有身体接触。原告李贵玉诉至一审法院，请求：1、判令二被告连带赔偿原告医疗费4280.9元、误工费1182.3元、住院伙食补助费280元、陪护人员误工费786.8元、营养费840元、交通费120元、精神抚慰金3000元，共计10490元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当予以赔偿。受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。根据本案审理查明的事实，被告黄夕荣认为原告李贵玉硬化土地时占用了被告黄夕荣的土地，双方因土地存在纠纷。2013年9月20日，被告黄夕荣用铁棍、铁锤将原告李贵玉硬化的部分土地撬烂、在原告李贵玉及其家人阻止时双方发生争执，被告黄夕荣的行为是有过错的；被告黄开排在原告李贵玉与被告黄夕荣争吵时加入并与原告李贵玉及其家人进行争执，且在争执中先动手推了原告李贵玉，其行为也是有过错的。原告李贵玉在被告撬水泥地时与被告发生争吵而后又与被告抢夺铁棍，双方互相拉扯致使矛盾激化，其行为亦有过错，故原告李贵玉应对自身损害承担责任。根据原告提供纠纷当时的录像以及原告李贵玉、李贵玉的女婿周某某、村干部李某某、被告黄夕荣在阳朔县公安局葡萄派出所的问话笔录，原、被告当时并未发生打斗，双方仅有身体接触，村干部李某某、被告黄夕荣均称当时没有人受伤，原告李贵玉也自述仅是脖子被被告黄夕荣戳伤一点皮，并没有大碍，可见被告的行为并未致使原告遭受严重伤害，且原告李贵玉受伤后不选择在较近的葡萄镇卫生院治疗而是直接到阳朔县人民医院住院治疗，致使损失扩大，根据法律规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意或者过失的，可以减轻赔偿义务人赔偿责任。因此对原告要求被告赔偿医药费、误工费、住院伙食补助费、护理人员误工费、交通费、营养费的诉讼请求的合理部分该院予以支持，并将根据原、被告各自的过错程度确定承担相应的责任后再酌情减轻被告的赔偿责任。原告李贵玉的医药费数额依据原告所提供的有效票据确定为4280.9元；原告李贵玉要求被告黄夕荣、黄开排赔偿误工费、住院伙食补助费、护理人员误工费、交通费，根据原告提供的证据，原告于2013年9月20日在阳朔县人民医院治疗、9月21日至9月28日在该医院住院治疗，共住院7天，出院后全休2周，其误工天数为22天，但原告李贵玉未提供证据证明原告误工损失计算标准、住院伙食补助费计算标准，因此误工费、住院伙食补助费的计算标准该院将参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2013）的规定予以确定。根据原告提供的证据，原告的陪护人员为李世江，陪护时间为7天，原告要求被告按照每天112.4元的标准赔偿陪护人员的误工费，但原告并未提供的陪护人员收入证明及陪护人员的单位财会人员的证明，且并未提供证据证实陪护人员因陪护造成的损失，故该院对陪护人员误工费计算标准为每天112.4元不予认可，因原告的陪护人员李世江为农业人口，故李世江误工损失的计算标准该院将参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2013）中“农、林、牧、渔业”数额予以确定。原告李贵玉要求被告赔偿营养费840元，但原告并未提供证据，故对原告的该项诉讼请求该院不予支持。原告诉称因受伤导致交通费损失，但原告未提供证据，根据实际情况，该院酌情支持其必要合理的交通费用40元，其他交通费用该院不予支持。原告起诉要求被告赔偿精神抚慰金3000元，但原告未提供证据，故原告的该项请求该院不予支持。被告黄夕荣与被告黄开排共同实施侵权行为致原告受伤，故二被告应当承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告黄夕荣、黄开排连带赔偿原告李贵玉医药费4280.9元、误工费1237.72元（56.26元／天×22天）、伙食补助费280元（40元／天×7天）、陪护人员误工费393.82元（56.26元／天×7天）、交通费40元，合计6232.44元的20%即1246.49元。其余费用由原告李贵玉自负；二、驳回原告李贵玉的其他诉讼请求。本案一审案件受理费100元，适用简易程序审理减半收取即50元，由原告李贵玉负担40元，被告黄夕荣、黄开排连带负担10元。
上诉人李贵玉不服一审判决，上诉称：一、一审认定事实不清。1、一审法院认定双方发生争执时仅有身体接触，被上诉人没有殴打上诉人，完全是错误的。当时的现场录像清楚地表明：被上诉人黄夕荣与上诉人抢夺铁棒，被上诉人黄开排来到后先是推上诉人，继而朝上诉人头部猛击，二被上诉人实施伤害上诉人的行为非常清楚，足以认定。2、一审法院以上诉人自己在公安问话笔录中，陈述被戳伤一点皮没有大碍，就认定被上诉人没有殴打上诉人，也完全是错误的。在葡萄派出所对上诉人进行问话时，上诉人被打伤头部、面部的疼痛没有反应出来，上诉人仅是凭自己的感觉陈述，并不准确，只有医院的诊断才具有权威性。3、一审法院认定上诉人到阳朔县人民医院治疗扩大了损失，没有根据。上诉人头部受伤必须做CT等检查，葡萄卫生院没有该设备，上诉人到作为基层医院的阳朔县人民医院治疗完全是正当合理的。二、一审判决不公，袒护行凶者即二被上诉人。上诉人硬化廊檐已多年，本案发生完全是被上诉人故意挑起事端，是之前2013年8月20日双方打架的后续。被上诉人是有预谋的，目的就是殴打上诉人。上诉人为保护自己财产不受侵害，制止被上诉人的违法行为，没有任何过错。一审法院判决二被上诉人只承担20%的责任，明显不符合事实，二被上诉人应承担全部赔偿责任。综上，请求二审法院：1、依法撤销一审判决，判决二被上诉人赔偿上诉人经济损失医疗费4280.9元、误工费1237.72元、住院伙食补助费280元、陪护人员误工费786.8元、营养费840元、交通费120元、精神抚慰金3000元，共计10490元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人黄夕荣答辩称：双方打架的时候被上诉人黄夕荣没有实施殴打行为，从一开始大队（村委会）的干部都在场，上诉人所述不实，被上诉人黄夕荣不承担责任。
被上诉人黄开排未作出答辩。
本院经审理查明的案件事实与一审查明事实无异，本院予以确认。
本院综合诉辩双方的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：一、被上诉人黄夕荣、黄开排在本次纠纷中是否对上诉人李贵玉实施了殴打行为；二、对于上诉人受伤，二被上诉人是否应当承担全部赔偿责任。
本院认为：关于争议焦点一。根据上诉人李贵玉自己提供的双方发生本案纠纷争吵过程的现场全程录像视频显示，被上诉人黄开排来到争执现场后先是用手推了一下上诉人，后来在与上诉人争抢铁撬棍时曾经短暂用手箍抱上诉人头部，但被上诉人黄开排当即被人拉开，并没有实施对上诉人的殴打行为，而被上诉人黄夕荣只是在此后与上诉人各持铁撬棍一端争夺铁撬棍，随后双方均被他人拉开。上诉人、被上诉人黄夕荣，以及当时在现场的上诉人的女婿周某某、村委干部李某某，在阳朔县公安局葡萄派出所的询问笔录中均陈述在现场没有看见有人动手打架。上述证据足以证实上诉人上诉主张自己被二被上诉人殴打致伤不是事实，本院对上诉人的主张事实不予采信。
关于争议焦点二。被上诉人黄夕荣及其家人先动手破坏上诉人已经硬化的水泥地面，被上诉人黄夕荣应对引发本案纠纷承担责任。而被上诉人黄开排在双方争执的过程中，先后用手推搡了上诉人和箍抱上诉人头部，动作比较粗暴，且与上诉人二人奋力争抢铁撬棍，对导致上诉人身体受到轻微伤起到一定的作用。但二被上诉人均未实施对上诉人的殴打行为，上诉人受伤与其自身在与二被上诉人的争执过程中，奋力抢夺铁撬棍及被他人用力拉住阻止都有关系。且上诉人在争执中所受伤情并不严重，阳朔县人民医院出院记录记载的上诉人住院诊疗经过为：入院完善相关检查，颅脑CT：腔隙性脑梗塞，脑室增宽，颈椎DR：考虑颈椎病，予扩管，营养脑细胞，颈椎牵引等治疗。阳朔县公安局物证鉴定室作出的法医学鉴定书认定，上诉人所诊断的腔隙性脑梗塞、颈椎病不能确认与本次外伤的关系。故，上诉人在阳朔县人民医院住院治疗主要是针对其原有疾病颈椎病、脑梗塞的治疗，而非主要针对本次纠纷引起的脑震荡、全身多处软组织损伤的治疗。一审判决确定二被上诉人对上诉人的各项人身损害费用承担20%的赔偿责任，上诉人自行承担其余的费用损失并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院予以维持；上诉人李贵玉上诉的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费64元，由上诉人李贵玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 平
审 判 员 邹高林
代理审判员 李 艳
二〇一四年六月十三日
书 记 员 杨炜玮