四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1502民初2541号
原告：嘉园环保有限公司。住所地：福建省福州市鼓楼区软件大道89号福州软件园C区27号楼。
法定代表人：陈泽枝。
委托代理人：李小平，四川竹海律师事务所律师。
被告：张洪海，男，1974年3月1日出生，汉族，住四川省南溪区。
委托代理人：张先海，四川戎星律师事务所律师。
原告嘉园环保有限公司（以下简称：嘉园公司）诉被告张洪海建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉园公司的委托代理人李小平、被告张洪海的委托代理人张先海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉园公司诉称：2015年5月6日，原、被告签订劳务分包协议，原告将宜宾市垃圾处理厂渗滤液处理系统改造抗滑桩开挖工程劳务承包给被告。协议约定被告方人员工资由被告发放，保证其作业人员不得以任何理由向原告索要工资，否则给原告带来的损失和影响由被告负责赔偿；违反协议约定的，支付违约金5000元。合同签订后，被告施工完毕，双方于2015年9月24日进行了结算，随后，原告分次向被告支付了全部工资475000元。2016年春节前夕，被告工人去原告项目部吵闹阻工要求支付工资。被告拒不出面解决，在相关部门的调解和压力之下，原告在已全部支持工资完毕的情况下，为了社会稳定，支付了工人工资56253元，剩余20000元在2016年4月30日支付完毕。原告认为，双方通过协议约定被告工人工资由其本人支付，现其行为损害了原告利益，依法请求人民法院依法判决：1、被告赔偿原告损失76253元，支付违约金5000元。2、诉讼费用由被告承担。
被告张洪海辩称：1、在本案中原告不具有诉讼主体资格。2、被告班组工人没有在原告项目部阻工要求支付工资行为，被告也无违约行为，不应承担相应的赔偿责任和违约责任。3、2016年2月5日穆世陶向原告出具的承诺书系穆世陶个人行为与被告无关，被告于2016年2月16日领取最后一笔工资58000元，其所谓代表工人向原告主张工资的行为完全系穆世陶个人行为。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，并承担本案的诉讼费用。
经审理查明：2014年12月25日，原告嘉园公司与宜宾市投资集团有限责任公司签订了《合同协议书》，由原告嘉园公司承建宜宾市垃圾处理厂渗滤液处理系统改造项目施工标段，工程内容为渗滤液的工艺设备及生产性建构筑物和配套的辅助建筑物等设施的施工，设备现场深化完善设计及采购、安装、调试、试运行和工程缺陷责任期二年内的缺陷修复和技术服务，本合同采用固定综合单价，金额为21331959元。
2015年5月6日，原告嘉园公司与被告张洪海签订了《劳务分包协议》，该协议约定：1、工程名称：宜宾市垃圾处理厂渗滤液处理系统改造工程抗滑桩开挖；2、承包内容：从现开挖到的标高直至验收合格为止，包括人工土方开挖，人工凿石，吊装土石，土石运至3米外，浇护壁砼，护壁模板制安，支模所用材料、人工，抽水机械及人工、脚手架搭拆人工及拆除材料堆放指定地点等工作内容；3、总工期30天；4、合同价款：挖孔桩土方包括护壁按立方米计价180元每立方米，模板由原告嘉园公司负责，人工凿石360元每平方米，相关费用包括在内，采用水钻每边加5CM；此价格不分孔桩深浅，如遇到流沙、流泥，价格双方协商决定；浇筑井口标高上面混凝土按方计价，每方100元，搅拌机由被告张洪海提供，模板材料按平方计价，每平方35元，支模人工费及钉子铁丝每平方米45元；被告张洪海施工所用机具、机械（水泵、架子、吊绳、吊篮、或机械纹架、空压机、风钻、水钻、卷扬机、通风照明设施等全部机具）均由被告张洪海承担，且所有费用已包括在以上单价内，不另计任何费用。5、如在履约过程中，一方不遵守本合同任一条款均视为违约，赔守约方违约金5000元。该协议还对工程量计量、质量标准、付款方式等进行了约定。
合同签订后，被告张洪海进场施工，后原告嘉园公司与被告张洪海于2015年9月24日对此工程进行了结算，《张洪海抗滑桩工资结算单》载明：“1、人工挖土方：101.19立方米×180元每立方米=18214.2元；2、浇护壁砼：162.5立方米×60元每立方米=9750.00元；3、水钻石头：1241.77立方米×360元每立方米=447037.2元。合计：475000元。”原告嘉园公司与被告张洪海对该结算金额予以认可，并认可扣除借支部分。2015年6月7日至2016年2月16日期间，被告张洪海从原告嘉园公司处借支款项共计265000元，其中2016年2月16日最后一次借支款为58000元。2015年6月29日至2015年10月30日期间被告张洪海从原告嘉园公司处领款共计210000元。原告嘉园公司已按约向被告张洪海支付了款项475000元。
原告嘉园公司主张被告张洪海赔偿损失76253元，出示了谭开明、吕桂云、余连海、穆世杰委托将其支付工资金额13724元、10439元、8146元、23944元，共计56253元转入穆世陶账户的确认书，及2016年2月5日由穆世陶向原告嘉园公司出具的《承诺书》载明：“我穆世陶现领到嘉园环保有限公司宜宾市翠屏区幸福村污水处理厂水钻人工工资56253元，余下工资20000元未支付。如在2016年4月30日止支付完毕，本工资欠我人工工资全部支付清楚，本工资为所有工人在张洪海班组所做工资，由于张洪海已在公司结账，工资款项全部按合同结算，款项已全部付清，但未支付给工人。”拟证实原告嘉园公司代被告张洪海支付工人工资56253元并承诺20000元随后支付。被告张洪海对此不予认可，原告嘉园公司自认诉请的赔偿款已支付56253元，尚有20000元未支付。
本案在审理中，本院就合同效力问题向原告嘉园公司进行释明，原告嘉园公司要求判如所诉。
以上事实，有原、被告陈述、《劳务分包协议》、《张洪海抗滑桩工资结算单》、《借支单》、《借款单》、《领款单》等证据予以证实，本院子以确认。
本院认为：原告嘉园公司系宜宾市垃圾处理厂渗滤液处理系统改造项目的承包人，原告将该项目中的改造工程抗滑桩开挖工程分包给被告张洪海所承建。被告不具有相应的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。”之规定，原、被告之前签订的《劳务分包协议》无效。原告诉请被告赔偿损失76253元，庭审查明，原告于2016年2月5日向穆世陶班组支付了工资56253元，穆世陶自述该工资系被告应支付工资，被告在原告处已将工资款项领完，并于2016年2月5日出具承诺书，原告所提供证据仅能证实其向穆世陶已支付工资56253元，尚有工资20000元未支付，不能证实穆世陶班组系被告所雇佣的工人，且被告于2016年2月16日从原告处领取最后一笔款项58000元与《承诺书》所载明的被告已在原告处将工资款项领取完毕相矛盾，故原告所提供的证据不足以证实其已支付工资56253元系被告所造成的损失，其主张的另外20000元损失尚未发生，对原告该项诉请本院不予支持。原告诉请被告支付违约金5000元，原告未提供证据证明被告具有违约行为，故对该诉请本院不予支持。
被告辩称原告不具有诉讼主体资格，本案所涉工程系原告所承包的工程，原告承包该工程后将其中改造工程抗滑桩开挖工程分包给被告承建，故原告具备主体资格，对被告辩称本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告嘉园环保有限公司的诉讼请求。
案件受理1832元，减半收取916元，由原告嘉园环保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 赵杨
二〇一六年七月二十五日
书记员 梁柯