河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第1890号
原告石磊。
委托代理人常安姝，河北律捷律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号，组织机构代码××。
负责人张小军，经理。
委托代理人王晓光、王超，该公司职员。
原告石磊与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保唐山分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理，依法由审判员何友山适用简易程序于2015年8月17日、2015年12月23日、2016年1月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人常安姝第一次、第二次、第三次庭审均到庭参加诉讼；被告委托代理人王晓光、王超第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审被告王晓光到庭参加诉讼，第三次庭审被告经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告石磊诉称，石磊将冀B×××××号车在被告保险公司投保商业险一份，其中机动车损失险保险金额为700000元，同时投保了不计免赔特约险，保险期间自2014年7月6日至2015年7月5日。
2015年6月4日22时40分，原告司机李宝权驾驶该车，沿沿海路由北向南行驶至昌黎县刘台庄镇路段时，与同向行驶的岳爱民驾驶的车牌号为冀C×××××的三轮汽车尾部相撞，造成李宝权受伤车辆损坏的交通事故。此事故经昌黎县公安局交通警察大队认定，李宝权负主要责任，岳爱民负次要责任。
事故发生后，原告即向被告保险公司报险，被告对事故现场进行拍照，但至今未对该车进行拆解定损。依据原、被告签订的保险合同的约定，要求被告赔偿原告经济损失暂定20000元，具体赔偿数额待评估后确定。被告对原告全部赔偿后依法享有向对方的代位求偿权，本案诉讼费用由被告承担。
第二次庭审中，原告将保险赔偿金请求数额增加至262224元。
被告人保唐山分公司辩称，原告所有车辆冀B×××××在我公司投保车损险并附带不计免赔，但是该车可能是实际发生过户，原告提交的保险单不是原件，且承保的车辆号牌与实际发生事故的车牌不一致，必须由实际车主和行驶证登记车主共同到庭以确定保险受益权，以及受损保险标的物。且事故发生后原告方必须持有合格的驾驶证和年检有效的行驶证，否则保险人不承担相应的保险责任。根据保险合同约定的权利义务，被保险人在委托公估机构或者物价部门进行损失鉴定时必须通知我方到场证实，不通知我方的我方有权申请重新鉴定，另外根据保险合同的约定鉴定费、诉讼费不属于必要的合理的费用，我公司不予承担，其他意见质证时发表。
原告石磊为支持其主张提交如下证据：
1、中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险单复印件一份，主要记载石磊将其所有的冀B×××××号客车在被告处投保商业险一份，其中机动车损失险保险限额为700000元，并投保了不计免赔特约险，保险期间自2014年7月6日0时起至2015年7月5日24时止。签单时间为2014年7月4日。
2、2015年6月4日昌黎县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》一份，主要记载2015年6月4日22时40分，原告司机李宝权驾驶该车，沿沿海路由北向南行驶至昌黎县刘台庄镇路段时，与同向行驶的岳爱民驾驶的车牌号为冀C×××××的三轮汽车尾部相撞，造成李宝权受伤车辆损坏的交通事故。此事故经昌黎县公安局交通警察大队认定，李宝权负主要责任，岳爱民负次要责任。
3、冀B×××××号车机动车行驶证复印件、李宝权机动车驾驶证复印件各一份。
4、2015年6月15日昌黎县亨达汽车维护厂出具的施救费发票一张，金额1000元.
5、2015年12月1日昌黎县价格认证中心出具的《昌黎县涉案资产价格鉴定意见书》（（2015）昌价（鉴）字（145）号）一份，主要记载了委托人为昌黎县人民法院，委托时间为2015年8月19日，评估标的为冀B×××××号车，委托事项为对车损失部位进行价格鉴定，鉴证结论为冀B×××××号车损失价格为255224元，残值300元。
6、评估费发票一张，主要记载发生评估费6300元。
7、施救费发票一张，主要记载发生施救费1000元。
8、2015年5月7日苗树芬出具的证明一份，主要记载苗树芬与石磊系母子关系，冀B×××××号车的实际所有人为石磊，该车发生交通事故，同意石磊为该案的保险理赔人。
9、苗树芬与石磊的户籍户口页一份，主要记载了苗树芬与石磊的身份信息情况。
10、2015年12月24日昌黎县价格认证中心出具的《情况说明》一份，内容“情况说明，昌黎县人民法院：2015年8月19日贵院委托我价格认证中心对冀B×××××号车辆损坏部位进行价格鉴定。我价格认证中心于2015年12月1日作出（2015）昌价（鉴）字（145）号昌黎县涉案资产价格鉴定意见书。该鉴定意见书中记载冀B×××××号车的车辆为宝马GT525系笔误，该车的实际车型应为宝马535IGT。”。
原告用证据1证明原、被告双方之间存在保险合同关系，事故发生在保险期间内，被告应当赔偿我方的损失。用证据2证明涉案车辆发生交通事故，昌黎县公安局交通警察大队认定我方负事故的主要责任，对方负事故的次要责任。用证据3证明我方车辆行驶证合法、驾驶员资格合法。用证据4证明我方因事故所花施救费1000元。用证据5证明原告车辆损失经昌黎县人民法院委托鉴定机构进行鉴定损失为人民币255224元（含残值300元）。用证据6证明原告支付鉴定费用6300元。用证据7证明支付施救费1000元。用证据8证明苗树芬与石磊系母子关系。冀B×××××号车的实际所有人为石磊，该车发生交通事故，同意石磊为该案的保险理赔人。用证据9证明苗树芬与石磊为母子关系。用证据10主要证明昌黎县价格认证中心于2015年12月1日作出（2015）昌价（鉴）字（145）号昌黎县涉案资产价格鉴定意见书中记载冀B×××××号车的车辆为宝马GT525系笔误，该车的实际车型应为宝马535IGT。
被告经对原告证据质证，发表如下质证意见：
对原告证据1、2、3的真实性没有异议，但是原告的损失应当通过人民法院对外委托鉴定，且保险人有权参与鉴定，事故认定书中依法划分了责任，我们是根据保险合同的约定承担相应的保险赔偿责任，李宝权在本次事故中承担主要责任，因此保险人根据事先约定承担赔偿不超过70%的责任比例。具体损失根据鉴定结论进行确定，所确定的损失不应超过二手车交易的实际价格。因鉴定未完成所以被告保险人保留对证据的质证权。对证据4认为施救费过高，请法院依法裁量。对证据5《价格鉴定意见书》认为，第一、鉴定结论所采用的价值与实际价值不符，且高于市场价值。第二、该鉴定结论所涉及到的被鉴定标的物型号与本案中所涉财产损失标的物型号不一致。第三、没有将受损物品位置照片作为该意见书的一部分，该鉴定意见书为有瑕疵的意见书。对证据6评估费认为不是确定该次事故损失的必要合理费用，且根据保险合同约定该项损失不应由保险人承担。对证据7、8、9无异议。对证据10被告庭前向本院邮寄书面质证意见，认定该鉴定书的补充材料与原意见书有根本性的区别，改变了厂牌型号，虽然做了变更，但是该案件的举证期截止到2015年12月23日，该证据已经超过了举证期限。该车目前并未修理，具备重新鉴定的条件，且该车没有提交在4S店维修的发票证明，因此昌黎县价格鉴定中心采用4S店标准报价有所不当。人民法院应当支持保险公司重新鉴定的请求。
经本院审核，原告证据1－9，形式、来源合法，内容客观，与本案具有关联性，本院予以采纳。证据10系对证据5的必要补充，本院予以采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的述辩，本院对本案的事实认定如下：
2014年7月4日原告石磊将冀B×××××号车在被告保险公司投保商业险一份，其中机动车损失险保险金额为700000元，同时投保了不计免赔特约险，保险期间自2014年7月6日至2015年7月5日。
2015年6月4日22时40分，原告司机李宝权驾驶冀B×××××号车，沿沿海路由北向南行驶至昌黎县刘台庄镇路段时，与同向行驶的岳爱民驾驶的车牌号为冀C×××××的三轮汽车尾部相撞，造成李宝权受伤车辆损坏的交通事故。此事故经昌黎县公安局交通警察大队认定，李宝权负主要责任，岳爱民负次要责任。
2015年7月23日经原告申请，昌黎县人民法院委托昌黎县价格认证中心对冀B×××××号车损失部位进行价格鉴定。2015年12月1日昌黎县价格认证中心出具《昌黎县涉案资产价格鉴定意见书》一份，鉴证结论冀B×××××号车损失价格为255224元，残值300元。
为施救受损车辆及鉴证车辆损失情况，原告花费评估费6300元，施救费1000元。
本院认为，原告石磊与被告人保唐山分公司所签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告已经按照约定支付保费，原告的投保车辆在保险期间发生保险事故造成损失的事实清楚，被告应按保险合同的约定履行理赔义务。该事故造成原告冀B×××××车损失价格为255224元，残值300元，未超出被告承保的车辆损失险赔偿限额。同时，为施救受损车辆及鉴证车辆损失情况，原告花费评估费6300元，施救费1000元，属于合理花费，符合相关法律规定，故对原告要求被告给付保险赔偿金262224元（255224元-300元＋6300元＋1000元）的诉讼请求本院予以支持。被告抗辩《鉴定意见书》的结论价值与实际价值不符，且高于市场价值；没有将受损物品位置照片作为该意见书的一部分，该鉴定意见书为有瑕疵的意见书，也未提供修车发票予以佐证，申请重新鉴定，因该《鉴定意见书》系人民法院依法委托，系具有合法资质的第三方鉴定机构出具，被告未提交该《鉴定意见书》存在违法性的相关证据，且修车发票不是认定车辆损失的唯一证据，故本院对被告的该项抗辩不予支持。被告抗辩评估费不是确定车辆损失必要的合理费用，于法无据，本院不予支持。被告抗辩评估费根据保险合同约定应由被保险人承担，因未提交已向投保人或被保险人尽到释明义务的相关证据，故本院对其该项抗辩不予支持。被告抗辩施救费过高，但未提交反驳证据证明，故本院对其该项抗辩不予支持。被告抗辩投保车辆的司机在本次事故中负主要责任，应按不超过车辆损失的70%予以赔偿，根据《保险法》的相关规定，被告赔偿后可就其赔偿金额的30%享有代位求偿权，故本院对其该项抗辩不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效之日起十五日内给付原告石磊保险赔偿金人民币262224元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5233元，减半收取2617元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 何友山
二〇一六年一月八日
书记员 吴 波