北京市海淀区�民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0108行初113号
原告刘淑香，女，1940年5月14日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托代理人王文辉，北京利生律师事务所律师。
委托代理人闫京京，北京市旷博律师事务所律师。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人刘园园，女，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
第三人张桂英，女，1959年11月16日出生，汉族，住北京市东城区。
委托代理人王彤（张桂英之子），1987年7月15日出生，汉族，住北京市东城区。
委托代理人王建纲（张桂英之夫），1958年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。
原告刘淑香不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）作出的房屋所有权证，向本院提起行政诉讼。2012年9月19日，本院作出（2012）海行初字第00204号行政裁定书，裁定驳回原告刘淑香的起诉。2013年8月9日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中行终字第3793号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定。2015年9月22日，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中行再终字第1729号行政裁定书，裁定撤销（2012）一中行终字第3793号行政裁定及（2012）海行初字第00204号行政赔偿裁定，指令我院继续审理。本院于2016年2月22日受理后，依法组成合议庭。2016年9月7日，本院依法公开开庭审理了本案。因张桂英与本案被诉行为有法律上的利害关系，本案依法通知其作为第三人参加本案诉讼。原告刘淑香及委托代理人王文辉、闫京京，被告市�土委的委托代理人莫洁云、刘园园，第三人张桂英的委托代理人王彤、王建纲到庭参加诉讼。2016年10月14日，本院依法中止本案诉讼。现中止事由已消除，本案恢复审理。本案现已审理终结。
2002年4月22日，原北京市房地产管理局作出京房权证海私移字第XX**号房屋所有权证（以下简称被诉房屋所有权证），其中房屋坐落为海淀区头堆村22号，建筑面积43.2平方米，登记人姓名为张桂英。
原告刘淑香诉称，原告与张宽于1959年2月17日登记结婚。在婚前张宽因铁道学院占地，作为被拆迁人，自本市上元村随父辈共同被安置在海淀区头堆村22号。当时建有北房四间、西房两间，近邻北房西侧有院门过道，后又建东房两间。1994年10月，经张福三兄弟协商决定，将北房西头一间和西房两间归张宽使用，由张寿亮将北房西侧院门过道翻建成房屋一间，形成一条脊�房五间。1995年11月，头堆村22号院内的自建房屋作为历史遗留问题，经北京市海淀区人民政府北下关街道办事处（以下简称北下关街道办）作出行政处罚后，将北房西数第二间和西房两间的产权登记审批给了张宽。该三间房屋依法属于原告的夫妻共同财产，直到2004年该房屋因城市建设征地被拆除。1996年11月29日，张宽去世。2011年4月21日，原告经查询房屋档案才知道被告将头堆村22号院内属于原告夫妻共有房屋相同位置的三间房屋产权登记在被诉房屋产权证，颁发给了张桂英。张桂英在该房屋拆迁中以房屋产权人的身份领取了拆迁补偿款。综上所述，被告违法将上述三间房屋产权登记并颁发给了张桂英的行政行为，侵害了原告的合法财产权益。现请求法院判决确认被告作出的被诉房屋所有权证违法，并判令被告承担本案的全部诉讼费用。
在本院指定的证据�换期限内，原告刘淑香提交如下证据并当庭出示：1、关于城镇房屋产权登记对违章建房处理决定，证明当时对房屋进行过处理；2、张宽的《城镇无证私有房屋产权登记审批表》，证明该房建房进行过审批；3、行政事业单位统一银钱收据，证明已缴纳罚款；4、办房产证申请书，证明涉案房屋曾申请办理房产证；5、房屋分配方案，证明房屋分配情况；6、结婚证，证明张宽与原告系夫妻关系；7、北京市居民死亡医学证明书，证明张宽死亡时间；8、证明信，证明张宽在涉案房屋内居住；9、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，证明张桂英将全部补偿款领走；10、办理存折通知单，证明张桂英领取了补偿款；11、《关于审批私有房屋使用统一表格的通知》，证明房屋产权登记书于1996年4月1日作废；12、房屋产权登记书，证明1998年8月20日张桂英办理了房屋产权登记书；13、�桂英的《城镇无证私有房屋产权登记审批表》，证明经办人处刘宝华的签字不是本人所签；14、申请保证书，证明张桂英称涉案房屋是其本人所盖；15、情况说明，证明在档案中没有发现张桂英办理的审批表；16、证明信，证明张德海与张宽系父子关系；17、证人证言三份，证明张桂英未在此处居住。
被告市规土委辩称，不同意原告的诉讼请求。被告认为当时的房屋登记部门核发被诉房屋所有权证时，认定事实清楚，程序合法，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告市规土委提交如下证据并当庭出示：1、房屋产权登记书；2、房地平面图；3、房屋测绘登记表，以上证据证明张桂英申请进行房屋产权登记；4、北京市行政事业性统一收费票据，证明张桂英于2002年3月22日缴纳了房屋登记相关税费；5、北京市城镇房地产权属位置示意图；6、房屋状况表及墙界表；7、北京市海淀区房地产管理局房屋所有权登记收存契证存根，以上证据证明当时房屋登记部门已经收取了张桂英提交的相关证明文件；8、申请人身份证明，证明提交了身份证明材料；9、城镇无证私有房屋产权登记审批表，证明当时的房屋登记部门履行了职责，涉案房屋已经经过相关部门的审批，可以进行登记；10、申请保证书，证明张桂英提交了房屋权属不存在的纠纷承诺。同时，被告市规土委向本院提交《城市房屋权属登记管理办法》第十条、第十一条、第十二条、第十六条作为其作出行政行为的法律规范依据。
第三人张桂英述称，同意被告的意见。
在本院指定的证据交换期限内，第三人张桂英未提交证据。
经庭审质证，被告市规土委对原告提交的证据1、4、8-10、16的真实性予以认可，关联性不予认可；证据2应该是1995年审批，被告作出房屋登记时依据的审批表是1998年作出的，该证据已经失去法律效力；证据3、5、11、17的关联性不予认可；证据6、7、14予以认可，证据12和被告方证据一致，坚持被告方意见；证据13的证明目的不予认可；证据15的真实性予以认可。
原告刘淑香对被告提交的证据9的真实性不予认可；证据10的真实性、合法性不予认可；其他证据均予以认可。
第三人张桂英同意被告对原告证据的质证意见，对被告的证据没有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
原告刘淑香提交的证据17与本案被诉行政行为无关，本院不予采纳；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要�，且与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采信。
被告市规土委提交的证据9，被本院判决予以撤销，故对该证据本院不予采纳；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采信。
被告提交的法律规范依据合法有效，本院予以确认。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
刘淑香与张宽系夫妻关系。1995年11月21日，北下关街道办就海淀区头堆村22号院内2间房屋向张宽颁发了《城镇无证私有房屋产权登记审批表》。1996年11月29日，张宽去世。1998年7月2日，北下关街道办就海淀区头堆村22号院内与张宽同样位置的房屋向张桂英颁发了《城镇无证私有房屋产权登记审批表》。2002年4月22日，原北京市房地产管理�依据北下关街道办作出的上述《城镇无证私有房屋产权登记审批表》向张桂英颁发了被诉房屋所有权证。2004年2月25日，张桂英就上述房屋与拆迁公司签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，并领取了拆迁补偿款。刘淑香认为市规土委作出的被诉房屋所有权证侵犯了其合法权益，向本院提起行政诉讼。
此外，2017年2月15日，本院作出（2016）京0108行初114号行政判决书，判决撤销北下关街道办于1998年7月2日为张桂英颁发《城镇无证私有房屋产权登记审批表》。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳。”同时，该法第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案中，市规土委作出被诉房屋所�权证的主要依据之一是北下关街道办于1998年7月2日为张桂英颁发《城镇无证私有房屋产权登记审批表》，而上述审批表已被我院判决撤销，故被诉房屋所有权证已丧失了其合法存在的基础，属于缺乏相关事实依据，主要证据不足，本院应予纠正。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市规划和国土资源管理委员会于二○○二年四月二十二日作出京房权证海私移字第XX**号房屋所有权证。
案件受理费50元由被告北京市规划和国土资源管理委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院�如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 巩煜龙
人民陪审员 翟宝祥
二〇一七年二月十五日
书 记 员 王 丽