黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥商初字第468号
原告邱善凤，女，1970年9月15日出生，汉族，无职业。
委托代理人徐文煜，黑龙江鼎坤律师事务所兼职律师。
被告吴玉满，男，1958年12月7日出生，汉族，绥芬河市工商联职工。
被告吴耀汀，男，1983年5月6日出生，汉族，无职业。
二被告委托代理人洪钟哲，黑龙江九洲律师事务所律师。
二被告委托代理人周红，黑龙江九洲律师事务所律师。
原告邱善凤与被告吴玉满、吴耀汀民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日、2016年1月14日、2月15日公开开庭进行了审理。原告邱善凤的委托代理人徐文煜，被告吴玉满、吴耀汀及其二被告的委托代理人洪钟哲到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原告诉称：被告吴玉满与被告吴耀汀是父子关系，2012年10月中旬，被告吴玉满称有项目要向原告借款500000元。2012年10月16日被告吴耀汀到原告处取款，原告向被告吴耀汀的账户转款500000元,约定借款期限30天，被告吴耀汀为原告出具借条1份。借款到期后，经原告催要未果，原告诉至法院，要求二被告给付借款本金500000元及利息200000元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求二被告给付2013年3月16日至2015年11月1日期间的利息297188.88元，2015年11月2日以后的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算给付至判决确定的自动履行期内实际给付之日止。
二被告辩称，该借款是白月升通过被告吴玉满找到原告的爱人候贵福借的，原告明知借款人是白月升，白月升为原告出具了借条，吴玉满与吴耀汀不是借款人，所以原告要求二被告偿还借款500000元没有依据。
本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在借贷关系。
原告为证明其诉讼请求，提供如下证据：
第一组证据：借条2份、银行转款证明1份。欲证明2012年10月16日，被告吴玉满向原告借款500000元，该借款汇入被告吴耀汀的银行账户，并由吴耀汀出具借条。2014年7月20日，被告吴玉满又出具借条对该借款进行确认。
经质证，二被告对证据的形式要件及原告向吴耀汀账户汇款500000元没有异议。二被告对证明的其他问题有异议，二被告认为其从原告处取款是为了帮助白月升，原告明知该笔借款并不是二被告使用。被告吴玉满不认识原告，认识原告的丈夫侯贵福，侯贵福多次找到被告吴玉满让其帮着催账，所以吴玉满是基于朋友的情面以其个人名义为原告出具的借条，该份借条并不是吴玉满真实意思表示，该组证据不能证明二被告是借款人。
针对二被告的质证意见，原告辩称，二被告是成年人，对自己所实施的行为和产生的法律后果是明知的，二被告为原告出具借条均为真实意思表示，二被告将该笔款项又出借给他人是另种个法律关系，二被告的质证意见不成立。
本院认为，二被告对该组证据的形式要件无异议，该组证据具有客观性、合法性及与本案的关联性，本院对该组证据予以采信。根据该组证据可确认2012年10月16日原告向被告吴耀汀的银行账户汇款500000元，吴耀汀为原告出具借条1份。2014年7月20日被告吴玉满又为原告出具借条1份，对上述借款再次确认。
第二组证据：农业银行金穗借记卡明细对账单1张。欲证明2014年7月，原告及侯贵福多次找到吴玉满，要求吴玉满偿还借款，吴玉满为原告提供白月升出具的借条复印件，并给原告的亲戚赵立明汇款10000元作为诉讼费，让原告到林口县法院起诉白月升。
经质证，二被告对证据的形式要件及被告吴玉满给原告汇款10000元诉讼费没有异议，对其他证明问题有异议，被告吴玉满认为，原告知道借款人是白月升，原告起诉白月升时被告吴玉满借给原告诉讼费10000元。
针对二被告的质证意见，原告辩称，被告吴玉满支付该笔款项是因为原告要求被告吴玉满还款，吴玉满拿出白月升出具的借条复印件由吴玉满支付诉讼费，让原告起诉白月升。
本院认为，二被告对证据的形式要件无异议，该证据具有客观性、合法性及与本案的关联性，本院对该证据予以采信。根据该证据可确认原告在林口法院起诉白月升时被告吴玉满为原告支付诉讼费10000元。
第三组证据：（2015）绥民初字第52号民事判决、（2015）牡民终字第442号民事判决。欲证明被告吴玉满起诉邱善凤要求撤销2014年7月20日借条，本院判决驳回其诉讼请求，吴玉满提起上诉，二审法院维持一审判决，被告吴玉满为原告所出具的借条是其真实意思表示，双方债权债务关系存在，原、被告约定月利率为4%。
经质证，二被告对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，被告吴玉满认为该诉讼是其认为不是本案实际借款人而提起的撤销之诉，由于其证据不足导致败诉，只能证明吴玉满败诉的事实，该判决与本案争议焦点无关。月利率5分是原告将钱借给白月升时约定，不能证明是原告与吴玉满之间借贷关系的利息。假设吴玉满是本案借款人，也可以证明本案当中并没有约定利息。一、二审判决所认定是2012年10月16日的借款利率。2014年7月20日借条没有约定利息，被告吴玉满不应给付原告利息。
本院认为，二被告对证据的形式要件无异议且该证据均已发生法律效力，该证据具有客观性、合法性及与本案的关联性，本院对该证据予以采信。根据该证据可确认被告吴玉满以其与原告不存在债权债务关系，2014年7月20日的借条是其受胁迫的情形下出具的为由向本院提起诉讼，请求撤销2014年7月20日的借条。本院驳回吴玉满的诉讼请求，二审法院维持一审判决。
被告吴玉满、吴耀汀为证明其主张的成立，提供如下证据：
第一组证据：起诉状、裁定书、借条复印件各1份。欲证明白月升是借款人和使用人。
经质证，原告对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，原告认为其起诉白月升是因为原告及侯贵福多次找被告吴玉满要求偿还借款，吴玉满推脱他将钱借出去了无法偿还。2014年7月，吴玉满给原告该借条的复印件，让原告起诉白月升，原告因为对吴玉满的信任，考虑到只要能将款项要回即可，在收到吴玉满支付10000元诉讼费后，起诉白月升。原告因没有证据原件撤回起诉。吴玉满2014年7月20日为原告出具借条对2012年10月16日借款再次确认，因此该组证据不能证明原告与白月升之间存在债权债务关系。
本院认为，原告对（2014）林商初字第427号民事裁定无异议，本院对（2014）林商初字第427号民事裁定予以采信。被告吴玉满提供的起诉状、借条均是复印件且未注明证据来源，本院对起诉状、借条不予采信。根据（2014）林商初字第427号民事裁定可确认原告因与白月升民间借贷纠纷一案于2014年7月18日向林口县人民法院起诉，2014年7月28日因证据不足申请撤诉。
第二组证据：中国农业银行金穗借记卡明细对账单1张。欲证明被告吴耀汀2012年10月16日支取475000元，转给白月升。约定月利率5分，剩余25000元作为利息给付原告。
经质证，原告对证据的形式要件及证明问题均有异议，原告认为该证据只能证明2012年10月16日吴耀汀支取475000元及25000元，但不能证明该两笔款项的去处向。
本院认为，原告虽对证据提出异议，但该证据能够证明2012年10月16日吴耀汀从其银行账户支取475000元，次日又支取25000元。本院对该证据予以采信。
第三组证据：中国农业银行转账凭证复印件1张。欲证明2013年3月7日，被告吴玉满代替白月升向原告支付1个月的利息20000元。白月升自2012年11月至2013年2月每月都向原告账户汇款25000元利息，原告知道借款人是白月升。
经质证，原告对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，原告认为被告吴玉满按照月利率4分给付原告20000元利息，证明借款人是吴玉满而不是白月升。
本院认为，原告对证据的形式要件无异议，该证据具有客观性、合法性及与本案的关联性，对该证据予以采信。根据该证据可以确认2013年3月7日被告吴玉满通过银行转账的方式给付原告利息20000元，对被告吴玉满欲证明的其他问题不予确认。
第四组证据：被告吴玉满与侯贵福的录音2份。欲证明原告明知借款人是白月升，并且原告到林口县法院起诉过白月升，侯贵福答应偿还被告吴玉满支付的起诉费10000元。
经质证，原告对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，原告认为是被告吴玉满明确提出不起诉不行了，同时侯贵福说要不你就拿钱来，要不我就起诉他，明确看出是原告和被告之间存在债权债务关系。原告同意到林口法院起诉白月升，是因为被告既不还利息也不还本金，原告多次找到吴玉满要钱时，吴玉满说将钱借给白月升，侯贵福与吴玉满是朋友，原告想的是如何将钱要回，被告吴玉满给原告提供由白月升出具的借条复印件。原告起诉白月升不是认可原告与白月升之间存在债权债务关系，而是考虑与被告是多年的朋友，在帮助吴玉满的同时也能够实现自己的权利，因此该证据不能证明被告要证明的问题。
针对原告的质证意见，被告吴玉满辩称，吴玉满没有向借款人白月升主张权利，原告所述吴玉满向白月升主张权利没有任何根据。如果吴玉满从原告处取款再借给白月升，那么白月升就应当为吴玉满出具借条，根据林口法院卷宗可以说明白月升是为原告出具的借条。原告起诉白月升是行使其对白月升的权利。
本院认为，原告对证据的形式要件无异议，本院对该证据的形式要件予以采信。根据该证据可以确认2014年6、7月份吴玉满与原告丈夫侯贵福商量向白月升主张权利。
第五组证据：录音光盘1张。欲证明借款人是白月升，原告起诉白月升时提供了白月升为原告出具借条原件，原告起诉白月升是原告的真实意思表示。
经质证，原告对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。原告认为依据（2014）林商初字第427号民事裁定无法证实秦宁为原告的代理人，也无法证实录音中的对话的一方为秦宁。即便秦宁是原告代理人，录音中的一方也为秦宁，但秦宁在原告向林口法院起诉前并不认识原告，秦宁对本案产生的具体的时间、原因及真正的权利义务人并不知情，作为代理人如果持有白月升出具的借条自然会认为原告与白月升之间形成债权债务关系。一、二审判决认定原告与吴玉满存在债权债务关系。吴玉满2014年7月20日出具借条对吴耀汀2012年10月16日出具的借条再次确认。
本院认为，（2014）林商初字第427号民事裁定未注明秦宁是原告在该案中的委托代理人，被告吴玉满也未提供证据证明与其通话的对方为秦宁，故本院对该证据不予采信。对被告吴玉满欲证明的问题不予确认。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
被告吴玉满与原告邱善凤的丈夫侯贵福是朋友关系，被告吴玉满与被告吴耀汀是父子关系。2012年10月15日吴玉满在外地出差，吴玉满给原告丈夫侯贵福打电话，要求借款500000元。2012年10月16日，被告吴耀汀受吴玉满委托找到侯贵福，原告将500000元汇入吴耀汀的卡号为6228480200316727417农行账户内，并由吴耀汀为原告出具借条1张，借条载明：“借邱善凤人民币500000元整（伍拾万元），借款期限30天，借款人吴耀汀，借款日期2012年10月16日。”同日，吴耀汀从银行账户支取475000元，次日又支取25000元，并将其中的20000元作为借款利息给付原告。原告分别于2012年11月23日、12月18日、2013年1月23日通过银行转账的方式收到利息各25000元。2013年3月7日被告吴玉满通过银行转账的方式给付原告利息20000元。2012年12月24日原告返给被告吴玉满10000元，2013年2月6日原告返给被告吴玉满5000元。
2014年6、7月份，原告找到吴玉满索要借款。吴玉满给付原告一张署名白月升的借条（吴玉满称其给原告的借条为原件，原告称吴玉满给付的借条为复印件）。被告吴玉满与原告丈夫侯贵福协商，由吴玉满支付诉讼费10000元，2014年7月18日，原告在林口县人民法院起诉，要求白月升偿还借款500000元。2014年7月28日，原告以证据不足为由，向林口县人民法院申请撤诉。
2014年7月20日，吴玉满为原告出具一张借条，该借条载明：“2012年10月16日，我在邱善凤处借款人民币¥50万元整，当时该笔借款打入我儿子吴耀汀卡中，农行卡号6228480200316727417。人民币伍拾万元整。借款人吴玉满”。2015年1月8日，被告吴玉满以其与原告不存在债权债务关系，2014年7月20日的借条是原告采取欺诈的手段，在违背吴玉满真实意思的情况下出具的为由向本院提起诉讼，要求撤销其于2014年7月20日出具的借条。经审理，本院驳回吴玉满的诉讼请求，吴玉满不服一审判决，提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。
据以上确认的事实，本院认为：
关于原告与二被告是否存在债权债务关系问题。吴耀汀辩称其受被告吴玉满的委托收取原告借款并为原告出具借条，原告邱善凤、被告吴玉满对此均无异议。被告吴耀汀的行为是受托行为，该行为所产生的法律后果应由委托方即被告吴玉满承担，且原告邱善凤明确表示要求被告吴玉满给付借款，因此，原告与被告吴耀汀之间不存在债权债务关系，本院对原告要求被告吴耀汀给付借款本息的诉讼请求不予支持。被告吴玉满具有完全民事行为能力，其作为国家机关的工作人员完全能够理解借条的内容并能够认识到出具借条所应承担的法律后果。两份借条反映了借贷关系的内容，双方对出借人、借款人的约定明确具体。被告吴玉满曾以其与原告不存在债权债务关系，要求撤销其于2014年7月20日出具的借条的主张亦被生效判决所否定。根据自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效的规定，原告将500000元汇入被告吴玉满指定的吴耀汀的账户，并由吴耀汀为原告出具借条。2014年7月20日吴玉满再次为原告出具借条对该借款行为予以确认。据此足以认定原告与被告吴玉满之间存在债权债务关系，故本院对被告吴玉满关于原告与其之间不存在债权债务关系的抗辩主张不予支持。
二、关于原告与被告吴玉满是否约定借款利率问题。2012年10月16日被告吴耀汀为原告出具的借条中虽未约定利率，但被告吴玉满对曾经给付原告利息的事实无异议，双方只对约定的利率标准有争议，原告认为双方约定的月利率为4分，被告吴玉满认为双方约定的月利率为5分，但从被告每次给付原告利息的数额计算，双方约定的利率标准已超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，故本院对双方约定的利率标准予以调整，被告吴玉满应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍给付原告利息。2014年7月20日吴玉满为原告出具借条的行为是对2012年10月16日借款行为的再次确认，故本院对被告吴玉满关于2014年7月20日被告吴玉满为原告出具的借条未约定利率，即使双方存在债权债务关系，吴玉满也不应给付原告的利息的主张不予支持。
借款利息在借款本金中扣除的以实际收到的数额确定借款本金。被告吴玉满收到原告借款500000元，次日给付原告利息20000元，应当认定原告实际给付被告借款本金480000元。给付的利息超过应付利息的部分应当充抵借款本金。自2012年11月23日至2013年3月7日被告实际给付原告80000元，因被告给付原告利息的数额超过依据中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算的数额，超出的部分应当充抵借款本金。原告收到被告给付的80000元中包含被告应付利息45604.88元及充抵借款本金34395.12元，至2013年3月7日被告欠原告借款本金445604.88元，原告要求被告给付借款本金500000元超出被告尚欠原告借款本金的数额，对其超出部分的诉讼请求，本院不予支持，被告应当给付原告借款本金445604.88元。以445604.88元为本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算自2013年3月16日至2015年11月1日的利息为286437.32元，原告要求被告给付该期间的利息297188.88元超出被告应付利息的数额，对其超出部分的诉讼请求，本院不予支持，综上，被告吴玉满应当给付原告借款本金445604.88元、2013年3月16日至2015年11月1日期间的利息286437.32元。原告与吴玉满之间形成民间借贷关系，应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告吴玉满于本判决生效之日起10日内给付原告邱善凤借款本金445604.88元、2013年3月16日至2015年11月1日期间的利息286437.32元，本息合计732042.2元。2015年11月2日以后的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍的计算给付至实际履行之日止；
二、驳回原告邱善凤的其他诉讼请求。
负有给付金钱义务的债务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则自指定期间届满之日起，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11771元，原告邱善凤负担651元，被告吴玉满负担11120元。财产保全费4020元由被告吴玉满负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
如当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。上述期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算（对于分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）。逾期申请执行的，人民法院将不予受理
审 判 长 车玉军
审 判 员 陈国民
人民陪审员 赵长青
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 王雪莹