北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终7421号
上诉人（原审被告）：梅×1，男，1949年1月9日出生。
上诉人（原审被告）：刘×，女，1954年12月5日出生。
二上诉人共同委托诉讼代理人李振，北京市德达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梅×2，女，2011年7月16日出生。
被上诉人（原审原告）：杨×（梅×2之母兼法定代理人），1988年3月27日出生。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人魏建军，北京市亚奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梅×3，男，1987年11月1日出生。
上诉人梅×1、刘×因与被上诉人杨×、梅×2、梅×3房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第21738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人刘×及梅×1、刘×之委托诉讼代理人李振，被上诉人杨×及杨×、梅×2之委托诉讼代理人魏建军，被上诉人梅×3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梅×1、刘×上诉请求：原审法院认定事实错误。原审法院在认定拆迁安置补偿涉及的安置房屋的购房款、被拆迁安置人口中的拆迁利益、补缴楼房差价款在处理涉案房屋权属的归属问题上存在显失公平之处，杨×和梅×2当时没有支付购房款，不能按照当时价格补偿给杨×、梅×2，且二人获得房屋的楼房差价款按照一般市场价有损梅×1、刘×利益。原审法院没有认定拆迁款已经支付给杨×、梅×2、梅×3事实有误，原审法院计算杨×、梅×2获得拆迁利益折算的购房款以及补缴楼房差价款不但计算错误，且没有认定上述事实存在错误，没有认定梅×1、刘×已经转账支付杨×、梅×2、梅×3相应的拆迁补偿款系错误，原审判决结果明显错误，严重损害了作为原拆迁房屋所有权人的拆迁安置利益，请求二审法院撤销原审判决第一、二、三、四、六、七项判决，改判北京市通州区××703室归梅×1、刘×所有。杨×、梅×2同意原审判决，请求二审法院予以维持。梅×3不同意原审判决，但未提出上诉。
梅×2、杨×辩称：我们分得的房屋与梅×1、刘×无关，是因为我们的户口在拆迁房屋，是被安置人，每人享有50平米的安置房待遇。梅×1、刘×说给付200000余元的情况，我们不知道，与我方无关。差价问题，根据拆迁协议、拆迁政策，在50平米内都是按照2300元购房，超过50平米外的是6900元，我们少分了10.1平米，对方应给付我们10.1平米的差价。我方同意原审判决，请求二审法院予以维持。
杨×、梅×2向一审法院起诉请求：梅×3系杨×之前夫，梅×2系杨×和梅×3之女，梅×1和刘×系梅×3之父母。2013年上半年，梅×1和刘×的位于北京市通州区××252号院的房子被拆迁，因五人的户口均在北京市通州区××252号，依拆迁政策每人享有50平方米安置面积房屋并享有相应的拆迁补偿款，后北京市通州区××252号院内的房屋被拆迁，我们双方共分得三套两居室和一定的拆迁补偿款。2015年8月21日，杨×和梅×3经过法院判决离婚，婚生女梅×2归杨×抚养，现多次联系被告未果，特诉至法院，为维护我方的合法权益，故要求法院判决从拆迁分得的三套两居室中的××703室归我方所有；梅×1、刘×、梅×3在扣除购房款的前提下再支付我方拆迁款200000元；诉讼费由梅×1、刘×、梅×3负担。
梅×1、刘×反诉称：梅×3与杨×原系夫妻关系，后二人经通州法院判决离婚，梅×3系反诉人梅×1、刘×夫妇二人之子。2013年2月6日，二反诉人合法拥有的位于北京市通州区××252号宅基地上所有的房屋及其附属物，在“文化旅游区项目”拆迁安置范围内进行拆迁安置补偿，其中，拆迁协议中被安置人为产权人梅×1、之妻刘×、之子梅×3、之儿媳杨×、之孙女梅×2五人。其中梅×1获得拆迁安置房屋三套，购房款全在反诉人所有的房屋的拆迁补偿款中扣除支付，按照拆迁政策，被拆迁人每人安置房屋为50平米，产权人梅×1宅基地范围内的总控面积不足三套安置房屋的总平米数，其中杨×与梅×3安置的89平米两居室购房款也是在补偿款中支付，总价款267600元，这部分购房款杨×与梅×3并没有支付给我方，为维护我方的合法权益，依法确认位于北京市通州区××252号院拆迁安置的三套房屋所有权归我方所有；依法判令杨×、梅×3返还梅×1、刘×拆迁安置过程中支付的安置楼房购房款267600元，反诉费由梅×3、杨×负担。
一审法院认定事实：梅×1与刘×系夫妻关系，梅×3系二人之子，梅×3与杨×原系夫妻关系，二人育有一女梅×2。2015年8月21日，经法院判决，梅×3与杨×离婚，婚生女梅×2归杨×抚养。梅×1、刘×、梅×3、杨×、梅×2原均系北京市通州区××农民，户籍所在地为通州区××252号。
2013年2月6日，北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京通州房地产开发有限公司（甲方）与梅×1（乙方）签订集体土地住宅房屋拆迁补偿协议，约定：甲方因文化旅游区项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内××252号的宅基地上所有房屋及附属物，现认定乙方宅基地面积165.9平方米。合法宅基地范围内正式房屋建筑面积116.44平方米，甲方安置乙方人口共计5人，其中农业三人，非农业二人，应安置面积250平方米，安置人员分别是梅×1、刘×、梅×3、杨×、梅×2，安置面积为250平方米，甲乙双方一致同意，经北京中资房地产评估有限公司评估，甲方应支付乙方宅基地区位补偿款381570元，房屋重置成新价89811元，附属物及装修补偿价款24686元，拆迁各项补助费635697元（包含出租房屋补助费17368元、住宅房屋搬家补助费1747元、移机补助费1335元、提前搬家奖励费100000元、合法利用土地奖100000元、节约装修奖115247元、独生子女补助费100000元、安家补助费200000元），协议还就其他事项作出约定。
2013年2月28日，北京通州房地产开发有限责任公司（甲方）与梅×1（乙方）签订安置协议，内容为：乙方系北京市通州区××252号宅基地的被拆迁人，乙方宅院内安置人口共计5人，其中农业三人，非农业二人，应安置面积250平方米，安置人员分别是梅×1、刘×、梅×3、杨×、梅×2，安置面积为250平方米。购房情况：乙方购买安置房总计三套，其中二居室三套，每套面积为89平方米；购房价格：安置房指标范围内购房面积250平方米，购买价格2300/平方米，购房款合计575000元，超出安置指标购房面积17平方米，购买价格6000元/平方米，购房款合计102000元，合计支付购房款677000元；购房款支付：甲方依据与乙方签订的《集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》，向乙方支付货币补偿款时，一次性扣除上述购房款，乙方实际应支付的房价款按照房屋建成后的实测建筑面积据实结算，待双方办理正式交房手续时，按照多退少补的原则办理，协议还就其他事项做出约定。
经法院核实，北京市通州区××村向拆迁的本村村民支付相应的补偿款，其中宅基地奖励费每宅60000元、农业户补助费每人50000元、非农业户补助费每人20000元、装修奖励费是每人50平米，每平米400元、家电补助费是农业户口每人20000元、非农业户口每人10000元、转非安置费自拆迁日至2013年8月底每月500元，上述款项均已经发放。
2015年11月16日，梅×1与北京通州房地产开发有限责任公司签订安置房项目房款等费用收缴确认单，梅×1所选的房屋分别在××703号、××1401号、××903号，购买三套房屋共支付购房款695897元、维修基金53940元，现三套房屋已经交付。
庭审中，梅×1、刘×认可上述拆迁所得款项均已经发放，他们是实际收款人，杨×、梅×2认为他们所应得的拆迁补助包括独生子女补助费50000元、安家补助费50000元、非农业户口补助费40000元、非农业户口家电补助费20000元，装修奖励费40000元，周转费78200元，另要求梅×1、刘×、梅×3支付其房屋差价款150000元。梅×1、刘×反诉要求梅×3、杨×支付安置楼房购房款267600元，要求确认三套二居室房屋归其二人所有。
另查，经询问，梅×3表示同意梅×1与刘×的反诉请求，经法庭明示后，梅×3表示诉争的三套房屋都是梅×1与刘×的，与他无关。
再查，关于周转费的问题，根据双方当事人的陈述以及法庭查明的事实，周转费发放的时间自2013年3月份至2015年11月份，每月每套房的周转费用为2300元，该笔费用均由梅×1、刘×领取，梅×3与杨×离婚后，梅×3自2015年8月份至2015年11月份，每月支付杨×租房钱1100元。
一审法院认为：公民合法权益受法律保护。本案中，杨×、梅×2系北京市通州区××252号的拆迁安置人，二人应该获得拆迁所得的相关利益。根据法院查明的事实，杨×、梅×2作为安置人享有100平方米的安置面积，故杨×、梅×2要求确认北京市通州区××252号拆迁所得的××703室归其所有的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持；杨×、梅×2主张的独生子女补助费50000元、安家补助费50000元、非农业户口补助费40000元、非农业户口家电补助费20000元，装修奖励费40000元的诉讼请求，理由正当、证据充分，法院予以支持；杨×、梅×2主张周转费的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持，法院根据发放的标准和时间进行计算并扣除梅×3已经支付的4400元，具体数额为71500元；杨×、梅×2主张的房屋差额面积补偿款的诉讼请求，根据查明的事实，杨×与梅×2实际安置面积为100平方米，但现在所得房屋面积仅为89.9平方米，剩余面积10.1平方米被梅×1、刘×分得的房屋所占，故刘×、梅×1理应按照一般市场价格（法院按照每平方米14000元的标准进行计算）支付杨×、梅×2补偿款，现杨×、梅×2主张房屋差额面积补偿款的诉讼请求，理由正当，法院予以支持，但具体的数额为141400元。根据本案查明的事实拆迁所得的利益均由梅×1、刘×获取，故杨×、梅×2主张的各项拆迁款以及房屋差额面积补偿款均应由梅×1、刘×支付，与梅×3无关。根据杨×、梅×2的陈述，其主张的补偿费系扣除杨×、梅×2购房款之后的数额，法院对此不持异议，因梅×1与刘×已反诉要求杨×支付购房款，故法院在计算杨×、梅×2补偿费时不再扣除杨×的购房款数额，仅扣除梅×2的购房款数额138971元，杨×的购房款在反诉中解决。综上，法院认定梅×1、刘×支付杨×、梅×2独生子女补助费、安家补助费、非农业户口补助费、非农业户口家电补助费、装修奖励费、周转费、房屋差额面积补偿款共计273929元；法院认定北京市通州区××252号拆迁所得的××703室归梅×2、杨×所有。关于梅×1、刘×主张三套房屋均归其所有的反诉请求，因北京市通州区××252号拆迁所得的××703室已经归杨×、梅×2所有，且梅×3对剩余两套房屋不主张权利，故剩余两套房屋应归梅×1、刘×所有；梅×1、刘×主张杨×支付购房款的反诉请求，因购房款确系梅×1、刘×所出，故杨×理应支付给梅×1、刘×××703室购房款的二分之一份额即138931元。关于梅×1、刘×主张已经支付给梅×3、杨×部分拆迁款的问题，因其未提供证据证明此笔款项属于支付给梅×3、杨×的拆迁款，故法院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：一、判决书生效之日起七日内，梅×1、刘×支付杨×、梅×2独生子女补助费、安家补助费、非农业户口补助费、非农业户口家电补助费、装修奖励费、周转费共计人民币十三万二千五百二十九元；二、判决书生效之日起七日内，梅×1、刘×支付杨×、梅×2房屋差额面积补偿款人民币十四万一千四百元；三、确认北京市通州区××252号院拆迁所得的位于××703室归杨×、梅×2所有；四、判决书生效之日起七日内，杨×支付梅×1、刘×购房款人民币十三万八千九百三十一元；五、确认北京市通州区××252号院拆迁所得的位于××1401室、××903室归梅×1、刘×所有；六、驳回杨×、梅×2的其他诉讼请求；七、驳回梅×1、刘×的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案系由拆迁引发拆迁利益分配纠纷，拆迁利益中的各项拆迁补偿补助费用系根据拆迁协议及拆迁安置方案等予以确定。杨×、梅×2作为涉案房屋的被安置人，根据拆迁政策享有相应的安置利益，安置房屋的购房款、被拆迁安置人口的拆迁利益、补缴楼房差价款等数额一审法院认定，并不无当。但对于梅×1主张其已向梅×3、杨×支付给150000元的拆迁补偿款一项。本院认为，根据梅×1提供的银行转账记录看，其于2013年3月18日取得拆迁补偿款当日向梅×3账户转款150000元，梅×3、杨×未主张与梅×1存在其他债权债务关系或该款项系为其它给付，故从该笔款项的支付时间来看，本院认为，认定梅×1已向梅×3、杨×支付部分拆迁款150000元为宜，本院在此对一审法院判决予以纠正。鉴于2013年3月18日尚系梅×3、杨×婚姻关系存续期间，二人于2015年经通州区法院判决离婚，故杨×应分得拆迁款应扣除75000元，最终数额本院予以核定。对于梅×1、刘×主张杨×、梅×2支付的购房款标准问题。本院认为，杨×、梅×2作为被安置人应获得的房屋安置面积为100平方米，现其二人实际分得的703号房屋面积为89.9平方米，故梅×1、刘×应向杨×、梅×2支付房屋面积差价款，一审法院按照14000元标准予以认定，并不无妥，本院予以维持。
综上所述，梅×1、刘×的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市通州区人民法院（2015）通民初字第21738号民事判决第二、三、四、五、六项；
二、撤销北京市通州区人民法院（2015）通民初字第21738号民事判决第七项；
三、变更北京市通州区人民法院（2015）通民初字第21738号民事判决第一项为：本判决书生效之日起七日内，梅×1、刘×支付杨×、梅×2独生子女补助费、安家补助费、非农业户口补助费、非农业户口家电补助费、装修奖励费、周转费共计人民币五万七千五百二十九元；
四、驳回梅×1、刘×的其他反诉请求。
一审案件受理费7406元，由杨×负担1406元，由梅×1、刘×负担6000元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；反诉费13100元，由梅×1、刘×负担3100元（已交纳），由杨×负担10000元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费13956元，由杨×负担3300元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院），由梅×1、刘×负担10656元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 胡新华
审判员 孙 妍
审判员 沈 放
二〇一六年九月九日
书记员 王 雨