吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2403民初2068号
原告：程君，男，1960年5月24日出生，汉族，无职业，住延吉市，原籍敦化市胜利街民和社区。
委托诉讼代理人：金承奎，系吉林敖东律师事务所律师。
被告：王英子，女，1952年4月27日出生，朝鲜族，无职业，住敦化市。
被告：曹春梅，女，1975年2月1日出生，汉族，敦化市英企特产公司会计，住敦化市。
原告程君与被告王英子、曹春梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程君的委托诉讼代理人金承奎，被告王英子、曹春梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告程君向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告王英子立即偿还借款本金14万元及利息（利息主张自本案起诉之日起至偿还之日止，按农村商业银行同期贷款的月息计算；2、由被告曹春梅负连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月2日，被告王英子向原告借款30万元人民币，2017年11月7日被告王英子出具了还款计划，由被告曹春梅提供签字担保，约定在2018年春节前后还款20万元现金，2017年11月7日，被告曹春梅向原告偿还借款6万元，剩余的14万元至今未能履行协议中约定的还款义务。2017年12月1日，原告向在贵院提起诉讼，敦化市人民法院（2017）吉2403民初4380号民事判决书没有支持借款利息和被告曹春梅应承担的还款保证责任，原告提起了上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院（2018）吉24民终699号民事判决书中认定“因王英子曾于2017年11月7日出具还款计划，约定于2018年春节前后还曲亚梅（原告妻子）20万元，被告曹春梅于2017年11月7日还6万元，其中6万元已经于2017年11月8日偿还给原告，因起诉时间为2017年12月1日，起诉时还款计划中剩余的14万元未到还款期限，故二审中对该部分款项未予审理，程君应另案主张权利。”根据延边州中级人民法院（2018）吉24民终699号民事判决书确认的事实，诉诸贵院请求依法判令被告王英子立即偿还欠款14万元及利息，由被告曹春梅负连带保证责任。
王英子辩称：原告起诉14万元是不属实的，还款计划中还完6万元以后，不到20天原告的妻子曲亚梅又去我家要钱，我又还了原告3万元，我又重新给原告打的欠条，曹春梅不应当继续承担担保责任。我认为还款计划20万中已给付原告6万元，后又给付原告3万元，我尚欠原告11万元，不应该是原告所诉的14万元。
被告曹春梅辩称：我对原告起诉的14万元也有异议。2017年11月26号又还了原告3万元现金，根据还款计划应该尚欠原告11万元，我对现在原告起诉我连带责任我不认可，因为我不是自愿担保的，签定的还款计划我本人不知情，我觉得此还款计划应该无效。2017年11月7日，还款计划中我还款6万元，打到了原告的账户，然后原告又去王英子家要钱，王英子又于2017年11月26日还了原告3万元，转到了陈艳秋（原告丈夫）的账户上（曲亚梅说是在陈艳秋那借的钱），然后原告又让被告王英子重新打的欠条，当时我不在场，我没有签字，是在我担保之后他们又重新打的欠条，所以我不应承担担保责任了。
经审理查明：程君与曲亚梅间系夫妻关系，程君、曲亚梅与王英子间曾发生多次借款关系。2017年12月1日，程君作为原告向本院起诉王英子和担保人曹春梅，本院确认被告王英子尚应履行程君还款义务273000元，并判决由王英子给付程君（案号：2017年吉24**民初4380号）。原告程君因判决内容未支持曹春梅承担担保责任及给付利息等理由，上诉二审法院，二审法院审理认为；虽然王英子分别向程君及曲亚梅出具借条，但程君与曲亚梅系夫妻关系，且一审时曲亚梅作为程君的委托诉讼代理人对程君持有上述借条向王英子主张权利亦予以认可，故程君以自己名义向王英子主张权利，并无不当，可以认定程君系诉争借款的债权人。二审法院认为，王英子出具的两份借条中并未约定利息，通过王英子与陈艳秋的通话录音亦未明确是否是本案诉争款项给付利息，故程君要求王英子给付利息的上诉请求没有事实与法律依据，二审未予支持。一审时程君并未要求王英子支付逾期利率，因此二审中提出该项上诉理由，二审未予审理。关于曹春梅是否应该承担保证责任的问题，二审认为，曹春梅在2017年1月2日（与本案还款计划中20万元无关）的借条中作为担保人签字，该份借条还款期限为2017年3月末，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，程君未在主债务履行期届满之日起6个月内要求曹春梅承担保证责任，因此曹春梅的保证责任已经免除，程君要求曹春梅承担保证责任的上诉理由，二审亦未予支持。二审中程君提交的王英子于2017年11月7日出具的还款计划，内容为；“王英子计划在2018年春节前后还曲亚梅20万元现金，于2017年11月7日还6万元，下一批款于2018年春节前分次付清。借款人：王英子担保人：曹春梅”。其中，2017年11月8日已偿还原告6万元。二审认为，还款计划中剩余的14万元的还款期限为2018年春节前。因程君一审起诉时间为2017年12月1日（2017年吉24**民初4380号），因此还款计划中涉及的14万元未到还款期限，故二审法院对该部分款项未予审理，程君应另案主张权利。二审中各方当事人均认可王英子尚欠程君借款本金273000元，扣除还款计划中涉及未到还款期限的14万元，二审法院调整改判王英子偿还程君借款133000元。
本院认为：本案被告王英子尚欠原告程君14万元的事实清楚，权利义务关系明确。还款计划中剩余的14万元已超过约定还款期限，被告王英子理应立即偿还原告剩余借款14万元及利息。本案中，王英子与曹春梅辩解剩余14万元中又于2017年11月26日偿还原告3万元，尚欠原告11万元，并给原告重新出具欠据，应当免除曹春梅对该欠款的担保责任的主张。经本院审查，还款计划中的20万元，于2017年11月8日已经偿还原告6万元，剩余14万元在上一案件中因未到还款期限，故原告现起诉至本院。被告王英子、曹春梅辩解于2017年11月26日又偿还给了原告3万元，现欠原告11万元，经审查，该3万元已经另案一、二审法院审理期间各方当事人认可系王英子偿还所欠原告程君款，此款在另案总诉讼标的额中扣除后，各方当事人最终认可王英子尚欠程君借款本金273000元，故二审调整改判王英子给付原告程君借款133000元（273000元减去未到还款期限的14万元）。综上，本案中王英子、曹春梅主张尚欠原告11万元的辩解于法无据，故本院不予采信。曹春梅在王英子于2017年11月7日出具的还款计划中已签字明确系借款的担保人，且对保证方式没有约定，故属于连带责任保证。而曹春梅辩解王英子已重新给原告出具欠据，应当免除自己的担保责任的主张，因其不能举证证明，仅凭言词抗辩本院不予采信，故根据《担保法》的相关规定，曹春梅应当承担王英子本案到期欠款的连带保证责任。虽然还款计划中所涉及的14万元没有约定利息，但因该笔借款的还款期限已经期满，原告主张自本案起诉之日起至还款之日止的利息符合法律规定，故本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王英子于本判决生效之日起立即偿还原告程君借款14万元，并承担自2018年6月20日起至本金14万元给付之日止的利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款月利率计算）；
二、被告曹春梅承担上项欠款及利息的连带给付责任；
三、驳回原告程君的其他诉讼请求。
如果被告王英子、曹春梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由王英子、曹春梅负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 刘春东
二〇一八年七月十七日
书记员 王 珺