内蒙古自治区包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民二终字第96号
上诉人（原审原告）内蒙古凯阳煤炭运销有限公司，住所地：包头市土右旗。
法定代表人马满元，该公司董事长。
委托代理人王鹏，内蒙古字仁律师事务所律师。
委托代理人张伟，内蒙古字仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）包头市恒祥煤炭经销有限责任公司，住所地包头市昆都仑区。
法定代表人丁豹，该公司董事长。
委托代理人唐建珍，内蒙古鹿城联众律师事务所鄂尔多斯分所律师。
委托代理人赵云，内蒙古鹿城联众律师事务所鄂尔多斯分所律师。
上诉人内蒙古凯阳煤炭运销有限公司（以下简称凯阳公司），上诉人包头市恒祥煤炭经销有限责任公司（以下简称恒祥公司）因买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2014）包昆商初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月1日受理后，依法组成由审判员蔚厉担任审判长，代理审判员魏晓燕、侯丽参加的合议庭，并于2014年4月29日公开开庭进行了审理。上诉人凯阳公司的委托代理人张伟，上诉人恒祥公司的委托代理人唐建珍、赵云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年11月26日原、被告签订了煤炭买卖合同，约定被告为原告供煤，并对煤炭的质量及价格等进行了约定。合同签订后，原告预付被告购煤款450万元，被告分两次给原告供煤。2012年12月21日双方进行结算，确﻿认被告预收原告的购煤款中剩余86789.72元。后因被告一直未退还原告剩余的购煤款，故原告诉至法院。
原审法院认为，原、被告于2012年12月21日经结算确认被告预收原告的购煤款中剩余86789.72元属实，被告应将剩余的购煤款退还原告。关于站台服务费，因双方在买卖合同中没有约定，双方的结算单中也未提及站台服务费，原告提供的证据也不能证明其代被告支付了站台服务费。故不予支持原告的该项请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告包头市恒祥煤炭经销有限责任公司于判决生效后十五日内退还原告内蒙古凯阳煤炭运销有限公司购煤款86789.72元。二、驳回原告内蒙古凯阳煤炭运销有限公司的其它诉讼请求。案件受理费4743元（原告预交），由原告负担2743元，被告负担2000元。
宣判后，凯阳公司、恒祥公司均不服，向本院提起上诉。
凯阳公司上诉请求撤销包头市昆都仑区人民法院（2014）包昆商初字第5号民事判决第二项判决内容，依法改判恒祥公司支付凯阳公司站台服务费142800元，诉讼费由恒祥公司负担。其上诉理由为：一审法院对站台服务费的认定错误。双方买卖合同第二条约定了交货方式为“公积板车板交货”，即恒祥公司将煤炭装上公积板车站的车板才能视为完成交货，站台服务费里包含了煤炭进站的费用，场地使用费，装车费用等。一审中凯阳公司提供了多份书面证据证实站台费的产生及金额，证人也证实了站台服务费应由煤炭出卖人承担。而恒祥公司对此却敷衍了事。根据合同法第六十二条第六项的规定，在交货前产生的站台服务费应属于恒祥公司的履行义务。结算单中虽未提及站台服务费，但不代表该笔费用未产生，更不能推导出凯阳公司没有替恒祥公司垫付服务费，故一审法院对站台费的逻辑推理和法律适用均不正确，凯阳公司的证据已形成完整的证据链条，恒祥公司应当承担举证不能的不利后果。
恒祥公司答辩称，站台服务费与我公司无关，双方签订的买卖合同及结算单上均未体现出服务费，故我公司不应承担站台服务费。
恒祥公司上诉请求撤销包头市昆都仑区人民法院（2014）包昆商初字第5号民事判决第一项，改判驳回凯阳公司的全部诉讼请求，案件受理费由凯阳公司负担。上诉理由为：一审认定事实不清，作为定案依据的结算单存在重大错误。双方签订的买卖合同中明确约定了货款结算方式为5000大卡306元／吨一票增值税，每超出1卡奖0.06元／吨，每低于1卡罚0.06元／吨。按此约定，第一次结算8093吨煤，质量为4954大卡，应罚款2.76元／吨，单价应为303.24元／吨，货款应为2454121.32元，第二次结算煤炭7995吨，质量为4706大卡，应罚款17.64元／吨，则单价应为288.36元／吨，货款应为2305438.2元，两次货款合计4759559.52元，因此凯阳公司尚欠恒祥公司货款259559.52元，而一审判决恒祥公司返还凯阳公司煤炭款实属错误。凯阳公司在结算时利用恒祥公司对其的信任，增加处罚大卡数，减少了应付货款，致恒祥公司在不查的情况下在结算单签字盖章。关于站台服务费，在买卖合同中并没有约定，且依据行业惯例该费用应当由买受人自行承担。综上，恒祥公司已经超额履行了交货义务，请求驳回凯阳公司的全部诉讼请求。
凯阳公司答辩称，恒祥公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当驳回。结算单是双方真实意思表示，且恒祥公司的法定代表人和财务人员分别签字确认，并加盖公章，关于恒祥公司欠付凯阳公司购煤款86789.72元双方已形成书面共识，恒祥公司的主张没有任何依据。站台服务费虽然未在合同中约定，但依据法律规定和行业惯例，应当由供货方即恒祥公司负担。
本院经审理查明的事实与一审审理查明事实一致，本院予以确认。
二审开庭审理期间，凯阳公司提交证据材料三份，第一份为河南中信物流有限公司出具的证明一份，证明凯阳公司为恒祥公司垫付站台服务费。恒祥公司质证认为河南中信物流有限公司与本案无关，不认可该证明的证明目的；第二份为增值税发票（复印件）十一张，证明双方对煤炭单价及扣款等事项进行了确认，恒祥公司尚欠凯阳公司煤炭款8万多元，恒祥公司认为该份证据与本案无关，且因是复印件不认可其真实性；第三份为证人李信光、荆有刚的身份职务证明及证言，证明两证人完全知悉煤炭买卖的行业习惯，李信光证实凯阳公司与恒祥公司通过河南中信物流有限公司的介绍认识，该公司通过凯阳公司购煤，并由凯阳公司将款打入恒祥公司账户，荆有刚证实站台费所包括的具体费用。恒祥公司认为两位证人与凯阳公司有利害关系，且证言并不能证实凯阳公司所主张的内容，故对其证言不予认可。
本院认为，凯阳公司与恒祥公司间的煤炭买卖合同关系合法有效，本院予以确认。本案双方的争议焦点为一、恒祥公司是否应退还凯阳公司煤炭预付款86789.72元。二、恒祥公司是否应支付凯阳公司站台费142800元。
一、关于恒祥公司是否应退还凯阳公司煤炭预付款的问题。
2012年凯阳公司向恒祥公司预付煤炭款450万。2012年12月1日凯阳公司出具两张结算单，载明恒祥公司分两次向其发运煤炭，共计4413210.28元，恒祥公司的财务人员及法定代表人在两张结算单上签字并加盖公章予以确认。本院认为该两张结算单为凯阳公司与恒祥公司对双方业务往来的最终核算结果。恒祥公司应当退还凯阳公司剩余煤款86789.72元。恒祥公司提出这两份结算单数额存在重大错误，不应作为定案依据的上诉主张，对此未能举证证明，故本院不予支持。
二、关于恒祥公司是否应当支付凯阳公司站台服务费142800元的问题。
凯阳公司主张其替恒祥煤炭公司垫付站台服务费142800元，并在二审期间提供两份证人证言予以证明，本院认为证人所证明的内容与本案争议内容缺乏关联性且恒祥公司也不认可其证言，故对两位证人的证言本院不予采信。一方面，凯阳公司未能提供充分证据证实其已替恒祥公司垫付站台服务费。另一方面，即使存在垫付行为，凯阳公司也未能提供直接证据证实其具体垫付金额。故对凯阳公司的该项上诉主张本院不予支持。
综上，上诉人的上诉主张均无事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计9486元，由上诉人包头市凯阳煤炭运销有限公司负担4743元，由上诉人包头市恒祥煤炭经销有限公司负担4743元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔚 厉
代理审判员 魏晓燕
代理审判员 侯 丽
二〇一四年五月九日
书 记 员 宋 博
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。