wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉03民终107号
上诉人（原审原告）：武毅，男，汉族，现住四平市铁东区。
委托诉讼代理人：李士华，四平市铁西区平西乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：四平市英力建筑机械有限公司。
法定代表人：姜殿华，董事长。
委托诉讼代理人：李绍奎，吉林满誉律师事务所律师。
上诉人武毅因与被上诉人四平市英力建筑机构有限公司（以下简称英力公司）损害股东利益责任纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2017）吉0302民初1747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武毅的委托诉讼代理人李士华，被上诉人英力公司的委托诉讼代理人李绍奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武毅上诉请求：撤销一审判决，发回重审并作出公正判决。其主要理由为：上诉人为被上诉人公司股东，但被上诉人根本没有进行分红，被上诉人法定代表人的行为损害了股东权益，原审法院举证责任分配错误导致判决结果错误。
英力公司辩称：一审判决正确，请求予以维持。
武毅向一审法院起诉请求：判令被告给付原告自2000年缴纳4000元股金入股到现在的股利。
一审法院认定事实：被告英力公司原为四平市建筑机械厂，原告武毅为该单位职工，2000年四平市建筑机械厂改制更名为英力公司。2000年5月1日，武毅出资4000元入股英力公司，英力公司向武毅出具了编号为200249的股东出资证明书。武毅出资入股以后继续为英力公司职工，2003年武毅在被告制作的企业职工自愿解除劳动关系所需费用明细表中领取人一栏签字。自原告入股以来，英力公司一直未进行过分红。一审法院认为，原告武毅虽在庭审中称被告英力公司未将其4000元股金退回原告，但其未向本院提出增加或者变更诉讼请求，根据民事诉讼不告不理原则，法院的审理须基于原告的请求或被告的反诉，审理范围限于当事人提出的诉讼请求，对于超出当事人诉讼主张的部分本院不予审理。原告请求被告给付自2000年5月份入股到诉讼时的股利，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第十五条的规定，原告未向本院提交载明被告英力公司具体利润分配方案的股东会或者股东大会决议，又未能举证证明公司股东违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其造成损失的情形，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。遂判决：驳回原告武毅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告武毅负担。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致，故对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，一审法院依据《中华人民共和国公司法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》的相关规定，认定原审原告所提出的诉讼请求不存在法律规定的情形故对其诉请予以驳回理据充分，论述清楚，结论正确，本院予以确认。现上诉人要求被上诉人给付自2000年5月份缴纳4000元股金至今的股利，并提交了相关证据加以证实，但其所提供的证据既不足以证明其主张成立，亦与一、二审查明的事实不相符合，故其应按照前述司法解释之规定承担举证不能的法律后果。基此，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人武毅负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 勇
审判员 魏玉国
审判员 孙 鹏
二〇一八年一月二十九日
书记员 郝一凝
吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉03民终107号上诉人（原审原告）：武毅，男，汉族，现住四平市铁东区。委托诉讼代理人：李士华，四平市铁西区平西乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：四平市英力建筑机械有限公司。法定代表人：姜殿华，董事长。委托诉讼代理人：李绍奎，吉林满誉律师事务所律师。上诉人武毅因与被上诉人四平市英力建筑机构有限公司（以下简称英力公司）损害股东利益责任纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2017）吉0302民初1747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武毅的委托诉讼代理人李士华，被上诉人英力公司的委托诉讼代理人李绍奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武毅上诉请求：撤销一审判决，发回重审并作出公正判决。其主要理由为：上诉人为被上诉人公司股东，但被上诉人根本没有进行分红，被上诉人法定代表人的行为损害了股东权益，原审法院举证责任分配错误导致判决结果错误。英力公司辩称：一审判决正确，请求予以维持。武毅向一审法院起诉请求：判令被告给付原告自2000年缴纳4000元股金入股到现在的股利。一审法院认定事实：被告英力公司原为四平市建筑机械厂，原告武毅为该单位职工，2000年四平市建筑机械厂改制更名为英力公司。2000年5月1日，武毅出资4000元入股英力公司，英力公司向武毅出具了编号为200249的股东出资证明书。武毅出资入股以后继续为英力公司职工，2003年武毅在被告制作的企业职工自愿解除劳动关系所需费用明细表中领取人一栏签字。自原告入股以来，英力公司一直未进行过分红。一审法院认为，原告武毅虽在庭审中称被告英力公司未将其4000元股金退回原告，但其未向本院提出增加或者变更诉讼请求，根据民事诉讼不告不理原则，法院的审理须基于原告的请求或被告的反诉，审理范围限于当事人提出的诉讼请求，对于超出当事人诉讼主张的部分本院不予审理。原告请求被告给付自2000年5月份入股到诉讼时的股利，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条的规定，原告未向本院提交载明被告英力公司具体利润分配方案的股东会或者股东大会决议，又未能举证证明公司股东违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其造成损失的情形，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。遂判决：驳回原告武毅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告武毅负担。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致，故对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，一审法院依据《中华人民共和国公司法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》的相关规定，认定原审原告所提出的诉讼请求不存在法律规定的情形故对其诉请予以驳回理据充分，论述清楚，结论正确，本院予以确认。现上诉人要求被上诉人给付自2000年5月份缴纳4000元股金至今的股利，并提交了相关证据加以证实，但其所提供的证据既不足以证明其主张成立，亦与一、二审查明的事实不相符合，故其应按照前述司法解释之规定承担举证不能的法律后果。基此，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人武毅负担。本判决为终审判决。审判长 任 勇审判员 魏玉国审判员 孙 鹏二〇一八年一月二十九日书记员 郝一凝
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫16民初18号
原告：张爱芳，女，汉族，1957年5月19日生，住河南省郑州市中原区。
原告：王瑞君，女，汉族，1955年6月18日生，住河南省郑州市中原区。
被告：姚远，男，汉族，1996年1月18日生，住河南省周口市川汇区。
被告：周口市正信基础开发有限公司。住所地：周口市银珠大道金碧新城商务楼*楼。住址机构代码证号：71910791-7。
法定代表人：张慧峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭力，河南郭力律师事务所律师。
原告张爱芳、王瑞君与被告姚远、周口市正信基础开发有限公司执行异议纠纷一案，本院于2017年3月8日立案。原告张爱芳、王瑞君于2017年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张爱芳、王瑞君的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张爱芳、王瑞君撤诉。
案件受理费3648元，减半收取计1824元，由原告张爱芳、王瑞君负担。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 张子亚
代理审判员 张 昊
二〇一七年四月五日
书 记 员 李 涛
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0105刑初166号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人刘伟黎，男，1988年2月9日出生于武汉市，汉族，大学文化，武汉市东西湖职业技术学校员工，户籍地武汉市硚口区，住武汉市汉阳区。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年12月5日被刑事拘留，2017年2月6日被取保候审。
辩护人鲁智，湖北忠三律师事务所律师。
武汉市汉阳区人民检察院以武阳检刑诉〔2017〕145号起诉书指控被告人刘伟黎犯交通肇事罪，于2017年2月17日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。武汉市汉阳区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人刘伟黎及其辩护人鲁智到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市汉阳区人民检察院指控，2016年7月30日8时30分许，被告人刘伟黎驾驶号牌为鄂Ａ×××××的小型轿车，沿武汉市汉阳区汉江堤由西往东行驶至琴断口监狱路段会车时，未减速靠右行驶，致使车辆驶入道路左侧碰撞防汛墙后，与对向由东往西行驶至此的冉某驾驶的武汉B19708号电动自行车发生碰撞，造成冉某受伤的交通事故。被害人冉某经送医院抢救无效于2016年9月30日死亡。经武汉荆楚法医司法鉴定所法医鉴定，冉某的死亡符合交通事故致头部、胸部及左下肢等全身多处外伤并发多器官功能衰竭而死亡。经武汉平安法医司法鉴定所法医鉴定，冉某的死亡原因应符合系车祸导致多发性损伤，与2016年7月30日车祸致伤有直接关联性；交通事故损伤在其死亡的参与度应为主要责任。武汉市公安局汉阳区交通大队道路交通事故认定书认定，被告人刘伟黎承担该交通事故全部责任。
事故发生后，被告人刘伟黎主动拨打电话报警、积极施救被害人，并在现场等候公安机关处理。被告人刘伟黎在保险公司赔付人民币408000后，另行赔偿被害人家属经济损失人民币638796元，并取得谅解。
上述事实，被告人刘伟黎在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的抓获、破案经过，自首情况说明，情况说明，常住人口基本信息表，违法犯罪记录情况说明，被害人冉某的陈述，证人胡某的证言，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场图，现场照片，车辆信息，驾驶证，保险单复印件，道路交通事故认定书，民事裁定书，申请、拒绝申请，死亡医学证明书、居民死亡殡葬证，检验、鉴定委托书，湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见书，武汉荆楚法医司法所法医鉴定意见书，武汉平安法医司法鉴定所法医临床学鉴定意见书，送达回执，协议，谅解书，民事调解书，保险公司赔付电子回单等书证及被告人刘伟黎的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘伟黎违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致1人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人刘伟黎犯交通肇事罪的罪名成立。案发后，被告人刘伟黎能积极施救并主动投案，如实供述自己的罪行，且在庭审中自愿认罪，系自首，可以从轻处罚。归案后，被告人刘伟黎积极赔偿被害人家属全部经济损失，并取得谅解，确有悔罪表现，犯罪情节轻微，可以免于刑事处罚。辩护人辩称被告人刘伟黎系自首，积极赔偿被害人家属全部经济损失，并取得谅解，社会危害性较小，请求从轻处罚的观点，与本案查明的事实、证据和法律规定相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第三十七条，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人刘伟黎犯交通肇事罪，免于刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴江涛
人民陪审员 袁 萍
人民陪审员 沈纪奎
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 刘艳艳
洛阳市老城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0302民初174号
原告：金某，男，1975年9月15日出生，汉族。
被告：段某，女，1974年2月10日出生，汉族。
本院在审理原告金某诉被告段某离婚纠纷一案中，原告金某于2016年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告金某撤回起诉。
本案诉讼费100元，由原告金某负担。
审 判 长 樊 蕾
人民陪审员 孙秀华
人民陪审员 焦惠茹
二〇一六年五月十一日
书 记 员 冯 旸
洛阳市老城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0302民初174号原告：金某某，男，1975年9月15日出生，汉族。被告：段某某，女，1974年2月10日出生，汉族。本院在审理原告金某某诉被告段某某离婚纠纷一案中，原告金某某于2016年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金某某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告金某某撤回起诉。本案诉讼费100元，由原告金某某负担。审 判 长  樊 蕾人民陪审员  孙秀华人民陪审员  焦惠茹二〇一六年五月十一日书 记 员  冯 旸
陕西省勉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0725刑初96号
公诉机关勉县人民检察院。
被告人柏某，男，生于1994年1月14日，汉族，初中文化，农民。2015年1月、同年4月因吸食毒品分别被勉县公安局行政拘留十日、十五日。2016年5月9日因涉嫌犯盗窃罪被勉县公安局传唤审查至次日被刑事拘留，同年5月20日被依法逮捕。现羁押于勉县看守所。
辩护人朱春景，陕西维公律师事务所律师。
勉县人民检察院以勉检公诉刑诉（2016）77号起诉书指控被告人柏某犯盗窃罪，于2016年8月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。勉县人民检察院指派检察员张召出庭支持公诉，被告人柏某及其辩护人朱春景到庭参加诉讼，现已审理终结。
勉县人民检察院指控，2016年4月28日，被告人柏某帮朋友从柏某乙处借2500元现金并约定全部由柏某向柏某乙还款。2016年5月8日23时许，柏某乙打电话向柏某索要借款，柏某让其到自己住宿的勉县城区翠园路宏志酒店8606号房间来取钱，柏某乙驾驶自己的轿车来到宏志酒店，将轿车停放在酒店门前车位处，柏某乙进入8606号房间后，柏某让其等候片刻，称已经打电话找朋友送钱过来。柏某乙便将轿车钥匙放在房间电视机下面的桌面上，然后躺在房间西侧的床上睡觉。次日凌晨1时许，躺在房间东侧床上睡觉的被告人柏某趁柏某乙熟睡之机，偷偷拿上柏某乙的轿车钥匙离开酒店，驾驶柏某乙的轿车到勉县城区解放北路去吃饭，柏某因发现轿车副驾驶室内侧置物兜内柏某乙放置的一个手包，遂打开手包查看，发现内装2800元现金，柏某就从包内盗走2300元现金。之后柏某将手包原样放回，驾车返回到宏志酒店的房间内，见柏某乙仍在熟睡，柏某随即又持车钥匙将柏某乙手包内剩余的500元现金盗走，继续回到房间睡觉。2016年5月9日10时许，柏某乙睡醒后仍未见到柏某有朋友送钱来，柏某谎称可一同去朋友处取钱。当日12时许，柏某乙去驾车，柏某去办理退房手续，然后准备一同外出去找钱。柏某乙在车上发现2800元现金不见了，问柏某是否拿过自己手包中的现金，柏某表示否认，并提出让柏某乙返回宏志酒店调取监控澄清事实。两人驾车返回宏志酒店，柏某担心调取监控后事情败露，趁柏某乙调取监控之机偷偷逃离现场。柏某乙通过调取监控认定柏某盗窃了自己车内的2800元现金，于当晚20时许驾车来到勉县勉阳镇高潮村四组柏某家中找到柏某并要求其归还所盗现金。柏某承认盗窃现金一事，但表示无钱归还。柏某乙遂报警。
公诉机关据此认为被告人柏某的行为构成盗窃罪，提请依法判处。建议对其判处十个月以下有期徒刑或拘役，并处罚金。
被告人柏某对起诉书指控的犯罪事实无异议，自愿认罪，请求从轻处罚。其辩护人朱春景的辩护意见是：柏某的行为构成盗窃罪，但其到案后能如实供述自己所犯罪行，依法可以对其从轻处罚；被告人柏某系初犯，案发后其亲属代其给被害人退赔了全部损失，可酌定对其从轻处罚。
经审理查明，2016年5月8日23时许，柏某乙打电话向被告人柏某索要借款，被告人柏某让柏某乙到其住宿的勉县城区翠园路宏志酒店8606号房间取钱，柏某乙驾驶自己的轿车到宏志酒店将轿车停放在酒店门前车位处后进入8606号房间找到被告人柏某，被告人柏某让柏某乙在房间等候，称已经打电话让朋友送钱过来。柏某乙将轿车钥匙放在房间电视机下面的桌面上自己躺在房间睡觉。次日凌晨1时许，被告人柏某趁柏某乙熟睡之机拿走柏某乙的轿车钥匙驾驶轿车外出，期间，被告人柏某发现轿车副驾驶室内侧置物兜内有一个手包，遂打开手包查看，发现内装2800元现金，遂从包内盗走2300元现金后将手包原样放回，驾车返回到宏志酒店的房间内，见柏某乙仍在熟睡，又持车钥匙打开车门将手包内剩余的500元现金盗走。当日上午，柏某乙发现被盗后从酒店监控资料中发现被告人柏某涉嫌盗窃，遂报警。
案发后，被告人柏某的亲属代其给被害人柏某乙退赔人民币2800元，取得了被害人柏某乙对被告人柏某的谅解。
上述事实，被告人柏某在庭审中无异议。并有受案登记表及立案决定书、到案经过说明、勘验、检查、辨认笔录及照片、户籍证明、行政处罚决定书、视频资料、收条、谅解书、失主陈述、被告人供述等证据证实。证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人柏某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币2800元，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控其犯罪事实成立。被告人柏某到案后能如实供述其所犯罪行，自愿认罪，依法可从轻处罚。案发后其亲属代其给被害人退赔了全部损失，并取得了被害人对被告人柏某的谅解，可酌定对被告人柏某从轻处罚。被告人柏某及其辩护人朱春景请求对被告人柏某从轻处罚的意见成立，本院依法予以采纳。公诉机关的量刑建议符合相关规定，本院亦予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人柏某犯盗窃罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月9日起至2016年9月8日止）。并处罚金人民币3000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省汉中市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 李明月
二〇一六年八月二十四日
书记员 许 琦
四川省大邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0129执249号
申请执行人周水军
被执行人成都佳佳乐饲料有限公司。住所地：四川省大邑县沙渠镇沿江村。
法定代表人徐永忠。
本院依据已发生法律效力大劳人仲委调字（2015）第52号仲裁调解书，立案执行周水军申请执行成都佳佳乐饲料有限公司劳动仲裁纠纷一案，立案标的为人民币X元。
执行中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人未按本院执行通知书要求履行生效法律文书所确定的义务。现申请执行人周水军向本院提交撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结大劳人仲委调字（2015）第52号仲裁调解书第二十项的执行。
终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 米可洪
审 判 员 范小刚
助理审判员 唐 鑫
二〇一六年五月十八日
书 记 员 竹永洪
葫芦岛市连山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）连行审字第00022号
申请执行人葫芦岛市连山区国土资源局。
被执行人韩清义。
申请执行人葫芦岛市连山区国土资源局于2014年3月17日向本院申请执行其作出的葫连国土资罚字（2012）56号行政处罚决定书一案。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。
经审查认定：申请执行人葫芦岛市连山区国土资源局对被执行人韩清义非法占用土地建房的行为，于2012年6月26日向被执行人韩清义依法送达了责令停止土地违法行为通知书，于2012年11月26日、12月7日分别送达了土地行政处罚告知书和土地行政处罚听证告知书，2013年1月14日葫芦岛市连山区国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，作出葫连国土资罚字（2012）56号行政处罚决定书，确定：1、责令韩清义退还非法占用的169平方米旱地。2、责令韩清义自接文之日起15日内自行拆除在非法占用的169平方米旱地上新建的房屋。申请执行人葫芦岛市连山区国土资源局于2013年3月4日向被执行人韩清义送达了葫连国土资罚字（2012）56号行政处罚决定书。被执行人韩清义在法定期限内不提起诉讼又不履行。
本院认为，申请执行人葫芦岛市连山区国土资源局作出的葫连国土资罚字（2012）56号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。由于被执行人韩清义在法定期限内不提起诉讼又不履行。申请人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
葫芦岛市连山区国土资源局作出的葫连国土资罚字（2012）56号行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王 波
人民陪审员 张丽君
人民陪审员 孙红霞
二〇一四年三月二十日
书 记 员 李玉鹏
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民初字第05763号
原告海南中坤渝安投资有限公司。住所地海南省文昌市清澜经济开发区旅游大道西侧南三栋。
法定代表人潘桂乐，董事长。
委托代理人戴某。
被告陈红梅，女，1964年10月16日出生，汉族，住上海市长宁区。
本院在审理原告海南中坤渝安投资有限公司与被告陈红梅房屋租赁合同纠纷一案中，现原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告海南中坤渝安投资有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告海南中坤渝安投资有限公司撤回起诉。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告海南中坤渝安投资有限公司承担。
审判员 张 颖
二〇一六年四月二十日
书记员 凌险峰
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0983民初17号
原告：黄某伙，男，汉族，住高安市。
委托代理人：易惠新，江西华晟律师事务所律师。
被告：黄某峰，男，汉族，住高安市。
委托代理人：漆有亮，江西瑞州律师事务所律师。
第三人：敖某某，女，汉族，住高安市。
委托代理人：程斌，与第三人敖某某系夫妻关系。
第三人：黄某发，男，汉族，住高安市。
原告黄某伙（以下简称原告）与被告黄某峰（以下简称被告）、第三人敖某某、黄某发股权转让纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人易惠新、被告委托代理人漆有亮，第三人敖某某委托代理人程斌到庭参加诉讼。第三人黄某发第一次开庭到庭参与诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某伙向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决撤销原告、被告双方签订的股权转让协议，由被告返还原告转让款200万元并承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月21日，原告与被告签订一份《转让协议书》，约定被告将其所持有的江西东阳陶瓷有限公司（以下简称东阳公司）51%股权转让给原告，原告向其支付股权转让款830万元及承担被告债务782万元，合计1302万元。合同签订后原告向被告支付了首期股权转让款200万元，双方即于2016年12月21日办理变更登记，在办理变更登记时，原告得知因被告股权已质押给他人，无法办理股权变更登记，因此仅办理了法定代表人变更登记，且原告在变更法定代表人后得知东阳公司早已资不抵债，目前负债总额已达将近1.63亿元。原告认为，被告及第三人在商谈股权转让期间，隐瞒真相，未告知原告公司股权被质押及公司负债真实状况，属于欺诈行为。因此，原告提起诉讼。
被告辩称：1、原告与被告所订立的股权转让协议是双方真实意思表示，符合法律规定、合法有效，并该协议订立后，双方已进行了部分履行，公司的法人已由黄某峰转让给原告黄某伙，至于本协议没有继续履行，是因原告单方反悔。2、原告诉称被告在该协议签订时存在欺诈，没有事实法律依据，原、被告所订立的转让协议，是经过原、被告及第三人协商之后才转让给原告的，没有任何主观上的欺诈，该协议订立前的协商是存在一定过程的，原告也曾多次到公司了解财务状况、质押事实等，原告是清楚的，故原告没有任何的欺诈行为。原告所诉称的不是事实。3、被告的股权质押事实并不影响转让协议的履行，原告所诉称的股权质押不能办理，是原告的借口。东阳公司股权转让，原告是通过充分了解的。4、由于原、被告签订股权转让协议后，原告在登记部门办理了法人登记，东阳公司的法人是原告，原告应承担东阳公司无法经营的损失，综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉请。
第三人敖某某辩称：原告所说的我们存在欺诈行为，没有事实依据。
第三人黄某发未作出任何书面答辩。
经审理查明，2016年12月21日，原告与被告双方签订了一份转让协议书，协议约定：被告黄某峰名下所持有的东阳陶瓷公司股权51%（出资金额共为830万元，其中黄某峰520万元，程斌208.3万元，黄某发101.7万元），全部转让给原告黄某伙，并且由原告承担被告以前的融资借款。以上原告应共付被告1302万元。双方并约定，在协议签订之日起，三日内原告付给被告200万元。2017年1月25日前付450至500万元，剩余款应在2017年3月30日前全部付清。在原告付清被告第一批转让款后，被告必须在三日内和原告办理工商登记变更手续。2016年12月21日，原告依约向被告支付200万元。双方随即到工商登记部门办理股权变更手续，在变更时，原告发现被告所持有江西东阳陶瓷的股权全部质押，质押权人为高安市中小企业担保有限责任公司。因该股权被质押，故原、被告双方至今一直未办理股权转让手续。以上事实有原、被告双方陈述，原告所提供的股权转让协议，股权出质登记信息等证据证实足以认定。
另查明，被告黄某峰于2016年2月23日将其所有的江西东阳陶瓷有限公司1326万元的股权在高安市市场监督管理局办理了质押手续，质押权人为高安市中小企业担保有限责任公司。
本院认为：原、被告之间所签订的股权转让协议，系双方自愿协商签订的，且符合法律规定，协议有效。本案争议焦点在于造成本协议未能履行的责任由谁承担？过错责任是谁？原告所提供的协议上看。在协议中，被告未能明确书面告知，其股权已质押他人。对于已质押的股权转让，必须征得质押权人同意，并在质押权注销的情形下才能转让，本案审理过程中，本院要求被告提供有关其经质押权人注销质押权的证据原件，但被告均未能提供。应属举证不能，故被告在未解除股权质押的情形下转让股权，致使股权不能转让，是酿成纠纷主要原因，应承担全部责任。故原告要求解除双方所签订协议的诉讼请求予以支持，被告理应返还原告已付的股权转让款200万元。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十八条规定，判决如下：
一、解除原、被告双方于2016年12月21日之前签订的股权转让协议；
二、由被告黄某峰返还原告黄某伙的股权转让款200万元。限在本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告黄某峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 梁克诚
审 判 员 吴 鹃
人民陪审员 梁炳荣
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 杨 波
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉民申1254号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李长生，男，1963年6月18日出生，汉族，住长春经济技术开发区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：常臣，男，1951年12月13日出生，汉族，住长春市双阳区。
再审申请人李长生因与被申请人常臣民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民终28号判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本案审查过程中，再审申请人李长生于2016年8月24日向本院提出撤回其再审申请。
本院认为，李长生撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许李长生撤回再审申请。
审 判 长 林丽艳
代理审判员 岳 航
代理审判员 李 丽
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 姜 薇
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉民申1254号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李长生，男，1963年6月18日出生，汉族，住长春经济技术开发区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：常臣，男，1951年12月13日出生，汉族，住长春市双阳区。再审申请人李长生因与被申请人常臣民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民终28号判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本案审查过程中，再审申请人李长生于2016年8月24日向本院提出撤回其再审申请。本院认为，李长生撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许李长生撤回再审申请。审 判 长  林丽艳代理审判员  岳 航代理审判员  李 丽二〇一六年八月二十四日书 记 员  姜 薇
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初10713号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告李秋雄，男，汉族，住所地湖南省。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告李秋雄信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嵘适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李秋雄系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币63，789.81元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年3月11日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币63，789.81元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 嵘
二〇一六年四月二十六日
书记员 李润青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖南省祁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1121民初1434号
原告：祁阳县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：刘国富，系该公司董事长。
住址：祁阳县浯溪镇椒山南路。
被告：刘新福，女，1970年1月2日出生，汉族，农民，住祁阳县。
原告祁阳县农村商业银行股份有限公司与被告刘新福金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案。原告于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系自己的真实意思表示，理由正当且不违反法律规定，应予准许。
依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审 判 员 ＸＸ
二〇一七年六月三十日
代理书记员 唐华
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂2801民初2307号
原告恩施市美斯特酒店管理有限公司，住所地：湖北省恩施市学院路1幢。
法定代表人程军锋，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）郭天一，湖北夷水律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）倪鹏飞，湖北夷水律师事务所实习律师。
被告董世伟，男，生于1986年6月26日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
被告米登华，男，生于1970年7月20日，土家族，湖北省恩施市人，住建始县。
原告恩施市美斯特酒店管理有限公司诉被告董世伟、米登华排除妨害纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2016年7月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，系对自己诉讼权利的合法处分，不损害国家、集体及他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告恩施市美斯特酒店管理有限公司撤回起诉。
案件受理费750元，减半交375元，由原告恩施市美斯特酒店管理有限公司负担。
审判员 杜 炼
二〇一六年七月二十日
书记员 张传文
第1页共2页
湖北省谷城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0625行审401号
申请执行人谷城县国土资源局。
法定代表人辛某。
被执行人段某。
申请执行人谷城县国土资源局于2017年4月3日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年8月9日对被执行人作出的谷土资执罚（2016）237号国土资源行政处罚决定。
本院于2017年4月3日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人谷城县国土资源局2016年8月9日作出的谷土资执罚（2016）237号国土资源行政处罚决定的合法性进行了审查。申请执行人以被执行人在未经依法批准的情况下，擅自占用谷城县五山镇闻畈街社区二组土地新建房屋行为，决定处罚如下：责令将非法占用的土地退还给五山镇闻畈街社区居民委员会，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。逾期后，因被执行人未自动履行，现申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人谷城县国土资源局作出的谷土资执罚（2016）237号国土资源行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人作出的谷土资执罚（2016）237号国土资源行政处罚决定准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审 判 长 刘 斌
审 判 员 谭明志
人民陪审员 李宇飞
二〇一七年四月三日
书 记 员 曹 刚
福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0781民初1208号
原告黄卫华，女，汉族。
被告徐秀珍，女，汉族。
原告黄卫华与被告徐秀珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理。依法由代理审判员何为一适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄卫华到庭参加诉讼，被告徐秀珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄卫华诉称，原、被告系多年朋友，被告徐秀珍以在上海做钢筋生意需要资金周转为由向原告借款180，000元。原告按被告提供的账号通过建行转账、支付现金的方式出借给被告，被告收到借款，于2014年3月3日出具两张借条给原告，两张借条合计180，000元。其中，100，000元的借条约定月利息2，000元。2015年4月起，被告就未支付分文利息，原告多次向被告催讨借款本息，被告均以无钱为由。请求法院判令：一、被告徐秀珍立即归还原告借款人民币180，000元，并支付至还清借款时止按每月2，000元计算的利息（从2015年4月开始计算2016年4月30日计算的利息为26，000元）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告徐秀珍未答辩。
经审理查明，原告黄卫华为证明自己的诉讼主张，向本院提供借条二份及中国建设银行股份有限公司邵武市支行的转款凭证一份，拟证明被告向原告借款180，000元，其中150，000元是按被告提供的账户转账给被告的事实。
被告徐秀珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。本院认为，原告所举证据来源合法，内容客观真实，与本案事实认定具有关联性，本院予以采信。
被告徐秀珍未提供证据。
根据上述采信的证据及原告在法庭上的陈述，对本案的事实认定如下：2010年12月，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款180，000元，同年12月3日，原告现金支付被告30，000元，通过中国建设银行股份有限公司邵武市支行转账150，000元，合计借款180000元。2014年3月3日，被告向原告出具借条两张，载明：“借条今向黄卫华借到人民币捌万元正（80000）。借款人：徐秀珍2014.3.3”。“借条今向黄卫华借款人民币壹拾万元整（100000），每月付利息款贰仟元正（2000），工行帐号：6212261406000437796张盛梅。借款人：徐秀珍2014.3.3”，被告徐秀珍在借条上按印确认。现被告未归还借款也未支付利息，遂原告于2016年4月13日起诉至本院。
同时查明，被告支付原告利息款至2015年3月，每月利息2，000元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”原、被告之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。原告要求被告归还借款本金180，000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。”，现原告要求被告从2015年4月1日起至款项还清之日止按每月2，000元计算利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。本案被告徐秀珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐秀珍应于本判决生效�日起十日内归还原告黄卫华借款180，000元，并支付从2015年4月1日起至借款还清之日止，按每月2，000元计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，420元，减半收取2，210元，由被告徐秀珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
代理审判员 何为一
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 刘 丹
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。
2、�中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0115执16596号
申请执行人上海冠通广告有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人倪锦国，总经理。被执行人上海瓦伦丁食品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵强，总经理。本院在执行(2016)沪0115民初22195号原告上海冠通广告有限公司诉被告上海瓦伦丁食品有限公司服务合同纠纷一案中，查明被执行人上海瓦伦丁食品有限公司暂无财产可供执行，申请执行人上海冠通广告有限公司也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院依法予以终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人如发现被执行人新的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第(五)项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2016)沪0115民初22195号民事判决的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 毅
审判员 顾 悦
审判员 龚德华
二〇一六年十月十日
书记员 刘 颖
附：相关法律条文
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0122民初字1656－1号
原告：丁虎，男，1987年1月10日出生，汉族，居民，住安徽省全椒县。
被告：刘航宇，男，1992年8月28日出生，汉族，居民，住安徽省肥东县。
被告：刘永钱，男，住址同被告刘航宇，系刘航宇之父。
本院在审理原告丁虎与被告刘航宇、刘永钱民间借贷纠纷一案中，原告丁虎于2016年4月26日向本院提出申请撤回对被告刘永钱的起诉。
本院认为，原告丁虎申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告丁虎撤回对刘永钱的起诉。
审判员 张广海
二〇一六年四月二十六日
书记员 周俊君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省古丈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）古法执字141号
申请执行人兰先红。
被执行人蒋代林。
被执行人蒋代贵。
本院受理申请执行人兰先红与被执行人蒋代林、蒋代贵人身损害赔偿纠纷一案，在执行过程中，申请执行人书面表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结古丈县人民法院（2015）古民初字第550号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序案件，条件成熟后可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达之日起发生法律效力。
审判长 石建华
审判员 向雪原
审判员 王锡专
二〇一六年四月二十日
书记员 龚良庆
附法律文条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条?有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死�，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省咸宁市咸安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1202执68-2号
申请执行人咸宁市咸安区重大产业发展基金领导小组办公室（以下简称产业发展基金）
被执行人湖北阳光电气有限公司（以下简称阳光电气）。
本院的（2015）鄂咸安民初字第01285号民事判决书已经发生法律效力，被执行人阳光电气未履行法律生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣留、提取、划拨被执行人阳光电气的银行�款及在相关单位的应得收入3507000元（含案件执行费）或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 钢
审判员 李启明
审判员 刘 如
二〇一六年五月十日
书记员 赵道平
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0482执保248号
申请执行人：河南汝州农村商业银行股份有限公司，住所地汝州市。
法定代表人：姬淑玲，系该公司董事长。
被执行人：河南省天紫实业有限公司，住所地汝州市。
法定代表人：闫秋萍，系该公司董事长。
被执行人：孙全英，女，汉族，1966年3月21日出生，住汝州市。
被执行人：闫东平，男，汉族，1966年12月15日出生，住汝州市。
被执行人：闫秋萍，女，汉族，1964年9月11日出生，住汝州市。
案由：诉讼保全。
申请人河南汝州农村商业银行股份有限公司申请执行河南省天紫实业有限公司、孙全英、闫东平、闫秋萍诉讼保全一案，汝州市人民法院作出的（2017）豫0482民初5546号民事裁定书已发生法律效力。已对被执行人孙全英所有的位于汝州市10处房产予以查封。（2017）豫0482民初5546号民事裁定书执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）豫0482执保248号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张志豪
二〇一七年六月二十二日
书记员 韩佳佳
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第1246号
原告陈素钦，女，1973年7月2日出生，汉族，住漳浦县。
委托代理人陈利仁，福建道周律师事务所律师。
被告陈建辉，男，1974年7月13日出生，汉族，住漳浦县。
被告蔡菊花，女，1976年2月25日出生，汉族，住漳浦县。
原告陈素钦诉被告陈建辉、蔡菊花民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理。依法由代理审判员许惠琳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈素钦的委托代理陈利仁到庭参加诉讼，被告陈建辉、蔡菊花经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈素钦诉称，被告陈建辉因经商资金周转困难，分别于2013年12月4日、2014年5月13日向原告借去现金人民币30000元、20000元，约定月利息分别为人民币900元、600元，合计借款人民币50000元，由被告陈建辉出具借条各一张由原告收执，后经原告多次催讨，被告均拒绝还款。被告陈建辉借款用于家庭生产生活，应由被告蔡菊花共同偿还。请求判令二被告共同偿还原告借款人民币50000元及自借款之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息；被告承担本案诉讼费用。
被告陈建辉、蔡菊花均没有提出答辩意见。
经审理查明，被告陈建辉因需用资金，分别于2013年12月4日、2014年5月13日向原告借去现金人民币30000元、20000元，合计借款人民币50000元，由被告陈建辉出具借条各一张由原告收执，借条载明“兹有陈建辉2013年12月4日向陈素钦借来人民币叁万元整（30000.00）利息900.00，本款到2014年6月4日前息本结还清”和“兹有陈建辉2014年5月13日向陈素钦借来人民币贰万元整（20000.00）需每月付款600.00元，期限2个月息本结清，借款人陈建辉，2014年5月13日”。事后，经原告多次催讨，被告陈建辉未能履行还款义务。
另查明，被告蔡菊花与被告陈建辉系夫妻关系，双方于1992年11月27日登记结婚；上述债权债务发生于二被告夫妻关系存续期间。
上述事实，有原告陈素钦在庭审中的陈述及其提供的由被告陈建辉出具的借条、结婚申请书等证据予以佐证。被告陈建辉、蔡菊花经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对上述事实及证据异议的权利。经审查，上述证据来源及形式合法，内容客观真实且与本案具有关联性，可作为本案的定案依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈素钦与被告陈建辉之间的借款合同合法，双方之间的债权债务关系明确，被告陈建辉负有清偿的义务。两笔借款原、被告之间分别约定还款日期为2014年6月4日和借款后2个月，被告陈建辉在履行期限届满后仍未能履行还款义务，已构成违约。现原告陈素钦请求判令被告陈建辉偿还借款本金人民币50000元，有事实和法律依据，依法应予以支持。对利息部分的诉讼请求，因双方之间约定的利息相当于月利率3%偏高，现原告陈素钦自行调整为按中国中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计付利息，是其对自己权利的处分，且不损害被告的利益，符合法律规定，应予以支持。被告蔡菊花作为被告陈建辉的妻子，应对夫妻关系存续期间被告陈建辉所负的债务承担共同偿还责任。原告陈素钦请求判令被告蔡菊花共同偿还借款，有事实和法律依据，依法应予以支持。被告陈建辉、蔡菊花经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈建辉、蔡菊花应于本判决生效后十日内偿还原告陈素钦借款人民币50000元，并支付自2013年12月4日起至2014年5月12日止按本金人民币30000元为基数、2014年5月13日起至清偿之日止按本金人民币50000元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率的四倍计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1050元，适用简易程序审理减半收取为人民币525元，由被告陈建辉、蔡菊花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
当事人上诉时，应在递交上诉状的次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费的同等金额（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定的金额），向漳州市中级人民法院预交上诉受理费。
代理审判员 许惠琳
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 林旭东
附相关法律条文及申请执行提示：
1、《中华人民共和国合同法》：
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》：
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第1246号
原告欧文贤，男，1983年10月10日生，汉族，个体工商户。
委托代理人廖维坚，江苏江北律师事务所律师。
被告曾晓辉，女，1985年2月7日生，汉族。
被告曾宋高，男，1990年6月14日生，汉族。
被告王超平，男，1980年3月18日生，汉族。
被告刘仁富，男，1988年2月3日生，汉族，个体工商户。
原告欧文贤与被告曾晓辉、曾宋高、王超平、刘仁富健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧文贤及其委托代理人廖维坚到庭参加诉讼，被告曾晓辉、曾宋高、王超平、刘仁富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告欧文贤诉称，2015年3月6日12时左右，曾晓辉纠集其母亲邹菊容、弟弟曾宋高、王超平等5人到浦口盘城新街116号阿萍图文店内，不问缘由砸店、砸机器，在店内工作的欧文贤、曾德缘、欧龙克试图阻止，在阻止过程中被曾晓辉等人殴打，欧文贤当场头部被砸出血，伤口约3厘米，曾德缘被殴打致头面部软组织挫伤，欧龙克被殴打昏迷。2015年3月26日经南京市公安局刑事科学技术研究所依法对欧文贤、曾德缘二人的损伤程度进行鉴定，二人的损伤程度均属于轻微伤。被告曾晓辉与欧武贵为夫妻关系，欧龙克为欧武贵的父亲，为曾晓辉的公公，涉案阿萍图文店的业主为欧龙克，自2005年经营至今。被告等人砸坏了复印机四台，电脑三台包括显示器和主机全部被砸烂报废，户外写真机一台喷头损坏无法修复，两台喷墨打印机无法修复，户内写真机一台，合计损失133500元。被迫停业10天停业损失大约10000元，合计损失为143500元。原告认为，四被告无视法律，故意将原告打伤，造成原告的物质损失和精神损害。为此，1、请求四被告连带赔偿原告医疗费4700.2元、住院伙食补助费126元（7天×18元/天）、营养费450元（15元/天×30天）、护理费490元（70元/天×7天）、交通费100元、误工费3000元。2、由四被告承担本案的诉讼费用。
被告曾晓辉、曾宋高、王超平、刘仁富未到庭答辩。
经审理查明，被告曾晓辉与欧武贵系夫妻关系，欧龙克是欧文贤、欧武贵的父亲，曾德缘为欧文贤妻子的弟弟；被告曾晓辉、曾宋高是姐弟关系，邹菊容为其二人母亲，被告王超平、刘仁富为邹菊容的表弟，也是曾晓辉和曾宋高的表舅舅。欧龙克系阿萍图文店业主，2015年3月6日11时许，在阿萍图文店内，欧文贤与曾德缘正在店内工作，曾晓辉先与其老公公欧龙克发生口角，继而与欧龙克、欧文贤发生肢体冲突，之后曾晓辉打电话给其母邹菊容称自己在阿萍图文店被打了，曾晓辉的母亲邹菊容、弟弟曾宋高、两个表舅舅王超平和刘仁富半个小时后来到现场后，双方各不相让，扭打在一起，导致双方均不同程度受伤，店内机器被砸坏。110出警处理后，原告欧文贤前往卸甲甸社区卫生服务中心住院治疗，原告欧文贤的伤情经诊断为右侧头皮裂伤、全身多处软组织挫伤，至2015年3月11日出院，出院医嘱为：休息15天，门诊拆线，必要时复查头颅及腹部CT，不适随诊等。共用去医疗费4700.2元。后经原告委托，2015年3月26日南京市公安局刑事科学技术研究所对欧文贤、曾德缘二人的损伤程度进行鉴定，二人的损伤程度均属于轻微伤。
上述事实，有原、被告双方的陈述、原、被告双方在派出所的询问笔录、治安调解协议书、病历、医疗费发票、照片、关于欧文贤、曾德缘损伤程度的咨询意见等在卷证实。
本院认为,公民享有生命健康权，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，曾晓辉与其老公公欧龙克因家庭琐事言语不和引发两家人肢体冲突，造成两败俱伤的后果，在此过程中双方均不能理性处理纠纷，均存在过错，因曾晓辉系晚辈，与长辈发生争吵，引发纠纷，事后还打电话找来娘家人帮忙导致事态扩大，根据本案的案情，曾晓辉一方以承担70%的责任，原告一方以承担30%责任为宜。对于原告的损失，经审查认定如下：1、医疗费4700.2元，有相关证据证实；2、住院伙食补助费18元/天×5天=90元；3、营养费15元/天×30天=450元，原告的此项主张符合原告的伤情及本地区一般生活标准，予以支持；4、护理费5天×70元/天=350元，根据原告的住院时间及本地区一般护工标准酌定；5、误工费37173元/年×20天=2065元，根据上年度江苏省城镇居民人均可支配收入及医嘱建议的休息时间认定；6、交通费100元，根据原告的居所、就诊医院、就诊次数酌情认定。以上合计7755.2元。对于本起打架纠纷给原告造成的经济损失，由四被告承担70%赔偿责任，赔偿原告7755.2元×70%=5428.6元。另30%的责任由原告自行承担。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
被告曾晓辉、曾宋高、刘仁富、王超平于本判决生效之日起五日内连带赔偿原告欧文贤各项损失5428.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（原告已预交200元），公告费600元（原告已预付），合计1000元，由原告欧文贤承担300元，被告曾宋高、曾晓辉、刘仁富、王超平负担700元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76。
审 判 长 曾凡艺
人民陪审员 刘必祥
人民陪审员 陆 鹏
二〇一六年五月十二日
书 记 员 王梦颖
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第07004号
原告向永刚，男，1981年6月1日出生。
委托代理人李伟，北京廉峰律师事务所律师。
被告张威，男，1983年9月20日出生。
被告刘洋，男，1987年2月7日出生，现因刑事犯罪被羁押。
委托代理人刘迎策（被告刘洋之父），1962年7月5日出生，住北京市朝阳区。
原告向永刚（以下称姓名）与被告张威、刘洋（以下并称二被告，分别称姓名）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。向永刚及其委托代理人李伟，刘洋的委托代理人刘迎策到庭参加了诉讼。张威经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
向永刚诉称：2014年5月13日，在北京市朝阳区黑庄户万子营村西队353号，刘洋与张威将向永刚打伤。经诊断，向永刚的肝脏破裂、腹腔积血大于500毫升，后向永刚的部分肝脏被切除。2014年11月19日，北京市朝阳区人民法院作出(2014)朝刑初字第3177号刑事判决，判决刘洋犯故意伤害罪，并判处其有期徒刑四年。张威目前仍在逃。现向永刚诉至法院，要求二被告连带赔偿医疗费48743.9l元、误工费10500元、护理费7000元、交通费1000元、住院伙食补助费700元、营养费9000元、鉴定费3150元、伤残赔偿金161284元、被扶养人生活费161284元、精神损害抚慰金2万元、衣物损失500元。
张威未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
刘洋辩称：刘洋目前正在被羁押，要赔偿也应等出狱后再赔。
经审理查明：2014年5月13日11时，刘洋因琐事与向永刚发生纠纷，后刘洋与张威将向永刚打伤。事发当日，向永刚到医院住院治疗，经诊断向永刚的腹部闭合性损伤，肝左外侧叶破裂。2014年5月26日，向永刚出院，医嘱要求其注意休息及饮食，定期复查，不适随诊等。出院后向永刚又进行过多次复诊。治疗期间向永刚共支出医疗费用48743.91元。
2014年9月24日，向永刚委托北京博大司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行了鉴定。经鉴定向永刚的伤情构成九级伤残，赔偿指数为20%，误工期为90日、护理期为60日、营养期为90日。向永刚为此支出鉴定费3150元。
案件审理过程中，向永刚提供了其户籍所在地的派出所为其出具的户籍证明信，证明其于2014年6月8日生育了向睿轩和向锦轩两子。向永刚主张，二被告应赔偿其两子的被抚养人生活费。刘洋认为，向睿轩和向锦轩出生时间晚于向永刚被打伤的时间，故不应赔偿被抚养人生活费。
案件审理过程中，向永刚提供了其与北京汉欧世纪机电设备销售有限公司签订的劳动合同，证明其是该公司的员工，月基本工资3500元，因伤误工遭受误工损失。向永刚还提供了凯士奇环境工程（北京）有限公司为向永强出具的扣发工资证明，证明向永强为该公司员工，月基本工资3500元，向永强因护理向永刚于2014年5月13日至8月30日期间请假，期间工资被扣发。
向永刚还提供了出租车发票证明其就诊期间支出的交通费情况。向永刚未能就其主张的衣物损失提供相应证据。
另查，2014年11月19日，刘洋因犯故意伤害罪被判处有期徒刑四年。目前张威经公安机关查找未果。
上述事实，有诊断证明、医疗费单据、刑事判决书、证明及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：公民的人身权利、财产权利受法律保护，侵害公民人身、财产给他人造成损害的，应予赔偿。本案中刘洋伙同张威将向永刚打伤，二人应对向永刚的合理损失承担连带赔偿责任。
本案中，向永刚因伤住院治疗，其主张的医疗费和住院伙食补助费合法有据，本院予以支持。向永刚复诊期间确会支出交通费，本院将根据其就诊实际需要酌情予以支持。向永刚因伤误工，张威应赔偿其误工费，具体赔偿金额，本院将按照鉴定结论参照相关标准确定。向永刚主张的护理费、营养费有鉴定结论相佐证，本院可参照相关标准予以支持。向永刚因伤致残，其主张的残疾赔偿金和被抚养人生活费合法有据，本院予以支持。向永刚支出的鉴定费属于合理支出，本院予以支持。张威和刘洋应对上述合理损失承担连带赔偿责任。向永刚未能就其主张的财产损失提供相应证据，本院无法支持。目前，张威尚未经法院认定存在犯罪行为，向永刚向其主张精神损害抚慰金合法有据，本院予以支持。刘洋已经被法院认定犯有故意伤害罪，且被处以相应刑罚，向永刚要求刘洋与张威连带赔偿精神损害抚慰金，不符合法律规定，本院不予支持。张威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审判。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张威、刘洋于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告向永刚医疗费四万八千七百四十三元九角一分、住院伙食补助费七百元、交通费八百元、误工费九千元、护理费六千元、营养费三千六百元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）二十七万六千四百七十二元四角、鉴定费三千一百五十元；
二、被告张威于本判决生效之日起十日内赔偿原告向永刚精神损害抚慰金六千元；
三、驳回原告向永刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3824元，由被告张威、刘洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 甄玉斌
代理审判员 熊 攀
代理审判员 宋学亮
二〇一六年十月十七日
书 记 员 ＸＸ晶
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0981民初345号
原告：中国农业银行股份有限公司丰城市支行。住所地：江西省丰城市剑邑大道215号。机构代码：86105499-1。
负责人：徐璇颖，系该支行行长。
委托代理人：李林发，男，1977年8月23日出生，汉族，系该支行经理。住所地：江西省丰城市。
被告：徐洛飞，男，1971年1月19日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
被告：熊卫珍，女，1973年12月3日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
被告：何新明，男，1960年10月1日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
被告：熊卫珍，女，1959年3月21日出生，汉族。住所地：江西省丰城市洛市镇庄田村牛毛咀组070号。身份证号码：362221195903216320。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司丰城市支行诉被告徐洛飞、熊卫珍、何新明、徐初英金融借款合同纠纷一案中，原告以被告已还清欠款为由向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告以被告已还清欠款为由要求撤回对被告徐洛飞、熊卫珍、何新明、徐初英的诉讼，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司丰城市支行撤回起诉。
案件受理费1054元，减半收取527元，由原告中国农业银行股份有限公司丰城市支行负担。
审 判 长 江 岚
人民陪审员 鄢高颖
人民陪审员 胡水根
二〇一六年四月十三日
书 记 员 汪玉娇
四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0421民初227号
原告：曾超，男，1986年4月26日出生，汉族，住四川省德昌县。
被告：毛燕玲，女，1974年11月27日出生，汉族，住四川省米易县。
被告：顾海雁，女，1978年8月17日出生，汉族，城镇居民，住四川省米易县。
原告曾超与被告毛燕玲、顾海雁买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾超，被告毛燕玲、顾海雁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾超向本院提出诉讼请求：1.判决毛燕玲、顾海雁归还欠款18000元；2.由毛燕玲、顾海雁承担本案诉讼费。事实和理由：2015年11月，毛燕玲、顾海雁因在承建房屋装修需要材料，经与曾超协商后，约定由曾超为其所装修的房屋供应材料，待装修完后，由毛燕玲、顾海雁支付材料款。2016年8月4日，毛燕玲、顾海雁向曾超出具欠条一张，载明“2016年8月30日前支付30000元，余15000元9月30日前付清”。2016年8月底，毛燕玲、顾海雁支付曾超27000元材料款，剩余18000元经曾超多次催要，毛燕玲、顾海雁至今未支付。
被告毛燕玲、顾海雁共同辩称，欠曾超18000元材料款是事实，但不支付的原因是因为曾超为其中一户住户安装的橱柜台面出现了质量问题，其与该住户协商更换台面，但曾超要求先付款再更换台面，所以没有协商好。该住户也以此为由不支付剩余款项，其就无法支付曾超材料款。
原告曾超围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件二份。拟证明曾超、顾海雁身份情况；
2、欠条一张。拟证明毛燕玲、顾海雁欠款金额及还款期限。
被告毛燕玲围绕其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
当庭出示的手机内储存的照片二张。拟证明曾超安装的橱柜台面出现裂缝。
被告顾海雁未向本院提交证据。
本院认为，毛燕玲、顾海雁对曾超提交的身份证复印件、欠条均无异议。曾超对毛燕玲当庭出示的手机照片均无异议。故对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
根据出庭当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年毛燕玲、顾海雁以米易县金鼎装饰有限公司的名义对外承接房屋装修业务。同年11月，毛燕玲、顾海雁承接了四户住户房屋装修，因需要制作衣柜及橱柜遂找到曾超协商。由曾超为其装修的住户安装衣柜及橱柜，待房屋装修完后，毛燕玲、顾海雁支付曾超材料款。2016年8月4日，毛燕玲、顾海雁向曾超出具欠条一张，载明：“2016年8月30日之前支付30000元，余15000元9月30日之前付清。”2016年8月底，毛燕玲、顾海雁通过银行转账支付27000元。后因毛燕玲、顾海雁所承接的四户装修中，其中一户由曾超安装的佳家乐橱柜台面出现裂痕，经毛燕玲、顾海雁与该住户协商，以及毛燕玲、顾海雁与曾超进行协商，均未予以解决。该住户也以此为由未支付毛燕玲、顾海雁剩余装修款10000元，故毛燕玲、顾海雁至今也未支付曾超剩余的材料款18000元。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。毛燕玲、顾海雁因其业务需要，向曾超购买相关材料，曾超已按约提供，毛燕玲、顾海雁向曾超出具欠条，双方已形成债权债务关系。毛燕玲、顾海雁应当支付相应欠款18000元，对曾超的诉讼请求，本院予以支持。毛燕玲辨称因质量问题未支付材料款的理由，因属于另一法律关系，其可以另行主张权利，故该抗辩理由本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
由毛燕玲、顾海雁于本判决生效之日起十五日内支付曾超材料款18000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由毛燕玲、顾海雁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 周密
二〇一七年四月十四日
书记员 李波
北京市门头沟区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0109执635号
申请执行人王正福，男，1957年7月19日出生，北京市东城区永定门外大街101号北京百荣世贸商城市场B1A142号个体工商户，公民身份证号码×××。
被执行人北京康碧晨服装服饰有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-1294室。
法定代表人刘勤，经理。
申请执行人王正福与被执行人北京康碧晨服装服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2014）门民初字第28号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王正福于2016年3月4日依法向本院申请执行，要求北京康碧晨服装服饰有限公司支付货款7.5802万元及逾期利息，负担案件受理费1695元、公告费260元。
在执行过程中，1.本院向被执行人北京康碧晨服装服饰有限公司邮寄送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。
2.本院通过北京法院执行办案系统查询了被执行人北京康碧晨服装服饰有限公司名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，查明被执行人名下无房产、车辆登记信息、只有少量银行存款。
3.本院到工商局查询北京康碧晨服装服饰有限公司股权等其他财产权益，未找到被执行人北京康碧晨服装服饰有限公司可供执行的财产权益。
4.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人北京康碧晨服装服饰有限公司名下的银行存款，未发现有可供执行的财产。
5.本院将被执行人北京康碧晨服装服饰有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
上述执行信息本院通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示无财产线索可提供，同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人也不能明确提供被执行人的财产信息，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院制定的《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张华强
代理审判员 李 波
代理审判员 周璐璐
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 荣凤宪
河南省方城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1322民初1184号
原告周某某，女，1969年2月21日生，汉族。
被告李某某，男，1975年3月23日生，汉族。
原告周某某与被告李某某为离婚纠纷一案，原告向本院申请撤诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告周某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取，由原告负担。
审判员 程长春
二〇一六年五月四日
书记员 崔来宾
云南省蒙自市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云2503执685号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司蒙自市支行。
住所地：蒙自市天马路44号。
负责人：张若飞，职务：行长。
委托诉讼代理人：王磊，男，1971年11月18日生，汉族，系中国农业银行股份有限公司蒙自市支行副督导员，住蒙自市。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：冯朝平，男，1964年3月26日生，汉族，系中国农业银行股份有限公司蒙自市支行客户经理，住蒙自屏边县。代理权限为特别授权。
被执行人：张宏超，男，1976年10月5日生，汉族，住蒙自市。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司蒙自市支行与被执行人张宏超信用卡纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司蒙自市支行于2018年5月19日以待核查被执行人财产情况为由向本院提出撤回执行申请。经审查，该申请符合相关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2018）云2503执685号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 郑锦红
二〇一八年五月二十一日
书记员 王安安
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘01刑更1521号
罪犯曾朝辉，男，1969年1月23日出生，汉族，湖南省湘潭市人，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省湘潭市中级人民法院于2002年6月14日作出(2002)潭中刑初字第15号刑事判决，以被告人曾朝辉犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人曾朝辉和同案被告人均不服，提出上诉，湖南省高级人民法院于2003年1月8日作出(2002)湘刑一终字第235号刑事判决，驳回上诉，维持原判。判决发生效力后交付执行。
湖南省高级人民法院于2006年4月12日作出(2006)湘高法刑执字第114号刑事裁定，对其刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为八年；湖南省永州市中级人民法院于2008年8月29日作出(2008)永中刑执字第1043号刑事裁定，对其减刑一年八个月，剥夺政治权利八年不变；湖南省永州市中级人民法院于2011年6月17日作出(2011)永中刑执字第516号刑事裁定，对其减刑一年四个月，剥夺政治权利八年不变；湖南省永州市中级人民法院于2013年10月8日作出(2013)永中法刑执字第886号刑事裁定，对其减刑一年六个月，剥夺政治权利八年不变；湖南省永州市中级人民法院于2016年3月14日作出(2016)湘11刑更25号刑事裁定，对其减刑一年八个月，剥夺政治权利八年不变；共减刑六年二个月。刑期至2018年8月11日止。
执行机关湖南省星城监狱于2018年5月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯曾朝辉减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示,并公开开庭审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯曾朝辉在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。截止2018年4月，该犯考核共获得7个表扬并余560.5分。没收全部财产，本次案件审理期间，已缴纳人民币二千三百元。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯考核奖惩审批表、罪犯考核（奖励折换）审批表、罪犯考核（专项加分）审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯曾朝辉在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯曾朝辉减去有期徒刑一个月二十七天（刑期至2018年6月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 瞿 武 贵
审 判 员 龙 显 雄
审 判 员 （院印）旷学瑛
二〇一八年六月十三日
法官助理 廖 雯 娜
书 记 员 苏 志 伟
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0281执异10号
异议人江阴市旺煌机械厂（系个体工商户）
业主赵应煌。
申请执行人江阴市远拓机械设备科技有限公司。
法定代表人周必东，该公司董事长。
委托代理人王建龙，江苏江成（江阴）律师事务所律师。
被执行人朱忠耀。
被执行人江阴达胜车辆附件制造有限公司。
法定代表人朱忠耀，该公司总经理。
委托代理人孙维忠，江阴达胜车辆附件制造有限公司员工。
本院在执行申请执行人江阴市远拓机械设备科技有限公司与被执行人朱忠耀、江阴达胜车俩附件制造有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人江阴市旺煌机械厂于2016年3月20日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2016年5月6日组织公开听证。异议人江阴市旺煌机械厂，申请执行人江阴市远拓机械设备科技有限公司委托代理人王建龙，被执行人江阴市江阴达胜车辆附件制造有限公司委托代理人孙维忠到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人江阴市旺煌机械厂称：他厂与江阴达胜车辆附件制造有限公司签订了购买（VTURN-36型）数控机床的买卖合同，货款已经付清。此机床系他厂的财产，江阴达胜车辆附件制造有限公司无权进行抵押，法院也无权进行查封。现向贵院提出执行异议申请，希望法院根据相关规定，将被贵院查封的在江阴达胜车辆附件制造有限公司内的一台（VTURN-36型）数控机床解封。
申请执行人江阴市远拓机械设备科技有限公司辩称：异议人与江阴达胜车辆附件制造有限公司是否存在数控机床的买卖关系、以及该买卖合同的真实性、货款交付的真实性撇开不谈，但基于设备属于动产，应该以交付作为所有权的转移。法院在查封机床之前，设备已经在工商登记抵押给了远拓，异议人仅对江阴达胜车辆附件制造有限公司享有债权，物权优先于债权，由于该设备未交付，所以该台机械的所有权仍属于江阴达胜车辆附件制造有限公司。他公司与江阴达胜车辆附件制造有限公司进行抵押时，并不知道江阴达胜车辆附件制造有限公司与异议人之间存在买卖关系，他公司是善意第三人；根据法律的相关规定，动产是根据实际占有情况进行确定所有权，现在占有数控机床的主体是江阴达胜车辆附件制造有限公司，所以他公司认为该设备不属于异议人所有。
被执行人江阴市江阴达胜车辆附件制造有限公司辩称：他公司与异议人江阴市旺煌机械厂的意见一致。他公司与异议人已经签订设备买卖合同，货款也已经结清。由于设备比较大，不好起吊，正好春节期间，所以设备没有提走。
本院经审查查明，申请执行人江阴市远拓机械设备科技有限公司与被执行人江阴达胜车俩附件制造有限公司、朱忠耀民间借贷纠纷，本院于2015年5月4日作出（2015）澄滨民初字0936号民事调解书：一、朱忠耀应于2015年5月27日前归还江阴市远拓机械设备科技有限公司借款及利息计978126.46元。二、江阴市远拓机械设备科技有限公司对朱忠耀应负担的上述债权及朱忠耀应负担的诉讼费对江阴达胜车辆附件制造有限公司提供的抵押财产享有优先受偿权（抵押财产：详见2015年2月5日无锡市江阴工商行政管理局苏B1-0-〔2015〕第0034号《动产抵押登记书包括（一台VTU**-36型数控机床）》抵押物概况附页）。案件受理费13580元，减半收取6790元，财产保全费5000元，合计11790元，由朱忠耀负担，于2015年5月27日之前将应负担的款项直接给付江阴市远拓机械设备科技有限公司。民事调解书生效后，朱忠耀、江阴达胜车俩附件制造有限公司未自动履行，本院因江阴市远拓机械设备科技有限公司申请执行，于2015年5月29日立案执行。审理中，江阴市远拓机械设备科技有限公司申请财产保全，本院于2015年4月21日查封江阴达胜车辆附件制造有限公司在其车间内机器设备包括一台（VTURN-36型）数控机床，江阴市旺煌机械厂提出异议，认为该设备属于他公司所有，请求法院该解除对（VTURN-36型）数控机床的查封。
另查明，2015年1月12日，江阴达胜车辆附件制造有限公司与江阴市旺煌机械厂签订一份销售合同，约定江阴市旺煌机械厂向江阴达胜车辆附件制造有限公司购买（VTURN-36型）数控机床一台，总金额40万元，交货方式：卖方场地，买方自提，结算方式：往来款结算。同日，达胜开具价值40万元的发票给江阴市旺煌机械厂。江阴市旺煌机械厂于2015年1月28日将（VTURN-36型）数控机床发票抵扣认证。但本院查封时，该（VTURN-36型）数控机床仍然在江阴达胜车辆附件制造有限公司车间内。
又查明：2015年2月4日，江阴达胜车辆附件制造有限公司因向江阴市远拓机械设备科技有限公司借款200万元未还，双方签订一份协议书，约定江阴达胜车辆附件制造有限公司以其包括（VTURN-36型）数控机床在内的设备抵偿借款。同日双方将包括（VTURN-36型）数控机床在内的设备在江阴市工商行政管理局办理了动产抵押登记。
以上事实，有民事调解书、销售合同、抵押登记、民事裁定书、查封物品清单等在卷佐证。
本案的争议焦点是：江阴达胜车辆附件制造有限公司车间内的VTURN-36型数控机床所有权是否属于江阴达胜车辆附件制造有限公司还是属于江阴市旺煌机械厂？
本院认为，根据我国《合同法》和《物权法》的相关规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。即对于该类动产，物权法规定以交付作为物权发生变动的要件。交付行为是一种民事法律行为，行为人不但要具有交付的意思表示，还应当具有转移占有或者控制的客观行为。本案中，江阴达胜车辆附件制造有限公司与江阴市旺煌机械厂合同约定交货方式：卖方场地，买方自提，但显然不符合物权法有关物权变动的规定。本案讼争设备的所有权并不因为有上述约定而发生变动，且VTURN-36型数控机床安装在江阴达胜车辆附件制造有限公司车间内未移动过，查封时仍然在江阴达胜车辆附件制造有限公司车间内。因此上述机器设备并未交付给江阴市旺煌机械厂。VTURN-36型数控机床所有权仍归江阴达胜车辆附件制造有限公司。故江阴市旺煌机械厂主张所涉设备系其所有的主张不能成立。其提出的异议请求本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回江阴市旺煌机械厂的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 王 永 芬
审判员 陈红英审判员余红
二〇一六年五月十一日
书记员 吴 志 燕
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初6458号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人俞琳放，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告曾小花，女，1981年1月7日生，住上海市闵行区。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告曾小花信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币187,444.72元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年4月30日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币187,444.72元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李伟民
二〇一六年五月二十日
书记员 徐健敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0305民初3155号
原告司徒志梁。
委托代理人刘建党，广东格林律师事务所律师。
被告深圳市南山区蛇口人民医院。
原告司徒志梁诉被告深圳市南山区蛇口人民医院隐私权纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理，后原告向本院提出申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的请求符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告司徒志梁撤回对被告深圳市南山区蛇口人民医院的起诉。
本案受理费500元，减半收取250元，由原告负担。
审 判 长 杨 媚
人民陪审员 沈金芳
人民陪审员 秦春年
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 吴 梅
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂洪山民初字第00159号
原告：湖北鑫江建机械设备有限公司，住所地：武昌区南湖华锦花园204栋2单元402室。
法定代表人：王江，总经理。
委托代理人：陈欢、陶冶，湖北省天职法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告：雷佳，男，1988年11月30日出生，汉族，湖北省大悟县人，无职业，住湖北省大悟县。
委托代理人：叶子盛，武汉大明法律事务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。
原告湖北鑫江建机械设备有限公司（以下简称鑫江建公司）与被告雷佳劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员马晖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫江建公司的法定代表人王江及其委托代理人陈欢、陶冶，被告雷佳及其委托代理人叶子盛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫江建公司诉称：原告与被告之间不存在劳动关系，被告并非原告公司员工，原告未与被告签订劳动合同、未为被告办理社会保险、被告并不在原告处领取工资、也不受原告公司规章制度的管理和约束，被告所谓在原告安排的工作中受伤并非属实。对于被告受伤的事实，原告并不知情。被告在2011年7月15日受伤并不是在为原告工作时发生的，与原告无任何关系。劳动仲裁的劳动关系确认书没有任何法律依据。被告没有提供相关能证明原、被告之间为劳动关系的证据，劳动仲裁庭并未依法通知原告提供相应证据以及开庭审理。为此原告请求判令：1、依法确认原告与被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告鑫江建公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：申明1份。证明被告不是原告单位员工，原告与被告之间不存在劳动关系。
证据二：证人证言1份。证明原、被告之间不存在劳动关系。
被告雷佳辩称：被告认为仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请法院参照仲裁裁决，确认双方存在劳动关系。
被告雷佳为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：劳动关系确认书及送达回证各1份。证明本案经过仲裁前置程序，仲裁委确认原、被告之间存在劳动关系。
证据二：人民医院门诊病历1份。证明被告在2011年7月15日中午12点左右在原告的工地受伤后，被送到人民医院就诊的情况。
证据三：证人证言2份。证明被告是在2011年2月被招聘到原告处工作，从事塔吊的安装和拆除，同时证明被告是在原告处拆除塔吊时受伤的事实。
另：原告鑫江建公司申请证人郝某到庭作证，被告雷佳申请证人雷某、徐某到庭作证，本院经审查均予以准许。
证人郝某到庭作证并接受了质询，其反映的情况为：原、被告不存在劳动关系。
证人雷某、徐某到庭作证并接受了质询，其反映的情况为：被告在原告的工地受伤；原告有劳务工作就通知被告。
经庭审质证，被告雷佳对原告鑫江建公司提交的证据一的真实性和合法性有异议，该证据只能说是原告单方面的陈述，内容不属实；对证据二有异议，证人证言下面盖有单位的公章，不符合证据规则，且证人是原告单位员工，证人证言内容的真实性有异议。原告鑫江建公司对被告雷佳提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为目前劳动关系确认书还没有生效，不能作为证据使用；对证据二的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据只能证明被告受伤的事实，但不能证明被告受伤与原告有关系；对证据三的真实性及证明内容均有异议。
对上述有争议的证据，本院经审查综合评定后认为：对原告鑫江建公司提交的证据一，因为其单方制作，故本院对该证据不予采信；对证据二，证人到庭作证，接受了质询，本院结合本案的其它证据及查明的事实，对该证据予以采信。对被告雷佳提交的证据一的真实性、证明目的均予以采信；对证据二的真实性予以采信；对证据三，上述证人虽到庭作证，但其均不能充分证明原、被告之间的关系及被告受伤发生在原告工地，故对该证据本院不予采信。
经审理查明：2011年年初被告雷佳偶尔为原告鑫江建公司提供劳务，双方未签订劳动合同，劳动报酬的结算是以完成一定的工作量进行结算。被告雷佳于2011年7月15日在位于武汉市洪山区青菱乡的长江新村还建房工地受伤。2011年12月26日被告雷佳向武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委裁决确认原告鑫江建公司与被告雷佳存在事实劳动关系。原告鑫江建公司不服仲裁裁决，遂起诉至法院，其诉请如前。
以上事实，有当事人提交的相关证据及庭审笔录等附卷予以证实。
本院认为：被告雷佳虽称2011年2月开始在原告鑫江建公司工作，但不能提交有效证据证明其接受原告的管理、原告定期为其支付劳动报酬等，且被告2011年7月15日受伤时，亦不能证明发生在原告工地，根据法庭调查，被告只是偶尔为原告提供劳务，双方劳动报酬的结算是以完成一定的工作量进行结算，故原、被告双方不符合劳动关系成立的情形，对原告要求确认其与被告之间不存在劳动关系的诉讼请求本院予以支持。据此，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号文第一条的规定，判决如下：
原告湖北鑫江建机械设备有限公司与被告雷佳之间不存在劳动关系。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币5元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马晖
二〇一二年五月二十五日
书记员 彭芳
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0382民初1118号
原告梁化平，农民。
被告高遵平，农民。
本院在审理原告梁化平诉被告高遵平民间借贷纠纷一案中，原告梁化平于2016年9月14日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告梁化平的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告梁化平撤回起诉。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告梁化平负担。
审 判 长 杜万亮
人民陪审员 高遵宪
人民陪审员 李修武
二〇一六年九月十四日
书 记 员 陈静楠
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第16959号
原告重庆重齿永进传动设备有限公司，住所地重庆市江津区德感东方红大街，组织机构代码76265376-1。
法定代表人温剑波，董事长。
委托代理人张焕华（公司员工），男，1965年1月12日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告重庆江振物资有限责任公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道金绸街18号5幢13-3-1号，组织机构代码74289984-4。
法定代表人ＸＸ，总经理。
原告重庆重齿永进传动设备有限公司与被告重庆江振物资有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法由审判员刘海兵适用简易程序于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告重庆重齿永进传动设备有限公司的委托代理人张焕华，被告重庆江振物资有限责任公司的法定代表人ＸＸ到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告重庆重齿永进传动设备有限公司诉称：2006年9月，原告和被告签订了一份授权零售市场产品销售合作书。合同第四条约定，原告将前两个月的货款100万元作为产品质量保证金和市场开发基金。第五条约定，合作期满或者终止合作，被告必须在一个月内结清全部货款。截至2008年5月，双方已无业务往来，但被告并未按约定期限结清货款。原告催收未果，故原告提起诉讼，请求判令：被告向原告支付质保金和市场开发基金774369.26元。
被告重庆江振物资有限责任公司辩称：原告发货一直跟不上，2008年双方合同已经终止，之后双方未进行对账，现原告的起诉已超过两年的诉讼时效；原告起诉的金额被告无法确认。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告重庆重齿永进传动设备有限公司原名称为江津永进齿轮有限责任公司、重庆市江津区永进齿轮有限责任公司，2009年3月6日变更为重庆重齿永进传动设备有限公司。
2006年9月5日，原告和被告签订《授权零售市场产品销售合作书》，就合作开发原告生产的汽车齿轮零部件销售市场达成协议。被告保证每月的销售额在50万元以上，原告用前两个月的货款100万元作为质量保证金和市场开发基金。合作期为三年，被告平均每月不能保证50万元以上的销售额或当月未结清当月货款，被告须在三个月内结清所有货款；被告连续3个月未达到销售任务且差距较大，原告有权单方面中止合作，被告接到书面中止合作通知后一个月内结清所有货款。具体合作方式为：由被告联系买家，原告直接发货给买家，买家直接将货款支付给被告，被告再支付给原告，增值税发票由原告开给被告。合作书签订后，到2008年5月左右双方没有了合作关系，但没有书面的终止合同的依据。原告举示的应收款明细和增值税发票显示被告尚欠原告货款774369.26元。
庭审中，原告举示了一份企业询证函，原告方的落款时间是2012年8月6日，原告陈述2013年公司员工将该询证函递交到被告公司，一个自称公司副总的人于2013年10月18日在询证函上签了字（签名无法辨认）。被告对询证函不予认可，认为在上面签名的人不是公司员工，也没有被告的盖章。
上述事实，有授权零售市场产品销售合作书、增值税发票、应收款明细、原告和被告的陈述等证据为证，足以认定。
本院认为：原告重庆重齿永进传动设备有限公司与被告重庆江振物资有限责任公司签订的《授权零售市场产品销售合作书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方事实上2008年5月左右就没有了合作关系，即使按照合作书的约定，合作期为三年，即2009年9月5日合作期满，之后双方也没有续签合同，原告应当及时主张自己的权利。原告举示的企业询证函中无被告的签章，在上面签字的人也无法辨认名字，原告也无法证明其是被告公司员工，故对该询证函本院不予采信。故原告举示的证据不足以证明在原告和被告没有合作关系之后原告就其起诉的欠款向被告进行过催收或被告对欠款进行了确认，现原告的起诉已超过两年诉讼时效，故对于原告请求被告支付质量保证金和市场开发基金774369.26元的诉讼请求，本院不予支持。被告关于原告的起诉已过诉讼时效的抗辩意见成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆重齿永进传动设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费11540元，减半收取5770元，由原告重庆重齿永进传动设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 刘海兵
二〇一五年一月九日
书记员 靳 淼
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0602民初2756号
原告恒达富士电梯有限公司绍兴分公司，住所地绍兴市人民东路347号东区5（南）办公室。
负责人钱江明。
委托代理人（特别授权代理）吴杭，系公司员工。
被告绍兴董誉餐饮管理有限公司，住所地绍兴市迪荡街道湖滨商业中心5幢101室。
法定代表人张阿五。
本院受理原告恒达富士电梯有限公司绍兴分公司诉被告绍兴董誉餐饮管理有限公司服务合同纠纷一案，原告于2016年4月21日向本院申请撤回对被告绍兴董誉餐饮管理有限公司的起诉。
本院认为，原告恒达富士电梯有限公司绍兴分公司的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告恒达富士电梯有限公司绍兴分公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取350元，由原告恒达富士电梯有限公司绍兴分公司负担。
代理审判员 冯 青
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 朱黄莹
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤03刑终1856号
原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）林某，男。曾因犯盗窃罪，于2016年8月29日被原审法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，于2017年3月13日刑满释放。因涉嫌盗窃，于2017年5月19日被羁押，同日被刑事拘留，2017年6月16日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
原审被告人林某不服深圳市宝安区人民法院2017年7月11日作出的（2017）粤0306刑初4300号刑事判决，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认定被告人林某的行为构成盗窃罪，其具有累犯的从重情节、认罪的从轻情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人林某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；二、责令被告人林某退赔被害人卢某人民币3280元；三、缴获的作案工具一套予以没收。
上诉人林某上诉称其2017年5月18日下午在光明新区公明上村元山旧村XX房里被上南派出所抓获，而不是19日在元山旧村路口抓获，其自愿认罪认罚，希望再给一次机会。
本院审理查明的事实与原判认定事实相同。
本院认为，上诉人林某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。林某就抓捕时间、地点所提上诉意见与抓获经过不符，不予采纳。原审判决定罪准确，审理程序合法，量刑适当，依法应当予以维持。本院对上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜 君 伟
审判员 林 福 星
审判员 吴 南
二〇一七年八月三十一日
书记员 徐雪霞（兼）
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0421民初641号
原告郭晓林，男，1962年10月27日出生，蒙古族，农民。
委托代理人许永利，内蒙古大树律师事务所律师。
被告张耀武，男，1960年3月9日出生，汉族，个体户。
委托代理人姜振，内蒙古百力律师事务所律师。
原告郭晓林与被告张耀武劳务合同有效纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许永利、被告张耀武及其委托代理人姜振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月21日，我与被告签订了《烟囱施工合同》，合同约定烟囱标高40米，清包工时费共计12万元，现在被告已付11万元，尚欠1万元拒付。为此起诉至人民法院，请求人民法院支持我的诉讼请求。
被告辨称，2011年8月21日，我与原告确实签订了烟囱施工合同，合同约定了双方的权利与义务。合同签订当日原告进入工地施工。工程完工后，我与原告对施工费进行了结算，我不欠原告的施工费。结算时用于抵顶施工费的有原租赁铲车费600元、搅拌机费5000元、挖掘机费4500元、租帐房费1200元，合计11300元。就此租赁设备费用按着合同第三条约定，应当由原告提供，但是均由我为原告租赁的，租赁费我已经为原告支付，故我不欠原告施工费。另外，本案已经超过诉讼时效，根据民法通则的规定，原告方主张权利应当在二年之内提出，所以原告无权主张。
原告为证明其诉讼主张向本院提举了烟囱施工合同一份，证明原告与被告存在建设施工合同关系，施工费总计12万元，被告尚欠原告1万元至今未付。
被告对原告提举的证据材料的质证意见：对合同的真实性无异议，但对其证明的观点有异议，不能证明被告尚欠原告1万元施工费的事实。
被告张耀武为支持抗辩主张申请证人李福军、孙利民出庭作证。证人李福军证实：2011年在绍根镇工地，施工人员要租赁铲车、搅拌机、帐棚，是张耀武找的我，当时我跟张耀武说我不认识租赁的人，怕钱不好要，张耀武说没事，干活的人是张耀武找的，钱可以由张耀武直接扣，我就将我的搅拌机租赁了二个月，共5000元、租赁铲车600元，租赁帐棚使用了二个月共1200元。
证人孙利民证实：2011年8、9月份我在钼矿干活，张耀武给我打电话说有人要租赁钩机，我说我不认识租赁的人，价钱我要和张耀武结算，张耀武同意了。我的钩机在绍根工地干了一天一宿费用为2500元、板车费往返2000元，合计4500元。2012年快过年的时候张耀武把上述款项给了我。
原告对二证人证言均有异议，认为不真实。李福军并不知道被告租赁的设备给本案原告使用；孙利民无法证明被告租赁了钩机给原告使用，并且原告也没有使用二证人所述的设备。
被告对二证人证言无异议。
综上认证，本院查明如下事实，2011年8月21日，原、被告确实签订了烟囱施工合同，合同约定了双方的权利与义务。合同签订当日原告进入工地施工。工程完工后，原、被告对施工费进行了结算，结算时用被告支付的原告租赁设备款于抵顶施工费。
本院认为，当事人对对自己提出的诉讼请求应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告郭晓林对自己的诉讼主张未能提举充分有效证据证明，应承担不利的后果。被告称原告所诉的施工费已经付清，并证明为原告支付了机械设备施工费抵顶原告的部分施工费证据充分，本院予以采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郭晓林的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 张 龙
审 判 员 汪志刚
人民陪审员 石丽慧
二〇一六年四月二十日
书 记 员 贺 昕
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）攸法执字第1731号
申请执行人丁某某，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县湖南坳乡。
被执行人攸县湖南坳乡沙洲村佳伍坡煤矿，住所地湖南省攸县湖南坳乡沙洲村。
合伙事务执行人刘某，系该矿矿长。
本院受理的申请执行人丁某某与被执行人攸县湖南坳乡沙洲村佳伍坡煤矿提供劳务者受害责任纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院于2015年8月4日作出（2015）攸法民一初字第1129号民事判决书，因本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款之规定，裁定如下：
（2015）攸法民一初字第1129号民事判决书一案执行完毕，予以结案。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 周一江
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 肖约晨
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初8524号
原告：黄海波，男，1987年1月22日出生，汉族，住余姚市。
被告：李科，女，1987年7月4日出生，汉族，住余姚市。
被告：喻金波，男，1982年7月22日出生，汉族，住余姚市。
原告黄海波与被告李科、喻金波民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，先依法适用简易程序，后因无法用其他方式向两被告送达相关诉讼材料，本院对两被告进行公告送达并依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告黄海波到庭参加诉讼，被告李科、喻金波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄海波向本院提出诉讼请求：1.被告李科、喻金波向原告归还借款10000元，及自2015年10月15日起至判决之日的利息2000元；2.本案诉讼费由两被告承担。在庭审过程中，原告撤回了要求两被告支付利息2000元的诉讼请求。事实与理由：两被告系夫妻关系，向原告借款10000元。借款至今未还，且两被告下落不明，原告诉至法院，请求依法判决。
被告李科、喻金波未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条1份，拟证明被告李科向原告借款，被告喻金波进行担保的事实。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利。原告提交的证据经庭审出示并经本院审查，符合证据的构成要件，能够证明其主张的事实，本院予以采信。
被告李科、喻金波未向本院提交证据。
经审理，本院查明：2015年10月15日，被告李科向原告出具借条1份，约定借款10000元，借款期限至2017年7月，被告喻金波为担保人。至目前，该款项未被清偿。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系及保证合同关系均合法有效，应依法予以保护。被告李科理应及时归还借款；被告喻金波为被告李科的借款提供保证，应承担相应的民事责任。原告虽主张两被告系夫妻关系，应承担共同还款责任，但未能提交相应的证据予以证明，故本院认为被告喻金波承担连带清偿责任为妥，对原告要求被告喻金波承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关的抗辩权利，不影响本院依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李科归还原告黄海波借款10000元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告喻金波对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告黄海波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费50元，由被告李科、喻金波共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（本页无正文）
审 判 长 朱章程
审 判 员 密锜淋
人民陪审员 姜加良
二〇一七年十二月十五日
代书 记员 李 瑾
?PAGE?
浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0281民初8524号原告：黄海波，男，1987年1月22日出生，汉族，住余姚市。被告：李科，女，1987年7月4日出生，汉族，住余姚市。被告：喻金波，男，1982年7月22日出生，汉族，住余姚市。原告黄海波与被告李科、喻金波民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，先依法适用简易程序，后因无法用其他方式向两被告送达相关诉讼材料，本院对两被告进行公告送达并依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告黄海波到庭参加诉讼，被告李科、喻金波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄海波向本院提出诉讼请求：1.被告李科、喻金波向原告归还借款10000元，及自2015年10月15日起至判决之日的利息2000元；2.本案诉讼费由两被告承担。在庭审过程中，原告撤回了要求两被告支付利息2000元的诉讼请求。事实与理由：两被告系夫妻关系，向原告借款10000元。借款至今未还，且两被告下落不明，原告诉至法院，请求依法判决。被告李科、喻金波未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条1份，拟证明被告李科向原告借款，被告喻金波进行担保的事实。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利。原告提交的证据经庭审出示并经本院审查，符合证据的构成要件，能够证明其主张的事实，本院予以采信。被告李科、喻金波未向本院提交证据。经审理，本院查明：2015年10月15日，被告李科向原告出具借条1份，约定借款10000元，借款期限至2017年7月，被告喻金波为担保人。至目前，该款项未被清偿。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系及保证合同关系均合法有效，应依法予以保护。被告李科理应及时归还借款；被告喻金波为被告李科的借款提供保证，应承担相应的民事责任。原告虽主张两被告系夫妻关系，应承担共同还款责任，但未能提交相应的证据予以证明，故本院认为被告喻金波承担连带清偿责任为妥，对原告要求被告喻金波承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关的抗辩权利，不影响本院依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李科归还原告黄海波借款10000元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告喻金波对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告黄海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费50元，由被告李科、喻金波共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。（本页无正文）审 判 长  朱章程审 判 员  密锜淋人民陪审员  姜加良二〇一七年十二月十五日代书 记员  李 瑾??