浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第2063号
原告：诸暨市宏润小额贷款有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道东江路21号11-16。
法定代表人：戚建萍，系公司董事长。
委托代理人：石天云、张鑫，系该公司职工。
被告：张颖杰。
被告：何小秀。
被告：张志龙。
被告：周伟潮。
被告：陈国英。
被告：诸暨宝源化纤织造有限公司，住所地：诸暨市安华镇双峰村。
法定代表人：何小秀。
被告：诸暨五重九纺织有限公司，住所地：诸暨市安华镇双峰村，组织机构代码：。
法定代表人：张颖杰。
被告：浙江中周实业有限公司，住所地：诸暨市牌头镇凤楼杭金线北侧。
法定代表人：周伟潮。
被告周伟潮、陈国英、浙江中周实业有限公司的共同委托代理人，寿奇光，浙江靖光律师事务所律师。
原告诸暨市宏润小额贷款有限公司（以下简称宏润小贷公司）为与被告张颖杰、何小秀、张志龙、周伟潮、陈国英、诸暨宝源化纤织造有限公司（以下简称宝源公司）、诸暨五重九纺织有限公司（以下简称五重九公司）、浙江中周实业有限公司（以下简称中周公司）小额借款合同纠纷一案，于2014年6月26日向本院提起诉讼并提出财产保全申请，本院于同日立案受理后，依法作出裁定，对被告张颖杰、何小秀、张志龙、周伟潮、陈国英、宝源公司、五重九公司、中周公司所有的银行存款110万元予以冻结或者查封其相应价值的财产。本案依法由审判员蔡生苗独任审判，于2014年8月5日公开开庭进行了审理，原告宏润小贷公司的委托代理人石天云，被告周伟潮、陈国英、中周公司及三被告的委托代理人寿奇光到庭参加诉讼，被告张颖杰、何小秀、张志龙、宝源公司、五重九公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宏润小贷公司起诉称，2013年12月26日，原、被告签订了《最高额保证借款合同》一份，约定贷款人为原告宏润小贷公司，借款人为被告张颖杰，贷款人同意在2013年12月26日至2015年12月26日期间内向借款人发放贷款，最高贷款限额为100万元，由保证人何小秀、张志龙、周伟潮、陈国英、宝源公司、五重九公司、中周公司提供连带保证责任担保。2014年3月6日，贷款人根据借款人的申请向借款人发放贷款100万元，借款期限为2014年3月6日起至2014年6月5日止，借款利息按月利率18.666‰。借款到期后，借款人未归还借款、支付利息，保证人亦未承担保证责任。现原告请求法院：一、判决被告张颖杰归还原告宏润小贷公司借款本金100万元，支付至2014年6月20日止所欠利息22410.64元，并支付从2014年6月21日起至借款本金归还之日止按合同约定和中国人民银行的有关规定计算的利息；二、判决被告何小秀、张志龙、周伟潮、陈国英、宝源公司、五重九公司、中周公司对被告张颖杰的债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告张颖杰、何小秀、张志龙、宝源公司、五重九公司、未提交书面答辩状和证据。
被告周伟潮、陈国英、中周公司未提交答辩状，在庭审中答辩称：三答辩人为被告张颖杰担保事实，但担保行为是无效的。被告张颖杰向原告申请借款时，原告明知被告张颖杰的钱用于投资房地产，在三答辩人不同意担保时，原告采用欺骗的形式要求三答辩人签字盖章。借款合同签订不到一个月，被告张颖杰、何小秀、张志龙、宝源公司、五重九公司宣布资金链断裂。因此，根据担保法第30条规定，三答辩人的担保是无效的。被告张颖杰、何小秀、张志龙存在大量的民间借贷，存在非法吸收公众存款的情况。
原告宏润小贷公司向本院提供如下证据：
证据1、《最高额保证借款合同》一份，以证明2013年12月26日，被告张颖杰向原告借款100万元，合同约定了借款期限、利息计算标准，由其余七被告承担连带保证责任的事实。经质证，被告周伟潮、陈国英、中周公司对该证据的真实性没有异议，但认为担保是无效的，理由已在答辩中陈述。
证据2、借款借据、转账凭证各一份，以证明原告已经将借款100万元交付给被告张颖杰的事实。经质证，被告周伟潮、陈国英、中周公司对该组证据没有异议。
证据3、被告宝源公司、五重九公司、中周公司的营业执照、股东会决议各三份，以证明被告宝源公司、五重九公司、中周公司的主体资格及各公司的股东会作出决议，同意为被告张颖杰的借款提供连带责任担保的事实。经质证，被告周伟潮、陈国英、中周公司对该组证据没有异议。
被告周伟潮、陈国英、中周公司当庭提供借款合同一份，以证明被告张颖杰、何小秀、张志龙、宝源公司、五重九公司将本案借款投资二处房地产、二处矿产，并非专款专用的事实。经质证，原告对该证据提出异议，认为证据与本案无关联性，该证据中借款人与出借人都与本案无关。
本院认为，被告张颖杰、何小秀、张志龙、宝源公司、五重九公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据进行质证、抗辩的权利，被告周伟潮、陈国英、中周公司对原告提供的证据1-3没有异议，证据记载的内容与本案有关联性，能够证明本案的事实，本院作为有效证据认定。被告周伟潮、陈国英、中周公司提供的借款合同不能证明被告周伟潮、陈国英、中周公司提出的主张，该借款合同上载明出借人为刘东海，借款人是四川暨阳置业有限公司，与本案无关联性，本院不能作为定案的证据认定。
经审理，本院认定的事实与原告宏润小贷公司起诉的事实相一致。
本院认为，原告宏润小贷公司与被告张颖杰、何小秀、张志龙、周伟潮、陈国英、宝源公司、五重九公司、中周公司之间的借款行为及保证关系，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，应属有效。本案的主要争议焦点是：被告周伟潮、陈国英、中周公司担保行为是否有效。原告向本院提供的证据显示，被告中周公司的股东为被告周伟潮、陈国英，被告周伟潮、陈国英出具的《股东会同意保证决议书》中明确载明：“经股东会研究决定，凡债务人张颖杰从2013年12月26日起至2015年12月26日止，在贵公司办理的各类融资业务，我单位同意为其在最高融资额人民币壹佰万元整的债务承担连带保证责任。”被告周伟潮、陈国英、中周公司对《最高额保证借款合同》上签名盖章并按捺指印均无异议，因此，被告周伟潮、陈国英、中周公司的担保成立，担保行未违反法律的规定，应属有效。被告周伟潮、陈国英、中周公司提出其担保无效的主要理由是原告宏润小贷公司与被告张颖杰存在欺诈、恶意串通的情形，但其不能提供证据予以证明，故被告周伟潮、陈国英、中周公司提出的抗辩理由不能成立，本院不予采信。被告周伟潮、陈国英、中周公司在庭审中还提出被告张颖杰的借款非专款专用及所借款项投资房地产和矿产的抗辩，但其提供证据不能证明其抗辩的主张，故三被告的抗辩理由不能成立，本院也不予采信。被告张颖杰尚欠原告宏润小贷公司借款本金人民币100万元，由原告提供的证据及原、被告在庭审中的陈述所证实，事实清楚、证据确凿，被告张颖杰应履行归还借款本息的义务，现其未按约定归还借款，应承担违约责任，被告何小秀、张志龙、周伟潮、陈国英、宝源公司、五重九公司、中周公司作为保证人应按约承担连带保证责任。原、被告签订的《最高额保证借款合同》违约责任栏中没有约定违约责任，故原告要求被告张颖杰支付至2014年6月20日止所欠利息22410.64元请求不合理，本院予以调整。按照原告在庭审中的陈述被告张颖杰已按照合同约定将利息支付到2014年5月20日，故被告张颖杰应支付的利息从2014年5月21日起按合同约定的月利率18.666‰计算。综上，原告宏润小贷公司的诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告张颖杰、何小秀、张志龙、宝源公司、五重九公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张颖杰应归还原告诸暨市宏润小额贷款有限公司借款本金人民币100万元，并支付借款本金100万元从2014年5月21日起至借款归还之日止按月利率18.666‰计算的利息，款项限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告何小秀、张志龙、周伟潮、陈国英、诸暨宝源化纤织造有限公司、诸暨五重九纺织有限公司、浙江中周实业有限公司对被告张颖杰的上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告诸暨市宏润小额贷款有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14002元，依法减半收取7001元，财产保全费5000元，合计12001元，由被告张颖杰承担，由被告何小秀、张志龙，周伟潮、陈国英、诸暨宝源化纤织造有限公司、诸暨五重九纺织有限公司、浙江中周实业有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费14002元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 蔡生苗
二〇一四年八月十八日
书记员 郭欢欢