中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申7654号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄春雪，女，2002年3月20日出生，汉族，户籍所在地河南省固始县。
法定代理人：黄某（黄春雪之父），1972年1月26日出生，汉族，户籍所在地河南省固始县。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市人民政府，住所地：北京市东城区正义路2号。
法定代表人：陈吉宁，市长。
再审申请人黄春雪因诉北京市人民政府不履行行政复议法定职责一案，不服北京市高级人民法院作出的（2017）京行终1212号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法由审判员王振宇、审判员孙江、审判员李纬华组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
黄春雪对北京教育考试院作出的2016年北京市高级中等学校招生随迁子女审核结果通知单（考生报名号：0716007204；姓名：黄春雪；审核结果：不合格）（以下简称涉案通知单）的行政行为不服，向北京市人民政府申请行政复议。北京市人民政府于2016年5月17日作出《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕153号，以下简称被诉决定书），主要内容为：黄春雪以“北京市人民政府办公厅、北京市教育委员会、北京市人力资源和社会保障局、北京市公安局、北京市发展和改革委员会”为被申请人，请求撤销涉案通知单；依法保障申请人黄春雪《中华人民共和国宪法》赋予的受教育和升学资格，并要求审查《北京市人民政府办公厅关于转发市教委等四部门制订的〈进城务工人员随迁子女接受义务教育后在京参加升学考试工作方案〉的通知》（京政办发[2012]62号，以下简称62号文）”的复议请求。经审查，北京市人民政府认为涉案通知单的作出单位为北京教育考试院，黄春雪所列的被申请人未对其作出被复议事项。同时，北京教育考试院隶属于北京市教育委员会，黄春雪应当以“北京教育考试院”为被申请人，向直接管理该组织的地方人民政府工作部门即北京市教育委员会申请行政复议。综上，黄春雪的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条第一项“有明确的申请人和符合规定的被申请人”及第六项“属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围”规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条第一款的规定，决定不予受理。黄春雪不服，提起行政诉讼，请求撤销被诉决定书，判令北京市人民政府受理黄春雪所提行政复议申请，并要求法院对62号文进行审查。
北京市第二中级人民法院一审查明，2016年4月13日，北京教育考试院对黄春雪作出涉案通知单，内容为“考生报名号：07160070204；姓名：黄春雪；审核结果：不合格（社保审核未通过）”。黄春雪不服，向北京市人民政府申请行政复议，北京市人民政府于2016年5月10日收到行政复议申请，2016年5月17日作出被诉决定书。黄春雪收到被诉决定书后不服，诉至一审法院。
一审法院认为，根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，北京市人民政府作为行政复议机关，应当在5日内对黄春雪所提行政复议申请进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。对符合行政复议法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。根据《行政复议法实施条例》第二十八条第一项、第六项的规定，有明确的申请人和符合规定的被申请人以及属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围，系行政复议机关受理行政复议申请的前提条件。《行政复议法实施条例》第十一条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服，依照行政复议法和本条例的规定申请行政复议的，作出该具体行政行为的行政机关为被申请人。本案中，根据现有证据材料，可以认定涉案通知单的作出主体为北京教育考试院，黄春雪以“北京市人民政府办公厅、北京市教育委员会、北京市人力资源和社会保障局、北京市公安局、北京市发展和改革委员会”为被申请人向市政府提出行政复议申请，缺乏依据，不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第一项的规定。依照《行政复议法》第十五条第一款第三项的规定，对法律、法规授权的组织的具体行政行为不服的，分别向直接管理该组织的地方人民政府、地方人民政府工作部门或者国务院部门申请行政复议。《北京市人民政府办公厅关于成立北京教育科学研究院、北京教育考试院、北京教育音像报刊总社的通知》（京政办发[1996]25号）以及北京市机构编制委员会办公室《关于核定北京教育考试院机构设置及人员编制的函》（京编办事[1996]177号）规定，本市成立北京教育考试院，相当于正局级全额拨款事业单位，归口北京市教育委员会，负责全市教育考试的考务、招生及考试指导、服务方面的工作。因此，本案中，黄春雪不服北京教育考试院所作涉案通知单，应以北京教育考试院为被申请人，向直接管理该组织的地方人民政府工作部门即北京市教育委员会申请行政复议。综上，北京市人民政府根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，在法定期限内作出被诉决定书，对黄春雪所提行政复议申请决定不予受理正确。黄春雪关于一并审查62号文的诉讼请求，缺乏依据，应予以驳回。黄春雪的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。遂判决驳回黄春雪的诉讼请求。
黄春雪不服，提起上诉。
北京市高级人民法院二审认为，《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。本案中，黄春雪认为北京教育考试院作出的涉案通知单侵犯其合法权益，如欲通过行政复议途径寻求救济，应以北京教育考试院作为被申请人、以北京市教育委员会作为行政复议机关提出行政复议申请。故本案黄春雪所提行政复议申请不符合《行政复议法》、《行政复议法实施条例》的相关规定。北京市人民政府在接到黄春雪的行政复议申请后，经审查在法定期限内作出被诉决定书并予送达，告知其应向北京市教育委员会提出行政复议申请，所履行行政复议的法定职责符合上述法律规定。黄春雪认为北京市人民政府未履行行政复议法定职责的理由不能成立。因黄春雪请求一审法院一并审查的62号文并非本案被诉决定书作出的依据，对此亦应予驳回。综上，一审法院判决驳回黄春雪的诉讼请求正确，应予维持。黄春雪的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，不予支持。遂判决驳回上诉，维持一审判决。
黄春雪不服上述判决，向本院申请再审称，1.二审判决程序违法。二审法院只向再审申请人寄达一份《当事人须知》，且未加盖二审法院印章，再审申请人之后也未收到该人民法院的任何审理信息，而是二审法院直接向再审申请人邮寄判决书。2.再审申请人受教育权利被剥夺，是因北京市人民政府办公厅发布的62号文违法所导致。北京教育考试院履行上级机关北京市人民政府办公厅的行政命令，因此北京市人民政府办公厅是被申请人。北京市人力资源和社会保障局、北京市教育委员会、北京市公安局、北京市发展和改革委员会为62号文的共同制定人，是共同侵权人，因此也是被申请人。北京市人民政府法制办公室违法审查规范性文件，也为被申请人。以上被申请人的共同上级是北京市人民政府，再审申请人以制定发布违法规范性文件的北京市人民政府部门为被申请人，向北京市人民政府申请行政复议，其应当依法受理。再审被申请人没有按照有错必纠的行政复议原则履行行政复议职责。3.再审申请人以制定发布规范性文件的几部门为被申请人，北京市人民政府认为错列被申请人的，应当告知再审申请人变更被申请人。再审被申请人认为再审申请人应当向北京市教育委员会提出复议申请，应当转送北京市教育委员会，并告知再审申请人。再审被申请人直接不予受理程序违法。据此请求：1.依法撤销二审判决；2.依法作出有利于保护再审申请人受教育权利和未成年人合法权益的判决；3.确认二审程序违法。
本院认为，《行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”《行政复议法实施条例》第十一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服，依照行政复议法和本条例的规定申请行政复议的，作出该具体行政行为的行政机关为被申请人。”本案中，黄春雪对涉案通知单不服，应以涉案通知单的作出主体北京教育考试院为被申请人，而其以北京市教育委员会、北京市人民政府办公厅、北京市人力资源和社会保障局、北京市公安局、北京市发展和改革委员会等为被申请人，显然不符合上述法律规定。又根据《行政复议法》第十五条第一款第三项的规定，对法律、法规授权组织的具体行政行为不服的，分别向直接管理该组织的地方人民政府、地方人民政府工作部门或者国务院部门申请行政复议。而北京教育考试院隶属于北京市教育委员会，黄春雪的行政复议申请应向北京市教育委员会提出，其向北京市人民政府提出行政复议申请，亦不符合该条规定。北京市人民政府在接到黄春雪的行政复议申请后，经审查在法定期限内作出被诉决定书并予送达，且明确告知其应向北京市教育委员会提出行政复议申请，故北京市人民政府不存在未履行行政复议法定职责的情形。对于黄春雪提出的若再审被申请人认为其应当向北京市教育委员会提出复议申请，应当转送北京市教育委员会的问题，根据《行政复议法》第十八条的规定，依照本法第十五条第二款的规定即“对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议”，那么接受行政复议申请的县级地方人民政府，对依照本法第十五条第一款的规定即“对县级以上地方人民政府依法设立的派出机关的具体行政行为不服的，向设立该派出机关的人民政府申请行政复议”，该行政复议申请属于其他行政复议机关受理的，应当自接到该行政复议申请之日起七日内，转送有关行政复议机关。可见，本案不符合该条规定的需要转送的情形，黄春雪的该项主张难以成立。至于黄春雪声称二审判决程序违法，因没有提供证据证实，该主张不能成立。
综上，黄春雪的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人黄春雪的再审申请。
审判长 王振宇
审判员 孙 江
审判员 李纬华
二〇一七年十二月二十九日
书记员 孔冰冰