广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗增法民二初字第82号
原告：黄卫东，住广东省广州市萝岗区。
委托代理人：蒋水潮、魏彩燕，广东民诚众信律师事务所律师。
被告：吴万子，香港特别行政区居民，现住广东省广州市增城区。
被告：吴嘉威，住广东省广州市增城区。
原告黄卫东诉被告吴万子、吴嘉威民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄卫东的委托代理人蒋水潮、魏彩燕到庭参加诉讼。被告吴万子、吴嘉威经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄卫东诉称：原告与被告吴万子、吴嘉威为朋友关系，两被告为父子关系。两被告合伙经营广州市增城众宝饲料经营部。被告吴万子、吴嘉威以生意资金困难为由于2014年8月20日向原告借款人民币30万元，2014年9月2日借款25万元，2014年9月16日借款30万元，2014年9月18日借款20万元，合计借款105万元，并约定月利息按同期人民银行贷款利率的四倍计付。原告向被告吴万子、吴嘉威足额支付借款后，两被告随即向原告出具了经两被告签名及按指纹确认的《借据》共四张。借款后两被告并未按约定支付利息，亦不归还本金。经原告多次向两被告追讨借款，两被告至今仍然未归还借款。原告为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》的有关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、两被告向原告归还借款本金人民币105万元及利息79403元（利息自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清本息之日止，暂计至2014年12月25日止的利息为79403元）；二、本案的诉讼费由两被告承担。
被告吴万子、吴嘉威均未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告吴嘉威是广州市增城众宝饲料经营部的经营者。原告述称其与被告吴万子、吴嘉威是朋友关系，两被告因做生意资金周转需要向原告借款105万元。原告分别在2014年8月20日、2014年9月2日、2014年9月16日和2014年9月19日，分四笔向两被告转账人民币288000元、250000元、275000元和200000元，合计人民币1013000元（288000元+250000元+275000元+200000元）。对于其余借款人民币37000元，原告陈述系通过现金方式交付给被告吴万子，但未提供证据予以证明。
涉案四笔借款详细情况如下：一、2014年8月20日，原告委托案外人黄剑辉通过中国农业银行网银转账人民币288000元至被告吴万子的账户，账号：62×××16。同一日，两被告出具了一张《借据》给原告收执，内容为：本人吴万子因生意资金周转问题，现向黄卫东借到现金人民币300000元，月利息按周期人民银行贷款利率的四倍计付。若未能按期还本付息，则借款人还应按日支付借款金额的0.5%罚息。借款人签名一栏有被告吴万子、吴嘉威的签名和指印。二、2014年9月2日，原告通过工商银行转账人民币250000元至广州市增城众宝饲料经营部的账户，账号：36×××34。同一日，两被告出具了一张《借据》给原告收执，内容为：本人吴万子因生意资金周转问题，现向黄卫东借到现金人民币250000元，月利息按同期人民银行贷款利率的四倍计付。若未能按期还本付息，则借款人还应按日支付借款金额的0.5%罚息。借款转入开户行：中国工商银行广州市增城锦绣支行，户名：广州市增城众宝饲料经营部，账号：36×××34。三、2014年9月16日，原告通过工商银行转账人民币200000元至广州市增城众宝饲料经营部的账户，账号：36×××34，另转账人民币75000元至被告吴万子的账户，账号：62×××13。同一日，两被告出具了一张《借据》给原告收执，内容为：本人吴万子因生意资金周转问题，现向黄卫东借到现金人民币300000元，月利息按同期人民银行贷款利率的四倍计算。若未能按期还本付息，则借款人还应按日支付借款金额的0.5%罚息。四、2014年9月18日，两被告出具了一张《借据》给原告收执，内容为：本人吴万子因生意资金周转问题，现向黄卫东借到现金人民币200000元，月利息按同期人民银行贷款利率的四倍计算。若未能按期还本付息，则借款人还应按日支付借款金额的0.5%罚息。2014年9月19日，原告通过工商银行转账人民币200000元至被告吴万子的账户，账号：62×××13。
借款到期后，被告没有依约返还借款及利息给原告，原告向被告催款未果，向本院提起诉讼。
诉讼中，原告向本院提出财产保全申请，请求查封被告的财产。本院依法进行了处理。
庭审中，原告提供案外人黄剑辉于2014年12月29日出具的《证明》到庭，证实案外人黄剑辉受原告的委托于2014年8月20日通过其本人在中国农业银行广东分行的账户向被告吴万子（账号：62×××16）划款人民币288000元，用于原告向被告吴万子、吴嘉威出借的款项。
另查明，被告吴万子是香港特别行政区居民，借款时双方并未书面约定发生争议时的管辖法院和适用的准据法。
以上事实，有原告的陈述，有原告提供的《借据》、银行转账流水、活期历史明细清单、《个体工商户开业基本资料》、《证明》等证据证实。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告吴万子系香港特别行政区居民，因此本案属于涉港民商事纠纷案件，应参照涉外民事案件确定管辖和法律适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案被告吴万子的住所地为广州市增城区，因此本院对本案享有管辖权。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案中，原、被告没有协议约定解决纠纷适用的法律，而原、被告的住所地及合同履行地、合同签订地均在中华人民共和国内地，故本院认为本案应适用中华人民共和国内地的法律处理涉案合同争议。
《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，涉案《借据》虽然载明被告吴万子、吴嘉威向原告借款人民币1050000元，但是原告提供的银行交易流水仅证实原告向被告及其指定的账户转账交付的借款为人民币1013000元，对剩余借款人民币37000元（1050000元-1013000元），原告则陈述系以现金方式交付给被告吴万子。原告作为出借人，应负有证明其已全部交付借款的举证责任。本案中，原告已经通过银行转账向被告交付借款人民币1013000元，再通过现金交付人民币37000元，与一般交易习惯不符，且原告也不能对其以现金方式交付借款人民币37000元的主张提交确实充分的证据予以佐证。综合以上因素，原告主张以现金方式交付借款人民币37000元，理据不足，本院不予采信。本院认定原告实际出借的借款本金为人民币1013000元。故根据上述法律规定，原告请求被告返还借款本金超过人民币1013000元的部分，证据不足，本院不予支持。
关于借款利息问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告吴万子、吴嘉威出具给原告的《借据》约定借款利息按同期人民银行贷款利率的四倍计算，但并未约定借款期限。故根据上述法律规定，原告请求被告从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至还清款日止，证据充分，本院予以支持。其中借款本金人民币288000元的利息从2014年8月20日起计算，借款本金人民币250000元的利息从2014年9月2日起计算，借款本金人民币275000元的利息从2014年9月16日起计算，借款本金人民币200000元的利息从2014年9月19日起计算，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至还清款日止。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，被告吴万子、吴嘉威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故根据上述法律规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告吴万子、吴嘉威于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄卫东偿还借款本金人民币1013000元。
二、被告吴万子、吴嘉威于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄卫东支付借款本金人民币1013000元的利息（其中借款本金人民币288000元的利息从2014年8月20日起计算，借款本金人民币250000元的利息从2014年9月2日起计算，借款本金人民币275000元的利息从2014年9月16日起计算，借款本金人民币200000元的利息从2014年9月19日起计算，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至还清款日止）。
三、驳回原告黄卫东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币14965元，由原告黄卫东负担人民币725元，被告吴万子、吴嘉威负担人民币14240元。财产保全费人民币5000元由被告吴万子、吴嘉威负担。
如不服本判决，原告黄卫东、被告吴嘉威可在判决书送达之日起十五日内，被告吴万子可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯志坚
审 判 员 黄 晖
人民陪审员 王荷花
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 柳志君