山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1326民初5143号
原告：杨林，男，1971年11月10日生，汉族，居民，住平邑县。
委托代理人：张灿峰，山东鲁南律师事务所律师。
被告：季林，男，汉族，居民。
被告：平邑县众蒙石料厂。住所地：平邑县温水镇东公利村。
法定代表人：季林，厂长。
二被告委托代理人：王祥成，平邑县法律援助中心律师。
原告杨林与被告季林、平邑县众蒙石料厂确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨林及其委托代理人张灿峰、被告季林、平邑县众蒙石料厂委托代理人王祥成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告季林承包了平邑县温水镇东公利村土地，然后成立了其个人独资的第二被告公司。因第二被告平邑县众蒙石料厂资金周转困难，被告季林�其承包的土地以660000元的价格转让给原告，并签订了荒山转让协议及附件协议书。原告支付了转让款，但被告季林没有按照协议约定将标的物交付给原告。被告季林对他人还有债务，原告取得债权，原告多次催要以上借款，其以种种理由推托，为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求一、依法判决解除原被告签订的荒山料厂转让协议；二、依法判令被告季林偿还借款660000元及利息；依法判令两被告互负连带责任；诉讼费由被告承担。
被告季林辩称，一、原告的诉求已超过法定时效，根据原、被告签订的合同是2012年3月13日，本合同实际履行期限虽然合同中没有约定，但从该协议中看出，该协议的实际约定时间是一年，从签订之日起至合同结束止计算，2012年3月18日至2013年3月18日，从2015年3月18日时效中断，原告在此期间没有向被告主张归还660000元及利息的权利。二、原被告签订的荒山料厂转让协议是以合法形式掩盖非法目的的合同，原因是2013年3月13日前，被告季林经营荒山石料厂，由于资金紧张，向原告借款，当时约定的借款数目是300000元，但是原告由于规避法律对民间借贷利息不能高于最高人民法院关于民间借贷的规定的司法解释，这样被告在无可奈何的情况下以转让形式的方式转让给原告。其实原告也没有经营，而是把钱投入到石料厂中去，约定是分红的形式支付给原告，每月支付原告30000元，一年支付给原告360000元，加上本金300000元，一共是660000元。如果达到这个目的，这个协议就自动失效了。该协议实际上是民间借贷的合同，而不是荒山转让协议。此后由于被告经营不善，年底该合同也没有履行，于是原、被告又附加了一个协议。这个协议就是原、被告约定660000元的借款及利息，以原告实际投资500000元�价值入股到石料厂中。最后实际控制厂子的是原告。从目前情况看，该签订的协议实际上原告以500000元的价格抵消了被告660000元的借款及高利息。那么，既然原告以500000元合伙加入被告的石料厂，原先的合同就已经履行完了，合同也无法解除了。三、按照原告起诉的要求，原告要求解除合同，根据合同法的规定，合同的解除是有法定和约定的条件的，从目前看，合同已经履行完毕，已经无法解除。但如果原告确实要解除合同，那么原告的解除合同对被告也形成了损害，被告将另行对原告合伙投资款没有如实缴纳进行起诉，此权利现在保留。四、关于原告在诉状中提出被告对他人还有债务，原告取得债权，被告认为此债务原告与被告之间根本没有转让过债权债务的协议，另外，该债权债务的转让协议不属于本案审理的范围。五、原告在诉讼请求中称解除荒山料厂转�协议，第二项是偿还借款660000元及利息，这是民间借贷的法律关系，原告一个是要求解除协议，一个是民间借贷的法律关系，两个关系混淆，被告建议法庭能分别审理，因为不是属于一个案子的范围。综上，原告起诉诉讼时效已过，且该合同是民间借贷合同及抵押合同，而非荒山料厂转让合同，两年前该协议的款项由原告抵作价格投入到合伙协议中。实际上，该协议已经履行完毕，无法解除。因此，被告请求法院在查清事实的基础上依法驳回原告的诉求。
被告平邑县众蒙石料厂辩称，原告起诉平邑县众蒙石料厂主体不适格。签订该协议平邑县众蒙石料厂本身并没有参与，其行为均是被告季林以自己的名义作为与该厂无任何关系。既然原告起诉该主体不适格，法庭应驳回对被告平邑县众蒙石料厂的起诉。
经审理查明，2009年2月23日，被告季林投资成立平邑县众蒙石材厂，类型为个人独资企业，住所地位于平邑县温水镇东公利村东南，经营范围为建筑石料用灰岩开采、石子加工销售。被告季林在经营过程中，因资金困难无力经营，被告季林与原告于2012年3月13日签订荒山料厂转让协议，协议内容如下：一、甲方（被告季林）因资金困难无力经营，决定将其2006年3月23日与东公利村委所签承包合同书所有权利义务转让给乙方（原告），原告同意接收（合同书附后）。二、转让总价款为660000元，签订合同后一次性付清。期间，双方办理现有荒山料厂交接手续，包括一切设备另见清单。三、本合同一式四份，签字生效，双方各持两份。四、未尽事宜，另行协商，但不妨碍本合同履行。如一方违约，向对方支付违约金100000元。原告与被告季林在签订荒山料厂转让协议的当天，又签订了附加协议书，详细内容如下：一、�让金660000元整供被告季林使用，使用期间被告季林每月支付原告红利30000元。二、支付方式：每月10号前（支付），不能超过10号，如超出时间按违约处理。三、每月红利30000元，合同到期日累计360000元，余款300000元一次性付清后，荒山料厂转让协议自行失效。四、用季林矿山承包合同、采矿许可证、挖掘机、矿山设备作为抵押。五、担保人（被告平邑县众蒙石料厂）与被告季林承担连带责任。本协议一式两份。2012年3月15日，被告季林给原告出具借据一份，借款金额为660000元，期限为一年，2013年3月15日到期，该笔借款实际本金为300000元，利息每月30000元，一年的利息为360000元，本息合计为660000元。2012年5月6日，被告季林向原告借款25000元，给原告出具借据一份，被告对此没有异议。2012年7月4日、7月11日，被告季林分别向案外人王学来、杨彬借款110000元、70000元。2015年10月14日，案外人王学来、杨彬与原告签订债权转让协议书，分别将债权110000元、70000元转让给原告，并将债权转让通知书通过邮寄的方式通知到了被告季林。在庭审的举证质证阶段，被告发表质证意见时认为荒山料厂转让协议就是民间借贷合同关系，在附加协议中原、被告约定转让金660000元供被告使用，其约定的每月支付原告红利30000元是部分合法部分不合法的协议条款，法院在审查时应给予斟酌。对证据二、证据四没有异议。对证据三借条有异议，该证据证明原、被告在签订被告所述的不合法的协议中被告给原告打的借条，现原告实际要求只返还300000元本金，利息按照年息24%计算，那么此借条的法律效力就不是原来借条所述的内容了。既然原告承认该借条实际本金是300000元，利息按照年利率24%计算，那么该借条从此以后将无任何法律效力。对借原告25000元没有异议。对两份转让债权的协议被告认为此法律关系与本案审理的法律关系不是同一法律关系，原因是涉及到第三方，被告认为在债权人没有到场的情况下，其证据的真实性、合法性难以查清，请求法庭驳回对两个债权转让的请求。另外，原告所诉的300000元的借款，由于双方对利息没有约定，法庭应不予计息。本案都是被告季林所为，应由被告季林承担相应责任，被告平邑县众蒙石料厂不承担任何责任。
上述事实，主要是依据庭审调查、当事人陈述及原、被告提供的证据所认定的，材料均已记录在卷佐证。
本院认为，本案系一起因民间借贷引发的纠纷案件，双方争议的焦点是被告所借原告款项的数额如何确认、利息如何计算、所借款项应由谁来支付、荒山料厂转让协议是否有效。原告提交的附加协议书证实被告季林当时的借款300000元，360000元是一年的红利，借款时被告季林提前给原告出具了660000元借据。双方约定的每月30000元的红利，实际上是对借款利息的约定，因利息约定过高，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，依据该规定及原告的申请应予以调整，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，自借款之日（自2012年3月15日起）起按年利率24%计算。案外人王学来、杨彬对被告季林的债权110000元、70000元转让给了原告，并通知到了被告季林，符合《中华人民共和国合同法》第八十条规定的债权人转让债权的，应当通知债务人，该转让协议有效，原告即对被告季林依法享有了债权，连同2012年5月6日的借款25000元，计款205000元，被告季林应依法予以偿还。对该款205000元因双方对利息没有约定，应从原告起诉之日起按中国人�银行规定的同期银行贷款利率计算。因被告平邑县众蒙石材厂系被告季林个人投资的独资企业，所借款项用于被告平邑县众蒙石材厂经营，故被告季林、平邑县众蒙石材厂应共同承担还款责任。在被告不能偿还借款的情况下，被告才将荒山料厂转让给原告并签订了荒山料厂转让协议，名为转让，但本院认为实为民间借贷，该合同也未实际履行，现已无法履行，应依法予以解除。期间因原告向被告主张过权利，被告诉讼时效已过的辩称本院不予采信。综上，原告所诉事实清楚，证据确实，其合理的诉讼请求本院予以支持，故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、解除原告杨林与被告季林签订的荒山料厂转让协议。
二、被告季林、平邑县众蒙石料厂偿还原告杨林借款300000元及利息（自2012年3月15日起，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，按年息24%计算）。
三、被告季林、平邑县众蒙石料厂支付原告季林205000元及利息（自2016年9月29日起，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10400元，由被告季林、平邑县众蒙石料厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 魏会明
审判员 魏有民
审判员 张 晓
二〇一六年九月二十九日
书记员 孙 晓