山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一初字第56号
原告：周晋红，山东财源科技有限公司总经理。
委托代理人：解彬，山东洪筹律师事务所律师。
委托代理人：舒立杰，山东洪筹律师事务所律师。
被告：山东滨岭矿业有限公司。住所地：淄博市淄川区岭子镇东。
法定代表人：王聿国，董事长。
委托代理人：姚涛，山东大地人律师事务所律师。
被告：滨州滨岭商贸有限责任公司。住所地：滨州市205国道与东方红路口交叉处。
法定代表人：由敬波，总经理。
委托代理人：王毅，山东大地人律师事务所律师。
原告周晋红诉被告山东滨岭矿业有限公司（以下简称滨岭矿业）、滨州滨岭商贸有限责任公司（以下简称滨岭商贸）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告周晋红的委托代理人解彬、舒立杰，被告滨岭矿业的委托代理人姚涛，被告滨岭商贸的委托代理人王毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周晋红诉称：被告滨岭矿业和原告于2005年开始发生借贷业务，原告分多次向被告滨岭矿业提供借款。2014年6月10日，经被告滨岭矿业股东会决议决定，被告向原告提供其名下的证号为市属字第M-00314号的房产一宗和其全资子公司被告滨岭商贸名下的证号为滨国用（2007）第7853号的土地一宗作为抵押。2015年4月28日，经原、被告对账，被告滨岭矿业共计拖欠原告本息合计24232003.00元，被告滨岭矿业承诺于2015年5月12日前偿还完毕，并由被告滨岭商贸承担连带责任保证。后经原告多次催要，被告拒不向原告履行还款义务，为此，原告特提起诉讼，请求：1、判令被告向原告偿还借款本息合计24232003.00元，并按月息2%的标准向原告支付自起诉之日至还清为止的本息部分的利息；2、判令被告向原告支付违约金6000000.00元。3、诉讼费及相关费用由被告负担。
被告滨岭矿业答辩称：第一，原告起诉的本息数额过高，与事实不符。第二，原告诉讼请求中利息计算过高应予调整。第三，双方没有约定违约金，且违约金和利息总额不得超过同期银行贷款利率的四倍。
被告滨岭商贸答辩称：原告起诉我方承担连带责任没有事实依据，我方没有向原告和被告滨岭矿业之间的借贷提供保证，也没有提供抵押，因此，我方不应当承担连带责任。请求依法驳回原告对我方的诉讼请求。
本院审理查明：原告周晋红与被告滨岭矿业曾发生多笔借贷关系。2014年6月10日，原告周晋红与被告滨岭矿业签订借款合同，约定，滨岭矿业因生产经营需要向周晋红借款，借款金额10000000.00元，借款时间自2014年6月10日至2015年5月10日，借款到期一次性归还本金。借款利息月息3%，每月10号提前支付利息。如逾期归还借款，需按月息3%计息，另按日千分之九加收违约金，直到付清全部本息。2014年12月11日，被告滨岭矿业因生产经营需要向原告周晋红借款，与原告周晋红签订三份借款合同，借款金额分别为8293500.00元、1200000.00元、1800000.00元。同时约定，上述三笔款项的借款时间为自2014年12月11日至2015年1月10日，借款到期一次性归还本金。借款利息月息3%。如逾期归还借款，需按月息3%计息，另按日千分之九加收违约金，直到付清全部本息。签订合同当日，原告周晋红通过常晓雪账户汇入被告滨岭矿业120万元。2015年4月28日，被告滨岭矿业就上述四笔款项向原告周晋红出具对账单，写明：经双方核对账目，滨岭矿业向周晋红及山东财源科技有限公司共计借款21293500.00元，（其中2014年12月11日1200000.00元，2014年12月11日1800000.00元，2014年12月11日8293500.00元，2014年6月10日10000000.00元），截至2015年4月28日利息共计2938503.00元，本息合计24232003.00元；滨岭矿业承诺于2015年5月12日前偿还完毕；上述债务由滨岭商贸承担连带责任保证。被告滨岭矿业在对账单上加盖其公司印章及财务专用章，被告滨岭商贸未在该对账单中加盖公司印章。借款到期后，被告滨岭矿业未按合同约定足额偿还涉案借款本息，为此，原告周晋红诉至法院，形成本案诉讼。
庭审中，原告周晋红称上述2014年6月10日的1000万元、2014年12月11日的8293500.00元以及2014年12月11日的180万元三笔款项系被告滨岭矿业之前向其的借款到期后重新签订的借款合同，被告滨岭矿业对此无异议，但主张该三笔款项中含有超出法律规定的高息，其中8293500.00元的借款是由三笔分别为242万元、346.75万元和240.60万元组成。在242万元中包含200万元本金和42万元利息，42万元利息系2014年5月10日的借款200万元，按月息3%，自2014年5月10日计算至2014年12月10日的利息，与200万元本金组成242万元。346.75万元中包含300万元本金和46.75万元利息，46.75万元利息系2013年11月26日的借款300万元，按年息15%，自2013年11月26日计算至2014年12月10日的利息，与300万元本金组成346.75万元；240.60万元包含200万元本金和40.60万元利息，40.60万元利息系2014年5月17日的借款200万元，按月息3%，自2014年5月17日计算至2014年12月10日的利息，与本金200万元组成240.60万元。2014年12月11日的借款180万元，系2014年6月10日的1000万元借款，按月息3%，自2014年6月10日计算至2014年12月10日的利息180万元转成借款本金而成。2014年6月10日的1000万元借款系之前三笔借款共计1000万元结清利息后的本金续借而成。原告周晋红对此有异议，但未提供相应证据证明其上述款项的交付、演变情况。
另查明，被告滨岭商贸于2003年4月30日成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），注册资本5000万元，股东为被告滨岭矿业。2009年5月6日，被告滨岭矿业认缴并实际出资5000万元。
上述事实，有原告提交的借款合同、对账单、记账凭证、工商登记信息及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告周晋红2014年12月11日向被告滨岭矿业借款120万元，事实清楚，本院予以认定。另，2014年6月10日、2014年12月11日，双方签订的三份借款金额分别为1000万元、180万元、8293500.00元的借款合同，原告周晋红与被告滨岭矿业均认可系双方就之前发生的借款本金及利息续借而重新签订，并未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间形成新的债权债务关系。但被告滨岭矿业主张该三笔借款中存在高额利息，并提供相关计算明细予以说明。原告周晋红对被告滨岭矿业的上述主张不予认可，但并未提供相应反证证明三笔借款的实际交付、演变情况，原告周晋红作为出借人对此负有举证责任，故其对此应承担举证不能的法律后果。依据被告滨岭矿业的计算明细，2014年6月10日1000万元借款，双方已就之前的利息结清，故不存在高息问题。2014年12月11日829.35万元借款中，本金为700万元（346.75万元中的300万元，242万元中的200万元以及240.60万元中的200万元），其中346.75万元中的利息46.75万元，系按年息15%计算得出，未超出法律规定的标准，予以认定；242万元中的42万元利息系按月息3%计付，超出法律规定的利率上限，故应按银行同期同类贷款利率6%的四倍计算该部分利息，为280000.00元[200万元×6%×4×7个月（2014年5月10日至2014年12月10日）÷12个月]；240.60万元中的利息40.60万元，同样系按月息3%计付，超出法律规定的利率上限，故该部分利息亦应按银行同期同类贷款利率6%的四倍计算，为273534.00元[200万元×6%×4×208天（2014年5月17日至2014年12月10日）÷365天]。故2014年12月11日借款金额为829.35万元的借款，扣除高息部分，双方实际的借款金额应为8021034.00元（700万元+46.75万元+28万元+273534.00元）。2014年12月11日180万元借款，系2014年6月10日的1000万元借款按月息3%自2014年6月10日计算至2014年12月10日的利息，该计算超出法律规定的利息上限，该期间利息应按银行同期同类贷款利率6%的四倍计算为120万元（1000万元×6%×4×6个月÷12个月），故2014年12月11日180万元借款的实际借款数额为120万元。据此，本院确认本案原、被告双方之间实际发生的借贷本金为829.35万元中的8021034.00元，180万元中的120万元，以及1000万元和120万元，共计20421034.00元。现被告滨岭矿业未按合同约定的期限及时偿还借款，应当承担还本付息的责任。原告周晋红要求被告支付自借款日至2015年4月28日对账之日的利息2938503.00元，对于该利息的计算，主张系按照本金1000万元、月息2分，自2014年6月10日计算至2014年12月11日，以21293500.00元为本金，月息2分，自2014年12月11日计算至2015年4月28日，对此，因2014年6月10日的借款1000万元在2014年6月10日至2014年12月10日期间的利息已经转为本金120万元，故原告的该项利息计算依据有误，原告主张的自借款日至2015年4月28日对账日的利息应自2014年12月11日起算，以20421034.00元为基数，按照银行同期同类贷款利率的四倍计算为1741998.12元（20421034.00元×5.60%×4×139天÷365天）。故对原告周晋红要求被告滨岭矿业支付该期间利息2938503.00元的诉求，本院仅支持1741998.12元。原告周晋红要求被告滨岭矿业支付自起诉之日（2015年5月15日）至借款还清之日止按月息2%计付的利息以及支付违约金6000000.00元，依据相关规定，逾期利息和违约金的计算总和不得超出银行同期同类贷款利率的四倍，故本院仅支持按照银行同期同类贷款利率5.10%的四倍计付的逾期利息。
原告要求被告滨岭商贸为上述款项承担担保责任，但其未提供相应证据证明被告滨岭商贸有为涉案借款提供担保的意思表示。依据被告滨岭矿业提供的企业信息，被告滨岭商贸虽系法人独资企业，被告滨岭矿业为其股东，但被告滨岭商贸作为企业法人，具有法人资格，有独立的法人财产，依法独立承担民事责任，故原告周晋红关于被告滨岭商贸是被告滨岭矿业的全资子公司，被告滨岭矿业在对账单中写明由被告滨岭商贸承担责任，被告滨岭商贸即应承担连带清偿责任的主张依法不能成立。原告周晋红提交的被告滨岭矿业的股东会决议中仅系对1000万元借款提供房地产抵押的决议，该决议同样无法体现被告滨岭商贸的意思表示，其提交的房屋转让协议与本案亦非同一法律关系，故原告周晋红要求被告滨岭商贸承担连带责任的主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国公司法》第三条、第十四条、第六十三条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告山东滨岭矿业有限公司偿还原告周晋红借款本金20421034.00元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告山东滨岭矿业有限公司支付原告周晋红借款利息1741998.12元（自2014年12月11日至2015年4月28日），与上述借款本金同时付清。
三、被告山东滨岭矿业有限公司支付原告周晋红自2015年5月15日（起诉之日）起至判决生效之日的利息（以借款本金20421034.00元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率5.10%的四倍计付），与上述借款本金同时付清。
四、驳回原告周晋红的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费192960.00元，诉讼保全费5000.00元，共计197960.00元，由原告负担40345.00元，被告山东滨岭矿业有限公司负担157615.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 冯伟杰
代理审判员 王 娜
人民陪审员 邹玉凤
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 宋金来