辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终6686号
上诉人（原审原告）：徐昊，男，1990年7月26日出生，汉族，无职业，住辽宁省丹东市振安区。
委托诉讼代理人：刘英杰，男，1956年1月2日出生，汉族，沈阳市铁西区大青中朝友谊街道中央湖畔社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：沈阳发展北大教育科学园有限公司，住所地沈阳经济技术开发区中央大街20甲1-4号。
法定代表人：侯亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴超，辽宁六合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹文强，辽宁六合律师事务所律师。
上诉人徐昊与被上诉人沈阳发展北大教育科学园有限公司（以下简称“发展北大教育公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2017）辽0191民初3567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐昊上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.判令被上诉人支付违约、违法交付房屋的违约金10,000元；3.物业费由被上诉人承担；4.临时水电费由被上诉人承担；5.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审判决认为五方验收报告就符合交房标准，履行了交房义务，是错误的，不符合合同约定。合同第九条双方约定，逾期超过90天后，出卖人按日向买受人支付交房价款万分之一的违约金。二、违反商品房交付的相关法律规定，不符合合同第八条约定的交房义务。五方验收只能证明商品房建完，但是不能交付使用。
发展北大教育公司辩称，案涉房屋已经验收合格，上诉人诉讼请求没有法律及事实依据。答辩人与上诉人签订的《商品房买卖合同》第八条明确约定，出卖人应当在2015年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房经验收合格的房屋交付给买受人。答辩人于2015年10月30日取得建设单位、设计单位、施工单位、监理单位、勘察单位，盖章的房屋建设工程竣工验收报告，现案涉房屋已经由上诉人实际使用多年。在办理房屋入住之时，上诉人已经将逾期一个月的逾期交房违约金向包括上诉人在内的广大业主进行了赔付。上诉人在接受房屋时在房屋交接书上签字接收房屋，也说明上诉人对于房屋当时的现状是认可的。上诉人要求赔偿的10,000元没有依据，属于滥诉行为。对于上诉人要求被上诉人承担物业费的主张，上诉人已经实际享受到物业公司提供的物业服务，该项主张没有法律依据。同样对于水电费，应当由上诉人自行承担，相关的纠纷也应当由上诉人与供水、供电公司协调解决，与答辩人无关。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的全部诉讼请求。（2017）辽01民终10152号判决书对于商品房交房标准已经作出认定，对我方观点予以肯定。
徐昊向一审法院起诉请求：1.发展北大教育公司支付违约、违法交付房屋的违约金10,000元；2.退还预收的物业费；3.徐昊欠缴的临时水、电费由发展北大教育公司承担；4.本案受理费由发展北大教育公司承担。
一审法院认定事实：徐昊、发展北大教育公司签订《商品房买卖合同》，约定徐昊购买发展北大教育公司开发的位于沈阳经济技术开发区中央大街20甲1-4-79号2-25-3的商品房。该《商品房买卖合同》第八条约定：“出卖人应当在2015年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。”发展北大教育公司于2015年10月30日取得房屋建设工程竣工验收报告，发展北大教育公司于2015年11月2日通知徐昊办理房屋接收手续，现涉案房屋由徐昊使用。
一审法院认为，徐昊、发展北大教育公司之间签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，合法、有效，对双方具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行义务。关于徐昊提出的要求发展北大教育公司支付违约、违法交付房屋的违约金10,000元主张，因徐昊、发展北大教育公司签订的商品房买卖合同约定，发展北大教育公司交付徐昊的房屋需经验收合格，发展北大教育公司已于2015年10月30日取得了建设单位、设计单位、施工单位、监理单位、勘察单位盖章的房屋建设工程竣工验收报告，发展北大教育公司的验收行为合法有效，故一审法院不予支持。
关于徐昊提出要求发展北大教育公司退还预收的物业费的主张，因物业费是物业公司向徐昊收取的且徐昊已享受物业公司提供的服务，徐昊向作为建设单位的发展北大教育公司要求返还没有法律依据，故一审法院不予支持。
关于徐昊提出徐昊欠缴的临时水、电费由发展北大教育公司承担的主张，因水费、电费系徐昊与供水公司、供电公司的供水、供电合同关系，徐昊要求作为建设单位的发展北大教育公司承当徐昊实际使用期间的水费、电费没有法律依据，故一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，一审法院判决：驳回原告徐昊的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐昊负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交照片若干，证明现在小区正在施工，影响业主正常生活。又提交了《关于高洪翠申请政府信息公开的回复》复印件一份，证明被上诉人没有五证。被上诉人认为均与本案待证事实没有关联，并称被上诉人在一审庭审中提交的五方验收报告已经完全证明交付上诉人的房屋经过竣工验收，且验收合格，上诉人接收了房屋并对此认可。申请政府信息公开的回复，证据形式不合法。本院对上述证据予以采纳，但对证明问题需结合全案证据予以考查，在卷佐证。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。上诉人与被上诉人发展北大教育公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容并未违反法律行政法规强制性规定，应为有效，双方均应按合同约定全面履行各自的权利义务。
关于上诉人提出的要求发展北大教育公司支付违约、违法交付房屋的违约金10,000元的主张。按照双方签订的商品房买卖合同约定，发展北大教育公司应在2015年9月30日前将经验收合格的房屋交付上诉人。现发展北大教育公司提供了其已于2015年10月30日取得的由涉诉房屋的开发建设单位、设计单位、施工单位、监理单位、勘察单位盖章的房屋建设工程竣工验收报告，上诉人已于合同约定的交房时间一个月后实际接收了房屋，使用至今。由此可见，被上诉人的交房行为并未违反双方合同约定，且已实际履行完毕。尽管上诉人提交了案外人申请政府信息公开的回复，证明被上诉人就涉诉房屋及为园区提供物业服务的物业公司存在部分事宜未完成备案的情形，但并不足以由此认定被上诉人应承担合同约定的逾期交房违约金的责任，故对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人提出要求发展北大教育公司承担物业费的主张。物业费是业主因享受物业服务而应当向物业公司交纳的费用，上诉人主张建设单位承担物业费没有法律依据。关于上诉人提出临时水、电费应由发展北大教育公司承担的主张。因水费、电费系业主在生活中产生的必要成本，与建设单位无关，上诉人要求发展北大教育公司承担上述费用亦没有法律依据。一审法院对此认定并无不当，本院予以确认，上诉人的该项理由不能成立。
综上所述，徐昊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐昊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 员 姜会军
审 判 员 韩彩霞
二〇一八年七月二十七日
法官助理 史舒畅
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。