杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初10463号
原告杭州杭鼎担保有限公司。
法定代表人孙静贤。
委托代理人陈棋良，浙江匡智律师事务所律师。
被告陈伟勋。
被告王莎。
原告杭州杭鼎担保有限公司诉被告陈伟勋、王莎追偿权纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序，于同年9月30日公开开庭进行了审理。原告杭州杭鼎担保有限公司的委托代理人陈棋良，被告陈伟勋、王莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州杭鼎担保有限公司诉称：2013年8月，两被告因以按揭贷款的形式购买凯门小汽车，委托原告代为办理按揭贷款等手续，并由原告为两被告的按揭贷款向银行提供连带责任保证。为此，原告与两被告签订了《代办汽车按揭服务合同》，合同明确约定各方的义务及相应的违约责任，并约定被告王莎作为共同债务人向原告承担共同偿还责任。两被告与工商银行众安支行办理按揭手续，签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》1份，约定：车辆总价为64万元，申请透支金额为383500元。两被告获得贷款后，并未按照约定向银行归还贷款本息，原告作为连带责任人，代两被告向银行垫付了贷款本息，截至2015年2月23日已垫付179960.74元。嗣后，两被告一直未向原告偿还上述垫付款项。故起诉请求法院依法判令：1.两被告偿还垫付款179960.74元，并支付自2015年2月23日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息；2.两被告赔偿原告律师代理费1500元。
被告陈伟勋辩称：向银行贷款383500元属实，但银行将该笔费用直接汇至原告银行账户内，后原告扣除了担保费等款项，被告陈伟勋实际拿到的金额只有36万元。被告陈伟勋认为原告提前还款不合理。在2015年下半年，经原告通知，被告陈伟勋将近2万元汇入本人用于归还银行按揭贷款的银行卡里，但因被告陈伟勋有两笔按揭贷款，这2万元归还哪一笔贷款被告陈伟勋不清楚。现被告陈伟勋同意归还银行贷款，但不同意支付逾期利息，因按照被告陈伟勋和银行约定的还款期限，部分款项是2016年8月份到期的，逾期利息就没有原告主张的那么多；另，原告聘请律师是其自己的事，律师费不应由两被告承担。
被告王莎的答辩意见与被告陈伟勋的辩称一致。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《牡丹信用卡透支分期付款合同》1份，欲证明两被告在工商银行众安支行办理按揭的事实；2.《代办汽车按揭合同》1份，欲证明原告为两被告的银行按揭贷款提供担保的事实；3.转账凭证及逾期情况说明各1份，欲证明原告为两被告垫付车贷本息179960.74元的事实；4.委托代理合同及发票各1份，欲证明原告为本次诉讼支出律师代理费1500元的事实。经质证，被告陈伟勋对上述证据1、2、3、4的真实性均无异议，但认为被告陈伟勋逾期付款或者提前收回贷款银行和原告应当告知被告陈伟勋，但银行和原告都没有告知被告陈伟勋，且被告陈伟勋分别于2015年3月25日、4月25日、11月支付了18515元、18515元、19000元，这些费用都是两辆车的按揭款，如果原告于2015年2月23日已经替被告陈伟勋结清了案涉车辆的按揭贷款本息，则被告陈伟勋就不需要还这么多钱了；另，原告支出的律师费不需要被告陈伟勋来承担。被告王莎对上述证据1、2、3、4的真实性均无异议，但认为原告支出的律师费不需要被告王莎来承担。上述证据1、2、3、4，经本院审查，认为均是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定。
两被告未向本院提交证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2013年8月23日，被告王伟勋与中国工商银行股份有限公司杭州众安支行(以下简称众安支行)签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》1份，约定：众安支行向被告王伟勋提供透支资金383500元，用于支付被告王伟勋购买凯门WPOAA298汽车款项；本合同项下的透支资金及被告王伟勋应向众安支行支付的手续费37520元的分期还款基数均为36期，以一个月为一期，被告王伟勋应自透支次月(含)起于每月25日前将当期应偿还的透支资金及手续费存入牡丹信用卡账户，每期应偿还金额=透支资金、手续费/还款期数；如被告王伟勋发生累计三期无法按期全额偿还到期贷款本息等违约行为的，众安支行有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求被告王伟勋立即偿还本合同项下全部债务等内容。
2013年8月26日，两被告与原告签订《代办汽车按揭服务合同》1份，约定：被告王伟勋以按揭贷款的形式购买汽车，原告同意为其购车贷款提供连带责任担保，并且被告王莎作为被告王伟勋的配偶系被告王伟勋按揭贷款之共同债务人，对被告王伟勋的按揭贷款承担共同还款责任，并保证无论今后两被告的婚姻状况发生何种变化，均不影响《借款合同》(即上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》，下同)以及本合同之履行；如被告王伟勋因违反与银行的《借款合同》导致原告替被告王伟勋向银行承担保证责任的，原告有权没收履行保证金，并有权向两被告追偿，两被告还应当赔偿原告的经济损失；被告王伟勋未及时还款导致原告垫付的，应当及时向原告归还垫付款并支付垫付金额每日1‰的资金占用费；因两被告不履行本合同义务而导致诉讼的，原告实现债权的费用由两被告任何一方承担等内容。嗣后，原告即向众安支行承诺为上述透支资金提供担保。
上述合同生效后，被告王伟勋即向原告交付保证金7200元，众安支行于2013年8月26日按约履行了交付透支资金383500元的付款义务。嗣后，因被告王伟勋于2014年11月起未依约按期足额归还透支资金及手续费，经众安支行催讨，原告于2015年2月13日替被告王伟勋代偿了借款及手续费合计179960.74元，但两被告至今未向原告偿还上述代偿款。
另查明，在本案审理过程中，被告王伟勋于2016年11月9日偿还原告25万元。又，原告因委托浙江匡智律师事务所律师参与本起诉讼支出律师代理费1500元。
本院认为：原、被告双方及与众安支行之间的金融借款合同关系、保证合同关系及代办汽车按揭服务合同关系均合法有效。合同双方当事人均应按约全面履行各自的义务，被告王伟勋累计三期未按约归还借款及手续费已属违约，众安支行依约要求担保人(即本案原告)提前归还全部借款及手续费应属合理。现原告经众安支行催讨，已向众安支行履行了担保责任，则原告按约享有向两被告追偿的权利。又原、被告约定因两被告的违约行为导致原告垫付的，应当向原告支付垫付金额每日1‰的资金占用费，现原告自愿降低标准，仅要求两被告支付按月利率2%计算的资金占用期间的利息应属合理，故本院予以支持。关于本案代偿款及利息数额的认定，被告王伟勋于2016年11月9日偿还原告25万元，则代偿款179960.74元自2015年2月23日起至2016年11月9日止按月利率2%计算的资金占用期间的利息为74983.64元，由此，上述25万元用于偿还代偿款179960.74元及利息74983.64元后，被告王伟勋尚欠原告利息4944.38元未还。关于案涉保证金7200元，根据原、被告之间的约定，如被告王伟勋出现未按约偿还透支资金及手续费等违约行为的，原告有权不予退还该保证金，现被告王伟勋累计三期未按约偿还透支资金及手续费已属违约，故本院对原告不予退还保证金7200元的主张予以支持，则该保证金7200元不应在两被告应承担的付款中予以扣除。综上，原告主张的合理部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下:
一、陈伟勋、王莎在本判决生效后十日内偿还杭州杭鼎担保有限公司利息4944.38元，以及赔偿律师代理费1500元，合计6444.38元；
二、驳回杭州杭鼎担保有限公司的其他诉讼请求。
如陈伟勋、王莎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4886元，减半收取2443元，由杭州杭鼎担保有限公司负担2418元，陈伟勋、王莎负担25元。
杭州杭鼎担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；陈伟勋、王莎于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 周迪明
二〇一六年十二月六日
书记员 童栎丞