淮安市清河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）河行初字第0028号
原告金长玉，男，汉族，个体工商户。
被告江苏省淮安工商行政管理局清河分局（以下简称“工商清河分局”）。
法定代表人徐永怀，该局局长。
委托代理人王泽民，该局纪检组长。
委托代理人韩婷，该局法制科科长。
原告金长玉诉被告工商清河分局工商行政处罚一案，于2014年6月4日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，向原告及被告送达了案件受理通知书、起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等相关法律文书，并依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭审理了本案。原告金长玉，被告工商清河分局的法定代表人徐永怀及委托代理人王泽民、韩婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2014年5月19日，作出淮河工商案（2014）00038号行政处罚决定，对原告金长玉销售不合格产品行为决定处罚：1、没收“正统”蓄电池9只和“金保航”蓄电池7只（含抽检的“正统”、“金保航”的蓄电池各3只）；2、没收违法所得1265元；3、罚款20200元，上缴国库。原告金长玉不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销该行政处罚决定。
被告在法定举证期内向本院提供其作出被诉具体行政行为的证据有：
1、立案审批表；2、淮河工商案（2014）00038号行政处罚决定书及送达回证；3、淮河工商处听告字（2014）101号行政处罚听证告知书及送达回证；4、淮河工商白案强字（2014）009号实施行政强制措施决定书及送达回证；5、淮河工商委保字（2014）009号实施行政强制措施（场所、设施、财物）委托保管书及送达回证；6、第009号财物封存清单；7、淮河工商白案强延字（2014）009号延长（查封、扣押）期限决定书；8、淮河工商白案解强字（2014）002号解除行政强制措施通知书和第010号清单及送达回证；9、淮河工商委保字（2014）003号实施行政强制措施（场所、设施、财物）委托保管书及第011号清单；10、淮河工商处听通字（2014）01号行政处罚听证通知书及送达回证；11、听证笔录；12、个体工产户营业执照复印件及金长玉身份证复印件；13、2013年12月12日、2014年2月21日二次现场笔录；14、抽样取证记录二份；15、第075号抽样检测清单；16、17、涉案蓄电池外包装照片四张；18、调查现场即原告经营店铺外观照片；19、对原告金长玉的三份调查笔录；20、二份检验报告及二份送达回证；21、保定市新市区保航蓄电池厂个体工商户营业执照复印件；22、全国工业产品生产许可证复印件及副本复印件；23、原告提交被告的检验报告复印件；24、江西奥沃森新能源有限公司企业法人营业执照复印件；25、江西奥沃森新能源有限公司产品信息；26、全国工业产品生产许可证副本复印件；28、核准商标转让证明；29、“正统”商标注册证复印件；30、证件复制（提取）单三份；31、申请书（金长玉听证申请）；32、申请书（金长玉推迟执行罚款）；法律依据：33、《中华人民共和国产品质量法》第三十九条、第五十条、第五十五条。被告提供上述证据和法律法规旨在证明其作出的被诉具体行政行为，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。
原告诉称：一、其销售的型号为6-QA-105字样的“正统”牌和“金保航”牌蓄电池这一行为主观无过错。1、原告销售的上述蓄电池进货渠道合法、厂家明确、产品标识明确清楚，并附有相关合格手续。被告对此也予以认可，可以确定原告的销售行为主观无过错；2、《产品质量法》第三章第二节规定了销售者的义务，32-39法条中作列举式规定，包括执行进货检查验收制度、验明产品合格证明和其他标识，不得销售国家明令淘汰并停止销售的产品和失效、变质的产品，销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。除此以外无其他义务，原告履行了销售者的上述义务；3、原告销售的6-QA-105字样的“正统”牌和“金保航”牌蓄电池在确定为不合格产品以后没有再行销售，之前的销售行为因不知该产品为不合格产品，故不存在“冒充”一说。二、错误的适用处罚依据。1、《产品质量法》第三十九条的规定，销售者不得以不合格产品冒充合格产品。《现代汉语词典》关于冒充的解释为以假充真，是指行为人具有主动追求某种效果的主观意愿，主观是故意，显然原告销售行为不符合该规定，不能按照该条款进行处罚；2、《产品质量法》规定销售者的法律责任为为过错责任，非行政处罚决定书中认定的严格责任。而生产者才是严格责任。《产品质量法》第五十五条，“销售者销售本法第四十九条至第五十三条规定禁止销售的产品，有充分证据证明其不知道该产品为禁止销售的产品并如实说明其进货来源的，可以从轻或者减轻处罚。”法律规定不能认定为销售者的严格责任，该条款仅仅系一种行政处罚的依据。综上，被告行政处罚认定原告的行为已构成以不合格产品冒充合格产品是错误的，原告向生产厂家进货时查验了产品合格证等相关证件，并且有理由相信销售的电池是合格商品，以不合格产品冒充合格产品进行销售在主观上只能是明知的、故意的，被告的行政处罚缺乏事实依据，请求撤销该处罚决定书。
原告为支持其诉讼主张向本院提供，淮安嘉禾经营管理有限公司的一份证明，证明原告经营的金大汽车电器批发中心，在经营中遵纪守法，其销售“正统牌电池”三年来，零投诉。
被告辩称：一、2013年12月12日，我局执法人员与淮安市产品质量监督检测所对原告销售的生产批号为3H22D152，型号6-QA-105“正统”蓄电池和生产批号为1308090661，型号6-QA-105的“金保航”蓄电池进行抽检，检测结果为不合格。2014年2月21日，向原告送达了《检测报告》，并对原告经营场所进行现场检查，对上述批号、型号尚未销售的不合格“正统”牌蓄电池6只和“金保航”牌蓄电池4只，采取查封的行政强制措施，并于同年2月22日进行立案调查。查明，原告销售上述批次、型号的“正统”和“金保航”蓄电池共计货值20200元，获利1265元（不含税）。上述事实清楚，证据确凿，当事人对检验结论无异议，承认其销售了不合格产品。二、我局依据《中华人民共和国产品质量法》第三十九条、第五十条、第五十五条，对原告作出行政处罚决定，于法有据，适用法律正确。原告认为虽然以不合格产品作为合格产品进行了销售，但其行为不符合《中华人民共和国质量法》第三十九条“不得以不合格产品冒充合格产品”之规定，并援引了《现代汉语词典》关于“冒充”的名词解释来理解前述规定，是片面的，不正确的理解了《中华人民共和国产品质量法》。该法的第三十九条规定，“不得以不合格产品冒充合格产品”，同时第五十五条亦规定销售者“有充分证据证明其不知道该产品为禁止销售的产品并如实说明其进货来源的，可以从轻或者减轻处罚，”换而言之销售者并不能因为其不知道其销售的产品为禁止销售的产品而免除处罚，故原告所谓“过错责任”的诉求不应该得到支持。国家质量监督检验检疫总局《关于实施〈中华人民共和国产品质量法〉若干问题的意见》［国质检法（2011）83号］第八条第八款就明确规定，具体表述为“以不合格产品冒充合格产品是指以质量不合格的产品，作为或者充当合格产品”。综上所述，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院依法予以驳回。
经庭审原、被告对上述证据作出各自质证意见：
被告提供的证据1-32，原告均不表异议，只是认为被告在定性和处罚适用相关法律规定错误。原告提供的证据证明一份，被告质证认为与本案没有关联性。
本院审查后结合原、被告双方的质证意见，对证据作如下确认：
被告提供的证据1-22、24-32，可以证明被告对原告在经营活动中销售不合格产品进行查处所认定的事实情况，以及被告作出行政处罚决定的过程。证据的真实性、关联性，均符合法律、法规规定，故本院对上述证据予以确认。被告提供的证据23及原告提供的证明一份，与本案被诉具体行政行为无关联性，本院对此证据不予确认。
经审理查明：2013年12月12日，被告与淮安市产品质量监督检验所工作人员，对原告在其经营场所淮安市清河区金大汽车电器批发中心，经营销售的制造商为江西奥沃森新能源有限公司；生产地址为赣州市上犹工业园区北区；生产批号为3H22D152；型号为6-QA-105，字样的“正统”牌蓄电池。厂名为保定市新市区保航蓄电池厂；生产地址为河北省保定富昌路；型号为6-QA-105；生产批号为1308090661，字样的“金保航”牌蓄电池。两种蓄电池进行抽样检测。2014年2月22日，被告根据淮安市产品质量监督检验所出具的，被抽样检测的上述批号、型号两品牌蓄电池均属不合格产品的检测结果，对原告销售不合格产品的行为立案查处。被告查明，原告购进上述不合格“正统”牌蓄电池20只，已销售11只。购进上述不合格“金保航”牌蓄电池40只，已销售33只。认定原告销售不合格产品的行为，违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十九条规定，并根据原告销售上述不合格产品货值等相关事实，根据《中华人民共和国产品质量法》第五十条、第五十五条规定，于2014年5月19日对原告作出淮河工商案（2014）00038号行政处罚决定。原告对该行政处罚决定不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的行政处罚决定。
本院认为：被告作为工商行政管理部门，依法有权对经营活动中经营者违反《中华人民共和国产品质量法》规定的禁止性行为进行行政处罚。原告作为被行政处罚的行政相对人，认为被告的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依法提起行政诉讼。被告依据查明的事实，认定原告在经营活动中销售的产品为不合格产品，违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十九条禁止性规定，即按法定程序依法对原告作出行政处罚决定。原告对于被告认定其销售不合格产品的事实予以认可。但原告提出其销售不合格产品，既无主观故意，又无主观过错，没有追求商业上的最大利润，更不存在“以不合格产品冒充合格产品”中“冒充”的行为，因此，原告的行为不构成“以不合格产品冒充合格产品”，被告的处罚决定定性错误。本院认为，原告错误的理解了该条文的规定，其经营销售的产品对于消费者来说都是合格产品，消费者并未意识到该产品是不合格产品，此时不合格的产品充当了合格产品，即“以不合格产品冒充合格产品”，虽然原告辩解没有主观故意，不存在“冒充”，但毕竟是其经营销售的产品，客观存在以不合格产品冒充合格产品的事实，理应承担相应的经营者责任。主观意识只是工商行政管理部门进行行政处罚时，作为从轻或者减轻处罚情节，不能作为免予行政处罚的理由。综上，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告金长玉要求撤销被告江苏省淮安工商行政管理局清河分局，于2014年5月19日作出的淮河工商案字（2014）00038号行政处罚决定的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告金长玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：3412XXXX2554）。
（此页无正文）
审 判 长 蒋国莲
审 判 员 章晓强
人民陪审员 方鸿君
二〇一四年八月六日
书 记 员 丁诗秋
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。