安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）皖行终字第00287号上诉人（一审原告）李言超，男，1945年12月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市金家庄区。委托代理人孙新生，安徽致臻律师事务所律师。委托代理人黄云，安徽致臻律师事务所律师。被上诉人（一审被告）马鞍山市人民政府，住所地安徽省马鞍山市太白大道2008号。法定代表人魏尧，该市市长。委托代理人陈国利，马鞍山市人民政府法制办工作人员。委托代理人江修云，马鞍山市土地和房屋征收管理局工作人员。上诉人李言超因诉马鞍山市人民政府（以下简称马鞍山市政府）履行房屋安置法定职责一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2015）马行初字第00015号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭审理了本案。上诉人李言超及其委托代理人孙新生，被上诉人马鞍山市政府的委托代理人陈国利、江修云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李言超向一审法院起诉称，1995年初，马鞍山市政府对205国道宁芜路段实施大面积拓宽改造。原告积极响应政府号召，配合和支持宁芜路拓宽，同时，指挥部也多次声称对涉及到的征迁实行有效及时的实物安置，而不是货币折旧的征购。在此期间，按照原告本人意愿，补偿安置由原告女儿享受。原告女儿拿到的安置房认购号是13号，同年该指挥部与原告女儿签订“购房协议书”1份，协议约定补偿原告女儿1套住房，自己补足认购款。但是，随着工程的结束以及人事变动等原因，政府长期未进行住房安置。为此，原告女儿和其他拆迁户开始上访。2014年1月27日被告作出最后一次书面答复，认为当时政府已对原告女儿进行了货币折旧征购，属于货币化安置，这与当时的客观事实是明显不符的。现请求人民法院依法判决被告对原告被征迁房屋履行补偿，安置一套80.91平方米的住房，并由被告承担本案诉讼费用。一审法院审理查明，1995年，马鞍山市政府为畅通城市北出入通道，改善城市环境，对宁芜路实施大面积拓宽改造。其中慈湖段（从幸福路口起，至奋进马“雕塑”止）全长3.6公里，全线共涉及到22个部门47个单位，需拆除各类房屋近5万平方米，征地47.8亩。1995年4月27日，工程进入拆迁阶段。该项目具体由马鞍山市宁芜路改造工程指挥部负责，该指挥部是由马鞍山市政府组织成立的临时机构。原告李言超的房屋位于该项目征收范围内，该房屋产权证号为马房（92）权证字第1302**号，所有权人为李言超，房屋结构为砖木结构，房屋面积92.03平方米，位于马鞍山市金家庄区南塘村85号。该房屋系李言超从他人处购得，主要由原告女儿李萍作为经营使用。在进行补偿安置时，遵照原告的意见，由其女儿李萍享受补偿安置。指挥部按照马鞍山市第19号令拆迁重置价格的标准对李萍给予了货币化安置，李萍领取补偿款8898.83元并经原告李言超签字确认。同时在补偿安置的过程中，原告李言超领取了认购房房号（第13号）。原告女儿李萍于2000年4月18日死亡。一审法院认为，本案的争议焦点为：马鞍山市政府是否是本案的适格被告；原告要求房屋安置有无事实依据和法律依据。本案中，涉及征收的具体事项由马鞍山市宁芜路改造工程指挥部组织实施，该指挥部是由马鞍山市政府组织成立的临时机构，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条第一款的规定，马鞍山市政府是本案的适格被告。本案的征收行为发生于1995年，《马鞍山市人民政府关于宁芜公路马鞍山市过境段建设土地征迁补偿的通知》（马政[1993]27号）第二部分关于征地拆迁补偿第六条第（1）项规定，对于砖混、砖木、简易平房，平均每平方米补偿价格为100元。《马鞍山市人民政府关于加快城市重点道路建设若干问题的通知》（马政[1995]11号）第三部分第二条规定，国有土地上的私房，城市居民私房由市房产局按1990年12月20日市政府第九号令关于房屋拆迁安置价格予以征购，并给予拆迁户补助搬迁过渡费500元。根据上述拆迁补偿政策的规定，结合原告提供的拆迁户简明情况表可知，原告李言超的房屋已按照房屋拆迁补偿价格予以折旧收购，原告李言超领取该款项并签字确认。拆迁户简明情况表中对于原告的房产证号及面积的记载与原告提供的房产证所记载的内容不一致属登记错误。原告所领取的房号不足以证明被告承诺对其进行住房安置，原被告双方之间未签订任何关于房屋安置的协议也无相关政策规定被告应当对原告进行房屋安置，因此，对于原告要求被告履行房屋安置法定职责的诉求法院不予支持。综上，被告已经对原告履行了房屋拆迁补偿的法定职责，原告再要求被告对其进行房屋安置无事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告李言超的诉讼请求。李言超上诉称，一审法院认定事实不清。1、上诉人的房屋三证齐全，是商业门面房，被上诉人给予的8000余元，此时辩驳称是货币化安置费，上诉人不可能接受，该价格显然低于房屋的实际价值。上诉人之所以同意拆迁门面房，完全是因为拆迁部门明确告知能分配到房屋。2、当时宣传的政策是安置住房补偿办法，指挥部也向全部拆迁户多次承诺除奖励之外还对先拆优先安置住房，具体采取拿房号的办法。后期指挥部也确实发放给上诉人房号13的事实，并加盖马鞍山宁芜路改造工程指挥部公章。显然，马鞍山市政府当时的决策是房屋安置，给予的8000多元也仅仅是搬迁等费用。3、双方未签订房屋安置协议，是因为指挥部未能按照预先约定，并非上诉人主观不愿意签订。当时上诉人曾就此询问过相关情况，指挥部多次表示有房号即可，无需房屋安置协议，上诉人基于信任就安心等待被上诉人落实分配政策。书面安置协议虽然能直接反映双方有关房屋安置补偿的约定，但是上诉人提供的多份证据，可以集中反映房屋安置的事实。4、拆迁户简明情况表记载着所有拆迁户的基本信息，户主、工作单位、安置面积、应付款、备注。从该表可以看出，李萍应分得1套80.91平方米的房子，但却未能落实。一审法院认可此表格，但是却只认可其中的一部分，即认可上诉人领取的应付款，就此认为安置到位，但是却忽视了表格中安置面积这一项。5、上诉人提供的委托书以及拆迁户名单，表明95年宁芜路拆迁户都没有分得安置住房，未能得到法律救济，拆迁户并没有因此放弃救济，而是委托代表代为行使权利，走上漫长维权道路。上诉人多次写给信访局、马鞍山市政府关于拆迁相关事宜的书面材料都表明此问题。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。马鞍山市政府在庭审中答辩称，1、上诉人的起诉超过法定起诉期限。案涉征迁行为自1995年开始实施，根据上诉人在起诉状中的自述及其提交的相关征迁书证、信访答复材料，可知上诉人早已知晓政府作出的上述征迁行为。上诉人2015年5月向人民法院提起诉讼，已经超过起诉期限。2、马鞍山市政府不是本案适格被告。3、按照当时的政策，上诉人已经获得了货币化安置。4、上诉人的上诉状部分事实与客观不符。请求二审法院驳回上诉，维持原判。马鞍山市政府向一审法院提交的证据和依据有：第一组：1、马鞍山市城市重点工程总指挥部第八工程指挥部《关于宁芜路慈湖段开发致拆迁户的一封信》、《关于对城市居民拆迁实行奖励政策的决定》；2、马鞍山市城市房屋拆迁安置办公室《拆迁户简明情况表》；3、宁芜路改造工程指挥部联合市规划局发布的《宁芜路慈湖段改造规划方案和开发建设通告》；4、花山区土地和房屋征收事务管理局《关于李言超等来信事项的答复意见书》。以上证据证明案涉事由发生在1995年，并且就征迁已经给原告补偿到位。根据法律规定，原告应当在知晓作出具体行政行为三个月内提出诉讼，所以原告提起的行政诉讼已超过起诉期限。第二组：《马鞍山市人民政府关于宁芜公路马鞍山过境段建设土地征迁补偿的通知》（马政[1993]27号）、《马鞍山市人民政府关于修改的决定》（市政府19号令）、《关于加快城市重点道路建设若干问题的通知》（马政[1995]11号）。以上文件证明被告已对原告合法、合理安置。李言超向一审法院提交的证据有：1、原告身份证及户口登记薄，证明原告诉讼主体适格；2、房屋产权所有证，证明原告拥有南塘村85号房屋产权的事实；3、派出所证明，证明李萍系原告女儿的事实；4、拆迁户简明情况表，证明原告女儿李萍是其中一名拆迁户的事实；5、领取安置房认购号，证明马鞍山市宁芜路改造工程指挥部按照拆一补一政策实物补偿，给原告安置房认购号13号的事实；6、拆迁户给信访局、马鞍山市政府关于拆迁相关事宜的书面材料，证明自1995年拆迁至今，未获得相应安置补偿的事实；7、马鞍山日报，证明为拓宽宁芜路对原告以及周边住户房屋进行拆迁，以及承诺对45户居民进行安置的事实；8、委托书以及拆迁户名单，证明1995年宁芜路拆迁住户未获得安置的事实；9、信访受理告知单，证明因长期得不到补偿安置，原告长期信访，在2014年1月30日，花山区土地和房屋征收事务管理局才受理的事实；10、关于李言超等来信事项的答复意见书，证明花山区土地和房屋征收事务管理局作出的答复不符合客观真实情况的事实。11、关于对城市居民拆迁实行奖励政策的决定，证明第八工程指挥部承诺除奖励以外还对先拆除房屋的住户优先安置住房、具体采取拿房号的办法予以确认的事实；12、关于宁芜路慈湖段开发致拆迁户的一封信，证明：马鞍山市政府授权第八指挥部开发宁芜路慈湖段；承诺保证群众的利益，给予拆迁补偿并视情况给予安置的事实；13、马鞍山市人民政府文件马政[1995]11号，证明马鞍山市政府明确规定农村集体土地和国有土地分别按照27号令和9号令拆迁补偿安置的事实；14、宁芜路慈湖段改造规划方案和开发建设通告，证明当时做好拆迁安置规划的事实。以上材料均为复印件。此外，李言超向一审法院当庭补充提供以下证据：健康证、卫生培训合格证、个体工商户会员证，证明原告的房屋不是普通住房，而是原告女儿李萍用于经营的商业门面用房，拆迁安置和事实不相符合。上述证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对于上述证据的认定符合法律规定。本院对一审法院查明的案件主要事实依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，因宁芜路拓宽改造，马鞍山市政府于1995年对李言超的房屋实施拆迁，并于同年向其发放了8898.83元补偿款，可以认定李言超于1995年就已经知道了马鞍山市政府房屋拆迁补偿安置行为的内容，其于2015年向法院提起诉讼，明显已经超过了2年的起诉期限。在庭审中，李言超称最早提起诉讼的时间为2013年，即使按照该时间计算，其提起诉讼时也已经超过法定起诉期限。虽然李言超一直通过信访途径寻求救济，但此不属于耽误起诉期限的法定事由，由此耽误的时间依法不应予以扣除。因此，李言超提起本案诉讼不符合法定起诉条件，对其起诉依法应予驳回。一审法院对此未予审查即作出实体判决，属适用法律不当。案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销安徽省马鞍山市中级人民法院（2015）马行初字第00015号行政判决；二、驳回李言超的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  王新林代理审判员  宋 鑫代理审判员  张高英二〇一六年三月七日书 记 员  刘 琳附：相关法律条文《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉；……