广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法塘民初字第226号
原告（反诉被告）佛山市高明海洲燃气有限公司，住所地佛山市高明区三洲沧江工业园铁岗砚壳岗。
法定代表人陆卫和，该公司总经理。
委托代理人熊强，广东信孚律师事务所律师。
被告（反诉原告）李代琼，女，1977年12月26日出生，住四川省仪陇县，是佛山市三水区大塘镇宝泰国磨毛定型厂经营者。
委托代理人彭世明、麦荣福，均是广东盈隆律师事务所律师。
原告佛山市高明海洲燃气有限公司（以下简称“海洲公司”）诉被告李代琼买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告提起反诉，本院经审查后决定受理其反诉，并依法组成合议庭公开开庭对上述两案进行合并审理。两案开庭时，原告的委托代理人熊强、被告的委托代理人彭世明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2013年8月14日签订《液化气供应合同》，约定由原告向被告供应液化气。如被告不按时支付货款，则须按1‰／天向原告支付违约金。
合同签订后，原告依约向被告供气，但被告却存在拖欠货款的情况。经双方对账，被告确认尚欠2014年1月、3月货款共值594065.4元。原告多次向被告追偿上述货款未果，故诉至法院，请求判令：一、被告清偿原告货款594065.4元及违约金（按1‰／天，计至实际清偿日止）。二、本案诉讼费由被告负担。
原告在庭审中变更部分诉讼请求，即2014年1月对账单（总额249198.8元）所产生的违约金从2014年1月22日起算；2014年3月对账单所（总额344866.6元）产生的违约金从2014年5月1日起算，两者均计至实际清偿日止。
被告辩称：一、被告确实尚欠原告货款共计594065.4元，但原告供应的液化气存在质量问题并造成了被告的损失，被告为此提起反诉，故应按反诉请求对原告主张的货款总额予以相应的扣减。二、原告属于提供格式合同（含违约金条款）的一方，其主张的违约金过高，应按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。
反诉原告诉称：反诉原告与反诉被告于2013年8月14日签订《液化气供应合同》，约定由反诉被告向反诉原告供应液化气。反诉原告所需液化气是用于工业生产，对气体的品质要求较高。因担心反诉被告供应的液化气质量不合格，所以要求双方特别签订补充协议，要求反诉被告的液化气质量必须合格——不得含二甲醚，如双方对液化气是否含有二甲醚有争议，则由佛山市质监局进行检测）。
合同签订后，反诉被告开始向反诉原告供气。但反诉原告在使用过程中，发现气体质量很差，导致有关机器设备产生大量污染物，最终导致成品产生质量问题。为此，反诉原告多次与反诉被告交涉，最终反诉被告同意退回部分尚未使用的液化气。同时，反诉原告多次要求反诉被告解决上述问题并商谈赔偿事宜，但反诉被告却不予理会。
反诉原告认为，根据双方的合同约定与法律规定，反诉被告对其液化气有质量瑕疵担保的义务，其应当保证所供气体合格。但实际使用（气体）后的事实表明反诉被告供应的液化气存在明显的质量问题，造成了反诉原告重大损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条的规定，反诉原告提起反诉，请求判令：一、反诉原告减少支付价款118813.08元。二、反诉被告赔偿反诉原告经济损失（以鉴定意见为准，暂定100000元）。三、本案全部诉讼费用由反诉被告负担。
反诉原告在反诉中申请对反诉被告供应的液化气是否存在质量问题及由此而造成反诉原告的具体损失金额进行司法鉴定。
反诉被告辩称：反诉被告供应的液化气不存在质量问题。若真的存在质量问题，反诉原告也不会进行对账，其反诉只是故意拖延付款时间。
原告在诉讼中提供：《液化气供应合同》、2014年1月份对账单、2014年3月份对账单各一份，证明原告已按合同约定完成供气义务，但被告尚欠货款共计594065.4元未付。
被告在诉讼中提供：1、《补充协议》一份，拟证明双方曾就供气的质量问题进行特别约定。
2、照片各一份，送（退）货单两张，拟证明原告所供液化气存在质量问题。
经质证，被告对原告提供的《液化气供应合同》无异议。原告对被告提供的：1、《补充协议》的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为该证据不能证明液化气存在质量问题；2、照片的关联性有异议，认为无法反映出被告究竟使用何种液化气，是何种原因致（机器发）黑；3、退货单的真实性有异议，认为实际是送货单，且该单只能证明被告没有实际使用该批气而退回原告，但不能据此证明液化气有质量问题。
本院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十一条第一款的规定，双方均无异议的证据，其证明效力可直接予以确认。对于被告提供的照片，只是局部拍照，拍摄的时间、地点及使用液化气的机器均无法清晰反映，更难以证实机器受损与原告所供液化气（不合格）是否存在因果关系，故本院对该份证据不予采信。对于退货单，仅能反映供货数量，却难以达到证明液化气存在质量问题的目的，故对该证据的证明力不予确认。
综合当事人陈述及采信的证据，本院确认原告起诉的事实。
另查明：双方在《液化气供应合同》第九条“违约责任”第2款约定：乙方（即被告）未在产品交付后三日内提出书面异议的，则视为甲方（即原告）所交付的该批次产品的质量符合合同规定。第5款约定：乙方必须如期将气款付清，否则甲方有权停止供气，同时乙方必须按每日实际货款额的1‰，支付违约滞纳金给甲方。
《补充协议》约定：若乙方发现甲方送过来的石油气有二甲醚，当批气款不予结算，……（备注：如双方对是否含有二甲醚有异议，则以佛山质监局的检测结果为准）。
本院认为：本案的关键问题是查明原告供应给被告的液化气究竟是否存在质量问题。针对此问题，被告申请对原告所供的液化气进行司法鉴定。首先，双方当事人已对液化气的检验期间进行了明确约定——产品交付后三日内，又或者将怀疑有质量问题的气体送往质监部门寻求真相，但被告却没有或怠于在此期限内行使权利，应视为产品质量符合约定。其次，被告一时称原告所供应的全部液化气均存在质量问题，但却同时使用完毕，一时又称2014年4月16日退货前一段时间才发现质量问题，但原告在2013年8月起就开始供气。被告的陈述前后矛盾，足以令人产生合理的怀疑。最后，被告请求鉴定，但在本院指定的举证期限内却拒不提供检材（留存的液化气），致使鉴定无法进行。故对被告的鉴定请求，本院不予准许。
本案并非侵权诉讼纠纷，亦不存在举证倒置的情形，原告的举证责任业已完成，但被告提供的证据却不足以证明其主张，其应当对此承担举证不能的法律后果。被告抗辩或反诉原告所供液化气不合格并致使其重大损失，请求减少价款及赔偿损失，无事实根据，本院不予支持。
被告向原告购买液化气，双方业已形成买卖合同关系，该合同合法有效，应受法律保护。被告没有按照约定的期限支付货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请被告支付货款594065.4元，理据充分，本院予以支持。
双方对于违约金的计算方法不存异议，本院予以确认。争议的主要问题在于违约金的计付标准是否过高而需要调整。由于原告并无举证证明其因被告违约而造成的实际损失的具体情况。根据日常生活经验可知，原告的损失主要为利息上的损失。原、被告约定的违约金折合成利率达到36.5%／年，明显偏高。现被告请求本院予以适当降低，综合原告的实际损失、当事人的过错程度、预期利益考虑，为了合理平衡双方的利益，酌情下调至14%／年。
综上，依照《中华人民共和国合》第六条、第八条、第一百一十四条第一、二款、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款、第六十三条的规定，判决如下：
一、被告李代琼须于本判决生效之日起十日内向原告佛山市高明海洲燃气有限公司清偿货款594065.4元及相应违约金（其中249198.8元自2014年2月22日起、344866.6元自2014年5月2日起，两者均按年利率14%计至实际清偿之日止）。
二、驳回被告李代琼的反诉请求。
本诉受理费10615元、财产保全费3920元，合计14535元；反诉受理费2291元，均由被告李代琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何健钊
代理审判员 蒋 淳
人民陪审员 莫志辉
二〇一四年八月十三日
书 记 员 蔡斯恩