重庆市南岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0108行初35号
原告袁影，女，汉族，1958年6月26日出生，住重庆市永川区兴龙湖。
被告重庆市江津区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市江津区几江大西门转盘房地产交易大楼7楼，组织机构代码00932027-0。
法定代表人冯在文，局长。
委托代理人朱某，该局工作人员。
委托代理人刘某，重庆津舟律师事务所律师。
被告重庆市江津区人民政府，住所地重庆市江津区几江街道滨江中路60号。
法定代表人谭庆，代区长。
委托代理人代某，该区法制办工作人员。
委托代理人罗某，该区法制办工作人员。
原告袁影因要求确认被告重庆市江津区国土资源和房屋管理局于2015年5月26日作出的信息公开回复及重庆市江津区人民政府（以下简称江津区政府）于2015年7月28日作出的信息公开行政复议决定违法，于2015年9月16日向重庆市江津区人民法院提起行政诉讼，重庆市江津区人民法院于2015年9月21日立案后，由重庆市第五中级人民法院指定本院管辖。本院依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭审理了本案。原告袁影、被告重庆市江津区国土资源和房屋管理局（江津区土房局）的委托代理朱某、刘某、被告江津区政府的委托代理人代某、罗某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告江津区土房局于2015年5月26日作出重庆市江津区国土资源和房屋管理局关于政府信息公开申请书的回复，告诉原告袁影，袁树仁的私房社会主义改造档案于1983年3月19日由原江津县几江镇人民政府交予江津县几江房管所，此档案现属我局管理。被告江津区政府于2015年7月28日作出江津府复字（2015）26号行政复议决定书，维持了被告江津土房局的原行政行为。
原告袁影诉称，申请人于2015年1月4日依据《中华人民共和国政府信息公开条例》之规定，向江津区土房局提出政府信息公开申请，要求公开“江津区几江街道办事处是何年何月何日将父亲袁树仁的房屋资料移交给江津区国土资源和房屋管理局”。江津区土房局2015年1月8日作出了回复，后原告为此向江津区政府申请行政复议，江津区政府责成江津区土房局重新答复。2015年6月1日原告收到江津区土房局2015年5月26日作出的“关于政府信息公开申请的回复”，原告不服向江津区政府申请行政复议，江津区政府2015年7月28日作出了江津府复字（2015）26号行政复议决定书，维持了江津区土房局作出的信息公开回复，该行政复议决定存在故意包庇江津区土房局不予公开信息的行为，为此请求法院确认江津区政府作出的江津府复字（2015）26号行政复议决定和江津区土房局作出的回复违法。
被告江津土房局辩称，一、原告袁影父亲袁树仁的房屋是1965年党和政府对城市私有房屋出租社会主义改造房屋，简称“经租房”。根据中华人民共和国住房和城乡建设部2008年12月26日《关于浙江省建设厅报请明确有关事项的复函》（建办函（2008）741号）关于根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定，原国务院建设行政主管部门制发的涉及私房改造的政策、文件及有关档案，经保密审查后确定为国家秘密，属于法律、法规及国家有关规定不得公开的情形和范围。二、答辩人是2001年根据重庆市委、重庆市人民政府《关于江津市机构改革方案的通知》（渝委函（2001）124号）和中共江津市委、江津市人民政府《关于江津市级机构改革方案的实施意见》（江津市委发（2001）24号）组建的。原市城乡委员会承担的房屋管理职能在本次机构改革中划归答辩人管理。原江津市房管所撤销后，设立江津公房管理所。三、答辩人收到原告袁影的要求公开“江津区几江街道办事处”是何年何月何日将其父亲袁树仁的房屋资料移交给江津区国土资源和房屋管理局的申请后，在查阅相关档案后，就该情况回复袁影：“袁树仁的私房社会主义改造档案于1983年3月19日由原江津县几江镇人民政府交予原江津县几江房管所，此档案现属我局管理”。综上所述，答辩人认为原告袁影请求确认2015年5月26日的回复违法，没有事实和法律依据，依法应予驳回。
被告江津区政府辩称，一、根据行政复议法的规定，被告有作出行政复议的职权；二、被告作出的行政复议决定事实清楚、证据充分。江津区政府收到原告的行政复议申请后，经审查江津区土房局是在规定时间内作的回复，且作出的回复符合信息公开条例的规定，其程序合法，内容并无不当，因此作出的维持决定。三、答辩人作出的行政复议决定程序合法。答辩人2015年6月3日收到原告提交的行政复议材料。同日，答辩人依法审查后决定受理，并书面通知了原告和区土房局。2015年7月28日，作出了江津府复字（2015）26号行政复议决定书，并于7月30日向原告送达了该决定。
原告袁影向本院提交了以下证据：2015年1月4日向被告江津区土房局提出的信息公开申请，以此证明曾向被告提出过政府信息公开申请。
被告江津区土房局向本院提交了以下证据：1.政府信息公开申请书；2.《重庆市江津区国土资源和房屋管理局关于政府信息公开申请书的说明》；3.《重庆市江津区人民政府行政复议决定书》；4.《重庆市江津区国土资源和房屋管理局关于政府信息公开申请书的回复》；5.邮政特快专递；6.《重庆市江津区人民政府行政复议决定书》（江津府复字（2015）26号；7.《江津市人民政府办公室关于印发江津市国土资源和房屋管理局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》（江津府办函（2001）204号）；8.中华人民共和国住房和城乡建设部《关于浙江省建设厅报请明确有关事项的复函（建办厅函（2008）741号）；被告江津土房局提交以上证据，证明对原告袁影的回复是合法的。
被告江津区政府作出行政复议时采信的证据与被告江津区土房局回复时采信的证据一致，故未再提交证据。
经庭审质证二被告对原告袁影提交的证据没有异议。原告袁影对被告江津区土房局提交的证据的质证意见为：对第4、6号提出异议，认为自己提起诉讼的就是它们；对第7号证据的真实性、合法性没有异议，对其与本案的关联性提出异议。对第8号证据合法性和关联性有异议。
本院对上述证据作出如下确认：被告江津区土房局提交的第4、6号证据是本案诉讼的标的，不应归于证据类。第7号证据，明确了被告江津区土房局的职能等与本案有关联性，应予采信。第8号证据系建设部对其他省市请示的答复，其答复内容与本案被诉行政行为没有关联性，不予采信。对原、被告其他无争议的证据，予以采信。
经审理查明，2015年1月4日，原告袁影向被告江津区土房局提出信息公开申请，申请公开的内容为：我区“江津区几江街道办事处”是何年何月何日将父亲袁树仁的房屋资料移交给江津区国土资源和房屋管理局。被告江津区土房局收原告袁影申请后于2015年1月8日作出了《关于政府信息公开申请书的说明》，原告袁影收到后向被告江津区政府申请行政复议，2015年5月21日被告江津区政府作出行政复议决定，责成被告江津区土房局重新作出答复。2015年5月26日被告江津区土房局重新作出《关于政府信息公开申请书的回复》，在回复中明确告诉原告袁影：袁树仁的私房社会主义改造档案于1983年3月19日由原江津县几江镇人民政府交予原江津县几江房管所，此档案现属我局管理。原告袁影收到后不服，向被告江津区政府申请行政复议，2015年7月28日被告江津区政府作出了江津府复字（2015）26号行政复议决定，维持了被告江津区土房局2015年5月26日作出的《关于政府信息公开申请书的回复》。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”被告江津区土房局2015年1月4日收到原告袁影的信息公开申请后，于2015年1月8日作出回复，后该回复因原告袁影提出行政复议而被复议机于2015年5月21日确认违法并要求其在收到行政复议决定15日内重新作出。2015年5月26日被告江津区土房局又按原告袁影申请的内容重新进行了回复，其回复符合信息公开条例的相关规定。被告江津区政府收到原告袁影的行政复议申请后，按行政复议法的规定对其进行了行政复议，其行政复议的程序符合法律法规规定。因此，原告要求确认被告江津区土房局回复、被告江津区政府作出的江津府复字（2015）26号行政复议决定书违法的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告袁影的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告袁影负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 唐 政
人民陪审员 刘安碧
人民陪审员 何 丽
二〇一六年四月二十日
书 记 员 曹婷婷