上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虹民一（民）初字第5080号
原告金志平。
被告杨立。
被告上海立美清洁用品有限公司。
法定代表人杨立。
原告金志平与被告杨立、上海立美清洁用品用限公司（以下简称立美清洁公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金志平，被告杨立（暨立美清洁公司法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金志平诉称，原告与被告杨立于1987年左右相识，双方原系邻居关系。杨立系上海立美集团有限公司（以下简称立美集团公司）的法定代表人。自1988年原告开始出借给杨立款项，第一笔借款的具体金额已经忘记，后来原借条被杨立收回，杨立又重新写了借条。在1996年7月至1997年5月期间，杨立共向原告等人出具了17张借条，借条载明的借款总额为596，592元，但实际上出借的资金共55.7万元，另39，592元系借款期内约定的利息。在上述借款人中，施福平系原告丈夫，其余系原告的同事。因上述借款原告夫妇出借的资金最多，故杨立欠张蔚、杨行炯其余等人的债务最后均是由原告来还清，这些人也把相应的借条原件都交给了原告。在1998年9月至2011年9月期间，杨立向原告出具了多份承诺书和还款计划书，但均未还款。2013年6月，立美清洁公司出具担保函，承诺杨立所借的借款本息由该公司承担担保责任。故现起诉来院，要求：1、被告杨立归还原告借款本金55.7万元；2、被告杨立支付原告借款期内的利息39，592元；3、被告杨立支付原告借款本金55.7万元自1998年7月1日起至判决生效之日止的利息（按银行同期贷款利率计息）；4、被告立美清洁公司对上述第一项至第三项即上述本金55.7万元和相应利息承担连带还款责任。
被告杨立、立美清洁公司辩称，原告与被告杨立系邻居关系。杨立原系立美集团公司的法定代表人，后立美集团公司更名为立美实业投资有限公司（以下简称立美实业公司）。关于借款问题：由于立美集团公司系原来的光明电表厂改制而来，所以有许多历史遗留问题（例如老职工的医疗费报销、养老金缴纳、发放工资等）问题都需解决，所以在1996年至1997年向原告等人的借款主要用于报销老职工的医药费，又由于公司的财务人员是改制前光明电表厂原厂人马，在1997年公司停顿后，这些财务人员都没有正常上班，且杨立借钱之后就马上用于公司应急或救济，故虽然借款是用于公司，但没有入公司账目，也没有完整的账册。关于担保问题：杨立系立美清洁公司的法定代表人。2003年起至今立美清洁公司一直处于吊销未注销的企业状态，立美清洁公司并没有实际的经营业务，但公司名下有一块地。立美清洁公司虽然有三名股东，但另两名都是名义股东，杨立是实际决策人。2013年6月30日，杨立作为立美清洁公司的法定代表人，向原告出具了担保函，承诺就借款本金和利息担保归还。综上，现同意原告的第一项、第二项、第三项诉讼请求，亦同意立美清洁公司承担担保责任的诉讼请求。
经审理查明：原、被告原系邻居关系。杨立系立美清洁公司的法定代表人，该企业注册资本为30万元，企业成立于1993年2月17日，现企业状态为2003年11月26日吊销未注销，股东共有三人，分别为陈甲、徐某某及杨立。立美集团公司的法定代表人亦为杨立，该企业注册资本为2，000万元，企业成立于1995年8月15日，后于2008年9月更名为立美实业公司，股东共有五人，分别为陈甲、陈乙、徐某某、杨甲、杨立，现年检情况为2009年年检结果正常。
自1996年7月始，杨立开始向原告等人借款，具体如下：
1、1996年7月17日，杨立向原告出具借条，言明收到原告借款9，800元，约定借期壹年，实际交付的本金为9，000元，另800元是利息；
2、1996年9月27日，杨立向黄维琼出具借条，言明收到其49，560元，约定于1998年3月27日归还，实际交付的本金为45，000元，另4，560元是利息；
3、1996年10月1日，杨立向原告出具借条，言明收到原告借款16，520元，约定于1998年4月1日归还，实际交付的本金为15，000元，另1，520元是利息；
4、1996年10月10日，杨立向张蔚出具借条，言明收到原告借款16，520元，约定于1998年4月10日归还，实际交付的本金为15，000元，另1，520元是利息；
5、1996年10月19日，杨立向杨行炯出具借条，言明收到其38，940元，约定于1998年4月19日归还，实际交付的本金是35，000元，另3，940元是利息；
6、1996年10月19日，杨立向陶明莉出具借条，言明收到其25，960元，约定于1998年4月19日归还，实际交付的本金为23，000元，另2，960元是利息；
7、1996年12月6日，杨立向原告出具借条，言明收到其16，520元，约定于1998年6月6日归还，实际交付的本金为15，000元，另1，520元是利息；
8、1996年12月30日，杨立向罗胜良出具借条，言明收到其15，680元，约定借期壹年，实际交付的本金为15，000元，另680元系利息；
9、1996年12月30日，杨立向牛连娣出具借条，言明收到10，976元，约定借期壹年，实际交付的本金为10，000元，另976元系利息；
10、1996年12月30日，杨立向张蔚出具借条，言明收到23，520元，约定借期壹年，实际交付的本金为22，000元，另1，520元系利息；
11、1996年12月30日，杨立向原告出具借条，言明收到31，360元，约定借期壹年，实际交付的本金为28，000元，另3，360元系利息；
12、1997年1月18日，杨立向原告出具借条，言明收到57，428元，约定借期壹年，实际交付的本金为55，000元，另2，428元系利息；
13、1997年3月3日，杨立向施福平出具借条，言明收到62，720元，约定借期壹年，实际交付的本金为60，000元，另2，720元系利息；
14、1997年3月3日，杨立向杨行炯出具借条，言明收到62，720元，约定借期壹年，实际交付的本金为60，000元，另2，720元系利息；
15、1997年3月18日，杨立向原告出具借条，言明收到125，440元，约定借期壹年，实际交付的本金为120，000元，5，440元系利息；
16、1997年4月6日，杨立向张蔚出具借条，言明收到21，952元，约定借期壹年，实际交付的本金为20，000元，另1，952元系利息；
17、1997年5月18日，杨立向原告出具借条，言明收到10，976元，约定借期壹年，实际交付的本金为10，000元，另976元系利息。
上述款项本金共计55.7万元，期内利息为39，592元。
1997年9月，杨立向原告出具承诺书，言明所欠款项在三个月之内偿还；1998年6月，杨立向原告出具还款计划书，言明借款于1998年6月30日之前全部结清；1998年11月，杨立再次向原告出具还款计划书，言明借款在1999年3月底之前付清；之后，杨立分别于2001年1月、2002年年底、2005年1月、2009年7月、2011年9月先后出具承诺书，均言明归还借款，但一直未能归还。2013年6月30日，杨立代表立美清洁公司向原告出具担保函，内容为：杨立之前于1996年10月19日至1997年3月3日期间向你所借本息合计人民币59.6592万元以及至2013年6月30日止期间的利息至今尚未归还，为此，本公司同意为杨立上述债务进行担保归还。2013年12月，原告以被告杨立至今未归还借款本金和利息为由，要求杨立归还借款本息，并要求立美清洁公司承担担保责任。
另查明，上海市北宝兴路XXX号房地产权利人为立美清洁公司，该房地产权利自2004年10月19日始被江苏省盐城市中级人民法院司法查封，自2004年12月29日始被上海市虹口区房屋土地管理局批准为建设用地，收回土地使用权，自2011年4月7日始被本院司法查封。因（2010）虹执字第1409号案件由上海市高级人民法院于2012年12月24日委托拍卖公司拍卖，2013年3月8日，系争房地产估价为4，039万元，2013年4月17日该房地产第一次拍卖未果，2013年7月23日以4，039万元的价格成交。立美清洁公司对外负债金额巨大，已经确定的债务总额为6，300余万元，拍卖后其他应付费用为447，142.95元，还有上千万元的债务在诉讼中。
审理中，原告称因杨立借款未还，后其代杨立归还了张蔚等人的借款，因此现17张借条所列明的借款本金和相应利息均应属原告所有，故现以原告名义主张杨立归还借款。对于原告的陈述，杨立无异议，同意归还原告借款本金、借款期内利息、逾期利息，并同意立美清洁公司为上述借款本金和利息承担连带还款责任。
上述事实，由原告提供的证据、本院依法调取的《房地产估价报告》及当事人当庭陈述佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告为证明其与被告杨立之间有借贷事实，提供了杨立在1996年至1997年出具的17张借条以及杨立于1998年至2011年期间写的多份承诺书、还款计划书，加之杨立对于收到借款本金55.7万元并无异议，故原告要求杨立承担债务的主张，本院予以准许。在庭审中，原告所述的借款期内利息并未超过国家关于限制性息率的规定，故本院一并予以照准。关于原告所主张逾期利息的诉讼请求，该17张借条约定的最晚还款日期为1998年6月，故原告要求以55.7万元为基数，自1998年7月1日按中国人民银行同期贷款利率计息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。
关于被告立美清洁公司为原告提供保证责任的问题，本院认为，根据法律规定，担保合同应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则，即担保合同不仅应当保证合同双方当事人的合法权益，亦应兼顾与该担保合同有利害关系的其他债权人的利益。在本案中，立美清洁公司于2003年11月26日被吊销营业执照，公司公章处于杨立控制之下，公司名下的上海市北宝兴路XXX号房地产权利自2004年起即被法院查封，2013年3月8日该处房地产在拍卖中的评估价格为4，039万元，此时立美清洁公司对外负债已达6，300余万元，债权人已经无法获得全额受偿，对此不管是立美清洁公司还是杨立，都应是明知的。立美清洁公司在2013年6月30日就系争债务向原告出具担保书，该担保行为在客观上减少了其他债权人的受偿比例，损害了其他债权人的利益，尽管担保书加盖了公司公章，但其实质是以合法形式掩盖稀释债权的目的，故本院认为立美清洁公司出具的担保书，因损害第三人合法利益，应当认定无效。
根据法律规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。如前所述，立美清洁公司向原告出具担保书损害了其他债权人的合法利益，显属过错；而原告自1996年发生债权伊始，始终未向法院提起对杨立的诉讼直至2013年6月30日接受杨立出具的立美清洁公司的担保书并随后向立美清洁公司主张权利，而此时立美清洁公司已经资不抵债，故其行为客观上损害了其他已握有生效法律文书债权人的利益，其自身也存在一定的过错，因此立美清洁公司在本案中应承担的民事责任不应超过杨立不能清偿部分的二分之一，本院酌情确定为10%。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、第九条第一款、第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起10日内，被告杨立归还原告金志平借款本金人民币55.7万元；
二、自本判决生效之日起10日内，被告杨立支付原告金志平借款期内利息人民币39，592元；
三、自本判决生效之日起10日内，被告杨立支付原告金志平借款本金人民币55.7万元的利息（按中国人民银行同期贷款利率计息，起止日期自1998年7月1日始至本判决生效之日止）；
四、被告上海立美清洁用品有限公司对被告杨立上述第一项至第三项付款义务总额中不能清偿部分的10%承担连带赔偿责任，被告上海立美清洁用品有限公司向原告金志平履行了赔偿责任后，有权向被告杨立追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币16，425.55元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 丁汉良
审 判 员 陆 逸
人民陪审员 张俊彪
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 杨文鑫
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第三条担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。
……
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
……