浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4195号
上诉人（原审被告）：马悦兮，女，1982年8月29日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托代理人（特别授权代理）：郭海晶、邵蕙菁，浙江劳动律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王颖，女，1981年5月27日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。
委托代理人（特别授权代理）：申振华、顾俊，浙江君安世纪律师事务所律师。
上诉人马悦兮与被上诉人王颖合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年10月12日，王颖（乙方）与马悦兮（丙方）、案外人应某（甲方）签订《合伙经营协议书》一份，约定：三方同意共同投资经营“MMM精品服饰店”；经营地址位于高技街94号商铺；合伙人同意由王颖代三方合伙人与店铺转租方和房屋租赁方签订协议，并支付相关费用等。双方还就出资、盈余分配、入伙、退伙、合伙事务执行、权利义务等进行了约定。2015年10月13日，王颖以自己的名义向房东租赁了杭州市西湖区高技街94号商铺，并签订了《商铺租赁合同》。但各方此后并未实际设立“MMM精品服饰店”。2015年11月18日，马悦兮出具《欠条》，表示欠王颖10万元，于12月15日前归还。同日，马悦兮向案外人应某出具《欠条》，表示欠应某10万元等。2016年3月7日，王颖出具《合同终止》，确认解除对西湖区高技街94号商铺的租赁合同。2016年3月8日，马悦兮就西湖区高技街94号房屋与出租方签订《租房协议》。
原审法院审理认为：本案双方争议焦点为案涉《欠条》的基础法律关系问题。王颖认为案涉《欠条》系因双方此前存在合伙关系，为清算合伙事务而产生；马悦兮认为案涉《欠条》系因王颖欲将西湖区高技街94号商铺转让给马悦兮而产生。原审法院认为，王颖、马悦兮与案外人曾签订《合伙经营协议书》，约定由王颖代表签订房屋租赁协议，因此，王颖以自己名义就西湖区高技街94号商铺签订的《商铺租赁合同》，应当是为了履行上述《合伙经营协议书》而产生，并不存在王颖个人将案涉西湖区高技街94号商铺转让给马悦兮的事实基础。结合证人胡某、姜某的证言和马悦兮在同一天分别向王颖、案外人应某出具《欠条》的事实，能够反映出王颖、马悦兮与案外人不愿再一起经营相关商铺，协商转由马悦兮一人经营，由马悦兮出具《欠条》，分别补偿王颖及案外人应某的事实。综上，案涉《欠条》应当系由王颖、马悦兮不再继续履行原《合伙经营协议书》而产生的确认债权债务凭证。鉴于马悦兮出具《欠条》，明确欠付王颖款项10万元，马悦兮理应按期予以支付。现马悦兮逾期未能支付，还应当支付逾期利息损失。因双方未约定逾期付款的违约责任，原审法院酌情按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。对于马悦兮辩称由马悦兮另行与房东签订租赁合同，说明商铺并未转让成功的意见，首先，马悦兮未提供证据证明王颖与马悦兮之间存在商铺转让合同关系；其次，王颖此前以自己名义签订《商铺租赁合同》系为履行《合伙经营协议书》的行为，并非为自己经营商铺而承租；第三，马悦兮此后与房东直接签订《租房协议》的行为，与各方协商改由马悦兮独立经营西湖区高技街94号商铺的行为相吻合。综上，马悦兮该项辩称意见缺乏事实依据，原审法院不予采纳。对于马悦兮认为王颖从马悦兮经营商铺拿走部分货物一事，因马悦兮未能提供证据证明双方协商一致确认拿走货物与案涉《欠条》所确认的债务的抵偿关系，故本案不予处理，双方可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、马悦兮支付王颖款项人民币100000元，于判决生效之日起十日内付清；二、马悦兮支付王颖逾期付款利息损失人民币242.78元（暂计算至2016年1月4日，此后以欠付上述第一项款项为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算至上述第一项款项付清之日止），于判决生效之日起十日内付清；三、驳回王颖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币1153.50元，由马悦兮承担。财产保全申请费人民币1022元，由马悦兮承担。
马悦兮不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。《欠条》系马悦兮因为转让商铺所出具，并非王颖所述为合伙清算。若是合伙清算，《合伙协议》中明确马悦兮作为货物采购员，其因为采购货物所产生的大量差旅费用、货物垫付款、营业员工资等都未计算在内，上述金额远远超过《欠条》所计算金额，所以根本不可能是因为合伙清算所出具。事实上，该《欠条》是为转让商铺所出具，但王颖并未将该上述商铺转让给马悦兮，也就是说转让事实并未发生，特别是在王颖拿走马悦兮货物的时候，其叫了一大帮人强行拿走货物并且明确表示店铺是王颖的，而且把大门焊掉，导致店铺一直不能正常营业。马悦兮无法从王颖处成功转让商铺，只能自行与商铺房东签订租房协议，所以《欠条》所涉及的转让费10万元当然不用予以支付。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回王颖原审全部诉讼请求或发回重审；本案上诉费由王颖承担。
王颖答辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，恳请二审法院驳回马悦兮的上诉请求，维持原判。案涉欠条系因马悦兮与王颖及案外人合伙经营、又解散清算合伙而产生，并非马悦兮所说的因转让商铺而产生。一、案涉欠条系双方对合伙事务清算而产生。1、2015年1O月12日，马悦兮与王颖及案外人签订《合伙经营协议书》约定，合伙经营地址为高技街94号商铺，由王颖代为与店铺转租方和房屋租赁方签订协议，并支付相关费用，等等。合同签订后，王颖依约于20l5年1O月13日就高技街94号店铺签订《商铺租赁合同》并支付相关款项；王颖与案外人应某依约对上述店铺进行了装修；合伙还进行了一系列开业准备工作，如招聘店员等。在店铺具备开业条件后，马悦兮提出要王颖及案外人退出合伙，由她一人经营店铺，王颖同意退伙，为此几方就合伙财产进行结算，由于合伙店铺归马悦兮经营，马悦兮应当承担合伙店铺所发生的一切费用，并由于系马悦兮提出要求王颖及案外人退伙，最终确认马悦兮应向王颖支付款项十万元。当时马悦兮提出其资金周转紧张、暂时无法拿出现金，过几天再付，于是向王颖出具了案涉欠条。上述事实可以证明，案涉欠条系因合伙清算而产生。王颖提供的《合伙经营协议》、马悦兮分别向王颖、案外人应某出具的《欠条》等证据，完全能够证明欠条是基于合伙清算而形成，是双方最终的结算行为，是马悦兮向王颖出具的债务确认文件。证人证言对此也能予以印证：（1）证人胡某陈述：店铺本来是王颖、马悦兮、应某三个人合开的，后来转给马悦兮一个人；王颖与应某一起装修的；（2）证人姜某陈述：之前是三个老板，11月份正式开业之后是一个老板马悦兮。2、马悦兮以其投入金额远高于《欠条》金额而否认《欠条》性质的主张没有任何依据：（1）《欠条》是马悦兮要求王颖退出合伙，与王颖了结合伙这一法律关系时，各方当事人处于商业或者方方面面的考虑，而形成这样一张欠条，这是当事人综合考量、意思自治的结果，应当充分尊重这种意思自治。马悦兮一直在以实际支出来否认《欠条》，但是合伙经营并非借钱还钱这么简单，王颖为此所做的付出、商业机会的丧失等等，甚至作出的让步，均可能是欠条金额的形成因素。因此，《欠条》金额不能决定《欠条》的性质，马悦兮是否投入，投入金额具体是多少，当然也不能决定《欠条》的性质。（2）更何况，马悦兮从未举证其投入金额，马悦兮无法证明其所主张的投入要远高于《欠条》所载金额。（3）王颖需要提醒马悦兮：三人合伙的商铺，马悦兮要求另外两方全部退出，归马悦兮一人所经营，一人享有合伙财产、合伙收益。如果马悦兮确实投入了，也已经完全归马悦兮所有。二、马悦兮抗辩欠条的形成是基于商铺转让关系是不能成立、不足以采信的。马悦兮的抗辩主张无任何证据佐证，马悦兮为其抗辩提供的证据是《合同终止书》、《租房协议》和证人证言。其中，《合同终止书》、《租房协议》记载的仅仅是有关高技街94号商铺的租赁情况，并未证明马悦兮与王颖之间存在商铺转让合同关系；而证人证言与其抗辩主张相左，反而证明欠条的形成是基于对合伙的解除、结算。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，恳请二审法院驳回马悦兮的上诉请求，维持原判。
二审期间，马悦兮向本院提交录音录像资料（共6段内容），用于证明：王颖于2016年3月2日从马悦兮处拿走衣服价值5万元的事实。王颖质证认为：对该证据的真实性不予认可，该证据不符合证据的形式要求，也不具备证据效力。该视频无法证明事情发生的地点，与本案也没有任何关联，更不能达到马悦兮的证明对象。马悦兮提及王颖拿走其围巾、衣物、包等在该视频中均无法体现，而且衣物的价值也是由其单方陈述，不应予以采信。马悦兮主张王颖拿走衣服予以抵扣其所欠的10万元款项，王颖在原审中已经有过明确的陈述，王颖从没有抵扣款项的意思表示。综上，该证据不具有真实性，不具备证据效力，且与本案没有关联。本院认证为：该视听资料无法反映其中所涉物品的金额及与本案讼争事实的关联性，故本院对其证据效力不予认定。
王颖未向本院提交证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：关于案涉10万元欠款的款项性质，王颖主张为合伙清算款，而马悦兮主张为店铺转让款。事实上，双方对于该10万元欠条的形成过程陈述基本一致，即王颖与另一名合伙人应某欲退出合伙，故马悦兮向二人分别出具10万元欠条，作为二人合伙期间支出的商铺转让费、装修费、房屋租赁费等费用的综合对价。鉴于案涉店铺系各方合伙期间由王颖代表合伙组织出面租赁，马悦兮也确认在王颖预付的租金到期后，其已与原房东重新签订租赁合同，故本案并不存在王颖将店铺转让给马悦兮的事实。本案调查过程中，马悦兮陈述其不支付欠款的原因是王颖未提供原房屋租赁协议、营业执照、商铺转让费用的单据，以及店铺被搬空等事由。但现在马悦兮已经重新签订房屋租赁合同，亦表示由其办理营业执照并无障碍，事实上店铺也已经由其独立经营，马悦兮亦未提供证据证明王颖的相关行为给其造成损失；至于马悦兮主张王颖拿走的店内物品，王颖承诺该些衣物将在马悦兮支付案涉欠款后予以归还，故马悦兮要求以衣物抵扣欠款的请求缺乏合理性。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，马悦兮提出的上诉请求和理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2307元，由马悦兮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 米
审 判 员 袁 正 茂
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 张 婷