wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市高淳区人民法院刑 事 判 决 书（2013）高刑初字第51号公诉机关南京市高淳区人民检察院。被告人孔洲平，男，1989年1月9日生。2013年3月7日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。南京市高淳区人民检察院以高检诉刑诉（2013）92号起诉书指控被告人孔洲平犯危险驾驶罪，于2013年4月1日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年4月7日公开开庭审理了本案。南京市高淳区人民检察院指派检察员杨新德出庭支持公诉，被告人孔洲平到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2013年2月4日18时许，被告人孔洲平酒后驾驶无牌号二轮摩托车，沿南京市高淳区漆淳线由东向西行驶至高淳区固城镇双岗村魏家浮山圩埂路段处，撞倒路边护墩，致其受伤。后被南京市高淳区公安分局民警查获。经抽取血样检验，被告人孔洲平血液中的乙醇含量为127.4mg／100ml血。属于醉酒。上述事实，被告人孔洲平当庭表示无异议，并有证人吴泉菊的证言，南京市高淳区公安分局出具的查获经过，现场图、现场照片及二轮摩托车照片，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，南京市公安局物证检验报告书，被告人孔洲平的C1E机动车驾驶证、户籍证明及供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孔洲平醉酒后在公共道路上驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。鉴于其归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且表示自愿认罪，依法可从轻处罚。南京市高淳区人民检察院指控被告人孔洲平犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。据此，本院为维护公共安全，保护公民人身、财产权利不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人孔洲平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月9日起至2013年5月8日止），并处罚金人民币2，000元（限于本判决生效之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐梅珍二〇一三年四月九日书记员  段云婷
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黔行终815号
上诉人（一审原告）刘仲洪，男，汉族。
被上诉人（一审被告）贵州省人民政府，住所地贵阳市中华北路242号。
法定代表人孙志刚，省长。
上诉人刘仲洪因诉被上诉人贵州省人民政府资源行政管理其他行政行为一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01行初311号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年3月11日，贵州省人民政府作出《贵州省人民政府行政复议决定书》（黔府行复决字【2016】12号）决定：一、对于申请人吕忠荣、周云武、彭天英、刘志英、吴太光、罗廷兴、徐明勇、刘仲洪、谭兴敏不服被申请人贵州省人民政府于2012年12月24日作出的黔府用地函【2012】471号《省人民政府关于罗甸县2012年度第一批次工业建设使用土地的批复》予以维持。二、驳回申请人周保权、汤贵玉、彭先芬、周西明、敖应芳、李朝春、龙大祥、杨昌兰、黄元明、邓建菊、邓正碧、张时秀、王昌虎、王仕坤、龚承芬、杜正萍、王家春、王昌豪、王昌奇、龚承德、敖仕兴、敖仕林、王应菊、罗永江、王兴堂、王昌勇、黄光兴、罗珍益、韦治海、廖世贵、杨再宽、赵应珍、黄光国、杨正鹏、刘汉珍、吕国祥、田茂学、张守伦、赵相忠、徐忠春的行政复议申请。
刘仲洪一审诉称：2015年10月，刘仲洪通过向贵州省国土资源厅申请政府信息公开，得知贵州省人民政府作出了黔府用地函【2012】471号《省人民政府关于罗甸县2012年度第一批次工业建设使用土地的批复》，将包括刘仲洪土地在内的43.3225公顷土地予以征收。刘仲洪认为贵州省人民政府对征地行为没有依法履行审查义务，违反法定程序，侵犯了其合法权益，故依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定向贵州省人民政府提起行政复议，请求依法确认上述批复违法并予以撤销。贵州省人民政府于2016年3月16日向其送达了黔府行复决字【2016】12号《贵州省人民政府行政复议决定书》，认为贵州省人民政府作出471号征地批复认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持471号征地批复。刘仲洪认为贵州省人民政府作出12号复议决定事实认定错误、适用法律不当，遂向贵阳市中级人民法院提起行政诉讼，诉请：一、依法撤销贵州省人民政府作出的黔府用地函【2012】471号《省人民政府关于罗甸县2012年度第一批次工业建设使用土地的批复》；二、依法撤销贵州省人民政府作出的黔府行复决字【2016】12号《贵州省人民政府行政复议决定书》；三、本案诉讼费由贵州省人民政府承担。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”之规定，对省级以上人民政府的行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定或省级人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定不服提起的行政诉讼均属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”规定之情形。本案中，刘仲洪诉请撤销省政府作出的黔府用地函【2012】471号《省人民政府关于罗甸县2012年度第一批次工业建设使用土地的批复》及黔府行复决字【2016】12号《贵州省人民政府行政复议决定书》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项、第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院的受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，刘仲洪的起诉依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，亦不符合提起诉讼的条件，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的;……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定驳回刘仲洪的起诉。本案不收取案件受理费。
刘仲洪不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.上诉人申请行政复议、提起行政诉讼符合我国《行政复议法》、《行政诉讼法》的规定，原审法院应当受理并作出实体裁判；2.原审裁定认为471号批复不属于受案范围没有法律依据，且适用法律错误，征地批复在行政诉讼受案范围之内。请求1.依法撤销贵阳市中级人民法院（2016）黔01行初311号行政裁定；2.指令贵阳市中级人民法院继续审理本案。
本案争议的焦点是：《省人民政府关于罗甸县2012年度第一批次工业建设使用土地的批复》（黔府用地函【2012】471号）及《贵州省人民政府行政复议决定书》（黔府行复决字【2016】12号）是否属于行政诉讼受案范围。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”本案中，被上诉人贵州省人民政府作出的《省人民政府关于罗甸县2012年度第一批次工业建设使用土地的批复》（黔府用地函【2012】471号）系其作出的批准征收土地的决定，属于《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的由行政机关最终裁决的行政行为，不属于人民法院行政诉讼案件受理范围。2016年3月11日，贵州省人民政府根据上诉人对黔府用地函【2012】471号批复的行政复议申请，作出《贵州省人民政府行政复议决定书》（黔府行复决字【2016】12号），该行政复议决定书的第一项内容即已就属于行政机关最终裁决的行政行为作出裁决处理，亦不属于人民法院行政诉讼案件受理范围，且该复议决定第二项内容不涉及上诉人，不对其权利义务产生实质影响。一审法院裁定驳回刘仲洪的起诉并无不妥。刘仲洪的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 峰
代理审判员 邱兴琼
代理审判员 刘 畅
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 严洪杰
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）黔行终815号上诉人（一审原告）刘仲洪，男，汉族。被上诉人（一审被告）贵州省人民政府，住所地贵阳市中华北路242号。法定代表人孙志刚，省长。上诉人刘仲洪因诉被上诉人贵州省人民政府资源行政管理其他行政行为一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01行初311号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2016年3月11日，贵州省人民政府作出《贵州省人民政府行政复议决定书》（黔府行复决字【2016】12号）决定：一、对于申请人吕忠荣、周云武、彭天英、刘志英、吴太光、罗廷兴、徐明勇、刘仲洪、谭兴敏不服被申请人贵州省人民政府于2012年12月24日作出的黔府用地函【2012】471号《省人民政府关于罗甸县2012年度第一批次工业建设使用土地的批复》予以维持。二、驳回申请人周保权、汤贵玉、彭先芬、周西明、敖应芳、李朝春、龙大祥、杨昌兰、黄元明、邓建菊、邓正碧、张时秀、王昌虎、王仕坤、龚承芬、杜正萍、王家春、王昌豪、王昌奇、龚承德、敖仕兴、敖仕林、王应菊、罗永江、王兴堂、王昌勇、黄光兴、罗珍益、韦治海、廖世贵、杨再宽、赵应珍、黄光国、杨正鹏、刘汉珍、吕国祥、田茂学、张守伦、赵相忠、徐忠春的行政复议申请。刘仲洪一审诉称：2015年10月，刘仲洪通过向贵州省国土资源厅申请政府信息公开，得知贵州省人民政府作出了黔府用地函【2012】471号《省人民政府关于罗甸县2012年度第一批次工业建设使用土地的批复》，将包括刘仲洪土地在内的43.3225公顷土地予以征收。刘仲洪认为贵州省人民政府对征地行为没有依法履行审查义务，违反法定程序，侵犯了其合法权益，故依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定向贵州省人民政府提起行政复议，请求依法确认上述批复违法并予以撤销。贵州省人民政府于2016年3月16日向其送达了黔府行复决字【2016】12号《贵州省人民政府行政复议决定书》，认为贵州省人民政府作出471号征地批复认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持471号征地批复。刘仲洪认为贵州省人民政府作出12号复议决定事实认定错误、适用法律不当，遂向贵阳市中级人民法院提起行政诉讼，诉请：一、依法撤销贵州省人民政府作出的黔府用地函【2012】471号《省人民政府关于罗甸县2012年度第一批次工业建设使用土地的批复》；二、依法撤销贵州省人民政府作出的黔府行复决字【2016】12号《贵州省人民政府行政复议决定书》；三、本案诉讼费由贵州省人民政府承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”之规定，对省级以上人民政府的行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定或省级人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定不服提起的行政诉讼均属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”规定之情形。本案中，刘仲洪诉请撤销省政府作出的黔府用地函【2012】471号《省人民政府关于罗甸县2012年度第一批次工业建设使用土地的批复》及黔府行复决字【2016】12号《贵州省人民政府行政复议决定书》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项、第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院的受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，刘仲洪的起诉依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，亦不符合提起诉讼的条件，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的;……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定驳回刘仲洪的起诉。本案不收取案件受理费。刘仲洪不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.上诉人申请行政复议、提起行政诉讼符合我国《行政复议法》、《行政诉讼法》的规定，原审法院应当受理并作出实体裁判；2.原审裁定认为471号批复不属于受案范围没有法律依据，且适用法律错误，征地批复在行政诉讼受案范围之内。请求1.依法撤销贵阳市中级人民法院（2016）黔01行初311号行政裁定；2.指令贵阳市中级人民法院继续审理本案。本案争议的焦点是：《省人民政府关于罗甸县2012年度第一批次工业建设使用土地的批复》（黔府用地函【2012】471号）及《贵州省人民政府行政复议决定书》（黔府行复决字【2016】12号）是否属于行政诉讼受案范围。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”本案中，被上诉人贵州省人民政府作出的《省人民政府关于罗甸县2012年度第一批次工业建设使用土地的批复》（黔府用地函【2012】471号）系其作出的批准征收土地的决定，属于《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的由行政机关最终裁决的行政行为，不属于人民法院行政诉讼案件受理范围。2016年3月11日，贵州省人民政府根据上诉人对黔府用地函【2012】471号批复的行政复议申请，作出《贵州省人民政府行政复议决定书》（黔府行复决字【2016】12号），该行政复议决定书的第一项内容即已就属于行政机关最终裁决的行政行为作出裁决处理，亦不属于人民法院行政诉讼案件受理范围，且该复议决定第二项内容不涉及上诉人，不对其权利义务产生实质影响。一审法院裁定驳回刘仲洪的起诉并无不妥。刘仲洪的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  高 峰代理审判员  邱兴琼代理审判员  刘 畅二〇一六年十一月二十二日书 记 员  严洪杰
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第2431号
原告山东长盛泰玻璃制品股份有限公司。
法定代表人赵海峰，董事长。
委托代理人张麒，。
委托代理人徐立勋，居民。
被告丁月明，居民。
委托代理人毛新红。
原告山东长盛泰玻璃制品股份有限公司（以下简称长盛泰玻璃公司）与被告丁月明工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告长盛泰玻璃公司委托代理人张麒、徐立勋，被告丁月明及委托代理人毛新红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处工作发生工伤，已经高密市仲裁委员会裁定，对裁决书认定的事实与各项赔偿无异议，但被告长盛泰玻璃公司在原告丁月明住院期间已经支付了住院伙食补助费396元。请求法院判令1、原告不再支付被告住院伙食补助费396元；2、对仲裁书其他无异议；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称，住院伙食费确实已经交付，但诉讼费不承担，请求法院依法予以判决。
经本院审理查明，2011年11月3日，被告丁月明到原告处工作，双方未签订劳动合同。2012年10月12日，被告在工作时，因做实验用的玻璃瓶爆炸，割伤其左膝，后被送往高密市人民医院住院治疗两次，共住院33天，出院医疗诊断结论为膝髌韧带开放断裂。2013年7月30日申请人向高密市人力资源和社会保障局作出高人社工伤认字（2013）20048号工伤认定决定书认定申请人受伤为工伤。经申请，潍坊市劳动能力鉴定委员会于2014年3月7日作出潍劳鉴（2014）第14030270鉴定结论通知书确认申请人劳动功能障碍程序为拾级，生活自理障碍程度为无生活自理障碍。现高密市人力资源和社会保障局高人社工伤认字（2013）20048号工伤认定书和潍市劳动能力鉴定委员会潍劳鉴（2014）14030270号鉴定结论通知书均已生效。
另查明，被告受伤住院前月均工资2200元，工作期间原告未为被告缴纳工伤保险费，被告发生事故后，原告为其缴纳了医疗费、住院伙食补助费和9200元。因双方未达成一致意见，被告丁月明提出仲裁申请。高密市仲裁委员会于2004年6月3日作出高劳人仲案字（2014）第551号裁决书，裁决内容为：“一、申请人（丁月明）和被申请人（高密市长盛泰玻璃制品股份有限公司）双方劳动关系解除。二、被申请人支付申请人住院伙食补助费12元／天×33天=396元。三、被申请人支付给申请人停我留薪期工资2200元／月＊4个月＝8800元。四、被申请人支付给申请人一次伤残补助金15400元。五、被申请人给申请人一次性工伤医疗补助金13656元。六、被申请人支付给申请人一次性伤残就业补助金27312元。本裁决生效后十日内，被申请人应一次性支付给申请人上述费用65564元，扣除已支付的9200元，剩余56364元。七、申请人的其他仲裁请求，本委不予支持。”
庭审中，原、被告双方对高劳人仲案字（2014）第551号裁决书的一、三、四、五、六、七项裁决内容均无异议。
上述事实，有原告提交的高劳人仲案字第（2014）第551号裁决书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告长盛泰玻璃公司未按照国务院《工伤保险条例》规定，依法为劳动者缴纳工伤保险，发生工伤事故后，依法应由公司支付各项工伤待遇，包括医疗费、住院伙食补助费、护理费、停工留薪待遇、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。因医疗费和住院伙食补助费，原告已经支付，本院不予重复计算。对停工留薪待遇、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，原、被告对仲裁裁决无异议，且未超出法律规定，本院予以直接确认。因根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条、国务院《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第五十四条、第六十二条，《山东省贯彻〈工伤保险条例〉实施办法》第二十五条、《山东省工伤职工停工留薪期管理办法》规定，判决如下：
原告山东长盛泰玻璃制品股份有限公司与被告丁月明双方解除劳动关系。
原告一次性支付被告停工留薪期工资8800元，一次性伤残补助金15400元，一次性工伤医疗补助金13656元，一次性伤残就业补助金27312元，以上共计65168元。扣除已支付的9200元，剩余55968元于判决生效后十日内。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 毛伟涛
二〇一四年七月二十八日
书记员 台艳林
河北省井陉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0121财保45号
申请人李慧芳，女，1976年7月13生，汉族，井陉县秀林镇梅庄村人，住本村。身份证号：130121197607131620。
被申请人蒋海科。
申请人李慧芳因与被申请人蒋海科为民间借贷纠纷，于2016年1月19日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人蒋海科的银行存款5000元，并提供了担保。
本院认为，申请人李慧芳的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人蒋海科的银行存款5000元。
申请人应当在本裁定送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期本院将依法解除保全措施。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 苏志军
二〇一六年一月十九日
代书记员 刘文云
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫01刑更1600号
罪犯宋相磊，男，1980年1月28日出生，汉族。曾因犯故意伤害罪、盗窃罪2005年3月17日被判处有期徒刑六年六个月，并处罚金2000元，2009年2月5日刑满释放。现在河南省豫中监狱服刑。
河南省新野县人民法院于2011年4月7日作出（2010）新刑初字第336号刑事判决，认定宋相磊犯抢劫罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金2000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑九年，并处罚金20000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金4000元；犯脱逃罪，判处有期徒刑三年，决定执行有期徒刑十八年，并处罚金26000元。刑期自2010年6月3日起至2028年6月2日止。宣判后，宋相磊不服，提出上诉。河南省南阳市中级人民法院于2011年8月10日作出（2011）南刑一终字第102号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2011年8月25日交付河南省豫中监狱执行刑罚。本院于2013年5月2日对宋相磊减去有期徒刑九个月。刑罚执行机关河南省豫中监狱以罪犯宋相磊入狱以来悔改表现突出，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，1、抢劫：2009年9月至2010年5月，宋相磊伙同他人分别在新野县朝阳路、解放路、汉城路等地抢劫作案一起，价值2108元；2、抢夺：2009年9月到2010年6月，独自或伙同他人，抢夺作案十七次，价值23698元；3、盗窃：2010年5月间，宋相磊伙同他人窜至新野县两门市，撬开卷闸门，盗窃香烟、手机、电脑、现金等物共计价值4931元；4、脱逃：2011年1月13日上午，宋相磊在新野县人民法院法警押解至法院内准备开庭时，将手铐捋掉，向外逃跑，在逃至法院大门口时被抓获。该犯系累犯。
罪犯宋相磊服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来2013年09月、2014年01月、2014年06月、2014年10月、2015年03月、2015年07月、2015年12月获得表扬；2014年度、2015年度分别被评为监狱级改造积极分子。河南省豫中监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯宋相磊本次减刑考核期内悔改表现突出，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯宋相磊减去有期徒刑一年二个月（刑期至2026年7月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 楚绍京
审 判 员 张永增
人民陪审员 靳 霞
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 王晓真
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台仙商初字第693号
原告：仙居县农村信用合作联社。住所地：仙居县城关穿城中路**号。
法定代表人：叶仙万，理事长。
委托代理人：史克峰，系该社信贷员。
被告：仙居县祥通汽车部件厂。住所地：仙居县南峰街道下洋底下回洋村**号。
投资人：郑云杰，负责人。
被告：郑云杰。
被告：蒋苏芳。
被告：朱子进。
被告：吴月仙。
原告仙居县农村信用合作联社与被告仙居县祥通汽车部件厂、郑云杰、蒋苏芳、朱子进、吴月仙为金融借款合同纠纷一案，于2014年7月15日向本院起诉。本院当日受理后，依法组成合议庭。2014年7月30日，应原告信用联社申请，本院作出民事裁定书，对被告郑云杰、蒋苏芳所有的位于仙居县安洲街道利华新村2-4号房屋予以查封（以60万元为限），对被告朱子进所有的位于仙居县南峰街道玫瑰城18幢1单元602室房屋进行了查封（以25万元为限）。2014年11月3日，本院公开开庭审理并当庭宣告判决。原告仙居县农村信用合作联社的委托代理人史克峰、被告朱子进到庭参加诉讼；被告郑云杰、蒋苏芳、吴月仙经本院合法传唤，未到庭应诉。
原告信用联社诉称：2013年2月1日，被告仙居县祥通汽车部件厂与原告仙居县农村信用合作联社签订了一份流动资金最高额保证借款合同，双方约定在2013年2月1日至2015年1月21日期间内向借款人发放贷款，最高贷款限额为人民币100万元，利息按每季度季月的20日为结息日，并约定了违约责任。该借款合同由被告朱子进、吴月仙提供连带责任保证，被告蒋苏芳则出具了保证函，承诺在该借款期限内的对被告仙居县祥通汽车部件厂提供连带责任保证。借款合同签订后，原告在2014年1月21日放贷给被告仙居县祥通汽车部件厂100万元，约定还款日期为2015年1月20日，月利率为8.1‰。被告借款后只付息至2014年3月20日，此后再无还本付息。现请求法院判令被告仙居县祥通汽车部件厂归还借款本金100万元及利息（自2014年3月20日起按借款合同约定计算到判决确定履行之日至），并由被告郑云杰、蒋苏芳、朱子进、吴月仙对上述借款负连带责任。
原告提交了《借款借据》、《流动资金最高额保证借款合同》和《保证函》以证明所述事实。
被告朱子进辩称：其对该合同的真实性无异议，担保人一栏由其本人签名属实，但当时是在空白合同上签名的，其对借款具体数额并不清楚，且也未提供身份证等相关手续，其认为原告放贷违规。
被告郑云杰、蒋苏芳、吴月仙未作答辩。
上述证据经当庭质证，被告朱子进对证据的真实性无异议，被告郑云杰、蒋苏芳、吴月仙经本院合法传唤未到庭应诉，依法视为放弃抗辩和质证的权利。本院对原告提供的证据予以认定。
经审理，本院查明的事实与原告所述一致。
本院认为，2013年2月1日，原告仙居县农村信用合作联社与被告仙居县祥通汽车部件厂、朱子进、吴月仙之间签订的流动资金最高额保证借款合同，当事人意思表示一致，符合法律规定，应确认有效。被告蒋苏芳自愿出具保证函为该笔借款担保，符合法律规定，亦确认有效。被告仙居县祥通汽车部件厂未按合同约定期限支付利息，已属违约，应承担违约责任。被告朱子进未提供证据为自己的辩解予以佐证，本院对其意见不予采纳，被告朱子进、吴月仙、蒋苏芳作为连带责任保证人，应依法对被告仙居县祥通汽车部件厂的借款承担连带责任。原告仙居县农村信用合作联社的诉讼请求中，符合双方合同约定和相关法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告仙居县祥通汽车部件厂自本判决生效之日起一个月内归还原告仙居县农村信用合作联社贷款本金100万元及利息（利息自2014年3月21日起按合同约定和中国人民银行的规定计算至本息付清之日止）。
二、被告蒋苏芳、朱子进、吴月仙对上述款项承担连带责任。
三、驳回原告仙居县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14080元，保全费5000元，由被告仙居县祥通汽车部件厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费14080元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 郑慧玲
代理审判员 张秋阳
人民陪审员 俞树标
二〇一四年十一月三日
代书 记员 余佳艺
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0203民初1715号
原告林治强。
被告大连百年港湾商业开发有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区香二坊134号。
法定代表人吴步晓，该公司总经理。
委托代理人季增中，男，该公司工作人员。
委托代理人王晓明，女，该公司工作人员。
原告林治强与被告大连百年港湾商业开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年4月18日受理后，依法适用简易程序,于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告林治强、被告大连百年港湾商业开发有限公司的委托诉讼代理人王晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2012年9月7日签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的房屋，购房款1271102元,交付期限为2013年10月30日前。合同签订后，原告支付了全部购房款，被告于2014年1月8日交房。原告直至起诉前仍无法办理案涉房屋的所有权登记，双方约定办理房屋所有权登记的期限为二年，如因出卖人责任，自房屋交付之日起超过二年买受人仍无法办理房屋所有权登记或无法取得房屋权属证书的，自该二年期限届满之次日起，出卖人承担已收房款日万分之0.5的违约金，直至可以办理。故原告诉至法院，请求判决被告向原告支付延期办理房屋权属证书的违约金（自2016年1月8日起至房屋权属证书可以办理之日止，按已收房款的日万分之0.5计算）。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。根据合同约定，违约金起算日期应为2016年1月9日；被告已通知原告于2018年5月10日可以办理产权证书，故违约金截止日期为2018年5月10日。
经审理查明，2012年9月7日，原、被告签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定，原告购买被告房屋一套，被告于2013年10月30日前交房；办理房屋所有权登记的期限为二年，如因出卖人责任，自房屋交付之日起超过二年买受人仍无法办理房屋所有权登记或无法取得房屋权属证书的，自该二年期限届满之次日起，出卖人承担已收房款日万分之0.5的违约金，直至可以办理。上述《商品房买卖合同》及补充协议订立后，原告向被告支付了购房款1271102元。2014年1月8日，被告将案涉房屋交付原告。2018年5月10日，被告通知原告自该日起可以办理案涉房屋权属证书。
本院确认的上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、《销售不动产统一发票》、被告提交的《产权办理告知函》、快递信息及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经双方当庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规，应为有效，对双方当事人具有法律约束力。该合同约定办理房屋所有权登记的期限为二年，如因出卖人责任，自房屋交付之日起超过二年买受人仍无法办理房屋所有权登记或无法取得房屋权属证书的，自该二年期限届满之次日起，出卖人承担已收房款日万分之0.5的违约金，直至可以办理。被告于2014年1月8日将案涉房屋交付给原告，按照合同约定，2016年1月8日,办理房屋所有权登记的二年期限届满，截至2018年5月10日被告通知原告可以办理不动产证书,已逾期853日，被告应承担相应的违约责任。被告应向原告支付违约金54213元（已收房款1271102元×0.005%×逾期办证天数853日）。原告对“2018年5月10日可以办理房屋权属登记”持异议，但未提供相反证据，本院不予采纳；原告诉请的超出部分，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告大连百年港湾商业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林治强逾期办理房地产权属证书的违约金54213元;
二、驳回原告林治强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取559元（原告已预交），由被告大连百年港湾商业开发有限公司负担，于本判决生效起十日内给付原告林治强。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。
审判员 赵君君
二〇一八年六月十五日
书记员 梁 雪
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0203民初1715号原告林治强。被告大连百年港湾商业开发有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区香二坊134号。法定代表人吴步晓，该公司总经理。委托代理人季增中，男，该公司工作人员。委托代理人王晓明，女，该公司工作人员。原告林治强与被告大连百年港湾商业开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年4月18日受理后，依法适用简易程序,于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告林治强、被告大连百年港湾商业开发有限公司的委托诉讼代理人王晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告于2012年9月7日签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的房屋，购房款1271102元,交付期限为2013年10月30日前。合同签订后，原告支付了全部购房款，被告于2014年1月8日交房。原告直至起诉前仍无法办理案涉房屋的所有权登记，双方约定办理房屋所有权登记的期限为二年，如因出卖人责任，自房屋交付之日起超过二年买受人仍无法办理房屋所有权登记或无法取得房屋权属证书的，自该二年期限届满之次日起，出卖人承担已收房款日万分之0.5的违约金，直至可以办理。故原告诉至法院，请求判决被告向原告支付延期办理房屋权属证书的违约金（自2016年1月8日起至房屋权属证书可以办理之日止，按已收房款的日万分之0.5计算）。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。根据合同约定，违约金起算日期应为2016年1月9日；被告已通知原告于2018年5月10日可以办理产权证书，故违约金截止日期为2018年5月10日。经审理查明，2012年9月7日，原、被告签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定，原告购买被告房屋一套，被告于2013年10月30日前交房；办理房屋所有权登记的期限为二年，如因出卖人责任，自房屋交付之日起超过二年买受人仍无法办理房屋所有权登记或无法取得房屋权属证书的，自该二年期限届满之次日起，出卖人承担已收房款日万分之0.5的违约金，直至可以办理。上述《商品房买卖合同》及补充协议订立后，原告向被告支付了购房款1271102元。2014年1月8日，被告将案涉房屋交付原告。2018年5月10日，被告通知原告自该日起可以办理案涉房屋权属证书。本院确认的上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、《销售不动产统一发票》、被告提交的《产权办理告知函》、快递信息及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经双方当庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规，应为有效，对双方当事人具有法律约束力。该合同约定办理房屋所有权登记的期限为二年，如因出卖人责任，自房屋交付之日起超过二年买受人仍无法办理房屋所有权登记或无法取得房屋权属证书的，自该二年期限届满之次日起，出卖人承担已收房款日万分之0.5的违约金，直至可以办理。被告于2014年1月8日将案涉房屋交付给原告，按照合同约定，2016年1月8日,办理房屋所有权登记的二年期限届满，截至2018年5月10日被告通知原告可以办理不动产证书,已逾期853日，被告应承担相应的违约责任。被告应向原告支付违约金54213元（已收房款1271102元×0.005%×逾期办证天数853日）。原告对“2018年5月10日可以办理房屋权属登记”持异议，但未提供相反证据，本院不予采纳；原告诉请的超出部分，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连百年港湾商业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林治强逾期办理房地产权属证书的违约金54213元;二、驳回原告林治强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取559元（原告已预交），由被告大连百年港湾商业开发有限公司负担，于本判决生效起十日内给付原告林治强。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期间为二年。审判员  赵君君二〇一八年六月十五日书记员  梁 雪
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍商初字第850号
原告：中国建设银行股份有限公司绍兴支行。
负责人：娄卫东。
委托代理人：楼东平、俞惠南。
被告：绍兴县鑫天进出口有限公司。
法定代表人：朱伟林。
被告：韩雪峰。
被告：绍兴零点贸易有限公司。
法定代表人：金月萍。
被告：朱伟林。
被告：高美芬。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司绍兴支行诉被告绍兴县鑫天进出口有限公司、韩雪峰、绍兴零点贸易有限公司、朱伟林、高美芬金融借款合同纠纷一案中，原告于2013年7月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司绍兴支行撤回起诉。
案件受理费18，728元、减半收取9，364元，财产保全申请费5，000元，合计14，364元，由原告负担。
审 判 长 周力佳
代理审判员 郭栋佳
代理审判员 祝世强
二〇一三年七月八日
书 记 员 曹滢钰
浙江省绍兴县人民法院
公告
朱伟林（身份证号码：3306211966********）、
高美芬（身份证号码：3306211970********）：
本院受理原告中国建设银行股份有限公司绍兴支行诉你们及被告绍兴县鑫天进出口有限公司、韩雪峰、绍兴零点贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，因用其他方式无法送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，现向你们公告送达本院（2013）绍商初字第850号民事裁定书，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司绍兴支行撤回起诉。案件受理费18，728元、减半收取9，364元，财产保全申请费5，000元，合计14，364元，由原告负担。本公告自发出之日起，经过六十日即视为送达。
特此公告
二○一三年七月八日
浙江省绍兴县人民法院
民事裁定书
（2013）绍商初字第850号
原告：中国建设银行股份有限公司绍兴支行（组织机构代码：71767829-X）。住所地：绍兴县柯桥鉴湖路27号。
负责人：娄卫东，行长。
委托代理人：楼东平、俞惠南，浙江越光律师事务所律师。
被告：绍兴县鑫天进出口有限公司（组织机构代码：77438478-1）。住所地：绍兴县齐贤镇群贤村6幢。
法定代表人：朱伟林。
被告：韩雪峰（身份证号码：330621197501051133），男，1975年1月5日出生，汉族，户籍所在地绍兴县柯桥街道柯福小区11幢201室。
被告：绍兴零点贸易有限公司（组织机构代码：68166426-6）。住所地：绍兴县齐贤镇群贤村。
法定代表人：金月萍。
被告：朱伟林（身份证号码：330621196611104510），男，1966年11月10日出生，汉族，户籍所在地绍兴县齐贤镇镜湖村红湖194-1号。
被告：高美芬（身份证号码：330621197002124529），女，1970年2月12日出生，汉族，户籍所在地绍兴县齐贤镇镜湖村红湖194-1号。
本院于2013年4月26日作出（2013）绍商初字第850号财产保全的民事裁定并已执行。现原告已经申请撤回对所有被告的起诉，并申请解除对所有被告采取的财产保全措施，故依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第109条之规定，裁定如下：
解除对被告绍兴县鑫天进出口有限公司、韩雪峰、绍兴零点贸易有限公司、朱伟林、高美芬采取的财产保全措施。
审判长周力佳
代理审判员郭栋佳
代理审判员祝世强
二○一三年七月八日
书记员曹滢钰
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）一中行初字第186号
起诉人郭金芳，女，1951年1月1日出生。
起诉人郭金芳向本院提起行政诉讼，状告中华人民共和国监察部（以下简称监察部）。起诉人诉称，其向天津市监察局申请信息公开，要求公开“批转市规划局市监察局关于开展城乡规划效能监察工作安排意见的通知（津政发（2005）117号）2007年10月形成总结报告，经市政府审查同意后，报建设部和监察部城乡效能监察领导小组办公室的总结报告”（以下简称“城乡效能监察总结报告”）。天津市监察局作出《天津市监察局依申请政府信息公开事项答复》，认为：城乡效能监察总结报告工作的牵头部门是市规划局，监察局是配合部门，建议申请人向市规划局申请信息公开。申请人对信息公开不服，向监察部申请行政复议。2014年12月4日，监察部作出《驳回行政复议申请决定书》，认为申请人的行政复议申请不符合《行政复议法》第六条规定，不属于监察部行政复议范围，依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回行政复议申请。郭金芳对《驳回行政复议申请决定书》不服，诉至我院，请求法院撤销监察部作出的《驳回行政复议申请决定书》，判令监察部重新作出行政复议决定。
本院经审查认为，当事人向人民法院提起行政诉讼应当符合人民法院受案范围。“城乡效能监察总结报告”是行政机关内部管理行为，不对外产生法律效力，对起诉人的权利义务不产生影响，故本案起诉人郭金芳所诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项、第五十八条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对起诉人郭金芳的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 曹玉乾
代理审判员 胡保峰
代理审判员 王 贺
二〇一五年一月六日
书 记 员 徐 畅
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0181民初944号
原告：刘裕兰，女，1988年7月17日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：王龙，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
被告：成都宜居资产管理有限公司。住所地：四川省成都市青羊区浣花北路。
法定代表人：刘静，系该公司财务主管。
原告刘裕兰与被告成都宜居资产管理有限公司劳动争议一案，本院于2017年3月20日立案。原告刘裕兰在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内与交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按刘裕兰撤回起诉处理。
审判员 ＸＸ
二〇一七年三月二十七日
书记员 张苗
四川省都江堰市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0181民初944号原告：刘裕兰，女，1988年7月17日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：王龙，北京尚衡（成都）律师事务所律师。被告：成都宜居资产管理有限公司。住所地：四川省成都市青羊区浣花北路。法定代表人：刘静，系该公司财务主管。原告刘裕兰与被告成都宜居资产管理有限公司劳动争议一案，本院于2017年3月20日立案。原告刘裕兰在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内与交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘裕兰撤回起诉处理。审判员  ＸＸ二〇一七年三月二十七日书记员  张苗
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初2761号
原告:周立明，男，1964年10月13日出生。
委托代理人:张学记，北京佳诺律师事务所律师。
被告:陈振立，男，1948年3月13日出生。
第三人：北京市房山区人民政府城关街道办事处南街村村民委员会。
法定代表人：马连忠，村委会主任。
委托代理人：朱玉标，北京誉洲律师事务所律师。
原告周立明与被告陈振立、第三人北京市房山区人民政府城关街道办事处南街村村民委员会（以下简称“南街村村委会”）共有物分割纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周立明及其委托代理人张学记，被告陈振立，第三人南街村村委会的法定代表人马连忠及委托代理人朱玉标均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周立明诉称，北京市房山区×街道×村×号宅院的宅基地使用权归原被告双方共有，2016年7月被告未征得原告同意签订了拆迁协议，后被告独自领取了拆迁补偿款。原告多次找被告和第三人协商未果，被告的行为侵害了原告的权益，故请求法院依法判决：1、被告陈振立给付原告周立明×号院宅基地区位补偿款的一半200000元；2、诉讼费由被告陈振立承担。案件审理过程中，原告周立明增加诉讼请求，请求法院依法判令被告陈振立分给原告周立明85平方米的回迁安置面积。
被告陈振立辩称，南街村×号院的宅基地使用权证登记在我名下，宅基地使用权人是我，我和原告周立明在×村村委会达成的协议只是说院落和走道面积公用，也就是说原告周立明也可以走这条道，×号院内属于周立明的房屋并没有拆迁，我领取的只是属于我的拆迁补偿款和回迁面积，所以我不同意原告周立明的诉讼请求。
第三人南街村村委会辩称，南街村村委会不是本案适格第三人，请求法院驳回原告对南街村村委会的起诉。
经审理查明，北京市房山区×街道×村×号宅院（以下简称“×号院”）内有北房四间、东房二间、西房三间、南房二间，其中东房南侧一间、西房三间、南房二间为被告陈振立所有，1993年12月，北京市房山区人民政府向被告陈振立颁发了《集体土地建设用地使用证》，批准使用面积157.23平方米，包括东房、西房、南房及整个院内空地。2000年4月30日，原告周立明与被告陈振立达成一致意见：×号院东房北侧一间的产权和土地使用权归房主周立明所有，南侧一间归陈振立所有，院门口和东墙产权属陈振立所有，院落和走道面积公用，各户房前面积随房产户使用。第三人南街村村委会在该证明文件上盖章。2016年，被告陈振立与相关部门签订房屋拆迁协议，将东房南侧一间、西房三间、南房二间交相关部门拆除并领取了相应补偿。
庭审中，被告陈振立表示拆迁过程中他向拆迁部门提交了《集体土地建设用地使用证》，但具体的拆迁面积在重新丈量时并未包括东房北侧一间的占地面积，原告周立明对此未予否认。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，原告周立明提交的证明、照片，被告陈振立提交的《集体土地建设用地使用证》等证据在案佐证。以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告周立明持被告陈振立签名、第三人南街村村委会盖章的证明文件，以×号院（北房除外）的宅基地使用权归其与被告陈振立共有为由，要求被告陈振立给付其200000元宅基地区位补偿款及85平方米的回迁安置面积，但×号院（北房除外）的宅基地使用权已经北京市房山区人民政府确认登记在被告陈振立名下，证明文件虽有被告陈振立的签名和第三人南街村村委会的盖章，因其违反了土地管理法中关于宅基地使用权申请、批准、登记的相关规定，原告周立明亦不能以此为由成为×号院（北房除外）共同的宅基地使用权人；况且证明文件中载明的“院落和走道面积公用”也不能理解为原告周立明就此取得了该部分土地的宅基地使用权，另外，证明文件中载明的归原告周立明所有的东房北侧一间房屋及该房屋所占土地使用权并不在此次拆迁和补偿范围之内，故原告周立明要求被告陈振立给付其相关拆迁补偿利益的诉讼请求，缺少事实及法律依据，本院不予支持，被告陈振立的抗辩意见本院予以采信。原告周立明对北京市房山区人民政府颁发的《集体土地建设用地使用证》有异议的，可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告周立明的诉讼请求。
案件受理费三千四百二十五元，由原告周立明负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 秦艳玲
二〇一七年三月六日
书 记 员 韩 琳
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1626民初2661号
原告：夏秀英，女，汉族，1930年7月26日生，住淮阳县。
原告委托诉讼代理人：许庆丰，河南陈州律师事务所律师。
被告：杨志力，男，汉族，1973年9月21日生，住周口市川汇区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司
负责人：王向阳，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：任艳青，河南千字文律师事务所律师。
原告夏秀英与被告杨志力、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人财保险周口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏秀英委托诉讼代理人许庆丰、被告杨志力、被告人财保险周口公司委托诉讼代理人任艳青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏秀英向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告132338.87元，其中：医疗费91051.95元（周口协和骨科医院住院80910.45元+60元=80970.45元、门诊花费122元；外购药花费620元；淮阳县人民医院9339.50元）、护理费82天×84.56元=6933.92元、住院伙食补助费82天×30元=2460元、营养费82天×20元=1640元、残疾赔偿金10853元×5年×20%=10853元、精神慰抚金10000元、交通费2000元、伤残鉴定费1400元、后续治疗费6000元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年8月15日10时20分许，杨志力驾驶豫Ｐ×××××车由东向西行驶至淮阳县北二环小苏庄路口路段，撞住其前方同方向夏秀英的人力三轮车，造成夏秀英受伤，两年受损的交通事故，经淮阳县公安交警大队处理，认定杨志力负事故的全部责任。经查，肇事车辆在人财保险周口公司投保有交强险和商业险，故该保险公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。望判如所请。
被告杨志力辩称：我的车购买的有保险，原告的损失应该由保险公司承担。我垫付有医疗费，应该在赔偿款中予以扣除。
被告人财保险周口公司辩称：保险公司在交强险、商业三责险责任限额内予以赔付；对原告出具的鉴定意见书，请法院保留我公司7个工作日申请重新鉴定的权利；本案的诉讼费、鉴定费等根据保险合同约定属于间接损失，保险公司不是实际侵权人，我公司不予承担；原告的治疗费用中与本案无关的治疗高血压的部分应予以扣除，且应当扣除20%的非医保费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、夏秀英在本次交通事故中受伤后先后在周口协和骨科医院、淮阳县人民医院共住院治疗82天，花医疗费共计91051.95元，提交交通费票据2000元，证明原告就医期间支出交通费用。夏秀英治疗终结后被评定为九级伤残，经鉴定内固定取出所需治疗费6000元人民币，原告支出鉴定费1400元。
2、豫Ｐ×××××号轿车的所有权人为杨志力，该车在人财保险周口公司投保有交强险和限额为30万元的商业第三者责任保险并有不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后杨志力向原告垫付医疗费3000元，人财保险周口公司向原告先予执行医疗费10000元。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告杨志力为豫Ｐ×××××号车的所有权人，因此被告杨志力对原告在本次事故中的损失应按淮阳县公安交警大队的责任认定承担全部的民事赔偿责任。豫Ｐ×××××号车在被告人财保险周口公司投保有交强险和第三者责任险且不计免赔，事故发生在保险期间，故原告的损失应由被告人财保险周口公司在保险限额内向原告赔偿，超出保险限额的由被告杨志力承担。原告夏秀英主张的医疗费91051.95元、护理费82天×84.56元=6933.92元、住院伙食补助费82天×30元=2460元、营养费82天×20元=1640元、残疾赔偿金10853元×5年×20%=10853元、精神慰抚金10000元、交通费2000元、伤残鉴定费1400元、后续治疗费6000元符合有关规定，应予支持。
综上所述，原告夏秀英请求赔偿款共计132338.87元，由被告人财保险周口公司在保险限额内承担130938.87元，伤残鉴定费1400元由被告杨志力承担。被告杨志力向原告垫付医疗费3000元减抵后由原告返还1600元，被告人财保险周口公司向原告先予执行医疗费10000元应从中扣除。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效后10日内再赔偿原告夏秀英120938.87元。
二、原告夏秀英于本判决生效后10日内向被告杨志力返还垫付款1600元。
案件受理费2500元和财产保全费300元由被告杨志力负担。先由原告垫付，待执行时一并返还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。
审 判 长 张丽英
代理审判员 杨仲学
人民陪审员 牛洪彬
二〇一七年一月十三日
书 记 员 雷永翠
广西壮族自治区北流市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）桂0981执恢49号
ＸＸ英、梁权等153人、广西北流鑫富源陶瓷有限公司：
本院执行的申请执行人ＸＸ英、梁权等153人与被执行人广西北流鑫富源陶瓷有限公司劳动争议纠纷等案，被执行人广西北流鑫富源陶瓷有限公司汇入案款合计240万元后，申请人放弃对所有余款的追偿，申请执行人ＸＸ英、梁权等153人同意本院按执行完毕方式予以结案。根据最高人民法院《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案予以结案。
二〇一七年三月二十二日
河南省南召县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）召法执字第38号
申请人武延安，男，生于1968年11月，住南召县石门乡竹园村。
被执行人关学武，男，生于1957年2月，住南阳市卧龙区七里园乡。
被执行人石明远，男，生于1965年8月，住南召县白土岗镇荀垛村。
申请人武延安与被执行人关学武、石明远买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月17日作出（2014）南召民初字第68号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2014年12月18日向本院申请执行，本院已立案执行。
在执行过程中，查明，双方当事人自愿达成执行和解协议，并正在履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）召法执字第38号案的本次执行程序。
本裁定送达后生效。
审判员 李孝才
审判员 吴广勇
审判员 褚青玉
二〇一五年三月二日
书记员 王 峰
漯河市召陵区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）召法执字第38号
武汉三星建工集团有限公司：
你（单位）与漯河市志诚建筑机械设备租赁有限公司租赁合同纠纷一案，召陵区人民法院于2014年11月26日作出的（2014）召民一初字第178号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2015年1月5日向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2015年1月5日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：
（1）向漯河市志诚建筑机械设备租赁有限公司支付人民币24.28万元。
（2）案件申请执行费3540元。
开户银行：中国银行漯河�济技术开发区支行户名：漯河市召陵区人民法院
特此通知
二〇一五年一月十日
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初21605号
原告：中国农业银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：王盛，行长。
委托诉讼代理人：陈意茹。
委托诉讼代理人：归夏平。
被告：周勇诚，男，1990年3月6日生，住所地上海市闵行区。
原告中国农业银行股份有限公司上海黄浦支行与被告周勇诚信用卡纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计6,286.80元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款6,286.80元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百六十二之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判员 朱云华
二〇一七年八月十四日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1122执121号
申请执行人：徐碧芬，女，1972年2月26日出生，汉族，住缙云县。
被执行人：浙江星辉旅业集团有限公司，住所地：缙云县新碧街道镇南路26号。
法定代表人：陈辉。
本院在执行申请执行人徐碧芬与被执行人浙江星辉旅业集团有限公司民间借贷纠纷一案过程中，被执行人名下的房地产等财产已被丽水市中级人民法院通过淘宝网进行三次拍卖、一次变卖均无人买受，除此外被执行人无其他可供执行的财产，本院现已将其纳入失信被执行人名单。本案尚未执行100000元及逾期利息等。申请执行人于2017年5月18日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1122执121号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人也负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可请求人民法院继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 张 涛
二〇一七年五月十八日
代书记员 陈小柽
附：裁判文书使用法律条文依据
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民初00323号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市高新区聚贤路***号。
代表人：万恩平，该分行行长。
委托代理人：徐晓琼，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：董步象，职业不明。
被告：吴林育，职业不明。
原告中国民生银行股份有限公司宁波分行为与被告董步象、吴林育金融借款合同纠纷一案，于2016年1月12日向本院起诉，请求判令：1.被告董步象、吴林育归还原告借款本金749515.08元，并支付从2015年9月15日暂计至2015年10月22日的利息、罚息4752.17元，之后的利息、罚息按合同约定计算；2.被告董步象、吴林育向原告支付因实现债权而支付的律师费36171元。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2014年11月27日至2015年11月27日。
二、借款金额：被告董步象在综合授信项下向原告借款
800000元。被告吴林育为共同借款人。
三、约定利息：固定利率，年利率6.16%；按月付息，到期还本，每月还款日为15日；借款人未按合同约定期限归还借款本金，原告有权对贷款逾期部分从逾期之日起按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；未按时支付利息，原告有权对应付未支付的利息按罚息利率计收复利。
四、款项交付：2014年11月27日。
五、借款用途：购货。
六、还款期限：2015年11月27日。
七、还款情况：未按约还本付息。
八、尚欠本息：截至2015年10月22日，尚欠借款本金749515.08元、利息、复利4752.17元。
九、其他相关事实：因借款人违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。原告为实现债权已支付律师费36171元。
上述法律事实，由原告提供的《综合授信合同》、借款支用申请书及银行确认部分、个人共同还款承诺书、借款凭证、个人贷款欠款明细表、《委托代理协议》、律师费发票予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告所签订的书面合同系当事人真实意思表示之合致，当事人均应按约全面实际履行。原告诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
一、被告董步象、吴林育归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金749515.08元，支付利息、复利4752.17元，并支付自2015年10月23日起至实际履行日止按涉案合同约定的利率计算的利息、罚息、复利（不包括对借款逾期利息或复利计收的复利），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告董步象、吴林育偿付原告中国民生银行股份有限公司宁波分行为实现债权而支付的律师费36171元，于本判决生效之日起十日内付清。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费5852元，由被告董步象、吴林育共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 郎素娣
二〇一六年三月一日
代书记员 王娇娇
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0281民初966号
原告钱松。
委托代理人饶政露，湖北鸣伸律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告大冶市伟博物业管理有限公司。住所地：大冶市城北开发区观山路馨园小区。
法定代表人冯小丽，系公司经理。
委托代理人柯国庆，湖北湛月律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告钱松诉被告大冶市伟博物业管理有限公司公共场所管理人责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钱松及其委托代理人，被告大冶市伟博物业管理有限公司的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我系大冶市阳光花园小区居民。2012年4月27日，我用129200元购得雪佛兰小轿车1辆，随后交纳了车辆购置税11042元。2013年4月28日，我向保险公司投保了保险责任限额为110400元的机动车保险。2014年2月23日，我停放在小区内的车辆因草坪起火被毁，找被告与保险公司索赔无果后将二者诉至贵院，后被要求一一起诉。现保险公司已被判赔89203元，特将被告诉至贵院，请求判决其承担我其余损失35889元。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证。证明原告诉讼主体资格。
证据二、被告企业信息。证明被告诉讼主体资格。
证据三、购车发票、完税证明、机动车保险单。证明2012年4月，原告购买了事故车辆并缴纳了车辆购置税，投保了机动车保险。
证据四、现场照片8张。证明原告车辆因火灾损毁，小区草坪可见过火痕迹，因消防通道堵塞、小区门口设置路障、限高等原因，消防车辆无法及时施救。
证据五、消防部门证明、出警情况说明、报告表。证明原告车辆遭火灾损毁，系被告管理不善造成。
证据六、拖车费发票、停车证明。证明原告遭受拖车费、停车费等损失共计3300元。
证据七、催费通知单、收据（物业管理费）、出入卡。证明被告向原告提供停车场地，收取物业管理费。
证据八、民事诉状、撤诉申请书、民事裁定书、判决书。证明法院已判决保险公司承担原告大部分损失。
被告辩称，原告诉讼请求与事实不符：1、原告车辆毁损与被告公司管理无关，原告没有证据证实。2、被告已履行物业服务合同的有关规定，本案中被告积极采取有关措施。3、原告未能确定事故原因，就将事故原因归于被告，与事实不符。
被告为支持其抗辩，向本院提交了如下证据：
证据一、物业管理服务合同。证明物业公司对于车辆的停放划定了区域，无偿进行服务。
证据二、物业保安记录、证明。证明车辆起火时物业、保安及时进行了施救。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三、八无异议；对证据四有异议，认为现场照片不完整，照片片面反映事故现场，小区消防通道并没有堵塞，原告车辆虽然损毁，但不是因小区草坪过火导致；对证据五真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告在原告车辆发生自燃时，被告管理人员及时进行了施救；对证据六的真实性无异议，关联性有异议；对证据七真实性无异议，对证明目的有异议，认为只能证实被告向原告收取了物业费。
原告对被告提交的证据一的真实性无异议，证明目的有异议，认为第二条有车辆管理，该条证明是收费管理；对证据二真实性有异议，认为不能证明被告及时进行了施救。
本院认为，被告对原告提交的证据一、二、三、八无异议，本院予以认定；对原告提交的其他证据被告有异议，对被告提交的证据原告有异议，本院结合案件事实予以综合认定。
经审理查明，2012年2月28日，被告与大冶市都市阳光花园业主委员会签订了物业服务合同1份，双方约定由被告对大冶市都市阳光花园提供物业管理服务。原告系大冶市都市阳光花园业主，其于2012年4月27日花费129200元购得雪佛兰小轿车1辆，牌照号码：鄂B，该车于2012年4月27日在中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司投保了机动车损失险（不计免赔），保险责任限额为110400元，保险期限从2013年4月28日0时起至2014年4月27日止。2014年2月23日10时许，原告钱松停放在大冶市都市阳光花园小区的鄂B雪佛兰小轿车发生火灾，大冶消防中队接警后赶赴现场救援，抵达阳光花园小区西门口时，由于西门限高（2.2m），消防车无法驶入，消防队员遂徒步跑向事故现场，使用自带的灭火器将火扑灭。火灾发生当日，中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司派员出险，并对车辆进行了定损：定损金额为89203.1元，车辆残值作价金额3500元。次日，大冶市公安消防大队出具证明：鄂B雪佛兰小轿车发生火灾事故，过火情况属实（不属于车辆自燃）。
2014年9月29日，原告以大冶市伟博物业管理有限公司和中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司为共同被告诉来本院，要求大冶市伟博物业管理有限公司赔偿其损失125092元，要求中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司在保险责任限额范围内承担连带赔偿责任。诉讼中，原告又于2015年6月4日以案件同时涉及侵权之诉和合同之诉为由撤回了对大冶市伟博物业管理有限公司的起诉。2015年11月9日，本院作出（2014）鄂大冶民初字第01919号判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司赔偿原告钱松车损89203.1元，同时驳回了原告钱松其他诉讼请求。该判决已经生效。现原告认为其损失为125092元，扣除已判决获得的赔偿款89203.1元，还有35889元的损失应由被告赔付，遂成讼。
本院认为，原告停放在大冶市都市阳光花园小区内的鄂B雪佛兰小轿车发生火灾事故（不属于车辆自燃）后，其可以向侵权人主张权利，亦可以选择依据合同的约定向其投保的保险公司索赔，保险公司赔付后依合同约定享有追偿权。本案中，原告曾以大冶市伟博物业管理有限公司和中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司为共同被告进行诉讼，要求大冶市伟博物业管理有限公司赔偿其损失125092元，中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司在保险责任限额范围内承担连带赔偿责任。诉讼中，原告又撤回了对大冶市伟博物业管理有限公司的起诉。该案经本院判决中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司赔偿原告钱松车损89203.1元，并驳回了原告钱松其他诉讼请求。因此，原告的全部诉讼请求在该案中已经获得了审理和判决确认，故原告要求赔付35889元的请求没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告钱松的诉讼请求。
本案诉讼费698元，由原告钱松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币698元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号：1718，开户银行：农行黄石分行团城山支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 中
人民陪审员 王京强
人民陪审员 胡晓玲
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 刘元亮
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽青执民字第1488号
本院在执行申请执行人张定年与被执行人季碎红民间借贷纠纷一案中，被执行人季碎红外出去向不明，目前无财产可供执行。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2016年1月17日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）丽青执民字第1488号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 员 林 蔚
二〇一六年二月十七日
代书记员 张凌祯
浙江省青田县人民法院
执行裁定书
（2015）丽青执民字第1488号
本院在执行申请执行人张定年与被执行人季碎红民间借贷纠纷一案中，被执行人季碎红外出去向不明，目前无财产可供执行。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2016年1月17日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）丽青执民字第1488号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员林蔚
二O一六年二月十七日
代书记员张凌祯
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民申字第01615号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭安全。
委托代理人：郑义，湖北勇鑫律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：恩施市舞阳坝街道办事处黄泥坝社区经济联合社。住所地：湖北省恩施市施州大道***号。
法定代表人：熊忠谋，系该经济联合社主任。
委托代理人：安忠，湖北省恩施市舞阳法律服务所法律工作者。
再审申请人彭安全因与被申请人恩施市舞阳坝街道办事处黄泥坝社区经济联合社（以下简称黄泥坝经济联合社）不当得利纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2014）鄂恩施中民终字第724号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
彭安全申请再审称：彭安全已举出证人证言证明所涉地块一直是由其耕种，且其胞妹彭安秀对此事知情亦未提出任何异议。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款“青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有”的规定，地块上所有的农作物及地上附着物均为彭安全所有。因此，二审判决所涉金额449585.91元中的青苗补偿费、地上附着物补偿费不属于彭安全应当返还的不当得利。彭安全作为实际耕种人对该地块上的农作物及地上附着物享有所有权，有权对其行使处分权，因此涉案的《征地补偿安置协议》实际是由无权处分条款和有权处分条款两部分组成。对于青苗补偿及地上附着物补偿所签条款则应依法认定其为合法处分归彭安全所有的财产，由此获得的收益完全是合法收益，不应当也认定其为彭安全的不当得利。彭安全依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第九项、第十一项的规定申请再审。
黄泥坝经济联合社提交意见称：彭安全与其母张修珍分属两个独立的家庭承包经营户，在张修珍户的承包人没有给彭安全授权的情况下，彭安全无权代为签订《征地补偿安置协议》，领取补偿款。因此，彭安全与黄泥坝经济联合社于2012年4月5日签订的《征地补偿安置协议》无效。彭安全依据《征地补偿安置协议》从黄泥坝经济联合社处领取补偿款，在确认该协议无效后，彭安全依据无效协议领取补偿款，构成不当得利，因此应当全额返还。因所涉征收土地的实际承包经营权人为张修珍户的成员彭安秀等人，在彭安秀等人诉黄泥坝经济联合社支付土地补偿款一案中，彭安秀等人并未放弃主张所涉土地的青苗费和地上附着物补偿费的权利，更没有明确所涉征收土地的青苗费和地上附着物补偿费归彭安全所有，而且所涉土地的所有补偿款包括青苗费和地上附着物补偿费均已由彭安秀等人领取。彭安全的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院认为：2012年4月5日，彭安全与黄泥坝经济联合社就其母张修珍家庭联产承包的土地签订《征地补偿安置协议》，确定土地安置补偿费、青苗补偿费、林地补偿费及其他费用，共计900400.91元，彭安全随后领取。之后，张修珍户的土地承包经营权共有人彭安秀、刘伟、刘兵对上述款项提出权利请求。经和解，其中所涉林地部分补偿款450815.91元双方已达成分配协议。对于涉及土地补偿费部分的449585.91元双方仍有争议。黄泥坝经济联合社嗣后提起诉讼，要求彭安全返还土地征收补偿费449585.91元。经查，彭安全所签订的《征地补偿安置协议》未经涉案土地承包经营权人彭安秀、刘伟、刘兵的授权，之后也未得到追认，故该合同应当认定为无效。无效的合同自始没有法律约束力，彭安全基于无效合同所取得的财产应予以返还。彭安全申请再审称，返还财产应扣除归其所有的青苗补偿费及附着物补偿费，实质上是就涉案土地补偿费中的青苗费、附着物补偿费的归属主张权利。因涉及到不同的民事法律关系，此主张不能成为本案基于土地补偿合同无效而应由彭安全返还取得财产的抗辩，彭安全对此可另行主张。
综上，彭安全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第九项、第十一项的规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回彭安全的再审申请。
审 判 长 刘 军
代理审判员 王潜勇
代理审判员 钟 华
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 漆昌伟
福建省长乐市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）长刑初字第619号
公诉机关长乐市人民检察院。
被告人陈某某，男，1988年12月10日出生于福建省长乐市，汉族，文化程度初中，无业，住福建省长乐市。因本案于2014年8月18日被长乐市公安局刑事拘留，同年8月26日经长乐市人民检察院批准逮捕，次日由长乐市公安局执行逮捕。现羁押于长乐市看守所。
辩护人郑进禄，福建闽航律师事务所律师。
长乐市人民检察院以长检公诉刑诉（2014）1325号起诉书指控被告人陈某某犯非法持有毒品罪，于2014年11月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长乐市人民检察院指派检察员陈春华出庭支持公诉。被告人陈某某及其辩护人郑进禄到庭参加诉讼。现已审理终结。
长乐市人民检察院指控：
2014年8月3日13时许，被告人陈某某报警称其在长乐市鹤上镇洞湖村路段发生交通事故，长乐市公安局鹤上派出所民警出警至现场后疑其吸毒即将其查获，并在其随身携带的挎包内查获白色晶体4包、白色粉末12包、透明液体2瓶。以上查获物品经鉴定，含氯胺酮重211.41克，含3，4-亚甲二氧基甲基苯丙胺重33.1克，含甲基苯丙胺重6.79克。被告人陈某某的尿液经氯胺酮试剂检测呈阳性。
针对指控的上述事实，公诉机关提供了被告人陈某某的供述，证据保全清单、扣押清单及相关照片，榕公刑技化字（2014）第914号检验报告，福建省毒品实物缴交收据及毒品案件样品留存收据，现场检测报告，行政处罚决定书，抓获经过，户籍证明等证据材料。公诉机关认为，被告人陈某某违反国家禁毒法规，非法持有毒品数量较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以非法持有毒品罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人陈某某对指控的犯罪事实及罪名均无异议。
被告人陈某某辩护律师郑进禄的辩护意见：一、本案所查扣毒品纯度较低，被告人陈某某犯罪情节相对较轻；二、被告人陈某某认罪态度好，具有一定悔罪表现。综上，建议对被告人陈某某从轻处罚。
经审理查明：
2014年8月3日13时许，被告人陈某某驾驶车辆在在长乐市鹤上镇洞湖村路段发生交通事故并报警。长乐市公安局民警到场后，因被告人陈某某有疑似吸毒表现对其进行排查，并在其随身携带的挎包内查获并扣押了氯胺酮211.41克，3，4-亚甲二氧基甲基苯丙胺33.1克，甲基苯丙胺重6.79克。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中均无异议，并有公诉机关提供经庭审查证属实的证据保全清单、扣押清单及相关照片，榕公刑技化字（2014）第914号检验报告，福建省毒品实物缴交收据及毒品案件样品留存收据，现场检测报告，行政处罚决定书，抓获经过，户籍证明等证据证实，被告人陈某某在侦讯阶段亦供认不讳，足以认定。
本院认为，被告人陈某某违反国家禁毒法规，非法持有毒品计氯胺酮211.41克，3，4-亚甲二氧基甲基苯丙胺33.1克，甲基苯丙胺重6.79克，数量较大，其行为已构成非法持有毒品罪。长乐市人民检察院指控的罪名成立，应依法追究被告人陈某某的刑事责任。辩护人关于被告人陈某某所持有毒品纯度较低，可从轻处罚的辩护意见于法无据，不予采纳。被告人陈某某到案后能如实供述自己的犯罪事实，悔罪态度较好，依法可从轻处罚。综合考虑本案犯罪事实、情节、性质及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年八月十八日起至二○一六年二月十七日止，罚金应于本判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张 荣
人民陪审员 陈颂锋
人民陪审员 陈 勇
二〇一四年十二月一日
书 记 员 张 艳
主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
吉林省东丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0421财保78号
申请人杨大令。
被申请人东丰县金城谷物有限责任公司。
被申请人东丰县源和粮油有限公司。
上列当事人因民间借贷纠纷一案，申请人杨大令向本院提出财产保全的申请，要求轮候查封被申请人东丰县源和粮油有限公司名下所有的财产，并已提供相应财产作为财产担保。
本院认为，原告杨大令的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、将被告东丰县源和粮油有限公司、东丰县金城谷物有限责任公司在中央储备粮辽源直属库的场地租金予以轮候查封财产中与本案标的额相适应的部分，查封期限为二年（自2016年12月19日至2018年12月19日止）。
二、将被告东丰县源和粮油有限公司所有的全部财产予以轮候查封，查封期限为三年（自2016年12月16日至2019年12月16日止）。
上述财产查封期间不得擅自处分，如有变化或需处分上述财产，须向本院报告或经本院同意后处分，并将处分所得与本案相适应部分提交本院。查封期间，上述财产归被告保管、使用。
本裁定送达后立即发生法律效力。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不得停止裁定的执行。
审判员 孙秀江
二〇一六年十二月十六日
书记员 由世阳
武汉海事法院
执 行 裁 定 书
（2015）武海法执字第00096号
申请执行人：平潭综合实验区华运船务有限公司。住所地：福建省平潭县潭城镇丰华花园**号*座。
法定代表人：薛敏，总经理。
被执行人：南京华海船务有限公司。住所地：江苏省南京市六合区龙池街道雄州南路***号恒顺园***幢***室。
法定代表人：高存浩，总经理。
被执行人：河北荣发海运有限公司。住所地：河北省沧州市运河区西环小区*号楼*单元***室。
法定代表人：高存浩，总经理。
关于申请执行人平潭综合实验区华运船务有限公司与被执行人南京华海船务有限公司、河北荣发海运有限公司船舶物料和备品供应合同纠纷一案，厦门海事法院作出的（2013）厦海法商初字第423号民事调解书已经发生法律效力，平潭综合实验区华运船务有限公司向厦门海事法院申请强制执行，已进入执行程序。厦门海事法院于2015年1月8日委托我院执行。现被执行人南京华海船务有限公司、河北荣发海运有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人南京华海船务有限公司、河北荣发海运有限公司的银行存款人民币542161元或查封、扣押被执行人南京华海船务有限公司、河北荣发海运有限公司的其他同等价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周炎华
审 判 员 杨 青
代理审判员 邓 毅
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 陈 楠
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武昌民商初字第00136号
原告：李航。
委托代理人：施敏，湖北正义行律师事务所律师。
被告：黄羽。
本院在审理原告李航与被告黄羽民间借贷纠纷一案中，原告李航于2015年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李航申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李航撤回起诉。
本案案件受理费100元，由原告李航负担。
审判员 谢慧明
二〇一五年三月三日
书记员 徐建娥
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1703民初1992号
原告：卢丽洁，女，1966年6月18日出生，住四川省达州市达川区。
原告：杨应翔，女，1950年10月9日出生，住四川省达州市达川区。
被告：四川美好企业集团有限公司,住所地：达州市南外杨柳垭工业小区。
法定代表人：刘永好,董事长。
原告卢丽洁、杨应翔与被告四川美好企业集团有限公司（以下简称美好集团）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月30日受理后，依法由审判员邱刚适用简易程序，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告卢丽洁、杨应翔到庭参加了诉讼。被告美好集团经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢丽洁、杨应翔向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》有效；2、被告协助原告办理房产过户手续；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年3月21日签订了《商品房买卖合同》，被告向原告出具位于达县南外新桥村一组，项目名称×花园×楼×号门市面积共计50.86平方米。2015年3月30日原告向被告交纳了该门市的购房款70万元，被告应当于合同生效之日30日内向达川区房屋管理局申请备案，但被告未履行此项义务。
被告美好集团经本院合法传唤未到庭，亦为向本院提交书面答辩意见，本院视为其对依法享有的诉讼权利之放弃。
原告卢丽洁、杨应翔为支持其主张，提供了下列证据：
1、二原告《身份证》复印件，被告的《营业执照》、《组织机构代码证》复印件各一份，拟证明原被告的诉讼主体资格适格的事实。
原告与被告于2015年3月21日签订的《商品房买卖合同》复印件一份，拟证明被告将其所有的×花园×楼×号门市面积共计50.86平方米的房屋出售给二原告，并签订买卖合同的事实。
3、被告出具的《收据》（编号：×）复印件一份，拟证明被告于2015年3月30日收到二原告交纳的门市的购房款70万元的事实。
被告美好集团未向本院提供书面证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查证据，认证如下：对原告卢丽洁、杨应翔提供的证据1、2、3，上述证据来源合法，内容客观真实，具备证据能力及证明效力，同时能反映本案待证事实，符合证据的真实性、合法性及关联性特征，故本院对上述证据均予以采信，并作为本案认定案件事实的依据。
经审理查明，2015年3月21日，原、被告之间签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其所有的位于达县×村×组×花园×楼×号门市一套以现状出售给二原告，面积共计50.86平方米，出售价格为13800元/平方米，购房总金额70万元。付款方式为一次性付款。出卖人应当在买受人付清第一笔购房款后的次日交付房屋，逾期出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行。产权证办理时间为出卖人出售的房屋的房屋所有权证在2017年3月20日前办理完结。逾期未办理，买受人可选择退房，买受人要求退房的，出卖人应当在买受人退房通知送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息。买受人不愿退房的出卖人应按买受人已付款金额的日万分之三作为违约金。2015年3月30日原告向被告交纳了该门市的购房款70万元。2015年4月，被告美好集团将上述门市交付给二原告。现二原告将上述门市出租给第三人从事粮油经营活动。
另查明，美好集团所有的×花园×楼×号门市尚未办理房屋备案登记手续，具体办理房屋备案手续的时间尚不确定。
本院认为，本案的争议焦点是：原被告签订的《商品房买卖合同》是否有效及被告是否有义务协助原告办理房产过户手续。原告卢丽洁、杨应翔与被告美好集团之间于2015年3月21日签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，事实清楚，证据确实充分，不违反法律、行政法规的禁止性规定，故原被告之间的房屋买卖合同关系成立，对合同双方当事人均具有合同约束力，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。故原告卢丽洁、杨应翔请求确认与被告美好集团签订的《商品房买卖合同》有效的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。本案房屋现仍未办理房屋备案登记手续，且具体办理房屋备案手续的时间尚不能确定。合同也约定了产权证办理时间为出卖人出售的房屋所有权证在2017年3月20日前办理完结。被告协助办理过户的约定条件尚不成就，故原告要求被告协助原告办理房产过户手续的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告卢丽洁、杨应翔与被告四川美好企业集团有限公司于2015年3月21日签订的《商品房买卖合同》有效。
二、驳回原告卢丽洁、杨应翔的其他诉讼请求。
案件受理费5400元，由被告四川美好企业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 邱 刚
二〇一六年八月二十九日
书记员 唐述英
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0421民初1653号
原告王玲。
被告刘春华。
原告王玲与被告刘春华民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员ＸＸＸ适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玲起诉称，2015年3月16日，被告刘春华找到原告说做生意急需10万元周转，由于是同事关系，原告就借了钱给她。被告给原告出具借条一份，并说明月利1.5分，后原告多次找到被告催要，被告以种种理由拖欠。现要求被告立即偿还借款本金10万元及利息，并由被告承担诉讼费用。
被告刘春华答辩称，原告所述借款经过属实，我没有偿还原告借款本息，同意还款，但现在经济困难无力还款。
经审理查明，2015年3月16日，被告刘春华向原告王玲借款10万元，借款期限1年，约定月利1.5分，借款到期后被告未能还款，现原告诉讼来院要求被告偿还借款本息，被告同意还款。
在质证过程中，原告向本院提交了被告出具的借据1张，被告无异议。
本院认为，被告向原告借款10万元未还事实清楚，双方约定利息不违反法律规定，对原告要求被告偿付借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
被告刘春华于本判决生效后立即偿付原告王玲借款人民币10万元及利息（以10万元为本金，从2005年3月16日开始至本判决生效时止按照月利率1.5%计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元及保全费1140元（原告垫付），由被告刘春华负担，此款与上述判决一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 ＸＸＸ
二〇一六年八月三十一日
书记员 宋瑞阳
福建省松溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）松民初字第188号
原告中国电信股份有限公司松溪分公司，住址松溪县解放街277号。
代表人余林辉，该公司负责人。
被告艾有飞，男，住松溪县。
本院在审理原告中国电信股份有限公司松溪分公司与被告艾有飞电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以已与被告自行协商为由，而向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案受理费25元，由原告负担。
审判员 李卫忠
二〇一四年二月十二日
书记员 林 琴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2014）松民初字第188号原告赤峰市建设建筑（集团）有限责任公司。住所地：赤峰市红山区新华路中段。法定代表人徐某，董事长。委托代理人张某、杜某，内蒙古松川律师事务所律师。被告尹某，女，1967年10月30日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市。委托代理人付某，内蒙古松洲律师事务所律师。本院于2013年12月27日受理的原告赤峰市建设建筑（集团）有限责任公司与被告尹某产品销售者责任纠纷一案，依法由审判员连儒军适用简易程序公开进行了审理。在审理过程中，发现案情比较复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员 连儒军二〇一四年四月十八日书 记 员 邱晓艳
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0326民特33号
申请人：吴文仁。
委托代理人：王跃进，平阳县瓯南法律服务所法律工作者。
申请人：吴登峰。
本院于2016年3月11日受理了申请人吴文仁、吴登峰关于确认调解协议的申请。本院依法指定助理审判员季暄燃审查此案，现已审查完毕。
申请人吴文仁、吴登峰因追索劳动报酬纠纷，于2016年2月1日经平阳县民商事人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：
一、申请人吴登峰欠申请人吴文仁工资款4500元，该款于2016年2月起至10月，每月25日前支付500元（共计9期）；
二、若申请人吴登峰未在约定时间内履行上述支付义务，则申请人吴文仁有权就申请人吴登峰到期未支付部分及未到期支付一并申请执行。
本院现依法裁定确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 季暄燃
二〇一六年三月十一日
代书 记员 彭高静
湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0821民初1364号
原告：宋长湖，男，1959年4月28日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：付九龙，湖北惠山律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：荆门市屈家岭芦海生物质能源发展有限公司，注册号：420805000008327，原住址：荆门市屈家岭管理区农水局。现下落不明。
法定代表人：王鬃瑜，男，1969年12月26日出生，执行董事，总经理，A），身份证件类型�港澳居民来往内地通行证，
原告宋长湖与被告荆门市屈家岭芦海生物质能源发展有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告宋长湖的委托诉讼代理人付九龙到庭参加诉讼，被告荆门市屈家岭芦海生物质能源发展有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除双方签订的《芦竹种植租地合同》，判决被告支付未付租金34200元。2、赔偿原告损失34200元。3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年初，被告公司通过原告所在的村委会要求租用原告的口粮田17.1亩，用于种植芦竹。2013年3月12日、11月27日，原、被告签订了《芦竹种植租地合同》，合同约定租地期限为15年，租金的支付方式为前五年每亩1000元，五年后上涨100元每亩。合同签订后双方开始履行，被告支付了2013年至2015年的租赁费。2016年、2017年的租金未付，原告多次要求被告收割芦竹并支付剩余租金，被告置之不理，导致原告损失扩大。
在庭审过程中，原告自愿放弃了第2项诉讼请求。
经原告申请，本院依法委托京山腾达资产评估事务所对原告地上现有的芦竹价值进行了司法鉴定，确认芦竹价值33688元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告所提供证据以及对案涉芦竹价值的司法鉴定，经审查，与本案具有关联性、真实性、合法性，能反映相关案件事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年初，被告公司通过原告所在的生产队要求租赁原告的口粮田17.1亩，用于种植芦竹。2013年3月12日、11月27日，原、被告签订了《芦竹种植租地合同》，约定租地期限为15年，租金的支付方式为前五年每亩1000元，之后每过五年上涨100元每亩，租金于每年1月31日前支付。合同签订后双方开始履行，被告支付了2013年至2015年的租赁费。2016年下半年，被告下落不明，2016年、2017年的租金至今未付。原告种植的芦竹现价值33688元。
本院认为，原、被告签订的《芦竹种植租地合同》，是双方真实意思的表示，合法有效，双方应自觉履行。因被告欠付两年租金，已构成根本违约，原告要求解除合同，符合法律规定，予以支持。被告所欠租金34200元（即1000元×17.1亩×2年），用芦竹现价值抵付租金后，剩余租金512元应如数支付。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十四条规定，判决如下：
一、解除原告宋长湖与被告荆门市屈家岭芦海生物质能源发展有限公司签订的《芦竹种植租地合同》。
二、被告荆门市屈家岭芦海生物质能源发展有限公司支付原告宋长湖租金512元，于判决生效后十日内付清。
三、驳回原告宋长湖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1510元，由被告荆门市屈家岭芦海生物质能源发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判长 扶正军
审判员 毛晓玲
审判员 喻东风
二〇一八年五月十一日
书记员 郭 阳
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）田执字第00663号
孔维凯：
你（单位）与汪美玲财产保全、先予执行纠纷一案，本院作出的（2015）田民一初字第02303号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一五年六月九日
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民终7135号
上诉人（原审被告）:王秋强,男,1985年9月22日出生,汉族，住杭州市下城区。
委托代理人：张舜，浙江浙联（萧山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门航空有限公司杭州营业部。住所地：杭州市上城区平海路**号*******号房。统一社会信用代码：91330102719573897L。
负责人：简平，总经理。
委托代理人：简月，女，该公司职员。
委托代理人：李俊涛，男，该公司职员。
上诉人王秋强与被上诉人厦门航空有限公司杭州营业部因确认劳动关系纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初7521号民事判决，向本院提起上诉。经查，原审法院于2016年10月12日向上诉人王秋强送达了预交上诉费通知书，通知其于七日内预交二审案件受理费。上诉人王秋强未在指定期限内交纳，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人王秋强自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定系终审裁定。
审 判 长 胡宇
审 判 员 陈艳
代理审判员 丁晔
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 王勤
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初15611号
原告：义乌市瑞锦箱包有限公司，住所地：浙江省义乌市苏溪镇（义乌市月亮湾包装材料有限公司内）。
法定代表人：郑斌，经理。
委托诉讼代理人：金慷君，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被告：郑名强，男，1991年3月1日出生，汉族，住江西省广丰县。
原告义乌市瑞锦箱包有限公司为与被告郑名强加工合同纠纷（原案由为买卖合同纠纷）一案，于2017年9月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员余芹适用简易程序独任审判，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告义乌市瑞锦箱包有限公司的委托诉讼代理人金慷君、被告郑名强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌市瑞锦箱包有限公司诉称，被告向原告订购一批包类货物。原告于2017年6月16日向被告出具出库单一份，载明货物详情以及总货款98487.9元，约定于2017年7月16日前结清。该份单据由被告签字确认。原告按约交付所有货物，被告仅支付其中40000元，仍有58487.9元货款未付。经原告多次催讨，被告均以各种理由拒不付款。为此，诉请判令被告立即向原告支付货款58487.9元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类基准利率从2017年7月16日起计付至实际履行之日止）。
被告郑名强辩称，出货的时候，我确实有签收，我没有多想就签掉了；但是这批货没有水洗标，我签字时有跟原告说好，是等客户签收后再支付货款，后来我的客户发现没有水洗标，所以我现在也没有向原告支付尾款；我被客户扣掉的这笔钱不会让原告一个人承担，我愿意跟原告协商，我直接签收货物，自己也有过失，希望跟原告共同承担损失。
原告为证明其主张，向本院提供出库单一份，证明被告向原告购买相应货物及被告对货款总额、货物质量、支付期限进行确认的事实。被告对原告提供的证据无异议，本院对该证据予以采信。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、被告与客户聊天记录和邮件截图打印件各一份、厂长证明书一份、录音一份，证明原告提供的货物存在严重瑕疵以及被告被扣款的事实；
2、货物报关单复印件一份、运费清单打印件一份，证明因原告延误交货导致被告产生损失的事实。
对被告提供的证据，原告发表质证意见如下：
对于证据1中聊天记录的真实性无法认定，就内容而言，无法确认双方所谈论的包系本案原告所提供给被告的包，因此三性均有异议；邮件打印件及其翻译件由于上面书写并非是英文，代理人无法核实，但就邮件大致内容不能证明该邮件系被告所称其客户与代理之间的沟通往来，此类翻译应当由具备翻译资格的翻译机构出具书面的翻译文书，而且提供的是打印件，因此三性均有异议；对于厂长的证明书，该证据系言词证据，应当由证人当庭作证予以说明，且从证明书形成时间来看，系昨天才形成的，其真实性本身存在较大疑问，该厂长的签字潦草，没有加盖手印，且上面的所有证明内容，均将过错推向原告，不将整个过程予以客观的描述，明显存在偏袒被告的情况，就庭前与被告沟通得知，相应的水标系由被告提供，且被告当场带来含有水标的包，由此可以证明在被告提供水洗标后，原告依约履行了加工义务，且经被告签字认可，并支付部分货款，故该份证明书不具备证明力；对于录音，由于系被告当庭提供，且无书面文字，真实性无法确认，但从录音的部分内容中可以知道被告所沟通交流的相对方一再强调他并不清楚是否存在如被告所述的存在水洗标未添加进入的情况，且在录音中录音相对方一再强调被告没有如约支付所欠的货款，正好证明了被告未支付相应的货款的事实，录音中也明确表明被告对相应批次的货物进行过验收。证据2系打印件，真实性无法确认，但从出库单看出，出库时间为2017年6月16日，而海关申报单上的日期是2017年7月8日，被告有足够的时间出货，此外，根据合同相对性原则，原告与被告之间的合同仅限原告为被告生产满足被告要求的货物，原告已经交付货物且经被告签字确认，应当视为对货物质量、交货时间、交货数量的认可，而且被告已经支付了四万元的货款，有充足的证据证明交易已经完成，被告仅欠原告货款，至于被告与他人之间的交易，与本案无关，应当由被告自己处理、承担。
对被告提供的证据，本院认证如下：
证据1中的聊天记录及邮件，均无法核实相对方身份情况，也无法确认所谈及的事情与本案有关，故对其真实性及关联性均不予认定。关于证明，无法明确出具人的身份，且出具证明人未出庭作证，对该证明不予采纳。对录音的真实性予以认定，但在该录音中，原告的法定代表人郑斌并未确认交付的货物存在质量问题，该证据无法证明被告的证明目的。证据2的真实性无法确认，即使该证据真实且被告存在损失，也无法证明系原告延迟交货而导致。
经审理查明，被告曾委托原告加工化妆包，2017年6月16日，原告将加工好的化妆包交付给被告。被告在出库单上签字，并确认加工款为98487.9元，承诺于2017年7月16日结清货款。后被告仅支付40000元，剩余58487.9元至今未付。
本院认为，原、被告之间的加工合同成立并生效，双方均应按约履行。原告已交付加工成果，被告应按约支付剩余加工款58487.9元并从逾期之日起赔偿逾期付款利息损失。被告称原告加工的化妆包存在质量问题，本院认为被告提供的证据不足以证明原告加工的货物存在质量问题，且原告交付货物的时间为2017年6月16日，被告亦进行确认。是否有水洗标，系货物外观问题，被告检验货物时即可发现，而被告向原告提出质量异议的时间为2017年8月2日，已超出合理的检验期间，应视为原告交付的货物符合约定，对被告的抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告郑名强于本判决生效后十日内支付原告义乌市瑞锦箱包有限公司加工款58487.9元并赔偿利息损失（自2017年7月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告义乌市瑞锦箱包有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费637元，由被告郑名强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 余芹
二〇一七年十一月二十九日
书记员 王闽
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0304刑初1146号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人任某，曾用名任永兴，男，1987年9月11日出生，汉族，贵州省绥阳县人，初中文化，务工，户籍地贵州省绥阳县。因本案于2016年7月1日归案，同日被取保候审，2016年12月21日经本院决定予以逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
被告人邵某甲，男，1986年11月11日出生，汉族，浙江省乐清市人，小学文化，务工，户籍地浙江省乐清市。因本案于2016年6月14日被抓获，同日被刑事拘留，同年7月1日被取保候审。现在温州。
温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉[2016]1083号起诉书指控被告人任某、邵某甲犯赌博罪，于2016年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院代理检察员金懂胜、被告人任某、邵某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年2月底，被告人任某通过支付宝软件组建聊天群，组织群内成员谢某、郑某、唐某等人以“牛牛”的方式赌博并从中抽取头薪，另雇佣被告人邵某甲及陈某、林某、邵某（均已判刑）等人在该赌博群内从事管理财务、理赔等工作并给予报酬。经查，该赌博群所涉赌资达70万元以上。
2016年7月1日，被告人任某向公安机关自动投案，并如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人任某、邵某甲在开庭审理过程中均无异议，且有同案犯陈某、林某、邵某的供述，证人谢某、郑某、唐某的证言，辨认笔录，扣押决定书及扣押清单，支付宝交易帐单，刑事判决书，情况说明，抓获经过，户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人任某、邵某甲结伙以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人任某犯罪以后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，予以从轻处罚。被告人邵某甲在本案共同犯罪中起次要作用，系从犯，且归案后如实供述自己的犯罪行为，有坦白情节和悔罪表现，予以从轻处罚并可宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款和第三款、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告人任某犯赌博罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金3万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月21日起至2018年5月20日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人邵某甲犯赌博罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月，并处罚金1.5万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 潘小华
二〇一六年十二月二十一日
代书记员 黄祝融
江苏省洪泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泽民初字第0400号
原告朱金龙。
被告龚建波。
被告王守永。
本院在审理原告朱金龙与被告龚建波、王守永民间借贷纠纷一案中，原告于2014年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱金龙撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱金龙负担。
审判员 陶春
二〇一四年三月十八日
书记员 杜沐