内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）科商初字第169号
原告（反诉被告）沈阳联通水工机械有限公司，住所地沈阳市沈北新区新阳路21号。
法定代表人杨利，总经理。
委托代理人易秀石，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被告（反诉原告）内蒙古正伟工程有限公司通辽分公司，住所地通辽市科尔沁区建国路北段温州名苑公寓714室。
负责人高德才，经理。
被告（反诉原告）内蒙古正伟工程有限公司，住所地呼和浩特市回民区文化宫街26号兴业商贸中心701室。
法定代表人李凤军，总经理。
委托代理人魏湘辉，内蒙古通宇律师事务所律师。
委托代理人徐洪波，内蒙古通宇律师事务所律师。
原告（反诉被告）沈阳联通水工机械有限公司诉被告（反诉原告）内蒙古正伟工程有限公司通辽分公司、内蒙古正伟工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）沈阳联通水工机械有限公司委托代理人易秀石，被告（反诉原告）内蒙古正伟工程有限公司通辽分公司与被告（反诉原告）内蒙古正伟工程有限公司共同委托代理人魏湘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳联通水工机械有限公司诉称，2011年10月20日，原告与被告内蒙古正伟工程有限公司通辽分公司签订《产品购销合同》。合同约定，被告内蒙古正伟工程有限公司通辽分公司从原告处购买消防控制柜设备，付款方式及期限：货到现场后一次性付清。合同生效后，原告按合同约定向被告内蒙古正伟工程有限公司通辽分公司交付了96000.00元设备。但被告内蒙古正伟工程有限公司通辽分公司未按合同约定履行付款义务。被告内蒙古正伟工程有限公司通辽分公司拖欠原告货款的行为已经严重违反法律规定和合同约定。因被告内蒙古正伟工程有限公司通辽分公司系被告内蒙古正伟工程有限公司的分公司。故诉至人民法院，请求判令二被告支付原告货款并赔偿损失。
被告内蒙古正伟工程有限公司通辽分公司及内蒙古正伟工程有限公司辩称，1、拖欠原告96000.00元货款属实。2、原告销售给被告的货物存在严重质量缺陷，安装后不能正常运转，至今未能通过验收。曾多次要求原告对其所供设备进行修理。但问题一直未能得到解决。后委托通辽通源给水设备有限公司进行修理，现有四套设备勉强能够运转，另两套设备至今不能使用。因原告所供应的货物存在质量瑕疵，所以作为出卖人应当履行修理或更换的义务，并对其违约行为给被告造成的经济损失予以赔偿。如果原告能够完全履行上述义务，被告可以支付货款。
反诉原告内蒙古正伟工程有限公司通辽分公司及内蒙古正伟工程有限公司诉称，反诉原告所属通辽分公司与反诉被告于2011年10月20日签订《产品购销合同》一份，约定反诉被告向反诉原告供应消防控制柜八套，总价款为133000.00元，设备运至施工现场，经调试验收合格后付清货款。合同签订后，反诉被告只供应了六套设备，货款总额为96000.00元。反诉原告所属通辽分公司将反诉被告供应的六套设备分别用于科尔沁区天赐良园小区、霍林郭勒市滨河华庭小区、霍林郭勒市阳光馨园综合楼的消防工程。反诉被告未向反诉原告所属通辽分公司交付产品合格证书、产品使用说明书、消防产品检测报告。因供应的消防控制柜存在严重质量缺陷，安装后不能正常运转，所以至今未能通过验收。在此过程中，曾多次要求反诉被告对其所供设备进行修理。开始的时候，反诉被告还曾派人前来维修，可是后来根本不予理睬。因此，问题一直未能得到解决。在无奈的情况下，反诉原告所属通辽分公司于2013年7月和9月，委托通辽通源给水设备有限公司对安装在霍林郭勒市滨河华庭小区和阳光馨园综合楼的四套消防控制柜进行修理，支出修理费9200.00元。现在上述四套设备勉强能够运转。而安装在科尔沁区天赐良园的两套设备至今不能使用。反诉被告不按约定质量和数量供货的行为已构成严重违约，不但损害了反诉原告所属通辽分公司的合法利益，而且影响了与第三方消防施工合同的履行，给反诉原告造成了巨大的经济损失。现请求判令反诉被告对其所供应的两套LTXW-30／2型消防控制柜进行修理或更换，承担四套LTXW-15／2型消防控制柜的修理费9200.00元，赔偿反诉原告所属通辽分公司经济损失50000.00元，交付产品合格证书、产品使用说明书、消防产品检测报告，并承担所有诉讼费用。
反诉被告沈阳联通水工机械有限公司辩称，反诉被告向反诉原告提供的货物没有质量问题，已经过辽宁省消防产品质量监督检验中心检验通过以及国家固定灭火系统检验中心的检验通过，且反诉被告已向原告交付了检验报告、产品质量说明书以及产品质量合格证。反诉原告主张反诉被告赔偿没有依据。反诉被告向反诉原告交付设备已长达两年之久，反诉原告在法定质保期内没有提出过产品质量异议，因此，依据法律规定，反诉被告提供的产品符合质量要求。
经审理查明，原、被告于2011年10月20日签订《产品购销合同》一份，约定原告向被告供应消防控制柜八套，总价款为133000.00元。质量要求按国家消防标准验收生产。交货地点为货到需方现场，费用由供方负担。结算方式及期限，货到现场验收后一次性付清。违约责任按合同法执行。未约定验收标准及提出异议期限。合同签订后，原告供应了六套设备，即LTXW-30／2型消防控制柜两套、LTXW-15／2型消防控制柜四套，货款总额为96000.00元。其余两套经双方协商后予以取消。被告承认收到了上述六套设备，但未支付六套设备的货款。被告内蒙古正伟工程有限公司通辽分公司于2013年5月21日向原告提交了一份《报修申请书》，载明原告于2011年10月将上述六台设备交付给被告。报修设备为微机控制柜，请原告安排工作人员予以检查、维修。
原告（反诉被告）为证明自己的主张，提供了如下证据：
1、2011年10月20日原、被告签订的《产品购销合同》一份。证明原、被告存在货物买卖合同关系以及买卖设备的规格型号以及付款期限为货到现场后付清，违约责任的约定。
2、辽宁省消防产品质量监督检验中心出具的检验报告一份、国家固定灭火系统和耐火构件质量监督检验中心出具的检验报告一份。证明原告所供应的货物经过上述两单位的检验合格，产品不存在质量问题。
3、使用说明书一份。证明原告已向被告交付了使用说明书。
4、报修申请书一份、维修单一份。证明原告已按照合同约定的规格型号向被告交付设备，被告予以认可。原告已为被告进行过维护且设备运行正常。
5、律师函一份、发送快递单一份。证明原告于2013年向被告催要货款但被告仍拒绝支付。
6、产品合格证六份。证明原告所供的设备已经检验合格，且已向被告交付了合格证，被告应支付货款。
7、2014年1月24日上午原告代理律师与被告员工孙佰军的通话记录光盘及记录内容单一份。证明孙佰军曾为被告公司工作人员，其明确原告曾为被告履行了设备维护，设备运行良好。
被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的上述证据的质证意见为，对证据1的真实性没有异议。对证明问题结算方式货到付款有异议，合同约定是验收后付款。对证据2的真实性没有异议，对证明问题有异议。该两份报告并不是原告向被告交付货物的报告，两份报告是抽样检查的报告。检验报告的商标是联通型号等级是LTX，原告交付给被告的消防柜上没有产品商标。规格是LTXW-30／2和LTXW15／2，检验报告的型号与交付的型号不符，不能证明符合国家标准和行业标准。第二份检验报告型号规格是HLT0.45-6／2同样证明原告交给被告的控制柜型号不符。对证据3有异议，该说明书是原告单位自行出具的，证明不了原告已向被告提供了产品质量合格书及检测报告。对证据4的真实性没有异议，证明不了原告交付的设备不存在质量瑕疵，相反该证据能够证明因原告交付的货物存在质量瑕疵需要原告进行维修。对证据5的真实性没有异议，不具有关联性。对证据6首先对产品合格证的真实性有异议，产品合格证应随交付的货物一定交付，而不应保留在原告手中。原告出示的合格证能够证明没有向被告交付合格的货物及证明交付货物的先关手续。对证据7有异议，首先不能证明孙佰军是本单位的工作人员。不能确定是孙佰军本人所写。证人应该出庭作证证明本案的事实。孙佰军不能证明原告交付的货物运行良好。
被告（反诉原告）为证明自己的主张，提供了如下证据：
1、《产品购销合同书》一份。证明原告供应货物的质量应该达到国家标准，双方结算方式是验收后一次性付款。至今双方未对交付的货物进行验收。
2、《消防工程承发包合同书》复印件一份、通辽通元房地产开发有限公司于2013年9月12日、2013年11月16日关于催办消防泵房电控设备交付使用函一份、霍林河阳光馨苑综合楼和滨河华庭A区商业楼的消防工程承包合同书复印件两份。证明原告交付给被告的设备因为存在质量瑕疵无法正常使用，严重影响了被告与第三方之间的合作关系。
3、通辽通源给水设备有限公司出具证明两份及维修收据两枚。证明原告交付的货物存在质量瑕疵，被告维修产生的维修费用是9200元。
4、原告提供的保修申请书。证明交付消防控制柜的型号是LTXW-30／2和LTX15／2，证明原告交付给被告消防柜的型号。保修申请时间是2013年5月21日。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的上述证据的质证意见为，对证据1的真实性没有异议，证明问题有异议，合同明确约定货到现场验收后付清，原告将设备交付被告后，被告已在现场进行了验收，未提出任何质量异议，且被告在使用长达两年多的时间里也未提出过产品质量异议。根据法律规定的最长两年异议期，应当视为验收合格。对证据2的真实性有异议，该证据均为复印件，该份材料为被告与第三方达成的协议与原告方无关。原告交付的产品与被告提供的产品使用方的产品不一致，交付函中并没有明确说明是因原告未提供检测报告、合格证、使用说明书而导致的无法验收。通元公司在该使用函中说明其未验收的原因为消防整体验收不合格，并不能说明是因我方提供的产品存在质量问题而无法验收。该公司不具备产品检验的相关资质，因此其出具的材料没有合法性和有效性。证据3为第三方出具的，与原告方无关，且并非为正式发票，真实性无法核实。该收据上并没有写明产品的规格型号，无法证明与原告产品有关。原告所提出的产品质量问题的设备，并不是本案所争议的设备，而且原告所交付给被告的设备为种类物，被告所主张的存在质量问题的设备，也根本无法考证是否为原告所交付的。原告交付的设备型号与保修申请书型号完全一致，但被告所主张的设备质量问题的是LTX10-30／2，该设备与本案无关。
根据原、被告对上述证据的质证意见，本院综合分析认证如下：对原告提供的证据1、2、4、5，被告质证无异议，本院予以确认；对原告提供的证据3、6，被告虽然有异议，但因涉案设备系通用设备、型号的产品，是批量生产的，非订做产品，因此，其说明书及产品合格证也是同型号产品通用的，故本院对其真实性予以确认；对原告提供的证据7，其证人未出庭接受质询，无法核对其证言的真实性，故本院不予确认。对被告提供的证据1，因原告无异议，本院予以确认；对被告提供的证据2，消防工程承发包合同书、霍林河阳光馨苑综合楼和滨河华庭A区商业楼的消防工程承包合同书系复印件，无法与原件核对，本院不予确认，通辽通元房地产开发有限公司于2013年9月12日、2013年11月16日关于催办消防泵房电控设备交付使用函，不能证明产品的质量问题，本院对其证明的问题不予确认。对被告提供的证据3，不能证明产品的质量问题，且该收据不是正规的税务发票，本院不予确认。对被告提供的证据4的真实性本院予确认，该证据是被告的报修申请，请求的是予以检查、维修，因此，不能证明产品的质量问题。故本院对被告提供该证据证明的问题不予确认。
本院认为，原、被告签订的《产品购销合同》是双方的真实意思表示，且已实际履行，为有效合同。双方应按该合同的约定，全面履行各自的义务。原告已向被告交付了合同约定的设备，被告认可收到了该设备。但未给付货款。根据双方签订的合同的约定：货到现场验收后一次性付清。双方对验收的期限未作约定，按照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”的规定及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，本案双方未约定检验期限，但被告已认可收到了货物，本院认定被告已对货物数量和外观瑕疵进行了检验，且未提出异议，因此，被告应按约定给付原告货款。原告关于逾期付款的给付利息损失的请求，符合法律规定。故原告的诉讼请求理由成立，本院予以支持。被告的反诉主张因缺乏证据支持，且所提供票据非税务发票，赔偿损失的请求无证据证明，故本院对被告的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告内蒙古正伟工程有限公司、内蒙古正伟工程有限公司通辽分公司共同给付原告沈阳联通水工机械有限公司货款96000.00元、支付利息损失11785.00元（利息损失按中国人民银行同期贷款利率计算，自2011年12月9日至2013年10月31日，2013年11月1日以后利息按中国人民银行同期贷款利率计算至货款给付完毕之日），合计107785.00元。于本判决生效后立即执行。
二、驳回被告内蒙古正伟工程有限公司、内蒙古正伟工程有限公司通辽分公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2456.00元，反诉案件受理费1280.00元，由被告内蒙古正伟工程有限公司、内蒙古正伟工程有限公司通辽分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
审 判 长 张志奎
代理审判员 刘 楠
人民陪审员 闫忠义
二〇一四年五月八日
书 记 员 李君龙