广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法古民二初字第421号
原告：朱大才，男，汉族，住安徽省颖上县，公民身份号码×××2132。
委托代理人：刘泽沛、黄培秋，、律师助理。
被告：陈顺平，男，港澳通行证件号码×××2（9），现住广东省中山市。
被告：张春玲，女，汉族，住山东省巨野县，公民身份号码×××0028，现住广东省中山市。
被告：张春生，男，汉族，住山东省巨野县，公民身份号码×××0036，现住广东省中山市。
上列三被告委托代理人：李清，广东卓正律师事务所律师。
原告朱大才诉被告陈顺平、张春玲、张春生买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈玉珍独任审理，分别于2015年7月8日、8月11公开开庭进行了审理。原告朱大才及其委托代理人刘泽沛，被告陈顺平、张春玲、张春生及其委托代理人李清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱大才诉称：2014年3月以来，被告陈顺平、张春玲、张春生一直以仕佳灯饰的名义向原告朱大才购买水晶，累计拖欠原告货款386895元，原告多次追讨未果。请求判令：1.被告陈顺平、张春玲、张春生支付原告朱大才货款386895元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付从起诉之日起至本案确定付款之日止的利息；2.被告陈顺平、张春玲、张春生承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告朱大才变更货款金额为376495元。
原告朱大才为支持其诉请，提交有如下证据：1.陈顺平身份证复印件；2.中山市工商行政管理局证明2份；3.加工定做合同和网上商标打印资料各1份；4.物流托（货）运单和送货单各20份；5.采购单1份；6.2014年8月6日退货单1张；7.《合作协议》两页；8.朱大才交通银行清单1页、9.报价单1份；10.浙江省粤发物流有限公司古镇分公司出具的《2014年4月19日至9月23日关于原被告之间的发货及送货清单》2张及托（货）运单和送货单各20份（其中5份有浙江省粤发物流有限公司古镇分公司的公章及“张春生已收2015年7月13日”的字样，其余15份没有公章，只有上述字样）。
被告陈顺平、张春玲、张春生辩称：张春玲、张春生与原告在2013年有作过交易，2013年年底已经结束，之后双方不存在加工合同关系，张春玲、张春生没有向原告采购过任何货物。原告提交的送货单都是自行填写的，没有任何一个被告的签名确认，甚至有的送货单是原告写自己为收货人，证据存在重大的瑕疵，原告主张的向被告送货的事实不存在。陈顺平与原告也从来没有过交易，请法院驳回原告的诉求。
被告陈顺平、张春玲、张春生未为其答辩提交证据。
经庭审质证，被告陈顺平、张春玲、张春生对原告提交证据1-3无异议；对证据4的真实性、合法性和关联性均不确认，理由如下：（1）三被告没有发出订购单邀约；（2）所有的单据均由原告填写，送货单的内容与托运单的内容不一致，三被告认为该组证据完全是虚构的，其中2014年5月28日、6月8日的托运单上收货人与签收人均是原告，但是原告现在把收货人算作三被告，与事实不符；（3）没有任何一张有三被告的签名；对证据5的关联性不确认，采购订单载明的交货日期是2013年3月29日前，但是原告提交的送货单与托运单均是4月后的；对证据6的关联性不确认，该笔退货的金额是2013年发生的，是2014年退货，原告还欠被告货款；对证据7合作协议第二页的真实性确认，但与本案无关，因合作协议只有第二页有被告张春玲签名及仕佳灯饰的盖章，但上方并无原告的盖章及签名，且双方约定了解决争议应向中山市仲裁委员会申请仲裁而非向法院起诉，此外，对无原件的第一页不予质证；对证据8的关联性不确认，因没有显示出与三被告有关；对证据9报价单的关联性不确认，与本案无关；对证据10不确认，若是张春生签收则一定会有张春生签名而不是物流公司出具的证明，这份证据只能作为证人证言且必须出庭作证，这份证据不具备法律效力。
本案在审理过程中，本院依法调取了原告朱大才和被告张春玲在中山市公安局古镇分局古镇派出所作的笔录，原告朱大才和被告陈顺平、张春玲、张春生均对两份询问笔录无异议。
经审理查明：2013年3月29日，原告朱大才与被告张春玲签订《加工定做合同》，由朱大才为张春玲加工产品。合同由被告张春玲加盖了被告陈顺平所有的“仕佳灯饰”商标印章。同日，双方签订《采购单》，约定了产品名称、数量、价格、交货日期等内容。其后，原告通过物流公司发货，运费由原告负担，货物到达后由被告张春生在托（货）运单上签收，被告张春玲已按约定履行了付款义务。2014年2月22日，原告朱大才与被告张春玲签订《合作协议》，约定由朱大才为张春玲加工产品，合作有效期为2014年2月22日至2015年2月22日止，如遇争议，双方可协商解决，达不成协议的可向广东省中山市仲裁委员会申请仲裁，具体产品品名、数量、价格、交提货日期等见附件表一等内容，但原告朱大才没有提交该表。原告朱大才曾就加工产品的价格向被告张春玲报价，限定有期限为2014年9月7日前。
2014年8月10日，原告朱大才在交通银行的账户转入102900元。
2015年4月19日，原告朱大才涉嫌在中山市古镇国贸酒店大巴站对面的仕佳灯饰门市内寻衅滋事，被告张春玲在该门市内，两人被公安机关带回并作询问笔录。被告张春玲承认与原告朱大才有经济纠纷，但因原告供应货物有问题就已终止来往，并没有欠原告货款。
原告朱大才在本案中提交证据4物流托（货）运单及对应送货单各20份，主张从2014年4月2日至9月23日与三被告发生的交易货款总额为834017元。20张托运单的“发货人”处均为空白，其中2张“签收人”处有朱大才的签名，1张号码为0415934“签收人”处的签名无法辨认，1张“客户签名”处空白，其余16张的“签收人”处为空白；20张送货单中，18张的“送货单位及经手人”处有朱大才的签名，“收货单位及经手人”处为空白；2张的“送货单位及经手人”处空白，“收货单位及经手人”处有朱大才的签名。而原告提交的证据10物流托（货）运单及送货单各20份基本上是在证据4的复印件上加了上述公章或字样，但号码为0415934的托运单“签收人”处为空白。
本院认为：本案争议的焦点是2014年4月2日至9月23日，三被告是否收到原告提供价值834017元的货物。对此，原告提供了加工定做合同、物流托（货）运单及对应送货单、退货单、合作协议等为证。首先，加工定作合同仅证明了原告朱大才和被告张春玲就加工产品、质量检验及验收办法、包装要求及费用负担等进行了约定，但具体产品品名、规格、数量、价格、交提货日期还要以附表一即采购单为准，而原告提交的采购单与案涉交易无关；其次，作为本案关键证据的物流托（货）运单及对应送货单上均没有任何一个被告的签收，部分托（货）运单甚至是原告本人签收，无法与送货单对应，不能证明三被告有收到原告提供的货物，且三被告也否认在上述时间段收到原告的货物，故本院不予采信。原告又提交了浙江省粤发物流有限公司古镇分公司出具的关于原、被告在上述时间段的送货及收货清单记录等，但对于案涉货物是否由该物流公司收发、该物流公司是否已将货物实际交付等问题，原告并没有提供充分证据加以佐证，故本院亦不予采信。原告提供的其余证据本身无法证明三被告在上述时间段收到原告的货物，而原告提供的全部证据也无法形成有力的证据链，因此，本院对原告朱大才主张从2014年4月2日至9月23日向三被告提供价值834017元的货物之事实不予认定，进而对其关于三被告就该事实而拖欠货款376495元的主张也不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告朱大才的诉讼请求。
案件受理费7104元，减半收取3552元（原告已预交），由原告朱大才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 陈玉珍
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 邓秋好
第6页共6页