江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2795号
上诉人（原审被告）王小虎，男，汉族，1969年10月17日生，无业，现在南京龙潭监狱服刑。
委托代理人袁永强，江苏兴天浦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龚歧甫（龚某之父），男，汉族，1976年10月17日生，南京化纤厂职工。
被上诉人（原审原告）田海芬（龚某之母），女，汉族，1976年4月8日生，农民。
上列两被上诉人共同委托代理人李思渊，江苏君泊律师事务所律师。
原审被告丁希圩，男，1969年7月18日生，汉族，无业。
上诉人王小虎与被上诉人龚歧甫、田海芬，原审被告丁希圩生命权纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2014年5月15日作出（2014）浦桥民初字第101号民事判决，王小虎对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年6月30日立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王小虎的委托代理人袁永强，被上诉人龚歧甫、田海芬以及两被上诉人的共同委托代理人李思渊，原审被告丁希圩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月5日14时30分左右，龚某（男，1999年6月21日生，居民身份证号码：××）与同村学生余路相约到南京市浦口区星甸镇十里村大赵组树苗田内一池塘戏水，两人均不会游泳。起初两人在岸边浅水处嬉戏，后龚某失足滑向深水区。余路见状立即上岸打电话经龚某母亲求救。几分钟后龚某母亲田海芬带领数名村民赶至水塘边，众人下水打捞了十几分钟未成功。2013年8月5日14时59分，有人打110向警方求助。南京市公安局浦口分局星甸派出所接警派员到现场，加入营救后，龚某被打捞上岸，医生经急救后宣布其死亡。经民警现场勘查，该处水塘系挖掘机挖出的方塘，长宽各约10米。水塘周围没有任何警示标志。
另查，2009年12月30日，丁希圩与星甸镇十里村赵后组签订土地承包协议，对原先到期的土地继续承包，承包面积29.5亩，期限自2010年1月至2015年12月底止。2010年丁希圩又将承包土地转让给王小虎，转让价款520000元。王小虎仍以丁希圩的名义交纳承包费。2011年12月，该水塘经过清淤、深挖。2012年7月，王小虎因犯罪被羁押后，委托其兄王晓龙照看承包地的苗木。淹死龚某的水塘在丁希圩的承包地范围内。水塘的水主要用于浇承包地的苗木。
上述事实，有当事人提供的南京市公安局浦口分局星甸派出所的接处警工作登记表、火化证明、常住人口登记卡、浦口区星甸街道十里村村民委员会的证明、土地承包合同、承包款交纳凭证、当事人陈述等证据在卷佐证，予以认定。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。龚某在水塘淹死，龚歧甫、田海芬作为继承人依法有权获得赔偿。原审法院确认龚歧甫、田海芬因龚某死亡造成的损失为：1、龚歧甫、田海芬主张死亡赔偿金29677元／年×20年=593540元，因龚歧甫、田海芬的此项主张符合法律规定，予以支持；2、龚歧甫、田海芬主张精神损害抚慰金50000元，因龚歧甫、田海芬的此项主张符合法律规定，予以支持；3、龚歧甫、田海芬主张处理事件人员误工费、交通费30000元，因龚歧甫、田海芬的此项要求过高，酌定龚歧甫、田海芬处理事件人员误工费、交通费4000元；4、龚歧甫、田海芬主张丧葬费30000元，确认龚歧甫、田海芬的丧葬费25636元；上述龚歧甫、田海芬各项损失合计人民币699176元。龚某系因在水塘游泳溺水而死。王小虎对水塘没有采取安全防范措施，主观上存在过失，应当对龚某的死亡承担次要责任。丁希圩私自转让承包地，收取转让款，仍然系名义上的承包人，应与王小虎承担连带责任。对王小虎认为承包合同没有承包水塘，不应承担赔偿责任的意见，原审法院认为王小虎作为水塘的实际使用人和受益人，应当负有对水塘的管理责任，故对王小虎的此点意见不予采纳。龚某系限制民事行为能力人，又不会游泳，去王小虎承包地中的水塘游泳因溺水而死。龚歧甫、田海芬作为其监护人，没有履行监护责任，导致龚某死亡，主观上有过错，应当对龚某的死亡承担主要责任。综上，确定王小虎赔偿龚歧甫、田海芬损失209753元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，原审法院判决：一、王小虎于判决生效后十日内赔偿龚歧甫、田海芬人民币209753元，丁希圩与王小虎承担连带赔偿责任；二、驳回龚歧甫、田海芬的其他诉讼请求。
宣判后，王小虎不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，依法改判驳回龚歧甫、田海芬的原审诉讼请求。其理由是：1、王小虎从丁希圩处转包的南京市浦口区星甸镇十里村赵后组土地中不包括水塘，王小虎不是该水塘的所有人或管理人，不因使用该水塘即对该水塘承担管理责任。2、龚歧甫、田海芬提供的十里村村委会证明出事水塘曾于2011年12月进行了清淤、深挖的事实不存在，该证明系十里村村委会会计私自出具。王小虎从未对出事水塘进行过清淤和深挖，所以王小虎不应对龚某溺亡的后果承担赔偿责任。
被上诉人龚歧甫、田海芬辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告丁希圩辩称，其同意王小虎的上诉意见。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，本院至南京市浦口区星甸街道十里村村民委员会调查，十里村赵后组前组长姜兆明及现组长高庆荣均陈述：十里村村民委员会与周安全于1999年10月28日签订土地承包合同一份，约定由十里村村民委员会将赵后组坡地旱田7.4亩、平地水田24亩，合计31.4亩田地交由周安全承包，承包期限为10年。周安全系丁希圩的舅舅，周安全因经营不善，期限届满后不再承包土地，交由丁希圩承包。2009年12月30日，十里村村民委员会与丁希圩签订土地承包合同一份，丁希圩所承包的土地即为周安全所承包的土地。因林地经营需要，扣除部分路面及房屋建设面积，将土地承包面积变更为29.5亩，承包期限为5年。后丁希圩将土地转包给王小虎，但未经十里村村民委员会确认。每年的承包金仍以丁希圩的名义交纳。十里村村民委员会向丁希圩发包的承包地包括案涉水塘，案涉水塘位于承包土地的中央，与他人的承包地不相毗邻，因该水塘面积较小且较浅（深约1米），故该水塘不计入承包面积，也不收取承包费，直接由承包人管理并使用。因土地承包时，该水塘长满了水草，王小虎于2011年12月份将该水塘用挖掘机进行清淤、深挖。龚歧甫、田海芬经质证对上述内容不持异议；王小虎经质证对十里村村委会与周安全签订的土地承包合同及土地流转情况无异议。对姜兆明与高庆荣陈述王小虎于2011年12月份对水塘进行清淤、深挖持有异议，认为两人仅有口头陈述，未能提供证据予以证实。丁希圩经质证认为案涉水塘虽在承包地内，但土地承包合同中约定的承包地不包括案涉水塘，其不应承担责任。本院认为农村土地承包过程中，较小的水塘不计入承包面积符合当地习惯，丁希圩、王小虎对姜兆明、高庆荣的陈述予以否认，但未能提供证据予以反驳，应当承担不利后果，故对姜兆明与高庆荣的证言本院予以采信。
以上事实有土地承包合同、调查笔录及当事人陈述予以证实。
本案二审的争议焦点为：王小虎对龚某的死亡是否存在过错，其应否对龚某的死亡承担相应赔偿责任。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。”经查，南京市浦口区星甸街道十里村村民委员会将连同水塘在内的土地发包给丁希圩，因水塘较小未计入承包面积，也不收取承包费，丁希圩将承包地转包给王小虎，王小虎于2011年12月份对案涉水塘进行了清淤、深挖。王小虎上诉认为案涉水塘不在其承包地内，其未对水塘进行清淤、深挖，无事实依据，本院不予采纳。王小虎对案涉水塘清淤、深挖后，未设置警示标识或者围栏等安全设施以消除或避免安全隐患，存在过错，且该过错与龚某在案涉水塘嬉水并失足陷入深水区而溺亡的后果具有因果关系，故王小虎应根据其过错大小对龚某的死亡承担赔偿责任，原审法院据此认定王小虎应承担30%的赔偿责任是适当的。王小虎上诉主张其对龚某的溺亡不应承担赔偿责任不成立，对其该项上诉理由本院亦不予采纳。
综上，王小虎的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人王小虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 周家明
代理审判员 李筱艳
二〇一四年九月二十日
书 记 员 魏 璇