广东省博罗县人民法院文件稿头
发
邓远标
二〇一四年五月九日
核
稿
人
已核稿。
朱友良2014-5-6
拟或
稿拟
单稿
位人
石湾人民法庭
李敏娴
2014年5月6日
机密
等级
内部
文件
附件
发印
行发
范份
围数
范围：
份数：份
文件
编名
（2014）惠博法湾民初字第6号民事判决书
发出
日期
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法湾民初字第6号
原告东莞市长盛纺织品有限公司。住所地：东莞市大朗镇巷头社区富华北路**号*楼。
法定代表人刘华彪。
委托代理人石向卫、罗思玲，广东国悦律师事务所律师。
被告广东维耶斯服饰有限公司。住所地：博罗县石湾镇兴业中路YZC工业园。
法定代表人刘兆华。
委托代理人吴岗、香洁瑜，广东砝码律师事务所律师、实习律师。
原告东莞市长盛纺织品有限公司诉被告广东维耶斯服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人石向卫、被告的委托代理人吴岗、香洁瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月至12月，被告向原告订购毛织品，原告按照被告要求将相关货物发给了被告，总计价值1050013元，至今仍有626759元未予支付。原告多次向被告请求支付货款余额，被告均以种种理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。诉讼请求如下：1、判令被告向原告支付货款626759元及利息（自起诉之日起算至实际支付之日止，按银行同期贷款利率四倍计算）；2、本案诉讼费由被告负担。
原告为其诉请在举证期限内提供的证据有：
一、2012年9月份订购单、送货单、客户结算单，证明被告向原告购货的事实，双方存在合同法律关系、被告收货及货物金额。
二、2012年10月份订购单、购销合同、送货单、客户结算单，证明被告向原告购货的事实，双方存在合同法律关系、被告收货及货物金额。
三、2012年11月份订购单、送货单、客户结算单，证明被告向原告购货的事实，双方存在合同法律关系、被告收货及货物金额。
四、2012年12月送货单、客户结算单，证明被告向原告购货的事实，双方存在合同法律关系、被告收货及货物金额。
五、录音，证明被告欠款及欠款金额。
原告在庭后补充提交银行存款回单，证明被告支付货款的事实。
被告辩称，原告提供的证据仅能证明原、被告存在买卖合同关系，不能证明被告尚欠原告货款。根据谁主张谁举证的原则，原告应当承担举证不能的法律后果。被告向原告订购的货物，原告均存在迟延交货、质量瑕疵的情形，给被告造成巨大的经济损失，被告保留要求原告赔偿的权利。
被告为其辩称在举证期间内未提供证据予以证明，在庭后补充提交工资单、员工花名册，证明送货单上的签收人不是被告员工，送货单上的签收行为不代表被告。
原、被告对对方提供的证据进行了质证。被告对原告提交的证据一、二、三、四中的订购单的真实性有异议，认为该订购单无被告盖章。即使是真实的，也仅能证明原、被告之间存在买卖合同关系，具体货物金额应当以被告确认的送货单或对账单为准。送货单上收货人的姓名不详，签名不一致，原告也未提供任何证据证明签收人是被告员工。签收章未显示被告公司名称，与被告的签收章格式不一致。对客户结算单的真实性有异议，认为该结算单是原告单方制作，无被告盖章或员工签名确认，不能作为定案的依据。对证据五的真实性有异议，认为该录音未经公证，录音的内容、对象身份无法确认，里面的内容也显示不了被告是否欠货款以及欠款金额。对银行存款账单回单无异议。原告对被告提交的证据的真实性有异议，认为该证据属被告单方制作，无法确认被告所有员工。
本院依法向博罗县地税局石湾分局调取被告2012年社保清单，原告对该清单的真实性无异议，认为社保清单上有仓库签收人刘沛森、蓝联我、邓莹。被告提交的员工名册与社保清单不一致，被告大部分员工未进入社保体系。被告对社保清单的真实性无异议，认为原告提交的送货单上只有邓莹、刘沛森、蓝联我显示在社保清单上，这三个人实际不是被告员工。被告还有两个关联企业：衣之纯公司、金圣利公司。该社保清单上参保人大部分是衣之纯公司的员工，包括刘沛森、蓝联我及邓莹。衣之纯公司的员工挂靠在被告处购买社保。即使社保清单上有这三个人名字，但原告提供的送货单是否这三个人签名亦无法确定。其余送货单上的签收人不在社保清单上，故除此三人的送货单存在争议外，其他送货单亦不能作为定案依据。
经审理查明，原、被告均是经登记成立的有限责任公司。2012年8月，原、被告开始进行交易。双方于2012年8月15日签订三份《买卖合同》，约定由被告向原告订购毛织材料，下单签订合同三个工作日内付30%定金＋70%完成订单30天内付清尾款，未约定逾期付款责任。随后原告根据被告的采购单或采购合同供货，被告的工作人员在送货单上签收确认，部分签收人为：王崇飞、刘庆广、ＸＸ朱、何剑创、李士龙、李书绣、吴伟烽、邓莹、蓝联我、陈喜某、林庆连。送货单上盖有“仓库组”章，无被告公司公章。2012年8月至12月期间，根据原告提交的送货单及结算单显示，原告共向被告送货1049461元，分别为：2012年8月79973元、9月194016元、10月741043元、11月31923元、12月2506元。被告通过银行转账向原告支付了422774元，分别为：8月22日188000元、8月30日20000元、9月11日55760元、9月25日2494元、10月9日31175元、10月19日1868元、11月2日2636元、11月7日2585元、11月15日118256元。原告称上述款项均作为定金支付，最后在货款中扣除。因被告收货后未及时支付剩余货款，原告催收无果遂起诉至本院。
本院认为，原、被告是依法登记成立的有限责任公司，被告向原告定购毛织材料，双方交易有买卖合同、采购单、采购合同、送货单及银行转账记录予以证明，双方买卖合同关系成立。关于原、被告交易总额的问题，原告提供的送货单上，部分送货单签收人为“刘沛森”、“蓝联我”及“邓莹”，与本院依法调取的社保资料名单相符，但该三名签收人未出现在被告提交的员工花名册及工资单上，而被告提交的员工花名册及工资单上，仅有部分人员与社保资料名单相符，故社保资料、员工花名册及工资单均无法证明被告的员工真实情况，因此本院对原告提交的送货单予以采信。被告辩称“刘沛森”、“蓝联我”及“邓莹”为第三方公司员工，但未提供证据证明，对其辩称本院不予采纳。虽原告提交的结算单上无被告盖章，但结算单显示的交易数量、货物金额与送货单数量、银行转账记录金额能够互相印证，原告提交的证据充分，据此确定原、被告的交易总额为1049461元。根据银行转账记录，确定被告已付货款为422774元，故被告仍欠货款为626687元。对于该款项，被告应当予以支付。关于原告诉请的逾期付款利息，因原、被告双方未作约定，故利息应当自起诉之日（即2013年9月12日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至付清之日止较为合适。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：
被告广东维耶斯服饰有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款626687元及利息（以626687元为本金自2013年9月12日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款项之日止）给原告东莞市长盛纺织品有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案案件受理费10068元，由被告广东维耶斯服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长朱友良
审判员钟伟志
代理审判员李敏娴
二O一四年五月五日
书记员李沛沛