江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1489号
上诉人（原审被告）：胡智飞，男，1961年5月9日生，汉族，住南通市通州区。
上诉人（原审被告）：蒋淑英，女，1963年7月31日生，汉族，住南通市通州区。
上诉人（原审被告）：刘焱，男，1949年3月6日生，汉族，住南通市通州区。
上诉人（原审被告）：严秀平，女，1957年9月11日生，汉族，住南通市通州区。
上诉人（原审被告）：汪爱军，男，1972年4月9日生，汉族，住南通市崇川区。
五上诉人共同委托诉讼代理人：葛卫华，江苏紫琅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王广雨，男，1963年3月17日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：陈文清，南通市港闸区益群法律服务所法律工作者。
原审被告：顾宏军，男，1965年9月27日生，汉族，住南通市开发区。
原审第三人：王永中，男，1963年8月26日生，汉族，住南通市通州区。
上诉人胡智飞、蒋淑英、刘焱、严秀平、汪爱军因与被上诉人王广雨、原审被告顾宏军、原审第三人王永中民间借贷纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初3514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人胡智飞、蒋淑英、刘焱、严秀平、汪爱军上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人王广雨的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.上诉人胡智飞、刘焱并非借款人，而是作为证明人在借据上签字，被上诉人王广雨也未向上诉人交付借款。2.被上诉人王广雨实际出借款项为8万元，第三人王永中对此有陈述，且王永中与王广雨系亲友关系，其陈述具有可信性。案外人庄某已代汪爱军将案涉款项汇给王永中，由其转还给王广雨，案涉款项已偿还。3.蒋淑英、严秀平对案涉借款均不清楚，胡智飞、刘焱没有实际借到款项，更没有将借款用于家庭开支，因此一审判决蒋淑英、严秀平承担责任没有法律依据。
被上诉人王广雨二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人曾数次到蒋淑英、严秀平家中要款，她们均清楚借款的事实，至于借款人如何分配和使用款项，是借款人之间的事情。
原审被告顾宏军、原审第三人王永中均未答辩。
王广雨向一审法院起诉请求：判令胡智飞、蒋淑英、刘焱、严秀平、汪爱军、顾宏军偿还借款100000元、违约金20000元及该借款自2015年12月22日起至判决之日止按年利率24%计算的利息24000元，合计144000元。
一审法院认定事实：2015年12月12日，胡智飞、刘焱、汪爱军、顾宏军向王广雨出具借条1张，内容为：今借到王广雨人民币拾万元整，用期拾天，到期不还，并自愿承担每天20%的罚款给王广雨,一切后果自负。已收现金壹万伍千。62×××15,顾宏军。同意打此卡（胡智飞所写）。借款人：汪爱军，顾宏军，刘焱，胡智飞。担保人：王永中。同日，王广雨从自己建行卡号为43×××86的账户内转出85000元至顾宏军账号为62×××15的账户内。蒋淑英系胡智飞之妻，严秀平系刘焱之妻，上述借款发生在他们夫妻关系存续期间。
审理中，一、胡智飞、刘焱均称，2016年1月5日，南通宝凤护理院老板庄某根据汪爱军的要求转款100000元给第三人王永中，让王永中为汪爱军还债，王永中已将该款偿还给了王广雨。刘焱提供如下证据加以证实：1、刘焱与第三人王永中电话录音光盘1份及录音文字整理资料1份。王永中陈述：……老刘，你叫小汪（汪爱军）把欠我私人的30000元还了，我就出庭作证，这笔钱（100000元）已还王广雨……。2、庄某转款给王永中的农行银行明细清单1份。载明：2016年1月5日，账号为62×××15账户内转出100000元至庄某账户内，同日，从庄某该账户内分两笔各转出49999元至王永中账号为62×××56账户内。
二、一审法院向庄某调查核实。庄某陈述：我和汪爱军有经济往来，与其他人没有经济往来。汪爱军承包的两个建筑队做我南通宝凤护理院建筑工程，他跟我订立两份合同，分别约定交我工程保证金100000元、200000元。王永中是我聘请的该工程项目负责人。2016年1月5日，汪爱军从账号为62×××15账户内转账100000元到我账号为62×××15账户内。王永中跟我说，让我把汪爱军汇给我的100000元转汇给他，他用于帮汪爱军还他人借款。同日，我根据王永中要求从上述我的账户内分两笔各转49999元到王永中账号为62×××56账户内，王永中没有向我出具收条。我将100000元汇给王永中，我不知道汪爱军是否清楚。汪爱军有无叫我汇款我记不清了，也许当时打过电话，反正王永中跟我说这事是事实。汪爱军没有出具书面手续让我将款汇给王永中，让王永中为他还他人借款。印象中王永中说是代汪爱军还王广雨借款，具体记不清了，王广雨从没有跟我提过王永中将款还给了王广雨。我不清楚双方之间的借贷事情，刘焱提供给法院的农行明细清单，是我在农行调取提供给刘焱的。
三、一审法院向王永中调查核实。王永中陈述：我和王广雨及胡智飞、刘焱、汪爱军、顾宏军均是朋友关系。汪爱军要买机械，需要100000元。我问王广雨是否同意借款给汪爱军，王广雨要求我作担保人，胡智飞、刘焱、汪爱军、顾宏军同时作为借款人才肯借款。我和胡智飞、刘焱、汪爱军、顾宏军说了之后，他们四人均同意，故他们四人和我均在借条上签了字。该借款实际使用人为汪爱军，王广雨给付汪爱军现金15000元，另外85000元通过银行转账进行交付。借款时约定了利息，汪爱军在收到银行转账后，退还了王广雨20000元，此款即作为利息，汪爱军实际收到王广雨借款80000元。借款到期后，四借款人均未还款。2016年1月5日，庄某分两笔各汇49999元到我个人银行卡账户。我取出后于当日晚上将这100000元现金送到王广雨家中，交到王广雨手上。这100000元就是我代汪爱军偿还给王广雨借条上的借款100000元。王广雨收到款后没有向我出具收条，也没有将四借款人和我签字的借条退还给我。王广雨认为借款超期，他要收取20%的罚款，所以借条原件仍在他处。我和王广雨没有经济往来，汪爱军与庄某有经济往来，是汪爱军叫庄某把款汇到我账上，叫我将款取出，代他偿还王广雨，我就这样做了。汪爱军与庄某讲清楚了，庄某知道汪爱军把100000元汇到我账上就是让我帮汪爱军还款给王广雨。
王广雨对上述证据质证认为，庄某没有汪爱军任何委托手续将款汇给王永中，事实上王永中没有将100000元实际交付给王广雨，借款时王广雨没有当扣20000元利息。
一审法院认证：上述证据能证明2016年1月5日庄某分两次各汇款49999元给第三人王永中，但庄某“记不清汪爱军有无叫其汇款，汪爱军没有出具书面手续让其将款汇给王永中，让王永中为他偿还借款，印象中王永中说是代汪爱军还王广雨借款，具体记不清了”的陈述与王永中“是汪爱军叫庄某把款汇到本人账上，叫本人将款取出代他偿还王广雨”的陈述，不能相互印证证明胡智飞、刘焱主张的庄某按照汪爱军的要求将100000元转汇给第三人王永中、汪爱军委托王永中代其偿还王广雨借款的事实。因王广雨否认借款时当扣利息20000元、否认2016年1月5日收到王永中给付的100000元，而胡智飞、刘焱、第三人王永中又未能提供其他证据加以佐证，故对第三人王永中陈述的王广雨借款时当扣利息20000元以及胡智飞、刘焱辩称的汪爱军已偿还王广雨100000元的内容不予认可。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，2015年12月12日，胡智飞、刘焱、汪爱军、顾宏军向王广雨借款100000元属实，有其四人和第三人王永中签字确认的借条及王广雨银行卡客户交易查询单、第三人王永中的陈述为证，故王广雨要求胡智飞、刘焱、汪爱军、顾宏军偿还借款100000元的诉讼请求，依法予以支持。关于违约金和利息，因双方在借条上仅约定了逾期罚款（违约金），而没有约定逾期利息，而王广雨选择了既主张违约金又主张逾期利息。鉴于双方约定的每天交纳借款金额20%的违约金明显过高，而违约金和利息总计不得超过年利率24%，故应按年利率24%计算逾期违约金和利息。经计算，借款100000元自2015年12月23日起至判决之日即2017年10月31日，其逾期违约金和利息超过王广雨主张的44000元，故王广雨要求胡智飞、刘焱、汪爱军、顾宏军偿还逾期违约金及利息44000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。诉讼中，胡智飞、刘焱辩称，其仅应汪爱军要求在借条上签字，并非实际借款人，不同意承担还款责任，无事实依据，不予采纳。因蒋淑英、严秀平分别系胡智飞、刘焱之妻，上述债务又发生在其夫妻婚姻存续期间，故其二人应对胡智飞、刘焱结欠的上述债务承担共同偿还责任。汪爱军、顾宏军、蒋淑英、严秀平经法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提出答辩、质证意见，视为其对自己诉讼权利的放弃，应承担由此产生的不利法律后果。据此，一审法院判决：一、胡智飞、蒋淑英、刘焱、严秀平、汪爱军、顾宏军偿还王广雨借款100000元。二、胡智飞、蒋淑英、刘焱、严秀平、汪爱军、顾宏军支付王广雨借款逾期违约金和利息合计44000元（已计算至2017年10月31日）。上述一、二两项均于判决书发生法律效力之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3180元，由胡智飞、蒋淑英、刘焱、严秀平、汪爱军、顾宏军负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，王广雨与汪爱军、顾宏军、刘焱、胡智飞之间成立借贷关系，有汪爱军、顾宏军、刘焱、胡智飞向王广雨出具的借条为凭，上述借贷关系的建立是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。刘焱、胡智飞上诉称，其二人并非借款人，仅是作为证明人在借条上签字，对此本院认为，刘焱、胡智飞均系完全民事行为能力人，应当知道在借条上签字捺印的法律后果，如果确系以非借款人身份签字捺印，应当要在姓名前特别表明身份性质，以免将自身置于极为不利的债务风险中，且刘焱、胡智飞也未提交其他证据证明其二人仅是作为见证人在借条上签字，故该上诉理由本院难以采信。关于实际出借款项的数额，因借条上顾宏军载明收现金壹万五仟元，同日王广雨又向顾宏军转账85000元，王广雨已完成出借100000元款项的交付，胡智飞等人上诉认为实际仅交付80000元，没有证据证实，本院不予采信。胡智飞等人还上诉认为，案外人庄某已代汪爱军将案涉款项汇给王永中，由其转还给王广雨，并在一审中提供庄某转账给王永中的交易明细以及庄某、王永中的调查笔录，但上述证据与本案的关联性无法确认，王永中又系本案的担保人即利害关系人，对其陈述不予确认。如款项已还清，应由王广雨出具相应的收条或者将借条收回，但现借条原件仍由王广雨持有且上诉人并无其他证据予以证明，故对该上诉理由本院亦不予采纳。
关于蒋淑英、严秀平是否应承担共同偿还责任，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。案涉借款虽发生在蒋淑英、胡智飞以及严秀平、刘焱夫妻关系存续期间，但借条上只有胡智飞、刘焱签字，蒋淑英、严秀平事后亦不予追认,王广雨无证据证明案涉借款系蒋淑英、严秀平的共同意思表示所负债务，亦未能证明案涉借款用于蒋淑英、胡智飞以及严秀平、刘焱的夫妻共同生活、共同生产经营，故蒋淑英、严秀平不应就案涉借款承担共同还款责任。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初3514号民事判决；
二、胡智飞、刘焱、汪爱军、顾宏军偿还王广雨借款100000元；
三、胡智飞、刘焱、汪爱军、顾宏军支付王广雨借款逾期违约金和利息合计44000元（已计算至2017年10月31日）；
上述二、三项均于本判决发生法律效力之日起十日内履行。
四、驳回王广雨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3180元，由胡智飞、刘焱、汪爱军、顾宏军负担，二审案件受理费3180元，由胡智飞、刘焱、汪爱军负担1590元，王广雨负担1590元。
本判决为终审判决。
审判长 周锦明
审判员 顾 华
审判员 黄中华
二〇一八年六月二十一日
书记员 钱 荣