青海省尖扎县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尖民二初字第7号
原告刘洋，男，汉族，无业，住青海省西宁市城西区。
委托代理人张文龙，青海省西宁市城西区中心法律服务所法律工作者。
被告尖扎县第二建筑建材公司，住所地尖扎县。
法定代表人张仕民，该公司经理。
委托代理人卢雪梅，青海黄河源律师事务所律师。
被告青海鹏晟房地产开发有限责任公司。住所地尖扎县。
法定代表人李加东智，该公司经理。
委托代理人韩达明，青海海博律师事务所律师。
原告刘洋诉被告尖扎县第二建筑建材公司（以下简称尖扎二建）、青海鹏晟房地产开发有限责任公司（以下简称鹏晟公司）建筑施工合同纠纷一案，本院于2013年12月21日依法判决，二被告不服原审判决均提出上诉。黄南州中级人民法院于2014年4月11日作出裁定，以原判认定基本事实不清，撤销本院（2013）尖民二初字第22号民事判决书，发回我院重审。本院另行组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。原告刘洋及委托代理人张文龙，被告二建公司的委托代理人卢雪梅、鹏晟公司的委托代理人韩达明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘洋诉称，2011年3月原告与被告尖扎二建的项目负责人方永君签订了尖扎县苹果园住宅小区的土方工程施工合同，双方约定的工程范围为土方开挖、外运、回填。合同签订后原告按照合同约定进行了施工，工程完工后双方结算的工程总造价为541877元，但被告只支付了100000元，剩余工程款至今没有支付。原告认为，原告与被告尖扎二建签订的土方施工合同及结算单上虽没有被告尖扎二建的公章，但是有项目负责人方永君的签名，而且方永君的行为是代表公司的法人行为，作为尖扎县苹果园住宅小区的发包方和承包方的二被告应当承担相应的法律责任。故请求法院判令二被告支付工程款441877元；本案诉讼费由二被告承担。
被告尖扎二建辩称，2010年8月20日被告尖扎二建经招投标与被告鹏晟公司签订了尖扎县苹果园住宅小区建设工程施工合同，但被告鹏晟公司却不遵守合同约定的义务，自行将工程交由没有施工资质的个人实施。2010年12月9日被告鹏晟公司与方永君签订了建设工程施工合同，约定该工程由方永君个人承建。此后，被告鹏晟公司未经被告尖扎二建将工程款直接拨付给方永君。所以，被告尖扎二建经招投标与被告鹏晟公司签订的尖扎县苹果园住宅小区建设工程施工合同未实际履行。2011年3月12日、3月28日方永君一被告尖扎二建苹果园住宅小区项目部的名义与原告刘洋签订土方工程施工合同及补充协议，约定将苹果园住宅小区9#--11#楼土方工程交由原告实施，但这两份合同上并没有加盖尖扎二建的公章，被告尖扎二建也不认可方永君是该工程的项目经理，其行为是个人行为，而不是被告尖扎二建的职务行为。虽然事后由于应付相关部门的检查等原因，被告鹏晟公司要求被告尖扎二建追认方永君为尖扎县苹果园住宅小区项目部经理，并承诺由此引发的一切后果均由被告鹏晟公司承担。被告尖扎二建才以书面方式之人方永君为尖扎县苹果园住宅小区项目部经理。故请求人民法院查明案件基本事实后，依法驳回原告针对被告尖扎二建的诉求。
被告鹏晟公司辩称，尖扎县苹果园住宅小区工程的承包方是被告尖扎二建，并由尖扎二建的项目负责人方永君具体管理工程，原告刘洋也是与方永君之间签订工程承包合同的，故原告应向方永君和尖扎二建主张权利。被告鹏晟公司作为尖扎县苹果园住宅小区发包方，只在欠付工程款的范围内承担责任。实际上被告鹏晟公司已向该工程的实际施工人方永君超额支付了工程款。另外，原告提供的涉案工程结算单上是只有方永君和管理人员杨超的签名，没有土石方工程量的相关内容和工程单价的结算依据，在没有其他证据印证的情况下不应作为定案依据。综上，原告刘洋不是法律意义上的实际施工人，起诉被告鹏晟公司的事实不成立也没有法律依据，而且原告提供的证据不充分，故法院应驳回原告对被告鹏晟公司的诉讼请求。
经审理查明，2010年8月20日被告鹏晟公司与被告尖扎二建签订了《建设工程施工合同》，双方约定将尖扎县苹果园住宅小区工程以包工包料的形式发包给被告尖扎二建。合同签订后，尖扎二建安排王山林进行施工，后王山林退出施工。2010年12月29日被告鹏晟公司与方永君签订了《尖扎县苹果园住宅小区工程承包协议书》，由方永君承包该工程。2011年3月10日方永君与被告尖扎二建签订了《工程项目承包经营协议书》，确认方永君为尖扎二建第十项目经理部经理，负责实施尖扎县苹果园住宅小区工程施工，并约定第十项目经理部向尖扎二建缴纳相应的管理费。2011年3月30日被告尖扎二建向被告鹏晟公司出具《关于苹果园住宅小区工程款拨付公函》，告知尖扎县苹果园住宅小区的项目经理更换为方永君并同意工程款直接拨付给方永君。2011年3月12日方永君与原告刘洋签订了土方工程施工合同，约定由原告刘洋承包尖扎县苹果园住宅小区9#--11#楼的土方开挖、外运、回填工程，工程期限自2011年3月13日起至2011年4月30日止。合同签订后，原告刘洋组织人员进行施工，并与2011年5月12日竣工后交付给了方永君，当日原告与方永君及施工管理人杨超对全部工程量进行结算，该工程的总造价为541877元。后被告鹏晟公司向原告支付了工程款100000元，剩余工程款441877元至今未付。
原告刘洋为了支持其诉讼请求，在举证期限内向法院提交了如下证据：
一、土方工程施工合同、补充协议、施工产值结算单各一份，证实原告与被告尖扎二建的项目负责人方永君签订了尖扎县苹果园住宅小区的土方开挖、外运、回填为内容工程施工合同，工程完工后双方结算的工程总造价为541877元的事实。
二、尖招字（2010）017号尖扎县苹果园住宅小区工程施工招标文件、中标通知书、建设工程施工合同、协议书各一份（复印件），证实尖扎县苹果园住宅小区的发包人是鹏晟公司，承包人是尖扎二建，项目负责人是方永君。
三、尖扎县建筑工程质量监督站证明一份，证实原告提供的建设工程施工合同、协议书、招标文件、中标通知书是从尖扎县建筑工程质量监督站调取的，该复印件与原件一致，且证据来源合法的事实。
四、两份调查笔录，证实原告是尖扎县苹果园住宅小区的土方开挖、外运、回填的实际施工人，方永君是尖扎二建的项目负责人，由杨超具体负责监工的事实。
被告尖扎二建对原告提供的证据质证为：一、对第一组证据认为涉案工程由方永君和原告刘洋之间签订的，被告尖扎二建并不知道该工程施工和结算情况，且在该合同上没有加盖尖扎二建的公章，方永君也不是二建公司的员工，他是由被告鹏晟公司找来的，故不予认可；二、对第二组和第三组证据的真实性不持异议，但尖扎二建和鹏晟公司之间签订的建设工程施工合同实际未履行，涉案工程是按照鹏晟公司与方永君之间签订协议约定的内容进行施工的，尖扎二建未参与施工，在支付工程款时也由鹏晟公司直接支付给方永君的；三、对第四组证据真实性不持异议，但证明方向有异议，二证人不能证明方永君是二建公司项目负责人。
被告鹏晟公司对原告提供的证据质证为：一、对第一组证据不予认可，该土方工程施工合同是由原告和方永君之间签订的，没有尖扎二建公司的合同专用章，合同的形式要件不符合法律的规定；二、对第二、三、四组证据不持异议，从协议书和证人的证言中能够证实方永君是尖扎二建的项目负责人。
被告尖扎二建为了支持其的诉讼请求，在举证期限内向法庭提交了一份建设工程施工合同，证实尖扎县苹果园住宅小区建设工程的发包方是被告鹏晟公司，承包方是被告二建公司的事实。
原告刘洋和被告鹏晟公司对被告尖扎二建提供的证据的真实性不持异议。
被告鹏晟公司为了支持其的答辩请求，在举证期限内向法院提交了青海省高级人民院（2013）青民一终字第93号民事判决书，证实鹏晟公司是涉案工程的发包方，尖扎二建是承包方，由尖扎二建的项目经理方永君负责施工以及工程款已结清的事实。
原告刘洋经质证认为，方永君是二建公司项目负责人不持异议，如果工程款已全部结清，应要有相应的付款凭证佐证，而被告鹏晟公司没有提供支付的相关凭证。
被告尖扎二建质证认为，方永君和与鹏晟公司之间存在合同关系，尖扎二建亦未参加该工程的施工、管理、工程结算等事宜，工程款也是由鹏晟公司直接支付方永君，二建公司不清楚是否付清了工程款。
本院综合原、被告双方的举证及质证情况，对诉辩双方的证据评判如下：
一、关于原告方证据的分析和认定。
原告提供的第二、三、四、组证据二被告无异议，本院认为该三组证据的收集程序和来源合法，符合证据的客观性和真实性形式要件，证明的内容与本案具有关联性，即能够证实尖扎县苹果园住宅小区的发包人是鹏晟公司，承包人是尖扎二建，方永君为尖扎二建苹果园住宅小区项目部经理，故本院予以采纳这三组证据。
原告提交的证据第一组证据中土方工程施工合同、补充协议上虽然没有加盖被告尖扎二建的公章及法定代表人的签名，但方永君作为被告二建公司苹果园项目经理在土方工程施工合同上签字，且原告实际履行了合同，在施工产值结算单上也有项目负责人方永君和工地管理人杨超的签名。能够证明该工程的项目负责人是方永君，工程总造价为541877元，实际施工人是原告刘洋的事实，故本院对这组证据予以确认。
二、关于二被告证据的分析与认定。
原告及被告鹏晟公司对被告尖扎二建提供的建设工程施工合同的真实性不持异议，该合同能够证明二被告之间是发包方和承包方的关系，故本院予以采信。
原告刘洋对被告鹏晟公司提供的青海省高级人民法院（2013）青民一终字第93号民事判决书中所证明的鹏晟公司和方永君之间的法律关系予以认可，但对工程款已结清的说法不予认可。被告鹏晟公司以青海省高级人民法院（2013）青民一终字第93号民事判决书来证明该工程的工程款已结清的事实，本院认为，青海省高级人民法院（2013）青民一终字第93号民事判决书中没有认定被告鹏晟公司已向方永君付清全额工程款的事实，被告鹏晟公司主张以付清工程款的事实，应提供支付凭证、收据等其他证据印证尖扎县苹果园住宅小区的工程款全额支付给方永君的事实，在诉讼中被告鹏晟公司也没有提供其他相应的证据，故对这一证据的证明目的不予确认。
本院依职权从黄南州中级人民法院2012黄民二初字第2号原告方永君诉被告青海鹏晟房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案卷宗中调取了工程项目承包经营协议书一份、关于苹果园住宅小区工程款拨付公函一份、二建公司的证明一份、收据四份、尖扎县苹果园住宅小区承包协议书一份。
原告刘洋经质证认为，尖扎二建的证明中认可了方永君是二建项目经理，但提出原告和方永君签订协议在前，证明日期在后，因此对之前的协议是有效的，其他证据均无异议。
二被告对以上证据均无异议。
本院依职权取得的这组证据能够证实原告是涉案工程的实际施工人，方永君在施工的整个过程中始终代表被告尖扎二建履行职责，其行为应当是被告尖扎二建的公司行为。
根据当事人陈述和举证的意见，本案的争议焦点为：被告二建公司、鹏晟公司是否应当向原告刘洋支付工程款441877元。
本院认为，被告鹏晟公司与被告尖扎二建签订尖扎县苹果园住宅小区工程施工合同后，尖扎二建的项目负责人王林山在未完工时退出施工，未完工程由方永君以尖扎二建的项目负责人继续进行施工，并向被告二建缴纳管理费，对此事实二被告没有异议。在施工过程中方永君与原告刘洋签订了土方工程施工合同，将尖扎县苹果园住宅小区9#--11#楼的土方开挖、外运、回填工程转包给原告刘洋。原告刘洋按照约定履行了合同，并已向方永君交付使用，所以原告刘洋是该土方工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，刘洋作为涉案工程的实际施工人向发包方鹏晟公司及承包方尖扎二建主张权利，符合法律规定，本院予以确认。被告尖扎二建提出该土方工程施工合同上没有法定代表人的签名，也没有加盖被告尖扎二建的公章，方永君的行为不能代表公司行为，对原告刘洋所干工程不知情的抗辩理由，本院认为，尖扎二建与鹏晟公司签订的尖扎县苹果园住宅小区工程施工合同没有解除，尖扎二建应当对该工程承担施工、管理和监督责任。本案中被告尖扎二建于2011年3月30日向被告鹏晟公司出具《关于苹果园住宅小区工程款拨付公函》中告知尖扎县苹果园住宅小区的项目经理更换为方永君并同意工程款直接拨付给方永君的事项，在该函能够证明被告尖扎二建对尖扎县苹果园住宅小区的施工情况应当知道，虽然土方工程施工合同上没有法定代表人签名，也没有加盖被告尖扎二建的公章，但有被告尖扎追认的项目经理方永君的签名，方永君的行为应当是尖扎二建的职务行为，不履行自己的义务将承担相应的责任，且有证据证明方永君是尖扎二建的项目经理，对方永君的职务行为，其法人应当承担责任。故该辩解理由不成立。被告鹏晟公司认为刘洋应向方永君和被告尖扎二建主张权利，自己已付清工程款的抗辩理由，因青海省高级人民法院（2013）青民一终字第93号民事判决书没有确认被告鹏晟公司已付清全额工程款的事实，被告也不能提供其他证据加以印证，故本院不予采纳。综上，原告刘洋要求二被告支付剩余工程款441877元的理由成立。本院决定予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告尖扎县第二建筑建材公司、青海鹏晟房地产开发有限公司给付原告刘洋工程款441877元，此款于本判决生效之日起十五日内一次性付清。
如果未按本判决书指定的期限履行金钱给付义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费7928元，被告尖扎县第二建筑建材公司承担3964元、青海鹏晟房地产开发有限公司承担3964元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄南藏族自治州中级人民法院。
审判长 乔 咏 梅
审判员 绽 德 明
审判员 达哇卓玛
二〇一四年七月二十二日
书记员 朋 措