河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0926民初280号
原告程善锋，男，1979年3月31日出生，汉族。
被告肖新标，男，1986年4月28日出生，汉族。
被告丁秀真，女，1968年12月1日出生，汉族。
被告范县城乡客运运输有限公司，住所地范县。
法定代表人史景法，总经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地濮阳市。
负责人李庆军，总经理。
委托代理人唐振楠，公司员工。
原告程善锋与被告肖新标、丁秀真、范县城乡客运运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称“中华联合财险濮阳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法由代理审判员李付强适用简易程序，于2016年2月2日公开开庭进行了审理。原告程善锋，被告丁秀真，被告范县城乡客运运输有限公司的法定代表人史景法，被告中华联合财险濮阳公司的委托代理人唐振楠到庭参加诉讼。被告肖新标经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程善锋诉称，2015年12月26日21时30分，被告肖新标驾驶登记车主为范县城乡客运运输有限公司的豫J×××××号小型普通客车，沿中原路由西向东行驶至中原路华辉大药房门口路段时，撞上停在路南侧程善锋的豫J×××××号小型轿车尾部，致使豫J×××××号小型轿车又撞上前方王庆安停在路边的豫J×××××号小型轿车尾部，造成三车不同程度损坏的交通事故。该事故经范县公安局交通警察大队事故认定书认定，肖新标负此事故的全部责任，程善锋、王庆安无责任。经查，豫J×××××号小型普通客车实际所有人为丁秀真，该车在被告中华联合财险濮阳公司投保有交强险，本次事故发生在保险责任期间。为维护原告合法权益，请求依法判令被告肖新标、丁秀真、范县城乡客运运输有限公司连带赔偿原告车辆损失费18000元；判令被告中华联合财险濮阳公司在�强险限额内承担支付赔偿金的责任。
被告丁秀真辩称，2015年12月8日，丁秀真与被告肖新标订立《出租车承包经营合同》，约定在租车期内发生交通事故时，由被告肖新标负责处理整个事故。丁秀真与肖新标属于租赁关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，机动车所有人对事故的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。被告肖新标是该机动车的使用人且具有合法的驾驶资质，出租车辆也未存在故障或者安全隐患，丁秀真作为出租人并不存在过错，不应承担赔偿责任。豫J×××××号小型普通客车在被告中华联合财险濮阳公司投保有交强险，原告的损失首先应由保险公司赔偿，不足部分由肖新标赔偿。
被告范县城乡客运运输有限公司辩称，豫J×××××号小型普通客车只是挂靠在范县城乡客运运输有限公司，属于挂靠关系，实际车主是丁秀真，范县城乡客运运输有限公司不同意赔偿原告的损失。
被告中华联合财险濮阳公司辩称，若原告所诉属于保险责任，对原告的合理合法损失保险公司同意在交强险各分项限额内予以赔偿，因事故中三车均有损失，保险公司需为另一车辆豫J×××××号车预留部分限额。诉讼费及评估费属于间接损失，保险公司不予承担。
本案在审理过程中，原告程善锋提交了如下证据：
第一组：原告身份证、行驶证、驾驶证。证明原告具有诉讼主体资格。
第二组：事故认定书一份。证明交通事故发生的事实和责任划分情况。
第三组：豫J×××××号车维修发票和维修清单各一份。证明原告的车辆损失数额。
第四组：肖新标驾驶证和豫J×××××号车行驶证一份、交强险保单一份。证明被告车辆基本信息和车辆投保情况。
原告提交的上述证据经质证，被告丁秀真和范县城乡客运运输有限公司对上述证据均无异议。中华联合财险濮阳公司质证认为原告的行驶证应提供年检副联，维修费用过高，对其他证据无异议。
被告丁秀真提交如下证据：
出租车承包经营合同和租赁协议各一份。证明该车已经出租给肖新标，租车期间发生的事故应由肖新标赔偿。
被告丁秀真提交的证据经原告质证，对租车合同和协议无异议，承租人肖新标驾驶证已经过期，被告丁秀真租赁该车时对承租人的信息未核实。经被告范县城乡客运运输有限公司和中华联合财险濮阳公司质证后均无异议。
被告范县城乡客运运输有限公司、中华联合财险濮阳公司均未提交证据。
原、被告提交的上述证据，经审查认为，原告程善锋提交的证据，均来源合法，客观真实�与本案具有关联性，能够达到其证明目的，本院均予以确认。被告丁秀真提交的出租车租赁合同和租赁协议的签订日期为2015年12月8日，通过审核肖新标的驾驶证，显示应于2014年11月5日前九十日内申请换领取新驾驶证，证明丁秀真将车辆租赁给肖新标时，其驾驶证已经过期，处于无证状态，故对丁秀真提交的证据的证明目的本院不予确认。
经审理查明，2015年12月26日21时30分，被告肖新标驾驶登记车主为范县城乡客运运输有限公司的豫J×××××号小型普通客车，沿范县新区中原路由西向东行驶至中原路华辉大药房门口路段时，撞上停在路南侧程善锋的豫J×××××号小型轿车尾部，致使豫J×××××号小型轿车又撞上前方王庆安停在路边的豫J×××××号小型轿车尾部，造成三车不同程度损坏的交通事故。2016年1月11日，范县公安局交通警察大队作出范公交认字（2016�第14号事故认定书，认定肖新标发生交通后逃逸，应负此事故的全部责任，程善锋、王庆安无事故责任。程善锋的豫J×××××号小型轿车经维修，花费维修费18000元。豫J×××××号小型普通客车实际车主为丁秀真，2015年12月8日，丁秀真将该车租赁给肖新标，租赁时该车挂靠在范县城乡客运运输有限公司。豫J×××××号车在被告中华联合财险濮阳公司投保有交强险。该事故发生在保险责任期间。
另查明，肖新标驾驶证副页显示，应于2014年11月5日前九十日内申请换领新驾驶证，车辆租赁及事故发生时，肖新标均处于无证驾驶状态。
本院认为，原告程善锋的豫J×××××号车因本次交通事故受损，事实清楚，证据确实充分。范县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，处理程序合法，责任划分适当，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，并结合原告诉请，对程善锋的车辆损失确认为18000元。豫J×××××号小型普通客车虽在中华联合财险濮阳公司投保有交强险，但肖新标在事故发生时属于无证驾驶，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定，因该事故并未造成人身损害，故被告中华联合财险濮阳公司不应承担赔偿责任。原告的损失应由侵权人肖新标承担，被告丁秀真作为豫J×××××号小型普通客车的实际所有人，其在出租车辆时负有必要的注意及审查义务，但丁秀真在将车辆出租给肖新标时未对肖新标是否具有合法的驾驶资质进行合理的审查，未尽到必要的注意及审查义务，对本次交通事故的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。对于原告的车辆损失18000元，应由丁秀真根据其过错程度承担20%的赔偿责任为宜，即18000元×20%=3600元，由肖新标承担80%的赔偿责任，即18000元×80%=14400元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告范县城乡客运运输有限公司作为豫J×××××号小型普通客车的挂靠单位，应在丁秀真承担的赔偿数额内承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被�肖新标于本判决生效之日起十日内赔偿原告程善锋车辆损失14400元；
被告丁秀真、范县城乡客运运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告程善锋车辆损失3600元；
驳回原告程善锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由被告肖新标负担。
代理审判员 李付强
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 王军利