广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第634号
上诉人（原审原告）：李志英，男，1961年11月10日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：金钢，广东泰力律师事务所律师。
委托代理人：林明堂，广东泰力律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中山市城南房地产有限公司，住所地中山市。
法定代表人：梁小勇，该公司总经理。
上诉人李志英因与被上诉人中山市城南房地产有限公司（以下简称城南公司）不当得利纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民一初字第1034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2001年12月19日，李志英（乙方）与案外人陈德清（甲方）、城南公司（丙方）签订一份合同权利义务转让协议，约定：甲方于1999年2月9日与丙方签订合同编号为“HS-
A商-0100”及“HS-
B商-0100”的两份商品房购销合同，购买恒信花园A区裕安街第八幢首层、二层第70卡、B区碧翠街第二幢首层第12-14卡、二层第12-13卡商铺，甲方已向丙方付清房屋转让价款，该商品房购销合同也已到中山市房地产交易管理所备案，但至今未办理房产证。经甲、乙、丙三方友好协商，就甲方将编号为“HS-
A商-0100”的商品房购销合同全部权利义务转让给乙方、将编号为“HS-
B商-0100”的商品房购销合同的部分权利义务转让给乙方事宜，达成一致意见，特签订协议如下：一、合同权利义务转让。1.根据甲方与丙方签订的“HS-
A商-0100”号商品房购销合同，甲方向丙方购买位于恒信花园A区裕安街第八幢首层、二层第70卡商铺，商铺面积382.285平方米，甲方已向丙方付清全部价款。现甲、乙双方同意，甲方将该合同的全部权利义务转让给乙方，在本合同生效后，乙方应直接向丙方行使该合同买方的一切权利和义务。2.根据甲方与丙方签订的“HS-
B商-0100”号商品房购销合同，甲方向丙方购买位于恒信花园B区碧翠街第二幢首层第12-14卡、二层第12-13卡商铺，甲方已经付清转让价款。经甲、乙双方友好协商，一致同意甲方将该合同中涉及恒信花园B区碧翠街第二幢首层第14卡商铺的权利义务转让给乙方，在本合同生效后，乙方应直接向甲方履行该购销合同中第14卡商铺买受方的权利和义务。二、转让价款。甲方将上述合同的权利义务转让给乙方的价款为1466748元。三、付款期限。乙方应在本合同签订后三天内，向甲方付清转让价款。四、丙方同意甲、乙双方之间的合同权利义务转让行为，并承诺在合同权利义务转让后，继续履行上述两份商品房购销合同规定的卖方的权利义务。五、转名税费。合同权利义务转名给乙方的全部税费由甲方负责。当日，三方在中山市公证处就上述合同权利义务转让协议办理了公证。
同日，就上述合同权利义务转让协议约定的恒信花园A区裕安街第八幢首层、二层第70卡商铺、恒信花园B区碧翠街第二幢首层第14卡商铺，李志英与城南公司重新签订了两份商品房买卖合同，对双方的商铺买卖合同关系予以确认。
上述商铺直至2013年1月才办理了产权证书，权利人为李志英。2012年12月10日，李志英向城南公司转账汇款200944.48元，李志英主张该款系其为城南公司垫付的办理上述商铺产权证应由城南公司缴纳的税费，遂于2013年5月14日诉至原审法院，请求判令城南公司立即返还李志英200944.48元及利息（按人民银行同期同类贷款利率自2012年12月10日起至还清日止）。
诉讼中，就李志英所主张的200944.48元是否为应由城南公司缴纳的涉案商铺税费，原审法院发函至中山市地方税务局询问，该局答复：一、城南公司已于2013年2月26日办理注销税务登记手续，其已申报的地方税费均已清缴入库。二、城南公司于2012年12月11日对李志英开出发票代码为244201209010、发票号码分别为00616193、04349842的两张发票，开票项目为销售建筑物、构筑物，开票金额合计1466748元。2013年1月16日，城南公司通过该局网上申报系统自行申报了一笔1466748元的销售建筑物营业收入，缴纳的地方税费金额为120273.34元。由于发票的开具与申报之间不存在一一对应关系，且城南公司已经注销税务登记，该局无法准确判定1月份申报的收入为该两间商铺的销售收入，建议法院向城南公司核实。城南公司的企业所得税征收方式为查账征收，其计税依据为应纳税所得额。应纳税所得额为企业每一个纳税年度的收入总额，减除不征税收入、免税收入、各项扣除以及允许弥补的以前年度亏损后的余额。由于应纳税所得额按公司按年度进行核算，因此不能简单地反映某个商铺销售对应缴纳的企业所得税税额。
原审法院认为：本案为不当得利纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”李志英主张其支付给城南公司的200944.48元的性质为应由城南公司缴纳的涉诉商铺的税费，即该笔款项应由城南公司缴纳，不应当由李志英负担，城南公司取得李志英的该笔款项构成不当得利。依李志英的主张，城南公司取得上述款项是用于支付涉诉商铺税费的目的，则李志英应就该款项确系用于支付涉诉商铺的相关税费、该税费的负担主体应为城南公司、应由城南公司缴纳税费的金额与李志英主张一致等事实进行举证，但从李志英所举证据来看，无法证实其所主张的事实。换言之，从一般生活常理看，如李志英主张属实，其应能够提供如缴税通知、完税凭证或双方协议等证据予以佐证，但其未能提供，且其主张的数额和城南公司向税务部门申报的纳税金额120273.34元不一致，无法判断其支付给城南公司的200944.48元就是本案涉案商铺应由城南公司负担的税费，进而导致法院无法判断城南公司没有合法根据不当获取李志英款项的具体金额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，该举证不能的后果应由李志英自行承担。故对李志英的主张，原审法院不予采信和支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决：驳回李志英的诉讼请求。案件受理费4314元，减半收取为2157元，诉讼保全费1525元，合共3682元，由李志英负担。
上诉人李志英不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决以城南公司缴纳的税费数额与李志英支付的200944.48元不符来否定李志英的诉求，存在逻辑错误。一手楼盘办证及纳税均由开发商负责，但城南公司以其没钱为由，提出如李志英要办产权证就要先行垫付200944.48元税费，该数额是城南公司提出的，至于该款具体用到何处及如何使用与本案诉求无关。另外，税局就本案两商铺的实际纳税情况并未给出确切的答复。二、一审判决要求李志英提供如缴税通知、完税凭证或双方协议等证据属举证责任分配不当。一审判决已认定城南公司收到了李志英的200944.48元，而双方没有约定发展商依法缴纳的税费由李志英承担，故李志英已完成举证责任。另外，一手楼宇买卖办证都是由开发商完成，开发商应负担的税费的缴税通知、完税凭证都是在开发商手上，买家无法提供。至于双方协议更是不可能存在，如有协议就不是不当得利。请求撤销一审判决，改判城南公司返还不当得利200944.48元给李志英，并由城南公司承担本案一、二审案件受理费。
被上诉人城南公司二审期间未作答辩。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，李志英主张其支付给城南公司的200944.48元系其垫付的办理涉案商铺产权证应由城南公司缴纳的税费，并认为城南公司取得该笔款项构成不当得利。对此，李志英作为使财产发生变动的主体，除了要证明其有付款给城南公司的事实外，还需举证证明城南公司取得该笔款项没有合法根据。而李志英在本案中并未能提供充分的证据证明上述款项是其垫付的办理涉案商铺产权证应由城南公司缴纳的税费，李志英对此应承担举证不能的不利后果。另外，如按李志英主张的事实，李志英在其未与城南公司签订书面协议、城南公司亦未出具任何缴费通知的情况下，即向城南公司支付高达200944.48元的税费，亦与常理不符，结合李志英主张的税款金额与城南公司向税务部门申报的纳税金额120273.34元并不一致的事实，原审法院对李志英的主张不予支持，并无不当。
综上，原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，实体处理无误，本院予以维持。上诉人李志英的上诉理由不成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4314元，由上诉人李志英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 曾 玲
代理审判员 赖晓筠
二〇一四年十月二十日
书 记 员 林 俊