云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民二初字第1111号
原告陈艳，云南省西畴县人，住昆明市。
委托代理人张权珏，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人张前方，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。
被告云南金昆房地产集团有限公司，组织机构代码：72528XXXX。
法定代表人李金昆，该公司董事长。
地址：文山市开化北路172号。
委托代理人王海文，云南天信律师事务所律师（特别授权）。
被告王建伟，云南省文山市人，住文山市。
原告陈艳与被告云南金昆房地产集团有限公司（以下简称金昆公司）、王建伟商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法适用简易程序于2015年10月21日公开开庭进行了审理。在转为普通程序后，依法组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告陈艳的委托代理人张权珏、张前方，被告金昆公司的委托代理人王海文，被告王建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终�。
原告诉称，原告与被告王建伟系朋友关系，王建伟自称其为云南金昆公司承建开发项目，金昆公司承诺以王建伟所建房屋折抵工程款。2012年4月24日，被告王建伟向原告承诺，可以将折抵工程款的由文山市金昆房地产开发经营有限公司开发的丽水湖畔购买D区4排17栋（后变更为18栋）商品房售卖给原告，但款项必须支付给他（王建伟）。同日被告王建伟遂带原告与文山市金昆房地产开发经营有限公司签订《丽水湖畔商品房认购书》，认购书明确约定原告所认购的商品房为文山市金昆房地产开发经营有限公司开发的位于文山市新州政府左侧“丽水湖畔”D区4排17栋（后变更为18栋），且认购书对房屋建筑面积、单价、购房总款、付款方式、房屋交付期限及违约责任等均作了明确约定。签订认购书后，原告当日即将购房预付款60万元通过银行转账支付给被告王建�。同年8月7日，原告再次支付预付款40万元。至交房期限将至，二被告未能如约交房，后原告得知“丽水湖畔”D区4排18栋商品房完全不符合合同约定，无法实现合同目的，于是多次要求二被告返还购房预付款，但二被告均以各种理由搪塞推脱。综上所述，原告向被告支付商品房购房款，但因房屋完全不符合合同约定无法实现合同目的，被告拒不返还房屋预付款，其行为造成原告巨大的经济损失。为此，原告诉至人民法院，请求依法解除原、被告签订的《丽水湖畔商品房认购书》；判决被告返还原告购房款100万元及按照银行同期贷款利率四倍支付利息407864.68元（从2013年11月30日起计算至2015年8月5日止），起诉后的利息计算至被告付清欠款之日止。以上两项本息合计1407864.68元。2015年10月21日，原告变更第一项诉讼请求为解除原、被告签订的《商品房预售合同》；由被告�担本案诉讼费。
原告针对其主张，提交以下证据：
1、《丽水湖畔商品房认购书》、房产平面图、《商品房购销合同》，证实被告王建伟向原告承诺可以将抵工程款的由文山市金昆房地产开发经营有限公司开发的丽水湖畔D区4排17栋商品房一栋卖给原告。2014年4月24日，王建伟带原告与文山市金昆房地产开发经营有限公司签订《丽水湖畔商品房认购书》，认购书明确约定原告所认购的商品房为文山市金昆房地产开发有限公司开发的位于文山市新州政府左侧“丽水湖畔”4排17栋；被告将原来与原告签订的D区4排17栋商品房不能交付后又改成D区4排18栋，双方明确约定所购房屋为单体别墅。在被告违约后原告未到相关部门登记备案；
2、被告王建伟出具的收条一份，证明2012年4月24日及2012年8月7日，原告向被告王建伟共支付了100万元。
�质证，被告金昆公司对原告提交的第1组证据的真实性无异议；对第2组证据予以认可，但认为双方没有做出特别的约定，不应成为争议的内容。
被告王建伟对原告提交的证据无异议。
本院认为，原告提交的第1、2组证据客观真实，与本案有关联，予以采信。
被告金昆公司答辩称，原告认购的“丽水湖畔”住宅已经完工，由于政府路网改造等不可控制原因，才造成了交房延迟，不可归责于被告，被告也在抓紧时间交房，希望与原告继续履行合同。
被告金昆公司针对其辩解，提交《商品房预售许可证明》、文山州房管局档案查询情况说明各一份，证明云南金昆房地产集团有限公司于2013年6月26日取得“丽水湖畔”1-5幢、A区57栋、B区72栋、C区313栋、D区313栋房屋的预售许可。
经质证，原告对被告金昆公司提交的证据的真实�无异议，但认为与本案无关联。
被告王建伟对被告金昆公司提交的证据无异议。
本院认为，被告金昆公司提交的证据客观真实，与本案有关联，予以采信。
被告王建伟答辩称，原告支付给被告的钱是金昆公司应付给被告的工程款，退钱应该由金昆公司退还，不应由被告退还。
被告王建伟针对其答辩，未提交证据。
本院依职权向文山州住房保障与房地产管理局出具协助查询函，查询本案中原告向被告购买的“丽水湖畔”D区4排17栋房屋是否取得商品房预售许可证明，文山州住房保障与房地产管理局出具回执，查明该房屋已取得商品房预售许可。
经质证，原、被告对查询函及回执无异议。
根据当事人提供的证据，经审理，本院查明法律事实如下：
2012年4月24日，原告（乙方）与被告金昆�司（甲方）签订《丽水湖畔商品房认购书》，约定乙方认购甲方开发的位于文山市州政府左侧“丽水湖畔”（住宅商铺）D区4排17栋（后换为18栋），单体别墅建筑面积约为500㎡，单价2400元／㎡，花园用地约为90㎡，单价1000元／㎡，房价款共计120万元，甲方于2013年12月31日交房。当日，原告向被告王建伟支付预付款60万元。2012年8月7日，原告向被告王建伟再支付预付款40万元。2013年1月29日，原、被告双方签订《商品房购销合同》，确认原告购买“丽水湖畔”D区4排18栋房屋，建筑面积为357.94㎡，房品房总价款为85.9056万元，被告交房时间为2013年12月31日前。另查明，因被告金昆公司欠被告王建伟工程款，原告经被告王建伟介绍向被告金昆公司购买房屋的款项直接支付给被告王建伟，被告金昆公司认可收到原告100万元。被告金昆公司变更企业名称前为文山金昆房地产开发经营有限公司，被告于2013年6月26日取得“丽水湖畔”项目的商品房预售许可证明，本案中原告向被告购买的“丽水湖畔”D区4排17栋房屋已取得商品房预售许可，建成后系双拼别墅。现“丽水湖畔”项目房屋均未交房。
本院认为，本案是因原告向被告购买尚在建设中的商品房引发的纠纷，本案案由应为商品房预售合同纠纷。原告与被告金昆公司签订的《商品房购销合同》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。在签订《商品房购销合同》前，双方在签订《丽水湖畔商品房认购书》时明确约定原告购买的房屋为单体别墅，此约定在双方签订《商品房购销合同》时未再次阐述，应视为特别约定。现被告金昆公司建成的房屋为双拼别墅，已无法实现原告购买单体别墅的合同目的，构成违约。故原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。原告向被告王建伟支付的房屋预付款100万元系被告金昆公司折抵给被告王建伟的工程款，应由被告金昆公司负责返还。被告金昆公司违约致使合同目的无法实现，应赔偿原告损失，损失为资金占用期间的利息。原告要求按照银行同期贷款利率四倍从2013年11月30日起支付利息至付清款项之日的主张，本院支持按银行同期贷款基准利率计算所交房款利息，从被告收到原告房款时开始计算至本判决确定的还款之日止，即以60万元为基数，从2012年4月24日起计算至本判决确定的还款之日止的利息；以40万元为基数，从2012年8月7日起计算至本判决确定的还款之日止的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除�告陈艳与被告云南金昆房地产集团有限公司于2013年1月29日签订的《商品房购销合同》；
二、被告云南金昆房地产集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈艳购房款人民币1000000.00元及支付资金占用期间的利息（利息按银行同期贷款基准利率计算所交房款利息，以600000.00元为基数从2012年4月24日起计算至本判决确定的还款之日止；以400000.00为基数从2012年8月7日起计算至本判决确定的还款之日止）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费17470元，减半收取8735元，由被告云南金昆房地产集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 刘光辉
审判员 苏忠卫
审判员 朱应洪
二〇一六年二月二十二日
书记员 陈 丽