安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终1253号
上诉人（原审原告）：胡登芳，男，1955年8月9日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：李志，安徽潮平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蒙城县篱笆镇中心小学，住所地安徽省蒙城县篱笆镇篱笆村。
法定代表人：邵明建，系中心小学校长。
委托诉讼代理人：何燕铭，安徽京奇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱某1，男，2006年2月27日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
法定代理人：朱某2，男，汉族，农民，1967年11月11日出生，住安徽省蒙城县。
被上诉人（原审被告）：朱某2（系朱某1父亲），男，1967年11月11日出生，汉族，农民，住住安徽省蒙城县。
被上诉人（原审被告）：孙侠娥（系朱某1母亲），女，1966年10月25日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵心文,安徽滳博律师事务所律师。
上诉人胡登芳、蒙城县篱笆镇中心小学（以下简称篱笆中心小学）与被上诉人朱某1、朱某2、孙侠娥生命权、孙侠娥健康权纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2018)皖1622民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡登芳及其委托诉讼代理人李志、上诉人篱笆中心小学委托诉讼代理人何燕铭、朱某2及其与朱某1、孙侠娥共同委托的诉讼代理人赵心文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡登芳上诉请求：1.依法撤销蒙城县人民法院（2018)皖1622民初85号判决；2.依法改判胡登芳的全部损失都由朱某1、朱某2、孙侠娥、篱笆中心小学承担（即一审的诉讼请求153230.75元整);3.一二审诉讼费用由朱某1、朱某2、孙侠娥、篱笆中心小学承担。事实和理由：一、胡登芳给自己孙子办理学籍是受学校之邀，胡登芳办理完学籍后，按照学校老师的指引沿着操场的边缘行走，没有任何过错，而且朱某1是从后面把胡登芳撞到的，因此，胡登芳的损失都应由朱某1、朱某2、孙侠娥、篱笆中心小学承担。二、一审没有支持胡登芳的后续治疗费、后续休息期、后续护理期没有法律依据。
篱笆中心小学提交的书面答辩状称，一、篱笆中心小学不是本案的侵权人，也不是本案侵权人朱某1的监护人，未成年学生的父母应当依法履行监护职责，学校对未成年学生不承担监护职责。本案侵权人系朱某1，作为朱某1的父母朱某2与孙侠娥应当依法承担赔偿责任。二、胡登芳作为一名完全民事行为能力人，在途径篮球场时应当能够预知他人正在篮球场进行运动时可能存在的危险，理应选择其他避让路线或者远离场地的路线，但很显然胡登芳不仅没有保持一定的警惕反而径直的走过去，故才发生意外。三、胡登芳上诉称，是按照学校老师的指引沿着操场边缘行走，没有任何过错之说不符合客观事实。胡登芳在一审诉状陈述“在从老师办公室走出时，朱某1从后面把其撞到”。前后陈述不一致。综上，胡登芳的人身损害应当由侵权人朱某1及其监护人承担侵权赔偿责任，篱笆中心小学没有任何过错，不应当承担任何民事责任。
篱笆中心小学上诉请求：1.依法撤销（2018)皖1622民初85号民事判决，并改判篱笆中心小学不承担赔偿责任；2.一二审诉讼费由胡登芳、朱某1、朱某2、孙侠娥承担。事实与理由：一、一审事实不清，证据不足，判决篱笆中心小学承担30%责任错误。二、一审适用法律错误。1、学校承担责任是有前提条件的，首先主体是发生在学生之间，其次学校未尽到管理、教育职责。反之，对于教育机构以外人员的损害，就要看《侵权责任法》有没有这方面的相关规定，那显然唯有第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障的义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。但涉案学校作为相对封闭的教育机构，不属于公共场所范畴，因而理应不承担任何民事责任。综上所述，一审认定事实不清、证据不足，适用法律错误
胡登芳答辩称，一、一审查明事实正确；二、学校应承担40%的赔偿款；三、学校活动区域距离教室过近。
朱某1、朱某2、孙侠娥对胡登芳及篱笆中心小学综合答辩称，一、一审认定事实清楚，责任分担比例公平合理。二、胡登芳认为一审未支持其后续治疗费、后续休息期、护理期没有法律依据，上诉理由不成立。三、一审判决支持胡登芳误工费按365天计算，是错误的。虽然鉴定机构评定休息期365天，胡登芳从受伤之日计算至定残前一天只有91天。对于胡登芳的误工费应为93.87元天×91天=8542.17元，一审判决34262.55元，多判决25720.38元。综上，一审认定事实清楚,责任分担比例公平合理，对此应予以维持，对于胡登芳的误工期限，依法只能计算至定残前一天，故请二审对误工费用计算的数额依法改判。
胡登芳向一审法院起诉请求：依法判令朱某1、朱某2、孙侠娥、篱笆中心小学赔偿胡登芳医药费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、后期治疗费、鉴定费、交通费等总合计153230.75元整。
一审法院查明事实：胡登芳于2016年10月9日上午课间歇息时经蒙城县篱笆镇骆庙村骆庙小学门岗许可去老师的办公室办理贫困生补助，路经驼庙小学篮球场，被正在踢球的五年级学生朱某1碰到。胡登芳倒地后无法移动，后学校的主任通知朱某1的父亲朱某2，朱某2到学校后把胡登芳带到篱笆镇医院，出钱拍片诊断胡登芳的右腿骨折，朱某2随后离开医院未再探望胡登芳。胡登芳于当日下午报警，后胡登芳被送到蒙城县第一人民医院救治。胡登芳在蒙城县第一人民实际住院18天，花费医药费19215.9元，后经安徽天衡司法鉴定所对胡登芳的伤残等级进行鉴定，胡登芳构成9级伤残，休息期365天，护理期150天，营养期180天，后续治疗费8000元，后续休息期30天，后续护理期15天。一审法院认为，行为人应当就其过错，在理性能够预期的范围内承担责任。关于胡登芳、朱某1、蒙城县篱笆镇中心小学在本案中应当承担的责任，胡登芳在接到通知去被告蒙城县篱笆镇中心小学办理贫困生补助手续，经门岗允许后进入校园，途径校园篮球场时被正在课间休息期间打篮球的朱某1无意间撞倒，并致使胡登芳受伤；而胡登芳作为一名具有完全民事行为能力人，应当能够预知他人正在篮球场进行剧烈运动时，其经篮球场走过可能存在的危险，因此胡登芳应对此次事故发生导致自身的损失应承担30%责任。蒙城县篱笆镇中心小学未在篮球场及学生活动场所设置隔离设施，且未设置一定的安全警告标志，是导致此次事故的间接因素，其对此次事故发生导致胡登芳的损失承担30%的赔偿责任，对于篱笆中心小学质证时所称的学校是村办小学，设施环境不能按照国家相关标准来设计，没有正规的操场，无证据证明，一审法院不予支持。朱某1虽然将胡登芳撞倒,并致使胡登芳伤残，但考虑朱某1是在正常的课间休息期间在校园的篮球场内打球时,非故意性而为,其对胡登芳的损失应承担40%的赔偿责任。因朱某1系未成年人，其致人损害的责任应由监护人朱某2、孙侠娥承担。对于胡登芳主张的后续治疗费、后续休息期、后续护理期，应在其实际发生后，另行主张权利。故胡登芳因此次事故造成损失为：医药费19215.9元、护理费(18天×121.52元)+(132天×93.87元)＝14578.2元、营养费30元／天×180天=5400元、住院期间伙食补助费30元／天×18天=540元、误工费93.87元／天×365天=34262.55元、伤残赔偿金19年×0.2×11720元=44536元，交通费酌情180元、鉴定费2000元、精神抚慰金酌定10000元，以上合计130712.65元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定问题的解释》第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、朱某2、孙侠娥赔偿胡登芳各项损失52285.06元，于判决生效后10日内一次履行完毕；二、蒙城县篱笆镇中心小学赔偿胡登芳各项损失39213.8元，于判决生效后10日内一次履行完毕；三、驳回胡登芳的其他诉讼请求。案件受理费1024元，由胡登芳、蒙城县篱笆镇中心小学各承担308元，朱某2、孙侠娥承担408元。
胡登芳、朱某1、朱某2、孙侠娥证据及证明目的同一审；篱笆中心小学证据除同一审外外，二审另提供骆庙小学平面图，证明本案中发生碰撞的地方不应为学校的操场，此处是两排教室中间的活动场地，长约30米南北宽约20米，属于胡登芳离开学校的必经路线，本案其他当事人所认为的学校必须设立隔离设施及相应标志的并无法律依据。篱笆中心小学二审证据未提供相关依据，对其证明目的本院不予认定。二审查明的事实同一审。
本院认为，根据各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：一、胡登芳在本案事故中是否存在过错，是否应承担相应的责任。二、一审判决蒙城县篱笆镇中心小学承担30%的责任是否正确。三、一审对胡登芳后续治疗费不予处理是否正确。
关于焦点一，胡登芳在本案事故中是否存在过错，是否应承担相应的责任问题。胡登芳作为一名具有完全民事行为能力人，应当能够预知学校内他人正在篮球场进行剧烈运动时，其经篮球场走过可能存在的危险，因此胡登芳在本次事故中存在过错，应对此次事故发生导致自身的损失承担相应的责任。
关于焦点二，一审判决篱笆中心小学承担30%的责任是否正确问题。篱笆镇骆庙村骆庙小学在正常上课期间让胡登芳进入学校，去老师的办公室办理贫困生补助，胡登芳回去时，被朱某1在课间休息期间打球意外撞伤，篱笆镇骆庙村骆庙小学没有做好学生的课间管理，没有人引导胡登芳安全离开学校，存在过错，一审认定篱笆中心小学其承担30%的责任，系合理的自由裁量范围，本院不作调整。
关于焦点三，一审对胡登芳后续治疗费不予处理是否正确问题。胡登芳的后续治疗费不确定，一审判决后续治疗费待实际发生后再另行处理，不违反法律规定。
综上，一审认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1324元，由胡登芳负担662元，由蒙城县篱笆镇中心小学负担662元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 胜
审 判 员 周甜甜
代理审判员 李红波
二〇一八年七月十六日
书 记 员 马 骉