湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0704民初184号
原告陈金桥，男，1962年10月17日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州鄂城区。
委托代理人刘军伟，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告周宜群，男，1967年5月4日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
被告董雨平，男，1965年6月28日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
两被告委托代理人李景珍，湖北吴都律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告陈金桥诉被告周宜群、被告董雨平民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日受理后，依法组成合议庭。于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告陈金桥及其委托代理人刘军伟、被告周宜群、被告董雨平及其委托代理人李景珍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈金桥诉称：2014年初，被告因资金周转困难，多次向原告借款，每次均口头承诺支付利息2‰和还款期限，但每次到期后，仅支付部分，为此，原告多次要求被告对账并出具总借条，但被告不予理睬，也不偿还借款，故原告起诉至法院。请求判令两被告偿还借款940,000.00元，并承担借款期间的利息（利息按月息2分计算，至还清时止）；由两被告承担本案一切诉讼费用。
被告周宜群、被告董雨平辩称：1、原告起诉不属实。2014年原告与两被告协商合伙经营金航码头机制沙和碎石生产，2014年11月，两被告及何刚与鄂州市金航集货运输贸易有限公司签订《租赁协议》，租赁该公司部分货场，从事生产经营。2015年1月5日，原告与两被告、何刚四人签订合作协议，合伙经营金航码头机制沙和碎石生产，原告应出资1,500,000.00元，担任合伙企业的出纳，因此两被告向原告办理的借款手续系为原告合伙出资款，而且该款项均是由原告自己经手为合伙企业支出，并未实际交付给两被告。2、原告占用合伙企业资金，至今未与其他合伙人办理结算。原告利用自己担任合伙企业的出纳期间，将合伙企业的所有款汇入自己个人及亲属账户和鄂州市鄂城区金桥物资经营部的账户，原告至今不向两被告交付实际收入情况，据两被告不完全统计，原告占用合伙企业的款项几百万元，原告至今不愿与其他合伙人办理合伙结算手续。综上，原告起诉两被告不属实，原告与两被告之间属合伙纠纷，且原告款项已从合伙收入款项中超额领取，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
原告陈金桥为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一，原告身份证复印件、被告身份信息各一份。拟证明原、被告的主体身份情况。
证据二，借条一组。拟证明两被告九次向原告陈金桥借款共计940,000.00元的事实。
被告周宜群、被告董雨平为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一，租赁合同。拟证明2014年11月3日，被告董雨平、何刚与鄂州市金航集装运输贸易有限公司签订《租赁协议》租赁该公司金港码头货场从事经营。租赁期限：2014年10月28日起至2017年10月27日。
证据二，租赁合同。拟证明2014年12月9日，被告董雨平与鄂州市和成工贸有限公司签订《租赁合同》，被告租赁该公司场地从事碎石加工业务。
证据三，合伙协议。拟证明2015年1月5日原告与两被告及何刚四人签订《合伙协议书》共同经营金航码头机制沙及碎石生产。《合伙协议书》约定：原告从开始建厂到可生产，共出资1,500,000.00元，占股份25%，董雨平为合伙负责人，原告负责出纳工作。
证据四，开户信息、短信、企业信息。拟证明原告将合伙企业的收入汇入自己设立的鄂州市鄂城区金桥物资部的账户内，并将收入占为己有。
证据五，客户证明及收据。拟证明原告担任合伙企业的出纳，合伙企业的货款均是由原告收取，该货款均汇入原告账户，占为己有。
证据六，费用报销单、原告欠条。拟证明原告与被告实际为合伙关系，原告也参与了合伙经营。
庭审质证是，两被告对原告陈金桥的证据一，无异议；对证据二，有异议，认为原告陈金桥与两被告合伙期间担任出纳，所有的借款均不属实，借款只是用于合伙期间的开支，且实际已经报销，但原告陈金桥没有将两被告出具的借条退还。
原告陈金桥对两被告的证据一、证据二，有异议，认为与本案无关联性；证据三，真实性无异议，但认为该协议与本案原告起诉两被告借款没有关系，两被告认为双方有合伙纠纷应另案起诉，不应纳入本案；证据四，有异议，认为与本案无关联性，且两被告提供的账户是金桥物资部，双方合伙并非成立金桥物资部，该物资部的进款，是该物资部所有的资金；证据五，证据三性均有异议，认为证明是谁书写，无法得知，证人没有相应身份信息。从证明内容看，是购买金桥物资部的物品，与两被告没有关系。证明形式上也不符合形式要件，证人证言三性不符合法律规定，其证人也未出庭作证。收据三张，是原告陈金桥收到的款项，与本案也无关系；证据六，认为欠条是原告陈金桥欠到第三人的工资，与本案无关联性。如第三人要主张权利，应另案。报销单与本案也无关联性。
经庭审质证，本院对上述证据认定如下，原告陈金桥的证据一，两被告对其无异议，本院依法予以采信；证据二，原告陈金桥庭后向本院提交银行流水，与两被告出具的借条相印证，本院依法予以采信。被告周宜群、被告董雨平的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六，与本案无关联性，本院依法不予采信。
依据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2014年11月4日至2015年8月13日期间，两被告因急需资金周转向原告陈金桥借款合计人民币940,000.00元。其中两被告分别于2014年11月4日、2014年11月5日、2014年11月10日、2014年11月26日、2014年11月27日向原告陈金桥借款合计人民币780,000.00元；被告周宜群分别2014年11月4日；2015年1月20日、2015年8月13日向原告陈金桥借款合计人民币140,000.00元；被告董雨平于2015年8月13日向原告陈金桥借款20,000.00元。两被告分别于借款当天向原告陈金桥出具借条，借条内双方未约定利息及还款期限，上述借款原告陈金桥通过银行转账支付为300,000.00元，其余以现金方式支付。现该借款经原告陈金桥多次向两被告催讨未果，故起诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告周宜群、被告董雨平向原告陈金桥借款，并出具借条，原、被告双方形成了合法的民间借贷关系。被告周宜群、被告董雨平向原告陈金桥借款后拒不偿还已构成违约，依法应承担偿还借款的民事责任。原告陈金桥请求被告周宜群、董雨平偿还其借款人民币940,000.00元，本院依法予以支持。其借条内未约定利息，应视为不支付利息，请求支付借款期间的利息，本院依法不予支持。两被告辩称原告陈金桥的借款均是与两被告合伙期间企业支出，无有效证据证实，其辩称理由，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（一）、（四）项、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告周宜群、被告董雨平在本判决生效之日起七日内一次性共同偿还原告陈金桥借款人民币780,000.00元；
二、被告周宜群在本判决生效之日起七日内一次性偿还原告陈金桥借款人民币140，000.00；
三、被告董雨平在本判决生效之日起七日内一次性偿还原告陈金桥借款人民币20,000.00元；
四、驳回原告陈金桥其他诉讼请求。
本案案件受理费13,200.00元由被告周宜群、董雨平承担（该款原告已预缴，待判决生效后由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号：0711-3357122。
审 判 长 ：陈国胜
审 判 员 ：阮良成
人民陪审员 ：肖辉忠
二〇一七年七月十三日
书 记 员 ： 袁 满