湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终655号
上诉人（原审被告）王高龙。
上诉人（原审被告）王小青，系上诉人王高龙之妻。
二上诉人的共同委托代理人孟宁波，蓝山县法律援助中心律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）罗宏伟。
委托代理人张艳艳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师（特别授权）。
上诉人王高龙、王小青因民间借贷纠纷一案，不服湖南省蓝山县人民法院（2015）蓝法民二初字第184号民事判决，于20162月26日提起上诉，原审法院于2016年4月19日向本院移送上诉状及案卷材料，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月16日上午在本院第二审判庭公开开庭进行了审理，上诉人王高龙以及上诉人王高龙、王小青的共同委托代理人孟宁波，被上诉人罗宏伟的委托代理人张艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年11月16日原告罗宏伟向被告王高龙汇款9万元，另向王高龙支付了现金1万元，2014年11月16日被告王高龙向罗宏伟出示了借款10万元的借条，该借条约定借款定于2014年12月17日归还。被告王高龙于2015年5月18日汇款12，000元给原告罗宏伟用于归还借款。被告王高龙与被告王小青系夫妻关系。对双方当事人主要争议的事实认定如下：一、被告王高龙是否在2014年8月22日向原告罗宏伟借款10万元。原告主张该借款存在，被告王高龙主张虽写了借条，但该借款并未实际发生。依本案的证据及双方的陈述，法院作如下分析：1、支持原告主张的证据及理由：（被告王高龙书写了借到罗宏伟10万元的借条一张；（原告提交了2014年8月22日取现金10万元的取款凭证；（被告王高龙主张归还了原告罗宏伟借款146，340元，且借款未约定利息，该款项数额大于被告王高龙于2014年11月16日向原告罗宏伟借款10万元的数额，而且其主张的还款是两次，第一次还款数额就已大10万元，还款时间仅相距2个月，因此被告王高龙的该主张明显不符合常理。2、否定原告主张的证据及理由：（原告起诉状载明：“被告王高龙因生意周转、家庭生活需要，多次向原告借款。截止2014年9月，被告王高龙确认向原告借款人民币100，000元，并承诺于2014年10月20日还款；...”，依此原告主张的是多次借款累计而成，并非一次性借款，第一次庭审时原告代理人变更了诉讼事实，主张是于2014年8月22日一次性借款10万元给被告王高龙，并提出诉状是其写错了，诉状表达的也不是多次借款的意思。而第二次开庭审理时，原告代理人再次确认借款是多次借款累计而成，随后又否认这一确认。原告代理人系注册律师，其代为书写诉状，应依事实和原告的自诉进行书写，其辩解书写错误不符合常理和律师的职业操守，其辩解诉状表达的不是多次借款的意思，明显与诉状表达的意思不符，在第二次开庭对这一事实的确认又再次出现反复，因此原告方的辩解难以令人信服。（原告罗宏伟虽有2014年8月22日取款10万元的记录，但该记录中同时显示2014年8月25日存入现金10万元，且又未提供证据证明该10万现金的来源，并不能排除2014年8月25日存入的现金10万元即为2014年8月22日所取的10万元的可能性。（原告罗宏伟主张的两次借款时间相隔较短，又须支付高额利息，而按原告的主张在间隔期间被告王高龙既未归还到期的借款本金，也未归还借款利息，因此依常理再次出借大额现金的可能性较低。④王高龙所书写的借条落款无日期，存在一定的瑕疵，原告辩解其当时与被告王高龙在下棋未仔细看就收起来，这一辩解不符合常理，且原告事后亦可向被告要求补正。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。从上述分析来看，原、被告均对借款这一事实提出了一定的证据和理由，但均不充分，都没有足够的依据否定对方的证据和主张，因此该院依证据优势规则对这一事实进行认定。原告主张的借款发生在2014年，距起诉未达一年，且借款金额相对较大，依常理原告对借款发生的情况经过应清晰，不应出现陈述反复的情况，又未提供充分证据来否定于已不利的陈述，且原告提交的借据无落款时间，原告未仔细看的辩解也不符合常理，同时借款合同是实践性合同，仅凭借条并不足以证明借款合同已实际履行，原告罗宏伟主张借款合同已实际履行，即负有对这一事实举证的责任，原告对借款实际履行的举证并不充分，因此该项争议借款未实际履行的可能性更大，对原告的主张的这一诉讼事实法院不予认定。二、被告王高龙是否于2015年3月18日归还原告罗宏伟借款134，340元。被告王小青开办的东莞市厚街新慧鞋材厂曾于2015年3月18日委托东莞市轩凯鞋业有限公司向原告罗宏伟之子罗浩开办的东莞市厚街富万恒鞋材厂汇款134，340元。但原告罗宏伟与其子罗浩并不是同一民事主体，向罗浩付款并不等于向罗宏伟还款，被告王高龙提交的证据缺乏关联性，因此对被告王高龙主张的这一事实不予认定。三、原、被告双方的借款是否约定了利息。原告罗宏伟主张借款约定了利息，原告负有对这一主张举证的责任，但在本案诉讼期间原告未提供相关的证据予以证实，因此，对原告主张的这一事实不予认定。同理，对王高龙于2015年5月18日归还的12，000元不予认定为归还借款利息，认定为归还借款本金。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护，2014年11月16日被告王高龙向罗宏伟借款10万元后，双方之间形成债权债务关系，被告王高龙负有清偿债务的责任。被告王小青与被告王高龙系夫妻关系，本案中的债务产生于二被告的夫妻存续期间，被告方未举证证明该项债务属于个人债务，因此二被告应对债务负连带清偿责任。原告请求判令被告支付借款利息，因无证据证实双方约定了借款利息，因此对原告的这一请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，并经审判委员会讨论做出决定，判决：一、由被告王高龙偿还原告罗宏伟借款本金88，000元，被告王小青对该借款承担连带清偿责任。此款限于本判决发生法律效力之日起十日内给付，如不按本判决确定的履行期履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告罗宏伟的其它诉讼请求。案件受理费4400元，由原告罗宏伟承担2400元，由被告王高龙、王小青承担2000元。
上诉人王高龙、王小青上诉称，上诉人借被上诉人罗宏伟100，000元已还给被上诉人本人12，000元，同时又汇给其儿子开办的东莞市厚街新慧鞋材厂还款134，340元，共计归还借款本息146，340元，连本带息已全部还清，故请依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人罗宏伟答辩称，上诉人只还借款12，000元，至于是否汇了134，340元到儿子开办的东莞市厚街新慧鞋材厂，汇的是什么款，被上诉人一概不知，上诉人也未征得被上诉人的同意通过汇款到儿子开办的东莞市厚街新慧鞋材厂还款，故上诉人的诉讼理由依法不能成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案民间借贷纠纷，双方当事人争执的焦点是上诉人所借被上诉人款项是否已经全部还清的问题。法律规定，当事人对自己所提出的诉讼主张有义务提供证据予以证实，否则就要依法承担败诉的后果。本案由于被上诉人只认可上诉人已经偿还其借款12，000元，而对于上诉人所述的通过汇款到被上诉人儿子开办的东莞市厚街新慧鞋材厂还款134，340元的事实却一直不予认可，同时，上诉人又一直未能提供证据证实其已通过汇款到被上诉人儿子开办的东莞市厚街新慧鞋材厂还款134，340元，且事前已征得了被上诉人的同意。又因借款100，000元未约定借款利息，上诉人又未提供证据证实借款到期后已经催收，如果按上诉人所说逾期4个月后已经还款134，340元，那么加上之后偿还的12，000元，因经济困难而举债的上诉人不仅还清了100，000元的借款本金，而且还给付了被上诉人46，340元的极高的借款利息，这与情理及日常生活经验法则不符。因此，上诉人的上诉理由因无证据证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费4400元，由上诉人王高龙、王小青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘久平
审 判 员 李秋云
代理审判员 王 荣
二〇一六年五月十七日
代理书记员 蒋 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。