广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初20099号
原告：李结兴，女，1968年9月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：李莹光，女，1991年9月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系原告的女儿。
被告：苏汉强，男，1957年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：梁立云，广东法行律师事务所律师。
被告：胡少映，女，1960年12月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告李结兴诉被告苏汉强、胡少映民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日受理后，依法适用简易程序，于2018年1月8日、2018年1月29日、2018年3月15日对案件公开开庭进行了审理。本院第一庭审时，原告的委托诉讼代理人李莹光，被告苏汉强及其委托诉讼代理人梁立云到庭参加诉讼；本院第二庭审时，原告的委托诉讼代理人李莹光，被告苏汉强到庭参加诉讼；本院第三庭审时，原告的委托诉讼代理人李莹光到庭参加诉讼。被告苏汉强经本院合法传唤，在本院第三次庭审时未到庭参加诉讼；被告胡少映经本院合法传唤，本院三次庭审时均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告苏汉强在诉讼中向本院提出调查取证的申请，本院依法予以采纳，调查取证期间依法不计入审限。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告清偿借款本金1500000元及利息（利息计算方法：自2016年1月1日起至清偿之日止以本金1500000元为基数，按月利率2.5%计付，暂计至2017年11月30日的利息为862500元）；2.原告对被告苏汉强名下位于佛山市顺德区杏坛镇杏坛社区居民委员会中村新邨7号房屋，以及对被告胡少映名下位于佛山市顺德区大良街道办事处云路社区居民委员会新桂中路海琴湾花园三期662号汽车位享有优先受偿权；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告苏汉强与被告胡少映系夫妻关系，2014年起被告苏汉强多次向原告借款，并偿还了部分款项，2016年5月经双方对账，两被告向原告出具《欠款确认书》，确认截止至2015年12月31日尚欠原告借款本金1500000元，借款利息按月利率2.5%计付。其后，两被告未再清偿过借款本息，并经原告多次催收均未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告苏汉强辩称，首先，原告起诉主张的借款金额不属实，从原告举证的两份《房地产他项权证》可反映，被告苏汉强以其名下位于佛山市顺德区杏坛镇杏坛社区居民委员会中村新邨7号的房屋抵押担保的债务金额为1000000元，抵押登记的日期为2015年3月26日；而被告胡少映以其名下位于佛山市顺德区大良街道办事处云路社区居民委员会新桂中路海琴湾花园三期662号汽车位向原告提供抵押担保的债务金额为150000元，抵押登记的日期为2014年10月19日；两项担保的债务总额仅为1150000元，且结合日常经验法则，2014年10月19日至2015年3月26日期间不存在被告苏汉强未偿还过借款本息的可能性，据此可见原告主张截止至2015年12月31日两被告尚欠借款本金1500000元不符合常理；其次，被告苏汉强曾于2015年间将其名下位于海琴湾花园的一套商品房以公证形式委托原告予以出售，以抵偿1150000元的债务，但原告出售该房屋后，未将售房款抵减案涉借款本金，抵减后被告苏汉强实际尚欠原告借款本金为300000元，现被告苏汉强遗失了相关的银行转账凭证，该部分凭证能够印证被告苏汉强已清偿了部分借款本金及向原告支付了高额利息。
原告在诉讼中提供的证据及被告苏汉强的质证意见如下：
证据1.原告的身份证复印件、被告苏汉强的的人口信息查询表原件、被告胡少映的人口信息查询表原件、婚姻登记资料复印件（加盖佛山市顺德区杏坛镇人民政府婚姻登记处印章）各一份，证明原、被告的诉讼主体资格，两被告于1984年7月25日登记结婚，案涉债务发生在两被告婚姻关系存续期间，为两被告的夫妻共同债务；
被告苏汉强质证对证据无异议。
证据2.2014年11月21日的《借据》原件一份（借款金额为400000元）、2014年11月21日招商银行的转账凭证原件两份（金额均为200000元），证明原告于2014年11月21日向被告苏汉强出借款项400000元，并于当日通过银行转账将出借款项分两笔（每笔各200000元）支付至被告苏汉强的银行账户；
被告苏汉强质证对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该笔借款原告实际出借的金额仅200000元，当日原告交付给被告苏汉强的第二笔款项，实际是前一笔款项支付至被告苏汉强的银行账户后，被告苏汉强应原告的指示将该款支付至第三人的银行账户，再由第三人转回给原告后，原告再将同一笔款项又一次转账支付给被告苏汉强形成，该部分款项实际是以借款本金的形式结算被告苏汉强应付的高额利息。
证据3.2014年12月16日招商银行的转账凭证原件一份（金额为200000元），证明原告于2014年12月16日向被告苏汉强出借款项200000元，并于当日通过银行转账将出借款项支付至被告苏汉强的银行账户；
被告苏汉强质证对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为虽然双方当时合意该笔款项是以借款本金的形式交付，但该款实际是被告苏汉强应付的高额利息，并由原告使用被告苏汉强偿还的款项再行支付，以形成新的借款事实，其后再由被告苏汉强将款项转回给原告。
证据4.2014年12月17日《借据》原件一份（借款金额为300000元）、2014年12月18日招商银行的转账凭证原件一份（金额为300000元），证明原告于2014年12月17日向被告苏汉强出借款项300000元，并于次日通过银行转账将出借款项支付至被告胡少映的银行账户；
被告苏汉强质证对证据无异议。
证据5.2015年2月15日《借据》原件一份（借款金额为300000元）、2014年12月20日招商银行的转账凭证原件一份（金额为100000元）、2015年2月13日招商银行转账汇款电子回单原件件一份（金额为200000元），证明原告分别于2014年12月20日、2015年2月13日分别将100000元及200000元的出借款项支付至被告苏汉强的银行账户，2015年2月15日被告苏汉强立据确认尚欠原告出借的前述300000元借款；
被告苏汉强质证对证据无异议。
证据6.2015年3月27日《借据》原件一份（借款金额为200000元）、2015年3月27日招商银行的转账凭证原件一份（金额为200000元），证明原告于2015年3月27日向被告苏汉强出借款项200000元，并于当日通过银行转账将出借款项支付至被告苏汉强的银行账户；
被告苏汉强质证对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为虽然双方当时合意该笔款项是以借款本金的形式交付，但该款实际是被告苏汉强应付的高额利息，并由原告使用被告苏汉强偿还的款项再行支付，以形成新的借款事实，其后再由被告苏汉强将款项转回给原告。
证据7.2015年4月29日《借据》原件一份（借款金额为120000元），证明原告于2015年4月29日向被告苏汉强出借款项120000元，并通过银行转账形式将出借款项支付至被告苏汉强的银行账户；
被告苏汉强质证对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为原告并未将借款实际交付给被告苏汉强，原告未能举证相应的银行转账凭证，与双方的交易习惯不符。
证据8.2016年5月9日的《欠款确认书》原件一份，证明两被告在2014年至2015年期间，多次向原告借款，经清偿部分借款本息后，截止至2015年12月31日两被告尚欠原告借款本金1500000元，双方约定借款期间按月利率2.5%计付利息，被告苏汉强以其名下位于佛山市顺德区杏坛镇杏坛社区居民委员会中村新邨7号的房屋为债务提供抵押担保，被告胡少映另以其名下位于佛山市顺德区大良街道办事处云路社区居民委员会新桂中路海琴湾花园三期662号汽车位为债务提供抵押担保，其后两被告未偿还过借款本息；
被告苏汉强质证对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该确认书是原告提供的格式合同，被告苏汉强是在受胁迫的情况下在确认书上签名，被告苏汉强实际尚欠的借款本金仅800000元。
证据9.《房地产他项权证》原件两份（编号分别为：0315007115号、0314040152号）、《房地产权证》原件一份（编号为C5266152），证明被告苏汉强以其名下位于佛山市顺德区杏坛镇杏坛社区居民委员会中村新邨7号的房屋为债务提供抵押担保，抵押权人为原告指定的案外人梁爱弟；同时证明被告胡少映另以其名下位于佛山市顺德区大良街道办事处云路社区居民委员会新桂中路海琴湾花园三期662号汽车位为债务提供抵押担保，抵押权人为原告；
被告苏汉强质证对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为对编号0315007115的《房地产他项权证》所涉房屋的抵押权人为案外人梁爱弟，与原告无关。
诉讼中，被告苏汉强提供的证据及原告的质证意见如下：
证据1.账号为62×××70的账户的银行交易明细原件一份（户名：苏汉强；开户行：中国农业银行杏坛齐安支行；期间：2011年1月1日至2017年12月31日；属被告苏汉强申请法院调查取得），证明2015年5月26日被告苏汉强通过银行转账向原告账号为62×××75的账户支付68000元用于偿还案涉借款；同时证明原告通过其前述账户分别于2015年8月28日、2015年8月31日、2015年9月10日各向被告苏汉强的银行账户转账交付了20000元、10000元、12000元的借款；
原告质证对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为2015年5月26被告苏汉强支付的68000元是用于偿还之前的借款，与案涉借款无关，案涉借款的余额已经双方签订的《欠款确认书》予以了确认。
证据2.账号为62×××11的账户的银行交易明细原件一份（户名：苏汉强；开户行：中国农业银行顺德齐安支行；期间：2013年1月1日至2017年12月31日；属被告苏汉强申请法院调查取得），证明被告苏汉强于2016年11月2日通过其银行账户向原告支付了14500元用于偿还案涉借款。
原告质证对证据的真实性无异议，对部分证明内容有异议，认为该款项仅是用于支付不足一个月的借款利息,并非用于清偿借款本金。
证据3.账号为62×××96的账户的银行交易明细原件一份（户名：苏汉强；开户行：广东顺德农商银行股份有限公司；期间：2011年1月1日至2017年12月31日；属被告苏汉强申请法院调查取得），证明2015年2月13日原告通过其账号为62×××92的账户向被告苏汉强交付了200000元借款，2015年3月4日原告通过其账号为10×××59的账户向被告苏汉强交付了29000元的借款，合共交付出借款项229000元；同时证明被告苏汉强于2015年5月12日分三次向原告账号为10×××59的账户分别支付20000元、7500元、20000元用于偿还案涉借款，其后被告苏汉强分别于2015年7月9日、2015年9月12日、2015年10月16日、2016年5月9日向原告上述同一银行账户各支付了20000元、2000元、10150元、150000元，合共付款229650元用于清偿案涉借款；
原告质证对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为2015年12月31日以前两被告还款情况及案涉借款的余额已经双方签订的《欠款确认书》予以确认，被告苏汉强于2016年5月9日向原告支付的150000元是用于支付2016年1月至4月期间的借款利息。
证据4.账号为62×××39的账户的银行交易明细原件一份（户名：苏汉强；开户行：招商银行佛山分行；期间：2011年1月1日至2017年12月31日；属被告苏汉强申请法院调查取得），证明2014年3月9日至2015年11月23日期间，原告通过其银行账户向被告苏汉强转账交付了2597010元款项，被告苏汉强通过银行转账向原告偿还了1002274元款项，但原告向被告苏汉强交付的上述2597010元款项中，仅部分交易属于民间借贷，但具体情况已记不清；
原告质证对证据的真实性无异议；
证据5.账号为62×××66的账户的银行交易明细原件一份（户名：苏汉强；开户行：广发银行佛山分行；期间：2015年1月1日至2016年12月31日；属被告苏汉强申请法院调查取得），证明被告胡少映于2015年12月10日分四次通过银行转账向原告账号为62×××96的账户各支付75250元、664000元、24000元、336750元用于偿还案涉借款;
原告质证对证据的真实性及证明内容均无异议,但主张该部分还款情况已记载在《欠款确认书》中。
证据6.账号为62×××12的账户的银行交易明细原件一份（户名：胡少映；开户行：广东顺德农商银行股份有限公司；期间：2015年1月1日至2016年12月31日；属被告苏汉强申请法院调查取得），证明被告胡少映账号为62×××12的账户与原告的账户之间在上述期间不存在款项往来；
原告质证对证据无异议。
本案第三次庭审时，本院出示如下证据：
证据1.账号为08×××32的账户的银行交易明细原件一份（户名：胡少映；开户行：广东顺德农商银行股份有限公司；期间：2015年1月1日至2016年12月31日；属被告苏汉强申请法院调查取得，反映该账户在前述期间与原告的账户之间不存在款项往来）、账号为01×××61的账户的银行交易明细原件一份（户名：胡少映；开户行：广东顺德农商银行股份有限公司；期间：2015年1月1日至2016年12月31日；属被告苏汉强申请法院调查取得，反映该账户在前述期间与原告的账户之间不存在款项往来）；
证据2.本院向佛山市顺德区国土城建和水利局调取的被告苏汉强其名下位于佛山市顺德区杏坛镇杏坛社区居民委员会中村新邨7号的房屋以及被告胡少映名下位于佛山市顺德区大良街道办事处云路社区居民委员会新桂中路海琴湾花园三期662号汽车位的房地产权属登记信息及抵押登记资料各一份；
原告质证对上述证据均无异议。
经庭审质辩，本院认证如下：(1)因被告苏汉强对原告提供的证据1、证据4、证据5无异议，前述证据来源合法，客观真实，而被告胡少映经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对该部分证据予以采信；（2）因被告苏汉强对原告提供的证据2、证据3、证据6、证据7、证据8的真实性无异议，前述证据均属书证原件，而被告胡少映经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对该部分证据的真实性予以确认；虽然被告苏汉强对该部分证据的证明内容有异议，却未能就其主张提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，且原告举证的证据8（《欠款确认书》）能与其举证的借据及转账凭证相互印证，共同形成证明案件事实的证据链，故本院对原告就该部分证据提出的证明主张予以采信；（3）因被告苏汉强对原告提供的证据9的真实性无异议，该组证据均属书证原件，而被告胡少映经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对该部分证据的真实性予以确认；（4）因原告对被告苏汉强提供的证据1、证据2、证据3、证据4的真实性无异议，而被告胡少映经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对该部分证据的真实性予以确认；对于被告苏汉强就前述证据提出有关2016年1月1日前清偿案涉借款的证明主张，应以《欠款确认书》确定的内容为准，对其提出有关涉及2015年12月31日之后清偿案涉借款的证明主张予以采信；（5）因原告对被告苏汉强提供的证据5、证据6无异议，而被告胡少映经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对该部分证据予以采信；（6）因原告对本院在第三次庭审时出示的证据1、证据2无异议，而被告苏汉强、胡少映经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对该部分证据予以采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：
被告苏汉强与胡少映系夫妻关系，俩人于1984年7月25日登记结婚。原告与两被告之间存在多次借贷关系，2016年5月9日两被告作为债务人向作为债权人的原告出具了《欠款确认书》，内容为“债务人因资金周转需要，于2014年至今向债权人多次借款。经双方协商一致，债权人与债务人对该多次借款及利息等相关事宜进行再一次协商确认：债务人确认,截止至2015年12月31日，经胡少映于2015年12月10日还款75250元+24000元+664000元+336750元+750元后，现尚欠以下七笔借款未偿还本金及相应利息：2014年11月21日债务人通过银行转账收到债权人的出借款项人民币肆拾万元（小写：400000元）（以下简称第一笔借款）；2014年12月16日债务人通过银行转账收到债权人的出借款项人民币贰拾万元（小写：200000元）（以下简称第二笔借款）；2014年12月18日债务人通过银行转账收到债权人的出借款项人民币叁拾万元（小写：300000元）（以下简称第三笔借款）；2014年12月20日债务人通过银行转账收到债权人的出借款项人民币壹拾万元（小写：100000元）（以下简称第四笔借款，与第五笔借款为同一张借据）；2015年2月13日债务人通过银行转账收到债权人的出借款项人民币贰拾万元（小写：200000元）（以下简称第五笔借款，与第四笔借款为同一张借据）；2015年3月27日债务人通过银行转账收到债权人的出借款项人民币贰拾万元（小写：200000元）（以下简称第六笔借款）；2015年4月29日债务人通过银行转账收到债权人的出借款项人民币壹拾贰万元（小写：120000元）（以下简称第七笔借款）；以上累计合共人民币壹佰伍拾万元（小写：1500000元）。二、双方确认：1、上述多次借款，在之前的借款期间实际月利息均为2.5%，均从出借之日开始计算利息。2、截止至2015年12月31日，上述七笔借款利息已经支付完毕。3、双方已经对各自银行流水交易情况进行汇总，即截止至2015年12月31日，双方之间的所有银行（本人或他人）交易流水、现金往来、其他资金往来不再作为本系列借款、还款的依据（因期间有多次业务等往来流水），本系列借款、还款的依据以本确认书为准。三、债务人承诺：1、以上借款从2016年1月1日起，按照月利息2.5%支付利息，并于当月25日前支付当月利息……四、债务人逾期或不足额支付利息满2个月的，债权人有权就全部借款本金及利息一次性向顺德区人民法院起诉……五、债务人自愿提供自有不动产作为本债务的担保……1、佛山市顺德区杏坛镇杏坛社区居民委员会中村新邨7号，权属人：苏汉强，（备注：原抵押权人为债权人李结兴，后经双方同意，变更抵押权人为梁爱弟，但实际债权权利仍由李结兴享有）；2、佛山市顺德区大良街道办事处云路社区居民委员会新桂中路海琴湾花园三期662号汽车位，权属人：胡少映；3、佛山市顺德区大良街道办事处云路社区居民委员会新桂中路海琴湾花园三期805号汽车位，权属人：胡少映……”。
被告苏汉强名下位于佛山市顺德区杏坛镇杏坛社区居民委员会中村新邨7号的房屋于2015年3月26日办理了抵押登记，抵押权人为案外人梁爱弟。
被告胡少映名下位于佛山市顺德区大良街道办事处云路社区居民委员会新桂中路海琴湾花园三期662号汽车位于2007年8月21日办理了第一顺位的抵押登记（房地产权证号：52××52号、房地产他项权证号：0314040152号），抵押权人登记为“顺德市大良区农村信用合作社”；2014年12月19日该房屋办理了第二顺位的抵押登记，抵押权人为原告。
另查，就《欠款确认书》记载的七笔借款，被告苏汉强曾以其名义共向原告出具了六份《借据》。
再查，两被告向原告出具《欠款确认书》后，被告苏汉强分别于2016年5月9日、同年11月2日通过银行转账各向原告偿还款项150000元及14500元，合共还款164500元。
本院认为，原告与两被告之间的借贷关系，合法有效，依法受法律保护。2016年5月9日两被告向原告书面确认截止至2015年12月31日尚欠借款本金1500000元后，仅向原告还款164500元，经催收至今尚欠原告借款本息，已构成违约，应负向原告清偿尚欠的借款本息的违约责任。由于双方在《欠款确认书》中约定利息按月利率2.5%计付，该利率标准并未超过自然债务的利率上限（即年利率36%），且双方确认截止至2015年12月31日的利息已经支付完毕，故自2016年1月1日起的利息，两被告已支付的部分，应按月利率2.5%计付，但未支付的利息，应以法律保护的民间借贷年利率24%为限，超过部分，本院不予以支持。而两被告的还款，应先支付当期利息，余款再用于清偿借款本金；因被告苏汉强于2016年5月9日还款150000元，而2016年1月至同年4月的利息共150000元（1500000元×2.5%／月×4个月=150000元），故截止至2016年4月30日的借款利息，两被告已支付完毕；又因同年11月2日被告苏汉强还款14500元，该款应先支付2016年5月份的应付利息，而当月两被告应付的利息为37500元（1500000元×2.5%／月×1个月=37500元），即每日约1209.7元（37500元／月÷31日=1209.7元），故前述该笔还款能抵减截止至2016年5月12日的借款利息。据此，两被告尚欠原告借款本金1500000元，以及自2016年5月13日起的借款利息。现原告主张自2016年1月1日起按月利率2.5%计付利息，缺乏理据，本院不予支持。另，虽然双方在《确认欠款书》中约定被告苏汉强以其名下位于佛山市顺德区杏坛镇杏坛社区居民委员会中村新邨7号的房屋为借款提供抵押担保，但该房屋现登记的抵押权人为案外人，故原告诉请对该房屋享有优先受偿权，缺乏理据，本院不予以支持。此外，双方在《确认欠款书》中约定被告胡少映以其名下位于佛山市顺德区大良街道办事处云路社区居民委员会新桂中路海琴湾花园三期662号汽车位为借款提供抵押担保，由于原告为该房屋第二顺位的抵押权人，故原告应按抵押登记的顺序对该房屋享有优先受偿权。被告苏汉强虽然抗辩实际尚欠原告的借款本金仅数十万元，却未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张不予以采信。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告苏汉强、胡少映应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李结兴清偿借款本金1500000元及利息（利息计算方法：自2016年5月13日起至清偿之日止，以本金1500000元为基数按年利率24%计付）；
二、原告李结兴对被告胡少映名下位于佛山市顺德区大良街道办事处云路社区居民委员会新桂中路海琴湾花园三期662号汽车位（房地产权证号：52××52号、房地产他项权证号：0314040152号）拍卖、变卖所得价款享有第二顺位的优先受偿权；
三、驳回原告李结兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为12850元（原告已预交），由被告苏汉强、胡少映负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张红月
二〇一八年四月四日
书记员 黄敏仪