河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0209民初2935号
原告（反诉被告）：四川省博大劳务有限公司，住所地仪陇县新政镇春晖路二段二号金源帝都1幢4-2。
法定代表人：钟怀林，该公司经理。
委托代理人：林如涛，该公司预算员。
委托代理人：许国�，仪陇县扬正法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：河北省第三建筑工程有限公司，住所地秦皇岛市海港区光明路118号。
法定代表人：杜鹏，该公司总经理。
委托代理人：赵志凤，该公司员工。
委托代理人：冯云飞，河北秦海律师事务所律师。
原告（反诉被告）四川省博大劳务有限公司与被告（反诉原告）河北省第三建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）四川省博大劳务有限公司委托代理人林如涛、许国平，被告（反诉原告）河北省第三建筑工程有限公司委托代理人赵志凤、冯云飞�庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）四川省博大劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工程款5053059.71元及资金占用期间的利息；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年原告承建了被告在唐山市曹妃甸港区”唐山港曹妃甸港区通用散货泊位辅助用房工程”劳务分包工程。2011年元月开工，2011年11月完工。完工后原告多次要求被告支付工程款，被告均以未办结算为由拒付。2015年4月25日原告将完整的结算书送达给被告，被告没有作出任何答复，予以默认。经结算，原告完成工程价款26353059.71元，被告已支付工程款21300000元，尚欠工程款5053059.71元。请法院依法判如所请。
被告（反诉原告）河北省第三建筑工程有限公司辩称，第一、原告�诉与事实不符。2010年，原告承建了被告在唐山港曹妃甸港区通用散货泊位辅助用房工程的劳务分包工程，2011年1月3日开工。但因原告承包能力不足，没有足够人员，造成原告不能按合同约定的进度完工。2011年10月原告在未按合同履行的情况下擅自将人员撤离现场，在被告的多次催促下才由原告的项目经理赵国华和刘正平带三十人左右于11月返回。原告根本不能完成合同约定的项目，施工到2011年12月26日，人员全部撤离，但合同约定的项目仍没有完工，造成工期延误。同时原告施工的项目还存在大量质量问题需要返修。第二、原告与被告就未完工、需返修的项目及因违约造成的损失同意在施工款里扣除，但原告走后，始终未与被告进行决算。期间在被告的催促下，原告仅提供了三次结算不一样且不符合事实的单独核算的结算单。被告不认可原告单独的核算结算，要求双方一起进行核算，但原告一直不肯前来，导致双方至今未能达成一致的结算。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告（本诉被告）河北省第三建筑工程有限公司向本院提出反诉诉讼请求：1、要求反诉被告返还反诉原告多支付的劳务费1284617元；2、要求反诉被告支付违约金280000元；3、要求反诉被告承担反诉诉讼费用。事实和理由：2010年反诉原告将承建的唐山港曹妃甸港区通用散货泊位辅助用房工程通过劳务分包的形式分包给反诉被告，劳务分包合同约定了合同价格28024639元，开工日期2010年12月20日，2011年7月10日完工。但因反诉被告承包能力不足，未能按期完工并于2011年10月中途自行退出。经核算反诉原告应付劳务费20296062元，实际已支付劳务费21580679元，多支付1284617元，该款应由反诉被告返还。由于反诉被告未按合同履行造�工期延误，依据合同关于违约的规定，每迟延一天支付违约金20000元，违约金总额不得超过合同总额的1%，要求反诉被告支付违约金280000元。请法院依法判如所请。
在审理过程中，反诉原告（本诉被告）河北省第三建筑工程有限公司将诉讼请求变更为：1、要求反诉被告返还反诉原告多支付的劳务费1298617元；2、要求反诉被告支付违约金280000元；3、要求反诉被告赔偿因违约给反诉原告造成的损失3321889.5元；4、要求反诉被告承担反诉诉讼费用。
反诉被告（本诉原告）四川省博大劳务有限公司辩称，反诉原告所陈述的理由都不是事实。相反由于反诉原告在施工过程中干扰施工管理，停水停电，并增加外墙保温、钢结构等项外工程，造成工期拖延。反诉原告不仅没有多支付劳务费，反而拖欠反诉被告劳务费。根据合同约定反诉被告不存在违约行为，也不应当支付违约金。请法院依法驳回反诉原告的反诉诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告四川省博大劳务有限公司提交2015年4月25日编制的结算书及快递单据，证明其已完成的工程量的价款。被告河北省第三建筑工程有限公司对结算书不予认可。经审查，原告四川省博大劳务有限公司提交的2015年4月25日的结算书系其单方制作，其所载结算数额未经原、被告双方确认。原告四川省博大劳务有限公司虽提交快递单据证明其已将结算书送达被告河北省第三建筑工程有限公司，但由于双方签订的《工程劳务施工分包合同》并未约定发包人在收到�工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件，因此即使原告四川省博大劳务有限公司已将该份结算书送达被告河北省第三建筑工程有限公司，该份结算书也不能作为双方最终结算的依据。因此对于该组证据的证明力，本院不予确认。
2、原告四川省博大劳务有限公司提交用工清单、使用及借用物资清单、证人证言，该组证据均无法证明原告四川省博大劳务有限公司已完成工程的总价款，对于该组证据的证明力，本院不予确认。
3、被告河北省第三建筑工程有限公司提交应扣工程款的相关证据，证明各项扣款共计7742577元，合同价款28024639元减去应扣款7742577元后的数额20282062元，就是被告河北省第三建筑工程有限公司应付原告四川省博大劳务有限公司的工程款数额。原告四川省博大劳务有限公司仅对其中小部分应扣工程款予以认可。经审查，《工程劳务施工分包合同》所列合同价款28024639元仅为暂估价，该合同约定了办公楼及其他单项工程的平米单价，如果原告四川省博大劳务有限公司完成合同内的全部劳务施工内容，最终结算价款应以实际面积及平米单价来计算。但原、被告均认可原告四川省博大劳务有限公司并未完成合同内的全部劳务施工内容，而《工程劳务施工分包合同》约定的平米单价系已完工价款，因此原告四川省博大劳务有限公司已完工的工程款不应以该平米单价为基数计算，也不应以合同价款28024639元为基数计算。被告河北省第三建筑工程有限公司提交的该组证据不能证明原告四川省博大劳务有限公司已完工的工程价款，对其证明力，本院不予确认。
4、被告河北省第三建筑工程有限公司�交主体结构费用汇总表、考勤表、工资支领单、民间借贷清单，证明其主张的损失。原告四川省博大劳务有限公司对该组证据不予认可。经审查，被告河北省第三建筑工程有限公司提交的该组证据不能充分证明工期延误应归责于原告四川省博大劳务有限公司，也不能证明相应费用发生的合理、必要性，因此对于该组证据的证明力，本院不予确认。
5、被告河北省第三建筑工程有限公司申请证人臧某出庭作证，证明其已收到被告河北省第三建筑工程有限公司支付的塔吊租赁费16万元。原告四川省博大劳务有限公司对其证言不予认可。经审查，《工程劳务施工分包合同》第10.9条明确约定塔吊及施工电梯操作人员工资由乙方（即原告四川省博大劳务有限公司）支付。但被告河北省第三建筑工程有限公司仅提交证人证言证明其已支付塔吊�用，没有提交其他足以证明塔吊费用数额的证据，因此对于该证人证言，本院不予确认。
根据当事人提交的证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：2010年，原告（乙方）四川省博大劳务有限公司与被告（甲方）河北省第三建筑工程有限公司签订《工程劳务施工分包合同》，约定被告河北省第三建筑工程有限公司将唐山港曹妃甸港区通用散货泊位辅助用房工程的劳务部分分包给原告四川省博大劳务有限公司，分包范围包括图纸设计中的主体结构工程、初装修工程、水电安装工程。合同工程价款（暂估）28024639元，办公楼按建筑面积每平方米490元，其他单项工程按建筑面积每平方米520元，最终以实际面积结算。合同第13条”劳务费用结算和支付”13.2约定：乙方每月20日报当月完成的工程量，甲方按实际完�工程量的80%付给乙方劳务费，结构和初装修工程完工甲方付给乙方劳务费必须达到合同总价的97%，剩余3%作为质保金于一年后如无乙方施工范围内质量问题30日内付清。合同第11条”双方违约责任”11.2.2约定：乙方必须按约定期限完工，如因乙方原因拖延工期，则每迟延一天扣乙方20000元，甲方所有扣罚款总额不得超过合同总价款的1%。
合同签订后，原告四川省博大劳务有限公司并未完成合同约定的全部劳务施工内容就撤出施工现场。截至诉前，被告河北省第三建筑工程有限公司共向原告四川省博大劳务有限公司支付劳务费21420679元。
原告四川省博大劳务有限公司就审计未完成初装工程款造价、审计已经完成水电安装预留预埋、第二次搭设脚手架的费用、三通一平费用申请司法鉴定。唐山市中级人民法院司法技术辅助室对外公开选取唐山龙信工程咨询有限公司作为本案鉴定机构。2018年3月8日，唐山市中级人民法院以本案鉴定无法获取必要材料为由，中止本案鉴定程序。
本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。原告（反诉被告）四川省博大劳务有限公司与被告（反诉原告）河北省第三建筑工程有限公司签订的《工程劳务施工分包合同》，系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。
就原告（反诉被告）四川省博大劳务有限公司已完成工程的工程款，原告（反诉被告）四川省博大劳务有限公司提交的证据不足以证明其工程款数额，被告（反诉原告）河北省第三建筑工程有限公司提交的证据也不足以证明其多支�劳务费的数额，因此对于原告（反诉被告）四川省博大劳务有限公司要求支付劳务费的诉讼请求及被告（反诉原告）河北省第三建筑工程有限公司要求返还多支付的劳务费的反诉诉讼请求，本院均不予支持。
对于被告（反诉原告）河北省第三建筑工程有限公司就违约金及损失的诉讼请求，因被告（反诉原告）河北省第三建筑工程有限公司提交的证据不足以证明未按合同约定工期完工应归责于原告（反诉被告）四川省博大劳务有限公司，因此对于被告（反诉原告）河北省第三建筑工程有限公司的该部分诉讼请求，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，�中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）四川省博大劳务有限公司的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）河北省第三建筑工程有限公司的反诉诉讼请求。
案件受理费47172元，由原告（反诉被告）四川省博大劳务有限公司负担；反诉案件受理费23002元，由被告（反诉原告）河北省第三建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘 雪 琳
人民陪审员 杜�晨
人民陪审员 李 全 伟
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 郑 康