广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民一终字第160号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：严丽，女，汉族，1976年11月3日出生，住广东省云浮市郁南县。
委托代理人：梁礼杨。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：陈冠佳，男，汉族，1954年10月13日出生，住广东省云浮市郁南县。
委托代理人：陈灿城。
原审被告：梁礼明，男，汉族，1971年5月28日出生，住广东省云浮市郁南县。
上诉人严丽因与被上诉人陈冠佳、原审被告梁礼明机动车交通事故责任纠纷一案，不服郁南县人民法院（2014）云郁法建民初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经原审法院审理查明：2014年7月16日19时0分，严丽（持45042119761103XXXX号E类驾驶证）驾驶粤WTU8**号牌二轮摩托车（为梁礼明所有，未购置相关保险）由建城镇罗旁村往都城工业园毛绒玩具厂方向行驶，行至都城镇工业园牌坊路段时，与同向行驶由陈冠佳（农业家庭户口）驾驶的自行车尾部发生碰撞，造成陈冠佳受伤及两车受损的交通事故。陈冠佳受伤后被送往郁南县人民医院治疗33天，期间由陈灿城（农业家庭户口）护理。郁南县公安局交通警察大队，于2014年8月8日作出郁公交认字（2014）第D00055号《道路交通事故认定书》，认定严丽对事故的发生负主要责任；陈冠佳对事故的发生负次要责任。
诉讼中，原审法院依法调取了郁南县公安局交通警察大队处理该案件的档案材料，并在庭审中出示。其中《交通事故车辆碰撞痕迹检验报告书》的检验结果为：“粤WT8**号牌二轮摩托车车牌部位与飞鸽牌26寸自行车后轮沙盖部分发生碰撞。”
原审法院认为：关于严丽、梁礼明提出对郁南县公安局交通警察大队作出郁公交认字（2014）第D00055号《道路交通事故认定书》有异议，认为是陈冠佳捏造事实的主张。原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，陈冠佳提供了《交通事故认定书》、《郁南县人民医院诊疗证明》等证据证明发生了交通事故，且原审法院依职权调取了《交通事故车辆碰撞痕迹检验报告书》亦证明案涉两车辆发生碰撞；另结合受害人的陈述和证人证言等证据相互吻合、相互印证，足以证明两车发生碰撞。因严丽、梁礼明未能提出充分的理由及证据证明其主张成立，故对严丽、梁礼明上述主张不予支持，对交警部门作出的责任认定予以确认。
关于陈冠佳提出医疗费5212.01元的主张。因其提供了郁南县人民医院出具的收费票据予以证明，故原审法院予以支持。关于陈冠佳提出住院伙食补助费3300元（100元／天×33天）的主张。因其提供了郁南县人民医院出具的住院证明，且主张的伙食补助标准符合法律规定，故原审法院予以支持。关于陈冠佳提出误工费6275.64元的主张。因陈冠佳为农业家庭户口，且未能提供证据证明其实际误工损失，故原审法院认为，对其误工费按2013年度农业行业在岗职工年平均工资21891元／年计算，误工费为1979.19元（21891元／年÷365天／年×33天），超出部分不予支持。关于陈冠佳提出护理费2947.23元的主张。因护理人员为非正式护工陈灿城，属农业家庭户口，且未能提供证据证明其实际误工损失，故原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，对其护理费参照护理人员的误工费规定标准计算，护理费为1979.19元（21891元／年÷365天／年×33天），超出部分不予支持。关于陈冠佳提出交通费300元的主张。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”因陈冠佳未能提供正式车票，故原审法院对其该主张不予支持。
经核定陈冠佳因本起交通事故产生费用如下：1、医疗费5212.01元；2、住院伙食补助费3300元；3、误工费1979.19元；4、护理费1979.19元，合计：12470.39元。上述费用未能超出交强险分项赔偿限额，陈冠佳主张由对方当事人承担70%的赔偿责任，视为其对自己实体权益的处分，原审法院对此予以支持。故应由严丽赔偿陈冠佳8729.27元（12470.39元×70%）。
关于陈冠佳提出请求梁礼明与严丽承担连带责任的主张。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，梁礼明作为案涉粤WTU8**号牌二轮摩托车所有人（即投保义务人）未能就该车辆投保交强险，且本案的投保义务人和侵权人不是同一人。故原审法院认为，梁礼明与严丽就该笔赔偿款8729.27元对陈冠佳承担连带责任。
关于严丽反诉请求陈冠佳赔偿其拖车停车费400元，检测费80元，合计480元的主张。因其提供了相关票据予以证明，故原审法院对该两项费用480元的发生予以确认。根据《广东省道路交通安全条例》第四十六条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，由机动车一方承担百分之八十的赔偿责任；……”原审法院认为，因机动车驾驶员（严丽）的对方当事人（陈冠佳）驾驶的是自行车属非机动车，故不存在由交强险在限额内优先赔偿的前提，该480元经济损失应由双方事故当事人根据上述条例规定直接分担。其中，由严丽自行承担384元（480元×80%），陈冠佳承担96元（480元×20%）。
关于严丽提出车辆折旧费300元，长期不能用车办事造成的经济损失300元，交通费320元，误工损失800元的主张。原审法院认为，因严丽未能提供证据证明上述经济损失实际发生，故原审法院对其该主张不予支持。关于严丽提出精神损害抚慰金10000元的主张。原审法院认为，在本起交通事故中，严丽未能举证证明其精神受到损害，故原审法院对其该主张不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《广东省道路交通安全条例》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、严丽于判决生效之日起十日内赔偿陈冠佳8729.27元；二、梁礼明对上述赔偿款承担连带责任；三、陈冠佳于判决生效之日起十日内赔偿严丽96元；四、驳回陈冠佳其他诉讼请求；五、驳回严丽其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉诉讼费115.6元，反诉诉讼费115.6元，合计231.2元，其中由陈冠佳负担57.8元，严丽负担173.4元。陈冠佳已预交诉讼费115.6元，严丽已预交诉讼费115.6元。严丽在履行判决时径付于陈冠佳57.8元，原审法院不另作收退。
宣判后，上诉人严丽不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，查清事实后重新审核或者将本案发回重审；2、坚持原审反诉赔偿主张；3、本案一、二审诉讼费用由陈冠佳承担。事实与理由：一、事故发生当天，严丽经过事发路段时，根本没留意到路边有何异常，实际上是陈冠佳原本就坐在路边喊人帮扶，严丽听到喊声后停车回去看望，并与路过的巡警共同扶他坐好，陈冠佳即向巡警诬告被撞。本案事故认定书是捏造的，根本没有发生任何交通事故。没有任何人看到发生交通事故，也没有任何人看到陈冠佳曾在路上骑自行车；严丽驾驶的摩托车没有碰撞过任何人和车辆，也没有监控录像证明严丽驾驶摩托车碰撞陈冠佳驾驶的自行车；严丽驾驶的摩托车没有倒地且没有新的损坏痕迹，严丽本人没有受到任何伤害，陈冠佳前往医院检查前全身无损伤痕迹；尾锥体位于人体中内部位置，非直接猛烈撞击不会骨折，陈冠佳所治疗的尾锥体压缩性骨折未经鉴定不能证明是新伤，更无法证明是此次碰撞所致；陈冠佳的自行车后轮铁质沙盖损坏痕迹很严重，损坏痕迹不是新的，也不是摩托车铝质车牌能撞成。根据生活常识，摩托车与自行车碰撞，应该是双方人员和车辆倒地，倒地后人和车与路面都有摩擦痕迹，而本案中无法证实存在上述情况，可以认定双方车辆无碰撞事实。二、本案交通事故认定书是假的，其形成程序不合法，认定事实模糊，法院不应采纳。综上所述，原审判决认定事实不清，判决错误，请二审法院查明事实，纠正原审判决，维护严丽的合法权益。
被上诉人陈冠佳答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。严丽上诉请求和事实理由缺乏事实和法律依据，请二审法院驳回严丽的上诉请求，维持原判。
原审被告梁礼明既未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
本院查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，2014年9月3日，陈冠佳诉至原审法院，请求：一、严丽赔偿医疗费5212.01元、住院伙食补助费3300元、误工费6275.64元、护理费2947.23元、交通费300元，合计18034.08元的70%即12623.86元给陈冠佳；二、梁礼明负连带责任；三、诉讼费由严丽、梁礼明承担。
本院认为，本案的争议焦点系严丽驾驶的粤WTU8**号牌二轮摩托车与陈冠佳驾驶的飞鸽牌26寸自行车是否发生碰撞。本案事故发生后，经郁南县公安局交通警察大队对涉案车辆碰撞痕迹进行检验，检验结果为：粤WTU8**号牌二轮摩托车前车牌部位与飞鸽牌26寸自行车后轮沙盖部位发生碰撞。后该大队作出了郁公交认字（2014）第D00055号《道路交通事故认定书》，认定本案系严丽驾驶二轮摩托车追尾碰撞同向行驶由陈冠佳驾驶的自行车尾，造成陈冠佳受伤及两车损坏的道路交通事故。上述事故认定书系郁南县公安局交通警察大队依据《道路交通事故现场图》、现场勘验笔录、现场照片、当事人和证人的询问笔录等并依照法定程序作出的，能够证实粤WTU8**号牌二轮摩托车与飞鸽牌26寸自行车发生碰撞，并导致陈冠佳受到本案事故伤害。严丽否认涉案两车辆发生碰撞，但是未能提供充分证据推翻郁南县公安局交通警察大队对交通事故发生过程的认定，故本院对其否认碰撞的意见不予采纳。另外，对于陈冠佳所治疗是否为本案事故导致的伤情问题，陈冠佳在发生本案事故后的当日即到郁南县人民医院治疗，郁南县人民医院住院证明证实陈冠佳被诊断为腰骶部软组织挫伤和腰2椎体压缩性骨折，其住院治疗时间与事故发生时间相符合，根据“谁主张，谁举证”的原则，陈冠佳主张上述伤情因本案事故造成、发生的医疗费也为治疗上述伤情，严丽认为陈冠佳所治疗的伤情有可能为旧伤，但严丽未能提供证据予以证实，故本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人严丽的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费231.2元，由上诉人严丽承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
代理审判员 陈 阳
代理审判员 董振南
二〇一五年八月七日
书 记 员 王怡欢