wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）津法民初字第06480号
原告：严云芳，女，汉族，1965年1月25日出生，住重庆市壁山县。
委托代理人：吴建，重庆津舟律师事务所律师，特别授权。
被告：吴代四，男，汉族，1955年12月11日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：陈盛富，重庆江津区几江法律服务所法律工作者，一般代理。
原告严云芳诉被告吴代四合伙协议纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，依法由审判员叶鸣独任审判，适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告严云芳诉称：原告严云芳与被告吴代四在壁山乡镇做生意时认识，被告告诉原告到海南做海鲜生意可赚钱，双方于2013年8月22日签订合作协议，约定由原告投资70000.00元给被告搞民间资本运作，如果被告中途退出，应当归还原告投资款。原告与被告同去广西北海后，原告通过银行转账交付了41400.00元给被告。后来被告让原告每天去听课接受传销洗脑，并要求原告发展三个下线，原告醒悟后，认为被告的资本运作根本不可能发展，完全是非法传销，遂逃跑回来。之后，原告向被告催收所交付的血汗钱，被告以关机对待，原告向公安派出所报案未果，遂起诉要求判决确认双方签订的投资协议无效，要求被告立即归还原告投资款41400.00元。
本�认为，原告严云芳与被告吴代四2013年8月22日签订的合作协议，被告吴代四要求原告严云芳投资方向为资本运作，没有具体投资的经营项目、内容和产品，而且被告要求原告发展下线，以获取红利，是直接或间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销活动，被告吴代四的行为涉嫌犯组织传销活动罪，因此，原告严云芳的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的“属于人民法院受理民事诉讼的范围”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告严云芳的起诉。
本案受理费418.00元，在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定�送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 叶鸣
二〇一四年九月二十七日
书记员 夏雪
湖北省阳新县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0222行审701号
申请执行人阳新县国土资源局。
法定代表人俞永佳，局长。
委托代理人冯�东，系该局职工。
2016年11月4日，本院收到阳新县国土资源局的强制执行申请，要求强制执行其于2015年9月6日作出的阳土资处字（2015）第500号行政处罚决定。
本院认为，行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出，而本案行政处罚决定中申请执行人申请执行己超过法定起诉期限，对阳新县国土资源局的强制执行申请应不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条丶第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：
对申请执行人阳新县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
对申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日，通过本院或者直接向黄石市中级人民法院申请复议。
审 判 长 董荆江
审 判 员 刘元南
人民陪审员 郭晓晖
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 万雅雯
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0781民初1865号
原告曾艳山，男。
委托诉讼代理人刘红平，江西洪都律师事务所律师。
被告刘志发，男。
被告刘水长，男。
原告曾艳山与被告刘志发、刘水长民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘红平及被告刘志发、刘水长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款本金30000元及利息（利息自2012年2月18日起至款清之日止按月利率2%计算）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年2月18日，两被告向原告借款30000元，承诺月息2分，于2016年12月31日还清。原告以现金方式将借款本金30000元交付给了被告，被告收取后向原告出具了借条。事后，两被告分别于2017年1月27日和2017年8月7日向原告支付了20000元和5000元，其余本息经原告多次催讨，被告均以不同理由拒绝归还。
被告刘志发、刘水长辩称：答辩人是于2012年2月18日向原告借款30000元。借款后，答辩人按约定向原告支付了2012年2月18日至2013年1月18日期间11个月的利息合计8250元。此后，答辩人于2017年1月27日、8月7日向原告归还了本金20000元、5000元，合计25000元。答辩人现仅欠原告借款本金5000元及利息。
原告围绕其诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告刘志发常住人口登记表、被告刘水长身份证复印件、借条原件等证据。以上证据均为书证，被告刘志发、刘水长经质证无异议，本院予以认定。被告刘志发、刘水长未提交证据。
本院查明：2012年2月18日，被告刘志发、刘水长以资金周转为由向原告借款30000元，并出具借条一张，借条载明借款月利率为2%，2016年12月31日还清。此后，两被告于2017年1月27日、8月7日向原告还款20000元、5000元，合计25000元，后未再还款。两被告认为该25000元是归还本金，但原告认为该25000元是支付利息。因双方协商不成，原告遂诉至法院。
本院认为，原告曾艳山与被告刘志发、刘水长之间的借贷关系明确，受法律保护。庭审中，两被告辩称其已向原告支付了2012年2月18日至2013年1月18日期间11个月的利息合计8250元，并于2017年1月27日、8月7日向原告归还了本金20000元、5000元，合计25000元，但原告仅认可被告于2017年1月27日、8月7日向其支付了25000元利息。本院认为，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。两被告未能提供证据证明其已向原告支付了2012年2月18日至2013年1月18日期间11个月的利息8250元，应当承担举证不能的不利后果，故本院两被告的该抗辩意见不予采纳。本案的争议焦点为：两被告于2017年1月27日、8月7日向原告归还的25000元是归还借款本金还是支付借款利息。本院认为，被告给付的25000元并不足以清偿全部债务，且双方未明确约定该款是还本还是付息，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故本院认定两被告于2017年1月27日、8月7日归还的25000元应当先抵充本案借款自2012年2月18日起至2015年7月21日止按月利率2%计算的利息（30000元×2%÷30天×1250天）。原告起诉要求两被告归还借款本金30000元及支付自2012年2月18日起至款清之日止按月利率2%计算的利息，本院仅支持借款本金30000元及自2015年7月22日起至款清之日止按月利率2%计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘志发、刘水长应当于本判决生效后十日内归还原告曾艳山借款本金30000元及利息（利息自2015年7月22日起至款清之日止按月利率2％计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费970元（原告已预交），减半收取计485元，由被告刘志发、刘水长负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费970元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 廖晓津
二〇一八年七月六日
代书记员 杨苏文
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0781民初1865号原告曾艳山，男。委托诉讼代理人刘红平，江西洪都律师事务所律师。被告刘志发，男。被告刘水长，男。原告曾艳山与被告刘志发、刘水长民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘红平及被告刘志发、刘水长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款本金30000元及利息（利息自2012年2月18日起至款清之日止按月利率2%计算）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年2月18日，两被告向原告借款30000元，承诺月息2分，于2016年12月31日还清。原告以现金方式将借款本金30000元交付给了被告，被告收取后向原告出具了借条。事后，两被告分别于2017年1月27日和2017年8月7日向原告支付了20000元和5000元，其余本息经原告多次催讨，被告均以不同理由拒绝归还。被告刘志发、刘水长辩称：答辩人是于2012年2月18日向原告借款30000元。借款后，答辩人按约定向原告支付了2012年2月18日至2013年1月18日期间11个月的利息合计8250元。此后，答辩人于2017年1月27日、8月7日向原告归还了本金20000元、5000元，合计25000元。答辩人现仅欠原告借款本金5000元及利息。原告围绕其诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告刘志发常住人口登记表、被告刘水长身份证复印件、借条原件等证据。以上证据均为书证，被告刘志发、刘水长经质证无异议，本院予以认定。被告刘志发、刘水长未提交证据。本院查明：2012年2月18日，被告刘志发、刘水长以资金周转为由向原告借款30000元，并出具借条一张，借条载明借款月利率为2%，2016年12月31日还清。此后，两被告于2017年1月27日、8月7日向原告还款20000元、5000元，合计25000元，后未再还款。两被告认为该25000元是归还本金，但原告认为该25000元是支付利息。因双方协商不成，原告遂诉至法院。本院认为，原告曾艳山与被告刘志发、刘水长之间的借贷关系明确，受法律保护。庭审中，两被告辩称其已向原告支付了2012年2月18日至2013年1月18日期间11个月的利息合计8250元，并于2017年1月27日、8月7日向原告归还了本金20000元、5000元，合计25000元，但原告仅认可被告于2017年1月27日、8月7日向其支付了25000元利息。本院认为，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。两被告未能提供证据证明其已向原告支付了2012年2月18日至2013年1月18日期间11个月的利息8250元，应当承担举证不能的不利后果，故本院两被告的该抗辩意见不予采纳。本案的争议焦点为：两被告于2017年1月27日、8月7日向原告归还的25000元是归还借款本金还是支付借款利息。本院认为，被告给付的25000元并不足以清偿全部债务，且双方未明确约定该款是还本还是付息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故本院认定两被告于2017年1月27日、8月7日归还的25000元应当先抵充本案借款自2012年2月18日起至2015年7月21日止按月利率2%计算的利息（30000元×2%÷30天×1250天）。原告起诉要求两被告归还借款本金30000元及支付自2012年2月18日起至款清之日止按月利率2%计算的利息，本院仅支持借款本金30000元及自2015年7月22日起至款清之日止按月利率2%计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘志发、刘水长应当于本判决生效后十日内归还原告曾艳山借款本金30000元及利息（利息自2015年7月22日起至款清之日止按月利率2％计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元（原告已预交），减半收取计485元，由被告刘志发、刘水长负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费970元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员 廖晓津二〇一八年七月六日代书记员 杨苏文
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0781民初1746号
原告杨九红，男。
被告洪小忠，男。
被告洪海明，男。
原告杨九红与被告洪小忠、洪海明债权转让合同纠纷一案，本院于2018年5月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨九红到庭参加诉讼，被告洪小忠、洪海明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告洪小忠归还原告借款本金90000元，并自2015年4月13日起至款清之日止按月利率2%支付利息；2.判令被告洪海明对上述借款本息承担连带清偿责任；3.案件受理费由两被告承担。事实和理由：2015年4月13日，被告洪小忠因经商周转需要向原债权人梁建英借款90000元，并向原债权人梁建英出具了一张借条，约定按月利率2%计算利息，借款期限自2015年4月13日起至2015年6月12日止。被告洪海明自愿为被告洪小忠的该笔借款承担连带责任担保，担保期自借款期满之日起2年，并在借条中签字担保。当日，原债权人梁建英通过江西赣州银座村镇银行账户转账70000元和直接支付现金20000元交付给了被告洪小忠。2016年10月4日，因原债权人梁建英拖欠原告借款，遂将该90000元债权转让给了原告，并签订了《债权转让协议》。原债权人梁建英于2016年11月6日通过书面方式通知了被告洪小忠、洪海明。2016年11月26日，两被告向原告出具了《归还借款承诺书》，承诺于2016年春节前归还借款利息20000元，于2017年6月付清50%借款本息，于2018年6月30日前归还全部借款本息。此后，经原告多次催收，被告洪小忠一直未还本付息。
被告洪小忠、洪海明未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了原告身份证复印件及被告洪小忠、洪海明身份证复印件各一份、借条原件及江西赣州银座村镇银行付款委托书（收账通知）各一份、《债权转让协议》一份、《债权转让通知》两份、《归还借款承诺书》一份、原债权人梁建英向原告出具的借条两份等证据。以上证据均为书证，被告洪小忠、洪海明未到庭质证，本院经审查予以认定。被告洪小忠、洪海明未提交证据。
本院查明：2015年4月13日，被告洪小忠以做生意需资金周转为由向原债权人梁建英借款90000元，并出具借条一张，约定于2015年6月12日前还清，如果如期归还，自借款之日起至款清之日止按月利率2%计付利息，如果逾期归还，除按月利率2%归还本息外，还应当按借款本金总额的10%承担违约金。被告洪海明自愿对该借款提供担保，并在借条“担保人”处签名确认，约定担保方式为连带责任保证，保证期间为借款期满之日起两年。2016年10月4日，原债权人梁建英与原告签订《债权转让协议》，约定将其出借给被告洪小忠的借款本金90000元及利息等全部债权转让给原告。2016年11月6日，原债权人梁建英将该债权转让事宜书面通知了被告洪小忠、洪海明。2016年11月26日，被告洪小忠、洪海明向原告出具《归还借款承诺书》，承诺书载明：“现经洪小忠、洪海明与债权受让人杨九红自愿协商同意：洪小忠同意自愿归还杨九红该笔借款玖万元（￥：90000元）及其约定利息，并且洪小忠向杨九红自愿承诺并保证在2018年6月30日前归还清本息（2016年春节前付贰万利息，2017年6月前付剩余50%本息）。同时，借款担保人洪海明对洪小忠应当归还杨九红该笔借款玖万元（￥：90000元）及其约定利息自愿承担连带责任担保。”此后，因两被告一直未还款，虽经原告催收未果，故而成讼。
本院认为，原债权人梁建英将90000元出借给被告洪小忠，并由被告洪海明提供担保，双方之间的借贷、保证关系明确，受法律保护。原债权人梁建英将上述债权转让给原告杨九红，双方签订了《债权转让协议》，并书面通知了被告洪小忠、洪海明，该债权转让合法有效。被告洪小忠、洪海明向原告出具《归还借款承诺书》，但未按约定及时履行还款义务，构成违约，应当承担相应的法律责任。原告起诉要求被告洪小忠归还借款本金90000元，并自2015年4月13日起至款清之日止按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告洪海明自愿对该借款作担保，约定担保方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，其担保合法有效。原债权人梁建英在保证期间内将本案债权转让给原告，保证债权同时转让，被告洪海明与被告洪小忠共同向原告出具《归还借款承诺书》，表示同意继续对该借款提供连带责任担保，故被告洪海明应当在原保证担保的范围内对原告承担保证责任。原告在保证期间内起诉要求被告洪海明承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告洪海明承担相应保证责任后，有权向被告洪小忠追偿。被告洪小忠、洪海明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洪小忠应当于本判决生效后十日内归还原告杨九红借款本金90000元及利息（利息自2015年4月13日起至款清之日止按月利率2％计算）；
二、被告洪海明对被告洪小忠的上述借款本息承担连带保证责任；
三、被告洪海明承担相应保证责任后，有权向被告洪小忠追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3504元（原告已预交），由被告洪小忠、洪海明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费3504元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 廖晓津
审 判 员 刘 超
人民陪审员 刘志勇
二〇一八年七月四日
代书 记员 杨苏文
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0781民初1746号原告杨九红，男。被告洪小忠，男。被告洪海明，男。原告杨九红与被告洪小忠、洪海明债权转让合同纠纷一案，本院于2018年5月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨九红到庭参加诉讼，被告洪小忠、洪海明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告洪小忠归还原告借款本金90000元，并自2015年4月13日起至款清之日止按月利率2%支付利息；2.判令被告洪海明对上述借款本息承担连带清偿责任；3.案件受理费由两被告承担。事实和理由：2015年4月13日，被告洪小忠因经商周转需要向原债权人梁建英借款90000元，并向原债权人梁建英出具了一张借条，约定按月利率2%计算利息，借款期限自2015年4月13日起至2015年6月12日止。被告洪海明自愿为被告洪小忠的该笔借款承担连带责任担保，担保期自借款期满之日起2年，并在借条中签字担保。当日，原债权人梁建英通过江西赣州银座村镇银行账户转账70000元和直接支付现金20000元交付给了被告洪小忠。2016年10月4日，因原债权人梁建英拖欠原告借款，遂将该90000元债权转让给了原告，并签订了《债权转让协议》。原债权人梁建英于2016年11月6日通过书面方式通知了被告洪小忠、洪海明。2016年11月26日，两被告向原告出具了《归还借款承诺书》，承诺于2016年春节前归还借款利息20000元，于2017年6月付清50%借款本息，于2018年6月30日前归还全部借款本息。此后，经原告多次催收，被告洪小忠一直未还本付息。被告洪小忠、洪海明未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了原告身份证复印件及被告洪小忠、洪海明身份证复印件各一份、借条原件及江西赣州银座村镇银行付款委托书（收账通知）各一份、《债权转让协议》一份、《债权转让通知》两份、《归还借款承诺书》一份、原债权人梁建英向原告出具的借条两份等证据。以上证据均为书证，被告洪小忠、洪海明未到庭质证，本院经审查予以认定。被告洪小忠、洪海明未提交证据。本院查明：2015年4月13日，被告洪小忠以做生意需资金周转为由向原债权人梁建英借款90000元，并出具借条一张，约定于2015年6月12日前还清，如果如期归还，自借款之日起至款清之日止按月利率2%计付利息，如果逾期归还，除按月利率2%归还本息外，还应当按借款本金总额的10%承担违约金。被告洪海明自愿对该借款提供担保，并在借条“担保人”处签名确认，约定担保方式为连带责任保证，保证期间为借款期满之日起两年。2016年10月4日，原债权人梁建英与原告签订《债权转让协议》，约定将其出借给被告洪小忠的借款本金90000元及利息等全部债权转让给原告。2016年11月6日，原债权人梁建英将该债权转让事宜书面通知了被告洪小忠、洪海明。2016年11月26日，被告洪小忠、洪海明向原告出具《归还借款承诺书》，承诺书载明：“现经洪小忠、洪海明与债权受让人杨九红自愿协商同意：洪小忠同意自愿归还杨九红该笔借款玖万元（￥：90000元）及其约定利息，并且洪小忠向杨九红自愿承诺并保证在2018年6月30日前归还清本息（2016年春节前付贰万利息，2017年6月前付剩余50%本息）。同时，借款担保人洪海明对洪小忠应当归还杨九红该笔借款玖万元（￥：90000元）及其约定利息自愿承担连带责任担保。”此后，因两被告一直未还款，虽经原告催收未果，故而成讼。本院认为，原债权人梁建英将90000元出借给被告洪小忠，并由被告洪海明提供担保，双方之间的借贷、保证关系明确，受法律保护。原债权人梁建英将上述债权转让给原告杨九红，双方签订了《债权转让协议》，并书面通知了被告洪小忠、洪海明，该债权转让合法有效。被告洪小忠、洪海明向原告出具《归还借款承诺书》，但未按约定及时履行还款义务，构成违约，应当承担相应的法律责任。原告起诉要求被告洪小忠归还借款本金90000元，并自2015年4月13日起至款清之日止按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告洪海明自愿对该借款作担保，约定担保方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，其担保合法有效。原债权人梁建英在保证期间内将本案债权转让给原告，保证债权同时转让，被告洪海明与被告洪小忠共同向原告出具《归还借款承诺书》，表示同意继续对该借款提供连带责任担保，故被告洪海明应当在原保证担保的范围内对原告承担保证责任。原告在保证期间内起诉要求被告洪海明承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告洪海明承担相应保证责任后，有权向被告洪小忠追偿。被告洪小忠、洪海明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪小忠应当于本判决生效后十日内归还原告杨九红借款本金90000元及利息（利息自2015年4月13日起至款清之日止按月利率2％计算）；二、被告洪海明对被告洪小忠的上述借款本息承担连带保证责任；三、被告洪海明承担相应保证责任后，有权向被告洪小忠追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3504元（原告已预交），由被告洪小忠、洪海明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费3504元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  廖晓津审 判 员  刘 超人民陪审员  刘志勇二〇一八年七月四日代书 记员  杨苏文
甘肃省环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1022民初3287号
原告：黄涛，男，汉族，1979年5月11日出生，甘肃省环县人。
被告：许小锋，男，汉族，1989年4月5日出生，甘肃省环县人。
原告黄涛与被告许小锋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告黄涛于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄涛的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许黄涛撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由黄涛负担。
审 判 长 苏丽萍
审 判 员 敬向琼
人民陪审员 张克俭
二〇一八年三月十五日
书 记 员 徐 宁
江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0124民初339号
原告：李某1，男，汉族，1993年2月24日生，进贤县人，住进贤县。
委托代理人：熊向飞，进贤县罗溪镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：潘某，女，汉族，1993年3月15日生，进贤县人，住进贤县。
被告：吴某，女，汉族，1963年2月1日生，进贤县人，住进贤县。系被告潘某母亲。
原告李某1诉被告潘某、吴某婚约财产纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理，依法由本院代理审判员冯云志适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托代理人熊向飞、被告吴某到庭参加诉讼，被告潘某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1诉称：原告经人介绍与被告潘某相识，为结婚而向两被告支付了彩礼款22000元、折盘钱6000元，并花费11200元为被告潘某购买了金首饰。然而，被告无故离开原告，并带走了原告所有的价值为3600元的笔记本电脑。现在，结婚的目的已经不可能实现。因此，原告只有起诉至法院要求两被告返还上述钱款。
被告潘某未提出书面答辩意见。
被告吴某辩称：原告所说的事情根本不是事实。被告根本没有收到原告所说的款物，因此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告李某1于2014年元旦前后经媒人艾某介绍与被告潘某相识，并向两被告支付彩礼款22000元、红包钱6000元、并为被告潘某购买金首饰而花费11200元，共计为39200元。2014年10月，原告李某1与被告潘某分开。原告要求两被告返还上述款物，但被告不予认可，双方经多次协商无果，原告遂于今年2月诉诸本院要求两被告返还彩礼款等以及贵重物品折价共计42800元。在庭审中，被告吴某对于原告的全部主张不予认可。原告申请证人艾某、李某2到庭作证，两证人均表示原告曾支付两被告彩礼款22000元、红包钱6000元，并为被告潘某购买了三金首饰，首饰价款为11200元。被告吴某对此均不予承认。经本院主持调解，双方分歧较大，且被告潘某未到庭应诉，无法达成一致。
本院认为：原告李某1为达到缔结婚姻的目的而向两被告支付彩礼款22000元、红包钱6000元，并花费11200元为被告潘某购买金首饰的事实，虽然被告吴某不予认可，但有原告自身的陈述，以及证人艾某、李某2出庭作证加以证实，且其所陈述的内容可以相互印证，故本院对此事实予以确认。原告主张由被告潘某返还价值3600元的电脑，但是没有提出证据对此加以证实，且被告潘某未到庭应诉、被告吴某对于原告的全部主张均不予认可，故本院对于原告提出的由被告潘某返还电脑折价款3600元的主张不予支持。对于原告为达成与被告潘某缔结婚姻的目的，而向两被告支付的彩礼款22000元，在双方最终没有办理婚姻登记手续的情况下，依法应当由两被告酌情予以返还。对于原告支付两被告的红包钱6000元、购买金首饰的价款11200元，应当视为原告对两被告的一种赠与，依法可不予返还。
综上所述，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告潘某、被告吴某于本判决生效之日起十五日内向原告李某1返还彩礼款18000元。
二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。
如被告潘某、被告吴某未按照本判决指定的期间履行自身的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费870元（原告李某1已预交），减半收取为435元，由原告李某1承担135元，由被告潘某、吴某承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
代理审判员 ：冯云志
二〇一六年五月四日
书 记 员 ：陈海倩
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0124民初339号原告：李某1，男，汉族，1993年2月24日生，进贤县人，住进贤县。委托代理人：熊向飞，进贤县罗溪镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：潘某，女，汉族，1993年3月15日生，进贤县人，住进贤县。被告：吴某，女，汉族，1963年2月1日生，进贤县人，住进贤县。系被告潘某母亲。原告李某1诉被告潘某、吴某婚约财产纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理，依法由本院代理审判员冯云志适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托代理人熊向飞、被告吴某到庭参加诉讼，被告潘某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1诉称：原告经人介绍与被告潘某相识，为结婚而向两被告支付了彩礼款22000元、折盘钱6000元，并花费11200元为被告潘某购买了金首饰。然而，被告无故离开原告，并带走了原告所有的价值为3600元的笔记本电脑。现在，结婚的目的已经不可能实现。因此，原告只有起诉至法院要求两被告返还上述钱款。被告潘某未提出书面答辩意见。被告吴某辩称：原告所说的事情根本不是事实。被告根本没有收到原告所说的款物，因此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告李某1于2014年元旦前后经媒人艾某介绍与被告潘某相识，并向两被告支付彩礼款22000元、红包钱6000元、并为被告潘某购买金首饰而花费11200元，共计为39200元。2014年10月，原告李某1与被告潘某分开。原告要求两被告返还上述款物，但被告不予认可，双方经多次协商无果，原告遂于今年2月诉诸本院要求两被告返还彩礼款等以及贵重物品折价共计42800元。在庭审中，被告吴某对于原告的全部主张不予认可。原告申请证人艾某、李某2到庭作证，两证人均表示原告曾支付两被告彩礼款22000元、红包钱6000元，并为被告潘某购买了三金首饰，首饰价款为11200元。被告吴某对此均不予承认。经本院主持调解，双方分歧较大，且被告潘某未到庭应诉，无法达成一致。本院认为：原告李某1为达到缔结婚姻的目的而向两被告支付彩礼款22000元、红包钱6000元，并花费11200元为被告潘某购买金首饰的事实，虽然被告吴某不予认可，但有原告自身的陈述，以及证人艾某、李某2出庭作证加以证实，且其所陈述的内容可以相互印证，故本院对此事实予以确认。原告主张由被告潘某返还价值3600元的电脑，但是没有提出证据对此加以证实，且被告潘某未到庭应诉、被告吴某对于原告的全部主张均不予认可，故本院对于原告提出的由被告潘某返还电脑折价款3600元的主张不予支持。对于原告为达成与被告潘某缔结婚姻的目的，而向两被告支付的彩礼款22000元，在双方最终没有办理婚姻登记手续的情况下，依法应当由两被告酌情予以返还。对于原告支付两被告的红包钱6000元、购买金首饰的价款11200元，应当视为原告对两被告的一种赠与，依法可不予返还。综上所述，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告潘某、被告吴某于本判决生效之日起十五日内向原告李某1返还彩礼款18000元。二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。如被告潘某、被告吴某未按照本判决指定的期间履行自身的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元（原告李某1已预交），减半收取为435元，由原告李某1承担135元，由被告潘某、吴某承担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。代理审判员 ：冯云志二〇一六年五月四日书 记 员 ：陈海倩
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0691执293号
申请执行人中国建设银行股份有限公司大庆分行，住所地大庆市萨尔图区建行街10号。
负责人郝国颖。
被执行人刘明，男，1968年8月14日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。
本案在执行过程中，大庆市中级人民法院于2017年3月15日决定对本案提级执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院印发<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>的通知》第十七条第十项的规定，裁定如下：
终结（2017）黑0691执293号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 魏林白
二〇一七年三月二十六日
书记员 刘 佳
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0691执293号申请执行人中国建设银行股份有限公司大庆分行，住所地大庆市萨尔图区建行街10号。负责人郝国颖。被执行人刘明，男，1968年8月14日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。本案在执行过程中，大庆市中级人民法院于2017年3月15日决定对本案提级执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院印发的通知》第十七条第十项的规定，裁定如下：终结（2017）黑0691执293号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  魏林白二〇一七年三月二十六日书记员  刘 佳
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沈铁西民三初字第1522号
原告李晓非。
被告李晓旭。
原告李晓非诉被告李晓旭买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告于2014年1月2日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李晓非撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告承担。
审 判 长 安晓红
审 判 员 徐 光
人民陪审员 张伟超
二〇一四年一月二日
书 记 员 黄 鑫
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0108民初14784号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码915000009028874566。
负责人王百荣，该分行行长。
委托代理人国浩律师（重庆）事务所律师。
被告程云，男，1987年8月出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告刘琴，女，1988年8月出生，汉族，住江西省宜春市。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被告程云、刘琴金融借款合同纠纷一案中，因中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在指定的期间缴纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 张鑫
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 王雨
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0108民初14784号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码915000009028874566。负责人王百荣，该分行行长。委托代理人国浩律师（重庆）事务所律师。被告程云，男，1987年8月出生，汉族，住重庆市云阳县。被告刘琴，女，1988年8月出生，汉族，住江西省宜春市。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被告程云、刘琴金融借款合同纠纷一案中，因中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在指定的期间缴纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  张鑫二〇一六年八月二十九日书 记 员  王雨
黑龙江省密山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0382刑初190号
公诉机关黑龙江省密山市人民检察院。
被告人宋某某，男。2016年5月23日因本案被刑事拘留，同年6月28日被批准逮捕，同日由密山市公安局执行。
被告人王某某，男。2016年6月8日因本案被密山市公安局刑事拘留，2016年6月28日被批准逮捕，同日由密山市公安局执行。
被告人张某某，男。2016年8月3日因本案被刑事拘留，2016年8月11日被取保候审。
黑龙江省密山市人民检察院以黑密检诉刑诉〔2016〕170号起诉书指控被告人宋某某、王某某、张某某犯盗窃罪，于2016年9月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭审理了本案。密山市人民检察院检察员张静义、被告人宋某某、王某某、张某某到庭参加诉讼。本案于2016年11月3日经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
公诉机关指控，2015年7月28日，被告人宋某某伙同王某某、张某某驾驶宋某某的奔驰轿车窜至密山市××乡××村，将被害人杜某某停放在路边的一辆黑色捷达轿车盗走，经物价部门作价，该车价值人民币2800元。
公诉机关认为被告人宋某某、王某某、张某某盗窃他人财物，数额较大的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，提请本院依法惩处。并提交了物证奔驰轿车、捷达轿车照片；书证抓获经过、正侧位像片、网上逃犯双对查询结论、在逃人员撤销表、密山市公安局扣押物品清单、发还物品清单、户籍证明；证人汪某某证言；被害人杜某某陈述；被告人宋某某、王某某、张某某供述和辩解等；密山市价格认定中心关于捷达轿车价格鉴定结论书；密山市公安局现场勘验检查笔录及照片；密山市公安局辨认笔录等证据证实。
被告人宋某某、王某某、张某某当庭对所犯罪行供认不讳，不作辩解。
经审理查明，2015年7月28日，被告人宋某某伙同王某某、张某某驾驶宋某某的奔驰轿车窜至密山市××乡××村，将被害人杜某某停放在路边的一辆黑色捷达轿车盗走，经物价部门作价，该车价值人民币2800元。
上述事实由公诉机关提交，并经法庭举证、质证、认证的下列证据证实：
1、物证奔驰轿车、捷达轿车照片；
2、书证抓获经过、正侧位像片、网上逃犯双对查询结论、在逃人员撤销表、密山市公安局扣押物品清单、发还物品清单、户籍证明；
3、证人汪某某证言；
4、被害人杜某某陈述；
5、被告人宋某某、王某某、张某某供述和辩解等；
6、密山市价格认定中心关于捷达轿车价格鉴定结论书；
7、密山市公安局现场勘验检查笔录及照片；
8、密山市公安局辨认笔录。
本院认为，被告人宋某某、王某某、张某某盗窃他人财物，数额较大的行为构成盗窃罪，密山市人民检察院以盗窃罪追究三被告人刑事责任的起诉意见，事实清楚，证据确实、充分，予以采纳。本案为共同犯罪，被告人宋某某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，被告人王某某、张某某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人宋某某、张某某主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人王某某虽不具有自首情节，但能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。鉴于被告人王某某、张某某，犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑，依法实行社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第四十五条、第四十七条、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告人宋某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。（罚金于判决生效后十日内缴纳。）
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月23日起至2016年11月22日止)。
二、被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元。（罚金于判决生效后十日内缴纳。）
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算）。
三、被告人张某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑十个月，并处罚金人民币三千元。（罚金于判决生效后十日内缴纳。）
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算）。
四、公安机关扣押的未随案移送的奔驰轿车等物品，由公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鸡西中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 张 莹
代理审判员 诸葛辉
人民陪审员 夏慧英
二〇一六年十一月三日
书 记 员 邵 枫
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执10605号
被执行人：佛山市南海卓宇五金制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇狮北黄边村民小组“孖山牛角坑上下塘”，统一社会信用代码91440605696462413A。
法定代表人：李刚。
本院在执行上述被执行人案件诉讼费一案中，查明被执行人已于2017年6月28日向本院缴纳了本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执10605号案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王国安
执行员 张苑华
执行员 文丁辉
二〇一七年九月二十九日
书记员 关翠芳
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初10569号
原告：中国人民解放军91528部队，住所地上海市宝山区。
负责人：刘方平，站长。
委托诉讼代理人：潘荣军。
被告：上海勤伟建筑装饰有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：杨宝勤，执行董事。
原告中国人民解放军91528部队(以下简称“91528部队”)与被告上海勤伟建筑装饰有限公司(以下简称“勤伟装饰”)房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员黄文颋独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国人民解放军91528部队的委托诉讼代理人潘荣军和被告上海勤伟建筑装饰有限公司的法定代表人杨宝勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民解放军91528部队向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房地产占用费人民币63,750元(以下币种均为人民币)及银行同期同类贷款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告91528部队的委托单位海军宁波房地产管理处与被告勤伟装饰签订《军队房地产租赁合同》(以下简称“租赁合同”)，约定被告租赁原告位于上海市宝山区场中路浴室两侧场地，租赁期限自2012年5月10日起至2015年5月9日。现租赁合同已经到期，原告多次要求被告从上述场地腾退，但被告持续占有涉诉土地至2016年10月，且拒不支付房地产占用费。因协商无果，特向法院起诉，要求判如所请。
被告上海勤伟建筑装饰有限公司辩称，被告在2013年即接到原告发出的通知，要求对租赁地块进行改造，被告积极配合并进行了拆除工作，于2014年2月18日以后已不再使用租赁场地。目前场地由原告控制。被告不应支付占用费。
在本案审理中，双方当事人对下列事实没有争议，本院予以确认：
1、2012年3月26日，中国人民解放军海军宁波地区房地产管理局(甲方)与上海勤伟建筑装饰有限公司(乙方)签订《军队房地产租赁合同》，主要约定甲方将上海市宝山区场中路浴室两侧(坐落号：海航沪字第1084号)建筑面积1,419平方米场地出租给乙方使用。租赁用途是仓储建材。租赁期限自2012年5月10日至2015年5月9日。年租金45,000元，按年结算，于每年度前十日内向甲方转账支付。租赁合同第八条约定，租赁期内，乙方应当履行下列义务：……(三)不得对所承租的房屋进行影响使用安全的改造、装修或者增扩固定设施.在不影响使用安全的前提下，确需进行改造、装修或者增扩固定设施的，必须征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须无偿移交给甲方。不得擅自在承租的场地上新建和添建各种建筑物、构筑物，确实需要新建和添建的，必须向甲方提供建设方案，在甲方按规定报经军队主管部门批准并由甲方出具书面同意后实施，费用由乙方自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须完好地无偿移交给甲方。第九条约定，合同的解除：……(五)租赁期满，合同解除。
2、1992年5月9日，中国人民解放军37797部队取得场中路3129弄土地的国有土地使用证。后因部队代号调整，中国人民解放军37797部队变更为原告。租赁合同订约主体中国人民解放军海军宁波地区房地产管理局出具证明，租赁合同实际权利、义务归属原告。
3、租赁合同签订后，被告足额支付了租赁合同项下的全部租金。合同到期后，双方未办理场地交接手续。现由原告实际控制租赁场地。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本案双方当事人之间主要的事实争议在于，被告勤伟装饰何时腾退租赁场地。勤伟装饰为证明其主张向本院提交了原告送达被告的通知书，被告致原告的信函以及一组照片，证明原告自2014年2月18日开始对租赁场地进行封路并且停水停电，虽然租赁场地上的房屋于2016年8月才拆除，但被告事实上已停止使用场地，而且原告当时也并未通知被告交付场地。原告91528部队的质证意见：对上述证据的真实性予以认可。但认为被告实际占用租赁场地至2016年10月，对此原告表示无法提供证据证明。
以上事实，有军队房地产租赁合同、国有土地使用证、证明、通知书、函件、照片及双方当事人的当庭陈述等证据为证，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。根据租赁合同约定，系争场地的租赁期限至2015年5月9日，双方在原租赁合同期满后未就继续租赁达成新的协议，被告作为承租方应当及时停止经营、腾退所租赁的场地交还给原告91528部队并办理交接手续。被告自认于2016年8月才拆除系争场地上的房屋，应认定其至此时仍实际占用租赁场地，故占用费应自2015年5月10日起算至2016年8月31日止。原告91528部队主张参照双方合同约定的租金标准要求被告支付占用费，于法有据，本院予以支持。但鉴于原告2014年2月18日之后对租赁场地入口进行封路并且停水停电，被告已无法正常使用租赁物，基于公平、等价有偿原则，本院酌定按租金的50%为标准来给付上述占用费。关于原告要求被告支付银行同期同类贷款利息的请求，无合同和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告上海勤伟建筑装饰公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民解放军91528部队支付人民币29,589元；
二、原告中国人民解放军91528部队的其他诉讼请求，不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1,393元，由原告负担647元，由被告负担746元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 黄文颋
二〇一七年六月二十七日
书记员 汤 娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初10569号原告：中国人民解放军91528部队，住所地上海市宝山区。负责人：刘方平，站长。委托诉讼代理人：潘荣军。被告：上海勤伟建筑装饰有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：杨宝勤，执行董事。原告中国人民解放军91528部队(以下简称“91528部队”)与被告上海勤伟建筑装饰有限公司(以下简称“勤伟装饰”)房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员黄文颋独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国人民解放军91528部队的委托诉讼代理人潘荣军和被告上海勤伟建筑装饰有限公司的法定代表人杨宝勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民解放军91528部队向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房地产占用费人民币63,750元(以下币种均为人民币)及银行同期同类贷款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告91528部队的委托单位海军宁波房地产管理处与被告勤伟装饰签订《军队房地产租赁合同》(以下简称“租赁合同”)，约定被告租赁原告位于上海市宝山区场中路浴室两侧场地，租赁期限自2012年5月10日起至2015年5月9日。现租赁合同已经到期，原告多次要求被告从上述场地腾退，但被告持续占有涉诉土地至2016年10月，且拒不支付房地产占用费。因协商无果，特向法院起诉，要求判如所请。被告上海勤伟建筑装饰有限公司辩称，被告在2013年即接到原告发出的通知，要求对租赁地块进行改造，被告积极配合并进行了拆除工作，于2014年2月18日以后已不再使用租赁场地。目前场地由原告控制。被告不应支付占用费。在本案审理中，双方当事人对下列事实没有争议，本院予以确认：1、2012年3月26日，中国人民解放军海军宁波地区房地产管理局(甲方)与上海勤伟建筑装饰有限公司(乙方)签订《军队房地产租赁合同》，主要约定甲方将上海市宝山区场中路浴室两侧(坐落号：海航沪字第1084号)建筑面积1,419平方米场地出租给乙方使用。租赁用途是仓储建材。租赁期限自2012年5月10日至2015年5月9日。年租金45,000元，按年结算，于每年度前十日内向甲方转账支付。租赁合同第八条约定，租赁期内，乙方应当履行下列义务：……(三)不得对所承租的房屋进行影响使用安全的改造、装修或者增扩固定设施.在不影响使用安全的前提下，确需进行改造、装修或者增扩固定设施的，必须征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须无偿移交给甲方。不得擅自在承租的场地上新建和添建各种建筑物、构筑物，确实需要新建和添建的，必须向甲方提供建设方案，在甲方按规定报经军队主管部门批准并由甲方出具书面同意后实施，费用由乙方自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须完好地无偿移交给甲方。第九条约定，合同的解除：……(五)租赁期满，合同解除。2、1992年5月9日，中国人民解放军37797部队取得场中路3129弄土地的国有土地使用证。后因部队代号调整，中国人民解放军37797部队变更为原告。租赁合同订约主体中国人民解放军海军宁波地区房地产管理局出具证明，租赁合同实际权利、义务归属原告。3、租赁合同签订后，被告足额支付了租赁合同项下的全部租金。合同到期后，双方未办理场地交接手续。现由原告实际控制租赁场地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本案双方当事人之间主要的事实争议在于，被告勤伟装饰何时腾退租赁场地。勤伟装饰为证明其主张向本院提交了原告送达被告的通知书，被告致原告的信函以及一组照片，证明原告自2014年2月18日开始对租赁场地进行封路并且停水停电，虽然租赁场地上的房屋于2016年8月才拆除，但被告事实上已停止使用场地，而且原告当时也并未通知被告交付场地。原告91528部队的质证意见：对上述证据的真实性予以认可。但认为被告实际占用租赁场地至2016年10月，对此原告表示无法提供证据证明。以上事实，有军队房地产租赁合同、国有土地使用证、证明、通知书、函件、照片及双方当事人的当庭陈述等证据为证，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。根据租赁合同约定，系争场地的租赁期限至2015年5月9日，双方在原租赁合同期满后未就继续租赁达成新的协议，被告作为承租方应当及时停止经营、腾退所租赁的场地交还给原告91528部队并办理交接手续。被告自认于2016年8月才拆除系争场地上的房屋，应认定其至此时仍实际占用租赁场地，故占用费应自2015年5月10日起算至2016年8月31日止。原告91528部队主张参照双方合同约定的租金标准要求被告支付占用费，于法有据，本院予以支持。但鉴于原告2014年2月18日之后对租赁场地入口进行封路并且停水停电，被告已无法正常使用租赁物，基于公平、等价有偿原则，本院酌定按租金的50%为标准来给付上述占用费。关于原告要求被告支付银行同期同类贷款利息的请求，无合同和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海勤伟建筑装饰公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民解放军91528部队支付人民币29,589元；二、原告中国人民解放军91528部队的其他诉讼请求，不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1,393元，由原告负担647元，由被告负担746元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄文颋二〇一七年六月二十七日书记员  汤 娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。二、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0781民初1077号
原告：张贤伟，男，1964年10月24日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，
委托代理人：杨帆，瑞金市金都法律服务所法律工作者。
被告：曾海庆，男，1962年3月17日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，
原告张贤伟诉被告曾海庆物权保护纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行公开审理。原告张贤伟及其委托代理人杨帆、被告曾海庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1.要求被告支付猪场的占用租金21600元（从2007年至2018年，每年1800元计收）；2.要求被告拆除建筑在原告承包地上的猪圈，停止侵权行为.3本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年被告在其女儿嫁给原告儿子后，擅自在原告承包土地上建造猪栏6间，办起了养猪场，占地3亩。当时其女儿说等猪场有效益时会支付租金的，碍于情面原告因此一直让着被告，没有收取过租金。后来，因排污问题，原告妻子要求被告搞好排污管道，不要排污水到原告的水塘内，因此双方发生争执，被告将原告妻子致伤。
被告辩称：原告要求的租金我一分钱都不会出，因为当时我跟原告是亲戚关系，原告当时自己答应了我可以在那里建猪圈，也没有讲过租金的问题。我同意拆除猪圈。猪圈是2007年新建，2008年开始养猪。原告主张的占用标准不能按照300-600元来计算，因为这是荒地，猪场修路占用的土地中是公用地，不是原告的。面积总共不超过600平方米，没有3亩。被告没有提交证据。
原告提交如下证据：1、原告身份证复印件、被告常住人口信息表各一份，证明原、被告主体适格；2、大富村委会证明一份，证明山林经营的场地是原告的；3、现场照片4张，证明被告目前占用的非法建筑的猪圈以及所占用原告土地的现场。被告对原告的证据没有异议，本院予以认定。
综上，本院认定以下事实：原告张贤伟与被告曾海庆原为儿女亲家。原告在本村小富足小组山塘边经营油茶林。2007年起，被告曾海庆开始在原告经营的油茶林地边上建造猪栏6间，办起养猪场，至今仍在经营。建造之时，原、被告双方并未订立合同，没有对租金及租赁期限等内容进行约定。2017年12月，原告妻子认为被告猪场的排污水会排到其鱼塘内，与被告发生争执，期间被告将原告妻子致伤。原告因此要求被告拆除猪场、支付占用费用。
本院认为，公民合法权益应予保护。被告在原告所经营林地中建造猪场，虽然双方未有订立书面协议，但分析经营期限长达十余年，结全原告在诉状中陈述内容，应视为已经原告的默许同意，原告没有明确表示允许被告无需支付占用期间的租金，则视为被告不是无偿使用林地，仍需要支付相关的费用，故被告应该承担相应的林地占用费用。对于标准问题，原告主张每年每亩300-600元的占用费，因无证据证明具体占用的面积，且占用其林地的边界难以厘清，鉴于当时双方的关系及确有占用之实，故本院认为可酌情要求被告支付3000元为宜。原告主张被告拆除猪场，即意味着要求解除当初的租赁关系，因双方没有约定租赁期间，故可以随时解除合同关系，但应给予合理的拆除时间。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告曾海庆应于本判决生效后三十日拆除建造在原告张贤伟林地内的猪圈设施；
二、被告曾海庆应在本判决生效后三十日内支付原告张贤伟林地占用费3000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费340元，减半收取170元，由被告曾海庆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 钟野明
二〇一八年六月十五日
书记员 刘德模
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0521民初1693号
原告宁春艳，女，汉族，生于1978年12月28日，住邵东县。
委托代理人黄喜春，邵东金盾法律服务所法律工作者。
被告杨建军，男，汉族，生于1970年11月7日，住邵东县。
被告姚如珍，女，汉族，生于1970年6月23日，住址同上，系杨建军之妻。
原告宁春艳与被告杨建军、姚如珍买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法由审判员唐佑华独任审判，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告宁春艳的特别授权委托代理人黄喜春到庭参加诉讼。被告杨建军、姚如珍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁春艳诉称：原告在江苏常熟九龙市场批发百货，2017年3月开始，被告在原告处进购货物，货款有时赊欠，到2017年4月18日，被告共欠货款40398元，该款经催讨一直未付。原告请求判令两被告立即支付原告货款40398元。
被告杨建军、姚如珍未予答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明，两被告系夫妻关系。原告宁春艳在江苏常熟九龙市场批发百货，2017年3月开始，被告杨建军在原告处进货，进货后对所欠货款由杨建军在原告的本子上记明欠款金额并签名，至2017年4月18日，被告支付原告货款40000元，尚欠原告货款40398元，因该款一直未付，酿成纠纷。
上述事实，有原告提交的欠款明细单、两被告的户籍登记信息、婚姻关系证明和原告的特别授权委托代理人的当庭陈述予以证实。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。被告在原告处购货，因未及时支付货款，而向原告出具欠款明细单，是对双方债权债务关系的确认，被告应当及时履行付款义务，现原告要求被告支付所欠货款40398元的诉讼请求，合理合法，应予支持。两被告系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，以一方名义为共同生活所负债务，为夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨建军、姚如珍在本判决生效五日内支付原告宁春艳货款40398元。
如被告杨建军、姚如珍未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费810元，减半收取405元，由被告杨建军、姚如珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。
审 判 员 唐佑华
二〇一八年七月十九日
代理书记员 胡敏菲
附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0521民初1693号原告宁春艳，女，汉族，生于1978年12月28日，住邵东县。委托代理人黄喜春，邵东金盾法律服务所法律工作者。被告杨建军，男，汉族，生于1970年11月7日，住邵东县。被告姚如珍，女，汉族，生于1970年6月23日，住址同上，系杨建军之妻。原告宁春艳与被告杨建军、姚如珍买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法由审判员唐佑华独任审判，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告宁春艳的特别授权委托代理人黄喜春到庭参加诉讼。被告杨建军、姚如珍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁春艳诉称：原告在江苏常熟九龙市场批发百货，2017年3月开始，被告在原告处进购货物，货款有时赊欠，到2017年4月18日，被告共欠货款40398元，该款经催讨一直未付。原告请求判令两被告立即支付原告货款40398元。被告杨建军、姚如珍未予答辩，也未向本院提交证据。经审理查明，两被告系夫妻关系。原告宁春艳在江苏常熟九龙市场批发百货，2017年3月开始，被告杨建军在原告处进货，进货后对所欠货款由杨建军在原告的本子上记明欠款金额并签名，至2017年4月18日，被告支付原告货款40000元，尚欠原告货款40398元，因该款一直未付，酿成纠纷。上述事实，有原告提交的欠款明细单、两被告的户籍登记信息、婚姻关系证明和原告的特别授权委托代理人的当庭陈述予以证实。本院认为：本案属买卖合同纠纷。被告在原告处购货，因未及时支付货款，而向原告出具欠款明细单，是对双方债权债务关系的确认，被告应当及时履行付款义务，现原告要求被告支付所欠货款40398元的诉讼请求，合理合法，应予支持。两被告系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，以一方名义为共同生活所负债务，为夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨建军、姚如珍在本判决生效五日内支付原告宁春艳货款40398元。如被告杨建军、姚如珍未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费810元，减半收取405元，由被告杨建军、姚如珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。审 判 员  唐佑华二〇一八年七月十九日代理书记员  胡敏菲附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0802民初1255号
原告：范丁方，曾用名范丹，女，1994年5月20日出生，汉族，赣州斯玛特儿童美术教育中心教师，住赣州市章贡区。
被告：许梦晖，女，1992年11月1日出生，汉族，住四川省眉山市仁寿县。
原告范丁方与被告许梦晖民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范丁方到庭参加诉讼。被告许梦晖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范丁方向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还欠款人民币24000元整、利息（从2018年1月8日起，按年利率24%计算，暂计算至2018年3月30日）、逾期费用（按借款合同所要求），暂计共28000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我之前在律师事务所实习，通过借贷宝网络平台与被告许梦晖取得了联系，因我不相信这个平台，所以和借款方直接私下进行借贷。被告以经营洗浴店需要资金周转为由向原告提出借款。被告按要求发了一些相关资料给我，因为被告许梦晖�老公是我老乡，我委托我哥哥去了解过被告的情况，核实了被告的信息都是真实的.我于2018年1月6日将借款24000元整借给被告，并通过支付宝“存证云”网络软件签订线上借款合同，然后就通过我男朋友（蔡某）的支付宝的收款二维码将借款转给被告许梦晖（实际转账是20000元，另通过我哥哥给了被告4000元现金）。之前签订的合同是两个星期归还，后来了解到被告借款是要给小孩治病，所以签订了第二个合同，约定是每个月归还4000元，半年之内归还。签订合同后被告没有归还过一分钱。原告多次催促被告还款，而被告以各种理由进行拖延和搪塞，至今未清偿所欠借款。为维护原告合法权益，遂诉至法院。
被告许梦晖未作答辩。
原告范丁方围绕诉讼请求提交了以下证据：1、借款合同二份，证明被告借款事实；2、被告身份证信息、营业执照一份，�明被告身份信息。3、聊天记录，证明被告向原告借款事实。4、支付宝转账记录（转账20000元），证明原告履行了付款义务。
根据当事人的陈述和经庭审查明的事实，本院认定事实如下：原告范丁方与被告许梦晖通过“借贷宝”网络平台相识，之后，被告以经营洗浴中心需要资金周转为由向原告借款。2018年1月8日，原告作为合同甲方与被告作为合同乙方利用“存证云”网络平台签订了一份《个人借款合同》，约定，原告须在2018年1月8日将借款33000元支付至被告指定的支付宝158523363账号上，被告应于2018年1月9日前一次性付清全部借款，收款账号为原告指定的支付宝账号616×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。合同同时约定利息按年利率为24%计算，从出借之日开始计算利息。利息支付时间自2018年1月9日开始。合同签订后，被告于2018年1月8日通过其男友蔡某的支付宝账户二次向被告许梦晖转账支付借款共计20000元。之后，原、被告于2018年1月13日重新签订了一份《个人借款合同》，约定借款金额为24000元，借款用途为应急周转，还款日期和方式为：分六期归还借款，每个月为一期，自2018年2月15日开始，每期还款金额为40000元。合同另约定，若此合同确认签署，则之前合同作废，反之则以第一个合同为主，合同其他条款与第一份合同相同，被告许梦晖在合同上已签字确认。合同成立后，被告未按约定时间还款，为此，原告诉至本院提出上述诉讼请求。
本院认为，被告许梦晖向原告范丁方借款20000元，有被告于2018年1月13日与原告签订的《个人借款合同》、案外人蔡某支付宝转账凭证二份及原告与被告微信聊天记录为凭，原、被告之间的借贷关系依法成立。现原告要求被告归还借款及借款利息，依法予以支持。原告主张借款本金为24000元，原告只提供了20000元的转账凭证，其主张另4000元系现金支付，证据不足，也与第二份借款合同还款事实不符，原告主张的4000元借款实为借款利息，故原告的借款本金依法只能认定为20000元。原告主张借款利息自2018年1月8日起按年利率24%计算至实际还清之日止，符合约定也不违反法律规定，依法予以支持。被告另主张逾期费用4000元，不符合民间借贷法律规定，本院不予支持。被告许梦晖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许梦晖偿付原告范丁方借款本金20000元及利息（以借款本金20000元为基数，自2018年1月8日起按年利率24%计算至实际还清之日止），限判决生效后三十日内付清。
二、驳回原告范丁方其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由原告负担83元，被告许梦晖负担417元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强�执行。
审 判 长 王元恭
人民陪审员 孙海根
人民陪审员 肖仕龙
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 胡 琳
本案适用法律链接：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
(一)以现金支付的，自借款人收�借款时；
(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
(三)以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初15593号
原告：重庆铝制品二厂，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街***号。组织机构代码：20312356-1。
法定代表人：李明新，该单位厂长。
被告：九龙坡区石坪桥金冠金属制品厂，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街***号铝制品二厂一车间。工商注册号码：500107600361831。
经营者：李源相。
本院受理的原告重庆铝制品二厂诉被告九龙坡区石坪桥金冠金属制品厂房屋租赁合同纠纷一案，原告重庆铝制品二厂，于2017年3月14日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆铝制品二厂在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆铝制品二厂提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆铝制品二厂撤回起诉。
本案诉讼费2659元，由原告重庆铝制品二厂负担。
代理审判员 文臣
二〇一七年三月十四日
书 记 员 夏瑜
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民辖终2918号
上诉人(原审被告)：王俐华，住广州市越�区。
被上诉人(原审原告)：张金良，住广州市越秀区。
原审被告：广东警兴汽车维修中心，住所地广州市白云区。
法定代表人：周江泉。
上诉人王俐华因合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院作出驳回其管辖权异议申请的（2016）粤0104民初3937号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉认为：原审裁定没有事实依据。本案系由被上诉人与上诉人因广东警兴汽车维修中心承包费用问题产生的纠纷，原审被告广东警兴汽车维修中心工商注册登记地位于广州市白云区新市镇萧岗村明珠路，为有利于查明案件事实，更公平审理本案，请求撤销原审裁定，将本案移送广州市白云区人民法院审理。
本院经审查认为：本案为合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人住所地位于广州市越秀区北较场横路1号大院3号201房，在原审法院辖区内。原审法院对本案有管辖权，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘志刚
审 判 员 谢国雄
代理审判员 王碧玉
二〇一六年十月二十日
书 记 员 黄靖琳
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0381民初8685号
原告：薛行荣，男，1971年9月6日出生，汉族，住瑞安市。
委托代理人：虞爱萍、杨意（特别授权），浙江信泰律师事务所律师。
被告：瑞安市华城房地产开发有限公司（统一社会信用代码:9133038178882352XH），住所地瑞安市塘下镇建设路。
法定代表人：舒运道，总经理。
本院在审理原告薛行荣与被告瑞安市华城房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告薛行荣在规定的期限内未预交受理费，又未提出缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审 判 员 林振宇
二〇一七年八月十七日
（代）书记员 陈晓华
浙江省瑞安市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0381民初8685号原告：薛行荣，男，1971年9月6日出生，汉族，住瑞安市。委托代理人：虞爱萍、杨意（特别授权），浙江信泰律师事务所律师。被告：瑞安市华城房地产开发有限公司（统一社会信用代码:9133038178882352XH），住所地瑞安市塘下镇建设路。法定代表人：舒运道，总经理。本院在审理原告薛行荣与被告瑞安市华城房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告薛行荣在规定的期限内未预交受理费，又未提出缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审  判  员  林振宇二〇一七年八月十七日（代）书记员  陈晓华
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1082民初7276号
原告：孟凤君，男，1954年1月25日出生，汉族，住三河市。
被告：三河市杨庄镇武公庄村民委员会。
法定代表人：张利德，村主任。
原告孟凤君与被告三河市杨庄镇武公庄村民委员会合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案。原告孟凤君于2016年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孟凤君撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告孟凤君负担。
审判员 夏华岩
二〇一六年十二月二十三日
书记员 宋佳琦
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初1161号
原告：银川三建物业服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区清和北街宁巷2号。
法定代表人：季光军，该公司经理。
委托诉讼代理人：季立红，该公司员工。
被告：李贵军，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。（以上信息系原告提供）
原告银川三建物业服务有限公司与被告李贵军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告银川三建物业服务有限公司于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百六十二条的规定，裁定如下：
准许原告银川三建物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告银川三建物业服务有限公司负担。
审 判 员 路建军
二〇一八年二月八日
法官助理 朱敏斌
书 记 员 张明星
贵州省织金县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0524民初2518号
原告：罗敏，女，1985年7月6日生，汉族，农民，住贵州省织金县。
被告：谢金贵，男，1977年5月25日生，白族，农民，住贵州省织金县。
原告罗敏与被告谢金贵同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告罗敏于2017年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗敏以双方自行协商为由向本院申请撤回起诉，其撤回起诉的理由正当合法，依法应予准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告罗敏撤诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告罗敏负担。
审判员 粟兴宽
二〇一七年八月二日
书记员 陈劲龙
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0802民初2095号
原告：中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行，住所地：吉安市吉州区韶山东路29号，统一社会信用代码：91360800705761854Y。
法定代表人：陈圣钧，系该行行长。
诉讼代理人：吴高昌，系该行职员，全权代理。
被告：周晓俭，男，汉族，1966年10月14日出生，住吉安市吉水县，。
原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行诉被告周晓俭信用卡纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人吴高昌到庭参加诉讼，被告周晓俭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1.判令被告周晓俭归还金穗贷记卡贷款本金11642.51元、利息586.70元、逾期还款违约金447.83元、消费手续费126元，合计12803.04元，其中利息、逾期还款违约金等算至2018年3月23日止，以后产生利息、逾期还款违约金等计算至实际还清之日止；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年9月20日，被告向原告申领金穗贷记卡，后持卡透支消费。截至2018年3月23日，被告共欠原告透支本金11642.51元、利息586.70元、逾期还款违约金447.83元、消费手续费126元，共计12803.04元。
被告未作答辩。
本院查明：2017年9月7日，被告向原告申领金穗贷记卡一张，并阅读理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡)》和《收费标准》的全部内容，约定：未能按期偿还账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付逾期还款违约金；发卡行以日利率万分之五计息，并按月计收复利；逾期还款违约金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。截至2018年6月23日，被告尚欠原告透支本金11642.51元、利息1157.92元、逾期还款违约金476.84元、消费分期手续费126元。
本院认为：当事人应当按照约定履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。被告持卡进行了透支消费，未按照约定的期限及时偿还，应当偿还透支本金及支付相应的利息、违约金、手续费。因双方有约定，利息按利率日万分之五计算，逾期还款违约金按每月账单列明的最低还款额未偿还部分的5%计算。
综上所述，原告的诉讼请求应予相应支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
被告周晓俭偿还原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行透支本金11642.51元、手续费126元及利息、违约金（2018年6月23日前的利息为1157.92元、违约金为476.84元；2018年6月23日起至实际还清之日止的利息按利率日万分之五计算；违约金按每月账单列明的最低还款额未偿还部分的5%计算）。
案件受理费120元，由被告周晓俭负担。
如未按期履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限届满后的次日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 熊宗华
人民陪审员 宣春华
人民陪审员 王祥太
二〇一八年七月二十四日
（）
书 记 员 乐 平
附：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉01行终207号
上诉人（原审原告）贾宝昌，男，1972年6月2日出生，汉族，现住吉林省长春市绿园区。
委托代理人张哲峰，吉林申鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长春市公安局汽车经济技术开发区分局，住所地长春汽车经济技术产业开发区东风大街3111号。
法定代表人刘洪伟，局长。
上诉人贾宝昌因与被上诉人长春市公安局汽车经济技术开区分局（以下简称汽开公安分局）公安行政强制一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院于2016年6月15日作出的（2016）吉0192行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贾宝昌的委托代理人张哲峰到庭参加诉讼，被上诉人汽开公安分局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2016年1月20日15时10分，汽开公安分局禁毒中队接到群众报警称在长春市绿园区朝阳小区5-6栋2门4楼正中门有人吸毒。接到报警后，汽开区禁毒民警请示长春市公安局禁毒支队，汽开公安分局禁毒中队和长春市公安局禁毒支队一大队联合将居住在长春市绿园区朝阳小区5-6栋2门4楼正中门的庄晓光及其友贾宝昌传唤至汽开公安分局禁毒中队调查。经对贾宝昌的尿液进行吗啡样板检测，检测结果呈阳性，证实贾宝昌存在吸毒行为的违法事实。经询问，贾宝昌对吸毒事实供认不讳。经查，贾宝昌于2007年1月18日因吸食毒品被长春市公安局禁毒支队强制戒毒六个月。贾宝昌构成经强制隔离戒毒后再次吸毒事实。因此，根据《中华人民共和国禁毒法》及《中华人民共和国行政强制法》的相关法律规定对贾宝昌作出[2016]第5号强制隔离戒毒决定。贾宝昌认为，汽开公安分局办案人员仅根据贾宝昌的尿液检测呈阳性，而没有对贾宝昌进行全面的人体生物样本检测（含血液检测），没有制作原告吸毒成瘾意见书，没有征求贾宝昌是否同意社区戒毒，就作出强制隔离戒毒决定是错误的。贾宝昌虽然有过吸毒历史，但依据法律规定应先经过社区戒毒程序，没有经过社区戒毒就采取强制隔离戒毒是违法的。故贾宝昌提起行政诉讼。
另查，贾宝昌在朋友庄晓光位于长春市绿园区朝阳小区住所中被查获。汽开公安分局禁毒中队和长春市公安局禁毒支队联合进行禁毒行动中，汽开公安分局接到长春市公安局禁毒支队的指派对贾宝昌吸毒行为进行管辖，并给予处置。
原审法院认为，根据《中华人民共和国禁毒条例》第三条之规定：“县级人民政府公安机关负责对涉嫌吸毒人员进行检测，对吸毒人员进行登记并实行动态管理。”汽开公安分局有权对吸毒人员进行管理。2016年1月20日汽开公安分局对贾宝昌的尿液进行吗啡样板检测，检测结果呈阳性，证实贾宝昌存在吸毒行为的违法事实。经询问，贾宝昌承认吸食毒品的事实。贾宝昌主张汽开公安分局没有进行全面的人体生物样本检测（含血液检测），根据公安部《吸毒检测程序规定》第六条：“检测样本为采集的被检测人员的尿液、血液或者毛发等生物样本。”即生物样本检测可以检测尿液、血液或者毛发，三者任选其一，而非并列关系。贾宝昌主张作出吸毒成瘾认定结论告知书应当由两位医疗人员作出，但根据《吸毒成瘾认定办法》第六条第一款：“公安机关认定吸毒成瘾，应当由两名以上人民警察进行，并在作出人体生物样本检测结论的二十四小时内提出认定意见，由认定人员签名，经所在单位负责人审核，加盖所在单位印章。”汽开公安分局作出此认定结论告知书是由具备检验资格认定的衣景坤、李绍明两名干警完成的，符合法律规定。故贾宝昌的诉讼请求没有法律依据。综上，汽开公安分局作出[2016]第5号强制隔离戒毒决定的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《吸毒检测程序规定》第六条、《吸毒成瘾认定办法》第六条第一款、《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款、《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了贾宝昌的诉讼请求。
上诉人贾宝昌不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决适用《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款的规定驳回上诉人的诉讼请求，属适用法律错误。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”该条规定必须对吸毒成瘾人员先经过社区戒毒，社区戒毒不能戒除毒瘾、违反社区协议的才可以进行强制隔离戒毒。本案中，上诉人并没有经过社区戒毒，被上诉人也没有告知上诉人是否同意社区戒毒的情形下，原审法院适用该条款驳回上诉人的诉讼请求，属适用法律错误。该条款之所地突出写明社区戒毒，立法用意就在于以不限制人身自由的社区戒毒为首选戒毒方式，侧重对吸毒人员的教育和挽救，强调以温和的方式引导吸毒人员重返正常的社会生活，是在其生活圈所在的社区范围内来动态进行监控其戒毒。而公安机关对吸毒成瘾严重经过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员是“可以”并不是“应当”采取强制隔离戒毒。综上，请求二审法院撤销原审判决，撤销汽开公安分局作出的汽公强戒决字[2016]第4号强制隔离戒毒决定。
被上诉人汽开公安分局未到庭进行答辩，亦未提供书面答辩状。
上诉人贾宝昌在二审庭审中提供的新证据：1.长春市公安局净月高新技术产业开发区分局作出的违法行为人隋长毓《强制隔离戒毒决定书》、《撤销强制隔离戒毒决定书》及《解除强制隔离戒毒决定书》；2.长春市公安局朝阳区分局作出的违法行为人于海洋《强制隔离戒毒决定书》、《撤销强制隔离戒毒决定书》及《解除强制隔离戒毒决定书》。上述两份证据用以证明隋长毓、于海洋虽然多次被强制戒毒，但在没有经过社区戒毒的前提下，公安机关认为其作出的《强制隔离戒毒决定书》违反法定程序，故自行撤销了该决定，并解除了强制隔离戒毒。本案上诉人的情形与隋长毓、于海洋案情形一致，应当相同处理。
被上诉人汽开公安局在二审庭审中未提供证据。
本院对上述证据认证如下：上诉人贾宝昌提供的证据与本案无关联性，且不能证明其要证明的待证事实，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。”本案中，根据被上诉人汽开公安分局在一审提供的证据，能够认定上诉人贾宝昌因吸食毒品被强制隔离戒毒后，于2016年1月再次吸食毒品。据此，被上诉人汽开公安分局作出强戒决字[2016]第5号强制隔离戒毒决定并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人贾宝昌的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人贾宝昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高婧明
代理审判员 姜 楠
代理审判员 于佳鑫
二〇一六年十月十八日
书 记 员 贾丽圆
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0702民初568号
原告：向共和。
委托诉讼代理人：李维，常德市武陵区中信法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告：张惠明。
被告：刘生友。
本院在审理向共和诉张惠明、刘生友追索劳动报酬纠纷一案中，向共和于2017年3月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回对张惠明、刘生友的起诉。
本院认为，向共和申请撤回对张惠明、刘生友的起诉，是对其享有诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予向共和撤回起诉。
本案诉讼费88元，减半收取44元，由向共和负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 伍劲松
二〇一七年三月十六日
书记员 胡 娟
河北省安平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1125民初252号
原告：周某，女，1987年1月14日出生，汉族，农民，住河北省安平县。
被告：赵某，男，1986年9月15日出生，汉族，农民，住河北省安平县。
本院在审理原告周某与被告赵某探望权纠纷一案中，原告于2017年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周某撤回起诉。
案件受理费40元由原告周某负担。
审判员 张福林
二〇一七年五月二日
书记员 张 洋
四川省彭州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0182执298号
申请执行人杨光明，男，1966年1月2日出生，，汉族，农民，住四川省绵竹市。
被执行人王宪坤，男，1965年3月11日出生，，汉族，农民，住四川省彭州市。
申请执行人杨光明申请执行被执行人王宪坤借款合同纠纷一案，四川省彭州市人民法院于2015年12月15日作出的（2015）彭州民初字第3712号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人王宪坤逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人杨光明向本院申请执行，本院已依法受理。
本院在执行过程中查明，被执行人王宪坤现暂无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。现申请执行人对被执行人暂无可供执行财产的情况书面予以认可，故本次执行程序依法应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定(条文全文附后)，裁定如下：
一、本次申请执行标的为被执行人王宪坤应给付申请执行人杨光明借款40000元、案件受理费800元，共计40800元，未执行金额为40800元；
二、终结四川省彭州市人民法院（2015）彭州民初字第3712号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 严利平
审判员 刘 平
审判员 钟大清
二〇一六年六月十七日
书记员 陈 军
附：本裁定所适用法律条文全文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0204民初2042号
申请人：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区。
负责人：董军，行长。
委托诉讼代理人：杨异，辽宁安融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高秋慧，辽宁安融律师事务所律师。
被申请人：田福胜，男，1954年9月26日生，住大连市中山区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告田福胜金融借款合同纠纷一案，申请人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行于2017年4月19日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人田福胜名下位于沙河口区xx园x号x单元x层x号建筑面积76.15平方米房屋的产籍，并已提供银行保函担保。
本院认为，申请人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
查封被申请人田福胜名下位于沙河口区xx园x号x单元x层x号房屋的产籍三年。
案件申请费3247元，由申请人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 葛 菲
二〇一七年四月十九日
书 记 员 王志伟
山东省枣庄市薛城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0403执225号
申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司永福支行，住所地：薛城区永福北路泉兴雅居一号门市，统一社会信用代码：913704005578613770。
负责人：杨卫刚，行长。
被执行人：枣庄金龟电子新能源科技有限公司，住所地：薛城区周营镇三村驻地。统一社会信用代码：370400228050086。
法定代表人：单德民，总经理。
被执行人：枣庄凯瑞装饰材料有限公司，住所地：枣庄高新区兴仁办事处东谷山村。组织机构代码：57287731-8。
法定代表人：刘长泼，总经理。
被执行人：山东昊森木业有限公司，住所地：枣庄薛城区周营镇驻地。组织机构代码：56521541-2。
法定代表人：许慎芳，总经理。
被执行人：山东鲁风制冷设备有限公司，住所地：薛城区工业园。组织机构代码：74337524-1。
法定代表人：任翠美，总经理。
被执行人：枣庄联德建筑材料有限公司，住所地：薛城区建阳路8号。组织机构代码：66805561-8。
法定代表人：李宗季，总经理。
被执行人：单德民，男，汉族，1986年2月18日出生，住山东省枣庄市薛城区。
本院在执行申请执行人枣庄农村商业银行股份有限公司永福支行与被执行人山东鲁风制冷设备有限公司、枣庄凯瑞装饰材料有�公司、山东昊森木业有限公司、枣庄金龟电子新能源科技有限公司、枣庄联德建筑材料有限公司、单德民借款合同纠纷一案中，因被执行人下落不明且无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次（2016）鲁0403民初1969号民事判决书的执行，待被执行人具备执行条件后，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王泉涌
审 判 员 张 勇
代理审判员 刘 鹏
二〇一七年六月二十日
书 记 员 任 义
山西省临县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋1124行初36号
原告苏某某，男。
委托代理人朱某某，女，北京市盛廷律师事务所律师。
被告吕梁市离石区城乡建设管理局。
法定代表人王某，局长。
委托代理人闫某某，男，山西太初律师事务所律师。
委托代理人任某某，女，山西太初律师事务所律师。
原告苏某某不服被告吕梁市离石区城乡建设管理局房屋拆除通知一案，于2016年2月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年2月4日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、告知当事人权利义务通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。原告苏某某及委托代理人朱某某，被告委托代理人闫某某到庭参加诉讼，被告机关负责人经本院依法通知，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告吕梁市离石区城乡建设管理局于2015年10月17日作出离建限拆字（2015）第004号《责令限期拆除通知书》，经查原告未经城乡规划行政主管部门批准，在离石区城北街道办苏家崖村，擅自建设的新建二层，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条及有关法律法规的规定，属违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，现责令原告在收到本通知之日起至三日内自行拆除。
原告苏某某诉称，原告系吕梁市离石区城北街道办苏家崖村村民，2015年10月17日，被告作出了离建限拆字（2015）第004号《责令限期拆除通知书》（以下简称《通知书》），认为原告未经城乡规划行政主管部门批准，擅自建设的新建二层属违法建筑，责令原告在收到通知之日起至三日内自行拆除。原告认为，被告作出《通知书》的行政行为明显违法。原告在自己的宅基地上建造的房屋不属于违法建筑，依法应当予以保护，根据我国《物权法》规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。本案中原告在自己拥有使用权的宅基地上建造房屋，解决居住困难，合理合法，《通知书》的认定是错误的。被告没有经过合法调查，也没有给予原告申辩和听证的权利，突然张贴《通知书》，行为明显违法。综上所述，原告认为，被告为达到恶意拆迁的非法目的，不考虑长期不批准宅基地和原告实际居住情况等事实，恣意作出《通知书》属违法的行政行为，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，依据《行政诉讼法》的规定提起诉讼，请求：依法判令撤销被告吕梁市离石区城乡建设管理局作出的离建限拆字（2015）第004号《责令限期拆除通知书》的行政行为；本案全部诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据有：1、新建房屋宅基地使用权证明；2、历史户成员信息，证明原告对位于城北街道办苏家崖村的房屋拥有所有权，对宅基地上房屋有所有权。3、关于明确城北街道办苏家崖村村民苏某某行政相对人的回复，证明被告对原告房屋作出《责令限期拆除通知书》违法行为；4、吕梁市住房保障和城乡建设管理局《关于申请政府信息公开有关事项的回复》，证明被告无权作出《责令限期拆除通知书》。
被告吕梁市离石区城乡建设管理局未提交答辩状，庭审中口头辩称，第一，从事实方面，原告新建二层的房屋未按照相关规定进行审批，原告的建筑物系违章建筑，原告所建房屋所处区域，属于新城规划区，该区域不得新建、扩建，原告行为属于违法行为；第二，从程序方面，被告做出具体行政行为之前，依法进行了集体讨论，对外向原告送达了责令限期通知书和停工通知书，实质上不仅履行了告知权利，而且还告知了其诉权，因此被告作出具体行政行为的程序是合法的；第三，被告针对原告的违法建筑已经拆除完毕，因此不存在原告所说的可供撤销行政行为的内容，综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告吕梁市离石区城乡建设管理局于2016年2月23日向本院提供了：吕政告【2012】1号紧急通告；吕政告【2013】1号紧急通告；吕新城执公【2015】1号情况公示；会议记录；（2015）第004号吕梁市离石区城乡建设管理局责令限期拆除通知书；关于明确城北街道办苏家崖村村民苏某某行政相对人的回复；苏家崖村村委会证明一份。庭审中被告就被诉行政行为举证如下：1、吕梁市离石区人民政府发布的离政办发【2010】97号文件；2、吕梁市人民政府吕政函【2014】14号通知；3、离石区人民政府离政函【2013】7号函；4、组织机构代码，以上证据证明被告为城乡规划法规定的城乡规划主管部门，被告主体适格。5、2012年4月28日吕政告【2012】1号吕梁市人民政府关于加强市规划范围内建设用地管理的紧急通告，证明原告新建房屋所处区域为新城规划区，该区域不能新建、扩建等，该区域内的农村宅基地已经停止一宅一户的审批；6、2013年3月9日吕政告【2013】1号吕梁市人民政府关于严厉整治吕梁新城范围内违法建设行为的紧急通告，证明原告所建房屋为违法建筑；7、吕新城执公【2015】1号吕梁新城离石区城建执法监察大队关于对苏家崖村违章建筑情况公示，证明原告在苏家崖村有违章建筑并且进行公示；8、2015年10月17日离建限拆字（2015）第004号吕梁市离石区城乡建设管理局责令限期拆除通知，证明原告的建筑是违法建筑；9、关于明确城北街道办苏家崖村村民苏某某行政相对人的回复；10、2016年1月28日吕梁市离石区城北街道办事处苏家崖村村民委员会出具的证明一份，以上两份证据证明苏某某与苏愣则为同一人；11、关于对苏家崖村违章建筑情况公示、会议记录、责令限期拆除通知书、回复、村委会证明，证明被告执法程序符合法律规定。
经庭审质证，被告吕梁市离石区城乡建设管理局于2016年2月23日向本院提供的及庭审中提供的证据，均已超过了法定的举证期限，对此证据本院均不予认定。
经审理查明，2015年10月17日，被告吕梁市离石区城乡建设管理局以原告苏某某未经城乡规划行政主管部门批准，在离石区城北街道办苏家崖村未办理建设工程规划许可证，擅自建设的新建二层，属违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告在收到通知书之日起至三日内自行拆除。
同时查明，被告未在法定举证期限内提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”的规定，被告提供的证据均已超过了法定的举证期限，视为被诉行政行为没有相应的证据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：
撤销被告吕梁市离石区城乡建设管理局于2015年10月17日作出的离建限拆字[2015]第004号责令限期拆除通知。
诉讼费五十元由被告吕梁市离石区城乡建设管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 高向东
审 判 员 张 艳
人民陪审员 张晓梅
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 段瑞勤
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初3140号
原告夏秀东，女，1948年7月26日生，汉族，居民。
被告陈声强，男，1968年11月24日生，汉族，居民。
原告夏秀东与被告陈声强民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法由审判员甘晶适用简易程序，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告夏秀东、被告陈声强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏秀东诉称：2010年6月23日，被告因做生意资金周转困难，向原告借款10万元，约定年息18%，期限两年。至2012年被告只支付了利息5000元。2015年3月22日，在原告多次催要后，被告重新出具借条给原告，借条载明本息共计18.5万元，到期日为2015年6月23日。借款到期后，被告仅归还1.2万元利息。原告遂诉讼来院，请求判令被告归还原告借款本息17.3万元，并支付利息（自2015年6月23日起至实际还款之日止，按年利率18%的标准计算）。
被告陈声强辩称：借款本金是10万元，去年年底已经还了12000元，之后还是要继续还的。这个钱实际是借给了被告的妹婿，现在被告也没有还款能力，只能从工资里面慢慢还。
经审理查明：原告夏秀东与被告陈声强系亲戚关系。2010年6月23日，被告因生意周转需要向原告借款100000元，并出具借条给原告，双方口头约定年息18%。2015年3月22日，被告重新出具借条给原告，载明借到原告185000元。2016年2月7日，被告归还借款12000元。此后经原告催要，被告未能支付利息或归还本金。原告遂诉讼来院，请求判如所请。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的借条一份予以证实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告夏秀东与被告陈声强之间的借款关系，有借条为据，且被告对此予以认可，本院依法认定双方借贷关系成立，合法有效，被告应当按期还款。本案所涉借款发生在2010年6月23日，双方于2015年3月22日再次进行结算，被告重新出具借条给原告，即为双方对债权的重新确认，属真实意思表示，本院依法支持原告按借条上载明的185000元为本金的诉请。被告于2016年2月7日归还12000元，虽未载明用途，但原告认可其作为对本金的还款，在诉讼中予以扣减，本院予以确认。关于利息，双方在借条中虽未载明利息，但被告对按年息18%计算利息予以认可，且在双方重新出具借条时也按此标准计算了利息。因此原告要求被告支付自2015年6月23日起按年息18%计算的利息的诉讼，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陈声强于本判决生效之日起十日内归还原告夏秀东借款173000元并支付利息（自2015年6月23日起至实际给付之日止，按年利率18%标准计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3760元，减半收取1880元，保全费1420元，合计3300元，由被告陈声强负担（原告夏秀东已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3760元。南京市中级人民法院的开户行：中国工商银行南京汉口路支行，账号：43×××18。
审判员 甘晶
二〇一六年八月九日
书记员 向往
湖南省隆回县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0524民初1111号
原告：刘爱华，男，1982年4月16日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告：刘礼青，男，1964年12月8日出生，汉族，湖南省邵东县人，住邵东县。
本院在审理原告刘爱华诉被告刘礼青房屋买卖合同纠纷一案中，原告刘爱华于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以原、被告房屋买卖合同已经履行完毕为由，申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘爱华撤回起诉。
本案受理费7147元，减半收取3573.5元，财产保全申请费2469元，合计6042.5元，由原告刘爱华承担。
审 判 长 张善伟
人民陪审员 周涟源
人民陪审员 邓慈燕
二〇一八年八月十六日
法官 助理 龙良碑
书 记 员 韩 雁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初7767号
原告朱能文，男，汉族，1970年10月28日出生，住浦江县。
委托代理人张俊杰，浙江良友律师事务所律师。
被告浦江恒信餐饮有限公司，住所地：浦江县亚太大道518号。
法定代表人韩学明，执行董事。
原告朱能文为与被告浦江恒信餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年10月28日向本院提起诉讼，诉请：被告立即支付货款104493元并周逾期付款利息（从起诉之日起按照银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止）。本院受理后，因被告浦江恒信餐饮有限公司下落不明，依法变更为普通程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加诉讼，被告浦江恒信餐饮有限公司经本院公告诉讼相关法律文书，无正当理由不到庭应诉，本案现已审理终结。
本院经审理认定：原告从事蔬菜贩卖生意，被告经营饭店。自2011年开始，原告向被告供应蔬菜，定期将蔬菜送货给被告。2012年，经原、被告双方结算，被告尚欠2011年7月至12月共计蔬菜货款104493元，并在清单上加盖了被告的财务专用章。被告拖欠至今未付，现被告的营业执照已被吊销。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浦江恒信餐饮有限公司于本判决生效后十日内支付原告朱能文货款104493元并按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付自2016年10月28日起至本判决履行确定之日止的逾期付款利息。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2390元，公告费650元，合计3040元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费50元，款汇至浙江省金华市财政局法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 陈 瑛
代理审判员 张 婷
人民陪审员 洪惠昌
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一七年二月十五日
书 记 员 于 华
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0583民初3638号
原告郑伯赐，男，1987年8月19日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人黄龙水，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
被告洪良德，男，1983年9月13日出生，汉族，住福建省南安市。
被告张玲玲，女，1983年3月3日出生，汉族，住福建省南安市。
原告郑伯赐与被告洪良德、张玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年05月09日立案受理，依法由审判员张朝新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑伯赐的委托代理人黄龙水到庭参加诉讼，被告洪良德、张玲玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑伯赐诉称，原告于被告洪良德系朋友关系，被告张玲玲系被告洪良德配偶，被告洪良德于2015年4月30日向原告借款现金人民币1万元，并出具借条一张给原告，双方约定于2015年9月份之前还款。借款到期后原告向被告多次讨要，被告无正当理由拒不清偿相关款项，至今仍拖欠原告借款本金1万元。据此，为维护原告合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定诉至法院，请求判决：1、被告洪良德、张玲玲立即偿还原告借款人民币10000元及利息损失（自起诉之日起至被告还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由两被告共同承担。
被告洪良德、张玲玲未作答辩。
经审理查明，被告洪良德于2015年4月30日向原告借款人民币10000元，并出具借条一份交原告收执，双方约定被告洪良德应于2015年9月份之前还清借款，未约定借款利息。该款后经原告催讨，被告分文未付。
另查明，被告洪良德与被告张玲玲为夫妻关系，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间。
以上事实，有原告提供的借条、户籍信息、结婚登记审查处理表及原告在庭审中的陈述为据，本院予以确认。被告洪良德、张玲玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见，视为放弃质证和抗辩的权利。
本院认为，被告洪良德向原告郑伯赐借款10000元，有被告洪良德出具给原告的借条为证，足以认定。双方在借款时约定了还款期限，现借款期限届满，被告洪良德仍未偿还借款，显属违约，现原告要求被告洪良德立即偿还该借款，合法有据，应予支持。因被告未能及时偿还借款，原告要求其自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息损失，合法有据，应予支持，利息计算至本判决确定的还款之日止。该借款发生在被告洪良德、张玲玲夫妻关系存续期间，被告洪良德、张玲玲未能举证证明其与原告对该借款明确约定为个人债务或其夫妻已对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定，该借款应当认定为夫妻共同债务，两被告应当共同偿还。被告洪良德、张玲玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告洪良德、张玲玲应于本判决生效之日起十五日内偿还原告郑伯赐借款10000元及利息（利息自2016年05月09日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告洪良德、张玲玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 张朝新
二〇一六年六月十七日
书记员 陈为金