吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2426民初23号
原告：薛殿龙，男，1977年3月4日出生，汉族，个体工商户，现住延吉市。
委托代理人：何洁菡，吉林华烁律师事务所律师。
被告：长白山森工集团安图林业有限公司。住所：安图县。
法定代表人：崔文植，董事长。
委托代理人：苏庆东，该单位法律顾问。
委托代理人：张甫玉，该单位企业管理处处长。
原告薛殿龙诉被告长白山森工集团安图林业有限公司(以下简称“安图林业有限公司”)买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛殿龙及委托代理人何洁菡、被告安图林业有限公司的委托代理人苏庆东、张甫玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛殿龙诉称：在2008年11月至2009年3月期间，安图亚盛木业有限公司从薛殿龙处购买木材，后经双方核账安图亚盛木业有限公司未给付的木材款大约46万元。现安图亚盛木业有限公司已注销，其债权债务全部由安图林业有限公司承接。故薛殿龙诉至法院，要求安图林业有限公司给付原安图亚盛木业有限公司拖欠薛殿龙的木材款46万及利息(2016年4月26日起至给付全部木材款时止，按中国人民银行同期贷款利率计算)，案件受理费由安图林业有限公司负担。
安图林业有限公司辩称：1.薛殿龙不具备本案诉讼主体资格。原安图亚盛木业有限公司及安图林业有限公司从未与薛殿龙发生过木材购销等经济往来即双方之间不存在债权债务关系。即便双方之间存在木材购销往来关系，因薛殿龙在未取得木材经营许可证的情况下非法经营木材，薛殿龙主张的木材款属于非法所得，故无权向安图林业有限公司主张；2.原安图亚盛木业有限公司于2011年3月注销，在长达5年时间里薛殿龙从未向原安图亚盛木业有限公司及安图林业有限公司主张过权利。因此，即便双方之间存在债权债务关系，也已超过诉讼时效；3.原安图亚盛木业有限公司于2010年11月成立清算组，并对原安图亚盛木业有限公司经理王景彬进行离任审计，审计报告中王景彬本人签字确认，从审计报告中可以看出原安图亚盛木业有限公司与薛殿龙之间不存在债权债务关系。综上所述，薛殿龙所诉事实不清，证据不足，应驳回薛殿龙的诉讼请求。
薛殿龙为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
1.身份证，证明薛殿龙的身份；
2.情况说明(原安图亚盛木业有限公司经理王景彬及业务负责人王树富出具)，证明2008年至2009年期间，原安图亚盛木业有限公司从薛殿龙处购买木材，至今拖欠薛殿龙木材款大约46万元；
3.(2011)延中分刑初1号刑事判决书、(2012)吉刑三终字74号刑事判决书，证明薛殿龙系安图林业有限公司木材处的销售商，薛殿龙先从安图林业有限公司购买木材后再向其他单位出售木材，木材处为薛殿龙开具安图林业有限公司木材处的发票，并按照薛殿龙提供的购货单位名义作账，即薛殿龙与原安图亚盛木业有限公司之间存在木材买卖合同关系，原安图亚盛木业有限公司从薛殿龙处购买木材后以木材处的名义入账，账目及发票均不体现薛殿龙的名字；
4.原木进材登记表及收条，证明登记表中的债权人系薛殿龙，债务人“板厂”系原安图亚盛木业有限公司，原安图亚盛木业有限公司未给付的木材款为457957.49元；
5.原安图亚盛木业有限公司工商注销登记档案，证明2010年11月30日，原安图亚盛木业有限公司向工商部门申请注销。王景彬、王树富系原安图亚盛木业有限公司高管及股东，两人出具的情况说明的内容是客观真实的；
6.原安图亚盛木业有限公司清算报告，证明2005年12月16日，原安图亚盛木业有限公司由原来的安图林业有限公司人造板厂改制设立。2010年11月5日，原安图亚盛木业有限公司清算组通过清算报告，原安图亚盛木业有限公司所有的债权债务全部由安图林业有限公司承接，并由安图林业有限公司保管会计材料。原安图亚盛木业有限公司未了债务应由安图林业有限公司承担；
7.公司变更登记申请书、安图林业有限公司关于增加经营范围的函，证明2012年的时候，安图林业有限公司单位全称为吉林延边林业集团安图林业有限公司；
8.公司变更登记审核表，证明2013年6月17日，吉林延边林业集团安图林业有限公司变更为长白山森工集团安图林业有限公司；
9.释放证明书，证明薛殿龙于2016年3月15日刑满释放；
10.安图林业有限公司财务明细分类帐、处理应付未付款明细表、记帐凭证(申请法院调取)，证明原安图亚盛木业有限公司与薛殿龙之间存在木材销售往来关系，原安图亚盛木业有限公司尚欠薛殿龙木材款465695.52元，即在应付未付款明细表中以安图林业有限公司局木材处名义挂账的应付未付款465695.52元系原安图亚盛木业有限公司拖欠薛殿龙的木材款；
11.对王景彬的调查笔录(申请法院调取)，主要内容为：王景彬系原安图亚盛木业有限公司经理，于2010年10月办理了内退手续。2008年至2009年期间，原安图亚盛木业有限公司从薛殿龙和车老板处购买过木材，当时薛殿龙给原安图亚盛木业有限公司提供局木材处的发票，所以会计下账时都以局木材处的名义下账，但为了分清楚局木材处和薛殿龙、车老板的木材款，会计下账时分开立账。在王景彬的记忆中可能以木材处1或木材处2的方式记账，但具体还得以财务账为准。王景彬在职期间，原安图亚盛木业有限公司结清了局木材处之间的所有往来账，但薛殿龙的木材款尚未结清。审计报告是2010年做的，之前听说财务已经把薛殿龙的木材款处理好了，但具体怎么处理的不清楚。2016年4月26日，薛殿龙以原安图亚盛木业有限公司拖欠木材款为由要求出具情况说明，王景彬和王树富按薛殿龙的要求出具了情况说明。从明细分类账和处理应付未付款明细表中看不出哪笔是薛殿龙的货款。证明薛殿龙与原安图亚盛木业有限公司之间存在木材销售往来关系，记账凭证中以局木材处名义挂账的应付未付款465695.52元系薛殿龙主张的原安图亚盛木业有限公司拖欠薛殿龙的木材款；
12.对王树富的调查笔录(申请法院调取)，主要内容为王树富系原安图亚盛木业有限公司的采购员。2008年至2009年期间，原安图亚盛木业有限公司从薛殿龙和车老板处购买过木材，但不清楚购买了多少木材数，也不清楚当时单位财务部门怎么做的账。薛殿龙进监狱前，曾到单位要过木材款。2016年4月26日，薛殿龙以原安图亚盛木业有限公司拖欠46万元木材款为由要求王树富出具情况说明，并出示自己制作的进材原木登记表。王树富按薛殿龙的要求出具了情况说明。因王树富不清楚原安图亚盛木业有限公司是否拖欠，拖欠多少木材款，因此，在情况说明中写了以财务账目为准。从明细分类账和处理应付未付款明细表中看不出来哪笔是薛殿龙的木材款。证明薛殿龙与原安图亚盛木业有限公司之间存在木材销售往来关系，记账凭证中以局木材处名义挂账的应付未付款465695.52元系薛殿龙主张的原安图亚盛木业有限公司拖欠薛殿龙的木材款。
安图林业有限公司为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
审计报告(2010年11月1日)及被审计单位承诺书，证明王景彬在被审计单位承诺书中签字，承诺原安图亚盛木业有限公司提供的财务及会计资料的真实性、完整性、合法性。因此，审计报告的结论亦是真实的、合法有效的。从审计报告中可以看出原安图亚盛木业有限公司与薛殿龙之间不存在债权债务关系。
经庭审质证，安图林业有限公司对薛殿龙提供的证据1、5-9均无异议，本院予以采信；安图林业有限公司对薛殿龙提供的证据2提出异议，因王景彬、王树富均认可给薛殿龙出具情况说明的事实，故对其真实性，本院予以采信；安图林业有限公司对薛殿龙提供的证据3提出异议，认为二份刑事判决书只能证明薛殿龙非法经营的事实，不能证明与安图林业有限公司之间存在债权债务关系，对二份刑事判决书的真实性，本院予以采信；安图林业有限公司对薛殿龙提供的证据4提出异议，因原木进材登记表系薛殿龙自行制作，无法核实其真实性，故本院不予采信。薛殿龙提供的收条亦不能证明薛殿龙主张的债权的合法性、真实性，且收条与本案无关，故本院不予采信；安图林业有限公司对薛殿龙提供的证据10真实性无异议，但提出异议认为不能证明以局木材处名下的应付未付款465695.52元系薛殿龙主张的原安图亚盛木业有限公司拖欠薛殿龙的木材款，对其真实性本院予以采信；安图林业有限公司对薛殿龙提供的证据11、12有异议，因两位证人均能证明原安图亚盛木业有限公司与薛殿龙之间存在木材买卖的事实，故对此部分事实，本院予以采信。
薛殿龙对安图林业有限公司提供的证据的真实性无异议，但提出异议认为审计报告系安图林业有限公司单方行为，不能约束薛殿龙，对其真实性本院予以采信。
经审理查明：在2003年6月至2009年5月期间，薛殿龙在未取得木材经营许可的情况下，在安图林业有限公司非法经营木材，并从2006年12月起，垄断了安图林业有限公司的木材经营。原安图亚盛木业有限公司为了维持正常的生产经营从薛殿龙处购买过木材。后因木材原料得不到保障等原因利润逐年下滑，原安图亚盛木业有限公司于2010年10月27日决定停止一切经营活动，并成立了清算组。2010年10月30日起至2010年11月30日期间，清算组分三次通过各种途径通知公司债权人申报债权。2010年11月1日，安图林业有限公司对原安图亚盛木业有限公司进行审计，王景彬在被审计单位承诺书中签字，对原安图亚盛木业有限公司提供的全部财务及会计相关资料的真实性、完整性、合法性负责。在审计报告应付账款中没有薛殿龙主张的原安图亚盛木业有限公司拖欠薛殿龙的木材款。2010年11月5日，原安图亚盛木业有限公司清算组出具清算报告，主要内容为1.清算后，公司剩余的所有资产全部归安图林业有限公司所有；2.清算后，公司若有未了债权、债务全部由安图林业有限公司享有或承担；3.清算后，公司的清算会计报表及其他所有会计凭证、账簿、报表等会计资料移交安图林业有限公司存档保管。2010年11月30日，王景彬和王树富等15名股东代表审查确认一致通过原安图亚盛木业有限公司的清算报告，并在清算报告确认书中签字。2011年3月，原安图亚盛木业有限公司申请注销登记。2013年6月17日，吉林延边林业集团安图林业有限公司变更为长白山森工集团安图林业有限公司。
另查明，2013年10月28日，吉林省高级人民法院以(2012)吉刑三终字第74号刑事判决书，认定薛殿龙在未取得木材经营许可的情况下，在安图林业有限公司非法经营木材，情节严重，构成非法经营罪，判决薛殿龙犯非法经营罪、串通投标罪、非法拘禁罪、非法持有毒品罪、行贿罪，决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金10007000元。2016年3月15日，薛殿龙刑满释放。2016年4月，薛殿龙以原安图亚盛木业有限公司拖欠其木材款为由，找到原安图亚盛木业有限公司经理王景彬和采购员王树富，两人按薛殿龙的要求出具了情况说明，主要内容为2008年至2009年期间，原安图亚盛木业有限公司从薛殿龙处购买原木，部分欠款未进行归还，具体金额按财务账目记录为准。2009年12月7日的原安图亚盛木业有限公司记帐凭证中登记在局木材处的应付未付款465695.52元，在明细分类帐的摘要一栏中标明该款已被处理。现薛殿龙诉至法院，要求安图林业有限公司给付原安图亚盛木业有限公司拖欠薛殿龙的木材款465695.52元及利息(2016年4月26日起至给付全部木材款时止，按中国人民银行同期贷款利率计算)，案件受理费由安图林业有限公司负担。
本院认为：原安图亚盛木业有限公司在清算时与安图林业有限公司约定，清算后公司剩余的资产全部归安图林业有限公司所有，公司未了的债权、债务全部由安图林业有限公司享有或承担。现安图亚盛木业有限公司已清算完毕，故其权利和义务由承继的安图林业有限公司享有和承担。薛殿龙主张原安图亚盛木业有限公司会计账目中，登记在局木材处的465695.52元系原安图亚盛木业有限公司拖欠薛殿龙的木材款。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，薛殿龙提供的王景彬、王树富证人证言不足以证明登记在局木材处名下的465695.52元系原安图亚盛木业有限公司拖欠薛殿龙的木材款，且会计账目中也未标注该款系薛殿龙的木材款，故薛殿龙的主张，本院不予支持；薛殿龙主张因司法机关未追缴，故原安图亚盛木业有限公司拖欠的木材款系薛殿龙的合法经营收入。在本案中，薛殿龙主张的木材款是在薛殿龙非法经营木材期间发生的，而司法机关未追缴并不能证明其收入的合法性，故薛殿龙的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，薛殿龙要求安图林业有限公司给付拖欠木材款的诉讼请求，因事实不清，证据不足，且无法律依据，本院不予支持。安图林业有限公司主张与薛殿龙之间不存在买卖合同关系，薛殿龙不具有诉讼主体资格。原安图亚盛木业有限公司王景彬和王树富及会计明细分类账均能证明薛殿龙与原安图亚盛木业有限公司之间存在木材销售往来，薛殿龙是基于该法律关系提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，具有诉讼主体资格，故安图林业有限公司的主张，本院不予支持；安图林业有限公司主张本案已超过诉讼时效，因原安图亚盛木业有限公司要求债权人申报债权时，薛殿龙正在监狱服刑中，导致薛殿龙不能及时向安图林业有限公司主张权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条规定，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之后即薛殿龙于2016年3月15日刑满释放后开始向安图林业有限公司主张权利，故本案未超过诉讼时效，安图林业有限公司的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告薛殿龙的诉讼请求。
案件受理费8200元，由原告薛殿龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 朱英姬
人民陪审员 孟繁霞
人民陪审员 朴卿芬
二〇一七年九月十八日
书 记 员 阚兆玉