广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛廉法民二初字第729号
原告廉江市广龙化工实业有限公司，住所地：廉江市。
法定代表人：郑志环，董事长。
原告委托代理人苏顺之，广东银沐律师事务所。
被告廉江市五湖环保灰砂砖厂，住所地：廉江市新民（经营者伍付，男1955年9月9日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，公民身份号码4408221955********）。
负责人：伍付。
委托代理人张补联，广东意合律师事务所。
原告廉江市广龙化工实业有限公司诉被告廉江市五湖环保灰砂砖厂返还原物纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，依法组成合议庭。于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告廉江市广龙化工实业有限公司的委托代理人苏顺之，被告廉江市五湖环保灰砂砖厂的业主伍付及委托代理人张补联到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是廉江市遂六线公路西侧、丹竹塘小学北的国有土地的使用权人，土地使用权编号为廉府国用（2007）第0300328、0030688号，使用期限自2007年2月13日起至2056年5月25日止，使用权面积为66233平方米（四至范围见土地使用权证书的附图）。被告系廉江市五湖环保灰砂砖厂的经营者，被告未经原告同意擅自占用原告的土地约2800平方米，用作廉江市五湖环保灰砂砖厂的经营场所，并一直持续占用至今，严重侵犯我的合法权益。被告占用我的土地的大概位置和四至范围详见《被告占用土地平面图》。为维护原告的合法权益，请求判决一、被告停止侵害原告位于廉江市遂六线公路西侧、丹竹塘小学北的国有土地使用权约2800平方米行为，腾空返还给原告；二、被告支付土地占用费1302000元（从2007年12月13日至2015年9月12日，按5元∕月∕平方米×2800平方米=1302000元）。
原告为其诉讼请求提供的证据有：
一、原告营业执照、组织机构代码证一份（有原件），证明原告的主体资格；
二、个体户机读档案登记资料一份（有原件），证明被告占用涉案土地用作廉江市五湖环保灰砂砖厂的经营场所；
三、国有土地使用权证一份（无原件），证明原告系涉案土地的使用权人；
四、被告占用土地平面图及现场照片一份（无原件），证明被告擅自占用涉案土地的大概位置及面积。
被告辩称：一、我使用的土地是经新民镇人民政府征用后，交由我使用的，使用土地时间早于原告取得的土地使用权时间。第二，原告所持有国有土地使用权证项下的土地，在西至方向与我和廉江市鹏港混凝土有限公司（案外人）存在权属争议，同时原告所使用的土地还侵占了廉江市新民镇丹竹塘村委会部分土地（案外人）。第三，原告提供的图纸标示的土地面积与廉江市国土资源局廉江市广龙化工实业有限公司红线图所标示的土地面积不相符合。后者标示的土地面积是57190.13平方米，原告提供的图纸标示的土地面积是66233.00平方米，后者比前者多出了9042.87平方米。第四，原告持有的国有土地使用权所标示的土地四至不完整，只有东至和南至，没有西至和北至。第五，原告持有的土地使用权证项下的土地没有办理土地征用审批手续，其持有的国有土地使用权证不具备合法性。
综上所述，原告不能以其持有廉府国有（2007）第0300328和0030688号国有土地使用权为由，诉称我占用其拥有国有土地使用权的土地约2800平方米。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解提供的证据有：
一、廉江市五湖环保灰砂砖厂营业执照一份（有原件），证明被告的主体资格；
二、廉江市五湖灰砂砖厂法人代表身份证一份（有原件），证明法定代表人伍付的身份；
三、廉江市五湖灰砂砖厂地图一份（有原件），证明被告是该争议地的权利人以及争议地的空间位置；
四、廉江市国土局行政处罚书一份（有原件），证明被告所使用的土地是政府征用的，该土地是符合政府规划，并且被告争取该土地的权利先于原告。
五、原告与被告、廉江市鹏港混凝土公司土地争议图一份（有原件），证明原告承认该土地和廉江市鹏港混凝土公司存在争议性。
六、原告征地红线图一份（有原件），证明原告的征地面积是57190.13平方米，与原告领证的66233平方米及规划面积不符；
七、廉江市新民镇丹竹塘村委会村委会证明一份（有原件），证明该土地的权属存在争议性。
八、征地协议书一份，证明廉江市五湖灰砂砖厂使用的土地是属于廉江市新民人民政府征用所有，被告不是所有人。
经开庭质证，双方的质证意见是：
被告对原告的证据一、二无异议；对证据三的真实性有异议，要求审核原件，复印件不予质证；对证据四中的平面图的真实性有异议，复印件不予质证，照片与本案无关。
原告对被告的证据一、二无异议；对证据三的真实性和关联性有异议，没有盖公章；对证据四的真实性无异议，但与本案无关；对证据五的真实性有异议；对证据六有异议，认为应当以土地证记载的面积为准；对证据七、八的关联性有异议。
本院依被告的申请依法向廉江市国土资源局调取的原告土地登记部分材料：
一、2006年5月25日《国有土地使用权出让合同》一份
二、2005年7月4日廉府函（2005）60号《关于要求安排土地建厂的函》一份
三、土地使用证一份
四、征地红线图一份
四、建设用地批准书一份
经出示质证，被告的意见是未见土地征用审批手续，难以确认原告使用该土地的合法性；原告认为与事实相符。
出示本院针对争议地而作出的勘验笔录。双方对勘验笔录没有异议。
本院查明：原告廉江市广龙化工实业有限公司登记成立于2003年6月18日。2006年5月25日，原告与廉江市规划国土资源局签订一份《国有土地使用权出让合同》，廉江市规划国土资源局出让位于廉江市十里长廊（廉江市新民镇丹竹村委会白坟岭）的土地66233平方米给原告。廉江市国土局档案登记的2007年2月9日原告的国有土地使用证【廉府国用（2007）第03003280030688号】，土地登记座落为遂六线公路西侧、丹竹塘小学北，面积66233．0平方米，没有登记具体四至界线。
2006年8月20日，廉江市新民镇人民政府与廉江市新民镇丹竹塘村委会大塘村签订一份《征地协议书》，廉江市新民镇人民政府以建设“五湖环保灰沙砖厂”需要，征用了廉江市新民镇丹竹塘村委会大塘村土地14．6666亩。廉江市新民镇人民政府征用的廉江市新民镇丹竹塘村委会大塘村土地14．6666亩未有划拨、出让、转让，没有办理土地使用权证。
被告廉江市五湖环保灰砂砖厂登记成立于2007年12月13日。被告廉江市五湖环保灰砂砖厂登记成立后，廉江市新民镇人民政府将征用的廉江市新民镇丹竹塘村委会大塘村土地14．6666亩交给被告使用。2012年10月30日，廉江市国土资源局以被告没有办理手续，在使用的土地上非法兴建厂房及其他设施违法为由，进行了处罚。
原告廉江市广龙化工实业有限公司使用的土地西边（围墙）与廉江市新民镇人民政府将征用的廉江市新民镇丹竹塘村委会大塘村土地东边（围墙）相邻，相邻的中间是一条自长石公路往廉江市新民镇丹竹塘村委会大塘村的村道水泥路。原告以被告使用的土地其中东边约2800平方米（围墙内）被侵占为由，诉至本院。
本院认为：本案属返还原物纠纷，争议的焦点是廉江市新民镇人民政府将征用后交由被告使用的土地是否侵占了原告土地2800平方米。
本案中，一、原告提供的证据中，国有土地使用权证无原件提供质证，且证据之间无法形成证据键证明廉江市新民镇人民政府征用的土地中（即交给被告使用的土地中）有2800平方米属于原告的土地的事实。二、廉江市国土局档案登记的2007年2月9日原告的国有土地使用证【廉府国用（2007）第03003280030688号】，土地登记只有座落和面积，没有登记具体四至界线，无法查明廉江市新民镇人民政府征用的土地中（即交给被告使用的土地中）有2800平方米属于原告的土地。且从现场勘验记录，原告与被告使用的土地相邻之间，是一条由长岭公路入大村的水泥村道，如果原告的土地使用权证地土地界至是至廉江市新民镇人民政府征用的土地中（即交给被告使用的土地中）有2800平方米中部分，也包含了由长岭公路入大村的水泥村道在内。四、被告是基于廉江市新民镇人民政府将征用廉江市新民镇丹竹塘村委会大塘村土地后交给其使用，被告不是争议的土地使用权人，土地使用权人是廉江市新民镇人民政府或廉江市新民镇丹竹塘村委会大塘村。如果原告认为廉江市新民镇人民政府征用的土地中（即交给被告使用的土地中）有2800平方米属于原告的土地，应向土地使用权人提出主张返还，被告无权返还。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决前，当事人未能提供证据或者证据不足予证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告主张的事实不予认定，其请求应予驳回。
综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告廉江市广龙化工实业有限公司的诉讼请求。
本院受理费23936元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈如辉
审 判 员 黄妍娃
代理审判员 连春平
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 方燕君