四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民终字第67号
上诉人（原审被告）吴俊超，男，生于1970年5月12日，汉族。
委托代理人马德彬，四川达权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢继刚，男，生于1966年12月4日，汉族。
上诉人吴俊超不服四川省苍溪县人民法院（2013）苍溪民初字第1476号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭进行了审理，上诉人吴俊超及其委托代理人马德彬、被上诉人谢继刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，被告吴俊超因建设苍溪县五龙镇猕猴桃园区需要，在原告谢继刚处购买架杆和拉线砣。2012年7月16日原、被告签订了《猕猴桃架杆购销合同》，合同中约定“一、水泥杆质量要求长度（2.45米），直径为（0.088米×0.088米）的四方形实心水泥杆，其中每根水泥杆内含四根直径0.0037（即：按现有人工生产标准钢筋标准）的钢筋。要求机器生产即（机制杆），水泥标号：32.5R标志的，每10根水泥杆一包水泥的配比制作。二、乙方所生产的成品水泥杆由乙方自行负责拉到甲方五龙猕猴桃园区（大树村3.4.5队），每一条拖拉机能到的园区作业路，按面积抽需下载到路边。三、甲方点数验收合格按2.45米的成品水泥杆单价为16.8元／根计算。拉线砣长度0.7米，每根单价6元，质量要求同上。四、乙方在生产过程当中，所制水泥杆必须要求当天能起杆，每根杆子要求表面光滑平整。五、生产时间必须在合同签订十日内开始生产。每天生产约300根，总数量约1.5万根以上左右，（拉线砣另计按所需生产），乙方在生产过程中前期所生产的架杆全部满足甲方所需，未经甲方同意不得擅自买（卖）给第三方。六、付款方式：甲方先给乙方交定金2万元，货款在乙方每送货3000根，甲方验收合格结付一次。七、在本合同签订后乙方按甲方所需，按质、按量把所生产架杆每十天送货3000根到甲方场地，乙方最迟在9月30日内把甲方所需的水泥杆拉到五龙园区，（若遇自然灾害可延期，即：雨天路滑车辆不能进出）。八、违约责任：如乙方违约赔偿甲方损失为定金3倍，如甲方违约赔偿乙方损失3倍。）”。合同签订后，原告谢继刚从2012年8月7日起至2012年12月12日陆续向被告方供货，每次供货均由被告方的工作人员沈洪、吴军、谢小平向原告方出具了收条。此后原、被告在核对结算账务时对供货数量、已付金额等发生争议，原、被告双方自行终止了合同。就合同结算双方通过五龙镇人民政府调解无果，原告于2013年6月14日诉至本院主张前述请求。
在诉讼中，原告出示了被告方的工作人员沈洪、吴军、谢小平向原告出具的收条，载明原告截止2012年12月12日共向被告供架杆11258根，拉线砣1629个。被告对原告所持收条的真实性予以认可，但辩称部分收条是被告出于信任向原告出具的，未实际供货，并提供了被告方工作人员吴军书写的笔记本、考勤表、证人证言进行佐证。原告对被告的辩解不予认可，被告对自己的陈述未提供其他有效证据予以证明。同时，被告还辩称，原告所供货物存在质量问题，部分架杆只含两根钢筋，而合同要求的是四根。同时一些架杆因质量问题只能废弃或通过截取后作为它用。要求废弃架杆应从总数中减扣，同时有效截根只能按6元／根计算。被告对此提供了胡仲贵的统计表两张，统计时间分别为2012年12月28日以及2013年7月6日。原告对此不予认可，述称原告供货时，被告对架杆质量并未提出异议，且被告园区的水泥架杆不只是原告提供，被告所提出质量问题的架杆并非原告生产，同时胡仲贵统计的废弃架杆，并不是质量问题，而是被告工作人员搬运不当造成的，但称考虑到和被告的合作关系，原告同意对2012年12月28日胡仲贵统计的94根废弃杆从供货总数中减扣。被告对原告所持异议，没有提供有效证据证明自己的主张。
同时查明，在诉讼中，被告述称在签订协议的当天，被告以转款方式向原告付定金20000元，在原告供货过程中，被告从2012年9月9日至2012年12月16日先后支付货款85000元，被告提供了收（领）条佐证。原告除对被告提供的落款时间为2012年9月20日，金额10000元的领条不予认可外，其余收（领）条均无异议。针对2012年9月20日金额10000元的领条，本院根据原告的申请，委托四川求实司法鉴定所对该领条的真实性进行了司法鉴定。四川求实司法鉴定所于2013年9月28日作出鉴定意见为“2012年9月20日《领条》中的内容字迹，不是原始书写字迹，是复制形成的复制品”。被告对鉴定机构的资质以及鉴定程序无异议，但对鉴定意见有异议，申请重新鉴定，但没有提出对鉴定意见明显依据不足的证据。另外被告称除上述款项外，还向原告支付过货款，但并未提供证据予以证实。
上述事实，有猕猴桃架杆购销合同、收（领）条、银行转帐记录、收货收条等在卷佐证，本院足以认定。
原审认为：原告谢继刚与被告吴俊超签订的《猕猴桃架杆购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行。原、被告在履行合同中，因货物数量、付款金额等发生争议而终止合同后，被告对原告已履行合同部分应当及时结算并支付货款，其拖延不付，有违诚实信用原则，应当承担相应民事责任。原、被告签订合同后，原告虽未按照合同约定期限完成供货，但在履行期限届满后继续向被告供货，而被告没有拒收货物且向原告付款，应视为双方根据履行过程的客观情况认可了对合同履行期限进行了展期。并且截止2012年9月30日被告亦未根据合同约定，对原告已交付架杆和拉线砣数量付清货款。因此双方均未严格履行合同约定，被告辩称原告逾期供货应承担违约责任予以减扣货款的理由本院不予采信。原告要求被告承担逾期付款违约责任的请求本院不予支持。
原、被告在履行合同过程中，原告向被告供货，被告工作人员向原告出具收条，系原告履行合同的重要凭证，原告凭条据向被告收取货款时，被告以收条是出于信任向原告出具，未实际供货，并提供被告单方书写的笔记本、考勤表、证人证言进行佐证。因原告对此不予认可，被告所提供的证据不足以否定收条所能证明的事实。故被告的抗辩理由，本院不予采信，原告的供货数量应以原告所持收条为准，即架杆11258根，拉线砣1629个。同时，被告述称原告所供货物存在质量问题，但原告在提供货物时，被告对认为不符合合同约定质量要求的货物应当拒收，在其收货并实际使用后双方因货款支付发生纠纷进入诉讼中才提出质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之规定，应视为质量符合合同约定。因此被告辩称的质量问题，本院不予采信。但原告同意将胡仲贵统计的94根废弃杆从总数中减扣，本院予以确认。在诉讼中，被告述称已向原告付款105000元，原告对被告所出示的相关条据中2012年9月20日10000元的现金收条的真实性提出异议，并申请鉴定，该条据经本院委托四川求实司法鉴定所鉴定为“不是原始书写字迹，是复制形成的复制品”。该鉴定的程序符合相关法律的规定，鉴定依据合法有效，鉴定意见本院予以采信。虽然被告申请重新鉴定，但其申请理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，本院不予准许。
综上所述，原告向被告提供架杆11258根，拉线砣1629个，扣除原告认可减扣的废弃架杆94根后，被告应付货款197329.20元，被告已向原告支付货款95000元，下欠货款102329.20元被告应当向原告支付。一、被告吴俊超应当向原告谢继刚支付货款197329.20元，扣除已支付的95000元，还应支付102329.20元。限在本判决生效后10日内付清。二、驳回原告的其它诉讼请求。
上诉人吴俊超上诉认为，一审法院认定事实错误，一、送货数量不足。被上诉人谢继刚仅实际送架杆9878根和拉线砣1559个。在供货之初我方的管理人员沈洪在现场验货后才出具收据，但在2012年10月沈洪被调到白鹤基地，就是由沈洪在白鹤先出具收据，随后往五龙再送货。之后经核对，被上诉人少送拉线杆1380根，拉线砣70根。二、被上诉人的供应的拉线杆也不符合质量要求。三、上诉人总计向被上诉人付款11万元，其中有1万元条子被水洗，另有5000元没有收条。四、被上诉人未按合同约定时间送货，应当承担违约责任6万元。经以上品迭上诉人已经超付7852.4元。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人谢继刚答辩称，实际供货的数量是与收据相符，质量也是符合约定，未按时间供货也是经上诉人协商同意。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方均未提供新的证据，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
二审同时查明，根据双方的《猕猴桃架杆购销合同》约定，被上诉人谢继刚应在2012年9月30日前供应水泥杆1.5万根，但实际只供应了3128根，后被上诉人谢继刚找到上诉人吴俊超协商，吴俊超自认当时考虑到在基地附近找不到其他供应商，为尽快把基地建设起来，在被上诉人保证不会再拖延的情况下，同意被上诉人继续供货。之后被上诉人陆续向上诉人供货至同年11月28日。
本院认为，上诉人吴俊超与被上诉人谢继刚签订的《猕猴桃架杆购销合同》系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，被上诉人谢继刚开始向五龙猕猴桃园区供应水泥杆和拉线砣，每次供货由上诉人吴俊超的管理人员沈洪等人出具收据，该收据系双方交易中确认供货数量的重要赁证，上诉人认为收据与实际供货数量不符，一审中提供了上诉人雇请的工作人员单方记录与证人证言，但这种单方的记录与证言的证明力不足以对抗由上诉人管理人员沈洪向被上诉人谢继刚出具的收据，故上诉人认为供货数量不足的理由证据不足，本院不予采信。被上诉人一审中承认有94根水泥杆质量不符约定，一审已从总数中扣减，上诉人认为另有287根存在质量问题，仅提供了单方制作的情况说明，不足以证明其主张，其理由本院亦不予支持。关于已付款问题，上诉人认为已支付11万元，其中5000元仅有上诉人单方陈述，而被上诉人予以否认，另有1万元的条据经鉴定为复制品，且残破模糊，其真实性无法确认。故原审认定上诉人共计支付货款95000元准确。在履行合同中被上诉人未按合同约定在2012年9月30日前供应1.5万根水泥杆，但在9月30日后经双方协商上诉人仍同意被上诉人继续供货并予以接收，实际变更了履行期限，在被上诉人起诉要求支付价款后，上诉人才提出被上诉人承担逾期履行的违约责任，该理由本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人吴俊超承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 英
审 判 员 熊剑洪
代理审判员 贺 斌
二〇一四年四月三日
书 记 员 马 锐