湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终1190号
上诉人（原审被告）：陈易杏，男，1974年7月4日出生，汉族，公务员，住湖南省桂阳县国税局家属区。
委托诉讼代理人：何翌晖，女，系陈易杏妻子的妹妹。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司桂阳县支行，住所地湖南省桂阳县龙潭街道蔡伦北路1号。
负责人：肖斌华，该支行行长。
委托诉讼代理人：郭海波，男，该支行职工。
委托诉讼代理人：王碧献，男，中国农业银行股份有限公司郴州市分行员工。
原审被告：周道平，男，1975年6月3日出生，汉族，务农，住湖南省桂阳县塘市镇壕坪村*组。
上诉人陈易杏因与被上诉人中国农业银行股份有限公司桂阳县支行（以下简称农行桂阳县支行）及原审被告周道平金融借款合同纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2017）湘1021民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈易杏的委托诉讼代理人何翌晖，被上诉人农行桂阳县支行的委托诉讼代理人郭海波、王碧献及原审被告周道平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈易杏上诉请求：撤销原判第一项，改判周道平偿还农行桂阳县支行借款本金10000元；撤销原判第二项，改判陈易杏不承担连带清偿责任；上诉费用及代理费由农行桂阳县支行负担。事实与理由：1、一审法院仅就借款合同资料进行形式审查，未对陈易杏提出的农行桂阳县支行违规发放贷款和真实资金使用人进行审查和调查。黄祖忠利用周道平的农民身份，通过协调农行桂阳县支行工作人员关系取得借款，农行桂阳县支行放贷人员对此明知而发放贷款，本案借款合同无效，陈易杏不应承担连带清偿责任。2、陈易杏应黄祖忠要求提供有关担保资料，陈易杏是在醉酒的情况下在农行桂阳县支行处签字。事后，陈易杏要求黄祖忠签订了连带担保书。陈易杏为本案借款担保不是其真实意思表示，不应承担连带担保责任。3、陈易杏偿还40000元，按损失类贷款，应先偿还本金，再偿还利息，而一审法院认定偿还本金33151.67元及利息是错误的。4、农行桂阳县支行的副经理与陈易杏达成口头合约，陈易杏追回40000元贷款后不再承担责任。5、一审法院给陈易杏的举证期限不足15日，一审法院没有提供足够的时间给陈易杏举证和答辩。
农行桂阳县支行答辩称：1、农行桂阳县支行不存在违规发放贷款和以合法形式掩盖非法目的情形。2、陈易杏为借款人周道平提供保证担保是其真实意思表示。3、农行桂阳县支行可以选择先收回贷款本金或先收回利息等。还款凭证归还贷款本金和利息有明确记载。4、农行桂阳县支行的任何工作人员不能擅自免除借款人还款或保证人担保的责任，陈易杏也没有证据证明农行桂阳县支行已免除陈易杏的保证责任。5、农行桂阳县支行有权要求担保人陈易杏承担责任。6、一审法院适用简易程序审理，确定的答辩期及证据期少于15日符合法律程序。请求驳回上诉，维持原判。
周道平答辩请求依法判决。
农行桂阳县支行向一审法院起诉请求：1、判令被告周道平立即偿还原告借款本金16848.33元，利息2602.94元（暂计算至2017年3月14日，此后利息按合同约定计算至清偿之日止）；2、被告陈易杏承担连带保证担保责任；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定：周道平因经商需资金向农行桂阳县支行申请贷款，并于2012年4月5日填写了《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》，陈易杏在该申请表担保人栏签名，同年4月9日陈易杏分别填写了《中国农业银行湖南省分行农户小额贷款担保人（自然人）情况表》，和《借款保证担保承诺书》，同时提交了其工作单位桂阳县国家税务局出具的“兹证明陈易杏为桂阳县国家税务局干部职工，月收入3600元，特此证明”证明一份。2012年6月20日，周道平作为借款人与农行桂阳县支行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定借款金额为50000元，借款期限为一年，为自助可循环贷款方式，自助可循环期限为三年。陈易杏作为担保人在该合同签名。合同签订后，农行桂阳县支行将借款划入周道平账户。周道平在合同期限内第一次借款是2014年6月18日，到期时间为2015年6月17日，借款逾期后，经农行桂阳县支行多次催讨，2015年11月13日偿还33151.67元本金及利息，此后再未还款。截至2017年3月14日，仍欠借款本金16848.33元，利息2602.94元，合计19451.27元。
一审法院认为：农行桂阳县支行与周道平签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是双方真实意思表示，是合法有效的，双方均应按合同约定履行义务。农行桂阳县支行提供借款给周道平后，周道平作为借款人却未按约定期限归还借款本息，已属违约。农行桂阳县支行要求周道平立即偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。陈易杏作为周道平向农行桂阳县支行借款的保证人，并承诺保证的方式为连带责任保证，因此，农行桂阳县支行要求陈易杏对周道平借款本息承担连带责任保证，符合担保法规定，予以支持。陈易杏提出其为周道平借款担保是在喝醉酒情况下签字的意见与事实不符。在周道平申请借款过程中，陈易杏分别在不同时间在不同文件上的担保人栏均有签字，并提供了其工作单位开出的其个人收入证明，这些行为均不能证明陈易杏是处在醉酒状态下为周道平借款担保签名的，因此，陈易杏的辩护意见与事实，于法于理不符，不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，一审法院判决：“一、被告周道平在判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司桂阳县支行借款本金16848.33元，利息2602.94元，合计19451.27元。2017年3月14日之后的利息按照双方签订的《农户贷款借款合同》约定计算至清偿之日止；二、被告陈易杏对被告周道平的上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费367元，减半收取183.5元，由被告周道平负担。”
本案二审审理中，陈易杏提交其2012年4月9日与黄祖忠签订的连带担保书，拟证明本案借款系黄祖忠所借。农行桂阳县支行质证认为，对该证据的真实性与合法性有异议，连带担保书系陈易杏与黄祖忠之间所签，农行桂阳县支行没有在担保书上签字盖章，与农行桂阳县支行无关。周道平质证认为非周道平所签。
农行桂阳县支行、陈易杏未提交新的证据。
本院认证认为，陈易杏提交的连带担保书系陈易杏与黄祖忠所签，即使黄祖忠以周道平名义借款，陈易杏明知而提供担保，陈易杏也应对本案借款本息承担连带责任保证。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，争议焦点在于陈易杏是否应承担担保责任及本金利息的计算。农行桂阳县支行与周道平签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是双方真实意思表示，合法有效。陈易杏作为周道平向农行桂阳县支行借款的保证人，陈易杏应当对周道平借款本息承担连带责任保证。陈易杏上诉称本案借款实际为黄祖忠以周道平名义所借，即使黄祖忠以周道平名义借款，陈易杏明知而提供担保，陈易杏也应对本案借款本息承担连带责任保证。本案已偿还的40000元，按照合同约定应先偿还利息再偿还本金，有相应的合同依据。陈易杏也没有证据证明农行桂阳县支行已免除陈易杏的担保责任。一审法院适用简易程序审理，确定的答辩期及证据期少于15日不违反法律程序。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈易杏负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 林海波
审判员 朱国均
二〇一七年八月十六日
书记员 曹 媛
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。