山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终8426号
上诉人（原审被告）：于永顺。
委托诉讼代理人：陈吉才，山东天正平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：房瑞福。
委托诉讼代理人：谭兴江，平度中义法律服务所法律工作者。
上诉人于永顺因与被上诉人房瑞福提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平民一初字第3215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于永顺上诉请求：请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由是：原审判决证据�足，认定双方系雇佣关系错误。被上诉人自带工具，为上诉人二层住宅楼房进行吊顶装修，上诉人按照装修平方数即工程量支付其报酬，双方应当属加工承揽关系，原审判决确认上诉人承担35%的赔偿责任属适用法律错误。
房瑞福辩称，上诉人的上诉理由不成立。被上诉人受上诉人的安排，干的是零活，小项目很多，包括吊顶、修墙裙、拉电、保窗口、按浴霸等，按工资结算报酬，不存在承揽的事实。原审判决认定双方雇佣关系正确。请求维持原判。
房瑞福向一审法院起诉请求：2014年8月26日开始原告受雇于被告，给被告维修装修房屋；2014年9月1日17时许，原告在天棚打孔时，其结构状况被告未向原告交底，致使原告在打孔时电锤碰到了钢筋，造成电锤失控脱落打在原告头部，致原告从架子上摔下受伤；伤后被告将原告送往平度市人民医院抢救，次日，原告转院到青大附属医院住院治疗8天，确诊为颈部脊髓损伤；颧骨、上颌骨骨折等损伤；原告花费医药费46561.86元。受伤后被告给付原告工钱和800元医疗费外，拒绝承担其它损失。故诉至法院，请求判令被告支付原告各项经济损失合计130200元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月26日，原告开始为被告装修房屋，双方对工程内容、报酬支付方式未做书面约定。2014年9月1日，在施工过程中，原告从架子上摔下受伤，当日原告到平度市人民医院住院治疗1天，诊断为颈部脊髓损伤、不完全性双上肢瘫、颈椎管狭窄症、腰椎骨折（L1）、多发性颅骨骨折、蛛网膜下腔出血、眼睑裂伤、头皮裂伤、腹部挫伤，花医疗费4951.45元。2014年9月2日，原告转入青岛大学附属医院住院治疗7天，诊断为颈部脊髓损伤，左颧骨、上颌骨骨折，面部外伤，花医�费41500.41元，2014年9月9日，原告出院。2015年2月17日，原告与案外人杨某一同到被告处结算工资，被告根据原告工作时间7天，共向原告支付了2000元，杨某替原告在收款条上签字。2015年12月16日，本院委托青岛万方医学司法鉴定所对原告伤残情况进行鉴定，鉴定结论为：1、被鉴定人房瑞福目前脊柱两节段内固定术评定为九级伤残；鼻骨、颧弓、上颌窦后外侧壁及眶骨骨折评定为四个十级伤残；2、被鉴定人房瑞福误工时间评定为180天；3、被鉴定人房瑞福护理时间评定为90天，护理人数评定为住院期间（8天）2人，出院后（82天）1人。后被告以鉴定未通知其到场为由申请对原告伤残重新鉴定，2016年6月7日，本院委托青岛正源司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人房瑞福颈部脊髓损伤术后目前致残程度为九级；2、被鉴定人房瑞福腰1椎体压缩性骨折目前�残程度为九级；3、被鉴定人房瑞福多发性颅骨骨折目前致残程度为十级。原告花鉴定费3400元。被告为原告垫付医药费800元。
一审法院认为，本案的焦点问题在于原、被告之间构成承揽关系还是雇佣关系。原告主张双方系雇佣关系，称因被告交付给原告的工作比较零杂，含有多项内容，故双方约定原告的劳动报酬根据工作日计算，为160元/天。原告出院后曾与证人杨某共同找被告索要劳动报酬，证人杨某作证称原、被告结算时是根据原告工作时间7天结算的劳动报酬，并替原告在收条上签字，原告收到被告支付2000元。对于原告收到被告支付的2000元，原告解释为工钱为160元/天×7天=1120元，买合页20元，之前原告给被告干活欠了60元，被告给原告垫付医药费800元，合计2000元。被告主张双方系承揽关系，称原告承揽被告的吊顶工程，约定根据吊顶的面积计算劳动�酬，10元/㎡。对于原告完成的工作量，被告在第二次庭审中称不足36㎡，而对于其支付给原告2000元远超约定报酬被告解释为，不与受伤的原告计较，就给了原告2000元；被告在第三次庭审中称原告工作量为74.18㎡，被告按80㎡给原告算的工钱，因原告受伤一共给了2000元。被告在庭审中从当事人之间是否存在控制、支配和从属关系，是否由一方提供劳动工具和设备、限定工作时间，是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬，是继续性提供劳务还是一次性提供工作成果，当事人一方提供的劳动是独立的业务或者经营活动还是构成合同向对方的业务或经营活动的组成部分等五个方面阐述，欲证明原、被告之间构成承揽关系。本院认为，被告阐述的五个方面在本案中不具备典型意义，原告对于被告支付的2000元做出了合理可信的说明，并有证人证明结算工钱时根据工作的�间7天计算的；被告对于其支付给原告的2000元解释模糊，且对原告的工作量前后表述不一致，本院认为原、被告之间的关系应认定为雇佣而不是承揽。对于被告辩称原告在事故当天饮酒的主张，法院认为，仅凭被告申请的证人在庭审中的证言不能认定原告在事故当天饮酒，故对于被告的该项抗辩，法院不予支持。原告作为长期从事装修工作的专业人员，其对房屋结构、工作潜在危险等应当有足够的认识，并应在施工过程中充分尽到注意义务防止意外发生，在本案中，由于原告未尽注意义务而致自身受伤，过错明显，原告应承担主要责任，结合本案实际，法院认定原、被告责任比例为6.5:3.5。对于原告经济损失，法院认定如下：1、医疗费46451.86元；2、残疾赔偿金83812.8元〔（17461元/年×20年×（20%+2%+2%）〕；3、护理费11485.6元〔117.2元/天/人×8天×2人+117.2元/天/人×（90-8）天×1人〕；4、误工费21096元（117.2元/天×180天）；5、住院伙食补助费160元（20元/天×8天）；6、鉴定费3400元；7、精神损失费3000元；8、交通费，法院酌定500元；合计169906.26元。根据原、被告过错责任比例，被告承担（169906.26-3000）元×35%+3000元=61417.19元，扣除被告已经支付的800元，被告应支付给原告60617.19元。原审据此判决：一、被告于永顺赔偿原告房瑞福经济损失60617.19元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告房瑞福其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明认定的事实予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点问题是，原审判决确认当事人双方形成雇佣关系是否正确。本案中，双方因劳务发生事故，导致被上诉人受伤后住院治疗，经鉴定被上诉人伤残九级两处、十级一处。当事人双方围绕本案属于雇佣关系还是承揽关系分别陈述与本案相关事实并阐述了各自的意见，但上诉人并未就本案工程项目属于承揽关系提交完整的证据链予以证明，而被上诉人就涉案工程项目内容劳动报酬的结算提供了比较明确的说明，并有证人出庭证明上诉人在事故发生后按照7天工作时间每天160元计算并支付被上诉人工资数额，原审判决依据查明的本案事实和上述案件相关情节，认定当事人双方形成雇佣关系并无不当。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原审据此确认当事人各自承担的责任比例亦无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1315元，由上诉人于永顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张好栋
代理审判员 魏 文
代理审判员 刘 琰
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 肖梦琦