山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第1487号
上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司日照中心支公司。
负责人商成军，总经理。
委托代理人王宝群，山东赞特瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董金波。
委托代理人王洪武、王洪财，青岛黄岛大村法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）董玉彬。
被上诉人（原审被告）日照市新立运输有限公司。
法定代表人徐茂春，经理。
委托代理人董玉彬。
上诉人民安财产保险有限公司日照中心支公司因与被上诉人董金波、董玉彬，被上诉人日照市新立运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第7009号民事判决，于2014年12月29日向本院提起上诉。本院于2015年7月13日受理。本案受理后，由审判员尤志春担任审判长、审判员孙向东担任本案主审，与审判员冷杰共同组成合议庭对本案进行了审理。因当事人提出调解申请，经批准扣除审限。本案现已审理终结。
董金波一审诉称：2014年1月18日16时许，鲁L×××××／鲁L×××××挂号车在青岛市黄岛区（原胶南市）六和饲料厂由东向西装货时发生溜车，原告从该车上跳下时与车辆发生相撞，致原告受伤住院。青岛市公安局黄岛分局交警大队认定被告运输公司的驾驶员刘永学负事故全部责任。要求被告赔偿原告的损失10000元。在本案审理过程中，因原告构成伤残，原告增加诉讼请求，请求被告赔偿：医疗费19548.11元、住院伙食补助费760元（20元／天×38天）、残疾赔偿金70454元（35227元／年×20年×10%）、误工费18478元（42688元／年÷365天×158天）、护理费3040元（80元／天×38天）、精神损害抚慰金1000元、交通费380元（10／元／天×38天）、鉴定费1000元，共计114660.11元，并承担诉讼费。
民安财产保险有限公司日照中心支公司一审辩称：对车辆鲁L×××××号车辆在保险公司投保交强险、商业三者险500000元（含不计免赔险）没有异议，对事故的真实性无异议，但是否属于保险责任有异议。
董玉彬及日照市新立运输有限公司一审共同辩称：鲁L×××××号车辆实际车主是董玉彬，该车挂靠在被告运输公司，原告的损失应当由被告保险公司赔偿。
原审法院查明和认定的基本事实是：2014年1月18日16时许，鲁L×××××／鲁L×××××挂号车驾驶员刘永学在青岛市黄岛区六和饲料厂由东向西停在厂内装货时，发生溜车现象，原告董金波从该车上跳下时与车辆发生刮擦，造成原告受伤，厂内墙及车辆损坏。该事故经青岛市公安局黄岛分局交通警察大队现场勘察认定，刘永学承担事故全部责任，原告不承担事故责任。鲁L×××××号主车在被告保险公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间内。其中第三者责任商业保险限额为500000元，且投保了不计免赔险。刘永学持有A2E驾驶证，其驾驶证真实有效；鲁L×××××／鲁L×××××主挂号车的检验有效期均至2014年6月。被告运输公司为该主挂车办理了道路运输证，刘永学具有道路运输从业人员的从业资格。鲁L×××××／鲁L×××××主挂号车的登记车主为被告运输公司，实际车主为被告董玉彬，刘永学为董玉彬的雇佣驾驶员，事故发生时刘永学系履行职务行为。原、被告对上述事实没有异议，予以确认。原告董金波受伤后到青岛市黄岛区中医医院住院治疗38�，于2014年2月24日出院。中医诊断：骨折病、气滞血瘀；西医诊断：右跟骨粉碎性骨折、糖尿病、心房颤动。出院医嘱：1、休息叁个月；2、定期入院复查。原告共支出医疗费19548.11元。原告的医疗费票据、费用明细证明了原告的医疗费支出的事实，原告的门诊病历、报告单、住院病案、出院证等证明了原告的伤情以及治疗的事实，并经当庭质证，被告均无异议，予以确认。2014年8月18日，经委托青岛天正法医司法鉴定所对原告的肢体伤残进行鉴定，该鉴定所于2014年8月25日作出以下鉴定结论：被鉴定人董金波的右跟骨粉碎性骨折损伤程度为伤残十级。原告为此支出鉴定费1000元。原告的《司法鉴定意见书》证明了原告的伤残等级、原告的鉴定费发票证明了原告的鉴定费支出的事实，并经当庭质证，原、被告均无异议，可以采信。关于原告董金波主张的其他损失：住院伙�补助费760元（20元／天×38天）、残疾赔偿金70454元（35227元／年×20年×10%）、误工费18478元（42688元／年÷365天×158天）、护理费3040元（80元／天×38天）、精神损害抚慰金1000元、交通费380元（10／元／天×38天）、鉴定费1000元，原告除提交上述证据外，另提交了青岛市黄岛区积米崖港区城口子村民委员会及积米崖港区管理委员会共同出具的证明1份（董金波在该村无地无房）、车票1宗。对原告主张的损失和提供的证据：被告保险公司认为：原告的误工费标准过高；护理费过高；精神损害抚慰金、鉴定费不予承担，对其他损失没有异议。被告运输公司及董玉彬对原告的证据及主张的损失均无异议。庭审中，被告保险公司称：交警责任认定书上记载，事故发生在鲁L×××××号车溜车，原告从该车辆跳下时致伤，根据保险合同的商业险条款中关于“车上人员”释义：车上�员是指，发生意外事故的瞬间在保险车辆车体内的成员，包括正在上下车的成员。据此，原告应当属于车上人员范畴，不构成三者；事故发生是由车辆溜车引起，根据商业险条款，三者险的保险责任为：被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，车辆溜车时车上无驾驶人员，故不构成商业三者险保险责任；车辆在无人操控时车辆发生紧急情况将无法施救，属于高风险行为，且保险公司已经履行告知义务，故被告保险公司对原告的损失不负赔偿责任。被告保险公司提交保险条款及投保单复印件各一份予以证实其主张。原告认为：事故认定书明确记载是原告与肇事车辆分离后发生刮擦，导致原告腿部受伤，该事故应当属于机动车强制保险及商业三者险理赔范围内。对条款的真实性没有异议，对条款第一条的约定，其明显加重了投保人与被保险人的义务，其责任免除项目不能成立。被告运输公司及董玉彬的质证意见同原告董金波。
原审法院认为：刘永学驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定发生交通事故，致原告受伤。此次事故经青岛市公安局黄岛分局交通警察大队现场勘察认定，刘永学负事故全部责任。经开庭查证，原、被告均无异议，该责任认定并无不当，予以确认。根据该事故认定书，原告董金波系从事故车上跳下时与车辆发生刮擦，不属于商业险合同中的“车上人员”；同时，事故车辆发生的溜车现象，也不属于驾驶员的“高风险”行为；且被告保险公司提交的保险条款中也没有该项的记载。原告因鲁L×××××号主车在被告保险公司投保交强险1份及第三者责任商业险500000元，故原告的损失首先由被告保险公司在交强险各分项限额内赔偿，剩余部分，由被告保�公司在第三者责任商业险内予以承担。被告保险公司对其不承担赔偿责任的辩解于法无据，不予采纳。关于原告的损失确认如下：1、三被告对原告主张医疗费19548.11元、住院伙食补助费760元、残疾赔偿金70454元、精神损害抚慰金1000元、交通费380元、鉴定费1000元，均无异议，予以支持。2、误工费：原告主张误工费18478元（42688元／年÷365天×158天），被告运输公司、董玉彬无异议，被告保险公司认为误工费标准过高。根据原告居住的区域，原告的各项赔偿均应按照城镇居民的相关标准计算，即误工标准35227元／年，故原告的误工费为15248.95元（35227元／年÷365天×158天），原告主张过高部分，不予支持；3、护理费：原告主张按照当地护工标准80元／天计算护理费未超出合理范围，故原告主张护理费3040元（80元／天×38天）予以支持。综上，原告的损失核定为：医疗费19548.11�、住院伙食补助费760元、残疾赔偿金70454元、精神损害抚慰金1000元、交通费380元、鉴定费1000元、误工费15248.95元、护理费3040元，共计人民币111431.06元。上述损失，由被告保险公司在交强险分项限额内赔偿101122.95元（医疗费＋住院生活补助费10000元、残疾赔偿金70454元、精神损害抚慰金1000元、交通费380元、鉴定费1000元、误工费15248.95元、护理费3040元），原告的剩余损失10308.11元，由被告保险公司在第三者责任险限额内赔偿。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十�条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：1、被告民安财产保险有限公司日照中心支公司在交强险限额内赔偿原告董金波因本次交通事故造成的各项损失共计人民币101122.95元；2、被告民安财产保险有限公司日照中心支公司在第三责任险范围内赔偿原告董金波因本次交通事故造成的各项损失共计人民币10308.11元；3驳回原告董金波的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2594元，减半收取1297元，由原告董金波负担36元，被告民安财产保险有限公司日照中心支公司负担1261元。因原告已预交，被告民安财产保险有限公司日照中心支公司于判决生效后十日内付给原告1261元。宣判后，民安财产保险有限公司日照中心支公司不服，上诉至本院。
上诉人民安财产保险有限公司日照中心支公司上诉称：本案被上诉人董金波事故发生时是处于上下车的过程，属于车上人员范畴，不属于第三者，保险公司不应赔偿。事故发生是由车辆溜车引起，三者险的保险责任为：被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生的意外事故，溜车时车上无驾驶人员，故不构成商业三者险保险责任。且根据交警认定书记载，董金波是从车上跳下时与车辆发生碰撞，属车上人员范畴。请求二审法院依法改判。
被上诉人董金波口头答辩称：事故发生时是车辆溜车，答辩人掉在车下后与肇事车辆发生刮擦，发生刮擦后碾压足部受伤，应当属于机动车强制保险及第三者责任险的赔偿范�。上诉人的上诉理由不能成立，应当依法驳回。
被上诉人董玉彬及日照市新立运输有限公司共同口头答辩称：同意一审判决。
二审经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。二审期间，双方均未提交新的证据。
本案经调解未能达成协议。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。对于发生本案事故的事实及责任认定当事人没有异议。青岛市公安局黄岛分局交通警察大队交通事故认定书认定事故车辆：停在厂内装货时，该车溜车时，乙从该车上跳下时与车辆发生刮擦，造成墙及乙受伤。原审根据该事故认定书，认定董金波伤系因机动车交通事故所致，并判令上诉人承担相应的赔偿责任并无不当。该事故因车辆溜车引起，系驾驶人在使用保险车辆过程中发生的意外事故，董金波是被动的跳车避险行为，且与车辆发�刮擦，事故发生及损害后果均在车外。上诉人主张董金波事故发生时是处于上下车的过程，属于车上人员范畴，不属于第三者，保险公司不应赔偿。该上诉主张的理由不够充分，本院不予采信。综上，上诉人的上诉主张并无充分的事实根据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1261元，由上诉人民安财产保险有限公司日照中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尤志春
审判员 孙向东
审判员 冷 杰
二〇一五年十一月二日
书记员 王媛媛