山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民再1号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张文昌，男，1989年1月26日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张京超，男，1988年6月30日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
二再审申请人的共同委托诉讼代理人：方婷，山东邦治律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：英大泰和财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。住所地：山东省菏泽市开发区人民南路民福巷*号。统一社会信用代码：9137170006199941X7。
负责人：张彦，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈建成，山东陆直律师事务所律师。
原审原告：庞全记，男，1970年11月5日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区，系死者庞某1之父。
原审原告：赵景阁，女，1973年3月19日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区，系死者庞某1之母。
二原审原告的共同委托诉讼代理人：庞磊，男，汉族，1969年3月3日出生，住山东省菏泽市牡丹区。
再审申请人张文昌、张京超因与被申请人英大泰和财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称泰和财险菏泽公司）、原审原告庞全记、赵景阁机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院(2016)鲁17民终1016号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月28日作出（2016）鲁17民申205号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭于2017年2月23日公开开庭审理了本案。再审申请人张文昌、张京超的共同委托诉讼代理人方婷，被申请人泰和财险菏泽公司的委托诉讼代理人陈建成，原审原告庞全记及庞全记、赵景阁的共同委托诉讼代理人庞磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张文昌、张京超申请再审称，原判决认定事实不清，适用法律确有错误，泰和财险菏泽公司应当在交强险和商业险范围内承担事故赔偿责任。具体理由是：一、原判认定张京超的车辆未按规定进行检验，认定事实严重错误。根据2014年4月29日公安部、国家质量监督检验总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》，自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外）免检制度。张京超的车辆的登记注册日是2013年2月28日，符合六年免检的条件。发生事故时并未违反到检验机构进行安全技术检验的规定，只是未及时申领检验标志，但没有规定在此情况下车辆不得上路行驶。一、二审判决认定未按规定检验不得上路行驶和泰和财险菏泽公司不承担商业险赔偿责任是错误的。二、张京超未按规定申领检验标志与本案交通事故的发生没有因果关系，免责条款不具有约束力。本案发生的原因是庞某1无证醉酒驾驶车辆撞击张京超的车辆，张京超的车辆无论是否申领检验标志，交通事故发生时都无需到检验机构进行安全技术检验，未领取检验标志并没有导致事故风险的增加，不构成保险上的近因原则。保险公司的免责条款对张文昌、张京超不具有约束力。三是泰和财险菏泽公司提供的免责条款没有以书面或者口头的形式向投保人张京超作出明确说明，该免责条款不具有法律效力。保险公司免责条款对于符合6年免检的车辆未及时申领检验标志的情形是否属于免责范围，未进行明确说明。四、我国对机动车进行强制性定期检验系行政管理行为，张京超未按规定申领车辆检验标志，依法应承担的是行政法律责任，而非民事责任，不是保险公司拒绝赔偿的条件。请求依法改判。
被申请人泰和财险菏泽公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，判决结果公正，请求维持原判。
原审原告庞全记、赵景阁陈述称，张京超的车辆在泰和财险菏泽公司投保交强险和商业险并约定不计免赔，根据相关法律规定，泰和财险菏泽公司应在商业险范围内承担本次事故的赔偿责任。
庞全记、赵景阁向山东省巨野县人民法院起诉请求称：2015年9月24日，庞某1驾驶小型轿车在327国道417公里+200米处，与张文昌驾驶的车辆相撞，致庞某1及庞某2死亡，交警部门认定张文昌负事故次要责任。张文昌驾驶的车辆登记车主为张京超，该车辆在泰和财险菏泽公司投保交强险和商业三者险，请求被告赔偿各项损失164176.24元。
山东省巨野县人民法院一审查明，2015年9月24日23时20分左右，二原告之子庞某1驾驶鲁Ｒ×××××号小型轿车，沿327国道由东向西行驶至417公里+200米处时，与同方向左转弯被告张文昌驾驶的鲁Ｒ×××××号小型轿车相撞后，又撞在路中央隔离护栏上，发生交通事故，导致鲁Ｒ×××××号小型轿车失控、翻滚，致庞某1、庞某2死亡，庞资辉受伤，两车损坏。交警部门认定庞某1醉酒、无证驾驶，负事故的主要责任，被告张文昌负次要责任。庞某1经巨野县人民医院抢救治疗无效死亡，支付医疗费13.3元。2015年9月26日经巨野县公安局鉴定，庞某1系交通事故致严重颅脑损伤、失血性休克死亡。原告庞全记系鲁Ｒ×××××号小型轿车的车主。2015年10月29日，经巨野县春晟价格事务中心评估，车辆损失为103570元，支出评估费3200元，支出吊拖施救费4610元。
另查明，死者庞某1，男，汉族，1997月11月5日出生。被告张京超系鲁Ｒ×××××号小型轿车的登记车主，被告张文昌驾驶车辆与被告张京超共同办事途中发生此次交通事故。鲁Ｒ×××××号小型轿车在被告泰和财险菏泽公司投保了交强险和商业三者险。交强险和商业三者险均约定保险期限自2015年2月2日0时起至2016年2月1日24时止。交强险约定最高责任赔偿限额为：医疗费限额内赔偿1万元，伤残死亡赔偿限额内赔偿11万元，财产损失限额内赔偿2000元。商业三者险约定第三者责任险50万元，且约定不计免赔。此次交通事故发生在保险有效期内。
被告张京超与被告泰和财险菏泽公司商业三者险保险条款第六条约定，下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔责任，保险人均不负责赔偿，第（十）项约定：除另有约定外，发生保险事故时保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。被告张京超在险种告知单、电子投保单、商业保险合同签收回执单上均签字确认。鲁Ｒ×××××号小型轿车检验有效期截止到2015年2月28日，事故发生时车辆处于逾期未检验状态。
因此次交通事故造成2人死亡，1人受伤，死者庞某1、庞某2的近亲属与伤者庞资辉就交强险医疗费、死亡伤残限额内的赔偿数额达成分配协议，即由泰和财险菏泽公司在交强险医疗费限额内赔偿死者庞某1、庞某2的近亲属各55000元，医疗费限额内赔偿庞资辉。二原告于2015年11月11日起诉，主张其损失数额为：车辆损失费103570元、评估费3200元、死亡赔偿金237640元、丧葬费29689.5元、精神损害赔偿10000元（在交强险范围内优先赔偿）、医疗费13.3元、吊拖施救费4610元、尸检费800元、车辆检测费400元、交通费1000元、处理交通事故人员误工费3600元。要求三被告赔偿164176.24元。三被告对死亡赔偿金、丧葬费的数额无异议；认为精神损害赔偿、交通费数额过高；处理交通事故人员误工费、尸检费属于丧葬费范畴；并对吊拖施救费、检测费有异议。经调解，达不成协议。
山东省巨野县人民法院一审认为，被告张文昌驾驶的小型轿车与二原告之子庞某1驾驶的小型轿车相撞，造成交通事故，致庞某1经抢救无效死亡，交警部门认定张文昌负事故的次要责任，认定程序合法，适用法律正确，且双方无异议，予以采纳，并作为承担民事责任的依据。《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被告张文昌对二原告之子庞某1的死亡存有过错，应当按照过错程度承担赔偿责任。根据相关法律规定及提交的证据，原告损失为388632.8元，其中:1、医疗费13.3元，2、丧葬费29689.5元，3、死亡赔偿金237640元，4、精神抚慰金5000元，5、交通费600元,6、受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失3510元，7、车辆损失103570元，8、评估费3200元，9、吊拖施救费4610元，10、尸检费800元。因鲁Ｒ×××××号小型轿车在泰和财险菏泽公司投保了交强险和商业三者险，泰和财险菏泽公司应在交强险限额内承担赔偿责任，因该交通事故造成多人损害，受害人就交强险赔偿达成的赔偿协议，不违反法律规定，予以确认。即泰和财险菏泽公司在交强险限额内赔偿原告57000元，包括：死亡伤残限额内55000元（精神损害赔偿金在交强险限额内优先赔偿）、财产损失项下2000元。张京超与泰和财险菏泽公司商业三者险保险条款第六条约定：被保险机动车未按规定检验，发生保险事故时，保险公司不承担赔偿责任，并将该约定告知了被告张京超，有被告张京超签名的告知单等在卷为凭。鲁Ｒ×××××号小型轿车未按规定检验，发生交通事故，被告泰和财险菏泽公司在商业三者险限额范围内不应承担赔偿责任。被告张京超辩称机动车6年内免检，无法律规定，不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”未进行年检的机动车不得上路，鲁Ｒ×××××号小型轿车未按规定进行检验。被告张京超将该机动车借给被告张文昌使用，对损害的发生有过错，应当承担相应的赔偿责任。结合被告张文昌在此次交通事故中承担的次要责任，交强险限额外的损失为331632.8元，应由被告张文昌、张京超各赔偿15%，即49745元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、由被告泰和财险菏泽公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告庞全记、赵景阁各项损失57000元；二、由被告张文昌、张京超各赔偿原告庞全记、赵景阁交强险之外的损失49745元；三、驳回原告庞全记、赵景阁的其他诉讼请求。上述一、二项赔偿数额，于本判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费3700元，由原告庞全记、赵景阁负担200元，由被告张文昌、张京超各负担1750元。
张文昌、张京超不服一审判决，提起上诉称，一、一审法院认定张京超驾驶的车辆未按规定进行检验认定事实错误。发生事故时并未违反到检验机构进行安全技术检验的规定，只是未及时申领检验标志，但没有规定在此情况下车辆不得上路行驶，一审判决认定未按规定检验不得上路行驶是错误的；二、上诉人的车辆未申领检验标志与本案交通事故的发生没有因果关系；三、保险公司未向投保人张京超作出明确说明，该免责条款不具有法律效力；四、我国对机动车强制性定期检验系行政管理行为。请求依法改判或发回重审。
泰和财险菏泽公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原判。
庞全记、赵景阁答辩意见，同上诉人张文昌、张京超的上诉意见。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院二审认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，并结合上诉人的上诉请求，本案争议的主要焦点问题是：上诉人张京超的车辆是否属于6年内免检车辆，事故发生时是否处于未按规定年检状态，泰和财险菏泽公司是否应当在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。首先，所谓机动车辆的免检，只是注册登记6年以内的非营运轿车、微型载客汽车，每两年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。但车辆如果发生过造成人员伤亡的交通事故的，仍应按原规定的周期进行检验。因此，机动车辆的免检并非不检验，张京超驾驶的车辆未及时申领检验标志的行为属于未按规定检验。其次，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案张京超与被上诉人签订的第三者责任险保险条款责任免除部分第六条明确载明：“下列情况下任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：…（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证和号牌，或未按规定检验或检验不合格。”上述文字加粗加黑，与其他文字形式明显不同。且保险合同投保人声明部分载明：已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的保险条款，并对其中免除保险人责任的条款(包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等)，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。张京超在声明部分签名予以认可。故泰和财险菏泽公司已对商业三者险免责条款作出说明，在商业三者险限额范围内不承担赔偿责任。综上，原审法院以张京超的被保险车辆未按规定检验，泰和财险菏泽公司在商业三者险限额范围内不承担赔偿责任，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费2287元，由上诉人张文昌、张京超负担。
本院再审期间，再审申请人张文昌、张京超和原审原告庞全记、赵景阁均未提交新的证据。
被申请人泰和财险菏泽公司提交下列一份证据：自菏泽市公安局交警支队车辆管理所官方网页上打印的一份材料，关于六年内私家车免检答疑，拟证明逾期不检的车辆不得上道行驶，六年内免检只是免于上线检验，免于上线检验的车辆每两年仍需到公安交管部门申请领取检验标志并按照规定粘贴，因此涉案车辆应认定为未按照规定检验。二再审申请人的质证意见是，该证据系复印件，不符合书证的形式要件，该答疑材料只是就此类车辆上路行驶的行政处罚规定，与本案的民事赔偿责任不具备关联性，不具备证明力。二原审原告的质证意见是，同意再审申请人意见。
本院再审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院再审认为，根据双方当事人的再审理由、答辩意见，本案的争议焦点是：一、对于第三者责任保险条款第六条第（十）项的规定的免责事由，泰和财险菏泽公司是否履行了提示及明确说明义务；二、泰和财险菏泽公司以保险事故发生时鲁Ｒ×××××号小型轿车“未按规定检验”为由，请求按照免责条款约定不承担赔偿责任，是否应予支持。
关于焦点一。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当向投保人履行提示和明确说明义务，否则该条款不产生效力。经查：第一、第三者责任险保险条款责任免除部分第六条的文字加粗加黑，与其他文字形式明显不同，保险公司以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，应认定对免责条款履行了提示义务。第二、保险合同投保人声明部分载明：已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的保险条款，并对其中免除保险人责任的条款(包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等)，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。机动车商业保险合同签收回执载明：投保人已充分理解《机动车商业保险条款》各项内容特别是“责任免除”中的条款。张京超在上述投保单声明部分、签收回执及其他阅知文件上均签字认可。同时，保险公司原审时还提供了电销工作人员杨翠莲与张京超的通话录音，以证明对免责条款进行了明确说明。根据上述事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第二款的规定，应当认定保险公司对免责条款的概念、内容及其法律后果进行了明确说明。据此分析，对第三者责任保险合同规定的免责条款，应认定泰和财险菏泽公司已经向张京超履行了提示和说明义务，该免责条款具有法律约束力。
关于焦点二。本案机动车第三者责任险保险条款责任免除部分第六条载明：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证和号牌，或未按规定检验或检验不合格。”泰和财险菏泽公司以保险事故发生时鲁Ｒ×××××号小型轿车“未按规定检验”为由请求免除保险责任，本院依法不予支持。理由是：
第一、该免责条款所表述的“检验”应解释为进行机动车安全技术检验，而非领取检验标志。《中华人民共和国交通安全法》第十三条规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。……对机动车的安全技术检验实行社会化，具体办法由国务院规定。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十五条第一款规定：“机动车安全技术检验由机动车安全技术检验机构实施。机动车安全技术检验机构应当按照国家机动车安全技术检验标准对机动车进行检验，对检验结果承担法律责任。”根据上述规定，机动车检验是指根据《中华人民共和国交通安全法》及其实施条例等规定，按照国家机动车安全技术标准等要求，对上路行驶的机动车进行安全技术检测的活动。定期进行安全技术检验，主要指上线检验机动车刹车、底盘、灯光、尾气等是否符合安全技术标准，以确保机动车安全稳定行驶，该项检验活动由社会化的机动车安全技术检验机构实施。公安机关交通管理部门对于经检测符合机动车国家安全技术标准的，在一并符合其他条件后，向机动车所有人发放检验合格标志，则是一种行政管理行为。因此，根据法律规定和立法原意，“检验”应当是指进行机动车安全技术检验。
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款规定：“机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：……(三)小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次；”。对于检验合格的，由公安机关交通管理部门发放检验合格标志。此时，进行机动车安全技术检验、领取检验标志二者的周期是一致的，即每２年１次。但是随着国家机动车检验政策的改革，2014年4月29日公安部、国家质量监督检验检疫总局印发《关于加强和改进机动车检验工作的意见》规定：“自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外）免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外），每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。”即：对注册登记6年以内的小型轿车，6年之内无需到检验机构进行安全技术检验，但仍然需要每２年定期领取检验标志。该项新的车辆检验规定出台以后，进行机动车安全技术检验、领取检验标志二者的周期出现了不一致的情况。保险合同纠纷牵涉到人民群众的生命健康权益和财产利益，在对免责条款中的部分词语出现不同解释和理解时，宜作限缩性解释，从该角度讲，“检验”亦应当是指进行机动车安全技术检验。
第二、鲁Ｒ×××××号小型轿车逾期未领取检验标志，不应解释为保险条款第六条第（十）项规定的“未按规定检验”。本案被保险车辆初始注册登记日期是2013年2月5日,2015年9月24日保险事故发生时,符合6年之内无需到检验机构进行安全技术检验的规定,仅仅是逾期未领取检验标志。泰和财险菏泽公司认为，未领取检验标志应认定免责条款规定的“未按规定检验”；而二再审申请人张文昌、张京超则认为投保车辆属于6年免检政策规定范围内的车辆，不属于“未按规定检验”。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案保险条款是保险公司提供的格式条款，对免责事由存在两种不同的解释时，应当作出有利于被保险人的解释。即:虽然张京超逾期未领取检验标志的行为可能受到交通主管部门的行政处罚，但该行为不属于保险条款免责事由规定的“未按规定检验”。
第三、对于符合6年内免于到检验机构进行安全技术检验、逾期未领取检验标志的情形，以及是否据此免除保险责任的法律后果，保险公司未予进一步明确说明。经查，泰和财险菏泽公司提供的格式保险条款是2009年版，按照当时的规定，小型、微型非营运载客汽车初始登记6年以内每2年进行1次安全技术检验，并同期领取检验标志。但是2014年4月29日公安部、国家质量监督检验检疫总局印发《关于加强和改进机动车检验工作的意见》，对机动车检验政策进行了改革，改为初始登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车免于上线进行安全技术检测，但仍2年定期领取检验标志。对于基于国家规定政策变化而引起的是否可能免责的事由，保险公司应当进一步向投保人履行明确说明义务，对是否属于免责事由、概念内容、真实含义及其法律后果向投保人作出通常人能够理解的解释和说明。但是，本案中泰和财险菏泽公司未对上述情况是否属于免责事由作出进一步明确说明，其请求依照该条规定免除保险责任，本院依法不予支持。
第四、鲁Ｒ×××××号小型轿车车主未及时领取检验标志，并未导致保险事故风险增加，不构成保险近因原则。近因原则是指判断风险事故与保险标的损失直接的因果关系，从而确定保险赔偿责任的一项基本原则。近因是指在风险和损失之间，导致损失的最直接、最有效、起决定作用的原因。经查，根据道路交通事故认定书，庞某1醉酒、无证、夜间驾驶机动车未降低行驶速度是事故发生的主要原因，张文昌驾驶机动车变更车道影响相关道路内机动车的正常行驶是事故发生的次要原因。事故发生后张文昌又领取了检验标志，检验有效期为2015年2月至2017年2月，其车辆符合国家安全技术标准规定，保险标的风险并未增加。据此，逾期未领取检验标志不是保险事故发生的近因，泰和财险菏泽公司请求以此免除保险责任，于法无据，依法不能成立。
原判认定原审原告庞全记、赵景阁损失是388632.8元，其中:1、医疗费13.3元，2、丧葬费29689.5元，3、死亡赔偿金237640元，4、精神抚慰金5000元，5、交通费用600元,6、受害人亲属办理丧葬事宜误工损失3510元，7、车辆损失103570元，8、评估费3200元，9、吊拖施救费4610元，10、尸检费800元。原判基于受害人之间就交强险赔偿达成的分配协议，判决泰和财险菏泽公司在交强险限额内赔偿二原审原告57000元，包括：死亡伤残限额内55000元（精神损害赔偿金在交强险限额内优先赔偿）、财产损失项下2000元，本院再审予以确认。鲁Ｒ×××××号小型轿车在泰和财险菏泽公司投保了机动车第三者责任险，结合张文昌在此次交通事故承担次要责任，对于交强险限额外的损失为331632.8元，应由泰和财险菏泽公司在机动车第三者责任险责任限额范围内承担99489.84元（331632.8元×30%）。据此，泰和财险菏泽公司在交强险和机动车第三者责任险限额内赔偿二原审原告损失156489.84元（57000元+99489.84元）。
原判认定部分事实错误，适用法律不当，依法应予改判。再审申请人张京超、张文昌的再审理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、撤销本院(2016)鲁17民终1016号民事判决和山东省巨野县人民法院（2015）巨民初字第2979号民事判决；
二、被申请人英大泰和财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于本判决生效后十日内在交强险和机动车第三者责任险限额内赔偿原审原告庞全记、赵景阁各项损失156489.84元；
三、再审申请人张文昌、张京超在本案中不承担赔偿责任；
四、驳回原审原告庞全记、赵景阁的其他诉讼请求。
一审案件受理费3700元，由原审原告庞全记、赵景阁负担200元，由被申请人英大泰和财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担3500元；二审案件受理费2287元，由被申请人英大泰和财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。
如果被申请人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯圣春
代理审判员 井 慧
代理审判员 秦 迅
二〇一七年三月七日
书 记 员 陈俊昂