河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1182民初612号
原告：郭国平（系受害人扈其站之母）。
原告：孙学敏（系受害人扈其站之妻）。
原告：扈某甲。
原告：扈某乙。
四原告委托代理人：张龙，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：刘永帅。
被告：武强威尔汽车驾驶员培训学校。住所地：武强县体育街**号。
法定代表人：周书赞，校长。
委托代理人：郭双增，系该单位职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市和平西路***号。
负责人：李彦君，经理。
委托代理人：林毅，河北合明律师事务所律师。
原告郭国平、孙学敏、扈某甲、扈某乙与被告刘永帅、武强威尔汽车驾驶员培训学校（以下简称：威尔驾校）、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称：人保衡水分公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法由审判员崔艳雪独任审判，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告孙学敏及原告郭国平、孙学敏、扈某甲、扈某乙委托代理人张龙，被告威尔驾校委托代理人郭双增、被告人保衡水分公司委托代理人林毅到庭参加诉讼。被告刘永帅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告郭国平、孙学敏、扈某甲、扈某乙诉称：2016年1月31日6时40分，扈其站驾驶冀T×××××车沿肃衡路由南向北行驶至肃衡路护迟林铺路口南时，与对向行驶被告刘永帅驾驶的京A×××××车相撞，造成两车损坏，被告刘永帅乘车人王子静、李欢欢受伤，扈其站当场死亡的重大交通事故。经深州市公安交通警察大队认定，被告刘永帅负事故的同等责任，扈其站负事故同等责任，乘车人王子静、李欢欢不负事故责任。原告因事故造成的损失有尸体处理相关费用1410元、技术鉴定费1000元、丧葬费26204.5元（按河北省职工年平均工资52409元计算6个月）、处理丧葬事宜误工费827元（按河北省居民服务业33543元计算3人3天）、死亡赔偿金523040元（按河北省城镇居民人均年可支配收入26152元计算20年）、被抚养人生活费175870元（其中郭国平计算8年，有4个子女，扈某甲计算4年除以2人，扈某乙计算12年除以2人，按河北省城镇居民人均年消费性支出17587元计算）、精神损害抚慰金50000元、拆解修理费2000元、车辆损失费10838元、公估费990元、吊拖机械租赁费1200元、交通费1000元。原告索赔451556.25元，要求首先由被告人保衡水分公司在交强险限额内赔偿，超出部分由被告威尔驾校、刘永帅按照50%承担，并由被告人保衡水分公司在商业三者险限额内承担保险责任。
被告威尔驾校辩称：对事故认定书无异议，京A×××××车系我单位车辆，被告刘永帅是我驾校雇佣的司机，该车在被告人保衡水分公司投保了1份交强险和限额为50万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间。原告的合理损失应由被告人保衡水分公司在保险限额内赔偿。事故发生后，我方为原告方垫付丧葬费2万元，要求原告返还。
被告人保衡水分公司辩称：对事故认定书认可，肇事车辆投保情况属实，对于原告的合理损失，同意在保险限额内赔偿，但不承担鉴定费、诉讼费。原告要求的精神抚慰金认为过高，受害人在事故中负同等责任，我方认为不应超过20000元。
被告刘永帅未答辩。
根据当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：2016年1月31日6时40分，扈其站驾驶冀T×××××车沿肃衡路由南向北行驶至肃衡路护驾迟林铺路口南时，与对向行驶被告刘永帅驾驶的京A×××××车相撞，造成两车损坏，被告刘永帅乘车人王子静、李欢欢受伤，扈其站当场死亡的重大交通事故。经深州市公安交通警察大队认定，被告刘永帅负事故的同等责任，扈其站负事故的同等责任，乘车人王子静、李欢欢不负事故责任。被告威尔驾校系京A×××××车的所有人，被告刘永帅是其雇佣的司机，该车在被告人保衡水分公司投保了1份交强险和限额为50万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，被告威尔驾校为原告方垫付丧葬费2万元。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求赔偿的数额、依据及民事赔偿责任如何承担。
原告郭国平、孙学敏、扈某甲、扈某乙围绕争议焦点提供证据如下：1、身份证、户口本、枣强县王均乡后大市村村委会证明，证明原告郭国平系扈其站之母，其有4名子女，原告孙学敏与扈其站系夫妻，婚后生有扈某甲、扈某乙，原告孙学敏、扈某甲、扈某乙与扈其站均居住在城镇；2、法医学鉴定书、居民死亡医学证明、枣强县王均乡后大市村委会证明，证明扈其站于2016年1月31日因交通事故死亡；3、房权证，证明扈其站在衡水市何庄乡陈家村3区居住；4、停尸费、尸体装运费等，证明原告支出费用1410元；5、技术鉴定费票据，证明原告支出尸检费1000元；6、公估报告及公估费票据，证明原告车辆损失10838元，支出公估费990元；7、票据，证明原告支出拆解费2000元、施救费1200元；8、出租车票，证明原告支出交通费1000元。
被告刘永帅、威尔驾校、人保衡水分公司均未提交证据。
被告人保衡水分公司、威尔驾校对原告提交的证据的质证意见是：对证据3、5、6无异议；对证据1、2无异议，但认为其不能让明原告为城镇居民，原告户籍在农村，其提供的房产证中记载的土地为集体土地，应按农村居民计算死亡赔偿金、被抚养人生活费（被抚养人有数人的，不能超过上年度消费支出）；对证据4无异议，但认为该费用应包括在丧葬费之中，不应重复赔偿；对证据7有异议，认为根据河北省物价局通知，拆解费在公估费中已包含，已收取公估费再收取拆解费属于重复计算，不认可；对证据8有异议，认为其均是出租车发票且连号，不符合实际情况，不认可。
本院对上述证据的认证意见是：
对于原告提交的证据1至6，被告无异议，故予以采信；对于原告提交的证据7，被告异议理由不成立，故予以采信；对于原告提交的证据8，出租车票据均为连号，且不能证实支出费用的时间、用途，无法证实与本案的关联性，故不予采信。
根据上述证据，本院另查明：四原告均系扈其站（于2016年1月31日死亡）之亲属，四原告长期居住在衡水市桃城区何庄乡陈家村3区。因事故，原告支出尸检费1000元。经河北斯格欧保险公估有限公司评定，原告车辆损失为10838元。为此，原告支出公估费990元。因事故，原告还支出拆解费2000元、施救费1200元。
另查明：河北省城镇居民人均可支配收入26152元、城镇居民人均消费性支出17587元、在岗职工年平均工资52409元、居民服务业年平均工资33543元。
本院认为，机动车驾驶人扈其站未遵守机动车、非机动车实行右侧通行的原则，是造成的原因之一，其应承担同等责任；被告刘永帅未遵守道路交通安全法律法规，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成事故的又一原因，其亦应承担同等责任。因被告刘永帅受雇于被告威尔驾校，故其民事责任应由雇主被告威尔驾校承担。鉴于京A×××××车在被告人保衡水分公司投保了交强险和商业三者险，原告又要求优先在交强险限额内赔付精神损害抚慰金，故原告的损失应首先由被告人保衡水分公司在交强险分项限额内赔偿，超出部分由被告威尔驾校赔偿50%，并由被告人保衡水分公司在商业三者险限额内承担保险责任。受害人扈其站虽为农民，但其长期在城镇居住，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，为52304元。原告要求的被抚养人生活费，依照法律规定，被抚养人有数人的年赔偿总额累计不超过上一年城镇居民人均消费性支出，故被抚养人原告郭国平的生活费为20518元，被抚养人扈某甲的生活费为11724元，被抚养人扈某乙的生活费为46898元。原告所提深州市中医院停尸费、尸体搬倒费等费用，应包括在丧葬费中，属于重复主张，故不予支持。原告为处理交通事故确需支出交通费，根据路程以给付原告交通费500元为宜。原告为确定损失数额，需支出拆解费用，该费用合情合理，应予支持。原告所提丧葬费、精神损害抚慰金、尸检费、处理丧葬事宜人员误工费、车辆损失、公估费、施救费，均系事故所致损失，且不违反法律规定，应予支持。被告威尔驾校为原告垫付的20000元丧葬费，在被告人保衡水分公司赔偿原告后，原告应返还给被告威尔驾校。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于判决生效后10日内，被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在交强险限额内赔偿原告郭国平、孙学敏、扈某甲、扈某乙死亡赔偿金60000元、精神损害抚慰金50000元、车辆损失2000元，合计112000元；在商业三者险限额内赔偿四原告死亡赔偿金310660（含被抚养人郭国平生活费20518元，被抚养人扈某甲生活费11724元，被抚养人扈某乙生活费46898元）、丧葬费13102元、尸检费500元、处理丧葬事宜人员误工费413元、车辆损失4419元、公估费495元、拆解费1000元、施救费600元、交通费250元，合计331439元；共计443439元；
二、于判决生效后10日内，原告郭国平、孙学敏、扈某甲、扈某乙返还被告武强威尔汽车驾驶员培训学校垫付款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000元，由被告武强威尔汽车驾驶员培训学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 崔艳雪
二〇一六年六月十四日
书记员 齐 沛