山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一初字第83号
原告杜秋明。
委托代理人陈树祥，山西大维律师事务所律师。
被告交口县永茂洗煤厂，住所地山西省交口县双池镇龙棚村。
投资人高平帝。
被告高平帝，山西省交口县双池镇龙棚村。
委托代理人贺小梅，山西宏文律师事务所律师。
原告杜秋明诉被告交口县永茂洗煤厂（以下简称永茂洗煤厂）、高平帝借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜秋明及其委托代理人陈书祥、被告高平帝、被告高平帝与永茂洗煤厂的共同委托代理人贺小梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜秋明诉称，被告高平帝自2007年4月11日至2009年4月9日陆续向原告借款共计人民币71万元（口头约定月利率为5%）用于被告永茂洗煤厂的设立登记。被告永茂洗煤厂设立后于2012年7月20日向原告借款240万元（约定月利率为5%）用于资金周转；2013年3月向原告借款人民币2978184元（约定月利率为5%）；2013年6月18日向原告借款人民币20万元（约定月利率为5%，利息付至2013年12月18日）；2013年被告永茂洗煤厂扩建期间，由原告垫资638811元；2014年3月20日向原告借款人民币100万元（约定月利率为2%，利息已付至2014年6月20日）；2014年6月13日向原告借款80万元（约定月利率为2%）。综上，截止2014年7月，按照约定，被告尚欠原告借款本息共计人民币16876042元（本金8726995元，利息8179047元）。原、被告之间的借款事实客观存在，第一被告的财务报表有明确记载，该借款用于被告投资及生产经营活动，为维护其合法权益，向本院提起诉讼，请求判令二被告共同偿还原告截止2014年7月借款本息共计16876042元（本金8726995元，利息8179047元，本案全部诉讼费用由二被告全部承担。
被告永茂洗煤厂、高平帝辩称原告诉称借款没有事实依据，原告所举几笔借款除2012年7月20日的240万，其它均不是事实，且该240万元借款在2013年已经转化为投资款，故不存在借款问题。原告的起诉无事实与法律依据。本案被告永茂洗煤厂为合伙企业，故其债务应由合伙人共同承担。
原告杜秋明为支持其主张，向本院提交如下证据：
第一组：永茂洗煤厂资产负债表一份共16页，用以证明用永茂洗煤厂向原告借款本金8016995元，利息计算为2860000元；
第二组：借据10支、交口县利嘉洗煤厂出具的证明1份，用以证明高平帝于2007年4月11日至2009年4月9日向原告借款共计人民币71万元；
第三组：借款协议1份、借据1支，用以证明被告高平帝于2012年7月20日向原告借款人民币240万元；
第四组：被告永茂洗煤厂财务收据11支，用以证明2013年3月初，被告永茂洗煤厂向原告借款人民2978184元；
第五组：1、借款合同1份及刘瑞亮、杨来林出具的证明1份；2、杨玉明出具的证明1份；3、任常青出具的证明1份，用以证明永茂洗煤厂于2014年3月20日向原告借款100万元；2014年6月13日向原告借款80万元；2013年7月5日向原告借款20万元。原告的证人杨玉明、任常青、杨来林就其证明内容出庭作证并接受询问。
第六组：被告永茂洗煤厂借款明细表1份、出纳冯某亲笔借款明细1份，用以证明二被告向原告借款明细，借款本金为8726995元，利息为8179047元，总计16876042元。
针对原告杜秋明提供的证据，被告永茂洗煤厂、高平帝质证称，第一组证据财务报表没有法定代表人签字，亦无单位盖章，在没有其他证据印证的情况下不能作为定案依据；第二组证据的十张借据中六张借据的出借人为交口县利嘉洗煤厂，一张借据的出借人为杨洪成，原告无权主张；2008年9月12日的借据的真实性不认可；2008年7月7日的借款已经还清，即使没有还清，已经超过诉讼时效；2009年4月9日的借据真实性有异议，借款事实不存在；第三组证据认可，但该笔借款已经于2013年转为合伙投资款；第四组证据均为入账收据，无法定代表人签字或盖章，不予认可；第五组证据的证明目的不认可，认为该三笔借款原告无权主张；第六组证据的证明目的不予认可。
被告永茂洗煤厂、高平帝为支持其答辩，向本院提供如下证据：
第一组：被告永茂洗煤厂营业执照复印件1份、被告高平帝身份证复印件1份，用以证明二被告诉讼主体资格。
第二组：1、崔某证人证言一份；2、康少云等十七人证人证言17份；3、被告永茂洗煤厂部分会计账凭证。以上证据共同用以证明高平帝、杜秋明、崔某为永茂洗煤厂的合伙人，杜秋明参与永茂洗煤厂经营管理。
第三组：1、向证人崔某、梁某、冯某、宋某、王某所作调查笔录各1份，共5份；2、精煤购销合同复印件1份；3、被告永茂洗煤厂部分财产凭证及单据复印件；4、被告永茂洗煤厂2013年至2014年部分会计凭证复印件；5、2013年至2014年部分工资表复印件。以上证据共同用以证明原告杜秋明系永茂洗煤厂合伙人之一，共同投资经营永茂洗煤厂。2013年起永茂洗煤厂财务入账、开支报销、发放工资、对外发包工程、结算工程款等事务均需要杜秋明签字。被告证人崔某出庭作证并接受询问。
第四组：原煤调运单196支，用以证明2007年、2008年交口县利嘉洗煤厂向被告调煤8775.77吨，单价为每吨380元，合计煤款3334792.60元。
针对被告永茂洗煤厂、高平帝提供的证据，原告杜秋明质证称，第一组证据真实性无异议；第二、三组证据的真实性有异议，对证明目的有异议，认为无法证明原告杜秋明为合伙人，证人崔某作为本案利害关系人，其证言不具有证明力；对第四组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该组证据与本案不具有关联性，且调煤单发货方为“麦子沟”，而非被告高平帝，故被告无权以此抗辩。
本院于2015年1月19日组织原告杜秋明、被告高平帝对被告永茂洗煤厂的财务账册进行核实，并对被告永茂洗煤厂会计梁某、出纳冯某进行询问。
综合原告杜秋明、被告高平帝陈述、原、被告双方提供的证据、质证意见以及本院调查核实情况，本院确认以下事实：被告永茂洗煤厂为经工商登记合法设立的个人独资企业，投资人为高平帝。2007年4月11日，被告高平帝向交口县利嘉洗煤厂借款18万元并出具借据；2007年7月17日，被告高平帝向交口县利嘉洗煤厂借款10万元并出具借据；2008年1月8日，被告高平帝向交口县利嘉洗煤厂借款3万元并出具借据；2008年2月2日，被告高平帝向交口县利嘉洗煤厂借款10万元、4万元并分别出具两支借据；2008年3月29日，被告高平帝向交口县利嘉洗煤厂借款2万元并出具借据；2008年7月7日，被告高平帝向杜秋明借款10万元并出具借据，约定还款期限为2009年1月；2008年9月12日，王存帝向原告杜秋明借款5万元并出具借据，借据上记载借款人为高平帝、王存帝，被告高平帝否认该借据为其出具，原告杜秋明自认该借据为王存帝出具；2008年10月10日，被告高平帝向杨洪成借款4万元并出具借据；2009年4月9日，被告高平帝向原告杜秋明借款5万元并出具借据；2012年7月20日被告高平帝向原告杜秋明借款240万元用于投资永茂洗煤厂，约定月利率为5%，还款期限为2013年1月20日，中间人为崔某，双方签订借款协议，被告高平帝向原告杜秋明出具相应借条；被告永茂洗煤厂账册记载：2012年6月24日，被告永茂洗煤厂向“老杜”借款20万元；2013年3月，被告永茂洗煤厂累计向杜秋明借款2978184元；2013年7月5日，被告永茂洗煤厂向任常青借款20万元，出纳为冯某，经手人为“杜”；2014年3月20日，被告永茂洗煤厂向杨二留借款100万元，月利率为2%，还款期限为2015年3月20日；2013年6月18日，被告永茂洗煤厂向张勇借款20万元，月利率为5%，出纳为冯某，经手人为“杜”。2014年6月13日，原告杜秋明向刘瑞亮借款80万元，月利率为2%，还款期限为2015年6月13日，担保人为杨来林。
本案的争议焦点为原告杜秋明与被告永茂洗煤厂、高平帝为何种法律关系。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动；第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。被告高平帝主张其与原告杜秋明为合伙人，共同开办、经营永茂洗煤厂，但其提供的永茂洗煤厂营业执照记载该企业性质为个人独资企业，亦未提供原、被告合伙书面协议，被告永茂洗煤厂账务记载杜秋明款项均为借款，故本院对被告高平帝合伙之辩解不予采信。
被告永茂洗煤厂、高平帝与原告杜秋明之间为借款合同关系。合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）；超出此限度的，超出部分的利息不予保护。当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法应予以支持。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。
关于交口县利嘉洗煤厂借款的问题。本院认为，被告高平帝向交口县利嘉洗煤厂借款47万元，应当承担相应还款义务。依据交口县利嘉洗煤厂出具书面证明，2004年至2011年8月底，交口县利嘉洗煤厂原系原告杜秋明个人独资企业，2011年9月8日原告杜秋明将该企业转让，原告杜秋明经营期间的一切债权债务均由其个人承担。被告高平帝辩称交口县利嘉洗煤厂尚欠其煤款3334792.60元，故其不承担该47万元借款还款责任。本院认为，被告高平帝提供的交口县利嘉洗煤厂调煤票发货单位均为“麦子沟”，但未提供相应证据证明其为该笔煤款的债权人，故对其此项辩解本院不予采信。被告原告杜秋明依法有权向被告高平帝主张该47万元借款。双方未约定借款利息或还款期限，原告杜秋明主张被告支付借款利息，依法应按照原告起诉之日计算该47万元借款利息。
关于2008年9月12日5万元借款的问题。本院认为，该笔借款借款人为王存帝，而非被告高平帝。原告杜秋明依法应向王存帝主张债权。
关于2008年10月10日4万元借款的问题，本院认为，该笔借款出借人为杨洪成，原告杜秋明主张该笔借款债权无事实依据，不予支持。
关于2008年7月7日10万元借款。本院认为，被告高平帝于2008年7月7日向原告借款10万元，约定还款期限为2009年1月。原告杜秋明要求被告高平帝偿还借款并支付借款利息，被告高平帝辩称该笔借款超过诉讼时效。因原告杜秋明与被告高平帝于该笔借款到期后连续多次发生借款往来，故对被告高平帝的此项辩解不予采信，对原告杜秋明此项诉讼请求本院予以支持，利息按照同类银行贷款利率从2009年2月1日起计算至实际还清欠款之日。
关于2009年4月9日5万元借款的问题。本院认为，被告高平帝向原告杜秋明借款5万元，依法应承担相应还款责任。因双方未约定借款利息，现原告主张借款利息，依法应从原告起诉之日起按照银行同类贷款利率计算。
关于2012年7月20日240万元借款的问题。本院认为，被告高平帝向原告杜秋明借款240万元，并约定月利率为5%，借款期限为2012年7月20日至2013年1月20日。被告高平帝主张该笔借款于2013年转为原告杜秋明与其的合伙投资，但未提供证据予以证明，且永茂洗煤厂账册上记载该240万元为借款，故对被告高平帝此项辩解不予采信。被告高平帝应于借款期限到期后偿还原告借款本金及利息。原、被告约定利率过高，依法应予调整，该240万元借款利息按照银行同类贷款利率四倍从借款之日起计算至实际还清借款之日。
关于2013年3月2978184元借款的问题。本院认为，被告永茂洗煤厂向原告杜秋明借款，依法应承担相应还款义务。因双方未约定借款利息，现原告主张借款利息，依法应从原告起诉之日起按照银行同类贷款利率计算。
关于2014年3月20日100万元借款的问题。本院认为，被告永茂洗煤厂财务账册记载2014年3月20日向杨二留借款100万元，约定月利率为2%，还款期限为2015年3月20日。原告杜秋明请求被告永茂洗煤厂偿还其该100万元，杨玉明出具书面证明并出庭作证，证明该100万元实际系杨二留借与原告杜秋明，之后原告杜秋明又将该款借与被告永茂洗煤厂，杨二留仅向原告杜秋明主张债权。被告辩称因无证据证明杨玉明与杨二留系同一人，故杨玉明的证明无效。依据山西省交口县公安局双池派出所出具户籍证明，杨玉明与杨二留系同一人。另外，原告杜秋明将杨二留与被告永茂洗煤厂签订的100万元借款协议原件提交法庭。原告杜秋明作为该100万元借款的债权人，有权向被告永茂洗煤厂主张借款及利息。因原告杜秋明认可被告永茂洗煤厂已经给付利息至2014年6月20日，利息应从2014年6月21日起计算。双方约定月利率2%过高，依法应予以调整，以银行同类贷款利率四倍计算为宜。
关于2014年6月13日80万元借款的问题。本院认为，该笔借款出借人为刘瑞亮，借款人为原告杜秋明。原告杜秋明向被告主张该笔借款债权主体不适格，不予支持。
关于2012年6月24日20万元借款、2013年6月18日20万元借款、2013年7月5日20万元借款的问题。本院认为，2012年6月24日20万元借款的出借人为“老杜”，原告杜秋明未提供证据证明“老杜”系原告，故对其该笔借款之诉求不予支持；2013年6月18日的20万元借款出借人为张勇，原告杜秋明主张该笔借款债权主体不适格；2013年7月5日20万元借款的出借人为任常青，本案庭审中，任常青出庭证明该笔借款的实际出借人为原告杜秋明，任常青只向原告杜秋明主张债权，故原告杜秋明作为债权人有权向被告永茂洗煤厂主张该20万元借款，原告主张利息，应以银行同类贷款利率从2014年7月16日起计算至实际还清欠款之日。
关于2013年间238811元借款的问题。本院认为，原告杜秋明依据其提供的一份借款明细及梁某作出的资产负债表主张238811元借款债权，但其提供的上述证据无永茂洗煤厂投资人签字或盖章，被告对此亦予以否认，故本院对其该笔借款之诉请不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、第九条之规定，判决如下：
一、被告高平帝偿还原告杜秋明借款2400000元，并按照中国人民银行同类贷款利率四倍支付从2012年7月20日起至实际还清欠款之日止的利息；
二、被告高平帝偿还原告杜秋明借款520000元，并按照中国人民银行同类贷款利率支付从2014年7月16日起至实际还清欠款之日止的利息；
三、被告高平帝偿还原告杜秋明借款100000元，并按照中国人民银行同类贷款利率支付从2009年2月1日起至实际还清欠款之日止的利息；
四、被告交口县永茂洗煤厂偿还杜秋明借款1000000元，并按照中国人民银行同类贷款利率四倍支付从2014年6月21日起至实际还清欠款之日止的利息；不足部分由被告高平帝承担；
五、被告交口县永茂洗煤厂偿还杜秋明借款3178184元，并按照中国人民银行同类贷款利率支付从2014年7月16日起至实际还清欠款之日止的利息；不足部分由被告高平帝承担；
六、驳回原告杜秋明的其他诉讼请求。
上述执行事项于本判决生效后十五日内履行。
如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费123056元，保全费5000元，由被告交口县永茂洗煤厂、高平帝负担64028元，原告杜秋明负担64028元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 马兴华
审判员 王晓强
审判员 薛潇芳
二〇一五年四月八日
书记员 张利梅