江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初3368号
原告：黎春英，女，1947年12月27日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人：李炜，江西钢城法律服务所法律工作者。
被告：周成华，男，1978年10月1日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：符进秀，女，1977年6月6日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：周寿生，男，1937年8月10日出生，汉族，江西省新余市人，住址同上。
原告黎春英与被告周成华、符进秀、周寿生健康权纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎春英及其委托代理人李炜，被告周成华、周寿生到庭参加诉讼，被告符进秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎春英向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、鉴定费等共计19751.94元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年5月9日，原告到魁星路居委会领出店面钥匙（原本2016年4月16日被告周成华就应当交出的店面钥匙，其延期将该钥匙交到魁星路居委会），并在当日做了一个大型招租招牌，挂出去时就有四个人过来问价，原告带该四人到店面查看，此时，三被告横加阻拦，并造谣原告有××，同时将四人赶走，原告也跟着出去，但被告周寿生拿电风扇砸了原告，被告周成华也顺势上来将原告的手指头掰断，后有人劝架，原告才得以报警获救。2015年5月10日，经江西新余司法鉴定中心鉴定，原告伤势构成轻微伤，但三被告一直拒赔原告的损失，故原告向法院起诉并提出前列诉请。
被告周成华、周寿生辩称，当天是原告打了被告周寿生，被告周成华自始至终只把原告抱开了，并没有打原告，而且被告符进秀当天不在现场。
被告符进秀未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告符进秀未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。对当事人无异议的原告提交的抱石路派出所询问笔录复印件，被告周成华、周寿生提交的派出所笔录、判决书复印件五份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的《江西新余司法鉴定中心司法鉴定意见书》和鉴定费发票收据，被告周成华、周寿生提出异议，认为该组证据系原告伪造。本院认为，原告提交的鉴定报告系有鉴定资质的机构和人员作出，且与其提供的报案记录、医疗记录互相佐证，而被告周成华、周寿生未能证明该组证据系原告伪造，因此其二人异议不成立，对原告提交的该份证据，本院予以采信；2、对原告提交的医疗费发票、CT片，被告周成华、周寿生提出异议，认为该组证据系原告伪造。本院认为，原告提交的CT片、医疗费发票系新余钢铁集团有限公司中心医院（下称新钢医院）出具，且与原告提供的报案记录、鉴定报告互相佐证，而被告周成华、周寿生未能证明该组证据系原告伪造，因此其二人异议不成立，对原告提交的该份证据，本院予以采信。对原告提交的护理费发票，被告周成华、周寿生提出异议，认为该份证据系原告伪造。本院认为，原告此次受伤经鉴定护理期为30日，足以证明原告伤势确有必要聘请护理人员进行专业护理，而原告以50元/日聘请护理人员亦未超出2016年江西省居民服务和其他服务业年平均工资的范围，因此二被告异议不成立，对原告提交的该份证据的真实性，本院予以认定；3、对原告提交的营业执照，被告周成华、周寿生提出异议，认为原告并没有在开店。本院认为，原告提交的营业执照仅能证明原告具有个人经营五金零售业务的资质，并不能证明原告一直处在持续经营的状态，且原告未能提交其他证据证明其依靠个体经营获得了收入，故二被告异议成立，对原告提交的该份证据，本院仅对其真实性予以确认。
根据原、被告提供的证据，结合庭审，本院认定以下事实：
2016年5月9日下午3时许，原告与被告周成华、周寿生在老东街发生冲突，原告因外伤致左小指近节指骨骨折。次日，原告至新钢医院拍片检查，花费医疗费186.64元，随后原告委托江西新余司法鉴定中心对其伤势进行鉴定，鉴定机构于当日作出鉴定意见：鉴定人黎春英误工期60日，护理期为30日，营养期为30日，此次鉴定共花费鉴定费300元。2016年5月19日，原告至新钢医院取药，花费医疗费115.3元。另，原告为此次伤势以50元/日的价格标准聘请案外人付满英对其进行护理，共护理140日，花费护理费7000元。
本院认为，本案属健康权纠纷。根据法律规定，公民的生命健康权受法律保护，他人由于过错侵害公民生命健康权的，应承担相应的民事赔偿责任。原告与被告周成华、周寿生碰面并发生肢体冲突，对事情的发生双方均存在过错，但被告方人数为两人，且均为男性，两位成年男性对相对弱势的一位女性进行殴打，存在明显过错，故对原告的损害，二被告应承担70%的赔偿责任，原告应自负30%的责任。至于原告主张被告符进秀因承担共同赔偿责任的诉请，本案中，据原告庭审中的陈述及事发后双方形成的派出所询问笔录，与原告发生肢体冲突的仅有被告周成华、周寿生，因此，被告符进秀与本案无关。至于被告周成华、周寿生辩称原告曾就此次伤势已向本院起诉并获得赔偿的答辩意见，经核查，原告曾于2015年12月21日向本院起诉本案被告符进秀，理由是二人碰面发生肢体冲突，被告符进秀将原告右小指折断，该案经本院一审、新余中院二审后均认定，原告于2015年10月10日右手第五指近节骨折、全身多处软组织挫伤，该案与本案发生时间相隔半年，且两个案件的两份鉴定意见的鉴定对象分别是左手和右手，因此二被告的答辩意见不能成立，本院不予采信。
对原告的各项损失，本院评判如下：一、医疗费，原告主张医疗费为301.94元，二被告不予认可。本院认为，因原告提供的医疗费票据足以证实原告为本案伤势花费301.94元（186.64元+115.3元）的事实，故对该医疗费本院予以确认；二、误工费，原告主张误工费10800元（120元/天×90天），二被告不予认可。本院认为，事发时原告已年满69岁，且其未能提交充分证据证明其存在误工损失的事实，故对原告的该主张本院不予支持；三、护理费，原告主张护理费7000元（50元/天×140天），二被告不予认可。本院认为，原告经鉴定机构鉴定其护理期为30天，且原告聘请的护理人员的工资未超出2016年江西省居民服务和其他服务业年平均工资的范围，但原告的主张超出了鉴定机构鉴定的护理期范围，对该主张本院计算为50元/天×30天=1500元；四、营养费，原告主张营养费1350元（15元/天×90天），二被告不予认可。本院认为，原告经鉴定机构鉴定其营养期为30天，原告的主张超出了鉴定机构鉴定的营养期范围，对该主张本院计算为15元/天×30天=450元；五、鉴定费，原告主张鉴定费300元，二被告不予认可。本院认为，原告提交的鉴定报告及鉴定费票据足以证实原告为本案伤势花费了300元鉴定费的事实，故对该主张本院予以确认。上述各项费用合计2551.94元，因原告自身也存在一定过错，本院酌定二被告应对原告的损害承担70%的赔偿责任，即1786.36元。原告超出部分的诉请，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周成华、周寿生应于本判决生效之日起十日内赔偿原告黎春英各项经济损失1786.36元；
二、驳回原告黎春英的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费294元，由原告黎春英负担244元，被告周成华、周寿生负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 龚凌峰
人民陪审员 王忠平
人民陪审员 陈联生
二〇一八年八月二十三日
法官 助理 刘子薇
书 记 员 张 全