广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7932号
上诉人（原审原告）梁啟亮，男，汉族，1979年9月10日出生，住广东省佛山市顺德区，
上诉人（原审被告）佛山市顺德区陈村镇德兴机械厂，住所广东省佛山市顺德区。
投资人冯国荣。
委托代理人谢春光，广东东成律师事务所律师。
上诉人梁啟亮因与上诉人佛山市顺德区陈村镇德兴机械厂（以下简称德兴机械厂）劳动合同纠纷一案，双方均不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初9044号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，根据《中华人民共和国合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、被告佛山市顺德区陈村镇德兴机械厂于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁啟亮支付解除劳动关系经济补偿金20400元；二、驳回原告梁啟亮的其他诉讼请求。本案受理费5元（已减半计算），本院准予免交。”
上诉人梁啟亮不服原审判决，向本院提起上诉，上诉理由和上诉请求为：一、一审认定事实不完整。德兴机械厂拖欠梁啟亮工资的事实在仲裁裁决及一审审理中均以确认，因此梁啟亮是根椐《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款“未及时足额支付劳动报酬”，及一审法院在判决中认定的第三十八条第一款（二）项“未能按劳动合同约定提供劳动条件为由提出解除劳动关系的。二、一审认定《中华人民共和国劳动合同法》实施前法律没有规定“未能按劳动合同约定提供劳动条件”解除劳动关系用人单位需支付经济补偿金是错误的。在《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第40条规定：“劳动者依据劳动法第三十二条第（一）项解除劳动合同，用人单位可以不支付经济补偿金，但应按照劳动者的实际工作天数支付工资”。《中华人民共和国劳动法》第三十二条规定了三种劳动者可以随时通知用人单位解除劳动合同的情形即：（一)在试用期内的；（二）用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动的；（三）用人单位未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的。第40条仅规定了此三种情形中的第一种情形，即劳动者在试用期内解除劳动合同，用人单位无需支付经济补偿金，对另外两种情形下劳动者单方解除劳动合同，用人单位是否应当支付经济补偿金则没有做出明确规定。但是按常理能推断出，该规定实际上已经明确了另外两种情形下，用人单位应当支付经济补偿金。因为假定另外两种情形下无需支付经济补偿金，其就应当规定“劳动者依据劳动法第三十二条解除劳动合同，用人单位可以不支付经济补偿金”，而没有必要单独把第三十二条第（一）项这一种情形罗列出来。因此，《中华人民共和国劳动法》和原劳动和社会保障部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》的上述规定，早已经明确了劳动者在因“用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动的”和“用人单位未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的”情况下解除劳动合同的，用人单位应当支付经济补偿金。最高人民法院根据司法实践，结合《中华人民共和国劳动法》的立法本意，对用人单位应当支付经济补偿金的情形做出了更为详细的补充性规定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十五条规定，用人单位有下列情形之一，迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者的劳动报酬和经济补偿，并可支付赔偿金：（一）以暴力、威胁或者非法眼制人身自由的手段强迫劳动的；（二)未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的；（三）克扣或者无故拖欠劳动者工资的；（四）拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的；（五）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的。《佛山市中级人民法院关于审理劳动争议案件的若干意见》第七条最后一款也明确表示“劳动者依据《中华人民共和国劳动法》第三十二条第（二）、（三）项的理由而提出终止或解除事实劳动关系的也应给付经济补偿金。综上，梁啟亮提出上诉，请求：1.依法撤销（2016）粤0606民初9044号民事判决。2.依法德兴机械厂向梁啟亮支付经济补偿金48000元。3.本案诉讼费用由德兴机械厂承担。
针对梁啟亮的上诉，德兴机械厂答辩称：其答辩意见与其上诉意见一致。
上诉人德兴机械厂亦不服原审判决，向本院提起上诉，上诉理由和上诉请求为：德兴机械厂放假期间，梁啟亮已经去了其他公司工作并领取工资。放假后，德兴机械厂的其他员工全部都回厂上班，梁啟亮因已经到其他公司上班，故没有回德兴机械厂上班。所以梁啟亮属于自动离职，德兴机械厂不需给梁啟亮任何经济补偿，请求二审法院撤销一审判决，驳回梁啟亮的诉讼请求。
针对德兴机械厂的上诉，梁啟亮答辩称：一审和仲裁已经确认，德兴机械厂也已经确认了该厂已经发了放假公告，也没有通知上班，因此德兴机械厂的上诉陈述不是事实。
二审诉讼期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案属于劳动合同纠纷。本案争议的焦点为德兴机械厂是否应向梁啟亮支付解除劳动关系经济补偿金及其金额的确定。
首先，关于德兴机械厂是否应向梁啟亮支付解除劳动关系经济补偿金的问题。德兴机械厂上诉主张梁啟亮属于自动离职，德兴机械厂不需给梁啟亮任何经济补偿。本案中，双方当事人均确认德兴机械厂在2015年11月30日以公告方式通知梁啟亮放假，但没有通知梁啟亮复工的时间。因德兴机械厂未能举证证明其已复工，并曾通知梁啟亮上班，应承担举证不能的不利后果，对德兴机械厂的主张，原审判决不予采信，处理正确，本院予以确认。因德兴机械厂未能按劳动合同约定提供劳动条件，梁啟亮以此为由提出解除劳动关系，并要求德兴机械厂支付经济补偿金有事实及法律依据，应予以支持，故原审判决认为德兴机械厂应向梁啟亮支付经济补偿金，处理正确，本院予以确认。
其次，关于德兴机械厂应向梁啟亮支付解除劳动关系经济补偿金的金额。梁啟亮上诉主张一审判决认定《中华人民共和国劳动合同法》实施前法律没有规定未能按劳动合同约定提供劳动条件解除劳动关系用人单位需支付经济补偿金是错误的。对此，中华人民共和国劳动法》第三十二条的规定，有下列情形之一的，劳动者可以随时通知用人单位解除劳动合同：（一）在试用期内的；（二）用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动的；（三）用人单位未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的。另根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，用人单位有下列情形之一，迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者的劳动报酬和经济补偿，并可支付赔偿金：（一）以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动的；（二）未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的；（三）克扣或者无故拖欠劳动者工资的；（四）拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的；（五）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》于2001年3月22日由最高人民法院审判委员会第1165次会议通过，并自当日起施行，由此可见，上述法律及司法解释在2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》实施之前已经规定劳动者以用人单位未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件解除劳动合同情形下用人单位需支付经济补偿。故原审判决认为《中华人民共和国劳动合同法》实施前法律没有规定此种情形解除劳动关系用人单位需支付经济补偿金，因此经济补偿金支付年限应从2008年1月1日开始计算，处理错误，应予以纠正。本案中，梁啟亮于1997年5月入职，梁啟亮于2016年3月23日向劳动争议仲裁委员会申请仲裁解除劳动关系，梁啟亮的月平均工资是2400元，故德兴机械厂应向梁啟亮支付经济补偿金46800元（2400元/月×19.5个月）。
综上，上诉人梁啟亮的上诉请求，理据成立，本院予以支持。德兴机械厂的上诉请求，因欠缺理据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，但处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初9044号民事判决；
二、佛山市顺德区陈村镇德兴机械厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向梁啟亮支付解除劳动关系经济补偿金46800元；
三、驳回梁啟亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市顺德区陈村镇德兴机械厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴行政
审判员 黄雪鹄
审判员 黄健晖
二〇一六年十二月二十二日
书记员 林敏莉