杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初3222号
原告：杭州市西湖区御丰小额贷款有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区转塘街道方家畈社区*****号。
法定代表人：祝百昌，董事长。
委托诉讼代理人：李政，浙江金道律师事务所律师。
被告：俞敏杰，男，1956年2月17日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：浙江方泰电器有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区转塘街道转塘科技经济区块*号。
法定代表人：黄河，董事长。
上述两被告共同委托诉讼代理人：吴红亮、马超，浙江腾智律师事务所律师。
被告：郑克群，女，1976年4月12日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：黄河，男，1968年4月6日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告杭州市西湖区御丰小额贷款有限公司（以下简称原告）与被告俞敏杰、浙江方泰电器有限公司（以下简称方泰电器）、郑克群、黄河借款合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。因无法直接向被告郑克群、黄河送达诉讼材料，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李政，被告俞敏杰、方泰电器的共同委托诉讼代理人吴红亮、马超到庭参加诉讼。被告郑克群、黄河经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告俞敏杰、方泰电器立即归还原告借款本金1000000元，支付暂计至2016年4月6日拖欠的利息117429.34元、逾期利息13736元和因拖欠利息而产生的违约金10501.54元，此后继续计算至本息付清为止），并承担原告为实现债权而支付的律师费3200元，合计为1144866.88元；2.如果被告未按判决确定的给付之日足额偿还款项，则原告对被告方泰电器所有的位于杭州市西湖区转塘街道转塘科技经济区块3号1幢、2幢、3幢房屋及其土地使用权折价或拍卖、变卖所得的价款有优先受偿权；3.被告郑克群、黄河对于被告俞敏杰、方泰电器的以上债务承担连带保证责任；4.由全部被告承担诉讼费用。审理中，原告明确要求被告方泰电器承担连带保证责任，放弃要求其承担共同还款责任的请求。事实和理由：原告与被告方泰电器于2014年9月9日签订2014Z借字0013号《最高额借款合同》，约定原告借款20000000元给被告方泰电器，用途为经营周转，期限为2014年9月9日至2016年12月31日，利率为月利率2%，采取抵押、保证的担保方式等内容。被告方泰电器可以授权被告俞敏杰向原告借款，被告俞敏杰的借款即是被告方泰电器向原告的借款。2014年9月9日，被告方泰电器和原告签订2014Z抵字0011号《最高额抵押合同》，约定以被告方泰电器所有的位于杭州市西湖区转塘街道转塘科技经济区块3号1幢、2幢、3幢房屋为被告方泰电器的《最高额借款合同》项下债务提供抵押，抵押财产所担保主债权的最高额为20000000元；2014年9月11日，被告方泰电器和原告办理了抵押登记，原告取得杭房他证字第147566**号、第14756701号、第14756706号房屋他项权利证。基于上述《最高额借款合同》，2015年7月30日被告俞敏杰和原告签订201502借字0132号《个人借款合同》，约定借款1000000元，期限自2015年7月30日至2016年3月20日；利率为月利率1.616%，利息在每月的15日收取；如果借款逾期，则从逾期之日利率上浮50%；如果利息未按时支付，则从欠息日起按逾期利率对欠付的利息计收违约金；如果有纠纷，由原告所在地法院管辖。同日，被告方泰电器和原告签订201501保字0030号《保证合同》，被告郑克群、黄河出具保证人承诺书，对被告俞敏杰的1000000元借款承担连带保证责任。2015年7月30日，原告向被告俞敏杰的银行账户放款1000000元，被告俞敏杰向原告出具借款借据。2015年8月16日开始，被告俞敏杰再未支付利息。2016年3月20日借款期满，被告俞敏杰未归还借款。期间经原告再三催促，被告俞敏杰至今仍未还本付息。
原告为证明其主张的事实，举证如下：
1、2014Z借字0013号《最高额借款合同》。证明原告与被告方泰电器建立借款合同关系，合同约定借款金额、用途、利率、违约责任、纠纷管辖地等内容，并授权被告俞敏杰与方泰电器共同借款。
2、2014Z抵字0011号《最高额抵押合同》，杭房他证字第147566**号、第14756701、第14756706号房屋他项权利证。证明被告方泰电器和原告约定，以其所有的杭州市西湖区转塘街道转塘科技经济区块3号1幢、2幢、3幢房屋为被告方泰电器基于《最高额借款合同》产生的债务在20000000元的最高额度内提供抵押担保，并办理了抵押登记。
3、201502借字0132号《个人借款合同》。证明依据《最高额借款合同》，被告俞敏杰和原告签订《个人借款合同》，约定借款1000000元，期限为2015年7月30日至2016年3月20日；利率为月利率1.616%，如果逾期，利率上浮50%；如果拖欠利息，按逾期利率计收违约金等内容。
4、201501保字0030号《保证合同》、保证人承诺书。证明被告方泰电器、郑克群、黄河承诺为被告俞敏杰的借款承担连带保证责任。
5、杭州联合银行扣款业务自助回单、借款借据。证明原告于2015年7月30日向被告俞敏杰放款1000000元，完成借款交付义务；被告俞敏杰向原告出具1000000元的借款借据。
6、《委托代理合同》、律师费发票、律师费支付凭证。证明原告为实现债权，委托浙江金道律师事务所代理本案并支付3200元律师费，该费用应由四被告承担。
7、2014授字0011号《综合授信协议》。证明原告与被告方泰电器建立授信关系，约定授信额度20000000元，授信期限36个月等内容；被告方泰电器可以授权他人（××）使用该授信额度，被告方泰电器指定的其他人（××）的借款资质需符合原告的审核要求。
被告俞敏杰辩称，一、其被告主体身份不适格。根据《最高额借款合同》第十条的约定，被告方泰电器授权原告将被告方泰电器的借款转入以下七个收款账户，其中之一便是被告俞敏杰的个人账户，说明被告俞敏杰的账户仅是被告方泰电器和原告之间约定指示交付的收款账户。原告在起诉状中亦明确表明被告俞敏杰的借款即是被告方泰电器向原告的借款，故借款主体应是被告方泰电器和原告，与被告俞敏杰无关。二、被告俞敏杰和原告签订的《个人借款合同》，实际上是原告为了安全履行《最高额借款合同》中的指示交付义务而与被告俞敏杰重复签订的，被告俞敏杰和原告并不存在真实的借款关系。1、原告本应按《最高额借款合同》的要求，将被告方泰电器的借款直接转入被告方泰电器指示交付的七个账户中，但原告为降低自身支付风险，按《最高额借款合同》第十条的指示交付授权，又分别与包括被告俞敏杰在内的三个指示交付收款账户的所有人在同一天签订了三份编号连续的《个人借款合同》，该《个人借款合同》约定的借款用途、收款账户、银行卡号与《最高额借款合同》中指示交付的授权要求完全一致。被告俞敏杰的银行卡收到原告指示交付的1000000元后，按被告方泰电器股东郑克群的要求，于当日即全部转给被告郑克群。2、被告俞敏杰作为被告方泰电器的一名普通员工，每月收入微薄，没有能力也没有任何理由一次性向原告借1000000元巨款。《个人借款合同》第三条约定借款用途为经营周转，被告俞敏杰作为一般员工，何来经营周转之需。而这恰好与《最高额借款合同》第三条约定的借款用途相同，证明该笔借款实际上是被告方泰电器为经营周转向原告所借，与被告俞敏杰无关。退一步说，即使是被告俞敏杰的个人借款，被告方泰电器及其股东也不会为一名普通员工的巨额借款提供担保，被告俞敏杰更不会与其他两名公司员工（孔祥盾、王雯雪）在同一天向同一家贷款公司办理完全相同的借款手续，而且均是当天到账，显然不符合常理。三、因本案所涉借款的主体为被告方泰电器和原告，与被告俞敏杰无关，故借款的偿还责任应由被告方泰电器承担。综上，要求驳回原告对被告俞敏杰的诉讼请求。
被告俞敏杰为证明其主张的事实，举证如下：
1、银行转账记录。证明被告俞敏杰收到本案所涉1000000元借款后立即转给被告郑克群，被告郑克群系被告方泰电器股东，本案所涉借款实际系被告方泰电器向原告的借款。
2、方泰电器工商登记信息打印件。证明被告郑克群系被告方泰电器的股东。
被告方泰电器辩称，一、本案存在经济犯罪嫌疑，应驳回原告的起诉。被告方泰电器向原告的借款，均由原告转给浙江家景电器有限公司、胡伟东、袁烝使用，原告对此是知情的。原告提供的《委托代理合同》第一条委托事项的约定，亦表明原告委托浙江金道律师事务所统一代理原告与被告方泰电器、浙江家景电器有限公司、胡伟东、袁烝等11主体、合计本金16000000元的借款合同纠纷案件，也包含本案所涉四被告及本金1000000元在内。另杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初768之一号民事裁定书查明，浙江家景电器有限公司、胡伟东、袁烝涉嫌非法吸收公众存款罪，被桐庐县公安局于2015年11月20日立案侦查，该借款合同纠纷案件被驳回起诉。该案与本案案情一致、当事人吻合、案件过程及案件性质相同，也应驳回起诉。二、原告所谓的其和被告俞敏杰之间的1000000元借款，实际上应为被告方泰电器和原告之间的借款，与被告俞敏杰无关。根据《最高额借款合同》第十条的约定，被告方泰电器授权原告将被告方泰电器的的借款转入以下七个收款账户，其中之一便是被告俞敏杰的个人账户，说明被告俞敏杰的账户仅是被告方泰电器和原告之间约定指示交付的收款账户。原告在起诉状中亦明确表明被告俞敏杰的借款即是被告方泰电器向原告的借款，故借款主体应是被告方泰电器和原告。三、被告俞敏杰和原告签订的《个人借款合同》，实际上是原告为了安全履行《最高额借款合同》中的指示交付义务而与被告俞敏杰重复签订的，被告俞敏杰和原告并不实际存在单独的借款关系。1、原告本应按《最高额借款合同》的要求，将被告方泰电器的借款直接转入被告方泰电器指示交付的七个账户中，但原告为降低自身支付风险，按《最高额借款合同》第十条的指示交付授权，又分别与包括被告俞敏杰在内的三个指示交付收款账户的所有人在同一天签订了三份编号连续的《个人借款合同》，该《个人借款合同》约定的借款用途、收款账户、银行卡号与《最高额借款合同》中指示交付的授权要求完全一致。被告俞敏杰的银行卡收到原告指示交付的1000000元后，按被告方泰电器股东郑克群的要求，于当日即全部转给被告郑克群。2、被告俞敏杰作为被告方泰电器的一名普通员工，每月收入微薄，没有能力也没有任何理由一次性向原告借1000000元巨款。《个人借款合同》第三条约定借款用途为经营周转，被告俞敏杰作为一般员工，何来经营周转之需。而这恰好与《最高额借款合同》第三条约定的借款用途相同，证明该笔借款实际上是被告方泰电器为经营周转向原告所借，与被告俞敏杰无关。退一步说，即使是被告俞敏杰的个人借款，被告方泰电器及其股东也不会为一名普通员工的巨额借款提供担保，被告俞敏杰更不会与其他两名公司员工（孔祥盾、王雯雪）在同一天向同一家贷款公司办理完全相同的借款手续，而且均是当天到账，显然不符合常理。四、因本案所涉借款的主体为被告方泰电器和原告，与被告俞敏杰无关，故借款的偿还责任应由被告方泰电器承担。五、关于原告主张的违约金，根据法律规定，合同约定的违约金主要用于弥补守约方的损失，现原告已按约定利率要求被告方泰电器支付利息，故另行主张违约金，与法律规定的违约金性质不符，不应支持。
被告方泰电器为证明其主张的事实，举证如下：
杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初768之一号、765号、771号、872号、875号、877号、879号、880号民事裁定书，证明本案与上述案件的案情一致、当事人吻合、案发时间接近、案件过程及案件性质相同，其中浙江家景电器有限公司、胡伟东、袁烝涉嫌非法吸收公众存款罪，被桐庐县公安局于2015年11月20日立案侦查，上述借款合同纠纷案件依法被驳回起诉。
被告郑克群、黄河未作答辩，亦未提供证据。
经质证，对原告提供的证据，被告俞敏杰发表质证意见如下：证据1，真实性、合法性没有异议，关联性有异议。《最高额借款合同》第十条并未约定授权被告俞敏杰与被告方泰电器共同借款。首先，该借款合同的签订主体是被告方泰电器和原告，被告俞敏杰并未在该借款合同中签字，其不是该借款合同的主体。其次，该借款合同第十条约定的是甲方（被告方泰电器）授权乙方（原告）将借款转入以下七个账户，其中之一便是被告俞敏杰的个人账户，说明被告俞敏杰的账户在该借款合同中仅作为被告方泰电器和原告约定的指示交付的收款账户，借款主体是被告方泰电器和原告，与被告俞敏杰无关，不是原告所谓的共同借款。证据2，真实性、合法性、关联性没有异议。能够证明被告方泰电器和原告产生的20000000元债务与被告俞敏杰无关。被告方泰电器用其所有的房产为自身的20000000元借款作抵押，与被告俞敏杰无关。也间接证明《最高额借款合同》的主体是被告方泰电器和原告。证据3，真实性、合法性、关联性均有异议。被告俞敏杰和原告签订的《个人借款合同》，实际上是原告为了安全履行《最高额借款合同》中的指示交付义务而与被告俞敏杰重复签订的，并不实际存在单独的借款关系。首先，原告本应按《最高额借款合同》的要求，将被告方泰电器的借款直接转入被告方泰电器指示交付的七个账户中，但原告为降低自身支付风险，按《最高额借款合同》第十条的指示交付授权，又分别与包括被告俞敏杰在内的三个指示交付的自然人在同一天签订了三份编号连续、金额相同的《个人借款合同》，该《个人借款合同》约定的借款用途、收款账户、银行卡号与《最高额借款合同》中指示交付的授权要求完全一致，证明该笔借款实际上是被告方泰电器为经营周转向原告所借，与被告俞敏杰无关。其次，被告俞敏杰的银行卡收到原告指示交付的1000000元后，按被告方泰电器股东郑克群的要求，于当日即全部转给被告郑克群。故借款主体应是被告方泰电器和原告。证据4，真实性、合法性、关联性均有异议。该组证据是对《个人借款合同》提供的保证，而《个人借款合同》所涉借款实际上是被告方泰电器和原告之间的借款，是原告故意重复和指示交付账户的所有人签订的借款合同，并不实际存在单独的借款关系，故被告方泰电器及其法定代表人按原告的要求出具《保证合同》、保证人承诺书，不能改变借款主体为被告方泰电器和原告的事实。证据5，真实性、合法性没有异议。根据《最高额借款合同》第十条及《个人借款合同》的约定，原告应将被告方泰电器所借1000000元交付至被告俞敏杰的个人账户，该组证据仅能证明原告向被告方泰电器履行了1000000元的指示交付义务，并不能证明被告俞敏杰向原告借款1000000元。证据6，真实性、合法性、关联性没有异议。证据7，真实性有异议。此前提供的《综合授信协议》没有盖章，现提交的有盖章，无法确定哪一份与本案有关。被告方泰电器发表质证意见如下：证据1-5、7，与被告俞敏杰的质证意见一致。证据6，真实性、合法性没有异议，关联性、证明对象有异议。本案原告与浙江金道律师事务所签订《委托代理合同》，统一代理原告与被告方泰电器、浙江家景电器有限公司、胡伟东、袁烝等11主体、合计本金16000000元的借款合同纠纷案件，但涉及胡伟东等人的其他借款合同纠纷案件，仍根据该《委托代理合同》进行诉讼，说明其他案件与本案当事人吻合、案情及案件性质均相同，本案应与涉及胡伟东等人的其他案件裁判结果相同，予以驳回。
经质证，对被告俞敏杰提供的证据，原告发表质证意见如下：证据1，真实性、合法性没有异议，但与本案无关，仅能证明被告俞敏杰与郑克群之间有款项往来。证据2，真实性、合法性没有异议，关联性有异议。被告郑克群确实是被告方泰电器的股东，但与本案借款无关。被告方泰电器对被告俞敏杰提供的证据不持异议。
经质证，对被告方泰电器提供的证据，原告发表质证意见如下：真实性、合法性没有异议。其中所涉犯罪嫌疑人既不是本案借款人，也不是本案被告，与本案没有关联性。被告俞敏杰对被告方泰电器提供的证据不持异议。
经审查，本院认证如下：被告郑克群、黄河经本院合法传唤未到庭，视为放弃要求对上述证据进行质证的权利。原告提供的证据均符合法律规定，可以证明本案事实，本院均予以确认。被告俞敏杰提供的证据1，真实性予以认定，但与本案缺乏关联性，不能仅凭借款的用途、去向就否定借贷法律关系的主体，应结合相关证据综合予以认定。被告俞敏杰提供的证据2，真实性予以认定。被告方泰电器提供的证据，真实性、合法性予以认定。证明力涉及争议焦点，在本院认为部分阐述。
本院经审理认定事实如下：2014年1月1日，作为借款人的被告方泰电器（甲方）与作为贷款人的原告（乙方）签订编号为2014授字0011号《综合授信协议》一份。协议约定：乙方同意在授信额度有效期内向甲方提供贷款累计余额不超过20000000元；授信期间为36个月，自2014年1月1日至2017年12月31日；但贷款额度的有效使用期限应受相关借款合同的约定；在本合同约定的授信期间和授信额度内，甲方可一次或分次向乙方书面申请使用授信额度；甲方亦可授权他人（××）使用该授信额度，甲方指定的其他人（××）的借款资质须符合乙方的审核要求；本合同项下的每笔债权由浙江家景电器有限公司与乙方签订的编号为2014Z保字0015号《最高额保证合同》、甲方与乙方签订的编号为2014Z抵字0011号《最高额抵押合同》提供担保。
2014年9月9日，作为借款人的被告方泰电器（甲方）与作为贷款人的原告（乙方）签订编号为2014Z借字0013号《最高额借款合同》一份，约定：本合同作为编号为2014授字0011号《综合授信协议》项下的借款合同之一；借款种类为流动资金贷款；借款金额为20000000元；借款用途为经营周转；借款期限自2014年9月9日至2016年12月31日；借款利率为月利率2%；本金到期一次性归还，利息按月计收，计息日为每月的15日，到期利随本清；担保方式为抵押、连带责任保证，担保合同编号：2014Z抵字0011号、2014Z保字0015号；甲方授权乙方将借款转入甲方以及俞敏杰、郑克群等开立的七个银行账户；甲方未按约定期限归还借款，从逾期之日按执行利率上浮50%计算利息，未按时支付利息，从欠息日起按逾期还款利率计收违约金；甲方违约，乙方有权采取包括提前收回已发放的贷款、行使担保物权和要求保证人承担保证责任等措施。
2014年9月9日，作为抵押人的被告方泰电器（甲方）与作为抵押权人的原告（乙方）签订编号为2014Z抵字0011号《最高额抵押合同》一份，约定：担保最高限额为20000000元；担保范围为甲乙双方签订的编号为2014Z借字0013号《最高额借款合同》等合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括律师代理费等）及其他应付费用；债权确定期间为2014年9月9日至2016年12月31日；甲方所有的位于杭州市西湖区转塘街道转塘科技经济区块3号1幢、2幢、3幢房屋，已经抵押给上海浦东发展银行股份有限公司杭州钱江支行，债权数额分别为300000元、60000000元、14700000元，本次抵押为余值抵押。2014年9月11日，被告方泰电器和原告办理了抵押登记，原告取得杭房他证字第147566**号、第14756701号、第14756706号房屋他项权利证，担保债权数额分别为80000元、16000000元和3920000元。
2015年7月30日，作为借款人的被告俞敏杰（甲方）与作为贷款人的原告（乙方）签订编号为201502借字0132号《个人借款合同》一份，约定：借款金额1000000元；借款期限自2015年7月30日至2016年3月20日；借款利率为月利率1.616%；本金到期一次性归还，利息按月计收，结息日为每月的15日，到期利随本清；担保方式为连带责任保证、抵押，担保合同编号：201501保字0030号、2014Z保字0015号、2014Z抵字0011号；甲方未按约定期限归还借款，从逾期之日按执行利率上浮50%计算利息，未按时支付利息，从欠息日起按逾期还款利率计收违约金；甲方违约，乙方有权采取包括提前收回已发放的贷款、行使担保物权和要求保证人承担保证责任等措施。
2015年7月30日，作为保证人的被告方泰电器（甲方）与作为债权人的原告（乙方）签订编号为201501保字0030号《保证合同》一份，约定：甲方承诺就乙方与债务人俞敏杰于2015年7月30日签订的编号为201502借字0132号《个人借款合同》向乙方提供不可撤销的连带责任保证；担保的主债权金额为1000000元；保证期限为自借款发放之日起至全部借款到期后两年止；保证范围为主债权、利息、违约金、赔偿金以及实现债权和担保权利的费用（包括律师代理费等）；若被担保的债权还存在物的担保的，无论该担保物是否为债务人本人所提供，甲方的保证责任和担保范围均不受影响和变化，乙方有权选择合适自己的债权实现方式，甲方承诺仍提供连带责任保证并就全部债务承担连带保证责任。同日，作为保证人的被告郑克群、黄河共同出具保证人承诺书一份，承诺为原告与被告俞敏杰签订的编号为201502借字0132号的《个人借款合同》项下债务提供连带责任保证；保证期限为自借款发放之日起至全部借款到期后两年；放弃要求原告先行行使物的担保的抗辩权，愿意直接承担连带保证责任。
2015年7月30日，原告向被告俞敏杰的银行账户放款1000000元，被告俞敏杰向原告出具了借款借据，借款借据中载明的借款利率、期限与《个人借款合同》一致。
借款到期后，被告俞敏杰未归还本金，且自2015年8月16日开始再未支付利息，保证人亦未承担保证责任。2016年4月12日，原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，原告为主张本案所涉债权，委托浙江金道律师事务所律师进行诉讼并支出律师费3200元。被告郑克群系被告方泰电器股东。
本院认为，原告与被告方泰电器签订的《综合授信协议》、《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》，与被告俞敏杰签订的《个人借款合同》及被告郑克群、黄河出具的保证人承诺书均内容合法、系当事人的真实意思表示，应当认定有效，各当事人均应按合同约定及承诺履行各自的义务。根据被告方泰电器和原告签订的《综合授信协议》，被告方泰电器可以授权他人使用该授信额度。双方基于《综合授信协议》签订《最高额借款合同》，被告俞敏杰和原告基于《最高额借款合同》签订《个人借款合同》，故被告俞敏杰向原告的借款应当视为《综合授信协议》项下的借款。原告向被告俞敏杰的银行账户放款是原告履行发放借款义务的行为，而不单是根据被告方泰电器的授权指示所进行的交付行为。被告俞敏杰作为具备民事行为能力的自然人出具合同确认债务，理应知晓并承担相应的法律后果。到庭被告俞敏杰、方泰电器根据借款用途、借款人实际情况、借款人与保证人关系等，否认被告俞敏杰与原告之间成立的借贷法律关系，与现有证据不符，有关抗辩意见本院均不予采信。
现借款期限已经届满，被告俞敏杰未按约定期限归还借款本息，被告方泰电器、郑克群、黄河亦未履行保证责任，均已构成违约。原告诉请要求被告俞敏杰归还借款本金1000000元并支付自2015年8月16日至2016年3月20日借款期限内的利息及该利息的逾期付息违约金，符合合同约定和法律规定，且未超出法定标准，本院予以支持。但原告有关利息和违约金的计算有误，本院依法予以调整。经计算，借款期限内利息为117429.33元、逾期付息违约金为8925.52元。此外，原告主张按月利率1.616%的1.5倍标准计付自逾期还款之日即2016年3月21日起的逾期利息，超出法定标准，对逾期利息本院按月利率2%为限予以支持，对该逾期利息的违约金不予支持。经计算，自2016年3月21日暂计至2016年4月6日，按月利率2%计算的逾期利息为11333.33元，此后的逾期利息按上述标准另计。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告主张的律师费，属于上述规定的其他费用，与逾期利息、违约金总计不得超过年利率24%。本院已按照年利率24%计算逾期利息。因此，原告诉请的律师费，依据不足，本院不予支持。
被告方泰电器、郑克群、黄河自愿为被告俞敏杰向原告的借款提供连带责任保证，故原告要求其就上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，本院亦予以支持。对原告仅起诉部分保证人，而没有一并起诉保证人浙江家景电器有限公司、胡伟东、袁烝的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条的规定，连带共同保证的债权人可仅起诉部分保证人承担全部保证责任，债权人有权自由处分其诉讼权利，其对各保证人的起诉并不属于必要的共同诉讼，本院不作干预。而本院受理的（2016）浙0106民初765号等八起已裁定驳回起诉的借款合同纠纷案件，均是以胡伟东或者袁烝作为借款人的，与本案二人作为保证人的情形不同，没有证据表明本案亦涉嫌刑事犯罪，故不应作同样处理。
根据前述分析，被告俞敏杰向原告的借款应当视为《综合授信协议》项下的借款，故原告对《综合授信协议》项下的抵押财产即本案所涉的位于杭州市西湖区转塘街道转塘科技经济区块3号1幢、2幢、3幢抵押房屋享有优先受偿权。被告郑克群、黄河经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、俞敏杰于本判决生效之日起十日内归还杭州市西湖区御丰小额贷款有限公司借款本金1000000元，支付利息117429.33元、逾期付息违约金8925.52元及逾期利息11333.33元（逾期利息计算至2016年4月6日，2016年4月7日起至主债务履行完毕之日止的逾期利息按年利率24%另计），合计1137688.18元。
二、杭州市西湖区御丰小额贷款有限公司对位于杭州市西湖区转塘街道转塘科技经济区块3号1幢、2幢、3幢抵押房屋享有优先受偿权。
三、浙江方泰电器有限公司、郑克群、黄河对上述俞敏杰应支付的款项承担连带清偿责任。
四、驳回杭州市西湖区御丰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15104元，由杭州市西湖区御丰小额贷款有限公司负担95元，俞敏杰、浙江方泰电器有限公司、郑克群、黄河负担15009元。公告费650元，由郑克群、黄河负担，于本判决生效之日起十日内径直支付杭州市西湖区御丰小额贷款有限公司。
杭州市西湖区御丰小额贷款有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；俞敏杰、浙江方泰电器有限公司、郑克群、黄河于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴 凯
人民陪审员 邬忠明
人民陪审员 周承林
二〇一六年十二月八日
书 记 员 俞建娣