浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初4376号
原告瑞安市兴安建筑设备租赁站。
经营者陈岩金，男，汉族，住浙江省瑞安市。
委托代理人（特别授权）杨建崇、潘瑞升，浙江瑞大律师事务所律师。
被告温州东瓯建设集团有限公司。
法定代表人陈晓义，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）李本福，男，汉族，住浙江省温州市鹿城区，系该公司员工。
委托代理人（特别授权）金还，浙江泽商律师事务所律师。
被告杨成林，男，汉族，住贵州省遵义县。
委托代理人（特别授权）彭锡奇，浙江横阳律师事务所律师。
原告瑞安市兴安建筑设备租赁站（以下简称兴安租赁站）为与被告温州东瓯建设集团有限公司（以下简称东瓯公司）、杨成林建筑设备租赁合同纠纷一案，于2016年5月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，由审判员陈金春独任审判，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告经营者陈岩金及其委托代理人潘瑞升、被告东瓯公司委托代理人李本福、被告杨成林的委托代理人彭锡奇到庭参加诉讼。因案件复杂，本案于2016年7月27日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年9月23日第二次公开开庭进行了审理。原告经营者陈岩金及其委托代理潘瑞升、被告东瓯公司的委托代理人金还、被告杨成林的委托代理人彭锡奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴安租赁站起诉称：2009年10月14日，被告因承建瑞安市宏都花苑工程所需，向原告租赁脚手架钢管、扣件、焊头等建筑设备，约定钢管每米每天租金0.0109元（即每吨每月85元），扣件每只每天租金为0.007元。在履行合同过程中，因租期过长、物价上涨等原因，双方约定根据市场行情将租金单价进行相应调整，从2011年8月份起，钢管按每米每天0.01283元（即每吨每月100元）计算，从2011年6月份起，焊头、扣件按每只每天0.008元计算。截止2013年11月30日止，累计租金1085962.46元尚未支付，部分钢管（3735.5米）、扣件（12141只）、焊头（1120只）尚未退还，该部分尚未退还的建筑设备租金计算暂计算至2016年5月5日，产生租金136456.82元。至今，被告仅于2014年1月29日支付租金40000元，于2015年2月16日支付30000元，至今尚欠租金1152419.28元。原、被告之间形成的不定期租赁合同关系，原告依法享有随时解除权，现被告借故拖欠租金及拒不返还租赁物已属违法，故原告起诉请求判令：一、解除原、被告之间的建设设备租赁合同关系；二、被告东瓯公司、杨成林共同支付原告兴安租赁站租金1152419.28元，并支付利息损失（从起诉之日起中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；三、被告东瓯公司、杨成林返还原告建筑设备钢管3735.5米、扣件12141只、焊头1120只；四、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告因漏扣5万元，故变更第二项即两被告共同支付租金1102419.28元；返还的建筑设备已灭失，无法返还，故变更第三项诉请为要求两被告赔偿经济损失128408元。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一、个体工商户营业执照、经营者身份证复印件各一份，证明原告诉讼主体身份；
证据二、被告东瓯公司工商登记信息、被告杨成林身份证复印件各一份，证明二被告诉讼主体身份；
证据三、租用材料清单（后附规格、数量清单）原件五十份96张，证明原、被告约定租赁物单价情况、累计结欠原告租金及续租租赁物的情况；
证据四、承诺书原件一份，证明被告东瓯公司承诺对钢管租赁款承担支付义务。
第一次庭审中当庭原告补充提供证据五、中国建设银行瑞安万松支行的银行明细清单五张，证明被告东瓯公司通过财务人员潘旭连转账支付租金，2014年后分别支付两笔，共计7万元；第二次庭审中，原告补充提交了证据六、情况说明原件一份，系原告自行制作，证明承诺书上被告东瓯公司公章与其对外出具的公章一致；证据七、收款收据原件三份，证明其中两笔支付的款项并非该宏都花苑工程的租金，另一张证明起诉时确实漏扣了一笔租金5万元。
被告东瓯公司答辩称，1、原告与我公司没有签订过任何合同，双方也没有发生过租赁钢管等合同关系，我公司不应作为本案的被告参加诉讼；2、被告杨成林不是我公司的职员，我公司也没有授权杨成林代理我公司对外签订合同及结算，杨成林的行为是其个人行为，其行为也没有得到我公司的追认，其行为与我公司无关。另，我公司承建的范围有招标文件证明，9﹟和17﹟楼不是我公司施工范围，原告提供的租赁清单等证明与我公司无关。故应驳回原告对东瓯公司的诉讼请求。
被告东瓯公司在庭审中当庭提供如下证据：
证据1、招标文件、中标通知书、建筑工程施工许可证原件各两份，证明宏都花苑工程项目分两标段，被告东瓯公司承建的是第Ⅰ标段，其中9﹟和17﹟楼并非被告东瓯公司承建范围；
证据2、领款凭证复印件两份，证明被告东瓯公司承担的第一标段的钢管租赁方为金良方，且租金已结清；
证据3、温州峰邦建设开发有限公司瑞安分公司出具的证明原件一份，证明被告东瓯公司承建第Ⅰ标段的项目已在2012年竣工并交付入住，Ⅱ标段项目系温州中城建设集团有限公司承建，除9﹟和17﹟楼未办理竣工手续，其他已2013年竣工交付入住。
证据4、施工合同一份，证明东瓯公司承包宏都花苑项目为第Ⅰ标段工程。
被告杨成林答辩称，被告东瓯公司承建宏都花苑项目时，杨成林负责记载采购材料，包括包清工等，也包括接收原告钢管等建筑材料，及核对、结算等，其履行的是项目部及至东瓯公司赋予的职责，是职务行为，支付租金及返还租赁物的责任应由项目部或设立项目部的东瓯公司承担。所以，本案中被告杨成林不是适格的被告主体。
被告杨成林在第二次庭审中，申请法院调查被告杨成林在建行万全支行的开设账户，查询其自2014年1月份与2015年6月间潘旭连支付款项的明细，取得证据①，银行账号流水明细原件一份，证明被告东瓯公司通过财务人员潘旭连支付被告杨成林部分劳动报酬的事实。
原告针对两被告辩称，补充陈述，签订的租赁合同现找不到了，当时签订合同时是被告杨成林带一个人过来，具体什么身份不知道，事后出具承诺书时才知道是金道远，合同是原告与被告杨成林签订的，没有盖被告东瓯公司公章，事后仅去宏都花苑工地看了一下，确认是东瓯公司项目。
原告提供的上述证据经庭审出示质证，被告东瓯公司质证意见如下：对证据一、二没有异议；证据三租用材料清单（后附规格、数量清单），是原告单方制作，我方不认可，且清单是杨成林签字的，我方不知情；对证据四承诺书三性有异议，金道远不是我公司员工，但对公章真实性没有异议，系项目部公章管理混乱导致；对证据五有异议，潘旭连身份不明，其既不是东瓯公司的财务，也不是项目部的财务；对证据六的三性有异议，仅是原告代理人的陈述，不能证明其主张；对证据七与被告东瓯公司无关联性。被告杨成林质证意见如下：对证据一、二没有异议，对证据三，真实性没有异议，王敏系杨成林之妻，其代签的清单亦没有异议；对证据四三性没有异议，当时杨成林在场，是杨成林与原告到项目负责人金道远处协商还款事宜时出具的，公章也是金道远盖的，事后的7万多元的款项也是东瓯公司支付，不是杨成林个人付款；对证据五没有异议；对证据六、情况说明虽系代理人自行制作，但陈述基本符合事实；对证据七、不符合证据的形式，且内容与本案不具有关联性。原告、被告杨成林对被告东瓯公司提供的证据，原告质证意见如下：对证据1、被告提供的证据已超举证期限，也不能证明东瓯公司的主张，原告不清楚涉案工程招投标情况；对证据2、真实性有异议，原告向被告东瓯公司交付租赁物，被告应支付租金，至于东瓯公司与案外人有什么关系，与本案无关联性；对证据3，真实性有异议，对涉案工程内部分承包关系，原告不清楚，证据2反映2011年租金已结清，但工程是2013年竣工，不符常理；对证据4、真实性有异议，原告对此不知情；被告杨成林质证意见如下：对证据1、杨成林作为项目部的人对工程招投标情况是不清楚的，只履行经理下达给他的任务；对证据2、系复印件，无原件核对，三性有异议；对证据3、证明的三性有异议，既然第二标段不是东瓯公司承建，那又为何承诺书上出现9﹟、17﹟楼，前后矛盾；对证据4、真实性没有异议，关联性有异议，不能证明待证事实。原告、被告东瓯公司对被告杨成林的证据，原告质证意见如下：对证据①银行明细的真实性没有异议，说明潘旭连是东瓯公司的财务人员，但是否确认由法院认定；被告东瓯公司质证明意见如下：对银行明细的真实性没有异议，但证明目的及关联性有异议，无法反映被告东瓯公司与杨成林之间存在任何法律关系，也不存在雇佣关系，对潘旭连身份既不是公司财务人员，也不是公司员工，具体身份不明。
本院认为，对原告提供的证据一、二有关诉讼主体身份，被告方均无异议，本院予以确认；对证据三、租赁材料清单系本案的关键证据，系原件，真实可信，且每份都有被告杨成林签名或其妻代签，被告杨成林对此无异议，本院予以采信，被告杨成林抗辩其签名行为是代表被告东瓯公司履行职务行为，对此被告东瓯公司否认，被告杨成林既没有提供证据证明其签收租赁物已得到被告东瓯公司的授权，也没有提供是被告东瓯公司员工的相关证据，提供的银行流水明细仅能反映曾收取案外人潘旭连款项，款项性质又不明，尚不能充分证明其系被告东瓯公司授权或是其员工的主张；对证据四、承诺书，系原件，由原告持有并提供，盖有被告东瓯公司瑞安宏都花苑项目部公章，对公章真实性，被告东瓯公司没有异议，但认为公章系其项目部管理混乱所致，称承诺书中所述的9﹟、17﹟楼并非东瓯公司承建范围，承诺人金道远身份不明来抗辩，本院认为，该承诺书有被告东瓯公司项目部公章，承诺内容是由金道远书写，而且是向原告作出的承诺，其证明力强，本院予以采信，至于9﹟、17﹟楼是否是东瓯公司承建范围，原告不知情，也不应当知情，故被告东瓯公司的抗辩理由不足，本院不予采信。证据五，来源于银行，真实合法，属原告自认曾收取租金7万元的依据，本院予以采信，至于案外人潘旭连的身份是不是被告东瓯公司的财务人员，原告、被告杨成林均无法证实。证据六，系原告代理人自行制作，属当事人书面陈述，其主要陈述核实公章真实性与潘旭连、金道远身份经过反映，公章的真实性问题已经被告东瓯公司确认，故该事实本院予以采信；证据七、系原件，其中两份收款收据标注有“已计飞云三桥”、“飞云诗迪妮”字样，可以证明原告称此两笔款项并非支付宏都花苑项目租金的事实，另一张收款收据原告自认确实漏减租金5万元，系对自已自认事实的举证，应予以采信。对被告东瓯公司的证据1、系原件，来源合法，均为宏都花苑工程项目招投标、中标、施工等方面的审批材料，可以证实宏都花苑工程项目分两标段，其中Ⅰ标段由被告东瓯公司中标并承建；证据2、系复印件，本院限被告东瓯公司庭后七日内提供，但逾期未提供，因无原件核对，其真实性无法认定，本院不予采信；证据3、系温州峰邦建设开发有限公司瑞安分公司出具，但未出庭作证，其不符合证据形式条件，本院不予采信；证据4、虽为复印件，但有相关部门公章，以示与原件相符，且该证据与证据1相符，可以证实宏都花苑工程第Ⅰ标段系被告东瓯公司承建的事实。对被告杨成林的证据①，系本院根据被告杨成林的申请依职权向相关银行调取的银行流水明细，原告、被告东瓯公司对其真实性无异议，本院予以确认，由于银行流水明细无法体现潘旭连的身份、款项性质，被告杨成林以该证据证明潘旭连系被告东瓯公司的财务人员、支付款项为劳动报酬，依据不足，对该事实，本院不予认定。
经审理，本院认定如下事实，2006年1月26日，被告东瓯公司中标瑞安市安阳镇雅儒村宏都花苑（雅儒村安置房）Ⅰ标段工程，2006年9月4日取得建筑工程施工许可证。2009年10月间，被告杨成林与他人到原告兴安租赁站经营地点，要求租赁钢管、扣件等建筑设备材料用于宏都花苑项目工程，双方达成协议，约定钢管租金单价0.0109元∕每米每天，扣件、焊头租金单价为0.007元∕每只每天，运费由承租方承担，租赁期限按实际租赁时间计算。双方均称签订过租赁合同，但都未提供。事后，被告杨成林本人或通过驾驶员到原告处提取钢管、扣件等建筑设备，签收单交由杨成林签名取回，满月后，原告兴安租赁站将每月的租用材料清单后附规格数量清单交由被告杨成林核对确认，并签名，该租用材料清单标注有客户名称宏都花苑工地或杨成林-
宏都花苑工地、日期、名称规格、数量、单价、金额、累计金额等，其中部分备注栏标注单价变化等内容。截止2013年11月30日，结欠租金1035962.46元（已扣减2013年11月29日支付的5万元），续租租金计算至2016年5月5日止计136456.82元，尚有钢管3735.5米、扣件12141只、焊头1120只尚未退还。2013年8月11日，被告东瓯公司向原告兴安租赁站出具《承诺书》，承诺书载明：我方承诺于2013年9月初按排部分工程款支付9﹟、17﹟楼钢管工程款，于9月中旬左右合同钢管租赁单位商谈钢管延期事宜，特此承诺，承诺人：金道云，2013、8、11，承诺书上盖有温州东瓯建设集团有限公司瑞安宏都花苑项目部公章。事后，原告兴安租赁站分别于2014年1月29日、2015年2月16日收到案外人潘旭连汇款4万元、3万元，合计7万元。剩余租金及钢管等建筑设备，经原告催讨未果，原告故而诉至本院。
另查明，尚未退还的钢管3735.5米（14.37吨）、扣件12141只、焊头1120只现已灭失，无法退还，原告要求按单价钢管15元∕米、扣件5.5元∕只，焊头5元∕只的85%赔偿。经本院向瑞安市建设工程造价管理站调取2016年5月工程造价信息（综合版），其反映脚手架钢管2922元（除税）∕吨，扣件4.91元（除税）∕只。
本院认为，本案原告兴安租赁站将钢管、扣件等建筑设备交付给被告杨成林签收，用于被告东瓯公司承建的宏都花苑工程，截止2013年11月30日尚欠租金1035962.46元及部分未退还的钢管等建筑设备，上述事实有被告杨成林签名确认的租用材料清单、被告东瓯公司出具的承诺书及双方陈述等为证。本案争议的焦点有：
第一，被告杨成林的签收、结算钢管、扣件等建筑设备的行为是否属于履行职务行为。
《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自已的主张，有责任提供证据。本案被告杨成林对其签收行为系履行职务行为的主张负有举证责任。职务行为是与工作人员的个人行为相对应的概念，通常是指单位的工作人员行使职务的行为，是履行职责的活动。本案被告杨成林自称系履行职务行为，那么就应当提供其系被告东瓯公司的工作人员相关依据，但在庭审中，仅提供其银行流水明细一份，证明案外人潘旭连系被告东瓯公司的财务人员，且转汇的款项为劳动报酬，本院认为，该银行流水明细尚不足证明上述事实，因为1、被告东瓯公司否认潘旭连系其公司财务人员，被告杨成林也没有证据证明潘旭连为东瓯公司的财务人员，目前潘旭连的身份不明；2、潘旭连转汇的两笔款项，性质不明，无法证明支付给被告杨成林的是劳动报酬；3、被告东瓯公司否认雇佣被告杨成林担任其工作人员。目前被告杨成林没有提供诸如工资表、劳动合同或交纳社保等直接证据，因此，被告杨成林抗辩理由，无事实依据，本院不予支持。
第二、被告杨成林的行为是否应当承担民事责任，是否构成表见代理。
《民法通则》第六十六条规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。《合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理人或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，原告、被告杨成林双方均没有提供租赁合同，在庭审中承认在签订租赁合同时没有加盖被告东瓯公司的公章，现被告东瓯公司否认曾授权被告杨成林代为办理承租建筑设备，被告杨成林至今亦没有提供被告东瓯公司曾授权其与原告承租钢管等建筑设备的证据，事后也没有得到追认，故被告杨成林作为接收原告兴安租赁站钢管等建筑设备的具体行为人依法应承担民事责任。另外，根据《合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本院认为，被告杨成林签收钢管等建筑设备行为不构成表见代理，首先，原告兴安租赁站、被告杨成林均没有以此理由提出抗辩；其次，原告在与被告杨成林协商租赁事宜时，并不清楚被告杨成林是否是代表被告东瓯公司，也没有加盖被告东瓯公司公章，仅仅是事后去宏都花苑工地去看了一下，而且租用材料清单客户名称均显示杨成林宏都花苑工地，直至2013年11月29日收取租金开据的收款收据也是杨成林（宏都花苑），可见原告签订合同时就明知被告杨成林没有代理权，事后也一直认为与被告杨成林发生关系；最后，签订合同时，被告杨成林没有证据证明其有东瓯公司授权，事后也没有加盖被告东瓯公司公章，对原告租用材料清单、收款收据注明杨成林字样没有提出过异议。因此，被告杨成林的行为对被告东瓯公司不发生法律效力。
第三、被告东瓯公司的承诺是否应对原告的诉请承担责任问题。
《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自已的主张，有责任提供证据。当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案被告东瓯公司承认原告兴安租赁站提供的《承诺书》上公章系其公司瑞安宏都花苑项目部的公章，但认为承诺书上注明的9﹟、17﹟楼并非其承建第Ⅰ标段范围。本院认为，第一、该承诺书是被告东瓯公司出具，由原告兴安租赁站持有，并向原告承诺于2013年9月初安排部分工程款支付钢管款，并商谈钢管款延期事实，承诺相对方对象明确，也符合常理；第二、原告兴安租赁站对被告东瓯公司承建范围无法获知，也不应当明知，且标注内容系承诺方书写；第三、既然被告东瓯公司对自已的承建范围明知，却在承诺书上特意标注9﹟、17﹟楼，后又以此为由拒绝承诺，不符常理；第四、被告东瓯公司以公司印章管理混乱为由抗辩，理由不足。被告东瓯公司作为瑞安宏都花苑工程的第Ⅰ标段承建单位，期间向原告兴安租赁站承诺支付钢管等建筑设备租金款，性质上属第三方债务加入，并非追认被告杨成林的代理行为，依法与被告杨成林承担共同支付租金责任，但因其对返还钢管等建筑设备义务没有作出承诺，应由被告杨成林个人承担。
综述，被告杨成林承租原告兴安租赁站钢管等建筑设备，用于宏都花苑工程，接收了租赁物并使用至今，依法应承担支付租金的义务，由于双方没有提供租赁合同，租赁期限约定不明确，原告兴安租赁站随时可以解除双方租赁合同，且自2013年9月始，双方再没有业务往来，继续履行租赁合同已无必要，故原告要求解除租赁合同，并支付租金的诉请，本院予以支持。截止2013年11月30日，被告杨成林共结欠原告兴安租赁站租金1035962.46元，后续租租金计算至2016年5月5日止，计136456.82元，扣减已付70000元，剩余租金合计1102419.28元。法律规定，承租人应当按照约定的期限支付租金，被告杨成林作为承租人在原告起诉后仍未支付租金，依法应承担违约责任，即赔偿原告的利息损失，现原告请求从起诉之日起按银行同期贷款基准利率（2016年5月9日银行短期基准年利率为4.35%）赔偿利息损失，本院予以支持。另，根据《合同法》第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。被告杨成林对剩余尚未退还的钢管等建筑设备已灭失无异议，无法退还，依法应当承担赔偿责任。本院根据2016年5月工程造价信息钢管2922元（除税）∕吨，扣件4.91元（除税）∕只及焊头4.25元∕只的标准赔偿为宜，钢管3735.5米折计14.37吨，计41989.14元，扣件12141只，计59612.31元，焊头1120元，计4760元，故赔偿损失共106361.45元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第一百七十三条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告瑞安市兴安建筑设备租赁站与被告杨成林建筑设备租赁合同关系；
二、被告杨成林于本判决生效之日起十日内支付原告瑞安市兴安建筑设备租赁站租金1102419.28元，并赔偿利息损失（自2016年5月9日起按银行同期贷款年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付；
三、被告杨成林于本判决生效之日起十日内赔偿原告瑞安市兴安建筑设备租赁站经济损失106361.45元，款交本院转付；
四、被告温州东瓯建设集团有限公司对上述第二项款项承担共同支付责任。
五、驳回原告瑞安市兴安建筑设备租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15877元，由原告瑞安市兴安建筑设备租赁站负担285元，被告杨成林、温州东瓯建设集团有限公司负担15592元（该款定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起十五日内向本院退还14887元）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 陈金春
人民 陪 审员 陈继业
人民 陪 审员 魏贤西
二〇一六年十一月一日
（代）书记员 郑星伟