重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初14292号
原告：梁恩辉，男，1970年12月4日出生，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：莫明武，重庆杰义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李汶哲，重庆杰义律师事务所律师。
被告：重庆森悦纸制品有限公司，住所地重庆市渝北区锦龙支路32号1幢8-5，统一社会信用代码500112000063484。
法定代表人：赵宣魁，总经理。
委托诉讼代理人：黄翔，重庆东和律师事务所律师。
被告：赵宣魁，男，1966年10月11日出生，汉族，住河南省新乡县。
委托诉讼代理人：黄翔，重庆东和律师事务所律师。
被告：苗红梅，女，1967年9月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：黄翔，重庆东和律师事务所律师。
原告梁恩辉诉被告重庆森悦纸制品有限公司（以下简称森悦公司）、赵宣魁、苗红梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法由审判员黄明真独任审判，适用简易程序于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫明武、被告森悦公司、赵宣魁、苗红梅的共同委托诉讼代理人黄翔到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告梁恩辉向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告森悦公司签订的《协议》；2．被告森悦公司向原告退还搬迁费60000元、押金20000元，共计80000元，并支付以80000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2015年2月9日起计算至全部退还之日止的资金占用利息损失；3．被告赵宣魁、苗红梅对被告森悦公司的上述第2项债务承担连带清偿责任；诉讼费由被告森悦公司、赵宣魁、苗红梅承担。事实和理由：2015年2月，原告与被告森悦公司签订《协议》，主要约定被告森悦公司将渝北区红金路金紫山重百仓库租赁给原告使用，原告向被告森悦公司支付搬迁费60000元及押金20000元，被告森悦公司应于2015年3月10日前搬出并将租赁仓库交原告使用。协议签订后，原告向被告森悦公司支付了60000元搬迁费和20000元押金，但被告森悦公司迟迟不搬迁也不将其与仓库所有权人之间的租赁合同交给原告。原告多次催要后，被告森悦公司才向原告告知仓库所有权人不同意转租。现案涉房屋已经由他人承租使用，《协议》已无实际履行可能，应当解除，被告森悦公司应当依法承担返还原告60000元搬迁费和20000元押金及支付资金占用损失的法律责任。被告赵宣魁、苗红梅是被告森悦公司的股东，被告赵宣魁、苗红梅未按股东会决议和公司章程履行出资义务，应当对被告森悦公司的本案债务承担连带清偿责任。原告曾向重庆市渝北区人民法院起诉，要求被告森悦公司返还搬迁费及押金80000元，法院判决认定仓库所有权人不同意被告森悦公司向原告转租，原告与被告森悦公司之间的《协议》无效，被告森悦公司应当返还原告80000元。后重庆市第一中级人民法院作出二审判决，认定原告与被告森悦公司之间的《协议》有效，原告可以基于合同有效提起诉讼，并撤销了一审判决。为了维护自己合法权益，原告遂起诉来院。
被告森悦公司、赵宣魁、苗红梅辩称，不同意解除《协议》；被告森悦公司已经按约搬离案涉房屋，原告经多次催告但并未及时搬入，搬迁费60000元包括被告森悦公司搬迁物品的费用和时间损失，故不退还，因原告未按约支付租金，违约在先，故押金20000元也不退还；被告赵宣魁、苗红梅不应对被告森悦公司的债务承担连带责任。
本院经审理认定事实如下：2011年5月25日，以案外人重庆名柒物资有限公司（以下简称名柒公司）为甲方、被告森悦公司为乙方，双方签订《场地承包协议》，主要约定：甲方将位于渝北区红金路60号金紫山仓库2号库房第一层（半层）承包给乙方，面积544.25平方米；承包期限：2011年6月1日至2016年5月30日；第四条第6款约定，乙方在承包期间，未经甲方书面同意不得转让、转借转包场或改变场地用途；第五条约定，乙方有下列情形之一的，甲方有权解除本协议并收取违约金10000元：……3、将承包场地擅自转让、转借给第三人，或与其他承包用户交换场地的。
2015年2月9日，以被告森悦公司为甲方、原告为乙方，双方签订《协议》，主要约定：甲方将金紫山重百仓库转租给乙方使用，乙方从2015年3月1日起开始缴纳仓库租赁费用，甲方在2015年3月10日前搬出；乙方自愿承担甲方搬迁费60000元，并缴纳押金20000元，共计80000元；合同到期后，若乙方无违规行为，甲方如数退还贰万元押金；甲方与金紫山重百仓库的合同到期后，甲乙双方此协议终止，协议终止后甲方有义务协助乙方续签新的租赁合同。
同日，被告森悦公司出具收据，收据载明收到原告支付租金20000元。庭审中，原、被告均认可该收据载明的租金即双方《协议》约定的押金，双方亦均认可原告已支付搬迁费用60000元。
原告于2015年3月31日向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，要求被告森悦公司返还搬迁费、押金并支付利息，2015年9月25日法院作出（2015）渝北法民初字第09046号民事判决书，认定原告与被告森悦公司之间的转租未经名柒公司同意，《协议》应属无效，支持了原告要求被告森悦公司退还搬迁费60000元和押金20000元及支付资金占用利息损失的诉讼请求。2016年6月21日重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01民终1013号民事判决书，查明被告森悦公司转租案涉房屋未征得名柒公司同意，现案涉房屋已由名柒公司转租给案外人，认定原告与被告森悦公司之间的转租未经名柒公司同意并不影响《协议》的效力，原告基于《协议》无效提起的诉讼请求不能支持，原告可依据《协议》有效另行主张，从而撤销了一审判决。
另查明，被告森悦公司由被告赵宣魁、苗红梅共同出资设立，2014年8月1日被告森悦公司做出股东会决议，将公司注册资本由500000元增资至5000000元，被告赵宣魁以货币方式认缴出资4050000元，被告苗红梅以货币方式认缴出资450000元。《重庆森悦纸制品有限公司章程》第十一条规定，股东应当按期足额缴纳各自所认缴的出资额，股东缴纳出资计划如下：被告赵宣魁以货币方式出资4500000元，被告苗红梅以货币方式出资500000元，出资时间均为2014年9月1日。被告赵宣魁和苗红梅均认可未按章程规定足额出资，欠缴金额不清楚。
庭审中，原告称诉请按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算资金占用损失没有依据，参照的是民间借贷的利率标准；依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第二十二条第二款的规定，被告赵宣魁、苗红梅应当对被告森悦公司的债务承担连带清偿责任；原告向被告森悦公司支付了押金20000元，向被告森悦公司的法定代表人即被告赵宣魁支付了搬迁费60000元，该情况是公司股东与公司的财产混同，依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，被告赵宣魁应对被告森悦公司的债务承担连带责任，故退还款项的责任应由被告森悦公司和被告赵宣魁承担。
上述事实，有当事人的当庭陈述和举示的《协议》、收据、《场地承包协议》复印件、（2015）渝北法民初字第09046号民事判决书、（2016）渝01民终1013号民事判决书、工商查询档案等证据为证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。
关于解除《协议》。《协议》约定被告森悦公司与名柒公司之间的《场地承包协议》到期后，原告与被告森悦公司的《协议》终止。《场地承包协议》现已经终止，故《协议》现亦已终止，双方的权利义务关系消灭，故对原告诉请解除《协议》的诉讼请求，本院不予支持。
关于搬迁费、押金及资金占用利息损失。原告依约向被告森悦公司支付了搬迁费60000元和押金20000元，被告森悦公司未举证证明其将房屋转租给原告得到了名柒公司的同意，且已按照协议约定按期向原告交付了房屋，应当承担相应的举证责任，故本院依法认定被告森悦公司未征得名柒公司的同意且未能按约交付房屋致使《协议》未能履行，原告的合同目的不能实现，被告森悦公司应当返还原告搬迁费60000元和押金20000元。被告森悦公司对《协议》未履行存在过错，应当从收取搬迁费及押金的次日起赔偿给原告造成的资金占用利息损失，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍作为计算标准，没有合同和法律依据，本院不予支持，本院酌情以中国人民银行同期贷款利率作为计算标准，故被告森悦公司应当向原告支付以80000元为基数，从2015年2月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部退还之日止的资金占用利息损失。
关于被告赵宣魁、苗红梅的责任承担问题。第一，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，公司股东滥用公司法人地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。被告赵宣魁系被告森悦公司法定代表人和股东，但原告没有举示证据证明被告赵宣魁以其个人名义收取了搬迁费60000元，不能显示被告森悦公司与被告赵宣魁存在人格混同。第二，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持。故被告赵宣魁、苗红梅承担责任的前提是被告森悦公司的财产不足以清偿债务，但原告未举示证据证明被告森悦公司无法清偿上述债务，应当承担相应的举证责任，且被告赵宣魁、苗红梅也应当承担的是补充赔偿责任而不是连带清偿责任。故对原告要求被告赵宣魁、苗红梅对被告森悦公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆森悦纸制品有限公司在本判决生效后立即返还原告梁恩辉搬迁费60000元及押金20000元，合计80000元；
二、被告重庆森悦纸制品有限公司在本判决生效后立即向原告梁恩辉支付以80000元为基数，从2015年2月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项还清之日止的资金占用利息损失；
三、驳回原告梁恩辉的其他诉讼请求。
如果被告重庆森悦纸制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1880元减半收取940元，由被告重庆森悦纸制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 黄明真
二〇一六年十一月九日
书记员 陈 实