四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0322民初605号原告叶静，男，1988年11月30日出生，汉族，个体户，户籍所在地浙江省景宁畲族自治县，现住四川省自贡市沿滩区。被告姚太良，男，1968年10月17日出生，汉族，驾驶员，住四川省富顺县。被告刘祖联，女，1970年9月6日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。被告永安财产保险股份有限公司自贡中心支公司，住所地四川省自贡市汇东区。负责人钟玉娥，总经理。委托代理人沈向东（系公司员工），男，汉族，住四川省成都市金牛区。委托代理人袁明聪（系公司员工），男，汉族，住四川省成都市青羊区。本院于2016年3月2日立案受理了原告叶静诉被告姚太良、被告刘祖联、被告永安财产保险股份有限公司自贡中心支公司（简称永安财保自贡公司）机动车交通事故责任纠纷一案。依法由审判员司小丽适用简易程序于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告叶静、被告姚太良、被告刘祖联、被告永安财保自贡公司的委托代理人沈向东、袁明聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶静诉称：被告姚太良于2015年7月19日驾驶中型货车川C1xx**从富顺县兜山镇方向经206省道往赵家坪方向行驶，行至富顺县境内206省道199KM+100M处时，在公路左边与对向驶来由原告驾驶的小型客车川CHxx**对撞，造成原告车辆受损。经交警部门认定，被告姚太良承担此次事故的全部责任。原告车辆受损后送往成都4S店修理，被告拒绝支付修车费用，且因被告不愿与原告协商造成原告租车使用半年，要求三被告一次性支付原告车辆维修费107148元、利息6600元、租车费18000元、过路费105元，合计131763元。被告姚太良未提供书面答辩意见，其在庭审中辩称：对事故发生经过无异议，对事故认定有异议；车辆损失以保险公司认定的损失金额为准，租车费和利息不应支持；自己垫付的2000元拖车费要求在本案中一并处理。被告刘祖联未提供书面答辩意见，其在庭审中与被告姚太良的答辩意见一致，并辩称：自己的车辆在保险公司投保交强险和商业险，保险公司应在责任范围内承担责任。被告永安财保自贡公司未提供书面答辩意见，其在庭审中辩称：对事故发生经过没有异议，对事故认定有异议，事故发生时双方都在中线，应为同等责任；车辆维修费以保险公司核定金额为准；原告请求的租车费、过路费和利息不应支持；被告姚太良垫付的拖车费系扩大损失，保险公司不承担；保险公司按保险合同约定承担赔偿责任。原告叶静为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.车辆维修发票、银联刷卡签购单及维修结算材料清单，拟证明原告支付车辆维修费107148元；2.汽车租赁合同及收据，拟证明原告租车180天产生租车费36000元；3.车辆过路费发票，拟证明原告将车辆开回自贡产生过路费105元；4.道路交通事故认定书，拟证明被告承担此次事故全部责任。原告另陈述自己向他人借钱提车，每月支付利息1100元，但未向本院提供证据。被告永安财保自贡公司对原告提交的证据发表质证意见：证据1关联性有异议，应以保险公司定损的104944.55元为准；证据2租车时间及费用不合常理，且未提供发票，对真实性、合法性、关联性均有异议；证据3与本案无关；证据4关联性有异议，记录不能反应事故中姚太良应当承担全部责任的事实。被告姚太良的质证意见与被告永安财保自贡公司一致。被告刘祖联的质证意见与被告永安财保自贡公司一致。原告提交的证据1系因此次交通事故产生的车辆维修依据，有维修发票和清单相互印证，本院对其真实性予以确认；证据2不符合合同形式要件，也没有正式发票，真实性无法确认；证据3过路费发票结合证据1中的刷卡时间及发票出具时间，可以确认为原告将修好的车辆开回自贡的过路费，对该证据予以确认；证据4交警部门根据现场勘测作出的事故认定书，被告无相反证据推翻该认定书，本院对该证据予以确认。被告姚太良、被告刘祖联为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.川C1xx**车辆行驶证及姚太良的驾驶证，拟证明姚太良有合法驾驶资格及车辆可以合法上路；2.结婚登记档案，拟证明被告姚太良与被告刘祖联系合法夫妻关系；3.车辆施救费发票，拟证明被告姚太良垫付川CHxx**拖车费2000元；4.机动车保险单及机动车交通事故责任强制保险单，拟证明被告所驾车辆投保交强险和第三者责任险的情况。庭审中被告姚太良陈述另支付原告车辆的停车费800元，但未向本院提供证据。原告叶静对被告姚太良、刘祖联提交的证据无异议。被告永安财保自贡公司对证据1、2无异议，对证据3发票本身无异议，但认为车辆在自贡就可以修，原告要到成都维修，属于扩大的损失，保险公司不应承担。原告及被告永安财保自贡公司对被告姚太良、刘祖联提交的证据均无异议，本院予以确认。被告永安财保自贡公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.机动车第三者责任保险条款和机动车交通事故责任强制保险条款，拟证明事故车辆维修应由保险公司确定，间接损失利息、租车费、过路费不属于保险公司赔偿范围；2.机动车辆保险损失确认书，拟证明川CHxx**车辆损失为104944.55元。原告叶静发表质证意见：不清楚保险公司核实金额，自己确实支付车辆维修费107148元，而且自己是选择的专业的4S店。被告姚太良、被告刘祖联对被告永安财保自贡公司的证据无异议。被告永安财保自贡公司提供的证据1各方均无异议，本院予以确认；证据2是被告单方出具，无其他当事人确认，本院不予确认。经审理查明：2015年7月19日，被告姚太良驾驶中型货车川C1xx**从富顺县兜山镇街村方向经206省道往富顺县兜山镇赵家坪方向行驶，11时20分，行至富顺县境内206省道199KM+100M处，在公路左边与对向驶来由原告叶静驾驶的小型客车川CHxx**对撞，造成两车受损的交通事故。经自贡市公安局交通警察支队富顺县大队认定，被告姚太良承担此次交通事故的全部责任，原告叶静不承担责任。原告车辆受损后送往四川华星华驰汽车销售服务有限公司维修，该公司系克莱斯勒（中国）汽车销售有限公司授权经销商，被告姚太良垫付施救费2000元。原告于2016年2月3日支付车辆维修费107148元，并于当日将车辆开回自贡，支付过路费105元。被告姚太良驾驶的川C1xx**货车登记车主为被告刘祖联，被告姚太良和被告刘祖联为夫妻关系，车辆平时由被告姚太良驾驶。该车在被告永安财保自贡公司投保机动车交通事故责任强制保险，其中财产损失赔偿限额为2000元，另投保第三者责任险，保险金额为500000元，事故发生在保险期间内。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门在现场勘察后作出被告姚太良承担事故全部责任的认定，是依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条关于机动车实行右侧通行的规定，与事故认定书上记录的被告姚太良在公路左边与原告车辆相撞一致，事故各方当事人均在事故认定书上签字确认，被告姚太良、被告刘祖联与被告永安财保自贡公司在庭审中均认为该份事故认定书不能完全反映被告姚太良应承担全部责任的事实，但未向本院提交能够否定该事故认定书的依据，本院对其抗辩主张不予认可，该份事故认定书应作为本案定案依据，被告姚太良应按事故认定书的结论对原告的损失承担全部责任。本案系机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，适用过错责任原则，被告刘祖联作为事故车辆登记车主，对此次交通事故的发生不存在过错情形，不应对原告的损失承担责任。被告姚太良所驾车辆在被告永安财保自贡公司投保交强险和商业险，被告永安财保应在保险责任限额内承担责任。关于原告的损失数额：虽然被告永安财保自贡公司在《机动车商业保险条款》约定“发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿”，但其出具的机动车辆保险损失确认书并无被保险人及车辆修理企业的签字确认。原告支付的车辆维修费107148元，有车辆维修发票及相应的维修清单，且维修清单记载的更换零部件与被告永安财保自贡公司出具的机动车辆保险损失确认书记载的更换零部件基本一致，被告永安财保自贡公司辩称车辆维修费应以其单方定损金额为准没有依据，本院对其该项辩解不予认可，原告的车辆维修费应按107148元计算；根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第㈣项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……㈣非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，当事人在非经营性车辆受损后产生的替代性交通工具的合理费用应由侵权人进行赔偿，本案中原告提供的租车协议及收据的真实性无法确认，不能证实其替代性交通工具选择的合理性和实际租车费用，其主张赔偿产生的替代性交通工具损失的证据不足，故对其要求被告支付租车费18000元的诉讼请求，本院不予支持；原告诉称向他人借款支付维修费产生利息6600元，未向本院提供证据，且不属于交通事故损害赔偿财产损失的范围，对该项诉讼请求，本院不予支持；结合原告支付车辆维修款的时间，能够确认105元过路费系原告将维修车辆开回自贡的费用，系因本次交通事故产生的直接损失，本院对其该项主张予以支持；被告因将事故车辆送往成都支付的2000元施救费，系因本次交通事故产生的直接费用，被告永安财保自贡公司辩称该费用为扩大损失的依据不足，对其辩解本院不予认可，该2000元施救费应纳入原告损失范围予以赔偿；被告主张垫付事故车辆停车费800元，未向本院提供证据，对其该项主张本院不予认可。综上，原告各项损失合计109253元，由被告永安财保自贡公司在交强险财产损失赔偿限额内直接赔偿原告2000元，在机动车第三者责任险限额内直接赔偿原告107253元。为免诉累，被告姚太良垫付的2000元在本案中一并处理。以上品迭，由被告永安财保自贡公司直接赔偿原告107253元，直接支付被告姚太良2000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第㈠、㈣项、第十六条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告永安财产保险股份有限公司在本判决生效之日起5日内直接赔偿原告叶静交通事故损失107253元；二、限被告永安财产保险股份有限公司在本判决生效之日起5日内直接支付被告姚太良2000元；三、驳回原告叶静的其他诉讼请求。如未按指定期限履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1467.50元，由被告姚太良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员  司小丽二〇一六年四月八日书记员  黎 伦