浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0921民初321号
原告：付姗姗，女，1994年4月20日出生，汉族，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：杨继江，浙江京衡（舟山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亮，浙江京衡（舟山）律师事务所律师。
被告：张攀，男，1984年4月10日出生，汉族，住浙江省岱山县。
委托诉讼代理人：王焦山，浙江蓬星律师事务所律师。
原告付姗姗与被告张攀居间合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告付姗姗的委托代理人杨继江、王亮，被告张攀及其委托代理人王焦山到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年8月11日再次公开开庭审理了本案。原告付姗姗的委托代理人王亮，被告张攀的委托代理人王焦山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付姗姗向本院提出诉讼请求：1.被告张攀归还原告付姗姗人民币20万元；2.被告张攀归还原告付姗姗居间费用2.8万元。事实和理由：2014年5月份，原告付姗姗到舟山创业，欲收购位于定海区环城南路359号的物业。由于缺乏资金，原告经人介绍认识了被告张攀，被告答应借给原告相应款项，但一直未履行。2014年6月5日，被告向原告提出，鉴于其允诺出借的款项数额大，借期短，利息高，担心原告无法按时偿还借款，故被告同意帮助原告找到第三方出借款项给原告供周转，并承诺第三方的借款数额相当，借期长，利息优惠，原告相信了被告的承诺，并于当日与其签订了一份银行贷款委托协议，约定原告委托被告负责寻找借款，原告需于2014年6月5日前向被告交纳押金20万元，若原告因各种原因无法签署借款合同，押金不得退还，若被告无法按时帮助原告完成借款，被告需在五个工作日内全额退还押金。协议签订后，原告通过朋友邵银宝分别于2014年6月6日、6月12日和6月14日分4笔共计汇给被告押金20万元。后因被告要求，原告又向被告支付了2.8万元居间费用，其中1万元通过邵银宝转账给被告，另外1.8万元以现金形式支付给了被告。但被告收到上述款项后，未履行自己的受托义务帮助原告完成借款，并拒绝返还押金及居间费用，经原告多次催讨，均遭到拒绝。原告认为，被告无法按约帮助原告完成借款，理应根据银行贷款委托协议的约定向原告返还押金，且被告未帮助原告促成借款事宜，不得要求支付报酬。
被告张攀辩称，1.原、被告之间系通过邵银宝介绍认识；2.被告为原告融资分为两个阶段，第一阶段，原告要求融资1700万元，第二阶段变更为3600万元；3.2014年5月30日签订的出款协议是一份具有委托内容的协议，主要内容是付姗姗要求张攀介绍、居间借款，事后，付姗姗为使房屋所有权人相信其有融资渠道，要求直接与张攀发生借款关系，故双方于2014年6月5日签订了借款合同与银行贷款委托协议；4.本案不是民间借贷，双方存在居间、介绍融资的事实，且协议中约定的是押金并非借款；5.原告主张的金额与实际不符，其只收到15万元。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原告付姗姗为支持上述诉请，向本院提供签署日期为2014年6月5日的银行贷款委托协议一份、汇款凭证五张、向邵银宝所作调查笔录一份，其中银行贷款委托协议的第二条、第五条、第六条的部分内容空缺，拟证明被告以帮助原告与第三方达成借款为由，与被告签订了银行贷款委托协议，原告向被告支付了押金20万元，并在被告要求下支付了部分居间费用，被告未履行协议，根据约定应退还押金和居间费用。
被告张攀为支持其抗辩主张，提供银行贷款委托协议二份，拟证明原告提供的银行贷款委托协议内容有缺失，而被告提供的二份协议系原件，因双方已协商好不再履行协议，故被告收回了全部原件。
对原告提供的上述证据，被告对银行贷款委托协议有异议，认为原告提供的系草稿件，部分内容缺失，而真正的两份原件均在被告处；对于2014年6月6日及2014年6月14日农业银行汇款凭证的真实性无异议，其他汇款凭证的真实性均有异议，凭证上有更改的痕迹；对调查笔录有异议，认为签名的真实性要进一步核实，且证人应出庭作证。对被告提供的银行贷款委托协议，原告对其真实性、合法性无异议，但认为签订时第二条“贷款用途”、第五条“借款方”横线上的文字不存在，对关联性有异议，认为上述证据不能证明被告之主张，经原告回忆，2014年6月5日，双方签订银行贷款委托协议后，在同月16日双方修改借款金额时，被告又重新让原告签订同样的银行贷款委托协议，并收回了之前的协议，导致现在被告有二份以上的银行贷款委托协议，并有机会在协议上进行修改。
在本案审理过程中，本院向舟山市公安局定海区分局调取如下证据：
1.收案登记表一份，记载了付姗姗于2015年2月5日以张攀涉嫌合同诈骗向舟山市公安局定海区分局报案。
2.不予立案通知书一份，记载了舟山市公安局定海区分局认为张攀没有犯罪事实，决定不予立案，并于同年3月6日作出不予立案通知书。
3.付姗姗于2015年2月5日所作询问笔录一份。
4.张攀于2015年2月16日所作询问笔录一份，张攀陈述付姗姗一共支付给其33.8万元。
5.案外人舒维君于2015年3月2日所作询问笔录一份，证人陈述其系汉方丽都宾馆的老板，付姗姗因为要收购宾馆以及房子，所以与其相识，收购过程中，付姗姗支付给房东5万元定金。
6.案外人邵银宝分别于2016年2月10日、3月3日所作询问笔录各一份，证人陈述付姗姗通过其转交给张攀35万元押金。
对本院调取的上述证据，对证据1，原告认为该证据能证实付姗姗报案是因为向被告支付了30余万元押金后，被告未履行合同，又不退还押金，涉嫌诈骗罪；对证据2，认为因公安机关确定张攀不构成犯罪，故作为民事案件向法院起诉；对证据3，可以证明本案的基本事实；对证据4张攀陈述的部分内容有异议；对证据5，认为可以证明原告在另案中的定金损失5万元；对证据6，可以证明原告已向被告支付押金30多万元，且合同未履行的原因在于被告，被告理应返还押金。被告对本院调取的证据1、2无异议；对证据3、4、5、6的合法性无异议，对证据3的内容有异议，认为被告并没有收到37.8万元，诈骗事实不存在；对证据4的真实性无异议，但对部分内容有异议，一是被告与三房东之间只见过一次，二是对于收到的款项认为应以原告提供的证据为准；对证据5的真实性无异议，但内容要求法庭核实；对证据6有异议，认为邵银宝与付姗姗之间关系较好，且根据其陈述的内容，2014年8、9月邵银宝没有参与这件事情了。
本院经审查，结合双方的质证意见，对原、被告提供的证据以及本院调取的证据作如下认证：
对原告和被告均提供的银行贷款委托协议，虽然原告提供的协议在贷款用途及借款方一栏未填写，但根据双方在庭审中的陈述，原、被告对贷款用途及借款方并无异议，而协议的其他内容基本一致，故本院对其真实性均予以确认，至于证明力本院结合本案事实及其他证据综合予以分析；对原告提供的调查笔录，本院结合本案事实及其他证据综合予以分析；对原告提供的汇款凭证，其中日期为2014年6月14日的中国银行客户回单系取款凭证，不能证明款项已实际支付给被告，故本院对该凭证不予确认，对其他四张汇款凭证均可以反映款项已支付给被告张攀，本院予以确认，对于原告支付给被告的款项数额，本院认为，虽邵银宝笔录中陈述通过其共汇给张攀36万元，付姗姗直接支付1.8万元，扣除另案支付的15万元，本案中支付的金额为22.8万元，但邵银宝与本案有利害关系，且也未到庭予以说明，而从原告提供的汇款凭证来看，原告通过邵银宝只汇给被告16万元，但根据被告在舟山市公安局定海区分局所作笔录来看，其自认收到33.8万元款项，故扣除另案中的15万元，被告实际收到的款项应为18.8万元，因此本院确认本案中被告实际收到的款项为18.8万元。对本院调取的证据1、2，本院予以确认；对证据3、4、5、6，本院结合本案事实及其他证据综合予以分析。
经审理，本院认定本案事实如下：
因购买舟山市定海区环城南路359号的房屋缺少资金，原告付姗姗作为委托方代表于2014年6月5日与作为受托方代表的张攀签订《银行贷款委托协议》一份，约定：贷款额度为叁仟捌佰万元整至肆仟万元整；贷款操作时间为45个工作日，借款期限2年；贷款申请银行为天津银行滨海分行营业部，由天津沃尔德担保股份有限公司提供贷款担保，由天津渤海化工集团公司申请此笔贷款，借款方与天津渤海化工集团公司签订借款合同，由天津渤海化工集团公司发放此笔借款；此次操作由受托方委派张攀为代表与委托方委派付姗姗负责具体交接；委托方出缴出款押金20万元，出款押金需在2014年6月5日前缴纳，至委托方与银行借款合同签署之日退还，如遇委托方因各种原因无法签署借款合同，押金不得退还，如委托方无法在协议规定时间内完成此次操作，则在五个工作日内全额退还此笔押金，或此笔贷款未按协议规定额度达到委托方要求，则由双方另行协商，如委托方不接收此笔贷款，则在五个工作日内全额退还此笔押金，具体押金交收与后期协商，由受托方委派张攀为代表与委托方委派付姗姗负责。协议签订后，原告付姗姗陆续支付给被告张攀18.8万元款项。此后，被告张攀一直未能办妥上述事项。
本院认为，原、被告签订的银行贷款委托协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行协议。根据协议约定，贷款操作时间为45个工作日，如受托方无法在协议规定时间内完成此次操作，则在五个工作日内全额退还此笔押金。被告张攀自协议签订后便一直未办妥协议约定事项，也未向原告返还押金，显属违约，应承担相应的责任。同时，根据合同法第427条规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案中，张攀未促成委托方与银行签署借款合同，故不得要求支付报酬，且其也未举证证明居间活动中支出过必要费用，综上，被告张攀理应将收取的押金及居间费用退还原告付姗姗，因原告未能举证区分所付款项的性质，而被告在庭审中也未明确区分其收到的款项系押金或居间费用，本院认为对款项性质未予区分并不影响原告的实体权利，故确定被告张攀应返还给原告付姗姗人民币18.8万元。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条之规定，判决如下：
一、被告张攀自本判决生效之日起十日内返还原告付姗姗人民币18.8万元；
二、驳回原告付姗姗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4720元，由原告付姗姗负担660元，被告张攀负担4060元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
审 判 长 柴泽明
代理审判员 余叶君
人民陪审员 虞惠儿
二〇一六年九月十二日
代书 记员 阮亭潼