四川省峨眉山市人民法院行 政 判 决 书（2016）川1181行初49号原告：江西中煤建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区。法定代表人：周锦中，董事长。委托代表人：冯旭，四川典扬律师所事务所律师。委托代理人：李光洁，四川典扬律师所事务所律师。被告：四川省乐山市地方海事局，住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：刘敏，该局局长。委托代理人：谭小波，四川三江汇律师事务所律师。委托代理人：王鸿，四川三江汇律师事务所律师。原告江西中煤建设集团有限公司（以下简称江西中煤集团）诉被告四川省乐山市地方海事局（以下简称市海事局）海事行政处罚一案，本院依照〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2016年4月19日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2016年8月4日进行了公开开庭审理。原告江西中煤集团的委托代理人李光洁，被告市海事局监督长方长勇及该局委托代理人谭小波、王鸿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2016年3月29日，被告作出乐海事罚字［2016］001号《海事行政处罚决定书》载明：2016年2月3日11时20分，江西中煤集团未取得《中华人民共和国水上水下施工作业许可证》（以下简称《水上水下施工许可证》）擅自在朱石滩至盐锅石滩段水域进行涉水施工作业，依据《中华人民共和国水上水下活动通航安全管理规定》第三十三条、《中华人民共和国海上海事行政处罚规定》第九条规定，决定给予江西中煤集团五万元的行政处罚。原告江西中煤集团诉称：2015年2月28日，原告与犍为县公路管理局签订《施工招商合同》。但在申请办理《水上水下施工许可证》的过程中，被告提出必须先把北航恢复到南航。2016年2月3日，原告在岷江犍为朱石滩至盐锅石滩段水域进行作业时，被告以原告未取得《水上水下施工许可证》擅自进行涉水作�违法为由，于2016年3月29日作出《海事行政处罚决定书》，对原告罚款五万元。原告认为，自己是根据被告的要求以及《中华人民共和国水上水下活动通航安全管理规定》第八条“遇有紧急情况，需要对航道进行修复或者对航道、码头前沿水域进行疏浚的，作业单位可以边申请边施工”的规定边申请边施工。同时，《水上水下施工许可证》本应该由建设单位办理原告协助，且原告也曾多次申请相关单位迅速完善《水上水下施工许可证》手续。因此，原告不存在违法行为。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求：1.判决撤销被告于2016年3月29日作出的乐海事罚字［2016］002号《海事行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。被告市海事局辩称：答辩人通过对施工区域的调查，认定原告存在未依法办理�水上水下施工许可证》便开始在岷江二桥涉水作业的违法事实，并且原告的修建不属于《中华人民共和国水上水下活动通航安全管理规定》第八条规定的紧急情形，故依法对其违法施工的行为作出五万元的行政处罚决定。对于原告提出《水上水下施工许可证》应当由建设单位办理，原告只负责协助的意见，答辩人认为这是原告与建设单位之间的内部约定，不影响对其违法行为作出行政处罚决定。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年2月28日，犍为县公路养护管理段与原告江西中煤集团签订《施工招商合同》，由原告负责国道213线犍为县城区过境段改建工程及岷江二桥施工项目修建。因乐山市水路运输协会向被告反映江西中煤集团在犍为岷江二桥朱石滩至盐锅石滩段水域施工严重影响船舶通航安全，被告于2016年2月3日11时20分对涉案水域进行了现场勘查，并于同日进行立案调查。经调查，被告于2016年3月7日对原告作出《海事违法行为通知书》，拟对原告未取得《水上水下施工许可证》擅自在朱石滩至盐锅石滩段水域进行涉水施工作业的行为依据《中华人民共和国水上水下活动通航安全管理规定》第三十三条、《中华人民共和国海上海事行政处罚规定》第九条的规定，对其作出五万元的行政处罚；同时告知原告可以提出陈述和申辩，要求组织听证。2016年3月14日，原告向被告提出陈述申辩，并提交《关于＜海事违法行为通知书＞的回复及异议书》及相关附件材料。2016年3月23日，被告对原告提出的陈述申辩进行了回复，说明经核实原告的申辩理由不能成立，故予以驳回。2016年3月29日，被告作出乐海事罚字［2016］001号行政处罚决定。原告不服，于法定期限内诉至本院主张判如前�。另查明：2016年3月10日，四川省犍为县航务管理处发布《通知》载明：按照四川省航务管理局、乐山市交通运输委员会、犍为县人民政府、江西中煤集团于2016年3月1日岷江二桥建设现场办公会议精神，根据岷江二桥工程建设需要，岷江二桥上下游北槽和南槽航道需要疏浚整治，由于南槽航道淤积行船困难，请江西中煤集团在岷江二桥修建位置下游选择适宜地点筑建简易挡水堤坝。上述事实，有被告提交的乐水协［2016］05号《关于犍为朱石滩航道的情况报告》、立案呈批表、调查报告、询问笔录两份、照片、乐海事罚字［2016］001号《海事违法行为通知书》、《海事行政处罚陈述申辩书》、江西中煤集团国道213线犍为县城区过境段改建工程及岷江二桥项目部［2016］07号《关于＜海事违法行为通知书＞的回复及异议书》、乐山市地方海事局乐海事函［2016］11号《关于江西中煤建设集团有限公司陈述申辩的回复》、乐海事罚字［2016］001号《海事行政处罚决定书》，原告提交的《通知》以及本院庭审笔录在卷证实。本院认为，根据《中华人民共和国水上水下活动通航安全管理规定》第四条第三款“各级海事管理机构依照各自的职责权限，负责本辖区水上水下活动通航安全监督管理工作”以及《中华人民共和国内河海事行政处罚规定》第四条“海事行政处罚，由海事管理机构依法实施”的规定，被告对其行政区域内影响安全通航的水上水下活动负有监督管理，对违反海事行政管理秩序的行为具有实施行政处罚的职权。根据《中华人民共和国�上水下活动通航安全管理规定》第五条的规定，从事可能影响内河通航水域交通安全的水上水下活动的建设单位、主办单位或者对工程总负责的施工作业者，应当按照《中华人民共和国海事行政许可条件规定》明确的相应条件向活动地的海事管理机构提出申请并报送相应的材料。在取得海事管理机构颁发《水上水下活动许可证》后，方可进行相应的水上水下活动。因此，办理《水上水下活动许可证》的义务主体不仅包括建设单位、主办单位，同时也包括工程施工单位。原告提出其仅具有协助建设单位办理《水上水下活动许可证》义务的主张与上述规定不符，本院不予支持。《中华人民共和国水上水下活动通航安全管理规定》第三十三条第一项规定，有下列行为或者情形之一的，海事管理机构应当责令施工作业单位、施工作业的船舶和设施立即通知施工作业，责令�期改正，并处5000元以上3万元以下的罚款。属于内河通航水域水上水下活动的，处5000元以上5万元以下的罚款：（一）应申请许可证而未取得，擅自进行水上水下活动的。本案中，被告依据当事人陈述、证人证言、现场照片等证据，认定江西中煤集团在未取得《水上水下施工许可证》的情况下擅自在朱石滩至盐锅石滩段水域进行涉水施工作业的事实清楚，证据充分，依法应当给予相应行政处罚。被告在作出行政处罚前，向原告送达了海事违法行为通知书，告知了原告可以提出陈述和申辩，要求组织听证，并对原告提出的陈述申辩意见进行了回复，行政处罚程序合法。同时，根据被告对原告项目部管理公司总经理的询问，原告从2015年11月25日就已经开始在涉案水域进行涉水施工作业，且实施涉水施工作业的朱石滩至盐锅石滩段水域系岷江犍为县境内通航水域，故被告对原告作出五万元罚款亦在法定幅度范围内，金额并无不当。关于原告提出其符合边申请边施工的问题。本院认为，《中华人民共和国水上水下活动通航安全管理规定》第八条规定，遇有紧急情况，需要对航道进行修复或者对航道、码头前沿水域进行疏浚的，作业单位可以边申请边施工。本案中，原告没有提供证据证明在被告对其进行立案调查时存在需要对航道进行修复或者对航道、码头前沿水域进行疏浚的紧急情况。虽然四川省犍为县航务管理处发布《通知》载明岷江二桥上下游北槽和南槽航道需要疏浚整治，由于南槽航道淤积行船困难，请江西中煤集团在岷江二桥修建位置下游选择适宜地点筑建简易挡水堤坝，但该《通知》发布的时间为2016年3月10日。而本案中被告是针对原告2016年2月3日在涉案水域进行涉水作业的违法行为进行的处罚，故上述《通知》载明内容与本案行政处罚之间不具有关联性，因此，原告提出其符合边申请边施工情形的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。本案中需要指出的是，被告制作的乐海事罚字［2016］001号《海事行政处罚决定书》中引用的法条为《中华人民共和国水上水下活动通航安全管理规定》第三十三条以及《中华人民共和国海上海事行政处罚规定》第九条，但《中华人民共和国水上水下活动通航安全管理规定》第三十三条共有四项内容，《中华人民共和国海上海事行政处罚规定》第九条共有三款内容，准确表述应引用《中华人民共和国水上水下活动通航安全管理规定》第三十三条第一项，《中华人民共和国海上海事行政处罚规定》第九条第一款第一项。被告引用法条未明确到具体款项，本院现予以指出，今后应予规范。综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江西中煤建设集团有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告江西中煤建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  杨 猛审 判 员  冯心语人民陪审员  张 弦二〇一六年九月九日书 记 员  张 莹附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。