河南省安阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫05行终161号
上诉人（原审原告）张贵生，男，1950年3月15日出生，汉族，住林州市。
委托代理人崔海水，男，1964年7月4日出生，汉族，住林州市。
被上诉人（原审被告）林州市国土资源局，住所地：林州市长春大道东段。
法定代表人王贵生，局长。
委托代理人李斌，河南新林州律师事务所律师。
委托代理人李增法，男，林州市国土资源局工作人员。
上诉人张贵生因诉被上诉人林州市国土资源局行政答复一案，不服安阳市文峰区人民法院（2016）豫0502行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张贵生及其委托代理人崔海水，被上诉人林州市国土资源局的委托代理人李斌、李增法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年12月12日，张贵生向林州市国土资源局邮寄了《请求依法确认被申请人行为违法，对申请人构成土地侵权，并作出相关行政处罚、处理决定申请》，申请人为张贵生，被申请人为林州市城郊乡付水洼村村委会（以下简称付水洼村委会），申请事项有两部分。第一部分是申请林州市国土资源局确认付水洼村委会的下列行为违法且构成侵权：1.收取申请人“挪位建房批示费”24年不予返退本息行为违法，且对申请人构成侵权；2.以“调解”为借口，指使其他建房户用暴力手段通过签协议方式，索要张贵生包产费、口粮田，强拆张贵生房产，抢占张贵生宅院建房，且不予补偿等行为违法并构成土地侵权；3.越权批建各建房户拆旧建新后，旧宅土地买卖行为违法；4.越权批准张建生在张贵生养鸡场东大门出口堵门建宅行为违法且构成土地侵权。第二部分是申请林州市国土资源局决定付水洼村委会对下列损失进行返还、补偿及赔偿：1.返还1400元本息和贬值损失12000元；2.补偿张贵生北院房屋被拆损失和面积登记误差损失311674元；3.赔偿张贵生违法责任损失共1375250元；4.拆除村内违法建筑、恢复土地原耕地等性质。林州市国土资源局接到原告的申请后，于2016年2月14日作出《关于对张贵生请求事项的答复》，答复内容为：一、关于对张贵生请求确认事项的答复：“（一）无论付水洼村委会是否收取‘挪位建房批示费’，是否构成侵权，均非我局查处职责，建议通过合法途径主张权利；（二）根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定，土地侵权案件建议通过民事诉讼途径主张权利；（三）对张贵生第3、4项确认请求，我局正在调查核实，如存在违法行为，我局将依法查处，侵权事实建议通过民事诉讼途径处理解决。”二、关于对张贵生请求决定事项的答复：“（一）对张贵生请求决定赔偿的1、2、3项，非我局职权，建议通过合法途径主张权利。（二）根据《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，拆除村内违法建筑应由乡镇人民政府和规划部门进行处理。如涉嫌土地违法行为，我局将依法查处。”张贵生认为林州市国土资源局的答复与其申请表达的意思不一致，林州市国土资源局亦未依法履行土地违法、侵权案件的调查处理和土地监察的职责。
原审法院认为：张贵生向林州市国土资源局提出申请，要求确认违法并构成土地侵权，林州市国土资源局对张贵生的申请应当作出处理。林州市国土资源局收到张贵生申请后进行了答复，作出了相应的处理，对不属于其职责范围的申请事项，告知了救济途径，对属于其职责范围内的申请，林州市国土资源局答复依法调查。张贵生认为按照《土地违法案件查处办法》的规定，林州市国土资源局应作出行政处罚、处理的决定，但该《办法》已经被2014年7月1日实施的《国土资源行政处罚办法》所废止，故张贵生认为林州市国土资源局的答复与其申请意思表示不一致、办案程序错误，林州市国土资源局应重新作出行政行为的理由不成立，不予采纳。综上，林州市国土资源局对于张贵生的申请进行的答复并无不当，张贵生的诉讼请求不予支持。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回张贵生的诉讼请求。案件受理费50元，由张贵生负担。
上诉人张贵生上诉称：一、原审判决查明的事实和证据认定均错误。主要理由：（一）原审判决将张贵生提出的申请事项作为两部分认定，违背张贵生的《请求依法确认被申请人行为违法，对申请人构成土地侵权，并作出相关行政处罚、处理决定申请》证明的事实而错误。张贵生申请的事项是四个部分而非两个部分。张贵生申请事项的四个部分具体为：1.要求林州市国土资源局依法确认付水洼村委会对张贵生实施的申请书中所列的四种行为构成土地违法、侵权；2.要求林州市国土资源局对付水洼村委会实施行政处罚，并对争议事项作出行政处理决定；3.要求林州市国土资源局拆除违法建筑、恢复土地原有用途；4.要求林州市国土资源局作出决定，责令付水洼村委会返还挪位建房批示费、赔偿、补偿。（二）原审判决认定张贵生提供的（2011）林民初字第695-1号民事裁定书、张玉明买卖老宅土地的证明、《土地违法案件处理办法》不具有关联性错误。二、原审判决不采纳张贵生的诉讼意见错误。林州市国土资源局依据张贵生申请作出的《关于对张贵生请求事项的答复》，与张贵生申请表达的意思不一致，且认定事实、适用法律错误，程序违法。张贵生主张该答复违法的理由成立，原审判决认定张贵生的诉称理由不成立，明显错误。三、原审判决适用法律错误。林州市国土资源局作出的《关于对张贵生请求事项的答复》不是对张贵生申请的法定的处理方式，且林州市国土资源局也未提供证明该答复合法的相关证据和规范性文件，不符合行政行为证据确凿、适用法律、法规正确、符合程序的规定。原审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回张贵生的诉讼请求，适用法律明显错误。请求：一、撤销原审判决；二、撤销林州市国土资源局作出的《关于对张贵生请求事项的答复》，并责令林州市国土资源局重新作出行政行为。
被上诉人林州市国土资源局未向本院提交书面答辩状，庭审中辩称：林州市国土资源局作出的《关于对张贵生请求事项的答复》程序合法、适用法律正确。一、关于对张贵生请求确认事项。（一）无论付水洼村委会是否收取“挪位建房批示费”，是否构成侵权，均非林州市国土资源局查处职责。（二）根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定，土地侵权案件建议通过民事诉讼途径主张权利。（三）对张贵生第3、4项确认请求，林州市国土资源局正在调查核实，如存在违法行为，林州市国土资源局将依法查处。二、关于对张贵生请求决定事项。（一）对张贵生请求决定赔偿的1、2、3项，非林州市国土资源局职权。（二）根据《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，拆除村内违法建筑应由乡镇人民政府和规划部门进行处理。如涉嫌土地违法行为，林州市国土资源局将依法进行查处。原审判决证据认定正确，且认定事实清楚，适用法律、法规正确。请求：驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，张贵生向林州市国土资源局邮寄的《请求依法确认被申请人行为违法，对申请人构成土地侵权，并作出相关行政处罚、处理决定申请》载明的申请事项为：“一、确认被申请人：（一）收取申请人‘挪位建房批示费’24年不予返退本息行为违法，且对申请人构成侵权；（二）以‘调解’为借口，指使其他建房户用暴力手段通过‘签协议方式’，索要申请人包产费、口粮田，强拆申请人房产，强占申请人宅院建房，且不予补偿等行为违法，且构成对申请人土地侵权；（三）越权批建各建房户拆旧建新后，旧宅原土地买卖行为违法；（四）越权批准张建生在申请人养鸡场东大门出口堵门建宅行为违法，且构成对申请人土地侵权。二、决定被申请人：（一）返还1400元本息和贬值损失12000元；（二）补偿申请人北院房屋被拆损失和面积登记误差损失311674元；（三）赔偿申请人违法责任损失（包产费4000元、树木被毁伐损失1000元、口粮田50年损失11340元、养鸡条件丧失损失50年750000元、养鸡场房和设备损失8910元、1人14年误工损失200000元、名誉和人身损害及精神抚慰损失200000元、维权支出损失200000元）共1375250元；（四）拆除村内违法建筑、恢复土地原耕地等性质”。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第五条规定：“国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定”。《河南省实施〈土地管理法〉办法》第四条规定：“省人民政府土地行政主管部门统一负责全省土地的管理和监督工作。市（地）、县（市、区）人民政府土地行政主管部门负责本行政区域内土地的统一管理和监督工作”。《国土资源行政处罚办法》第二条规定：“县级以上国土资源主管部门依照法定职权和程序，对自然人、法人或者其他组织违反国土资源管理法律、法规的行为实施行政处罚，适用本办法。”第四十七条规定：“本办法自2014年7月1日起施行。原地质矿产部1993年7月19日发布的《违反矿产资源法规行政处罚办法》和原国家土地管理局1995年12月18日发布的《土地违法案件查处办法》同时废止。”据此，林州市国土资源局负责本行政区域内土地的统一管理和监督工作，具有对自然人、法人或者其他组织违反国土资源管理法律、法规的行为实施行政处罚的职权。本案中，从张贵生向林州市国土资源局邮寄的《请求依法确认被申请人行为违法，对申请人构成土地侵权，并作出相关行政处罚、处理决定申请》的内容看，其申请的事项主要是要求林州市国土资源局对付水洼村委会的相关行为履行确认违法、侵权及作出处理决定的职责。而从林州市国土资源局2016年2月14日作出的《关于对张贵生请求事项的答复》的内容看，林州市国土资源局对不属于其职责范围的申请事项进行了说明，并告知了救济途径；对属于其职责范围的申请事项明确表示该局正在调查核实，如存在违法行为，将依进行查处。故林州市国土资源局作出的上述答复并无不当，张贵生的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决证据认定适当，认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人张贵生负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔永清
审判员 赵卫红
审判员 袁武明
二〇一六年十月十八日
书记员 李维维