山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1002民初1360号
原告：威海鹏鑫海产品有限公司（统一社会信用代码：91371002756369588H），住所地威海市环翠区张村镇长江街南侧峨嵋路。
法定代表人：黄大鹏，经理。
委托诉讼代理人：曲娜娜，山东圣广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张启强，山东圣广律师事务所律师。
被告：周×。
委托诉讼代理人：王玉丽，山东泉泽律师事务所律师。
原告威海鹏鑫海产品有限公司（以下简称“鹏鑫公司”）与被告周劳动争议一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹏鑫公司之委托诉讼代理人曲娜娜、张启强被告周之委托诉讼代理人王玉丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹏鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告自2017年8月31日起与被告之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月29日，被告向威海市环翠劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间存在劳动关系，该仲裁委员会于2018年2月7日向原告送达了威环劳人仲案字【2018】第007号仲裁裁决书，裁决原告自2017年8月31日起与被告之间存在劳动关系。原告认为，被告未在原告经营的鲁威渔60072号渔船上工作，并非原告公司员工，其与原告之间不存在劳动关系。且被告亦未提供充分证据证明其与原告之间存在劳动关系。故原告诉至法院，要求判如所请。
周辩称，首先，原告应向法庭提供由原告保管的工资发放明细、员工名单等举证证明双方间不存在劳动关系；其次，本案诉讼费用应由原告承担。被告要求确认原、被告自2017年8月31日起存在事实劳动关系。
庭审中，原告为证实双方间不存在劳动关系，提交鲁威渔60072号出海船舶户口簿复印件一份，签发时间为2017年3月15日至2021年3月15日，出海船民情况登记人为王超、田俊生、刘博、韩寿坤、李友、杨高峰、尹波、魏太佳、包小刚、朱唐唐、唐海平、白文通，证实被告并非原告公司的员工，与原告之间不存在劳动关系。对此，被告质证称，对该证据的真实性不予认可，对证明内容有异议。
被告为证实其与原告间存在劳动关系，提交证据一、劳动合同书一份，载明“船方因海上生产需要，雇佣员工在船上工作，经双方友好协商一致达成如下协议，本合同自2017年8月31日至2017年一趟海止，合同一经双方签字，即视为船方带雇员到达船上工作开始。雇员的工资报酬标准及支付方式：工资报酬每人550元，船方每月给雇员的月支为元，剩余工资合同期满一次性付清。船方不得歧视雇员，不得强迫雇员冒险生产作业，雇员必须服从船方管理、工作分配，认真完成船方安排的工作，雇员出现违法犯罪行为，后果由雇员个人自负。船方不能按期依照合同支付工资或船员无故离船走人，均视为违约。违约金按工资的1个月支付。本合同发生工资纠纷时，中介方可以帮忙协商解决，协商不成的可通过劳动仲裁或法律途径解决。本合同一式两份，船方和雇员各执一份。双方签字生效”，合同落款处在船主一栏有署名为刘辉的签字，雇员处署有被告签名及联系方式，落款时间为2017年8月31日；证据二、2017年12月26日上午9点53分刘辉与被告的通话录音一份，载录有通话人间对于老板是谁的谈论内容，证明原告为逃避用人单位责任，让其员工刘辉代单位与被告签订劳务合同并代为处理被告受伤事宜；证据三、视频两段，该证据系被告在船工作期间拍摄，时间约为2017年11月23日；证据四、证人证言及作证视频各两份，该证据系由与被告一同在鲁威渔60072号上工作的同事由仔通、刘洪彦所出具，由被告于2018年3月13日到两证人处用手机拍摄；证据五、被告所记录的2017年8月31日至2017年11月25日鲁威渔60072号渔船的员工名单一份，包括由仔通、刘洪岩、吴传方、包小刚、万新年等人；以上证据证明被告自2017年8月31日至2017年11月25日在原告所有的鲁威渔60072号渔船上工作，双方存在事实劳动关系。对此，原告质证称，对证据一的真实性不予认可，该劳动合同船主方系案外人刘辉，即使刘辉为原告员工，而原告并未授权刘辉与被告签订劳务合同，且该合同载明的用工时间为一趟海，刘辉雇佣被告工作时间较短，系临时性工作岗位，不应认定为劳动关系；对证据二的真实性无法确认，无法证实系刘辉与原告的通话录音，亦无法证实被告在原告处工作；对证据三中出现鲁威渔60072号渔船船号的视频真实性予以确认，但视频拍摄时间无法证实，不排除被告委托他人录制的可能，对另一份视频的真实性不予认可，该两份视频无法证实被告的主张；对证据四的真实性不予认可，证人应出庭作证，且该二证人并非鲁威渔60072号渔船员工，不具备证人身份，且从视频内容看，二证人系按被告整理书面内容阅读；证人刘洪彦称渔船于2017年11月25日返回威海遥远码头，被告在仲裁时则称该日返回石岛码头，双方陈述存在差异，证人证言不具有客观真实性；对证据五的真实性不予认可，该证据系被告单方记录，且该记录中人员并非在涉案渔船工作。
庭审中，原告称若渔船出海捕鱼，原告在渔业互保协会应投保保险，员工在渔船工作的情况下，原告将为员工办理保险。
经被告申请，本院至山东省渔业互保协会威海市环翠区办事处调取环翠区办事处（互保机构）（雇）字（2017年）第环翠G20170246号雇主责任互保凭证一份，载明会员名称为黄大鹏，船名号为鲁威渔60071/2，互保人员有罗永泽、周、刘洪彦、由仔通等共计24人，会员签章处有署名为刘辉的签名，时间为2017年9月1日。
本院结合上述调查情况对原、被告所提供证据认定如下：原告所提供证据系复印件，且该证据与雇主责任互保凭证中载明的内容相矛盾，无法仅凭该证据中载明的内容未载有被告信息即认定原告主张；相比之下，被告提供的劳动合同书、与被告一同在鲁威渔60072渔船工作人员名单、与案外人刘辉的谈话录音（所谈内容涉及老板为原告公司法定代表人），结合本院调取的雇主责任互保凭证、综合双方庭审陈述及所提供证据看，被告所提供证据形成完整证据链条，具有证据优势，故对被告所提供证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：2017年8月31日，被告到原告所有的鲁威渔60072号渔船从事捕捞工作。被告在职期间，原告未为被告缴纳社会保险费。后被告在渔船工作时受伤，2017年11月份鲁威渔60072号渔船靠岸后被告治疗其伤情，被告受伤住院后再未到原告处工作。
另查，原告经营范围为渔业捕捞、鲜活海产品的销售、水产品的冷冻、冷藏、销售。鲁威渔60072号渔船于2017年9月1日至2017年11月26日自威海出发至北朝鲜运输鱿鱼。
本院认为，被告提交劳务合同虽系其与案外人签订，但结合调取的雇主责任互保凭证，及被告对其工友姓名的陈述，两位工友的陈述，可以认定被告系在原告的安排和管理下从事有报酬的劳动，其从事的劳动属于原告业务的组成部分，且双方均符合劳动法规定的用人单位和劳动者的主体资格，具备认定劳动关系的要件，在原告亦未提交考勤表、工资表等充分证据予以反驳的情况下，被告主张双方自2017年8月31日起存在劳动关系，符合法律规定。因被告受伤后再未到原告处工作，现停工留薪期等尚未有鉴定结论，因此双方解除劳动合同的时间不宜直接认定，可待相关鉴定结果确定后另行认定。
依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，判决如下：
一、原告威海鹏鑫海产品有限公司与被告周之间自2017年8月31日起存在劳动关系；
二、驳回原告的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 宫 伟 丽
二〇一八年七月九日
书记员 林蓉蓉（代）