四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终6321号
上诉人（原审被告）：谢廷兵，男，1978年8月24日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
委托诉讼代理人：蒋敏义，四川天府律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨珊，四川天府律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：隆昌县石燕桥镇任意陶厂。住所地：四川省隆昌县石燕桥镇上流村*组。
经营者：黄泽英，女，1964年11月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：杨光华，成都市武侯区瑞和法律服务所法律工作者。
上诉人谢廷兵因与被上诉人隆昌县石燕桥镇任意陶厂（以下简称任意陶厂）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第11830号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
谢廷兵上诉请求：撤销原判，依法改判驳回任意陶厂的全部诉讼请求。其主要上诉理由是：一、依据谢廷兵向原审法院提交的交易记录显示，谢廷兵将任意陶厂的酒坛销售给联丰酒厂后，固定提取每个酒坛50－80元的提成。酒坛的定价并非由谢廷兵确定，同时该交易记录也明确表明酒坛的转运款均系由任意陶厂承担，该项事实与买卖合同的法律特征不符，谢廷兵不是买卖合同的相对方。二、虽然谢廷兵出具了282300元的欠条，但欠条是载明“如不对下次再算”的内容，显然表明谢廷兵对此金额并未确认。而依据黄泽英妻子的记账，双方截止于2015年4月22日，尚未结算的酒坛款为183745元。三、原审判决否认用散酒抵扣尾款系事实认定错误。
任意陶厂辩称：原审判决正确，应予维持。
任意陶厂向原审法院起诉请求：判令谢廷兵支付欠款282300元。
原审法院审理查明：2015年1月28日，谢廷兵出具《欠条》两份，分别载明“今欠黄泽英现款伍万元整，年前付黄姐三万元”和“今欠黄泽英酒坛款贰拾叁万贰仟叁佰元，如不对下次再算”，因上述款项尚未支付，任意陶厂遂诉至法院。
为证明自己的主张，任意陶厂还向原审法院提交了送货单5份，日期为2014年3月3日至同年7月4日，送货单上均载明收货单位为：谢廷兵，同时载明了供货数量和规格，其中4份收货人员均有胡显彩（系谢廷兵妻子）的签字，另一份日期为2014年6月7日的送货单无收货人员签字。任意陶厂拟证明，与谢廷兵之间的买卖合同关系，任意陶厂按照谢廷兵的要求向谢廷兵提供了不同规格的酒坛，谢廷兵也予以签收，其中一份系因送货时谢廷兵未在场，故没有签字，但谢廷兵在出具欠条时对该笔货款进行了确认，送货单上未载明单价系谢廷兵主动要求，且双方对于单价都是进行了约定，也一直按照该习惯交易。谢廷兵质证认为，对于有胡显彩签字的送货单予以认可，且部分送货单上加盖有贵州省联丰酒业的公章，足以说明实际与任意陶厂建立买卖合同关系的是贵州省联丰酒业公司。
为反驳任意陶厂的主张，谢廷兵向原审法院提交以下证据：一、记账记录、销货清单，其中记账记录系谢廷兵自行制作，载明了任意陶厂不同规格的酒坛产品、销售价格、搬运费等内容，销货清单载明客户名称为谢廷兵，供货单位有任意陶厂加盖的印章和黄泽英的签名，谢廷兵拟证明其只是代任意陶厂销售酒坛，从中收取回扣。二、证明一份，由夏泽利出具，内容为“兹证明2015年4月22日，黄泽英、谢廷兵到我厂（联丰酒业）拉酒4.82吨（单价40000元/吨），总金额192800元，注明此款抵扣酒坛款192800元”，谢廷兵拟证明，欠付任意陶厂的款项已经通过从联丰酒业公司拉酒进行了抵扣。三、转账凭证若干，均系谢廷兵向任意陶厂经营者黄泽英转账记录，谢廷兵拟证明酒坛销售后，扣除其提成向黄泽英转账支付货款的情况。任意陶厂质证认为，转账记录三性均予以认可，该转账记录能够佐证与任意陶厂建立买卖合同关系的确系谢廷兵。四、出库单2份、称重单1份、王仕东出具的证明1份，其中出库单均系联丰酒业于2015年4月22日出具，载明产品名称（散酒）、数量和单价，总金额分别为307700元和192800元，且分别注明“此款抵胡显彩坛子款尾款308000元”和“此款抵谢廷兵酒坛尾款192800元”提货人处签名分别为胡显彩和谢廷兵，证明内容为“2015年4月22日，谢廷兵叫我到茅台镇上坪村联丰酒业公司拉酒到隆昌，当时拉到隆昌也是晚上，我们就把车停在一个放酒坛的大坝上……第二天坛罐厂的葛志熙来，叫我把酒坛拉到他家里，拉到一个砖厂那里过不去，葛老板叫了一辆面包车和谢廷兵的车一起转走”，谢廷兵拟证明剩余欠付任意陶厂的货款，已经通过用联丰酒业的散酒进行抵扣。任意陶厂质证认为，任意陶厂从未委托过谢廷兵销售酒坛，一直都是直接向谢廷兵提供酒坛，谢廷兵再销售给第三方，出库单系联丰酒业与谢廷兵之间的关系，与本案无关，证明的真实性无法核实，不予认可，记账记录是谢廷兵制作，反而能佐证与任意陶厂之间的买卖关系，和产品单价，只是记载的欠款金额有误。
经审查，任意陶厂提交的送货单与谢廷兵提交的证据中部分销货清单形式一致，且谢廷兵对于有胡显彩签字的送货单予以认可，原审法院对该送货单真实性予以确认，另一份无收货人员的送货单，无法核实真实性，原审法院不予采信。谢廷兵提交的证据中，两份证明，均系证人证言，且证人均未到庭接受质询，其真实性无法核实，原审法院不予采信。转账凭证，符合证据形式要求，且任意陶厂予以认可，原审法院予以采信。出库单、称重单，符合证据形式的要求，真实性原审法院予以确认，对于其与本案的关联性和证明力大小，原审法院将综合全案予以评定。记账记录虽系谢廷兵单方制作，但任意陶厂对其与本案的关联性予以认可，同时从记录的内容上可以明确双方对于不同规格产品的单价确定，原审法院予以采信，对于其证明力，原审法院将综合全案予以评定。
另查明，任意陶厂于2014年3月3日至同年7月4日期间，多次向谢廷兵提供不同规格的酒坛产品，由胡显彩（系谢廷兵妻子）对货物进行签收。谢廷兵在2014年期间，多次向任意陶厂经营者黄泽英转账支付货款。
原审法院审理认为：任意陶厂提交的送货单载明的收货单位均为谢廷兵，且在双方长期的业务往来过程中，一直系谢廷兵向任意陶厂经营者黄泽英履行支付货款的义务，欠条也系谢廷兵个人出具，故与任意陶厂建立买卖合同关系的应属谢廷兵个人，谢廷兵虽辩称与任意陶厂系委托代销关系，实际购货单位系联丰酒业公司，但其提供的证据不足以证明该事实，反而从联丰酒业公司出具的出库单上载明的内容可以看出，联丰酒业公司也系与谢廷兵个人发生业务往来，而并非与任意陶厂，故对于谢廷兵的辩称意见，原审法院不予支持。任意陶厂向谢廷兵供货后，谢廷兵通过出具欠条的形式确认欠付的货款，根据欠条载明的内容，谢廷兵尚欠任意陶厂货款总金额共计282300元，应当依法予以清偿，故原审法院对于任意陶厂主张谢廷兵支付货款的请求，予以支持。对于谢廷兵辩称，货物尾款已通过散酒抵扣方式与任意陶厂结清的主张，但其提供的证据只能说明谢廷兵与联丰酒业公司就散酒抵扣货款达成了一致，不足以证明与任意陶厂之间就欠付货款进行抵扣，且任意陶厂不予认可，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：谢廷兵于判决生效之日起十日内向任意陶厂支付货款282300元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5535元，减半收取2767.50元，由谢廷兵负担。
二审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致，本院予以确认。
二审中，谢廷兵提供了《白酒存放协议》1份、《公安派出所接处警登记表》1份，以证明谢廷兵在原审审理中已将4吨余白酒拉至任意陶厂厂长葛志熙家中，已抵扣了酒坛款。任意陶厂质证后认为，不能证明谢廷兵已经抵扣酒坛款。本院经审查认为，谢廷兵提供的该两份证据不能证明与本案的关联性，本院对谢廷兵所主张的事实不予采信。
本院认为：谢廷兵向任意陶厂经营者黄泽英出具了欠条两份载明欠款282300元的事实清楚，谢廷兵对欠条的真实性亦予以认可，故双方间成立酒坛买卖合同关系，谢廷兵尚欠282300元货款未支付的事实清楚。谢廷兵主张欠条系“酒后出具”的事实并无证据证明，本院不予采信。谢廷兵主张欠条上载明的“如有不对下次再算”的内容表明其并未认可欠款金额，依据一般生活经验分析，欠条系债务人向债权人出具的关于欠款事实的书面依据，债务人在出具欠条时应当对债务有一个清楚明确的认知，债务人只要在欠条上签字认可，即表明其对欠款的事实及金额予以认可，故谢廷兵提出的此主张理由不能成立，本院不予支持。谢廷兵主张已通过“以白酒抵债”的方式消灭了本案债务，其证据不足以证明前述事实，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5535元，由谢廷兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琦
代理审判员 胡 茜
代理审判员 王 嫘
二〇一六年九月三十日
书 记 员 赵云平