陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆中民二终字第00636号
上诉人（原审被告）陕西昶益建设工程有限公司。
法定代表人杨某某，该公司总经理。
委托代理人庞某，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司榆林市望湖路支公司。
负责人刘某，该公司经理。
委托代理人刘某，该公司职工。
委托代理人薛某，陕西文星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何某某。
委托代理人宋某某，陕西蓝图律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆凯龙建筑劳务有限公司。法定代表人刘某，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）陕西交建机械化养护有限公司。法定代表人高某某，该公司总经理。
上诉人陕西昶益建设工程有限公司（以下简称昶益公司）、中国人寿保险股份有限公司榆林市望湖路支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人何某某、重庆凯龙建筑劳务有限公司（以下简称凯龙公司）、陕西交建机械化养护有限公司（以下简称养护公司）提供劳务者受害责任纠一案，不服陕西省吴堡县人民法院（2015）吴民初字第00112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年11月19日，陕西省交通建设集团公司经过招投标形式，将青银高速公路吴靖段K1054＋300处滑坡治理工程（以下简称滑坡治理工程）发包给被告养护公司，该养护公司随即依法设立了陕西交建养护公司青银高速吴靖段滑坡治理工程WJHP标项目经理部。同年11月份，项目部以劳务分包形式将滑坡治理工程的支挡、桩前加固、排水修复工程承包给被告昶益公司，将滑坡治理工程的抗滑桩开挖、钢筋绑扎、砼浇筑等承包给被告凯龙公司，并分别签订了合同协议书。2013年1月11日，被告昶益公司以其名义，为青银高速公路吴靖段K1054＋300处滑坡治理工程上的不计名100人劳务人员，在被告人寿保险公司投保了《建筑工程团体人身意外伤害保险》，约定意外伤害每人保险金300000元，意外医疗费每人保险金50000元，保险期限为2013年1月13日起至2013年7月12日止。同年4月2日，原告在被告凯龙公司的安排下在该工程上干活时，不幸被滚丝机绞伤，先后于同年4月3日至7月15日在吴堡县医院、第四某医大学西京医院和陕西新安医院住院治疗，被诊断为：左胫骨踝间、腓骨头骨折伴桡神经损伤；左肱骨骨折伴总神经损伤等伤情。同年8月6日，被告昶益公司向被告人寿保险公司出具证明，证明原告系昶益公司工人和其受伤住院治疗过程后，被告人寿保险公司已将原告住院期间的医疗费全部理赔完毕。同年7月30日，陕西榆林科正司法鉴定中心将原告的伤残程度评定为五级，后续治疗费用约8000元。为此，原告支付鉴定费2400元，鉴定复查费160元。原告受伤后，本人及其亲属因治疗和鉴定需要，支付交通费1087.5元。本案在审理过程中，根据原告的申请，本院依法将被告重庆劳务公司在被告陕西养护公司处的工程款110000元予以诉讼保全。另查，被告凯龙公司承包工程范围为：1、工程钢筋绑扎、焊接作业分包业务；2、混凝土作业分包业务等，有效期为2010年9月30日至2013年9月29日。被告昶益公司经营范围为：土地整理开发、土建、公路桥梁、水利、公园、园林绿化、地基工程的施工、房地产开发及销售等，有效期为2012年11月19日至2016年11月19日。原告之父何某某，生于1953年3月3日，汉族，居民，住云南省永善县细沙乡大同村；母亲徐某某，生于1951年2月11日，职业、住址同上；妻子陈某某，生于1989年11月15日，职业、住址同上；儿子何朗，生于2009年10月20日，职业、住址同上。何某某与徐某某夫妇生育二子，长子何某某，次子何某某，均已独立生活。何某某、徐某某、何某某、陈某某、何朗均于2012年7月7日农转城。
一审法院判决认为，公民享有生命健康权。被告养护公司成立的滑坡治理工程项目部将滑坡治理工程分包给被告凯龙公司与昶益公司，原告何某某在被告凯龙公司的安排下从事工作，由昶益公司受养护公司委托，负责与被告人寿保险公司签订了建筑工程团体人身意外伤害保险。原告在从事雇佣劳务中受伤，被告凯龙公司与昶益公司应共同承担赔偿责任。被告昶益公司与被告人寿保险公司双方已形成保险合同关系。在原告受伤后，被告昶益公司向被告人寿保险公司出具证明，证明原告为被告昶益公司的工人，被告人寿保险公司对原告的医疗费进行了理赔，因此，被告人寿保险公司应按合同约定，在建筑工程团体人身意外伤害保险赔偿限额内对原告的合理损失进行理赔。故原告的合理诉请，本院予以支持。原告的父母、妻子和儿子均为城镇户口，因此，有关损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算。原告的损失，参照《2013年陕西省国民经济和社会发展统计公报》，误工时间应从2013年4月2日受伤之日至2013年7月30日评残之前一日，共117天，误工费为134元／天×117天=15678元；残疾赔偿金为22858元／年×20年×60%=274296元；住院伙食补助费为30元／天×63天=1890元；交通费1087.5元；鉴定费2400元；鉴定检查费160元；护理费为134元／天×63天=8442元；后续治疗费8000元；原告的父、母亲已满60周岁，儿子为未成年人，应按规定计算被抚养人生活费，原告兄弟二人，被抚养人生活费分别为：父亲何某某为16680元／年×20年÷2×60%=100080元，母亲徐某某为16680元／年×18年÷2×60%=90072元，儿子何朗为16680元／年×15年÷2×60%=70056元；对于精神抚慰金，由于本次事故给原告造成五级伤残，使其精神上受到严重伤害，酌情认定18000元。上述损失共计590161.5元，均为原告的合理损失，均应由被告赔偿，由于原告诉请562123.5元，因此剩余部分是原告对其权利的自动放弃，本院应予准许。被告人寿保险公司在建筑工程团体人身意外伤害保险赔偿限额内赔偿300000元。剩余262123.5元，由被告凯龙公司与昶益公司共同赔偿。三被告辩称原告与被告凯龙公司之间为劳动关系的辩解理由，因未提交有关为原告缴纳工伤保险费及有关劳动关系的证明材料，本院不予采信；被告昶益公司辩称该公司受被告养护公司的委托，与被告人寿保险公司签订的建筑工程团体人身意外伤害保险，相应的法律后果应由被告养护公司承担的辩解理由，因在签订保险合同时，被告昶益公司是以自己的名义签订的合同，而并非以委托方的名义签订合同，且在事故发生后，被告昶益公司向被告人寿保险公司出具证明原告为该公司工人，故对被告陕西昶益工程公司的该辩解理由，本院不予采信；被告人寿保险公司辩称应按保险合同约定的20%赔付的辩解理由，因双方在签订合同时采用格式条款，被告人寿保险公司未尽到说明及提示义务，且不符合法律的相关规定，本院不予采信；对三被告的其他辩解理由，缺乏事实根据，本院均不予采信。对原告请求被告养护公司承担赔偿责任的诉讼请求，因被告养护公司发包给有相应资质的公司进行承建，分包合同合法有效，因此本院不予支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第一款、第一百一十二条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条，第二十一条，第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1、在本判决生效后十日内，由被告重庆凯龙建筑劳务有限公司、陕西昶益建设工程有限公司、中国人寿保险股份有限公司榆林市望湖路支公司一次性赔偿原告何某某误工费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、被抚养人生活费、鉴定费、鉴定检查费、后续治疗费、精神抚慰金等，共计人民币562123.5元，其中被告中国人寿保险股份有限公司榆林市望湖路支公司赔偿人民币300000元；被告重庆凯龙建筑劳务有限公司、陕西昶益建设工程有限公司共同赔偿人民币262123.5元。2、驳回原告何某某对被告陕西交建机械化养护有限公司的诉讼请求。3、驳回原告何某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，申请费1050元，共计4350元，由被告中国人寿保险股份有限公司榆林市望湖路支公司负担2350元，重庆凯龙建筑劳务有限公司、陕西昶益建设工程有限公司共同负担2000元。
上诉人昶益公司上诉认为，一审法院认定事实不清。1、该事故应该按照劳动争议进行赔偿，不属于劳务纠纷。2、该段工程是由重庆凯龙公司、昶益公司共同分包的。而何某某是凯龙公司雇佣的人，不是昶益公司雇佣的。我公司只是按照养护公司提出的给干活的工人买了保险，故上诉人不应当承担共同责任。
上诉人人寿保险公司上诉认为，1、本案应该按照劳动争议程序进行处理，不属于提供劳务者责任纠纷。2、如果昶益公司和凯龙公司能够提供足够的证据证明双方确系委托购买关系，就应当按照保险合同约定，五级伤残只能赔偿60000元，而不是300000元。
被上诉人何某某未向本院提交书面答辩状，其委托代理人口头答辩认为，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。判决合理合法，请求二审法院维持原判。二上诉人的上诉不能成立。1、被上诉人何某某打工的地方在青银高速。陕西养护公司中标后将公司分包给昶益公司和凯龙公司。被上诉人只是提供劳务。故不应按照劳动争议进行赔偿。2、上诉人昶益公司、凯龙公司共同分包了该段的荒坡治理工程即是该工程的施工人，也是荒坡治理工程的投保人。被上诉人发生伤害事故应该依法共同承担赔偿责任。3、相关法律规定上诉人人寿保险公司主张的按照20%赔偿不符合法律的规定，而且是保险公司单方制定的，在签订保险合同没有履行法律规定的告知义务。故原审判决是正确的。4、合同法明确规定，格式合同发生争议的，应当作出不利合同的提供者的解释。故保险公司未尽到法律规定的告知义务和说明义务，要免除保险责任是不能成立的。
被上诉人凯龙公司未向本院提交书面答辩状。
被上诉人养护公司未向本院提交书面答辩状。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，陕西省交通建设集团经过招投标形式，将青银高速公路吴靖段K1054＋300处滑坡治理工程发包给养护公司，养护公司为此成立了项目部，该项目部将该段工程以劳务分包的形式分包给昶益公司和凯龙公司，并分别签订了合同协议书。后昶益公司为该滑坡治理工程在人寿保险公司投保了100人的不记名意外伤害险每人300000元和每人50000元的医疗保险费。何某某虽然在凯龙公司名下干活时受伤，但2013年昶益公司向人寿保险公司出具证明称何某某系昶益公司的工人，故人寿保险公司已经将何某某的医疗费用予以理赔，综上所述，何某某的各项费用首先应当由人寿保险公司进行赔偿，不足部分，应当由凯龙公司与昶益公司共同赔偿，并互负连带赔偿责任。人寿保险公司上诉认为，应当按照保险合同约定赔偿20%的理由不能成立，因为双方在签订合同时采用的是格式合同，虽然该公司为此提供了一些证据，但不能证明该公司对此尽到了说明和提示义务，故其上诉理由不予支持，依法应予驳回；昶益公司上诉认为，本案系劳动争议和其公司不予赔偿的理由也不能成立，因为该公司出具证明何某某系该公司的工人。综上所述，一审判决认定事实清楚、但处理结果表述不当，依法应予纠正。昶益公司和人寿保险公司的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十五条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条，第二十一条，第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持陕西省吴堡县人民法院（2014）吴民初字第00112号民事判决第二、三项。
二、变更陕西省吴堡县人民法院（2014）吴民初字第00112号民事判决第一项为：在本判决生效后十日内，由重庆凯龙建筑劳务有限公司、陕西昶益建设工程有限公司、中国人寿保险股份有限公司榆林市望湖路支公司一次性赔偿何某某误工费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、被抚养人生活费、鉴定费、鉴定检查费、后续治疗费、精神抚慰金等，共计人民币562123.5元，其中中国人寿保险股份有限公司榆林市望湖路支公司赔偿人民币300000元。重庆凯龙建筑劳务有限公司、陕西昶益建设工程有限公司共同赔偿人民币262123.5元。由重庆凯龙建筑劳务有限公司与陕西昶益建设工程有限公司互负连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元，申请费1050元，共计4350元，由中国人寿保险股份有限公司榆林市望湖路支公司负担2350元，由重庆凯龙建筑劳务有限公司、陕西昶益建设工程有限公司各负担1000元。二审案件受理费10130元，由陕西昶益建设工程有限公司负担5270元，中国人寿财产保险股份有限公司榆林市望胡路支公司负担4900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 白吉恩
代理审判员 李文龙
代理审判员 霍 韬
二〇一五年十一月三日
书 记 员 李 炜