文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0585民初3655号原告：盛卫东,男,1968年9月6日出生,汉族,住江苏省太仓市城厢镇阳光花苑8幢303室.委托诉讼代理人：马金龙，江苏娄东律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆卫华，江苏娄东律师事务所律师。被告：施和英,女,1970年2月14日出生,汉族，住江苏省太仓市。被告：施羽婷,女,1991年10月2日出生,汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：王敏，江苏众谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冯宇，江苏众谊律师事务所律师。原告盛卫东与被告施和英、施羽婷房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法由代理审判员吴春辉适用简易程序分别于2017年7月26日、2017年8月16日公开开庭进行了审理，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭于2017年11月8日公开开庭审理了本案。第一次开庭，原告盛卫东及其委托诉讼代理人陆卫华、被告施羽婷的委托诉讼代理人陈冯宇到庭参加诉讼；第二次开庭，原告盛卫东及其委托诉讼代理人陆卫华、被告施和英、被告施羽婷及其委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼;第三次开庭，原告盛卫东及其委托诉讼代理人陆卫华，被告施和英，被告施羽婷的委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛卫东向本院提出诉讼请求：1.确认被告施和英将坐落于太仓市城厢镇华盛园5园10幢103室房屋(以下简称华盛园房产)转让给被告施羽婷的行为无效；2.判令被告施羽婷将华盛园房产返还给原告。事实和理由：被告施羽婷是被告施和英与前夫所生女儿，原告和被告施和英于2001年8月1日再婚，婚后被告施羽婷与原告、被告施和英共同生活。2017年3月，被告施和英起诉至太仓市人民法院，要求与原告离婚，法院于2017年4月19日判决不准予离婚。自2011年起，案外人瞿春健向原告与被告施和英夫妇陆续借款，2012年4月25日，瞿春健向原告与被告施和英夫妇出具借条一张，确认借款金额为160万元。2012年5月，瞿春健因无力还款，用其父母名下的华盛园房产作价60万元抵债，并将该房屋交付给原告夫妇。后被告施和英利用原告的信任，独自办理该套房屋的过户手续，在过户过程中，房屋转让给了被告施羽婷，并对原告隐瞒了实情。2016年底，原告因向他人借款需要归还，欲通过销售房屋偿还借款，才发现华盛园房产已经登记在被告施羽婷名下。华盛园房产系原告与被告施和英的夫妻共同财产，被告施和英擅自处分共有财产，被告施羽婷恶意、无偿取得该财产，均侵犯了原告的合法权益。被告施和英、施羽婷辩称：原告与被告施和英的财产独立，出借给瞿春健的款项均为被告施和英的个人财产，与原告无关，故相应用于抵债的房屋也应与原告无关；涉案房屋系由瞿春健父母的名下转移至被告施羽婷的名下，与原告无关；房屋过户给被告施羽婷，系原告盛卫东和被告施和英将房屋赠与被告施羽婷，原告当时是知情并同意的，现在不予认可，不应予以支持。被告施羽婷还辩称：此前，涉案房屋转到被告施羽婷名下，系赠予，而非转让，但为了减少纷争，被告施羽婷于2017年7月14日向被告施和英支付了房款60万元。经审理查明：原告盛卫东与被告施和英于2001年8月7日登记结婚，均系再婚。被告施羽婷系被告施和英和前夫生育子女，在原告盛卫东与被告施和英结婚后跟随两人一起生活。2017年2月13日，被告施和英起诉至本院，要求判决准许施和英和盛卫东离婚。2017年4月19日，太仓市人民法院作出民事判决书，判决不准许施和英和盛卫东离婚。2011年至2012年期间，案外人瞿春健多次向被告施和英借款，2012年4月25日，瞿春健向被告施和英出具借条一张，金额为160万元（此为借款本金和利息的合计金额）。后双方协商，以瞿春健父母名下华盛园房产作价60万元抵消相应债务。2012年5月1日，瞿春健、陈冬梅（瞿春健的妻子）、瞿炳其（瞿春健的父亲）、邓惠珍（瞿春健的母亲）（4人为甲方）和被告施和英（乙方）在案外人瞿春健家中签订了《房地产买卖契约》一份，该合同约定：甲方自愿将华盛园房产（房屋建筑面积125平方米，车库建筑面积25平方米）作价60万元出售给乙方，双方同意于2012年12月31日前办理房产过户，2012年12月30日前房产过户一切手续结束两证办好，由甲方将上述房地产正式交付给乙方。该合同签订时，原告盛卫东在场但未在合同上签字。2013年4月7日，案外人瞿炳其、邓惠珍与被告施羽婷在房产交易中心签订了《房地产买卖契约》，约定瞿炳其将涉案房产以60万元的价格出售给被告施羽婷。庭审中，原告陈述：2013年4月7日，被告施羽婷从南通的学校回太仓，原告至车站将其送至房产交易中心，其后被告施和英让被告施羽婷陪她上楼办理过户手续，原告一直在交易大厅楼下等候过户完毕，原告以为房屋是过户给施和英，对过户给被告施羽婷并不知情。案外人瞿春健在接受本院调查时陈述：2012年4月25日，原告盛卫东和被告施和英找我要求还款，我向两人出具了借条。2012年5月1日签订《房地产买卖契约》时，原告盛卫东、被告施和英、我和我父母及我老婆陈冬梅均在场。2013年4月7日，原告盛卫东和被告施和英打电话给我，要求房屋过户，我就让我父母和老婆去协助办理过户手续。案外人陈冬梅在接受本院调查时陈述：我和瞿春健系夫妻关系，瞿春健向被告施和英借款后，原告盛卫东和被告施和英多次向瞿春健催要借款，还款时，部分款项系交付给原告盛卫东，部分汇入被告施和英的银行账户。2013年4月7日，原告盛卫东和被告施和英一起找到我要求当天过户，办理过户手续时，我看到盛卫东在房产交易中心的门口及楼梯处等待，房屋是过户给施羽婷的，但因为施羽婷系施和英的女儿，我也没有过问。上述事实由原告提供的借条（复印件）、房地产买卖契约（2012年5月1日签订）、夫妻关系证明（复印件）、被告施羽婷提供的房地产买卖契约（2013年4月7日签订）、契税证明、房产证、土地使用证、法院对案外人瞿春健、陈冬梅所作调查笔录及当事人当庭陈述等予以佐证。本案争议焦点一：被告施和英与案外人瞿春健的债权是否个人债权。本院认为：虽被告施和英声称其与原告财产独立，涉案债权系被告施和英的个人债权，但未提供证据予以佐证，本院对其该意见不予采纳，并确认该债权为夫妻共同债权。本案争议焦点二：华盛园房产过户至被告施羽婷名下，原告当时是否知情并同意。本院认为：1.原告对于2013年4月7日办理华盛园房产的过户手续是知情并参与的；2.2013年4月7日系清明节假日结束后的第一个工作日，被告施羽婷作为在校学生从南通回太仓后直接至房产交易中心，原告认为被告施羽婷回太仓与房屋过户无关，亦不符合常理；3.原告庭审中自述其曾有过多套房屋买卖的经验，对于房屋过户给被告施和英需要有配偶即原告盛卫东的签字确认的流程应当是清楚的，现原告未签字却认为房屋转让给被告施和英，亦与其应有的认知不符；4.华盛园房产于2013年4月7日过户，原告自称直至2016年底才发现房屋登记在其女儿名下，并于原告盛卫东与被告施和英离婚纠纷审理结束后2个月提起本案诉讼，亦不符合常理。综上，本院认为，原告对2013年4月7日房屋过户至被告施羽婷名下的事实知情或者应当知情，在此情形下并未提出异议，应视为同意将涉案房屋赠与给被告施羽婷，现时隔3年原告提出其不知晓，要求确认转让行为无效并要求被告施雨婷将华盛园房产返还给原告，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十五条之规定，判决如下：驳回原告盛卫东的诉讼请求。案件受理费9800元，财产保全申请费3520元，合计13320元，由原告盛卫东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  陆志平代理陪审员  吴春辉人民陪审员  马俊安二〇一七年十二月七日书记员于静