天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0111民初5830号
原告：郭汉有，男，1963年4月5日出生，汉族，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：郑晓云，天津鼎运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱迎雪，天津鼎运律师事务所律师。
被告：天津市天水物业发展有限公司，住所地天津市河西区平山道25号。
法定代表人：孟念杰，总经理。
委托诉讼代理人：郝春良，该公司办公室主任。
被告：中节能（天津）投资集团有限公司，住所地天津市河西区围堤道53号增1号丽晶大厦30层。
法定代表人：刘大军，董事长。
委托诉讼代理人：张婷婷，天津德熙律师事务所律师。
原告郭汉有与被告天津市天水物业发展有限公司（以下简称天水公司）、被告中节能（天津）投资集团有限公司（以下简称中节能公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月31日受理后，依法由审判员高建忠适用简易程序于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告郭汉有之委托诉讼代理人郑晓云、朱迎雪，被告天水公司之委托诉讼代理人郝春良，被告中节能公司之委托诉讼代理人张婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭汉有向本院提出诉讼请求：1.请求确认二被告签订的关于买卖坐落于天津市西青区梨双公路69号69-2-107号房屋（编号为2009-0136263）的《天津市商品房买卖合同》无效；2.判令被告天水公司与被告中节能公司办理撤销《天津市商品房买卖合同》备案登记手续；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2010年12月28日原被告签订《商品房买卖协议》，约定原告购买被告开发的坐落于天津市西青区梨双公路69号69-2-107号房屋。原告付清购房款后发现二被告在房管局就涉案房屋签订了《天津市商品房买卖合同》，导致原告无法正常办理过户手续。另（2017）津02民初359号民事判决书确认“二被告均认可仅存在借款关系，双方签订的《天津市商品房买卖合同》是作为被告天水公司还款的保证，并非房屋买卖关系。”二被告对上述房屋并无买卖的真实意思表示，且该担保形式也不属于物权法规定的几种法定担保物权类型，不具备物权对世效力，故应认定无效。原告为维护自身合法权益，依法诉至法院，望判如所请。
被告天水公司辩称，认可原告起诉状中陈述的事实，同意原告的诉讼请求。
被告中节能公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。第一，原告不是二被告之间合同主体，原告应该证明其与涉案《天津市商品房买卖合同》有利害关系，如无法证明，原告不具备诉讼主体资格。第二，二被告签订的《天津市商品房买卖合同》真实意思不是为了买卖房屋，而是为双方借贷关系提供担保，该担保属于一种非典型担保
---
后让与担保，法律并未明文禁止此种担保形式，且司法解释承认了此种担保形式的存在。第三，二被告签订的《天津市商品房买卖合同》办理了备案登记，不存在合同法规定的认定合同无效的情形，亦不违反物权法定原则。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2010年1月29日，被告中节能公司与上海浦东发展银行天津分行签订一份《委托贷款委托协议》，约定浦发银行接受中节能公司委托向天水公司发放委托贷款5000万元用于“梨双路69号项目建设”，贷款期限为2010年2月2日至2010年12月30日。同日，被告天水公司、被告中节能公司与上海浦东发展银行天津分行就此签订一份《委托贷款合同》。
2010年12月16日，被告天水公司、被告中节能公司与上海浦东发展银行天津分行签订一份《委托贷款解除委托协议书》，约定《委托贷款委托协议》提前解除，三方同意自委托关系解除后，浦发银行不再作为《委托贷款合同》项下的当事人，《委托贷款合同》所形成的债权变更为中节能公司与天水公司之间的债权关系。
2010年12月29日，被告中节能公司与被告天水公司签订一份《购房协议》，约定中节能公司向天水公司购买梨双路69号项目24套房产共计13000平方米，总价款为5000万元。中节能公司之前已通过委托贷款方式一次性发放5000万元完毕，现委托关系解除，天水公司仍未清偿本金，经双方协商，同意以已发放的5000万元委贷款视为购房款。同日，双方又签订了一份由天水公司回购上述房产的《补充协议》。
2011年1月4日，被告中节能公司与被告天水公司就诉争梨双路69号2-107号房屋网签了一份编号为2009-0136263的《天津市商品房买卖合同》。
2010年12月28日原告与被告天津市天水物业发展有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，被告将坐落于天津市西青区梨双路69号69-2-107房屋出售给原告，房款为1000000元。被告于2010年12月28日给原告出具收据房款1000000元的收据。
2017年5月，中节能公司将天水公司起诉至天津市第二中级人民法院，提出要求天水公司归还借款本金40000000元以及至实际清偿之日止的利息等诉讼请求。天津市第二中级人民法院于2017年6月28日作出（2017）津02民初359号民事判决，认为中节能公司依约履行了出借义务，天水公司收到借款后应按时履行相应的还款义务。中节能公司与天水公司之间不存在房屋买卖关系。判决天水公司偿还中节能公司54830000元及相应的利息。
本院认为，原告与被告天水公司订立的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的规定，合法有效，双方均应依约全面履行各自的义务。
天津市第二中级人民法院（2017）津02民初359号民事判决书确认二被告为借款合同关系，不存在房屋买卖关系。双方网签编号为2009-0136263的《天津市商品房买卖合同》目的是为借贷提供担保，所担保的标的物为诉争梨双路69号2-107号房屋，尽管双方订立的《天津市商品房买卖合同》进行了备案登记，但二被告就诉争房屋无进行买卖的真实意思表示，并且该担保不属于物权法规定的几种法定的担保物权类型，亦不具备物权的对世效力，因此，这一担保行为违背了物权法定的原则，《天津市商品房买卖合同》应认定为无效。该无效合同自始没有法律约束力，并且给原告与被告天水公司履行合法房屋买卖行为造成了阻碍。因此，二被告应当及时办理撤销《天津市商品房买卖合同》的备案登记手续。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国物权法》第五条、第七条之规定，判决如下：
一、被告天津市天水物业发展有限公司与被告中节能（天津）投资集团有限公司于2011年1月4日订立的编号为2009-0136263的《天津市商品房买卖合同》无效。
二、被告天津市天水物业发展有限公司与被告中节能（天津）投资集团有限公司于本判决生效之日起10日内办理撤销编号为2009-0136263的《天津市商品房买卖合同》备案登记手续。
案件受理费40元，由被告天津市天水物业发展有限公司负担（被告于本判决生效之日起三日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 高建忠
二〇一八年六月二十八日
书记员 韩晓凤
附本案所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国合同法》第五十二条：
有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2.《中华人民共和国合同法》第五十六条：
无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
3.《中华人民共和国物权法》第五条：
物权的种类和内容，由法律规定。
4.《中华人民共和国物权法》第七条：
物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。