广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民三终字第8号
上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司。
代表人庞善伟。
委托代理人王元斌。
被上诉人（一审原告）廖宏科。
委托代理人周宏明，广西千里目律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）陈顺三。
被上诉人（一审被告）桂林源德汽车运输服务有限责任公司。
负责人龚生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2014）全民初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日受理后，依法组成由审判员刘媛媛担任审判长，代理审判员周霞、代理审判员刘中心参加的合议庭，于2015年2月3日公开开庭审理了本案。书记员叶菁华担任法庭记录。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司委托代理人王元斌，被上诉人廖宏科的委托代理人周宏明，被上诉人陈顺三到庭参加诉讼。被上诉人桂林源德汽车运输服务有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年3月11日14时50分许，被告陈顺三驾驶桂C×××××重型自卸货车由全州县城方向往全州县黄沙河镇方向行驶，当车行驶至国道322线215KM＋200M处路段时，碰撞前方同向起步行驶的由蒋柳平驾驶的桂C×××××中型普通客车（搭载廖宏科、蒋发妹、蒋清秀、唐小珍、唐章荣、唐永章）尾部后碰刮路旁行人唐润姑，造成一起唐润姑、廖宏科受伤住院和蒋发妹、蒋清秀、唐小珍、唐章荣、唐永章受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2014年3月26日，全州县公安局交通管理大队对本次交通事故作出全公交认字（2014）第058号《道路交通事故认定书》，认定：陈顺三承担本事故的全部责任；蒋柳平不承担本事故的责任。原告廖宏科受伤后到全州县人民医院住院治疗60天，医院诊断：1、闭合性腹部损伤一腹腔出血—脾破裂；2、贫血；3、全身多处软组织挫伤；4、左下肢深静脉血栓；5、肠粘连—不全性肠梗阻。处理意见：1、不适随诊；2、全休二月；3、加强营养；4、住院期间有陪护人员一名，花去医疗费27425.3元（其中被告陈顺三垫付9000元）。2014年7月21日，原告的伤势经桂林市桂大司法鉴定所鉴定为：被鉴定人廖宏科脾切除，依据GB18667—2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》评定为XIII（八）级伤残，花去鉴定费700元。2014年8月21日，原告起诉要求三被告赔偿原告经济损失：1、医药费27425.3元；2、住院伙食补助费100元／天×60天=6000元；3、误工费132元×24432元／年÷250天=12900.36元；4、护理费60天×24432元／年÷250天=5863.8元；5、营养费60天×20元／天=1200元；6、伤残赔偿金23305元／年×20年×30%=139830元；7、精神抚慰金20000元；8、鉴定费700元；9、交通费100元；10、被抚养人生活费59789.6元，共计274809.06元，减去被告陈顺三垫付的医药费9000元，实际赔偿265809.06元。
另查明，原告的父亲廖某乙出生于1946年3月14日，母亲廖某甲出生于1947年11月4日，廖某乙与廖某甲婚姻存续期间生育二男一女，现居住在全州县两河乡鲁水村委鲁水村171号；原告与妻子邓茂芳婚姻存续期间于2001年2月7日生育儿子廖王景火亘，2011年3月14日生育女儿廖心嫣，现居住在全州县黄沙河镇前进街222号。被告陈顺三驾驶的桂C×××××重型自卸货车挂靠于被告桂林源德汽车运输服务有限责任公司。该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了交强险和商业第三者责任保险500000元且不计免赔。同一事故中受伤的唐润姑已另案起诉，经该院（2014）全民初字第200号民事判决书判决，被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险限额内赔偿了唐润姑医疗费10000元，在商业第三者责任保险内赔偿了唐润姑其他经济损失71191.63元。
一审法院经审理认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任；（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中原告不承担责任，被告陈顺三承担本起交通事故的全部责任。被告陈顺三驾驶的桂C×××××重型自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了交强险和商业第三者责任保险500000元。同一事故中受伤的唐润姑已另案起诉，经该院（2014）全民初字第200号民事判决书判决，被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险限额内赔偿了唐润姑医疗费10000元，在商业第三者责任保险内赔偿了唐润姑其他经济损失71191.63元。因此，给原告造成的合理损失，首先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险限额110000元内进行理赔，其余损失由被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在商业第三者责任保险428808.37元限额内进行赔偿。原告要求赔偿的误工费、护理费过高，超过部分，该院不予支持；原告要求赔偿交通费100元，无票据证实，自行承担举证不能的不利后果，其诉讼请求，该院不予支持；原告索赔的精神损害抚慰金20000元过高，因本次事故的发生造成原告受伤致残，造成的精神损害显而易见，该院酌情支持其精神抚慰金12000元；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定；被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算20年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额。被扶养人廖王景火亘，廖心嫣的扶养均为二人，其中被扶养人廖王景火亘扶养年限为5年、被扶养人廖心嫣的扶养年限为15年；被扶养人廖某乙、廖某甲的扶养均为三人，其中被扶养人廖某乙的扶养年限为12年，被扶养人廖某甲的扶养年限为13年。被告陈顺三垫付的医疗费9000元，在本案中未主张权利，该院不做处理。综上所述，原告要求被告赔偿的合理请求，该院予以支持。参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目标准》计算，本起交通事故给原告造成的合理损失为：1、医药费：27425.3元；2、住院伙食补助费6000元；3、误工费8032.44元（120天×24432元／年÷365天）；4、护理费4016.22元（60天×24432元／年÷365天）；5、营养费1200元（60天×20元／天）；6、伤残赔偿金139830元（23305元／年×20年×30%）；7、精神抚慰金12000元；8、鉴定费700元；9、被抚养人廖王景火亘的生活费11563.5元，10、被抚养人廖心嫣的生活费34690.5元，11、被抚养人廖某乙的生活费6247.2元，被抚养人廖某甲的生活费6767.8元，以上共计258472.96元，（其中被告陈顺三垫付医药费9000元）。依法判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在保险限额内赔偿原告廖宏科经济损失258472.96元，扣除被告陈顺三垫付的医疗费9000元，实际赔偿原告廖宏科经济损失249472.96元。案件受理费5203元，减半收取2602元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担。
判决后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司不服一审判决，上诉称：被上诉人廖宏科的营养费无医嘱不应支持；鉴定费属间接损失，不应由上诉人承担；精神抚慰金12000元过高，不应超过9000元；标的车超载，按保险合同约定应扣除10%的免赔额；上诉人不承担诉讼费用。
被上诉人廖宏科答辩认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人陈顺三答辩表示对一审判决没有意见。
被上诉人桂林源德汽车运输服务有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未作出书面答辩。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有二：一、被上诉人廖宏科要求上诉人赔偿的赔偿项目及数额是否合理。二、上诉人保险公司在赔偿被上诉人廖宏科损失时是否可以因保险标的车超载扣除10%的商业三者险免赔额。
关于争议焦点一，被上诉人廖宏科诉请的各项损失，对双方无争议的部分即：一审判决确定廖宏科医疗费为27425.3元，住院伙食补助费6000元，误工费8032.44元，护理费4016.22元，伤残赔偿金139830元，被扶养人生活费59269元部分，本院予以确认。关于被上诉人廖宏科的营养费，本院认为，一审时被上诉人廖宏科提供的全州县人民医院诊断证明书上明确有“加强营养”的医嘱内容，因此，上诉人认为无“医嘱”，营养费不予支持的上诉请求不能成立。关于被上诉人廖宏科的伤残鉴定费，本院认为，伤残鉴定费系被上诉人廖宏科为鉴定因本次道路交通事故造成伤残等级而支付的必要费用，一审判决上诉人承担鉴定费并无不当，本院予以维持。关于被上诉人廖宏科的精神抚慰金，本院认为，一审法院综合考虑双方当事人的过错、损害发生的具体情况、损害后果、当事人的经济能力和本地的生活水平等因素，酌情支持12000元并无不当。关于本案诉讼费，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”。因此，上诉人不承担诉讼费没有法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定被上诉人廖宏科在本案交通事故中所受损失合计为258472.96元是正确的，本院予以确认。
关于争议焦点二，本院认为，商业第三者责任保险属于商业险性质。交通事故损害赔偿纠纷发生后，应当依照保险合同的约定确定保险公司的赔偿责任。根据《机动车第三者责任保险条款》第十二条约定：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”本案交通事故发生时，被上诉人陈顺三驾驶的机动车属于超载状态，故保险公司依照该保险条款享有10%的免赔率。上诉人主张其对本案交通事故损失享有10%免赔率的请求，证据充分，理由成立，本院予以采信。
对本案被上诉人廖宏科的经济损失，先由承保交强险的中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司即上诉人在交强险限额范围内予以赔偿。又因本院（2014）桂市民三终字第9号民事判决中，中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险限额范围内赔偿了同一交通事故另一受害人唐润姑31408.66元（包括交强险医疗费用赔偿限额10000元）。因此，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险限额范围内赔偿给被上诉人廖宏科的数额为43966.04元（110000元（死亡伤残赔偿限额）﹣31408.66元（另案交强险赔偿数额）-（27425.3元-6000元-1200元）（本案医疗费赔偿数额）］。对被上诉人廖宏科损失的剩余部分214506.92元（258472.96元﹣43966.04元），由肇事车辆的实际车主及驾驶员即本案的被上诉人陈顺三承担。又因肇事车在上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了商业第三者责任保险500000元，因此由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在商业第三者保险责任限额范围赔偿。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司依照保险条款享有10%的免赔率，故上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在商业第三者保险责任限额内赔偿被上诉人廖宏科数额为193056.23元（214506.92元－214506.92元×10%）。被上诉人陈顺三应承担赔偿廖宏科21450.69元（214506.92元×10%）的责任。因被上诉人陈顺三已垫付9000元给被上诉人廖宏科，故被上诉人陈顺三实际尚需赔付12450.69元（21450.69元－9000元）给被上诉人廖宏科。被上诉人桂林源德汽车运输服务有限责任公司作为该车辆的被挂靠单位，依法对被上诉人陈顺三承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2014）全民初字第231号民事判决；
二、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内赔偿被上诉人廖宏科经济损失237022.27元。
三、被上诉人陈顺三向被上诉人廖宏科赔偿12450.69元，桂林源德汽车运输服务有限责任公司承担连带赔偿责任。
本案一审案件受理费2602元；二审案件受理费5042元，合计7644元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担2902元，被上诉人廖宏科负担342元，被上诉人陈顺三和被上诉人桂林源德汽车运输有限责任公司共同负担4400元。
上述应付款项，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘媛媛
代理审判员 周 霞
代理审判员 刘中心
二〇一五年三月十二日
书 记 员 叶菁华