温州市鹿城区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0302行初180号原告刘宗平，男，1954年2月12日出生，汉族，户籍所在地浙江省开化县，现住浙江省温州市鹿城区。委托代理人陈红芳（特别授权），北京盈科（温州）律师事务所律师。被告温州市人力资源和社会保障局，住所地浙江省温州市鹿城区学院中路303号。法定代表人徐顺聪，局长。委托代理人周迎宁、詹曙（特别授权），该局工作人员。第三人温州东立保洁服务有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区西城路白鹿商城4幢119室。法定代表人丁恩勇。原告刘宗平不服被告温州市人力资源和社会保障局(以下简称温州市人社局)工伤行政受理，于2016年9月5日向本院提起行政诉讼。本院于同月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭审理了本案。原告刘宗平的委托代理人陈红芳，被告温州市人社局的负责人叶新建及委托代理人周迎宁、詹曙到庭参加诉讼。第三人温州东立保洁服务有限公司（以下简称温州东立公司）经本院依法传唤未到庭，不影响案件的审理。本案现已审理终结。被告温州市人社局于2016年9月2日向原告刘宗平作出2016第5号《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称被诉不予受理决定），内容如下：你于2016年8月29日提交的工伤认定申请收悉。经审查属于以下情形：主体不适合。根据《工伤保险条例》第二条规定，现决定不予受理。原告刘宗平诉称，一、原告于2011年2月与第三人温州东立公司建立劳动关系，从事保洁员工作。2016年5月20日下午1时30份许，原告去工作的路上遭遇交通事故，经交警认定，原告无责。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，原告上述受伤属工伤。二、原告进入第三人处工作时未满60周岁，虽然原告受伤时年龄已达到62周岁，但其其没有享受城镇职工基本养老保险待遇，根据人力资源社会保障部于2016年3月28日下发的《关于执行若干问题的意见（二）》第二款的规定，应依法适用《工伤保险条例》。综上，被诉不予受理决定适用法律错误，请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出原告在上班途中遭遇交通事故属于工伤的《工伤认定决定书》。原告刘宗平在法定举证期限内向本院提交如下证据:1、身份证，证明原告的身份信息。2、交通事故认定书；3、出入院记录、医疗证明书；4、居住登记证明；5、交通事故陈述。证据2-5证明原告遭受交通事故的相关情况。6、公司登记查询；7、劳动合同书。证据6-7证明原告与第三人存在劳动关系。8、公司证明，证明第三人对原告是上班路上�生交通事故表示认可。9、证人证言，证明事发时，公司管理刚好路过帮忙救助，并且证明原告的上班地点。10、工伤认定申请不予受理决定书，证明被告作出被诉不予受理决定。被告温州市人社局辩称，一、超过法定退休年龄的人员不属于《工伤保险条例》的调整范畴。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[21978]104号文件）第一条第一款规定，男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的应当退休。而《劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”本案原告刘宗平发生事故时年龄已超过60岁，属于达到法定退休年龄的人员，其与第三人温州东立公司之间已不属于《劳动合同法》调整的范围，同样不适用《工伤保险条例》进行调整。《浙江省劳动和社会保障厅关于超过法定退休年龄人员在工作中受伤可否受理工伤认定申请的批复》（浙劳社厅字[2004]246号）明确指出：“用人单位使用超过法定退休年龄人员，不属建立劳动关系的对象。此类人员受伤，不属于工伤认定受理范围。”二、原告对人力资源社会保障部于2016年3月28日下发的《关于执行若干问题的意见（二）》第二款的解读存在偏差。该条款的理解是，这类职工继续在用人单位工作发生工伤，虽不存在劳动关系，但企业要比照《工伤保险条例》规定的相关待遇承担工伤保险责任。虽然对上述人员不能适用《工伤保险条例》进行认定，但可以通过民事诉讼程序进行救济，保证职工的合法权益得以维护。综上，原告提出其受伤属工伤，应适用《工伤保险条例》等诉讼理由，缺乏事实和法律依据，应不予采信；被诉不予受理决定，事实清楚，正确确凿，适用依据正确，�序合法。请求判决驳回原告的诉讼请求。被告温州市人社局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请不予受理决定书,证明被告作出被诉不予受理决定。2、公司基本情况，证明第三人温州东立公司的身份情况。3、刘宗平身份证、劳动合同书、居住登记证明、道路交通事故认定书、道路交通事故当事人陈述材料、证明、证人证言、事故图，证明原告提交的材料及原告在事故发生时已超过法定退休年龄的事实。4、刘忠平住院病历，证明原告在医院的救治情况。5、律师事务所函、委托书、工伤认定申请表、送达回证，证明被告作出被诉不予受理决定符合法定程序。6、《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[21978]104号文件）、《浙江省劳动和社会保障厅关于超过法定退休年龄人员在工作中受伤可否受理工伤认定申请的批复》（浙劳社厅字[2004]246号），系被告作出被诉不予受理决定的依据。第三人温州东立公司未发表陈述意见，亦未提交证据。经庭审质证，原、被告对本案证据的真实性均无异议，但原告认为被告以原告受伤时已超过法定退休年龄为由不受理原告的工伤认定申请属适用法律错误。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据，可以证明原告的诉讼主体资格及本案相关事实，本院均予以采信。经审理查明，原告刘宗平出生于1954年2月12日。原告在第三人温州东立公司工作期间，于2016年5月20日下午13时40分许，在驾驶电动车时，被案外人胡某驾驶的轿车碰撞，导致受伤。经交通事故责任认定，原告无责任。原告向被告温州市人社局提出工伤认定申请并提交相应申请材料，被告于2016年9月2日作出被诉�予受理决定并于次日送达原告。原告不服，提起本案诉讼。本院认为，一、根据《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函[2001]125号）及《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）的规定，“国家法定的企业职工退休年龄”，是指国家法律规定的正常退休年龄，即：“男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”。本案中，原告刘宗平于1954年2月12日出生，其于2016年5月20日发生事故时已年满60周岁，根据上述规定，原告发生事故时已达国家法定的企业职工退休年龄。二、根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。因此，劳动关系的存在是�伤认定申请受理的前置条件。原告受伤时已超过法定年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止，原告与第三人之间形成的用工关系并非劳动关系。因此，被告温州市人社局以原告主体不适合为由，对其工伤认定申请决定不予受理，并无不当。原告要求撤销被诉不予受理决定的依据不足，其诉讼请求应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘宗平的诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘宗平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  麻永和人民陪审员  蔡 红人民陪审员  郑黎萍二〇一六年十一月三十日书 记 员  董舒舒附：本判决适用的相关法律依据《工伤保险条例》第十八条提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函[2001]125号）1999年3月我部下发的《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）中，“国家法定的企业职工退休年龄”，是指国家法律规定的正常退休年龄，即：“男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”。请你们按此精神解释执�。《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康工作（以下称特殊工种）的，退休年龄为男年满55周岁、女年满45周岁；因病或非因工致残，由医院证明并经劳动鉴定委员会确认完全丧失劳动能力的，退休年龄为男年满55周岁、女年满45周岁。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的�人民法院判决驳回原告的诉讼请求。