北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6841号
上诉人（原审原告）:孟书祯，男，1925年10月2日出生。
委托诉讼代理人：李硕，北京市亿达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟秀华，女，1968年7月7日出生。
委托诉讼代理人：赵常民，北京安迪律师事务所律师。
上诉人孟书祯与被上诉人孟秀华房屋买卖合同纠纷上诉一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初23957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟书祯上诉请求：撤销（2017）京0102民初23957号民事判决书，发回重审或改判孟秀华支付孟书祯房款173000元。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。孟书祯在孟秀华欠付房款173000元的情况下，拒绝腾房，该房屋买卖合同并未履行完毕。孟书祯在房屋买卖合同签订后持续向孟秀华主张支付房款，念于亲情没有立即起诉，但也因此始终未予腾房，持续的占有位于北京市宣武区（现西城区）广安门车站东街1号楼211的房屋（以下简称诉争房屋），直至2017年3月孟书祯因住院治病离开诉争房屋，但仍留有个人物品在屋内。2017年8月7日孟书祯起诉至一审法院，诉讼时效处于中断状态，尚未届满。
孟秀华辩称，同意一审判决，孟书祯的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求法院依法予以驳回。
孟书祯向一审法院起诉请求：1.判令孟秀华向孟书祯支付房款346000元；2.孟秀华赔偿孟书祯逾期付款的损失，以346000元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算，从2010年11月17日起计算至实际付清之日。
一审法院认定事实：孟书祯提供的录像光盘显示，孟书祯代理人与孟书祯本人就起诉意愿进行沟通的情况，孟书祯本人确认了其提起本案诉讼的意愿。孟秀华未就其主张孟书祯起诉本案并非其本人意思表示提交相反证据。
一审法院经查，2010年11月16日，孟书祯、孟秀华签订存量房屋买卖合同，约定孟书祯将诉争房屋出售给孟秀华，建筑面积53.96平方米，房屋成交价格为34.6万元。付款方式及期限的具体约定：过户当日一次付清。
当日，诉争房屋过户至孟秀华名下。
本次诉讼前，孟桂林曾起诉本案孟书祯、孟秀华，要求确认上述存量房屋买卖合同无效。经（2017）京0102民初3642号、（2017）京02民终6889号民事判决书处理，驳回了孟桂林的诉讼请求。
（2017）京0102民初3642号民事判决书审理查明部分显示：庭审中，孟秀华提交2012年6月9日签有孟书祯签字的字条，载明：“我叫孟书祯，今年87岁高龄了。六女儿孟秀华工龄短，因残退职一直没有房子，一直住在我家。照顾我俩衣食起居。在2003年我与老伴董士嶺商量后到公证处做过公证。我老伴2007年去世后，小女儿一直在照顾我。2010年我把房子卖给了小女孟秀华了，这是我本人的真实心愿。为了以后不发生纠纷，我请来二个证人李某、姚某为我做证明人”，落款处签有“孟书祯亲书，2012年6月9日；李某，2012年6月9日；姚某，2012年6月9日”并捺有指印。同时，孟秀华提交了当日的录像光盘，并申请李某、姚某出庭，证明孟书祯书写了上述声明，且将房屋出售给孟秀华系孟书祯的真实意思。孟书祯认可声明是其亲笔书写，但是内容是孟秀华让其书写；录像光盘中的两个证人，一位是孟书祯找来的，一位是孟秀华找来的，当天孟书祯写完后，孟书祯按了手印，两位证人也签字按手印。
银行转账回单显示，2012年6月4日，孟秀华账户向孟书祯账户转账17.3万元。孟秀华主张该部分款项即为其向孟书祯支付的房款。孟书祯主张，该部分款项在2012年6月15日被孟秀华取走。为此，孟书祯提供了2016年6月15日的银行记录，该记录显示，当日孟书祯名下账户取现17.3万元。对此，孟秀华表示，该部分款项系孟书祯委托孟秀华取款，取款后孟秀华将款项交付孟书祯后，因为双方是父女关系，就没让孟书祯写收条。孟秀华询问孟书祯取该笔款项用途时，孟书祯表示别管了，他自有安排。
关于为何支付房款数额为17.3万元的情况。孟秀华表示，根据公证书，孟书祯、董士嶺在2003年4月7日通过公证表示过世后将诉争房屋过户给孟秀华。董士嶺2007年9月14日去世后诉争房屋中董士嶺份额已属孟秀华，孟书祯的份额通过买卖方式给孟秀华，所以孟书祯支付合同约定房价款50%。对此，孟书祯表示，2007年9月14日董士嶺去世发生继承事实，此时孟秀华已获得诉争房屋50%的份额。而孟书祯、孟秀华签订合同时间为2010年，孟秀华依据合同购买的是孟书祯享有的诉争房屋份额，对价就是34.6万。对此，孟书祯补充表示，2007年9月14日董士嶺去世时遗嘱发生效力后，孟秀华并不当然的取得诉争房屋的物权，诉争房屋总价即为34.6万元。
一审诉讼中，孟秀华申请孟秀云出庭作证，孟秀云出庭时表示，其曾听孟书祯说给孟桂林28万元用于买房、装修。
一审法院另查，一审诉讼中，孟秀华针对孟书祯要求支付房款的主张提出诉讼时效抗辩，表示孟书祯诉讼请求时效自2010年11月16日起算已超法定诉讼时效。对此，孟书祯表示，过户后孟书祯未腾房给孟秀华就是因为孟秀华没有给钱，孟书祯通过对房屋进行占有使用的方式向孟秀华主张房款，直至2016年因看病孟书祯才搬离诉争房屋。所以，孟书祯请求的诉讼时效应自实际搬离房屋的时间点起算，故孟书祯本案主张未超诉讼时效。对此，孟秀华表示，合同中并无关于腾房的约定，孟秀华亦从未轰孟书祯出门，系出院后孟桂林直接把孟书祯接走。不能以未腾房来认定诉讼时效，诉讼时效应从知道或应当知道权利受侵害时开始起算。
本案孟书祯向一审法院提交起诉书时间为2017年8月7日。
一审法院认为，孟书祯提供的录像光盘显示本案起诉系其本人明确的意思表示，孟秀华未有充分反证情况下，法院认定本案起诉系孟书祯本人真实意思。
根据上述查明的事实，孟书祯、孟秀华所签存量房买卖合同经法院生效判决认定，依法有效，对双方均有约束力，法院对此予以确认。
根据合同约定及房屋过户的事实可知，孟秀华应在诉争房屋过户当日即2010年11月16日，将合同约定的房款34.6万元支付给孟书祯。若孟秀华未按此时间付款，则孟书祯应当知道其主张房款的权利受到侵害，诉讼时效相应起算。根据民法通则相关规定，孟书祯该部分请求的诉讼时效期满时间为2012年11月16日。即使将2012年6月4日时效届满前孟秀华向孟书祯转账17.3万元的情况认定为孟秀华自愿履行债务的情况，亦不影响其他部分债权（双方对该部分债权是否存在亦有争议）时效的继续计算。孟书祯至2017年8月7日才提起诉讼主张房款，已远超诉讼时效。孟书祯所称以拒绝腾房的方式主张房款，并非法律规定的“提起诉讼、当事人一方提出要求”而导致诉讼时效中断的方式，亦不符合法定诉讼时效中止的情形，故孟书祯该部分意见，缺乏法律依据，法院不予采纳。综合上述意见，对孟书祯的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条之规定，一审法院于2018年5月8日判决如下：驳回孟书祯的诉讼请求。
孟书祯、孟秀华对一审法院经审理查明的部分事实有异议，但未向本院提交证据予以证明。
当事人未提交新的证据，本院二审经审理查明的事实同一审法院认定事实。
本院认为，本案争议焦点系孟书祯要求孟秀华给付的17.3万元购房款是否已过诉讼时效。根据法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案中，根据双方签订的存量房屋买卖合同对诉争房屋房款支付期限的约定，孟秀华应于诉争房屋过户当日即2010年11月16日将房款34.6万元支付给孟书祯；逾期支付的，视为孟书祯应当知道其主张获得房款的权利受到侵害，其请求孟秀华给付购房款的诉讼时效按法律规定开始起算。一审法院根据我国相关法律对诉讼时效计算方式的规定，认定孟书祯请求孟秀华支付购房款的诉讼时效届满期限应当为2012年11月16日，而孟书祯迟至2017年8月7日向一审法院提起诉讼要求孟秀华给付购房款，已超过诉讼时效，本院对此予以确认。二审审理中，孟书祯明确其上诉请求中要求改判的数额为除2012年6月4日转账的17.3万元之外的剩余房款17.3万元，对此一审法院认为即使前述转账的17.3万元被认定为孟秀华自愿履行债务的行为，亦不影响对其他有争议部分债权时效的继续计算，本院予以认可。对孟书祯以继续占有房屋、拒绝腾房的方式中断请求给付购房款诉讼时效的主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，孟书祯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3760元，由孟书祯负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾国增
审 判 员 霍翠玲
审 判 员 刘丽杰
二〇一八年七月三十一日
法官助理 王旻忞
书 记 员 孙 雯