山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁11民终1341号
上诉人（原审被告）：日照蔚蓝国际贸易有限公司，住所地日照市黄海一路南侧海滨五路西001号楼507室（日照雪青茶场有限公司），组织机构代码。
法定代表人：林立，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人:徐前伟，山东方远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏超，男，1976年3月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：李政，山东律苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳贵福，山东律苑律师事务所律师。
原审被告：丁相武，男，1974年2月3日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托诉讼代理人：丁明仕，山东兆利律师事务所律师。
上诉人日照蔚蓝国际贸易有限公司(以下简称“蔚蓝贸易公司”)因与被上诉人苏超、原审被告丁相武建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2017）鲁1103民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
蔚蓝贸易公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、苏超无权取得涉案土地的使用权。苏超以个人名义主张自己是涉案土地的使用权人，与个人不能成为受让土地的使用权人的土地政策不符。二、苏超并非本案适格主体，山东阿掖山集团有限公司应为本案原告。根据证人苏某1的证言，苏超是以山东阿掖山集团有限公司总经理的身份从该公司取钱交给苏某1，说明出资方是山东阿掖山集团有限公司，而非苏超个人。对于涉案交易，苏超从未与丁相武有过直接联系。苏超虽主张双方为土地使用权转让关系，但未提供书面协议或者口头协议予以证实,而交易款140万元系苏某1分次支付给丁相武,丁相武亦陈述，其将涉案土地系租赁给苏某1。故苏超与蔚蓝贸易公司之间不存在直接的土地转让关系或者土地租赁关系，苏超无权向蔚蓝贸易公司提出任何权利主张。三、证人苏某1、李某与苏超具有利害关系，其证言不应采信。四、通过土地租赁价格测算得出的鉴定结论明显依据不足，不能作为定案依据。涉案土地性质属于出让土地，而鉴定报告中测算的土地出让价格是按照集体土地的租赁价格测算得出。五、丁相武无权对外转让涉案土地使用权。涉案土地是蔚蓝贸易公司唯一的不动产，蔚蓝贸易公司在取得土地使用权后就已经进行了规划并取得规划部门的批准，准备进行投资建设，只因其他原因暂时未建设。丁相武即使作为时任法定代表人，也无权私自转让涉案土地使用权。六、一审判决结果直接导致转让无效。如按一审判决，蔚蓝贸易公司应将涉案土地使用权转让给苏超。一审已经查明涉案土地上未进行投资建设，不符合《城市房地产管理法》第39条规定的投资额度应当达到25%才能转让的法定要求以及《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十九条第二款规定的未按土地使用权出让合同规定的期限和条件进行投资、开发、利用土地的，土地使用权不得转让。第二十条规定的土地使用权转让应当签订转让合同，一审判决属于无效判决。
苏超辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1.现行法律及相关政策并未限制自然人成为国有工业用地的使用权人，未禁止个人取得涉案土地的土地使用权。2.山东阿掖山集团在一审庭审中出具证明，证实涉案土地系山东阿掖山集团总经理苏超个人出资购买，与阿掖山集团无关。3.苏超系转让土地的出资人，苏某1系苏超的委托人与丁相武办理土地转让事宜。4.证人苏某1、李某与本案无直接利害关系，可以作为本案证人。5.一审已鉴定涉案土地在2006年的转让价格与租赁价格，从交易款项的数额、支付方式以及蔚蓝贸易公司交付土地使用权证书来看，蔚蓝贸易公司主张其与苏超的租赁关系不符合常理。6.丁相武系日照金泉电力器材公司法人，在涉案交易时系履行职务行为，日照金泉电力器材公司更名为蔚蓝贸易公司，其权利义务应为蔚蓝贸易公司继受，蔚蓝贸易公司应配合苏超办理土地过户手续。7.《城市房地产管理法》、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》的规定，均不是认定土地使用权转让关系效力的法律强制性规定，土地使用权的转让，只需符合民法的规定的民事行为有效的条件即可。涉案土地登记在金泉电力公司名下，且该公司已经缴纳了土地出让金，具备了进入市场流通的条件，丁相武作为法人代表，对外转让土地使用权，并交付土地使用权证，买受人支付对价，转让关系已经生效，而过户系蔚蓝贸易公司的附随义务。
丁相武述称，一审判决认定事实错误，证据不足，蔚蓝贸易公司的上诉请求正确，请求法庭查明事实。证人李某陈述，苏超准备用涉案土地补偿款偿还欠李某的债务，故李某与苏超存在利害关系。一审判决仅系推测，鉴定报告中对于土地价格仅参照集体土地价格错误。
苏超向一审法院起诉请求：蔚蓝贸易公司、丁相武履行办理日岚国有（2006）第356号国有土地使用权的过户义务，将土地使用权人由日照金泉电力器材有限责任公司（以下简称金泉电力器材公司）变更为苏超。
一审法院认定事实：对双方当事人无异议的证据，一审法院予以认定，并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据及事实，一审法院认定如下：
1.苏超提交土地租赁合同复印件两份，用以证实涉案土地周边土地租赁价格。
2.苏超提交山东阿掖山集团有限公司声明一份，用以证实涉案土地使用权交易与该公司无关。
蔚蓝贸易公司、丁相武认为苏超提交的土地租赁合同系复印件，无法核实其真实性，不予认可。对苏超提交的阿掖山集团有限公司的声明有异议，认为根据证人苏某1的出庭证言，涉案土地租赁费的实际出资人应为该公司。
3.经苏超申请，一审法院通知证人苏某1、李某出庭作证。苏某1陈述，其与苏超系同村及本家，与丁相武系朋友。苏某1之妻与陈某系出五伏的姐弟，苏某1之妻与陈某之妻均系日照亚圣新型建材有限公司股东。2006年，苏某1与丁相武、陈某一起在陈某家吃饭时，丁相武表示要将涉案土地使用权转让，并要价140万元。苏超自苏某1处听说上述转让事宜后，表示同意购买，并委托苏某1办理受让事宜，通过苏某1以现金先后分六次给付苏超140万元，钱款付齐后，丁相武将土地使用权证交付给陈某，陈某又将证件交给苏某1，苏某1后又将证件交给苏超。转让之初，因丁相武公司的营业执照脱审，需补交5000元费用后方能办理过户，双方故未办理过户。对于之后是否过户等事宜不清楚。
李某陈述，与苏超有生意上的来往，与丁相武认识。听说涉案土地使用权系苏超委托苏某1购买，现实际使用人系苏超的亲戚。因苏超欠李某款项，苏超表示无力偿还，待涉案土地拆迁款到位后偿还。2017年初，苏超与丁相武因涉案土地使用权发生纠纷，李某遂帮忙协调纠纷，并提出方案，即丁相武返还140万元款项给苏超，拆迁补偿款苏超与丁相武各占一半，丁相武表示同意，但让李某找其父丁明亮确认，丁明亮表示苏超需再付250万元才能办理过户。苏超曾找过被告丁相武办理过户，丁相武拒不办理，苏超遂报警，报警后，听苏超说，丁相武同意办理过户，后因苏超经营的山东阿掖山集团有限公司出现经营危机，过户事宜就此耽搁。
苏超对上述两位证人证言无异议，认为足以证实涉案土地使用权转让的具体过程。丁相武认为证人苏某1与苏超之父苏同山共同开办了日照明珠食品有限公司，李某与苏超存在业务往来，且苏超尚欠李某款项，两证人均与本案存在利害关系，对其证言不应采信。
4.经丁相武申请，一审法院通知庄某、王某出庭作证。庄某陈述，其曾在丁相武之父丁明亮经营的泉城冷藏厂工作，后因照顾父母辞职。其后，丁明亮向庄某借款15000元，2006年冬庄某在向丁明亮之妻索要借款时，丁相武电话中告知庄某涉案土地已出租，待租金到位后即予以偿还。大约十天左右，丁相武通知庄某租金已到位，让其去领取欠款。
王某陈述，原汾水农机公司的刘秀芹准备经营钢材，让当时干电工工作的王某帮忙找块地，因听说位于204国道东侧公路站南侧加油站北侧的涉案土地的使用权人系丁相武，王某便找丁相武询问是否转让，丁相武表示刚出租时间不长，没法再出卖。丁相武好像说出租给了苏某1，具体租金多少王某不清楚。当时刘秀芹欲以320万元购买涉案土地使用权，刘秀芹出价后，王某才找丁相武商谈转让事宜的。当时涉案土地周边的土地租赁价格分区域约在每亩3000-10000元不等。
苏超认为，上述两位证人并非涉案土地使用权交易的直接经办人，且与苏超不认识，所获取的信息均来源于丁相武，而丁相武本身不承认涉案土地使用权转让的事实。蔚蓝贸易公司、丁相武认为两位证人的证言足以证实涉案土地使用权出租的事实，且承租人系苏某1。
5.经苏超申请，一审法院自日照市公安局岚山分局经侦大队调取该大队分别于2017年1月12日、1月20日对苏超、丁相武的询问笔录。苏超陈述，2006年秋天（具体时间记不清）听说丁相武欲转让涉案土地使用权，在对转让价款无异议后，委托陈某、苏某1办理受让事宜。因该宗土地的登记权利人金泉电力器材公司未办理年审，无法办理土地使用权过户手续。因与丁相武关系不错，且有中间人苏某1、陈某，故双方未出具收条等书面材料。现丁相武否认系转让，而系租赁。
丁相武陈述，涉案土地使用权其取得后一直未使用。2006年，经陈某介绍，苏某1找到丁相武，欲租赁上述土地开办汽修厂，双方协商租赁期限15年，每年租赁10万元，因其一次性付款给付优惠10万元。苏某1分四至五次将款项付清后，要去了土地使用权证，亦未办理任何手续。因双方较熟，未签订合同、出具收条等书面材料。近期，因涉案土地属于拆迁征收范围，李某找到丁相武，要求将140万元退还给苏某1，丁相武与其父均未能同意。
对上述询问笔录，苏超对真实性无异议，认为其中苏超的陈述足以反映涉案土地使用权的转让过程，以及因丁相武否认转让，苏超遂报警。丁相武的陈述，可以证实其收到140万元转让款，并交付了土地及权属证书，但丁相武否认转让的陈述，与客观事实不符。丁相武认为询问笔录未有调查人签名，不符合证据形式。苏超的陈述系其单方陈述，不予认可。对丁相武的陈述予以认可。
6.经苏超申请，一审法院委托日照大华土地房地产估价有限公司对涉案土地使用权在2006年11月1日的市场租赁价格及交易价格进行鉴定。2017年5月16日，该公司作出日照大华评估【2017】（估）字第22号土地估价报告，确定涉案土地使用权在上述基准日的租赁价格为62.11万元，交易价值为101.66万元。苏超对该土地估价报告无异议，认为从评估价值来看，涉案140万元款项应为转让款，苏超系受让涉案土地使用权。蔚蓝贸易公司、丁相武认为估价报告鉴定依据不足，且未考虑市场化因素，不应采信。
一审法院经审查认为，苏超提交的土地租赁合同因系复印件，且无法核实其真实性，一审法院不予采信。对苏超提交的山东阿掖山集团有限公司的声明，蔚蓝贸易公司、丁相武虽持有异议，但未能提供相应的证据，结合蔚蓝贸易公司、丁相武无异议的该公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，予以采信。证人苏某1、李某的证言，与苏超及丁相武在公安机关关于款项及证件交付等陈述基本一致，一审法院对其中一致的内容予以采信。证人庄某、王某的证言，因两证人并未直接参与涉案土地使用权交易过程，且无其他证据相佐证，一审法院不予采信。对日照大华土地房地产估价有限公司作出的日照大华评估【2017】（估）字第22号土地估价报告，蔚蓝贸易公司、丁相武虽持异议，但未能提供合理的异议理由及证据，且该鉴定机构在鉴定资质、程序、依据等方面均符合法律规定，故予以采信。
根据双方当事人的陈述和一审法院审查确认的证据，一审法院认定事实如下：
日照市金泉钢结构制造有限公司原法定代表人系丁相伟，2003年7月9日，该公司法定代表人经核准变更为丁相武。2005年8月3日，日照市金泉钢结构制造有限公司经核准名称变更为日照市金泉电力器材有限责任公司。2011年4月1日，日照市金泉电力器材有限责任公司经核准名称变更为日照蔚蓝国际贸易有限公司，法定代表人由丁相武变更为林立。该公司股权亦经过多次变更，先后由股东丁相武、丁相伟变更为丁相武、林立，后又变更股东林立。
2006年6有30日，日照市人民政府该金泉电力器材公司颁发国有土地使用权证书，证号为日岚国用（2006）第356号，该公司通过出让方式取得位于日照市岚山区安东卫街道蒋庄子村、204国道东侧的国有土地使用权，四至为西临204国道、东临安东卫街道蒋家庄子村，北临汾水公路管理站、南临安东卫街道蒋家庄子村，使用面积6558.70㎡，取得价格773962元，权利终止日期为2054年4月16日。
另查明：苏某1、陈某与丁相武均熟识。大约2006年秋，苏某1、陈某得知丁相武欲处分涉案土地使用权。丁相武确认价款为140万元，苏某1向丁相武分多笔付款，付清款项后丁相武将涉案土地及权属证书交付给苏某1，苏某1又将土地使用权书转交给苏超，现仍由苏超持有，涉案土地亦一直由苏超使用。苏某1及苏超均陈述，苏某1的上述行为系受苏超委托，所付款项均系苏超支付。关于涉案土地使用权交易的性质，苏超及苏某1均认为系转让，丁相武认为系租赁，每亩每年租金1万元，10亩地15年租金计150万元，优惠租赁费10万元，即实际收取140万元。关于交易主体，苏超认为其系受让人，丁相武认为苏某1系承租人。
苏超申请对涉案土地使用权在2016年11月1日的市场租赁价格及转让价值进行价值评估。经一审法院委托，2017年5月16日，日照大华土地房地产估价有限公司作出日照大华评估【2017】（估）字第22号土地估价报告，该公司经大量调查，未能查询到2006-2008年涉案土地周边工业出让土地出租案例，但集体土地出租案例较多，其中2007年土地租赁价格1000元-1200元/亩，2008年为1200-1500元/为，租赁期限均为5年以上，土地使用税由承租人承担。2006年11月份5年以上银行贷款利率为6.84%，该宗土地取得价格773962元，土地面积9.838亩，年每亩土地资金占用利息为5381元。考虑以上因素、集体土地与出让土地差别，评估机构按年租金6500元/亩，工业用地土地还原率6%计算，于2006年11月1日一次性支付15年租金金额取整为62.11万元（备注：若按年租金10000元/亩，工业用地土地还原利率6%计算，于2006年11月1日一次支付15年租金金额取整为95.55万元）。同时，评估机构参照2006-2007年国有土地使用权转让案例，确定2006年11月1日涉案国有土地使用权单位地价为155元/㎡，总转让价值为101.66万元。
还查明：苏超担任山东阿掖山集团有限公司总经理，苏超之父苏同山担任该公司董事长。2017年2月27日，该公司出具声明，表示涉案140万元款项系由苏超实际出资，款项及土地使用权交易均无该公司无关。
证人苏某1、苏某2均系日照明珠食品有限公司股东。陈某之妻常成花与苏某1之妻陈洪玲均系日照亚圣新型建材有限公司股东。
2004年9月9日，经国务院批准，设立日照市岚山区，同年12月，岚山区挂牌成立。
一审法院认为，本案争议的焦点问题为涉案国有土地使用权交易系租赁还是转让。
第一，从涉案交易款项数额来看。双方对支付及收到的交易款项数额140万元均无异议。涉案国有土地使用权以77余万元取得，在取得之后较短的时间内进行处分。并且，经评估机构鉴定，该宗土地使用权在交易时的转让价值为101.66万元，而15年内的租赁费合计为62.11万元。涉案交易款项数额更符合转让价款。
第二，从涉案交易款项支付来看。涉案交易款项在交易后的较短时间内即付清。按现行交易习惯，转让处分时通常在转让的较短时间内付清转让价款；对于租赁期限较长的租赁交易，双方通常约定在租赁期限内分笔支付租赁费。涉案交易款项的支付更符合转让支付方式。
第三，从交易时的交付内容来看。在付清交易价款后，丁相武向苏某1交付土地使用权证书，此后该权属证书一直由苏超持有。苏某1及苏超主张未能办理因金泉电力器材公司未办理年检不能办理过户的理由，经一审法院向相关部门核实确属实。涉案交易的交付内容更符合转让的交付内容。
因此，涉案国有土地使用权交易应为转让处分。对于受让主体。蔚蓝贸易公司、丁相武认可的付款人苏某1认为其受苏超委托办理涉案土地交易。涉案土地自交易时起一直由苏超实际使用，国有土地使用权证亦一直由苏超持有。现有证据亦不能证实苏某1与本案存在直接利害关系。另外，现行法律规定及相关政策并未限制自然人成国有工业用地的土地使用权人。因此，涉案国有土地使用权转让交易的受让人依法应认定为苏超。苏超与金泉电力器材公司虽未签订书面转让合同，但双方存在涉案国有土地使用权转让的事实，苏超已向该公司的法定代表人即丁相武支付全部价款，金泉电力器材公司除交付土地及权属证书外，还应协助苏超办理过户手续。因金泉电力器材公司已变更为蔚蓝贸易公司，其在上述转让关系中权利义务，亦应由蔚蓝贸易公司继受。因丁相武在涉案交易时系作为金泉电力器材公司的法定代表人履行职务行为，且丁相武现已不是蔚蓝贸易公司的法定代表人，对苏超对丁相武的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，对苏超要求蔚蓝贸易公司协助办理过户义务的请求，一审法院予以支持。对苏超对丁相武的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、蔚蓝贸易公司于判决生效之日起十日内协助苏超将位于日照市岚山区安东卫街道蒋庄子村、204国道东侧国有土地使用权证号为日岚国用（2006）第356号的国有土地使用权过户至苏超名下；二、驳回苏超对丁相武的诉讼请求。付款义务人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由蔚蓝贸易公司负担。
本院二审期间，苏超提交日照市公安局岚山分局经济犯罪侦查大队对苏某1、苏超、丁相武、陈某所作的四份询问笔录，其中苏超陈述“2006天秋天，我听安东卫街道东庄居委的陈某说蒋家庄子的丁相武有块10亩的地要卖，当时我准备弄一个建筑设备租赁站，我就委托陈某和百泉冷藏厂的苏某1给联系购买购买，当时丁相武报价140万元，我同意了，他们谈妥后我分6次把140万现金给苏某1，苏某1又转交给丁相武，因丁相武的金泉电力器材有限公司的营业执照没有年审，地一时没有过户，所以丁相武把土地证给了我，我拿到土地证建成了租赁站，一直正常经营着，2014年我想把地过户，但是丁相武一直拖着没办，到现在反而说不是卖给我，而是租给我”；陈某陈述“”2004年的时候，苏某1说他姐姐有个大修厂找到我说想买块地作厂房用，我就想起现在日照金泉电路有限公司所在的那块地。10亩左右，这地是丁相武买下了的，地当时正在荒着。丁相武急需用钱，丁相武和苏某1谈好了以140万元的价格把这块地卖给苏某1，我作为证人在场，这些钱是分5、6次现金给的丁相武，土地证具体什么时候给的苏某1我也不知道，丁相武和苏某1本来就很熟，当时没有办理过户手续，至于什么时候苏某1卖给苏超的我不清楚，但我知道这块地卖给阿掖山了。”用以证明涉案土地使用权系蔚蓝贸易公司转让予苏超。
蔚蓝贸易公司质证认为，一、四人陈述相互矛盾，无法以此确定涉案土地使用权转让关系，无法确认苏超系适格主体。二、可以作为证据使用的苏某1、陈某的陈述材料相互矛盾。首先，苏某1陈述其是经纪，购置土地人是苏超，而陈某陈述购置土地人是苏某1，是苏某1付的购地款140万元，至于何时苏某1卖给苏超陈某不清楚，只知道卖给阿掖山公司。一审仅凭与苏超由直接利害关系的苏某1的证言，无法确定苏超是适格的主体。其次、苏某1和陈某陈述的协商转让土地的地点矛盾，苏某1陈述系在陈某家中吃饭协商，陈某陈述是在其老泉城冷库协商。第三，土地证交付方面，苏某1一审作证时陈述钱付清后，丁相武把土地证交给陈某、陈某又交给苏某1。而陈某陈述不知道土地证何时交给苏某1。按照丁相武庭审中陈述系因将土地租赁给苏某1，苏某1担心丁相武再次租赁、抵押贷款，才要求将土地证放于苏某1之处。第四，购置土地用途方面，苏某1陈述系苏超作为建筑钢管存放场地，陈某陈述是苏某1姐姐买地作大修厂厂房使用。三、四份笔录有三份笔录存在形式上的瑕疵，不能作为证据使用。苏某1、苏超、丁相武三人的陈述笔录没有询问人、记录人署名。四、苏超与苏某1、苏某1与陈某有明显利害关系，其证言前后矛盾，不具有可信性。苏超与苏某1同村同姓，苏某1与苏超父亲系合作关系。苏某1和陈某妻子均是日照亚圣新型建材有限公司的股东，有经济利益上的利害关系。综上，蔚蓝贸易公司认可丁相武的陈述，对其他笔录不予认可。且土地使用权的转让应依照法律规定经政府审批同意方可转让，不能仅凭个别证人证言来认定。
丁相武质证认为，一、询问笔录不合法，欠缺询问人、记录人签字。二、被询问人的证明内容相互矛盾。首先，苏某1陈述其是经纪，购置土地人是苏超，而陈某陈述购置土地人是苏某1，是苏某1付的购地款140万元，至于何时苏某1卖给苏超陈某不清楚，只知道卖给阿掖山公司。一审仅凭与苏超由直接利害关系的苏某1的证言，无法确定苏超是适格的主体。其次、苏某1和陈某陈述的协商转让土地的地点矛盾，苏某1陈述系在陈某家中吃饭协商，陈某陈述是在其老泉城冷库协商。第三，土地证交付方面，苏某1一审作证时陈述钱付清后，丁相武把土地证交给陈某、陈某又交给苏某1。而陈某陈述不知道土地证何时交给苏某1。按照丁相武庭审中陈述系因将土地租赁给苏某1，苏某1担心丁相武再次租赁、抵押贷款，才要求将土地证放于苏某1之处。第四，购置土地用途方面，苏某1陈述系苏超作为建筑钢管存放场地，陈某陈述是苏某1姐姐买地作大修厂厂房使用。三、苏某1陈述丁相武与苏超是铁哥们，苏超买卖土地还通过苏某1作中间人，与常理不符。加之，其陈述公司名称为“日照金全建路有限公司”与实际公司名称“日照金泉电力器材有限公司”不一致。可见，苏某1作虚假陈述，不应采信。四、山东阿掖山集团有限公司才是本案适格的当事人。
对上述四份证据，本院认定如下：对于苏超、丁相武的询问笔录一审法院已调取，并予以采信，二审不再重复认定。对于苏某1与陈某的询问笔录，蔚蓝贸易公司与丁相武对其真实性均未提出异议，故对上述两份证据，予以采信。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于涉案土地使用权交易系租赁还是转让以及苏超是否本案的适格主体。
本案中，丁相武主张涉案土地系出租给苏某1使用，但未提供有效证据证实，且苏超不予认可，并主张涉案土地使用权系丁相武以140万元转让给苏超本人，提供了证人苏某1、陈某、苏超在公安机关的询问笔录、声明等证据予以证实、并申请证人苏某1、李某出庭作证。蔚蓝贸易公司、丁相武、苏超三方均认可证人苏某1、陈某参与涉案土地的交易过程，证人苏某1证实涉案土地使用权系丁相武以140万元的价款转让给苏超，其受苏超委托其办理转让事宜，苏超付清款项后，丁相武通过苏某1交付苏超土地使用权证。证人陈某亦认可涉案土地使用权系转让，并非出租，虽陈述涉案土地使用权系先是转让予苏某1，最后转让给山东阿掖山集团有限公司，但山东阿掖山集团有限公司亦提供声明证实涉案土地使用权交易与该公司无关，蔚蓝贸易公司、丁相武虽对声明有异议，但未提供反驳证据，故对于蔚蓝贸易公司关于山东阿掖山集团有限公司为本案适格主体的上诉理由不能成立。目前，现有证据无法证实苏某1、陈某与本案有利害关系。综上，上述证据能够形成证据链，并与涉案土地使用权证书一直由苏超持有以及涉案土地自交易时起一直由苏超实际使用等实际情况相互印证，结合该交易价格140万元与评估机构鉴定的涉案土地交易时转让价值101.66万元相近，与租赁价值62.11万元相差较大的情况，一审认定涉案土地使用权系转让给苏超并无不当，本院予以维持。蔚蓝贸易公司主张涉案鉴定结论依据不足不应采信，但未提供证据证明存在依据不足的情形，亦未提供有效证据推翻上述鉴定，故对蔚蓝贸易公司的上述主张，本院不予支持。
根据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第三条的规定，中华人民共和国境内外的公司、企业、其他组织和个人，除法律另有规定者外，均可依照本条例的规定取得土地使用权，进行土地开发、利用、经营。可见，现行法律规定并未限制自然人为国有工业用地的土地使用权人。蔚蓝贸易公司关于自然人不能成为本案受让主体的上诉理由不能成立。丁相武作为时任金泉电力器材公司的法人代表，其转让涉案土地使用权应为职务行为，丁相武亦认可处分涉案土地系职务行为，蔚蓝贸易公司虽主张丁相武无权转让涉案土地使用权，但未提供相关证据否认丁相武的职务行为，对该主张本院不予支持。苏超与金泉电力器材公司虽未签订书面转让合同，但存在涉案国有土地使用权转让的事实，且土地使用权证书已交付，涉案土地亦已实际由苏超使用，作为出让方应协助受让方办理过户手续。因金泉电力器材公司已变更为蔚蓝贸易公司，相关权利义务亦应由蔚蓝贸易公司继受。故一审认定蔚蓝贸易公司协助苏超办理过户手续并无不当，本院予以维持。蔚蓝贸易公司关于涉案土地使用权转让不符合《城市房地产管理法》第39条规定的投资额度应当达到25%才能转让的法定要求的上诉理由，因该规定系转让房地产时对投资额度的要求，不适用于本案，故该上诉理由不能成立。
综上所述，蔚蓝贸易公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由日照蔚蓝国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王义宽
审判员 王春燕
审判员 刘玉玉
二〇一七年十月十九日
书记员 宋 欢