内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终3497号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。住所地内蒙古自治区赤峰市松山区大明街南段宝山路西。
负责人：李剑，总经理。
委托诉讼代理人：陈某，男，1987年1月30日出生，汉族，职员，现住中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司职工宿舍。
被上诉人（原审原告）：韩某1，男，1987年5月24日出生，回族，职员，现住北京市通州区。
委托诉讼代理人：韩某2，男，1962年1月23日出生，回族，工人，现住内蒙古自治区赤峰市，系被上诉人父亲。
委托诉讼代理人：李某，内蒙古松洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某，男，1980年11月7日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：傅某，内蒙古松洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡某，男，1981年10月25日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人韩某1、刘某、蔡某机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初4886号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人保险公司的委托诉讼代理人陈某，被上诉人韩某1的委托诉讼代理人韩某2、李某、刘某的委托诉讼代理人傅某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任或发回重审。事实和理由：一审法院判决上诉人在商业三者险限额内赔偿韩某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金等各项经济损失15594.75元认定事实不清，适用法律错误，请二审法院予以纠正。首先，根据《道路交通安全法》第22条的规定以及上诉人与被上诉人签订的商业三者险保险合同的组成部分，机动车第三者责任保险条款第7条3款1项规定，驾驶员饮酒驾驶被保险车辆发生交通事故造成人身伤亡的，保险人不负责赔偿。故根据上述法律规定及合同约定，上诉人对因被上诉人醉酒驾驶造成的损失超出交强险部分依法不承担赔偿责任。其次，庭审时，原审法院主张合同约定的免责条款，上诉人未尽明确说明义务无事实依据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的司法解释（二）》第十一条及第十三条的规定，上诉人在庭审时提交了由被上诉人蔡某签字确认的投保单及客户回执单，证明上诉人已经就免除赔偿义务的免责条款尽到明确说明义务，对该条款合法有效，对合同双方当事人均产生约束力，上诉人对刘某醉酒驾驶致使韩某1受伤造成的经济损失超出交强险各分项限额部分依法不承担保险赔偿责任。最后，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条2款的规定，对于醉酒驾驶发生交通事故造成人身伤亡的，交强险尚且将该种行为同故意制造交通事故行为并列在一起持否定态度，保险公司仅负垫付义务，而不是赔偿义务，对于商业三者险，更不应以对免责条款未尽提示说明义务为由让上诉人承担赔偿义务。故请求二审法院依法撤销原审判决或改判。
被上诉人韩某1、刘某答辩服判。
被上诉人蔡某未答辩。
韩某1向一审法院起诉请求：1.要求刘某、蔡某、保险公司赔偿韩某1医疗费23717.05元、护理费12305元、住院伙食补助费1500元、营养费1500元、交通费500元、误工费57500元、残疾赔偿金105718元、鉴定费1800元、财产损失费2000元、后续治疗费100000元、精神损害抚慰金5000元；2、刘某、蔡某、保险公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月6日22时50分许，刘某醉酒后驾驶×××号小型轿车沿赤峰市红山区贡格尔大街由东向西行驶至唯美品格北门时，与站在路上的行人韩某1相撞，造成韩某1受伤，车辆受损的交通事故。此次事故经赤峰市红山区公安分局交通警察大队出具的赤红公交认字（2016）第065号道路交通事故认定书交警部门认定，刘某承担事故全部责任。
刘某驾驶的车辆所有人为蔡某，该车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，事故发生在保险期间内。韩某1受伤后被送往赤峰市医院住院治疗14天，诊断为：面部裂伤、多发性面骨骨折、肩关节脱位、肱骨大结节骨折、创伤性牙齿脱落。后韩某1先后在北京大学人民医院、中国人民解放军沈阳军区赤峰医院、赤峰学院附属医院治疗伤情，共支出医疗费21505.15元。案件审理过程中，韩某1申请对其伤情伤残等级及误工期限进行鉴定，赤峰学院附属医院司法鉴定中心于2016年8月24日作出的鉴定意见为：韩某1所受损伤构成X级伤残，误工期为90日左右，韩某1支付鉴定费1800元。韩某1于2015年11月16日至2016年11月15日居住在北京市通州区××园，事故发生时，韩某1在伯乐仕（北京）国际商业策划有限公司就职，月工资为人民币15000元。
一审法院认为，刘某违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定驾驶×××号小型轿车，撞伤韩某1，刘某负此次事故的全部责任，故其应对韩某1的合理经济损失负赔偿责任。因刘某驾驶的×××号小型轿车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，此次事故发生在保险期间内，故保险公司应在保险限额内对刘某给韩某1造成的合理经济损失进行赔付。保险公司辩称对刘某醉酒驾驶造成韩某1经济损失不应予以赔付的主张，因其无充足证据证实其已就免责事由向投保人进行显著的提醒及告知义务，故该院对该主张不予支持。综上所述，韩某1请求的住院伙食补助费、营养费符合法律规定，该院予以支持。韩某1主张的医疗费应为21505.15元，超此部分，该院不予支持。韩某1主张的误工费应为45000元（500元/日×90日）、护理费应为1701.60元（15天×113.44元），超此数额主张部分，该院不予支持。韩某1主张的交通费过高，但结合本案实际情况，交通费应以200元计算较为适宜，超出部分，该院不予支持。韩某1主张的后续治疗费100000元，因该部分费用尚未发生，韩某1可待该部分费用实际发生后再行主张权利，本案不予支持。韩某1主张的精神损害抚慰金应为3000元，超此主张部分，该院不予支持。韩某1主张的残疾赔偿金应为61188元（30594元×20年×10％），超此主张部分，该院不予支持。韩某1主张的财产损失2000元，因其未提交证据予以证明，该院不予支持。保险公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费10000元限额内赔付韩某1医疗费21505.15元、住院伙食补助费1500元、营养费1500元，合计24505.15元中的10000元；在死亡伤残110000元限额内赔付韩某1护理费1701.60元、误工费45000元、交通费200元、残疾赔偿金61188元、精神损害抚慰金3000元，合计111089.60元的110000元；扣除在交强险限额内赔付的部分，保险公司应在商业第三者责任险限额内赔付韩某1各项经济损失合计15594.75元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费10000元限额内赔付韩某1医疗费21505.15元、住院伙食补助费1500元、营养费1500元，合计24505.15元中的10000元；在死亡伤残110000元限额内赔付韩某1护理费1701.60元、误工费45000元、交通费200元、残疾赔偿金61188元、精神损害抚慰金3000元，合计111089.60元的110000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内赔付韩某1医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计24505.15元中的14505.15元；赔付韩某1护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金，合计111089.60元的1089.60元。三、驳回韩某1的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新的证据。经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：”同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”在此次交通事故中，经交警部门认定被上诉人刘某负此次事故的全部责任，被上诉人韩某1无责任，刘某驾驶的事故车辆在上诉人保险公司投保交强险及商业三者险，在保险期限内。对被上诉人韩某1的合理经济损失，应当由上诉人在交强险限额内承担责任，不足部分由上诉人商业险的限额内承担赔偿责任。上诉人提出刘某饮酒后驾驶车辆肇事、保险公司不应承担赔偿责任的上诉理由，对此本院认为，《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。以上规定虽减弱了保险人的明确说明义务，但依据该条款，保险公司如果将禁止性规定作为免责条款的免责事由，仍应向投保人进行提示，只不过禁止性规定属于法律的强制性规范，投保人对禁止性规定的概念和内容应当是知道的，但是对被保险人违反禁止性规定是否将导致保险人免责的后果，保险公司应履行提示义务。故如果保险公司就上述后果通过充分的提示使得投保人知道违反禁止性规定与保险公司免责之间的因果联系，则其行为符合《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的要求。而本案中，上诉人提交的保险条款字体无明显变化，所提交的投保单、客户回执单均系打印的格式内容，不能证明其已经向投保人对责任免除条款进行了提示，使其知晓违反这一禁止性规定与保险公司免除保险责任之间的因果关系，故该免责条款对投保人不产生效力。故保险公司应承担商业三者险内的赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费190元，邮寄费80元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄树华
审判员 孙晓东
审判员 张欢欢
二〇一七年九月十八日
书记员 常 诚