天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第7865号
原告王强。
委托代理人褚晓菲，河北衡泰（天津）律师事务所律师。
被告高德来。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市大港支公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道181-2。
负责人张世财，总经理。
原告王强与被告高德来、中国太平洋财产保险股份有限公司天津市大港支公司（以下简称“太平洋财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月27日受理后，依法由代理审判员耿亮独任审理，于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告王强的委托代理人褚晓菲、被告高德来到庭参加诉讼，被告太平洋财险经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告王强诉称，2013年12月24日10时50分，梁飞飞驾驶原告所有的津B×××××号小型客车，沿天津市滨海新区塘沽辽河道由西向东行驶时车前部撞在被告高德来驾驶的沿渤海16路由南向西左拐行驶的津A×××××号牵引津A×××××挂号车的左侧，造成两车损坏、梁飞飞受伤的交通事故。经公安交通管理部门认定，高德来承担事故的主要责任，梁飞飞承担事故的次要责任。津B×××××号车系原告王强所有，津A×××××号车、津A×××××挂号车系被告高德来实际所有，该车在被告太平洋财险投保了机动车交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。现原告要求被告赔偿车辆损失178320元、施救费500元、拆解费17000元、评估费5300元，共计201120元，要求被告保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告保险公司在商业三者险限额内按照保险合同赔偿70%，仍有不足的由被告高德来承担70%赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；
2、原告行驶证、被告驾驶证、行驶证、保单，证实原、被告车辆权属及投保情况；
3、车辆损失价格评估结论书、车辆物品损失明细，证实原告车辆损失；
4、评估费发票，证实原告评估费损失；
5、施救费发票，证实原告施救费损失；
6、拆解费发票，证实原告拆解费损失。
被告高德来辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津A×××××号车牵引津A×××××挂号车是其本人实际所有，事故时由其驾驶，该车在天津市金德盛国际物流有限公司挂靠运营，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市大港支公司投保机动车交强险一份及50万元商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内，同意由保险公司在保险限额内先行赔付，对不足部分同意赔偿原告合理合法损失的70%。
被告高德来未提交证据。
被告太平洋财险提交书面答辩称，津A×××××号车在该公司投保了机动车交强险及商业三者险，事故均发生在保险期内。同意在分清事故责任，原告提交的证据真实有效的前提下在交强险责任限额内承担原告合理合法损失。评估费、拆解费等间接损失不属于商业三者险理赔范围，不同意承担赔偿责任。
被告太平洋财险未提交证据。
经审理查明，2013年12月24日10时50分，梁飞飞驾驶津B×××××号车沿天津市滨海新区塘沽辽河道由西向东行驶时车前部撞在高德来驾驶的沿渤海16路由南向西左拐行驶的津A×××××号车牵引的津A×××××挂号车组成的重型半挂列车的左侧，造成两车损坏、梁飞飞受伤的交通事故。2013年12月26日经天津市公安交通管理部门认定，高德来承担事故的主要责任，梁飞飞承担事故的次要责任。津B×××××号车系原告王强实际所有。经天津市滨海新区塘沽价格认证中心鉴定，津B×××××号车的总损失价格为178320元。庭审中，原告提交维修费发票178320元、评估费发票5300元、拆解费发票17000元、施救费发票500元。
另查，涉事车辆津A×××××号车及津A×××××挂号车系被告高德来实际所有，该车在天津市金德盛国际物流有限公司挂靠运营，并在被告太平洋财险投保了机动车交强险及50万元商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内。
上述事实有原告提交的事故认定书、原告行驶证、被告驾驶证、行驶证、保单、车辆损失价格评估结论书、车辆物品损失明细、评估费发票、施救费发票、拆解费发票及双方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告的损失应当由被告太平洋财险在机动车强制保险责任限额范围内先行赔偿，不足部分由被告太平洋财险在商业三者险责任限额内根据保险合同按责任比例进行赔偿，仍有不足的由被告高德来按照责任比例承担赔偿责任。关于责任比例的分担，原告主张对于超出交强险责任限额的部分由被告按照70%的责任比例承担赔偿责任，被告高德来对此亦无异议，原告的主张符合法律规定，对该责任比例本院予以确认。
关于车辆损失，原告提交了价格认证部门出具的车辆损失价格评估结论书，损失明细及修理费发票，能够证实其所有车辆的实际损失情况，被告高德来对原告提交证据的真实性均无异议，故对原告主张的车辆损失178320元，本院予以支持。关于拆解费、评估费，原告均提交了合法的拆解费、评估费发票，被告高德来对原告提交证据的真实性均无异议，但辩称原告主张的损失均在保险公司保险限额内，应由被告太平洋财险在承保限额内进行赔偿。被告太平洋财险虽辩称拆解费、评估费不属于商业保险理赔范围，但未能提供证据予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，评估费、拆解费作为查明和确定车辆损失程度所支付的必要合理费用，应予支持，故对原告主张的拆解费17000元、评估费5300元，本院予以支持。关于施救费，该费用系原告受损车辆自事发现场拖至停车场产生，属于处理交通事故期间必然发生的合理费用，原告提交了合法的施救费发票，故对其主张的施救费500元，本院予以支持。因原告的赔偿数额在被告太平洋财险的保险限额范围内，故本案被告高德来不承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市大港支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告王强车辆损失2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市大港支公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告王强车辆损失176320元、拆解费17000元、评估费5300元、施救费500元，共计199120元的70%，实际赔偿139384元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费3116元，减半收取1558元，由被告高德来负担（原告已预交，被告高德来于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 耿亮
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 陈荔