河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀05民终1224号
上诉人（原审被告）：河北工程建设有限责任公司，住所地石家庄市桥西区维明南大街中华城大厦6层。
法定代表人：孔令敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵亮，河北宣威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：睢涛，河北宣威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南祥华建筑劳务分包有限公司，住所地郑州市二七区解放路南、二马路西鸿森大厦1幢1单元16层1603号。
法定代表人：刘文承，该公司经理。
委托诉讼代理人：张英，河北ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢台住总房地产开发有限公司，住所地邢台经济开发区中兴东大街1699号创智园。
法定代表人：冯书均，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖辉，该公司员工。
委托诉讼代理人：时保顺，河北张舰律师事务所律师。
上诉人河北工程建设有限责任公司因与被上诉人河北祥华建筑劳务分包有限公司、邢台住总房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2017）冀0582民初2672号民事判决，向本案提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河北工程建设有限责任公司的委托诉讼代理人赵亮、睢涛，被上诉人河北祥华建筑劳务分包有限公司的委托诉讼代理人张英、被上诉人邢台住总房地产开发有限公司的委托诉讼代理人肖辉、时保顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北工程建设有限责任公司上诉请求：撤销河北省沙河市人民法院（2017）冀0582民初2672号判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由:一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定的装修工程结算价格是76元/平方米，该认定错误，《建设工程劳务分包合同》第三页第四行明确写明装修工程按70元每平方米计算。2、一审判决认定《建设工程劳务分包合同》签订时间错误。《建设工程劳务分包合同》尾部显示签订时间为2012年8月2日，一审判决认定系2012年8月15日后签订。3、一审判决认定2014年8月21日被上诉人法定代表人刘文承、代表刘祥来与上诉人第四分公司项目承担人朱兴宏签订主体结构工程借款单性质是结算单，该认定错误。上诉人河北工程建设有限责任公司与被上诉人河北祥华建筑劳务分包有限公司签订的《建设工程劳务分包合同》明确约定被上诉人承担沙河市创智大厦的劳务施工，上诉人按进度拨款。主体工程封顶验收后支付已完工程量90%，二次结构砌筑、装饰装修，每月按已完工程量的80%支付；全部竣工验收支付工程款的90%。2014年8月21日会签的工程借款单非结算单，工程封顶尚未验收，何来结算？非要说是结算的话也只是分项结算。现创智大厦依然未竣工验收，《建设工程劳务分包合同》一直未失效。上诉人一直依据劳务分包合同，向被上诉人履行自己的付款义务。上诉人已经付款786.6万元。远超过合同约定的付款额7705440（2140元4×400×90%=7705440）元。被上诉人所述2014年8月21日后，已与上诉人解除合同，并由其他公司承接施工，其主张没有事实依据和法律依据。
河南祥华建筑劳务分包有限公司辩称，一、被上诉人认为原审法院判决上诉人向被上诉人支付工程款的事实清楚，证据确实充分。二、原审法院认定的装修工程结算价格，因为二期装修工程不是被上诉人承建，因此二期工程的结算价格与河南祥华建筑劳务分包有限公司无关，请法院根据查明的事实予以认定。三、一审法院认定的建设工程分包劳务合同签订的时间没有错误，建设工程劳务分包合同签订的时间是2012年8月2日，发包人邢台住总房地产开发有限公司与上诉人签订的建设工程施工合同的时间是2012年8月15日，所以认定的时间没有错误，也不影响上诉人向被上诉人支付工程款的事实。综上，被上诉人认为上诉人的上诉请求不应得到支持，请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
邢台住总房地产开发有限公司辩称，邢台住总房地产开发有限公司与被上诉人不存在合同关系，被上诉人是合法的劳务分包公司，也不属于实际施工人，一审中将邢台住总房地产开发有限公司列为被告是不符合法律规定的。
河南祥华建筑劳务分包有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告河北工程建设有限责任公司给付原告工程款721200元，以及自起诉之日至本案判决履行完毕之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的计息；二、被告邢台住总房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担给付责任；三、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2012年8月15日邢台住总房地产开发有限公司和河北工程建设有限责任公司签订《河北省建设施工合同》合同，约定将位于沙河市企业中心创智大厦承包给被告河北工程建设有限责任公司施工，后河北工程建设有限责任公司第四分公司与河南祥华建筑劳务分包有限公司签订《建设工程劳务分包合同》，约定被告河北工程建设有限责任公司将其承包的邢台住总房地产开发有限公司开发的沙河市创智大厦，约22000平方米工程任务交原告承担施工。工程地点沙河市翡翠路，工程结构为框架剪力墙，地下一层地上十五层；承包方式为大清包；工程价款按建筑面积计算，主体结构、装饰装修合计每平方米406元，其中工程款支付比例主体结构工程按300元/平方米、二次结构工程款按30/平方米、装修工程按76元/平方米计算工程款的支付，剩余工程款3%作为保修金，待验收后满二年无质量问题余款全部付清等内容。2014年8月21日原告公司法定代表人刘文承、原告方代表刘祥来与河北工程建设有限责任公司第四分公司项目承担人朱兴宏签订主体结构工程结算单一份，内容为：沙河工地借款如下，2012年8月-2013年元月，共计收傅总和朱老板款共计540万+春节汇刘祥龙20万，注明柱子跑模罚款10万元，合计收款570万元，总面积21404平方米×主体300×0.97=6228564元，6228564元借款5700000元=528564元，保修金192636元。河北工程建设有限责任公司第四分公司负责人付满其2016年1月18日在该结算单上签字同意。对于上述当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。河北工程建设有限责任公司主张原告施工存在质量问题提供监理单位的证明、照片、给分户的赔付收据、给原告公司的通知为证，原告对被告提供的证据不予认可，认为照片上不能显示被告主张的内容，原告认为双方在2014年8月21日已经结算，刘祥龙承包的二次结构存在的问题和原告没有任何关系。河北工程建设有限责任公司提供工资表、会议纪要、收据四份主张宋士清、刘祥龙、连昌扩为原告员工，以及被告已向原告支付的工程款数额，原告对刘文承签字并加盖原告公司印章的50万元收据表示认可，但认为包括在结算单570万元之内，对于其他证据真实性均不予认可，认为工资表没有加盖公司印章，会议纪要是被告方单独打印。河北工程建设有限责任公司主张支付给原告的工程款已超过合同约定的付款金额并称有银行转款记录，但并未向一审法院提交证据，原告对此不予认可。一审法院认为，原被告双方在签订合同后均应按约履行，本案中原告河南祥华建筑劳务分包有限公司和被告河北工程建设有限责任公司签订了《建设工程劳务分包合同》并在2014年8月21日出具结算单对欠款数额予以确认，2016年1月18日河北工程建设有限责任公司第四分公司负责人付满其对此签字同意，原告要求被告河北工程建设有限责任公司给付工程款，一审法院予以支持，因被告与原告就施工质量是否存在问题有争议，双方均未提供验收报告，不能确定验收时间，故原告要求给付保修金的请求本案不做处理。被告河北工程建设有限责任公司主张曾因原告施工的工程质量问题，向原告出具通知要求其进行维修，维修完毕后再行结算，原告对此不予认可，被告没有其他证据予以佐证，关于施工质量问题被告可另行起诉。被告河北工程建设有限责任公司主张给付原告实际工程款已超过合同约定数额，原告对此不予认可，被告也没有提供证据证明在2016年1月18日向原告支付过工程款，故一审法院不予采信。原告要求邢台住总房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担给付责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决：一、被告河北工程建设有限责任公司在判决生效十日内给付原告河南祥华建筑劳务分包有限公司工程款528564元，并自2017年11月9日起按照银行同期贷款利率支付利息至实际偿还之日止。二、驳回原告河南祥华建筑劳务分包有限公司其他诉讼请求。案件受理费5506元，由原告河南祥华建筑劳务分包有限公司负担2006元，被告河北工程建设有限责任公司负担3500元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，河北工程建设有限责任公司提交以下证据：证据一，河北工建创智大厦2014年3月1日至2014年5月21日工资表；证据二，2015年2月15日宋士清出具的《证明》；证据三，河北工建创智公馆项目部2014年6月至9月份工资表；证据四，2015年2月15日宋士清出具息诉罢访保证书；证据五，邢台锦宏建筑起重机械设备租赁有限公司结算单12份；证据六，2018年1月28日池某出具的收据一份；证据七，朱兴宏给池某转账的银行流水单；证据八，2016年12月26日由沙河市路军模板钢管租赁部出具的收据一份；证据九，2015年8月5日朱兴宏出具的欠条。另外上诉人申请证人池某出庭作证。以上证据拟证明上诉人在2014年8月21日后向被上诉人支付工人工资款354528元、替被上诉人支付钢管租赁费74000元、塔吊租赁费89950元，共计518478元；由于2014年8月21日的借款条中未列出上诉人替被上诉人垫付的塔吊租赁费15万元，以合计是668478元，超付被上诉人工程款。河南祥华建筑劳务分包有限公司的质证意见：对证据一、二、三、四均属于复印件，不能单独作为认定案件事实的依据。上诉人与被上诉人就主体结构工作量已经于2014年8月21日进行结算。二次结构由刘祥龙承建，上诉人与刘祥龙签订了承建合同，因此，2014年8月21日之后，上诉人向其他主体支付的任何款项与被上诉人无关，被上诉人也不认识宋士清，被上诉人所承建的主体工程过程中也没有宋士清这个人。对证据五、六、七的质证意见为：上诉人在二审中主张的塔吊租赁费与本案被上诉人所主张的工程欠款纠纷不是同一个法律关系。上诉人所称的塔吊租赁费，2014年8月21日之前支付的租赁费，在2014年8月21日上诉人与被上诉人签订结算单时，包含在570万元中，在结算时予以扣除。2014年8月21日之后，池某的租赁费，是二次结构的租赁费与被上诉人无关。对证据8、9的质证意见为：二次结构由刘祥龙承建，2015年8月5日上诉人替刘祥龙垫付的钢管租赁费与被上诉人无关。对证人池某的证人证言的质证意见为：池某的陈述系一个孤证，对池某的证言的真实性持有异议。原审被告的质证意见：本案是上诉人与被上诉人之间的争议，原审被告对证据及证人证言均不发表意见。河北祥华建筑劳务分包有限公司二审中提交以下证据：2013年11月29日朱兴宏与刘祥龙签订的《建筑工程劳务分包合同》及2016年9月17日的结算单。河北工程建设有限责任公司的质证意见：对分包合同及结算单的真实性均无异议。劳务分包合同证明是刘祥龙代表被上诉人与上诉人签订的二次结构施工分包合同，该合同是本案上诉人与被上诉人签订劳务分包合同的具体班组之间的协议，是上诉人与被上诉人合同的组成部分。邢台住总房地产开发有限公司对该证据不发表质证意见。经本院审查对上诉人和被上诉人二审提交的证据综合认定如下：上诉人对被上诉人提交的2013年11月29日朱兴宏与刘祥龙签订的《建筑工程劳务分包合同》及2016年9月17日的结算单的真实性无异议，本院予以认定。上诉人提交的证据一、二、三、四不能证明宋士清系被上诉人的员工，宋士清支取的款项系抹灰的工资，而抹灰系朱兴宏与刘祥龙约定的劳务分包合同的内容，故对上述证据与本案的关联性不予认定。对证据五、六、七、八、九及证人池某的证言。邢台锦宏建筑起重机械设备租赁有限公司结算单的日期是2012年9月1日至2014年8月28日；证人池某称其塔吊进场是2011年初与朱兴宏的父亲朱学龙签订的合同。钢管租赁费的欠条出具时间是2015年8月5日。在上诉人分别于2014年8月21日和2016年9月17日对主体结构工程和二次结构工程已进行工程款结算的情况下，在两份结算单上均不显示上诉人垫付了上述款项，故上诉人主张超付了被上诉人工程款，本院不予采信。2012年8月2日，河北工程建设有限责任公司第四分公司与河南祥华建筑劳务分包有限公司签订《建设工程劳务分包合同》合同约定被告河北工建将其承包的邢台住总房地产开发有限公司开发的沙河市创智大厦，约22000平方米工程任务交河南祥华建筑劳务分包有限公司承担施工。工程地点沙河市翡翠路，工程结构为框架剪力墙地下一层地上十五层；承包方式为大清包；工程价款按建筑面积计算，主体结构、装饰装修合计每平方米400元，其中工程款支付比例：主体结构工程按300元/平方米、二次结构工程按30/平方米、装修工程按70元/平方米支付。2013年11月29日，发包方朱兴宏与承包方刘祥龙签订《建筑工程劳务分包合同》，合同约定承包内容为本案沙河市创智大厦自主体结构后，二次结构砌筑及抹灰，公共部分及全活，达到毛坯房全部工程竣工验收。承包方式采取大清包形式。工程款按建筑面积计算，二次结构、抹灰合计100元/平方米。2016年9月17日，朱兴宏与刘祥龙签订结算单，二次结构劳务费已全部结清，扣留6万元质量保证金，自2016年9月17日起两年内无维修无息返还；如需维修从该款项中扣除。2014年8月21日之后河北工程建设有限责任公司未超付河南祥华建筑劳务分包有限公司工程款。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，关于本案上诉人与被上诉人签订《建设工程劳务分包合同》的日期和其中约定的装修工程单价。该合同载明约定装修工程按每平方米70元计算；合同签订日期为2012年8月2日，对上述事实的认定应以合同载明的内容为准。关于2014年8月21日刘文承、刘祥来与朱兴宏签订的沙河工地含记载借款内容的字据的性质。因该字据除了对已收工程款570万元进行了确认，其后的内容是根据完成主体结构的面积计算了应付主体结构的工程数额款数额，并载明欠付工程款为528564元、保修金为192636元，该字据系双方对已完成工程量的核对，并且上诉人第四分公司负责人付满其2016年又在该字据上再次签字确认，该字据符合结算单的特征，故一审法院认定该字据为结算单并无不当。本案创智大厦的二次结构施工由朱兴宏与刘祥龙又签订了《建设工程劳务分包合同》，且二次结构施工也进行了结算，除剩余质保金6万元外二次结构的劳务费已结清。因此，上诉人就本案创智大厦主体结构、二次结构劳务费分别进行了结算，上诉人二审提交的证据不能证实在2014年8月21日之后又超付被上诉人工程款，故一审判决上诉人支付被上诉人剩余工程款528564元正确。
综上所述，河北工程建设有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11012元，河北工程建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
审 判 员 张振防
审 判 员 郑延铎
二〇一八年四月二十六日
法官助理 张志春
书 记 员 高蔚龙