重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中区法民初字第07088号
原告成都大为机电设备有限公司，住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人罗军，该公司总经理。
委托代理人胡朋，四川华敏律师事务所律师。
被告重庆凯瑞恩消防工程设备有限公司，住所地：重庆市渝中区。
法定代表人高燕，该公司董事长。
委托代理人徐伟，重庆中钦律师事务所律师。
第三人罗茂强，男，1973年3月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告成都大为机电设备有限公司（以下简称大为公司）与被告重庆凯瑞恩消防工程设备有限公司（以下简称凯瑞恩公司）、第三人罗茂强租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付佃强独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员王妍担任法庭记录。本案原告大为公司法定代表人罗军及其委托代理人胡朋，被告凯瑞恩公司的委托代理人徐伟，第三人罗茂强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大为公司诉称，大为公司与罗茂强于2012年2月签订多份设备租赁合同。大为公司与凯瑞恩公司于2012年6月18日签订三份设备租赁合同，2012年7月12日，大为公司与凯瑞恩公司就双方产生的租赁进行结算，确认凯瑞恩公司尚欠大为公司43333元费用未支付，分别为：1台型号为1212高空平台的租赁期间从2012年6月8日至2012年7月10日，租期1个月3天，单价10000元／月，租金11000元；2台型号为1212高空平台的租赁期间从2012年6月9日至2012年7月11日，租期1个月3天，单价10000元／月，租金22000元；1台型号为1212高空平台的租赁期间从2012年6月10日至2012年7月10日，租期1个月1天，单价10000元／月，租金10333元，该笔费用经大为公司多次催收无果。大为公司现提起诉讼，请求判令：1、凯瑞恩公司向大为公司支付设备租赁费43333元及利息；2、凯瑞恩公司支付大为公司律师费9000元。
被告凯瑞恩公司辩称，大为公司和凯瑞恩公司之间不存在租赁关系，大为公司是与罗茂强存在租赁关系，凯瑞恩公司不是适格的被告；罗茂强与凯瑞恩公司签订的消防工程内部安装合同中已约定施工中的全部设备由罗茂强负责，凯瑞恩公司不需要租赁大为公司的设备，而凯瑞恩公司已向罗茂强支付完所有的工程款项，不存在未支付的情形。综上，大为公司起诉凯瑞恩公司承担相应的租赁费用是没有法律及事实依据。请求人民法院驳回大为公司的诉讼请求。
第三人罗茂强陈述，罗茂强并非本案租赁合同的当事人，认可大为公司的诉讼请求及其陈述的内容，请求人民法院支持大为公司的诉讼请求。
经审理查明，2011年11月10日，凯瑞恩公司与罗茂强、吕军签订《消防工程内部安装合同》，其中约定：罗茂强、吕军作为位于重庆土主永辉西部物流园消防安装工程的承包人；工程内容包括室内消火栓系统、喷淋系统、室外消防管网、自动报警系统、应急照明及疏散指示系统、通风系统及设备房安装工程；罗茂强、吕军负责施工中的总配电箱后的施工用的配电箱、点线缆、凯瑞恩公司材料进场的转运、临时员工住的围栏搭设及材料、施工中的全部工具、安全帽、安全带、安全绳索等。
2012年2月18日，大为公司与罗茂强签订《设备租赁合同》一份，其中约定：租赁设备工作地点为重庆土主永辉物流中心；罗茂强向大为公司租赁如下设备及支付费用明细：设备名称为高空作业平台，型号为JLG12米，数量为2台，租赁时间为1个月，租金为12000元／台；设备名称为高空作业平台，型号为JLG10米，数量为2台，租赁时间10000元／台；租赁期间自2012年2月23日至2012年3月22日止。
此后，大为公司将上述高空作业平台租赁给罗茂强使用。
2012年6月，凯瑞恩公司又向大为公司租赁高空作业平台4台，大为公司将上述设备交付凯瑞恩公司使用。
2012年6月19日，大为（甲方）与凯瑞恩公司（乙方）就上述已交付使用的4台高空作业平台签订《成都大为机电设备租赁合同》三份，其中约定：租赁设备工作地点为土主永辉物流中心；凯瑞恩公司将型号为JCP1212的高空作业平台共计4台租赁与大为公司，其中1台租赁期间自2012年6月10日起至2012年7月10日止，1台租赁期间自2012年6月8日起至2012年7月8日止，2台租赁期间自2012年6月9日至2012年7月9日，租金为333元／天。上述合同均约定起始时间可适当提前或推后，但租赁期间不便，具体时间以设备进出场确认单（乙方应签收）为准；对因履行本合同而产生的争议，双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向合同签订地的人民法院起诉，胜诉方的诉讼费、保全费、律师费由败方承担，除非法院判决有其他规定。大为公司员工王彪及凯瑞恩公司员工王禹分别在合同上签字。
2012年7月12日，大为公司与凯瑞恩公司就设备租赁情况进行对账，双方确认：凯瑞恩公司租赁2台型号为JLG12米高空平台的租赁期间从2012年5月23日至2012年7月12日，租期1个月20天，单价12000元／月，租金40000元；2台型号为JLG10米高空平台的租赁期间从2012年5月23日至2012年7月12日，租期1个月20天，单价10000元／月，租金33333元；1台型号为1212高空平台的租赁期间从2012年6月8日至2012年7月10日，租期1个月3天，单价10000元／月，租金11000元；2台型号为1212高空平台的租赁期间从2012年6月9日至2012年7月11日，租期1个月3天，单价10000元／月，租金22000元；1台型号为1212高空平台的租赁期间从2012年6月10日至2012年7月10日，租期1个月1天，单价10000元／月，租金10333元。以上合计116666元。该对账单大为公司法定代表人罗军签字确认，凯瑞恩公司员工王禹签字，并加盖凯瑞恩公司项目部印章。本案中，大为公司要求凯瑞恩公司支付本案中4台12**型高空作业平台的租赁费43333元，起租时间分别为2012年6月8日、2012年6月9日、2012年6月9日、2012年6月10日。
2012年7月，凯瑞恩公司将大为公司租赁的本案所涉的4台高空作业平台退租，王禹也在进出场交机单上签字确认了退租时间。
2012年8月9日，凯瑞恩公司向罗军的个人账户汇款45000元。凯瑞恩公司认为此款为其代罗茂强向大为公司支付的租赁费，罗茂强对此不予认可，认为此款为凯瑞恩公司自行向大为公司支付的租赁费。大为公司与凯瑞恩公司确认凯瑞恩公司未向大为公司支付本案的租赁费用。
庭审中，凯瑞恩公司举示了2012年5月23日、2012年6月4日以及2012年8月9日由大为公司法定代表人罗军签名的领（借）款申请单三份，金额分别为3万元、5万元和4.5万元。其中2012年6月4日的申请单上有罗茂强签名，拟证明凯瑞恩公司一直是代罗茂强向大为公司支付租赁费。大为公司对申请单的真实性无异议，但认为2012年5月23日、2012年6月4日的申请单确为凯瑞恩公司代罗茂强向大为公司支付的租赁费，此时大为公司和凯瑞恩公司还未形成合同关系。2012年8月9日的申请单是凯瑞恩公司根据2012年7月12日的对账单向大为公司支付的租赁费。罗茂强对申请单的真实性无异议，其确认2012年5月23日和2012年6月4日的申请单是凯瑞恩公司代罗茂强向大为公司支付的租金，但2012年8月9日申请单是凯瑞恩公司自行向大为公司支付的租赁费。
至今，凯瑞恩公司并未向大为公司支付本案租赁费，大为公司与四川华敏律师事务所签订了《委托代理合同》，委托四川华敏律师事务所代理本案，并向华敏律师事务所支付了代理费9000元，四川华敏律师事务所委托该所律师胡朋参加本案诉讼。大为公司于2013年7月11日提起本次诉讼。同时，大为公司以凯瑞恩公司为被告，要求被告凯瑞恩公司支付其他高空作业平台租赁费，本院以（2013）中区民初字第07098号案件立案受理。
以上事实，有《消防工程内部安装合同》、《成都大为机电设备租赁合同》、《设备租赁合同》、对账单、申请单、租赁设备进出场交机单等证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案的争议点为大为公司和凯瑞恩公司是否形成合同关系，现认定如下：大为公司法定代表人罗军与罗茂强于2012年2月18日签订《设备租赁合同》，大为公司与罗茂强形成了租赁合同关系。但王禹作为凯瑞恩公司的工作人员，其于2012年6月19日与大为公司工作人员王彪签订《成都大为机电设备租赁合同》，又在《租赁进出场交机单／高空车》上签名确认大为公司部分设备的退场时间，并还于2012年7月12日与大为公司法定代表人罗军就截止当日的租赁费用进行对账，且在对账单上加盖有凯瑞恩公司项目部印章。凯瑞恩公司以加盖项目部印章形式既确认了其差欠租赁费金额，也证实了王禹的在租赁合同工和交机单上的签字行为是其代表凯瑞恩公司的职务行为，故本院认定大为公司和凯瑞恩公司之间形成租赁合同关系。
对于凯瑞恩公司应向大为公司支付的租赁费金额。本院认为，如前所述，大为公司和凯瑞恩公司于2012年7月12日进行对账，确认凯瑞恩公司截止当日尚欠大为公司的租赁费为116666元。其中本案中4台12**型高空作业平台的租赁费43333元，起租时间分别为2012年6月8日、2012年6月9日、2012年6月9日、2012年6月10日。现已查明后凯瑞恩公司仅于2012年8月9日向大为公司支付45000元，但并非本案的租赁费用，故凯瑞恩公司还应向大为公司支付本案租赁费43333元。
对于凯瑞恩公司所称租赁费应当由罗茂强承担的辩解意见。本院认为，合同具有相对性原则，大为公司和凯瑞恩公司之间已经形成租赁合同关系，凯瑞恩公司理应按约履行支付租赁费用的合同义务。至于大为公司与罗茂强之间的合同与本案不属于同一法律关系，在本案中不予处理。
对于大为公司要求凯瑞恩公司承担逾期利息的诉讼请求。本院认为，经查明大为公司和凯瑞恩公司之间并未约定租赁费的支付期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。大为公司于2013年7月11日向本院提起诉讼的行为，可以视为向凯瑞恩公司主张债权。考虑到本案实际情况，本院酌定凯瑞恩公司应当从2013年7月11日起10日内付清货款。现凯瑞恩公司逾期未向大为公司支付租赁费，其行为已经构成违约，应当向大为公司支付以43333元为基数，从2013年7月21日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。
关于律师费。大为公司与凯瑞恩公司约定，对因履行本合同而产生的争议，双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向合同签订地的人民法院起诉，胜诉方的诉讼费、保全费、律师费由败方承担，除非法院判决有其他规定。凯瑞恩公司没有按约向大为公司偿还租赁费，故大为公司向本院起诉，并实际产生了律师代理费，故凯瑞恩公司应向大为公司支付相应的律师代理费。大为公司与四川华敏律师事务所签订了《委托代理合同》，委托四川华敏律师事务所代理本案，并向华敏律师事务所支付了代理费9000元，四川华敏律师事务所委托该所律师胡朋参加本案诉讼。根据《四川省律师服务收费管理实施办法》第五条的规定，律师事务所代理民事诉讼案件实行政府指导价；根据《四川省律师服务收费项目及标准》，代理民事诉讼案件，（一）不涉及财产关系的，实行计件收费，每件收取1000-10000人民币；（二）涉及财产关系的，实行按标的额比例收费，具体依照以下比例分档、累计收取；50000元以下的（不含本数），1000-3000元；50000元以上500000元以内，6%-5%；500000元以上1000000元以内5%-4%；1000000元以上5000000元以内4%-3%；5000000元以上10000000元以内3%-2%；10000000元以上，2%-1%。由于本案原告诉讼请求主张的金额在50000元以下，参照《四川省律师服务收费项目及标准》，本院主张凯瑞恩公司应向大为公司支付的律师服务费为3000元，对于超过部分，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零七条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆凯瑞恩消防工程设备有限公司在本判决生效之日起十日内向原告成都大为机电设备有限公司支付租赁费43333元和以43333元为基数，从2013年7月21日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；
二、被告重庆凯瑞恩消防工程设备有限公司在本判决生效之日起十日内向原告成都大为机电设备有限公司支付律师服务费3000元；
二、驳回原告成都大为机电设备有限公司的其他诉讼请求。
如果被告重庆凯瑞恩消防工程设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费592元，由被告重庆凯瑞恩消防工程设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 付佃强
二〇一四年一月××日
书 记 员 王 妍