北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4348号
上诉人（原审原告）北京德邦家具有限责任公司，住所地北京市通州区漷县镇榆林庄村村委会北。
法定代表人朱志辉，总经理。
委托代理人薄纯清，北京市盛廷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈广福，男，1969年4月23日出生。
委托代理人任立成，北京天江律师事务所律师。
上诉人北京德邦家具有限责任公司（以下简称德邦公司）因与被上诉人陈广福劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第24394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理该案后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官王天水、法官郑吉喆参加的合议庭，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人德邦公司的委托代理人薄纯清，被上诉人陈广福的委托代理人任立成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
德邦公司在一审中起诉称：陈广福原系哥伦比尼家具（中国）有限公司职工，因该公司战略调整，将部分产品订单交给北京川虎商贸有限公司（以下简称川虎公司）生产，并委派曹承臣以陈广福等人技术熟练为由将其招进川虎公司工作。因川虎公司法定代表人朱志辉同为德邦公司的法定代表人，陈广福误以为与德邦公司存在劳动关系，故德邦公司不服京通劳人仲字[2015]第4037号裁决书的内容，请求判令：1.确认德邦公司与陈广福在2015年6月17日至8月13日期间不存在劳动关系；2.德邦公司不支付陈广福2015年7月17日至8月13日期间的未签订劳动合同二倍工资差额2988.57元；3.德邦公司不支付陈广福休息日加班工资3680元；4.诉讼费由陈广福承担。
陈广福在一审中答辩称，德邦公司与陈广福之间存在劳动关系，陈广福同意京通劳人仲字[2015]第4037号裁决书的内容，不同意德邦公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2015年6月17日，陈广福入职德邦公司处工作，岗位为车间工人，月工资为5000元（出勤满30天）。在职期间，德邦公司与陈广福未订立书面劳动合同，陈广福正常出勤至2015年8月4日，2015年8月13日，陈广福与德邦公司解除了劳动关系。
后陈广福向北京市通州区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求：1.确认德邦公司与陈广福在2015年6月17日至8月13日期间存在劳动关系；2.德邦公司支付陈广福2015年7月17日至8月13日期间的未签订劳动合同二倍工资差额6670元；3.德邦公司支付陈广福休息日加班工资3680元，延时加班工资1638.75元；4.德邦公司支付陈广福解除劳动关系经济补偿金2500元。后仲裁委作出京通劳人仲字[2015]第4037号裁决书，裁决：1.确认德邦公司与陈广福在2015年6月17日至8月13日期间存在劳动关系；2.德邦公司支付陈广福2015年7月17日至8月13日期间的未签订劳动合同二倍工资差额2988.57元；3.德邦公司支付陈广福休息日加班工资3680元；4.驳回陈广福的其他仲裁请求。裁决作出后，陈广福认可该裁决结果，德邦公司不服该裁决结果，诉至一审法院。
一审庭审中，陈广福主张其与德邦公司之间存在劳动关系，为此，陈广福提供了仲裁庭审笔录（载明德邦公司在仲裁阶段的委托代理人乔玉丽在仲裁庭审中自认其在德邦公司处担任文员，认可德邦公司与陈广福之间存在劳动关系，因陈广福拒签故双方未订立劳动合同）。德邦公司对上述证据的真实性予以认可，但坚持主张其与陈广福之间不存在劳动关系，为此，德邦公司提供了《职工离职申请表》（盖有“北京川虎商贸有限公司”印章，在“离职原因”处载明：因拒签劳动合同产生纠纷，于8月4日罢工后投诉劳动监察大队，后双方协商一致，川虎公司结清全部工资，双方解除劳动关系，再无双倍工资、经济补偿金等任何劳动争议）。陈广福称上述证据中“辞职人”签名及“日期”系陈广福所写，仅系对发放工资数额的确认，其余部分包括“离职原因”处内容均非其所写，“北京川虎商贸有限公司”与德邦公司系同一法定代表人，其印章系后加盖，陈广福的岗位为家具生产，川虎公司的经营范围并无家具生产。经法庭询问，德邦公司认可上述《职工离职申请表》中除“辞职人”签名及“日期”之外的内容均非陈广福书写。
另外，陈广福主张其在职期间存在加班，德邦公司未支付其加班工资，为此，陈广福提供了2015年6月、7月的考勤表，德邦公司在仲裁阶段认可考勤表的真实性，在法院审理阶段不认可上述考勤表的真实性，且未能对此举证予以证实。经本院核实，《职工离职申请表》中载明的出勤天数能与考勤表核对一致，且陈广福领取的工资中已经包含了加班费。
一审法院判决认定：劳动者的合法民事权益受法律保护；当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。根据查明的事实，德邦公司在仲裁阶段的委托代理人乔玉丽在仲裁庭审中自认德邦公司与陈广福之间存在劳动关系，现虽然德邦公司提供了《职工离职申请表》证明陈广福与川虎公司之间存在劳动关系，但陈广福对此不予认可，坚持主张其与德邦公司存在劳动关系。考虑到德邦公司与川虎公司的法定代表人系同一人，陈广福从事的岗位系制造家具，而川虎公司的经营范围内并无制造家具，以及川虎公司亦未与陈广福签订劳动合同，故对德邦公司主张陈广福与川虎公司之间存在劳动关系的辩解意见，该院不予采信，该院依法确认德邦公司与陈广福之间存在劳动关系。在此前提下，德邦公司未能提供确实、有效的证据证实陈广福的工作年限，应当对此承担不利的法律后果，故对陈广福关于其于2015年6月17日至8月13日期间在职的主张，该院予以采信，故对德邦公司要求确认其与陈广福在2015年6月17日至8月13日不存在劳动关系的诉请，无事实与法律依据，该院不予支持。
用人单位与劳动者建立劳动关系，应当自用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同，德邦公司超过用工期一个月，未与陈广福签订书面劳动合同，应当自第二个月起每月支付陈广福二倍工资，故德邦公司应当支付陈广福2015年7月17日至8月13日期间的二倍工资差额，具体数额由该院予以核算。
关于加班工资一节，因德邦公司与陈广福约定的月工资系出勤满30天的工资数额，即双方约定的工资已经包含了加班费，且剔除加班费的数额不低于北京市同期最低工资标准，与此同时，陈广福亦在职工离职申请表上签字确认了工资数额，现陈广福再次主张德邦公司支付其加班费，依据不足，故对德邦公司要求不支付陈广福休息日加班及延时加班工资的诉请，有事实与法律依据，该院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认德邦公司与陈广福在2015年6月17日至8月13日期间存在劳动关系；二、德邦公司于判决生效之日起7日内支付陈广福2015年7月17日至8月13日期间的未签订劳动合同双倍工资差额共计人民币2580.64元；三、德邦公司无需支付陈广福休息日加班工资3680元；四、驳回德邦公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
德邦公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.《职工离职申请表》真实有效。德邦公司提供的《职工离职申请表》中陈广福的签字系其本人所签，内容虽不是其本人所写，但其签名即表示其认可表中内容，一审法院排除该证据没有法律依据。2.因德邦公司法律意识淡薄，在劳动仲裁阶段委托乔玉丽出庭，因乔玉丽对法律方面认知有所欠缺，才在仲裁时认可“陈广福系德邦公司员工”。实际上，乔玉丽也是川虎公司员工，且一审中德邦公司提供了乔玉丽等人的社保缴费记录，陈广福亦认可与乔玉丽系同公司员工。根据证据规则，即使德邦公司在开庭中做了不利于自己的陈述，如有相关证据足以反驳，一审法院亦应尊重事实。综上，德邦公司认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，故上诉请求：1.撤销一审法院判决，发回重审；2.一、二审诉讼费用由陈广福承担。
陈广福服从一审法院判决。其针对德邦公司的上诉理由答辩称：不同意德邦公司的上诉请求和理由，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京通劳人仲字[2015]第4037号仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、职工离职申请表、考勤表、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案二审争议的焦点为：一、德邦公司与陈广福是否存在劳动关系；二、德邦公司是否应支付陈广福未签订劳动合同的双倍工资差额。
关于焦点一，根据仲裁庭审笔录，乔玉丽在仲裁阶段的职务身份为德邦公司文员，其作为德邦公司的委托代理人在庭审中明确认可德邦公司与陈广福之间存在劳动关系。现德邦公司否认与陈广福存在劳动关系，并提供了乔玉丽的社保缴费记录和陈广福的《职工离职申请表》，用以证明乔玉丽、陈广福均与川虎公司之间存在劳动关系。对此，本院认为，乔玉丽在仲裁中作为德邦公司的代理人参加庭审，并明确表示其职务身份为德邦公司文员，现德邦公司仅凭乔玉丽的社保缴费信息不足以否认双方的关系，德邦公司所述乔玉丽法律知识欠缺故仲裁陈述有误更是缺乏法律依据。关于《职工离职申请表》，陈广福称其签字时离职原因处空白、并无川虎公司盖章，考虑到德邦公司与川虎公司的法定代表人系同一人，陈广福从事的岗位系制造家具，而川虎公司的经营范围内并无制造家具，以及川虎公司亦未与陈广福签订劳动合同，故该证据不足以证明陈广福与川虎公司之间存在劳动关系，亦不足以推翻乔玉丽在仲裁时的自认，故一审法院确认德邦公司与陈广福之间存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。在此前提下，德邦公司未能提供确实、有效的证据证实陈广福的工作年限，故对于陈广福关于劳动关系存续期间的主张，本院予以采信。
关于焦点二，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应该向劳动者每月支付二倍工资。本案中，德邦公司未与陈广福签订书面劳动合同，其应支付陈广福2015年7月17日至2015年8月13日期间的二倍工资差额2580.64元。
综上，德邦公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京德邦家具有限责任公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京德邦家具有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
代理审判员 王天水
代理审判员 郑吉喆
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 张瀮元
书 记 员 刘 畅