河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终2767号
上诉人（原审原告）：李素，曾用名李素素，女，汉族，1969年5月6日出生，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：吕银果、郭会政（实习），河南博同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李明庆，男，1972年4月12日生，住河南省汝州市。
上诉人李素因与被上诉人李明庆民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初2624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李素及其委托诉讼代理人吕银果、郭会政，被上诉人李明庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李素上诉请求:1、依法撤销（2017）豫0311民初2624号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之兄李明伟于2006年8月1日已经离婚，双方不存在亲属关系。上诉人出借款项系亲友提供，并由被上诉人以及李明伟共同作为借款人用于被上诉人之生产经营，至于被上诉人兄弟之间是合伙经营抑或雇佣关系对本案民间借贷关系不构成影响。二、一审适用法律错误。本案不存在合伙关系。
李明庆辩称，答辩人从未以任何理由和原因借过被答辩人李素以及李明伟一分钱。答辩人与李明伟为合伙关系。合伙亏损后，李明伟、李素多次到答辩人父母家中，答辩人迫于无奈，把合伙亏损的钱，全部自己承当，给李素打了欠条。
李素向一审法院起诉请求:1、被告归还原告借款14.5万元及利息1.68万元，暂计16.18万元（剩余利息从2009年1月29日起以14万元为基数，按月息1％计算至实际归还之日止）；2、诉讼费等费用由被告承担。
一审法院经审理查明：原告丈夫李明伟与被告系亲兄弟。2009年1月29日，在李明伟、被告父母位于河南省汝州市××料镇观××村家中，被告给原告出具欠条三张。分别为：“欠条，今欠李素款壹拾肆万，欠款人，李明庆（月利率1分），李明庆，09.1.29”；“欠条，今欠李素款五千圆，欠款人：李明庆，09.1.29”；“欠2008年利息壹万陆仟捌佰圆，欠款人：李明庆，09.1.29，贰个月内还清利息16800元，李明庆，09.1.29”。对该三张欠条，原告称系被告向其借款14.5万，其中14万元约定月息1分，16800元系该14万元2008年的利息，另5000元没有约定利息。被告质证称2003年初至2006年10月份，原告丈夫李明伟与被告合伙在洛阳市老城区聚客隆家电市场销售冰柜、洗衣机等家电，后因生意亏损，原告多次到父母家中吵闹，被告无奈给原告出具该三张欠条,认可该14.5万元系原告丈夫李明伟与其合伙做生意时所投资的本金。李明伟和被告母亲丁玉梅到庭证实该三张欠条并非被告向原告借款，出具的原因确系李明伟与被告合伙做家电生意亏损后，原告多次到其家中吵闹，被告才给原告出具该三张欠条。
一审法院认为：原告以借据、收条、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，依照基础法律关系审理。正确确定民事法律关系的性质，可以对民事诉讼法律关系中当事人的权利与义务进行正确的认定，明确当事人之间通过何种法律事实产生何种法律关系，在此基础上来判断谁享有什么权利及承担什么义务，只有这样才能对案件做出公正的裁判。本案中，根据原、被告庭审陈述，举证、质证以及对丁玉梅的询问等，能够认定本案产生的基础法律关系是原告丈夫李明伟与被告因合伙产生纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担于己不利的法律后果。原告提供的证据不足以证明其与被告之间存在借贷法律关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决驳回原告李素的诉讼请求。本案受理费3536元，由原告李素负担。
二审中，上诉人李素提交以下证据：第一组：被上诉人李明庆与其兄李明伟共同向上诉人出具的借条照片三份，该借条所记载的内容与被上诉人在一审中提供的贷款明细、记账凭证一致，拟证明2002年10月开始被上诉人和其兄李明伟合伙做家电生意期间共同向上诉人借款的事实。第二组：证据1商品房买卖合同一份，拟证明被上诉人与其妻子在被上诉人与李明伟合伙期间以夫妻共有财产购买商品房的事实；证据2被上诉人与其妻子的结婚证复印件一份；证据3被上诉人妻子尚伟丽与儿子李岩家庭信息查询一份，拟证明1、被上诉人与尚伟丽于2001年按照民俗习惯举办结婚仪式并以夫妻名义同居生活，2001年12月23日双方儿子李岩出生，2010年7月28日双方补办结婚登记手续，被上诉人与尚伟丽的婚姻效力应当从双方符合结婚的实质要件时（同居时）计算的事实；2、2006年10月份被上诉人和案外人李明伟合伙退伙结算时合伙生意正处于赢利状态，2007年3月份被上诉人和尚伟丽以尚伟丽名义共同购买位于洛阳市××春都××单元××室房屋××套的事实。第三组：上诉人与案外人李明伟离婚证一份，记载上诉人李素2006年8月1日和案外人李明伟离婚的事实，拟证明被上诉人向上诉人出具本案所涉及的欠条时上诉人与被上诉人及其母亲之间不存在亲属关系，被上诉人向上诉人出具的欠条系其真实意思的表达，不存在任何胁迫和意思不自由，该欠条应当作为上诉人与被上诉人之间存在真实合法有效的民间借贷关系之证据。第四组：证人李某出庭作证，内容为：“2002年年底到2003年年初，我二姑李素说李明庆做生意需要用钱，按银行存款利率月息三厘支付利息，我分一次七万、一次三万将十万元借给我二姑李素，后来李素又说需要钱我又给了李素九万。大概四五年前我跟李素去找李明庆要钱，当时李明庆没还钱因为时间太久了就让李明庆换欠条，但是否换了我不清楚。李明庆当时说会尽快还钱。”拟证明（证人）系本案被上诉人和案外人李明伟合伙经营家电生意时向上诉人借款资金的实际提供者。经本院组织质证，被上诉人质证意见：对第一组证据三份照片无异议，是我和李明伟共同向李素借的款。对第二组证据真实性无异议，但是我买房子的时候与案外人李明伟不再合伙了，我们是2006年9月份散的伙。第三组证据真实性无异议，离婚是事实，但是还一直住在一起。他们离婚的目的是为了生第三胎。第四组证人证言，应该是2009年或者2010年左右证人和上诉人及案外人李明伟去（洛阳市）道北聚客隆（市场）找到我说要将2009年1月29号我出具的14万欠条的债权人换成李某，我没有同意。理由是我之前没见过李某，也没从他那拿过钱。当时他们几个说我不换条就要打我，总之证人说的话我不认可。本院认为，第一组、第三组证据被上诉人无异议，本院予以采信；第二组证据，被上诉人虽无异议，但与本案争执事实缺乏关联性，不予采信；第四组鉴于系孤证，且为主观证据，加之证人与上诉人李素存在利害关系，不予采信。
经审理查明，除一审审理查明中“李明伟和被告母亲丁玉梅到庭证实该三张欠条并非被告向原告借款，出具的原因确系李明伟与被告合伙做家电生意亏损后，原告多次到其家中吵闹，被告才给原告出具该三张欠条。”有误，应为“被告（即被上诉人，下同）母亲丁玉梅到庭作证称该三张欠条并非被告向原告（上诉人）借款，出具的原因确系李明伟与被告合伙做家电生意亏损后，原告多次到其家中吵闹，被告才给原告出具该三张欠条。”外，其他二审查证事实与一审认定一致。
另查明，被上诉人李明庆与上诉人李素前夫案外人李明伟（李明庆之兄）曾经于2002年年底开始合伙做生意，至2006年年底散伙，但双方既无合伙协议亦无散伙协议。合伙期间，二人先后于2002年11月11号共同向上诉人李素出具7万元借条（月息3厘），2002年12月28日共同向李素出具3万元借条，2003年10月9号共同向上诉人李素出具9万元欠条。被上诉人李明庆称对该以上款项清偿过部分本息，后于2009年1月29号经过算账，出具欠条。
再查明，上诉人李素于2006年8月1日和案外人李明伟离婚。
本院认为，本案作为民间借贷纠纷，上诉人李素持被上诉人李明庆个人出具的欠条向被上诉人主张权利。被上诉人李明庆对在与上诉人李素之前夫案外人李明伟合伙期间共同向上诉人借款事实认可，然而抗辩称该2009年1月29号欠款条所指款项均系合伙期间共同借款，应由合伙人即被上诉人与案外人李明伟共同偿还。但从本案一二审查明事实看，被上诉人李明庆与案外人之合伙关系已经于2006年底散伙结束。而涉案欠条出具于散伙两年后的2009年1月29号，欠款人明确为被上诉人李明庆一人；同时，截止目前，被上诉人李明庆并未申请撤销或者变更该三份欠条之内容。故就该三份欠条内容看，被上诉人李明庆以出具欠条形式表示愿意承担还款义务之意思表示明确。故认为上诉人李素诉求于法有据，应予支持。被上诉人李明庆之抗辩理由，依据不足，本院不予采信。上诉人李素上诉理由成立。一审认定事实不清，适用法律错误，判决明显不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初2624号民事判决；
二、李明庆应于本判决生效后十日内支付李素14万元，并支付以该14万元为本金，从2009年1月29日起按月息1％至实际清偿完毕之日止所计算之利息；
三、李明庆应于本判决生效后十日内支付李素2.18万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费3536元，二审案件受理费3536元，均由李明庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴爱国
审判员 邢玉玲
审判员 索如意
二〇一八年五月七日
书记员 吕国卿