广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初2153号
原告：陈青，男，1976年4月3日出生，汉族，住江苏省灌云县。
委托代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。
被告：广州市增城区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市增城区荔城街挂绿路25号。
法定代表人：许志忠，职务局长。
委托代理人：袁文超，该单位工作人员。
委托代理人：贺从华，广东民诚众信律师事务所律师。
被告：广州市人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市越秀区连新路43号。
法定代表人：杨秦，职务局长。
委托代理人：卢丽丽，该单位工作人员。
第三人：广州市六环管桩有限公司，住所地广东省广州市增城区增江街四丰村。
法定代表人：陈建玮，职务经理。
原告陈青不服被告广州市增城区人力资源和社会保障局（以下简称增城人社局）、被告广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人广州市六环管桩有限公司（以下简称六环管桩公司）作出的《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称《不予受理决定书》）及行政复议决定一案，原告陈青于2016年8月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。并于2016年9月22日公开开庭审理了本案。原告陈青及其委托代理人高海涛，被告增城人社局委托代理人贺从华、袁文超，被告市人社局委托代理人卢丽丽到庭参加诉讼。第三人六环管桩公司经本院传唤，无正当理由拒不不到庭。本案现已审理终结。
原告陈青诉称，原告系第三人员工，于2011年10月3日在第三人处工作过程中发生工伤事故，增城人社局于2011年12月31日作出工伤认定书，该认定书认定：L5椎体爆裂性骨折、颅底骨折、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、双侧少量胸腔积液等部分为工伤，广州市劳动能力鉴定委员会于2012年8月6日作出了工伤×级的鉴定结论（编号：穗劳鉴初〔2012〕351××号），广州市劳动能力鉴定委员会于2012年10月18日作出了工伤职工劳动能力鉴定复查结论书（穗劳鉴复查〔2012〕359××号）。期间，原告一直在住院治疗并康复治疗至今，且在治疗过程中存在旧伤复发，后经原告向市、省劳动能力鉴定委员会申请旧伤复发等鉴定，但被告知需要增加工伤认定部位方可鉴定为工伤等级。原告于2016年4月6日向增城人社局提出了申请新增工伤认定部位的申请，申请对：1.胸Tl、T4椎体爆裂性陈旧骨折；2.胸T5、T7、T8、T9椎体爆裂性骨折；3.脊髓损伤（备注：轮椅行走）；4.腰L4椎体爆裂性骨折；5.膝前交叉韧带重建；6.痔疮等认定工伤。增城人社局于2016年6月12日作出穗增人社工伤认〔2016〕16005780号《不予受理决定书》，原告不服，向市人社局申请行政复议，市人社局于2016年8月3日做了维持增城人社局作出的《不予受理决定书》的复议决定。原告认为，原告确实发生工伤事故，且在治疗过程中发生旧伤复发而增加了受伤部位，且该增加部位系原工伤导致，故不存在超过一年时效，增城人社局不予受理并做出认定处理，系行政不作为的行为。原告不服，故诉至法院。请求：1.撤销被告增城人社局作出的穗增人社工伤认〔2016〕16005780号《不予受理决定书》；及撤销被告市人社局作出的穗人社复案字〔2016〕第46号行政复议决定书；2.本案诉讼费由被告承担。
被告增城人社局辩称，（一）被告作出的《不予受理决定书》符合法律程序。原告于2016年5月30日向被告提交工伤认定申请表及证据资料，被告在审核原告提交的证据资料及收到市人社局作出的穗人社信复〔2016〕14号《关于陈青信访事项的处理意见》后，在法定期限内作出了《不予受理决定书》并已依法送达给了原告。（二）被告作出的《不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确。原告在2011年10月3日在六环管桩公司生产车间作业时受伤，当时根据原告的申请及中国人民解放军第四二一医院诊断证明和相关证据已于2011年12月31日作出了增人社工伤认【2011】62268号工伤认定决定书，认定为工伤。现原告又对该事故造成的伤情增补申请工伤认定，由于该事故发生已有四年多，根据《工伤保险条例》第十七条和《广州市工伤保险若干规定》（穗府〔2014〕30号）第九条、第十条的规定，工伤职工自受害之日起一年以内，发现原工伤认定部位之外另有伤情的按工伤认定的程序办理。显然原告的申请超过法定期限。综上所述，被告作出的《不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局辩称，（一）被告作出的行政复议决定书认定事实清楚。原告不服增城人社局作出的《不予受理决定书》，于2016年6月17日向被告申请行政复议。被告受理后，依法进行审查，并于同年8月3日作出维持的行政复议决定。（二）被告作出的行政复议决定书程序合法，适用法规正确。被告在2016年6月14日收到原告申请复议的材料后，当场出具收件回执。经初步审查后于同年6月17日向原告发出行政复议案件受理通知书，向增城人社局发出行政复议被申请答复通知书。被告经审理后认为增城人社局作出的《不予受理决定书》认定事实清楚，适用法规正确，程序合法、符合法定管理权限，应予以支持。原告在行政复议申请书中提出的主张是对现行工伤保险条例法规的曲解，不予采信。因此，被告于2016年8月3作出行政复议决定书，维持增城人社局作出的《不予受理决定书》，并依法送达给原告。综上所述，被告作出的行政复议决定书所认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，符合法定管理权限，请求法院驳回原告的诉讼请求并判令由其承担本案诉讼费用。
第三人六环管桩公司述称，（一）两被告作出的行政决定合法有据，原告诉讼请求没有事实与法律依据，请求依法驳回。两被告作出的行政行为认定事实准确无误，适用法律恰当，应予维持。原告的主张没有事实与法律依据。原告已申请作出工伤伤残等级鉴定和医疗期鉴定，其医疗期早已于2013年6月27日终结，即使是从其医疗期终结之日计算，到期此次申请也远远超过法定的一年期限，无权再申请追加工伤认定。（二）原告工伤医疗终结后无理缠讼上访，纠缠各政府机关及第三人，请求法庭向其宣讲法律，劝导其尊重事实依法主张权利。原告对工伤等级鉴定结论不服，反复申请鉴定和复查，所有的结论都是工伤×级，但原告就是不服，不断的投诉上访，甚至起诉第三人，不尊重事实。原告的行为无助于事情的解决，只有在面对事实和尊重法律的基础上才能解决纠纷。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，陈青原为六环管桩公司的员工，2011年10月3日，陈青在公司生产车间作业时，在一条模盖上不慎踏空，从上面摔了下来导致受伤。经中国人民解放军第四二一医院诊断为：1.L5椎体爆裂性骨折；2.颅底骨折；3.脑挫裂伤；4.蛛网膜下腔出血；5.T2椎体爆裂性骨折；6.T3、T10椎体挫伤；7.双侧少量胸腔积液；8.左膝内侧半月板前、后角撕裂（Ⅲo）；9.左膝外侧半月板前角撕裂（Ⅲo）；10.左膝前交叉韧带挫伤；11.左膝创伤性滑膜炎；12.左膝关节积液。2011年12月31日，增城人社局作出增人社工伤认【2011】62268号工伤认定决定书，认定陈青的上述情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。经广州市劳动能力鉴定委员会鉴定，陈青劳动功能障碍程度（伤残等级）为×级。陈青于2013年12月28日至2014年4月2日进入中国人民解放军广州军区广州总医院住院治疗，出院诊断为：1.脊髓损伤；2.腰椎骨折术后；3.左侧膝关节交叉韧带损伤。2016年5月30日，陈青再次向增城人社局申请工伤认定，请求增加以下新伤部位为工伤：1.胸T1、T4椎体爆裂性陈旧骨折；2.胸T5、T7、T8、T9椎体爆裂性骨折；3.脊髓损伤；4.腰L4椎体爆裂性骨折；5.膝前交叉韧带重建；6.痔疮。增城人社局收到上述申请后，于2016年6月12日作出穗增人社工伤认〔2016〕16005780号《不予受理决定书》，认为：陈青于2016年5月30日向其申请工伤认定，称于2011年10月3日23时50分左右，在公司生产车间作业时，在一条模盖上不慎踩空，从上面摔了下来导致受伤。至2012年10月3日已超过1年时间，不符合《工伤保险条例》第十七条规定，因此，对陈青申请工伤认定要求，其不予受理。上述《不予受理决定书》于2016年6月13日送达给陈青。陈青收到后不服，向市人社局申请行政复议，市人社局收到后于2016年6月14日向陈青出具收件回执。2016年6月17日，市人社局作出穗人社复案字〔2016〕第46号行政复议案件受理通知书，告知陈青受理其行政复议申请。上述行政复议案件受理通知书于2016年6月24日依法送达给了陈青。2016年6月17日，市人社局作出穗人社复案字〔2016〕第46号行政复议被申请人答复通知书，告知增城人社局自收到通知之日起十日内，提出书面答复，并提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，并告知逾期不提交的法律后果。上述行政复议被申请人答复通知书于2016年6月21日依法送达给了增城人社局。增城人社局收到后，于2016年6月24日作出行政复议答复书，并向市人社局提交了作出行政行为的证据、依据。经审查证据、依据，市人社局于2016年8月3日作出穗人社复案字〔2016〕第46号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了增城人社局作出的《不予受理决定书》。上述行政复议申请书于2016年8月8日分别依法送达给了增城人社局和陈青。
另查明，据陈青提交的病历资料和检查报告来看，其陈旧性膝关节韧带扭伤、陈旧性脊髓损伤、左膝关节交叉韧带重建术后、胸、腰椎等检查确诊日期最晚为2014年4月2日。
以上事实有增城人社局提交的工伤认定申请表、陈青身份证、中国人民解放军广州军区广州总医院于2014年4月1日出具的出院小结、增人社工伤认【2011】62268号工伤认定决定书、穗人社信复〔2016〕14号《关于陈青信访事项的处理意见》、《不予受理决定书》及送达回证等；市人社局提交的《不予受理决定书》、收件回执、行政复议案件受理通知书及送达回证、行政复议被申请人答复通知书及送达回证、行政复议决定书等；陈青提交的增人社工伤认【2011】62268号工伤认定决定书、工伤职工劳动能力鉴定复查结论书、工伤职工劳动能力鉴定结论书两份、省级劳动能力鉴定结论、广州市劳动能力鉴定结论、《申请新增工伤部位认定》、申请行政复议申请书、《不予受理决定书》、行政复议决定书、住院病历等证据予以证实。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”增城人社局作为区一级人民政府的社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。
《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请……”《广州市工伤保险若干规定》第九条规定：“在区、县级市人力资源和社会保障部门作出工伤认定后，工伤职工自受伤害之日起1年以内，发现原工伤认定部位（或诊断）之外另有伤情（合并症或后遗症除外）的，按工伤认定的程序办理。确认新发现伤情为当次工伤导致的，给予作出增补工伤伤情的认定，并按规定进行劳动能力鉴定。”《工伤保险条例》第三十八条规定：“职工工伤复发，确认需要治疗的，享受本条例第三十条、第三十二条和第三十三条规定的工伤待遇。”本案中，陈青发生工伤事故的时间为2011年10月3日，其陈旧性膝关节韧带扭伤、陈旧性脊髓损伤等确诊日期最晚为2014年4月2日，其于2016年5月30日才向增城人社局申请增补工伤伤情认定，不符合上述规定。增城人社局以其超过一年时间为由，决定不予受理并无不当。陈青于2016年5月30日再次申请工伤认定，增城人社局收到其工伤认申请后，于2016年6月12日作出《不予受理决定书》，并依法进行了送达，程序合法。因此，增城人社局作出的穗增人社工伤认〔2016〕16005780号《不予受理决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。陈青主张撤销上述《不予受理决定书》的理由不能成立，本院不予支持。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”陈青因不服增城人社局作出的《不予受理决定书》，向市人社局行政复议申请，市人社局作为增城人社局的上一级主管部门，有权依法受理并进行处理。
陈青于2016年6月13日收到《不予受理决定书》后不服，向市人社局申请行政复议，市人社局收到后于2016年6月14日向陈青出具收件回执。2016年6月17日，市人社局作出行政复议案件受理通知书，告知陈青受理其行政复议申请并依法进行了送达。同日，市人社局作出行政复议被申请人答复通知书，告知提出书面答复，及作出证据、依据和其他有关材料，并依法进行送达。经审相关查证据、依据，市人社局于2016年8月3日作出行政复议决定书，并依法进行了送达，程序合法。因此，市人社局作出的穗人社复案字〔2016〕第46号行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。陈青主张撤销上述行政复议决定书的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈青的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 屈玲红
人民陪审员 李月桂
人民陪审员 梁耀明
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 彭宇平