呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赛民初字第00666号
原告内蒙古银行股份有限公司呼和浩特兴安南路支行，住所地呼和浩特市赛罕区。
委托代理人段翠珍，女，1971年10月1日出生，汉族，现住呼和浩特市新城区。
委托代理人白荣升，内蒙古新广律师事务所律师。
被告内蒙古金桥大酒店有限责任公司，住所地呼和浩特金桥开发区。
委托代理人田野，内蒙古典泽律师事务所律师。
委托代理人赵长春，内蒙古盛乐律师事务所律师。
被告呼和浩特市人民检察院机关事务服务中心，住所地呼和浩特市金桥开发区。
委托代理人庆格勒图，男，1974年11月15日出生，蒙古族，呼和浩特市人民检察院机关事务中心副主任，现住呼和浩特市赛罕区。
原告内蒙古银行股份有限公司呼和浩特兴安南路支行（内蒙古银行兴安南路支行）与被告内蒙古金桥大酒店有限责任公司（金桥大酒店）、呼和浩特市人民检察院机关事务服务中心（检察院机关事务中心）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告内蒙古银行兴安南路支行委托代理人段翠珍、白荣升，被告金桥大酒店的委托代理人田野、赵长春，被告检察院机关事务中心委托代理人庆格勒图到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告内蒙古银行兴安南路支行诉称，被告金桥大酒店与原告内蒙古银行兴安南路支行于2010年9月15日签订《流动资金借款合同》，借款2000万元，期限为2010年9月15日至2013年9月15。被告检察院机关事务中心与原告签订《抵押合同》，以其所有的位于赛罕区世纪五路呼市人民检察院检察官训练基地面积6734.66平方米的房产提供抵押担保，并办理了合法抵押登记手续。原告按照合同约定发放了贷款，贷款期间借款人金桥大酒店偿还贷款本金100万元。2013年9月15日贷款到期前，根据借款人的申请，原告与借款人和抵押人签订《贷款展期协议书》，期限一年（至2014年9月12日）。展期合同中约定借款人应于2013年15日前归还本金500万元，2014年3月15日前归还500万元。但借款人不仅未履行还款计划而且拖欠利息，截止2014年3月25日贷款余额为1900万元，欠利息为287343.61元。经支行多次催收，均未还款，原告诉至法院，请求判令：1、被告内蒙古金桥大酒店有限责任公司偿还借款本金1900万元，偿还借款利息、复息至实际给付止日；2、被告（抵押人）呼和浩特市人民检察院机关事务服务中心对以上请求承担抵押担保责任，对借款人所欠本金及利息进行连带清偿；3、被告承担所有诉讼费用。
被告金桥大酒店辩称，原告诉请的本金及利息无异议，但原告主张的复息违反法律规定，属于无效约定，不应当支持，请求法院驳回原告的不合理的诉请。
被告检察院机关事务中心辩称，一、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》的相关规定，国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。二、根据《划拨土地使用权的暂行规定》第五条规定，未经市、县人民政府的土地管理部门批准，交付土地出让金的土地使用者不得转让、出租、抵押土地使用权。故该抵押行为和抵押合同均无法律效力，不受法律保护，请求驳回原告诉请。
原告为支持诉讼请求，提交如下证据：
一、《流动资金借款合同》，拟证明借款金额、利率及借款期限。
二、《抵押合同》，拟证明被告检察院机关事务服务中心以其所有的房产为原告为被告金桥大酒店的借款设定抵押。
三、《贷款展期协议书》，拟证明经过各方签订确认贷款期限在原合同的基础上进行了展期。
四、《公证书》，拟证明各方于2011年4月8日共同申请公证，确认上述合同是各方的真实意思表示，合法有效。
五、《提款申请书》，拟证明被告金桥大酒店分别于2010年9月29日和2010年10月12日向原告提出申请要求发放贷款。
六、借款凭证，拟证明原告按被告金桥大酒店的申请，同日发放了申请项下的1500万元和500万元的贷款。
七、《土地使用权证》、《房屋所有权证》、《房屋他项权证》，拟证明原告与被告检察院机关事务服务中心就抵押物进行了登记。
八、利息、复息计算单，拟证明被告金桥大酒店从2014年4月21日开始拖欠的利息和复息。
被告金桥大酒店对原告的证据一《流动资金借款合同》的真实性、合法性予以认可，但认为合同中约定的复息过高，复息是无效的条款。对证据三《贷款展期协议书》的真实性、合法性、关联性认可，但认为展期利率约定过高。对证据二、四、五、六、七、八的真实性、合法性、关联性均予认可。
被告检察院机关事务中心对原告的八组证据的真实性、合法性、关联性均与认可。
被告金桥大酒店、检察院机关事务中心未提交证据材料。
对原告的八组证据的真实性、合法性本院予以采信。对证据的关联性的认定，在本院认为部分阐述。根据上述采信的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：
经审理查明，原告内蒙古银行兴安南路支行于2010年9月15日与被告金桥大酒店签订《流动资金借款合同》，借款2000万元，期限为2010年9月15日至2013年9月15，同时，被告呼市人民检察院与原告签订《抵押合同》，以其所有的位于赛罕区世纪五路呼市人民检察院检察官训练基地面积6734.66平方米的房产提供抵押担保，并办理了合法抵押登记手续。借贷双方在《流动资金借款合同》第四条约定“贷款利率为年8.1%，逾期罚息为贷款利率上浮50%，如借款人不能按期支付的利息按逾期罚息利率计收复利”；第十二条约定“借款人未按约定时间和金额偿还借款本金和利息，贷款人可行使宣布贷款立即到期，要求借款人偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用”。合同签订后，原告即履行了发放贷款的义务，2013年9月15日贷款到期前，金桥大酒店共偿还贷款本金100万元。2013年9月13日原告与借款人和抵押人签订《贷款展期协议书》，期限为一年（至2014年9月12日），利率为月8‰，展期合同第4条约定“借款人应分五期还款：（1）、2013年9月16日归还本金50万元；（2）、2013年12月15日归还本金500万元；（3）、2014年3月15日归还本金500万元；2014年6月15日归还本金500万元；2014年9月14日归还本金400万元。”展期合同签订后，金桥大酒店未按约定时间和金额偿还借款本金。利息支付到2014年1月20日，现尚欠本金1900万元和利息（自2014年1月21日起）及因逾期支付利息而产生的复利。
另查明，被告呼市人民检察院为上述借款提供抵押的位于赛罕区世纪五路呼市人民检察院检察官训练基地面积6734.66平方米的房产系国家机关办公用房，该房屋占用范围内的土地系呼市人民检察院经政府依法批准以划拨方式取得的。
本院认为，原告内蒙古银行兴安南路支行与被告金桥大酒店签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示且内容不违反法律规定，合法有效，合同签订后原告即履行了付款义务，双方借贷关系成立，被告金桥大酒店作为借款人应当按约定向原告履行还本付息的义务。被告金桥大酒店不承担原告请求复利的抗辩，本院不予采信。因中国人民银行是金融机构借款利息管理机关，其制定颁布的《人民币利率管理规定》第20条规定，“对借款期内不能按期支付的利息按合同利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第3条第2款规定，“对不能按时支付利息的，按罚息利率计收复利”。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第125条规定的适用范围限于自然人之间的借款，不适用于金融机构和法人之间的借款合同关系，且双方在借款合同中有明确约定，双方均应按合同约定履行各自的义务。关于《抵押合同》效力，因检察院机关事务中心系国家机关，其为原告内蒙古银行兴安南路支行与被告金桥大酒店的借款提供抵押担保的标的物系国家机关办公用房，该房屋占用范围内的土地是经政府依法批准以划拨方式取得的，是法律、法规禁止流通的财产，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》的规定，以该财产设定担保的，抵押担保合同无效。检察院机关事务中心对其所有的办公用房及房屋占用范围内的土地的性质应为知晓，其以该财产与原告内蒙古银行签订抵押合同为被告金桥大酒店的借款设定抵押的行为存在过错，而原告内蒙古银行作为贷款人应当对抵押物的性质及权属做必要充分的审查，其与呼市人民检察院签订抵押合同时应当知晓其抵押人提供的抵押物为法律、法规禁止流通的财产，因此原告内蒙古银行亦存在过错，依据《担保法解释》的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人应当承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一，因此，检察院机关事务中心对金桥大酒店应当承担民事责任的部分，承担不超过债务人不能清偿部分二分之一的民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第二十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
一、被告内蒙古金桥大酒店有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告内蒙古银行股份有限公司呼和浩特兴安南路支行偿还借款本金1900万元及利息和因逾期支付利息而产生的复利（自2014年1月21日起至贷款清偿完毕之日止）。
二、被告呼和浩特市人民检察院机关事务服务中心对被告内蒙古金桥大酒店有限责任公司的上述借款本金及利息、复利在不能清偿部分范围内向原告内蒙古银行股份有限公司呼和浩特兴安南路支行承担二分之一的赔偿责任。
三、驳回原告内蒙古银行股份有限公司呼和浩特兴安南路支行的其他诉讼请求。
案件受理费137525元（原告已预交），由被告内蒙古金桥大酒店有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 焦虎威
代理审判员 郭令怡
人民陪审员 刘玉英
二〇一四年五月二十日
书 记 员 李祝英