山东省临沂市兰山区人民法院山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1302民初8721号 原告：胡绪顺，男，1972年1月13日生，汉族，居民，住江苏省丰县。 委托诉讼代理人：侯延彬，山东宇澄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雷，山东宇澄律师事务所律师 被告：山东金盛木业有限公司，住所地：临沂市兰山区方城镇麻绪村,统一社会信用代码：91371300328471834W。 法定代表人：杨英，职务：总经理。 委托诉讼代理人：朱长义，男，1969年5月14日生，汉族，居民，住临沂市兰山区，系被告公司职工。 委托诉讼代理人：郑德广，临沂兰山金达法律服所法律工作者。 原告胡绪顺与被告山东金盛木业有限公司（以下简称“金盛木业”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月18日、2017年8月23日公开开庭进行审理。原告胡绪顺的委托诉讼代理人张雷，被告金盛木业的法定代表人杨英及其委托诉讼代理人朱长义、郑德广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡绪顺与被告山东金盛木业有限公司（以下简称“金盛木业”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月18日、2017年8月23日公开开庭进行审理。原告胡绪顺的委托诉讼代理人张雷，被告金盛木业的法定代表人杨英及其委托诉讼代理人朱长义、郑德广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡绪顺向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告货款37万元及利息（自2016年5月6日起按同期银行贷款利率计算至履行完毕之日止）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告自2009年以来长期存在业务往来，原告向被告供货面皮、胶皮等。2016年5月6日，被告公司朱长义（法定代表人配偶、公司监事）向原告出具欠条一张，内容为“今欠胡绪顺货款370000元，大写叁拾柒万元整”。之后，原告继续向被告供货。原告多次向被告索要，除欠条以外的其他货款基本结清。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告金盛木业辩称，原告起诉的依据事实及相关法律规定不能成立，应依法驳回原告的诉求。依据最高人民法院关于审理经济案件中涉及的经济犯罪嫌疑若干问题的规定及相关法律规定，应依法移送公安机关，依法侦查并追究原告的刑事责任，同时被告保留因原告盗窃被告所保留的账本、欠条、收据、入库单等相关资料后，恶意虚假诉讼给被告造成的直接、间接经济损失及返还被告向原告超支的款项。上述理由，原告主张所持有的欠条及相关材料系原告从被告处窃取所持有，均属于无效证据，原被告之间的业务应该是账款两清，不存在被告尚欠原告任何款项。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系业务往来关系，被告金盛木业多次向原告胡绪顺购买面皮、胶皮。2016年5月6日，经双方结算，被告金盛木业尚欠原告货款37万元，并由被告公司监事朱长义为原告出具欠条一张。上述欠条出具后，双方又发生多次业务往来。自2016年5月7日至2017年2月24日，原告向被告金盛木业供货价值1533355元。以上共计1903355元。被告金盛木业在2016年5月6日之后，通过中国农业银行分30次向原告转款931900元；通过兰山农商银行分3次向原告转款132000元；通过兰山农商银行兴达支行向原告转款428500元；通过银行承兑汇票4次向原告付款140000元；通过微信向原告付款29000元；以上共计支付货款1661400元。在2016年5月6日之后的交易当中，原、被告还发生退货情况。被告辩解共退货两次，时间分别于2016年7月2日退货850包，每包40张，2016年12月5日退货810包。原告仅认可639包，认可价值31000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系业务往来关系，被告金盛木业多次向原告胡绪顺购买面皮、胶皮。2016年5月6日，经双方结算，被告金盛木业尚欠原告货款37万元，并由被告公司监事朱长义为原告出具欠条一张。上述欠条出具后，双方又发生多次业务往来。自2016年5月7日至2017年2月24日，原告向被告金盛木业供货价值1533355元。以上共计1903355元。被告金盛木业在2016年5月6日之后，通过中国农业银行分30次向原告转款931900元；通过兰山农商银行分3次向原告转款132000元；通过兰山农商银行兴达支行向原告转款428500元；通过银行承兑汇票4次向原告付款140000元；通过微信向原告付款29000元；以上共计支付货款1661400元。在2016年5月6日之后的交易当中，原、被告还发生退货情况。被告辩解共退货两次，时间分别于2016年7月2日退货850包，每包40张，2016年12月5日退货810包。原告仅认可639包，认可价值31000元。 本院认为，本案争议的焦点问题为退货的时间及数量，被告抗辩称原告于2016年7月2日从被告处拉走皮子850包，每包40张；12月5日拉走皮子810包。而原告仅承认拉走退回的皮子639包，且认可价值为31000元。在庭审调查阶段原告陈述639包的皮子是在2016年7月2日拉走的，12月份未拉过退货。而在原告所发给被告的短信图片中原告表述“12月5号从麻绪转走送给海龙木业”皮子是639包，并且说是5号转过去的，这与庭审调查阶段的陈述前后矛盾。结合原告所提供的证人证言，综合分析能够认定，639包皮子就是2016年12月5日拉走的，而2016年7月2日所拉走的退货为850包皮子，每包40张。故被告2016年12月5日的退货本院认定为639包，认定价值为原告认可的31000元；2016年7月2日850张退货的抗辩成立，该850包皮子的价款，参考原告6月29日卖给被告的皮子（850包，每包40张，价款75000元）的价格，认定7月2日的退货价值为75000元。两次退货共计价款106000元，应从总欠款中扣除。综上，被告共计欠原告货款1903355元，已支付1661400元，扣除退回的皮子价值106000元，被告尚欠原告货款为135955元。被告金盛木业辩解的转给安徽省泗县旭峰面粉有限公司5万元以及支付的1万元现金，原告对此均予以否认，且被告并未提供充足证据证实其主张，本院对被告的上述抗辩不予采信。本院认为，本案争议的焦点问题为退货的时间及数量，被告抗辩称原告于2016年7月2日从被告处拉走皮子850包，每包40张；12月5日拉走皮子810包。而原告仅承认拉走退回的皮子639包，且认可价值为31000元。在庭审调查阶段原告陈述639包的皮子是在2016年7月2日拉走的，12月份未拉过退货。而在原告所发给被告的短信图片中原告表述“12月5号从麻绪转走送给海龙木业”皮子是639包，并且说是5号转过去的，这与庭审调查阶段的陈述前后矛盾。结合原告所提供的证人证言，综合分析能够认定，639包皮子就是2016年12月5日拉走的，而2016年7月2日所拉走的退货为850包皮子，每包40张。故被告2016年12月5日的退货本院认定为639包，认定价值为原告认可的31000元；2016年7月2日850张退货的抗辩成立，该850包皮子的价款，参考原告6月29日卖给被告的皮子（850包，每包40张，价款75000元）的价格，认定7月2日的退货价值为75000元。两次退货共计价款106000元，应从总欠款中扣除。综上，被告共计欠原告货款1903355元，已支付1661400元，扣除退回的皮子价值106000元，被告尚欠原告货款为135955元。被告金盛木业辩解的转给安徽省泗县旭峰面粉有限公司5万元以及支付的1万元现金，原告对此均予以否认，且被告并未提供充足证据证实其主张，本院对被告的上述抗辩不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告山东金盛木业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告胡绪顺货款135955元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2017年6月20日起至被告实际付清之日止）； 二、驳回原告胡绪顺的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6850元减半收取3425元、保全费2520元，共计5945元，由被告山东金盛木业有限公司负担4220元，由原告胡绪顺负担1725元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  孙宗坤 二〇一八年六月十九日 书记员  闵祥峰