wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）召民初字第866号
原告李腾蛟，男，汉族，1986年12月16日出生。
委托代理人李绍飞，男，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人徐国庆，男，北京市京师律师事务所律师。
被告河南银鸽实业投资股份有限公司。
法定代表人贾粮钢，系该公司董事长。
委托代理人李杰，男，系该公司法律顾问。
委托代理人魏玉瑾，女，河南汇恒律师事务所律师。
原告李腾蛟诉被告河南银鸽实业投资股份有限公司（以下简称银鸽公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何德金适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李绍飞、徐国庆，被告银鸽公司的委托代理人李杰、魏玉瑾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李腾蛟诉称：原告李腾蛟于2005年2月1日进入被告单位工作，工作岗位为三车间钳工班长，月平均工资3457.52元，于2014年11月12日离开公司，原告在公司工作期间，因双休日加班、法定节假日加班、带薪年休假加班。被告未按照法律规定支付相应加班费。现请求法院，1、判决被告向原告支付2012年11月12日至2014年11月12日期间双休日加班费共68673.5元；2、判决被告向原告支付2012年11月12日至2014年11月12日期间法定休假日加班工资补偿共10492.02；元3、判决被告向原告支付2012年11月12日至2014年11月12日期间未休年假工资补偿4769.1元。以上三项合计共83934.62元。
被告银鸽公司辩称：2014年9月，漯河市人民政府实行“退二进三”的发展战略，要求银鸽公司第一生产基地停产，银鸽公司被迫停产，并对有关员工进行分流及补偿，通过协商，原告李腾蛟与被告银鸽公司于2014年11月份就解除劳动合同及相应的补偿问题达成一致意见，并签订了《终止劳动（用工）关系协议书》。协议书中就原告认为需要答辩人进行补偿的种类和具体金额进行约定。协议第八条还明确约定，自此以后双方不存在任何劳动人事争议，双方对此条款均无任何异议。协议生效后，答辩人按照补偿协议约定的补偿金额以银行转账的方式足额支付给原告，协议已履行完毕，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
经审理查明：原告李腾蛟于2006年1月12日到被告银鸽公司上班至2014年11月12日，2014年11月12日，原、被告双方签订一份终止（解除）用工关系协议，该协议的主要内容为：甲方河南银鸽实业投资有限公司，乙方李腾蛟，甲乙双方根据《劳动合同法》相关规定，经双方协商一致，就解除劳动合同关系达成以下协议，甲、乙双方自2014年11月12日终止（解除）用工关系。甲方向乙方支付经济补偿金31117.68元。甲方在协议签订后7日内向乙方支付完毕，甲方按照税法规定代扣个税。自此以后双方不存在任何劳动人事争议。协议签订后，原告已从被告处领取以上补偿款项。
原告李腾蛟向漯河市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求银鸽公司支付双休日、节假日及年休假期间的加班工资。漯河市劳动人事争议仲裁委员会接到申请后，于2015年4月13日作出不予受理通知书，认为其申请不属仲裁受理范围。原告李腾蛟不服该决定，在法定期间内向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原告李腾蛟虽系银鸽公司原有职工，但银鸽公司第一生产基地在停产后，原、被告双方已就解除劳动合同及相应的补偿问题达成终止用工关系协议，该协议系双方自愿达成，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为有效协议，该协议中第八条明确约定，原告领取补偿金后，双方不存在任何劳动人事争议，因此，无论原告在岗时是否存在双休日加班和节假日加班以及年休假加班的事实，都应视为原、被告双方在签订协议时，对有关补偿金的问题达成了协议，并且约定以后双方不存在任何劳动人事争议。现在原告在终止用工关系协议签订后又要求被告支付双休日加班和节假日加班以及年休假加班期间的费用，违反协议约定，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告李腾蛟的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告李腾蛟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 何德金
二〇一五年九月八日
书记员 傅博文
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）云执字第1145号
申请执行人陈艳。
被执行人徐州红灯餐饮企业管理服务有限公司。
法定代表人王玉兰，该公司总经理。
陈艳与徐州红灯餐饮企业管理股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，徐州市云龙区人民法院作出的（2015）云民初字第1446号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行标的2271.50元。
本院在执行过程中采取了以下执行措施：
1、阅卷后向被执行人下达了执行通知书、执行前向被执行人告知书。
2、本院同申请执行人谈话，要求申请人提供被执行人的基本情况。
3、本院执行人员到银行查询被执行人财产线索，无可供执行财产。
4、本院执行人员到车管所、产权处查询被执行人车辆、房产信息，无车辆、房产可供执行。
5、本院将被执行人列入失信被执行人名单。
6、向申请人告知执行过程，对本案以暂无财产可供执行方式终结本案。
通过上述执行中我院对被执行人财产情况的调查，查明被执行人暂无其它财产可供执行。
本院认为，在被执行人无可供执行财产的情况下，经人民法院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，根据本案实际情况，应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七第一款第（六）项之规定，裁定如下：
对徐州市云龙区人民法院作出的（2015）云民初字第1446号民事判决书终结执行。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 祖庆峰
执行员 黄如河
执行员 侍 玮
二〇一五年七月二十九日
书记员 张 帅
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）绵刑执字第977号
罪犯邓成林，男，生于1990年08月25日，汉族，初中文化，重庆市忠县人，现在四川省川北监狱五监区服刑。
四川省江油市人民法院（2012）江油刑初字第158号刑事判决，以被告人邓成林犯抢劫罪、非法拘禁罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年三月，并处罚金40000元（刑满时间：2025年10月21日）。判决生效执行期间，执行机关四川省川北监狱于2015年05月12日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯自服刑以来，能遵守监规狱纪，接受教育改造；参加“三课”学习，成绩合格；劳动态度端正，按时完成劳动任务，至2014年10月累计考核积分111分。缴纳罚金200元。
上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、管教干警及同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯邓成林在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯邓成林减去有期徒刑五个月的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2025年05月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张建国
审判员 李 平
审判员 陈兴旺
二〇一五年五月二十八日
书记员 刘坤蓉
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍诸民初字第2637号
原告：诸暨四海物业管理有限公司。
法定代表人：李志萍。
被告：俞晓维。
本院在审理原告诸暨四海物业管理有限公司与被告俞晓维物业服务合同纠纷一案中，原告诸暨四海物业管理有限公司明确表示不再交纳本案诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 马东晓
二〇一五年八月七日
书 记 员 何汝婷
河南省获嘉县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）获法执字第441号
郭乃花：
岳拥亮与你合同、无因管理纠纷一案，获嘉县人民法院作出的（2015）获民初字第309号判决书已经发生法律效力。申请执行人（或委托法院）于2015年4月17日向本院申请（或委托法院）强制执行，本院依法受理并予执行立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（公司）自本令送达后之日起三日内履行上述生效法律文书确定的和法律规定的义务。自受理之日起，本院将依法随时向你（公司）采取强制执行措施。应履行义务如下：
一、支付0.79万元
此令
二〇一五年四月二十日
附：案件承办人：ＸＸ光联系电话：452****
监督电话：0373-452****
收款开户银行：中国农业银行获嘉支行营业部
户名：河南省获嘉县人民法院诉讼款
账号：4011101040012933
特别提醒：付款时必须注明案号及付款人（如代付应注明代谁付），以免差误。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民一终字第546号
上诉人（原审被告）麦某。
委托代理人吕杰。
委托代理人黄锡婷。
被上诉人（原审原告）郭某某。
委托代理人陈剑文。
上诉人麦某因与被上诉人郭某某离婚后财产纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第596号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2014年6月16日组织当事人进行调查、询问、质证、辩论、调解。上诉人麦某的委托代理人吕杰和被上诉人郭某某的委托代理人陈剑文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：郭某某与麦某原系夫妻关系，双方于2006年4月3日登记结婚，后于2013年10月10日协议离婚。离婚当日，双方共同签订《自愿离婚协议书》一份，对子女抚养、共同财产分割、共同债权债务承担等问题进行处理。2013年1月29日，麦某购买桂AD×号别克牌小汽车一辆，并于2013年1月30日将该车登记于其名下。后郭某某主张双方离婚时未对该车进行分割，遂诉至一审法院。
庭审中，双方均认可该车属离婚时尚未分割的夫妻共同财产，现值为148632.48元，均同意该车归麦某所有。郭某某据此主张麦某应按148632.48元标准向其补偿一半价款，麦某则主张其在购买该车时曾向案外人张怡借款100000元，故应在扣除该借款本金及相应利息后，再就剩余价值对郭某某进行补偿。郭某某对麦某主张的上述100000元债务不予认可。
一审法院审理认为：麦某在与郭某某婚姻关系存续期间购买的诉争车辆，属双方的夫妻共同财产，应在离婚时予以分割。因双方在协议离婚时未对此进行处理，故郭某某于离婚后两年内诉请分割该车，于法有据，予以支持。现双方均同意该车归麦某所有，对此予以确认，而麦某既已取得该车所有权，理应对郭某某进行相应补偿。麦某虽辩称其为购车曾向案外人借款，应在扣除借款本金及利息后再就剩余价值进行分配，但一则未能提交相关证据证实确有该笔债务存在，且郭某某对此亦不予认可，二则未能阐明其所称的借款本金、借款利息及剩余价值的数额，三则本案处理的是财产分割问题，而双方与他人的债权债务关系可另案处理，故对麦某此项抗辩不予采纳。据此，麦某应按双方认可的该车现值148632.48元补偿郭某某一半价款即74316.24元。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九、第四十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第三十一条之规定，判决：一、桂AD×号别克牌小汽车一辆归麦某所有；二、麦某应向郭某某支付补偿款74316.24元。一审案件受理费1750元，由麦某负担。
上诉人麦某不服一审判决，上诉称：上诉人购车款中有100000元是借款，属夫妻共同债务，应共同偿还。被上诉人请求对购车款中的100000元进行分割，没有法律依据。应在扣除借款本息后，按照车辆剩余的价值对被上诉人进行补偿。综上，请求撤销一审判决，改判上诉人应在扣除购车款的借款本息后，按照车辆剩余的价值对被上诉人进行补偿。
被上诉人郭某某答辩称：上诉人的上诉事实和理由没有法律依据，与事实不符，请求维持一审判决。
当事人二审争议焦点为：上诉人麦某主张购车款100000元属夫妻共同债务是否有事实和法律依据？
上诉人麦某二审中提交以下新的证据：借条（复印件），证明购买车辆的时候，向案外人借款100000元。
被上诉人郭某某二审中未提交新的证据。
被上诉人郭某某对上诉人麦某二审提交的证据质证认为：证据是复印件，对其真实性、关联性、合法性不予认可。
本院对当事人二审提交的证据的认证：对上诉人麦某二审提交的借条，属复印件，其真实性本院不予确认。
当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：上诉人麦某与被上诉人郭某某对一审判决分割桂AD×号别克牌小汽车均未有异议，本院予以确认。对麦某主张100000元购车款是向案外人借款，请求作为夫妻共同债务进行分割，因该主张涉及案外第三人的利益，且郭某某对此亦不予认可，故不宜在本案中处理，对麦某的上述主张本院不予支持。综上，一审判决正确，本院予以维持。麦某上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人麦某负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 杰
审判员 包林辉
审判员 卢玉梅
二〇一四年八月四日
书记员 梁志洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）石执字第1627号
申请执行人赵桐森，男，1954年8月5日出生。
申请执行人张顺孚，女，1955年7月3日出生。
被执行人姚志强，男，1978年3月22日出生。
被执行人赵静，女，1981年6月22日出生。
赵桐森、张顺孚与姚志强、赵静民间借贷纠纷一案，北京市石景山区人民法院于2012年9月13日作出的（2012）石民初字第3976号调解书已发生法律效力，因被执行人姚志强、赵静未�规定期限内履行给付义务，故权利人赵桐森、张顺孚于2013年9月12日依法向本院申请强制执行，要求被执行人姚志强、赵静偿还赵桐森、张看得出孚借款二十三万元及及利息一万元，案件受理费三千六百五十元，本院于2013年9月12日立案执行。
本院在执行中，本院依法查询了姚志强、赵静名下的房产、车辆及银行存款情况，姚志强名下有一套保障住房（两限房），且已抵押，未发现姚志强、赵静其他有可供执行的财产。现申请执行人亦不能提供姚志强、赵静的财产线索。目前本案不具备执行条件，本院应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院（2012）石民初字第3976号调解书的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 闫铁流
审判员 崔 凯
审判员 王善忠
二〇一四年五月二十一日
书记员 燕东申
”
湖北省武汉市武昌区人民法院<\\\/div>
刑事判决书<\\\/div>
（2015）鄂武昌刑初字第00288号<\\\/div>
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。<\\\/div>
被告人杨某，湖北裕隆混凝土有限公司驾驶员。因本案于2014年11月21日被刑事拘留，当月27日被取保候审。<\\\/div>
湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉（2015）194号起诉书指控被告人杨某犯交通肇事罪，于2015年2月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2015年3月9日开庭，公开审理了本案。武汉市武昌区人民检察院指派代理检察员林雨森出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。<\\\/div>
湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：被告人杨某于2014年11月6日17时许，驾驶超载的牌号为鄂a×××××号重型特殊结构货车，沿本市武昌区中山路由南向北行驶至中山路巡司河桥路段时，遇吴某同向骑行电动车，其电动车后座搭载向某某（4岁）。由于被告人杨某未按照操作规范安全驾车，致使所驾车辆车头将电动车撞到，货车右侧轮胎碾压倒地的向某某，造成向某某当场死亡。被告人杨某随即向公安机关报警并保护现场。经法医鉴定：向某某系因交通事故致严重颅脑损伤合并创伤性失血性休克而死亡。武汉市公安局交通管理局武昌大队认定：被告人杨某负此事故的主要责任，吴某负此事故的次要责任，向某某无事故责任。案发后，被告人杨某已赔偿向某某家属人民币60万元并取得谅解。<\\\/div>
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中不持异议且自愿认罪，并有由公诉机关提供并经庭审举证、质证，确认属实的下列证据予以证实：1、公安机关出具的抓获、破案经过；2、物证；3、书证；4、证人吴某的证言；5、被告人杨某的供述；6、鉴定意见（道路交通事故认定书、法医鉴定意见等）；7、现场勘查笔录等足以认定。<\\\/div>
本院认为，被告人杨某违反交通运输法规，驾驶机动车导致1人死亡的重大交通事故，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人杨某犯交通肇事罪事实成立，罪名正确，本院予以支持。鉴于被告人杨某具有自首情节，已赔偿向某某家属人民币60万元，取得谅解，当庭自愿认罪，有悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪危险，且武汉市武昌区司法局已出具调查评估意见书，同意对被告人杨某实施社区矫正，故本院决定对被告人杨某予以从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条的规定，判决如下：<\\\/div>
被告人杨某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。<\\\/div>
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。<\\\/div>
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。<\\\/div>
审 判 长 黄源峰
人民陪审员 王 维
人民陪审员 刘 静
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 周研”
”湖北省武汉市武昌区人民法院刑事判决书（2015）鄂武昌刑初字第00288号公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。被告人杨某，湖北裕隆混凝土有限公司驾驶员。因本案于2014年11月21日被刑事拘留，当月27日被取保候审。湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉（2015）194号起诉书指控被告人杨某犯交通肇事罪，于2015年2月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2015年3月9日开庭，公开审理了本案。武汉市武昌区人民检察院指派代理检察员林雨森出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：被告人杨某于2014年11月6日17时许，驾驶超载的牌号为鄂a×××××号重型特殊结构货车，沿本市武昌区中山路由南向北行驶至中山路巡司河桥路段时，遇吴某同向骑行电动车，其电动车后座搭载向某某（4岁）。由于被告人杨某未按照操作规范安全驾车，致使所驾车辆车头将电动车撞到，货车右侧轮胎碾压倒地的向某某，造成向某某当场死亡。被告人杨某随即向公安机关报警并保护现场。经法医鉴定：向某某系因交通事故致严重颅脑损伤合并创伤性失血性休克而死亡。武汉市公安局交通管理局武昌大队认定：被告人杨某负此事故的主要责任，吴某负此事故的次要责任，向某某无事故责任。案发后，被告人杨某已赔偿向某某家属人民币60万元并取得谅解。上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中不持异议且自愿认罪，并有由公诉机关提供并经庭审举证、质证，确认属实的下列证据予以证实：1、公安机关出具的抓获、破案经过；2、物证；3、书证；4、证人吴某的证言；5、被告人杨某的供述；6、鉴定意见（道路交通事故认定书、法医鉴定意见等）；7、现场勘查笔录等足以认定。本院认为，被告人杨某违反交通运输法规，驾驶机动车导致1人死亡的重大交通事故，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人杨某犯交通肇事罪事实成立，罪名正确，本院予以支持。鉴于被告人杨某具有自首情节，已赔偿向某某家属人民币60万元，取得谅解，当庭自愿认罪，有悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪危险，且武汉市武昌区司法局已出具调查评估意见书，同意对被告人杨某实施社区矫正，故本院决定对被告人杨某予以从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条的规定，判决如下：被告人杨某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  黄源峰人民陪审员  王 维人民陪审员  刘 静二〇一五年三月二十四日书 记 员  周研”
山东省莒南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莒大商初字第64-2号
原告：钱玉镇，农民。
被告：李冬吉，农民。
本院在审理原告钱玉镇与被告李冬吉买卖合同纠纷一案中，原告钱玉镇向本院提出财产保全的申请，要求对被告所有财产予以保全，并提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
将被告李冬吉所有的位于大店镇北大官庄村养猪场一处予以查封（详见查封、扣押清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 纪 英
审 判 员 �西峰
人民陪审员 薄 夫 向
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 王 纪 磊
山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0824民初38号
原告程某某，女，1994年5月18日出生，汉族，农民，住稷山县太阳乡东里村。
委托代理人冯某某，女，1971年1月11日出生，汉族，稷山县司法局社区法律调解中心法务工作人员，住稷山县稷峰镇西街村第四居民组。
被告丁某甲，男，1991年10月14日出生，汉族，农民，住稷山县太阳乡东里村。
委托代理人杨某某，女，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。
原告程某某与被告丁某甲离婚纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由代理审判员耿海霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程某某及其委托代理人冯某某、被告丁某甲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告程某某诉称：我与被告于2012年正月相识，2013年2月18日同居生活，2014年5月20日补办结婚登记。2013年9月1日生一女孩取名丁某乙，现随被告生活。由于婚前缺乏了解，草率结婚，导致婚后感情不和，常因家庭琐事发生矛盾。我们于2015年11月份分居至今，为此请求人民法院依法判令：1、我与被告离婚：2、双方所生女孩由我抚养，被告承担孩子抚养费38400元（200元×12年×16年）；3、被告承担诉讼费。
被告丁某甲辩称：我们夫妻感情一直很好，我坚决不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2013年2月18日同居生活，2013年9月1日生一女孩取名丁某乙，现随被告生活。2014年5月20日补办结婚登记。共同生活期间因家庭琐事发生矛盾双方于2015年11月份分居生活。现原告以夫妻感情已完全破裂为由诉至本院，具体请求如前诉称所述。
以上事实，有庭审笔录、结婚证复制件、户口本复制件一份予以证实。
本院认为：原、被告婚初夫妻感情尚可，且生育一女，共同生活期间虽因生活琐事发生矛盾，但并未导致夫妻感情完全破裂，原告亦未能提供双方夫妻感情已完全破裂的证据，故原告主张本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告程某某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告程某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
代理审判员 耿海霞
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 薛 蓉
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第00736-1号
申请执行人：杨文。
被执行人：滁州瑶海农机大市场开发有限公司。
法定代表人：徐厚江，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2014）南民一初字第00564号民事判决书，于2014年8月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即支付申请执行人逾期办证违约金人民币7813元，并承担执行费50元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人滁州瑶海农机大市场开发有限公司存款人民币7863元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 王红
二〇一四年八月二十五日
代理书记员 余欢
附本案适用的相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第1045号
原告况某某，男，江西省高安市人。
委托代理人：付云飞，江西瑞州律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：熊某，男，江西省高安市人。
被告江西伟鹏陶瓷有限公司。住所地：高安市新街镇。
法定代表人：熊某，职务：董事长。
两被告委托代理人：漆有亮，江西瑞州律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告况某某（下称原告）诉被告熊某、江西伟鹏陶瓷有限公司（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法由审判员卢桂根担任审判长，与人民陪审员张德国、姚三珠组成合议庭，书记员刘素琼担任记录，对本案公开开庭进行了审理。原告况某某及其委托代理人付云飞、两被告的委托代理人漆有亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月1日第一被告熊某以经济暂时困难为由向原告借款人民币900000元，约定按月息3分付息，并出具借条一份，第二被告江西伟鹏陶瓷有限公司作为担保人在借条上盖章。现原告需资金使用，要求被告归还借款及利息，但被告却不还款，故提起本诉，请求依法调处。
被告熊某辩称，原告起诉被告偿还借款本金及利息证据不充分，原告只提供一份借条，仅证明原告与被告之间的借款合意，并不能证明原告就按照借条向被告交付了该款。
被告江西伟鹏陶瓷有限公司辩称，本公司不承担担保责任，本公司盖章担保的行为违反了公司法的规定，没有经过公司其他股东的同意，所以该担保行为违法。
综合原告的诉称和被告的答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：（一）主债务是否实际交付；（二）江西伟鹏陶瓷有限公司是否承担担保责任。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉�事实，提供的证据有：借条一份，证明该款已经实际交付，同时作为担保人伟鹏公司进行了盖章，并写下了同意担保。
对原告的上述举证，被告熊某及被告江西伟鹏陶瓷有限公司经质证认为：从形式上看该证据不完整，借条纸张撕掉了一半，该证据不能作为起诉证据；借款的是江西伟鹏陶瓷有限公司，不是被告熊某，被告熊某是职务行为，熊某不应作为本案的被告；担保人和借款人是同一人，所以不存在担保人，只有借款人，不存在担保责任；该借条中约定月息3分超过法律规定。
被告熊某未提供证据。
被告江西伟鹏陶瓷有限公司为证明自己的述称事实，提供的证据有：该公司会计明细账一份，证明该公司已偿还了借款人民币427000元。
对被告江西伟鹏陶瓷有限公司的上述举证，原告经质证认为：该证据足以证明被告向原告借款本金为人民币850000元，且还款上注明是归还利息，且只归还了人民币10000元本金。认可该证据上显示的人民币850000元本金，并认可前四个月是按照月息5分计算的利息，后面的则是按照3分计算，但之后按照3分利率计算的利息具体支付了几个月，应由被告提供证据。
对被告江西伟鹏陶瓷有限公司的上述举证，被告熊某经质证认为：无异议。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
（一）对原告提供的证据，两被告均有异议，虽然借款人即被告熊某加盖了被告江西伟鹏陶瓷有限公司的公章，但被告熊某向原告借款人民币850000元是事实，被告江西伟鹏陶瓷有限公司在借条上另行盖章为其提供担保，不违背法律规定，故本院予以认可，并确认其具有法律效力。借条中约定月息3分超过法律规定，故本院仅对其符合法律规定部分的利息予以认可。
（二）对被告江西伟鹏陶瓷有限公司提供的证据，原告有异议�虽然根据证据显示被告江西伟鹏陶瓷有限公司于2014年5月30日归还原告况某某人民币10000元，但被告熊某于2014年6月1日与原告结算，重新出具借条，写明借款人民币900000元，被告江西伟鹏陶瓷有限公司负担保责任，根据双方质证分析，此借条借款虽为人民币900000元，实为借款本金人民币850000元，利息人民币50000元。故本院确认被告熊某向原告借款人民币850000元的事实。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2013年2月，被告熊某因资金周转困难，向原告借款人民币850000元，用于经营江西伟鹏陶瓷有限公司，原告分两次向被告熊某个人账户汇入人民币250000元及600000元。2014年6月1日，经原告及被告熊某结算，被告熊某出具借条一张，并由被告江西伟鹏陶瓷有限公司进行担保，借条内容为：“今借到况某某人民币玖拾万元正（小写：900000）。按月结息。月息按3分计算。此据！今借人：熊某（盖江西伟鹏陶瓷有限公司公章）担保人：同意担保6.1（盖江西伟鹏陶瓷有限公司公章）”。现原告需资金使用要求两被告还款及利息，但被告拒绝还款，故原告诉至本院，要求被告熊某归还原告借款本金900000元及利息，按月息3分自2014年6月1日起至借款本金还清止；被告江西伟鹏陶瓷有限公司承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
本院认为，债务应当清偿。被告熊某向原告借款，原告将借款打入被告熊某个人账户，债权债务关系明确，现原告要求被告熊某归还借款本金人民币900000元，因该借款实际借款本金为人民币850000元，利息为人民币50000元。对被告熊某出具的借条，原告将本息一并计入本金进行计算利息不符合法律规定。故本院对原告要求支付该借条中借款本金人民币850000元及其利息予以认可，对该借条中人民币50000元的利息再次要求计算利息，本院不予支持。借条约定的月息3分利率超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对超过部分，本院不予支持。被告熊某辩称，借款人是被告江西伟鹏陶瓷有限公司，被告熊某是职务行为，但在借条上被告熊某签字是在今借人处，被告江西伟鹏陶瓷有限公司明确表示同意担保并另行在担保人处加盖公章，故被告熊某在出具借条时在今借人处加盖被告江西伟鹏陶瓷有限公司公章并不能说明其借款行为是职务行为，被告熊某的辩称意见本院不予采纳。被告江西伟鹏陶瓷有限公司辩称盖章担保的行为未经公司其他股东同意，担保无效的意见，本院认为，这是公司股东内部管理的问题，不能对抗第三人，故其意见不予采纳。
为了维护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二�之规定，判决如下：
被告熊某于本判决生效之日起十五日内返还原告况某某借款本金人民币850000元，其利息自2014年6月1日起至借款本金还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算支付。被告江西伟鹏陶瓷有限公司承担连带保证责任。
被告熊某于本判决生效之日起十五日内支付原告况某某结算后所欠的利息人民币50000元，被告江西伟鹏陶瓷有限公司承担连带保证责任。
三、驳回原告况某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，财产保全费5000元，被告熊某、江西伟鹏陶瓷有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 卢桂根
人民陪审员 张德国
人民陪审员 姚三珠
二〇一四年八月十三日
书 记 员 刘素琼
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏11民辖终80号
上诉人（原审被告）岳崇山。
委托代理人施璟，江苏九思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林志宽。
上诉人岳崇山不服扬中市法院（2015）扬新商初字第320号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认为，2012年12月17日，林志宽与岳崇山签订供货合同，由林志宽为岳崇山提供配电箱。合同约定解决合同纠纷方式：双方协商解决，协商不成，由合同签订地法院解决。合同未明确指明合同签订地，故该约定无效。双方未明确约定合同履行地，争议标的为给付货币的，接收货币一方为合同履行地，因此原审法院有管辖权。
原审法院裁定驳回岳崇山对本案所提的管辖权异议。
上诉人岳崇山不服原审裁定向本院上诉称，岳崇山与林志宽从未订立过合同，林志宽提供的2012年12月17日的合同是虚假的，该合同有关管辖的约定是无效的。买卖合同履行地为标的物交付地，本案货物交付地为太仓，因此太仓为合同履行地，太仓市法院有管辖权。岳崇山请求二审法院依法审理，将本案移送太仓市法院审理。
本院认为，合同纠纷的管辖，有约定的从其约定；没有约定的，按照民事诉讼法相关法律来确定。林志宽提供的2012年12月17日与岳崇山签订的合同，第九条约定纠纷解决方式为“协商不成，由合同签订地人民法院解决”，而合同签订地不明确，因此该管辖约定无效。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。林志宽起诉岳崇山，要求给付供货价款，林志宽为接收货币一方，因此其住所地法院有管辖权。岳崇山主张“货物交付地在太仓，故太仓为合同履行地”，但交货地点的约定不属于合同履行地的明确约定，因此该上诉理由不能成立，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王政兴
审 判 员 樊华勇
代理审判员 张 剑
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 朱静雅
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏11民辖终80号上诉人（原审被告）岳崇山。委托代理人施璟，江苏九思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林志宽。上诉人岳崇山不服扬中市法院（2015）扬新商初字第320号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理认为，2012年12月17日，林志宽与岳崇山签订供货合同，由林志宽为岳崇山提供配电箱。合同约定解决合同纠纷方式：双方协商解决，协商不成，由合同签订地法院解决。合同未明确指明合同签订地，故该约定无效。双方未明确约定合同履行地，争议标的为给付货币的，接收货币一方为合同履行地，因此原审法院有管辖权。原审法院裁定驳回岳崇山对本案所提的管辖权异议。上诉人岳崇山不服原审裁定向本院上诉称，岳崇山与林志宽从未订立过合同，林志宽提供的2012年12月17日的合同是虚假的，该合同有关管辖的约定是无效的。买卖合同履行地为标的物交付地，本案货物交付地为太仓，因此太仓为合同履行地，太仓市法院有管辖权。岳崇山请求二审法院依法审理，将本案移送太仓市法院审理。本院认为，合同纠纷的管辖，有约定的从其约定；没有约定的，按照民事诉讼法相关法律来确定。林志宽提供的2012年12月17日与岳崇山签订的合同，第九条约定纠纷解决方式为“协商不成，由合同签订地人民法院解决”，而合同签订地不明确，因此该管辖约定无效。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。林志宽起诉岳崇山，要求给付供货价款，林志宽为接收货币一方，因此其住所地法院有管辖权。岳崇山主张“货物交付地在太仓，故太仓为合同履行地”，但交货地点的约定不属于合同履行地的明确约定，因此该上诉理由不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王政兴审 判 员  樊华勇代理审判员  张 剑二〇一六年三月二十八日书 记 员  朱静雅
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂谷城茨民初字第00070-2号
原告阮某。
被告翁某。
本院在审理原告阮某诉被告翁某合同纠纷一案中，原告阮某于2015年9月22日向本院提出财产保全申请，要求对被告翁某价值7万元的财产或银行存款及其合法收入予以查封、冻结，并以担保人张亮、马珊珊所有的位于谷城县城关镇银城大道2栋1单元101号房屋一套提供担保。
本院认为，原告阮某的申请符合法律规定。另外，为使可能因原告阮某的错误申请给被告翁某造成的损失得到及时赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、对被告翁某价值7万元的财产或银行存款及其合法收入予以查封、冻结。
二、对担保人张亮、马珊珊所有的位于谷城县城关镇银城大道2栋1单元101号房屋一套予以查封。
财产保全费720元，由败诉方负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 万锐锋
二〇一五年十月八日
书记员 付帮武
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武昌民初字第02338-2号
原告：王放鸣。
被告：武汉汇新房地产开发有限公司，住所地武汉市洪山区八一路9号1栋7层。
法定代表人：徐利华，董事长。
委托代理人：曾凡清。
委托代理人：孙达方。
被告：徐利华。
被告：李传纳。
本院在审理原告王放鸣与被告武汉汇新房地产开发有限公司、徐利华、李传纳民间借贷纠纷一案中，原告王放鸣于2014年7月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告徐利华、李传纳的起诉。
本院认为，原告王放鸣的撤诉申请，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王放鸣撤回对被告徐利华、李传纳的起诉。
审 判 长 金 勇
审 判 员 涂 峻
人民陪审员 王 伶
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 骆训力
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民初字第2634号
原告管秀多，女，1970年8月10日出生，满族，包钢医院职工，住包头市昆都仑区。
被告张卫忠，男，1962年9月9日出生，汉族，包钢医院白云矿区分院退休职工，住包头市昆都仑区。
原告管秀多诉被告张卫忠民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，依法由审判员杨斌林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管秀多和被告张卫忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管秀多诉称，原告曾经借给被告28万元，之后被告偿还了5万元。被告承诺每月按月利2分支付利息。但从2013年3月开始，被告停止支付利息。原告多次催要，被告至今未偿还借款。故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款23万元；2、被告向原告支付借款利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2013年3月1日起计算至借款还清为止）；3、案件受理费、保全费由被告承担。
被告张卫忠辩称，被告确实在2012年向原告借款28万元，之后偿还了5万元。被告一直按照月利2分向原告支付利息，直至2013年2月底。
经审理查明，被告于2012年向原告借款28万元，双方约定月利2分。后被告偿还5万元，尚欠23万元，并于2012年9月11日向原告出具借条一张。被告已按月利2分将利息付至2013年2月底。
本案审理过程中，原告申请财产保全，本院作出（2015）昆民初字第2634-1号民事裁定，依法查封了被告张卫忠名下的五辆车。
以上事实，有借条、转账凭条、本院民事裁定书和双方当事人陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，被告拖欠原告23万元借款的事实清楚，被告应当向原告偿还23万元借款。被告已经将利息付至2013年2月底，故其应当从2013年3月1日起继续按照月利2分向原告支付利息，至借款还清为止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告张卫忠于本判决生效后三十日内偿还原告管秀多借款23万元；
二、被告张卫忠于本判决生效后三十日内向原告管秀多支付23万元借款的利息（按照月利2分计算，自2013年3月1日起计算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2375元、保全费1670元（原告均已预交），由被告张卫忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 杨斌林
二〇一五年八月四日
书记员 李 婷
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第1页共4页
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昆民初字第2634号
原告陈光梅。
委托代理人丁子安，江苏姑苏律师事务所律师。
被告付加彬。
被告李胜中。
被告昆山市建国混凝土制品有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇正仪镇南公路，组织机构代码75200542-9。
法定代表人李守国。
委托代理人张炜红，江苏海联海律师事务所律师。
委托代理人於伟林，江苏海联海律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇县府街28号，组织机构代码83810380-4。
代表人姚铿。
委托代理人冷少萍，江苏鼎昆律师事务所律师。
委托代理人万文静，江苏鼎昆律师事务所实习律师.
原告陈光梅与被告付加彬、李胜中、昆山市建国混凝土制品有限公司、中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告陈光梅于2015年7月14日向本院申请撤回对被告李胜中的起诉。
本院认为，原告的申请并不违反法律规定，此系当事人自愿处分其民事权利义务，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告陈光梅撤回对被告李胜中的起诉。
代理审判员 翟献武
二〇一五年七月十五日
书 记 员 钟晓阳
安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）六民二初字第00087号
原告：中国工商银行股份有限公司六安分行。
负责人：杨林，该分行行长。
委托代理人：曹军，该分行开发区支行客户经理。
委托代理人：姚遥，该分行风险部副主任。
被告：安徽美雅达铝业有限公司。
法定代表人：项兆军，该公司总经理。
被告：项兆军。
被告：王依友。
被告：杨玲云
被告：陈红。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司六安分行诉被告安徽美雅达铝业有限公司、项兆军、王依友、杨玲云、陈红金融借款合同纠纷一案中，中国工商银行股份有限公司六安分行于2014年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国工商银行股份有限公司六安分行撤回起诉属当事人自行处分的权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司六安分行撤回起诉。
案件受理费144664元减半收取72332元，由中国工商银行股份有限公司六安分行承担。
审判长 王 敏
审判员 项 军
审判员 何国玲
二〇一四年三月二十四日
书记员 祁春婷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）三刑执字第2072号
罪犯陈某发，男，1954年8月14日，出生，汉族，小学文化，农民。现在福建省清流监狱医院监区服刑。
福建省建宁县人民法院于2014年11月13日作出（2014）建刑初字第106号刑事判决，以被告人陈某发犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年（刑期自2014年8月19日起至2015年8月18日止），并处罚金人民币6000元（已缴纳）。判决发生法律效力后，于2014年12月10日送监狱服刑。
执行机关福建省清流监狱于2015年6月23日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯自入监以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年12月至2015年4月经考核评定累计1分。
以上事实有罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯陈某发在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈某发减去有期徒刑一个月（刑期自2014年8月19日起至2015年7月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阙 斌
审判员 张 雄
审判员 兰 峻 锋
二〇一五年七月七日
书记员 吴美珍（代）
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第2112号
原告上海孜诚置业有限公司。
法定代表人朱励。
委托代理人闵国林。
委托代理人徐文娟。
被告方超。
原告上海孜诚置业有限公司与被告方超物业服务合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告上海孜诚置业有限公司的委托代理人闵国林、徐文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海孜诚置业有限公司诉称：其系被告位于上海市松江区阔街XXX号XXX室（以下简称“系争房屋”）所在的阔街商业街的物业服务企业。现被告在无正当理由的情况下，拖欠其2011年至2012年期间的物业费28，056元，故请求法院判令被告向其支付上述所欠物业费。
被告方超未作答辩。
经审理查明：原告与案外人上海申中实业公司（以下简称“申中公司”）签订委托物业管理合同一份，约定申中公司将位于上海市松江区阔街商业街范围内的物业，共计建筑面积6，577.73平方米，委托给原告实行统一管理，综合服务；单价3元／月，合同另对委托物业服务的其他事宜进行了约定。
被告系系争房屋的登记权利人，该店铺的建筑面积为389.67平方米。现因原告向被告主张2011年1月1日始至2012年12月31日止的物业费28，056元未果，遂涉讼。
审理中，原告就其主张又提供一份2004年7月6日案外人以被告名义与原告签订的物业服务合同。
以上事实，由原告提供的委托物业管理合同、上海市房地产登记簿、物业管理合同及其陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告是上海市松江区阔街商业街的物业管理单位，其与系争房屋商业街的开发商申中公司签订了《委托物业管理合同》，明确了提供物业管理的内容、形式及收费标准等。现原告实际为包括系争房屋在内的商业街提供了有偿的物业管理服务，被告作为房屋的业主理应支付相应的物业管理费，故本院对原告的诉讼请求，予以支持。被告经本院公告传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。
据此，依照《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方超于本判决生效之日起十日内支付原告上海孜诚置业有限公司自2011年1月1日起至2012年12月31日止的物业费28，056元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费501元，由被告方超负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨惠星
代理审判员 姚洪涛
人民陪审员 陆瑞兴
二〇一四年十月十六日
书 记 员 邵玲玲
附：相关法律条文
一、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。……
二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省枝江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0583刑初7号
公诉机关湖北省枝江市人民检察院。
被告人李某，个体经商。
枝江市人民检察院以枝检公诉刑诉（2016）7号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2016年1月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月22日公开开庭审理了本案。枝江市人民检察院指派检察员李德顺、张蕾出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
枝江市人民检察院指控，2015年11月25日晚，被告人李某酒后驾驶鄂E×××××的本田小轿车，搭载赵某、周某从枝江市顾家店镇长安大道“某”餐馆出发回枝�城区，行至枝江市马家店街办友谊大道与江汉大道交叉路口时，被正在设卡进行交通专项整治行动的枝江市公安局民警查获。经宜昌市公安司法鉴定中心检测，其血液中检出酒精成份，含量为122.65mg／100ml。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中无异议，且有枝江市公安局《人口详细信息》《说明》、枝江市公安局交通警察大队《公安交通管理行政强制措施凭证》《接受证据清单》《中华人民共和国机动车驾驶证》复印件、《酒精含量测试报告》；证人周某、赵某的证言；被告人李某的供述和辩解；《当事人血样提取登记表》、宜昌市公安司法鉴定中心《物证检验报告》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应受刑罚处罚。案发后，被告人李某自动投案并如实供述了自己的犯罪�实，是自首，可依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月；并处罚金3000元。
（缓刑考验期限，从判决执行之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张书辉
二〇一六年一月二十五日
书记员 李 露
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第4080号
原告颜秋华，女，1963年5月14日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
委托代理人王思明，安溪县中心法律服务所法律工作者。
被告福建省安溪县喝茶人茶业有限公司，住所地福建省安溪县。
法定代表人殷晓伟，该公司负责人。
本院在审理原告颜秋华与被告福建省安溪县喝茶人茶业有限公司加工合同纠纷一案中，原告于2015年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以补充证据为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告颜秋华撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 李婉红
审 判 员 陈秀环
人民陪审员 白建龙
二〇一五年一月三十日
书 记 员 陈汉文
湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂远安民初字第01071号
原告闫昼眉。
委托代理人（特别授权代理）喻宏伟，湖北典沣律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）万方俊。系原告闫昼眉之夫。
被告汤万清。
委托代理人（特别授权代理）程友桥，湖北力效律师事务所律师。
原告闫昼眉诉被告汤万清机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法由审判员田育建适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫昼眉的委托代理人喻宏伟、万方俊，被告汤万清及其委托代理人程友桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫昼眉诉称，原、被告同属远安欣泽服饰有限公司职工，2014年8月28日20时33分，原、被告下班后，被告驾驶鄂EQVX**号普通两轮摩托车在在本公司大门处载原告回家，导致原告从摩托车后座上摔下，造成原告受重伤的交通事故。事故发生后，被告未在事故发生现场报警，撤离了事故现场，导致交通管理部门对事故成因无法查清楚，没有认定事故责任，严重损害了原告的合法权益。现原告向本院起诉，要求：1、依法确认被告对原告承担事故的全部赔偿责任。2、判决被告赔偿原告前期医疗费45968.6元。
原告闫昼眉为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一：原告的身份证复印件，拟证明原告主体身份；
证据二：道路交通事故证明，拟证明事情经过和被告没有履行报警义务；
证据三：出院记录，拟证明原告治疗过程；
证据四：诊断证明书，拟证明原告的伤情；
证据五：住院收费票据，拟证明原告住院花费的医疗费。
被告汤万清辩称，1、本次事故发生后，被告当时是为送原告去医院救治，并不是逃离、私自撤离现场，逃避责任。2、本次事故的发生是由于原告自身疾病引起，原告自己应承担全部责任。3、原告搭乘被告的车属于好意同乘，事故中不存在任何过错，故不应该承担赔偿责任。原、被告同属于远安县欣泽服饰制造有限公司职工，两人在工厂相识熟悉，原告经常要求乘坐被告的摩托车回家，被告碍于朋友面子不好拒绝，但是从来没有向原告收取任何费用，因此被告在事故中无过错，无责任，不应当承担赔偿责任。被告为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：
证据一：被告的身份证复印件，拟证明被告的身份；
证据二：行车证、驾驶证复印件、机动车安全技术检验记录单复印件，拟证明被告驾驶的车辆证件齐全、安全技术经检验为合格；
证据三：远安县人民医院检验报告单，拟证明原告患严重贫血；
证据四：收条，拟证明被告已给付原告1000元现金。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性、合法性均不持异议，对关联性有异议。原告对被告提供的证据的真实性、合法性均不持异议，对关联性有异议。
经审理查明：2014年8月28日20时33分，远安县鸣凤镇欣泽服饰有限公司工人汤万清下班后，驾驶鄂EQVX**号普通两轮摩托车回家，在本公司大门处载乘同厂工人闫昼眉，沿远安县鸣凤镇双利村（欣泽服饰有限公司厂门前）路段由西向东行驶时，乘车人闫昼眉不慎从摩托车后座上摔下，造成闫昼眉受伤的交通事故，闫昼眉当即被送往远安县人民医院住院治疗33天，花费医疗费45968.6元。入院诊断为：1、贫血性晕厥；2、中型颅脑损伤。事故发生后，当事人未在事故发生现场报警，闫昼眉的丈夫万方俊在2014年8月29日16时43分向远安县公安局指挥中心报警，远安县公安局交通警察大队因无法查清道路交通事故成因，制作了道路交通事故证明，未制作道路交通事故责任认定书。
另查明，该事故发生后被告汤万清支付原告闫昼眉现金1000元。
上述事实，有当事人的当庭陈述和提交并经庭审质证的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，一、关于本案的责任承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，机动车驾驶人应当按照操作规范安全驾驶，原告乘坐被告车辆，被告作为机动车驾驶人应保障原告的人身安全，而本次事故的发生，被告未做到安全驾驶，有一定的过错。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场，造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。本案中发生交通事故后，被告未迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门，亦存在过错，故被告对原告应承担相应的赔偿责任。原、被告系同一工厂的工人，在此事故发生前，原告也曾多次免费乘坐被告摩托车回家，原告系完全民事行为能力人，在搭乘他人的摩托车时也应注意自身安全，本次事故发生时原告侧坐于被告摩托车，从后座上摔下，且当时并非是由于被告摩托车发生碰撞导致原告从车上摔下，也没有证据证明被告有明显的违法行为造成，因此原告自身也存在过错，故应自己承担一定责任。二、关于责任比例划分。本案交通事故，原告自身也存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，可以减轻被告的责任。综合本案的实际情况，认定原、被告各自承担50%责任。三、关于赔偿项目。原告诉请的医疗费45968.6元，提供了医疗费发票证明系住院期间实际花费的医疗费，本院予以确认。根据原、被告的责任比例，被告应赔偿原告医疗费45968.6元的50%即22984.3元，原告自行承担50%。
经调解，双方当事人不能达成协议。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十条之规定，判决如下：
一、被告汤万清赔偿原告闫昼眉医疗费22984.3元，已支付1000元，还应支付21984.3元。限本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告闫昼眉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由原告闫昼眉负担75元，被告汤万清负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 田育建
二〇一四年十二月八日
书记员 张 宜
宁波市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬北商初字第966号
原告：宁波市江北兴隆钢管租赁站［业主：戴良磊（公民身份号码：130929198909052791）］。住所地：浙江省宁波市江北区庄桥康桥南路555号。
委托代理人：冯永刚，该租赁站员工。
委托代理人：周祝友，宁波市振兴法律服务所法律工作者。
被告：中铁十九局集团有限公司。住所地：北京市北京经济技术开发区荣华南路19号1号楼。
法定代表人：王学忠，该公司董事长。
委托代理人：庄涛，该公司员工。
本院在审理原告宁波市江北兴隆钢管租赁站诉被告中铁十九局集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告于2016年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁波市江北兴隆钢管租赁站的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁波市江北兴隆钢管租赁站撤回对被告中铁十九局集团有限公司的起诉。
案件受理费22148元，减半收取计11074元，由原告宁波市江北兴隆钢管租赁站负担。
审 判 员 谢星
二〇一六年一月十二日
代书记员 陈丹
湖南省湘潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0321执435号
申请执行人湘潭县卫生和计划生育局。
被执行人方金。
被执行人刘林湘。
本院在执行湘潭县卫生和计划生育局申请执行方金、刘林湘征收社会抚养费一案过程中，本院依法通过银信部门查询了被执行人的财产情况，未发现有可供执行的财产线索，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2016）湘0321行审106号行政裁定书的本次执行程序；
二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 郭德强
审 判 员 彭冬华
审 判 员 石 磊
二〇一六年六月三十日
代理书记员 李 辉
附裁定依据法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邹执二字第145号
申请人孙秀华，居民。
被执行人山东邹平国欣电气设备有限公司，住所地：邹平县韩店镇小李村。
法定代表人刘继国，系该公司经理。
被执行人刘继国，居民。
申请执行人孙秀华与被执行人山东邹平国欣电气设备有限公司、刘继国租赁合同纠纷一案，邹平县人民法院于2015年3月30日作出邹平县人民法院（2015）邹商初字第65号民事判决书，该民事判决书已经发生法律效力，由本院立案庭移送执行。
本案在执行过程中，被执行人所欠申请执行人款8000元，已执行0元，尚欠8000元，经本院查证被执行人暂无执行能力。本案无法执行。在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的法院申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零二条之规定，裁定如下：
邹平县人民法院（2015）邹商初字第65号民事判决书的本次执行程序终结。被执行人具备执行条件时，可向人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 明
审判员 宋守亮
审判员 成东风
二〇一五年九月九日
书记员 李 强
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹商初字第924号
原告天安保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地：镇江市黄山北路韵成大厦B座2-4楼。
委托代理人严可嘉、顾春强，保险公司职员。
被告唐磊。
被告陈律。
委托代理人邹明，丹阳市经民法律服务所法律工作者。
原告天安保险股份有限公司镇江中心支公司与被告唐磊、陈律追偿权纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理，依法由审判员曾学兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人严可嘉、顾春强，被告唐磊、陈律及其委托代理人邹明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月6日20时50分许，被告唐磊醉酒驾驶被告陈律所有的苏L×××××号轿车沿丹阳市105县道由西往东行驶，行至该道路25公里215米处时，撞上同车道石刘柱驾驶的“钻豹”二轮摩托车尾部，造成车辆损失，石刘柱受伤的道路交通事故，石刘柱经医院抢救无效于当日死亡。经公安部门认定，被告唐磊承担事故的全部责任。苏L×××××号轿车在原告处投保了交强险。后石刘柱家属就其损失诉至本院，2013年8月16日经本院判决，原告向石刘柱家属在交强险限额内赔偿110000元。2013年9月6日原告支付了上述理赔款。因唐磊系醉酒驾驶，原告依法有权就其垫付费用向致害人追偿。被告陈律系苏L×××××号轿车实际车主，应承担连带赔偿责任。请求判令两被告返还垫付款110000元并承担自起诉之日至判决确定给付之日按同期银行贷款利率计算的利息及本案诉讼费。
原告提供了以下证据：
1、交强险保险单抄件一份，证明肇事车辆在原告处投保了交强险。
2、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的经过及责任认定，也证明被告陈律系苏L×××××号轿车车主，被告唐磊是醉酒后驾驶机动车。
3、丹阳市人民法院（2013）丹后民初字第926号民事判决书和民事裁定书各一份，证明经法院判决，原告向石刘柱家属赔偿110000元。
4、付款凭证一份，证明原告已经支付给石刘柱家属110000元。
被告唐磊辩称，对原告的诉讼请求没有意见。但保险公司称醉酒驾驶而拒赔应当尽到明确告知义务，否则不应得到法律支持。
被告陈律辩称，我不应成为被告，因为直接侵权人唐磊，我并不知道被告唐磊系醉酒后驾车。
经审理查明，2013年6月6日20时50分许，被告唐磊醉酒后驾驶被告陈律所有的苏L×××××号轿车，沿丹阳市105县道由西往东行驶，行至该道路25公里215米处时，撞上同车道石刘柱驾驶的“钻豹”二轮摩托车尾部，造成车辆损失，石刘柱受伤的道路交通事故，石刘柱经医院抢救无效于当日死亡。经公安部门认定，被告唐磊承担事故的全部责任。苏L×××××号轿车在原告处投保了交强险。后石刘柱家属就其损失向本院提起诉讼，要求本案原告及被告赔偿110000元。2013年8月16日经本院判决，原告向石刘柱家属赔偿110000元。2013年9月6日原告支付了上述理赔款。原告以唐磊醉酒驾驶为由向本院提起追偿诉讼。要求被告返还赔偿款110000元。
以上事实，有原告提供的证据及原、被告双方当事人当庭陈述所证实。
本院认为，驾驶人醉酒驾驶机动车造成交通事故的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任范围内垫付费用的，有权向致害人追偿。原告按（2013）丹后民初字第926号民事判决书履行了赔付义务后，就其已经赔付给石刘柱家属的110000元，有权向致害人即被告唐磊追偿。原告主张其承担自起诉之日至判决确定给付之日按同期银行贷款利率计算的利息，没有法律依据，本院不予支持。被告陈律不是本案交通事故的致害人，原告要求被告陈律连带返还赔偿款的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告唐磊辩称缺乏依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告唐磊于本判决生效后十日内返还原告天安保险股份有限公司镇江中心支公司垫付款110000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1250元，由被告负担（此款原告已垫付，本院不再退还，原告承诺同意由被告直接支付或申请法院执行后再支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数向本院提交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 曾学兵
二〇一四年十二月十七日
书记员 贡 辉
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）晋中中法刑执字第1998号
罪犯陈强，现在山西省平遥监狱服刑。
山西省柳林县人民法院于2013年8月2日作出（2013）柳刑初字第70号刑事判决，以被告人陈强犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。该犯于2013年10月15日交付山西省平遥监狱执行。执行机关山西省平遥监狱于2015年12月15日提出减刑建议，报送本院审理。经本院公示，并依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
执行机关山西省平遥监狱认为，罪犯陈强自入监服刑以来，能够认罪服法，认真遵守法律法规及监规，认真参加“三课”学习，努力完成生产任务，确有悔改表现，符合减刑条件。
经审理查明，罪犯陈强在服刑期间，遵守监狱各项纪律，参加思想、文化、技术学习，考试成绩均在80分以上，生产劳动中积极肯干，完成生产任务，确有悔改表现。该犯于2014年6月、2015年3月、2015年6月、2015年9月获监狱表扬4次；2015年3月获监狱嘉奖1次。
认定上述事实的证据有：罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、三课学习成绩统计表、罪犯评审鉴定表等。
本院认为，执行机关提供的证据足以证明罪犯陈强确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈强减去有期徒刑十一个月，刑期自2012年9月21日起至2021年10月20日止。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 穆志照
审判员 张 康
审判员 韩丽娜
二〇一六年二月三日
书记员 杨玉基
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
怀民二初字第00195号
原告：陈明鸿，男，1966年4月10日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
被告：孙大坤，男，1977年9月3日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
本院在审理原告陈明鸿与被告孙大坤买卖合同纠纷一案中，原告陈明鸿以纠纷已解决为由，于2015年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈明鸿撤回对被告孙大坤的起诉。
案件受理50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 杨万易
代理审判员 王 宇
人民陪审员 刘志强
二〇一五年六月四日
书 记 员 杨 梅
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1687号
上诉人（原审被告）：管佳田。
委托代理人：曾益南。
委托代理人：夏俊杰。
被上诉人（原审原告）：温州市东风建筑工程公司。
法定代表人：杨显丰。
委托代理人：严凌振。
委托代理人：章永海。
原审被告：陆小红。
上诉人管佳田因与被上诉人温州市东风建筑工程公司（以下简称东风公司）、原审被告陆小红民间借贷纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2014）温瓯梧商初字第434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月25日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年8月28日，东风公司与温州市赛诺服饰有限公司签订建筑工程施工合同，合同约定，温州市赛诺服饰有限公司的车间由东风公司总承包施工。管佳田为该工程项目的负责人，东风公司与管佳田约定工程所需资金、设备、施工人员均由管佳田自行负责，管佳田向东风公司支付管理费和税金。2006年至2009年间，东风公司陆续收取工程款并对外支付，期间东风公司垫付的资金作为管佳田向东风公司的借款。2009年3月31日，管佳田向东风公司出具领款凭证1份，领款凭证载明，管佳田借东风公司现金807000元。2012年3月28日，管佳田向东风公司出具领款凭证1份，领款凭证载明，管佳田向东风公司借款445145元，以前借款条子作废。同日，管佳田出具承诺书1份，承诺还款时间为2012年5月底偿还20万元，余额于2012年12月底还清。项目工程已经竣工，发包方与承包方尚未结算。另查明，管佳田与陆小红于1993年4月6日登记结婚。
2014年5月22日，东风公司向原审法院起诉，请求判令管佳田、陆小红共同偿还借款445145元并赔偿利息损失（其中20万元，从2012年6月1日起算；其中245145元，从2013年1月1日起算。均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。
管佳田原审中答辩称：管佳田系东风公司赛诺工地项目部的负责人。工程项目从2006年9月30日工程动工始至2008年7月收尾，至今尚未结算。2012年3月28日，之所以向东风公司出具领款凭证及承诺书是为了应付政府部门及银监部门的检查所写，没有实际的借款发生。
陆小红原审中未作答辩。
原审法院认为：管佳田为工程项目的实际负责人，其与东风公司约定工程所需的资金均由管佳田自行负责，管佳田向东风公司支付税金、管理费等，故管佳田与东风公司之间实际为挂靠关系。虽然管佳田辩称其与尚未进行结算，但管佳田两次向东风公司出具领款凭证，并出具还款承诺书，且在较长的时间内由东风公司保留欠款凭证和还款承诺书，证明管佳田确认其与东风公司之间存在借款关系。在工程施工期间，因工程施工需要发生数笔收支往来，东风公司对借款金额的产生作出合理的说明，原审法院认定2009年3月31日及2012年3月28日的领款凭证系双方对截止当日管佳田尚欠款项的结算，故该院对两份领款凭证中确认的借款金额予以确认。对管佳田辩称2009年3月31日的领款凭证实际未收到借款，2012年3月28日的领款凭证和承诺书实际为了应付相关部门的检查，理由不充分，也不能举证说明，故该院不予采信。工程的发包方和承包方虽然尚未进行结算，但不影响东风公司与管佳田间对尚欠借款的结算。管佳田未按照还款承诺书约定的期间履行偿付义务，应当赔偿东风公司自逾期之日起的利息损失，东风公司要求按照银行同期贷款利率计算利息损失，符合法律规定，该院予以支持。管佳田、陆小红系夫妻关系，上述借款发生在其夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务共同承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：管佳田、陆小红应于判决生效之日起十日内向温州市东风建筑工程公司偿还借款445145元并赔偿利息损失（以20万元为基数，从2012年6月1日起计算；以245145元为基数，从2013年1月1日起计算，均按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8651元，减半收取4325.5元，财产保全申请费5000元，共计9325.5元，由管佳田、陆小红负担。
上诉人管佳田不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人没有完成充分的举证责任，原审判决认定事实错误，证据不足。上诉人与被上诉人实际为挂靠关系，工程所需的资金均由上诉人自行负责，上诉人向被上诉人支付税金、管理费等。温州市赛诺服饰有限公司所支付的工程款应属于上诉人所有。从被上诉人提供的付款明细和工程收入明细对比，工程收入超过支付款项，被上诉人在没有为上诉人垫资的情况下，计算利息449100元无法律依据。鉴于2012年3月28日上诉人出具的借条，被上诉人没有支付该笔借款，也未经过双方结算，所以原审法院应当审查借条的真实性，被上诉人应当举证付款的具体情况。二、上诉人的陈述符合常理，并有相关证据证实。经账面反映，被上诉人应欠上诉人213085元的工程款，并非上诉人欠被上诉人445145元。综上，一审判决认定事实有误，证据不足，导致适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人东风公司二审中答辩称：一、上诉人称被上诉人没有为其垫资不应当支付利息，系断章取义。根据被上诉人提供的付款明细，在2006年期间被上诉人共支出1082000元的款项，仅收入65万元，可见在2006年已经垫付43万元。2007年在扣除利息后，被上诉人支出481万元，仅收到445万元工程款，所以上诉人的主张不应当得到支持。二、双方就工程款进行多次结算，上诉人要求重新结算没有事实依据，上诉人应当按照书面承诺完成还款责任。三、管理费和税金经双方详细计算确认，对有关款项应当以实际造价进行认定，而不能只以发票进行认定。
原审被告陆小红二审中未陈述意见。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院审理认为：虽然涉案债务的基础法律关系是管佳田与东风公司间的挂靠施工关系，但管佳田出具领款凭证及还款承诺书明确将之作为借款处理，该种其他法律关系的债务转化为借贷并以借据形式予以确认，是当事人之间达成的借贷合意，未违背法律法规禁止性规定，且不会对双方之间基础法律关系的结算构成根本性影响，原审法院予以确认并无不当。管佳田上诉称东风公司欠其工程款，因有待于双方进一步结算方能确定，不宜在本案中处理，可以另行起诉主张。综上，管佳田上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定清楚，适用法律准确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8651元，由上诉人管佳田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一五年一月六日
代书记员 翁若璟
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0981民初1304号
原告：陈泽民，男，汉族。
被告：杨建华，男，汉族。
被告：陈晓兰，女，汉族。
本院在审理原告陈泽民与被告杨建华、陈晓兰民间借贷纠纷一案中，原告陈泽民于2016年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系其自愿行为，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈泽民撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告陈泽民负担。
代理审判员 任中书
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 梅勇华
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济少民终字第2号
上诉人（原审被告）张召力，泗水县泗张镇阳光幼儿园法人代表。
委托代理人尹有林，山东邦源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石某某
法定代理人吴某某（系被上诉人石某某之母），泗水县圣水峪镇露金沟村农民。
委托代理人孟强，泗水县法律援助中心律师。
上诉人张召力因教育机构责任纠纷一案，不服泗水县人民法院（2011）泗民初字第1589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张召力的委托代理人尹有林、被上诉人石某某及其法定代理人吴某某、委托代理人孟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2007年12月26日，张召力开办泗水县泗张镇阳光幼儿园，泗水县教育局颁发的办学许可证上注明举办者、负责人均为张召力。案发时，该园未到泗水县民政局民间组织管理局登记备案，说明泗水县泗张镇阳光幼儿园不具备法人资格。2011年3月11日，原告石某某在张召力开办的泗水县泗张镇阳光幼儿园上学期间，在滑梯上玩耍时不慎摔伤，造成右上肢骨折，在泗水县人民医院住院治疗19天，花费医疗费11521.5元，被告张召力已支付10200元。原告伤情经泗水县正诚法医司法所鉴定为九级伤残，被告张召力申请重新鉴定，后经山东金正法医司法鉴定所鉴定仍为九级伤残。2011年3月30日，泗水县人民医院病员检查证明书证明原告石某某在住院期间需2人陪护。
原审法院认为，无民事行为能力的人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案中原告石某某系无民事行为能力的人，在被告张召力个人开办的泗水县泗张镇阳光幼儿园学习期间受到伤害，事实清楚，被告张召力没有提供证据证明其尽到教育、管理职责，因此，被告张召力应承担赔偿责任。原告的损失包括医疗费、护理费、生活补助费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费，共计47407.2元予以支持（含已支付的）。原告主张的营养费2000元，精神损害抚慰金5000元，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、被告张召力赔偿原告石某某损失37207.2元，限于本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回原告的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费768元，由被告张召力承担。
判决送达后，张召力不服原审判决，向本院提起上诉称，1.被上诉人在其开办的泗水县泗张镇阳光幼儿园上学期间受伤时，其不在现场，其不是直接侵权人，不是法定的责任主体，不应列为本案的被告。幼儿园是2007年依法登记注册的合法全日制学前教育机构，有独立的财产和独立承担责任能力，是适格的责任主体。一审法院程序违法，遗漏直接责任主体。2.一审法院认定幼儿园不具备法人资格是错误的。一审法院认定其没有提供证据证明幼儿园尽到了教育和管理职责是错误的。其是自然人，不存在教育和管理责任。其已向法庭提交了证据证明幼儿园已经尽了教育和安全管理职责。3.一审法院适用法律错误。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人石某某答辩称，一审法院认定事实清楚，判决上诉人张召力承担赔偿责任是正确的；一审法院程序合法，未遗漏责任主体，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审一致。在本院审理期间，泗水县泗张镇阳光幼儿园提供证明显示，该幼儿园已于2013年2月26日经泗水县民政局登记，至2018年3月1日期间为民办非企业法人单位。
本院认为，本案二审期间的焦点问题是：一、泗水县泗张镇阳光幼儿园是否具备法人资格？是否是适格的责任主体？二、该幼儿园是否尽到了教育和管理职责？
关于第一个焦点问题：根据国务院发布的《民办非企业单位登记管理暂行条例》第三条规定，成立民办非企业单位，应当经其主管单位审查同意，并依照条例的规定登记；第五条规定，县级以上地方各级人民政府民政部门是本级人民政府的民办非企业单位登记管理机关；第十二条规定，准予登记的民办非企业单位，根据其依法承担民事责任的不同方式，分别发给法人、合伙或个体的《民办非企业单位登记证书》。而石某某在幼儿园受伤期间，该幼儿园既未到本级民政部门办理登记手续，也未取得《民办非企业单位（法人）登记证书》，因此，该幼儿园不具备法人资格，对外不能以法人的名义承担民事赔偿责任，幼儿园不是适格的责任主体。因幼儿园的举办人是张召力，一审判决张召力赔偿石某某的经济损失并无不当。张召力的上诉理由与查明的事实不符，本院不予采纳。
关于第二个焦点问题：教育管理机构的法定职责是保障儿童的人身安全，而教育职责是指教育机构依法进行保护儿童人身安全日常教育的义务；管理职责是指为保护不满十周岁儿童人身安全依法应尽的安全保障和保护义务。石某某在幼儿园受伤后，幼儿园的老师既未发现石某某受伤，也未及时将石某某送至医疗机构诊治，放学后，亦未将石某某受伤之事告知家长，而是家长在石某某回家后发现的，所以，一审法院认定幼儿园未尽到安全保障义务并无不当。张召力的上诉理由与查明的事实不符，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费768元，由上诉人张召力负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵健青
审 判 员 王 茜
代理审判员 汪忠玲
二〇一三年五月六日
书 记 员 鲍天娇
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初524号
原告：李永里，身份证住址安徽省濉溪县。
委托代理人：陈腾育、黄荣华，福建尚品律师事务所律师。
被告：广州莱尔雅化妆品有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：张子杭。
委托代理人：王铭伟，身份证住址河南省永城市。
原告李永里与被告广州莱尔雅化妆品有限公司合同纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李永里的委托代理人陈腾育，被告广州莱尔雅化妆品有限公司的委托代理人王铭伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永里诉称：2014年8月30日，我向被告购买化妆品，约定支付货款后半个月内发货。双方签订合同后当天我就支付了被告货款10万元。之后被告并没有按合同约定时间发货而是到了十一月份才发了约15000元的货款，之后我又一直催讨但被告表示已经无货可发，同意解除合同退款。但至今未退款，故我诉至法院请求判令被告退还我货款85000元并按照同期同类贷款利率计算从起诉之日起计算至实际清偿之日止；本案诉讼费由被告承担。
被告广州莱尔雅化妆品有限公司辩称：我司认为原告第一个诉讼请求没有事实依据。我司已向原告发送了价值47988元的货物。涉案的购销合同确实是原告与被告所签订的。
经审理查明：2014年8月30日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《莱尔雅品牌经销合同》，约定甲方授权乙方为福建省作为莱尔雅品牌的代理商；首先以面膜切入市场，价格分为高低两款，具体价格待定；乙方首次打款为壹拾万元作为产品首批进货额度，款到后半个月安排发货；甲方首次送给乙方作为市场开发费用，以面膜折弄配送（高某、低端）；……等等。同日，被告收取由案外人钟某代表原告缴纳的首批货款10万元。原告主张因被告未按照约定时间向其提供足额的货物，仅交付了价值15000元的货款后便称余下货物无法提供，原告要求被告退还余下已交付货款遭拒，双方协商无果，遂成讼。
庭审中，被告抗辩称其已向原告发送价值共计47988元的产品，扣除原告退回了价值为15666元的货物后，被告实际向原告发送了价值共计为32322元的货物。市场支持费用应该以市场价，且支持的费用也不应当是现在计算，而是最后一批才计算。被告为证实其主张提交了以下证据：1、2014年11月6日出货单，记载莱尔雅纤维面膜，949盒，单价29.5元。2、2014年11月13日出货单，记载手提袋1020个，单价2元；画册950本，单价2元。3、2014年11月29日出货单，记载面膜480盒，单价29.5元；手提袋480个，单价2元；说明书270本，单价2元，备注已退回。上述证据1-3均无原告签收记录。被告确认上述出货单上的单价是其在庭审前才填写的，证据3上的货物已经退回被告。经庭审质证，原告对证据1-3认为具体被告发了多少货物，原告实际收到了多少货物，双方也算不清楚了，原告仅认为收到货物的价值为15000元。原告主张其下单的是面膜，说明书以及手提袋应为配件不应计作货款。被告还需要为原告提供支持市场前期开发的费用，以货物的形式折算给原告，即若原告下订单价值10000元的货物，被告应当多发一点，具体发多少不是很清楚。
另查，钟某向本院说明其与原告系合伙关系，本案10万元货款系由其汇至被告公司，该笔款项本人同意由原告对外进行处理。被告对钟某上述陈述无异议。
以上事实，有《莱尔雅品牌经销合同》、收据、出货单、证明以及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告、被告签订的《莱尔雅品牌经销合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应恪守履行。原告已依约向被告交付约定货款，被告主张其已向原告交付了价值32322元的货物，但被告提供的送货单未经原告签收确认，送货单上的货物单价是被告在庭审前单方添加，并未经原告确认，亦未有证据证实该单价是经双方协商确认。因此，被告未能提供证据就其已依约向原告提供足额价值的货物或具体提供了价值多少数额货物的事实进行举证，依法应承担相应举证不能的法律后果，应承担相应的违约责任。现原告诉请要求被告返还余下未发货部分货款85000元合理合法，本院予以支持。同时，原告要求被告支付自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止的利息合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
在本判决生效之日起十五日内，广州莱尔雅化妆品有限公司返还李永里货款85000元及利息（以85000元为本金，自2016年1月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1925元，由广州莱尔雅化妆品有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 成 彬
人民陪审员 白 春 爱
人民陪审员 刘 桂 英
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 何帼瑛.
安徽省太湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）太执字第00809-2号
申请执行人：汪倩，女，1990年2月28日出生，汉族，住甘肃省天水市。
被执行人：安徽易昌泰电子有限公司。
法定代表人：周善龙，该公司董事长。
本院依据已发生法律效力的安徽省太湖县人民法院（2015）太执审字第00227号执行裁定书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人安徽易昌泰电子有限公司银行存款1742.39元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘建耘
二〇一五年十一月二十日
书记员 吴 彤
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。
人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0116执828号
申请执行人王朋羽。
申请执行人孙涛。
被执行人西安市长安区兴隆街道西甘河村民委员会。
被执行人西安市长安区兴隆街道西甘河村第六村民小组。
本院在执行申请执行人王朋羽、孙涛与被执行人西安市长安区兴隆街道西甘河村民委员会、西安市长安区兴隆街道西甘河第六村民小组侵害集体组织成员权益纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）陕0116民初6812号民事判决书，向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明，被执行人西安市长安区兴隆街道西甘河村民委员会以西安市长安区兴隆街道农村财务服务中心（西甘河村）的名义在金融机构有存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划（冻结）被执行人西安市长安区兴隆街道西甘河村民委员会以西安市长安区兴隆街道农村财务服务中心（西甘河村）的名义在金融机构的存款（具体数额以协助扣划存款通知书为准）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李恒轩
审判员 李晓军
审判员 杨建辉
二〇一七年四月十三日
书记员 樊悦平
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0381执554号
申请执行人吉林省雷沃农机销售有限公司。
被执行人孙志刚，男，住吉林省公主岭市。
申请执行人与被执行人买卖合同纠纷执行一案，因被执行人未履行公主岭市人民法院（2016）吉0381民初414号民事判决书确定的义务，申请执行人于2017年4月7日向本院申请执行。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行义务，给付购车款107000元、加倍支付迟延履行期间的债务利息、负担案件受理费、执行费，被执行人逾期仍未履行。
执行中，本院依法向金融机构、不动产管理部门、车辆管理部门、工商总局查询被执行人的财产线索，未查到被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院已将该案的执行情况，终结本次执行程序的情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院；申请执行人发现被执行人有可执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林万福
审判员 曹 巍
审判员 李 顺
二〇一七年十二月二十二日
书记员 任 伟
吉林省公主岭市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0381执554号申请执行人吉林省雷沃农机销售有限公司。被执行人孙志刚，男，住吉林省公主岭市。申请执行人与被执行人买卖合同纠纷执行一案，因被执行人未履行公主岭市人民法院（2016）吉0381民初414号民事判决书确定的义务，申请执行人于2017年4月7日向本院申请执行。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行义务，给付购车款107000元、加倍支付迟延履行期间的债务利息、负担案件受理费、执行费，被执行人逾期仍未履行。执行中，本院依法向金融机构、不动产管理部门、车辆管理部门、工商总局查询被执行人的财产线索，未查到被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将该案的执行情况，终结本次执行程序的情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院；申请执行人发现被执行人有可执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林万福审判员  曹 巍审判员  李 顺二〇一七年十二月二十二日书记员  任 伟
广东省平远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅平法民二初字第70号
原告黄某东，男，汉族，现住广东省平远县。
原告李某某，女，汉族，现住广东省平远县。
委托代理人黄某东，汉族，现住广东省平远县。
被告廖某某，女，汉族，现住广东省平远县。
被告黄某兴，男，汉族，现住广东省平远县。
原告黄某东、李某某诉被告廖某某、黄某兴房屋买卖合同纠纷一案。本院2014年5月26日受理后，依法由审判员赖桂香独任审判，于2014年7月10日公开开庭进行了审理，审理期间，因案情较为复杂，由简易程序转为普通程序进行审理，于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告黄某东到庭参加诉讼，被告廖某某、黄某兴经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某东、李某某诉称，原、被告于2013年经朋友介绍认识，期间有一些经济往来，被告曾向原告借款，到期无力偿还。后经双方商定，被告将其座落于平远县大柘镇环北路新田花园C15栋3A（第三层）即粤房地产权证平远县字第A-000029**号，面积153.7平方米，国有土地使用证即平府国用（2011）第261700987号，面积13.88平方米；以及杂间13平方米转卖给原告。原、被告于2014年1月6日预付买卖房屋定金100000元，2014年1月8日前首期预付房款248000元，余款300000元在办理好房地产权证过户后，乙方（即原告）银行按揭一次性付清。在签订购房合同后，甲方（即被告）应于2014年1月8日至2014年1月18日前到国土、房管部门办理过户手续。但是在原告依约交付给被告买卖房屋合同定金100000元及首期付款248000元之后，被告总是以各种借口为由至今不肯到国土、房管部门办理过户手续。被告的违约行为给原告造成极大的伤害，为维护原告的合法权益不受侵犯，请求人民法院：一、判令被告全面履行合同，责令被告办理房地产过户手续；二、由被告承担违约责任，支付已交房款348000元的违约金4176元（按日处万分之一计）；三、本案受理费由被告负担。在案件审理期间，原告变更诉讼请求为：一、解除《购套房合同》；二、请求两被告立即返还交付的首期购房款248000元；三、依照合同由两被告双倍返还定金人民币200000元；四、由被告承担2014年1月18日起至退还248000元止的利息（按银行同期贷款利率计）；五、本案所有诉讼费用由两被告负担。
被告廖某某、黄某兴未作答辩。
经审理查明，被告黄某兴、廖某某曾向原告黄某东借款人民币240000元，因二被告无能力归还欠款，便与原告协商，以被告廖某某所有的房屋转卖给二原告（二原告系夫妻）。2014年1月6日，二原告（乙方）与二被告（甲方）签订了《购套房合同》，合同约定“甲方自愿将位于平远县大柘镇环北路新田花园C15栋3A（第三层）即粤房地产权证平远县字第A-000029**号，面积153.7平方米，国有土地使用证即平府国用（2011）第261700987号，面积13.88平方米、杂间13平方米转卖给乙方”。合同条款中包括“一、经双方协商，套房总房价为648000元（含杂间一间，套房内原有一切固定装修装饰及每间空调共5台，热水器厨房设备等）。二、在签合同时，乙方先预付定金100000元，2014年1月6日前付清。首期付款248000元于2014年1月8日交甲方。剩余款300000元乙方办好房地产权证银行按揭一次性付清，乙方付清全部房款同时甲方将该套房钥匙交付给乙方。甲方应以2014年1月8日至2014年1月18日前办理过户手续，如超过此日期应视同违约。三、甲方如违约赔定金双倍，乙方如违约定金不退”。合同签订后，原告于2014年1月6日向二被告支付了定金100000元，二被告书写了一张收条交由原告收执。同日，原、被告协商以两被告向原告所借款240000元及所欠的利息8000元折算为房款，由两被告书写了一张“本人廖某某黄某兴收黄某东现金人民币贰拾肆万捌仟元（￥248000.00）以协议购房款用”的收条交由原告收执。在合同约定期限内，因二被告未依约履行房屋过户手续，二原告遂诉至本院。案件受理后，原告于2014年6月4日向本院提出诉讼保全申请，本院于2014年6月10日依法作出裁定对被告廖某某所有的位于广东省平远县大柘镇环北路新田花园C15栋3-A号房（粤房地权证平远县字第A-000029**号）进行了诉讼保全。
另查明，被告廖某某所有的粤房地产权证平远县字第A-000029**号房屋已于2014年6月3日抵押给了平远县城镇典当行有限责任公司，双方签订了借款抵押合同，并于当天办理了房地产抵押登记。
以上事实，有原告提交的《购套房合同》、由二被告签名的收条二张，《借款抵押合同》、《平远县房地产抵押登记审批表》及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告黄某东、李某某与被告廖某某、黄某兴所签订的《购套房合同》，有廖某某、黄某兴及黄某东三人的签名，鉴于该房屋所有权人廖某某已签名自愿将房屋卖给原告，虽房地产权证不能证实黄某兴是该房屋的所有权人或共有权人，但黄某兴在该合同中与廖某某同时签名可证明是廖某某同意黄某兴与自己一同处分该房产，属于自愿行为，未违反法律规定。因此，该合同合法有效。合同签订后，原告支付给两被告定金100000元及购房首付款248000元，且两被告共同书写了二张收条交由原告收执，原告已按约定履行了合同义务，被告廖某某未在约定期限内办理房产过户手续，且该房屋在合同签订后被告已抵押给第三人，事实上已无法按合同约定办理过户手续，被告黄某兴、廖某某的行为已构成违约，依法应当向原告返还已付购房款及承担相应的违约责任。现原告请求解除《购套房合同》，要求二被告返还交付的首期购房款248000元，双倍返还定金200000元，本院予以支持。关于原告要求被告按银行同期贷款利率计付自2014年1月18日起至退还248000元止的利息，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，原告该项诉请于法有据，本院亦予以支持。被告廖某某、黄某兴经依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、解除原告黄某东与被告廖某某、黄某兴签订的《购套房合同》。
二、被告廖某某、黄某兴应在本判决生效之日起十日内向原告黄某东、李某某返还购房款人民币248000元。
三、被告廖某某、黄某兴应在本判决生效之日起十日内向原告黄某东、李某某双倍返还定金人民币200000元。
四、被告廖某某、黄某兴应在本判决生效之日起十日内向原告黄某东、李某某支付自2014年1月18日起至返还购房款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率以人民币248000元为本金计付的利息。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6582元，诉讼保全费2260元，合计8842元，由被告廖某某、黄某兴负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 迟宝良
审 判 员 赖桂香
人民陪审员 姚良标
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 林彩霞
广东省汕头市澄海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0515执恢99-2号
申请执行人中国农业银行股份有限公司汕头澄海支行，住所地汕头市澄海区，组织机构代码××。
负责人许广明，行长。
委托代理人林志炼，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省汕头市澄海区，系该行办事员。
委托代理人余永生，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省汕头市龙湖区，系该行办事员。
被执行人澄海市金信食品有限公司，住所地汕头市澄海区。
法定代表人林天孟，经理。
被执行人汕头市澄海区盐鸿镇鸿二经济联合社，住所地汕头市澄海区。
法定代表人林洽进，主任。
被执行人林顺桐，男，汉族，住汕头市澄海区，公民身份号码×××3812。
上述三被执行人的委托代理人林天孟，曾用名林天猛，男，汉族，1967年2月25日出生，住汕头市澄海区桥**幢*号。
被执行人林天孟，曾用名林天猛，男，汉族，住汕头市澄海区。
申请执行人中国农业银行股份有限公司汕头市澄海支行与澄海市金信食品有限公司、汕头市澄海区盐鸿镇鸿二经济联合社、林顺桐、林天孟借款抵押担保合同纠纷恢复执行一案【原案号为（2003）澄执字第253号执恢字第××号】，本院作出的（2003）澄经初字第79号民事判决已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人澄海市金信食品有限公司应付还申请执行人借款本金60万元及相应利息，加倍支付迟延履行的债务利息；被执行人汕头市澄海区盐鸿镇鸿二经济联合社、林顺桐、林天孟以其提供的抵押物汕头市澄海区盐鸿镇鸿二经济联合社位于澄海区盐鸿镇国道324线南侧果食厂一幢及二幢的房地产（证号分别为：粤房地证字第0232360号、第023236××号）、林顺桐位于澄海区盐鸿镇鸿二大埔桥南新村的房地产（证号列：粤房地证字第0266505号）、
林天猛位于澄海区盐鸿镇鸿二大埔桥西新村5幢××号的房地产（证号列：粤房地证字第1503382号）的价值为限对被执行人澄海市金信食品有限公司的上述债务承担抵押担保责任。但各被执行人没有履行确定的义务，根据申请执行人的申请，本案于2016年6月16日第二次立案恢复执行。
本案在第二次恢复执行过程中，双方当事人于2016年6月17日经自行协商，自愿达成如下和解协议：被执行人汕头市澄海区盐鸿镇鸿二经济联合社、林顺桐、林天孟于协议达成之日一次性付还申请执行人执行款510000元，申请执行人同意终结对被执行人汕头市澄海区盐鸿镇鸿二经济联合社、林顺桐、林天孟的执行，并同意解除对上述三被执行人提供抵押物的查封；对本案剩余的债务，申请执行人同意被执行人澄海市金信食品有限公司延缓执行，并同意对本案终结本次执行。
本院认为，申请执行人与被执行人达成和解协议，并同意终结对被执行人汕头市澄海区盐鸿镇鸿二经济联合社、林顺桐、林天孟的执行，本案依法可对上述三被执行人予以终结执行。另外，申请执行人同意被执行人澄海市金信食品有限公司延缓执行本案的剩余债务，且同意终结本次执行，本案依法可予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2016）粤0515执恢99号案对被执行人汕头市澄海区盐鸿镇鸿二经济联合社、林顺桐、林天孟的执行。
二、终结本院（2016）粤0515执恢99号案的本次执行。
终结本次执行情形消失时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢少佳
审 判 员 杜式健
代理审判员 徐志明
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 陈素青
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民金初字第31号
原告南乐县农村信用合作联社，住所地：南乐县城南环路北300米光明路东，组织机构代码：17411012-X。
法定代表人段建周，该联社理事长。
委托代理人魏永胜，男，1974年12月26日出生，汉族，该联社不良资产管理部工作人员。
被告运艳涛，男，1977年4月20日出生，汉族。
被告运如革，男，1966年11月12日出生，汉族，。
被告运由帅，男，1989年8月20日出生，汉族。
被告运帅杰，男，1989年5月6日出生，汉族。
原告南乐县农村信用合作联社（以下简称南乐信用联社）与被告运艳涛、运如革、运由帅、运帅杰金融借款合同纠纷一案，于2014年4月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏永胜、被告运艳涛、运如革、运由帅到庭参加诉讼，被告运帅杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南乐信用联社诉称，2012年6月22日，运现铎因收小麦向原告下属韩张信用社借款100000元，借款期限自2012年6月22日至2013年6月22日，并提供被告运�涛、运如革、运由帅、运帅杰作连带担保。借款期间被告于2012年9月28日偿还利息3393.09元，于2012年10月20日偿还利息761.71元，于2013年3月29日偿还利息5539.73元，借款到期后因运现铎死亡不能偿还借款，经催要四被告一直未偿还借款。为维护原告的合法利益，请求法院依法判令被告运艳涛、运如革、运由帅、运帅杰承担保证责任，给付拖欠借款本金100000元及2013年3月30日后的利息，并相互承担连带清偿责任。
被告运由帅辩称，担保属实，但贷款是借款人运现铎所用，被告运由帅并未用款，借款人办理贷款时还办理了保险手续，保险约定如借款人死亡后保险公司可能会承担相应风险，对保险公司承担的风险具体内容不清楚，现借款人已死亡，原告应先向借款人的继承人请求偿还借款。
被告运如革、运艳涛答辩意见同被告运由帅。
被告运帅杰未作答辩。
原告就其诉讼主张提供有，2012年6月22日南乐县农村信用社贷款申请审批表、个人借款合同、保证合同、借款借据、银行借方传票、存款凭条、韩张派出所户籍注销证明、小额贷款借款人意外伤害保险保险单各一份，证明约定借款数额、期限、利率、违约责任，担保人的担保方式、期间、范围，原告依合同约定将借款付给借款人运现铎及其死亡的事实，借款人运现铎贷款的同时在中国人寿保险股份有限公司河南省分公司投保有小额贷款借款人意外伤害保险一份。
四被告均未提供相关证据。
审理中，四被告对原告提供的上述证据未持异议，本院依法予以确认，可作为定案依据。依据上述有效证据，经庭审可确认下列事实：2012年6月22日，运现铎因收小麦需要从原告下属韩张信用社借款100000元，并提供被告运艳涛、运如革、运由帅、运帅杰作连带担保。双方签订借款合同、保证合同各�份。合同主要约定，运现铎因收小麦借到原告下属韩张信用社人民币100000元，约定借款月利率为10.387‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%。借款期限自2012年6月22日至2013年6月22日止。担保人运艳涛、运如革、运由帅、运帅杰的担保责任为连带责任，担保范围为主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金等及原告为实现债权而支出的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告依约于同日将100000元借款以转帐方式，转付到运现铎在原告处开设的存款帐户内，帐号为，借款期间运现铎于2012年9月28日偿还利息3393.09元，于2012年10月20日偿还利息761.71元，于2013年3月29日偿还利息5539.73元。后运现铎于2013年4月18日死亡，未能偿还剩余借款本息。借款逾期后，经原告多次催要未果，原告起诉来院�请求法院依法判令运艳涛、运如革、运由帅、运帅杰承担保证责任，给付拖欠借款本金100000元及2013年3月30日后的利息，并承担诉讼费用，四被告相互承担连带清偿责任。
另查明，贷款人运现铎于贷款时在中国人寿保险股份有限公司河南省分公司办理有小额贷款借款人意外伤害保险一份，被保险人：运现铎，保险金额：壹拾万元整，保险期间自2012年6月22日零时起至2013年6月22日24时止，保险受益人：第一顺序受益人为南乐县农村信用合作联社韩张信用社，第二顺序受益人为法定。
本院认为，原告下属韩张信用社与运现铎、运艳涛、运如革、运由帅、运帅杰等经平等协商签订的借款合同、保证合同，并不违反相关法律规定，均为有效。借款人运现铎已死亡，不能偿还该笔借款，在主债务人不能清偿借款本息的情况下，被告运艳涛、运如革、运由帅、运帅杰应按照原�被告签订的保证合同的约定积极履行自己的保证义务，代主债务人偿还借款本息，故原告要求被告运艳涛、运如革、运由帅、运帅杰承担保证责任，本院予以支持；关于贷款人在中国人寿保险股份有限公司河南省分公司投保的小额贷款借款人意外伤害保险，
因原告未向该保险公司主张权利。如四被告辩称保险公司理赔条件成立，四被告可在偿还贷款本息后，依法向保险公司追偿；综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告运艳涛、运如革、运由帅、运帅杰于判决生效后十日内偿还原告南乐县农村信用合作联社借款本金100000元及利息（利息以原告处同期借款利率为准，自2013年3月30日起计算至本判决限定债务人履行债务期限届满之日止�。四被告互负连带清偿责任。
逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。
案件受理费2300元，由被告运艳涛、运如革、运由帅、运帅杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 吴聚川
代理审判员 王 帅
人民陪审员 潘贵安
二〇一四年六月二十日
书 记 员 王晓伟
西充县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1325执454号
申请人西充县人民法院，住所地西充县天宝路227号。
法定代表人刘建菊。
被执行人帅朋，男，住四川省西充县。
申请人西充县人民法院与被执行人帅朋罚金一案，西充县人民法院作出的（2016）川1325刑初143号刑事判决书已发生法律效力，西充县人民法院判决对被执行人帅朋处以2000元罚金，因被执行人帅朋确无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结西充县人民法院（2016）川1325刑初143号刑事判决书的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄斌
二〇一七年三月二十三日
书记员 王博
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）岩刑执字第1861号
罪犯钟京昇，男，1982年1月1日出生，汉族，出生地福建省武平县，高中毕业，现在福建省闽西监狱服刑。
福建省厦门市中级人民法院于2002年6月5日作出（2002）厦刑初字第93号刑事判决，以被告人钟京昇犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币10000元（已交清）。判决生效后，交付执行。因罪犯钟京昇在服刑期间确有悔改表现，福建省高级人民法院于2005年3月24日对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为八年；福建省龙岩市中级人民法院于2007年8月15日对其减去有期徒刑二年，剥夺政治权利八年不变；2009年11月24日对其减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利改为五年；2012年5月10日对其减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利改为四年；2014年8月18日对其减去有期徒刑二年，剥夺政治权利四年不变。刑期执行至2016年9月23日。
执行机关福建省闽西监狱因罪犯钟京昇在服刑期间确有悔改表现，于2015年11月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯钟京昇在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二〇一四年六月至二〇一五年九月累计获得达标分六点六分，二〇一四年被评为监狱表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯钟京昇确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯钟京昇予以减去有期徒刑九个月六天，剥夺政治权利减为三年（刑期执行至2015年12月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 童大标
审判员 陈 斌
审判员 陈碧英
二〇一五年十二月十日
书记员 林梦龙
河北省武安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）武民初字第00107号
原告黑龙江省哈尔滨大中制药有限公司
法定代表人黄中杰，该公司董事长。
委托代理人韩春月。
委托代理人贾赞勤，男。
被告武安市西岭湖博涵大药房
负责人孙新华，该药房经理。
本院在审理原告黑龙江省哈尔滨大中制药有限公司诉被告武安市西岭湖博涵大药房买卖合同纠纷一案中，由于原、被告双方已达成和解，原告于2012年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第131条之规定，裁定如下：
准许原告黑龙江省哈尔滨大中制药有限公司撤回起诉。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告承担。
（此页无文书）
审判员 陈海龙
二〇一二年三月七日
书记员 张少华