贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0527民初2683号
原告：苏斌，男，1990年11月21日生，住贵阳市云岩区，
委托诉讼代理人：查杰，贵州圣谋律师事务所律师。
被告：赫章县兴业混凝土搅拌有限公司，住赫章县硐上村，统一社会信用代码520527000122153。
法定代表人：何欣欣，该公司执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘璨，赫章律师事务所律师。
第三人：赫章县杰鑫房地产开发有限公司混凝土搅拌站，住赫章县城关镇后河村，统一社会信用代码91520527053348190P。
法定代表人：徐仁勇，该公司负责人。
原告苏斌与被告赫章县兴业混凝土搅拌有限公司（以下简称兴业公司）、第三人赫章县杰鑫房地产开发有限公司混凝土搅拌站（以下简称杰鑫搅拌站）物权保护纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏斌的委托诉讼代理人查杰、被告兴业公司的委托诉讼代理人刘璨到庭参加诉讼。第三人杰鑫搅拌站未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏斌向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告混凝土搅拌运输车8台、混凝土搅拌泵车1台、混凝土搅拌楼1套(资值人民币5,453,400.00元)；2、判决被告赔偿因其违背原告的意愿利用第一项所列财产给原告造成的经济损失2,310,000.00元；3、第一项所列被告应返还的财产由第三人在其实际占有使用的范围内直接向原告交付。4.本案案件受理费由被告承担。
事实及理由：
原告于2011年1月13日投资注册设立了个人独资企业“赫章县兴业混凝土搅拌站”（以下简称“搅拌站”)，在独资企业经营期间，以企业名义购置财产：混凝土搅拌运输车5台、混凝土搅拌泵车1台、混凝土搅拌楼1套；原告自己购置有混凝土搅拌运输车3台。以上财�一直用于搅拌站生产经营。2013年1月29日，原告申请注销了搅拌站，并于同日与股东邓春明、汤战江共同出资，注册设立了“赫章县兴业混凝土搅拌有限公司”，即被告公司。公司设立之初，因原告前述财产在购买时是分期付款，还欠有中国康富国际租赁有限公司和三一重工股份有限公司购置款约300余万元，于是原告与公司口头约定，将这些财产暂时留给公司使用，所欠价款由公司偿还。此后，前述财产由公司占有使用，公司按约定向出卖方支付欠款。2014年3月，股东邓春明、汤战江将他们持有的股份全部转让给陈伡，又介绍赵健康购买原告的股份，原告与赵健康于2014年12月9日签订了《转让协议》,将原告的全部股份转让给赵健康，原告自此退出了公司。原告在退出公司时，前述财产仍按当初的约定，由公司继续使用，所欠余款仍由公司继�偿还。因此，混凝土搅拌运输车8台、混凝土搅拌泵车1台、混凝土搅拌楼1套仍然由公司占有使用。2017年5月，中国康富国际租赁有限公司以原告欠其租赁物租金为由向赫章县人民法院提起诉讼，原告才知道被告未按约定向出卖人支付所欠价款。于是原告开始就前述财产情况进行调查了解。经查，被告为与第三人合作需要，在原告不知情的情况下，于2017年4月5日谎称搅拌站及原告拟将混凝土搅拌运输车8台、混凝土搅拌泵车1台、混凝土搅拌楼1套用于对被告公司的投资，伪造原告作为财产所有权人签名，自行委托毕节兴业资产评估事务所有限公司就前述财产进行资产评估。2017年4月25日，评估机构作出毕兴评[2017]l
--
16号《资产评估报告书》，以上财产评估价为人民币5,453,400.00元。随后，被告将评估财产全部提供给第三人占有使用，并以此评估价为依据，从第三人处分取利润。此时，原告才知道被告把原告的财产进行评估时，已有侵占原告财产的不良意图。现被告与第三人的合作仍在继续中，上述财产也一直是第三人占有使用。
本案所涉财产，有3台混凝土搅拌运输车为原告所有；5台混凝土搅拌运输车、1台混凝土搅拌泵车、1套混凝土搅拌楼虽为搅拌站作为企业购置，但因搅拌站是个人独资企业，企业被依法注销后，其财产自然归于出资人即原告所有。被告一开始虽然居于原告的意思占有使用该财产，但自其隐瞒原告，自行将原告所有的财产进行评估后，将其作为合作条件与第三人合作谋取利益时起，已违背了原告的意愿，构成恶意侵占，其行为已侵害了原告的财产所有权，依照《物权法》、《侵权责任法》的规定，被告应承担返还财产、赔偿损失的民事责任。为此，原告特依法提起诉讼，请求被告返还原告混凝土搅拌运输车8台、混凝土搅拌泵车1台、混凝土搅拌楼1套。基于物权的追及效力，现第三人从被告处直接占有原告的财产，应直接交付给原告。关于应由被告赔偿的损失额，原告要求按财产租赁租金计算赔偿额，暂计人民币2,310,000.00元（按每月人民币330,000.00元计算)。诚望人民法院依法审理，判决支持原告的诉讼请求。
被告兴业公司辩称：
一、本案原告无法证实其为涉案设备的所有权人，应当承担举证不力的后果。1、庭审中，原告向法庭出示发票11张，经查实，原告提交的发票号为05711834、05711833、01119014、01119015、01119016、01119017、01119018的7张发票系伪造的发票，其中05711834、05711833两张标注货物为搅拌站（型号HZS180)的发票，查无票面信息；号码为01119014、01119015、01119016、01119017、01119018的5张标注货物为混凝土搅拌车的发票查实票面信息中购买人为张加梅，并不是原告出示的发票中所记载的兴业混凝土搅拌站。根据民事诉讼法及民事诉讼规则，原告伪造证据的行为应当视为没有证据证明相关事实，即原告不是以上发票涉及的车辆设备的合法所有权人，无权主张返还原物，应当驳回原告的诉讼请求。2、原告向法院提交所谓的转款单、评估报告等证据，均属于辅助证据，在原告核心证据发票被证实为伪造的证据的情况下，所有的辅助证据均无法达到原告的证明目的，原告应当承担举证不力的后果。其中转款单无法直接证实原告是本案中涉案设备的合法所有权人，只能证明原告与他人存在经济往来，而评估报告声明中已经表明该报告不对权属负责，不能作为认定财产权属的依据。3、原告向人民法院提交的裁判文书只能证明原告与他人存在搅拌车买卖合同纠纷，但是该裁判文书中并未注明该案件中的车辆即为本案诉争的车辆，该判决书中也未提及车辆的识别号码，无法与本案诉争的设备进行比对，所以与本案不存在关联性，依法不宜采纳。
二、本案原告未举证证明涉案设备由被告或第三人占有，应当承担举证不力的后果。本案中，原告诉请被告与第三人返还原物，但是原告并没有向法院出示证据证实原告的设备由被告或第三人占有，原告出示的所谓评估报告中的种种描述，与客观事实不符，兴业公司与第三人在没有占有原告诉请的涉案设备的情况下，根本谈不上返还原物。而根据原告起诉书中描述：原告苏斌于2014年12月9日与案外人赵健康签订《转让协议》之后，就与兴业公司商定将涉案设备移交给兴业公司使用，因为当时苏斌是被告兴业公司的法定代表人，所以该说法自相矛盾，在被告方当庭的追问下，原告当庭承认是与案外人赵健康商定之后移交，而被告方在向赵健康询问之后得知，当时是原告苏斌与赵健康达成《转让协议》，连同设备及兴业搅拌站的公章、财务章、法定代表人章一并移交给赵健康，该批设备也由赵健康使用至今，兴业公司与第三人杰鑫公司并未占有该批设备。
三、本案原告苏斌存在伪造证据的行为，依法应当予以惩处。经查实，原告提交的发票号为05711834、05711833、01119014、01119015、01119016、01119017、01119018的7张发票系伪造的发票，由子发票证据为本案核心证据，原告伪造该批发票的行为已经严重妨碍到案件的审理，根据《民事诉讼法》第一百一十一条第一项之规定：诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯�的，依法追究刑事责任:(一）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的；鉴于代理人在庭审中及时发现原告的严重违法行为，所以并未对案件结果造成不可挽回的影响，所以被告建议合议庭依法对原告采取罚款的惩戒措施，以儆效尤。
四、关于本案的法律适用。
本案为物权保护纠纷案件，根据《物权法》第三十四条之规定:无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告应当首先举证证实其为涉案设备的权利人，从本案证据情况来看，原告伪造证据的行为已经证实其不可能是涉案设备的权利人。同时，根据该条规定，原告还应当证明被告或第三人已经占有涉案设备，但是原告至今无任何证据证实涉案设备被兴业公司或第三人占有，根据《最髙人民法院关于适用《中�人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
综上所述，原告苏斌伪造证据恶意起诉，依法应当予以惩戒，同吋依法应当承担举证不力的后果，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人杰鑫搅拌站述称：一、原告与被告之间的纠纷与第三人无关。本案是原告与被告之间的物权纠纷，第三人没有参与原告与被告之间的交易，第三人与被告兴业公司之间只是生意上的合作伙伴，与原告没有任何民事权利义务关系，原告对第三人的起诉纯属无理取闹。二、第三人与被告兴业公司之间没有投资关系。原告诉称兴业公司将其设备用于对第三人的投资纯属无稽之谈。第三人与被告之间不存在任何投资关系，第三人和被告之间仅仅是因法人代表私交较好，平时生意上互相帮忙，但根本不存在相互占用对方设备的情况。三、第三人不可能向原告返还所谓的占用设备。第三人使用的设备全部都是第三人自有，根本没有占用原告诉称的设备，原告应当对其诉讼请求承担举证责任，则原告需要举证证明第三人占用其哪一样设备，因原告诉请的设备都是特定的不动产或动产，原告需要举证证明其设备的编号或代码，并且证明第三人什么时候基于什么原因将设备交到第三人哪一个员工手中，否则原告就是对第三人的诬告。
综上所述，第三人没有参与原被告双方的交易，与被告兴业公司没有投资关系，更不可能占用原告诉称的设备，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告提交下列证据：
一、机动车销售统一发票9张、北京增值税普通发票2张、电汇凭证三张、营业执照、准予注销登记通知书一份。用以证明：1、本案所涉的三台混凝土搅拌运输车是苏斌所购买，五台混凝土搅拌运输车、一台混凝土泵车和一套搅拌楼，是原赫章县兴业混凝土搅拌站所购买；2、赫章县兴业混凝土搅拌站是苏斌个人出资的独资企业，且企业已被注销，注销后该企业的财产依法归出资人所有，因此，本案所涉财产的所有权全部归苏斌个人所有；还证明八台混凝土搅拌车和泵车的发动机号以及车号也体现在了发票上。
被告质证意见：对票据有异议，从上面看不出与本案有任何关联性，没有具体体现是哪一样设备、或者是本公司的那样设备,与本案无关联性；对于购货单为兴业公司的发票五张（114到118)是伪造的，我方持有的是张加梅购买的，该证据是假证；对于增值税发票没有说明搅拌站开在那里，上面是说的规格是HZS180,而我方的搅拌站规格为120的站，原告诉称的180的搅拌站我方不清楚；营业执照、注销登记没有异议，但是当时少提供了资产负债表。
二、（2017)黔0527民初1936号民事判决书、赫章县市场监督管理局注册登记档案一套。用以证明：1、“赫章县兴业混凝土搅拌站”作为独资企业被注销，与“赫章县兴业混凝土搅拌有限公司”注册登记设立是同一日；2、赫章县兴业混凝土搅拌有限公司是以现金出资的方式成立；3、赫章县兴业混凝土搅拌有限公司增资，也是以现金方式增资，而不是以实物形式增资；4、苏斌向赵健康转�股份时，只约定原赫章县兴业混凝土搅拌站的债权债务，并没有涉及本案所争议的财产；5、进而证明了赫章县兴业混凝土搅拌有限公司和赫章县兴业混凝土搅拌站之间，没有收购、兼并、股权转让等本案所涉财产转移的约定，也没有法定权利义务承继的事由；6、以上所证明的内容，已被人民法院已生效的（2017)黔0527民初1936号《民事判决书》所确认，除非被告方举出充足的证据推翻此判决，否则，以上事实应当依法认定为本案的定案依据。
被告质证意见：注册登记档案真实性无异议，但是不管出资还是之后增资不可能股东将资金分了，而是要将资金购买设备，正好说明我方没有占用原告设备；赵健康与苏斌签订协议变更公司法人后，苏斌名下的车没有办理登记，苏斌要求赵健康交税、付尾款，赵健康将公司印章等交给赵健康自�处理，当时500万元是包含了车辆设备的。综上，原告证据达不到其证明目的。
三、电汇凭证三张（搅拌站注销后），用以证明在赫章县兴业混凝土搅拌站注销和原告公司成立后，公司仍然从原赫章县兴业混凝土搅拌站的账户支付本案所涉财产出卖方的价款；从而进一步证明原告以由被告方偿还财产所欠债务为条件，将本案所涉财产提供给被告方占有使用的事实存在。
被告质证意见：与本案无关
四、（2017)黔0527民初1040号民事判决书，用以证明原告将本案所涉财产有条件给被告方占有使用后，直到债权人以原告欠有租金（混凝土运输车购价）为由起诉时，原告才知道被告方并没有全面履行所附条件，从而引起原告调查了解被告使用本案所涉财产的具体利用情况�
被告质证意见：真实性无异议，对关联性有异议，不认可证明目的；该判决书查明事实部分中没有任何内容涉及我公司，康富公司向三菱公司购买三台设备给苏斌使用，苏斌就是1040号案件的被告，设备不是我方在使用，苏斌不向公司支付价款导致败诉，我方没有任何义务为苏斌支付剩余价款。
五、毕兴评{2017}第1-16号资产评估报告书以及相关附件，用以证明：1、被告委托评估机构对本案所涉财产进行评估的事实以及《评估报告》及其附件内容；2、被告委托评估的目的，报告表述为“赫章县兴业混凝土搅拌站和自然人苏斌及苏彦拟用于出资到赫章县兴业混凝土搅拌有限公司使用的机械设备及相关资产提供价值参考依据”，与客观实际不符合；3、评估的财产中，包括了本案所涉全部财产，评估价值为人民币5,453,400.00元。4、附件中《关于进行资产评估有关事项的说明》为被告方所提交，在产权持有单位及产权持有人项下，被告自行冒签原告的名字；5、附件中《委托方或产权持有方承诺函》落款为被告公司，而上面有“纳入评估范围的资产所有权属我（单位）拥有”的承诺。6、从以上事实和内容进一步证明：被告具有将原告所有的资产据为己有的目的，或将原告的资产以自己所有的名义向他人合作或投资的目的，已违背了原告当初以被告偿还资产所负担的债务为条件暂时由被告占有使用财产的初衷，已侵犯了原告的合法财产权益。因此，自2017年4月7日其委托评估之日起，被告占有原告的财产已从有权占有，转化为无权占有，且为恶意。
被告质证意见：对三性无异议，对证明目的有异议，该报告是陈伡与赵健康出于可能出售的考虑而做的评估，且该评估报告不能说明我方持有该设备，评估报告第八页第九项第四行，说明该报告是虚假的评估报告，上述报告里面苏斌、苏彦等签字是假的，评估报告失效；第一页第四项的评估师申明也表明，不对涉及评估对象的法律归属做评定。综上，该报告不能作为证据采信也不能证明我方持有该设备。
原告说明：1、因原告已申请撤回三台运输车，关于该三台运输车的发票，不再作为本案证据使用。2、“（2017)黔0527民初1036号民事判决书”应为“（2017)黔0527民初1936号民事判决书”。
六、对账函、电汇凭证（其中有三张是打给张加梅的，有28份是打给三一重工下属企业的）。证明�五台车是搅拌站打款购买，原告是实际购买人。
被告质证意见：对于对账函、电汇凭证的真实性不持异议，但达不到原告的证明目的。原告在诉状中自称：原告将其所有的设备拿给被告用，由被告还按揭款，如果按照原告的逻辑，其打款给张加梅还按揭款车子便是他们的，那按原告诉状说的，车子就是我们的了；2、车辆是以登记为准，是特殊动产，原告没有相应凭证。该设备实际是陈伡购买的。陈伡作为搅拌公司的股东，其是以设备入股。虽然原告为该笔车打过一些款项，但该设备并不是苏斌的个人财产，达不到原告的证明目的。
七、申请法院对对张加梅所作的调查笔录一份。主要内容为：张加梅是安徽人，从14岁到北京生活，做一些小生意。1997年结婚，2006年离婚，离婚后一直带孩子在北京生活。后结识陈伡，成为男女朋友关系，分分合合相处两年多，大约于2011年分手。张加梅称其没有参与搅拌站事宜，其不清楚五台混凝土运输车的购买，张加梅称没有人委托其买过车，也没有打过款给她，其对以其”张加梅”名义购买的五台混凝土运输车不主张法律上的任何权利,该是谁的就归谁。称是陈伡利用其名字造假。原告认为该笔录与六号证据相印证，说明了原告方是实际购买人。实际上当时陈伡作为搅拌站的管理人员，又对购车业务熟悉，是受搅拌站（苏斌的个人企业）的委托而去购车，因此，该财产应属苏斌的财产。同时，该证据印证了被告在庭审中称张加梅系陈伡前妻的事实不符，被告称涉案五台车辆系张加梅赠予陈伡的事实不符。该证人证言调取符合法律规定，证人证言客观真实，应当作为定案依据。
被告质证意见：1、我要问一下，张加梅在被湖南公司起诉时，原告在什么地方，原告根本不知道这个事，并且没有参与该案件，未履行实际购买人的义务。2、张加梅称其没有参与搅拌站事宜，其不清楚五台车的购买，那么，张加梅在未参与购买且不清楚来龙去脉，原告也不清楚来龙去脉。只有陈伡清楚其中的来龙去脉，可以证实该车是陈伡的。从其笔录中可看出，陈伡与张加梅的关系非常密切，虽未结婚但是同居关系，原告连发票的真假都搞不清楚，而向法庭出示假的发票，也没有参与交易购买，且打官司也不清楚，其怎么能主张是实际所有人。张加梅称没有人委托其买过车，也没有打过款给她，说明搅拌站与张加梅没有任何关系，而张加梅是与陈伡有关系，其称是陈伡利用其名字造假，而非搅拌站。因此，张加梅与原告没有书面或口头约定以张加�的名义购买五台车，双方也没有任何关系，反而该笔录说明了一个问题，该五台车是陈伡购买，是以融资租赁的方式购买。搅拌站和苏斌对此毫不知情，包括对发票的核心问题都不知情，还导致提供假发票。因此，该五台车的实际所有人是陈伡。
被告提交下列证据：
一、合伙投资协议，用以证明原告不是兴业公司的实际投资人。
原告质证意见：三性均有异议，首先该协议中的三方共同投资想成立的混凝土公司与原告成立的兴业搅拌站是两个公司，与本案无关联性；其次，对真实性有异议，第一条甲方中享有的股权份额处是空白，该合同是没有完成的合同，达不到被告证明目的。
二、发票五张、长沙县人民法院裁定书以及附属材料。用以证明我方现在用起的五台罐车是我方自己购买的，同时证明原告举证时提供假证。
原告质证意见：票据不具有真实性，应该以原告票据为准，票号、时间、车架号等均一致，只有购货人以及身份信息不同，请法庭核实；对于长沙县人民法院的应诉通知书关联性不予认可，裁定书中的原告与张加梅、陈伡为追偿权纠纷，如果是张加梅所买，则应该为买卖合同纠纷或者借贷纠纷，且被告恶意隐瞒该案判决，仅仅提供冻结银行存款的裁定，欲掩盖生效判决所认定的事实。
被告解释：我方将款项支付后对方撤诉的。
三、注销登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、准许注销登记通知书、资产负债表。用以证明赫章兴业搅拌站注销后资产只有5600.00元，不可能包含原告现在起诉的财产。
原告质证意见：对注销登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、准许注销登记通知书无异议。资产负债表无异议，但是达不到被告证明目的。本案三台车辆为原告自己购买，五台为搅拌站购买，均为分期或者按揭付款，没有进行车辆注册登记，不应该计入固定资产，在固定资产中没有包含车辆的折价，不代表原告不拥有该财产，负债表对有无财产不具有物权效力，也不具有证明效力。
四、融资租赁合同。用以证明被告使用的搅拌站（楼）是陈伡购买的120的搅拌站（楼）。
原告质证意见：合同在2009年9月签订在租赁物接受清单中是2009年11月，也就是9月签订合同11月交付，当时苏斌的搅拌站都还没有成立，在上�举证的合伙协议是在2010年8月，搅拌站前身是沙厂，2010年原告父亲与他人准备合伙开搅拌站，从时间节点上来看完全不符合事实逻辑，接收清单中的搅拌楼与本案争议财产没有关系；陈伡与租赁公司签订的租赁合同，公司没有出卖搅拌楼的能力；综上，该合同以及接收清单达不到证明目的。
五、赵健康的证人证言。用以证明：1、苏斌在2014年12月9日与赵健康签订了转让协议，双方实际上是以350万元的价格将苏斌在兴业公司50%的股权转给赵健康，双方还约定：转让的包括相关设备，债权为500万，债务500万。签订协议后，苏移交给赵，以后是赵以兴业公司的名义来打款的。2、关于评估报告，是陈陈与赵健康准备将其设备卖给兴业公司，陈去做的评估，但后面交易失败。3、赵称该设备现在在赵健康和陈伡手中，而非在兴业公司手中，被告并无返还义务。执行局执行混凝土运输车也是从万河搅拌站扣的车，与被告无关。
原告质证意见：对被告提供的赵健康的证人证言，我方对证据三性均有异议，根据规定，证人应当出庭作证，因此不能采信。
六、光大金融租赁1104号融资租赁合同，用以证明涉案五台罐车的首付款不是原告支付的，是由陈伡支付的。
原告质证意见：1、合同是复印件，没有金融公司的签字盖章，是否与原件一致不清楚，根据民诉法的规定，如未能提供原件进行核对，则被告应承担相应的举证责任。2、如该合同为真，上面的乙方为张加梅，在张加梅否认该协议时，不当然得出是陈伡签订，张加梅否认出资，不能当然得出是陈伡出资。达不到被告的证明目的。3、原告一直为该车辆缴纳尾款，该车辆应该是原告的。
七、2012年5月13日赫章县兴业混凝土搅拌站与三一重工股份有限公司签订的产品买卖合同、赫章县兴业混凝土搅拌站与农银金融租赁有限公司签订的融资租赁合同。原告质证意见：该合同是真实的，泵车还有100多万元按揭款未付。
本院依职权调查的证据如下：
一、赵健康的询问笔录。主要内容为：原告主张的一台泵车和以赫章县兴业混凝土搅拌站购买的三台混凝土运输车是苏斌在转让赫章县兴业混凝土搅拌有限公司的股份给赵健康时就一并转让给了赵健康，同时还转让了赫章县兴业混凝土搅拌站的债权债务，没有具体的清单。关于《评估报告》，不知道为什么评估，但评估未成功。赵健康就拿设备给公司用，是因为何欣欣帮赵健康支付了一些按揭款。现在一台泵车和三台混凝土运输车都是赵健康实际控制和支配，赵健康认为一台泵车和三台混凝土运输车属于赵健康所有。赵健康还说，苏斌要找就找他。
原告：对于法院调取的证据，认可其合法性，但是，赵的证言逻辑矛盾，与客观事实不符。理由：1、其称350万的转让款购买了50%的股份，还有四台车，并占有该车辆，不可能用350万买一个空壳公司的股份，但其后又称将200万的价格转让给现在的法人，仅仅是空壳公司的股份不包括4台车。我方认为：被告公司是实缴注册的公司，不可能是空壳公司；转让时有应收款项700多万；其称这几台车是其个人占有使用，又称如果原告把他在公司的按揭款还给他他就还车给原告，这也不符逻辑，按揭款是小部分，这不符逻辑，该笔录系与被告窜通，蓄意占有原告的车辆。2、关于评估报告，由“资产现状中”，可以说明涉案车辆是由被告在使用，被告委托评估。
被代：2016年搅拌站之所以这么管钱，是因为当时停办搅拌证件，所以价值升高是正常的。
二、对陈伡的调查笔录。主要内容为：赫章县兴业搅拌站是陈伡与苏老二（苏斌之父）及硐上沙厂合伙，陈伡出设备，苏老二出流动资金，但登记是苏斌的个人独资企业。兴业搅拌站注销后，未算账，资产未作明确。张加梅是陈伡在北京的女朋友，以张加梅的名义购买的五台混凝土搅拌运输车实际是陈伡购买，因为陈伡在北京没有房产，根据卖方公司的要求，就以张加梅的名义购买，陈伡作为担保人。首付款四十多万是陈伡支付，按揭款是合伙的兴业搅拌站支付。后来成立的赫章�兴业搅拌有限公司，成立之初是苏老二和外地人入股，陈伡没有股份，后来外地的股东将50%的股份转给陈伡，陈伡与苏老二就各占50%。后来苏老二又将其50%的股份全部转让给赵健康。转让款实际是350万元，包含原搅拌站所有的设备、债权债务。陈伡认为以张加梅的名义购买的五台混凝土搅拌运输车应当是陈伡所有，该运输车现在是陈伡支配使用，如果苏斌认为是苏斌的，苏斌就直接去起诉陈伡。
原告：陈伡说的是假话，不真实。
被告：陈伡说的是真实的，无异议。
经审理查明：2010年8月1日，原告苏斌之父苏彦（苏老二）与案外人陈伡及硐上沙厂老板签订合伙投资协议书，拟成立“贵州省赫章县金元混凝土公司”，住址为“赫章县城关镇硐上村”，后该公司未成立。“赫章县兴业混凝土搅拌站”（以下简称“搅拌站”)于2011年1月13日注册设立，登记为原告苏斌的个人独资企业，住所地为“赫章县城关镇硐上村”。搅拌站经营期间，使用的设备有型号为120的搅拌站（又称搅拌楼）一套，混凝土泵车一台，混凝土搅拌运输车八台。其中发票号为00264140的混凝土泵车一台是以搅拌站的名义向三一重工股份有限公司按揭购买；发票号分别为00264136、00264137、00264138混凝土搅拌运输车三台是以苏斌的名义向三一重工股份有限公司按揭购买，发票号分别为01119014、01119015、01119016、01119017、01119018混凝土搅拌运输车五台是以案外人张加梅名义向三一重工股份有限公司按揭购买。
2013年1月29日，原告申请注销了搅拌站，并于同日与股东邓春明、汤战江共同出资，注册设立了“赫章县兴业混凝土搅拌有限公司”，即被告公司。公司设立后，上述争议财产公司仍然继续使用。2014年3月，股东邓春明、汤战江将他们持有的股份全部转让给陈伡，又介绍赵健康购买原告在公司的股份，原告与赵健康于2014年12月9日签订了《转让协议》,将原告的全部股份转让给赵健康，原告自此退出了公司，转让协议未明确上述财产是否在转让之内。原告在退出公司后，前述财产仍是公司继续使用。2014年4月，被告将争议财产委托毕节兴业资产评估事务所有限公司进行评估，争议财产被评估为5,453,400.00元。
2017年4月25日，中国康富国际租赁有限公司以原告欠其租赁物租金为由向赫章县人民法院提起诉讼，起诉所涉及的就是以苏斌的名义向三一重工股份有限公司按揭购买混凝土搅拌泵车1台的发票号分别为00264136、00264137、00264138的三台混凝土搅拌运输车。法院作出（2017)黔0527民初1040号民事判决，判决由苏斌给付租金614,784.00元。
原告苏斌认为上述诉求的混凝土搅拌运输车8台、混凝土搅拌搅拌泵车1台、混凝土搅拌楼1套是其个人所有的财产，是通过与被告协商临时交给被告使用，并应当由被告支付使用期间的按揭款，而被告不按照口头约定支付使用期间的按揭款，故要求被告返还给原告，因而于2017年12月4日向本院起诉请求处理。在诉讼过程中，原告对以苏斌的名义向三一重工股份有限公司按揭购买的发票号分别为00264136、00264137、00264138的三台混凝土搅拌运输车的请求予以放弃。
另查明，原告主张的搅拌楼一套是被告公司控制支配；混凝土搅拌搅拌泵车1台是向三一重工股份有限公司按揭购买，买卖合同约定：“货款付清前，设备所有权归出卖人所有。”该泵车由赫章县兴业混凝土搅拌站与农银金融租赁有限公司签订融资租赁合同后融资购买，融资租赁合同约定：“在承租人履行完本合同项下的所有义务前，租赁物所有权属于出租人”，现泵车货款未付清，被案外人赵健康控制支配。以案外人张加梅名义购买的五台混凝土搅拌运输车是由案外人陈伡控制支配；经本院向原告苏斌释明，财产被告案外人占有，原告是否追加案外人赵健康、陈伡作为当事人参加诉讼，原告明确表示不追加。
又查明，在以张加梅的名义购买五台搅拌运输车期间，张加梅与陈伡是男女朋友关系，�五台车的具体购买经办人是陈伡。
本院认为，本案的争议焦点是：1.原告对主张的财产享有所有权；原告主张的财产被告及第三人是否有义务返还。
首先，原告是以其对争议的财产享有所有权而主张被告及第三人返还原物，原告对主张的财产享有所有权是其主张权利前提条件。以苏斌的名义向三一重工股份有限公司按揭购买发票号分别为00264136、00264137、00264138的三台混凝土搅拌运输车，因原告在诉讼中已经放弃诉讼请求，在此不作认定。以苏斌的名义向三一重工股份有限公司按揭购买发票号00264140的混凝土泵车一台，因买卖合同和租赁合同都有约定，货款付清前，设备所有权归出卖人所有，在承租人履行完本合同项下的所有义务前，租赁物所有权属于出租人。现泵车货款未付清，故原告不享有所有权。发票号分别为01119014、01119015、01119016、01119017、01119018混凝土搅拌运输车五台，是以案外人张加梅名义向三一重工股份有限公司按揭购买，虽然张加梅不主张权利，但该五台车是当时张加梅的男朋友陈伡办理，原告的证据也不能证明原告对该五台车享有所有权。对于原告主张的搅拌楼一套，原告提供的证据所显示的型号是180，二在被告公司的搅拌楼是120，故同样不能证明原告对搅拌楼享有所有权。
其次，被告与第三人应当承担返还财产义务的前提条件之一必须是被告及第三人占有争议财产或对争议财产有控制支配的事实存在。而本案中，被告及第三人都否认占有或控制支配争议财产，原告提供的证据又不能证明争议财产就在被告及第三人的控制之下。然而在调查中，案外人赵健康和陈伡认可了实际占有争议的财产，并声称与原告方有法律上的权利义务关系，明确表示原告可以起诉两位案外人。故不能证明被告及第三人占有争议财产或对争议财产有控制支配的事实存在。
再次，原告称与被告口头协商将争议财产暂时交给被告使用，同意无证据证实。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告无证据证实其主张成立，又不同意追加实际占有财产的案外人参加诉讼，故对原告的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定：判决如下：
驳回原告苏斌的诉讼请求。
案件受理费66,143,00.00元，由原告苏斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 朱 明 俊
人民陪审员 �吴道华
人民陪审员 周 胜 礼
二〇一八年三月二十九日
法官 助理 张 玲
书 记 员 向 龙