福建省福州市中�人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终1254号上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市台江区洋中街道国货西路143号金垱地块（金尊名都）2层03商业南侧，统一社会信用代码91350100087435911A。代表人：郑清浩。委托诉讼代理人：罗道律，福建国富律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林斌，男，2001年5月18日出生，汉族，住福建省永泰县。法定代理人：薛秀群，女，1982年8月15日出生，汉族，住福建省永泰县，系XX。委托诉讼代理人：谢立乐，福建华巍律师事务所律师。上诉人新华人寿保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称“新华人寿保险公司”）因与被上诉人林斌保险合同纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初3503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。新华人寿保险公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉请。事实和理由：一、投保人林宗华投保时未尽如实告知义务。《美满人生B意外伤害保险投保书（升级版）》中载明林宗职业为某家具厂送货员（快递人员），故其职业属于投保须知第五点规定的第5类职业，超出案涉险种的承保范畴。对于该免责条款，投保人已经在该项下签字，故可以视为上诉人已经在保险条款中存在足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。二、被保险人当时驾驶的车辆经交警部分鉴定为整车制动性能不合格，具有安全隐患，不符合检验要求，依据案涉保险条款2.4责任免除的第9条规定的“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间本合同终止，……”以及无有效行驶证情形第三点“未依法按时进行或通过机动车安全技术检验”的规定，投保人驾驶该存在安全隐患的车辆的行为符合上述免责情形。且因不得驾驶安全设施不全或者机件不符合基数标准等具有安全隐患的机动车是法定义务，故该免责条款并未加重被保险责任，减轻自身保险责任。被保险人自身存在过错，上诉人无需予以赔付。林斌辩称，一、答辩人一审提交的第四组证据足以证明被保险人林宗华确系华哥针车行的经营者，且答辩人无证据证明林宗华系家具厂送货员。而案涉保险投保书所列的关于相关职业类别的免责条款并未依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定对投保人进行提示，作为一名普通群众，在该条款下的签名不能视为上诉人已经履行提示义务，因此，上述免责条款不发生效力。二、被保险人林宗华在事故发生时驾驶的正三轮载货摩托车检验有效期至2017年2月28日，不属于未依法按时进行或通过机动车安全基数检验的无有效行驶证的机动车，故不符合案涉保险条款2.4责任免除第9条的规定的免责情形。此外，三轮载货摩托车零件数量众多，结构复杂，上诉人要求作为普通驾驶人的被保险人在驾驶机动车前注意到机动车的各项性能是否存在安全隐患系明显加重被保险人责任，减轻自身保险责任。林斌向一审法院起诉请求：1.新华人寿保险公司向林斌支付保险金10万元；2.本案诉讼费由新华人寿保险公司承担。一审法院认定事实：2015年7月27日，投保人暨被保险人林宗华向新华人寿保险公司出具《美满人生B意外伤害保险投保书（升级版）》，载明其职业名称为快递人员，身故受益人信息为其子林斌，收益顺序为1，收益份额100%。另于投保须知处载明：美满人生B意外伤害保险由《祥瑞A款意外伤害保险》、《附加祥禄意外住院津贴医疗保险》、《附加祥泰意外伤害医疗保险》条款组成，从事“新华人寿保险股份有限公司个人险六类职业分类标准”所列5类以上（包含5类）人员以及拒保职业者不得投保本保险，否则本保险合同自始无效，其将不承担任何保险责任；客户声明处载明：贵公司已向本人提供保险条款，说明保险合同内容，特别提示并明确说明了免除或减轻保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或给付等），本人已认真阅读并充分理解保险责任、责任免除、合同生效、合同解除、保险事故通知等保险条款的各项概念、内容及其法律后果，本投保书中的所有陈述和告知均完整、真实。《美满人生B款（升级款）产品组合的保险责任说明》载明，被保险人在酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间遭受意外伤害导致残疾或身故的，新华人寿保险公司不承担保险责任。《新华人寿保险股份有限公司祥瑞A款意外伤害保险条款》第6.7条载明无合法有效驾驶证指下列情形之一：1、没有取得驾驶资格，2、驾驶与驾驶证准驾车型不相符合的车辆，3、持审验不合格的驾驶证驾驶，4、持学习驾驶证学习驾车时，无教练员随车指导，或不按指定时间、路线学习驾车；第6.8条载明无有效行驶证指下列情形之一：1、无机动车行驶证，2、机动车被依法注销登记的，3、未�法按时进行或通过机动车安全技术检验。同日，被保险人林宗华向新华人寿保险公司交纳保险费200元，投保美满人生B款（升级款）产品组合，保险期间均自2015年7月28日零时至2016年7月27日二十四时止，身故保险金10万元，身故受益人为林斌，保险合同已于2015年7月28日生效。2016年5月29日12时30分，被保险人林宗华驾驶赣Ｆ×××××号正三轮载货摩托车（车后载有货物）从永泰县城关往永泰县富泉乡协星村方向行驶，行驶至永泰县富泉乡协星村倒水路段时，车辆驶出路面侧翻到北侧山体，造成被保险人林宗华当场死亡及车辆损坏的交通事故。永泰县公安局交通警察大队出具樟公交认字[2016]第00056号《道路交通事故认定书》，对上述道路交通事故发生经过予以认定，并认定事故发生时，被保险人林宗华持“D”驾驶证，赣Ｆ×××××号正三轮载货摩托车检验有效期至2017年2月28日；被保险人林宗华驾驶制动性能不符合技术要求的具有安全隐患的机动车，行经事故地点，未确保安全形势是造成本事故的原因。2016年7月28日，新华人寿保险公司出具《理赔决定通知书》，载明理赔结论为整案拒付、拒赔原因为不如实告知、拒赔依据为超出美满人生B款升级版卡单承保范畴。一审法院认为，投保人暨被保险人林宗华向新华人寿保险公司出具的《美满人生B意外伤害保险投保书（升级版）》，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。新华人寿保险公司提出被保险人林宗华职业为某家具厂送货员，投保时未尽到如实告知的义务，超出美满人生B意外伤害保险承保范畴的辩解意见，但新华人寿保险公司未就被保险人林宗华职业为某家具厂送货员这一事实向一审法院提供�据予以证明，故该辩解缺乏事实依据，一审法院不予采纳。另，美满人生B意外伤害保险投保书（升级版）》中“新华人寿保险股份有限公司个人险六类职业分类标准所列5类以上（包含5类）人员以及拒保职业者不得投保本保险，否则本保险合同自始无效，其将不承担任何保险责任”的免责条款，并未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，故新华人寿保险公司未履行保险法(?javascript:SLC(113980,0)?)第十七条(?javascript:SLC(113980,17)?)第二款规定的提示义务，该条款不产生效力。新华人寿保险公司提出被保险人林宗华驾驶车辆经交警部门鉴定为整车制动性能不合格，是具有安全隐患的机动车，不符合检验要求，系未依法按时进行或通过行机动车安全技术检验的无有效行驶证的机动车的辩解意见，根据樟公交认字[2016]第00056号《道路交通事故认�书》可以认定事故发生时，被保险人林宗华持“D”驾驶证，赣Ｆ×××××号正三轮载货摩托车检验有效期至2017年2月28日，故案涉赣Ｆ×××××号正三轮载货摩托车并非未依法按时进行或通过行机动车安全技术检验的无有效行驶证的机动车。新华人寿保险公司仅以事故发生时被保险人驾驶的车辆整车制动性能不合格、具有安全隐患为由主张案涉车辆未依法按时进行或通过行机动车安全技术检验，显然明显加重被保险人责任，减轻自身保险责任，新华人寿保险公司该辩解意见一审法院不予支持。另，《美满人生B款（升级款）产品组合的保险责任说明》中关于被保险人在酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间遭受意外伤害导致残疾或身故的，新华人寿保险公司不承担保险责任的条款、《新华人寿保险股份有限公司祥瑞A款意外伤害保险条款》�6.7条载明无合法有效驾驶证及第6.8条载明无有效行驶证的释义条款，均未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，故新华人寿保险公司未履行保险法(?javascript:SLC(113980,0)?)第十七条(?javascript:SLC(113980,17)?)第二款规定的提示义务，该条款不产生效力。综上所述，林斌作为案涉保险合同身故收益人，在被保险人林宗华因意外伤害身故的情形下，主张新华人寿保险公司依约向其支付意外伤害身故保险金10万元，有事实与法律依据，一审法院予以支持。判决：新华人寿保险公司应于本判决生效之日起十日内，向林斌支付意外伤害身故保险金10万元。案件受理费2300元，由新华人寿保险公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条第一款规定，“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。”因案涉《投保书》并未体现保险人新华人寿保险公司就投保人林宗华所从事的职业是否属于该公司不予承保的职业进行询问，上诉人二审中亦确认其并未进行过书面询问，故上诉人以投保人在投保时未履行如实告知义务为由拒付保险赔偿金，于法无据。案涉《投保书》中关于“新华人寿保险股份有限公司个人险六类职业分类标准所列5类以上（包含5类）人员以及拒保职业者不得投保本保险，否则本保险合同自始无效，其将不承担任何保险责任”之内容，性质为免除保险人责任的条款，保险人依法应进行提示并明确说明，但新华人寿保险公司并未在《投保书�中对该条款作出足以引起投保人注意的提示，且该条款在《投保书》“投保人须知”栏，并未列入保险条款，投保人林宗华在“客户声明”处签字确认依法不能认定新华人寿保险公司已就上述条款履行了明确说明义务，故上诉人援引上述条款主张免责，不能成立，本院不予支持。案涉保险条款中关于“无有效行驶证”释义为“1.无机动车行驶证；2.机动车被依法注销登记的；3.未依法按时进行或通过机动车安全技术检验”。因案涉车辆于2016年5月29日发生事故时，投保人林宗华持有机动车行驶证，且行驶证检验有效期至2017年2月28日，应认定其依法已通过机动车安全技术检验，为有效行驶证，故本案事故发生不属于案涉保险条款约定的驾驶人无有效行驶证驾驶车辆发生事故之情形，上诉人以案涉车辆在事故发生后经认定不符合技术要求具有安�隐患为由倒推驾驶人“无有效行驶证”，不符合保险条款关于“无有效行驶证”之释义，亦不符合“无有效驾驶证”之通常理解，上诉人据此主张免责本院不予支持。综上所述,新华人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人新华人寿保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈光卓审 判 员 陈 辉审 判 员 薛闳引二〇一七年四月××日法官助理 卓垚磊书 记 员 吴梦龙