上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初20818号
原告：寿鑫苗，男，1965年4月14日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：高翰青，上海好济律师事务所律师。
被告：申雅密封件有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：RAMSEYCHANGOO,董事长。
委托诉讼代理人：杨俊，男。
委托诉讼代理人：孙涛，上海唐毅律师事务所律师。
原告寿鑫苗与被告申雅密封件有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寿鑫苗及其委托诉讼代理人高翰青、被告申雅密封件有限公司的委托诉讼代理人杨俊、孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寿鑫苗向本院提�诉讼请求，要求被告支付原告：1、违法解除劳动合同的赔偿金人民币1,974,439.80元(币种下同)；2、各项房屋补贴2,409,897元。事实和理由：一、1989年7月1日，原告进入被告公司工作；2017年2月28日，双方解除劳动合同。劳动合同解除前12个月的平均工资为51,000元。按劳动合同法第87条计算赔偿金为2,367,832.80元，解除合同时被告支付经济补偿金393,393元，请求判令被告支付违法解除劳动关系的赔偿金1,974,439.80元。二、2004年4月20日，原告与被告签订无固定期限劳动合同。因原告是密封件行业技术专家及高级工程师，属于特殊引进人才，原告与原公司上海红阳密封件有限公司(以下简称“红阳公司”)解约时，导致原告与妻子周金丽共同购买的位于嘉定区马陆镇一套80平方米福利住房被收回，被告承诺原告在劳动合同履行期间，以每月发放住房基金补贴的形式(2004年5月起按月给付)�予原告补偿住房损失。现被告解除无固定期限劳动合同，理应赔偿原告房补，具体计算如下：2012年至2017年2月应补房补537,600元、2017年3月至2025年4月应赔偿住房经济补贴1,496,252元以及解约应付50%住房基金376,045元，合计2,409,897元。三、被告因企业转产、重大技术革新、经营方式调整等原因，需大规模进行裁员。为了规避劳动合同法的强制规定，采取化整为零的方案，采取今天裁一，明天减一的方式，短短一年内裁减职工100多人，占企业职工总数的40%以上，原告属裁员受害人之一。原告不愿意解约，被告为达到裁员的目的，在公司内部公布两套解约方案，即“阳光方案”和“N+1”方案，鼓励、动员职工“自愿”解除劳动合同。对不自愿解约者，采取“暗示”、“谈话”等软方式口头威胁，并加以“调岗”、“降薪”、“调离”、“停薪”、“停职”等硬措施胁迫，以达到解约目的。原、被告解约时，原告提出赔偿金及房补事宜，被告承诺让原告先解约(算错少了15年工龄补偿金)，后重新与被告签约继续为被告服务的方式解决，签约日被告知是与被告关联公司打零工上海互联网科技公司(以下简称“打零工公司”)签约。四、原告与打零工公司签约后发现无法通过被告承诺的方式解决房补及解约问题，才知上当受骗。原告3月份赴外地出差工作后，原告应取得但未取得工资及相关奖金福利，依法应给予原告两倍补发。原告多次与被告就劳动合同、补偿等事宜交涉未果，原告不得已通过司法途径，维护自身合法权益。原、被告依“N+1”方案解约，从单个案件看，系双方协商解除劳动合同，结合整体(此次申请仲裁47名员工，解约人数远超20人以上)，实为变相经济性裁员。另上汽职工退休享受20年的福利待遇，依“阳光方案”解约享受8年的福利待遇，依“N+1”方案解除劳动关系的职工分文未有，于法无据，于理不通，应予补偿。综上，原告为维护自身合法权益，依法起诉，望判如所请。
被告申雅密封件有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告双方协商一致于2017年2月28日解除劳动合同，被告足额支付了原告协议约定的补偿。原告提出的两项诉请均无事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：原告系本市户籍从业人员，2004年4月至被告处工作，双方签订有无固定期限劳动合同，载明“原告在合同期限内由被告提供住房经济补贴的必须为被告服务自最近收到经济补贴之日起五年。原告在合同期内解除本合同的，必须归还享受住房基金的50%”。
2017年1月24日，原、被告签订《劳动合同解除协议》，主要内容为：根据相关法律法规的规定，双方本�平等互利的原则，鉴于各自发展需要，协商一致解除劳动合同。自2017年2月28日起，双方劳动关系解除。原告最后工作日及工资支付截止至2017年2月28日结束。鉴于原告自2004年4月21日入职，截止2017年2月28日，在被告处工作12年8个月，被告同意支付393,392.12元(RMB)作为原告经济补偿(包括13.5个月的工龄补偿及额外1个月的工资补偿)，2016年度13薪和年终奖根据公司规定发放。原告同意在被告为原告办理完所列事项后，被告不再对原告承担任何责任和义务，亦无须再向原告支付任何费用或补偿金；原告也不得就其劳动合同的解除向被告主张任何其他请求。
另查明：原告于2017年9月28日申请仲裁，要求被告：支付原告违法解除劳动合同赔偿金及住房补贴，返还原告住房基金。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后裁决对原告的请求不予支持。原告不服该裁决遂诉诸本院。
以上查明的事实，由原、被告的陈述；劳动合同、劳动合同解除协议、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理中，原告主张，原告于1989年7月1日进入红阳公司工作，担任副总工程师，是技术专家，所以被告在2004年特招原告入职。当时被告承诺原告工龄连续计算，承诺在红阳公司的福利性购房退回后，每个月给原告发放房补。被告于2004年5月份派原告至淮安分公司工作，担任总经理助理至2011年10月，2012年1月担任总经理至2015年8月调回上海总部。2015年8月后改任为15单元经理至2017年2月28日。打零工公司是被告的关联企业，实际上在2017年2月28日后，原告仍继续为被告工作。原、被告确实签订了《劳动合同解除协议》，协议约定的钱款原告已拿到，但当时被告承诺先解除后聘用，也承诺对房补�行补贴，在此情况下原告签订了该协议，现认为该协议具有欺骗性。签署协议时原告就向被告主张了房补，但被告说原告无书面证据，无法证明有房补，没有支付房补的说法，后来就没有再说过房补的事情了。原告不同意签字，被告领导出面说让原告先签协议，然后再与原告签合同，原告继续为被告工作。事后原告发现工资单上载明了住房基金。原告主张的房补按每年12%递增的比例计算。原告认为，被告属于经济性裁员，所以是违法解除。解约合同的签订是在被告承诺的情况下签订的，但被告未履行承诺，具有欺骗性。房补在原告进入被告时有过约定，但被告在解约后未对原告进行房补补贴。原告主张的赔偿金自1989年7月1日计算至2017年2月28日，已扣除了协议约定的钱款。为证明上述主张，原告还提供了以下证据予以证明：
1、邮件、出差申请单及邮件，证明原告一直为被告工作，从未间断过。
被告对真实性均不予认可。2017年2月28日后原告未为被告提供劳动，原告在为打零工公司提供劳动。
2、工资单，分别为2008年2月、2016年12月、2017年2月、2017年4月，证明原告在2004年至2012年有住房基金，2012年后工资单中就不再包括住房基金这一项了。其中，2008年2月工资单中显示有“住房基金7,026.50”。
被告对2008年2月工资单的真实性不认可，且时间太长，无法核实。2016年12月、2017年2月和2017年4月的工资单无异议。2017年4月原告已离职，当月被告发放了原告十三薪和年终奖。
3、原告与红阳公司的《协议》及公证书，证明原告有福利性购房及退房的事实。
被告认为系原告与红阳公司签订的，与被告无关。
4、养老保险账户，证明原告1989年7月1日开始在被告处工作。
被告对真实性无异议，但认为无法看出原告于1989年7月1日开始在被告处工作，被告公司成立于1995年。
5、个人信息打印件，是原告在被告处工作时打印的，证明原告的工龄起算时间为1989年7月1日。
被告对真实性无异议，但认为此系社会工龄，是计算年休假时使用的。
6、住房基金一栏表，系原告根据被告发放的工资单自行整理记录，证明原告自2004年起一直连续领取住房基金至2011年，2011年后无住房基金。
被告认为系原告自行制作，对真实性不认可。
本院认为，关于被告是否违法解除原告的劳动关系。原、被告间签订有《劳动合同解除协议》，原告主张该协议的签订具有欺骗性，但对此未能提供有效证据予以证明，且原告作为完全民事行为能力人，应对其行为承担相应的法律后果。双方签订的《劳动合同解除协�》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应遵守。被告主张双方系协商一致解除劳动合同的意见，本院予以采纳。据此，原、被告双方系协商一致解除劳动关系，且被告已按协议约定支付钱款。原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金1,974,439.80元的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告应否支付原告房补。根据原告自述，2011年之后被告就不再支付原告房补，而原告未提供证据证明2011年后向被告主张过房补，可见即使在原告入职被告公司时有过房补约定，双方亦在此后劳动合同履行过程中，以实际履行变更了此项内容。原告还称被告承诺先解除后聘用，也承诺过补贴房补，但原告对此未能提供证据予以证明。原告自述在双方签订《劳动合同解除协议》时，即向被告主张过房补，但根据双方协议约定内容，双方在签订协议后再无他涉。同上所述，原告�为完全民事行为能力人，应对其行为承担相应的法律后果。据此，原告要求被告支付房补2,409,897元的诉讼请求，缺乏依据，本院亦难支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告寿鑫苗的全部诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告寿鑫苗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王冰如
二〇一八年二月一日
书记员 杜 月
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条第一款劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第十条第一款劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班工资、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。