吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第672号
原告：崔艳玲，女，1962年12月22日生，汉族，农民，住吉林市龙潭区。
委托代理人：李春雁，吉林市龙潭区正达法律服务所法律工作者。
原告：张卓，男，1995年3月17日生，汉族，农民，住址同上。
原告：张娜，女，1986年4月25日生，汉族，农民，住址同上。
被告：曾祥瑞，男，1963年7月25日生，汉族，农民，住吉林市龙潭区。
委托代理人：杨树春，吉林正霄律师事务所律师。
被告：陈东风，男，1975年3月17日生，汉族，农民，住吉林市龙潭区。
委托代理人：赵德生，吉林市昌邑区双圣法律服务所法律工作者。
原告崔艳玲、张卓、张娜诉被告曾祥瑞、陈东风义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔艳玲及其委托代理人李春雁，原告张卓、张娜，被告曾祥瑞及其委托代理人杨树春、被告陈东风的委托代理人赵德生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔艳玲、张卓、张娜诉称：被告曾祥瑞在吉林市龙潭区乌拉街满族镇旧街村七组拥有一处房屋需要拆除，被告陈东风找到张永昌（原告崔艳玲的丈夫、原告张卓、张娜的父亲）帮忙。2014年6月29日，张永昌在拆墙的过程中被砸伤，送往医院后，家属到达时张永昌已经死亡。经鉴定，张永昌因腹部外伤致肠管、肠外膜血管破裂，内腹膜出血，急性失血性休克而死亡。三名原告认为，被告曾祥瑞作为所拆房屋房主，被告陈东风找到死者张永昌帮忙拆墙，均应对张永昌之死承担赔偿责任，然而事故发生后，二被告至今没有对原告进行过赔偿，故三名原告诉至法院，请求：1、判令二被告连带赔偿原告张永昌死亡的死亡赔偿金171,963.40元，丧葬费19,203.50元，交通费2,000.00元，精神损害抚慰金50,000.00元，以上合计人民币243，166.90元；2、诉讼费由被告承担。
被告曾祥瑞辩称：答辩人不是本案适格被告，不应承担赔偿责任。答辩人与另一被告陈东风达成口头协议，陈东风自行拆除，房子拆除的东西归陈东风所有。张永昌是陈东风找来拆房子的，答辩人与他素不相识，答辩人与张永昌不存在雇佣关系和帮工关系，张永昌在拆房过程中不幸死亡，理应由陈东风负责赔偿，答辩人不是本案的赔偿义务主体，答辩人不应承担责任。
被告陈东风辩称：原告所述与事实不符，事实是被告曾祥瑞家有一处房屋需要拆除，打电话要雇工，每天每人100.00元，答辩人说我一个人也干不了这个活，曾祥瑞让答辩人帮忙再找两个人，答辩人找到张永昌一起拆除房屋，在死者受伤的同时，答辩人同时也受伤，造成答辩人多发性腰椎骨折，骨盆骨折，丧失劳动能力。答辩人本身也是受害人，因此，原告诉答辩人承担责任没有事实依据，答辩人不应承担责任。
原告向本院提供证据如下：
1、吉林市龙潭区公安局司法鉴定中心出具的死亡证明，证明张永昌死亡时间是2014年6月29日。
被告曾祥瑞质证后认为：无异议。
被告陈东风质证后认为：无异议。
2、吉林市龙潭区乌拉街满族镇富尔村民委员会出具的介绍信三份，证明三名原告主体资格及死者张永昌于2014年6月29日在被告曾祥瑞家拆除房屋时不慎砸死。
被告曾祥瑞质证后认为：无异议。
被告陈东风质证后认为：无异议。
3、证人徐凤岐的证人证言，证明2014年证人的邻居陈东风找证人帮忙拆曾祥瑞家房子，说就一天的活，当时只是帮忙不给钱，上午干完活，中午供顿饭。
被告曾祥瑞质证后认为：证人部分证言是真实的，事情的发生、几个人去干活的部分是真实的。当时真实情况是他们四个人自己带的饭。
被告陈东风质证后认为：证人说是由被告陈东风找去帮忙是不符的，当时打电话明确说找人，说每天给100.00元，不是帮忙。中午吃饭的事情无异议。
被告曾祥瑞向本院提供证据如下：
1、手机照片4张，证明照片中是被告陈东风的拖拉机，是在出事的上午就装满了拆除房屋的木材，被告曾祥瑞与被告陈东风之间根本不存在雇佣、帮佣关系。
原告崔艳玲、张卓、张娜质证后认为：真实性、合法性均无法做出判断，即便照片属实，也不能证实被告曾祥瑞是把拆房子的材料都给陈东风了。
被告陈东风质证后认为：对证明问题有异议，即使是如被告曾祥瑞所说，也不能证明拆除房屋的所有材料都给了被告陈东风，即使是给了也是被告曾祥瑞不要的材料，并不是如被告曾祥瑞所述把房屋无偿的给被告陈东风，也证明不了材料是陈东风拉的，从照片看不出是成材，只是烧材，所以证明不了与陈东风有任何联系。
2、证人ＸＸ的书面证人证言，证明ＸＸ是陈东风的妹夫，ＸＸ把陈东风的拖拉机及拖拉机上的材料取回了。
原告崔艳玲、张卓、张娜质证后认为：真实性、合法性、关联性均有异议。
被告陈东风质证后认为：与本案无关。
3、付忠忱的书面证人证言、蔡兴彬书面证人证言，证明车上的木料属于陈东风。
原告崔艳玲、张卓、张娜质证后认为：真实性、合法性、关联性均有异议，证人应该出庭作证，不能证实被告要证明的问题，即便证人证言属实，也不能证明棚子是曾祥瑞给被告陈东风的。
被告陈东风质证后认为：有异议，根据证据规则证人应当出庭接受法庭及当事人质询才能作为证据使用，该份证明都是由自然人出具的，也证明不了被告的证明问题，对其真实性、合法性、关联性均有异议。
4、证人刘贵江、杨凤兰、蔡兴彬书面证人证言，证明棚子的所有权归被告曾祥瑞。
原告崔艳玲、张卓、张娜质证后认为：无异议。
被告陈东风质证后认为：无异议，该房屋所有权确实是被告曾祥瑞的。
5、曾祥瑞与陈东风录音资料刻制的光盘两份，证明房屋由陈东风自行拆除，拆除后的建筑材料归陈东风所有。
原告崔艳玲、张卓、张娜质证后认为：真实性、合法性、关联性均有异议，录音大多是上次庭审后被告曾祥瑞为了向案件对他有利的方向发展，采取不同地点引导被告陈东风的一些言语，把陈东风引向他所谓的他与陈东风之间的关系，录音中曾祥瑞说“我问律师了，责任是不一样的”，曾祥瑞借调解之名，来引导陈东风说棚子给他了，为了减轻曾祥瑞的责任，没有任何证明力。关于是给的棚子还是雇的陈东风，陈东风已明确答辩。
被告陈东风质证后认为：来源不具有客观性，根据最高人民法院司法解释录音资料还要有两个利害关系人在场才能作为证据，只是从双方协商的口吻能赔偿原告多少钱、如何赔去阐明问题，具有一定的目的性，来源不合法、不客观、不真实，并且违反法律规定。
被告陈东风向本院提供证据如下：
1、吉化总医院住院病案一份，证明2014年6月29日由于墙体倒塌造成被告陈东风多处骨折的事实。
原告崔艳玲、张卓、张娜质证后认为：与本案无关。
被告曾祥瑞质证后认为：与本案无关。
2、证人孙迎江的证人证言，证明2014年6月份晚上吃完晚饭后，证人在陈东风家，听见有人给陈东风打电话，说让陈东风找两个人拆房子，一天就拆完。证人说如果你找不到人要不你们两口子去帮忙吧，就别找人了，反正都是朋友，就是帮个忙。
原告崔艳玲、张卓、张娜质证后认为:无法确定证人证言的真实性。
被告曾祥瑞质证后认为：证人证言不符合客观现实。
本院对证据综合评判如下：
原告提供的证据1、2，被告均表示无异议，故对两份证据本院予以采信；证据3，通过此份证据可以证实陈东风找张永昌及证人一同帮忙曾祥瑞家拆棚子，拆棚子的木料已装车陈东风准备拉走，中午曾祥瑞家安排的午饭，午饭期间大家都有喝酒，对该部分证明力本院予以采信。
被告曾祥瑞提供的证据1、2、3、4、5，均可证明拆棚子所拆除的木料均应归陈东风所有，故对该部分证明力本院予以采信。
被告陈东风提供的证据1，与本案无关，本院不予采信；证据2，不能证明其所要证明的问题，故对该份证据本院不予采信。
经审理查明：2014年6月29日，被告陈东风找到张永昌与徐凤岐，一同去被告曾祥瑞家帮忙拆除坐落于龙潭区乌拉街满族镇旧街村七社的棚子，该棚子的所有权人为被告曾祥瑞。被告陈东风与被告曾祥瑞约定拆除棚子的木料及砖归被告陈东风所有。帮工过程中，被告曾祥瑞提供了午饭，张永昌、陈东风、徐凤岐均在午饭时饮酒。当天下午，在挖棚子东墙根时墙体倒塌，张永昌与陈东风被砸，造成张永昌死亡、陈东风多处骨折。张永昌死亡时间为2014年6月29日。原告崔艳玲系张永昌妻子，原告张卓、张娜系张永昌子女。
本院认为：帮工关系是帮工人在被帮工人的指挥控制之下，自愿、短期、无偿为被帮工人提供劳务，且被帮工人没有明确拒绝而发生的一种社会关系。其中，被帮工人对帮工人进行指挥控制和帮工人提供劳务活动是必不可少的条件。同时，帮工人与被帮工人之间是一种情感关系。本案中张永昌与徐凤岐均为被告陈东风找去帮忙拆除棚子，且棚子所拆除的木料及砖均归被告陈东风所有，张永昌与被告曾祥瑞并不相识，张永昌拆除棚子的行为为被告陈东风授意，故张永昌、徐凤岐为帮工人，被告陈东风为被帮工人，陈东风与张永昌之间形成帮工关系。庭审中陈东风陈述被告曾祥瑞雇佣其拆除棚子，要求其帮忙找其他人，每人每天100.00元，但从原告陈述、被告提供的录音资料及徐凤岐的陈述中均可以得知并不是被告曾祥瑞以每人每天100.00元雇佣工人拆除棚子，而是被告陈东风找到张永昌、徐凤岐帮忙拆除棚子，故被告曾祥瑞或被告陈东风与张永昌之间不能形成雇佣关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款之规定，被帮工人陈东风应当承担赔偿责任。因张永昌在拆除棚子过程中未尽到人身安全注意义务，且有饮酒现象，存在过错，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任，故本院酌定被告陈东风承担80%的责任，张永昌承担20%的责任。
位于龙潭区乌拉街满族镇旧街村七社的棚子的所有权人为被告曾祥瑞，拆除棚子后被告曾祥瑞亦受益，且被告曾祥瑞在午饭时提供饮酒，存在一定过错，故被告曾祥瑞在本案中亦应承担赔偿责任，本院酌定其连带承担被告陈东风所承担赔偿责任中40%的责任。
张永昌系农业户口，其享年52岁，故依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”之规定，原告诉请的死亡赔偿金8,598.17元/年×20年=171,963.40元，本院予以支持。参照《吉林省高级人民法院关于二0一三年度人身损害赔偿执行标准的通知》中规定丧葬费的标准为19,203.50元，故对原告的该项诉请，本院予以支持。关于原告交通费的诉请，本院酌定支持300.00元。关于原告精神损害抚慰金的诉请，本院酌定支持20,000.00元。综上，被告陈东风应赔偿原告的数额为（171,963.40元+19,203.50元+300.00元）×80%+20,000.00元=173,173.52元，被告曾祥瑞应在其中承担的连带赔偿数额为173,173.52元×40%=69,269.41元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条,《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条第一款、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告陈东风于本判决生效之日起十日内一次性给付原告崔艳玲、张卓、张娜各项损失赔偿款173,173.52元；
二、被告曾祥瑞在上述赔偿款项中连带承担69,269.41元的赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,947.00元，由被告陈东风承担2,968.00元，被告曾祥瑞承担1,979.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 夏广军
代理审判员 果 丹
人民陪审员 李国茹
二〇一四年十二月三十日
代理书记员 祖雨晴
赔偿明细表
死亡赔偿金8,598.17元/年×20年=171,963.40元
丧葬费19,203.50元
交通费300.00元
共计:171,963.40元+19,203.50元+300.00元=191,466.90元
精神损害抚慰金20,000.00元
被告陈东风应赔偿的数额为（171,963.40元+19,203.50元+300.00元）×80%+20,000.00元=173,173.52元
被告曾祥瑞应连带赔偿的数额为173,173.52元×40%=69,269.41元