杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初1026号
原告：俞根福，男，1954年10月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：裴孝亮，浙江锦丰律师事务所律师。
被告：王全水，男，1965年10月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告俞根福（以下简称原告）与被告王全水（以下简称被告）土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用简易程序，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年8月10日第二次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人裴孝亮与被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的《场地租用协议书》；2.被告向原告返还定金10000元；3.被告赔偿原告损失76344元；4.被告向原告支付违约金80000元；5.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2015年3月25日签订《场地租用协议书》，约定原告租赁被告占有的葛衙庄11号南侧方向约3亩地用于堆放钢件，堆放用的厂棚在交付土地时已建好，土地性质是葛衙庄居委会所有的集体土地。原告将钢管搬运至案涉土地一个月后，被告对原告称此处是违章建筑并派工作人员强行将厂棚拆除，原告被逼无奈将钢管搬出另觅他处。原告认为，被告将租赁期限已到期的土地转租给原告，且将厂棚强行拆除驱赶原告的行为构成根本违约，致使堆放钢件的合同目的无法实现，并导致原告损失。
被告辩称，其并未违约，2015年4月签订合同，2015年5月提前60天通知原告离场，6月30日原告全部搬离，强行拆除是被告让原告搬离后进行的。搬入的费用不能由被告承担。搬出的费用，双方可以商量，被告是有责任。被告已与原告说明让其寻找合适的场地，故合同已解除。被告收取的10000元，愿意返还。约定2015年6月前应付的租金原告并未支付，故不存在违约金。要求依法判决。
原告为证明其主张的事实，举证如下：
1、《临时场地租赁协议》复印件、《场地租用协议书》。证明被告将承租期限已到期的土地转租给原告的行为构成违约。
2、收条。证明被告收到原告租赁定金10000元。
3、照片7张、视频光盘。证明被告派人将钢棚拆除驱赶原告的行为构成根本违约，以致原告被迫将钢件搬出。
4、钢管轧头租赁（出租）清单、领款凭证。证明原告将钢管搬出产生的费用22154元。
5、钢管轧头租赁（归还）清单、钢管站搬进结算清单、工地实际运费登记表。证明原告将钢管搬入产生的费用54190元。
被告为证明其主张的事实，向本院提供钢管轧头租赁（出租）清单23张，证明原告从场地拉出的钢管运到工地上的费用，不应由被告承担。清单中具体费用如何计算，按什么单价计算，小工是从何处拉来的，被告均不清楚。
经质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1中的《场地租用协议书》没有异议。《临时场地租赁协议》是葛学良与被告所签，与原告无关。证据2，没有异议，是押金而不是定金。证据3，照片真实性没有异议。关于视频，被告是待原告搬完后才将办公室拆除的。证据4，真实性有异议。证据5，真实性无法确定。关于搬入的费用，合同中有约定，应由他人承担，与被告无关。
经质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：没有异议，是从葛衙庄运到小和山，能够证明原告支出的费用。张中奇有三辆车负责运输，但没有小工，从三墩劳务市场叫小工帮忙装卸，直接将钱支付给张中奇。
经审查，本院认证如下：原告提供的证据1中的《临时场地租赁协议》系复印件，涉及案外人，真实性无法核实，且其中约定的租赁期限已届满，无法证明与本案有关，不予认定。证据1中的《场地租用协议书》及证据2均系原件，具有真实性且来源合法，与待证事实有关联，且被告对此不持异议，均予以认定。原告提供的证据3，形式真实性予以认定。仅凭该证据无法证明待证事实，证明力不予认定。原告提供的证据4、5均系原件，被告未提供反驳证据推翻其真实性，本院对真实性予以认定。被告提供的证据，原告不持异议，真实性予以认定。
本院经审理认定事实如下：被告自葛学良处承租案涉土地。2015年3月25日，原告（承租方）与被告（出租方）签订《场地租用协议书》一份，约定被告将葛衙庄11号南侧方向约3亩土地租给原告用于堆放钢管；租期自2015年4月1日起至2018年3月31日止共计三年；年租金40000元；第一年首付定金10000元，余款进场后6月份付清，以后两年每年4月付清，一年一付；协议生效后被告将场地交付原告，被告提供水电道路畅通，水电费自负，租赁期内不得硬化土地；租赁期内，如被村委和政府规划开发，被告提前60天书面通知原告，被告不作任何补偿，属于原告部分的赔偿为原告所有；若原告退租，应提前60天通知被告；如在近年征用、拆迁，如有搬迁费应适当补给原告；双方如有违约应支付遵约方年租金两倍的费用。同日，原告支付被告定金10000元。
被告将案涉土地交付给原告后，在2015年3月25日至6月28日期间陆续有钢管、扣件、套管等运送堆放至该土地。2015年5月14日，因接到拆迁通知，原告开始委托杭州之江度假区奇中钢管租赁部将场地内的钢管、扣件、套管等分批搬离，至2015年6月31日结束共产生人工费和运费合计22145元。
本院认为，原、被告签订的《场地租用协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。双方均应按协议约定履行。关于原告要求解除《场地租用协议书》的诉讼请求，被告对此不持异议，且协议已无履行之必要，本院对原告的该项请求予以支持。关于原告要求被告返还定金10000元的诉讼请求，被告表示同意，本院予以支持。
根据《场地租用协议书》约定，租赁期内（该土地）如被村委和政府规划开发，被告提前60天书面通知原告，被告不作任何补偿。被告未提供证据证明其已履行提前60天书面通知的合同义务，应认定构成违约，被告应向原告赔偿损失。关于原告主张的损失，包括搬入费用和搬出费用两部分。对此本院认为，搬入费用并非因被告违约而必然产生，且部分搬入费用是在原告接到被告口头拆迁通知后产生的，同时不排除搬入费用已由第三方承担的可能性，故搬入费用不应由被告承担，相关损失本院不予支持。至于搬出费用，原告提供了领款凭证及相应钢管轧头租赁（出租）清单加以证实，但清单合计金额与领款凭证不一致，本院以清单合计金额22145元确定为搬出费用，该项费用系因被告违约而产生，金额尚属合理，本院予以支持。
关于违约金，原告按合同约定主张年租金40000元两倍的违约金。本院认为，原告实际承租场地的时间较短，原告未提供充分的证据证实其损失与其主张的违约金80000元相符，而违约金的性质应以补偿性为主，根据本案查明的事实，结合原告的实际损失、合同的履行情况及定金支付情况，本院酌情确定违约金为10000元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除俞根福与王全水于2015年3月25日签订的《场地租用协议书》。
二、王全水于本判决生效之日起十日内返还俞根福定金10000元。
三、王全水于本判决生效之日起十日内赔偿俞根福损失22145元。
四、王全水于本判决生效之日起十日内支付俞根福违约金10000元。
五、驳回俞根福的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3626元，由俞根福负担2707元，王全水负担919元。
俞根福于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；王全水于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴 凯
人民陪审员 邬忠明
人民陪审员 方杏妹
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 俞建娣