北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第00537号
上诉人（原审原告）北京海鑫昌富商贸有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇土楼村颐南路西。
法定代表人肖磊，总经理。
委托代理人朱鸿彦，男，1979年4月19日出生，北京海鑫昌富商贸有限公司助理。
被上诉人（原审被告）赵彦强，男，1977年7月4日出生。
上诉人北京海鑫昌富商贸有限公司（以下简称海鑫昌富公司）因与被上诉人赵彦强劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第12918号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人海鑫昌富公司之委托代理人朱鸿彦、被上诉人赵彦强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
海鑫昌富公司在一审法院诉称：原、被告双方于2007年12月28日签订劳动合同，合同签订后，原告一直遵守相关法律、法规规定及劳动合同约定，从未安排被告从事任何加班工作。后因被告营私舞弊，弄虚作假，违反原告规章制度，严重侵害原告利益和声誉，原告遂于2013年4月13日发出处罚通报，开除被告并罚款20000元，以此解除双方劳动关系。在解除劳动合同后，被告并未按照双方约定和原告规章制度规定的流程办理工作交接手续，除拒绝缴纳罚款外，被告私拿公司文件资料，拒绝腾退公司宿舍和物品至今。被告的上述行为已严重影响原告的工作秩序，损害原告的声誉及利益，为此，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。诉讼请求：1、请求法院依法对北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字（2013）第1592号仲裁裁决书第一项至第五项错误裁决进行纠正，依法判决原告解除劳动关系合法，不承担任何支付义务。2、请求法院判令由被告承担本案诉讼费用。
赵彦强在一审法院辩称：仲裁裁决符合我的劳动成果的结果，同意仲裁裁决。
一审法院经审理查明：赵彦强为河北省邯郸市涉县西戌镇水溢河村4组24号农民。赵彦强于1998年3月15日入职河北卓达公司，并由河北卓达公司派到延庆工作，又由延庆派到卓达管理学院工作。赵彦强于2007年12月28日与原告签订劳动合同，约定赵彦强到海鑫昌富公司采购岗位工作，劳动合同期至2010年12月27日终止。2013年4月12日，海鑫昌富公司作出《关于北京大学城冬季用煤情况调查汇报》，该汇报主要写明：三、私卖炉渣问题：前期，我部曾询问财务部刘川波，炉渣是如何处理、是否上交费用。刘川波表示未上交过任何处理费用，炉渣也不知去向。我部经向项目公司赵路谦询问，赵路谦表示2月底有人找过他说：我已经给徐振国1000元保证金，徐振国答应将炉渣卖给我。赵路谦当日打电话给徐振国，徐回复已将1000元退还，对此事，我部调阅历年财务数据，未发现物业公司上交过任何炉渣处理费用，同时经过多方了解，物业公司确实存在私卖炉渣现象。四、管理建议：2012年公司已付供煤款516922元，剩余6030078元。1、鉴于北京大学城用费问题，我部建议立即停止付煤款，等问题查清后，予以处理；2、针对物业公司徐振国、赵彦强、刘彦金，在整个用煤招标、验收、付款过程中的舞弊行为，我部建议移交调查处。五、处罚建议：对于北京大学城用煤情况，我部一直持续跟踪调查，而部分人员采取隐瞒真相，推诿扯皮的手段应付我部调查。对此结合前期北京大学城出现的工程问题和丢失铜管问题，我部建议对涉及的大学城问题一并予以处理，对相关人员从重处罚如下：1、原北京大学城物业经理徐振国、现任物业人员赵彦强、刘彦金，工作存在营私舞弊现象，建议予以罚款2万元并予以开除，同时送交调查处继续深入调查。2、北京大学城项目经理赵路谦，作为主管领导，工作管理不到位，造成公司经济损失，建议予以罚款5000元的处理。通报以赵彦强等人工作中存在营私舞弊现象为由决定予以罚款2万元并予以开除。赵彦强于2013年6月17日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求：1、确认申请人与被申请人于1998年3月18日至2013年6月17日期间存在劳动关系；2、要求被申请人支付解除劳动合同经济补偿金38920.80元；3、要求被申请人支付法定节假日加班工资30960元；4、要求被申请人支付1998年3月至2008年8月未缴纳社会保险的补偿金20000元；5、要求被申请人支付2012年4月至2013年4月期间未签订劳动合同双倍工资差额40000元；6、支付2008年1月至2013年6月17日未休年休假工资7000元；7、支付2013年5月至6月社会保险费用2000元；8、支付2013年2月26日至2013年6月17日期间工资14105元；9、支付入职前期从工资中扣除的风险金2000元。2013年9月10日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会做出京昌劳人仲字（2013）第1592号裁决书，裁决：1、海鑫昌富公司在1998年3月18日至2013年4月13日期间与赵彦强存在劳动关系；二、海鑫昌富公司自本裁决书生效之日起10日内，支付赵彦强解除劳动合同经济补偿金38920.80元；三、海鑫昌富公司自本裁决书生效之日起10日内，支付赵彦强1999年6月至2008年7月期间养老保险待遇及失业保险一次性生活补助费8050.80元；四、海鑫昌富公司自本裁决书生效之日起10日内，支付赵彦强2011年5月至2013年4月期间未休年休假工资4267元；五、海鑫昌富公司自本裁决书生效之日起内，支付赵彦强2013年2月26日至2013年4月13日期间工资5227元；五、驳回赵彦强的其他诉讼请求。海鑫昌富公司对该裁决不服，于法定期间起诉至法院。赵彦强未对该裁决提起诉讼。
在审理过程中，关于离职原因，海鑫昌富公司提出赵彦强存在营私舞弊的现象，故作出了开除的决定，为此提供了《关于北京大学城2012-2013年冬季取暖煤款的请示》、《冬季供煤合同》、《评标结果表》、《开标、评标、定标记录》、《评标委员意见表》等证据，在上述证据中除《冬季供煤合同》外，其他证据上均有赵彦强的签字；赵彦强否认存在徇私舞弊的情形。关于赵彦强离职时间，海鑫昌富公司提出赵彦强于2013年4月13日离职；赵彦强提出自己是在2013年6月17日离职。关于赵彦强离职前十二个月的工资数额问题，赵彦强2012年2月至2013年1月工资分别为2694元、2877元、2901.42元、2891.42元、2921.42元、2891.42元、2901.42元、2901.42元、2931.42元、2941.42元、2851.42元、3646.83元。原告承认未支付被告2013年2月26日至4月13日期间的工资。关于休年休假问题，海鑫昌富公司提出每年公司都组织出去游玩，等于变相的福利，不清楚赵彦强是否休假；赵彦强提出自己没有休年休假。海鑫昌富公司承认2008年7月之前的赵彦强的社会保险未缴纳。海鑫昌富公司承认在2007年12月28日前赵彦强在河北卓达及北京卓达工作，上述公司与海鑫昌富公司是各自独立的公司，但均同属于卓达集团。
上述事实，有京昌劳人仲字（2013）第1592号裁决书、《关于北京大学城冬季用煤情况调查汇报》、账户历史交易明细、工资表等证据及双方当事人的陈述在案作证。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案的争议焦点为原、被告之间何时建立劳动关系。综合本案原、被告双方的证据及陈述，河北卓达公司、北京卓达公司以及原告均为河北卓达集团下属单位，故被告在河北卓达及北京卓达公司工作年限应予连续计算。被告表示认可仲裁认定的双方存在劳动关系的终止期间，对此法院不持异议。因此，法院认定原、被告之间自1998年3月18日至2013年4月13日期间存在劳动关系。虽然原告提供了《关于北京大学城2012-2013年冬季取暖煤款的请示》、《冬季供煤合同》、《评标结果表》、《开标、评标、定标记录》、《评标委员意见表》等证据材料试图证明原告存在徇私舞弊的情形，但被告对此予以否认，而原告的上述证据尚不能证明其主张的情形，故法院对原被告的主张不予采信。鉴于双方已均无履行合同的意愿，故可以认定由原告提出，经双方协商一致解除劳动合同，原告应按照法律规定向赵彦强支付解除劳动合同经济补偿金。故原告不同意支付解除劳动合同经济补偿金的请求没有法律依据，法院不予支持。
为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务。2008年8月前，原告未为被告缴纳社会保险，被告为农业户口，则原告应当支付被告1999年6月至2008年7月期间养老保险待遇及一次性生活补助费。仲裁裁决的数额未超过法定数额，法院予以确认。原告要求不予支付养老保险待遇及一次性生活补助费的请求，于法无据，法院不予支持。
用人单位有义务足额支付劳动者工资。现原告承认未支付被告2013年2月26日至4月13日期间工资，故原告应当予以支付。
用人单位负有将能证明是否安排劳动者休年休假的考勤记录等用工管理资料保存两年备查的义务，也即，在劳动争议案件中，因未休年休假等劳动报酬问题产生争议的，在两年的保存期内，由用人单位承担举证责任。现原告未能举证近两年其已安排被告享受年休假，故原告应当支付被告2011年5月至2013年4月期间未休年休假工资，现原告要求不予支付被告未休年休假工资的请求，证据不足，法院不予支持。综上所述，法院依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告北京海鑫昌富商贸有限公司的全部诉讼请求；二、原告北京海鑫昌富商贸有限公司在一九九八年三月十八日至二○一三年四月十三日期间与被告赵彦强存在劳动关系；三、原告北京海鑫昌富商贸有限公司于本判决生效后十日内支付被告赵彦强解除劳动合同经济补偿金三万八千九百二十元八角；四、原告北京海鑫昌富商贸有限公司于本判决生效后十日内支付被告赵彦强一九九九年六月至二○○八年七月期间的养老保险待遇及一次性生活补助费共计八千零五十元八角；五、原告北京海鑫昌富商贸有限公司于本判决生效后十日内支付被告赵彦强二○一一年五月至二○一三年四月期间未休年休假工资四千二百六十七元；六、原告北京海鑫昌富商贸有限公司于本判决生效后十日内支付被告赵彦强二○一三年二月二十六日至二○一三年四月十三日期间工资五千二百二十七元。
海鑫昌富公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，被上诉人归还侵占的宿舍房产并承担给上诉人造成的经济损失18200元。主要上诉理由是：上诉人与被上诉人建立劳动关系的时间是2007年12月28日，上诉人不应支付被上诉人1999年6月至2008年7月期间的养老保险待遇及一次性生活补助费。被上诉人违反上诉人的规章制度，上诉人依法与被上诉人解除劳动关系，无需支付解除劳动关系的经济补偿金。上诉人与被上诉人解除劳动合同关系后，被上诉人拒绝交还宿舍，继续使用公司水电而拒交任何费用。
赵彦强同意一审法院判决。
二审期间海鑫昌富公司提交两份证据，一份是差旅费报销单，证明被上诉人在2011年12月至2012年2月休过探亲假。赵彦强认可该证据的真实性但主张自己休的是婚假，不是年休假。另一份证据是赶集网的证明材料，该材料记载赵彦强在海鑫昌富公司工作时间为2006年11月至2013年4月。赵彦强提交一组证据包括一期股东股份权益结算明细表、员工股份股权证，北京卓达房地产开发有限公司开具的证明、荣誉证书。证明海鑫昌富公司与卓达公司是一体的。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有裁决书、协议书、合同书、证人证言、通知、关于当地用工寒暑假期间工作安排的建议、保证书复印件、劳动合同书、社会保险缴纳记录、存折交易明细、证明、入职证等证据及当事人的陈述在案作证。
本院认为：结合上诉人的上诉请求、事实及理由和被上诉人的答辩，本案的争议焦点主要为：一、海鑫昌富公司与赵彦强何时建立劳动关系；二、海鑫昌富公司是否应支付赵彦强经济补偿金；三、海鑫昌富公司是否应支付赵彦强2011年5月到2013年4月期间未休年休假工资。
针对焦点一，综合本案海鑫昌富公司、赵彦强双方的证据及陈述，河北卓达公司、北京卓达公司以及海鑫昌富公司均为河北卓达集团下属单位，故赵彦强在河北卓达及北京卓达公司工作年限应予连续计算。2008年8月前，海鑫昌富公司未为赵彦强缴纳社会保险，赵彦强为农业户口，则海鑫昌富公司应当支付赵彦强1999年6月至2008年7月期间养老保险待遇及一次性生活补助费。
针对焦点二，海鑫昌富公司提供了《关于北京大学城2012-2013年冬季取暖煤款的请示》、《冬季供煤合同》、《评标结果表》、《开标、评标、定标记录》、《评标委员意见表》等证据材料试图证明原告存在徇私舞弊的情形，但赵彦强对此予以否认，而海鑫昌富公司的上述证据尚不能证明其主张的情形，故本院对海鑫昌富公司的主张不予采信。一审法院鉴于双方已均无履行合同的意愿，故认定由赵彦强提出，经双方协商一致解除劳动合同，海鑫昌富公司应按照法律规定向赵彦强支付解除劳动合同经济补偿金，并无不当，本院依法予以维持。
针对焦点三，海鑫昌富公司虽提交证据证明赵彦强曾在2011年12月至2012年2月休过探亲假，但并未证明赵彦强曾休年休假，故海鑫昌富公司的该项上诉请求本院依法不予支持。
关于海鑫昌富公司主张的赵彦强拒绝归还宿舍以及水电费问题，海鑫昌富公司在仲裁中未提及，本院依法不予审理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京海鑫昌富商贸有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京海鑫昌富商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 刚
审 判 员 姜保平
代理审判员 许庆涛
二〇一四年一月二十日
书 记 员 王晓逊
书 记 员 高秀丽