wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闸北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）闸刑初字第923号
公诉机关上海市闸北区人民检察院。
被告人李律。
辩护人吴复兴，上海情维律师事务所律师
上海市闸北区人民检察院以沪闸检诉刑诉（2014）998号起诉书指控被告人李律犯盗窃罪，于2014年6月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市闸北区人民检察院指派检察员沈某出庭支持公诉。被告人李律及辩护人吴复兴到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年12月15日晚，被告人李律至其曾工作过的本市汾西路XXX号XXX电玩数码店，从二楼窗口爬入店内，窃得苹果牌iphone5S手机三部、iphone5C手机两部后，逃逸至本市云台路XXX号手机专卖店销赃得款人民币（以下币种均为人民币）14，400元。
2014年1月5日凌晨，被告人李律再次以同样方式进入上述数码店内，窃得苹果牌iphone5S手机七部后逃逸销赃。经鉴定，该七部苹果牌iphone5S手机价值29，450元。
2014年2月19日，公安机关将被告人李律抓获归案，其到案后如实供述了上述事实。
上述指控事实，被告人李律在庭审中不持异议，且有被害人孙某某的陈述笔录，证人阚某某、赵某、李某某的证言及相关辨认笔录，证人赵某提供的《登记表》，上海市公安局闸北分局制作出具的《接受刑事案件登记表》、《立案决定书》、《工作情况》、《扣押决定书》、《扣押清单》、《扣押笔录》、《现场勘验笔录》及现场照片，上海市闸北区物价局价格鉴证机构出具的《物品财产价格鉴定结论书》，被告人李律的供述笔录、户籍资料及前科劣迹等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李律以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李律到案后能如实供述自己的罪行，依法可予从轻处罚。可采纳辩护人据上述情节提出对被告人李律从轻处罚的辩护意见。根据被告人李律的犯罪情节、认罪态度及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李律犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月7日起至2017年6月5日止；罚金应自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。）
二、违法所得责令退赔，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 陶琛怡
代理审判员 董 锟
人民陪审员 张蟠根
二〇一四年七月十五日
书 记 员 李 旭
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二初字第1955号
原告：中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部，住所地南宁市民族大道38-2号。
代表人：杨世亮，行长。
委托代理人：马理，广西万合律师事务所律师。
被告：利海林，男，1989年10月2日出生，汉族，住广西钦州市钦北区。
原告中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部与被告利海林信用卡纠纷一案，本院于2015年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马理到庭参加诉讼，被告利海林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月8日，被告向原告申请信用卡，双方约定被告以透支方式分期支付购车款，每期透支款项应从透支次月起偿还，如违约，原告有权向被告收取透支利息、滞纳金。被告领取信用卡（卡号为62×××63）后，从2013年10月21日起，连续使用前述信用卡，但未能按约履行还款义务，至2015年5月29日，被告共欠原告本息及滞纳金76503.66元。原告多次催收未果，故成诉，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金56431.87元，利息13119.75元、滞纳金6952.04元，以上共计87170.87元（利息、滞纳金暂计至2015年5月29日，以后按合同约定的方式计至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告利海林未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，2010年10月8日，被告利海林向原告申请办理牡丹卡汽车分期付款业务。同日，原告（甲方）与被告利海林（乙方）签订编号为车字邕行民族支行2011年0152号的《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：乙方申请以透支方式支付购车款，透支金额为78000元，分期期数24期，乙方以按月分期等额方式向甲方偿还透支资金；如乙方没有按合同约定及时足额存入还款资金，甲方有权向乙方收到透支利息、复利、滞纳金和超限费等；乙方累计三次违约，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权费用等全部债务，直至取消合同项下购车专项分期付款。合同签订后，原告依约发放了信用卡，被告利海林使用信用卡（卡号：62×××63）透支后，未按约履行还款义务，截至2015年5月29日止，尚欠原告透支本金56431.87元，并产生利息13119.75元、滞纳金6952.04元。为催收上述欠款，原告委托广西万合律师事务所律师作为诉讼代理人诉至本院，提出诉请如前。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部与被告利海林签订的《信用卡购车专项分期付款合同》，主体适格，当事人的意思表示真实一致，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应恪守。原告已依约履行发卡义务，被告利海林使用信用卡透支后，未恪守信用，长期拖欠应还款项不予偿还，显属违约，应承担相应违约责任。截至2015年5月29日止，被告利海林尚欠原告透支本金56431.87元、利息13119.75元及滞纳金6952.04元。原告主张被告利海林偿还所欠本金，并支付利息及滞纳金，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告利海林偿还原告中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部透支本金56431.87元；
二、被告利海林给付原告中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部透支利息、滞纳金（计算方法：至2015年5月29日止利息13119.75元、滞纳金6952.04元，此后至实际清偿之日止，以本金56431.87元为基数，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计付）。
本案受理费1713元，由被告利海林负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，账号：01×××28），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘重阳
人民陪审员 梁明斌
人民陪审员 姜彩霞
二〇一五年十月十三日
书 记 员 冯 晓
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新4002民初4166号
原告：伊犁人和物业服务有限责任公司，住所地伊宁市。
法定代表人：刘亚军，该公司董事长。
委托代理人：尹新楠，住伊宁市。
被告：江文阁，住伊宁市。
本院在审理原告伊犁人和物业服务有限责任公司诉被告江文阁物业服务合同纠纷一案中，因原告伊犁人和物业服务有限责任公司在本院规定的期限内未缴纳案件受理费。现依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 陈 思 思
二〇一六年七月二十日
书 记 员 娜尔盖孜
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0103执1492号
申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行。
负责人杨新丰，该行行长。
被执行人折青云，女。
被执行人刘治清，男。
被执行人西安万同房地产开发有限公司。
法定代表人武强，总经理。
中国建设银行股份有限公司陕西省分行与刘治清、折青云、西安万同房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2015）碑民初字第02511号民事判决书，于2016年5月31日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法定义务，但其至今未履行。本院依法采取强制措施，已扣划被执行人西安万同房地产开发有限公司在银行存款381082元，本案现已执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）碑民初字第02511号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 杨护军
执行员 姚立军
执行员 王 军
二〇一六年七月二十二日
书记员 张 钊
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝01刑终116号
原公诉机关重庆市江北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王宏麟，男，1964年3月17日出生于河南省固始县，汉族，研究生文化，深圳和融金融控股有限公司法人代表，住重庆市沙坪坝区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年9月21日被取保候审；因涉嫌犯妨害作证罪，于2016年11月3日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。
重庆市江北区人民法院审理江北区人民检察院指控被告人王宏麟犯危险驾驶罪、妨害作证罪一案，于2016年12月14日作出（2016）渝0105刑初1260号刑事判决，以被告人王宏麟犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金五万元；犯妨害作证罪，判处拘役四个月，决定执行拘役六个月，并处罚金五万元。宣判后，被告人王宏麟不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人王宏麟表示认罪服判，申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑恰当，上诉人王宏麟自愿申请撤回上诉符合法律规定，依法应当准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人王宏麟撤回上诉。
重庆市江北区人民法院（2016）渝0105刑初1260号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡东平
代理审判员 张 洁
代理审判员 马李飞
二〇一七年三月七日
书 记 员 庞端端
湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终76号
上诉人（原审原告）：赵胜龙，男，1988年10月20日出生，住随县。
被上诉人（原审被告）：代将军，男，1985年8月8日出生，汉族，住随县。
被上诉人（原审被告）：李晓丽，女，1986年11月1日出生，汉族，住随县。
上诉人赵胜龙与被上诉人代将军、李晓丽民间借贷纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2017）鄂1321民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵胜龙上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法公正判决，诉讼费用由被上诉人代将军负担。事实与理由：被上诉人代将军于2016年12月7日向上诉人赵胜龙借款9000元，并出具借条一份。该借条与“人人行科技股份有限公司”网络交易平台的记录形成了证据链，足以证明上诉人已向被上诉人支付了借款的事实。原判以上诉人提供的网络平台电子数据证据形式上不合法而否定借款事实，明显错误。
被上诉人代将军、李晓丽未进行答辩。
原审原告赵胜龙向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款9000元及利息；2.依法判令被告承担违约金900元；3.依法判决被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2016年12月7日向原告借款9000元，并出具借条一份，对借款利息、还款期限、违约责任做出了明确约定。借款到期后原告多次向被告索要，被告以各种理由推诿拒付。
一审法院认定，原告赵胜龙与被告代将军于2016年12月7日签订名为“借条”的借款合同，主要约定“借款金额9000元，借款期限1个月，月利率为银行同类贷款的四倍，按月支付，2017年1月7日一次性还清本息，不能按时偿还，支付本金10%的违约金，指定汇款、还款账号为线上（借贷宝）”。原告赵胜龙为证明其已向被告支付了借款，向一审法院提交通过名为“人人行科技股份有限公司”的网络平台与被告代将军签订的借款协议电子文档的打印件、“人人行科技股份有限公司”的用户注册信息电子文档打印件、收支明细电子文档打印件、还款转账记录电子文档打印件、转账记录电子文档打印件。原告赵胜龙提交的上述证据虽为纸质，但属于电子数据证据。一审法院对上述证据的真实性向“人人行科技股份有限公司”发出调查函，要求“人人行科技股份有限公司”予以核实并回复，“人人行科技股份有限公司”拒收一审法院的调查函。对原告赵胜龙提交的上述电子数据证据的打印件，一审法院认定证据本身因电子数据的可随意更改的属性不符合证据的形式要件，其名义上的数据保存单位“人人行科技股份有限公司”拒收法院的调查函，一审法院视为其拒绝为上述电子数据证据的真实性作出保证和说明。原告赵胜龙提交的上述电子数据证据因不符合证据的形式要件，不予采信。原告不能证实其向被告支付了9000元借款。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”原、被告直接签订了借款合同，原告主张通过网络贷款平台支付了借款，但其提供的网络平台电子数据证据形式上不合法，不能证实已经通过网络平台向被告支付了借款，原告应当承担自己举证不力的责任。原、被告的借款合同未生效，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告赵胜龙的诉讼请求。案件受理费及财产保全费140元，由原告赵胜龙承担。
本院经审理查明，一审法院认定事实中除“原告赵胜龙不能证实其向被告代将军支付了9000元借款”证据不足外，其他事实属实。
本院认为，关于赵胜龙是否已向代将军支付9000元借款的问题。根据赵胜龙陈述2016年12月7日其向代将军出借9000元现金后，代将军出具了9000元借条，双方通过网络交易平台达成了借款协议，在网络交易平台上赵胜龙向代将军账户转入9000元后，代将军又向赵胜龙账户转回，目的是让交易平台帮忙催款，赵胜龙是在线下向代将军提供的9000元现金。因此，本院认为，赵胜龙向代将军提供9000元借款的直接依据是借条而非网络平台电子交易数据，原判以上诉人提供的网络平台电子数据证据形式上不合法而否定借款，依据不足。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，赵胜龙已经提供了代将军的借条，代将军如果抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、当事人经济能力、交易习惯等情况进行综合判断。但是代将军在一、二审期间，既不答辩借贷行为尚未实际发生又不到庭应诉，其应该承担相应的法律后果。对于本案借贷金额不大，赵胜龙与代将军又同住一个乡镇上，赵胜龙向代将军交付9000元后，由代将军出具借条符合当地交易习惯；而且代将军作为成年人应知道出具借条的法律后果，其又未要回借条，结合代将军手持借条的照片等证据，故本院认定赵胜龙向代将军提供了9000元的借款，双方之间借贷关系成立。对于赵胜龙要求代将军偿还借款期内和逾期以后的利息，同时又要求支付10%违约金的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，在代将军借款期限一个月逾期后，上诉人同时要求900元的违约金和逾期利息，该标准超出了法定标准，应按年利率24%的标准计算利息和违约金。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，代将军在与李晓丽婚姻关系存续期间所借9000元属于小额债务，可以认定为属于为家庭日常生活需要所负的债务，故代将军与李晓丽应承担共同偿还责任。综上，原判认定事实不清，实体处理不当，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销湖北省随县人民法院（2017）鄂1321民初1604号民事判决；
二、代将军、李晓丽于本判决生效之日起十五日内共同偿还赵胜龙借款本金9000元及利息（借款利息按年利率24%计算自2016年12月7日起至付清本金之日止）；
三、驳回赵胜龙的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费140元，二审案件受理费50元，均由代将军与李晓丽承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 艳 丽
审判员 汪莉审判员姚仁友
二〇一八年四月六日
书记员 龚 素 芬
中华人民共和国
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）青知民初字第352号
原告磊若软件公司。
法定代表人：MarkPeterson，总裁。
委托代理人：程胜、卢川，北京市盈科（青岛）律师事物所律师。
被告青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司。
法定代表人：邢建才，董事长。
委托代理人：赵宝林，山东中苑律师事务所律师。
委托代理人：庄广生，系该公司行政办公室主任。
本院受理的原告磊若软件公司诉被告青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，原告于2015年6月2日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告磊若软件公司在诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告磊若软件公司撤回对被告青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司的起诉。
案件受理费人民币5800元，减半收取人民币2900元，由原告磊若软件公司负担。
审 判 长 于瑞军
审 判 员 纪晓昕
代理审判员 郭 静
二〇一五年六月二日
书 记 员 陈 冬
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1581民初4558号
原告：山东临清农村商业银行股份有限公司石槽支行。住所地：山东省临清市先锋办事处石槽村。
法定代表人：陈景伟，职务：行长。
委托诉讼代理人：马子宁，男，该行员工。
被告：周仕彪，男，1968年1月4日出生，汉族，居民，住山东省临清市。
被告：周来芹，女，1965年12月7日出生，汉族，居民，住山东省临清市。
被告：周士斌，男，1967年2月18日出生，汉族，居民，住山东省临清市。
被告：段春英，女，1970年2月7日出生，汉族，居民，住山东省临清市。
被告：陈金朋，男，1965年8月12日出生，汉族，居民，住山东省临清市。
被告：罗�芝，女，1963年3月14日出生，汉族，居民，住山东省临清市。
原告山东临清农村商业银行股份有限公司石槽支行与被告周仕彪、周来芹、周士斌、段春英、陈金朋、罗青芝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马子宁到庭参加了诉讼，被告周仕彪、周来芹、周士斌、段春英、陈金朋、罗青芝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东临清农村商业银行股份有限公司石槽支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告周仕彪、周来芹清偿贷款本金30万元及利息（按合同约定利率，从欠息日至实际给付日），并承担诉讼费用；2、依法判令被告周士斌、段春英、陈金朋、罗青芝对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2016年7月10日，被告周仕彪在原告山东临清农村商业银行股份有限公司石槽支行处借款30万元。原告山东临清农村商业银行股份有限公司石槽支行与被告周仕彪签有个人借款合同，合同期限自2016年7月10日至2018年7月5日，当时约定的贷款月利率为9.96875‰，到期日为2017年7月8日。原告与被告周士斌、陈金朋签有最高额保证合同。合同签订后，原告依约履行了贷款义务，但是，此笔贷款逾期后，虽经原告多次催讨，被告周仕彪从未履行还款付息义务，被告周士斌、段春英、陈金朋、罗青芝也未承担连带清偿责任。
被告周仕彪未作答辩。
被告周来芹未作答辩。
被告周士斌未作答辩。
被告段春英未作答辩。
被告陈金朋未作答辩。
被告罗青芝未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查。经审�采信的证据有：原告提供的个人借款合同一份、最高额保证合同一份、夫妻共同承担债务承诺书一份、保证人承诺函一份、借款借据一份，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周仕彪与周来芹系夫妻关系。2016年7月10日，原告山东临清农村商业银行股份有限公司石槽支行与被告周仕彪签订了（临农商石）个借字（2016）年第2016-702号个人借款合同，合同约定被告周仕彪于2016年7月10日至2018年7月5日期间向原告借款30万元，借款用途为购灯饰，借款利率为固定利率，期内不变，按季结息，到期日利随本清。并约定借款人未按照合同约定期限偿还借款本金的，自逾期之日起，在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，原告与周士斌、陈金朋签订了（临农商石）高保字（2016）年第2016-702号最高额保证合同，约定周士斌、陈金朋为被告周仕彪在原告处借款提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证期间自决算期提前届至之日起两年。同日，被告周来芹向原告出具了夫妻共同承担债务承诺书，承诺对上述债务与周仕彪负有同等的偿还责任。周士斌、段春英、陈金朋、罗青芝向原告出具了保证人承诺函，承诺对上述债务提供连带责任保证。2016年7月10日，原告依约向被告周仕彪出借贷款30万元，借款借据约定，借款到期日为2017年7月8日，月利率9.96875‰。被告周仕彪未偿还过借款本金，自2017年7月8日开始欠息。
本院认为，本案的调查重点为：1、被告周仕彪、周来芹应否偿还借款本息；2、被告周士斌、段春英、陈金朋、罗青芝应否承担连带清偿责任。
关于第一个调查重点，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，一经生效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告与被告周仕彪签订的借款合同系双方真实的意思表示，为有效合同，依法受法律保护。被告周仕彪、周来芹经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。被告周仕彪向原告借款，应依约偿还借款本息。被告周来芹向原告出具了夫妻共同承担债务承诺书，承诺该债务为夫妻共同债务，应承担共同还款责任。
关于第二个调查重点，被告周士斌、段春英、陈金朋、罗青芝经本院依法传唤，无正当�由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。被告周士斌、陈金朋与原告签订了最高额保证合同，被告周士斌、段春英、陈金朋、罗青芝向原告出具了保证人承诺函，承诺对被告周仕彪在原告处的借款提供连带责任保证，上列四被告应承担连带清偿责任。
综上所述，对于原告要求被告周仕彪、周来芹偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求被告周士斌、段春英、陈金朋、罗青芝对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告周仕彪、周来芹于判决生效后五日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限�司石槽支行借款本金30万元及自2017年7月8日至实际给付之日期间的利息（以30万元为基数，按约定利率计算）。
二、被告周士斌、段春英、陈金朋、罗青芝就上述款项承担连带清偿责任。代为偿还后，有权向被告周仕彪、周来芹和其他保证人追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告周仕彪、周来芹、周士斌、段春英、陈金朋、罗青芝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉费用，按撤回上诉处理。
审 判 员 林忠良
二〇一八年一月五日
法官助理 吴正凯
书 记 员 田园诗
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺商初字第33号
原告：申志远。
被告：王炜。
原告申志远为与被告�炜民间借贷纠纷一案，于2013年12月27日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员方明独任审判，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告申志远到庭参加诉讼。被告王炜经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申志远起诉称：被告2011年11月17日向原告借款10万元，出具借条1张，约定借期3个月，月息2.5分。到期后，被告2012年9月1日归还本金0.5万元、支付利息2.5万元；同年9月22日归还本金4万元；同年11月29日归还本金1.24万元、支付利息0.26万元。此后经原告多次催讨，被告都以无钱为由拒不归还剩余款项。原告请求法院：1.判令被告立即归还原告借款本金人民币4.26万元，支付利息人民币13845元（按月利率25‰已从2012年11月29日暂计算至2013年12月28日，此后利息仍按此利率计算至还清日）；2.本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实及主张，原告向本院提交的证据有：1.身份证复印件1张，证明原告主体资格；2.人口信息1张，证明被告主体资格；3.借条1张，证明被告向原告借款时间、数额、期限及利率约定；4.中国农业银行银行卡活期子账户交易明细2张，证明被告向原告还本付息时间及金额。
被告王炜未作答辩，也未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依法对原告证据进行了当庭审核。被告未提出反驳证据。本院确认其证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2011年11月17日，被告王炜向原告申志远借款10万元（人民币，下同），出具借条1张，约定借期3个月，月息2.5分。被告2012年9月1日偿付给原告3万元，同年9月22日偿付给原告4万元，同年11月29日偿付给原告1.5万元。此后，被告未还本付息。原告催讨未果。
本院认为�根据现有证据，原、被告之间的民间借贷关系成立。借条中对借期及利息均有约定，属于定期有息借贷。原告有权在法定诉讼时效内随时主张权利，要求被告在合理期限内归还借款本金，并支付借期内利息及逾期利息。借条中约定借期内月息2.5分，按民间借贷交易习惯为月利率25‰，已超过借贷行为发生时中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的4倍（月20.33‰），对超过部分不予保护。借条中对逾期利息未作明确约定，但逾期利息的本意是逾期罚息，可参照借期内合法利率约定上浮30-50%计算逾期利息，但以不超过中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的4倍为限。被告3次偿付给原告合计8.5万元，原告未举证证明该款用于偿还本金5.74万元、支付利息2.76万元，应当先用于支付到期的合法利息23279.04元，余款61720.96元用于偿还本金。综上所述，对原告诉讼请求中�法有据部分，本院予以支持；对无充分依据部分，本院难以支持。被告拒不到庭应诉的行为，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉权的放弃；由此而产生的不利后果，理应由其自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条等规定，判决如下：
一、被告王炜应当于本判决生效之日即归还给原告申志远借款本金人民币38279.04元，并支付逾期利息人民币10222.21元（已从2012年11月30日计算至2013年12月28日，此后逾期利息仍按月利率20.33‰计算至本判决确定履行日）。
二、驳回原告申志远的其他诉讼请求。
如果被告未按�判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币606元（适用简易程序已减半收取，原告已预交），由原告负担100元，由被告负担506元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 方 明
二〇一四年二月二十四日
书记员 金晓阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零五�：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超�此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第一条：人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条计算“迟延履行期间的债务利息”时，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）市中商初字第146号
原告：中国电信股份有限公司枣庄市中分公司。
负责人：彭勇，职务，总经理。
组织机构代码：××。
住所地：枣庄市市中区青檀路北侧。
被告：李玲。
本院受理原告中国电信股份有限公司枣庄市中分公司与被告李玲电信服务合同纠纷一案，原告中国电信股份有限公司枣庄市中分公司于2015年8月13日向本院提出撤回对被告李玲诉讼的申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司枣庄市中分公司提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司枣庄市中分公司撤回对被告李玲的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国电信股份有限公司枣庄市中分公司负担。
审 判 长 孙启磊
人民陪审员 岳崇法
人民陪审员 任泽昌
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 宋 超
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阆民初字第760号
原告赵某某。
委托代理人何某某。
被告苟某某。
委托代理人邢某某。
上列原告诉被告离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托代理人何某某、被告苟某某及其委托代理人邢某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告系再婚，婚后未建立起夫妻感情，被告长期不回家，对家庭生活没有作出任何贡献，夫妻感情彻底破裂，请求与被告离婚，诉讼费由被告承担。
被告辩称，我不同意离婚，虽然是再婚，但是还是有感情基础的，婚后夫妻感情很好，不存在原告诉称的情况。
经审理查明，原、被告于2010年年初经人介绍相识恋爱，2010年7月12日在阆中市民政局登记结婚，婚后未生育。被告于2012年起开始承包土地，夫妻双方共同经营。2014年春节期间双方发生争吵。原告遂起诉来院，请求与被告离婚。
认定上述事实，有结婚登记声明书、七里长安社区居委会证明、阆中市美佳电器商场专用凭证、七里长安小区水费票据、阆中市南街诊所证明以及原、被告陈述等为据。
本院认为，原、被告婚姻基础及婚后夫妻感情尚可，双方为建设家庭各自付出了辛勤的劳动，应当珍惜。只要双方在今后的生活中做到互相理解，互谅、互让，共同处理好家庭关系，夫妻关系是可以和好的。原告起诉要求与被告离婚，未能提供证据证明其夫妻感情确已破裂，故其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准许原告赵某某与被告苟某某离婚。
案件受理费260元，由原告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 孟志霞
二〇一四年三月十二日
书记员 海 坤
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民一初字第01034号
原告：辽宁天成房地产开发有限公司，住所地盘锦市兴隆台区。
法定代表人：李凤如，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：伞丽亚，该公司员工。
被告：冯志豪，其他身份信息不详。
本院在审理原告辽宁天成房地产开发有限公司诉被告冯志豪房屋买卖合同纠纷一案，原告于2015年10月28日向本院提出了撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告辽宁天成房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告承担。
审 判 长 沈国君
代理审判员 高 坤
人民陪审员 王淑菊
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 蔡婷婷
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温平水商初字第240号
原告：东莞市世熙精密模具钢材有限公司。
法定代表人：林元娇。
委托代理人：上官福乐、陈成汉。
被告：林宣桥。
本院在审理原告东莞市世熙精密模具钢材有限公司诉被告林宣桥买卖合同纠纷一案中，原告于2013年7月23日向本院起诉，本院经审查后于同日本案按撤诉处理。
审 判 员 许德圣
二〇一三年七月三十一日
代书记员 潘前郭
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第1704号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱麟鸣，男，1980年8月3日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
委托代理人：马建东，浙江红邦律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋柳君，男，1982年1月1日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。
再审申请人朱麟鸣为与被申请人蒋柳君信用卡纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2014）浙甬商终字第1002号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱麟鸣申请再审称：1.原判决对本案事实未予认定且未予合理解释。本案的关键证据王某和王宝军的证人证言及蒋柳君与王某之间的短信记录可以明确看出蒋柳君每个月催促王某帮其办理信用卡转贷，王某向朱麟鸣披露了蒋柳君的信息，同时也将朱麟鸣的信息向蒋柳君作了披露，蒋柳君委托王某办理转贷的事实非常明确，但原判决对此事实未予认定也未作合理解释。2.原判决未能正确适用信用卡纠纷法律关系，也不能做出合理解释。本案中，蒋柳君通过证人王某委托给朱麟鸣，委托整个过程应还款后再刷出还款金额，朱麟鸣也只针对蒋柳君的委托进行操作，该事实符合信用卡纠纷中的委托代理法律关系。3.蒋柳君与案外人王海波之间的借贷关系与本案无关。蒋柳君将额度118000元的信用卡借给王海波适用，王海波也出具了借条给蒋柳君，至此蒋柳君与王海波之间的民间借贷关系终结，信用卡内的欠款当然应由蒋柳君自行承担，也与信用卡到期后委托朱麟鸣转贷的事实相互印证，且朱麟鸣也根本不认识王海波，没有代王海波偿还的意思表示。4.朱麟鸣在二审判决后收到王海波的《情况说明》，明确了涉案款项并非朱麟鸣代为偿还王海波对蒋柳君的债务。朱麟鸣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项及第六项的规定申请再审。
本院认为，根据朱麟鸣在本案一审中的诉讼请求及所依据的事实和理由，其所主张的本案法律关系并非为信用卡纠纷，故一、二审驳回其诉讼请求并无明显不当。至于王某、王宝军在一审中提交的书面证言，依据法律规定，证人应当出庭作证，一审法院对王某和王宝军的书面证言不予采纳，并无违反法律规定。此外，朱麟鸣在申请再审中提交的署名为王海波的《情况说明》，也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新的证据的条件。
综上，朱麟鸣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项和第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回朱麟鸣的再审申请。
审 判 长 黄培良
代理审判员 梅 冰
代理审判员 王雄飞
二〇一六年三月八日
书 记 员 周云芳
?PAGE?1?
·?PAGE?3?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第1704号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱麟鸣，男，1980年8月3日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。委托代理人：马建东，浙江红邦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋柳君，男，1982年1月1日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。再审申请人朱麟鸣为与被申请人蒋柳君信用卡纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2014）浙甬商终字第1002号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱麟鸣申请再审称：1.原判决对本案事实未予认定且未予合理解释。本案的关键证据王某和王宝军的证人证言及蒋柳君与王某之间的短信记录可以明确看出蒋柳君每个月催促王某帮其办理信用卡转贷，王某向朱麟鸣披露了蒋柳君的信息，同时也将朱麟鸣的信息向蒋柳君作了披露，蒋柳君委托王某办理转贷的事实非常明确，但原判决对此事实未予认定也未作合理解释。2.原判决未能正确适用信用卡纠纷法律关系，也不能做出合理解释。本案中，蒋柳君通过证人王某委托给朱麟鸣，委托整个过程应还款后再刷出还款金额，朱麟鸣也只针对蒋柳君的委托进行操作，该事实符合信用卡纠纷中的委托代理法律关系。3.蒋柳君与案外人王海波之间的借贷关系与本案无关。蒋柳君将额度118000元的信用卡借给王海波适用，王海波也出具了借条给蒋柳君，至此蒋柳君与王海波之间的民间借贷关系终结，信用卡内的欠款当然应由蒋柳君自行承担，也与信用卡到期后委托朱麟鸣转贷的事实相互印证，且朱麟鸣也根本不认识王海波，没有代王海波偿还的意思表示。4.朱麟鸣在二审判决后收到王海波的《情况说明》，明确了涉案款项并非朱麟鸣代为偿还王海波对蒋柳君的债务。朱麟鸣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项及第六项的规定申请再审。本院认为，根据朱麟鸣在本案一审中的诉讼请求及所依据的事实和理由，其所主张的本案法律关系并非为信用卡纠纷，故一、二审驳回其诉讼请求并无明显不当。至于王某、王宝军在一审中提交的书面证言，依据法律规定，证人应当出庭作证，一审法院对王某和王宝军的书面证言不予采纳，并无违反法律规定。此外，朱麟鸣在申请再审中提交的署名为王海波的《情况说明》，也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新的证据的条件。综上，朱麟鸣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项和第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回朱麟鸣的再审申请。审 判 长  黄培良代理审判员  梅 冰代理审判员  王雄飞二〇一六年三月八日书 记 员  周云芳??1?·??3?·
江苏省金湖县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0831刑初54号
公诉机关金湖县人民检察院。
被告人陈杰，男，1974年3月20日出生于江苏省高邮市，汉族，初中文化，无业，住江苏省高邮市。因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪，于2016年3月21日被取保候审。
金湖县人民检察院以金检诉刑诉（2017）50号起诉书指控被告人陈杰犯拒不支付劳动报酬罪，于2017年5月12日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，于2017年6月27日转为普通程序，组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭审理了本案。金湖县人民检察院指派检察员王跃进出庭支持公诉，被告人陈杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
金湖县人民检察院指控，被告人陈杰因承包物流公司经营不善，于2015年7月底关闭手机离开本地，共拖欠邹某等10名工人工资合计人民币81702元，在收到《劳动保障监察限期改正指令书》后，仍未按期支付工人工资。为证实指控事实，公诉人当庭出示了《劳动保障监察限期改正指令书》及送达材料，拖欠工资明细表，被告人陈杰供述，被害人邹某、徐某、王某1、林某等人陈述，证人吴某证言等证据。公诉机关认为，被告人陈杰以逃匿方法逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款之规定，应当以拒不支付劳动报酬罪追究刑事责任。
被告人陈杰对指控事实无异议。
经审理查明，2013年8月1日至2015年7月31日，被告人陈杰在承包金湖县汇通物流有限公司期间，因经营不善，于2015年7月底关闭手机离开金湖，共拖欠邹某等10名工人工资合计人民币81702元。2015年12月23日，金湖县人力资源和社会保障局下达《劳动保障监察限期改正指令书》，责令金湖县汇通物流有限公司限期支付所欠工资，被告人陈杰在指定期限内仍未支付。
2016年3月21日，被告人陈杰主动向公安机关投案，并如实供述案件事实。截至2016年12月，被告人陈杰先后分三次结清所欠工人工资。
上述事实，有被告人陈杰供述，被害人邹某、徐某、王某1、林某、黄某、孙某、朱某、王某2、秦某、刘某等人陈述，证人吴某证言，工商营业执照及承包合同，拖欠工资明细表，机动车过户材料，银行还贷记录，《劳动保障监察限期改正指令书》及送达材料，还款协议及收条，公安机关出具的发破案经过和情况说明等证据证实。上述证据，合法有效，足以认定。
本院认为，被告人陈杰以逃匿方法逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，定性准确，应予支持。被告人陈杰案发之后主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首。被告人陈杰犯罪情节较轻，有自首情节，且在提起公诉前支付劳动者劳动报酬，依法可以免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人陈杰犯拒不支付劳动报酬罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 闵俊芳
审 判 员 倪志祥
人民陪审员 刘家衡
二〇一七年七月五日
书 记 员 陈志佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十六条之一以转移财产、逃匿等方法逃避支付劳动者的劳动报酬或者有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；造成严重后果的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
潍坊市坊子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）坊法执字第555-1号
申请执行人林海松。
被执行人潍坊好运来饲料有限公司。
被执行人潍坊市坊子区粮食总公司。
林海松诉潍坊好运来饲料有限公司、潍坊市坊子区粮食总公司借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2002）坊民一初字第210号民事判决书、（2014）坊法执变字第9号执行裁定书，于2014年7月18日分别向被执行人潍坊好运来饲料有限公司、潍坊市坊子区粮食总公司发出执行通知书，责令上述被执行人自执行通知书送达之日起三日内履行民事判决书确定的义务。但上述被执行人至今未履行。
本院查明，坐落于潍坊市坊子区郑营路以西泰安街以北、证号为潍国用（1997）字第D025号土地使用权人系被执行人潍坊市坊子区粮食总公司。根据申请人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封土地使用权人为被执行人潍坊市坊子区粮食总公司、坐落于潍坊市坊子区郑营路以西泰安街以北、证号为潍国用（1997）字第D025号土地。
二、被执行人潍坊市坊子区粮食总公司负责保管被查封的土地。在查封期间，被执行人潍坊市坊子区粮食总公司可以使用被查封的土地；但因被执行人潍坊市坊子区粮食总公司的过错造成被查封土地损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人潍坊市坊子区粮食总公司不得对查封的土地设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；逾期，查封的效力消灭；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力。
审判长 郭振宇
审判员 王宏志
审判员 陈 勇
二〇一四年八月二十八日
书记员 李厚功
盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0881民初3290号
原告：鞠广森，男，1957年11月27日出生，汉族，住盖州市团山。
委托诉讼代理人：任绪芳，男，1948年3月8日出生，汉族，住盖州市奥泰小区。
被告：盖州市联达果蔬专业合作社，住所地盖州市沙岗镇。
负责人：惠怀顺，合作社理事长。
委托诉讼代理人：刘成权，男，1975年4月1日出生，汉族，住盖州市枫景名城小区，合作社员工。
原告鞠广森与被告盖州市联达果蔬专业合作社土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鞠广森委托诉讼代理人任绪芳、被告盖州市联达果蔬专业合作社委托诉讼代理人刘成权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鞠广森向本院提出诉讼请求：判令被告支付2017年和2018年的土地租金。事实和理由：2013年4月4日，原告将土地租赁给被告经营，每亩每年850元，被告至今未付2017年和2018年的土地租金。
盖州市联达果蔬专业合作社辩称，事实属实，数额需要双方核实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据当事人陈述及提供的证据情况，查明事实如下：2013年4月4日，盖州市联达果蔬专业合作社因经营需要向鞠广森租赁1.83亩土地，约定每亩每年850元，现尚欠2017年度和2018年度的租金未给付。
本院认为，双方形成土地租赁合同关系，该合同合法有效应受法律保护，双方应按合同约定及时履行各自的义务。现盖州市联达果蔬专业合作社未按时支付租金的行为构成违约，依法应承担相应的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告盖州市联达果蔬专业合作社于本判决生效后10日内支付原告鞠广森2017年度和2018年度的土地租金款共计3111元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告盖州市联达果蔬专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 杨宪伟
审 判 员 于中洋
人民陪审员 肖 强
二〇一八年八月六日
法官 助理 雍 飞
书 记 员 侯莹莹
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0422执1966号
申请执行人杨延龙
被执行人隆昌镇黄家营子村民居委会
申请执行人杨延龙与被执行人隆昌镇黄家营子村民居委会的合同、无因管理、不当得利纠纷一案，巴林左旗人民法院于作出的（2016）内0422民初2348号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人隆昌镇黄家营子村民居委会没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨延龙于2016年8月2日向本院申请强执行，请求被执行人隆昌镇黄家营子村民居委会偿还合同、无因管理、不当得利纠纷款。
本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人隆昌镇黄家营子村民委员会在巴林左旗信用合作联社隆昌信用社的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孟 和
二〇一六年十一月二十一日
书记员 宋魁智
内蒙古自治区巴林左旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0422执1966号申请执行人杨延龙被执行人隆昌镇黄家营子村民居委会申请执行人杨延龙与被执行人隆昌镇黄家营子村民居委会的合同、无因管理、不当得利纠纷一案，巴林左旗人民法院于作出的（2016）内0422民初2348号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人隆昌镇黄家营子村民居委会没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨延龙于2016年8月2日向本院申请强执行，请求被执行人隆昌镇黄家营子村民居委会偿还合同、无因管理、不当得利纠纷款。本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人隆昌镇黄家营子村民委员会在巴林左旗信用合作联社隆昌信用社的存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 孟 和二〇一六年十一月二十一日书记员 宋魁智
安徽省池州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖17民初9号
原告：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地广东省深圳市南山区科技中一路华强高新发展大楼14楼。
法定代表人：丁亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张露露，山东海杨律师事务所律师。
被告：贵池区婴品汇孕婴童主题生活馆，住所地安徽省池州市长江中路君悦购物中心负*层婴品汇孕婴童童主题商城。
被告：永康市步步安五金厂，住浙江省永康市古山镇世雅下村世方西路*号。
法定代表人：陈学君，该公司董事长。
原告华强方特（深圳）动漫有限公司因与被告贵池区婴品汇孕婴童主题生活馆、永康市步步安五金厂侵害作品发行权纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理。2017年3月28日，原告华强方特（深圳）动漫有限公司将其第三项诉讼请求变更为：“请求被告赔偿经济损失及合理费用1万元。”同日，原告华强方特（深圳）动漫有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告华强方特（深圳）动漫有限公司自愿申请撤回起诉是对其诉讼权利的处分，不违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告华强方特（深圳）动漫有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告华强方特（深圳）动漫有限公司负担。
审判长 许院生
审判员 胡少斌
审判员 康启林
二〇一七年三月二十八日
书记员 陈秋霞
安徽省池州市贵池区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）贵行非审字第00099号
申请执行人：池州市卫生局，住所地安徽省池州市清风东路99号。
法定代表人：陈建淮，该局局长。
被执行人：袁竞辉，男，1970年1月生，汉族，住江苏省启东市。
申请执行人池州市卫生局以被执行人袁竞辉在法定期限内不提起诉讼，又不履行池卫行罚决字（2013）7号《行政处罚决定书》，于2013年10月29日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为进行了审查。
本院认为，申请执行人池州市卫生局作出的池卫行罚决字（2013）7号《行政处罚决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定，裁定如下：
对申请执行人池州市卫生局作出的池卫行罚决字（2013）7号《行政处罚决定书》，决定对被执行人袁竞辉罚款人民币6000元及加处罚款的行政处罚准予强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 孙 晓 姿
审判员 时立强代理审判员赵玲玲
二〇一三年十一月六日
书记员 汪 磊
舟山市定海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）舟定刑初字第122号
公诉机关舟山市定海区人民检察院。
被告人陈某，无业，户籍地舟山市定海区，现住舟山市定海区。因涉嫌危险驾驶罪于2015年3月24日被刑事拘留。现羁押于舟山市定海区看守所。
舟山市定海区人民检察院以舟定检公诉刑诉（2015）108号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2015年3月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。舟山市定海区人民检察院指派代理检察员周鲁婧出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
舟山市定海区人民检察院指控：2015年3月23日20时许，被告人陈某饮酒后驾驶牌号为浙l×××××的普通二轮摩托车沿定海区环城南路由东往西行驶，途经环城南路与蓬莱路交叉路口时，被执勤民警拦住检查，民警在调查过程中发现被告人陈某有酒后驾驶机动车的犯罪嫌疑，经对被告人陈某进行酒精呼气测试，其酒精含量为104mg／100ml，已达到醉酒国家标准。经舟山市公安司法鉴定中心鉴定：陈某血液中乙醇含量为120.4mg／100ml，也已达到醉酒国家标准。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安交通管理行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、血液酒精含量检验报告、驾驶人及车辆信息查询结果单、驾驶证及行驶证复印件、户籍证明、查获经过、视听资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为己构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人陈某到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元（此款限判决生效后一个月内缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 张 杨
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 张岚岚
附：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洛民初字第1430号
原告赖建成，男，1971年11月30出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托代理人吴坤泉，男，1952年4月16日出生，住福建省南靖县。
被告福州通泰物流有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇远洋路69号明居苑24号楼1002单元。组织机构代码68752874-0。
法定代表人龚进忠。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市晋安区连江北路566号和源居综合楼第一、二、四层。组织机构代码56339556-0。
负责人陈志良。
本院受理原告赖建成与被告福州通泰物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，因本案与洪爱国、陈阿标、张育平、张某某、洪红柑起诉上述被告的案件系同一起交通事故引发的责任纠纷，牵涉到强制保险、其他权益的分配问题，现原告赖建成及洪爱国、陈阿标、张育平、张某某、洪红柑申请合并审理，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
将本案并到（2014）洛民初字第1428号案件中审理。
审判员 庄玉燕
二〇一四年十一月一日
书记员 赖昕晟
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黔行终563号
上诉人（一审原告）陈长军，男，汉族。
上诉人（一审原告）罗君健，男，汉族。
上诉人（一审原告）简世勇，男，汉族。
上诉人（一审原告）伍洪江，男，苗族。
上诉人（一审原告）陈兴江，男，苗族。
上诉人（一审原告）何胜，男，汉族。
上诉人（一审原告）伍仕权，男，汉族。
诉讼代表人陈长军，上列七名上诉人共同推选。
被上诉人（一审被告）务川仡佬族苗族自治县人民政府。
法定代表人石茂彪，县长。
上诉人陈长军、罗君健、简世勇、伍洪江、陈兴江、何胜、伍仕权与被上诉人务川仡佬族苗族自治县人民政府（以下简称务川县政府）确认行政行为违法一案，因不服贵州省遵义市中级人民法院（2015）遵市法行初字第505号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
七名上诉人一审诉称：陈长军等七人2015年10月26日收到由务川县政府邮寄送达的《务川自治县人民政府关于限期搬（移）出德务高速公路（务川段）征地范围内抢种抢栽抢建物的通告》（务府告<2015>23号，以下简称《通告》）文件，此通告显示务川县政府把在德务高速公路（务川段）征地范围内未获批准栽种苗木、花卉、园圃的行为都认定为抢栽抢种行为，并作出了明确的行政处罚决定，即限期自行清理所栽种的苗木花卉。陈长军等七人于2014年起在务川自治县都儒镇接官坪村龙灯处租用村民的19.91亩耕地栽种花卉苗木，属合法经营，与务川县政府作出的上述行政行为有法律上的利害关系。务川县政府作出将陈长军等七人合法栽种花卉苗木的行为认定为抢栽抢种并限期自行清理的具体行政行为，属认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求确认务川县政府于2015年10月18日作出的《通告》文件的具体行政行为违法并予以撤销。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（一）国防、外交等国家行为；（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。”本案中，务川县政府制定的《通告》文件共有六条，均非具体行政行为，不属于行政诉讼受案范围，应不予受理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项的规定，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条之规定，裁定驳回陈长军、罗君健、简世勇、伍洪江、陈兴江、何胜、伍仕权的起诉。案件受理费50元，退还给陈长军、罗君健、简世勇、伍洪江、陈兴江、何胜、伍仕权。
陈长军、罗君健、简世勇、伍洪江、陈兴江、何胜、伍仕权不服一审裁定，以务川县政府作出的该《通告》适用对象确定，对上诉人的权利义务产生影响，具有法律上的利害关系，本案属于行政诉讼的受案范围，一审认定事实不清、适用法律错误为由，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定并指令一审法院继续审理。
被上诉人务川县政府二审法定期间未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十二）认为行政机关侵犯其他人身、财产权等合法权利的”的规定，本案务川县政府所作《通告》，从其内容看同时具有针对特定相对人，并对其权利义务产生实质影响的内容，上诉人陈长军、罗君健、简世勇、伍洪江、陈兴江、何胜、伍仕权与该行政行为有法律上的利害关系，故本案属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（一）国防、外交等国家行为；（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”规定中的任何一种不予受理的情形。一审法院裁定驳回起诉不当，应予纠正。上诉人陈长军、罗君健、简世勇、伍洪江、陈兴江、何胜、伍仕权提出本案属于行政诉讼受案范围的上诉理由，本院予以采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销贵州省遵义市中级人民法院（2015）遵市法行初字第505号行政裁定；
二、本案指令贵州省遵义市中级人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 峰
代理审判员 邱兴琼
代理审判员 杨 芳
二〇一六年九月二日
书 记 员 姚永涛
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）黔行终563号上诉人（一审原告）陈长军，男，汉族。上诉人（一审原告）罗君健，男，汉族。上诉人（一审原告）简世勇，男，汉族。上诉人（一审原告）伍洪江，男，苗族。上诉人（一审原告）陈兴江，男，苗族。上诉人（一审原告）何胜，男，汉族。上诉人（一审原告）伍仕权，男，汉族。诉讼代表人陈长军，上列七名上诉人共同推选。被上诉人（一审被告）务川仡佬族苗族自治县人民政府。法定代表人石茂彪，县长。上诉人陈长军、罗君健、简世勇、伍洪江、陈兴江、何胜、伍仕权与被上诉人务川仡佬族苗族自治县人民政府（以下简称务川县政府）确认行政行为违法一案，因不服贵州省遵义市中级人民法院（2015）遵市法行初字第505号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。七名上诉人一审诉称：陈长军等七人2015年10月26日收到由务川县政府邮寄送达的《务川自治县人民政府关于限期搬（移）出德务高速公路（务川段）征地范围内抢种抢栽抢建物的通告》（务府告23号，以下简称《通告》）文件，此通告显示务川县政府把在德务高速公路（务川段）征地范围内未获批准栽种苗木、花卉、园圃的行为都认定为抢栽抢种行为，并作出了明确的行政处罚决定，即限期自行清理所栽种的苗木花卉。陈长军等七人于2014年起在务川自治县都儒镇接官坪村龙灯处租用村民的19.91亩耕地栽种花卉苗木，属合法经营，与务川县政府作出的上述行政行为有法律上的利害关系。务川县政府作出将陈长军等七人合法栽种花卉苗木的行为认定为抢栽抢种并限期自行清理的具体行政行为，属认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求确认务川县政府于2015年10月18日作出的《通告》文件的具体行政行为违法并予以撤销。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（一）国防、外交等国家行为；（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。”本案中，务川县政府制定的《通告》文件共有六条，均非具体行政行为，不属于行政诉讼受案范围，应不予受理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项的规定，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条之规定，裁定驳回陈长军、罗君健、简世勇、伍洪江、陈兴江、何胜、伍仕权的起诉。案件受理费50元，退还给陈长军、罗君健、简世勇、伍洪江、陈兴江、何胜、伍仕权。陈长军、罗君健、简世勇、伍洪江、陈兴江、何胜、伍仕权不服一审裁定，以务川县政府作出的该《通告》适用对象确定，对上诉人的权利义务产生影响，具有法律上的利害关系，本案属于行政诉讼的受案范围，一审认定事实不清、适用法律错误为由，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定并指令一审法院继续审理。被上诉人务川县政府二审法定期间未提交书面答辩意见。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十二）认为行政机关侵犯其他人身、财产权等合法权利的”的规定，本案务川县政府所作《通告》，从其内容看同时具有针对特定相对人，并对其权利义务产生实质影响的内容，上诉人陈长军、罗君健、简世勇、伍洪江、陈兴江、何胜、伍仕权与该行政行为有法律上的利害关系，故本案属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（一）国防、外交等国家行为；（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”规定中的任何一种不予受理的情形。一审法院裁定驳回起诉不当，应予纠正。上诉人陈长军、罗君健、简世勇、伍洪江、陈兴江、何胜、伍仕权提出本案属于行政诉讼受案范围的上诉理由，本院予以采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市中级人民法院（2015）遵市法行初字第505号行政裁定；二、本案指令贵州省遵义市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  高 峰代理审判员  邱兴琼代理审判员  杨 芳二〇一六年九月二日书 记 员  姚永涛
江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0681民初1164号
原告：江西振东物业管理有限公司。
法定代表人：毛向东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡新明，法律工作者。
被告：张永泉，男。
委托诉讼代理人：吴秋凤，女，系张永泉的母亲。
委托诉讼代理人：敖彬，律师。
原告江西振东物业管理有限公司与被告张永泉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西振东物业管理有限公司的委托诉讼代理人胡新明，被告张永泉及其委托诉讼代理人吴秋凤、敖彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告江西振东物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付拖欠物业服务费2332元，违约金6442.09元（自2014年5月5日至2018年5月4日止），今后违约金按日3‰计算至还清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原贵溪市康居物业管理有限公司是新都花苑物业管理服务部门，被告是新都花苑六栋606室居民（业主），双方于2010年5月5日签订《新都花苑物业管理服务协议》，协议内容：建筑面积161.95平方米，管理服务费为贵溪市物价部门核定的价格：0.3元/平方米/月，乙方缴纳费用时间为每年收一次，乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方从逾期之日起按每天3‰缴纳违约金。原贵溪市康居物业管理有限公司于2016年8月16日解散并注销，被原告江西振东物业管理有限公司吸收合并，债权债务同时也归原告所有。被告经多次催讨但自2010年5月5日起至今仍共拖欠物业服务费2332元，被告不交纳物业费，致使原告更加亏损经营，原告经2018年5月9日公告催交无果，只得向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告张永泉辩称，一、原告主体不符及原告不是本案收取物业费的适格主体。被告于2007年10月28日与贵溪市康居物业管理有限公司签订《新都花苑物业管理服务协议》，并没有和江西振东物业管理有限公司签署任何物业管理协议，原贵溪市康居物业管理有限公司于2016年8月16日注册解散，并未告知业主。二、新都花苑物业未履行《新都花苑物业管理服务的协议》中约定的基本义务。三、本案诉请的前期物业费已经过了诉讼时效，不应得到支持。四、原告诉请的违约金过高，不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张永泉系贵溪市新都花苑6栋3单元606室业主，2010年5月5日，被告张永泉作为乙方与甲方原贵溪市康居物业管理有限公司签订了《新都花苑物业管理服务协议》，协议约定：类型为家用住房，坐落位置为6幢3单元606室，建筑面积161.95平方米；物业管理服务费用为0.3元/平方米/月，乙方缴纳费用时间为每年预收一次；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天3‰缴纳违约金。协议还对其他物业管理事宜等进行了约定。协议签订后，被告张永泉自2014年5月5日起，没有交纳物业费，原告多次催缴，现被告欠交物业费2332元，被告张永泉以原告管理服务存在瑕疵为由拒绝交纳物业费。故原告诉至法院，请求判如所请。
另查明，2016年8月16日，原贵溪市康居物业管理有限公司被原告吸收合并已注销，且经由贵溪市市场监督管理局批准，原贵溪市康居物业管理有限公司的债权债务一并由江西振东物业管理有限公司享有和承担，并进行了公告。
本院认为，原贵溪市康居物业管理有限公司被原告吸收合并，经由贵溪市市场监督管理局批准依法登记，债权债务由原告江西振东物业管理有限公司承继。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十四条“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继”的规定，被告抗辩原告不是收取物业管理费适格主体的理由不成立，本院不予支持。依法成立的合同受到法律保护，双方应按照合同约定履行权利和义务。虽被告反映原告没有严格遵守物业管理行业标准，物业服务存在瑕疵，但不能成为其拒付物业管理费的实质性理由，因此，对于原告要求被告支付物业管理费的诉讼请求，本院予以支持。但被告张永泉辩解前期物业管理费已过诉讼时效，依照法律规定2015年9月30日前向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，之后的诉讼时效期间为三年，故被告诉讼时效的抗辩理由部分成立，本院予以支持。物业费从2015年10月1日计算至2018年5月1日止应当缴纳物业费共计1497.3元（161平方米×0.3元×31个月）。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，被告辩解其日千分之三的违约金过高，本院予以调整按年利率24%计算违约金，该逾期违约金分别从2015年10月1日、2016年10月1日、2017年10月1日起均以579.6元（161平方米×0.3元×12个月）为基数按年利率24%计算，截止2018年5月1日，分别逾期31个月、19个月、7个月，共计57个月。逾期违约金共计660.74元（161平方米×0.3元×57个月÷12个月×24%），之后的违约金以1479.3元为基数按年利率24%计算至还清之日止。
综上所述，本院对原告请求被告支付物业服务费及逾期付款违约金的诉求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第十条、第六十七条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第一百七十四条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下:
一、限被告张永泉于本判决书生效之日起十日内向原告江西振东物业管理有限公司交纳物业管理费1497.3元及逾期违约金660.74元（之后的违约金从2018年5月2日起以1479.3元为基数按年利率24%计算至还清之日止）；
二、驳回原告江西振东物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张永泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 范 敏
二〇一八年七月二十六日
书记员 周娅娟
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）金执字第02701号
东风路街道办事处白庙村第五村民组：
你与董清永执行一案，本院于二〇一四年七月一日作出的（2014）金民二初字第3727号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人董清永于二〇一四年七月一日向本院申请强制执行，本院于二〇一四年七月一日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令东风路街道办事处白庙村第五村民组自本通知书送达之日起即日内按照上述生效法律文书所确定的义务履行完毕，并加倍支付延迟履行期间的债务利息或迟延履行金。逾期不履行，则依法强制执行。
二〇一四年八月十九日
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0102民初1465号
原告：恒大音乐有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路甲2号裙房304-5。
法定代表人：马骏，总经理。
委托诉讼代理人：罗玉婷(特别授权代理)，湖北兴楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万亚南(特别授权代理)，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉市龙都公馆娱乐有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区黄浦路68号上东汇商业项目4楼。
法定代表人：林国武，总经理。
委托诉讼代理人：董娟娟(一般授权代理)，湖北成和诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏巍(一般授权代理)，湖北成和诚律师事务所律师。
原告恒大音乐有限公司诉被告武汉市龙都公馆娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，原告恒大音乐有限公司于2017年3月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告武汉市龙都公馆娱乐有限公司的起诉。
本院认为:原告恒大音乐有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告恒大音乐有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告恒大音乐有限公司负担。
审 判 长 许颖越
人民陪审员 李 可
人民陪审员 唐卫国
二〇一七年四月一日
书 记 员 李俊波
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第05276号
原告：北京亿方物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区苏州街26号亿方大厦12层－13层。
法定代表人：倪平，董事长。
委托代理人：冀競慧，女，1964年8月15日出生。
委托代理人：孟宪忠，男，1968年12月28日出生。
被告：赵伟，男，1962年12月10日出生。
原告北京亿方物业管理有限责任公司诉被告赵伟物业服务合同纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理。依法由代理审判员张提适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北京亿方物业管理有限责任公司的委托代理人冀競慧、孟宪忠与被告赵伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京亿方物业管理有限责任公司诉称：被告系北京市东城区朝阳门南小街××号楼××单元××室的所有权人。2005年3月，被告与该小区的开发商北京城市开发集团有限责任公司新永安分公司签订了《业主临时公约》，约定了物业服务的相关内容、质量、价格及违约责任。2004年，原告接受北京城市开发集团有限责任公司新永安分公司的委托为原告居住的小区提供物业服务。在此期间原告的服务质量一直良好。但被告自2006年4月起至今未履行交纳物业服务费的义务，经原告多次催收，被告均推诿拖延，致使原告的权利无法实现。故原告起诉要求：1、被告支付2006年4月1日起至2013年12月31日的物业服务费（含物业费、电梯费、水泵费、垃圾清运费）共计7850.12元；2、被告支付逾期付款违约金7500元；3、被告承担本案诉讼费。
被告赵伟辩称：原告所述不实。被告的房屋自入住后就存在漏水的情况，被告多次找原告进行维修，但漏水问题还是没有解决。此后，原告让被告去找开发商解决，其不再负责。原告的工作人员不尽职责，小区内的卫生脏乱差，无人负责清理。楼房单元门的门禁损坏，至今无人修理。小区内停车混乱，随意占用消防通道，对业主形成安全隐患。原告的服务质量存在问题，管理混乱。现被告只同意支付部分物业服务费，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：坐落于本市东城区朝阳门南小街××号楼××单元××室系被告所有的房屋，房屋建筑面积为81.91平方米。原告系受该小区开发商北京城市开发集团有限责任公司新永安分公司（案外人）的委托，在该小区从事前期物业服务。2005年3月4日，被告与北京城市开发集团有限责任公司新永安分公司签订了《业主临时公约》，约定了物业服务的相关内容、质量、价格（物业费每月每平方米0.5元；电梯运行维护费每月每平方米0.34元；水泵运行维护费每月每平方米0.16元；生活垃圾清运费每户每年30元）及违约责任。当日，被告还签署《承诺书》，承诺遵守《东城区建内危改小区业主临时公约》（以下简称《业主临时公约》）的一切条款，如有违约，愿承担相应的违约责任。随后，被告交纳了当年的物业服务费并入住了诉争房屋。此后，被告未再交纳物业服务费。现原告持诉称理由诉至本院。
诉讼中，被告表示对欠费数额不持异议，但原告在物业服务过程中存在瑕疵，并提供照片为证，要求原告对其欠费予以减免。对此，原告表示不能接受。
上述事实，有《业主临时公约》，《承诺书》，照片，服务费明细单以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人应当按照合同约定履行各自义务。根据已查明的事实，原告接受开发商的委托在该小区从事前期物业服务。被告在入住该小区时签订了《业主临时公约》及《承诺书》，因该公约载明由原告负责本小区的物业管理服务工作。因此，原、被告之间存在物业服务合同关系，被告负有支付物业服务费及其它相关费用的义务。关于被告所称因原告在物业服务过程中存在瑕疵而拒绝交纳物业服务费，其抗辩主张不能成为拒绝交纳物业服务费的理由。故原告要求被告交纳2006年4月1日起至2013年12月31日的物业服务费（含物业费、电梯运行维护费、水泵运行维护费、生活垃圾清运费）共计7850.12元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。鉴于被告并非恶意欠费，故原告要求被告交纳逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，本院判决如下：
一、被告赵伟于本判决生效后十日内向原告北京亿方物业管理有限责任公司交纳二○○六年四月一日至二○一三年十二月三十一日期间物业管理服务费（含物业费、电梯运行维护费、水泵运行维护费、生活垃圾清运费）共计人民币七千八百五十元一角二分。
二、驳回原告北京亿方物业管理有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92元，由原告北京亿方物业管理有限责任公司负担45元，被告赵伟负担47元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
代理审判员 张 提
二〇一四年七月十七日
书 记 员 王莹莹
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云刑更1101号
罪犯岩落，现在云南省第二监狱服刑。
云南省普洱市中级人民法院于二0一一年三月八日作出（2011）普中刑初字第44号刑事判决，以被告人岩落犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人岩落不服，提出上诉。本院于二0一一年五月十日作出（2011）云高刑终字第539号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁定生效后，该犯被交付执行。本院于二0一三年六月二十五日作出（2013）云高刑执字第1630号刑事裁定，将该犯的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。减刑后，该犯服刑已满2年。执行机关云南省第二监狱2015年8月12日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，报请本院审理。本院于2016年4月11日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在减为无期徒刑后的服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯主犯，在死刑缓期二年执行减为无期徒刑后的服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，获记表扬4次，被评为2014届罪犯改造积极份子。有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯改造份子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯岩落的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年零九个月（刑期自2016年4月29日起至2036年1月28日止），剥夺政治权利期限改为七年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 煜
审 判 员 李 栎
代理审判员 马瑞鑫
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 郭 颖
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0281民初4600号
原告：江阴美纶纱业有限公司，住所地江苏省江阴市华士镇陆桥陆西大街84号。
法定代表人：刘美英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐军，江苏远闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈金国，该公司员工。
被告：太仓市水绿金纺织品有限公司，住所地江苏省太仓市沙溪镇新北西路138号。
法定代表人：顾佳丰，该公司执行董事兼总经理。
被告：顾佳丰，男，1974年10月11日生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：黄同乐（受太仓市水绿金纺织品有限公司、顾佳丰共同委托），江苏娄东律师事务所律师。
原告江阴美纶纱业有限公司（以下简称美纶公司）诉被告太仓市水绿金纺织品有限公司（以下简称水绿金公司）、顾佳丰买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江阴美纶纱业有限公司的委托诉讼代理人徐军，被告顾佳丰及其与被告水绿金公司共同委托诉讼代理人黄同乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美纶公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款3437621元并支付逾期利息（利息从起诉之日起按月息1.5%计算至实际给付之日）。事实和理由：他公司与水绿金公司签订了经销协议，由他公司向水绿金公司供应色纱，顾佳丰为水绿金公司履行债务提供了担保。发生业务往来后，他公司依约供货，被告方仅支付了部分货款，至今被告方仍结欠原告货款计3437621元未付。他公司曾多次向被告催促还款，但被告至今没有付清货款，故向法院提起诉讼。
水绿金公司辩称，1、美纶公司起诉的欠款金额属实，他公司不是无理拖欠，而是因下游公司也存在拖欠货款的情况，导致他公司现在无能力来归还本案款项。2、美纶公司主张的利息过高，应当调整为银行同期同类贷款利率。
顾佳丰辩称，1、其虽为水绿金公司与美纶公司所签署经销合同的履行提供连带责任保证，但由于未约定保证期间，按照法律规定，保证期间应为主债务履行届满之日起六个月，至今早已超过六个月的保证期间，保证责任应已免除。2、其向美纶公司出具的承诺书只是其作为水绿金公司的法定代表人代表水绿金公司所作的承诺，是职务行为，并非其个人行为。即便认定是其个人承诺，也是基于担保书中的连带责任担保而出具，属于其个人担保之责，并非债的加入。
本院经审理认定事实如下：美纶公司与水绿金公司素有业务往来，美纶公司作为甲方、水绿金公司作为乙方于2015年签署经销协议，主要载明：一、水绿金公司为美纶公司在青岛地区的总经销商……。四、货款结算方式：经评定你单位信用总额度为200万元，自业务发生之日起，前三个月每月信用额为壹佰万，第四个月起按总额度。水绿金公司应提供相应的财产予以担保，每批次必须在30天内结清。逾期货款应支付美纶公司月息1.5%，但到阴历年底所有货款应全部结清。……七、双方的其他义务权利：……7、本协议从2015年1月1日起至2017年12月31日止。水绿金公司在上述协议乙方处盖章并由顾佳丰在该处签名。
同时，顾佳丰向美纶公司出具担保书，主要载明：本保证人顾佳丰自愿为太仓市水绿金纺织品公司完全履行其与贵司已订立的或即将订立的所有合同项下的全部义务向你司提供连带责任保证，特立此担保书，向你公司保证下列各项：一、保证责任范围：保证债务人完全履行主合同项下全部义务，及因不履行或不完全履行主合同而应向你司支付的货款本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金及你司实现债权的费用等。二、本保证为连带的、无条件的、不可撤销的、独立的，……。顾佳丰在上述担保书担保人处签名捺印，并书写身份证号码。
2016年2月20日，顾佳丰向美纶公司出具承诺书1份，载明：今承诺顾佳丰欠江阴美纶纱业有限公司纱款叁佰玖拾柒万陆仟伍佰零叁元分期归还：第一期由2016年3月8日之前归还壹佰万，第二期由2016年3月31日之前归还壹佰万，余款由2016年3月31日后再协商归还。顾佳丰在该承诺书承诺人处签名并书写日期及身份证号码。
以上事实，有经销协议、担保书、承诺书及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为：买受人应当按照约定的时间支付价款。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。债务加入是指第三人向债权人单方承诺由第三人偿还债务人所负债务，但同时不免除债务人偿还义务的债务承担方式。美纶公司主张水绿金公司及顾佳丰结欠他公司货款3437621元，并提供了经销协议、担保书、承诺书等证据予以证明，水绿金公司当庭认可结欠美纶公司货款3437621元，本院予以确认。顾佳丰在2016年2月20日出具给美纶公司的承诺书中明确其个人为承诺人，确认其个人欠美纶公司货款（3976503元）并约定了还款期限，系其个人自愿承担该货款债务的意思表示，应认定系顾佳丰的债务加入行为，故顾佳丰应当对上述债务承担共同还款责任。顾佳丰辩称其承诺系代表公司非个人行为，即使系个人承诺，亦是基于担保书的担保意思，该辩称意见与承诺书文字内容并不相符，本院不予支持。水绿金公司辩称美纶公司主张的利息过高，应当调整为银行同期同类贷款利率，但根据双方约定“逾期货款应当支付美纶公司月息1.5%”，美纶公司现主张自起诉之日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算的逾期利息，符合双方约定，且不违反法律规定，故对该辩称意见本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
太仓市水绿金纺织品有限公司、顾佳丰于本判决发生法律效力之日起10日内给付江阴美纶纱业有限公司货款3437621元，并给付该款自2018年3月29日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取17150元，财产保全费5000元，合计22150元（江阴美纶纱业有限公司已预交），由太仓市水绿金纺织品有限公司、顾佳丰负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付江阴美纶纱业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 员 俞拥军
二〇一八年六月十一日
法官助理 宋相呈
书 记 员 王雨涛
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初10683号
原告：郑义，男，汉族，1956年10月26日生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：夏宇，重庆荣东公益法律服务中心律师。
被告:重庆固安物业管理有限公司，住所地重庆市万州区白岩路30-32号13楼，统一社会信用代码915001017474805832。
法定代表人:许国祥，总经理。
委托诉讼代理人：李秀生，该公司经理。
委托诉讼代理人：袁红星，该公司人力资源部主管。
原告郑义与被告重庆固安物业管理有限公司劳动争议一案，本院于2016年9月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑义及其委托代理人夏宇，被告重庆固安物业管理有限公司的委托代理人李秀生、袁红星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑义向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告支付原告经济补偿金差额3280元；2.要求被告支付原告加班费68266元；3.诉讼费由被告支付。事实及理由：2011年3月原告进入被告处工作，原告被派遣到重庆三峡中心医院从事中央空调、配电室、生活锅炉等维修保养工作，工资为2320元/月。2016年5月10日，被告出具了终止或解除劳动合同证明书，解除了与原告的劳动关系。但经济补偿金未支付完毕，加班费也未支付给原告，故原告诉至法院，要求判如所请。
被告重庆固安物业管理有限公司辨称，给予原告的经济补偿金是3.5个月，总计补差的应该为1655元。计算方式为原告离职前12个月平均工资为2187元，乘以3.5个月，减去已经支付的6000元。原告的工作岗位是实行不定时工作制度不享受节假日工资，原告上班尽管是24小时，但是在值班室有床位，可以睡觉，晚上是值班不是上班，并且在给原告发放的工资里面已经包含了节假日和超时加班工资。
原告围绕诉讼请求提交了如下证据：
1.劳动经济补偿协议。载明计算经济补偿金计算的补偿时间为4个月。因2011年至2012年有几个月没有支付经济补偿金，在协商时，将计算时间不足为4个月。
2.终止或者解除劳动合同证明书。证明解除时间。
3.借记卡明细清单。证明原告的平均工资。
4.2012至2016运行记录，交接班记录。证明原告加班的事实。
5.仲裁裁决书和送达回执。
被告质证后发表如下意见：
1.劳动经济补偿协议。2.终止或者解除劳动合同证明书。3.借记卡明细清单。无异议。
4.2012至2016运行记录，交接班记录。真实性认可，但不是连续性的，是间断的。
5.仲裁裁决书和送达回执。无异议。
被告围绕争议焦点向本院提交了如下证据：
1.终止和解除劳动合同证明书。
2.经济补偿协议。证明双方是对2013年1月至2016年6月18日之间的3年零5个月支付了经济补偿金6000元。
3.裁决书。
4.人社局批复。证明实行不定时工作制度。
5.2013年-2016年5月原告工资表和考勤记录。证明支付了加班费。
原告质证后发表如下意见：
1.终止和解除劳动合同证明书。无异议
2.经济补偿协议。证明双方是对2013年1月至2016年6月18日之间的3年零5个月支付了经济补偿金6000元。真实性无异议，达不到被告证明目的。
3.裁决书。真实性无异议。对经济补偿金的年限以及加班费是否应当支付不认可。
4.人社局批复。无异议。达不到被告证明目的。不定时不排除支付加班工资。
5.2013年-2016年5月原告工资表和考勤记录。缺乏真实性。超时加班费是固定的，只是写了加班费的名目。
经审理，本院确认事实如下：2013年1月1日原告郑义到被告出工作，并与被告重庆固安物业管理有限公司共计签订了4份劳动合同，时间分别为2013年1月1日起至2013年12月21日止，2014年1月1日起至2014年12月31日止，2015年1月1日起至2015年5月31日止，2015年6月1日起至2016年5月31日止。四份合同均约定，原告郑义到总院物管处，从事空调岗位工作，实行不定时工作制度。并约定了月基本工资，夜班补助费、超时加班工资，以及法定节假日加班工资的计算标准。
2016年5月10日，被告给原告郑义出具了终止或解除劳动合同证明书，并送达给了原告郑义。
2016年6月18日，原、被告达成经济补偿协议，协议约定，原告郑义从2013年1月至2016年6月18日在被告重庆固安物业管理有限公司工作，原告郑义共计在被告处工作三年零五个月一十八天，补偿原告郑义（4个月×1500元）共计6000元。
原告郑义离职前十二个月平均月工资为2178元。每个月工资包含了夜班补助工资、超时加班工资以及法定节假日加班工资。
被告重庆固安物业管理有限公司的配电值班、消防控制、中央空调控制等岗位，从2010年经人社部门批准，实行不定时工作制度。原告郑义上班时间为每天早上八点到第二天早上八点，上一天休息一天。
原告郑义不服仲裁裁决，在法定期限内向本院起诉。
本院认为，双方现在的争议焦点为：一、经济补偿金的计算时限为4个月还是3.5个月？二、被告是否应当支付原告加班费？ 针对上述争议，本院分别评判如下：
经济补偿金的计算时限为4个月还是3.5个月？
在原、被告达成的经济补偿协议中载明，原告郑义在被告出工作的时间为2013年1月1日至2016年6月18日，共计三年五个月一十八天。按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者很自负。六个月以上不满一年的，按照一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月的工资经济补偿。故按照劳动合同法的规定，被告应当支付给原告3.5个月的工资作为经济补偿。但是在原、被告协商一致的劳动经济补偿协议上，被告按照4个月的标准支付给了原告经济补偿金，原告诉称系原告要求支付4个月，被告就按照4个月予以支付。本院认为，原、被告就经济补偿金的时限达成一致合意，不违反相关法律规定，故本院予以确认，按照4个月计算原告郑义的经济补偿金。故被告应当支付原告经济补偿金差额2748元（2187元/月×4个月-6000元）。
第二、被告是否应当支付原告加班费？
本院认为，被告经重庆市万州区人社局批准，其中央空调岗位实行的是不定时工作制，根据《工资支付暂行规定》第十三条规定，实行不定时工作制度的劳动者，不执行加班工资的支付标准，且原告在每月的工资发放中已经支付了夜班补助、超时加班工资、法定节假日加班工资。综上，原告郑义要求原告支付加班工资的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院根据《工资支付暂行规定》第十三条，《中华人民共和国劳动合同法》四十七条的规定，判决如下：
一、由被告重庆固安物业管理有限公司在本判决生效后，立即支付原告解除劳动合同经济补偿金差额2748元。
二、驳回原告郑义的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆固安物业管理有限公司负担。
如义务人未在本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，在上诉期满之日起七日内向该院预交上诉费10元，逾期不交纳上诉费又未提交缓交诉讼费申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 夏 耒
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 付艳绢
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第4143号
罪犯孙运启，男，1963年12月30日出生，汉族，山东省单县人，小学文化程度，现在山东省鲁宁监狱服刑。
山东省曹县人民法院于2007年9月10日作出了（2007）曹刑初字第131号刑事判决，以被告人孙运启犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。山东省济宁市中级人民法院于2010年4月、于2011年10月共对其减去有期徒刑二年六个月。执行机关山东省鲁宁监狱于2014年4月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁宁监狱提出，罪犯孙运启在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改和立功表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯孙运启在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次、嘉奖1次的奖励，被评为监狱级改造积极分子1次，被评为省级改造积极分子1次，确有悔改和立功表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯孙运启在服刑期间，确有悔改和立功表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯孙运启减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利二年的期限不变。刑期自裁定之日起计算，即自2014年5月27日至2014年8月3日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
审 判 员 张 鹏
代理审判员 尹冀鲁
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 陈红岩
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0106民初167号
原告：杨善德，男，1964年7月11日出生，汉族，住四川省阆中市二龙镇。
委托诉讼代理人：周邦钺，吉林吉大律师事务所律师。
被告：张福贵，男，1954年10月24日生，汉族，现住长春市二道区。
被告：苗建喜，男，1970年4月14日生，住吉林省德惠市。
委托诉讼代理人：亓传捷，吉林路朗律师事务所律师。
被告：吉林省军海建筑工程有限公司。住所地长春市南关区****号吉宇大厦*座**楼****室。
法定代表人：聂伟，总经理。
委托诉讼代理人：周列忠，男，1967年12月30日生，汉族，该公司办公室主任，现住长春市南关区。
被告：长春新星宇建筑安装有限责任公司，住所地长春市绿园区翔运街899号。
法定代表人：王福�，总经理。
委托诉讼代理人：王东东，女，1986年11月26日生，汉族，该公司职员，现住长春市二道区原告杨善德诉被告张福贵、苗建喜、吉林省军海建筑工程有限公司（以下简称军海公司）、长春新星宇建筑安装有限责任公司（以下简称新星宇公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨善德及其委托诉讼代理人周邦钺、被告张福贵、被告苗建喜的委托诉讼代理人亓传捷、被告吉林省军海建筑工程有限公司的委托诉讼代理人周列忠、被告长春新星宇建筑安装有限责任公司的委托诉讼代理人王东东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨善德向本院提出诉讼请求：1、被告张福贵、苗建喜、吉林省军海建筑工程有限公司连带支付拖欠的劳务费163791.60元并承担自2014年11月20日起至全部款项付清为止的同期贷款利息；2、被告张福贵、苗建喜、长春新星宇建筑安装有限责任公司连带支付拖欠的劳务费77078.40元并承担自2014年11月20日起到全部款项付清为止的同期贷款利息；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月，原告杨善德清包被告军海公司、新星宇公司承建的润和西部尚城项目工地9#、10#、11#、12#、15#楼钢筋部分劳务。截止到起诉时止，经过确认，尚欠原告杨善德劳务费240870.56元，经查,原告杨善德施工的润和西部尚城项目9#、10#、11#、12#楼实际承建单位为被告军海公司、15#楼实际承建单位为新星宇公司，被告苗建喜挂靠被告军海公司和新星宇公司承建的案涉工程，然后同被告张福贵签订《建设工程劳务合同书》，被告张福贵将分包工程中涉及钢筋部分劳务清包给原告杨善德。因拖欠劳务费，原告�至法院。
被告张福贵辩称，认可原告起诉的事实及起诉的数额，同意承担。
被告苗建喜辩称，本案原告的主体不适格，依法应予驳回。原告受雇于本案被告张福贵，实际产生劳务纠纷的法律关系在原告与被告张福贵之间，与被告苗建喜不存在直接的合同关系。原告所诉请的欠款数额不实，其已支付全部实际参与施工人员的劳务费用。
被告军海公司辩称，工程是直接发包给苗建喜的，工程款已经支付给苗建喜，故不应当承担债务及连带的责任。
被告新星宇公司辩称，1、原告主体资格不适格，应驳回其代表其他人的诉求，原告应证明有其他人授权或债务已经履行完毕的相关证据；2、根据谁主张谁举证的原则，原告应提交被告新星宇公司承担劳务费的相关证据。
经审理查明，2014年5月11日，被告苗建喜与张福贵签订《建设工程劳务合同书》一份，约定润和西部尚城项目工地9#、10#、11#、12#、15#楼的劳务工程发包给被告张福贵，双方对工程内容、范围、工期、质量、结算、付款等作出详细约定。合同签订后，被告张福贵将上述工程中的钢筋部分劳务清包给原告杨善德，由原告组织人员进行施工，人工费由被告张福贵结算给原告，现工程已施工完毕。2015年10月9日，被告张福贵尚欠钢筋班组杨善德260871.00元，并给原告出具了结算凭证。苗建喜庭审中主张2015年11月11日支付给原告10000.00元，原告予以认可。后原告又通过长春市绿园区劳动监察部门收到20000.00元劳务费。
另查明，原告施工的润和西部尚城项目9#、10#、11#、12#楼是�告苗建喜挂靠被告军海公司承建，15#楼是被告苗建喜挂靠被告新星宇公司承建。
本院认为，通过庭审，能够确认被告苗建喜挂靠被告军海公司承建润和西部尚城项目9#、10#、11#、12#楼，挂靠被告新星宇公司承建和西部尚城项目15#楼。被告苗建喜又将其中劳务工程分包给被告张福贵，原告所带领的钢筋班组为被告张福贵雇佣的劳务人员。至2015年10月9日被告张福贵共欠原告钢筋班组人工费260871.00元，此后原告又收到30000.00元，故本院保护原告劳务费230871.00元。此款依据面积比例计算9#、10#、11#、12#楼欠款数额为157665.70元、15#楼欠款数额为73205.30元。被告张福贵雇佣原告的钢筋班组为其施工，且认可该班组的人员工资由其统一与原告结算，故应对所欠的上述工资承担给付责任。劳动和社会保障部、建设部颁布的《建设领域农民工工资支�管理暂行办法》第十二条规定，”工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”本案中被告军海公司充许不具备建筑施工资质的被告苗建喜承包工程，并将工程分包给被告张福贵，故被告军海公司、被告苗建喜依法应对9#、10#、11#、12#楼欠款157665.70元承担连带给付责任。被告新星宇公司充许不具备建筑施工资质的被告苗建喜承包工程，并将工程分包给被告张福贵，故被告新星宇公司、被告苗建喜依法应对15#楼欠款73205.30元承担连带给付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条及相关司法解释的规定，判决如下：
一、被告张福贵于本判决生效后立即给付原告杨善德劳务费157665.70元及利息（自2015年10月10日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），被告吉林省军海建筑工程有限公司、被告苗建喜就上述款项承担连带给付责任；
二、被告张福贵于本判决生效后立即给付原告杨善德劳务费73205.30元及利息（自2015年10月10日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），被告长春新星宇建筑安装有限责任公司、被告苗建喜就上述款项承担连带给付责任。
三、驳回原告杨善德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1229.00元，由被告张福贵承担。（与前款一并执行）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 高 嵩
审判员 董天静
审判员 郎 萍
二〇一八年六月二十六日
书记员 李 捷
山西省孝义市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）孝民初字第699号
原告于某，男，1973年1月29日生，汉族，孝义市梧桐镇南姚村村民。
被告李某，男，42岁，汉族，孝义市梧桐镇南姚村村民。
原告于某诉被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于某到庭参加诉讼，被告李某经传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月10日，被告以做生意资金周转困难为由，向原告借款76800元并出具借据一支，被告承诺按月利率3分给付原告利息。后经原告多次催要，被告至今未给付原告本金和利息。故原告于某具状法院，请求判令被告归还原告借款本金
76800元并支付截止至2013年6月3日的利息32256万元；诉讼费用由被告承担。
原告针对上述主张向本院提交被告李某于2012年4月10日给原告于某出具的76800元借据复印件一支，用于证明原、被告之间的借款事实。
被告李某针对原告的起诉未向本院提交答辩状和证据。
经本院组织庭审查明如下案件事实，2010年5月被告李某向原告借款10万元，并口头约定借款月利率为3分，并于2011年5月份偿还借款本金和利息。2011年底被告曾给付原告4万元本金及利息。原、被告于2012年4月10日结算，被告向原告出具76800元借据一支，载明“今借到于某现金柒万陆仟捌佰元76800元借款人李某12年4月10日”，但被告至今未给付。故原告具状法院请求被告给付借款76800元，并给付自2012年4月10日至2013年6月3日按银行同期贷款利率的4倍给付利息。
本院认为，原告要求被告偿还借款76800元，有被告李某出具的借据一支在案佐证，借款事实成立，双方之间形成合法的借贷关系，原告要求被告偿还借款，本院予以支持。原告要求被告支付利息的主张，因原告针对其主张未能提供相应证据予以证明，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告李某给付原告于某借款76800元，于本判决生效后十五日内付清。
案件受理费1720元，由被告李某承担。
如未能在本判决指定的期限内履行合同给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对当事人的人数提交副本上诉于吕梁市中级人民法院。
审判长 裴治文
审判员 唐海龙
审判员 王 红
二〇一三年九月十七日
书记员 刘 滨
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0304民初19292号
原告爱步企业管理（上海）有限公司,住所地中国（上海）自由贸易实验区。
法定代表人KARSTENBORCH，董事长。
委托代理人魏托，广东海派律师事务所律师。
委托代理人方婉琳，广东海派律师事务所律师。
被告深圳市佳年外贸城有限公司，住所地广东省深圳市福田区，统一社会信用代码91440300050452064T。
法定代表人杨丽君。
被告深圳市福田区上情脚丫鞋店，住址广东省深圳市福田区。
经营人李上情。
原告爱步企业管理（上海）有限公司诉被告深圳市佳年外贸城有限公司、深圳市福田区上情脚丫鞋店侵害商标权纠纷一案，本院于2016年8月10日立案。原告爱步企业管理（上海）有限公司于2016年9月22日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼收费交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告爱步企业管理（上海）有限公司撤诉。
本案案件受理费550元（已由原告预交），按规定收取25元，由原告负担。
审 判 长 林 艳
人民陪审员 张艳荣
人民陪审员 李宏新
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 李姗姗
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽05民辖终18号
上诉人（原审被告）：秦玉新，男，1957年4月8日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
被上诉人（原审原告）：万嘉伟，男，1970年1月9日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
原审被告：姜秀敏，女，1957年7月29日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
上诉人秦玉新与被上诉人万嘉伟、原审被告姜秀敏民间借贷纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2016）辽0504民初2523号民事裁定，向本院提出上诉。上诉请求为，撤销驳回其对管辖权提出异议的辽宁省本溪市明山区人民法院（2016）辽0504民初2523号民事裁定，将本案移送至沈阳市苏家屯区人民法院审理。上诉人秦玉新认为，被上诉人万嘉伟并没有直接借款给上诉人，而是由王某将50万元款项直接送到沈阳市苏家屯区“某某名都”×号楼住宅交给上诉人秦玉新的。此外，上诉人秦玉新虽然在本溪市明山区某某花园有房产一处，但经常居住地在沈阳市苏家屯区。故本案的实际合同履行地和被告经常居住地均在沈阳市苏家屯区。本案应由沈阳市苏家屯区人民法院审理。
本院经审查认为，2014年6月1日，被上诉人万嘉伟与上诉人秦玉新签订《抵押担保借款合同》，以位于本溪市明山区某某花园×号楼×楼×号的房产进行抵押，向被上诉人万嘉伟借款50万元。后由于上诉人秦玉新到期未归还欠款，被上诉人万嘉伟以上诉人秦玉新及其妻子姜秀敏为被告向一审法院提起诉讼，要求判令被告给付欠款、支付利息并承担诉讼费用。本溪市明山区人民政府新明街道办事处某某社区居民委员会向一审法院出具《证明》证实，上诉人秦玉新及原审被告姜秀敏系该社区居民，现今居住于本溪市明山区某某花园×号楼×楼×号。故一审法院作为被告住所地法院依法对本案享有管辖权。
关于上诉人秦玉新称，其经常居住地位于沈阳市苏家屯区“某某名都”×号楼的上诉理由，因其并未提交任何证据加以证明，对于该上诉理由本院不予支持。
综上，辽宁省本溪市明山区人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定裁定驳回上诉人秦玉新对本案管辖权提出的异议，认定事实清楚、适用法律正确应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费一百元，由上诉人秦玉新负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杜 莉
审判员 于 昕
审判员 张靖月
二〇一七年五月二十二日
书记员 马 丹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。