河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终9074号
上诉人（原审原告）：宋翠凤，女，汉族，1946年4月6日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：刘海，河南绿城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾睿，河南绿城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南省华商实业有限公司，住所地郑州市红旗路19号。
法定代表人：周明。
被上诉人（原审被告）：河南省华商实业有限公司清算组，住所地郑州市红旗路19号。
主要负责人：白玉民。
被上诉人（原审被告）：郑州市华玉有限公司，住所地郑州市金水区红旗路20号。
法定代表人：白玉民。
被上诉人（原审被告）：刘海峰，男，汉族，1962年3月5日出生，住陕西省西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：康博明，陕西乐友律师事务律师。
委托诉讼代理人：贾永进，陕西乐友律师事务律师。
上诉人宋翠凤因与被上诉人河南省华商实业有限公司、河南省华商实业有限公司清算组、郑州市华玉有限公司、刘海峰房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初28616号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋翠凤上诉请求：1、依法撤销原审判决书，发回一审法院重新审理，或改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费、公告费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定案件事实错误，导致误判驳回上诉人的诉讼请求。一审法院本院认为部分中：“因该合同签订时该房屋未登记在出卖人被告河南省华商实业有限公司名下，且设定的有抵押权，该房屋至今也未登记在被告河南省华商实业有限公司名下，依现有证据不能确定该房屋归出卖人被告河南省华商实业有限公司所有或有权处分，故对该房屋合同是否有效，暂不能确定，故对原告该诉讼请求不予支持。”1、被告河南省华商实业有限公司是诉请房屋的开发商，且包括商品房预售许可证在内的五证齐全。2、该房屋的合同备案人刘海峰是被告河南省华商实业有限公司的股东，且没有实际交付房款。被告河南省华商实业有限公司也没有向刘海峰交付房屋。3、被告河南省华商实业有限公司的法定代表人周明在金水区法院另案的庭审笔录中主动说明，就该房屋刘海峰办理是假按揭，相关款项都是河南省华商实业有限公司支付的，相关凭证被洛阳公安机关提取走了。4、上诉人宋翠凤在2009年即交付了房款并装修居住至今。根据《物权法》第四十条的规定以及最高法院的相关规定，对该涉诉房屋至今仅有合同备案而没有预告登记或不动产登记，合同备案人刘海峰也没有实际交付房款或占有房屋，所以该房屋的物权未发生变更或转让，被告河南省华商实业有限公司有权处分，因而其与上诉人的《商品房买卖合同》的有效性应予认定。据此，上诉人的其他诉讼请求亦应得到支持。
刘海峰辩称，请求驳回上诉人宋翠凤的上诉请求，维持郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初28616号民事判决书。事实和理由：一、一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。涉案房产已经在2002年、2003年由华商公司与其他购房人签订了商品房买卖合同，且在房管机关备案登记，并在交通银行办理了抵押贷款，目前抵押仍未解除，因贷款未清偿完毕，交通银行申请金水区人民法院强制执行，目前尚未执行终结，被答辩人（上诉人）依据的商品房买卖合同没有法律效力，更无法产生物权变动的效力。2002年、2003年包括被答辩人（上诉人）主张的房产在内的华商大厦28套商品房，均已经与其他购房人签订了商品房买卖合同，且在房管机关备案，并在交通银行郑州建文支行办理了按揭抵押贷款，后因未能及时偿还银行借款，交通银行诉讼至金水区人民法院，要求拍卖变卖抵押房产还债，其中许兵、许宏远、许志远等案件还经一审、再审、发回重审，最终人民法院确认了交通银行的权利，目前交通银行作为原告的判决书尚未执行终结，抵押没有解除。在抵押权存续和法院强制执行期间，被答辩人（上诉人）签订的商品房买卖合同不可能合法有效，更不可能产生物权变动的效力，一审法院判决认定事实清楚。二、被答辩人作为华商公司的股东，出资属实，但答辩人2003年之后没有参与华商公司的任何管理行为，也未参与华商公司的清算事务，被答辩人（上诉人）签订合同的事，答辩人完全不知情，被答辩人（上诉人）要求作为公司股东的被上诉人承担房产过户等责任，没有事实和法律依据。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”本案答辩人刘海峰系河南省华商实业有限公司股东之一，其民事责任应以其对华商公司认缴的出资额为限对公司承担有限责任，被答辩人（上诉人）要求股东刘海峰承担责任，没有事实和法律依据。三、一审判决程序合法。依据《公司法》解释二第十条的规定，公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行，公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼，但一审被答辩人（上诉人）把答辩人列为被告，显属不当，一审法院驳回被答辩人（上诉人）的诉讼请求，程序合法。四、一审判决适用法律正确。答辩人从未与被答辩人（上诉人）签订过合同，根据合同相对性原理，本案被答辩人（上诉人）无权向答辩人主张权利。一审法院引用《合同法》第六十四条、第一百三十二条的规定，判定不是合同当事人的答辩人不承担民事责任，适用法律正确。综上所述，答辩人应以其认缴的出资额为限对华商公司承担有限责任，被答辩人（上诉人）要求作为股东的答辩人承担责任没有事实和法律依据；答辩人从未参与成立华商公司清算组，更未参与华商公司的清算，答辩人从未与被答辩人签订过任何合同，被答辩人要求不是合同当事人的答辩人承担民事责任于法无据；华商公司和华商公司清算组无权处分已经出售和抵押的房产。鉴于一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
河南省华商实业有限公司未答辩。
河南省华商实业有限公司清算组未答辩。
郑州市华玉有限公司未答辩。
宋翠凤向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告河南省华商实业有限公司签订的商品房买卖合同合法有效；2、被告为原告办理位于郑州市金水区丰产路25号14层东北户房产的不动产登记手续，将该房产过户至原告名下，并赔偿原告律师代理费20000元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、2009年12月8日，原告与被告河南省华商实业有限公司签订的《商品房买卖合同》一份，合同约定：被告河南省华商实业有限公司将坐落于金水区丰产路25号14层东北户房出售给原告，总金额为50万元，出卖人收到房款后保证在一年内办完相关手续将房产证交于买受人；等。原告提交2009年12月8日、12月10日河南省华商实业有限公司出具收据二张，内容显示宋翠凤交付房款人民币共计40万元，加盖河南省华商实业有限公司印章。
通过联网商品房合同备案信息查询，金水区经七路22号1号楼1单元14层C房屋购房人为刘海峰，合同签订日期为2001年9月11日。
河南省华商实业有限公司于2005年10月17日被河南省工商行政管理局吊销营业执照。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告宋翠凤要求确认与河南省华商实业有限公司签订的《商品房买卖合同》系有效合同，因该合同签订时该房屋未登记在出卖人被告河南省华商实业有限公司名下，且设定有抵押权，该房屋至今也未登记在被告河南省华商实业有限公司名下，依现有证据不能确定该房屋归出卖人河南省华商实业有限公司所有或有权处分，故对该房屋合同是否有效，暂不能确定，故对原告该诉讼请求不予支持。原告要求判令被告为原告办理涉案房产的不动产登记手续将该房屋过户到原告名下、赔偿原告律师代理费20000元，因该合同效力暂不确定，故该院对该诉讼不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告宋翠凤的诉讼请求。案件受理费9000元、保全费3120元、公告费260元，由原告宋翠凤负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。宋翠凤申请调取白玉民关于涉案房屋在公安机关所作的口供，本院经审查认为，宋翠凤申请调查收集的证据，对证明待证事实无意义，本院依法不予准许。
二审经审理查明的事实与原审法院相一致。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宋翠凤及刘海峰均认可，涉案房产登记备案于刘海峰名下。宋翠凤认可在其购买涉案房产之前，涉案房产客观上已经因拖欠银行贷款进入了执行程序，但其本人并不知情。宋翠凤称河南省华商实业有限公司与刘海峰之间的房屋买卖合同无效，但刘海峰不予认可，且宋翠凤未提交充分有效证据予以证明。因涉案房产已经出售与刘海峰并登记备案，且在宋翠凤购买之前已被司法机关查封，故宋翠凤的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由宋翠凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹逢春
审判员 贾建新
审判员 黄智勇
二〇一八年七月十八日
书记员 袁志蕾