山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终314号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司。住所地：宝鸡市渭滨区。
负责人：史晓玲，经理。
委托诉讼代理人：孙志强，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：薛玲，女，1971年8月7日生，汉族，现住山西省芮城县。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司芮城县支公司。公司地址：芮城县
负责人：杨平，经理
委托代理人：贾哲，男，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：江苏容宇物流有限公司
法定代表人：王广宏。
原审被告：佘小兵，男，40岁，汉族，陕西省眉县汤峪镇，农民。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人薛玲、中国人寿财产保险股份有限公司芮城县支公司（以下简称人寿保险公司）、江苏容宇物流有限公司、原审被告佘小兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省芮城县人民法院（2016）晋0830民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并进行了审理。上诉人中华联合保险公司委托诉讼代理人孙志强，被上诉人薛玲、被上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人贾哲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
中华联合保险公司上诉请求：一、请求改判山西省芮城县人民法院（2016）晋0830民初591号，上诉人只承担交强险合同约定的无责任赔偿限额12000元。二、不承担一审诉讼费。事实及理由：原审判决认定事实依据不足，适用法律错误，违背公平原则。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”。保险责任第八条第四项“（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元”。明确约定了保险公司在所投保的车辆发生的交通事故无责任时应当承担的赔偿责任及限额。本起交通事故上诉人承保的车辆为无责任，故只应当按照条款约定赔付无责任限额。
被上诉人江苏容宇物流公司及原审被告佘小兵未参加庭审，亦未提供答辩状。
薛玲答辩称，本案是机动车交通事故责任纠纷，我的损失应由中华联合保险公司及人寿保险公司负担，请求依法判决。
人寿保险公司答辩称：一审判决正确，请求维持原判。
薛玲向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令四被告赔偿交通事故给我造成的经济损失合计165812.28元。
一审查明的事实，2015年4月28日14时50分，原告乘坐其丈夫赵生民驾驶的晋M630**/晋M30**挂号重型半挂牵引车由南向北行驶，在陕西省太白县境内210省道由南向北行驶至188KM+300M处时，与相对方佘小兵驾驶的苏C278**/苏C73**挂号重型半挂牵引车发生碰撞后，苏C278**/苏C73**挂号重型半挂牵引车驶出路面，造成致薛玲和佘小兵受伤，两车受损。后原告被送至太白县医院抢救治疗，住院治疗16天，被医院诊断为:1、股骨粗隆间粉碎性骨折（右），2、第4肋骨骨折（右），3、腰2椎体横突骨折，4、腰背部皮肤裂伤。共住院16天，花去医疗费26606.28元。后经山西省芮城司法鉴定中心鉴定：1、原告的右下肢损伤已成人体十级伤残。2、原告的右股骨粗隆骨折内固定取出术所需费用为人民币七千元（二次手术费7000元）。此事故经太白县交警大队认定，赵生民负此事故的全部责任，原告薛玲无责任。
经查，被告佘小兵驾驶的挂靠在江苏容宇物流有限公司的车辆在2014年8月23日在被告联合保险公司投有机动车交通事故责任强制保险一份。原告薛玲的丈夫赵生民于2014年11月18日在被告人寿保险公司投有100000元车上人员责任保险（乘客）责任险一份。
对原告薛玲因事故造成的各项经济损失，认定如下：
1、医疗费：太白县人民医院住院住院病历、医院费结算收据及门诊收费票据计14张，计26606.2元；2、误工费：100元×100天=10000元；3、护理费：1人×100元×100天=10000元；4、住院伙食补助费:30元×16天（实际住院天数）=480元，营养费30元×16天（实际住院天数）=480元；5、残疾赔偿金：516560元×10%=51656元；6、精神抚慰金：5000元；7、鉴定费：2200元；8、后续治疗费：7000元；9、原告儿子赵子懿的抚养费：15819元×8年/2人×10%=6327.6元；10、原告父亲薛全明扶养费：15819元×8年/2人×10%=6327.6元，母亲张秀英的扶养费：15819元×12年/2人×10%=9491.4元；11、住宿费：120元；12、车票二张计210元。以上损失共计135898.8元。
一审法院认为：我国《道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六规定了机动车第三者责任强制保险制度和赔偿责任确定规则，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告佘小兵驾驶的挂靠在江苏容宇物流有限公司的车辆在被告中华联合保险公司投有机动车责任强制保险一份，故被告中华联合保险公司应在第三者责任强制保险限额122000元范围内对原告薛玲损失予以赔偿，对于原告剩余损失13898元，由被告人寿保险公司在车上人员责任保险（乘客）的保险限额100000元范围内予以赔偿。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告薛玲因交通事故造成的各项损失122000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司芮城县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告薛玲因交通事故造成的各项损失13898.8元。案件受理费3616元，由被告中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司承担3254元，被告中国人寿财产保险股份有限公司芮城县支公司承担362元。
本院在二审期间，双方当事人对一审判决认定的基本事实无异议，本院予以确认。上诉人中华联合保险公司提供了车牌号为C278**车辆交强险保险单及投保单，保险期间为：2014年8月23日0时起至2015年8月22日23时55分。证明事故车辆在上诉人处投保交强险一份。薛玲质证意见为：对真实性无异议。人寿保险公司质证意见为：对保险单真实性无异议，投保单无原件，真实性不能确定。本院经审查认为，对上诉人提供的保险单及保单真实性予以确认。同时查明，薛玲在本案中起诉的损失均为人身损失没有财产损失。
本院认为，本案争议焦点为：1、上诉人中华联合保险在交强险限额122000元限额范围内承担责任，还是在无责限额内承担12000元。2、一审审判程序是否违法。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案佘小兵驾驶的事故车辆在中华联合保险公司投保交强险一份，赵生民驾驶的晋M630**/晋M30**在人寿保险公司投保有交强险和商业险。依照上述法律规定，薛玲的损失应先由中华联合保险公司在交强险责任限额120000元承担责任，剩余15898.8元由人寿保险公司在车上人员责任保险的限额10万元范围内予以赔偿。薛玲的损失未涉及财产损失，一审判决中华联合保险公司在122000元承担赔偿不正确予以纠正。关于第二个争议焦点，在一审时上诉人未对本案案由及管辖权提出异议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》及《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律规定，上述问题应在一审时提出。在二审时以此为由认为程序不妥的理由不能成立。关于第三个争议焦点，案件受理费由谁负担的问题，本案事故经事故认定赵民生负全部责任，赵民生系薛玲丈夫，赵民生不是本案当事人，一审案件受理费3616元由薛玲负担。综上所述，上诉人部分上诉请求成立，予以改判。一审判决认定事实基本正确，适用法律不当，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更山西省芮城县人民法院（2016）晋0830民初591号民事判决第一项为：中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告薛玲因交通事故造成的各项损失120000元。
二、变更山西省芮城县人民法院（2016）晋0830民初591号民事判决第二项为：中国人寿财产保险股份有限公司芮城县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告薛玲因交通事故造成的各项损失15898.8元。
三、驳回薛玲的其它诉讼请求。
一审案件受理费3616元，由薛玲负担；二审案件受理费2500元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯曙亮
审判员 毛松伟
审判员 张山平
二〇一七年四月二十七日
书记员 褚 乐