广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮湘法民一初字第78号
原告：郭雪玉，女，汉族，住广东省潮州市潮安区。
法定代理人：郭照华（系原告郭雪玉之父亲），汉族，住广东省潮安区。
委托代理人：吴伟耿，广东沛若律师事务所律师。
委托代理人：黄文静，广东沛若律师事务所实习律师。
被告：陆光平，男，汉族，住贵州省罗甸县。
被告：翁深，男，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
委托代理人：曾宪荣，广东创兴律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地潮州市。
负责人：林鸿，副总经理。
委托代理人：翁锥娜，女，系中国人民财产保险股份有限公�潮州市分公司员工。
委托代理人：陈睿，男，系中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司员工。
原告郭雪玉诉被告陆光平、翁深、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（以下简称“人保财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告郭雪玉法定代理人郭照华之委托代理人吴伟耿、被告陆光平、被告翁深及其委托代理人曾宪荣、被告人保财险公司之委托代理人翁锥娜、陈睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭雪玉诉称：2013年9月21日，原告驾驶二轮摩托车经浮洋镇李厝村路口时，遇被告陆光平驾驶货车行驶至该处，二车发生碰撞，致原告受伤及车辆受损。该起事故经交警部门认定：被告陆光平需对事故承担次要责任，另外，被告陆光平驾驶货车系第二被告�深所有，该车在被告人保财险公司处投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。事故造成原告身上多处受伤，经送中国人民解放军第一八八医院进行治疗，后续仍需进行治疗，给原告造成严重损失和痛苦。因事故发生后，原告各项损失未获有效赔偿，为维护原告合法权益，请求：1、判令被告陆光平、被告翁深赔偿原告损失人民币20463.65元；2、判令被告人保财险公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险的责任限额内对第1项诉讼请求承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
在鉴定机构出具鉴定意见后，原告郭雪玉于2014年5月15日将诉讼请求第1项变更为：判令被告陆光平、被告翁深赔偿原告损失人民币56857.75元【包括：1、医药费：1239.50＋15285=16524.5元；2、住院伙食补助费：50元／天×14天=700元；3、营养费：900元；4、后续治疗费：8000元。以上第1-4项共计人民币26124.5元，交强险医疗责任限额承担10000元，余额16124.5元，被告对事故承担次要责任，以30%计算，为4837.35元，共14837.35元。5、护理费：（56401元／年÷365天×14天×2人）＋（56401元／年÷365天×46天×1人）=11434.72元；6、残疾赔偿金：10542.84元／年×20年×10%=21085.68元；7、交通费：2000元；8、精神损害抚慰金：5000元（在交强险中优先支付）；9、鉴定费：2500元。以上第5-9项共计42020.4元，加上第1-4项14837.35元，共计人民币56857.75元】。
被告陆光平没有提交答辩状，但在庭审中辩称：由法院依法处理。
被告翁深没有提交答辩状，但在庭审中辩称：原告所提的交通费用需由原告提供的合法证据来支持其主张。原告所提的精神损害赔偿金数额过高，根据事故认定书，原告需承担主要责任。本案事故的诉讼费应由保险公司赔偿及承担。事故发生后，潮安县公安局作出事故认定书已明确了双方的责任，该车辆已在被告人保财险公司投保了交强险及商业险，商业险的限额是30万元，且不计免赔。本案事故发生在保险期内，原告变更诉讼请求的数额，保险公司的保额足以赔偿。翁深也已垫付了原告方15000元，要求保险公司直接返还翁深，请求法院判令保险公司赔偿原告的各项损失并承担本案的诉讼费。
被告人保财险公司没有提交答辩状，但在庭审中辩称：人保财险公司在机动车交通事故责任强制保险各项限额内对合理的项目分项承担赔偿责任，对于超过部分在商业三者险按30%的责任比例计赔。针对原告提出的各项诉讼请求，根据本案事实及证据，人保财险公司作如下答辩：1、护理费应按原告户口性质计算，且出院后的护理费应按护理费标准的50%计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”原告并未提供雇佣护理人员的证明，人保财险公司认为属于家庭护理，应按原告及亲属农村户口性质计算护理费较为合理。再根据中级人民法院相关会议纪要，出院后仍需要护理依赖的，按护理费标准的50%计算。根据鉴定结论，原告出院后46天仍需要护理，所以出院后的护理费应按护理标准的50%计算。2、营养费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条的规定，营养费的赔偿须医疗机构的意见。本案中，原告关于营养费的诉请没有医院特别证明，依法不予支持。3、交通费依据�足，不予赔付。结合本案，原告未提供相关交通费票据，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条关于交通费用等赔偿的规定，人保财险公司不予赔偿。4、精神抚慰金：原告提出的精神赔偿请求与法院所在地平均生活水平不相符，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度确定”，原告郭雪玉在该事故中负主要责任，对事故的发生存在主要过错，所以应按1000元计算精神抚慰金较为合理。5、鉴定费：原告主张伤残鉴定费，人保财险公司对其真实性无异议，但鉴定费不属于交强险以及商业险赔偿项目及范围，人保财险公司不予赔偿。
庭审中，原告郭雪玉主张按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，请求按照最新的人身损害赔偿标准计算相关赔偿项目。
经审理查明：2013年9月21日20时许，郭雪玉驾驶二轮摩托车沿浮洋镇李厝村道自东向西行驶，20时50分，当行驶至李厝村牌路口横过留汕线时，适逢陆光平驾驶轻型特殊结构货车沿留汕线从潮州往汕头方向行驶至该路口时，双方避让不及并发生碰撞，导致郭雪玉受伤、双方车辆损坏的交通事故。潮安区公安局交通警察大队于2013年10月20日作出2013第F09017号《交通事故认定书》，对本案交通事故形成原因及当事人责任作出认定：郭雪玉未取得机动车驾驶证、驾驶没有经公安机关交通管理部门登记的机动车，在通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时没有让优先通行的一方先行，其行为违反《道路交通安全法》第十九条第一款、第八条、《道路交通安全法实施条例》第五十二条（一）项�规定，是造成本事故的主要原因，应负本事故的主要过错。陆光平驾驶车辆时疏忽大意，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反《道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是造成本事故发生的次要原因，应负本事故的次要过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，郭雪玉应负本事故的主要责任，陆光平应负本事故的次要责任。
事故发生当天即2013年9月21日，郭雪玉被送到中国人民解放军第一八八医院住院治疗，至2013年10月5日出院，住院治疗14天共用去门诊医疗费用人民币1239.5元及住院医疗费用人民币15285元共计16524.5元。郭雪玉出院诊断为：1、锁骨骨折（右）；2、颜面部多处挫伤。出院医嘱：1、继续促骨愈合治疗；2、右上肢三角巾悬吊12周后复查X片。3、骨质未愈合前禁止持重、撑地及剧烈运动。4、骨折愈合一年后需取出内�定物。5、不适及时复诊。
根据郭雪玉的申请，本院依法委托汕头大学司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗（含康复）费用、护理依赖程度、护理期限及护理人数、营养费进行鉴定，该所于2014年5月5日作出汕大司鉴中心（2014）临鉴字第4124号司法鉴定意见书，其鉴定意见是：1、被鉴定人郭雪玉2013年9月21日因交通事故致伤，评定为十级伤残。2、被鉴定人郭雪玉评残后建议择期行右锁骨内固定物取出手术，费用约需人民币8000元，即郭雪玉的后期医疗费约需人民币8000元。对于2013年10月5日出院后至评残前的治疗、康复费用建议按门诊复查治疗发生的实际费用结算，以门诊病历复查记录（针对本次损伤的病情）及发票为准。3、被鉴定人郭雪玉目前评定为不需要护理依赖；建议护理期为60天，其中住院14天配护理人员2人，余46天配护理人员1人。营养期为60天，费用约需人�币900元。护理期及营养期的起算时间为2013年9月21日。郭雪玉支付鉴定费人民币2500元。
另查明：郭雪玉的户口属于农业家庭户口，陆光平驾驶的轻型特殊结构货车在事故发生时登记所有人为翁深，该车在人保财险公司投保交通事故责任强制险，责任限额中死亡伤残赔偿限额为人民币110000元、医疗费用赔偿限额为人民币10000元、财产损失赔偿限额为人民币2000元，保险期限自2013年5月17日0时起至2014年5月16日24时止。该车同时在人保财险公司投保商业第三者责任保险，责任限额人民币300000元，保险期限自2013年5月22日0时起至2014年5月21日24时止，并投保了不计免赔。2014年4月12日，该车在人保财险公司的投保人、被保险人、车主由翁深变更登记为刘祥苗，号牌号码变更登记为粤U931**。
再查明：翁深是陆光平的雇主，陆光平发生本案交通事故时是在执行翁深指派的工作任务。�案交通事故发生后，翁深垫付郭雪玉人民币15000元。
本院认为：对潮安区公安局交通警察大队2013年10月20日作出2013第F09017号《交通事故认定书》，各方当事人均没有异议，该认定结论可以作为确定本案交通事故责任的依据。对汕头大学司法鉴定中心作出的汕大司鉴中心（2014）临鉴字第4124号司法鉴定意见书，各方当事人均没有异议，其证明力本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）第十七条的规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，结合郭雪玉的诉讼请求及其提供的证据，郭雪玉的各项经济损失如下：
1、医疗费。根据《解释》第十九条第一款：“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，郭雪玉住院治疗14天共用去医疗费人民币16524.5元，该部分费用有相应的病历、疾病证明书及医疗费单据为据，本院予以确认。
2、住院伙食补助费。根据《解释》第二十三条第一款：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”郭雪玉住院14天，其住院伙食补助费为人民币50元／天×14天=700元。
3、后续治疗费。根据《解释》第十九条第二款：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。�的规定，根据汕大司鉴中心（2014）临鉴字第4124号司法鉴定意见书，郭雪玉的后续治疗费为人民币8000元。
4、残疾赔偿金。根据《解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，郭雪玉因本案交通事故造成十级伤残，其属于农业家庭户口，故其残疾赔偿金为人民币10542.84元／年×20年×10%=21085.68元，郭雪玉该请求中超出部分，本院不予支持。
5、护理费。根据《解释》第二十一条第一款、第二款：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”之规定，因郭雪玉没有提供充分有效的证据证明其雇佣的护理人员的收入状况及当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，护理费可按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的一般地区城镇、国有单位在岗职工平均工资计算。结合鉴定机构已出具的郭雪玉的护理意见，郭雪玉的护理费为人民币56401元／年÷365天×14天×2人＋56401元／年÷365天×46天×1人＝11434.72元，郭雪玉该请求合法，本院予以支持。
6、鉴定费。郭雪玉因本次鉴定支付鉴定费人民币2500元，有相关的发票为据，是属于事故的必要费用，本院予以处理。
7、精神损害抚慰金。根据《解释》第十八条第一款：“受害人或者死者近亲属遭受精神�害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”的规定，基于郭雪玉因本次事故受伤致十级伤残，该事故给郭雪玉造成一定的精神痛苦，精神损害赔偿金可根据侵权人的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等情况依法确定。因郭雪玉在本次事故中负主要责任，故郭雪玉的精神损害抚慰金确定为人民币1500元，郭雪玉该请求中超出部分，本院不予支持。
根据《解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，因郭雪玉没有提供有关交通费的正式票据，现其请求被告方赔偿交通费人民币2000元，依法不予支持。根据《解释�第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，医疗机构没有出具关于郭雪玉营养费的意见，故郭雪玉主张的营养费，缺乏证据，依法不予支持。
综上，郭雪玉因本次交通事故而造成的医疗费人民币16524.5元、住院伙食补助费人民币700元、后续治疗费人民币8000元、残疾赔偿金人民币21085.68元、护理费人民币11434.72元、鉴定费人民币2500元、精神抚慰金人民币1500元，合计人民币61744.9元。其中医疗费用包括医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费合计人民币25224.5元，伤残损失包括残疾赔偿金、护理费、鉴定费、精神损害抚慰金合计人民币36520.4元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，死亡伤残赔偿限额负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。因粤UFF7**号轻型特殊结构货车在人保财险公司投保交通事故责任强制险，本案交通事故发生于保险期限内，故人保财险公司公司应在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额人民币10000元范围内赔偿�雪玉医疗费用人民币25224.5元，在死亡伤残赔偿限额人民币110000元范围内赔偿郭雪玉伤残损失人民币36520.4元。
对郭雪玉超过交强险医疗费用赔偿限额部分的损失人民币15224.5元、由于郭雪玉负事故的主要责任，陆光平负事故的次要责任，应由郭雪玉、陆光平按各自的责任比例分担。郭雪玉应自负70%，即人民币10657.15元，陆光平应负担30%，即应赔偿郭雪玉人民币4567.35元。因翁深是陆光平的雇主，陆光平发生本案交通事故时是在执行工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，陆光平在本案中应承担的赔偿责任应由翁深承担。因被告陆光平驾驶轻型特殊结构货车还在人保�险公司投保第三者责任保险，本案交通事故发生在机动车第三者责任保险的期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，人保财险公司应在第三者责任保险限额人民币300000元范围内赔偿郭雪玉人民币4567.35元。对于翁深提出其已支付郭雪玉人民币15000元应返还的问题，为方便当事人诉讼，减少当事人讼累，翁深支付的款项可在本案中一并处理，该款可由人保财险公司直接付还翁深。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应�交强险死亡伤残赔偿限额人民币110000元范围内赔偿原告郭雪玉的残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金及鉴定费合共人民币36520.4元（其中21520.4元直接赔付给原告郭雪玉，15000元直接付还赔偿款垫付方被告翁深），该款应在本判决发生法律效力之日起10日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应在交强险医疗费用赔偿限额人民币10000元范围内赔偿原告郭雪玉的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费合共人民币10000元，该款应在本判决发生法律效力之日起10日内付清；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应在机动车商业第三者责任险的限额内赔偿原告郭雪玉人民币4567.35元，该款应在本判决发生法律效力之日起10日内付清；
四、驳回原告郭雪玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1221元，由原告郭雪玉负担受理费人民币144元，被告陆光平负担受理费人民币1077元。该款已由原告郭雪玉预交，本院不另作收退，被告陆光平应负担的上述受理费，应于本判决发生法律效力之日起5日内付还原告郭雪玉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 洪泽娜
人民陪审员 郑绍定
人民陪审员 李伟松
二〇一四年九月三日
书 记 员 蔡冬妮