山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1491号
上诉人（原审原告）：胡庆明，男，1953年5月2日生，汉族，现住山东省桓台县。
被上诉人（原审被告）：桓台县果里镇东店村村民委员会。住所地：山东省桓台县果里镇东店村。
法定代表人：张连森，村主任。
委托诉讼代理人：李姣，山东普正律师事务所律师。
上诉人胡庆明因与被上诉人桓台县果里镇东店村村民委员会（以下简称“东店村委”）物权确认纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初2662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡庆明，被上诉人东店村委的委托诉讼代理人李姣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡庆明上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足。2.1996年秋后濮阳市苎麻纺织研究所章印的转让证明一份载明：“兹证明桓台石油化工实验厂，因国家紧缩银根贷款投资无望，经本所认真研究、慎重考虑后决定，将该厂放弃并转让费合作人桓台县果里镇东店村村主任胡庆明同志，来弥补其在合作期间从1988年春至1996年秋所做的一切。特此证明。”根据法律规定，此地上物归上诉人所有。
被上诉人东店村委辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。2.桓台石油化工实验厂的工商经济性质为集体企业，课税性质为集体，濮阳市苎麻纺织研究所是否投资，不改变企业集体所有制性质，因此，桓台石油化工实验厂的地上建筑物应归东店村委范围内的全体农民所有。3.濮阳市苎麻纺织研究所因资金不到位，实际是由东店村委组织从从申�到施工的，东店村委及村民是以原始取得的方式取得地上建筑物的所有权。4.上诉人以不具有所有权的投资人出具的转让证明要求确认所有权归其所有，没有任何事实和法律依据。5.上诉人之所以参与该实验厂建设是因为其时任村主任，其参与行为是代表东店村委，是一种职务行为而非个人行为。6.2003年，上诉人曾以被上诉人的名义将本案的地上建筑物出租给案外第三人，被上诉人与2012年已被上诉人的名义与案外人签订租赁合同，期间上诉人从未提出异议。
胡庆明向一审法院起诉请求：1.依法确认原桓台石油化工实验厂地上建筑物（包括院墙约700米、南边对着20间平房、大门及大门南5间仓库、1000平方米未上顶的车间、传达室、200米钢管深井）归原告所有；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定�实：1988年至1994年期间，胡庆明在桓××任村主任，1994年至2008年期间，胡庆明在桓××任村书记。桓台石油化工实验厂的企业性质为集体企业，主管部门为桓台县果里乡东店村经联社。对有争议的证据和事实，认定如下（一审未作任何认定）：一、胡庆明提交《桓台县石油化工试验厂项目建议书》一份，据此证实1998年，胡庆明通过东营石油大学和胜利油田稠油厂的关系，委托中国石油天然气总公司华东勘察设计研究院作出了该建议书，能够证明桓台石油化工实验厂是由胡庆明开始主办的。桓台东店村委经质证，对证据的真实性没有异议，但是认为该证据仅能说明中国石油天然气总公司华东勘察设计研究院出具了项目建议书，无法证明该项目是由胡庆明主办。二、胡庆明提交桓台县计划委员会文件、濮阳市苎麻纺织研究所关于在桓台县建石油化工实验厂的申请、税务�记证，据此证实1988年至1990年期间，胡庆明在华东勘察设计研究院认识了河南濮阳市苎麻纺织研究所的所长卢英才及副所长李仁斌，他们称如果桓台石油化工试验厂项目能够在桓台进行立项，他们同意与胡庆明进行合作，由他们出资金，胡庆明出地方。之后，胡庆明多次到县市找领导协商此事，1991年11月27日，桓台县计划委员会出具了《关于呈报<桓台县石油化工试验厂项目建议书>的报告》文件，文件出具后，该项目仍然没有得到批准。1992年4月份左右，濮阳市苎麻纺织研究所的人员与胡庆明就该项目的立项问题一起到省计划委员会去协商，1992年4月25日，该立项得到批准。1992年10月19日，胡庆明办理了桓台石油化工试验厂的税务登记证，该企业性质为集体，当时注册厂长是李仁斌，财务负责人是胡庆明，以上整个事情都是由胡庆明去办理的。�台东店村委经质证，对证据的真实性没有异议，但是认为该宗证据无法证明桓台石油化工实验厂是由胡庆明牵头办理的，反而能够明确该试验厂在建立过程中是由濮阳市苎麻纺织研究所与桓台东店村委合作，由桓台东店村委提供土地，而不是与胡庆明个人合作的事实。三、胡庆明提交借条、发票以及光盘等，据此证实1991年到1993年建厂期间，产生的费用主要有：一是撤乡换镇的赞助费、工商局合同的培训班、饭费等共计244元，这些费用应该是由桓台石油化工实验厂支出，但是当时都是胡庆明支出的，所以票据都在胡庆明手中；二是李仁斌从胡庆明处借款32400元，当时，建厂的工人赵发全、张秀峰、张启东、赵发明、李树卓共计借胡庆明3000元，所有款项都是因为成立桓台石油化工试验厂而支出的；三是胡庆明将当时一部分发票和车票一宗交给了当时任桓台县果里镇副书记及桓台县石油化工试验厂的厂长魏学专，魏学专已经收下了，都是因为办厂产生的费用。桓台东店村委经质证，认为该证据中的部分借据是胡庆明与他人之间的债权债务纠纷，与本案不属同一法律关系，无法证明与建立桓台石油化工实验厂费用开支的关系；部分证据是桓台石油化工实验厂的开支，但是也无法证明是由胡庆明支出的；录音证据是由胡庆明单方制作的且魏学专未到庭，证明力较低，以上证据都不能证明胡庆明的主张。四、胡庆明提交盖有濮阳市苎麻纺织研究所章印的转让证明一份，该证明中载明：“兹证明桓台石油化工实验厂，因国家紧缩银根贷款投资无望，经本所认真研究、慎重考察后决定，将该厂放弃并转让给合作人桓台县果里镇东店村村主任胡庆明同志，来弥补其在合作期间从1988年春至1996年秋所做的一切。特此证明。”据此证实桓台石油化工实验厂是属于胡庆明的，该证明形成时间是1996年秋收后，当时的桓台县相关领导计划将桓台石油化工实验厂改为镇办企业，找胡庆明商议办理手续问题，因需要到濮阳市苎麻纺织研究所办理，胡庆明认为难度很大，但是仍然答应办理此事。胡庆明多次到济南及濮阳市苎麻纺织研究所洽谈此事，之后，濮阳市苎麻纺织研究所所长卢英才为胡庆明出具了该证明，因为在该厂的筹建过程中，胡庆明付出了很多，所以该所的所长安排工作人员制作了该转让证明，将厂转让给胡庆明个人，所有事情都是由该所所长一个说了算，该证明的出具并没有经过任何的程序。该证明拿回后，当时担任村书记的胡庆明曾在村两委会上的会议上讲过这个事情，告知该厂的地上建筑物归胡庆明个人所有，当时参会的会计能够证明这个事情，但是已经去世了，其他的�委委员都无法证明这个事情，因为记事薄已经找不到了。1999年左右，胡庆明也与镇领导刘春杰讲过该厂的地上建筑物归胡庆明所有，但是一直没有持有该证明到相关部门办理相关的手续。当时，还有另外一份证明文件已由胡庆明交到镇上，内容是关于将桓台石油化工实验厂改为桓台县石油化工试验厂，由村办企业改为镇办企业。桓台东店村委经质证，对证据的真实性有异议，认为该证据系濮阳市苎麻纺织研究所单方制作的，证明力比较低，不予认可，桓台石油化工实验厂作为已经批准成立的独立的企业法人，由其股东来签署转让证明是否合法，股东是否有权处理实验厂的资产，都不得而知，该证明中濮阳市苎麻纺织研究所称其合作人系胡庆明与事实不符，也与胡庆明提交的桓台县计划委员会文件、濮阳市苎麻纺织研究所关于在桓台县建石油化工实验厂的申请、税务登记证的内容相冲突，因为胡庆明并不是合作人，其仅仅是一种职务行为，该厂的地上建筑物是由桓台东店村委组织村民建设的，所有权属于桓台东店村委及村民所有。五、桓台东店村委提交桓台东店村委与张玉签订的租赁合同书复印件、桓台东店村委与张连水的租赁合同书原件，据此证实桓台东店村委分别于2003年、2012将涉案的地上建筑物以桓台县东店村委的名义租给了案外第三人的事实，同时证明涉案的地上建筑物的所有人系桓台东店村委，而非胡庆明。胡庆明经质证，对桓台东店村委与张玉签订的合同的真实性没有异议，但是认为该合同中所出租的19.08亩土地及原桓台石油化工实验厂的地上建筑物属于胡庆明所有，只是合同中对该部分未予注明。就属于胡庆明个人的部分，当时胡庆明与张玉（实际上是张卫）还单独签订了合同，有证明为证。对桓台东店村委与张连水签订的合同的真实性不予认可，因胡庆明对该合同内容不知情。六、桓台东店村委提交收到条复印件四份，据此证实原桓台石油化工实验厂的地上建筑物是由本村村民提供原料进行施工的，桓台东店村委以其名义向村民出具收条并加盖公章，该建筑物所有权属于桓台东店村委。胡庆明经质证，对该证据不予认可。庭审中，胡庆明陈述1993年秋，原桓台石油化工实验厂进行建厂，地址是在桓台县果里镇东店村村西南角一块废地，胡庆明持有该厂设立的相关手续去土地管理局办理该土地的土地证，当时规定只能办理9.9亩，而该土地实际亩数接近50亩左右。之后就开始建厂，建有院墙、20间平房、5间仓库、大门、传达室、200米的钢管深井、1000平方米未盖顶的车间。1993年冬至1994年春期间，因为资金问题，该厂没有办起来。原桓台石油化工实验厂建厂期间，胡庆明任�台东店村委的主任，关于该厂的所有事情都是由胡庆明办理。胡庆明任村主任及书记期间，对于该厂所建的所有建筑物出租时，通常告知承租方只能使用不能买卖。而胡庆明不再担任桓台东店村委村书记后，对于属于胡庆明的那部分地上建筑物具体由谁进行维护、管理和使用，都不清楚。之后，桓台东店村委将原桓台石油化工实验厂出卖了一部分，因该厂是属于胡庆明的，桓台东店村委无权出卖，所以胡庆明向桓台东店村委主张权利，要求确认原桓台石油化工实验厂地上建筑物包括院墙约700米、南边对着20间平房、大门及大门南5间仓库、1000平方米未上顶的车间、传达室、200米钢管深井归胡庆明所有。对此，桓台东店村委认为，即使桓台石油化工实验厂是由胡庆明办理的相关土地证，也是其履行职务的行为，而不是个人行为。桓台石油化工实验厂占地40亩，其中21.495亩土地是属于国有土地，村委无权处分，桓台县国土局于2010年对全市通过登报的方式进行拍卖，这一块土地就是胡庆明上述的认为桓台东店村委出卖的部分，因此这个地并不是桓台东店村委所出卖的，所卖的款项214950元都已经用于桓台东店村委的养老保险，有《桓台县国土资源局国有建设用地使用权公开出让公告》为证。
一审法院认为，涉案争议焦点问题为原告胡庆明提交的盖有濮阳市苎麻纺织研究所章印的转让证明是否有效。通过庭审调查，桓台石油化工实验厂的工商经济性质为集体企业，课税性质为集体，主管部门为桓台县果里乡东店村经联社，濮阳市苎麻纺织研究所是否投资，并不改变该企业的集体所有制性质。《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》第十八条规定，企业财产属于举办该企业的乡或者村范围内的全�农民集体所有，由乡或者村的农民大会（农民代表会议）或者代表全体农民的集体经济组织行使企业财产的所有权。据此规定，桓台石油化工实验厂建设过程中的财产包括院墙约700米、南边对着20间平房、大门及大门南5间仓库、1000平方米未上顶的车间、传达室、200米钢管深井，应归举办该厂的被告桓台东店村委范围内的全体农民集体所有，该厂的财产所有权应由被告桓台东店村委的农民大会（农民代表会议）或者代表全体农民的集体经济组织行使，因此，濮阳市苎麻纺织研究所无权对桓台石油化工实验厂的财产进行处理，其出具的转让证明没有法律效力。原告胡庆明提交的其他证据也不能证明其主张，故，原告胡庆明要求确认桓台石油化工实验厂的地上建筑物包括院墙约700米、南边对着20间平房、大门及大门南5间仓库、1000平方米未上顶的车间、传达室、200米钢管�井归其所有，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决为：驳回原告胡庆明的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告胡庆明负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，
综上所述，上诉人胡庆明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人胡庆明负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕桂欣
审判员 翟雪利
审判员 郭 鹏
二〇一八年五月二十九日
书记员 赵 佳