黑龙江省牡丹江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑10执异43号
异议人（申请执行人）孙良芬，女,1966年9月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人王发国，黑龙江江昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人李新，男，1966年2月18日出生，汉族。
被执行人绥芬河市澳普尔科技投资有限公司。住所地绥芬河市光华路**号。
法定代表人李革，该公司总经理。
委托诉讼代理人赵蓉，北京市中永律师事务所律师。
被执行人绥芬河市澳普尔房地产开发有限公司。住所地绥芬河市光华路**号。
法定代表人薛传祥，该公司董事长。
第三人中信信托有限责任公司。住所地北京市朝阳区新源南路*号京城大厦。
法定代表人孙一松，该公司董事长。
委托诉讼代理人姜梅，北京市兰台律师事务所律师。
委托诉讼代理人李甜，北京市兰台律师事务所律师。
在本院执行孙良芬与绥芬河市澳普尔科技投资有限公司（下称科技公司）、绥芬河市澳普尔房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人孙良芬提出请求追加第三人中信信托有限责任公司（下称中信公司）为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
孙良芬称，科技公司的一人有限公司股东中信公司利用其在北京开立的尾号1229（科技公司账号），操纵科技公司资金，滥用股东权利，使得科技公司资金与中信公司资金混同。1229银行账号交易信息证明中信公司实际操控其提供给澳普尔公司借款3.5亿元，将其中的1亿元，分12次划回中信公司尾号3327银行账户，资金混同。中信公司与科技公司签订借款合同约定的收款账户为尾号4493银行账户反映，借款合同中约定的3.5亿元中有1亿元没有汇入。详单显示3.5亿元的股东借款中的1亿元，不只是不符合借款合同收款账号，根本就不是法人公司经营使用的借款。
依据《公司法》第六十二条，一人有限责任公司应当在每一个会计年度内终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。报告是明确的造假报告，而且造假数额巨大。依照《公司法》第一百六十一条规定，发行公司债券，必须符合第（三）项的规定，即最近三年平均可分配利润足以支付公司债券一年的利息；《证券法》第十六条规定，公开发行公司债券，应当符合下列条件：最近三年平均可分配利润足以支付公司债券一年的利息。中信信托作为一家专业的投资机构，接手科技公司时的2009年财务报表仅仅7百余万元的年利润，在净资产收益率合理值的前提下，没有任何的超期收益，却为自己建立利润10余倍，年息9千万的抵押担保，其结果只能是把公司做成倒闭，侵害其他债权人。
科技公司毫无独立人格而言，刚刚进账的资金不到2日就被股东、私人一取而空。
依据《公司法》第五条、第二十条、第六十二条、第一百四十八条、第一百六十三条、第一百七十一条的规定，股东中信公司应当对科技公司债务承担连带责任。
根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，作为被执行的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己财产，申请执行人申请变更、追加股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。
科技公司称，科技公司不知道孙良芬借款案的存在。孙良芬与科技公司、绥芬河市澳普尔房地产有限公司间的借款合同案调解案件卷宗中的公章等均系他人伪造，执行依据违法。孙良芬没有执行科技公司的依据，追加澳普尔公司的股东没有依据。
中信公司称，不同意追加的理由一是中信公司受让科技公司股权是让与担保的一种措施。法院应当保护创新融资模式。二是追加的理由不成立。中信公司与科技公司财产相互独立，不存在混同。通过申请执行人提交的三份账户明细可以看出，中信公司与科技公司间仅是放贷款和收回利息的资金往来。1229账户是贷款发放、利息收回的账户，共支出金额8亿多，多用于科技公司的日常运营。三是孙良芬提出的涉及公司法和证券法的条款不适用本案。四是孙良芬曾申请过一次追加中信公司为被执行人，因本案采取执行异议程序，依据最高法院《关于人民法院办理执行异议、复议案件若干问题的规定》，对同一执行行为有若干异议事由，裁定驳回后再次提出的，人民法院不予受理。最高法院关于变更追加被执行人规定第二十条，适用的前提是被执行人科技公司财产不足清偿生效法律文书确定的债务，才能适用。
绥芬河市澳普尔房地产开发有限公司未辩解。
本院查明，2010年2月8日，科技公司在工商管理机关完成了将三名股东变更股东为法人独资的一人公司登记。在2月9日领取了变更后的企业法人营业执照。2010年2月8日，科技公司与中信公司为信托贷款事宜设立抵押合同，科技公司将其资产抵押给中信公司。2010年2月9日，在绥芬河市房产管理局办理了抵押登记手续。
2013年7月22日，牡丹江市中级法院发布敦促执行令，内容包含了绥芬河市澳普尔房地产开发有限公司为失信被执行人。
2015年3月16日，黑龙江省高级人民法院为执行中信公司与科技公司借款合同纠纷案对科技公司的上述财产进行了评估。在中信公司对评估报告的质证意见中，未能确定科技公司清偿债务后，尚余资产可再行承担责任。
2016年2月18日，申请执行人孙良芬以中信公司注册资金不实，向本院申请追加中信公司为本案被执行人。
2016年3月31日，本院作出（2014）牡法执字第26-2号执行裁定，追加中信公司为本案被执行人。经黑龙江省高级法院复议，于2016年12月28日，作出（2016）黑执复57号执行裁定，撤销了本院（2014）牡法执字第26-2号执行裁定。
另查，科技公司账号尾号1229和4493银行账户与中信公司账号尾号3327两公司间发生多笔往来。
2017年9月19日，中信公司为证明与科技公司财务往来情况，申请本院调取科技公司全部银行账户明细并审计两公司间的全部往来。经本院询问，科技公司9月21日回函表示，公司账簿及其他财务资料全部由运营管理人范化军掌控，至今其未向公司提供上述资料，无法向法庭提交公司账簿，也无法再提交更多的账户信息。请法院向范化军调取，并进行进行审计。
本院认为，申请执行人孙良芬在2016年2月18日向本院申请追加中信公司为被执行人，其理由系主张中信公司注册资金真实与否而提出。现申请执行人孙良芬以中信公司作为一人公司股东，其能否证明公司财产独立于股东财产而提出。并非是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定的对同一执行行为提出异议的内容。故本院应依法受理并审查。
中信公司提出，其与科技公司原股东为科技公司股权占有系让与担保的新的融资方式。因该股权已经完成交付占有和登记公示，符合我国公司法关于股权转让形式的要求。依法应确定中信公司与科技公司原股东间实际发生了股权转让的事实。中信公司主张该让与担保形式未取得股权缺乏法律根据。申请执行人孙良芬主张，科技公司违反公司法、证券法相关责任，依法应承担的法律责任，作为追加一人公司股东中信公司作为本案被执行人缺乏法律依据。
中信公司与科技公司间存有多笔资金往来，并实际发生借款合同关系。但未能举示证据证明公司财产独立于股东的财产，申请执行人申请追加股东为被执行人，对公司债务承担连带责任，人民法院应予支持。中信公司提出请求本院对该举证责任内容进行审计。因其所有的公司不予提交相应资料，应确定为中信公司举证不能，仍应由中信公司承担举证不能的责任。中信公司提出科技公司并非无财产可清偿债务，所举证据在本案质证中，中信公司对被执行财产的质证意见中，未能确定科技公司财产清偿担保债务后，尚余资产可再行承担清偿责任。故对中信公司的这一主张，本院不予支持。
综上，申请执行人孙良芬根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，申请追加中信公司的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条、第三十二条的规定，裁定如下：
追加中信信托有限责任公司为本案被执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。
审判长 原金宝
审判员 周本国
审判员 张 微
二〇一七年九月三十日
书记员 李 威