江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民终1596号
上诉人（原审被告）：齐述平，男，1955年9月4日生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人（原审被告）：齐述美，女，1959年1月25日生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人（原审被告）：齐述兰，女，1953年3月27日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：刘光义（系齐述兰丈夫），男，1947年12月26日生，汉族，住南京市鼓楼区。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：季发成，江苏维世德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：齐桂兰，女，1946年1月19日生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：田艳丽（系齐桂兰女儿），女，1976年10月1日生，汉族，南京市六合区。
委托诉讼代理人：张强，江苏臻德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：齐述强，男，1963年11月7日生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：张新，南京市浦口区盘城法律服务所法律服务工作者。
原审被告：齐维健，男，1981年8月30日生，汉族，住南京市鼓楼区。
原审第三人：南京市浦口区房产经营有限责任公司，住所地南京市浦口区新马路54号。
法定代表人：顾广富，该公司经理。
委托诉讼代理人：甄浦鸣，江苏三宝律师事务所律师。
上诉人齐述平、齐述美、齐述兰、齐桂兰因与被上诉人齐述强、原审被告齐维健、原审第三人南京市浦口区房产经营有限责任公司(以下简称浦口区房产经营公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初6133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
齐述平、齐述美、齐述兰、齐桂兰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1.一审法院认定涉案房屋已被列入拆迁范围错误。涉案房屋已经征收拆迁，上诉人在一审中提交的《南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户评估表》、拆房通知单、交房申请、承诺书，及作为涉案房屋所有权人的浦口区房产经营公司也明确表示涉案房屋已经征收拆迁。2.被上诉人享有住房，且不属于住房困难。上诉人在一审中提交的证据《南京市私有房屋所有权证》、《房地产买卖契约》、宁房权证浦转字第××号房屋所有权证、《南京市存量房买卖合同》、南京市房屋权属登记申请书、益民超市前后院房屋照片，足以证明齐述强1989年购买坐落于浦口区东门街左所大街239号、建筑面积92平方米的房屋，在2002年5月份卖出；齐述强2006年又购买坐落于浦口区××花园××室、建筑面积113.50平方米的房屋，在2013年2月20日更名给其子齐惟康；齐述强自1997年开始一直经营坐落于左所大街137号的益民超市（后院盖有房屋、下层为厨房、上层为卧室），齐述强享有自己的家庭住房。二、一审法院认定事实的证据不足。1.一审法院认定被上诉人与父母共同居住人错误。一审法院采用在涉案房屋内是否有常住户口、在南京市有无其他住房或者虽有住房但居住困难来认定被上诉人系与父母共同居住人不当。2.一审法院认定齐述平有住房也是错误，上诉人齐述平名下也无住房。三、一审法院适用法律不当。1.本案不属于房屋租赁合同纠纷。上诉人、被上诉人之间明显不存在房屋租赁的纠纷，双方之间不属于房屋租赁合同纠纷。即使认为浦口区房产经营公司参与诉讼,本案就属于房屋租赁纠纷的情形,则涉案房屋系直管公房，其所有权归国家所有，国家指定浦口区房产经营公司对涉案房屋进行直接管理，并将涉案房屋分配给齐丙炎承租，供整个家庭使用，带有明显的福利性质。齐述强与代表国家的浦口区房产经营公司之间是不平等主体的法律关系。另外，如果一审法院认为齐述强与浦口区房产经营公司有纠纷，依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”的规定，一审法院应当驳回齐述强的起诉。2.本案也不具有适用合同法第234条的前提条件。涉案房屋已经于2017年1月9日被征收、拆除，继续租赁上述房屋已经不可能，涉案房屋的所有权、使用权已经消灭。一审判决亦违背物权法第28条的规定，综上，一审法院认定的事实不清、证据不足、适用法律不当。
齐桂兰上诉称，1.涉案房屋已被依法征收拆除，上诉人、被上诉人、原审被告都作为共同居住人参与了拆迁，并签署了相关文件，被上诉人通过短信也认可了拆迁补偿利益是共同所有，该诉讼己经没有实际意义，应予驳回。2.一审法院仅依据被上诉人齐述强名下没有其他房产和户籍登记地址确认其是涉案房屋的共同居住人，过于随意。涉案房屋面积仅30平方米，两位老人居住后，其他成年人根本无法共同居住。齐述强婚后亦购买了其他房屋，而过户给其子，系具有其他房产的情形。3.2015年，常德英曾因赡养费及保姆费问题起诉过几位子女，如果齐述强系与常德英共同居住，那么齐述强夫妻、儿子三个成年人完全可以照顾常德英的日常起居，而无需另行聘请保姆，该情形也证明齐述强并未与常德英共同居住。4.2013年齐述强将房屋过户给自己的子女，并于2017年5月提起了继承诉讼，在诉讼中提交了一份虚假的遗书。从这些迹象中均能看出齐述强一直意图将该房产的拆迁利益全部占为己有。5.一审法院依据合同法第234条的规定判决错误。6.2016年11月1日涉案的地块已经公示进行拆迁，且涉案房屋租金只交纳到2016年年底，租赁关系已终止。
齐述强辩称，一审认定案由正确，该案是确认承租人的关系，被上诉人缴纳了房租，可以证明被上诉人是房屋的实际承租人，被上诉人对涉案房屋享有承租权。
齐维健述称，同意齐述平意见。
浦口区房产经营公司述称，涉案房屋是其出租给齐丙炎的，现在齐丙炎的子女等实际使用等情况其不太了解。
齐述强向一审法院起诉请求：确认齐述强系南京市浦口区左所大街138-1号房屋的实际承租人和拆迁受益人。
一审法院认定事实，南京市浦口区左所大街138号房屋系浦口区房产经营公司管理的南京市公有住房，原承租人为齐丙炎。齐丙炎及其妻子常德英共育有齐松山、齐桂兰、齐述兰、齐述平、齐述美、齐述强六名子女。齐松山于2013年死亡，其育有一子齐维健。齐丙炎于2014年1月2日死亡，常德英于2015年7月26日死亡。齐丙炎及常德英死亡后，涉案房屋的承租人未发生变更，租金以齐丙炎的名义缴纳至2016年12月底。齐述强及其妻周红玲、其子齐惟康的户籍登记地址为浦口区××大街××-1。该房屋已被列入拆迁范围。
一审法院认为，承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋。本案中，涉案房屋的承租人齐丙炎及其妻子常德英死亡后，该房屋的实际承租人应为齐丙炎及常德英生前的共同居住人。鉴于齐述强、齐桂兰、齐述兰、齐述平、齐述美、齐维健均未提交证据证明在齐丙炎及常德英生前与其共同居住，因此对共同居住人的认定可以考虑以下因素：（1）在涉案房屋内是否有常住户口；（2）在南京市有无其他住房或者虽有住房但居住困难。本案中，齐述强及其妻周红玲、其子齐惟康的户籍在齐丙炎及常德英死亡前就登记在涉案房屋内，且齐述强在南京市未有其他住房。而齐桂兰、齐述兰、齐述平、齐述美、齐维健的户籍均未登记在涉案房屋内，且未提交证据证明在南京市无其他住房或者虽有住房但居住困难。因此，对齐述强要求确认其为浦口区××大街××-1房屋的实际承租人的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十四条之规定,判决:确认齐述强系位于南京市浦口区××大街××-1房屋的实际承租人。本案案件受理费80元，减半收取40元，由齐述平、齐述美、齐述兰、齐桂兰、齐维健负担。
二审中，上诉人陈述，涉案房屋已经被征收，并不是已被列入拆迁范围，同时，齐述强自1989年开始就拥有自己的住房和经营的超市。本院对一审认定的其他事实予以确认。
二审中，上诉人齐桂兰提交证据一、两张2017年1月份照片，证明涉案房屋已经交付给拆迁部门。证据二、2014年1月22日报纸，证明涉案房屋地块的拆迁工作于2013年年初开始启动。证据三、涉案房屋所在地的城市规划设计公众意见征询稿，证明涉案房屋拆迁已经在2013年就列入了城市规划，才导致了齐述强把房屋过户给了其儿子，并且提起了继承的诉讼，反映了被上诉人意图通过承租关系的诉讼来达到获取拆迁利益的目的。被上诉人齐述强质证，对证据一的真实性认可，对证明目的有异议，该房屋是列入了拆迁范围，但是没有签订拆迁协议，拆迁没有完成。证据二、三，不能达到齐桂兰证明目的。被上诉人不知情，涉案房屋一直是由被上诉人跟母亲共同使用，跟上诉人没有关系。原审被告齐维健质证，认可证据的证明目的。原审第三人浦口区房产经营公司质证，对该组证据的真实性无异议。上诉人齐述兰提交证据：交房流程及公布的表格。证明该涉案房屋系文保房，房屋保留不拆迁和该房屋现在已经交付拆迁。被上诉人齐述强质证称，对该组证据的真实性无异议，但对其关联性不予认可，与本案无关。原审被告齐维健质证称，对该证据没有异议。原审第三人浦口区房产经营公司质证称，该证据与本案无关。
本院认为，家庭成员之间因确认公有住房承租人资格发生争议的，应由公有住房行政主管部门处理，不属于人民法院民事案件受理范围。本案上诉人与被上诉人均系兄弟姐妹，被上诉人请求确认其对涉案公房享有承租权并确认享有拆迁利益，不属人民法院民事案件受理范围。因本案已立案受理，故应裁定驳回起诉。
综上所述，一审法院判决确认齐述强系南京市浦口区左所大街138-1房屋的实际承租人，属适用法律不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销江苏省南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初6133号民事判决；
二、驳回齐述强的起诉。
一审案件减半收取的受理费40元，退还齐述强；上诉人齐述平、齐述美、齐述兰、齐桂兰预交的二审案件受理费80元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 夏海南
审判员 龚 达
审判员 白文虎
二〇一八年四月二十八日
书记员 冯 瑞