江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5080号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司,住所地在新沂市大桥西路金源综合楼2号楼101铺。
法定代表人：陈伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：王玉玲，江苏彭邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:徐州市联强运输服务有限公司,住所地在徐州市经济开发区徐州农机汽车大市场二期A9号楼1-143。
法定代表人：任扬，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡跃，江苏众耕律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司（以下简称人寿财险新沂公司）因与被上诉人徐州市联强运输服务有限公司（以下简称联强公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2017)苏0381民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险新沂公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。事实与理由：一、涉案事故发生后，人寿财险新沂公司及时对事故车辆进行查勘定损，事故车辆购买价格为23.3万元，事故发生时使用了5个月，月折旧率为1.1%，事故发生时的实际价值为220185元。事故发生后，经与其他买家协商，该车残值为10万元，故联强公司的损失应为120185元。一审中，人寿财险新沂公司曾申请重新鉴定，在双方均同意的情况下，一审法院不予鉴定错误。二、根据涉案车上人员责任险保险条款的约定，对应由交强险赔偿的损失和费用，人寿财险新沂公司不负责赔偿。故对涉案驾驶员的医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等损失，人寿财险新沂公司仅应就交强险外的部分承担赔偿责任。三、评估费用不应由人寿财险新沂公司负担。
联强公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
联强公司向一审法院起诉请求：1.依法判令人寿财险新沂公司赔偿联强公司各项损失费用合计230050元（其中车辆损失费197500元、评估费9800元、施救费5780元、驾驶员医疗费14970元、误工费400元、护理费400元、住院伙食补助费500元、营养费500元、交通费200元）；2.本案诉讼费用由人寿财险新沂公司承担。事实和理由：2016年8月23日19时30分许，驾驶员池东伟驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车（鲁Ｒ×××××号重型罐式半挂车）沿京沪高速公路由北向南行驶至848KM+720M处，追尾撞击前方慢车道内刘衍泉驾驶的鲁Ｃ×××××号重型半挂牵引车（鲁Ｃ×××××号重型罐式半挂车），事故造成池东伟受伤，两车损坏。此事故经淮安市公安局交警支队高速公路一大队认定池东伟负主要责任，刘衍泉负次要责任。事故后池东伟被送至中国人民解放军第82医院救治，花费医疗费14970元，苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车因损坏严重，经江苏徽商保险公估有限公司评估，并经汽车维修公司修理，花费评估费9800元，维修费197500元，车辆施救费5780元。苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在人寿财险新沂公司投保了交强险、商业三者险，机动车损失保险责任限额23.3万元、车上人员责任保险驾驶人险责任限额5万元，及不计免赔险等，根据保险合同约定，以上损失合计230050元应当由人寿财险新沂公司赔偿，联强公司故诉讼至法院。
一审法院审理查明：2016年3月11日，孟宪华为其名下的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在人寿财险新沂公司投保了商业险，保险期间自2016年3月11日至2017年3月10日，其中机动车损失保险金额为23.3万元，第三者责任保险金额为100万元，车上人员责任保险（驾驶人）保险金额为5万元，并投保了不计免赔率及可选免赔额特约条款，免赔额为2000元。保险第一受益人为：定州市农村信用合作联社。保险单载明被保险车辆的初次登记日期为2016年3月，车辆类型为重型半挂牵引车，投保时约定的新车购置价为23.3万元。2016年3月12日，经投保人孟宪华申请，人寿财险新沂公司同意将被保险人由孟宪华变更为联强公司。
2016年8月23日19时30分许，池东伟驾驶涉案被保险车辆（鲁Ｒ×××××号重型罐式半挂车）沿京沪高速公路由北向南行驶至848KM+720M处，追尾撞击前方慢车道内刘衍泉驾驶的鲁Ｃ×××××号重型半挂牵引车（鲁Ｃ×××××号重型罐式半挂车），事故造成池东伟受伤、两车损坏、鲁Ｃ×××××号重型罐式半挂车所载的辛醇泄露、现场旁鱼塘鱼苗大面积死亡。此事故经淮安市公安局交警支队高速公路一大队认定池东伟负主要责任，刘衍泉负次要责任。因涉案被保险车辆受损，江苏京沪高速公路有限公司、淮安永通物流有限公司、清河区王兴事故车辆服务中心对该车进行施救、道路进行清障，共计支出施救费5680元。
事故发生后，因双方未就赔偿数额达成一致意见，联强公司遂委托江苏徽商保险公估有限公司对涉案车辆损失进行评估。2017年1月19日，江苏徽商保险公估有限公司出具公估报告，认定涉案被保险车辆受损较重、驾驶室严重变形、破裂，部分受损配件需更换维修，维修评估金额为197500元（已扣除残值733元）。联强公司为此支出公估费9800元。后该车在徐州市腾鑫时代汽车贸易有限公司修理，修理花费197500元。一审审理过程中，人寿财险新沂公司曾申请对车辆损失价值重新评估，后因其对鉴定材料（清单）不认可，致无法鉴定。
一审法院另查明：驾驶员池东伟因事故受伤先在中国人民解放军第八二医院住院治疗治疗10天，支出救护费用340元、门诊医疗费870.6元、住院医疗费13441.28元，后又在新沂市人民医院门诊治疗，支出门诊医疗费318.6元，以上费用合计14970.48元，
一审法院还查明，2016年11月19日，涉案保险受益人定州市农村信用合作联社出具证明一份，同意将上述涉案车辆发生交通事故的保险理赔款归联强公司所有。
一审法院认为：一、关于联强公司是否具有诉讼主体资格的问题。虽然保险合同系孟宪华与联强公司签订，但该保险合同约定联强公司为被保险人，且合同约定的保险受益人为定州市农村信用合作联社，现定州市农村信用合作联社出具证明，同意将涉案车辆保险理赔款由联强公司领取，故联强公司向人寿财险新沂公司主张保险金，主体适格。
二、关于车辆损失和车上人员损失是否应扣除交强险的赔偿限额并按事故责任比例赔偿的问题。首先，交强险先行赔付不是商业险理赔的必经程序，保险公司先行赔付受害人后，可以通过受让的赔偿请求权要求侵权方赔偿；其次，保险公司对保险事故发生后造成的财产和人身损失依法应承担赔偿保险金的责任，这是保险的主要功能，人寿财险新沂公司主张按保险条款约定，对车辆损失和车上人员的损失在扣除侵权方交强险责任限额后按照事故责任比例赔偿，免除了保险人依法应承担的义务，该约定的条款应为无效条款，人寿财险新沂公司的辩称无法律依据，该院不予支持。
三、关于涉案被保险车辆损失如何确定问题。联强公司主张的车辆维修损失197500元，有其提供的公估报告、维修费发票及维修清单予以证实，该院对该损失数额予以认定。人寿财险新沂公司辩称事故车辆实际损失为120185元（23.3万元-23.3万元×1.1%×5个月-
残值10万元），该院不予采信。依据保险合同约定，发生部分损失时，应按核定修理费用予以计算赔偿，人寿财险新沂公司主张车辆残值为10万元，车辆的实际价值低于维修价值，并推定车辆全损，但未提供证据证明；相反，联强公司提供的公估报告书是由具有价格评估资质的第三方江苏徽商保险公估有限公司依照规定的标准和程序对事故车辆进行勘验、拍照后出具的，该公估报告书中对损坏部位、部件进行了详细登记，并列出了相关部件的损失清单及修理费用明细表，且未认定车辆实际全损已无修复价值，具有较强的证明力。综上，人寿财险新沂公司应在责任限额内对被保险车辆的损失承担赔偿责任，同时，依据保险合同中关于可选免赔额特约条款的约定，保险车辆损失还应扣除免赔金额2000元，故人寿财险新沂公司应赔偿联强公司车辆损失195500元。
四、联强公司主张的施救费、公估费，系防止或减少保险标的损失、确定保险标的损失所支出的必要、合理费用，依法应由人寿财险新沂公司承担。联强公司提交的上述费用票据中，有五张金额合计为100元的桂杰通用定额发票，该公司对该项费用的支出无合理解释，该院对此不予采信，对联强公司主张的其余施救费用5680元和公估费9800元，该院依法予以支持。
五、联强公司主张的医疗费14970元，系驾驶员池东伟受伤的医疗费用，并提供了医疗费发票、住院病案等证据，能够确定其损失，该损失属保险合同约定的车上人员责任险（驾驶员）的保险范围。人寿财险新沂公司认为医疗费中有部分费用系治疗非因交通事故导致的其他疾病所产生的，应予以扣除，但未明确说明具体的用药种类及金额，故对人寿财险新沂公司的该辩称意见，该院不予采纳。联强公司主张的误工费400元（40元/天×10天）、护理费400元（40元/天×10天）、交通费200元，未超出法定标准，该院亦予以支持。联强公司主张的住院伙食补助费500元（50元/天×10天）、营养费500元（50元/天×10天），期限合理，但计算标准过高，该院酌定住院伙食补助费为200元（20元/天×10天）、营养费200元（20元/天×10天），因联强公司投保了车上人员责任险（驾驶员）不计免赔，对上述损失人寿财险新沂公司应全额予以赔偿。
综上，涉案被保险车辆发生交通事故，该事故发生在保险期间内，不存在保险人免责的情形，人寿财险新沂公司对联强公司主张的车辆损失195500元、医疗费用14970元、误工费400元、护理费400元、交通费200元、住院伙食补助费200元、营养费200元、施救费5680元、公估费9800元，依法应予赔偿。据此，该院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十九条、第二十条、第五十七条、第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、人寿财险新沂公司于判决生效后十日内赔偿联强公司保险金211870元、施救费5680元、评估费9800元，合计227350元；二、驳回联强公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4751元，减半收取2375.5元，由联强公司负担27.5元，由人寿财险新沂公司负担2348元（人寿财险新沂公司负担部分已由联强公司预交，此款由人寿财险新沂公司随案款一并给付）。
二审期间双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、人寿财险新沂公司就涉案被保险车辆损失承担的赔偿金额应当如何认定；二、人寿财险新沂公司就涉案驾驶员的损失应否先行扣除事故对方车辆交强险应承担的部分；三、涉案评估费用应否由人寿财险新沂公司承担。
本院认为：一、关于人寿财险新沂公司就涉案被保险车辆损失承担的赔偿金额应当如何认定的问题。首先，人寿财险新沂公司主张根据保险条款的约定，涉案被保险车辆在事故发生时的实际价值为220185元，而涉案评估意见认定的车辆损失为197500元，可知该车因事故造成的损失金额并未超过车辆实际价值，至于人寿财险新沂公司关于“扣除车辆残值10万元后的实际损失为120185元”的问题，系人寿财险新沂公司对其赔偿金额的预估，与车辆实际损失金额无关。其次，涉案评估意见虽系联强公司单方委托后由具有评估资质的公估公司作出，属于证据的一种，但评估意见中列明了车辆的损失项目及损失金额，人寿财险新沂公司如对涉案评估意见存有异议，其应举出反证，而在本案中，人寿财险新沂公司既未提供其已对涉案被保险车辆的损失进行定损的证据，亦未就评估意见中列明的损失项目及损失金额进行针对性的抗辩。且人寿财险新沂公司一审中虽申请对车辆损失进行重新评估，但因其不同意评估清单致无法重新评估，应承担相应不利法律后果，故在人寿财险新沂公司未能举出反证的情况下，本院对涉案评估意见的合理性予以确认。因此，一审法院以评估意见为基础认定人寿财险新沂公司应承担的车损险赔偿金额并无不当。
二、关于人寿财险新沂公司就涉案驾驶员的损失应否先行扣除事故对方车辆交强险应承担部分的问题。人寿财险新沂公司主张根据涉案车上人员责任险保险条款第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用……”，故其不应承担事故对方车辆交强险应承担的损失部分，但上述约定属于免责条款约定的免责事由，人寿财险新沂公司只有在对投保人履行了法律规定的明确说明及提示义务后，上述免责条款才对投保人产生法律效力。本案中，人寿财险新沂公司并未提供证据证明其已就上述免责条款向投保人履行了明确说明及提示义务，故该免责条款对投保人不产生法律效力。因此，对人寿财险新沂公司的该项上诉主张，本院依法不予采信。
三、关于人寿财险新沂公司应否承担涉案评估费用的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定。在涉案事故发生后，被上诉人联强公司为评估涉案被保险车辆损失所支出的评估费系为了及时查明和确定事故车辆损失程度、减少事故车辆的损失所支出的合理、必要的费用，故涉案评估费用应由人寿财险新沂公司承担。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9430元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 孟文儒
二〇一七年十一月十三日
书记员 刘思蒙