北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第3601号
上诉人（原审原告）盐城市克劳斯电子有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区。
法定代表人蔡中良，总经理。
委托代理人伏栋，湖南岳州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人卢榆。
原审第三人上海秦岭酒业有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人马小丰，总经理。
委托代理人景灿，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人赵雷，北京市集佳律师事务所律师。
上诉人盐城市克劳斯电子有限公司（简称克劳斯公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第352号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2015年11月12日，上诉人克劳斯公司的委托代理人伏栋，原审第三人上海秦岭酒业有限公司（简称秦岭酒业公司）的委托代理人景灿、赵雷到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：第9928480号“MEGAPULSE”商标（简称被异议商标）由克劳斯公司于2011年9月5日申请注册，指定使用在第9类蓄电池、电池箱、蓄电瓶、车辆用蓄电瓶、蓄电池保护器、电池充电器、电池、测量仪器、脉冲激活器、插头、插座及其他接触头（电接头）商品上。
被异议商标经国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定公告后，秦岭酒业公司于法定期限内就被异议商标提出异议申请。
2013年10月12日，商标局作出（2013）商标异字第32138号“MEGAPULSE”商标异议裁定（简称第32138号异议裁定），裁定秦岭酒业公司所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
秦岭酒业公司不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请，其理由为：被异议商标与秦岭酒业公司的国际注册第854544号“MEGAPULSE”商标（简称引证商标）构成同一种或类似商品上的近似商标。克劳斯公司曾为秦岭酒业公司代理加工的企业签订过销售合同，克劳斯公司申请注册的被异议商标是以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响商标，侵犯秦岭酒业公司的在先权利。被异议商标的申请注册易致使相关公众混淆、误认，从而造成不良的社会影响。综上，根据2001年修改的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第十五条、第三十一条、第四十一条，2013年修改的《中华人民共和国商标法》（简称2013年《商标法》）第七条第一款、第十条第一款第（7）项、第四十五条第一款的规定，秦岭酒业公司请求不予核准被异议商标的注册。秦岭酒业公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：秦岭酒业公司相关商标信息，秦岭酒业公司与相关企业签订的生产合同及相关企业信息检索页等（均为打印件或复印件）。
克劳斯公司在商标评审程序中答辩的主要理由为：克劳斯公司与秦岭酒业公司无任何代理或代表关系，秦岭酒业公司并未提供任何有关“MEGAPULSE”商标在中国的宣传和合法使用的证据，事实上在被异议商标申请日之前，其他公司曾在第9类商品上注册了第1674534号“MEGAPULSE”商标（简称在先商标），只因未续展而失效，因此秦岭酒业公司不可能在被异议商标的申请日之前有大量的使用和宣传其引证商标。被异议商标的申请合理合法，应当予以核准注册，秦岭酒业公司提交的证据不足以证明其复审请求。
克劳斯公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：相关商标的注册档案，专利复审委审查决定书，相关企业档案。
2014年12月18日，商标评审委员会作出商评字（2014）第102920号关于第9928480号“MEGAPULSE”商标异议复审裁定书（简称被诉裁定），认定：本案涉及2001年《商标法》及2013年《商标法》的衔接问题。根据《商标评审规则》第五十七条第二款的规定，对于当事人不服商标局做出的异议裁定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，当事人提出异议和复审的主体资格适用2001年《商标法》，其他程序问题和实体问题适用2013年《商标法》。依据前述规定，本案主体资格的审查适用2001年《商标法》，有关诉权的问题适用2013年《商标法》第三十五条第二款、第三款。2001年《商标法》第三十条规定：对初步审定的商标，自公告之日起三个月内，任何人均可提出异议。第三十三条第一款规定：对初审定、予以公告的商标提出异议的，商标局应当听取异议人和被异议人陈述事实和理由，经调查核实后，做出裁定。当事人不服的，可以自收到通知之日起十五日内向商标评审委员会申请复审，由商标评审委员会做出裁定，并书面通知异议人和被异议人。据此，秦岭酒业公司提出异议复审的主体资格符合法律规定。
同时，依据《商标评审规则》第五十七条之规定，实体问题适用2013年《商标法》进行审理。2001年《商标法》第十条第一款第（八）项、第十五条、第二十八条、第三十一条所对应之法条分别为2013年《商标法》第十条第一款第（八）项、第十五条、第三十二条。
2013年《商标法》第七条为原则性条款，其含义已经体现在《商标法》其他条款之中，综合涉案材料及秦岭酒业公司的复审及答辩意见，本案的焦点问题为：一、被异议商标的申请注册是否构成2013年《商标法》第十五条第二款所规定之情形。二、被异议商标与引证商标是否构成2013年《商标法》第三十条所指使用在类似商品上的近似商标。三、被异议商标的申请注册是否构成2013年《商标法》第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”、“以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响力的商标”之情形。四、被异议商标的申请注册是否构成2013年《商标法》第十条第一款第（八）项所规定之情形。五、被异议商标的申请注册是否构成2013年《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。六、被异议商标是否构成2013年《商标法》第四十四条第一款规定之情形。七、被异议商标是否构成2013年《商标法》第四十五条第一款规定之情形。
针对焦点问题一，综合涉案中证据来看，秦岭酒业公司许可江苏新洋电子元件二厂（简称新洋二厂）代为制造销售秦岭酒业公司经授权的“MEGAPULSE”品牌脉冲激活器，而后，新洋二厂未经秦岭酒业公司同意与劳斯电子公司的法定代表人蔡中良签订了关于电瓶车脉冲激活器的销售合同的事实应予认可。另，秦岭酒业公司的“MEGAPULSE”文字构成独特，并非常见文字，克劳斯公司与秦岭酒业公司商标文字构成一致，难谓巧合。综合以上材料，商标评审委员会认为，克劳斯公司与秦岭酒业公司具有商事业务往来而可以知悉秦岭酒业公司的经销商，可以视为秦岭酒业公司的代理人。综上，克劳斯公司在未经授权的情况下，以自己的名义在“蓄电池”相同或类似商品上将秦岭酒业公司在先使用的商标进行注册，已构成2013年《商标法》第十五条第二款所指的情形。
针对焦点问题二，秦岭酒业公司提交的国际注册第854544号“MEGAPULSE”商标（即引证商标）并未在我国注册，其不构成被异议商标申请注册的在先权利障碍。
针对焦点问题三，秦岭酒业公司提交的证据不足以证明其商标已经在我国使用并具有一定的影响，秦岭酒业公司提交的证据不足以证明被异议商标已经构成2013年《商标法》第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”、“以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标”之情形。
针对焦点问题四，被异议商标的文字构成本身并无有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形，故被异议商标的注册并未构成2013年《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。
另，秦岭酒业公司认为被异议商标的注册申请已构成2013年《商标法》第四十一条第一款、第四十五条第一款所规定之情形的主张，缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。
商标评审委员会依照2013年《商标法》第十五条第二款、第三十五条、2001年《商标法》第三十三条第一款的规定，裁定：被异议商标不予核准注册。
克劳斯公司不服，提起行政诉讼。
原审法院另查，秦岭酒业公司提交的引证商标经核实并未在我国注册，其不构成被异议商标的在先权利障碍。克劳斯公司列举的在先商标为北京柏菲电器设备有限责任公司于2000年10月23日申请注册，因期满未续展于2011年11月27日被商标局核准注销。
北京知识产权法院认为：克劳斯公司通过与秦岭酒业公司间接业务交往中而应当知悉秦岭酒业公司的“MEGAPULSE”商标。在此情况下，克劳斯公司仍将被异议商标申请注册在与秦岭酒业公司的“MEGAPULSE”商标使用的商品相同或相类似的商品上，违反了2013年《商标法》第十五条第二款的规定，商标评审委员会的认定正确，应予确认。
综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回克劳斯公司的诉讼请求。
克劳斯公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，由商标评审委员会重新作出裁定。其主要理由为：由于秦岭酒业公司所提交的证据均为复印件或缺少认证程序，不应被予以接受，故无法证明涉案相关事实。同时，虽然克劳斯公司与新洋二厂存在业务关系，但并非秦岭酒业公司所述的情况，而是存在其它的业务往来关系，克劳斯公司并不知道秦岭酒业公司所谓的“MEGAPULSE”商标，被异议商标是克劳斯公司自行创作完成的。而且，秦岭酒业公司所引述的“MEGAPULSE”商标为案外人德国公司所有，并非秦岭酒业公司，故其无权提起异议。
商标评审委员会、秦岭酒业公司均服从原审判决。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、第32138号异议裁定、被异议商标档案、商标异议复审申请书、克劳斯公司和秦岭酒业公司提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
在本院审理本案过程中，克劳斯公司补充提交了加盖有克劳斯进出口（北京）有限公司（简称克劳斯北京公司）公章的授权委托书及分别加盖有克劳斯北京公司、新洋二厂的授权委托书，上述二份委托书载明时间均为2009年9月28日，其中加盖有新洋二厂公章的授权委托书中载明“授权：蔡中良同志，销售我厂脉冲激活器，价格与我厂一致”。秦岭酒业公司补充提交了新洋二厂于2015年11月10日出具的《证明》一份，其中载明“2009年12月24日，新洋二厂与蔡中良签订了关于销售电瓶车脉冲激活器、汽车脉冲激活器产品的合同，该合同中销售的脉冲激活器的商标为‘MEGAPULSE’，该产品为秦岭酒业公司委托新洋二厂加工的产品”。克劳斯公司及秦岭酒业公司均表示就对方在诉讼中所提交的证据不予认可。
上述事实有克劳斯公司和秦岭酒业公司所提交的证据，以及各方当事人陈述在案佐证。
本院认为：2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案被异议商标的申请时间处于2001年《商标法》的施行期间，而被诉裁定的作出时间与本案的审理时间均处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。因本案被异议商标为尚未核准注册的商标，且秦岭酒业公司提出复审申请的时间处于2013年《商标法》修改决定施行前，被诉裁定系2014年《商标法》修改决定施行后作出，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条的规定，本案审查相关诉权和主体资格时适用2001年《商标法》，实体问题适用2013年《商标法》。
2001年《商标法》第三十条规定，对初步审定的商标，自公告之日起三个月内，任何人均可以提出异议。公告期满无异议的，予以核准注册，发给商标注册证，并予公告。本案中，秦岭酒业公司于法定期限内，就被异议商标提出异议申请，其主体资格符合法律规定，并无不当，本院予以确认。克劳斯公司此部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
2013年《商标法》第十五条第二款规定，就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。该条款所规定的情形是指，在诉争商标申请日前，申请人与他人具有代理或代表关系以外的其它法律关系，从而能够使诉争商标申请人知悉他人商标的存在，并在同一种或类似商品上抢先注册与他人在先使用但未注册商标相同或相近的商标。若构成上述情形，则诉争商标不应被予以核准注册，该情形实则是对违反诚实信用原则，进行恶意抢注、搭便车行为的规制。本案中，结合在案证据，能够证明在被异议商标申请日前，秦岭酒业公司即许可新洋二厂授权制造、销售“MEGAPULSE”品牌脉冲激活器，而后，新洋二厂又与克劳斯公司的法定代表人蔡中良签订了关于销售“MEGAPULSE”品牌脉冲激活器的销售合同，同时克劳斯公司亦未明确解释其申请被异议商标具有合理事由，在被异议商标的字母构成与“MEGAPULSE”商标完全相同的情况下，足以证明在被异议商标申请日前，克劳斯公司通过代理或代表关系以外的业务往来等法律关系，已经在脉冲激动器商品上知悉“MEGAPULSE”商标的存在。结合被异议商标指定使用的蓄电池、脉冲激活器等商品与“MEGAPULSE”商标在先所使用的脉冲激活器商品构成同一种或类似商品的情况，克劳斯公司申请注册被异议商标已经违反了2013年《商标法》第十五条第二款规定的情形，原审判决及被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。虽然，克劳斯公司主张秦岭酒业公司所提交的在案证据存在瑕疵，但是在涉案证据足以证明前述所认定事实的情况下，克劳斯公司此部分的上诉主张并不足以支持其上诉请求。同时，虽然克劳斯公司在二审诉讼阶段补充提交了“授权委托书”，但是该“授权委托书”并未否认新洋二厂曾于2009年12月24日与蔡中良签订过关于销售“MEGAPULSE”品牌脉冲激活器合同的事实，结合该授权书出具时间为2009年9月28日，而新洋二厂与蔡中良在2009年9月28日以后存在其它合同法律关系亦符合一般的商业情形，故克劳斯公司相关上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。因此，克劳斯公司此部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。克劳斯公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由盐城市克劳斯电子有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 陶 钧
代理审判员 樊 雪
二〇一六年一月十一日
书 记 员 张见秋
书 记 员 张 倪