上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第676号
上诉人（原审被告）上海英璨商贸有限公司。
上诉人（原审被告）魏小青。
上诉人（原审被告）阮连江。
被上诉人（原审原告）英迈（中国）投资有限公司。
上诉人上海英璨商贸有限公司（以下简称英璨公司）、魏小青、阮连江因与被上诉人英迈（中国）投资有限公司（以下简称英迈公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第2505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月19日受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人魏小青及上诉人英璨公司、魏小青、阮连江的共同委托代理人，被上诉人英迈公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月，原告英迈公司以英璨公司、魏小青、阮连江为共同被告向原审法院起诉称，英迈公司和英璨公司于2014年4月签订DELLFSP产品购销合同8份，约定了双方权利义务。英迈公司已按约向英璨公司发货，但英璨公司至今尚拖欠英迈公司货款共计人民币（以下币种相同）1，563，625.50元。魏小青、阮连江为英璨公司的债务提供连带责任保证。现请求判令：1、英璨公司支付货款1，563，625.50元；2、英璨公司支付逾期付款违约金18，763.50元（从2014年6月9日起算，按每日万分之八计算至判决确定的给付之日，暂计至起诉之日）；3、英璨公司支付律师费20，000元；4、魏小青、阮连江就英璨公司应付上述款项承担连带清偿责任。
英璨公司在一审辩称，英璨公司并不知晓其与英迈公司之间存在所谓的买卖合同，交易文件中英璨公司印章系缪＊＊私刻。按约定应先付款，后发货，但实际均为先发货。系争合同约定的收货方名称、地址、联系方式存疑，故认为系争合同是英迈公司内部工作人员与英璨公司的缪＊＊串通制作的假合同，系争合同无效的结果应由缪＊＊个人承担。
魏小青、阮连江在一审共同辩称，魏小青、阮连江提供担保的最高限额为50万元，但涉案金额有150余万元，超过了担保人责任范围。因主合同的双方当事人恶意串通，骗取保证人担保，故保证人无须承担保证责任。
一审法院查明，魏小青、阮连江于2013年7月5日分别向英迈公司出具担保函，承诺愿意就英璨公司与英迈公司及其关联公司（以下统称英迈）在2013年7月5日至2016年7月4日的三年期间内发生的业务往来产生的应付英迈的全部款项之付款义务为英璨公司向英迈承担连带担保责任，担保范�包括英璨公司拖欠英迈的所有货款，以及因此而产生的利息、违约金、损害赔偿金和英迈为实现债权而支付的所有费用，担保期间为两年，自应付款项履行义务到期之日起计算。2014年4月3日，英迈公司（卖方）与英璨公司（买方）签订总金额为494，614.72元的DELLFSP产品购销合同2份，均约定发货日期为卖方根据买方需求向厂商下单后，发货日期将由厂商决定；买方委托卖方发货至其指定的地址，买方承诺收货信息是真实有效的，买方同时有义务提供加盖买方公章的卖方标准签收函，否则，双方同意以厂商签收单为买方确认收货的凭据；付款时间自合同生效之日起30日付款；买方逾期付款则按逾期付款部分总额0.8‰／日支付违约金，且买方应承担卖方实现债权而支出的律师费、诉讼费等；如买方对本合同项下发票内容存在异议，应在收到发票之日起两个月内以书面形式�卖方提出，并协同发票原件与拒收证明盖章原件寄回卖方，逾期提出的卖方有权不接受买方变更发票内容的要求，买方也不得以此作为抗辩本合同项下之费用支付金额和时间的理由。卖方向买方出具的发票金额与合同金额误差在正负1元以内的，买方不得因该误差而退回发票或拒付货款。英迈公司于2014年4月24日向英璨公司开具了与上述2份合同金额等额的上海增值税专用发票，英璨公司在英迈公司的收货签收单上加盖公章确认收到货物，落款时间为5月19日。2014年4月17日，英迈公司与英璨公司签订合同总金额为428，562.14元的DELLFSP产品购销合同2份，合同约定内容与前述合同相同，英迈公司于2014年5月8日向英璨公司开具了与上述2份合同金额等额的上海增值税专用发票，英璨公司在英迈公司的收货签收单上加盖公章确认收到货物，落款时间为5月26日。2014年4月22日、4月23日、4月24日、4月25日，英迈公司与英璨公司签订合同总金额为655，448.64元的DELLFSP产品购销合同4份，合同约定内容与前述合同相同，英迈公司于2014年5月16日向英璨公司开具了金额为655，447.64元的上海增值税专用发票，英璨公司在对应上述每份合同的英迈公司的收货签收单上加盖公章确认收到货物，落款时间均为5月19日。英迈公司总计向英璨公司提供了价值1，578，625.50元的货物。上述合同、收货签收单上英璨公司的公章均由案外人缪＊＊加盖，上述增值税专用发票也由缪＊＊收取，缪＊＊承认合同、收货签收单上加盖的公章并非英璨公司在工商管理部门备案的章，而系另行刻制。
缪＊＊系英璨公司股东，英璨公司对涉案增值税专用发票均已向税务机构办理了认证抵扣。
一审法院另查明，英迈公司为本次诉讼聘请律师支出律师费20，000元。
一审中，英璨公司、魏小青�阮连江在提交一审法院的追加被告申请书上自认英璨公司实际由缪＊＊等人经营，并对涉案事实全然不知；英迈公司对系争合同和收货签收单上所加盖的公章不是英璨公司在工商管理部门备案的章并不知情。
一审法院认为，案外人缪＊＊系英璨公司股东，英璨公司、魏小青、阮连江自认英璨公司实际由缪＊＊等人经营，虽缪＊＊代表英璨公司与英迈公司签约和履约所加盖的英璨公司印章并非工商管理部门备案印章，但因缪＊＊向英迈公司收取的系争发票英璨公司均已向税务机关办理了认证抵扣，故可以认定缪＊＊以英璨公司的名义对外与英迈公司发生业务关系是得到英璨公司授权的，现英璨公司也未向一审法院提供证据证明缪＊＊与英迈公司内部人员存在恶意串通的事实，缪＊＊有权代表英璨公司与英迈公司签订系争合同，并履行合同，系争合同约定的权利、义务对英迈公司和英璨公司具有约束力。英迈公司已按约向英璨公司履行了交货义务，英璨公司理应按约向英迈公司付清货款，但英璨公司未然，理应按约承担支付货款、违约金、律师费的责任。对英璨公司等抗辩的违约金过高一节，一审法院予以采纳，并酌定违约金的计算标准为中国人民银行规定的银行同期贷款利率的四倍。对违约金的起算时间结合系争合同约定的付款期限和英迈公司履行交货义务的时间，并未加重英璨公司的责任。至于英璨公司认为如与缪＊＊存在公司内部关系的纠葛，英璨公司可通过合法的途径另行解决。魏小青、阮连江为英璨公司向英迈公司应付款项提供连带责任保证，理应对英璨公司尚欠英迈公司货款和应支付的违约金、律师费承担连带清偿责任。英迈公司提供的担保函上并未显示魏小青、阮连江抗辩的限额担保的金额，故一审法院对魏�青、阮连江的该抗辩意见实难采纳。保证人承担保证责任后，有权向作为债务人的英璨公司追偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款和第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，于2014年12月23日判决：一、英璨公司应于判决生效之日起十日内支付英迈公司货款1，563，625.50元；二、英璨公司应于判决生效之日起十日内支付英迈公司以1，563，625.50元为本金，自2014年6月9日起按中国人民银行规定的银行同期贷款利率的四倍算至本判决确定的给付之日止的违约金；三、英璨公司应于判决生效之日起十日内支付英迈公司律师费20，000元；四、魏小青、阮连江对第一、二、三项判决中英璨公司应当清偿的款项承担连带责任；五、魏小青、阮连江承担保证责任后，有�向英璨公司追偿；六、驳回英迈公司的其余诉讼请求。一审案件受理费19，053元，财产保全费5，000元，合计24，053元，由英璨公司、魏小青、阮连江共同负担。
英璨公司、魏小青、阮连江均不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回英迈公司一审诉讼请求或者发回重审。其主要上诉理由是：一、一审遗漏案件当事人。英璨公司等在一审曾申请追加缪＊＊为本案诉讼当事人，但一审法院拒绝；缪＊＊利用英璨公司名义与英迈公司进行交易，实际其为直接受益人，其行为侵犯了英璨公司及其他股东的利益，依法应承担赔偿责任。二、一审法院未查明案件事实。涉案合同中收货单位及地址与英璨公司没有任何关联，造假痕迹非常明显，合同约定自合同生效之日起三十日内付款，但实际履行与约定不符，一审法院应对上述种种不符合合同约定的情况进行查实，防止有人利用虚假诉讼损害英璨公司等利益的行为发生。三、两位保证人的担保函是2013年7月15日签署，但涉案合同均是2014年4月签署，如按约定先款后货，不存在担保问题，但实际履行中是否变更了合同，导致先货后款，该变更主合同未经保证人同意，故保证人不承担保证责任。
英迈公司答辩称，合同签订主体是英璨公司和英迈公司，缪＊＊只是英璨公司的股东及实际经营者，并非本案当事人；8份合同均由双方盖章，英迈公司按约履行了发货和开具发票的义务；双方根据实际情况变更履行方式得到双方的确认，且英璨公司对发票也已进行了抵扣；魏小青、阮连江应承担保证责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合英璨公司、魏小青、阮连江的上诉请求及英迈公司的答辩意见，并结合本案相关证据和事实，本案存在以下几个争议问题，现分述如下：
一、关于一审是否遗漏当事人问题。现有事实表明，涉案DELLFSP产品购销合同均由缪＊＊代表英璨公司与英迈公司之间签订，英迈公司根据合同约定履行交货义务后，也向英璨公司开具了相应增值税专用发票，英璨公司也对发票进行了认证抵扣。因此，虽然缪＊＊在合同及收货签收单上加盖的英璨公司印章并非公司在工商登记备案的印章，但缪＊＊作为英璨公司股东及实际经营者，其代表公司与英迈公司之间发生的买卖合同行为应认定为两公司之间的商事交易行为，故一审审理并未遗漏案件当事人，英璨公司、魏小青、阮连江关于一审遗漏当事人的上诉理由于法无据，本院不予支持。
二、涉案诉讼是否存在虚假诉讼之嫌疑。英璨公司等上诉称，合同中�货地址与英璨公司没有关联，合同约定自合同生效之日起三十日内付款，但实际履行与约定不符，故涉案合同存在缪＊＊与英迈公司员工串通签订之嫌疑，从而又提起虚假诉讼。对此本院认为，缪＊＊作为证人在一审出庭时陈述合同约定的收货人系英璨公司的下家，故并非与英璨公司没有关联；合同的实际履行是否与约定相符，并不足以证明合同之虚假，进而证明涉案诉讼也属虚假。缪＊＊作为英璨公司的股东及实际经营者，其代表公司对外发生的商事行为属于职务行为。如果英璨公司、阮连江认为缪＊＊的行为损害了英璨公司或者公司股东的利益，其可依据公司法相关规定另行主张权利，但不能以此作为拒付涉案合同货款的抗辩理由。因此，英璨公司等主张的该项上诉理由也不能成立，本院不予支持。
三、两位保证人应否承担保证责任。魏小青、阮连江于2013年7月5日分别向英迈公司及其关联公司出具的担保函中明确他们就英璨公司与英迈公司及其关联公司在2013年7月5日至2016年7月4日的三年期间内发生的业务往来产生的应付英迈公司及其关联公司的全部款项之付款义务向英迈公司及其关联公司承担连带保证，涉案合同虽约定自合同生效之日起三十日内付款，但并未明确约定先款后货。因此，魏小青、阮连江关于合同当事人未经保证人同意协议变更主合同，故其不应承担保证责任的上诉理由也不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，英璨公司、魏小青、阮连江的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币19，053元，由上诉人上海英璨商贸有限公司、魏小青、阮连江共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑军欢
审 判 员 朱国华
代理审判员 胡玉凌
二〇一五年六月十二日
书 记 员 须海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。