山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兖商初字第210号
原告：徐州冰海商贸有限公司。住所地：江苏省徐州市淮海西路***号苏豪广场****房间。
法定代表人：王莎，职务：经理。
委托代理人：武跃建，江苏古彭大众律师事务所律师。
被告：山东华烨源经贸有限公司。住所地：济南市槐荫区张庄路***号。
法定代表人：张昌娥，职务：董事长。
被告：徐州市恒信金属材料有限公司。住所地：江苏省徐州市鼓楼区殷庄金地五金机电城******号。
法定代表人：沈庆水，职务：总经理。
委托代理人：孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。
被告：鲁中南。
委托代理人：孟丙焕，江苏红杉树律师事务所律师。
原告徐州冰海商贸有限公司（以下简称冰海公司）与被告山东华烨源经贸有限公司（以下简称华烨源公司）、徐州市恒信金属材料有限公司（以下简称恒信公司）、鲁中南票据损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冰海公司的委托代理人武跃建，被告恒信公司的委托代理人孟秋，被告鲁中南的委托代理人孟丙焕到庭参加诉讼。被告华烨源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告冰海公司诉称，2011年8月18日，兖州市金鑫玻璃有限公司作为出票人开出银行承兑汇票一张，收款人是兖州市强盛商贸有限公司，付款行是中国农业银行兖州支行，汇票到期日是2012年2月18日，票面金额30万元，票号是10300052／20581295。2011年11月24日，原告从被告鲁中南、恒信公司法人代表沈庆水处购买了该汇票，原告通过银行卡将款转至沈庆水账户上。后原告将汇票转给朱健山，朱健山转给南京钢青贸易有限公司，南京钢青贸易有限公司又转给南京钢铁有限公司。南京钢铁有限公司向银行提示付款被告知汇票已被法院除权判决。得知汇票失效后，该票被逐手退回朱健山，朱健山退给了原告。原告得知该票被被告华烨源公司申请公示催告并被除权判决，导致原告损失30万元及利息，被告恒信公司、鲁中南作为收取原告票款的主体，应承担连带赔偿责任。请求法院判令三被告赔偿原告损失30万元并支付利息损失（按中国人民银行同期同档贷款利率自2012年2月18日计算至实际给付之日）。
被告华烨源公司未作答辩。
被告恒信公司辩称，原告取得涉案汇票时票据权利没有瑕疵，是可以用于流通和背书转让的。南京钢铁有限公司持有汇票时未尽到注意和查询义务，其有义务申报权利，造成汇票被恶意挂失，导致除权判决。这些与被告恒信公司没有任何关系，被告恒信公司已丧失对汇票的控制，故被告恒信公司不应承担任何责任。原告起诉被告恒信公司无事实和法律依据，请求驳回原告对被告恒信公司的诉讼请求。
被告鲁中南辩称，被告华烨源公司是否和其后手存在交易关系需查实，被告华烨源公司或者其后手存在着恶意侵占的事实，涉嫌刑事犯罪，应当移交公安机关处理。被告鲁中南的主体不适格，被告鲁中南并非法律意义上的票据当事人，原告无权向被告鲁中南追索。被告鲁中南是被告恒信公司的代理人，不应承担责任。涉案汇票的除权判决是在被告恒信公司和原告交易之后，交易的时候票据是有效的，因此被告恒信公司和鲁中南是善意的，不应该承担责任。原告没有审查票据背书的连续性，具有重大过失，其损失不应当由被告鲁中南承担。原告起诉被告鲁中南违反了一事不再理。请求驳回原告对被告鲁中南的诉讼请求。
经审理查明，2011年11月24日，原告与被告鲁中南签订银行汇票转让协议，约定：被告鲁中南将持有的票号为1030005220581295的银行承兑汇票转让给原告，原告收到汇票后扣除应贴利息，金额一次性给付被告鲁中南，票面金额30万元，利率5.2%，汇票到期日为2012年2月18日，贴后金额284400元，被告鲁中南对承兑汇票的真实性、有效性负责，保证转让的汇票具有合法的来源和持票资格，且该汇票不是假票或已被挂失、止付、冻结，无任何票据纠纷，若因票面或背书模糊、毁损、银行印鉴章及骑缝章印迹不清晰等相关瑕疵而导致此票无法转让或贴现，被告鲁中南同意无条件退还，并愿意承担由此引起的一切经济损失和法律责任，并且从签字日期起按每月票额的1.5%支付利息。协议约定收款人为沈庆水，收款人卡号为62×××16。被告鲁中南在协议上签字，原告在协议上加盖了公司公章。协议签订当日，原告将284400元分两次汇入被告鲁中南指定的沈庆水的账户，被告鲁中南将承兑汇票交付给原告。该承兑汇票的出票人为兖州市金鑫玻璃有限公司，收款人为兖州市强盛商贸有限公司，付款行为中国农业银行兖州支行，出票日期为2011年8月18日，汇票到期日为2012年2月18日，票面金额30万元，背书栏显示票据的流转经过依次是兖州市强盛商贸有限公司、邹城市东勤机电设备有限公司、肯纳金属（徐州）有限公司及被告恒信公司。被告恒信公司的法人代表为沈庆水。后原告将该承兑汇票以285300元的价格转让给朱健山，朱健山取得汇票后继续流转至南京钢青贸易有限公司、南京钢铁有限公司。2012年1月11日，被告华烨源公司以上述承兑汇票遗失为由，向本院申请公示催告。同年1月17日，本院发出公告，催促利害关系人在60日的公告期内申报权利。同年5月3日，本院作出（2012）兖民催字第1号民事判决书，宣告上述承兑汇票无效，被告华烨源公司有权向支付人请求支付。后南京钢铁有限公司委托付款遭拒，该承兑汇票依次退回至朱健山。2014年9月11日，原告与朱健山达成协议，赔偿朱健山因退票造成的损失33万元。该款原告已给付朱健山。2014年9月11日，原告向徐州市泉山区人民法院提起诉讼，请求判令被告鲁中南返还和赔偿损失33万元。2015年3月16日，徐州市泉山区人民法院作出（2014）泉商初字第1246号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。该判决原、被告均未上诉。2015年4月13日，原告诉讼来院，要求被告华烨源公司、恒信公司、鲁中南赔偿原告损失30万元并支付利息损失（按中国人民银行同期同档贷款利率自2012年2月18日计算至实际给付之日）。被告华烨源公司经本院合法传唤，既未到庭应诉也未提出答辩。被告恒信公司、鲁中南请求法院驳回原告对二被告的诉讼请求。
上述事实，主要依据原、被告的陈述、双方当事人提交的证据及庭审调查的事实认定的，均已附录在卷。
本院认为，银行承兑汇票作为票据的一种，是商事交易的重要工具，具有支付、结算、汇兑、信用等功能，作为设权证券还具有完全有价证券性、文义性、无因性等特征。原告通过转让获得并持有了银行承兑汇票，且向被告鲁中南支付了相应对价，其作为合法持票人有权继续转让该汇票。根据审理查明的事实，被告华烨源公司申请公示催告时该汇票还在正常流转过程中，本案中被告华烨源公司未到庭，不能证明其在申请公示催告时享有票据权利。虽然本院作出了除权判决，但除权判决属于非讼案件，所作出的结论仅具有程序上的推定效力，不具有实体上的既判力。由于汇票被被告华烨源公司申请公示催告，并被除权判决，汇票被退回至原告，致使原告受到经济损失。原告要求被告华烨源公司承担赔偿损失的民事责任，理由正当，本院予以支持。原告实际支付给被告鲁中南284400元，被告华烨源公司应予赔偿。原告的利息请求正当，本院予以支持。被告鲁中南在向原告转让该汇票时，汇票不存在权利瑕疵，被告鲁中南也无过错，不应承担赔偿责任，且徐州市泉山区人民法院也判决驳回了原告对被告鲁中南的诉讼请求。被告恒信公司不是汇票转让的当事人，仅通过其法人代表的账户进行转款，被告恒信公司也不应承担赔偿责任。对被告恒信公司、鲁中南的辩解意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条、第三十一条、第一百零六条的规定，判决如下：
一、被告山东华烨源经贸有限公司于本判决生效后3日内一次性赔偿原告徐州冰海商贸有限公司银行承兑汇票损失284400元，并支付利息损失（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2012年2月1，8日计算至本判决确定的给付之日）；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，原告负担302元，被告山东华烨源经贸有限公司负担5498元。因该款原告已预交本院，故由被告在履行本判决义务时与原告一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王建军
审 判 员 刘金华
人民陪审员 张 青
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 钟 然