吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民申字第657号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨影，男，1964年2月18日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
委托代理人：吴岚馨，女，1965年8月6日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区，系杨影之妻。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：盛文，男，1956年12月20日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
再审申请人杨影因与被申请人盛文民间借贷纠纷一案，不服吉林市中级人民法院（2014）吉中民三终字第124号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨影申请再审称：（一）一审、二审法院认定的事实错误。双方不是一、二审法院认定的借款合同关系，而是合伙关系。虽然没有书面合伙协议，但双方就合伙的投入、利润分配、分工等问题做了口头约定，在合伙期间也是按约定进行操作。盛文看到谢家火车站没有利润可分的情况，恶意改变投资款的性质，隐瞒事实真相，法律不应支持。（二）一审、二审法院在没有其他证据相佐证的情况下，仅凭一张盛文自己书写的经济帐目，认定双方是借款合同关系是错误的。1.从内容上来看该经济账目是双方合伙期间盛文对投资款支配的明细，看不出来是借款所打的借据，况且在此份证据上还存在明显的涂改、不同时间书写的痕迹，这样一份证据不应得到法院认定。2.杨影在帐目上书写“情况属实”并签名，并不是对借款而是对投资款的认可，如果杨影同意投资款转化为借款的话，应单独为盛文出具一份借条或欠据，而不是草草的“情况属实”四个字了事。3.“利息按月3分利计算”明显是在原有涂改的痕迹又后写上去的，不符合常理。首先，这几个字的笔迹明显与上面的笔迹粗细不一致，不是在杨影签字那天形成的。其次，从文字的连贯性来看，在没有体现出来是借款的意思下，出现了对利息进行约定的字样，不符合常理，在法律上站不住脚，而且对还款的日期也没有做出约定。再者，此份帐目是盛文所写，只有一份，事后也在盛文那里保管，盛文完全可以在纸的空白处随意添加内容。4.在申请人提供的舒兰谢家火车站明细帐中明确记载日期是6月4日、6月21日、6月22日，而在盛文的明细帐目中记载7月进桩30000元，两者存在差异。5.在盛文提供的明细帐背面写了“扣2000元还杨影”，与盛文主张明细帐是杨影借款的事实自相矛盾。6.原审认定盛文向同学朋友多次借款并投入工程建设与事实不符，共计21万元，盛文只向吴岸借了4万元。盛文在510庭审记录中第9页第4行说是一次性给杨影，与吴岸证言不符，2009年5月明细账记载证明分次投入。盛文说是一次性抄写，判决书上第10页第10行中判定不是一次性抄写，是盛文在经营过程中所写。盛文在2012年8月9日庭审记录第10页第10行承认参与工程经营活动。7.2012年8月9日庭审记录第4页第5行盛文承认涂抹时间为2012年4、5月份，2013年9月4日庭审记录第8页倒数第3行承认是2010年2月5日杨影签字之前涂抹，自相矛盾。盛文说是借钱给杨影，为什么向丁增兰要钱回来就把对账单上的钱和总数涂抹掉，证明了不是借钱是对账单。8.关于供热费，盛文在2012年8月9日庭审记录第5页第16行说他是低保不需要交供热费，用房证做了抵押。但盛文在日记本第21页上写的是拿他母亲的房证做抵押，与盛文是低保没有关系，前后矛盾。9.《盛文借给杨影投入谢家火车站经济详细账目》第10行给杨影拿1000元又给杨影妻子500元不是事实，事实是2009年7月1日日记中盛文投入1000元进材料，500元在2009年7月8日日记中买菜用了。10.2009年8月9日庭审记录第8页第8行盛文承认对账单就是总账，在第16行说是把这些账目都合在一起写。法官问盛文为什么写盛文支入工地的钱，盛文回答随意写的。随意写的不能变成借款。（三）一审、二审法院判决适用法律错误。一审法院认定盛文在杨影承包的建设工程中投资，而且杨影已经在一审、二审时提供多名与本案有利害关系的证人出庭作证，证实双方是合伙关系，只有口头协议。但一审、二审法院却认为杨影没有提供证据证明双方之间为事实上的合伙关系，杨影已经竭尽全力举证，一审、二审法院却不认定。杨影认为，依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第50条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙其他条件，又有两个以上利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”的规定，本案中盛文有实际的投资，还有两个有利害关系的证人作证，双方之间是合伙关系。但一审、二审法院却对案件的事实和法律关系进行了错误的认定，在错误的事实和法律关系的基础上，错误地理解和适用相关的法律规定和最高法院司法解释，明显不公平、不公正。请求：1.依法撤销吉林市昌邑区人民法院（2013）昌民二初字第510号民事判决和吉林市中级人民法院（2014）吉中民三终字第124号民事判决，重新审理，公正判决；2.依法判决驳回盛文原诉讼请求；3.依法判决诉讼费用由盛文承担。
本院认为：最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第50条规定“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”。杨影主张虽然其与盛文之间没有签订书面合伙协议，但双方就合伙的投入、利润分配、分工等问题做了口头约定，是合伙关系，并提供六名证人出庭作证。杨影在再审申请书中将“无利害关系人”误解为“利害关系人”，虽然在审查中纠正了错误认识，但坚持认为出庭证人中杨敬喜和安玉番为无利害关系证人。其中，证人杨敬喜与杨影共同经营谢家火车站工程，为工地负责人。杨敬喜在2012年7月4日出庭作证时对于“为什么认为（杨影和盛文）是合伙”的问题回答为“盛文去过工地”，对于“你们三个人合伙如何分配”的问题回答为“杨影和盛文投资”，对于“对外合作谁负责签的，谁与舒兰火车站签的合同”回答为“杨影签的”，对于“以什么名义签的”回答为“我不知道，不清楚”；在2013年9月4日出庭作证时证明其与杨影、案外人杨凤祥就谢家火车站工程签订合同，并且其与杨影、盛文在鱼餐馆口头订立合伙协议，由杨影和盛文投资，杨敬喜负责工地，利润分配为三一三十一。由于杨敬喜与杨影有共同的经济利益关系，不能保证证言的客观公正，不属于无利害关系证人，并且杨敬喜两次庭审作证的证言明显不一致，杨影以杨敬喜为无利害关系证人的申诉理由不成立。证人安玉番自认与杨影为哥们关系，杨影帮助其租房居住，并在杨影手下干活，其于2013年9月4日出庭作证证明杨影、盛文和杨敬喜三人在他家口头达成合伙协议，由杨影、盛文投资，杨敬喜负责工地，利润分配三一三十一。安玉番对于口头合伙协议内容的证言与杨敬喜一致，但对于达成口头协议的地点则证明为“在我家谈”，与杨敬喜在“鱼餐馆”订立协议的证言不一致。由于安玉番与杨影存在朋友关系、雇佣关系，不能保证证言的客观公正，不属于无利害关系证人，且其与杨敬喜关于订立口头协议地点陈述不同，杨影以安玉番为无利害关系证人的申诉理由不成立。杨影提供的另四位证人丁增兰、胡跃国、安士忠、谢文才，皆为杨影雇佣人员，不能保证证言的客观公正，不属于无利害关系证人；这四名证人能够证明盛文去过工地，但没有直接参与、见证过合伙协商过程，对合伙的具体内容不知情，仅仅为听说过或猜测存在合伙关系，其证言不能达到证明双方具有个人合伙关系的目的。对于盛文提供的《盛文借给杨影投入谢家火车站经济详细账目》证据，杨影对其签字认可，但对于证据内容的真实性不认可，认为是盛文在其签字后添加的名头和“利息按月3分利计算”等内容。由于杨影在一审中撤回鉴定申请，在二审中不申请鉴定，其对于该证据真实性异议不能提供证据支持，二审判决关于“杨影作为完全民事行为能力人，应当对自己的签名确认行为承担相应的民事责任，杨影未提供其他证据足以推翻盛文的证据，所以盛文的主张成立”的认定符合法律规定，杨影此项申诉理由不成立。关于《盛文借给杨影投入谢家火车站经济详细账目》的涂抹时间，盛文在两次庭审中陈述不一致，但几处涂抹的内容并没有计入盛文请求的91365元中，对本案的处理结果没有影响。关于杨影主张盛文在2012年8月9日庭审记录第10页第10行承认参与工程经营活动，盛文在庭审中陈述为“当时杨影妻子有病，我看他们可怜，我是帮他们”，盛文的陈述不能成为参与合伙经营的自认，杨影此项申诉理由不成立。关于杨影主张《盛文借给杨影投入谢家火车站经济详细账目》中若干内容与谢家火车站材料明细账不一致，杨影对91365元予以承认，但对其中一些细账又予以否认，不影响对盛文诉请总额的认定，其申诉理由不能成立。
综上，杨影的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杨影的再审申请。
审 判 长 郭 岩
审 判 员 陈大为
代理审判员 侯 佳
二〇一五年七月十五日
书 记 员 孙佳奇