安徽省合肥市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）皖01行赔终18号
上诉人（原审原告）：吴尚炳，男，1957年4月6日出生，住安徽省巢湖市，现被羁押在巢湖市看守所。
被上诉人（原审被告）：巢湖市公安局，住所地安徽省巢湖市半汤路。
法定代表人：李加权，该局局长。
委托代理人：闫文明，该局民警。
被上诉人（原审被告）：合肥市公安局，住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路290号。
法定代表人：姜明，该局局长。
委托代理人：张良，该局民警。
委托代理人：王鑫，该局民警。
上诉人吴尚炳因诉巢湖市公安局、合肥市公安局行政赔偿一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181行初字第15号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定：原告吴尚炳原系巢湖市玻璃厂职工。1990年4月原告因自身过错被该厂开除，原告离厂后，该厂将原分配给吴尚炳的住房重新分配给其他职工居住。2005年3月，巢湖市玻璃厂经法院裁定破产。2006年12月4日，原告就玻璃厂住房问题向原巢湖市居巢区经济委员会和巢湖市卧牛山街道办事处进行上访，要求归还住房。2006年12月10日，原巢湖市居巢区经济委员会和巢湖市卧牛山街道办事处向原告作出信访答复意见，意见是吴尚炳不符合参加房改政策的条件，也不存在向其重新分配住房。2007年2月7日，原巢湖市居巢区人民政府对原告的信访问题作出信访事项复查意见，意见与原巢湖市居巢区经济委员会和巢湖市卧牛山街道办事处向原告作出信访答复意见一致。2007年4月11日，原巢湖市人民政府就原告的信访事项作出复核意见，维持了原巢湖市居巢区人民政府的信访复查意见，并根据国务院《信访条例》第三十三条和《安徽省信访条例》第三十九条的规定，明确复核意见为信访终结意见。另查明，原告吴尚炳及其亲属为土地承包经营权曾向人民法院提起诉讼，2004年12月15日，原巢湖市中级人民法院作出终审判决，吴尚炳等人的诉讼请求被人民法院判决驳回。之后，原告吴尚炳就玻璃厂住房和土地承包问题多次到北京地区上访，并先后受到治安处罚。2015年9月26日，原告再次前往北京进行上访。2015年10月14日，原告在北京中南海周边进行上访时，受到了北京市公安局西城分局的训诫。2015年10月18日，原告被巢湖市接访人员接回。2015年10月19日，被告巢湖市公安局接到举报，反映原告吴尚炳到北京非法上访。被告巢湖市公安局受案后，依法进行了调查取证，就拟作出的行政处罚向原告进行了告知，并告知其享有陈述、申辩的权利。2015年10月21日，被告巢湖市公安局以原告扰乱公共场所秩序为由作出巢公（卧）行罚决字[2015]11028号行政处罚决定书，决定对原告吴尚炳行政拘留十日。2015年12月3日，原告不服巢湖市公安局的行政处罚决定书向合肥市公安局申请行政复议，2016年1月20日，合肥市公安局作出合公行复决[2015]41号行政复议决定书，维持了巢湖市公安局巢公（卧）行罚决字[2015]11028号行政处罚决定书。吴尚炳诉至一审法院，要求巢湖市公安局、合肥市公安局赔偿误工费、交通费、住宿费、精神损失费共计300000元。
原审法院审理后认为：原告信访反映的原巢湖市玻璃厂住房问题，已经原巢湖市人民政府作出信访终结，其诉求不能获得支持。其起诉的承包土地纠纷也经人民法院终审判决，诉讼请求同样不能获得支持。因此，原告再以相同的事项到北京进行上访，实属不该。北京中南海周边地区不是信访接待场所，原告在此场所进行信访活动，已扰乱了公共场所的秩序。被告巢湖市公安局对原告违法行为的时间表述上存在瑕疵，但不影响对客观事实的认定和实体的处理结果。被告巢湖市公安局所作出的行政行为，事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。被告合肥市公安局作出的复议决定，程序上并无违法之处。因此，原告要求两被告赔偿其误工费、交通费、住宿费、精神损失费300000元，没有事实依据和法律依据，其诉请，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告吴尚炳的诉讼请求。
吴尚炳上诉称：一、上诉人因为土地承包和原巢湖市玻璃厂住房等问题，按照合法程序，依法逐级去北京相关部门走访、信访、网访，根本没有违法违规行为，符合《宪法》规定。二、中南海周边是中国人和外国人都能去的地方，上诉人没有违法行为。三、上诉人并没有扰乱和干扰公共场所的秩序。四、上诉人的土地承包和房屋问题，所谓“终审”、“终结”都是违法的，错误的。五、训诫书是假的、伪造的，上诉人在北京根本没有违法行为，也没有受到哪个民警讯问，如果上诉人受到训诫，训诫书应该给被训诫人本人，训诫书应该要有训诫单位、被训诫人、时间、地点、内容，还要网上登记、录音、录像等证据，训诫书是伪造的。六、如果训诫书是真的，那么上诉人已经受到训诫处罚，被上诉人违反“一事不再罚”的原则，被上诉人更加违法。七、巢湖市公安局在2016年4月24日以寻衅滋事强行拘捕上诉人不恰当，因为上诉人以前上访已经受过拘留处罚。八、北京市公安局西城分局、朝阳分局出具的政府公开信息已经表明上诉人在北京没有违法行为。综上，上诉人请求二审法院依法查清事实，正确适用法律。
巢湖市公安局未提交书面答辩状，在审理中辩称：答辩意见同一审答辩意见。
合肥市公安局辩称：一、一审判决认定事实清楚，判决理由充分。吴尚炳信访反映的住房及土地承包纠纷等问题，已经政府处理、法院审判，且已终结，但仍以同一事实和理由多次进京信访且不听劝阻，严重影响了北京中南海周边的公共场所秩序，巢湖市公安局对其违法行为作出的行政处罚，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，量罚适当。二、答辩人作出的行政复议决定复议程序合法。本局在办理行政复议案件中，严格依照《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的程序受理、审理条件，并依法作出行政复议决定，无不当之处。故上诉人的诉讼请求无事实与法律依据，不应予以支持，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
巢湖市公安局向一审法院提交了以下证据：第一组证据为程序性证据，证明被告作出的行政处罚程序合法：（1）受案登记表，证明该案来源合法；（2）、（3）传唤审批表和传唤证，证明被告依法传唤原告到案接受调查；（4）行政处罚告知笔录，证明公安机关作出行政处罚前已向原告告知处罚的事实、理由和依据；（5）行政处罚审批表，证明该行政处罚经县级以上公安机关负责人审批；（6）巢公（卧）行罚决字[2015]11028号行政处罚决定书，证明公安机关依法作出行政处罚决定，并向原告履行了送达程序；（7）执行回执，证明对原告已经执行了行政拘留处罚。第二组证据为实体性证据，证明了原告存在违法事实：（8）原告吴尚炳的询问笔录，证明了2015年9月26日，原告吴尚炳因土地纠纷和玻璃厂住房等问题前往北京中南海周边信访的事实；（9）金正茂的询问笔录，证明了2015年10月17日，因原告吴尚炳的为玻璃厂住房以及土地纠纷等问题到北京信访并受到公安机关训诫，其与杨茂云去北京接访的事实；（10）杨茂云的询问笔录，证明了2015年10月17日，因原告吴尚炳因玻璃厂土地纠纷等问题到北京中南海周边信访，受到公安机关训诫，其与金正茂去北京接访的事实；（11）训诫书一份，证明了2015年10月14日，原告到中南海周边非访被训诫的事实；（12）关于吴尚炳同志信访问题的回复，证明了巢湖市卧牛山街道办事处和原巢湖市居巢区经济委员会于2006年12月10日对吴尚炳的信访事项作出答复；（13）原巢湖市居巢区人民政府信访事项复查意见（居政信复[2007]4号），证明了原巢湖市居巢区政府于2007年2月7日，依据相关法律法规对吴尚炳的信访事项作出复查意见；（14）原巢湖市人民政府信访事项复核意见（巢信复字[2007]10号），证明了原巢湖市人民政府于2007年4月11日，依据《信访条例》等相关法律法规对吴尚炳的信访事项作出复核意见，且该复核意见为终结意见；（15）原巢湖市居巢区人民法院民事裁定书[2007]巢居法立字第01号，证明原告所反映的住房问题纠纷已经由法院裁定不予受理；（16）原巢湖市中级人民法院民事裁定书[2008]巢中法立字第01号，证明原告所反映的住房问题已经由法院终审裁定；（17）原巢湖市中级人民法院民事判决书[巢中法（2004）民二终字第59号]，证明原告所反映的土地纠纷已经由法院终审判决；（18）吴尚炳的户籍证明，证明了原告吴尚炳的身份、年龄情况，具有行为能力和责任能力；（19）原告吴尚炳的行政处罚决定书，证明了原告2015年9月11日以及2012年、2013年吴尚炳因同一信访事项非正常上访，被巢湖市公安局行政处罚的事实。
合肥市公安局向一审法院提交了以下证据：1、行政复议申请书、吴尚炳身份证复印件、行政处罚决定书等行政复议申请材料，证明被告依法受理行政复议申请，行政复议程序合法；2、合公行复答通[2015]41号行政复议答复通知书、合公行复答通[2015]41号行政复议答复通知书送达回执、巢湖市公安局行政复议答辩状，证明被告行政复议程序合法；3、巢湖市公安局行政复议答辩提交的证据材料，证明巢湖市公安局作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、处罚得当。被告作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法。4、合公行复决[2015]41号行政复议决定书、合公行复送字[2015]41号行政复议决定书送达回证、邮寄单，证明被告作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿、程序合法。5、中华人民共和国行政复议法、中华人民共和国行政复议法实施条例，证明被告作出的行政复议决定适用法律依据正确。
吴尚炳向一审法院提交了以下证据：1、身份证；2、合肥市公安局行政复议决定书《合公行复决[2015]41号》；3、巢湖市公安局行政处罚决定书巢公（卧）行罚决字[2015]11028号；4、巢湖市拘留所解除拘留证明书；5、2010年7月25日的法制日报复印件，证明原告所应获得的赔偿标准。6、北京市朝阳区公安分局政府信息不存在告知书《朝阳分局（2015）第51号》；7、北京市西域区公安分局政府信息不存在告知书《西公（2015）第3247号》；8、公安部ＸＸＸ部长的指示；9、2015年9月21日的北京晚报《关于完善人民法院司法责任制的若干意见》的报道；10、2015年9月28日的北京晚报最高检发布《关于完善人民检察院司法责任制的若干意见》的报道；11、2015年10月16日北京晚报关于中组部着力解决基层干部不作为乱作为等损害群众利益问题的报道；12、中组部要求深化县级“三严三实”专题教育的内容复印件。13、中央已将解决历史遗留问题提上议事日程报道；14、上访人感言。上述证据证明被告乱作为，处罚错误。
本院认为，上诉人吴尚炳认为巢湖市公安局所作巢公（卧）行罚决字[2015]11028号行政处罚决定书侵犯其合法权益要求予以行政赔偿的请求，因本院（2016）皖01行终305号行政判决已以上述行政拘留处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法为由驳回了吴尚炳的诉讼请求，故吴尚炳要求行政赔偿无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 李琦
代理审判员 潘攀
代理审判员 都宏
二〇一六年十月十日
书 记 员 周波
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……