广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终932号
上诉人（原审被告，反诉原告）：余传颜，男，住广西桂平市。
委托诉讼代理人：梁海，桂平市业盛法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张志军，桂平市金田镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：郑元智，男，住云南省文山壮族苗族自治州西畴县。
上诉人余传颜因与被上诉人郑元智承揽合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2016）桂0881民初1540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
余传颜上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决确认《结算》及《欠条》，事实错误。2015年8月28日，被上诉人完成了承揽种植桉树工作后，就要求上诉人结算工钱，但上诉人于2015年9月23日到山上查看桉树成活情况时，发现大部分山地上都没有桉树，即找被上诉人理论，被上诉人以各种理由推卸责任并承诺帮上诉人补种，因此，上诉人才于2015年10月6日写下《结算清单》及《欠条》给被上诉人收执。但被上诉人并未履行承诺帮补种桉树，上诉人因需求被上诉人帮补种桉树，于2016年2月5日支付了60000元工钱给被上诉人。由此可见，上诉人是因有求于被上诉人帮补种桉树才出具《结算清单》及《欠条》给被上诉人，而非确认被上诉人所种的桉树达到95%的成活率。二、被上诉人违反了《造林协议》中要求桉树的成活率达到95%的约定，给上诉人造成了直接的经济损失，经上诉人委托桂平市林业规划设计有限公司对《造林协议》约定地点的造林情况进行调查，得出不合格需要重新造林面积为273.3亩，该需要重新造林面积给上诉人造成的损失有：山地闲置损失费8199元（273.3亩×30元·亩／年×1年）、二次补种树苗损失费40448.4元（273.3亩×148株／亩×0.5元／株×2）、肥料损失60672.6元（273.3亩×148株／亩×1.5元／株）、人工工钱损失40995元（273.3亩×150元／亩）、造林设计费6000元，合计156315元。综上，被上诉人违反了《造林协议》的约定，造成了上诉人直接经济损失156315元，该款抵消被上诉人应得的劳动报酬112400元后，被上诉人还应赔偿上诉人经济损失43915元。被上诉人郑元智辩称，上诉人的上诉请求没有事实根据，被上诉人已经完成了自己的工作，交付验收时桉树的成活率已经达到了95%，上诉人在进行结算和出具欠条的时候已经通过了验收，并且已经支付了部分工程款给被上诉人，至于桉树在验收后出现死亡，是因为上诉人自己管理不善所致，与被上诉人无关。请求驳回上诉，维持原判。
郑元智向一审法院起诉请求：判决余传颜支付劳务费112400元给郑元智。
余传颜向一审法院提起反诉请求：判决郑元智赔偿经济损失98750元。
一审法院认定事实：2013年5月30日，桂平市南木镇上岭村第十生产队与余传颜签订《山地承包合同》，将上岭村大社冲的700亩山地发包给余传颜，期限为30年，承包金为每亩每年30元。余传颜承包后，将上列山地的桉树种植承揽给他人，其中330亩山地的桉树成活率极低。2015年4月28日，余传颜将上列330亩山地的桉树种植承揽给郑元智，双方签订了《造林协议》，约定：（1）补种按木每亩单价150元，打坑完成付给工钱50%，种树成活率达到95%全部付清工钱；（2）砍松杂木，按200元／吨包装车；砍够车要马上装车，雨天除外；拉出1车木，第二天把钱结清；（3）砍草炼山种木按250元／亩计价，打坑按每穴长30公分，宽30公分，深30公分，株行距按约2.5×1.8米，苗要泡水、药方可种；（4）打坑完成，甲方支付工钱50%，作民工生活费开支；（5）民工须买保险方可做工；（6）工程完成，桉木须保证95%成活率，十天内把工钱结清；（7）第二条路往下不作工程部分。后因桉树成活率较低，双方于2015年7月16日又签订了一份《协议书》，约定：①前面补种是330亩，每亩单价150元，因树苗有病，造成成活率不好，但做工没有差错，工钱照付；②现在是第二次种，工作要100%做到位，成活率要求95%左右，330亩左右有一部分是砍草补种，有一部分是完全砍完烧光从新种，补种的是按100元／亩，砍光从新种的是按300元／亩，完成工作后成活率达到协议所说的给完工钱。2015年8月28日，郑元智完成了承揽工作；9月23日，余传颜到上列山地查看桉树成活情况；10月6日，余传颜写下《结算》及《欠条》各一给郑元智收执；结算内容是：2015年10月6日结算，工棚170亩×250元＝42500元，从种220亩×300元＝66000元，补种170亩×100元＝17000元，以前330亩×150元＝49500元，松木122.97吨，柴火364吨，共487吨×200元＝97400元，合计272400元，已付100000元。《欠条》内容是：今欠到郑元智南木上岭桉树林地工程款（172400元）拾柒万贰仟肆园整，计划2015年11月6日付清。2016年2月5日，余传颜支付了60000元报酬给郑元智；4月13日，郑元智向法院提起诉讼，要求支持其上列诉讼请求。2016年6月27日，一审法院工作人员到上列山地进行现场勘查，发现大片山地无桉树成活，与桉树成活率95%相差甚远。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。郑元智与余传颜签订的《造林协议》和《协议书》均符合承揽合同的特征，应认定为承揽合同，郑元智为承揽人，余传颜为定作人；上列承揽合同均属双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，应受法律保护，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。郑元智完成承揽工程后，余传颜于2015年9月23日到合同履行地检查工作成果，10月6日写下《结算》及《欠条》各一给郑元智收执，这是余传颜对郑元智所交付的工作成果的确认，因此，余传颜在接受工作成果后，应当按照约定支付报酬给郑元智；故郑元智诉请判令余传颜支付尚欠的报酬112400元，理由充分，证据充足，依法予以支持。在余传颜接收工作成果后，上列山地的桉树为何死亡，导致桉树成活率与95%相差甚远，其原因尚未查明，余传颜据此认定郑元智违约，证据不足，不予采纳；同时，余传颜主张其经济损失98750元，证据也不足，也不予采纳；故余传颜反诉请求郑元智承担违约责任，赔偿其经济损失98750元，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条规定，判决：一、余传颜应当支付报酬112400元给郑元智；二、驳回余传颜的反诉请求。本院二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人余传颜提交的由桂平市林兴规划设计有限公司出具的《桂平市南木镇上岭村大社充造林情况调查意见书》，该意见书来源合法、内容客观真实，能够客观反映出《造林协议》约定的造林面积中有273.3亩需要重新种植的事实，本院对该事实依法予以确认；对余传颜提交的《收据》，因该收据不是正式的发票，也没有其他证据予以佐证，且对方当事人对此亦予以否认，本院不予采信。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点为：上诉人余传颜请求判决郑元智赔偿经济损失156315元，应否予以支持。
本院认为，余传颜与郑元智之间是承揽合同关系，郑元智作为承揽人于2015年8月28日完成了种植桉树的工作成果，定作人余传颜于2015年9月23日上山检查了郑元智所交付的工作成果后，于同年10月6日出具了《结算》及《欠条》给郑元智收执，该行为视为余传颜已通过了对郑元智所交付的工作成果的验收。虽然后来桉树的成活率与合同约定的比例相差较大，但影响桉树成活率的因素众多，余传颜未能提供充足的证据证实导致桉树成活率低的责任在郑元智，故余传颜以桉树的成活率未达到合同约定的95%为由，请求郑元智赔偿经济损失156315元，证据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2548元（上诉人余传颜已预交4848），由上诉人余传颜负担。对余传颜多预交的2300元，由本院退回给余传颜。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志廉
代理审判员 肖 哲
代理审判员 覃献军
二〇一六年九月三十日
书 记 员 梁明燕