天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0106民初1221号原告：霍志明，男，1983年4月30日出生，汉族，天津市人力资源和社会保障局第二高级技工学校教师，住天津市河东区。委托诉讼代理人：韩旭，国浩律师（天津）事务所律师。被告：天津市红桥区派立方木门销售中心，营业地天津市红桥区红星美凯龙二楼B8078。经营者：马有伟，男，1971年6月11日出生，回族，住天津市红桥区。被告：天津红星美凯龙国际家居建材广场有限公司，住所地天津市红桥区红旗路1号。法定代表人：车建兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：安立志，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：哈尔滨市鸿乔木业有限责任公司。原告霍志明与被告天津市红桥区派立方木门销售中心（以下简称派立方木门销售中心）、天津红星美凯龙国际家居建材广场有限公司（以下简称红星美凯龙公司）、哈尔滨市鸿乔木业有限责任公司侵权责任纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告霍志明及其委托诉讼代理人韩旭，被告红星美凯龙公司之委托诉讼代理人安立志，被告派立方木门销售中心的经营者马有伟庭参加诉讼。被告哈尔滨市鸿乔木业有限责任公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍志明向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即向原告退还门款15984元；2．判令三被告赔偿原告损失47952元；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告于2013年8月14日在红星美凯龙公司经营的红星美凯龙国际家具建材广场中的派立方木门销售中心处购买了哈尔滨市鸿乔木业有限责任公司生产的（经网上查询，派立方木门系该公司旗下品牌）木门四扇及客厅、厨房包口各一个。在木门安装不久后，出现褪色、泛黄等质量问题，经原告与被告协商，被告进行返厂维修。维修后前述问题并未解决，并出现了油漆开裂、炸漆、褪色等质量问题，后多次与三被告沟通协商，三被告承诺为原告更换木门。但原告发现该木门未经更换，仅是重新在原有木门上喷漆。当原告提出对木门更换或维修的要求后，三被告相互推诿，拒绝履行义务。综上所述，三被告的行为已侵犯原告的财产权益，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法财产权益，特根据我国相关法律的规定，向贵院提起诉讼，请依法判决如诉讼请求。被告派立方木门销售中心辩称，原告起诉的主体有误，事发时的经销商为“天津市红桥区派立方木门经销中心”，而马有伟自2016年5月18日才取得派立方品牌在天津市的代理授权，2016年8月16日才办理“天津市红桥区派立方木门销售中心”的营业执照，与之前的天津市红桥区派立方木门经销中心不是同一个主体。被告并不了解原告与之前的派立方木门经销商之间的纠纷，该纠纷与被告无关，不同意赔偿。被告红星美凯龙公司辩称，从程序角度来看，因派立方木门销售中心认为其不应该作为本案的当事人，如果其主张能够成立，则原告所诉主体有瑕疵，在这种情况下，也就割断了销售方与红星美凯龙公司的关联性。原告主张红星美凯龙公司赔偿，红星美凯龙公司赔偿后享有的是追偿权，如果销售方的主体错误，势必损害其公司的追偿权，故原告起诉红星美凯龙公司从主体上和程序上均不能成立。从实体方面来看，红星美凯龙公司要求客户在购买红星美凯龙公司经销商出售的家具时，需要与红星美凯龙公司签订定销货单，而本案原告购买家具时并没有通过红星美凯龙公司签订购买合同，其公司对原告购买家具的事情并不知晓，是原告方与销售方之间的纠纷，故其公司不应该承担责任。另外，关于原告主张的欺诈赔偿，欺诈赔偿是一种处罚性条款，针对的是有欺诈行为，其公司既不知晓原告的买卖协议与买卖行为，更没有欺诈行为，故原告主张其公司承担欺诈赔偿没有法律依据。被告哈尔滨市鸿乔木业有限责任公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实和证据，本院依法认定如下：一、对于原告主张的其在红星美凯龙公司店内的派立方木门销售中心购买涉诉木门的事实，原告提交了《派立方木门订货合同单》、《派立方木门驻红星美凯龙商品定金单》及《派立方木门专用收据》、《派立方发货明细》；被告派立方木门销售中心表示其系一个新商家，之前的纠纷与其无关，并提交了派立方木门销售中心的营业执照、代理授权书以及之前的经营者王秀龙与马有伟签订的转让协议；被告红星美凯龙公司认为该组证据与其无关，上述定金单中已明确客户需要与红星美凯龙公司签定买卖合同，但原告提交的买卖协议和所交款项均不是与红星美凯龙公司发生，并提交了案外人周颖、王秀龙及被告派立方木门销售中心的经营者马有伟先后与其公司签订的租赁合同四份、案外人与其公司签订的正式的定销货单一份以及红星美凯龙的宣传告知，用以证明客户自红星美凯龙处购买家具需客户与红星美凯龙签订定销货单，否则红星美凯龙不承担任何责任。原告对于被告派立方木门销售中心提交的转让协议的真实性和证明目的不予认可，认为王秀龙和马有伟之间的约定不能对抗第三人，原告在相同的位置相同的店面购买同一品牌的商品，售让方应继承转让方所有对外义务的法律责任；原告对被告红星美凯龙公司提交的证据的真实性和证明目的不予认可，认为红星美凯龙公司对于其店内出租商户有管理和约束责任，在原告购买商品的全过程当中，其公司未尽到自己应付的责任，应对原告承担赔偿责任。本院认证意见如下：原、被告提交的证据均来源合法、内容真实，原告对于被告所举证据的真实性异议均未提供反驳证据，故本院对上述证据的真实性、合法性均予以认定。经本院审查，原告提交的《派立方木门订货合同单》中所盖公章为“天津市派立方木门销售中心”，《派立方木门专用收据》的收款人为案外人周颖，而周颖系字号为“天津市红桥区派立方木门经销中心”的经营者，原告购买涉案木门时在周颖与被告红星美凯龙公司签订的展位租期内（2013年4月11日至2015年8月31日），而马有伟于2016年5月20日自案外人王秀龙处接受展位转让，于2016年8月16日办理了字号为“天津市红桥区派立方木门销售中心”的营业执照，故原告提交的上述证据仅能证实其在字号为天津市红桥区派立方木门经销中心、经营者为周颖的派立方牌木门代理商处购买了涉案木门，该代理商位于被告红星美凯龙公司经营的红星美凯龙国际家具建材广场内，但不能证明涉案木门系本案被告派立方木门销售中心出售。关于原、被告对于上述证据所发表的涉及责任承担之质证意见，本院将在下午裁判理由部分予以阐述。二、对于原告主张的其购买的派立方木门存在质量问题以及销售方存在欺诈的事实，原告提交了如下证据：1、两组照片，第一组系白色木门照片，证明派立方白色木门发黄，存在质量问题，第二组系富贵红颜色木门照片四张，证明被告将白色木门直接喷漆成红色，未做相关处理，导致木门掉漆，存在欺诈行为；2、派立方木门的检测人员于2016年10月31日做出的检测结果和2016年11月1日都市报道的新闻内容。被告派立方木门销售中心与被告红星美凯龙公司均认为上述证据与其无关。本院认证意见如下：原告提交的派立方木门检测人员的检测结果虽系手写，但该组其他证据均来源合法、内容真实，上述手写内容与其他证据能够相互印证，故本院对该组证据均予以采信。该组证据能够证实原告购买的派立方木门存在质量问题，但关于原告所主张的派立方木门的销售方销售时存在宣传木门颜色永不变色以及后来以欺骗的方式要求原告将木门换成红色，但实际在原门的基础上简单喷制了一层油漆等欺诈行为，该组证据无法证实，本院对此事实不予确认。本院认为，本案存在如下争议焦点：一、原告起诉的三被告是否为本案适格被告？二、原告是否有权主张退还货款以及欺诈经营的三倍赔偿？对于争点一，首先，原告在被告红星美凯龙公司设立的展位购买涉案木门，虽然当时的销售者与被告红星美凯龙公司签订的展位租赁期已满，但根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条之规定，原告有权向该展位的出租者即被告红星美凯龙公司要求赔偿，被告红星美凯龙公司所持抗辩于法无据，该公司系本案适格被告。其次，被告派立方木门销售中心及其经营者马有伟与天津市红桥区派立方木门经销中心相互独立、并无关联，经本院释明，原告坚持将派立方木门销售中心作为本案被告，但原告要求其承担销售者的责任缺乏法律依据，本院不予支持。第三，原告认为哈尔滨市鸿乔木业有限责任公司系涉案木门的生产者，其依据为经网上查询“派立方”系该公司名下品牌，而被告派立方木门销售中心提交的代理授权书中对马有伟授予“派立方”品牌代理权的公司为吉林省鸿乔木业有限责任公司，因哈尔滨市鸿乔木业有限责任公司经本院公告送达，未出庭参加诉讼，原告对此亦未提交任何书面证据，本院无法确认涉案木门的实际生产者，故原告主张哈尔滨市鸿乔木业有限责任公司应承担涉案木门生产者的责任依据不足，本院不予支持。对于争点二，第一，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条之规定，在无国家规定或当事人约定的情况下，消费者自收到商品之日起七日后符合法定解除合同条件的，有权及时退货。本案中，原告与涉案木门的销售者未约定涉案木门的退货条件，故原告购买涉案木门七日后请求退货退款的，须具有法定解除涉案买卖合同的事由。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同法定解除的规定，当事人是否可以行使合同解除权关键在于对方的违约行为是否构成根本性违约，其合同目的是否可以实现。本案中，原告所举证据能够证明涉案木门确实存在质量问题，但原告未举证证明上述质量问题已不能实现其合同目的。原告亦未举证证明该涉案木门未经有关行政部门认定为不合格的商品，根据该木门的现状以及木门的一般物理效用，在原告可以主张修理、更换或赔偿损失等其他民事责任的前提下，原告主张退还货款依据不足。第二，关于原告主张涉案木门的销售者存在欺诈行为要求三倍赔偿一节，因证据不足，本院不予支持。综上所述，关于原告因购买涉案木门的质量问题所造成的损害，被告红星美凯龙公司应承担相应民事责任，但原告在本案中主张的退还货款以及欺诈经营之民事责任均因证据不足不能成立，本院均不予支持。被告哈尔滨市鸿乔木业有限责任公司经本院公告送达未出庭应诉，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第四十三条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告霍志明的全部诉讼请求。案件受理费1398元，由原告霍志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  耿芳芳人民陪审员  王立新人民陪审员  吕 莉二〇一七年十二月二十八日书 记 员  李 红附一：本案证据目录原告霍志明向法庭提交的证据及证明目的：证据一、派立方木门订货合同单，证明原告在红星美凯龙店内天津市派立方木门销售中心购买了木门，共计15984元；证据二、派立方木门驻红星美凯龙商品定金单，证明销售的派立方木门是在红星美凯龙商店内；证据三、派立方发货明细共四页，证明派立方公司发货情况；证据四、照片分两组，第一组白色木门照片共三页，证明派立方白色木门发黄，存在质量问题，第二组富贵红颜色木门照片四张，证明被告将白色木门直接喷漆成红色，未做相关处理，导致木门掉漆，存在欺诈行为；证据五、证明一份，证明派立方的检测人员在2016年10月31日作出的检测结果，证明该木门确存在质量问题；证据六、视频录像，2016年11月1日都市报道的新闻内容，证明派立方销售及生产厂家承认木门存在质量问题。被告天津市红桥区派立方木门销售中心向法庭提交的证据及证明目的：证据一、派立方木门销售中心的营业执照、代理授权书，证明原告的起诉对象不对，与原告签订订货合同的是经销中心，不是现在的销售中心，而且营业执照时间是2016年起照，原告的购买时间是2013年，与我方无关；证据二、王秀龙与马有伟签订的转让协议，证明即便是有关系，也是与前任有关系，与我方无关。被告天津红星美凯龙国际家居建材广场有限公司向法庭提交的证据及证明目的：涉案租赁合同四份、定销货单一份，红星美凯龙的宣传告知一份，证明客户自红星美凯龙处购买家具需客户与红星美凯龙签订定销货单，否则红星美凯龙不承担任何责任。附二：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。第四十三条消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。第五十四条依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中国人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。