wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1002民初1573号
被告：珠海中珠物业管理服务有限公司郴州分公司，住所地湖南省郴州市爱莲路79号1栋1楼16号房。
负责人：丁惠敏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘刚，男，1981年7月15日出生，汉族，系该公司副经理。
被告：李章露，女，1989年7月1日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
原告珠海中珠物业管理服务有限公司郴州分公司与被告李章露物业服务合同纠纷一案。本院于2018年5月7日立案。原告珠海中珠物业管理服务有限公司郴州分公司于2018年7月18日向本院提出撤诉�请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告珠海中珠物业管理服务有限公司郴州分公司提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告珠海中珠物业管理服务有限公司郴州分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告珠海中珠物业管理服务有限公司郴州分公司负担。
审 判 长 卢晓淼
人民陪审员 何婵婵
人民陪审员 吴 进
二〇一八年七月十八日
书 记 员 周文清
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终2946号
上诉人（原审原告）：靳芹姐，女，1951年8月14日生，汉族，住正定县。
上诉人（原审原告）：马梅英，女，1974年4月14日生，汉族，住正定县。
上诉人（原审原告）：马梅艳，女，1977年11月13日生，汉族，住正定县。
上诉人（原审原告）：马梅格，女，1979年1月26日生，汉族，住正定县。
委托代理人张少军，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：石家庄赞皇县蕊源蜂业有限公司，住所地石家庄市赞皇县坛新街11号。
法定代表人王岳峰，该公司经理。
上诉人（原审被告）：正定县百源蜂产品商行，住所地正定县华安西路37号正华东门北门市北一间。
经营者周建科，男，1984年7月14日生，汉族，住正定县。
委托代理人王智毅，北京市尚公律师事务所律师。
上诉人靳芹姐、马梅英、马梅艳、马梅格因与上诉人石家庄赞皇县蕊源蜂业有限公司、正定县百源蜂产品商行产品责任纠纷一案，不服河北省正定县人民法院(2016)冀0123民初2230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院经审理认为，本案被扶养人生活费计算标准是否应按新标准，护理人员及护理费的计算是否应按医嘱标准计算，案涉产品质量是存在缺陷，相关责任应如何划分认定，对案件事实应予认真核实并依法公正裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省正定县人民法院(2016)冀0123民初2230号民事判决；
二、发回河北省正定县人民法院重审。
审判长 赵 林
审判员 王淑芳
审判员 姜瑞祥
二〇一八年七月二十三日
书记员 董 冉
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0691财保128号
申请人中国银行股份有限公司烟台开发区支行，住所地烟台开发区长江路11号。
负责人王晓东，行长。
委托代理人邵晓文，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被申请人卓秀钧。
申请人中国银行股份有限公司烟台开发区支行因诉前财产保全纠纷一案，于2016年7月13日向本院提出财产保全申请，要求查封登记在被申请人卓秀钧名下位于××房产。并已提供资信担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
查封登记在被申请人卓秀钧名下位于××房产（房产证号：烟房权证开字第××号）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王永健
二〇一六年七月十三日
书记员 王雪琳
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初4769号
原告：王海萍，女，1982年1月22日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托代理人：高豪军，廖尚根，温州市光华法律服务所法律工作者。
被告：刘军平，男，1975年2月28日出生，汉族，住河南省许昌市鄢陵县。
原告王海萍与被告刘军平民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海萍及委托代理人高豪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海萍向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款270000元及利息（利息以270000元为基数，自2015年6月1日起按月利率8厘计算至实际履行完毕之日）。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2013年6月底被告向原告借款270000元，约定利息按月利率8厘计算。原告于2013年7月1日在瓯海农商银行仙岩支行现金支付190000元给被告，于2013年7月3日由原告丈夫陈忠友通过瓯海农商银行仙岩支行分两次转给被告80000元。被告于2014年10月在被告公司出具借据一份，承诺于2015年6月之前归还135000元，2016年6月之前归还135000元。嗣后被告刘军平支付利息至2015年5月30日。其余款项经原告多次催讨，被告均未归还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于原告提供的证据，本院认定如下：1、借条。该份借条由被告签字，现被告未提出答辩且未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。借条与原告庭审陈述相一致，本院予以确认。2、对帐单与银行交易明细。该份单据上盖有银行专用章，客观真实，本院对真实性予以认定。
对原告诉称的事实，本院予以认定。另查明：对帐单上可以显示2013年7月1日原告丈夫陈忠友现取19万元，2013年7月3日分别转出75000元和5000元，三笔款项共计27万元。另从交易明细来看，原告自认从2013年7月13日至2015年9月24日期间被告支付的利息款，共计为29700元。
本院认为，被告出具的欠条，已经载明欠款的事实，该金额与原告提供的对帐单金额一致，应予认定。借条上虽载明“除王唐崇、林笑微两人以外的其他人来要帐全部不认”的内容，意思即在2016年6月之前的还款期限内，应由王唐崇、林笑微来要帐，原告陈述书写该内容的目的系被告为避免欠条由社会上的人来主张而与被告发生冲突。现原告通过诉讼程序主张债权，不会引发被告与他人的冲突，且欠条原件又由原告持有，则在程序上由原告主张也符合法律规定。关于原告主张的利息，双方在欠条上注明有利息，但就利息具体为多少没有明确。诉讼过程中被告就利息部分也未提出异议，则在双方有约定利息的前提下，以原告陈述为准，月利率认定为0.8%。从原告提供的交易明细来看，被告总共支付的利息款为29700元，按照原告陈述每月利息为270000×0.8%=2160元，则被告已支付29700÷2160=13.75个月。庭审中原告自认被告已支付利息至2015年5月底，对该事实本院予以认可。
综上，原告主张的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘军平于本判决生效之日起十日内偿还原告王海萍借款270000元及利息（利息从2015年6月1日起，按月利率0.8%计算至判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5868元，减半收取计2934元，由被告刘军平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 黄慧慧
二〇一六年十一月二十五日
书记员 项 施
辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽11民辖终20号
上诉人（原审被告）：中国建筑第六工程局有限公司北方公司（以下简称北方公司），住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：张武艺，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：高邮兴邮建筑劳务有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济开发区。
法定代表人：徐德祥，该公司总经理。
原审被告：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市滨海新区。
法定代表人：吴春军，该公司董事长。
上诉人中国建筑第六工程局有限公司北方公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省大洼县人民法院（2015）大洼民一初字第01514号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院于2015年9月21日受理原告高邮兴邮建筑劳务有限公司与被告中国建筑第六工程局有限公司建设工程施工合同纠纷一案，并于同年10月27日、11月16日两次依法公开开庭进行了审理（在第一次庭审过程中原告追加部分诉讼请求，其诉讼请求总额超过了2000万元）。在第二次庭审过程中，被告请求追加其下属不具备法人资格的北方公司参加诉讼。庭后，北方公司也提出参加诉讼的书面申请。鉴于北方公司是涉案合同的签订方，其参加诉讼有利于查清案件事实，故大洼县人民法院同意其申请，并于同年12月3日以书面形式通知其北方公司为并非是必须参加诉讼的当事人，原告亦书面提交反对其参加诉讼的申请。大洼县法院认为原告不同意诉告北方公司，属于原告依法享有的诉讼权利，依照不告不理的原则，若接受北方公司的异议，无疑侵害了原告的诉权。综上，被告北方公司提出的级别管辖异议，本院亦不应采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百五十四条第二项之规定，裁定驳回被告北方公司对本案管辖提出的异议。
裁定后，北方公司不服，向本院提起上诉称，北方公司具备诉讼主体资格，案件已经超标的，应由中院审理。被上诉人高邮兴邮建筑劳务有限公司答辩称，北方公司不应追加为本案被告，辽宁省法院做出的受案标的是在辽宁省范围内受案时的规定，没有规定随着案件标的发展再移送上报法院。
原审被告中国建筑第六工程局有限公司未答辩。
本院经审查认为，高邮兴邮建筑劳务有限公司并未起诉北方公司，经二次庭审后，应北方公司申请，原审法院通知北方公司为被告，作为共同诉讼当事人；原审法院已经组织开始了司法鉴定程序，在第二次庭审后，原审法院列北方公司为共同被告，北方公司又提出了管辖权异议。虽原审裁定理由不充分，但在管辖权异议二审过程中，高邮兴邮建筑劳务有限公司同意将诉讼标的变更为原审法院最初起诉时的诉讼请求，故本院认为本案仍由原审法院审理为宜，上诉人北方公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持（2015）大洼民一初字第01514号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王庆丰
审判员 李喜凤
审判员 李彦俐
二〇一六年四月五日
书记员 刘艳妮
北京市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0112刑初767号
公诉机关北京市通州区人民检察院。
被告人石某某，27岁（1989年2月14日出生），出生地内蒙古自治区兴安盟突泉县，住内蒙古自治区兴安盟突泉县。因涉嫌犯妨害公务罪于2016年7月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。
北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2016）775号起诉书指控被告人石某某犯寻衅滋事罪，于2016年10月10日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察员刘志宇、代理检察员吴官荦出庭支持公诉，被告人石某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市通州区人民检察院指控：2016年7月15日17时许，被告人石某某酒后在通州区永顺镇永顺西里某号院门口，无故拳打高某某（男，64岁）头部；北京市公安局通州分局永顺派出所民警接报警后到达现场，并欲将被告人石某某带回所内审查；被告人石某某拒不配合，并辱骂、殴打民警张某某（男，37岁）及辅警司某某（男，29岁），致司某某双侧鼻骨、上颌骨额突骨折，左侧眶内壁骨折等损伤；2016年8月12日，经北京红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，司某某的身体所受损伤为轻伤二级；后被抓获。
另查明，本案民事赔偿问题当事人双方已于诉前自行协商解决。
上述事实，被告人石某某在开庭审理过程中无异议，并有被害人司某某的陈述，证人张某某、高某某、田某某、王某某的证言，被告人石某某的供述，视听资料，法医学司法鉴定意见书，110接处警记录、接报案经过、到案经过、诊断证明书、情况说明、电话查询记录、常住人口基本信息、和解协议、撤案申请书、收条、声明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人石某某法制观念淡薄，酒后随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人石某某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人石某某无犯罪记录，当庭认罪、悔罪，已赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，依法可以酌情从轻处罚。综上，本院根据被告人石某某犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第六十一条之规定，判决如下：
被告人石某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月15日起至2017年7月14日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 郭玉洁
二〇一六年十月十九日
书 记 员 赵海莹
四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川16民终853号
上诉人（原审原告）：黄翠兰，女，生于1972年2月5日，汉族，四川省武胜县人，农村居民，住武胜县。
委托诉讼代理人：邓辉，男，生于1964年8月7日，汉族，四川省武胜县人，城镇居民，住武胜县。由武胜县烈面镇东关社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：左清永，男，生于1968年6月15日，汉族，南充市嘉陵区人，农村居民，住南充市。
上诉人黄翠兰因与左永清物权保护纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2016）川1622民初1054号民事判决，向本院提�上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄翠兰及其委托代理人邓辉、被上诉人左永清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄翠兰上诉请求：1、请求依法撤销四川省武胜县人民法院（2016）川1622民初1054号民事判决，改判支持上诉人的上诉请求；2、案件受理费由左永清承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，1、一审法院认定上诉人与左永清合伙买地建房错误，上诉人与左永清没有合伙买地，也没有合伙建房，上诉人只是改建自己的房屋与左永清没有任何关系，一审法院在没有任何证据的情况下认定该事实系认定事实错误。2、从上诉人提供的证据能够证明左永清及冉茂荣一伙实施砸门砸墙行为，烈面派出所的接警记录虽然只登记了冉茂荣，但左永清是聚集、带这些人来上诉人家打砸的。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院判如所请。
左永清答辩称：上诉人称与我没有合伙买地，是否合伙买地与本案无关。上诉人称与我没有合伙建房，但在一审庭审中，上诉人明确承认与我是合伙建房关系。上诉人提供的照片、视频以及派出所的出警记录均没有显示我有任何侵权行为。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
黄翠兰向一审法院起诉请求：1、请求判令左永清赔偿价值1500元的美心防盗门一扇；2、判令左永清修复黄翠兰家砖墙；3、判令左永清向黄翠兰赔礼道歉；4、判令左永清不得再影响黄翠兰生活；5、案件受理费由左永清承担。
一审法院审理查明：2010年黄翠兰与左永清合伙买地建房，后因房屋边界划分问题产生矛盾。左永清以黄翠兰多占房屋面积为由，到黄翠兰住处与之发生纠纷。根据黄翠兰提交的证据显示，黄翠兰住处的防盗门表面有一凹坑。2016年3月6日上午10时，武胜县公安局烈面派出所接黄翠兰报警称：“有一群人来她家砸墙壁，要求民警到场处理”，处警情况：“黄翠兰与砸墙者冉茂荣因合同发生纠纷，经劝解双方愿意走司法程序”。2016年4月18日，黄翠兰提起诉讼，要求左永清赔偿价值1500元的美心防盗门一扇，将黄翠兰的砖墙修补完整，并赔礼道歉，不得再来打扰黄翠兰生活。
一审法院审理认为：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据黄翠兰提供的现场照片、视频光盘，仅能够证明黄翠兰与左永清曾经发生过纠纷及黄翠兰财物损害的事实，并不能证明左永清实施过砸门和砸墙的行为。结合武胜县公安局烈�派出所的接（报）处警登记表显示，2016年3月6日当天黄翠兰报警称有人来她家砸墙壁，处警情况载明“砸墙者冉茂荣”，而不是左清永。且黄翠兰提供的证据不足以证明其与左永清发生纠纷的行为与黄翠兰财物损害后果有直接的因果关系。综上，黄翠兰主张左永清将其防盗门砸凹、将砖墙砸开裂的事实，其未向本院提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的后果，故黄翠兰的诉讼请求因证据不足，理由不充分，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回黄翠兰的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由黄翠兰负担。
二审中，当事人均未提交新的证据。根据一审证据，对黄翠兰与左永清合伙买地的事实不予确认。其他案件事实与一审审理查明的案件事实一致。
本院认为，一审法院认定上诉人与左永清合伙买地，除一份一审庭审后上诉人的电话记录外无其他相应证据佐证，上诉人对该电话记录予以否认，且上诉人与左永清是否合伙买地的事实与本案没有直接的因果关系，故本案不宜对该事实作出认定。上诉人上诉称左永清带人打砸其防盗门和砖墙，因未提供证据证实，对其主张本院不予支持，一审法院以上诉人证据不足驳回其诉讼请求正确。综上，一审法院虽对部分案件事实认定有误，但不影响本案处理结果，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由黄翠兰负担。
本判决是终审判决。
审�长成代军
审 判 员 罗乔军
代理审判员 蒋 濒
二〇一六年十月二十日
书 记 员 王 茜
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川16民终853号上诉人（原审原告）：黄翠兰，女，生于1972年2月5日，汉族，四川省武胜县人，农村居民，住武胜县。委托诉讼代理人：邓辉，男，生于1964年8月7日，汉族，四川省武胜县人，城镇居民，住武胜县。由武胜县烈面镇东关社区居民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：左清永，男，生于1968年6月15日，汉族，南充市嘉陵区人，农村居民，住南充市。上诉人黄翠兰因与左永清物权保护纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2016）川1622民初1054号民事判决，向本院提�上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄翠兰及其委托代理人邓辉、被上诉人左永清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄翠兰上诉请求：1、请求依法撤销四川省武胜县人民法院（2016）川1622民初1054号民事判决，改判支持上诉人的上诉请求；2、案件受理费由左永清承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，1、一审法院认定上诉人与左永清合伙买地建房错误，上诉人与左永清没有合伙买地，也没有合伙建房，上诉人只是改建自己的房屋与左永清没有任何关系，一审法院在没有任何证据的情况下认定该事实系认定事实错误。2、从上诉人提供的证据能够证明左永清及冉茂荣一伙实施砸门砸墙行为，烈面派出所的接警记录虽然只登记了冉茂荣，但左永清是聚集、带这些人来上诉人家打砸的。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院判如所请。左永清答辩称：上诉人称与我没有合伙买地，是否合伙买地与本案无关。上诉人称与我没有合伙建房，但在一审庭审中，上诉人明确承认与我是合伙建房关系。上诉人提供的照片、视频以及派出所的出警记录均没有显示我有任何侵权行为。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。黄翠兰向一审法院起诉请求：1、请求判令左永清赔偿价值1500元的美心防盗门一扇；2、判令左永清修复黄翠兰家砖墙；3、判令左永清向黄翠兰赔礼道歉；4、判令左永清不得再影响黄翠兰生活；5、案件受理费由左永清承担。一审法院审理查明：2010年黄翠兰与左永清合伙买地建房，后因房屋边界划分问题产生矛盾。左永清以黄翠兰多占房屋面积为由，到黄翠兰住处与之发生纠纷。根据黄翠兰提交的证据显示，黄翠兰住处的防盗门表面有一凹坑。2016年3月6日上午10时，武胜县公安局烈面派出所接黄翠兰报警称：“有一群人来她家砸墙壁，要求民警到场处理”，处警情况：“黄翠兰与砸墙者冉茂荣因合同发生纠纷，经劝解双方愿意走司法程序”。2016年4月18日，黄翠兰提起诉讼，要求左永清赔偿价值1500元的美心防盗门一扇，将黄翠兰的砖墙修补完整，并赔礼道歉，不得再来打扰黄翠兰生活。一审法院审理认为：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据黄翠兰提供的现场照片、视频光盘，仅能够证明黄翠兰与左永清曾经发生过纠纷及黄翠兰财物损害的事实，并不能证明左永清实施过砸门和砸墙的行为。结合武胜县公安局烈�派出所的接（报）处警登记表显示，2016年3月6日当天黄翠兰报警称有人来她家砸墙壁，处警情况载明“砸墙者冉茂荣”，而不是左清永。且黄翠兰提供的证据不足以证明其与左永清发生纠纷的行为与黄翠兰财物损害后果有直接的因果关系。综上，黄翠兰主张左永清将其防盗门砸凹、将砖墙砸开裂的事实，其未向本院提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的后果，故黄翠兰的诉讼请求因证据不足，理由不充分，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回黄翠兰的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由黄翠兰负担。二审中，当事人均未提交新的证据。根据一审证据，对黄翠兰与左永清合伙买地的事实不予确认。其他案件事实与一审审理查明的案件事实一致。本院认为，一审法院认定上诉人与左永清合伙买地，除一份一审庭审后上诉人的电话记录外无其他相应证据佐证，上诉人对该电话记录予以否认，且上诉人与左永清是否合伙买地的事实与本案没有直接的因果关系，故本案不宜对该事实作出认定。上诉人上诉称左永清带人打砸其防盗门和砖墙，因未提供证据证实，对其主张本院不予支持，一审法院以上诉人证据不足驳回其诉讼请求正确。综上，一审法院虽对部分案件事实认定有误，但不影响本案处理结果，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由黄翠兰负担。本判决是终审判决。审�长成代军审 判 员  罗乔军代理审判员  蒋 濒二〇一六年十月二十日书 记 员  王 茜附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民终3770号
上诉人（原审原告）沈子耀，男，1968年5月19日生，汉族，户籍地长春市二道区，经常居住地长春市二道区。
被上诉人（原审被告）长春市滨河物业开发有限责任公司，住所地长春市二道区滨河小区东407栋。
法定代表人刘忠恒，经理。
上诉人沈子耀因与被上诉人长春市滨河物业开发有限责任公司（以下简称滨河物业）劳动争议纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初885号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
沈子耀在原审时诉称，沈子耀系滨河物业正式职工，1994年由长春市房地产开发总公司调入长春市城市建设开发物业公司，后更名为长春市滨河物业开发有限责任公司（国有企业）。调入该公司后，被长期拖欠工资（2001年3月至2008年5月）44300元、职工买煤集资款（1998年至2001年）3000元、采暖费（2003年至2008年）合计：6630元、独生子女费765元（2001年至2008年5月）、社会医疗保险金（按2016年基数）42750元。沈子耀认为，滨河物业当时的责任人与他人私下伪造企业改制材料，导致企业解体，大量国有资产被转账或低价卖给煤贩子，造成了职工应享有的权益和基本保障的丧失。滨河物业在未经职工代表大会讨论、未经清产核资、未经资产评估的情况下，仅凭企业负责人提供的虚假材料，不加核实，便擅自决定将企业解体并进行资产处置是最终导致企业解体的根本原因。其行为严重违反了国家有关企业改制、并购、重组的有关规定，损害了国家及企业职工的根本利益。目前，滨河物业已被吊销营业执照，沈子耀认为滨河物业应当承担起全部责任，故向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年4月20日，该委以沈子耀的仲裁申请已过仲裁时效及相关内容不属于仲裁范围为由下达长劳人仲不字（2016）第129号《不予受理案件通知书》，沈子耀对此不服，故诉至法院，请求判令：1、判令滨河物业补发长期拖欠沈子耀的工资合计44300元；2、判令滨河物业返还沈子耀1998年职工买煤集资款1000元；3、判令滨河物业返还沈子耀2001年职工买煤集资款合计2000元（其中2001年3、4、5、7、8月各扣工资款400元/月）；4、判令滨河物业补发沈子耀2003年至2008年的采暖补贴6630元；5、判令滨河物业补发沈子耀2003年4月至2008年5月的独生子女费765元；6、判令滨河物业应为沈子耀补办医疗保险金（按照2016年缴费基数2850元×15年）合计42750元。诉讼费由滨河物业负担。
原审法院认为，长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》，已确定“长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，人民法院�受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，而滨河物业改制是在政府及其相关部门主导、指令下进行的，沈子耀、滨河物业双方由此引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动争议，亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三项之规定，原审裁定：驳回沈子耀的起诉。案件受理费10元予以退还。
宣判后，沈子耀不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，改判支持上诉人原审的诉讼请求。主要上诉理由为：1.原审裁定和上诉人的诉讼请�不相关联，上诉人并未对原审裁定依据的两份改制文件以及被上诉人是政府主导下进行的国企改制提出否定，上诉人要求追偿改制前企业拖欠的工资等款项；2.被上诉人具有支付和补偿上诉人被拖欠工资等款项的能力。被上诉人未经职代会讨论、清产核资、资产评估擅自处置资产，解体企业，处置资产前不支付拖欠工资等款项的行为违反了国家规定，上诉人的劳动报酬及相关福利待遇应受到法律保护。
经本院二审审理查明，长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》载明：长春城市建设开发物业总公司（含滨河物业）成立于1992年10月，隶属于长春市城市建设开发管理办公室，系国有独资企业。2008年7月21日，依据市建委《关于长春市城市建设开发物业总公司改制方案的批复》，该公司进行了企业改制并同时对职工国有身份进行转换。根据2008年6月20日长春市人民政府国有资产监督管理委员会作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》，确定长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。
本院认为，按照长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议精神，滨河物业按照国有企业政策进行改制，市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。滨河物业的改�属于政府主导下的改制，上诉人的各项诉讼请求均属于企业改制过程中应解决的问题，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 刘晓希
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉01民终3770号上诉人（原审原告）沈子耀，男，1968年5月19日生，汉族，户籍地长春市二道区，经常居住地长春市二道区。被上诉人（原审被告）长春市滨河物业开发有限责任公司，住所地长春市二道区滨河小区东407栋。法定代表人刘忠恒，经理。上诉人沈子耀因与被上诉人长春市滨河物业开发有限责任公司（以下简称滨河物业）劳动争议纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初885号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。沈子耀在原审时诉称，沈子耀系滨河物业正式职工，1994年由长春市房地产开发总公司调入长春市城市建设开发物业公司，后更名为长春市滨河物业开发有限责任公司（国有企业）。调入该公司后，被长期拖欠工资（2001年3月至2008年5月）44300元、职工买煤集资款（1998年至2001年）3000元、采暖费（2003年至2008年）合计：6630元、独生子女费765元（2001年至2008年5月）、社会医疗保险金（按2016年基数）42750元。沈子耀认为，滨河物业当时的责任人与他人私下伪造企业改制材料，导致企业解体，大量国有资产被转账或低价卖给煤贩子，造成了职工应享有的权益和基本保障的丧失。滨河物业在未经职工代表大会讨论、未经清产核资、未经资产评估的情况下，仅凭企业负责人提供的虚假材料，不加核实，便擅自决定将企业解体并进行资产处置是最终导致企业解体的根本原因。其行为严重违反了国家有关企业改制、并购、重组的有关规定，损害了国家及企业职工的根本利益。目前，滨河物业已被吊销营业执照，沈子耀认为滨河物业应当承担起全部责任，故向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年4月20日，该委以沈子耀的仲裁申请已过仲裁时效及相关内容不属于仲裁范围为由下达长劳人仲不字（2016）第129号《不予受理案件通知书》，沈子耀对此不服，故诉至法院，请求判令：1、判令滨河物业补发长期拖欠沈子耀的工资合计44300元；2、判令滨河物业返还沈子耀1998年职工买煤集资款1000元；3、判令滨河物业返还沈子耀2001年职工买煤集资款合计2000元（其中2001年3、4、5、7、8月各扣工资款400元/月）；4、判令滨河物业补发沈子耀2003年至2008年的采暖补贴6630元；5、判令滨河物业补发沈子耀2003年4月至2008年5月的独生子女费765元；6、判令滨河物业应为沈子耀补办医疗保险金（按照2016年缴费基数2850元×15年）合计42750元。诉讼费由滨河物业负担。原审法院认为，长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》，已确定“长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，人民法院�受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，而滨河物业改制是在政府及其相关部门主导、指令下进行的，沈子耀、滨河物业双方由此引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动争议，亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项之规定，原审裁定：驳回沈子耀的起诉。案件受理费10元予以退还。宣判后，沈子耀不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，改判支持上诉人原审的诉讼请求。主要上诉理由为：1.原审裁定和上诉人的诉讼请�不相关联，上诉人并未对原审裁定依据的两份改制文件以及被上诉人是政府主导下进行的国企改制提出否定，上诉人要求追偿改制前企业拖欠的工资等款项；2.被上诉人具有支付和补偿上诉人被拖欠工资等款项的能力。被上诉人未经职代会讨论、清产核资、资产评估擅自处置资产，解体企业，处置资产前不支付拖欠工资等款项的行为违反了国家规定，上诉人的劳动报酬及相关福利待遇应受到法律保护。经本院二审审理查明，长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》载明：长春城市建设开发物业总公司（含滨河物业）成立于1992年10月，隶属于长春市城市建设开发管理办公室，系国有独资企业。2008年7月21日，依据市建委《关于长春市城市建设开发物业总公司改制方案的批复》，该公司进行了企业改制并同时对职工国有身份进行转换。根据2008年6月20日长春市人民政府国有资产监督管理委员会作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》，确定长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。本院认为，按照长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议精神，滨河物业按照国有企业政策进行改制，市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。滨河物业的改�属于政府主导下的改制，上诉人的各项诉讼请求均属于企业改制过程中应解决的问题，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵芳芳代理审判员  梁 明代理审判员  梁欣华二〇一六年十一月十七日书 记 员  刘晓希
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初3174号
原告：邓定京，男，1959年10月18日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：陈洪川，重庆潜卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘曾，重庆潜卫律师事务所律师。
被告：重庆鼓风机厂，住所地重庆市江北区玉带山一号，统一社会信用代码915001052030005371。
法定代表人：杜平安，总经理。
委托诉讼代理人：邓杰文，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩晏，重庆百君律师事务所实习律师。
原告邓定京与被告重庆鼓风机厂劳动争议一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告邓定京向本院提出诉讼请求：被告支付原告失业保险待遇30240元（1050元/月×120%×24个月）。事实和理由：原告自1978年10月在被告处工作。2017年8月3日，被告经重庆市国有资产监督管理委员会等部门同意，予以关闭注销及职工安置方案，后被告公示公司职工经济补偿金及补发公积金标准。因原告对以1500元/月的工资标准计算其经济补偿金不予认可，双方协商未果，被告单方停缴了原告的社保。2018年1月向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委逾期未作出决定。为维护权益，原告遂向本院提起上述诉讼请求。
被告重庆鼓风机厂辩称，原告与被告自1993年1月20日至2001年1月18日期间存在劳动关系，2001年1月之后原告与重庆重鼓环保设备有限公司存在劳动关系，原告不应起诉被告。即使原告与被告存在劳动关系，双方的劳动关系也未解除。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明事实如下：
2011年4月18日，国务院办公厅下发《关于在全国范围内开展厂办大集体改革工作的指导意见》（国办发[2011]18号），对厂办大集体的改革方式、有关资产和债权债务处理、职工安置和劳动关系处理、社会保障政策等提出指导意见。2013年，重庆市人民政府办公厅下发《关于开展厂办大集体改革工作的实施意见》（渝府办[2013]206号）。
2017年8月3日，重庆市国有资产监督管理委员会、重庆市财政局、重庆市人力资源和社会保障局联合下发《关于重庆鼓风机厂关闭注销的批复》，同意重庆机电控股（集团）公司所属厂办大集体企业关闭注销及其关闭注销方案，同意经被告职工大会审议后的职工安置方案……。
2018年1月15日，原告以本案中的请求向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2018年1月23日作出《逾期未作出决定证明书》，原告遂诉至本院。
上述事实，有《关于重庆鼓风机厂关闭注销的批复》、《逾期未作出决定证明书》，以及当事人庭审陈述等证据在卷证明，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。由此可知，只要是建立在企业自主改制基础上引发的劳动争议，人民法院应予受理，反之，如果非企业自主改制引发的劳动争议，则不属于人民法院主管民事案件的范围。本案中，原告基于被告关闭注销对职工安置方案不服而提起诉讼，而被告的关闭注销和职工安置方案均系政府及其相关部门的政策性原因引起，应当依据国家有关政策统筹解决。本案并非属于企业自主进行改制引发的劳动争议，人民法院不应受理，已经受理的，应予驳回起诉。
综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告邓定京的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 韩玉成
二〇一八年三月二十九日
法官助理 刘成林
书 记 员 李林禹
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0105民初3174号原告：邓定京，男，1959年10月18日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：陈洪川，重庆潜卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘曾，重庆潜卫律师事务所律师。被告：重庆鼓风机厂，住所地重庆市江北区玉带山一号，统一社会信用代码915001052030005371。法定代表人：杜平安，总经理。委托诉讼代理人：邓杰文，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晏，重庆百君律师事务所实习律师。原告邓定京与被告重庆鼓风机厂劳动争议一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，现已审理终结。原告邓定京向本院提出诉讼请求：被告支付原告失业保险待遇30240元（1050元/月×120%×24个月）。事实和理由：原告自1978年10月在被告处工作。2017年8月3日，被告经重庆市国有资产监督管理委员会等部门同意，予以关闭注销及职工安置方案，后被告公示公司职工经济补偿金及补发公积金标准。因原告对以1500元/月的工资标准计算其经济补偿金不予认可，双方协商未果，被告单方停缴了原告的社保。2018年1月向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委逾期未作出决定。为维护权益，原告遂向本院提起上述诉讼请求。被告重庆鼓风机厂辩称，原告与被告自1993年1月20日至2001年1月18日期间存在劳动关系，2001年1月之后原告与重庆重鼓环保设备有限公司存在劳动关系，原告不应起诉被告。即使原告与被告存在劳动关系，双方的劳动关系也未解除。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2011年4月18日，国务院办公厅下发《关于在全国范围内开展厂办大集体改革工作的指导意见》（国办发[2011]18号），对厂办大集体的改革方式、有关资产和债权债务处理、职工安置和劳动关系处理、社会保障政策等提出指导意见。2013年，重庆市人民政府办公厅下发《关于开展厂办大集体改革工作的实施意见》（渝府办[2013]206号）。2017年8月3日，重庆市国有资产监督管理委员会、重庆市财政局、重庆市人力资源和社会保障局联合下发《关于重庆鼓风机厂关闭注销的批复》，同意重庆机电控股（集团）公司所属厂办大集体企业关闭注销及其关闭注销方案，同意经被告职工大会审议后的职工安置方案……。2018年1月15日，原告以本案中的请求向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2018年1月23日作出《逾期未作出决定证明书》，原告遂诉至本院。上述事实，有《关于重庆鼓风机厂关闭注销的批复》、《逾期未作出决定证明书》，以及当事人庭审陈述等证据在卷证明，并经庭审质证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。由此可知，只要是建立在企业自主改制基础上引发的劳动争议，人民法院应予受理，反之，如果非企业自主改制引发的劳动争议，则不属于人民法院主管民事案件的范围。本案中，原告基于被告关闭注销对职工安置方案不服而提起诉讼，而被告的关闭注销和职工安置方案均系政府及其相关部门的政策性原因引起，应当依据国家有关政策统筹解决。本案并非属于企业自主进行改制引发的劳动争议，人民法院不应受理，已经受理的，应予驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告邓定京的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 韩玉成二〇一八年三月二十九日法官助理 刘成林书 记 员 李林禹
淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0802民初1362号
原告中国农业银行股份有限公司淮安淮州支行，住所地淮安市淮海北路70号。
负责人李夕来，职务行长。
委托代理人王会，系公司法务工作人员。
被告陈真。
被告陈丹丹。
原告中国农业银行股份有限公司淮安淮州支行（以下至判决主文前简称银行）与被告陈真、陈丹丹金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法由审判员苗艳、代理审判员解思辛、人民陪审员靖树超，于2016年10月26日公开开�进行了审理。原告银行的委托代理人王会到庭参加诉讼，被告陈真、陈丹丹经本院合法送达无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告银行诉称，两被告系夫妻关系。2013年2月22日，两被告与原告签订个人购房担保借款合同，约定借款金额40万元，借款期限20年。原告按约放贷后，两被告未能按约还款，从2015年12月29日开始再无还款。请求判令被告陈真、陈丹丹偿还所欠贷款本金372340.68元、利息7269.59元（截止2016年2月10日，以后利息按约顺延计算至实际清偿之日），并由两被告承担本案诉讼费。
被告陈真、陈丹丹未到庭，亦未提交答辩状。
经审理查明，2011年10月24日，被告陈真、陈丹丹登记结婚。
2013年1月22日，被告陈真因购买翔宇一号5-1303室房屋申请贷款。
2013年2月22日，被告陈真、陈丹丹与原告签订个人购房担保借款合同，约定：借款金额40万元，借款期限20年，贷款利率以借款发放之日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率确定；借款人逾期还款的，按照借款执行利率上浮百分之五十计收罚息；借款期内产生应付未付利息，在借款期内按照执行利率计算复利，借款到期之日起，按照逾期借款利率计算复利；还约定借款人未按约定按期足额偿还借款，原告有权提前收回已发放的借款。
2013年2月22日，两被告与原告签订房地产抵押合同。两被告将其共有的位于淮安市经济开发区无锡路2号5幢1303室房屋为上述债务提供抵押。2013年9月6日，原告取得他项权证。
2013年3月1日，原告银行按约发放贷款40万元给被告陈真账户。个人借款凭证载明，执行利率为年利率6.55%，逾期利率为年利率9.825%，借款期限从2013年3月1日至2033年2月28日。
两被告从2015年12月29日开始再无还款。截止2016年2月10日，两被告欠贷款本金372340.68元、利息7269.59元。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、结婚证、个人购房担保借款合同、房地产抵押合同、他项权证、个人借款凭证、还款明细、催收快递单，以及原告当庭陈述为证，证据经与原件核对无异，本院予以确认。
本院认为，原告银行与被告陈真、陈丹丹签订的个人购房担保借款合同，系双方当事人真实意思表示，双方应按约行使权利、履行义务。原告按约放贷后，两被告应按约还款。但被告从2015年12月29日开始再无还款。截止2016年2月10日，两被告欠贷款本金372340.68元、利息7269.59元。故原告有权提前收回已发放的借款，要求两被告偿还借款本金372340.68元、利息7269.59元（截止2016年2月10日，以后利息按约顺延计算至实际清偿之日）。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈真、陈丹丹于本判决生效后十五日内向原告中国农业银行股份有限公司淮安淮州支行偿还借款本金372340.68元、利息7269.59元（截止2016年2月10日，以后利息包括罚息、复利按照合同约定顺延计算至实际清偿之日）。
本案案件受理费6994元，公告费600元，合计7594元，由被告陈真、陈丹丹负担（此款原告已垫付，两被告于还款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 苗 艳
代理审判员 解思辛
人民陪审员 靖树超
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 戴淑珺
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0803民特4号
申请人:姚锦秀,女,1938年12月23日出生，汉族,住淮安市淮安区。
被申请人:施海峰,男,1970年5月20日出生，汉族,住淮安市淮安区。
原告姚锦秀与被告施海峰认定公民无民事行为能力、限制行为能力案件，本院于2017年3月13日立案。原告于2017年3月13日向本院申请撤诉。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是处分自己诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告姚锦秀撤诉。
审判员 陈顺元
二O二O一七年三月二十日
书记员 李 卉
南京铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏8602行初1546号
原告陈彭义，男，1960年2月19日生，汉族，户籍地南京市建邺区。
委托代理人王友庆，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被告南京市国土资源局，住所地南京市中山北路171号。
法定代表人陈光，南京市国土资源局局长。
委托代理人许晓宇，南京市国土资源局工作人员。
委托代理人朱昊，江苏三法律师事务所律师。
原告陈彭义诉被告南京市国土资源局（以下简称市国土局）不履行土地行政管理法定职责一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告陈彭义诉称，原告于1989年向南京市建邺区永定村村委会提交申请，在南京市江心洲永定村和平一队建88平方米房屋。经审核核准后，原告于1990年建造88平方米房屋。南京市雨花台区土地管理局于1992年5月8日向原告收取上述宅基地有偿使用费19.6元。南京市雨花台区土地管理局于2001年7月23日办理统一登记手续，并向原告收取土地登记费18元，发放《土地登记收件单》。后经行政区划和行政职能变更，上述事宜现由南京市国土资源局建邺分局分管。然至今，原告仍未收到上述宅基地的合法有效土地使用证。原告曾多次向被告申请对上述宅基地确权登记。被告针对原告上述申请推诿并最终做出《对陈彭义关于永定村和平一队所建房屋申请登记发放土地使用证问题的回复》（以下简称《回复》）。原告认为，政府主管部门向原告依法收取宅基地有偿使用费和土地登记费的行为，是对原告上述宅基地的确认，但在收取原告宅基地有偿使用费和土地登记费后却未依法发放土地使用证。原告依法向被告申请确权登记及发放土地使用证的行为属于合法行为。被告在《回复》中却援引《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定推诿不办、于法无据。被告做出的《回复》认定事实不清，不尊重客观事实，明显不当，因此应予撤销。故提起诉讼，请求判决撤销被告做出的案涉《回复》，并判决被告依法确认原告位于南京市建邺区永定村和平一队88平方米房屋的宅基地合法有效，同时被告承担本案全部诉讼费用。
被告市国土局辩称，原告陈彭义请求撤销《回复》并要求被告向其发放土地使用证，首先，涉案地块已征地拆迁，原告已与南京市建邺区投资促进局签署《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》。因此，针对要求被告发放土地使用证的诉讼请求，原告已丧失权利人身份，与该诉讼主张无利害关系。被告客观上也无法发放。其次，市国土局于2000年出台《南京市十区村庄地籍调查实施细则》，为村庄地籍调查开展提供指导依据。该村庄地籍调查是以“土地登记收件单”的形式进行，系为了形成与土地利用现状更新调查成果相衔接的村庄地籍管理信息系统，为下一步开展土地登记工作提供调查成果。该项工作属国土部门主动进行实地权属调查，与土地登记申请受理有所区别，并非原告理解的已提出土地登记申请。根据《江苏省土地登记办法》第十二条规定，土地登记的申请人应提交土地权属来源证明、土地权属证明以及法律、法规、规章规定的其他材料。《南京市十区村庄地籍调查实施细则》、《南京市市区集体土地宅基地使用权登记发证实施意见》均载明，宅基地使用批准文件作为重要的权源材料，土地登记申请人在申请登记时应当提供。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《江苏省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三十一条、第三十二条以及《江苏省土地管理条例》第三十五条均明确，县级人民政府批准宅基地应当先经乡（镇）人民政府审核。因此，原告所提供的材料并不满足土地登记条件。对于原告的申请，被告作出《回复》，将相关情况告知原告，并无不当。综上，原告的诉讼主张，因涉案土地已经征收，且《回复》事实充分、程序合法，被告请求法院依法裁定驳回原告起诉或判决驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2012年11月26日，原告陈彭义就其所诉的案涉宅基地及房屋已与南京市建邺区投资促进局签订《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》。原告认可该协议并确认案涉宅基地上房屋已拆除，且拆迁补偿已到位。
本院认为，原告在本案中诉讼请求实际涉及两个方面，一是对被告作出的《回复》不服要求撤销，二是要求被告确认其案涉88平方米房屋的宅基地合法有效。
关于第一项诉讼请求，本院认为，本案被告作出的《回复》系对原告申请所做的法律释明，对原告的权利义务并不产生实际影响，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。
关于第二项诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定,“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”；第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”；第四十九条第（一）项规定，“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。本案中，陈彭义在2012年11月26日已与南京市建邺区投资促进局达成《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》，且拆迁、补偿均已到位。现陈彭义要求被告确认其对已拆迁、补偿的88平方米房屋的宅基地享有合法有效的权利，其已不具有提起本案行政诉讼的主体资格，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及第二款，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项及第二款的规定，裁定如下：
驳回原告陈彭义的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 洪 彦
审 判 员 程 媛
审 判 员 钱建国
二〇一七年三月二十三日
见习书记员 谭 倩
南京铁路运输法院行 政 裁 定 书（2016）苏8602行初1546号原告陈彭义，男，1960年2月19日生，汉族，户籍地南京市建邺区。委托代理人王友庆，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被告南京市国土资源局，住所地南京市中山北路171号。法定代表人陈光，南京市国土资源局局长。委托代理人许晓宇，南京市国土资源局工作人员。委托代理人朱昊，江苏三法律师事务所律师。原告陈彭义诉被告南京市国土资源局（以下简称市国土局）不履行土地行政管理法定职责一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告陈彭义诉称，原告于1989年向南京市建邺区永定村村委会提交申请，在南京市江心洲永定村和平一队建88平方米房屋。经审核核准后，原告于1990年建造88平方米房屋。南京市雨花台区土地管理局于1992年5月8日向原告收取上述宅基地有偿使用费19.6元。南京市雨花台区土地管理局于2001年7月23日办理统一登记手续，并向原告收取土地登记费18元，发放《土地登记收件单》。后经行政区划和行政职能变更，上述事宜现由南京市国土资源局建邺分局分管。然至今，原告仍未收到上述宅基地的合法有效土地使用证。原告曾多次向被告申请对上述宅基地确权登记。被告针对原告上述申请推诿并最终做出《对陈彭义关于永定村和平一队所建房屋申请登记发放土地使用证问题的回复》（以下简称《回复》）。原告认为，政府主管部门向原告依法收取宅基地有偿使用费和土地登记费的行为，是对原告上述宅基地的确认，但在收取原告宅基地有偿使用费和土地登记费后却未依法发放土地使用证。原告依法向被告申请确权登记及发放土地使用证的行为属于合法行为。被告在《回复》中却援引《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定推诿不办、于法无据。被告做出的《回复》认定事实不清，不尊重客观事实，明显不当，因此应予撤销。故提起诉讼，请求判决撤销被告做出的案涉《回复》，并判决被告依法确认原告位于南京市建邺区永定村和平一队88平方米房屋的宅基地合法有效，同时被告承担本案全部诉讼费用。被告市国土局辩称，原告陈彭义请求撤销《回复》并要求被告向其发放土地使用证，首先，涉案地块已征地拆迁，原告已与南京市建邺区投资促进局签署《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》。因此，针对要求被告发放土地使用证的诉讼请求，原告已丧失权利人身份，与该诉讼主张无利害关系。被告客观上也无法发放。其次，市国土局于2000年出台《南京市十区村庄地籍调查实施细则》，为村庄地籍调查开展提供指导依据。该村庄地籍调查是以“土地登记收件单”的形式进行，系为了形成与土地利用现状更新调查成果相衔接的村庄地籍管理信息系统，为下一步开展土地登记工作提供调查成果。该项工作属国土部门主动进行实地权属调查，与土地登记申请受理有所区别，并非原告理解的已提出土地登记申请。根据《江苏省土地登记办法》第十二条规定，土地登记的申请人应提交土地权属来源证明、土地权属证明以及法律、法规、规章规定的其他材料。《南京市十区村庄地籍调查实施细则》、《南京市市区集体土地宅基地使用权登记发证实施意见》均载明，宅基地使用批准文件作为重要的权源材料，土地登记申请人在申请登记时应当提供。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《江苏省实施办法》第三十一条、第三十二条以及《江苏省土地管理条例》第三十五条均明确，县级人民政府批准宅基地应当先经乡（镇）人民政府审核。因此，原告所提供的材料并不满足土地登记条件。对于原告的申请，被告作出《回复》，将相关情况告知原告，并无不当。综上，原告的诉讼主张，因涉案土地已经征收，且《回复》事实充分、程序合法，被告请求法院依法裁定驳回原告起诉或判决驳回原告诉讼请求。经审理查明，2012年11月26日，原告陈彭义就其所诉的案涉宅基地及房屋已与南京市建邺区投资促进局签订《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》。原告认可该协议并确认案涉宅基地上房屋已拆除，且拆迁补偿已到位。本院认为，原告在本案中诉讼请求实际涉及两个方面，一是对被告作出的《回复》不服要求撤销，二是要求被告确认其案涉88平方米房屋的宅基地合法有效。关于第一项诉讼请求，本院认为，本案被告作出的《回复》系对原告申请所做的法律释明，对原告的权利义务并不产生实际影响，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。关于第二项诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定,“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”；第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”；第四十九条第（一）项规定，“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。本案中，陈彭义在2012年11月26日已与南京市建邺区投资促进局达成《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》，且拆迁、补偿均已到位。现陈彭义要求被告确认其对已拆迁、补偿的88平方米房屋的宅基地享有合法有效的权利，其已不具有提起本案行政诉讼的主体资格，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及第二款，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项及第二款的规定，裁定如下：驳回原告陈彭义的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 长  洪 彦审 判 员  程 媛审 判 员  钱建国二〇一七年三月二十三日见习书记员  谭 倩
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1002执843号
申请执行人徐君，女，1975年10月31日出生，汉族，住椒江区。
被执行人王秀福，男，1968年1月13日出生，汉族，住椒江区。
申请执行人徐君与被执行人王秀福民间借贷纠纷执行一案，本院于2016年1月26日作出的（2016）浙1002民初225号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人徐君于2016年3月3日向本院申请强制执行，要求被执行人王秀福支付借款本金250000元及利息，支付律师代理费18000元、案件受理费2731元，支付执行费4595元，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人王秀福所有的坐落于台州市椒江区洪家街道朱家店村4-20号立地房一间，因该房屋无房产证，暂无法处置。且多次查询了被执行人的银行存款、房产、车辆等信息，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人徐君以被执行人无财产可供执行，于2016年3月17日向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人徐君以被执行人王秀福无可供执行的财产为由向本院申请终结本次执行程序应当予以准许，待条件成熟或发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可随时申请本院继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十四条的规定，裁定如下:
终结（2016）浙1002执843号案件本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蔡 奇
审 判 员 项旭锋
代理审判员 何正波
二〇一六年三月十七日
代理书记员 尹仁波
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第3930号
原告：帅某某，男，1974年3月3日出生�汉族，住四川省。
委托代理人：曾某某，男，1969年10月15日出生，汉族，住四川省。
被告：龙泉驿区西河镇亚美钢材成型加工厂。
经营者：何某某，女，1981年5月20日出生，汉族，住成都市金牛区。
本院于2015年8月24日立案受理原告帅某某诉被告龙泉驿区西河镇亚美钢材成型加工厂确认劳动关系纠纷一案，依法由代理审判员杜蓉娟担任审判长，与人民陪审员李恒、人民陪审员张亮组成合议庭，适用普通程序于2016年2月1日和2016年2月15日公开开庭进行了审理。原告帅某某及其委托代理人曾某某到庭参加诉讼，被告龙泉驿区西河镇亚美钢材成型加工厂经本院依法公告送达相关法律文书未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告帅某某诉称，原告于2014年3月份到被告处从事拉丝工作，月工资3000元—4000元。原�被告没有签订书面劳动合同。2015年1月15日，原告在工作中被皮带轮绞伤右脚，致右内外踝骨折、右足近趾骨骨折。事发后，被告将原告送往204人民医院治疗，后原告转入中国人民解放军成都军区总医院治疗。被告支付了治疗费。原告认为，原告在被告处受伤，与被告形成了人身隶属关系，双方构成事实劳动关系。2015年8月2日，原告向龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认原、被告劳动关系，龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会以证据不能证明为由不予受理。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院确认原、被告之间存在劳动关系。
被告龙泉驿区西河镇亚美钢材成型加工厂经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未作答辩陈述、未向法庭提交证据。
经审理查明，原告帅某某2015年1月18日进入成都军区总医院住院治疗，2015年2月2日出院，住院15天。出院诊断：1、右内外踝骨折；2、右足第一趾近节趾骨骨折。2015年8月2日，原告向成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：龙泉劳仲委）递交仲裁申请书，要求确认帅某某与龙泉驿区西河镇亚美钢材成型加工厂之间存在劳动关系，龙泉劳仲委于2015年8月11日以现有证据不能证明帅某某与龙泉驿区西河镇亚美钢材成型加工厂存在劳动用工关系为由作出龙劳人仲委不字（2015）第77号不予受理通知书。原告于法定期限内诉至本院。
以上事实有原告的当庭陈述、原、被告的主体信息、出院证明书、龙劳人仲委不字（2015）第77号不予受理通知书及送达回执等证据在案为证，本院予以认定。原告提供的收条上签字者陈景国的身份无法确定，且其与被告关系无证据证明，该收条因与本案不具关联性，本院依法不予采信。原告证人刘远智到庭作证，证人刘远智称其为被告员工，与原告系工友，但该证人亦无在被告处工作的凭证，因其证言无其他证据相印证，本院对该证人证言不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明。主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张与被告之间存在劳动关系，但未能就此有效举证，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告要求确认其与被告之间存在劳动关系的诉讼请求，依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下:
驳回原告帅某某的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告帅某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杜蓉娟
二〇一六年二月十六日
书 记 员 向立果
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁06刑更1613号
罪犯刘海峰。现在山东省烟台监狱服刑。
罪犯刘海峰于2014年4月10日因非法侵入住宅被海阳市公安局行政拘留十五日并处罚款一千元。山东省海阳市人民法院于二○一五年一月十三日作出(2014)海刑初字第272号刑事判决，以被告人刘海峰犯放火罪，判处有期徒刑三年六个月，刑期自2014年5月16日起至2017年11月15日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2016年11月14日提出假释建议书，报送本院审理。本院于同日立案，并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑1年2个月15天，已兑现记功奖励一次、嘉奖奖励二次。确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险。执行机关呈报对其予以假释。
山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯刘海峰假释，未向本院提出异议。
经本院审理查明，罪犯刘海峰在服刑期间的表现与执行机关报送情况相同。
上述事实有罪犯刘海峰的认罪悔过书、提讯笔录，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表，罪犯奖励审批表、社区矫正调查评估表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。
本院认为，罪犯刘海峰在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合假释的法定条件，依法可予假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯刘海峰予以假释（假释考验期限，自假释之日起至2017年11月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王吉昌
审判员 白月辉
审判员 张婷婷
二〇一六年十二月八日
书记员 王 元
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鲁06刑更1613号罪犯刘海峰。现在山东省烟台监狱服刑。罪犯刘海峰于2014年4月10日因非法侵入住宅被海阳市公安局行政拘留十五日并处罚款一千元。山东省海阳市人民法院于二○一五年一月十三日作出(2014)海刑初字第272号刑事判决，以被告人刘海峰犯放火罪，判处有期徒刑三年六个月，刑期自2014年5月16日起至2017年11月15日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2016年11月14日提出假释建议书，报送本院审理。本院于同日立案，并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑1年2个月15天，已兑现记功奖励一次、嘉奖奖励二次。确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险。执行机关呈报对其予以假释。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯刘海峰假释，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯刘海峰在服刑期间的表现与执行机关报送情况相同。上述事实有罪犯刘海峰的认罪悔过书、提讯笔录，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表，罪犯奖励审批表、社区矫正调查评估表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯刘海峰在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合假释的法定条件，依法可予假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯刘海峰予以假释（假释考验期限，自假释之日起至2017年11月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王吉昌审判员  白月辉审判员  张婷婷二〇一六年十二月八日书记员  王 元
海南省文昌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）琼9005刑初339号
公诉机关文昌市人民检察院。
被告人张某吉,男,因涉嫌滥伐林木罪,2016年6月20日被文昌市森林公安局刑事拘留,同年7月4日被文昌市森林公安局取保候审,同年8月29日被文昌市人民检察院取保候审，2016年9月28日被本院取保候审。
文昌市人民检察院以文检公诉刑诉[2016]341号起诉书指控被告人张某吉犯滥伐林木罪，于2016年9月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭审理了本案。文昌市人民检察院指派检察员陈远如出庭支持公诉，被告人张某吉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年4月10日,被告人张某�以人民币1500元的价格,向文昌市冯坡镇里美村委会里美村村民林某购买其位于里美村“后头坡”处的几十株木麻黄树。几天后,被告人张某吉在未经林业部门批准并核发采伐许可证的情况下,雇请工人到“后头坡”处砍伐木麻黄树,后雇请拖拉机将木材运到锦山镇洪某桥木材厂出卖,共得款人民币2300元。
经文昌市林业科学研究所林业工程师调查评估,冯坡镇里美村委会里美村“后头坡”处被砍伐的林木株数为44株,蓄积量为14.9223立方米。
另查明，被告人张某吉于2016年6月20日主动到文昌市森林公安局投案。
上述事实，被告人张某吉在开庭审理过程中亦无异议，且有当庭举证、质证的到案经过、常住人口信�、调查意见书及资质证书、证明书、健康检查笔录;证人林某、韩某畴、蒋某旺、洪某桥的证言;被告人张某吉的供述和辩解;现场勘验笔录、现场图及现场照片、指认笔录及照片、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某吉违反森林法规,擅自砍伐林木,共计蓄积量为14.9223立方米,数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人张某吉犯滥伐林木罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，予以支持。被告人张某吉在案发后主动到公安机关投案并如实供述其犯罪事实，系自首，具有法定可从轻或减轻处罚情节。根据本案庭审查明的事实，情节及被告人其历来表现等情况，结合公诉机关的量刑建议，对被告人张某吉可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、�七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某吉犯滥伐林木罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金2000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确认之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 冯 平
人民陪审员 林明干
人民陪审员 周昌颖
二〇一六年十一月十五日
法官 助理 姜向东
书 记 员 符 亮
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第1964号
罪犯古银富，男，1985年10月8日出生于四川省叙永县，苗族，初中文化，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市海曙区人民法院于2010年1月19日作出了(2010)甬海刑初字第29号刑事判决，以被告人古银富犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2012年5月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯古银富在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯古银富在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2011年获监狱年度记功、单项表扬。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯古银富在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯古银富减去有期徒刑一年一个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 邵芳芳
代理审判员 曾娇艳
二〇一二年五月十六日
代书 记员 何锦霞
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0902执2035-2号
申请执行人中国银行股份有限公司盐城城东支行，住所地在江苏省盐城市亭湖区。
负责人陈亚，该行行长。
被执行人江苏中材环境工程有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区北蒋街道办事处朝阳。
法定代表人刘天水，该××董事长。
被执行人江苏龙达建材科技有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区。
法定代表人吴大军，该××董事长。
被执行人盐城市申同环境设备有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区。
法定代表人朱如花，该××董事长。
被执行人刘天水，江苏××××环境工程有限公司法定代表人。
被执行人陈亚华，职业不详。
被执行人朱如花，盐城市××同环境设备有限公司法定代表人。
被执行人刘成来，职业不详。
申请执行人中国银行股份有限公司盐城城东支行与被执行人江苏中材环境工程有限公司、江苏龙达建材科技有限公司、盐城市申同环境设备有限公司、刘天水、陈亚华、朱如花、刘成来金融借款合同纠纷一案，目前被执行人暂无财产可供执行，本院认为应终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初522号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 沈吉太
代理审判员 吕安国
代理审判员 蔡 力
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 黄丽娟
阜新蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0921民初190号
原告潘某某。
委托代理人白国庆，系阜新市妇女儿童维权法律服务所法律工作者。
委托代理人潘平章，男，汉族，农民，现住黑山县(原告父亲)。
被告金某某。
原告潘某某诉被告金某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨卫东适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及委托代理人、被告到庭参加了诉讼，因被告涉嫌伤害，刑事未果，故本案裁定中止审理，现恢复审理，本案现已审理终结。
原告诉称，与被告2007年9月6日登记结婚，婚后感情很好，生育一女金某甲7岁，金家重男轻女，在公婆的挑唆下，因为一点小事原告经常遭到被告的谩骂，结婚9年来，原告一分钱也说了不算。2012年原告患甲状腺癌，2013年-2015年原告就医全部是娘家支付。
被告与她人有不正当的行为，在被告的手机微信上有女人的裸照，为此被告对原告殴打，鉴定为二级轻伤。由于被告的家庭暴力，给原告造成严重的身体上、精神上的伤害，夫妻感情已彻底破裂，现要求离婚；婚生女由原告抚养，被告给付抚养费每月600元；共同财产平分；外债欠原告母亲的5000元由被告负担；被告赔偿原告医疗费10000元，精神损害赔偿50000元。
被告辩称，同意离婚，抚养婚生女。原告所述不实，打过原告。
经审理查明，原、被告于2007年9月6日登记结婚，婚后感情尚好，生育一女，金某甲8岁，婚后与被告父母一居生活。因家庭琐事吵架厮打，原告受伤，住院治疗13天，花医疗费7164.52元，均为原告娘家支出。2015年11月5日公安机关以故意伤害对被告取保候审，2016年3月25日检察机关做出不起诉决定，原告提起申诉，现无果。2016年4月18日公安机关解除取保候审。2012年原告身患甲状腺癌。于2015年8月原告离开被告至今。
无个人财产。
共同财产，二轮摩托车一台，彩色电视机一台，冰箱一台，洗衣机一台。
上述事实，经当庭质证无异，并有检察院不起诉决定书、公安局解除取保候审决定书、原告病志及医疗费收据(复件)、原告刑事申诉状佐证，予以确认。
本院认为，原、被告均同意离婚，视其夫妻感情破裂，应予离婚。婚生女由被告自行抚养，原告身患甲状腺癌亦需治疗故不承担婚生女的抚养费。共同财产共同分割。共同外债互为否认，且均无证据支持自己的观点，故不予采信，应由债权人持有效证据，另行诉讼解决；关于房屋、骡子车一套，16只羊,存款被告否认，因原、被告婚后与被告父母一居生活，故应以分家析产另行诉讼。被告称原告养老保险一节，未提供证据支持，故不予采信。被告存在家庭暴力行为，应予批评。关于原告因夫妻吵架受伤要求医疗费赔偿诉讼请求，应予支持，被告亦同意赔偿，精神损害赔偿缺乏依据，不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，三十六，三十七条，三十九条、四十六条之规定，判决如下：
一、准予原告潘某某与被告金某某离婚；
二、婚生女金某甲，8岁，由被告金某某自行抚养；
三、共同财产，二轮摩托车一辆归被告所有，彩色电视机一台、冰箱一台归原告所有。
四、原告潘某某医疗费7164.52元，护理费398.58元，伙食补助费650元，合计8213.10元，由被告金某某承担，判决生效后执行。
案件受理费300元，由被告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 杨卫东
二〇一六年五月十三日
书记员 张 成
甘肃省兰州市红古区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0111民初1363号
原告师文明，男，1981年1月2日出生，住兰州市红古区。
被告曹万卿，男，1958年5月11日出生，住兰州市永登县。
原告师文明诉被告曹万卿民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。原告师文明于2017年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告师文明的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人名共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准予原告师文明撤诉。
案件受理费10300元，减半收取5150元，由原告师文明负担。
审判员 吴存乾
二〇一七年九月十四日
书记员 杨 璇
山东省成武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1723执1113号
申请执行人刘翠兰，女，1958年01月生，汉族，住成武县。
被执行人陈海连，女，1983年7月生，汉族，住山东省巨野县。
本院在执行申请执行人刘翠兰与被执行人陈海连机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人现已全部履行法律文书确定的义务，涉案案款已全部交付申请执行人，本案已执行完毕。依照《最高人民法院〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉》第十五条之规定，裁定如下：
山东省成武县人民法院（2016）鲁1723民初1552号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李连领
审判员 庞宗景
审判员 李国霞
二〇一七年九月二十日
书记员 刘 如
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初64895号
原告上海天利丰港商品混凝土有限公司,住所地上海市浦东新区南汇工业园沪南路XXX号。法定代表人赵允良，董事长。委托代理人汤勤。委托代理人杨冠群，男。被告上海鸿嘉建设工程有限公司，住所地上海市浦东新区。本院在审理原告上海天利丰港商品混凝土有限公司诉被告上海鸿嘉建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告未在人民法院指定期限内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款和第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
代理审判员 黄梦云
二〇一六年十月八日
书 记 员 李 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《诉讼费用交纳办法》第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。……第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤13民辖终418号
上诉人（原审被告）曾海峰，男，汉族，1971年12月28日出生，住广东省博罗县。
被上诉人（原审原告）惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司。住所地：广东省惠州市仲恺高新区陈江街道陈江大道中*号。
法定代表人袁沃钿，董事长。
委托代理人刘坚，系该公司员工。
委托代理人高宏磊，系该公司员工。
原审被告龚干灵，男，1971年2月16日出生，汉族，住广东省博罗县。
原审被告梁伴英，女，1972年11月25日出生，汉族，住广东省博罗县。
上诉人曾海峰因与被上诉人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司、原审被告龚干灵、梁伴英金融借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初5232号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人曾海峰不服原审裁定，向本院提出上诉称：一、本案借款的主体多达27户54人，且全是博罗县福田镇各村村民，××残、行动不便，应从以人为本、司法便民的实际角度出发依法合理判决案件审理所在地；二、本案涉案人数众多，案情之复杂且都是农村村民，为了利于更快查明本案事实，本案应由借款人所在地人民法院审理。
经审查，本院认为，本案属金融借款合同纠纷。被上诉人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司与原审被告龚干灵签订的《借款合同》第二十四条约定：“……协商不成的，双方同意直接向贷款人所在地人民法院起诉”，上诉人曾海峰与被上诉人惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司、原审被告梁伴英签订的《保证担保合同》第十三条约定：“……协商不成的，双方同意直接向债权人所在地人民法院起诉”，两份合同的约定属当事人真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，合法有效。本案中，贷款人即债权人是惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司，其住所地位于惠州市仲恺高新区，属原审法院辖区范围内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖”的规定，原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚 敏
审 判 员 徐 火 传
代理审判员 许 海 明
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 钟伟梅（代）
河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1323民初2235号
原告：杜西孔，男，汉族，生于1963年2月26日。
被告：杨苏峰，男，汉族，生于1989年12月3日。
被告：杨武勤，男，汉族，生于1964年9月20日。
原告杜西孔诉被告杨苏峰、杨武勤劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法由陈涛适用简易程序，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告杜西孔到庭参加诉讼，被告杨苏峰、杨武勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜西孔向本院提出诉讼请求，要求被告杨苏峰、杨武勤立即支付下欠原告工资款5000元。事实与理由：2015年秋，被告杨武勤和原告杜西孔联系，称二被告一同在丹凤承包工程，要求原告杜西孔前去打工。原告到丹凤后为二被告提供劳务，约定每月工资6000元，经2015年11月30日结算，二被告共拖欠原告15000元，为此，被告杨苏峰给原告出具欠条一份。后经催要，二被告向原告支付10000元，下欠5000元一直未付。
被告杨苏峰、杨武勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年原告杜西孔在被告杨苏峰承揽的工地提供劳务。经2015年11月30日结算，被告杨苏峰仍欠原告工资款15000元未付，被告杨苏峰给原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠杜西孔在丹凤2月零21天共计15000元工资大写壹万伍仟元整2015年11月30日杨苏峰”。后经原告追要，被告杨苏峰向其支付10000元，针对下欠的5000元经原告杜西孔多次催要未果后，诉至本院。
上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的欠条等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告杜西孔为被告杨苏峰承揽的工地提供劳务，原告杜西孔与被告杨苏峰之间形成劳务合同关系。被告杨苏峰应当按照约定向原告杜西孔支付下欠的劳务费，经原告杜西孔催要后被告杨苏峰未支付下欠劳务款5000元，违反了诚实信用原则，侵害了原告杜西孔的合法权益，故原告杜西孔要求被告杨苏峰支付下欠劳务款5000元的诉讼请求正当合法，本院依法予以支持。原告称被告杨苏峰和被告杨武勤合伙承揽工程，系为二被告共同提供劳务，对此无任何证据予以证实，故原告杜西孔要求被告杨武勤承担付款责任本院不予支持；被告杨苏峰经本院依法送达开庭传票后未到庭参加诉讼，视为其对证据质证权利的放弃，并不影响其应当承担的民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨苏峰于本判决生效后十日内支付原告杜西孔人民币5000元。
二、驳回原告杜西孔的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨苏峰承担（该款原告已垫付，被告在付前款时加付该款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判员 陈 涛
二〇一六年八月三十一日
书记员 李倩倩
山西省垣曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0827民初171号
原告顾金瑞，女，1993年8月1日生，汉族，住垣曲县。
委托代理人顾明明，男，1968年10月9日生，汉族，住垣曲县。（系原告�亲）
被告垣曲县新城镇东峰山村后尖组，住所地：垣曲县。
负责人侯振玉，组长。
委托代理人马生龙，男，1978年12月25日生，汉族，住垣曲县。
原告顾金瑞诉被告垣曲县新城镇东峰山村后尖组侵害集体组织成员权益纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法由审判员孟堃适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告父母于××年离婚后，原告由其母亲杨双玲抚养，原告和母亲的户口一直在被告村民组。2016年2月，被告向每位村民分配2000元、2015年中秋节向每位村民分配了10元钱的猪肉1份、月饼2斤，但被告以其父母离婚后原告由母亲抚养为由，�绝向原告分配钱和物。原告认为原告的户籍在被告处，况且原告还在上学，被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此向法院提起诉讼，请求法院依法判决：被告支付其分红款2000元，10元钱的猪肉1份，月饼2斤。
被告口头辩称：1、被告不具备法人资格，法人应该是东峰山村；2、原告是因为其母亲户口迁入了被告村民组没有迁出，所以不应该参加分配；3、当时被告村民组专门开过会议，那是原告不应该参与分配的一依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告顾金瑞自1993年8月1日出生即取得东峰山村后尖组户口，系被告村民组成员。××年原告母亲杨双玲与原告父亲顾明明离婚，原告顾金瑞由其母亲抚养，但原告顾金瑞的户口未迁出，至今仍在被告村民组，且一直生活在被告村民组。2015年�秋节之前原告顾金瑞与本村其他村民享有同等的分配权。2015年中秋节被告为村民每人分配猪肉1份、月饼2斤。2016年2月，被告为村民每人分配分红款2000元。被告以原告顾金瑞父母离婚原告由其母亲抚养为由，取消了原告顾金瑞享受村民福利待遇的资格。
又查明：经原、被告确认，2015年中秋节被告向村民分配的猪肉1份价值10元，月饼2斤价值20元。以上物品被告均未向原告分配。
上述事实有双方当事人的陈述及常住人口登记卡、证明材料等证据为证。
本院认为：根据《中华人共和国民法通则》第五条规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。本案中，原告顾金瑞自1993年8月1日出生即取得被告村民组户口，原告父母虽然离婚，原告由其母亲抚养，但原告的户口并未迁出，且未在其他村集体组织中享有相关权益，其应享有与户籍所在地其他村民同等的权利并履行相关义务，其中包括组织内的经济权利。被告以村民决议而不分给原告福利、分红款的理由不能成立，故对原告的诉讼请求依法应予支持。庭审查明，2015年中秋节被告为村民分配价值10元的猪肉、价值20元的月饼，以及2016年2月为村民分配的分红款2000元，被告理应向原告分配。关于被告主张原告起诉的主体不适格问题，本院认为村民小组是集体经济组织，拥有土地所有权、使用权，能够以此财产承担一定的民事后果�属于民事诉讼法规定的其他组织，享有民事主体资格，故对被告该主张不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《最高人民法院<关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条之规定，判决如下：
被告垣曲县新城镇东峰山村后尖组于本判决生效后十日内给付原告顾金瑞2015年福利折价款30元及2016年分红款2000元，共计2030元。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告垣曲县新城镇东峰山村后尖组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审判员 孟堃
二〇一六年五月五日
书记员 ＸＸ
山西省垣曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0827民初171号
原告顾金瑞，女，1993年8月1日生，汉族，学生，住垣曲县。
委托代理人顾明明，男，1968年10月9日生，汉族，农民，住垣曲县。（系原告父亲）
被告垣曲县新城镇东峰山村后尖组，住所地：垣曲县东峰山村后尖组。
负责人侯振玉，组长。
委托代理人马生龙，男，1978年12月25日生，汉族，个体户，住垣曲县。
原告顾金瑞诉被告垣曲县新城镇东峰山村后尖组侵害集体组织成员权益纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法由审判员孟堃适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告父母于2006年离婚后，原告由其母亲杨双玲抚养，原告和母亲的户口一直在被告村民组。2016年2月，被告向每位村民分配2000元、2015年中秋节向每位村民分配了10元钱的猪肉1份、月饼2斤，但被告以其父母离婚后原告由母亲抚养为由，拒绝向原告分配钱和物。原告认为原告的户籍在被告处，况且原告还在上学，被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此向法院提起诉讼，请求法院依法判决：被告支付其分红款2000元，10元钱的猪肉1份，月饼2斤。
被告口头辩称：1、被告不具备法人资格，法人应该是东峰山村；2、原告是因为其母亲户口迁入了被告村民组没有迁出，所以不应该参加分配；3、当时被告村民组专门开过会议，那是原告不应该参与分配的一依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告顾金瑞自1993年8月1日出生即取得东峰山村后尖组户口，系被告村民组成员。2006年原告母亲杨双玲与原告父亲顾明明离婚，原告顾金瑞由其母亲抚养，但原告顾金瑞的户口未迁出，至今仍在被告村民组，且一直生活在被告村民组。2015年中秋节之前原告顾金瑞与本村其他村民享有同等的分配权。2015年中秋节被告为村民每人分配猪肉1份、月饼2斤。2016年2月，被告为村民每人分配分红款2000元。被告以原告顾金瑞父母离婚原告由其母亲抚养为由，取消了原告顾金瑞享受村民福利待遇的资格。
又查明：经原、被告确认，2015年中秋节被告向村民分配的猪肉1份价值10元，月饼2斤价值20元。以上物品被告均未向原告分配。
上述事实有双方当事人的陈述及常住人口登记卡、证明材料等证据为证。
本院认为：根据《中华人共和国民法通则》第五条规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。本案中，原告顾金瑞自1993年8月1日出生即取得被告村民组户口，原告父母虽然离婚，原告由其母亲抚养，但原告的户口并未迁出，且未在其他村集体组织中享有相关权益，其应享有与户籍所在地其他村民同等的权利并履行相关义务，其中包括组织内的经济权利。被告以村民决议而不分给原告福利、分红款的理由不能成立，故对原告的诉讼请求依法应予支持。庭审查明，2015年中秋节被告为村民分配价值10元的猪肉、价值20元的月饼，以及2016年2月为村民分配的分红款2000元，被告理应向原告分配。关于被告主张原告起诉的主体不适格问题，本院认为村民小组是集体经济组织，拥有土地所有权、使用权，能够以此财产承担一定的民事后果，属于民事诉讼法规定的其他组织，享有民事主体资格，故对被告该主张不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《最高人民法院<关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条之规定，判决如下：
被告垣曲县新城镇东峰山村后尖组于本判决生效后十日内给付原告顾金瑞2015年福利折价款30元及2016年分红款2000元，共计2030元。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告垣曲县新城镇东峰山村后尖组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审判员 孟堃
二〇一六年五月五日
书记员 ＸＸ
山西省垣曲县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0827民初171号原告顾金瑞，女，1993年8月1日生，汉族，学生，住垣曲县。委托代理人顾明明，男，1968年10月9日生，汉族，农民，住垣曲县。（系原告父亲）被告垣曲县新城镇东峰山村后尖组，住所地：垣曲县东峰山村后尖组。负责人侯振玉，组长。委托代理人马生龙，男，1978年12月25日生，汉族，个体户，住垣曲县。原告顾金瑞诉被告垣曲县新城镇东峰山村后尖组侵害集体组织成员权益纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法由审判员孟堃适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告父母于2006年离婚后，原告由其母亲杨双玲抚养，原告和母亲的户口一直在被告村民组。2016年2月，被告向每位村民分配2000元、2015年中秋节向每位村民分配了10元钱的猪肉1份、月饼2斤，但被告以其父母离婚后原告由母亲抚养为由，拒绝向原告分配钱和物。原告认为原告的户籍在被告处，况且原告还在上学，被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此向法院提起诉讼，请求法院依法判决：被告支付其分红款2000元，10元钱的猪肉1份，月饼2斤。被告口头辩称：1、被告不具备法人资格，法人应该是东峰山村；2、原告是因为其母亲户口迁入了被告村民组没有迁出，所以不应该参加分配；3、当时被告村民组专门开过会议，那是原告不应该参与分配的一依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告顾金瑞自1993年8月1日出生即取得东峰山村后尖组户口，系被告村民组成员。2006年原告母亲杨双玲与原告父亲顾明明离婚，原告顾金瑞由其母亲抚养，但原告顾金瑞的户口未迁出，至今仍在被告村民组，且一直生活在被告村民组。2015年中秋节之前原告顾金瑞与本村其他村民享有同等的分配权。2015年中秋节被告为村民每人分配猪肉1份、月饼2斤。2016年2月，被告为村民每人分配分红款2000元。被告以原告顾金瑞父母离婚原告由其母亲抚养为由，取消了原告顾金瑞享受村民福利待遇的资格。又查明：经原、被告确认，2015年中秋节被告向村民分配的猪肉1份价值10元，月饼2斤价值20元。以上物品被告均未向原告分配。上述事实有双方当事人的陈述及常住人口登记卡、证明材料等证据为证。本院认为：根据《中华人共和国民法通则》第五条规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。本案中，原告顾金瑞自1993年8月1日出生即取得被告村民组户口，原告父母虽然离婚，原告由其母亲抚养，但原告的户口并未迁出，且未在其他村集体组织中享有相关权益，其应享有与户籍所在地其他村民同等的权利并履行相关义务，其中包括组织内的经济权利。被告以村民决议而不分给原告福利、分红款的理由不能成立，故对原告的诉讼请求依法应予支持。庭审查明，2015年中秋节被告为村民分配价值10元的猪肉、价值20元的月饼，以及2016年2月为村民分配的分红款2000元，被告理应向原告分配。关于被告主张原告起诉的主体不适格问题，本院认为村民小组是集体经济组织，拥有土地所有权、使用权，能够以此财产承担一定的民事后果，属于民事诉讼法规定的其他组织，享有民事主体资格，故对被告该主张不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《最高人民法院》第二十四条之规定，判决如下：被告垣曲县新城镇东峰山村后尖组于本判决生效后十日内给付原告顾金瑞2015年福利折价款30元及2016年分红款2000元，共计2030元。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告垣曲县新城镇东峰山村后尖组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  孟堃二〇一六年五月五日书记员  ＸＸ
山西省垣曲县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0827民初171号原告顾金瑞，女，1993年8月1日生，汉族，住垣曲县。委托代理人顾明明，男，1968年10月9日生，汉族，住垣曲县。（系原告�亲）被告垣曲县新城镇东峰山村后尖组，住所地：垣曲县。负责人侯振玉，组长。委托代理人马生龙，男，1978年12月25日生，汉族，住垣曲县。原告顾金瑞诉被告垣曲县新城镇东峰山村后尖组侵害集体组织成员权益纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法由审判员孟堃适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告父母于××年离婚后，原告由其母亲杨双玲抚养，原告和母亲的户口一直在被告村民组。2016年2月，被告向每位村民分配2000元、2015年中秋节向每位村民分配了10元钱的猪肉1份、月饼2斤，但被告以其父母离婚后原告由母亲抚养为由，�绝向原告分配钱和物。原告认为原告的户籍在被告处，况且原告还在上学，被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此向法院提起诉讼，请求法院依法判决：被告支付其分红款2000元，10元钱的猪肉1份，月饼2斤。被告口头辩称：1、被告不具备法人资格，法人应该是东峰山村；2、原告是因为其母亲户口迁入了被告村民组没有迁出，所以不应该参加分配；3、当时被告村民组专门开过会议，那是原告不应该参与分配的一依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告顾金瑞自1993年8月1日出生即取得东峰山村后尖组户口，系被告村民组成员。××年原告母亲杨双玲与原告父亲顾明明离婚，原告顾金瑞由其母亲抚养，但原告顾金瑞的户口未迁出，至今仍在被告村民组，且一直生活在被告村民组。2015年�秋节之前原告顾金瑞与本村其他村民享有同等的分配权。2015年中秋节被告为村民每人分配猪肉1份、月饼2斤。2016年2月，被告为村民每人分配分红款2000元。被告以原告顾金瑞父母离婚原告由其母亲抚养为由，取消了原告顾金瑞享受村民福利待遇的资格。又查明：经原、被告确认，2015年中秋节被告向村民分配的猪肉1份价值10元，月饼2斤价值20元。以上物品被告均未向原告分配。上述事实有双方当事人的陈述及常住人口登记卡、证明材料等证据为证。本院认为：根据《中华人共和国民法通则》第五条规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。本案中，原告顾金瑞自1993年8月1日出生即取得被告村民组户口，原告父母虽然离婚，原告由其母亲抚养，但原告的户口并未迁出，且未在其他村集体组织中享有相关权益，其应享有与户籍所在地其他村民同等的权利并履行相关义务，其中包括组织内的经济权利。被告以村民决议而不分给原告福利、分红款的理由不能成立，故对原告的诉讼请求依法应予支持。庭审查明，2015年中秋节被告为村民分配价值10元的猪肉、价值20元的月饼，以及2016年2月为村民分配的分红款2000元，被告理应向原告分配。关于被告主张原告起诉的主体不适格问题，本院认为村民小组是集体经济组织，拥有土地所有权、使用权，能够以此财产承担一定的民事后果�属于民事诉讼法规定的其他组织，享有民事主体资格，故对被告该主张不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《最高人民法院》第二十四条之规定，判决如下：被告垣曲县新城镇东峰山村后尖组于本判决生效后十日内给付原告顾金瑞2015年福利折价款30元及2016年分红款2000元，共计2030元。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告垣曲县新城镇东峰山村后尖组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  孟堃二〇一六年五月五日书记员  ＸＸ
安徽省淮北市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖06民终828号
上诉人（原审原告）：张广德，男，1952年12月13日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
委托诉讼代理人：蔡书同，淮北市烈山区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：濉溪县北杨煤矿，住所地安徽省淮北市烈山区烈山镇新北村。
法定代表人：陈向东，该矿矿长。
委托诉讼代理人：莫海鹰，安徽亚星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌含辉，安徽亚星律师事务所律师。
上诉人张广德因与被上诉人濉溪县北杨煤矿劳动争议一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院作出的（2016）皖0604民初666民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。
本院在审理本案过程中，上诉人张广德向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人张广德向本院申请撤回上诉，是当事人真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许张广德撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人张广德负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑海鸥
审 判 员 李向荣
代理审判员 王 晖
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 胡晓旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0226民初3232号
原告：童巧利，女，1975年5月16日出生，汉族，居民，住宁海县。
被告：柴ＸＸ，女，1971年1月7日出生，汉族，居民，住宁海县。
本院在审理原告童巧利与被告柴ＸＸ民间借贷纠纷一案中，原告于2016年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律允许的范围内处分自己的民事诉讼权利，现原告申请要求撤回对被告柴ＸＸ的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告童巧利撤回起诉。
本案受理费418元，收取209元，由原告童巧利负担。
审 判 长 田晓敏
人民陪审员 仇毓秀
人民陪审员 叶定全
二〇一六年十一月二十二日
代书 记员 陈丽妮
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1102民初2383号
原告：陈延堂，男，1992年9月6日出生，汉族，住贺州市八步区。
被告：刘金勇，男，1962年12月16日出生，汉族，住贺州市平桂区。
本院在审理原告陈延堂与被告刘金勇买卖合同纠纷一案过程中，原告于2017年10月9日以双方已自行解决了纠纷为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈延堂撤回起诉。
本案减半收取受理费95元（原告已预交），由原告陈延堂负担。
审 判 长 蒙明双
代理审判员 李永慧
人民陪审员 黄丽霞
二〇一七年十月九日
书 记 员 许国悠
河北省辛集市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0181民初1767号
原告：马超明，男，1975年11月24日生，汉族，现住河北省辛集市。
被告：辛集市富丽园自助烤肉店。
地址：辛集市北国商城五楼。
统一信用代码：92130181MA080K0RXP。
经营者：孙志勇，男，1981年9月14日生，汉族，住辛集市。
原告马超明与被告辛集市富丽园自助烤肉店劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理。在审理过程中，原告马超明于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马超明的申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马超明撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告马超明负担。
审判员 石双肖
二〇一八年六月二十九日
书记员 袁 灿