浙江省舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0902民初4110号原告：应定龙，男，1965年9月11日出生，汉族，住舟山市定海区。委托诉讼代理人：陈以一，浙江品正恒联律师事务所律师。被告：夏帮龙，男，1964年1月25日出生，汉族，住舟山市定海区。被告：李秀娟，女，1966年7月10日出生，汉族，住舟山市定海区。被告：罗燕，女，1985年12月1日出生，汉族，住舟山市定海区。被告：夏某，男，2015年11月19日出生，汉族，住舟山市定海区。法定代理人：罗燕，系被告夏某母亲。四被告共同委托诉讼代理人：郑素雅，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。原告应定龙与被告夏帮龙、李秀娟、罗燕、夏某合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月27日立案。依法适用简易程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理，原告应定龙及委托诉讼代理人陈以一、被告夏帮龙、罗燕和被告夏某法定代理人罗燕及被告夏帮龙、李秀娟、罗燕、夏某共同委托诉讼代理人郑素雅、证人胡某、唐某、宋某到庭参加诉讼。现已审理终结。应定龙向本院提出诉讼请求：依法判决确认原告与四被告（夏斌）就宁波市江北应定龙货运部的经营自2017年3月1日至2017年7月3日期间双方为合伙关系，合伙比例为原告占比50%，四被告占比50%。事实和理由：2015年1月16日，原告注册成立宁波市江北应定龙货运部，形式为个体工商户，从事普通货运。2017年3月，夏斌进入货运部工作，至3月中旬，夏斌提出想一起拼股做老板，原告表示同意。双方经过口头约定，除一起工作之外，由夏斌出资15万元，占股50%，但未签订书面协议。至2017年6月初，夏斌将其个人的一张农业银行卡（卡号为62×××78）交给原告，内有资金140500元作为出资，并告知原告银行卡密码，夏斌表示剩余的9500元待日后再行支付。6月6日，原告用夏斌提供的资金为货运部订购东风轻卡一台，支付定金20000元。至6月15日提车时，支付全部车款。平日里原告与夏斌一起管理货运部，也和雇员一起装卸货物，出车运送，由于货运部人员流动频繁，夏斌负责通过网上招聘雇员，原告则负责通过中介招聘雇员，二人均不领工资，年底平均分红。2017年7月2日，夏斌与雇员郭意共同驾驶浙Ｂ×××××从宁波邱隘装货出发至舟山，7月3日0时10分许，车辆在G9211甬舟高速往舟山方向双桥收费站出口超宽车道入口处，追尾浙Ｌ×××××号重型仓栅式货车，造成两车受损、郭意和夏斌受伤的交通事故。郭意、夏斌经抢救无效死亡。2017年9月，郭意和夏斌的继承人分别向法院提起机动车交通事故责任纠纷之诉，同时将原告也列为共同被告要求承担赔偿责任。原告认为，原告与夏斌之间系合伙关系，并非劳务关系，而郭意系原告与夏斌的共同雇员。经审理交通事故的审判员释明，案件中关于原告与夏斌之间的法律关系需另案处理。故原告提起诉讼。夏帮龙、李秀娟、罗燕、夏某共同辩称：原告所诉内容与事实不符，夏斌与原告应定龙不存在合伙关系，即四被告与原告应定龙不存在合伙关系。夏斌与原告外甥夏东系同学关系，2017年3月，夏东多次邀请夏斌到其姨父即原告的货运部帮忙工作。因为之前夏斌曾到包括原告在内的几个人合伙的天成货运部工作过，故原告对夏斌比较熟悉。夏斌在原告处工作以后，原告多次提议夏斌加入合伙，夏斌起先未置可否。2017年6月中旬，原告因购买新货车，向夏斌借款，因不确定具体的数额，夏斌便将其名下的农业银行卡交给原告。此后，夏斌对原告及货运部资金不足的状况及前景信心不足，故自始至终未答应加入合伙。2017年7月3日，夏斌坐在由郭意驾驶的属于原告所有的浙Ｂ×××××货车的副驾驶室位置押运货物，途经舟山跨海大桥收费站时发生交通事故，郭意、夏斌均在事故中死亡。该事故经交警部门认定，郭意负事故的主要责任、夏斌无责任。原告与夏斌既无口头及书面的合伙协议，更未对相关的合伙事项约定。证人胡某等三位证人的证言也不能证明夏斌合伙人的身份。综上，请求法庭在查明事实的基础上，驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即被告夏帮龙、李秀娟系夏斌的父亲和母亲，而被告罗燕、夏某系夏斌的妻子和儿子。2015年1月16日，原告应定龙注册成立宁波市江北应定龙货运部，性质为个体工商户，从事货运业务。2017年3月，夏斌进入应定龙开办的该货运部工作。因货运部业务开展需要购置新车辆，经原告应定龙要求，2017年6月初，夏斌将其个人的一张农业银行卡（卡号为62×××78）交给原告应定龙，并告知银行卡密码，内有资金140500元可由原告应定龙支取。6月6日，原告应定龙用夏斌提供的资金为货运部订购东风轻卡一台，支付定金20000元。至6月15日提车时，支付全部车款。购车后，该车辆登记的所有权人为江北应定龙货运部。平时，夏斌和货运部工作人员一起装卸货物，出车运送。由于货运部人员流动频繁，夏斌负责通过网上招聘雇员，原告应定龙则负责通过中介招聘雇员。2017年5月20日，在货运部的一份领（付）款凭证上，有夏斌的签字，而无核准人的签名。2017年3月至6月期间，夏斌在货运部未领工资。2017年7月3日，夏斌与货运部工作人员郭意在运输货物途中发生交通事故，郭意、夏斌经抢救无效死亡。证明上述事实的有原告应定龙向本院提供的营业执照、银行卡照片、汽车销售意向合同、银行交易明细、领（付）款凭证、工资领发单、网上招聘启事、被告夏帮龙、李秀娟、罗燕、夏某向本院提供的个体户登记基本情况以及原、被告在法庭上的陈述等证据。原告应定龙和被告夏帮龙、李秀娟、罗燕、夏某对证人胡某、唐某、宋某三位证人在法庭上所作的证言，存在争议：1、证人胡某（女，1957年11月7日出生，汉族，住宁波市樟树街105弄19号105室。公民身份号码）在法庭上陈述：我在（宁波市江北应定龙）货运部从事记账工作，夏斌在2017年3、4月的时候，问我当货运部的老板好不好，2017年5、6月的时候，他对我说入伙了，我们叫夏斌小老板，人多的时候我从来没有听夏斌说自己是货运部拼股老板。2、证人唐某（男，1973年6月12日出生，汉族，住安徽省定远县永康镇大唐村西唐前组27号。公民身份号码）在法庭上陈述：我在（宁波市江北应定龙）货运部从事装卸货物工作，我们叫夏斌二老板，但夏斌从来没有说自己是老板。3、证人宋某（男，1974年7月27日出生，汉族，住河南省鹿邑县小贾滩。公民身份号码）在法庭上陈述：我在（宁波市江北应定龙）货运部做驾驶员，夏斌问过我入伙赚钱的事，我们叫他夏老板，他没有否认，但后来没有和我说起他已入伙。原告应定龙认为三位证人的证言，客观真实，可以证明原告和夏斌就宁波市江北应定龙货运部经营存在合伙关系。被告夏帮龙、李秀娟、罗燕、夏某认为三位证人都是原告应定龙的工作人员，证明力低下，证言内容不符合事实。证人唐某、宋某的证言没有讲到夏斌入伙，而证人胡某的货运部财务身份，却不知道所谓夏斌合伙的投入、合伙所占的比例，故三位证人的证言，不能证明原告和夏斌就宁波市江北应定龙货运部经营存在合伙关系。本院认为，证人胡某作为货运部的记财人员，却不知道夏斌入伙的具体投入及所占的合伙比例等重要内容，故证人胡某关于夏斌入伙的证言，本院不予认定。而证人唐某、宋某的证言并没有明确夏斌入伙，该二位证人的证言与本案没有什么关联性，也不予认定。本院认为，夏斌亡故后，其生前的权利、义务由作为夏斌第一顺序继承人的被告夏帮龙、李秀娟、罗燕、夏某共同享受、承担，但被告夏帮龙、李秀娟、罗燕、夏某有权放弃继承，而不承担夏斌生前合法债务。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，在夏斌生前，原告应定龙未与夏斌签订书面的合伙协议，原告应定龙所提供的证据均不能达到原告应定龙与被告夏斌就宁波市江北应定龙货运部的经营自2017年3月1日至2017年7月3日期间存在合伙关系的证明目的。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告应定龙要求确认与被告夏帮龙、李秀娟、罗燕、夏某就宁波市江北应定龙货运部的经营自2017年3月1日至2017年7月3日期间存在合伙关系，合伙比例为原告应定龙占比50%、被告夏帮龙、李秀娟、罗燕、夏某占比50%的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由应定龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审判员  俞金龙二〇一七年十二月二十九无书记员  王浩威????1?