wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第114号
原告：沈惠娟。
委托代理人：钱国黎。
委托代理人：柳沛。
被告：孙曼麟。
原告沈惠娟与被告孙曼麟民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法由代理审判员吴媛媛适用简易程序独任审判，于2014年2月10日公开开�进行了审理。原告沈惠娟的委托代理人钱国黎，被告孙曼麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈惠娟起诉称：原、被告系朋友关系。2010年5月12日、2010年8月9日、2010年11月30日、2012年5月7日、2012年5月8日，被告分别向原告借款400000元、350000元、30000元、130000元、20000元。共计1200000元。2012年5月20日、2013年5月20日被告分别归还50000元、50000元。同时，被告一直按借款金额支付相应的利息至2012年12月1日，之后一直未能支付约定的利息，也未归还其余借款本金。为此，原、被告于2013年9月15日签订了《借款协议》一份，约定被告于2013年12月底前归还350000元，2014年6月底前归还500000元，2014年9月底前归还250000元，明确原约定利息为月利率2%；双方还约定如被告不能按约还款，原告可以要求被告付清全部借款本金和利息。但至首期还款日止，被告没有按约定支付利息，也没�归还借款本金。原告多次要求被告归还借款，但被告均以目前资金紧张为由不履行还款和付息的义务。为此，原告根据民事诉讼法的相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判决：1、解除双方的借款协议，并判令被告立即归借款本金110万元；2、被告立即支付2012年12月1日至2013年12月31日的约定利息291600元（1150000×2%×169／30＋1100000×2%×221／30=291600元）；3、被告按月息二分支付2014年1月1日起至借款全部归还之日止的利息；4、被告承担本案诉讼费用。审理过程中，原告申请撤回要求解除双方借款协议的诉讼请求，本院已口头裁定予以准许。
被告孙曼麟答辩称：原、被告系多年好友，从2008年12月29日开始至2010年4月12日，原、被告有多笔经济往来，被告除了归还原告1070000元本金外，还支付了80700元利息。就本案借款而言，2012年11月30日之前的利息被告已经全部支付，之后被告分别于2012年5月20日、2013年5月20日归还原告两笔50000元本金，并于2013年5月8日支付利息5000元。
原告沈惠娟为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、借条四份，证明被告向原告借款的事实；
2、借款协议一份，证明双方约定的借款金额、月利率、归还期限及原、被告的权利义务；
3、银行转账凭证四份，证明原告汇款的事实；
4、银行提款凭证一份，证明原告提取现金给被告的事实。被告孙曼麟未向本院递交证据材料。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：被告对原告提交的证据1至证据4的三性均无异议，上述证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：2010年5月12日、2010年8月9日、2010年11月30日、2012年5月7日、2012年5月8日，被告分别向原告借款400000元、350000元、300000元、130000元、20000元，总计1200000元。因被告未归还全部借款本金及利息，原、被告于2013年9月15日签订借款协议一份，约定原告向被告出借人民币共计壹佰壹拾万元整，原定利率为月息2％，按月付息，被告承诺于2013年12月底前归还叁拾伍万元；于2014年6月底前归还伍拾万元；于2014年9月底前归还贰拾伍万元；借款人到期不全额还款，可以要求对剩余款项本息一次性付清。借款协议签订后，因被告仍未按照借款协议约定归还借款，遂引成讼。审理过程中，原、被告一致确认被告已支付2012年12月1日之前的利息；另外，被告于2012年5月20日归还本金50000元，于2013年5月8日支付利息5000元，于2013年5月20日归还本金50000元。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原、被告之间的借款协议是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。被告未按照借款协议约定的期限偿还借款的行为已经构成违约，应承担借款的偿还责任和违约责任。根据双方借款协议中“借款人到期不全额还款，可以要求对剩余款项本息一次性付清”的违约责任条款，原告有权要求被告一次性付清借款本金110万元。原告要求被告按月利率2％支付2012年12月1日至2013年12月31日的利息291600元及2014年1月1日至借款全部归还之日止的利息的诉讼请求，符合双方借款协议约定，但应扣除被告于2013年5月8日支付的利息5000元，原告庭审中对此亦表示认可，本院予以确认。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告孙曼麟于本判决生效之日起10日内归还原告沈惠娟借款本金1100000元；
二、被告孙曼麟于本判决生效之日起10日内支付原告沈惠娟2012年12月1日至2013年12月31日的利息286600元；
三、被告孙曼麟于本判决生效之日起10日内支付原告沈惠娟2014年1月1日起至借款还清之日止的利息（以本金1100000元为基数，按月利率2％计算）；
四、驳回原告沈惠娟的其他诉讼请求。
案件受理费17324元，减半收取8662元，财产保全费5000元，由原告沈惠娟负担22元，由被告孙曼麟负担13640元，退回原告沈惠娟8662元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用17324元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳�，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人民法院；账户：1202024409008802968）。
代理审判员 吴媛媛
二〇一四年二月十七日
书 记 员 高 尚
抚顺市东洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0403民初842号
原告：陈某，男，汉族。
被告：朱某，女，汉族。
被告：马某，男，汉族。
原告陈某与被告朱某、马某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某、被某马某到庭参加诉讼。被告朱某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付借款21万元，利息自2017年1月1日起计算，诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻，2014年至2016年，朱某陆续向我多次借款，其中6万元是替佟某借的，8万元是替尚某借的，其中7万元是朱某用于自己经营服装生意，2016年1月1日被告朱某为原告出具借条，答应2016年12月31日还清，到期后，原告向二被告催要借款，仍未偿还，
被告马某辩称，我和朱某是夫妻关系，朱某确实在商海大厦经营童装。朱某向原告借钱的事我不知情，后来原告向我索要我才知情，朱某说是给别人作担保。
被告朱某未到庭答辩。
经审理查明，原、被告系邻居关系，二被告系夫妻关系。被告朱某以为他人借款名义向原告多次借款共计14万元，以经商名义向原告多次借款共计7万元。被告朱某于2016年1月1日出具借条一份，载明：本人朱某于2016年1月1日于陈某借款贰拾壹万元整，于2016年12月31日还清（210000元整）。”落款日期为2016年1月1日，以上款项均未偿还。
本院所确认的上述事实，有欠条、当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。本案原告提供的借条及被告朱某询问笔录能够证明朱某向原告借款事实，原告与被告朱某系民间借贷关系。对案涉债务中7万元，被告马某虽提出异议，但未提供证据证明原告与被告朱某约定欠款为个人债务，没有证据证明借款非用于家庭花销、非用于夫妻共同生活等情形存在，故被告马某应对该部分债务承担相应举证不能的不利后果，被告朱某、马某应在7万元债务范围内共同承担还款义务。对案涉债务中14万元，因原告庭审中自认该笔债务系朱某为他人所借债务，非用于家庭花销、非用于夫妻共同生活，该部分债务非夫妻共同债务，应由被告朱某承担还款义务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告朱某、马某于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告陈某借款本金7万元，利息按照银行同期贷款利率自2017年1月1日起算；
二、被告朱某于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告陈某借款本金14万元，利息按照银行同期贷款利率自2017年1月1日起算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2225元（原告已预交），其中741.67元由被告朱某、马某承担，其中1483.33元由被告朱某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 董琳琳
二〇一七年五月十八日
书记员 陈冬卉
抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0403民初842号原告：陈某，男，汉族。被告：朱某，女，汉族。被告：马某，男，汉族。原告陈某与被告朱某、马某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某、被某马某到庭参加诉讼。被告朱某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付借款21万元，利息自2017年1月1日起计算，诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻，2014年至2016年，朱某陆续向我多次借款，其中6万元是替佟某借的，8万元是替尚某借的，其中7万元是朱某用于自己经营服装生意，2016年1月1日被告朱某为原告出具借条，答应2016年12月31日还清，到期后，原告向二被告催要借款，仍未偿还，被告马某辩称，我和朱某是夫妻关系，朱某确实在商海大厦经营童装。朱某向原告借钱的事我不知情，后来原告向我索要我才知情，朱某说是给别人作担保。被告朱某未到庭答辩。经审理查明，原、被告系邻居关系，二被告系夫妻关系。被告朱某以为他人借款名义向原告多次借款共计14万元，以经商名义向原告多次借款共计7万元。被告朱某于2016年1月1日出具借条一份，载明：本人朱某于2016年1月1日于陈某借款贰拾壹万元整，于2016年12月31日还清（210000元整）。”落款日期为2016年1月1日，以上款项均未偿还。本院所确认的上述事实，有欠条、当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据经当事人质证和本院审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。本案原告提供的借条及被告朱某询问笔录能够证明朱某向原告借款事实，原告与被告朱某系民间借贷关系。对案涉债务中7万元，被告马某虽提出异议，但未提供证据证明原告与被告朱某约定欠款为个人债务，没有证据证明借款非用于家庭花销、非用于夫妻共同生活等情形存在，故被告马某应对该部分债务承担相应举证不能的不利后果，被告朱某、马某应在7万元债务范围内共同承担还款义务。对案涉债务中14万元，因原告庭审中自认该笔债务系朱某为他人所借债务，非用于家庭花销、非用于夫妻共同生活，该部分债务非夫妻共同债务，应由被告朱某承担还款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱某、马某于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告陈某借款本金7万元，利息按照银行同期贷款利率自2017年1月1日起算；二、被告朱某于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告陈某借款本金14万元，利息按照银行同期贷款利率自2017年1月1日起算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元（原告已预交），其中741.67元由被告朱某、马某承担，其中1483.33元由被告朱某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员  董琳琳二〇一七年五月十八日书记员  陈冬卉
天津市高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）津高刑执字第261号
罪犯金秋来，男，1970年7月25日出生，汉族，河北省人，小学文化，现在天津市监狱服刑。
罪犯金秋来故意杀人一案，天津市第一中级人民法院于2009年3月20日作出（2008）一中刑初字第149号刑事判决，判决罪犯金秋来犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。金秋来不服，向本院提出上诉，本院于2010年1月13日作出（2009）津高刑一终字第52号刑事判决，判决罪犯金秋来犯故意杀人罪，判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身。后本院于2012年6月15日作出（2012）津高刑执字第63号刑事裁定，将罪犯金秋来的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关天津市监狱管理局于2014年8月19日提出减刑建议书，并报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该犯服刑期间，认罪服法，遵规守纪，确有悔改自新之表现。
经审理查明，该犯能认真接受改造，遵守监规纪律，劳作积极肯干。在2013年下半年获得监狱级改造积极分子奖励，2013年上半年、2012年下半年获表扬奖励，2012年第二季度、2014年第一季度获单项奖励。
以上表现情况有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯奖惩审批表》及《奖励证》等奖惩材料和证明材料予以证实。
本院认为，罪犯金秋来认罪服法，接受改造，确有悔改自新表现的事实清楚，证据充分。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯金秋来的刑罚减为有期徒刑十九年二个月，剥夺政治权利五年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 荣 珩
代理审判员 李 喆
代理审判员 杨洪宇
二〇一四年九月十九日
书 记 员 张雅辉
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏04民辖终197号
上诉人（原审被告）内蒙古神州意力环保科技有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区大学东街亚辰商务中心16层1601-1603室。
法定代表人马慧明，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）王晓方。
被上诉人（原审被告）江苏科嘉建设有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇天目路169号三楼。
法定代表人徐辉。
原审被告马慧明。
上诉人内蒙古神州意力环保科技有限责任公司（以下简称意力公司）因与被上诉人王晓方、江苏科嘉建设有限公司（以下简称科嘉公司）、原审被告马慧明债权转让合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2015）溧商初字第01016-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。
王晓方一审诉称：2015年3月20日，王晓方与科嘉公司、意力公司签订了《协议书》，约定科嘉公司将其对意力公司享有的500万元债权转让给王晓方，并约定了违约责任和利息计算。前涉所有债务由马慧明承担连带保证责任。现债务清偿期限已届满，故诉至法院，请求判令：1、科嘉公司、意力公司向王晓方清偿债务本金500万元，支付违约金30万元，并以500万元为本金、按月息2%支付自2015年8月15日起至实际清偿之日止的利息；马慧明对上述债务承担连带清偿责任；科嘉公司、意力公司、马慧明承担本案诉讼费用。
意力公司在一审提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。请求依法将本案移送至呼和浩特市赛罕区人民法院审理。
原审法院经审查后认为，根据王晓方提供的债权转让协议书，该协议书既未对争议管辖作出约定，也未对合同履行地作出明确的约定。因本案系债权转让合同纠纷，为给付之诉，即争议标的为给付货币。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。王晓方作为接收货币一方，其所在地人民法院依法对本案具有管辖权。且本案另一被告科嘉公司住所地在该院地域管辖范围之内，原审法院依对本案具有管辖权。据此，意力公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，第一百二十七条的规定，原审法院裁定：驳回意力公司对本案管辖权提出的异议。
意力公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：上诉人意力公司住所地是呼和浩特市赛罕区大学东街亚辰商务中心1601-1603室。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。原审裁定认定事实不清，适用法律不当，驳回上诉人申请不当。请求二审法院将本案移送呼和浩特市赛罕区人民法院审理。
被上诉人王晓方未作书面答辩。
被上诉人科嘉公司未作书面答辩。
原审被告马慧明未作书面答辩。
本院认为，原审法院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款的规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中的被告之一科嘉公司住所地在溧阳，故原审法院对本案具有管辖权。且本案系债权转让合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于合同履行地，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人未约定合同履行地，而王晓方的诉请为要求上诉人向被上诉人清偿债务500万元及违约金、利息，即双方争议标的为给付货币，被上诉人作为接受货币一方所在地，以合同履行地为管辖依据向其所在地的原审法院起诉，并无不当，原审法院对本案享有管辖权。综上，上诉人意力公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。原审裁定结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴红娥
审 判 员 张 梅
代理审判员 龙海阳
二〇一六年六月十二日
书 记 员 李 双
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏04民辖终197号上诉人（原审被告）内蒙古神州意力环保科技有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区大学东街亚辰商务中心16层1601-1603室。法定代表人马慧明，该公司董事长。被上诉人（原审原告）王晓方。被上诉人（原审被告）江苏科嘉建设有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇天目路169号三楼。法定代表人徐辉。原审被告马慧明。上诉人内蒙古神州意力环保科技有限责任公司（以下简称意力公司）因与被上诉人王晓方、江苏科嘉建设有限公司（以下简称科嘉公司）、原审被告马慧明债权转让合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2015）溧商初字第01016-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。王晓方一审诉称：2015年3月20日，王晓方与科嘉公司、意力公司签订了《协议书》，约定科嘉公司将其对意力公司享有的500万元债权转让给王晓方，并约定了违约责任和利息计算。前涉所有债务由马慧明承担连带保证责任。现债务清偿期限已届满，故诉至法院，请求判令：1、科嘉公司、意力公司向王晓方清偿债务本金500万元，支付违约金30万元，并以500万元为本金、按月息2%支付自2015年8月15日起至实际清偿之日止的利息；马慧明对上述债务承担连带清偿责任；科嘉公司、意力公司、马慧明承担本案诉讼费用。意力公司在一审提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。请求依法将本案移送至呼和浩特市赛罕区人民法院审理。原审法院经审查后认为，根据王晓方提供的债权转让协议书，该协议书既未对争议管辖作出约定，也未对合同履行地作出明确的约定。因本案系债权转让合同纠纷，为给付之诉，即争议标的为给付货币。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。王晓方作为接收货币一方，其所在地人民法院依法对本案具有管辖权。且本案另一被告科嘉公司住所地在该院地域管辖范围之内，原审法院依对本案具有管辖权。据此，意力公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，第一百二十七条的规定，原审法院裁定：驳回意力公司对本案管辖权提出的异议。意力公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：上诉人意力公司住所地是呼和浩特市赛罕区大学东街亚辰商务中心1601-1603室。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。原审裁定认定事实不清，适用法律不当，驳回上诉人申请不当。请求二审法院将本案移送呼和浩特市赛罕区人民法院审理。被上诉人王晓方未作书面答辩。被上诉人科嘉公司未作书面答辩。原审被告马慧明未作书面答辩。本院认为，原审法院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款的规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中的被告之一科嘉公司住所地在溧阳，故原审法院对本案具有管辖权。且本案系债权转让合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人未约定合同履行地，而王晓方的诉请为要求上诉人向被上诉人清偿债务500万元及违约金、利息，即双方争议标的为给付货币，被上诉人作为接受货币一方所在地，以合同履行地为管辖依据向其所在地的原审法院起诉，并无不当，原审法院对本案享有管辖权。综上，上诉人意力公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。原审裁定结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴红娥审 判 员  张 梅代理审判员  龙海阳二〇一六年六月十二日书 记 员  李 双
河南省灵宝市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1282刑初596号
公诉机关灵宝市人民检察院。
被告人杨治民，男，1957年12月23日出生，汉族，初中毕业，农民，户籍所在地灵宝市，现住灵宝市。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年6月30日被灵宝市公安局取保候审，同年8月14日被灵宝市人民检察院取保候审，同年11月8日被本院取保候审。
灵宝市人民检察院以三灵检公诉刑诉[2017]360号起诉书指控被告人杨治民犯交通肇事罪，于2017年11月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。灵宝市人民检察院指派检察员李超明、崔艳丽出庭支持公诉，被告人杨治民到庭参加诉讼。现已审理终结。
灵宝市人民检察院指控，2017年6月11日14时许，被告人杨治民驾驶豫Ｍ×××××号小型普通客车沿灵宝市函谷路由南向北行驶，当行至函谷路与长安路交叉口处时，与沿长安路由西向东行驶的被害人杨某驾驶的豫Ｍ×××××号二轮摩托车相撞，造成杨某受伤后经医院抢救无效死亡、车辆受损的交通事故，杨治民在肇事后逃逸。经事故责任认定,杨治民负本次事故的主要责任。经法医鉴定，杨某系交通事故致颅脑损伤死亡。2017年6月22日，经灵宝市公安局交警大队调解，被告人杨治民的亲属和被害人杨某的亲属达成赔偿协议，由被告人杨治民赔偿杨某亲属各项损失共计730000元，杨某亲属对被告人杨治民表示谅解。2017年6月30日，被告人杨治民到灵宝市公安局交警大队投案。
上述事实，被告人杨治民在开庭审理过程中亦无异议，且有物证肇事车辆照片，书证户籍证明、道路交通事故认定书、证明、破案报告、120指挥调度系统呼车受理单、驾驶人信息查询单、调解书、谅解书、赔偿凭证等，证人翟某、何某等人的证言，法医学尸体检验报告，交通事故现场勘查记录，指认现场及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨治民违反道路交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关指控被告人杨治民犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨治民犯罪以后能够主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以减轻处罚。案发后，被告人杨治民亲属已与被害人亲属达成赔偿协议并取得谅解，对被告人杨治民可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款的规定，判决如下：
被告人杨治民犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 何肖飞
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 李新梅
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1723民初第1776号
原告周银丽，女，汉族，1980年6月15日出生，住平舆县。
委托代理人李申，河南日月星律师事务所律师。
被告平舆县农村信用合作联社，地址：平舆县古槐街道办事处永乐大道***号。
法定代表人熊纪平，任理事长。
委托代理人刘中平，该单位工作人员。
原告周银丽与被告平舆县农村信用合作联社名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周银丽及委托代理人李申，被告平舆县农村信用合作联社的委托代理人刘中平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周银丽诉称，2016年5月，原告购买住房办理按揭贷款时，发现在银行有未按期偿还不良纪录，导致无法贷款。原告从未在被告处贷款，被告的行为导致不良贷款纪录，给原告造成经济损失及精神痛苦。故提起诉讼请求：1.被告撤销原告在银行的不良贷款纪录，恢复信用，并赔礼道歉；2.请求被告赔偿原告经济损失40000元；3.被告赔偿精神抚慰金10000元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告对自身身份证保管不严，原告的前夫拿着原告的身份证去贷的款。原告与实际借款人系夫妻关系，并且与放贷员是朋友关系，原告称不知情，明显不符合事实.原告请求经济损失没有法律和事实依据。原告请求精神抚�金没有依据。
经审理查明，2007年4月21日，他人拿原告的身份证在被告处贷款7000元，该欠款至今没有偿还。原告称2016年5月31日，原告通过昆山市理想家园房地产咨询有限公司购买住房，已经缴纳佣金及定金，因无法办理按揭手续，导致合同无法履行，佣金及定金无法收回的损失。
上述事实，有原告陈述、被告陈述、个人信用报告、佣金确认书、购房合同书等在卷并经庭审质证，足以认定。
本院认为公民的名誉权受法律保护。原告周银丽在查询个人信用情况时发现在被告单位有其不良记录。原告本人没有在被告处办理过该贷款业务，被告认可该事实。由于被告审查不严发放的该笔贷款，到期未按时归还，导致原告被列入不良信用记录，侵害了原告的名誉权。根据法律规定，公民的名誉权受到侵害，有权要求停止侵害，消除影响，赔礼�歉，并可以要求赔偿损失。故原告请求被告及时为其消除不良记录，赔礼道歉，本院予以支持。原告对自己的身份证件也没有尽到严格的管理义务，故原告请求精神损失10000元，请求过高，本院酌定为2000元。原告没有提供足够的证据证明佣金及定金无法收回导致损失；原告没有足够的证据证明其无法收回的损失是因存在不良贷款记录导致的，故原告请求赔偿损失40000元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告平舆县农村信用合作联社于本判决书生效后十日内支付原告周银丽精神损失2000元，消除原告的不良信用记录，并向原告赔礼道歉；
二、驳回原告周银�的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由被告平舆县农村信用合作联社负担550元，被告周银丽负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 孟庆功
审 判 员 王少华
人民陪审员 郭 霞
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 陈俊玲
河南省汤阴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0523刑初156号
公诉机关汤阴县人民检察院。
被告人韩小雷，男，1993年8月15日出生，汉族，河南省安阳县人，初中文化，农民，住汤阴县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年6月21日被汤阴县公安局取保候审。2018年4月2日经本院决定，次日被汤阴县公安局执行取保候审。
汤阴县人民检察院以安汤检公刑诉（2018）101号起诉书指控被告人韩小雷犯危险驾驶罪，于2018年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汤阴县人民检察院指派检察员于静波出庭支持公诉，被告人韩小雷到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年6月19日22时，被告人韩小雷酒后驾驶豫Ｅ×××××号北京牌灰色小型普通客车，沿汤阴县汤屯路由东向西行驶至五陵镇抚寨路口时，与同方向行驶韩海军驾驶的豫Ｅ×××××号小型普通客车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故，经认定，韩小雷在该起事故中负全部过错责任。经鉴定，韩小雷血液中乙醇含量为119mg/100ml（为醉酒状态）。
上述事实，被告人韩小雷在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证言、鉴定意见、书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩小雷在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。韩小雷醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，应从重处罚。韩小雷在案发后能如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人韩小雷犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李秀荣
二〇一八年四月二十日
书记员 胡晓晴
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0306民初732号
原告：秦皇岛市抚宁区留守营镇马义庄村村民委员会。住所地河北省秦皇岛市抚宁区留守营镇马义庄村。组织机构代码证：A0730979-1。
法定代表人：杨文中，该村村主任。
被告：马秋成，男，1967年5月5日生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。
原告秦皇岛市抚宁区留守营镇马义庄村村民委员会与被告马秋成合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。原告秦皇岛市抚宁区留守营镇马义庄村村民委员会于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告秦皇岛市抚宁区留守营镇马义庄村村民委员会撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告秦皇岛市抚宁区留守营镇马义庄村村民委员会负担。
审判员 倪立存
二〇一七年三月二十七日
书记员 许 柳
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初12650号
原告：中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区小南路银港大厦。
主要负责人：李岐，系该行行长。
委托诉讼代理人：陈培逸，男，系该行员工。
被告：侯百建，男，1983年1月1日出生，汉族，住苍南县。
原告中国农业银行股份有限公司温州分行与被告侯百建信用卡纠纷一案，原告于2016年9月13日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告侯百建偿还信用卡透支本金54913.55元及支付利息（按日利率万分之五计收，每月利息计入下月本金计息，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年8月27日为2524.57元）、滞纳金（按最低还款额未还部分的5%每月计收，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年8月27日为3111.68元）、其他费用（包括超限费、分期还款手续费等，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年8月27日为1443.52元）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2016年12月27日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实卡种威士双币种金卡卡号40×××42申领时间2012年5月3日信用额度55000元合同相关约定1、透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。2、滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。3、逾期1-90天（含），还款顺序为各项费用、滞纳金、利息、本金；逾期91天（含）以上的，还款顺序为本金、利息、各项费用、滞纳金。3、欠款总额超过信用限额的，对超限部分的5%按月收取超限费。消费分期手续费按分期付款本金的0.10%。年费及其他费用详见综合费率表及合同约定。透支事实账户自2013年6月25日起开始透支，2012年5月18日至2016年2月24日期间陆续取现、消费并申请分期，此时形成透支本金54913.55元、滞纳金62.73元、费用0元。还款事实被告自最后一次消费后未还款。合计债权额核定本息额及费用结欠本金54913.55元透支滞纳金2745.68元透支利息截至2016年12月13日的利息为5207.44元，之后的利息以透支本金54913.55元为基数按日利率万分之五计收。费用1443.52元备注因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金54913.55元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即54913.55元×5%≈滞纳金2745.68元。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告侯百建于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金54913.55元及利息（截至2016年12月13日共计利息5207.44元，之后的利息以透支本金54913.55元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金2745.68元、费用1443.52元;
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由被告侯百建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 莹
人民陪审员 蔡 红
人民陪审员 吴蒙蒙
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 陈盈盈
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1121民初407号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江县支行，住所地黑龙江省嫩江县。
法定代表人杨春华，职务行长。
委托代理人许楠楠，女，1986年3月2日出生，住黑龙江省嫩江县。
被告韩小明，男，1984年12月10日出生，住黑龙江省嫩江县。
被告李桂平，女，1986年7月13日出生，住黑龙江省嫩江县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江县支行与被告韩小明、李桂平借款合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法由审判员孙刚适用简易程序，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江县支行委托代理人许楠楠，被告韩小明到庭参加了诉讼，被告李桂平经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江县支行诉称，2011年2月19日，原告与二被告签订借款合同，约定被告韩小明在原告处借款本金60,000.00元，年利率为13.5%，用于承包土地，还款期限到2012年4月19日。如被告逾期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。当日，原告向被告韩小明放款。后被告偿还本金60,000.00元，利息7,079.38元，尚欠利息21,059.47元至今未还。请求法院判令二被告偿还借款利息21,059.47元，诉讼费用由二被告承担。
被告韩小明辩称，当时贷款本金是60,000.00元，是被告办的手续，钱是帮他人贷的，被告没有用，现不同意偿还。
被告李桂平未到庭，没有答辩意见。
原告为了证明自己的主张，提交了以下证据：
1、营业执照和组织机构代码证。证实原告公司依法成立，可以进行金融业务。
经质证，被告韩小明无异议。
2、2011年2月19日小额借款联保合同书一份。证实韩小明在原告处借款60,000.00元，期限14个月，年利率13.5%，逾期加收50%利息。
经质证，被告韩小明无异议。
3、贷款放款单、手工借据和贷款专用存折复印件一份。证实被告在原告处贷款事实。
经庭审质证，被告韩小明无异议。
4、韩小明和李桂平户口复印件一份。证实二人夫妻关系。
经庭审质证，被告韩小明无异议。
5、利息清单一份。证实诉讼请求的依据来源。
经庭审质证，被告韩小明无异议。
6、2011年2月19日小额贷款联保协议书一份。证实被告李桂平自愿提供连带保证责任。
经庭审质证，被告韩小明无异议。
被告韩小明、李桂平未向本院提交证据。
经审理查明，二被告系夫妻关系。2011年2月19日，原告与被告韩小明签订借款合同，合同约定被告韩小明在原告处借款本金60,000.00元，年利率为13.5%，用于承包土地，还款期限到2012年4月19日。如被告逾期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。同日原告与被告李桂平签订贷款联保协议书，由被告李桂平提供贷款连带保证责任。后被告偿还本金60,000.00元，利息7,079.38元，尚欠利息21,059.47元至今未还。为此原告起诉要求二被告偿还借款利息21,059.47元。诉讼费用由二被告承担。
本院认为，被告韩小明向原告借款，有原、被告签订的借款合同在卷证实，债权债务关系明确，被告韩小明应按约定偿还原告借款本金及利息。被告李桂平在贷款联保协议书中签字担保，应承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩小明于本判决生效后15日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江县支行借款利息21,059.47元；
二、被告李桂平对上述借款利息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费326.00元，由被告韩小明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期届满后二年内。
审判员 孙 刚
二〇一七年三月九日
书记员 尹立广
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1225民初2972号
原告：王学慧，女，1968年7月28日出生，汉族，市民，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：栾安宁，安徽董阔律师事务所律师。
被告：张虎，男，1966年7月15日出生，汉族，市民，住安徽省阜南县。
原告王学慧与被告张虎民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序。于2018年6月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人栾安宁到庭参加诉讼，被告张虎经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学慧向本院提出诉讼请求：请求被告给付原告借款本金300000元及利息18000元（利息按月息2%计算至2018年5月2日止，其后利息计算至被告付清欠款止）；被告负担诉讼费。
事实与理由：2016年2月，原、被告经朋友介绍相识。2016年2月2日，被告以商贸公司急需资金为由向原告借款300000元，约定月利率为2%，被告给原告出具借条一张。被告按照约定支付利息至2018年2月，经原告催要，被告未再向原告支付利息及偿还借款本金。
被告张虎未答辩，也未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：2016年2月，原、被告经朋友介绍相识。2016年2月2日，被告向原告借款300000元，双方约定月利率为2%，被告给原告出具借条一张；2016年2月2日及2016年2月3日，原告通过银行转账将300000元分三笔汇入被告账户。被告支付利息至2018年2月2日。
依原告申请，本院于2018年5月17日作出“（2018）皖1225民初2972号”《民事裁定书》，裁定：查封被告所有的位于安徽省阜南县鹿城镇地城北路201号房屋一套（房产证号：6××2，面积88.07㎡），查封期间不准出售、抵押、出租、转让、过户等；期限为2018年5月17日至2021年5月17日止。
本院认为，原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、答辩的权利。被告借原告款300000元，有原告提供的借条及银行客户回单在卷证明，本院予以确认。双方约定月利率2%，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张虎于本判决生效之日起十日内偿还原告王学慧借款本金300000元并支付利息（以300000元为基数从2018年2月3日起至实际履行完毕之日止按照月利率2%计算的利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6070元（原告已预交），减半收取计3035元，由被告张虎负担；财产保全费2110元（原告预交），由被告张虎负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 员 Ｘ Ｘ
二〇一八年六月二十六日
法官助理 孙梅英
书 记 员 闫东梅
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初3292号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：杨清杰。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告杨清杰信用卡纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币31,046.39元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等7,613.32元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告杨清杰系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款38,659.71元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年二月二十二日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初3292号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：杨清杰。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告杨清杰信用卡纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币31,046.39元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等7,613.32元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告杨清杰系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款38,659.71元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年二月二十二日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温瑞商初字第4570号
原告中国农业银行股份有限公司瑞安市支行。
法定代表人王益盛。
委托代理人（特别授权代理）蔡剑、孔尚华。
被告金建波。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司瑞安市支行与被告金建波信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司瑞安市支行于2014年12月11日向本院申请撤诉（诉讼费未预缴）。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司瑞安市支行撤回起诉。
审判员 潘胜华
二〇一四年十二月十一日
书记员 赵依依
安徽省繁昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0222民初2168号
原告：安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码913402225926695758。
负责人：万永光，该分公司经理。
委托诉讼代理人：甘安民，该分公司工程主管。
被告：朱同炳，男，1982年2月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
原告安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司与被告朱同炳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。原告安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司负担。
审判员 滕修东
二〇一八年七月二十六日
书记员 孙桂林
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初12389号
原告：马小虎，男，1978年11月17日出生，汉族，住上海市杨浦区榆林路XXX弄XXX号过街楼三层阁。被告：朱慧，女，1981年10月29日出生，汉族，住上海市茭白园路XXX弄XXX号。原告马小虎诉被告朱慧离婚纠纷一案，本院于2016年08月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马小虎、被告朱慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马小虎向本院提出诉讼请求：要求与被告离婚。事实和理由：原、被告2013年7月自行认识，2014年2月14日登记结婚，婚后无生育子女，2016年5月原告搬出住所，双方分居至今。婚初感情尚可，之后由于双方了解不够，发生争吵。离婚后，居住问题自行解决。无共同财产需要分割。被告朱慧辩称，同意与原告离婚。婚姻经过、生育情况、分居时间属实。原、被告系裸婚，一直借房子居住，今年听说原告家的老房子要动迁，当时被告才小产，原告为了动迁事宜向被告提出要假离婚，让被告很伤心。后来房子确实动迁了，但具体政策被告也不清楚。原告有酗酒行为，周末经常很晚回家。离婚后，居住问题自行解决。无共同财产需要分割。本案经审理认定事实如下：原、被告于2014年2月14日登记结婚，婚后无生育子女。婚后初期，夫妻感情尚可。嗣后，原、被告经常为家庭琐事发生争执，致夫妻感情不睦。双方于2016年5月起分居至今。原告遂具状来院，作如上诉请。审理中，双方对离婚问题达成一致意见。本院认为，原、被告双方虽系自由恋爱、自主婚姻，婚后一段时间内夫妻关系尚可，但因日常生活产生矛盾，致夫妻感情不睦。2016年5月起，原、被告分居至今。现原告马小虎坚持要求离婚，被告朱慧亦表示同意离婚，于法不悖，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：一、准予原告马小虎与被告朱慧离婚；二、离婚后，双方居住问题自行解决。本案受理费人民币200元，减半收取计人民币100元，由原告马小虎、被告朱慧各负担人民币50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 军
二〇一六年十月十二日
书记员 冯娇君
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条……
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
……
湖南省资兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1081执358号
申请人刘少青，女，1958年4月16日出生，住所地湖南省郴州市五岭新天地。
被执行人胡孟庚，男，1962年6月6日出生，住所地湖南省资兴市程水镇。
刘少青申请胡孟庚离婚纠纷一案，资兴市人民法院作出的（2016）湘1081民初192号，已发生法律效力。申请执行人于2016年4月26日向本院申请执行。
本院在执行过程中，被执行人无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结湖南省资兴市人民法院于2016年4月13日作出的（2016）资民二初字第192号民事调解书的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力
本裁定送达后即发�法律效力。
执行员 曾永雄
二〇一六年十一月二十四日
书记员 王志刚
河南省武陟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0823执1309号
申请执行人：张建新，男，汉族，1973年6月22日出生，住武陟县。。
被执行人：张国金，男，汉族，1968年4月17日出生，住修武县。。
上列双方借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0823民初29号民事判决书，已经发生法律效力。本案在执行过程中，被执行人未能自觉履行义务。本院查明，被执行人张国金有一辆“豫Ｈ×××××”东风日产牌汽车，为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人张国金所有的“豫Ｈ×××××”东风日产牌汽车一辆。
二、限被执行人五日内按判决书确定的义务履行完毕。逾期未履行，限三日内将查封的“豫Ｈ×××××”东风日产牌汽车一辆交至本院执行局，逾期本院将依法强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王小四
审判员 王正超
审判员 宋彩霞
二〇一八年四月三日
书记员 岳建峰
甘肃省陇西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1122民初02072号
原告:刘秀合，女，1974年12月24日生，住陇西县。
被告：张小林，男，1975年3月25日生，住渭源县。（未到庭）
原告刘秀合与被告张小林民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序于2016年9月5日公开开庭审理了本案。原告刘秀合到庭参加了诉讼，被告张小林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘秀合向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告偿还原告借款40000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年5月7日，被告因做药材生意资金困难，向我借款40000元，并写有借条一份，没有约定偿还时间，同年8月20日，我急需用钱，向被告索要借款，被告至今推托未偿还我的借款，故起诉。
张小林与承办人进行微信交换意见称：向原告借款40000元属实，暂时没有能力偿还，他保证每月用打工工资偿还一部分，直至偿还完毕，并表示在外打工，不便来参加开庭审理。
本院认为，张小林承认向刘秀合借款40000元，故对刘秀合主张的借款事实予以确认。张小林意见逐月偿还借款的意见，刘秀合不同意，因双方未约定借款期限，刘秀合要求张小林偿还时，应当立即一次性偿还。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条、第一百三十四条第一款（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张小林偿还原告刘秀合借款40000元。于判决书生效后10日内付清。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告张小林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 杨 铭
二〇一六年十月十一日
书记员 史文娟
重庆市云阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0235民初1757号
原告陈祥明，男，汉族，1960年5月4日出生。
委托代理人黎帅，重庆高山律师事务所律师，特别授权。
被告袁野，男，汉族，1984年3月4日出生。
本院在审理原告陈祥明与被告袁野民间借贷纠纷一案中，原告陈祥明自愿于2016年5月31日向本院提出书面申请，要求撤回起诉。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其真实意思表示，且不损害国家、集体或他人的权益，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告陈祥明撤回起诉。
案件受理费1050.00元，减半收取525.00元，由原告负担。
审判员 江陆清
二〇一六年五月三十一日
书记员 付双庆
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1881民初1471号
原告：黄柏红，男，1969年12月15日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。
被告：丁健，男，1990年5月5日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被告：池永红，女，1979年2月28日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。
原告黄柏红诉被告丁健、池永红合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月18日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告黄柏红到庭参加诉讼，被告丁健、池永红经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告黄柏红向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付5.5万元；2.本案诉讼费由被告承担。原告诉称的事实与理由：2017年7月18日，原、被告在宁国市健所有的天和车行签订《车辆买卖合作协议书》，约定共同出资13.5万元购买2011年2月上牌的奥迪Q5轿车一辆，由原告出资10万元，余款由两被告出资，过户到两被告指定的人名下并办理按揭手续后，两被告支付给原告11.5万元。因该车辆为事故修复车辆，由原告负责修复，两被告另行支付给原告3.5万元维修费。由于当时车辆手续没有到位，原告在签订合同后付了4万元返回临安等被告消息。其后，被告一直讲车子按揭款未放，现该车早已被两被告转卖。经原告多次催讨，两被告没有返还本金4万元，也没有支付约定的利润1.5万元。
被告丁健、池永红未作答辩，亦未向法庭提交证据。
原告黄柏红为支持其诉请，举证如下：
1.原告身份证复印件1份，拟证实原告的主体资格；
2.车辆买卖合作协议1份，拟证实原、被告合作购买车辆的协议情况；
3.转账凭证打印件1份，拟证实原告通过其妻子手机网银账户向池永红转账4万元的事实。
经当庭举证，并经审核，原告举证1、2、3具备证据的“三性”特征，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2017年7月18日，原告黄柏红（甲方）与被告（乙方）丁健、池永红签订《车辆买卖合作协议书》一份，关于共同购买2011年奥迪Q5达成协议，约定1、该收购车价为13.5万元，购车款原告出10万元，丁健和池永红出3.5万元；2、该车过户到丁健和池永红指定的客户名下，完成按揭手续、按揭款到账后，3.5万元由丁健和池永红收回，余款11.5万元转入原告账户；3、该车车况为事故车况，按揭手续完成后由原告负责维修，修复完成后两被告还应支付原告3.5万元购车款。2017年7月19日，原告汇款4万元至池永红账户。之后，原告未按照约定支付剩余的6万元。此后，两被告将拟共同购买的车辆单方另行处理，原告要求两被告共同返还4万元未果。
本院认为，合伙债务应当清偿。本案中，原、被告共同签订的《车辆买卖合作协议书》合法有效，构成个人合伙，理应共同信守。在履行上述协议过程中，原告方仅支付了少量购车款4万元，未按照约定支付剩余购车款6万元，以自身的违约行为表明退出了双方之间的个人合伙关系。后两被告将拟共同购买的车辆单方另行处理，应视为同意了原告退出合伙并终止了双方之间的个人合伙关系，则应及时将原告支付的购车款4万元予以返还。故，对原告要求判令两被告返还4万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告诉请判令两被告支付1.5万元的利润款，因原告未按照约定出资，该主张不能成立。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告丁健、池永红于本判决生效之日起10日内共同返还原告黄柏红人民币40000元；
二、驳回原告黄柏红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1175元，已减半收取587.5元，由被告丁健、池永红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 谢成明
二〇一八年六月二十九日
书记员 兰 妮
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资的比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0311民初1380号
原告：黄亮，男，1969年10月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
被告：蚌埠市淮上区沫河口镇曹吴村村民委员会，住所地安徽省蚌埠市淮上区沫河口镇曹吴村。
负责人：曹二宝，该村委会副书记（主持工作）。
原告黄亮与被告蚌埠市淮上区沫河口镇曹吴村村民委员会（以下简称曹吴村委会）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告黄亮、被告曹吴村委会的负责人曹二宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄亮向本院提出诉讼请求：判决被告偿还欠款3514元。事实和理由：原告于1998年以前在沫河口镇大拐弯经营饭店，被告时任村委会主任董某和书记娄永和及其他村干部为村里办事，在原告处花费招待费数千元。后被告于1999年1月18日和原告结算，出具村级债务证明单1份，因原告当时不在家，被告结算时有几张票据未计算在内，被告实欠原告3514元。当时的村委会主任董某、书记娄永和及文书曹某等签字确认。该款经多年催要未果。
曹吴村委会辩称，证明单是当时的村长、书记和会计等人在场办的，只是上面没有村委会公章。
本院经审理认定事实如下：黄亮为证实自己诉讼主张的事实和理由，依法向本院提供原始收据23张、村级债务证明单1张，以及证人董某、曹某证言等证据证明，曹吴村委会对上述证据没有异议，本院认为上述证据应予确认。因此，可以确认曹吴村委会拖欠黄亮餐饮费3514元的事实。
本院认为，本案中黄亮有证据证明曹吴村委会接受了其餐饮服务，并欠下餐费3514元，双方之间形成了债权债务关系，并且本案案由应当确定为餐饮服务合同纠纷。曹吴村委会应当及时清偿债务而未清偿，应当承担违约责任。对于黄亮主张曹吴村委会给付餐饮费3514元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告蚌埠市淮上区沫河口镇曹吴村村民委员会于本判决生效之日起10日内给付原告黄亮餐饮费3514元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告蚌埠市淮上区沫河口镇曹吴村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判员 薛铁
二〇一八年六月二十五日
书记员 李莉
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定;没有规定的，参照买卖合同的有关规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0381民初2584号
原告瑞安市罗咪啦食品有限公司
诉讼代表人浙江越人律师事务所（瑞安市罗咪啦食品有限公司管理人）。
负责人梁震。
委托代理人（特别授权）梁震、李川，浙江越人律师事务所律师。
被告浙江人本超市有限公司
法定代表人陈岩水。
委托代理人（特别授权）王曦、杨德斌，系该公司工作人员。
原告瑞安市罗咪啦食品有限公司（以下简称罗咪啦公司）与被告浙江人本超市有限公司（以下简称人本超市）对外追收债权纠纷一案，本院于2018年2月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告罗咪啦公司委托代理人梁震与李川、人本超市委托代理人王曦与杨德斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗咪啦公司诉称，2017年10月30日，因原告不能清偿到期债务，贵院依照瑞安农村商业银行股份有限公司申请，裁定受理原告破产清算一案，并于2017年10月31日指定浙江越人律师事务所担任原告的管理人。管理人通过与原告法定代表人及财务谈话，并结合相关财务资料后发现，原告长期向被告供应食品，且账面反映被告尚欠原告货款931830.59元。管理人前往被告处对账时，被告表示已结消所有款项但拒绝向管理人提供付款凭证。为维护原告全体债权人的合法权益，特诉至贵院，请求判令：1、被告立即支付原告货款931090元并赔偿利息损失(自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告立即支付原告货款829488.4元并赔偿利息损失(自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止)。
被告人本超市辩称，1、答辩人与原告之间经济业务早已结算完成，双方之间不存在债权债务关系。2、针对原告以13份票据收条为证据向答辩人主张931830.59元是没有事实依据的。其票据收条的真实性、合法性、关联性均存在问题。首先，该票据收条属于复印件，即便原告提供了几份工伤缴纳记录，但不能由此证明单据上签字就是这些员工亲笔所签，其签署时间更无法排除倒签的可能。其次，从证据的合法性上，即使为这些员工亲笔所签，但单据上没有答辩人公司的盖章，原告应当证明这些员工签字的行为获得公司特别授权，或者能够让原告认为这些员工的签字系表见代理，但原告并没有提供其它证据证明这两个待证的事实，即该员工签字不具有合法性。另外，票据接收单并非属于法定能够证明双方存在债权债务关系的直接凭证，其证据效力应当以其他基础性证据为前提。本案原告本身备附有相关发票的存根联，原告若认为答辩人尚欠货款未支付，完全可以依据增值税专用发票、发货单、双方签订的合同予以证明。再次，从证据的关联性上，单据内容一方面已经明确说明不作为对账用，不得作为任何结算付款的凭证。另外，内容体现出仅是原告单方认为的数字，而并非双方确认的金额，甚至有一张接收对象是十足公司而非答辩人公司，因此与其主张的金额完全不具有关联性。故原告以此作为被告欠负货款的主张完全不具有关联性，另补充说明一点，即使排除该些单据的证据三性不说，该些票据的载明的时间也显示集中于2015年，基本都已经经过诉讼时效。3、原告的主张没有法律依据，根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国合同法若干问题的解释(三)》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。也就是说原告仅以增值税专用发票为依据证明履行交货并要求支付货款，是没有法律依据的。但本案原告不仅未提供双方合作的协议、发货凭证等材料，就连基本的增值税专用发票都未提供，故原告仅凭三性存疑的票据收条证明双方存在债权债务关系显然缺少法律依据。4、从举证证人分配上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一次完整的交易，至少应该包括有被告签字确认的送货单或对账单及由原告开据的增值税发票，但原告并没有提供这些能够证明真实的交易金额的单据，应当承担举证不利的后果。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，故请求法院依法驳回其全部诉讼请求。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一、破产决定书，证明原告于2017年10月30日被裁定受理破产清算；
证据二、被告企业信息，证明被告主体情况；
证据三、票据收条十二份，证明被告在2015年1月15日至2016年1月6日间共签收原告票据金额合计829488.4元的事实；
证据四、工作保险清单，证明票据收条上的签收人均系被告员工。
上述证据已经庭审出示。被告代理人质证意见为：对证据一、二无异议；对证据三的三性有异议，尽管原告提供了原件，真实性仍然有异议，不能证明签字是被告员工亲笔所签，而且单据上没有被告公司盖章，员工签字即使真实的，也没有合法性。票据收条并不具有法律效力，原告若认为还有未支付的货款话，可以依据合同、增值税发票等来证明。票据内容体现的仅仅是原告认为的单方数字；对证据四的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，仅能证明该时期他们是公司的员工，但是不能证明签字是他们所签。本院认为，上述证据一、二证据能证明原、被告主体情况，予以采信；结合双方代理人的陈述，证据三、四的真实性予以认定。
被告人本超市向本院提供证据如下：
证据一、企业营业执照，证明自身主体情况；
证据二、增值税专用发票、记账回执，证明原告提及的2015年3月13日金额为135315.86元的一笔货款已支付的事实。
上述证据经庭审出示，原告质证意见为：对证据一无异议；对证据二的三性无异议，但该项证据只证明被告偿付原告9万余元货款，诉请的其他货款未偿付。本院对被告提供的证据予以采信。
经审理本院认定如下事实：原、被告存在食品买卖关系，由原告向被告销售食品，被告经结算后支付货款。2015年1月15日至2016年1月5日，被告方有关财务人员、店长先后向原告出具十二份票据收条。票据载明了金额，但每份票据均又注明：该便条只作为单据流转之用，不得作为任何结算付款凭据。双方交易习惯为：票据出具后需扣减退货额、返利额等费用，由原告开具发票后被告付款。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。尽管原告为证明被告欠货款，提供了十二份票据收条，但据票据记载内容，票据并不能单独作为货款结算凭证。在没有其他证据佐证的情况下，无法确认被告欠原告货款金额。原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告瑞安市罗咪啦食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费12094元，减半收取6047元，由原告瑞安市罗咪啦食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈国洲
二〇一八年四月三日
（代）书记员 陈 亮
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0202民初2395号
原告：路永刚，男，1971年6月8日出生，汉族，住青岛市市北区。
委托诉讼代理人：汪蕴，山东诚功律师事务所律师。
被告：青岛太古百货商场投资管理有限公司，住所地青岛市市南区燕儿岛路62号705户。
法定代表人：李吉辉，总经理。
委托诉讼代理人：王金田，男，1964年11月21日出生，汉族，系被告公司员工，住青岛市市南区。
原告路永刚诉被告青岛太古百货商场投资管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪蕴，被告委托诉讼代理人王金田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路永刚向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的“太古百货商场”C1-106的《青岛太古百货商场商铺买卖合同》；2.判令被告返还原告已支付的全部商铺价款825198元，并从2015年1月1日起至被告实际偿还之日止按照银行同期贷款利率计算的利息损失；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年9月17日，原、被告签订《太古百货商场商铺买卖合同》（以下简称“《商铺买卖合同》”）一份，约定被告将其所取得的位于佳世客步行街青岛市市南区漳州一路南至香港中路，编号为南人防（2009）14号的人防工程使用权项目（下称“太古百货商场项目”）C1区106号商铺使用权销售给原告，销售价款总计1000846元。《商铺买卖合同》约定商铺交付时间为2010年12月31日前。2009年9月17日，双方签订《青岛太古百货商场委托租赁协议书》（以下简称“《委托租赁协议》”）一份，约定原告将上述商铺委托给被告经营管理两年，由被告统一招商、经营管理，被告向原告支付租金。上述合同签订后，原告按约实际向被告支付了价款人民币825198元。但被告所开发“太古百货商场”项目至今未能按合同约定条件全面履行，导致原告至今无法正常使用商铺。原告认为，被告未及时全面履行合同义务的行为已构成严重违约。根据法律规定，原告有权解除上述《商铺买卖合同》等协议，并要求被告立即返还所收取的全部价款，并向被告主张利息损失。目前，被告亦同意解除双方合同，但至今仍未办理相关手续。
被告青岛太古百货商场投资管理有限公司辩称，一、原被告双方之间签订的《青岛太古百货商场商铺买卖合同》合法有效，双方就涉案商铺的交付已经完成，主要合同义务已履行完毕。二、太古百货商场项目至今未能按合同约定条件全面履行，是因为青岛市市南区人防办至今未依法办妥开工手续所致，被告同意解除与原告所签署的《商铺买卖合同》，并同意返还原告已支付的商铺价款本金，但利息损失和案件受理费依法不应由被告承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2009年9月17日，原、被告签订《商铺买卖合同》（合同编号：TGBH-C1-106）一份，约定：被告以政府部门批准的方式取得位于佳世客步行街青岛市市南区漳州一路南至香港中路、编号为南人防（2009）14号的人防工程使用权，使用年限预计自2011年1月1日至2060年12月31日止，经批准被告在上述地块下建设商铺，定名为太古百货；预售商铺批准机关为青岛市市南区人民防空办公室；原告购买太古百货C1区106号商铺，套内建筑面积10.67平方米，购买商铺价款为1000846元；被告应当在2010年12月31日前，将符合本合同约定的商铺交付给原告；原告如果委托给被告进行两年租赁经营的，双方自签订《委托租赁协议书》时，则视为被告已按时向原告交付本合同约定的商铺；原告委托租赁的商铺在委托租赁协议到期前一个月，被告书面通知原告交接所购商铺事宜；交付或交接约定期限逾期超过120日后，原告有权解除合同。
二、同日，原、被告另签订《委托租赁协议》一份，约定：原告自愿将涉案商铺委托给被告经营管理两年，由被告统一招商、经营管理；由被告支付原告所购商铺价款的7%作为被告返还原告第一年度的租金、8%作为被告返还原告第二年度的租金，委托租赁期限自2011年1月1日至2012年12月31日；被告所应支付原告的租金，本着为原告节省的原则，在双方签署《商铺买卖合同》时，已从商铺价款中扣除；双方签订本协议即视为被告如约向原告交付商铺；双方签订本协议时，即视为被告如约向原告已交付所购买的商铺；被告在委托租赁期满后，将商铺交接给原告，如在委托租赁期满前双方同意继续采取委托租赁方式，可另行约定。上述买卖合同及委托租赁协议签订后，原告向被告交付扣除两年委托租赁期租金之后的涉案商铺款共计825198元。
三、2015年5月11日，青岛市市南区人民法院作出（2015）南民初字第10158号民事判决书，判决被告赔偿原告自2013年1月1日起至2014年12月31日止的利息损失，后原告不服该判决上诉至青岛市中级人民法院，青岛市中级人民法院作出终审判决维持原判。
四、2018年3月16日，被告向青岛市市南区人民防空办公室及太古百货商场项目全体业户出具《声明书》一份，同意与包含原告在内的全体业户解除合同，但至今被告与原告没有办理解除合同手续。在本案庭审过程中，被告表示同意与原告解除《商铺买卖合同》。另经询问原、被告双方，本案涉及商铺的钥匙存放于被告聘请的物业公司处，根据合同约定，涉案商铺由被告负责经营管理，原告不实际控制商铺。
本院认为，原、被告签订的《商铺买卖合同》，系各当事人之间真实意思表示，合法有效，对各方当事人均具有约束力。本案立案时案由定为房屋买卖合同纠纷，经审查认为，本案合同涉及的标的是商铺的使用权而非房屋的所有权，故案由应为买卖合同纠纷，本院对案由予以更改。根据法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原告起诉要求解除合同，被告向原告出具声明书并当庭同意解除合同，构成协商解除合同的条件，故对于原告的该部分诉讼请求本院予以支持。
根据法律规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原、被告已协商解除，被告应依法返还原告已付的商铺款，故本院对原告的该部分诉讼请求予以支持。原告2014年12月31日前的经济损失已经生效判决予以确认，原告据此主张此后即2015年1月1日起至被告实际偿还之日止的利息损失，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下：
一、确认原告路永刚与被告青岛太古百货商场投资管理有限公司于2009年9月17日就太古百货商场项目C1-106号商铺签订的《青岛太古百货商场商铺买卖合同》解除；
二、被告青岛太古百货商场投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告路永刚商铺款825198元；
三、被告青岛太古百货商场投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告路永刚支付自2015年1月1日起至被告实际支付之日止，以涉案商铺款825198元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费6026元，由被告青岛太古百货商场投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 张 春
二〇一八年四月十六日
书记员 刘志超
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第250号
罪犯张永科，于湖南省龙山县，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省余姚市人民法院于2008年9月9日作出了(2008)余刑初字第908号刑事判决，以被告人张永科犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2011年1月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯张永科在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯张永科在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2009年度监狱记功。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯张永科在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张永科减去有期徒刑一年三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 张彦强
二〇一一年一月十三日
代书记员 何锦霞
云南省昆明市盘龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0103刑初770号
公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。
被告人李华，男，XX年XX月XX日出生，身份证号码：XXXX，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地云南省昆明市呈贡县。因犯盗窃罪、诈骗罪，1991年2月7日被昆明市呈贡县人民法院判处有期徒刑十二年零六个月，1998年9月17日裁定释放。因涉嫌犯盗窃罪，2016年7月14日被昆明市公安局盘龙分局刑事拘留，2016年7月28日被昆明市公安局盘龙分局执行逮捕。现羁押于昆明市盘龙区第二看守所。
昆明市盘龙区人民检察院以盘检刑二刑诉﹝2016﹞750号起诉书指控被告人李华犯盗窃罪，于2016年10月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭审理了本案。昆明市盘龙区人民检察院依法指派检察员张婷出庭支持公诉。被告人李华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年3月16日11时许，被告人李华在昆明市盘龙区西南林业大学内，趁无人之机，用备用钥匙将被害人李某某价值人民币110700元的云A235**号猎豹牌越野车一辆盗走。2016年7月13日，被告人李华被公安人员抓获。缴获被盗车辆已发还被害人。
上述犯罪事实，被告人李华亦无异议，且有经庭审质证的抓获经过，报案报告及被害人陈述，证人证言，户籍证明，前科材料，辨认笔录及照片，扣押、发还物品清单，价格鉴定结论书及被告人李华的供述等证据予以证实，证据确实、充分，足以认定。
本院认为：被告人李华无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人合法财物，且价值数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人李华当庭认罪，可酌情从轻处罚。据此，本院根据被告人李华犯罪的事实、情节、社会危害后果及其归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人李华犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币20000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月14日起至2021年7月13日止；罚金限于本判决生效之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 杜 冰
人民陪审员 王国光
人民陪审员 王海亭
二〇一六年十一月一日
书 记 员 朱 艳
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民一初字第5994号
原告现代金融控股（成都）有限公司。
法定代表人廖晓露。
委托代理人王福江、赵讶利，北京市云博律师事务所律师。
被告李先瑞。
本院在审理原告现代金融控股（成都）有限公司诉被告李先瑞不当得利纠纷一案中，原告现代金融控股（成都）有限公司未交纳诉讼费，也未提出缓、减、免交诉讼费申请，故本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王雪瑶
二〇一五年十一月二十五日
书记员 陆美慧
湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州区民初字第00220号
原告邓生清。
委托代理人李祖金，湖北楚都律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人祝恒翠。代理权限：特别授权。
被告王惠新。
被告荆州市金兴纺织有限公司，住所地荆州市御河路14号。
法定代表人王惠新，该公司董事长。
被告德生纺织（荆州）有限公司，住所地荆州城南开发区人民南路东侧。
法定代表人施德生，该公司董事长。
委托代理人陆向阳，湖北荆楚律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人陈昌业，湖北博智律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告邓生清与被告王惠新、被告荆州市金兴纺织有限公司、被告德生纺织（荆州）有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员张法忠担任审判长、审判员杨玲、代理审判员荣晓黎参加的合议庭，被告王惠新因涉嫌犯罪被羁押在荆州区看守所，本院分别于2014年8月26日、2015年6月25日向王惠新送达了传票，并告知其诉讼权利、义务，并于2015年7月2日将被告王惠新提押至本院公开开庭进行了审理。原告邓生清的委托代理人李祖金、祝恒翠，被告德生纺织（荆州）有限公司的委托代理人陆向阳、陈昌业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓生清诉称：金兴公司是王惠新投资开办的企业，并任金兴公司法定代表人。2011年8月11日，王惠新称企业急需资金缴纳电费，以个人名义向原告邓生清借款3万元。被告借款后不守承诺，原告催讨时，被告虽答应归还，但至今分文未付。据了解，金兴公司与德生（施氏）有限公司发起组建了德生纺织（荆州）有限公司，金兴公司投资840万元，占注册资本的40%，王惠新继续担任德生公司的法定代表人，金兴公司即告停业。原告认为，根据《民法通则》“××对它的法定代表人和其它工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，法人代表王惠新为企业生产筹措资金形成的债务应由企业承担清偿责任；吸收金兴公司新建的德生公司（××），应按《民法通则》和《公司法》中“企业分离、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”的规定，金兴公司原债务应由德生公司连带承担清偿责任。为维护原告的合法权益，诉请判令被告王惠新清偿原告邓生清借款3万元及其利息，被告承担诉讼费，被告金兴公司和德生公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告荆州市金兴纺织有限公司、王惠新辩称：对本案事实无异议。
被告德生纺织（荆州）有限公司辩称：本案与德生公司无关，是王惠新个人行为。
原告邓生清为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：邓生清的身份证复印件。
证据二：王惠新书写的借条。
证据三：荆州市金兴纺织有限公司、德生纺织（荆州）有限公司的营业执照。
证据四：土地及房产租赁协议、实物转移证明。与证据三共同证明德生纺织（荆州）有限公司承接了荆州市金兴纺织有限公司的人员、资产。
证据五：荆州市金兴纺织有限公司2012年年检资料，证明荆州市金兴纺织有限公司被德生纺织（荆州）有限公司兼并。
被告荆州市金兴纺织有限公司、王惠新在举证期间未向本院提交相关证据。
被告德生纺织（荆州）有限公司在举证期间未向本院提交相关证据。
上述证据经庭审质证，被告荆州市金兴纺织有限公司、王惠新对原告的证据均无异议，但认为都是其个人借款。被告德生纺织（荆州）有限公司对原告的证据均有异议，认为与德生纺织（荆州）有限公司无关。
对原告的上述证据，本院认为，证据一、三系主体资格证明，本院予以采信；证据二系王惠新所写，但荆州市金兴纺织有限公司并未签字，德生纺织（荆州）有限公司亦未签章，且欠条形成于2011年8月11日，德生纺织（荆州）有限公司成立于2011年11月23日，所以借款的行为首先不是其担任德生纺织（荆州）有限公司法定代表人的职务行为，其次按原告所称借款发生在原告家中，借款行为发生在私人场合，原告无合理的理由信赖其系职务行为，所以本院将借款行为认为个人行为，而非职务行为。证据四、五恰好证明两个公司并不是合并，仍然是两个独立的法人，所以对原告主张的证明内容不予采纳。
经审理查明，2011年8月11日，被告王惠新向原告邓生清出具了一张欠条“兹欠邓生清人民币叁万元整（￥30000元），此据”（被告荆州市金兴纺织有限公司、德生纺织（荆州）有限公司均未签章）。2014年9月23日，德生纺织（荆州）有限公司的法定代表人由王惠新变更登记为施德生。
本院认为，欠条系被告王惠新所写，被告荆州市金兴纺织有限公司并未签字，德生纺织（荆州）有限公司亦未签章，且欠条形成于2011年8月11日，德生纺织（荆州）有限公司成立于2011年11月23日，所以借款的行为首先不是被告王惠新担任被告德生纺织（荆州）有限公司法定代表人的职务行为，其次按原告所称借款发生在原告家中，借款行为发生在私人场合，原告无合理的理由信赖其系职务行为，所以借款行为也仅能认定是被告王惠新的个人行为，而非被告王惠新担任荆州市金兴纺织有限公司法定代表人的职务行为。故对原告请求被告王惠新返还借款本金的主张，本院予以支持；对其请求被告荆州市金兴纺织有限公司、德生纺织（荆州）有限公司连带清偿的主张，本院不予支持。双方当事人在法庭辩论终结前并未就借款约定利息，亦未提交有此约定的相关证据，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，对原告请求支付催告之前的利息的主张，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，本案原告虽未举证证明何时催告，但可自原告向本院起诉之日起即2014年2月14日开始计付利息。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告王惠新返还原告邓生清3万元借款并支付相应的利息（自2014年2月14日起按银行同类贷款利率以3万元为基数计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告邓生清的其他诉讼请求。
以上给付内容，于本判决生效之日起十日内履行；逾期履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
本案受理费550元，由被告王惠新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，款汇（收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张法忠
审 判 员 杨 玲
代理审判员 荣晓黎
二〇一五年八月六日
书 记 员 黄薇薇
长春市绿园区人民法院
支 付 令
（2017）吉0106民督29号
申请人长春市鹏泰物业服务有限公司，住所地长春市绿园区。
法定代表人孙佳，总经理。
被申请人孙国忠，男，1954年11月8日出生，汉族，现住长春市绿园区。
申请人长春市鹏泰物业服务有限公司于2017年3月27日向本院申请支付令。申请人长春市鹏泰物业服务有限公司称，2009年1月28日，申请人与案外人长春市鹏和房屋开发有限责任公司签订《物业管理委托合同》，负责“金泰花园”住宅小区的前期物业管理，申请人签订物业管理合同后认真了履行各项职责。被申请人无端2014年不缴物业费，申请人多次对被申请人进行催缴，被申请人拒不支付。特向法院申请支付令，维护申请人权益。要求被申请人孙国忠给付申请人长春市鹏泰物业服务有限公司物业费615元。并自2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息（合同约定）。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人孙国忠应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人长春市鹏泰物业服务有限公司物业费615元。
申请费17元，由被申请人孙国忠负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 高嵩
二〇一七年三月三十日
书记员 姜元
河南省焦作市马村区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0804民初972号
原告：周新帮（别名老憨），男，汉族，1955年6月18日出生，住焦作市马村区。
被告：朱兵兵（别名朱兵），男，汉族，1982年9月1日出生，住焦作市马村区。
原告周新帮（以下简称原告）与被告朱兵兵（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周新帮、被告朱兵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周新帮向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告朱兵兵偿还饲料款34500元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月，原、被告双方约定由原告借给被告五万多元买小猪，原告赊销供应被告饲料，待被告卖大猪后结账。2017年春节前被告卖大猪后并没有按约结账，2017年2月5日，被告给原告出具欠条并承诺三个月还清余款，但到期后被告躲避不见。
朱兵兵承认原告在本案中所主张的事实，××需要治疗，只能慢慢还款。
本院认为，被告朱兵兵承认原告周新帮在本案中主张的事实，故对原告周新帮主张的事实予以确认。依法成立的合同受法律保护，也对双方具有法律约束力，双方均应该按照合同约定和法律规定履行各自的义务。被告拖欠原告货款34500元有欠条为据，事实清楚，证据充分，应予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百八十六条的规定，判决如下：
被告朱兵兵于本判决生效之日起三十日内偿还原告周新帮货款34500元，并按中国人民银行同期贷款利率支付起诉之日至履行之日期间的债务利息。
驳回原告周新帮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费340元，由被告朱兵兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员刘建斌
二〇一七年十月十一日
书记员 柴英英
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉01执异1357号
案外人：于涛，男，1973年8月29日生，汉族，住吉林省辉南县朝阳镇。
申请执行人：长春市洪范宜家投资管理部（有限合伙），住所地吉林省长春市朝阳区。
法定代表人：魏军，该管理部执行事务合伙人。
被执行人：通化宜家置业有限公司，住所地吉林省辉南县朝阳镇。
法定代表人：王泽彬，该公司总经理。
被执行人：王泽彬，男，满族，1977年2月4日生，住吉林省通化县。
本院在执行长春市洪范宜家投资管理部（有限合伙）（以下简称洪范管理部）与通化宜家置业有限公司（以下简称宜家公司）、王泽彬民间借贷纠纷一案中，案外人于涛对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人于涛称，位于吉林省辉南县朝阳镇爱民大街与兴工路交叉地块的朝阳小镇小区1栋3单元1506室（以下简称涉案房屋）是其向宜家公司购买的房屋，总房款336855.20元，其已交付全部购房款，请求贵院解除对该房屋的查封。
本院查明，2015年8月4日，本院在审理原告洪范管理部与被告宜家公司民间借贷纠纷一案中，保全查封了位于吉林省辉南县朝阳镇爱民大街与兴工路交叉地块的朝阳小镇小区的404套房屋（包括涉案房屋在内）。2016年1月29日，本院作出（2015）长民一初字第38号民事判决：一、宜家公司于判决生效后立即支付洪范管理部本金6000万元及利息1395万元，以上共计7395万元。二、王泽彬对上述款项给付承担连带责任。宜家公司对该判决不服，上诉至吉林省高级人民法院。吉林省高级人民法院于2016年12月30日作出（2016）吉民终436号民事判决：一、维持本院（2015）长民一初字第38号民事判决第二项；二、变更本院（2015）长民一初字第38号民事判决第一项为：宜家公司于判决生效后支付洪范管理部本金6000万元及利息1307.5万元，共计7307.5万元。三、驳回洪范管理部和宜家公司的其他诉讼请求。
另查明，2014年5月6日，案外人与宜家公司签订《朝阳小镇》认购书，约定案外人购买1栋3单元1506室，面积88.88平方米，单价3790元，总价款336855.20元，已付。同日，宜家公司为案外人出具了收到全部房款的收据。2015年4月，案外人办理了涉案房屋的入住手续。朝阳小镇小区尚不具备办理产权登记的条件。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，案外人在本院查封前已签订了书面买卖合同，支付了全部购房款并占有使用涉案房屋，未能办理产权过户登记的原因不在案外人，案外人的异议请求成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对位于通化市辉南县朝阳镇爱民大街与兴工路交叉地块的朝阳小镇小区1栋3单元1506室的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 黄 晶
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 谭天雨
青岛海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁72民初1556号
原告：天津环洋建设工程有限公司，住所地：天津市。
法定代表人：马金辉，总经理。
委托代理人：马国辉，天津伟和律师事务所律师。
委托代理人：于善顺，该司项目经理。
被告：烟台顺航港湾工程有限公司，住所地：山东省烟台市。
法定代表人：由显伟，经理。
被告：威海港湾建设工程有限公司，住所地：山东省威海市。
法定代表人：张友联，总经理。
被告：山东港湾建设集团有限公司，住所地：山东省日照市。
法定代表人：匡立平，总经理。
被告：靖海集团有限公司，住所地：山东省荣成市。
法定代表人：郭俊岭，总经理。
原告天津环洋建设工程有限公司诉被告烟台顺航港湾工程有限公司、威海港湾建设工程有限公司、山东港湾建设集团有限公司、靖海集团有限公司航道、港口疏浚合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案。原告于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以已与被告烟台顺航港湾工程有限公司、威海港湾建设工程有限公司达成和解，并已履行完毕为由，申请撤回对三被告的起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津环洋建设工程有限公司撤回对被告烟台顺航港湾工程有限公司、威海港湾建设工程有限公司、山东港湾建设集团有限公司、靖海集团有限公司的起诉。
案件受理费10664元，减半收取5332元，由原告天津环洋建设工程有限公司负担。
审 判 长 张 波
审 判 员 马卫东
代理审判员 曲燕军
二〇一六年十月十八日
书 记 员 汤 瑜
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0102民初3033号
原告：陈某，男，汉族，住安徽省合肥市长丰县。
被告：周某，男，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告陈某与被告周某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加诉讼，被告周某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付借款本金68000元及利息6120元（自案件受理之日起按月利率2%标准计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告于2018年1月先后从原告处借得现金68000元用于生意资金周转，被告自称三十日内一次性偿还本金及约定利息。期间，原告多次与被告商谈解决此事，被告不予理睬，至今电话不接，分文不还。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。
被告周某未作答辩。
原告陈某围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证复印件、借条、收条等证据，被告周某未予质证。对原告陈某提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈某陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月31日，周某向陈某借款18000元，并出具借条一张，言明“今借到出借人现金人民币壹万捌仟元整，用于生意周转”。2018年2月4日，周某又向陈某借款50000�，并出具借条一张，言明“今借到出借人现金人民币伍万元整，用于资金周转”。此后，周某未偿还借款，致陈某诉至本院，由此成讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告陈某主张被告周某差欠其借款68000元，已提供借条、收条等证据在案佐证，被告周某未予抗辩，亦未提供证据反驳，故本院对双方的债权债务关系予以确认，原告陈某现主张被告周某偿还借款本金68000元，于法有据，本院予以支持。原告陈某主张被告周某按月利率2%标准支付借款利息，因原告陈某无证据证明双方存在借款利息约定，本院不予支持，相应逾期还款利息，可自原告陈某起诉之日即2018年3月22日起，按年利率6%标准，计算至本判决确定的给付之日止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律�干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周某于本判决生效后十日内偿还原告陈某借款本金68000元并支付逾期还款利息（逾期还款利息以借款本金68000元为基数，自2018年3月22日起，按年利率6%标准计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，减半收取825元，由被告周某负担。
如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 周良龙
二〇一八年七月十六日
书 记 员 杨 满
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了�期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘06刑更934号
罪犯曾成兵，系累犯。现在湖南省岳阳监狱第七监区服刑。
广东省佛山市禅城区人民法院于2010年5月27日作出（2010）佛禅法刑初字第286号刑事判决，以被告人曾成兵犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金一万三千元（执行期间原缴纳二千元，本次缴纳三千元）。刑期自2009年6月17日起至2022年6月16日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因其确有悔改表现，广东省广州市中级人民法院及本院先后于2013年1月30日和2014年10月15日，分别作出（2013）穗中法刑执字第376号和（2014）岳中刑执字第1478号刑事裁定，对其共减刑二年，减刑后的刑期至2020年6月16日止。执行机关岳阳监狱于2016年6月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯曾成兵在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯曾成兵确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯曾成兵在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯曾成兵在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯曾成兵减去有期徒刑一年，减刑后的刑期至2019年6月16日止。剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜跃军
审 判 员 许震鹏
人民陪审员 卢胜杰
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 陈倩雅
甘肃省东乡族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘2926民初186号
原告马某某，女，东乡族，农民，文盲。
被告马某某某，男，东乡族，农民，文盲。
原告马某某诉被告马某某某离婚纠纷一案，本院于受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我和被告于1996年登记结婚，婚后夫妻感情一直不好，生育一男孩马某甲，现年13岁，现由被告抚养。婚后被告经常打骂我。2013年1月被告把我送回了我娘家说不要我了。我回娘家后被告没来叫过我。现我要求和被告离婚；被告给付我医疗费一万元。
被告辩称：我和原告于1996年登记结婚，婚后夫妻感情较好，生育一男孩马某甲，现年13岁，现由我抚养，在共同生活期间，我只打过原告一次。2014年11月，原告说她娘家里用钱，我就给了她500元钱，原告回娘家居住至今。期间，我去叫过她，她娘家人没让回来。我不同意原告的诉讼请求，要求安家。
经审理查明：上列原、被告于1996年登记结婚，婚后夫妻感情一般，生育一男孩马某甲，现年13岁，现和被告一起生活，在共同生活期间，双方发生过矛盾。2013年1月，原告回娘家居住。期间，被告叫过原告，原告未回。2016年3月14日原告诉至本院要求和被告离婚；要求被告给付医疗费一万元。
证明上列事实的主要证据有：原告户籍证明；被告身份证复印件；村委会证明一份；谈话笔录；庭审笔录。
本院认为：上列原、被告是结婚多年的合法夫妻，在共同生活期间虽有矛盾发生，只要双方以后相互尊重，对婚姻家庭忠诚，妥善解决家庭矛盾，夫妻关系可以和好；原告要求被告给付医疗费的诉求与本案无关，应不予支持。本院为了平息纠纷，解决争端，依法维护当事人的合法权益，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条；《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、不准原告马某某和被告马某某某离婚；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费100元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审判长 马 玉 龙
审判员 张 辉
陪审员 杨一得勒
二〇一六年八月十日
书记员 马 进 成
山东省菏泽市定陶区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1727民初2045号
原告：魏东，男，1972年10月18日出生，汉族，住菏泽市定陶区。
委托诉讼代理人：孙忠信，山东天昶律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1971年8月10日出生，汉族，住菏泽市定陶区。
原告魏东与被告ＸＸ生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年6月29日立案。原告魏东于2017年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告魏东撤诉。
案件受理费人民币2500元，减半收取计1250元，由原告魏东负担。
审判员 张荣伟
二〇一七年八月十一日
书记员 李 星
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0283民初1174号
原告：滕振海，男，1980年3月22日出生，汉族，农民，住迁安市。电话186XX****XX。
委托代理人：杨立军，河北弘丹律师事务所律师，代理权限为特别授权。电话136XX****XX。
被告：张志永，男，1982年12月15日出生，汉族，农民，住唐山市。
被告：张秀花，女，1965年2月2日出生，汉族，农民，住唐山市滦县。电话718****。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保财险唐山分公司），住所地：唐山市新华西道60号，组织机构代码×××。
负责人：魏宝兴，任经理。身份证号×××。
委托代理人：牛俊生，河北康惠律师事务所律师。代理权限为特别授权。身份证号×××。电话136XX****XX。
原告滕振海与被告张志永、张秀花，被告人保财险唐山分公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院2018年2月1日立案受理后，依法由审判员李星海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滕振海及委托代理人杨立军，被告张秀花，被告人保财险唐山分公司委托代理人牛俊生到庭参加诉讼。被告张志永经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年8月25日3时许，在迁安市松汀钢铁有限公司厂内，被告张志永驾驶被告张秀花所有的×××/×××车溜车，与后方我驾驶的驾驶×××/×××车相撞。2017年9月2日，迁安市公安交通警察大队作出责任认定书，认定我无责任，被告张志永负全部责任。此次事故造成我的损失有：车损28450元，公估费3000元，施救费2000元，损失合计33450元。要求被告赔偿上述损失并承担本案诉讼费用。
被告人保财险唐山分公司辩称：对事故经过没有异议，事故发生时车辆超载，需免赔10%，原告车辆我司定损为4196.6元，已将上述款项支付给被告张秀花，我方已经履行了赔偿义务；施救费金额过高；公估费，诉讼费不在保险赔偿范围，不同意赔偿。
被告张秀花：我所有的车辆在被告保险公司投保了交强险与商业险，我已经给付原告4000元赔偿款，保险公司给我的钱，扣除我已给原告的外，剩下的钱我再给原告。原告的损失应由被告保险公司承担。另外，我车辆并未超载。
被告张志永未提交答辩意见。
经审理查明：2017年8月25日3时许，在迁安市松汀钢铁有限公司厂内，被告张志永驾驶被告张秀花所有的×××/×××车溜车，与后方原告滕振海驾驶的驾驶×××/×××车相撞。2017年9月2日，迁安市公安交通警察大队作出责任认定书，认定原告滕振海无责任，被告张志永负全部责任。此次事故造成原告滕振海的损失有：车损28450元，公估费3000元，施救费2000元，损失合计33450元。
被告人保财险唐山分公司已赔偿被告张秀花损失4196.6元。被告张秀花已赔偿原告滕振海损失4000元。
被告张秀花所有的车辆在被告人保财险唐山分公司投保了交强险与商业险，交强险保险期间自2017年4月13日16时起至2018年4月13日16时止，商业险保险期间自2017年4月14日0时起至2018年4月13日24时止，投保的商业险险种有第三者责任险，保险金额为1000000元，该险种有不计免赔。
上述事实有：当事人陈述，责任认定书，修理发票，维修清单，鉴定结论，保单等证据予以证实。
本院认为：对该起事故，迁安市公安交通警察大队认定原告滕振海无责任，被告张志永负全部责任，事实清楚，其证据效力本院予与采信。原告开支的公估费，系为查明此次事故所造成的损失开支的必要的合理的费用，被告应予赔偿。原告滕振海认为被告张秀花已赔偿的4000元，是误工费，而不是维修费，被告张秀花认为是维修费，双方各执一词，又均无其他证据加以佐证，根据被告人保财险唐山分公司已经赔付4196.6元的事实，原告滕振海的主张，理据不足，不予支持。被告人保财险唐山分公司对原告滕振海车辆的定损，理据不足，不予支持，先前赔付的损失，应予核减。原被告的其他相关请求，不予支持。综上，被告人保财险唐山分公司在交强险范围限额内赔偿原告滕振海损失2000元，原告在交强险外的损失，由被告（雇主）张秀花负担100%，该部分损失，可由被告人保财险唐山分公司直接赔偿给原告滕振海，即赔偿27253.4元（33450元-4196.6元-2000元）；被告张秀花赔偿原告滕振海损失196.6元（4196.6元-4000元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险范围限额内赔偿原告滕振海损失2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在商业三者险范围限额内赔偿原告滕振海损失27253.4元。
三、被告张秀花赔偿原告滕振海损失196.6元。
上述第一至三项，在本判决生效后十日内履行，并将此款直接汇入原告滕振海在银行设立的账户上。
案件受理费150元，由被告张秀花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李星海
二〇一八年六月二十八日
书记员 左玉洁