徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初275号
原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行，住所地徐州市鼓楼区牌楼市场6号。
负责人陈立志，该支行行长。
委托代理人蔡军，江苏清正苑律师事务所律师。
被告江苏瑞恒软件科技有限公司，住所地徐州市经济技术开发区软件服务外包产业园经七路以东。
法定代表人于卫，该公司经理。
被告徐州福洋机械配件制造有限公司，住所地徐州市铜山区郑集镇郑集村。
法定代表人李海洋，该公司经理。
被告于卫。
被告王晓红。
被告李海洋。
原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行（以下简称吴江银行鼓楼支行）与被告江苏瑞恒软件科技有限公司（以下简称瑞恒公司）、徐州福洋机械配件制造有限公司（以下简称福洋公司）、于卫、李海洋、王晓红金融借款合同纠纷一案，本院于20152016年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡军到庭参加了诉讼。被告瑞恒公司、福洋公司、于卫、王晓红、李海洋经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告吴江银行鼓楼支行诉称：2014年2月15日，被告瑞恒公司与原告吴江银行鼓楼支行签订《最高额流动资金借款合同》一份，合同约定被告瑞恒公司向原告借款500万元，同日被告福洋公司与原告签订《最高额保证合同》为被告瑞恒公司的该借款合同提供连带责任担保，被告于卫、王晓红、李海洋签署最高额保证承诺书及保证承诺书，承诺为该借款合同提供了连带责任担保。借款合同签订后原告按照约定向被告瑞恒公司发放了贷款500万元，现贷款已到期，但被告瑞恒公司未按照约定还款，被告福洋公司、于卫、王晓红、李海洋也未履行担保义务偿还借款本息，按照合同约定原告有权要求被告瑞恒公司偿还借款本息等及其他相关费用并要求被告福洋公司、于卫、王晓红、李海洋承担连带担保责任。故原告诉至本院，请求判令：1、被告瑞恒公司清偿贷款本金500万元及利息（利息截至2015年12月20日为1104666.67元，2015年12月21日后至实际付清借款之日的利息、罚息继续计算）；2、被告瑞恒公司赔付律师费25万元；3、被告福洋公司、于卫、王晓红、李海洋对上述款项承担连带担保责任；4、五被告承担本案诉讼费用及其他有关费用。
被告瑞恒公司、福洋公司、于卫、王晓红、李海洋均未答辩。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提供以下证据：
1、2014年2月15日最高额流动资金借款合同一份，证明原告与被告瑞恒公司于2014年2月15日签订借款合同，借款金额为500万元，借款合同对借款金额、利率、利息、罚息、借款期限等合同权利义务进行了明确约定。
2、最高额保证合同一份，证明被告福洋公司为被告瑞恒公司向原告的500万元借款提供了连带责任担保，担保范围及于借款本金、利息、罚息、律师代理费实现债权的一切费用。
3、最高额保证承诺书、保证承诺书各一份，证明被告于卫、王晓红、李海洋承诺为被告瑞恒公司向原告的借款500万元及利息、罚息、律师费等提供连带责任担保。
4、综合授信额度内用信申请书、贷款凭证、转账支票、进账单各一份，证明原告根据被告瑞恒公司的申请于2014年2月15日向其发放了贷款500万元，被告瑞恒公司贷款后将款项转账相关账户的情况。同时证明双方约定年利率为9.6%，担保方式为保证担保，借款期限为12个月，至2015年2月15日止，现该借款已到期。
5、贷款、利息回收状态表一份，证明被告拖欠贷款本金及利息的情况，截止2015年12月20日被告尚欠本金500万元、利息1104666.67元。
6、被告瑞恒公司、福洋公司的营业执照复印件各一份；被告于卫、王晓红、李海洋身份证复印件、被告于卫与王晓红结婚证复印件各一份，证明五被告的主体情况。
五被告均未举证。
五被告均未到庭视为对质证权利的放弃。本院认为，最高额流动资金借款合同，可以证明原告与瑞恒公司存在金融借款合同关系；最高额保证合同、最高额保证承诺书及保证承诺书，能够证明福洋公司、于卫、王晓红、李海洋分别对瑞恒公司的借款债务向原告提供了连带责任保证；综合授信额度内用信申请书、贷款凭证、转账支票、进账单，可以证明原告将借款支付给了瑞恒公司；贷款、利息回收状态表可以证明瑞恒公司拖欠贷款本息的情况；五被告的营业执照及身份证复印件可以证明五被告的主体情况；上述证据客观、真实，均与本案存在关联性，本院予以确认，作为定案的依据。
经审理查明：2014年2月15日，原告作为贷款人、瑞恒公司作为借款人，双方签订编号为吴农商银高借字（J10201402882）第01331号最高额流动资金借款合同一份，合同约定：在2014年2月15日至2016年2月15日期间，由贷款人根据借款人的需要、资信情况和担保情况等向借款人提供最高借款本金余额不超过人民币500万元的借款，具体每笔借款的金额、期限、用途、还款方式以借据为准，但借款期限最长不得超过三年，借据是本合同的组成部分，具有同等法律效力。借款用途为生产经营过程中的流动资金补充。本合同项下的借款由福洋公司（保证人）提供连带责任担保；借款利率=基准利率*（1+浮动利率），基准利率与借据期限向对应档次的中国人民银行公布的借款基准利率，本合同签订后提款前，如遇中国人民银行人民币借款基准利率调整，则按调整后的执行，提款后，如遇中国人民银行人民币借款基准利率调整，本合同项下每笔借款的基准利率按以下方式调整：实行一期一调整，以一年为一期；调整日为每期第一日，如当月没有对应调整日，则以当月最后一日为调整日。如基准利率在上一期内经二次或二次以上调整的，以最后一次调整的基准利率为准；浮动利率为基准利率上浮60%。结息方式为利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起，除正常结息外，按照逾期借款罚息利率加收利息，直至清偿本息为止（逾期借款罚息利率为约定借款利率的50%）；对借款人不能按期支付的利息，以约定的结息方式，借款期内按照约定的借款利率计收复利，借款逾期后改按约定的逾期罚息利率计收复利；计收罚息和复利，遇合同约定的借款利率调整，自调整之日分段计算罚息和复利。分期提款：根据借款人提款申请发放借款，具体每次借款金额、期限等以借据为准，但借款总额以合同约定的500万元为准。借款人应按时足额还本付息；借款人未按本合同的约定归还借款本息，贷款人有权要求借款人赔偿其因违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于借款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等其他实现债权的费用；要求保证人承担保证责任。
2014年2月15日，原告与福洋公司签订最高额保证合同一份，约定：为了确保借款人瑞恒公司与债权人签订的编号为吴农商银借字J10201402882第01331号的最高额流动资金借款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，订立本合同。保证人自愿为主合同债务人自2014年2月15日起至2016年2月15日止在债权人处办理约定的各类业务所形成的主债务最高余额提供最高额连带责任担保，主债务的最高余额限定为人民币伍佰万元，上述最高余额仅指债务本金的最高余额，保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师费等）和实现债权的一切费用，保证范围为保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2014年2月15日，于卫、王晓红作为保证承诺人向原告出具最高额保证承诺书一份，内容为：本人自愿为瑞恒公司自2014年2月15日至2016年2月15日期间，在吴江银行徐州鼓楼支行实际形成的债务在最高余额折合人民币伍佰万元内提供连带责任保证担保；每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以主合同项下的贷款凭证或相关债务凭证为准；保证范围包括债务人依主合同与吴江银行徐州鼓楼支行发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之次日起二年；本承诺书不影响其他担保合同对上述债权的担保效力。
2014年2月15日，李海洋作为保证承诺人向原告出具保证承诺书一份，内容为：本人自愿为瑞恒公司编号为J10201402882第01331的合同项下所产生的债务承担连带保证担保责任，保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师费等）和实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之次日起二年。
2014年2月15日，恒瑞公司向原告出具申请书，申请借款500万元，期限为2014年2月15日至2015年2月15日。当日，原告向瑞恒公司的银行账户发放贷款500万元，由瑞恒公司在贷款凭证上盖章。该凭证记载：贷款金额500万元、还款期限2015年2月15日、年利率9.6%。
2015年2月15日借款合同到期后，被告瑞恒公司未返还借款本金、利息。经统计，截至2015年12月20日，瑞恒公司拖欠借款本金500万元、利息（含罚息）1104666.67元。保证人未履行保证责任。
本院认为：原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权，原告与瑞恒公司签订的最高额流动资金借款合同，与福洋公司签订的最高额保证合同，于卫、王晓红向原告出具的最高额保证承诺书，李海洋向原告出具的保证承诺书，均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
依据借款合同，原告依约发放贷款后，瑞恒公司未按约偿还贷款本息，构成违约，应承担继续履行等违约责任。故原告主张瑞恒公司返还本金500万元及利息（含罚息等）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
原告主张瑞恒公司赔偿律师代理费的诉讼请求，因原告未能举证证明该代理费损失，应承担举证不能的法律后果。故原告主张瑞恒公司赔偿律师代理费的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。
根据最高额保证合同、最高额保证承诺书、保证承诺书，被告福洋公司、于卫、王晓红、李海洋分别为瑞恒公司的该笔借款债务承担连带保证责任，且未过保证期间，故原告主张福洋公司、于卫、王晓红、李海洋对瑞恒公司的借款债务承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。福洋公司虽然提供最高额500万元的承诺书，但双方约定该500万元仅指本金余额，其余债务仍应承担保证责任，故福洋公司仍应对本案的全部债务承担连带责任。于卫、王晓红提供的最高保证额分别为500万元，仅在500万元范围内承担保证责任。福洋公司、于卫、王晓红、李海洋在承担清偿责任后，有权向瑞恒公司追偿。
被告瑞恒公司、福洋公司、于卫、王晓红、李海洋文无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，被告江苏瑞恒软件科技有限公司一次性返还原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行贷款本金人民币500万元及利息（本金截至2015年12月20日；利息包含罚息等至2015年12月20日为1104666.67元，自2015年12月21日至本金给付完毕之日，以最高额流动资金借款合同约定的标准计算，给付部分本金的，计算利息时相应扣减）。
2015年12月21日后，被告如有其他向原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行的还款情形，可在执行过程中作相应扣除。
二、被告徐州福洋机械配件制造有限公司、于卫、王晓红、李海洋对上述第一项债务承担连带清偿责任（其中于卫、王晓红分别在人民币500万元范围内承担责任），其在承担清偿责任后，有权向被告江苏瑞恒软件科技有限公司追偿。
三、驳回原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56280元、公告费1000元，合计人民币57280元（原告已预付），由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号32×××02，开户行建设徐州市永安支行）。
审 判 长 周秀峰
审 判 员 朱 静
人民陪审员 许海燕
二〇一六年七月五日
书 记 员 董 波
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带清偿责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带清偿责任的其他保证人清偿其应承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。