南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺庆民初字第1621号
原告自贡科瑞德新材料有限责任公司。
法定代表人周崇建，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）李岚，四川双溪律师事务所律师。
被告四川南充新原机械制造有限公司。
法定代表人王建勇，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ军，四川泰宇律师事务所律师。
委托代理人何宇来，四川泰宇律师事务所律师。
第三人自贡长城工具公司。
法定代理人王晓梅，总经理。
委托代理人（特别授权）刘正良，系该公司总经理助理。
原告自贡科瑞德新材料有限责任公司（简称科瑞德公司）诉被告四川南充新原机械制造有限公司（简称新原公司），买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月27日作出（2013）顺庆民初字第1071号民事判决，自贡科瑞德新材料有限责任公司不服上诉，2013年11月18日南充市中级人民法院作出（2013）南中法民终字第1303号民事裁定，认为原判决认定事实不清、审理程序不合法，裁定撤销南充市顺庆区人民法院（2013）顺庆民初字第1071号民事判决，发回重审。本院于2013年3月21日立案受理后，依法追加自贡长城工具公司（简称工具公司）为第三人，另行由审判员陈鲲担任审判长与人民陪审员朱成平、武萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的代理人李岚，被告四川南充新原机械制造有限公司及代理人何宇来，第三人的代理人刘正良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，科瑞德公司设立于2003年2月，公司股东兼发起人之一的工具公司与新原公司的业务往来截止2003年2月15日，新原公司差欠工具公司货款80554.14元。科瑞德公司成立后，工具公司将债权移交给科瑞德公司并通知了债务人新原公司。2003年3月10日，新原公司在知悉情况后支付了15334.69元货款。后新原公司与科瑞德公司建立了业务合作关系，截止2011年9月，新原公司累计拖欠货款65961.05元。现双方已中断了业务往来，经科瑞德公司多次催收，新原公司拒不支付，为维护自己的合法权益，请求法院判令新原公司支付科瑞德公司货�65961.05元；诉讼费用由新原公司承担。
举证期限内，科瑞德公司向本院提交了如下证据：1、科瑞德公司的营业执照、组织机构代码证复印件和新原公司的工商登记信息表，证明双方的主体身份；2、工具公司的财务核证函、科瑞德公司的发起人协议、发起人补充协议、工具公司的资产负债移交表和应收账款客户确认明细表，证明科瑞德公司、新原公司之间的债权、债务关系来源于工具公司的债权转让，同时转让方工具公司在2003年4月8日前以账务核证函的形式通知了债务人新原公司；3、科瑞德公司的财务核算项目明细账、供货发票、产品出库单、材料让售单，证明科瑞德公司成立后，双方一直有业务往来，该笔货款在财务账目中滚动支付，故本案的起诉在诉讼时效之内。
被告辩称，新原公司与科瑞德公司有业务往来属实，经对账，新原公司目前仅欠科瑞德公司货款741.40元。2003年2月，科瑞德公司成立后，其股东之一的工具公司是否将债权转移给科瑞德公司，新原公司并不知晓，2003年3月5日，新原公司应工具公司的请求将15334.69元材料款支付给了科瑞德公司，该付款行为只针对单笔债务，函中并无将所有欠款都支付给科瑞德公司的意思表示，故新原公司认为科瑞德公司并非本案的适格主体，且该欠款发生于2003年，科瑞德公司一直未向新原公司主张过权利，早已过诉讼时效，故请求法院驳回科瑞德公司的诉讼请求。
为支持其抗辩理由，新原公司在举证期限内向本院提交了以下证据：1、应付账款明细表，证明新原公司与科瑞德公司的交易情况和目前尚未支付的货款是741.4元；2、新原公司与科瑞德公司的股东之一工具公司的购货发票、付款凭证，证明新原公司于2003年3月5日向科瑞德公司支付15334.69元的原因；3、新原公司与科瑞德�司的购货发票、付款凭证，证明新原公司与科瑞德公司的交易均及时付款，没有科瑞德公司所称的滚动付款的情况。
第三人述称，工具公司与新原公司业务往来中有债权80554.14元。工具公司是科瑞德公司发起人之一，协议中包括将这80554.14元转让给科瑞德公司，并在2013年第一季度通知了新原公司，并在2013年4月8日向新原公司核对，新原公司也回复，将其中15334.69元货款付与科瑞德公司。
为支持其述称理由，第三人在举证期限内向本院提交了以下证据：1、《账目核证函》证明工具公司已在2003年3月5日前通知了新原公司将债权转让给科瑞德公司。2、工具公司资产负债移交汇总表。3、2003年2月15日应收账目确认表，是该总表的附表。
经审理查明，2002年11月，工具公司作为股东之一，以存量现金、存货、固定资产等实物资产及长期投资出资，发起设立了科瑞德公司，发�人补充协议第三条约定：“工具公司现有债权经出资各方认定后的额度配以相同数额债务以零资产进入科瑞德公司。”2003年1月24日科瑞德公司成立后，工具公司于2003年4月8日向南充新原公司发出《账务核证函》，要求新原公司确认应付货款为80554.14元，函中载明截至2003年2月15日新原公司应付工具公司货款80554.14元。2003年4月30日，新原公司在工具公司的核证函中说明：“3月5日我方付贵公司合金款15334.69元，货款付科瑞德公司，请贵司核对。”后工具公司与新原公司再无业务往来，该笔债务剩余的65219.45元一直未予支付。2003年3月31日，新原公司与科瑞德公司开始建立业务合作关系，截止2011年9月，双方中断了业务往来，新原公司除上述的65219.45元未付外，还有741.60元货款未结。
另查明，科瑞德公司核算项目明细账载明：2003年3月10日，收新源公司货款15334.69元；2004年5月31日，转工具公司债权债务转移80554.14元，余额65560.31元。2004年4月28日，科瑞德公司与股东工具公司签署的资产负债移交汇总表表明，将工具公司的应收账款移交给了科瑞德公司。
本院认为，1、在工具公司与新原公司的业务往来中，截止2003年2月15日新原公司应付工具公司货款80554.14元。2、2002年11月，工具公司作为股东，以现金、实物出资，发起设立了科瑞德公司，并在发起人补充协议中载明“工具公司现有债权经出资各方认定后的额度配与相同数额债务以零资产进入科瑞德”。根据2003年4月8日工具公司出具的《账务核证函》载明“截止2003年2月15日（含15日）应付我司帐款：80554.14元”。4月30日，新原公司向工具公司回函并说明：“3月5日我方付贵公司合金款15334.69元，货款付科瑞德公司，请贵司核对”。2003年3月10日，科瑞德公司将新原公司支付的15334.69元货款入账，随后与新原公司建立了供货关系，据此推断工具公司在3月之前将债权转让给科瑞德公司是通知了新原公司的，否则新原公司不会在与科瑞德公司业务往来之前将欠工具公司的货款支付给科瑞德公司。虽然2004年4月28日，科瑞德公司才与股东工具公司签署资产负债移交汇总表，将工具公司的应收账款移交给科瑞德公司，2004年5月31日，科瑞德公司才将工具公司应收新原公司的债权80554.14元入明细账，但并不能排除工具公司债权转让已通知了新原公司。故科瑞德公司称债权让与已履行了通知义务的主张，本院予以采信。3、依据科瑞德公司和新原公司双方提供的账目，并非每笔交易的明细均能一一对应，因此科瑞德公司所述滚动式付款本院予以认可。截至2011年9月，新原公司除欠工具公司转让给科瑞德公司货款65219.45元未付外，尚欠科瑞德公�材料款741.60元。故科瑞德公司是本案适格的主体，且主张权利的事实清楚，证据充分，其主张本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
由被告四川南充新原机械制造有限公司在本判决发生法律效力之日起十日�向原告自贡科瑞德新材料有限责任公司支付货款65961.05元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元，由被告四川南充新原机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 陈 鲲
人民陪审员 朱成平
人民陪审员 武 萍
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 朱春霞