广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秀民初字第901号
原告：李顺英。
委托代理人：黄基敏。
被告：李广英。
委托代理人：胡建华。
原告李顺英与被告李广英共有权确认纠纷一案，本院于2013年9月24日受理后，依法组成合议庭于2013年11月4日、2014年2月28日、12月23日公开开庭审理了本案。原告李顺英及其委托代理人黄基敏，被告李广英及其委托代理人胡建华，证人李某甲、李某乙、李某丙、唐某甲到庭参加诉讼。2014年2月28日至2014年12月18日为司法鉴定期间。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告系同胞姐妹。1981年，原告与父母共同建造了涉讼房屋，该房屋的面积经原甲山乡农房办和东莲村委测量为149.4㎡。1987年，原告父亲去世后，原告对涉讼房屋进行了改建和扩建。2001年4月，原告为办理房产证到甲山乡法律事务所进行法律见证，到场者有原告、被告、原告的母亲、三个哥哥、一个姐姐，并在法律事务所记录下谈话笔录。原告母亲、哥哥、姐姐以及被告均在谈话笔录中签字确认父母名下只有149.4㎡的事实。2002年9月，原、被告及母亲谢顺珍到桂林市公证处也确认父母只有149.4㎡的事实。2003年桂林市房产局颁发了所有权人为原告的桂林市秀峰区房产权证（字第××号），确认该房屋建筑面积为229.03㎡（包括原告扩建部分），但在办理被告共有权证时（共字第＊＊＊＊号）时错误的把229.03㎡的二分之一也登记在被告名下。另根据法律规定，非农村集体经济成员不能享有农村宅基地建房，被告系退休工人，所以只能因继承、赠与所得父母名下遗产149.4㎡的二分之一即74.7㎡的权利。原、被告对诉争房产产生极大的矛盾，根据村委会的要求，原告邀请了原告的两个哥哥、一个姐姐以及众亲戚，并请村民小组长和民间调解员召开家庭会议对该房产进行分配，但被告不到场并拒绝分房协议。多年来，原告向桂林市秀峰区房产局和桂林市房产局申诉和沟通多次，也向被告提出到桂林市房产局办理更正，但被告拒绝。故诉至法院，请求判令：1、确认原告占有共有房产229.03㎡其中的154.33㎡；2、本案诉讼费和其他费用由被告负担。本案在庭审过程中，原告变更其诉讼请求为：1、确认原告占有共有房产205.59㎡其中的130.89㎡；2、本案诉讼费由被告负担，鉴定费由双方平均负担。
原告对其主张提供如下证据：1.调查笔录、2.见证书、3.（2002）桂桂证民字第＊＊＊号公证书、（2002）桂桂证民字第＊＊＊号公证书，证明原告与被告共同继承和受赠父母房产面积只有149.4㎡；4.桂林市房产管理局存档的（2002）桂桂证民字第＊＊＊号公证书复印件，证明桂林市房产管理局保存错误的继承公证书，该公证书将原告的父母名下房产面积篡改为249.4㎡；5.桂林市房产管理局存档的（2002）桂桂证民字第＊＊＊号公证书复印件，证明桂林市房产管理局保存错误的赠与公证书，该公证书将原告的父母名下房产面积篡改为249.4㎡；6.房产证复印件，证明涉讼房产所有权人为原告的事实；7.共有证复印件，证明桂林市房产管理局颁发共有权证，产权份额与事实不符；8.房屋登记簿复印件，证明登记簿与所有权证记载一致；9.房屋分割书，证明原、被告的亲戚及村民小组长同意被告只享有涉讼房屋中74.7㎡面积；10.户籍证明复印件，证明被告是城市居民；11.桂林市甲山乡东莲尊神庙村村民小组出具的证明，证明被告是非农村集体成员；12.原告的母亲谢顺珍与黄河律师谈话笔录（2004年9月21日、2005年9月8日）两份，证明原、被告父母的房屋只有149.4㎡；13.村民小组长出具的证明，证明涉讼房屋除149.4㎡外，其余为原告所有；14.马东明与律师谈话笔录复印件，证明村委会主持调解的事实；15.证人李某丁的证言，证明原、被告父母与原告在1981年建造的涉讼房屋面积为149.4㎡，多出来的面积为原告建造；16.证人李某戊的证言，证明原、被告父母与原告在1981年建造的涉讼房屋面积为149.4㎡；17.证人李某己的证言，证明原、被告父母与原告在1981年建造的涉讼房屋面积为149.4㎡，后由原告扩建为229.03㎡；18.协议书、证人唐某乙的证言，证明原告出资扩建涉讼房屋；19.发票，证明原告申请鉴定花费800元。
被告辩称：2001年，原、被告母亲打算将涉讼房屋无偿赠与原、被告两人，并在司法所作了公证。同年，原、被告经过协商各出资约4000元把受赠房产的瓦顶改成混凝土顶。2002年，原、被告到公证处再次做了公证，因为从来没有测量过面积，所以公证书留下空白，并且注明面积以办好产权证的实际测量面积为准。2003年2月26日，原告隐瞒被告办好产权证和共有权证一直持有至今。2007年底，被告去房产局档案室要求办理房产手续时才发现原告早已办好产权但档案没有被告名字，桂林市房产管理局与秀峰区房产管理局及甲山房产部门七位工作人员到原告处核实，才发现原告一直持有产权证和共有权证。被告认为，一、桂林市房产管理局存档的公证书篡改的面积数据不能改变房产证任何登记事项，该面积数据也不是办理房产证上登记面积的依据，且有证据证明不可能是被告所为；二、原告独自办理房产登记手续，被告完全不知情没有参与，房产证登记原、被告各占涉讼房产二分之一份额是客观、真实、公平、有效的；三、见证书是至今没有履行的合同，且一方当事人已去世，属于无效合同，而公证书是履行完毕的生效合同；四、根据《农村宅基地使用管理办法》，涉讼房产宅基地使用人明确是原、被告父母，原、被告双方均无权建房，无论是否为农村居民；五、原告也没有拿出也不可能拿出哪几个房间是父母建的，总面积正好为149.4㎡的图纸，哪几个房间是原告建的，总面积正好是多出来79.63㎡的测绘数据图，所以原告的诉讼请求没有事实依据；六、原、被告母亲把不知道确切面积的一栋房产无偿赠与原、被告二人，在公证书的面积一栏上也留出了空白表示不确定面积，各占二分之一，并且明确注明以办好产权证的数据为准，测量面积比估计面积多出几十个㎡，理所当然二人平分。综上，请求驳回原告的诉请。
被告对其主张提供如下证据：1.房产局备考表复印件，证明被告于2006年10月才知道产权证已经办好，之前在房产局办理的材料与被告无关；2.共有权证复印件，证明原、被告对房屋各占一半，原件在原告手上；3.（2006）秀民初字第＊＊＊号案民事起诉状复印件、民事判决书复印件、遗嘱复印件、协议复印件、中国建设银行广西区分行利息付出凭条两张、证据目录清单、收条两张、中国工商银行储蓄存款利息清单六张、庭审笔录复印件两张，证明①谢顺珍的出生年月日和上次庭审原告提交的黄律师询问笔录中的谢顺珍的出生年月日不符，说明原告提供的证据作假；②在（2006）秀民初字第＊＊＊号案件中，由于原告诬陷被告，导致几兄妹发生矛盾，所以其他兄妹一起陈述对被告不利的证词；4.修房材料及资金结算流水账单五张，证明被告对本案涉诉房屋的改建部分出了资金，双方对此进行了结算；5.照片二张，证明涉讼房屋二楼的阳台在房屋改建之前就已存在，所以涉讼房屋不属于扩建，而是改建。
2014年2月24日，本院对原、被告双方发生纠纷的房屋进行了勘验，并依法制作了勘验笔录。本院依职权在桂林市房产管理局调取涉讼房屋的档案。本院依原告的申请委托桂林某房地产测绘有限公司进行了司法鉴定，桂林某房地产测绘有限公司于2014年11月14日出具了房产测绘成果报告。原告为此花费鉴定费800元。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、9、10、11、13、18、19真实性无异议，但认为证据1、2、3不能证明涉讼房产面积为149.4㎡；证据4、5修改的地方不是被告修改，也不会影响房产证的登记面积；证据9没有经过被告同意是无效的；证据10、11、13与本案无关；证据18虽证明原告直接支付了工钱，但清算后，被告把钱给了原告。本院对原告提供的证据1、2、3、4、5、9、10、11、13、18、19真实性予以确认。被告对原告提供的证据6、7、8的真实性有异议。本院认为，证据6、7、8与本院在桂林市房产管理局调取涉讼房屋的档案一致，故对上述证据的真实性予以确认。被告对原告提供的证据12的真实性有异议，认为笔录中谢顺珍年龄和户口本年龄不一致。本院认为，证据12无法确认系谢顺珍的意思表示，故不予确认。被告对原告提供的证据14不予认可，认为与本案无关。本院认为，证据14属证人证言，证人应当依法出庭接受质询，因证人未到庭，故本院对此不予采信。被告对原告提供的证据15不予认可，认为证言的倾向性很明显的，受到相互关系影响。本院认为，证据15可作为本案的参考依据。原告对被告提供的证据1、2、5真实性无异议，但认为证据5并不能证明被告欲证明的事实。本院对原告提供的证据1、2、5真实性予以确认。原告对被告提供的证据3真实性无异议，但认为证据3与本案无关。本院认为，因证据3与本案原、被告的诉争的案件事实不具有关联性，故不予采纳。原告对被告提供的证据4的质证意见为，第一、二张账单是原告的丈夫黄开云所写；第三张账单是被告所写，但是上面记录的材料是原告的丈夫黄开云把钱给被告让被告去买的材料；对第四张单据我方不认可，是被告方自己制作的；第五张账单是原告的丈夫黄开云所写，与第三张账单的内容相印证，这是原告委托被告买第三张账单上面的材料时，原告支付给被告的材料款。本院认为，原告对被告提供的证据4中第一、二、三、五张账单真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据4中第四张账单系被告方制作，可作为本案的参考依据。原、被告对本院制作的勘验笔录、调取的涉讼房屋的档案均无异议。本院对上述证据的予以确认。原告对桂林某房地产测绘有限公司出具的房产测绘成果报告无异议。被告对桂林某房地产测绘有限公司出具的房产测绘成果报告有异议，认为涉讼房产一楼的厨房没有计入建房面积，楼梯间也没有计入测绘面积。本院认为，被告虽有异议但未提供足以反驳的证据，对该房产测绘成果报告本院予以确认。
综合以上证据和庭审笔录，本院确认如下法律事实：李仁息与谢顺珍生有六位子女，分别是李广义、李某己、李某戊、李某丁、被告李广英、原告李顺英。1981年10月，经甲山人民公社东莲大队管委会批准，原、被告的父母建造了涉讼的桂林市甲山乡某村委某村某号1-2层住宅（每层四间房屋）。1987年，原告及被告的父亲李仁息去世。在2000年左右，涉讼房屋未经办理批准手续在其西北面进行了改建、扩建。2001年4月17日，经原告李顺英、被告李广英（曾用名：李桂英）及其母亲谢顺珍委托，桂林市秀峰区甲山乡法律服务所以及案外人阳秀梅、阳法军出具《见证书》：“委托人因房屋继承事宜，现委托法律服务所予以见证。经调查，李顺英、李桂英与李仁息系父女关系，李仁息于1987年去世，遗留有某村某号房屋（两层盖瓦楼房，用地面积211.4平方米，建筑面积149.4平方米），李仁息与谢顺珍系夫妻关系，由于谢顺珍年事已高，自愿放弃某号房屋继承权及所有权，其他家庭成员也表示自愿放弃该房屋继承权，某号房屋所有权归李顺英、李桂英所有。以上事实有东莲村委会、甲山乡法律服务所的证明调查情况，因此根据《中华人民共和国民法通则》的有关规定，委托人从事的上述活动真实、合法。予以见证。”
2002年9月16日，桂林市公证处出具（2002）桂桂证民字第＊＊＊号《公证书》：“经查，被继承人李仁息于一九八七年在桂林市死亡，死者生前与其妻谢顺珍的夫妻共有财产座落在桂林市甲山乡某村某号（产权证待办，建筑面积：149.4平方米）。根据《中华人民共和国继承法》的规定，上述夫妻共同财产的一半为死者的遗产，死者生前无遗嘱。因死者的父母均先于其死亡。现死者的配偶谢顺珍、子女李广义、李某己、李某戊、李某丁均自愿放弃对遗产的继承权，故死者李仁息的遗产应由其女儿李桂英、李顺英共同继承。”2002年9月16日，原告李桂英、第三人李广英及其母亲谢顺珍签订《赠与合同》，约定：“坐落在桂林市甲山乡尊神庙70号（面积平方米，待办产权证）是赠与人谢顺珍及丈夫李仁息共有，各占二分之一，现赠与人谢顺珍决定无偿将上述房产中属于自己的份额赠与给女儿李桂英、李顺英所有。对于上述赠与，受赠人表示愿意接受。根据法律规定，经赠与人、受赠人商定，上述房屋所赠与的产权，由受赠人持本《赠与合同》向房管部门申请取得产权变更登记之日起，转移给受赠人所有，以后，上述房屋所赠与的产权与赠与人无涉。”同日，桂林市公证处作出（2002）桂桂证民字第1861号《公证书》对上述《赠与合同》予以公证。之后原告向桂林市房产管理局申请办理涉案房产的房屋所有权证，并向桂林市房产管理局提交了（2002）桂桂证民字第＊＊＊号《公证书》、（2002）桂桂证民字第＊＊＊号《公证书》、《赠与合同》。经测量，在本案房产的《房屋产权登记现场查勘表》中载明房屋建筑面积为229.03㎡，使用面积为194.67㎡。桂林市房产管理局于2003年2月17日就诉争的桂林市甲山乡某村委某村某号1-2层房屋作出桂林市房权证秀峰区字第××号房屋所有权证及桂林市房秀峰区共字第＊＊＊＊号房屋共有权证，上述房屋所有权证、房屋共有权证载明房屋所有权人为李顺英、房屋共有权人为李桂英，房屋总层数为二层，建筑面积229.03㎡。在房屋登记名册中载明的产权人仅为原告，发证总面积亦为229.03㎡。原告领取了上述房屋所有权证及房屋共有权证。因桂林市房产管理局档案中并未将被告系房屋共有权人的事项予以登记，为此被告于2007年12月6日向桂林市房产管理局申请予以更正。经核实，桂林市秀峰区房产管理局在房屋登记名册中将被告补登为涉案房产的共有人。
同时查明，在桂林市房产管理局据以办理涉案房屋登记档案中的（2002）桂桂证民字第＊＊＊号公证书中对于涉案房产面积的记载有用笔将“149.4平方米”更改为“249.4平方米”的改动痕迹，另桂林市房产管理局档案中的（2002）桂桂证民字第＊＊＊号《公证书》予以公证的《赠与合同》中涉案房产的面积一栏系用笔填写为“249.4平方米”，而在原告提交的（2002）桂桂证民字第＊＊＊号《公证书》予以公证的《赠与合同》中涉案房产面积一栏系空缺未予填写。后原、被告对涉讼房屋享有的份额发生纠纷，原告诉至本院提出前述诉请。
另查明，被告的户籍地为桂林市某路某巷某号某单元6-1。
本案在审理过程中，依原告的申请委托桂林卓信房地产测绘有限公司对桂林市甲山乡某村委某村某号1-2层住宅进行房屋建筑面积测绘。桂林卓信房地产测绘有限公司于2014年11月14日出具了房产测绘成果报告，载明：桂林市甲山乡某村某号1-2层建筑面积合计为205.59㎡（扩建部分局部二层，比原房屋所有权证记载少一间房，其中原有二层房屋部分建筑面积为160.77㎡，扩建部分建筑面积为44.82㎡）
在本案审理期间，本院组织当事人到庭调解，但双方没有达成一致。
本院认为，1981年10月，经甲山人民公社东莲大队管委会批准，原、被告的父母建造了涉讼的桂林市甲山乡某村某号1-2层住宅（每层四间房屋），故该房屋（不包括后扩建部分）属于原、被告的父母的共有财产。1987年，原、被告的父亲李仁息去世后，其对该房屋（不包括后扩建部分）享有的份额属于遗产。李仁息生前未立遗嘱，其遗产应按法定继承处理，谢顺珍、李广义、李某己、李某戊、李某丁已书面明确放弃对上述房屋的继承权，故该原有房屋（不包括后扩建部分）归原、被告及其母亲共同所有。在2000年左右，涉讼房屋进行了改建、扩建，原告主张其父母的住宅只有149.4㎡，涉讼房屋其余面积系原告出资进行改建和扩建，故涉讼房屋扩建的面积应归其所有。被告则主张涉讼房屋扩建、改建部分是原、被告共同出资，应为原、被告共同享有，各占二分之一。本院认为，原告对自己独自出资对涉讼房屋进行改建和扩建主张提供了证人证言，被告对原、被告共同出资对涉讼房屋扩建、改建部分的主张提供了由其持有的修房材料及资金结算流水账单，根据日常经验判断，账单由建房人持有，被告提供的修房材料及资金结算流水账单的证明力大于原告提供的证人证言，因此，本院对被告主张涉讼房屋扩建、改建部分是原、被告共同出资的事实予以采信。根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”因原、被告未能提供证据确定双方的出资额，故对原、被告对桂林市甲山乡某村某号1-2层住宅扩建部分等额享有。后谢顺珍自愿将其享有的份额赠与原、被告，并办理了原、被告共同共有的房屋所有权登记，原、被告通过受赠的方式共同取得了谢顺珍对诉争房屋享有的份额。综上，本院确认位于桂林市甲山乡某村某号1-2层住宅由原、被告按份共有，原告享有50%的份额，被告享有50%的份额。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十五条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零四条之规定，判决如下：
一、确认位于桂林市甲山乡某村某号1-2层住宅（产权证号：＊＊＊**）由原告李顺英与被告李广英按份共有，原告李顺英享有50%的份额，被告李广英享有50%的份额；
二、驳回原告李顺英的其他诉讼请求。
本案件受理费100元，司法鉴定费800元，合计900元（原告已预交），由原告李顺英负担500元，被告李广英负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 刘恒志
人民陪审员 王喜生
人民陪审员 王暄懿
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 康 洁
第1页共13页