河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终5255号
上诉人（原审被告）：中冶勘建筑安装工程有限公司，住所地：河北省三河市燕郊经济技术开发区冶金路52号。
法定代表人：姚海，该公司经理。
委托代理人：姜超峰，北京广森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐山市双赢建筑工程有限公司，住所地：唐山开平区洼里镇洼里村村北。
法定代表人：董树岐，该公司总经理。
委托代理人：陈福明，河北唯实律师事务所律师。
上诉人中冶勘建筑安装工程有限公司因建设工程施工合同、买卖合同纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2015）北民重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年1月15日，中冶勘建筑安装工程有限公司与唐山正东房地产开发有限公司签订《70#小区河西里区域改造项目学区房工程施工合同补充协议》，约定中冶勘建筑安装工程有限公司承包唐山正东房地产开发有限公司的“70号小区河西里区域改造项目学区房施工工程”，协议约定了工程内容、计价方式、双方权利义务、违约责任等内容，中冶勘建筑安装工程有限公司签订合同的委托代理人为孙嘉宏。唐山市双赢建筑工程有限公司提交了一份盖有“中冶勘建筑安装工程有限公司柒麟湾项目部”公章于2013年6月8日与其签订的《土方工程承包合同》，合同约定唐山市双赢建筑工程有限公司承包中冶勘建筑安装工程有限公司从唐山市正东房地产开发有限公司承包的唐山市河西里改造工程土方工程，合同约定桩间土挖运38元／立方米，基槽内堆弃土4500方挖运23元／立方米，合同总价：双方确认的实际方量乘以单价，另合同约定了工期、质量要求、安全要求等内容，签订合同的中冶勘建筑安装工程有限公司柒麟湾项目部委托代表人为孙嘉宏。唐山市双赢建筑工程有限公司提交了一份由李云翔签字的内容为：“初始平均高、基础面积、变电室面积、车库地面面积等共计10827.49立方米”的工程量确认单，孙嘉宏及李云翔本人均确认其为中冶勘建筑安装工程有限公司在70号小区河西里工程的工作人员。2013年7月25日，唐山市双赢建筑工程有限公司与孙嘉宏签订《协议书》，协议书的甲方为中冶勘建筑安装工程有限公司，乙方为唐山市双赢建筑工程有限公司，内容为：“经甲方经理张云龙认定本合同（土方工程承包合同）及商混供应真实有效，工程款由甲方向开发商索要，甲方近期（一个月内）将土方款及商混款支付给乙方，以双方最终确定金额为准”。协议书下有“根据双方最终核定：土方桩间土为：10827.49＊单价38元／立方米=411444.62元；浮土为：4500立方米＊单价23元／立方米=103500元，合计为514944.62元”的内容。该协议的甲方经办人为孙嘉宏，并由张云龙签署“同意同业主协商后解决”的内容。2013年7月24日，唐山市双赢建筑工程有限公司与中冶勘建筑安装工程有限公司工作人员孙嘉宏签订《对账结算单》，内容为：2013年4月20日至5月14日，唐山市双赢建筑工程有限公司为中冶勘建筑安装工程有限公司供应价款为39025元的砼。因中冶勘建筑安装工程有限公司至今未向唐山市双赢建筑工程有限公司付款，唐山市双赢建筑工程有限公司起诉要求中冶勘建筑安装工程有限公司给付其工程款及混凝土款合计553970元并自2013年8月25日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息，承担本案诉讼费用。另查明，起诉后中冶勘建筑安装工程有限公司委托代理人刘忠富，在一审法院例行谈话过程中确认“唐山市河西里改造工程是我公司承包的”，“孙嘉宏找的活用我公司的资质做的”。
原审法院认为：原告施工了被告承包的70号小区河西里区域改造项目学区房施工工程，被告虽否认其与原告签订了《土方工程承包合同》，但该合同的签订人与被告与唐山正东房地产开发有限公司签订《70#小区河西里区域改造项目学区房工程施工合同补充协议》的签订人均为孙嘉宏，原告有理由相信孙嘉宏有权代表被告中冶勘建筑安装工程有限公司柒麟湾项目部委托他人完成施工工程，且被告承认70号小区河西里区域改造项目学区房施工工程由其承包，故孙嘉宏签字确认的《土方工程承包合同》对被告具有约束力。孙嘉宏与原告签订的《协议书》及为原告出具的《对账结算单》系代表被告的职务行为，原告据此向被告主张欠款理据充分。依据被告工作人员李云翔出具的工程量确认单按《土方工程承包合同》的约定单价计算，结合孙嘉宏与原告签订的《协议书》的内容，被告应付原告工程款为514944.62元；另孙嘉宏签字确认的《对账结算单》中原告供应的价款为39025元的混凝土款被告应予给付。原告要求被告自2013年8月25日起至判决确定的给付之日按中国人民银行同期贷款率给付利息的诉讼请求，符合《协议书》中被告承诺一个月内（2013年8月24日）将土方款及商混款支付给原告的约定，理据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，遂判决：被告中冶勘建筑安装工程有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告唐山市双赢建筑工程有限公司工程款及混凝土款合计人民币553970元，并自2013年8月25日起至本判决生效之日止以553970元为基数按中国人民银行同期贷款率给付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9540元由被告中冶勘建筑安装工程有限公司负担。
判后，中冶勘建筑安装工程有限公司不服，向本院提起上诉，上诉理由为：一、重审法院对案件基本事实未查清。1.未查清本案的案由。本案涉及案由是建设工程施工合同纠纷和混凝土买卖纠纷，应当按二个法律关系进行诉讼和审理，重审法院以一个案由审理二起案件，事实不清。关于混凝土问题，孙嘉宏无权代表上诉人签订混凝土对账单。2.未查清孙嘉宏个人真实身份。3.未查清中冶勘建筑安装工程有限公司麒麟湾项目部印章的真假。4.未查清唐山市路北区70号小区河西里改造工程的实际承包人。5.未查清被上诉人何时进厂施工、施工部位、施工时间、工程进展、如何验收等基本事实。6.未查清以被上诉人认可的土方工程量认定工程量及工程款，无视上诉人提出的异议。7.未查清李云翔的个人真实身份。8.未查清张云龙的个人真实身份。9.未查清混凝土性质、使用用途等购销合同、双方约定、付款期限等事实。10.重审法院认定被上诉人承认70#小区河西里区域改造项目学区房工程由上诉人承包，事实不清。二、一审程序违法。1.违法剥夺上诉人的鉴定申请权，削弱了上诉人的举证能力。2.没有依职权追加孙嘉宏为第三人，程序违法。3.上诉人虽然认可与涉案项目的发包人签订承包合同，但是，上诉人并未实际施工，并未从该项目获得任何报酬，上诉人未将发包人确定为第三人错误。三、重审法院适用法律错误。1.以未经质证据认定本案事实属于适用法律错误。2.重审法院认定孙嘉宏签订《70#小区河西里区域改造项目学区房工程施工合同补充协议》，推定孙嘉宏在《土方工程承包合同》签字对上诉人具有法律约束力，适用法律错误。3.认定李云翔、孙嘉宏签字行为构成职务行为属于适用法律错误。四、孙嘉宏超出委托事项范围与被上诉人签订《土方工程承包合同》，被上诉人没有追认，责任应由孙嘉宏一人承担。五、孙嘉宏存在伪造中冶勘建筑安装工程有限公司麒麟湾项目部印章，孙嘉宏与被上诉人签订的《土方工程承包合同》应属无效合同，同时应将案件移送公安机关追究法律责任。
被上诉人唐山市双赢建筑工程有限公司辩称，一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确。原审查明的事实有相应的证据，且原审法院向唐山正东房地产开发有限公司相关负责人、孙嘉宏、李云翔通过电话及当面了解案情并制作了笔录，因此，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。二、上诉人的上诉理由不能成立。1.关于案由的上诉理由不能成立。最高人民法院《民事案件案由规定》规定“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系，不属于主从关系的，则以当事人诉争的法律关系确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由”。本案诉争的款项虽涉及施工款和混凝土款两部分，但合同双方为同一主体，债务类型同为金钱给付之诉，且孙嘉宏明确表示将土方款和商混款一同支付，因此原审一并予以解决减少了当事人的诉累、节约了诉讼资源。2.原审判决对孙嘉宏、李云翔、张云龙的身份认定正确。3.中冶勘建筑安装工程有限公司柒麟湾项目部属于上诉人为70号小区河西里改造工程设立的临时职能部门，其印章为上诉人内部自行刻制，上诉人称印章是伪造的没有任何依据。4.上诉人明确承认授权孙嘉宏与唐山正东房地产开发有限公司就河西里改造项目签订施工合同。上诉人又就其中的土方挖运工程与被上诉人签订合同，并使用了相应的混凝土，直接经办人均为孙嘉宏，上诉人应支付被上诉人款项。5.孙嘉宏明确表示将土方款和商混款一同支付，支付期限是一个月内，因此原审判决支付利息正确。6.上诉人关于应依职权追加孙嘉宏为第三人的理由不成立。7.上诉人对被上诉人提交的《70#小区河西里区域改造项目学区房工程施工合同补充协议》复印件应予质证而拒绝质证，视为放弃质证权利。8.被上诉人有理由相信孙嘉宏的行为是代表上诉人的职务行为。《合同法》第49条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。因此不论孙嘉宏的行为是否超出上诉人的委托范围，其后果均由上诉人承担。综上，请二审法院查明事实，依法驳回上诉、维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，《70#小区河西里区域改造项目学区房工程施工合同补充协议》、《土方工程承包合同》的签字人均为孙嘉宏，同时，一审法院就涉案项目向唐山正东房地产开发有限公司、孙嘉宏、李云翔进行了核实，孙嘉宏对被上诉人施工情况予以认可，李云翔承认自己系上诉人工作人员且相关工程量是其测算并书写，上诉人也并未提供充分证据证实孙嘉宏、李云翔的身份情况，因此，一审法院认定孙嘉宏与被上诉人签订的《协议书》及为上诉人出具的《对账结算单》系职务行为，并根据李云翔出具的工程量确认单计算相关价款，并无不妥。混凝土款项与工程款系同一工程所涉款项，且孙嘉宏同意一并支付，因此，一审法院一并判决，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9540元，由上诉人中冶勘建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗立柱
代理审判员 刘 岩
代理审判员 杨鹏章
二〇一六年十月十日
书 记 员 田美慧