吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉民终441号
上诉人（一审被告）：王家红，女，1971年2月16日出生，汉族，住吉林省长春市
委托诉讼代理人：杨东升，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：吉林森工融信投资集团有限公司，住所地吉林省长春市净月经济开发区福祉大路1572号政务服务中心525室。
法定代表人：陈树春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴宏波，吉林泰仁律师事务所律师。
一审被告：吉林省郡兴经贸有限公司，住所地吉林省长春市二道区四通路4458号。
法定代表人：张守良。
一审被告：张树，男，1968年4月10日出生，汉族，住吉林省长春市
一审被告：吉林省华兴泰丰信用担保有限公司，住所地吉林省长春市高新区繁荣路枫树园小区4栋3单元103室。
法定代表人：张力慧。
一审第三人：招商银行股份有限公司长春分行，住所地吉林省长春市人民大街9999号。
负责人：徐立忠，该分行行长。
上诉人王家红因与被上诉人吉林森工融信投资集团有限公司（以下简称森工融信公司）、一审被告吉林省郡兴经贸有限公司（以下简称郡兴公司）、一审被告张树、一审被告吉林省华兴泰丰信用担保有限公司（以下简称华兴泰丰公司）、一审第三人招商银行股份有限公司长春分行（以下简称招商银行长春分行）借款合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王家红的上诉请求为：撤销吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初79号民事判决，改判驳回森工融信公司原审诉讼请求，诉讼费用由森工融信公司负担。事实和理由：1.本案森工融信公司应当通过执行具有强制效力的债权文书而非诉讼主张权利。《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》中的规定，是处理进入执行后，执行法院认为债权文书有误不予执行的，才产生是否予以受理的问题，并非本案森工融信公司起诉是否应予受理的依据。并且，森工融信公司申请强制执行债权文书，已超过债权文书可执行期限，因此，森工融信公司已失去诉权。（二）本案王家红提供的《委托贷款抵押担保合同》中“如果因甲方原因导致抵押权未有效设立，或者导致抵押财产价值减少，或者导致乙方未及时或未充分实现抵押权，且甲方与债务人不是同一人，甲方承诺在本合同约定的担保范围内对担保的债务与债务人承担连带责任”的表述属于保证，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的法律规定，森工融信公司未在主债务履行期限届满后六个月内向保证人王家红主张保证责任，王家红免除保证责任。（三）抵押担保合同未实际履行、抵押未办理登记，故抵押权未设立，并且，未办理抵押登记的原因在于森工融信公司，而非王家红违约。森工融信公司因抵押权未设立，放弃了要求王家红承担担保责任的诉请，原审审理无依据。（四）王家红并未违约，并无过错，证据材料显示未办理登记是因森工融信公司查封导致不能办理，并非王家红不协助办理登记。（五）王家红不应就债务承担连带清偿责任，抵押担保合同中的约定不构成债务加入。
森工融信公司二审辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
一审被告郡兴公司、一审被告张树、一审被告华兴泰丰公司、一审第三人招商银行长春分行未出具书面意见。
本案森工融信公司一审诉讼请求为：1.判令郡兴公司立即偿还森工融信公司借款本金550万元，并按照年22%的标准支付利息付至实际支付之日，截止到起诉之日，利息暂计5137392.05元，罚息、违约金及实现债权的费用共计人民币15100000元。2.判令王家红、郡兴公司、张树承担担保责任，连带偿还森工融信公司借款本息。3.本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定如下事实：2012年8月，森工融信公司与招商银行长春分行签订编号为招银长委【2012】第133号《委托贷款委托合同》，森工融信公司用自有资金委托招商银行长春分行向郡兴公司发放委托贷款人民币670万元。同日，招商银行长春分行与郡兴公司签订编号为招银长委【2012】第133号《委托贷款借款合同》，将森工融信公司委托的贷款发放给郡兴公司，借款金额670万元，借款期限为十二个月，利率为22%/年。《委托贷款借款合同》中明确记载：“甲方（指招商银行长春分行）接受吉林森工融信控股有限公司的委托，向乙方（指郡兴公司）发放人民币资金委托贷款。”《委托贷款借款合同》第五条约定：“本合同项下贷款，根据委托人确定的利率计算利息，自甲方划拨贷款之日起按贷款实际占用天数计息，每月计息一次，计息日为每月的20日。”《委托贷款借款合同》第九条约定：“乙方未按本合同约定的期限按时归还贷款本息，甲方有权对逾期部分按照逾期的实际时间在原利率的基础上加收50%计息。”2012年9月5日发放400万元、2012年9月11日发放150万元，森工融信公司向郡兴公司通过招商银行长春分行实际发放贷款550万元。借款期限为12个月。庭审中，森工融信公司明确承认，《委托贷款借款合同》中没有约定借款应给付复利。森工融信公司亦承认，其曾于2012年9月21日和2012年12月31日分别从郡兴公司的账户中扣划了189.26元和799.50元冲抵利息。
2012年8月30日，森工融信公司与王家红签订编号为2012年吉融委抵字第011号《委托贷款抵押担保合同》，约定王家红提供抵押物为郡兴公司的债务670万元提供抵押担保。抵押物为房屋1套，位于朝阳区抚松路50号，建筑面积1079.72平方米，产权证号为长房权字第10601238**号。担保范围为：主合同项下本金陆佰柒拾万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方（指森工融信公司）支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。该合同第十条约定：“一、甲方（指王家红）的违约责任：（一）甲方违反本合同的任一约定或陈述与保证的事项存在任何虚假、错误、遗漏，乙方（指森工融信公司）有权采取以下一项或多项措施：1.要求甲方限期纠正违约行为；2.要求甲方提供新的担保；3.要求甲方赔偿损失；4.处分抵押财产；5.法律许可的其他救济措施。（二）乙方有权选择第六条第五款第（二）至（四）项约定的任一方法对处分抵押财产所得价款进行处理，甲方应协助办理有关手续。（三）如果因甲方原因导致抵押权未有效设立，或者导致抵押财产价值减少，或者导致乙方未及时或未充分实现抵押权，且甲方与债务人不是同一人，甲方承诺在本合同约定的担保范围内对担保的债务与债务人承担连带责任。”该合同亦约定了办理抵押登记的费用由王家红承担。
2012年8月30日，森工融信公司与张树签订编号为2012年吉森保信字第024号《委托贷款保证合同》，约定张树为郡兴公司的债务670万元提供连带责任保证。招银长委【2012】第133号《委托贷款委托合同》和招银长委【2012]】第133号《委托贷款借款合同》为本合同的主合同。保证范围为：主合同项下本金陆佰柒拾万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方（指森工融信公司）支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间为：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
2012年8月30日，森工融信公司与吉林省鸿基信用担保有限公司（以下简称鸿基公司）签订编号为2012年吉融保信字第023号《委托贷款保证合同》，约定鸿基公司为郡兴公司的670万元债务元提供连带责任保证，保证限额为300万元。招银长委【2012】第133号《委托贷款委托合同》和招银长委【2012]】第133号《委托贷款借款合同》为本合同的主合同。保证范围为：主合同项下本金陆佰柒拾万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方（指森工融信公司）支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间为：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2013年6月5日，吉林省鸿基信用担保有限公司名称变更为吉林省华兴泰丰信用担保有限公司。
2012年8月30日，吉林省长春市信维公证处出具(2012)吉长信维证字第23862号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对王家红（甲方）与森工融信公司（乙方）于2012年8月30日签订的《委托贷款抵押担保合同》进行公证，公证书中载明：“甲、乙双方经协商一致订立了前面的《委托贷款抵押担保合同》。甲方自愿设定抵押物为房屋，甲方同意在不按《委托贷款抵押担保合同》规定履行义务时自愿接受强制执行。自前面的《委托贷款抵押担保合同》满足生效条件之日起，本公证书具有强制执行效力。若甲方逾期不履行义务，乙方应在合同履行期届满之日起二十二个月内持本公证书向本公证处申请出具执行证书，并凭本公证书及执行证书向有管辖权的法院申请强制执行。”2012年8月30日，森工融信公司以（2012）吉长信维证字第23862号具有强制执行效力的债权文书公证书为立案依据向吉林省长春市宽城区人民法院申请强制执行，并对王家红名下的位于朝阳区抚松路50号，建筑面积1079.72平方米，产权证号为长房权字第10601238**号的房屋进行了查封。查封期限为两年。2016年10月28日，长春市宽城区人民法院出具（2012）宽执字第1167-1号执行裁定书，因申请执行人吉林森工融信控股有限公司书面申请撤销执行，裁定：终结（2012）吉长信维证字第23862号具有强制执行效力的债权文书公证书的执行。庭审中，森工融信公司承认其并未就（2012）吉长信维证字第23862号具有强制执行效力的债权文书公证书向吉林省长春市信维公证处申请执行证书。
庭审中，森工融信公司对其诉讼请求进行了明确：我方诉请的本金为550万元。利息计算方式：1.以400万元为本金，自2012年9月5日起至2013年9月4日止按照年利率22%计算（889777.78元）；2.以400万元为本金，自2013年9月4日起至起诉之日止按照年利率33%计算（3127666.67元），按照合同约定的就逾期部分上浮50%的利率即33%；3.以150万元为本金，自2012年9月11日起至2013年9月10日止按照年利率22%计算（333666.67元）；4.以150万元为本金，自2013年9月10日起至2016年1月5日（起诉之日）止按照年利率33%计算（1164625元）。复利部分的计算方式：1.以889777.78元为本金，自2012年9月5日起至2013年9月4日止按年利率22%计算（96790.76元）；2.以3127666.67元为本金，自2013年9月4日起至2016年1月5日止按年利率33%计算（2668098.75元）；3.以333666.67元为本金，自2012年9月11日起至2013年9月10日止按年利率22%计算（36345.12元）；4.以1164625元为本金，自2013年9月10日起至2016年1月5日止按年利率33%计算（987413.05元）。利息均要求计算至实际给付之日止。一审庭审中，森工融信公司明确表示放弃关于违约金和实现债权费用的诉讼请求。一审庭审中，王家红明确表示其将不再履行2012年吉融委抵字第011号《委托贷款抵押担保合同》。
一审法院认为：一、关于郡兴公司应向森工融信公司偿还借款本息数额的问题。
（一）关于应偿还的本金数额问题。森工融信公司与招商银行长春分行签订《委托贷款委托合同》，招商银行长春分行与郡兴公司签订《委托贷款借款合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。森工融信公司委托招商银行长春分行向郡兴公司出借款项550万元，并举出借款合同、转账凭证、情况说明等证据。郡兴公司未答辩，亦未出庭应诉及举证，应视为其放弃了自己的权利。因此，郡兴公司、张树、华兴泰丰公司、王家红均未举证证明曾偿还过本案所涉债务的本金。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”森工融信公司与招商银行长春分行之间系委托合同关系，招商银行长春分行在《委托贷款借款合同》已经披露了森工融信公司作为委托人的事实，故该《委托贷款借款合同》中的权利义务应直接约束森工融信公司与郡兴公司。郡兴公司应向森工融信公司偿还550万元借款本金。
关于应偿还的借款期限内的利息计算方式的问题。《委托贷款借款合同》约定的利息计算方法为：利率标准为年22%,借款期限为12个月，自划拨贷款之日起按贷款实际占用天数计息。且森工融信公司与郡兴公司并未协商调整过利率标准。森工融信公司承认，其曾于2012年9月21日和2012年12月31日分别从郡兴公司的账户中扣划了189.26元和799.50元。该部分款项应优先冲抵利息，故亦应从期内利息中予以扣除。郡兴公司、张树、华兴泰丰公司、王家红均未举证证明还有其他偿还过本案所涉债务利息的还款行为。因此，郡兴公司应给付森工融信公司的借款期限内的利息应由两部分组成：1.以400万元为基数，自2012年9月5日起至2013年9月4日止，按年利率22%计算；2.以150万元为基数，自2012年9月11日起至2013年9月10日止，按年利率22%计算；上述利息应扣除988.76元计算。
关于逾期借款利息计算方式的问题。《委托贷款借款合同》中约定郡兴公司未按本合同约定的期限按时归还贷款本息，作为委托人的森工融信公司有权对逾期部分按照逾期的实际时间在原利率的基础上加收50%计息。委托人、受托银行与借款人三方形成的委托贷款关系，由委托人提供资金、受托银行根据委托人确定的借款人、用途、金额、币种、期限、利率等代为发放、协助监督使用并收回贷款，受托银行收取代理委托贷款手续费，并不承担信用风险，其实质是委托人与借款人之间的民间借贷。委托贷款合同的效力、委托人与借款人之间的利息、逾期利息、违约金等权利义务均应受有关民间借贷法律、法规和司法解释的规制。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故郡兴公司应给付森工融信公司的逾期利息应由两部分组成：1.以400万元为基数，自2013年9月5日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；2.以150万元为基数，自2013年9月11日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。
关于复利是否应予以保护的问题。森工融信公司于庭审中承认，《委托贷款借款合同》中没有约定借款应给付复利。故森工融信公司关于复利的诉讼请求于法无据，该院不予支持。
关于违约金和实现债权的费用是否应予以保护的问题。森工融信公司于庭审中明确表示放弃了关于违约金和实现债权费用的诉讼请求，该院对此不再予以审理。
二、关于张树和华兴泰丰公司应否对上述债务承担连带保证责任的问题。张树与森工融信公司签订的《委托贷款保证合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。因张树未答辩亦未出庭应诉，应视为其放弃了自己的权利。并且，上述债务并未超过《保证合同》约定的保证范围，张树应对郡兴公司的债务承担连带保证责任。华兴泰丰公司与森工融信公司签订的《委托贷款保证合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。《委托贷款保证合同》约定的保证限额为300万元。因华兴泰丰公司未答辩亦未出庭应诉，应视为其放弃了自己的权利，华兴泰丰公司应在最高额300万元限额内对郡兴公司的债务承担连带保证责任。
三、关于王家红应否对上述债务承担连带清偿责任的问题。
（一）关于森工融信公司的该项诉讼请求是否属于法院审理范围的问题。王家红主张依据《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》中关于“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼”之规定，森工融信公司的该项诉讼请求，人民法院不应予以受理。森工融信公司与王家红之间虽然存在“具有强制执行效力的债权文书公证书”，但森工融信公司与王家红并非对于经公证的债权文书的效力或是内容存有争议，而是对王家红是否履行了该债权文书所约定的义务存有争议。同时，本案中，森工融信公司并未就该公证书申请执行证书。根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第四条、第五条、第七条之规定，债权人在向人民法院申请强制执行之前，需向公证处申请执行证书，公证处在签发执行证书时需要核查合同履行情况等内容，债权人凭原公证书及执行证书可向人民法院申请强制执行。故虽然森工融信公司已经就该公证书申请进入执行程序，但其申请进入执行程序的依据仅为（2012）吉长信维证字第23862号具有强制执行效力的债权文书公证书，而不包括由原公证机关根据该公证书出具的执行证书，且该公证书现已超过申请执行证书的期限，森工融信公司亦对该案申请撤销执行，长春市宽城区人民法院亦作出了（2012）宽执字第1167-1号执行裁定书，裁定终结（2012）吉长信维证字第23862号具有强制执行效力的债权文书公证书的执行。因此，森工融信公司与王家红之间签订的《委托贷款抵押担保合同》是否履行及因不履行或不完全履行该合同义务而发生的争议并未得到实质性的解决。森工融信公司对王家红的起诉不属于重复诉讼，亦符合我国民事诉讼法及相关司法解释的规定，属于人民法院审理案件的范围。
（二）关于本案所涉的2012年吉融委抵字第011号《委托贷款抵押担保合同》是否有效的问题。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”因此，王家红没有为森工融信公司办理抵押登记的行为并不影响双方之间签订的《委托贷款抵押担保合同》的效力，且该合同亦经公证机关公证，故该合同合法有效。
（三）关于王家红能否行使不安抗辩权的问题。王家红主张主债务人及其他担保人已经下落不明且不具有还款能力，其可以行使不安抗辩权。《中华人民共和国合同法》第六十八条规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”《委托贷款抵押担保合同》是在森工融信公司与王家红之间签订的，因此，主债务人及其他担保人的还款能力及经营状况不能成为王家红中止履行合同的理由，王家红的主张不符合不安抗辩权的构成要件。王家红关于其有权行使不安抗辩权的主张，该院不予支持。
（四）关于王家红是否构成违约的问题。王家红承认其并未为森工融信公司就约定的抵押物办理抵押登记，其亦于庭审中明确表示拒绝继续履行合同为森工融信公司办理抵押登记。王家红主张其未办理抵押登记的原因在于森工融信公司对其约定的抵押物申请法院进行了查封，客观上不能办理抵押登记，并主张森工融信公司是采取以吉林省长春市宽城区人民法院在执行程序中的查封措施来取代抵押登记的法定形式。王家红提出双方之间签订《委托贷款抵押担保合同》、办理公证书与森工融信公司就该公证书申请强制执行均是同一天，并以此为依据证明自己的主张。森工融信公司则主张王家红于签订《委托贷款抵押担保合同》并公证后即拒绝协助森工融信公司办理抵押登记，并导致森工融信公司申请对该经过公证的债权文书申请执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”王家红客观上确实并未为森工融信公司就约定的抵押物办理抵押登记，其于庭审中明确表示不愿继续履行合同，且从吉林省长春市宽城区人民法院（2012）宽执字第1167号执行卷宗中记录的内容看，森工融信公司申请执行的理由确实是王家红违反《委托贷款抵押担保合同》的约定，拒绝为其办理抵押登记。王家红亦并未提供证据证明森工融信公司申请执行并对约定的抵押财产予以查封的目的是以法院查封的方式取代抵押登记。《委托贷款抵押担保合同》中明确约定办理抵押登记的费用由王家红承担，故王家红主张森工融信公司“以法院查封取代抵押登记”的目的是节省费用的主张亦缺少事实基础。王家红陈述上述执行卷宗中没有王家红的签字，王家红并未提供证据证明其曾通知或要求森工融信公司配合其履行合同，亦未提供证据证明其于查封后通知或要求森工融信公司就履行障碍采取补救措施或协商其他解决途径。概言之，以目前证据来看，王家红作为负有以作为方式履行合同义务的当事人就合同履行及履行障碍未采取任何作为之行为。故王家红提出的“森工融信公司为节省费用故意采用法院查封的方式取代抵押登记并进而导致其不能为原告办理抵押登记”的主张缺少事实依据，森工融信公司主张的王家红发生违约拒绝为森工融信公司办理抵押登记这一事实的存在具有高度可能性。更为重要的是，我国合同法对违约责任的规则原则为严格责任，且在森工融信公司同意创造条件以继续履行合同的情况下，该合同并未陷入法律上或事实上不能履行之境地。故无论森工融信公司是否对约定的抵押财产申请法院查封，王家红均不免除继续履行合同的义务，只是发生合同履行中的障碍应如何克服的问题。质言之，王家红负有证明其存在如约履行合同的意思表示和行为的义务。王家红作为负有办理抵押登记义务的义务人既未为森工融信公司办理抵押登记，又无法证明其曾向森工融信公司要求履行；既未能证明其于约定的抵押财产被查封后积极协调森工融信公司解除查封状态以继续履行或协商其他补救措施，又在森工融信公司主张可以为王家红履行登记义务创造条件时，拒绝继续履行义务。因此，王家红未能完成其所负有的举证责任，应认定其构成违约，应承担违约责任。
（五）关于王家红应否向森工融信公司就上述债务承担连带清偿责任的问题。王家红违反了《委托贷款抵押担保合同》的约定，应依据该合同第十条关于违约责任的约定和《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定赔偿森工融信公司因王家红的违约行为而受到的损失。同时，森工融信公司与王家红亦于《委托贷款抵押担保合同》第十条中明确约定了在因王家红的违约行为导致抵押权不能有效设立的情况下其所应承担违约责任的方式，即“甲方（指王家红）承诺在本合同约定的担保范围内对担保的债务与债务人承担连带责任。”此种约定系一种债务加入的意思表示。郡兴公司应向原告给付的债务本息并未超出森工融信公司与王家红约定的担保范围。因此，王家红应向森工融信公司就郡兴公司的上述债务承担连带清偿责任。
（六）关于森工融信公司对于王家红的起诉是否超过法定诉讼时效期间的问题。王家红亦提出了诉讼时效抗辩。因王家红应承担的连带清偿责任系因违约行为而发生，故其应于违约损失实际发生之时开始起算诉讼时效期间。最后一笔借款的到期日期为2013年9月11日，森工融信公司亦曾于2015年3月17日委托招商银行长春分行就该笔债权提起诉讼，并于庭审后撤诉。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”王家红亦应就该笔债务承担连带清偿责任。因此，森工融信公司对王家红的起诉并未超过法定诉讼时效期间。
四、关于森工融信公司于庭审中明确其诉讼请求后是否应重新指定举证期的问题。森工融信公司于庭审中对其诉讼请求进行了明确的说明，但并未对诉讼请求的数额予以增加，且森工融信公司要求王家红就上述债务承担连带责任的诉讼请求亦并未发生变化，其对诉讼请求的法律基础的进一步说明并不构成对诉讼请求的变更。因此，该院不需为当事人重新指定举证期。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十八条、第一百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第二款之规定，判决：一、郡兴公司于判决生效后立即向森工融信公司偿还借款本金人民币550万元及利息（借款期限内的利息分两部分计算：1.以400万元为基数，自2012年9月5日起至2013年9月4日止，按年利率22%计算；2.以150万元为基数，自2012年9月11日起至2013年9月10日止，按年利率22%计算；上述利息应扣除988.76元计算。逾期利息亦分两部分计算：1.以400万元为基数，自2013年9月5日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；2.以150万元为基数，自2013年9月11日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。）；二、张树、王家红对上述债务的给付承担连带责任；三、华兴泰丰公司应在最高限额300万元内对上述债务的给付承担连带责任；四、驳回森工融信公司的其他诉讼请求。案件受理费117400元，由郡兴公司、王家红、张树、华兴泰丰公司负担。
二审各方当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案的焦点问题是王家红对郡兴公司债务是否应承担连带责任。
一、关于森工融信公司的该项诉讼请求是否属于人民法院审理范围的问题。王家红主张，本案森工融信公司应当通过执行具有强制效力的债权文书而非诉讼方式主张权利。《中华人民共和国公证法》第三十七条规定：“对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行。”《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”法律规定了本案以房屋作为抵押物，应当办理抵押登记，双方《委托贷款抵押担保合同》亦约定了办理抵押登记。公证债权文书以抵押人在债务人不履行债务时给付债权人借款作为给付内容，即以执行抵押权为强制执行的内容，但在本案抵押物未办理抵押登记，抵押权尚未设立的情况下，公证债权文书并不能以抵押权的设立登记程序作为强制执行的内容。因此，王家红关于本案森工融信公司应当通过执行具有强制效力的债权文书而非诉讼方式主张权利的上诉理由不能成立，森工融信公司以诉讼方式向王家红主张连带责任，符合法律规定，与前述公证债权文书亦不相冲突，其诉请属于人民法院审理范围。
二、关于王家红应否向森工融信公司就上述债务承担连带清偿责任的问题。王家红主张，抵押担保合同未实际履行、抵押未办理登记，故抵押权未设立，并且，未办理抵押登记的原因在于吉林森工融信投资集团有限公司，而非王家红违约。森工融信公司因抵押权未设立，放弃了要求王家红承担担保责任的诉请，原审审理无依据。本案中，森工融信公司在一审庭审中明确了其诉讼依据为“赔偿因王家红拒绝办理抵押登记给我方造成的全部损失”、“在王家红违约的情况下，不履行办理抵押登记，王家红应承担责任的范围及方式，是基于违约产生的连带责任。我方要求王家红按照合同约定承担连带责任”。因此，森工融信公司并非主张抵押权，而是基于抵押担保合同的约定，主张王家红的违约责任，抵押权是否设立并非森工融信公司主张权利的依据，应审查抵押权未设立的原因，确定是否属于王家红违约导致抵押权未设立，进而认定抵押担保合同连带责任成立的条件是否成就，以及王家红是否承担连带责任。关于王家红是否构成违约的问题。王家红主张其并未违约，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，结合本案主要证据及客观认定事实，确定举证责任，认定王家红提出的“森工融信公司为节省费用故意采用法院查封的方式，取代抵押登记并进而导致其不能为森工融信公司办理抵押登记”的主张缺少事实依据，认定森工融信公司主张的王家红违约拒绝为森工融信公司办理抵押登记这一事实的存在具有高度可能性，一审法院该认定符合法律规定，本院予以维持。另外，一审认定在森工融信公司同意创造条件以继续履行合同的情况下，该合同并未陷入法律上或事实上不能履行之境地，无论森工融信公司是否对约定的抵押财产申请法院查封，王家红均不免除继续履行合同的义务，王家红作为义务方，在可以克服合同履行的障碍的情况下，未履行合同约定的抵押登记义务。对于该未能履行原因，王家红负有举证证明义务，其未能完成其所负有的举证责任，应承担举证不能的不利后果，故认定王家红构成违约，承担违约责任。一审法院该认定，符合客观事实及法律规定，并无不当，本院予以维持。
三、关于王家红主张的保证期间问题。王家红主张，在《委托贷款抵押担保合同》关于连带责任的约定属于王家红提供的保证，并进而主张已超过保证期间。《中华人民共和国担保法》第六条约定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”因此，对于保证责任，法律规定当事人应具有明确其为保证的表述，且主要针对的是债务人不履行债务时，作为第三方的保证人独立的法律责任。本案中，森工融信公司与王家红在《委托贷款抵押担保合同》的约定，是双方在因王家红原因导致森工融信公司不能行使抵押权的情况下，对抵押人王家红的违约后果所作的补充或变更责任方式，并非为债务人债务所作的专门保证，其表述为“连带责任”，亦并未明确为保证责任。而且，《委托贷款抵押担保合同》通篇无保证责任的表述，本案森工融信公司诉讼理由也并非王家红承担保证责任。因此，王家红本案承担连带责任基于其未能履行《委托贷款抵押担保合同》义务产生的违约后果，而非双方建立保证合同关系，王家红关于本案其与森工融信公司构成保证合同关系，并进而主张已过保证期间的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50300元，由王家红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 季伟明
审 判 员 李 靖
代理审判员 李 昂
二〇一七年九月十三日
书 记 员 孙恒斌