江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终7293号上诉人（原审被告）：周正才，男，1972年5月27日生，汉族。上诉人（原审被告）：史爱琳，女，1971年12月7日生，汉族。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘应深，南京联宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨五头，男，1968年4月19日生，汉族。委托诉讼代理人：孙兵全，南京市高淳区淳诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张道红，男，1968年12月21日生，汉族。上诉人周正才、史爱琳因与被上诉人杨五头、张道红民间借贷纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院(2016)苏0118民初943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的可以不开庭审理的情形，决定不开庭审理。本案现已审理终结。周正才、史爱琳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判周正才、史爱琳不承担还款责任或发回重审；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定周正才、史爱琳向杨五头借款10万元，事实不清、证据不足。基本事实是2014年3月16日，杨五头、张道红找到周正才，以周正才名义向杨五头出具10万元借条，张道红作为保证人，周正才因与张道红是生意朋友，同意向杨五头出具了借条，但周正才当日并未收到杨五头给付10万元，更没有为家庭生活向杨五头借款。周正才、史爱琳原是夫妻关系，2014年9月4日已离婚。根据民间借贷案件的有关举证规则，出借方要证明出借款项事实，并证明合法资金来源，一审仅凭周正才书写的借条就认定借款事实成立，是错误的。杨五头辩称：1.一审法院适用法律正确，查明事实清楚，请求二审法院维持原判。2.周正才向杨五头出具的借条，载明借到杨五头人民币10万元，在周正才、史爱琳没有提供相反证据的情况下，该借条就是双方款项交付的证据。2014年12月15日，周正才向杨五头出具承诺书一份，承诺2015年2月14日之前归还杨五头5万元，可以证明杨五头已经实际出借款项给周正才。3.周正才向杨五头借款时，与史爱琳处于夫妻关系存续期间，周正才、史爱琳没有提交反证证明案涉借款没有用于夫妻生活，该借款理应认定为夫妻共同债务。被上诉人张道红二审中未提交答辩意见。杨五头向一审法院起诉请求：1.周正才、史爱琳立即偿还杨五头借款100000元及利息（自2016年3月10至实际还清之日止，按年利率6%计算）；2.张道红承担承担连带责任；3.本案诉讼费用由周正才、史爱琳、张道红负担。一审法院认定事实：周正才与史爱琳原系夫妻关系，双方于2014年9月4日登记离婚。2014年3月16日，周正才向杨五头出具借条1份，注明：今借到杨五头人民币壹拾万元整（100000.00元）,具借人处签名为周正才（按印）。担保人处签名为张道红（按印）。对上述款项是否交付，杨五头陈述均是以现金方式交付周正才，资金来源，系家中积蓄，另杨五头从事客运工作，收入较高。对借款用途，杨五头称周正才以承建工程需资金周转。一审法院审查认为，周正才向杨五头出具的借条中，明确约定今借到杨五头款项，在周正才无相反证据证明的情况下，上述借条应认定既是杨五头、周正才双方借贷合意的证据，同时亦是杨五头向周正才交付出借款款项的证据，结合对杨五头出借能力与资金来源的审查，应认定杨五头诉称的借款已交付。后经催要，周正才未履行还款义务，张道红亦未履行担保责任，杨五头遂诉至一审法院。一审法院认为，杨五头与周正才、史爱琳、张道红间的借贷关系及保证关系均合法有效，应受法律保护。周正才借款后经催要未还款，应承担归还借款的义务。周正才、史爱琳在婚姻关系存续期间因借款形成的债务，因周正才、史爱琳未能证明借款系周正才的个人债务，故双方在婚姻关系存续期间周正才以个人名义向杨五头的借款应认定为夫妻共同债务。张道红对借款提供保证担保时，未明确主债务的保证范围，应认定对全部借款共同承担连带保证责任。杨五头的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、周正才、史爱琳应于判决发生法律效力之日起10日内支付杨五头借款100000元及利息（自2016年3月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、张道红对周正才、史爱琳应给付借款及利息承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2380元，由周正才、史爱琳、张道红负担。二审期间，杨五头提交了周正才向其出具的承诺书一份，周正才、史爱琳、张道红未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，即1.2014年12月15日承诺书是否系周正才受胁迫出具；2.杨五头称周正才以承建工程需资金周转而借款，是否属实，本院认定如下：1.周正才于2014年12月15日出具承诺书，载明“今年我借杨老五钱，在过年前，2月14日还伍万元整”。周正才、史爱琳认可该承诺书的真实性，但提出该承诺书是周正才受胁迫出具，并提供2014年8月30日“周中财”的病历复印件，证明出具承诺书前杨五头带人将其打伤，并申请本院调取当时其向公安机关报案的资料，因其申请调查事项不属于当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，本院不予准许。对史爱琳、周正才上述主张，杨五头不予认可，并陈述2014年11月其子准备买车，故其开始向周正才、张道红催讨借款，2014年12月15日双方约好在高淳区淳溪镇栗园路小饭馆见面，周正才称工程款比较难接，春节前只能安排先归还5万元，遂当场出具承诺书。鉴于周正才、史爱琳所举证据不足以推翻杨五头提供的承诺书，本院对承诺书的证明力予以确认。2.杨五头提供的借条、承诺书，均未载明借款用途，杨五头主张周正才以承建工程需要向其借款，而周正才否认其从事建筑行业，杨五头该陈述缺乏证据证明，本院不予采信。一审查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：1.借条对应款项是否实际出借；2.案涉债务是否为周正才、史爱琳夫妻共同债务。本院认为，关于争议焦点一，杨五头主张周正才向其借款10万元，并由张道红提供担保，提供了2014年3月16日借条及2014年12月15日承诺书为证。关于借款的交付，杨五头主张是以现金方式交付并无其他证据，但鉴于借条上明确表述“今借到杨五头10万元整”，周正才作为具借人签字，且之后周正才又向杨五头出具还款承诺，足以证明案涉借款已经交付。周正才、史爱琳提出杨五头未交付案涉借款以及案涉借款是张道红以周正才名义所借，周正才未收到借款，故案涉借贷合同未生效的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。案涉借款发生在周正才、史爱琳婚姻关系存续期间，周正才、史爱琳主张案涉借款并非夫妻共同债务，既未能证明上述情形存在，亦未能举证证明案涉借款并非用于夫妻共同生活或者家庭共同利益，故该项上述主张，于法无据，本院不予支持。综上，周正才、史爱琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2380元，由上诉人周正才、史爱琳负担。本判决为终审判决。审判长  张晗庆审判员  罗正华审判员  李 剑二〇一六年十一月十六日书记员  孙雪松