福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽01行终591号
上诉人（一审原告）邱靖玮，男，1978年6月27日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）汤景华，男，1957年7月18日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）汤俩伟，男，1982年9月20日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区。原告之子。
上诉人（一审原告）邱爱东，男，1969年6月5日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）廖永华，男，1973年9月7日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）陈善佃，男，1952年1月1日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）陈春俤，男，1960年6月24日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）汤文豪，男，1967年3月12日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）陈传佺，男，1954年12月11日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）陈红光，男，1974年1月5日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）陈建国，男，1963年4月19日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）吕优福，男，1975年7月22日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）吕咸文，男，1970年6月9日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）郑振武，男，1963年3月30日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）池增国，男，1955年2月8日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）袁国金，男，1962年3月21日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）张建兵，男，1962年1月22日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区。
以上各上诉人的诉讼代表人汤俩伟、袁国金、陈传佺、邱爱东、池增国。
被上诉人（一审被告）福州市晋安区宦溪镇人民政府，住所地福州市晋安区宦溪镇宦溪街104号。
法定代表人刘通，该镇政府镇长。
被告福州市晋安区人民政府，住所地福州市晋安区福新中路128号。
法定代表人朱训志，该区政府区长。
上诉人汤景华、廖永华、邱爱东等十七人诉被上诉人福州市晋安区宦溪镇人民政府（以下简称宦溪镇政府）、福州市晋安区人民政府（以下简称晋安区政府）政府信息公开一案，不服福州市台江区人民法院（2016）闽0103行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审判决查明，原告邱爱东、汤景华等人以其系福州市晋安区宦溪镇湖中村、湖山村、垅头村居民，是政府征收、拆迁的利害关系人，于2015年11月6日通过中国邮政EMS快递方式向晋安区宦溪镇国土所申请公开如下信息：1500多亩的基本农田转变为建设用地的法律依据是什么？相关的文件有哪些（也含会议纪要、记录等）？请公开中央、福建省、福州市、晋安区、宦溪镇各级人民政府、国土相关部门关于基本农田转变的法律依据、文件等。同年12月7日，原告收到被告宦溪镇政府作出的（2015）13号《政府信息公开申请办理告知书》，被告知：其申请公开的信息应向国土部门咨询。2016年1月17日，原告向被告晋安区政府申请行政复议，请求撤销被告宦溪镇政府作出的（2015）13号《政府信息公开申请办理告知书》，并责令宦溪镇国土所公开其申请公开的相关信息。2016年3月21日，原告收到被告晋安区政府于同年3月15日作出的榕晋政行复（2016）10号《行政复议决定书》，该决定书驳回了其复议申请。原告邱爱东等人不服，诉至一审法院。
一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”故作为中华人民共和国公民，原告有权因自身生产、生活等特殊需要向相关政府或其部门申请获取相关政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”故被告宦溪镇政府有义务对原告申请进行审查，以确定申请内容是否明确，在属于可公开的范围内提供政府信息；对不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，依法应当告知申请人。原告通过中国邮政EMS快递方式向晋安区宦溪镇国土所申请公开政府信息，被告宦溪镇政府误签邮件，比较妥善的处理方法是被告宦溪镇政府应当把原告的信件转交给宦溪镇国土所处理。但被告宦溪镇政府针对原告申请作出（2015）13号《政府信息公开申请办理告知书》，告知原告其申请公开的政府信息应当向国土部门咨询，该行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法。被告晋安区政府经复议认为宦溪镇政府因与宦溪镇国土所在同一场所办公而致误签邮件并作出答复的行为略有不当，但宦溪镇政府并不因此成为原告要求信息公开的适格主体；宦溪镇国土所是上级国土部门的派出机构，并非隶属宦溪镇政府，宦溪镇政府无权要求宦溪镇国土所公开原告申请的相关信息，因此驳回了原告的复议申请，其行为亦认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，依据正确。原告的诉讼请求于法无据，不能成立。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决如下：驳回原告汤景华、邱爱东、陈建国等十七人的诉讼请求。案件受理费50元由原告汤景华、邱爱东、陈建国等十七人负担。
上诉人汤景华、廖永华、邱爱东等十七人不服一审判决，提起上诉称：1、被上诉人宦溪镇政府错误接受上诉人的《政府信息公开申请表》在先，经一审庭审后拒不改正错误在后，已经涉及违法。2、被上诉人宦溪镇政府的行为目的是维护当地违法征地1500多亩基本农田的事实。3、上诉人向众多的政府部门申请同样的信息，均未得到有效的信息，由此证明相关部门在上诉人当地征收1500多亩基本农田的行为是违法的。上诉人请求：1、撤销一审判决；2、撤销被上诉人宦溪镇政府作出的（2015）13号《政府信息公开申请办理告知书》，责令宦溪镇政府将上诉人的《政府信息公开申请表》交由宦溪镇国土所处理。
被上诉人宦溪镇政府、晋安区政府未向本院提交书面答辩意见。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”上诉人汤景华、廖永华、邱爱东等十七人向宦溪镇国土所申请公开的内容为：当地“1500多亩的基本农田转变为建设用地的法律依据是什么？相关文件有哪些（也含会议纪要、记录等）？请公开中央、福建省、福州市、晋安区、宦溪镇各级人民政府、国土相关部门关于基本农田转变的法律依据、文件等”，相关申请内容属于对有关问题的咨询、查询，不属于前述法规规定的政府信息公开的范畴。本案中，宦溪镇国土所系晋安区国土资源局的派出机构，并非政府信息公开的责任主体，且被上诉人宦溪镇政府与宦溪镇国土所在同一办公场所，其作出的本案被诉答复行为亦仅是对上诉人提出的咨询、查询内容作出的告知和引导，并没有对上诉人的实体权利进行处分，不对上诉人的合法权益产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”的规定，本案依法应当裁定驳回上诉人的起诉。
综上，一审法院径行作出实体判决，适用法律错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销福州市台江区人民法院（2016）闽0103行初35号行政判决；
二、驳回上诉人汤景华、廖永华、邱爱东等十七人的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾 莹
代理审判员 蔡陈飞
代理审判员 杨 以
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 陈俊杰
附注：
本裁定引用的主要法律条文：
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。