浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舟定民初字第1115号
原告贺连品。
委托代理人丁华盛。
被告俞学峰。
被告舟山中太空调设备安装有限公司。
法定代表人孙才根。
被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司。
负责人沈承章。
委托代理人王杨。
原告贺连品诉被告俞学峰、舟山中太空调设备安装有限公司（以下简称中太公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月25日立案受理。后，本院依法追加中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司（以下简称人保舟山公司）为被告共同参加诉讼。本案依法由审判员沈妙军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺连品的委托代理人丁华盛、被告俞学峰、被告中太公司的法定代表人孙才根、被告人保舟山公司的委托代理人王杨到庭参加了诉讼。经被告人保舟山公司的申请，本院于2013年12月26日对原告的住院时间及护理时间合理性等委托鉴定。2014年2月17日鉴定结束。本院组织双方进行了质证。本案现已审理终结。
原告贺连品诉称：2013年1月31日14时30分许，被告俞学峰驾驶浙L×××××号小型客车途经定沈线与弘生大道交叉口时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致两车受损、原告受伤。交警认定，被告俞学峰承担事故全部责任，原告无责。原告的伤势为重度颅脑外伤、右侧额叶脑挫伤伴脑内血肿、两侧创伤性湿肺、腰2左侧横突骨折等，现已构成一项七级和一项八级伤残。原告应本次交通事故造成的损失如下：医疗费190120元、住院伙食补助费5490元（183天×30元）、护理费27300元（273天×100元）、营养费15000元、误工费45000元（按年收入60000元计算9个月）、残疾赔偿金72555元（34550元×5年×42%）、鉴定费4339.40元、交通费15513.40元、精神损害抚慰金25000元、电动车损失2000元，共计407317.80元。原告住院期间，肇事一方仅支付了190120元。经查，浙L×××××号车辆的所有人系被告中太公司，其向被告人保舟山公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。现原告尚有损失212197.80元，其起诉要求被告人保舟山公司在交强险责任限额范围内赔偿该损失，不足部分在商业三者险责任限额范围内赔偿，仍有不足的由被告俞学峰、中太公司共同赔偿。
庭审中，原告增加诉讼请求，增加护理费9124元（即第一次住院期间的护理费）。
被告俞学峰辩称：对事故事实与责任认定无异议。该被告系被告中太公司职工，事故发生于工作中。医疗费等原告的损失应由被告人保舟山公司赔偿。事故发生后，已垫付的金额为199244元，多支付的款项需退还给被告中太公司。
被告中太公司辩称：原告损失的医疗费应由保险公司赔偿，对原告的伤残等级无异议。其它关于原告损失的意见与保险公司相同。另，对该被告垫付的199244元，要求在本案中一并处理。
被告人保舟山公司辩称：对事故事实与责任认定无异议。浙L×××××号车辆在该被告处投保交强险、责任限额为50万元的商业三者险及附加不计免赔率特约条款。原告的损失方面，医疗费，对总额无异议，但其中56758.41元不属于保险赔偿范围，应由被告中太公司、俞学峰自行承担；住院伙食补助费，对标准无异议，但原告的住院时间过长；护理费，认可按住院期间每天80元、出院后每天60元的标准计算；营养费，认可按每天30元计算五个月；误工费，原告已78周岁，属于失土农民，且无土地承包协议，故依据不足，不认可；交通费，原告伤后一直住院，无门诊，原告出具的出租车发票存在同一天同一车辆多张的情况，机票金额及机场到舟山的交通费不属于原告就医或陪同人员的必要合理损失，结合实际，最多认可500元；残疾赔偿金，对适用城镇标准无异议，但对肌体构成七级伤残有异议；精神损害抚慰金，认可20000元；鉴定费，金额无异议，但不属于保险赔偿范围；电动车损失，无证据，不予认可。
根据原、被告的诉辩主张，本院对双方无争议的交通事故事实、事故责任认定，事故发生时浙L×××××号车辆向被告人保舟山公司投保交强险与责任限额为50万元的商业三者险及附加不计免赔率特约条款，原告的具体伤势，医疗费190120元、鉴定费4339.40元等事实，本院予以确认。
本院经审理，确认以下事实：1、原告伤后先后于2013年1月31日至3月27日和2013年3月27日至8月2日在舟山医院和定海广华医院住院治疗，出院后于2013年9月5日进行门诊治疗。2013年8月2日至10月18日，医院共为原告出具诊断证明书五份，载明原告于第一次住院期间需陪护二人、第二次住院期间需人护理，出院后累计建议休息三个月，其中两个月需人陪护等。经原告自行委托鉴定，舟山市第二人民医院司法鉴定所和舟山市普陀东港医院司法鉴定所分别于2013年8月30日和同年9月17日出具鉴定意见书各一份，认为原告脑挫裂伤所致精神障碍-
轻度智能损伤，与车祸系直接因果关系，评定为道路交通事故八级伤残；原告因本次交通事故致重度颅脑损伤等，经住院治疗，目前遗留左上肢单瘫，已构成道路交通事故七级伤残，评定营养时间五个月较为合理。审理中，因被告人保舟山公司申请，经本院委托，宁波诚和司法鉴定所出具司法鉴定意见，认为原告因交通事故致重度颅脑外伤，经对症保守治疗，目前遗留左侧肢体肌力下降，评定其伤残等级为七级伤残，目前遗留轻度智能损伤，伤残等级为八级；原告伤后住院时间基本合理，护理时间为住院期间及出院后二个月基本合理。本次鉴定花费检查费307元（已由原告预付）、鉴定费1900元（由被告人保舟山公司预付）和现场勘验费1800元。2、2013年8月12日，舟山市定海区城东街道黄土岭村民委员会出具证明，载明原告自2000年起承包村山地进行果木种植至今，每年收入约6万元。3、被告俞学峰系被告中太公司的职工，其在执行工作任务时发生本案交通事故。被告中太公司于原告治疗期间垫付医疗费133044元，另支付给原告现金66200元。4、浙L×××××号车辆的所有人为被告中太公司。交强险条款载明，死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险条款载明，保险人不负责赔偿精神损害赔偿、诉讼费用及其他相关费用；保险人对被保险人给第三人造成的损害，可以直接向该第三人赔偿；保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。
上述事实，由原告举证的出院小结、门诊病历、诊断证明书、司法鉴定意见书、证明，被告俞学峰与中太公司举证的收条、证明、劳动合同，被告人保舟山公司举证的司法鉴定意见书、保险条款，以及原、被告的陈述等证据予以证明。其中，原告对被告俞学峰与中太公司举证的一张证明（载明时间为2013年4月5日）有异议，质证认为并非原告一方出具，但原告未能举证予以推翻，故其异议不成立。原告尚举证了交通费发票若干、兆豊国际银行桃园国际机场分行买卖水单和燦星国际旅行社收费明细，以证明原告治疗过程中及其妹妹从台湾来舟山探望原告的交通费损失。该组证据的形式真实性可予认定，但交通费损失的具体金额可结合原告就医的实际予以确定。
综上，本院认为：机动车发生道路交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。故对原告要求被告人保舟山公司在交强险责任限额范围内赔偿其损失的诉讼请求，本院予以支持。本案事故责任由交警部门依法作出认定，且双方当事人均无异议，本院予以确认。因此，超出交强险的损失部分，应由机动车一方承担赔偿责任。因被告俞学峰系被告中太公司的职工，其因执行工作任务致原告受害，故应由中太公司承担赔偿责任。原告要求被告俞学峰共同赔偿，依据不足，本院不予支持。又，肇事机动车在被告人保舟山公司投保了商业三者险及附加不计免赔率特约条款，故被告中太公司应承担的赔偿款根据保险合同的约定，由被告人保舟山公司在责任限额范围内理赔。原告的损失，本院审核如下：医疗费190120元、鉴定费4339.40元，双方无争议，应予确认。住院伙食补助费，根据鉴定意见，住院时间183天应予认定，按每天30元计算，为5490元。护理费，护理时间根据鉴定意见确定为住院183天及出院后两个月，共计243天；标准方面，根据目前舟山本地护理市场的一般收费情况，结合原告的具体伤势，本院酌情确定住院期间按每天100元计算，出院后按每天90元计算；根据诊断证明书，本院对第一次住院护理人员二人予认定，故该项损失为29200元。营养费，根据鉴定意见确定的营养期限，结合原告的具体伤势和伤残情况，原告主张的金额过高，本院酌情考虑10000元。交通费，根据原告的就医实际，被告人保舟山公司提出的金额合理，本院予采纳，为500元；原告主张其妹妹来探望发生的交通费，无法律依据，本院不予支持。误工费，村委会对其辖区内居民的从业情况应有所了解，故其关于原告从业情况的证明内容，可信度较高，本院予以采信，但就收入的证明，显然依据不足，不足以采信；根据原告的从业情况，结合其年龄，参照2012年浙江省农林牧副渔业全社会在岗职工年平均工资的标准，本院酌情确定按年收入25000元的标准计算原告的该项损失；误工时间，根据诊断意见书，原告系因伤致残持续误工的情形，可计算至定残日前一天，即2013年9月16日，共计228天，故该项目损失为15616.44元（25000元÷365天×228天）。残疾赔偿金，原告主张其伤势构成七级与八级各一项伤残，被告人保舟山公司经举证后仍未能推翻该结论，故本院对原告的上述伤残等级予以认定，现双方对适用城镇标准并无异议，本院予以确认，结合原告于定残日的年龄情况等，本院对其主张的该项损失72555元予以支持。精神损害抚慰金，根据原告的伤残程度及其无过错的事实，原告主张25000元，尚属合理，本院予以支持。电动车损失，原告未能举证证明其损失情况，故本院难予支持。上述损失合计352820.84元，其中医疗费10000元，精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金中的39683.56元，共计120000元，由被告人保舟山公司在交强险责任限额范围内赔偿给原告。其余损失除不属于保险赔偿范围的鉴定费外，共计228481.44元，由被告中太公司赔偿，被告人保舟山公司根据保险条款约定，在商业三者险责任限额范围内直接将该款赔偿给原告。鉴定费4339.40元，由被告中太公司自行赔偿。因被告中太公司已垫付共计199244元，扣除其应承担的赔偿款，剩余194904.60元原告应返还。为方便纠纷处理，原告应返还的款项可在被告人保舟山公司的赔付款中扣还给被告中太公司。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告贺连品医疗费、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、共计120000元，在商业第三者责任保险责任限额范围内赔付原告贺连品医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金共计228481.44元；上述合计348481.44元，于本判决生效之日起十日内付清（其中194904.60元支付给被告舟山中太空调设备安装有限公司）；
二、驳回原告贺连品的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7396元，减半收取3698元，由被告舟山中太空调设备安装有限公司负担；鉴定费1900元和因鉴定发生的检查费307元，共2207元，由被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司负担1500元，被告舟山中太空调设备安装有限公司负担707元；现场勘验费1800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 沈妙军
二〇一四年三月四日
书记员 於航燕