山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0923民初2194号
原告：任胜�，男，1972年2月28日出生，住平阴县。
委托诉讼代理人：武树侠，东平县老湖法律服务所法律工作者。
被告：李静，女，1963年3月18日出生，住东平县。
第三人：赵德胜，男，1959年11月6日出生，住东平县。
原告任胜国与被告李静、第三人赵德胜执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任胜国及其委托诉讼代理人武树侠、被告李静到庭参加诉讼，第三人赵德胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
任胜国向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告享有东平县大羊供销社仓库所有权（东房权证东平街道第XXXXXX�）；2.依法判决不对大羊供销社仓库（东房权证东平街道第XXXX**号）予以强制执行；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：东平县大羊供销社2004年1月7日将位于大羊高庄村105国道路东的仓库一处（东房权证东平街道第XXXX**号）转让给了第三人赵德胜，2014年因赵德胜欠原告钱款无力偿还，同意将该仓库折价出卖，并交付给原告，原告合法取得了该仓库的所有权。2015年9月6日，李静诉赵德胜借款一案，东平县人民法院依李静申请，查封了上述仓库房产。原告得知后，提出执行异议申请，东平县人民法院作出（2016）鲁0923执异5号执行裁定书，以原告买卖证据不实且未实际占有为由驳回原告申请，原告不服，特提起执行异议之诉，请求法院判令所诉。
李静辩称，大羊供销社仓库的所有权人是大羊供销社，赵德胜与供销社只是租赁关系，其无权�售诉争土地和房产，原告要求确认所有权没有事实与法律依据。
在上次庭审中提到2004年1月7日将大羊供销社转让给了赵德胜，然后，大羊供销社是在2007年2月12日与赵德胜签订了租赁合同。赵德胜在2004年没有取得租赁权，也就无权将大羊供销社租赁给任胜国，更无权转让给任胜国。赵德胜于2012年10月11日，将租赁的大羊供销社仓库院落抵押给我，并出具了书面证明，但赵德胜每次均拒绝偿还债务，并虚构事实，谎称诉争地已经买卖，恶意逃避债务，异议人与被执行人恶意串通、滥用执行异议拖延执行，严重侵害了我的合法权益。根据《物权法》规定，在抵押期间，未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，否则转让行为无效。在上次庭审听证中，经贵院现场勘验，诉争院落无人居住，执行局现场予以上锁查封，任胜国的代理人在现场，�有周围邻居多人在场，现查封的锁已被破坏，被人换了新锁，对于擅自破坏查封财产的行为应承担法律责任，要求贵院查明事实，依法追究行为人的法律责任，并对查封财产造成的损坏承担赔偿责任。综上，被答辩人无权确认所有权，请求贵院驳回其诉求。
第三人赵德胜未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交东平县大羊供销合作社出具的产权证明复印件一份，证实第三人赵德胜于2004年1月7日拥有涉案房产的所有权。因该证据系复印件，被告不予认可，原告在本院限定的期限内未提交该份证据的原件，不符合证据规则的相关规定，本院不予认可；
2.原告提交收到条复印件一份，证实东平县大羊供销合作社收到第三人赵德胜的仓库购买款6万元，被告对该份证据的真实性无异议，但认为6万元不是仓库购买款，而是仓库租赁费，东平县大羊供销合作社与赵德胜之间存在的是租赁关系，而非买卖关系。房屋买卖合同的存在，需要买卖双方就房屋位置、面积、价款等内容达成一致意见的合意，原告仅提供一份收到条，无法证实赵德胜因完成约定的仓库款支付而取得涉案仓库的所有权，故，对该份证据原告所主张的事实，本院不予认可；
3.原告提交房屋买卖合同及收到条各一份，证实原告与第三人签订房屋买卖合同，由第三人将涉案房产出售于原告，约定的购房款为54万元，原告已向第三人完成支付。被告对该证据的真实性有异�。房屋买卖合同应具备房屋位置、面积、价款等内容，原告提交的房屋买卖合同中面积和价款处均为空白，仅凭一份收到条无法证实原告主张的房屋买卖合同存在及原告完成了房款支付的事实。证据交换时，原告陈述其并未向第三人54万元的房款，而是第三人欠其借款约60万元，经双方协商将涉案房产转让给原告，用以折抵第三人欠原告的借款。故，该合同名虽为房屋买卖，但应认定为以房抵债协议；
4.被告提交房屋租赁合同复印件一份，证实2007年2月12日，东平县大羊供销合作社将尚庄批发部房产院落一处（东西长98米，南北宽52米）租赁给第三人赵德胜使用，约定租赁费6万元，租赁期为30年。原告对该份证据的真实性有异议，但该份租赁合同系本院执行人员调取，若原告没有足够的证据予以推翻，该合同的真实性，本院予以认可，第�人赵德胜与大洋供销社之间的租赁关系，本院亦予以认可。
综上，本院认定事实如下：2007年2月12日，东平县大羊供销合作社与第三人赵德胜签订房屋租赁合同，约定大羊供销社名下的位于尚庄批发部房产院落一处（东西长98米，南北宽52米）租赁给第三人赵德胜使用，租赁费6万元一次性付清，租赁期为30年，同年12月10日，大羊供销社出具收到条一份，载明收到赵德胜交付的尚庄仓库售款6万元。
本院在执行申请执行人李静与被执行人赵德胜、张桂芝民间借贷纠纷一案中，因被执行人拒不履行已生效判决确定的义务，本院于2015年8月20日立案执行，同年9月6日查封了被执行人赵德胜租赁的位于东平县东平街道尚庄村供销社仓库大院一处，土地使用权登记在东平县大羊供销社名下。查封期间，原告任胜国向本院提交执行异议申请书，称查封房产为其所有，法院应撤销对该房产的查封。东平县人民法院作出（2016）鲁0923执异5号执行裁定书，驳回任胜国的异议申请。原告任胜国不服，于2016年6月12日向本院提出执行异议之诉。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记不发生效力，本案中，涉案房产及土地所有权均登记在东平县大羊供销合作社名下，大羊供销社与第三人签订房屋租赁合同，第三人依据合同取得的是涉案房屋的租赁权，而非所有权，原告仅以大羊供销社出具的收条主张第三人取得涉案房屋的所有权，明显证据不足，本院不予认定，原告继而主张依第三人的出售行为取得涉案房屋的所有权，更因第三人的无权处分而不予支持。
原告与第三人签订的房屋买卖合同，实为以房抵债协议，本院认为，当事人在债务已届清偿期后约定以物抵债，即债权人受领他种给付以代原定给付而使债权关系消灭的法律行为，实质上是对原债权债务关系履行方式的一种约定，并未产生新的法律关系。根据债法原理，清偿是消灭债的主要方式，而清偿除了要有债务人的给付行为外，还须有债权人的受领并取得所有权，才发生给付的效果。以物抵债只是给付标的的改变，其目的在于用他物抵原债，故只有物权转移给债权人，债务方得到清偿而消灭，仅有合意，未实际履行物权转移的，债务并未消灭，抵债的目的也未实现，因此以物抵债协议为实践性合同，除双方当事人的意思表示一致以外，尚需交付标的物或者完成法律规定的其他交付条件才能成立。本案中，用以抵债的房产为不动产，根据物权法的规定，未经依法登记不发生效力，也就是第三人并未完成法律规定的�付，故该以物抵债协议并未成立，不具有对抗查封效力。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决如下：
一、驳回原告任胜国的诉讼请求；
二、许可执行大羊供销社仓库（东房权证东平街道第XXXX**号）房产。
案件受理费3300元，由原告任胜国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 董广兴
审 判 员 刘晓宇
人民陪审员 卜凡青
二〇一六年九月十二日
书 记 员 刘崇杰