北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（知）终字第7841号
上诉人（原审被告）北京东方维也纳娱乐有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村南大街52号3号楼地下部分及一层部分。
法定代表人陆维忠，董事长。
委托代理人赵朋，北京市信凯律师事务所律师。
委托代理人宋泽明，北京市信凯律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）北京太合麦田音乐文化发展有限公司，住所地北京市通州区潞城镇古城工业区。
法定代表人钱实穆，董事长。
委托代理人刘梦娇，女，1989年1月13日出生，该公司法务专员。
委托代理人赵怡，女，1992年10月21日出生，该公司法务专员。
上诉人北京东方维也纳娱乐有限责任公司（简称维也纳公司）因与被上诉人北京太合麦田音乐文化发展有限公司（简称太合麦田公司）侵犯著作权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简称原审法院）作出的（2014）海民初字第11969号民事判决（简称原审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院于2014年8月28日受理后，依法组成了合议庭并进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
由天津市文化艺术音像出版设计有限公司出版的《太合麦田音乐卡拉OK精选100首》专辑中收录了《Mr.Honey》、《我要你》、《宝藏》、《相爱的歌》、《千面》、《漫漫》、《那么那么爱》、《拉拉队之歌》、《骨感》、《你是主唱》、《小时候》、《卖》、《我是谁的谁》、《要命的烦恼》、《半梦》、《风暴夏天》、《GETITHOT》、《N＋1》、《爱得太傻》、《冬天快乐》、《HAPPYWAKEUP》、《LOVING》、《我的王国》、《漂浮地铁》、《STOP》、《少年中国》、《差生》、《秀才胡同》、《梨花香》、《下个路口见》、《小朋友》、《单身公主》、《一个北京人在北京》、《如果你》、《满载而归》、《独领风骚》、《了解》、《鸢尾花》、《风儿带着我们飘》、《少年故事》、《SOMEDAY》、《我们的小世界》、《IDO》、《无名指》、《今天是你的生日，妈妈》，《以爱命名的童话》、《哦咦哦咦啊》、《海盗船长》、《爱一点》、《和你跳舞》、《黑白电影》、《坚强》、《野花》共53部音乐电视作品。专辑载明本专辑内音乐作品之录音、词曲版权为太合麦田公司全权所有，未经许可，禁止任何单位或个人用作复制、演出、网络传播及其他用途。
2014年1月10日，太合麦田公司与北京市长安公证处公证员来到位于北京市海淀区中关村南大街52号中外交流大厦地下一层的“东方维也纳娱乐会所”，以普通消费者身份在5519包间使用点歌器，点播了上述的53部作品，消费结束后来到服务台支付了现金人民币200元，并取得该会所员工手写的收条一张。太合麦田公司为本次公证支付了公证费2500元。
2010年9月3日，太合麦田公司作为乙方与作为甲方的中国音像著作权集体管理协会（简称音集协）签订《音像著作权授权合同》，约定乙方将其制作、购买或以其他方式获得的，包括涉案音乐电视作品在内的一系列作品的复制权、放映权非独家信托甲方管理。合同第四条约定：1、甲方对乙方MTV作品管理，仅限于同卡拉OK经营者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据情况向乙方分配使用费，上述管理活动，均以甲方的名义进行。2、为有效管理乙方授予甲方的权利，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，乙方应协助进行诉讼，因该侵权诉讼所得的赔偿，按甲方会员大会或理事会确定的分配规则的相关条款执行。
2012年5月28日，太合麦田公司作为乙方与作为甲方的音集协签订《协议书》，将双方于2010年9月3日签订的《音像著作权授权合同》变更如下：一、撤销授权合同第四条第2款内容。二、自本协议书生效之日起，对于未经合法授权而使用乙方音乐电视作品的卡拉OK经营主体，乙方保留对侵权方的诉权。甲方不再以自己的名义或授权第三方向未经合法授权而使用乙方音乐电视作品的卡拉OK经营主体代乙方行使维权权利。乙方因行使维权权利而产生的维权权益全部归乙方所有。三、本协议签署前，甲乙双方签署的所有合同、协议及相关文件的内容如与本协议书内容不一致的，以本协议书内容为准。四、本协议有效期为两年，自本协议生效之日起算。
维也纳公司向原审法院提交了该公司的消费单据，证明该公司提供KTV消费娱乐情况，该公司称消费一般在1000元以上，并提交了该公司娱乐经营许可证，时间自2014年3月24日至2016年3月31日，证明该公司在公证时尚未营业，经核实该公司营业执照显示其成立日期为2013年5月30日。
原审法院审理过程中，太合麦田公司放弃对《要命的烦恼》、《鸢尾花》两部作品主张权利，太合麦田公司仍然主张其余共计51部作品（简称涉案51部音乐电视作品）的权利，原审法院对此不持异议。
上述事实，有太合麦田公司提交的专辑光盘载体、公证书、消费票据、公证费发票、音像著作权授权合同、协议书，维也纳公司提交的消费发票及娱乐经营许可证，以及原审法院谈话笔录、庭审笔录等在案佐证。
原审法院经审理认为：
涉案51部音乐电视作品属电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品，即为摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品，其著作权依法由制片者享有，故太合麦田公司对涉案51部音乐电视作品享有相关著作权。太合麦田公司依法享有涉案51部音乐电视作品的放映权、复制权，并有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。
维也纳公司在其经营的KTV点歌设备中使用太合麦田公司享有著作权的涉案51部音乐电视作品，应取得太合麦田公司的合法授权，并应向其支付著作权许可使用费。维也纳公司辩称其在太合麦田公司取证时尚未营业，且KTV内消费水平高，太合麦田公司在公证取证时仅消费200元不符合常理，与事实不符，故不予采信。维也纳公司将涉案51部音乐电视作品用于商业盈利活动，而并未对其使用的音乐电视作品是否侵犯他人著作权进行审查，其行为构成侵权，应当承担相应的责任。
维也纳公司应立即停止侵权，并依法承担向太合麦田公司赔偿经济损失的侵权责任。原审法院综合考虑涉案音乐电视作品的数量、维也纳公司的主观过错程度、涉案歌曲使用方式、经营模式等因素对具体的赔偿数额予以酌定。太合麦田公司因诉讼支出的公证费、取证费，维也纳公司依法应一并赔偿。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、维也纳公司停止使用涉案五十一首作品；二、维也纳公司赔偿太合麦田公司经济损失三万零六百元；三、维也纳公司赔偿太合麦田公司为制止侵权行为而支出的合理费用二千七百元；四、驳回太合麦田公司的其他诉讼请求。
上诉人维也纳公司不服原审判决，在法定期限内向本院提起上诉称：一、原审判决存在事实认定错误，被上诉人所称其以普通消费者身份在上诉人处进行消费不是事实，2014年1月10日时上诉人还没有营业，公证书无法证明其公证行为是在上诉人的经营地点进行，被上诉人也不能提供其在上诉人处进行消费的合法凭证；二、即便在2014年1月10日时上诉人的点歌系统中存在本案涉案的51首歌曲，这些歌曲也只是上诉人在开业前的候选歌曲，而不是作为开业后的盈利所用，被上诉人不能证明上诉人在2014年3月24日开业后点歌系统中仍然存在这51首歌曲。综上，维也纳公司请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回太合麦田公司的全部诉讼请求。
被上诉人太合麦田公司表示同意原审判决，请求二审法院驳回维也纳公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明以下事实：
双方当事人在二审程序中均未向本院提交新证据。在本院询问程序中，维也纳公司表示其对原审判决中关于太合麦田公司于2014年1月10日在其经营地点公证取证的相关事实认定持有异议。对于原审判决查明的其他事实，双方当事人没有异议，本院对此予以确认。
以上事实，有原审卷宗材料及本院二审询问笔录在案佐证。
本院认为：
上诉人的主要上诉理由是被上诉人进行公证证据保全时上诉人还没有正式营业，公证书无法证明其公证行为是在上诉人的经营地点进行，且被上诉人也不能提供其在上诉人处进行消费的合法凭证；此外，即便是在公证证据保全时上诉人的点歌系统中存在涉案51部音乐电视作品，但上述作品仅为上诉人在开业前的候选歌曲，而不是为开业后的盈利所用。对此，本院认为，经公证证据保全获得的证据，其证据效力是不言而喻的，除非有相反的证据足以证明公证证据存在重大瑕疵，并足以导致公证证据的效力丧失。本案中，根据公证书载明的事实可以确认，北京市长安公证处公证员是在位于海淀区中关村南大街52号中外交流大厦地下一层的“东方维也纳娱乐会所”，以普通消费者身份在5519包间使用点歌器，点播了涉案51部音乐电视作品。且在消费结束后在该娱乐会所的服务台支付了现金200元，同时取得了该会所员工手写的收条一张。针对公证书证明的事实，上诉人并没有提交相反的证据进行抗辩，而仅是以其当时尚未正式营业的理由予以反驳。鉴于公证证据的证明力高于一般证据，具有证据优势，根据证据优势原则，在上诉人没有证据证明公证书存在重大瑕疵，并足以导致该证据效力丧失的情况下，本院对公证书所证事实予以确认，对上诉人的此项上诉理由，本院不予支持。鉴于公证书同时可以证明公证员系以普通消费者的身份在上诉人处进行消费，故上诉人关于涉案51部音乐电视作品仅为上诉人在开业前的候选歌曲的上诉理由亦不能成立。
综上所述，上诉人维也纳公司上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千一百一十八元，由北京东方维也纳娱乐有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费六百三十三元，由北京东方维也纳娱乐有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海旗
代理审判员 林鸿姣
代理审判员 卓 锐
二〇一四年十月十七日
书 记 员 刘欣蕾