天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）滨行初字第0228号
原告王桂凤。
被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。
法定代表人孟繁萍，局长。
委托代理人李新，该局事业处干部。
委托代理人宋卉，天津君利律师事务所律师。
第三人天津市滨海新区人民政府海滨街道办事处，住所地天津市滨海新区大港油田幸福路3666号。
法定代表人窦文生，主任。
委托代理人闫波，天津勤达律师事务所律师。
原告王桂凤诉被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局（以下简称滨海新区人社局）退休审批纠纷一案，于2015年8月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津市滨海新区人民政府海滨街道办事处（以下简称海滨街道办事处）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。原告王桂凤，被告滨海新区人社局的负责人崔明河及委托代理人李新、宋卉，第三人海滨街道办事处的委托代理人闫波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案的被诉行政行为是：被告于2013年3月31日对《天津市机关事业单位工作人员退休（职）审批表》作出审核，同意原告以工人身份50岁退休。
原告王桂凤诉称，原告于1982年分配到原大港油田炼油厂工作，1995年由操作岗调入管理岗（幼儿园保健医）工作，后取得高自考大专学历。2000年，原大港区人事局在大港油田招聘事业编居委会主任，原告应聘成功后由原单位调入第三人处，且连选连任炼盛居委会主任，历经6届15年。2013年3月，被告和第三人以工人身份给原告办理了退休手续。原告任社区居委会主任时的工资标准15年来都是副科级标准，工作考核也是按照事业编制科级干部考核的。原告提交的文件及证据都能确认原告是事业编干部，被告以档案初始登记是工人为由强行让原告退休无事实和法律依据。请求判令撤销被告对原告“按工人50岁退休”的审核。
原告向本院提交了以下证据：
证据一、《退休证》；
证据二、原天津市大港区机构编制委员会于2000年3月15日作出的《关于街道党政机构设置的通知》（津港编字（2000）2号），该文件明确了原告的干部待遇；
证据三、原大港区委海滨街道工作委员会于2000年5月15日作出的《关于刘国山等同志聘任职务的通知》，证明原告被聘任为炼盛居民委员会主任，享受事业编副科级干部待遇；
证据四、原大港区委海滨街道工作委员会于2000年6月26日作出的《关于办理杨如国等同志调转工作手续的函》，证明原告为事业编干部身份；
证据五、2005年9月1日原告填写的《干部履历表》，证明原告是干部；
证据六-1、原天津市大港区人民政府海滨街道办事处于2000年7月20日审批的《干部任免呈报表》；
证据六-2、原天津市大港区人事局于2000年7月20日审批的《晋升资格审查表》；
证据六-3、原天津市大港人事局于2009年4月10日审批的《干部任免审批表》；
证据七、原天津市大港区委组织部制发的《大港区科级干部竞争上岗笔试联考准考证》；
证据八、2009年3月6日原大港区人事局作出的《对区八届人大四次会议代表建议的答复》；
证据九、原天津市大港区人民政府海滨街道办事处与原告于2004年9月1日签订的《天津市居委会事业编制专职干部聘用合同书》；
证据十、《2013年海滨街事业编工作人员1-3月份工资名册》，证明原告享受科级工资待遇，是干部；
证据十一、《天津市居委会事业编制专职干部管理办法》（津人社局发（2009）58号）；
证据十二、市政府批转的《天津市事业单位实行人员聘用制实施办法的通知》（津政发（2003）75号）；
证据十三、原天津市大港区人事局于2006年4月25日作出的《转发天津市人事局﹤转发人事部关于事业单位试行人员聘用制有关工资待遇等问题的处理意见（试行）的通知﹥的通知》（津港人字（2006）20号）；
证据十四、2012年6月18日《当选证书》；
证据十五、2015年6月《当选证书》；
证据十六、天津市高等教育自学考试委员会与天津师范大学于1998年12月颁发的《毕业证书》，证明原告取得小学教育专业专科学历；
证据十七、银行存折复印件及2013年1-10月工资表；
证据十八、1996年5月原告与大港油田集团有限责任公司签订的《劳动合同书》，证明原告在2000年调入街道之前就是管理岗；
证据十九、《天津市机关、事业单位工作人员工资变动审批表》两份，其中2005年填写的是“行政人员四级”，2010年填写的“管理人员八级”。
被告滨海新区人社局辩称，被告于2013年3月对原告作出退休审核，至原告起诉时，已超过了六个月法定起诉期限。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条及《天津市人事局关于机关、事业单位工作人员退休、退职有关事项的通知》（津人退（1998）1号）第二条的规定，被告作为人事行政管理机关，具有对辖区内机关、事业单位工人退休作出审核的主体资格和法定职权。原告所在单位为其申报退休，填写了相关审批表，并提交主管部门审核，主管部门审核通过后，再提交被告审核。被告的上述行政行为不存在任何违反法定程序之处。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的应该退休：（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。”《关于妥善处理事业单位岗位设置工作有关问题的通知》（津人社局发（2010）64号），规定事业单位在完成岗位设置后，工勤岗聘用到管理岗或专业技术岗满10年，女同志在所聘岗位可以延长至55岁退休，但该文件第五条明确规定“按照《天津市居委会事业编制专职干部管理办法》（津人社局发（2009）58号）有关规定，聘用在居委会主任、副主任岗位上的专职干部不纳入事业单位岗位设置管理”。《居民委员会组织法》规定“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织”，居民委员会不是市编办批准设立的独立的事业单位，因此，事业单位人事制度改革、实行人员聘用制和岗位设置管理的有关文件并不适用于居委会工作人员。2000年原大港区编委和人事局下发的《关于街道党政机构设置的通知》（津港编字（2000）2号）和《大港区街道居委会招聘专职人员办法》（津港人字（2000）26号），规定居委会设正、副主任各1人，配备两名专职干部，按事业编制管理，对岗不对人，招聘的专职人员在职期间享受事业编干部工资等待遇。招聘的事业编制人员当选后，签订聘用合同，办理享受事业单位工资福利待遇的有关手续。在聘期间内，享受事业单位工资福利待遇，身份不变。综上，原告的身份为工人，属于年满50周岁应当退休的情形，且原告提起诉讼超过法定起诉期限，被告为原告办理退休手续符合相关法律法规，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
一、证据：
（一）程序类证据：
证据一、《天津市机关事业单位工作人员退休（职）审批表》。
（二）事实类证据：
证据一、1982年9月16日《大港油田技校一九八二年毕业生分配通知单》；
证据二、1983年9月14日《转正、定级报告表》，载明原告的工种为“司炉操作员”，同意转定“二级标准工资40元”；
证据三、1988年7月1日《大港石油管理局职工工资级别审定核实单》，核定原告工资标准为“企业工人工资标准四级副标准工资56元”；
证据四、大港油田集团有限责任公司于1999年10月26日作出的《一九九九年技能工资套标审批表》，载明“职务（工种）”为“保育员”，保育员属于工人；
证据五、2000年7月21日《天津市机关、事业单位工作人员工资变动审批表》，其中表中左边是行政人员档次一、右边是工人档次六，是重新核定工资的表，本着就高不就低的原则，因行政人员岗位等级高，所以给原告以行政人员档次计发工资；
证据一至五证明原告的身份从毕业起一直是工人，并未转为干部。
二、依据：
依据一、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法的通知》（国发（1978）104号）第一条全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。……
依据二、《天津市人事局关于机关、事业单位工人退休退职工作有关事项的通知》（津人退（1998）1号）二、凡达到退休年龄的人员，由所在单位提前1个月通知本人，在达到退休年龄的当月，由人事部门为其办理退休手续，发放退休证。
依据三、《关于妥善处理事业单位岗位设置工作有关问题的通知》（津人社局发（2010）64号）五、按照《天津市居委会事业编制专职干部管理办法》（津人社局发（2009）58号）有关规定，聘用在居委会主任、副主任岗位上的专职干部不纳入事业单位岗位设置管理。
依据四、《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条第一款居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。
依据五、原天津市大港区机构编制委员会《关于街道党政机构设置的通知》（津港编字（2000）2号）二、（二）人员编制和干部配备……2、居委会设正副主任各1人；配备两名专职干部，按事业编制管理，对岗不对人。3、招聘的专职人员在职期间享受事业编干部工资等待遇。
依据六、原天津市大港区人事局《大港区街道居委会招聘专职人员办法》（津港人字（2000）26号）四、待遇及管理（一）招聘的事业编制人员当选后，签订聘用合同，办理享受事业单位工资福利待遇的有关手续。在聘期内，享受事业单位工资福利待遇，身份不变；未当选的招聘人员，回原工作单位或进入市场自主择业。
依据七、中共中央组织部、劳动人事部《关于整顿“以工代干”问题的通知》（中组发（1983）2号）、（劳人干（1983）7号）三、属于转干范围的“以工代干”人员，经本单位群众评议和组织、人事部门考核，确实具备转干条件的，填写《转干审批表》，并经县级或县级以上人事部门审查后，报行署（市）或行署以上人事部门批准，办理转干手续。在有业务技术职称岗位上的“以工代干”人员，需根据国家有关规定，经过专业、技术考试，取得业务技术职称后，转为干部。……七、一九七九年十二月召开的全国人事局长会议曾明确，今后一律不再搞“以工代干”，这个原则必须坚持。一九八0年一月以后的“以工代干”人员，不列入这次转干范围。其中优秀的、工作确实需要、本单位编制允许的，可按照劳动人事部《吸收录用干部问题的若干规定》办理。
第三人海滨街道办事处述称，第三人于2013年3月为原告办理了退休手续，至原告起诉时，超过了六个月法定起诉期限。被告依法有权对原告作出退休审核，第三人只是依照自己的职责为原告办理退休手续。原告的身份始终是工人，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，原告已年满50周岁，应当办理退休手续。请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交了以下证据：
证据一、《天津市机关事业单位工作人员退休（职）审批表》；
证据二、中共天津市大港区委员会与天津市大港区人民政府于2002年4月17日作出的津港党发（2002）82号《关于印发﹤中共大港区海滨街工作委员会大港区人民政府海滨街道办事处职能配置、内设机构和人员编制规定﹥的通知》；
证据三、中共天津市滨海新区委员会办公室与天津市滨海新区人民政府办公室于2014年7月24日作出的滨党办发（2014）33号《关于印发﹤中共天津市滨海新区海滨街道工作委员会天津市滨海新区人民政府海滨街道办事处职能配置内设机构和人员编制暂行规定﹥的通知》。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
对于被告提交的程序类证据，原告对证据一的真实性、关联性无异议，不认可证明目的，认为自己是下派到居委会的事业编干部，被告按工人50岁为原告办理退休没有法律依据；第三人对该证据无异议。对于被告提交的事实类证据，原告对证据一至五的关联性、合法性及真实性无异议，不认可证明目的，称原告2000年调入第三人处并同时填写了各种转干表，为副科级干部，且证据五中职务一栏为“副科级”，在人员类别一栏中是“行政人员一档”，是明显的干部特征；第三人对证据一至证据五的关联性、合法性及真实性均无异议。本院对上述证据的关联性、合法性及真实性均予以认定。
对于原告提交的证据，被告对证据的关联性、合法性及真实性均无异议，不认可证明目的，被告依职权对原告的退休进行审核并无违法之处，证据二规定了居委会正、副主任只是按照事业编制管理，并不是事业编制干部，在职期间享受的只是事业编干部的工资待遇，其身份并不因此而改变；证据三不能证明原告的身份是干部；证据四证明包括原告在内的12人为居委会主任的原始身份是工人，该证据中的“属于事业编干部”指的是居委会事业编制，而不是事业单位的事业编制；对证据五至七，根据58号文的规定，对居委会正、副主任的管理考核参照事业单位规定进行，所以居委会正、副主任任职期间，第三人会要求填写《干部履历表》、《干部任免呈报表》等事业单位管理考核中使用的各类报表，同时也会要求其参加一系列考核，填写这类报表及参加考核的目的，是为了根据报表上显示的本人的对应级别及考核的结果来确定其应享受的工资待遇，并不代表其拥有干部身份；从证据八中可以得出以下四个结论：1.“事业单位工作人员”和“居委会事业编制人员”是不同的，是两类人员；2.“干部”和“工人”这种原始身份的差异是存在的，这种原始身份是被告审核退休的依据；3.明确了居委会工作人员享受的只是工资待遇，原始身份并不因此而改变；4.原来是什么编制仍然是什么编制，不会因到居委会工作而改变编制；证据九的封皮上注明合同书是适用于“天津市居委会事业编制专职干部”；对证据十，根据58号文件第16条的规定，居委会正、副主任的工资福利待遇按照全额拨款事业单位管理人员的有关政策执行，所以才会出现工资名册上显示的内容，只能证明原告享受科级干部待遇，并不能证明其拥有干部身份；对证据十一，从58号文能看出居委会事业编专职干部只是在工资福利待遇方面按照全额拨款事业单位管理人员的有关政策执行，其原始身份并未改变；证据十二、证据十三并不适用于原告；证据十四至十六不能证明原告的身份是干部，证据十八只能证明原告的工作岗位，证据十九只能证明原告享受副科级待遇。第三人对证据一至六、八、十一至十三、十七的关联性、合法性及真实性无异议，不认可证明目的，质证意见同被告，对证据七、九、十、十四、十五、十六、十八的真实性、合法性无异议，认为与本案无关，认为原告是居委会事业编制，并非事业单位编制人员，后取学历不能改变其工人身份。本院对对证据一至六、八、十一至十三、十七的关联性、合法性及真实性予以认定，对证据七、九、十、十四至十六、十八的真实性、合法性予以认定。
对于第三人提交的证据，被告均无异议；原告对证据一的质证意见同被告程序类证据一；对证据二、证据三的关联性、合法性及真实性均无异议。本院对上述证据的关联性、合法性及真实性均予以认定。
经审理查明，1982年9月，原告从大港油田技校毕业后分配到大港油田指挥部炼油厂工作，工种为司炉操作员。1988年7月1日其工资被审定为“企业工人工资标准4级副标准工资56元”。1999年10月26日，大港油田集团有限公司核定《一九九九年技能工资套标审批表》，将王桂凤的工资从10级373元套为10级449元，工种为保育员。2000年5月15日，原大港区委海滨街工作委员会聘任王桂凤为海滨街炼盛居民委员会主任，享受副科级干部待遇，为居委会事业编制专职干部。2000年6月26日，原大港区委海滨街道工作委员会向原大港区劳动局致函，告知在组建海滨街道办事处后，由大港油田推荐人员，经依法选举后担任居委会主任，并正式调入海滨街道办事处，其中有包括王桂凤在内的12人为大港油田集团公司的工人，要求大港区劳动局办理有关调动手续。原告随后办理了调出手续。自2000年6月起，原告连续被聘任为炼盛居民委员会主任。因原告年满50周岁，第三人于2013年3月29日为其向被告申报退休，2013年3月31日，被告对《天津市机关事业单位工作人员退休（职）审批表》作出审核，同意原告退休，从2013年4月开始执行。
另查，2009年3月6日，原大港区人事局对张承敏等代表在区八届人大四次会议上提出的关于“明确界定部分居民委员会工作人员工作身份”的建议作出如下答复：“根据天津市人事局和大港区的有关政策，区人事局仅负责管理居委会事业编制工作人员，每个居委会核定事业编制2名。在居委会工作的事业编制人员‘工作身份’，由本人的聘任职务来确定，因事业单位工作人员（包括居委会事业编制人员）已经打破了身份界限，不论原始身份是干部和工人，聘任到什么岗位、什么职务就享受什么岗位、什么职务的工资待遇。如居委会事业编制工作人员，经选举担任居委会主任的，可依据天津市人事局的有关政策享受相应的工资待遇。原在街道办事处工作的事业编制人员，由街道办事处下派到居委会工作的仍然是事业编制人员。”
本院认为，根据《天津市人事局关于机关、事业单位工人退休、退职工作有关事项的通知》（津人退（1998）1号）第二条的规定，被告作为滨海新区范围内的人力资源和社会保障行政部门，具有对辖区内达到退休年龄的人员办理退休手续的行政主体资格及法定职权。被告在收到第三人提交的申报材料后，依法进行了审核并作出认定，其行政程序合法。
关于原告起诉是否超过法定起诉期限的问题。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”及第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算”的规定，被告虽然于2013年3月31日对原告作出退休审核，但无证据证明何时告知了原告被诉行政行为的内容，原告称自2013年8月9日收到退休金时才知道退休审核一事不违常理。因此原告的起诉期限应为2年，至2015年8月9日届满。因2015年8月9日为星期日，是法定节假日，应以节假日后的第一日即2015年8月10日为期间届满的日期。故原告在2013年8月9日得知被诉行政行为的内容后，于2015年8月10提起诉讼，未超过2年法定起诉期限。被告和第三人主张原告未在法定期限内起诉，因被告和第三人均无证据证明曾向原告告知诉权及起诉期限，故对于被告和第三人关于原告起诉超过法定起诉期限的抗辩主张本院不予采纳。
各方当事人对于原告王桂凤刚参加工作时的身份为工人及在居委会专职事业编岗位工作超过10年并无争议。本案争议的焦点是居委会专职事业编岗位应否适用原人事部《关于事业单位试行人员聘用制度有关工资待遇等问题的处理意见（试行）》（国人部发（2004）63号）中关于“五、受聘人员的退休（退职）待遇。2、对由工勤岗位受聘到专业技术岗位或管理岗位的人员，在专业技术岗位或管理岗位聘用满10年且在所聘岗位退休的，可按所聘岗位国家规定的条件办理退休，并享受相应的退休待遇。”的规定。本院认为，《天津市居委会事业编制专职干部试行办法》第四条规定：“区政府人事部门是专职干部的主管部门。街道办事处是专职干部的聘用单位，负责专职干部的日常管理。”国人部发（2004）63号文件仅适用于事业单位，原告提交的天津市人民政府《批转市人事局拟定的天津市事业单位实行人员聘用制实施办法的通知》（津政发（2003）75号）第四条第一款也明确规定：“本办法适用于本市事业单位和与之建立聘用关系的人员。”，而无论是聘用原告的海滨街道办事处还是原告工作的社区居委会都不是事业单位，因此上述文件并不适用本案。原告主张，原告的原始身份虽然为工人，但自2000年调入居委会工作起，就已经转为事业编干部。其首次招聘时适用的原大港区人事局制定的《大港区街道居委会招聘专职人员办法》（津港人字（2000）26号）规定：“四、待遇及管理。（一）招聘的事业编制人员当选后，签订聘用合同，办理享受事业单位工资福利待遇的有关手续，在聘期内，享受事业单位工资福利待遇，身份不变；未当选的招聘人员，回原工作单位或进入市场自主择业。”从上述规定可知，被聘任到居委会专职事业岗位上并不改变受聘人员的身份，仅是聘期内享受事业单位工资福利待遇，其身份并不因此而改为干部，原告的身份始终为工人。本案原告王桂凤的身份为工人，至2013年3月已年满50周岁，被告根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第一款第（一）项关于“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。”的规定，于2013年3月为原告办理退休手续，适用法律、法规正确。
综上，被诉行政行为程序合法、事实清楚、适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王桂凤的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王桂凤承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
代理审判员 刘清华
人民陪审员 张彦海
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 张腾腾
附法律释明：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。