广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民一初字第554号
原告雷炉青，住址湖南省安乡县。
被告深圳市三态速递有限公司，住所地深圳市福田区金茂礼都裙楼109。
法定代表人许一。
委托代理人王豪鸣，广东际唐律师事务所。
上列原告雷炉青与被告深圳市三态速递有限公司（以下简称三态公司）运输合同纠纷一案，本院于2013年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘威于2013年3月20日公开开庭进行了审理，原告雷炉青及被告三态公司的委托代理人王豪鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月8日，被告为原告发一箱货到英国，被告收取原告运费457.88元，原告的英国客人没有收到货。被告多次拖延，欺骗原告，在原告多次催问下，被告称货物被销毁。直到今天，被告没有给原告任何处理结果，被告欺诈原告，原告向法院提出诉讼，请求法院判令：1、被告退还原告货物运费457.88元；2、被告赔偿原告货物损失18753元；3、被告支付原告误工费、车费1350元；4、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，首先被告无法确认与原告存在运输合同关系，被告是在官方网站上接到ZOVD0用户“雷先生”的订单，将货物通过圆通物流交被告的寄件人也是“雷先生”，其次，无法确认雷先生邮寄物品的价值。庭后提交代理词，主张托运货物未能送到收件人原因系原告造成的。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告三态公司官方网站网址为（www.sfcservice.com）。原告雷炉青主张自己在被告三态公司官方网站上注册用户名为“ZOVD”，并通过网络下单方式多次与被告订立运输合同，具体过程为在被告官网上选择运输方式后，再通过支付宝账号向被告支付运费，随后通过物流公司向被告三态公司发送货物，被告收到货物后再按照原告在网络上选择的运输方式进行运输。原告雷炉青提供支付宝用户“ZOVD”充值及被被告三态公司扣款记录等证据，被告三态公司确认原告雷炉青使用“ZOVD”、“ZOVD0”、“雷先生”等名义通过网络及速递方式与被告签订运输合同、支付运费及交付货物。
2011年12月8日，被告三态公司官网生成订单一份，订单编号QZOVD0112080001，发件人为雷先生，地址为东莞大朗西牛坡1区25号，电话015××××0905；收件人为Mr.JohnWalters，收件国家为英国，运输方式为HKSFEDEX（香港FEDEX经济型），城市Skegness，包裹内物品件数为1件，申报价值33.60美元，投保价值0美元；运费为457.88元，交寄日期及发货日期为2011年12月9日。
另查，原告以“雷先生”名义通过圆通速递向被告三态公司邮寄物品，邮单号为2449331954，收件人为刘莉清，单位名称为“三态物流”。该邮单内件物品栏处为空白，原告未填写，寄件时间为2011年12月4日。
被告另提交《条款内容》一份，主张系用户在被告官网注册时都会收到的协议条款内容，其中关于索赔部分的约定为，由三态物流内部丢失，责任金额为“寄件人在三态速递系统中输入的申报价值或产品的实际价值（即客户提供的购买凭证和发票），二者以较低者为准。单个邮包的最大赔偿金额不超过100美元”，由其他承运商丢失的内容为“货物从三态速递发出后，承运商会提供相应的交接凭证。如果货件丢失，赔偿责任在于承运商。三态速递将协助客户向承运商索赔，索赔额度根据各货运方式的赔偿规定执行”。原告否认其在被告官方网站注册用户时看到该条款，认为是被告在其注册以后添加的内容。
原告主张其需要向英国客户运送价值为3015美元价值的货物一批，在被告官网下单选择通过香港的FEDEX运输，申报货物价值为33.60美元，被告收取了457.88元运费，随后原告通过圆通物流将货物邮寄给被告完成交付，之后被告再将物品运送到香港的FEDEX公司，通过香港的FEDEX公司运输到英国收件人处。货物已经运输到了英国，但最后位于英国的客户没有收到货物，经与被告工作人员通过电子邮件联系，被告称未送到收件人的原因是因海关问题，最后被告知货物已被香港FEDEX公司销毁，经追索无果遂诉至法院。原告主张其未申请对货物保价的原因系被告官网上没有提供保价选项，主张申报货物价值为33.60美元是为了方便收件人减少海关费用。原告为证明其主张，提供了自行打印的发票及电子邮件打印件等作为证据。
被告承认原告确有通过网络订单方式与被告三态公司签订运输合同，被告已收取运费457.88元，并按照原告选择的方式将货物通过香港的FEDEX运输到英国，但无法通关，经与原告联系，原告要求退还，但被告最后也没有收到货物，也不清楚货物灭失的原因，但主张不能通关的原因通常是由于邮寄人自身原因造成。同时否认收到原告主张的11种价值为3015美元的货物，主张其收到原告邮寄的货物后未进行清点，原告提供的“发票”为单方出具，且晚于原告向被告邮寄货物时间，对原告主张的货物数量及价值不予确认，认为货物数量及价值应按网络订单确认。被告另提交原、被告之间2012年1月13日的电子邮件截屏打印件，内容为“退件我吧，需要多长时间到我手上”，主张退货原因系原告要求的，原告对此予以否认，主张该电子邮件系被告在时隔一个月无法送到收件人处，货物停运很久，其催促被告，被告询问原告是否需要销毁，原告才选择的退回。
本院认为，原、被告之间通过网络方式达成的运输合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告将其货物交由被告通过香港FEDEX以同一方式联运，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。原、被告双方均确认涉案托运货物因英国海关原因，未能通关运输到原告指定的收件人处，去向不明，也不清楚具体不能通关的原因。关于被告主张货物未能送达收货人的原因系原告主动申请退回，原告不予认可，且被告提交的双方的电子邮件时间为原告托运货物一个多月之后，原告关于申请退回是因为收件人长时间无法收到货物的解释更符合常理。被告未提供证据证明原告托运物品无法送到收件人是因为原告自身原因如货物违禁或单证不全等原因造成，应承担举证不能的责任。被告的行为已构成违约，应承担违约责任。
被告主张按其提供的《条款内容》赔偿，原告否认在被告官方网站注册用户时看到过该内容，无论原告是否收到过被告出具的注册条款，由于该条款是快递公司单方制定的免除己方责任，排除对方主要权利的格式条款，原告对该条款不予确认，并且在签订合同时，无证据证明被告三态公司尽到采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款的义务，应当认定为该免责条款为无效条款，本院不予确认。原告主张被告退还运费并赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。
原告主张其交运货物共11种140件、价值3015美元，由于原告对本案涉案货物未作保价，且申报货物价值为33.60美元，通过圆通物流送货给被告时物品名称及数量均为空白，网络订单中货物描述为无，数量为“1”，原告仅提供原告自行制作的“发票”作为证据，未提供其他证据证明交运货物数量及价值，依法应当承担举证不能的法律后果。一般而言，在原告没有申请保价情况下，应当按照原告申报的货物价值来确认原告托运的货物价值，然而被告收到原告托运的物品后应当开箱检查方能交第三方转运，被告辩称的收到原告托运货物后未作清点即转交第三方运输与一般常理不符，且被告收取原告的运费多达457.88元，远超过运输1件价值33.6美元物品应收取的运费。在原告托运的货物数量及价值均无法确定情况下，本院参照《中华人民共和国邮政法》关于未保价的邮件、快件丢失的规定，酌定被告按照收取运费的三倍向原告赔偿损失。
本案系运输合同纠纷，原告主张误工费、交通费，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十三条，《中华人民共和国邮政法》第四十五条、第四十七条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市三态速递有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告雷炉青退还运费457.88元并赔偿原告1373.64元；
二、驳回原告雷炉青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费314元，本院收取157元，由原告雷炉青负担140元，由被告深圳市三态速递有限公司负担17元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 威
二〇一三年四月十五日
书 记 员 梁丹萍（兼）
第7页，共7页