上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第1358号
原告苏州技佳橡塑有限公司。
法定代表人詹益雄，董事长。
委托代理人邱晔，江苏姑苏律师事务所律师。
被告上海明毅橡塑制品有限公司。
法定代表人宋君，董事长。
委托代理人彭继南，上海君拓律师事务所律师。
原告苏州技佳橡塑有限公司与被告上海明毅橡塑制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，并于2014年6月18日、同年7月3日公开开庭进行审理。后本案依法转为适用普通程序，并于2014年11月5日公开开庭进行审理。原告委托代理人邱晔三次庭审均到庭参加诉讼；被告委托代理人彭继南前两次庭审到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤第三次庭审无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏州技佳橡塑有限公司诉称，原、被告于2013年7月18日起达成橡塑制品买卖意向，由被告向原告通过电话或电子邮件下订单，原告依据要求制作订购单，由被告在收取货物时一并签收订单，双方约定付款周期为月结60天，以实际送货日开始起算。现被告共计结欠原告货款人民币479，806元（以下币种同）。
原告催讨未果，遂诉讼来院，请求判令：1、被告支付原告货款479，806元；2、被告偿付原告自2013年12月25日起至实际支付日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
原告苏州技佳橡塑有限公司对其诉称向法庭提供以下证据：
1、采购订单三十一份，旨在证明被告向原告订购橡塑制品的事实；
2、送货单二十三份（有证据原件共二十份），旨在证明原告已经履行送货义务的事实；
3、2013年7月24日至同年12月24日的增值税专用发票二十四份、签收单六份及认证抵扣证明一份，旨在证明被告已经收到原告开具的发票并予以抵扣及被告在2013年10月23日以后继续经营的事实；
4、请款单七份，旨在证明双方对交易的货物内容、规格等进行确认的事实以；
5、2010年5月至2013年5月22日的增值税专用发票五十九份及收条一份，旨在证明截止2013年5月22日被告结欠原告货款及被告的付款情况。
被告上海明毅橡塑制品有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，被告自2013年10月24日起已经将所有的设备、厂房等转让给案外人明毅（上海）橡塑科技有限公司（以下简称“明毅科技公司”），被告经营日期截止2013年10月23日，并向原告发送变更通知函，告知自2013年11月1日起发生的货款与被告无关。其次，原告的货物存在质量问题。产品出现喷霜、发白、花痕等质量问题，当时与原告联系，就原告提供的货物造成被告经济损失的事宜进行协商，但因差距过大未达成一致意见。
被告上海明毅橡塑制品有限公司对其辩称向法庭提供如下证据：
1、存货转让合同及变更通知函各一份，旨在证明被告生产截止日期是到2013年10月底，之后由案外人明毅科技公司在原告场地进行生产；
2、被告与其客户之间的电子邮件及检测数据表一组，旨在证明原告提供的产品存在质量问题。
经当庭质证，原、被告对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。被告对原告提供的证据1、2中2013年10月23日之前的订单及送货单认可，对之后的送货单及订单均不认可；对证据3中的增值税发票的真实性认可，对抵扣证明无异议，对2013年10月23日之前的发票签收单予以认可，之后的不认可；对证据4的真实性不认可；对证据5，被告未到庭应诉，亦未发表质证意见。对被告提供的证据，原告对证据1中的转让合同真实性无异议，但认为与本案无关；对证据1中的变更函的真实性不认可，认为并未收到过；对证据3不认可。
本院认证如下：对原告提供的证据1、2及证据3中的发票签收单，因被告对2013年10月23日之前的订单、送货单及发票签收单予以认可，而之后的送货单、发票签收单的签收人与之前并无二致，且订单与之前的订单亦一致，加之被告不认可的理由并不能成立，故本院对上述证据予以采纳；对证据3中的其余证据，因被告对真实性并未提出异议，且该组证据可以相互印证，故本院对该组证据予以采纳；对证据4，因该组证据系传真件，本院无法确认其真实性，故不予采纳；对证据5，因被告拒不到庭参加诉讼，本院通过庭审对该组证据进行审查，确认该组证据具有证明力。对被告提供的证据1，因该组证据与本案并无直接关联，故本院不予采纳；对证据2，因本院无法确认其真实性，且与本案无关联性，故本院不予采纳。
基于上述有效证据，根据原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：
原、被告之间存在买卖合同关系，由被告向原告货品，付款方式为月结60天。2010年5月至2013年12月24日，原、被告之间实际交易总额为2，229，060.57元，被告共计付款1，749，254.13元。至今，被告尚欠原告货款479，806.44元。原告催告未果，遂涉讼。
本案争议焦点是，被告尚结欠原告的货款金额？
对此，本院认为，被告结欠原告的货款金额为479，806.44元。具体分析如下：
第一，对2013年7月之前的交易事实，原告向本院提供2010年5月至2013年6月的增值税专用发票加以证明。对此，本院认为，因原、被告存在长达四年的交易关系，2013年7月之后，双方仍然存在交易关系，故2013年7月之前的增值税专用发票及其所对应的交货事实具有较高的可信度，否则，原、被告在2013年7月以后不会再发生交易关系。加之，被告在答辩时仅对2013年10月23日以后的交易事实不认可，对之前的交易事实并未予以否认，且被告在收到本院转交的上述增值税专用发票后，即未出庭应诉，亦未向本院递交书面质证意见予以否认，故应视为被告对上述交易事实予以认可。综上，针对2013年7月之前的交易金额以原告提供的增值税发票所显示的金额为准。
第二，对2013年7月之后的交易事实，原告向本院提供2013年7月至2013年12月的增值税发票、抵扣认证证明、送货单及订货单加以证明。对此，本院认为，原告提供的证据已经形成证据链，足以证明原告向被告交付增值税发票所对应货物的事实，加之被告仅认为2013年10月23日之后的交易主体并非被告，并未否认2013年10月23日之后的交易事实，故本院对2013年7月之后的交易金额以原告提供的上述增值税发票所显示的金额为准。
第三，针对被告的付款情况，庭审过程中，本院组织双方当事人进行谈话，明确告知被告，要求其提供交易期间的付款凭证，并给予其20天的举证期间，但被告置若罔闻，至今未提供付款凭证，故针对被告的付款情况本院以原告自认的1，749，254.13元为准。
第四，被告辩称，被告经营截止日期系2013年10月23日，该时间点以后货款均应由案外人明毅科技公司支付，被告为证明上述观点向本院提供转让合同及变更通知函为依据。对此，本院认为，被告的辩称意见不能成立。首先，转让合同系被告与案外人之间的合同关系，对原告并无约束力，被告不能以此作为拒绝付款的依据。其次，被告并未提供证据证明其已将变更通知函告知原告，故该变更通知函对原告无约束力。退一步而言，即便被告已将该变更通知函告知原告，该变更通知函对原告亦无约束力。因为，该变更通知函涉及到债务承担的内容，在未征得债权人即原告同意的情况下，该变更通知函对原告并不发生法律效力，故被告不得以变更通知函作为拒绝支付货款的依据。最后，本院注意到，2013年10月23日以后，原告提供的订货单中部分抬头系明毅科技公司。对此，本院认为，2013年10月23日以后，原告开具的增值税专用发票中的购货单位仍然是被告，而非明毅科技公司，且被告已将上述增值税发票予以抵扣，此外，上述时间点以后的送货单上的签收人、送货地点及抬头与之前并无二致，故2013年10月23日之后，与原告发生交易关系的主体仍然是被告，而非明毅科技公司。
综上分析，经本院核算，原告向被告交付的货物总金额为2，229，060.57元，被告共计付款1，749，254.13元，尚欠原告货款479，806.44元。
本院认为，原被告之间的买卖合同关系合法有效，双方当事人均应遵循诚实信用的原则全面履行自己的义务。原告向被告交付货物后，被告未能按时付款，显属违约。对此，其应当承担给付原告货款及利息的民事责任。关于货款金额的问题，因原告要求被告支付货款479，806元，低于本院核算的金额，于法无悖，故本院予以准许。关于利息的计算起点问题，本院以最后一份增值税发票的开票时间即2013年12月24日作为被告最后收到货物的时间，因付款方式为月结60天，被告最后付款日期应为2014年2月24日，故利息的起算点应为2014年2月25日。被告辩称，原告的产品存在质量问题，造成被告损失。对此，本院认为，因原、被告长期存在交易关系，经本院询问后，被告未明确具体是何时交付的货物存在质量问题，退一步而言，即便系最后一批货物即2013年12月24日的货物存在质量问题，至被告第二次庭审提出质量问题抗辩已经经过逾7个月的时间，显然已经超过被告提出质量异议的合理期间，应视为原告提供的产品符合法律规定。此外，被告称系其将货物交付给其下家之后才发现存在质量问题，可见，被告并未积极履行检验货物的义务。综合上述两个原因，本院对被告辩称不予采纳。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为系对原告诉称事实进行答辩权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海明毅橡塑制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州技佳橡塑有限公司货款479，806元；
二、被告上海明毅橡塑制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告苏州技佳橡塑有限公司以479，806元为本金自2014年2月25日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，677元，财产保全费3，020元，合计11，697元，由被告上海明毅橡塑制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中
级人民法院。
审 判 长 王 蕾
代理审判员 高 磊
人民陪审员 任新海
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 商汝冰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。