湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0303民初139号
原告陈国东（陈浩的父亲），无业。
委托代理人周杨辉，湖北紫霄律师事务所（湖北省十堰市人民北路9号荣华公寓五楼）律师。代理权限：一般代理。
原告李英（陈浩的母亲），无业。
原告薛娇（陈浩的妻子），无固定职业。
三原告的委托代理人贺德荣。代理权限：特别授权。
被告湖北中安工业建设工程有限公司。住所地，湖北省十堰市西城开发区西城路**号。
法定代表人祁楚东，该公司总经理。
委托代理人李晶晶，湖北朗润律师事务所（湖北省十堰市人民中路11号维也纳商业广场2104室）律师。代理权限：一般代理。
原告陈国东、李英、薛娇诉被告湖北中安工业建设工程有限公司（以下简称中安建设工程公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由审判员周慧适用简易程序，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告陈国东及其委托代理人周杨辉，原告陈国东、李英、薛娇的委托代理人贺德荣，被告中安建设工程公司的委托代理人李晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国东、李英、薛娇诉称：陈浩于2015年11月13日到被告中安建设工程公司承包的竹溪县农村配网建设和改造施工工地工作，被告中安建设工程公司未与陈浩鉴定书面劳动合同，也未缴纳社会保险。2015年11月20日7时20分许，陈浩和另一工友驾驶摩托车到被告中安建设工程公司项目部上班途中发生交通事故，造成陈浩死亡。交警部门认定陈浩负交通事故的次要责任。
陈浩给被告中安建设工程公司提供劳动，受被告中安建设工程公司管理、支配，并取得劳动报酬，双方依法形成劳动关系，但被告中安建设工程公司却拒不认可双方存在劳动关系。为此，陈浩家属向十堰市张湾区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认陈浩和被告中安建设工程公司存在劳动关系，但十堰市张湾区劳动争议仲裁委员会向原告方下达了《不予受理申诉通知书》。为了维护原告方的合法权益，故诉诸法院，请求依法判令：确认陈浩和被告中安建设工程公司存在事实劳动关系。
原告陈国东、李英、薛娇为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、中安工业建设公司工商查询信息一份，证明中安建设工程公司的基本信息情况。
证据二、劳动争议仲裁申请书一份和张湾区劳动争议仲裁委员会不予受理通知书一份，证明原告方已经先行仲裁，现起诉有法律依据。
证据三、贺德荣与肖祖新录音光盘及书面文字记录各一份，贺德荣与张彪录音光盘及书面文字记录各一份，证明陈浩和被告中安建设工程公司存在事实劳动关系。
证据四、工伤认定申请表复印件一份，证明原告方依法提出陈浩工伤认定的申请。
证据五、项目负责人张彪工作证原件一份，证明张彪系被告中安建设工程公司项目负责人，其直接管理陈浩，并认可陈浩为被告中安建设工程公司工作。
证据六、交通事故认定书复印件一份、鉴定意见书一份，证明陈浩在上下班途中发生非本人主要责任的交通事故并死亡。
证据七、户口本复印件一份、结婚证影印件一份，证明原告陈国东、李英、薛娇和陈浩之间的关系。
证据八、关于肖宁的调查笔录一份，证明陈浩和肖宁同属被告中安建设工程公司的工伤人员。
证据九、张彪手持交通事故认定书照片一份，证明张彪接受了交通事故认定书，并同意代表中安工业建设公司与原告进行调解。
以上证据经被告中安建设工程公司质证，被告中安建设工程公司对证据一、二、五、六、七真实性无异议，但认为证据二仲裁申请书中仅有陈国东、薛娇，没有李英，李英不是本案适格原告；对证据三真实性不予认可，认为肖祖新和肖宁是亲戚关系，肖宁和陈浩有利害关系，而且工资怎么结算不清楚，肖祖新应出庭接受质证；认为证据四不能证明陈浩在中安建设工程公司项目部工作；对证据八不予认可，认为肖宁应出庭接受质证；对证据九有异议，认为不能推定陈浩和被告中安建设工程公司存在劳动关系。
对以上有异议的证据本院认为，证据三录音光盘和记录，仅能证明双方为解决此事交流的过程，这两份通话录音均不能证明陈浩和中安建设工程公司存在事实劳动关系。证据四工伤认定申请表，社会保险行政部门未给出受理意见，陈浩和中安建设工程是否存在事实劳动关系，处于待定状态。证据八肖宁的调查笔录，肖宁未出庭接受质证和询问，真实性无法核实，且肖宁和本案有利害关系，故对该证据，本院不予采信。证据九照片一份，仅能证明张彪看到了该份交通事故认定书，不能证明张彪承认陈浩和中安建设工程公司存在事实劳动关系。
被告中安建设工程公司辩称：陈浩并没有为我公司提供劳动，也没有接受我公司管理支配，我公司没有给陈浩发任何报酬，我公司与陈浩并不存在劳动关系，请求驳回原告方的诉讼请求。
被告中安建设工程公司为支持其答辩主张，向本院提交了如如下证据：
证据一、中安工业建设公司施工日志原件一份，证明施工人员中并没有陈浩与肖宁。
证据二、陈浩工作证复印件一份，该工作证复印件原告方在立案时已经提交，在庭审过程中又撤回，能够证明陈浩是小工，在广安江泓五队干活，陈浩与中安建设工程公司没有关系。
以上证据经原告陈国东、李英、薛娇质证，对证据一、二均有异议，认为证据一是手写资料，没有注明是在什么地方，没有公司盖章，施工日志中间有缺漏，不能证明施工详细信息，认为证据二是手写的，没有公司盖章。
对以上有争议的证据本院认为，证据一施工日志，经本院庭后向该工地项目负责人张彪核实，该施工日志由施工负责人张国伟所填写，张彪向本院陈述了事发前一天和事发当天该工地的工作安排，和施工日志记载的工作内容一致，故对该证据，本院予以采信。证据二陈浩的工作牌复印件，原告方在向本院起诉时提交了该份证据，故对该证据，本院予以采信。
经审理查明：2015年11月20日7时12分，陈浩驾驶摩托车载肖宁，行至竹溪县三堰工业园一处红绿灯处，与任配配驾驶的两轮摩托车相撞，造成陈浩经抢救无效死亡。2015年12月1日，经竹溪县公安局交通事故处理大队认定，任配配负此次交通事故的主要责任，陈浩负次要责任，肖宁无责任。2015年12月17日，陈浩的父亲陈国东以陈浩在去被告中安建设工程公司上班途中发生交通事故为由，要求认定工伤，社会保险行政部门未予给予受理意见。后陈浩父亲即原告陈国东、陈浩妻子即原告薛娇向十堰市张湾区劳动人事争议仲裁委员会申请确认陈浩和中安建设工程公司存在事实劳动关系，2016年1月9日，十堰市张湾区劳动人事争议仲裁委员会以申请人“不能提供必要证据”为由，不予受理。原告方接到该不予受理申诉通知书后，不服该结果，故向本院起诉，诉求如前所述。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，用人单位未与劳动者签订劳动合同，双方是否存在劳动关系，根据“谁主张、谁举证”原则，劳动者负有基本和表面的举证义务。劳动者没有证据而又无法查清事实的，应认定不存在劳动关系。本案中，原告方提交用于证明陈浩和被告中安建设工程公司存在劳动关系的直接证据为肖祖新和张彪的电话录音及对肖宁的调查笔录。两份电话录音内容含糊，且本院向肖祖新和张彪核实，双方对陈浩是否在被告中安建设工程公司工作的事实陈述不一致。肖宁在此次交通事故中也受伤，其自称和陈浩系工友，一同去被告中安建设工程公司上班途中发生交通事故，肖宁与本案有利害关系，其陈述的证明能力较弱。原告方亦未提交其他有效证据证明陈浩受被告中安建设工程公司管理、支配和获得劳动报酬，导致事实无法查清，故原告陈国东、李英、薛娇应承担举证不能的法律责任，其要求确认陈浩和被告中安建设工程公司存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈国东、李英、薛娇的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈国东、李英、薛娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应当在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 周 慧
二〇一六年四月八日
书记员 张静静
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。