广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1030号
上诉人（原审被告）：宜州市三岔镇羊角村大山脚村民小组。
代表人：兰天胜，该村民小组长。
委托代理人：韦勇平，男1970年4月8日生，壮族，住宜州市。
委托代理人：韦龙贵，男，1956年11月1日生，壮族，住宜州市。
被上诉人（原审原告）：宜州市洛东乡坡揽村拉坡村民小组。
代表人：韦志杰，该村民小组长。
委托代理人：韦承清，男，1953年4月3日生，壮族，住宜州市。
上诉人宜州市三岔镇羊角村大山脚村民小组因与被上诉人宜州市洛东乡坡揽村拉坡村民小组排除妨害纠纷一案，不服宜州市人民法院（2015）宜民初字第131号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月4日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人宜州市三岔镇羊角村大山脚村民小组委托代理人韦勇平、韦龙贵，被上诉人宜州市洛东乡坡揽村拉坡村民小组代表人韦志杰及其委托代理人韦承清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宜州市三岔镇羊角村大山脚村民小组上诉请求：撤销一审判决，将案件发回重审或者改判支持上诉人一审诉讼请求。其理由是：一、原审认定事实不清，证据不足。一审以错误的宜政发（2009）17号处理决定作为定案依据，属认定事实不清，证据不足，损害了上诉人的合法权益，原审判决上诉人赔偿5145元没有依据，因为赔偿义务人是村民小组集体，涉及群众利益应进行评估后才能认定。二、原审判决适用法律不当，程序违法。本案必须以另案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本案应当中止诉讼。原审已经查明，上诉人种植的部分争议地是宜州市洛东乡坡揽村太平村民小组、大安村民小组的，本案发生诉讼时，该两个村民小组自愿放弃对争议林地的所有权，因本案审理的是排除妨害的土地侵权纠纷，属不同的两个法律关系，应当把该两个村民小组列为案件当事人，否则遗漏案件当事人。
被上诉人辩称：对一审判决无异议，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人宜州市洛东乡坡揽村拉坡村民小组向一审法院起诉请求：清除上诉人在被上诉人土地上的苗木约80亩。排除上诉人对被上诉人行使土地管理的妨碍，并赔偿被上诉人多年来未能使用土地的损失2万元。
一审法院经审理查明，原告与被告因对拉坡洞（又称沙洞）的猫山、木炭山、独山、小圆岭、毛旺岭（又称马旺岭）、虎头山（又称虎口山）的林木林地权发生争议，双方当事人分别呈文宜州市人民政府请求给予解决。宜州市人民政府于2009年4月13日作出宜政发（2009）17号《宜州市人民政府关于洛东乡坡揽村拉坡村民小组太平村民小组大安村民小组与三岔镇羊角村大山脚村民小组在拉坡洞林木林地权属纠纷的处理决定》（以下简称《处理决定》），决定“三、以争议地南起点猫山（398.8米高程）山顶往北沿着山脊140米，再往北60米，再沿山脊往东北40米，再沿山脊往北100米，再沿着山脊往北250米，再往西北320米，再往北200米，再往东北350米，再往东60米，再往南150米，再往东南100米（虎头山），再往南扯至毛旺岭（马旺岭）顶，再往南沿冲槽至小圆岭东面岭脚边，再沿小圆岭东面岭脚往东南至木炭山顶，再往南150米，再往西南450米至猫山（398.8米高程）闭合线内的山岭的林木林地确认为洛东乡坡揽村拉坡村民小组、太平村民小组、大安村民小组农民集体所有，由该村民小组农民集体管理使用。从木炭山顶往东偏北200米，再往东北180米，再往北250米，再往西北300米，再往西220米至虎头山（虎口山）顶，在经南扯直至毛旺岭（马旺岭）顶再往南沿冲槽到小圆岭脚东面直上至木炭山顶闭合线内的山岭林地为三岔镇羊角村大山脚村民小组农民集体所有，由该村民小组农民集体管理使用。在毛旺岭（马旺岭）较顶部的30亩马尾林木权属属于三岔镇羊角村大山脚村民小组农民集体所有，该村民小组砍伐林木后将土地归还给洛东乡坡揽村拉坡村民小组、太平村民小组、大安村民小组。”该处理决定下发后，因被告不服，向河池市人民政府提起行政复议，2009年9月7日，河池市人民政府作出河政复决字（2009）85号《行政复议决定书》，维持宜州市人民政府宜政发（2009）17号处理决定。河池市人民政府作出河政复决字（2009）85号《行政复议决定书》后，在毛旺岭（马旺岭）仍有湿地松及马尾松等林木尚未砍伐，所覆盖面积超过现有桉树的种植面积。2013年5月，毛旺岭上因失火将该岭上的湿地松及马尾松等林木烧毁，为减少损失，原、被告在此基础上签订《协议书》，主要约定毛旺岭上林木共同砍伐及销售后得款后分配问题，原、被告并于2013年8月对上述林木砍伐销售完毕。2013年9月，原告将毛旺岭上的岭地平整，准备种植苗木，被告以该毛旺岭仍然存在争议有待确权为由阻挠原告种植苗木。因被告的阻挠导致原告无法行使毛旺岭的岭地所有权。2015年5月，被告未经原告同意私自在位于毛旺岭（马旺岭）西南面（即宜政法（2009）17号《处理决定》中确权为坡揽村拉坡村民小组、太平村民小组、大安村民小组林地的闭合圈内）上种植桉树。该院于2015年9月21日依法委托宜州市林业局对上述桉树种植面积及四至范围进行现场勘查，2016年1月7日宜州市林业局依法作出的测绘图确认上述桉树种植面积为84亩，四至范围为：位于毛旺岭（马旺岭）西南面，由毛旺岭大冲槽脚往上沿冲槽分水线弯至毛旺岭顶，再由毛旺岭顶往西北面沿岭脊分水线至毛旺岭与虎头山之间的最凹处，再由此向西南面往下至山脚（即坡揽村拉坡屯与太平屯的分界线），再由此向处向东南面沿山脚至小路（即坡揽村拉坡屯与大山脚屯老路），最后沿小路向东至大冲槽脚闭合。因原告多次要求被告清除上述林地的桉树苗木，均协商不下，故诉至一审法院。另查明，本案发生诉讼时，宜州市洛东乡坡揽村太平村民小组、大安村民小组自愿放弃原、被告所争议林地的所有权。一审法院认为，森林土地资源可依法确定为农民集体所有，国家保护合法的集体所有的森林土地，享有所有权的村民集体可依法行使对相应森林土地资源的占有、使用、管理、收益等权利，其他单位或个人不当侵害的，应停止侵害，排除妨碍或赔偿损失。本案中，根据已经发生法律效力的宜政发（2009）17号《处理决定》及河政复决字（2009）85号《行政复议决定书》已经确认现被告在毛旺岭（马旺岭）西南面种植桉树所属林地归原告所有，故原告依法享有对毛旺岭上述范围的林地享有占有、使用、收益和处分的权利，任何人或者其他组织不得侵害，否则应承担侵权的民事责任。而被告于2015年5月组织全体村民强行到毛旺岭种植桉树，已侵犯了原告对该片山岭的集体土地所有权，被告的行为已经构成侵权，其应当停止侵害、排除妨害。故原告要求被告清除位于原、被告两村民小组交界拉坡洞（又称沙洞）的毛旺岭西南面上的84亩桉树，有事实和法律依据，该院予以支持。关于本案中原告诉请被告赔偿其经济损失2万元的问题。因原告无证据证明2013年9月份以前对毛旺岭未能行使土地所有权系被告的原因或阻挠行为所致，故对于原告主张被告赔偿其2013年9月前的损失本院不予支持；2013年9月份之后，因被告的阻挠行为导致原告无法对毛旺岭林地行使土地所有权，原告虽无证据证明对毛旺岭未能行使土地所有权的直接损失，但原告损失不可避免，应酌情赔偿原告的损失；又因原告主张其损失按照毛旺岭林地租金为每亩50元／年明显过高，该院酌定以每亩35元／年计算原告的损失为宜，损失期间应从2013年9月计算至原告提起诉讼之月（2015年6月）止，故原告的经济损失应为5145元（35元／亩×84亩÷12个月×21个月）。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六十条、第六十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告宜州市三岔镇羊角村大山脚村民小组清除其种植在原告宜州市洛东乡坡揽村拉坡村民小组所有的毛旺岭上西南面的84亩桉树（四至范围：位于拉坡洞（又称沙洞）的毛旺岭（又称马旺岭）西南面，由毛旺岭大冲槽脚往上沿冲槽分水线弯至毛旺岭顶，再由毛旺岭顶往西北面沿岭脊分水线至毛旺岭与虎头山之间的最凹处，再由此向西南面往下至山脚（即坡揽村拉坡屯与太平屯的分界线），再由此向处向东南面沿山脚至小路（即坡揽村拉坡屯与大山脚屯老路），最后沿小路向东至大冲槽脚闭合）；二、被告宜州市三岔镇羊角村大山脚村民小组赔偿原告宜州市洛东乡坡揽村拉坡村民小组经济损失5145元；三、驳回原告洛东乡坡揽村拉坡村民小组的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，由被告宜州市三岔镇羊角村大山脚村民小组负担。本案二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，对一审确认案件事实本院予以确认。
根据当事人诉辩意见，归纳本案争议焦点：1、本案程序是否合法、是否遗漏当事人；2、上诉人行为是否侵犯被上诉人土地使用权；
本院认为，一、关于本案程序是否合法、是否遗漏当事人的问题。上诉人主张争议土地虽然政府已经确权，但行政诉讼确权尚未审结，应当终止审理本案。但一、二审上诉人都未能提供相关证据材料，证实争议土地已进入行政诉讼程序，故上诉人提出该辩解理由不成立；本案是否遗漏当事人的问题。争议的土地根据已经发生法律效力的宜政发（2009）17号《处理决定》及河政复决字（2009）85号《行政复议决定书》确权给坡揽村拉坡村民小组、太平村民小组、大安村民小组。但在一审诉讼过程中太平村民小组、大安村民小组自愿放弃该土地的所有权，所以坡揽村拉坡村民小组以其个人名义主张上诉人排除该争议地妨碍，符合法律的规定，不存在遗漏当事人。一审审判程序合法；二、上诉人行为是否侵犯被上诉人土地使用权。因争议的土地已经政府确权给了被上诉人，被上诉人依法享有对该土地行使管理权的权利，上诉人在该地上种植按树，侵害了其对该土地行使管理权，其要求上诉人清除在该地上种植的苗木，排除妨害依法有据。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人宜州市三岔镇羊角村大山脚村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
审 判 员 郑燕华
代理审判员 黄忠任
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 刘清华
appoint