北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0108刑初488号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人王×，男，1971年6月5日。因涉嫌犯盗窃罪，于2015�9月27日被羁押，同年10月30日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
辩护人徐卫平，北京市百瑞律师事务所律师。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉[2016]309号起诉书指控被告人王×犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2016年3月3日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李慧出庭支持公诉，被告人王×及其辩护人徐卫平到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院指控，2015年9月27日17时许，被告人王×乘坐887路公交车行至本市海淀区上庄镇东小营公交车站时，窃取被害人叶×1（男，20岁）放置在裤兜内的三星牌i9300型手机1部，经鉴定价值人民币1276.54元。现涉案物品已起获并发还。
被告人王×于2015年9月27日被民警抓获归案。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人王×的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，对被告人王×定罪处罚。
被告人王×对起诉书的指控事实和指控罪名提出异议，辩称其并未窃取被害人手机，被害人系通过此种方式向其勒索钱财。其辩护人发表的辩护意见为，被告人王×有正当职业，无盗窃的犯罪动机；且起诉书指控的事实缺乏客观证据支持，提请法庭宣告被告人王×无罪。
经审理查明：
被告人王×于2015年9月27日17时许，乘坐887路公交车行至本市海淀区上庄镇东小营公交车站时，窃取被害人叶×1（男，20岁）放置在裤兜内的三星牌i9300型手机1部（经鉴定价值人民币1276.54元）。
当日，被告人王×被公安机关抓获归案。涉案物品已起获并发还。
针对上述事实，公诉人当庭宣读�出示了如下证据材料：
1、被告人王×的供述证实：2015年9月27日，其在昌平区沙阳路福田公司门口坐887路汽车去上庄镇买熟食。当时人很多，其从公交车的后门往公交车上挤时，和一个20多岁的小伙子挤了一下，其见对方的手机放在牛仔裤兜里露在外面四五厘米。其和对方挤着到了261车站，当时有人上车还有人下车，其和对方又相互拥挤，其心里挺生气，到了上庄车站后对方下车，其也下车，在下车后其用右手从对方的裤兜内将手机拿出来扔在其身后的路边。那个小伙子说手机丢了，其就求对方别报警，对方要2000元钱，其没给，对方就报警了。
2、被害人叶×1的陈述及辨认笔录证实：2015年9月27日下午6时许，其和父亲叶×2从昌平区沙河镇老牛湾公交车站乘坐887路公交车到上庄镇东小营，当时其站在后门，车上人很多。在下车过程中，其左前侧面向其的一名男子紧贴着其，当其一只脚已经站在地面时，感觉到紧贴着其的男子在掏其左侧的裤兜，其将左手伸进左侧裤兜时，发现裤兜里的手机没有了，其就确定是紧贴着其的男子偷走的。其和叶×2还有紧贴着其的男子都下车后，其对那个男子说：“就是你偷了手机”。对方一边后退一边狡辩，不承认偷了手机，但隐约看到对方一只手里拿着一部白色手机，其就让其父亲打其手机。其父亲掏出手机准备拨打其手机时，那个男子将手里的手机往身后一甩扔到了离他不远的地上，其一眼就认出是自己的手机。这时，偷手机的男子要跑，其和叶×2一起上前拉住那个男子的上衣，同时，其报了警。偷手机的男子对其说：咱们私了吧，你的手机多少钱，我赔你几千块钱，你跟着我到宿舍拿钱去，还说就是拘留几天的事，其没同意私了，没过多久，民警到现场后将偷其手机的男�带到派出所。在乘车过程中，其并未和他人发生矛盾、冲突，也没有和偷其手机的男子发生矛盾、冲突，其都没有和对方说过一句话，不知道对方是从哪一站上的公交车。经依法辨认，其辨认出被告人王×就是偷窃其手机的男子。
3、证人叶×2的证言及辨认笔录证实：2015年9月27日17时20分许，其和其儿子叶×1干完活从昌平老牛湾乘坐887路公交车往海淀东小营方向走，当时车上人很多，到了东小营站后，下车的人也比较多，其儿子一只脚已经下了车，发现兜里的手机不见了。其就说大家都先别走，其儿子手机丢了，其准备打叶×1电话，叶×1说就是他，其发现一名男子的手向后一甩，叶×1的手机就掉在了地上，其和叶×1上前把那名男子抓住。那名男子对其说：“到我宿舍里去，给你们2000元钱，我宿舍离这里不远。”其和叶×1没有同意，那名男子又说：派出所来了，顶多拘留七天，我不承认，派出所拿我也没有办法。他还不停骂叶×1，并让其打他，还说打了要赔医药费。那名男子开始承认偷了叶×1的手机，并要其和叶×1跟他到宿舍拿钱，后来就不承认了。经依法辨认，其辨认出被告人王×就是偷窃叶×1手机的人。
4、证人古×的证言证实：其是北京市昌平区八方达延庆分公司第五车队售票员。2015年9月27日17时30分许，当公交车行驶到海淀区上庄镇东小营公交车站时，大约有七八名乘客下车。其突然听到下面一名男子大声说你小子偷我手机，并上前抓住了那名被指认偷手机的男子。其就从车上下来，看到一名男子抓住另一名男子的衣领，并大声说道：“你偷我手机”。这时，其还看见在被指认偷手机男子身后的地上有一部白色手机。其下车后，现场围了很多人，其听到偷手机的男子说别报警，私了，给2000元赔偿的话。
5、证人张×的证言证实：其是北京市八方达延庆分公司第五车队司机。2015年9月27日17时30分许，其在驾驶公交车行驶至海淀区沙阳路上庄东小营公交站乘客们都下车时，听到有人喊手机被偷了，就没有再启动车辆并下车看情况。当时车下的人很多，其看到一个中年男子被几个人拽着，都说他偷了别人的手机，等着民警来处理，在等民警过程中，偷手机的中年男子称要私了赔钱，不让报警。民警到现场后，被偷手机的小伙子向民警反映情况。
6、受案登记表证实：2015年9月27日17时40分，叶×1报警称手机被盗的情况。
公诉人还宣读并出示了由公安机关在侦查过程中依法调取的价格鉴定结论书、扣押笔录、扣押清单、照片、办案说明、到案经过、身份信息等证据。
经当庭质证，被告人王×及其辩护人对控方上述部分证据提出异议。�告人王×对其在公安机关的供述提出异议，辩称其是为了尽早出来而做的虚假陈述；对证人古×、张×的证言提出异议，辩称该二人的证言不全面，无法反映案件全过程；对价格鉴定结论书提出异议，辩称涉案手机估价过高。被告人王×的辩护人同意其质证意见，同时认为，被告人王×的陈述不真实；证人叶×2与被害人之间有利害关系，其证言不能采信；证人古×、张×并未看到案发过程，且其二人均无法辨认出被告人王×，故该二人的证言可信度不高。
法庭认为，控方当庭出示的证据形式及来源合法、有效，内容客观真实，且与案件事实相关联，对其证明效力，本院予以确认。对于被告人王×的质证意见，法庭将结合全案的事实及证据，在本院认为部分作出综合评判。
庭审中，被告人王×及其辩护人申请叶×1及其姑姑、叶×2出庭作证以核实案发经�及细节，经查，叶×1、叶×2二人均在侦查期间已经接受询问，证言内容全面、具体，并已经庭审质证，没有出庭的必要；辩方申请叶×1姑姑出庭拟证明的事实与在案证据明显重复、没有必要，故对于辩方的申请，本院不予支持。
本院认为，被告人王×以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王×犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。关于被告人王×及其辩护人的辩解、辩护意见和质证意见，经查，本案涉案手机系在有实物的情况下，由有资质的鉴定机构依照有关法律法规运用成本法，以鉴定标的在案发当日为基准日确定市场价格，并无不当。被害人发觉手机被盗后及时发现并当场指认被告人王×盗窃，抓住被告人王×并主动报警，民警赶到现场后向民警说明案情；在案证人的证言明确、具体，能够相互印证，可以证实被告人王×在被发现盗窃行为后，主动提出不要报警、与被害人私下解决的情况，亦可印证被害人陈述的内容；同时，被告人王×曾在公安机关就案发细节做过供述，能够与被害人的陈述相互印证，其亦称不存在刑讯逼供等情形，而其当庭辩解无其他证据支持且明显与常理相悖，故对于被告人王×及其辩护人的辩解、辩护意见及质证意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人王×犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月27日起至2016年6月26日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 张小平
人民陪审员 郭 焕
人民陪审员 郭京萍
二〇一六年五月十九日
书 记 员 张晓萌