重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初2420号
原告（反诉被告）：重庆顺舟酒店有限公司，住所地重庆市江北区建新北路X号，统一社会信用代码500105000041813。
法定代表人：胡兴旺，经理。
委托诉讼代理人：杨帆、陈松，重庆海力律师事务所律师。
被告（反诉原告）：苏德盛，男，1977年1月11日出生，汉族，住江西省德兴市。
委托诉讼代理人：杨艳红，重庆百君律师事务所律师。
原告（反诉被告）重庆顺舟酒店有限公司（下称顺舟公司）与被告（反诉原告）苏德盛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）顺舟公司的委托诉讼代理人杨帆，被告（反诉原告）苏德盛及其委托诉讼代理人杨艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺舟公司向本院提出诉讼请求：1、判令苏德盛支付顺舟公司、2013年3月20日至2014年8月23日实际使用期间的占有使用费150.5万元（4万元×6个月+11.5万元×11个月）。2、判令苏德盛支付顺舟公司2013年3月20日至2014年8月23日实际使用期间的转让费35.5万元（280万元÷134个月×17个月）。3、本案诉讼费由苏德盛承担。事实和理由：胡兴旺于2008年11月16日与重庆外贸宾馆签订《房屋租赁合同》，由胡兴旺承租了位于重庆市江北区建新北路X号房屋，用于开办宾馆。后胡兴旺与刘平作为股东，设立了顺舟公司，并将上述承租的房屋用于经营“外贸格林酒店”之用。2013年3月8日，原告顺舟公司、胡兴旺、刘平与被告签订了《酒店转让合作协议》，将“外贸格林酒店”以及胡兴旺与重庆外贸宾馆签订的《房屋租赁合同》剩余11年的承租权全部转让给被告。合同签订后，被告向胡兴旺支付转让款260万元，原告顺舟公司、胡兴旺、刘平也按照合同约定向被告移交了顺舟公司的印章、胡兴旺、刘平的私章、酒店的经营管理权和所有装潢设备等。2016年4月8日，原、被告签订的《酒店转让合作协议》被法院判决解除，并要原告返还被告转让款260万元。但是，从2013年3月20日起，原告已实际将酒店移交给被告使用，因此，被告应向原告支付2013年3月20日起至2014年8月23日期间的占有使用费。其次，虽然法院判决解除了《酒店转让合作协议》，但是双方实际履行了17个月期间的转让费，被告应支付给原告。特提起诉讼。
苏德盛辩称，1、关于租金问题，苏德盛已缴纳了2013年3月至同年10月期间的租金，实际缴纳的期限是8个月，按照每月75000元直接支付给了重庆外贸宾馆。2、关于占有使用费的问题，首先顺舟公司应该有证据证明其已经实际支付给了重庆外贸宾馆才有权利主张，即使已经支付了，但是11.5万元计算也是不成立的，应该按照重庆外贸宾馆与胡兴旺签订的合同也就是75000元计算占有使用费的基数，因为其余的4万元是顺舟公司与苏德盛双方在合作协议中约定的相关费用，而该协议已经解除，且胡兴旺与重庆外贸宾馆之间的租赁合同于2013年8月解除，这之后顺舟公司对房屋没有权利，所以顺舟公司无权要求苏德盛支付该项费用。3、针对转让费问题，在苏德盛诉顺舟公司解除双方签订的酒店转让协议一案中已经做出生效判决，判决顺舟公司将转让费退还给苏德盛，现顺舟公司在本案中提出的诉请违反了一事不再理的原则，应当驳回；且双方合同是因顺舟公司的原因导致解除，其无权要求退还。4、顺舟公司的诉讼请求均已过诉讼时效。
苏德盛向本院提出反诉请求：1、判令顺舟公司赔偿苏德盛损失：从2013年3月17日起至2016年4月8日止的260万元转让费的利息321458元（按照银行同期贷款利率计算）、因解除员工的劳动合同给员工的赔偿金57100元、装修设计费107400元、被告对酒店经营加盟品牌的加盟费168700元，共计654658元；2、本案反诉的诉讼费用由顺舟公司承担。事实和理由：2008年11月16日，胡兴旺作为承租方、重庆外贸宾馆作为出租方，就重庆市江北区建新北路X号部分房屋租赁事宜签订了《房屋租赁合同》。2013年3月8日，顺舟公司作为甲方（转让方）与苏德盛作为乙方（受让方）签订了《酒店转让合作协议》，约定：顺舟公司于2013年3月20日前，将位于重庆市江北区建新北路X号的顺舟酒店（外贸格林酒店）全部转让给乙方使用经营，含酒店全部资产、余下11年多的租赁经营权等，转让费共计280万元。苏德盛按协议约定，于上述协议签订当日向胡兴旺银行账户支付了50万元，于2013年3月18日向胡兴旺银行账户支付了210万元。其后，顺舟公司、胡兴旺、刘平将涉案酒店交给苏德盛经营。苏德盛为长期经营，对酒店进行了重新装修、添置了酒店设施设备，并且为提升酒店品质而加盟品牌酒店“格林豪泰酒店（中国）有限公司”，签订加盟合同并支付了加盟相关费用。2013年，上述房屋的出租方重庆外贸宾馆提起诉讼，要求解除其与胡兴旺签订的房屋租赁合同。同年12月30日，贵院作出（2013）江法民初字第06864号民事判决书，判决确认：上述《房屋租赁合同》于2013年8月3日解除，胡兴旺在判决生效后10日内将上述房屋和场地交还给重庆外贸宾馆等。胡兴旺不服提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2014年6月4日作出（2014）渝一中法民终字第02265号民事判决，驳回上诉，维持原判。后重庆外贸宾馆申请强制执行，于2014年8月22日通过执行收回了涉案房屋。因房屋被收回无法继续经营，苏德盛不得已与酒店聘用员工提前解除劳动合同，并向员工进行赔偿。后苏德盛向贵院提起诉讼，请求解除《酒店转让合作协议》，顺舟公司、胡兴旺、刘平返还260万元转让费。贵院作出一审判决：一、解除苏德盛与顺舟公司于2013年3月8日签订的《酒店转让合作协议》；二、顺舟公司于判决生效后10日内返还苏德盛转让费260万元；三、胡兴旺、刘平对顺舟公司上述第二项返还义务承担连带清偿责任。胡兴旺、刘平提起上诉，重庆市第一中级人民法院作出（2015）渝一中法民终字第02999号民事判决，驳回上诉，维持原判。综上，根据生效判决的认定，胡兴旺与重庆外贸宾馆签订的《房屋租赁合同》因胡兴旺违约而被解除，并导致苏德盛与顺舟公司签订的《酒店转让合作协议》因租赁房屋和场地不能实际履行，合同目的无法实现，依法予以解除。协议解除后，顺舟公司除了退还苏德盛支付的转让费外，还应依法赔偿苏德盛为经营而对酒店投入的装修费用、设施设备购置费用、品牌酒店加盟费、解除员工劳动关系赔偿金等各种损失。
顺舟公司反诉辩称，不同意反诉原告苏德盛的全部诉讼请求。反诉原告在2014年8月23日被强制执行搬离出本案涉诉酒店，就已经知道其权利受到侵害，根据2年的诉讼时效的规定，反诉原告应在2016年8月22日之前向反诉被告主张权利，但是被告直至上次庭审即2017年3月17日才提出反诉，明显超过了诉讼时效，请求法庭驳回反诉原告的全部诉讼请求。另反诉原告没有任何证据证明其因本次酒店转让遭受损失，其已经在前案中提起过诉讼，也并未向反诉被告主张这方面的损失，直到庭审之日反诉被告也未看到反诉原告任何关于支撑其损失的有关证据。恳请法庭驳回其全部反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2013年3月8日，顺舟公司作为甲方（转让方），苏德盛作为乙方（受让方）共同签订《酒店转让合作协议》一份，该协议主要载明：“甲方于2013年3月20日前将位于重庆市江北区建新北路X号的顺舟酒店（外贸格林酒店），租赁面积3740平方米，全部转让给乙方使用经营，含酒店全部资产、余下11年多的租赁经营权等，转让费用共计人民币贰佰捌拾万元整；该酒店物业所有权为重庆市外经委大楼管理处，重庆市外经委大楼管理处委托重庆外贸宾馆与甲方法人代表个人胡兴旺先生签订了房屋租赁合同，合同到期时间为2024年5月31日止，甲方同意乙方经营该酒店按每月的房屋使用费用为壹拾壹万伍仟元整、部分支付给产权方，剩余部分支付给甲方，转让使用时间从2013年3月20日起算至2024年5月31日止，每3年递增5%，该酒店物业交给乙方使用后，乙方同意代替甲方向重庆市外经委大楼管理处履行租赁合同约定的相应的权利和义务。每次提前10天并按季度交纳甲方和重庆外贸宾馆签订的房屋租赁合同所约定的租金到重庆外贸宾馆指定的账户，对于甲方与重庆外贸宾馆签订的租赁合同中约定的租金与本合同中甲乙双方签订的转让合同中约定的租金差价由乙方付款至甲方法定代表人胡兴旺的个人账户，乙方每月交纳该合同约定由甲方交纳的经营所产生的水电气等费用；该酒店现有装修、装饰、经营用品、工具、设备（包括电器、电脑、办公设备等）等酒店所有财产和设施全部转让给乙方使用，该合同期满后，除不动产归外经委大楼管理处所有外，其他资产（包括装修、装饰）归乙方所有或处置（转让的资产详见甲方提供给乙方资产物品清单）；甲方指定收款账户为（胡兴旺重庆工商银行两路口支行）；乙方在签订此协议当日向甲方支付定金人民币伍拾万元整，上述款项在乙方向甲方缴纳转让费时抵扣，酒店内所有财产和设施全部交付乙方经营验收完当日，乙方向甲方支付转让费人民币贰佰壹拾万元，余款人民币肆拾万元（20万元整转让费加20万元保证金）待乙方新成立酒店公司等所有手续办完付清。甲方与产权方签订的合同约定的该场地须加盟格林豪泰的权利义务由乙方继续履行，甲方与格林豪泰酒店管理公司签订的加盟合同所涉及的一切权利和义务，如果乙方自愿履行则继续承担相关权利义务，如果乙方不愿履行，则所产生的权利和义务以及相关责任由甲方负责。胡兴旺作为甲方法人代表、股东签名确认，刘平作为乙方股东签名确认。
上述《酒店转让合作协议》签订当日，苏德盛通过李毅勇向约定的胡兴旺银行账户汇款50万元，并由胡兴旺出具《收条》一张，载明：“今收到苏德盛合作伙伴李毅勇交来酒店（顺舟酒店）转让费用50万元（大写：伍拾万元正）”。2013年3月18日，苏德盛通过郑超向约定的胡兴旺银行账户汇款210万元，并由胡兴旺出具《收条》一张，载明：“今收到郑超重庆江北外贸委大厦外贸宾馆（顺舟酒店）转让费人民币贰佰壹拾万元整（210万元）”。2013年3月17日，顺舟公司将涉案房屋交付苏德盛使用。
另查，2008年11月16日，重庆外贸宾馆作为出租方，胡兴旺作为承租方，就重庆市江北区建新北路X号房屋部分，即外贸宾馆前厅、D楼大会议室、五区1-3楼客房、6区除宾馆发电机房及油库外1-4楼及屋顶库房、前厅周围14个停车位的租赁事宜，达成《房屋租赁合同》。2013年8月，重庆外贸宾馆以胡兴旺为被告提起诉讼，要求确认双方签订的《房屋租赁合同》于2013年8月3日解除等。2013年12月30日，本院作出（2013）江法民初字第06864号民事判决书，判决载明：重庆外贸宾馆陈述已收取租金至2013年9月。判决确认：“2008年11月16日重庆外贸宾馆、胡兴旺签订的《房屋租赁合同》于2013年8月3日解除；胡兴旺于判决生效后十日内将江北区建新北路X号租赁房屋和场地交还给重庆外贸宾馆；胡兴旺向重庆外贸宾馆支付房屋占有使用费。”等事项。经胡兴旺上诉，重庆市第一中级人民法院于2014年6月4日作出（2014）渝一中法民终字第02265号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。2014年8月23日，涉案的房屋因重庆外贸宾馆申请强制执行而被查封。
2014年，苏德盛提起诉讼，要求解除《酒店转让合作协议》并返还260万元转让费；并认为顺舟公司的胡兴旺、刘平，滥用股东权利，应当对公司债务承担连带清偿责任。2014年6月27日，本院作出一审判决，认为苏德盛以不能在约定的期间实现《酒店转让合作协议》中约定的顺舟酒店的经营使用权，其合同目的不能实现要求解除双方签订的《酒店转让合作协议》，符合法律规定。鉴于顺舟公司不能履行双方签订的《酒店转让合作协议》约定之酒店经营的房屋和场所，致使合同目的不能实现；结合双方约定的转让使用时间等客观情况，现苏德盛要求其返还支付的转让费，本院予以主张。对苏德盛要求胡兴旺、刘平承担连带清偿责任请求，结合本案《酒店转让合作协议》、转让费的实际支付情况及工商档案材料，可见胡兴旺、刘平作为顺舟公司的股东，将应为顺舟公司收取的转让费指定到胡兴旺个人银行账户收取，并由胡兴旺个人出具收款收据，使其公司的财产、账目与股东混同，公司在实际上失去了独立的地位；也使债权人苏德盛面临着款项不能返还的极大风险。依照法律规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。判决：一、解除苏德盛与顺舟公司于2013年3月8日签订的《酒店转让合作协议》；二、顺舟公司于判决生效后10日内返还苏德盛转让费260万元；三、胡兴旺、刘平对顺舟公司上述第二项返还义务承担连带清偿责任。2014年9月15日，刘平、胡兴旺提起上诉，认为刘平、胡兴旺并未与公司的财产及账务进行混同；苏德盛从签订合同至解除合同，以及解除合同至退出租赁场地，其占用场地的费用应当抵扣转让费。请求撤销一审判决第二项，改判为：顺舟公司于本判决生效后十日内返还苏德盛扣除场地占用费后的转让费；撤销一审判决第三项。重庆市第一中级人民法院于2016年4月8日作出（2015）渝一中法民终字第02999号民事判决书，认为在一审中，胡兴旺、刘平未要求从转让费用中抵扣相应的场地占用费，二审中胡兴旺、刘平才提出该请求，并且亦未举示证据证明场地占用费已实际产生及其具体应当抵扣的金额，故对胡兴旺、刘平在二审中要求抵扣的场地占用费，不予支持。胡兴旺、刘平可在另案起诉解决。判决：驳回上诉，维持原判。
2017年1月13日，顺舟公司向本院提起诉讼；审理过程中，苏德盛提起反诉。
审理中，顺舟公司举示了2014年9月5日重庆外贸宾馆与胡兴旺签订的执行和解协议书，载明：一、胡兴旺欠外贸宾馆违约金、房屋占用费及利息、案件受理费等共计人民币1814130.32元；外贸宾馆移交给胡兴旺全部酒店物品价值为60万元，合计2424130.32元；二、胡兴旺承租后对外贸宾馆装修及购家具、电器和进行消防设施改造、弱电改造及现有易耗品等原值481万元（详见合同、材料清单），现估价值为250万元；三、胡兴旺将对酒店投入的全部装修及家具、消防设施改造、弱电改造和现有易耗品从本协议签字之日起全部交付给外贸宾馆，以抵偿其所欠外贸宾馆的全部债务；四、本执行和解协议签订之后，外贸宾馆向江北区人民法院撤回执行申请，重庆市江北区人民法院（2013）江法民初字06864号民事判决书视为全部兑现完毕。外贸宾馆向江北区人民法院解除对胡兴旺财产的查封，胡兴旺立即与外贸宾馆办理全部资产的移交手续，双方对债权债务不持任何异议，视为全部完清。苏德盛提出对协议书的真实性无法确认，即使该协议真实，该协议第2、3条约定涉及了苏德盛相关权利，对于宾馆其也投入了装修和改造，胡兴旺无权就该酒店全部价值予以冲抵。
审理中，苏德盛举示了劳动合同、解除劳动合同协议书、顺舟酒店员工工资单、经济补偿金支付明细表、装饰工程人工合同（复印件）、告知函、特许经营合同、解约申请函、解约协议、借记卡账户历史明细清单、银行存单（复印件），上述证据苏德盛拟证实因为酒店合作协议无法继续履行，苏德盛提前解除了与员工签订的劳动合同并依法支付了相关劳动补偿金；苏德盛为了装修酒店与第三方签订装修合同并为此支付了相关装修费用；因酒店转让合作协议解除，苏德盛不得已解除了已经签订的加盟合同，并因此向许可方承担了解除加盟合同的费用11.5万元，另外苏德盛因加盟酒店支付了中介费5万元。顺舟公司质证称，对劳动合同、解除劳动合同协议书、顺舟酒店员工工资单、经济补偿金支付明细表的真实性均不认可，均是苏德盛单方制作，无法与相应的员工进行核实，也没有提供任何员工的联系方式，更没有支付相关经济补偿金的付款凭证进行佐证；装修设计合同是复印件，没有原件，对真实性不认可，复印件上落款处没有加盖承包方的印章，也没有任何人的签名，仅有重庆顺舟酒店印章，合同本身就是不成立的；告知函如果和原件核对一致就认可其真实性；对特许经营合同、解约申请函、解约协议、借记卡账户历史明细清单、银行存单（复印件）的真实性无法确定，即使是真实的，也与本案没有关联性，其中转让合同第15条约定，甲方与格林豪泰所签订的合同若乙方也就是苏德盛愿意则继续履行，所产生的权利义务是基于甲方也就是顺舟公司与格林豪泰之间所签订的合同，而非苏德盛与格林豪泰之间的合同，苏德盛自行与格林豪泰之间所签订的合同履行解除等法律关系均与顺舟公司没有任何关系，所产生的损失也不是基于本案的转让合同所产生的损失，苏德盛无权基于转让合同来要求顺舟公司支付其自己与格林豪泰之间所签订的相关合同所遭受损失要求顺舟公司进行赔偿。同时该份证据的交通银行个人存款回单也是复印件，其支付的对象也与本案或者其证明目的没有任何关联性。
审理中，苏德盛还举示了汇兑来账凭证（回单）5张，其中2013年8月23日的凭证载明金额88619元，后有手写内容：9月租金75000元、水电气13619元。拟证实其向重庆外贸宾馆支付了截止2013年10月的租金。顺舟酒店不予认可，提出在生效判决书中载明重庆外贸宾馆陈述其收取租金至2013年9月。
以上事实，有《酒店转让合作协议》、资料移交簿、民事判决书、收条、网页截图、执行和解协议书、劳动合同书、解除劳动合同的协议书、顺舟酒店员工工资单、经济补偿金支付明细表、装饰工程人工合同（复印件）、告知函、特许经营合同、解约申请函、解约协议、借记卡账户历史明细清单、银行存单（复印件）、上诉状以及当事人的陈述证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，依照法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于本诉：一、占有使用费的问题。顺舟公司与苏德盛签订的《酒店转让合作协议》中约定：苏德盛经营该酒店每月的房屋使用费用11.5万元，从2013年3月20日开始起算，部分支付给重庆外贸宾馆，剩余部分支付给顺舟公司；每次提前10天并按季度交纳顺舟公司和重庆外贸宾馆房屋租赁合同所约定的租金到重庆外贸宾馆指定的账户，对于顺舟公司与重庆外贸宾馆签订的租赁合同中约定的租金与本合同中双方签订的转让合同中约定的租金差价由苏德盛付款至顺舟公司法定代表人胡兴旺的个人账户。从约定来看，协议中约定的房屋占有使用费，实质为租金。苏德盛提出了诉讼时效的抗辩。本院认为，顺舟公司于2017年1月向本院提起诉讼，且要求的是这之前的费用，故本案的诉讼时效适用民法通则的相关规定。根据法律规定，租金的诉讼时效为一年。而顺舟公司在本院作出（2014）江法民初字第00176号民事判决书后，其法定代表人胡兴旺及股东刘平于2014年9月15日提出上诉中才提到了房屋占用费，实质为合同中约定的租金，同时苏德盛本应于2013年6月9日前支付2013年6月20日至同年9月19日期间的租金、于2013年9月9日前应支付同年9月20日至同年12月19日期间的租金，故顺舟公司要求苏德盛支付2013年3月20日至同年12月19日期间的房屋占用使用费，因过诉讼时效，本院不予支持。胡兴旺、刘平提出上诉后，重庆市第一中级人民法院于2016年4月8日作出二审判决才对胡兴旺、刘平的上诉理由予以了回复，故顺舟公司要求的2013年12月20日之后的租金未过诉讼时效。苏德盛因实际使用了涉案房屋故应按双方协议约定的标准向顺舟公司支付2013年12月20日至2014年8月22日期间的租金931500元（11.5万元×8个月+11500元）。二、转让费的问题。苏德盛已就解除双方合同并要求顺舟公司返还转让费260万元提起了诉讼，而顺舟公司未就此提出主张，现该诉讼已经法院作出了终审判决。故顺舟公司的此项诉讼请求违反了民事审判的一事不再理的原则，本院不予主张。
关于反诉：由于顺舟公司的违约行为，导致双方的合同解除，顺舟公司应对此承担违约责任，赔偿苏德盛的损失。一、诉讼时效的问题。顺舟公司提出苏德盛于2014年8月23日被强制执行搬离涉案房屋，就已经知道其权利受到侵害，苏德盛现提出诉请，已过诉讼时效。本院认为，根据法律规定，合同解除后，当事人有权要求赔偿损失。本案中，顺舟公司与苏德盛签订的合同解除时间是在2016年4月8日重庆市第一中级人民法院作出二审判决书时，故苏德盛要求赔偿损失的诉讼时效应从2016年4月8日开始起算，其未过诉讼时效。对顺舟公司的辩解意见，本院不予采纳。二、转让费的利息问题。本院认为，苏德盛依据双方签订的协议向顺舟公司支付了转让费，因顺舟公司的原因导致合同解除，顺舟公司应当赔偿其2013年3月17日至2016年4月8日期间的资金占用损失。对苏德盛要求顺舟公司支付利息321458元的诉讼请求，本院予以支持。三、装修设计费的问题。审理中，苏德盛为证实其产生的装修设计费，举示了装饰工程人工合同。顺舟公司不予认可。本院认为，苏德盛举示的装饰工程人工合同系复印件，其真实性无法确认，且无其实际支付的依据，故苏德盛的此项诉讼请求依据不充分，本院不予支持。四、加盟费的问题。苏德盛举示了特许经营合同、解约申请函、解约协议、借记卡账户历史明细清单，上述证据形成证据锁链，能证实苏德盛因为解约加盟受到的损失11.5万元。苏德盛提出的5万元中介费，因证据不充分，本院不予主张。故顺舟公司应赔偿苏德盛因解约的损失11.5万元。五、员工赔偿金。本院认为，苏德盛经营的是酒店，从事的是服务行业，故必然存在相关的服务人员。从苏德盛举示的证据来看，有七人有劳动合同书、工资单及解除劳动合同协议书予以印证，对这七人所对应的因解除劳动合同而支付的经济补偿金共计17155元，本院予以确认。苏德盛超过此部分的诉讼请求因证据不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）苏德盛于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）重庆顺舟酒店有限公司租金931500元。
二、原告（反诉被告）重庆顺舟酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）苏德盛转让费利息321458元。
三、原告（反诉被告）重庆顺舟酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）苏德盛加盟费损失115000元。
四、原告（反诉被告）重庆顺舟酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）苏德盛因解除劳动合同而支付的经济补偿金17155元。
五、驳回原告（反诉被告）重庆顺舟酒店有限公司的其他诉讼请求。
六、驳回被告（反诉原告）苏德盛的其他反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件本诉受理费减半收取10635元，由重庆顺舟酒店有限公司承担5309元，苏德盛承担5326元；本案案件反诉受理费减半收取5173元，由苏德盛承担1589元，由重庆顺舟酒店有限公司承担3584元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 黄静
二〇一七年十二月二十五日
书记员 叶丹