北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第9862号
原告孔维礼，男，1954年6月6日出生，北京亦乐园宾馆负责人。
委托代理人菅朝霞，北京市京昌律师事务所律师。
委托代理人杜春玲，男，1966年2月24日出生，北京亦乐园宾馆经理。
被告北京博大开拓热力有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区运成街10号。
法定代表人卢自锋，董事长。
委托代理人邹雪梅，北京市名谦律师事务所律师。
原告孔维礼与被告北京博大开拓热力有限公司（以下简称：博大公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员彭珍珍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔维礼委托代理人菅朝霞、杜春玲、被告博大公司的委托代理人邹雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔维礼诉称：2014年1月25日和2014年2月14日，由于被告博大公司暖气管道破裂，导致我经营的北京市亦乐园宾馆（以下简称：亦乐园宾馆）两次被水浸泡。2014年3月15日至2014年4月8日，被告博大公司对亦乐园宾馆损坏部分进行重新装修，2014年5月3日，被告博大公司将火警报警控制器维修好，亦乐园宾馆于当日恢复正常营业。由于被告博大公司的行为造成亦乐园宾馆装修被破坏，房间、仓库内被罩、床单、床垫等物品全部被污水浸泡毁坏，且2014年1月25日至2014年5月3日共停业96日，为维护我的合法权益，请求人民法院判令被告博大公司赔偿我的财产（被罩、枕套、床单、浴巾等物品）损失25705.76元、职工工资及生活补助费41759元、2014年1月25日至2014年5月3日的经营损失296697.60元，共计364162.36元，并承担本案诉讼费。
被告博大公司辩称：我公司不同意原告孔维礼的诉讼请求，理由如下：1、停止营业时间不符合客观事实。供热管道确实于2014年1月25日和2014年2月14日发生了两次泄露，泄漏点分别在亦乐园宾馆走廊上方和亦乐园宾馆隔壁的美容院，水流从铁门顺势流入亦乐园宾馆走廊。每次泄露发生后，我公司值班人员均迅速到现场，采取相应措施，漏水在5分钟内均得到了控制，同时，我公司员工帮助原告孔维礼将积水清理干净，并没有影响亦乐园宾馆的正常经营；2、原告孔维礼主张2014年5月3日装修完毕不符合事实。两次漏水事故发生后，我公司委托了北京千之艺装饰设计有限公司对原告的宾馆受损部位（墙面、吊顶、灯具等）进行了修复和更换，施工日期从2014年3月15日至2014年4月4日；3、原告孔维礼对事故的发生有明显过错。原告孔维礼将发生泄露的生活水管道进行封闭式处理，将管道装修于宾馆顶棚吊顶内，导致我公司无法进行日常检查，封闭式处理直接导致吊顶内的温度偏高，加速管道软连接橡胶的老化，对于漏水事故也应当承担责任；4、原告孔维礼主张的仓库系擅自建设的小仓库，并没有审批手续，属于违章建筑，该仓库中是否存放物品，我公司均不知晓，因此原告孔维礼存放在违章建筑内的物品损失由其自行承担；5、原告孔维礼主张的经营损失没有依据，原告孔维礼没有证据证明停业的事实，我公司已对亦乐园宾馆受损部位进行修复，并不影响其他房间使用，原告孔维礼按照全部宾馆房间的停业损失更没有法律依据；6、原告孔维礼主张职工损失证据不足，不应得到法院的支持。综上所述，我公司恳请法院依法查明案件事实，驳回原告孔维礼的诉求。
经审理查明：原告孔维礼系经营亦乐园宾馆的个体工商户，被告博大公司系为亦乐园宾馆提供生活热水服务的公司，对亦乐园宾馆内的热水管道负有管理维护的义务。2014年1月25日凌晨时许，位于亦乐园宾馆走廊尽头顶部的生活热水管道破裂，热水从管道中流出，流入亦乐园宾馆内。被告博大公司的工作人员到现场进行了处理，修复了破裂的管道。2014年2月14日下午6时许，位于亦乐园宾馆隔壁的美容院生活热水管道破裂，热水从分隔美容院和亦乐园宾馆的铁门流入宾馆。被告博大公司的工作人员到现场进行了处理，流水得到了控制。两次漏水事故导致亦乐园宾馆的部分吊顶、墙面和家具受损，被告博大公司委托北京千之艺装饰设计有限公司（以下简称：千之艺公司）对受损部位进行了重新装修，未进行其他赔偿。
庭审中，原告孔维礼主张两次漏水事件损坏了亦乐园宾馆的大部分墙面和家具设施，为证明漏水事件的影响范围，原告孔维礼向法庭提交了光盘2张（分别包含两次漏水事件发生时的监控视频），视频文件包括从漏水事件发生前半小时至发生后约5小时内亦乐园宾馆6处监控记录的视频，仅能以快进方式播放，视频中显示两次漏水事件发生时，均伴有大量的蒸气，原告孔维礼主张蒸汽损坏了宾馆大部分墙面的壁纸，被告博大公司不认可该证据的真实性，主张监控视频不连续、不完整。原告孔维礼主张两次漏水事件损坏了宾馆内储藏间的货物，向法庭提交了照片12张以及报价单1份，主张宾馆一层的储藏间内堆放了未使用的床单、被罩、床垫、枕套、浴巾、牙具、卫生纸、收据、一次性拖鞋等物品被水泡坏了，被告博大公司不认可其中显示浸泡货物的照片的真实性，认可其他照片的真实性，亦不认可报价单的真实性；原告孔维礼主张两次漏水事件造成亦乐园宾馆停业，为证明停业期间的经营损失，原告孔维礼向法庭提交了会计账本1份以及缴税付款凭证12张，主张按照事故发生前的月均营业收入计算经营损失，被告博大公司不认可账本的真实性，认可部分缴税付款凭证的真实性，但主张缴税付款凭证不能证明实际的营业收入；原告孔维礼主张亦乐园宾馆停业期间发生了职工工资和生活补助费的损失，向法庭提交了工资表5张和收条2张，主张停业期间有4位员工继续上班，工资和补助系正常发放，被告博大公司不认可该组证据的真实性。被告博大公司主张原告孔维礼对漏水事件存在过错，向法庭提交了照片2张，主张原告孔维礼的不当装修行为导致热水管道温度偏高，应对漏水事件承担责任，原告孔维礼认可照片的真实性，但主张其装修对热水管道破裂没有影响。
原告孔维礼主张漏水事件以及装修施工造成亦乐园宾馆停业，被告博大公司不认可停业的事实，主张漏水得到了及时的处理，装修施工也不影响宾馆的正常营业。原告孔维礼主张停业期间为2014年1月25日至2014年5月3日，被告博大公司主张千之艺公司的施工期间为2014年3月15日至2014年4月4日，向法庭提交了施工合同1份和验收证明书1份，原告孔维礼不认可该组证据的真实性，主张装修施工时间为2014年3月15日至2014年4月8日，但未提供相应证据予以佐证。原告孔维礼主张被告博大公司于2014年5月3日才对宾馆的烟感报警器进行修理，被告博大公司不认可，主张在2014年4月5日即对烟感报警器进行了维修。
上述事实，有双方当事人的陈述意见、说明、视频光盘、照片、缴税付款凭证、施工合同、验收证明书等证据资料在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告孔维礼的亦乐园宾馆因热水管道破裂遭受财产损失，被告博大公司作为热水管道的管理维护单位，应承担相应的侵权赔偿责任，被告博大公司辩称原告孔维礼的不当行为对水管破裂存在过错，但未提供充分证据予以佐证，本院不予支持。关于原告孔维礼主张的财产损失一节，其主张漏水造成仓库内以及客房内的部分财产损坏，但未提供充分证据予以佐证，本院不予支持。关于原告孔维礼主张的停业损失一节，虽其未提供直接证据予以佐证，但本院结合两次漏水事件对宾馆的影响范围以及宾馆的服务行业性质，认定亦乐园宾馆存在停业的事实，被告博大公司辩称亦乐园宾馆并未实际停业，但未提供充分证据予以佐证，本院不予采信。关于停业时间，原告孔维礼主张被告博大公司于2014年5月3日维修完毕，但未提供充分证据予以佐证，本院不予采信，结合双方在庭审中的陈述以及提交的证据，本院认定合理的停业期间为2014年1月25日至2014年4月5日。关于经营损失计算标准，原告孔维礼主张按照事故发生前十二个月的平均营业收入计算经营损失，并无不当，本院予以支持。关于原告孔维礼主张的经营损失一节，本院根据亦乐园宾馆的停业时间，以原告孔维礼提交的缴税付款凭证作为参考，考虑到停业期间必然减少相关经营支出，酌定亦乐园宾馆在停业期间的经营损失为150000元。关于原告孔维礼主张的职工工资和生活补助费一节，因本院已经以营业收入为计算标准支持其停业期间的经营损失，已经考虑了职工工资等因素，故本院不予支持。被告博大公司的其他辩解意见，未提供充分证据予以佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告北京博大开拓热力有限公司赔偿原告孔维礼（北京市亦乐园宾馆）经营损失十五万元（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告孔维礼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百八十一元，由原告孔维礼负担一千九百八十八元（已交纳），被告北京博大开拓热力有限公司负担一千三百九十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 彭珍珍
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 李金益