湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0114民初75号
原告彭小海。
委托代理人肖修华，武汉市蔡甸区蔡甸法律服务所法律工作者。
被告黄波。
委托代理人李炳炎，湖北黄鹤律师事务所律师。
被告谢飞。
委托代理人李炳炎，湖北黄鹤律师事务所律师。
第三人武汉医药产业基地投资有限责任公司，住所地武汉市庙山开发区江夏大道医药科技园。
法定代表人陈昌义，该公司总经理。
委托代理人欧兵成，湖北黄鹤律师事务所律师。
原告彭小海诉被告黄波、谢飞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法追加武汉医药产业基地投资有限责任公司（以下简称医药基投公司）为第三人，并依法组成由审判员林高峰担任审判长，人民陪审员吴克胜、余昌盛参加的合议庭，于6月14日公开开庭进行了审理。原告彭小海及其委托代理人肖修华，被告黄波、谢飞的共同委托代理人李炳炎，第三人医药基投公司的委托代理人欧兵成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭小海诉称，原告自2002年起开始承包原武汉市第七砖瓦厂（以下简称原七砖厂）50亩复垦土地，并与代管该土地的武汉市蔡甸区张湾街国土资源管理所（以下简称张湾街土管所）签订了承包合同。2012年11月21日至25日，原告在上述土地上栽种了3.5万余株桂花树苗，以待成苗出售，同年12月12日，汪伟告知原告该土地经营权属于汪伟，应与其签订合同。2013年2月27日，张湾街土管所、原七砖厂的有关人员和所有承包户召开了土地移交会，至此原告才被正式告知土地权属已变更至第三�医药基投公司，此时，原告所栽种树苗已成活3个月之久，3月6日，原告在汪伟的威胁下与其签订了新租赁协议，日期倒签至1月1日。针对协议中约定的不得栽植树苗，原告提出已种植的树苗出售后再按协议履行，汪伟当场予以认可。2014年3月25日，汪伟向原告送达要求原告在2014年3月底前彻底清理桂花树苗的函件，就在原告与汪伟、医药基投公司商谈期间，两被告于2014年4月8日毁坏原告树苗119棵，4月9日，两被告带领40余人毁坏树苗3万余棵，4月13日晚，两被告再次带人将剩余树苗毁坏，原告所栽种3.5万余株树苗全部被毁，经鉴定，被毁桂花树苗价值190418元，原告雇人栽种树苗用去劳务费4800元，上述损失被告未予任何赔偿，故诉至法院，请求判决二被告赔偿原告经济损失195218元，本案诉讼费由二被告承担。
原告彭小海为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证�：
1、土地承包合同，拟证明原告自2002年起承包了原七砖厂的50亩土地；
2、张湾街土管所与原告签订的租赁协议，拟证明2009年11月30日原告继续租赁原七砖厂的50亩土地；
3、汪伟与原告签订的租赁协议和授权书，拟证明2013年起原告与汪伟签订合同，继续租赁50亩土地；
4、收据，拟证明2007年交纳土地承包费3000元，2013年交纳租金3800元；
5、告知函，拟证明原告与汪伟鉴定的租赁协议将于2014年12月31日终止；
6、李小毛陈述事发经过录音和据此整理形成的文字资料，拟证明黄波于2014年4月9日带人毁坏树苗的事实；
7、证人李小毛、刘炳玉出具的证明，拟证明二被告分别于2014年4月8日、9日、13日毁坏原告3.5万株桂花树苗；
8、武汉市公安局蔡甸区分局张湾街派出所出具的证明，拟证明原告的桂�树苗于2014年4月8日、9日、13日被毁坏；
9、鉴定意见书，拟证明被毁坏树苗价值190418元；
10、蔡雨珍等十人出具的证明，拟证明原告雇人种植树苗，用去劳务费4800元；
11、公安机关处理原告桂花树苗被毁坏案件的案卷材料，拟证明黄波、谢飞是本案侵权人；
12、证人马安荣、贺德春出庭证言，拟证明原告于2012年雇人种植树苗的事实，劳务费为每人每天120元。
被告黄波、谢飞辩称，被告黄波、谢飞不存在过错，二被告与汪伟是本案涉及土地的共同承租人，2012年8月21日，汪伟代表三人与医药基投公司签订《承租种植协议书》，明确约定了不得种植树木或其他多年生农作物等，并有医药基投公司的授权，被告对该土地在承租期间有使用管理权，被告的合法行为受法律保护。2013年1月1日，汪伟与彭小海签订的租赁协议中明�约定，租赁土地上只能种植季节性农作物，不得撂荒，不得栽植树苗苗圃或其他多年生农作物和经济作物，否则由其承担一切后果，原告存在明显的违约行为，其存在过错，应承担全部责任。2012年10月，医药基投公司就已告知各承租人不得重新种植农作物，但原告得知该地块成为新拘留所的备选地块之一，原告为寻求国家补偿，不顾警告，在一个月内突击购买树苗并抢栽，企图获取不当利益，这种明知故犯的行为侵犯了土地使用权，也不符合土地使用规定，是违法行为，应予制止。故被告组织人员移除树苗系正当行使管理权，而原告违反约定，擅自在承租土地上种植树苗，制造既定事实，企图索要高额补偿，明显违反诚实信用原则，其损失应由自己承担，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告黄波、谢飞为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
1、汪伟与医药基投公司签订的《承租种植协议书》，拟证明汪伟代表二被告及其本人签订协议，二被告对涉案土地拥有管理权；
2、告知书，拟证明原告知晓在该土地上不能种植多年生植物；
3、汪伟与原告签订的《租赁协议》，拟证明原告知晓该土地使用权属医药基投公司，原告同意并承诺在租赁土地上只能种植季节性农作物，不能种植多年生农作物，更不能栽种树苗，租赁期限为2013年1月1日至12月31日；
4、授权书，拟证明医药基投公司将150亩土地委托给汪伟租用管理，要求不得栽种树木。
第三人医药基投公司述称，本案涉及土地权属已于2007年变更到我公司，原告与原代管单位签订的租赁协议已终止，我公司已明确告知收回土地，禁止种植农作物，但原告擅自种植桂花树苗，侵犯了我公司的土地使用权，原告的行为不应受到法律保护。汪伟作为其与黄波、谢飞的代表人，我公司与其签订的《承租种植协议》和随附的授权书中明确约定不得种植树木和其他多年生农作物、植物，原告与汪伟签订的协议中亦有相同约定，原告违反约定种植桂花树苗，其行为不受法律保护。我公司是武汉市国资委下属单位，其资产属于国有资产，原七砖厂土地上的种植户违约种植苗木，企图在我公司收回土地时获取高额补偿；原告也是在得知该地块成为新拘留所的备选地块之一，为寻求国家补偿，不顾警告，抢栽树苗，企图获取不当利益，这种将国有资产当“唐僧肉”的现象必须制止，原告违反合同约定后要求补偿，没有法律依据，其损失是自身行为所致，后果由其承担。被告移走树木是一种自救行为，即使清除的方式不妥，原告请求按鉴定意见的价格赔偿也不合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人医药基投公司向本院提交了如下证据：
1、国有土地使用权证，拟证明第三人享有合法的土地使用权；
2、备忘录，拟证明第三人收回150亩土地使用权，张湾街土管所承诺终止与原租户的租赁协议，将土地使用权及地面附着物交由原七砖厂管理，原七砖厂已将土地使用权及地面附着物交由我公司处理；
3、告知书，拟证明我公司已明确告知包括原告在内的租户，禁止重新种植任何农作物；
4、租赁协议，拟证明双方的权利义务，以及租户不能重新种植农作物。
经庭审质证，二被告及第三人对原告提交的证据2真实性无异议，但认为合同中载明是耕地，不是林地，不能达到原告的证明目的；对原告提交的证据3真实性无异议，认为该合同明确约定了不能种植树苗，且耕地上不能种植树木，不能达到原告的证�目的；对原告提交的证据5的真实性无法确认，认为被告移除树苗没有侵犯原告的权益，该证据不足以证明其与汪伟签订合同期限到2014年12月31日终止；认为原告提交的证据6、7、10均属证人证言，证人应出庭作证，请求法院不予采信；对原告提交的证据8有异议，认为公安机关的证明中被损坏树苗数量与原告所称相差较大，不能证明被告应承担责任，且该证据没有公安机关负责人或经办人的签名，存在瑕疵；二被告对原告提交的证据9真实性、合法性无异议，认为鉴定意见中被毁坏树苗数量无依据，单价确定方式未说明来源和依据，但不申请重新鉴定，第三人对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为树苗数量无依据，采取市场法确定树苗价格不是科学合理依据；二被告及第三人对原告提交的证据11真实性、合法性无异议，认为二被告虽然组织人员清除了原告�树苗，但只有1万余棵，且二被告的行为是管理行为，而非侵权行为；二被告及第三人认为原告提交的证据12不能证明栽种树苗的时间、数量，且没有其他证据佐证。二被告及第三人对原告提交的其他证据无异议。
原告认为被告提交的证据1非原件，与本案无关联性，原告不知道汪伟与第三人之间的协议，汪伟只是进行管理；认为被告提交的证据2与本案无关联性；对被告提交的证据3真实性无异议，但该协议不能达到被告的证明目的；对被告提交的证据4无异议。第三人对二被告提交的证据均无异议。
原告认为第三人提交的证据1、2与本案无关联性；认为第三人提交的证据3不能证明其已将该告知书提交原告；对第三人提交的证据4真实性无异议，但该协议不能达到被告的证明目的。二被告对第三人提交的证据均无异议。
本院对原、被告提供的证据中双方有异议部分综合评判如下，原告提交的证据3与被告提交的证据3、4相同，结合原告提交的证据1、2，上述证据能够证明原告自2002年开始租赁涉案土地的事实，其与汪伟签订的土地租赁合同约定了不得栽植树木苗圃或其他多年生农作物和经济作物，并约定合同期限至2013年12月31日止；原告提交的证据5无其他证据予以佐证，且双方未签订合同，原告也未交纳2014年度租金，不足以证明汪伟与原告约定租赁期限至2014年12月31日止，该证据本院不予采信；原告提交的证据6系视听资料，与原告提交的证据7、11及被告当庭陈述能够互相印证，证明二被告组织人员实施了毁坏原告树苗的行为；原告提交的证据8系公安机关出具的证明，虽有瑕疵，但与证据11公安机关的案卷材料能够相互印证，能够证明原告树苗被毁坏的事实；原告提交的证据9系对被毁坏树苗价值鉴定意�，被告对该证据真实性、合法性均无异议，对被毁树苗数量和单价确定方式有异议，但不申请重新鉴定，其提交的证据不足以推翻该鉴定意见，第三人对真实性、合法性、关联性均有异议，提交的证据也不足以推翻该鉴定意见，对该证据本院予以采信；原告提交的证据10、12能够互相印证，证明原告雇人种植树苗所花费用。被告提交的证据3、4与原告提交的证据3相同，本院予以采信；被告提交的证据1能够证明汪伟租赁第三人150亩土地，汪伟将其中部分土地转租给原告的事实，与本案有关联性，本院予以采信；被告提交的证据2和第三人提交的证据3相同，该证据不足以证明其将该告知书送达原告，不能达到其证明目的。第三人提交的证据1、2能够证明第三人享有涉案土地的使用权，本院予以采信；第三人提交的证据4与原告提交的证据3中租赁协议相同，本院予以采信。�、被告及第三人对对方提交的其他证据无异议，上述证据真实、合法，与本案相关联，本院予以采信。
经审理查明，2002年，原告彭小海与张湾街土管所签订《土地承包合同》，约定彭小海承包张湾街土管所代管的原七砖厂45亩土地，承包期限自2002年1月1日起至2006年12月31日。2009年11月30日，彭小海又与张湾街土管所签订《租赁协议》，约定张湾街土管所将其代管的原七砖厂部分土地出租给彭小海，面积为38亩，租金为每年每亩80元，未约定租赁期限。2012年11月，彭小海花费43750元购买35000株桂花树苗，并雇人种植在其租赁土地上，用去劳务费4800元。2013年1月1日，彭小海与汪伟签订《租赁协议》，约定租赁土地面积以现场测量为依据，租金为每年每亩80元，每年一次性交清租金，租赁期限为2013年1月1日起至2013年12月31日止，还约定彭小海在租赁土地上只能种植季节性农作物，不得撂荒，不得栽植树木苗圃或其他多年生长农作物和经济作物，否则由彭小海承担一切后果。彭小海向汪伟交纳了2013年度租金3800元。2014年3月底，被告谢飞通知彭小海，要求其将种植的桂花树苗移除，彭小海未自行移除，同年4月8日、9日、13日，被告黄波、谢飞组织人员将彭小海种植的35000株桂花树苗毁坏。
2014年5月8日，武汉市蔡甸区物价局成本监审价格认定分局作出蔡价认字（2014）96号鉴定意见书，价格鉴定过程载明：根据蔡甸区公安分局张湾街派出所出具的相关证明材料，鉴定标的为张湾街徐尹邓村彭小海在医药基投公司所属50亩土地上种植的桂花树，数量30000余棵。根据委托方提供的相关证明材料，鉴定人员经调查核实，种植人彭小海于2012年11月20日从咸宁市咸安区桂花镇购35000棵桂花苗，种植至今。经鉴定人员对损毁现场勘查，种�的桂花树干径为1厘米，株高100至150厘米，均有不同程度被损毁，大部分被砍断，部分被连根拔起，总体已无继续种植的经济价值。针对价格鉴定标的的实际情况，鉴定人员进行了综合市场价格调查，根据价格鉴定标的的品名、规格及种植生长、数量等情况，并结合鉴定基准日市场中准价格水平，按照规定的标准、程序和方法确定：鉴定标的单价为5.85元／棵，种植成活率为93%，运用公式鉴定价值=鉴定单价×数量×种植成活率=5.85元／棵×35000棵×93%=190418元。价格鉴定结论为标的鉴定总价格为190418元。
另查明，2014年4月14日，彭小海向公安机关报案，武汉市公安局蔡甸区分局于2014年4月22日出具蔡公（张）不立字（2014）012号不予立案通知书，认为没有犯罪事实，决定不予立案。2014年9月3日，武汉市蔡甸区人民检察院作出蔡检侦通立（2014）02号通知立案书�通知武汉市公安局蔡甸区分局对彭小海桂花树苗被损毁一事进行立案侦查；9月5日，武汉市公安局蔡甸区分局作出蔡公（张）刑立字（2014）1207号立案决定书，决定对彭小海被破坏生产经营一案立案侦查；2015年1月28日，武汉市公安局蔡甸区分局作出蔡公（张）刑撤决字（2015）1号撤销案件决定书，决定书载明因没有犯罪事实，决定撤销此案。
2007年12月10日，第三人医药基投公司取得涉及本案土地使用权。2012年8月，原七砖厂将150亩土地移交给医药基投公司，彭小海承租的土地包含在该150亩内。
2012年8月21日，汪伟受被告黄波委托与第三人医药基投公司签订《承租种植协议书》，黄波还委托汪伟负责转租事宜。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，损坏他人财产的侵害人应当承担赔偿责任。本案中，被告黄波、谢飞明确承认其组织人员�毁原告彭小海种植的桂花树苗，但辩称原告存在明显的违约行为，原告存在过错，应承担全部责任，被告正当行使管理权是合法的，不存在过错，不应承担赔偿责任。本院认为，被告以原告违约在先的理由抗辩，但是按照法律规定，合同终止后被告仍负有附随义务，其应当在合理的时间内采取正当的方式协助原告退场、清场，并在原告违约的情况下通过协商或诉讼的方式主张自己的权利，而在该案纠纷中，被告采取的是明显过激的行为，违反了法律规定，侵犯了原告的合法财产权，故对被告的这一抗辩理由不予采纳；原告在承租期限内种植的树木系其合法财产，依法受法律保护，合同期限期届满后，原、被告不能就涉案土地租赁重新达成协议，被告可对到期租赁土地通过合法手段予以收回，其无权采取毁坏树苗的极端手段进行收回，为此给原告合法财产造成的损害后果，应当承担主要过错责任，原告要求被告赔偿其财产损失，本院予以支持，结合本案双方责任的大小，认定被告承担70％的责任。同时，原告应当按约如期交还土地而没有交还，致树苗被毁坏，自身亦存在一定过错，其自行承担30％责任。被告黄波与被告谢飞共同实施侵权行为，应当承担连带责任。原告的损失为190418元＋4800元=195218元，被告承担70%的赔偿责任即136652.6元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告黄波和被告谢飞于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告彭小海人民币136652.6元；
二、驳回原告彭小海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1476元，由被告黄波、谢飞负担1033.2元，原告彭小海负担442.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐户17079501040003967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林高峰
人民陪审员 吴克胜
人民陪审员 余昌盛
二〇�六年八月二十五日
书 记 员 陈瑞敏