贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民终2567号上诉人（原审被告）梅廷楷（又名梅廷凯），男，1937年12月20日出生，汉族，小学文化，农民，住金沙县。被上诉人（原审原告）梅松华，男，1958年8月12日出生，汉族，初中文化，农民，现住金沙县。被上诉人（原审原告）高良志，女，1957年6月12日出生，汉族，高中文化，农民，现住金沙县。系原告梅松华之妻。原审被告梅松刚，男，1975年11月15日出生，汉族，小学文化，农民，住金沙县。原审被告梅松芳，男，1972年10月22日出生，汉族，小学文化，农民，住金沙县。上诉人梅廷楷因与被上诉人梅松华、高良志、原审被告梅松刚、梅松芳土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2016）黔0523民初1474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告梅松华、高良志一审诉称：1978年原告梅松华应征入伍。1980年农村土地实行家庭联产承包制时，原告梅松华在当时的沿厂大队划分得有承包地：随山田一块、方田一块、保管室土一块、上寨自留地一块。原告梅松华应征入伍后土地由其大哥梅松元、母亲黄仕英耕种管理。原告梅松华于1983年2月与遵义县泮水镇的女青年高良志结婚。婚后原告梅松华承包的土地就由高良志耕种管理到1998年秋季。由于高良志回泮水镇做生意，就把土地交给被告梅廷楷耕种至今。在这十几年来梅廷楷未交一粒粮食或租金给二原告，国家农业税费全是原告高良志上缴。现在国家直补的款项也是直接打在高良志的户头上由高良志领取。可是在2012年10月原告梅松华回来耕种土地时却遭到被告梅廷楷的拒绝，被告梅廷楷不交还土地给原告梅松华。原告梅松华请求东光村委会处理，东光村委会于2012年11月14日进行调解但未能成功，并出具了处理意见书给原告梅松华。为了维护自己的合法权益，特诉至人民法院，请求判决被告退还原告承包的责任地：随山田一块、方田一块、保管室土一块、上寨自留地一块；案件受理费由被告承担。原审经审理查明：原告梅松华与被告梅廷楷系叔侄关系，被告梅松刚、梅松芳与被告梅廷楷系父子关系。原告梅松华之父去世后梅松华由被告梅廷楷抚养长大。原告梅松华于1978年应征入伍到湖北当兵。1980年，农村土地承包到户时，以原告梅松华自己为户主在金沙县岩孔街道××（××金沙县××沿厂村××组）划分了1个人的承包地，即责任田0.66亩、责任土0.66亩、饲料地0.13亩，共计1.45亩。其承包的田、土地名分别是：随山田、方田、保管室的土、上寨自留地。而被告梅廷楷以其自己为户主在金沙县岩孔街道××（××金沙县××沿厂村××组）划分了5人的承包耕地，其责任田3.3亩、责任土3.3亩、饲料地0.65亩，共计7.25亩。被告梅廷楷承包的土地名分别是：方田、喻家门口（喻明方家后面）的田，黄泥巴的田，沿厂的田，陈家门口的土，蒋家湾的土，水井湾的土。原告方承包的方田与被告方承包的方田属同一块方田。原告梅松华分得土地后，先由其大哥梅松元、母亲黄仕英耕种管理。1983年4月原告梅松华与高良志结婚，婚后原告梅松华承包的土地就由高良志耕种管理到1998年秋季。由于高良志回泮水镇居住，就把梅松华分得的土地交给被告梅廷楷耕种管理。在梅廷楷耕管梅松华分得的土地期间，被告梅廷楷便将其分得的田、土以及原告梅松华分得的由其耕管的田、土平均分给被告梅松刚、梅松芳耕种管理。2012年10月，原告梅松华回来要求收回其分得的土地自己耕种，被告梅廷楷以梅松华是农转非没有土地，土地是在梅松华当兵以后才下放的，梅松华的户口当时已经划在部队上去了，原来梅松华所种的土地是其分的一部分土地给他耕种，后来归还给我为由拒不返还原告的土地。为此，双方产生纠纷，经金沙县岩孔街道东光村委会于2012年11月14日调解未果。另查明，原告梅松华所分得的土地，其国家农业税费一直是原告高良志上缴。现在政府直补的款项也是打在原告高良志的账户上由高良志领取。同时查明：被告梅廷楷以其为户主划分5人的土地，其划分的土地地名为：方田、喻家门口（喻明方家后面）的田，黄泥巴的田，沿厂的田，陈家门口的土，蒋家湾的土，水井湾的土；而原告梅松华为户主划分了1个人的土地。其划分的土地地名为：随山田、方田、保管室的土、上寨自留地。而原、被告共同分得的土地方田经现场勘测为1148.88平方米（原告占六分之一份为191.48平方米，被告占六分之五份为957.4平方米）。综合双方当事人对事实和证据的分歧与意见，本案争议的焦点为：原告请求被告返还其承包的责任地：随山田一块、方田一块、保管室土一块、上寨自留地一块的理由是否成立。原判认为：关于原告请求被告返还其承包的责任地：随山田一块、方田一块、保管室土一块、上寨自留地一块的理由是否成立的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第二十八条：“个体工商户，农村承包经营户的合法权益，受法律保护。”《中华人民共和国土地管理法》第十三条：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《中华人民共和国农村土地承包法》第九条：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”本案中，原告梅松华与被告梅廷楷皆各自承包了土地，其各自承包的土地除方田的土地双方都划分得有以外，其余承包的土地并无重合。现原告梅松华承包的土地均由被告梅廷楷分配给被告梅松刚、梅松芳耕种管理，被告梅松刚、梅松芳依法应当返还原告的随山田、保管室的土、上寨自留地。原告梅松华以其为户主划有1人口的方田的土地，被告梅廷楷以其户主划有5人口的方田的土地，该方田的土地由原告梅松华与被告梅廷楷两个户头承包，共6个人口参与该方田土地的划分，原告梅松华享有其六分之一的份额，被告梅廷楷享有其六分之五的份额，该土地现被被告耕管，被告应当返还原告承包的方田六分之一的土地的份额。综上，原告梅松华、高良志请求被告返还其土地的理由成立，本院予以支持。被告梅廷楷辩称的土地是在梅松华当兵以后才下放的，梅松华是农转非没有土地，梅松华的户口当时已经划在部队上去了，是我分了一部分土地给梅松华耕种，后来他还给我了，现在他又起诉我要回这些土地的理由不能处理，本院不予采信。为维护公民、法人的合法民事权益，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十八条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：由被告梅廷楷、梅松刚、梅松芳在本判决书生效后十日内返还原告梅松华承包的金沙县岩孔镇沿厂村沿厂组的土地：随山田一块、保管室的土一块、上寨自留地一块、方田（面积191.48平方米）一块。案件受理费人民币200.00元，减半收取人民币100.00元，由被告梅廷楷、梅松刚、梅松芳共同负担。上诉人梅廷楷不服原判，上诉称：在1980年承包土地时，梅松华已在部队上当兵，其户口已迁至湖北，其不可能有承包土地，高良志与梅松华于1983年结婚，其不可能分有土地，现梅松华在铁道部门有较高工资收入，高良志在泮水教书，不应享有承包地。综上，原判认定事实不清，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。被上诉人梅松华、高良志未作书面答辩。原审被告梅松刚、梅松芳未作陈述。经二审审理查明：双方争议之方田土地，已登记在上诉人梅廷楷承包户的《承包合同书》上，本院认定的其他事实与一审相一致。本院认为：本案的争议焦点是：双方争议的随山田一块、保管室的土一块、上寨自留地一块、方田一块的土地承包经营权应由谁享有。经查，双方争议的随山田一块、保管室的土一块、上寨自留地一块的土地，未记载于上诉人梅廷楷的承包经营权证上，梅松华提供的金沙县岩孔镇人民政府下发的毕节地区农民负担监督卡与从金沙县档案馆调取的《农户承包耕地、幼林地、荒山、水面登记表》相互印证，均证实梅松华户承包有土地，面积为1.45亩。结合村委会的处理意见及证人证言，可以确认双方争议的随山田一块、保管室的土一块、上寨自留地一块的土地承包经营权属于被上诉人梅松华户。上诉人梅廷楷上诉称，梅松华已农转非，不享有争议地的承包经营权的主张，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条：“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。”之规定，只有全家迁入设区的市并转为非农业户口的情况下，承包经营户才应当将承包地交回发包方，本案梅松华个人转为非农业户口，不属于法律规定应当将承包地交回发包方的情况，上诉人的该上诉理由无法律依据，不予支持。关于方田这一块土地的承包经营权问题，该争议地已记载于上诉人梅廷楷的《承包合同书》上，该地已依法承包给上诉人梅廷楷，被上诉人梅松华所举证据不能不能证实其享争争议之方田的承包经营权，因此，双方争议之方田这一块土地的承包经营权应由上诉人梅廷楷户享有承包经营权，被上诉人梅松华起诉请求返还方田这一块地的承包经营权的诉讼请求不成立，不予支持。综上，上诉人梅廷楷的上诉理由部分成立，对成立部分予以支持，原判对方田这一块地的承包经营权认定不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省金沙县人民法院（2016）黔0523民初1474号民事判决；二、由上诉人梅廷楷、原审被告梅松刚、梅松芳在本判决书生效后十日内返还被上诉人梅松华承包的金沙县岩孔镇沿厂村沿厂组的土地：随山田一块、保管室的土一块、上寨自留地一块。三、驳回上诉人梅廷楷的其他上诉请求；四、驳回被上诉人梅松华的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由上诉人梅廷楷、原审被告梅松刚、梅松芳负担150元，被上诉人梅松华负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  李厚军代理审判员  代 珊二〇一六年十二月二十九日书 记 员  胡 欢