江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1291民初199号
原告：泰州市公共交通有限公司，统一社会信用代码9132120055023731XL，住所地泰州市火车站西侧站前路。
负责人：章斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王金年，江苏钜源律师事务所律师。
被告：长安责任保险股份有限公司泰州市中心支公司，统一社会信用代码91321200680530688J，住所地泰州市海陵区鼓楼南路286号。
负责人：赵富洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁庆，该公司职员。
委托诉讼代理人：全世佳，该公司职员。
原告泰州市公共交通有限公司（以下简称公共交通公司）与被告长安责任保险股份有限公司泰州市中心支公司（以下简称长安责任保险公司）保险纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告公共交通公司的委托诉讼代理人王金年，被告长安责任保险公司的委托诉讼代理人丁庆、全世佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公共交通公司向本院变更诉讼请求：1、判决被告给付赔付款422838.8元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月24日，原告所有的苏Ｍ×××××出租车向被告投保了车辆强制险、机动车损失险及道路客运人员责任险，保险期限12个月。2015年12月29日，苏Ｍ×××××出租车行驶过程中发生交通事故，致苏Ｍ×××××出租车乘客李伟受伤。李伟以客运合同起诉原告要求赔偿，泰州医药高新技术产业开发区人民法院作出（2016）苏1291民初954号民事判决书，判决原告赔偿李伟各项损失合计255101.8元及诉讼费2557元。原告另为李伟治疗垫付医疗费57284.72元，本起事故致其车辆受损，损失为65180元。
长安责任保险公司辩称，对于车辆损失，原告在被告长安责任保险公司投保了机动车损失保险，但未投保不计免赔，且其投保了可选免赔额特约（1000元），说明一下，该可选免赔额特约是指被告长安责任保险公司在按照机动车损失赔款后，可以扣减免赔额1000元，因为这是买保险时的优惠，所以原告需要减掉1000元。对于定损金额，被告长安责任保险公司定损64500元，而并非原告陈述的65180元，定损单最后是写明的，原告并未提供相应的维修发票，被告长安责任保险公司认为原告并没有实际发生维修费用，根据事故认定书及机动车损失保险的约定，事故车辆苏Ｍ×××××的损失应首先由对方车辆投保的保险公司在交强险限额内赔付，超出交强险部分由被告长安责任保险公司按50%承担赔偿责任，因原告未投保不计免赔，且事故为同等责任，根据合同约定被告长安责任保险公司需扣减8%免赔率。关于李伟的损失，本次事故被认定为同等责任，被告长安责任保险公司应按照50%承担赔偿责任，同时由于原告投保了道路客运承运人责任保险，约定每人赔偿限额400000元，其中意外伤害300000元，意外医疗100000元，每辆车每次事故累计赔偿限额1600000元，保险期限内累计赔偿限额2000000元，每座每次绝对免赔200元，李伟医疗费部分损失已超过被告长安责任保险公司承保限额，同时应当扣除免赔额。意外伤害部分被告长安责任保险公司承担50%的赔偿责任，同时根据条款约定，被告长安责任保险公司不承担诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：2015年12月29日00时34分左右，陈克华驾驶苏Ｍ×××××小型轿车沿泰州市海陵路由北向南行驶通过海军大道海陵路口过程中，与王寅驾驶的沿海军大道由西向东行驶的无号牌白色起亚小型轿车发生交通事故，此事故致双方车辆损坏，陈克华及苏Ｍ×××××小型轿车乘员李伟受伤。泰州市公安局交通警察支队四大队认定陈克华、王寅负事故的同等责任，李伟无责任。
2016年5月19日，李伟以客运合同纠纷为由起诉原告公共交通公司至本院，本院于2016年7月14日作出（2016）苏1291民初954号判决，判决公共交通公司赔偿李伟损失255101.8元（含医疗费2477.8元、营养费1800元、误工费16746元、护理费10440元、伤残赔偿金223038元、交通费600元），并承担诉讼费2557元。2016年8月1日，原告公共交通公司将上述赔偿款255101.8元及诉讼费2557元给付李伟。
苏Ｍ×××××小型轿车车辆损失定损金额为65180元，其中残值部分金额为680元。
另查明，苏Ｍ×××××小型轿车登记在原告公共交通公司名下，该车辆在被告长安责任保险公司处投保了机动车损失保险（保险金额/责任限额74800元），并投保可选免赔额特约（1000元），但未投保不计免赔，保险期限自2015年12月2日0时起至2016年12月1日24时止。另该车辆在被告长安责任保险公司处投保了道路客运承运人责任保险，保险期限自2015年12月2日零时起至2016年12月1日二十四时止，赔偿限额：累计赔偿限额2000000元、每次事故赔偿限额1600000元、每次事故每人医疗费赔偿限额100000元，投保乘客座位总数5座，特别约定：每人赔偿限额400000元，其中意外伤害300000元，意外医疗100000元，每辆车每次事故累计赔偿限额1600000元，保险期限内累计赔偿限额2000000元，每座每次绝对免赔200元。
原告公共交通公司（甲方）与被告长安责任保险公司（乙方）签订保险协议书，主要内容为：“一、保险险种：1、被保险人：泰州市公共交通有限公司，2、投保车辆：被保险人现有车辆以及在保险协议有效期内所有新增车辆，……5、保险险种与保险金额：交强险，按照国家法律规定；机动车损失保险，足额投保，免赔1000元；第三者责任保险，自选；承运人责任险，每人赔偿限额40万元，其中意外伤害30万元，意外医疗10万元，每次事故累计赔偿限额160万元，保险期限内累计赔偿限额200万元，每座每次绝对免赔200元。……8、免赔额：如车辆足额投保，则免赔额为1000元。承运人责任险每座每次绝对免赔额200元。……八、协议期限：为保证甲乙双方的共同利益，此协议为长期合作协议，合作期限为伍年，自2015年元月1日至2019年12月31日。”
营业用汽车损失保险条款第八条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为8%，负主要事故责任的免赔率为10%，负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%。”该部分内容字体加黑。
道路客运承运人责任保险条款第六条约定：“下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（十三）本保险合同中载明的免赔额。”告知书第三条“除外责任”部分字体加黑，记载：“下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：……（13）本保险合同中载明的免赔额”。“保单特别约定”部分记载：“1、本保单扩展承保驾驶员责任…….3、每人赔偿限额40万元，其中意外伤害30万元，意外医疗10万元，每辆车每次事故累计赔偿限额160万元，保险期限内累计赔偿限额200万元，每座每次绝对免赔200元”，上述内容底部加有下划线。告知书底部记载：“保险人已将《道路客运承运人责任条款》（包括责任免除部分）、索赔的各项程序向本人做了明确说明，本人已仔细阅读，完全理解（特别是黑体字部分），同意签订保险合同”。公交公司在告知书“保单特别约定”及“投保人（签章）”处加盖公章。
庭审中，原、被告一致确认原告公共交通公司为李伟垫付医疗费157284.72元。
上述事实有保险单、民事判决书、事故认定书、定损单、收条、庭审笔录、医疗费票据、费用清单、保险协议书、保险条款、告知书及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告就其名下的机动车向被告投保道路客运承运人责任保险及机动车辆保险，被告同意承保，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，原、被告之间的保险合同关系依法成立并生效，双方均应当按照保险合同的约定及保险法的规定享受权利、履行义务。
首先，关于原告主张的其已按本院（2016）苏1291民初954号民事判决履行义务，赔偿李伟的各项损失255101.8元、诉讼费2557元及其另为李伟治疗垫付的医疗费157284.72元。依据原、被告之间保险合同的约定，被告理应按照合同的约定履行理赔义务。但关于原、被告之间争议的免责条款是否产生效力问题。本院认为，告知书及保险条款上就责任免除部分进行了加粗及加下划线，保险协议书上对免赔事项也作了约定，原告在告知书的保单特别约定及投保人声明栏加盖公章，足以说明被告已履行了免责条款的提示及明确说明义务，故被告主张的免责条款产生效力。依照保险条款及免责条款的约定，每人赔偿限额400000元，其中意外伤害300000元，意外医疗100000元，每辆车每次事故累计赔偿限额1600000元，保险期限内累计赔偿限额2000000元，每座每次绝对免赔200元，因原告主张的医疗费已超出赔偿限额，故其主张的超出部分不予支持。经核算，被告应在客运承运人责任保险限额内赔偿原告350624元（255101.8元+100000元-2477.8元-1800元-200元）。关于被告辩称的其应按50%承担赔偿责任，该主张无事实和法律依据，本院不予支持。另原告要求被告支付诉讼费2557元，该主张无事实和法律依据，本院亦不予支持
其次，关于原告主张的车辆损失65180元。车辆定损单载明定损金额为64500元，而原告主张的65180元系包含680元残值后的费用，在被告支付保险金后，案涉车辆的残值应归被告所有，故本案案涉车辆的车辆损失金额应为64500元。因案涉车辆在机动车辆保险中未投保不计免赔，且案涉车辆的驾驶者陈克华负事故的同等责任，故被告享有8%的免赔额，另原告投保了可选免赔额特约（1000元），被告还享有在8%的免赔额的基础上再扣减1000元，经核算，被告应赔偿原告车辆损失58340元。关于被告辩称的其应按50%承担赔偿责任，该主张无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司泰州市中心支公司于本判决生效之日起三十日内向原告泰州市公共交通有限公司支付保险金350624元。
二、被告长安责任保险股份有限公司泰州市中心支公司于本判决生效之日起三十日内向原告泰州市公共交通有限公司支付车损保险金58340元。
三、驳回原告泰州市公共交通有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7643元，由原告负担251元，被告负担7392元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起三十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 杜 屏
人民陪审员 刘葆久
人民陪审员 江茂广
二〇一八年七月十二日
法官 助理 李芙蓉
书 记 员 吴 凡
附法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。