河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孟民一初字第00348号
原告乔承先，男，汉族，1945年12月26日出生。
委托代理人乔翼云。
委托代理人李国强，孟州市法律援助中心指派律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司孟州支公司，住所地孟州市。
诉讼代表人李红，该公司经理。
委托代理人谢春红，河南诤研律师事务所律师。
被告李有强，男，汉族，1987年10月10日出生。
委托代理人汤洪峰，河南孟洲律师事务所律师。
被告杨绍伟，男，汉族，1971年11月13日出生。
委托代理人王国青，河南承通律师事务所律师。
被告毛德洋，男，汉族，1979年5月29日出生。
委托代理人杨立新，孟州市148法律服务所法律工作者。
被告孟州市新现代小汽车出租有限公司，住所地孟州市黄河大道西段孟州市。
法定代表人杨召兴，该公司经理。
原告乔承先诉被告中国人民财产保险股份有限公司孟州支公司（以下简称人民财险孟州支公司）、李有强、杨绍伟、毛德洋、孟州市新现代小汽车出租有限公司（以下简称孟州新现代公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年11月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乔承先的委托代理人李国强、乔冀云，被告人民财险孟州支公司的委托代理人谢春红、被告李有强的委托代理人汤洪峰，被告杨绍伟的委托代理人王国青及被告毛德洋的委托代理人杨立新到庭参加了诉讼，被告孟州新现代公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告乔承先诉称，2013年5月30日22时许，被告毛德洋驾驶豫H×××××号起亚牌小汽车，沿孟州市清风街由东向西行驶至桂花苑小区南门时，与由南向北沿人行横道过道路的原告相撞，致原告受伤。该起事故经交警部门认定，被告毛德洋承担事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后于2013年5月30日至2013年9月15日在孟州市人民医院住院治疗，支出医疗费87643.98元；2013年9月24日到2014年8月1日再次住院治疗，花费医疗费48866元；2014年8月2日至2014年10月27日，原告因该起事故造成的颅脑损伤及脑外伤后遗症第三次被送到孟州市人民医院治疗85天，支付医疗费10292.01元。豫H×××××号起亚牌小汽车在被告人民财险孟州支公司处投保有交强险和不计免赔限额为10万元的商业第三者责任险。被告李有强、杨绍伟合伙经营该车，被告毛德洋对事故发生承担全部责任，被告孟州新现代公司系肇事车辆的挂靠单位，该四被告应当对被告人民财险孟州支公司赔偿后的下余损失承担连带赔偿责任，故请求依法判令：1、被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计868235.23元（已扣除被告先行支付的72000元），由被告人民财险孟州支公司在保险限额范围内先行赔偿，不足部分，由下余四被告承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告杨绍伟辩称，1、根据交通事故责任认定，该事故是由被告毛德洋违章驾驶造成的，故赔偿责任应由毛德洋承担；该与被告毛德洋之间是一种承包关系，毛德洋具有驾驶资格也具备从事该行业的资质，该作为该车辆的所有人在保险公司投保有交强险和商业险，该在事故中没有过错，不应当承担赔偿责任，该在事故发生后已支付原告15000元，最后计算损失时应当扣除；2、2013年1月22日被告李有强与该签订购车协议，该出资12.5万元，与李有强合伙经营该出租车，车辆所有权为一人一半；双方口头约定李有强白天运营，晚上杨绍伟运营，收入归各自所有，修车、保险等费用共同承担；3、毛德洋和该之间系承包关系，2013年3月18日被告毛德洋开始驾驶该车辆，该与毛德洋口头约定，除了油费和车辆开销，其余收入由二人均分；4、该出租车挂靠在孟州新现代公司运营，管理费是该与李有强分摊。
被告李有强辩称，1、李有强和毛德洋之间没有雇佣关系，也不是租赁关系，该案的赔偿责任应由毛德洋承担；2、该车辆为李有强和杨绍伟合伙经营，司机毛德洋受雇于杨绍伟，而非李有强，如雇主承担责任，也应由杨绍伟承担；3、该车辆挂靠在被告孟州新现代公司，登记车主为李有强，该与孟州新现代公司签订有挂靠协议，每月缴纳三、四百元的管理费；4、对被告杨绍伟所述合伙购车及双方约定部分事实无异议，双方的合伙协议第四条约定，谁出交通事故谁负责，交通事故按保险限额范围赔偿，不足部分由肇事人承担，故该次交通事故应当由杨绍伟承担民事赔偿责任。
被告毛德洋辩称，1、该与杨绍伟之间为雇佣关系，该作为司机受雇于李有强、杨绍伟，赔偿责任应由雇主承担；2、事故发生后该支付原告7000元；3、肇事车辆挂靠在孟州新现代公司，车上有公司统一配置的车载电台，接受公司安排接送乘客。
被告人民财险孟州支公司辩称，1、由法院重新认定事故责任划分是否合理，该公司愿意对原告合理损失进行赔偿；2、法院已从该公司先予执行50000元，该费用应从赔偿限额中予以扣除；3、诉讼费、鉴定费该公司不应承担。
被告孟州新现代公司在答辩期间内未向本院提交答辩状，在举证期间内未向本院提交证据。
依据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：1、被告毛德洋与被告杨绍伟之间系何种法律关系；2、被告李有强、杨绍伟、毛德洋应否对原告的损失超出保险限额部分的损失承担连带赔偿责任；3、原告要求被告赔偿的项目及数额是否合理。
围绕争议焦点，原告庭审中提交的证据有：1、事故认定书，证明事故发生情况及责任划分；2、豫H×××××号车辆交强险、商业险保险单、行车证以及被告毛德洋的驾驶证各一份（均系复印件），证明豫H×××××车辆在被告人民财险孟州支公司投保有交强险和不计免赔限额为10万元的商业第三者责任险，事故发生时该车在有效年检期间且驾驶员具备驾驶资格；3、2013年5月30日至2013年9月15日住院病历36页、医疗费票据3张、院外购买白蛋白票据26张，证明原告的伤情及在孟州市人民医院住院107天并支出医疗费88943.98元（包括购买白蛋白费用1300元）的事实；4、2013年9月24日至2014年8月1日住院病历14页、医疗费票据3张和入院证、诊断证明书、门诊收款明细记录各1份，证明原告该次住院治疗311天，支出医疗费47401.2元；5、2014年8月2日至2014年10月27日住院病历11页、出院证、诊断证明书、医疗费票据各1张，证明原告该次住院治疗85天，期间一人护理，支出医疗费9456.81元；6、孟州市槐树乡刘庄村委出具的证明1份、郑州铁路局龙门国务段出具的误工证明和工资对照条各一份，证明原告有两个儿子，长子乔鹏飞事故发生前工资收入情况；7、门诊收费票据4张、定额发票119张、收条1份，证明原告购买炉甘石散、褥疮抑菌剂、尿垫、尿布、接尿器、卫生纸、气垫、轮椅以及理发，共计支出9572.2元；8、司法鉴定意见书1份，证明原告的伤残程度为二级，护理依赖程度为全部护理依赖；9、鉴定费票据1张、出诊费票据1张，证明原告支付鉴定费1300元、出诊费600元，共计1900元；10、户口本1份，证明原告为非农户口；11、孟州市出租车管理中心出具的证明1份，证明豫H×××××出租车所有人为李有强，由孟州市新现代小汽车出租有限公司管理。
经质证，被告杨绍伟对证据1、2真实性无异议；对证据3中住院病历及孟州市人民医院医疗费票据真实性无异议，对26张购买白蛋白的发票有异议，孟州市医药公司于2009年已经破产，故该部分发票及费用，不予认可，且病历显示原告用白蛋白仅为50ml，长期医嘱单显示2013年5月30日为1人护理；对证据4真实性无异议，但从病例中可以看出该次住院诊断为泌尿、呼吸系统感染、右胫腓骨粉碎性骨折，是因护理不当造成，对该部分医疗费用及护理费用不应当由被告承担，且被告有证据证明原告疏于护理、怠于治疗、拒绝院方进行治疗的情况，收款明细非正规票据，对该部分费用不予认可；对证据5真实性无异议，但该部分费用不应由被告承担，同时病历显示陪护人员为1人；对证据6村委证明真实性无异议，但对郑州铁路局龙门国务段误工证明、工资对照条有异议，认为该两份证据是虚假的，误工证明属于先盖章后书写，且无出证人签字，也没有后期停发工资的工资表及其他证据印证工资停发情况，该证据不能证明乔鹏飞工资收入情况；对证据7中2013年5月30日100元理发费收据无异议，对孟州市人民医院的3597215号、3607913号、3605291号、3642075号四张门诊票据真实性无异议，对其他票据均有异议，没有开票时间及相关医嘱印证；对证据8、9、10、11无异议。
被告李有强、毛德洋对原告上述证据质证后称，同被告杨绍伟质证意见。
被告人民财险孟州支公司对原告上述证据质证后称，对证据1-10的质证意见同被告杨绍伟质证意见；被告人民财险孟州支公司对证据11不予认可，认为该证明不符合证据的形式要件，且无法证明肇事车辆与出租车公司之间系挂靠关系。
本院对原告提交的证据审查后认为，被告杨绍伟、李有强、毛德洋、人民财险孟州支公司对原告的证据1、2真实性无异议，对证据8、9、10无异议，本院对原告的第1、2、8、9、10五组证据予以采信；四被告对原告的证据3中病历及孟州市人民医院医疗费票据真实性无异议，对院外购买白蛋白26张票据提出异议，但原告病历中检验结果显示原告白蛋白值偏低，其临时医嘱也有白蛋白使用记录，故被告的异议理由不成立，本院对原告的证据3予以采信；四被告对原告的证据4、5真实性无异议，门诊收费明细详细记录购买项目，并加盖医院财务专用章，对该费用系原告实际支出，本院对原告的证据4、5真实性予以认定；四被告对原告的证据6中村委证明真实性无异议，本院对证据6中村委证明予以认定，因原告庭后表示愿意护理费按照上一年度服务行业平均工资标准计算护理费，故本院对原告证据6中护理人乔鹏飞的误工情况相关证据不予审查；本院对原告的证据7中收条和四张门诊收费票据予以采信，四被告对该组证据中下余115张定额发票所提理由成立，本院仅对原告购买轮椅支出1950元及购买尿布、尿片、褥疮抑菌剂等相关护理用品的事实予以认定；原告的证据11被告人民财险孟州支公司所提异议，理由成立，该证据并不能证明肇事车辆与被告孟州新现代公司存在挂靠关系，本院不予采信。
被告李有强提交的证据为：1、协议书1份，证明肇事车辆是李有强和杨绍伟共同所有、合伙经营；2、毛德洋出具的证明一份，证明毛德洋是为杨绍伟开车。
原告乔承先质证称，对证据1无异议，该协议证实李有强、杨绍伟是合伙经营，该二人对合伙经营期间的债务约定对外无效，该起事故发生在二人合伙经营期间，所产生的债务应由二人承担连带责任；对证据2真实性无异议，但不能证明毛德洋和杨绍伟系承包关系。
被告杨绍伟质证称，对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但杨绍伟和被告毛德洋之间是承包关系，双方约定利润是一人一半，不存在雇佣关系。
被告毛德洋、人民财险孟州支公司对被告李有强提交的证据质证后称，对证据1、2无异议。
本院对被告李有强提交的证据审查后认为，原告和被告杨绍伟、毛德洋、人民财险孟州支公司均对证据1无异议，本院对被告李有强的证据1予以采信；原告和被告杨绍伟、毛德洋、人民财险孟州支公司对被告李有强的证据2真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
被告杨绍伟提交的证据为：申请本院调取原告在孟州市人民医院住院期间病程记录12页，证明原告在治疗过程中，拒绝院方进行治疗，在达到出院状态情况下拒绝出院，存在过度治疗情况；且在治疗过程中经常存在护理人员不在场护理的情况，故认为原告过度治疗的费用及护理费用应当在判决时予以扣除。
原告乔承先质证称，对被告杨绍伟提交证据真实性无异议，但不能证明被告杨绍伟的主张，原告的家人一直积极配合医院治疗，陪护人员出去做饭、洗床单等时间不在病房属正常情况，原告住院期间一直有人护理。
被告李有强、毛德洋、人民财险孟州支公司质证后，均对被告杨绍伟提交的证据无异议。
本院对被告杨绍伟提交的证据予以采信。
被告毛德洋、人民财险孟州支公司庭审中未提交证据。
被告孟州新现代公司未到庭，视为其放弃对原告乔承先、被告李有强、杨绍伟提交证进行质证的权利。
依据双方当事人的庭审陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2013年5月30日22时许，被告毛德洋驾驶豫H×××××号起亚牌小汽车，沿孟州市清风街由东向西行驶至桂花苑小区南门时，与由南向北沿人行横道过道路的原告乔承先相撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，被告毛德洋承担事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后于2013年5月30日至2013年9月15日在孟州市人民医院住院治疗，其伤情被诊断为：1、重度颅脑损伤；2、右手第二掌骨骨折；3、全身多处软组织损伤，住院107天，住院期间陪护2人，原告支出医疗费88943.98元（含院外购买白蛋白支出的1300元），因手术需要理发，支出理发费100元；2013年9月24日原告再次入住孟州市人民医院治疗，经诊断为：1、颅脑损伤术后；2、尿路感染；3、肺部感染；4、右胫腓骨远端粉碎性骨折；5、颅脑损伤后遗症。住院309天，住院期间陪护2人，于2014年8月1日出院，支出医疗费47566元。2014年8月2日至2014年10月27日，原告因颅脑损伤及脑外伤后遗症等入住孟州市人民医院治疗，住院85天，期间1人护理，原告支付医疗费9516.01元（含门诊治疗费59.2元）。原告受伤后购买轮椅支出1950元，并购买接尿器、尿片、尿垫、尿裤、褥疮抑菌剂等护理用品若干。根据孟州市人民医院的病历记载，原告第二次住院期间存在陪护人员经常不在病房现象，原告曾因陪护不在旁边而坠床，2014年6月原告洗澡不慎摔倒导致右下肢崴伤，经行右下肢x线检查提示：右胫腓骨远端粉碎性骨折。2015年4月1日，原、被告双方就原告第二次住院过程中治疗骨折费用扣除问题进行协商，双方均同意从从其合理损失中扣除医疗费4000元。原告系非农业家庭户口，其伤情经鉴定伤残程度为二级、护理依赖程度为完全护理依赖，原告支出鉴定费1300元、法医出诊费600元。豫H×××××号起亚牌小汽车由被告李有强、杨绍伟合伙购买，登记车主为李有强，被告李有强、杨绍伟约定白天由李有强经营，晚上由杨绍伟经营，利润归各自所有；后被告杨绍伟又与被告毛德洋约定该车晚上由被告毛德洋驾驶营运，收入扣除油钱和车上开销后净利润由杨绍伟、毛德洋均分。豫H×××××号出租车在被告人民财险孟州支公司处投保有交强险（保险期间：2013年4月19日零时
--2014年4月18日24时）和不计免赔限额为10万元的第三者责任商业保险（保险期间：2012年7月26日零时--
2013年7月25日24时）。事故发生后被告杨绍伟支付原告15000元，被告毛德洋支付原告7000元，被告人民财险孟州支公司经本院先于执行支付原告50000元。
另查明，2014年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资为28472元，即79.56元／天；2013年度河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与行人之间发生交通事故的，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。被告毛德洋驾驶的豫H×××××号车辆与原告乔承先发生交通事故，该事故经交警部门认定，被告毛德洋承担事故的全部责任，原告乔承先无责任。豫H×××××号车辆在被告人民财险孟州支公司投保有交强险和商业第三者责任险，故被告人民财险孟州支公司应在交强险、商业第三者责任险赔偿限额范围内对原告的合理损失先行赔偿；因豫H×××××号车辆系营运车辆，该车由被告李有强和被告杨绍伟合伙购买并经营，故被告李有强和被告杨绍伟，应对原告的损失承担连带赔偿责任，李有强和杨绍伟之间关于事故责任承担的约定系内部约定，对外不具备约束力；被告杨绍伟与被告毛德洋之间，由杨绍伟提供车辆，毛德洋提供技术和劳动力。扣除费用后利润二人均分，故被告杨绍伟与被告毛德洋之间系合伙关系，被告杨绍伟称其与被告毛德洋系承包关系的意见本院不予采纳，被告毛德洋应在被告杨绍伟承担的赔偿责任范围内承担连带清偿责任。原告乔承先及被告李有强、杨绍伟、毛德洋称豫H×××××号车辆与被告孟州新现代公司系挂靠关系，但但三被告庭审中均未提交证据，原告提交的证据也不能证明该主张，故原告要求被告孟州新现代公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告乔承先共计三次住院治疗502天，其伤情经鉴定为二级伤残、完全护理依赖，故本院对原告要求被告赔偿护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等诉讼请求在合理范围内予以支持。其要求的护理用品包括褥疮抑菌剂、纸尿裤、尿垫、卫生纸等，结合其病情及长期卧床的实际情况，本院酌定原告的护理用品费用为5000元。原告住院期间的病程记录显示原告第二次住院期间存在陪护经常不在病房的现象，且因陪护人员疏于护理导致原告摔伤，故原告的护理费用应酌情予以扣除，本院酌定扣除2000元。对被告杨绍伟辩称原告存在过度医疗现象，但未能提供证据证明，本院对其该主张不予支持。原告的各项合理费用计算如下：1、医疗费142025.99元（88943.98元＋47566元＋9516.01元-4000元）；2、定残前护理费83367.88元【住院期间：73115.64元（79.56元／天×417天×2人＋79.56元／天×85天×1人-2000元）＋住院外：12252.24元（79.56元／天×154天×1人）】；3、定残后护理费313192元（28472元／年×11年）；4、住院伙食补助费10040元（20元／天×502天）；5、营养费5020元（10元／天×502天）；6、残疾赔偿金221740.50元（22398.03元／年×11年×90%）；7、精神抚慰金本院酌定为27000元；8、残疾辅助器具（轮椅）1950元；9、护理用品（尿片、尿垫、接尿器、褥疮抑菌剂等）本院酌定为5000元；10、理发费100元，以上共计809436.37元。以上费用由被告人民财险孟州支公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元、在伤残赔偿限额内承担110000元；在第三者责任商业保险限额内承担100000元，以上共计220000元，扣除先于执行的50000元，被告人民财险孟州支公司应赔偿原告各项损失共计170000元。下余589436.37元（809436.37元-220000元）由被告李有强、杨绍伟、毛德洋承担，扣除被告杨绍伟、毛德洋已支付原告的22000元，该三被告应赔偿原告的各项损失共计567436.37元，其中定残后护理费313192元（28472元／年×11年），结合原告的年龄、长期卧床实际病情及完全护理依赖的鉴定结论，该部分护理费本院认为应由被告李有强、杨绍伟、毛德洋分期给付为宜，本院酌定分3期支付（前2期各支付4年的费用，第3期支付下余3年的费用）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司孟州支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告乔承先各项损失共计170000元；
被告李有强、杨绍伟于本判决生效后十日内赔偿原告乔承先各项损失368132.37元（567436.37元-313192元＋113888元（28472元／年×4年）】；
三、被告李有强、杨绍伟于2019年3月16日前支付原告乔承先护理费113888元（28472元／年×4年），于2023年3月16日前支付原告乔承先护理费85416元（28472元／年×3年）；
四、被告毛德洋对被告杨绍伟上述赔偿款项承担连带清偿责任；
五、驳回原告乔承先的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12482元（原告乔承先已预交案件受理费3970元，下余部分申请缓交至执行前），由原告乔承先承担1882元，被告李有强、杨绍伟、毛德洋承担10600元；鉴定费1300元、法医出诊费600元，由被告李有强、杨绍伟、毛德洋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 霍艳霞
审 判 员 武娜娜
人民陪审员 张新红
二〇一五年六月十日
书 记 员 林明娟