北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7495号
上诉人（原审被告）：孙小兵，男，1967年12月8日出生。
被上诉人（原审原告）：袁博森，男，1982年4月2日出生。
被上诉人（原审原告）：王微，女，1983年10月11日出生。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：王巍，北京慕公律师事务所律师。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：邓云，北京市一法律师事务所律师。
原审被告：王英，女，1969年2月10日出生。
原审第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：彭永东，董事长。
委托诉讼代理人:樊耀博，男，该公司法务。
上诉人孙小兵因与被上诉人袁博森、王微,原审被告王英,原审第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初23271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙小兵上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回对方的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.导致买卖合同解除的根本原因，系链家公司未尽到审核购房及贷款资格的职责，该公司应承担相应后果；2.其没有购房资格也不能贷款，基于此未支付首付款系行使不安抗辩权、自我维权的行为，对合同不能履行并无主观过错；3.其向袁博森、王微发出解除通知后，二人即开始装修自己的房屋，按照经验法则和常理可以认定，二人与链家公司存在恶意串通损害其利益的情形，不能排除二人与链家公司共同分割定金及违约金的情况。
袁博森、王微辩称，同意一审法院判决结果，不同意孙小兵的上诉请求。本案买卖合同不能继续履行的原因系孙小兵因个人债务原因银行账户被冻结。孙小兵对不安抗辩权的解读与相关法律规定大相径庭。其向孙小兵、王英送达解除合同通知书并办理完毕物业交接手续后装修使用房屋，合情合理。如果孙小兵认为其违约行为是由链家公司造成的，他可以以居间合同纠纷为由另行起诉链家公司。
王英述称，同意孙小兵的上诉请求和理由，不同意一审判决结果。
链家公司述称，同意一审法院判决结果及事实认定。该次交易为无证交易，孙小兵支付10万元后以自己征信不合格为由提出不再履行合同，尚未办理购房资格核验。孙小兵提交的审核情况，是其用家人名义提交，并非正式审核结果。
2017年11月，袁博森、王微向一审法院起诉请求：1.孙小兵、王英支付违约金40万元；2.孙小兵、王英支付北京市大兴区×××902房屋的占有使用费19000元；3、由孙小兵承担诉讼费。
一审法院认定事实：2017年3月20日，孙小兵（委托人）与王英（受托人）签订委托书，委托事项为：……2、受托人有权以委托人的名义签署买卖合同及相关协议；3、受托人有权以委托人的名义支付定金；4、受托人有权以委托人的名义支付购房款；5、受托人有权以委托人的名义享有《北京市存量房屋买卖合同》项下的权利。
2017年3月20日，袁博森、王微（出卖人，甲方）与孙小兵（买受人，乙方，代理人王英）签订《北京市存量房屋买卖合同》，同日，双方与链家公司（居间人，丙方）签订《补充协议》。其中买卖合同约定：袁博森、王微将其位于北京市大兴区×××902号房屋出售给孙小兵，房价款405万元；买受人向银行申办抵押贷款，并由贷款机构按其规定将部分房款直接支付给出卖人；买受人拟贷款金额为76万元；买受人自身原因未获得贷款机构批准的，双方同意按照买受人继续申请其他贷款机构贷款，至贷款批准，买受人自行负担其间已发生的及要产生的各项费用；出卖人应在2017年4月20日之前将该房屋交付给买受人。补充协议约定：乙方于2017年3月20日将第一笔定金10万元以自行划转的方式支付甲方；乙方于2017年10月15日之前将第一笔首付款110万元以自行划转方式支付甲方；乙方于银行批贷后5个工作日内将第二笔首付款114万元以建委监管支付方式支付甲方；乙方于银行批贷后5个工作日内将第三笔首付款95万元以理房通支付方式支付甲方；甲乙双方应于房屋核验通过后10个工作日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续。关于违约责任的约定：乙方若出现下列情形之一的，乙方构成根本违约，且甲方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：……（3）逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的；乙方出现上述根本违约情形之一的，乙方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向甲方支付违约金。
2017年3月20日，孙小兵向袁博森、王微支付定金10万元；袁博森、王微将涉案房屋交付孙小兵使用。此后，孙小兵因个人征信问题导致无法办理贷款，未能如期支付第一笔首付款。
2017年10月31日，袁博森、王微向孙小兵邮寄解除合同及补充协议通知书。庭审中，双方均认可袁博森、王微与孙小兵签订的房屋买卖合同及补充协议已于2017年11月3日解除，不要求法院判决予以确认。
庭审中，对于已支付的10万元定金，孙小兵不要求袁博森、王微予以返还，而要求折抵本案违约金。双方认可孙小兵已将涉案房屋交还袁博森、王微，并认可孙小兵实际占有涉案房屋6个月零10天。
上述事实，有房屋买卖合同、补充协议、委托书、解除合同通知书、电话录音及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
一审法院认为，袁博森、王微与孙小兵签订的房屋买卖合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，属有效合同，双方均应按照合同约定行使权力、履行义务。由于袁博森、王微、孙小兵、王英双方在庭审中确定双方签订的房屋买卖合同已于2017年11月3日解除，无需法院予以确认，法院不持异议。
根据袁博森、王微提交的相关证据及双方当庭陈述判断，可以认定孙小兵在合同履行中存在违约行为，导致合同无法继续履行，应承担本案违约责任。对于违约金数额，法院参考合同履行情况、当事人的过错程度、实际损失等因素综合考虑，酌情调整为由孙小兵一次性支付25万元。由于孙小兵已向袁博森、王微支付定金10万元，而根据法律规定，违约金与定金罚则不能同时主张，故袁博森、王微主张违约金后则应退还定金，但鉴于庭审中孙小兵对定金10万元不要求原告返还，而是同意在本案中折抵应支付的违约金，对此，法院不持异议。综上，在扣除予以折抵的10万元定金后，孙小兵还应向袁博森、王微支付违约金15万元。
对于袁博森、王微主张的房屋占有使用费，结合本案实际情况综合考虑，法院酌情确定的相应违约金数额已足以弥补其实际经济损失，故对其该项诉讼请求不予支持。对于袁博森、王微针对王英的相关诉求，因庭审查明在涉案房屋交易过程中，王英系孙小兵的代理人，并不是合同相对方，根据法律规定，王英不应承担相关责任，故法院对袁博森、王微的该项诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，一审法院于2018年5月判决：一、孙小兵于判决生效之日起十日内给付袁博森、王微违约金150000元；二、驳回袁博森、王微的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，为证实链家公司存在过错，孙小兵提交了《链家交易流程》、《交易进度》作为证据。对此，袁博森、王微称：在合同签订中，孙小兵一直说其和一名北京女子结婚了，以北京家庭身份购房，所以不涉及购房资格。
对于上述证据，本院认为，本案审理的《房屋买卖合同》解除的违约责任问题，链家公司在居间过程中是否尽到审核义务，并非本案审理范围，故上述证据与本案需查明的事实无关，本院不予认定。
经审核，本院对一审法院查明相关事实予以确认。
本院认为，根据各方意见，本案的争议焦点为：孙小兵应否对合同解除承担违约责任。根据查明的事实以及孙小兵的自认，买卖合同未能履行，系因其个人征信出现问题并提出不再履行合同。故应认定孙小兵系根本违约，应承担违约责任。
另外，孙小兵提出不安抗辩权及恶意串通的上诉理由，系基于其个人观点提出，与法律对两个法律制度的规定并不符合，更未提交任何证据予以证明，故本院不予采信。
综上所述，孙小兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2715元，由孙小兵负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王金龙
审判员 霍翠玲
审判员 王 佳
二〇一八年七月三十一日
书记员 李 丽