安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0103民初1276号
原告：蒋飞亮，男，1976年12月3日出生，汉族，户籍地湖南省临武县，经常居住地安徽省合肥市瑶海区。
被告：北京华联综合超市股份有限公司安徽第八分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
负责人：张红，该公司总经理。
委托代理人：刘雷明，该公司员工。
蒋飞亮诉北京华联综合超市股份有限公司安徽第八分公司（以下简称北京华联安徽八公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理，依法由审判员刘晓莉适用简易程序于同年3月24日公开开庭进行了审理。蒋飞亮及北京华联安徽八公司的委托代理人刘雷明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蒋飞亮诉称：2015年7月17日，蒋飞亮向北京华联安徽八公司购买了江西兴天仁医药科技发展有限公司生产的“我最棒”牌全营养蛋白粉3罐，支付了购物款504元。涉案产品的产品类型为固体饮料，产品标准号为GB／T29602-2013，生产许可证号为QS360006010466，配料为：大豆分离蛋白、活性肽、乳清水解蛋白、牛磺酸、低聚果糖、酪蛋白磷酸肽、麦芽糊精、葡萄糖、果蔬汁粉、烟酰胺、泛酸、维生素、乳酪蛋白钙、磷酸钙、乳酸亚铁、葡萄糖酸锌、柠檬酸钾、亚硒酸钠、乳酸镁。
蒋飞亮认为，涉案产品中的乳酸镁不属于《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）和《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）规定允许使用的添加剂，不属于卫生部《关于进一步规范食品原料管理通知》规定的既是食品又是药品的物质，不属于卫计委公布的新食品原料名单中的物质。涉案产品属于使用非食品原料生产的食品或添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康的物质生产的食品。涉案产品中的亚硒酸钠属于GB14880-2012标准规定的营养强化剂“硒”的化合物，该标准规定“硒”允许使用范围不包括固体饮料。涉案产品滥用食品添加剂，明显不符合GB14880-2012标准的规定。故蒋飞亮诉至法院，要求判决北京华联安徽八公司退还购物款504元并赔偿5040元及误工费、车旅费15000元。蒋飞亮在诉讼中放弃关于误工费、车旅费的诉请。
北京华联安徽八公司辩称：涉案产品的供应商系合肥市翔鹤贸易有限公司，生产商系江西兴天仁医药科技发展有限公司。北京华联安徽八公司作为大型连锁超市，具有完善的食品安全审查和保障机制，审查了涉案产品的进货渠道及供应商、生产商的企业资质，审查了产品标准、生产许可证及检验合格证，已尽到审查义务。
第一，涉案产品是一种针对特定人群的营养性补充剂，与食品、营养强化剂并非同一概念。根据我国《食品安全法》的规定，食品是指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但不包括以治疗为目的的物品。根据GB14880-2012的规定，营养强化剂是指为增加营养成分而加入食品中的天然的或人工合成的属于天然营养素范围的食品添加剂。根据我国食品药品监督管理局《营养素补充剂申报与审评规定（试行）》的规定，营养素补充剂是指以补充维生素、矿物质而不以提供能量为目的的产品，其作用是补充膳食供给的不足，预防营养缺乏和降低发生某些慢性退行性疾病的危险性。根据上述概念，可以看出涉案产品是一种不以提供能量为目的的营养性补充剂，其配料表中的亚硒酸钠、乳酸镁不属于食品添加剂和营养强化剂的范围，不适用GB2760-2014和GB14880-2012的规定。根据《营养素补充剂申报与审评规定》的规定，亚硒酸钠、乳酸镁属于《维生素、矿物质化合物名单》中的指定化合物，可作为营养素补充剂的原料来源；使用上述名单中的物品，其生产原料、工艺和质量标准符合国家有关规定的，一般不要求提供安全性毒理学试验报告。涉案产品含有亚硒酸钠及乳酸镁，早在2005年就被食监局允许。因此，蒋飞亮主张涉案产品使用非食品原料或滥用食品添加剂，于法无据，其主张误工费、车旅费无法律依据。
第二，根据我国《食品安全法》的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。该“假一赔十”条款说明只有生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，生产者或者销售者才可能面临支付价款十倍赔偿金的惩罚。我国《食品安全法》还规定，食品安全是指食品无毒无害，符合应有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。涉案产品并未违反上述规定，且符合营养要求，目前尚无任何证据证明涉案产品存在对人体健康有损害的事实。
第三，涉案产品质量不存在食品安全问题，蒋飞亮滥用法律规定的惩罚性条款，其购买行为并非基于正常的生活消费，也非基于误解，而是以盈利为目的、以诉讼为方法，这是一种严重亵渎法律、践踏法律的行为，是以合法形式掩盖非法目的。蒋飞亮不是针对产品的质量安全，而是单纯追求利益，以打假之名行敛财之实，其行为属于敲诈勒索。因此，蒋飞亮在北京华联安徽八公司购买的涉案产品并未对其身体健康及生命安全造成任何损害，其诉请十倍赔偿及误工费、车旅费，均无法律依据。
综上，蒋飞亮的诉请违背事实真相，不符合立法本质及精神，请求法院依法审理、公正裁判。
本院审理查明的事实如下：2015年7月17日，蒋飞亮向北京华联安徽八公司购买了江西兴天仁医药科技发展有限公司生产的“我最棒”牌全营养蛋白粉3罐，共计支付购物款504元。该产品包装罐标示：产品类型为固体饮料，产品标准号为GB／T29602-2013，生产许可证号为QS360006010466，配料表为：大豆分离蛋白、活性肽、乳清水解蛋白、牛磺酸、低聚果糖、酪蛋白磷酸肽、麦芽糊精、葡萄糖、果蔬汁粉、烟酰胺、泛酸、维生素（β-胡萝卜素、VB1、VB2、VB6、VB12、叶酸、VC、VD、VE）、乳酪蛋白钙、磷酸钙、乳酸亚铁、葡萄糖酸锌、柠檬酸钾、亚硒酸钠、乳酸镁。蒋飞亮在庭审中明确其要求退款并赔偿的依据，是涉案产品添加亚硒酸钠违反了GB14880-2012的规定。北京华联安徽八公司在庭审中提交了江西兴天仁医药科技发展有限公司出具的关于全营养蛋白粉的检验报告单复印件，该报告单记载的检验依据是GB／T29602-2013(固体饮料)。
另查明：GB14880-2012（2013年1月实施）规定，允许使用的营养强化剂品种包括维生素类、矿物质类及其他，矿物质类中包括硒，亚硒酸钠是硒的化合物来源之一；硒的允许使用食品范围包括调制乳粉、大米及其制品、小麦粉及其制品、杂粮粉及其制品、面包、饼干、含乳饮料，不包括固体饮料。《营养素补充剂申报与审评规定（试行）》（2005年7月实施）是根据《中华人民共和国食品卫生法》、《保健食品注册管理办法》制定的，该规定后附的《维生素、矿物质化合物名单》中的物品可作为营养素补充剂的原料来源，名单中包括亚硒酸钠。
上述事实，由蒋飞亮提交的购物发票、实物及照片，北京华联安徽八公司提交的营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证、税务登记证、食药监局通告及双方当事人的庭审陈述予以证实。北京华联安徽八公司提交的检验报告单、出库单均系复印件，均由涉案产品的生产厂家自行出具，且蒋飞亮对其真实性、合法性和关联性均有异议，故本院对上述证据的三性不予确认。
本院认为：蒋飞亮向北京华联安徽八公司购买全营养蛋白粉，双方买卖合同关系成立，且合法有效。北京华联安徽八公司作为食品的销售者，应当依照法律法规和食品安全标准从事经营活动，保证食品安全，对社会和公众负责。本案的争议焦点是涉案产品添加亚硒酸钠是否符合食品安全标准。
蒋飞亮主张涉案产品中添加的亚硒酸钠属于营养强化剂，应适用GB14880-2012的规定。北京华联安徽八公司抗辩涉案产品中添加的亚硒酸钠属于营养素补充剂，应适用《营养素补充剂申报与审评规定》的规定。GB14880-2012是我国针对食品安全制定的国家标准，适用于所有普通食品。《营养素补充剂申报与审评规定》是根据《保健食品注册管理办法》制定，说明营养素补充剂应使用于保健食品，该规定应适用于保健食品。
分析涉案产品是属于普通食品还是属于保健食品：普通食品（即一般食品），是指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。保健食品是食品的一个种类，指声称具有特定保健功能或者以补充维生素、矿物质为目的的食品，即适宜于特定人群食用，具有调节机体功能，不以治疗疾病为目的，并且对人体不产生任何急性、亚急性或者慢性危害的食品。保健食品的产品标志是天蓝色图案，下有保健食品字样，俗称蓝帽子标志。保健食品标签和说明书必须标明保健功能和适宜人群、保健食品批准文号、保健食品标志等内容。涉案产品明显不具有保健食品的特征，其外包装无保健食品的标志和标签，外包装记载的产品类型和产品标准号均为固体饮料，说明该产品按照固体饮料的生产工艺和流程进行生产，按照固体饮料的要求进行检验，故其应归类为普通食品中的固体饮料。
既然涉案产品不是作为保健食品而是作为普通食品进行生产和销售，就应按照普通食品的要求添加营养强化剂。因此，涉案产品添加的亚硒酸钠不属于营养素补充剂，属于营养强化剂，应符合GB14880-2012的规定。GB14880-2012规定，亚硒酸钠是硒的化合物来源之一，硒的允许使用食品范围不包括固体饮料。涉案产品是固体饮料，其添加亚硒酸钠不符合GB14880-2012的规定。蒋飞亮主张涉案产品不符合食品安全标准，理由成立。北京华联安徽八公司抗辩涉案产品添加的亚硒酸钠属于营养素补充剂、应适用《营养素补充剂申报与审评规定》，本院不予采信。
北京华联安徽八公司作为食品的销售者，理应对其销售的食品是否符合食品安全标准予以审查，该公司销售的涉案产品使用了国家食品安全标准未允许使用的营养强化剂，其关于已尽审查义务的抗辩不能成立，本院不予采信。
因双方对蒋飞亮向北京华联安徽八公司购买涉案产品不持异议，即可认定蒋飞亮实施了购买商品的行为，该公司现无证据证明蒋飞亮购买涉案产品是为了生产经营或用于再次销售，蒋飞亮购买涉案产品后索赔，属于行使法定权利。蒋飞亮作为消费者进行维权诉讼，并不影响其作为消费者的购买地位，其在购买产品遭受损害时，理应获得法律保护。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》明确规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，对北京华联安徽八公司关于蒋飞亮的购买行为并非基于正常的生活消费和误解，其本身身体健康和生命安全未受损害、不应获赔的抗辩，本院不予采信。
综上，蒋飞亮要求北京华联安徽八公司退还货款504元并赔偿5040元，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条、第十五条之规定，判决如下：
北京华联综合超市股份有限公司安徽第八分公司于本判决生效之日起十日内向蒋飞亮退还货款504元并支付赔偿款5040元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为157元，由蒋飞亮负担100元，北京华联综合超市股份有限公司安徽第八分公负担57元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘晓莉
二〇一六年六月十四日
书记员 王 盼
附：本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
2、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
第六条食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。
第十五条生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。