贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2013）花民商初字第26号原告贵州龙工机械有限公司。法定代表人杨芝英，该公司总经理。委托代理人白峰，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理。委托代理人徐明才，贵州黔鹰律师事务所律师助理，特别代理。被告胡建华，男，1970年2月19日出生，汉族，贵州省罗甸县人。原告贵州龙工机械有限公司（以下简称龙工公司）与被告胡建华融资租赁合同纠纷一案，本院于2013年2月4日立案受理后，依法由审判员魏彩霞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告特别委托代理人到庭参加了诉讼，被告胡建华经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2009年12月28日，被告胡建华与龙某（上海）融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》，承租龙某牌LG833G型装载机一台（整机编号：609-833209468YLLG），租赁成本人民币160000元（以下币种均同），首付款48000元，保证金16000元，手续费1120元，租赁年利率7.5%，租赁期间12个月，租金支付日从2010年1月2日至2010年12月2日，租金每期为9716.8元，合同签订之日被告接收了上述租赁物，之后由于被告未按约定支付租金，龙某（上海）融资租赁有限公司于2011年4月20日与原告签订了《债权转让协议书》，将上述融资租赁合同中所享有的权利转让给原告，原告支付了应付款项24812元。2012年9月14日原告将债权转让通知书邮寄给被告进行债务追偿，但被告至今未履行相关付款义务，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告应付款24812元及违约金54785元（违约金暂算至2013年1月6日，2013年1月7日起的违约金每日按逾期金额的千分之三计算至付清之日止）；2、被告赔偿原告因追索债权而支付的律师代理费6000元及实际产生并支付的其他费用；3、本案的诉讼费由被告承担。以上合计：85597元。被告胡建华庭前口头答辩：欠款24812元虽是事实，但不付款的原因是机子存在质量问题，经催促对方均不来维修。其未在举证期限内提供证据。经审理查明：2009年12月28日，龙某（上海）融资租赁有限公司（甲方）与原告龙某公司（乙方）、被告胡建华（丙方）三方签订了《产品购买合同》，约定甲方根据丙方对乙方和乙方设备的完全自主选定，向乙方购买设备，以租给丙方使用。同日，被告胡建华与龙某（上海）融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》，合同号为：20××××633。合同约定被告胡建华承租龙某牌LG833G型装载机一台（整机编号：609-833209468YLLG），租赁成本160000元，首付款48000元，保证金16000元，手续费1120元，租赁年利率7.5%，租赁期间12个月，租金支付日从2010年1月2日至2010年12月2日，租金每期为9716.8元。上述两份合同均对各方的权利义务作出了详细的约定。其中《融资租赁合同》第五条第三项约定：“如承租人迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的千分之三计算违约金”。该合同的签订地点为“贵阳市花溪区”。合同附件一、二、三分别为“租赁件采购申请书”、“租赁要件表”、“租赁物件接收证书”。合同签订日被告接收到租赁物。2010年12月28日，龙某（上海）融资租赁有限公司自行拟定《合同债权和租赁物件所有权转移证书》，证实原告龙某公司付清了合同号为：20××××633项下的应付租金及其他款项共计24812元，上述租赁物的所有权于当日转移至龙某公司。2011年4月28日龙某（上海）融资租赁有限公司（甲方）与龙某公司（乙方）签订《债权转让协议书》，约定甲方将租赁协议中所享有的权利转让给乙方，乙方同意向甲方支付承租方胡建华在该租赁协议项下的全部已到期租金、未到期租金、欠付违约金以及其他应付款项，共计24812元，乙方承诺于本协议签署之日一次性将上述款项全部支付给甲方。同日，龙某（上海）融资租赁有限公司出具“债权转让通知书”。2012年9月14日原告龙某公司通过邮政特快专递方式将“债权转让通知书”寄到被告胡建华居住地，被告胡建华于同年9月18日签收。由于被告至今未履行相关付款义务，原告遂诉至本院请求如前。原告诉请违约金计算方式从2010年12月20日至2013年1月6日即为24812元×736天×0.003=54784.89元。上述事实，有企业营业法人执照、法定代表人身份证明、《融资租赁合同》、《产品购买合同》、债权转让协议书、债权转让通知书、合同债权和租赁物件所有权转移证书、邮政特快专递及查询单、产品合格证及当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。本案中，被告胡建华向龙某（上海）融资租赁有限公司租赁挖掘机使用订立有合同，合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方应严格按合同约定履行各自的义务。2011年4月28日龙某（上海）融资租赁有限公司（甲方）与龙某公司（乙方）签订《债权转让协议书》，约定甲方将租赁协议中所享有的权利转让给乙方，因双方在债权转让协议书中约定原告龙某公司同意即日向龙某（上海）融资租赁有限公司支付承租方胡建华在该租赁协议项下的全部已到期租金、未到期租金、欠付违约金以及其他应付款项，共计24812元，债权转让通知书被告胡建华已签收，因此原告龙某公司取得对被告胡建华主张24812元应付款的权利，故对原告该项主张依法予以支持。针对原告诉请的54785元违约金，本院认为：第一、龙某（上海）融资租赁有限公司2010年12月28日自行拟定的《合同债权和租赁物件所有权转移证书》系其单方行为，原告未签字认可，且与之后双方签订的债权转让协议有矛盾之处，故本院不予认定。债权转让日应认定为双方签订债权转让协议之日、即2011年4月11日。从租金到期日2010年12月2日至债权转让日此时段，因在债权转让中的24812元已包含欠付违约金以及其他应付款项，故该时段的违约金不能重复计算；第二、2011年4月债权转让给原告方后，原告直至2012年9月14日才通过邮政快递方式将债权转让通知书邮寄被告胡建华，被告胡建华于同年9月18日签收后该转让才对其发生法律效力，因出让方龙某（上海）融资租赁有限公司及受让方龙某公司未及时通知被告债权转让的事实，故此时段的违约金可以认定为系其致使损失扩大，因此被告在未收到债权转让通知书前，不应向原告承担违约责任；第三、被告胡建华从2012年9月18日签收债权转让通知书后，未提出异议，故违约金计算应从次日即2012年9月19日算至原告主张的2013年1月6日为24812元×107天×0.003=7964.65元。针对原告诉请的律师代理费，因原告未能提供正式发票，本院无法核实其真实性，故不予支持。被告胡建华经本院合法传唤后，拒不到庭参加诉讼，视其放弃质证的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡建华于本判决生效之日起十日内支付原告贵州龙工机械有限公司应付款24812元、违约金7964.65元、共计32776.65元。（2013年1月7日起的违约金按逾期金额的日千分之三计算至本判决生效之日）二、驳回原告贵州龙工机械有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取970元，由原告贵州龙工机械设备有限公司承担560元，被告胡建华承担410元。（原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。审判员  魏彩霞二〇一三年三月十三日书记员  吴怔秋