邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0503民初173号
原告邵阳市昭阳楼饮食文化有限公司，住所地邵阳市大祥区大信街19号
法定代表人：贺见成，该公司总经理。
委托代理人杨梅坤，湖南富强律师事务所律师。
被告邵阳市威尔特房地产开发有限公司，住所地邵阳市大祥区樟树路126号。
法定代表人：夏英武，该公司董事长。
委托代理人：谭文军，湖南楚信律师事务所律师。
被告刘宁华。
委托代理人：谭文军，湖南楚信律师事务所律师。
被告刘卫华。
委托代理人：谭文军，湖南楚信律师事务所律师。
原告邵阳市昭阳楼饮食文化有限公司（以下简称昭阳楼饮食文化公司）与被告邵阳市威尔特房地产开发有限公司（以下简称威尔特房地产开发公司）、刘宁华、刘卫华民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昭阳楼饮食文化公司的委托代理人杨梅坤和被告威尔特房地产开发公司、刘宁华、刘卫华的共同委托代理人谭文军及被告刘宁华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告昭阳楼饮食文化公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告威尔特房地产开发公司向原告支付截止至2017年2月20日止的借款利息3458000元（利息按本金24700000元，月利率2%×7个月）；2、判决被告刘宁华、刘卫华对第一项诉请的债务向原告承担连带支付责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月23日，原、被告签订《借款及担保合同书》约定由被告威尔特房地产开发公司向原告借款24700000元，借款利率为月息6.58‰，利息按月支付，每月20日之前付清，在2017年7月20日前还清全部本金，如未按约定期限还本付息，则按月利率2%计算利息。同时还约定由被告刘宁华、刘卫华承担连带保证。合同签订后，原告及时向被告交付了全部借款，但被告目前已经累计拖欠了7个月的利息没有向原告支付，由于被告违约，故对逾期未付的利息，应当按照月利率2%的约定向原告支付。为此，特向本院提起诉讼，请求支持其诉请。
被告威尔特房地产开发公司、刘宁华、刘卫华共同辩称，1、本案是借名借款关系，不是民间借贷关系；2、2016年5月20日以后支付了三次利息共计464000元，加上在2016年5月20日之前支付的1100000元利息，共计支付了利息1564000元。3、原告要求按照本金2470万元计算利息缺乏事实依据，请求驳回原告过高的诉讼请求。
当事人昭阳楼饮食文化公司围绕诉讼请求向本院依法提交了以下证据：
1、营业执照、身份证复印件，拟证明原、被告主体资格；
2、借款及担保合同书，拟证明被告威尔特房地产开发公司向原告借款2470万元，借款利息为月息6.58‰，每月20日前支付利息，如果违约，按月息2%支付利息的事实；
3、借条、转账凭证，拟证明原告向被告交付了全部借款的事实；
4、催款通知书，拟证明原告向被告催款的事实。
被告威尔特房地产开发公司、刘宁华、刘卫华向本院提交以下证据：
1、协议书，拟证明原告与被告威尔特房地产开发公司系借名借贷关系；
2、付款回单，拟证明自2016年5月20日以后，被告威尔特房地产开发公司支付了利息464000元的事实；
3、收条，拟证明2016年5月20日之前的利息已经支付的事实。
对原、被告提供的全部证据，均具备真实性、合法性、关联性，本院对全部证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人提供的有效证据及当事人的陈述，本院查明以下案件事实：
2015年11月23日，原告作为甲方与被告威尔特房地产开发公司作为乙方签订一份《协议书》，第一条：乙方以甲方名义，向银行借款2600万元；第二条：乙方为本次向银行借款以自己所有的土地（国土证号：邵市国用【2014】第S096**号）提供抵押担保，并负责办理好抵押登记手续；……。同日，原告作为出借方（甲方）与被告威尔特房地产开发公司作为借款方（乙方）、被告刘卫华、刘宁华作为保证人（丙方）签订《借款及担保合同书》，合同约定的主要内容为：被告威尔特房地产开发公司向原告借款24700000元，借款利率为月息6.58‰，利息按月支付，每月20日之前付清，在2017年7月20日前还清全部本金，如未按约定期限还款，应承担违约责任，自逾期之日起，按月利率2%向甲方支付利息。同时还约定由被告刘宁华、刘卫华承担连带保证。2015年7月25日，被告威尔特房地产开发公司向原告出具5份累计金额为24700000元的《借条》，原告按照《借条》上指定的收款账户，交付了全部借款。自2016年5月21日开始，被告未能按月支付利息，只于2016年10月8日支付188000元、2016年11月7日支付188000元、2017年1月27日支付88000元。
另查明，2015年11月20日，原告与华融湘江银行股份有限公司邵阳宝庆东路支行（以下简称华融湘江银行宝庆东路支行）签订《流动资金贷款合同》，约定原告向该行贷款人民币26000000元，贷款期限2年，自2015年11月20日起至2017年11月20日止，贷款利率为年利率7.13%，按月付息。原告出借给被告威尔特房地产开发公司的24700000元资金来源于其向华融湘江银行宝庆东路支行的贷款。
本院认为，本案的主要争议焦点是：1、本案是否属于民间借贷关系？2、原告主张按照24700000元的本金计算利息是否正确？首先，根据已经查明的事实，原告昭阳楼饮食文化公司用于出借给被告威尔特房地产开发公司的24700000元资金，来源于原告向华融湘江银行宝庆东路支行的贷款资金，结合《协议书》、《借款及担保合同书》等证据来看，原告与被告威尔特房地产开发公司之间借名贷款的事实客观存在。但依据合同相对性原理，原告与华融湘江银行宝庆东路支行之间存在金融借款合同关系，相对于华融湘江银行宝庆东路支行而言，借款人是本案的原告昭阳楼饮食文化公司，并不是被告威尔特房地产开发公司。而在《借款及担保合同书》中明确约定为被告威尔特房地产开发公司向原告借款，并且约定的借款利息、借款期限与原告和华融湘江银行宝庆东路支行之间的约定也不同，因此，尽管原告向华融湘江银行宝庆东路支行所贷资金绝大部分的实际使用人为被告威尔特房地产开发公司，但该行为并不能改变原告与被告威尔特房地产开发公司之间形成的民间借贷关系，并且原告在本案中利用银行贷款转借的行为，不属于依法应当认定无效的情形，故双方签订的《借款及担保合同书》合法有效，本案应属于民间借贷纠纷，对于被告辩称的本案不是民间借贷的观点，本院不予采纳。对于第二个焦点，因双方约定每月20日前支付利息，并且在没有偿还本金之前，应当按照借款本金金额24700000元作为计息基数，由于被告自2016年5月21日开始没有依约还款，故原告主张按照借款本金24700000元计算利息符合法律规定，另因被告违约，依据双方对违约责任的约定，被告应当按照2%的月息标准承担利息，且该约定不违反法律规定。故对于原告就被告违约期间要求按照本金24700000元、月利率2%计算利息的请求，本院予以支持。因此，自2016年5月21日起至2017年2月20日止，被告威尔特房地产开发公司应承担的利息为：24700000元×2%×7个月－88000元=3370000元（2016年10月、11月足额支付了利息，不需承担违约责任）。
综上所述，依据《中国人民共和国合同法》第二百零五条、《中国人民共和国担保法》第十八条，判决如下：
一、被告邵阳市威尔特房地产开发有限公司在判决生效后十日内向原告邵阳市昭阳楼饮食文化有限公司支付截止至2017年2月20日止的借款利息3370000元。
二、被告刘宁华、刘卫华对第一项中确定的款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费19732元，财产保全费5000元，共计24732元，由被告邵阳市威尔特房地产开发有限公司、刘宁华、刘卫华连带承担（此款原告邵阳市昭阳楼饮食文化有限公司已垫付，由被告邵阳市威尔特房地产开发有限公司、刘宁华、刘卫华在支付本判决第一项债务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 夏月星
二〇一七年三月二十七日
代理书记员 尹 苗
附相关法律条文：
《中国人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中国人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。