河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终3093号
上诉人（原审被告）：新乡市康华精纺有限公司。
法定代表人张实兴，系单位经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：姬天社，河南贤明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏战胜，男，1968年7月13日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：魏连生，男，1965年6月25日出生，汉族。
以上二被上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：魏春花。
以上二被上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：张永明，汉族。
原审第三人：沈丘县振华机械厂。
负责人：贾高勇，厂长。
委托诉讼代理人（特别授权）：武士杰，该厂职工。
上诉人新乡市康华精纺有限公司（下简称康华公司）因与被上诉人魏战胜、魏连生、第三人沈丘振华机械厂买卖合同纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2016）豫0702民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案受理后，依法组成的合议庭对本案进行公开开庭了审理，上诉人康华公司委托诉讼代理人姬天社和被上诉人魏战胜、魏连生及委托诉讼代理人魏春花、张永明、原审第三人沈丘振华机械厂委托诉讼代理人武士杰均到庭参加诉讼，现已审理终结。
康华公司不服原审判决上诉称：上诉人与牧野区全友纺配经销处之间的账目已全部结清，不存在买卖合同关系，本案中的所涉货款的系应支付给原审第三人的货款，与二被上诉人无关，二被上诉人不具有原告的主体资格，上述事实由原审第三人开具的增值税发票为证。故原审判决上诉人支付货款的对象有误，请求撤销原判，驳回二被上诉人的起诉。
被上诉人魏战胜、魏连生答辩称：被上诉人提供有录音及被上诉人会计出具的对账证明条等足以证实双方之间的买卖关系和所欠货款数额。原审第三人与上诉人之间不存在合同关系，而是与被上诉人之间存在合同关系，增值税发票是应上诉人的请求由第三人开具的，并不能否定上诉人与被上诉人之间的买卖关系。被上诉人主体适格，请求二审维持原判。
原审第三人答辩称：上诉人不欠第三人货款。
魏战胜、魏连生向一审法院起诉请求：判令康华公司偿还所欠货款359387.86元及利息8100元，并由康华公司承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明：新乡市牧野区全友纺配经销处系个体工商户，该个体工商户登记的经营者为魏战胜，实际经营者为魏连生。全友经销处与康华公司系买卖业务关系，由全友经销处向康华公司供应纺织配件。经魏连生向康华公司对账，截止2016年2月16日康华公司尚欠魏连生货款359387.86元未付。经魏战胜、魏连生催要未果，故诉至法院请求解决。庭审中，康华公司主张与沈丘机械厂有业务往来，魏连生是沈丘机械厂的代理人，其单位与魏连生不存在购销关系，公司账面上显示有沈丘机械厂开具的业务发票，但康华公司未能向本院陈述双方发生业务的交易习惯，对其主张也未举证证实，也未向本院提供沈丘机械厂向其主张货款的证据。魏连生、魏战胜称与康华公司的交易习惯为：康华公司的业务员张道林、马主任、张实兴向我们要货，沈丘机械厂是负责生产、销售、调配纺织配件的，我们就给他们打电话，他们就把配件给我们，然后我们就把配件用康华公司的班车送过去，有时候我们亲自送过去，有时候是张道林亲自开车来取货。我们的送货单一式两份，配件送到公司，仓库管理员何文接货，两联全部在他们公司，他们验货后，没有问题了，他们自己留一份，给我们一份。应康华公司的要求，康华公司的会计提供开票资料给沈丘机械厂，由沈丘机械厂直接开票比较方便。审核过票后，将账目转到财务，财务每年年底或者八月十五支付承兑汇票。承兑汇票上有公司的章，薛光华的手章。我们给康华公司供的货大部分是从沈丘机械厂进的，还有从其他地方进的货。我们跟沈丘机械厂或者其他单位结算，我们再与康华公司结算。另查明，沈丘机械厂曾出具证明称：我单位主营纺织配件，与魏连生有业务往来，配件相互调配，与康华公司的货款由魏连生结算，我单位与魏连生的配件款已结清，我厂从未收到康华公司的货款。
原审经审理认为：债务应当清偿。截止2016年2月16日康华公司欠魏战胜、魏连生货款共计359387.86元未付，事实清楚，有对账视频、销货清单等证据材料相互印证，形成证据链条，已达到了法律规定的高度盖然性标准，康华公司拖欠货款的行为已构成违约，应承当相应的民事责任。另，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条第二款的规定，魏战胜为个体工商户全友经销处登记的业主，魏连生为全友经销处的实际经营者，二者共同作为原告主体适格。故魏战胜、魏连生要求康华公司偿还所欠货款359387.86元及利息的诉讼请求，理由正当，予以支持。关于利息问题，魏战胜、魏连生请求8100元，因康华公司所欠货款为累计货款，但未举证证明每笔货款的应付时间，故应从魏战胜、魏连生主张即起诉之日2016年3月22日开始以欠款359387.86元为本金按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本判决生效所确定的履行期间内实际支付之日止以8100元为限。关于康华公司所辩，与沈丘机械厂有业务往来，魏连生是沈丘机械厂的代理人，其单位与康华公司不存在购销关系，公司账面上显示有沈丘机械厂开具的业务发票，但康华公司未能向本院陈述双方发生业务的交易习惯，对其主张也未举证证实，也未提供沈丘机械厂向其主张货款的证据，结合沈丘机械厂“我单位主营纺织配件，与魏连生有业务往来，配件相互调配，与康华公司的货款由魏连生结算，我单位与魏连生的配件款已结清，我厂从未收到康华公司的货款”以及“魏连生是我们的业务客户，我们与康华公司的业务往来是由魏连生牵头进行的，当康华公司要货时告知魏连生，我厂把配件发给魏连生，由魏连生送到康华公司。货款由魏连生与康华公司结算，我们与魏连生结算，这也是几年来我们属实的业务关系。现在魏连生与康华公司因债务债权纠纷发生诉讼，我厂申明：以我厂抬头开给康华公司增值税发票，因我厂与魏连生的账款已结清，康华公司应该把货款直接支付给魏连生”的相关证明内容，可以认定康华公司的辩解理由无事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条第二款、第九十条之规定，原审判决：新乡市康华精纺有限公司于判决生效后十日内偿付魏战胜、魏连生货款359387.86元及利息（以359387.86元为基数，从2016年3月22日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计付至本判决生效所确定的履行期间内实际支付之日止以8100元为限）。逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。诉讼费6812元，由新乡市康华精纺有限公司承担。
本院查明的事实与原审查明一致。
本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中上诉人康华公司主张与其存在买卖合同的主体为原审第三人，但根据二被上诉人提供的录音资料、销货清单、对账凭证等证据可以相互印证，再结合双方多次往来的交易习惯、交易方式及原审第三人的陈述，足以认定上诉人与二被上诉人存在事实上的买卖合同关系并拖欠货款的事实，二被上诉人有权作为原告主张权利。康华公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。依照?中华人民共和国民事诉讼法?第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6812元，由新乡市康华精纺有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张立东
审判员 杜丹丹
审判员 韩国华
二〇一六年××月××日
书记员 王 薇