湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4177号
上诉人（原审原告）：武汉圣友劳务有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街青龙村。
法定代表人：罗六元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘长明，湖北法辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：严文博。
委托诉讼代理人：严伟，天门市工业园法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘中来，天门市工业园法律服务所法律工作者。
原审第三人：赖乾坤。
上诉人武汉圣友劳务有限公司（下称圣友公司）为与被上诉人严文博、原审第三人赖乾坤劳动争议一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民二初字第01156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
圣友公司上诉请求：撤销一审判决，并改判支持其一审的诉讼请求。事实和理由：1、严文博与赖乾坤形成雇佣关系，与圣友公司并不形成劳动关系。赖乾坤从圣友公司分包工程后，雇佣严文博从事现场管理工作并向其支付工资，应当认定该两者之间形成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，本案中严文博属于提供劳务者受害赔偿，其既可以要求侵权人赔偿，也可以要求雇主赔偿。圣友公司没有雇佣严文博，也没有向其支付工资，两者之间不形成劳动关系。2、圣友公司项目部为帮助严文博就交通事故索赔，向其提供了证明、工资条等材料，严文博也向圣友公司出具了声明。因此，圣友公司出具证明、工资条等材料的目的是为严文博办理交通事故索赔之用，不能据此认定严文博、圣友公司之间存在劳动关系。
被上诉人严文博答辩称，1、圣友公司于2014年3月9日与赖乾坤签订《荆门万达广场工程A3组团主体木工施工合同》，将工程分包给赖乾坤。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，圣友公司应当承担用工主体责任。2、2015年10月26日仲裁庭审之前，严文博根本不知道圣友公司与赖乾坤之间的分包关系。根据《中华人民共和国安全生产法》第四十六条“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人”的规定，圣友公司与赖乾坤之间的分包合同无效，因此，严文博不是为赖乾坤工作，而是为圣友公司工作，与圣友公司形成劳动关系。3、严文博在工作期间受伤，属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，不能适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定。4、严文博在项目部的夏国庆之处领取工资，数额与工资汇总表上一致。严文博提交的工资汇总表、停发工资证明及劳动合同等证据，是圣友公司同意确认后填写的，还加盖了圣友公司印章。圣友公司提交的声明确实是严文博本人所写，但这是圣友公司以出具工资汇总表、停发工资证明等为条件进行交换而来，根据《中华人民共和国安全生产法》第四十九条“生产经营单位不得以任何形式与从业人员订立协议，免除或者减轻其对从业人员因生产安全事故伤亡依法应承担的责任”的规定，该声明不受法律保护，应当认定严文博与圣友公司之间形成劳动关系。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人赖乾坤未陈述意见。
圣友公司起诉请求：确认其与严文博之间不存在事实劳动关系。
一审法院查明：圣友公司系湖北荆门市万达广场项目工程的承包人，其于2014年3月9日将该项目的部分模板工程分包给赖乾坤，双方签订了《荆门万达广场工程A3组团主体木工施工合同》。2014年5月1日，严文博经赖乾坤招用在该项目上从事现场管理工作。同年，严文博发生交通事故。2015年1月25日，为了便于严文博处理交通事故，赖乾坤代表甲方与严文博签订《荆门市建筑业劳动合同》，落款甲方盖章单位为“武汉圣友劳务有限公司荆门万达项目部”，并交给严文博已盖章“武汉圣友劳务有限公司荆门万达项目部”空白的工资汇总表3张及停发工资证明，停发工资证明内容为“兹证明严文博是我单位职工，身份号码：××在我单位现场施工人员，月收入5500元。自2014年12月31日因交通事故住院停发工资”。在圣友公司出具上述材料当日，严文博向圣友公司出具声明一份，内容为“我是严文博，我于2014年12月31日遇车祸受伤，现已向肇事司机及相关方索赔，无论结果，我决定放弃以其他任何理由向武汉圣友劳务有限公司索赔的权利”。2015年10月9日，严文博向武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与圣友公司之间存在事实劳动关系。2015年11月12日，该委认为圣友公司将部分工程发包给不具备用工主体资格的自然人，应承担用工主体责任，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，确认圣友公司与严文博于2014年5月1日起建立了事实劳动关系。圣友公司对该裁决不服，即起诉至一审法院。
一审法院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确定劳动关系，明确双方权利义务的协议，建立劳动关系应当订立劳动合同，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。严文博提交的劳动合同抬头甲方虽是赖乾坤，但落款单位为圣友公司荆州万达项目部，该项目部属圣友公司的下属部门，其在劳动合同上盖章的行为，使他人有理由相信其代表的系圣友公司，且工资汇总表及停发工资证明与劳动合同相印证，故应当认定圣友公司与严文博之间自2014年5月1日起建立了劳动关系。圣友公司称劳动合同、工资停发证明、工资汇总表均系为了严文博处理交通事故出具的，一审法院认为，圣友公司在对外出具双方之间存在劳动关系的相关材料时，应能够预见到法律后果，故对相关证据材料予以采信，严文博虽出具了“声明”，但“声明”并没有记载劳动合同、工资停发证明、工资汇总表的内容非真实的，故对圣友公司的意见应不予采信。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认圣友公司与严文博自2014年5月1日起建立了劳动关系；二、驳回圣友公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由圣友公司负担。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
各方当事人对一审判决认定事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”的规定，劳动关系是用人单位与劳动者在劳动过程中所形成的法律关系，以劳动者、用人单位具有建立劳动关系的合意和劳动者为用人单位提供劳动为基本条件。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，其中的劳动者经不具备用工主体资格的组织或自然人招用并为其提供劳动，而不是由实施发包行为的用人单位招用并为该单位提供劳动，该用人单位与该劳动者之间也没有建立劳动关系的意思表示，两者之间不成立劳动关系，因此，该条规定中的用工主体责任不是劳动关系项下的法律责任，而是出于保护劳动者人身安全等考虑，规定由实施不合法发包行为的单位向劳动者承担的赔偿责任。该赔偿责任与用人单位因劳动关系所应承担责任之间的法律性质不同，既不能以用人单位应当承担劳动关系相关责任为由，要求其承担不合法发包行为应承担的赔偿责任，也不能以用人单位应当承担用工主体赔偿责任为由，认定其与劳动提供者之间成立劳动关系。
本案中，赖乾坤是不具备用工主体资格的自然人，其从圣友公司分包工程后自行招用严文博从事管理工作，符合上述第四条规定的适用条件，圣友公司此时应当承担的是用工主体责任。圣友公司未招用严文博，严文博也未为圣友公司提供劳动，两者之间不成立劳动关系。赖乾坤代表圣友公司项目部与严文博签订《荆门市建筑业劳动合同》，并向严文博提供空白的工资汇总表和停发工资证明，是为了便于严文博处理与他人之间交通事故索赔之用，而不是用于双方建立劳动关系，严文博出具的声明也可与此印证，因此，一审法院依该几份证据，认定圣友公司与严文博之间成立劳动关系，适用法律有误，本院予以纠正。
综上，圣友公司的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民二初字第01156号民事判决；
二、武汉圣友劳务有限公司与严文博之间不存在事实劳动关系。
减半后收取的一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均严文博负担。
本判决为终审判决。
审判长 何义林
审判员 蒋劢君
审判员 褚金丽
二〇一六年九月九日
书记员 丁 洁