徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0312民初529号
原告李锋，男，1971年3月24日出生，汉族，居民，住江苏省扬州市江都区。
委托代理人李俊，江苏旭昊律师事务所律师。
被告江西省弘毅建设集团有限公司，住所地江西省九江市十里大道282号。
法定代表人罗和华，该公司董事长。
委托代理人樊小龙、刘芊，江西赣兴律师事务所律师。
原告李锋诉被告江西省弘毅建设集团有限公司（以下简称江西弘毅公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李锋的委托代理人李俊、被告江西弘毅公司的委托代理人樊小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李锋诉称：2009年7月18日，被告与案外人徐州志逸石楼岛生态农业开发有限公司（以下简称志逸公司）签订了一份建设工程施工合同，合同约定，由被告为志逸公司修建道路，工程总造价为150万元。后于2010年8月8日，被告又将上述工程分包给扬州侨源建设工程有限公司，侨源公司又将该工程发包给原告。工程开工后，原告垫资为志逸公司完成了工程的施工。施工结束后，经原告决算，工程造价为1509618.52元。原告多次要求被告进行结账，遭被告一直拒绝。为维护原告自身合法权益，特具状向法院提起诉讼，请求依法判决：1、被告立即支付原告工程款1509618.52元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告江西弘毅公司辩称：1、本案应追加扬州侨源建设工程有限公司（以下简称侨源公司）为被告或第三人。由于原告与被告之间不存在合同关系，且原告诉称该工程是由被告分包给侨源公司，然后由侨源公司将工程发包给原告，但原告又没有证据证明原告与侨源公司之间存在合同关系。因此，为了查明事实，本案应当追加侨源公司作为被告或第三人参加诉讼；2、原告提供的合同中出现的九江一建的公章系伪造，被告从未承包涉案工程项目。首先，虽然原告提供的建筑工程承包协议书中盖有被告（原九江一建）的公章以及法定代表人的签章，但这些印章都是伪造的，被告从未承包涉案工程项目。其次，从原告提供的建筑工程承包协议书的内容来看，承包方指定了一个开户银行是招商银行宁波北仑支行的银行账户。该账号既不是被告公司账户，也不是被告的任一办事处账户，且合同双方都不是宁波的企业，加之该工程项目也不在宁波，因而承包方没有理由指定一个开户银行是招商银行宁波北仑支行的账户。由此可见，有人恶意伪造了被告的公章来签订合同；3、本案应追加徐州志逸石楼岛生态农业开发有限公司为本案被告或第三人。由于被告并未与徐州志逸石楼岛生态农业开发有限公司签订合同，也未承包涉案的工程项目，为了便于法院查明事实，被告认为本案应当追加志逸公司为被告或第三人；4、本案的原告不是适格主体，通过原告提供的证据可以证实，本案内部承包协议的主体是所谓的九江市第一建筑工程公司和扬州侨源建设工程有限公司，原告声称扬州侨源公司将涉案的工程发包给了原告，但是原告并没有提供任何证据予以证实其与扬州侨源公司的发包关系或者挂靠关系，原告诉请的工程款的权利主体应该是扬州侨源公司，而非原告本人。综上所述，本案应追加侨源公司、志逸公司为本案被告或第三人。被告从未承包涉案的工程项目，恳请法庭在查明事实的基础上，驳回原告对被告的诉讼请求，维护正常的经济秩序。
经审理查明，2009年7月18日，徐州志逸石楼岛生态农业开发有限公司（××）与九江市第一建筑工程公司（××）签订协议书一份，由九江市第一建筑工程公司承包修建石楼岛景区道路，工程地点位于铜山区利国镇西李村，承包范围包工包料、路基、路面、水沟及附属工程，合同价款壹仟伍佰万元￥15000000元按实结算。该协议书××处加盖徐州志逸石楼岛生态农业开发有限公司合同专用章、石柏顺私人印章以及九江市第一建筑工程公司公章、罗和华私人印章，案外人干颜开作为九江市第一建筑工程公司的委托代理人在协议书上签字。经质证，被告认为该协议书系复印件，且被告没有承建涉案工程，故不予认可。
2010年8月8日，九江市第一建筑工程公司（甲方）与扬州侨源建设工程有限公司（乙方）签订内部承包协议一份，由扬州侨源建设工程有限公司承包九江市第一建筑工程公司前期通过招投标所取得的中标工程施工合同《徐州市铜山县石楼岛开发建设项目》及九江市第一建筑工程公司（甲方）签署的补充协议等，道路工程建设施工工程量约1500万元（暂估价），护坡工程建设施工工程量约5940万元（暂估价），钢结构蔬菜大棚制作安装工程工程量约1200万元（暂估价），具体工程量以甲方通知为准，按实结算。甲方将所获得的建设项目根据乙方意愿全部或部分交由乙方组织施工，乙方根据其承担的施工项目按总造价的9%比例向甲方交纳管理费（不含税金），按付款金额比例扣除。该承包协议加盖九江市第一建筑工程公司石楼岛项目经理部印章、干颜开私人印章以及扬州侨源建设工程有限公司合同专用章、鲍广源私人印章。经质证，被告认为无法认定项目部印章的真实性，不予认可。
2010年11月16日，九江市第一建筑工程公司石楼岛项目经理部向原告李锋出具证明一份，内容为：“证明九江一建公司在徐州志逸石楼岛生态农业开发有限公司所做的护坡工程是由我公司项目部李锋垫资施工，到目前为止，所做的工作量由李锋（身份证号：）向徐州志逸石楼岛生态农业开发有限公司进行结算。特此证明”。该证明下方加盖九江市第一建筑工程公司石楼岛项目经理部印章及刘建国签名。经质证，被告对该证明亦不予认可。
2016年7月8日，南京金陵司法鉴定所出具文件检验鉴定意见书，检材为：标称时间为“二00九年九月二十三日”、合同编号为“九国土变[2009]09-21-01”的《国有土地使用权出让合同变更协议》原件一份，其尾页“乙方（章）”落款处“九江市第一建筑工程公司”印文为检材印文，样本为：九江市第一建筑工程公司的“印章章模”原件一份，其上“九江市第一建筑工程公司”印文为样本一，合同订立时间为“2009年7月18日”的《第一部分协议书》复制件三页，其第3页“××（公章）”落款处“九江市第一建筑工程公司”印文为样本二。鉴定意见为：1、标称时间为“二00九年九月二十三日”、合同编号为“九国土变[2009]09-21-01”的《国有土地使用权出让合同变更协议》尾页“乙方（章）”落款处检材“九江市第一建筑工程公司”印文与样本一“九江市第一建筑工程公司”印文是同一枚印章盖印形成。2、标称时间为“二00九年九月二十三日”、合同编号为“九国土变[2009]09-21-01”的《国有土地使用权出让合同变更协议》尾页“乙方（章）”落款处检材“九江市第一建筑工程公司”印文与样本二“九江市第一建筑工程公司”印文不是同一枚印章盖印形成。被告支出鉴定费19000元。
另查明，九江市第一建筑工程公司现已变更为江西省弘毅建设集团有限公司。
上述事实有原告提交的协议书（复印件）、内部承包协议、证明及南京金陵司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票以及原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，经本院委托司法鉴定，2009年7月18日徐州志逸石楼岛生态农业开发有限公司与九江市第一建筑工程公司签订的协议书中加盖的被告公章与被告备案使用的公章不是同一枚印章。因此，本案涉嫌伪造公司印章犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照上述规定，本案应移送公安机关侦查处理，原告的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告李锋的起诉。
案件受理费18390元，退还原告李锋。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 马 光
代理审判员 徐强强
人民陪审员 牛作龙
二〇一六年十月十二日
书 记 员 张 珏