山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2263号
上诉人（原审原告、申请执行人）：祁希胜，男，1959年7月1日出生，汉族，居民，住河北省衡水市阜城县。
委托诉讼代理人：陈文龙，阜城县四通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、执行案外人）：于春花，女，1959年3月14日出生，汉族，居民，住肥城市。
委托诉讼代理人：冯爱红，山东信望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、执行案外人）：朱康正，男，1990年6月17日出生，汉族，居民，住肥城市。
委托诉讼代理人：冯爱红，山东信望律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：朱长海，男，1961年4月9日出生，汉族，居民，住肥城市。
上诉人祁希胜因与被上诉人于春花、朱康正及原审第三人朱长海申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服肥城市人民法院（2017）鲁0983民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
祁希胜上诉请求：1、撤销一审判决；2、对（2016）鲁0983执1091号案件中已冻结的于春花名下的银行存款20万元继续强制执行；3、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，本案债务属于朱长海和于春花的夫妻共同债务，于春花应对本案债务承担偿还责任，一审法院基于于春花的连带主体责任，查封冻结其名下存款20万元符合法律规定，应予继续执行。一审判决依据账户记载的名义存款人确定存款所有权，认定该款系于春花个人财产，系认定事实不清。于春花应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任，其名下存款应作为偿还债务的执行财产。二、被上诉人主张该冻结存款系朱康正所有不能成立。被上诉人主张该款项是朱康正个人租房收入，但房产登记时间为2012年6月，系于春花、朱长海夫妻关系存续期间，朱康正是被执行人的家庭成员，购买两处房产时刚满20岁，不可能以个人收入购置两处商品房，故不能以房产登记作为确权依据，该房产应视为家庭共同财产，房租收入应用于偿还本案债务。且被上诉人仅提供了离婚证，没有提交离婚协议及对夫妻财产分割的依据，对于夫妻关系存续期间的房产，即使房租汇入于春花名下，在没有明确房产产权的前提下，仍应属于于春花和朱长海的夫妻共同财产，用以偿还本案债务。三、一审判决适用法律错误，一审判决依据的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第311条、第312条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第19条，均是对案外人提起执行异议之诉的规定，而本案是申请执行人提起的执行异议诉讼，不属于上述规定的范围。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
于春花、朱康正辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
朱长海未作陈述。
祁希胜向一审法院起诉请求：1、二被告应属于本案债务申请被执行人主体；2、对（2016）鲁0983执1091号案件中已冻结的被告于春花名下银行存款20万元继续强制执行；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月14日，一审法院受理了祁希胜诉朱长海民间借贷纠纷一案，2015年6月23日，一审法院作出了（2014）肥民初字第1310号民事判决书，判令朱长海于判决生效之日起十日内偿还祁希胜本金150000元，并自2014年4月14日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止。2016年6月23日，祁希胜就（2014）肥民初字第1310号民事判决书依法申请强制执行。一审法院依法作出（2016）鲁0983执1091号之一执行裁定书。2017年2月28日，一审法院依据该裁定书冻结了朱长海的妻子即于春花在中国农业银行股份有限公司肥城市支行62×××78银行卡帐户存款20万元。2017年3月27日，原告于春花以案外人身份提出异议，认为：1、两案外人与（2014）肥民初字第1310号判决书涉及的借款无任何关系，朱康正结婚成家有独立的收入来源；于春花与朱长海在（2014）肥民初字第1310号诉讼终结前已离婚，借款并不知情，且诉讼中未列于春花为被告，判决书确定的还款人为朱长海。2、法院从未向案外人于春花下达过与案件相关的执行文书，而径直查封于春花的账户，执行程序和法律适用存在错误。3、本案于春花的账户中被查封的18万元的财产权，属于朱康正所有。4、该借款争议仍然存在，是否属于夫妻共同债务并不明确，于春花与朱长海离婚时对于债务的处分说明了自行承担，原告祁希胜在诉讼中未列于春花为被告视为对该权利的放弃。综上，案外人对法院查封于春花账号提出异议，请求解除查封。一审法院于2017年3月31日作出（2017）鲁0983执异6号执行裁定书，裁定中止对（2016）鲁0983执1091号案件中一审法院冻结的案外人于春花银行存款20万元的强制执行并驳回案外人朱康正的异议请求。2017年4月30日，该裁定书送达原告祁希胜。2017年5月4日，原告祁希胜诉来一审法院。另查明，被告于春花与第三人朱长海于2015年7月6日登记离婚。被告朱康正与第三人朱长海系父子关系。中国农业银行股份有限公司肥城市支行2017年3月7日出具的银行卡交易明细清单显示被告于春花62×××78银行卡账户2016年9月1日的余额为191.39元，2017年2月28日前的余额为257588.30元。一审法院认为，货币作为一种特殊的种类物，在占有与所有的关系上，货币的所有者与占有者一致，即“所有与占有一致”原则，货币所有权因占有的转移而发生货币所有权的转移，占有为货币所有权成立的前提和条件，无占有即无所有权。银行账户是货币占有的一种表现形式，基于货币的可替换性与可流通性，应当依据账户记载的名义存款人确定存款的所有权。本案所涉账户系被告于春花开立，该存款的所有权人应为被告于春花。被告于春花银行帐户上的20余万元存款形成在二人婚姻关系解除之后，该存款应系被告于春花的个人财产，被执行人朱长海依法不应享有所有权。在法院没有法律文书确定案外人于春花承担责任的情况下，对其离婚后个人财产应不予执行。综上，被告于春花对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其诉求符合法律规定，应予支持。庭审中，原告要求被告朱康正对其父朱长海的债务承担连带偿还责任，无事实及法律依据，故对该主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、不得执行（2016）鲁0983执1091号案件中本院冻结的案外人于春花银行存款20万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由原告祁希胜负担。
二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，在上诉人祁希胜起诉原审第三人朱长海民间借贷纠纷一案中，祁希胜并未将于春花、朱康正列为案件当事人，一审法院对该案件作出的（2014）肥民初字第1310号民事判决书中，也未将于春花、朱康正列为还款义务人，在没有生效法律文书确定案外人于春花、朱康正承担责任的情况下，祁希胜主张两被上诉人应属于被执行人主体的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。本案所涉及的账户系于春花开立的，该账户内的存款应视为于春花所有，且本案中于春花银行帐户上的20余万元存款形成在于春花和朱长海离婚之后，故该存款应视为于春花的个人财产，朱长海对此不享有所有权。祁希胜还主张登记在朱康正名下的房产应为于春花和朱长海的夫妻共同财产，所收房租应当用于偿还本案债务，但涉案房产登记在朱康正名下，祁希胜主张该房产系于春花和朱长海的夫妻共同财产无证据证实，本院对此不予采信。本案系于春花、朱康正在执行程序中，以案外人的身份提出执行异议，一审法院作出执行裁定后，祁希胜不服该裁定又提起的申请执行人执行异议之诉，因此，一审判决依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条的关于案外人执行异议的相关法律条文不当，本院依法予以纠正。
综上所述，祁希胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项、第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由祁希胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐献武
审判员 屈玉涛
审判员 王 玥
二〇一七年十月三十日
书记员 李智伟