.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省五台县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0922民初14号原告苑林峰，男，1978年9月15日生，河北省保定市唐县人。委托代理人路俊远，河北陆港律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地河南省周口市中州路69号。负责人姚勇，任该公司总经理。委托代理人宿青云，山西卓阳律师事务所律师。原告苑林峰与被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称”人保周口分公司”）保险纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告苑林峰委托代理人路俊远，被告人保周口分公司委托代理人宿青云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苑林峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告因交通事故而产生的车辆损失、施救费等所有损失共计85973元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月5日8时30分许，原告苑林峰驾驶×××、×××重型半挂牵引车（该车系原告所有）从宁武县到河北省××县，行至省道310线54公里300米处时，撞于前方同向王志峰驾驶的×××、×××重型半挂牵引车尾部，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经五台县公安交通警察大队认定原告苑林峰全责，王志峰无责。原告的车辆在被告人保周口分公司投有保险，事故发生后，原告多次与被告协商理赔事宜，但至今仍未获赔。被告人保周口分公司辩称，根据保险合同特别约定，涉案车辆第一受益人为海通恒信国际租赁有限公司，原告非本案适格诉讼主体，我公司赔偿的前提是诉讼主体适格，行驾信息合法有效，且不存在保险免责事由，本次事故两车相撞，涉案车辆损失应由对方车辆交强险无责赔付部分先行赔偿，不承担鉴定费、诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交了曲阳县鑫皇运输有限公司、曲阳县汇达通运输有限公司、海通恒信国际租赁有限公司证明各一份。被告质证称，海通恒信国际租赁有限公司证明的真实性有异议，该证明是在盖有印章的空白纸上打印而成，没有出证单位负责人及签字且日期为手写，我方对该证明内容的真实性不认可。从证明内容来看该车为贷款车辆，原告应当提供购车协议及还款流水证明。对曲阳县鑫皇运输有限公司证明内容真实性有异议，具体意见同上，同时法人签字是否为本人签字无法确定。对曲阳县汇达通运输有限公司车主证明内容真实性有异议，行驶证登记车主为曲阳县鑫皇运输有限公司，曲阳县汇达通运输有限公司的车主证明与本案没有关系。本院认为，这三份证明均加盖了各自公司的公章，没有证据否定其真实性，本院对这三份证明的真实性予以认可。这三份证明显示，该车辆从海通恒信国际租赁有限公司按揭贷款购买，该车辆还款正常无逾期，该公司作为保险第一受益人同意将保险理赔款直接支付于被保险人。曲阳县鑫皇运输有限公司为该车辆的登记车主，曲阳县汇达通运输有限公司为该车辆的被保险人，这两个公司证明原告为该车辆的实际车主，均同意原告向保险公司索赔，并支取保险理赔款。二、原告主张×××车辆的损失费，并提交了深圳市双衡保险公估有限公司出具的公估报告。被告质证称，该公估报告系原告单方自行委托，根据相关规定，应由人民法院委托或双方协商指定鉴定或征得保险公司同意后进行委托，故本案鉴定委托公估程序不合法，有失公平公正。公估报告中未明确鉴定场所，事发地点及事故车辆均不在深圳，对其客观公正性不认可，公估报告估损金额偏高，残值扣除偏低，鉴定结论依据不足，公估机构其有效期未附资质证书，其合法性有异议，我方申请重新鉴定，7个工作日内提交书面申请。本院认为，该公估报告系原告单方自行委托，程序明显不合法。被告在指定期限内向我院提交了书面的重新鉴定申请，我院依法委托北京龙江保险公估有限公司对该车辆的车损进行了重新公估，公估人具有合法资质，公估程序合法，公估报告客观公正，该公估报告可作为车辆损失的依据。三、原告主张×××车辆的施救费，并提交了施救费票据。被告质证称，施救费应当提供施救单位资质证明，施救计价标准项目不明，费用偏高，应酌情核减。本院认为，原告提交的施救费票据为正规合法的票据，本院予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月5日8时30分，原告苑林峰驾驶×××、×××重型半挂牵引车从宁武县到河北省××县，行至省道310线54公里300米处时，撞于前方同向王志峰驾驶的×××、×××重型半挂牵引车尾部，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经五台县公安交通警察大队出具第1409227201700644号道路交通事故认定书（简易程序）认定：原告负事故全部责任，王志峰无责任。事故发生后原告支付五台县城迎宾路恒荣汽修中心施救费6000元。原告委托深圳市双衡保险公估有限公司对×××车辆的车损进行了评估，该公司于2018年1月12日作出公估报告，结论为该车辆的车损为76173元，原告为此支付公估费3800元。另曲阳县鑫皇运输有限公司系×××重型半挂牵引车的登记车主，曲阳县汇达通运输有限公司系该车辆的被保险人，海通恒信国际租赁有限公司系该车辆的保险第一受益人，原告系该车辆的实际经营人。该车辆在被告人保周口分公司处投有202000元的机动车损失险，此次事故发生在保险期内。2018年4月27日被告申请对×××车辆的车损进行重新鉴定，我院委托北京龙江保险公估有限公司对该车辆的车损进行评估，该公司于2018年6月7日作出公估报告，结论为该车辆的车损为70031元。被告为此支付公估费4600元。本院认为，原告苑林峰驾驶的×××、×××重型半挂牵引车撞于前方同向王志峰驾驶的×××、×××重型半挂牵引车尾部，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经五台县公安交通警察大队认定，原告负事故全部责任，王志峰无责任。双方对事故责任分担的结论均无异议，故该结论可作为本案责任分担的依据。本案中的车辆×××重型半挂牵引车在被告人保周口分公司处投有机动车损失保险，保险人和被保险人之间签订的保险合同系真实意思的表示，其内容不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，双方应诚信履行合同约定的权利和义务。该车辆的实际经营人为原告，该车辆的登记车主曲阳县鑫皇运输有限公司、被保险人曲阳县汇达通运输有限公司、第一受益人海通恒信国际租赁有限公司均放弃索赔的权利，同意原告向保险公司索赔，并支取保险理赔款，因此原告享有对保险公司的保险金给付请求权。关于原告的各项损失，我院委托北京龙江保险公估有限公司对该车辆的车损进行了重新公估，公估人具有合法资质，公估程序合法，公估报告客观公正，本院予以采信，该公估报告可作为车辆损失的依据，该车辆的车辆损失费认定为70031元。原告主张该车辆的施救费6000元，提供了正规合法的票据，本院予以认可。公估费属于原告为查明保险标的损失程度所支出的必要合理费用，依法应由被告承担。关于赔偿责任的负担，原告的损失先由王志峰驾驶的车辆所投保的保险公司在交强险无责任财产损害赔偿限额内予以赔偿；不足部分由被告人保周口分公司在机动车损失险赔偿责任限额内予以赔偿。综上所述，王志峰驾驶的车辆所投保的保险公司在交强险无责任财产损害赔偿限额内赔偿原告车辆损失费100元，被告在机动车损失险赔偿责任限额内赔偿原告剩余车辆损失费70031元-100元=69931元、施救费6000元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失险赔偿责任限额内一次性赔偿原告苑林峰剩余车辆损失费69931元、施救费6000元，以上合计75931元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由原告苑林峰负担252元，由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担1698元；公估费共计8400元，由原告苑林峰负担981元，由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担7419元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判长白云瑞人民陪审员孙继荣人民陪审员朱月平二〇一八年七月十六日书记员毛宁