大连市甘井子区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0211行初16号
原告张云花，女，1951年10月30日生，住址辽宁省普兰店市。
被告大连市公安局甘井子分局，组织机构代码K0806460-2，住所地大连市甘井子区。
法定代表人李力，系该分局局长。
委托代理人刘步频，女，系该分局公职律师。
委托代理人王玉师，男，系大连市公安局甘井子分局椒金山派出所民警，住址辽宁省大连市甘井子区。
原告张云花不服被告大连市公安局甘井子分局治安行政处罚纠纷一案，原告于2016年3月11日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，同年3月15日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。同年3月29日，被告向本院提交了答辩状及行政行为的证据和依据。同年8月29日，辽宁省高级人民法院批准本案延长审限。本院依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭。原告张云花本人，被告的委托代理人之一刘步频，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年11月14日作出大公（甘）行罚决字[2015]第2706号行政处罚决定。该决定认定，“2015年11月14日9时许，辽宁省普兰店市人张云花到北京中南海上访时被北京西城分局府右街派出所训诫后移交至我局。经调查，2015年11月13日17时38分许，张云花在北京市中南海周边非正常上访地区上访，扰乱公共场所秩序。”该决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，给予张云花行政拘留五日的处罚。
原告诉称：2015年11月13日，原告到北京上访。上访期间并没有任何违规违法行为，然而却无故被警察带走。2015年11月14日，被告作出了大公（甘）行罚决字[2015]第2706号行政处罚决定，给予原告行政拘留五日，并于当日将原告拘留。2015年11月19日，对原告解除拘留。而后，原告提出信息公开的申请。北京市公安局西城分局政府信息公开办公室作出西公（2016）第193政府信息不存在告知书，告知原告“经查，你于2015年11月13日至中南海周边地区上访，被府右街派出所训诫，后移送至马家楼接济中心。未与当地公安局进行移交。”被告作出行政处罚的依据主要有《本人陈述》和《北京市公安局训诫书》，法律依据为《治安管理法》第二十三条第一款第二项。原告认为，原告上访地点为中南海周边，中南海周边属于首都公共场所，任何公民都有到此处的权利；原告没有任何扰乱公共秩序的行为，原告到北京只是通过走访的形式反映自己的诉求，没有发生过激行为，也没有造成公共场所秩序混乱，更没有发生冲击国家机关的行为，不存在扰乱公共场所秩序的事实；从被告作出处罚的两份依据来看，训诫是对没有违法行为的轻微警告，不能证明原告有违法行为，其中仅有原告到北京上访的内容，并没有记载原告有违法违纪行为的内容，被告依据上述两份证据作出行政处罚决定，认定事实不清、证据不足。综上，公民的人身权利应该受到法律的保护，原告没有扰乱公共场秩序的行为，被告却作出拘留五日的行政处罚，严重侵犯了原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法撤销大公（甘）行罚决字[2015]第2706号行政处罚决定书。
原告2017年3月21日当庭向本院提供了如下证据：
登记回执及政府信息不存在告知书。原告曾于2016年1月13日向北京市公安局西城分局提出政府信息公开申请，要求获取西城分局制作的2015年11月13日17时38分许张云花在北京中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序的证据和移交大连市公安局甘井子分局手续的信息。同年1月28日，北京市公安局西城分局答复，该政府信息不存在。原告以这两份证据材料拟证明其没有违法行为、被告没有管辖权。
被告辩称：2015年11月13日17时38分许，张云花在北京市中南海周边非正常上访地区上访，扰乱公共场所秩序。以上事实有当事人陈述、训诫书等证据证实。2015年11月14日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，给予原告行政拘留五日的行政处罚。综上，被告作出的行政处罚，具备法定职权、认定事实清楚、适用法律依据合理、程序合法、量罚适当。请求人民法院驳回原告的诉讼请求
被告于2016年3月29日向本院提供了证明被诉行政行为合法性的证据、依据：
一、职权依据
1、《中华人民共和国人民警察法》第七条；
2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款、第九十一条；
3、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。
二、法律依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项。
三、认定事实的证据
1、张云花的询问笔录；
2、情况说明；
3、人口基本信息、电话查询记录；
4、北京市公安局西城分局训诫书；
5、大连市公安局驻京工作组训诫书。
四、程序方面的证据
1、受案登记表；
2、公安行政处罚审批表；
3、公安行政处罚告知笔录；
4、行政处罚决定书；
5、执行回执。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
原告的证据材料，系在举证期限之外提供，被告给予了质证，本院予以考虑，但该证据证明不了待证事实，不予采信；被告的证据，除程序证据5外，均与本案有关，内容真实，形式和来源合法，具有证据效力和证明力，予以采信；被告的程序证据5，与本案诉讼标的无关，不予采信。
依据当事人陈述和以上有效证据，本院认定以下事实：
2015年11月13日，原告曾到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。次日，被告受理了原告涉嫌扰乱公共场所秩序的治安案件。被告经过调查，收集了证据（见其提供的认定事实的证据）。被告对原告作了处罚前告知，原告拒绝在行政处罚告知笔录上签字，被告的两位民警在该笔录上签字证明。经负责人批准，被告于当日作出了大公（甘）行罚决字[2015]第2706号行政处罚决定。同日，被告向原告宣告了行政处罚决定，并送达了行政处罚决定书。原告拒绝在行政处罚决定书附卷联上签字。被告的两位民警在该联上签字证明。原告对该处罚决定不服，于法定期限内诉至本院，提出了前述诉求。
本院认为：第一，被诉行政行为具备法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。本案中，原告到北京中南海非上访地区上访，扰乱了公共场所的秩序，被告作为违法行为人居住地的县级公安机关，根据上述规定，具有作出被诉行政行为的法定职权。原告诉称的“被告没有管辖权”的观点，与上述规定相悖，不应采纳。第二，被诉行政处罚行为证据确凿充分。被告提供的训诫书，证明了原告于2015年11月13日到北京市中南海周边进行上访这一事实。另外，被告询问原告的笔录显示，原告也认可自己在2015年11月13日去过北京市中南海上访，是去反映离婚案件的判决不公。再结合人口信息表和电话查询记录，被诉行政行为的证据是确凿充分的。原告诉称的“认定事实不清、证据不足”、“不存在违法行为，拘留严重损害了原告的合法权益”的主张，不应采纳。第三，被诉行政行为适用法律正确，量罚适当。《信访条例》第十八条和第二十条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或者聚集。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，扰乱车站、码头、港口、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，原告违反《信访条例》的规定，到中南海周边上访，扰乱了公共场所秩序。同时，鉴于中南海地区的特殊意义，原告的违法行为属于情节较重。被告按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，按照情节较重的量罚幅度，对原告处以行政拘留五日的处罚，适用法律正确，量罚适当。第四，被诉行政行为程序合法。被告经过受案、调查取证、身份信息查询、负责人批准、处罚前告知后，作出了被诉行政行为，并依法送达。这一程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》关于处罚程序的规定。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张云花的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预付），由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 姜 群
代理审判员 高 杰
人民陪审员 于淑环
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 张文郁
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。