宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法商初字第577号
原告：浙江谦雪机械有限公司。
法定代表人：陈庆平。
委托代理人：商聪聪。
被告：宁波海田国际货运有限公司。
法定代表人：周散根。
委托代理人：孙进。
委托代理人：虞小波。
原告浙江谦雪机械有限公司为与被告宁波海田国际货运有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2014年7月28日向本院起诉，本院于同年8月4日受理后，依法适用简易程序，后因本案案情较为复杂，本院裁定本案转为普通程序并依法组成合议庭审理。本案于同年8月26日、11月25日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人商聪聪、被告委托代理人虞小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江谦雪机械有限公司起诉称：2013年7月，原告向尼日利亚客户出口一批汽油水泵和汽油发动机等货物，货值共计42361美元，货物起运港为宁波港。原告委托被告作为货运代理人，负责该批货物的出口运输事宜。原告向被告支付代理运费人民币2490元，被告向原告签发了一份抬头为凯骏国际有限公司的提单。货物运送至尼日利亚港口后，被告未经�告同意，在提单原件尚在原告手中的情况下，就将货物放给了收货人，导致原告至今仍有14390美元的货款没有收回。后经核查，凯骏国际有限公司未在我国交通部备案，无权经营无船承运业务。原告认为，原告委托被告作为原告的货运代理人，在处理海上货运代理事务时选择没有资质的企业，给原告造成损失，其存在过错，应承担相应的赔偿责任，遂诉至法院，请求判令：被告赔偿因无单放货给原告造成的货款损失14390美元（按起诉之日汇率6.21折合人民币89361.9元），以及该款自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率年5.4%计算的利息。
被告宁波海田国际货运有限公司答辩称：一、被告系货运代理人，而非承运人，无需承担无单放货的责任；二、涉案货物至今仍存放在目的港仓库中，不存在无单放货的事实；三、原告在涉案货物报关时存在虚报�值的情形，其主张的损失没有证据证实。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交了下列证据材料：
证据一、运费确认单、增值税专用发票及付款凭证，证明原、被告系海上货运代理合同关系；
证据二、出口货物报关单，证明原告出口货物价值等；
证据三、涉案货物全套正本提单，证明货物所有权属于原告；
证据四、达飞轮船公司网站集装箱查询，证明无单放货的事实；
证据五、产品买卖合同及定购单、形式发票，证明国外收货人采购的总金额及有关约定；
证据六、第一票货物的货运委托书、运费确认单、运费发票、提单、电放保函、报关单、销售合同、商业发票、装箱单、装货单等，证明原告和收货人在整个合同框架内的第一票货物履行完毕，以及证明诉请金额的构成；
证据七、收货人支付给原告的四份收款凭证，证明截至2013年11月18日收货人分四次支付给原告货款合计74396美元，两票货物的实际货款金额88786美元，原告主张未收到的货款14390美元；
证据八、原告与收货人的往来邮件，证明收货人拒付货款是因为收货人认为货物质量有问题，可以证明货物已经被收货人提走。
被告为支持其答辩，在举证期限内，向本院提交了下列证据材料：
证据一、目的港仓库货物存放照片、电子邮件，证明货物至今仍在目的港仓库；
证据二、提单，证明涉案集装箱内有其他货主的货物，涉案货物系拼箱货；
证据三、商业发票，证明货物货值为32398美元，原告报关数额不实；
证据四、定购单，证明货款金额为68375美元以及收货人利翔国际有限公司（以下简称利翔公司）用的章是圆形章；
证据五、商业发票，证明第一票货物货款金额是35525美元，货物单价和被告提供的定购单中的单价一致；
证据六、涉案货物存放仓库的证明材料，证明涉案货物至今仍存放在目的港仓库中，不存在无单放货的事实。
经当庭质证，被告对原告的证据质证认为：证据一运费确认单、增值税专用发票及付款凭证真实性无异议，但被告系货运代理人，无需承担无单放货的责任；证据二报关单形式真实性无异议，但报关货值的金额存在虚报情形；证据三涉案货物提单真实性无异议，可以看出涉案货物系拼箱货；证据四集装箱查询信息真实性无异议，但涉案货物是拼箱货，货物到目的港后拆箱取货是正常的，货柜流转不能证明无单放货的事实；证据五产品买卖合同及定购单、形式发票真实性有异议，据被告了解，收货人利翔公司的章是圆形章而非方形章，与被告提供的定购单不一致，应以被告的为准；证据六第一票货物的相关单据真实性有异议，系原告单方面制作的文件，与本案货物无关联，商业�票与被告提交的不一致，应以被告提交的为准；证据七收款凭证中的三份真实性无异议，其中一份2013年10月11日的收款凭证上的出票日期与申报号码不一致，存在伪造的可能；证据八往来邮件真实性有异议，邮件中没有提到关于利翔公司已经收到货的事实。
原告对被告的证据质证认为：证据一目的港仓库货物存放照片、电子邮件真实性有异议，无法证明货物仍在目的港的事实；证据二提单真实性有异议，但对拼箱的事实认可；证据三商业发票真实性有异议，应以报关单上的金额为准；证据四定购单与原告提交的不一致，结合原告的证据看，买卖合同上的编号和原告提供的定购单是统一的，且原告的定购单还有骑缝章，因此原告的定购单才是真实的；证据五商业发票真实性有异议，且是第一票货物，与本案无关；证据六涉案货物存放仓库的证明材料有异议，系复印�，未进行公证认证。
本院经审查后认为，原告的证据一、二、三、四，被告对真实性均无异议，涉案货物正本提单系原件，均予以认定；原告的证据五产品买卖合同及定购单、形式发票均系原件，可以相互印证，虽然被告的证据四定购单也是原件，但与原告提交的定购单相比，没有加盖原告骑缝章，没有相应的产品买卖合同相印证，利翔公司的圆形章也没有其他证据佐证其真实性，两份定购单存在矛盾的情形下，根据优势证据原则，本院对原告的证据五予以认定，对被告的证据四不予认定；原告的证据六第一票货物的货运委托书、运费确认单、运费发票、提单、电放保函、报关单、销售合同、商业发票、装箱单、装货单，虽系复印件，但可以相互印证，予以认定；原告的证据七收款凭证，尽管被告质证认为其中一份2013年10月11日的收款凭证上的出票日期与申报号�不一致，存在伪造的可能，但被告未提出相反证据予以证明，且收款凭证加盖了银行的业务章，故对被告质证意见不予采信，对收款凭证的真实性均予以认定；原告的证据八往来邮件系打印件，不符合证据形式要件，不予认定。被告的证据一系打印件，未经公证认证，不予认定；证据二提单系复印件，与本案不具关联性，不予认定；证据三、五商业发票均系复印件，没有其他证据印证，均不予认定；证据六涉案货物存放仓库的证明材料系复印件，未进行公证认证，不予认定。
根据上述认定的证据及庭审调查，本院认定如下事实：2013年2月26日，原告与利翔公司签订产品买卖合同，约定由利翔公司向原告购买订购单（定购单）T-012-13-NG-4112-NIGERIA-
WATERPUMPANDENGINE中所确认的产品，双方确定所购买产品的名称、型号及规格、数量、质量要求、价款等均以定购单中记载的为�，定购单以附件形式附于产品买卖合同，为该合同不可分割的组成部分。该定购单载明货物品名WP-02的产品275箱、单价85美元，品名GX160产品500箱、单价65美元，品名GX200产品500箱、单价67美元，总价值89375美元。原告委托被告作为货运代理人将上述货物分两票出口至尼日利亚。被告接受委托后，办理了出口订舱、报关等代理事宜，先向原告交付了由凯骏国际有限公司签发的编号为NBHT042315B的提单，该份提单项下货物为第一票货物665箱，包含WP-02的产品135箱、GX160产品280箱、GX200产品250箱，总价值46425美元，装船时间为2013年6月8日。原告出具电放保函，确认该份提单项下的货物以电放形式放货给收货人。后被告向原告交付了由凯骏国际有限公司签发的编号为NBHT042870A的提单，该份提单项下货物为第二票货物（即涉案货物）601箱，包含WP-02的产品140箱、GX160产品213箱、GX200产品248箱，总价值42361美元，装船时间为2013年7月13日，集装箱号INKU2814570，为拼箱货，交货方式为CY-
CY。涉案货物于2013年8月底达到目的港。原告向收货人主张货款后，仅收到收货人支付的两票货物货款金额合计74396美元，其中2013年10月11日收到20841美元、2013年11月18日收到14970美元。原告至今仍持有编号为NBHT042870A的全套正本提单，经其查询，涉案集装箱到达目的港后被拆箱流转，凯骏国际有限公司未在我国交通主管部门办理提单登记。原告因未收回剩余货款14390美元，向被告主张未果，诉至本院。
本院认为，本案系海上货运代理合同纠纷，原告委托被告办理出口货运代理事项，双方成立海上货运代理合同关系。原告主张涉案货物已被无单放货，被告辩称因涉案集装箱系拼箱货，拆箱流转并不构成无单放货的初步证据，且货物仍在目的港仓库，不存在无单放货的事实。对此�本院认为，拼箱货需要在目的港进行拆箱，仅凭借原告提交的集装箱流转信息尚不能直接反映涉案货物已被收货人提取的事实，但原告同时证明了其向收货人催讨货款后，收货人于货物到港后三个月内陆续向原告支付了大部分涉案货款的事实，相互印证后可以构成无单放货的初步证据。被告作为货运代理人，未尽谨慎义务，与未在我国交通主管部门办理提单登记的无船承运人订立海上货物运输合同，转交了该无船承运人提单给原告，被告应证明货物仍在该无船承运人控制下未交付给收货人的事实，但被告未提供证据予以证实，故被告关于货物仍在目的港仓库未无单放货的辩称，证据和理由均不充分，本院不予采信。被告亦未证明原告在涉案货物报关时存在虚报货值的事实，故原告未收回货款的损失，被告应承担相应的赔偿责任。原告主张的利息计算标准及起算日未违反法律规定，本院予以支持，本金14390美元应按起诉之日美元兑人民币汇率中间价6.1622折合为人民币88674元予以计算。综上，原告诉请合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十一条之规定，判决如下：
被告宁波海田国际货运有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江谦雪机械有限公司货款损失人民币88674元及该款自2014年7月28日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2030元，由被告宁波海田国际货运有限公司负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费2030元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
审 判 长 李贤达
代理审判员 夏关根
代理审判员 姚妮娜
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 徐梅娜
附页
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》
第十一条货运代理企业未尽谨慎义务，�未在我国交通主管部门办理提单登记的无船承运业务经营者订立海上货物运输合同，造成委托人损失的，应承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。