广西壮族自治区玉林市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）玉中刑二终字第106号
原公诉机关广西壮族自治区容县人民检察院。
上诉人（原审被告人）莫某某（曾用名莫辉），农民。2013年7月18日因本案被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于容县看守所。
辩护人贾桂萍，广西业丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）吴某某，农民。2013年8月6日因本案被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于容县看守所。
上诉人（原审被告人）许某某。2013年7月23日因本案被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于容县看守所。
上诉人（原审被告人）刘某。2013年7月22日因本案被刑事拘留，同年8月26日被逮捕，2013年12月24日取保候审，2015年5月5日被逮捕。现羁押于容县看守所。
辩护人谢华武，广西五行律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）陈某甲。2013年8月26日因本案被逮捕，同日取保候审，2015年5月5日被逮捕，同月8日被广西壮族自治区容县人民法院决定监视居住。
辩护人江喜才，广西五行律师事务所律师。
辩护人黄明祥，广西五行律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）陈某乙。2013年7月20日因本案被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于容县看守所。
辩护人黄丹，广西千剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）陈某丙。2013年7月25日因本案被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于容县看守所。
辩护人江文全，广西五行律师事务所律师。
广西壮族自治区容县人民法院审理广西壮族自治区容县人民检察院指控原审被告人莫某某犯虚开增值税专用发票、用于抵扣税款发票罪，原审被告人吴某某、许某某、刘某、陈某乙、陈某甲、陈某丙犯虚开增值税专用发票罪一案，于二一五年五月五日作出（2014）容刑初字第110号刑事判决。原审被告人莫某某、吴某某、许某某、刘某、陈某乙、陈某甲、陈某丙不服，提出上诉。本院于2015年6月15日受理后依法组成合议庭，于同年10月20日公开开庭进行了审理。广西壮族自治区玉林市人民检察院指派检察员杨华、梁洪林出庭履行职务，上诉人莫某某及其辩护人贾桂萍，上诉人刘某及其辩护谢华武，上诉人陈某乙及其辩护人黄丹，上诉人陈某甲及其辩护人江喜才、黄明祥，上诉人陈某丙及其辩护人江文全，以及上诉人（原审被告人）吴某某、许某某到庭参加诉讼。期间，检察机关以本案需补充侦查为由，于2015年8月31日建议延期审理，本院于同日决定延期审理；同年9月30日，本院根据检察机关的申请，决定恢复审理。现已审理终结。
原判认定：
一、涉案公司及厂家的基本情况
2011年初，莫某某（莫辉）、吴某某等人商议在容县成立无生产厂房和生产能力的公司，用于虚开增值税专用发票，以获取非法利益。随后，莫某某于2011年5月27日注册成立容县万辉针织有限公司（以下简称万辉公司），法定代表人是莫辉；于2011年10月2日注册成立容县新辉针织厂（以下简称新辉厂），法定代表人为莫某某；于2012年10月29日注册成立容县骏业服饰有限公司（以下简称骏业公司），法定代表人为彭示。吴某某于2011年6月3日注册成立容县龙马针织有限公司（以下简称龙马公司），法定代表人为吴某某。上述四家公司均取得一般纳税人资格。容县浩苑针织厂（以下简称浩苑厂）成立于2011年9月1日，法定代表人为许某某。2011年12月1日，莫某某通过伍万新办理了浩苑厂的一般纳税人资格。
容县泰华会计服务有限公司（以下简称泰华公司）的法定代表人是黄某甲，陈某甲与黄某甲是夫妻关系，泰华公司的日常工作由陈某甲负责。2011年7月，泰华公司接受莫某某的委托，为万辉公司、龙马公司代理会计记账、纳税申报和向税务机关报送会计报表，代理费用为两家公司每月各1500元。泰华公司经与莫某某协商，2011年12月以后不再为万辉公司、龙马公司代理会计记账。
容县德盛会计服务有限公司（以下简称德盛公司）的法定代表人是刘某，2012年1月起，德盛公司接受莫某某的委托，为新辉厂、万辉公司、龙马公司、浩苑厂、骏业公司代理会计记账、纳税申报业务，并根据莫某某的要求代开增值税专用发票，五家公司每月各支付德盛公司代理费1500元。2013年1月19日，许某某作为浩苑厂的法定代表人与德盛公司签订代理记账协议，期限是2013年1月1日至12月31日。
原判认定上述事实，有容县工商局的档案材料，容县国家税务局的证明，企业法人营业执照，代理记账服务合同，代理记账协议等证据证实。
二、虚开增值税专用发票、用于抵扣税款发票
莫某某在成立公司后，为了达到虚开增值税专用发票的目的，在没有实际货物运输的情况下，以浩苑厂、骏业公司、龙马公司、新辉厂、万辉公司的名义要求容县天润物流运输有限公司、容县永通汽车运输公司虚开《公路、内河货物运输业统一发票》。其中，容县天润物流运输有限公司的法定代表人甘某（已判刑）在其公司没有为莫某某承运货物的情况下，为莫某某开具虚假的《公路、内河货物运输业统一发票》100份，税额30404.54元，金额434350.60元。容县永通汽车运输公司的法定代表人李某甲、出纳陈某丁（二人已判刑）在其公司没有为莫某某承运货物的情况下，为莫某某开具虚假的《公路、内河货物运输业统一发票》52份，税额9166.04元，金额130943.48元。莫某某从容县天润物流运输有限公司、容县永通汽车运输公司虚开的运输发票均用于开具万辉公司、新辉厂、骏业公司、龙马公司、浩苑厂的增值税专用发票。
在新辉厂取得一般纳税人资格后，莫某某于2012年6月至2012年9月，利用新辉厂虚开增值税专用发票139份，税额2215884.75元，价税合计15250500.90元。
泰华公司接受莫某某的委托后，公司负责人陈某甲安排该公司员工梁某甲伪造万辉公司、龙马公司的出入库单、工人工资册等材料，完善会计记账材料，并安排陈某丙为万辉公司、龙马公司开具增值税专用发票。陈某丙明知其开具的增值税专用发票存在虚假，仍开具万辉公司的增值税专用发票36份，税额574991.78元，价税合计3957296.36元；开具龙马公司的增值税专用发票93份，税额1505686.03元，价税合计10366262.69元。合计开具增值税专用发票129份，税额2080677.81元，价税合计14319959.05元。
德盛公司接受莫某某的委托后，刘某安排陈某乙伪造新辉厂、万辉公司、龙马公司、浩苑厂的货物出入库单、工人工资册等材料，完善会计记账材料并开具增值税专用发票。陈某乙明知开具的增值税专用发票存在虚假的情况下，仍帮助新辉厂、万辉公司、龙马公司开具增值税专用发票。莫某某利用德盛公司的记账材料开具浩苑厂和骏业公司的增值税专用发票。具体如下：
2012年1月至2013年6月，德盛公司为万辉公司代理记账期间，共为万辉公司虚开增值税专用发票384份，税额5966035.05元，价税合计41060358.87元。其中，陈某乙经手为万辉公司虚开增值税专用发票246份，税额3805862.30元，价税合计26193287.58元。
2012年1月1日起，龙马公司委托德盛公司代理记账，德盛公司为龙马公司虚开增值税专用发票518份，税额8342675.81元，价税合计57417239.38元。其中，陈某乙经手为龙马公司虚开增值税专用发票400份，税额6453585.78元，价税合计44415855.09元。
2012年10月至2013年6月，德盛公司为新辉厂代理记账期间，共为新辉厂虚开增值税专用发票422份，税额6621322.26元，价税合计45570276.71元。其中，陈某乙经手为新辉厂虚开增值税专用发票261份，税额4083182.07元，价税合计28101900.14元。
莫某某于2011年11月1日委托德盛公司为浩苑厂代理记账业务。2012年年底，莫某某向许某某提出用浩苑厂的证件办理退税，并承诺给予许某某开票额的1.5%，许某某表示同意。2013年1月1日至12月31日，许某某委托德盛公司为浩苑厂代理记账业务。2012年3月至2013年6月，德盛公司共为浩苑厂虚开增值税专用发票291份，税额4527799.24元，其中：2013年度共虚开增值税专用发票141份，税额2191545.02元，价税合计15082985.80元。
在骏业公司成立后，莫某某于2012年12月至2013年6月，以骏业公司的名义虚开增值税专用发票194份，税额2950458.79元，价税合计20306098.73元。
原判认定上述事实，有证人李某甲、陈某丁、庞某、甘某、黄某甲、梁某甲、曾某、卢某甲帆、罗某甲、覃某、黄某乙、卢某乙、林某甲、卢某甲、莫某、张某、梁某乙、卢某丙、朱某、何某、许某、罗某乙的证言，陈某丁、甘某辨认票据笔录，容县国家税务局的证明、容县永通汽车运输有限公司开出运输发票明细表、容县永通汽车运输有限公司虚开发票一览表、运输发票存根、货物运输业代开发票申请表、付款单位的证明，容县天润物流运输有限公司开出运输发票明细表、容县天润物流运输有限公司虚开发票一览表、运输发票存根、货物运输业代开发票申请表、付款单位的证明，容县骏业服饰有限公司开出发票汇总表及明细表，容县万辉针织有限公司销售发票汇总表及明细表，容县龙马针织有限公司销售开出发票汇总表及明细表，广西容县浩苑针织厂销售开出发票汇总表及明细表，容县新辉针织有限公司销售开出发票汇总表及明细表，容县企业从内蒙古取得的购货发票汇总表、新辉厂、万辉公司、龙马公司从内蒙古取得的购货发票明细表，增值税专用发票及莫某某辨认发票的记录，增值税专用发票及陈某乙辨认发票的记录，租赁合同，陈某乙和莫某某辨认增值税专用发票的情况，增值税专用发票、原材料入库单、购销合同、送货单、记账凭证，新辉厂2013年2月、3月、6月开给广东东莞凯利贸易有限公司的增值税专用发票及陈某乙辨认记录，增值税专用发票、送货单、购销合同、报关单，浩苑厂2012年1月至9月的会计凭证及取得增值税专用发票、出库单、购销合同及增值税专用发票，浩苑厂2013年1月至6月的会计凭证、取得增值税专用发票、及增值税专用发票，产品购销合同，许某某的辨认笔录和入库单、货物运输协议、转账凭证、出库单、山西省怀仁县瑞恒畜产品有限公司销售绵羊绒给容县浩苑针织厂的增值税专发票，陈某乙的辨认笔录，增值税专用发票及陈某乙辨认发票记录，增值税专用发票及陈某乙的辨认发票记录，万辉公司2011年销售专用发票清单及增值税专用发票36份，万辉公司2012年和2013年销售专用发票清单及增值税专用发票，容县国家税务局关于增值税防伪税控系统操作资格情况的说明及附表，会计从业资格证书，莫某某辨认现场笔录和照片，刘某、陈某乙、陈某甲、陈某丙、许某某、吴某某、莫某某的供述等证据证实。
综上所述，莫某某虚开用于抵扣税款发票152份，税额39570.58元，金额565294.08元，利用新辉厂、万辉公司、龙马公司、浩苑厂、骏业公司虚开增值税专用发票共计2077份，税额32704853.71元，价税合计225086346.09元；吴某某利用龙马公司虚开增值税专用发票611份，税额
9848361.84元，价税合计67779902.07元。许某某利用浩苑厂虚开增值税专用发票141份，税额2191545.02元，价税合计15082985.80元。刘某帮助莫某某虚开增值税专用发票1615份，税额25457832.36元，价税合计175209787.41元。陈某乙共虚开增值税专用发票907份，税额14342630.15元，价税合计98711042.81元。陈某甲、陈某丙帮助莫某某虚开增值税专用发票129份，税额2080677.81元，价税合计14319959.05元。
原判还认定：
在接公安机关电话通知后，莫某某于2013年7月18日主动到公安机关接受问话；陈某乙于同月19日主动到公安机关接受问话，刘某于同月22日主动到公安机关接受问话，许某某于同月23日主动到公安机关接受问话，陈某甲、陈某丙于同月25日主动到公安机关接受问话。骏业公司开给东莞市东麟服饰有限公司的增值税专用发票已退税33128.2元，龙马公司开给东莞大朗博美电脑绣花厂的增值税专用发票已退税8717.95元，龙马公司开给东莞新洋针织有限公司的增值税专用发票已退税50994.78元。新辉厂、浩苑厂开给海南德域进出口有限公司的增值税专用发票已退税5629612.50元。东莞市永正进出口有限公司从新辉厂取得的增值税专用发票已退税818941.98元，从龙马公司取得的增值税专用发票已退税853033.46元，从万辉公司取得的增值税专用发票已退税943275.63元。龙马公司开给深圳长丰进出口有限公司的增值税专用发票已退税1940340.58元，万辉公司开给深圳市广帝发贸易有限公司的增值税专用发票已退税329531.73元，骏业公司开给深圳市琪瑞鑫投资发展有限公司的增值税专用发票已退税1163561.02元。龙马公司开给东莞市嘉隆时装有限公司的增值税专用发票的税金16854.70元已抵扣。龙马公司开给广东省仁化县锦荣服饰有限公司的增值税专用发票的税金116965.80元已抵扣。
原判认定上述事实，有抓获经过，东莞市国家税务局大朗税务分局的情况说明，海南省国家税务局进出口税收管理处的复函，东莞市国家税务局南城税务分局，深圳市国家税务局直属税务分局的证明，东莞市国家税务局常平税务分局的情况说明，广东省仁化县国家税务局的证明等证据证实。
原审法院认为，莫某某违反国家税收征管和发票管理规定，虚开增值税专用发票、用于抵扣税款发票，虚开的税款数额巨大，其行为已构成虚开增值税专用发票、用于抵扣税款发票罪；吴某某、许某某、刘某、陈某乙、陈某甲、陈某丙违反国家税收征管和发票管理规定，虚开增值税专用发票，虚开的税款数额巨大，其行为已构成虚开增值税专用发票罪。莫某某、吴某某、许某某、刘某、陈某乙、陈某甲、陈某丙虚开的税款数额巨大，依法应判处十年以上有期徒刑。莫某某、吴某某、许某某、刘某、陈某乙、陈某甲、陈某丙共同故意虚开增值税专用发票，构成共同犯罪。在共同犯罪中，莫某某、吴某某起主要作用，是主犯，依法应按照其参与的全部犯罪处罚；许某某、刘某、陈某乙、陈某甲、陈某丙起次要作用，是从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。莫某某、许某某、刘某、陈某乙、陈某甲、陈某丙自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。吴某某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据莫某某、吴某某、许某某、刘某、陈某乙、陈某甲、陈某丙犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，原审法院决定对莫某某、吴某某从轻处罚，对许某某、刘某、陈某乙、陈某甲、陈某丙减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第二十七条、第六十七条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于适用全国人民代表大会常务委员会关于惩治虚开、伪造和非法出售增值税专用发票犯罪的决定若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，作出判决：一、被告人莫某某犯虚开增值税专用发票、用于抵扣税款发票罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币四十万元。二、被告人吴某某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币三十万元。三、被告人许某某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二十万元。四、被告人刘某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币十万元。五、被告人陈某乙犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币八万元。六、被告人陈某甲犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币八万元。七、被告人陈某丙犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币六万元。
莫某某及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见是：莫某某在共同犯罪中是从犯；莫某某检举揭发周淦平、彭源策划虚开增值税专用发票以及揭发万辉、骏业、龙马三家公司及浩苑厂虚开增值税专用发票，用于抵扣税款发票的犯罪行为属重大立功表现；莫某某有自首情节，原判量刑过重。
吴某某提出的上诉理由是，其主管经营容县龙马针织公司期间，曾经生产服装，交纳有税款，原判全部是虚开的与事实不符，原判量刑过重。
许某某提出的上诉理由是，其没有虚开增值税专用发票，亦没有委托莫某某、刘某、陈某乙以及德盛公司为其虚开增值税专用发票，其行为不构成虚开增值税专用发票罪。
刘某及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见是：刘某不知道所开具的增值税专用发票是没有真实交易的，只是代理记账，收取代理费用，请求二审法院从轻处罚。
陈某乙及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见是：陈某乙受雇于刘某，没有因开票获得过任何利益，且陈某乙有自首情节，是从犯，请求二审法院在量刑时予以考虑。
陈某甲的辩护人提出的辩护意见是：原判没有收集是否购进有原材料及产品销售环节是否有货物交易的证据；原判认定陈某甲明知所开具的增值税专用发票是虚假的依据不足；陈某甲的行为属单位犯罪，原判遗漏被告人，程序违法。
陈某甲提出的上诉理由是：其行为属于公司行为，不是个人行为，且其没有没有得到任何利益，要求原判应综合考虑。
陈某丙辩护人提出的辩护意见是：原判认定陈某丙明知虚开增值税专用发票的证据不足。
陈某丙提出的上诉理由是：其是在不知情的情况下帮龙马公司和万辉公司开具增值税专用发票的，请求二审法院从轻处罚。
经本院二审审理查明莫某某虚开增值税专用发票、用于抵扣税款的发票，吴某某、许某某、刘某、陈某甲、陈某乙、陈某丙虚开增值税专用发票的事实与原判相同。原判认定事实的证据来源合法，内容客观、真实、证据间能相互印证，且经原审法院和本院庭审质证、认证属实，本院予以确认。本院二审审理期间，莫某某的辩护人提供骏业公司的照片5张，欲证明该骏业公司存在有实际生产。陈某甲提供购销合同、送货单、企业银行票根、深圳市长丰进出口限公司结汇水单及通知、海关出口货物报关单、货运发票、龙马针织厂货物表等，认为龙马公司所开的增值税发票上记载的货物数量与上述深圳长丰公司的报关单上的货物数量一致，因此龙马针织厂存在实际交易。检察机关提供下列证据：1、证人梁某甲的证言，容县万辉针织有限公司的记账凭证张、生产成本表等财务资料，欲证明万辉公司2011年9月至2012年6月的生产成本中均没有电费支出的记录。2、证人何某、骆某、李某乙、林某乙的证言，欲证明浩苑厂仅是来料加工成针织女上衣等半成品后，拉到广东东莞等地销售，并不直接生产针织女上衣等服装成品。对于上述证据，经核查：（1）莫某某的辩护人提供骏业公司的5张照片，只是证明骏业公司的地址、车间及机器设备等基本情况，故该5张照片不能证明骏业公司有实际的交易和没有虚开的增值税专用发票的事实，不予采纳。（2）根据吴某某的供述，龙马公司没有生产设备，没有任何产品生产，成立公司的主要目的就是为了虚开增值税专用发票赚钱，龙马公司虚开增值税专用发票的事由莫某某具体操作。莫某某供述，龙马公司名义开具的增值税发票所需的购销合同、出库单等材料是虚假的。从龙马公司开具的增值税专用发票及对方开具的银行票据，运输发票开具的时间来看，与购销合同约定不相符，开户行与交易的银行也不相同，且莫某某利用龙马公司为深圳长丰公司虚开增值税发票，其为了掩盖其虚开的行为，需要制造假材料，而深圳长丰公司取得龙马公司虚开的增值税发票后，必然要伪造相应假材料和制造的资金流动的假象才能达到其让他人虚开增值税专用发票用于抵扣税款目的，上述书证不能形成证据链条来证明龙马公司与深圳长丰公司有真实的货物交易，故不予采纳。
另查明，本院审理期间，刘朝德缴纳罚金3万元，陈某乙缴纳罚金1.5万元，陈某甲缴纳罚金1.5万元，陈某丙缴纳罚金1万元，合计7万元。该事实有广西壮族自治区非税收入一般缴款书证实。
对莫某某、吴某某、许某某、刘某、陈某乙、陈某甲、陈某丙的上诉理由及其辩护人的辩护意见，本院综合评析如下：
莫某某及其辩护人提出莫某某检举揭发周淦平、彭源策划虚开增值税专用发票以及揭发万辉、骏业、龙马、浩苑四家公司虚开增值税专用发票，用于抵扣税款发票的犯罪行为属重大立功表现。经核查，根据法律规定，犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件的属立功表现，本案中，根据莫某某的供述，其参与万辉、骏业、龙马、浩苑四家公司虚开增值税专用发票，用于抵扣税款发票的犯罪活动，莫某某揭发策划成立该四家公司用于虚开增值税专用发票的幕后老板是周淦平、彭源，其行为仅属于如实供述其所参与的共同犯罪中犯罪事实和共犯情况，并不属于立功表现，且莫某某也没有协助公安机关抓获其举报的所谓幕后老板，因此莫某某在本案中没有立功表现。
莫某某及其辩护人提出莫某某是受周淦平等人指使，在共同犯罪中是从犯。经核查，根据莫某某的供述，其伙同他人共同商量成立没有真实交易的公司或者加工厂；在实施犯罪过程中，其负责联系会计公司代理记账，并提供虚假的购销合同，运输发票，出库单等相关的票据和凭证给会计公司的有关人员，代为虚开增值税专用发票，其供述与相关的书证及证人证言相互印证，且莫某某还让别的公司企业为其公司或者工厂虚开用于抵扣税款的发票，莫某某积极参与了本案所涉及虚开的全部增值税专用票、用于抵扣税款发票的犯罪，故原判认定莫某某为主犯是有事实依据，况且莫某某所提受人指使只有其一人的辩解，并没有其他证据证实。
莫某某、吴某某提出原判量刑过重。经核查，莫某某有自首情节、吴某某有坦白情节均属实，原判已认定并予以从轻处罚。莫某某虚开增值税专用发票、用于抵扣税款的发票，吴某某虚开增值税专用发票均为数额巨大，依法应处十年以上有期徒刑，原判根据莫某某、吴某某犯罪的事实、情节对二人所判处的刑罚在法定幅度内，符合罪刑相适应原则，所处刑罚并不为重。
许某某提出其没有虚开增值税专用发票，亦没有委托莫某某、刘某、陈某乙以及德盛公司为其虚开增值税专用发票，其行为不构成虚开增值税专用发票罪。经核查，根据许某某的供述及辨认笔录，其同意莫某某用浩苑厂的证照办理17%的退税，给予其开票额的1.5%，且知道浩苑厂与东莞凯利、海南德域等公司的交易是虚假的交易，故许某某是明知莫某某等人是虚开增值税专用发票来骗取退税，其与莫某某等人的行为属于虚开增值税专用发票的共同犯罪。
陈某甲及其辩护人提出陈某甲的行为属于公司行为，不是个人行为。原判遗漏被告人，程序违法。经核查，虚开增值税专用发票，是指违反国家税收征管和发票管理规定，为他人虚开、为自己虚开、让他人为自己虚开、介绍他人虚开增值税专用发票的行为。本案中，根据泰华公司与莫某某签订代理记账服务合同，泰华公司接受莫某某等人的委托，为龙马公司和万辉公司代理记账服务合同，在双方签订的协议中泰华公司有义务为龙马公司和万辉公司代办纳税申报和向税务机关报送会计报表，并没有规定开具增值税专用发票的内容，泰华公司也仅从记账的服务中每月收取固定的费用，且泰华公司不是增值税专用发票的合法持有人，陈某甲、陈某丙仅是应莫某某的要求在办理纳税业务过程中帮助莫某某为他人开具增值税专用发票，故其行为属个人行为，不属公司行为，即本案不构成单位犯罪。且即使本案陈某甲等人的行为构成单位犯罪，根据不诉不理的原则，原审法院并没有违反刑诉法第二百二十七条的规定，原判不存在程序违法。
陈某甲的辩护人、陈某丙的辩护人提出原判认定陈某甲、陈某丙明知虚开增值税专用发票的证据不足。经核查，根据证人梁某甲的证言，证明其为龙马和万辉公司做账过程中，发现两公司的原材料购购进、产品销售没有入库单等情况并告知陈某甲，陈某甲仍要求其完善这些材料；陈某丙供述证明，其有佳明电子科技有限公司的开增值税专用发票的资格证，但不能帮其他公司开具增值税专用发票，在开具增值税专用发票过程中，发现合同存在虚假，没有真实交易的可能，但陈某甲让其开其就开了；陈某甲的供述证明其知道万辉、龙马公司没有生产能力的公司，且按照规定泰华公司没有资格为该两家公司开具增值税专用发票，只是代理记账，陈某甲、陈某丙作为专业人员，应当知道开具增值税专用发票的条件，在明知莫某某提供的材料不真实的情况下，仍参与虚开增值税专用发票，原判认定其二人的行为已构成虚开增值税专用发票罪的事实清楚，证据确实、充分。
刘某、陈某甲提出德盛公司和泰华公司只是代理记账，收取代理费用，没有因开增值税专用发票得到莫某某等人的提成或者好处费；陈某乙及其辩护人提出陈某乙受雇于刘某，没有因开票获得过任何利益，要求二审综合考虑并予以从轻处罚。经核查，根据本案现有的证据，刘某、陈某甲所提属实，刘某、陈某乙、陈某甲、陈某丙明知莫某某存在虚开增值税专用发票的目的，仍帮其开具增值税发票，其主要目的是为了公司代理记账的业务及费用，与莫某某、吴某某、许某某的主观目的相比，犯罪的主观恶性小，可考虑改判更轻的刑罚，刘某、陈某甲所提有事实依据，本院予以采纳。
综上，刘某、陈某甲、陈某乙提出没有因开增值税专用发票得到莫某某的提成或好处费，请求二审综合考虑的上诉理由有事实和法律依据，本院依法予以采纳。莫某某、吴某某、许某某、刘某、陈某乙、陈某甲、陈某丙以及各辩护人提出的其他上诉理由及辩护意见，没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）莫某某违反国家税收征管和发票管理规定，虚开增值税专用发票、用于抵扣税款发票，虚开的税款数额巨大，其行为已构成虚开增值税专用发票、用于抵扣税款发票罪；上诉人（原审被告人）吴某某、许某某、刘某、陈某乙、陈某甲、陈某丙违反国家税收征管和发票管理规定，虚开增值税专用发票，虚开的税款数额巨大，其行为已构成虚开增值税专用发票罪。莫某某、吴某某、许某某、刘某、陈某乙、陈某甲、陈某丙虚开的税款数额巨大，依法应判处十年以上有期徒刑。莫某某、吴某某、许某某、刘某、陈某乙、陈某甲、陈某丙共同故意虚开增值税专用发票，构成共同犯罪。在共同犯罪中，莫某某、吴某某起主要作用，是主犯，依法应按照其参与的全部犯罪处罚；许某某、刘某、陈某乙、陈某甲、陈某丙起次要作用，是从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。莫某某、许某某、刘某、陈某乙、陈某甲、陈某丙自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。吴某某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。刘某、陈某乙、陈某甲、陈某丙主动缴纳罚金，可酌情从轻处罚。原判根据莫某某、吴某某、许某某、刘某、陈某乙、陈某甲、陈某丙犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，对莫某某、吴某某从轻处罚，对许某某、刘某、陈某乙、陈某甲、陈某丙减轻处罚有事实依据。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，对莫某某、吴某某、许某某的量刑适当，审判程序合法，鉴于上诉人刘某、陈某乙、陈某甲、陈某丙的犯罪情节较轻，有悔罪表现，本院决定对刘某、陈某乙、陈某甲、陈某丙的刑罚予以改判。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项和第二项，《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第二十七条、第六十七条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于适用全国人民代表大会常务委员会关于惩治虚开、伪造和非法出售增值税专用发票犯罪的决定若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区容县人民法院（2014）容刑初字第110号刑事判决的第一、二、三项，即被告人莫某某犯虚开增值税专用发票、用于抵扣税款发票罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币四十万元；被告人吴某某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币三十万元；被告人许某某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二十万元。
二、撤销广西壮族自治区容县人民法院（2014）容刑初字第110号刑事判决的第四、五、六、七项，即被告人刘某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币十万元；被告人陈某乙犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币八万元；被告人陈某甲犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币八万元；被告人陈某丙犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币六万元。
三、上诉人（原审被告人）刘某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月5日起至2017年12月1日止（原羁押的刑期已扣减）。所并处的罚金已缴纳）
四、上诉人（原审被告人）陈某乙犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月20日起至2016年7月19日止。所并处的罚金已缴纳。）
五、上诉人（原审被告人）陈某甲犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月5日起至2018年5月4日止。所并处的罚金已缴纳。）
六、上诉人（原审被告人）陈某丙犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月25日起至2016年7月24日止。所并处的罚金已缴纳。）
本判决为终审判决。
审 判 长 彭嘉崎
审 判 员 粟春雄
代理审判员 黄 河
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 马思宇