山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0983民初5132号原告：信邦建设工程有限公司，住所地肥城市。法定代表人：苗庆明，该公司经理。委托诉讼代理人：韩立木，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。被告：山东佳丰数控机床有限公司，住所地肥城市。法定代表人：谢育育，该公司总经理。委托诉讼代理人：王曙光，山东纵观律师事务所律师。原告信邦建设工程有限公司（以下简称信邦公司）与被告山东佳丰数控机床有限公司（以下简称山东佳丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月22日、4月9日、5月17日公开开庭进行了审理。原告信邦公司的委托诉讼代理人韩立木、温奎信到庭参加诉讼，被告山东佳丰公司经本院传票传唤无正当理由未参加第一、二次庭审，被告山东佳丰公司的委托诉讼代理人王曙光到庭参加第三次庭审。因司法鉴定，经本院院长批准，本案扣除审限101天。本案现已审理终结。信邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令山东佳丰公司支付工程款1822396.80元，利息自立案之日起按同期同类贷款利率计算；2.信邦公司对该建筑工程享有优先受偿权，解除双方签订的建设工程施工合同；3.本案诉讼费由山东佳丰公司承担。诉讼过程中，信邦公司将其诉讼请求第1项中工程款明确为1332580.31元，诉讼请求第2项明确为对其施工的3#车间及配电室享有优先受偿权，解除双方签订的《肥城福山机械制造有限公司3#车间》建设工程施工合同，并要求山东佳丰公司承担鉴定费20000元。事实和理由：信邦公司与山东佳丰公司在2011年3月6日、2012年4月12日签订两份工程合同，约定工程名称是肥城福山机械制造有限公司1#、2#、3#车间，工程范围：土建、装饰、避雷系统，合同价款为13773808元，其中山东佳丰公司已支付工程款850万元，（2017）鲁0983民初2981号民事判决书判决山东佳丰公司支付工程款2133182.8元，但尚有如下工程款未支付，也未判决，回填土40万元、3#车间基础974592元，乳胶漆改刷真石漆为334804.80元、配电室78000元、下水道35000元，共计1822396.80元。请求贵院依法判决。山东佳丰公司辩称，1.信邦公司未按合同要求施工，应继续履行合同，并对质量不合格之处进行整改，山东佳丰公司不具备再支付工程款的条件；2.涉案鉴定书未对工程质量进行说明，山东佳丰公司要求对涉案工程进行质量鉴定；3.2014年8月12日之后，山东佳丰公司又支付工程款652472元；4.信邦公司只开具了500万的发票，剩余工程款发票其至今尚未出具。综上，请求法院驳回信邦公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：信邦公司提交1.其公司项目经理李化亭与山东佳丰公司原法定代表人谢兆泉共同签署的回填土结算证明一份，证明山东佳丰公司应支付信邦公司进行厂区回填工程款40万元。李化亭系其公司项目经理，谢兆泉签署该证明时是肥城福山机械制造有限公司即山东佳丰公司的法定代表人，两人签署该证明均系履行职务的行为，对该证据本院予以确认；2.设计变更通知单一份，证明外墙由乳胶漆改刷真石漆的差价为334804.80元，虽该变更属实，但该通知单不能证明工程价款，对其主张的造价本院不予确认；3.证人宋吉祥、甲承珠、甲宗亮等人的证言，证明配电室、下水道、检查井及3#车间基础的造价，因证人未出庭，且其证言无其他证据佐证，本院不予确认；4.泰安泰山建设项目咨询有限公司报告书一份，证明1#、2#车间外墙由原乳胶漆改为真石漆增加的工程造价为301806.86元；3#车间基础建设造价为525359.84元；配电室、下水道、检查井造价为145297.61元，合计972464.31元。该鉴定意见系本院依信邦公司申请对外委托作出，鉴定机构和鉴定人员具备相关的鉴定资格、鉴定程序合法、鉴定结论依据充分，本院予以确认；5.转账凭证及李化亭银行明细一宗，证明就肥城福山机械制造有限公司1#、2#、3#车间项目山东佳丰公司共计支付信邦公司工程款（含支付现金、相应价值的建筑材料等）8500000.02元，该宗证据详细载明了山东佳丰公司付款8600000.02元的情况，本院予以确认，但信邦公司主张2013年10月10日谢兆泉向李化亭转账20万元中的10万元，李化亭按照谢兆泉的指示汇给了案外人苏秀芹，不应包含在内，本院不予确认。山东佳丰公司提交1.照片一宗，证明信邦公司未按合同要求施工，导致1、2#车间墙皮剥落、开裂，工程质量不合格。该证据客观反映了1、2#车间外墙目前的状况，本院予以确认，但两车间已经双方验收合格，其主张存在质量问题，本院不予确认；2.（2017）鲁0983民初2981号民事判决书及谢兆泉的银行交易明细及付款凭证一宗，证明在该判决确认的付款截止时间2014年8月12日之后山东佳丰公司又支付工程款652472元，其中谢兆泉分多次向李化亭转账236000元，向段宗波转账375000元。该判决虽已生效，但信邦公司在（2017）鲁0983民初2981号民事诉讼中并未自认该付款截止时间，其提交的证据5也足以推翻该事实，并且向段宗波的汇款与本案不具有关联性，对该证据本院不予确认。张亚泉、王云平供应水泥管的货款41472元，信邦公司认可该部分材料由山东佳丰公司提供，双方均认可其价值为鉴定意见所确认的数额为39884元，对此本院予以确认；3.2014年4月12日签订的建设工程施工合同第35页，证明信邦公司施工的3#车间基础混凝土不合格，没有验收，不具备付款条件。3#车间的基础工程未经验收客观属实，但该证据与山东佳丰公司的待证事实无关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：信邦公司原企业名称为山东省肥城市第一设备安装工程有限公司（以下简称肥城第一设备安装公司），山东佳丰公司原企业名称为肥城福山机械制造有限公司（以下简称肥城福山机械公司）。2011年上半年，肥城福山机械公司将其公司的1-3#车间的建设工程发包给肥城第一设备安装公司，并签订了建设工程施工合同，其中1、2#车间合同价款为9875440元，3#车间合同价款3898368元，3#车间的竣工时间为2012年9月1日，工程款付款进度为地槽完工后支付总价款的30%，±0完成后再支付总价款的30%。合同签订后，因地势原因，信邦公司首先对厂区进行了回填，回填价款经信邦公司的项目经理李化亭与山东佳丰公司的原法定代表人谢兆泉共同确认为40万元。双方约定的工程，其中1、2#车间已经双方验收，3#车间因山东佳丰公司未按约定支付工程款，信邦公司在施工完基础部分后停止施工。施工过程中，信邦公司还兴建了配电室、下水道、检查井等配套工程，该部分工程不在合同范围之内，其中下水道、检查井所需的水泥管道由山东佳丰公司提供，价值为39884元。截至2017年6月21日，山东佳丰公司仅支付工程款8600000.20元。当月22日，信邦公司为索要剩余款项，将山东佳丰公司诉至本院，要求其支付工程款3329294.80元。在该案诉讼过程中，因部分工程价款不明确，信邦公司撤回了要求山东佳丰公司支付3#车间和真石漆工程款的诉讼请求。因该部分债权及配电室、下水道、检查井、土石方回填等工程款至今尚未实现，信邦公司提起本次诉讼。本院认为，信邦公司与山东佳丰公司签订的关于3#车间的建设工程施工合同是双方真实意思的表示，也不存在导致合同无效的情形，合法有效。施工过程中，山东佳丰公司未按约定支付工程款其行为违反了合同的主要义务，导致合同目的不能实现，信邦公司停止施工，并要求解除该合同，符合法律规定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。信邦公司要求山东佳丰公司支付已施工部分的工程款，并支付自起诉之日起按中国人民银行公布的贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。本案中，信邦公司主张的工程款，其中1#、2#车间外墙由乳胶漆改为真石漆增加的工程造价301806.86元，3#车间基础建设造价525359.84元及配电室、下水道、检查井造价145297.61元，该金额系经合法有效的司法鉴定程序所确认，客观真实，但其中的下水道所用水泥管由山东佳丰公司提供，双方均认可价值为39884元，该部分金额应予扣除；信邦公司主张的回填土价款40万元，经双方负责人签证，山东佳丰公司也不能证实信邦公司未进行厂区回填和该款项已包含在3#车间基础中，并且山东佳丰公司辩称的信邦公司未进行厂区回填与回填土款项包含在3#车间基础中自相矛盾，对其辩称，本院不予采信。综上，本案中山东佳丰公司应支付信邦公司工程款1332580.31元，扣除（2017）鲁0983民初2981号民事判决书中认定的山东佳丰公司已支付850万元与其实际支付的8600000.02元的差额，山东佳丰公司还应支付信邦公司1232580.29元。信邦公司要求山东佳丰公司承担鉴定费2万元，因山东佳丰公司未依约支付工程款，导致双方形成诉讼，该部分损失应由其承担。信邦公司系涉案工程的承包人，山东佳丰公司作为发包人未按照约定支付价款，导致信邦公司要求解除涉案3#车间的建设工程施工合同，并要求就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿，故其行使建设工程价款优先受偿权的期限应自合同解除之日起计算，该主张符合法律规定，本院依法予以支持，但优先受偿的范围仅限于建设工程价款，不包括由于发包方迟延履行所产生的利息等。山东佳丰公司要求对工程质量进行鉴定，但涉案工程1、2#车间已经验收，且系因其未依约支付工程款导致3#车间基础未进行验收，其违约在先，也无初步证据证明3#车间基础存在质量问题，对其进行质量鉴定的申请，本院不予准许。山东佳丰公司辩称的发票问题，不属于法院民事诉讼受理的范围，本院不予处理。综上所述，对信邦公司要求的工程款本院支持1232580.29元及相应的利息，其有权就肥城福山机械制造有限公司3#车间及配电室折价或者拍卖的价款在工程款范围内享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，判决如下：一、解除山东省肥城市第一设备安装工程有限公司（信邦建设工程有限公司）与肥城福山机械制造有限公司（山东佳丰数控机床有限公司）签订的《肥城福山机械制造有限公司3#车间建设工程施工合同》；二、山东佳丰数控机床有限公司于本判决生效之日起十日内，支付信邦建设工程有限公司工程款1232580.29元，并支付该款自2017年11月13日起至实际履行之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；三、山东佳丰数控机床有限公司于本判决生效之日起十日内，支付信邦建设工程有限公司鉴定费20000元；四、信邦建设工程有限公司就肥城福山机械制造有限公司3#车间及配电室折价或者拍卖的价款在1232580.29元范围内享有优先受偿权；五、驳回信邦建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17152元，由信邦建设工程有限公司负担2300元、山东佳丰数控机床有限公司负担14852元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  郝 鹏人民陪审员  江吉森人民陪审员  孔凡杰二〇一八年六月二十九日书 记 员  周 慧