wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0922民初794号
原告：廖冬花，女，1968年10月13日出生，汉族，住福建省古田县。
被告：阙光景，男，1971年11月27日出生，汉族，住福建省古田县。
被告：陈雅金，女，1974年1月19日出生，汉族，住福建省古田县。
被告：阙聪聪，男，1992年11月17日出生，汉族，住福建省古田县。
原告廖冬花与被告阙光景、陈雅金、阙聪聪民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖冬花，被告阙光景到庭参加诉讼，被告陈雅金、阙聪聪经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖冬花向本院提出诉讼请求：判令阙光景、陈雅金、阙聪聪返还借款本金160000元及利息（按月利息1.5%自2016年11月23日起计算至2018年3月23日止的利息38400元，以及2018年3月23日至实际还款之日止的后期利息）。事实与理由：2013年6月10日，阙光景、陈雅金、阙聪聪因汽配店资金周转困难向其借款700000元用于经营，约定月利息为l.5%，每年付息一次。2016年5月16日、5月23日，阙光景等人分别还款200000元、100000元，期间，还曾多次偿还部分借款本息。2016年11月23日，阙光景等人最后一次还款150000元，当日，借贷双方对结欠本金进行结算，阙光景、阙聪聪重新出具了借款金额为160000元的借条，后其多次要求阙光景、阙聪聪偿还借款本息，阙光景、阙聪聪均以各种理由进行推脱，至今本息未予归还。上述借款系阙光景、陈雅金夫妻关系存续期间的共同债务，初次借款时陈雅金也有签字，陈雅金依法应承担偿还义务。
阙光景对廖冬花所述无异议。
陈雅金、阙聪聪未作答辩。
廖冬花围绕诉讼请求依法提交了借条、银行交易明细单、历史交易清单。经本院审查及庭审质证，对廖冬花提交的上述证据，予以确认并在卷佐证。
根据廖冬花、阙光景的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.阙光景、陈雅金系夫妻关系，阙聪聪系阙光景、陈雅金之子；
2.阙光景、陈雅金、阙聪聪于2013年6月10日以经营汽配店缺乏资金为由向廖冬花借款700000元，借款后，阙光景、陈雅金分批次偿还部分借款本息。
3.2016年11月23日，经双方结算，阙光景、阙聪聪重新向廖冬花出具借条，原借条由阙光景收回，借条约定借款金额160000元，月利息按1.5%计算，利息每年付一次；
4迄今，阙光景、阙聪聪尚欠借款本金160000元及2016年11月23日起按月利率1.5%计算的相应利息。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。阙光景、阙聪聪向廖冬花借款，应依照约定偿还。廖冬花请求判令阙光景、阙聪聪偿还借款本息，有事实及法律依据，予以支持。虽然借条上没有陈雅金签字，但该借款形成于阙光景、陈雅金夫妻关系存续期间，且讼争借款基于夫妻双方共同意思表示而产生并用于家庭共同生产经营，应认定为夫妻共同债务，廖冬花要求陈雅金与阙光景共同偿还债务之诉请，可予支持。陈雅金、阙聪聪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
阙光景、陈雅金、阙聪聪应于本判决生效之日起十日内向廖冬花偿还借款本金160000元及利息（利息从2016年11月23日起，以160000元为基数，按照月利率1.5%计算至借款付清之日止）；
案件受理费4268元，减半收取计2134元，由阙光景、阙聪聪共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审 判 员 陈祖凑
二〇一八年四月二十七日
法官助理 郑锦聪
书 记 员 郑 威
附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附本案所适用的法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0421民初5211号
原告：嘉兴市证大物业管理有限责任公司，住所地嘉善县罗星街道白水塘西路39号滨湖绿洲小区38幢三楼，统一社会信用代码91330421737778992U。
法定代表人：范阳春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闫伟强、顾宇，浙江嘉深律师事务所律师。
被告：盛美华，女，1967年12月10日出生，汉族，住嘉善县。
本院在审理原告嘉兴市证大物业管理有限责任公司与被告盛美华物业服务合同纠纷一案中，原告嘉兴市证大物业管理有限责任公司于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告嘉兴市证大物业管理有限责任公司申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，并且未损害他人利益，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告嘉兴市证大物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告嘉兴市证大物业管理有限责任公司负担。
审判员 范璐璐
二〇一六年十二月十九日
书记员 毛珠萍
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂麻城民二初字第01484号
原告麻城市农村信用合作联社。
法定代表人何涛，系该社理事长。
委托代理人郑红霞，系该社法律事务部经理。
被告丁应东。
本院在审理原告麻城市农村信用合作联社诉被告丁应东借款合同纠纷一案中，原告于2014年11月15向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是其真实意思表示，且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告麻城市农村信用合作联社撤诉。
案件受理费525元，由原告麻城市农村信用合作联社负担。
审判员 熊俊星
二〇一四年十一月十七日
书记员 丁绪清
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2002）新民初字第2371号
原告刘某1，男，1964年元月1日出生，汉族，西安市昆仑机械厂职工，住西安市。
委托代理人王水湘，西安市天曌法律服务所法律工作者。
委托代理人陈翠英，西安市天曌法律服务所法律工作者。
被告吴某某，女，1966年10月11日出生，汉族，无业，住西安市。
原告刘某1与被告吴某某离婚一案，本院受理后，依法由代理审判员吉英鸽独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某1及委托代理人王水湘与被告吴某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某1诉称，被告不履行家庭义务，双方分居近一年，要求离婚。
被告吴某某辩称，其并非不履行家庭义务，原告有外遇致双方发生矛盾，但夫妻感情并未破裂，表示不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1987年8月25日登记结婚，1989年3月1日生育女孩刘某2。在共同生活期间，双方因家庭琐事发生矛盾。2001年12月底，被告回娘家居住，原告遂诉至本院要求离婚。
本院认为，原、被告婚后共同生活十多年，已建立起深厚的夫妻感情。在共同生活期间，双方因家庭琐事发生矛盾，但夫妻感情并未破裂。庭审中，被告表示努力改善夫妻关系，原告应摒弃前嫌，不宜坚持离婚之诉。在今后生活中，双方应本着以诚相待、相互信任原则，各自履行其义务，共同搞好夫妻关系。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某1要求离婚之诉。
诉讼费150元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 吉英鸽
二００二年十一月二十日
书 记 员 张卫青
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽05民终1646号
上诉人（原审原告）白忠贵，男，1953年8月29日出生，满族，现住辽宁省本溪市明山区。
委托代理人洪波、黄克雷，辽宁申源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）本溪市明山区高台子街道办事处前厂子村民委员会，地址本溪市明山区。
负责人蔺德财，该村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）本溪弘诚特钢制品有限公司，住所地本溪市明山区。
法定代表人栾宣，该公司董事长。
委托代理人李崇明，该公司经理。
上诉人白忠贵因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2016）辽0504民初920号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院查明：白忠贵为本溪市明山区高台子街道办事处前厂子村民委员会一组村民，1999年10月1日，白忠贵与本溪市明山区高台子街道办事处前厂子村民委员会签订耕地承包合同，约定了地点、亩数及承包期限。2005年，本溪市明山区高台子镇窑沟口村与本溪弘大金属冷加工有限公司签订协议书，约定本溪弘大金属冷加工有限公司对包括白忠贵承包地在内的共计28亩土地进行征用。2005年5月27日，白忠贵领取征地补偿款53751元。2007年3月20日，本溪市征地服务处与窑沟口村民委员会（前厂子）签订协议，约定将本溪弘诚特钢制品有限公司追加征地补偿费563700元支付给窑沟口村。2007年5月14日，本溪市明山区高台子街道办事处前厂子村民委员会返还本溪弘诚特钢制品有限公司土地补偿费487700元。现白忠贵以追加征地补偿费563700元未分配为由，请求判令：本溪市明山区高台子街道办事处前厂子村民委员会返还白忠贵土地补偿款90171元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认为：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。本案中，追加征地补偿费563700元尚未进行分配，该纠纷不属于法院受案范围。据此，一审法院裁定：驳回白忠贵的起诉。
上诉人白忠贵的上诉请求：撤销原裁定，指令辽宁省本溪市明山区人民法院对本案进行实体审理。其依据的事实及理由是：2005年村委会与本溪弘大金属冷加工有限公司签署协议书，约定弘大金属征用土地28亩，每亩定价18000元，总计504000元。上诉人承包的耕地在此征用土地范围内。然而村委会仅按每亩500元支付了上诉人部分补偿款。2007年村委会与本溪市征地服务处签订协议，约定：本溪市征地服务处追加征地补偿费563700元，并约定村委会应按征地补偿办法使用征地补偿费，及时补偿被征地农民的征地补偿费。而村委会却将征地补偿费给了被上诉人本溪弘诚特钢制品有限公司，严重侵犯了上诉人的合法权益。根据《中华人民共和国农村土地承包法》等法律规定，原审裁定驳回起诉有误，请求二审法院予以纠正。
被上诉人本溪市明山区高台子街道办事处前厂子村民委员会答辩：具体情况不清楚，服从法院裁决。
被上诉人本溪弘诚特钢制品有限公司答辩：我方作为被告主体不适格，我们征收土地是与村委会进行的协商，已付款完毕，并办理国有土地使用权证，至于是否向村民发放问题与我方没有关系。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”依照上述法律规定，在农村集体经济组织按照民主议定程序作出分配方案之前，土地补偿费属于农村集体经济组织所有，农村集体经济组织成员个体向人民法院起诉要求分配土地补偿费的，人民法院无法作为民事案件受理。只有在征地补偿安置方案确定时，被排除其原本具有的本集体经济组织成员资格的人主张本集体经济组织应按照征地补偿安置方案支付其相应份额的，方可作为民事案件受理。本案中，上诉人白忠贵在一、二审诉讼期间均未有证据证明案涉土地补偿费已确定征地补偿安置方案。故此，本案争议，并不属于民事诉讼受案范围，上诉人白忠贵的起诉不符合民事诉讼受理条件。原审裁定驳回上诉人白忠贵的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高广明
审判员 孟 娟
审判员 高 伟
二〇一六年十一月八日
书记员 任 燕
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴安商初字第0043号
原告兴化市安丰惠农（原惠民）担保有限公司，住所地兴化市安丰镇府前路六号。
法定代表人杨福华，董事长。
委托代理人（特别授权）苏宝洲，江苏邦兴律师事务所律师。
被告卞根林。
被告张祥山。
被告张祥林。
被告张祥斌。
被告张金珠。
被告六王德芳。
原告兴化市安丰惠农担保有限公司与被告卞根林、张祥山、张祥林、张祥斌、张金珠、王德芳追偿权纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告兴化市安丰惠农担保有限公司的委托代理人苏宝洲到庭参加诉讼，被告卞根林、张祥山、张祥林、张祥斌、张金珠、王德芳经本院公告送达传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告兴化市安丰惠农担保有限公司诉称，被告卞根林因经营之需，由原告提供担保，二、三、四、五被告向原告提供反担保，向案外人兴化市农村商业银行安丰支行合计借款人民币20万元，利率为年息10.2%，借款已逾期，至今没有偿还。原告为减小损失，代为偿还了相应款项。被告王德芳自愿对该债务提供担保。现原告为维护自己的合法权益，为依法追偿，特诉至法院，请求法院判令被告立即偿还借款6.451682万元及约定损失，并承担本案诉讼费用。
被告卞根林未答辩
被告张祥山未答辩。
被告张祥林未答辩。
被告张祥斌未答辩。
被告张金珠未答辩。
被告王德芳未答辩。
经审理查明，2013年12月27日，兴化市安丰惠民担保有限公司更名为兴化市安丰惠农担保有限公司。2013年2月1日，原告与五名被告签订《反担保合同》一份，合同约定被告卞根林向兴化农村商业银行安丰支行借款，原告为其提供担保，被告张祥山、张祥林、张祥斌、张金珠提供反担保。合同第一条约定了反担保的范围：原告垫付的以及原告为实现债权支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费及审计评估费等）。2013年2月2日原告、被告卞根林、案外人江苏兴化农村商业银行三方签订了《最高额个人担保借款合同》一份，合同约定被告卞根林向案外人江苏兴化农村商业银行借款20万元，年利率为10.2%，原告为其提供担保。2013年11月13日江苏兴化农村商业银行为被告发放了贷款。借款到期后，被告未能及时还款，原告于2014年10月31日代被告卞根林偿还了借款本息15.951682万元。2014年11月4日被告出具《还款计划承诺》一份。《还款计划承诺》载明：“本公司第一批货发往河南平顶山，货发出后4天内到账10万，其中8万用于偿还担保公司，余款2万作为公司的周转资金，下欠担保公司的8万，于当月26号结清。所有往来货款必须从本公司的账户进出，上述所承诺还款计划如有违背，本人自愿由安丰惠农担保公司处理，后果自负，承诺人：卞根林，担保人：王德芳，2014.11.4”。2014年11月25日被告卞根林作为法人代表的江苏伟杰涂装机械设备有限公司向原告汇款9.5万元，余款被告至今未偿还。为依法追偿，原告遂提起本案之诉。
上述事实有原告方当庭陈述及原告所举《反担保合同》1份、《最高额个人担保借款合同》1份、借款借据1份、兴化市安丰惠农担保有限公司担保业务申请审批表1份、江苏兴化农村商业银行收贷收息凭证1份、《还款计划承诺》1份、江苏省律师服务收费标准表1份、江苏省泰州市国家税务发票1份等在卷佐证。
本院认为，债务应当及时清偿。被告卞根林向江苏兴化农村商业银行借款20万元，原告提供担保，被告张祥山、张祥林、张祥斌、张金珠提供反担保，原告代被告卞根林偿还本息15.951682万元，本院予以认可。被告王德芳自愿对该债务进行担保，有两被告出具的《还款计划承诺》1份为凭，本院予以认可。被告卞根林未能及时偿还借款本息，被告张祥山、张祥林、张祥斌、张金珠、王德芳未能承担反担保责任，五被告应当承担本起纠纷的全部责任。后案外人江苏伟杰涂装机械设备有限公司代为偿还9.5万元，应予以扣减，故六被告应共同连带偿还原告垫付款6.451682万元。《反担保合同》没有明确约定代为偿还的利息，原告主张从代偿之日起按年息6%计算利息，于法有据，本院予以支持。反担保合同第一条约定了反担保的范围：原告垫付的以及原告为实现债权支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费及审计评估费等），现原告主张律师代理费5000元，于法有据，本院予以支持。被告卞根林、张祥山、张祥林、张祥斌、张金珠、王德芳经本院公告送达传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卞根林于本判决生效后十日内偿还原告兴化市安丰惠农担保有限公司人民币6.451682万元及利息（以本金6.451682万元，从2014年11月1日直至被告实际偿还之日止，按年息6%计算）、律师代理费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告张祥山、张祥林、张祥斌、张金珠、王德芳对上述还款义务承担连带偿还责任，被告张祥山、张祥林、张祥斌、张金珠、王德芳偿还上述款项后，可直接向被告卞根林追偿。
案件受理费3500元。原告负担1900元，被告负担1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交上诉费3500元（泰州市中级人民法院开户行：农行泰州海陵支行；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：10×××68；行号：103312820114）。
审 判 长 刘加防
人民陪审员 成粉才
人民陪审员 戴 丽
二〇一六年五月十九日
见习书记员 胡红莉
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
1、第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
2、第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经
庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宽执字第942号
申请执行人赵思霞，女，1963年7月13日出生，汉族，住所地长春市宽城区新月花园**栋6门***室，证件号码22010419630713314X。
委托代理人韩林清，法院许可的其他公民
被执行人王俊青，地址长春市绿园区西安大路****号。
被执行人刘效森，地址长春市绿园区西安大路****号。
赵思霞申请执行［王俊青、刘效森合同纠纷一案，长春市宽城区人民法院、吉林省长春市中级人民法院、吉林省长春市中级人民法院、长春市宽城区人民法院、吉林省长春市中级人民法院于2015年11月11日、2015年11月11日、2015年11月11日、2015年11月11日、2015年11月11日作出的2013年宽民初字第00905号、（2013）长民一终字第265号、（2014）吉民提字第51号、（2014）宽民重初字第00023号、（2015）长民再终字第6号，已经发生法律效力。权利人赵思霞于2015年11月27日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
该案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王晓冬
二〇一五年十二月二十日
书记员 杜继新
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2323民初265号
原告：王伟，男，汉族，1985年8月9日出生，初中文化程度，无业。
被告：王小刚，男，汉族，1978年11月14日出生，初中文化程度，个体劳动者。
本院于2016年1月14日立案受理了原告王伟诉被告王小刚车辆租赁合同纠纷一案，依法由代理审判员李孟坤适用简易程序，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告王伟、被告王小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟诉称：2015年3月20日，原�与被告签订了一份《出租车承包合同》，约定：被告的新BT8x**号出租车承包给原告经营1年（自2015年3月20日至2016年3月20日），租金每天120元，按月缴付，并缴纳押金10000元；原告在租赁期满交还车辆时，只要车辆完好无损，被告应将押金退还给原告。2015年7月23日，原告驾驶新BT8x**号出租车经营时发生交通事故后，因租金交付产生纠纷，被告将新BT8x**号出租车收回，并交还实际所有人丁香。被告将原告诉至呼图壁县人民法院，呼图壁县人民法院于2015年11月5日作出（2015）呼民初字第2030号民事判决书已生效。该判决未对原、被告之间的押金作出处理，现原告请求判令被告退还合同押金10000元。
被告王小刚辩称：合同中有协议，但是原告将车碰坏之后没有修理，是被告出资维修的，原告没有向被告缴付租金，并且被告还借给原告2000元。
原告王伟为证明其诉讼请求，向本院提供以下证据：
证人证言2份，证明原告向被告缴付了10000元的押金，被告未向原告出具收条。
经质证，被告王小刚对该证据证明的真实性、合法性、关联性无异议，认可收到原告10000元押金，而且未向原告出具收条。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
2、出租车承包合同1份，证明原告与被告之间有出租车承包协议，租金120元／天，承包期为1年（2015年3月20日-2016年3月20日）。
经质证，被告王小刚对该证据真实性、合法性、关联性认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告王小刚未向法院提交证据。
根据上述已认定证据、当事人陈述，本院查明以下事实：
2015年3月20日，被告将其承包的出租车转包原告，并签订了一份《出租车承包合同》，约定：被告将新BT8x**号出租车承包给原告经营1年（自2015年3月20日至2016年3月20日），租金120元／天，按月缴付，并缴纳押金10000元；原告在租赁期满交还车辆时，只要车辆完好无损，被告应将押金退还给原告。2015年3月30日原告王伟将10000押金交与被告王小刚。2015年7月23日，原告驾驶新BT8x**号出租车经营时发生交通事故后，因租金交付产生纠纷，被告将新BT8x**号出租车收回，并交还实际所有人丁香。后王小刚以王伟未按《出租车承包合同》的约定给付车辆修理费、车辆租赁费、承担违约责任为由诉至呼图壁县人民法院，本院于2015年11月5日作出（2015）呼民初字第2030号民事判决书�确认王伟未合同约定履行义务，判令王伟于该判决生效后三日内给付王小刚车辆修理费12184元及车辆租赁费5280元（自2015年7月1日至2015年8月13日）、违约金500元。现该判决已生效。
本案争议的焦点：被告王小刚是否应当向原告王伟退还押金10000元。
本院认为：原、被告之间签订的《出租车承包合同》不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同。2015年7月23日，原告驾驶出租车发生交通事故后，被告将车收回并交还给实际车主，原、被告签订的《出租车承包合同》已实际解除。本院作出的（2015）呼民初字第2030号民事判决中已确认本案原告应按《出租车承包合同》约定履行义务，即给付本案被告该承包车辆的修理费、租赁费和承担违约责任并给付违约金。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告要求被告返还押金10000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
被告王小刚于判决生效后三日内返还原告王伟押金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，邮寄送达费88.8元（均已减半收取），合计113.8.8元，由被告王小刚负担。
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
如本案义务人在生效法律文书确定的履行期限内未履行给付义务，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请执行。
代理审判员 李孟坤
二〇一六年四月十四日
书 记 员 阿迪拉
河南省临颍县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1122行审10号
申请执行人：临颍县国土资源局。
法定代表人:白慧甫职务：局长。
委托代理人：安彦峰，该局副局长。
委托代理人：宋建伦，该局土地监察大队大队长。
被申请执行人:牛书正，男，汉族。
临颍县国土资源局申请执行牛书正非法占地一案，本院受理后，依法组成合议庭，对临颍县国土资源局作出的临土罚字（2017）第047号《土地行政处罚决定书》进行了审查。
本院在审查临颍县国土资源局申请强制执行牛书正非法占地一案中，发现申请人临颍县国土资源局未依照《行政强制法》第五十三条之规定，在法定的起诉期限届满后三个月内提出执行申请，申请执行人提出本案执行申请时已超过法定的申请执行期限，不符合申请强制执行的条件，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、最高人民法院关于执行《行政诉讼法》若干问题的解释第八十六条之规定，裁定如下：
对申请执行人临颍县国土资源局提出的本案执行申请，本院不予受理。
申请人临颍县国土资源局如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，通过本院向河南省漯河市中级人民法院申请复议，也可以直接向河南省漯河市中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨少武
审 判 员 王鲁君
代理审判员 曹 蓉
二〇一七年九月五日
书 记 员 张丽萍
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀02民辖终317号
上诉人（原审被告）张志娟，女，1973年1月18日出生，汉族，无业，现住唐山市丰南区。
被上诉人（原审原告）郑民强，男，1973年1月7日出生，汉族，个体，现住唐山市曹妃甸区。
上诉人张志娟因民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2016）冀0209民初881号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，原被告间为民间借贷纠纷。借款行为发生地在原告所在地唐山市曹妃甸区。本案原告作为贷款方已将出借货币的义务履行完毕，现因被告未履行相应的偿还借款的义务而起诉，此时贷款方即原告为接收货币一方，故本案合同借款履行地为原告所在地唐山市曹妃甸区，本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款之规定，裁定驳回被告张志娟对本案管辖权提出的异议。
上诉人张志娟不服，提出上诉称，上诉人与被上诉人之间并非民间借贷法律关系，上诉人受徐春福的委托将两张商业承兑汇票转让给了被上诉人，本案的基础法律关系属于票据纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条的规定，曹妃甸区人民法院对本案没有管辖权。如果本案属于民事案件，从方便当事人的角度出发，本案应由唐山市丰南区人民法院管辖。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案被上诉人郑民强起诉主张上诉人张志娟用两张商业承兑汇票做抵押借款500万元，请求返还借款本息。双方当事人没有约定合同履行地点，争议的合同标的为给付货币，接收货币一方为被上诉人，被上诉人所在地为唐山市曹妃甸区，因此应当认定唐山市曹妃甸区为合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。故唐山市曹妃甸区人民法院对本案具有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高淑芳
审 判 员 沈荣进
代理审判员 吴 凡
二〇一六年六月二十日
书 记 员 景月鸣
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初32号
原告：张辰，男，1988年6月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托代理人：陈东萍，浙江乔泰律师事务所律师。
被告：郑巨克，男，1965年6月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：王小琴，女，1963年3月2日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告张辰与被告郑巨克、王小琴民间借贷纠纷一案，原告于2017年1月3日向法院提起诉讼，诉请：1、依法判令被告郑巨克、王小琴共同偿还原告借款本金100000元及利息（以100000元为本金，自2015年10月30日暂计至2016年12月30日共计42000元，尚欠33000元）；2、本案的诉讼费用由俩被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年2月6日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告郑巨克、王小琴系夫妻关系。2015年10月30日，被告郑巨克向原告借款100000元，约定月息为3分，未书面约定还款时间。经结算，截至2016年12月30日，被告郑巨克共欠原告利息33000元。后经原告催讨，俩被告至今分文未还。
庭审中，原告明确第一项诉讼请求为依法判令被告郑巨克、王小琴共同偿还原告借款本金100000元及利息（暂算至2016年12月30日为33000元，剩余利息自2016年12月31日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑巨克、王小琴应于本判决生效之日起十五日内偿还原告张辰借款本金100000元及利息（暂算至2016年12月30日为33000元；剩余利息以本金100000元为基数，自2016年12月31日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止）。款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2960元，减半收取1480元，由被告郑巨克、王小琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 王怡如
二〇一七年二月十日
代书 记员 黄媛媛
吉林省松原市宁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0702执804号
公诉机关松原市宁江区人民检察院其实钊亮盗窃罪一案，本院于2017年8月17日作出（2017）吉0702刑初324号刑事判决，该判决发生法律效力后，于2018年3月29日移送本院执行局执行罚金刑部分。
本案执行过程中查明，被执行人钊亮无财产可供执行，即本院对钊亮在银行、证券、互联网银、工商总局、车辆和房产进行查控，均无财产可供执行，并对其作出限高。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院于2017年8月17日作出（2017）吉0702刑初324号刑事判决关于罚金部分终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 初 贵 松
审判员 张 京 孝
审判员 张 纯 波
二〇一八年八月十五日
书记员 方兴（兼）
吉林省松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0702执804号公诉机关松原市宁江区人民检察院其实钊亮盗窃罪一案，本院于2017年8月17日作出（2017）吉0702刑初324号刑事判决，该判决发生法律效力后，于2018年3月29日移送本院执行局执行罚金刑部分。本案执行过程中查明，被执行人钊亮无财产可供执行，即本院对钊亮在银行、证券、互联网银、工商总局、车辆和房产进行查控，均无财产可供执行，并对其作出限高。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院于2017年8月17日作出（2017）吉0702刑初324号刑事判决关于罚金部分终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 初 贵 松审判员 张 京 孝审判员 张 纯 波二〇一八年八月十五日书记员 方兴（兼）
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终2787号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司响水县支公司，住所地江苏省盐城市亭湖区开发大道10号。
负责人:徐忠诚，该公司经理。
委托诉讼代理人:陈海燕，江苏昊业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙良尚。
委托诉讼代理人:朱铁军，江苏法哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人:江树春，江苏法哲律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司响水县支公司（以下简称响水人寿财保公司）因与被上诉人孙良尚保险合同纠纷一案，不服灌云县人民法院（2016）苏0723民初字第1650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日受理，并依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭审理了本案。上诉人响水人寿财保公司的委托诉讼代理人陈海燕、被上诉人孙良尚的委托诉讼代理人江树春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人响水人寿财保公司上诉请求：二审查明事实，依法改判或撤销原判发回重审；确认被上诉人的违约事实；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人提供的事故认定书证明事故于2016年3月29日2时40分发生，被上诉人提供的江苏徽商保险公估有限公司的公估报告中，公估委托书证明被上诉人于事故发生后仅隔一天就单方委托公估公司进行评估修理，被上诉人在上诉人公司投保的营业用车保险条款24条明确约定被上诉人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式、费用，否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。《保险法》亦规定被保险人的及时报告义务。因被上诉人没有向上诉人及时告知，单方委托修理评估致上诉人现场勘验时无法确定实际车损情况，被上诉人的行为明显违约，且侵犯上诉人的合法权益。上诉人对被上诉人单方委托评估修理的价格不认可。一审法院认为双方之间的保险合同合法有效，那么保险合同的内容应该合法有效，但一审法院无视被上诉人的违约事实，强行判决上诉人承担被上诉人违约的所有费用，明显侵犯了上诉人的合法权益。一审判决缺乏理性，显失公平。
被上诉人孙良尚辩称，1.事故是2016年3月29日发生的，3月31日即事故发生后的几天内委托评估公司进行损失评估不违反常理。且事故后几天进行委托评估没有法定以及合同约定，故上诉人的上诉观点没有法律依据；2.上诉人主张被上诉人单方委托进行评估未和上诉人进行会同检验，但是通过评估报告，公估机关进行评估时通知了保险公司，但是保险公司未到场。故上诉人的上诉意见不能成立。
孙良尚向一审法院起诉请求：响水人寿财保公司赔偿孙良尚损失63870元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月22日，孙良尚为冀J×××××车辆向响水人寿财保公司投保不计免赔机动车损失险，保险金额为207000元，保险期间为2015年9月22日至2016年9月21日，被保险人为孙良尚。
2016年3月29日2时40分许，孙良尚驾驶冀J×××××/苏G×××××挂号重型半挂牵引车沿236省道由北向南行驶至灌云县老仁济医院门口路段处，因避让行人，车辆撞在李营山停在路边的苏G×××××/苏G×××××挂号重型半挂牵引车上，致本车损坏，造成事故。该事故经灌云县交警大队认定，孙良尚承担事故的全部责任。
该事故发生后，冀J×××××车辆经江苏徽商保险公估有限公司评估，车辆维修评估金额为60800元。孙良尚支付评估费3070元。
一审法院认为，双方之间的保险合同关系合法有效，双方当事人应当按约履行。孙良尚在响水人寿财保公司处投保了机动车损失险，孙良尚在保险期间内发生了保险事故，响水人寿财保公司应当按照保险合同约定承担赔偿责任。关于车损问题，孙良尚的冀J×××××车辆经评估，损失金额60800元，孙良尚支付评估费3070元，扣除对方车辆在交强险财产损失无责限额内承担的100元，响水人寿财保公司应当在车损险范围内赔偿孙良尚63770元。根据孙良尚举证的公估报告，能够认定是主车冀J×××××发生车损，响水人寿财保公司辩称是孙良尚的挂车苏G×××××挂发生车损无充分证据证实，一审法院不予采纳。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：响水人寿财保公司于本判决生效后10日内支付孙良尚保险金63770元。一审案件受理费700元，由响水人寿财保公司负担。
本院经审理查明，对一审法院查明的事实，当事人并无异议，本院予以确认。
另查明，2016年3月29日2时40分许案涉事故发生，事故发生后孙良尚随即通知响水人寿财保公司，但响水人寿财保公司未到现场予以查勘。以上事实，有双方当事人庭审陈述予以证实。
本案二审争议焦点为：被上诉人孙良尚就事故车辆损失进行单方评估是否违约，该鉴定结论能否作为认定车损的依据。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约全面履行合同义务。被上诉人已依约履行了交纳保险费的义务，投保车辆在保险期内因交通事故造成的损失，上诉人应在相应的保险险种及限额内予以理赔。
上诉人认为被上诉人孙良尚就案涉车辆损失单方委托评估违反双方合同约定，并申请重新评估。本院认为，涉案车辆发生事故后，上诉人在接到被上诉人通知后未进行现场查勘，亦未及时对事故车辆予以检验并协商确定修理项目、方式和费用。且在被上诉人孙良尚委托江苏徽商保险公估有限公司评估后，公估公司通知上诉人响水人寿财保公司共同查勘车辆，上诉人亦未到场，故上诉人响水人寿财保公司未积极履行对事故损失的核定义务。在此情况下，被上诉人孙良尚对车损单方委托评估并未违约，且上诉人亦未对江苏徽商保险公估有限公司所出具的公估报告内容提出具体异议，故一审法院采信该公估报告并据此认定保险车辆的损失为60800元并无不当。上诉人就此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人响水人寿财保公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律准确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 场
审 判 员 王抒彦
代理审判员 王小姣
二〇一六年十月二十日
书 记 员 仕玉发
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂01执异515号
申请人（申请执行人）薛云，女，1977年11月25日出生。
被执行人武桥重工控股集团有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区汉阳大道140号闽东国际城3幢Ａ单元22层2208号房。
法定代表人黄雍。
被执行人武桥重工集团股份有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区沌口路777号。
法定代表人黄雍。
第三人武汉武桥交通装备技术有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道448号第3栋。
法定代表人盛朝晖。
第三人武汉利仁绿色产业发展有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区汉阳大道140号闽东国际城3栋Ａ单元22层1室-1。
法定代表人段筠荣。
第三人武桥重科工程有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽街兴盛路228号。
法定代表人田淑琼。
第三人武汉武桥检测工程有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区沌口路777号。
法定代表人张鹤武。
第三人武汉中铁武桥武运物流有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区沌口路777号。
法定代表人董葆红。
第三人武桥重工亿昇（武汉）新能源有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区常福工业示范园。
法定代表人廖晓庆。
第三人武汉武桥重工设备有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸经济开发区常福新城工业园17号地。
法定代表人浦伟忠。
第三人武桥重工集团起重机有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区沌口路777号天一车间。
法定代表人李志诚。
第三人武汉武桥重工低温装备有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区沌口路777号。
法定代表人廖晓庆。
本院在执行申请执行人薛云与被执行人武桥重工控股集团有限公司（以下简称武桥重工控股）、武桥重工集团股份有限公司（以下简称武桥重工集团）股权转让纠纷一案过程中，申请人薛云于2016年6月3日向本院申请追加第三人武汉武桥交通装备技术有限公司、武汉利仁绿色产业发展有限公司、武桥重科工程有限公司、武汉武桥检测工程有限公司、武汉中铁武桥武运物流有限公司、武桥重工亿昇（武汉）新能源有限公司、武汉武桥重工设备有限公司、武桥重工集团起重机有限公司及武汉武桥重工低温装备有限公司为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。
申请人薛云认为，第三人武汉武桥交通装备技术有限公司等上述九家公司均是法人独资企业，被执行人武桥重工集团、武桥重工控股是上述九家公司的唯一股东，占有100%股份。据此，特申请将第三人武汉武桥交通装备技术有限公司等上述九家公司追加为被执行人。
本院查明，薛云与武桥重工控股、武桥重工集团股权转让纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会于2015年7月22日作出（2015）中国贸仲京裁字第0693号裁决书，裁决武桥重工控股向薛云支付股权转让款人民币9298080元以及逾期支付股权转让款的违约金、迟延履行期间的债务利息等，武桥重工集团对上述债务承担连带保证责任。裁决发生法律效力后，义务人武桥重工控股、武桥重工集团未自动履行义务，权利人薛云于2015年9月15日向本院申请强制执行，本院于同日以（2015）鄂武汉中执字第00817号立案受理。
执行过程中，本院分别以（2015）鄂武汉中执字第00817-5号、第00817-7号、第00817-9号、第00817-11号、第00817-12号、第00817-13号、第00817-14号、第00817-15号、第00817-16号执行裁定书查封了被执行人武桥重工控股、武桥重工集团在第三人武汉武桥交通装备技术有限公司等九家公司持有的股权（查封期限三年，自2016年3月9日起至2019年3月8日止）。
另工商登记信息显示，武汉武桥交通装备技术有限公司等九家公司企业类型均为有限责任公司，登记状态均为存续。其中武汉武桥交通装备技术有限公司、武汉利仁绿色产业发展有限公司由武桥重工控股出资设立，持股比例均为100%；武桥重科工程有限公司、武汉武桥检测工程有限公司、武汉中铁武桥武运物流有限公司、武桥重工亿昇（武汉）新能源有限公司、武汉武桥重工设备有限公司、武桥重工集团起重机有限公司及武汉武桥重工低温装备有限公司由武桥重工集团出资设立，持股比例均为100%。
本院认为，第三人武汉武桥交通装备技术有限公司等九家公司均为企业法人，依法独立承担法律责任。本案执行依据确定的义务人为武桥重工控股、武桥重工集团，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第51条、第53条的规定，人民法院可以直接对被执行人武桥重工控股、武桥重工集团在有限责任公司、其他法人企业中的投资权益或股权采取执行措施。申请人薛云认为被执行人武桥重工控股、武桥重工集团在第三人武汉武桥交通装备技术有限公司等九家公司享有投资权益，可向法院申请直接执行上述投资权益，此类不属于追加被执行人的法定事由。薛云要求追加第三人武汉武桥交通装备技术有限公司、武汉利仁绿色产业发展有限公司、武桥重科工程有限公司、武汉武桥检测工程有限公司、武汉中铁武桥武运物流有限公司、武桥重工亿昇（武汉）新能源有限公司、武汉武桥重工设备有限公司、武桥重工集团起重机有限公司及武汉武桥重工低温装备有限公司为被执行人的请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回薛云的追加申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姚 红
审判员 谌 玲
审判员 张跃松
二〇一六年九月九日
书记员 王 珊
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执4773号
申请执行人：河北环科力创环境工程有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区槐安东路152号金源商务广场01单元1709、1710室。
法定代表人：彭晓雷，总经理。
被执行人：安徽鲁兴环保工程科技有限公司，住所地安徽省滁州市来安县汊河经济开发区纬三路北侧。
法定代表人：李从广，总经理。
本院在执行北环科力创环境工程有限公司与安徽鲁兴环保工程科技有限公司买卖合同纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现可供执行的财产线索。已将被执行人纳入到失信被执行人名单，现申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 侯军辉
审判员 周丽军
审判员 李春荣
二〇一八年四月十三日
书记员 张舜刚
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1881民初3288号
原告：胡开荣，男，1961年10月5日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被告：王立社，男，1954年2月17日出生，汉族，住安徽省宁国市。
原告胡开荣诉被告王立社民间借贷纠纷一案，本案于2016年9月12日立案后，依法进行了审理。
原告胡开荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付借款本金100000元，利息42000元，共计142000元，并自起诉之日按月息2分支付逾期付款利息直至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。
本院经审查认为，起诉必须有明确的被告，本案根据原告提供的送达地址进行多次送达，未能送达，导致本院无法通知被告参加诉讼，依法视为被告不明确，原告的起诉不符合法定的起诉条件，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百五十四条一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告胡开荣的起诉。
本案案件受理费3140元，已减半收取1570元，由原告胡开荣预交，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 叶武兵
二〇一六年十二月五日
书记员 王 浩
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00928-1号
原告：兴业银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市武昌区水果湖中北路108号兴业银行大厦。
负责人：曾晓阳，该行行长。
委托代理人：梁淑兰，该行员工。
委托代理人：缪继斌，该行员工。
被告：武汉乐鑫工贸发展有限公司，住所地：武汉市青山区6街14门7号。
法定代表人：彭婕，该公司总经理。
被告：湖北锦程鑫盛实业有限公司，住所地：武汉市青山区新沟桥街十八街坊11栋20门4号。
法定代表人：梅陈玲，该公司总经理。
被告：武汉桥都物资贸易有限公司，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道448号1栋。
法定代表人：谢韶生，该公司总经理。
被告：刘旺琛，女，汉族，1987年7月15日出生，住武汉市青山区。
被告：张晓，男，汉族，1985年4月12日出生，住武汉市江夏区。
被告：九江远洋贸易有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区黄土坡18号。
法定代表人：赵升亮，该公司总经理。
被告：彭婕，女，汉族，1968年1月2日出生，住武汉市青山区。
被告：刘新林，男，汉族，1962年2月27日出生，住武汉市武昌区。
被告：ＸＸ，男，汉族，1989年3月1日出生，住武汉市青山区。
被告：谢韶生，男，汉族，1971年6月18日出生，住江西省九江市浔阳区。
本院在审理原告兴业银行股份有限公司武汉分行诉被告武汉乐鑫工贸发展有限公司、湖北锦程鑫盛实业有限公司、武汉桥都物资贸易有限公司、刘旺琛、张晓、九江远洋贸易有限公司、彭婕、刘新林、ＸＸ、谢韶生借款合同纠纷一案中，兴业银行股份有限公司武汉分行于2016年2月18日向本院提出财产保全申请，要求对被告武汉乐鑫工贸发展有限公司、湖北锦程鑫盛实业有限公司、武汉桥都物资贸易有限公司、刘旺琛、张晓、九江远洋贸易有限公司、彭婕、刘新林、ＸＸ、谢韶生采取诉讼保全措施，冻结上列十被告价值6715万元的资产。为此，原告兴业银行股份有限公司武汉分行以其自有财产向本院提供担保。
本院认为，兴业银行股份有限公司武汉分行的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条和第一百五十四条的规定，裁定如下：
冻结被告武汉乐鑫工贸发展有限公司、湖北锦程鑫盛实业有限公司、武汉桥都物资贸易有限公司、刘旺琛、张晓、九江远洋贸易有限公司、彭婕、刘新林、ＸＸ、谢韶生的银行存款6715万元。如存款不足，则查封其相应价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张 鹏
审 判 员 曹 芳
人民陪审员 曾红胜
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 徐 刚
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）林民新一初字第54号
原告栗艾增（曾用名栗某），男，1954年2月16日生，汉族，住林州市临淇镇临淇村，电话1589079****。
委托代理人王永青，河南扬善律师事务所律师。
被告林州市临淇镇临淇社区居民委员会。
负责人，栗东生，居委会主任。
委托代理人刘保江，河南广亚律师事务所律师。
被告原保军，男，1980年3月19日生。
委托代理人郭栋，林州市148法律服务所法律工作者。
原告栗艾增诉被告林州市临淇镇临淇社区居民委员会（以下简称临淇村委会）、原保军土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告栗艾增委托代理人王永青、被告临淇村委会委托代理人刘保江、被告原保军及委托代理人郭栋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告栗艾增诉称，2003年10月1日，原告与被告签订了一份《占地包产协议》。约定被告占用原告责任田0.15亩，每年每亩向原告支付小麦、玉米各八百斤。合同签订后，被告在没有经过原告同意，也没有取得主管机关批准的情况下，擅自批准将前述土地让被告原保军用来建房。原告认为：被告的行为严重违反了《中华人民共和国土地管理法》以及《农村土地承包》等有关法律法规的规定，侵害了原告的合法权益，特诉至法院，请求1、解除2003年10月1日原告与被告签订的《占地包产协议》，判令被告将占用的土地恢复原状并返还原告。2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告临淇村委会口头答辩，原告所诉要求解除该协议不符法律规定的合同解除的条件，合同订立并履行已达十年之久，包括2013年协议所约定的款项，原告方均已领走，根据《合同法》的规定，原告的起诉不具备合同解除的法定条件，故原告的该项请求不能成立。协议解除已成不可能，否则，将严重影响正常的社会秩序，在2003年，经安阳市人民政府，林州市人民政府批准，在原临淇镇所在地建设新型社区，经村民代表会议通过，制定了相应的补偿方案，经原告的同意，与原告签订了占地包产协议书一份。该协议一直履行到至今，类似情况共涉及临淇社区560余户，涉及人口两三千人，并且，所占用的土地绝大部分均已建成房屋，对本案来讲，所涉及的土地已由第二被告原保军建成了三层房屋，投资约100余万元，原告要求返还土地已成为不可能，已不具备返还土地的客观条件。综上所述，原被告双方在平等自愿的基础上所签订的协议，并且该协议已履行10年之久，现原告方要求解除协议并返还土地依法不应支持，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告原保军口头答辩，答辩人不应作为被告，答辩人与原告无任何土地纠纷。答辩人从未侵害过原告的合法权益，答辩人现使用的三层房屋是经过依法批准建成的。综上所述，原保军并未侵害原告的利益，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1、1998年3月5日，本案原告栗某与被告临淇村委会签订了农村土地承包合同书，合同书中约定了承包的地块、类别、面积、四邻、土地承包经营期限、双方的权利义务及违约责任。本案中所涉及的土地属于该承包合同中的土地。
2、2003年10月1日，甲方临淇村委会和乙方栗某协商，达成占地包产协议：一、规划区内土地自现在起，乙方不得再去耕种。二、甲方按每亩每年双八百斤玉米、小麦，包赔乙方，每年七月份结算夏季，十月份结算秋季。三、包产期限至到土地调整为止。四、、、五、本协议自签定之日起生效。六、、、、协议签订后，原告栗某每年按照占地包产协议均领取占地补偿款。
3、2003年10月30日，安阳市人民政府土地管理文件安政土（2003）112号，关于林州市2003年度第二批村镇建设用地农用地转用作出批复，同意林州市2003年度第二批村镇建设用地转用林州市临淇镇临淇村集体耕地6.4496公顷，转用后的土地用途为住宅、公共建筑用地。
4、2004年4月25日，林州市人民政府林政土（2004）31号土地管理文件，关于临淇村拆迁盐店街安置用地作出批复，同意临淇村使用镇区南环路南侧、西环路东侧集体建设用地64496平方米作为临淇村拆迁盐店街安置用地。该土地所有权归村集体。
5、2014年被告原保军在涉案土地上建房。
上述事实有原告栗某向本庭提供的土地承包合同书一份、占地包产协议一份、照片两张，被告临淇村委会提交的林政土（2004）31号土地管理文件一份、关于盐店街南段拆迁改造的决定一份、实施方案一份、门面房安置平面图一份、临淇村被占地村民领取占地补偿款名单数张，被告原保军提交的照片两张及原被告当庭陈述等证据予以证实。所有证据经过质证认证，均可作为认定本案事实的根据。
本院认为，本案是土地承包合同纠纷，原被告2003年10月1日签订的《占地包产协议》，双方自愿，客观真实，合法有效，本院予以确认。协议签订后，双方均按照协议约定行使权利履行义务，原告也一直领取占地补偿款至今。安政土（2003）112号文件和林政土（2004）31号文件明确规定，林州市2003年度第二批村镇建设用地转用林州市临淇镇临淇村集体耕地6.4496公顷，转用后的土地用途为住宅、公共建筑用地。而本案涉案土地位于上述政府文件批准的建设用地范围，也办理了农用地转用审批手续，被告原保军也正是基于此才在此建房，两被告并未违约。故原告起诉要求解除该协议，将占用的土地恢复原状并返还原告的请求，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告栗艾增的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告栗艾增负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 冯相庆
代理审判员 钟 星
人民陪审员 宋洋亿
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 付莹莹
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0902民初367号
原告：周xx，男，1967年5月21日出生，汉族，住益阳市资阳区。
被告：李xx，男，1960年10月24日出生，汉族，住益阳市朝阳区。
原告周xx与被告李xx民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案。原告周xx于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周xx撤回对被告李xx的起诉。
案件受理费减半收取11880元，由原告负担。
审 判 员 陈亮
二〇一七年六月十二日
代理书记员 邓浩
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔27行初920号
原告刘坊，男，1976年10月21日生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县，
原告罗西海，男，1974年8月9日生，布依族，贵州省龙里县人，住龙里县，
原告莫秀珍，女，1954年4月18日生，布依族，贵州省龙里县人，住龙里县，
原告罗西元，男，1954年2月6日生，布依族，贵州省龙里县人，住龙里县，
原�韦金林，男，1968年7月20日生，布依族，贵州省龙里县人，住龙里县，
原告陈松全，男，1963年5月3日生，布依族，贵州省龙里县人，住龙里县，
原告王兴发，男，1970年5月20日生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县，
原告韦凤武，男，1954年5月5日生，布依族，贵州省龙里县人，住龙里县，
原告罗西林，男，1969年6月29日生，布依族，贵州省龙里县人，住龙里县，
原告共同委托代理人唐贵黔，贵州宏匀律师事务所律师。
被告龙里县人民政府，住所地龙里县冠山街道太平寺；
法定代表人陈曦，该县县长。
被告龙里县人民政府冠山街道办事处，住所地龙里县冠山街道环北路；
法定代表人杨胜利，系该办事处主任。
第三人袁成芬，女，1971年2月15日生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县，
第三人袁启富，男，1985年12月27日生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县，
第三人共同委托代理人汪魁，系贵州驰援律师事务所律师。
原告刘坊等九人诉被告龙里县人民政府（以下简称龙里县政府）、第三人袁成芬、袁启富要求撤销土地征收补偿决定一案，原告于2017年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年11月16日，龙里县龙山镇平地村七组村民罗雍星、罗应禄、韦凤武、吴树华、罗西元五户共同承包了责任山68.13亩，林权证号：龙府林证字（2008）第070100256号，罗雍福、王启荣、刘启成、莫秀珍、陈松全五户共同处承包了相邻的责任山96.53亩，林权证号：龙府林证字（2008）第070100242号。目前，原山林承包人刘启成、罗雍星、吴树华、王启荣、罗应禄、罗雍福已去世，分别由其子女刘坊、罗西海、韦金林、王兴发、罗西林、罗西荣继续承包山林。2014年上半年，第三人袁成芬之夫罗西荣同罗西庆在没有征得其他承包人的同意下，私自租用挖掘机在原十户村民所承包的林地范围内毁林开荒，种植果树，并在2016年以袁成芬、袁启富二人的名义，把这11.76亩土地交给政府征收，各自领取了土地征收补偿款286191.36元。基于上述事实，涉案土地的征收主体应为林权证上明确载明的十户村民，被告征收涉案土地的征收补偿款的受偿主体也应为十户承包村民，其中任何一户无权处分，对征收款不能独占。被告征收涉案的11.76亩土地的范围包含在罗雍福五户和罗雍星五户的山林的承包范围之内，土地被征收公示时，以第三人的名字为被征收户是采取了隐瞒的手段蒙蔽原告；被告征收测量涉案土地时既没有告知林权证上的其他承包人，又没有土地相邻方的当事人的签名，属于征收程序违法；袁启富不是原告所在组的村民，不能承包原告所在组的土地，也没有流转承包原告组的土地，征收主体错误。二被告的征收决定，认定事实不清，程序失误违法，领取被征收土地补偿款的主体错误，依法应当纠正。故原告特向法院起诉请求判令被告撤销对第三人袁成芬、袁启富名下11.76亩土地的征收补偿决定；案件受理费由被告承担。
本院认为，本案九原告以本案涉案的11.76亩土地由九原告和第三人袁成芬的丈夫罗西荣共同承包，被告对涉案土地予以征收，所得征收款应归九原告和罗西荣共同所有，现土地征收补偿款被第三人取得为由，诉请被告龙里县政府撤销对第三人袁成芬、袁启富名下11.76亩土地的征收补偿决定，�实质是九原告对涉案土地的征收补偿对象提出异议。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定，土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。故，原告的诉讼请求依法应当由人民政府先行处理，不属于法院受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，原告提起诉讼应当有具体的事实依据。因我国土地管理法等法律法规没有明确征收部门征收农村集体土地的需向行政相对人作出土地征收补偿决定的规定，故本院于2017年11月15日向原告及被告龙里县政府询问，双方均明确答复被告未向第三人作出征收补偿决定。故原告的起诉没有事实依据。
综上，原告的起诉没有事实和法律依据，应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和�行政诉讼法》第四十九条第（三）项、（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及第二款之规定，裁定如下：
驳回原告刘坊、罗西海、莫秀珍、罗西元、韦金林、陈松全、王兴发、韦凤武、罗西林的起诉。
案件受理费50元，退还原告刘坊、罗西海、莫秀珍、罗西元、韦金林、陈松全、王兴发、韦凤武、罗西林。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
逾期不上诉的，则本裁定发生法律效力。
审 判 长 罗 艳
审 判 员 周 刚
代理审判员 夏 永
二〇一七年十一月二十七日
法官 助理 潘明刊
书 记 员 肖年歆
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔27行初920号原告刘坊，男，1976年10月21日生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县，原告罗西海，男，1974年8月9日生，布依族，贵州省龙里县人，住龙里县，原告莫秀珍，女，1954年4月18日生，布依族，贵州省龙里县人，住龙里县，原告罗西元，男，1954年2月6日生，布依族，贵州省龙里县人，住龙里县，原�韦金林，男，1968年7月20日生，布依族，贵州省龙里县人，住龙里县，原告陈松全，男，1963年5月3日生，布依族，贵州省龙里县人，住龙里县，原告王兴发，男，1970年5月20日生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县，原告韦凤武，男，1954年5月5日生，布依族，贵州省龙里县人，住龙里县，原告罗西林，男，1969年6月29日生，布依族，贵州省龙里县人，住龙里县，原告共同委托代理人唐贵黔，贵州宏匀律师事务所律师。被告龙里县人民政府，住所地龙里县冠山街道太平寺；法定代表人陈曦，该县县长。被告龙里县人民政府冠山街道办事处，住所地龙里县冠山街道环北路；法定代表人杨胜利，系该办事处主任。第三人袁成芬，女，1971年2月15日生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县，第三人袁启富，男，1985年12月27日生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县，第三人共同委托代理人汪魁，系贵州驰援律师事务所律师。原告刘坊等九人诉被告龙里县人民政府（以下简称龙里县政府）、第三人袁成芬、袁启富要求撤销土地征收补偿决定一案，原告于2017年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2009年11月16日，龙里县龙山镇平地村七组村民罗雍星、罗应禄、韦凤武、吴树华、罗西元五户共同承包了责任山68.13亩，林权证号：龙府林证字（2008）第070100256号，罗雍福、王启荣、刘启成、莫秀珍、陈松全五户共同处承包了相邻的责任山96.53亩，林权证号：龙府林证字（2008）第070100242号。目前，原山林承包人刘启成、罗雍星、吴树华、王启荣、罗应禄、罗雍福已去世，分别由其子女刘坊、罗西海、韦金林、王兴发、罗西林、罗西荣继续承包山林。2014年上半年，第三人袁成芬之夫罗西荣同罗西庆在没有征得其他承包人的同意下，私自租用挖掘机在原十户村民所承包的林地范围内毁林开荒，种植果树，并在2016年以袁成芬、袁启富二人的名义，把这11.76亩土地交给政府征收，各自领取了土地征收补偿款286191.36元。基于上述事实，涉案土地的征收主体应为林权证上明确载明的十户村民，被告征收涉案土地的征收补偿款的受偿主体也应为十户承包村民，其中任何一户无权处分，对征收款不能独占。被告征收涉案的11.76亩土地的范围包含在罗雍福五户和罗雍星五户的山林的承包范围之内，土地被征收公示时，以第三人的名字为被征收户是采取了隐瞒的手段蒙蔽原告；被告征收测量涉案土地时既没有告知林权证上的其他承包人，又没有土地相邻方的当事人的签名，属于征收程序违法；袁启富不是原告所在组的村民，不能承包原告所在组的土地，也没有流转承包原告组的土地，征收主体错误。二被告的征收决定，认定事实不清，程序失误违法，领取被征收土地补偿款的主体错误，依法应当纠正。故原告特向法院起诉请求判令被告撤销对第三人袁成芬、袁启富名下11.76亩土地的征收补偿决定；案件受理费由被告承担。本院认为，本案九原告以本案涉案的11.76亩土地由九原告和第三人袁成芬的丈夫罗西荣共同承包，被告对涉案土地予以征收，所得征收款应归九原告和罗西荣共同所有，现土地征收补偿款被第三人取得为由，诉请被告龙里县政府撤销对第三人袁成芬、袁启富名下11.76亩土地的征收补偿决定，�实质是九原告对涉案土地的征收补偿对象提出异议。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定，土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。故，原告的诉讼请求依法应当由人民政府先行处理，不属于法院受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，原告提起诉讼应当有具体的事实依据。因我国土地管理法等法律法规没有明确征收部门征收农村集体土地的需向行政相对人作出土地征收补偿决定的规定，故本院于2017年11月15日向原告及被告龙里县政府询问，双方均明确答复被告未向第三人作出征收补偿决定。故原告的起诉没有事实依据。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和�行政诉讼法》第四十九条第（三）项、（四）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及第二款之规定，裁定如下：驳回原告刘坊、罗西海、莫秀珍、罗西元、韦金林、陈松全、王兴发、韦凤武、罗西林的起诉。案件受理费50元，退还原告刘坊、罗西海、莫秀珍、罗西元、韦金林、陈松全、王兴发、韦凤武、罗西林。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉的，则本裁定发生法律效力。审 判 长 罗 艳审 判 员 周 刚代理审判员 夏 永二〇一七年十一月二十七日法官 助理 潘明刊书 记 员 肖年歆
辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1282民初2473号
原告赵光华，女，1959年10月21日生，满族。
被告李春林，男，98岁。
原告赵光华与被告李春林房屋买卖合同纠纷一案，原告赵光华于2016年10月12日向本院提起诉讼，本院于2016年10月12日立案后依法适用普通程序，于2016年11月23日在本院第2号审判庭公开开庭进行了审理。原告赵光华到庭参加诉讼；被告李春林经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告赵光华诉称，2001年3月18日，原告与被告李春林签订买卖房屋协议，被告将位于开原孙台街9委7组，面积36.80平方米砖瓦平房以1.6万元卖售给原告所有。该平房于2006年春天拆迁，回迁后，直到2014年才开始办理房照。原告为此多次找被告，被告总以各种理由不协助更名过户。请求确认原被告买卖合同有效，回迁楼房为原告所有，由被告协助办理更名过户手续。
原告赵光华为其诉讼请求提供证据如下：
1.买卖合同书一份，证明与被告在2001年3月18日签订买卖合同的事实。
2.拆迁协议书1份，证明原告对购买的平房参与了拆迁。
3.收据1张，证明交纳面积补偿500元。
4.物业管理部门证明一份，证明原告居住该楼房的事实。
5.邻居齐丽莉、王亚丽、陈忠田，证明原告居住该楼的事实。
6.进户票据，证明原告入户居住的事实。
7.取暖费票据、物业费收据，证明原告缴纳了各种生活费用。
被告李春林未到庭进行抗辩陈词，未提交相关证据。
庭审中，因被告未到庭对原告的证据进行质证，经本院审查对原告提供的证据予以采信。
经审查原告提供的证据及庭审调查，确认以下事实，2001年3月18日，原告与被告李春林签订买卖房屋协议，被告将位于开原孙台街9委7组，面积36.80平方米砖瓦平房以1.6万元卖售给原告所有。2006年春天该平房被拆迁改造。同年12月25日，原告以被告名义与开原市环汇房地产开发有限公司签订拆迁安置补偿协议书一份，协议书主要内容如下：甲方（房产开发）在开原镇9委7组建设居民用房，拆迁乙方（原告）建筑面积36.80平方米；1、甲方安置乙方住宅楼，楼位为D#楼1062号二室一厨，建筑面积63.95平方米；2、乙方须向甲方交纳购楼款54357.50元，交款后产权归乙方所有；3、按照拆迁补偿规定，乙方原房补偿36800元，甲方补偿乙方一次性搬家费184元，其他补偿12082.50元；4、回迁时间为2008年7月，如超期回迁由甲方给予补偿。该楼回迁后，由原告居住使用管理至今。2014年该楼所在小区开始办理房照。原告为办理房屋更名手续多次找被告，被告未配合引起本诉。
本院认为，原告向本院提交的与被告签订的买卖平房协议、拆迁补偿协议、公证书等证据，充分证明了原告购买平房后参与动迁的事实。原告提供的所在小区物业，邻居证实材料及物业费、电费、取暖费等交费票据认证了原告购买房屋后，参与拆迁，并获得争议楼房，并使用管理至今的事实。本院对原告提供的买卖房屋协议予以确认。即原告与被告签订的房屋买卖协议合法有效，位于建材城D#楼10单元6层1062号二室一厨，建筑面积63.95平方米楼房一座为原告所有，被告应协助原告办理更名过户手续。本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十三条的规定，判决如下：
原告赵光华与被告李春林买卖协议合法有效。
二、由被告李春林协助原告赵光华办理更名过户手续。
案件受理费1200元，由被告李春林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判长 刘 野
审判员 刘 军
审判员 史书娟
二〇一六年十二月十六日
书记员 李娇雪
浙江省三门县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1022刑初388号
公诉机关浙江省三门县人民检察院。
被告人龙再强，男，1984年1月17日出生于贵州省松桃苗族自治县，苗族，小学文化，劳务人员，住贵州省松桃苗族自治县。2015年12月8日因本案被三门县公安局刑事拘留（在逃），2016年5月7日被三门县公安局执行刑事拘留，同年6月13日经三门县人民检察院批准被逮捕。
浙江省三门县人民检察院以三检刑诉[2016]389号起诉书指控被告人龙再强犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年11月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。三门县人民检察院指派检察员林蔚出庭支持公诉，被告人龙再强到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年11月11日晚上，被告人龙再强明知龙建新（已判决）、麻继成（已判决）等人的铜锭可能是赃物的情况下，仍将龙建新交予其的16根铜锭以及麻继成交予其的32根铜锭代为销售。
2015年11月12日晚上，被告人龙再强明知龙建新交予其的7根铜锭可能是赃物的情况下，仍代为销售。
经三门县价格认证中心鉴定，涉案的铜锭单价为29.6元/公斤，上述龙建新交予龙再强的23根铜锭价值人民币7015.2元，麻继成交予龙再强的32根铜锭价值人民币10419.2元。
上述事实，被告人龙再强在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯龙建新、龙建明、龙岳安、麻永辉、麻继成的供述，被害人李某的陈述，证人龙某的证言，辨认笔录及照片，现场勘验检查工作记录，价格鉴定结论书，内宾基本情况表查询，同案犯刑事判决书，归案经过，人员基本信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人龙再强明知是犯罪所得赃物而予以代销，涉案金额为人民币17434.4元，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人龙再强自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款之规定，判决如下：
被告人龙再强犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月7日起至2017年3月6日止。罚金限在本判决生效后一个月内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙良挺
代理审判员 陈 啸
人民陪审员 叶枝茂
二〇一六年十一月二十二日
代书 记员 杨帅帅
附：
《中华人民共和国刑法》
第三百一十二条第一款：明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
晋04民终484号
上诉人（原审原告）郭甲，男，汉族。
委托代理人李杨洋，山西雷锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李甲，女，汉族。
委托代理人李乙，男，汉族。
上诉人郭甲与被上诉人李甲因离婚纠纷一案，不服长子县人民法院（2015）长民初字第648号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭甲及委托代理人李杨洋、被上诉人李甲的委托代理人李乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告郭甲与被告李甲于2005年9月份经人介绍相识，同年农历11月举行结婚典礼，2006年7月5日办理结婚登记。2006年11月8日生育女儿郭乙，现随原告共同生活。原、被告婚姻存续期间以按揭形式购买位于长子县慈林大街中段文澜苑小区D座2单元603号房屋一套，该房屋按揭贷款人为原告郭甲，房屋所有权人亦为原告郭甲，截止2015年11月21日，尚欠中国工商银行股份有限公司长治八一支行住房贷款66243.78元。原、被告因生气吵架于2014年11月分居生活至今。
审理中，原、被告均一致确认本案诉争房屋现值为350000元。被告主张买房时向亲戚借款50000元应为夫妻共同债务，原告对此不予认可，被告亦未提供证据予以证实。
以上事实有结婚登记审查处理表复印件、常住人口登记卡、房屋所有权证复印件、销售不动产统一发票复印件、房屋契税完税证复印件等证据以及原、被告的当庭陈述在案佐证。
原审法院认为，原告诉请离婚，被告亦同意离婚，足以说明双方夫妻感情确已破裂，应准予原、被告离婚。女儿郭乙现随原告共同生活，故本院认为原、被告离婚后，女儿郭乙随原告共同生活为宜。被告有负担抚养费的义务，综合考虑被告的支付能力、当地的生活水平以及子女的实际需要，本院酌定被告每月负担抚养费300元。本案诉争房屋系原、被告共同财产，该房屋登记的房屋所有权人以及按揭贷款人均为原告，女儿亦随原告共同生活，故本院认为房屋的所有权归原告为宜，剩余按揭贷款亦应由原告偿还。在扣除贷款余额后，本院结合本案的实际情况、房屋的现值及照顾女方的原则酌情确定原告补偿被告房屋折价款150000元。被告主张有共同债务50000元，原告不予认可，被告亦未提供证据予以证实，故本院对被告的该主张不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、准予原告郭甲与被告李甲离婚；二、婚生女郭乙随原告郭甲共同生活，被告李甲自2016年1月起每月给付原告郭甲女儿抚养费300元，直至女儿郭乙十八周岁止；三、坐落于长子县慈林大街中段文澜苑小区D座2单元603号的房屋归原告郭甲所有，在中国工商银行股份有限公司长治八一支行的剩余住房贷款由原告郭甲负责偿还，原告郭甲于本判决生效后十五日内补偿被告李甲房屋折价款150000元；四、驳回原告郭甲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告李甲负担。
判后，郭甲不服，提起上诉称，一审法院在未确定房屋现值的情况下，确定上诉人支付被上诉人150000元，无相关证据予以证实，于法无据。请求二审法院依法改判或将双方共有房屋进行依法拍卖，所得钱款依法分割；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李甲答辩称，在一审中，上诉人与被上诉人均认可房屋的价值350000元，原审判决正确，应予维持。
经审理查明，本院审理查明的事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理，协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。关于上诉人郭甲所提位于长子县慈林大街中段文澜苑小区D座2单元603号的房屋在未确定现有价值的情况下判决上诉人支付被上诉人150000元于法无据的主张，经查，一审中，上诉人与被上诉人均同意房屋的价值为350000元，原审法院根据双方认可的价值及尚欠贷款66243.78元由郭甲归还的情况，对房屋的价值予以分割，又考虑照顾女方的权益，判令郭甲支付李甲150000元符合法律规定。上诉人郭甲的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费300元，由上诉人郭甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程国栋
代理审判员 秦 坤
代理审判员 李国君
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 张慧雅
山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书晋04民终484号上诉人（原审原告）郭甲，男，汉族。委托代理人李杨洋，山西雷锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李甲，女，汉族。委托代理人李乙，男，汉族。上诉人郭甲与被上诉人李甲因离婚纠纷一案，不服长子县人民法院（2015）长民初字第648号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭甲及委托代理人李杨洋、被上诉人李甲的委托代理人李乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，原告郭甲与被告李甲于2005年9月份经人介绍相识，同年农历11月举行结婚典礼，2006年7月5日办理结婚登记。2006年11月8日生育女儿郭乙，现随原告共同生活。原、被告婚姻存续期间以按揭形式购买位于长子县慈林大街中段文澜苑小区D座2单元603号房屋一套，该房屋按揭贷款人为原告郭甲，房屋所有权人亦为原告郭甲，截止2015年11月21日，尚欠中国工商银行股份有限公司长治八一支行住房贷款66243.78元。原、被告因生气吵架于2014年11月分居生活至今。审理中，原、被告均一致确认本案诉争房屋现值为350000元。被告主张买房时向亲戚借款50000元应为夫妻共同债务，原告对此不予认可，被告亦未提供证据予以证实。以上事实有结婚登记审查处理表复印件、常住人口登记卡、房屋所有权证复印件、销售不动产统一发票复印件、房屋契税完税证复印件等证据以及原、被告的当庭陈述在案佐证。原审法院认为，原告诉请离婚，被告亦同意离婚，足以说明双方夫妻感情确已破裂，应准予原、被告离婚。女儿郭乙现随原告共同生活，故本院认为原、被告离婚后，女儿郭乙随原告共同生活为宜。被告有负担抚养费的义务，综合考虑被告的支付能力、当地的生活水平以及子女的实际需要，本院酌定被告每月负担抚养费300元。本案诉争房屋系原、被告共同财产，该房屋登记的房屋所有权人以及按揭贷款人均为原告，女儿亦随原告共同生活，故本院认为房屋的所有权归原告为宜，剩余按揭贷款亦应由原告偿还。在扣除贷款余额后，本院结合本案的实际情况、房屋的现值及照顾女方的原则酌情确定原告补偿被告房屋折价款150000元。被告主张有共同债务50000元，原告不予认可，被告亦未提供证据予以证实，故本院对被告的该主张不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、准予原告郭甲与被告李甲离婚；二、婚生女郭乙随原告郭甲共同生活，被告李甲自2016年1月起每月给付原告郭甲女儿抚养费300元，直至女儿郭乙十八周岁止；三、坐落于长子县慈林大街中段文澜苑小区D座2单元603号的房屋归原告郭甲所有，在中国工商银行股份有限公司长治八一支行的剩余住房贷款由原告郭甲负责偿还，原告郭甲于本判决生效后十五日内补偿被告李甲房屋折价款150000元；四、驳回原告郭甲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告李甲负担。判后，郭甲不服，提起上诉称，一审法院在未确定房屋现值的情况下，确定上诉人支付被上诉人150000元，无相关证据予以证实，于法无据。请求二审法院依法改判或将双方共有房屋进行依法拍卖，所得钱款依法分割；一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人李甲答辩称，在一审中，上诉人与被上诉人均认可房屋的价值350000元，原审判决正确，应予维持。经审理查明，本院审理查明的事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理，协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。关于上诉人郭甲所提位于长子县慈林大街中段文澜苑小区D座2单元603号的房屋在未确定现有价值的情况下判决上诉人支付被上诉人150000元于法无据的主张，经查，一审中，上诉人与被上诉人均同意房屋的价值为350000元，原审法院根据双方认可的价值及尚欠贷款66243.78元由郭甲归还的情况，对房屋的价值予以分割，又考虑照顾女方的权益，判令郭甲支付李甲150000元符合法律规定。上诉人郭甲的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费300元，由上诉人郭甲负担。本判决为终审判决。审 判 长  程国栋代理审判员  秦 坤代理审判员  李国君二〇一六年六月二十四日书 记 员  张慧雅
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0922民初539号
原告：万某，男，1969年11月2日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区陆川县。
委托代理人：钟伟焕，陆川县九洲法律事务所法律工作者。
被告:罗某，女，1975年4月5日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区陆川县。
本院在审理原告万某诉被告罗某离婚后财产纠纷一案过程中，原告万某于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已民事权利和义务。原告提出撤诉申请，属于依法处分自已诉讼权利的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告万某撤回起诉。
受理费100元（原告万某已预交100元），减半收取50元，由原告万某负担。
审 判 长 覃 彬
人民陪审员 杨旋龙
人民陪审员 何益宇
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 刘华珍
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0682民初291号
原告尚红云,男,1970年12月6日生。
委托代理人雷小定，老河口市赞阳法律服务所法律服务工作者。代理权限：一般代理。
被告闫海卫,男,1985年4月1日生。
被告中国人寿保险股份有限公司老河口支公司。
本院在审理原告尚红云与被告闫海卫、中国人寿保险股份有限公司老河口支公司机动车交通事故责任纠纷一案中。因被告中国人寿保险股份有限公司老河口支公司不是原告尚红云诉闫海卫机动车交通事故责任纠纷一案的主体资格。故原告尚红云于2017年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告尚红云撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元由原告尚红云负担。
审判员 孟青云
二〇一七年三月十七日
书记员 赵泽茹
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）万法民初字第00831号
原告重庆市万州区保隆物业管理有限公司，住所地重庆市万州区静园路1199号，组织机构代码57615028-X。
法定代表人易良芳，总经理。
委托代理人谭小中，重庆锦扬律师事务所律师，特别授权。
被告卢小玲，女，1973年1月9日出生，汉族。
本院在审理原告重庆市万州区保隆物业管理有限公司与被告卢小玲物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市万州区保隆物业管理有限公司于2015年1月31日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告卢小玲的起诉。
本院认为，原告重庆市万州区保隆物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告重庆市万州区保隆物业管理有限公司撤回对卢小玲的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市万州区保隆物业管理有限公司承担。
审判员 廖丽华
二〇一五年二月二日
书记员 熊蓝婷
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0213民初746号
原告：刘娜，女，1981年9月26日出生，满族，住大连市金州区。
委托代理人：苏华君、赵伟，均系辽宁王善忠律师事务所律师。
被告：大连金盛实验幼儿园有限公司。住所地：大连市金州区光明街道南棉路**号。
法定代表人：孙荣振，系该公司董事长。
委托代理人：张文剑，系辽宁洪域律师事务所律师。
委托代理人：张璐，系辽宁华爵律师事务所律师。
原告刘娜诉被告大连金盛实验幼儿园有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员解瑞杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘娜的委托代理人苏华君，被告大连金盛实验幼儿园有限公司的委托代理人张文剑、张璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2002年7月1日到被告处从事教育老师的工作，双方签订书面劳动合同。2017年9月28日，被告以原告严重违反用人单位规章制度为由，单方解除双方的劳动合同关系，违反了劳动合同法的规定，应当向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金，现诉至法院，要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金174,759.4元；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告作为被告幼儿园老师,在2017年9月27日上午为一位叫木木的幼儿举办生日活动期间对该幼儿发表恐怖性言论，并录制成视频发放到班级微信群里，引起全园家长的恐慌与不满，幼儿园因此事件不断接到家长投诉,许多家长责令幼儿园严惩涉事人员并以退园相要挟，自事件发生后至本次开庭时，幼儿园已有多人因此事件退园。同时，网络上有人转载了原告恐吓辱骂幼儿的视频，点击被告幼儿园的搜索即能查到，该视频被人标注了明显具有贬损被告声望、信誉的标题，并已被多人浏览，上述事件已给被告的经济、声望、信誉造成了严重损害，鉴于原告的行为已严重违反了被告的规章制度、双方签署的劳动合同及劳动合同法的规定，且给被告造成了严重的负面影响和实际损失，被告对原告做出解除劳动合同的处理，符合劳动合同法、劳动合同及规章制度的规定，依法不负有赔偿责任。
经审理查明，原告系被告处员工，双方签订书面的劳动合同，原告的岗位为教师，工作时间为2002年7月1日至2017年9月28日。2017年9月27日上午，原告组织全班为一名幼儿过生日，其间，原告在说完“祝木木生日快乐……”等祝福语后，接着说了一句“我都想给你两刀砍死，待恨的，你馋的啊，你没吃过啊……”。后原告将录制的给幼儿过生日的视频发送至幼儿园班级家长微信群中，幼儿家长均可看到，后该视频又被转载至网络，影响范围扩大。2017年9月28日，被告单方解除了与原告的劳动合同关系，解除原因为“劳动者严重违反用人单位规章制度”。
另查，被告处制定的《大连金盛实验幼儿园保教人员管理条例》（2016年1月试行）第五条第12款规定：“出现以下事例（严重违纪），单位有权解除劳动合同或单位予以调离岗位（享受该岗位待遇）或停职，停职只享受保险，其他无任何待遇。12、由于不良行为（社会打架、酗酒闹事等，但不构成刑事处罚的），给单位名誉和信用度造成损失的。”该条例内容已告知原告并有原告签字确认。
再查，原告因与被告之间的劳动争议已向大连金普新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请裁决：1、被告支付2017年9月的工资及拖欠工资25%的补偿金；2、被告支付违法解除劳动合同的赔偿金174,759.40元。仲裁机关于2017年12月13日以大金劳人仲裁终字【2017】第1591号作出仲裁裁决书，裁决：1、被告向原告一次性支付2017年9月工资5,322元；2、驳回原告的其它仲裁请求。
本院所确认的上述事实，有原告提供的仲裁裁决书等证据，被告提供的劳动合同书、《大连金盛实验幼儿园保教人员管理条例》、视频光盘、公证书、公证光盘等证据以及双方当事人的庭审笔录在案为凭，这些材料已经当庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，原告、被告之间存在劳动关系，依法应受劳动法律法规的约束及保护。劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。企业通过民主程序制定的规章制度不违反国家法律、行政法规及政策的规定，已向劳动者公示的，可以作为审理劳动争议案件的依据。本案中，被告提供的公证书、公证光盘等证据证明了原告在给幼儿过生日时说出“给你两刀、砍死、待恨的”这类具有暴力色彩、恐吓性质的语言，这类语言显然不应当出自一名教师尤其是幼儿教师之口，更不应当出现在幼儿园这样一个培养幼儿身心健康、教书育人之所，原告的这种言行有违一个幼儿教师最基本的道德行为规范，给幼儿的身心健康带来不良影响，后记录上述言语的视频转发至幼儿园班级微信群，幼儿家长均可看到，接着视频又上传至网络，势必会给幼儿家长带来恐慌、不满，给幼儿园的形象、声誉等造成一定程度的不良影响。故原告的上述行为应认定为不良行为，被告根据《大连金盛实验幼儿园保教人员管理条例》第五条第12款规定及劳动法律法规，与原告解除劳动合同关系，有事实及法律依据，原告主张被告违法解除劳动合同并要求支付赔偿金的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘娜要求被告大连金盛实验幼儿园有限公司支付违法解除劳动合同的赔偿金174,759.4元的诉讼请求。
案件受理费10.00元（原告已预交），由原告刘娜负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 解瑞杰
二〇一八年七月十三日
书记员 夏婷婷
吉林省安图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉2426执268号
申请执行人:李龙珠，男，1965年10月19日出生，朝鲜族，个体工商户，现住安图县。
被执行人：崔凤林，男，1967年4月12日出生，汉族，农民，现住安图县。
申请执行人李龙珠与被执行人崔凤林排除妨害、恢复原状纠纷执行一案，本院于2018年5月17日作出的（2018）吉2426民初415号民事判决书，已发生法律效力。权利人李龙珠于2018年6月5日向本院申请执行，申请要求崔凤林立即拆除位于两江镇西江村16林班内（位于两江镇西江村16林班、东至农地、西和南至河、北至林地，林地使用权人李龙珠）鞭炮厂的建筑物及相关物品，清空后将涉案林地交还给原告李龙珠经营。
本案在执行过程中，依法向被执行人崔凤林送达了立案通知书、执行通知书及报告财产令。2018年8月20日，双方达成和解协议约定：崔凤林于2018年10月20日前拆除位于两江镇西江村16林班内（位于两江镇西江村16林班、东至农地、西和南至河、北至林地，林地使用权人李龙珠）鞭炮厂的建筑物及相关物品，清空后将涉案林地交还给原告李龙珠经营。申请执行人李龙珠于2018年8月20日向本院提出撤回执行申请，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：
安图县人民法院（2018）吉2426执268号申请执行人李龙珠与被执行人崔凤林排除妨害、恢复原状纠纷执行一案终结执行。
如被执行人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人有向本院申请恢复执行的权利。
本裁定书送达后，立即发生法律效力。
审判员 于爽江
二〇一八年八月二十四日
书记员 孙金龙
重庆市忠县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0233刑初162号
公诉机关重庆市忠县人民检察院。
被告人林志平，男，1979年4月9日出生于黑龙江省肇州县，汉族，初中文化，厨师，户籍地重庆市忠县，现住重庆市忠县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年1月7日被公安机关抓获归案并接受调查至次日，同年2月28日被取保候审。经本院决定，2018年7月4日被继续取保候审。
重庆市忠县人民检察院以忠检公诉刑诉〔2018〕146号起诉书指控被告人林志平犯危险驾驶罪，于2018年7月4日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。重庆市忠县人民检察院指派检察官李灵通出庭支持公诉，被告人林志平、证人唐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年1月7日晚，被告人林志平在重庆市忠县家里吃晚饭，期间喝了约2两白酒。当晚22时许，其前妻唐某因有关纠纷受伤在忠县公安局忠州第二派出所接受调查，并电话告知被告人林志平前述情况。被告人林志平在情急之下驾驶普通二轮摩托车，从忠县出发，途径中博大道、行政中心，最后到达忠州第二派出所，将车停放于人行道停车位等候。当晚23时许，被告人林志平看见派出所民警将唐某送上120救护车，遂发动摩托车欲跟随前往医院。当其驾驶摩托车驶离停车位，尚未上道行驶时即被派出所民警当场查获，并被移交忠县公安局交巡警大队处理。经现场呼气酒精含量测试，结果为247mg/l00ml。2018年1月12日，经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，被告人林志平静脉血乙醇含量为192.5mg/l00ml。被告人林志平到案后如实供述了上述事实，后在审查起诉阶段签署《认罪认罚具结书》。被告人林志平所在社区认为，其平时表现较好，建议宣告缓刑。
上述事实，被告人林志平在庭审中亦无异议，并有经庭审示证、质证，本院予以确认的户籍资料，抓获经过，社区证明，驾驶证、行驶证复印件，公安交通管理行政强制措施凭证，呼气酒精含量测试结果单，血样提取登记表，重庆市公安局物证鉴定中心交巡警分中心复函，重庆市公安局物证鉴定中心检验报告，辨认笔录及录音录像，证人唐某、肖某、吴某、黄某的证言，被告人林志平的供述（含审查起诉阶段供述）等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林志平在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应在“拘役，并处罚金”刑档内裁量刑罚。被告人林志平到案后如实供述罪行，并自愿认罪认罚，均可从轻处罚。被告人林志平因情急之下而醉酒驾驶普通二轮摩托车，且行为发生在非高峰时段，社会危害性相对较小。综合上述量刑情节，并考虑公诉机关、所在社区对其宣告缓刑的意见，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人林志平犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币八千元（已缴纳人民币二千元）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉到重庆市第二中级人民法院，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭明华
二〇一八年七月九日
书记员 付小莉
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民申427号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘文兰，女，1969年10月13日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王瑞成，江苏三法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔志培，江苏三法律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）南京银行股份有限公司紫金支行，住所地在江苏省南京市玄武区太平北路104号。
负责人：黄丽筠，该支行行长。
委托诉讼代理人：马艳梅，江苏苏尊容大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沙梦晨，江苏苏尊容大律师事务所律师。
一审被告：江苏恒杰汽车销售服务有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区浦珠北路110号。
法定代表人：周霞，该公司总经理。
一审被告：孙红山，男，1972年7月24日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
一审被告：包逸莹，女，1972年11月4日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
再审申请人刘文兰因与被申请人南京银行股份有限公司紫金支行（以下简称南京银行）、一审被告江苏恒杰汽车销售服务有限公司（以下简称恒杰公司）、孙红山、包逸莹借款合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初1966号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘文兰申请再审称，1.刘文兰委托案外人周浩“办理案涉房产抵押登记手续及银行抵押贷款手续”，该授权明显属于授权范围不明，应当视为未委托，受托人周浩无权签署案涉抵押合同，办理案涉抵押登记手续。2.受托人周浩在本判决生效后，向刘文兰明确表示案涉抵押合同中“刘文兰”的签名并非周浩所签，有录音为证，因此，刘文兰与南京银行之间的抵押关系不成立。3.同一份公证委托书办理了两次抵押贷款，南京银行存在重大过错，因此，案涉抵押行为应当无效。综上所述，刘文兰申请再审，请求撤销一审判决第三项，依法改判刘文兰对案涉贷款不承担抵押担保责任。
南京银行提交意见称，南京银行与刘文兰之间的案涉抵押合同有效，刘文兰应当承担抵押担保责任。请求驳回刘文兰的再审申请。
本院经审查认为，1．刘文兰、周东（系刘文兰丈夫）于2016年2月13日出具委托书及声明书，言明：其同意提供登记在刘文兰名下，属于夫妻共有财产的案涉房产为恒杰公司向南京银行的贷款提供抵押担保，由于委托人工作繁忙，特委托周浩以我们的名义办理上述房产抵押登记手续及银行抵押贷款手续，受托人授权范围内所签署的一切文件，委托人均予承认。同日，上述委托书及声明书均经南京市秦淮区公证处公证。该委托书明确了申请人授权与受托人周浩的具体事项、范围、权限及有效期限，内容具体、明确，意思表示真实，因此，周浩有权代理刘文兰与南京银行签订案涉房产抵押合同，并办理抵押登记手续，由此产生的法律后果应由刘文兰承担。刘文兰以授权范围不明确主张周浩无权签署案涉抵押合同不能成立。2．刘文兰主张案涉抵押合同上周浩的签字非周浩本人所为，因刘文兰提供的录音不足以否定该签名的真实性，因此，对刘文兰的该主张，本院不予采纳。3.本案中，周浩系在公证委托书有效期间内，代理刘文兰与南京银行签署的案涉抵押合同，其在办理抵押后，又办理了第二次抵押贷款，因法律对此并无禁止性规定，故刘文兰以此主张案涉抵押行为合同无效，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘文兰的再审申请。
审判长 沈 通
审判员 罗建华
审判员 张 倩
二〇一七年九月二十日
书记员 王嘉玉
山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终890号
上诉人（原审被告）甲公司，住所地XXXX。
负责人于翠清，系该公司经理。
委托代理人张翠芳，山西泰邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）乙公司，住所地XXX。
法定代表人王富生，经理。
委托代理人付锦，系被上诉人公司员工。
上诉人甲公司（以下简称保险公司）因与被上诉人乙公司保险合同纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2016）晋1182民初字154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。上列当事人的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年5月，原告为其所有的晋J×××××在被告处投有交强险及不计免赔100万元第三者责任险，为晋J×××××挂车在被告处投有不计免赔5万元第三者责任险。保险期间自2015年5月22日起至2016年5月21日止。2015年9月1日18时30分常永永驾驶原告所有的晋J×××××、晋J×××××牵引半挂车，沿平遥县段村外环路由西向东行驶至军寨村叉口路段，遇前方有人拦车要钱，停车后起步向东行驶过程中，将拦车要钱的行人张宝茂碰撞，造成张宝茂当场死亡。后经平遥县公安局交警大队认定常永永负事故全部责任，张宝茂无责任。事发后经平遥县交警大队调解，原告乙公司委托常永永与死者家属达成一致协议，由原告乙公司赔偿张宝茂家属死亡赔偿金244051.5元、丧葬费24484.52元、抚养费31464.5元等共计300000元。赔偿死者后，原告持相关手续向被告请求保险理赔。被告保险公司赔付原告死亡赔偿金176180元、丧葬费24484.52元、抚养费31464.5元，共计232128.5元。
原审认为，原告乙公司与被告保险公司签订的机动车保险合同是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告按照合同约定向被告保险公司交付保险费，事故发生在合同约定的保险期内，被告保险公司应当按照约定在赔偿限额内进行赔偿。被告保险公司赔付原告赔偿款中丧葬费为24484.52元、抚养费为31464.5元，这两项双方无争议，但被告保险公司给付原告赔偿死者的死亡赔偿金是按照2014年农村居民人均可支配收入8809元计算为176180元，按照当地审判判例农民死亡赔偿金应按山西省2014年居民人均可支配收入16538元计算为330760元，原告赔偿死者的死亡赔偿金为244051.5元，未超过330760元，并且被告保险公司也未提供原告与其达成一致协议的任何证据，此事故并未一次性处理。故原告要求被告给付保险理赔差额67871.5元的诉求应予支持。对庭审后原告提供的证明材料及我院对常永永的询问笔录可以证明，事故发生后由常永永代表原告处理事故，赔偿款均由原告乙公司支付，故被告保险公司辩称的赔偿金可能是由常永永赔偿，原告无权追索保险金的意见不予采纳。故依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：被告甲公司于本判决生效后十五日内给付原告乙公司赔偿款67871.5元。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1496元，由被告甲公司承担
判后，上诉人保险公司不服上述判决，向本院提起上诉,请求：1、撤销原审判决，改判上诉人不承担任何赔偿责任；2、案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：原审判决在计算死亡赔偿金的时候引用当地审判判例农民死亡赔偿金按照山西省2014年居民人均可支配收入16538元计算，属于法律适用错误，应该按照农村居民人均纯收入8809元进行计算。另外，上诉人作为保险人，保险理赔是其正常业务，上诉人按照被上诉人的索赔申请，将赔偿款打入被上诉人的指定账户，双方的赔偿义务就履行完毕，被上诉人在赔偿款支付完毕后又再次起诉，明显是不合理的，请求二审法院予以改判。
被上诉人宏生运输公司辩称，保险合同是合法有效的，是双方真实意思的表示，在保险事故中上诉人应该按照交警队处理的结果进行赔偿，不应违反合同的约定。事故发生在2015年9月份，山西省公安交警总队在2015年6月份发布的计算标准上就规定农村居民的死亡赔偿金可以居民人均纯收入为基数来计算。
二审审理查明事实同一审，本院予以确认。
本院认为，上诉人保险公司与被上诉人宏生运输公司签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效成立，故双方均应按照保险合同的约定履行己方义务。事故发生后被上诉人在平遥市交警大队的主持下与死者家属达成调解意见，一次性支付各项赔偿款30万元，被上诉人在赔偿之后依据保险合同约定向上诉人进行理赔的请求，应予支持。
上诉人主张张宝茂死亡赔偿金应计算为167180元,而非被上诉人赔付的244051.5元，其不应支付多计算的67871.5元，本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，因山西省统计局并未公布我省2014年“农村居民人均纯收入”具体数额，且省公安厅交通管理局在转发统计数据时明确说明，对于农村居民残疾赔偿金可参照“山西省2014年居民人均可支配收入”进行调解、计算，故参照2014年山西省居民人均可支配收入计算死者张保茂残疾赔偿金为330760元，被上诉人先行垫付的死亡赔偿金并未超过该额度，一审法院判令上诉人支付差额67871.5元，并无不妥。
综上，上诉人保险公司的上诉请求证据不足，依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1497元，由上诉人甲公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海强
审 判 员 马秀萍
代理审判员 任慧慧
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 张利梅
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪03行终379号
上诉人(原审原告)朱健，男，1938年2月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人高翰青，上海好济律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市不动产登记局，住所地上海市黄浦区。法定代表人宋唯，上海市不动产登记局局长。委托代理人刘渊。委托代理人左画雯。上诉人朱健因要求撤销房地产权证一案，不服上海市徐汇区人民法院(2016)沪0104行初124号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认为，朱健在本案中提起的诉讼请求为“判令撤销沪房地徐字(2005)第016166号《上海市房地产权证》(以下简称“系争房地产权证”)，责�上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)”，该诉讼请求未指向具体明确的请求事项，不符合行政诉讼的起诉条件。而且，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，朱健于2005年4月20日取得系争房地产权证，因此，可以认定朱健从2005年4月20日起已经知道上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局作出的行政行为内容，现朱健于2016年6月1日向原审法院�起诉讼，显然已经超过上述法律规定的2年的起诉期限，且无正当理由。原审法院遂依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)、(二)项之规定，于2016年6月24日裁定驳回朱健的起诉，案件受理费人民币50元，退还朱健。朱健不服，上诉至本院，请求撤销原审裁定。二审审理期间，经上海市人民政府批准，上海市规划和国土资源管理局下设的上海市不动产登记局为本市不动产登记机构，原上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局的不动产登记职责统一由上海市不动产登记局行使。本院认为：经原审查明，上诉人朱健于2005年4月20日取得系争房地产权证，即知道或者应�知道系争房地产权证的内容。但朱健直至2016年6月1日向原审法院就涉案房地产权证提起行政诉讼，显然早已超过2年的起诉期限且无正当理由。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(二)项之规定，应予维持。上诉人认为其之前不知道颁证行为错误，应属于“不知道行政机关作出的具体行政行为内容”的情形，适用20年时效规定的意见，与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 冯志勤
审判员 沈莉萍
审判员 朱晓婕
二〇一六年十月二十八日
书记员 陆 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪03行终379号上诉人(原审原告)朱健，男，1938年2月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人高翰青，上海好济律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市不动产登记局，住所地上海市黄浦区。法定代表人宋唯，上海市不动产登记局局长。委托代理人刘渊。委托代理人左画雯。上诉人朱健因要求撤销房地产权证一案，不服上海市徐汇区人民法院(2016)沪0104行初124号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认为，朱健在本案中提起的诉讼请求为“判令撤销沪房地徐字(2005)第016166号《上海市房地产权证》(以下简称“系争房地产权证”)，责�上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)”，该诉讼请求未指向具体明确的请求事项，不符合行政诉讼的起诉条件。而且，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，朱健于2005年4月20日取得系争房地产权证，因此，可以认定朱健从2005年4月20日起已经知道上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局作出的行政行为内容，现朱健于2016年6月1日向原审法院�起诉讼，显然已经超过上述法律规定的2年的起诉期限，且无正当理由。原审法院遂依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)、(二)项之规定，于2016年6月24日裁定驳回朱健的起诉，案件受理费人民币50元，退还朱健。朱健不服，上诉至本院，请求撤销原审裁定。二审审理期间，经上海市人民政府批准，上海市规划和国土资源管理局下设的上海市不动产登记局为本市不动产登记机构，原上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局的不动产登记职责统一由上海市不动产登记局行使。本院认为：经原审查明，上诉人朱健于2005年4月20日取得系争房地产权证，即知道或者应�知道系争房地产权证的内容。但朱健直至2016年6月1日向原审法院就涉案房地产权证提起行政诉讼，显然早已超过2年的起诉期限且无正当理由。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(二)项之规定，应予维持。上诉人认为其之前不知道颁证行为错误，应属于“不知道行政机关作出的具体行政行为内容”的情形，适用20年时效规定的意见，与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  冯志勤审判员  沈莉萍审判员  朱晓婕二〇一六年十月二十八日书记员  陆 华附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）中一法张民一初字第629号
原告：雅居乐物业管理服务有限公司凯茵新城分公司，住所地中山市火炬开发区宫花村凯茵新城A12区办公商铺80卡。
代表人：陆燕平。
被告：敖志强，男，1970年8月24日出生，汉族，住北京市，
原告雅居乐物业管理服务有限公司凯茵新城分公司诉被告敖志强物业服务合同纠纷一案，本院于2013年9月6日受理后，原告于2013年10月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告雅居乐物业管理服务有限公司凯茵新城分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告雅居乐物业管理服务有限公司凯茵新城分公司负担（该款原告已付）。
审判员 周 逵
二〇一三年十月二十九日
书记员 何浚欢