重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第24号
上诉人（原审原告）：重庆宝兴玻璃制品有限公司。
法定代表人刘德燕，系该公司经理。
委托代理人涂长江，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘成伟。
上诉人重庆宝兴玻璃制品有限公司（以下简称宝兴公司）与被上诉人刘成伟劳动争议一案，重庆市合川区人民法院于2012年10月23日作出（2012）合法民初字第3970号民事判决，宝兴公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2013年1月30日对本案进行了审理，宝兴公司委托代理人涂长江，刘成伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：重庆市宝兴玻璃制品厂系刘德燕于1997年8月4日开办的个人独资企业，于2008年8月18日注销，刘成伟于2001年10月6日起在该厂工作，2008年8月26日经重庆市工商行政管理局合川区分局登记成立重庆宝兴玻璃制品有限公司，该公司法定代表人为刘德燕，刘成伟继续在宝兴公司工作至2012年3月26日，工种为玻璃吹制，实行计件工资制，平均工资为3494.60元／月，工资通过重庆商业银行转款支付。刘成伟于2012年3月17日申请辞职，并向宝兴公司提交了《辞职书》，内容为：“我自愿申请辞职，望领导批准”。2012年3月27日起刘成伟未再到宝兴公司工作，双方劳动关系至此解除。刘成伟于2012年4月23日向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会查明宝兴公司从2001年10月16日上班至2012年3月27日与刘成伟解除劳动关系，根据《职工带薪年休假条例》第三条、第十条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第十二条，《重庆市劳动和社会保障局关于贯彻﹤企业职工带薪年休假实施办法﹥有关问题》第四条的规定，刘成伟在2008年至2010年累计时间在1年—10年间，每年应休带薪年休假5天，2011年10月16日，刘成伟累计工作时间满10年，应休带薪年休假6天，2012年应休带薪年休假2天，共应休带薪年假23天，刘成伟称宝兴公司未安排其休带薪年假，要求宝兴公司支付报酬，宝兴公司则称安排了刘成伟休年假，但未提交证据证明，因此重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会于2012年7月10日以合劳人仲案字（2012）第391号仲裁裁决书裁决：宝兴公司（被申请人）支付给刘成伟（申请人）带薪年休假工资7，390.88元。宝兴公司不服该仲裁裁决于2012年7月31日向一审法院起诉，诉请如前，审理中称刘成伟要求给付2008年至2011年带薪年休假工资已超过仲裁时效，且宝兴公司于2008年8月成立与刘成伟的劳动关系此时才建立，仲裁确认被告2008年带薪年休假时间错误，还称宝兴公司已按月向刘成伟支付工资，刘成伟应享受的劳动待遇已按月支付到刘成伟工资卡上，故不应向刘成伟支付带薪年休假工资，但宝兴公司没有举证证明其向刘成伟支付了除工资外的其他待遇金的证据。另查明：刘成伟在申请劳动争议仲裁时还申请解除其与宝兴公司之间的劳动关系，并要求宝兴公司支付经济补偿金、失业金及带薪年休假工资，仲裁庭认为双方经协商一致解除了劳动关系，且认为是刘成伟自愿申请辞职，故未支持刘成伟要求宝兴公司支付经济补偿金、失业金两项请求，在本案审理中，双方对此均未提出异议。
宝兴公司一审诉称：宝兴公司于2008年8月成立新公司，宝兴公司与刘成伟的劳动关系应从2008年8月开始建立，仲裁庭认定双方于2001年10月6日起建立劳动关系错误。仲裁庭计算2008年刘成伟5天带薪年休假有误，同时刘成伟要求给付2008年至2011年带薪年休假工资已超过仲裁时效，已按月向刘成伟支付工资，刘成伟应享受的劳动待遇已按月支付到刘成伟工资卡上，不应向刘成伟支付带薪年休假工资。请求法院依法驳回刘成伟带薪年休假工资的请求。
刘成伟一审辩称，宝兴公司原名“宝兴玻璃厂”，后更为现名，我于2001年10月6日起就在该企业上班，2012年4月23日，我因宝兴公司未依法缴纳社会保险，向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会申请解除与宝兴公司的劳动关系，该仲裁委员会查明事实，作出的裁决正确。请法院驳回宝兴公司的请求。
一审法院认为，刘成伟2001年10月6起至2012年3月27日先后在重庆市宝兴玻璃制品厂及宝兴公司上班，期间无间断，刘成伟在宝兴公司从事玻璃吹制工作，实行计件工资制，离职前12个月平均工资为3494.60元／月。根据《职工带薪年休假条例》第三条、第四条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条，《重庆市劳动和社会保障局关于贯彻﹤企业职工带薪年休假实施办法﹥有关问题》第四条的规定，刘成伟2008年累计工龄在1年—10年间，但刘成伟在宝兴公司工作时间，为2008年8月26日（宝兴公司成立之日）至2008年12月31日，应休带薪年休假1天；2009年、2010年累计工龄在1年—10年之间，每年应休带薪年休假5天，2011年10月16日，刘成伟累计工龄满10年，2011年应休带薪年休假6天，2012年刘成伟累计工龄满10年，但只在宝兴公司工作至3月27日，应休带薪年休假2天，共应休带薪年假19天。宝兴公司虽称其安排了刘成伟休假，但未提供证据证明，因此该院确认宝兴公司未安排刘成伟休带薪年假，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定，宝兴公司应按照刘成伟日工资收入的300%（含已支付的工资报酬）支付给刘成伟未休年休假工资报酬。因《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，但第四款规定劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。因此，宝兴公司称刘成伟要求支付未休年休假工资已过仲裁时效的陈述与《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定不符，该院不予采信；宝兴公司称其按月向刘成伟支付其应享受的劳动待遇，但没有说明除按月向被告支付工资之外，还向刘成伟支付了何种劳动待遇，也没有举证证明其向刘成伟支付未休年休假工资的证据，因此该院确认宝兴公司未向刘成伟支付未休年休假工资。综上，刘成伟要求宝兴公司按其日工资收入的300%（含已支付的工资报酬）支付2008年8月26日至2012年3月27日未休带薪年休假19天工资的理由成立，宝兴公司已按月向刘成伟支付了一份工资，还应按刘成伟日工资收入的200%支付给刘成伟未休带薪年休假工资6，105.50元（3，494.6元÷21.75天×19天×200%）。对于仲裁裁决的其他结果，双方当事人均无异议，该院予以尊重。据此，依照《职工带薪年休假条例》第三条、第四条、第十条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条，《重庆市劳动和社会保障局关于贯彻﹤企业职工带薪年休假实施办法﹥有关问题》第四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、原告重庆宝兴玻璃制品有限公司支付给被告刘成伟带薪年休假工资6，105.50元。二、原告重庆宝兴玻璃制品有限公司不支付给被告刘成伟经济补偿金、失业金。三、驳回刘成伟要求与重庆宝兴玻璃制品有限公司解除劳动关系的请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由重庆宝兴玻璃制品有限公司承担。
宝兴公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、改判宝兴公司不支付刘成伟带薪年休假工资6105.50元。主要事实和理由：1、带薪年休假工资不属于劳动报酬，刘成伟在2012年4月23日提出带薪年休假工资的请求已过仲裁时效；2、一审计算带薪年休假天数有误，刘成伟与宝兴公司于2008年8月26日建立劳动关系，工龄未满十年，且2012年系因刘成伟自愿辞职未休该年度年休假，不应主张该年度未休年休假工资。
刘成伟二审答辩：请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据宝兴公司上诉理由，本案争议的焦点为：一、刘成伟提出带薪年休假工资的请求是否已过仲裁时效；2、一审确定刘成伟带薪年休假天数是否有误。
一、刘成伟提出带薪年休假工资的请求是否已过仲裁时效的问题
虽然职工带薪年休假是一种权利，但根据《职工带薪年休假条例》第五条、以及《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款、第十一条的规定，对职工未休带薪年休假应按工资报酬的方式发放，带薪年休假工资属于劳动报酬。因《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，但第四款规定劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。刘成伟与宝兴公司于2012年3月27日解除劳动关系，刘成伟于2012年4月23日提出带薪年休假工资的请求未超过一年的仲裁时效，宝兴公司提出带薪年休假工资不属于劳动报酬，刘成伟在2012年4月23日提出带薪年休假工资的请求已过仲裁时效的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。
二、一审确定刘成伟带薪年休假天数是否有误的问题
虽然刘成伟与宝兴公司于2008年8月26日建立劳动关系，但宝兴公司对一审查明的刘成伟与重庆市宝兴玻璃制品厂于2001年10月6日建立劳动关系的事实予以认可。而《企业职工带薪年休假实施办法》第四条规定：年休假天数根据累计工作时间确定。职工在同一或者不同用人单位工作期间，以及依照法律、行政法规或者国务院规定视同工作期间，应当计为累计工作时间。故，一审法院对刘成伟累计工作时间按2001年10月6日起算，认定刘成伟于2011年10月6日工龄满10年，分别认定刘成伟工龄未满10年和已满10年的年休假天数并无不当。至于刘成伟2012年度年休假天数是否应主张的问题，因《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条第一款规定了用人单位与职工解除或中止劳动合同时，当年度未安排职工休满年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬。故，宝兴公司提出因刘成伟于2012年3月27日自愿辞职，并非该司不安排刘成伟2012年度的年休假，刘成伟2012年度未休年休假工资不应主张的上诉理由，于法无据，本院不予支持。
综上，宝兴公司的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予主张。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆宝兴玻璃制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑜
代理审判员 万怡
代理审判员 康炜
二〇一三年二月十七日
书 记 员 李娜