湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终212号
上诉人（原审原告）：保康县诚远汽车运输服务有限公司，住所地保康县城关镇。
法定代表人：刘涛，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：周承海，男，1984年1月5日出生，住保康县马桥镇。
委托诉讼代理人：周帮立，保康县中心法律事务所法律工作者。
上诉人保康县诚远汽车运输服务有限公司（以下简称保康诚远汽运公司）因与被上诉人周承海经济补偿金纠纷一案，不服保康县人民法院（2015）鄂保康民三初字第00058号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人保康诚远汽运公司的法定代表人刘涛、被上诉人周承海的委托诉讼代理人周帮立接受了本院询问。本案现已审理终结。
保康诚远汽运公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不再支付被上诉人经济补偿金。事实和理由：1.一审判决以《劳动合同法》的规定判决驳回上诉人诉讼请求是错误的，是没有事实依据的。被上诉人从2014年11月2日开始未办理任何手续擅自离开公司，截止保康县劳动仲裁委判令解除劳动合同之日共计八个月之久，期间，被上诉人没有办理任何手续解除劳动合同，也没有书面向上诉人提交解除劳动合同的申请。故理论上双方现在仍然存在劳动关系，在劳动关系存续期间，被上诉人无故旷工八个月之久。上诉人有充足的理由和法律依据解除被上诉人的劳动关系，且不需要支付任何经济补偿。2.保康县劳动仲裁委认定被上诉人未提前一个月要求解除劳动合同的行为违法，对于被上诉人的违法离岗，上诉人不需支付经济补偿金。即使上诉人没有按时支付被上诉人的工资，未缴纳社会保险，被上诉人也不能即时解除劳动合同。按照《劳动合同法》第三十八条之规定，即时解除劳动合同仅限于用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的情形。本案被上诉人在没有解除与上诉人之间的劳动关系的同时，又与其他单位建立劳动关系显然是违法的。3.一审判决适用法律错误。一审判决违背了《劳动争议调解仲裁法》的规定。综上，一审法院判决驳回一审原告诉讼请求是错误的，是缺乏事实和法律依据的。
被上诉人周承海辩称，1.本案是因上诉人严重违反劳动合同法所产生的一起民事纠纷案件，事实上是上诉人不按照合同约定为被上诉人购买养老保险金，长期拖欠职工工资，违反劳动合同法第九条之规定，擅自向被上诉人收取职工风险金。此行为发生后，被上诉人一行10人找到上诉人公司要求给被上诉人购买养老保险，立即发放所拖欠的职工工资，结果上诉人对被上诉人的请求不闻不问，然后被上诉人在无生活来源的情况下，于2014年11月3日全部自行离岗。仲裁裁决体现了法律的严肃性和公正性。2.被上诉人于2015年8月9日向保康县劳动仲裁委提出要求上诉人给予经济补偿的理由充分。一审判决对仲裁裁决给予了支持，其结果是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
保康诚远汽运公司向一审法院起诉请求：判决保康诚远汽运公司无须支付周承海经济补偿金。
一审法院认定事实：2014年2月25日，保康诚远汽运公司、周承海签订驾驶员聘用合同，期限为三年（2012年2月25日起至2016年2月24日止），周承海即在保康诚远汽运公司处从事汽车驾驶工作，因保康诚远汽运公司拖欠了周承海工资数月未发，且自合同实施后未给周承海缴纳过养老保险等费用，2014年11月2日，周承海单方解除了劳动合同。之后分别两次向县劳动仲裁委申请仲裁，要求保康诚远汽运公司为其补缴养老金保险和补发拖欠的工资，及支付周承海的经济补偿。县仲裁委以保劳仲裁字（2015）第8号裁决，支持了周承海因解除劳动合同补缴养老保险和补发拖欠的两个月工资的请求。仲裁生效后，保康诚远汽运公司没有提出异议，周承海依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，再次向保康县劳动仲裁委员会申请仲裁，要求保康诚远汽运公司支付其经济补偿金，保康县劳动仲裁委员会于2015年8月19日以保劳仲裁字（2015）第17号仲裁裁决书，裁决由保康诚远汽运公司支付周承海的经济补偿金七千元。保康诚远汽运公司因不服仲裁裁决与周承海产生纠纷，保康诚远汽运公司遂诉至一审法院。一审法院认为，本案争议的焦点是双方之间在劳动关系的存续期间，因为保康诚远汽运公司的原因致使周承海解除与保康诚远汽运公司的劳动关系而离开保康诚远汽运公司，保康诚远汽运公司是否应该支付周承海因解除劳动合同而产生的经济补偿金及经济补偿金的支付标准。现结合在卷证据，分析评判如下：周承海于2014年11月2日解除与保康诚远汽运公司的劳动合同，该行为虽没得到保康诚远汽运公司的承认，但仲裁已生效，周承海与保康诚远汽运公司之间的劳动合同已解除，且该解除劳动合同行为并无违法和其他不当之处。周承海依据《劳动合同法实施条例》第十八条第五项、第六项的规定，申请因解除劳动合同的经济补偿向保康县劳动仲裁委员会要求仲裁属于合法救济行为。保康诚远汽运公司在向一审法院诉讼期间，在经济补偿标准上要求按照保康诚远汽运公司、周承海所签订的劳动合同第3条，即按当月营运总收入的10%付给周承海工资，并说明该工资标准已涵盖应给周承海交纳的社保金。因该劳动合同同时还约定了给周承海下达的生产任务每月要高于10万元。此案在仲裁期间和诉讼期间保康诚远汽运公司均未在限定的时间内提供周承海在保康诚远汽运公司上班期间每月领取工资情况、工资标准及周承海是否按劳动合同约定完成生产任务情况的证据，应承担因不能举证而对己不利的后果责任。故周承海的每月工资应以仲裁裁决确认的工资标准为依据。周承海依法应获得在保康诚远汽运公司工作期间因终止劳动合同所应支付的经济补偿金。保康诚远汽运公司起诉要求判令其不支付周承海经济补偿金的诉讼请求无事实依据，不予支持。本案在审理中经多次调解双方未能达成协议。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）、（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第五十条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告保康诚远汽运公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由保康诚远汽运公司负担（起诉时已预交）。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定“保康诚远汽运公司、周承海签订驾驶员聘用合同，期限为三年（2012年2月25日起至2016年2月24日止）”有误，应为“保康诚远汽运公司、周承海签订驾驶员聘用合同，期限为二年（2014年2月25日起至2016年2月24日止）”。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，生效的仲裁裁决已认定周承海与保康诚远汽运公司解除了劳动合同，且周承海以保康诚远汽运公司拖欠其工资、未为其缴纳社会保险费等为由，单方解除与保康诚远汽运公司之间的驾驶员聘用合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第三项的规定。保康诚远汽运公司上诉提出，理论上双方现在仍然存在劳动关系，在劳动关系存续期间，被上诉人无故旷工八个月之久，上诉人有充足的理由和法律依据解除被上诉人的劳动关系，且不需要支付任何经济补偿，既没有法律依据，也与生效的仲裁裁决不符，对保康诚远汽运公司的该上诉理由，本院不予采纳。周承海解除劳动合同的理由符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第三项规定的情形，根据该规定，周承海可以解除劳动合同，且不受《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条关于劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位可以解除劳动合同的规定的限制。保康诚远汽运公司上诉提出，周承海不能即时解除劳动合同，周承海属于违法离岗，周承海在没有解除与上诉人之间的劳动关系的同时，又与其他单位建立劳动关系显然是违法的，该上诉理由既与上述法律规定不符，也与事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项的规定，保康诚远汽运公司应当向周承海支付经济补偿。保康诚远汽运公司上诉提出，一审判决以《劳动合同法》的规定判决驳回上诉人诉讼请求是错误的，是没有事实依据的，上诉人不需支付经济补偿金，该上诉理由与《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项的规定不符，本院不予采纳。保康诚远汽运公司上诉提出，一审判决违背了《劳动争议调解仲裁法》的规定，适用法律错误，该上诉理由没有任何依据，本院不予采纳。按照上述法律规定和《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，保康诚远汽运公司应当向周承海支付经济补偿金7000元。一审判决驳回保康诚远汽运公司的诉讼请求，符合上述法律规定。
综上，一审判决认定事实存在瑕疵，即对驾驶员聘用合同的期限和起始时间认定有误，适用法律不够准确，但裁判结果正确，故对保康诚远汽运公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第三项、第四十六条第一项、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人保康诚远汽运公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈守军
审判员 焦静平
审判员 刘媛媛
二〇一六年十二月二十二日
书记员 焦喆兆