河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1328民初1013号
原告：（反诉被告）李勇，男，汉族，1982年2月16日生，住河南省唐河县，现住唐河县。
被告：（反诉原告）唐河县恒瑞汽车维修有限公司。
统一社会信用代码：914113280925315611
法定代表人：蒋长顺，男，汉族，1975年4月10月生，住江苏省江都市，现住唐河县。系该公司经理。
委托代理人：王钟钰，系河南大为律师事务所律师。
原告李勇与被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司为返还原物一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李勇、被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司法定代表人蒋长顺及其被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司委托代理人王钟钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李勇向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告停止侵权，立即归还非法扣押原告所有的豫Ａ×××××号重型自卸货车。2、依法责令被告赔偿原告营运损失（自被告非法扣押原告车辆始至放车之日止的期间）。3、案件受理费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告所有的豫Ａ×××××号重型自卸货车因发生交通事故被保险公司指定在被告处维修；2017年12月4日，原告支付给被告2000元维修费，被告向原告出具放行单，原告开车时，被告无正当理由组织工作人员强行阻止原告开车。至今被告扣押原告的车辆不予归还。被告的扣押行为造成原告损失，因此，诉至法院。
庭审后，2018年4月19日原告李勇请求被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司按每日750元标准赔偿原告营运损失（自2017年12月4日至今）。法庭限原告李勇七日内缴纳上述请求赔偿数额的诉讼费。在法定期限内，原告李勇未缴纳要求被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司赔偿原告营运损失的诉讼费。
被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司辩称：1、答辩人唐河县恒瑞汽车维修有限公司并非适格被告，原告诉求缺乏法律依据。本案案由为返还原物纠纷，但原告李勇诉求停运损失为侵权法律关系，而返还原物属物权，不属一个法律关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”的规定，赔偿停运损失的前提是因道路交通事故造成；而本案并非交通事故，答辩人也并非道路交通事故当事人。2、被答辩人李勇诉求缺乏事实依据。答辩人在给被答辩人李勇开具放车单同时，与维修车辆所投保的保险单位取得联系，得知因被答辩人李勇与保险单位不签订维修完毕协议，致使维修款项不能向答辩人支付，答辩人为维护自身利益，行使留置权，并要求被答辩人李勇向答辩人支付维修款项或提供维修款相等价担保，予以放车。但被答辩人李勇不但不予支付维修款项及提供担保，还无理取闹，致使答辩人不能正常经营，造成损失，经公安机关两次调解不能达成一致意见。综上，应裁定驳回被答辩人李勇的起诉或判决驳回被答辩人李勇的诉讼请求，以保护答辩人的合法权益。
庭审被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司反诉请求：1、依法判令被反诉人（原告李勇）支付反诉人（唐河县恒瑞汽车维修有限公司）维修费2000元、停车费6500元，共计8500元。2、反诉费由被反诉人承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告李勇提供的行驶证、道路运输证（复印件），被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司异议称：因为原告未提供行驶证、道路运输证的原件，所以该两证复印件应当作为无效证据。本院认为，虽然原告李勇提供的行驶证、道路运输证系复印件，但唐河县公安局城郊派出所出具的“情况说明”（以下简称“情况说明”）显示原告李勇是本案货车豫Ａ×××××的实际车主，被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司对“情况说明”的真实性无异议，而行驶证、道路运输证显示的车辆即是本案豫Ａ×××××重型自卸货车，这说明原告李勇提供的行驶证、道路运输证有其他有效证据证明，因此，根据民事诉讼证据规定，确认原告李勇提供的行驶证、道路运输证为有效证据。关于原告李勇提供的《挂靠协议》，被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司异议称：1、《挂靠协议》是复印件，应当为无效证据；2、原告并非适格主体，豫Ａ×××××货车所有人是河南明天汽车运输有限公司。本院认为，虽然原告李勇提供的《挂靠协议》系复印件，但上述“情况说明”显示原告李勇是本案货车豫Ａ×××××的实际车主，被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司对“情况说明”的真实性无异议，而《挂靠协议》显示乙方（原告李勇）自买的1辆豫Ａ×××××汽车，与“情况说明”显示的本案货车豫Ａ×××××及原告李勇提供的行驶证、道路运输证显示的1辆豫Ａ×××××重型自卸货车，系同一车辆，这说明原告李勇提供的《挂靠协议》有其它有效证据证明，因此，根据民事诉讼证据规定，确认原告李勇提供的《挂靠协议》为有效证据。关于原告李勇提供的“情况说明”，2017年12月4日放行条（以下简称“放行条”），被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司对“情况说明”、“放行条”的真实性无异议，但被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司对其证明方向异议称：被告在开具“放行条”的同时，被告与保险公司联系要求车方承担其维修费用，但是原告并未履行；“情况说明”恰巧说明该车辆维修及维修款未结清的事实经过。本院认为，根据民事诉讼证据规定，原告李勇提供的“情况说明”、“放行条”，能够证明本案相关事实，故确认“情况说明”、“放行条”为有效证据。关于原告李勇提供的“承诺书”，被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司对其真实性无异议，但被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司对其证明方向异议称：原告不与保险公司签订承诺书，致使被告无法取得维修款项，其维修款项并未结清。本院认为，原告李勇并未在“承诺书”上签字，“承诺书”不成立，故不能确认“承诺书”为有效证据。关于原告李勇提供的原告与陈某（被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司的工作人员）通话录音，被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司异议称：属于非法证据，应做无效证据。若该通话录音是有效证据，恰巧能够证实是因为原告未支付被告维修费，被告留置了原告的车辆。本院认为，本案庭审时，证人陈某到庭听取了上述通话录音，证人陈某认可该通话录音，根据民事诉讼证据规定，确认原告李勇提供的上述通话录音为有效证据。被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司的异议，不予采信。关于原告李勇提供的2017年12月4日录音，被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司异议称：音频资料受到损坏，其证明时间、人物无法确定，真实性存在瑕疵，应为无效证据。本院认为，原告李勇未提供有效证据证明2017年12月4日录音有效，被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司对此录音有异议，被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司工作人员陈某对此录音不认可，因此，根据民事诉讼证据规定，不能确认原告李勇提供的2017年12月4日录音为有效证据。关于被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司提供的2018年3月8日中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司出具的关于豫Ａ×××××号车的情况说明（以下简称“关于豫Ａ×××××号车的情况说明”）、2018年3月8日被告出具的证明（以下简称“证明”），原告李勇异议称：“关于豫Ａ×××××号车的情况说明”、“证明”中没有重新定损的明细，被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司对原告豫Ａ×××××号车辆只维修了大梁。本院认为，原告李勇对上述“关于豫Ａ×××××号车的情况说明”、“证明”的部分内容持有异议，而被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司对原告李勇持有异议的内容未提供有效证据加以证明，因此，根据民事诉讼证据规定，确认被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司提供的“关于豫Ａ×××××号车的情况说明”、“证明”除原告李勇有异议内容以外的内容为有效证据。关于被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司提供的提车通知单及邮政特快专递单，原告李勇异议称：邮政特快专递单寄到原告老家，原告并没有收到。本院认为，由于原告李勇称未收到邮政特快专递单，被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司未提供有效证据证明原告李勇收到邮政特快专递单，因此，根据民事诉讼证据规定，不能确认被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司提供的提车通知单及邮政特快专递单为有效证据。关于被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司公司提供的证人陈某证言，原告李勇异议称：证人陈某所述不实，当时价格协商不好的时候，被告并不想接这个活；被告也并没有屡次提醒原告提车；原告只是发动下车，并没有开车。本院认为，原告李勇对证人陈某证言有异议，被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司未提供有效证据证明其提供的上述证据有效，且证人陈某与被告有利害关系，因此，根据民事诉讼证据规定，不能确认被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司提供的证人陈某证言为有效证据。关于被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司提供的停车费公示公告，原告李勇异议称：原告没有见过这个停车费公示公告。本院认为，由于原告李勇称未见过停车费公示公告，被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司未提供有效证据证明原告李勇见过停车费公示公告，因此，根据民事诉讼证据规定，不能确认被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司提供的停车费公示公告为有效证据。
关于庭审后原告李勇提供的南阳众义达机动车鉴定评估有限公司作出的南众鉴定评估字（2018）第033号鉴定评估意见书、南众咨询意字（2018）第035号咨询意见书，被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司异议称：原告李勇庭审时并未提出明确的车辆损失的诉讼请求，因此，被告不予质证；原告李勇可另行起诉。本院认为，经本院委托，南阳众义达机动车鉴定评估有限公司对：1、2016年11月12日发生事故的豫Ａ×××××豪泺牌ZZ3317，确认南众鉴定评估字（2018）第033号鉴定评估意见书、南众咨询意字（2018）第035号咨询意见书为有效证据。
依据原、被告陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2016年11月12日，原告李勇驾驶豫Ａ×××××豪泺牌ZZ3317N4667CI重型自卸货车在湖北省孝感市孝南区东山头华中创业园因操作不当不慎翻车，造成该车左侧受损的交通事故；该车在事故发生地就近维修。豫Ａ×××××重型自卸货车行驶证显示该车所有人为河南明天汽车运输有限公司。2015年12月3日，甲方河南明天汽车运输有限公司与乙方李勇签订了挂靠协议，该协议显示豫Ａ×××××重型自卸货车系乙方李勇购买，该车挂靠在甲方河南明天汽车运输有限公司。
豫Ａ×××××重型自卸货车在中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司投保有机动车交强险和商业险。2017年1月18日，中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司在商业险限额内赔付原告李勇25500元。
2017年4月5日，原告李勇向中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司反映对车辆维修不满意，要求协助处理。经中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司与原告李勇和中国人寿财产保险股份有限公司孝感中心支公司协调沟通，豫Ａ×××××重型自卸货车回到河南省唐河县；经中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司对该车重新定损维修金额为9000元，并制定由被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司对该车进行维修。原维修厂同意退回5000元，并将该5000元直接汇给被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司。该车在维修过程中，原告李勇又提出将已经更换的液压缸按照其要求的品牌进行重新更换，经过协商，中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司同意按原告李勇要求品牌重新更换液压缸，总费用合计19000元，并将第一次更换的液压缸回收处理。但原告李勇提出只索要赔付，不更换液压缸。经双方沟通，旧件液压缸作价2000元。2017年10月，中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司将上述19000元打入原告李勇账户。原告李勇收到19000元后，不同意将旧液压缸拆除给中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司。后原告李勇与中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司协商旧液压缸不再回收，由原告李勇向被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司支付2000元维修款。2017年12月4日上午，豫Ａ×××××重型自卸货车维修完毕，原告李勇交付被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司2000元维修款，被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司给原告李勇出具了放行条，该放行条显示，车牌号：豫Ａ×××××，车型：豪泺，现财务手续已结清，可以放行。2017年12月4日。在该放行条上加盖有“唐河县恒瑞汽车维修有限公司合同专用章”。但被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司以原告李勇拖欠被告停车费、双方有经济纠纷、原告李勇不愿与中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司签订协议等为理由，不让原告李勇开走豫Ａ×××××重型自卸货车。2017年12月4日下午13时24分，原告李勇向110报警，唐河县公安局城郊派出所接到110指令后即到被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司。经调查了解，唐河县公安局城郊派出所将出警情况向110反馈为经济纠纷，并告知原、被告双方可以向法院诉讼。
后原、被告双方就豫Ａ×××××重型自卸货车因维修发生的纠纷多次协商无果。2018年3月5日，原告李勇诉至本院。
本案审理中，原告李勇向本院申请：1、对2016年11月12日发生事故的豫Ａ×××××豪泺牌ZZ3317N4667CI重型自卸货车事故损失价格鉴定评估。2、豫Ａ×××××豪泺牌ZZ3317N4667CI重型自卸货车因交通事故导致的日均停运损失给出合理的咨询意见。本院委托南阳众义达机动车鉴定评估有限公司进行鉴定。2018年4月2日，南阳众义达机动车鉴定评估有限公司作出南众鉴定评估字（2018）第033号鉴定评估意见书，鉴定意见：经鉴定评估，该标的车辆事故损失价格为38565元。2018年4月3日，南阳众义达机动车鉴定评估有限公司作出南众咨询意字（2018）第035号咨询意见书，咨询意见：该标的车辆在评估基准日的日均停运损失为725元。
本院认为，本案豫Ａ×××××重型自卸货车的实际车主为原告李勇，原告李勇在驾驶豫Ａ×××××重型自卸货车发生交通事故后，由该车投保的中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司指定被告唐河县恒瑞汽车有限公司对豫Ａ×××××重型自卸货车进行维修；2017年12月4日，被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司对该车维修完毕后，给原告李勇出具了对该车放行的手续，但被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司以原告李勇拖欠被告维修费等为由，不让原告开走豫Ａ×××××重型自卸货车，事实清楚，证据充分。因被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司向原告李勇出具的放行条上显示“现财务手续已结清，可以放行”，说明被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司同意原告李勇开走豫Ａ×××××重型自卸货车，故被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司不让原告李勇开走豫Ａ×××××重型自卸货车，侵犯了原告李勇的财产权益。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产。”的规定，被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司应当承担返还原告李勇豫Ａ×××××重型自卸货车的民事责任，原告李勇关于“依法责令被告停止侵权，归还原告所有的豫Ａ×××××重型自卸货车。”的诉讼请求，本院依法予以支持。由于原告李勇在法定期限内未缴纳请求被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司赔偿原告营运损失的诉讼费，因此，原告李勇关于“被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司按每日750元标准赔偿原告运营损失。”的诉讼请求，本院不予审理，当事人可另行主张权利。由于被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司未提供有效证据证明其反诉成立，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司关于“1、依法判令反诉被告（原告李勇）支付反诉原告（被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司）维修费2000元、停车费6500元共计8500元；2、反诉费由反诉被告承担。”的反诉请求，本院依法不予支持。案经调解无效。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、判决生效后十日内，被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司返还原告李勇1辆豫Ａ×××××重型自卸货车。
二、驳回原告李勇关于“被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司按每日750元标准赔偿原告营运损失。”的起诉。
三、驳回反诉原告（被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司）关于“1、依法判令反诉被告（原告李勇）支付反诉原告（被告唐河县恒瑞汽车维修有限公司）维修费2000元、停车费6500元共计8500元；2、反诉费由反诉被告承担。”的反诉请求。
案件受理费100元，反诉费50元，合计150元，由被告（反诉原告）唐河县恒瑞汽车维修有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 孟 晓
二〇一八年五月二十二日
书记员 邢丹丹