安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）无民一初字第00339号
原告：赵蒙恩，男，汉族，住无为县。
委托代理人：张军，安徽铭盛律师事务所律师。
被告：范益平，男，汉族，住无为县。
被告：刘成平，男，汉族，无为县。
委托代理人：俞仕琴，汉族，住址同上。
委托代理人：蒋志华，安徽点津律师事务所律师。
原告赵蒙恩诉被告范益平、刘成平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵蒙恩的委托代理人张军和被告刘成平的委托代理人俞仕琴、蒋志华到庭参加诉讼，被告范益平经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
赵蒙恩诉称，2011年5月23日，范益平向我借款5万元，约定：月利率2.5%，期限1个月，刘成平为担保人。现两被告均未归还借款，故原告诉至法院要求判令两被告共同归还借款5万元及利息。庭审中原告当庭将约定的月利率2.5%变更为按银行同期贷款利率的四倍计算利息，并称起诉状上的借款期限书写为2个月是笔误，更正为1个月。
范益平未进行答辩。
刘成平当庭提交答辩状，并辩称，2011年5月23日范益平是向长江投资公司借款5万元，赵蒙恩并不在场，现赵蒙恩以原告名义起诉不符合客观事实，对借款主体有疑认；借款后本案赵蒙恩从未向担保人提出还款请求，保证期限已过，原告诉请我承担担保责任没有法律根据；另范益平在借款后是否清偿部分借款本金或者利息，因下落不明而难以查清，建议法庭中止审理，等范益平出现再恢复审理。综上所述，原告要求我承担保证责任无事实和法律依据，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
赵蒙恩为支持其主张，向本院提供以下证据：1、原、被告身份证复印件四张。证实原、被告的主体资格及身份信息，范益平和范一平系同一人。2、借条原件一张及《借款合同》原件四张。证实2011年5月23日范益平向赵蒙恩借款5万元，借款期限为2011年5月23日至6月21日，范益平出具了借条，同时双方签订《借款合同》约定该借款期限为一个月，月利率为2.5%，刘成平为上述借款担保，担保期限至本合同项下借款本金、利息、违约金及其他应付费用偿清之日终止。3、刘成平的收入证明。证实担保人的收入状况。
对于赵蒙恩提供的证据，刘成平发表质证意见如下：对证据1、3真实性、合法性和关联性均不持异议；对证据2《借款合同》中担保人刘成平名字确实是刘成平本人所写，但借条是否是范益平出具，刘成平不清楚不予质证。
刘成平为支持其主张，向本院提供以下证据：协议书原件一张。证实范益平借款5万元是向长江投资公司借款的，而不是本案原告赵蒙恩。
对于刘成平提供的证据，赵蒙恩发表质证意见如下：对其真实性不予质证，这份证据与本案无关联性。
范益平未到庭未向法庭进行举证，对赵蒙恩、刘成平所举证据亦未进行质证。
根据双方当事人的举证、质证，本院对于当事人各自提供的、他方当事人无异议的证据均予采信；对有异议部分综合分析如下：本案范益平出具的借条与原、被告之间签订的《借款合同》能相互印证证实范益平是债务人，赵蒙恩是债权人，刘成平是担保人，范益平向赵蒙恩借款5万元和刘成平为该款担保事实清楚，证据确凿。范益平对借条和《借款合同》未进行质证亦未行使抗辩权，是其自愿放弃其处分实体权利的行为。故本院对借条和《借款合同》的真实性、合法性和关联性予以确认。刘成平提供的协议书是范益平与刘成平之间就担保还款达成的协议，从时间和款额与范益平借款虽相一致，但该证据不能对抗本案借条和《借款合同》上确定赵蒙恩是债权人的事实，故本院对该证据的证明目的不予确认。
经审理查明：2011年5月23日，范益平向赵蒙恩借款5万元，并出具了借条，内容为：借到赵蒙恩人民币5万元。同日债务人范一平（签名为范益平）和债权人赵蒙恩之间签订《借款合同》约定：借款5万元，借款期限为一个月，自2011年5月23日至2011年6月21日止，借款利率为月利率2.5%；刘成平提供其单位盖章收入证明为范益平作担保人在《借款合同》上签名，担保期限至本合同项下借款本金、利息、违约金及其他应付费用偿清之日终止。借款到期后，范益平未归还借款，刘成平也未履行担保义务，为此，赵蒙恩诉至法院要求两被告给付借款5万元，赵蒙恩在庭审中表示将原约定的月利率2.5%变更为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至借款付清之日止利息。
另查明，范一平是范益平的曾用名。
本院认为，范益平向赵蒙恩借款5万元有范益平出具的借条以及双方签订的《借款合同》能相互印证证实双方之间存在借贷事实，债权债务关系明确，刘成平作为担保人在《借款合同》上签字，是其真实意思表示。综上，《借款合同》是当事人在自愿协商基础上签订，属合法有效合同，应受法律保护，故赵蒙恩要求范益平给付借款5万元，并表示按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，符合法律规定，本院应予支持。庭审中刘成平辩称，范益平是向长江投资公司借款，认为赵蒙恩不具备原告主体资格，此辩称与借条和《借款合同》载明的内容不一致，与事实不符，本院不予采信。《借款合同》上对保证方式没有约定，按法律应为连带责任保证。对担保期限的约定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故赵蒙恩在保证期间（本案保证期限为2011年6月21日始至2013年6月21日止）内向担保人刘成平主张对范益平借款本金和利息承担连带担保责任，符合法律规定，本院应予支持。故刘成平辩称保证期限已超过，其不应承担保证责任的主张，法院不予支持。本案事实清楚，借贷关系明确，范益平未到庭行使抗辩权，对借款和利息是否归还应承担举证不能的法律后果，故刘成平要求中止审理本案或驳回对刘成平的担保请求，无法律依据，法院不予采纳。为此，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、范益平于本判决生效后五日内一次性给付赵蒙恩人民币5万元，并承担自2011年5月23始至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。
二、刘成平对上述借款本金和利息承担连带清偿责任。
如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由范益平、刘成平共同负担。
（上述款项可汇入中国邮政储蓄银行无为县支行，帐号：100502498300019999，开户单位：无为县人民法院）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
附件：本判决引用的法律条文和司法解释原文
审 判 长 王晓春
审 判 员 何义萍
代理审判员 刘海燕
二〇一三年五月二十八日
书 记 员 李 宁
附件：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
3最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条一款一项当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。