杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余塘商初字第530号
原告：张家港市浩丰针织机械有限公司，住所地：江苏省张家港市塘桥镇妙桥顾家村。
法定代表人：徐祖浩，董事长。
委托代理人：惠建明，江苏国瑞律师事务所律师。
被告：杭州凯锐机械有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区塘栖镇运溪路162号。
法定代表人：陈政权，总经理。
委托代理人：沈劼成，浙江泽毅律师事务所律师。
原告张家港市浩丰针织机械有限公司（以下简称原告）为与被告杭州凯锐机械有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2014年6月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员钟其炳适用简易程序独任审判，于2014年7月7日、7月16日二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人惠建明、被告委托代理人沈劼成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告之间的业务自2010年10月开始，至2011年3月20日双方约定开票业务，总计524560元，被告付款517360元，结欠7200元。考虑到以后业务，7200元原告让掉了，货款已经结清。自2011年4月25日开始双方协商不开票，并将之前的价格进行了调整。2011年4月25日发生的业务不含税。2013年1月21日双方对账，被告确认欠款104300元。双方并明确如自对账后二个月内双方没有发生业务往来，则被告应在次月中旬将结欠的货款全部付清。对账后，原告与被告未再发生业务，但被告仅于2014年1月29日支付货款19980元，余款84320元至今未付。为此原告特向法院提起诉讼，望依法判决。诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款84320元，并承担自2013年4月21日开始至判决确定日止、按同期银行贷款基准年利率7.52%计算的利息。2、被告承担诉讼费用。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.2013年1月21日对账单一份，证明：（1）原告与被告对账，被告确认结欠原告货款104300元，并明确对账后二个月内双方没有发生业务往来，被告应在次月中旬将结欠的货款全部付清的事实。（2）原、被告对账时，双方已将2011年4月25日、5月4日原告供给被告机架组合件共20套及被告于2011年5月17日、6月10日付款76980元、76980元剔除，因货款两清均不列入；
2.2013年7月1日对账单一份，证明前述对账单中货款金额不含税的事实；
3.江苏增值税专用发票、送货单、汇兑凭证一组，发票及送货单证明自2010年10月开始至2011年3月20日原、被告双方发生的开票业务情况，原告供给被告电脑横机配件总货款为524560元。付款凭证证明被告付款517360元（均付入原告单位账户），被告结欠7200元，原告作为让利，视作双方两清的事实；
4.送货单、网银转帐凭证（复印件）一组，证明从2011年4月25日开始，协商后对机架组合件等电脑横机配件约定按不含税价结算，其中机架组合件开票价为8800元／套、8700元／套，调整为不含税价7700元／套，两份送货单证明2011年4月25日、5月4日原告供给被告机架组合件共20套（被告仓库保管员朱法坤签收），合计价格为154000元。被告提交的2011年5月17日、6月10日网银转帐76980元、76980元，加上二次汇款手续费40元后总额154000元，支付这二份送货单货款的事实。
被告答辩称：被告不欠原告货款，原告提供的2011年4月25日、5月4日交货单据，是在开票金额里面，已经付清。对账单上5月17日、6月10日这二笔款项被告有相应支付凭证，所以不欠原告货款。原告所持有的对账单虽有被告公司盖章，但被告法定代表人并不清楚，后经法定代表人核实已不欠原告货款。
被告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.银行转账凭证二份，证明2011年5月17日、6月10日被告法定代表人通过个人转账各支付原告法定代表人货款76980元的事实，而对账单上显示该二笔货款没有支付；
2.网银转账凭证12份，证明被告不欠原告货款的事实。
原、被告提供的证据，经对方质证，本院认证如下：
原告提供的证据，被告对证据1被告落款处的签字和公章的真实性没有异议，但对内容和证明事实、合法性、关联性均有异议，认为所欠款项和支付情况都是被告法定代表人经手，只有他清楚，俞永祥在不清楚金额情况下盖章，真实性不予认可，且对账单明确被告已支付的款项，并没有抵消的说法，不能证明被告欠原告8万多元货款的事实，被告没有欠原告货款；对证据2，只有俞永祥的签字，没有被告公司盖章，真实性有异议；对证据3，发票的真实性无异议，确实双方之间存有业务外来。送货单没有被告签收相关单据，除了朱法坤签收以外，其余送货单被告只认可确实收到部分，其中2012年3月30日送货单不予认可，被告未收到上述货物。汇兑凭证的真实性、合法性无异议，但认为所付款项包括2011年4月25日和5月4日相应货款；对证据4，送货单因有朱法坤签字，无异议，确实收到这笔货。网银转帐凭证真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，是支付2011年5月17日、6月10日的货款，4月25日和5月4日产生的款项应该在开具发票业务里面，已经支付完毕。经审查，被告对证据1、2中客户落款处的“俞永祥”签名和证据1中“杭州凯锐机械有限公司合同专用章”的真实性没有异议，本院对该二份证据的真实性予以确认；被告对证据3中增值税专用发票、朱法坤签收的送货单和汇兑凭证的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认，其余送货单因无被告签收记录，本院不予确认；证据4符合有效证据的采信规则，本院确认其可以作为认定本案相关事实的依据。
被告提供的证据，原告对证据1有异议，二份凭证已经撕开，没有连续性，且被告单独提交一部分凭证不能证明已经付款完毕的事实；对证据2，认为2011年5月17日、6月10日网银转帐76980元、76980元，加上二次汇款手续费40元后总额154000元，是支付2011年4月25日、5月4日送货单货款，其他十份凭证与对账单相对应，原告无异议。经审查，原告对证据1的异议成立，本院不予确认；证据2符合有效证据的采信规则，本院确认其可以作为认定本案相关事实的依据。
根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：原、被告自2010年10月开始发生电脑横机配件等买卖业务。2010年10月17日至2011年3月30日，原告共向被告开具票面金额为524560元的增值税专用发票，机架组合件单价分别为8800元／套、87000元／套、8600元／套。被告通过普通汇兑的形式共支付原告货款517360元，分别是：2010年10月18日88360元、12月20日87000元、2011年2月16日87000元、4月27日170000元、5月4日85000元。2011年4月25日、5月4日，原告分别向被告送机架组合件各10台，单价均为7700元。2011年5月17日、6月10日，陈政权帐户通过网银转帐各汇入徐祖浩帐户76980元。2013年1月21日，原告制作对帐单一份，起止日期为2011年5月7日至2013年1月8日，对帐单主要列明：客户杭州凯锐，2011年5月17日购机架组合件（下同）10套，计77000元，结欠77000元；6月3日购10套，计77000元，结欠154000元；2012年1月22日付款30000元，结欠124000元；2月4日购10套，计71000元，结欠195000元；2月25日付71000元，结欠124000元；3月13日购10套，计71000元，同日付71000元，结欠124000元；4月5日购10套，计67000元，结欠191000元；4月12日付67000元，结欠124000元；5月4日购10套，计67000元，同日付67000元，结欠124000元；5月15日购10套，计65000元，同日付70000元，结欠119000元；8月6日购10套，计65000元，同日付70000元，结欠114000元；8月29日购10套，计65000元，同日付70000元，结欠109000元；11月7日购10套，计65000元，购开关把手3付，计300元，同日付70000元，结欠104300元；2013年1月8日购10套，计65000元，同日付65000元，结欠104300元。对帐单后附备注协议，载明：1、截止2013年1月21日，被告欠原告货款104300元。2、经协商，现被告购买机架，每次需现款购买，且每次需多付5000元，付清所欠货款104300元。3、如被告二个月内未向原告购买机架，则剩余货款须在次月中旬付清。被告股东俞永祥在客户栏签名并加盖被告合同专用章，原告在其落款处加盖公章。2013年7月1日，俞永祥在另一份对帐单的客户栏签字，该对帐单除备注栏增加“未含税”三字外，其余内容与2013年1月21日对帐单基本一致，原告未在该对帐单上盖章。此后，原告与被告未再发生业务。2014年1月29日被告支付货款19980元。
庭审中，原、被告确认对帐单所列付款和2014年1月29日所付款项均通过双方法定代表人私人转账即陈政权帐户通过网银转帐汇入徐祖浩帐户的形式支付。原告自认对帐单所列付款和2011年5月17日、6月10日所付二笔款项，其已将银行汇款手续费计入被告已付货款中。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，依法应予保护。关于货款问题，原、被告均认可开具增值税发票业务为524560元，被告通过普通汇兑已支付原告货款517360元，差额部分因原告自愿放弃，故原、被告间的该部分业务已经结清；原、被告对对帐单所列举的购货及付款金额和2014年1月29日所付款项亦无异议，双方争议的焦点是对帐单未列入的2011年4月25日、5月4日两份送货单和2011年5月17日、6月10日二份网银转帐凭证，原告认为这二笔网银转账加上二次汇款手续费后总额为154000元，是支付这二份送货单相应的货款，而被告认为这二份送货单业务包含在开票金额中并已付清，二份网银转账是支付对账单列明的5月17日、6月10日（实际应为3日）货款。因原、被告之间最后一份增值税专用发票开具时间为2011年3月30日，机架组合件单价为8700元／套，而原、被告争议的送货单发生业务时间为2011年4月25日、5月4日，该两份送货单注明的机架组合件单价为7700元／套，无论是送货时间还是货物价格二者均不符，且先开增值税发票后送货的行为也违背日常交易习惯，而争议送货单注明的7700元单价与对账单上所列的双方交易价格一致，结合被告盖章确认结欠货款、俞永祥证明对帐单所涉业务不含税的事实，应认定原告的陈述真实可信，故被告的抗辩意见无事实依据，本院不予采信。现被告未按照约定期限支付货款，对此应承担违约责任，故原告要求被告立即支付货款84320元，并承担自2013年4月21日开始至判决确定履行日止、按年利率7.52%计算的逾期付款利息损失，其诉讼请求理由充分，本院予以支持。被告关于对账单虽有被告公司盖章，但法定代表人并不清楚，后经核实已不欠原告货款的抗辩意见，因无证据证实，本院不予采信。被告辩称部分货物其未收到及与原告业务往来有预付货款后发货的情况，因与事实不符，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州凯锐机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告张家港浩丰针织机械有限公司货款84320元；
二、被告杭州凯锐机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告张家港浩丰针织机械有限公司自2013年4月21日至本判决确定履行日止的逾期付款利息损失（以本金84320元、按年利率7.52%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1908元，减半收取954元，由被告杭州凯锐机械有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1908元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审判员 钟其炳
二〇一四年七月二十一日
书记员 李 娜