安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0191民初2135号
原告：蔡圣华，男，1970年10月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：胡世友，安徽世邦律师事务所律师。
委托诉讼代理�：唐行，安徽世邦律师事务所实习律师。
被告：叶宗顺，男，1979年12月1日出生，汉族，住河南省商城县。
被告：叶召胜，男，1969年6月12日出生，汉族，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：彭昆，安徽凯安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙业康，安徽凯安律师事务所律师。
原告蔡圣华诉被告叶宗顺、叶召胜租赁合同纠纷一案，本院2016年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡圣华和委托诉讼代理人胡世友、唐行，被告叶召胜委托诉讼代理人彭昆到庭参加诉讼。被告叶宗顺经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
蔡圣华向本院提出诉讼请求：1、叶宗顺立即付清拖欠的租金共计971033元。2、叶宗顺对未归还的56281米钢管、61522只扣件自2015年6月14日起继续计算租金至返还或赔偿款付清之日止，同时自起诉之日起按中国人民银行同期贷款4倍利息承担逾期付款的违约金，截止2016年5月31日租金为328976元。3、叶宗顺按银行同期贷款利率4倍承担至租金付清之日止的违约金，截止2016年5月31日违约金为173376元。4、叶宗顺立即返还租赁的钢管56281米或折价赔偿506529元（9元/米），立即返还租赁的扣件61522只或折价赔偿246088元（4元/只）。5、叶召胜对叶宗顺的全部责任承担连带责任。6、本案诉讼费用由两被告全部承担。事实和理由：2013年7月31日，蔡圣华与叶宗顺签订《建筑材料租赁合同》一份，约定叶宗顺为砀山万璟观邸工程向蔡圣华租赁钢管和扣件，合同对租金标准、结算、违约责任等权利与义务作了明确约定，�中合同第九条约定“如双方发生经济纠纷，由甲方所在地人民法院裁决”，合同第十条约定“叶召胜对叶宗顺的全部责任承担连带责任”。合同签订后，叶宗顺从蔡圣华处租赁了钢管和扣件。2015年6月13日，经双方结算，叶宗顺尚欠租金等费用计1651065元，尚欠钢管56281米、扣件61522只。双方约定“叶宗顺应当在2015年6月24日前还清钢管和扣件材料，到期没有还清，叶宗顺需前来折现赔偿，否则继续计算租金。”此后，蔡圣华多次向叶宗顺、叶召胜追偿，担保人叶召胜以安庆市格林镇B7栋的房屋等代为清偿部分债务，但下欠的租金未付，钢管等材料未还。故蔡圣华提起诉讼，要求判如所请。
叶宗顺未作答辩，亦未提交证据。
叶召胜辩称：一、其不应该作为本案被告，叶召胜已经履行了保证义务，已经按己方的承诺将担保的欠款如约给付了蔡圣华，应当免除叶召胜的保证责任。叶召胜分别在2015年元月、2015年6月26日、2015年7月，给付蔡圣华现金5万、10万、8万元，并将安庆市格林镇小区B区7栋的房屋作价587200元，此后又在2016年2月24日通过支付宝转账12800元，自此叶宗顺和蔡圣华就砀山万璟观邸工程中租用的钢管、扣件的租金已经全部结清，租赁的钢管、扣件已经全部返还，叶召胜的担保责任已经免除，且对此蔡圣华已经签字确认。二、至于蔡圣华与叶宗顺之间的租赁关系，从叶召胜提供的证据可以看出，叶宗顺租赁蔡圣华的钢管、扣件同时用在不同的工地上，这些是叶召胜担保范围之外的，和叶召胜无关，因此就此部分的起诉，不应该把叶召胜列为被告，应驳回蔡圣华对叶召胜的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和�证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人提交的无争议的证据，本院认定如下当事人无争议的事实：2013年7月3日，蔡圣华（甲方）与叶宗顺（乙方）签订一份《建筑材料租赁合同》，约定：“（一）乙方因承建蚌埠伍建砀山万璟观邸工程，现施工临时需要钢管、扣件、槽钢及其他各种配件，经甲方核实，同意租赁；（二）钢管服务费0.05元/米、租金0.01元/米/天，扣件服务费0.006元/只，租金0.006元/只/天；（四）租金自2013年7月31日至（结束时间空白）；（五）租赁费按实际租借数量结算一次，押金不做租赁费处理，甲方作出租赁结算单十日之内，乙方必须付清款项，逾期每天加收千分之二的滞纳金；（六）违约责任为：1、合同期满后，乙方如未在规定的期限内办理租赁手续，甲方除按乙方实际租赁天数和原合同规定收取租金外，每天加�逾期租金总额千分之二，（七）3、钢管缺损每米按市场价赔偿，扣件每只赔偿按市场价，缺损扣件螺丝每套赔偿0.5元；（十）担保方为叶宗顺保证履行合同的所有条款，如叶宗顺违约，将由担保方承担连带责任。《建筑材料租赁合同》由叶召胜在担保方一栏签名确认。之后，蔡圣华按叶宗顺需求向其供应了相应钢管、扣件，具体履行方式由叶宗顺从蔡圣华处自提。2015年6月13日，蔡圣华与叶宗顺结算，双方共同在《合肥市祥云租赁租金结算清单》上签名，确认“本次应收租金1782526.83元+丢失赔偿费1327.20元+服务费17212.60元-已收款100000元=应收合计1701066.63元”。同日，蔡圣华与叶宗顺还共同签署了两份《砀山工地与孟祥云租赁结算单》，一份主要内容为“砀山工地下欠孟祥云租赁公司建筑材料明细，钢管56281米、扣件61522只，砀山工地承诺10天内（2015.6.24日前）�清钢管扣件材料，到期没有还清，砀山工地需前来折现，否则继续计算租金”；另一份主要内容为“结算到2015年6月13日砀山工地租赁费用明细，租金共计1782526元、丢失赔偿费用1327元、服务费17212元，合计1801065元，前期已支付150000元，砀山工地下欠孟祥云租赁站共计1651065元”。关于叶召胜付款情况为：2015年元月付蔡圣华5万元，2015年6月26日付蔡圣华10万元，2015年9月30日付蔡圣华8万元，2016年2月23日叶召胜以房抵款587200元、补现金12800元，叶召胜共支付蔡圣华83万元整。
对当事人有争议的证据和事实，双方进行了举证、质证，具体如下：1.叶召胜举证的一份由其手写，由蔡圣华签字认可的《承诺书》。《承诺书》主要内容是约定叶召胜以房抵款的内容，其中备注部分内容为：“（备注.因叶召胜担保钢管卡头.欠蔡圣华六十万元.以房抵款。房价�587232.32元大写伍拾捌万柒仟贰佰叁拾贰元整）相抵两清”；蔡圣华质证后认为，黑体加粗部分内容（仅为便于表述，原件中并未加粗）为叶召胜事后添加。2、叶召胜举证了一本由其书写，由蔡圣华在每一笔付款或承诺处签字的笔记本一本，主要内容为叶召胜的付款情况，其中一页下半部分叶召胜书写：“为叶宗顺担保款已付清.抵格林镇B区7栋室房一套。伍拾捌万柒仟贰佰元整.补现金壹万贰仟捌佰元合计陆拾万元整.已全部付清”蔡圣华质证后认为，黑体加粗部分内容（仅为便于表述，原件中并未加粗）为叶召胜事后添加。就双方陈述不一致情况，本院通知双方当事人本人到庭对质，叶召胜陈述：承诺书、笔记本中“黑体字”部分是其第一次写好后，觉得意思表达不完整，自行添加之后，再交由蔡圣华签字认可。并陈述了存在两次与蔡圣华口头谈到叶召胜支付83万元�即解除叶召胜担保责任的现场情况。对此，蔡圣华不予认可，并坚持其并未免除叶召胜担保责任的观点。
本院认为：一、关于租赁关系。蔡圣华与叶宗顺订立书面租赁合同，并且实际交付租赁物，蔡圣华与叶宗顺之间租赁合同关系依法成立且合法有效。合同当事人应当按照合同约定，全面履行合同义务。蔡圣华举证的结算单，可以证明截止2015年6月13日叶宗顺认可：租金共计1782526元、丢失赔偿费用1327元、服务费17212元，合计1801065元，前期已支付150000元，叶宗顺尚欠蔡圣华租赁费1651065元的事实，以及叶宗顺尚有钢管56281米、扣件61522只并未返还蔡圣华的事实。叶宗顺未按合同约定在结算单出具后十日内付清租赁款，以及未按自己的承诺在十日内归还剩余钢管、扣件，均构成违约，依法应承担付清所欠租金、支付逾期付款违约金、归还租赁物以及占用租赁物期间的租金等违约责任。
蔡圣华主张叶宗顺立即付清拖欠租金971033元，虽与本院核算数字不符（1801065元-830000元=971065元），但不高于叶宗顺实际欠蔡圣华租金的数额，视为蔡圣华对自身权益的处分，本院依法予以支持。
蔡圣华主张叶宗顺按银行同期贷款利率四倍承担逾期支付租金的违约金，符合合同约定的“甲方做出结算单十日之内，乙方必须付清款项，逾期每天加收千分之二的滞纳金”的约定，本院依法予以支持。
蔡圣华主张按合同约定标准自2015年6月14日继续计算未返还租赁物的租金，符合双方合同约定和法律规定，本院依法予以支持。
蔡圣华主张由叶宗顺返还钢管56281米、扣件61522只以及在不能返还时按合同约定以市场价格予以折价赔偿亦符合�律规定，其按照市场价格核算出钢管每米9元、扣件每只4元，数额合理，本院依法予以支持。
蔡圣华主张叶宗顺自起诉之日支付未归还钢管、扣件租金的违约金，没有合同依据，况且该部分租金并未结算，同时计算违约金以及租金，属重复计算，故该项请求，本院依法不予支持。
二、关于担保责任。叶召胜在《建筑材料租赁合同》担保人栏签名确认，担保合同关系依法成立，且合法有效。《建筑材料租赁合同》对租赁物的数量、租期未作明确约定，则担保的范围亦约定的不明确，依据相关法律规定，叶召胜应当对叶宗顺基于本合同产生的全部债务承担连带责任。叶召胜辩称，叶宗顺所租赁的物品部分并非用在合同约定的“蚌埠伍建砀山万璟观邸工程”，未提供相应证据证明，且与叶召胜将钢管租赁款直接支付给蔡�华的行为不符，叶召胜的行为表明其知道叶宗顺租赁钢管的数量和租金数额，故对叶召胜该项辩称理由，本院依法不予采信。
叶召胜和蔡圣华对叶召胜已支付钢管租赁费83万元的事实没有异议，双方的争议焦点在于，叶召胜按照约定支付83万元后，双方是否达成一致，免除叶召胜的保证责任。结合双方举证、质证情况，本院认为，虽然双方对《承诺书》以及笔记本中“为叶宗顺担保款已全部付清”、“相抵两清”字样是否系事后添加存在争议，但双方对承诺书以及笔记本记载的，租赁费结算后叶召胜仍应支付60万元的事实没有异议，按照交易习惯和生活常理推测，该60万元的性质应当属于合同当事人之间的一种结算，况且蔡圣华亦未对该60万元只是分期还款其中一笔的主张作出合理解释，另，本院通知双方当事人本人到庭对质时，蔡圣华对叶召胜陈述的两次与其口头谈到叶召胜支付83万元，即解除叶召胜担保责任的场景描述，也未提出明确的反驳意见，因此，本院认定叶召胜的主张更符合事实情况，采信叶召胜关于其保证责任已经免除的观点。对蔡圣华诉请叶召胜承担连带保证责任的诉请不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条、第一百一十四条第一、三款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶宗顺于本判决生效之日起十日内支付原告蔡圣华截止2015年6月13日的钢管、扣件租金971033元；
二、被告叶宗顺于本判决生效之日起十日内支付原告蔡圣华未返还的钢管、扣件租金328976元（自2015年6月14日起暂计至2016年5月31日止，之后以钢管56281米、每日每米0.01元标准；扣件61522只，每日每只0.006元标准，计算至实际返还或折价补偿之日止）；
三、被告叶宗顺于本判决生效之日起十日内支付原告蔡圣华相应逾期付款违约金（以971033元为基数，自2015年6月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算至实际付清之日止）；
四、被告叶宗顺于本判决生效之日起十日内按合同约定标准返还原告蔡圣华钢管56281米、扣件61522只，如未能返还，按钢管每米9元、扣件每只4元标准折价赔偿；
五、驳回原告蔡圣华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
本案案件受理费24608元，减半收取为12304元，财产保全费5000元，合计17304元，由原告蔡圣华负担304元，被告叶宗顺负担17000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李刚
二〇一六年十月十七日
书记员 芮微
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按�约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内�要求履行。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。