上海市宝山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0113行初145号
原告沈永根，男，1947年1月12日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人沈志华，男，1974年5月11日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人程波，北京京平律师事务所律师。
被告上海市宝山区住房保障和房屋管理局，住所地上海市宝山区。
法定代表人徐芃。
委托代理人朱伟。
委托代理人钱来红，上海东方环发律师事务所律师。
第三人上海康德利房地产经营有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人胡礼刚。
委托代理人王迤。
原告沈永根不服被告上海市宝山区住房保障和房屋管理局作出的房屋拆迁裁决一案，于2017年6月27日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于同年7月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告于同月17日向本院提交了答辩状及证据副本。因上海康德利房地产经营有限公司与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年8月4日公开开庭审理了本案。原告沈永根及其委托代理人沈志华、程波，被告上海市宝山区住房保障和房屋管理局的委托代理人朱伟、钱来红，第三人上海康德利房地产经营有限公司的委托代理人王迤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年12月30日作出宝房管拆裁(2016)15号房屋拆迁裁决，内容为：一、第三人向原告(户)提供宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室、XXX室、XXX室、宝山区菊盛路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室。二、原告(户)于该裁决书送达之日起十五日内迁出宝山区庙行镇场北村曹家宅XXX号，支付第三人房屋差价款375,635.26元，并将房屋移交给第三人拆除。三、有证房屋超建部分面积补偿、无证房屋补偿、装潢费、附属设施费、家用设施移装费，待价值评估确定后予以补偿，并结算房屋调产差价。
原告沈永根诉称：1、被拆迁房屋不在宝拆许字(2009)第3号房屋拆迁许可证(以下简称3号拆迁许可证)的拆迁范围内，而是在宝拆许字(2009)第4号房屋拆迁许可证(以下简称4号拆迁许可证)的拆迁范围内，第三人并非适格拆迁人，无权申请裁决。2、涉案地块已于1994年征收为国有，故应当参照市场价，按照国有土地上房屋对原告(户)实施补偿。3、村委会无权制定基地口径，评估机构选择不合法，评估报告作出前没有公示初步评估结果并听取意见，且遗漏16-18平方米房屋未予评估。4、被诉裁决没有对货币补偿进行规定，剥夺了原告(户)的选择权。5、被诉拆迁裁决确定的本区陆翔路房屋及菊盛路房屋并非安置用房，且偏远老旧，无法改善被征收人生存条件。被诉拆迁裁决事实不清，请求法院判决予以撤销。
原告提供了以下证据证明其主张：
1、上海市宝山区人民政府关于共康住宅区北块(二)建造动迁、商品住宅征地的批复，证明涉案地块已于1994年批准征收为国有，应参照国有土地上房屋补偿安置标准对原告(户)实施拆迁补偿安置。
2、3号拆迁许可证、共康居住区北块(二)第一期基地拆迁计划和拆迁方案及安置用房清单、4号拆迁许可证、新建共康居住区北块(二)基地拆迁计划和拆迁方案及安置用房清单、安置房源证明，证明原告(户)房屋不在3号拆迁许可证拆迁范围内，本区菊盛路及陆翔路房屋均不在安置用房清单范围内。
3、上海市宝山区规划和土地管理局《关于核发场北配套商品房(动迁安置用房)项目建设用地规划许可证的通知》，建设用地规划许可证，原告制作的手绘示意图、安置房位置图，照片8张，住宅交付使用许可证信息2份，证明原告房屋应当在4号拆迁许可证范围内。
被告上海市宝山区住房保障和房屋管理局辩称：1、本区庙行镇场北村曹家宅XXX号原告(户)房屋在3号拆迁许可证的拆迁范围之内，上海市住房和城乡建设管理委员会在另案行政复议中已对此予以确认。2、2004年后并无新的土地使用权基价标准，被诉拆迁裁决适用的是最新标准。3、场北村在2008年已经启动拆迁，涉及多个拆迁许可证，为了统一制度，场北村采取村民代表大会选择评估机构的方式，是被拆迁人的选择，评估报告送达原告(户)后，该户并未提出异议。4、在拆迁裁决过程中，对于居住房屋的拆迁补偿安置争议裁决只能以房屋调换，不能采取货币补偿。5、安置原告(户)的本区陆翔路房屋及菊盛路房屋属于该基地新增房源。被诉拆迁裁决主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告为证明被诉行政行为合法，向本院提交了如下证据、依据：
一、根据《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第三十一条、《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》(以下简称若干规定)第十四条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第六条、第二十四条、《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》第三条的规定，被告依法具有作出房屋拆迁裁决的职权。
二、根据《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》第三条、第四条、第六条、第八条第一款、第十条第一款、第十四条、第十六条的规定及拆迁裁决申请书与附件、受理通知书、2次会议通知及6份送达回证、2次房屋拆迁裁决调查调解记录及签到单、房屋拆迁裁决及2份送达回证，证明被告于2016年12月9日收到第三人递交的裁决申请后，于同日受理，并先后于同月12日、15日组织双方调解，因双方分歧较大，调解不成，后被告于同月30日依法作出被诉拆迁裁决并予以送达，被诉裁决程序合法。
三、被告作出被诉行政行为的事实依据为：
1、3号拆迁许可证、延长房屋拆迁期限许可的通知、公告、授权委托书、上岗人员公告、上岗证，证明第三人取得3号拆迁许可证，系“共康住宅区北块(二)建设项目”的拆迁人，上海宝建集团宝山市政建设有限公司为拆迁实施单位，拆迁期限延长至2016年12月31日，申请拆迁裁决在3号拆迁许可证的期限内。
2、原告(户)的宝山区农村宅基地使用权申请登记表、审核表及宅基地使用证附图[宝农(庙行)字第056550号]、勘丈记录表、宝山区庙行镇场北村曹家宅XXX号沈永根(户)建筑面积认定的有关情况说明，证明原告(户)在3号拆迁许可证的拆迁范围内，该户合法建筑面积215.53平方米(包括阳台建筑面积)。
3、房屋拆迁范围内常住户口人口信息表、结婚登记摘要、应安置人员认定的有关情况说明，证明原告(户)应安置人口为6人，分别为原告、妻子丁杏娟、儿子沈烨、儿媳韦珍、孙女沈恬(独生子女1人按2人计算)
4、上海市宝山区庙行镇场北村私房拆迁补偿安置操作口径、补充规定(二)至(五)、场北村私房拆迁补偿安置操作口径之安置(分房)补充规定、上海市宝山区场北村私房拆迁补偿安置操作口径补充规定(以上简称基地口径)、场北村私房评估若干问题的处理办法、关于场北村部分动迁安置房价格调整的情况说明及上述基地口径的送达回证，证明用顾村地区现房对原告户进行安置，以人均50平方米(包括面积优惠5平方米/人)给予安置并不计算房价，超出面积按市场评估价计算。
5、上海市征用集体所有土地居住房屋拆迁估价分户报告单(分户报告编号：2009/6-547，以下简称评估报告)及送达回证、上海上资房地产估价有限公司及本区庙行镇场北村村民委员会出具的情况说明、房屋现场勘测记录表、通知及回执、送达回证、场北村关于村民代表投票选举房地产评估公司和拆迁公司的决议，证明上海上资房地产估价有限公司系依法选举的评估公司，原告(户)楼房建安重置单价结合成新(以下简称评估单价)371元/平方米，平房评估单价329元/平方米。因原告(户)拒绝评估人员进入房屋内，致使装潢费、附属设施费、家用设施移装费等无法确定补偿费用。评估报告已向原告(户)送达。
6、拆迁安置方案、房地产评估报告(沪上资房地估[2009BS]第571-8号)、上海市房地产权证，证明根据基地口径、若干规定第六条第二款、《关于同意公布宝山区2004年度房屋拆迁同区域新建多层商品住宅每平方米建筑面积的土地使用权基价等事项的批复》的规定，选择按人口确定安置面积再给予房屋建安重置总价结合成新的补偿方式，优于选择货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的方式，且与原告(户)选择的补偿方式一致。第三人以宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX室、菊盛路XXX弄XXX号XXX室、50弄83号203室五套房屋(合计建筑面积348.23平方米)，超面积差价款454,471.29元[(348.23-300)平方米×9,423元/平方米]与原告户的被拆除房屋建安重置总价78,836.03元(371元/平方米×188.73平方米+329元/平方米×26.8平方米)相抵，原告(户)还应支付差价款375,635.26元。
7、房屋拆迁协商记录(4份)及送达回证(2份)、谈话通知存根联(2份)、原告(户)达不成协议情况说明，证明拆迁双方多次协商虽有共识但未达成安置补偿协议。
8、2016年12月10日、13日原告(户)向被告提交的答辩意见两份，证明原告(户)与第三人多次协商，原告(户)要求查看相关材料并非拆迁裁决的处理范围。
9、上海市住房和城乡建设管理委员会行政复议决定书[沪住建复字(2017)第78号]及延长房屋拆迁期限许可的通知[宝拆许延字(2016)第12号]，证明经原告申请，复议机关作出行政复议决定书，确认原告(户)房屋位于3号拆迁许可证的拆迁范围内。
四、若干规定第四条、第五条、第六条、第八条、《关于同意公布宝山区2004年度房屋拆迁同区域新建多层商品住宅每平方米建筑面积的土地使用权基价等事项的批复》、《关于本市征收集体土地拆迁房屋补偿安置中有关问题的通知》的规定，证明被诉拆迁裁决适用法律正确。
第三人述称，同意被告的辩称意见，其未提供证据。
经庭审质证，原告对被告的执法主体资格及执法程序均无异议。事实证据方面，对被告提供的证据1认为被拆迁房屋不在3号拆迁许可证的范围内；对证据2中的建筑面积认定的有关情况说明认为遗漏16-18平方米面积未予补偿，其他证据无异议；对证据3无异议；对证据4认为村委会无权制定基地口径，评估公司选举程序违法；对证据5中的评估报告认为应当按照国有土地上房屋的补偿安置标准，参照实际拆迁时的市场价进行评估，评估报告作出前没有公示初步评估结果并由评估人员现场听取意见和进行解释，评估程序违法，对于场北村关于村民代表投票选举房地产评估公司和房地产拆迁公司决议认为仅有村委会盖章，没有参会人员签名，真实性不予认可；对证据6中拆迁补偿安置方案认为补偿金额过低，安置房屋建成于2005年，且位于偏远地区，不能改善被拆迁人居住条件；对证据7中协商记录认为系伪造，第三人从未上门协商；对证据8、9真实性无异议。
第三人对被告提供的证据依据均无异议。
被告及第三人对原告提供的证据认为：证据1、3与本案无关；证据2中4号拆迁许可证与本案无关，安置原告的陆翔路及菊盛路房屋系增补的安置房源。
本院对本案证据作如下认证：被告提交的证据及原告提供的证据3号拆迁许可证真实、合法，与本案有关，故本院予以确认。原告提供的其他证据均不能证明其诉讼目的，故本院不予确认。
经审理查明，2009年6月11日，因共康住宅区北块(二)项目建设，第三人上海康德利房地产经营有限公司取得了3号拆迁许可证，依法对东至东高泾、西至李孙河、南至农田、北至南蕰藻路拆迁范围内的房屋及其附属物实施拆迁。上海宝建集团宝山市政建设有限公司为拆迁实施单位，具体实施拆迁。原告(户)坐落于庙行镇场北村曹家宅XXX号的房屋在拆迁范围内。根据宝农(庙行)字第056550号宝山区农村宅基地使用证记载，该户宅基地使用者为沈永根。本区庙行镇人民政府村镇建设规划办公室出具情况说明，认定该户有证建筑面积为215.53平方米(包括阳台建筑面积)，其中楼房建筑面积188.73平方米(包括阳台建筑面积4.05平方米)，平房建筑面积26.8平方米，该户核定应安置人口为6人，分别为原告、妻子丁杏娟、儿子沈烨、儿媳韦珍、孙女沈恬(独生子女1人按2人计算)。因原告(户)拒绝上海上资房地产估价有限公司评估人员实地勘察，该公司以2009年6月11日为估价时点对原告(户)房屋进行了参照评估，并出具了评估报告(分户报告编号：2009/6-547)，原告(户)楼房建安重置单价结合成新(以下简称评估单价)371元/平方米，平房评估单价为329元/平方米。2014年3月7日，拆迁实施单位向原告(户)送达了该评估报告。
2016年12月9日，第三人以与原告(户)未能达成拆迁补偿安置协议为由，向被告提出裁决申请。被告同日受理后，向原告送达了裁决申请书和受理通知书，并于同月12日及15日两次组织原告与第三人进行调解。在调解中，第三人根据基地口径及原告(户)的实际情况，以对原告(户)更为有利的以人口确定安置面积给予房屋建安重置总价结合成新的补偿方式，用本区顾村地区现房对原告(户)进行安置，以人均50平方米给予安置并不计算房价，超出面积按市场评估价计算。第三人认定原告(户)应安置面积为300平方米，提供1、宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积80.56平方米；2、宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积78.96平方米；3、宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积80.56平方米；4、宝山区菊盛路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积52.51平方米；5、宝山区菊盛路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积55.64平方米。前述五套房屋合计建筑面积348.23平方米，超出应安置面积48.23平方米，按市场评估价9,423元/平方米计算，超面积差价款为454,471.29元，与原告(户)房屋建安重置总价结合成新78,836.03元(371元/平方米×188.73平方米+329元/平方米×26.8平方米)相抵，原告(户)还应支付差价款375,635.26元。有证房屋超建部分面积补偿、无证房屋补偿、装潢费、附属设施费、家用设施移装费，待价值评估确定后予以补偿。原告对上述方案不予接受，但又拒绝与第三人签订拆迁补偿安置协议。因双方分歧较大调解未成，被告于2016年12月30日作出被诉房屋拆迁裁决，并于同日送达原告与第三人。原告不服，遂诉至本院，要求判如所请。
本院认为，根据《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》第十四条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第六条、《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》第三条规定，被告具有作出被诉房屋拆迁裁决的职权。第三人因未能与原告(户)就拆迁补偿安置事宜达成一致，向被告申请房屋拆迁裁决，被告受理后，依法组织调解，在调解不成后于法定期限内作出裁决，其执法程序合法。被诉拆迁裁决对被裁决主体、被拆迁房屋面积和评估价格的认定，对货币补偿款的计算及安置房屋面积和价格的确定，均有相应的证据予以佐证，认定事实清楚，适用法律正确。关于原告对拆迁许可证提出的异议，上海市住房和城乡建设管理委员会另案作出的行政复议决定已经确认原告(户)房屋位于3号拆迁许可证的拆迁范围内，原告认为其属于4号拆迁许可证拆迁范围内依据不足；关于原告对评估报告提出的异议，因原告户拒绝估价人员实地勘察，评估机构进行参照评估，符合相关规定；原告认为被告遗漏16-18平方米面积未予以评估安置，却未能提供农村宅基地使用证或者建房批准文件等证据证明该面积为合法的有证面积，被诉拆迁裁决的补偿已经优于法律规定，原告的该诉称意见于法无据；至于原告认为村委会所制定的基地口径不能作为裁决依据的异议，因该基地口径系第三人申请裁决时所递交，第三人对其予以认可，被告经比对后择优按照基地口径中的人均面积标准安置方式对原告(户)予以裁决安置，并未侵害原告(户)的合法权益；另外，原告在与第三人协商过程中曾表示选择按照要求期房安置，现庭审中又认为被诉裁决没有提供货币补偿方式，剥夺了原告的选择权，前后冲突且与法不符；至于原告对安置房源提出的异议，因本区陆翔路及菊盛路房屋系基地增补的安置房源，产权清晰，被告根据第三人的申请，对原告(户)裁决安置上述房屋并无不妥。综上，原告的诉称意见缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。据此，为保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告沈永根的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告沈永根承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄 忠
审 判 员 王秀岩
人民陪审员 董丽珍
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 刘洪明
附：相关法律条文
一、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》
第六条（拆迁管理部门）
……
区、县房屋土地管理部门（以下简称区、县房地局）对本行政区域内的房屋拆迁工作实施监督管理，业务上受市房地资源局的领导。
二、《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》
第四条征地拆迁房屋，应当按规定对征地范围内的房屋所有人（以下简称拆迁人）给予补偿安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。
被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。
第五条被拆除房屋的用途和建筑面积，以房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件的记载为准。
……
第六条征地拆迁居住房屋，被征地的村或者村民小组建制撤销的，被拆迁人可以选择货币补偿，也可以选择与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换。
前款规定的货币补偿金额计算公式为：（被拆除房屋建安重置单价结合成新＋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价＋价格补贴）×被拆除房屋的建筑面积。
本条所称的单价，是指每平方米建筑面积的价格。
本条规定的被拆除房屋建安重置单价结合成新，由建设单位委托具有市房地资源局核准的房屋拆迁评估资格的房地产估价机构评估；同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价及价格补贴标准，由被拆除房屋所在地的区（县）人民政府制定并公布。
第八条拆迁居住房屋，还应当补偿拆迁人搬家补偿费、设备迁移费、过渡期内的临时安置补助费，并自过渡期逾期之日起增加临时安置补偿费。
第十四条征地拆迁房屋补偿安置的实施程序，按照《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》中的有关规定执行。
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。