内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第1910号上诉人（原审被告）赤峰市红山区文钟镇黑沟门村民委员会，住所地赤峰市红山区文钟镇黑沟门村。法定代表人刘财，村主任。委托代理人寇建国，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王国臣，男，1962年4月6日出生，汉族，农民，住赤峰市红山区文钟镇黑沟门村七组。委托代理人邢育红，内蒙古原法律师事务所律师。上诉人赤峰市红山区文钟镇黑沟门村民委员会因确认合同无效纠纷一案，不服红山区人民法院(2015)红民初字第950号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2000年1月1日，王国臣与黑沟门村委会签订承包土地合同，土地种类为荒地，位置东夹心，四至为北至六组地边、西至林带、东至六组地边、南至杏树边，承包面积十七亩，承包期限共26年，从2000年1月1日起至2025年12月31日止，承包金额为3400元，一次性交清。2000年6月21日，王国臣将承包费交付给黑沟门村委会，黑沟门村委会为王国臣出具收据。现王国臣起诉至法院，请求确认王国臣、黑沟门村委会双方2000年1月1日签订的承包土地合同有效；黑沟门村委会承担本案的诉讼费用。上述事实，有当事人提供的承包土地合同、收据及王国臣、黑沟门村委会当庭陈述在卷予以证明。原审法院认为，王国臣系黑沟门村七组村民，其与黑沟门村委会签订的承包土地合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。黑沟门村委会辩称王国臣、黑沟门村委会双方签订的承包土地合同未经过民主议定程序，应属无效，但提供的证据不能证明其主张。且王国臣系黑沟门村村民，由其承包，而不是由黑沟门村委会集体经济组织以外的单位或者个人承包，故无须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：赤峰市红山区文钟镇黑沟门村民委员会与王国臣2000年1月1日签订的承包土地合同有效。一审宣判后，上诉人赤峰市红山区文钟镇黑沟门村民委员会不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审和改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：一、一审法院认定事实错误，依法应予以纠正。一审法院认定涉案土地的种类为荒地是错误的。涉案土地内生长大量杨树，都是几十年前人工栽植的用材林，毫无争议的属于林地。上诉人一审提供的视听资料完全能够证明该事实，另外，一审审判人员也对涉案土地进行了现场勘验，上诉人认为普通人依据一般逻辑推理能力和生活经验法则，都能对涉案土地的种类作出正确的判断，都能分清是林地还是荒地。一审法院无视涉案土地生长有大量树木的事实，毫无依据的认定为荒地，属于认定事实错误。一审审理结束后，上诉人偶然得知涉案的土地可能办理过林权证，但是林权证已经找不到。根据这一信息，上诉人到红山区林业局申请调取了涉案林地的登记档案，调取到了赤峰县人民政府于1982年12月为颁发的字第26675号林权证存根。证明原村主任夏国强违法发包给被上诉人的土地属于第七村民小组所有的林地，涉案17亩林地与26675号林权证上登记的林地属于同一地块，这一新证据更能充分证明一审认定事实存在严重错误。二、一审法院没有对签订涉案合同过程中存在的违法行为进行认定。1、原村主任夏国强未经授权，私自以村委会名义与被上诉人签订土地承包合同，违反《村民委员会组织法》第二十九条村民委员会应当实行少数服从多数的民主决策机制和公开透明的工作原则的规定。一审时上诉人提供的村委会和党支部会议记录，均找不到村委会集体研究发包涉案土地的会议记录，更没有召开村民会议的记录。被上诉人和夏国强都承认在签订合同时没有其他人在场，只有他们两个人在夏国强的办公室内签订了合同。被上诉人称村委会让七组的小组长上传下达履行公告程序，传达承包土地事宜，该说法没有相关的会议记录等证据予以证明，当时的小组长也否认其曾传达过。对于发包土地这样涉及村民重大利益的事项，村委会必须公开进行，应该将土地承包方案在村组内张贴公告，并履行公开协商、公开签订合同等法定程序。夏国强在没有村民委员会会议或者村民会议授权的情况下，违反民主决策机制和公开透明原则，私自与被上诉人签订土地承包合同，其目的就是通过暗箱操作，达到为个人牟利，损害了集体的利益的目的。2、夏国强和被上诉人在签订涉案土地承包合同时存在恶意串通损害集体利益的行为。原村主任夏国强在没有履行民主决策和民主议定程序的情况下，为了能使被上诉人获得不当利益，双方恶意串通，私下签订涉案合同，将归第七村民小组所有的林地以荒地为名承包给被上诉人，严重损害了第七村民小组的集体利益，违反了《合同法》第五十二条第二项的规定。3、签订涉案合同时未履行民主议定程序，违反了法律的强制性规定。根据《村民委员会组织法》第二条：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会向村民会议、村民代表会议负责并报告工作”的规定，村民委员会作为群众性自治组织，不是权利机构，而只是执行机构，其权利来源村民会议或者村民代表会议。村委会向村民发包土地属于涉及村民利益的重大事项，按照《村民委员会组织法》二十四条的规定，土地承包经营方案必须经过村民会议讨论通过方可办理。被上诉人持有的承包土地合同签订于2000年1月1日，正处于第二轮土地承包刚刚结束的时候，以家庭方式承包的耕地都已经发包完成，但是以其他方式承包的林地和四荒地才刚刚开始，村委会在发包前应该制定土地承包经营方案，并经过村民会议讨论通过，才符合法律的规定，村委会才有权向村民发包，通过民主决策才能不损害村民和集体的利益。原村委会主任夏国强，在发包土地时不但没召开村民会议研究讨论，就连村民委员会会议都没有召开，其个人私自越权与村民签订土地承包合同，个人收取承包费，完全违背《村民委员会组织法》中关于民主决策和民主议定程序的规定，将村主任个人行为视为经村民会议或村民代表会议授权的村民委员会行为，为了一己私利，乱用职权，暗箱操作，其违法行为严重损害了村民和集体的利益。一审法院理不但没有认定其违法事实，而是认定涉案承包合同是双方真实意思表示，合法有效，这严重背离了客观事实，也违反了法律的强制性规定。三、被上诉人存在伪造证据的行为。被上诉人从来都没有在涉案的土地上进行投入，也从来没有耕种过任何作物，起诉后，被上诉人为了能证明对涉案土地进行了经营管理，在林带空地上播种了谷子，由于播种谷子的土地没有经过的改良，土质属于生土地，谷子根本无法生长，跟附近耕地内的作物对比，就能看出被上诉人从来都没有对林地内的空地进行过经营管理。另外，被上诉人在林地之间的空地上抢种谷子的土地面积远远小于其承包合同内的17亩，涉案林地内大量的树木也不能连片耕种，客观事实完全能否定承包合同中关于土地种类为荒地的说法，被上诉人伪造证据也证明不了其对涉案土地进行经理管理的事实。四、一审法院适用法律错误，导致判决错误。1、一审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条作出认定涉案合同有效的判决，属于实用法律错误。农村土地承包法》于2003年3月1日实施，属于适用法律错误。《农村土地承而涉案合同签订于2000年1月1日，根据法不溯及既往的原则，《农村土地承包法》不能调整和规范发生在其颁布实施前的行为，一审法院适用法律错误，导致判决错误。假使一审法院适用法律正确，原村主任夏国强在与被上诉人签订涉案合同时也没有按照《农村土地承包法》规定履行招标、拍卖或者公开协商等法定程序。2、一审法院应适用《中华人民共和国村民委员会组织法》和《中华人共和国合同法》的有关规定，依法认定涉案合同无效。原村主任夏国强在与被上诉人签订涉案合同时既未召开村民会议、未进行民主决策，乱用职权、私自越权在其他村民不知情的情况下与被上诉人签订土地承包合同，违反了《村民委员会组织法》第二条、第十条、第二十四条、第二十九条的规定，根据《合同法》第52条的规定，涉案合同应该认定为无效。另外，夏国强与被上诉人恶意串通，损害集体利益的行为也违反了《合同法》第五十二条的规定，也是认定涉案合同无效的法律依据。3、上诉人发现的新证据即26675号林权证可以证明，涉案的17亩土地根本不是荒地，而是归第七村小组所有的林地，只有第七村民小组才有权发包涉案林地，原村主任夏国强以上诉人的名义与被上诉人签订承包合同，属于无处分权人签订的合同，根据《合同法》第51条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”该条将无权处分合同的效力规定为效力待定，如权利人不予追认，合同的效力将归为无效。现涉案17亩林地的所有权人即第七村民小组对该合同不予认可，所以涉案的承包合同属于无效合同，一审法院认定合同有效，属于适用法律错误。五、一审法院违反法定程序-未依法追加当事人参加诉讼。本案在一审审理时，上诉人曾提出追加第七村民小组参加诉讼的请求，以便查清事实，正确适用法律。本案涉案的17亩林地属于第七村民小组所有，上诉人作为村民自治组织，对村民小组所有的土地没有发包的权利，原村委会主任夏国强与被上诉人签订的合同，是无处分权人签订的话他，合同是否有效需要权利人予以追认，所以，第七村民小组应以具有独立请求权第三人的身份参加诉讼，第三人没有申请参加的，人民法院应依职权通知第三人参加。一审法院未按照《民事诉讼法》的有关规定依职权通知第七村民小组参加诉讼，违反法定程序，导致一审事实不清，判决结果错误，二审法院应予以纠正。六、本案属于土地权属争议案件，依法应由人民政府调查处理。涉案的17亩林地登记在黑沟门村第七村民小组名下，所有权归其所有，第七村民小组依法对涉案林地享有所有权和使用权权利，被上诉人依据合同认为自己对涉案的17亩林地也享有使用权，双方对涉案的土地的权属发生争议，因此引发本案诉讼。上诉人认为：在土地权属发生争议的情况下，建议二审法院依据《土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理的规定”，依法裁定驳回被上诉人的起诉，告知涉案当事人申请人民政府调查处理为妥。综上，一审法院在审理本案过程中，未按照证据规则采信证据，认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。上诉人恳请二审法院对一审法院的错误判决予以纠正，依法撤销一审判决，改判涉案合同无效或者驳回起诉。被上诉人答辩服判。本案二审中，上诉人提交了林权证及公证书，证明涉案地块是林地，被上诉人质证认为林权证并非涉案地块，本院经现场勘查并结合上诉人所提交的林权证和公证书能够确认涉案地块是黑沟门村第七村民组的林地这一事实，对该组证据本院予以确认。本院经审理查明的事实如下：2000年，夏国强担任黑沟门村委会村主任期间，其与王国臣于2000年1月1日签订承包土地合同一份，约定土地种类为荒坡，位置东夹心，四至为北至六组地边、西至林带、东至六组地边、南至杏树边，承包面积十七亩，承包期限共26年，从2000年1月1日起至2025年12月31日止，承包金额为3400元，一次性交清。2000年6月21日，王国臣将承包费交付给黑沟门村委会，黑沟门村委会为王国臣出具收据，夏国强在收款人处签字。另查明，本案涉及的土地种类为林地。本院认为，本案的争议焦点为王国臣请求确定双方签订承包土地合同有效的理由是否成立。王国臣与赤峰市红山区文钟镇黑沟门村民委员会双方签订的土地承包合同中承包土地的种类为荒坡，实际土地种类为林地，而该林地的所有权人为赤峰市红山区文钟镇黑沟门村民委员会第七村民组，黑沟门村委会签订合同将七组林地作为荒地对外承包的行为应属于超越职权，其无权处分。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，双方签订的承包土地合同，未经黑沟门村第七村民小组追认，不能确定双方签订的承包土地合同有效。同时，双方签订的承包土地合同时间为2000年1月1日，一审法院适用《中华人民共和国农村土地承包法》实施于2003年3月1日，根据法不溯及既往的原则，原审法院依据上诉法律作出判决系适用法律错误。综上，上诉人的上诉请求成立。原审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：一、 撤销红山区人民法院(2015)红民初字第 950号民事判决书。即赤峰市红山区文钟镇黑沟门村民委员会与王国臣2000年1月1日签订的承包土地合同有效。二、驳回王国臣的诉讼请求。二审案件受理费100元，由被上诉人王国臣承担；邮寄费40元，由上诉人赤峰市红山区文钟镇黑沟门村民委员会、被上诉人王国臣各承担20元。本判决为终审判决。审  判  长  鹿春林审  判  员  崔明明审  判  员  牛占龙二〇一五年十二月二十九日书  记  员  苏日娜