河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1182民撤1号
原告：刘颐，女，1960年11月13日出生，汉族，现住河北省衡水市，。
委托诉讼代理人：郭欣伟，衡水市经纬法律服务所法律工作者。
被告：衡水铭创商贸有限公司。
住所地：武邑县城富达西路北侧。
法定代表人：梁红玲，总经理。
被告：王云飞，男，1980年10月1日出生，汉族，现住河北省衡水市胜利东路222号人防生活区，。
原告刘颐与被告衡水铭创商贸有限公司、被告王云飞第三人撤销之诉纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年5月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人郭欣伟，被告衡水铭创商贸有限公司法定代表人梁红玲、被告王云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘颐向本院提出诉讼请求：1、依法撤销深州市人民法院（2017）冀1182民初113号民事调解书。驳回第一被告诉请“确认其为深州市太古庄乡高古庄村深么路东侧土地、房屋建筑物、构筑物等财产（冀产交涉诉字2015第73号）实际所有权人的诉讼请求”；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告刘颐与第二被告王云飞民间借贷纠纷一案，已由衡水市桃城区人民法院于2016年12月9日依法受理，案件受理后，刘颐向法院申请对被告王云飞的财产采取保全措施，桃城区人民法院依法查封了王云飞拍得的深州市太古庄乡高古庄村深么路东侧土地、房屋建筑物等。被告对此提出异议，并向桃城区法院提交了其与第一被告王云飞就涉案土地房产确权之诉的深州市人民法院（2017）冀1182民初113号民事调解书及相关证据。原告作为被告王云飞的债权人、涉案保全土地的保全申请人，与二被告就涉案土地确权之诉有法律上的利害关系，原告认为该调解书认定的事实错误，损害了原告的民事权益，根据民事诉讼法第五十六条，原告提起撤销该调解书之诉。1、调解书认定的事实错误，二被告存在恶意串通、伪造证据、虚假诉讼的行为。双方签订的协议书及补充协议书内容相互矛盾，不能证实双方关于该土地转让行为的真实性及合法性。衡水铭创商贸有限公司提交的证明支付了全部土地转让款的证据与本案没有关联性，缺乏真实性，构成伪造证据，虚假陈述。2、被告王云飞是衡水铭创商贸有限公司的股东，王云飞财产被查封后，其投资的公司与其进行土地转让，试图通过法院的调解书转移财产，逃避债务，是典型的虚假诉讼。3、原告诉王云飞民间借贷诉讼，申请保全王云飞名下涉案土地在先，二被告就涉案财产诉请确权在后，证明双方有恶意串通的嫌疑。
被告王云飞答辩称：1、（2017）冀1182民初113号民事调解书无论是诉讼标的还是处理结果，均与刘颐无任何法律上的利害关系，也没有损害刘颐的合法权益，刘颐无权提起撤销之诉。刘颐既非有独立请求权的第三人，也非无独立请求权的第三人，不具备提起撤销之诉的主体资格，依法应予以驳回。2、（2017）冀1182民初113号民事调解书程序合法有效，其认定的王云飞与衡水铭创商贸有限公司买卖冀产交涉诉字2015年第73号财产，涉案事实清楚且完全属实，不存在恶意串通、伪造证据规避债务的情况。3、已经发生法律效力的衡水市桃城区法院（2017）冀1102执异44号民事裁定书对上述财产转让及付款的事实依法予以了确认。认为王云飞与衡水铭创商贸有限公司之间的财产转让在先，该转让合同合法有效，证据确实充分并经过法院生效法律文书的确认，刘颐提起诉讼发生在该财产转让完成后，二者不存在关联性，也不存在恶意串通伪造证据规避债务的情况。
被告衡水铭创商贸有限公司答辩称：刘颐所诉不实，是恶意诉讼。衡水铭创商贸有限公司对王云飞拍得的涉案财产已完成交易，支付全部款项并实际占有。在双方办理过户手续过程中，刘颐因与王云飞民间借贷纠纷发生诉讼，并申请财产保全，将实际所有人为衡水铭创商贸有限公司的涉案财产予以查封，在接到保全裁定书后，衡水铭创商贸有限公司向桃城区人民法院提出了诉讼保全异议申请，桃城区人民法院依据事实与法律，对涉案财产解除查封。认为：1、涉案财产原属韩百杰的遗产，但登记在刘运才、郝广全、李彦伟名下，王云飞与韩百杰有债权债务关系，王云飞诉至法院后，提出保全申请，查封了涉案财产。2015年8月31日王云飞以8425900元的最高价拍卖竞得涉案财产。深州市人民法院于2016年9月1日出具了（2015）深执字第146号之二裁定书，涉案财产自裁定送达买受人王云飞时转移。买受人可持裁定书办理相关产权过户登记手续，并于2016年9月5日向深州市不动产登记局和深州市国土资源局下达了执行通知书。2、王云飞于2016年6月5日与衡水铭创商贸有限公司达成协议，将涉案财产作价9000000元转让给衡水铭创商贸有限公司，协议签订后，衡水铭创商贸有限公司于2016年6月17日支付王云飞1000000元，于2016年6月22日转账支付880000元，于2016年7月4日转账支付5000000元，因王云飞资金困难，过户过程中衡水铭创商贸有限公司于2016年8月30日向河北产权市场有限公司转账850000元优先受偿款，至此衡水铭创商贸有限公司支付王云飞7730000元，王云飞于2016年9月1日将财产交付衡水铭创商贸有限公司占有。由于王云飞无力承担后期过户费用，双方于2016年11月1日达成补充协议，由衡水铭创商贸有限公司全部垫付剩余费用，折抵财产尾款1270000元，于2016年11月3日支付购买土地过户应缴税款820063.38元和7100.12元，11月4日支付王云飞443000元用于缴纳竞买房产违建部分的罚金，至此全部付清涉案财产款9000000元，衡水铭创商贸有限公司对涉案财产实际占有并使用。这一切均发生在刘颐起诉王云飞时间2016年12月9日之前。3、2016年12月9日刘颐因与王云飞民间借贷纠纷诉至桃城区人民法院，并申请保全，将涉案财产查封，衡水铭创商贸有限公司提交保全异议申请，桃城区人民法院于2117年5月2日出具（2017）冀1102执异44号执行裁定书，解除对涉案财产的查封。4、衡水铭创商贸有限公司于2016年12月29日提出保全异议申请时，桃城区人民法院主审法官告知，让衡水铭创商贸有限公司起诉王云飞对涉案财产进行确权，衡水铭创商贸有限公司于2017年1月5日就涉案财产起诉王云飞，双方于2016年6月5日达成协议，于2016年9月1日实际交付，于2016年11月4日支付全部价款，涉案财产的所有权归属于衡水铭创商贸有限公司，在审理过程中，双方达成协议，深州市人民法院出具调解书并无不妥。该诉讼并非恶意串通、伪造证据、虚假诉讼。5、刘颐已于2017年5月15日就桃城区人民法院（2017）冀1102执异44号执行裁定书提出执行异议之诉，本案可中止审理，待执行异议之诉判决之后，依据判决审理。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，本案的争议焦点是：一、原告是否具有提起第三人撤销之诉的主体资格；二、原告要求撤销涉案调解书的事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。围绕第一个争议焦点原告提交证据桃城区法院2017冀11**执异44号裁定书一份，证据证明内容：该裁定中原告刘颐为涉案土地及地上物的查封申请人，与本案有法律上的利害关系，本案也是依据该裁定作出后依照法定程序所提起的诉讼，因此原告是本案的适格原告。二被告认为原告无主体资格，对原告提交证据无异议。围绕第二个争议焦点原告无证据提交。认为：1、深州市法院2017冀11**民初113号调解书认定事实错误，该调解书在做出时，并未对二被告提交的证据进行严格审查，二被告提交的涉案房屋土地转让的证据均无法证实双方存在真实的交易关系，具体质证意见同诉状第二页第二项关于二被告提交证据的相关意见。在双方并未进行实质对抗的情况下，也未对证据进行严格审查的情况下，出具的调解书认定事实错误。2、该调解书程序违法，根据最高院关于人民法院办理执行异议、复议案件若干问题的规定以及最高院印发的关于执行权合理配置和科学运行的若干意见的通知第26条明确规定，审判机构在审理确权诉讼时应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封扣押冻结的应当中止审理，当事人诉请确权的财产被执行局处置的应当撤销确权案件，在执行局查封扣押冻结后确权的应当撤销确权判决或调解书，依据以上相关规定，深州市人民法院在对二被告就涉案土地房产要求确权时应当对财产状况进行审查，发现该财产被其他法院查封扣押的应不予立案。已经立案应当驳回起诉。该法院受理案件的时间是2017年1月12日左右，而原告刘颐对涉案土地申请查封的时间是2016年12月19日。深州市法院未对涉案财产进行调查的情况下，受理了案件并出具了调解书，违反上述相关规定，程序违法，应当予以撤销。被告王云飞提交证据：1、桃城区法院2017冀11**执异44号裁定书、2、深州市法院2017冀11**民初113号调解书、3、协议书一份、4、补充协议书一份、5、中院通知书一份、6、深州法院12月6日的执行笔录一份。以上证据证明：1、无论确权与否，交易早已存在，款已经付清、衡水铭创商贸有限公司已经实际占有财产，衡水铭创商贸有限公司为涉案财产的实际所有人。2、刘颐起诉查封时间是2016年12月19日，这时衡水铭创商贸有限公司早已实际占有涉案财产。原告对王云飞提交证据质证意见如下：对证据1、2真实性无异议，对证据3、4的真实性有异议；对证据5的关联性有异议，与本案无关；对证据6的真实性无异议，但是不能证实二被告的主张。被告衡水铭创商贸有限公司对王云飞证据无异议。被告衡水铭创商贸有限公司提交证据：1、股东会决议一份；2、章程修正案一份；3、股权转让协议一份；4、收条及银行流水各一份；5、证明及税票；6、声明及明细；7、财产移交清单一份及员工工资单一份、8、情况说明及证明各一份；9、桃城区法院受理案件手续。以上证据证实衡水铭创商贸有限公司在原告起诉前实际占有涉案财产且支付全部款项。原告对铭创公司提交证据的质证意见如下：对证据1、2、3不持异议，证据3证实王云飞为铭创的股东，有串通的嫌疑。对证据4的真实性有异议，443000元采用现金交易不合情理也不符合交易习惯。银行流水只能证实从梁红玲的账户转出500万元，该款用途不明确。证据5孙杰出具的证明的真实性有异议，孙杰未出庭，内容无法证实。税票及交行的转账凭证都是无关第三人，与本案二被告无关。证据6与本案无关联，不能证实被告主张。证据7都是二被告单方出具，对其真实性有异议。证据8否认了二被告提交的协议书上的时间的真实性，所记载时间不真实，该情况说明中畅杰律所所证明的内容是据其回忆，不具有准确性。证据9的真实性无异议，但与本案无关。被告王云飞对被告衡水铭创商贸有限公司证据无异议。
经审理查明本案法律事实如下：2015年8月31日王云飞以8425900元的价格拍卖竞得涉案财产。2016年12月9日刘颐因与王云飞民间借贷纠纷诉至桃城区人民法院，并申请保全，桃城区人民法院于2016年12月12日作出(2016)冀1102民初5985号民事裁定书，于2016年12月19日依法查封了涉案土地、房产。衡水铭创商贸有限公司提交保全异议申请，桃城区人民法院于2017年5月2日出具（2017）冀1102执异44号执行裁定书，解除对涉案财产的查封。2017年1月11日衡水铭创商贸有限公司起诉王云飞，提出确权诉讼，深州市人民法院2017年1月12日做出（2017）冀1182民初113号民事调解书。刘颐于2017年5月16日就桃城区人民法院（2017）冀1102执异44号执行裁定书提出执行异议之诉，桃城区人民法院于2017年9月25日出具（2017）冀1102民初2374号民事判决书判决驳回原告刘颐的诉讼请求，原告刘颐向中院提起上诉。
本院认为：刘颐提起第三人撤销之诉，首先应审查其是否具有撤销权。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人撤销之诉，是指对双方的诉讼标的有独立请求权第三人，或虽无独立请求权但案件处理结果同其有法律上的利害关系的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”根据该规定，具有撤销权的第三人应证明其对于已生效的判决、裁定、调解书中所调整的民事利益应具有相关权益，已发生法律效力的判决、裁定、调解书损害其民事利益。本案原告刘颐于2016年12月9日向桃城区人民法院提出财产保全申请,法院于2016年12月12日作出(2016)冀1102民初5985号民事裁定书，于2016年12月19日依法查封了涉案土地、房产。之后，于2017年1月11日衡水铭创商贸有限公司起诉王云飞，提出确权诉讼，因原告刘颐查封涉案财产在先，故刘颐与确权诉讼存在法律上的利害关系，具有提起第三人撤销之诉主体资格。最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条中明确规定，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。人民法院的查封排除了其他法院关于查封物的另案确权。调解书确权，发生在标的物的强制执行过程中，该标的物处于非正常状态，案外人就该标的物已按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提出了执行异议，不应另行提起确权之诉，另行提起的，法院应裁定不予受理，已受理的，应裁定驳回起诉。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条、《最高人民关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条的规定，裁定如下：
撤销深州市人民法院（2017）冀1182民初113号民事调解书；
驳回衡水铭创商贸有限公司对王云飞的起诉。
案件受理费74800元，退还原告刘颐。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 郭 超
审判员 刘建平
审判员 谈银锁
二〇一七年十二月十日
书记员 李艳阳