湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0223民初1450号
原告王祖剑（又名王祖建），男，1964年9月20日出生，汉族，湖南省攸县人。
原告贺泽勇，男，1969年10月2日出生，汉族，湖南省攸县人。
两原告共同委托代理人丁凌，湖南人信律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告谭运华，男，1955年3月5日出生，汉族，湖南省攸县人。
被告颜良明，男，1963年4月29日出生，汉族，湖南攸县人。
原告王祖剑、贺泽勇与被告谭运华、颜良明合同纠纷一案,本院于2016年5月30日立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员蔡武担任审判长并主审，代理审判员向利荣、人民陪审员杨科仕参加的合议庭，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告王祖剑、贺泽勇及原告的委托代理人丁凌、被告谭运华，均到庭参加了诉讼；被告颜良明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。现已审理终结。
原告王祖剑、贺泽勇诉称：2007年农历12月18日，被告谭运华、颜良明依约取得华丰牛形公司红旗上大坡采区经营权，2008年农历2月19日，原、被告订立了华丰牛形公司红旗上大坡采区合同，双方约定“经营时间从2008年农历2月18日起至2013年农历12月15日止………；责任风险保证金不抵上交款，合同期满未违约直接返还给乙方……”。两原告《华丰牛形公司红旗上大坡采区分块经营目标管理责任制》取得上大坡采区中的一个工作面作业，并依约缴纳了风险押金300000元，2009年6月22日，又向两被告支付了承包矿雷管炸药押金10000元，合同期届满，两被告至今未返还责任风险保证金300000元及雷管炸药押金10000元，为此双方发生纠纷。故诉至本院。请求法院判令两被告将两原告所缴纳的责任风险保证金300000元及押金10000元合计310000元退还给两原告，并赔偿给两原告所造成的利息损失（利息损失从农历2013年12月16日起按同期银行贷款利率计算至其付款之日为止）。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、华丰牛形公司红旗上大坡采区分块经营目标管理责任制合同1份，拟证明被告谭运华于2007年农历12月18日与上大坡采区股东签订了目标管理合同，承包期限为6年即从2007年农历12月18日起至2013年农历12月17日止的事实；
2、华丰牛形公司红旗上大坡采区分块经营目标管理责任制合同1份，拟证明2008年农历2月19日，两原告与两被告签订了《华丰牛形公司红旗上大坡采区分块经营目标管理责任制》，双方在该合同中约定了经营期限、责任押金及付款方式等进行了明确约定的事实；
3、收条2张，拟证明2008年农历2月19日两原告向两被告交纳了风险保证金50万元，2009年12月26日两原告向被告交纳了雷管炸药预付押金1万元。
被告谭运华辩称：1、收条上载明的600000元已经上交了华丰公司红旗煤矿，其中包含了两原告的300000元；2、华丰公司红旗煤矿红旗煤矿至今尚未返还曾交纳的600000元责任风险保证金给答辩人方。
被告谭运华就自己的辩称主张，向本院提交了以下证据：
1、收款收据1份，拟证明2008年3月5日华丰公司红旗煤矿收到谭运华承包压（押）金款600000元事实；
2、收款收据1份，拟证明被告谭运华交了雷管预交押金款40000元，其中包含了两原告的10000元的事实。
被告颜明良未予答辩，也未向本院提供证据。
本院在庭审中经组织当事人对对方提供的证据进行庭审质证，当事人的质证意见如下：被告谭运华对原告方提供的证据1、2、3均无异议；两原告对被告谭运华提供的证据1、2真实性无异议，但认为与本案无关。
本院结合原、被告双方的质证意见，对双方提交的证据分析认定如下：原告王祖剑、贺泽勇提供的证据1、2、3，因双方均无异议且符合证据的有效要件，能够证明本案的基本事实，均无予以采信；对被告谭运华提供的证据1、2，原告方均无异议，但是本案无关，本院不予以采用。
经审理查明：2007年农历2月18日，被告谭运华、颜良明依约取得华丰牛形公司红旗上大坡采区经营权，2008年农历2月19日，原、被告订立了华丰牛形公司红旗上大坡采区合同，双方约定“经营时间从2008年农历2月18日起至2013年农历12月15日止………责任风险保证金不抵上交款，合同期满未违约直接返还给乙方……”。两原告依《华丰牛形公司红旗上大坡采区分块经营目标管理责任制》取得上大坡采区的一个工作面作业，原并依约缴纳了风险押金300000元，2009年6月22日，又向两被告支付了承包矿雷管炸药押金10000元，合同期届满，两被告至今未返还责任风险保证金300000元及雷管炸药押金10000元。为此，双方发生纠纷。
本院认为：原、被告系合同纠纷。被告谭运华、颜良明依约取得华丰牛形公司红旗煤矿上大坡的采矿权后，与原告王祖剑、贺泽勇签订《华丰牛形公司红旗上大坡采区分块经营目标管理责任制》合同，系双方合意，且双方实际履行至合同期届满，被告谭运华、颜良明应依约退还相应的押金，而被告谭运华、颜良明至今未履行该义务，系违约，应承担本案的全部责任。对原告请求被告返还两原告王祖剑、贺泽勇责任风险保证金300000元及雷管炸药押金10000元的请求，本院予以支持。对于原告王祖剑、贺泽勇请求按照同期同类中国人民银行贷款利率计算逾期损失的诉求，于依法有据，且未违反我国有关利率的强制性规定，本院予以支持。对被告谭运华辩称因华丰牛形公司红旗煤矿至今尚未返还其所缴纳的责任风险保证金的意见，因系其与该公司的权利义务纠纷，且与本案系另一法律关系，本院在本案中不应处理，故对被告谭运华的该理由，本院不予以支持。
另查明，2013年，中国人民银行同期同类贷款基准利率为年利率6%。
综上所述，被告谭运华、颜良明应依约退还原告王祖剑、贺泽勇责任风险保证金300000元及雷管炸药押金10000元，并支付原告王祖剑、贺泽勇的逾期损失，被告颜良明经本院传票传唤开庭无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应依法缺席判决。据此，依据《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
限被告谭运华、颜良明在本判决生效之日起十日内退还原告王祖剑、贺泽勇责任风险保证金300000元及雷管炸药押金10000元，并支付逾期付款损失（以310000元为本金按照年利率6%从2013年农历12月16日起至实际还款日止）。
本案案件受理费5950元，由被告谭运华、颜良明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 蔡 武
代理审判员 向利荣
人民陪审员 杨科仕
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 向 凯
附相关法条：
《中国人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人不履行合同义务或是履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务者有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。