河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0324民初868号
原告广州市凯棱工业用微波设备有限公司，住所地广州市番禺区钟村街钟四工业区二路4号之一，统一社会信用代码91440113664024582F。
法定代表人郭建中,系该公司总经理。
委托代理人李月，系河南程功律师事务所律师。
委托代理人张振楠，系河南程功律师事务所（实习）律师。
被告洛阳栾川钼业集团钨业有限公司，住所地栾川县合峪镇合村，统一社会信用代码91410324664687095W。
法定代表人王斌，系该执行董事兼总经理。
委托代理人龙锦，男，系该公司职工，特别代理。
委托代理人郝幸幸，女，系该公司职工，一般代理。
原告广州市凯棱工业用微波设备有限公司与被告洛阳栾川钼业集团钨业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市凯棱工业用微波设备有限公司委托代理人李月、张振楠，被告洛阳栾川钼业集团钨业有限公司委托代理人龙锦、郝幸幸到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
原告广州市凯棱工业用微波设备有限公司诉称，2015年7月16日，原被告双方在洛阳市××县签订《设备采购合同》，约定被告从原告处采购三台不同型号微波干燥炉，合同总价款为66.5万元。另对货款约定留10%作为质保金，质保期满一年后一次性付清余款。合同签订后原告依照合同履行义务，按时向被告提供合格设备，被告共分三笔向原告支付货款56.525万元，但下余9.975万元货款至今未付。原告多次同被告协商下余费用支付问题，均无果。故诉至法院请求依法判令被告向原告支付货款人民币9.975万元；依法判令被告向原告支付以上款项的利息损失人民币2992元。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了下列证据。
1、2015年7月16日双方签订的合同，拟证明被告购买三台微波设备，价格为66.5万元，质保期已经满一年，被告应支付下余款项的事实。
2、发票8份，支付凭证3份，拟证明原告按照合同约定交付货款，并开具发票，被告按照合同约定的支付比例，分期支付了部分合同款项的事实。
被告洛阳栾川钼业集团钨业有限公司辩称：1、被告已经履行了合同义务，未支付款项是对原告履行合同有瑕疵且违约的应对性保护措施。2、原告设备质量未达到国家标准，设备有严重的质量瑕疵。3、因设备质量不符合合同技术协议规定，被告在生产过程中遭受严重损失。4、因设备质量不达标，为维护设备正常运行，被告花费大量维护费用，所花费用应从质保金中扣除。5、设备还在质保期内，不应该支付质保金。
被告为支持辩解主张，向法庭提交了：
1、《设备采购合同》一份，《设备技术协议》一份，预付款凭证两张、银行交易明细回单一份，KL-2D-100KW微波隧道机发货清单一份，《设备（预）验收表》一份，《工作联系函》一份，原告发送的关于三种微波设备的使用说明和使用要求的邮件一封，拟证明被告按照合同约定已经付款，原告未按照合同约定时间交货、未及时履行告知义务且交付的设备存在质量问题，原告存在违约行为。
2、第三方微波辐射检测报告、GB10436-1989作业场所微波辐射卫生标准、检测单位资质情况，拟证明第三方检测机构有检测资质，检测报告符合要求。
3、一组实物照片，拟证明原告未按照合同技术协议的约定进行设计、制作和交付设备。
4、三组实物照片，拟证明磁控管损坏严重，投运至今已累计更换磁控管176只，维修金额49280元；散热器漏水损坏，引起变压器油箱进水，损坏变压器，累计已更换变压器66只，散热器45只，变压器漏油540KG，发生费用79370元；传送带损坏严重，累计已更换12条输送带，发生费用36600元。原告提供的主要设备报价单一份，拟证明被告自行维护设备采用的材料比原告提供的材料便宜，但质量是相同的。
5、KL-2D-100KW微波隧道机发货清单一份，《设备（预）验收表》一份，拟证明设备还在质保期内。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见是：1、6.65万元属于质保金，2016年1月2日只是到货情况的确认，而不是验收。2、3.325万元不应该支付，虽原告不认可工作函，我方是在被迫无奈的情况下先行支付5%货款，原告才肯上门服务，等设备验收合格后再支付5%，这只是督促的措施，并不代表认可原告的设备验收合格。3、2016年1月2日开箱验收是到货验收，正式的验收是要满足技术条款进行验收的，到货验收的时间不能作为设备验收合格的时间起点。4、因原告提供的设备存在问题，导致我方生产造成损失，维护设备产生的维修费用应从质保金扣除；5、因为质保期没有到期，不应支付迟延发生的利息。
原告对被告提交的证据的质证意见是：1、对《设备采购合同》《设备技术协议》、预付款凭证、银行交易明细名单、发货清单、《设备（预）验收表》证据的真实性无异议，对《工作联系函》的真实性有异议，该联系函系被告单方制作，原告不予认可。对邮件回复（设备使用说明）的真实性无异议，对其证明目的有异议，该邮件证明向被告提供设备使用说明和使用要求，但并不能表明是第一次提供产品使用说明。2、对第二组证据真实性有异议，该检测报告系被告单方提供，且被告出具单位也明确检测报告仅限于报价使用，不能使用本诉讼。3、对第三组证据的真实性有异议，照片无法显示与本案由关联，也不能达到被告的证明目的。4、对第四组证据，真实性、合法性、关联性均有异议，证据本身与本案的诉请无直接的关联，且被告提供的证据也不能证明其证明目的。5、被告提供的第五组证据显示，设备验收时间为2016年1月2日，验收人员为龙锦，验收意见为数量规格无误，外观未见破损，由质保期应从此次验收的时间点计算，截止2017年1月2日，质保期已满，被告应当支付剩余款项。
本院对双方不持异议的证据予以确认，对双方有异议的证据评析如下：1、被告提供的《工作联系函》仅有单方证明，没有其他证据相互印证，且原告不予认可，故不予采信。
2、被告提供的检测报告清楚显示该检测报告只能仅限洛钼集团钨业有限公司报价使用，不能直接作为原告提出赔偿损失的依据，故对被告提出的以此作为原告根本违约的诉求不予认可。3、对被告提供的第三组证据，因缺少技术协议有关证据的支持，无法辨别和确认被告提出的设备与技术协议存在差异的问题，故对该组证据不予采信。4、对被告提出的第四组证据（图片）及造成的损失，仅有被告单方出具的清单和明细，没有其他证据证明其维修行为的真实性，故对该组证据不予采信。
本院依据采信的证据，并结合原被告双方质证意见，认定以下案件事实：2015年7月16日，原被告签订《设备采购合同》，被告洛阳栾川钼业集团钨业有限公司从原告处采购三台型号分别为L-
APT微波干燥炉、T-APT微波干燥炉、MSA微波干燥炉，合同总价款为66.5万元。双方约定留10%作为质保金，质保期满一年后一次性付清余款。合同签订后，原告交付设备，并开具8张总计价值为66.5万元的发票。于2016年1月2日，被告验收人员龙锦填写《洛阳栾川钼业集团钨业有限公司低品位白钨矿综合利用示范工程设备（预）验收表》，该表显示设备外观无破损，数量外观符合合同要求。被告于2015年8月26日支付合同价款19.95万元、于2016年1月9日支付合同价款33.25万元，于2016年12月13日支付3.325万元，以上共计56.525万元。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告双方签署的《设备采购合同》系双方真实的意思表示，合同是依法成立并生效的。当事人应该按照约定全面履行自己的义务。关于质保期起算时间问题，双方约定质量保证期为12个月，自设备安装调试完毕验收合格之日起计算。原告在庭审中前后提出两种不同计算质保期的说法，第一种是按照被告公司人员签收《设备（预）验收表》的时间作为质保期起算时间，第二种是按照合同第三条第一款的规定，当被告实施支付合同总价款的10%的部分货款（3.325万元）的行为时即视为默认设备安装调试完毕验收合格。针对原告两种不同的说法，按照合同法有关规定及日常交易习惯，设备安装调试验收合格应该确定一定的合理期限，不能单纯按照签收时间作为设备质保期的起算时间，因此本院对第二种确定质保期起算时间的做法予以认可。对于被告辩称支付合同价款总额10%中的5%部分的行为不能视为设备验收合格的说法，因被告没有充足证据证明其主张，故不予采信。原告提供证据显示被告支付3.325万元的时间为2016年12月13日，该时间即视为设备安装调试完毕验收合格之日，合同约定的质量保证期应自2016年12月13日开始至2017年12月13日为止。因此，原告起诉时质保期并没有到期，据此，原告提出请求被告支付6.65万元质保金的请求不予支持；对原告提出的利息损失2992元（2017年1月1日计算至2017年6月31）的诉求不予支持。当设备验收合格之后，被告应当依约支付其余下的货款3.325万元，因此对原告提出的被告支付尚欠3.325万元的诉求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条规定，判决如下：
一、被告洛阳栾川钼业集团钨业有限公司应于本判决生效之日起十五日内偿还原告货款3.325万元。
二、驳回原告广州市凯棱工业用微波设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2350元，原告广州市凯棱工业用微波设备有限公司承担1500元，被告洛阳栾川钼业集团钨业有限公司承担850元。（先由原告垫付，待执行中一并返还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 姜伊兵
审 判 员 常雅杰
人民陪审员 王燕晓
二〇一七年九月六日
书 记 员 聂琳桐