广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初4236号
原告：熊新东，住广东省信宜市。
被告：广州市宏丽黄埔百货有限公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：SEANJOHNCLARKE。
委托诉讼代理人：钟绮云、林健华，均系广东纵横天正律师事务所律师。
原告熊新东诉被告广州市宏丽黄埔百货有限公司（以下简称“宏丽百货”）产品责任纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊新东、被告宏丽百货的委托诉讼代理人林健华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊新东向本院提出诉讼请求：1.被告退还货款55.8元，并赔偿1000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2016年8月11日在被告处购买了CP冷冻生带头南美白对虾，一包55.8元。生产地区：泰国东部，生产日期：2015.5.16，保质期：-18℃以下18个月。根据《标准化法》第六条、《食品安全法》第三十条规定，企业标准必须严于国家标准。依据《GB2733-2005鲜、冻动物性水产品卫生标准》8.1规定，-18℃以下的贮存期不超过9个月，则涉案食品是已过保质期的食品。涉案食品的保质期长达24个月，明显不符合国家强制标准以及食品安全标准，是在故意延长类似产品的保质期。《食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。现依据《食品安全法》，请求法院支持原告所有诉讼请求。
宏丽百货辩称，请求法院驳回原告全部诉讼请求。一、被告在采购涉案产品时，对供应商的资质、产品的质量及证照进行了严格的审查。被告已按照《食品安全法》第五十三条的相关规定履行了食品进货查验义务及食品质量保持义务。二、涉案产品经南沙检验检疫局检验合格后依法进口销售。根据《进出口食品安全管理办法》的相关规定，进口食品的相关证照、食品标签（含保质期）以及产品质量为检验检疫机构必须查验的项目。涉案产品获得“入境货物检验检疫证”，即说明涉案产品的质量及标签经检验认定符合国家法律法规及国家食品安全标准。三、“保质期”有别于“贮存期”，涉案产品标注“保质期18个月”并无违反《GB2733-2005鲜、冻动物性水产品卫生标准》的规定。1.《食品安全法》第一百五十条及《GB7718-2004预包装食品标签通则》第2.5条规定，“保质期，指在标明的贮存条件下保持条件下保持品质的期限。在此期限内产品完全适合于销售，并保持标签中不必说明或已经说明的特有品质。”即产品的保质期是生产企业根据食品的原料、辅料、生产工艺、包装形式和贮存条件等确定的，是针对单个食品的在贮存条件下的保证食品质量和食品安全的最短期限。2.原告诉称涉案产品违反《GB2733-2005鲜、冻动物性水产品卫生标准》第8.1条的规定，该规定是针对贮存环节的要求，要求冷库中更不易长期存放冷冻食品，原告混淆了该标准第8.1条规定中“贮存期”与“保质期”的定义。3.《GB2733-2005鲜、冻动物性水产品卫生标准》中关于“贮存期”的规定的意义不大，根据即将实行的《GB2733-2015鲜、冻动物性水产品卫生标准》（该新标准将于2016年11月13日实施），新标准中删除了关于“贮存期”的规定，且无增加关于“保质期”的规定，这更进一步说明，产品保质期于贮存期意义不同。四、原告主张被告支付十倍赔偿无事实和法律依据。1.原告已履行法定的审查义务，不存在“销售明知是不符合食品安全标准”的情形。2.涉案产品质量合格，保质期标准符合相关法律法规及食品安全国家标准，且原告不存在食用涉案产品造成人身损害的情况。3.原告基于真实的意思表示购买涉案产品，已经超过了法定的退货期限，被告不同意退货。
本院经审理认定事实如下：2016年8月11日，熊新东在宏丽百货购买了“CP冷冻生带头南美白对虾”一包，支付价款55.8元。涉案产品包装上标注配料：南美白对虾，贮存条件：请在-18℃以下保存，解冻后不可再次冷冻，原产国：泰国，生产日期：2015年5月16日，保质期至2017年5月15日，进口商：上海喜貔富食品贸易有限公司。对于以上事实，双方没有争议，本院予以确认。
宏丽百货提交了涉案产品供应商上海喜貔富食品贸易有限公司的营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证，以证明宏丽百货在采购时对供应商的资质、产品的质量及证照进行了严格的审查；提交了入境货物检验检疫证明，载明涉案产品业经检验检疫；提交了国家卫生和计划生育委员会于2016年3月28日向上海喜貔富食品贸易有限公司出具的信访回复单，载明根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定，保质期是指“预包装食品在标签指明的贮存条件下，保持品质的期限。在此期限内，产品完全适于销售，并保持标签中不必说明或已经说明的特有品质”。保质期由企业根据产品特质确定。《鲜、冻动物性水产品卫生标准》（GB2733-2005）中8.1是针对贮存环节的要求，要求冷库中不宜长期存放冷冻食物。熊新东在庭审中对上海喜貔富食品贸易有限公司的相关证照及入境货物检验检疫证明的真实性无异议，对于国家卫生和计划生育委员会出具的信访回复单，其庭后发表了质证意见，不确认该信访回复单的真实性。
另查，《鲜、冻动物性水产品卫生标准》（GB2733-2005）8.1规定，贮存：冷冻产品应包装完好地贮存在-15°C至-18°C的冷库内，贮存期不超过9个月。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第九十二条规定，进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。《鲜、冻动物性水产品卫生标准》（GB2733-2005）8.1贮存规定：冷冻产品应包装完好地贮存在-15℃～-18℃的冷库内。贮存期不超过9个月。该规定为强制性规定，必须遵守。宏丽百货主张涉案产品上所标注的“保质期”与GB2733-2005中所规定的“贮存期”并非同一概念，涉案产品未违反GB2733-2005的规定，但未提交证据证明“保质期”可以长于“贮存期”及涉案产品在超过9个月贮存期后还能保持产品符合安全标准，故本院对该抗辩理由不予采信。涉案产品所标注的保质期长达24个月，明显违反GB2733-2005的规定，熊新东购买时距生产日期已超过9个月，属于超过保质期，应被认定为不符合食品安全国家标准的食品。宏丽百货作为销售者，未尽到严格审查义务，销售了不符合食品安全标准的产品，应承担相应的法律责任。熊新东据此要求退回货款及十倍赔偿，于法有据，本院予以支持。根据公平合理原则，熊新东要求退回货款应是指退货，故宏丽百货退还货款时，熊新东应将所购买的涉案产品退还给宏丽百货。
综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国食品安全法》第五十四条第一款、第九十二条第一款、第九十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告广州市宏丽黄埔百货有限公司自本判决生效之日起十日内退还原告熊新东货款55.8元；原告熊新东在收到上述货款的同时退回“CP冷冻生带头南美白对虾”1包给被告广州市宏丽黄埔百货有限公司，如原告熊新东不能退货，则以每包55.8元的价格折抵被告广州市宏丽黄埔百货有限公司货款；
二、被告广州市宏丽黄埔百货有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告熊新东1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告广州市宏丽黄埔百货有限公司负担。（原告已预付了案件受理费，并同意由被告迳付原告，本院不作退回。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
代理审判员 毛丽娟
二〇一六年十一月四日
书 记 员 余若莲