云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚中民二终字第176号
上诉人（原审被告）云南楚雄建华建设工程集团有限公司
法定代表人：赵志升，董事长。
委托代理人周莉、杨晓宇，云南熙宁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）鲁平忠，男，汉族。
委托代理人李庆锋，云南达济律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人云南楚雄建华建设工程集团有限公司（以下简称建华公司）与被上诉人鲁平忠买卖合同纠纷一案，不服南华县人民法院（2015）南民初字第390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日受理后，于2015年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人建华公司的委托代理人周莉、杨晓宇，被上诉人鲁平忠的委托代理人李庆锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：2012年3月，建华公司经投标后中标南华县2012年烟叶生产基础设施建设南华县一街乡密什么项目区烟水工程。2012年3月16日，建华公司与南华县一街乡密什么村委会签订了烟水工程施工合同，合同对工程开竣工时间、合同价款、质量标准、质量要求、资金拨付、结算方式、施工进度、施工安全等权利和义务作了约定。合同签订后，建华公司的项目负责人赵开云与鲁平忠签订了一份砂石料供应协议，工程结束后，因无法联系赵开云。该烟水工程项目代建管理机构南华县一街乡人民政府代施工单位建华公司与鲁平忠进行了结算，鲁平忠共提供给被告承建的一街乡密什么项目片区烟水工程373个水窖的砂石料及水泥运输，共欠工程款102025元，期间由一街乡人民政府代扣支付51012.5元，尾欠51012.5元。一街乡人民政府作出，“如在今后与赵开云核实期间，资金出现错乱或不真实，由一街乡人民政府负责偿还”的承诺书。之后，鲁平忠催收此款，建华公司以公司未参与鲁平忠与赵开云买卖合同的签订，因现在无法找到赵开云，不能确定鲁平忠与赵开云是否存在买卖合同关系为由，未能给付鲁平忠砂石料尾款51012.5元。
一审法院认为，建华公司经投标后中标南华县2012年烟叶生产基础设施建设一街乡密什么项目片区烟水工程。工程结束后，经工程项目代建管理机构南华县一街乡人民政府代该工程施工单位建华公司与鲁平忠进行了结算，鲁平忠共提供给承建的一街乡密什么项目片区373个水窖的砂石料及水泥运输，共欠工程款102025元，期间由一街乡人民政府代扣支付51012.5元，尾欠51012.5元。本案中，承建该项目片区建水窖380个的烟水工程，鲁平忠提供给该项目片区373个水窖的砂石料及水泥运输。双方之间的买卖行为符合法律规定，形成了事实上的买卖合同关系，受法律保护。鲁平忠将砂石料供给建华公司承建的工程后有权取得对应的价款，建华公司接收砂石料后有义务支付约定的价款，未能给付价款的行为已经构成违约，应承担履行给付义务的责任。鲁平忠诉请建华公司给付砂石料及水泥运输尾欠款51012.5元的理由成立，其请求应予以支持。鲁平忠关于要求建华公司按银行同期利率支付逾期利息的主张，因双方未作约定，故其请求不能成立，不予支持。建华公司关于未参与鲁平忠与赵开云买卖合同的签订，不能确定鲁平忠与赵开云是否存在买卖合同关系的抗辩理由，与一审法院查明的事实不相符，因该工程属建华公司中标后承建施工，建华公司未转包或发包给他人，赵开云系该工程的项目负责人，赵开云与鲁平忠签订砂石料供应协议并已向鲁平忠实际购买砂石料，且砂石料已用于建华公司承建的工程，赵开云的行为属履职行为。故建华公司不应承担给付责任的抗辩理由不能成立，不予支持。为维护正常的买卖关系，保护公民的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：由建华公司在判决生效后十日内给付鲁平忠人民币51012.5元。
原审判决宣判后，建华公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担给付被上诉人款项的义务。理由如下：1、乡政府既不是买卖合同的相对方，也没有得到上诉人的委托权，其无权出具关于买卖合同的任何结算材料；2、乡政府既不是买卖合同的相对方，也不是工程施工的参与者和管理人，其根本无从知晓工程施工和合同履行的具体情况，故其对买卖合同出具的结算材料无事实基础，不应作为认定本案事实的依据；3、因乡政府既不是合同相关方和被委托人，也不是工程施工的参与者和管理人，故其对工程施工情况和合同履行情况出具的证据应属于证人证言。但是，被上诉人并未申请乡政府作为证人出庭作证，事实上乡政府也未出庭作证。故一审法院在证人未出庭作证、证人出具书面材料的依据未充分调查核实的情况下，单方面以乡政府出具的材料作为认定本案事实的依据，明显违反《民事诉讼法》关于证人出庭作证的相关规定。综上，被上诉人提供的证据不能证明上诉人拖欠其砂石料款的事实，一审法院在无充分证据的情况下判决上诉人承担给付砂石料款缺乏事实依据。
被上诉人鲁平忠辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。由于建华公司一直拖欠农民工的工资，致使工程无法验收，建华公司要求乡政府代为支付一部份工程款，因此乡政府就代上诉人进行了结算。
二审庭审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，上诉人对一审认定的第5页最后一段第八行“该烟水工程项目代建管理机构南华县一街乡人民政府代施工单位……共欠工程款102025元”有异议，认为上诉人没有委托乡政府与鲁平忠进行结算，乡政府无权代表上诉人进行结算，虽然一审鲁平忠提交了一些零散的记录，但其真实性无法核实。同时对一审认定赵开云为我公司项目负责人存在异议，赵开云只是公司的技术员。被上诉人鲁平忠对原审认定事实无异议。
对有异议的事实，本院将结合本案的争议焦点进行评述，对无异议的其他原审判决认定事实，本院予以确认。
除一审提交的证据外，二审中，被上诉人鲁平忠为证明其主张申请证人肖某某出庭作证称“我是属于南华县一街乡水管站的站长，我代表乡政府管理该烟水工程，建华公司中标后，委派赵开云与政府联系，至始至终该工程都由赵开云负责，在工程建设实施过程中，差欠农民工工资及材料款，债权人向政府反映过，政府进行了核实。对涉及鲁平忠的砂石料款我参与了结算，总共有380个水窖，鲁平忠拉了373个水窖的砂石料，每个水窖250元是他们的合同价，还有一些运费，具体如何计算我们不清楚，是鲁平忠把数字报给我们，在我们当地最远的村民小组运费为60元一吨，最近的也需要30元一吨，经我们核实，结合当地的运费价也觉得差不多。”
经质证，上诉人建华公司对以上证人证言的合法性予以认可，对真实性及关联性不认可，证人证言有相互矛盾的地方，无法反映客观事实。
本院认为，证人证言与一审中被上诉人鲁平忠提交的南华县一街乡人民政府于2014年11月6日出具的证明相互映证，证实了证明中南华县一街乡人民政府证明鲁平忠的砂石料款及运费的依据，同时也与一审中的发料单相互映证，证实了上诉人建华公司欠鲁平忠的砂石料款及运费，本院予以采信。本院认为虽然南华县一街乡人民政府无权代表上诉人建华公司与鲁平忠结算，但其却对鲁平忠提供砂石的户数及运费进行了核实，与上诉人鲁平忠提供的发料单相互映证，故在建华公司未与上诉人鲁平忠进行结算的情况下，采信南华县一街乡人民政府出具的证明并无不当。经二审审理查明建华公司未委托南华县一街乡人民政府与鲁平忠进行结算，南华县一街乡人民政府仅对鲁平忠提供砂石的户数及运费进行了核实，并且出了证明，证实欠款为102025元，其代付了51012.2元。同时，经二审查明，赵开云为建华公司的技术员。其他案件事实与一审查明的案件事实一致。
归纳双方当事人的辩诉主张，本案的争议焦点是：建华公司是否应当支付鲁平忠所主张的欠款？
本院认为：虽然南华县一街乡人民政府无权代表上诉人建华公司与鲁平忠结算，但其却对鲁平忠提供砂石的户数及运费进行了核实，与上诉人鲁平忠提供的发料单相互映证，故在建华公司未与上诉人鲁平忠进行结算的情况下，采信南华县一街乡人民政府出具的证明并无不当。故一审判决结果并无不当，应予维持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费1076元，由上诉人云南楚雄建华建设工程集团有限公司承担（已交）。
审判长 刘 斌
审判员 李晓黎
审判员 段雨函
二〇一五年十一月十日
书记员 王丕君