河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终5337号
上诉人（原审被告）：宁波帅马服饰有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区古林镇文卫路。统一社会信用代码：91330212563883089Y。
法定代表人：孙方同，任公司总经理。
上诉人（原审被告）：宁波蒙丝嘉丽服饰有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区古林镇俞家村。统一社会信用代码：91330212747351140D
法定代表人：虞海波，任公司总经理。
上诉人（原审被告）：虞海波，男，1972年5月2日出生，汉族，市民，住浙江省宁波市鄞州区。
上诉人（原审被告）：马素蓉，女，1971年4月9日出生，汉族，市民，住浙江省宁波市鄞州区。
四上诉人委托诉讼代理人：黄秀亭，河南通天路律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南新野纺织股份有限公司，住所地河南省新野县城书院路15号。组织机构代码：176802410。
法定代表人：魏学柱，任公司董事长。
委托诉讼代理人：樊旭，该公司职工。
委托诉讼代理人：杨振飞，河南同心德律师事务所律师。
上诉人宁波帅马服饰有限公司、宁波蒙丝嘉丽服饰有限公司、虞海波、马素蓉因与被上诉人河南新野纺织股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服新野县人民法院（2016）豫1329民初1473号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合�庭，开庭进行了审理。上诉人宁波帅马服饰有限公司、宁波蒙丝嘉丽服饰有限公司、虞海波、马素蓉的委托代理人黄秀亭、被上诉人河南新野纺织股份有限公司的委托代理人杨振飞、樊旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁波帅马服饰有限公司、宁波蒙丝嘉丽服饰有限公司、虞海波、马素蓉上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人对四个上诉人诉讼请求。事实和理由：上诉人宁波帅马服饰有限公司、宁波蒙丝嘉丽服饰有限公司没有欠被上诉人河南新野纺织股份有限公司937750元和86275元，被上诉人起诉主张的8单货款是重复计算，其提供的“送货单据”与“入库单”应当作为一个整体来计算，不能单个单据计算供货。被上诉人上诉人虞海波、马素蓉作为股东不需要承担上诉人宁波帅马服饰有限公司对外债务的连带清偿责任。
被上诉人河南新�纺织股份有限公司辩称，双方之间的往来，经过多次算账，最终出具两份对账确认函，确认双方的之间无争议的下欠货款及有争议的8单供货的货款。被上诉人举出了拖欠该8单供货的凭证，证实拖欠货款的事实。双方业务往来过程中，因有时是被上诉人业务员直接送货、业务人员带被上诉人公司的送货单据（送货合同）由上诉人加盖公章；有时是由被上诉人业务人员在市场上找送货司机代为送货，由上诉人公司仓库出据入库单，形成送货凭据有时是送货单据、有时是入库单。送货单据、入库单相互之间时间、件数、总货款数均不存在重复的问题。上诉人虞海波、马素蓉家庭财产与公司财产混同，应当承担连带清偿责任。被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
河南新野纺织股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令宁波帅马服饰有限公司、宁波蒙丝嘉丽服饰有限公司、虞海波、马素蓉支付拖欠河南新野纺织股份有限公司货款2373756.18元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至款还清之日止）。2、案件受理费用由宁波帅马服饰有限公司、宁波蒙丝嘉丽服饰有限公司、虞海波、马素蓉承担，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：上诉人宁波帅马服饰有限公司、上诉人宁波蒙丝嘉丽服饰有限公司与被上诉人新纺公司之间有业务往来，被上诉人出售棉纱给二上诉人。2016年7月4日，经过双方对账，新纺公司代表人张朝龙与宁波帅马服饰有限公司代表人马素蓉签订了确认函一份，内容为：“一、新野纺织账面：2012年8月14日至2016年4月供帅马服饰货物价值人民币13086643.3元，帅马服饰付款人民币10712887.12元，帅马服饰共欠新纺公司货款人�币2373756.18元。二、帅马服饰账面：2012年8月14日至2016年4月尚欠新野纺织货款人民币772641.91元。三、双方有争议的部分：1、棉纱数量差异部分，12份共计1260250元，帅马公司认为没有收到棉纱。2、帅马付款差异（新野纺织没有认可）（1）2013年2月6日乾恒承兑帅马背书付新野承兑20万元。（经手人于秀田）；（2）2015年10月30日肖原收条116233.72元；（3）2016年3月11日肖原收条20000元，共计336233.72元。帅马服饰有异议部分共计1596483.72元，其他双方均无异议。”2016年7月21日，被上诉人新纺公司代表人张朝龙与宁波帅马服饰有限公司代表人虞海波又签订了确认函一份，其内容为：“2016年7月4日双方对账确认函第三双方有争议部分：第1、棉纱数量差异部分2013年3月20日JC32S5T×31000＝155000元；2015年2月19日MJ32S2T×28500＝57000元；2014年12月17日退JC32S0.425T×28500＝12112.5元，第2、帅马付款差�部分2013年2月6日乾恒承兑帅马背书付新野承兑20万元（经手人于秀田）；2015年10月30日肖原收条116233.72元；2016年3月11日肖原收条20000元。上述差异部分共计560346.22元，应在帅马服饰欠河南新野纺织股份有限公司货款2373756.98元中冲减，冲减后所欠货款为1813410.76元，其中无争议货款为772641.91元，有争议货款为1040768.85元。”审理中，上诉人宁波帅马服饰有限公司对于双方无争议的货款772641.91元已由本院先予执行支付给被上诉人，尚欠被上诉人937750元货款未付。上诉人宁波蒙丝嘉丽服饰有限公司欠被上诉人86275元未付。另查明，上诉人虞海波与上诉人马素蓉系夫妻关系。宁波帅马服饰有限公司系上诉人虞海波与马素蓉于2010年11月11日投资成立，虞海波任执行董事兼总经理，马素蓉任监事。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：�买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，被告帅马服饰公司欠原告货款937750元，原告请求被告帅马服饰公司予以支付，符合法律规定，本院予以支持。因被告帅马服饰公司未按时支付货款，系违约行为，原告请求被告帅马服饰公司自起诉之日即2016年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，亦符合法律规定，本院予以支持。被告帅马服饰公司系被告虞海波、马素蓉夫妻二人投资成立，在与原告业务往来期间，二人均系帅马服饰公司股东，虞海波将帅马服饰公司的财产转入个人账户，致使公司财产与其二人家庭财产混同，故被告虞海波、马素蓉对帅马服饰公司所欠货款应承担连带清偿责任。被告蒙丝嘉丽服饰公司欠原告货款86275元及利息应支付给原告，其利息请求也按中国人民银行同期贷款利率计付给原告。被告马素蓉经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩，依法可缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、上诉人宁波帅马服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人河南新野纺织股份有限公司货款937750元及利息，利息自2016年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付至款还清之日止。上诉人虞海波、马素蓉负连带清偿责任。二、上诉人宁波蒙丝嘉丽服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人河南新野纺织股份有限公司货款86275元及利息，利息自2016年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付至款还清之日止。案件受理费25790元，由被上诉人负担3650元，上诉人宁波帅马服饰有限公司、虞海波、马素蓉共同负担20190元，上诉人宁波蒙丝嘉丽服饰有限公司负担1950元。保全费5000元由上诉人宁波帅马服饰有限公司、虞海波、马素蓉共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人宁波帅马服饰有限公司向本院提交汇款清单1份，证明宁波帅马服饰有限公司向被上诉人汇款情况。被上诉人质证称，该清单系双方4年间发生一千多万元供货之一小部分付款的单方清单，不是支付货款的依据、更不是本案争议8单供货的付款的依据；而且双方前期算账对无争议的供货及付款已经出据了确认函。该清单与被上诉人的一审诉请没有直接关联性，不能作为新证据认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方的业务往来由2份对账确认函予以确�，该清单系上诉人部分付款的明细，既不能证明其付款总数等于或大于被上诉人的供货总价款，又不能证明系支付争议8单供货的货款，与被上诉人一审的诉请没有直接关联性，本院不予采信。
本院查明，被上诉人河南新野纺织股份有限公司分别于2013年11月5日送给宁波帅马服饰有限公司JC32S棉纱4吨，单价30500元，货款122000元；2014年2月26日送给宁波帅马服饰有限公司JC32S棉纱10吨，单价29000元，货款290000元；2014年9月2日送给宁波蒙丝嘉丽服饰有限公司JC40S棉纱2.975吨，单价29000元，货款86275元；2014年12月3日送给宁波帅马服饰有限公司JC40S棉纱3吨，单价28500元，货款85500元；2015年9月30日送给宁波帅马服饰有限公司BJ32S棉纱5吨，单价22000元，货款110000元;2015年12月17日送给宁波帅马服饰有限公司BJ32S棉纱3吨，单价21000元，货款63000元;2016年1月13日送给宁波帅马服饰有限公�MJ32S棉纱0.45吨，单价25000元，货款11250元;2016年1月20日送给宁波帅马服饰有限公司MJ40S棉纱10吨，单价25600元，货款256000元。上述8单供货单据之中7张是“送货合同”（即上诉人上诉人上诉状所称“送货单据”）、有一张是入库单，“送货单据”及入库单，都有明确的日期、货物名称、件数、重量、单价、货款数。在时间、件数、重量、货款数额上不存在重复。上述8单供货货款经上诉人与被上诉人对账，被上诉人河南新野纺织有限公司明细账上有明确送货记载。上诉人宁波帅马服饰有限公司、宁波蒙丝嘉丽服饰有限公司对此8单供货的凭证的真实性均不持异议，但提异议称系被上诉人方重复记账。上述8单供货单据，其中2014年9月2日送货单据系宁波蒙丝嘉丽服饰有限公司出具，货款金额为86275元，其余7笔均系宁波帅马服饰有限公司出具，7笔合计货款为937750元。
除上述事实外，本院查明其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，合法的买卖合同应当受到法律的保护。本案中，上诉人与被上诉人经过多次算账并出据确认函，对双方的争议货款予以确认，该二份确认函在庭审中双方均予以认可。在双方对账确认函中有争议的8笔供货，被上诉人举证证实上诉人拖欠争议部分货款的依据即送货合同（送货单据）及入库单，上诉人对被上诉人提供的证据真实性无异议，对其证明拖欠货款提异议称系重复计算的理由不能成立，因为：被上诉人提供的双方对账时有异议的该8笔供货的单据，分别都有明确的时间、件数、重量、货款数额，不仅该8笔供货的单据之间不存在重复，而且上诉人也不能举证证明该8笔供货的单据与双方已结算的无异议的其它供货相重复。故上诉人上诉所称其已经不欠被上诉人货款、被上诉人的8笔供货单据系重复计算的理由不能成立，本院依法不予支持；上诉人虞海波在2016年2月3日从宁波帅马服饰有限公司取250000元转入个人账户之事实，证明虞海波、马素蓉夫妻作为股东的公司财产与其家庭财产混同，故上诉人上诉所称虞海波、马素蓉对公司债务不承担责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人宁波帅马服饰有限公司、宁波蒙丝嘉丽服饰有限公司、虞海波、马素蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22140元，由宁波帅马服饰有限公司、宁波蒙丝嘉丽服饰有限公司、虞海波、马素蓉负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭晓普
审判员 周 飞
审判员 王 勇
二〇一七年二月二十一日
书记员 尹大中