湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终1387号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石首支公司，住所地湖北省石首市笔架山中山街15号。
主要负责人：毕仁发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张勇，湖北楚望律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处鸿升社区武陵大道777号。
主要负责人：张友军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何粤湘，男，该公司法务。
委托诉讼代理人：王平，男，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：周小爱，男，1963年8月11日出生，汉族，村民，住湖南省澧县。
被上诉人（原审原告）：苏宜辉，女，1963年12月17日出生，汉族，村民，住湖南省澧县。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：彭海波，澧县澧浦法律服务所法律工作者。
原审被告：吴光平，男，1980年9月25日出生，汉族，村民，住湖北省石首市。
委托诉讼代理人：何建，荆州市石首市诚信法律服务所法律工作者。
原审被告：李经国，男，1954年11月24日出生，汉族，村民，住湖南省澧县。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司，住所地湖北省荆州市沙市区北京路366号。
主要负责人：彭云祥，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限石首支公司（以下简称人保石首支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司（以下简称人寿保险常德支公司）因与被上诉人周小爱、苏宜辉，原审被告吴光平、李经国、中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司（以下简称人寿保险荆州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2017）湘0723民初621号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保石首支公司的委托诉讼代理人张勇，上诉人人寿保险常德支公司的委托诉讼代理人王平，被上诉人周小爱、苏宜辉的共同委托诉讼代理人彭海波，原审被告吴光平的委托诉讼代理人何建到庭参加诉讼。原审被告李经国及人寿保险荆州支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人保石首支公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判人保石首支公司少赔偿138978元或将本案发回重审。其理由如下：一审判决认定事实不清，按城镇标准计算死亡赔偿金及对交通费、住宿费、误工费等损失的认定缺乏事实依据。
人寿保险常德支公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判人寿保险常德支公司少承担124378元赔偿责任；二审案件受理费由周小爱、苏宜辉负担。其理由如下：一审判决认定事实不清，适用法律错误，本案按城镇标准计算死亡赔偿金及对交通费、差旅费、误工费及精神损害抚慰金等损失的认定证据不足。
周小爱、苏宜辉答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，人保石首支公司及人寿保险常德支公司的上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
吴光平述称：二审陈述意见与一审答辩意见一致。
李经国、人寿保险荆州支公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。
周小爱、苏宜辉向一审法院起诉请求：1、判令五被告赔偿两其各项损失612114.35元；2、判令人寿保险荆州支公司和人寿保险常德支公司在承保的交强险限额范围内优先赔付二原告精神损害抚慰金50000元。
一审法院查明，2016年8月5日17时许，吴光平驾驶鄂Ｄ×××××号乘龙牌中型自卸货车沿S302线由北往南行驶至澧县大坪乡“双孔闸”十字路口，绕行李经国停放在路边的湘Ｊ×××××号小型汽车时，与周爱华驾驶由东往西行驶的无号牌钱江牌二轮摩托车相撞，造成摩托车受损，周爱华重伤，周爱华经医院抢救无效于8月11日死亡的道路交通事故。该起事故经常德市公安局交通警察支队复核并由澧县公安局交通警察大队重新认定，吴光平、周爱华共同承担事故的主要责任，李经国承担事故的次要责任。鄂Ｄ×××××号乘龙牌中型自卸货车在人寿保险荆州支公司投了交强险，在人保石首支公司投了不计免赔率的商业三者险及附加险。湘Ｊ×××××号小型汽车在人寿保险常德支公司投了交强险及不计免赔率的商业三者险和附加险。本起事故发生在上述保险期限内。
一审法院认为，对周小爱、苏宜辉的诉讼请求不违反法律规定，应予支持。对周小爱、苏宜辉诉请吴光平、李经国赔偿其损失，及人寿保险荆州支公司、人寿保险常德支公司在交强险限额范围内赔偿其损失，不足部分由人保石首支公司和人寿保险常德支公司在商业三者险限额内按责任比例赔付的诉讼主张，符合法律规定和保合同的约定，应予支持。
吴光平、周爱华在事故中所起的作用较大，应共同承担事故的主要责任，李经国承担事故的次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定人寿保险荆州支公司及人寿保险常德支公司应在交强险限额范围内承担民事赔偿责任，不足部分由人保石首支公司和人寿保险常德支公司在商业三者险限额内承担民事赔偿责任。对于保险公司辩称不承担诉讼、鉴定费用的主张符合合同约定，应予采纳，对于周小爱、苏宜辉的损失将依法予以核定。
受害人周爱华虽为农村居民户口性质，但从2015年2月至2016年4月在海南从事泥瓦工工作，以其务工收入为主要生活来源，故本案死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。吴光平、人保石首支公司及人寿保险常德支公司关于死亡赔偿金应该按照农村居民标准计算的抗辩主张，因未提交相反证据反驳，故不予采纳。事故发生后，吴光平向交警部门交纳事故保证金60000元，其中周小爱、苏宜辉已领取丧葬费50000元。
周小爱、苏宜辉因本起交通事故造成的损失，经审查核定如下：1、医药费45510.29元；2、住院伙食补助费600元（6天×100元/天）；3、丧葬费26944.5元（6个月×53889元/年÷12个月）；4、死亡赔偿金625680元（31284/年×20年）；5、交通费、差旅费、误工费等酌定10000元；6、精神损害抚慰金酌定50000元；7、因周小爱、苏宜辉对财产损失未提交相应证据，故不予支持。上述各项损失共计人民币758734.79元。核定损失已大于周小爱、苏宜辉的诉讼请求。
周小爱、苏宜辉的上述损失，人寿保险荆州支公司在交强险医疗费项下赔偿10000元，在伤残赔偿项下赔偿110000元，交强险合计赔偿120000元；人寿保险常德支公司在交强险医疗费项下赔偿10000元，在伤残赔偿项下赔偿110000元，交强险合计赔偿120000元；根据商业三者险合同约定，人保石首支公司应赔偿周小爱、苏宜辉损失181557.17元【（758734.79元－
240000元）×35%】，人寿保险常德市中心支公司应在商业三者险限额内赔偿周小爱、苏宜辉损失155620.44元【（758734.79元－240000元）×30%】；周小爱、苏宜辉自行承担损失181557.18元【（758734.79元－240000元）×35%】。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第四款、第四十二条第一款、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、周小爱、苏宜辉因本案交通事故受损的医药费45510.29元、住院伙食补助费600元、丧葬费
26944.50元、死亡赔偿金625680元、交通费、差旅费、误工费等10000元、精神损害抚慰金50000元，合计人民币758734.79元，由中国人寿财产保险股份有限公司荆州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿120000元；二、中国人民财产保险股份有限公司石首支公司在商业三者险限额范围内赔偿周小爱、苏宜辉损失181557.18元；三、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿120000元，在商业三者险限额范围内赔偿155624.44元，二险合计赔偿275624.44元。四、驳回周小爱、苏宜辉的其它诉讼请求。上述款项自本判决生效之日起15日内履行完毕，并将款项汇入中国工商银行股份有限公司澧县支行，户名：澧县财政局非税收入汇缴结算专户，账号：19×××60。赔偿义务人应在上述履行期间内将履行情况发至指定邮箱162×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9900，由周小爱、苏宜辉负担3465元，吴光平负担3465元，李经国负担2990元。
本院二审期间，周小爱、苏宜辉向本院提交一份由湖南省澧县城头山镇群乐村村民委员会出具的证明，拟证明本案受害人周爱华在事故发生前一直在城镇务工，其主要收入来源于城镇的事实。经庭审质证，人保石首支公司认为该证据不属于新证据，且出具证明的经办人身份不能确定，其证据形式要件不符合法律规定，该证据证明死者周爱华在事故发生前4-5个月在老家农村，故不能达到周小爱、苏宜辉证明死者在事故发生前一直在外务工的证明目的。人寿保险常德支公司及吴光平的质证意见与人保石首支公司的质证意见一致。本院认为，周小爱、苏宜辉提交的上述证据来源合法，证明内容能与一审提交的受害人周爱华所在工作单位出具的证明等其他证据相互印证，应予采信。
二审举证期内，人保石首支公司、人寿保险常德支公司、吴光平、李经国及人寿保险荆州支公司未向本院提供新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一审对死亡赔偿金、交通费、差旅费、误工费及精神损害抚慰金的认定是否正确。
周爱华因交通事故死亡，其近亲属周小爱、苏宜辉有权依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定要求赔偿义务人赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费和精神损害抚慰金。根据周小爱、苏宜辉提交的死者周爱华所在海南南北通投资有限公司出具的证明、公司注册信息资料及周爱华所有的琼Ａ×××××号小型车辆登记证书、行驶证复印件、村委会证明等证据，证明事故发生前周爱华一直在海南务工，其主要收入来源于城镇的事实，一审按城镇标准认定死亡赔偿金并无不当，人保石首支公司和人寿保险常德支公司关于死者周爱华长期在城镇务工的证据不足，本案应按农村标准计算死亡赔偿金的上诉理由不能成立。周爱华因交通事故死亡，其近亲属周小爱、苏宜辉为办理丧葬事宜必然产生交通费、住宿费、误工费用，并在精神上造成了一定的痛苦，周小爱、苏宜辉对上述损失提交了相应的证据，且证据来源合法，内容客观真实，能够形成证据锁链。一审将精神损害抚慰金50000元一并计入损失总额后，再按当事人所承担的责任比例确定赔偿金额，已经减轻了各赔偿义务人精神损害抚慰金的赔偿责任。因此，一审对交通费、住宿费、误工费及精神损害抚慰金的认定符合法律规定及本地区的审判实践。
综上所述，人保石首支公司和人寿保险常德支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9900元，由中国人民财产保险股份有限公司石首支公司负担7112.44元，中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司负担2787.56元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卜玉苹
审 判 员 李 冲
代理审判员 彭珊珊
二〇一七年十月十九日
书 记 员 陈 琳
附法律适用条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。