长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民初字第1388号
原告：长春市徽商小额贷款有限责任公司。
法定代表人：吴长明。
委托代理人：李江。
被告：林一海。
委托代理人：齐秀娟、孙鹏月。
被告：长春国医堂医院。
法定代表人：陆金洪。
委托代理人：朱国辉。
被告中国人：民武装警察部队吉林省总队医院。
法定代表人：李冬严。
委托代理人：王景涛。
原告长春市徽商小额贷款有限责任公司与被告林一海、长春国医堂医院（以下简称“国医堂医院”）、中国人民武装警察部队吉林省总队医院（以下简称“武警医院”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人李江、被告林一海委托代理人齐秀娟、孙鹏月和被告国医堂医院委托代理人朱国辉及被告武警医院委托代理人王景涛到庭参加诉讼，本案�已审理终结。
原告诉称，被告国医堂医院与被告武警医院合作肾透析项目，急需资金购买医疗设备向原告借款。2014年7月22日原告与被告国医堂医院签订《借款合同》一份，约定被告国医堂医院向原告借款300万元，用于购买医疗设备，借款期限5个月，月利率3%。同日，被告武警医院为被告国医堂医院的上述借款提供了连带责任担保，并签订《保证合同》。合同签订后原告按约定履行了合同义务，被告国医堂医院亦按约定支付了利息。借款期限届满后，被告未能偿还全部借款。截止到起诉前尚欠原告本金110万元，并且有部分利息未付。在原告追讨欠款过程中，被告林一海自愿为被告国医堂上述借款提供连带责任担保。现原告起诉要求被告国医堂医院偿还借款本金110万元及利息；被告武警医院、被告林一海与被告国医堂医院承担连带偿还责�。
被告国医堂医院辩称，本院未同原告签订任何借款合同，也未收到原告向本院交付的任何款项，原告向法庭提交的借款合同、保证合同所盖公章、法人章及法人签名并非出自国医堂医院，并要求对印鉴的真伪进行鉴定。
被告武警医院辩称，本院从未与国医堂医院合作项目，也未就本案借款进行担保，原告出示的担保手续为伪造，我方要求驳回原告的诉请。
被告林一海辩称，原告向国医堂医院法定代表人陆金洪账户汇入的借款本金是291万元，并非借款合同约定的300万元，相应利息也应按291万本金计算。该笔借款实际使用人为本人，从2014年8月21日至2015年5月13日期间，已偿还本息共计254万元。借款约定的月利三分超过银行同期贷款利率四倍，超过部分，不应予以保护。本人愿意对拖欠的本息�担偿还责任，并将竭尽所能尽快偿还。
经审理查明，2014年7月22日，原告和被告国医堂医院签订《借款合同》一份，合同约定被告国医堂医院因购买医疗设备向原告借款叁佰万元整，借款期限为2014年7月22日至2014年12月21日，月利率3%，本金到期一次性归还，利息按月计收，到期利随本清。利息结算日为每月22日。合同项下的借款担保方式为保证担保和营收担保，担保合同另行签订，担保合同编号为XXXXXX。双方在合同上加盖公章及法定代表人印鉴。2014年7月22日原告和其单位出纳员李雪松分两次向被告国医堂医院法定代表人陆金洪银行账户转款900000元及1500000元。同日，被告国医堂医院向原告出具收到借款叁佰万元的收据一份。次日，该笔2400000元由陆金洪账户转至被告林一海账户，李雪松再次向陆金洪转款510000元。7月24日，又由陆金洪账户向林一海账户转账十一笔，合计510000元。
被告林一海分别于2014年8月21日向李雪松账户转款90000元；9月19日转款90000元；10月18日转款90000元；12月31日转款90000元；2015年1月21日向同作为原告单位员工的吴宣法账户转款200000元；1月22日转款400000元；；1月28日向吴宣法转款100000元；1月29日转款90000元；2月2日向吴宣法转款100000元；2月3日转款50000元；3月4日转款90000元；3月13日转款100000元；3月20日转款100000元；3月25日转款100000元；4月3日转款50000元；5月4日转款100000元；5月13日转款700000元；至庭审时累计偿还原告借款本息合计2540000元。被告林一海于2015年3月2日向原告出具担保书一份称，个人为2014年7月22日被告国医堂医院向原告的借款本金300万元的本息提供连带责任保证担保。
庭审时，被告国医堂医院和被告武警医院要求对《借款合同》和《保证合同》上盖印的公章、法定代表人印鉴真实性进行鉴定，本院通过长春市中级人民法院司法辅助办公室委托吉林公正司法鉴定中心出具两份《文书鉴定意见书》认为，（XXXXXX）《保证合同》中法定代表人处签名字迹不是李冬严书写、保证人（签章）上的“中国人民武装警察部队吉林省总队医院”印章印文与送检的“中国人民武装警察部队吉林省总队医院”的样本印章印文不是同一印章所印。被告武警医院因此次鉴定支出鉴定费用25000元，并要求原告和其他二被告予以承担。被告国医堂医院因未在鉴定机构限定时间内按期缴纳鉴定费用，致鉴定申请被退回。
另查明，陆金洪系被告国医堂医院法定代表人。
上述事实有《借款合同》、《保证合同》、收条、担保书、银行往来明细、两份《文书鉴定意见书》及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，原告和被告国医堂医院签订的《借款合同》未违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。被告国医堂医院虽抗辩称，该份合同不是双方真实意思表示，并系伪造，但在申请鉴定后，因未及时缴纳鉴定费用，致鉴定被退回，应自行承担举证不能的责任，该份合同应认定为真实有效。结合庭审时的举证情况，本案中原告向被告国医堂医院出借的款项，实际使用人应为被告林一海，林一海亦同意承担还款义务，故被告林一海与被告国医堂医院应向原告共同承担还款义务。被告武警医院在诉讼中申请对《保证合同》上盖印签章及法定代表人签名真实性进行鉴定，本院经各方当事人同意，将武警医院在其开户银行的预留印鉴作为比对检材，故据此得出的鉴定意见应予采纳，根据该鉴定意见，《保证合同》真实性无法予以认定，原告要求被告武警医院承担保证责任的主张不予支持。因本案立案时间早于2015年9月1日，故本案审理仍应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》。原告在借款时预先扣除利息的行为，违反法律规定，原告实际向被告交付的借款2910000元应认定为双方的借款本金。双方在借款时约定的利息过高，应适当调整为同期中国人民银行六个月以内贷款基准年利率5.6%的四倍，即年利率22.4%，折算月利率1.87%，因此原告在合同期内应偿还利息为272085元，根据庭审时被告举证可以证明在约定的借款期满时，被告尚有2085元利息未予偿还。借款期满后至庭审前，被告又分次偿还本息合计2270000元，其中利息可自双方约定结息日，按偿还每笔借款情况分次计算，具体为：1、2014年12月22日至2015年1月21日期间偿还290000元，其中2085元为合同期内欠付的利息，54417元为当月利息，本金自次日起剩余2676502元；2、2015年1月22日至2月21日期间偿还740000元，其中50051元为当月利息，本金自次日起剩余1986553元；3、2015年2月22日至3月21日期间偿还290000元，其中37149元为当月利息，本金自次日起剩余1733702元；4、2015年3月22日至4月21日偿还150000元，其中32420元为当月利息，本金自次日起剩余1616122元；5、2015年4月22日起至5月21日期间偿还800000元，其中30221元为当月利息，本金自次日起剩余846343元。
另，关于被告武警医院在鉴定中支出的鉴定费25000元要求原告及被告林一海、国医堂医院承担的请求，经询问各方当事人，原告称签订《借款合同》时，系林一海与国医堂医院法定代表人在原告处盖印形成，《保证合同》系由林一海自行携带盖印完毕的合同交付给原告，庭审时通知林一海本人到庭接受询问，但林一海未在限定时间内到到庭核对情况，应自行承担举证不能的责任。原告、被告国医堂医院和林一海在签订《借款合同》时，该合同已记载借款关系附有担保合同，而二被告在明知可能有担保人的情况下，依然在借款合同上盖印，原告也未认真履行审核保证人是否具有承担保证责任真实意思表示的义务，导致被告武警医院被错列为告诉主体，参加本案诉讼，并为证明自己抗辩主张成立而发生鉴定费用，原告应和另两位被告共同承担给付被告武警医院支出的鉴定费用的义务。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题》第1条、第6条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告林一海、被告长春国医堂医院偿还原告长春市徽商小额贷款有限�任公司借款本金846343元及利息（利息自2015年5月22日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本判决生效之日止）；
二、原告长春市徽商小额贷款有限责任公司、被告林一海、被告长春国医堂医院共同给付被告中国人民武装警察部队吉林省总队医院鉴定费25000元；
三、驳回原告长春市徽商小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，财产保全费5000元，由被告林一海、长春国医堂医院负担18550元，由原告自行负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陈颖
代理审判员 李萌
人民陪审员 金 华
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 张 巍