甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰民三终字第824号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市天山区支公司，住所地乌鲁木齐市。
负责人陈红霞，系该支公司总经理。
委托代理人胡志东，男，1985年9月6日出生，汉族，新疆昌吉市三工派出所空挂57号，系该公司法务工作人员。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司，住所地新疆昌吉州昌吉市。
负责人王凯，系该分公司总经理。
委托代理人周建中，甘肃锦荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱殿臣，男，1961年11月10日出生，汉族，甘肃兴城建设工程有限公司职员，住甘肃省临洮县。
委托代理人马元涛，甘肃并欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张传城，男，1977年1月10日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被上诉人（原审被告）曹春涛，男，1972年2月28日出生，汉族，住山东省茌平县。
被上诉人（原审被告）昌吉市乾路工业运输有限责任公司，住所地新疆昌吉市。
法定代表人刘岩，系该公司经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市天山区支公司、中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服皋兰县人民法院（2014）皋忠民初字第12号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月14日，被告张传城驾驶主车车牌号为新B598**、挂车车牌号为新A92**的“解放牌”重型半挂牵引车，在国家高速G30线由西向东行驶至1707公里处时，与同向行驶的原告所有的甘J099**号“梅赛德斯牌”小轿车刮擦，后经甘肃省公安厅交警总队高速公路支队盐场堡大队出具道路交通事故认定书，认定张传城负事故全部责任。事故发生后，原告垫资将甘J099**号小轿车拖至兰州之星汽车有限公司，经张传城与甘J099**驾驶员双方协商一致，同意兰州之星汽车有限公司拆解、定损、维修，并对定损、维修价格同意。经兰州之星汽车有限公司认定，修理车辆需150840元。2014年1月9日中华联合财保单方面出具机动车辆损失情况确认书，确认维修费总金额为94376.02元，被保险人与原告均未在确认书上签章。双方因维修费用无法协商一致，原告遂诉至原审法院。起诉后，原告申请原审法院对维修费用进行司法鉴定，原审法院依法委托甘肃众城价格评估有限责任公司对维修价格进行了评估，该评估公司采用公开市场中等价格水平将车辆维修价格定为126000元。另查明，新B598**号“解放牌”重型半挂牵引车实际车主为曹春涛，挂靠单位为昌吉市乾路运输有限责任公司，被告张传城为被告曹春涛雇佣的司机，该车主车部分在中华联合财保天山区支公司投保了第三者责任强制保险及保额为500000元的第三者责任商业保险，其中第三者责任商业保险含不计免赔险，该车挂车部分在人民财保昌吉州分公司投保了100000元的第三者责任商业保险，其中含不计免赔险。又查明，甘J099**号小轿车至今未修理，无法继续使用，原告为此与兰州盛鼎汽车服务有限公司签订租赁合同，租用了甘AKS1**号小轿车，租车费用为每月8000元，不足月部分按每天350元结算。
原审法院认为，被侵权人合法权益受到损害时，有权要求侵权人给予赔偿。在本案中，原告因道路交通事故而导致权益受到了损害，其损失理应得到侵权人的赔偿，肇事车辆的实际车主、挂靠单位依法均为赔偿主体，被告张传城作为雇员，在其未有故意或重大过失情况下不承担责任。为转移风险、降低经济损失，肇事车辆在中华联合财保天山区支公司、人民财保昌吉州分公司投保了第三者责任商业险，事故发生时正处于保险期间，故两家保险公司对给被侵权人造成的赔付范围的损失应当在保额范围内予以赔付。对于赔偿范围，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》，被侵权人因道路交通事故造成的可以主张赔偿的财产损失主要包括维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；车辆重置费用；非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。故对本案中原告主张的车辆修理费、拖车费、替代车辆租赁费予以支持。对被损车辆的停车费因保险公司未按时定损、核损、理赔，导致车辆未能及时修理，该部分费用系保险公司过错造成，且系原告现有财产的损失，故对该部分费用应当由保险公司承担赔偿费用；对受损车辆的评估费用系保险公司不认可汽车维修店出具的报价单所引起，故对该部分费用应由保险公司承担。对车辆修理费的具体价格，因汽车修理公司的报价未经过第三方参与，且原告申请了司法鉴定，故对该费用原审法院参照评估报告定为126000元；对停车费，因汽车维修公司出具的费用远远高于兰州市停车场的费用，故对该费用参照兰州市标准，核定每天10元为宜，原告现主张了239天的停车费，共计2390元。本案原告因该交通事故造成的损失为维修费126000元、租车费54000元、拖车费1400元、鉴定费7500元、停车费2390元，总计191290元。该车在被告中华联合财保投保了第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，在被告人民财保昌吉州分公司投保了第三者责任商业保险，故本案的赔付顺序依法应当由交强险在限额范围内先予以赔偿，本案中被保险车辆在事故中负全责，财产损失赔偿限额为2000元。扣除第三者责任强制险中2000元的财产损失赔偿，剩余财产损失，应当由主车与挂车所投保的第三者责任商业保险按保额比例承担，双方保额比例为1：5，故被告联合财保天山区支公司承担157741.70元的赔付责任，人民财保昌吉州分公司承担31548.30元的赔付责任，另鉴于本案原告主张的车辆修理费等各项费用并未超越本案肇事车辆所投保的第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的理赔额度，故被告曹春涛、昌吉市乾路工业运输有限责任公司不再承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条、第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市天山区支公司、中国人民财产保险股份有限公司昌吉州分公司赔偿原告车辆修理费、拖车费、租车费、停车费、鉴定费191290元，该款项由中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市天山区支公司在第三者责任强制保险范围内赔付2000元，在第三者责任商业保险范围内赔付157741.70元，中国人民财产保险股份有限公司昌吉州分公司在第三者责任商业保险范围内赔付31548.30元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告朱殿臣其他诉讼请求。案件受理费4394元，由被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市天山区支公司负担3662元，被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉州分公司负担732元。
宣判后，中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市天山区支公司、中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司不服，提起上诉。
中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市天山区支公司上诉称，原审判决由上诉人承担租车费54000元和鉴定费7500元于法无据，故提起上诉，请二审法院依法改判。
中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司上诉称，一、原审判决认定事实错误，修车费没有实际发生，判决由我公司承担维修费没有法律及事实依据；二、原审判决由我公司承担替代性损失和拖车费、停车费、鉴定费、诉讼费没有法律依据；三、即使维修费成立也应该扣除20%的不计免赔。故提起上诉，请二审法院依法改判。
朱殿臣服判并辩称，上诉人中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市天山区支公司、中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司的上诉理由，没有法律依据。原审判决认定事实清楚，应予维持。
曹春涛、张传城、昌吉市乾路工业运输有限责任公司均服判未作答辩。
经审理查明，原审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。二审中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司提交了机动车第三者责任保险条款一份，用于证明间接发生的费用，保险公司不予理赔。被上诉人朱殿臣认为该证据没有证明的意义。被上诉人朱殿臣提交了甘AKS1**号车得行驶证和租车费收条两张，证明租赁车辆的信息和租车费已经支付的事实。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市天山区支公司、中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司对该证据的真实性和关联性均不予认可。
本院认为，首先，关于甘J099**号车辆的维修费用，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院予以支持，（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。对于甘J099**号的维修费用，在原审中，原审法院委托甘肃众城价格评估有限责任公司对受损车辆的维修费进行了评估，评估公司做出甘众城评字第（2014）117号评估报告，二上诉人对该评估报告未提出异议，故原审法院依据评估报告确定甘J099**号车辆的维修价格为126000元的认定是正确和客观的。其次，关于被上诉人朱殿臣租赁车辆而产生的租车费用是否合理的问题，对于替代性交通工具，一般应以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，根据一般使用用途确定替代性工具是否合理。本案事故发生后，被上诉人朱殿臣因其所有的车辆受损无法使用，而租赁甘AKS1**号车辆，对此，被上诉人朱殿臣提供了其与兰州盛鼎汽车服务有限公司签订的租赁合同及甘AKS1**号车辆的行驶证和已支付租车费用的收条，二上诉人虽对租赁合同和收条有异议，但并未提供证据否定被上诉人朱殿臣租赁合同的真实性，故原审法院对被上诉人朱殿臣因车辆受损而产生的替代性费用予以支持是适当的。第三、关于停车费、鉴定费、诉讼费的承担问题，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。第二款规定，保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案中，事故发生的时间为2013年10月14日，而中华联合财产保险股份有限公司营业总部在2014年1月9日才出具机动车辆损失情况确认书，确认维修费总金额为94376.02元，因此，原审法院认定保险公司因未及时定损而引起诉讼，并对因此而产生的停车费、鉴定费、诉讼费由上诉人承担的理由，符合上述法律规定，本院予以确认。第四，关于在维修费中，是否应该扣除20%的不计免赔问题，由于被上诉人朱殿臣提交的证据，证明车牌号为新A92**的“解放牌”挂车在中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司购买了不计免赔险，因此，上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司认为新A92**的“解放牌”挂车未购买不计免赔险，且在维修费中应扣除20%的不计免赔率的主张，与审理查明的事实不符。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，责任划分适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市天山区支公司预交的二审案件受理费1330元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司预交的二审案件受理费588元，由上诉人各自承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 新
代理审判员 李文军
代理审判员 喻得荣
二〇一五年一月二十日
书 记 员 翟 敬