吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2501号
上诉人（原审原告）潘宇，男，1983年2月25日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
委托代理人宋志凌，吉林良佐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉林省建达贸易有限公司，住所地吉林省长春汽车经济技术开发区建达路1188号。
法定代表人李帅，总经理。
委托诉讼代理人郭耀辉，吉林德谷律师事务所律师。
上诉人潘宇因与被上诉人吉林省建达贸易有限公司（以下简称建达公司）劳动争议纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2018）吉0192民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。
潘宇原审诉称，潘宇自2016年初至2017年10月1日期间在建达公司担任司机，工资为每月12000元，与李宏伟、徐海涛、潘刚一起出车，负责×××、×××、×××车辆的司机和押运员工作。李宏伟、徐海涛、潘刚三人作为该车副司机或押运员，工资从潘宇自己工资里支付。在2016年12月27日建达公司结算工资款后，建达公司欠潘宇9000元未支付。自2017年4月1日至2017年10月1日欠潘宇6个月工资，合计共欠潘宇工资81000元。潘宇多次要求建达公司核发工资未果。故潘宇诉至人民法院，诉请判令：1、建达公司支付潘宇工资81000元；2、建达公司支付潘宇经济补偿金12000元；3、诉讼费由建达公司承担。
建达公司原审辩称，潘宇与建达公司没有劳动关系，潘宇受雇于邢启江，并非我公司员工，潘宇之诉讼请求应向邢启江主张。
原审法院经审理查明，潘宇自2016年6月至2017年10月通过案外人邢启江分别利用登记于建达公司农安分公司的×××、×××、×××车辆从事车辆运输工作。潘宇不在建达公司进行考勤，不在建达公司处领取工资。邢启江通过潘宇办理的光大银行6212264200006749461账户于2017年1月6日支付13000元，于2017年1月12日支付14000元，于2017年1月19日支付7000元，2017年1月19日支付700元，于2017年3月17日支付1000元，于2017年4月5日支付6000元，于2017年4月9日支付1200元，于2017年4月19日支付3500元，于2017年4月24日支付500元，于2017年5月29日支付500元，于2017年5月29日支付80元，于2017年6月8日支付1700元，于2017年6月10日支付1000元，于2017年6月21日支付4700元，于2017年6月22日支付700元，于2017年6月26日支付500元，于2017年6月28日支付400元，于2017年6月29日支付5000元，于2017年7月7日支付1500元，于2017年7月16日支付2500元，于2017年7月19日支付700元，于2017年7月26日支付700元，于2017年7月31日支付1400元，于2017年8月26日支付400元，于2017年8月28日支付400元，于2017年8月31日支付400元，于2017年9月4日支付400元，于2017年9月5日支付2000元，于2017年9月16日支付300元，于2017年9月18日支付2000元，于2017年9月20日支付500元，于2017年9月20日支付700元。后未再通过银行帐户向潘宇支付费用。邢启江于2017年12月4日因合同诈骗被长春市公安局汽车经济技术开发区分局立案，于2018年3月23日移送长春汽车经济技术开发区人民检察院。潘宇报酬始终由邢启江发放，直到邢启江因合同诈骗被长春市公安局汽车经济技术开发区分局立案后，潘宇才到建达公司讨要报酬及相关费用。潘宇在工作期间，没有出车任务时，可以在家中休息或对车辆进行维修，或在市内倒短运输。另查明，建达公司于2013年开始将其所有车辆承包给案外人邢启江。2016年8月29日，建达公司与邢启江签订《商品车专用运输车承包合同》，主要内容为：车辆管理权及所有权及调度支配权属于甲方（建达公司）乙方无权将车辆转租转借如有违反，甲方有权终止合同，并扣除全部质量保证金。承包人合同期内不准擅自转包承包车辆擅自承包给甲方造成的损失由乙方赔偿。承包车辆的驾驶员由乙方自行聘任。所聘用驾驶员信息必须上报公司。乙方司机在承包期间如出现一切交通事故人员伤亡经济纠纷财产损失等情况，均由乙方自行负责承担后果。乙方向甲方交纳质量保证金五万元，承包期限为3年。车辆信息：车牌照号×××挂车号吉H40**。甲方支付给乙方的运费包括乙方出车的各种费用和各种罚款。在发车前预支运费总额的70%，其中40%以油卡的形式支付。按线路实际支出金额以ETC卡的形式支付其余以现金形式支付。剩余的30%运费在当次运单返回验收无问题后按公司相关规定给予结算。如运单丢失或延迟返回则按照公司相关制度要求扣除相关费用后给予支付。甲方承担的费用有车检费（非正规车辆除外）、车船税、车辆保险费。在合同期内，乙方不得无故终止合同，如有特殊情况，乙方应提前三个月提出申请，在甲方同意的情况下，甲方在三个月之内清理乙方债权债务，并由车辆管理部门确定车辆的技术状态后，在确定返还剩余保证金数额。如乙方擅自终止合同，甲方不予返还保证金。并追偿由此造成的经济损失。合同有效期：2016年8月29日至2019年8月28日止。2016年9月12日，建达公司与邢启江签订《商品车专用运输车承包合同》，主要内容为：车辆管理权及所有权及调度支配权属于甲方建达公司乙方无权将车辆转租转借如有违反，甲方有权终止合同，并扣除全部质量保证金。承包人合同期内不准擅自转包承包车辆擅自承包给甲方造成的损失由乙方赔偿。承包车辆的驾驶员由乙方自行聘任。所聘用驾驶员信息必须上报公司。乙方司机在承包期间如出现一切交通事故人员伤亡经济纠纷财产损失等情况，均由乙方自行负责承担后果。乙方向甲方交纳质量保证金五万元，承包期限为3年。车辆信息：车牌照号×××挂车号吉A40**。甲方支付给乙方的运费包括乙方出车的各种费用和各种罚款。在发车前预支运费总额的70%，其中40%以油卡的形式支付。按线路实际支出金额以ETC卡的形式支付其余以现金形式支付。剩余的30%运费在当次运单返回验收无问题后按公司相关规定给予结算。如运单丢失或延迟返回则按照公司相关制度要求扣除相关费用后给予支付。甲方承担的费用有车检费（非正规车辆除外）、车船税、车辆保险费。在合同期内，乙方不得无故终止合同，如有特殊情况，乙方应提前三个月提出申请，在甲方同意的情况下，甲方在三个月之内清理乙方债权债务，并由车辆管理部门确定车辆的技术状态后，在确定返还剩余保证金数额。如乙方擅自终止合同，甲方不予返还保证金。并追偿由此造成的经济损失。合同有效期：2016年9月12日至2019年9月11日止。2016年9月29日，建达公司与邢启江签订《商品车专用运输车承包合同》，主要内容为：车辆管理权及所有权及调度支配权属于甲方（建达公司）乙方无权将车辆转租转借如有违反，甲方有权终止合同，并扣除全部质量保证金。承包人合同期内不准擅自转包承包车辆擅自承包给甲方造成的损失由乙方赔偿。承包车辆的驾驶员由乙方自行聘任。所聘用驾驶员信息必须上报公司。乙方司机在承包期间如出现一切交通事故人员伤亡经济纠纷财产损失等情况，均由乙方自行负责承担后果。乙方向甲方交纳质量保证金五万元，承包期限为3年。车辆信息：车牌照号×××挂车号吉A40**。甲方支付给乙方的运费包括乙方出车的各种费用和各种罚款。在发车前预支运费总额的70%，其中40%以油卡的形式支付。按线路实际支出权金额以ETC卡的形式支付其余以现金形式支付。剩余的30%运费在当次运单返回验收无问题后按公司相关规定给予结算。如运单丢失或延迟返回则按照公司相关制度要求扣除相关费用后给予支付。甲方承担的费用有车检费（非正规车辆除外）、车船税、车辆保险费。在合同期内，乙方不得无故终止合同，如有特殊情况，乙方应提前三个月提出申请，在甲方同意的情况下，甲方在三个月之内清理乙方债权债务，并由车辆管理部门确定车辆的技术状态后，在确定返还剩余保证金数额。如乙方擅自终止合同，甲方不予返还保证金。并追偿由此造成的经济损失。合同有效期：2016年9月29日至2019年9月28日止。
原审法院认为,虽然潘宇使用建达公司所有车辆从事具体运输工作，但潘宇不受建达公司管理，除与之有工作接触的董艳宏、ＸＸＸ外，与其他劳资、人事人员均无接触。工作由案外人邢启江招录，报酬由邢启江支付，这种劳动报酬支付方式与普通的由建达公司直接聘用潘宇的劳动关系的支付方式明显不同。潘宇虽为弱势一方，但自接受运输工作之日起至邢启江被公安机关立案侦察前，均由邢启江向潘宇支付报酬，潘宇未向建达公司主张支付相应报酬，仅在邢启江被公安机关立案侦察后，向建达公司主张支付相应报酬，提请仲裁，潘宇应对自己的提供劳动的归属有所认识。综上，根据各方当事人提供的证据及陈述，应当认定双方间不存在劳动关系，潘宇未提供足够证据证明建达公司应向潘宇支付工资及经济补偿金。故潘宇主张建达公司向其支付工资81000元，经济补偿金12000元的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，参照《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳动部发（2015）12号）第一条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回潘宇的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由潘宇负担。
宣判后，潘宇不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由为：一、一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。1.一审判决认定司机为邢启江招录并支付报酬与事实不符，工资是被上诉人支付给邢启江，由邢启江转交给主管司机，再转交给辅司机。2.因为物流司机工作特殊性，不能稳定考勤，董艳宏、ＸＸＸ为公司运营部主管，对司机进行直接管理，其他部门无权进行管理。3.被上诉人未提供证据证明其将车辆承包给邢启江并将该承包合同内容向司机告知，被上诉人存在过错，致使上诉人有足够理由相信邢启江作为被上诉人的总经理招用上诉人，因此给上诉人造成损失，被上诉人应承担责任。4.我方非因邢启江被立案侦查才向被上诉人主张工资。被上诉人每年年底清账结清工资，司机们年末未获得工资才找被上诉人要求支付，被拒后在劳动仲裁阶段才听公司说邢启江被刑拘。邢启江被刑拘是因其将被上诉人车辆抵押，该事实证明邢启江在公司的地位足够使他人认可其能够代表被上诉人，而非简单承包合同关系。二、一审判决对于我方提供的被上诉人罚单、行车证、工友证明、派车单等直接证据未予提及，却称我方未提供足够证据而败诉，请二审法院查明事实。
被上诉人建达公司二审答辩称，原审判决正确，应当维持。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利、义务关系。在劳动关系中，劳动者与用人单位形成人身及经济上的依附性。本案中，被上诉人将部分运输业务承包给邢启江，邢启江招用上诉人等作为运输司机。现上诉人主张与被上诉人存在劳动关系并据此要求被上诉人向其支付工资及经济补偿金，首先，上诉人系承包人邢启江招用的司机，并未经过被上诉人组织的招聘流程，亦未与被上诉人签订劳动合同，在工作期间由邢启江为其发放劳动报酬，虽然上诉人主张邢启江所付劳动报酬来源于被上诉人，但邢启江获得该款项系基于与被上诉人的承包合同，并非受被上诉人所托向上诉人支付工资，故不能认定系被上诉人向上诉人支付工资。其次，从管理方式上看，上诉人无工作任务时在家待岗，并不受被上诉人单位的考勤等管理和约束，上诉人在邢启江被羁押前亦未向被上诉人主张过各项劳动权益，可见其对提供劳动的相对方有一定的认识和判断。综上，结合被上诉人公司的经营模式、管理方式、上诉人的招用形式、获得报酬的来源等因素，不能认定上诉人与被上诉人具有人身及经济上的依附关系，故上诉人以存在劳动关系为前提提出的各项请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人潘宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
代理审判员 白 雪
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 高 珊