江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜商初字第1440号
原告徐益军。
委托代理人郭建新，江苏谋盛律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司，住所地宜兴市宜城街道解放广场荆溪大厦12楼A层。
负责人谢采亚，该公司经理。
委托代理人吴斌、吴彬，该公司职员。
被告中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民南路266号义源大厦3楼。
负责人杨春，该公司总经理。
委托代理人杜一名，该公司职员。
委托代理人吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
原告徐益军与被告中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司（以下简称人寿公司）、中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称平安公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理。依法先由审判员严勤芬独任审判，于同年9月17日公开开庭进行了审理。原告徐益军的委托代理人郭建新、被告人寿公司的委托代理人吴斌、平安公司的委托代理人吴伟洪到庭参加诉讼。依法组成合议庭后，本院于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告徐益军的委托代理人郭建新、被告人寿公司的委托代理人吴彬、平安公司的委托代理人杜一名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐益军诉称：2012年9月21日，其驾驶苏B×××××小型越野客车在徐舍镇××××路段与蹇长生发生交通事故，致蹇长生受伤及车辆损坏。蹇长生经住院治疗，其已支付医疗费88042元。其还支付车辆修理费2550元、施救费300元。其驾驶的车辆在人寿公司投保交强险，在平安公司投保商业险。为此诉至法院，请求判令人寿公司在交强险范围内赔付医疗费10000元，平安公司在超出交强险范围内赔付80892元，本案诉讼费由两被告承担。
被告人寿公司辩称：对交通事故发生事实及徐益军主张的损失无异议，但需核实医疗费是否由徐益军垫付；徐益军驾驶的车辆在其处只投保交强险，本案中交警未对事故作出责任认定，因交强险的赔偿是有责赔偿，请求法院按照交通事故事实依法判决。
被告平安公司辩称：对交通事故发生事实及徐益军主张的损失无异议，但需核实医疗费是否由徐益军垫付；其认为徐益军行车时未悬挂号牌，且驾驶的车辆未按规定期限进行安全技术检验，已满足商业险免责条款，其对商业险不予赔付；事故证明未认定徐益军负事故全部责任，对超出交强险部分其认可60%的赔偿责任；医疗费中应扣除20%的非医保用药。
经审理查明一：2012年6月28日，徐益军妻子许雯阳为苏B×××××小型越野客车向人寿公司投保交强险，保险期间自2012年6月29日起至2013年6月28日止。同年8月15日，平安公司向蒋斌出具保险单一份，为蒋斌所有的苏B×××××车辆承保保险金额为265000元的车辆损失险，保险金额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔率等险种，保险期间自2012年8月17日起至2013年8月16日止。平安公司的电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）中商业第三者责任保险条款责任免除项下第三条、车辆损失险保险条款责任免除项下第四条均规定，发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证；（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过……。
查明二：2012年10月30日，宜兴市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故证明，载明：2012年9月21日19时20分许，徐益军（驾驶证号为××）驾驶未悬挂机动车号牌，且未按规定期限进行安全技术检验的苏B×××××小型越野客车，沿宜兴市徐舍镇虹新东路由西向东行驶至临津花园门口路段时，撞到由北向南横过道路的行人蹇长生（该机动车道两侧由绿化隔离带与非机动车道分隔），造成蹇长生受伤，车辆损坏的交通事故。经调查，因无法查清事发时蹇长生行走时的动态，为此无法确认当事人的过错及责任。事故发生后，经宜兴市公安局交通巡逻警察支队宜兴大队检验鉴定，结论为苏B×××××小型越野客车整车检验合格。平安公司核定苏B×××××车辆损失为2550元。后经修理，该车产生修理费2550元。此外还产生施救费300元。
查明三：事故发生后，徐益军等人即将蹇长生送至宜兴市人民医院治疗，后徐益军于当日20时多至徐舍交警中队接受调查，并于20时32分抽血。经无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定，徐益军的检血中未检出含有乙醇成份，其含量为0mg(乙醇)/ml（血液）。徐益军系徐舍派出所民警，事发当日徐益军驾驶苏B×××××车辆未悬挂机动车号牌系外出履行公务摸查赌博情况所需。
查明四：蹇长生经治疗于2012年10月27日出院，共花费医疗费88042元，徐益军持有该发票原件。蹇长生曾于2015年4月23日诉至本院，要求徐益军、人寿公司、平安公司赔偿其因事故造成的住院伙食补助费、交通费等损失（未主张医疗费）。后蹇长生于同年6月9日申请撤回起诉。
查明五：苏B×××××小型越野客车的车主为蒋斌，事故发生时，该车检验有效期至2012年8月。2015年3月3日蒋斌出具情况说明一份，言明2012年9月21日晚，徐益军驾驶苏B×××××车辆与蹇长生发生交通事故。事故发生后，蹇长生所有的医疗费、车辆修理费、施救费均由徐益军支付。该车系蒋斌常年借给朋友徐益军使用，保险费均由徐益军向保险公司缴纳，保险理赔款项均应支付给徐益军。徐舍交警中队也出具情况说明，言明事故发生后，蹇长生的医药费、修理车辆费用、施救费均由徐益军个人支付。蹇长生治疗出院至2014年11月间，其中队民警多次召集事故双方当事人就事故赔偿方面进行协商，均未能达成赔偿协议。
审理中，平安公司提供签有蒋斌名字的投保单，证明其已就保险条款中的免责条款向投保人蒋斌作了明确说明，故其对商业险不予赔付。徐益军对此不予认可，认为投保时保险公司没有向投保人告知免责条款的内容，投保单中蒋斌的签名非蒋斌本人所签，故免责条款不发生效力，保险公司提出的拒赔理由不成立。后经平安公司核实，确认投保单中蒋斌的签名非蒋斌本人签名。
上述事实，有徐益军提供的保险单、道路交通事故证明、机动车驾驶证、行驶证、交通事故车辆技术检验报告书、机动车辆保险定损报告、修理费及施救费发票、入院记录、手术记录、出院记录、住院费用结算清单、医药费收据、情况说明、民事诉状、民事裁定书、结婚证，有平安公司提供的保险条款、投保单，本院调取的交通事故案卷材料、调查笔录及本院庭审记录等证据在卷佐证。
本院认为：苏B×××××车辆在人寿公司投保交强险，在平安公司投保商业险，本案所涉保险合同关系合法有效。保险期间内，徐益军在借用保险车辆使用过程中发生交通事故，致使第三者遭受人身伤亡及保险车辆受损，属于双方约定的保险责任范围，保险公司应按约履行赔付义务。
关于本起事故造成的损失。蹇长生因本起交通事故花费医疗费88042元，本院予以认定。根据徐益军持有该医疗费收据的原件，结合蹇长生起诉徐益军等人交通事故案件时的诉请主张、徐舍交警中队及蒋斌出具的情况说明，可以认定徐益军已经对蹇长生的上述医疗费用进行了垫付，该款应计入徐益军因本起交通事故所致损失。双方对事故造成苏B×××××车损2550元，施救费300元无异议，本院予以确认。
关于人寿公司对交强险的赔偿问题。由于徐益军至今尚未与伤者蹇长生就损害赔偿事宜了结完毕，也无证据证明蹇长生已放弃其赔偿请求，而交强险旨在确保第三人即受害人因意外事故受到损害时能够从保险人处获得救济，是为第三人利益而设立的保障性保险，故对于交强险的赔付，应首先保险的是第三人即受害人的权益，故对于徐益军要求人寿公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元的主张，本院不予支持。
关于平安公司对商业险的赔偿问题。一、平安公司在商业险范围内对事故造成的损失是否免责，本院认为，保险条款规定“除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证；未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人不负赔偿责任”，该条款属于免责条款。根据保险法规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。平安公司虽然提供了签有蒋斌名字的投保单，认为其已就免责条款向投保人蒋斌履行了明确说明义务，但后平安公司确认投保单中蒋斌的签名非蒋斌本人签名。故平安公司无证据证明投保时其已就免责条款的内容向投保人作了明确说明，故免责条款对投保人不产生效力。此外，事故发生时，保险车辆虽未在规定期限内进行年检，但公安机关在事故发生后经对该车辆检验鉴定，认定不存在安全隐患，对保险事故的发生，既无因果关系，也未增加风险。故对保险公司免除保险责任的主张，本院不予支持。二、关于平安公司应承担的赔偿责任，因本次事故系投保机动车与行人之间发生的交通事故，根据道路交通安全法规定，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，因行人蹇长生横过道路行走以致发生交通事故，对于损害的发生也有过错，应适当减轻机动车方的赔偿责任，故机动车方徐益军对本起事故承担80%的赔偿责任。平安公司应按徐益军承担赔偿责任的比例承担相应的赔偿责任。三、关于医疗费中是否应扣除非医保用药，本院认为，即使保险条款中对此进行了约定，因该条款属于免责条款，对投保人不产生效力，且平安公司也未提供相应的可替代用药，故平安公司提出医疗费中要求扣除20%非医保用药的主张，本院不予支持。对于上述医疗费损失88042元，平安公司应在商业第三者责任险限额内赔偿70433.60元。四、对于事故造成的保险车辆损失2550元，施救费300元，本案中虽然存在第三人负有事故责任，但徐益军有权选择根据该车投保的车损险要求平安公司赔偿，故徐益军要求平安公司承担赔偿责任符合法律规定，本院予以支持。综上，平安公司共计应向徐益军支付保险赔偿金73283.60元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第二十三条第一款、第六十五条第四款之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付徐益军保险赔偿金73283.60元。
二、驳回徐益军对中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司的诉讼请求。
三、驳回徐益军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2072元，由保险公司负担1671元，由徐益军负担401元。保险公司应负担的上述款项已由徐益军预交，本院不再退还，由保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内向徐益军支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；帐号：11×××05。）
审 判 长 严勤芬
人民陪审员 邱培林
人民陪审员 杨 江
二〇一六年二月四日
书 记 员 朱良军