天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终925号上诉人（原审被告）：天津市海河企业发展促进中心，住所地天津市红桥区新三条石大街尚都家园2-5。法定代表人：赵刚，该中心董事长。委托诉讼代理人：王磊，该公司法务人员。被上诉人（原审原告）：天津市圣威科技发展有限公司，住所地天津市红桥区小辛庄大街25号。法定代表人：刘凤香，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛涛，天津安久百承律师事务所律师。上诉人天津市海河企业发展促进中心（以下简称海河中心）因与被上诉人天津市圣威科技发展有限公司（以下简称圣威公司）合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2016）津0106民初4923号民事判决，�本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人海河中心的委托诉讼代理人王磊，被上诉人圣威公司的委托诉讼代理人薛涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海河中心上诉请求：1、撤销一审判决，改判维护上诉人的合法权益。2、一、二审诉讼费用由圣威公司承担。具体理由：一、原审判决在认定事实上存在错误。海河中心与圣威公司之间签订的《委托担保合同》与双方之间发生的6万元咨询服务费所涉及的咨询服务是两件不相关的事情。二、一审法院适用法律错误。圣威公司在一审中所提交的证据并不能证明其诉讼请求，一审法院将本应属于圣威公司承担的举证责任分配给海河中心，并据此作出了对海河中心的不利判决，是错误的。且一审判决诉讼费用计算错误。圣威公司辩称，一审判决认定事实清楚�适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判决。一审中，圣威公司已经提交中国民生银行授信清单及贷款项目保证金等相关证据，证明圣威公司提供按照贷款的2%的款项，且海河中心没有提供任何服务。圣威公司向一审法院起诉请求：1.依法判令海河中心返还圣威公司咨询服务费人民币6万元；2.依法判令海河中心按照人民银行同期贷款利率给付圣威公司扣押保证金30万元所产生利息13300元；3.本案诉讼费用由海河中心承担。一审法院认定事实：圣威公司、海河中心系委托担保合同关系，圣威公司因向案外人中国民生银行天津分行贷款问题分别与海河中心签订EA-WT(C)MS201300号《委托担保合同》，与案外人天津沃尔德担保股份有限公司签订EA-WT(C)MS201300号-1《委托担保合同》。合同签订后，海河中心通过其员工王槟瑞的邮箱以电子邮件方式于2013年6月25日向圣威公司发送《中国民生银行天津市海河企业发展促进中心城市商业合作社会员授信申请资料清单》、于2013年8月5日向圣威公司发送《民生银行天津分行与海河企业发展促进中心商业合作社项目贷前答疑会议通知》、于2013年8月8日向圣威公司发送《民生银行城市商业合作社保证金及风险准备金汇款通知》、于2013年12月24日向圣威公司发送《海河中心-民生银行贷款项目保证金及综合服务费账户信息》，其中，《海河中心-民生银行贷款项目保证金及综合服务费账户信息》载明：海河中心与民生银行贷款项目，现按融资额度的10%收取贵司风险保证金，按2%收取综合服务费，请于2013年12月27日前将相关款项汇入天津市海河企业发展促进中心在中国民生银行股份有限公司天津分行营业部账号为60×××12的账户。2013年12月27日，圣威公司将综合服务费6万元通�转账的方式划转至海河中心在天津银行红桥支行的账户，2013年12月28日，圣威公司将保证金30万元划转至海河中心指定账户。2013年12月30日，圣威公司又向案外人中国民生银行股份有限公司天津分行交纳30万元保证金。2014年1月13日，海河中心向圣威公司开具收取咨询服务费的收据一张。后圣威公司因故于2014年9月19日委托员工林力向海河中心及天津沃尔德担保股份有限公司出具《解除合同声明》，解除与上述两个公司的《委托担保合同》，并办理退款事宜。2014年9月22日，海河中心将保证金30万元退还圣威公司。圣威公司因海河中心未将服务咨询费6万元退还起诉。另查，圣威公司、海河中心双方均不能向一审法院提供双方签订的EA-WT(C)MS201300号《委托担保合同》。一审法院认为，圣威公司、海河中心系委托担保合同关系，双方签订《委托担保合同》�均应按照合同约定履行义务。虽然双方未提供涉案的《委托担保合同》，但从双方提供的证据分析，能够认定该份合同系因圣威公司委托海河中心为其办理民生银行的贷款事宜所签订，圣威公司按照海河中心的要求将保证金30万元和服务咨询费6万元交予海河中心。现双方就该合同的解除达成一致，但对于合同解除后服务咨询费如何处理，双方均未提供证据证明双方存在约定。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现海河中心未提供证据证明向圣威公司收取服务咨询费的依据，亦并未就为圣威公司提供的委托担保服务的事实提供证据，故在双方签订的《委托担保合同》已经解除的情况下，圣威公司要求海河中心退还服务咨询费，一审法院予以支持。海河中心主张6万元服务咨询费系基于海河中心向圣威公司提供日常的咨询服务而收取，并非因本案所涉《委托担保合同》而收取，但就自己的主张并未提供证据，故一审法院对此不予采信。关于圣威公司要求海河中心向圣威公司按照中国人民银行同期贷款利率给付扣押30万元保证金产生的利息13300元的诉讼请求一节，因该保证金系海河中心基于委托担保合同关系而收取，基于双方协商一致解除合同而退还，故圣威公司要求海河中心支付该30万元占有期间的利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，对于圣威公司要求海河中心返还咨询服务费6万元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于圣威公司要求海河中心按照中国人民银行同期贷款利率支付30万元保证金占有期间利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告天津市海河企业发展促进中心于本判决生效之日起十日内一次性支付原告天津市圣威科技发展有限公司咨询服务费60000元；二、驳回原告天津市圣威科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”案件受理费1633元，减半收取计816.50元，由圣威公司负担148元，由海河中心负担1337元。二审审理中，海河中心提供新证据，即海河中心已开立银行结算账户清单，证明海河中心没有在天津银行红桥支行存在过任何账户，一审法院认定事实错误。圣威公司质证认为涉诉6万元咨询服务费系通过天津银行红�支行转入海河中心在中国民生银行天津分行的60×××12账户。海河中心对收款的事实无异议。圣威公司二审中未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的事实相同，对一审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人对涉诉《委托担保合同》的形成和解除的事实，均无异议。双方当事人对涉诉的6万元咨询服务费是否基于《委托担保合同》发生，应否返还各持己见。经两审查明，本案《委托担保合同》签订后，圣威公司依照该合同约定，通过其天津银行红桥支行的账户向海河中心在中国民生银行股份有限公司天津分行的账号为60×××12的账户转入6万元，海河中心收到6万元并为圣威公司开具收据，内容为咨询服务费。庭审中，海河中心主张除涉诉《委托担保合同》之外，还存在其为圣威公司的其他项目进行咨询服务的事实，圣威公司对此表示不予认可；对此，海河中心未能进一步举证，故其该项主张，证据不足，不能成立，本院应予驳回。现双方已经自愿解除上述《委托担保合同》，海河中心理应承担返还义务，一审法院判决并无不妥，本院理应维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人天津市海河企业发展促进中心负担。本判决为终审判决。审 判 长 �董丽莲审 判 员 赵  慧  敏代理审判员 苗  法  礼二〇一七年三月九日书 记 员 周    昊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……