辽宁省大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0204民初4192号
原告：大连市西岗区建枫展示中心，经营场所大连市。
经营者：沈艳，住大连市。
委托诉讼代理人：李怀君，该单位职员。
被告：大连虹升置业有限公司，住所地大连市。
法定代表人：姜明伟，经理。
委托诉讼代理人：周桢，该公司职员。
委托诉讼代理人：翟志伟，该公司职员。
原告大连市西岗区建枫展示中心与被告大连虹升置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告大连市西岗区建枫展示中心的委托诉讼代理人李怀君、被告大连虹升置业有限公司的委托诉讼代理人周桢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告给付原告质保金1700元，并自2015年4月23日起按中国人民银行同期贷款利率给付原告利息至付清之日止。原、被告于2014年4月12日签订《【地旗】供货安装合同》（以下简称地旗合同），约定合同总价款为34000元。2014年4月23日，原告将全部地旗安装完毕交付被告使用。2014年5月20日，被告向原告支付合同总价款的95%即32300元，尚欠合同总价款5%的质保金1700元未付。原告多次催要未果，故诉至法院。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，地旗合同约定总价款34000元，被告已经支付总价款的95%，根据合同1.8条约定，总价款的5%作为质保金，根据合同附件2中质量保修协议第4条的约定，质保期内原告同意于每3个月进行货物质量回访，双方共同对回访结果进行确认，记录2份双方各执1份，原告未回访，未确认导致回访记录不全或回访记录不真实的，原告同意放弃质保金。质保期内原告未对案涉地旗进行回访，地旗出现质量问题也未及时维修，按照合同约定应视为原告已经同意放弃质保金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告提供的机打发票3张、中信银行进账单3张以及原告于2014年12月拍摄的地旗照片2张、回访记录单4张，原告予以证明其在质保期内对案涉地旗进行了回访及维修，被告认为发票、进账单系原、被告之间其他买卖关系所出具，与本案无关联，但被告并未能提供相应证据对其主张予以佐证，故对于发票及进账单，本院予以采信，被告还认为原告提供的照片仅能证明地旗存在质量问题，无法证明原告对地旗进行了回访及维修，认为回访记录单没有被告的签章和签字，质疑回访记录单的真实性，本院认为，虽然照片、回访记录单系由原告单方制作，但结合原告提供的发票、进账单可以看出原告并未怠于履行质保期内的质量保修义务，原告陈述的回访记录单没有被告签章、签字确认系由于被告拒不配合并不违背常理，且被告亦未能提供证据证明照片及回访记录单内容不属实，故对于照片及回访记录单，本院予以采信；2.关于原告提供的其于2016年9月6日拍摄的地旗照片12张，原告予以证明案涉地旗尚在正常使用，因该组照片拍摄时间并不在地旗质保期间内，与本案争议的质保金是否应予给付的问题不具有关联性，故对于该组证据，本院不予采信；3.关于被告提供的其于2016年8月拍摄的地旗照片4张，被告予以证明因原告未按时进行回访，导致案涉地旗于2015年2月存在质量问题未得到及时维修，因该组照片拍摄时间并不在地旗质保期内，且即使地旗出现过质量问题亦不能说明原告未对质量问题进行处理，故对于该组证据，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月12日，原告（出卖人、乙方）与被告（买受人、甲方）签订地旗合同，合同约定：乙方负责甲方福佳·机场前院项目地旗供货安装；合同总价款为34000元；合同总价款的5%作为质保金，若乙方货物、工程无质量问题或乙方已按约履行质保责任且货物、工程使用正常，甲方于质保期满后且收到乙方提交的金额为本合同总价款的5%的收款收据并审核无误后15日内（扣除乙方应承担的第12.5款约定的款项后）一次性无息付清。合同还对其他内容进行了约定，原告在合同落款的乙方处加盖公章、被告在合同落款的甲方处加盖合同专用章。同日，原、被告签订地旗合同附件1、2，附件2约定：质保范围为乙方交付的全部货物的质量保修；质保期限为全部货物到货/安装调试完毕经甲方、监理（如有）正式验收合格之日起12个月；质保期内，乙方同意于每6个月进行货物质量回访。回访主要工作包括但不限于：检查确认工程质量、确认本期保修项目和部位、确认本期已维修项目和部位、确认本期维修质量和用户满意率、确认本期应承担的违约金、赔偿金和其它费用、提出保养建议和方案等；回访工作结束后，双方共同对回访结果进行确认，回访记录一式两份，双方各执一份；质保期满，乙方持完整的回访记录办理请款手续，甲方按合同约定一次性无息支付应付的质保金。乙方未回访、未确认导致回访记录不全，或回访记录不真实的，乙方同意放弃质保金。合同附件1、2还对其他内容进行了约定，原告在附件2落款的乙方处加盖公章，被告在附件2落款的甲方处加盖合同专用章。2014年4月23日，原告依约将合同约定的全部地旗安装完毕并经被告验收合格后交付被告使用。诉讼过程中，原、被告均认可案涉地旗质保期间为自2014年4月23日起至2015年4月22日止。
2014年6月1日，原、被告亦签订一份《【地旗】供货安装合同》，该合同中约定的乙方负责为甲方供货安装的地旗与本案同为福佳·机场前院项目。2014年6月9日，原告依约将该合同约定的全部地旗安装完毕并经被告验收合格后交付被告使用。
2014年6月2日，原告对案涉地旗进行回访时发现地旗存在画面破损问题，于2014年6月5日对地旗画面进行更换，后被告给付原告地旗画面款700元；自2014年6月10日起，原告陆续针对2014年4月12日、2014年6月1日签订的2份合同安装的地旗一并进行了回访，其中：2014年9月8日，原告回访后填写货物质量回访记录，对回访内容进行了记载；2014年11月10日，原告回访时发现地旗存在画面破损问题，于2014年11月18日对地旗画面进行更换，后被告给付原告地旗画面款2400元；2014年12月5日，原告回访后填写货物质量回访记录，对回访内容进行了记载；2014年12月8日，原告回访时发现地旗被损坏，于2014年12月10日维修完毕，后被告给付原告地旗改造维修款3800元；2015年3月15日，原告回访后填写货物质量回访记录，对回访内容进行了记载；2015年6月20日，原告回访后填写货物质量回访记录，对回访内容进行了记载。
本院认为，原告与被告签订地旗合同，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据原告提供的回访记录单、回访照片以及被告向原告支付维修款项的凭证可以认定，原告已依约履行对案涉地旗在质保期间内的质量保修义务，被告给付原告质保金的条件已经成就，故其要求被告给付质保金1700元，并自质保期满次日即2015年4月23日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至款项付清之日止的诉讼请求合理，本院予以支持。关于被告提出的原告未在质保期内对案涉地旗进行回访，地旗出现质量问题未及时维修，根据合同约定应视为原告已同意放弃质保金的抗辩意见，因被告并未能提供原告在质保期间内未履行质量保修义务的相应证据，亦未提供能够推翻原告提供的已履行质量保修义务的相应证据，故对于被告提出的该项抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，原告要求被告给付质保金1700元，并自2015年4月23日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至款项付清之日止的诉讼请求合理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告大连虹升置业有限公司给付原告大连市西岗区建枫
展示中心质保金1700元；
二、被告大连虹升置业有限公司以欠款额为基数自2015年4月23日起按中国人民银行同期贷款利率给付原告大连市西岗区建枫展示中心利息至款项付清之日止。
上述具有给付内容的条款，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预付），减半收取计25元，由被告负担，给付时间同上。
本判决为终审判决。
代理审判员 姜林子
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 孟凡红
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。