宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0206民初7544号 原告：宁波赛福特电子有限公司（统一社会信用代码：913302067867584457）。住所地：浙江省宁波市北仑区霞浦街道万泉河路1幢1号。 法定代表人：虞坚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王明山，该公司员工。 委托诉讼代理人：张金捷，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：吴建彬，男，1974年10月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：张燕君，女，1976年11月30日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：沃剑君，浙江腾瑞律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：徐萍，浙江铭生律师事务所律师。 原告宁波赛福特电子有限公司（以下简称赛福特公司）与被告吴建彬、张燕君损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理，依法由审判员丁澍淼适用简易程序于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告赛福特公司的委托诉讼代理人王明山、张金捷，被告吴建彬、张燕君的共同委托诉讼代理人沃剑君、徐萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赛福特公司院提出诉讼请求：两被告向原告归还其二人非法核销的被告吴建彬对原告的欠款5840000元。原告当庭变更诉讼请求为：两被告共同赔偿原告其二人非法核销的公司债权5840000元。事实和理由：两被告系原告的原股东，且系夫妻关系，在2017年11月13日前，二人合计在工商登记中持有原告100%的股权，并分别担任法定代表人及执行董事兼总经理、监事职务。2017年11月13日后，两被告将上述原告100%的股权转让给了案外人宁波瑞合腾捷光电有限公司（以下简称瑞合公司）。上述股权转让完成后，原告新股东组织原告自查了公司的财务情况，发现了问题。其中一项是：自2014年12月至2016年12月期间，被告吴建彬以借款形式从原告处累计支取款项14632900元，截止2017年6月30日欠款余额仍有4428199.1元。此外，在2016年3月28日，被告吴建彬还将原告6400000元款项转到宁波市北仑启致电子商行（以下简称启致商行）。据原告所知，后被告吴建彬又将其中的5000000余元转到其本人账户。被告吴建彬还通过启致商行使用原告的款项。2017年6月30日，被告吴建彬以两份《厂房装修合同》作为原始凭证，以装修费的名义核销了上述欠款中的5840000元，分别为“其他应收款/宁波市北仑启致电子商行-1840000元，其他应收款/吴建彬-4000000元”。被告张燕君为该笔核销制作了转账凭证，直接减少了被告吴建彬应当归还原告占用款中的5840000元。原告经研究发现，该两份《厂房装修合同》承包方宁波市北仑银晶装饰工程有限公司（以下简称银晶公司）成立于2014年9月23日，而两份合同签订时间却在2012年10月15日、2014年5月1日。原告处也没有其他财务文件、经营文件体现银晶公司曾在原告处进行了高达5840000元的厂房装修。原告有理由认为上述两份《厂房装修合同》是两被告为了核销被告吴建彬对被告的欠款而制作。原告认为，公司的核心权益是独立的财产权，如被告不能证明用以核销5840000元的装修款真实发生，两被告的行为就损害了原告公司和公众的利益，应当赔偿原告的相关损失。 原告赛福特公司向本院提供：A1.全国企业信用网信息截屏打印件1份，拟证明两被告系原告的原股东，且系夫妻关系；在2017年11月13日前，二人合计在工商登记中持有原告100%的股权，并分别担任法定代表人及执行董事兼总经理、监事职务。2017年11月13日后，两被告将上述原告100%的股权转让给了瑞合公司；A2.其他应收款明细张1份，拟证明至2017年6月30日，被告吴建彬尚欠原告4428199.1元；A3.2016年3月28日记账凭证1份，拟证明被告吴建彬在2016年3月28日让原告将6400000元款项转到启致商行；A4.2017年6月30日转账凭证1份、关于吴建彬利用虚假装修合同核销个人欠款的专项说明1份、宁波市企业信用网截屏打印件1份，拟证明被告吴建彬以伪造的两份《厂房装修合同》作为原始凭证，以装修费的名义核销了上述欠款中的5840000元，被告张燕君为该笔核销制作了转账凭证；A5.《股权转让协议》1份，拟证明两被告向案外人瑞合公司转让了原告100%的股权；A6.《审计报告》1份，拟证明至2017年8月31日止，原告的应收债权5840000元已被两被告核销；A7.《房地产转让合同》1份，拟证明原告买入厂房的价格为4625403元，而被告虚假的装修金额高达5180000元，明显不符合常理；A8.记账凭证、现金支票存根、转账凭证及建筑业统一发票1组，拟证明原告支出装修费用1482002元。 被告吴建彬、张燕君共同答辩称：被告吴建彬为了公司经营发展的需要，在征得了全体股东的同意后才从原告处进行借款。原告的厂房在2010年建成，在2012年至2016年期间一直在进行装修，装修费用由被告吴建彬陆续进行垫付，装修费用的金额在审计报告和评估报告中亦有体现。同时，原告的历年财务账册中关于装修费的开支仅有2万余元，这与厂房存在大量装修设施的事实相悖。因此，被告核销债权是合法合理的。两被告是对原告的股权进行整体转让，收购方对原告的资产进行了评估，其对评估后的价值支付了相应对价，但其支付的对价不包括上述被核销的债权5840000元。被告认为，公司利益的本质是股东利益，原告新老股东的利益均未因涉案债权的核销受到损失，因此原告利益亦未受到损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告吴建彬、张燕君向本院提供：B1.公司股东会决议4份，拟证明原告曾召开过股东会，所有股东同意被告吴建彬可随时支取原告款项，并同意以补签的《厂房装修合同》作为原始凭据核销公司成立以后的装修费用；B2.宁波市企业信用网截屏打印件1份、投资意向书1份，拟证明瑞合公司对原告股权的收购系其全资控股公司宁波微科光电股份有限公司（以下简称微科股份公司）及宁波微科控股有限公司（以下简称微科控股公司）对其的具体指示；B3.《资产评估报告》1份，拟证明微科股份公司在收购原告股权之前已经委托第三方对原告的资产进行了评估，包括了装修费支出事项，不存在两被告非法核销债权的事宜；B4.2017年度赛福特所得税纳税明细1份，拟证明2018年5月30日，原告对涉案无票装修费做出纳税调整，表明原告及其控股公司对无票装修费支出清楚且认可。 经开庭审理，原、被告举证质证，本院对原、被告提交的证据分析认定如下： 关于原告提供的证据。1.被告对证据A1无异议，本院经审核依法予以认定。2.被告对证据A2的真实性无异议，对关联性有异议，认为被告吴建彬仅欠原告428199.1元。本院经审核对该证据的真实性依法予以认定。3.被告对证据A3的真实性无异议，但认为该款项是原告因买卖需要向银行申请的贷款，银行放款后自动转到启致商行的账户，并非被告吴建彬所为。本院认为，被告在控股期间将转给启致商行的640万元列入其他应收款，可以证明启致商行应归还原告640万元。4.被告对证据A4中的转账凭证的真实性有异议，认为转账凭证并非被告张燕君所制，而是其他人用张燕君的用户名登录财务系统所制作。被告认可两份装修合同后补，原因是原告公司成立时的大部分装修都是委托黄松盛施工，但黄松盛当时还未成立公司，不能开具发票，股东一致同意先付钱给他。股权转让时，为了将账做平，故后补了该两份装修合同。专项说明是原告自己的陈述，对其内容不予认可。本院认为，两被告均认可以装修费核销584万元应收款的事实，故对转账凭证的真实性予以认可。专项说明系原告的陈述，主要内容为两被告用两份装修合同核销了两笔应收款共计584万元，对上述内容予以认定；至于两被告核销应收款是否合法，本院将结合其他证据依法认定。被告认可后补2份《厂房装修合同》，本院对形式真实性予以认定。5.被告对证据A5、A6、A7无异议，但房屋价值高低与装修费用没有直接关系。本院经审核依法予以认定。6.被告对证据A8的真实性无异议，但认为“黄鑫海”领取的现金支票实际用于原告日常费用支出或由吴建彬以现金方式返还原告。本院认为，该组可以证明原告的待证目的，被告的抗辩意见缺乏事实依据，故对该组证据依法予以认定。 关于被告提供的证据。1.对证据B1，原告认可被告制作过4份股东会决议，但对形成时间不予认可，也不认可原告存在装修事实和装修费用的事实。本院认为，两被告原系原告的100%股东，现均认可股东会决议的内容，故对股东会决议予以认定。2.原告对证据B2无异议，本院经审核依法予以认定。3.原告对证据B3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为评估公司是根据转让前原告提供的评估明细表做出具，其没有也没有可能对历年的装修物价值进行评估，且评估明细表中的装修物价值仅有70余万元。本院经审核对该证据的真实性依法予以认定。4.原告对证据B4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为仅能证明原告现股东事后对无票房屋大修理518万元进行纳税调整，不能证明实际装修的事实，原告是后来才发现用以做账的装修合同是虚假的，进而发现财务中没有584万元装修的其他凭证。本院认为该证据与本案没有关联性，故依法不予认定。 根据依法采信的证据，结合庭审中原、被告双方的陈述，本院认定以下事实：两被告曾合计持有原告100%的股权，并分别担任法定代表人及执行董事兼总经理、监事职务。2017年6月28日，原告的股东会决定将公司成立以后的装修费用以后补的厂房装修合同作为原始凭证予以核销。2017年6月30日，被告吴建彬按照股东会决议的内容以两份《厂房装修合同》作为原始凭证，以装修费的名义核销了原告的两笔对外应收款合计5840000元。2017年9月25日，坤元资产评估有限公司（以下简称坤元公司）受瑞合公司的股东微科股份公司委托出具了一份《资产评估报告》，该报告的评估基准日是2017年8月31日，采用资产基础法和收益法两种方法进行评估，资产基础法是指以被评估单位评估基准日的资产负债表为基础，合理评估企业表内及表外各项资产、负债价值，确定评估对象价值的评估方法，收益法是指通过将被评估单位的预期收益资本化或折现以确定评估对象价值的评估方法。该报告的评估结论为：1.资产基础法评估结果：资产总计为36071907.88元，负债合计为27621458.21元，股东权益合计为6450449.67元。2.收益法评估结果：股东全部权益为39620000元。3.本次评估最终采用收益法评估结果39620000元作为宁波赛福特公司股东全部权益的评估值。2017年11月13日后，两被告将上述原告100%的股权转让给了瑞合公司。 本院认为：股东会是公司的权力机构，依法行使职权。本案中，两被告作为原告当时的全体股东一致同意核销案涉两笔对外债权，该意思表示是公司股东会的决议，且未违反法律、行政法规的规定，应属有效。同时，《资产评估报告》反映：按照资产基础法评估，原告在2017年8月31日的股东权益为6450449.67元，即原告股东会决议的内容不会损害原告的不特定债权人的利益。综上，原告认为核销对外债权的行为系两被告个人的行为且损害原告利益的意见缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十六条之规定，判决如下： 驳回原告宁波赛福特电子有限公司的诉讼请求。 本案受理费52680元，减半收取28200元，保全费5000元，合计33200元，由原告宁波赛福特电子有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 (此页无正文) 审 判 员 丁澍淼 二〇一九年一月十八日 代书记员 汪黎黎