吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0821民初958号
原告：商文辉，个体户，现住吉林省镇赉县。
委托代理人：高军，吉林高军律师事务所律师。
被告：镇赉县亿德粮食收储有限公司，住所地吉林省镇赉县黑鱼泡镇腰围子村满良屯西侧。
法定代表人：王兰，该公司经理。
委托代理人：时国峰。
被告：张甜羽，原住址镇赉县，户籍地吉林省白城市，与王兰系夫妻关系。
委托代理人：时国峰。
原告商文辉与被告镇赉县亿德粮食收储有限公司（以下简称亿德公司）、张甜羽建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。本案当事人原告商文辉及委托代理人高军、被告亿德公司及张甜羽的共同委托代理人时国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
商文辉向本院提出诉讼请求：1.要求解除双方于2016年8月29日签订的给付拖欠工程款协议即欠据，并要求被告立即给付拖欠的工程款300万元；2.请求确认原告对被告所有的办公楼（面积650平方米）和场地（22400平方米）工程拍卖价款在300万元范围内享有优先受偿权；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张甜羽在2015年6月12日从原告处购买了本案位于镇赉县黑鱼泡镇腰围子村22400平方米场地和相关附属房屋及其他相关设施等，并于2016年4月与原告口头达成协议，由原告为其完成办公楼和场地建设工程，原告自2016年4月份开始进行工程建设，办公楼为650平方米，总造价为150万元；场地硬化地面22400平方米，总造价为200万元。全部工程总造价350万元。2016年8月29日在工程完工时双方进行了核算，被告张甜羽向原告出具了欠据，作为凭证，约定所欠工程款给付时间为2017年12月30日，然而被告仅在工程施工过程中给付了工程款50万元（以两台车顶账，一台为奥迪A8车牌号码为×××顶40万元，一台丰田RAV4车牌号码×××，顶10万元），尚欠300万元。虽然现在给付工程款期限没有到期，但被告张甜羽及亿德公司法定代表人王兰因拖欠外债较多，又无法取得联系，且目前公司场地已经停止经营，处于闲置状态，没有能力给付拖欠工程款。另外，亿德公司和张甜羽也因欠外债过多，涉及多场诉讼。这表明其自身没有能力再履行给付工程款的义务，因此我方依据合同法第九十四条第一款第二项规定，要求解除本协议即欠据，符合客观事实和法律规定。建设办公楼及场地硬化的人工、材料等费用均由原告出资完成，故原告享有优先受偿权，望能支持我方的诉讼请求。
亿德公司及张甜羽辩称，1.针对原告主张解除涉案建设工程施工合同，本代理人认为，该合同已经履行完毕，不属于合同法第九十四条规定解除的法定事由。此外，如果解除该合同应当履行催告程序；2.原告主张300万元的金额，被告无异议。只是因为现在无钱款进行即时支付；3.对原告所建工程享有优先受偿权问题应按照法律规定处理。
根据原告的起诉，被告的答辩，本案争议的焦点问题为：一、工程合同是否应予解除；二、原告是否对其所建工程享有优先受偿权。
围绕本案争议焦点问题，庭审中商文辉举证如下：
1.双方于2016年8月29日签订的工程款给付协议书（欠据）原件一份。证明：一、被告亿德公司院内的办公楼、地面硬化工程是由原告承建的，目前拖欠工程款300万元未给付；二、被告亿德公司和张甜羽用所建工程以及烘干塔进行了抵押，虽然没有办理抵押登记，但是是因为房屋管理部门无法办理而形成的，并不是原告方造成的；三、我方基于工程优先受偿的法律规定以及本协议中关于抵押的约定，因此享有优先受偿权。
2.买卖合同书复印件一份。证明：亿德公司的这块土地原本也是从原告方处转让而来，价款为300万元，已经履行完毕。
3.亿德公司设立登记审核表证明亿德公司于2016年3月10日审核通过并成立；法定代表人及董事、监事、经理信息表证明王兰为亿德公司的执行董事、经理及法定代表人，张甜羽为亿德公司的监事，住所位于镇赉县黑鱼泡镇腰围子村满良屯南；个体户注销情况证明2008年8月27日成立的镇赉县黑鱼泡镇旺达养殖基地（以下简称旺达基地）于2016年2月2日注销，法定代表人为商文辉；个体户信息证明由张甜羽为经营者的旺达基地于2016年2月2日核准成立，经营场所位于吉林省白城市镇赉县黑鱼泡镇腰围子村满良屯南。此组证据证明旺达基地与亿德公司都在一个院，旺达基地也是亿德公司，就是叫两个名而已，都是由王兰和张甜羽夫妻经营管理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。二被告代理人对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
2015年6月12日张甜羽从商文辉处购买了位于镇赉县黑鱼泡镇腰围子村22400平方米场地和相关附属房屋及设施等即旺达基地，并于2016年2月2日将该基地重新核准成立。同年4月与商文辉口头达成协议，由商文辉为其完成办公楼和场地建设工程，实行包工包料。商文辉自2016年4月份开始进行工程建设，办公楼为650平方米，总造价为150万元；场地硬化地面22400平方米，总造价为200万元。全部工程总造价350万元。2016年8月29日在工程完工时双方进行了核算，张甜羽向商文辉出具了欠据作为凭证，约定“张甜羽在2017年12月30日前必须付清商文辉全部工程款350万元。如到期不能还清工程款，张甜羽愿以旺达基地全部财产（包括烘干塔2座、办公楼1座，总占地面积42000平）作为抵押无条件抵押给商文辉。”然而张甜羽仅在工程施工过程中给付了工程款50万元，尚欠300万元。
另查，亿德公司于2016年3月10日审核通过并成立。旺达基地与亿德公司同在一个院，两套牌子，均由王兰和张甜羽夫妻共同经营管理。
本院认为，商文辉在旺达基地院内为张甜羽及其开办的旺达基地和王兰开办的亿德公司承建办公楼和场地硬化工程，商文辉包工包料，实际履行了双方口头达成的建设工程施工协议。在工程结算上，张甜羽向商文辉出具了一枚名为“欠据”，实为建设工程结算合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，商文辉承建的办公楼及场地硬化工程归旺达基地和亿德公司占有、使用、支配，而欠据的出具者为张甜羽，且旺达基地与亿德公司均由张甜羽和王兰夫妻共同经营管理，现人去楼空，公司账目不知去向，公司财产未能清算，可视为人格混同及财产混同。商文辉起诉张甜羽及亿德公司，符合法律规定，且被告方代理人亦未提出异议。虽然“建设工程结算合同”约定的给付工程款期限未届至，但张甜羽及亿德公司因欠外债而停业，无法取得联系，无能力支付工程款。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项的规定，一方当事人在履行期限届满之前明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。故商文辉提出要求与张甜羽及亿德公司解除合同的诉求，符合法律规定，本院予以支持。关于商文辉是否对其所建工程享有优先受偿权问题。被告方认为主张工程价款优先受偿权应当在法定期限内主张。原告方认为主张拍卖办公楼、场地在300万元范围内享有优先受偿权，符合《合同法》第二百八十六条规定，也符合《担保法》的规定。同时认为司法解释的期限与合同法第二百八十六条相冲突时，应当适用上位法即合同法规定。没有冲突时可以适用下位法司法解释。本案应当适用《合同法》第二百八十六条规定，而不应再适用冲突的司法解释。针对双方主张工程价款优先受偿权的不同观点，本院评论如下：我国《合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”从该条规定可以看出，一、承包人主张建设工程款优先受偿权必须是基于建设工程合同产生的债权。二、承包人在发包人未按照合同约定给付价款的，一般应先行催告，在催告期限届满后发包人仍未支付的，承包人可行使优先权。而《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号，以下简称批复）第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”将《合同法》第二百八十六条与《批复》第四条从法的体系上而言，建设工程价款优先受偿权应从债权应受清偿时起算。首先，根据《合同法》第二百八十六条的规定，优先受偿权行使的条件是工程款债权到期，如果工程款债权尚未到期，此时债权无法主张，优先受偿权更无从谈起；其次，从建设工程价款优先受偿权的性质看，其具有担保物权性质，根据担保物权的附从性特点，其成立虽可与债权同步，但其行使应在债权未获满足之时；最后，《批复》规定的优先受偿权的起算点，其前提是债权已届清偿期，对于债权未届清偿期的，仍应回归《合同法》第二百八十六条的规定，故两者并不存在矛盾。另外，《批复》只是规定了优先受偿权的行使期限为六个月，但从《合同法》第二百八十六条的条文本意分析，该六个月的期限，仅是规定应由承包人催告支付工程价款，至于是否选择折价、拍卖等形式受偿的，并不在该期限内。本案张甜羽与商文辉约定的工程款还款期限为2017年12月30日前，现被告方还款期限未至，原告方行使工程款优先受偿权的起算点还尚未到启动之时，但原告方在庭审时提出要求与被告方解除双方签订的建设工程结算合同，加速了债权到期。依照《最高人民法院关于全国民事审判工作会议纪要》（2011年10月9日法办[2011]442号）第二十六条规定：“……由于发包人的原因，合同解除或终止履行时已经超出合同约定的竣工日期的，承包人行使优先受偿权的期限自合同解除或终止履行之日起计算。”本案中，张甜羽与商文辉在建设工程结算合同中约定该工程于2016年9月1日竣工。但由于二被告人的原因拖延还款期限且又出现不履行合同的行为表现，致使原告行使优先受偿权的期限超出了合同约定的竣工日期，故原告商文辉行使优先受偿权的期限自合同解除之日即2017年6月20日起计算，其主张行使优先受偿权在法律规定期限内，符合法定优先受偿权的规定，其行使工程款优先受偿权的诉求应予支持。此外，对原告方提出的被告亿德公司和张甜羽用所建工程以及烘干塔进行了抵押，虽然没有办理抵押登记，但是是因为房屋管理部门无法办理而形成的，并不是原告方造成的，故依本协议中关于抵押的约定，亦享有优先受偿权之说。本院认为该约定存在以动产和不动产抵押之分，以烘干塔抵押的为动产抵押，依据《物权法》第一百八十八条的规定，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗善意第三人。也就是说商文辉对二被告的烘干塔享有约定的优先受偿权，但不能对抗善意第三人；以商文辉所建工程抵押的为不动产抵押，依据《物权法》第一百八十七条的规定，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。因原被告没有对该建工程办理抵押登记，该建工程的抵押权并未设立，故商文辉对其承建的工程不享有约定的抵押权的优先受偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第二项、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十八条的规定，判决如下：
一、解除张甜羽与商文辉签订的建设工程结算合同，即欠据。
二、张甜羽与镇赉县亿德粮食收储有限公司于本判决生效之日起立即给付商文辉工程款300万元。
三、商文辉对其承建的工程享有法定的工程款优先受偿权；对烘干塔享有约定的抵押权优先受偿权（不能对抗善意的第三人）。
案件受理费30,800.00元，由张甜羽和镇赉县亿德粮食收储有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 陆首才
代理审判员 黄春凤
代理审判员 靳立志
二〇一七年七月十一日
书 记 员 梅桂玲