山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0923民初688号
原告：东平县老湖镇王台村村民委员会。
法定代表人：孙良辉村主任。
委托诉讼代理人：孙邦顺，该村村委会村会计。
委托诉讼代理人：孙尊连，东平县老湖法律服务所法律工作者。
被告：王峰，男，1966年12月20日出生，现住东平县。
委托诉讼代理人：靳翔，东平园区法律服务所法律工作者。
第三人：陈吉祥（陈军），男，1979年5月14日出生，住东平县。
第三人：李云志，男，1970年6月8日出生，住东平县。
第三人：赵方圆，男，1972年2月4日出生，现住东平县。
第三人：赵庆伟，男，1964年5月20日出生，住东平县。
第三人共同委托诉讼代理人：靳翔，东平园区法律服务所法律工作者。
原告东平县老湖镇王台村村民委员会（以下简称王台村委会）与被告王峰、第三人陈吉祥、李云志、赵方圆、赵庆伟物权保护纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王台村委会法定代表人孙良辉、委托诉讼代理人孙邦顺、孙尊连到庭参加诉讼，被告王峰及其委托代诉讼理人靳翔、第三人陈吉祥、李云志、赵方圆、赵庆伟的共同委托诉讼代理人靳翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王台村委会向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即停止侵害，清除一切地上附着物（树株），返还非法占有的土地109亩（后变更为土地109.41亩及水面）；2、要求第三人返还土地，清除地上附属物。事实和理由：我村委会在村东有流转土地109.41亩，于2009年3月10日承包给孙建洲建养鸭基地。但合同签订后孙建洲却无力经营，连续拖欠承包费不能支付，因此，被流转土地的村民强烈要求解除合同，收回土地。2015年9月25日，经和孙建洲协商双方自愿解除合同，孙建洲并放弃了地上所有地上附着物，将土地返还于我。不知什么原因，被告却无据占有和使用了该承包地内的鸭棚进行养殖活动。为了收回土地，我村委会多次找被告协商，要求其搬出鸭棚收回土地，但一再遭被告拒绝，给我们的工作造成极大的被动和影响。综上所述，被告强占和使用鸭棚，造成我收回土地不能，严重侵害了我的合法权益，请求法院依据事实和法律，依法判令被告立即停止侵害搬出鸭棚，以使我收回土地。本案诉讼中，因被告王峰将涉案土地转包给四第三人，原告王台村委会申请追加四第三人参加本案诉讼，本院予以准许。
王峰辩称，一、2013年12月份原告已实收我383469.6元的四年的承包费。2013年原告因在诉讼中提到的孙建洲发生了意外涉法被捕，面临其承包的109亩养鸭基地的承包费无望、土地弃管而形成了解除合同的诉讼。但诉讼又面临无成效的情况下，原告与我协商让我承包，我与家庭成员商量后方可答应了承包。我与原告协商同意按前期孙建洲的承包合同延续承包，面积109亩不变，13个鱼池、8个鸭棚，水面每亩60元，余台面每亩800元，承包期自2013年1月1日至2029年12月30日止，让我预交4年的承包费即2013年1月1日至2016年12月30日包含起诉孙建洲的诉讼费，计款383469.6元。我与原告协商好后，2013年12月份原告的法律顾问孙尊连前去我家，当时我的脚不好，我儿子王臣亲自交给的孙尊连，孙尊连用一个红布袋提走的承包费。原告既然收到了我的承包费怎么言而无信呢？怎么又说我无据占用和使用109亩养鸭基地呢？二、我交了承包费后，就对109亩养鸭基地上的水面台面进行了实际的经营管理。2013年12月份，原告收了我的承包费，我投资投劳对已荒废的地面水面进行规划管理，先后栽种国槐、柳树、杨树等树株近万棵，用挖掘机进行台田，鸭棚、鸡棚、鱼池委托他人进行经营管理，也就是说对109亩养鸭基地进行综合不同形式的经营管理。三、原告是对我的欺骗现必须完善承包手续，继续履行口头承包合同。2013年在原告面临原承办人孙建洲所承包的109亩养鸭基地弃管、承包费无望，群众闹事之时，诉讼面临无成效的情况下，让我投资，解决了原告当时领导们的燃眉之急，而今又以我侵占为由将我诉至法院，难怪几年来原告一直不给我完善承包手续，今天起诉我方知被告答辩人当时领导们收我383469.6元承包费时的用意。其目的是办不到的，我不交承包费，原告是不会让我经营管理这几年的。综上所述，我不是侵占，我是合法承包，行使正常经营管理权，且承包期未到，也不到交承包费的时间，我强烈要求原告借助今天诉讼的平台，给我完善承包手续继续履行口头承包协议，驳回原告的诉讼请求。原告代理人孙尊连在原告起诉赵方圆一案的庭审笔录中已经承认在2013年12月24日从被告王峰家中收到了王峰383469.6元的承包费，并且已经将承包费交到原告。
第三人陈吉祥、李云志、赵方圆、赵庆伟共同述称，一、要求驳回原告村委会对四第三人的起诉，四第三人均不适格。二、四第三人是承包的王峰的鸭棚鱼池和鸡棚，并负有给被告王峰看管109.41亩承包地上的树木、庄稼的责任和义务，不是完全意义上的承包人，这只是王峰的一种经营管理方式。原告村委起诉王峰物权保护纠纷一案，追加我们四人为本案的第三人不符合法律规定，因为我们四人和原告村委没有任何关系。三、我们四第三人在此养鸭基地从事养殖业已经很多年了，这一点原告村委是明知的，怎么在诉状中说不知什么原因占用呢？四、基于我们四第三人分别是被告在承包期间对其承包的养殖工具的合理利用，并且我们四第三人一年一度的向被告交了承包费，所以我们四第三人要求继续履行被告王峰与四第三人之间的承包合同也就是租赁合同，以及原告和被告之间的合同要进行完善，给我们一个定心瓦，因为我们投入了大量的资金，完善了鸭棚、鸡棚和鱼池，养殖了大批的鸭子、鸡和鱼苗。原告和被告的承包合同不完善，并且原告村委起诉我们四第三人后使我们感到恐慌，致使我们对养殖业产生了顾虑，对于原告和被告产生了不信任感，同时给我们四第三人造成了很大的经济损失，我们四第三人已经做好了保留向本案原告村委和被告诉讼赔偿损失的权利，我们的权利将另行主张。总之，本案追加我们四第三人不符合法律规定，应当驳回对我们四第三人的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告向本院提交的证据有：1、记账联收据复印件一张，主张村委收到孙建洲2010年到2013年承包费，而不是被告答辩状中所说的2013年到2016年。2、2009年3月10日，原告王台村委会与孙建洲签订的《土地承包合同》复印件一份，主张原告与孙建洲有承包合同，和被告没有任何承包合同，不存在承包关系。3、2014年1月27日撤诉申请书及（2013）东民初字第2219号民事裁定书复印件各一份，主张原告曾起诉孙建洲缴纳2010年至2013年承包费，后来孙建洲缴纳了承包费，原告撤诉。4、2015年9月25日《解除合同协议书》复印件一份，主张2015年9月25日原告与孙建洲解除了承包合同，因为孙建洲在监狱没有承包能力，自愿解除。
被告王峰及四第三人质证后对原告提交的证据2、3、4的真实性无异议，同时质证认为上述证据与本案没有关系，不能证明原告主张。证据1内容是原告所写，2013年12月24日应原告王台村委会法人许可，原告法律顾问孙尊连已向被告索要了383469.6元四年的承包费，在（2013）东民初字第2219号案件审理期间，孙建洲在服刑，孙建洲没有时间和资金来源交承包费，收据本身有瑕疵。
本院认为，被告及四第三人对原告提交的证据2、3、4的真实性无异，且上述证据与本案纠纷具有关联性，本院作为有效证据予以认定。对于原告提交的证据1，经本院到东平县老湖镇农村财务委托代理服务中心核实，该复印件与原件一致，对于该证据本院将结合其他证据进行综合分析认定。
被告向本院提交的证据有：1、原告赔偿被告赵家林坟头占地赔偿费3000元的证明条一份，主张被告不是侵权是正常承包，并且现在在承包期期间，因为赵家林就在本案涉案土地上，由于被告当时在土地上种有小麦，这是因坟头占地破坏了被告的农作物，原告承诺给被告的赔偿，且已经赔偿到位，这说明被告不是侵权，是合理使用土地，这一事实已经得到了原告认可。2、孙峰的调查笔录一份，主张孙尊连在2013年12月24日收取承包费孙峰不知道，孙峰也没有替孙建洲交承包费，孙峰也没有给王峰钱替孙建洲交承包费。
原告质证后对于被告提交的证据1真实性无异议，但对被告证明内容有异议，认为这是因为回民迁坟迁到被告王峰管理使用的本案争议土地上，给付的被告青苗补偿款。对证据2有异议，认为孙峰打电话所说与该调查笔录不一致，孙峰给村里说不承包了，抓紧退地，孙峰和孙建洲是表兄弟。
四第三人对被告提交的上述证据没有异议。
本院认为，对于被告提交的证据1，原告对其真实性无异议，本院对于被告王峰收到原告坟头占地青苗补偿款3000元的事实予以确认，但不能证明被告不是侵权，是正常承包，现在在承包期间的主张。对于被告提交的证据2，因孙峰未出庭作证，本院将结合其他证据进行综合分析认定。
四第三人未向本院提交证据。
本院依被告申请调取的证据有1、本院（2013）东民初字第2219号案件卷宗材料一宗。2、本院（2016）鲁0923民初687号案件庭审笔录一宗。
被告质证后认为本院（2013）东民初字第2219号案件卷宗材料与本案无关。对本院（2016）鲁0923民初687号案件庭审笔录真实性无异议。
原告质证后对上述证据均无异议。
四第三人质证意见同被告。
本院认为，上述证据均为本院依职权制作的公文书证，且与本案纠纷具有关联性，对于其证据效力本院予以认定。
本案诉讼期间，被告王峰让孙峰到本院说明情况，经本院询问孙峰，对其制作调查笔录一份。孙峰称，被告王峰系其亲姑父，孙建洲系其姨家表姐夫。孙峰认可被告提交的证据2内容。否认与王峰管理过孙建洲承包的本案涉案土地，否认与孙尊连商量想接过孙建洲承包的原告王台村委土地及交上孙建洲拖欠的承包费继续承包。其称孙建洲欠其钱，其去监狱与孙建洲见过面，与孙建洲协商的是孙建洲用承包的涉案土地上的地上附属物抵账，其和王峰去地上看了一下，因为地上没有变现利用的价值，就放弃了，其说谁愿意谁管，我不管了。
原告法定代表人孙良辉质证后认为，我没有见过孙峰，之前都是孙尊连同孙峰交涉，对于其中的情况不清楚，笔录中孙峰说的事情与孙尊连说的完全不一样，孙尊连说过孙峰想包地把地转给孙峰，孙峰拿钱。
被告及四第三人质证后均表示没有异议。
另外为查明本案事实，本院依职权到泰安监狱调查孙建洲并制作调查笔录一份。孙建洲称2009年3月10日与王台村委曾签订《土地承包合同》，2013年王台村委曾起诉其拖欠2010年-2013年的承包费并要求解除土地承包合同。后来其委托孙峰向王台村委会缴纳了承包费，钱是孙峰的，当时我想把承包的地都转让给孙峰，王台村委会不同意转让。我估计当时是王峰实际经营这些土地，王台村委会不同意变名也不同意转让，只要有人交钱维持现状。没解除承包合同之前孙峰交的承包费的钱还是写我的名，解除承包合同后有没有人交承包费、谁交承包费我就不知道了。对于本院询问孙峰后制作的调查笔录，孙建洲说我刚才说的是实际情况，王台村委和孙尊连都知道缴纳承包费和解除合同的事，整个过程孙峰、王台村委、孙尊连都知道。
原告质证后对其没有异议。
被告及四第三人质证后均提出异议，认为孙建洲在监狱里王峰和孙峰一块去了监狱，因为孙建洲欠孙峰钱，孙建洲说将地上附属物变卖，看看能卖多少钱，用来还孙峰的一部分钱，其他孙建洲一概没说。村里去找孙建洲，王峰和孙峰不知道，村里曾多次和孙峰打电话，但孙峰未见村里的人，解除合同是王峰和孙峰后来才知道的。因为孙建洲本人在监狱，外面的情况不清楚，他收监后对土地没有管理，他没有管理能力，所以土地一直荒芜，对于2013年拖欠承包费起诉过孙建洲，所以被告对解除承包合同一事是知情的，并且被告和原告多次协商，在原告与孙建洲解除合同后进行承包养鸭基地，自2013年12月24日原告法律顾问收取了被告四年的承包费383469.6元，自2014年12月25日至2016年12月24日四年的承包费，对这一事实孙建洲在监狱中是不知情的，所以孙建洲所述与事实不符。
本院认为，对于上述两份调查笔录，结合被告提交的证据2，本院（2016）鲁0923民初687号案件庭审笔录以及本案庭审中当事人的陈述对于原告法律顾问孙尊连从被告王峰处收取383469.6元承包费的事实本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
本案涉案土地（含鱼池、鸭棚）系原告王台村委会所有，2009年3月10日原告王台村委会作为甲方与作为乙方的东平县勤和养鸭专业合作社（法定代表人孙建洲）签订《土地承包合同》一份，该承包合同内容约定：甲方将拥有的土地承包给乙方使用，土地面积约109.41亩。该土地东临小河堤、西临路、南临地、北临李台村地，水面面积138.99亩。承包期限二十年，自2009年1月1日起至2029年12月30日止。台面每年承包费800元／亩，每五年每亩递增50元（第一年青苗补偿200亩）水面60元／亩。承包费每年一交，第一年承包费自合同签订之日起五日内由乙方打入老湖镇人民政府农村财务代理中心账户，土地交付之日由财务代理中心将款打入甲方账户。次年承包费，在次年3月10日前支付。该承包合同签订后，孙建洲按承包合同约定缴纳了第一年的承包费，后孙建洲因违法犯罪被判处有期徒刑，2010年至2013年四年的承包费未缴纳。
2013年9月11日，原告王台村委会诉至本院，要求孙建洲支付拖欠的承包费383469.6元同时要求解除双方2009年3月10日签订的《土地承包合同》并要求孙建洲返还土地，2013年11月7日该案庭审中，孙建洲辩称40日内我想办法和家里联系向王台村委会缴纳拖欠的承包费，如果交上我与王台村委会继续履行合同，如果在这时间内交不上承包费，我同意解除合同。2014年1月27日，原告王台村委会以双方在庭后和解，孙建洲已支清了2013年前的承包费为由向本院递交撤诉申请，本院于2014年1月27日作出（2013）东民初字第2219号民事裁定书准许原告王台村委会撤回对孙建洲的起诉。
原告王台村委会法律顾问孙尊连从被告王峰处收取承包费383469.6元，并将该款项交付原告王台村委会，原告王台村委会主张该383469.6元承包费为收取的孙建洲拖欠的2010年-2013年四年的土地承包费，并提交了时间为2014年1月20日，交款人为孙建洲，内容为收孙建洲2010-2013年养鸭基地土地承包费383469.6元的东平县村集体经济组织统一收据（记账联）。被告王峰主张其与原告王台村委会存在口头承包合同，该承包费是原告王台村委会收取的其缴纳的2013年1月1日至2016年12月30日四年的承包费，同时主张原告王台村委会法律顾问孙尊连收取该383469.6元承包费时曾向其出具内容为“今收到王峰交来承包费383469.6元”的收到条，没有向其出具正式单据，后因其搬家找不到了，条上没写收的什么时间到什么时间的承包费。
2015年9月25日,原告王台村委会（甲方）与孙建洲（乙方）签订《解除合同协议书》一份，双方约定：甲乙双方自愿解除2009年3月10日签订的《土地承包合同》。地上附着物树株已被王峰卖掉，现存的鸭棚11个乙方自愿放弃，由甲方自行处理。乙方拖欠的2014年至本协议签订日的承包费甲方自愿放弃，甲方不再向乙方收取任何费用。
庭审中，被告王峰称其自2013年1月1日开始占有涉案土地，其主张承包涉案土地之前是孙建洲承包的涉案土地，其知道原告王台村委会与孙建洲之间《土地承包合同》的承包期限，其占有涉案土地时地上有一部分树，被其砍伐后卖掉，后又栽植树株。对于被告主张的其于2013年1月1日占有涉案土地，后于2013年12月24日日缴纳承包费的问题，被告解释是因为当时和书记没有商量好，因为孙建洲欠我和孙峰钱，在和书记协商承包地之前，我就和孙峰管理土地了。同时，被告及四第三人均认可双方之间存在租赁关系，现第三人赵方圆占有2个鸭棚、第三人陈吉祥占有十二个鱼池、第三人赵庆伟占有1个鸭棚、第三人李云志占有2个鸭棚，第三人赵方圆称其在涉案土地上建了一个棚子并对鸭棚进行了加固、维修，第三人陈吉祥称其对养鱼设施进行了改造，第三人赵庆伟、李云志称其对鸭棚进行了加固、维修，原告王台村委会称对上述情况均不清楚。现涉案土地上有被告种植的玉米。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告王峰与原告王台村委会是否存在土地承包合同关系；二、原告王台村委会的本案诉求是否有事实及法律依据。
关于焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。具体到本案，被告虽辩称其与原告王台村委会存在口头承包合同，但原告王台村委会予以否认，原告王台村委会法律顾问孙尊连虽然从被告处收取了383469.6元的承包费，但是被告仍应对其答辩状中辩称的原告王台村委会收取了其缴纳的2013年1月1日至2016年12月30日四年的承包费承担举证证明责任。原告提交的经本院调查核实的记账联收据证实原告王台村委会收孙建洲2010-2013年养鸭基地土地承包费383469.6元，被告王峰称原告王台村委会法律顾问孙尊连收取其缴纳的383469.6元承包费时曾向其出具内容为“今收到王峰交来承包费383469.6元”的收到条，没有向其出具正式单据，后因其搬家找不到了，条上没写收的什么时间到什么时间的承包费。在被告明知原告王台村委会未与孙建洲解除之前双方签订的《土地承包合同》的情况下，被告向原告一次性缴纳四年共计383469.6元的承包费却不与原告签订书面土地承包合同，并将其主张的孙尊连收取383469.6元承包费时向其出具内容为“今收到王峰交来承包费383469.6元”的收到条遗失，以及其在答辩状中辩称“我经与答辩人协商同意按前期孙建洲的承包合同延续承包，面积不变，…”显然不符合常理且自相矛盾。被告仅有交款事实，无其他相关证据证明其主张的口头承包合同的存在、承包期限的起止、缴纳的383469.6元承包费是哪年至哪年的承包费的情况下，不能推翻原告王台村委会提交的记账联收据记载的内容，故对于被告辩称其不是侵占是合法承包的意见本院不予采信，综上，本案不宜认定被告王峰主张的其与原告王台村委会存在土地承包合同关系。
关于焦点二，本院认为，被告与原告之间不存在被告所主张的土地承包合同关系，被告自2013年1月1日起至今占有本案涉案土地无法律依据，其将涉案土地上的鸭棚、水面出租四第三人的行为，属于无权处分，损害了原告王台村委会的合法权益。同时因四第三人现占有本案争议土地上的部分鸭棚及水面并增设了地上附属物，四第三人的行为对原告亦构成侵权。
综上所述，原告诉求被告及四第三人停止侵害，清除一切地上附属物返还涉案土地的诉求于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（一）项、第（二）项、第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下:
一、被告王峰于2017年1月1日前将本案争议土地，东临小河堤、西临路、南临地、北临李台村地（含全部鸭棚、水面即鱼池）返还原告东平县老湖镇王台村村民委员会，并自行清理上述土地上的树株、农作物、鸭棚内养殖的禽类、水面中养殖的鱼及第三人增设的地上附属物；
二、第三人陈吉祥、李云志、赵方圆、赵庆伟于2017年1月1日前各自自行清理本案土地上各自鸭棚内养殖的禽类、水面中养殖的鱼及增设的地上附属物。
案件受理费500元，由原告东平县老湖镇王台村村民委员会负担200元，被告王峰负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘 运
代理审判员 王成明
人民陪审员 徐广锋
二〇一六年八月十六日
书 记 员 邢 超