山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0826民初1642号
原告：徐宜维，男，1966年11月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：韩荣营，山东××律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵长锦，山东××国律师事务所律师。
被告：徐画龙，男，1977年1月1日出生，汉族。
原告徐宜维与被告徐画龙民间借贷纠纷一案。本院于2016年5月26日立案后，依法由简易程序转为普通程序，分别于2016年7月14日、2016年9月29日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐宜维向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金300000元，利息329000元（按每月2分暂时计算至起诉之日），本息合计629000元；2、判令被告承担起诉后的利息至还清本息之日止；3、诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2011年10月24日被告徐画龙借曹某现金300000元（借款当时由于原告与徐画龙是叔侄关系，碍于情面，借用曹某名义，实际出借人为原告），用期一年，月息2.5分，由田某静、殷某对徐画龙的借款提供担保，借款到期后，原告对借款人和担保人依法进行多次催要。为了实现权益，2014年8月11日曹某将300000元债权书面转让给徐宜维，被告徐画龙也于当日收到债权转让通知，后被告徐画龙也曾偿还1000元，经原告多次催讨未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告徐画龙辩称，一、原告所诉与客观事实严重不符，属于典型的“虚假诉讼”。2011年10月24日，答辩人因资金周转通过原告介绍向案外人曹某借款300000元，原告只是中间人，并非债权人。而且在借款到期后，答辩人已全部向曹某还清债务本息，原告的起诉毫无事实根据。换句话说，如果原告为“实际出借人”，在2011年10月24日，原告“委托”曹某向答辩人提供借款，双方形成“隐名代理”，那么按照正常人的思维，曹某应与原告之间存在着一份委托协议或者曹某向原告出具同样为300000元借款的借条才符合正常逻辑。而本案中出现了2014年同为曹某本人分别为答辩人及原告书写的收条以及债权转让通知，显然不符合常理，漏洞百出。如果曹某不是实际出借人，那么债权转让的基础债权300000元从何某？不是多此一举吗？
二、2014年8月11日的债权转让的程序不合法，同时也系原告胁迫答辩人所写。债权转让通知须具备一定形式和内容，方能产生相应的法律效果。债权转让的应由债权人履行对债务人的通知义务。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让债权的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。本案中2014年8月11日的债权转让系由原告代为通知显然不符合债权转让的条件。另需要向法庭说明的是，在2016年1月31日，原告进行“债权转让通知”时纠集他人对答辩人进行人身威胁的情况下，答辩人无奈，不得不在通知书上签上字。
三、2016年1月25日转账1000元并非对原告的还款。2016年春节临近，原告又与答辩人存在这种叔侄关系，答辩人出于中国传统风俗过年走访慰问，没有给原告买节礼，而是通过银行转款1000元当做给原告的节礼，节礼款怎么变成了还款了？另外，原告在诉状中长篇大论的讲多次主张债权，从“2011年开始借款”一直到2016年1月，30万元的本金，33万元的利息，难道五年之久，原告只要来了1000元钱吗？
综上，为维护答辩人的合法权益，请求法院依法查明案件事实，驳回原告的起诉。
原告徐宜维针对其诉讼主张向法庭提交了如下证据：1、2011年10月24日的借条一份；2、刘某的中国银行2011年10月份的交易明细清单及刘某与徐宜维的结婚证一份；3、债权转让书一份；4、2016年1月3日至2016年2月3日原告的借记卡账户历史明细清单一份；5、原告与被告及田某静的录音光盘两张；6、证人徐某甲、徐某乙、张某的出庭证言。
被告徐画龙针对其答辩主张向法庭提交了如下证据：1、证人曹某的出庭证言；2、被告与杨某的电话录音、被告与徐某丙的电话录音、原、被告等人在徐某甲家的谈话录音、原告与曹某的电话录音、原、被告之间的电话录音。3、徐宜维出具的证明条及收条各一份；4、（2015）微民初字第1708号民事判决书及猎狐网络下载的截图文章各一份；5、曹某2014年3月28日出具的还款证明一份。
本院组织当事人对以上证据进行了质证，被告对原告提交的证据1、证据2、证据5无异议。对以上当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的证据3债权转让书及其背面由徐画龙书写的内容，被告徐画龙质证时，对该证据中本人的签名及书写内容真实性无异议，但提出是在受胁迫的情况下所为。经审查本院认为被告徐画龙的质证意见缺乏依据，不应采信，对原告提交的证据3的证明力应予确认。2、对于原告提交的证据4，主要为证明2016年1月25日徐画龙曾经通过支付宝向原告还款1000元这一事实，徐画龙认为该1000元并不是偿还借款，而是给原告的节礼钱。结合原告提供的录音内容及证人徐某甲、张某的证言，该证据能够证明原告所主张徐画龙向原告还款1000元这一事实。3、对于被告提交的证据3，因证据形式及来源均存在瑕疵，而且与待证事实也缺乏关联性，不应作为认定案件事实的依据。4、对于曹某的出庭证言及2014年3月28日出具的还款证明，因之间存在明显的矛盾之处，且与其2014年8月11日向原告出具的债权转让书明显不符，本院对曹某的证言及出具的还款证明的效力不予认可。5、对于被告提交的证据4，因与本案缺乏关联性，不能作为本案的定案依据。6、对于原、被告双方提交的录音资料、证人的出庭证言，因无法核实其真实性，应结合全案证据综合认定其证明效力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐宜维与被告徐画龙系叔侄关系。被告因找原告借款，原告于2011年10月24日通过其妻刘某的中国银行微山支行账户向被告转款300000元。因原告说该款是其朋友曹某的，被告于转款当日向原告出具如下内容的借条：今借曹某现金叁拾万元整（300000.00元），用期一年，月息2.5分。该借条落款处有借款人徐画龙和担保人田某静、殷某的签名和手印。该借条一直掌握在原告手中，曹某并不知道该借条的具体内容。2014年8月11日，曹某根据原告的要求在《债权转让书》签名，该《债权转让书》的内容如下：“徐画龙及担保人田某静、殷某：兹将2011年10月24日你借我的人民币叁拾万（300000.00）的债权转让给徐宜维，徐宜维享有曹某对徐画龙的主债权及约定利息，请及时办理”。后原告多次找被告讨要该借款，被告于2016年1月25日通过支付宝向原告转账1000元。2016年1月31日，因原告再次向被告讨要该借款，双方在徐宜维的姐姐徐某甲家商讨该借款的偿还问题，被告在上述《债权转让书》上签署“陆续还款！徐画龙。2016、1、31”。另在该《债权转让书》的背面写下“徐画龙2011、10、24借曹某的钱是从徐宜维卡上转叁拾万。债权转让已经看过（2014年、8、11）2014年8、11日已通知到我。徐画龙，2016、1、31”。后因原告向被告追要该借款双方发生纠纷，原告于2016年5月26日将借款人徐画龙及担保人殷某、田某静诉至法院，2016年7月14日原告向本院提出撤诉申请，撤回了对担保人殷某和田某静的起诉。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：1、原告所主张的对被告享有的涉案债权是否合法有效，该债权的产生是基于债权转让法律关系还是民间借贷法律关系；2、被告对本案所涉借款是否已经偿还及偿还过多少。
对于第1个焦点问题，首先，从原、被告之间就借贷关系而达成合意的过程来看，开始是徐画龙找的徐宜维要求借款，借款的过程并没有曹某参与，借条也是由徐画龙向徐宜维出具并一直由徐宜维持有；其次从借款的支付情况来看，是由徐宜维带徐画龙到银行通过徐宜维之妻刘某的银行卡账户将300000元借款转给徐画龙的。第三，从该借款一直是由徐宜维向徐画龙索要及2016年1月31日徐画龙在曹某出具的债权转让书及背面所写内容来看，应认定徐画龙对该笔借款应当向徐宜维进行偿还也是明知的。综上，能够认定原、被告之间存在本案所涉的民间借贷法律关系，曹某出具的债权转让书应视为对实际借款人的一种确认。被告徐画龙答辩中提出的原告只是借款中间人，实际出借人是曹某，该款已向曹某偿还，原告接受债权转让并答应向原告还款是因受原告的胁迫等抗辩意见，因被告未提供确实有效的证据证明，且与本院查明的事实不符，本院不予采信。
对于第2个焦点问题，被告针对其主张的300000元借款已经偿还分别提供了曹某出具的还款证明、徐宜维出具的证明条及收条、一些通话录音等证据，鉴于上述证据要么为间接证据、要么与待证事实缺乏关联性、要么证据之间相互矛盾，且与2016年1月31日原、被告双方在徐某甲家协商如何还款的情况相矛盾。因此对被告主张借款已经偿还的答辩意见，本院不予以支持。
综上所述，被告徐画龙向原告徐宜维借款300000元的事实清楚，证据确实充分，对该借款事实本院予以确认。双方之间的民间借贷关系，除利率约定过高部分不受法律保护外，其他部分的约定合法有效，应受法律保护。徐画龙未在约定的期限内偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。因借条中约定的一年借期内的借款利率为月息2.5分，原告主张借期内及逾期后被告按月息2分（即年利率为24%）支付利息的请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中第二十六条、第二十九条的规定，本院予以考虑支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告徐画龙于本判决生效之日起十日内偿还原告徐宜维借款本金300000元，利息329000元（以本金300000元为基数，按年利率24%从2011年10月24日计算至2016年5月26日，扣减已支付的1000元），本息合计629000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10090元，诉讼保全申请费3665元，合计13755元，由被告徐画龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 邱建忠
审 判 员 盛 苏
人民陪审员 杨 华
二〇一六年十一月七日
书 记 员 蔡洋洋