湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第137号
原告黎元明。
委托代理人章小平，湖北佳成律师事务所律师。一般代理。
委托代理人徐前武（经庭审审查，徐前武不符合自然人公民代理的法定条件，当庭令其退出本案的诉讼活动）。
被告湖北金海达新型材料有限公司（以下简称金海达公司）。
住所地：咸宁市咸安区凤凰工业园。
法定代表人金红英，该公司董事长。
委托代理人王洪山，湖北开成律师事务所律师。一般代理。
原告黎元明与被告金海达公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黎元明的委托代理人章小平、被告金海达公司的委托代理人王洪山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎元明诉称，2012年8月份，被告金海达公司聘请本人担任公司副厂长，双方于2013年4月23日签订《劳动合同》，期限为一年半。原告入职后，公司一直未缴纳社保，2013年5月份公司为原告办理了社保手续，但只为原告缴纳5、6、7三个月的部分保费，此后一直未缴纳社保费。2013年10月份，因公司订单不足，被告召集公司班长以上职工开会讨论，决定从2013年10月16日开始放假一个月，并决定班长以上员工工资照发，停发绩效工资。2013年12月份，因公司未能复工，公司决定员工继续待岗，所有班长以上员工按正常工资的70%发放工资，等待公司复工通知。2014年8月份，公司决定复工，并决定所有复工的员工按照原工资补发工资。2014年8月3日，原告接到公司上班通知后到岗上班，被告补发原告2013年10月、11月、12月和2014年1月工资。原告从8月至10月上班3个月，但被告仅发了原告8月份工资，其余工资拒绝发放，为此，原告提出解除合同。2014年10月24日，原告将该争议申请咸安区劳动争议仲裁委员会仲裁，该仲裁委作出错误裁决，为此，原告依法提出诉讼，请求人民法院判决被告向原告支付工资93273.17元，按照欠付工资的25%赔偿原告赔偿金；向原告支付解除劳动合同经济补偿金20000元；为原告办理失业金领取手续或直接向原告赔付失业金；按原告的工资标准补缴社保费或直接支付社保费。
原告黎元明为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1：原告身份证和工作证。证明原告的身份信息及职务。
证据2：劳动合同书。证明原、被告之间的劳动关系。
证据3：仲裁裁决书。证明原、被告之间的劳动争议经过了仲裁前置程序。
证据4：被告对停工待岗员工的处理方案3份。证明被告经原告等员工同意，将员工停工待岗期间的待遇安排。
证据5：原告工资明细及部分实发工资单据。证明原告的具体月工资数额及被告已按待岗方案履行情况。
证据6：证人证言。证明被告先后对员工待岗作出了3份处理方案，复工后被告实际履行方案情况。
证据7：原告履历表。证明原告于2012年8月与被告建立了用工关系。
被告金海达公司未提交书面答辩，口头辩称，1、原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金没有事实和法律依据，原告在合同还未到期时，单方向被告提出辞职，并且在当天办理了交接手续，被告无须进行补偿。2、原告要求的工资标准过高，请求法庭查明工资事实的基础上公证处理，原告的基本工资是920元，岗位津贴、绩效工资等视工作情况决定，原告未提供劳动是否应当支付工资，原告要求被告支付9万余元工资没有事实依据。3、社保问题，被告为原告办理了社会保险，缴纳了2013年5、6、7月的社保费，后因被告单位经营困难，只向原告发放了生活费，无法缴纳社保费。请求人民法院查明事实，依法判决。
被告金海达公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据1：劳动合同书。证明原、被告之间劳动合同的起止时间及原告的工资待遇，原告的基本工资为920元。
证据2：考勤表。证明原告的出勤情况。
证据3：付款凭证。证明被告于2013年10月至2014年1月向原告支付了45570元。
证据4：2014年8月18日复工薪资及假期生活补贴处理方案。证明被告根据经营状况调整方案。
证据5：原告离职申请单、社保费缴费凭证、原告未领取的2014年9月份、10月份工资表。证明原告自愿申请离职的事实及被告为原告办理缴纳社保费和原告未领取的工资情况。
经庭审质证，双方当事人质证意见如下：被告金海达公司对原告黎元明的证据1、2、3无异议，但证据2《劳动合同书》证明原告的月工资为920元。对证据4部分有异议，部分无异议，证据4共提交的3份处理方案，第1份处理方案没有被告单位盖章，亦没有任何人签字，其真实性不予认可；第2份、第3份处理方案无异议；当时被告单位处于停产状态，单位不断出台处理方案，2014年8月18日，被告单位还出台了一个方案，这是最终方案，我方将提交这份证据，凡是未经被告单位盖章或未经单位法定代表人金红英签字的方案均无效。对证据5的真实性、关联性均有异议，该份证据工资表不是被告单位财务的工资表，其证据来源不真实，亦只有3个月工资表，无法核实，不予认可。对证据6证人证言不予质证，不予认可，因为证人未出庭作证，接受质询，该份证据无效。对证据7认为是原告单方制作的履历表，真实性和证明目的均有异议，不予认可。原告黎元明对被告金海达公司证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，原告起诉是2012年入职被告单位的，不能以订立劳动合同来说明建立劳动关系的时间，应该从用工之日起计算，虽然劳动合同约定的工资是920元，但是银行打印出来的工资与此完全不符。对证据2考勤表认为是被告单方制作的，即使是真实的，双方可以约定变更劳动合同。对证据3的真实性、关联性无法确认，原告作为劳动者，只是领取工资，与被告之间没有经济往来，需要提供工资单证明。对证据4认为是单方制作，与客观事实不符，对证据5认为超过举证期限，不予质证，亦与原告证据不符。
本院结合双方当事人的举证和质证意见，认证如下：对双方当事人确认的书证予以采信；对双方当事人确认真实性无异议的书证，且与双方当事人诉辩事由具有一定关联性的，本院亦作为定案的参考依据，对下列有争议的证据，本院认为，被告金海达公司对原告黎元明证据4中的第1份证据的异议成立，该份证据为打印材料，没有被告单位盖章或相关负责人签字签发，原告亦不能提供相应的证据证明该分证据的真实性，故该证据4的第1份证据，依法不予采信。对证据5的异议成立，虽然该份证据工资明细表记载原告2014年1月至10月的出勤天数与被告证据考勤表记载原告出勤天数吻合，但这份证据没有被告单位盖章或相关人员签字，原告亦不能说明该证据的合法来源，不能达到证明原告应发工资的证明目的，故依法不予采信。对证据6的异议成立，该证据为证人证言，原告提交该证据未申请证人出庭作证，该证据依法不能作为本案认定事实的依据。对证据7的异议不成立，该份证据证明原告入职时间，被告对原告的入职时间并未否认，亦未提出相反证据推翻该证据，该证据依法应予采信。原告黎元明对被告金海达公司证据2的异议不成立，该证据为原告的出勤考勤统计表，与原告提出的工资表的出勤记录吻合，此外，原告不能提出相反证据否定被告考勤表记载不实，亦不能提供双方书面变更了劳动合同的证据，该证据应予采信。对证据3的异议不成立，该证据证明目的是被告于2013年10月、11月、12月和2014年1月向原告黎元明支付人民币合计45570元，与原告在起诉状中自认的“被告补发原告2013年10月、11月、12日和2014年1月工资”相吻合，该证据依法予以采信。对证据4的异议不成立，该证据是被告企业内部根据生产经营状况作出管理方案（决定），属企业的自主经营范畴，该证据应予认定。对证据5的异议不成立，第一、离职申请已被仲裁裁决书认定是原告自愿所为，诉讼中，原告予以否认，因该证据与本案关联，为了查明案件事实，是由本院责令被告提交；第二、被告为原告办理并缴纳了部分社会保险费和未发2个月工资是原告在起诉状认可的事实。
经审理查明，原告黎元明于2012年8月入职被告被告金海达公司工作，双方于2013年4月23日订立书面劳动合同，合同约定：原告的工作岗位为厂务部门，从事工厂管理工作，合同期限为2013年4月23日至2014年10月31日；原告的劳动报酬为月基本工资920元，其他岗位补贴、技能工资、绩效奖金、交通住房补贴和加班工资等，根据实际上班绩效和时间等情形确定；合同还对社会保险和双方的权利义务进行了约定。在履行劳动合同过程中，被告为原告办理了社会保险手续，并为原告缴纳了应由用人单位承担部分的2013年5月、6月、7月社会保险费，后因被告单位生产经营出现困难未继续缴纳。由于被告单位的生产经营困难，从2013年10月开始停产至2014年7月份，单位员工处于待岗状态，为此，被告单位先后多次作出“工厂关于停工放假期间人员处理方案”，对员工放假待岗期间的生活费根据岗位不同分别作出标准，办公室文职人员按正常工资75%发放生活费，代班长上以人员按正常工资70%发放生活费，设备动力部班长以下人员等，按每天30元发放生活费；2014年8月18日，被告单位作出“关于复工员工未发薪资和假期生活补贴处理方案”，复工正常上班一个月以上的员工，单位在当月15日补发假期一个月生活费，次月有25日足额发放上月正常上班工资，对坚持正常上班的员工，每月15日补发假期1个月生活费，以此类推，直至假期生活费补发完为止。虽然被告对生产经营困难停工放假期间的员工生活费作出了决定，但被告对原告在停工放假期间的待遇并未执行上述决定，而是分别于2013年10月付给原告人民币10687.65元、2013年11月付给原告12608.52元、2013年12月付给原告11970.35元、2014年1月付给原告10303.48元，付款合计45570元。从2014年2月开始至同年7月被告未向原告支付停产待岗生活费，2014年8月被告单位复工后支付了原告2014年8月份工资，同年9月原告出勤25天，基本工资、加班工资、岗位技能工资、绩效工资，合计应发工资人民币15000元，扣除养老保险费、水电费、个人所得税，实际应发工资为人民币14766.48元，原告未领取；同年10月原告出勤16天，基本工资、加班工资、岗位技能工资、绩效工资，合计应发工资人民币10296.05元，扣除养老保险费、水电费、个人所得税，实际应发工资为人民币10075.03元，原告未领取。2014年10月18日，原告向被告提出书面辞职申请，于同月22日离开被告单位。同月29日，原告向咸安区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告为其缴纳社会保险费、支付其2014年1月至7月、9月至10月工资。同年11月25日，咸安区劳动争议仲裁委员会作出（2014）咸安劳裁字第（154）号仲裁裁决书，裁决被告应承担原告包括未发停产期间生活费，2014年9月、10月工资、社会保险费所有经济支出61823元，剔除被告已于2013年10月、11月、12月、2014年1月支付给原告的45570元，实际还应支付原告16253元。为此，原告不服该裁决，向本院提起诉讼，请求依法处理。
根据双方当事人的诉辩主张和庭审查明的事实，归纳本案的争议焦点为：1、原告工资标准的认定；2、解除劳动合同的原因认定；3、社会保险费标准的认定及支付或缴纳形式的认定。
本院认为，原、被告订立书面劳动合同时，咸宁市企业职工最低工资标准为月工资900元，而双方订立的劳动合同约定原告的月基本工资920元，根据原告提供劳动的业绩加岗位技能工资，绩效奖金等，是一种基本工资加浮动工资形式。双方约定的工资标准及支付形式并不违规。2、解除劳动合同的原因认定。原告在劳动合同尚未到期的情况下，书面向被告提出离职申请，符合《劳动合同法》第三十七条的规定，可以解除劳动合同，应认定是原告单方自愿解除劳动合同。3、社会保险费标准的认定及支付或缴纳形式的认定。社会保险费的缴纳是用人单位和劳动者的法定义务，社会保险费的标准应当由社会保险机构核定，不得用现金形式直接向劳动者支付，应当由用人单位和劳动者共同向社会保险机构缴纳。
综上，本院认为，原告黎元明在与被告金海达公司订立的劳动合同期间内，书面提出离职申请，符合《劳动合同法》第三十七条的规定，可以解除劳动合同。原告黎元明书面提出离职申请与被告金海达公司解除劳动合同后，要求被告金海达公司支付其经济补偿金的诉讼请求，不符合《劳动合同法》第四十六条规定的情形，本院依法不予支持。根据劳部发（1994）489号《工资支付暂行规定》第九条、第十二条、劳部发（1995）309号《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第58条的规定，用人单位应在解除劳动合同时一次性付清劳动者工资；非因劳动者原因造成单位停工，停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同约定的标准支付劳动者工资，超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了劳动的，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准，若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理；企业下岗待工人员，由企业根据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准。故，原告黎元明要求被告金海达公司支付的工资应为2014年2月至7月停产期间的生活费、2014年9月、10月提供了劳动的实际应发的工资；由于被告金海达公司所在地政府对支付劳动者在停工待岗期间的生活费标准未作规定，咸安区劳动争议仲裁委员会在本案的仲裁裁决中适用当地的最低生活保障标准360元／月并无不当，具体数额为：2014年2月至7月生活费2160元（6个月X360元）、2014年9月工资14766.48元、同年10月份工资10075.03元，三项合计人民币27001.51元，该部分诉讼请求，本院予以支持；原告黎元明要求被告金海达公司支付其工资93273.17元并按工资额的25%支付赔偿金的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。原告黎元明要求被告金海达公司办理或直接支付失业救济金的请求，因未提供相应的证据支持，故本院不予支持。原告黎元明要求被告金海达公司为其补缴社会保险费的请求，于法有据，本院予以支持，其要求以现金方式直接支付社会保险费给其本人的请求违法，本院不予支持。被告金海达公司抗辩提出单位于2013年10月、11月、12月、2014年1月共计支持原告黎元明45570元，是原告黎元明在单位停产期间未提供劳动支付的，应从原告黎元明应得款项中扣减的请求，违背了民事活动中的自愿处分原则，本院不予支持。被告金海达公司支付给原告黎元明的前述45570元，应认定为被告金海达公司自愿超标准支付原告黎元明2014年2月份之前的工资、生活费待遇，不能朔及2014年2月份之后的生活费、工资待遇。本案经本院多次做调解工作未能达成调解协议。为了维护正常的社会劳动秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第五十条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、参照劳部发（1994）489号《工资支付暂行规定》第九条、第十二条、劳部发（1995）309号《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第58条的规定，判决如下：
一、被告金海达公司于本判决生效后十日内支付原告黎元明2014年2月至7月停产期间生活费2160元；2014年9月工资14766.48元、2014年10月工资10075.03元；三项合计人民币27001.51元。
二、被告金海达公司于本判决生效后十五日内为原告黎元明补缴劳动合同关系存续期间未缴纳的应由用人单位承担部分的社会保险费，具体缴费金额由社会保险机构核定。
三、驳回原告黎元明的其他诉讼请求。
案件受理费5元，由被告金海达公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费10元。诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17×××89-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄大湖
审 判 员 罗忠明
人民陪审员 吴传宇
二〇一五年四月十四日
书 记 员 陈 娜