山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0826民初1321号
原告侯晓娟，女，1976年4月21日出生，汉族，山西省绛县居民。
委托代理人张海存，男，汉族，山西省绛县南樊镇法律服务所法律工作者。
被告刘昌家，男，1967年3月13日出生，汉族，山西省绛县居民。
被告王社联，男，1967年12月13日出生，汉族，住山西省稷山县。
委托代理人郝ＸＸ，男，1963年9月18日出生，汉族，山西省稷山县居民，系山西天元龙特种纤维科技有限公司法律事务部付主任。
委托代理人薛喜太，男，1970年3月22日出生，汉族，山西省稷山县居民。
原告侯晓娟与被告刘昌家、王社联债权人撤销权纠纷一案，本院作出（2016）晋0826民初107号民事判决书，被告王社联提出上诉，运城市中级人民法院作出（2016）晋08民终2626号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯晓娟的委托代理人张海存，被告刘昌家和王社联的委托代理人郝ＸＸ、薛喜太到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告侯晓娟诉称，山西昌嘉物资再生利用有限公司于2015年8月30日从原告侯晓娟处借款共计590万元。山西昌家物资再生利用有限公司用其公司的全部财产作为抵押，同时被告刘昌家用其在山西天元龙特种纤维科技有限公司股权作为担保抵押，并承诺担保期间该股权不得擅自转让处分。2016年1月14日原告得知被告刘昌家在原告不知情的情况下擅自将其在山西天元龙特种纤维科技有限公司股权转让给被告王社联。二被告的行为严重侵害了原告的经济利益，为了原告的经济利益不再受损失，依照合同法75条规定，现请求法院1、依法撤销二被告于2015年12月28日签订的《山西天元龙特种纤维科技有限公司股权转让》协议书；2、二被告承担本案的诉讼费用。
被告刘昌家辩称，关于2015年12月28日我将山西天元龙特种纤维科技有限公司40%的股权转让是严格按照法律程序进行的转让；且当时向原告借款时，我用四个房产证在原告处抵押并办理他项权，当时借款我提供的山西天元龙特种纤维科技有限公司40%的股权担保，是原告胁迫我签订的，而且也没有经山西天元龙特种纤维科技有限公司其他股东的同意，因此不成立。
被告王社联辩称，刘昌家原是山西天元龙特种纤维有限公司股东，其认缴天元龙公司出资400万元，在该公司占有40%股份，因被告刘昌家债务缠身，无力出资，为了公司尽快发展，2015年12月经公司股东会议同意，被告刘昌家将其在公司的40%转让给答辩人，并经工商行政管理局变更登记。从原告起诉状得知，被告刘昌家未经天元龙公司的其他股东同意，擅自将在山西天元龙公司的股权，于2015年8月30日为其经营的山西昌嘉物资再生利用有限公司所借原告的590万元提供担保抵押。答辩人认为，原告与刘昌家签订的股权抵押违反公司法强制性规定，属于违法抵押，原告对本案无诉权；刘昌家与王社联的股份转让符合法律规定，且已经办理变更登记，属于合法转让，因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告侯小娟为证明自己的主张在举证期限内向本院提交证据如下：证据1、侯晓娟身份证复印件一份、刘昌家260万借据复印件一份、刘昌家230万元借据复印件一份、刘昌家100万元借据复印件一份、刘昌家担保书复印件一份、山西省绛县人民法院（2016）晋0826民初字200号民事判决书复印件一份、证明：山西昌嘉物资再生利用有限公司在原告处借款590万元，山西昌嘉物资再生利用有限公司用其公司的全部财产作为抵押，同时被告刘昌家用其在山西天元龙特种纤维科技公司40%股份作为担保，并承诺担保期间该股权不得擅自转让处分，此事实有山西省绛县人民法院（2016）晋0826民初字200号民事判决书予以确认该担保行为有效，且刘昌家在运城中级人民法院就该案审理时对此事实予以认可，运城市中级人民法院的审理笔录中予以记载；
证据2：山西省绛县人民法院（2016）晋0826财保1号民事裁定书复印件一份、山西省绛县人民法院（2016）晋0826执保字第6号协助执行通知书复印件一份、山西省绛县人民法院（2016）晋0826执188号之一执行裁定一份，证明：绛县人民法院对刘昌家在山西天元龙特种纤维科技有限公司的40%股份予以执行；
证据3：刘昌家与王社联签订的“山西天元龙特种纤维科技有限公司股份转让协议书”影印件一份2张、刘昌家与王社联签订的“山西天元龙特种纤维科技有限公司关于有关股权转让议书”影印件一份1张、光盘一张及配字说明一份，证明：刘昌家是虚假转让，刘昌家没有将其在山西天元龙特种纤维科技有限公司的40%股份转让给王社联。该40%股份仍然是刘昌家的，有王社联与刘昌家签订的协议书，该协议上有山西天元龙特种纤维科技有限公司加盖的公章，法人薛喜太签字，现刘昌家仍然持有山西天元龙特种纤维科技有限公司40%股份；在视频资料中体现问刘昌家“就是那个代持的复印件真的在你手里呢吧？刘昌家回答：“嗯嗯，是咧么，对着咧么!问：那这就没有啥咧么，真真的股权就在你手里咧”！答：“我刘昌家不会憨，那我就拿着这东西，你不要说你就算是天王老子我都不给他，那才是我厂子哩。”证明刘昌家与王社联签订的“山西天元龙特种纤维科技有限公司股份转让协议书”影印件一份2张、刘昌家与王社联签订的“山西天元龙特种纤维科技有限公司关于有关股权转让议书”影印件一份1张原件均在被告刘昌家手中，刘昌家根本没有将山西天元龙特种纤维科技有限公司40%的股份转让给王社联；
证据4：申请法院依职权调取的运城市中级人民法院的庭审笔录一份及绛县工商局的“山西天元龙特种纤维科技有限公司”的信息一份，证明：刘昌家在运城中级人民法院就该案审理时对其用40%股份担保的事实予以认可，运城市中级人民法院的审理笔录中予以记载，刘昌家用其40%股份担保是其真实意思的表示；绛县工商局的山西天元龙特种纤维科技有限公司”的企业信息股东是薛喜太是5%、王社联55%、刘昌家40%；证明刘昌家与王社联签订的“山西天元龙特种纤维科技有限公司股份转让协议书”影印件一份2张、刘昌家与王社联签订的“山西天元龙特种纤维科技有限公司关于有关股权转让议书”影印件一份1张原件均在被告刘昌家手中，刘昌家根本没有将山西天元龙特种纤维科技有限公司40%的股份转让给王社联；进而证明刘昌家至今享有山西天元龙公司40%的股份。
被告刘昌家质证认为，证据1中的三份借据属实，担保书不属实，担保书格式是原告打印好让我填写上面的内容及落款的签名和盖章，对200号民事判决书真实性无异议；对证据2真实性无异议；对证据3中刘昌家与王社联签订的“山西天元龙特种纤维科技有限公司股份转让协议书”是真实的没有异议，刘昌家与王社联签订的“山西天元龙特种纤维科技有限公司关于有关股权转让议书”是假的，关于视频资料是原告在我不知情的情况下录的音；对证据4中法院调取的中院的庭审笔录无异议，对调取的绛县工商局的“山西天元龙特种纤维科技有限公司”的信息，是绛县工商局私自将40%变更到刘昌家名下的，该变更是非法恢复。
被告王社联质证认为，证据1中的借款借据是刘昌家经营的山西昌嘉物资再生利用有限公司借的，不是我公司借的款，与我公司无关，关于担保书，没有按照公司法规定，且没有经过公司其他股东的同意，所以该担保不成立；对山西省绛县人民法院（2016）晋0826民初字200号民事判决书审理的是原告与山西昌嘉物资再生利用有限公司的借款合同纠纷，王社联没有参与该案的诉讼，当然不可能提出自己的抗辩内容，因而该判决书的效力不能及于被告王社联；对证据2的真实性无异议，但与本案无关；对证据3中刘昌家与王社联签订的“山西天元龙特种纤维科技有限公司股份转让协议书”没有异议，刘昌家与王社联签订的“山西天元龙特种纤维科技有限公司关于有关股权转让议书”影印件是虚假的不能与原件核实；录音资料当事人说话我们听不懂，明显存在剪辑、拼凑，不予认可；对证据4我方认为原告曲解了庭审中我们的意思，我们对200号判决书真实性无异议，但与本案无关；山西天元龙特种纤维科技有限公司关于有关股权转让议书是作废的，至于原告是如何得到的该协议或者该协议得到的合不合法无法证实；对调取的信息是绛县工商局私自将40%变更到刘昌家名下的是没有法律依据的，是非法恢复的。
被告刘昌家未向本院递交证据。
被告王社联在举证期限内向本院递交证据如下：2015年12月28日山西天元龙特种纤维科技有限公司股东会议决议一份、山西天元龙特种纤维科技有限公司章程修正案一份、山西天元龙特种纤维科技有限公司股权转让协议书一份、任命书一份，证明被告刘昌家和王社联的股权转让是严格按照公司法相关规定转让的。
原告侯晓娟质证认为，被告提供的证据不真实，证明不了被告的主张。
被告刘昌家无异议。
经原、被告举证、质证，本院认证如下：原告提交的证据1中借款借据，被告刘昌家未提出异议，本院予以确认，对担保书，本院认为，被告刘昌家作为成年人应明知其签字按印的法律后果，且与200号民事判决书相互印证，本院予以确认。证据2，本院对其法律文书的真实性予以确认，但与本案无关。证据3刘昌家与王社联签订的“山西天元龙特种纤维科技有限公司股份转让协议书”的真实性，当事人均无异议，本院予以确认，对刘昌家与王社联签订的“山西天元龙特种纤维科技有限公司关于有关股权转让议书”及视听资料，因被告刘昌家、王社联对原告的取得方式及真实性有异议，本院认为，因原告递交的系影印件，故本院对真实性无法查清，故不予确认。被告王社联提交的山西天元龙特种纤维科技有限公司的档案材料系在绛县工商和质量监督局复印，本院予以确认。
经审理查明，2015年8月30日被告山西昌嘉物资再生利用有限公司分三笔向原告侯晓娟借款人民币590万元，其中100万元不计息，其余490万元双方约定利息为月息1.5分，被告刘昌家用其在山西天元龙特种纤维科技有限公司的40%股份作为590万元借款的担保。2015年12月28日被告刘昌家与王社联签订了“山西天元龙特种纤维科技有限公司股权转让”协议书，随后山西天元龙特种纤维科技有限公司进行股东会议、章程修改、变更登记。
本院认为，我国合同法第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告刘昌家、王社联均系山西天元龙特种纤维科技有限公司的股东，而被告刘昌家无偿将其40%股权转让给王社联，其行为对作为债权人的原告侯晓娟造成了损害。现侯晓娟行使撤销权，要求撤销刘昌家将其在山西天元龙特种纤维科技有限公司的股权转让给被告王社联的行为，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条，判决如下：
撤销被告刘昌家与王社联于2015年12月28日签订的《山西天元龙特种纤维科技有限公司股权转让》协议书。
本案原审诉讼费100元，由被告刘昌家负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 卢炎红
审判员 李鸿志
审判员 王绛龙
二〇一七年二月十三日
书记员 赵煜杰