山西省绛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0826民初821号
原告：马安选（曾用名马宏伟），男，汉族。
原告：王绛生，男，汉族。
原告：靳德虎，男，汉族。
原告：孙战峰，男，汉族。
原告：乔关关（曾用名乔官官），男，汉族。
五原告共同委托诉讼代理人：常宝平，男，山西欣哲律师事务所律师。
被告：王亚军，男，汉族。
委托诉讼代理人：杨九兴，男，山西瀛航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张碧霞（系被告妻子），女，汉族。
第三人：王红枝，曾用名李红枝，又名佛手，汉族。
第三人：王志勇，男，汉族。
原告马安选、王绛生、靳德虎、孙战峰、乔关关（以下简称五原告）与被告王亚军、第三人王红枝、王志勇排除妨害纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人常宝平、被告王亚军及其委托诉讼代理人杨九兴、张碧霞、第三人王红枝到庭参加了诉讼。第三人王志勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告王亚军停止侵害，拆除在原告坐落于绛�东北区原城关园艺厂内土地上建造的房屋，腾空放在原告房屋内的商品，交回原告房屋并承担本案诉讼费。事实和理由：五原告与王临生（2016年5月8日已去世）于1997年7月25日同时从绛县供销社城关园艺厂各购买了61平方米的房产，1997年11月10日办理了土地使用权登记，五原告每人占用土地使用权面积为130平方米。后原告的房屋通过王临生租给被告王亚军用作存放商品的库房。2018年3月被告在原告院内加盖简易房屋，原告发现后，找到王临生的妻子王红枝，王红枝称其多次阻挡但未挡住。被告的行为严重侵害了原告的利益，为了维护原告的合法权益，望判如所请。
被告王亚军辩称，1.五原告不具备本案的主体资格；2.原告诉称1997年7月25日购买了争议的房院并于1997年11月10日办理的土地登记手续，与客观事实不符；3.五原告并非房院的�际权利人；4.原告诉称通过王临生将争议的房院租赁给被告王亚军使用，没有任何证据证实；5.五原告提起的诉讼系虚假诉讼行为，综上，五原告并非本案争议房院的实际权利人，应依法驳回起诉。
第三人王红枝辩称，1.本案所涉及的土地及房屋是我与五原告六家共同购买的；2.被告王亚军答辩称本案所涉及的部分土地及房屋是我丈夫王临生和我共同卖给他的，该情况不属实，我从没有与被告签订过买卖协议，也没有收到过被告支付的款项，王临生也不会与他签订卖房协议；3.今年农历三月初三，我在参加朋友家婚礼时发现被告在我的地方上硬化地面，我就制止被告，被告当时说不动了。过了十几天，被告开始建造彩钢房，当时我又进行阻挡，被告答应停止建造。又过了四五天，被告已将我的院墙拆除，我很生气，被告又停下来说�拆了，被告称将院墙砌好，我离开后，不但没有将院墙围好，反而将彩钢房屋建好。
第三人王志勇未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交如下证据：
第一组证据：证明、户籍证明，拟证明：本案原告乔关关曾用名乔官官，本案原告马安选曾用名马宏伟；第二组证据：土地登记审批表、收据，拟证明：原告主张的座落于绛县东北区原城关园艺厂内土地及房屋是原告1995年购买的，并办理了土地使用权登记手续；第三组证据：现场照片，拟证明：被告侵占的事实；第四组证据：（当庭递交）自绘图纸两份，拟证明：被告原商店在院落之外，现在院落东边盖的房屋，被告侵害的事实；第五组证据：申请法院现场勘查的音像材料，拟证明：被告侵占的事实，被告在音像材�中陈述是王临生卖给他的，房屋拆掉后临时建的简易房屋，该院落是五原告与王临生共同购买的，即使王临生同意也没有权利代表五原告来处置该院落，被告建临时房屋时将五原告及第三人共用的大门已经堵住。
对于原告提交的第一、二、三组证据，被告王亚军的质证
意见为：对马安选的户籍证明无异议，乔关关的证明不符合证据的形式要件，相关单位的证明应加盖出具证明人的签字，对该证明有异议；土地登记审批表及收据的证据真实性无异议，但对证明内容有异议，根据物权法规定土地权利证书，没有国有土地使用证，无法证明最终的权利人是五原告，对马宏伟的使用证书无异议；原告提供的证据无法证明被告对五原告构成侵权，第三人说侵犯的是他的权利。第三人王红枝的质证意见为：无异议，均属实。对于原告提交的第四组证据，被告王亚军的质证意见为：不属于证据；从图中无法体现被告对五原告构成侵权。第三人王红枝的质证意见为：图纸属实，是真实情况。对于原告提交的第五组证据，被告王亚军的质证意见为：对真实性无异议，无法证明被告侵占五原告房院的事实，被告加盖简易房并没有将院落全部占有，五原告没有确切的证据证明房屋四指在哪，无法证明被告侵占了五原告的权利；大门并不是五人共同的，而是第三人将房院卖给了被告，所以被告的行为不构成侵权。在整个大院的西边还有一个西门可以走进院子。第三人王红枝的质证意见为：对音像材料无意见，王临生卖给被告的房屋指定的到底哪块，没有依据，不清楚这个事情。
被告王亚军围绕诉讼请求提交如下证据：
第一组证据：2009年12月11日协议及收条各一份，拟证明：王临生夫妻将绛县高中东原城关园艺厂及名下的三个土地及房产转让给被告王亚军，被告与王临生夫妻之间系买卖合同法律关系；五原告与王临生夫妻不是委托关系，五原告与王亚军之间没有任何关系；该土地及房产的转让价格为50万元，在协议签订时已付款30万元，余款在办理土地和房产变更手续后王亚军在动工时将余款付清；王临生夫妻使用被告王亚军的材料款在20万元的余款中扣除；第二组证据：申请法院调取的王临生绛县古绛镇东北区城关园艺厂的房屋所有权存根，拟证明：本案争议的房屋权利人不是五原告，与五原告没有任何关系。第三组证据：证人姚红兵出庭作证的证人证言，拟证明：争议的房屋是被告购买王临生夫妻共有的，与五原告无关；同时证明五原告提起的诉讼是虚假的。
对于被告提交的第一、二组证据，五原告的质证意见为：协议书的真实性有待考证，因王临生已经死亡，该协议上的签字及手印以及收据是否为王临生本人所签，手印是否是其本人手印已经无法印证；假如该协议是真实的，该协议上只有王临生一个人的签字，通过庭审调查本案第三人否认与被告之间签订有过买卖房屋的协议，第三人作为共有人，王临生作为共有人之一无法处分夫妻共同财产；该协议的内容侵害了原告的利益，该协议第一条没有标明三人是哪三个人，从该协议书上可以看出三人均为王临生一人，并没有其他人，即便该协议是真实的，也侵害了其他产权人的利息，这一点也是无效的；关于房屋权属登记表，该登记表所登记的事项不能证明该房屋建造在本案所涉有土地上，该登记表下设的土地面积等等均为空白，所以该登记�不能证明被告所主张的事实。第三人王红枝的质证意见为：协议下“东西肆拾叁米柒甲乙各一半”不是王临生所签，协议上方是王临生的字体，“李红枝”不是其本人所写，收款收据是王临生所签，不清楚这个事情，以上证据中均没有本人签的字；房产所调取的证据不清楚，该证据上有东房、南房、西房，但未体现北房。
对于被告提交的第三组证据，五原告的质证意见为：该证人是被告的朋友，有利害关系；该证人出庭所陈述的事实只是受王亚军委托谈卖地的事由，但其并不清楚这块土地是谁的，证人所陈述的当事人之一孙战峰说土地是王红枝的是错误的，该土地是六家的土地使用权，王绛生是王临生的弟弟，马宏伟是王临生的妹夫，关于他处置地方只可以处置个人的，该证人所证明的内容不能成立。第三人王红枝的质证意见为：孙战峰说过该土地有五个原告的地方。
第三人王红枝、王志勇均未提交证据。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理；个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理；当事人对有关人民政府处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日三十日内，向人民法院起诉；在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案五原告的诉讼请求为请求判令被告停止侵害，拆除土地上建造的房屋，腾空放在原告房屋内的商品，交回原告房屋。其前提是原告是否享有物权，即对该房屋及土地是否享有所有权和使用权。本�中，五原告中仅原告马安选向本院提交了国有土地使用证[绛国建（95）字第31081***号]，但均未提交房产所有权证书，只提供土地登记审批表及地籍调查表。五原告、被告及第三人是否享有土地使用权、房屋所有权权属不明确。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告马安选、王绛生、靳德虎、孙战峰、乔关关的起诉。
案件受理费100元退还给原告马安选、王绛生、靳德虎、孙战峰、乔关关。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日十日内，向本院递交上诉状�并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 王文俊
代理审判员 王 雷
人民陪审员 赵惠霞
二〇一八年八月七日
书 记 员 常志萍