浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初2271号
原告：毛红君（公民身份号码3301271972********），男，1972年8月28日出生，汉族，住淳安县。
委托代理人：余炳成，浙江泽道律师事务所律师。
委托代理人：胡丽丽，浙江泽道律师事务所律师。
被告：孟宝土（公民身份号码3390111965********），男，1965年9月28日出生，汉族，住诸暨市。
委托代理人：林芹，浙江秀州律师事务所律师。
委托代理人：吕晓燕，浙江秀州律师事务所律师。
被告：冯有清（公民身份号码3301271961********），男，1961年4月5日出生，汉族，住淳安县。
原告毛红君与被告孟宝土、冯有清民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告毛红君及其委托代理人余柄成、被告孟宝土的委托代理人林芹、吕晓燕和被告冯有清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告孟宝土返还原告借款本金2228000元并承担该款自2016年2月20日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；2、判令被告冯有清对上述债务承担一般保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2013年1月21日、22日，被告孟宝土向被告冯有清借款400万元。2016年2月5日，经结算，被告孟宝土尚欠冯有清借款本金2228000元及该款自2016年2月20日其按月利率2%计算的利息。2016年5月20日，被告冯有清将上述债权转让给原告，并同意提供一般保证。被告冯有清将债权转让通知送达被告孟宝土后，被告孟宝土未履行还款义务，故起诉。
被告孟宝土辩称，孟宝土并非借款人，不是本案适格被告。孟宝土是借款经办人，实际借款人是舒立长。原告提供的转账明细，交付借款方是舒立长。此外，本案借款已经归还390万元，因借条没有收回，暂扣10万元本金。原告主张的借款400万元没有约定利息，且本案借款实际上是冯有清承包工程的履约保证金，孟宝土是舒立长的员工，应舒立长要求，孟宝土把履约保证金退给冯有清。工程是有利润的，不存在支付利息。原告主张的利息于法无据。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
被告冯有清辩称，孟宝土因承包淳杨线第四标段的工程需支付舒立长履约保证金，向冯有清借款500万元，约定月利率2%。孟宝土要求冯有清直接转账给舒立长，两次100万元，一笔300万元。300万元是冯有清以月利率2%从原告处借来的。2014年6月13日，孟宝土归还冯有清100万元。孟宝土一直按月息10万元支付利息。截止至2014年6月14日，孟宝土应付利息60万元，但孟宝土只支付了20万元，尚欠利息40万元，本金400万元。2015年2月16日，孟宝土转账给冯有清100万元；2015年5月26日，孟宝土转账给冯有清100万元；2016年2月5日，孟宝土转账给冯有清190万元。孟宝土让冯有清扣利息，剩余还本金。截止至2016年2月20日，孟宝土尚欠冯有清借款本金2228000元及该款自2016年2月20日起按月利率2%计算的利息。
起初，孟宝土出具的是500万元的借条，约定月利率2%，落款处只有借款人，没有经办人。重新出具借条时，孟宝土把落款处借款人写成了借款经办人。
原告借款到期后，向冯有清催讨，故冯有清将其对孟宝土的债权转让给了原告。本案起诉前，孟宝土曾找冯有清商量，愿意再归还100多万元。
原告为证明其主张的事实，向本院提供以下证据材料：
1、借条1份及银行业务凭证2份（均为原件），拟证明被告孟宝土向被告冯有清借款的事实。借条是归还100万元后重新出具的。原告转账的账户是孟宝土指定的，实际借款人是孟宝土。
2、结算单1份（原件），拟证明被告冯有清、孟宝土约定利息的事实。
3、结算单1份2页（原件），拟证明借贷双方结算确认尚欠借款金额的事实。
4、交易信息1份（复印件），拟证明孟宝土最后一次归还被告冯有清190万元，归还人是孟宝土的事实。
5、债权转让协议和债权转让通知书各1份（均为原件）、EMS快递面单和投递信息各1份（打印件），拟证明冯有清将债权转让给毛红君，并已通知孟宝土的事实。
6、借条1份（原件）、分户明细对账单1份（原件）、转账凭条1份（打印件），拟证明毛红君借款给冯有清的事实。
7、网银交易流水2份（打印件），拟证明冯有清按借款本金300万元、月利率2%支付毛红君利息的事实。
被告孟宝土向本院提供以下证据材料：
1、浙江省农村信用社客户回单联2份、中国建设银行客户回单1份、收据1份、收条2份、委托书1份（均为原件），拟证明孟宝土受舒立长委托作为借款经办人已将借款390万元归还给冯有清的事实。冯有清均出具收条，190万元系冯有清指定支付给方爱芳的事实。委托书中冯有清写明只有200万元未归还的事实。
2、建设工程合作协议、浙江省农村信用社业务委托书和网银流水各1份（均为复印件），拟证明冯有清支付舒立长400万元，银行流水明细中明确备注是冯有清支付履约保证金的内容。淳杨四标段实际施工人是舒立长的事实。
3、结算单1份（复印件），拟证明原告提交的结算单与孟宝土持有的不一致，有事后添加的内容。孟宝土只写了2013年1月22日出条为准并签名的内容。
被告冯有清未提供证据材料。
被告孟宝土对原告提供的证据质证如下：对证据1中的借条，三性均有异议。该证据上写明的是借支不是借条，且借款是汇给舒立长不是孟宝土，孟宝土只是借款经办人。对证据1中银行业务凭证的关联性有异议，收款方是舒立长不是孟宝土。在信用社业务凭证上备注了履约保证金的内容；对证据2，关联性有异议，内容真实性有异议。结算单写明总款项是500万元，与原告陈述的400万元有出入。孟宝土只书写以2013年1月22日出条的内容为准，其他内容均未书写，且结算单上有事后添加的记录；对证据3的三性均有异议。该证据是冯有清单方制作的，没有经过冯宝土签字确认。其内容可以证明2015年2月、5月，2016年2月，孟宝土帮舒立长归还390万元的事实；对证据4的真实性没有异议。孟宝土是受舒立长的委托将190万元转账给冯有清指定账户的事实；对证据5的三性均有异议。债权转让协议的内容与孟宝土无关。双方明知已经归还了款项后还约定借款利息是不合法的。且孟宝土未签收邮件，邮件是退回的；对证据6的关联性有异议。借条是冯有清出具给毛红君的，明确约定借款是用于淳杨四标段的保证金，时间是2013年1月25日；对证据7的真实性、关联性有异议。毛红君和冯有清之间的款项往来与本案无关。
被告冯有清对原告提供的证据质证如下：对证据1没有异议。最初孟宝土出具的是500万元的借条，该份借条是后来重新出具的。还有一份100万元的交付凭证也是这两天的；对证据2没有异议。2014年6月13日，孟宝土归还给冯有清100万元。2014年6月14日，孟宝土支付利息20万元后，冯有清要求孟宝土签字，孟宝土就写了2013年1月22日出条这些内容；对证据3、4、5、6、7均没有异议。
原告对被告孟宝土提供的证据质证如下：对证据1，2015年的信用社回单、建行回单以及收条的真实性没有异议，但是无法证明被告所称的孟宝土是受舒立长委托还款的事实。2015年2月16日的建行回单可以证明是孟宝土归还借款100万元的事实。2016年2月5日的信用社回单及收据，对收据中冯有清的签字没有异议，对摘要内容的真实性不能确定。信用社回单打印部分的真实性没有异议，对书写部分有异议。这是孟宝土自行书写的，无法证明款项只欠10万元的事实。委托书的真实性不清楚，其内容只是要求把未还的200万元支付给方爱芳，对其他借款内容是否还清等内容不能证实；对证据2，建设工程合作协议是复印件，真实性无法确定。根据冯有清陈述，舒立长把工程转包给孟宝土。对浙江省农村信用社业务委托书和网银流水没有异议，但结合两份流水和原告提供的证据2，实际冯有清支付给舒立长500万元；对证据3的真实性没有异议。孟宝土签字复印后，冯有清发现遗漏了40万元的利息，就当场添加了利息的内容。该份证据可以证明双方约定的利息为月利率2%。
被告冯有清对被告孟宝土提供的证据质证如下：对证据1没有异议，但是对孟宝土写的尚欠10万元条子未收回的内容不认可；对证据2的建设工程合作协议书不清楚，该工程是孟宝土到舒立长处转包的，转账备注是孟宝土要求写履约保证金，说写转包费违法。对浙江省农村信用社业务委托书和网银流水没有异议；对证据3的真实性没有异议。孟宝土复印后，冯有清发现40万元的利息没有写上，就打电话给孟宝土，把利息改成8.8万元。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：
一、原告提供的证据。
对证据1，借条抬头虽然写的是“借支”，但从孟宝土提供的190万元还款凭证上“借条未收回，10万元未付”的内容看，孟宝土是认可该份证据其实是借条。借条上写的虽然是“借款经办人”，但是综合原、被告提供的证据，可以看出孟宝土是借款人。故对证据1，本院予以采信。
对证据2，该份证据与孟宝土提供的证据3系同一份证据，只是将利息从“8万”改成“8.8万”以及对后期孟宝土的两笔还款作了记录。毛红君、冯有清对孟宝土的证据3真实性均无异议，本院对孟宝土提供的证据3予以采信。孟宝土对添加的利息不予认可，故本院对修改部分不予采信。
对证据3，该份证据系冯有清单方制作，未经孟宝土签字确认，故本院不予采信。
对证据4，孟宝土、冯有清对真实性均无异议，本院予以采信。
对证据5的债权转让协议及债权转让通知书本院予以采信。孟宝土质证认为未收到债权转让通知，但起诉后，本院向孟宝土送达的证据材料里包括该份债权转让通知，故对该份证据的证明对象本院予以确认。
对证据6、7，因与本案缺乏关联性，本院不予采信。
二、被告孟宝土提供的证据。
对证据1，毛红君、冯有清对该组证据本身的真实性均未予否认，故本院确认该组证据的证据效力。
对证据2，建设工程合作协议系复印件，真实性无法核对，本院不予采信。至于信用社业务委托书和网银流水，毛红君和冯有清予以认可，故本院予以采信。
对证据3，本院予以采信。
综合本院采信的证据并结合当事人庭审陈述，本院认定如下事实：
2013年1月22日，被告孟宝土向被告冯有清借款400万元，并出具一份借条，确认被告冯有清已分别于2013年1月21、22日将400万元借款打入舒立长的账户。后经被告孟宝土、冯有清结算，截至2014年6月14日，孟宝土尚欠冯有清借款本金400万元及利息40万元，同时确认2014年6月14日至2014年7月13日的利息为8万元。2015年2月16日，孟宝土向冯有清归还借款100万元。2015年5月26日，孟宝土向冯有清归还借款100万元。2015年10月23日，冯有清向孟宝土出具一份委托书，确认孟宝土尚欠其借款本金200万元，并委托孟宝土将该款打入方爱芳淳安农村信用社营业部的账户（账号：6228585880199019842656）。2016年2月5日，孟宝土将190万元款项打入上述方爱芳的账户，并在打款回单上载明“借条未收回，10万元未付，还冯有清借款”的字样。
2016年5月20日，经冯有清自行计算，截至2016年2月20日，孟宝土尚欠其借款本息2228000元及按月利率2%计算的利息。同日，冯有清上述债权转让给毛红君，并承诺对转让债权承担一般保证责任。后毛红君、冯有清将上述债权转让情况通知了孟宝土。现因孟宝土未还款，故起诉。
本院认为，本案的争议焦点为孟宝土是否是实际借款人。孟宝土辩称本案实际借款人是舒立长，孟宝土系代舒立长归还借款。但从本院查明的事实来看，孟宝土并未举证证明其归还的款项系来源于舒立长或就归还款项与舒立长达成其他债权债务协议。其后，孟宝土又辩称本案借款实际是冯有清向舒立长承包工程的履约保证金，孟宝土是舒立长的员工，应舒立长要求，孟宝土向冯有清退还履约保证金。但对这一辩称事实，孟宝土也未提供证据加以证明。故本院对孟宝土的抗辩意见不予采纳。本院认为，虽然毛红君提供的借条上显示孟宝土是借款经办人，但在冯有清书写的结算单上，孟宝土对尚欠借款的本金和利息进行了签字确认，且孟宝土也一直在以自己的名义向冯有清归还借款。故综合原、被告提供的证据和当事人的陈述，本院认定孟宝土系实际借款人。
关于孟宝土归还的390万元是归还本金还是利息。从冯有清出具给孟宝土的委托书可以看出，冯有清认可截至委托书出具日，孟宝土尚欠其借款本金200万元，即冯有清认可孟宝土分别于2015年2月16日、5月26日归还的200万元是本金。此外，冯有清还在委托书中要求孟宝土将尚欠的200万元本金打入方爱芳的账户，孟宝土也确实于2016年2月5日打入方爱芳的账户190万元，故该190万元系归还本金。至今，孟宝土尚欠借款本金10万元。
关于借款是否约定利息。在冯有清、孟宝土双方签字确认的结算单上，明确截至2014年6月14日，孟宝土尚欠本金400万元、利息40万元，且400万元本金从2014年6月14日至2014年7月13日的利息为8万元。以上内容可以看出，冯有清与孟宝土之间约定了利息，且为月利率2%。截至2016年2月20日，本院确认孟宝土尚欠利息1597666.67元。
关于债权转让协议的效力。截至2016年2月20日，冯有清对孟宝土享有的债权为利息1597666.67元和本金10万元及该款至还清之日止按月利率2%计算的利息。冯有清有权将上述债权转让给毛红君，且在转让后也告知了孟宝土债权转让的事实，故债权转让协议对孟宝土有效。毛红君有权要求孟宝土返还借款。冯有清作为一般保证人，在孟宝土不能偿还借款时，应承担保证责任。
综上，原告要求被告孟宝土返还借款并支付利息的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。原告要求被告冯有清承担一般保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告孟宝土于本判决生效之日起十日内返还原告毛红君借款10万元并支付该款自2016年2月21日起至还清之日止按年利率24%计算的利息。
二、被告孟宝土于本判决生效之日起十日内支付原告毛红君利息1597666.67元。
三、被告孟宝土的财产依法强制执行仍不能履行上述第一、二项债务时，被告冯有清对上述第一、二项债务承担保证责任。
四、驳回原告毛红君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25693元，由原告毛红君负担5614元，被告孟宝土负担20079元，被告冯有清承担一般保证责任。
原告毛红君于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告孟宝土、冯有清于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐小庆
人民陪审员 姜海云
人民陪审员 余建平
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 王辰昕
附件：《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：
（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；
（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；
（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。