湖北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂行终239号
上诉人（原审原告）武汉鹏程物资回收有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区水果湖横路11号。
法定代表人程杰，经理。
委托诉讼代理人苏恋，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）武汉市洪山区人民政府，住所地：湖北省武汉市洪山区珞狮路300号。
法定代表人陈新垓，区长。
委托诉讼代理人彭晓刚，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市洪山区人民政府珞南街办事处，住所地：湖北省武汉市洪山区珞狮南路200号。
法定代表人吴刚，主任。
委托诉讼代理人彭晓刚，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
上诉人武汉鹏程物资回收有限公司（以下简称鹏程公司）因诉武汉市洪山区人民政府（以下简称洪山区政府）、武汉市洪山区人民政府珞南街办事处（以下简称珞南街办事处）行政强拆一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中行初字第00529号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，因双方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年5月6日，洪山区政府作出《关于成立武汉市洪山区人民政府珞南街办事处旧城改造项目指挥部的批复》，同意珞南街办事处组建旧城改造项目指挥部。同年11月6日，洪山区政府发布房屋征收决定（洪政征决字（2014）第9号）并公告，对于长江大道道路改造工程（增补）用地房屋征收工程项目红线范围内国有土地房屋及附属物实施征收，征收范围：长江大道省军区大门两旁（征收编号L-22栋的房屋因骑线原因整体征收，被征收房屋编号L-27的连体通道处整体征收）。同时明确了征收部门、实施单位、补偿方案等。直到2015年4月底，洪山区政府、珞南昌街办事处在未告知鹏程公司的情况下，开始打围并实施房屋拆除工作，鹏程公司立即委托湖北忠三律师事务所进行交涉，要求洪山区政府、珞南昌街办事处依法与其协商征收及补偿事宜。2015年5月12日，珞南街办事处旧城改造项目指挥部书面函复湖北忠三律师事务所，该函称：“依据《武汉市人民政府令第234号》第三十三条第一款规定：征收公有住宅房屋，公有房屋承租人可以获得征收补偿，符合房改条件的，应当先进行房改，房屋征收部门对房改后的所有权人进行征收补偿，并与所有权人签订房屋征收补偿协议；不符合房改条件的，补偿方式和标准如下：选择货币补偿的，租赁关系终止，给予其被征收房屋价值90%的补偿，给予被征收人被征收房屋价值10%的补偿，房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人分别签订房屋征收补偿协议。据此规定鹏程公司不能获得房屋价值10%的补偿，理由是，1.公有房屋补偿对象必须是具有对国有资产行使处置权的单位，鹏程公司没有任何证据证明其具有对该资产的处置权；2.该栋房屋部分住户已办理完整产权与鹏程公司提供的房产证、土地证复印件有重复部分，鹏程公司应提供原件并提供其房屋属于其所有的证明；3.依据湖北省企业改制相关规定，职工住宅楼不应计入企业资产改制范围；4.鹏程公司不是被征收人。对于该栋房屋的产权处置意见，我部与审计单位至武昌经信局进行核定，其不属于国有资产。并且该栋房屋的住户经过自行和邻居相互举证，证明该征收房屋不属于鹏程公司所有。同时鹏程公司也不是该房屋的承租人，其无权获得补偿。”鹏程公司对该函内容不服，且诉争房屋在2014年10月底至11月初已实际被拆除，诉至法院请求：1.确认拆迁行政行为违法，并赔偿因此给鹏程公司造成的全部损失；2.撤销洪山区政府的违法征收行为；3.本案诉讼费用由两被告负担。
原审另查明，通过查阅诉争房屋在洪山区房地产管理局的登记档案资料，该房屋登记档案中留存的《关于联合兴建职工住宅的协议书》显示，诉争房屋系于1980年12月2日由武汉市武昌区废旧物资回收公司与武汉市武昌区药材商店之间签订联合兴建职工住宅协议，约定建成后底层仍为各自营业网点，二至八层为住宅。房屋建成后，武汉市房地产管理局于1992年5月12日颁发了《武汉市国有土地使用权证》（武房地籍字第00592号）以及《房屋所有权证》（第07-00673号）。前证载明土地用途：商业；用地面积：345.04平方米；后证载明：所有权人是武汉市武昌区废旧物资回收公司；所有权性质是集体；房屋座落是珞南街武珞路；地号是413-411；建筑面积是2477.66平方米；附记此房与武昌区药材公司合建，总面积3345.74平方米，其中药材公司868.08平方米，废旧物资公司2477.66平方米；使用土地面积345.04平方米；土地使用证号第592号。另在证上用平面图的形式显示了房屋一、二、四、五、六、七层由两个单位按份共有，三、八层由武汉市武昌区废旧物资回收公司所有的情况。目前，房屋的两证原件均由鹏程公司持有，两证原件上“武汉市武昌区废旧物资回收公司”上的“废旧”二字被划去，并被添加“利用”二字，变更为“武汉市武昌区物资回收利用公司”，房地产管理部门未在该划去和添加部分处盖章确认。
原审还查明，2001年9月7日，武汉市武昌区经济体制改革委员会作出《关于同意武昌区鹏程公司深化改革的批复》（武昌改字（2001）70号）。2003年9月16日，武汉市武昌区物资回收利用公司召开了股东代表大会，通过如下决议：1.同意以1680万元整体出售经营性资产，非经营性资产剥离挂靠，并由收购方承担债权债务；2.同意1680万元用于安置在册职工和离退休职工，在保证职工安置费用的前提下，可用于向国家缴纳收购和转制的有关费用；3.同意将鹏大房地产开发有限公司列为第一顺序收购方，并与之签订合同····等。同年10月10日，武汉市武昌区物资回收利用公司（甲方）与胡林林（乙方）签订《企业改制收购协议书》，约定以“整体收购”的形式完成甲方的改制和收购工作，具体方式为：由乙方承担甲方的债权、债务并接收甲方的所有资产（按本协议签约日甲方的资产现状接收，其中，职工住房应按国家规定进行房改），使乙方及其指定的单位或个人成为甲方（系指改制后的企业）的股东；甲方原有股东则全部退出甲方。协议第七条约定：住房改革办法。甲方原职工的住房属非经营性资产，必须按国家有关住房改革办法实行房改。同月20日，武汉市武昌区经济贸易委员会作出《关于武昌区物资回收利用公司深化改革的请示》（武昌经贸字（2003）80号）。同月23日，武汉市武昌区经济体制改革委员会作出《关于同意武昌区物资回收利用公司深化改革的批复》（武昌改字（2003）16号）。同月24日，武汉市武昌区国有资产管理办公室出具《关于对武汉市武昌区物资回收利用公司整体资产产权交易成交确认的通知》（武昌国资（2003）40号），鉴证武汉市武昌区物资回收利用公司与武汉鹏大房地产开发有限公司于2003年10月10日签订了《企业改制收购协议书》，双方的整体资产转让行为和程序合法有效。同年12月1日，武汉市武昌区物资回收利用公司在工商管理部门办理了变更登记手续，将其名称变更为武汉鹏程物资回收有限公司，企业类型由股份合作制变为有限责任公司等。2004年4月1日，武汉市武昌区物资回收利用公司为卖方与胡林林为买方签订《武汉市存量房买卖合同》，将诉争房屋一层的经营性房屋过户给胡林林，于同年6月10日在武汉市洪山区房产管理局领取了房屋所有权证（武房权证洪字第××号），同年7月2日在武汉市国土资源管理局洪山分局领取了国有土地使用权证（洪国用2004私第06161号）。2015年5月21日，长江大道道路改造工程（增补）用地房屋征收工程项目征收实施单位珞南街办事处、征收代办及签约单位武汉和胜达房屋征收服务有限公司为甲方，与被征收人胡林林为乙方就诉争房屋一层签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》。洪山区政府、珞南街办事处根据入户调查情况已对诉争房屋二至八层实际居住人28名原武汉市武昌区废旧物资回收公司的职工进行了征收补偿。
原审法院认为，关于鹏程公司诉称其持有诉争房屋的“两证”原件，“两证”原件上载明房屋所有权人是武汉市武昌区物资回收利用公司，同时亦提供了工商管理部门出具的企业变更登记手续，用以证明其系由武汉市武昌区物资回收利用公司合法变更而来，故其系诉争房屋的唯一合法产权人，应作为被征收人而获得相应征收补偿的理由是否成立。首先，“两证”原件上载明房屋所有权人“武汉市武昌区物资回收利用公司”，系将原件上“武汉市武昌区废旧物资回收公司”上的“废旧”二字被划去，并被添加“利用”二字后而形成的，该划去和添加部分未经房地产管理部门盖章确认，且房屋所有权证上载明所有权性质为集体，亦与武汉市武昌区物资回收利用公司工商登记企业类型是股份合作制不一致，因此“两证”原件不能证明诉争房屋已合法由武汉市武昌区废旧物资回收公司过户至武汉市武昌区物资回收利用公司。其次，案外人胡林林通过签订《武汉市存量房买卖合同》，将诉争房屋一层的经营性房屋已过户至其名下，并就一层单独领取了“两证”，因此诉争房屋一层的“两证”也说明了鹏程公司所持有诉争房屋“两证”的实际内容不真实。再次，诉争房屋档案登记资料显示除底层为营业网点外其余二至八层为住宅，结合武汉市武昌区物资回收利用公司改制的股东会决议、《企业改制收购协议书》及相关职能部门批复内容，均明确原职工的住房属非经营性资产，必须按国家有关住房改革办法实行房改，而不属于改制“整体收购”经营性资产范畴。综上，鹏程公司合法取得诉争房屋所有权的证据不足，其关于被告征收行为违法、拆迁行为违法的理由不能成立。洪山区政府基于社会公共利益的需要所作出房屋征收决定合法有效，并及时进行了公告，在征收过程中亦对征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，且将调查结果向被征收人公布，对相关被征收人均已进行了补偿，其征收程序并无不当之处，故对鹏程公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回鹏程公司的诉讼请求。案件受理费50元，由鹏程公司负担。
鹏程公司上诉称，1.原审判决违反程序，遗漏必须参加诉讼的已给予征收补偿的28名自然人。2.上诉人为诉争房屋的合法产权人，原审判决认定上诉人“合法取得诉争房屋所有权的证据不足”是完全背离本案事实和证据，且相互矛盾。不论上诉人提供的产权证原件，还是被上诉人提供的产权证，包括涂改的内容在内都完全一致，足以表明该产权证真实有效；案外人胡林林2004年4月1日与上诉人所签《武汉市存量房买卖合同》，并单独取得诉争房屋一层的两证，更说明上诉人对诉争房屋拥有毫无疑义的所有权。3.原审判决认定事实错误，且认定事实所依据的证据不足，违反法律规定。28份内容一模一样的《房屋权属实际居住人举证承诺书》不能作为定案证据。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案全部诉讼费用由洪山区政府、珞南街办事处负担。
洪山区政府、珞南街办事处辩称，本案28名自然人并非必须参加诉讼的第三人，原审未通知其参诉，程序符合法律规定；原审判决认定事实清楚，上诉人并没有诉争房产的有效产权证明，上诉人不能证明其即武昌区物资回收利用公司的合法改制主体，上诉人不是诉争房产的被征收人，无权要求任何补偿；被上诉人履行了依法征收程序和尽职调查义务，对诉争房产的补偿安置程序合法，依据充分。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人向原审法院提交的证据已经一审庭审质证，并已随案移送本院。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案证据表明，武汉市武昌区废旧物资回收公司与武昌区药材公司合作建设涉案房屋，鹏程公司持有的土地使用权证和房屋产权证中权利人原为“武汉市武昌区废旧物资回收公司”，后被人工涂改为“武汉市武昌区物资回收利用公司”，2003年12月鹏程公司由武汉市武昌区物资回收利用公司变更成立时，两证也未作相应变更。因此，鹏程公司以权利人被涂改为“武汉市武昌区物资回收利用公司”的两证，请求确认强拆房屋行为违法和要求征收补偿，事实依据不足。2003年10月因改制需要，武汉鹏大房地产开发有限公司出资收购武汉市武昌区物资回收利用公司，涉案房屋第一层商业房作为经营资产，作价让与胡林林并办理相应两证；依据改制文件的精神，涉案的第二至八层28套住宅房屋不能作为企业经营资产转入收购企业，应当在房改后转到职工名下，以保障职工权益。相关职工是否取得涉案住宅房屋的两证，并不影响职工因房屋征收后获得补偿的权利。因此，鹏程公司无论代表改制前的企业或者改制后的企业，对涉案的第二至八层28套住宅房屋均无相应的请求权利。洪山区政府和珞南街办事处在征收过程中，将涉案一层商业房的征收补偿款给予胡林林，将28套住宅房的征收补偿款给予相应职工，符合法律、法规的规定。原审判决驳回鹏程公司的诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。鹏程公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由武汉鹏程物资回收有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 饶 彬
审判员 郭登友
审判员 赵晓云
二〇一六年十月十九日
书记员 李 伟