广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终1356号
上诉人（原审被告）佛山市禅城区旺邦物流货运部，经营场所广东省佛山市禅城区。
经营者何方君,男，汉族，住湖南省衡南县。
委托代理人王小雨，广东易恒律师事务所律师。
委托代理人将龙龙，广东易恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市盈盛食品有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人王广沙，总经理。
委托代理人陈雅珠，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上诉人佛山市禅城区旺邦物流货运部（以下简称旺邦货运部）因与被上诉人佛山市盈盛食品有限公司（以下简称盈盛公司）运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法南民初字第881号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条、第一百一十二条、第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、旺邦货运部于判决发生效力之日起十日内向盈盛公司赔偿货物损失29400元；二、驳回盈盛公司的其它诉讼请求。如旺邦货运部未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费425元，由盈盛公司负担127元，旺邦货运部负担298元。
上诉人旺邦货运部不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实、使用法律错误，明显偏袒盈盛公司，导致作出错误判决。原审法院认定案涉《货运单》中关于运输货物损坏赔偿额和赔偿方法的约定无效，实属理解、适用法律错误。本案中，双方关于货物的损害赔偿额及赔偿方法有明确约定，双方应按照该约定实行限额赔偿原则，而原审法院故意回避与本案有关的重要证据，错误认定该条款无效，错误适用法律。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条明确规定：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。该条规定的主旨为承运人的赔偿额和赔偿限额，属于承运人赔偿范围的货物的灭失、损坏，承运人按照一定的赔偿额并在一定的赔偿限额内承担损害赔偿责任。所谓赔偿额，是指属于赔偿范围的货物毁损、灭失的价值。赔偿限额是指承运人给予货物灭失、毁损赔偿的最高数额。由于运输业风险较大，发生事故后果严重，承运人从事运输的获利（运费）与其承担的责任而言并不协调，因此，各国法律一般对承运人的赔偿责任予以限制，而不实行完全赔偿原则。《中华人民共和国合同法》规定了承运人四个赔付原则，且有先后顺序：（1）如果运输合同有约定的，从约定；（2）运输合同没有约定的，按照该法第六十一条的规定确定；（3）合同没有约定，而按照该法第六十一条的规定仍无法确定的，按照市场价格计算，该市场价格是指以货物交付或者应当交付时的市场价格；（4）法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。从我国各有关运输法律、行政法规的规定来看，无论是海运、水运还是铁路、公路和航空，所规定的赔偿额和赔偿限额制度原则都基本是相同的，归纳起来，主要有以下几项：（1）货物灭失、毁损的赔偿额一般按货物的实际价值计算，但当事人有约定的除外，实际价值的确定，属国际运输的，按照到岸价计算；属国内运输的，按照国家定价确定；没有国家定价的，按照市场价格确定。（2）赔偿限额一般由法律直接规定计算单位和计算方法，《中华人民共和国合同法》第三百一十二条第四款亦有类似规定。如果赔偿额低于赔偿限额的，承运人按照赔偿额予以赔偿；如果赔偿额高于赔偿限额的，承运人只在赔偿限额内给予赔偿，对于超出限额部分，不承担赔偿责任。法律允许托运人与承运人另行约定高于法律规定的赔偿限额，但不得约定低于法律规定赔偿限额，否则约定无效。此外，如果托运人在托运时已经声明了货物的价值，并为此办理了有关手续和支付了相应的运费，承运人则应按声明价值赔偿。本案中，旺邦货运部与盈盛公司多次建立运输合同关系，且实际运输合同关系已经成立，案涉《货运单》上明确约定了货物损坏、灭失的赔偿方法和赔偿额，盈盛公司应清楚了解条款的内容，并有权选择是否为该批货物购买保险及是否交付旺邦货运部承运，该托运书是双方就承运货物达成的合意，且内容没有违反我国法律法规的强制性规定，并非完全排除承运人的责任、加重托运人的责任。托运人按照货物声明价值支付保费，既是托运人的权利也是托运人的义务，该条款平衡了托运人与承运人之间的风险分担，并不违反公平原则，对双方应具有约束力。其次，原审法院未查明涉案货物被损坏的实际价值，采用主观推断的方式结案，导致错误判决的产生。另外，双方之间存在长期的货物运输合同关系，在案涉货物损失发生后，盈盛公司在2015年9月8日仍有委托旺邦货运部运输货物，因此《货运单》上的条款对盈盛公司应具有法律效力。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决第一项，依法驳回盈盛公司的诉讼请求，改判旺邦货运部赔偿盈盛公司货物损失500元；2.判令盈盛公司负担本案的诉讼费用。
被上诉人盈盛公司答辩称：根据记录，盈盛公司与旺邦货运部的运输合同只有案涉合同一宗，双方之间不存在其他货物运输合同关系。本案属于公路运输合同，旺邦货运部在上诉状中所提到的法律均不能适用于本案。旺邦货运部在一审期间亦承认货物丢失的事实，是因其自身未尽到安全防范义务，且旺邦货运部对《货运单》中的格式条款亦没有尽提示说明的义务。综上，原审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原审判决。
上诉人旺邦货运部在二审期间提供《货运单》15份，拟证明旺邦货运部与盈盛公司之间有多次合作，盈盛公司理应知道合同条款。对上述证据，被上诉人盈盛公司质证认为对其真实性有异议，单据上没有盈盛公司的签名，也没有注明发货人是盈盛公司。由于上述证据中未能显示发货人为盈盛公司，亦没有盈盛公司的签章确认，无法证明旺邦货运部所主张的证明内容，故本院对旺邦货运部在二审期间提供的证据不予采纳。
被上诉人盈盛公司在二审期间未提供新证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为旺邦货运部就案涉货物丢失应向盈盛公司承担的赔偿款数额应如何认定。旺邦货运部上诉认为本案应适用案涉《货运单》中有关赔偿限额的约定，但旺邦货运部在案涉《货运单》中所印的关于货物损坏、丢失的赔偿限额的内容，是旺邦货运部为了重复使用该《货运单》而预先拟定并印刷在《货运单》中且未与相对方协商的内容，属于《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定的格式条款，且该格式条款中有旺邦货运部限制其在承运货物损坏、丢失时应承担责任的内容。而上述法律条文第一款明确规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”但在本案中，旺邦货运部未能提供证据证明其按照上述法律规定的要求以合理方式提请盈盛公司注意相应的免除、限制责任条款并予以说明。根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该条款应为无效。故旺邦货运部主张应适用《货运单》中有关赔偿限额的约定认定其仅应向盈盛公司赔偿500元，本院不予支持。至于货物的实际损失数额，盈盛公司在一审期间提供了其与案外人就案涉货物签订的购销协议、送货单、酒类流通随附单，入境货物检验检疫证明、进口货物报关单、报警回执、监控录像光盘等证据，可互相印证，形成完整的证据链，足以证明案涉货物丢失的损失为42000元，旺邦货运部虽对此提出异议，但未能举证推翻上述证据链。原审法院基于旺邦货运部在承运盈盛公司货物的过程中未尽到安全防范义务，对货物丢失存在重大过失，以及盈盛公司因未履行明确告知拖运货物的名称、价值等义务亦存在一定过失，酌定由旺邦货运部对上述货物损失42000元的范围内按70%的比例承担赔偿责任，合理恰当，旺邦货运部认为其仅应赔偿500元的主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费522.5元，由上诉人佛山市禅城区旺邦物流货运部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一六年六月二日
书 记 员 曹新娟