山东省威海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁10行终105号
上诉人（原审原告）威海仁友模具有限公司，住所地威海市科技路昌鸿工业园175-5号。
法定代表人杨丽华，总经理。
委托代理人张邵军,系该公司职工。
被上诉人（原审被告）威海火炬高技术产业开发区人力资源和社会保障局，住所地威海市文化西路288号。
法定代表人孙旭勃，局长。
委托代理人李天丰，该局社会保障处工伤保险科科长。
委托代理人张选辉，山东东方未来律师事务所律师。
原审第三人王建红。
原审第三人姜子悦。
法定代理人王建红。
原审第三人姜成明。
原审第三人谭勤。
以上四位原审第三人之共同委托代理人姜英焕，山东隆润律师事务所律师。
上诉人威海仁友模具有限公司（以下简称仁友公司）因诉威海火炬高技术产业开发区人力资源与社会保障局（以下简称高区人社局）工伤行政确认一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院作出的（2016）鲁1091行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2015年1月21日1时10分，姜某在仁友公司与其家庭住址间的威海市区世昌大道与统一路交汇处发生交通事故，经抢救无效当场死亡，经威公交认字（2015）第010106号道路交通事故认定书确认其负此交通事故同等责任。2015年5月20日，威海火炬高技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会裁决：自2014年8月至2015年1月21日姜某与仁友公司之间存在劳动关系。2015年4月16日，王建红、姜子悦、姜成明、谭勤向高区人社局申请职工工伤认定，经王建红、姜子悦、姜成明、谭勤举证及高区人社局调查，原姜某工友宋某、高某、于某均证明姜某于2015年1月21日1时下班；经仁友公司举证及高区人社局调查，仁友公司经理毕某、购销科长车某均证明姜某于2015年1月20日20时下班；仁友公司人事经理杨某在与王建红2015年1月21日的通话中确认姜某是当日1时下班，但在高区人社局对其调查时辩称是根据发生事故的时间推算的，姜某具体何时打卡下班不清楚，同时说明考勤电子版可以更改、公司有视频监控但只能保存20天。2015年11月5日，高区人社局作出（2015）第433号工伤认定，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定姜某所受伤害系因工死亡。
原审法院认为，高区人社局作为社会保险行政部门，负责管辖本行政区域内的工伤保险工作，具有受理仁友公司申请、作出工伤认定的职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案焦点问题是姜某发生交通事故是否处于下班途中，亦即姜某是否于2015年1月21日1时许下班。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，仁友公司的举证与王建红、姜子悦、姜成明、谭勤的举证存在矛盾，不足以证明姜某发生事故时非下班途中。结合姜某工友的证明、仁友公司人事经理在案发当天的通话认可、仁友公司提供的考勤记录存在人员不全和可以更改、仁友公司有视频监控而未提供等情形，根据民事诉讼证据高度盖然性原则，原审法院确认姜某于2015年1月21日1时下班途中发生不属于本人主要责任的交通事故的事实。高区人社局受理仁友公司工伤认定申请后，告知双方限期举证，后经过相关调查，认为姜某死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出涉案工伤认定并送达当事人，认定事实清楚，程序合法，法律依据正确。综上，仁友公司要求撤销高区人社局作出的（2015）第433号工伤认定，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回仁友公司的诉讼请求。
上诉人仁友公司上诉称，原审法院认定事实不清、程序违法。一、姜某非因工死亡。原审中被上诉人提交的宋某、高某、于某等人的调查笔录与上诉人提交的证据相矛盾，无法证实姜某系在下班时间发生交通事故。另，上诉人提交的考勤表与车某、杨某等人的调查笔录可以形成完整的证据链，证实姜某非因工死亡。二、证人未出庭接受质询，违反法律规定。被上诉人对宋某、高某、于某等人的调查笔录，属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条、第七十三条均规定了证人应当出庭作证。故被上诉人的上述证人未出庭接受质询，其证言不能作为证据使用。综上，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人高区人社局答辩称，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，根据上述规定，被上诉人结合王建红、姜子悦、姜成明、谭勤、仁友公司以及被上诉人调查过程中取得的相关证据，确认姜某2015年1月21日1时10分发生交通事故属于下班途中，依法于2015年11月5日作出[2015]第433号《工伤认定通知书》，认定姜某系因工死亡，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人一审期间提交以下证据、依据证明其工伤认定决定合法：1、（2015）第433号《工伤认定通知书》；2、职工工伤认定申请表、授权委托书、身份证复印件、证明、户口卡、私营企业信息登记、补正材料通知、裁决书、劳动合同书、求职信息表、工作卡；3、威公交认字（2015）第010106号道路交通事故认定书；4、宋某调查取证记录表；5、宋某调查笔录；6、杨某录音材料；7、张某调查取证记录表及调查笔录；8、高某调查笔录；9、于某调查笔录；10、限期举证通知书、送达回执、仁友公司答辩材料，证据目录、姜某身份证复印件、单位注册材料、职工信息表、劳动合同、考勤记录；11、毕某调查取证记录表及调查笔录；12、杨某调查笔录；13、车某调查取证记录表及调查笔录；14、死亡证明、尸检报告。15、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项。上诉人与原审第三人均未提交证据。
经质证，各方当事人坚持一审期间对上述证据的质证意见。上诉人补充以下质证意见：1、宋某、高某、于某三人的调查笔录相互矛盾，对中班的下班时间陈述不一致，故对上述证据的真实性有异议。2、上述笔录中均提及王某，王某与姜某系同班次，从上诉人提交的考勤表中可以看出，一月份期间，王某从未在1点钟下班，可以推断姜某事故当天非1点钟下班。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条，被上诉人高区人社局作为地方人民政府社会保险行政部门，依法具有工伤认定权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，上诉人作为用人单位主张姜某不是工伤，应由上诉人承担举证责任。在工伤认定程序中，上诉人提交的该公司经理毕某、购销科长车某的证人证言证实姜某系2015年1月20日20时左右下班，而原审第三人提交的该公司职工宋某、高某、于某的证人证言均证实姜某系2015年1月21日1时下班，双方提交的证据内容相矛盾。上诉人自认其公司有视频监控，但未向被上诉人提交监控录像，且其提交的考勤记录存在不完整、可更改等情形，故上诉人主张姜某非因工死亡，证据不足。被上诉人依据对宋某、高某、于某的调查笔录以及杨某录音材料，认定姜某于2015年1月21日1时下班后发生非本人主要责任的交通事故，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定姜某系因工死亡，符合法律规定，依法应予维持。
综上，原审判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人威海仁友模具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕海燕
审 判 员 马树芳
代理审判员 宫凡舒
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 马芳坤