河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）林金民初字第145号
原告林州市农村信用合作联社原康信用社，住所地：林州市。
负责人王江伟，该社主任。
委托代理人张振国，该社职员。
被告林州市宏远玻璃制品有限公司（原名林州市宏源玻璃制品厂），地址：林州市。
法定代表人任川林。
委托代理人桑建祥，系林州市司法局148法律服务所法律工作者。
被告林州市栗园玻璃制品厂，地址：林州市。
法定代表人任合明。
原告林州市农村信用合作联社原康信用社（以下简称原康信用社）诉被告林州市宏远玻璃制品有限公司（以下简称林州市宏远公司）、林州市栗园玻璃制品厂金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张振国、被告林州市宏远公司委托代理人桑建祥到庭参加诉讼，被告林州市栗园玻璃制品厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告原康信用社诉称，原告与被告林州市宏远玻璃制品厂、林州市栗园玻璃制品厂于1997年7月17日签订保证担保借款合同。根据合同约定，原告向被告林州市宏源玻璃制品厂发放贷款人民币100万元，期限一年，利率按月息11.76‰计算。被告林州市栗园玻璃制品厂对上述借款本息承担连带保证责任。合同签订后，原告依约发放了贷款。至原告起诉时，被告林州市宏源玻璃制品厂尚欠原告本金71万元未予偿还；1997年12月29日原告与被告林州市宏源玻璃制品厂、林州市栗园玻璃制品厂签订保证担保借款合同。根据合同约定，原告向被告林州市宏源玻璃制品厂发放贷款人民币219.7万元，期限一年，利率按月息11.76‰计算。被告林州市栗园玻璃制品厂对上述借款本息承担连带保证责任。合同签订后，原告依约发放了贷款。上述两笔借款，被告至今未还。请求法院依法判决：1、被告林州市宏源玻璃制品厂偿还原告贷款本金两笔合计290.7万元，并按合同约定支付利息及逾期利息（两笔利息至2014年9月28日合计为5，772，393.09元）；2、被告林州市栗园玻璃制品厂对上述借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费由二被告承担。
为证明其主张的事实，原告向本院提供了下列证据：
保证借款合同及借款借据各2件；
贷款逾期催收通知书1件；
被告林州市栗园玻璃制品厂注销证明1件；
原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告林州市宏源玻璃制品厂、被告林州市宏远玻璃制品有限公司、林州市栗园玻璃制品厂营业执照复印件及法定代表人身份证复印件各1件。
被告林州市宏远玻璃公司口头辩称，我单位名称是林州市宏远玻璃制品有限公司，不是林州市宏源玻璃制品厂，该笔贷款针对是宏源玻璃制品厂，宏源玻璃制品厂改制后变更为宏远玻璃制品有限公司，原告起诉主题不对。我单位认可1997年7月17日的借款100万元的事实，219万元不是我们贷的款，其借据和借款合同真实性存在异议，宏源玻璃厂签名和盖章及信用社主任的签字均不真实。该笔贷款我们不认可，但不申请文字笔迹鉴定，对贷款100万元的还款金额及还款利息不提异议。
经审理查明，1997年7月17日原告原康信用社与林州市宏源玻璃制品厂、林州市栗园玻璃制品厂签订保证借款合同。合同约定，原告向被告林州市宏源玻璃制品厂发放贷款人民币100万元，利率按月息11.76‰计算；还款期限为1998年7月17日；逾期按国家规定的逾期贷款利率计息，被告林州市栗园玻璃制品厂对上述借款本息承担连带保证责任，保证期限从借款期满之日起至借款方还清借款止。合同签订后，原告依约发放了贷款。自1998年12月31日至2004年1月15日被告林州市宏源玻璃厂归还本金29万元，利息48613.2元。1997年12月29日原告原康信用社与被告林州市宏源玻璃制品厂、林州市栗园玻璃制品厂签订保证借款合同，合同约定，原告向被告林州市宏源玻璃制品厂发放贷款人民币219.7万元；利率按月息10.08‰计算；还款期限为1998年12月29日；逾期按国家规定的逾期贷款利率计息，被告林州市栗园玻璃制品厂对上述借款本息承担连带保证责任，保证期限从借款期满之日起至借款方还清借款止。合同签订后，原告依约发放了贷款。自1998年12月31日起至2004年1月15日止，被告林州市宏源玻璃制品厂归还原告利息310299.23元。2012年10月6日原告向被告林州市宏源玻璃制品厂送达贷款逾期催收通知书。至原告向本院起诉时，被告林州市宏源玻璃制品厂尚欠原告本金两笔合计290.7万元及剩余利息未予偿还。
另查明，被告林州市宏源玻璃制品厂在企业改制时变更为林州市宏远玻璃制品有限公司，被告林州市宏远玻璃制品有限公司认可。被告林州市栗园玻璃制品厂已于2012年4月21日注销。
上述事实，原告提供了保证借款合同、借款借据、贷款逾期催收通知书、被告林州市栗园玻璃制品厂注销证明、原告及被告林州市宏源玻璃制品厂、林州市栗园玻璃制品厂营业执照复印件、法定代表人身份证明。被告林州市宏远玻璃制品有限公司提供该合同营业执照。上述证据，均系原被告双方提供，本院依法予以采信，作为认定本案事实的依据。
本院认为，1997年7月17日、1997年12月29日原告与被告林州市宏源玻璃制品厂、林州市栗园玻璃制品厂签订的保证借款合同，均系双方真实意思表示，合法有效。原告原康信用社已按照合同约定发放了贷款，被告林州市宏源玻璃制品厂应当依约返本付息，被告林州市宏源玻璃制品厂改制后变更为林州市宏远玻璃制品有限公司，被告林州市宏远玻璃制品有限公司认可，名称变更，债权债务应由变更后的林州市宏远玻璃制品有限公司承担。被告林州市宏远玻璃制品有限公司（原林州市宏源玻璃制品厂）至今未依约清偿原告借款本息，应按照合同约定承担相应的违约责任，原告要求被告林州市宏远玻璃制品有限公司（原林州市宏源玻璃制品厂）依约归还下欠本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告林州市宏远玻璃制品有限公司（原林州市宏源玻璃制品厂）对1997年12月29日与原告签订的借款合同和借款借据上的签名加盖印章提出不具真实性异议，但又明确对该合同上的签名、印章不做文字笔迹鉴定，且没有新的证据证明该合同有不实之处，故本院对林州市宏远玻璃制品有限公司（原林州市宏源玻璃制品厂）提出的异议不予采纳；被告林州市栗园玻璃制品厂作为被告林州市宏源玻璃制品厂上述借款本息的连带责任保证人，因被告林州市栗园玻璃厂已注销，且保证期间为主债务履行期届满之日起二年，在保证期间内，原告未向被告林州市栗园玻璃制品厂重新主张权利，根据《担保法》第二十六条第二款之规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故原告要求被告林州市栗园玻璃制品厂承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于《担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林州市宏远玻璃制品有限公司（原林州市宏源玻璃制品厂）于本判决生效后十日内归还原告林州市农村信用合作联社原康信用社两笔贷款合计人民币290.7万元并支付利息（利息按原、被告签订的保证担保借款合同约定计算，计付期间分别自1997年7月17日、1997年12月29日起至本判决生效履行清止，被告林州市宏远玻璃制品有限公司（原林州市宏源玻璃制品厂）已支付利息358912.43元）；
二、驳回原告要求被告林州市栗园玻璃制品厂承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72556元，由被告林州市宏远玻璃制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘军喜
代理审判员 冯有拴
人民陪审员 王 杰
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 王晓兰