贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终3128号
上诉人桐梓县狮溪镇瓦房村娄洪坝组。
诉讼代表人娄义胜，男，村民组长。
上诉人狮溪镇瓦房村中心组。
诉讼代表人娄金林，男，村民组长。
上诉人狮溪镇瓦房村烂坝组。
诉讼代表人张祥佑，男，村民组长。
上诉人狮溪镇瓦房村和平组。
诉讼代表人韦纯明，男，村民组长。
上诉人狮溪镇瓦房村杨家咀组。
诉讼代表人娄必昌，男，村民组长。
委托代理人娄方智，男，桐梓县水坝塘法律服务所法律工作者。
被上诉人娄建华，男，1970年11月10日生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县狮溪镇瓦房村和平组。
被上诉人桐梓县乾琳种植专业合作社，组织机构代码：59636288-8，地址桐梓县狮溪镇黄坪村。
法定代表人伍先奎，该合作社负责人。
委托代理人张绍明，男，桐梓名城律师事务所律师，特别授权。
第三人狮溪镇瓦房村村民委员会。
法定代表人梁杰，男，村委会主任。
上诉人狮溪镇瓦房村娄洪坝组、狮溪镇瓦房村杨家咀组、狮溪镇瓦房村中心组、狮溪镇瓦房村烂坝组、狮溪镇瓦房村和平组因与被上诉人娄建华、桐梓县乾琳合作社、第三人狮溪镇瓦房村委会合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2016）黔0322民初876号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人狮溪镇瓦房村娄洪坝组等五个村民组上诉请求：撤销改判或者发回重审，确认《娄洪村茶山承包合同》及《桐梓县狮溪镇瓦房村集体土地转包合同》无效。事实和理由：一、农村集体土地依法属于农民集体所有。上诉人五村民组属于原娄洪坝村、因政策合并为瓦房村、依照法律和政策，不因机构设置而改变土地集体所有权性质，原五个村民组共同所有的土地仍属五个村民组全体村民集体所有。一审以《农村土地承包法》第四十二条依据，驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。二、发包、承包、转包的程序不合法。娄建华与村委个别负责人梁正佳签了一个承包合同，合同内容不利于娄建华，就打印了另一个合同，公章、字体、规格等质疑的承包合同。即使村会将属于村民集体所有的茶山承包给娄建华，娄建华也无权转包给乾琳合作社，因为并没有约定可以转包，因此认定本案承包、转包合同无效。
二审期间被上诉人乾琳合作社及第三人狮溪镇瓦房村委会均未提供书面答辩意见。
狮溪镇瓦房村娄洪坝组等五个村民组向一审法院提起诉讼请求：确认娄建华与乾琳合作社2012年9月10日签订的《桐梓县狮溪镇瓦房村集体土地转包合同》无效；解除娄洪坝村委会与娄建华于1999年8月9日签订的《娄洪坝村茶山承包合同书》并返还该合同范围内的土地给狮溪镇瓦房村娄洪坝组等五个村民组。
一审法院认定事实：狮溪镇瓦房村娄洪坝组、狮溪镇瓦房村杨家咀组、狮溪镇瓦房村中心组、狮溪镇瓦房村烂坝组、狮溪镇瓦房村和平组属原狮溪镇娄洪坝村，该案所涉茶山系原狮溪镇娄洪坝村所有；2003年原狮溪镇娄洪坝村与原狮溪镇瓦房村合并成现在的狮溪镇瓦房村。在合村前，经原狮溪镇娄洪坝村的茶山村民委员会集体协商一致后于1999年8月9日签订《娄洪坝村茶山承包合同书》，将争议的茶山承包给该村村民即娄建华经营管理，承包期限五十年，费用4000元一次性付清，茶山界畔为：东（上）抵梁子，南（右）抵高潮组林边，西（下）抵和坪、青杠、中心、烂坝组土，北（左）抵照泥垭人行大路。在娄建华承包经营茶山期间，因乾琳合作社需种植药材，通过政府扶贫办工作人员介绍，找到娄建华要求其将茶山转包给乾琳合作社，娄建华于2012年9月10日与乾琳合作社协商签订了《桐梓县狮溪镇瓦房村集体土地转包合同》，约定娄建华将承包的茶山转包给乾琳合作社三十年用于中药材种植等开发，合同签订后报第三人鉴证盖章。现狮溪镇瓦房村娄洪坝组等五个村民组以娄建华与乾琳合作社将茶山茶树挖毁，侵害五个村民组的合法权益，娄建华与乾琳合作社签订的《桐梓县狮溪镇瓦房村集体土地转包合同》，未经五个村民组及五个村民组的三分之二以上多数村民或村民代表同意或追认为由，向原审法院提起诉讼。
一审法院认为，原狮溪镇娄洪坝村委会通过公开协商方式确定争议茶山的承包事宜后与娄建华签订的《娄洪坝村茶山承包合同书》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，该承包合同符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”之规定，该《娄洪坝村茶山承包合同书》合法有效。
关于娄建华将其承包的土地流转的问题，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转”之规定，娄建华在承包经营争议茶山期间与乾琳合作社协商并报村民委员会同意，签订《桐梓县狮溪镇瓦房村集体土地转包合同》，将争议茶山流转给乾琳合作社种植药材，并未违反法律规定，故该合同合法有效。
关于狮溪镇瓦房村娄洪坝组等五个村民组等诉讼主体的问题，双方争议的茶山属原狮溪镇娄洪坝村委会集体所有，在原狮溪镇娄洪坝村委会与狮溪镇瓦房村委会合并后，其争议的茶山应该属于合并后的村民委员会集体所有，但合并后的土地所有权人即第三人狮溪镇娄瓦房村委会在庭审中明确表明争议的土地属于狮溪镇瓦房村娄洪坝组、狮溪镇瓦房村杨家咀组、狮溪镇瓦房村中心组、狮溪镇瓦房村烂坝组、狮溪镇瓦房村和平组共同所有，狮溪镇瓦房村娄洪坝组等五个村民组属于争议地的利害关系人，故娄建华、乾琳合作社辩解五个村民组主体不适格的理由，不予采信。
依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条“承包合同生效后，发包方不得因承办人或者负责人的变动而变更或者解除，也不得因集体经济组织的分立或者合并而变更或者解除”之规定，因五个村民组在庭审中并未提出证据证明娄建华与乾琳合作社于2012年9月10日签订的《桐梓县狮溪镇瓦房村集体土地转包合同》无效和解除1999年8月9日签订的《娄洪坝村茶山承包合同书》的法律依据，故五个村民组起诉要求确认娄建华与乾琳合作社2012年9月10日签订的《桐梓县狮溪镇瓦房村集体土地转包合同》无效，解除原娄洪坝村委会与娄建华于1999年8月9日签订的《娄洪坝村茶山承包合同书》并返还该合同范围内的土地，判令娄建华与乾琳合作社承担本案诉讼等合理费用的诉讼请求，不予支持。据此，判决：驳回狮溪镇瓦房村娄洪坝组、狮溪镇瓦房村杨家咀组、狮溪镇瓦房村中心组、狮溪镇瓦房村烂坝组、狮溪镇瓦房村和平组的诉讼请求。案件受理费60元，由狮溪镇瓦房村娄洪坝组、狮溪镇瓦房村杨家咀组、狮溪镇瓦房村中心组、狮溪镇瓦房村烂坝组、狮溪镇瓦房村和平组共同负担。
本院二审认定事实一审认定事实相一致。
本院认为，首先，原狮溪镇娄洪坝村委会通过公开协商方式确定争议茶山的承包事宜后与娄建华签订的《娄洪坝村茶山承包合同书》，是双方当事人的真实意思表示，上诉人狮溪镇瓦房村娄洪坝组等五个村民组在一审中申请出庭的证人原审娄洪坝村高潮组组长张祥佑也认可娄建承包争议茶山的事实，该承包合同不违反法律的规定，原审依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款之规定，认定该《娄洪坝村茶山承包合同书》合法有效恰当，本院依法予以确认。狮溪镇瓦房村娄洪坝组等五个村民组上诉认为该承包合同无效的理由不成立，本院不予支持。其次，关于娄建华将其承包的土地流转的问题。虽然《娄洪坝村茶山承包合同书》并未约定转包，但法律并未限制农村土地的流转，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条规定了土地流转的方式，娄建华在承包经营争议茶山期间与乾琳合作社协商并报村民委员会同意，签订《桐梓县狮溪镇瓦房村集体土地转包合同》，将争议茶山流转给乾琳合作社种植药材，并未违反法律规定，原审认定该土地转包合同有效恰当，本院依法予以确认，狮溪镇瓦房村娄洪坝组等五个村民组上诉认为该土地转包合同无效的理由不成立，本院不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由上诉人狮溪镇瓦房村娄洪坝组、狮溪镇瓦房村杨家咀组、狮溪镇瓦房村中心组、狮溪镇瓦房村烂坝组、狮溪镇瓦房村和平组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 龙
代理审判员 张钉铭
代理审判员 马天彬
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 何永翠
第页共8页