辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第01315号
上诉人（原审被告）赵斌，男，1953年4月28日生，退
休工人，汉族，现住锦州市太和区。
委托代理人钱建平，男，1963年9月5日生，汉族，教师，现住锦州市古塔区。
被上诉人（原审原告）李玉林，男，1959年6月1日生，汉族，干部，现住锦州市凌河区。
上诉人赵斌因与被上诉人李玉林合伙协议纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2015）太民一初字第00321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭
审理了本案。上诉人赵斌的委托代理人钱建平，被上诉人李玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人李玉林原审诉称，2013年5月20日，被告找到原告说与原告合伙做一笔钢材生意，被告找关系，由原告出资，事成后两人对半分成。于是，原告与被告于2013年5月31日与锦州市天马金属材料有限公司经理马勇协商，双方签订了一笔344743.97元的购销合同，之后，原告让朋友刘磊于2013年5月22日从本人的农行卡转入马勇的农行卡人民币338000元，马勇收款后，于2013年5月29日将钢材运送到辽宁锦兴电力金具科技股份有限公司院内。购钢材余款27350元马勇打入被告指定的儿子赵晓亮工行卡，被告于2013年6月2日将该款返还给原告。辽宁锦兴电力金具科技股份有限公司于2013年8月29日将货款支付给锦州市天马金属材料有限公司，该公司收到货款后于当天将一张344743.97元的现金支票交给被告。被告于当日从锦州银行铁路支行将该笔钱全部取走。之后原告多次催要，被告于2013年12月6日打入原告农行卡100000元，余下的本金210650元及按约定分的利润17046元至今不给原告。现诉请法院判决被告偿还欠款人民币227696元并支付利息。
上诉人赵斌原审辩称，原告所述由被告找销路，原告出资购销钢材的事实没有异议。投资数额和结算过程没有争议。之后还了100000元和27350元也没有争议。在这笔生意中原告投资了338000元，原告以后又借给赵斌300000元购房款，共计638000元，在去除被告已还的100000和27350元后，剩510650元。如果算上原告所说应得的一半利润17046元，那应该再给原告527696元。然而在2014年1月5日，被告给原告只打了30万元的借条，证明在打借条之前被告已经把原告起诉的227696元钱还完了。故应驳回原告的诉讼请求。
原审经审理查明，原、被告系战友关系。2013年5月20日，双方协商共同做一笔钢材生意，由原告出资，被告找关系。2013年5月21日被告签订结算标的为344743.97元的购销合同。2013年5月22日，原告让朋友将338000元汇给锦州市天马金属材料有限公司经理马勇，马勇将汇款中的310650元用于购置钢材。2013年5月29日，钢材被运送到辽宁锦兴电力金具科技股份有限公司院内。购钢材所剩的27350元马勇给付了被告后，被告于2013年6月2日将该剩余款给付了原告。2013年6月4日被告向原告借款300000元用于给女儿购房。2013年8月29日被告领取了辽宁锦兴电力金具科技股份有限公司结算的钢材款344743.97元。被告于2013年12月6给付原告100000元。2014年1月5日，原告向被告催款，被告给原告写下借条一张，言明借款300000元。另查明，本案起诉时，原告另案一并起诉被告，要求被告给付借款300000元，该另案双方已经达成调解协议并履行完毕。
原审认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告投资338000元与被告合伙做钢材生意的事实及原告借款300000元给被告的事实存在，被告已领取了344743.97元钢材结算款的事实存在，被告已给付原告购钢材余款27350元及给付了原告100000元钢材结算款的事实亦存在。关于被告向原告借款的300000元，双方已在另一案件中达成调解协议并履行完毕；对于购销钢材结算款，被告应当按约定返还原告的投资及收益。对于被告辩称的写300000元借条说明只欠300000元，不欠其它钱，原告起诉的227696元钢材投资款及盈利已经给付的观点，因原、被告合伙做钢材生意与被告向原告借款为两个互不关联的事实，被告没有提供证据证明227696元的钢材投资款及盈利已经给付的证据，且原告提供的录音证据表明在原告向被告催要款项时，被告要求原告自己向辽宁锦兴电力金具科技股份有限公司要款，故对于被告的辩解观点本院不予采信。被告领取了钢材结算款后，本应及时给付原告应得的部分，长期不给付损害了原告的利益，应当自原告于2014年1月5日向被告索要之日起，承担给付利息的责任。故依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决如下：被告赵斌于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告李玉林钢材款结算款227696元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年1月5日至钢材结算款付清之日的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4715元，邮寄费合计40元，保全费2020元合计6775由被告赵斌负担。
宣判后，上诉人赵斌不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，查清事实，改判驳回被上诉人一审诉求。被上诉人没有证据证明上诉人没有支付双方的合伙款项，钢材款已经给付，其提交的录音资料不能证明录音时间为2014年1月5日，因钢材款与卖房款合计52万元，钢材款已经给付，截止至2014年1月5日，上诉人仅欠被上诉人30万元，该款已经通过另案调解给付完毕。
被上诉人李玉林答辩称，上诉人没有给付合伙钢材款，另案调解的30万元仅是被上诉人借的买房款。
经审理查明，原审认定事实属实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人主张另案调解的30万元是双方截止至2014年1月5日钢材款与卖房款合计的最终欠款数额一节，经审查，上诉人出示的被上诉人因30万元起诉上诉人的民事诉状，该诉状中主张借款的事实是上诉人买房子而借款30万元，并不涉及争议的钢材款，故上诉人提出另案争议的30万元包含钢材款，已经调解履行事实，没有证据证明，本院不予确认。
关于上诉人主张一审时被上诉人提交的录音资料不能确定形成时间，不能确定打借条时没有给付钢材款的问题，本案二审时再次对被上诉人提交的录音资料进行质证，上诉人对被上诉人提交的录音资料及整理形成的文字材料没有异议，该录音记录了上诉人为被上诉人因30万元买房款打借条以及录音之时上诉人声称并未从企业结算到钢材款的内容，并非上诉人陈述的是对账目的总结，故应认定该录音资料形成的时间与打30万元借条的时间是同一时间，及借条形成之时上诉人并未给付被上诉人钢材款的事实，结合上诉人不能清晰陈述钢材款给付的时间、地点，以及没有其它证据证明给付的事实，本院认为，一审法院确认上诉人没有履行给付合伙钢材款的事实并判决上诉人履行给付义务，并无不当，综上所述，上诉人的上诉请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4715元，由上诉人赵斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕会杰
审 判 员 邸新立
代理审判员 王 波
二〇一五年十二月十日
书 记 员 潘 瑜