福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0481民初3530号
原告：高见远，男，1957年1月13日出生，汉族，住大田县。
委托诉讼代理人：郑金玲，福建宏岩律师事务所律师。
被告：叶春龙，男，1968年7月29日出生，汉族，住永安市。
被告：蔡香娣，女，1970年8月10日出生，汉族，住永安市。
上列二被告委托诉讼代理人：郑长青，福建建州联兴律师事务所律师。
原告高见远与被告叶春龙、蔡香娣债权转让合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高见远的委托诉讼代理人郑金玲、被告叶春龙、蔡香娣的委托诉讼代理人郑长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高见远向本院提出诉讼请求：1.叶春龙、蔡香娣立即偿还高见远借款本金34,000元、支付利息52,600元（1999年1月1日至2002年1月1日尚欠23,840元，2002年1月1日至2008年1月1日尚欠11,720元，2008年1月1日至2016年8月31日共104个月按月利率1.5%计算的利息53,040元，上述利息合计88,600元，扣除已经支付的36,000元，尚欠52,600元）；并从2016年9月1日起继续按月利率1.5%支付利息至本金34,000元还清之日止；2.叶春龙、蔡香娣承担本案诉讼费用。事实和理由：1999年1月1日，叶春龙以做生意需要资金周转为由向刘香娥借款34,000元，当日约定借款利率为月利率2%。2002年1月1日，双方进行结算时月利率改为1.5%，并由叶春龙向刘香娥出具借条一份为凭。2002年3月26日，刘香娥与叶春龙结算，明确从1999年1月1日至2002年1月1日尚欠利息23,840元。2008年7月6日，叶春龙出具《利息结算凭证》一份，明确从2002年1月1日至2008年1月1日尚欠利息11,720元。2008年1月1日至今，叶春龙仅支付了利息36,000元。2015年7月6日，刘香娥与高见远签订《债权转让协议书》，明确刘香娥将其对叶春龙享有的债权转让给高见远，并分别于当日及2015年10月8日发函通知叶春龙。2016年7月27日，高见远发函通知叶春龙债权转让事宜并要求其偿还债务。2016年8月31日，刘香娥再次发函通知叶春龙债权转让事宜并要求叶春龙履行债务，但叶春龙至今未能履行偿还义务。蔡香娣与叶春龙系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，蔡香娣应当承担共同偿还责任。
叶春龙、蔡香娣辩称，1.高见远与刘香娥之间的债权转让关系并未通知叶春龙，该转让对叶春龙不生效，高见远的诉讼主体不适格；2.叶春龙于2008年7月6日与刘香娥结算后，已经支付给刘香娥本息40,000元，本金已经清偿完毕，现仅尚欠刘香娥利息11,160元。综上，请求驳回高见远的起诉。
高见远围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借条、利息结算凭证（二份）、债权转让协议、债权转让通知函及邮寄凭证（二份）、结婚登记申请表、刘香娥出具的借款情况说明、结婚登记申请书及审查处理结果；叶春龙、蔡香娣围绕诉讼请求依法提交了如下证据：中国农业银行存款凭条、结婚证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1.高见远提供的落款时间为2002年3月26日的利息结算凭证系刘香娥自行书写，叶春龙并未在该凭证上签名确认，该凭证对叶春龙不具有约束力，对该凭证所要证实的内容不予认定；2.高见远提供的债权转让通知函及邮寄凭证可以证实刘香娥已经履行了债权转让的通知义务，对此予以采信，叶春龙对此虽持有异议，但未能提供相应证据反驳，应承担举证不能的法律后果；3.高见远主张本案借款形成于1999年1月1日，但仅凭刘香娥出具的借款情况说明中的单方陈述及刘香娥单方制作的利息结算凭证并不足以证实其该项主张，且该借款情况说明中陈述1999年1月1日至2002年1月1日期间的利息叶春龙均未支付，而利息结算凭证中却载明已收到叶春龙支付的该期间的利息8,800元、尚欠23,840元，二者之间亦存在矛盾，故高见远对其主张应承担举证不能的法律后果，对此不予认定；4.叶春龙主张2008年7月6日之后其共支付40,000元，但仅提供了34,000元的转账凭证，对剩余6,000元未能提供相应证据证实，应承担举证不能的法律后果，即2008年7月6日之后叶春龙的付款情况应以刘香娥及高见远自认的36,000元为准。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2002年1月1日，叶春龙向刘香娥出具借条一份，借条载明：“叶春龙向刘香娥借人民币计34,000元正（叁万肆仟元正）借款人：叶春龙。2002年1月1日。”该借条上并备注“（月利0.015元），结2008年1月1日月息36,720元。”该借条中载明的款项系之前双方的经济往来款项结算后出具的，刘香娥表示该款项系之前的借款重新出具的借条，叶春龙表示该款项系之前的合伙出资款经结算出具的借条。2008年7月6日，叶春龙向刘香娥出具利息结算凭证一份，该凭证载明：“2002年1月1日-2008年1月1日旧利息36,720元，计叁万陆仟柒佰贰拾元正。已付25,000元（欠11,720元），后欠壹万壹仟柒佰贰拾元正。叶春龙。2008年7月6日。”此后，叶春龙仅支付给刘香娥36,000元，其中34,000元于2008年11月21日转账支付，双方对该款项系偿还本金还是支付利息存在争议；剩余2,000元双方均未能举证证实具体的付款时间，但均表示该款系支付利息。
2.2015年7月6日，刘香娥与高见远签订《债权转让协议》一份，主要约定：刘香娥将其对叶春龙享有的上述债权总计80,000元（本金34,000元、利息46,000元）转让给高见远，以抵销刘香娥于2013年6月28日向高见远所借的75,000元。该债权转让并已依法履行了通知义务。嗣后，叶春龙未向刘香娥及高见远支付过任何款项。
3.叶春龙与蔡香娣系夫妻关系，双方于1991年6月30日办理结婚登记手续，本案借款事实及债权转让事实均发生于叶春龙与蔡香娣婚姻关系存续期间。
本院认为，叶春龙向刘香娥借款34,000元及刘香娥将该借款对应的债权转让给高见远之事实，有高见远提供的借条、债权转让协议、债权转让通知函、邮寄凭证及当事人的庭审陈述等证据在案为凭，应予认定，该债权转让行为已经履行了通知义务，依法成立，叶春龙与高见远之间形成新的债权债务关系。现有证据并不足以证实本案借款事实形成于1999年1月1日，且即使本案的借款事实确实形成于1999年1月1日，但叶春龙与刘香娥于2002年1月1日及2008年7月6日两次进行了结算（期间叶春龙还支付了利息25,000元），而2002年1月1日的借条及2008年7月6日的利息结算凭证中却均未载明尚欠1999年1月1日至2002年1月1日期间的利息，因此，仅凭刘香娥出具的借款情况说明中的单方陈述及刘香娥单方制作的利息结算凭证并不足以证实叶春龙应当支付1999年1月1日至2002年1月1日之间的利息，对高见远的该项利息主张，依法应予驳回。双方对叶春龙于2008年11月21日转账支付的34,000元款项系偿还本金还是支付利息存在争议，但均未能对各自主张予以举证证实，依照利息应优先抵扣的规则，该34,000元款项依法应先抵扣尚欠利息，多余部分再抵扣本金。根据庭审查明的事实，叶春龙尚欠2008年1月1日之前的利息11,720元，加上2008年1月2日至2008年11月21日期间共10个月零20天的利息5,440元（34,000元×1.5%/月×10个月零20天），合计17,160元，故抵扣后尚欠本金16,840元（34,000元-17,160元）；因此，高见远主张的2008年11月22日至2016年8月31日期间共93个月零10天的利息应为：16,840元×1.5%/月×93个月零10天＝23,576元，因2008年7月6日之后叶春龙另支付了利息2,000元，但对支付的具体时间双方均未能举证证实，依照民事诉讼证据规则，应由叶春龙承担不利的法律后果，该2,000元利息应抵扣2008年11月21日之后的利息，即叶春龙应支付2008年11月22日至2016年8月31日期间的利息为21,576元（23,576元-2,000元）；高见远要求继续支付利息的请求符合法律规定，应予支持，但继续支付利息的本金应按16,840元计算。上述债务未约定还款期限，高见远依法有随时向叶春龙要求还款的权利。本案借条虽系叶春龙个人出具，但借款事实及债权转让事实均发生于叶春龙与蔡香娣婚姻关系存续期间，该债务属于夫妻共同债务，蔡香娣应承担共同偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：
一、叶春龙、蔡香娣应于本判决生效后十日内偿还高见远借款本金16,840元；
二、叶春龙、蔡香娣应于本判决生效后十日内支付高见远利息21,576元（利息算至2016年8月31日），并以16,840元借款本金为基数、按月利率1.5%继续支付从2016年9月1日起至借款本金还清时止的利息；
三、驳回高见远的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,965元，减半收取计982.50元，由高见远负担436元，由叶春龙、蔡香娣负担546.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 钟增贵
二〇一六年十二月二十七日
书记员 项满春
附本案适用的主要法律条文及执行提示：
《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
１２１．公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。