北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京01民终5393号上诉人（原审原告）：冯明广，男，1975年1月20日出生，汉族，新蒲建设集团有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：黄国绪，北京罗斯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白岩，男，1970年12月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：薛芳，北京张竞律师事务所律师。上诉人冯明广因与被上诉人白岩保证合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初16243号驳回起诉之民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。冯明广上诉请求：撤销一审法院驳回起诉之民事裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条之规定，债务人闫世军涉嫌犯罪并不影响保证人白岩承担保证责任。一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条裁定驳回冯明广的起诉，系适用法律错误。综上，判为所请。白岩答辩称：因闫世军就本案所涉及的合同涉嫌合同诈骗，故一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条裁定驳回冯明广的起诉是正确的。综上，请求维持一审法院的驳回起诉之民事裁定，驳回冯明广的上诉请求。冯明广向一审法院起诉请求：判令白岩承担担保责任，偿还借款100万元、费用50万元并支付利息（以150万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自起诉之日至还清借款之日）。事实和理由：2012年4月25日，甲方国治荒漠开发投资有限公司哈密物流分公司（以下简称国治公司哈密分公司）与乙方冯明广签订《合作协议》，约定甲方协助乙方注册一家有限公司，新公司成立后，甲方将100万亩土地的产权转移至新公司，并负责办理《林权证》到新公司名下，新公司将该100万亩土地用于植树、种草。乙方于本协议成立之日起2个工作日内向甲方支付50万元，该50万元包含办理公司登记的全部费用及其他费用；甲方须于收到该款项后10个工作日内按乙方要求将新公司名称、注册资本2000万元、法定代表人、经营项目、成立登记等内容办理完毕。2012年4月26日，白岩作为担保人与冯明广签订《担保协议书》，约定如闫世军未能在规定时间内履行2012年4月25日双方签订的《合作协议》，甲方违约，担保人愿承担前期代办注册费50万元，并负责追收甲方违约金200万元。协议签订后，冯明广如约于2012年4月27日通过银行转账给闫世军50万元，但闫世军至今未能办理100万亩《林权证》至新公司名下，且新公司也未在规定时间内注册成立，甲方已构成违约。2012年5月12日，白岩作为担保人再次与冯明广签订《担保协议》，约定：闫世军办理100万亩《林权证》急需借现金100万元。在以下阶段内因闫世军未按协议办理，由白岩负责收款或借款100万元归还冯明广本人，如超期未还，担保人承担违约金及经济损失。闫世军在2012年5月18日前负责把100万亩的边界坐标土地局测量的平面图及营业执照提供给冯明广，并负责在5月31日前把100万亩《林权证》办到新公司名下。签订《担保协议》的当日，冯明广就将100万元借款通过银行转账给闫世军，后闫世军将其中的40万元支付给白岩作为担保费用。协议签订后，闫世军于2012年5月22日完成了新疆天仑荒漠治理发展有限公司（以下简称天仑公司）的注册登记。新公司成立后直到2012年7月份，闫世军才向冯明广提供一份权利人为天仑公司的250万亩的《林权证》，但闫世军表示还需要办理边界坐标才能分出100万亩给新公司，继而又说这块土地开采地下水受限制，其承诺另行调换一块土地。直到2015年9月份，经冯明广到当地林业局查询才得知，之前给冯明广的250多万亩的《林权证》是闫世军伪造的。之后，冯明广与闫世军联系不上。冯明广从2015年11月12日便与白岩联系，要求白岩承担上述50万元费用和借款100万元的担保责任。白岩答应与冯明广见面，但以有病为由推诿至今，故冯明广诉至法院。白岩一审答辩称：不同意冯明广的诉讼请求。《合作协议》的双方当事人是国治公司哈密分公司与冯明广，闫世军是协议甲方的代理人，闫世军本人不是合同主体。2012年4月26日签订的《担保协议书》中白岩所担保的债务发生在新蒲建设集团有限公司（以下简称新蒲公司）与闫世军之间，具体担保事项为闫世军代新蒲公司注册新公司，担保金额50万元，并非冯明广根据《合作协议》所享有的债权，两者属不同法律关系。故冯明广不是担保债务的债权人，无权向白岩主张履行保证责任。2012年5月12日签订的《担保协议》中，白岩担保的主债权是闫世军与冯明广之间的借款100万元，但白岩签署时并不知道冯明广与闫世军之间是否发生了借贷关系，冯明广只拿了《担保协议书》，却并未拿主合同给白岩，白岩并不知道主合同的存在，而是基于对冯明广的信任而签字。冯明广单凭一张汇款单无法证明其与闫世军之间存在100万元的借款关系。冯明广诉请并未提供《担保协议》中主债权存在的事实证明，主债权不存在，《担保协议》没有生效，《担保协议》对白岩没有约束力。即便冯明广与闫世军之间的借贷关系存在，且闫世军未偿还100万元借款，白岩已依法免除保证责任。根据2012年5月12日签订的《担保协议》，闫世军履行相关义务的最后期限是2012年5月31日，自该日期计算保证人的保证期间六个月至2012年11月30日。现冯明广未能举证证明在该期间内向白岩主张过保证责任，因此，白岩的保证责任已免除。一审法院查明：国治公司哈密分公司设立于2011年3月29日，负责人闫世军，已注销。诉讼中，冯明广提举2012年4月25日甲方国治公司哈密分公司与乙方冯明广签订的《合作协议》，证明国治公司哈密分公司的闫世军协助冯明广在奇台县注册一家新公司，新公司成立后，甲方将100万亩土地的产权转移至新公司，并负责办理林权证到新公司名下，冯明广支付50万元费用等情况。《合作协议》约定：甲方协助乙方注册一家有限公司（下称新公司，该公司的股权100%归乙方）。新公司登记成立后，甲方将100万亩土地的产权转移至新公司，并负责办理《林权证》到新公司名下。乙方于本协议成立之日起2个工作日内向甲方支付50万元（包含办理公司登记的全部费用及其它费用）。甲方须于收到该款项后的10个工作日内按乙方要求的公司名称、注册资本2000万元、法定代表人、经营项目、成立登记等内容办理完毕。乙方于新公司名称登记成功后2个工作日内向甲方支付500万元作为土地手续办理费用使用，并办理甲乙双方共管的银行账户中，该账户由甲乙双方双控设立。甲方将100万亩《林权证》办至新公司名下，乙方在2个工作日内进行核实，核实无误后5个工作日内由甲乙双方办理手续，将500万元及剩余的土地款项一并支付给甲方。该合同落款处显示有国治公司哈密分公司合同专用章，闫世军及冯明广签字。白岩否认其真实性，称其未见过该协议，闫世军也并非该协议的当事人，合同的甲方是国治公司哈密分公司。冯明广提举2012年4月26日签订的2份《担保协议书》，2份协议内容相同，冯明广在乙方代表处签字，白岩作为担保方签字。其中一份有闫世军在甲方代表处签字，另一份没有。证明闫世军未能在约定时间内履行2012年4月25日双方签订的协议，白岩愿意承担前期代办注册费50万元的担保责任。《担保协议书》载明：关于新蒲公司委托闫世军代办注册2000万元新公司奇台天仑荒漠治理发展有限公司全部费用共计50万元，如闫世军未能在规定时间内履行2012年4月25日双方签订的协议办理，甲方违约，本人愿意承担前期代办注册费50万元，并负责追收甲方违约金200万元，并配合新蒲公司与国治公司哈密分公司在奇台县银行双控的500万元在协议规定时间内转到新蒲公司冯明广的指定账户。如甲方在规定时间内不配合解控500万元，本人承担一切经济损失和法律责任。有闫世军签字的一份上手写：“林权证批复完，核实无误，本协议自动作废。”白岩对无闫世军签字的《担保协议书》真实性认可，但否认其证明目的，认为依此协议，有权主张担保责任的应该是协议中的新蒲公司。白岩否认有闫世军签字的《担保协议书》的真实性，因不能确定是闫世军本人签字。2012年4月27日，冯明广转账支付给闫世军50万元。2012年5月12日，冯明广转账支付给闫世军100万元。2012年5月12日，担保人白岩与出资人冯明广签订《担保协议》，约定：闫世军在奇台办理100万亩《林权证》一事，急需借现金100万元，在此下阶段内因闫世军未按协议办理，由白岩负责收款或借款100万元归还冯明广。如超期未还，担保人承担违约金及相应的经济损失。1、闫世军在5月18日前负责把100万亩的边界坐标土地测量的平面图及营业执照提供给冯明广。确保土地位置是5月份前看的土地及土地质量为准。双控500万元前闫世军先还冯明广100万元。因100万元未还，影响500万元不能双控，造成一切后果与冯明广本人及新公司无关。2、500万元双控后，闫世军负责在5月31日前将100万亩的《林权证》办理到新公司名下。此时由冯明广负责在5个工作日把余下的土地款及500万元解控转到白岩及闫世军指定账户。2012年5月22日，天仑公司经核准设立，系冯明广个人独资。冯明广称天仑公司系由闫世军办理的注册手续，是2012年4月25日《合作协议》中约定的甲方为乙方注册的“新公司”。2015年8月14日，经冯明广控告，闫世军因涉嫌合同诈骗罪被乌鲁木齐市公安局立案调查。诉讼中，冯明广提交一份2004年12月11日签发的《林权证》，其上载有使用权权利人为天仑公司，面积共计254余万亩，填证机关为奇台县林业局、奇台县国土资源局。冯明广称公安机关在对闫世军立案调查前其曾前往奇台县林业局调查，已证实该《林权证》系闫世军伪造，但林业局未出具书面证据。白岩对该证据真实性认可，并称对冯明广所称闫世军伪造《林权证》一节不知情。2015年11月12日至2016年3月22日，冯明广多次与白岩短信沟通，要求白岩承担担保责任，白岩称其生病，之后再联系，并称其也是受害者。冯明广提举短信记录证明其要求白岩承担150万元的担保责任以及闫世军将借款100万元中的40万元作为担保费给了白岩。白岩对其真实性认可，但否认其证明目的，认为上述证据内容不能证明白岩同意承担担保责任，40万元是闫世军作为协会分会负责人交给协会的钱，与本案无关。诉讼中，冯明广主张：其在新蒲公司担任副总经理，2012年4月26日《担保协议书》中虽提到了新蒲公司，但委托人是冯明广个人，与新蒲公司无关；2012年4月25日《合作协议》的甲方主体实际是闫世军个人，而非其所在的国治公司哈密分公司。经询，冯明广称，其向公安机关控告闫世军涉嫌合同诈骗罪的依据中包含了本案涉及的以《合作协议》为基础向闫世军支付的150万元。经询，白岩称：其与闫世军、冯明广之间均系朋友关系，冯明广想去新疆买地，故其介绍冯明广与闫世军结识，后来闫世军、冯明广就自行交易了；冯明广委托闫世军注册一个新公司并为新公司办理《林权证》，闫世军向冯明广借款100万元作为工作费用，白岩为上述委托事项及借款提供担保，若闫世军完成所有委托事项，冯明广应向闫世军支付500万元，闫世军将100万元借款偿还冯明广，闫世军将上述全部事项办理完毕，白岩的担保责任即解除。白岩不清楚闫世军是否已将100万元归还冯明广。一审法院认为，虽然《合作协议》、2012年4月26日《担保协议书》及2012年5月12日《担保协议》中记载的合同主体不尽相同，但纵观各份协议的具体内容及冯明广、白岩的陈述，冯明广、白岩均认可：冯明广系委托闫世军个人办理公司注册及《林权证》事宜，冯明广向闫世军支付50万元作为委托费用并向闫世军支付借款100万元，白岩系为闫世军在不能如约完成受托事务时应向冯明广返还上述款项承担担保责任。冯明广以涉案《合作协议》、《担保协议书》及《担保协议》为基础向闫世军支付150万元，并以此为由向公安机关控告闫世军涉嫌合同诈骗罪，乌鲁木齐市公安局已以闫世军涉嫌合同诈骗罪立案调查，目前尚无定论。若合同诈骗罪名成立，可能涉及追赃并向受害人返还。冯明广在此情况下要求白岩承担担保责任缺乏依据。该院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告冯明广的起诉。本院认为，冯明广请求的150万元款的性质依据用途可划分为两部分，其中50万元是委托闫世军设立新公司的费用，100万元是借给闫世军的款项。仅就100万元借款而言：首先，闫世军所涉嫌的犯罪并非《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款所规定的应当裁定驳回起诉的犯罪。其次，根据上述司法解释第八条、第十三条的规定，闫世军所涉嫌的犯罪并不影响法院对主合同效力的认定，进而也就不影响对保证合同效力的认定。换言之，闫世军所涉嫌的犯罪不影响法院对白岩是否应当承担保证责任的认定。综上，一审法院适用法律错误。冯明广的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初16243号民事裁定；二、本案指令北京市海淀区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  梁志雄审判员  郭 勇审判员  李 妮二〇一八年七月五日书记员  范慧娟