北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）朝民初字第27255号
原告张洪辉，男，1977年5月8日出生。
原告张洪彬，男，1975年3月13日出生。
共同委托代理人索和平，北京市京联律师事务所律师。
被告池腾，男，1976年8月25日出生。
委托代理人张坤，北京市华泰律师事务所律师。
原告张洪辉、张洪彬（以下均简称姓名）与被告池腾（以下简称姓名）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘定玉独任审判，公开开庭进行了审理。张洪辉、张洪彬及共同委托代理人索和平和池腾委托代理人张坤均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张洪辉、张洪彬诉称：2009年4月30日，我们与池腾签订租赁合同，约定池腾将位于北京市朝阳区XX号楼地下三层人防工程房屋出租给我们做旅馆经营使用，租期三年，租金共计17万元。合同签订后，我们按照约定支付了租金17万元，后因漏水无法经营，2010年10月17日，我们经与池腾协商后，考虑到我们留下的装修设施等因素，池腾同意补偿给我们157500元，并签订了解除租赁合同的《协议书》。池腾在与我们签订《协议书》时已经与第三方签署了五年期的租赁合同，池腾正是基于与第三方的租赁合同才与我们签署了《协议书》。《协议书》约定，从2012年10月31日到2012年10月30日两年内每年支付我们55500元；从2012年10月31日到2015年三年内每年支付我们15500元；以第三方交纳租金的日期为支付日期；如果第三方与池腾在合同期内终止合同，池腾可以不再履行协议。协议书签订后，池腾支付了第一年的55500元。2011年11月第三方也即现承租人向池腾交付了2011年10月31日到2012年10月30日的9万元租金后，我们要求池腾支付该年度的55500元时，池腾不但不给，而且明确表示按照该协议约定的后续款项也不再履行。
我们认为，双方签订的是一个附条件的给付协议，只要第三方继续承租房屋，池腾就应当履行双方签订的协议；只要第三方向池腾交付了租金，池腾就应当按照协议书约定支付该年度的款项，现在第三方仍在经营房屋，并且已经交付了2011年10月31日至2012年10月30日期间的租金，池腾却拒绝履行协议约定，故我们起诉请求，判令池腾按照《协议书》约定支付我们剩余款项102000元。
被告池腾辩称：张洪彬无诉讼主体资格，应驳回张洪彬的诉讼请求。房屋租赁合同是我与张洪辉签订的，与张洪彬无关。张洪彬之前在朝阳法院起诉，已经被法院以主体不适格为由驳回起诉。张洪辉、张洪彬称我是考虑到其装修设施、设备以及前期投资等才同意补偿其二人157500元不属实，实际上张洪辉从未对房屋进行过装修，也没有添置任何设备和设施。签订《协议书》的真实情况是我与张洪辉于2009年4月30日签订了租赁合同，租期三年，三年租金共计17万元，即每年5.67万元。张洪辉租到一年多的时间后，跟我说经营赔钱不想继续经营了，我不同意。后来张洪辉又找到我跟我说，他给我找了一个新租客叫陈良官，并且谈的租金是每年10万元，租期五年，但要我给其好处费11万元，并且在陈良官和我签订合同的同时我们解除租赁合同，在此情况下，我和张洪辉以及陈良官于2010年10月17日同时签订了租赁合同和解除协议，陈良官当场给付了我10万元，我也当场退给了张洪辉租金5.5万元。所以当时解除协议时书写的11万元系补偿费，并且系陈良官每次给付租金时给付张洪辉，如果陈良官在租期内解除合同，该补偿不再履行。在陈良官租赁该房屋后，发现上当受骗且经营严重亏损的情况下，未到一年便直接撤走了，除第一年的租金缴纳外，其余的租金再也没有缴纳过，我至今也没有将房屋租赁出去，并受到了极大的损失。现在张洪辉还让我给其好处费没有任何事实与法律依据，故请求法院依法驳回张洪辉的诉讼请求。
经审理查明：2009年，池腾将位于北京市XX号楼地下三层人防工程（以下简称涉案房屋）出租给张洪辉使用，三年租金共计17万元。2010年10月17日，池腾（甲方）与张洪辉（乙方）签署《协议书》，约定：一、原2009年5月1日在芍药居北里北京台酷台球俱乐部签订的XX号楼地下三层人防工程使用合同一事，经甲乙双方协商决定原合同作废。二、甲方经乙方同意现将XX号楼地下三层人防工程租于第三方使用，因乙方合同未到期，甲方同意自2010年10月31日至2012年10月30日从第三方缴纳的租金里拿出人民币111000元支付乙方作为补偿，支付方式为分两次支付，每年支付55500元。以第三方交纳租金的日期为支付日期，详见甲方与第三方签订的XX号楼地下三层人防工程合同。2012年10月30日至2015年10月30日从第三方缴纳的租金里拿出人民币46500元支付乙方作为补偿，支付方式分三次支付，每年支付15500元。以第三方交纳租金的日期为支付日期，详见甲方与第三方签订的XX号楼地下三层人防工程合同。如果第三方与甲方在合同期内终止合同，以上补偿条款的规定甲方将不再履行协议。
2009年4月26日，池腾向张洪彬出具《收条》，内容为“今收到张洪彬交来朝阳区XX楼人防工程地下室使用合同订金人民币伍仟元整，合同签订时转为租金。”
2011年，张洪彬曾以此为由起诉池腾至本院，本院做出（2012）朝民初字第8689号民事裁定书，认为协议书中甲方为池腾的签字，乙方为张洪辉的签字，只在协议书中所列乙方处有张洪彬的姓名。张洪彬作为原告起诉主体有误，其起诉应予驳回，故裁定驳回原告张洪彬的起诉。
审理中，池腾提交《解除租赁合同协议书》、《芍药居北里人防工程使用合同书》、《公证书》，证明其已与陈良官解除了涉案房屋的租赁合同，陈良官只支付了2010年10月31日至2011年10月30日期间的租金，其余租金未支付，陈良官因为有工作在外地不能到庭作证。张洪辉、张洪彬对此均不予认可，认为现在不管是谁在经营涉案房屋，只要池腾有收入就应该支付《协议书》约定的款项。
张洪辉、张洪彬还提供录音，证明池腾在电话里承认收到了第三方交来的2011年10月31日至2012年10月30日期间的9万元租金。池腾对此不予认可，认为池腾没有与张洪辉、张洪彬通过话，录音与池腾没有关系，但不申请对录音的真实性进行鉴定。另外，张洪辉和张洪彬还提供转账记录，证明支付给池腾的租金是张洪辉、张洪彬共同支付的，二人均具有主体资格。池腾对此不予认可。
以上事实，有当事人当庭陈述、《协议书》、《解除租赁合同协议书》，（2012）年朝民初字第8689号民事裁定书、收条、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据，或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。根据本案查明事实，本案的焦点之一是张洪彬的原告主体资格问题。关于这一点，结合整个租赁合同的签署经过、租金给付、张洪彬与张洪辉之间的关系、资金往来等情况，可以认定涉案房屋是张洪彬和张洪辉共同承租经营的，且张洪辉与张洪彬均认可是共同行为，因此张洪彬可以和张洪辉一起作为共同的原告参加诉讼，故池腾的抗辩理由，本院不予支持。本案的焦点之二是《协议书》约定所附条件是否成就的问题。《协议书》约定当池腾与第三方在合同期内终止合同，则池腾不再继续履行协议书的约定内容。据此，本院认为《协议书》是附解除条件的合同，即当条件成就时合同终止。对于解除条件是否成就，张洪彬、张洪辉认为《协议书》中的第三方是不特定的第三方，且不论池腾是否出租给第三方，只要有收入就应该支付款项。池腾则认为《协议书》中的第三方就是指陈良官，现在陈良官已经与其终止了租赁合同，因此《协议书》的解除条件已经成就。结合双方《协议书》的签订背景及《协议书》约定内容本身，《协议书》里约定的第三方应当是指陈良官，而并非是指不特定的任意第三方。池腾提交的证据足以证明其已与陈良官解除了涉案房屋的租赁合同，且陈良官也仅支付了一年的租金，张洪辉、张洪彬并未提供充分的证据证明池腾与陈良官之间的涉案房屋租赁合同现仍在继续履行，陈良官已向池腾支付了2011年10月31日以后的租金，故《协议书》约定的解除条件已经成就，《协议书》权利义务终止，据此池腾不再负有向张洪辉、张洪彬给付《协议书》约定余款的义务。因此，张洪辉、张洪彬要求池腾按照《协议书》约定给付剩余款项的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张洪辉、原告张洪彬的全部诉讼请求。
案件受理费一千一百七十元，由原告张洪辉、原告张洪彬负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 刘定玉
二〇一二年九月十三日
书 记 员 王闻博