安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终238号
上诉人（原审原告）：孙萍，女，1957年2月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：彭线旗，安徽彭线旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：涡阳县烟草专卖局，住所地安徽省涡阳县淮中大道84号。
负责人：崔大林，该局局长。
委托诉讼代理人：唐凤龙，安徽天静律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗令雪，安徽天静律师事务所律师。
上诉人孙萍因与被上诉人涡阳县烟草专卖局劳动争议纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2017）皖1621民初4300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙萍的委托诉讼代理人彭线旗、被上诉人涡阳县烟草专卖局的委托诉讼代理人唐凤龙、罗令雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙萍上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人赔偿上诉人从停止工作至今的工资及其他相关费用共计30万元，并给上诉人办理相关养老待遇；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院引用息诉罢访不符合客观事实，法律上并无此说。一审法院依据上诉人采取信访行为，于2013年1月20日出具息诉罢访承诺（保证）书并领取了一次性救助款，认定上诉人的仲裁请求已超出仲裁时效无法律依据，法律上并无息诉罢访这一说。二、一审法院适用法律错误。根据《劳动部办公厅关于处理劳动争议案件问题的复函》第四条的规定，关于信访部门受理并处理属于劳动争议仲裁机构受案范围内的劳动争议案件，当事人又向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会应否受理的问题，我们认为，只要该劳动争议符合仲裁委员会受理条件，仲裁委员会应依照《劳动法》、《企业劳动争议处理条例》、《劳动仲裁委员会办案规则》及相关法律、法规的规定予以受理。在本案中，上诉人在信访部门受理后依法提起仲裁，并未超过诉讼时效。一审法院适用法律错误。三、上诉人与被上诉人存在劳动关系，被上诉人应支付相应补偿。1.上诉人与被上诉人存在劳动关系。根据上诉人所出示的证据分管副县长所出示的证据中明确说明上诉人系烟草公司的工作人员。同时，被上诉人的直接领导纪文化也在证据材料中签字认定上诉人系烟草公司的烟叶辅导员，胡志民证据材料中也明确表示：多次上访后，涡阳县从县农委、社保、法院、烟办、信访等单位抽调人员，成立县处理烟草技术辅导员信访问题领导小组，信访局盖章对此认可，该领导小组成立后，通过调查摸排，逐人登记造册建档认定，列了一个表，更进一步核实了上诉人的实际工作年限。2.本案不存在诉讼时效超期问题。《最高人民法院关于审理劳动关系若干问题的解释》：因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知到达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。2008年开始上访，2012年承诺发放补贴后，被上诉人承认了，诉讼时效就应重新计算，本案未超过诉讼时效。3.本案不存在了结后又重复起诉问题。2012年政府给付的钱只是救助款，所谓的救助只是赠与。信访部门受理并处理属于劳动争议仲裁机构受理范围内的劳动争议案件，当事人又向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，只要符合受理条件，仲裁委员会就应当予以受理。综上，上诉人同被上诉人已形成了事实上的劳动关系，应受法律保护。被上诉人单方停发原告的工资是违法的，应依法补发上诉人的工资并缴纳上诉人的社保费用，为符合条件的上诉人办理退休手续，同时应支付单方解除劳动合同的赔偿金。
涡阳县烟草专卖局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、上诉人自2008年一直就要求答辩人为其恢复劳动关系、补发工资、补缴相关社保费用等问题多次上访。为彻底解决问题，涡阳县人民政府协调形成解决方案，并制作涡政[2012]102号文件向亳州市人民政府请示。为化解群体信访案件，实现息诉罢访，2012年10月9日亳州市人民政府出具亳政秘[2012]139号信访救助金函件，并于2012年10月25日对该函件进行了补充说明，经市政府协调，由市烟草专卖局从救助资金中以定向信访救助名义一次性拨入875.135万元进入市政府提供的专门账户，由市工作组统一发放，一次性解决上诉人要求的问题且逐项列明救助项目，包含上诉人的所有诉求，相关方案已经实施完毕，诉求已经得到充分解决，上诉人就同一事项再次起诉，明显违反了诚实信用原则，且上诉人在当时签订了保证书，载明此事就此结束，保证息诉罢访，系上诉人真实意思表示，且不违反法律规定。上诉人诉请的相关待遇已经在市县两级政府协调下于2013年1月19日一次性彻底解决，即使上诉人诉请事项的仲裁时效从此开始计算，也已超出了仲裁时效。二、根据上诉人诉状及庭审中自认可以认定，烟草专卖局于1999年便停发其工资，上诉人所谓的断绝劳动关系至今已十八年，远远超过法律规定的两年诉讼时效。三、上诉人与烟草专卖局不存在用工关系。关于烟草技术辅导员的历史背景，是当时计划经济时代的产物，烟草专卖局从未与上诉人建立劳动关系。
孙萍向一审法院起诉请求：1.被告补发原告从停止工作至今的工资及其他相关费用共计30万元；2.给予原告相关养老待遇；3.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：孙萍系涡阳县烟叶辅导员。1992年3月1日涡阳县烟办室和涡阳县烟草公司联合作出涡烟字（92）第004号关于印发《烟叶生产辅导员责任制试行办法》的通知，后因地方不再种植烟叶，孙萍停止工作并停发工资。后因孙萍等人信访，2010年8月5日涡阳县信访工作领导小组作出了涡信组发（2010）7号关于成立县处理烟草技术辅导员信访问题领导小组的通知。2013年1月19日孙萍与涡阳县人民政府城关街道办事处签订了协议，约定由涡阳县人民政府城关街道办事处协调烟草部门给予孙萍一次性生活救助金33500元，孙萍不得以任何理由为此上访。同日孙萍出具了息诉罢访承诺（保证）书，内容为“关于我反映99年以来县烟草部门停发工资，认为县烟草部门违反了《劳动法》，要求恢复劳动关系、补发工资、补缴相关的社保费用，赔偿解除劳动关系的赔偿金等问题，市、县、镇的领导都非常重视，多次协调烟草部门，进行调查处理，一次性救助33500元，经2013年1月11日公示无异议，我非常感谢政府和相关部门的领导对我的关心和照顾，我同意这次处理意见，不再为此申诉、控告、信访，保证息诉罢访，以后安心生产生活，不再给领导找麻烦。如再为此上访，我愿意承担一切违约责任”。2014年9月22日因姜本善要求进行工龄认定，涡阳县农业委员会出具农政字（2014）93号答复意见书，答复意见为1.信访人受聘为烟草技术员，系烟草公司企业行为，不属这次老农民技术员认定范围内。2.即使有烟办文件，但因不属于受聘在基层农机推广机构工作，也不在认定范围。因孙萍申请，涡阳县劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月4日作出了涡劳人仲不字(2017)015号不予受理案件通知书，主要理由为申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效。
一审法院认为，因孙萍采取信访行为，涡阳县信访工作领导小组成立县处理烟草技术辅导员信访问题领导小组，后孙萍于2013年1月19日出具了息诉罢访承诺（保证）书并领取了一次性救助款项，孙萍亦自认了在2013年烟草公司支付了该款项后拒绝再支付本案诉求的款项。上述事实应为孙萍主张权利后有关部门作出了处理决定，且对方当事人明确拒绝履行除孙萍陈述的救助款项外的义务。该仲裁时效期间应自该时起计算，至孙萍提起仲裁之日已超出一年，劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁时效为由作出不予受理案件通知并无不妥，孙萍的诉讼请求依法应予驳回。判决：驳回孙萍的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由孙萍负担。
本院二审期间，当事人未提供新证据。对当事人争议的事实，本院二审查明同一审。
本院认为，本案的争议焦点为：1.孙萍与烟草专卖局所签协议及出具的息诉罢访承诺（保证）书是否合法有效；2.本案是否超过仲裁时效。
一、关于争议焦点1，孙萍与烟草专卖局之间的争议属上世纪八十年代烟草企业聘用烟叶技术辅导员历史遗留问题，涉及人数较多。孙萍所在地方党委政府高度重视，涡阳县信访工作领导小组针对烟草技术辅导员要求办理退休等历史遗留问题于2010年8月成立县处理烟草技术辅导员信访问题领导小组。在涡阳县委县人民政府信访局见证下，孙萍所在涡阳县人民政府城关街道办事处与孙萍签订协议书，涡阳县人民政府城关街道办事处协调烟草部门给予孙萍一次性生活救助金33500元，孙萍承诺不再为此申诉、控告、信访。烟草部门与孙萍达成解决纠纷的合意，协议内容系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且无损害他人利益情形，系合法有效的协议。该协议已经履行完毕，本案当事人之间的争议已协商解决，双方基于烟叶辅导员聘用产生的民事权利义务关系已归于消灭，故对孙萍的诉讼请求不予支持。
二、关于争议焦点2，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断；从中断时起，仲裁时效期间重新计算；因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。一审法院认定孙萍自认2013年1月19日烟草公司支付协议款项后拒绝再支付本案诉求款项，仲裁时效期间应自该时起算并无不当。孙萍未有举证证明仲裁时效期间有中止中断的情形，一审法院认定孙萍提起仲裁已超出一年，并无不当。
综上，孙萍的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由孙萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张贝贝
审 判 员 孙 震
代理审判员 郜志鹏
二〇一八年三月二十日
书 记 员 吴 瑞