广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第1280号
上诉人（一审原告）黄德礼，农民。
委托代理人黄晓志，农民。
上诉人（一审被告）黄秀恩，农民。
上诉人（一审被告）黄良平。
上诉人（一审被告）黄美红，农民。
以上三上诉人共同委托代理人周庆华，广西右江律师事务所律师。
上诉人黄德礼及上诉人黄秀恩等因排除妨害纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2014）右民一初字第277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月3日进行了公开开庭审理。上诉人黄德礼及委托代理人黄晓志、上诉人黄秀恩及委托代理人周庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告黄德礼与被告黄秀恩、黄良平、黄美红系前后邻居，被告房子位于原告房屋前的西北方向，两家之间隔着一条公用通道。2012年年底，被告拆掉自家旧房子建楼房时，将旧建筑垃圾堆积在通道上。2013年2月新房落成后，被告仍然未将通道上的建筑垃圾进行清理，平整恢复通道原貌，只是在靠近自家后门的地方开挖排水沟，便于自家排水。而靠近原告房屋的建筑垃圾不仅影响了原告的出行，同时堵塞了原告家院子西北角排往村道的排水口。8月19日，天下大雨雨水无法排出，直接灌入原告家中，致使原告房屋受到雨水浸泡。同年8月24日，天又下暴雨，原告的房屋又再次受到浸泡，原告因此投诉到村委和四塘镇政府。经村委和政府驻村工作组调解，被告在通道上埋了一根排水管，排水管自院子西北角直通村道排水口。但原告不满意，要求被告平整通道保证排水畅通，并拆掉受浸泡房屋予以重建。未果后遂向该院起诉。本案在审理过程中，原告申请对其房屋现状是否属于危房，如是危房是否系因水浸泡所致进行司法鉴定。桂林市正诚司法鉴定中心接受委托后作出正诚司鉴中心（2014）建质鉴字第19号建设工程司法鉴定意见书，评定：1、原告房屋现状危险性经鉴定评定为B级，即结构基本满足正常使用要求，个别结构构件处于危险状态，但不影响主体结构安全（相对于原房屋结构），基本满足正常使用要求；2、黄德礼房屋现状的危险性状态，是由于房屋建造时的安全性差、房屋经受了30多年的自然风雨侵蚀、安全性进一步降低，以及房屋部分墙体受水浸泡等因素所导致。
一审另查明，原告房屋为一层泥、木、瓦房，建于1980年。房屋东、西外墙底有70cm高火砖；南、北山墙火砖高30cm；房屋内墙均为泥砖墙。鉴定机构现场勘查发现，房屋
内、外墙下部、东北和东南角处于潮湿状态，被水侵蚀的泥砖墙体部分出现崩解现象，崩解深度约为2.5cm。房屋西外墙上有一条垂直裂缝和一条斜裂缝。房屋其他部位未见异
常。房屋西侧为一宽6.6m的院子，院子北侧、南侧为围墙，西侧地面标高大于院子地坪标高，房屋中间房间（厅）地面低于院子地坪。南、北侧房间地面以低于厅地面10cm，房屋东侧（屋背）地势较低，但无直接排水通道。
一审法院审理认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，被告在建房后没有将堆积在通道上的建筑垃圾清理运走，恢复通道畅通，不仅影响了原告通行，而且堵塞了原告院子西北角出水口，雨水无法排出浸泡原告房屋墙体，泥砖墙体外层软化而丧失部分承载能力，虽仍可承受房屋荷载，但其安全性有所降低。原告房屋经鉴定机构评定危险性等级为B级，除遭遇雨水浸泡原因外，建造时安全性差和时间久远亦是其中一个因素。根据原告房屋目前的实际状况，在不影响到主体结构安全的情况下，进行适当的加固后仍可以继续使用。故原告要求被告折除旧房重建的诉求理由不成立，该院不予支持。被告在建房当中不考虑相邻原告的排水问题，致使原告房屋墙体遭受雨水浸泡，是房屋安全性下降的原因之一。被告的行为与该后果有一定的因果关系，故加固墙体处理产生的费用依法由被告承担。关于加固费用，该院根据原告房屋结构、所需建筑材料、以及房屋历史的安全性等因素综合考虑，酌情判定5000元为宜。对于原告要求被告平整通道保障水路畅通的诉求，在纠纷发生后，被告在相关部门协调处理后在通道上埋了一根排水管，同时也平整了通道，排除了妨害，故原告该诉讼请求该院不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决一、由被告黄秀恩、黄良平、黄美红在本判决生效之日起十日内付给原告黄德礼加固墙体费用共计人民币5000元；二、驳回原告黄德礼其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，鉴定费8620元，合计8670元，由原告黄德礼负担3468元，被告黄秀恩、黄良平、黄美红负担5202元。
上诉人黄德礼不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，依法改判被上诉人恢复道路原状，维修房屋至雨水浸泡前的状态。主要理由是：鉴定意见不能真实的反映上诉人房屋被雨水浸泡过后的受损状况。受损房屋旁边还有一间泥砖屋也是1982年起建的，也有30多年了，没有雨水浸泡，至今还好。鉴定费用8620元，由本人负担3468元，有失公平，也不合理。被上诉人赔偿的5000元的加固费用明显偏低，应由被上诉人自己出资买材料，自己出人工费来修理房屋，恢复房屋到泡水前状态。
上诉人黄秀恩、黄良平、黄美红不服一审判决，以一审认定事实和判决错误为由，上诉请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。主要理由是：所谓的公用通道实际上是上诉人家的宅基地，由于过去住宅用地较多没有全部用于建房而遗留下来，被上诉人为了进出村道方便在自家北面开了现在的大门占用上诉人的宅基地作为通道进出，故一审认定此通道是公用通道是错误的，上诉人完全可以封掉此所谓的通道不让他人行走。被上诉人住宅的东面南面过去都是能排水的，特别是东面有条村排水沟，由于被上诉人不自觉维护，造成排水沟杂草丛生，无法排出积水，这一后果理应由被上诉人自行承担。上诉人及被上诉人均居住在村机耕道路旁，由于机耕道路地势高于房屋地基，加上机耕路每年都在加高加固路面，长期以来包括上诉人在内的住户都存在排水不畅的问题，被上诉人家被雨水浸泡并不是上诉人建房堆积垃圾造成的。被上诉人的旧泥房早在1980年就起建，这么多年的风吹雨打和雨水浸泡，墙体肯定受损，这是自然现象，判决让上诉人承担维修费用是错误的。
二审期间，上诉人黄秀恩等提供现场照片七张，以证明上诉人黄德礼房屋被雨水浸泡是因为地势低而非其堆放建筑垃圾造成。
经庭审质证，上诉人黄德礼认为照片上的房子和被雨水浸泡的房子不是同一所房子，照片与本案没有关联。
本院结合双方举证和质证，认证如下：上诉人黄秀恩等提供的现场照片不能证明其堆放建筑垃圾对上诉人黄德礼的房屋造成影响，故不作为认定本案事实的依据。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案当事人争议的主要焦点是，上诉人黄秀恩等应否向上诉人黄德礼赔偿维修房屋费用，赔偿数额应如何确定。
本院认为，上诉人黄秀恩等起建新房时，将建筑垃圾堆放在其房屋与上诉人黄德礼房屋之间的通道上，过后又没有及时清理，使得上诉人黄德礼的房屋排水不畅导致被雨水浸泡，其房屋的墙体受损，安全性能受到一定的影响，上诉人黄秀恩等应对上诉人黄德礼房屋的修复承担相应的赔偿责任。根据司法鉴定意见，上诉人黄德礼房屋现状结构基本满足正常使用要求，个别结构构件处于危险状态，但不影响主体结构安全，基本满足正常使用要求，其房屋现状的危险性状态虽与雨水浸泡有一定的关联，但主要由于房屋建造时的安全性差，房屋经受了三十多年的自然风雨侵蚀等因素所导致，故上诉人黄德礼请求由上诉人黄秀恩等承担全部维修费用恢复房屋原状的理由不充分，本院不予采信。一审根据房屋的现状并综合考虑双方的过错责任，酌情判由上诉人黄秀恩等赔偿上诉人黄德礼5000元的维修费用是恰当的。对于诉讼费用和司法鉴定费用，根据法律规定应由诉讼双方按照胜负比例负担。一审中上诉人黄德礼的诉讼请求得不到全部支持，一审法院判由上诉人黄德礼承担部分鉴定费用亦无不当，上诉人黄德礼主张由上诉人黄秀恩等承担全部鉴定费用理由不成立，本院亦不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，应予维持。上诉人黄德礼和上诉人黄秀恩等上诉理由不成立，均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄德礼负担50元，上诉人黄秀恩等负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 凌 除
审判员 张 莉
审判员 杨胜平
二〇一六年二月三日
书记员 周丽昌