山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2887号
上诉人（原审被告）：裴伟。
上诉人（原审被告）：李帅帅。
二上诉人共同的委托代理人：杨斌。
被上诉人（原审原告）：刘红伟。
委托代理人：惠春，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。
上诉人裴伟、李帅帅因与被上诉人刘红伟民间借贷纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2016）鲁0784民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘红伟一审诉称：裴伟、李帅帅系夫妻关系。2014年2月，裴伟因经营需要向刘红伟借款100000元，约定于2015年2月10日前还款20000元，剩余80000元于2015年3月20日还清。到期后，虽经多次催要，至今尚欠70000元。特诉请法院判令裴伟、李帅帅偿还借款70000元、按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年3月20日至还款之日的利息，并承担诉讼费、保全费。
裴伟一审提交答辩状辩称：1、刘红伟将答辩人的鲁G×××××马自达汽车抢去，汽车价值100000元，车内有现金5100元，手机价值5000元，抢走的价值已超过100000元（答辩人已向潍坊市奎文区广文派出所报案，派出所正在调查中），刘红伟应当返还超出的价值。答辩人在刘红伟的多次威逼恐吓下，已通过工商银行支付现金30000元。2、答辩人给刘红伟出具借条，但刘红伟并没有向答辩人交付借款，本案的借贷事实并不存在，刘红伟应当提供银行打款凭证证明交付了借款。综上所述，请求驳回刘红伟的诉讼请求，并判令其返还答辩人汽车及物品，以刘红伟涉嫌抢劫罪将本案移送公安机关立案侦查。
李帅帅一审未予答辩。
一审判决认定，刘红伟与裴伟、李帅帅交往期间，裴伟使用了刘红伟从金融机构的抵押贷款。2015年2月24日，裴伟给刘红伟书写借条一份，内容为：“借条今有裴伟借刘红伟人民币100000.-（壹拾万元整）借款时间2014年2月份还款保证：2015年2月10号之前还款20000.-（贰万元）剩于80000.-（捌万元）于2015年3月20号还清。××裴伟（并捺印）借款人：裴伟（并捺印）2015年02月24号。”
2016年2月23日，刘红伟诉至法院，请求判如所请。
裴伟、李帅帅提出管辖权异议，法院裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。裴伟、李帅帅不服，提起上诉。二审裁定驳回上诉，维持一审裁定。
本案庭审中，刘红伟释称：我当时不知道裴伟有妻子和孩子，二人处对象，这样认识及熟悉的；后裴伟提出需要用钱买车和还款，就拿着我的房产证与我一起去潍坊民生银行借的款，借款100000元，我是借款人，该借款100000元由裴伟使用了；后该借款逾期，我将该借款还清，并要求裴伟书写了借条。
另查明，裴伟于2015年2月10日通过中国工商银行付款20000元，同年8月2日通过中国工商银行付款6500元，8月24日通过中国工商银行付款3500元。
再查明，中国人民银行公布的2015年2月贷款且借期六个月内的贷款基准年利率为5.6%。
一审判决认定的上述事实，有当事人陈述、借条等证据在案为证。
一审法院认为，刘红伟与裴伟交往期间，裴伟使用了刘红伟从金融机构的抵押贷款，后裴伟给刘红伟出具了借条予以确认，后分三次还款共计30000元，本案中裴伟亦辩称刘红伟应当返还超出的价值。因此，刘红伟、裴伟之间的借贷关系成立。根据法律规定，夫妻关系存续期间所负债务，应共同偿还。因此，刘红伟要求裴伟、李帅帅还款70000元及有关利息，理由正当，依法予以支持。裴伟辩称在刘红伟的多次威逼恐吓下，不得不还款，与要求刘红伟返还超出的价值相矛盾，亦与确实欠刘红伟款的事实不符；所辩刘红伟将其汽车等财物抢去，请求法院以刘红伟涉嫌抢劫罪将本案移送公安机关立案侦查，并判令刘红伟返还汽车及物品，与本案不是同一法律关系，且事实上裴伟已向公安机关报过案，故法院不予采信及办理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：二被告裴伟、李帅帅共同偿还原告刘红伟款70000元，并按年利率5.6%支付自2015年3月21日至判决确定的履行之日的利息，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，财产保全费720元，由二被告裴伟、李帅帅负担。
上诉人裴伟、李帅帅不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人裴伟与被上诉人只是朋友关系，并没有谈过对象，裴伟向被上诉人出具借条后，被上诉人并没有交付借款，一审法院在被上诉人没有提供借款来源及交付方式的前提下就支持被上诉人的主张，属认定事实不清。2、一审中，上诉人裴伟提交答辩状称被上诉人将裴伟的车辆及车内物品抢走，价值超过10万元，超出部分应予返还，而一审法院以裴伟答辩应予返还超出价值为由，认定借贷关系成立，属断章取义。首先，裴伟一直没有承认借贷关系存在。因车辆被抢，多次报警又均无结果，裴伟只是假设借贷关系存在，应返还超出价值。因车辆在被上诉人手中，上诉人迫不得已假设借贷存在，还可以减少自己的损失。而一审法院以此认定借贷关系存在，系颠倒事实，断章取义。3、本案涉嫌车辆的抢劫犯罪，一审法院应终结民事案件的审理，移交公安机关立案侦查。本案并不存在两个民事法律关系，而是刑事犯罪，也不存在一审法院认定的不是同一法律关系。4、本案裴伟还款并不是因借贷关系存在，而是在被上诉人带领黑社会人员多次威逼恐吓的情况下给的被上诉人钱，被上诉人带领黑社会人员将裴伟的车辆抢走，在潍坊市奎文区广文派出所的报案记录也印证了这一点。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人刘红伟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，裴伟认可其曾向刘红伟借款100000元，但主张实际的借款时间为2012年底或2013年初，且不是一次性所借。关于还款，除一审判决认定的还款数额外，裴伟主张其另于2013年12月14日还款52000元。
本院二审查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，对被上诉人刘红伟所提供借条的真实性，二上诉人均未提出异议，该借条应采信为认定本案案件事实的有效证据。在这份落款为2015年2月24日的借条中，不仅明确载明裴伟于2014年2月份借刘红伟100000元，还载明了“2015年2月10号之前还款20000元，剩余80000元于2015年3月20号还清”的还款保证，结合裴伟一审中的答辩，一审判决认定被上诉人主张的案涉100000元的民间借贷成立并生效，基本事实清楚，证据充分。二审中，裴伟虽然辩称借款时间非借条载明的时间、也非一次性借款，但除其自身陈述外，无其他证据推翻借条的书面记载，对其该辩解主张，本院不予采纳；同时，基于裴伟自认其曾向被上诉人借款100000元，本院对一审判决关于案涉100000元民间借贷成立并生效的认定，亦予以确认。除一审判决认定的还款数额外，上诉人裴伟主张其另于2013年12月14日还款52000元，因借条明确载明案涉民间借贷形成于2014年2月份，在借贷尚未形成前即还款，明显不合乎逻辑，故上诉人裴伟的该项还款主张，本院不予支持，对一审判决认定的已还款数额，本院亦予以确认。至于二上诉人主张的抢劫犯罪，尚未经司法程序予以认定，且无证据证明案涉民间借贷行为本身涉嫌犯罪，故二上诉人要求终结本案审理、移送公安机关立案侦查，本院亦不予支持。综上，二上诉人的上诉理由及请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人裴伟、李帅帅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 罗佳佳