江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终1702号
上诉人（原审原告）苏奎荣。
被上诉人（原审被告）高正兴。
上诉人苏奎荣因与被上诉人高正兴合伙协议纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2015）北民初字第1966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2010年11月6日，苏奎荣与高正兴签订合作协议书一份，双方合作投资532只J94截齿的生产、销售，并约定：1、截齿销售单价为110元，总价58520元，成本约25000元。高正兴投入5000元，并负责销售及资金回笼，发货到对方后先要回25000元成本费，其余33520元年底到账。2、苏奎荣投入20000元，负责组织生产，保质保量如期完成任务。3、利润分成为苏占六成、高占四成。4、出现问题，友好协商解决。
2011年，苏奎荣与高正兴又计划合作生产2200套配套截齿产品，其中苏奎荣负责投资组织生产，高正兴负责销售。但因产品质量问题，销售至山西的产品被退回，2200套配套截齿产品均未销售出去。后高正兴将剩余的产品及其他材料一并放置在派安路1号的租赁房屋内。2013年年底，经高正兴通知苏奎荣，又将上述产品又移置于案外人徐伯兴承租的厂房内。至2014年，因厂房内的截齿产品失窃，苏奎荣、高正兴均以要求对方报警而不报警为由产生争议。
后，苏奎荣诉至法院称：第二次合作，其出资5万多元，高正兴负责销售和资金回笼，所有生产的成品和半成品及配件材料全部由高正兴保管。2015年春节前，其得知放在厂房内的截齿产品、半成品全部被偷，其不知道厂房厂址和厂名，无法报警，而高正兴又不按照其要求报警。其请求判令高正兴补偿其3万元，至于高正兴追回的产品均归高正兴所有。
高正兴原审辩称：其与苏奎荣之间确曾就截齿产品有过合作。2011年的合作协议已经履行完毕，2012年又合作，计划生产2200套配套截齿产品，其中苏奎荣负责出资并组织生产配套截齿产品，其负责销售和资金回笼，利润的分配是其占四成、苏奎荣占六成。合作过程中，部分产品送到山西以后发现有质量问题被退回无锡，2200套配套截齿产品实际上一套也没有卖出去。产品跟图纸不符，苏奎荣系买别人的废品做的产品，产品胎里就有毛病，即使没有少，价值也仅相当于废铁。退回的产品及其他少量零零碎碎的东西，由其在山北大桥派安路1号找了地方租的房子存放，苏奎荣也是知道的，房屋每年的租金是八千多元，其交了两年房租。至2013年11月、12月左右，因为每年要花租金，东西也卖不出了，就从派安路1号将剩余的东西又搬到了徐伯兴的厂房里，苏奎荣对此也是知道的。另外，其价值6万元的设备如电焊机等也一起放到了徐伯兴的厂房里，但没有签订保管协议。后来厂房转手至王敏手里。2014年4月份左右，发现其中堆放的东西少了一部分。现上述物品均因王敏拖欠房租，被房东扣押，因为没有证据证明东西是其与苏奎荣的，东西拿不出来。苏奎荣生产的产品并非由其负责保管，东西丢失时其已经告诉苏奎荣。综上，请求法院驳回苏奎荣的诉讼请求。
另查明，2015年10月21日，高正兴在无锡市公安局滨湖分局青山湾派出所询问时陈述：我与苏奎荣确有合伙关系，2011年春节时准备合作截齿配套的生意，由苏奎荣出资并提供技术进行配套生产，我负责销售和资金回笼。商定后，我们就在山北（大桥）派安路上租了一间厂房做回工点，租金、装修及接通水电的费用都是我出的。总共做出来多少成品、剩下多少原材料及半成品，我不清楚，具体苏奎荣知道，因为原材料购进及再加工的费用都是苏奎荣出的钱。配套生产后，产品到山西后，因为达不到要求被退了回来，产品来回山西的运费是我支付的。产品退回后，就一直推放在派安路的加工点，从那以后，我们就没有再合伙做什么生意，对加工点内堆放的成品以及半成品还有原材料，最终也没有什么好的处理方法，就一直堆放在那里。到2013年下半年时，我跟苏奎荣提出来换个地方堆放，就放在了华夏路上王敏的加工厂里，王敏也同意的，于是我们就把派安路加工点的成品、半成品还有一些原材料都移到了王敏的厂房里，还有我出资买的两台电焊机和苏奎荣的一台压机也一并移过去的。
原审中，高正兴表示，对苏奎荣提供的以下证据其没有异议：1、2011年4月17日周健忠写的10000元收据；2、2011年7月21日陈志胜写的11250元收据；3、手写的两张运费单金额分别为3945元、665元，上面手写的内容也是其写的；4、从无锡发往大同的托运单，金额为300元。对于苏奎荣提供的2010年11月16日阙俊杰出具的收据，高正兴认为与本案无关，其不予认可。
以上事实，有询问笔录、收据、运费单、托运单以及当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。根据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。因此，苏奎荣与高正兴之间确有关于2200套截齿配套产品的合作，双方存在合伙关系，其中苏奎荣出资并组织生产，高正兴负责销售、回笼资金。关于利润分配比例，苏奎荣主张本次合作中为五五分成，高正兴主张为2010年的合作协议一致，为苏奎荣占六成、高正兴占四成，因双方就2200套截齿配套产品的合伙利润分配未有书面约定，考虑到双方在2010年确有合作协议，苏奎荣也在起诉书中称2200套截齿配套产品的合伙是2010年合作的继续，因此，法院采纳高正兴的意见，即双方本次利润分配的原则是苏奎荣占六成、高正兴占四成。
关于苏奎荣以剩余的成品、半成品及原材料失窃为由，要求高正兴赔偿其3万元的诉请，无法律依据，法院不予支持，理由如下：
一、苏奎荣主张其为了生产2200套截齿产品投入了5万余元的成本，但其提供给高正兴的产品生产成本清单前后不一，且其提供的收据等证据中高正兴予以认可的金额尚不足3万元，其他费用缺乏证据证明，虽然苏奎荣、高正兴均表示存放的物品有所丢失，但丢失多少、剩余多少均无法确定。因此，苏奎荣就其主张的生产成本及损失范围尚未完成举证证明责任。
二、产品因质量问题被退回后，苏奎荣与高正兴就剩余成品、半成品及原材料的保管问题未有明确约定，苏奎荣作为组织生产的负责人，产品及原材料的保管责任在双方无特别约定的情况下，理应由苏奎荣负责。在上述物品存放在派安路或者王敏的厂房内时，苏奎荣均对此知晓，其并无证据证明相应的保管责任全部由高正兴承担。况且，双方均陈述系因失窃原因所致，苏奎荣并无证据证明高正兴对于物品丢失存在过错。
三、根据法律规定，只提供技术性劳务不提供资金、实物的合伙人，对于合伙经营的亏损额，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者技术性劳务折抵的出资比例承担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者合伙人实际的盈余分配比例承担。苏奎荣主张其投入了5万余元的成本，但双方既然约定了高正兴可以分配40%的利润，显然双方均认可高正兴负责销售也需投入一定的成本。可见，就生产、销售的全部成本而言，双方认可生产成本占60%、销售成本占40%。而苏奎荣在负责生产截齿产品后，产品系由质量原因被退回，导致2200套产品一套也未售出，因此，就双方的合伙关系而言，产品未能售出的结果必然导致苏奎荣投入的生产成本、高正兴投入的销售成本均无法收回。因此，产品无法销售后双方应各自承担生产成本或销售成本的损失。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：驳回苏奎荣的诉讼请求。一审案件受理费275元，由苏奎荣负担。
苏奎荣不服原审判决，向本院提起上诉称：发现产品被窃后，由于高正兴不及时报警，导致发生损失。第二次合作产品出现的质量问题，与高正兴提供的工厂所做的氮化工艺不符合要求有关。产品一直由高正兴保管，其不应负全部的保管责任。综上，原审法院认定事实有误，请求二审法院撤销原审判决，改判支持其原审诉请。
被上诉人高正兴辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，苏奎荣与高正兴一致确认：就2010年的第一次合伙已经结算并分配利润，就2011年的第二次合伙，尚未结算、对账。第二次合伙生产的产品，堆放于案外人的厂房期间，没有签订保管协议、没有列清单、没有支付费用。
本院认为：全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。本案中，上诉人苏奎荣与被上诉人高正兴之间就2200套截齿配套产品的合作，存在苏奎荣出资并组织生产，高正兴负责销售、回笼资金的合伙关系。苏奎荣主张的赔偿，实质系以高正兴在合伙中存在过错为由，要求高正兴对合伙经营的亏损承担责任。由于苏奎荣与高正兴的第二次合伙尚未清算，双方也未能就亏损达成一致意见，故亏损的金额尚未确定。而只有在合伙的亏损已经确定的前提下，才能进一步根据过错程度确认赔偿的金额。故苏奎荣在合伙未清算的情况下，直接主张赔偿3万元，缺乏事实依据，原审法院驳回其诉请并无不当。苏奎荣可在与高正兴的合伙清算之后，另行主张。综上，原审法院认定事实清楚，所作判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人苏奎荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一六年六月十二日
书 记 员 汪丽敏