广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）中中法行终字第92号
上诉人（原审原告）：中山市普利特塑料五金有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇。
法定代表人：吴颖，总经理。
委托代理人：周伙龙，广东中亿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市东区。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：刘慧媛，广东策言律师事务所律师。
原审第三人：王世华，男，1980年11月2日出生，汉族，住贵州省镇远县。
委托代理人：何列明，广东威格信律师事务所律师。
上诉人中山市普利特塑料五金有限公司（以下简称普利特公司）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称中山人社局）、原审第三人王世华人力社保行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法行初字第46号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审查明：王世华系普利特公司员工。2013年7月21日8时50分左右，王世华在普利特公司注塑车间使用天车吊模具时被模具压伤左手手指。事发后，王世华被送往中山市坦洲医院治疗，经该院诊断为左手食指近节指骨中段骨折、左手拇指近节指骨远端骨折、左伸指肌腱断裂。2013年10月28日，王世华就其受到的事故伤害向中山人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表（上有普利特公司印章）、普利特公司出具的《事故报告》（内容为同意认定王世华的受伤为工伤）、身份证复印件、考勤记录（上有普利特公司印章）、企业机读档案登记资料及相关病案材料等。中山人社局于2013年11月11日受理王世华的工伤认定申请后，对王世华进行调查并制作了调查笔录，王世华在调查笔录中陈述了上述受伤经过。普利特公司向中山人社局出具书面的委托书，委托其员工邹静办理王世华的工伤认定事宜，并接受中山人社局的调查询问。邹静在调查笔录中对王世华受伤经过的描述与王世华的陈述一致，且表示普利特公司同意认定王世华的受伤为工伤。2013年11月25日，中山人社局作出中人社工认（2013）16361号认定工伤决定书，认为王世华是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定王世华于2013年7月21日8时50分左右在普利特公司受到的事故伤害为工伤。中山人社局于2013年12月4日、2014年1月6日将认定工伤决定书送达王世华和普利特公司。
普利特公司不服，于2014年2月17日向原审法院提起诉讼，其诉称：中山人社局作出的中人社工认（2013）16361号认定工伤决定书，事实不清，适用法律错误。一、王世华系因故意而造成左手手指受伤。在本案中，其他工作人员在注塑车间使用天车吊模时，在工作人员放下模具时，站在一旁的王世华突然将左手伸入模具下方，致其左手手指受伤。王世华系因故意而造成左手手指受伤。二、根据《工伤保险条例》第16条规定，“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”本案中，王世华虽在工作时间和工作场所内，但系因故意而造成手指受伤，因此，不得认定为工伤。中山人社局作出的认定工伤决定书，事实不清，适用法律错误，侵犯了普利特公司的合法权益。为此，请求：1.撤销中山人社局于2013年11月25日作出的中人社工认（2013）16361号认定工伤决定书；2.本案诉讼费用由中山人社局承担。庭审过程中，普利特公司认为《事故报告》上盖的印章并非其公司所盖，向原审法院申请对该印章进行鉴定，对考勤记录、委托书上其公司的印章真实性无异议。
中山人社局辩称：1.王世华是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。王世华是普利特公司的员工。2013年7月21日8时50分左右，王世华在普利特公司注塑车间使用天车吊模具时被模具压伤左手手指，经诊断为左手食指近节指骨中段骨折、左手拇指近节指骨远端骨折、左伸指肌腱断裂。2.适用法律正确。王世华是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。3.程序合法。中山人社局依法受理王世华的工伤认定申请后，于2013年11月25日作出中人社工认（2013）16361号认定工伤决定书，并分别送达给普利特公司和王世华，符合《工伤认定办法》的规定。
原审第三人王世华述称：普利特公司的起诉不符合事实，王世华是在用天车吊模具时左手被模具压伤，普利特公司的员工邹静及普利特公司出具的事故报告均可以证明。王世华不是自残，其没有自残的动机。中山人社局作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法予以维持。
原审法院认为：中山人社局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，中山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属其法定职责。本案中，工伤认定申请表、企业机读档案登记资料、中山市坦洲医院入院记录、出院小结等病案资料、考勤记录、中山人社局对王世华、邹静的调查笔录相互印证证实，王世华是在普利特公司车间工作中使用天车吊模具时被模具压伤左手手指，属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。中山人社局认定王世华的受伤为工伤，所作出的中人社工认（2013）16361号认定工伤决定事实清楚，证据充分。普利特公司认为王世华属自残，但提交的证据并不能证实其主张；普利特公司在工伤认定程序中委托其员工邹静接受中山人社局的调查询问时，邹静在调查笔录中对王世华受伤经过的描述与王世华的陈述一致，并未提及王世华属自残的主张，且表示普利特公司同意认定王世华的受伤为工伤，对普利特公司认为王世华属自残的主张，法院不予支持。关于普利特公司要求对《事故报告》上公司印章进行鉴定的申请，法院认为，本案案件事实的举证责任在于中山人社局，而中山人社局提交的除《事故报告》以外的相关证据能充分证明中人社工认（2013）16361号认定工伤决定书认定的事实，即《事故报告》上印章的鉴定结论不影响事实的认定，对普利特公司提出的印章鉴定申请，法院不予准许。综上，中山人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予维持。普利特公司请求撤销中山人社局作出的中人社工认（2013）16361号认定工伤决定书的诉讼请求，理据不充分，法院予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回普利特公司要求撤销中山人社局于2013年11月25日作出的中人社工认（2013）16361号认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由普利特公司负担。
普利特公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决并支持其原审诉讼请求。其上诉理由为：一、一审认定事实不清。1.第三人王世华系故意而造成左手手指受伤；2.根据相关法律规定，王世华手指受伤的情形不得认定为工伤。二、一审法院审理程序不当。在一审审理过程中，普利特公司对中山人社局提供的证据《事故报告》的真实性不予确认而提出公章鉴定申请，但一审法院不予准许，一审法院不予准许进行鉴定，明显程序不当。三、在一审的庭审过程中，中山人社局与王世华对关键事实的陈述相矛盾。王世华在中山人社局的《调查笔录》中称“班长刘美华看到我受伤的”，而在一审庭审中王世华又称“我受伤时没有人在现场”。
中山人社局未提出上诉，针对普利特公司的上诉，其辩称意见与一审意见一致。
王世华未提出上诉，针对普利特公司的上诉，其辩称意见与一审意见一致。其另称，在中山人社局向王世华询问时，是发生事故时刘美华并不在旁边，事故发生后其他员工才打电话让刘美华过来。刘美华及陈宁两个人的证言真实性很低，这两人仍是普利特公司员工，很容易看出是打印好然后让这两人签名，且该两证人一审未出庭作证，不符合证人证言的规则。从其内容看，也只是提到王世华突然把手指伸到模具下方而造成，如果推理认为王世华是故意自残，推理是有误的。
经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，中山人社局依法具有作出本案所涉具体行政行为的法定职责。本案中，中山人社局对王世华、邹静的调查笔录等证据能够相互印证证实，王世华是在普利特公司车间工作中使用天车吊模具时被模具压伤左手手指，属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。中山人社局所作出的中人社工认（2013）16361号认定工伤决定认定王世华的受伤为工伤，事实清楚，证据充分。普利特公司认为王世华属自残，但提交的刘美华、陈宁等人的证人证言之证据并不足以推翻其原来委托邹静向中山人社局所作的陈述，普利特公司所委托的员工邹静在接受中山人社局的调查询问时，邹静在调查笔录中对王世华受伤经过的描述与王世华的陈述一致，且表示普利特公司同意认定王世华的受伤为工伤，故对普利特公司认为王世华属自残的主张，原审法院不予支持并无不当。由于中山人社局提交的除《事故报告》以外的相关证据能充分证明中人社工认（2013）16361号认定工伤决定书认定的事实，《事故报告》上印章的鉴定结论不影响事实的认定，对普利特公司提出的印章鉴定申请不予准许，原审法院在审理程序上并无不当。另外，对于王世华在庭审中的陈述与其在中山人社局《询问笔录》中对“受伤时有无人在现场”的陈述存在出入的问题，王世华所作的解释亦为合理，故不能据此个别陈述的出入来推翻整个事实。
综上，上诉人普利特公司之上诉理据不足，法院不予采纳；对上诉人普利特公司的诉讼请求，依法应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由普利特公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
审 判 员 刘良才
代理审判员 高 琳
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 洪绮雯