江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰中民四终字第0575号
上诉人（原审被告）刘爱民
委托代理人王必武，江苏天炜律师事务所律师。
委托代理人陈凯，江苏常弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈桂官
委托代理人吴亚萍，江苏道和道律师事务所律师。
委托代理人王荣，江苏道和道律师事务所实习律师。
上诉人刘爱民与被上诉人沈桂官保证合同纠纷一案，兴化市人民法院于2013年9月11日作出（2013）泰兴戴民初字第0650号民事判决，上诉人刘爱民对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
沈桂官向原审法院起诉称，2011年7月25日，借款人王益华因资金周转需要向其借款50万元，约定借期30天，同时约定：如逾期不归还借款按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付利息。刘爱民自愿作为连带责任担保人在借款合同及借据上签字。沈桂官按约出借款项后，借款人王益华未按期还款。后几经催要，均无果。刘爱民也未能及时履行担保责任。为维护自身合法权益，故请求法院判决：1、刘爱民承担担保责任，偿还担保款项50万元，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍承担自2011年8月24日起至实际给付之日止的逾期利息；2、刘爱民承担沈桂官追索债权的费用14350元；3、刘爱民承担本案诉讼费。
刘爱民辩称，借款人王益华并未收到沈桂官的50万元款项，故其不应承担担保责任及借款利息、实现债权的费用。
原审审理查明，2011年7月25日，借款人王益华与沈桂官签订借款合同，合同主要约定：1、借款金额50万元；2、借款期限30天，自2011年7月25日起至2011年8月23日；3、逾期计息，如果不按期归还借款，按中国人民银行同期同类银行贷款利率的4倍计算利息；4、权利义务，贷款方实现债权的费用（包括聘请律师费用和追债的交通费用）由借款方承担；5、担保条款，保证人刘爱民，保证期间2年，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。借款人王益华在借款合同借款方签字，刘爱民在借款合同保证方签字，案外人刘应华在贷款方经办方签名。同日，借款人王益华、担保人刘爱民向沈桂官出具借据，载明借款50万元，借期30天，逾期天数按万分之十五计收违约金，担保人同意承担连带责任担保，担保期限为到期后2年内。借款人于当日亦在沈桂官借据（存根记账联）上借款人一栏签名，借据（存根记账联）载明：借款利率12元／万／日，借款天数30天，利息18000元。2011年7月25日当日，沈桂官称其通过案外人张明旺农行账户向借款人王益华农行账户转账482000元。上述借款到期后，因未能偿还，借款人王益华于2011年12月28日出具承诺书，承诺在2012年1月3日还款20万元，下欠30万元在2012年1月15日前结清，利息在1月3日还本时付。刘爱民在承诺书上签名，其签名前书有“保见证人”字样。因到期，仍未履行还款义务，沈桂官诉来本院。
另查明，沈桂官为提起本次诉讼，支付代理人代理费14350元。
原审归纳的争议焦点：沈桂官有无向借款人王益华履行出借款项交付义务。
沈桂官提供借款合同、借据、借据（记账存根联）、银行转账依据、承诺书称，出借款项已通过案外人张明旺的银行卡转账交付款项482000元，另有18000元是提前扣取的利息，到期后借款人未还款，借款人、担保人向沈桂官出具了承诺书。
经质证，刘爱民对沈桂官提供的上述证据的真实性未提出异议，但对证明目的提出异议称，借款合同贷款方是刘应华并非沈桂官，刘爱民在该合同上作为保证人签字，并不能证明是为王益华向沈桂官借款提供担保；借据不能证明沈桂官向借款人王益华支付50万元的事实，刘爱民的担保是一般担保，并非连带担保，在借据中担保一栏刘爱民注明了“此款不还，由本人负责偿还”，此是属于一般担保；打款凭证反映的款项是王益华向张明旺所借的款项；刘爱民在承诺书上签字，是以见证人的身份签字，见证人前面的“保”字是事后添加的，承诺书所载借款并非讼争的50万元借款，如果该承诺书中载明的借款与诉争的借款是同一笔借款，那么刘爱民的身份也已经由当初的保证人变更为见证人，故刘爱民不应当承担保证责任。
刘爱民提供中国农业银行对账单一份，主要证明王益华与张明旺之间存在经济往来，于2011年7月25日当日，王益华曾打款给张明旺499500元，同日张明旺借款给王益华482000元。
经质证，沈桂官称，当时是借张明旺的卡转账的，刘爱民主张王益华与张明旺有经济往来不是事实，对账单中的499500元是王益华偿还之前所欠沈桂官的借款，是先还钱，后借钱。
诉讼中，原审法院依职权通知证人张明旺到庭接受质证。张明旺到庭陈述称：其本人与王益华之间没有经济往来，2011年7月25日从其账户上转出482000元转到王益华卡上，是受沈桂官的指示打款，大概是王益华向沈桂官借款，王益华并无向其个人出具过借条。关于499500元，如果这笔钱是在482000元借款之前打的就是还前面的帐，如果在之后打的那么就要再进一步调查。
上述事实，有沈桂官提供的借款合同、借据、借据（记账存根联）、银行转账依据、承诺书、代理合同、代理费发票，刘爱民提供的农业银行对账单一份，原审法院通知出庭作证的证人张明旺证言及原审庭审笔录、质证笔录等在卷证实。
原审认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。借款人王益华向沈桂官借款50万元，沈桂官交付出借款项482000元，该借款由刘爱民承担连带保证责任，事实清楚，有沈桂官提供的借款合同、借据、借据（记账存根联）、银行转账单据、承诺书等在卷证实，并有证人张明旺出庭所作证言佐证，上述证据能够形成证据链，并能相互印证，原审依法予以认定。沈桂官在出借款项当日即收取利息18000元，仅实际交付现金482000元，属于提前扣息行为，于法相悖，应按照实际交付现金482000元计算出借本金。借款到期及借款人出具还款承诺后，借款人未能履行偿还义务，刘爱民作为连带责任保证人亦未能履行保证义务，偿还上述款项，应负该纠纷的全部责任。沈桂官要求刘爱民承担担保责任，其中偿还担保款项482000元，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍承担自2011年8月24日起至实际给付之日止的逾期利息部分，有事实和法律依据，依法予以支持。因借款合同保证部分未明确约定，不按期还款，由保证人承担贷款人聘请律师的费用，故沈桂官要求刘爱民承担律师费用14350元，缺乏依据，不予支持。沈桂官其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，亦不予支持。刘爱民承担保证责任后，可以向王益华追偿。因借款合同中明确约定刘爱民承担保证责任的方式是连带责任保证，保证期间为二年，承诺书中并未明确免除刘爱民的连带责任保证，故对刘爱民辩称的其承担保证责任的方式是一般保证，缺乏事实依据，不予采纳。现代社会中，私人聘用雇员管理财务已不属罕事，故讼争借款合同中沈桂官委托刘应华、张明旺经办有关借款手续，亦属可以理解，且因借款合同中载明的贷款人是沈桂官，借据及后来的承诺书中均载明贷款人是沈桂官，证人张明旺出庭作证亦证实其与王益华不存在经济关系，故对刘爱民辩称的出借人、贷款人是刘应华或张明旺，讼争的50万元是张明旺的出借款项，缺乏事实和法律依据，理由亦难以成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：刘爱民于判决生效后十日内偿还沈桂官担保借款人民币482000元及其逾期利息（自2011年8月24日起至判决确定实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）。如果刘爱民未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回沈桂官的其他诉讼请求。案件受理费8940元，由沈桂官负担410元，刘爱民负担8530元。刘爱民应负担部分，沈桂官已垫缴，刘爱民在履行上述给付义务时将此款一并给付沈桂官。
上诉人刘爱民不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、借款合同贷款方是刘应华并非沈桂官；2、仅凭借据不能证明借款行为的发生；3、王益华与张明旺有可能恶意串通；4、承诺书中未载明所涉款项即为本案讼争款项；5、刘爱民的担保是一般担保，并非连带担保，在借据中担保一栏刘爱民注明了“此款不还，由本人负责偿还”，属于一般担保，刘爱民在承诺书上签字，是以见证人的身份签字，见证人前面的“保”字是事后添加的，刘爱民的身份也已经由当初的保证人变更为见证人；6、张明旺的证言不能单独作为认定案件事实的依据；7、一审中被上诉人提供的借据存根联，系其单方制作，其中“王益华”字样并非王益华本人所写，该证据不可作为定案依据。请求二审撤销原判，发回重审或依法直接改判。
被上诉人沈桂官答辩称：上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，刘爱民申请证人王益华到庭作证，王益华陈述了其借款的经过。
经质证，沈桂官认为王益华出庭作证不具有法律效力，因为王益华是本案借款合同的借款人，与本案有直接的利害关系，根据证据规则，二审开庭通知证人作证不符合该规则的要求，退一步讲，如果王益华出庭作证有效，恰恰印证了本案诉争的事实。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王益华向沈桂官借款50万元，综合沈桂官提供的借款合同、借据、借据（记账存根联）、银行转账单据、承诺书等五份证据能充分证明，沈桂官委托刘应华、张明旺办理有关借款手续、履行出借款项义务，刘爱民为王益华借款提供担保的事实，且王益华亦已认可收到该款项。在王益华与沈桂官的借款合同中已明确写明“保证方式为连带责任保证”，刘爱民虽在借据中注明“此款不还，由本人负责偿还”，并未明确其为一般保证，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应按照连带责任保证承担保证责任。在王益华向沈桂官出具的承诺书中虽有“保见证人：刘爱民”字样，但并未明确约定免除刘爱民的担保责任，且刘爱民在承诺书中签名时，尚在约定的保证期间内，故刘爱民的保证责任不能免除。刘爱民的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采信，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费8940元，由上诉人刘爱民负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
代理审判员 刘春生
代理审判员 刘文武
二〇一四年一月十六日
书 记 员 郑本香
法律条文附录：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条，合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国担保法》第十八条，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
4、《中华人民共和国担保法》第二十一条，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
5、《中华人民共和国担保法》第三十一条，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。