四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第631号
上诉人（原审原告）汉源县铁坡电站，住所地四川省汉源县。
投资人张光洪，男，生于1968年11月24日，汉族，四川省荥经县人，农民，住四川省荥经县。
委托代理人张光清。
委托代理人汤拯，四川同心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）雅安市绿洲长河矿业有限公司，住所地四川省雅安市雨城区。
法定代表人黄明华，雅安市绿洲长河矿业有限公司董事长。
委托代理人李德军。
委托代理人邱德友，系该公司员工。
上诉人汉源县铁坡电站与被上诉人雅安市绿洲长河矿业有限公司排除妨害纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院作出（2014）汉民初字第1130号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月18日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人张光清、汤拯及被上诉人的委托代理人李德军、邱德友到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，汉源县铁坡电站系投资人张光洪依法投资的个人独资企业，经营范围为水利发电。2013年1月22日，汉源县铁坡电站经汉源县水务局审批依法取得中华人民共和国取水许可证，获得许可以渠道引水方式用汉源县皇木镇万盛村8组皇木堰的地表水发电。汉源县铁坡电站投资的企业住所位于汉源县乌斯河镇贾托村3组。皇木堰的源头位于汉源县皇木镇万盛村8组，有堰道安全闸门、沉砂池、拦物栅和进水的堰道口等设施，其水源来源于当地名叫大洪崖沟和七百步沟中的地表水。引流入皇木堰的地表水除汉源县铁坡电站利用于水利发电外，还用于汉源县皇木镇和马托乡人畜生产、生活用水，但皇木堰源头的堰道安全闸门、沉砂池、拦物栅和进水的堰道口等设施及皇木堰的堰道均不属汉源县铁坡电站电站自有的设施，也不是汉源县铁坡电站投资建成的设施。
雅安市绿洲长河矿业有限公司为勘探汉源县皇木镇岩窝沟的铅锌、磷矿，在2012年开山修建矿区公路和探矿过程中，将部分弃渣堆积于汉源县皇木镇岩窝沟和皇木堰的进水口处，汉源县皇木镇人民政府为消除雅安市绿洲长河矿业有限公司造成的安全隐患，确保汉源县皇木镇岩窝沟泄洪畅通和皇木堰正常供水，于2014年4月2日发出“汉源县皇木镇人民政府关于雅安市绿洲长河矿业有限公司排除岩窝沟矿区安全隐患的通知”责令雅安市绿洲长河矿业有限公司处理堆积物，消除安全隐患，但雅安市绿洲长河矿业有限公司至今仍未清理。
原审法院另查明，雅安市绿洲长河矿业有限公司现虽未清理其堆积于汉源县皇木镇岩窝沟和皇木堰的进水口处的弃渣，但引流入皇木堰源头的水仍是流入皇木堰堰道之中。诉讼中，汉源县铁坡电站对其主张是雅安市绿洲长河矿业有限公司造成皇木堰进水口的沉砂池、安全闸门、栅物栓、约350米的进水口堰道等设施受损未提供证据证明，其主张因雅安市绿洲长河矿业有限公司的行为造成电站取水量减少并造成经济损失250000元也未提供证据证明。
原审法院认为，皇木堰源头的堰道安全闸门、沉砂池、拦物栅和进水的堰道口等设施及皇木堰的堰道虽不属于汉源县铁坡电站的设施，也不是汉源县铁坡电站投资建成的设施，但汉源县铁坡电站于2013年1月22日依法获准可以渠道引水方式利用皇木堰的地表水水资源发电，汉源县铁坡电站在利用皇木堰地表水水资源过程中，依法有权对诸如在皇木堰道中新建堰道等改变堰道中水的流向、流量等主张自己的权益。雅安市绿洲长河矿业有限公司在2012年开山修建矿区公路和探矿过程中，将部分弃渣堆积于汉源县皇木镇岩窝沟和皇木堰的进水口处至今未清理，虽对汉源县皇木镇岩窝沟泄洪畅通和皇木堰正常供水有隐患，但引流入皇木堰源头的水仍是流入皇木堰堰道之中。汉源县铁坡电站主张雅安市绿洲长河矿业有限公司造成皇木堰进水口的沉砂池、安全闸门、栅物栓、约350米的进水口堰道等设施受损，且因雅安市绿洲长河矿业有限公司行为造成电站取水量减少并造成其经济损失250000元的事实没有证据证明，依法不予采信。故汉源县铁坡电站要求雅安市绿洲长河矿业有限公司立即清除堆积于皇木堰进水口处的矿渣，恢复汉源县皇木镇岩窝沟和皇木堰进水口的沉砂池、安全闸门、栅物栓、约350米的进水口堰道等设施，由雅安市绿洲长河矿业有限公司赔偿汉源县铁坡电站2012年1月起至今因取水量减少造成的经济损失250000元，并由雅安市绿洲长河矿业有限公司赔偿因皇木堰进水口的沉砂池、安全闸门、栅物栓、约350米的进水口堰道等设施受损而给汉源县铁坡电站电站增加的管理费85000元的诉讼请求不符合法律规定，依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回汉源县铁坡电站的诉讼请求。
宣判后，汉源县铁坡电站向本院提出上诉：请求依法撤销四川省汉源县人民法院作出的（2014）汉民初字第1130号民事判决，并改判被上诉人雅安市绿洲长河矿业有限公司立即清除堆积在上诉人进水口处沉砂池、堰道中和淹没安全闸门、栅物栓的矿渣，排除妨害、恢复原状。并赔偿从2012年1月至今因堰道内堆积满矿渣减少取水量而造成的损失250000元及上诉人自行清理堰道的管理费等损失85000元。主要上诉理由：上诉人在诉讼中提交充分证据证明，被上诉人违法排放矿渣将上诉人的沉沙池、堰道、安全闸门、栅物栓等设施淹没并造成上诉人堰道水量安全控制、杂物拦挡功能丧失，堰内水堆积满矿渣减少取水量，导致上诉人自行清理堰道的管理费等损失计85000元。
被上诉人雅安市绿洲长河矿业有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确，同意原审判决。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
二审审理查明：汉源铁县坡电站在二审庭审中，放弃要求被上诉人赔偿从2012年1月至今因堰道内堆积满矿渣减少取水量而造成的损失250000元。
二审查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。
关于汉源县铁坡电站在二审庭审中提交评估鉴定申请应否同意的问题，经查，汉源县铁坡电站在二审审理中，向本院书面申请鉴定，因被申请人的排污行为给申请人造成的取水量减少引起的损失进行评估，但由于上诉人在二审庭审中自愿放弃要求被上诉人赔偿从2012年1月至今因堰道内堆积满矿渣减少取水量而造成的损失250000元。所以该申请经合议庭评议认为，同意上诉人自愿放弃鉴定申请的意见。
本院认为，本案的争议焦点是：雅安市绿洲长河矿业有限公司修路的弃渣是否掉进皇木堰及是否给上诉人造成自行清理堰道增加管理费85000元。本院认为，汉源县铁坡电站于2013年1月22日依法获准可以渠道引水方式利用皇木堰的地表水水资源发电，汉源县铁坡电站在利用皇木堰地表水水资源过程中，依法有权对诸如在皇木堰道中新建堰道等改变堰道中水的流向、流量等主张自己的权益。雅安市绿洲长河矿业有限公司在2012年开山修建矿区公路和探矿过程中，将部分弃渣堆积于汉源县皇木镇岩窝沟和皇木堰的进水口处至今未予清理，虽对汉源县皇木镇岩窝沟泄洪畅通和皇木堰正常供水有隐患，但引流入皇木堰源头的水仍是流入皇木堰堰道之中。现上诉人汉源县铁坡电站提供的证据并不能证实，雅安市绿洲长河矿业有限公司的行为导致其引水设施被损坏，进而影响到其引水发电的水量的大小。并且汉源县铁坡电站利用皇木堰的水进行发电，应当确保其引水的正常供给，包括清理因汛期造成的堰渠堵塞等原因影响堰渠正常供水量。因此，汉源县铁坡电站主张雅安市绿洲长河矿业有限公司的弃渣掉进皇木堰进水口的沉砂池，造成其安全闸门、栅物栓及约350米的进水口堰道等设施受损，并因其自行清理弃渣增加支付管理费85000元的主张与本案的事实不符。上诉人仅凭自然人张浩、王立坤出具的收条并不能证明因雅安市绿洲长河矿业有限公司的弃渣掉进皇木堰，继而给上诉人增加自行清理堰道管理费85000元的事实。故对上诉人汉源县铁坡电站上诉提出，要求汉源县铁坡电站赔偿因清理堰道增加的管理费85000元的诉讼请求不符合法律规定，依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人汉源县铁坡电站的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6325元，由上诉人汉源县铁坡电站承担，一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊平
审 判 员 刘琼
代理审判员 文茜
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 陈雪