贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0322民初3055号
原告遵义市播州区城投建工有限公司，住所地播州区龙坑镇遵南大道589号。
法定代表人袁显明，执行董事。
委托诉讼代理人杨浩，贵州遵兴律师事务所律师。
被告吴学财，男，1969年10月15日出生，汉族，住绥阳县。
委托诉讼代理人余国洪，桐梓县花秋法律服务所法律工作者。
被告胡崇陆，男，1974年2月28日出生，汉族，现住桐梓县。
委托诉讼代理人梁晓松，贵州大娄山律师事务所律师。
原告遵义市播州区城投建工有限公司（以下简称播州建司）与被告吴学财、胡崇陆合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告播州建司的委托诉讼代理人杨浩、被告吴学财的委托诉讼代理人余国洪、被告胡崇陆及其委托诉讼代理人梁晓松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告播州建司向本院提出诉讼请求：1.判令吴学财立即向原告偿付被汇川区人民法院执行的执行款43.9万元；2.判令胡崇陆承担连带清偿责任；3.二被告承担诉讼费。事实和理由：胡崇陆以原告名义承建桐梓日盛空间项目，与贵州日盛房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，原告不经营管理项目，仅收取管理费，胡崇陆系实际施工人。施工中，胡崇陆将日盛空间土建工程劳务发包给了吴学财，并签订《桐梓日盛空间土建工程劳务承包合同》，约定采用大清包方式。后吴学财以桐梓日盛空间项目部名义与齐泰租赁站签订《建材租赁合同》。由于吴学财未按合同约定支付钢管架料租赁费用，导致原告被汇川区人民法院强制执行43.9万元。根据《桐梓日盛空间土建工程劳务承包合同》约定，应当由吴学财承担钢管架料租赁费用。胡崇陆作为日盛空间项目实际施工人，享有直接经济利益。并且胡崇陆向原告出具了承诺书，承诺该项目由其独自负责，若由于该项目的挂靠关系对原告引起经济损失，原告享有对胡崇陆的追偿权。为维护合法权益，原告特提起诉讼。
被告吴学财辩称，答辩人主体不适格。答辩人与原告无债权债务关系，答辩人与遵义市齐泰建筑材料租赁站签订建材租赁合同是代理原告的行为，产生的法律责任应由原告承担。原告向答辩人行使追偿权无法律依据，答辩人与原告无法律行为和事实行为（即内部承包关系）。答辩人与胡崇陆间的合同关系，与合同以外的原告无法律联系。
被告胡崇陆辩称，答辩人挂靠在原告过程中，项目部的公章一直是原告公司派人管理。吴学财与齐泰租赁站签订的租赁合同，答辩人并不知情，也未签字。答辩人与吴学财签订的劳务承包合同约定工程采取“大清包”方式，即吴学财在外租赁材料产生的费用应由其自行承担。齐泰租赁站起诉原告和吴学财，答辩人并不知情。当时二被告因为工程款正在诉讼中，后通过法院判决，已经明确胡崇陆应该支付给吴学财的工程款已经支付完了，而且吴学财还多领了134971元，答辩人保留对吴学财追诉的权利。虽然答辩人在工程施工中向原告出具了承诺书，但公章一直是原告公司胡小军在管理，吴学财以桐梓日盛空间项目部名义签订租赁合同的时候公章不是答辩人在管理，答辩人不承担相关责任，原告应该向吴学财追偿。
本院经审理认定事实如下：遵义县第一建筑安装工程公司于2015年12月15日变更名称为遵义县第一建筑安装工程有限公司，遵义县第一建筑安装工程有限公司于2016年6月17日变更名称为遵义市播州区城投建工有限公司。
2011年10月18日，胡崇陆挂靠遵义县第一建筑安装工程公司与贵州日盛房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，承建贵州日盛房地产开发有限公司发包的日盛空间项目。遵义县第一建筑安装工程公司下设桐梓日盛空间项目部，胡崇陆系该项目部负责人，该项目由胡崇陆自负盈亏，但项目部印章由遵义县第一建筑安装工程公司派人管理，于2013年3月11日交给胡崇陆管理。
2011年10月20日，吴学财与胡崇陆签订《桐梓日盛空间土建工程劳务承包合同》，约定工程采用“大清包”的方式承包（即包人工费、施工用机械电气设备费、钢管架料模板周转材料费、工具费、辅助及低值耗材料费、安全文明防护材料及设备费、劳保用品费、施工管理费、利润等一切费用）。
2012年5月20日，汇川区齐泰建筑材料租赁站（甲方）与遵义县第一建筑安装工程公司桐梓日盛空间项目部（乙方）签订《建材租赁合同》。吴学财在该租赁合同“乙方法人代表”处签名，遵义县第一建筑安装工程公司桐梓日盛空间项目部在“乙方单位名称（章）”处加盖了项目部印章。因租赁费用未付清，汇川区齐泰建筑材料租赁站将遵义县第一建筑安装工程公司、吴学财诉至法院。2015年6月17日，汇川区人民法院作出（2015）汇民商初字第166号民事判决，判决遵义县第一建筑安装工程公司向汇川区齐泰建筑材料租赁站支付租赁费用。
2015年9月1日，汇川区人民法院作出（2015）汇执字第1080号执行裁定，冻结、划拨遵义县第一建筑安装工程公司银行存款50万元，或扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。同月15日，遵义县第一建筑安装工程公司被扣划28.9万元。
2016年6月23日，汇川区齐泰建筑材料租赁站（甲方）与遵义县第一建筑安装工程有限公司（乙方）达成执行和解协议。该和解协议约定，扣除乙方已被汇川区人民法院扣划的28.9万元，乙方向甲方支付15万元，甲方放弃其他执行请求。同月24日，遵义县第一建筑安装工程有限公司将15万元转账至汇川区人民法院账户。
另查明：吴学财将遵义县第一建筑安装工程公司日盛空间项目部、遵义县第一建筑安装工程公司诉至本院，要求支付工程款。本院作出（2015）桐法民初字第2862号民事判决，认定《桐梓日盛空间土建工程劳务承包合同》虽系吴学财与胡崇陆签订，但胡崇陆系遵义县第一建筑安装工程公司日盛空间项目部负责人，其民事责任应由遵义县第一建筑安装工程公司承担；因吴学财不具备相应施工资质，故《桐梓日盛空间土建工程劳务承包合同》无效；因吴学财得到的工程款超过其应得款项，故判决驳回了吴学财的诉讼请求。吴学财不服提出上诉，遵义市中级人民法院作出（2016）黔03民终3624号民事判决，驳回上诉、维持原判。
上述事实，有原被告的陈述及执行裁定书、民事判决书、执行和解协议、资金往来结算收据、客户收付款入账回单等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，因汇川区齐泰建筑材料租赁站与遵义县第一建筑安装工程公司桐梓日盛空间项目部签订的《建材租赁合同》加盖有项目部印章，故汇川区人民法院判决遵义县第一建筑安装工程公司向汇川区齐泰建筑材料租赁站支付租赁费用，遵义县第一建筑安装工程公司因此实际支付了43.9万元。但根据《桐梓日盛空间土建工程劳务承包合同》以“大清包”方式承包的约定，前述43.9万元租赁费用应由吴学财支付。虽然《桐梓日盛空间土建工程劳务承包合同》已被生效判决确认无效，但根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，吴学财应当返还播州建司43.9万元，且吴学财就涉案工程得到的工程款已超过其应得款项，故本院对播州建司现要求吴学财返还43.9万元的请求予以支持。
播州建司请求胡崇陆连带清偿43.9万元的理由是，胡崇陆于2016年10月21日曾出具承诺书，承诺由于涉案项目挂靠关系引起播州建司的经济损失，播州建司享有向胡崇陆追偿的权利。根据查明的事实，汇川区齐泰建筑材料租赁站与遵义县第一建筑安装工程公司桐梓日盛空间项目部签订《建材租赁合同》时，项目部印章由遵义县第一建筑安装工程公司派专人管理，该租赁合同上胡崇陆也未签名。遵义县第一建筑安装工程公司被判决支付租赁费用的主要理由是加盖项目部印章的行为系对租赁合同的确认，即相对于另有约定的挂靠人与被挂靠人之间，该租赁费用的支付是遵义县第一建筑安装工程公司桐梓日盛空间项目部印章管理不规范导致，并非胡崇陆的挂靠行为导致，故本院对播州建司该项请求不予支持。
吴学财辩称与播州建司无债权债务关系，签订《建材租赁合同》系代理播州建司的行为。首先，生效的（2015）桐法民初字第2862号民事判决已认定，《桐梓日盛空间土建工程劳务承包合同》系吴学财与遵义县第一建筑安装工程公司日盛空间项目部负责人胡崇陆签订，其民事责任应由遵义县第一建筑安装工程公司承担。既然该承包合同的民事责任由遵义县第一建筑安装工程公司承担，那么基于该承包合同的民事权利相应也由遵义县第一建筑安装工程公司主张。因该承包合同约定以“大清包”方式承包，且遵义县第一建筑安装工程公司对外承担了应由吴学财支付的租赁费用，故有权请求吴学财予以返还，吴学财所述与播州建司无债权债务的辩称不成立。其次，吴学财不是遵义县第一建筑安装工程公司的工作人员，也无遵义县第一建筑安装工程公司的授权委托书，不能证明系受遵义县第一建筑安装工程公司委托签订《建材租赁合同》；吴学财是在《建材租赁合同》“乙方法人代表”处签名，不是以委托代理人身份签名，其签订租赁合同系代理行为的辩称不成立。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴学财于本判决生效之日立即支付原告遵义市播州区城投建工有限公司439000元；
二、驳回原告遵义市播州区城投建工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费3942元，由被告吴学财负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，义务人不自动履行的，权利人可在判决确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 彭兰娟
二〇一七年十月二十日
法官助理 吴永莎
书 记 员 张 松