河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0825民初1295号
原告：赵红军，男，1972年5月22日出生，汉族，住河南温县。
委托诉讼代理人：许立，河南敏学律师事务所律师。
被告：河南海盛实业有限公司。住所地：温县工业集聚区（鑫源路东段）。统一社会信用代码91410825558320118E。
法定代表人：牛文兴，系公司董事长。
第三人：邢瑞森，男，1980年12月14日出生，汉族，住河南温县。
被告及第三人的委托诉讼代理人：周胜利，河南新潮律师事务所律师。
原告赵红军与被告河南海盛实业有限公司、第三人邢瑞森债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法向被告及第三人送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等有关诉讼文书。2018年4月11日，依法由审判员李友谊适用普通程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告赵红军的委托诉讼代理人许立，被告河南海盛实业有限公司及第三人邢瑞森的委托诉讼代理人周胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵红军向本院提出诉讼请求：1、要求确认被告河南海盛实业有限公司（以下简称“海盛实业公司”）与第三人邢瑞森签订的债权转让协议无效。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告赵红军诉被告海盛实业公司等民间借贷纠纷一案，温县人民法院作出的（2016）豫0825民初2488号民事判决书已经生效，判决书确认了原告对牛国海、张小玲、牛玉珊及海盛实业公司的债权100万元及应付的利息，申请人已于2017年元月16日立案进入执行程序。在执行中，被告海盛实业公司为了逃避执行，于2017年8月8日将其到期债权中的952000元及利息，以债权转让的方式签订转让协议转让给第三人邢瑞森享有，邢瑞森于2017年9月14日向温县人民法院申请执行该转让协议。原告认为，该债权转让协议将申请执行人共同申请享有的债权，单独转让给其中一个债权人邢瑞森，侵害了原告的合法权益，是违法转让债权的行为，应依法确认无效。
被告海盛实业公司、第三人邢瑞森辩称，一、本案债权转让行为符合《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，并不违反法律的强制性、禁止性规定，合法有效；二、原告对海盛实业公司享有的也是普通债权，并不是对于陈玉成的债权享有质押、查封冻结等优先权的优先债权，原告不享有此项排除权利，并且原告的债权中海盛实业公司仅是担保人属于从债务人，原告无权制止担保人偿还自身作为主债务人的债务；三、海盛实业公司对陈玉成仍享有剩余债权，海盛公司作为申请人向法院申请执行多起案件，有合法债权存在，并未将自己的全部债权和财产转让给邢瑞森损害全体债权人的利益。综上所述，本案债权转让行为合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：被告海盛实业公司向第三人邢瑞森转让债权的行为是否违反法律禁止性规定，该转让协议是否合法有效。
围绕争议焦点，原告所举证据及被告的质证意见：
1、河南省温县人民法院（2016）豫0825民初2488号民事判决书一份，证明被告海盛实业公司应偿还原告借款100万元及利息的事实；被告对该证据的真实性无异议，但对证明指向有异议，判决书并未赋予原告优先受偿权利。
2、债权转让协议一份，证明该协议2017年8月8日签订，被告海盛实业公司将自己的到期债权及利息转让给第三人邢瑞森。被告对协议的真实性无异议，该协议符合法律规定，合法有效。
围绕争议焦点：被告提交如下证据：1、最高人民法院案例一份，证明被告与第三人的转让协议合法有效，原告质证称该证据与本案无关联性。2、银行转账记录及海盛实业公司收据共九张，证明海盛实业公司2013年向他人借款120万元及2016年他人将债权70万元及利息转给邢瑞森的真实性。原告质证称本案要审查的是海盛实业公司与邢瑞森签订债权转让协议的效力问题，而不是是否具有真实的债权债务关系，即使存在真实的债权债务关系，他们签订债权转让的协议，也是无效的。
依据当事人的陈述，举证、质证及诉辩意见，本院确认以下案件事实：原告赵红军与被告牛国海、张小玲、牛玉珊、河南海盛实业有限公司民间借贷纠纷一案，温县人民法院于2016年8月9日立案受理。2016年11月24日，温县人民法院作出（2016）豫0825民初2488号民事判决书，判决：一、被告牛国海、张小玲应偿还原告赵红军借款本金100万元及利息；二、被告牛玉珊、河南海盛实业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。判决生效后，申请人于2017年元月16日立案申请执行。河南海盛实业有限公司诉陈玉成买卖合同纠纷一案【案号：（2016）豫0825民初2991号）】，温县人民法院于2017年1月20日作出判决：陈玉成在本判决生效后十日内支付河南海盛实业有限公司1485594.95元并承担利息（利息以中国人民银行规定的同期借款利率计算，从2016年2月1日起计至判决确定的还款之日止）。陈玉成不服一审判决，上诉于焦作市中级人民法院。2017年5月31日，焦作市中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。因河南海盛实业有限公司欠第三人邢瑞森款未付，2017年8月8日，被告河南海盛实业有限公司与第三人邢瑞森签订债权转让协议，被告将自己对陈玉成享有的债权，即温县人民法院（2016）豫0825民初2991号民事判决书所确定的债权1485594.95元及利息中的债权本金952000元及利息转让给第三人邢瑞森，由第三人享有对陈玉成的债权和申请执行权及执行款的所有权。第三人邢瑞森于2017年9月14日持该转让协议、温县人民法院（2016）豫0825民初2991号民事判决书向本院申请执行，本院已立案执行。2018年3月14日，原告以被告与第三人签订的债权转让协议侵害其合法权益为由，要求确认该协议无效，为此形成诉讼。
本院认为，原告赵红军与牛国海、张小玲、牛玉珊及被告河南海盛实业有限公司存在民间借贷法律关系。第三人邢瑞森与被告河南海盛实业有限公司存在民间借贷法律关系，原告赵红军与第三人邢瑞森作为债权人对债务人的债权同属普通债权，均不存在权利的抵押、质押、冻结、查封等情形，原告赵红军对被告河南海盛实业有限公司的债权并不享有优先受偿的权利。因此被告河南海盛实业有限公司将其部分债权以对价的方式转让给第三人邢瑞森，由第三人邢瑞森作为权利承受人向被告河南海盛实业有限公司的债务人陈玉成主张部分权利，并不侵害原告赵红军的利益，被告河南海盛实业有限公司与第三人邢瑞森之间的债权转让行为合法有效。原告赵红军要求确认被告邢瑞森与被告河南海盛实业有限公司之间的债权转让协议无效理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”、《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行”、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款“民事执行案件应当符合下列条件：（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人”、第二十条第一款“(4)继承人或者权利承受人申请执行的，应当提交继承或承受权利的证明文件”的规定，判决如下：
驳回原告赵红军的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告赵红军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李友谊
人民陪审员 刘燕霞
人民陪审员 张天然
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 王秋红