安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3073号
上诉人（原审原告）：沈凤霞。
委托诉讼代理人：吕斌，安徽皖大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡敏，安徽昊华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽海汇非融资性担保有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区明光路6号。
法定代表人：黄林，该公司董事长。
委托代理人：郭孝，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：汤卫东。
上诉人沈凤霞因与被上诉人安徽海汇非融资性担保有限公司、汤卫东确认合同有效纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈凤霞上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原判，改判支持沈凤霞的原审诉求；二、二审诉讼费全部由承担。事实与理由：一、沈凤霞公平、有偿、自愿受让涉案债权合法有效。2013年3月11日，债务人安徽庆发柳编集团有限公司经安徽海汇非融资性担保有限公司担保，并经安徽海发融资担保有限公司、姜一勇、汪正军、冷哲、姜涛提供连带责任反担保，向周大荣借款人民币200万元。借款到期后，债务人及反担保人没有履行还款义务，安徽海汇非融资性担保有限公司作为担保人履行了担保义务，代债务人向出借人清偿了该200万元借款，安徽海汇非融资性担保有限公司因此依法拥有对上述代偿款的追偿权。为了方便诉讼，安徽海汇非融资性担保有限公司将该200万元的担保追偿权转让给该公司职工汤卫东。汤卫东向安徽省六安市中级人民法院对债务人和反担保人提起诉讼，法院调解结案，制作并送达了(2013)六民二初字第00350号《民事调解书》确定：“一、被告安徽庆发柳编集团有限公司于2014年3月10日前偿还原告汤卫东债权转让款200万元及其利息（自2013年5月14日起按中国人民银行同期贷款利率三倍计算至付清时止）；二、被告安徽海发融资资担保有限公司、姜一勇、汪正军、冷哲、姜涛对上述款承担连带清偿责任；三、被告安徽庆发柳编集团有限公司于2014年3月10日前给付原告汤卫东律师代理费10万元；四、案件受理费25093元，减半收取为12546.5元，由被告安徽庆发柳编集团有限公司、安徽海发融资资担保有限公司、姜一勇、汪正军、冷哲、姜涛负担。”上述各债务人没有履行义务，汤卫东向法院申请执行，案件进入执行阶段。2014年11月25日，安徽海汇非融资性担保有限公司与汤卫东、舒城县城关镇江源装饰材料商行签订了《债权转让协议书》，汤卫东将上述债权转让给安徽海汇非融资性担保有限公司。2014年8月1日，沈凤霞因安徽海汇非融资性担保有限公司连带责任担保向凤阳县信源房地产开发有限公司出借300万元，三方签订《借款、担保合同》，合同约定借款期限为2014年9月3日至2014年10月16日。到期后，因凤阳县信源房地产开发有限公司未偿还出借的300万元，沈凤霞对其与安徽海汇非融资性担保有限公司享有300万元债权。经沈凤霞催款，2015年9月15日，沈凤霞与安徽海汇非融资性担保有限公司签订《债权转让协议》，将上述债权转让给沈凤霞，并通过手机短信和EMS通知了汤卫东和相关债务人、担保人，但汤卫东认为其与安徽海汇非融资性担保有限公司存在经济关系，拒不向执行法院办理债权人变更转移支付手续，并企图领取执行款。由此可见，沈凤霞有偿、公平、自愿的情况下受让涉案债权，是合法有效的，沈凤霞的诉讼是正确的。二、一审对法律理解错误、定性错误。一审法院以2014年11月25日安徽海汇非融资性担保有限公司与汤卫东、舒城县城关镇江源装饰材料商行签订《债权转让协议书》没有通知相关债务人和担保人为由，认定汤卫东将上述债权转让给安徽海汇非融资性担保有限公司不具有法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第80条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”以此判决驳回沈凤霞的诉讼。明显看出，一审判决对法律理解错误。《中华人民共和国合同法》第八十条规定的理解应当是：债权人转让债权没有通知债务人，并不影响债权转让行为的法律效力，受让债权人享有债权人的地位是确定的。未经债权人通知，只是导致债权转让行为对债务人没有约束力，债权受让人向债务人主张其受让的债权时，债务人有权拒绝。但不能否认转让人与受让人之间的债权转让的法律效力。该条款是充分尊重转让人与受让人意思自治，尊重合同的相对性，只是避免债务人对转让人与受让人双重履行债务，加重债务人负担。另外，涉案转让债权，已经进行执行阶段，债务人履行的对象是执行法院，并不存在直接向转让人或受让人履行债务的情况，对债务人的债务履行没有任何影响。而且，所有的债务人都没有异议。汤卫东仅是名义债权持有人，其无权提出异议。
汤卫东辩称：一审法院认定主要事实基本正确，程序合法，适用法律基本准确，只是对安徽海汇非融资性担保有限公司的“债权转让”存在侵害其他债权人的合法利益、恶意串通、损害国家和第三人利益的情形没有认定，这也是认定沈凤霞与安徽海汇非融资性担保有限公司“债权转让”无效的主要法定理由。请求二审法院注意，本案应适用《中华人民共和国合同法》第五十二条。1、本案的债权转让应当由执行法院的裁定部门审核是否成立，属于执行程序，按审理程序来判定执行程序的问题没有法律依据；2、第一次债权转让不是汤卫东的真实意思表示，其目的是为了执行方便，且均没有实际履行，不具有法律效力；3、多次债权转让因没有通知债务人，债权转让无效；生效法律文书确定的债权转让没有法律依据；4、安徽海汇非融资性担保有限公司的“债权转让”存在侵害了其他债权人的合法利益，存在恶意串通，损害国家和第三人利益的情形。因此，沈凤霞的诉请没有事实和法律依据，原判判决理由虽不够正确，但基本事实认定清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判，本案上诉费由沈凤霞负担。
安徽海汇非融资性担保有限公司辩称：案涉债权系汤卫东代安徽海汇非融资性担保有限公司持有，在一审汤卫东否认代持事实后，该公司及时履行了债权转让的通知义务。安徽省六安市中级人民法院(2013)六民二初字第00350号《民事调解书》确定的债权合法有效，安徽海汇非融资性担保有限公司经合法程序已经将该民事调解书确定的债权转让给沈凤霞以抵偿借款，该债权转让合法有效。本案的全部诉讼费用应由沈凤霞承担。
沈凤霞向一审法院起诉请求：1、确认沈凤霞与安徽海汇非融资性担保有限公司《债权转让协议》确定受让安徽省六安市中级人民法院（2013）六民二初字第00350号《民事调解书》的债权合法有效；2、判令安徽海汇非融资性担保有限公司、汤卫东承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月11日，安徽庆发柳编集团有限公司向周大荣借款200万元，安徽海汇非融资性担保有限公司为上述借款提供连带责任担保，安徽海发融资担保有限公司、姜一勇、汪正军、冷哲、姜涛作为反担保人分别向安徽海汇非融资性担保有限公司出具一份《反担保承诺书》，对安徽庆发柳编集团有限公司的上述债务承担反担保连带保证责任。借款期限届满后，安徽庆发柳编集团有限公司未按期偿还借款，各反担保人也未履行反担保义务。2013年5月14日，安徽海汇非融资性担保有限公司作为担保人，委托顾德平代安徽庆发柳编集团有限公司向周大荣偿还借款200万元。2013年10月14日，安徽海汇非融资性担保有限公司与汤卫东签订了一份《债权转让协议》，约定：安徽海汇非融资性担保有限公司将其对安徽庆发柳编集团有限公司及其反担保人安徽海发融资担保有限公司、姜一勇、汪正军、冷哲、姜涛享有的担保追偿权全部转让给汤卫东，并于2013年10月15日通知了各债务人。汤卫东受让债权后于2013年11月7日诉至安徽省六安市中级人民法院，要求安徽庆发柳编集团有限公司偿还借款，安徽海发融资担保有限公司、姜一勇、汪正军、冷哲、姜涛履行反担保义务。案经调解，2013年12月12日，安徽省六安市中级人民法院出具（2013）六民二初字第00350号《民事调解书》，确认：安徽庆发柳编集团有限公司于2014年3月10日前偿还汤卫东债权转让款200万元及其利息（自2013年5月14日起按中国人民银行同期贷款利率三倍计算至付清时止）；安徽海发融资担保有限公司、姜一勇、汪正军、冷哲、姜涛对上述款承担连带清偿责任；安徽庆发柳编集团有限公司于2014年3月10日前给付原告汤卫东律师代理费10万元；案件受理费25093元，减半收取12546.5元，由安徽庆发柳编集团有限公司、安徽海发融资担保有限公司、姜一勇、汪正军、冷哲、姜涛负担。2014年11月25日，汤卫东与安徽海汇非融资性担保有限公司、舒城县城关镇江源装饰材料商行共同签订一份《债权转让协议书》，约定：汤卫东自愿将上述债权转让给安徽海汇非融资性担保有限公司，安徽海汇非融资性担保有限公司可继续以汤卫东的名义向法院提起诉讼，申请执行。安徽海汇非融资性担保有限公司以汤卫东的身份信息向银行开立一张银行卡，以便法院执行款汇入该银行卡，该银行卡上的款项均属于安徽海汇非融资性担保有限公司所有。后2015年9月15日，安徽海汇非融资性担保有限公司与沈凤霞签订一份《债权转让协议书》。安徽海汇非融资性担保有限公司将本案案涉的上述债权转让给沈凤霞。2016年2月23日，沈凤霞诉至法院，提出前述诉讼请求。一审审理中，汤卫东辩称其与安徽海汇非融资性担保有限公司以及江源商贸公司签订的《债权转让协议书》不是其真实意思表示，且没有通知债务人。安徽海汇非融资性担保有限公司在没有取得受让债权，也没有经过股东会议决议同意的情况下，违法向沈凤霞转让债权没有事实依据，同时再转让也没有通知债务人，故本案的两次债权转让因没有通知债务人，债权转让无效。沈凤霞则认为安徽海汇非融资性担保有限公司与其签订的《债权转让协议》，已由其根据安徽海汇非融资性担保有限公司的委托通知了债务人，并提供了EMS单复印件予以证明。汤卫东对此不予认可，汤卫东辩称沈凤霞提供的证据系复印件，对该组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，认为不能达到沈凤霞的证明目的。庭审中，安徽海汇非融资性担保有限公司则辩称本案所涉的债权实际债权人为该公司，该公司与汤卫东、舒城县城关镇江源装饰材料商行签订的《债权转让协议书》，虽未通知债务人及担保人，但协议约定的内容是各方的真实意思表示，合法有效，对协议各方均有约束力。同时安徽海汇非融资性担保有限公司认可该公司与沈凤霞间签订的债权转让协议，已委托沈凤霞通知了债务人。一审法院认为：本案争议的焦点是沈凤霞与安徽海汇非融资性担保有限公司于2015年9月15日签订的《债权转让协议书》是否有效的问题。依据合同法的相关规定，债权转让通知债务人即发生法律效力，故该院认为，合同法在权利转让的问题上，考虑到合同双方当事人利益的平衡，确立了权利转让只需通知债务人的原则，债务人接到债权人权利转让的通知后，权利转让就生效。因此债权转让通知债务人是权利转让生效的条件，其目的在于通知到达债务人后，债务人不能向原债权人清偿。可见，债权转让效力的发生以通知债务人为前提。具体到本案的《债权债务转让协议》而言：现沈凤霞虽主张其与安徽海汇非融资性担保有限公司于2015年9月15日签订的《债权转让协议书》中安徽海汇非融资性担保有限公司转让给沈凤霞的相关债权，已通知了相关债务人，安徽海汇非融资性担保有限公司亦对此不持异议，但该协议中安徽海汇非融资性担保有限公司转让给沈凤霞的相关债权是基于2014年11月25日，汤卫东与安徽海汇非融资性担保有限公司、舒城县城关镇江源装饰材料商行共同签订的《债权转让协议书》中约定的汤卫东自愿将安徽省六安市中级人民法院出具（2013）六民二初字第00350号《民事调解书》中确认的汤卫东对债务人安徽庆发柳编集团有限公司及反担保人安徽海发融资担保有限公司、姜一勇、汪正军、冷哲、姜涛所享有的相关债权转让给安徽海汇非融资性担保有限公司，现各方当事人虽对该协议的真实性不持异议，但各方均未提供证据证明，已将该《债权转让协议书》中涉及的相关债权转让通知债务人，且安徽海汇非融资性担保有限公司当庭亦认可该公司与汤卫东、舒城县城关镇江源装饰材料商行签订的《债权转让协议书》，未通知债务人及担保人，故该债权转让不发生法律效力。现安徽海汇非融资性担保有限公司依据该《债权转让协议书》，将其所获得的相关债权转让给沈凤霞亦缺乏事实与法律依据。故对沈凤霞要求确认其与安徽海汇非融资性担保有限公司《债权转让协议》确定受让（2013）六民二初字第00350号《民事调解书》的债权合法有效，该院依法不予支持。可由沈凤霞在债权转让条件成就后再行起诉主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回沈凤霞的诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取40元，由沈凤霞负担。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。该规定明确了债权转让未经通知对债务人不生效，而本案所涉债权系经法院调解书确认，汤卫东就该债权已经向法院申请执行，作为原债权人汤卫东与安徽海汇非融资性担保有限公司之间转让的实际为向执行法院领取相应执行款项的权利，且案涉债权的各债务人至今均未就2014年11月25日《债权转让协议书》未及时通知提出异议，作为转让权利的债权人汤卫东以未通知债务人为由主张该债权转让无效，显然不能成立，本院认定2014年11月25日的《债权转让协议书》对汤卫东及安徽海汇非融资性担保有限公司均具有法律约束力，安徽海汇非融资性担保有限公司因该债权转让行为取得案涉债权。2015年9月15日，安徽海汇非融资性担保有限公司与沈凤霞签订了《债权转让协议》将案涉债权转让给沈凤霞，并通知汤卫东及相关义务人，基于前述安徽海汇非融资性担保有限公司对案涉债权享有处分权的情况，本院认定该《债权转让协议》合法有效，沈凤霞依法可取得该债权。汤卫东辩称的安徽海汇非融资性担保有限公司尚欠其多笔款项未予支付，与本案非属同一法律关系，汤卫东可另行主张。综上，上诉人沈凤霞的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初1092号民事判决；
二、2015年9月15日安徽海汇非融资性担保有限公司与沈凤霞签订的《债权转让协议》确定沈凤霞受让安徽省六安市中级人民法院（2013）六民二初字第00350号民事调解书的债权合法有效。
本案一审案件受理费80元，减半收取40元，本案二审案件受理费80元，均由汤卫东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一六年九月十九日
书 记 员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。