河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初2582号
原告郑州银泰置业有限公司，住所地郑州市金水区纬五路3号楼8层C801、C803。
法定代表人刘国跃，该公司董事长。
委托代理人姚松峰，河南天坤律师事务所律师。
委托代理人刘金龙，河南天坤律师事务所律师。
被告河南郑州生化实业有限公司，住所地郑州市化工路西段。
法定代表人贾同禄，该公司董事长。
委托代理人王郑宏，郑州市中原区棉纺路法律服务所法律工作者。
原告郑州银泰置业有限公司（以下简称银泰公司）诉被告河南郑州生化实业有限公司（以下简称生化公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚松峰，被告法定代表人贾同禄及委托代理人王郑宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方于2010年6月11日就双方2010年6月10日签订的《结算协议书》中未涉及的相关问题达成《结算协议书补充条款》，根据该约定，被告应向原告支付工程分摊费用40万元、多分得的房屋面积折抵的款项9812.6元。2011年8月25日双方签订《协议书》，原告将物业等均交给被告管理并由被告收取费用，而被告却未按《结算协议书补充条款》的约定向原告支付上述款项，原告虽多次催要，但被告一直置之不理，故原告起诉请求：1.判令被告向原告支付工程费用400000.00元及利息115681.67元（利息自2011年8月26日至起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至2016年4月12日，以后另计），共计515681.67元；2.判令被告向原告支付因多分得房屋面积而折抵的款项9812.6元及利息2837.84元（利息自2011年8月26日至起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至2016年4月12日，以后另计）；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、本案原告主体不适格。原告法定代表人刘国跃去世。法定代表人未变更，起诉主体不适格。二、原告向被告主张工程款业已经郑州市中原区人民法院(2012)中民二初字第1416号《民事判决书》判决被告支付原告30万元工程款，且已经生效。一事不再理。三、2013年12月4日至今已经两年多了，原告已过诉讼时效。四、被告不但不欠原告款，反而原告欠被告款未付：⒈原告以被告名义收取的位于郑州市中原区××、××路段“西岸生态××”××楼××单元××西户售给崔国仁的房款人民币255033元，法院受理费10250元；⒉原告以被告名义收取的位于郑州市中原区××、××路段“西岸生态××”××楼××单元××东户售给付广有的房款定金一万元，法院受理费75元；⒊原、被告商议被告出面解决土地遗留问题，被告支付给郑州市中原区须水镇孙庄村二组（原土地出让方）土地遗留问题土地改变使用性质、建房预留空间过少问题一次性补偿款三十万元，按照约定原告应当负担70%即贰拾壹万元；⒋原告以被告名义将位于郑州市中原区××、××路段“西岸生态园”12幢1单元6层西户生化公司已经出售过的房屋再出售给杨自敏。建筑面积102.02平方米原告收房款188737元，造成一房两卖问题至今未解决；5．被告经郑州市中原区人民法院执行局依河南添世建设有限公司申请执行款674070元（总执行款2030863.66元－工程款1422064.99元－公证费2300元－案件受理费保全费鉴定费39243元－执行费10000元＝674070元），依照原、被告约定，原告应当承担；6.因施工噪声被处罚，被告支付的环保费3万元，依照约定原告应负担70%即21000元。以上合计1299469.34元。
经审理查明，原、被告于2007年10月15日签订《联合建房协议书》一份，对双方的职责、义务及收益分享进行了约定。2010年6月10日，双方签订《结算协议书》，就双方联建的“西岸生态园”项目房屋分配及其他问题达成了共识。2010年6月11日，双方签订《结算协议书补充条款》，其中约定：一、由于乙方（银泰公司）将该小区内上下水管道、道路已施工完大部分，所以甲方（生化公司）应摊费用约30万元以及甲方收回的3#、5#、7#、9#楼房水、电、避雷工程的部分费用约10万元左右，上述费用以实际造价为准，决算后甲方应付给乙方。乙方暂押甲方应分得的12#东单元六层的房屋两套，待甲方按本协议付款乙方再交钥匙。二、根据双方2010年6月10日所签的“结算协议书”，乙方同意将6#楼东单元2层西户、3层西户、4层东西户，计四套房482.52平方米，11#楼西单元二层西户，计98.5平方米，五套共计482.52+98.5=581.02平方米，抵给甲方，实际比甲方应得的575平方米多581.2-575=6.02平方米，双方协商可折款补齐。针对每平方米房屋价格，双方在《结算协议书》中约定为以1630元作为均价。
上述协议书及补充条款签订后，2011年3月15日，承前进与生化公司签订房屋买卖协议，以188730元的价格购得被银泰公司暂押的“西岸生态园”12#1单元六层东户房屋。合同签订后，履行过程中双方发生争议，承前进以生化公司为被告提起诉讼，经一、二审审理，最终判决生化公司退还承前进购房款188730元。判决生效后，生化公司以承前进所交纳的188730元购房款系银泰公司收取为由，将银泰公司诉至本院要求该公司退还收取承前进的售房款188730元。本院经审理，于2016年3月9日作出（2014）中民二初字第1267号民事判决书，判决银泰公司向生化公司返还该部分售房款。银泰公司不服该判决上诉于郑州市中级人民法院，该院于2016年5月23日作出（2016）豫01民终5243号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决生效后，银泰公司遂提起本案诉讼。
另查明，诉讼中原、被告均陈述双方针对《结算协议书补充条款》中约定的“12#东单元六层的房屋两套”因对外出售产生纠纷，其中东户房屋纠纷已被我院（2014）中民二初字第1267号民事判决予以解决，西户房屋纠纷尚未解决。双方均确认东户房屋价值为188730元，西户房屋价值为188737元，共计377467元。
再查明，原、被告之间针对本案以外的因《联合建房协议书》所起纠纷曾诉至本院要求解决，本院作出（2012）中民二初字第1416号民事判决书，对该部分纠纷予以了处理。
以上事实有结算协议书、结算协议书补充条款、判决书及原、被告双方陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《结算协议书》及《结算协议书补充条款》系双方对以往合作利益分配的约定，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格按照约定内容履行各自义务。双方《结算协议书补充条款》中所约定“甲方（生化公司）应摊费用约30万元以及甲方收回的3#、5#、7#、9#楼房水、电、避雷工程的部分费用约10万元左右，上述费用以实际造价为准，决算后甲方应付给乙方（银泰公司）。”的内容可以证明被告对原告负有上述两项费用的给付义务。因该两项费用不具体明确，庭审中，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定要求对约定不明的内容通过协商或鉴定方式予以确定。原、被告均同意协商，同时原告同意以双方《结算协议书补充条款》中“暂押”两套房屋的价值来确定上述两项款项的具体数额。被告不同意以上价值确定方式，同时以价值无法鉴定为由不申请鉴定。鉴于庭审中双方无法进一步对所涉款项具体数额进行确定，且该两项费用确实已经发生，本院参考双方在《结算协议书补充条款》中约定原告以被告应分得的“12#东单元六层的房屋两套”作为“暂押”物的事实，酌定双方《结算协议书补充条款》中所述的“应摊费用约30万元以及甲方收回的3#、5#、7#、9#楼房水、电、避雷工程的部分费用约10万元左右”具体数额为“12#东单元六层的房屋两套”的价值，即377467元。被告应向原告支付该项费用，支付后，该两套房屋所涉权益由被告享有，原告不再“暂押”。双方因出售“暂押”房屋所生纠纷，因双方均未向本院提供证据证明，本院在本案中不予处理。
针对原告第二项诉讼请求中所主张的9812.6元，根据双方《结算协议书补充条款》中陈述的6.02平方米，结合双方《结算协议书》中约定的每平方米均价1630元的事实，原告该诉讼请求于法有据，本院予以支持。
针对原告主张利息的诉讼请求，因双方未约定结算、支付时间及利息，故本院不予支持。
针对被告辩称原告主体不适格，本院认为，因本案所涉各项合同均系原、被告签订，故原告主体适格。针对被告辩称本案纠纷已为生效判决所处理且已过诉讼时效，因被告所称判决同本案无关，且本案所涉款项双方未最终结算，故本院对被告以上答辩意见不予支持。针对被告答辩中所称双方其他纠纷，因未提供证据证明，本院在本案中不予处理。
综上，被告应向原告支付款项合计387279.6元。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告河南郑州生化实业有限公司自本判决生效之日起十日内向原告郑州银泰置业有限公司支付款项387279.6元；
二、驳回原告郑州银泰置业有限公司其他及过高部分诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9083元，由被告河南郑州生化实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长 李军波
审判员 刘煜伟
审判员 毛大帅
二〇一六年十一月十一日
书记员 王正光