广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第484号
原告深圳市鑫恒发贸易有限公司，住所深圳市宝安区。
法定代表人李化柱，该司总经理。
委托代理人郭山虎，广东深长城律师事务所律师。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人彭建平，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈扬，男，汉族，住址广东省揭西县。
第三人唐仕新，男，汉族，住址重庆市开县。
委托代理人刘仁辉，广东深鹏律师事务所律师。
原告深圳市鑫恒发贸易有限公司不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定具体行政行为一案，本院于2014年4月10日受理后，于2014年4月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人郭山虎，被告委托代理人陈扬，第三人唐仕新及其委托代理人刘仁辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年1月16日作出深人社认字（宝）[2014]第530026001号《深圳市工伤认定书》，认定唐仕新系第三人的员工，该员工于2013年4月6日在车间因日常工作受伤。据申请人提供的诊断书（或病历本）诊断为左眼细菌性角膜溃疡，左眼前房积脓，受伤部位是眼。经查实，员工的上述情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，因此认定该员工属工伤。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、身份证、工作证；3、深宝劳人仲（西乡）案【2013】1234号《仲裁裁决书》；4、病历；5、注册登记信息查询单；6、单位档案显示；7、深劳鉴关字【2013】370646号《深圳市工伤与病情关联性确认意见》；8、收费收据；9、病历；10、收文回执、补齐材料告知书、受理通知书存根；11、《关于唐仕新所患眼疾不能认定为工伤的意见》；12、证据说明；13、证言证词及证人身份证；14、考勤记录表；15、法定代表人身份证证明书；16、照片；17、调查笔录；18、深人社认字（宝）[2014]第530026001号《深圳市工伤认定书》；19、《深圳市劳动能力鉴定申请书》；20、深劳鉴字【2014】第377621号《劳动能力鉴定通知书》。
原告诉称，2014年1月23日，原告收到深人社认字（宝）[2014]第530026001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人唐仕新于2013年4月6日在车间因日常工作受伤，诊断为左眼细菌性角膜溃疡，左眼前房积脓，受伤部位是眼，据此认定为工伤。原告认为，被告作出的上述工伤认定缺乏事实依据，理由如下：1、第三人说其在“2013年4月6日，申请人在切割钢板的时候，由于眼罩破旧（左眼罩玻璃破损），火花溅入眼内”致其受伤，实属谎话。试想，如果火花溅入眼内，那么第三人的眼睛就不是溃疡积脓，而是穿孔，这是基本常识。事实上，第三人在2013年4月6日上班期间，没有受伤，其在4月8日才去医院治病。2、根据第三人的诊断书（或病历本），第三人所患眼疾是细菌感染所致，并非火花溅入眼内所伤。3、原告就第三人的病情请教了相关眼科医生，医生们普遍认为第三人的细菌性角膜溃疡是××，不是火花溅入眼内所造成的。对此，原告希望法院邀请眼科专家，对第三人的眼疾的患病时间及原因进行司法鉴定。原告请求判决撤销被告于2014年1月16日作出的深人社认字（宝）[2014]第530026001号《深圳市工伤认定书》。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、深人社认字（宝）[2014]第530026001号《深圳市工伤认定书》；2、住院证明及出院小结记录；3、证人证言；4、劳动人事争议仲裁申请书。
被告辩称，原告主张第三人所患眼疾是细菌感染，并非工作时“火花溅入眼内”所伤。原告的主张不成立，理由如下：根据第三人工伤认定申请表陈述、病历本、考勤记录表、调查笔录等证据，可以反映第三人于2013年4月6日上班眼睛遭受意外伤害的工伤事实。另，依照有权机关出具的涉案深劳鉴关字【2013】370646号《深圳市工伤与病情关联性确认意见》确认：第三人2013年4月6日左眼外伤与左眼细节性角膜溃疡，左眼前房积脓构成关联性。上述判断系由深圳市劳动能力鉴定委员会组织有关医学专家作出的医学性专业判断。参照《深圳市职工劳动能力鉴定办法》第二十八条之规定，深圳市劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论自作出之日即发生法律效力。根据审核需要，被告依法向原告发出调查函，原告提交了《关于唐仕新所患眼疾不能认定为工伤的意见》，认为事发当日上班时没有发生工伤，且认为第三人眼疾为××。对此，原告出具了三份书面证人证言。其中，张某1与张某2的证言高度雷同，抄袭痕迹明显，且万昭辉的证言与上述两人基本雷同。依据《广东省工伤保险条例》第十五条的规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告主张第三人非工伤，并未提供客观有效的证据予以证实，依法应承担举证不能的不利后果。根据以上事实以及条例的规定，被告认为，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。
第三人述称，第三人受伤应属于工伤。
第三人向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、病历、门诊住院收费收据、××人费用结算清单；2、深劳鉴关字【2013】370646号《深圳市工伤与病情关联性确认意见》；3、深人社认字（宝）[2014]第530026001号《深圳市工伤认定书》；4、深宝劳人仲（西乡）案【2013】1234号《仲裁裁决书》；5、光盘、录音资料；6、证人证言。
本院于2014年5月23日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，第三人证据5无法核实声音资料来源，证据6证人证言因证人未出庭作证，该两份证据不予采信；原告、被告向本院提交的证据，第三人证据1至4取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2013年10月10日，第三人向被告申请工伤认定，称其系原告员工，于2013年4月6日上午10时许在切割钢板时由于眼罩破旧，火花溅入眼内至眼睛受伤，当日及次日均自费门诊，4月8日前往深圳市眼科医院住院治疗，要求认定为工伤。第三人向被告提交了《工伤认定申请表》、身份证、工作证、深宝劳人仲（西乡）案[2013]1234号《仲裁裁决书》、病历资料、医疗收费收据、工商登记信息等材料。其中医疗收费收据两张，一张为2013年4月6日开具，一张为2013年4月7日开具，均载明患者为第三人。病历资料载明第三人于2013年4月8日前往深圳市眼科医院门诊，自诉为2013年4月6日患者在切割钢板时自觉左眼异物感。深宝劳人仲（西乡）案[2013]1234号《仲裁裁决书》，认定第三人和原告间存在事实劳动关系。原告向被告提交了《关于唐仕新所患眼疾不能认定为工伤的意见》，称第三人于2013年4月6日上班时间眼睛没有发生火花溅入眼内的事情，其所戴眼罩是完好的，其当晚在公司饭堂与同事晚餐时身体状况正常，其眼伤是细菌感染造成，不是工伤。原告向被告提交了三份证人证言、身份证及考勤记录，其中张某2的证人证言为手写件，称其2013年4月6日与第三人上班时没有看到第三人受伤，当晚与第三人吃晚餐时没见第三人有异常；其中万昭辉的证人证言为手写件，称其2013年4月6日下午下班后和第三人一起吃晚饭，第三人身体状况正常；其中张某1的证人证言为打印件，该件没有张某1的签名，亦无指模。2013年12月24日，深圳市劳动能力鉴定委员会作出深劳鉴关字【2013】370646号《深圳市工伤与病情关联性确认意见》，认定第三人2013年4月6日左眼外伤与左眼细菌性角膜溃疡，左眼前房积脓构成关联性。
2014年1月10日，被告向第三人进行调查并制作调查笔录，第三人称其于2013年4月6日下午三点多，在切割钢板时感觉有东西进入左眼，感觉眼睛疼痛流泪，其用水洗眼睛后向组长张龙反映情况，后继续上班，差不多到下班时离开，××拿药，次日一早到“许海燕西医妇科诊所”就诊打点滴，下午到西乡人民医院就诊，第三日一早到深圳市眼科医院就诊，去眼科医院是其妻子陪同的；其受伤跟同事陈瑞文、组长张龙讲过，事发当天没有在公司饭堂吃饭。2014年1月16日，被告作出深人社认字（宝）[2014]第530026001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人于2013年4月6日在车间因日常工作受伤，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属工伤。原告对此不服，提起行政诉讼。
另查，证人张某1庭审时称，其系原告员工，没有在车间看见第三人眼睛受伤，2013年4月6日晚和第三人一起在公司饭堂吃晚饭，没有发现第三人身体异常。证人张某2庭审时称，其系原告员工，没有在车间看见第三人眼睛受伤，2013年4月6日晚和第三人一起在公司饭堂吃晚饭，没有发现第三人身体异常，其手写过一次证人证言，后让公司会计拿去打印，打印好后其在打印件上签名，书写件与打印件签名时间间隔两天。
本院认为，被告作为劳动保障行政主管部门，依法有权对其辖区内发生事故伤害的员工的受伤性质是否属工伤进行认定。
本案的争议焦点是第三人是否在车间工作时眼睛受伤。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第三人在申请工伤认定时已提交了《工伤认定申请表》、身份证、工作证、深宝劳人仲（西乡）案[2013]1234号《仲裁裁决书》、病历资料、医疗收费收据、工商登记信息等材料，已经就第三人2013年4月6日在工作时眼睛受伤完成了初步证明责任。
原告主张第三人在2013年4月6日眼睛未受伤。据原告提交的证据3两份证人证言、被告提交的张某2的证人证言、张某1和张某2的庭审证言，可以认定张某2关于签署证人证言的时间与其书面证人证言不一致，张某1和张某2均系原告员工，与原告具有利害关系，且两名证人均在事发半年后出具证言，其证人证言的证明力较低。相反，第三人提交的医疗收费收据足以证明第三人于2013年4月6日、7日在医疗机构就诊，第三人提交的病历资料足以证明第三人于2013年4月8日在深圳市眼科医院就诊，其就诊时的关于受伤经过陈述亦与两份医疗收费收据相互映证。第三人在工伤认定申请时的陈述、所作的调查笔录及庭审中对受伤经过的描述，基本保持了一致性，足以形成证据链，证明第三人于2013年4月6日在车间工作时眼睛受伤。
综上所述，第三人已就其2013年4月6日在车间工作时眼睛受伤完成初步证明责任，原告的证据不足以证明其观点，本院认定第三人于2013年4月6日在车间工作时眼睛受伤，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，应当认定为工伤。被告作出的深人社认字（宝）[2014]第530026001号《深圳市工伤认定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院依法予以支持。原告的诉讼主张缺乏事实依据，本院不予采纳。
依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告深圳市鑫恒发贸易有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 陈绍粦
人民陪审员 吕珍兰
二〇一四年六月七日
书 记 员 黄宝仪
附相关法律法规：
1、《广东省工伤保险条例》
第九条第（一）项职工在工作时间、工作地点因工作原因受伤，应当认定为工伤。
第十五条第三款职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。