浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初9241号
原告:中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地：杭州市开元路*********号。统一社会信用代码：91330000720083756T。
代表人：史杰文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：纪亮，该分公司员工。
被告：马海荣。
委托诉讼代理人：张向阳、曹利刚，浙江鑫浩律师事务所律师。
原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司与被告马海荣保证合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理后，依法由审判员裴丹适用简易程序于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人纪亮、被告马海荣及其委托诉讼代理人张向阳到庭参加诉讼。本案的案由由保证合同纠纷变更为金融不良债权追偿纠纷。本案现已审理终结。
原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告马海荣对余姚市荣斌电器厂尚欠原告的借款本金1549029.24元以及利息、罚息、复利218075.19元（罚息、复利暂算至2014年12月31日，自2014年12月31日起的罚息、复利按年利率11.25%计算至全部还清日止）承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。
事实理由：2012年6月28日，案外人吴美丽、被告马海荣与中国银行股份有限公司余姚支行（以下简称“中行余姚支行”）签订《最高额保证合同》一份（合同编号：余姚中小2012个保101号），约定为余姚市荣斌电器厂自2012年6月28日至2017年6月28日之间与中行余姚支行签订的借款等授信业务，在255万元的最高本金余额内以及基于该债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息等）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等承担连带清偿责任。2013年6月21日，余姚市荣斌电器厂与中行余姚支行签订《流动资金借款合同》一份（合同编号：余姚中小2013人借0255号），约定余姚市荣斌电器厂向中行余姚支行借款155万元，借款期限为6个月，利率为7.5%，按季结息，逾期还款的，将从逾期之日起在基础利率水平上加收50%作为罚息利率，直至清偿本息为止，借款人不能按期支付利息的，应按照罚息利率计收复利。2013年6月24日，中行余姚支行向余姚市荣斌电器厂发放贷款155万元。借款到期后，余姚市荣斌电器厂未能还本付息，各担保人也未承担担保责任，中行余姚支行于2014年8月14日将借款人、抵押人、保证人（包括马海荣）起诉至余姚市人民法院，案号为（2014）甬余泗商初字第738号。后中行余姚支行于2014年9月25日撤回了对马海荣的起诉。余姚市人民法院经审理，对借款合同、抵押合同的效力予以了认定。2015年3月26日，中行余姚支行将对余姚市荣斌电器厂的不良债权转让给原告并与原告在《浙江日报》联合发布了《债权转让暨债务催收公告》，向主从债务人履行通知义务并进行催收。包括马海荣在内的主从债务人并未履行义务，截至2014年12月31日，余姚市荣斌电器厂尚欠原告借款本金1549029.24元，利息、罚息、复利218075.19元，故原告提起诉讼，请求判如所请。
被告马海荣答辩称：1.本案所涉债权的原债权人中行余姚支行就本案债权于2014年8月14日向余姚市人民法院起诉，原债权人中行余姚支行选择起诉债务人和其中一个保证人清偿全部债务，且案件经法院判决发生法律效力后，现再起诉另一保证人清偿其未受偿部分的债务，属于重复诉讼，应驳回原告的起诉；2.本案已超出诉讼时效，本案被告是连带责任保证人，2014年8月14日原债权人中行余姚支行在保证期间内向余姚市人民法院起诉，保证期间终止，开始计算保证责任的诉讼时效，依法应为二年即到2016年8月14日诉讼时效期满，原告于2015年6月23日在报纸上刊登的债权转让暨债务催收公告，因没有本被告的名字，不能对本被告产生诉讼时效中断的后果，故本案已超出法定的诉讼时效；3.债权转让应通知债务人，本案中原债权人中行余姚支行及原告并未将债权转让通知被告，故债权转让对被告不发生法律效力。综上所述，请求法院驳回原告起诉或驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求向本院提交证据：1.《流动资金保证借款合同》一份，用于证明中行余姚支行向余姚市荣斌电器厂提供155万元的借款并就借款期限、复利、罚息等进行约定的事实；2.借款借据一份，用于证明中行余姚支行向余姚市荣斌电器厂发放155万元贷款的事实；3.《最高额保证合同》一份，用于证明被告被告马海荣在255万元的最高本金余额内以及基于该债权本金所发生的利息等承担连带清偿责任的事实；4.民事判决书一份，用于证明中行余姚支行在诉讼过程中暂时撤回了对马海荣的起诉以及法院判决书对借款合同效力予以确认的事实；5.债权转让协议及债权转让通知暨债务催收公告各一份，用于证明原告已合法取得中行余姚支行对余姚市荣斌电器厂的债权、从权利及相关权益并对主从债务人进行了告知催收的事实。被告对证据1、2、3的真实性没有异议；对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明原告待证事实，相反能够证明本案所涉债权已由生效判决确定，原债权人中行余姚支行已放弃对被告马海荣主张权利；对证据5的真实性、关联性均有异议，债权转让没有书面通知本被告，催收公告上没有被告马海荣的名字，故对本被告不发生债权转让的法律后果。经审查，本院对原告提交证据的真实性予以确认。
被告马海荣未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称的一致。另，（2014）甬余泗商初字第738号案件中的被告吴美丽系余姚市荣斌电器厂经营者；中行余姚支行与原告于2015年6月23日在《浙江日报》上联合发布的《债权转让暨债务催收公告》，关于本案债权，债务人为余姚市荣斌电器厂，抵押人为胡育红、吴海峰，保证人为吴美丽，该公告中并未列出本案被告马海荣。
本案争议焦点：1.本案是否属于重复起诉；2.本案是否超过诉讼时效；3.本案的债权转让是否对被告发生法律效力。对此，本案认为：
第一，中行余姚支行虽在（2014）甬余泗商初字第738号案件中将本案被告马海荣列为被告之一，但后来对其撤诉，本院予以准许并对其他当事人进行判决，该案与本案并不存在当事人相同的情况，故本案不构成重复起诉；
第二，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释［2001］12号）第十条之规定，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据，以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释［2008］11号）第十七条第二款之规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，综合以上可知，对于本案所涉债权，中行余姚支行与原告在《浙江日报》上联合发布的《债权转让暨债务催收公告》已对余姚市荣斌电器厂等债务人的债务形成了诉讼时效的中断，本案被告马海荣作为该债务的连带责任保证人，其债务的诉讼时效亦发生中断，故自2015年6月23日公告之日起至本案起诉之日，并未超过2年的诉讼时效；
第三，经审查，本院对债权转让的事实予以确认。但由于《债权转让暨债务催收公告》中并未列出被告马海荣，故该公告未产生通知被告马海荣的法律效果，然而原告起诉后本院依法向被告通知了应诉事项，可视为债权转让的通知已送达被告马海荣，故本案债权转让的事实已客观存在并已发生法律效力。
本院认为：中国银行股份有限公司余姚支行与被告马海荣、案外人吴美丽签订的《最高额保证合同》、与案外人余姚市荣斌电器厂签订的《流动资金借款合同》合法有效，应受法律保护，现中国银行股份有限公司余姚支行已将上述债权全部转让于原告，原告有权要求被告按照合同约定履行义务，由于该债权已由本院在（2014）甬余泗商初字第738号民事判决书中予以确定，故原告在该判决书中确定的吴美丽的应付款项范围内要求被告马海荣承担连带清偿责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持，其他诉讼请求本院不予支持，被告的答辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告马海荣在（2014）甬余泗商初字第738号民事判决书中确定的吴美丽（余姚市荣斌电器厂）的应付款项范围内向原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司承担连带清偿责任；
二、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费20704元，减半收取10352元，由原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司负担323.50元，被告马海荣负担10028.50元，被告负担部分限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 裴 丹
二〇一六年十二月九日
代书记员 段青波