湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终18号
上诉人（原审原告）：湖北屹豪汽车零配件制造股份有限公司，住所地荆门市掇刀区迎春村五组（迎宾大道旁），组织机构代码55065625-8。
法定代表人：刘成武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章勇辉，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余超，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北星球家俱装饰集团有限公司，住所地荆门虎牙关大道星球路1号，统一社会信用代码914208006158229324。
法定代表人：艾星球，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙学民，男，生于1973年1月4日，汉族，住荆门市掇刀区，系湖北星球家俱装饰集团有限公司员工。
委托诉讼代理人：夏少波，湖北中科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：舒碧波，男，1982年10月15日出生，汉族，湖北省荆门市人，湖北盈商实业股份有限公司董事长，住荆门市东宝区。
委托诉讼代理人：吕义鑫，男，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。
上诉人湖北屹豪汽车零配件制造股份有限公司（以下简称屹豪公司）因与被上诉人湖北星球家俱装饰集团有限公司（以下简称星球公司）、被上诉人舒碧波返还原物纠纷一案，不服荆门市掇刀区人民法院（2016）鄂0804民初1005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日受理后，依法由吴宏琼、许德明、肖芄组成合议庭，于2017年2月20日、2月24日两次公开开庭审理了本案。上诉人屹豪公司的法定代表人刘成武、委托诉讼代理人章勇辉，被上诉人星球公司的委托诉讼代理人孙学民、夏少波，被上诉人舒碧波的委托诉讼代理人吕义鑫到庭参加诉讼。本院二审庭审前，屹豪公司申请本案合议庭组成人员全体回避，经本院院长决定驳回其回避申请。屹豪公司对驳回决定不服，提出复议申请，本院依法作出（2017）鄂08民终18号复议决定书，决定驳回其复议申请。经合议庭评议，本案现已审理终结。
上诉人屹豪公司上诉请求：1、请求判令撤销荆门市掇刀区人民法院（2016）鄂0804民初1005号民事判决，依法改判星球公司立即返还土地使用权证[证号：荆掇国用字（2014）20140085号]；2、本案诉讼费用、屹豪公司律师费及差旅费由星球公司承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。（1）一审法院认定舒碧波获得屹豪公司授权，并代表屹豪公司与星球公司签订借款借据、担保合同属认定事实有误，涉案借款借据、担保合同对屹豪公司不产生任何法律效力；（2）一审法院认定屹豪公司自愿将抵押物的权利凭证即土地使用权证交付给星球公司，星球公司占有土地使用权证系有权占有，属于对事实认定有误，相反，涉案土地使用权证系被舒碧波骗取挪作他用，并非屹豪公司自愿交付给星球公司占有。2、一审法院适用法律错误。（1）本案屹豪公司是一审原告，一审法院应就屹豪公司的诉讼请求进行审理，如果事实清楚，证据确凿就应当支持屹豪公司诉讼请求，反之则应当驳回诉讼请求。但一审法院判决时擅自为屹豪公司的诉请附加条件，明显属于滥用司法权力，损害了屹豪公司的基本诉权。（2）星球公司是否享有债权是另一法律关系，即使诉争的借款借据、担保合同成立，也并不能证明星球公司就可以非法占有屹豪公司的土地权证。因我国《物权法》、《担保法》等相关法律及司法解释没有任何条款规定，承担担保责任要以占有未办理抵押登记的土地使用权证为前提条件的。担保责任的承担并非体现在土地权证的占有，两者没有必然的联系。如果最终屹豪公司需承担担保责任，星球公司完全可以向法院申请执行来确保自己的权利。
星球公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
舒碧波答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
屹豪公司向一审法院起诉请求：1、星球公司、舒碧波返还屹豪公司土地使用权证[权利人荆门市屹豪汽车零配件制造有限公司，证号荆掇国用字（2014）20140085号]；2、本案诉讼费由星球公司、舒碧波承担。事实及理由：2015年1月10日，湖北盈商实业股份有限公司（以下简称盈商公司）向星球公司借款并订立借款借据，在该借据中舒碧波未经屹豪公司同意将屹豪公司土地使用权证用于盈商公司借款担保并使用屹豪公司早已作废的“荆门市屹豪汽车零配件制造有限公司”公章，后将前述土地使用权证交给星球公司。2016年2月5日，荆门市掇刀区人民法院经审理，判决盈商公司与星球公司用屹豪公司土地使用权抵押借款因未办理抵押登记其抵押物权未生效。屹豪公司认为，该公司对盈商公司与星球公司之间借款担保并不知情，舒碧波利用保管屹豪公司旧公章及土地使用权证之便利与星球公司订立借款保证合同，用屹豪公司的财产为盈商公司借款设定担保，其抵押担保行为未生效。星球公司、舒碧波应当返还前述土地使用权证，星球公司、舒碧波拒不返还侵害其合法权益，特请求人民法院支持其诉讼请求。
星球公司一审辩称，诉争的土地使用权证原件尚在该公司存放，未予损毁。2015年1月10日盈商公司向星球公司借款1000万元，屹豪公司为此次借款承担无限连带担保责任，并用屹豪公司土地使用权等资产作抵押担保，屹豪公司将抵押物的权利凭证即土地使用权证交付给星球公司后，违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记，导致抵押物权未产生效力。故屹豪公司在未履行担保责任的情况下，无权要求返还土地使用权证件，请求驳回屹豪公司诉讼请求。
舒碧波一审辩称，其未持有屹豪公司土地使用权证，该证已交至星球公司，舒碧波并非返还义务人。同时，该土地使用权证是其经过屹豪公司授权后交给星球公司的，土地使用权证未办理抵押登记，担保物权虽然无效，但合同仍然有效。
一审法院认定事实如下：2015年1月，盈商公司因短期周转需要向星球公司借款，经几次协商，双方于同月10日签订了1份《借款借据》合同。借款借据上载明的主要内容为：借款数额为1000万元；借款期限自2015年1月12日至16日共5天；借款人必须提供的保证或抵押物：盈商公司、荆门市屹豪汽车零配件制造有限公司、湖北大疆物流有限公司资产作抵押，土地证作抵押；舒碧波代表屹豪公司在该借款借据关于提供资产、土地证作抵押内容的条款后盖上了“荆门市屹豪汽车零配件制造有限公司”公章。合同签订后，舒碧波向星球公司交付了以荆门市屹豪汽车零配件制造有限公司名义登记的、证号为荆掇国用字（2014）20140085号的土地使用权证，星球公司于2015年1月12日向盈商公司提供了1000万元借款。盈商公司已向星球公司还款40万元。星球公司其余借款至今未获偿还。前述土地使用权证现为星球公司占有保管。
“荆门市屹豪汽车零配件制造有限公司”系屹豪公司原名称，于2014年10月变更为现在的名称“湖北屹豪汽车零配件制造股份有限公司”，于同年12月22日在荆门市工商行政管理局进行了企业名称、管理人员变更登记，及新公章的备案。其原公章未予销毁，在此期间仍由屹豪公司财务部门保管，在到银行办理公司名称变更事务时或在舒碧波需要时仍拿出使用。
2015年12月15日，屹豪公司向一审法院起诉，请求确认星球公司与盈商公司订立的借款合同中用屹豪公司土地使用权设立抵押的抵押合同因未登记而未设立，不产生抵押物权法律后果；一审法院于2016年2月5日作出（2015）鄂掇刀民初字第00905号判决，确认舒碧波代表屹豪公司签订了上述借款合同中抵押部分内容，但因未办理抵押登记，故抵押部分不产生抵押物权效力，该判决已发生法律效力。2016年3月25日屹豪公司向一审法院提起诉讼，要求星球公司和舒碧波返还诉争土地使用权证。一审法院于2016年4月20日作出（2016）鄂0804民初322号判决，判令星球公司返还土地使用权证，星球公司不服提起上诉。荆门市中级人民法院经二审后认为，一审仅从占有是否具有物权权利的角度进行审查，致对星球公司占有土地使用权证是否具有如其抗辩所称的其他权利未作审理，属对案件基本事实查明不清；鉴于一审法院在此期间已经受理星球公司就该笔借款提起诉讼的民间借贷案，两案系基于同一法律事实产生的纠纷，具有紧密的牵连性，为防止前后两案出现相互矛盾的事实认定和裁判结果，宜合并审理更为妥当。荆门市中级人民法院遂于2016年7月6日作出（2016）鄂08民终432号民事裁定，裁定将该案发回一审法院重审。
一审法院认为：公章是公司合同、公文等具有法律文书性质的文件生效的凭证，是公司意思表示外化的标识，是具有代表企业法人行为的、具有法律效力的印鉴，屹豪公司将公章交给舒碧波使用，应视为屹豪公司对舒碧波的授权，舒碧波使用公章的行为应视为代表公司的行为；一审法院已经生效的（2015）鄂掇刀民初字第00905号判决也已确认舒碧波代表屹豪公司与星球公司签订了担保合同；故可认定，担保合同系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，担保合同成立并有效。担保方自愿将抵押物的权利凭证即土地使用权证交付给债权人,星球公司得以占有土地使用权证，系以合同之债关系为本权的有权占有。屹豪公司要求星球公司返还占有物所生之纠纷，系基于合同关系所产生的占有纠纷，应按照合同的约定处理。本案的抵押合同对土地使用权证的返还没有约定，则应依照有关法律规定处理。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条关于“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求”的规定，屹豪公司作为担保人，负有担保星球公司债权实现先履行之债，星球公司作为占有抵押物权利凭证人，负有在债权实现后完整返还该权证的后履行之债，星球公司在债权尚未实现时是有权拒绝将土地权证返还给屹豪公司的。考虑星球公司主张债权的民间借贷案，一审法院已作出判令债务人偿还及包括屹豪公司在内的保证人承担连带偿还责任的判决，对其债权之实现有明确的法律救济，如果星球公司在实现债权后仍不返还抵押物，屹豪公司仍需诉讼，为避免增加诉累，故对屹豪公司要求返还土地使用权证的请求，附以星球公司债权实现后方予返还的条件后予以支持。舒碧波因不占有土地使用权证，不负返还之责。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第一百零七条之规定，一审法院判决：一、湖北星球家俱装饰集团有限公司向湖北屹豪汽车零配件制造股份有限公司返还土地使用权证[证号为荆掇国用字（2014）20140085号]，于湖北星球家俱装饰集团有限公司对于借款人为湖北盈商实业股份有限公司、担保人为佘清林、湖北屹豪汽车零配件制造股份有限公司、借款合同额为1000万元的全部债权实现后次日履行；二、驳回湖北屹豪汽车零配件制造股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由湖北屹豪汽车零配件制造股份有限公司负担。
二审期间，本案各方当事人未向合议庭提交新的证据材料。
屹豪公司对一审法院认定事实所提异议均指向，涉案借款合同抵押条款、担保合同对该公司是否成立及产生法律效力。此一争议在本院审理星球公司诉屹豪公司、盈商公司和佘清林民间借贷及保证合同纠纷一案中已有生效民事判决作出认定。本院因此调取了前述案件的民事判决书，即本院（2017）鄂08民终24号民事判决书，并组织各方当事人进行了质证。
屹豪公司对上述生效判决书的真实性没有异议，亦认可生效判决已作出了借款借据、担保合同成立、生效的认定，但表示对该判决书所作的认定及处理不服，已准备申请再审。
星球公司对上述生效判决书的真实性、合法性、关联性均无异议。
舒碧波对上述生效判决的真实性无异议，但认为其不是该案的当事人，故对判决认定内容不发表意见。
本院认为，各方当事人对于本院（2017）鄂08民终24号民事判决书的真实性没有异议，该判决书为二审生效民事判决书，该判决书已对涉案借款借据、担保合同的成立、生效等问题作出认定，故本案在屹豪公司无充分证据足以推翻前述判决认定的情况下，应以该生效民事判决书认定的内容为准，即舒碧波代理屹豪公司与星球公司签订借款借据、担保合同并交付土地使用权证，（对星球公司而言，舒碧波前述行为属有权代理），借款借据和担保合同因此成立、生效。同时，鉴于星球公司主张占有涉案土地使用权证系源自借款借据和担保合同所产生的权利，故在生效判决已确定借款借据和担保合同成立、生效的前提下，本案不再对借款借据和担保合同是否成立、生效所涉及的事实进行审查、确认，仅对星球公司基于借款借据、担保合同法律关系占有涉案土地使用权证能否对抗屹豪公司的返还请求权进行审理。
综上，二审据本院（2017）鄂08民终24号民事判决书及各方当事人庭审陈述补充查明：
1、“2015年1月5日前后，屹豪公司法定代表人刘成武将公司土地使用权证原件、公司旧公章（名称为荆门市屹豪汽车零配件制造有限公司）交付舒碧波。”
2、本院2017年3月13日作出的（2017）鄂08民终24号民事判决书确定，屹豪公司应对盈商公司所欠星球公司债务承担连带清偿责任。
3、在星球公司诉屹豪公司、盈商公司和佘清林民间借贷及保证合同纠纷一案中，星球公司已向一审法院申请对以屹豪公司名义登记、位于掇刀区麻城镇荆新线以南、荆南大道东侧的土地
[土地使用权证号为荆掇国用字（2014）20140085号]予以查封，一审法院已作出准予查封该土地的裁定。
一审认定的其他事实，有在卷证据予以佐证，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、星球公司应否返还屹豪公司涉案土地使用权证；2、屹豪公司主张由星球公司负担本案诉讼费用、屹豪公司律师费及差旅费的上诉请求能否成立。
一、关于星球公司应否返土地使用权证。
屹豪公司认为，首先，该公司对盈商公司与星球公司之间借款及担保等事宜概不知情，舒碧波利用保管屹豪公司旧公章及土地使用权证的便利与星球公司订立借款保证合同，用屹豪公司的财产为盈商公司借款设定担保，其抵押担保行为对该公司不产生效力，舒碧波未经屹豪公司授权或许可，将土地使用权证交付给星球公司占有，已违反相关法律规定，星球公司应当将非法占有的土地使用权证归还给屹豪公司。其次，退一步而言，即使诉争的合同成立，也并不能证明星球公司就能非法占有屹豪公司的土地权证。我国《物权法》、《担保法》等相关法律及司法解释没有任何条款规定，成立抵押关系需以占有土地使用权证为必要、前提条件，相反抵押物权的成立并非体现在土地使用权证的占有，而是依法办理抵押权登记，故即便依据借款借据的抵押条款，星球公司、舒碧波也无权占有土地使用权证。第三，在星球公司诉屹豪公司、盈商公司和佘清林民间借贷及保证合同纠纷一案中，星球公司已对涉案土地进行了诉讼财产保全，屹豪公司无法擅自处分该财产，星球公司权益已可通过保全措施获得保障，其继续占有土地使用权证已无任何实质意义。
星球公司认为，1、本案所涉借款合同、担保合同是债权人、债务人、担保责任人真实意思的表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，屹豪公司基于合法的合同关系将抵押物的权利凭证即土地使用权证交付给星球公司，星球公司基于合法的合同关系对该土地使用权证予以占有，属于有权占有。2、星球公司与屹豪公司签订的借款借据抵押条款约定屹豪公司“土地证做抵押”，意指交付土地使用权证所载的土地使用权作抵押，但因借款期限较短，借款时仅要求屹豪公司交付土地使用权证作为信誉，而未办理土地使用权抵押登记，后盈商公司借款到期未还，此时要求舒碧波补办抵押登记，舒碧波则推诿回避，故基于星球公司与屹豪公司形成的抵押合同约定，因屹豪公司未依约办理抵押登记，星球公司有权拒绝返还土地使用权证。3、舒碧波代理屹豪公司与星球公司签订借款借据、担保合同，舒碧波持有并交付屹豪公司土地使用权证是证明其具有代理权的重要凭据，也是证明借款借据、担保合同成立、生效的重要凭据，特别是星球公司一直否认借款借据、担保合同成立、生效的情况下，星球公司亦有理由拒绝返还该土地使用权证，以证明担保债权的存在。
舒碧波认为，因屹豪公司差舒碧波500多万元的借款未偿还，舒碧波多次找屹豪公司索要该笔欠款，屹豪公司均称无法偿还。屹豪公司法定代表人刘成武对舒碧波说：你既然可以融资，我有土地证，不管用什么办法，你自己想办法去融资。在这样的情况下，屹豪公司将土地使用权证交给了舒碧波。可见，屹豪公司是自愿将土地使用权证交付舒碧波用于融资抵押，舒碧波不存在侵权，且现在也未占有土地使用权证，不应要求其返还。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，可见，不动产权属证书是由不动产登记机构依法定程序发放给权利人，据以证明权利人享有某类不动产物权的证明。从不动产权属证书的性质而言，其本身不具有市场交换的财产价值。不动产权属证书通常应由不动产权利人持有，但对于不动产权利人依特定法律事实将不动产权属证书交由他人保管或占有，法律并无禁止性规定。本案中，屹豪公司系涉案土地使用权证载明的权利人，其持有土地使用权证依法受法律保护，有权请求无权占有人返还土地使用权证。屹豪公司代理人舒碧波持土地使用权证与星球公司签订借款借据、担保合同，并交付土地使用权证至星球公司，星球公司因此占有该土地使用权证，并据此对抗屹豪公司返还请求。故屹豪公司返还土地使用权证请求能否支持，应从双方签订借款借据、担保合同的约定及交接土地使用权证行为的意思等予以判断，即从前述约定、行为意思探明双方欲达成的规范意义，进而判别星球公司是否享有对抗屹豪公司返还请求的权益，及权益可行使的程度、边界。
1、涉案借款借据、担保合同条文约定中有无交付、占有土地使用权证的规范意思。
星球公司认为，其债权未获清偿前可占有涉案土地权证，权利源自借款借据第二条“借款人必须提供的保证或抵押物：湖北盈商实业股份有限公司、荆门市屹豪汽车零配件制造有限公司、湖北大疆物流有限公司资产作抵押，土地证作抵押”、担保合同第三条“担保人（屹豪公司）提供的抵押物为：公司资产”的约定。
本院认为，借款借据第二条“土地证作抵押”从文字含义通常可作以下两种理解：其一，土地使用权证本身作抵押；其二，土地使用权证所载土地使用权作抵押。从借款借据的文本、体系、目的及当事各方的事后表意综合分析，该表述含义应采第二种理解为宜，理由如下：
（1）该条前半句为“借款人必须提供的保证或抵押物”，后半句“土地证作抵押”与前述“抵押物”互为呼应，即“土地证作抵押”应为前述“抵押物”之具体化。然而，抵押以抵押权人在法定情形下可对抵押物的财产价值优先受偿为前提，抵押物本身应具有一定的交换价值，土地使用权证本身并无交换价值，通常不作为抵押物标的。土地使用权证所载土地使用权作为抵押物的理解更符合文本的体系含义，及通常交易惯例。
（2）借款借据约定的借款金额为1000万元，故从设定抵押条款的目的而言，抵押物价值应足以为债权提供担保，土地使用权作抵押对于担保债权而言更符合设定该条的目的。
（3）星球公司认可“土地证作抵押”应按第二种含义进行理解，仅提出因未办理抵押登记故亦可占有土地使用权证。屹豪公司在该公司诉星球公司合同纠纷一案中，即（2015）鄂掇刀民初字第00905号民事案件中亦持此种观点，该案生效民事判决亦依屹豪公司主张确认涉案土地使用权证所载土地使用权因“未办理抵押登记，借款借据中抵押内容部分不产生抵押物权效力。”
同时，因不动产抵押合同成立、生效及抵押物权的设定均不以不动产权属证书的交付、占有为要件，且基于不动产抵押担保本身的法律属性，通常情形中若抵押合同无特别约定，不能仅因存在抵押关系即当然推导出抵押人应交付不动产权属证书予抵押权人的效力意思。如此理解，从本案抵押条款约定本身并不当然得出：屹豪公司负有交付土地使用权证的义务，星球公司享有占有土地使用权证的权利。换而言之，仅从本案借款借据本身的约定而言，不能得出星球公司主张的债权未获清偿即可有权占有土地使用权证的结论。
退一步而言，即便作“土地使用权证本身作抵押”的理解，因抵押以不移转占有为要件，故星球公司凭此也无要求移转占有土地使用权证的权利。同时，此理由对担保合同第三条亦可得出同样结论，不再行赘述。
2、星球公司、屹豪公司交接土地使用权证行为的意思及规范效力。
既然星球公司、屹豪公司借款借据、担保合同本身并无移转、占有涉案土地使用权证的约定，为何两公司仍实际移转土地使用权证的占有，则需进一步探讨双方交接土地使用权证行为的意思及其产生的规范效力。
星球公司认为，1、因该公司经熟人介绍与借款人盈商公司此前有过借款往来，历次均能如期还款，此次借款借期仅5天，当时相信盈商公司能按时还款，故放款时未要求抵押人同时办理抵押登记，但为防万一仍要求抵押人屹豪公司交付土地使用权证以保证债权实现；2、舒碧波代理屹豪公司与星球公司签订借款借据、担保合同，舒碧波持有并交付屹豪公司土地使用权证是证明其具有代理权的重要凭据，也是证明借款借据、担保合同成立、生效的重要凭据，亦有权予以接收、占有。舒碧波认可星球公司前述观点。屹豪公司对此不予认可，认为既然有担保合同约定土地使用权作抵押，再占有土地使用权证保证债权实现没有任何意义。
本院认为，首先，法律行为系以意思表示为要素，依照意思表示内容发生法律效果为目的的行为，其中意思表示是法律行为的核心。法律行为究产生何种法律效果，需着重剖析意思表示构成要件中行为意思和效果意思。本案中，星球公司、屹豪公司行为意思是明确的，即移转土地使用权证的占有，但对于效果意思存在缺漏。所谓效果意思，即依行为意思所欲发生特定法律效果的意思。星球公司、屹豪公司移转土地使用权证的占有，从最通常的效果意思理解即星球公司取得占有的权利，但此种占有权利得在何种限度内行使及消灭的效果意思，则因双方采取默示的意思表示而存在缺漏。对此效果意思应作何解释，双方当事人各持争执，星球公司认为其债权未获偿还前有权占有土地使用权证，屹豪公司则予否认。就此应作何理解需充分考虑当事人表意时具体情景、一般普通人在相同情景下的通常做法，并遵循诚实信用原则及交易惯例等综合予以推知。就本案具体情景而言，因星球公司就其债权已与屹豪公司等签订有抵押条款、保证合同，其债权有物之抵押及人之保证为保障，但据星球公司陈述，因考虑借款借期短、信任借款人盈商公司能如约还款等因素，该公司放款时未同时要求抵押人办理抵押登记，而以交付土地证为权宜，后要求屹豪公司代理人补办抵押登记，但舒碧波则予回避，至未办理抵押登记，故彼时双方交接土地使用权证与土地使用权未办理抵押登记，抵押约定未产生物权效力直接相关，换而言之，若借款同时已办理抵押登记、抵押物权生效，抵押人对抵押物为转让或其他法律处分受限，则不至于担心因抵押物流转损于债权实现，仍要求移转土地使用权证为占有。由上可知，本案情形中，将双方交接土地使用权证行为理解为，用以限制屹豪公司在依约办理抵押登记前对抵押标的物即土地使用权为转让或其他法律处分，更符合当事人交易时的具体情景、一般人的理性认知及惯常作法。依此，该行为完整的法效果意思可解为：星球公司取得屹豪公司土地使用权证占有权利，该占有权利可在星球公司对抵押标的物转让或其他法律处分构成限制前行使。至于星球公司主张占有权利应持续至债权实现的观点，因土地使用权证本身无保障债权实现的财产价值，于星球公司而言占有土地使用权证，仅能对屹豪公司处置土地使用权证所载土地使用权构成某种障碍，若处置障碍已经形成，交接土地使用权证欲以实现的目的既已达成，此后仍占有土地使用权证，则已超出双方意思表示内容，故本院不予采纳。
其次，星球公司在法律上对涉案土地使用权转让或其他法律处分未形成限制前，星球公司基于双方意思表示形成的规范效力，有权占有土地使用权证且足以对抗屹豪公司返还请求。但星球公司在起诉屹豪公司、盈商公司和佘清林民间借贷及保证合同纠纷一案中已申请法院对涉案土地予以查封，此时已在法律上构成对该土地使用权处置的暂时限制，待前述案件生效判决确定屹豪公司应对相关债务承担连带清偿责任后，法院查封已对屹豪公司处置该土地使用权构成实质限制。故因星球公司在法律上对屹豪公司处置涉案土地使用权已构成实质限制，依双方意思表示约定星球公司不再享有占有权利，屹豪公司二审要求返还的条件已经成就，其诉请应予支持。
至于星球公司提出舒碧波持有并交付屹豪公司土地使用权证是证明其具有代理权的重要凭据，也是证明借款借据、担保合同成立、生效的重要凭据，可不予返还的观点，此种主张具有合理性，也具有一定法律依据。涉案土地使用权证就本案具体情形，从形式上看符合债务凭证的特征。所谓债务凭证，系指债务人向债权人提供的可起到证明债务关系存在、债务内容等的依据，通常为合同书、借据等书面凭证，但现实中亦不乏通过交付其他物件作为债务凭据的情形。本案中，因屹豪公司系由舒碧波代理与星球公司签订借款借据、担保合同，而屹豪公司对该公司授权舒碧波与星球公司签订合同一直予以否认，例如屹豪公司在本院（2017）鄂08民终24号案件中主张“舒碧波既非屹豪公司员工或股东，也没有屹豪公司委托，无权代理屹豪公司签订合同”，故星球公司要求交付屹豪公司土地使用权证客观上可起到确证舒碧波具有代理权的作用。此种意义上，土地权证作为一种债务凭证存在，其交付的目的在于证明担保债务关系的成立、生效。对此，本院（2017）鄂08民终24号如下认定亦可予以佐证：“对于本案合同相对方（星球公司）而言，舒碧波提供盖有屹豪公司公章的借款借据及担保合同，并交付屹豪公司土地使用权证原件，足以令星球公司相信舒碧波具有代理权”。同时，星球公司在前述民间借贷及保证合同纠纷起诉后，土地使用权证作为星球公司主张权利的诉讼证据，其占有也可视为对诉讼证据的保管、持有，在一定程度内亦可对抗屹豪公司的返还请求。但不论是作为债务凭证抑或诉讼证据的占有，在相关诉讼案件已经结案，生效判决对相关事实、法律关系已作出认定，且获得胜诉的情况下，再以前述理由占有涉案土地使用权证，已失去合法、合理依据，故对星球公司此项抗辩亦不予支持。
另就屹豪公司一审诉请舒碧波返还土地使用权证问题，本院与一审观点一致，即屹豪公司本案系行使物的返还请求权，指向对象为物的占有人，舒碧波未占有土地使用权证，不负返还之责，故对该诉请不予支持。
综上，在本院（2017）鄂08民终24号民事判决作出后，星球公司对涉案土地使用权证占有已失去合法依据，屹豪公司要求立即返还可予支持。
二、本案诉讼费用、屹豪公司律师费及差旅费应否由星球公司负担。
本院认为，屹豪公司在本案一审起诉时未提出律师费及差旅费的诉讼请求，其在二审提出该请求超出原诉讼请求范围，本院不宜直接处理，故不予审查处理。至于诉讼费用的负担，将根据《诉讼费用交纳办法》规定的案件胜败诉情况及具体案情等因素予以确定。
综上，本案二审审理期间屹豪公司要求返还土地使用权证的条件已经成就，其诉请应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十五条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百七十九条、第一百八十条、第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、撤销荆门市掇刀区人民法院（2016）鄂0804民初1005号民事判决；
二、湖北星球家俱装饰集团有限公司于本判决生效后立即向湖北屹豪汽车零配件制造股份有限公司返还土地使用权证[证号为荆掇国用字（2014）20140085号]；
三、驳回湖北屹豪汽车零配件制造股份有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，减半收取50元，由湖北屹豪汽车零配件制造股份有限公司负担；二审案件受理费100元，由湖北屹豪汽车零配件制造股份有限公司负担50元，湖北星球家俱装饰集团有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 吴宏琼
审判员 许德明
审判员 肖 芄
二〇一七年三月三十日
书记员 周 立