江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0702民初2882号
原告：王礼白，男，1965年1月6日生，住赣州市章贡区，
委托诉讼代理人：刘木生，江西海青律师事务所律师,一般授权代理。
被告：中联建设集团股份有限公司（原江西中联建设集团有限公司），住所地：南昌市南昌县抚生路6666号，统一社会信用代码：913600007814892664。
法定代表人：李海文。
委托诉讼代理人：邹锋，江西明理律师事务所律师，特别授权代理。
被告：许柏秋，男，1978年5月27日生，住福建省长乐市，
委托诉讼代理人：孙莉，江西红土地律师事务所律师，特别授权代理。
原告王礼白与被告中联建设集团股份有限公司（以下简称为中联公司）、许柏秋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王礼白及其委托诉讼代理人刘木生，被告中联公司的委托诉讼代理人邹锋，被告许柏秋的委托诉讼代理人孙莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王礼白向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿付原告水泥款214099元及利息208804.47元，（自2012年3月1日起至2017年8月1日止，按月息1.5%计算），合计422903.47元，以及自2017年8月1日起至付清货款止的利息；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告中联公司在承建赣州市章江新区J4地块农民返迁房工程Ⅱ标段期间,两被告与原告经营的赣州市章贡区沙石钢筋水泥批发部(该批发部已于2017年6月28日在章贡区市场和质量监督管理局沙石分局办理了注销登记,原经营期间的债权债务由经营者王礼白承续)于2009年9月20日签订了水泥购销合同一份。合同主要约定:供货工地名称为章江返迁工地J4二标段；产品名称为“万年青”牌32.5或42.5级普通硅酸盐袋装及散装旋窑水泥,数量约5000吨；水泥价格:“万年青”牌32.5袋装水泥价326元/吨，42.5袋装水泥价366元/吨,但此价不作为本合同的最终价,应按随行就市价作相应的调整；付款方式:乙方(被告)在施工过程中,第一天送水泥的时间计起至500吨必须结清货款,如30天没拉完500吨也必须与甲方(原告)结清一次水泥款，如乙方(被告)不能保证按时付款,甲方(原告)有权停止供货,并且乙方(被告)应按国家有关延期付款处理规定支付月利率1.5%的利息给甲方(原告)。合同签订后,原告按约供给两被告水泥。2012年1月23日经原告与被告中联公司工作人员结算,两被告应付原告水泥款计人民币214099元。被告中联公司工作人员陈身秋在市政返迁房工地水泥对账单中核对后予以签字确认。此后,原告数次向两被告催收货款,但两被告拖欠不付。
被告中联公司答辩称：一、中联公司并非本案适格主体。首先,中联公司并未与原告签订水泥购销合同,通过原告提供的《水泥购销合同》可知,与原告签订《水泥购销合同》的合同主体系许柏秋,并无中联公司的签字盖章,许柏秋也并非中联公司在赣州市章江新区J4地块农民返迁房工程二标段的工作人员,合同标注的主体“章江返迁工地J4二标段”以及“江西中联建设集团有限公司”均系手写而且字体不一致,不能证明中联公司系《水泥购销合同》的合同主体。其次,原告提供的所谓《对账单》也与中联公司无关。对账单上仅载明“市政返迁房工地”,并未指向中联公司承建的赣州市章江新区J4地块农民返迁房工程二标段。所谓的核对人“陈身秋”也并非中联公司在赣州市章江新区J4地块农民返迁房工程二标段的工作人员。故,原告提供的《对账单》不能证明原告供应的水泥用于了中联公司承建的章江新区J4地块农民返迁房工程二标段。第三,原告称一直通过移动手机向被告许柏秋催收货款也恰恰证明了本案应偿还货款的合同主体系许柏秋而非中联公司。二、原告提起诉讼时已超过诉讼时效。根据原告提供的《水泥购销合同》的约定,乙方应在水泥供应达伍佰吨结清货款或达30天结算一次水泥款。而《对账单》对账的时间为2012年1月25日,距离原告向被告许柏秋及中联公司主张权利的时间已超过两年的诉讼时效,法院应驳回其诉讼请求。
被告许柏秋答辩称：一、原告王礼白主张许柏秋应向其支付水泥货款及利息无事实和法律依据。原告提供的《市政返迁房工地购水泥对账单》未经许柏秋签字确认,许柏秋也未授权“陈身秋”与原告进行结算,对账单仅有所谓的核对人“陈身秋”签字,与许柏秋无关。故该对账单与本案无关联性,不足以证明许柏秋欠原告水泥款。二、原告的主张已超过诉讼时效。根据《水泥购销合同》的约定,水泥供应达500吨或达30天应结算一次水泥款,原告提供的《市政返迁房工地购水泥对账单》签署时间为2012年1月25日,距离原告向许柏秋主张权利的时间已经超过三年,即已超过法定诉讼时效期间,依法应当驳回原告的诉讼请求。
原告王礼白为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、身份证复印件，证明原告的身份信息和诉讼主体资格；
证据2、个体工商户登记档案卷（注销）材料及公告，证明赣州市章贡区沙石钢筋水泥批发部已于2017年6月28日办理了注销登记，原经营期间的债权债务由经营者王礼白承继；
证据3、水泥购销合同，证明2009年9月20日赣州市章贡区沙石钢筋水泥批发部与两被告签订了水泥购销合同一份；
证据4、市政返迁房工地购水泥对账单、送货明细单（账本），证明被告中联公司赣州市章江新区J4地块农民返迁房工程II标段项目部的材料员陈身秋于2012年1月25日向赣州市章贡区沙石钢筋水泥批发部出具了一份2012年1月份水泥对账单，对账单中注明:合计欠原告214099元；
证据5、施工合同，证明2009年8月31日赣州市城市基础设施建设投资管理有限公司与被告中联公司签订了赣州市章江新区J4地块农民返迁房工程II标段施工合同一份,该工程由被告中联公司负责承建；
证据6、中国移动通信通话明细，证明自2017年3月13日至6月4日期间，原告通过中国移动手机一直向被告许柏秋催收货款达10次之多；
证据7、催款函及申通快递回执，证明原告于2017年5月委托赣州市章江法律服务所致函被告中联公司催收货款；
证据8、证人刘某、毛某的出庭证言，证明被告中联公司承建赣州市章贡区新区J4地块农民返迁房工程II标段使用的水泥系原告提供。
被告中联公司、许柏秋未向本院提交证据。
经庭审质证，被告中联公司对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1、2的三性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与中联公司无关，没有中联公司签字盖章；对证据4真实性、合法性有异议，对账单、送货明细没有注明是被告中联公司承建工地，没有中联公司盖章签字确认；对证据5的三性无异议；对证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据更能证明欠款人是被告许柏秋，而非中联公司；对证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，欠款主体不是中联公司；对证据8的三性有异议，证人与原告是雇佣关系，证人都陈述了所送水泥不仅仅在被告中联公司工地，且对收货数量、金额、签收人都不清楚，不能达到原告证明对象。被告许柏秋对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1、2、3的三性无异议；对证据4的三性有异议，没有被告许柏秋本人签字，也没有许柏秋授权人签字；对证据5的三性无异议；对证据6的三性有异议，没有移动公司盖章，只能证明原告给被告许柏秋打过电话，并不能证明通话内容；对证据7的三性有异议，2017年的催款时间已经过了诉讼时效；对证据8的三性有异议，证人是根据原告要求送货，证人也不知道签收人是被告授权的人，不能达到证明目的。
对原告提交的证据，本院经审查认证如下：对证据1、2、5，两被告均无异议，本院予以认定。对证据3，本院对其证据三性予以认定，该合同是否对被告中联公司具有约束力系本案争议焦点，本院在后文予以论述。对证据4，原告陈述合同签订后，许柏秋指定陈身秋负责接收水泥和对账事宜，原告送水泥至案涉工地也找陈身秋收货确认，原告自己也会记录送货明细作为账本，陈身秋于2012年1月25日签字的对账单与原告送货明细账本记载内容相一致，且该明细账本记载的被告已付款情况与原告庭后提交的银行流水也相吻合，本院对该证据的三性予以认定和采信。对证据6，本院对其证据三性予以认定。对证据7，被告中联公司对收到催款函的事实无异议，本院对该证据三性予以认定。对证据8，两位证人已出庭陈述其受雇原告并用自己的车多次将水泥运送至案涉工地，并交“陈工”签收水泥，原告也对两位证人每次运送的车辆车牌号及水泥数量、价款进行了记载，虽然两位证人并不清楚签收人具体姓名，基于原告与被告签订了水泥购销合同的事实，本院对证人按原告指示向案涉工地运送并交付水泥的事实予以认定和采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月31日，被告中联公司（承包人）与案外人赣州市城市基础设施建投投资管理有限公司（发包人）签订《施工合同》，由被告中联公司承包施工赣州市章江新区J4地块农民返迁房工程II标段。被告中联公司承包该工程后，交由被告许柏秋实际施工。因施工需要，2009年9月20日，被告许柏秋代表“章江返迁工地J4二标段、江西中联建设集团有限公司”（乙方）与原告王礼白经营的个体工商户“赣州市章贡区沙石钢筋水泥批发部”（甲方）签订一份《水泥购销合同》一份，其中约定:1、产品名称:“万年青”牌32.5或42.5级普通硅酸盐袋装及散装旋窑水泥；2、数量:约5000吨；3、水泥价格:“万年青”牌32.5袋装水泥价326元/吨，42.5袋装水泥价366元/吨,包到工地，但此价不作为本合同的最终价,应按随行就市价作相应的调整；4、付款方式:乙方在施工过程中,第一天送水泥的时间计起至500吨必须结清货款,如30天没拉完500吨也必须与甲方结清一次水泥款；5、如乙方不能保证按时付款,甲方有权停止供货,并且乙方应按国家有关延期付款处理规定支付月利率1.5%的利息给甲方。上述合同，乙方落款处仅有被告许柏秋的签名。2010年3月23日起至2012年1月23日止,原告陆续向案涉项目工地供应水泥，被告许柏秋安排工作人员陈身秋负责收货和对账。原告供货后，被告许柏秋安排其财务人员陈冰淋通过银行转账陆续向原告支付了部分货款。2012年1月25日，经原告财务人员与陈身秋对账结算，被告许柏秋因购买原告水泥尚欠水泥款共计214099元。当日，原告制作了一份《市政返迁房工地》（2012年1月份水泥对账单），陈身秋作为核对人签字，确认数据经核对属实。此后，原告一直以电话方式向被告许柏秋催付欠款，但被告许柏秋一直以未结到账为由拖延支付。2017年5月22日，原告委托赣州市章江法律服务所向被告中联公司寄送催款函，但被告中联公司收到后未向原告支付货款。2017年6月28日，原告王礼白经营的赣州市章贡区沙石钢筋水泥批发部注销登记，其经营产生的债权债务由其经营者王礼白承受。2018年1月2日，被告中联公司名称由“江西中联建设集团有限公司”变更为“中联建设集团股份有限公司”。原告因向两被告催款未果，遂诉至本院。
另查明，截至2017年10月25日本案庭审时，案涉项目工程尚有收尾工程未完工，被告中联公司与许柏秋之间也未结算工程款。原告王礼白与被告许柏秋系朋友关系，本案买卖发生前，两人曾合作经营钢材业务。
本院认为：本案的争议焦点，一是案涉水泥买卖合同的买受人的认定，二是原告的请求是否已过诉讼时效。
关于案涉水泥买卖合同的买受人的认定。案涉《水泥购销合同》注明的买受人（乙方）为“章江返迁工地J4二标段、江西中联建设集团有限公司”，但乙方的签名处仅有被告许柏秋的个人签名，并无被告中联公司印章或项目部印章，原告王礼白及被告许柏秋也未提交证据证明被告中联公司对被告许柏秋的签约行为予以追认，故案涉合同的买受人应认定为被告许柏秋，其应履行合同约定的买受人义务。被告中联公司虽为案涉工程的承建单位，但其并非案涉合同的当事人，根据合同的相对性，该合同对被告中联公司不具有法律约束力。被告许柏秋向原告购买水泥，但未按约定期限支付货款，其行为构成违约，应承担违约责任。原告主张被告许柏秋支付所欠货款214099元及欠款利息，符合合同约定，本院予以支持。原告主张被告中联公司对本案欠款承担付款责任，证据不足，本院不予支持。
关于原告的请求是否已过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”；第一百九十五条规定，“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”。本案中，原告向被告许柏秋供应水泥结束后，一直以电话方式向被告许柏秋催付货款，被告许柏秋一直以工程尚未结账为由推拖，但从未否认过欠款事实或提出异议，庭审中，两被告均陈述双方之间也没有结算，加之原告王礼白陈述其与被告许柏秋系多年朋友且本案买卖发生前也有过钢材业务合作，故每年均以电话方式催款，此外，本案欠款金额标的较大，基于常理，原告不可能在对账之后三年内不向被告主张权利，故本院认为本案诉讼时效已经原告向被告许柏秋催要而多次中断，被告关于本案已过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告许柏秋于本判决生效之日起五日内向原告王礼白支付货款214099元及逾期付款利息（利息以214099元为基数，自2012年3月1日起至货款付清之日止按月利率1.5%计算）；
二、驳回原告王礼白的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7644元，由被告许柏秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状正本和副本共四份,并按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 彭行方
人民陪审员 张兆波
人民陪审员 温珍财
二〇一八年六月三十日
书 记 员 李文蕙