贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民四终字第47号
上诉人（原审被告）贵州鸿基房地产开发有限公司内燃机配件分公司，住所地贵阳市金关村金伍路126号。
法定代表人桂广，该公司总经理。
委托代理人张华，贵州合兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林刚，男，1954年11月16日出生，汉族。
委托代理人赵建华，贵州涛闻律师事务所律师。
上诉人贵州鸿基房地产开发有限公司内燃机配件分公司（以下简称鸿基房开内配分公司）因与被上诉人林刚劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2013)云民三初字第778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，原告于1976年12月进入鸿基房开内配分公司工作。1996年5月17日，原告与被告签订《职工停薪留职合同》，合同约定停薪留职假有效期为1996年6月1日起至1998年5月31日止。原告在停薪留职期间及期满后均未再回被告处上班，被告一直为原告缴纳社会保险及医疗保险至2010年1月。2009年12月23日，被告在贵阳晚报上刊登一则通知，要求原告自通知之日起30日内回公司报到上班，逾期公司将与原告解除劳动关系。2010年1月26日，原告仍然未到被告处报到，被告遂作出贵鸿人字[2010]第03号“关于解除林刚劳动关系的决定”。上述“决定”载明：“经公司研究决定，从下文之日起，解除林刚与企业的劳动关系”。原告将于2014年满60周岁，达到法定退休年龄，原告认为被告单方面解除劳动关系侵犯了原告的合法权益。为此，原告于2013年7月29日书面向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于收到仲裁申请的当天作出筑劳人仲不字（2013）第53号不予受理案件通知书。原告遂诉至法院，请求判令：1、撤销被告贵鸿人字[2010]第03号“关于解除林刚劳动关系的决定”，恢复劳动关系；2、被告为原告补发工资人民币八万元；3、本案诉讼费由被告承担。
原判认为，劳动者的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，劳动者应按照法律的规定正确、及时行使民事权利。原告于1976年12月进入鸿基房开内配分公司工作时起与被告建立劳动关系。1996年6月至2010年1月，原告停薪留职期间及期满后，被告一直为原告缴纳社会保险及医疗保险，故原告与被告的劳动关系自1976年12月至2010年1月连续没有中断且超过了十五年。又因原告于2014年将达到法定退休年龄，2010年1月距法定退休年龄已不足五年。按照《劳动合同法》有关规定即“劳动者在本单位连续工作满十五年，且距法定退休年龄不足五年的，被告不得与原告解除劳动关系。”之规定，被告于2010年1月解除与原告的劳动关系违反法律禁止性规定，故对原告要求撤销被告贵鸿人字[2010]第03号“关于解除林刚劳动关系的决定”、恢复劳动关系的请求予以支持。因原告于1996年6月办理停薪留职之后一直未在被告处上班，且对自己的主张未提交相关证据，故对原告要求被告补发工资人民币八万元的请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条“劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、四十一条的规定解除劳动合同：……（五）在本单位连续工作满十五年，且距法定退休年龄不足五年的；……”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、撤销贵鸿人字[2010]第03号“关于解除林刚劳动关系的决定”，恢复林刚与贵州鸿基房地产开发有限公司内燃机配件分公司的劳动关系。二、驳回林刚其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由贵州鸿基房地产开发有限公司内燃机配件分公司负担。
原审宣判后，鸿基房开内配分公司不服，向本院提起上诉并请求：1、驳回林刚的起诉；2、一、二审案件受理费由林刚承担。其理由为：1、鸿基房开内配分公司是贵州鸿基房地产开发有限公司（以下简称鸿基房开）的分公司，且贵鸿人字[2010]第03号“关于解除林刚劳动关系的决定”是由鸿基房开作出，故鸿基房开内配分公司不是本案的适格当事人；2、由于林刚严重违反劳动纪律和公司的规章制度，鸿基房开才解除与其的劳动关系，并且“关于解除林刚劳动关系的决定”经过公告送达，符合法律规定。
二审经审理查明，鸿基房开内配分公司在贵阳市工商行政管理局注册的营业执照注册号为“520100400034837”。鸿基房开作出的贵鸿人字[2010]第03号“关于解除林刚劳动关系的决定”上载明林刚“系贵州鸿基房地产开发有限公司内燃机配件分公司职工。”盖有的印章为“贵州鸿基房地产开发有限公司”，作出时间为2010年1月26日。鸿基房开内配分公司提交的“贵阳晚报”2009年12月23日第31版刊登有“贵州鸿基房地产开发有限公司内燃机配件分公司职工林刚男身份证号520103541116121由于你长期脱岗，请你自通知之日起30日内回公司报到上班。逾期公司将自行与你解除劳动关系，由此产生的法律后果由你本人承担”的通知。鸿基房开内配分公司提交的于2006年6月15日、2009年12月15日向林刚出具的两份“通知”出具人均为“贵州鸿基房地产开发有限公司内燃机配件分公司”，盖有的印章均为“贵州鸿基房地产开发有限公司内燃机配件分公司”。其余查明的事实与原判决认定的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”之规定，用人单位并不局限于法人主体资格，取得营业执照、合法经营的企业均应当认定为合法的劳动关系主体。林刚自1976年12月就进入鸿基房开内配分公司的前身工作。鸿基房开作出的贵鸿人字[2010]第03号“关于解除林刚劳动关系的决定”和鸿基房开内配分公司提交的“贵阳晚报”2009年12月23日第31版刊登的“通知”也证明鸿基房开内配分公司自认林刚为其职工。鸿基房开内配分公司提交的于2006年6月15日、2009年12月15日向林刚出具的两份“通知”均说明是鸿基房开内配分公司对林刚的日常工作进行管理，双方存在明确的管理与被管理、支配与被支配的劳动关系要件。虽然贵鸿人字[2010]第03号“关于解除林刚劳动关系的决定”是由鸿基房开作出，但鸿基房开与鸿基房开内配分公司为总、分公司关系，鸿基房开根据其内部管理规定作出的该决定应当视为鸿基房开内配分公司的意思表示，而不应视为对林刚与鸿基房开内配分公司之间存在劳动关系的否认，故本院认定林刚与鸿基房开内配分公司存在劳动关系，对鸿基房开内配分公司称其不是本案的适格当事人的上诉理由不予采信。
对于鸿基房开内配分公司称林刚严重违反劳动纪律和公司的规章制度的上诉理由，鸿基房开内配分公司并未提交证据予以证实。鸿基房开内配分公司同样未能提供证据证明其公司的规章制度已向林刚进行过公示。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第四款“用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”之规定，本院对鸿基房开内配分公司此项上诉理由不予采信。并且，贵鸿人字[2010]第03号“关于解除林刚劳动关系的决定”作出时间是2010年1月26日，林刚表示该决定一直未送达给自己，鸿基房开内配分公司虽然提交刊登于“贵阳晚报”2009年12月23日第31版的通知证明“关于解除林刚劳动关系的决定”经过公告送达，但该通知的日期在“关于解除林刚劳动关系的决定”作出时间之前，并且其内容也并非对贵鸿人字[2010]第03号“关于解除林刚劳动关系的决定”的送达。故应当认定贵鸿人字[2010]第03号“关于解除林刚劳动关系的决定”不仅内容违反法律规定，而且并未送达给林刚本人，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款“用人单位对劳动者作出的开除、除名、辞退等处理，或者因其他原因解除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销。”之规定，贵鸿人字[2010]第03号“关于解除林刚劳动关系的决定”应当依法予以撤销。
综上，上诉人鸿基房开内配分公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律基本正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费一审减半收取5元，二审收取10元，均由贵州鸿基房地产开发有限公司内燃机配件分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 红
审 判 员 颜 云
代理审判员 姜彦宏
二〇一四年三月七日
书 记 员 苟 丹