福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第2058号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卢伯兰，男，1950年3月14日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢文森，男，1970年12月13日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：廖美连，女，1972年6月19日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。
一审被告：王爱民，女，1956年6月6日出生，汉族，福建省龙岩市住永定区。
一审被告：卢季兰，男，1962年11月2日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。
再审申请人卢伯兰因与被申请人卢文森、廖美连及一审被告王爱民、卢季兰相邻通行纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2015）岩民终字第465号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
卢伯兰申请再审称，二审判决采信证据有误，导致认定事实错误。（一）二审认定卢文森、廖美连的房屋占地面积及四至红线的长度与其土地使用证中宗地图一致，与事实不符，对此可再到实地测量。（二）二审中为了证实我方是在自己土地范围内建造讼争大门，在开庭当日申请三位证人出庭作证。而证人因为年龄与法律知识不够等原因，对相关问题的说明不够准确，所以卢伯兰申请二审法院派人到实地去调查，但未被二审法院采纳。（三）卢文森楼房中开设小门的墙体是原来开发公司建的分界墙体，而且在开设该小门时，卢伯兰的母亲已经通知其不准开设，而卢文森、廖美连答应等我方建房时会把小门堵死，我方在原审书面材料中有提到这个问题，卢文森并没有提出异议。因此，原判决将卢文森开设小门一事作为判决的理由，不符合事实。（四）我方的老围墙是土做的，墙顶用瓦片覆盖，伸延0.4米左右的滴水线，墙脚面前是0.65米檐行，檐行面前是墙下0.6米宽的排水沟，但这个排水沟被原开发公司填平了强占去建作为土地分界线的墙体，所以卢文森的房屋属于占用了公共排洪沟的超面积建筑。（五）二审判决拆除讼争大门门柱，但卢伯兰的大门是被卢文森撞坏的，应当也判决把铁门修复回去才合理。综上，卢伯兰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。
卢文森、廖美连提交意见称，卢伯兰的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查查明，本案原审期间，卢文森、廖美连提交一份载明甲方“修莲英户，代表：卢季兰”与乙方“卢文森户”2012年5月6日签订的《协议书》，卢季兰、卢文森分别在该协议落款甲方、乙方处签名。二审庭审期间，卢季兰发表意见称：“当时这个房子是我筹资，由我大哥卢伯兰组织建的。我们建房子的时候都与邻居签好协议的。”“当时我跟他订的协议，我们所建房子的墙基和被上诉人房子的墙面是不少于4米，作为一个大门有个围墙，本身是没有通道的，做个大门是为了确保安全的，原来那个位置当时开发商是有打算留住一个通道的，但是我们建房之前没发现有通道。”另就原审查明的“卢文森房屋靠卢伯兰等人房屋一侧的墙面开设有一小门”的开设时间问题，本院审查询问期间卢伯兰述称：“该门的开设时间是卢文森2004年建好房子以后，开设门时，双方有争议，因为我不在家，是我母亲提出异议的，卢文森表示以后我方建房他会堵起来。但是没有书面协议等证据。”
本院经审查认为，根据原审查明之事实，2004年卢文森、廖美连在其向永定县先发房地产综合开发公司购买的地块上建成一幢三层房屋，并于2008年8月10日取得永坎国用（2008）第3096号《国有土地使用证》，登记土地使用权面积为228.8平方米。另据该证所附《卢文森宗地图》所载宗地面积及所绘四至界线等显示，该登记宗地中的“②-③”19.53米东向界线外侧为“通道”，且可以认定该条“②-③”19.53米东向界线为卢文森的用地东向与外侧“通道”的分界线。另据查明，一审法院依据卢伯兰等人申请向永定县国土资源局坎市国土资源所调取的测绘图，原审期间讼争双方对于该测绘图中所标示的与卢文森所建房屋19.53米东向墙之间最窄处间隔0.93米的一条“长双实线”原为熊兆楼的老围墙均不持异议，但对于卢文森所建房屋的19.53米东向墙与原熊兆楼老围墙之间最窄处间隔0.93米的区域是否属于通道存在争议。而根据本院审查查明之事实，就“卢文森房屋靠卢伯兰等人房屋一侧的墙面开设有一小门”的开设时间问题，卢伯兰在本院审查询问中确认该小门系在卢文森2004年建好房子以后开设，且对其关于卢伯兰等人曾在卢文森开设小门时提出异议之主张，卢伯兰亦已确认并无书面协议等证据。因此，综合卢文森依法取得的《国有土地使用证》登记宗地中19.53米东向界线外侧为“通道”之记载、卢季兰在二审庭审期间关于“原来那个位置当时开发商是有打算留住一个通道”之陈述，以及卢文森在其2004年建房之后即在所建房屋东向墙面向原熊兆楼老围墙开设小门、卢伯兰并未举证证明其享有该讼争通道土地使用权之事实，原判决认定“卢文森房屋红线图至老围墙之间的土地系通道及卢文森未占用水渠（排水沟）建房”并以卢伯兰等人在卢文森房屋墙体修建门柱和大门的行为妨碍了卢文森对原有通道的使用为由判令卢伯兰等人拆除，有充分事实依据。卢伯兰主张“二审判决采信证据有误，导致认定事实错误”及就此提出的相关再审申请事由，均不能成立。另经查明，本案一审期间卢伯兰并未就其大门是被卢文森撞坏而应予修复问题提起反诉，故卢伯兰依此理由申请再审，亦不能成立。
综上，卢伯兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回卢伯兰的再审申请。
审判长 陈建阳
审判员 蔡毅明
审判员 陈 曦
二〇一六年十二月二十八日
书记员 杨秀琼
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
PAGE