北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初58105号
原告：张润明，男，1957年7月1日出生，汉族，无业，住山西省太原市杏花岭区。
委托诉讼代理人：易轶，北京家理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙奕，北京家理律师事务所律师。
被告：张某，男，1984年9月26日出生，汉族，中国民生银行职员，住北京市朝阳区***号。
被告：黄某，女，1987年2月24日出生，汉族，个体户，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：袁小奕，北京市金洋律师事务所律师。
原告张润明（以下简称姓名）与被告张某、黄某（以下共同提及时简称二被告，分别提及时简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张润明及其委托诉讼代理人易轶、孙奕，张某，黄某及其委托诉讼代理人袁小奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张润明向本院提出诉讼请求：请求判令二被告向我偿还借款650万元，并按年利率6%的标准支付自2017年4月23日至实际清偿之日止的利息。事实和理由：二被告为夫妻关系，张某为我的儿子。二被告为购买房屋，向原告借款650万元，我分别于2012年7月17日、2012年7月24日先后以银行转账形式给张某转款共计650万元。双方未约定还款期限。2017年4月，我因急需用钱，向二被告要求偿还借款，并给予二被告半个月的合理期限，但是时至今日，二被告仍旧没有偿还借款。二被告系夫妻关系，应当对与该笔借款的偿还义务负连带责任，故诉至法院，望判如所请。
张某辩称：张润明所述属实，同意张润明的诉讼请求
黄某辩称：张润明与张某为父子关系，其明知黄某已于2017年1月17日向法院起诉与张某离婚后才进行了首次的2017年4月的催告还款，本案是原告以虚设的二被告的婚内共同债务为目的提起的虚假诉讼。张某名下原有一套住房（以下简称旧房屋），张润明为改善二被告的住房条件，张润明与二被告决定通过卖掉旧房屋后再由原告补足剩余的款项为二被告购买新房屋。期间黄某怀孕，出于对胎儿的健康及生活便利考虑，黄某需要在旧住房内居住而无法入住刚完成装修的新房屋。无法出卖旧房屋导致购入新房屋所需的购房款存在差额，为此张润明向案外人借款为二被告购房，所以二被告商量决定尽快卖掉旧房屋归还张润明的借款。2012年10月25日张某与案外人签订房屋买卖合同，约定将旧房屋以470万元的价格出售。同时，出于对胎儿健康角度及生活便利考虑，还特别约定了2013年1月20日才向买受人交付房屋。2012年11月15日前后，张某获得全部购房款470万元，将购房款用于归还张润明的借款。张某在归还借款后也向黄某说明了此事。购入房屋至今张润明从未要求二被告共同向其出具借条或者与其签订借款协议。同时，张润明汇款行为发生至今已有5年之久，因为早已归还，所以在2017年4月之前张润明从未向二被告催要过还款。因为张润明与张某的父子关系，二被告目前的婚姻状况及利益冲突，张某肯定会对本案涉及借款予以认可，不能当然产生黄某自认债务的法律效果，亦不能当日认定本案涉及的650万元属于夫妻共同债务。因此，不同意张润明的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方提供的证据，本院认定事实如下：
张润明为张某之父。二被告为夫妻关系，双方于2011年9月29日登记结婚。2012年8月1日，北京市朝阳区房屋管理局向二被告颁发了北京市朝阳区XXX号房屋的共同共有的产权证。2017年，黄某以二被告夫妻感情破裂为由将张某诉至本院，要求与张某离婚。本院经审理作出（2017）京0105民初32037号民事判决驳回了黄某的诉讼请求。
张润明提交了银行的转账凭证及银行账户明细，上述证据显示：2012年7月17日、7月24日，张润明先后分两次向张某汇款200万元和450万元，在业务凭证的附加信息及用途中均注明为“借款”。2017年4月7日，张润明向二被告发出短信，短信内容如下：“黄某、张某，2012年你们为了买XXX的房，爸爸借给你们的650万购房款该连本带息还我了，到现在已经5年了，就按当时5年期银行贷款利率算吧。我急用，给你们半个月时间，划我民生银行账户里。”据此，张润明主张该笔款项为二被告在2012年7月购买位于北京市朝阳区XXX号房屋时向其借款，要求二被告共同偿还。
黄某认可张润明向张某汇款650万元用于购买北京市朝阳区XXX号房屋，坚称其中200万元为张润明赠与二被告，其余450万元为向案外人、张润明的朋友刘某才所借；后张某用2012年10月25日出售张某个人婚前所购买的位于北京市朝阳区2101号房屋的售房款470万元归还给了张润明，二被告的借款已经全部还清。
张某对张润明的主张不持异议；坚称张润明汇款650万元为二被告向张润明的借款；北京市朝阳区2101号房屋为其上学就读期间张润明全资购买在其名下，为其个人财产，因此在出售北京市朝阳区2101号房屋后，张某将售房款归还给张润明，该归还款项的行为与本案所诉的650万元无关。
以上事实有银行的转账凭证及银行账户明细、短信、结婚证、房屋产权证、（2017）京0105民初32037号民事判决书等证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。张润明向法庭提交银行转账凭证，转账凭证上明确记载该笔转款为借款，故张润明转款650万元应当为借款。审理中，二被告均认可该笔款项用于支付北京市朝阳区XXX号房屋二被告名下共同共有的房产，该笔款项用于改善二被告的居住条件，故该笔借款应属夫妻共同债务。黄某称其中200万元为张润明赠与二被告，但该项主张显然与汇款凭证中所记载的用途并不相符，黄某就该项主张亦未能举证，故对于黄某的该项主张本院不予采信。黄某另称张某在出售其婚前个人位于北京市朝阳区2101号房屋房产后将售房款全部交付给张润明，该给付行为为归还张润明在本案中所主张的借款，但张某对此予以否认；且北京市朝阳区2101号房屋为张某婚前个人财产，张某将售房款全部给付张润明为归还张润明对购买北京市朝阳区2101号房屋的出资的辩称亦在情理之中，故张某将出售北京市朝阳区2101号房屋的售房款给付张润明的行为不能认定为二被告对张润明借款的归还。二被告仍共同应向张润明归还借款。
既未约定借期内的利率，也未约定预期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。张润明在2017年4月7日向二被告催要借款，并要求二被告在半个月内内归还，其请求亦不违反法律规定，故二被告应自逾期之日向张润明支付资金占用期间的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条、第二十九条之规定，本院判决如下：
一、被告张某、黄某于本判决生效之日起七日内返还原告张润明六百五十万元。
二、被告张某、黄某于本判决生效之日起七日内以六百五十万元为基数、按照年利率百分之六的标准给付原告张润明自二〇一七年四月二十三日至实际给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57300元，由被告张某、黄某负担（因原告张润明已交纳，被告张某、黄某于本判决生效之日起七日内给付原告张润明）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张海文
人民陪审员 邢卫东
人民陪审员 宋 怡
二〇一八年四月三日
书 记 员 姜海燕