山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民再35号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:魏勇，男，1976年6月20日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：曹国臣，山东阳光桥律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姜翠华，女，1974年8月2日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：魏勇（系姜翠华之夫），男，1976年6月20日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卜凡增，男，1970年6月6日出生，汉族，住山东省武城县。
委托诉讼代理人：李希国，武城兴武法律服务所法律服务工作者。
再审申请人魏勇、姜翠华因与被申请人卜凡增民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鲁14民终1670号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年4月10日作出（2018）鲁14民申51号民事裁定书决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审理。再审申请人魏勇并作为姜翠华的委托诉讼代理人及其委托诉讼代理人曹国臣、被申请人卜凡增及其委托诉讼代理人李希国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏勇、姜翠华申请再审称：1、请求撤销山东省德州市中级人民法院（2017）鲁14民终1670号民事判决；2、依法驳回被申请人对再审申请人的诉讼请求；3、一、二审及再审诉讼费用全部由被申请人承担。申请事由：1、一、二审法院认定实际借款数额明显错误。对于一、二审程序中被申请人主张的2015年9月29日借款180000元、2015年9月26日借款145000元、2015年10月7日的借款100000元，该三笔借款被申请人并未实际支付给再审申请人，被申请人也未能举证证明已经实际支付上述款项，甚至未能证明上述款项的来源。一、二审法院仅凭被申请人提供的再审申请人姜翠华书写的借条就草率的认定借款事实存在是明显错误的。实际上再审申请人姜翠华从被申请人处实际借款34.55万元，扣除已偿还26.9万元，目前仅拖欠被申请人本金76500元。2、一、二审法院认定姜翠华还款金额错误。一、二审中，经双方对账再审申请人通过现金和银行转账方式付给被申请人共计269000元。对于其中2016年5月3日被申请人收到30000元认定为偿还卢春志借款是错误的。因为被申请人在向姜翠华索要欠款时一直称所借款项均是从亲友处所借，其中就包括卢春志。2016年5月3日所还款项被申请人当时称该款项从卢春志处所借，因卢春志急需现金，催促再审申请人姜翠华还款，因此收到30000元现金后其书写收条时书写“今收到还卢春志现金30000元整”。事实上再审申请人跟卢春志根本不认识，也没有发生借贷关系，在被申请人卜凡增收到姜翠华还款30000元的情形下，则卜凡增有义务举证卢春志同姜翠华之间的借贷关系，以及通过其给付卢春志30000元，且卢春志收到该30000元还款的事实，否则该笔还款应认定为姜翠华系向卜凡增偿还借款。3、魏勇对本案借款不应承担偿还责任。现有证据表明所有借款均是发生于姜翠华和被申请人之间，魏勇对本案所涉借款既未有夫妻共同举债的合意，且上述款项也没有用于家庭共同生活（短时内巨额借款显然不是用于家庭共同生活、被申请人在一审诉状中也称系用于资金周转）。在被申请人向姜翠华追要借款时魏勇才知道姜翠华的借款行为，因同姜翠华系夫妻关系，出于道义魏勇曾向被申请人偿付过几笔借款，但这并不能成为魏勇承担法律责任的依据。4、《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：被告抗辩借款行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生，本案中被申请人主张的2015年9月29日借款180000元、2015年9月26日借款145000元、2015年10月7日的借款100000元。仅凭被申请人提供的姜翠华书写的借条就草率的认定借款事实存在，违背上述法律条款的规定，应依法审查上述借款的实际情况。
卜凡增辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，魏勇和姜翠华的再审理由在一、二审期间均陈述过，被申请人已经提交相应证据证明，魏勇和姜翠华的再审理由不成立。
卜凡增向一审法院起诉请求：1.判令姜翠华、魏勇偿还卜凡增借款本金70万元及利息；2.诉讼费用由姜翠华、魏勇负担。一审法院认定事实：姜翠华经朋友介绍，自2015年9月份开始，先后多次从卜凡增处借款，其中，一、2015年9月6日借款5万元并出具借条；二、2015年9月26日借款145000元并出具借条；三、2015年9月29日借款两笔，分别出具借条，其中一笔借款为123000元，约定利息1万元，借款期限为2015年9月29日至2015年11月29日；另一笔借款18万元，约定利息2万元，借款期限为2015年9月29日至2015年10月29日；四、2015年9月30日借款两笔，分别出具借条，其中一笔借款61000元。另一笔借款11000元，借款期限为2015年9月30日至2015年10月30日；五、2015年10月7日借款100000元并出具借条；约定利息1万元，好处费5万元，借款期限为2015年10月7日至2015年10月31日；六、2015年10月15日借款48000元并出具借条；借款期限为2015年10月15日至2015年12月15日；七、2015年10月16日借款35500元并出具借条。姜翠华借款后，姜翠华、魏勇分别通过现金和银行转账方式给付卜凡增借款共计269000元。同时查明，魏勇系姜翠华之夫，曾两次向卜凡增还款，且出具证明在2016年1月10日至16日期间还清欠款。一审法院判决：姜翠华、魏勇偿还卜凡增借款530620元及利息（自2016年7月5日起按年利率6%计算至判决生效止）。案件受理费5400元、诉讼保全费2020元，两项合计7420元，卜凡增负担850元，姜翠华、魏勇负担6570元。
魏勇、姜翠华不服一审判决，上诉请求：依法撤销（2016）鲁1402民初1921号民事判决，并作出公正裁判；本案诉讼费用由卜凡增承担。二审法院查明的事实与一审认定的事实一致。二审法院认为，魏勇、姜翠华认为卜凡增主张的180000元、145000元、100000元三笔借款并未实际支付，其中180000元的借条载明“借到”字样，145000元的借条载明“借到”、“现金”字样，100000元的欠条载明“欠现金”字样，卜凡增持有借条，且魏勇、姜翠华多次还款，双方之间借款、还款均有凭据，故，对魏勇、姜翠华不认可收到上述借款的意见，本院二审不予支持。魏勇、姜翠华认为30000元系还卜凡增的借款，但卜凡增收到该款项后，给姜翠华出具的收条载明“今收到还卢春志现金30000元”，该收条内容明确写明并非偿还卜凡增的借款，且卜凡增亦不认可该款项系偿还欠其的借款，故，对魏勇、姜翠华认为上述30000元系偿还卜凡增借款的意见，二审法院不予支持。涉案借款发生于魏勇、姜翠华夫妻关系存续期间，且魏勇亦有还款行为，对于魏勇对本案借款不应承担责任的意见，二审法院不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9106元，由上诉人魏勇、姜翠华负担。
本院再审期间，魏勇和姜翠华提交魏勇分别于2017年10月27日、2018年4月9日、2018年4月12日与卢春志的通话录音，用于证明魏勇与卢春志之间不存在10万元的借贷关系和卢春志未收到卜凡增所称的代卢春志收到魏勇30000元还款的事实。卜凡增质证称，对录音证据中卢春志声音的真实性没有异议，但卢春志所讲的内容不真实。事实是魏勇和姜翠华让卜凡增从卢春志处借款，卜凡增就从卢春志处借款10万元，由卜凡增为卢春志出具了借条。魏勇和姜翠华开始还了10000元的利息，后来又还了30000元，让卜凡增写了收条，魏勇承诺再还70000元后让卜凡增把10万元借条撤回来。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：关于姜翠华的借款数额问题，在本案一审期间，卜凡增为证明其主张提交姜翠华自2015年9月6日至2015年10月16日书写的九张借条，姜翠华认可借条为其亲笔书写，但主张2015年9月26日14.5万元、9月29日18万元和10月7日10万元借款卜凡增没有支付。对此，本院分析如下，第一，2015年9月26日借条中“今借到卜凡增现金”、9月29日借条中“今借到”、10月7日借条中“今欠现金”的表述，表明了姜翠华已经收到借款；第二，在卜凡增与姜翠华之间不到两个月时间内连续发生九笔借款，如果卜凡增不交付2015年9月26日的14.5万元借款，按照商业习惯，姜翠华不应于2015年9月29日再为卜凡增出具12.3万元借条，姜翠华应催促卜凡增履行前述借条的交付义务。同样道理，如卜凡增不交付2015年9月29日18万元借款和10月7日10万元借款，姜翠华在这之后还为卜凡增出具借条与常理相悖，本院不予采信。本院对卜凡增已经交付2015年9月26日14.5万元、9月29日18万元和10月7日10万元借款的事实予以确认。关于姜翠华与魏勇的还款数额问题，卜凡增主张其于2016年5月3日收到姜翠华30000元还款是替卢春志收款，但本院庭审中卜凡增认可因姜翠华需要借款由卜凡增向卢春志借款10万元并由卜凡增向卢春志出具借条，因此，在姜翠华或魏勇与卢春志之间并不存在借贷关系，也就不存在由卜凡增替卢春志代收还款问题，卜凡增2016年5月3日收到的30000元还款属于姜翠华偿还本案借款，本院对该事实予以确认。魏勇提交的其与卢春志三段电话录音证据，能够证明魏勇关于30000元还款是偿还本案借款的主张，本院予以采信。关于本案借款是否属于魏勇与姜翠华的夫妻共同债务问题，虽然本案九笔借款均为姜翠华出具借条并没有魏勇签字，但魏勇分别于2015年12月22日、2016年1月31日向卜凡增偿还本案借款5000元和20000元，并且魏勇于2015年12月31日向卜凡增出具内容为：“我证明姜翠华所欠款项在2016年1月10号—16号陆续给还清魏勇”的证明，结合魏勇与姜翠华之间系夫妻关系，使卜凡增足以相信本案借款系魏勇与姜翠华的夫妻共同意思表示，因此，本案借款属于魏勇与姜翠华的夫妻共同债务。
本院再审认为，姜翠华自2015年9月6日至2015年10月16日分九次向卜凡增借款，金额共计753500元，借款事实清楚，魏勇与姜翠华关于卜凡增未交付部分借款的主张不能成立，本院不予支持。本案借款发生后，魏勇与姜翠华偿还本息共计269000元(一审判决认定的239000元+2016年5月3日卜凡增收到30000元)，魏勇与姜翠华尚欠卜凡增借款本金500620元。该笔借款属于魏勇与姜翠华夫妻共同债务，魏勇与姜翠华应当共同偿还。
综上所述，魏勇与姜翠华部分再审理由成立，本院予以支持。原一、二审判决认定部分事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销本院（2017）鲁14民终1670号民事判决及山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初1921号民事判决。
二、姜翠华、魏勇于本判决生效之日起十日内偿还卜凡增借款本金500620元及利息（自2016年7月5日起至本判决指定的履行期限之日止，按年利率6%计算）。
三、驳回卜凡增其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5400元，诉讼保全费2020元，共计7420元，由卜凡增负担1620元，由姜翠华、魏勇负担5800元；二审案件受理费9106元，由姜翠华、魏勇负担7106元，由卜凡增负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 单仕东
审判员 赵瑞玲
审判员 叶卫国
二〇一八年八月十日
书记员 郭 园