湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民三终字第129号
上诉人（原审被告）曾锦吾，男，1948年11月24日出生，汉族。
委托代理人刘芙蓉，新化县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）曾永平，男，1967年2月19日出生，汉族。
原审被告吴旭达，男，1962年4月29日出生，汉族。
上诉人曾锦吾为与被上诉人曾永平、原审被告吴旭达合伙协议纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2014）新法民二初字第271号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月23日受理后，依法组成由审判员万江国担任审判长，审判员李云霞、代理审判员胡伟华参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年10月，原告曾永平与被告曾锦吾、吴旭达到冷水江市合伙承包工程，因承包工程需要挖机，三人决定合伙购买一台挖机。由于资金不足，原、被告三人决定以原告曾永平个人名义购买挖机和向银行按揭贷款。2010年12月15日，原告曾永平向湖南中旺工程机械设备有限公司购买了一台三一牌SY215C型挖机（发动机号130486，车驾号SY021CLE10124688）,价款为85.3万元，首付20万元，余款向银行按揭贷款给付。在首付20万元中，原告曾永平出资12.5万元，被告曾锦吾出资4万元，被告吴旭达出资3.15万元。原、被告三人约定等额合伙出资，首付20万元应由三人平均分担。2010年12月31日，原告曾永平与被告曾锦吾、吴旭达签订了《挖机合股协议》，协议主要内容有：曾锦吾、曾永平、吴旭达三人合伙新购三一215型挖机1台，价格85.3万元，已首付20万元。曾锦吾付4万元、曾永平付12.85万元，吴旭达付3.15万元，共计20万元。经相互协商特订立以下协议：一、以吴旭达为首联系工程，但是其他两人也有责任联系工程，联系的工程必须经三人共同协商，才可进机施工。二、由曾永平担任财务管理，三人共同设立账户，首先必须还清挖机的每月按揭款和正常开支，剩下的再进行分红。三、会计由曾锦吾担任，出纳由曾永平担任，没有经过吴旭达和其他任意一股东签字不能支付任何费用。四、谁联系的工程于完工后，必须由谁去结账和中途支付油钱，否则个人承担。结账时难度大需要力量，三人必须到位商量办事。2011年1月14日，曾永平向中国光大银行股份有限公司长沙星沙支行申请按揭贷款682400元，双方签订了贷款合同，并约定以原告所购挖机作为抵押。该贷款合同经长沙县公证处进行了公证。挖机购买后，原、被告三人首先在冷水江市施工作业的一段时间，所得工程款除去开支用于支付首付不足款和偿还在光大银行的按揭贷款。2011年4到5月份，原、被告又将挖机拖到维山乡娃娃鱼基地施工作业，所得工程款除去开支外用于支付首付不足款和偿还银行按揭贷款。至此，原、被告三人进行了结算，2012年5月20日，被告曾锦吾、吴旭达就原告曾永平多出资部分出具了欠条，其中曾锦吾出具2张欠条，欠款金额为24700元，被告吴旭达出具1�欠条，欠款金额为37000元。其后，原告曾永平与被告曾锦吾共同使用挖机施工作业，被告吴旭达未参与合伙事务管理，亦未使用挖机施工作业。原告曾永平与曾锦吾使用挖机的具体情况，因双方未能提交证据证明，本院无法查明。因原告曾永平与被告曾锦吾在使用挖机和偿还银行按揭贷款发生争议，2013年4月7日，曾锦吾趁原告不在工地时，把原告正在使用的挖机拖到维山乡龙寨村，独自控制至今。在被告曾锦吾独自控制挖机期间，原告曾永平与被告曾锦吾多次协商和合伙结算未果，原告遂诉至本院。经查，原告曾永平购买挖机总价款85.3万元，首付款293579元已支付，其余价款559421元从中国光大银行股份有限公司长沙支行按揭贷款中支付。原告曾永平以所购挖机作抵押在中国光大银行股份有限公司长沙支行按揭贷款682400元，因办理按揭贷款相关手续费用为123000元：其�保证金68200元，担保服务费29900元，抵押公证费1000元，保险费4年23900元。截止至2014年9月25日，以曾永平名义共偿还中国光大银行股份有限公司长沙支行贷款本息合计673735.42元，尚欠本金112029.35元，利息2641.15元。其中湖南中旺工程机械设备有限公司代为偿还257859.78元，曾永平及曾锦吾实际偿还本息415875.64元。另查明，在首付购车款20万元中，原、被告三人对各自的出资额无异议，但对支付首付不足款93579元和偿还光大银行按揭贷款415875.64元中，原告曾永平与被告曾锦吾就各自经手偿还的款项数额及款项是其个人出资还是使用挖机所赚取的工程款互不认可。因双方未提交完整确定且无争议的付款凭证及合伙财务凭证，本院对此无法进行区分认定，无法进行合伙结算。在本案审理过程，经原、被告建议，本院委托湖南中旺工程机械设备有限公司对合伙挖机现值进行了价格�估，经该公司评估，合伙挖机现价值为28万元。
原审法院审理认为：本案争议的焦点是原、被告的合伙关系是否可以解除，解除合伙后如何进行合伙结算和处理合伙财产？原告曾永平与被告曾锦吾、吴旭达签订了《挖机合股协议》，该协议系双方真实意思表示，内容没有违反法律的规定，合法有效，三方因此形成了个人合伙法律关系。原、被告在合伙期间，首先是被告吴旭达退出合伙事务管理，其后是被告曾锦吾强行控制合伙挖机达二年之久，经多次协商未果，合伙关系名存实亡，无法维系下去，且在本案诉讼中，原、被告均同意解除合伙关系。因此，对原告要求解除合伙关系的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告未能自行合伙结算，亦均未能提交完整确定且无争议的合伙财务凭证，致使本院无法进行审查和认定合伙财产及债务，无法进行合伙结算。�对原告要求进行合伙结算的诉讼请求，本院不予支持。在合伙解散、结算不能的情况下，鉴于合伙挖机由被告曾锦吾长期单方控制，如这种状况继续下去，势必会给合伙人造成更大的损失。为避免损失扩大，本院理应先对合伙挖机进行处理。考虑到合伙挖机的购买和向银行贷款均以原告曾永平的名义进行，由此所负债务的相对债权人主张债权依法应由原告曾永平承担。故按照诚实信用及权利义务一致性原则，合伙挖机宜作价28万元判归原告曾永平所有，用以偿还其因购买挖机在湖南中旺工程机械设备有限公司和中国光大银行股份有限公司长沙支行所负债务，如有结余或不足，应视为合伙财产或债务列入合伙结算中。被告曾锦吾、吴旭达对其所欠原告的款项无异议，本院对原告要求两被告偿还欠款本金的诉讼请求依法予以支持。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除原告曾永平与被告曾锦吾、吴旭达于2010年12月31日签订的《挖机合股协议》。二、原、被告合伙所购三一牌SY215C型挖机（发动机号130486，车驾号SY021CLE10124688）作价28万元归原告曾永平所有，原告曾永平由此个人承担因购买挖机在湖南中旺工程机械设备有限公司和中国光大银行股份有限公司长沙支行所负债务中的280000元。三、由被告曾锦吾偿还原告曾永平24700元，由被告吴旭达偿还原告曾永平37000元。四、驳回原告曾永平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的诉讼费用1340元由原告曾永平负担340元，由被告曾锦吾负担400元，由被告吴旭达负担600元。
上诉人曾锦吾上诉称：1.一审判决认定事实不清。事实是被上诉人将合伙挖机偷偷运走独自经营一年多，又未经其他合伙人同意将挖机卖给他人，上诉人才找到挖机。是被上诉人先违背协议，独自控制挖机谋取私利。一审对此事实只字不提。2.一审以清算不能为由，没有对被上诉人“依法清算”的诉讼请求进行审理是违反法律规定的。3.被上诉人在一审时没有对挖机提出诉讼请求，一审判决却对挖机进行了处理，违背了“不告不理”的民事诉讼原则。4.挖机所负债务仅11万余元，一审将挖机作价28万元判归被上诉人，同时判决由被上诉人偿还28万元债务，明显与11万余元的债务不符。5.挖机是合伙人的共有财产，一审将挖机判给被上诉人个人，损害了其他合伙人的利益。6.上诉人欠被上诉人挖机款24700元不属合伙纠纷法律关系，一审未经清算，就判令上诉人向被上诉人归还挖机款24700元没有事实与法律依据。请求撤销原判，将本案发回重审或依法改判。
被上诉人曾永平答辩称：1.上诉人关于被上诉人单独控制挖机一年多，并未经其他合伙人同意卖给他人的上诉理由与事实不符。2.上诉人上诉状中的第2、3、4点上诉理由是不能成立的，一审没有超出被上诉人的诉讼请求判决，也不存在违反“不告不理”原则的问题，一审程序合法适用法律正确，判决公正。3.一审判决上诉人偿还被上诉人24700元，理由充分，证据确凿。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告吴旭达没有提交答辩意见。
上诉人曾锦吾二审中提交了如下证据：
1.曾永清、曾忠孝、谭太平、曾中新的证人证言。证明2012年2月看到曾永平在工地上将挖机拖走的事实。
2.曾锦吾的住院资料。证明曾锦吾患了癌症，需要大笔钱医治，所以无法到庭参加诉讼。
被上诉人曾永平对上诉人提交的质证认为：证据1证人证言均是假的，不能达到证明目的，被上诉人没有将挖机拿走，挖机一直在工地上做事。证据2曾锦吾是否生病不清楚。
本院审查认为，上诉人提交的证据1不能单独作为定案依据，应结合其他证据综合认定。且在本案合伙人无法就合伙期间的收支整体清算的情况下，各合伙人单独控制使用挖机的情况未作为本案定案依据。证据2与本案无关联性。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题有：
1.一审是否存在遗漏�超越诉讼请求的问题。首先，关于一审认定本案合伙清算不能是否遗漏当事人诉讼请求的问题，根据民事诉讼举证规则，当事人应当对自己的诉讼主张提出证据，本案原审原告提出了请求清算的诉讼请求，但因合伙人无法就合伙期间的收支提交完整的清算依据，故人民法院无法对合伙人之间的盈亏进行全案清算，一审判决认定不能全案清算符合法律规定，一审判决并没有遗漏当事人的诉讼请求。其次，关于一审对合伙财产挖机的处理是否超越诉讼请求的问题，本案合伙虽然因合伙收支数目无法查明而无法全案清算，但挖机属于合伙财产之一，对挖机进行处理仍属于曾永平要求清算的诉讼请求所包括的范围，因此一审判决对挖机进行处理，没有超越原审原告的诉讼请求，不违背“不告不理”的诉讼原则。
2.一审对合伙财产挖机的处理是否正确？根据审理查�的情况，合伙人购买挖机的按揭贷款，尚欠贷款本息11万余元，且湖南中旺工程机械设备有限公司为合伙组织代偿了25万余元贷款，合伙组织合计欠挖机贷款37万余元，合伙挖机以曾永平名义购买及向银行贷款，现挖机尚欠贷款37万余元，挖机经评估作价28万元，一审判决将挖机交曾永平所有，并由曾永平承担28万元债务，符合权利义务一致性原则，处理公平合理。同时一审判决也说明了如有结余或不足，应视为合伙财产或债务列入合伙结算中，因此不影响其他合伙人的权利。在合伙无法全案清算的情况下，一审法院根据实际情况，对部分合伙财产进行处理是适当的。
3.一审判令曾锦吾偿还欠曾永平的出资款是否正确？曾锦吾欠曾永平出资款，有曾锦吾出具的欠条为证，无论合伙组织是否就合伙进行全案清算，对于双方已一致确认的因出资而发生的欠款，可�进行处理。同时该欠款与本案合伙纠纷有关联性，曾永平在一审中对此提出了诉讼请求，一审法院一并进行裁判是适当的。
综上所述，上诉人上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1340元，由上诉人曾锦吾承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万江国
审 判 员 李云霞
代理审判员 胡伟华
二〇一六年二月四日
书 记 员 谢继雄
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事�清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。