辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终1570号
上诉人（原审原告）：张文忠。
委托诉讼代理人：李德新，葫芦岛市实鑫法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张伟。
委托诉讼代理人：张春生。
上诉人张文忠因与被上诉人张伟排除妨害纠纷一案，不服兴城市人民法院(2017)辽1481民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张文忠及其委托诉讼代理人李德新，被上诉人张伟及其委托诉讼代理人张春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张文忠上诉请求：撤销一审判决，改判支持张文忠的一审诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由张伟承担。事实和理由：张文忠的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。张文忠家的祖坟于1980年移葬在本案诉争的土地上。该祖坟由张文忠一直管理及续葬。张文忠在诉争土地上移葬故人，受法律保护。张伟故意损毁张文忠家的祖坟，阻止张文忠上坟祭祖，既违反法律规定，也有悖于公序良俗。张伟提交的公证书和果园承包合同违反法律程序，没有法律效力。一审法院认定该果园承包合同有效，是错误的。张文忠请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人张伟答辩称，张伟承包绿化村土地，承包合同四至范围不包含张文忠家的祖坟。张伟在自己的承包地上经营，与张文忠家的祖坟没有关联。张文忠家的祖坟是否应受法律保护，与张伟无关。依据《殡葬管理条例》第十条规定，张伟保留祖坟的行为是违法的，人民法院不应支持。张伟没有损毁张文忠家的祖坟，也没有阻止张文忠上坟祭祖。张文忠的上诉主张，没有事实和法律依据。此外，张伟也没有损毁张文忠家的果树。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人张文忠向一审法院起诉请求：1、判令张伟停止侵害，排除妨碍，即时恢复张文忠上山通道，以便通行；2、判令张伟赔偿张文忠修复祖坟款10万元，赔偿张文忠树木（桃树、刺槐等50余课，每棵200元，计1万元）1万元；3、由张伟承担本案诉讼费用。张文忠于一审庭审中变更其诉讼请求第1项为：“判令张文忠拆除其所建的大棚”。
一审法院认定事实：张文忠系兴城市华山街道绿化村村民。1980年，因锦山厂拟在绿化村忘川沟建设炮弹成品库房，张文忠遂将其葬于忘川沟的亲属坟茔迁出，安葬在绿化村西山果园南坡山脊处。截至一审诉讼时止，张文忠在此共建立坟茔三处。2005年9月28日，张伟与兴城市华山街道绿化村民委员会（以下简称“绿化村委会”）签订了“果园承包合同书”，约定：一、甲方（绿化村委会）将座落在本村李良境内的老高西山果园六十亩及园内三间房和所有水电设施承包给张伟名下经营管理，张伟同意承包。二、承包年限：五十年整，自2005年11月1日至2055年11月1日止。三、承包费五万元整。……附加说明：1、承保范围内的徐氏坟茔地，三座坟头以下允许徐家继续埋坟。如损坏果树按每株100元赔偿。2、坟地相连原始通行道路，乙方（张伟）不能栽树允许通行。3、张玉良家坟茔地两个坟头，近处的通行道在张玉良今后埋坟使用时，乙方不能阻拦，如损坏树木与1等同。4、上下山通行至承包区域内的道路，任何人不得侵占，保障畅通。……九、上列条款系双方当事人自愿达成，并有四至相邻当事人、见证人在场见证，不失公平，双方共同践诺。……四至及当事人，东至：张德伟与张德禄两家果树中界线；西至：张德禄大石头、电线杆为界；南至：原始牲畜道；南下侧：张文艳坝墙为界；北界：常烈“荒节子”为界。以上相邻当事人张德伟、张德禄、张文艳、常烈均在上述四至处签名捺印。绿化村委会时任负责人常永清、张伟及兴城市华山街道办事处均在该合同上签名、盖章。兴城市公证处于2005年9月30日出具了（2005）兴证经字第1105号公证书，对上述合同的签订经过予以公证。2016年至今，张伟陆续在承包的西山果园南坡，即张文忠修建坟茔南侧，修建了三座种植大棚及通行道路。经一审法院现场勘察所见，张文忠建造的三处坟茔现均处在杂树林间，而张伟所建北侧大棚虽与此杂树林相邻,但未触及、破坏上述三处坟茔。张伟修建道路自山下直至此杂树林附近，该道路能满足张文忠的祭扫通行需要。一审法院认为，张文忠为其先辈及近亲属在绿化村西山果园南坡山脊处修建坟茔，虽然未取得相关土地使用手续，但通过一审庭审可知，三处坟茔建设时间远早于张伟承包果园时间。鉴于我国民众普遍具有的祭祖传统与习俗，坟茔用地作为特殊的用地形式应得到法律保护，任何个人和单位不得蓄意损坏或妨害。现张文忠以其建设坟茔遭到张伟新建种植大棚的妨害为由，要求判令张伟拆除大棚并赔偿损失11万元。张伟则辩称所建大棚位于其承包果园范围之内，且不存在妨害、损坏张文忠坟茔和树木的事实。张伟向一审法院提供了（2005）兴证经字第1105号公证书及果园承包合同书。虽然张文忠辩称该合同书未经村民代表大会讨论，且未经张文忠作为相邻当事人签字，承包范围亦与坟茔地相重叠。但经一审庭审质证，果园承包合同书不仅加盖有绿化村委会及兴城市华山街道办事处的公章，且经兴城市公证处出具公证书予以公证，此书证的证明力显著优于张文忠之陈述。在该承包合同未被依法确认无效的前提下，依法采信。结合现场勘察所见，张伟在其承包土地上建设大棚，虽改变了果园地貌，但因另行修建了具备通车能力的道路，使得张文忠上坟祭奠等相关权利未受显著影响，尚不至张文忠诉状所称的“祭祖无路上山”之程度。依现有证据材料无法认定张文忠主张的妨害事实存在。在一审庭审中，张文忠既未提供证据证明栽种有经济林木的事实，亦未提供证据证明张伟损毁其营建的坟茔和破坏树木的事实，故无法认定张文忠主张的毁坏树木事实。综上，张文忠诉请张伟拆除大棚并赔偿经济损失11万元的诉讼请求，缺乏证据支撑，与一审庭审查明事实不符，并且与我国当前的殡葬制度、保护节约土地资源的相关法律、法规和政策相违背。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《殡葬管理条例》第九条、第十条，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回张文忠的诉讼请求。案件受理费1250元（已减半收取），由张文忠负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张伟在兴城市华山街道绿化村西山果园南坡修建的大棚与张文忠家祖坟之间存在一片杂树林间隔，两者没有直接触及。张伟修建了一条具备通车能力的道路，张文忠可以经由该道路上山至其家祖坟处。其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案案由为排除妨害纠纷。张文忠主张张伟修建大棚损毁了其家的祖坟，影响了其通行至祖坟进行祭奠活动并造成其11万元的财产损害，应提供证据予以证明。依现有证据，张伟修建的大棚与张文忠家的祖坟没有交接之处，张文忠也没有举证证明其家祖坟受到了何种损毁，故对张文忠提出的“张伟故意毁损其家祖坟”的上诉主张，不予支持。张伟在经营大棚过程中，新修建了一条具备通车能力的道路，张文忠可以经由该道路上山至其家祖坟处。因此，张文忠对其家祖坟的祭奠活动，没有因张伟的行为受到较大影响。对于张文忠诉请判令张伟赔偿其修复祖坟款10万元。经查，张文忠并未对其家的祖坟进行修复，该10万元的经济损失未实际发生。张文忠没有举证证明其修复祖坟的必要性以及该修复系因张伟的行为所致。对于张文忠的该项诉讼请求，一审法院未予支持，无不当之处。对于张文忠诉请判令张伟赔偿其树木损失1万元，其既没有提供证据证明其为所称树木的合法权利人，也没有提供证据证明张伟破坏树木的范围、数量、价值等。对于张文忠的该项诉讼请求，一审法院未予支持，无不当之处。
综上所述，张文忠未能提出充分证据证明张伟的行为对其造成妨害，应承担举证不能的法律责任。张文忠的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由张文忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 程歆谦
审判员 钟金芹
审判员 朱 丹
二〇一七年十一月十日
书记员 孙敬伟
本判决书援引的相关法律条款:
中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……”