福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽01民终4103号
上诉人（原审被告）：福州中诚实业有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道五一北路106号新侨联广场1#楼22层2202室。
法定代表人：林振云。
委托诉讼代理人：皮慧英、谢晓薇，福建宽达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市北环中路148号。
法定代表人：高名安，职务行长。
委托诉讼代理人：黄榕城、高艳，福建知信衡律师事务所律师。
原审被告：林振云，男，1976年3月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
原审被告：缪呈晔，男，1979年11月15日出生，汉�，住福建省福安市。
上诉人福州中诚实业有限公司（以下简称“中诚公司”）因与被上诉人中国光大银行股份有限公司福州分行（以下简称“光大银行福州分行”）及原审被告林振云、缪呈晔金融借款合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中诚公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1.本案诉争债务，实际上是上诉人与被上诉人在共同经营“进口型无风险套利贸易融资衍生产品”过程中所产生的经营损失，而不是《流动资金贷款合同》项目下上诉人的负债。《流动资金贷款合同》并不是一个孤立的金融借款，而是一个组合融资产品中的一个环节。被上诉人将该组合产品拆开，利用其�的一环即借款合同进行诉讼，将产品风险损失全部转嫁给上诉人，是不公平，不合理的。2.被上诉人未尽到必要的风险控制责任，应承担本案组合融资产品的经营损失。在本案中上诉人与被上诉人均应承担相应的风险控制义务，而不应当将所有风险转嫁给上诉人。3.案涉融资业务是被上诉人业务员主动向上诉人营销的，当时被上诉人业务员称该产品属于无风险产品。
光大银行福州分行辩称：1.无证据显示本案中存在被上诉人与上诉人共同经营所谓的“进口型无风险套利产品”，上诉人向被上诉人申请贷款时均以《流动资金贷款合同》的形式提出申请，被上诉人的放贷审查也是基于《流动资金贷款合同》进行审查。不存上诉人所谓的共同经营的说法。2.在一审诉讼中，被上诉人才知晓上诉人向被上诉人申请贷款融资时可能存在非真实的贸易。一审起诉后，被上诉人即着手对上诉人办理的全部业务资料进行进一步审查，发现其提供的信贷资料均为虚假材料，涉嫌骗取贷款，遂向福州市公安局经济犯罪侦查支队报案。目前该案正由福州市公安局经济犯罪侦查支队侦查中。因此，根本不存在上诉人所谓的与被上诉人共同经营的情形，被上诉人也无需承担风险控制的责任。3.即使存在套利型贸易，也必须以真实贸易为前提，否则将违背产品本意，扰乱汇率波动的正常轨迹，属于违反国家外汇管理政策的违法行为。综上，上诉人的上诉请求及所依据的事实和理由均不能成立。请求将本案依法移送公安机关处理。
原审被告林振云、缪呈晔未作答辩。
光大银行福州分行向一审法院起诉请求：1.中诚公司偿还借款本金174.94万美元及利息（暂计至2015年12月21日为美元17.03万元，之后的利息按合同约定标准计算至实际还�之日）；2.中诚公司偿还光大银行福州分行为实现债权支出的律师代理费人民币25154元；3.林振云、缪呈晔对上述借款本金、利息、罚息、律师费及一切诉讼费用承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由中诚公司、林振云、缪呈晔共同承担。
一审法院认定事实：2015年7月1日、7日、16日、22日、28日，中诚公司与光大银行福州分行分别签订了5份《流动资金贷款合同》，借款金额总计美元33688000元。具体为：1.第FZYYZ14063D19号合同，借款美元6632000元，借款期限自2015年7月1日起至2015年12月31日止；2.第FZYYZ14063D20号借款合同，借款美元6643000元，借款期限自2015年7月7日起至2016年1月6日止；3.第FZYYZ14063D21号借款合同，借款美元6975000元，借款期限自2015年7月16日起至2016年1月15日止；4.第FZYYZ14063D22号合同，借款美元6632000元，借款期限自2015年7月22日起至2016年1月22日止；5.第FZYYZ14063D23号合同，借款美元6806000元，借款期限自2015年7月28日起至2016年1月27日止。上述五份合同均约定：借款年利率为2%，还款方式为按季结付息，结息日固定为20日，到期一次性还清本息；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；若借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息及其他应付款项，即构成违约，光大银行福州分行有权要求中诚公司自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；中诚公司未按时还清借款本利，光大银行福州分行宣布所有已发放的贷款立即到期，并要求中诚公司立即偿还全部已发放的贷款本金、利息和其他实现债权的费用。合同还就纠纷管辖、双方其他权利、义务等事项进行了约定。
中诚公司作为出质人，光大银行福州分行作为质权人，分别签订了编号为FZYYZ14063D19E、FZYYZ14063D20E、FZYYZ14063D21E、FZYYZ14063D22E、FZYYZ14063D23E号《质押合同》。合同约，定中诚公司自愿将其名下编号分别为00076162、00076164、00076166、00076170、00119351的单位定期存单（存单金额4000万元、4000万元、4200万元、4000万元、4105万元人民币，存单到期日分别为2016年1月5日、12日、16日、22日、27日）提供质押担保，抵押担保范围分别为上述编号为FZYYZ14063D19、FZYYZ14063D20、FZYYZ14063D21、FZYYZ14063D22、FZYYZ14063D23号《流动资金贷款合同》项下债务本金以及利息（包括复利和罚息）、赔偿金和光大银行福州分行实现债权和担保权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。
光大银行福州分行与林振云分别就上述《流动资金贷款合同》签订了编号为FZYYZ14063D19B01、FZYYZ14063D20B01、FZYYZ14063D21B01、FZYYZ14063D22B01、FZYYZ14063D23B01号《保证合同（自然人作为保证人）》；光大银行福州分行与缪呈晔分别就上述《流动资金贷款合同》签订了编号为FZYYZ14063D19B02、FZYYZ14063D20B02、FZYYZ14063D21B02、FZYYZ14063D22B02、FZYYZ14063D23B02号《保证合同（自然人作为保证人）》。保证合同均分别承诺对中诚公司在编号FZYYZ14063D19、FZYYZ14063D20、FZYYZ14063D21、FZYYZ14063D22、FZYYZ14063D23号《流动资金贷款合同》项下全部债务承担保证责任，保证方式为连带保证责任，保证期间为具体授信业务合同或协议约定的受信人履行债务期限届满之日后两年。担保的范围为主合同项下应向债权人支付的债务本金以及利息（含复利和罚息）、违约金等以及光大银行福州分行为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、公告费、律师费等）。
上述《流动资金贷款合同》分别所约定的借款�限届满后，中诚公司未能依照合同的约定归还光大银行福州分行借款本息，林振云、缪呈晔亦未履行担保义务。光大银行福州分行分别于上述存单到期后的2016年1月5日、12日、18日、22日、27日兑现上述质押存单，并分别购汇偿还各贷款合同项下的借款本金。支取存单本利金额分别为人民币4132万元、4132万元、4338.6万元、4132万元、4240.465万元，购汇金额分别为美元6336937.35元、6282499.62元、6594424.94元、6280017.02元、6444769.52元。截止2016年2月29日，中诚公司仍欠光大银行福州分行借款本金1749351.55美元及利息（包含罚息、复利）17.03万美元。
另，光大银行福州分行为本案诉讼支出律师代理费人民币25154元。
一审法院认为，光大银行福州分行与中诚公司签订的《流动资金贷款合同》、《质押合同》，光大银行福州分行与林振云、缪呈晔签订的《保证合同》均�各方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规禁止性规定，均系合法有效，各方当事人均应当按约履行自己的义务。光大银行福州分行已足额向中诚公司发放了贷款，而中诚公司未按约履行还本付息的义务，应当承担违约责任。光大银行福州分行诉请要求中诚公司还本付息、支付约定的罚息，符合法律之规定，予以支持。光大银行福州分行与中诚公司签订的《流动资金贷款合同》约定中诚公司应承担贷款人为实现债权而支付的律师费等费用。光大银行福州分行为提起本案诉讼，委托律师事务所代理本诉讼而支付律师代理费25154元，事实清楚。因此，中诚公司应依约定赔偿光大银行福州分行该律师费损失。林振云、缪呈晔承诺为中诚公司向光大银行福州分行的借款及相应利息、费用等承担连带保证责任的意思表示真实、责任明确，该担保法律关系依法成立并生效。故光大银行福州分行诉请林振云、缪呈晔对中诚公司偿还光大银行福州分行上述债务承担连带保证责任，具有事实和法律依据，予以支持。林振云、缪呈晔在承担保证责任后，依法有权向主债务人即中诚公司追偿。
《流动资金贷款合同》明确载明中诚公司为借款人，光大银行福州分行为贷款人，中诚公司关于本案系光大银行福州分行与其共同经营“进口型无风险套利贸易融资衍生产品”的主张，缺乏事实依据，不予采纳。光大银行福州分行在中诚公司未能依约履行还款义务，林振云、缪呈晔亦未履行担保责任的情况下，在质押物存款单到期后提取存单购汇还款，符合法律规定。中诚公司未能提举其向质权人即光大银行福州分行请求及时行使质权的相关证据，因此其主张光大银行福州分行无权就扩大的损失要求赔偿的辩解理由，缺乏事实与法律依据，不予支持。
一审判决：一、福州中诚实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还中国光大银行股份有限公司福州分行借款本金美元1749351.55元，并支付相应利息、罚息、复利（利息、罚息计算至2016年2月29日为美元17.03万元；之后的利息、复息及罚息按上述借款合同约定的标准计至实际清偿之日止）；二、福州中诚实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向中国光大银行股份有限公司福州分行支付因本诉讼产生的律师代理费人民币25154元；三、林振云、缪呈晔对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；四、林振云、缪呈晔在承担保证责任后，有权向福州中诚实业有限公司追偿。一审案件受理费97415元、保全费5000元，共计102415元由中诚公司、林振云、缪呈晔共同负担。
本院审理查明，光大银行福州分行员工陈睿于2016年4月15日代表光�银行福州分行向福州市公安局经济犯罪侦查支队报称中诚公司涉嫌骗取贷款。同日，福州市公安局经济犯罪侦查支队受理该案，受案登记表文号为“榕公（经）受案字（2016）00033号”，现该案仍在福州市公安局经济犯罪侦查支队侦查中。2016年11月4日，光大银行福州分行向本院申请将本案移送福州市公安局经济犯罪侦查支队并案侦查。
本院认为：
福州市公安局于2016年4月15日以涉嫌骗取贷款为由对中诚公司立案侦查，根据光大银行福州分行的陈述，本案亦可能涉嫌骗取贷款罪，故本案不属于人民法院民事案件的受理范围。现光大银行福州分行请求将本案移送福州市公安局经济犯罪侦查支队并案侦查，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，应当裁定撤销原审判决，驳回光大银行福州分行的起诉，将案件材料移送福州市公安局经济犯罪侦查支队侦查。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初2069号民事判决；
二、驳回中国光大银行股份有限公司福州分行的起诉。
一审案件受理费97415元，退还中国光大银行股份有限公司福州分行；上诉人福州中诚实业有限公司预交的二审案件受理费97415元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王燕燕
代理审判员 魏 昀
代理审判员 官永琪
二〇一六年十一�十九日
书 记 员 吴梦龙