天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第2349号
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司海港支行，住所地天津经济技术开发区第二大街33号。
负责人李景龙，行长。
委托代理人陈树琪，该行员工。
委托代理人冯本茂，天津津滨正通律师事务所律师。
被告天津港滨安程机电设备维修有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽航一路1361号。
法定代表人胡志凯。
被告天津开发区军泰工贸有限公司，住所地天津经济技术开发区翔实路24号7门501号。
法定代表人高军。
被告胡志凯
被告高红
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司海港支行与被告天津港滨安程机电设备维修有限公司（以下简称港滨公司）、天津开发区军泰工贸有限公司（以下简称军泰公司）、胡志凯、高红借款合同纠纷一案，本院于2015年7月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天津滨海农村商业银行股份有限公司海港支行的委托代理人陈树琪、冯本茂到庭参加诉讼，被告港滨公司、军泰公司、胡志凯、高红经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月12日，原告与被告港滨公司签订《流动资金借款合同》，借款金额85万元，期限一年。被告军泰公司、胡志凯、高红提供连带责任担保。原告依约发放了贷款，然借款到期后，被告港滨公司并未依约偿还借款。经催要未果，故诉至请求判令：1、被告港滨公司立即偿还所欠原告贷款本金85万元、利息10114.99元并给付自2015年5月12日按约定利率标准计算至实际给付之日止的利息；2、被告军泰公司、胡志凯、高红对被告港滨公司的债务承担连带保证责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1、借款合同，证明原告与被告港滨公司之间系借贷关系；
证据2、保证合同，证明被告军泰公司、胡志凯、高红、对被告港滨公司的借款提供了连带责任保证担保；
证据3、借据，证明原告依据借款合同约定向被告港滨公司发放了贷款。
被告港滨公司、军泰公司、胡志凯、高红未发表答辩意见、
被告港滨公司、军泰公司、胡志凯、高红未提交证据。
被告港滨公司、军泰公司、胡志凯、高红未对原告提交的证据发表质证意见。
经审核，未发现原告提交的上述证据存在非法与不实之处，本院对原告出示证据证明力予以确认。
经审理查明，2014年5月12日，原告与被告港滨公司签订《流动资金借款合同》约定，被告港滨公司向原告申请借款85万元用于借新还旧，期限自2014年5月12日至2015年5月11日；借款利率按同期同档次国家基准利率上浮40%执行，根据国家基准利率调整而调整，利率的调整时间为立即生效；按季结息，到期一次性偿还本金；如被告港滨公司未按约定期限还款且未就展期事宜与原告达成协议，原告有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息；贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的130%等；
同日，原告还分别与被告军泰公司、胡志凯、高红签署了《保证合同》，约定被告军泰公司、胡志凯、高红自愿对被告港滨公司向原告申请的前述85万元贷款提供连带保证担保，保证范围为本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及实现债务而发生的费用等；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止等。
2014年5月14日，原告向港滨公司发放贷款85万元。被告港滨公司收到贷款后，依约偿还了借款期限内的部分利息。截至2015年5月11日，被告港滨公司尚欠贷款本金85万元，利息6750.99元。2015年6月21日，被告港滨公司偿还1.36元。
另，2015年5月10日，中国人民银行将一年期贷款基准利率调整为年利率5.1%。
以上事实，有流动资金借款合同、借据、保证合同及当事人陈述等证据，证明属实。
本院认为，原告与被告港滨公司签订的《流动资金借款合同》出于双方自愿，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告依照合同约定向港滨公司发放了85万元贷款。港滨公司在取得贷款后，应承担偿还原告贷款本息的义务。港滨公司未按照合同约定偿还剩余贷款本金的义务，已构成违约。因此，原告依约要求港滨公司偿还贷款本息的请求事实清楚，应予支持。鉴于被告港滨公司于2015年6月21日归还了1.36元，应先冲抵被告欠付的利息及罚息，后冲抵本金，则被告港滨公司还应向原告偿还借款本金85万元，利息6749.63元。
关于逾期利息部分，借款合同借款期限届满后的逾期利息，实质上是借款人逾期付款的违约金。本案中，借款期限于2015年5月11日届满，则被告港滨公司应于2015年5月12日前清偿贷款本金，否则，应承担因其未偿付剩余贷款本金所导致的相应违约责任，支付相应的违约金，违约金计算基数为剩余贷款本金及利息，计算标准为合同执行年利率7.14%基础上上浮30%。原告自愿按剩余贷款本金主张，系自主处分，并无不当，本院予以照准。
关于担保问题，鉴于原告与被告军泰公司、胡志凯、高红在保证合同中已明确约定，被告军泰公司、胡志凯、高红应对被告港滨公司的债务承担连带保证责任，合同中有关保证期间及保证范围的约定也清楚明确。现原告要求被告军泰公司、胡志凯、高红承担保证责任并未超出该保证期间，故被告军泰公司、胡志凯、高红依照法律规定应对被告港滨公司未向原告清偿的债务向原告承担连带给付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第三款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津港滨安程机电设备维修有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司海港支行贷款本金85万元、利息6749.63元及逾期利息（以85万元为基数，自2015年5月12日起至本判决生效之日止，按年利率9.282%的标准计算）；
二、被告天津开发区军泰工贸有限公司、胡志凯、高红就上述给付义务共同承担连带担保责任，并在承担担保责任后，有权向被告天津港滨安程机电设备维修有限公司追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果四被告未按本判决指定的期间履行完金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12402元、公告费600元，共计13002元，原告负担51元，四被告共同负担12951元，四被告负担部分于上述期限内迳行给付原告。原告预交的费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 石攀清
代理审判员 刘明洋
人民陪审员 苗庆香
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 许 昊
附：法律释明
依照《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百一十四条第三款当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。