河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃物民一初字第58号
原告：杜立虎，男，1985年11月8日出生，汉族。
委托代理人：董彦军，河北衡水正大法律服务所法律工作者。
委托代理人：杜青占，男，系原告杜立虎之父。
被告：衡水市路桥工程有限公司，住所地：衡水市。
法定代表人：张占国，该公司总经理。
委托代理人：赵瑞端，河北合明律师事务所律师。
原告杜立虎与被告衡水市路桥工程有限公司（以下简称：路桥公司）因财产损害纠纷向本院提起诉讼，本院于2014年8月29日作出（2013）衡桃沼民一初字第105号民事判决书。被告路桥公司不服该判决，向衡水市中级人民法院上诉。衡水市中级人民法院于2015年4月22日作出（2014）衡民一终字第603号民事裁定书，认为原判认定事实不清，裁定撤销原判，发回我院重审。我院于2015年5月14日立案受理本案后，依法组成合议庭，于2015年11月5日、2015年11月11日公开开庭审理了本案。原告杜立虎的委托代理人董彦军、杜青占，被告路桥公司的委托代理人赵瑞端到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜立虎诉称:2012年8月被告路桥公司在河北省衡水市桃城区前进街施工时，将位于前进街南、李家庄村东、原告杜立虎李家庄村住房北侧的水道堵死，市值雨季，在原告杜立虎多次催告被告路桥公司疏通所堵塞的水道，被告置之不理，导致原告杜立虎所居住的房屋被淹，出现多处裂缝，现已成危房。原告杜立虎与被告路桥公司协商未果，故原告杜立虎将被告路桥公司诉至法院，要求被告路桥公司赔偿因堵塞水道给原告杜立虎所造成的房屋损失100000元。
被告路桥公司辩称：1、原告所诉没有事实根据和法律依据。被告是严格按照城市建设研究院设计的图纸进行施工的，在施工过程中天津华北监理有限公司对施工工程进行了监理并作为项目管理公司进行了管理，工程经竣工验收合格;2、桃城区河沿镇李家庄村村民委员会和原告对业主衡水市政以及设计单位的设计均没有提出过任何异议;3、李家庄村委会在当时移交施工时没有提到原告所在的房前屋后有村里的排水沟，施工图纸中也没有设计排水沟，故被告在施工中不知情，更不存在过错。综上，被告在施工过程中没有任何过错，根据过错责任原则，原告要求被告承担赔偿责任没有任何法律依据。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的焦点问题是：1、原告杜立虎房屋受损的原因是什么？被告路桥公司是否存在过错？2、原告杜立虎房屋受损数额是多少?被告对于原告的损失应当承当多少责任？
围绕本案第一个争议焦点，原告杜立虎陈述同诉状，补充陈述称：其房屋建于2004年，发现房屋受损是2012年8月份左右。现在裂缝一直在扩大并没有终止。其房屋旁边原排水管道直径约30cm，埋在地面以下，但是路面有井口，20米左右一个，和市里排污口一样。原告房屋旁边的排水口当时在路面上裸露，被告施工时其通知被告施工人员进行协商，被告称先为迎接马拉松先施工后处理，但一直没有处理。因被告在没有通知村委会的情况下开工，村委会没有办法告知被告，2012年雨比较大，被告施工时将渗水管道堵塞，原告多次要求被告处理但被告没有处理。被告应负完全责任。原告方在本次诉讼中只要求追究被告衡水市路桥工程有限公司的责任。提供的证据如下：
证据一、原告身份证复印件一份、衡水市土地管理局审批表一份，用以证明原告杜立虎的身份及房屋所有情况；
证据二、2013年7月26日河东李村民委员会出具的证明一份，主要内容是：原告杜立虎房屋修建于2004年，属于砖混结构。2012年8月路桥公司修建前进街工程河东李村段时将杜立虎房后下水管道堵塞，造成其房屋受损；
证据三、2013年7月12日宅基证办理中河东李村民委员会出具的证明一份，主要内容是原告杜立虎房屋修建情况及宅基证审批情况。
证据四、衡水建筑司法鉴定中心司法鉴定证书一份，该鉴定的主要内容是：因该管线（原下水管线）在房屋后，管线平口连接，借口未作处理，管线末端没有接通，管线中积水排水不畅，造成该房屋基础下沉，造成原告房屋受损。
证据五、2014年10月16号河东李村民委员会出具的证明一份，主要内容是该村村东地下排水管道于2009年修建，排水流畅。2011年被告施工时挖了管道，造成了排水管道堵塞。
证据六、照片14张，证明现场情况。
被告路桥公司对以上证据的质证意见是：对原告身份证无异议；原告提交的宅基证申请表真实性没有异议，但没有宅基证，该审批书证明了原告杜立虎房屋的北侧就是大坑，大坑本身就有积水，有积水就有渗漏，有渗漏就有可能造成地基下沉，这也足以说明原告房屋裂缝造成的原因不具有唯一性；对证据二不予认可，原因是村委会明知拆迁修路影响到全村的排水而没有提出异议，也没有采取任何措施，其自身存在过错，与本案有利害关系不予以认可。对证据三中“现在建此类砖混房造价约10万元”内容不予认可，村委会没有资质证明房屋的造价。对于2013年7月26日衡水市桃城区河沿镇河东李村村委会的证明，应该与原告提交的证据二相结合，原告的房屋与杜青占的房屋是并列关系，而只有原告杜立虎的房屋出现了裂痕，不能证明与被告修路有因果关系，且因村委会并非自然人，不能感知到原告杜立虎的具体行为，故其出具的证明有违客观，不予认可；对于证据四衡水建筑工程司法鉴定中心的鉴定意见书不予认可。根据该鉴定中现场概况中第六项，河东李村村委会修建排水管道时平口连接没基础就是不合格的，且村委会修建的该排水管是后于被告修建公路修建的。如果村委会修建排水管道在前，这也只能证明原告以及河东李村村委会对管道不通畅存在自身过错，在政府拆迁过程中，原告杜立虎以及河东李村村委会从未提出过处理意见。实际情况是原告杜立虎的房屋北面就是大坑，大坑的雨水也进行渗透，此为房屋裂缝与房屋基础也存在因果关系，原告杜立虎房屋的东侧是杜青占的房屋，该房屋面临同样的地理条件，这也足以说明原告杜立虎房屋的基础存在问题。综上，造成原告杜立虎房屋裂缝的原因就不具有唯一性，不具有确定性。该鉴定的委托也没有征求被告方的意见。证据五该份证明因原告系该村的村民并且村委会在修建该公路时并没有像发包方和施工方提到过该村有排水管道，故该村村委会实际上是有过错的，也就说明该村委会与本案有利害关系。对该证明与本案的合法性不予认可。
对被告路桥公司提交的证据的真实性、合法性与关联性均表示异议，从二份工程报验单的复印件的复印章是衡水市道路工程部，下面盖的是天津华北工程监理公司现场专用章。对施工设计图纸应由设计院加盖公章，但是被告路桥公司提交的复印件是天津华北工程监理公司现场专用章，不符合法律规定。对被告方提供的竣工图因为是复印件，被告方没有提交原件，无法核对证据的真实性，被告方应承担举证不能的后果。证据六这些照片不能证明与本案的关联性，因为没有拍摄地点和拍摄人员基本情况，故不予认可。
围绕本案第一个争议焦点，被告路桥公司补充陈述称：其施工时间为2011年3月3日至2012年9月10日。对于其是否发现该村原出水口时被告称其只负责施工，不负责现场清表。现场交接单是业主给我们的。交接单上建设单位衡水城市建设集团有限公司移交给被告时交接的内容只包括农电村照明电杆九根，并且说明现场拆迁已基本到位。交接内容里面不包括村排水管道的接口以及修建的内容。其在施工过程中没有反映过现场有出水口。其在施工中是严格按照设计图纸进行施工的，第二张图纸K0+480处东西向粗实线这是排水预留管，排水方向是自路外边向地下排水通道排水。该排水管没有与村里的排水管连接，也不属于原告施工范围。
提交证据如下：
证据一、衡水市南部新区“四纵一横”路网工程河东李庄拆迁村集体补偿协议一份，证明本案所涉公路经过原告所在的李村，在修路之前，河东李村村委会、衡水市市政管理处、衡水市桃城区三项工作拆迁指挥部达成了拆迁村集体补偿协议，证明河东李村村委会以及原告明知公路经过本村并且可能影响排水，但从未向衡水市市政管理处、衡水市桃城区三项工作拆迁指挥部提出过异议，造成设计单位没有对排水进行设计，这足以证明原告以及河东李村村委会自身存在过错。
证据二、城市建设研究院的设计图纸一份，证明本案所涉公路是由城市建设研究院设计，该设计图纸中没有原告所称的水道，被告路桥公司在施工时是严格按照图纸进行的，被告方并不存在过错。
证据三、工程报验单两份，证明本案所涉公路严格按照图纸施工，隐蔽工程合格。且该单上面写明被告仅是施工单位。
证据四、竣工验收报告一份，证明本案所涉公路竣工验收合格，被告方严格按照图纸施工，验收合格，被告不存在过错。
证据五：衡水城市建设集团有限公司出具的施工现场移交单一份，该证据证明在被告施工之前移交给被告的现场情况不包括下水道的连接。
被告杜立虎对以上证据的质证意见是：对被告路桥公司提交的证据的真实性、合法性与关联性均表示异议，从二份工程报验单的复印件的复印章是衡水市道路工程部，下面盖的是天津华北工程监理公司现场专用章。对施工设计图纸应由设计院加盖公章，但是被告路桥公司提交的复印件是天津华北工程监理公司现场专用章，不符合法律规定。对被告方提供的竣工图因为是复印件，被告方没有提交原件，无法核对证据的真实性，被告方应承担举证不能的后果。认为施工现场移交单与本案没有关联性，摘述的内容与原告房屋受损没有关系。
为查明案件事实，经我院通知，鉴定机构衡水建筑工程司法鉴定中心派出工作人员张东勋出庭接受质询。其述称：当时对杜立虎的房屋进行勘验相关的房间出现了不同情况的裂缝，三间房屋都有。以及屋后的排水情况进行了现场勘验，村里说排水管的出水口被堵2013年雨水较大造成屋后积水，因为出现积水造成房屋基础下沉，造成房屋裂缝。挖开管道勘验，管道接头渗水排水不畅造成积水。所以房屋才会出现裂缝地基础下沉。鉴定书中所述“管线中心距村自然地面约2.0米高”并不是管线中心距地面2.0米深，而是地势的高差2.0米。当时管道线并不是裸露的，其鉴定时挖开管线局部。其鉴定时没有测量该房屋北边大坑与房屋的距离，其按专业知识判断认为该坑与房屋基础下沉没有关系。其认为渗漏源是管道接口处，因为管道存水所以在接口处渗漏。该管道材质是水泥管，只是两根水泥管简单相对没有做其它处理。
原告杜立虎对以上陈述无异议，被告路桥公司的质证意见是：原告村委会所修建的排水管道没有做相应处理造成排水管道下渗，并且根据原告方的宅基证显示，宅基证北边有水坑，水坑距离房屋的距离鉴定人员说不清只是称根据专业知识判断水坑和房屋受损没有关系既然记不清楚就不应当这样判断。综上认为鉴定人员的说明不能说明原告的房屋受损与被告有关系。
围绕本争议焦点，我院对现场进行了勘验并绘制现场草图一份。原、被告对该图真实性没有异议，被告路桥公司认为出水口距离杜立虎房屋较远不能证明原告房屋受损的原因。
围绕本案第二个争议焦点，原告陈述、举证如下：原告房屋受损的数额是57210元，被告应承担全部赔偿责任。提交衡水市桃城区物价局价格认证中心做出的衡桃价二字第13号价格鉴定书一份证明原告房屋受损的价格。衡水市桃城区物价局价格认证中心做出的鉴定结论是根据质量鉴定部门出具的报告内容为加固房屋这一项所做的价格鉴定。因此我方认为加固房屋的费用是57210元并不是被告所说的原始房屋的价格是57210元。开庭前，我院曾通知鉴定机构衡水市桃城区物价局价格认证中心出庭接受质询，但该中心没有派员参加。原告还提交了两次鉴定费用发票各一份。
被告路桥公司对上述证据的质证意见是：不认可该鉴定结论。原告杜立虎房屋修建于2004年，鉴定是2013年形成的，原告杜立虎房屋的裂缝是何时造成的，是因为房屋基础存在问题还是因为房屋北面大坑的渗漏造成的等均不能证明。从该证据中更不能证明原告杜立虎房屋裂缝与被告路桥公司施工有因果关系。该鉴定结论书的鉴定结论为：标的鉴定价格为57210元。而且一、该鉴定依据没有写明以另一份鉴定为依据。二、既然鉴定价格当中写明了应该扣除残值率说明房屋没有修复的价值，这与衡水建筑工程司法鉴定中心的鉴定结论加固处理是相矛盾的。所以说桃城区物价局的鉴定结论并非原告所称的加固的价格而是房屋的实际价值。对于鉴定费票据的真实性没有异议，但原告杜立虎房屋损害没有证据证明与被告路桥公司的修路有因果关系，因此不予承担。
围绕本案第二个的争议焦点，被告路桥公司主张其没有责任，不应赔偿原告损失。其没有提交证据。
本院对原告杜立虎提交证据的认证意见是：对于原告杜立虎提交的原告杜立虎的身份证与衡水市土地管理局审批表能够证明原告杜立虎的身份情况及其所居住房屋的审批情况，对此被告路桥公司没有异议，本院对此项证据予以采信；对于河东李村村委会于2013年7月12日出具的书面证明，该证明第一部分陈述了原告杜立虎房屋的客观情况，该内容与证据一农村宅基地审批书中记载内容一致，本院仅对此部分证明内容予以采信；对于河东李村委员会于2013年7月26日出具的书面证明，其所述建房时间、发现裂缝时间与客观实际相符，但因该组织并非专业鉴定机构，对该证明中描述原因部分不予采信；对于衡水建筑工程司法鉴定中心出具的[2013]质鉴字第017号鉴定意见书，该鉴定机构及其鉴定人员均具有资质，鉴定时也进行了实地勘察，其所述现场情况与本案勘验情况基本相符。被告路桥公司主要异议理由是该鉴定没有考虑受损房屋北边大坑情况，因被告房屋建于2004年，该大坑也一直存在，而原告房屋受损时间为2012年，对于被告该质证理由本院不认可，故本院对此项证据予以采信；对2014年10月16号河东李村民委员会出具的证明，该证明主要描述该村建设排水设施的事实，被告对所述事实并无异议，主张村委会在被告施工时没有尽到通知义务，故对村委会所述事实本院予以确认；对于原告杜立虎提交的照片，照片拍摄为其房屋受损情况，也与本院现场勘验情况相符，故本院对此予以采信；对原告提交的衡水市桃城区物价局价格认证中心衡桃价案字（2013）第13号价格鉴定结论书，描述情况与现场勘验情况相符。现被告主张鉴定结论价格57210元为房屋价值。虽鉴定人员并未出庭接受质询，根据该鉴定报告中的写明“基准日房屋重置价格为900元/平方米”，根据字面意思，“重置”是指重新建设更为合理。对原告提交的衡水建筑工程司法鉴定中心、衡水市桃城区物价局价格认证中心鉴定费票据，工程质量司法鉴定费用与价格鉴定及咨询服务费为衡水建筑工程司法鉴定中心与衡水市桃城区物价局价格认证中心对本次鉴定、评估的收费，票据均采用法定的形式，本院对此项证据予以采信。
本院对被告路桥公司提交证据的认证意见是：对于被告路桥公司提交的拆迁补偿协议，与本案没有关联性，本院不予确认。对于被告提交的工程设计图、验收单、竣工验收报告，能说明原告现场施工情况，本院予以确认；对被告提交的施工现场交接单，能说明被告入场时情况，有相关公司确认，本院予以确认。
本院经审理查明：原告杜立虎系衡水市桃城区河沿镇李家庄村村民，其于2004年在该村东靠近前进街处修建砖混结构住宅一套。该房屋北侧3.5米处地下有该村于2009年修建的排水管道一条，该管道出水口在该村村东道路上。该管道为水泥管，连接处仅是简单对接，并没有密封。2011年3月至2012年9月，被告路桥公司负责衡水市新城区“一横四纵”及开发区南部路网工程第二标段（前进街）项目的施工。该工程建设单位为衡水市人民政府、设计单位为中国市政工程东北涉及研究总院城市设计研究院。被告路桥公司仅负责该工程路面施工，其在衡水城市建设集团有限公司处接手该工程时交接内容为“1、拆迁已基本到位；2、农电村照明电杆9根”，后被告路桥公司按设计图纸严格施工并通过验收。根据设计图纸，在该路K0+480处预留了排水管道一条，上面标明水泥砂浆砖砌堵死，该管道没有与原排水管接通。2012年8月时值雨季，降雨增多，由于原告杜立虎所有房屋后面排水不畅，导致原告杜立虎所有房屋被积水渗入，致使房屋基础下沉，引发房屋多处出现裂痕。经衡水建筑工程司法鉴定中心于2013年9月11日出具[2013]质鉴字第017号司法鉴定意见书，对造成原告杜立虎房屋损害的原因及现受损房屋进行鉴定，认为：由于该管线在房屋后面，管线是平口连接，没基础，接口又没做任何处理，管线末端没接通，管线中的水全靠管口渗漏来解决村的排水，加上2013年夏季雨水较多，致使房屋后排水不畅。积水渗入该房基础下土体，造成基础下沉，引发裂缝。桃城区物价局价格认证中心于2013年12月10日出具衡桃价案字（2013）第13号价格鉴定结论书，对房屋的受损情况做出了细致描述，并给出受损房屋的重置价格的计算过程，认定受损房屋的重置价格为57210元。以上事实有原、被告双方提交证据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原告所诉房屋受损，经鉴定系因该房屋北侧排水管道排水不畅，在接口处漏水所致。原告房屋建于2004年，排水管道建于2009年，原告发现房屋受损出现裂纹是2012年，在此之前该房屋一直正常使用。根据现场情况勘验，原管道出水口处位于被告施工公路之下，故原告房屋漏水是被告施工所致。因该工程被告仅是施工单位，既不是该工程的业主，也不是工程的设计者，根据其提交的证据，能够证明其在接手该工程时没有收到注意义务提示，在施工过程中也严格按照图纸设计，故其施工行为本身没有过错。但是被告作为工程施工方，在施工过程中应当注意维护施工周边环境和设施，发现工程设计中有明显不合理之处应当及时上报发包方和设计单位。现原、被告对于原排水口情况描述差异较大。原告主张该排水井口在地上而且有水泥井盖等明显标识，被告则称其在施工过程中并没有发现排水口。通过现场勘验该村其他入水口和出水口，都有井盖等明显标识，被告作为专业施工机构，具有丰富的现场施工经验，而且路面铺设涉及打地基等工作，即使在村委会、拆迁机关等没有提前说明的情况下，也应当发现这一情况。故被告路桥公司对原告损失存在过错，应当承担赔偿责任。原告房屋受损，除被告方原因外，还有涉案前进街修路工程设计不当，村委会及拆迁部门没有尽到提醒义务等多方因素。因原告的损失由于以上共同过失造成，各行为人之间属分别实施侵权行为造成同一损害，且各侵权人之间责任不能明确，现其仅要求被告路桥公司赔偿，路桥公司应当承担连带责任。原告作为知情人，虽其声称已经在被告修路前多次与之协商，但没有提交相应证据，应视为其没有尽到提示义务，故被告方的责任应当减轻。现原告房屋受损修复重置价格经鉴定需57210元，鉴定费5700元，综合原、被告的过错程度，应由原告杜立虎要求被告路桥公司赔偿房屋损失31455元为宜。如被告路桥公司认为其所承担的责任超出其应当责任范围，可向其他有过错主体追偿。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告衡水市路桥工程有限公司在本判决生效后十五日内一次性给付原告杜立虎房屋损失、鉴定费合计31455元。
二、驳回原告杜立虎的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告杜立虎承担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 游祥祯
审 判 员 牟庆峰
人民陪审员 张 莉
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 王丽梅