广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）中一法行初字第4号
原告：深圳市顺予运达货运代理有限公司，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人：马豫斌，总经理。
委托代理人：崔茂康，该公司员工。
委托代理人：郑锦川，广东圣方律师事务所律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：周振宇，该局工作人员。
委托代理人：叶子玲，中山市东区司法所工作人员。
第三人：沈雄光，男，1983年6月5日出生，汉族，住福建省诏安县。
原告深圳市顺予运达货运代理有限公司（以下简称顺予运达公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2014年12月17日向本院提起行政诉讼。因沈雄光与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月27日公开开庭审理了本案。原告顺予运达公司的委托代理人郑锦川，被告市人力资源社会保障局的委托代理人周振宇、叶子玲，第三人沈雄光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺予运达公司诉称：原告于2014年9月收到被告作出的中人社工认（2014）12559号认定工伤决定书，认定第三人沈雄光于2013年4月11日受到的交通事故伤害属于工伤。原告认为，第三人沈雄光并非原告员工，原告亦无安排沈雄光任何工作，因此，第三人沈雄光于2013年4月11日受到的交通事故伤害，与原告无任何关系。原告早于2014年5月收到被告中人社工认协（2014）213号工伤认定协助调查通知书时，已经就双方是否存在劳动关系问题作出明确陈述。在没有任何证据证明第三人与原告存在劳动关系情况下，被告单方认定第三人属于原告员工，并认定其受到伤害属于工伤，严重偏离事实，没有法律依据。第三人与原告之间是否存在劳动关系，属于劳动争议，是劳动人事争议仲裁委员会的受案范畴，而不是由被告利用职权直接认定。工伤认定的前提条件是员工与单位建立劳动关系，并且是因工受到伤害，第三人与原告之间不存在劳动关系，不构成工伤。综上，被告作出的中人社工认（2014）12559号认定工伤决定书的具体行政行为缺乏事实依据和法律依据，严重侵害原告的合法权益。综上，请求撤销被告市人力资源社会保障局作出的中人社工认（2014）12559号认定工伤决定书。
被告市人力资源社会保障局辩称：一、原告员工沈雄光在因工外出期间，因工作原因受到交通事故，符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤的情形，应当认定为工伤。1.沈雄光与原告存在劳动关系。广州真功夫快餐连锁管理有限公司（以下简称广州真功夫公司）等与原告签订合同期限为2013年1月1日至2014年12月31日的外送业务承揽服务合同，委托原告安排员工从事其处的快餐外送业务。原告员工郑坚毅、黄灿星均证实沈雄光于2013年4月10日经面试入职原告处，并被派往广州真功夫公司中山万家分公司负责快餐外送业务。上述证言与“中山华润万家外送员班表”所反映的广州真功夫公司中山万家分公司有为沈雄光排班的事实相互印证。另外，被告于2014年4月25日到原告处调查工程中，拨通沈雄光所提供的固定电话号码0755-2649****，证实该电话号码为原告所有，而当天稍早时间被告拨通该电话号码向对方询问沈雄光受伤一事，对方以沈雄光属于公司聘用的外送临时工，不属于正式员工为由拒绝配合调查，即原告的员工对其方与沈雄光事实上存在劳动关系并无异议。故从以上事实综合分析，沈雄光与原告存在劳动关系。被告在工伤认定期间，依职权向原告发出了中人社工认协（2014）213号工伤认定协助调查通知书、中人社工认举（2014）758号工伤认定举证通知书并依法通过公示、邮寄等方式送达，要求其如认为沈雄光的受伤不是工伤，提交有关证据材料予以证明，原告亦确认收到上述文书，并向被告邮寄回复函，主张其与沈雄光之间不存在劳动关系，但该主张与被告上述调查所得事实以及其员工所述事实相互矛盾，且原告没有提供任何证据予以证明，亦拒绝被告进行调查，故被告对其意见不予采纳。2.沈雄光是因工外出期间，因工作原因受到交通事故伤害。沈雄光提供的送餐单证明其于2013年4月11日13时左右需要外出送餐至中山市凯茵新城，并于其返程途中受伤。上述事实与郑坚毅、黄灿星的调查笔录相互印证，足以采纳。结合道路交通事故认定书以及被告勘察所得路线图，沈雄光受伤地点在其外出工作的合理线路之内。另外，被告已依法向原告发出中人社工认协（2014）213号工伤认定协助调查通知书、中人社工认举（2014）758号工伤认定举证通知书，要求其如认为沈雄光的受伤不是工伤，提交有关证据材料予以证明。原告并未对沈雄光是在因工外出期间，因工作原因受到交通事故伤害的事实提出异议并提交证据加以证明，故被告对该事实予以认定。二、适用法律正确。沈雄光在事发当天是在因工外出期间，因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，依法应认定为工伤。三、程序合法。被告依法受理沈雄光的工伤认定申请并作出中人社工认（2014）12559号认定工伤决定书，分别于2014年9月17日、9月19日送达给沈雄光、原告，符合《工伤认定办法》的规定。综上，被告市人力资源社会保障局作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。
第三人沈雄光述称：同意被告市人力资源社会保障局的答辩意见。
经审理查明：沈雄光是顺予运达公司员工，白班工作时间为8时至14时、17时至20时，夜班工作时间为11时至20时。2013年4月11日13时30分许，沈雄光受公司安排上白班，驾驶粤J25A**号普通二轮摩托车外出送餐，在回程途经开发区凯茵新城环湖路与福获路交叉路口时，与甘国军驾驶的粤T300**号大型普通客车发生碰撞受伤。事故发生后，沈雄光被送往中山市博爱医院治疗。经中山市博爱医院诊断为右肱骨开放性粉碎骨折、右肱骨内侧髁撕脱性骨折、右桡神经损伤等。经交警部门认定，沈雄光承担此事故的同等责任。
2014年3月25日，沈雄光就其受到的事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、沈雄光居民身份证复印件、机动车驾驶证、事故报告书、道路交通事故认定书、中山市博爱医院疾病证明书、入院记录、出院记录、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、病情介绍、放射科X光报告单、证明、中山华润万家外送员班表、送餐单、照片等相关证据材料。市人力资源社会保障局受理后，于2014年5月14日向顺予运达公司邮寄了中人社工认举（2014）758号工伤认定举证通知书。2014年5月16日，沈雄光向市人力资源社会保障局提交变更申请主体申请书，将申请单位由深圳市顺予货运代理有限公司变更为顺予运达公司。2014年5月27日，中山市邮政局以“上门查无此人、电无听”为由退回该通知书。2014年6月23日，市人力资源社会保障局在中山日报公告中人社工认举（2014）758号工伤认定举证通知书。2014年7月22日，市人力资源社会保障局向深圳市市场监督管理局发出关于协助查证工商营业执照的函，向该局查询深圳市顺予货运代理有限公司和顺予运达公司工商登记资料。2014年8月，深圳市市场监督管理局向市人力资源社会保障局发出深市监函（2014）574号深圳市市场监督管理局关于深圳市顺予货运代理有限公司等2家公司有关情况的复函，向市人力资源社会保障局提供了深圳市顺予货运代理有限公司和顺予运达公司的基本资料。2014年9月5日，市人力资源社会保障局向顺予运达公司发出了中人社工认协（2014）213号工伤认定协助调查通知书、中人社工认举（2014）758号工伤认定举证通知书，要求顺予运达公司在收到通知书之日起3日内提交该公司与沈雄光的关系证明材料、该公司营业执照复印件、该公司与广州真功夫快餐连锁管理有限公司的服务合同或协议、该公司在广州真功夫快餐连锁管理有限公司中山万家分公司员工的花名册、工资发放、人员变动（即社保参保增减人员月报表）、考勤记录、入离职登记情况等材料及要求顺予运达公司在收到通知之日起5日内对沈雄光受到伤害是否属工伤提交书面意见和证据，并告知相应法律后果。顺予运达公司在收到上述通知书后，向市人力资源社会保障局提交了回复函。市人力资源社会保障局向中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队进行调查并调取了道路交通事故照片、当事人陈述材料、机动车信息查询结果单及询问笔录。市人力资源社会保障局进行现场勘查并制作了照片和调查记录。市人力资源社会保障局向沈雄光、顺予运达公司组长郑坚毅、外送督导黄灿星进行调查并制作了调查笔录。郑坚毅、黄灿星接受市人力资源社会保障局调查询问时均陈述沈雄光为外送员。2014年9月15日，市人力资源社会保障局作出中人社工认（2014）12559号认定工伤决定书，认为沈雄光是因外出期间，由于工作原因受到伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应当认定为工伤，遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，认定沈雄光于2013年4月11日13时20分许在开发区凯茵新城环湖路与福获路交叉路口受到的交通事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局分别于2014年9月17日、同年9月19日向沈雄光、顺予运达公司送达了中人社工认（2014）12559号认定工伤决定书。顺予运达公司不服市人力资源社会保障局作出的中人社工认（2014）12559号认定工伤决定书，向广东省人力资源和社会保障厅申请行政复议，该厅于2014年12月1日作出粤人社行复（2014）169号行政复议决定书，维持了市人力资源社会保障局作出的前述认定工伤决定书。顺予运达公司仍不服，于2014年12月17日向本院提起行政诉讼，主张前述诉讼请求。
另查明：2014年5月5日，广州真功夫快餐连锁管理有限公司向市人力资源社会保障局提供了外送业务承揽服务合同、顺予运达公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证。外送业务承揽服务合同载明顺予运达公司承揽真功夫门店的外送业务，该合同自2013年1月1日起至2014年12月31日止。
上述事实，有工伤认定申请表、沈雄光居民身份证复印件、机动车驾驶证、事故报告书、道路交通事故认定书、中山市博爱医院疾病证明书、入院记录、出院记录、证明、送餐单、中山华润万家外送员班表、路线图、企业法人营业执照、中人社工认举（2014）758号工伤认定举证通知书、中人社工认协（2014）213号工伤认定协助调查通知书、道路交通事故照片、现场勘查照片、外送业务承揽服务合同、市人力资源社会保障局对沈雄光、郑坚毅、黄灿星的调查笔录、中人社工认（2014）12559号认定工伤决定书在卷证实，足以认定。
本院认为：市人力资源社会保障局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属其法定职责。本案中，工伤认定申请表、道路交通事故认定书、中山市博爱医院疾病证明书、中山华润万家外送员班表、市人力资源社会保障局对沈雄光、郑坚毅、黄灿星的调查笔录相互印证证实，沈雄光是顺予运达公司的员工，沈雄光是因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应当认定为工伤。市人力资源社会保障局认定沈雄光所受交通事故伤害为工伤，并无不当。对顺予运达公司认为其与沈雄光不存在劳动关系，市人力资源社会保障局作出的认定工伤决定缺乏事实和法律依据的主张，该主张与本案其他证据证明内容相悖，本院不予支持。综上，顺予运达公司请求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认（2014）12559号认定工伤决定书的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告深圳市顺予运达货运代理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市顺予运达货运代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 刘彩虹
二〇一五年二月二日
书 记 员 杨雪军
黄丽梅