四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终149号
上诉人（原审被告）：会东县鹏程矿业有限公司。住所地：四川省凉山彝族自治州会东县。
法定代表人：董宏，总经理。
委托诉讼代理人：许国美，四川盛豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾鸿宾，男，汉族，生于1969年4月7日，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：龚勇，四川依仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘锋，四川依仁律师事务所律师。
原审被告：董宏，男，汉族，生于1965年1月15日，住四川省会东县。
委托诉讼代理人：任伟，四川盛豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张容成，四川盛豪律师事务所律师。
上诉人会东县鹏程矿业有限公司（以下简称鹏程公司）因与被上诉人曾鸿宾及原审被告董宏民间借贷纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院(2015)旌民初字第3890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鹏程公司的法定代表人董宏及其委托诉讼代理人许国美、被上诉人曾鸿宾的委托诉讼代理人龚勇、原审被告董宏及其委托诉讼代理人任伟、张容成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鹏程公司的上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：１.原判认定事实错误。本案的法律关系应为投资关系，而非民间借贷。2.原判适用法律错误。本案应适用公司法的规定，不应适用民法通则的规定。原判判决上诉人向被上诉人支付本息不当。庭审中，增加了原判认定本金错误的理由。
被上诉人曾鸿宾辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。针对上诉人新增的上诉理由，放弃举证期及答辩期。
被上诉人董宏述称，同意上诉人的意见，上诉人与被上诉人系投资关系。针对上诉人新增的上诉理由，放弃举证期及答辩期。
原审原告曾鸿宾向一审法院起诉请求：1.判令被告鹏程公司立即返还原告借款本金649.9558万元，并支付利息50.8080万元(自2012年9月26日至被告实际清偿全部借款本金及利息之日止,按约定的年利率15%的标准计算,现暂计算至2015年9月30日);2.本案诉讼(保全)费用全部由二被告连带承担。
一审法院认定事实：2012年9月26日至2012年12月21日期间，原告通过银行转账、支付银行承兑汇票方式向鹏程公司付款710万元。2013年7月5日，鹏程公司向原告付款100万元。2013年9月24日鹏程公司向原告出具《关于曾鸿宾同志投资会东县鹏程矿业有限公司沙石厂、搅拌站等项目相关事宜的方案》（以下简称方案），该方案载明：1.曾鸿宾同志投资人民币壹仟万元，占该公司股份的百分之四十，双方投资款按银行同期贷款利率计息。2.如曾鸿宾同志现在要退出该项目投资，已投资部分因公司现正值建设阶段，暂时无能力退还，本公司承诺，从正式决定之日，一年内退还其投资款，并按银行同期利率支付利息。2014年8月26日，原告作为甲方、鹏程公司作为乙方、董宏作为担保人签订《关于曾鸿宾先生投资会东县鹏程矿业有限公司一事还款协议》（以下简称还款协议），还款协议载明鹏程公司同意原告将前期投入款项转为借款；鹏程公司承诺从款项到位时起按照年利12%计算利息支付原告，争取在9月底之前付清所有本息，如果未能在9月底之前筹集到足够款项，鹏程公司保证归还原告本金100万元及其利息；还款最后期限为2014年底，如果到期未还，鹏程公司按照15%的年利息计息归还原告，还款期限最长不超过2015年6月，并保证每月至少需支付原告利息。鹏程公司董宏承诺以个人财产作为担保等。之后，鹏程公司在2014年11月10日向原告付款95万元，2015年1月30日向原告付款100万元，2015年7月23日向原告付款5万元，2015年8月7日向原告付款10万元，共计310万元。原告起诉后，鹏程公司向原告付款200万元（双方认可2015年12月15日支付35万元、2016年2月1日支付165万元）。
一审法院认为，原告因合伙投资将款项支付被告鹏程公司后，鹏程公司于2013年9月24日出具处理方案，双方于2014年8月26日签订还款协议，双方的行为已认可将投资款转为借款，故原告以民间借贷起诉符合法律规定。关于借款金额的认定，因处理方案和还款协议是将投资转为借款的凭据，但该凭据对借款金额未进行明确，而鹏程公司2013年7月5日向原告付款100万元是在处理方案和还款协议之前，即是在将投资款转为借款之前，故该100万元不应认定为借款，本案借款金额认定为610万元（该100万元从到位第一笔180万元中扣除）。关于利息标准的认定，鹏程公司在处理方案中承诺了资金利息的支付标准，但却未按处理方案兑现承诺；之后，双方达成还款协议，协议对资金利息的起算时间、给付时间、给付标准均有详细约定，且该约定符合法律规定，故本案借款应按还款协议约定从款项到位之日起按年息15%计算利息。因原告付款与被告还款均系陆续支付，被告付款时未明确付款性质，依法应当先抵充利息，多余部分抵充本金，故根据具体支付时间及年息15%的标准分段计算，截止2016年2月1日被告尚欠原告借款本金499.2950万元。关于被告董宏在本案中应当承担的责任问题，因还款协议中董宏作为担保人承诺将其个人财产作为担保，但却没有明确财产的范围以及保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：1.被告鹏程公司于本判决生效后十日内归还原告曾鸿宾借款本金499.2950万元，并支付利息（利息计算方式为：以本金为基数，自2016年2月2日起按年利率15%计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止）；被告董宏对前述还款义务承担连带责任；2.驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60850元、诉讼保全费5000元、计65850元，由原告负担18850元，被告负担47000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人提交了以下证据：１.关于曾鸿宾同志投资鹏程公司砂石厂搅拌站等项目相关事宜的方案、设备竞买合同、费用报销单、请款单、收条、３月及４月员工资花名册，证人李某的证言，用以证明双方达成投资入股的合意，且曾鸿宾已参与公司经营管理，双方已形成事实上的投资关系。2.股东会决议、股东名册，用以证明曾鸿宾投资上诉人的公司，公司对曾鸿宾的股东身份进行了确认，曾鸿宾系公司股东。3.银行转款凭证、汇兑凭证、曾鸿宾的明细账及现金明细账，用以证明2013年5月20日向四川恒金信息工程有限公司支付91980元，2013年6月17日向成都市鑫宏巨物资有限公司支付196390元，这两笔款项应在本金中扣减。于2015年12月15日至2016年5月9日，分四次归还213万元，被上诉人在管理公司过程中保管现金62383.99元，均应认定为还款。4.申请证人李某出庭作证，李某当庭陈述，2010年到鹏程公司工作，任公司会计，被上诉人于2012年9月转入第一笔投资，担任总经理职务，并安排证人从事出纳工作，被上诉人至今仍保管公司现金６万余元，证明目的同证据１、２。5.承兑汇票、转账记录共13页，用以证明利息的起算时间应按委托付款日起算。6.申请调取成都天府泰来科技有限公司的工商内档信息及银行账户，用以证明被上诉人曾鸿宾与该公司的关系以及曾鸿宾在鹏程公司工作时的职务及职责。经质证，被上诉人认为，证据１不能达到上诉人的证明目的，至今为止鹏程公司的法定代表人是董宏，曾鸿宾不是股东。证据２不能达到上诉人的证明目的，被上诉人最先有投资710万元的意思，但上诉人不同意，已转为借款。证据3关于2013年5月20日、2013年6月17日的转款，收款方均系案外人，与本案无关，关于起诉后的金额认定，双方也在一审庭审中对账，我方不认可其中13万元系还款。对董鸿宾保管公司现金的事实不认可。证据4基于证人与上诉人关系，证明力较弱，不能达到上诉人的证明目的。对证据5的真实性无异议，但认为利息的起算时间应以收条为准。原审被告董宏对上述证据均无异议。上诉人对证人证言的质证意见为证人系公司财务人员，对公司情况清楚。
被上诉人提交了商洽函，用以证明双方争议的13万元系上诉人代周某偿还的利息，与本案无关，经质证，上诉人认为该证据系复印件，内容模糊，无法确认真实性。原审被告董宏对该证据三性均有异议。
本院认为，证据１，从被上诉人对外签订合同、参与公司管理等行为不能推定其股东的身份，被上诉人是否系公司股东应从签订协议的情况来判定。该证据不能达到上诉人的证明目的，不予采信。证据２，系上诉人的自制证据，被上诉人不认可，该证据不能达到上诉人的证明目的，不予采信。证据3，2013年两笔合计28.8370元的转款，收款方非被上诉人，被上诉人也对该证据不认可，故不能认定该款系还款。关于原告起诉后的还款，涉及四张票据总金额为213万元，其中113万元支付时间晚于2016年2月1日。被上诉人接受其中100万元提前到账，实质免除了上诉人一定的利息，不应苛求被上诉人也接受争议的13万元提前到账，放弃主张该部分利息的权利，故对该证据不予采信。关于现金62383.99元，被上诉人不认可保管该现金，现有证据也不能证明被上诉人保管该笔款项，即使被上诉人保管现金，也系另一法律关系，在本案中不作处理，故对该证据不予采信。证据4，主要证明目的与证据１、证据３的现金部分，该证据不能达到上诉人的证明目的，理由同证据１、３的分析。证据5，承兑汇票载明的委托付款日是否作为利息起算点，需结合汇票特征及本案的事实综合判定，该证据不能达到上诉人的证明目的，不予采信。6.不同意上诉人申请调取证据的申请，理由同对证据1的分析。7.被上诉人提交的商洽函，该证据系复印件，不能核实真实性，不予采信。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：１.本案法律关系的认定；２.如果是借款，欠款金额认定。
关于争议焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。可知，股东对公司经营情况承担出资损失及不能获得收益的风险。本案中，上诉人向被上诉人出具了方案，载明曾鸿宾占公司股份的百分之四十，投资款按银行同期贷款利率计算，如曾鸿宾退出该项目投资，一年内退还其投资款，并按银行同期利率支付利息。本院认为，从说明的内容来看，被上诉人对公司经营情况不承担任何风险，反而收取固定利息，更符合民间借贷的特征。上诉人主张双方系投资入股关系的理由不成立，不予支持。
关于争议焦点二，关于利息的起算时间，本院认为，《中华人民共和国票据法》第十九条第一款规定，汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。第二十七条第一款规定，持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。可知，承兑汇票为货币市场的信用交易工具之一，较之于其他的交易工具来说，具有其本身固有的安全性和灵活性，所以在很大程度上讲，可以作为重要的货币手段。本案中，还款协议第一条的约定，鹏程公司承诺从款项到位时计算利息。曾鸿宾通过银行转账及交付银行承兑汇票的方式履行了出借人义务。上诉人认为，应当以汇票载明的委托付款时间为利息起算点，被上诉人认为，应当以汇票的交付时间为利息起算点。本院认为，首先，承兑汇票载明了委托付款期，上诉人对此清楚，并接受了这种支付方式；其次，承兑汇票作为货币市场的信用交易工具，具有流通性及安全性，不影响上诉人的使用，故原判以交付时间作为利息起算点并无不当，二审予以维持。关于本金金额的认定，经审查原判利息的计算标准及本息抵充顺序，符合当事人的约定及法律的规定，二审予以维持。
综上所述，上诉人鹏程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47000元，由上诉人会东县鹏程矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 费元汉
审判员 贾华荣
审判员 毛文婷
二〇一七年四月二十六日
书记员 张 怡