江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初3709号
原告现代（江苏）工程机械有限公司，住所地常州市新北区河海西路288号，统一社会信用代码9132041175324574XW。
法定代表人姜哲镐，该公司董事长。
委托诉讼代理人吴雨，高朋（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人丁巧春，高朋（上海）律师事务所律师。
被告青岛裕安机械化施工有限公司，住所地青岛市城阳区流亭新型建材工业园,统一社会信用代码91370214737293880F。
法定代表人李磊，该公司总经理。
被告巴本深，男，1943年10月26日生，汉族，住青岛市市北区。
被告王玲，女，1947年1月29日生，汉族，住青岛市市北区。
被告栾立新，男，1969年9月21日生，汉族，青岛市市北区劲松三路148号10号楼2单元1402户。
以上四被告委托诉讼代理人刘坚，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
原告现代（江苏）工程机械有限公司（以下简称现代公司）诉被告青岛裕安机械化施工有限公司（以下简称裕安公司）、巴本深、王玲、栾立新追偿权纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告现代公司的委托诉讼代理人吴雨，四被告的委托代理人刘坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告现代公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告裕安公司支付回购款23096187.57元，并按银行同期贷款利率赔偿利息损失（其中回购款12031256.47元的利息损失自2015年6月29日起计算至实际清偿之日止，剩余回购款11064931.1元利息损失自2015年12月25日起计算至实际清偿之日止）；2、判令被告裕安公司赔偿律师费损失150000元；3、判令被告巴本深、王玲、栾立新就被告裕安公司在上述第一项和第二项诉讼请求项下的支付义务承担连带保证责任；4、本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实和理由：被告裕安公司是我公司的经销商，长期通过融资租赁、银行按揭等方式销售我公司生产的挖掘机。被告裕安公司根据我公司与现代融资租赁公司签署的《融资租赁合作协议》，与我公司、现代融资租赁公司签署的《融资租赁合作协议的从属协议》，向其通过与被告裕安公司签订的买卖合同购买的我公司生产的租赁物件以融资租赁形式出租给承租人，并在租赁期限内分期收取租金，我公司与被告裕安公司向融资公司承担回购租赁物件的义务。协议对回购条件、回购款的计算进行了约定。2010年至2014年间，我公司与被告裕安公司签订销售协议书，约定从属协议中约定由我公司与被告裕安公司共同承担的回购义务，我公司先行承担回购义务，应由被告裕安公司承担，协议中还约定了追偿范围包括律师费等必要费用，被告巴本深、王玲、栾立新向我公司签署担保合同，自愿为被告裕安公司的债务提供连带保证责任。2015年6月29日，我公司根据融资公司回购通知函，向融资公司履行了回购义务、支付回购款12031256.47元。同年12月25日，我公司又向融资公司履行了回购款1819007.17元，并垫付另25台挖掘机的保证代偿款9245923.93元，合计23096187.57元，我公司要求四被告支付上述款项，但未能支付，请求法院支持我公司的诉讼请求。
被告裕安公司辩称，我公司所欠原告的债务已在双方签订的合作协议中进行了处理，包括银行按揭贷款、融资租赁、分期付款等。我公司与原告的地位是平等的，我公司没有理由再向原告进行反担保；客户未支付剩余款项，该款不是我公司欠款，要求我公司承担回购义务是不公平的，故要求驳回原告的诉讼请求。
被告巴本深辩称，我不承担连带保证责任，要求驳回原告对我的诉讼请求。
被告王玲辩称，我不承担连带保证责任，要求驳回原告对我的诉讼请求。
被告栾立新辩称，我不承担连带保证责任，要求驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，原告出卖汽车\\\工程机械给销售商裕安公司，裕安公司将汽车\\\工程机械出售给客户即最终买受人；客户即承租人在购买时采用融资租赁方式，向融资租赁公司支付租金，汽车\\\工程机械交付给客户，原告、裕安公司承担回购担保。2009年，原告与现代融资租赁有限公司（以下简称现代融资公司）签订一份《融资租赁合作协议》，约定现代融资公司作为融资公司，与原告或者裕安公司推荐的客户签署租赁合同，将现代融资公司通过与裕安公司签订《买卖合同》购买的原告生产的租赁物件以融资租赁的形式出租给承租人，并在租赁期限内分期收取租金；原告和裕安公司共同向现代融资公司承担回购租赁物件的义务，即回购担保，所谓回购担保：当达到回购条件时，现代融资公司有权要求原告与裕安公司作为回购方受让租赁物件，原告和裕安公司有义务以现代融资公司要求的金额回购租赁物件。按回购价格向银行代为清偿借款人全部剩余贷款本息及相关合理费用，同时约定了回购条件。租赁期限内承租人连续3个月未能按照、足额支付租金，或租赁到期日前未能足额支付全部租金，或承租人违反租赁合同中关于禁止行为规定，符合回购条件。2009年裕安公司与现代融资公司签订一份《融资租赁合作协议的从属协议》，对融资租赁的形式、回购担保的定义、回购条件的约定与《融资租赁合作协议》一致。期间，原告与裕安公司签订一份《协议书》，约定根据从属协议项下办理的按揭或融资租赁业务，现代融资公司向原告主张权利致使原告承担回购责任后，裕安公司据此向原告承担最终的回购责任，该协议同样适用于以前或今后原告、裕安公司与银行或融资租赁公司签订的相关或类似协议。2010、2011、2012、2013、2014年1月1日，原告现代公司与被告裕安公司分别签订五份《销售协议书》，内容均包括销售协议，经销商政策执行细则等，均约定被告裕安公司在该年度内在青岛、烟台等区域内为现代挖掘机整机经销商；均约定本协议失效的同时，在《融资租赁合作协议的从属协议》中约定由应由双方共同履行的回购义务转由裕安公司承担。期间，原告、被告裕安公司以及担保人“栾立新”、“王玲”、“巴本深”签订二份《担保合同》，约定担保人对被告裕安公司就与原告在2014年1月1日前业务往来过程中所产生的所有债务、以及自2014年1月1日至2014年12月31日止业务过程中所产生的所有债务，由三担保人提供连带责任担保，担保期限至2016年12月31日止。在融资租赁合作协议、从属协议、《销售协议书》的框架下，由原告向裕安公司出卖挖掘机，现代融资公司分别与客户签订融资租赁合同，由客户租赁挖掘机，支付租金，现代融资公司与裕安公司分别签订买卖合同，约定由现代融资公司向裕安公司购买挖掘机作为租赁物；由现代融资公司向客户交付挖掘机，并由客户签收验收证明书，裕安公司分别出具《融资租赁申请及不可撤销回购担保承诺书》，称根据《融资租赁合作协议》和《从属协议》的约定，在满足条件时，我公司将根据现代融资公司的要求履行回购担保义务，支付回购款。
2015年6月25日，现代融资公司向原告发出一份回购通知函，称承租人王建君、丛煜轩等14人未按约定支付租金、利息等，要求原告支付回购款12031256.47元；同月29日，原告向现代融资公司支付19942371.59元，同时，现代融资公司向原告出具一份回购债权款项的确认书和租赁物件所有权及债权证明，确认原告支付的12031256.47元中承担了14台回购款12031256.47元，享有该债权。2015年12月24日，现代融资公司向原告发出一份回购通知函，称承租人辛勃、栾立新2人未按约定支付租金、利息等，要求原告支付回购款1987416.61元；同月25日，原告向现代融资公司支付77742546.89元，同时，现代融资公司向原告出具一份回购债权款项的确认书和租赁物件所有权及债权证明，确认原告支付的77742546.89元中承担2台回购款1819007.17元，享有该债权。后现代融资公司向原告发出一份履行保证责任通知函，称承租人袁青战、徐后玉等31人未按约定支付租金、利息等，要求原告支付回购款9245923.93元；同月29日，现代融资公司向原告出具一份回购债权款项的确认书，确认原告支付的77742546.89元中承担25台回购款9245923.93元。上述合计垫付23096187.57元。
原告为证明其垫付的款项中11064931.1元向裕安公司催要过，向本院提供公文，载明2015年12月28日，原告向裕安公司发出一份公文，要求裕安公司其垫付款11064931.1元；称通知邮政快递交付的，但快递未实际交付给裕安公司。
本院在审理（2016）苏0411民初3650号过程中，巴本深、王玲、栾立新对《担保合同》中的签名提出异议，并申请笔迹鉴定，本院依法委托南京东南司法鉴定中心对《担保合同》担保方处的“栾立新”、“王玲”、“巴本深”的笔迹进行鉴定，该中心于2018年6月19日作出司法鉴定意见书，认为《担保合同》中栾立新”、“王玲”、“巴本深”签名均不是巴本深、王玲、栾立新所写。
裕安公司向本院提出管辖权异议，认为其与原告、第三人江苏天恒伟业工程机械有限公司（以下简称天恒公司）共同签订了一份《合同经营协议》，约定裕安公司欠原告的款项作为目标公司的注册资本，双方之间的债权债务已在该协议中作了处理。为此，本院通知原告、裕安公司和第三人天恒公司进行听证，经审理查明，原告、裕安公司和第三人天恒公司签订了《合同经营协议》，该协议约定三方为设立目标公司而签订该协议，原告的注册资金297万元，由裕安公司欠原告的款项中支付297万；因该协议发生的纠纷由上海国际经济贸易仲裁委员会仲裁；约定2015年7月10日前完成目标公司设立所需的章程、申请表、各方营业执照以及其他所有申请材料的准备。协议签订后，三方均未在约定的期限内提供所需的准备材料，各方至今都未有设立目标公司的行为。本院对此作出（2016）苏0411民初3650号民事裁定书，驳回裕安公司提出的管辖权异议，并认定三方以其行为终止了《合同经营协议》，因该协议未实际履行，故本院对裕安公司认为其与原告的债权债务在该协议中已作处理的观点不予采纳。
另查明，因提起本案诉讼，原告与高朋（上海）律师事务所签订《诉讼法律服务委托协议》，原告为此支付律师费150000元。
上述事实，有《融资租赁合作协议》、《从属协议》、《销售协议书》、协议书、《融资租赁合同》、《买卖合同》、《验收证明书》等证据以及原、被告陈述在卷佐证。
本院认为，原告与现代融资公司的《融资租赁合作协议》合法有效；现代融资公司与裕安公司之间的《融资租赁合作协议的从属协议》合法有效；原告与裕安公司之间的《销售协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。原告、被告裕安公司和第三人天恒公司三方签订的《合同经营协议》约定，裕安公司欠原告的款项中297万元为作为目标公司原告的注册资本，由裕安公司支付，合同签订后各方均未按合同约定履行设立目标公司前期手续，应认定各方以其行为终止了《合同协议》，故认定裕安公司所欠原告的款项未投入目标公司内，裕安公司所欠原告的款项仍应向原告支付。《融资租赁合作协议》约定当达到回购条件时，原告及裕安公司向现代融资公司承担回购义务，裕安公司签订的《从属协议》约定当达到回购条件时，其与原告向现代融资公司承担回购义务。原告与裕安公司签订的《销售协议书》约定，当原告承担回购义务后，转由裕安公司承担，即原告向银行承担了回购义务，原告可依此向裕安公司追偿。银行汇款凭证和2015年6月29日的回购债权款项的确认书和租赁物件所有权及债权证明，确认因融资租赁合同原告已向现代融资公司支付垫付款12031256.47元。银行汇款凭证和2015年12月25日的回购债权款项的确认书和租赁物件所有权及债权证明，确认因融资租赁合同原告已向现代融资公司支付垫付款1819007.17元。银行汇款凭证和2015年6月29日的垫付款项的确认书，确认因融资租赁合同原告已向现代融资公司支付垫付款9245923.93元，合计垫付23096187.57元，本院对原告要求裕安公司支付该款项的请求予以支持。原告要求自2015年6月29日、12月25日起的利息损失，但原告提供的证据不能证明裕安公司确认收到要求支付追偿款，裕安公司拒绝支付，本院对原告要求自上述时间作为起算利息的请求不予支持，但自起诉之日起的利息请求予以支持。原告主张的律师代理费150000元符合相关的标准，本院予以支持。双方对司法鉴定意见书均无异议，本院对司法鉴定意见书予以采信。经鉴定确定《担保合同》中担保人签名“栾立新”、“王玲”、“巴本深”不是巴本深、王玲、栾立新所签，本院对原告要求巴本深、王玲、栾立新承担连带责任的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告青岛裕安机械化施工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告现代（江苏）工程机械有限公司垫付款23096187.57元及利息（自2016年7月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
二、被告青岛裕安机械化施工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告现代（江苏）工程机械有限公司律师代理费150000元。
三、驳回原告现代（江苏）工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费158031元，公告费1200元，合计159231元，由被告裕安公司负担（该款原告已预交，由被告裕安公司于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费(详见上诉费交纳通知书)。
审 判 长 陈立民
人民陪审员 冯加元
人民陪审员 黄建兵
二〇一八年七月三十日
书 记 员 孙 洁
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。