江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1740号
上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司南京分行，住所地南京市建邺区江东中路238号。
法定代表人：李兴智，该行行长。
委托诉讼代理人：尹东明，江苏天哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宁鲜鲜，江苏天哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧高维斯国际贸易南京有限公司，住所地南京市江东中路236号201室。
法定代表人：何后学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆元玺，江苏轩衡律师事务所律师。
上诉人广发银行股份有限公司南京分行（以下简称广发银行南京分行）因与被上诉人欧高维斯国际贸易南京有限公司（以下简称欧高维斯公司）相邻权纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院(2016)苏0105民初2270号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。上诉人广发银行南京分行的委托诉讼代理人尹东明、被上诉人欧高维斯的委托诉讼代理人陆元玺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广发银行南京分行上诉请求：1、撤销一审法院判决，依法改判驳回欧高维斯公司的诉讼请求；2、由欧高维斯公司承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。漏水原因并非广发银行南京分行用水造成的，在2015年2月15日漏水当天，南京华新物业管理有限公司（以下简称华新物业）的工程人员及青岛雅园物业管理有限公司（以下简称雅园物业）的工程人员现场查看后，出具的情况说明，系其初步判断，该判断主观性很强，仅凭肉眼，不可能确定排水管堵塞的位置。欧高维斯公司出示的检查报告，系新华物业、雅园物业的工作人员在事发三个月后出具的，并不能证明漏水的原因。欧高维斯公司出具的拆检照片，系其在2016年3月9日在原一审案件上诉时才出示，广发银行南京分行并不清楚该照片何时拍摄，也未参与此次拆检，凭该照片并不能认定广发银行南京分行所在楼层下水管道堵塞。二、一审法院有关欧高维斯公司所受损失的认定无依据。双方当事人对损失数额有争议时，应委托具备资格的专业鉴定人进行鉴定。欧高维斯公司商铺重新装修、重置地板、展厅橱柜组件更换以及橱柜拆检维修重新安装费用是基于防止损失进一步扩大而产生的费用，漏水产生的赔偿责任，应当是因漏水导致的损失，而非防止损失扩大而产生的费用。在诉讼过程中，广发银行南京分行虽对因漏水而产生损失不持异议，但不认可其主张的赔偿数额。欧高维斯公司在漏水发生之后即委托第三人对房屋进行了重新装修，导致漏水现场的原貌毁损且不复存在，受损数额也无法通过鉴定加以明确和界定。一审法院认定的重新装修的费用140758元、重置地板费用59412.6元、展厅受损橱柜组件更换费用205447.89元、橱柜拆检维修重新安装费用15800元等均存在证据不充分的情形。三、一审法院法律适用错误，本案为侵权损害案件，欧高维斯公司未能充分举证其所受的损害系广发银行南京分行所造成。现有证据只能证明系积水盘溢水导致损害结果的产生，而积水盘并非上诉人所安装，而是华新物业安装，故本案侵权主体系华新物业。本案原为损害赔偿纠纷，发回重审后案由变更为相邻权纠纷，一审法院在诉讼程序上违法。
欧高维斯公司辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
广发银行南京分行向一审法院起诉请求：广发银行南京分行赔偿因漏水产生的全部损失，包括：商铺重新装修款140758元、重置地板窗帘和灯具费用104127.2元、展厅受损橱柜组件更换费用205447.89元、橱柜拆检维修重新安装费用15800元、停业期租金和物业费损失73761.84元，合计539894.93元，并由广发银行南京分行承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：
南京市江东中路236号华灯坊2层201、209号商铺由欧高维斯公司于2014年5月1日起开始承租并用于经营品牌橱柜，该201号商铺以上的房屋均由广发银行南京分行使用，且201号商铺垂直上方的3层系广发银行南京分行使用的厨房部位，三层下水管经过201号商铺顶部，201号商铺顶部有华新（南京）置业开发有限公司为减少3层厨房地面渗、漏水从而影响2层商铺开业而安装的积水盘。2015年2月15日，201号商铺上方发生漏水，该栋大楼的物业管理公司华新物业组织广发银行南京分行的内部物业公司青岛物业的工作人员以及201号商户进行了现场检查，形成了《现场情况说明》，该说明初步判断为：广发银行南京分行三层厨房排水管管道堵塞，污水溢出，造成商户内顶部大面积漏水；且现场造成：地板全部被积水浸泡，墙、顶面涂料被水淋透，吊顶装饰破坏。该处漏水事故发生后，欧高维斯公司组织广发银行南京分行、华新物业、橱柜公司以及拆检人员对201号商铺展示的橱柜分别于2015年3月12日、13日和16日进行了拆检，并形成了三份《现场开检报告》，拆检情况表明：电源供应器一台损坏、不锈钢框架定位销有锈迹一处。该次开检产生了费用15800元，欧高维斯公司并就此出示了橱柜供应单位上海博储厨房设备有限公司出具的开检费用收据予以证实。
诉讼中，广发银行南京分行对欧高维斯公司因漏水造成的损失一事不持异议。
上述漏水情况发生后，为了防止损失扩大以及尽早正式对外开业，欧高维斯公司对受损的装饰装修以及受损的橱柜部分组织了维修。诉讼中，为了证明实际损失的数额，欧高维斯公司出示了购买橱柜产生的费用、更换橱柜受损部位产生的费用票据以及受损装饰装修予以维修而签订的《装饰装修工程施工合同》、工程结算单、转款凭证和更换地板产生费用的发票。其中：更换受损的橱柜金属支撑框架费用为205447.89元，受损装饰装修进行维修产生的费用为140758元、更换地板产生的费用为59412.6元。
诉讼中，欧高维斯公司为了证明其存在201号商铺的租金及物业费损失，其出示了201号商铺的租金、物业费交费发票以及租赁协议书，并据此计算出201号商铺的面积为573.13平方米。其表示租金、物业费损失计算起始期限自2015年2月15日漏水发生时起计算至装饰装修维修完成之日的2015年4月16日止，并扣除春节节假日，按照一个半月计算。
2015年5月20日，华新物业和雅园物业对广发银行南京分行厨房渗漏水至201号商铺的现场情况进行了检查，并形成了《检查报告》。该处检查认定了以下几个事实：广发银行主下水管道三通接头处漏水、广发银行维修后的天花板仍然存在渗漏、积水盘的顶板处仍然存在渗漏、201号商铺西侧顶板处渗漏。
诉讼中，欧高维斯公司出示了3层至2层顶板之间的下水管拆检照片，该照片显示该段下水管存在被污物堵塞的事实。
2015年6月12日，欧高维斯公司承租涉案房屋用于经营橱柜的上述商铺正式对外开业。
另查明，欧高维斯公司的橱柜展厅正式对外经营后，其于2015年7月10日购买了价值为31250.6元的灯具，于7月22日购买了价值为13464元的窗帘。
诉讼中，欧高维斯公司、广发银行南京分行双方对形成漏水的原因以及欧高维斯公司的损失项目、数额存在争议。
以上查明的事实有华灯坊商铺租赁协议书、201商户户内顶面漏水现场情况说明、201商铺顶板安装积水盘的说明、201室商户天棚渗水检查情况、装饰装修工程施工合同、工程结算单以及转款凭证、开检报告、收据、形式发票、增值税发票、下水管拆检照片、谈话笔录和开庭笔录等予以证实。
一审法院认为，不动产的相邻一方因给、排水给相邻另一方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，欧高维斯公司、广发银行南京分行作为不动产的相邻方因漏水发生争议，虽然广发银行南京分行不认可漏水原因系其自身造成，但结合欧高维斯公司出示的现场情况说明、检查报告、拆检照片来看，该证据之间形成完整的证据链，能够直接证实201号商铺漏水的原因系广发银行南京分行的三层厨房在使用期间存在厨房渗水以及下水管堵塞后溢水叠加造成了2015年2月15日的漏水事实，广发银行南京分行作为相邻方应当依法对漏水造成欧高维斯公司的损失予以赔偿，此其一。其二、欧高维斯公司在漏水的事实发生后，其基于防止损失扩大及时组织了对受损的装饰装修以及橱柜进行维修，从而产生了相应的损失，广发银行南京分行应当赔偿欧高维斯公司维修装饰装修以及维修橱柜的损失；结合现场情况说明所载明的装修装饰受损部位、开检报告载明的橱柜受损部位以及欧高维斯公司出示的维修合同、结算单、转款凭证、重置材料发票看，欧高维斯公司主张的商铺重新装修款140758元、重置地板费用59412.6元、展厅橱柜组件更换费用205447.89元以及橱柜拆检维修重修安装费用15800元，一审法院予以支持。因欧高维斯公司主张的租金和物业费损失73761.84元没有法律依据，一审法院不予支持；欧高维斯公司主张的窗帘费用13464元、灯具费用31250.6元的问题，因欧高维斯公司出示的现场情况说明中并没有提到灯具和窗帘受损的情况，且窗帘和灯具系欧高维斯公司在正式开业后另行购买，在欧高维斯公司没有证据证实涉案房屋漏水导致窗帘和灯具受损的情况下，一审法院对欧高维斯公司的该主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，一审法院判决：一、广发银行南京分行于判决生效之日起十五日内赔偿欧高维斯公司商铺重新装修款140758元、重置地板费用59412.6元、展厅受损橱柜组件更换费用205447.89元、橱柜拆检维修重新安装费用15800元，合计421418.49元。二、驳回欧高维斯公司的其他诉讼请求。一审案件受理费9200元由欧高维斯公司负担2200元、广发银行南京分行负担7000元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
另查明，2015年5月20日，华新物业和雅园物业形成的检查报告中，还载明：经双方共同检查发现顶板上共有14处渗水现象，其中已安装积水盘的顶板处依然存在渗漏现场，最严重的部位为201商户西侧顶板处渗水，检查时现场水还在流，其余为广发银行南京分行维修后的再次渗漏。一审法院查明的该次检查认定的事实，在报告中均附有图片。
庭审中，广发银行南京分行陈述，涉案楼房三层以上均是其购买的房屋。
以上事实，有检查报告、庭审笔录等予以证实。
本院认为,公民、法人的合法的民事权益受法律保护。关于广发银行南京分行对欧高维斯公司因漏水所产生的损失是否应当承担责任问题，本院认为，欧高维斯公司楼上系广发银行南京分行所有的房屋，2015年2月15日漏水当天，华新物业与雅园物业进行现场检查后形成的现场说明情况，初步判断为广发银行南京分行三层厨房排水管管道堵塞，广发银行南京分行对此未提出异议。后2015年5月20日，华新物业和雅园物业进行现场检查后，再次确认了渗水情况并认为部分渗水部位系广发银行南京分行维修后的再次渗漏，且附有照片予以说明。因现场现已修复，但从该两份说明以及照片所反映的情况来看，污水系从欧高维斯公司所租用的房屋顶部渗出，而欧高维斯公司所租用的房屋楼上均系广发银行南京分行办公楼。广发银行南京分行认为，漏水系华新（南京）置业开发有限公司安装的积水盘所导致，但其并未提供证据予以证明。本院认为，如广发银行南京分行认为系第三人的原因造成漏水事故，其可另行向第三人追偿，欧高维斯公司诉请广发银行南京分行作为相邻方先行承担本次漏水损失并无不当，本院予以支持。
关于欧高维斯公司所诉请的损失，本院认为，因广发银行南京分行所有的房屋漏水造成欧高维斯公司的损失，应予赔偿。因漏水事故发生后，欧高维斯公司对现场进行了重新装修，漏水现场已不存在。但根据《现场说明情况》以及《现场开检报告》，均表明欧高维斯公司的损失客观存在，地板、墙、吊顶、橱柜的部分组件等被破坏。现欧高维斯公司主张的橱柜金属支撑框架费用、重新装修费用、更换地板费用等均系重置费用，一审法院对此予以全部支持不当。综合以上情况，本院酌定广发银行南京分行赔偿欧高维斯公司损失26万元。
综上所述，广发银行南京分行的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初2270号民事判决；
二、广发银行股份有限公司南京分行于本判决生效之日起十五日内赔偿欧高维斯国际贸易南京有限公司损失260000元；
三、驳回欧高维斯公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9200元，由广发银行股份有限公司南京分行负担5520元，欧高维斯国际贸易南京有限公司负担3680元。二审案件受理费9200元，由广发银行股份有限公司南京分行负担5520元，欧高维斯国际贸易南京有限公司负担3680元。
本判决为终审判决。
审判长 涂 甫
审判员 付 双
审判员 吴 勇
二〇一七年九月十八日
书记员 汪海燕