湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0114民初859号
原告：王根生，男.
委托诉讼代理人：龙贤富，湖北平渊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱志勇，湖北平渊律师事务所律师。
被告：武汉市蔡甸区建新房地产开发公司。
法定代表人：刘贤木，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李尚银，湖北法正联合律师事务所律师。
原告王根生与被告武汉市蔡甸区建新房地产开发公司（以下简称建新公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王根生及其委托诉讼代理人龙贤富，被告建新公司的委托诉讼代理人李尚银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王根生向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告交付“新福茂·中央广场”一层编号为67号（合同编号为蔡140109015）商铺，并承担逾期交房的违约责任：1）、自2014年6月18日起至2018年4月2日期间（1,383日），按门面销售价值3,361,110.04元（155.77平方米×21,577.39元/平方米）的日万分之一点九四（7%÷360）支付901,792.55元的违约金；2）、自2017年11月22日（当庭更正为2018年4月3日）起至门面交付之日止按门面销售价值3,361,110.04元（155.77平方米×21,577.39元/平方米）的日万分之一点九四（7%÷360）计算违约金直至交房之日止；2、被告立即向原告支付所欠临时安置补偿费，按1,500元标准/月，自2017年7月17日起至实际交付门面1个月后止计算临时安置补偿费，并以此临时安置补偿费为基数，按人民银行同期银行贷款利率计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款的利息；3、被告按国家及本地水电行业终端用户标准，给原告的门面安装电表1块，水表1块，卷闸门1幅，相关水表、电表、卷闸门及安装费用均由被告承担；4、被告向原告提供办理编号为67号（合同编号为蔡140109015）门面的不动产权属证书，办证费用由被告承担；5、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告建新公司因开发“幸福港湾三期”房地产项目，需拆除原告的门面房，双方于2011年12月18日签订《门面拆迁补偿安置协议书》，根据合同约定被告应于2014年6月18日前向原告还建门面,但被告逾期未将门面交付原告。2017年5月8日，被告将上述商铺擅自招租经营，拒不向原告实际交付。2017年11月2日，原告因此向武汉市蔡甸区人民法院提起诉讼。在案件审理中，原、被告于同年12月26日自行达成庭外和解协议，约定被告于2018年3月31日前向原告交付门面，原告据此撤诉。2017年12月29日，“新福茂·中央广场”建设项目已办理竣工验收备案，具备法定交付条件，但被告仅支付半年临时安置补偿费后至今仍未向原告交付诉争门面。
被告建新公司辩称：1、我公司同意交付商铺，但应按实测图和合同约定的面积交付67号商铺，武汉市中级人民法院的判决不公。我公司已按合同的约定安装了水表、电表、卷闸门；2、同意按1,500元/月标准向被告支付安置补偿费并承担�期付款违约金；3、原告要求我公司办理不动产权属证与合同约定不符，应按合同约定执行;4、原告要求支付逾期交房违约金合同没有约定，也不符合法律规定，请求予以驳回。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。被告对原告提交的《身份证》、被告《企业信用信息公示系统信息》、《门面拆迁补偿安置协议书》、（2017）鄂0114执505号湖北省武汉市蔡甸区人民法院执行裁定书、《备案信息表》、执行款缴纳凭证、自来水公司证明、供电公司证明、“新福茂·中央广场”一层编号为64号商铺的销售备案查询记录、“新福茂·中央广场”开业经营的现场照片、“新福茂·中央广场”一层平面图（预测分户图）、《和解协议》及（2017）鄂0114民初2222号民事裁定书、《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》等证据无异议。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提交中核广场商铺买卖合同及《委托经营管理协议书》、新福茂·中央广场商铺买卖合同及《新福茂·中央广场委托经营管理协议书》等证据以证明因被告逾期交房造成原告租赁损失为年收益率7%。被告建新公司提出异议，认为此组证据与本案无关，不具备证据的关联性，不能以此作为本案原告损失的参考依据。本院认为本案诉争的商铺位于新福茂·中央广场，与中核广场商铺虽然同位于，但并不在同一地段，即使是同在新福茂·中央广场的门面商铺也因方位不同，售价、收益各异。被告异议的理由成立，本院对原告提交的此组证据不予采信。被告对原告提交的（2017）鄂01民终2696号湖北省武汉市中级人民法院民事判决书提出异议，认为与双方所签协议不符，还建房应按“协议”及实测图交付。本院认为，市中院判决书是生效判决，在未被依法撤销前双方当事人均应按判决书确定的内容履行。被告异议不能成立，本院依法不予采纳，对原告提交的此份证据及其证明目的予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年12月18日，原告王根生（乙方）与被告建新公司（甲方）根据武汉市城市规划管理局蔡规拆公字[2006]第004号公告就原告位于旧城改造工程拆迁范围内一间门面的拆迁还建事宜达成协议并签订了《门面拆迁补偿安置协议书》。双方约定：拆迁安置原则为产权调换、就地安置；乙方在被拆迁范围内房屋的土地证面积9.53平方米、产权证面积49.67平方米，甲方承诺还建门面面积69.54平方米，若甲方还建面积超出69.54平方米，其超出面积由乙方出资购买，价格为8,000元/平方米。若甲方还建面积不足69.54平方米，差额面积由甲方出资补偿，补偿标准为8,000元/平方米。甲方承诺换建门面宽度5.4米；安置地点为原地建设安置，原则上在乙方被拆迁门面原址上还建，若因规划对新建楼房有前后、左右变动，还建门面在被拆迁门面原排列顺序不变的情况下，按变动位置还建，门面面临新福路，即区文化馆对面；甲方从乙方搬出之日开始，以12,000元/年的标准向乙方支付临时安置补偿费，直至甲方还建房交付乙方1个月后终止，该费用每半年支付一次；乙方应将原有的土地证和房屋产权证等相关手续在签订此合同时，交给甲方便于以后办理还建门面的房屋产权证、土地证手续，其办理费用由甲方承担；还建房中的水表、电表、卷闸门由甲方统一安装，乙方原有户头的应及时将其有关手续交给甲方办理新户头，其办理费用由甲方承担；乙方没有户头和需要办理过户、增容的，甲方愿为乙方代为办理，但费用由乙方自己承担；甲方承诺还建期限为30个月，起始日期为乙方搬迁之日。若逾期未能还建，临时安置补偿费按18,000元/年计；甲方承诺从交付还建房之日起1年内交付两证给乙方。合同签订后，原告将其所有的位于武汉市蔡甸街五层楼三单元一楼的一套商品房（土地证面积9.53平方米、房屋产权证面积49.67平方米）交由被告建新公司拆除。嗣后，被告建新公司在拆迁区域建设新福茂·中央广场。广场大楼竣工后，被告未按约将还建门面交付原告却自行出租。原告王根生向本院起诉，案经两审终审，本院依法执行市中院生效判决，将位于新福茂·中央广场一层编号为67号的商铺备案至原告名下，同时收取原告案件执行款684,740元（超出承诺还建面积原告应支付被告的补偿款689,840元—原告已为被告垫付的诉讼费用5,100元）2017年11月2日，原告王根生向本院提起诉讼，要求被告交付新福茂·中央广场一层编号为67号的房屋并支付违约金及临时安置补偿费，同年12月26日，双方自行达成庭外和解协议，约定被告于2018年3月31日前向原告交付门面并支付2017年7月22日前的临时安置补偿费计9,000元。《和解协议》签订后，被告支付安置补偿费9,000元原告即撤回起诉。2017年12月29日，新福茂·中央广场已办理竣工验收备案，具备交付条件，但被告至今仍未向原告交付诉争的商铺。
本院认为，原告王根生与被告建新公司签订的《门面拆迁补偿安置协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行义务。原告要求被告立即交付“新福茂·中央广场”一层预测分户图中编号为67号商铺，因该工程现已整体竣工验收备案、符合�定的交付条件，故本院对原告的此请求依法予以支持。原、被告双方约定逾期交付商铺则按1,500元/月支付临时安置补偿费，此应认定为双方对逾期交房这一违约行为的后果即违约责任已进行了约定，现原告无证据证明按此约定支付安置费低于因被告逾期交房造成的损失，故本院对原告要求被告按商铺销售价值另行支付违约金的诉讼请求依法不予支持。被告已支付临时安置补偿费至2017年7月22日，且“协议”约定被告每6个月向原告支付一次，故拖欠临时安置补偿费利息的起算时间应为2018年2月1日。原告要求被告以1,500元/月为标准、支付从2017年7月23日起至实际交付商铺一个月后止的临时安置补偿费并以此为基数、以人民银行同期银行贷款利率为标准计算逾期付款利息的诉讼请求与“协议”约定相符、且计息标准不违反法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告按国家及本地水电行业终端用户标准，为原告的还建商铺安装电表一块、水表一块，卷闸门一副，并承担水表、电表、卷闸门及安装费用的诉讼请求与“协议”约定相符，本院依法予以支持。根据房产管理部门的相关规定，拆迁还建房的产权证办理应由原、被告双方共同申请办理，并各自提交相关资料证明。故对原告根据“协议”的约定要求被告提供办理编号为67号商铺的不动产权属证书并承担办证费用的诉讼请求，本院依法予以支持。被告建新公司辩称应按“协议”约定于交房后一年内办理不动产权属证。但根据“协议”约定的还建期限三十个月，被告应在2014年6月18日前交房，现被告违约逾期交房长达三年之久，如仍按“协议”约定于交房后一年内交付两证给原告，对原告显失公平。故对被告建新公司的辩称请求本院依法不予支持。本案纠纷因被告未按时履约而引起，�本案诉讼费用应由被告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告武汉市蔡甸区建新房地产开发公司于本判决生效之日起十五日内将位于“新福茂·中央广场”预测分户图中一层编号为67号的商铺交付给原告王根生;
二、被告武汉市蔡甸区建新房地产开发公司在交付原告商铺的同时，按国家及蔡甸地区水电行业终端用户标准为所交商铺安装电、水表各一块，并按“协议”约定安装卷闸门一副，相关费用均由被告承担；
三、被告武汉市蔡甸区建新房地产开发公司于本判决生效之日起十日内按1,500元/月标准向原告王根生支付所欠临时安置补偿费，自2017年7月23日起至实际交付门面1个月后止计算临时安置补偿费，并以所欠临时安置补偿费为基数，按人民银行同期银行贷款利率计收逾期贷款利息的标准，从2018年2月1日起计算逾期付款的利息至付清临时安置费之日止；
四、被告武汉市蔡甸区建新房地产开发公司在交付商铺后三十日内，提供相关资料为原告办理“新福茂·中央广场”预测分户图中一层编号为67号商铺的不动产权属证书，并负担办证费用；
五、驳回原告王根生的其他诉讼请求。
案件受理费12,818元，减半收取计6,409元，由被告武汉市蔡甸区建新房地产开发公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 甘 彬
二〇一八年六月二十一日
法官助理 宋道英
书 记 员 周 佺