吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉05民终559号上诉人（原审原告）：集安市麻线乡太平村民委员会第五居民组。负责人：耿树林，组长。委托诉讼代理人：那伟，通化市东昌区法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：张成云，男，住集安市麻线乡。被上诉人（原审被告）：马春林，男，住辽宁省宽甸县。上诉人集安市麻线乡太平村民委员会第五居民组（以下简称太平村五组）因与被上诉人马春林、张成云合同纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院（2018）吉0582民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平村五组负责人耿树林及其委托诉讼代理人那伟、被上诉人张成云、马春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平村五组上诉请求：l、依法撤销集安市人民法院(2018)吉0582民初121号民事判决书。2、请求二审法院依法支持上诉人一审的诉讼请求。3、本案所有的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。根据《板栗园合同书》第5条第1款：（乙方）要保质保量保成活率，三年后成活率必须达到90%以上，包括覆盖率。第4款，以上条件达不到集体有权终止合同，一切损失集体不承担。第6条第1款如有违约或无故终止合同，承担违约金5000元。而被上诉人承包该地无论是成活率和覆盖率都达不到90%，从一审上诉人提供的光盘视频证明被上诉人张成云没有种板栗，种上了落叶松，而且多处撂荒，落叶松有3亩多，构成违约。2010年被上诉人因为年龄大了主动要求将该地交回组里，之后张成云也没有管理此地。2017年张成云又私自包给马春林。一审中张成云也自认让马春林管理该园。一审判决书第5页认定，“双方均没有按照合同约定共同对板栗产量进行测产。张成云板栗园中板栗树被人为砍伐破坏，而非张成云管理不善。但太平村五组未对张成云的请求意见予以答复，也未履行山场接收手续，且未对争议板栗园进行经营和管理，庭审中原告太平村五组未提交证据证明被告马春林与本案存在利害关系，故本院对原告太平村五组要求被告张成云、马春林返还120亩山场的诉讼请求不予支持”以上内容认定事实错误，实际情况是因为张成云对板栗园撂荒，板栗园根本没有产量。板栗园被人为砍伐破坏，本身就是被上诉人自己的行为造成的，这些年张成云早就不管理板栗园，一直由五组管理，张成云违反规定将板栗园转包给本集体经济组织以外的人，构成违约。所以一审法院判决认定事实错误、适用法律错误。综上所述，二审法院应当撤销集安市人民法院(2018)吉0582民初121号民事判决书，依法支持上诉人的上诉请求。张云成答辩称，一审法院是按照（2015）集民二初字第456号和（2015）通中民一终字第407号民事判决书判定，有根有据，符合法律规定，不应该撤销（2018）吉0582民初121号民事判决。太平村五组根本未做到合同中第四条即做好协调工作，以保证承包者正常管理。五组说一直由其管理没有证据。五组没有测产，其没有证据让我承担违约金5000元。3亩落叶松位于小岗以西在太平村70亩之中，于本案无关。板栗被砍伐，是耿树林为发展个人经济种人参所为。马春林答辩称，我同张成云的意见相同。太平村五组向一审法院起诉请求：1、依法解除原告太平村五组于2001年4月1日与被告张成云签订的《板栗园合同书》，判令被告张成云、马春林将原告太平村五组120亩山场返还给原告；2、要求被告张成云承担违约金5000元；3、诉讼费由被告张成云和马春林承担。一审法院认定事实：2001年4月1日被告张成云与集安市麻线乡太平村民委员会、原告太平村五组签订板栗园合同书，承包山场190亩发展板栗，其中太平村70亩，原告太平村五组120亩，承包期限为2001年4月1日至2031年4月1日。同时约定从2008年秋始由村、组和承包者共同测产，按当年总产，当年当地市场批发价计秤，向集体交20%分成款，每年11月1日结清当年分成。2010年7月19日被告张成云出具请求意见书，以其年老没有劳动能力为由，请求向太平村五组交出所承包的山场，同时要求太平村五组给付其承包经营期间各项花销13,600.00元及山场管理费，原告太平村五组对被告张成云的请求意见未予以答复。原告太平村五组向本院提起诉讼，要求依法解除与张成云于2001年4月1日签订的《板栗园合同书》，判令被告张成云、马春林将原告太平村五组120亩山场返还给原告太平村五组，同时要求被告张成云承担违约金5000元。另审理查明：2012年，原告太平村五组组长耿树林未经张成云同意将其板栗园中的板栗树砍伐发展人参。2013年12月24日，耿树林与张成云达成赔偿协议，耿树林同意赔偿张成云500**元。耿树林给付张成云50**元后，余款未给付。2016年5月16日张成云向集安市人民法院提起民事诉讼，要求耿树林给付欠款45000元。该案在审理过程中，耿树林一次给付张成云80**元后，张成云撤回起诉。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告太平村五组认为，被告张成云违反了《板栗园合同书》第三条和第五条的规定，应该按照第六条约定承担违约金5000元。且被告张成云于2010年7月19日出具请求意见书，以年老没有劳动能力，不想影响集体收入为由，向集安市麻线乡太平村五组交回承包的山场，后被告张成云未经原告太平村五组同意将板栗园承包给被告马春林侵犯了原告太平村五组的利益，故提起诉讼，要求解除与张成云于2001年4月1日签订的《板栗园合同书》，判令被告张成云、马春林将原告太平村五组120亩山场返还给原告太平村五组，同时要求被告张成云承担违约金5000元。原告太平村五组与被告张成云签订的《板栗园合同书》第三条承包费及交纳方法约定“从2008年秋季向集体交分成款，由村、组、承包者共同测产，按总产当年当地市场批发价计标向集体交20%分成款，一切税费全部均由承包者自己负担，每年11月1日结清当年分成”，但被告张成云及原告太平村五组均未按照合同约定共同对板栗产量进行测产，故本院对原告太平村五组要求解除《板栗园合同书》的此项理由不予支持。《板栗园合同书》第五条第1项约定“要保质保量保成活率，三年后成活率必须达到90%以上”，通过庭审中查明，被告张成云板栗园中板栗树被人为砍伐破坏，而非被告张成云管理不善，故本院对原告太平村五组要求解除《板栗园合同书》的此项理由不予支持。被告张成云于2010年7月19日出具请求意见书，以年老没有劳动能力，不想影响集体收入为由，请求向集安市麻线乡太平村五组交回承包的山场，同时要求集安市麻线乡太平村五组支付其承包经营期间的各项花销13600.00元及8年的管理费，但集安市麻线乡太平村五组并未对张成云的请求意见予以答复，也未履行山场接收手续，且未对争议板栗园进行经营和管理，庭审中原告太平村五组未提交证据证明被告马春林与本案存在利害关系，故本院对原告太平村五组要求被告张成云、马春林返还120亩山场的诉讼请求不予支持。综上，原告太平村五组的诉讼理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回集安市麻线乡太平村民委员会第五居民组的诉讼请求。本院二审期间，上诉人太平村五组围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人太平村五组提交的《板栗园转租合同》复印件，因甲方签字不是张成云，不能证明因张成云转租而构成违约，故本院对该证据不予采信。上诉人太平村五组提交的《林业行政处罚决定书》及《罚款单据》，经二被上诉人质证无异议，本院予以采信。双方争议的板栗园现由马春林经营，在其经营期间因滥伐园内林木被林业执法部门处罚。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案系合同纠纷。上诉人太平村五组与被上诉人张成云签订的《板栗园合同书》合法有效，对双方均具有约束力。张成云于2010年7月19日出具请求意见书，以年老没有劳动能力，不想影响集体收入为由，向太平村五组交回承包的山场，是其真实意思表示。之后，双方就已经没有实际履行《板栗园合同书》，故太平村五组要求解除该合同书的诉讼请求应予支持。但太平村五组主张张成云违约的证据不足，对其要求张成云承担违约金5000元的诉讼请求不予支持。被上诉人马春林在本院二审庭审中明确表述原由张成云承包的120亩山场，现由其经营管理，且其自认取得该山地的转包合同并非与张成云所达成而是与张成云的女儿签订的。因张成云的女儿无权处置该120亩山场，故马春林对该120亩山场的占有系无权占有，其理应返还给太平村五组。综上所述，太平村五组的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销集安市人民法院（2018）吉0582民初121号民事判决；二、解除上诉人集安市麻线乡太平村民委员会第五居民组与被上诉人张成云签订的《板栗园合同书》；三、由被上诉人马春林于本判决生效之日起立即返还给上诉人集安市麻线乡太平村民委员会第五居民组所有的120亩山场；四、驳回上诉人集安市麻线乡太平村民委员会第五居民组其它诉讼请求。一审案件受理费50元，由张成云负担。二审案件受理费100元，由张成云和集安市麻线乡太平村村民委员会第五居民组各负担50元。本判决为终审判决。审判长  王大勇审判员  李尧川审判员  何秋彦二〇一八年七月三十一日书记员  张 楠—7—