四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0522民再1号
原审原告：赵光伯，男，1965年12月19日出生，汉族，四川省合江县人
委托诉讼代理人：赵万成，男，1940年10月20日出生，汉族，四川省合江县人
原审被告：任泉，男，1970年1月12日出生，汉族，四川省合江县人
原审被告：赵元明，女，1969年12月31日出生，汉族，四川省合江县人
原审二被告委托诉讼代理人：向来辉，四川中豪律师事务所律师。
原审原告赵光伯与原审被告任泉、赵元明民间借贷纠纷一案，本院（2015）合江民初字第2299号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年3月28日作出（2016）川0522民申3号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告赵光伯及委托诉讼代理人赵万成、原审被告赵元明及原审二被告委托诉讼代理人向来辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵光伯称，请求依法撤销（2015）合江民初字第2299号民事判决；放弃原审利息主张，请求判决由原审被告归还借款20万元。2010年4月12日，原审被告因资金困难欲向原审原告借款，同年8月20日原审原告通过银行转款20万元给被告。原审被告借款20万元有借条和转款凭证为证，经多次催收后一直不还，后原审被告赵元明才以短信回复称暂时困难，无力归还。借款未归还的事实清楚，该借款与任礼秀归还的105万元之间没有关系，是不同借款人的借款。原审判决认定被告所借20万元在任礼秀所负债务而归还的105万元中已经包含，将借款人不同的两起债务混淆，且原审被告如归还了借款却不收回借条也违背常理，故原判事实不清，判决错误。
赵元明辩称，原审被告已完全归还了原审原告的借款，请求驳回对原审被告的诉请。
任泉未作答辩。
赵光伯向本院起诉请求：请求依法判决被告偿还借款20万元及利息236，000元，合计436，000元。本院原审认定的案件事实：2010年4月12日，二被告因需周转资金，向原告借款20万元，并出具借条，约定在被告需要钱的时候才实际转款。同年8月20日，原告从四川农商行和邮政银行白沙支行分别向被告转款10万元，共计20万元。此后，二被告分别多次向原告借款，借款形式均为由原、被告协商借款的内容，原告向被告转款，再由被告任泉的姐姐任礼秀向原告出具借条，借款到期后，被告通过其亲戚六次向原告转款还钱共计105万元。本院原审认为：债务应当清偿。被告分别多次以多种方式向原告借款，借款到期后，被告通过其亲戚分别六次向原告还款，被告已履行了还款义务。原告诉请被告还款金额为20万元，但被告举证证明已还款，且还款金额为105万元，原告在认可该还款事实的情况下，认为被告尚有20万元未清偿，但原告并未提供证据证明被告实际向其借款的金额。为此，原告应承担举证不能的责任。从原告借条上看，原、被告间借款系无息借款，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。本院原审判决：驳回原告赵光伯的诉讼请求。案件受理费7840元，由原告赵光伯负担。
本院再审对当事人无异议的证据即原审被告向原审原告借款20万元的借条及该款转账凭证、原审原告收到分别名为任荣、赵立江、王友明账户转款计6次金额共计105万元的转账凭证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据和事实认定如下：1、105万元借款人主体。查明，任礼秀与原审被告任泉系姐弟关系，任荣、赵立江、王友明分别与原审二被告是直系亲属或姻亲关系。2011年8月1日、2011年9月16日、2011年9月21日任荣通过银行分别转入赵光伯账户30万元、5万元、30万元，2012年1月20日赵立江通过银行转入冯刚（与原审原告系姻亲关系）账户20万元，2012年9月16日、2013年2月7日王友明通过银行分别转入赵光伯账户10万元、10万元，原审原告总计收到前述转款人转款共计105万元。另查明，2013年2月7日后，本案双方当事人未设定新的债权债务关系。双方争议的105万元是原审被告所借而归还原审原告，还是任礼秀所借归还原审原告的款项，原审和再审中双方当事人均未提交充分证据予以证明。根据当事人陈述和证人证言，结合转款人分别与任礼秀和被告任泉具有相同亲等关系，以及任礼秀又曾在2011年和2012年以己之名出具过借条给原审原告的事实，原审原告收到的该105万元，其借款人为任礼秀还是原审被告，本案当事人所提交证据尚不充分，相关事实不能予以认定。该争议当事人可以通过其他程序请求处理；2、“短信”证明力。两次短信发送时间分别为2014年7月31日和2015年3月31日，有“……当侄女的实在是无论（能）为力、现在我真的很困难”“……我现在很穷账收不到、所以目前没钱拿给你得。这个事情我是一直放在心上的、就只有慢慢的挣钱来才拿给你、请理解”等内容。原审被告赵元明已当庭承认向原审原告发送过短信，并确认了短信内容的真实性。虽然原审被告赵元明辩称发送该短信原因是担心原审原告找帮忙出具借条的任礼秀吵闹，为敷衍所为，但未提交相应证据证明。短信内容虽然没有表明与本案争议20万元有直接关联，但考虑到至迟在2013年2月7日后双方就未再设定有争议20万元之外的债权债务关系，故短信内容可以证明原审原、被告间在当时尚有债权债务关系未清结的事实。原审判决认定以任荣等人之名转入原审原告赵光伯账户105万元为原审被告归还的借款这一事实，证据尚不充分，借款人身份尚不能予以确定。另原审判决认定归还105万元即证明归还了诉争的借款20万元，原审被告举证责任已经完成，应由原审原告承担举证不能的责任这一结果，其在举证责任分配上也有所不当。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年4月，原审被告因承包工程需周转资金，提出向原审原告借款。同月12日，原审被告向原审原告书写借条1份，载明“今借到赵光伯现金贰拾万元正（200000.00）”，当日双方并未办理借款交付，口头约定待需要时转款。2010年8月20日，原审原告通过农村商业银行白沙支行、邮政储蓄银行白沙镇支行分别转款10万元共计20万元与原审被告，未约定借款归还时间。2014年7月31日和2015年3月31日，原审被告赵元明分别发送短信与原审原告赵光伯，作出了自身困难和暂时无钱拿给原审原告的意思表达。
本院再审认为，以任荣等人之名转入原审原告赵光伯银行账户的105万元，因当事人均未提交款项来往交付的充分证据，仅根据各自陈述，尚不能完全确认原审原告收到的105万元与原审被告有直接关联，故原审被告在原审和再审审理中辩称已归还诉争的20万元借款的抗辩理由，依法不能成立。原审原告提交的借条、转款凭证，充分证明原审被告借款的事实，另有原审被告赵元明通过短信的方式作出了有关债务未清结的意思表示的事实。故在原审被告没有提交充分证据证明105万元还款的借款人地位，证明105万元还款涵盖诉争20万元借款的情况下，原审原告所提交的证据，足以证明其相应诉讼主张，有关借款20万元没有归还的证明责任，依法不再归于债权人一方。原审被告提交的反驳证据，尚不能证明其抗辩主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原审被告依法应当负担举证不能的法律后果。本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。据此，原审原告在再审审理中放弃原审利息主张，请求原审被告偿还借款20万元的诉讼请求，依法予以支持，原审被告依法应承担偿还借款20万元的义务。原审判决事实认定和法律适用均有错误，依法应予撤销。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、撤销（2015）合江民初字第2299号民事判决；
二、原审被告任泉、赵元明于本判决生效之日起十日内归还原审原告赵光伯借款20万元。
案件受理费7840元，由原审原告赵光伯负担4244元，原审被告任泉、赵元明共同负担3596元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判长 张 洪
审判员 杨治昂
审判员 张月华
二〇一六年九月二十七日
书记员 李小平