福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0623民初536号
原告：陈惠钦，女，1978年12月18日出生，汉族，住漳浦县。
委托诉讼代理人：林跃辉，福建兴南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丽明，福建兴南律师事务所实习律师。
被告：林浩，男，1986年9月25日出生，汉族，住漳浦县。
委托诉讼代理人：王坤田，福建朗马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡炜祺，福建朗马律师事务所实习律师。
原告陈惠钦与被告林浩民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈惠钦及其诉讼代理人林跃辉、陈丽明，被告林浩的诉讼代理人王坤田、蔡炜祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈惠钦向本院提出诉讼请求：1.判令林浩偿还借款本金265000元及截至2015年2月27日止的违约金（利息）11625元，并自2015年2月28日起至清偿之日止按年利率24%计付违约金（利息）；2.判令林浩支付律师费6000元。事实与理由：林浩以做生意（工程承包）资金周转困难，于2013年10月14月、12月3日、2014年5月3日、2015年5月13日分别向陈惠钦借款50000元、50000元、80000元、85000元，四次借款累计265000元，上述借款分别约定月利率为3%至4%，并约定若因林浩违约不能还本付息，林浩应承担债权人实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费等
林浩辩称，一、陈惠钦要求答辩人对2013年12月3日的借款50000元，从2015年元月起至借款还清之日止每月2%支付违约金，与事实不符。答辩人在2013年12月3日出具给陈惠钦的借条，只有约定每月还款6150元，并未有约定利息，也没有约定答辩人逾期还款时违约金的支付方式，陈惠钦无权要求答辩人支付违约金。二、陈惠钦诉称：“2014年5月3日被告向其借款80000元”，与事实不符。答辩人在出具给陈惠钦一张80000元的借条后，陈惠钦于当天通过其银行卡号62×××02账户，分两笔转账给答辩人共计74000元（50000+24000），并没有实际支付给答辩人借款80000元，预先扣除利息6000元的事实。三、陈惠钦诉称：“2015年5月13日被告向其借款85000元”，与事实不符。该笔借款陈惠钦并没有支付给答辩人任何现金，而是认为之前向陈惠钦的借款要支付月利率为4%的利息，要求答辩人将所有的利息写成借条。四、陈惠钦诉称其在2013年10月14日借款50000元给答辩人，约定月利率3%，与事实不符。答辩人在2013年10月14日借款50000元给陈惠钦，但并没有口头约定借款利息及期限，且陈惠钦并没有按借条上约定的金额支付给答辩人现金，而是通过自动取款机转账的方式分6笔支付给答辩人，共计43000元，预先扣除7000元，并不是借给答辩人50000元。五、陈惠钦与答辩人在借据中所约定的借款月利率为4%过高，超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的最高年利率24%，超过部分不应当予以支持。六、2014年5月3日、2015年5月13日的两笔借款，还未到双方所约定的二年的还款期限，陈惠钦无权起诉答辩人。七、陈惠钦诉称：“被告拒绝偿还借款本金及利息”与事实不符。答辩人在2014年6月3日起，多次通过银行转账方式支付给陈惠钦62×××76、62×××02的账户偿还借款，直至2015年5月19日共偿还116400元（23笔），其中43000元用于偿还2013年10月14日的借款，剩余人民币73400元就是用于偿还本案的借款，尚欠部分未向陈惠钦还清。
本案争议焦点为：一、借贷双方是否就2013年10月14日的借款约定了利息；二、借贷双方2013年12月3日的借款是否约定了利息；三、借贷双方2014年5月3日的借款实际金额为多少。四、借贷双方2015年5月13日的借款是否实际发生？林浩是否应该提前偿还该笔借款的问题。五、林浩已偿还的款项应按何种顺序进行抵扣的问题。
针对以上争议焦点，本院分析认证如下：
关于争议焦点一，陈惠钦主张2013年10月14日的借款双方口头约定月利率按3%计付利息，且借条中载明“如借款人未能按期还本付息，则除应约支付本息外·····还应承担自违约之日起至还清借款之日的违约金（按拖欠的全部本息以日利率千分之五计算违约金）”，林浩对此予以否认，认为双方并未利息。本院认为，当事人对于其主张的事实应提出证据予以证明，陈惠钦主张双方口头约定了利息，但林浩予以否认，陈惠钦应进一步举证证明该口头约定的存在，其未能进一步举证，予以佐证，则应承担举证不能的不利的法律后果。至于违约金的问题，因双方未约定借款期限，本案起诉前无法判断并确认林浩何时违约的事实，且本案借条系陈惠钦提供的格式借条，违约金部分的约定不明确，属于借条中的打印部分，故应做出对借条提供人不利的解释，对违约金的约定不予确认。
关于争议焦点二，该笔借款借条中载明“今向陈惠钦借到现金伍万元，每月还款6150元，十个月还清”。就上述借条内容的理解问题，陈惠钦主张应解释为每月还款6150元，分十个月还清，共需偿还61500元，其中本金50000元，利息11500元；林浩主张应解释为每月还款6150元，十个月内还清，因为双方并未约定利息，总还款额应为50000元。本院认为，该借条中对于是否约定支付利息并不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定。该笔借款应认定为不支付利息。至于违约金方面的诉讼请求，若林浩未能在约定的十个月期限内偿还全部借款，应以尚欠借款为基数自逾期之日起支付违约金，双方约定的日利率千分之五（月利率百分之十五）计付违约金，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，应调整为月利率2%计付。
关于争议焦点三，陈惠钦主张林浩出具借条后，其通过银行转账支付74000元，其余6000元以现金方式支付；而林浩主张其实际收到的借款为74000元，其余6000元作为利息，已被提前扣除。本院认为，双方就该笔借款约定每月利息3200元，即月利率4%，若提前扣除利息一个月，即俗称的“砍头息”，也应是扣除3200元，而不是6000元，因此，林浩提出的实际借款为74000元的辩解意见，缺乏事实根据，本院不予采纳，应按陈惠钦陈述的转账74000元，支付现金6000元，即借款80000元予以确认。
关于争议焦点四，林浩主张该笔借款系之前借款尚欠利息结欠而来，并未实际发生，陈惠钦对此予以否认。本院认为，陈惠钦主张林浩于2015年5月13日向其借款，有林浩出具借条为凭，已完成其举证责任，林浩主张借款未实际发生，却未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利的法律后果，对林浩的该辩解主张，本院不予采纳；至于林浩是否应提前还款的问题，林浩主张该笔借款的还款期限为二年，即到2017年5月2日才届满，现借款期限未届满，陈惠钦无权要求提前还款；陈惠钦则主张其行使不安抗辩权，要求林浩提前偿还借款。对此，本院认为，所谓的不安抗辩权是指在双务合同中负有履行义务的一方有确切证据证明对方履行能力严重恶化时，为保护自己的权益，可中止履行的权利。本案借款合同中，陈惠钦本身已履行完支付借款的义务，其要求林浩提前偿还借款的请求，与不安抗辩权并非一个概念，不存在行使不安抗辩权的问题。但根据《合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，鉴于林浩未能如期偿还之前的借款，可视为以其行为表明不履行还款义务，现陈惠钦要求林浩提前还款，有事实根据和法律依据，依法应予以支持。
关于争议焦点五，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定。林浩已计付的还款应按照以下顺序进行偿还：首先，2013年10月14日的借款约定借款期限十个月，即2014年10月13日还款期限届满，应先偿还该笔借款；其次，2013年10月14日的借款，双方并未约定还款期限，陈惠钦可随时催告林浩归还，本案起诉之日可视为该笔借款期限届满之日，因此该笔借款应置于还款顺序的第二位；最后，双方对2014年5月3日和2015年5月13日两笔借款，均约定借款期限两年，截至本案起诉之时，该两笔借款的还款期限均未届满，结合争议焦点四的分析，陈惠钦可要求林浩提前还款，该两笔借款应置于还款顺序的第三、四位。同时，根据《合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”的规定。该两笔借款产生的利息应按年支付。
结合争议焦点分析，本院认定事实如下：林浩因需用资金，于2013年10月14月向陈惠钦借款50000元，未约定借款期限和利息；2013年12月3日，林浩再次向陈惠钦借款50000元，约定“每月还款6150元，十个月还清”，“如借款人未能按期还本付息······应承担违约责任，即承担自违约之日起至还清借款本息之日止的违约金（按拖欠的全部本息以日利率千分之五计算违约金）”；2014年5月3日，林浩又向陈惠钦借款80000元，约定每月利息3200元，即月利率4%，借款期限二年；2015年5月13日林浩第四次向陈惠钦借款85000元，约定每月利息3400元，借款期限二年，即至2017年5月12日止。林浩分别于借款当天出具借条各一张交给陈惠钦收执，借条中均约定若林浩逾期未还款，应承担陈惠钦实现债权的一切费用，包括律师费等。借款后，林浩以银行汇款方式于2014年6月3日还款6000元、6月9日还款2000元、6月16日还款3500元、7月9日还款40200元、7月11日还款1000元、7月14日还款6500元、8月4日还款4700元、8月10日还款1700元、9月10日还款两笔，分别为4100元和5000元、9月14日还款3500元、10月1日还款4400元、10月3日还款5700元，截至2014年10月3日即2013年12月3日借款期限届满之日止，林浩共计向陈惠钦还款88300元，结合上文争议焦点二的分析，该笔借款已偿还完毕。此后，2014年11月6日，林浩还款5700元、12月6日还款3000元、12月13日还款4200元、12月27日还款1500元、2015年1月6日还款2200元、1月13日还款1000元、1月26日还款3000元、3月29日还款3500元、5月12日还款2500元、5月19日还款1500元，截至本案起诉前，林浩共计还款116400元。其中2013年10月14日、12月3日两笔借款合计100000元已偿还完毕，剩余16400元应视为用于偿还2014年5月3日借款80000元产生的利息，已偿还部分应按月利率3%折抵已付利息6个月又25日予以扣除，即已偿还至2014年11月28日止的利息。林浩未能偿还2015年5月13日的借款本息。
另查明，陈惠钦为本案诉讼支出律师费6000元。
上述事实，有原、被告双方在法庭上的陈述及由林浩出具给陈惠钦收执的借条四张、律师费发票一张及林浩提供的银行转账清单等证据予以佐证。经庭审质证及本院审查，上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈惠钦与林浩之间的民间借贷关系事实清楚，双方之间债权债务明确，林浩负有清偿的义务。现陈惠钦请求判令林浩偿还尚欠借款，有事实根据和法律依据，依法应予以支持，经结算，林浩应偿还的尚欠借款本金应为165000元，陈惠钦诉讼请求中超过尚欠本金部分应予以驳回。民间借贷双方对利息有约定的，从其约定，但最高应以月利率2%为限，原、被告双方约定月利率或逾期还款违约金均超过此限度，依法应调整为本金80000元应自2014月11月29日起至清偿之日止按月利率2%计息。另一笔本金85000元自2015年5月13日起按月利率2%计息；对于陈惠钦律师费方面的诉讼请求，因借贷双方已在借条中约定林浩若逾期还款的，应支付陈惠钦因实现债权而支出的律师，因此，陈惠钦的该诉讼请求，有诉讼根据和法律依据，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百一十一条、第一百零八条、第二百零五条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、林浩应于本判决生效后十日内偿还陈惠钦借款165000元，并按月利率2%计付利息至清偿之日止（其中自2014年11月29日起至2015年5月12日止以80000元为本金基数，自2015年5月13日起以165000元为本金基数）。
二、林浩应于本判决生效后十日内支付陈惠钦已支出的律师费6000元。
三、驳回陈惠钦的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，适用简易程序审理减半收取计2650元，由陈惠钦负担622元、林浩负担2028元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 杨耀宗
二〇一六年八月三十日
书记员 苏 彦
附相关法律条文及申请执行提示：
1、《中华人民共和国合同法》：
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》：
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
PAGE