河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终3125号
上诉人（原审被告）：河南省志鼐建筑安装工程有限公司。
法定代表人：张永盟，该公司经理。
委托诉讼代理人：张志乃，男，汉族，该公司股东。
被上诉人（原审原告）：滑县瓜果蔬菜批发交易市场。
法定代表人：陈恒钧，该市场经理。
原审被告：王守粉。
原审被告：张丽。
原审被告：张永盟。
原审被告：张海军。
四原审被告共同委托诉讼代理人：张志乃。
原审第三人：睢自富。
上诉人河南省志鼐建筑安装工程有限公司（以下简称志鼐建筑安装公司）因与被上诉人滑县瓜果蔬菜批发交易市场（以下简称瓜蔬批发市场）及原审被告王守粉、张丽、张永盟、张海军、原审第三人睢自富建设工程施工合同纠纷一案，不服滑县人民法院2016年6月15日作出的（2015）滑民二初字第523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
志鼐建筑安装公司上诉请求：1、撤销滑县人民法院（2015）滑民二初字第523号民事判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、撤销滑县人民法院（2015）滑民二初字第523号民事裁定书；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院没有对上诉人的反诉请求与本案合并审理不当，让上诉人另案主张增加了上诉人诉累，没有体现便民原则。一审对谁是借用资质方，被上诉人与原审第三人之间的关系没有查清，2012年7月31日，被上诉人找到上诉人称其给睢自富的工程款已给超，要上诉人给其出具欠条，以便被上诉人找睢自富索要超付的工程款，上诉人出具欠条的行为并不是对欠条债务的认可，而是为了帮助被上诉人向睢自富要款，上诉人也不知道被上诉人与睢自富签订有施工协议。被上诉人不认可2011年10月12日、2012年元月13日上诉人向其支付合计116155元的主张不能成立。法院如果查询陈恒钧、睢自富从2011年9月5日至今银行账号的交易明细，就能发现上诉人出具欠条的行为是在被上诉人诱骗下出具的，该欠条不能作为认定本案事实的证据。
瓜蔬批发市场辩称，借用资质是瓜蔬批发市场借用的，瓜蔬批发市场向上诉人支付借用资质费，约定通过上诉人的账户向上诉人转款，再由上诉人转给被上诉人15万元是当时借用资质的押金，在上诉人扣除3万多元的管理费后，还应将返还被上诉人116155元。上诉人认可并出具了欠条，但其一直没有向被上诉人还款。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王守粉、张丽、张永盟、张海军述称，与上诉人的意见一致，请求二审法院支持志鼐建筑安装公司的上诉请求。
睢自富未陈述。
瓜蔬批发市场向一审法院起诉请求：请求判令被告河南省志鼐建筑安装工程有限公司及股东偿还欠款116155元及利息，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告瓜蔬批发市场为建设市场1#楼、2#楼扩建工程，经睢自富介绍借用被告志鼐建筑安装公司的资质进行施工，与被告签订了一份《建设工程施工合同》。合同约定：“发包人（全称）：滑县瓜果蔬菜批发交易市场，承包人（全称）河南志鼐建筑安装工程有限公司，一、工程概况，工程名称：滑县瓜果蔬菜批发交易市场扩建项目1#、2#楼，工程地点：滑县中州大道南侧，文明路东侧，工程内容：建筑装饰、给排水、电气安装工程……二、工程承包范围：土建、电器安装工程，三、合同日期，开工日期：2011年1月23日，竣工日期2011年11月23日，合同工期总日历天数300天。四、质量标准，工程质量标准：合格。五、合同价款，金额（大写）陆佰柒拾陆万玖仟零陆拾陆元（人民币）￥6769066.96元”。原被告双方达成借用资质口头协议，约定按照工程总价款的千分之五收取资质管理费。在施工过程中因借用被告资质需使用被告公司的对公账户，原告于2011年8月26日转入被告公司账户50万元工程款，2011年8月29日被告公司通过其股东张丽的账户转入原告账户50万元，2011年9月2日原告转入被告公司账户50万元工程款，2011年9月5日被告转给原告瓜蔬批发市场法定代表人陈恒钧账户40万元，2011年9月9日原告转入被告公司账户100万元工程款，同日被告公司将95万元转给原告指定的第三人睢自富账户，同日睢自富分三次转给原告账户共计15万元，2011年9月10日睢自富转给原告80万元，2011年9月20日瓜蔬批发市场转入被告公司账户130万元工程款，2011年9月21日被告公司将130万元转给原告指定的第三人睢自富账户，睢自富于当天转给原告130万元，原告共向被告志鼐建筑安装公司账户转入工程款330万，志鼐建筑安装公司将工程款转至原告指定的账户共计315万，剩余15万元未转给原告。被告称该款项于2011年10月12日支付给睢自富5万元，于2012年元月13日支付给睢自富5.1155万元，原告对此不予认可。2012年7月31日被告为原告出具了欠条一份，欠条载明：“今欠到滑县瓜果蔬菜批发交易市场人民币壹拾壹万陆仟壹佰伍拾伍元，￥116155.00，说明滑县瓜果蔬菜批发交易市场扩建项目1#楼、2#楼工程款”欠条上加盖有河南省志鼐建筑安装工程有限公司财务专用章。2012年7月31日被告志鼐建筑安装公司收取原告瓜蔬批发市场管理费33845元，并给原告出具了收据。庭审中，经法院释明，原告变更诉讼请求为要求被告支付下欠工程款116155元，不再主张利息。
另查明：瓜蔬批发市场工程由原告自行委托李广朝、睢自富、张建府等人施工，原告向睢自富、李广朝支付工程款。该工程于2011年12月2日经滑县建筑工程竣工备案管理办公室颁发竣工验收备案证书。被告河南省志鼐建筑安装工程有限公司于2010年7月27日成立，原法定代表人为张志乃，于2015年6月9日法定代表人变更为张永盟。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告为建设瓜蔬批发市场工程项目，经第三人睢自富介绍借用被告志鼐建筑安装公司的资质进行施工，并签订了建设工程合同，因借用资质需使用被告的对公账户，在施工过程中原告将330万元工程款转入被告志鼐建筑安装公司的对公账户，被告志鼐建筑安装公司将原告转入被告志鼐建筑安装公司对公账户的工程款315万元转回原告指定的账户，剩余15万元未转回原告账户，扣除被告志鼐建筑安装公司收取的资质管理费33845元，下余116155元未支付原告，被告志鼐建筑安装公司称原告所诉欠款已于2011年10月12日支付给睢自富5万元，于2012年元月13日支付给睢自富5.1155万元，原告对此不予认可，且被告志鼐建筑安装公司于2012年7月31日向原告出具了欠条，视为被告志鼐建筑安装公司对该债务的认可，故被告志鼐建筑安装公司的答辩意见不予采信；如睢自富从被告志鼐建筑安装公司领取了该款项，被告可以向睢自富另案主张权利。原告自被告出具欠条后多次向被告志鼐建筑安装公司主张权利，故被告辩称该欠款已经超过诉讼时效的抗辩理由不予采信；该工程款系公司欠款，欠条也是由被告志鼐建筑安装公司向原告出具，王守粉、张丽、张永盟、张海军辩称其系志鼐建筑安装公司的股东，不应由个人承担责任的抗辩理由成立，故对原告要求被告王守粉、张丽、张永盟、张海军承担偿还工程款的请求，不予支持。判决如下：被告河南省志鼐建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告滑县瓜果蔬菜批发交易市场工程款116155元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2623元，由被告河南省志鼐建筑安装工程有限公司负担。
本院二审期间，上诉人志鼐建筑安装公司与被上诉人瓜蔬批发市场均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，志鼐建筑安装公司对瓜蔬批发市场借用其资质施工并签订《建设工程施工合同》的事实不持异议，认可瓜蔬批发市场向其对公账户转款330万元和其向瓜蔬批发市场出具欠款116155元欠条的事实，志鼐建筑安装公司虽主张该欠条是其被瓜蔬批发市场欺骗情况下作出的，但其并没有相应证据，对此本院不予采信。因志鼐建筑安装公司并没有按《建设工程施工合同》的约定进行实际施工，其仅是出借资质并收取相应的资质出借费，其应在收取相应的出借资质费后将剩余部分款项返还给瓜蔬批发市场，但志鼐建筑安装公司没有向瓜蔬批发市场返还上述款项并向瓜蔬批发市场出具了欠款欠条，其出具欠条的行为应视为其对欠款债务的认可，志鼐建筑安装公司上诉称该欠条不能作为认定本案事实的证据，其已将剩余款项分两次转给了睢自富，其不应承担偿还欠款责任，因其向睢自富转款发生在2011年10月12日、2012年元月13日，而其向瓜蔬批发市场出具欠条的时间是在2012年7月31日，且其没有提供出具该欠条时被瓜蔬批发市场欺骗作出的有效证据，故其上诉称不应承担返还上述款项的理由、证据不足，本院不予支持。因志鼐建筑安装公司向原审第三人睢自富转款与本案不是同一法律关系，一审法院告知其可向睢自富另案主张，符合法律规定。志鼐建筑安装公司上诉称一审判决没有对其主张合并审理错误的理由不能成立，本院不予支持。一审法院依志鼐建筑安装公司的申请，裁定准许其撤回反诉申请，符合法律规定，其上诉请求撤销该裁定没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，志鼐建筑安装公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人河南省志鼐建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付文华
审判员 彭立辉
审判员 朱志伟
二〇一六年十月十九日
书记员 宋 涛