黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终2470号
上诉人（原审原告）：王喜廷，男，汉族，1972年8月31日出生，农民。
被上诉人（原审被告）：大庆市石人沟渔业有限公司，住所地黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县腰新乡石人沟渔场。
法定代表人：高海戎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田力鹏，黑龙江油城律师事务所律师。
上诉人王喜廷因与被上诉人大庆市石人沟渔业有限公司土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院(2015)杜胡民初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人王喜廷，被上诉人大庆市石人沟渔业有限公司委托诉讼代理人田力鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人王喜廷上诉请求：1、请求撤销的一审判决为（2015）杜胡民初字第203号民事判决书；2、请求二审法院判令被上诉人党委书记梁辉，2012年3月违法收回上诉人土地承包经营权发包给第三人合同无效，依法返还上诉人的土地承包经营权；3、由被上诉人支付上诉人2011年土地直补12676.50元；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，根据合同法第14条、15条二款规定，被上诉人于2011年4月5日发布的《石人沟渔业有限公司土地承包方案》及之前《关于土地承包分配的具体事宜》和被上诉人出具的《证明》应为是一个完整的要约。因为该分配事宜及方案和证明即确定了受要约人的主体范围而且又表明了发包的每个人的承包面积、每亩承包费价格又确定了承包期限；故双方虽未达成书面合同，但根据合同法若干规定要约是具有合同同等效力的，交纳一年土地承包费用，就认定原告取得一年的土地承包权是没有法律依据的；在2011年《关于土地承包分配的具体事宜》其内容详细的规定了发包方案，进而又发布《关于要地职工承包地处理办法的公共》把发包方案更进一步细化，且被上诉人为了将发包出去的具有相应的稳定性，又组织了由34名承包人于2011年4月5日发包会议结束的同时，签订了34名承包人整体承包自主分配的协议，又在2011年4月6日由被上诉人出具的《证明》，以上事实充分说明双方土地承包期限不是一年而是十年；上诉人认为《关于要地职工承包地的处理办法的公告》根据企业法的相关规定，严重侵犯了企业的经营自主权，法院应不予确认。
大庆市石人沟渔业有限公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。首先，从被上诉人的性质上看，被上诉人是改制而来的国有控股有限责任公司，现有未退休职工500多人，其所有的土地是国有土地，并不是土地承包法中所称的农村集体土地。而该公司中所得的土地直补款按每人十亩的标准发放给了未退休职工，这是公司的决议，并不是谁种土地相应土地直补款就给谁。另外，被上诉人现有耕地2万多亩，但享受国家直补的土地只有5000多亩，之所以造成这种情况就是因为当时的土地是要交税的，所以被上诉人少报了土地。而国家的政策是按当时交税的土地面积给土地直补的。并且上诉人在2011年承包的土地并不在享有国家土地直补的土地范围内。因此并不是适用国家有关直补的相关政策。同时上诉人本人就有用于每年领取直补钱的银行卡。这点希望法庭能够给予核实。其次，上诉人在上诉状中所称的《石人沟渔业有限公司土地承包分配方案》及《关于土地承包分配的具体事宜》就是要约，没有法律依据。上述两份证据只是邀请要约，具体承包年限、承包费等内容要通过签订承包合同来予以确定，该分配方案代替不了土地承包合同，并该分配方案制定之初是每人分给20亩地，不种地的给4000元。因当时不种地的职工多，想种地的人少，在这种情况下，想种地的人就可以承包到100多亩土地。因此而该方案出台后，被上诉人的未退休职工认为违背了当初分配方案中想种地的人只能享有20亩地本意，大批未退休职工上访告状，杜蒙县政府派出了工作组，调查了解情况后，由被上诉人变更了分配方案，并通过张贴的形式进行了公告废止了2011年的分配方案，并且被上诉人考虑到上诉人的客观因素才同意让上诉人耕种，但仅限一年。也正是在这种情况下，双方才没有签订承包合同。2012年实行了新的分配方案，将本案诉争的土地发包给了第三人，即通过抓阄的形式以旱田25亩或者水田15亩发包给了被上诉人的未退休职工，且均签订了土地承包合同。而且在该分配方案中明确写明合同签订到退休，也就是说如果最终上诉人与被上诉人就本案诉争的土地达成了一致意见就应该签订合同，且合同签订到退休。这是该分配方案的一个原则性规定，具体到本案，上诉人与被上诉人并没有签订合同，加之该分配方案最后也被废止，完全可以认定上诉人与被上诉人并没有就诉争土地达成所谓的130亩土地承包期到退休的合同，因此上诉人只享有2011年的土地承包权。再次，原告出具的证据中的《证明》时间为2011年4月6日，而其出具的另一份证据即《石人沟渔业有限公司土地承包分配方案》的时间为2011年4月15日，两者之间相互矛盾，证明的时间早于分配方案的时间，在出具证明时尚没有分配方案，因此该《证明》证明不了分配方案。最后，希望法庭能充分考虑被上诉人的实际客观情况审理此案。被上诉人现有未退休职工500多人，这些未退休职工的保险均要由被上诉人负责缴纳，被上诉人不但要考虑公司的经营方案，而且还要考虑广大未退休职工的待遇，面临诸多的困难。被上诉人之所以废止了2011年的分配方案也是有实际的客观情况的。而且被上诉人在2012年已经将包括本案诉争的土地及其他到期的土地承包给了被上诉人的未退休职工，这不但完全符合广大未退休职工的根本利益，也符合当时的政策。如果二审法院支持了上诉人的上诉请求，不但损害了第三人即其他职工的合法权益，也必将导致其他职工的上访、告状，不但没有任何法律依据，而且完全没有任何的社会效果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
王喜廷向一审法院起诉请求：请求判决确认被告与第三人所签订的土地承包合同无效，被告返还原告涉案土地，被告赔偿原告2011年土地直补款12676.5元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年4月被告大庆石人沟渔业有限公司发布《石人沟渔业有限公司土地承包分配方案》。后被告变更原分配方案，并将变更后的方案以张贴的形式在被告场部及分场进行公告。2011年原告承包了被告150亩土地并缴纳了当年的承包费用。2012年以后，被告将本案争议土地另行发包。原、被告始终未签订土地承包合同。
一审法院认为，被告于2011年4月发布的《石人沟渔业有限公司土地承包分配方案》，并未确定具体承包人的承包范围及土地的承包价格，该方案内容不具体，不符合《中华人民共和国合同法》第十四条规定的要约的构成要件。对原告主张应按照该方案履行合同，返还原告本案争议土地的诉讼请求，一审法院不予支持。因原、被告并未达成书面承包合同，而原告实际缴纳的是一年的土地承包费用，因此原告只取得了一年的土地经营权，其主张确认被告与他人签订的合同无效的诉讼请求，一审法院不予支持。原告主张赔偿其2011年的土地直补的请求，无事实及法律依据，一审法院亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王喜廷的诉讼请求。案件受理费117元由原告王喜廷负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人在二审中向本院出示证据如下：
证据一、2012年8月13日企业营业执照复印件一份，证据来源石人沟渔场。欲证明梁辉在2011年5月4日收回上诉人土地属于违法行为，当时梁辉还不是被上诉人公司的法定代表人。被上诉人质证称，该证据系复印件，对其真实性有异议；即使是真实的也证明不了上诉人所要证明的问题，在2012年8月13日之前法定代表人并不一定就不是梁辉。
证据二、（2016）黑06民终2189号民事判决书一份，欲证明上诉人是被上诉人单位的股东，享有分配土地的权利，梁辉无权分配被上诉人公司的土地。被上诉人质证称，对证据的真实性无异议，该证据也证明上诉人是被上诉人的职工，并且也证明不了上诉人所要证明的问题；梁辉2011年5月4日发布的公告是职务行为，是代表被上诉人公司。
对当事人二审争议的事实本院认定如下：因证据一为复印件，无原件进行核对，本院对证据一的真实性不予确认；因证据二为民事判决书原件，本院对该证据的真实性予以确认，对其证明的问题本院将结合其他证据予以认定。另对上诉人申请出庭作证的证人孙灵启证言，经庭审调查，证人与本案当事人存在利害关系，且该证人出庭作证程序不符合证人出庭及二审中新证据的相关规定，故本院对证人出庭申请不予支持。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，经一、二审庭审调查，双方均认可未订立书面土地承包合同，但对于土地承包的基本内容，包括承包土地位置及范围及承包价格等均未达成一致，双方仅对土地承包达成意向性意见，且被上诉人已于2011年5月公布了变更后的土地承包事项，上诉人于2011年9月向被上诉人交纳一年的相关费用，应视为对变更公告内容的认可，故上诉人主张撤销被上诉人与案外人的土地承包合同、返还土地及返还直补款的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费117元，由上诉人王喜廷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱志晶
审 判 员 刘 放
代理审判员 王鹏渤
二〇一六年十二月六日
书 记 员 王鹏渤