山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）济行初字第653号
原告袁建华，男，1972年9月2日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
原告邵记拴，男，1964年6月14日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
上述二原告共同委托代理人兰希飞，北京市盛廷律师事务所律师。
上述二原告共同委托代理人邵长路，男，1961年9月14日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
被告山东省人民政府，住所地济南市。
法定代表人郭树清，省长。
委托代理人董君，山东省人民政府工作人员。
委托代理人徐杰，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
原告袁建华、邵记拴不服被告山东省人民政府（以下简称省政府）作出的鲁政复驳字[2015]231号驳回行政复议申请决定（以下简称231号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月31日立案后，依法向被告省政府送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭审理了本案。原告袁建华、邵记拴的委托代理人兰希飞、邵长路,被告省政府的委托代理人董君、徐杰到庭参加了诉讼。诉讼过程中，由于本案的裁判须以其他行政案件的审理结果为依据，2015年12月17日，本案中止诉讼。2016年8月21日，本案恢复诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年6月24日作出231号复议决定，主要内容是：省政府于2010年6月13日作出鲁政土字[2010]834号《关于济宁市2010年度第一批农村建设用地整治挖潜（增减挂钩）项目区规划的批复》（以下简称834号批复），包含涉案土地在内，用于农村建设用地整治挖潜。2012年3月，嘉祥县人民政府组织搬迁安置，并在涉案村居张贴了搬迁方案和奖励办法。申请人最晚在2012年3月14日就应当知道上述批复，其于2015年3月29日对该批复行为提起行政复议，已经超过了法定的行政复议申请期限，申请人提交的行政复议申请不符合《山东省行政复议条例》第八条规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人的行政复议申请。
原告袁建华、邵记拴诉称，原告的房屋及承包经营的土地被列入“增减挂钩”拆迁项目范围内。原告于2015年2月9日向被告邮寄了政府信息公开申请书，原告由此获悉834号批复。原告认为834号批复没有尽到认真审查之义务，上报材料弄虚作假，主要理由如下：1、原告房屋及承包土地之上，同时存在两个项目，即“增减挂钩”项目和压煤搬迁项目。首先，在压煤村搬迁项目中，由于补偿不合理，搬迁后原告根本无力购买安置房。因此，原告至今仍然居住在随时可能倒塌的房屋里。在压煤村搬迁项目中，作为被搬迁人有权得到不小于原来使用面积的房屋，生活水平至少不低于原有的生活水平。但是由于补偿依然适用2006年的补偿标准，即使按2008年调整后的标准，原告依然还要将多年的积蓄用于购买安置房。原告愿意支持经济和能源建设，但不能因此而损害自身利益。其次，在“增减挂钩”项目中，被告没有尽到监督和审查义务，只在形式上的审查，而没有对项目的实质情况进行监督。嘉祥县人民政府没有尊重包括原告在内的广大农民的意愿，强行推进该项目，没有保证农民的知情权和参与权。致使项目的决策、实施、监管和验收完全流于形式。在项目实施前，没有征得原告的同意、在实施中没有邀请原告参与，在项目实施后，原告及村里其他农民几乎是民怨沸腾，即使住在危房里也没有能力搬迁。2、两个项目的补偿资金没有切实落到原告的安置中。关于补偿问题从来没有进行过公开公正公平透明的公示。原告所能知道的是，如果不交钱，就无法领到新房的钥匙。两个项目的补偿仍然不能买下一处安置房，还需要原告另行出资购买，原告的生活将无以为继。3、新建安置房质量有严重问题，也是原告不愿意购买的另一个原因，而房屋价格却远远超过原告的承受能力。4、原告在复议过程中，就嘉祥县人民政府的相关批复，及县国土局、老僧堂乡政府与邵楼村委会和闫庄村委会签订的三方复垦协议分别提起复议和诉讼，本案应当中止，而被告却置上述事实于不顾，仍作出231号复议决定。
综上，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定诉至贵院，请求人民法院依法撤销231号复议决定，诉讼费由被告负担。
原告袁建华、邵记拴向本院提交了以下证据：1、231号复议决定；2、邵记拴、袁良民宅基地使用证以及闫庄村委会出具的袁良民、袁建华父子关系证明；3、经原告申请，本院准许，原告方证人袁良民、邵明华、王士英、邵明亮当庭提供的证言。
被告省政府辩称，1、省政府作出的231号复议决定程序合法。2015年4月15日，省政府收到原告不服834号批复的行政复议申请，请求撤销该批复。因缺少必要材料，经原告补正后，省政府于2015年4月28日依法予以受理。2015年6月24日，省政府作出231号复议决定，程序合法。2、省政府作出的231号复议决定认定事实清楚，证据确凿，内容适当。2010年6月13日，省政府作出834号批复，批准济宁市2010年第一批农村建设用地整治挖潜（增减挂钩）项目区划，包含涉案土地老僧堂乡魏庄社区项目区，用于农村建设用地整治挖潜。嘉祥县人民政府于2010年3月14日在相关村居公开张贴了《搬迁安置补偿方案》，对涉案土地进行告知，闫庄村、邵楼村等所涉土地范围内的村民于2010年3月17日出具同意搬迁安置补偿方案的书面证明。后经嘉祥县人民政府对包括规划文本、勘测定界图、现状图、规划图、影像图、搬迁安置补偿方案、土地整治复垦协议等材料在内的上报资料审查同意后，于2010年4月12日相继上报至济宁市国土资源局、济宁市人民政府，济宁市人民政府于2010年4月27日审查同意后，上报至山东省人民政府。2012年3月，嘉祥县人民政府根据批复组织搬迁安置，并在涉案村居公示栏张贴了搬迁方案和奖励办法。原告最晚在2012年3月就应当知道834号批复。而原告提起行政复议申请的时间是2015年3月29日，根据《山东省行政复议条例》第八条之规定，显然已超过法定的行政复议申请期限。3、根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回原告的行政复议申请，适用法律正确。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告省政府向本院提交了以下作出被诉行政行为的证据：1、行政复议申请书；2－1、补正行政复议申请通知书、行政复议受理通知书，2－2、提出行政复议答复通知书、行政复议答复书；3、231号复议决定及快递单；4-1、834号批复，4-2、《老僧堂乡魏庄社区压煤搬迁补偿安置方案》及村民代表签字单，4-3、《邵楼村压煤搬迁安置补偿征求意见会议纪要》及签到簿，4-4、老僧堂乡工作人员书具的证明，4-5、张贴搬迁方案及奖励办法公示的照片一组。
经庭审质证，原、被告对对方提交的证据的真实性均无异议。原告对被告提交的第四组证据有异议，认为834号批复不具合法性，《老僧堂乡魏庄社区压煤搬迁补偿安置方案》的村民代表签字单、《邵楼村压煤搬迁安置补偿征求意见会议纪要》会议签到簿存在造假行为，证人王士英等4人的证言可以证实；对张贴搬迁方案及奖励办法公示的照片有异议，认为张贴的照片不能说明张贴的地点。经审查，从“张贴搬迁方案及奖励办法公示的照片”中，可以明确看出原告所在村（邵楼、闫庄）村务公开栏字样，且邵楼村村务公开栏恰在公示2012年度享受低保人员名单，证人王士英、邵明亮的证言亦可予以佐证，与被告省政府在行政复议中认定搬迁方案及奖励办法公示时间为2012年3月相一致。原、被告双方提交的证据均具有真实性、证据形式和取得方式合法、与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明，2015年4月15日，被告省政府收到原告袁建华、邵记拴的行政复议申请。因缺少必要材料，被告省政府书面通知二原告，要求其予以补正。2015年4月28日，被告省政府依法予以受理，并向山东省国土资源厅送达提出行政复议答复通知书。山东省国土资源厅随后提交了答复书及相关证据材料。2015年6月24日，被告作出231号复议决定，驳回了二原告的行政复议申请，并邮寄送达。二原告不服，诉至本院。
另查明，2010年6月13日，被告省政府作出834号批复（批复范围包含涉案土地），用于农村建设用地整治挖潜。2012年3月，嘉祥县人民政府组织搬迁安置，并在涉案村居张贴了搬迁方案和奖励办法。上述搬迁方案和奖励办法明确系依据834号批复组织实施。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……”本案中，被告于2015年4月28日受理原告的复议申请，于6月24日作出复议决定，符合上述法律规定。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十六条规定：“依照行政复议法第十四条的规定申请原级行政复议的案件，由原承办具体行政行为有关事项的部门或者机构提出书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”本案中，原告提出行政复议申请涉及的建设用地批复系由被告作出，原告向被告申请行政复议，山东省国土资源厅作为被告负责土地征收实施机关的职能部门，提交答复及相应的证据、依据和其他有关材料，符合上述法律规定。综上，被告省政府作出231号复议决定的程序并无不当。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（四）在法定申请期限内提出；……”本案中，2010年6月13日，省政府作出834号批复。2012年3月，嘉祥县人民政府组织搬迁安置，并在涉案村居张贴了搬迁方案和奖励办法。上述搬迁方案和奖励办法中明确系依据834号批复组织实施。上述事实，被告提供并经当庭质证的上述搬迁方案和奖励办法相应的张贴照片、证人王士英、邵明亮的证言、照片显示邵楼村公示2012年度享受低保人员名单等证据足以证实，且根据邵楼村公示2012年度享受低保人员名单，可以确定上述搬迁方案和奖励办法张贴的时间。被告省政府据此推定原告自公告张贴之日即已知悉834号批复的内容，并无不当。并据此认定原告于2015年3月29日对该行政行为提起行政复议，已超过了法定的行政复议申请期限，不符合法定的受理条件，亦无不当。被告根据上述法律规定，认定原告提出的行政复议申请不符合法律规定的受理条件，并据此驳回原告的行政复议申请，符合法律规定。
综上，被告省政府作出的231号复议决定程序合法，证据充分，适用法律正确。原告要求撤销被告作出的231号复议决定，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告袁建华、邵记拴的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告袁建华、邵记拴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 刘继英
代理审判员 魏吉锋
人民陪审员 韩瑞娟
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 赵 莹