山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第5号
上诉人（原审被告）山东艾利通新材料有限公司。
法定代表人贾守民，经理。
委托代理人陈林，山东潍青律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青州市博雅房地产开发有限公司。
法定代表人李信，经理。
委托代理人杨文凯。
被上诉人（原审被告）王建忠，居民，
委托代理人李军，山东华宇轩律师事务所律师。
上诉人山东艾利通新材料有限公司（以下简称艾利通公司）因与被上诉人青州市博雅房地产开发有限公司（以下简称博雅房地产公司）、王建忠民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2013）青法民初字第506号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人艾利通公司的委托代理人陈林、被上诉人博雅房地产公司的委托代理人李信、被上诉人王建忠的委托代理人杨文凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2011年10月19日，博雅房地产公司与王建忠签订借款合同一份，约定：王建忠向博雅房地产公司借款100万元；使用期限10天，自2011年10月19日至2011年10月28日。借款合同中，博雅房地产公司未加盖单位公章。同日，王建忠为博雅房地产公司出具借条一份，载明借款金额100万元，月息3%。艾利通公司在借款合同及借条中均以保证人的身份加盖公章，并加盖了法定代表人贾守民的私章，自愿对借款人的债务承担连带保证责任，担保的范围包括借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为借款到期后两年。签订借款合同及出具借条后，博雅房地产公司的会计田爱萍通过其个人网银账户将100万元借款分两次转账到王建忠账户。
2011年11月19日、2012年5月6日，王建忠分别向博雅房地产公司的会计田爱萍支付利息1万元、6万元。
2012年10月26日，田爱萍作为原告起诉王建忠、艾利通公司（即已审结的（2012）青法民初字第814号案件），要求王建忠、艾利通公司偿还借款本金100万元、利息25万元及律师费用2.5万元。王建忠、艾利通公司提出异议。经审查，法院认为王建忠所借款项100万元，是向博雅房地产公司借款，田爱萍系该公司的工作人员，其通过个人网上银行将款项转账至王建忠账户的行为系职务行为，遂裁定驳回了田爱萍的起诉。田爱萍不服提起上诉后，潍坊市中级人民法院以田爱萍并非借款的实际出借人为由，驳回其上诉，维持原裁定。
另查明，在（2012）青法民初字第814号民事案件审理过程中，法院于2013年1月8日对王建忠进行了调查，王建忠称，艾利通公司的经理贾守民安排公司会计拿着公章到博雅房地产公司处在空白的协议书、借款条上盖章，贾守民知道借款100万元，也同意提供担保。
再查明，博雅房地产公司提供的借条中约定的借款利率为月息3%。庭审中，博雅房地产公司主张按月利率2分，自2011年10月19日至2013年6月18日，利息计为40万元，扣除王建忠已支付的7万元，尚欠付利息33万元；博雅房地产公司仅主张30万元。
上述事实，有博雅房地产公司提交的借款合同复印件、借条复印件、个人网上银行转帐记录复印件［原件在（2012）青法民初字第814号民事卷宗中］、（2012）青法民初字第814号民事裁定书复印件、（2013）潍民终字第1002号民事裁定书复印件，法院调取的（2012）青法民初字第814号民事卷宗中对王建忠的调查笔录，当事人陈述等证据在案为凭。
原审法院认为，（一）关于借款合同的效力问题。最高人民法院《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》（法释（1999）三号）规定，公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。从查明的事实来看，王建忠向博雅房地产公司借款100万元，博雅房地产公司履行了出借义务，双方意思表示真实，故双方之间的借贷合同合法有效。王建忠并无证据证明博雅房地产公司以借贷名义向社会公众发放贷款，故对王建忠辩称的其与博雅房地产公司之间借贷合同无效的主张，法院不予采信。对博雅房地产公司主张王建忠偿还借款本金100万元的诉讼请求，法院予以支持。双方约定的利率超出了国家禁止性规定，但原告主张按月息2分计算，未超出同期银行贷款利率的四倍，法院予以支持。自2011年10月19日至2013年6月18日，利息应计为40万元，扣除王建忠已支付的利息7万元，王建忠尚应支付利息33万元，现博雅房地产公司只主张30万元，是对其自身权利的处分，法院予以确认。2013年6月19日之后的利息，王建忠应按月利率2分支付至判决确定的还款之日止。（二）关于保证合同的效力问题。艾利通公司主张保证合同无效的理由有三条。第一条，艾利通公司主张其公司未给王建忠向博雅房地产公司借款提供担保，而是给王建忠向山东普田投资担保有限公司借款50万元提供担保，2011年10月19日，其公司会计到山东普田投资担保有限公司，在普田公司提供的格式合同和借条上盖了章后，公司会计离开，至于之后王建忠如何办理的借款手续，公司不知情。艾利通公司的上述主张与（2012）青法民初字第814号民事案件中王建忠本人的陈述相矛盾，另外，艾利通公司提供的证人牟平令，在博雅房地产公司与王建忠之间订立借款合同时，其并不在现场，故其对双方之间如何订立借款合同、艾利通公司如何提供担保的事实并不清楚，其证言不能证实艾利通公司的上述主张。第二条，艾利通公司主张博雅房地产公司作为房地产企业无放贷的经营资质，其向王建忠放贷的行为违反金融法规，属违法经营行为，其签订的借款合同是无效合同。博雅房地产公司向王建忠借款的行为不能等同于非金融机构的放贷行为，根据最高人民法院的上述批复意见，公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实即可认定有效，同第一个焦点问题的阐述意见，博雅房地产公司与王建忠之间订立的借款合同应为合法有效。艾利通公司的第二条辩解意见亦不能成立。第三条，艾利通公司主张其公司在借款手续上盖章的行为未经股东会通过，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，担保行为无效。《中华人民共和国公司法》第十六条的规定并非强制性规定，法条内容也未规定公司违反规定向外提供担保时合同无效。公司对外实施担保行为，只要担保合同形式完备，内容不违反法律、法规强制性规定，善意第三人在担保过程中已尽到合理注意义务时，应当认为担保行为合法有效。艾利通公司在借款合同及借条中加盖单位公章及法定代表人私章的行为，足以让博雅房地产公司相信其为王建忠借款提供担保，博雅房地产公司已尽到合理注意义务，故艾利通公司的担保行为合法有效，其第三条理由亦不能成立。故对艾利通公司的上述辩解意见，法院均不予采信。博雅房地产公司主张支付律师费25000元，其提供的发票载明交款人为田爱萍，而非本案博雅房地产公司，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款及相关民事法律政策的规定，判决：一、王建忠偿还博雅房地产公司借款本金100万元并支付自借款之日起至2013年6月18日的利息30万元，于判决生效之日起十日内付清；二、王建忠支付博雅房地产公司借款本金100万元自2013年6月19日起至判决确定的还款之日止按月利率2分计算的相应利息，同上款一并付清；三、艾利通公司对王建忠的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回博雅房地产公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，诉讼保全费5000元，由艾利通公司与王建忠负担。
宣判后，艾利通公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人未对王建忠向博雅房地产公司借款100万元提供担保，上诉人的会计只是在山东普田投资担保有限公司的空白合同与借条上作为担保人盖章，手续办好后即离开，对之后王建忠如何办理的借款并不知情，当时是对向山东普田投资担保有限公司借款50万元提供担保；二、被上诉人博雅房地产公司超越经营范围发放高利贷，其与王建忠的借贷合同系无效合同，并导致作为从合同的担保合同无效；三、上诉人在借款手续上盖章的行为未经股东会通过，系无效行为。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人博雅房地产公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王建忠答辩称：被上诉人博雅房地产公司收取高额利息，违反了国家对金融性业务的规定，也无法律依据。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，二审争议的焦点问题：一是两被上诉人之间民间借贷合同的效力如何认定；二是上诉人是否为两被上诉人之间的本案民间借贷提供了担保及担保行为是否有效。
关于第一个争议焦点，本案上诉人以被上诉人博雅房地产公司超出经营范围向被上诉人王建忠出借款项为由，主张两被上诉人之间的民间借贷无效。博雅房地产公司向王建忠出借款项确系超越经营范围，但最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条明确规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效；但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。此外，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。而法律、行政法规规定的强制性规定分为效力性强制性规定和管理性强制性规定，对违反效力性强制性规定，合同无效；对违反管理性强制性规定，合同未必无效。行政法规关于企业法人经营范围的规定即属管理性强制性规定，在无其他导致合同无效因素的情形下，不宜仅因为博雅房地产公司超越经营范围与王建忠订立民间借贷合同而认定双方之间的民间借贷行为无效。此外，从本案借款合同内容看，使用期限仅为10天，应系短期临时性资金拆借行为，上诉人也无证据证明博雅房地产公司实际经营放贷业务并以放贷作为企业主要利润来源。
关于第二个争议焦点，上诉人主张其系为被上诉人王建忠向山东普田投资担保有限公司借款50万元提供的担保，且是在普田公司的空白合同、借条上作为担保人盖章，并没有为本案中王建忠向博雅房地产公司借款100万元提供担保。对该主张，上诉人应负举证责任，却无证据提供。被上诉人博雅房地产公司提供的借条、借款合同上，虽无出借人签字、盖章，但在无证据证明博雅房地产公司非法拥有该借款合同、借条的情况下，应推定博雅房地产公司为本案借款的出借人。基于上诉人在博雅房地产公司持有的借款合同、借条上盖章的事实，根据借款合同、借条的记载，原审判决认定上诉人为博雅房地产公司与王建忠之间的本案100万元民间借贷提供了担保，认定事实清楚，证据充分。上诉人关于其未对本案民间借贷提供担保的上诉主张，与法庭依法查明的事实不符，本院不予支持。
如前所述，本院已认定两被上诉人之间的本案民间借贷合同有效，上诉人以两被上诉人之间的民间借贷主合同无效为由，主张其担保行为无效，无事实依据，本院不予支持。至于上诉人主张的担保未经股东会通过因而无效的问题，其依据为《中华人民共和国公司法》第十六条的规定。该条规定是为了规范企业经营，防范企业风险而作出的管理性规范，不宜仅因对该管理性规范的违反而认定担保无效。本院认为，依照《中华人民共和国担保法》、《民法通则》等法律法规和司法解释的有关规定，确认担保合同是否有效，主要应从担保人的主体资格、担保合同的内容、担保合同当事人的意思表示、担保合同的订立等方面予以审查。上诉人在博雅房地产公司持有的借款合同及借条中加盖单位公章、法定代表人私章的行为，足以让博雅房地产公司相信其为王建忠借款提供担保系公司的真实意思表示，博雅房地产公司已尽到合理注意义务，并无担保法规定的担保无效之情形，且最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四条仅规定公司董事、经理以公司资产提供担保的情形为无效担保，故上诉人以该理由主张其担保无效，本院同样不予支持。综上，上诉人关于本案借款合同、担保合同无效的上诉理由均不成立。
在借款人王建忠到期不能如约向博雅房地产公司返还借款本息的情况下，博雅房地产公司基于上诉人提供的担保，要求上诉人承担保证责任，事实及法律依据充分，本院予以支持。上诉人要求改判其不承担担保责任，本院不予支持。
关于本案借贷利息的保护，目前对企业出借款项的行为仍采取审慎的司法政策，仅对临时性资金拆借行为予以支持以保护正常的金融秩序。最高人民法院发布的《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件、促进经济发展维护社会稳定的通知》中也仍然坚持遏制高利贷的宗旨。本案借贷合同，双方约定月利率3%，明显系以借贷牟利，原审判决按月息2分予以认定，超出了中国人民银行发布同期同类银行贷款基准利率的四倍，既扰乱了正常的金融秩序，也不利于鼓励企业依法有序发展经济，故对原审判决认定的利息部分应予调整，期内以同期同类银行贷款上浮利率为限，逾期以银行计收逾期贷款的利率标准予以支持更为公平合理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省青州市人民法院（2013）青法民初字第506号民事判决第四项，即“驳回博雅房地产公司的其它诉讼请求”；
二、撤销山东省青州市人民法院（2013）青法民初字第506号民事判决第一、二、三、项，即“王建忠偿还博雅房地产公司借款本金100万元并支付自借款之日起至2013年6月18日的利息30万元，于判决生效之日起十日内付清”、“王建忠支付博雅房地产公司借款本金100万元自2013年6月19日起至判决确定的还款之日止按月利率2分计算的相应利息，同上款一并付清”、“艾利通公司对王建忠的上述债务承担连带清偿责任”；
三、被上诉人王建忠返还被上诉人青州市博雅房地产开发有限公司借款本金100万元及利息（自2011年10月19日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款计收逾期贷款利率计算，支付时应扣除已付的7万元利息），于本判决生效之日起十日内付清；
四、上诉人山东艾利通新材料有限公司对本判决第三项确定的被上诉人王建忠的债务承担连带清偿责任；
五、上诉人山东艾利通新材料有限公司承担保证责任后，有权向被上诉人王建忠追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16500元，诉讼保全费5000元，共计21500元，由上诉人山东艾利通新材料有限公司与被上诉人王建忠负担16500元，由被上诉人青州市博雅房地产开发有限公司负担5000元。
二审案件受理费16500元，由上诉人山东艾利通新材料有限公司负担12500元，与被上诉人青州市博雅房地产开发有限公司负担4000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一四年三月十日
书 记 员 罗佳佳