广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂10行终5号
上诉人（原审原告）黎合群，女，1934年12月6日出生，壮族，广西田阳县人，住田阳县。
委托代理人黄忠孝，男，1969年8月24日出生，壮族，广西田阳县人，住田阳县。
委托代理人罗少康，男，1952年5月18日出生，壮族，居民，广西田阳县人，住田阳县。
被上诉人(原审被告）田阳县房屋登记交易中心。住所地：田阳县田州镇常安路*号。
法定代表人文琳，该中心主任。
被上诉人（原审被告）田阳县房产管理局。住所地：田阳县田州镇常安路*号。
法定代表人罗朝贡，该局局长。
委托代理人何湾，广西通阳律师事务所律师。
上诉人黎合群因被上诉人田阳县房屋登记交易中心作出不同意注销房屋所有权证的回复和被上诉人田阳县房产管理局作出的行政复议决定一案，不服田阳县人民法院（2016）桂1021行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黎合群的委托代理人黄忠孝、罗少康、被上诉人田阳县房屋登记中心的法定代表人文琳、被上诉人田阳县房产管理局的出庭负责人杨影兰及其委托代理人何湾到庭参加诉讼。上诉人黎合群、被上诉人田阳县房产管理局的法定代表人罗朝贡经合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告黎合群与黄利德（已故）系夫妻关系，他俩生育了黄琴、黄美玲、黄慧、黄美芬、黄美伟、黄明鲁、黄忠勇（已故）、黄忠孝共八个子女，他们原在田阳县田州镇134号建有一座砖木瓦房结构二层楼房，房产证（桂房证字第××号）登记的所有权人是黄利德，共有权人是原告黎合群。1997年，黄利德因病死亡，该房由原告和三个儿子即黄明鲁、黄忠勇、黄忠孝共同居住，黄琴、黄美玲、黄慧、黄美芬、黄美伟均已出嫁。1999年初，134号旧房被拆除，在原宅基地上新建一栋四层楼房。从1999年5月申请建房到取得《建设工程规划许可证》，再到2001年2月取得该地的土地使用权证，申请用地建房申请表的申请人和《建设工程规划许可证》、《土地使用证》的土地使用者均登记为原告。1999年6月之后建房，同年11月黄忠勇因车祸过世，同年12月完成房屋主体工程建设。房屋主体工程完工后，黄明鲁、黄忠孝、黄忠勇的妻子梁凤胜各自出资对自己住的楼层进行装修并居住，黄明鲁住二层、梁凤胜住三层、黄忠孝住四层。
2013年6月23日，原告将民事诉状交到本院立案庭，在审查期间又收回诉状没有起诉，原告在该诉状中称134号房屋是原告与黄明鲁、梁凤胜、黄忠孝四人共同出资在原地基上建造，请求依法确认房屋为原告与黄明鲁、梁凤胜、黄忠孝四人按份共有；请求把该房面积108.88平方米的地产分割为两部份，把南面部分50%的地产权确认为原告单独所有；另外50%北面部分的地产权确认为原告和黄明鲁、梁凤胜、黄忠孝共同共有。同年8月28日，原告又向本院起诉，称诉争房屋是原告向三个儿子借款建房，请求把该房屋产权和地产权判归原告单独所有。在该案审理过程中，原告撤回诉讼。2014年4月25日，原告又向本院起诉,请求判令诉争房屋产权为原告单独所有。2014年6月30日，本院驳回原告的诉讼请求。
2016年7月13日，原告向田阳县房屋登记交易中心申请注销134号旧房产证即桂房证字第××号，2016年7月25日，田阳县房屋登记交易中心作出书面答复，不同意注销桂房证字第77××15号，认为134号旧房系黄利德与原告共有，申请注销房屋应由黄利德与原告共同申请，而黄利德已去世，申请注销登记应当由原告及黄利德的继承人共同申请。原告单独申请注销不符合规定。2016年7月26日，原告向田阳县房产管理局申请复议，田阳县房产管理局作出阳房管复决（2016）1号行政复议决定书，维持田阳县房屋交易中心的回复意见，不同意注销桂房证字第77××15号。
2016年9月26日，原告向本院起诉，请求判决撤销被告作出的阳房管复决（2016）1号行政复议决定书，责令被告重新作出内容为注销桂房证字第77××15号房产证的决定。
原审法院审理认为，首先，《房屋登记办法》第四条规定：房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指由直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。根据上述规定，被告田阳县房屋登记交易中心系负责驻本县范围内事业单位自管房和城镇私有房屋实行登记发证，房产交易管理、评估、安全鉴定、代管拆迁等业务。因此，被告对其辖区内房屋登记享有管理职权。
其次，《房屋登记办法》第三十八条规定：经依法登记的房屋发生下列情形之一的，房屋登记簿记载的所有权人应当自事实发生后申请房屋所有权注销登记：（一）房屋灭失的；（二）放弃所有权的；（三）法律、法规规定的其他情形。本案134号旧房已被推倒重建，根据上述规定，申请134号旧房的注销登记应当由房屋所有权人共同申请，本案134号旧房即桂房证字第××号房产证登记的所有权人系黄利德、黎合群，黄利德已过世，134号旧房的所有权人应当为黎合群及黄利德的继承人共有，因此，应当由黎合群及黄利德的继承人共同申请134号旧房的注销登记。本案中，黎合群单独申请134号旧房注销登记不符合上述规定，故田阳县房屋登记交易中心、田阳县房产管理局不同意注销桂房证字第77××15号房产证的处理决定并无不妥。
综上所述，被告作出的决定主体适格、事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告提出要求撤销被告田阳县房产管理局的阳房管复决（2016）1号行政复议决定，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告黎合群的诉讼请求。一审判决后原告黎合群不服，在法定期间内提起上诉。
上诉人黎合群上诉称，一、上诉人黎合群和丈夫黄利德是田阳县田州镇民族街134号旧房（以下简称134号旧房）的所有权人。1997年上诉人的丈夫去世。1999年上诉人响应政府旧城改造号召，向有关部门申请办理手续后将该旧房推倒重建，但上诉人申请办理建房手续时，被上诉人没有给予办理旧房产证的注销手续。为此，上诉人向被上诉人申请注销134号旧房的房产证，被上诉人拒绝办理并答复称，依据《房屋登记办法》第三十八条的规定，注销房产证应由上诉人和上诉人丈夫的继承人一起到场签字确认办理。上诉人认为134号旧房已经灭失十七年，不可能存在继承人继承灭失房屋的问题。上诉人申请注销134号旧房的房产证有事实和法律依据，理应得到支持。二、本案一审判决认定134号旧房是上诉人夫妻和八个子女共同建造，该认定是错误的，该旧房应是上诉人夫妻两人建造。田阳县人民法院（2014）阳民一初字第331号民事判决确认，上诉人作为134号新建房屋建设用地使用权人，对该房屋享有所有权。该判决驳回上诉人的诉讼请求是因为房产证中并没有单独所有这样格式，故才驳回上诉人关于“单独所有”的诉讼请求。虽然如此，上诉人认为134号新建房的所有权问题与本案注销134号旧房产证无关。三、根据《房屋登记办法》第三十八条的规定，房屋登记簿记载的所有权人可以申请房屋所有权注销登记。本案一审判决错误的适用该条规定，将该规定延伸曲解为“所有权人去世后，应当由所有权人的合法继承人共同申请”。一审判决认为黄利德已过世，134号旧房的所有权人应当为黎合群及黄利德的继承人共有，故应当由黎合群及黄利德的继承人共同申请134号旧房的注销登记。一审判决该认定属于法律事实方面的认识错误。被上诉人同样也错误曲解了该第三十八条规定，并错误适用《房屋登记办法》第十二条的规定，上诉人认为第十二条规定是适用于房屋登记，而不是房屋注销。四、本案134号旧房已合法灭失十七年，不存在对已灭失房屋的继承问题。黄利德去世后，其子女从没有主张过继承权利，纵使134号旧房仍然存在。现在黄利德遗产继承人如要主张继承权，也已超过诉讼时效，继承权已不受法律保护。综上，上诉人是134号旧房所有权人，依照《房屋登记办法》第三十八条的规定，上诉人具有注销该旧房产证的权利，该房屋已灭失十七年，不可能发生继承权的问题。一审法院将该灭失的房屋为虚拟财产，认定上诉人的八个子女有继承权，违背了以事实为根据的原则。本案是申请注销134号旧房产证，而不是争议134号旧房产的继承权或者134号新建房的产权问题。一审判决偏离本案的争议焦点，曲解适用《房屋登记办法》第三十八条的规定，导致做出错误的判决，严重侵害了上诉人的合法权益。请求二审法院撤销一审判决，由被上诉人重新作出注销田阳县田州镇民族街134号旧房产证的行政行为。
被上诉人田阳县房屋登记交易中心答辩称，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人要求注销房屋登记是没有事实和法律依据。上诉人称其申请注销的134号旧房屋已经灭失，黄利德死后不存在继承问题，上诉人做为134号旧房屋的所有权人可以申请注销登记。对此，被上诉人认为房屋的灭失是指因地震、洪水等不可抗力导致房屋不复存在的事实，房屋的翻建、改建不构成房屋的灭失。134号新房屋是在原有的134号旧房屋宅基地上翻建，旧的134号房屋不属于灭失。134号旧房为黄利德和黎合群共同共有，房屋注销登记应由黄利德和黎合群共同申请。因黄利德已经去世，根据田阳县人民法院（2014）阳民一初字第331号民事判决及百色市中级人民法院（2014）百中民一终字第780号民事判决认定，本案房屋不属于黎合群单独所有，故申请房屋注销登记应由黎合群和黄利德的合法继承人共同申请。被上诉人具体答辩意见与一审的答辩意见一致。
被上诉人田阳县房产管理局答辩称，黄利德与黎合群系夫妻关系，两人共生育八个子女，在田州镇民族街134号建有一座二层楼房，取得桂房证字第77××15号房产证，该房产证登记的权利人为黄利德和黎合群。1997年黄利德去世。1999年房屋被推倒重建。2014年黎合群就房屋所有权纠纷起诉其子女，要求确认重建房屋归其个人所有，该诉讼请求被法院驳回。因桂房证字第77××15号房产证登记的权利人为黄利德和黎合群，根据《房屋登记办法》第三十八条的规定，办理房产证注销登记应由黄利德和黎合群共同到场签字确认办理。因黄利德已去世，办理房产证的注销登记应当由黄利德的继承人和黎合群共同到场签字确认办理才合法，否则同意黎合群单方办理注销登记有可能损害到黄利德继承人的合法权利，也是不符合法律规定。法院的判决已经确认新建的房屋不属于黎合群个人所有，因此黎合群要求撤销阳房管复决（2016）1号行政复议决定及要求注销桂房证字第77××15号房产证是没有事实和法律依据。本案一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人具体答辩意见与一审的答辩意见一致。
二审审理期间，上诉人当庭提交以下证据：1、桂房证字第77××15号《房屋所有权证》；2、农村村民城镇居民申请用地建房申请表、建设工程规划许可证、私人住宅建设工程规划审批单、建设工程竣工验收合格单及收据；3、田阳县人民政府于1957年颁发的契约；4、土地房产所有证。以上证据拟证明上诉人是本案房屋的所有权人，有权申请房屋注销登记，被上诉人理应予以办理。被上诉人田阳县房屋登记交易中心、田阳县房产管理局质证意见为，上诉人在二审庭上所提交的证据是关于新建房屋的材料，与本案申请注销登记房产证并无关联，故不予以质证。
本院对上诉人提交的证据的分析与认定：上诉人提交的证据1已经在一审庭审中举证，并经被上诉人质证，该证据不属于新证据。上诉人提交的证据2、3、4为上诉人黎合群申请在旧的134号房的宅基地上改建新房的相关材料，上诉人黎合群称证据2、3、4之所以没有在本案一审庭审中提交，是因为该证据已经在（2014）阳民一初字第331号民事判决中被法院认定。本院认为该证据能证明黎合群是134号房屋所有权人，但不能证明该房屋为黎合群个人所有，且根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定，上诉人提交的证据2、3、4不属于新证据。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据各方当事人的意见，本案的争议焦点为被上诉人田阳县房屋登记交易中心作出《关于黎合群申请注销田阳县田州镇民族街134号房屋所有权证的回复》和被上诉人田阳县房产管理局维持该回复的行政复议决定是否合法。根据《房屋登记办法》第四条的规定：“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。”被上诉人田阳县房屋登记交易中心对其辖区内的房屋登记享有管理职权，故其对本案上诉人注销房屋所有权证的申请享有行政处理职权。被上诉人田阳县房屋登记交易中心系田阳县房产管理局的下属事业单位，根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项的规定，田阳县房产管理局享有对田阳县房屋登记交易中心的行政行为行使复议职权。本案中，上诉人黎合群向被上诉人田阳县房屋登记交易中心申请注销桂房证字第77××15号房屋所有权证，该房屋所有权证为田阳县田州镇民族街134号旧房屋的房产证，房屋所有权人为黄利德，共有人为黎合群。根据《房屋登记办法》第三十八条规定：“经依法登记的房屋发生下列情形之一的，房屋登记簿记载的所有权人应当自事实发生后申请房屋所有权注销登记：（一）房屋灭失的；（二）放弃所有权的；（三）法律、法规规定的其他情形。”因此，申请注销桂房证字第77××15号房屋所有权证应为该房屋的所有权人，即黄利德和黎合群。但黄利德于1997年已因病去世，根据《中华人民共和国继承法》第二条的规定：“继承从被继承人死亡时开始。”和第二十五条的规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”黄利德是桂房证字第77××15号房屋的所有权人之一，黄利德去世后，其继承人没有作出放弃继承的表示，应视为接受继承，因此黄利德的继承人应享有桂房证字第77××15号房屋的所有权，申请注销该房屋所有权证应由黎合群和黄利德的继承人共同申请。现上诉人黎合群单独向被上诉人申请注销桂房证字第77××15号房屋所有权证，不符合《房屋登记办法》第三十八条的规定，被上诉人田阳县房屋登记交易中心作出《关于黎合群申请注销田阳县田州镇民族街134号房屋所有权证的回复》，不同意上诉人单独申请注销房屋所有权证并无不当。被上诉人田阳县房产管理局受理上诉人的行政复议申请后，作出维持田阳县房屋登记交易中心行政行为的决定程序合法，处理正确。一审判决驳回上诉人的诉讼请求有事实和法律依据，应予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黎合群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄春雷
审 判 员 张 莉
代理审判员 许彩乐
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 黄喜迎