天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初63861号
原告（反诉被告）:天津滨海新区第三公路管理处，住所地天津市滨海新区大港海景九路2号,组织机构代码72752667-9。
法定代表人:薛思功，处长。
委托诉讼代理人:王金占,男,该单位工作人员。
委托诉讼代理人:刘松刚,天津金三维律师事务所律师。
被告（反诉原告）:刘洪顺,男,1956年2月16日出生,汉族,住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：王洋，男，1987年6月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人:吴金平,天津鹏泽律师事务所律师。
原告(反诉被告)天津滨海新区第三公路管理处（以下简称公路处）与被告(反诉原告)刘洪顺保管合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年1月6日，本院依法作出天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初65115号民事判决，原、被告双方均不服，提起上诉，天津市第二中级人民法院发回本院重新审理。本院于2017年8月9日重新立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王金占、刘松刚，被告委托诉讼代理人王洋、吴金平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公路处向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告存放设备、集装箱配件，折合价值244243.45元。事实和理由:2014年被告在承揽原告工程期间，经双方协商，原告将设备15台、集装箱及箱内配件暂存在被告位于天津市滨海新区中塘镇张港子村承租的厂房院内。由于原、被告系关系单位，双方未商定存放占地费等。时至今日，原告欲将上述设备、集装箱及箱内配件取回，被告提出未结清费用，不让原告拉运，双方经协商未达成一致。原告认为，存放的设备、配件及集装箱所有权属原告，原告有权取回存放设备。
刘洪顺辩称，原、被告存在保管合同关系，对存放时间和存放设备数量无异议,但对原告主张的设备折算价值不予认可。原告在被告处存放设备，应按市场价给付被告保管费，原告未支付保管费，被告对保管的物品具有留置权，请求法院驳回原告诉讼请求。
刘洪顺向本院提出反诉请求：判令反诉被告给付反诉原告自2012年10月21日至2016年10月28日的设备、集装箱及废料保管费1299804元，并给付反诉原告自2016年10月29日起至物品搬离之日止，按每日870元标准计算的保管费。诉讼过程中，刘洪顺变更反诉请求为：判令反诉被告给付反诉原告自2012年11月1日至2016年12月31日的设备、集装箱及废料保管费749200元，并自2017年1月1日起至反诉被告将物品搬离之日止，按照每日528元向反诉原告计付保管费。事实和理由：2012年11月初反诉被告将设备、集装箱、废旧车辆、包角石等物品存放在反诉原告位于天津市滨海新区中塘镇张港子村的厂房内，交由反诉原告保管，并承诺在搬离时按市场价格与反诉原告结算保管费，保管费至今未付。
公路处辩称，反诉被告从未承诺给付反诉原告保管费，反诉原告所称设备搬离时结算保管费不是事实，设备存放是无偿的。反诉被告未在反诉原告处存放包角石，不应支付包角石的保管费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。认定事实如下：2012年11月初，原告因办公楼及院落拆除，无处存放闲置设备，原告工作人员受领导指派，与被告联系，将设备、集装箱、废旧车辆等物品存放在被告位于天津市滨海新区中塘镇张港子村的厂院内。2012年11月存放时，原告在被告处设立值班室，由2名门卫24小时值班，2103年4月1日原告人员撤离。诉讼中，经双方共同确认，原告存放在被告处的物品包括:冷铣刨机、路拌机、平地机、三轮碾、双钢双振碾、黄河拖车、东方洒水车、沥青洒布车（二台）、开沟机（二台）、手扶轧路机、加油机（三台）、变压器、切割机等十七台设备，七个集装箱（内有配件）。经实地勘测，原告设备占地450平米、集装箱场地702平米（其中集装箱占地面积为100.8平米），占用房间两间。2016年3月，原、被告就保管费问题进行协商，被告主张场地费按3000平米每平米5元计算，人工费每月60个工每工每日150元计算，自2014年至2016年3月计算27个月，保管费为692400元，原告不予认可，双方未能达成协议。
以上事实有当事人陈述、原、被告提交的存放物品清单、原告提交的会议纪要等予以证实。
经原告申请，本院向当时原告的负责人赵富勤（任职时间2011年7月至2015年3月）以及其他经办人员宋志清、焦华伟、艾洪升进行了调查。赵富勤称存放物品时，双方对保管期限未进行约定，但同意支付一定数额的保管费，未约定具体给付标准。赵富勤未肯定在刘洪顺处存放包角石，其他经办人否认在刘洪顺处存放了包角石。
本院认为：
1.关于原告提取保管物的请求及保管物的价值。原告在被告处存放机器设备，与被告实际形成保管合同关系，双方对保管期间没有约定，原告可以随时领取保管物，原告要求被告返还保管物的请求本院予以支持。对于保管物的价值，原告并未提交相应证据予以证明，原告要求确认保管物价值为244243.45元的请求本院不予支持。
2.关于保管合同是否系有偿合同。反诉被告当时的负责人证实，应允给付反诉原告一定的保管费用，反诉被告虽主张系无偿保管，但反诉被告的相关工作人员对赵富勤系有偿保管的证言均未予否认，也未持异议，对赵富勤保管系有偿的证言本院予以采信。反诉被告长期占用反诉原告具有商业价值的场地，从保管物的性质及一般人的认知来看，均应向反诉原告支付相应的保管费用，该保管系有偿保管。
3.关于保管费的数额和起算时间。双方虽未就保管费的标准进行明确约定，亦未达成补充协议或协商一致，但保管合同生效后，当事人就费用标准约定不明确的，可以按照交易习惯确定。本案保管费用应当包括保管物占地费及看管人员工资，结合市场行情及存放场所、看护情况，本院认定：设备及集装箱占用550.8平米，场地占用费每平米每月5元，每月为2754元，房间2间使用费每间每月300元，为600元，自寄存之日即2012年11月1日开始计算至2016年12月31日计50个月，占地费计167700元;看管人员工资按1人计每月2000元，自2013年4月1日至2016年12月31日为45个月，看管人员工资为90000元，保管费总计257700元。反诉原告要求反诉被告自2017年1月1日起按每日528元的标准给付反诉原告保管费，没有法律依据，本院不予支持，反诉被告仍应按上述标准即每月5354元向原告支付保管费，至提取保管物之日止。双方对保管费的支付期限没有约定，应当在领取保管物的同时支付保管费。
4．关于保管物是否包含包角石。反诉被告否认包角石为其单位存放，赵富勤及反诉被告的其他工作人员也未承认在反诉原告处存放了包角石，反诉原告对此也未提交其他证据。反诉原告不能证明反诉被告在其场地存放了包角石。反诉原告要求支付包角石保管费的请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第三百六十六条、第三百七十六条、第三百七十七条、第三百七十九条第二款、第三百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告刘洪顺于本判决生效后七日内返还原告天津滨海新区第三公路管理处：冷铣刨机、路拌机、平地机、三轮碾、双钢双振碾、黄河拖车、东方洒水车、沥青洒布车（二台）、开沟机（二台）、手扶轧路机、加油机（三台）、变压器、切割机共十七台设备，七个集装箱及配件；
二、驳回原告天津滨海新区第三公路管理处的其他诉讼请求；
三、反诉被告天津滨海新区第三公路管理处于本判决生效后七日内付清反诉原告刘洪顺保管费257700元，并自2017年1月1日起按每月5354元向刘洪顺支付保管费，至提取保管物之日止。
四、驳回反诉原告刘洪顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4964元，减半收取计2482元，由刘洪顺负担；反诉受理费11292元，减半收取计5646元，由原告天津滨海新区第三公路管理处负担1942元，刘洪顺负担3704元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 袁新利
审 判 员 沙 爽
人民陪审员 王 萍
二〇一七年十一月四日
法官 助理 刘东勇
书 记 员 王 浩
附：法律释明：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第三百六十六条寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。
当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的
第三百七十六条寄存人可以随时领取保管物。
当事人对保管期间没有约定或者约定不明确的，保管人可以随时要求寄存人领取保管物；约定保管期间的，保管人无特别事由，不得要求寄存人提前领取保管物。
第三百七十七条保管期间届满或者寄存人提前领取保管物的，保管人应当将原物及其孳息归还寄存人。
第三百七十九条有偿的保管合同，寄存人应当按照约定的期限向保管人支付保管费。
当事人对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当在领取保管物的同时支付。
第三百八十条寄存人未按照约定支付保管费以及其他费用的，保管人对保管物享有留置权，但当事人另有约定的除外。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。