上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民（行）初字第89号
原告王海蔚，女，1975年12月2日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，住上海市松江区……。
法定代理人乔德华（王海蔚之母），住上海市松江区……。
原告乔德华，1942年9月1日出生，汉族，户籍所在地西安市雁塔区……，住上海市松江区……。
被告上海市城市建设投资开发总公司，住所上海市浦东新区……。
法定代表人蒋耀，职务总经理。
被告上海市闸北区土地发展中心，住所上海市闸北区……。
法定代表人董瑜，职务主任。
两被告共同委托代理人吉祖祥，上海市中茂律师事务所律师。
被告韩凤琴，女，1915年9月18日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，住北京市海淀区……。
法定代理人王鑑岗（韩凤琴之子），1946年4月29日出生，汉族，住北京市海淀区……。
委托代理人杨耀铿（韩凤琴之女婿），1941年12月30日出生，汉族，住上海市闵行区……。
原告王海蔚、乔德华为与被告上海市城市建设投资开发总公司、上海市闸北区土地发展中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，向本院起诉，本院于2015年7月16日受理，并按简易程序于2015年8月12日公开开庭审理了本案，原告乔德华、被告上海市城市建设投资开发总公司（下简称市城投公司）、上海市闸北区土地发展中心（下简称闸北土发中心）的共同委托代理人吉祖祥、被告韩凤琴的委托代理人杨耀铿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王海蔚、乔德华共同诉称，王海蔚于1998年入住……房屋（下简称被拆房屋），其户籍于2009年4月30日迁入被拆房屋，符合“同住人”的规定。韩凤琴是被拆房屋的承租人，2010年6月30日，韩凤琴与市城投公司、闸北土发中心签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（下简称《拆迁补偿协议》），该协议排除了王海蔚作为“同住人”被安置的资格，也排除了乔德华“计入人口”的权利资格，严重损害王海蔚、乔德华的合法权利。依据房屋拆迁相关法规，王海蔚、乔德华符合房屋拆迁安置对象。故要求确认王海蔚为被拆房屋同住人资格、属拆迁安置对象；确认乔德华为计入人口；确认韩凤琴与市城投公司、闸北土发中心签订的《拆迁补偿协议》无效。
原告王海蔚、乔德华为支持其诉请提供了以下证据并经质证：
1、两份户籍证明，证明王海蔚户籍在被拆房屋内，王海蔚之父王鉴峰是支内人员，户籍从被拆房屋内迁出。
2、残疾证、无婚姻登记记录证明，证明王海蔚为精神一级残疾，属无民事行为能力人，监护人为乔德华，乔德华应作为拆迁引进安置人口。
3、两份退休通知、两份退休回沪定居人员退休费核对表、两份上海市居住证，证明王鉴峰、乔德华退休回沪，投靠子女。
4、浙江北路公共绿地A块（主体部分）项目动拆迁政策宣传资料，按照拆迁政策的规定，王海蔚符合同住人条件，乔德华符合计入安置人口。
5、房屋租赁凭证，证明被拆房屋承租人为韩凤琴，王海蔚居住在内。
6、申请书，证明王海蔚户籍于2009年4月3日迁入被拆房屋，至房屋拆迁时已超过一年。
被告市城投公司、闸北土发中心共同辩称，王海蔚属空挂户口，不属房屋同住人，不具有签订协议及起诉的主体资格。拆迁时王海蔚户籍迁入被拆房屋未满一年，且其曾向房屋承租人韩凤琴出具书面承诺，表示只解决户口问题，不享受同住人权利。乔德华与本案没有利害关系，故请求驳回王海蔚、乔德华的诉讼请求。
被告市城投公司、闸北土发中心为支持其辩称意见提供了以下证据并经质证：
1、《拆迁补偿协议》，《动迁基地期房安置协议书》、房屋拆迁费用发放凭证，证明韩凤琴的代理人王鑑岗、王鑑洵与市城投公司、闸北土发中心签订拆迁协议，协议约定被拆房屋建筑面积79.31平方米，补偿款合计人民币2660488.95元（以下币种相同）；韩凤琴户选购泗泾房屋一套，建筑面积72.12平方米，价值499070.4元，补偿款抵扣选购房款后，市城投公司、闸北土发中心应支付韩凤琴户补偿款2161418.55元，韩凤琴的代理人王鑑岗、王鑑洵已领取该款项。
2、两份《基地期房安置（补充）协议书》、两份费用发放凭证，证明补充协议由王海蔚签订，王海蔚选购的松江泗泾新凯城西单元13幢501室房屋的实测面积为72.7平方米，价值503084元，王海蔚应支付房屋差价款4013.60元；市城投公司、闸北土发中心应支付过渡费。过渡费与房屋差价款抵扣后，市城投公司、闸北土发中心应支付王海蔚29693.15元，该款王海蔚已领取。
被告韩凤琴辩称，原告没有主体资格，无权要求协议无效，王海蔚与韩凤琴间的拆迁利益分配已经过诉讼并有结论，故不同意原告诉请。
被告韩凤琴为支持其辩称意见提供了以下证据并经质证：
（2011）闸民三（民）初字第381号民事判决书，证明韩凤琴与王海蔚的拆迁利益已经过法院判决确认。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
原告王海蔚、乔德华系被告韩凤琴孙女和儿媳。上海市……房屋系公房，房屋租赁人为韩凤琴，建筑面积79.31平方米。
2007年9月28日，市城投公司、闸北土发中心取得房屋拆迁许可证，对被拆房屋地块实施拆迁。此时，被拆房屋在册户籍登记一户五人，即户主王鑑洵及其儿子、孙女、韩凤琴、王海蔚。在房屋拆迁过程中，韩凤琴的代理人王鑑岗、王鑑洵与市城投公司、闸北土发中心分别于2010年6月30日、10月31日签署了《拆迁补偿协议》、《动迁基地期房安置协议书》，约定：根据闸北区人民政府制定，套型面积补贴为建筑面积15平方米，价格补贴系数为30%，参照市属配套商品房单价，确定本基地异地配套商品房单价每平方米建筑面积为7000元；被拆房屋经上海房地产估价师事务所有限公司评估，其房地产市场评估单价每平方米建筑面积为18520元，经评估公司评估计算，并经区房管部门公布，房屋拆迁许可证范围内被拆除房屋评估均价每平方米建筑面积为17850元；根据基地安置方案，市城投公司、闸北土发中心应当支付韩凤琴货币补偿款1867512.01元、搬家及设备费3343.44元、被拆面积奖158620元、协议签约奖30000元、按时搬迁奖10000元、过渡费67413.5元、自行购房安置补贴523600元，合计2660488.95元；韩凤琴订购松江泗泾新凯城B-05-0513幢西单元501室期房一套，预测面积72.12平方米，总价499070.4元，该款从货币补偿款中抵扣，市城投公司、闸北土发中心还需支付韩凤琴差价款2161418.55元。同年12月4日，王鑑岗、王鑑洵签名领取了该款项。
2012年6月12日、9月6日，王海蔚与市城投公司、闸北土发中心分别签订两份《基地期房安置（补充）协议书》，约定，松江泗泾新凯城西单元13幢501室房屋（即韩凤琴订购的松江泗泾新凯城B-05-0513幢西单元501室）实测面积72.7平方米，房屋总价503084元，王海蔚应支付市城投公司、闸北土发中心房屋差价款4013.6元；市城投公司、闸北土发中心应支付王海蔚过渡费33706.75元。之后，王海蔚分两次领取了过渡费与差价款抵扣后的余款29693.15元。2012年10月，王海蔚办理了松江泗泾新凯城西单元13幢501室房屋的进户手续，并居住至今。
另查明，2011年2月，王海蔚以韩凤琴拆迁所取得的补偿款2660488.95元应与自己均分，自己已取得499070.4元及房屋过渡费67413.5元，韩凤琴还应补足差额为由起诉本院，要求韩凤琴支付拆迁补偿款差额763760.58元。本院作出了（2011）闸民三（民）初字第381号民事判决书，对王海蔚的诉讼请求不予支持。该判决书查明以下事实：王海蔚于2008年10月24日出具保证书，内容：“1、我户口迁入后，在结婚后按户主的意愿将之迁出。2、我户口迁入后，亲友不得在此入住。3、我保证在房屋动迁时，和户口本上所有人员一样动迁利益统一归奶奶分配。”2009年4月30日，经当地居民委员会调解并见证，乔德华出具保证书，内容：“待王海蔚户口迁入……后，我即离开该房，并保证今后不再来该房。王海蔚对韩凤琴2008.10.24的保证书继续有效”。王海蔚户口于2009年4月30日迁入被拆房屋。
又查，2009年11月，韩凤琴诉至本院，称王海蔚户籍迁入后，乔德华又要求迁入自己的户籍，并占据被拆房屋进行骚扰，导致韩凤琴被迫居住他处，要求乔德华迁出被拆房屋，本院经审理作出（2009）闸民三（民）初字第1597号民事判决书，判决支持了韩凤琴的诉讼请求。
本案审理中，韩凤琴表示，其因拆迁获得的利益已分配给四个子女，其中订购的松江泗泾安置房是分配给王海蔚及其父亲，王海蔚已居住至今。
本院认为，公民合法的民事权益，受法律保护。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。根据本案查明的事实，被拆房屋属于韩凤琴承租的公有住房，该房纳入拆迁范围后，韩凤琴与市城投公司、闸北土发中心经协商签署了《拆迁补偿协议》及《动迁基地期房安置协议书》，签约主体适格，该协议是双方的真实意思表示，也符合法律规定，属有效协议。2011年2月，王海蔚的监护人乔德华在获知韩凤琴与市城投公司、闸北土发中心签订补偿协议后，以王海蔚的名义诉讼本院，主张分割拆迁补偿款，由此说明王海蔚对补偿协议的内容予以认可，并得到乔德华的追认，在本院对王海蔚诉请作出不予支持的判决后，王海蔚基于有效协议与市城投公司、闸北土发中心签署两份《基地期房安置（补充）协议书》，并依据该补充协议领取了房屋过渡费，支付了松江泗泾的配套安置房的差价款，办理了安置房的入户手续，并实际居住至今，对此，王海蔚的监护人乔德华并未拒绝，且一起居住至今，现王海蔚、乔德华再主张协议无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。王海蔚、乔德华要求确认王海蔚为同住人资格、乔德华为计入人口之主张，不属独立之诉，而且王海蔚在其户口迁入被拆房屋前作出“房屋动迁时，和户口本上所有人员一样动迁利益统一归奶奶分配”的保证，并经乔德华确认，属附条件的户口迁移。在房屋拆迁过程中，王海蔚已单独取得松江泗泾的配套安置房及过渡费，韩凤琴实际已履行了安置同住人的义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：
对原告王海蔚、乔德华的诉讼请求，不予支持。
案件受理费80元减半收取40元，由原告王海蔚、乔德华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杜敏仙
二〇一五年八月二十一日
书记员 陈 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。