贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终985号
上诉人（原审被告）姜再发（亦写为姜再华）。
委托诉讼代理人（特别授权）杨海滔，贵州争荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贵州长源天柱物流有限公司。住所：贵阳市云岩区黔春路10号贵龙小区*号楼*层*号。
法定代表人杨长源，贵州长源天柱物流有限公司经理。
委托诉讼代理人杨天源，系贵州长源天柱物流有限公司股东。
上诉人姜再发因与被上诉人贵州长源天柱物流有限公司委托合同纠纷一案，不服剑河县人民法院（2015）黔2636民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。现已审理终结。
姜再发上诉请求是：撤销原判，依法发回重审或改判。事实和理由是：
一、一审法院认定事实错误。一审法院对被上诉人提交的证据4、5、8、10、11、12、13、14、15、16、17、18、20、21、22、23、24、25、26、27、28号证据，上诉人在庭审质证时指出，2012年上诉人签字的单据认可，不签字的一律不认可，对于改动的单据都是征得被上诉人同意才改动。一审法院对没有上诉人签字认可的单据作为认定事实的证据是错误的。在上诉人与被上诉人收货、发货过程中口头协议，在单据上进行签字确认，双方各持一份作为结算依据。后被上诉人以自己单据遗失为由拿走了上诉人保留签字的单据，并夹杂空白单据一并同法院主经权利，一审法院对没有签字的部分作为认定事实依据，作出与客观事实不符的判决。
二、一审适用程序错误。一审法院对未签字的单据认定理由为：经本院抽取部分货主核�，货主认可，故认定上诉人的抗辩理由不能成立。该认定错误，且涉嫌程序错误。庭审时没有提交调查申请，也没有当庭口头申请，该证据不属于依职权调查的范围，违反谁主张谁举证原则。开庭后法院依职权调取的证据没有进行质证。调取多少货主，就算货主认可收到货物，也不能认定收到全部没有签字的单据货物。该认定违反证据的唯一性原则。
被上诉人贵州长源天柱物流有限公司在二审期限的答辩意见是：一、一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。上诉人以部分单据自己不签字不能作为认定事实的依据为由上诉，理由不能成立。
二、一审法院在审理程序上符合法律之规定。一审法院对部分货主抽样核对，货主认可。是为了查清事实，是行使司法权的行为。上诉人没有新的证据提交，仅凭陈述没有证据佐证，自然承担举证不�的法律后果。
贵州长源天柱物流有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货物运输运单提付款（代收款、垫付款）、返货款、回单款等经济损失173857.64元；2、原告到剑河结账两次租车费800元；3、本案受理费由被告承担。
原审判决认定：2012年5月原、被告口头约定，由被告负责收、发原告从贵阳运输到剑河的货物并收取货物的运费款和代收货款，被告提取货物运费的13%作为被告的劳务报酬，合同订立后双方按约定履行。2012年7月27日至2014年1月15日原告从贵阳向被告设于剑河县革东镇教场一路的物流点运送货物175次（2012年5月至2012年7月26日期间的运费和报酬双方已结清），并提供了175份货物运输单和6份返货清单，依据货物运输单的记录，被告总共应收取原告替货主垫付的货款16817元，被告应代原告收取的货款98378元，货主收到货物签收货单后的回付款为12272元，原告自己收取运费16048元，货主提货物付给被告运费款141268元，原告收取货主回扣款312元，被告收取货主回扣款660元。被告的报酬应以货主收到货物签收货单后的回付款12272元和原告自己收取的运费16048元与被告收取的运费141268元，共计169588元的运费，按13%提取劳务报酬为22046.44元。2013年元月到5月原、被告从剑河返运货物到贵阳，共6张运单，被告收取了部分运费，被告提取该6张运单运费报酬后还应支付原告运费2202元。被告应转付给原告的费用为：一、原告的垫付款16817元；二、被告代原告收取的货款98378元；三、被告收取的运费141268元；四、被告收取货主回扣款660元；五、剑河运货到贵阳运费2202元。五项共计259325元。被告在收发货物期间支付给原告及其工作人员下列款项：1、2012年9月19日银行转款1000元；2、2012年10月5日银行转款3000元；3、2012年10月8日银行转款1300元；4、2012年8月30日银行转款3000元；5、2012年9月12日银行转款给驾驶员龙辉1600元；6、2012年10月14日银行转款3000元；7、2012年9月16日原告驾驶员谌业见借款2000元；8、2012年9月3日原告驾驶员谌业见借款2000元；9、2012年9月5日原告驾驶员谌业见借款7000元；10、2012年8月26日原告股东王云美借款1000元；11、2012年9月12日借款1600元；12、2012年8月10日胡英豪借款300元；13、2012年8月18日借款5000元；14、2012年9月18日龙大忠借款1500元；15、2012年8月2日借款1170元；16、2012年8月9日借款2000元；17、2012年8月22日借款1000元；18、2012年11月27日原告驾驶员孙德才借款2000元；19、2013年3月29日银行转款750元；20、2013年5月9日银行转款8000元；21、2013年5月24日银行转款5000元；22、2013年5月24日银行转款5000元；23、2013年7月8日银行转款1000元；24、2013年7月16日银行转款6000元；25、2013年7月10日银行转款10000元；26、2013年8月1日银行转款5000元；27、2013年7月25日银行转款3000元；28、2013年8月8日银行转款900元；29、2013年8月16日银行转款3000元；30、2013年11月26日银行转款3000元；31、2013年9月14日银行转款1000元；32、2013年9月2日银行转款3000元；33、2014年1月2日银行转款1000元；34、2013年9月某日银行转款14000元；35、2013年3月19日银行转款3000元；36、2013年3月27日银行转款2000元；37、2013年1月17日银行转款5000元；38、2013年1月9日银行转款5000元；39、2013年3月31日借款4500元（包含3月7日杨天源借3000元，3月6日驾驶员杨武云借1000元、杨天源过年借500元）；40、2013年7月18日杨天源借款1000元；41、2013年8月18日杨天源借款200元；42、2013年8月15日原告驾驶员杨金海借款800元；43、2013年8月9日杨天源借款500元；44、2013年1月20日原告驾驶员孙德才借款1000元；45、2013年1月12日借款1000�；46、2013年8月30日杨天源收款1185元；47、2013年11月22日至2014年1月15日原告收款10300元；48、2014年1月28日杨天源收款3274元；49、2013年9月4日杨天源收款300元；50、2013年9月20日杨天源收款2500元；51、2014年1月2日杨天源收款502元；52、2014年1月5日杨天源收款957元。
上述52笔转款与借款共计152138元。
原审法院认为：当事人经协商一致订立的合同未违反法律规定，系有效合同，双方应按合同约定履行各自的合同义务。原告按约定运输货物给被告，由被告接收、发送，被告按照运单指示发送了货物，被告应按合同的约定提取报酬。被告亦应按照合同的约定将代收的货款和原告的垫付款转交原告，将所收取的运费提成后转付给原告。因原、被告双方未有书面合同，对运费的提成原告认为约定是按运费的12%，而被告认为是按13%，庭审中原告亦同意按13%�算，故被告的报酬以运费的13%提取。被告应转交给原告的货款和运费共计259325元，减除被告应提取的报酬22046.44元和被告预付给原告股东和驾驶员的款项以及原告股东和驾驶员的借支款152138元，被告还需支付原告85167.56元。关于原告请求运单上的回付款因被告未将货主所签的单子返交给原告，使原告不能从上一发货人处获得回付款，运单上的回付款应由被告支付给原告的问题，经查阅原告在运单上的结算记录均扣除了回付款后才是被告应付给原告的款项，故原告的该主张理由不能成立，不予支持；关于原告请求被告支付到剑河结算的车费800元，本院认为原、被告在合同终止履行后，原告到剑河与被告结算，应属被告履行合同的正常开支，请求被告支付，理由不能成立，亦不予支持；被告认为2012年部分运单没有被告签字而予否认，经本院抽取部分货主核对，货主认可，其理由不能成立，不予采纳；被告在部分运单上改减运费，称都已电话征得原告工作人员同意减少运费才改写运单，无证据证明，不予采纳。被告称其已支付原告165720元，无证据证明，亦不予采纳。为维护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告姜再发于本判决生效后10日内支付原告贵州长源天柱物流有限公司货款85167.56元；
二、驳回原告贵州长源天柱物流有限公司其余诉讼请求。
案件受理费1470元，由被告姜再发负担1000元，原告贵州长源天柱物流有限公司负担470元。
义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，上诉人没有提交新的证据材料。被上诉人提交的证据材料有：1、2012年7月30日、8月10日、10月21日、10月29日、11月18日、11月28日、11月23日、12月1日、12月7日、12月8日、12月9日、12月19日、12月20日（2份）、12月18日、12月21日、12月22日、12月30日等《贵州长源天柱物流有限公司托运凭证》18份；2、2012年8月1日、8月5日、8月10日、8月28日、11月20日等《贵州长源天柱物流有限公司结算清单》5份；3、2012年11月3日（2份）、10月4日、11月11日、11月12日（2份）、11月15日、11月16日等《贵州长源天柱物流有限公司托运凭证》共8份；4、2014年1月14日、2013年3月17日《贵州长源天柱物流有限公司结算清单》共2份。
经二审开庭组织双方对上述证据进行质证，上诉人姜再发提出，签字的认可，不签字的不认可。经庭审核实，2012年8�1日总结算清单金额2195元，2012年11月20日总发货单金额755元，2012年12月8日总发货单，金额1597元等3份证据上有被上诉人的签字，本院予以确认；其余证据均没有上诉人姜再发签字，同时对这些没有上诉人姜再发签字的证据单据当庭按照被上诉人要求与证据单据上的收货人所留电话联系核实，有的答复记不清了，有的电话不通，有的不接电话，无法核实没有上诉人姜再发签字的证据单据上的货物是否由上诉人姜再发接收发货，本院不予采纳认定。
2016年8月17日收到被上诉人聘请的驾驶员孙德前1份《证实》材料，拟证明所运到剑河点的货物全部由上诉人姜再发下车接货，没有签字，运单上有剑河收货人的电话和姓名。该《证实》因没有姜再发签名，而《证实》中涉及到该期间的收货人在二审开庭质证时经当庭电话联系均无法核实。故对该《证实》材料不再另行�织质证，亦不予采纳。
二审查明的事实与一审认定事实基本一致。
另查明，一审认定，2012年7月27日至2014年1月15日期间，被上诉人从贵阳向上诉人设于剑河县革东镇教场一路的物流点送货175次，涉及双方往来金额259325元，上诉人在收发货期间与被上诉人发生转款与借款共计152138元。减除上诉人应提成报酬22046.44元和转款与借款共计152138元，上诉人还需支付被上诉人85167.56元。经二审开庭质证查明，在2012年7月27日至2012年12月29日期间被上诉人提交的有关单据中的有3份单据，即2012年8月1日总结算单，金额2195元；2012年11月20日总发货单，金额755元；2012年12月8日总发货清单，金额1597元等共计金额4547元，有上诉人姜再发签字。其余26份单据，金额34625元，没有上诉人姜再发的签字。2015年12月17日一审法院第二次开庭笔录，在闭庭时审判长明确交待“双方当事人校对笔录签字确认”，该笔录明确记载上诉人姜再发的陈述为“2013年以后的运单，我都认可的，2014年的单据我也是认可的，并且已经结算清楚了”。在该笔录陈述内容下方，有上诉人的签名确定。
二查明其余案件事实与一审认定一致。
本院认为：上诉人与被上诉人在本案中的委托事项均以《贵州长源天柱物流有限公司结算清单》、《贵州长源天柱物流有限公司运输结算清单》、《长源物流有限公司结算清单》、《长源托运站账目交结单》等单据作为完成委托事项支付报酬的依据。由于双方没有及时清算结账，导致纠纷。对于双方在2013年以后的单据及2014年的单据，一审时，因上诉人姜再发对一审庭审结束后所形成的笔录记载内容“2013年以后的运单，我都认可的，2014年的单据我也是认可的，并且已经结算清楚了”已按审判长交待进行校对签字确认，本院二审时不再重复核实，予以认定。对于2012年的单据，经二审开庭质证，上诉人姜再发除认可签字的3份单据外，对其余没有签字的单据不予认可，经当庭当着双方当事人并根据被上诉人提供的《贵州长源天柱物流有限公司托运凭证》上记录的收货人所留电话进行询问核实：有的答复记不清了，有的电话不通，有的不接电话，无法核实没有上诉人姜再发签字单据上的货物是否由上诉人姜再发接收发货。根据交易习惯和日常生活经验法则，故对既没有上诉人姜再发签字认可，也无法核实的单据所记栽的运费款和代收款，不予认定。因此，对经二审核实没有上诉人姜再发签字认可的单据款项金额34625元，应从一审判决支付的款项中予以扣除，即85167.56元-34625元=50542.56元。一审判决认定事实部分有误，本院查清后依法予以改判。
综上所述，上诉人姜再�的上诉请求部分成立，一审判决认定事实部分有误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持剑河县人民法院（2016）剑民初字第351号民事判决第二项，即二、驳回原告贵州长源天柱物流有限公司其余诉讼请求；
二、撤销剑河县人民法院（2016）剑民初字第351号民事判决第一项，即一、被告姜再发于本判决生效后10日内支付原告贵州长源天柱物流有限公司货款85167.56元；
三、由上诉人姜再发于本判决生效后10日内支付原告贵州长源天柱物流有限公司货款50542.56元。
一审案件受理费1470元，上诉人姜再发负担735元，被上诉人贵州长源天柱物流有限公司负担735元。二审案件受理费1470元，上诉人姜再发负担735元，被上诉人贵州长源天柱物流有限公司负担735元。
本判决为终�判决。
审判长 杨再幸
审判员 欧 毅
审判员 欧阳平
二〇一六年八月二十六日
书记员 汪 玲