湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初1376号
原告李秀珍。
委托代理人刘阳，湖北思普润律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告鄂州经济开发区周铺村民委员会。住所地：鄂州经济开发区周铺村。
负责人：胡金明，该村书记。
委托代理人廖伙舟，湖北本正律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人汪青，湖北本正律师事务所律师、代理权限：特别授权。
被告李其胜。
原告李秀珍诉被告鄂州经济开发区周铺村民委员会（以下简称周铺村委会）合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，被告周铺村委会在提交答辩状期间申请追加李其胜为本案被告，经审查，本院依法通知李其胜参加诉讼并依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭进行了审理，原告李秀珍的委托代理人刘阳、被告周铺村委会的委托代理人廖伙舟、汪青、被告李其胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀珍诉称：2001年1月1日，被告周铺村委会将龟山湖200亩鱼池对外发包，被告李其胜承包，承包期限为2001年1月1日至2009年12月31日。2005年3月18日，被告李其胜与原告李秀珍签订鱼池转租合同，被告李其胜将其承包中的屋前第三号鱼池（4.7亩），大湖五号池（16.2亩），六号池（19亩）转租给原告李秀珍，被告周铺村委会知晓后，默认此事。后汉鄂高速因经过周铺村需征用土地，将原告李秀珍转租的部分鱼池予以征收，但被告周铺村委会除支付原告李秀珍40，000.00元的附着物补偿费后，其他开挖费、鱼苗补偿费162，800.00元，树苗补偿费25，200.00元，至今未支付给原告李秀珍，双方多次协商赔偿事宜未果，故起诉至法院，请求1、判决被告周铺村委会支付原告李秀珍鱼塘开挖费、鱼苗补助费162，800.00元，树苗补偿费25，200.00元，共计188，000.00元。2、判决被告周铺村委会承担本案的诉讼费用。
被告周铺村委会辩称：1、原告李秀珍不是本案适格的诉讼主体，无权就本案所涉及土地上的附着物及青苗补偿费向被告周铺村委会主张权利。本案诉争的法律关系为合同纠纷，原告以其所租赁的土地被征收为由，要求被告周铺村委会支付土地上的附着物及青苗补偿费。而原告提供的《鱼池转租合同》中当事人一方为李其胜，另一方为原告李秀珍，该合同只对双方产生约束力。对合同当事人外的人不发生法律效力，被告周铺村委会不是该合同的当事人，与原告不存在合同关系，不应对合同承担义务。依据《民法通则》规定，只有合同当事人才受合同权利义务内容的约束，债权人要求债务人履行义务的基础是合同约定或法律规定，本案原告主张被告周铺村委会应向其支付土地上附着物及青苗补偿费，因被告周铺村委会与原告不存在“特定的”债的关系，突破合同相对性也没有法律依据。原告主张被告周铺村委会向其支付土地上的附着物及青苗补偿费的请求，于法无据。综上，原告要求被告周铺村委会支付土地上的附着物及青苗补偿费违反了合同的相对性原则且没有突破合同相对性的法律规定，故被告周铺村委会不是本案适格的诉讼主体，无权就本案所涉及土地上附着物及青苗补偿费向被告周铺村委会主张权利。2、被告周铺村委会已按法律规定将本案所涉土地上的附着物及青苗补偿费用支付给了与其承包合同关系的李其胜，任何无权就此事再向被告周铺村委会主张权利。1999年12月31日，李其胜与原告在平等自愿的基础上，签订了《周铺村龟山湾养殖场承包合同书》，该合同约定原告将其所有包括本案所涉土地在内的龟山湾养殖场承包给李其胜经营。同时，该承包合同还约定了承包期限、双方的权利及义务等方面内容。2009年因国家建设汉鄂高速公路的需要征收了李其胜承包的部分土地。被告周铺村委会与李其胜就国家做路征收其承包的部分土地上附着物及青苗补偿费一事达成了补偿协议，被告周铺村委会按双方的约定将该土地上附着物及青苗补偿费全部支付给了李其胜，故本案所涉土地上附着物及青苗补偿费，被告周铺村委会已按法律规定支付给了与其有承包合同关系的李其胜，任何人无权就此事再向被告周铺村委会主张权利。
被告李其胜辩称：被告李其胜承包的是五户土地，占压的土地有三户，被告李其胜承包的湖与原告李秀珍之间不存在合同纠纷，现在都是各家各自开账户，补偿款都是小组组长领取后发放到各家账户的，被告李其胜所占压三户土地是其子代签领取，但没有领取原告李秀珍的补偿款。被告李其胜应得补偿款94，400.00余元，但只领款60，000.00余元，村里扣除了10，000.00余元，领到现金只有40，000.00余元，该款没有包含原告李秀珍的补偿，具体账目举证再算。
原告李秀珍为支持其主张向本院提交了如下证据：
证据一，原告身份证复印件一份。拟证明原告的诉讼主体资格。
证据二，《鱼塘转租合同》一份。拟证明被告李其胜将鱼池转包给原告李秀珍承包的事实。
证据三，文件一份。拟证明原告李秀珍应得的补偿款低于文件通知的标准。
证据四，照片一组、信访材料二份。拟证明原告李秀珍的赔付请求至今未得到解决。
被告周铺村委会为支持其主张向本院提交了如下证据：
证据一，《周铺村龟山湾养殖场承包合同书》一份。拟证明被告周铺村委会于1999年12月31日将其所有的包括本案所涉及鱼池在内的龟山湾养殖场承包给被告李其胜经营。承包期限为2000年1月1日至2009年12月31日。
证据二，结算明细表一份、领条二张。拟证明被告李其胜所承包的龟山湾养殖场部分被征收后，被告周铺村委会已按法律规定向被告李其胜支付了67，291.00元的补偿款。
被告李其胜为支持其主张向本院提交了如下证据：
证据一，证明（李仁峰）一份。拟证明被告李其胜没有领取过原告李秀珍的补偿款。
证据二，清单一份。拟证明汉鄂高速修建时占压被告李其胜承包湖的面积及财产，应补偿被告李其胜费用、应赔偿的财产。
证据三，自制水面图一份。拟证明被告李其胜承包土地的面积。
证据四，情况反映一份。拟证明被告李其胜承包鱼池以来的损失没有得到赔偿。
证据五，证明（周灯发）一份。拟证明因修建汉鄂高速，导致被告李其胜承包鱼池被淹，造成损失。
证据六，证明（李尧清、周绍凡）一份、照片一组。拟证明被告李其胜鱼池被淹，损失应由周铺村和汉鄂项目部赔偿。
证据七，2010年1月1日《周铺村龟山湾养殖场租赁承包协议书》一份。拟证明1、被告李其胜承包土地期间，因施工造成溃口，给被告李其胜造成损失，村里应予以赔偿。2、因汉鄂高速征用了被告李其胜原来的土地，村里与被告李其胜再签订了一份协议确定承包面积。
证据八，1999年12月31日《周铺村龟山塆养殖场承包合同书》，拟证明被告李其胜承包的土地，所征用的土地应按国家标准赔偿。
庭审质证时，被告周铺村委会、被告李其胜对原告李秀珍的证据一、证据二无异议，被告周铺村委会对原告李秀珍的证三真实性无异议，但证明目的有异议，认为被告周铺村委会是按文件标准予以补偿的；对证据四有异议，认为与本案无关联性，原告李秀珍与被告周铺村委会没有合同关系，原告李秀珍补偿是否到位与被告周铺村委会无关，被告周铺村委会没有赔偿义务。被告李其胜对原告李秀珍的证据三无异议，但认为与其无关；对证据四认为与其无关，不发表质证意见。
原告李秀珍、被告李其胜对被告周铺村委会的证据一无异议。原告李秀珍对被告周铺村委会的证据二真实性无异议，但对水面补偿表有异议，认为该补偿没有与原告李秀珍核对。被告李其胜对被告周铺村委会的证据二，认为领款是事实，但面积是多少其不清楚。
原告李秀珍对被告李其胜的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八均无异议。被告周铺村委会对被告李其胜的证据一有异议，认为该证据无法达到被告李其胜的证明目的，该证据是证人证言，证人未到庭，被告周铺村委会不予认可；对证据二有异议，认为该清单是被告李其胜自己制作，被告周铺村委会没有确认；对证据三有异议，认为承包面积应以村里与被告李其胜签订的合同面积为准；对证据四、证据五有异议，认为与被告周铺村委会无关联性；对证据六有异议，认为该证据是证人证言，证人未到庭，对该证据不予认可；对证据七真实性有异议，认为被告李其胜没有提供原件，且该合同没有实际履行；对证据八真实性无异议，证明目的有异议，认为该合同只能证明承包面积和承包期限，不能证明土地征用如何补偿，且合同对补偿比例没有约定。
本院对本案证据审核认定如下：对上述当事人无异议的证据，本院依法予以采信。原告李秀珍的证据三，与本案具有关联性，对其真实性、合法性依法予以采信；证据四，与本案无关联性，本院依法不予采信。被告周铺村委会的证据二与本案具有关联性，对其真实性依法予以采信。被告李其胜的证据一，系证人证言，证人未到庭进行质询，本院依法不予采信；证据二、证据三系被告李其胜自行制作，被告周铺村委会未予以确认，本院依法不予采信；证据四、证据五、证据六与本案无关联性，本院依法不予采信；证据七，被告李其胜没有提交原件，且无其他证据证实该合同已履行，本院依法不予采信；证据八与本案具有关联性，但该证据无法证实土地补偿标准，本院对其真实性依法予以采信，对其证明目的本院部分予以采信。
本院根据以上有效证据对本案的基本事实认定如下：
1999年12月31日，被告周铺村委会与被告李其胜签订《周铺村龟山塆养殖场承包合同书》，该合同约定：被告周铺村委会提供龟山塆养殖水面给被告李其胜承包，被告李其胜必须在三年内按整体规划全部改造为精养鱼池；承包期限从2000年1月1日至2009年12月31日，期满后，被告周铺村委会根据被告李其胜的意愿，优先续签，合同重新订立；被告李其胜在承包期间，向被告周铺村委会上缴承包总额200，000.00元，即每年上缴20，000.00元，每年上缴按年度分月均摊，并在当年12月31日前结清，逾期不交，被告周铺村委会按当年上交总额10%收取滞纳金；并约定双方的权利与义务、合同的变更与违约等条款。
2005年3月18日，被告李其胜与原告李秀珍签订《鱼池转租合同》，该合同约定：被告李其胜将承包周铺村200亩水面其中部分转租给原告李秀珍。转租的具体方位为屋前第三号鱼池，面积4.7亩（另鱼塘南头的空地自行开发不计面积）；大湖五号池，面积16.2亩，两池年租金为150元／亩；六号池面积19亩，租金为100／亩。原告李秀珍承租期间可根据自己的实际情况养殖或开发，被告李其胜概不干涉、原告李秀珍在租用期间，租金必须在当年12月底前一次性付清当年全部租金，不得拖欠。被告李其胜在承租合同期满后，继续与周铺村续签合同，原告李秀珍继续按该合同租用。
2009年，因修建武汉左岭至鄂州花湖公路建设，需占压原告李秀珍与被告李其胜鱼池，经相关部门工作人员现场核查，根据鄂州市武汉左岭至鄂州花湖公路建设协调经办小组汉鄂路协办（2010）02号文件规定所征鱼池开挖费每亩2，600.00元，鱼苗补偿费每亩1，800.00元，武汉左岭至鄂州花湖公路沿线养殖水面补偿费统计表核实，需占压原告李秀珍土地及面积为：红线内面积16.8亩，红线外面积17.27亩，红线内鱼苗补偿为每亩1，800.00元即16.8亩×1，800.00元=30，240.00元，红线外鱼苗补偿为800.00元即17.24亩×800.00元=13，792.00元。汉鄂高速在周铺村内征地涉及鱼池开挖费，根据村内鱼池各类情况，承包时限，经村“两委”会研究，于2009年9月19日村党员大会通过报区汉鄂指挥部同意决定。因承包人的承包期只剩一年即按承包期10年的10%支付承包人，同时还决定当年即2009年12月31日交池在开挖费标准中奖励20%，原告李秀珍在年内未交池，即开挖费为16.8亩×2，600.00元×10%=4，368.00元，李秀珍鱼苗补偿、鱼池开挖费合计补偿为48，400.00元。需占压被告李其胜土地及面积：红线内3.24亩，红线外3.09亩，因被告李其胜红线外的四口鱼池均小于3亩，根据鱼苗补偿标准均应按红线内补偿，即（3.24亩＋3.09亩）×1，800.00元=11，394.00元，其开挖费有一口鱼池0.6亩为被告李其胜自己开挖即0.6×2，600.00元=1，560.00元，有一口鱼池0.35亩属于集体开挖，但其在年内交池奖励20%即0.35×2，600.00元×30%=273.00元，其余二口鱼池2.29×2，600.00元×10%=595.40元，加上被告李其胜附着物补偿为5，048.00元，李其胜鱼苗补偿、鱼池开挖费合计补偿为18，870.40元。因被告周铺村委会与原告李秀珍没有签订承包合同，上述占压鱼池的补偿均被被告李其胜分别于2009年12月29日、2010年3月18日全部领走。现原告李秀珍因补偿费事宜多次与被告周铺村委会协商未果，故起诉至本院。
另查明：原告李秀珍在鱼池被占压后，即在路旁进行种植树苗，后被鄂州经济开发区执法部门强行拔除。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何人侵占。本案中，被征鱼池为被告李其胜，从被告周铺村鱼池而来，但其于2005年3月18日将部分鱼池经营权转包给原告李秀珍，且双方签订的转包合同没有违反法律强制性规定，被告周铺村委会也未予以禁止，故原告李秀珍与被告李其胜签订的《鱼池转租合同》是合法有效的，原告李秀珍应享有其承包鱼池所征用部分的补偿款。被告周铺村委会依据相关文件规定足额支付被告李其胜补偿款合计人民币67，291.00元，该款包括被告李其胜转包原告李秀珍应享有的补偿款48，400.00元，被告李其胜应予以返还。原告李秀珍请求被告周铺村委会支付其鱼塘开挖费、鱼苗补偿费162，800.00元，树苗补偿费25，200.00元，合计人民币188，000.00元，没有事实证据和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，判决如下：
一、被告李其胜于本判决生效之日起七日内一次性返还原告李秀珍占压鱼池补偿款48，400.00元；
二、驳回原告李秀珍对被告鄂州经济开发区周铺村民委员会的诉讼请求；
三、驳回原告李秀珍其他诉讼请求。
本案受理费2，030.00元由被告李其胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件递交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审 判 长 陈国胜
审 判 员 阮良成
人民陪审员 肖辉忠
二〇一六年十月十七日
书 记 员 袁 满