海南省第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）海南二中行初字第126号
原告郑隆安，男，汉族。
原告林庆丰，男，汉族。
原告董荣光，男，汉族。
原告郑邦允，男，汉族。
原告陈秀强，男，汉族。
原告羊献妍，女，汉族。
原告李长妹，女，汉族。
原告李石泉，男，汉族。
原告羊振亮，男，汉族。
原告麦祥菊，女，汉族。
原告苏杏女，女，汉族。
原告羊球女，女，汉族。
原告林如天，男，汉族。
原告金玉泉，男，汉族。
原告岑光荣，男，汉族。
原告苏秀玉，女，汉族。
原告郑邦显，男，汉族。
原告符道月，女，汉族。
原告岑光亮，男，汉族。
原告羊发英，女，汉族。
诉讼代表人林如天，男，汉族。
诉讼代表人郑隆安，男，汉族。
以上原告共同委托代理人陈雪梅，海南衍信律师事务所律师。
以上原告共同委托代理人林如锦，海南衍信律师事务所律师。
被告儋州市人民政府。
法定代表人林东，市长。
委托代理人何发亮，儋州市人民政府法制办副主任。
委托代理人叶海峰，儋州市住房和城乡建设局房屋管理所公务员。
第三人吴天兴，男，汉族。
委托代理人陈波，海南大兴天泰律师事务所律师。
委托代理人徐建平，海南大兴天泰律师事务所律师。
原告郑隆安等20人（以下简称原告）不服被告儋州市人民政府（以下简称市政府）及第三人吴天兴房屋行政登记纠纷一案，原告郑隆安等20人于2014年5月19日向本院提起行政诉讼，本院于当日予以立案受理。本院受理本案后，依法组成合议庭，并于2014年7月2日公开开庭审理本案。原告的诉讼代表人林如天、郑隆安及其委托代理人林如锦、陈雪梅，被告市政府的委托代理人何发亮、叶海峰及第三人吴天兴的委托代理人陈波、徐建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
1999年11月22日，被告市府为第三人吴天兴颁发了儋州市房权证白马井房字第001**号《中华人民共和国房屋所有权证》，（以下简称第00194号《房权证》）。该房位于儋州市白马井镇新街居委会小藤根南300号，建筑面积211.13平方米。
被告向本院提交证据有：1、私有房屋产权登记申请书，证明吴天兴向是房产管理所申请办理房屋产权初始登记的真实意愿；2、吴天兴本人身份证，证明吴天兴本人的真实身份证明；3、土地确权证明书，证明吴天兴的用地已经确权和确认的四至范围；4、房屋产权登记审批书，证明经房管所丈量情况属实，并经审查同意颁证。
原告诉称，一、被告的行政行为缺乏事实和法律依据。1998年1月1日开始实施的《城市房屋权属登记管理办法》第十六条规定：新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的三个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。第三人吴天兴申请被告颁发第00194号《房权证》时，未提交有效的土地证明文件。二、被告的行政行为程序违法。第三人吴天兴的第00194号《房权证》所附旧宅平面图所标的四至，未经相邻指界，且实际占地范围及方向均有重大错误。而被告未经审查，也未实地调查就给第三人吴天兴颁发第00194号《房权证》，程序违法。三、被告的行政行为违反政府规划，对社区的通行和消防保障造成负面影响。小藤根社区作为新区，巷道平整。现第三人吴天兴拆除旧宅重建，其新宅的地基比旧宅占出更多的面积，被告认为第三人是旧宅重建，属合法建房，这样势必对社区的通行和消防造成不可挽回的影响。因此，请求撤销被告给第三人吴天兴颁发的第00194号《房权证》。
原告提交的证据有：1、关于吴天兴违法建房的投诉书、关于要求吴天兴在小藤根三巷建房的停工通知、白府复字（2013）第四号文件，以上证据证明原告在举报吴天兴违法建房时才知被告已经为第三人颁发第00194号《房权证》；2、第00194号《房权证》、白府土纠复字（2014）第2号文件及附图，以上证据证明被告已为第三人颁发了房产证，且该房产证所附的平面图标注的方向与实际不符；3、照片4张，证明第三人占道建房的事实。
被告市政府辩称，一、被告为第三人吴天兴颁发第00194号《房权证》土地来源清楚，颁证程序合法。被告是在吴天兴申请后，由新街居委会盖章确认房屋权属。在房屋登记前，工作人员多次到现场测绘，划定四至范围，丈量人签字确认。白马井镇房管所签字确认了第三人对案涉房屋的所有权。经审批后被告才向第三人颁发第00194号《房权证》。二、原告与被告颁发的第00194号《房权证》的行政行为无利害关系，原告主体不适格，依法应予驳回。三、原告的起诉超过诉讼时效。被告在1999年10月20日向第三人吴天兴颁发第00194号《房权证》，原告的起诉超过两年的起诉期限。
第三人吴天兴述称，一、同意被告的答辩意见；二、对于原告称第三人占道建房的问题。第三人的建房并未占道。第三人重建房屋是在1999年房产权证确认的四至范围内，是在原有的基地上建房，并在原基地的基础上退回了15厘米。第三人建房是在1976年，是当地建房最早的住户之一。原告称巷宽8米的说法是没有证据证明的，白马井镇人民政府的相关答复上说了这一点。三、原告称没有合法的土地使用权证明而申请颁发房产证的问题。1993年，白马井镇的土地管理部门绘制了调查图纸，该图纸表明在1993年土地权利即已得到确认。1999年第三人取得房产证也是基于历史原因造成的，当时也是有相关的法律法规的依据。本案原告作为该巷居民也是根据1993年的图纸确定土地使用权建房。四、根据法律规定，权利人知道权力机关作出行政行为之日起三个月内提起诉讼，而原告称其2013年5月20日已知第三人已被颁发第00194号《房权证》，但是原告直至2014年5月19日提出本案诉讼。所以原告的起诉超过了起诉期限。
第三人吴天兴提交的证据有：1、私有房屋产权登记申请书，证明已向房管所申请办理房屋权属证书；2、房屋产权登记审批书，证明经房管所丈量情况属实，并经审查同意颁证；3、土地确权证明书，证明吴天兴的建房用地已被确权，并已确认的四至范围；4、2010年白马井镇二调成果地标图，该地标图是国土局测绘所测绘的，证明第三人没有占道建房；5、编号为286的图纸，该证据原件是儋州市国土局绘制的，证明1993年第三人的宅基地已确权。
本院认为，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。根据该条规定，与具体行政行为没有法律上的关系的公民、法人或其他组织并不享有对该具体行政行为提起行政诉讼的主体资格。本案中，吴天兴早在上世纪七十年代间在小藤根三巷建造房屋，并在此生活、居住至今。其申请办理第00194号《房权证》时，新街居委会证明吴天兴申请颁证的房屋为其所有。儋州市白马井镇土地管理所也证明吴天兴房屋所占土地的使用权属其所有。上述事实，也是原告有目共睹的事实。市政府颁发第00194号《房权证》是依据吴天兴房屋当时的现状及相关材料予以颁发的，同时也是对吴天兴私有财产权属的确认，而原告只是与吴天兴同在小藤根三巷居住的居民而已。因此，原告对市政府向吴天兴颁发的第00194号《房权证》并没有法律上的利害关系，当然也不具有诉讼主体资格。
另外，对于原告所称吴天兴拆除旧宅重建，其新宅的地基比旧宅占出更多的面积，这样势必对社区的通行和消防造成影响的诉由。本院认为，第00194号《房权证》是市政府根据吴天兴的申请材料对当时的房屋现状、权属予以颁证，并不是对吴天兴新建房屋的确认。因此，原告以此作为请求撤销第00194号《房权证》的理由并不成立。即使吴天兴新建房屋存在多占共同通道的问题，也应向当地的规划部门反映，或由宅基地的管理部门予以解决。
综上，市政府向吴天兴颁发第00194号《房权证》的行政行为与原告没有法律上的利害关系。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告郑隆安、林庆丰、董荣光、郑邦允、陈秀强、羊献妍、李长妹、李石泉、羊振亮、麦祥菊、苏杏女、羊球女、林如天、金玉泉、岑光荣、苏秀玉、郑邦显、符道月、岑光亮、羊发英的起诉。
案件受理费50元，退回给原告郑隆安等20人。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 黄海浪
代理审判员 张德雄
代理审判员 文魁兴
二〇一四年七月××日
书 记 员 刘 欢
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第十二条与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。