广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终821号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司。住所地：广东省韶关市北江路***栋综合楼***层。
负责人：林拥强，总经理。
委托诉讼代理人：张磊，该司职员。
被上诉人（原审原告）：谢某，男，1963年4月12日出生，汉族，住广东省乐昌市。
委托诉讼代理人：李桂，乐昌市梅田法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：付某，男，1965年8月22日出生，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人谢田旺、付建胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2015）韶乐法坪民初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院判决如下：一、由中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司赔付给谢田旺医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金（包括被扶养人生活费在内）、交通费、摩托车修理费、整容费合计人民币88103.23元。二、驳回谢田旺的其他诉讼请求。以上付款限于判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2324元，由谢田旺负担292元，由中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担2032元；谢田旺支付的伤残司法鉴定费2600元由中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担。
上诉人保险公司的上诉请求：1、对一审判决确认的医疗费、误工费、营养费以及后续治理费予以变更，不服金额为31352.66元。2、案件全部诉讼费用由谢田旺、付建胜负担。
本院认为，本案双方争议的焦点为一审判决所列要素第一项医疗费、第二项误工费、第七项营养费以及第十二项后续治理费问题，对于其他双方无争议事项，本院予以确认。
一、关于医疗费问题。上诉人保险公司认为自身垫付的8000元医疗费用，加上付建胜垫付的8500元，用以支付谢田旺实际发生的15713.10元医疗费已足足有余，但一审法院仍判令保险公司支付7493.1元医疗费计算明显有误。被上诉人谢田旺答辩称，医疗费出现计算错误问题的责任在于医院，与谢田旺无关，该问题也可以这样处理，先由谢田旺收到赔偿款后转交给医院，然后再由医院退给付建胜。被上诉人付建胜答辩称其垫付了9780元，但一审法院只认定付建胜垫付了500元。对此，本院认为，既然现有证据足以认定保险公司已向医疗机构垫付了谢田旺的医疗费8000元，且被侵权人谢田旺也认可付建胜替其垫付了8500元医疗费，而谢田旺实际发生的医疗费只有15713.10元（�者相抵还多出786.9元），故一审法院仍判令保险公司向谢田旺赔付医疗费7493.10元明显不当，本院予以纠正。
二、关于误工费问题。上诉人保险公司认为一审法庭辩论终结的时间是2016年8月11日，一审法院对谢田旺误工费的计算标准采用同行业在岗职工年平均工资是对《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》【以下简称《解释》】第二十条规定的错误理解，因为谢田旺从未在任何企业任职，其也不属于企业职工，谢田旺的误工费只能采用广东省2016年全省农村居民人均纯收入的标准来计算。被上诉人谢田旺答辩称，一审法院对该问题的处理符合《解释》的规定，计算无误。被上诉人付建胜对该问题没有答辩。对此，本院认为，因谢田旺系农业户口，在本案中谢田旺亦未提交证据证明其在城镇有固定工作并长期居住，且本案一审法�辩论终结的时间是2016年8月11日，故根据《解释》第二十条第一款：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”之规定，谢田旺的误工费应采用广东省2016年全省农村居民人均纯收入的标准来计算，即每人13360.4元/年÷365天×207天=7576.99元。一审法院对该问题理解法律有误，本院同样予以纠正。
三、关于营养费问题。上诉人保险公司认为一审法院对该问题的处理偏高，1000元较为适合。被上诉人谢田旺答辩称其面部受伤严重并已构成残疾，一审法院判给谢田旺营养费5000元其实是偏少了，只不过谢田旺没有上诉而已。被上诉人付建胜对该问题没有答辩。对此，本院认为一审法院根据医疗机构的医嘱，并结合谢田旺的伤情已酌情支持谢田旺获赔5000元营养费，保险公司虽对该赔偿款项的金额存有异议，但却一直未能举证明确谢田旺身体受伤实际所需营养费用的具体金额，保险公司也没有就此问题进行鉴定，故本院认为一审法院上述酌情裁量没有明显不当，可予维持。
四、关于后续治疗费问题。上诉人保险公司认为该费用系谢田旺私自委托鉴定机构所为，程序不合法，且后续治理费只是一个评估，实际上谢田旺受伤后3年多一直没有去后续治疗，现有证据也没办法证明该费用必然会发生，故该费用可待将来实际发生后再由谢田旺另行主张。被上诉人谢田旺答辩称，因自身家境贫寒，没有经济能力去后续治疗，且该费用保险公司或付建胜至今未付分文，致使谢田旺一直无法去做后续治疗，既然有司法鉴定结论，该款项理应由保险公司赔偿。被上诉人付建胜对该问题没有答辩。对此，本院认为谢田旺因本案交通事故受伤而住院治疗64天，期间被诊断为“左侧第6-7肋骨骨折；左侧上颌窦前壁骨折；头面部等多处软组�挫裂伤……左侧面神经损伤”，从广东法正司法鉴定所出具的粤法正司鉴所[2014]临鉴字第344号《司法鉴定意见书》中已明确作出鉴定意见：“1、被鉴定人谢田旺面部瘢痕评定为十级伤残。2、被鉴定人谢田旺面部瘢痕整容费用估计9600元左右。”保险公司、付建胜不服，申请重新鉴定。但广东华生司法鉴定中心出具的穗司鉴16010510200836号《鉴定意见书》再次确定了谢田旺的伤残等级为十级，同时也注明确定该伤残等级的理由—“……被鉴定人谢田旺因交通事故致左侧第6-7肋骨骨折，左侧上颌窦前壁骨折，头面部等多处软组织挫裂伤，经住院治疗后，现遗留左面颊部细小条状瘢痕累计12.2cm。”从上述两次司法鉴定结论可以明确，被鉴定人谢田旺经治疗后面部留下的瘢痕才是谢田旺身体伤残等级构成十级伤残的最主要因素，而谢田旺面部瘢痕需要整容这一点是无需证明的，且依据《人身损害医疗费的审核与评定准则（试行）》第4.2.4条附表《必然发生的部分治疗项目和措施的费用标准》中“整容费用800元/cm”的规定，谢田旺面部的瘢痕累计12.2cm，故其后续整容费为9600元（未计小数点），所以，该后续治疗费完全符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款：“……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，可与已经发生的医疗费一并予以赔偿，故一审法院对该问题处理得当，本院予以维持。
据此，谢田旺因本案交通事故应获赔偿项目有误工费（7576.99元）、住院伙食补助费（6000元）、营养费（5000元）、护理费(6400元)、精神损害抚慰金（5000元）、伤残赔偿金（26720.8元）、被扶养人生活费（2775.75元）、交通费（873元�、摩托车修理费（1900元）、整容费（9600元）、鉴定费（2600元），合计人民币74446.54元，减去付建胜多垫付的786.9元，该款应为73659.64元。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但计算有误，导致实体处理欠妥，本院予以纠正。上诉人保险公司的上诉理由部分有理，理由成立部分，本院予以采纳。理由不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、变更乐昌市人民法院（2015）韶乐法坪民初字第48号民事判决第一项为“由中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司赔付给谢田旺误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金（包括被抚养人生活费在内）、交通费、摩托车修理费、鉴定费、整容费合计人民币73659.64元”；
二、�销乐昌市人民法院（2015）韶乐法坪民初字第48号民事判决第二项；
三、驳回谢田旺的其他诉讼请求。
以上付款限于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2324元，由谢田旺负担292元，由中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担2032元。
二审案件受理费584元，由中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担510元，由谢田旺负担74元。二审案件受理费584元已由中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司向本院全额预缴，本院退还74元予中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司。谢田旺应向本院缴纳二审案件受理费74元。
本判决为终审判决。
审判长 江晓华
审判员 张丽珊
审判员 何伟军
二〇一七年八月十六日
书记员 朱秋绮