天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨汉民初字第9102号
原告杨会雨。
委托代理人纪文娜，天津益清律师事务所律师。
委托代理人周群，天津益清律师事务所律师。
原告杨会珍，无职业。
委托代理人杨会雨（系杨会珍之姐），基本情况同上。
原告郭金菊，无职业。
委托代理人杨会雨（系郭金菊继女），基本情况同上。
被告杨志深。
委托代理人张向猛，天津晟昊律师事务所律师。
委托代理人高照，天津晟昊律师事务所律师。
被告天津长芦汉沽盐场有限责任公司，住所地天津市滨海新区汉沽国家庄街28号。
法定代表人李祯祥，董事长。
委托代理人李长宁，天津滨郝律师事务所律师。
委托代理人刘胜凤，该公司法律顾问室主任。
原告杨会雨、杨会珍、郭金菊诉被告杨志深、被告天津长芦汉沽盐场有限责任公司（以下简称汉沽盐场）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法由代理审判员刘永强适用简易程序，于2015年12月28日公开开庭进行审理。原告杨会雨及其委托代理人纪文娜、周群，原告杨会珍、郭金菊及其共同委托代理人杨会雨，被告杨志深及其委托代理人张向猛、高照，被告汉沽盐场委托代理人李长宁、刘胜凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，原告杨会雨、杨会珍均系杨作好之女，原告郭金菊系杨作好之妻。2015年11月15日，杨作好受被告杨志深雇佣，在杨志深承包的被告汉沽盐场下属制盐三场东3号调节池捕捞丰年虫时，因该调节池缺少安全防护措施，杨作好不幸溺水死亡。原告认为，被告杨志深明知调节池有危险仍安排杨作好进行捞作，应承担雇主赔偿责任。被告汉沽盐场在明知被告杨志深没有安全生产条件的情况下仍将调节池水面承包给被告杨志深，其应与杨志深承担连带责任。另外，被告汉沽盐场作为调节池的所有权人和管理者，没有履行安全保障义务，亦应承担赔偿责任。请求判令二被告向三原告连带赔偿死亡赔偿金238196元、丧葬费28116元、精神损害抚慰金50000元、交通费154.7元，并负担本案诉讼费用。
原告为证实其主张，提供了如下证据材料：
1.死亡医学证明书，证明杨作好于2015年11月15日溺亡；
2.汉沽盐场二结晶区安全管理网络图、董一X录音（光盘），证明被告汉沽盐场与杨志深存在调节池承包关系；
3.调节池现场照片，证明导致杨作好溺亡的调节池没有任何安全防护措施；
4.交通费票据，证明原告因处理杨作好死亡事宜支出的交通费；
5.杨作好手机通话清单，杨一×、窦一X、董二X证言，证明杨作好与被告杨志深存在雇佣关系。窦一X、董二X未出庭作证，杨一×出庭作证陈述：“我是窦一X的大舅子，我和杨作好之前都给窦一X拉鱼虫。2015年11月14日下午4点多，我到杨作好家中串门，得知当日杨作好为杨志深拉了一天鱼虫。下午4点多钟，杨作好给杨志深打电话，约定明天早上再给杨志深拉一网，一块结账。11月15日早晨，我给杨作好打电话，他说正在给杨志深拉鱼虫，11点上网。”
被告杨志深辩称，第一，我从被告汉沽盐场下属的制盐三场二结晶区承包调节池进行丰年虫捕捞工作已经8年，一直雇佣杨家泊村数名村民进行捞作，从未雇佣过杨作好，杨作好一直受雇于另一承包人窦一X。第二，2015年11月14日早上，杨作好在我承包的调节池内偷捞丰年虫，被我及雇员杨三X等人当场抓到。11月15日杨作好又去偷捞丰年虫，意外溺水死亡。请依法驳回原告的诉讼请求。
被告杨志深为证实其主张，提供了如下证据材料：
1.被告杨志深与汉沽盐场制盐三场二结晶区订立的安全协议书，证明被告杨志深承包了东2、东3、1号、4号2四个调节池捕捞丰年虫；
2.杨志深手机通话清单，证明被告杨志深从未主动联系过杨作好；
3.杨志深雇工记账本，证明被告杨志深雇佣他人进行丰年虫捕捞作业，与杨作好不存在雇佣关系；
4.杨三X、杨四X、杨五X证言，证实被告杨志深与三位证人存在雇佣关系，与杨作好不存在雇佣关系，以及杨作好偷捞丰年虫被抓的经过。
杨三X出庭作证陈述：我从2011年开始给杨志深拉鱼虫，从未和杨作好一起拉过虫，平时杨作好是给窦一X拉虫。2015年11月14日6点多，杨作好在杨志深承包的池子里拉虫，我们看到后进行了制止。11月15日早上我们去拉虫，又看到杨作好在水里拉虫，因为离得远，且老板杨志深随后就到，就没有说什么，9点左右听到有事，我们过去时发现杨作好尸身已经飘起来了。
杨四X出庭作证陈述：我受杨志深雇佣为其拉鱼虫，杨志深从未雇佣过杨作好。2015年11月14日6点多，我和杨三X、杨朝利以及老板杨志深去东3号池拉鱼虫时，发现杨作好正在偷捞鱼虫，我们给他轰上来了，并把他的车拿走了。11月15日早上我们又发现杨作好在捞虫，因为我们都是打工的，老板杨志深一会儿就到，所以就没有制止，后来发生事故我们就报警了。
被告汉沽盐场辩称，我公司将调节池水面发包给制盐三场二结晶区，并约定不能对外转包，二结晶区友转包给杨志深及窦一X，我公司并不知情。调节池属于生产设施，原告主张我公司负有安全保障义务没有法律依据，原告要求我公司与杨志深承担连带赔偿责任，也没有法律依据。调节池水深1.07米，杨作好系完全民事行为能力人，其溺水死亡的可能性不大，原告有义务证实杨作好死亡的真实原因。请求驳回原告的诉讼请求。
被告汉沽盐场为证实其主张，提供了如下证据材料：
1.丰年虫捕捞协议及公证书，证明被告汉沽盐场和下属制盐三场二结晶区就调节池水面签订捕捞协议，汉沽盐场与被告杨志深并不存在合同关系；
2.调节制卤台帐记录，证明杨作好死亡当日调节池水深1.07米。
经庭审质证，被告杨志深对原告证据1-4真实性无异议；对原告证据5中杨作好手机通话清单真实性无异议，但主张该通话清单记载自11月9日至14日杨作好和窦一X通话频繁，杨作好与被告杨志深只有11月14日19时11分一次通话，是杨作好主动打电话想要回当日偷鱼虫被没收的车辆；对证人杨一×证言不予认可，对董二X、窦一X出具的书面证言不予认可。被告汉沽盐场对原告证据2-4以及证据5中的杨作好通话清单真实性无异议；对原告证据1真实性持有异议，认为该证据不能证实杨作好死亡的真正原因；对杨一×、董二X、窦一X证言均不予认可。原告对被告杨志深证据1、2真实性无异议，但主张杨作好与被告杨志深系临时雇佣关系，故此通话次数较少；对被告杨志深证据3不予认可，主张该账本系杨志深自己制作，不具有真实性；对证据4杨三X、杨四X证言不予认可，认为证人与被告杨志深存在雇佣关系，其证言不具有真实性。原告对被告汉沽盐场证据1真实性无异议，但主张被告汉沽盐场下属制盐三场二结晶区没有主体资格，应认定汉沽盐场与杨志深存在承包关系；对被告汉沽盐场证据2真实性不予认可。
本院认证意见：原告证据1-4，以及证据5中的杨作好手机通话清单的形式、来源合法，内容客观真实，本院予以采信；原告证据5中杨一×证言，因杨一×与死者杨作好系朋友关系，且曾同为本案另一利害关系人窦一X的雇员，加之其庭审陈述的杨作好与杨志深通话时间与通话清单记载的时间相差较大，故在无其它证据佐证的情况下，本院对其证言真实性不予认定；原告提供的董二X、窦一X书面证言，因证人未出庭作证，本院不予采信。被告杨志深证据1、2客观真实，本院予以采信；对证据3账本真实性予以认定，但该账本的记账时间并未涵盖杨作好死亡的11月15日，原告亦未主张杨作好与杨志深存在长期稳定的雇佣关系，故该账本与本案不具有关联性；证据4杨三X、杨四X、杨五X均系被告杨志深的长期雇员，其证言在无其它证据作证的情况下，本院不予采信。被告汉沽盐场证据1系经过公证的书证，本院予以采信；证据2系书证原件，原告虽持有异议，但并未提出相反证据，故本院予以采信。
经审理查明：原告杨会雨、杨会珍系杨作好之女，原告郭金菊系杨作好之妻。2015年11月15日上午9时许，杨作好在被告汉沽盐场下属的制盐三场二结晶区东3号调节池内溺水死亡。
2015年6月19日，被告汉沽盐场与其下属制盐三场二结晶区董绍森分别作为甲乙双方签订《盐田水面丰年虫捕捞承包协议》，约定甲方将20#、大190#、小190#调节池滩田水域面积3049亩承包给乙方，由乙方捕捞该面积内自然生长的丰年虫，期限自2015年6月1日至2015年8月31日。
2015年6月1日，被告汉沽盐场下属制盐三场二结晶区与窦一X、杨志深订立《丰年虫捕捞安全协议书》，约定将上述190#、20#水面承包给窦一X、杨志深，由该二人分别在不同调节池水面各自捕捞作业，协议有效期自签订之日起至2015年9月30日止。杨作好溺亡的东3号调节池属于被告杨志深承包水面。
另查，根据杨志深手机（139××××7718）通话清单记载，其在2015年11月1日至11月15日期间，与其雇员杨四X、杨朝利、杨三X通话较为频繁，从未主动与杨作好联系通话。根据杨作好手机（186××××6765）通话清单记载，其在2015年11月1日至11月14日前从未与被告杨志深通话联系，2015年11月14日19时11分，其主叫联系被告杨志深，通话时长495秒。
杨一×出具的书面证言内容为：“我于2015年11月15日上午7时30分左右，给杨作好打电话邀请他过来吃饭，他说正在给杨志深拉网、捞虫子，杨志深告诉杨作好上午11时可以收网，结束工作。后来大概10点多得到消息，杨作好在杨志深承包的调节池内溺水死亡。”
上述事实有书证及当事人陈述在案予以佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张杨作好与被告杨志深存在雇佣关系，应当承担举证责任。首先，原告主张杨作好已在11月14日为杨志深捕捞了一天丰年虫，但未能举证证实二人形成雇佣关系的时间及经过。原告提供的杨作好通话记录清单显示杨二×在11月14日19时11分打电话联系杨志深，但仅凭该次通话不足以证实二人之间具有雇佣关系。其次，证人杨一×与杨二×同为汉沽盐场调节池水面的另一承包者窦一X的雇员，应认定其与本案当事人存在利害关系，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，与一方当事人存在利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。另外，杨一×庭审中所陈述的杨作好与杨志深通话时间与手机通话清单记载的通话时间差距较大，而且其陈述11月14日已经知晓11月15日杨作好要为杨志深捕捞丰年虫，而其出具的书面证言又称“11月15日7时30分左右，给杨作好打电话邀请他过来吃饭，他说正在给杨志深拉网、捞虫子”，二者之间亦存在矛盾，故此本院对杨一×的证言亦不予认定。再次，被告杨志深在不负有举证义务的情况下，亦就其与杨作好之间不存在雇佣关系提供了相应证据，虽然本院对其提供的证人证言、记账本等证据不予采信，但结合杨志深手机通话清单等证据，可以认定被告杨志深的主张有一定的合理性，对原告证据的证明效力具有一定的减损作用。综上所述，原告未能举证证实杨作好与被告杨志深之间存在雇佣关系，原告要求被告杨志深承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告以被告汉沽盐场明知杨志深不具备安全生产条件仍向其发包水面为由要求其承担连带责任，是以杨作好与杨志深存在雇佣关系为前提的，因无法认定该二人存在雇佣关系，故原告该项诉讼请求亦于法无据，本院不予支持。
关于原告以被告汉沽盐场作为调节池水面的所有权人和管理者，应负有安全保障义务为由要求被告汉沽盐场承担赔偿责任的主张，《中华人民共和国侵权责任》第三十七条规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，因被告汉沽盐场的调节池水面属于生产设施，即使其对外发包，发包后该水域也仅对特定的承包者开放，并不属于他人可以随意进出的“公共场所”，被告汉沽盐场对未经其同意进入该区域的人不负安全保障义务。故此本院对原告该项主张，依法不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨会雨、杨会珍、郭金菊的诉讼请求。
案件受理费941元，由三原告负担。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘永强
二〇一六年三月四日
书 记 员 魏姝玲
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第三十七条：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
第六十九条：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。