重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0238民初375号
原告：张庆荣，女，1976年9月21日出生，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：李健龙，重庆峡郡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮永庆，重庆峡郡律师事务所实习律师。
被告：梁某，男，1999年8月11日出生，住重庆市巫溪县。
被告：梁经税（系被告梁某父亲），男，1970年11月6日出生，住重庆市巫溪县。
被告：刘晓青（系被告梁某母亲），女，1979年5月5日出生，住重庆市巫溪县。
被告：徐兴烈，男，1998年10月2日出生，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：邹运军，重庆浩志律师事务所律师。
被告：徐昌义，男，1971年12月2日出生，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：邹运军，重庆浩志律师事务所律师。
被告：张某，男，2000年2月5日出生，住重庆市巫溪县。
被告：张步登（系被告张某父亲），男，1969年5月2日出生，住重庆市巫溪县。
被告：徐兴琼（系被告张某母亲），女，1982年8月14日出生，住重庆市巫溪县。
原告张庆荣与被告梁某、梁经税、刘晓青、徐兴烈、徐昌义、张某、张步登、徐兴琼机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张庆荣及其委托诉讼代理人李健龙、阮永庆、被告徐昌义及与徐兴烈共同委托的诉讼代理人邹运军、被告张某、被告张步登到庭参加诉讼。被告梁某、梁经税、刘晓青、徐兴琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告方赔偿原告张庆荣医疗费119418元、后续治疗费12000元、护理费13000元（130天×100元／天）、误工费15000元（150天×100元／天）、住院伙食补助费2132元（41天×52元／天）、营养费410元（41天×10元／天）、残疾赔偿金26060.54元［（10505元／年×20年×11%）+被扶养人生活费8938元／年×（陈祖龙5年+陈双燕1年）×11%÷2人］、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2800元、交通费852元、住宿费310元、残疾辅助器具费320元，共计202303.54元；2.上述费用先由被告徐昌义在交强险责任限额内赔偿92885元，被告梁某、梁经税、刘晓青、徐兴烈、张某、张步登、徐兴琼承担连带赔偿责任；不足部分，由被告梁某、梁经税、刘晓青、徐兴烈、徐昌义、张某、张步登、徐兴琼连带赔偿。事实和理由：2016年10月4日，被告梁某在被告张某家玩耍后想回家，被告张某向被告徐兴烈借用被告徐昌义所有的普通二轮摩托车，并无证驾驶该车送被告梁某离开。当被告张某驾车行驶至巫溪县花台乡川主村村级公路上时，被告梁某向被告张某表达了想学习驾驶摩托车的意愿。被告张某在明知被告梁某无驾驶资质的情况下，仍将车辆交予被告梁某驾驶。被告梁某无证驾驶普通二轮摩托车行驶至巫溪县花台乡川主村石板滩（小地名）500米处时，撞到正常行驶的普通二轮摩托车，致使原告张庆荣倒地受伤。原告张庆荣受伤后，先后在巫溪县人民医院、重庆三峡中心医院住院治疗41天，花去医疗费11万余元。2016年12月17日，经巫溪县公安局通城派出所认定，被告梁某承担本次事故的全部责任，原告张庆荣不承担本次事故责任。2017年1月11日，受原告张庆荣委托，重庆渝东司法鉴定中心巫溪分所作出司法鉴定意见书，认为原告张庆荣左足弓结构破坏的伤残程度为十级伤残，左足第五趾丧失功能的伤残程度为十级伤残；后期手术去除内固定物的费用约需12000元，住院时间约四周，出院后尚需休息一月；因本次事故的误工期评定为150日；出院后的部分护理时限综合评定为三个月。被告徐昌义作为普通二轮摩托车的所有人，未依法进行年检和购买保险，未妥善保管其所有的车辆，存在过错。被告徐兴烈明知被告张某为未成年人且没有驾驶资质，仍将车辆出借给被告张某，存在过错。被告张某明知被告梁伦其系未成年人，且无驾驶资质，仍将车辆交予被告梁某驾驶，存在过错。被告梁某、被告张某均系未成年人，其应当承担的责任应当由各自父母即梁经税、刘晓青和张步登、徐兴琼承担。
被告徐昌义辩称：对本次交通事故的事实、责任划分及被告徐昌义系普通二轮摩托车的所有人、该车未依法投保交强险无异议。被告徐兴烈系成年人，且与徐昌义系父子关系，有使用车辆的权利，车辆管理不善的责任应当由被告徐兴烈承担。本案的直接侵权人是被告梁某和张某，且系无证驾驶，被告徐昌义作为投保义务人，即使投保了交强险，保险公司也只是承担垫付义务，仍然会向直接侵权人追偿，被告徐昌义要求在本案中行使对被告梁某、张某在交强险责任限额内的追偿权，即交强险责任限额内的赔偿责任直接由被告梁某和张某承担。即使人民法院经审理认为不予支持被告徐昌义的抗辩理由，也应由被告徐昌义、梁某、张某等在交强险责任限额范围内承担连带责任。对原告张庆荣主张的住院伙食补助费、营养费、鉴定费无异议；残疾赔偿金和被扶养人生活费的计算方式无异议，时间应以户籍登记为准；医疗费中后续治疗费过高，就诊卡押金5元和复合漱口液85.8元属重复主张；护理费、误工费均时间较长、标准过高；交通费中除入、出院之外，其他费用应提供证据佐证；精神抚慰金以2000元为宜；住宿费和购买轮椅的费用不应支持。交强险责任限额范围外的责任，应该由责任人按份承担，而非连带承担。
被告徐兴烈辩称：对本次交通事故的事实、责任划分无异议。被告张某虽然没有驾驶资质但具有一定的驾驶经验，被告张某明知被告梁某还在学习驾驶车辆，却仍将车辆交予被告梁某驾驶，其过错程度明显大于被告徐兴烈，被告徐兴烈只应在交强险责任限额范围外承担5%的管理责任。对于原告张庆荣主张的赔偿项目及标准的答辩意见同被告徐昌义一致。
被告张某、张步登辩称：交通事故发生时，原告张庆荣没有驾驶证，也有责任，对事故责任划分有异议。被告张某没有教被告梁某驾驶车辆，是梁某自己要求骑车的，被告张某在本案中责任较小，只应在2000元以内承担赔偿责任。被告徐昌义辩称普通二轮摩托车是报废车辆，但未妥善保管钥匙，存在过错。请人民法院依法审查原告张庆荣的主张的赔偿项目及赔偿标准。
被告梁某、梁经税、刘晓青、徐兴琼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的普通二轮摩托车系被告徐昌义所有、该车未依法投保交强险、被告徐兴烈明知被告张某无驾驶资质、被告张某明知被告梁某无驾驶资质、张某系在校学生、被告徐昌义与被告徐兴烈系父子关系、原告张庆荣的伤残等级、后续住院治疗时间、出院后尚需休息一月等事实，本院予以确认。
争议事实一、本次交通事故的责任划分。被告张步登认为事故发生时，原告张庆荣系无证驾驶，应当承担一定的事故责任。经当庭核对，原告张庆荣持有准驾车型为D的机动车驾驶证，具有驾驶资质，被告张步登的该辩称理由不成立，且被告张步登亦未提交其他证据推翻巫溪县公安局通城派出所的交通事故责任认定。因此，对原告张庆荣提交的《道路交通事故认定书》，本院予以采信。
争议事实二、事故发生时，被告张某是否在教被告梁某驾驶摩托车。被告张步登虽辩称事故发生时被告张某没有教被告梁某驾驶摩托车，但被告张某、被告梁某在公安机关的询问笔录中均陈述事故发生时被告张某教被告梁某驾驶摩托车，且能相互印证。因此，本院认定事故发生时被告张某在教被告梁某驾驶摩托车。
争议事实三、原告张庆荣的后续治疗费、护理费、误工费。被告徐昌义、徐兴烈认为原告张庆荣主张的后续治疗费过高，护理和误工时限过长，但均未申请重新鉴定。对原告张庆荣提交的司法鉴定意见书，本院予以采信。
本院认为：本案首要争议焦点为交强险责任限额范围内的赔偿责任由谁负担的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。被告徐昌义作为车辆所有人，系交强险的投保义务人，其违反法定义务，未依法投保交强险，导致原告张庆荣在事故发生后不能获得交强险保险公司的赔偿，应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。本案的投保义务人是被告徐昌义，而直接侵权人是被告梁某，现原告张庆荣请求被告徐昌义和被告梁某在交强险责任限额范围内承担连带责任，于法有据，本院予以支持。被告梁某系未成年人，其应当承担赔偿责任应当由其监护人即被告梁经税、刘晓青负责赔偿。因此，对原告张庆荣要求被告徐昌义、梁经税、刘晓青在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告徐兴烈、张某、张步登、徐兴琼既不是投保义务人，也不是直接侵权人，对原告张庆荣要求该四人在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，被告徐昌义要求在本案中直接向被告梁某行使交强险责任限额内的追偿权，即直接由被告梁某赔偿原告张庆荣。但是，被告徐昌义至今未实际赔偿原告张庆荣，尚未取得追偿权，且投保义务人徐昌义在本案中的诉讼地位为被告，直接侵权人梁某的诉讼地位也是被告，被告徐昌义在本案中向被告梁某提出的诉请，在民事诉讼程序上难以处理，被告徐昌义可在实际赔偿原告张庆荣后另行主张。
交强险责任限额范围外的赔偿责任怎样承担的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得驾驶资格的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。被告徐兴烈作为被告徐昌义之子，在被告徐昌义未在家的情况下，合法取得了对普通二轮摩托车的占有和支配的权利，成为了车辆管理人，在明知被告张某没有驾驶资质的情况下，仍将车辆借用给被告张某驾驶，进而发生交通事故，存在过错，应当在交强险责任限额范围外承担10%的责任。被告张某在被告徐兴烈处借用车辆的过程中，基于其作为在先借用人对该机动车的占有、支配地位，其对于在后借用人负有与机动车所有人相同的注意义务，在明知自己无机动车驾驶证和教练资质，被告梁某亦无驾驶证和驾驶经验的情况下，仍将车辆交于被告梁某驾驶，并在有车辆正常通行的道路上教授被告梁某驾驶技术，再次开启和扩大了危险源，最终导致本次事故的发生，过错较大，应当承担交强险责任限额范围外20%的责任。被告张某作为在校学生，没有独立的财产，其民事责任应当由其父母即被告张步登、徐兴琼承担。被告梁某作为直接侵权人，无证驾驶普通二轮摩托车造成原告张庆荣受伤，且承担本次事故的全部责任，在本案中的过错最大，扣除车辆管理人徐兴烈和张某应当承担的过错责任后，其应当承担交强险责任限额外70%的赔偿责任。原告张庆荣主张本案八被告在交强险责任限额范围外承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
原告张庆荣主张的赔偿项目及标准是否合理的问题。原告张庆荣主张的后续治疗费12000元、营养费410元、残疾赔偿金26060.54元（含被扶养人生活费）、鉴定费2800元、残疾辅助器具费320元，符合法律规定，且有证据佐证，本院予以支持。原告张庆荣主张的医疗费119418元，其中119327.55元有票据支持，且能和病历等相互印证，本院予以支持。至于复合漱口水85.8元，并非重复主张，属住院需要，本院予以支持。对于押金5元，可以退换，本院不予支持。原告张庆荣出院后部分生活尚需他人护理，其主张的护理费过高，应为8550元［（41天×100元／天）+（130天-41天）×100元／天×50%］。原告张庆荣没有提交证据证明其所从事的行业，也没有提交证据证明其有固定的收入来源，其主张的误工费标准过高，应为12000元（150天×80元／天）。原告张庆荣主张的住院伙食补助费标准过高，应为2050元（41天×50元／天）。原告张庆荣主张的精神损害抚慰金过高，本院酌定为3300元。至于原告张庆荣主张的交通费852元，经审查原告张庆荣提交的医疗费发票，原告张庆荣受伤后由巫溪县花台乡至巫溪县人民医院，由巫溪县人民医院至重庆三峡中心医院住院均由救护车运送，其费用已包含在医疗费总额中，对原告张庆荣主张的交通费，本院酌情支持300元。原告主张住宿费310元，并非因不能住院产生，本院不予支持。原告张庆荣因本次交通事故产生的医疗费、护理费、误工费、交通费等各项费用共计187203.89元。
原告张庆荣因本次事故的损失最终怎样分担的问题。原告张庆荣在交强险医疗费用赔偿限额下的费用为133873.35（医疗费119413.35元+后续治疗费12000元+住院伙食补助费2050元+营养费410元），在交强险死亡伤残赔偿限额下的费用为50530.54元［残疾赔偿金26060.54元（含被扶养人生活费）+残疾辅助器具费320元+护理费8550元+误工费12000元+精神抚慰金3300元+交通费300元）］，上述费用应先由被告徐昌义、被告梁经税、被告刘晓青在交强险责任限额范围内连带赔偿60530.54元（医疗费用赔偿限额下10000元+死亡伤残赔偿限额下50530.54元），不足部分126673.35元［（133873.35元-10000元）+鉴定费2800元］，由被告刘晓青、梁经税在交强险责任限额范围外赔偿原告张庆荣88671.35元（126673.35元×70%），被告张步登、徐兴琼在交强险责任限额范围外赔偿原告张庆荣25334.67元（126673.35元×20%），被告徐兴烈在交强险责任限额范围外赔偿原告张庆荣12667.33元（126673.35元×10%）。
综上所述，原告张庆荣主张的因本次交通事故产生的损失中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十二条、第三十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条第一款第一项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第一条第二项、第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐昌义、被告梁经税、被告刘晓青于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内连带赔偿原告张庆荣60530.54元；
二、被告梁经税、被告刘晓青于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围外共同赔偿原告张庆荣88671.35元，被告张步登、被告徐兴琼于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围外共同赔偿原告张庆荣25334.67元，被告徐兴烈于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围外赔偿原告张庆荣12667.33元；
三、驳回原告张庆荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费705.76元，由原告张庆荣负担55.76元，被告刘晓青、梁经税负担400元，被告徐昌义负担100元，被告徐兴烈负担50元，被告张步登、徐兴琼负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
代理审判员 叶雲
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 贺琴