苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第0379号
原告苏州安家装饰设计工程有限公司，住所地苏州市爱河桥路9号。
法定代表人包龙华，该公司总经理。
委托代理人简连华，江苏蓝之天律师事务所律师。
委托代理人徐辉。
被告陶伟伟。
原告苏州安家装饰设计工程有限公司（以下简称安家装饰公司）诉被告陶伟伟装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理，依法由代理审判员何亚平独任审理，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告安家装饰公司的委托代理人简连华、徐辉，被告陶伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安家装饰公司诉称，2013年9月24日，其与被告签订《住宅装饰工程合同》，约定其以包工、包料的承包方式为被告装修位于苏州市吴中区越湖家天下63幢1606室房屋，合同预算价为63793.72元。合同签订后，被告仅支付定金5000元，原告按照合同的约定进场施工并施工完毕。经结算工程最终总价为71447元，经其催要，但被告未按合同约定支付剩余工程款66447元。为维护其合法权益，故诉请判令被告向原告支付工程款余款66447元，并支付滞纳金（以71447元为基数，按每天千分之一自2013年12月4日起计算至判决确定给付之日止，暂计120天为8573.64元）。
被告陶伟伟辩称，对结算工程款为71337元无异议。但原告未按设计图纸施工，施工存在地砖墙砖大面积空鼓、安防报警系统被封堵、木地板严重划痕、正门凹槽未修复等装修质量问题，现与被告未进行装修竣工验收，故其不应支付工程款。
经审理查明，2013年9月24日，原、被告签订《住宅装饰工程合同》，双方约定由原告以包工包料的承包方式，对位于苏州市吴中区越湖家天下63幢1606室房屋进行装饰；合同总价为60000元，定金为5000元，双方验收合格按决算支付余款。工程期限为70天，保修期为12-36月，自工程竣工经被告验收合格，双方签字之日起计算，并由原告开具工程保修单。合同还约定，工程质量标准按2000年1月10日发布的江苏省《住宅装饰质量标准》执行；工程验收分隐蔽工程验收、中间验收和竣工验收三部分，其中对隐蔽工程和中间验收应由双方及时办理，以便进行下道工序施工，被告不能按通知时间到现场视作同意。工程全部结束后，被告应通知原告在5天内组织验收，填写工程验收单。如被告因故不能在5天内参与验收，应及时以书面形式通知原告，另定验收日期，被告应承认竣工日期，并承担原告的看管费和相关费用，验收合格签字后，结清工程余款，工程保修单即行生效。如未经验收，被告自行搬入家具或居住，则视为验收合格。施工过程中双方对工程质量发生争议，由装饰协会部门对工程质量予以验收，经验证工程质量不符合合同约定及质量标准的。双方还约定，工程未经验收，被告提前使用造成质量问题或损坏，由被告承担责任；被告未按约定期支付工程款的，每延误一天向原告支付合同价款1‰的滞纳金。工程质量不符合合同规定，被告有权要求无偿修理或返工，造成的损失由原告负责；原告擅自拆改原有建筑结构或设备管线，由此造成的损失或事故由原告承担；原告应妥善保护被告提供的材料和设备等，如有损坏，应予赔偿；由于原告原因，致使工期延误的，每延误一天向对方支付合同价款1‰的滞纳金。上述合同签订后，被告支付了原告定金5000元。
同年10月1日，被告在《我的购物清单》、《公司材料配供品牌型号确认单》上对装饰所需材料进行签字确认。同月18日，被告之妻曹习芝在《现场交底提示单》第一部分开工、水电管线铺设工程交底进行了签字确认。此后，双方分别于同年10月28日、11月3日对水电工程量、水电隐蔽工程质量、木制工程质量进行了验收确认合格。
2014年1月8日，被告自行委托苏州朝阳工程检测技术服务有限公司对涉讼房屋的装饰工程质量进行检测，检测报告指出存在以下主要问题：1、室内墙地砖多处空鼓；2、室内多处施工与图纸不相符合，无图纸变更单；3、室内地板多处划痕；4、室内安防被封堵；厨房南墙东侧墙砖打孔位置错误，施工方用腻子填补。针对该份检测报告，原告质证认为，被告所提供的检测报告系单方委托检测，对检测报告的内容不予认可，即使存在质量问题，其同意返工维修，被告不应拒绝支付工程款。
庭审中，原、被告一致确认，涉讼房屋的装饰装修包含水电工、木工、瓦工部分施工，实际工程款应为71447元，双方均同意将被告已支付的定金5000元转为工程款予以一并结算。
关于开工日期、竣工日期及竣工验收的问题，原告陈述，被告之妻签字确认的开工交底表可见，开工日期应为2013年10月18日，实际竣工日期为2013年12月20日，其在竣工后，要求被告配合进行验收，同时要求被告配合对瓦工工程进行验收，但被告认为地砖墙砖存在空鼓，被告在2013年12月底使用正式钥匙，搬入部分家具进入房内，并拒绝原告进行整改，不予配合验收，房屋交付日期应视为2013年12月底。
而被告陈述，施工合同签订于2013年9月24日，实际开工时间为2013年9月30日，工期为70天，原告实际逾期2个月，没有向其解释逾期的原因，原告没有通知其竣工验收并接收房屋，而是在其催促下才清理完施工垃圾后交房，其在2013年12月底的时候将酒搬进房子。后在2014年1月份，其自行委托验房师对装饰质量进行了检测，检测出一些质量问题，其将检测报告亦寄给过原告，后其找原告要求处理，但原告让其先付剩余工程款，原告对质量问题一直进行整改，整改了安防报警系统与接地线，将其大门的凹槽用腻子填平，但未整改到位。其在2014年2月份更换了钥匙。现在房屋装饰还存在地砖墙砖大面积空鼓、木地板有大量划痕、正门凹槽未修复、安防按钮被封堵的问题。
庭审中，原告陈述，如果其装饰质量存在问题，同意返工修复，而被告不同意由原告另行维修。审理过程中，根据被告申请，本院组织双方对是否存在被告抗辩提出的装饰质量问题及相应修复方案进行鉴定，后被告撤回鉴定申请，原告亦不申请鉴定。
另查明，原告的经营范围：承接室内外装饰装潢设计与施工、水电安装；销售建材、家居饰品。原、被告曾于2014年1月25日因涉讼工程产生纠纷经苏州市公安局姑苏分局沧浪派出所调解未果。
审理过程中，原告将其主张的滞纳金起算日变更至起诉之日。
上述事实，由原告提供的住宅装饰工程合同、工程平面配置方案图、装饰装修工程预（结）算书、接处警工作登记表、现场交底提示单、购物清单、公司材料配供品牌型号确认单、水电工程量验收核准单、水电隐蔽工程质量验收单、木制工程质量验收单，被告提供的检测报告，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告双方基于真实意思签订住宅装饰工程合同，不违反国家法律强制性规定，应为有效，双方当事人应依约履行合同约定的义务。根据法律规定，当事人对各自的主张有责任提供证据予以佐证。本案中，原告认为被告未经双方交接即擅自启动正式钥匙，而且其已将经其装饰的房屋交付给原告，履行了合同义务，被告应当支付其剩余工程款。而被告抗辩认为原告在对涉讼房屋进行装饰存在更改客厅部分设计图纸施工、装饰质量存在地砖墙砖存在空鼓、卧室木地板面存在大量划痕、安防按钮因装修被封堵、正门凹槽未予修复的质量问题而拒绝支付工程款。根据被告关于原告已将涉讼房屋实际交付以及其已更换房屋钥匙的陈述，涉讼房屋已经原告装饰后实际交付被告使用，说明原告已履行了住宅装饰工程合同的义务。被告抗辩认为存在装饰质量问题，应对此承担举证责任，虽其提供了单方委托检测机构作出的检测报告予以佐证，但原告对该报告不予认可。鉴于该报告系被告单方委托作出，鉴定程序存在明显瑕疵，根据民事诉讼法的规定，该检测报告不能作为定案的依据；本院在审理过程中根据被告的申请，组织对涉讼房屋的装饰质量进行鉴定，在鉴定过程中，被告自行撤回鉴定申请，致使本院难以判断涉讼房屋是否存在被告辩称的上述质量问题及质量瑕疵程度，对此，被告应当承担举证不能的法律后果。关于是否未按设计图纸施工的问题，由于被告在装饰施工过程中未提出异议，并已实际接受房屋并使用，本院对该抗辩理由不予采信。关于地砖墙砖空鼓的问题，原告认为可能会存在空洞的情形，但不认可大面积空洞的情形，并同意进行维修，而被告明确表示拒绝原告维修，鉴于被告无证据证明空鼓面积大小，本院对被告以该理由抗辩不支付工程款不予支持。对于卧室木地板面存在大量划痕、正门凹槽未修复的问题，被告对此未提供证据证明系原告施工所致，被告以此抗辩不应支付工程款，本院不予采信。即使原告在施工确存在被告抗辩的上述质量问题以及安防按钮因装修被封堵的质量问题，被告可根据双方订立的装饰合同要求原告在质保期内予以修复。因此，本院认为，虽原、被告双方在合同中约定验收合格后支付工程余款，由于被告已实际使用房屋，并无证据证明涉讼房屋的装饰质量存在重大瑕疵，被告应当向原告支付工程款。鉴于原、被告双方均同意将实际支付的定金5000元转为工程款进行结算，双方对工程价款为71447元亦无异议，经结算，被告还应支付原告工程款66447元。因被告未及时支付工程款，其行为构成违约，根据双方装饰工程合同中关于被告逾期支付工程款应当支付滞纳金的约定，应属违约金条款，原告要求以欠付工程款66447元为基数自其起诉之日（即2014年3月28日）起计算至判决确定给付之日止的违约金，于法有据，本院予以支持。至于原告主张按每日千分之一标准计算，考虑到被告抗辩不应支付工程款中含有不应支付滞纳金之意，本院经审查，原告以每日千分之一标准计算违约金明显过高，应作调整。据此，本院酌定按人民银行同期贷款利率的1.3倍的标准计算原告因被告逾期支付工程款所受损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
被告陶伟伟于本判决生效之日起十日内给付原告苏州安家装饰设计工程有限公司工程款人民币66447元，并以该款为基数按人民银行同期贷款基准利率1.3倍的标准计算自2014年3月28日起至本判决确定给付期限最后一日止的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取人民币1511元，由被告陶伟伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××99。
审 判 长 何亚平
代理审判员 吴宁剑
人民陪审员 张红梅
二〇一四年十月十四日
书 记 员 瞿忠奎