湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01民特172号申请人：武汉清能普提金置业有限公司，住所地武汉市洪山区张家湾街烽胜路55号。法定代表人：蒋光红，该公司董事长。委托代理人：张雪纯，湖北鹏展律师事务所律师。委托代理人：于娜，湖北鹏展律师事务所律师。被申请人：陈开元，男，汉族，1987年1月13日出生，住武汉市武昌区东一路****号*楼*号。委托代理人：谭毅，湖北今天律师事务所律师。委托代理人：叶渊，湖北今天律师事务所律师。申请人武汉清能普提金置业有限公司（以下简称清能公司）与被申请人陈开元申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年4月11日立案后进行了审查。现已审查终结。清能公司称，武汉仲裁委员会（2017）武仲裁字第000001278号仲裁裁决违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定及双方合同约定，显失公平，应予撤销。一、仲裁庭的组成及仲裁程序违反法定程序。1、陈开元申请仲裁的金额为241215.22元，依据《武汉仲裁委员会仲裁规则》，该案通常应由独任仲裁员审理，但武汉仲裁委员会却定为普通程序审理，且将《仲裁庭组成通知书》邮寄到错误地址，致使清能公司未能及时收到，导致清能公司错失了选定仲裁员的机会，侵犯了清能公司的合法权益。2、仲裁庭违反不公开审理的原则，在未得到清能公司同意的情况下，允许陈开元的家属旁听并用手机录音录像，庭审期间旁听人员多次替陈开元发言，扰乱庭审秩序，首席仲裁员并未及时制止。3、清能公司向仲裁庭提交的《现场勘验申请》、《鉴定申请》，仲裁庭均予拒绝，仲裁裁决证据不足，明显偏袒陈开元。4、审限临近届满时，仲裁庭又通知清能公司补交相关证据，原因是清能提交的所有书面材料原件全部丢失，故清能公司有充足的理由认为仲裁庭对本案的审理极其不负责任，导致裁决极不公正。二、仲裁裁决偏袒陈开元，违反合同及法律规定，显失公平、公正。1、案涉商品房为34层楼房的顶楼，陈开元在2016年5月收房时看到靠近屋顶墙壁有一处渍水痕迹及靠近窗户旁的墙面共两处轻微的渍水印记，都不属于不能交房的严重质量瑕疵，而且清能公司已积极维修，墙面已经完全不渗水，而陈开元却拒不收房，并反复提出维修申请。2、本案不能交房的主要原因是陈开元一直拖延不予收房，而不是该房屋存在仲裁庭所认定的“房屋渗水情况属于严重质量瑕疵，足以影响陈开元对房屋的正常使用”；仲裁庭的这一认定，与《商品房买卖合同》第十七条及《合同补充协议》第8条的约定相违背。3、仲裁庭将合同明确约定的保修责任当作不能交房的违约责任进行认定，将因陈开元长期拖延不收房、还索要违约金的无理主张当作合理申请予以支持，仲裁裁决显失公平、公正。三、仲裁裁决将起到极其不良的示范作用，影响社会安定团结。案涉房屋所在小区有业主一万余户，该仲裁裁决会产生业主不仅迟延收房反而向开发商索赔的极负面的影响，严重影响商品房买卖双方正常的交易秩序，不利于社会的安定团结。故申请撤销（2017）武仲裁字第000001278号仲裁裁决书。陈开元称，一、本案仲裁程序合法。根据《武汉仲裁委员会仲裁规则》第六十七条的规定，本案涉案标的为105万余元，仲裁庭适用普通程序，没有不妥，即使没有超过100万元，仲裁庭适用普通程序也是合法的。二、仲裁庭向清能公司工商注册地址邮寄送达，清能公司对邮件拒收，后仲裁庭按照相同的地址直接送达，且于开庭10日之前送达，对选定仲裁员程序没有实质影响。三、仲裁庭庭审程序符合法律规定，我方利害关系人参加旁听是合法的。四、仲裁庭是否丢失证据材料，与审理程序问题无关，没有对审理结果产生实质影响。仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，公平公正，清能公司的申请应予驳回。经审查查明：陈开元以清能公司为被申请人向武汉仲裁委员会提出如下仲裁请求：（一）清能公司继续履行与陈开元签订的商品房买卖合同，将符合法定和约定交房条件的房屋交付陈开元；（二）清能公司支付违约金235607元；（三）清能公司向陈开元交付质量合格房屋之前的前期物业费5608.224元由清能公司负担；（四）清能公司承担全部仲裁费用。2017年10月25日，武汉仲裁委员会作出（2017）武仲裁字第000001278号裁决书，该裁决书主要认定：2014年1月26日，陈开元与清能公司签订《武汉市商品房买卖合同》，陈开元向清能公司购买商品房一套。清能公司2015年3月24日通知陈开元收房，在办理验房交接手续时，陈开元发现房屋存在严重漏水问题，未收房。事后，清能公司分别于2016年5月27日、7月15日、10月19日、12月14日、2017年3月21日委派维修单位对陈开元提出的墙面渗水等问题进行维修及观察。2017年3月10日，陈开元委托律师向清能公司发出《律师函》显示：陈开元以房屋漏水为由拒绝收房，并经清能公司维修，仍未解决漏水问题。2017年3月15日，清能公司向陈开元发出《回复函》显示：清能公司向陈开元交付的房屋达到合同约定及法定标准，并对陈开元的保修积极响应，目前尚未发现还存在漏水问题，并建议陈开元尽快办理收房手续。开庭后2017年8月8日，陈开元收房。涉案房产项目防水等级为Ⅱ级，防水耐用年限为15年；2014年3月19日，防水工程试水检查记录验收合格；2014年6月1日，建筑屋面分部工程质量验收合格；2014年3月15日，卷材防水层检验批质量验收合格；2014年3月29日，涂膜防水层检验批质量验收合格。商品房于2013年9月19日取得《商品房预售许可证》，2015年3月30日办理工程竣工验收备案，2015年4月9日办理项目竣工交付使用备案。最终裁决：（一）清能公司向陈开元支付违约金116821.82元；（二）驳回陈开元的其他仲裁请求；（三）本案仲裁费27783元，由陈开元承担8334.9元，清能公司承担19448.1元。因该项仲裁费已由陈开元预交，故清能公司应将其承担的仲裁费连同上述第（一）项款项共计136269.92元于本裁决书送达次日起十日内支付给陈开元。本裁决为终局裁决，自作出之日起生效。另查明，2017年3月27日，陈开元在《仲裁庭组成方式及仲裁员选定书》上选定仲裁庭组成方式为由三名仲裁员组成、首席仲裁员由主任指定，未选定任何仲裁员；同日，武汉仲裁委员会向清能公司邮寄送达了《仲裁通知书》等材料，清能公司于2017年3月29日签收，但在规定的期限内，清能公司未选定仲裁庭组成方式及仲裁员。2017年4月26日，武汉仲裁委员会将《仲裁庭组成通知书》送达给清能公司，告知清能公司仲裁庭的三名仲裁员及首席仲裁员的姓名。仲裁庭于2017年6月2日和8月3日两次开庭，在2017年6月2日开庭时，有3位旁听人员，仲裁庭征求双方当事人是否同意旁听人员旁听，陈开元及清能公司均表示同意。本院认为，人民法院对仲裁裁决实行程序监督，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，只有在仲裁裁决存在该条规定情形的情况下，人民法院才能裁定撤销。本案中，清能公司主张案涉仲裁庭的组成及仲裁的程序违反法定程序，故本院对此予以重点审查。关于仲裁庭的组成，在陈开元已选定仲裁庭组成方式、而清能公司未作出选定的情况下，武汉仲裁委员会按陈开元选定的仲裁庭组成方式，确定三名仲裁员组成仲裁庭并由主任指定首席仲裁员，并不违反法律规定及仲裁规则。关于仲裁的程序违反法定程序问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”，本案中，仲裁庭开庭时虽有人员旁听，但仲裁庭在庭审开始前已征求双方当事人的意见，双方当事人特别是清能公司明确表示同意旁听人员旁听，《中华人民共和国仲裁法》第四十条规定，“仲裁不公开进行。当事人协议公开的，可以公开进行，但涉及国家秘密的除外”，双方当事人同意旁听人员旁听的情形可以视为“当事人协议公开”，故仲裁庭允许旁听人员旁听不属于违反法定程序的情形。清能公司主张撤销该仲裁裁决的其他理由，均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，清能公司据此申请撤销仲裁裁决，本院不予支持。综上，清能公司申请撤销武汉仲裁委员会（2017）武仲裁字第000001278号裁决的请求不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回申请人武汉清能普提金置业有限公司的申请。申请费400元，由申请人武汉清能普提金置业有限公司负担。审 判 长 樊小娟审 判 员 许继学审 判 员 刘 畅二〇一八年五月十五日法官助理 陈佩佩书 记 员 彭龙亭