襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0606民初5349号原告：鄢从合，男，1955年6月9日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：王虹理、解明聪，湖北春园律师事务所律师。代理权限：特别授权代理，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行调解。被告：徐红伟，男，1976年1月6日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：潘海波，湖北长久律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：田义，男，1962年8月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：王静超，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：马华勇，男，1979年7月9日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：张小贝，女，1983年10月11日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：宋浩，男，1978年8月19日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：王丹丹，女，1977年7月12日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：曾艳，女，1970年9月23日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上述五被告共同委托诉讼代理人：王志斌，湖北高见律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原告鄢从合与被告徐红伟、田义、马华勇、张小贝、宋浩、王丹丹、曾艳执行异议之诉一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法适用普通程序于2017年11月7日公开开庭进行了审理，原告鄢从合及委托诉讼代理人王虹理，被告徐红伟的委托诉讼代理人潘海波，被告田义的委托诉讼代理人王静超，被告马华勇、张小贝、宋浩、王丹丹、曾艳的共同委托诉讼代理人王志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄢从合向本院提出诉讼请求：1、依法判令停止对位于樊城区××路××号压缩机厂XXXX房屋的拍卖等执行程序，并解除查封；2、确认原告鄢从合与被告徐红伟2005年12月9日签订《转让协议》中的上述房屋50%经营权转让实质为50%所有权转让，该房屋50%产权为原告所有；3、本案一切诉讼费用由上述七被告承担。事实与理由：2005年12月3日，被告徐红伟在襄樊正佳拍卖有限公司（以下简称正佳公司）拍卖会上竞得原湖北压缩机有限公司名下的位于朝阳路与××路交汇处××住宅楼××（××区××路××号压缩机厂XXXX）房产经营权，当日，被告徐红伟与正佳公司签订《拍卖成交确认书》，并支付250796元。2005年12月9日，原告鄢从合与被告徐红伟签订《转让协议》，约定，被告徐红伟将其竞得的上述房产经营权50%转让给原告鄢从合等。2006年7月8日，被告徐红伟与湖北压缩机有限公司破产清算组签订《协议》，约定，湖北压缩机有限公司破产清算组同意将朝阳路与××路交汇处××住宅楼××（××区××路××号压缩机厂XXXX）房产的所有权转让给被告徐红伟，原购房款和金额不变，过户手续由被告徐红伟负责办理，湖北压缩机有限公司破产清算组负责提供所需资料等。2006年7月13日，襄阳市襄阳市区人民法院作出（2016）襄民破字第5-2号协助执行通知书，要求襄阳区房产管理局将上述房屋的产权过户给被告徐红伟。原告认为，樊城法院作出（2017）鄂0606执异282号执行裁定，没有认定原告鄢从合与被告徐红伟《转让协议》中房屋50%经营权转让实质是房屋50%所有权转让，故裁定驳回是错误的，侵害了原告的合法权益，故提起执行异议之诉。原告鄢从合为支持其主张，向本院提交下列证据：证据一、樊城法院（2017）鄂0606执异282号执行裁定书、转让协议（2005年12月9日）、拍卖成交确认书（2005年12月3日）、协议（徐红伟与清算组2006年7月8日）、襄阳区人民法院[2006]襄民破字第5-2号协助执行通知书；证据二、门面承租合同及水费收据发票。被告徐红伟辩称，1、原告提起的是执行异议之诉，但诉状中含确权诉讼，系不同的法律关系；2、原告与徐红伟就房屋经营权签订转让协议，与所有权无关；3、被执行房产系徐红伟个人所有，与原告无关，请求驳回原告诉讼请求。被告徐红伟为支持其抗辩意见向本院提交证据：转让协议一份。被告田义辩称，原告诉讼请求没有事实及法律依据，依法应驳回其全部诉讼请求。1、原告主张与徐红伟签订的转让协议中，经营权实际是房屋所有权的说法没有法律依据，根据物权法定原则，不动产产权人以登记为准，双方即使签订经营权转让，并不发生房屋所有权变化；2、双方签订转让协议是在2005年12月9日，该房屋在2006年7月8日已经徐红伟与湖北压缩机公司破产清算组重新签订协议，约定将房屋所有权转移给徐红伟，如原告所说，双方系所有权转让，已经符合将该房屋登记在原告及徐红伟名下的条件，但时至今日该房屋仍登记在徐红伟名下，说明原告与徐红伟之间仅经营权转让，非所有权转让；3、田义与徐红伟等民间借贷纠纷执行案中，法院依法查封评估拍卖了本案诉争的房产，符合法律规定，应驳回原告诉讼请求。被告田义为支持其抗辩意见向本院提交证据：诉争房屋产权证及土地证复印件，拟证明该不动产登记在徐红伟名下，系徐红伟个人所有。被告马华勇、张小贝、宋浩、王丹丹、曾艳共同辩称，原告诉称无事实及法律依据，争议的不动产均系徐红伟以个人名义受让。被告马华勇、张小贝、宋浩、王丹丹、曾艳未提交证据。经庭审质证，双方当事人对对方当事人提交的证据发表了质证意见，对双方当事人提交的证据本院入卷存档，予以佐证。根据双方当事人提交的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：2005年12月3日，徐红伟通过竞拍取得湖北压缩机有限公司XXXX房屋经营权，成交价款250796元，湖北压缩机有限公司破产清算组收款后出具了收据。同年12月9日，鄢从合与徐红伟签订“转让协议”，主要约定，徐红伟（甲方）、鄢从合（乙方）经协商，徐红伟将其竞得湖北压缩机有限公司XXXX房屋经营权50%转让给鄢从合，协议成交款158500元，房屋如拆迁，由鄢从合、徐红伟双方共同协商完成（鄢从合、徐红伟使用房屋各50%的面积）。2006年7月8日，湖北压缩机有限公司破产清算组（甲方）与徐红伟（乙方）签订“协议”一份，载明：甲方在破产清算过程中，为安置职工偿还债务，于2005年12月3日以公开拍卖的方式将原湖北压缩机有限公司位于朝阳路与大庆西路交汇处临街5号住宅楼第一层XXXX房产经营权转让给乙方，现经协商，甲方同意将该门面的房产权转让给乙方，原购房面积和金额不变，过户手续由乙方负责办理，甲方负责提供所需资料、文件等。同年7月13日，原襄阳市襄阳区人民法院向襄阳区房产管理局发出协助执行通知书，将湖北压缩机有限公司位于朝阳路与大庆西路交汇处临街5号住宅楼一楼XXXX门面房的产权过户登记在徐红伟名下。房产证号：襄樊市房权证襄阳区字第××号，土地使用权证号：襄阳市国用（2012）第XXXX号。另查明，田义与马华勇、张小贝、宋浩、王丹丹、徐红伟、曾艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日作出（2015）鄂樊城民四初字第00371号民事判决书，判令马华勇、张小贝偿还田义借款本金2000000元及利息，宋浩、王丹丹、徐红伟、曾艳对上述借款承担连带清偿责任。判决生效后，马华勇、张小贝、宋浩、王丹丹、徐红伟、曾艳未履行还款义务，田义于2016年4月18日向本院申请执行。在执行过程中，对登记在徐红伟名下的位于樊城区××路××号房屋（本案诉争房屋）进行了拍卖。两次流拍后，鄢从合向本院执行局提出案外人执行异议。经审查，本院于2017年8月14日作出（2017）鄂0606执异282号执行裁定书，驳回鄢从合的异议请求。鄢从合向本院提起执行异议之诉。本院认为，本案系鄢从合对执行标的(位于樊城区××路××号房屋)提起的执行异议之诉。鄢从合请求停止执行诉争房产的理由为：鄢从合与徐红伟签订了对诉争房产50%的经营权转让协议，实质为50%所有权转让，该房屋50%的产权归鄢从合所有，遂提出请求停止对该房屋的执行程序。因此，鄢从合对本案讼争房产是否享有足以阻止执行的民事权益是本案争议的焦点。本院认为，鄢从合对诉争房产享有的民事权益不足以阻却强制执行。主要理由是：首先，鄢从合提出其拥有诉争房产50%的所有权，基于2005年12月9日与徐红伟签订“转让协议”，约定受让该房产50%的经营权，实质为所有权转让，该房屋50%的产权归其所有。依据提交的证据，鄢从合与徐红伟签订“转让协议”内容来看双方所约定为转让50%的经营权，并未涉及所有权的权利处分。徐红伟通过竞拍取得为诉争房产的经营权。而经营权与所有权为两个不同的法律关系，两者具有本质的区别，因而直接影响到由此而产生的民事权益。鄢从合认为双方约定转让经营权，实质为所有权转让，该诉称理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。其次，徐红伟在2005年12月3日通过竞拍方式取得湖北压缩机有限公司5号楼110号房屋经营权后。2006年7月8日，与湖北压缩机有限公司破产清算组签订“协议”一份，约定将诉争房产的所有权转让给徐红伟，并办理了所有权登记，证载房屋所有权人徐红伟。鄢从合也未就诉争房产的所有权归属与徐红伟进行约定、确认。故徐红伟为诉争房产的所有权人。根据现有证据不能证实鄢从合对诉争房产具有50%的所有权。故鄢从合请求确认诉争房产50%的产权归其所有的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，其请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：驳回原告鄢从合的诉讼请求。案件受理费3470元，由原告鄢从合负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长 王 飞审 判 员 海 飞人民陪审员 鲁 锐二〇一八年一月三十日书 记 员 郑雪妮