苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初6213号
原告：苏州余氏物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市十全街249号。
法定代表人余小丽，执行董事。
委托诉讼代理人：马艳、潘莹，北京大成(苏州)律师事务所律师。
被告：汤和水,男,1967年5月20日生，汉族，住福建省周宁县。
被告：孙碧清,女,1968年2月23日生，汉族，住福建省周宁县。
原告苏州余氏物业管理有限公司（以下简称余氏物业公司）诉被告汤和水、孙碧清物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理，后因被告下落不明，遂依法向被告公告送达传票、诉状副本等应诉材料，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马艳到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余氏物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付物业管理服务费231075元及滞纳金20955元；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年，被告汤和水向苏州万恒商贸有限公司购买了位于吴中区××口镇××新城商务广场××、××、××、××、××、××、××、××及××、××号商品房。被告孙碧清系被告汤和水的配偶。同时，被告汤和水签署了前期物业管理服务协议，约定物业费为每月3.8元/平方米。从2011年6月至今，经其多次催讨，两被告仍未支付相应物业费。
被告汤和水、孙碧清未作答辩。
经审理查明：被告汤和水、孙碧清系苏州市吴中区胥口镇苏州太湖新城商务广场5幢301室、302室、303室、307室、308室、310室、401室、402室及6幢101室、111室的业主。2011年6月1日，苏州万恒商贸有限公司作为甲方、原告余氏物业公司作为乙方签订了《苏州市前期物业管理委托合同》，该合同载明：甲方将苏州太湖新城商务广场委托乙方实行物业管理，物业类型为酒店式公寓，前期物业管理期限自2011年6月1日至2012年5月31日。前期物业管理阶段，实行物业服务费包干制，物业服务费按月计收。乙方根据下列约定，按建筑面积向业主收取物业服务费，住宅3.8元/月·平方米、商业0.5/月·平方米，甲方未出售和出租房由甲方全额交纳。合同期期满，业主委员会没有将续聘或解聘意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方续继管理的，视为合同自动延续。双方可对本合同条款进行补充，以书面形式签订补充协议，补充协议与合同具有同等效力。同日，苏州万恒商贸有限公司与原告签订协议一份载明，1、为了合理对本小区的物业管理服务，太湖新城商务广场二期南大门退后到五号楼东北边。2、二期的整个商铺和七号楼4-10层小户型房都由经营方自行管理，经营成本及产生和一切费用由经营方承担。3、为了配合苏州市吴中区胥口镇物业管理有限公司的综合管理，整个二期商铺和七号楼4-10层小户型房都按0.5元/月计算价格，7号楼由中青国际公寓酒店管理有限公司按年支付。4、5号楼一楼及6、7号楼、太湖新城商务广场商业用房物业费全部按0.5元/月计算。5、二期地下车库归中青旅酒店使用。2012年6月1日、2014年6月1日苏州万恒商贸有限公司与原告再次续签了上述合同，期限至2015年5月31日止。上述合同签订后，原告按约进驻进行物业管理，被告未按前期物业管理委托合同交付物业管理费。
另查，苏州万恒商贸有限公司与被告汤和水于2009年9月22日分别签订《商品房买卖合同》十份，约定被告汤和水向苏州万恒商贸有限公司购买苏州市吴中区胥口镇孙武路602号太湖新城商务广场5幢301室、302室、303室、307室、308室、310室、401室、402室及6幢101室、111室房屋，其中5幢301室、302室、303室、307室、308室、310室、401室、402室房屋的建筑面积均为38.25平方米，6幢101室、111室房屋的建筑面积分别为161.41平方米、440.24平方米，交付时间均为2010年2月28日前。上述房屋均登记为两被告共同共有。两被告系夫妻关系。原告称其已按约交付房屋。
关于原告对涉案物业管理期限。原告称，2015年6月后江苏高正物业管理有限公司委托其继续管理涉案小区，并将收费的权利转让给其，自2016年起苏州国泰南园物业管理有限公司进场，但与其是合作的，仍由其收取物业费，故其主张2011年6月至2016年12月的物业费及该期间的滞纳金。为此，原告举证如下：1、江苏高正物业管理有限公司苏州分公司出具的声明一份，载明，余氏物业公司向我司购买并拥有2015年6月1日至2015年12月31日服务期间发生的物业费权益，请广大应期欠费的业主及时向该公司缴纳欠付的物业费并索取有效票据。2、原告（乙方）与苏州国泰南园物业管理有限公司（甲方）于2016年7月1日签订的《委托代收物业费协议书》复印件一份，约定乙方在太湖新城商务广场共签约房屋租赁（500）户，物业费用全部由乙方代收代缴，甲方不得上门或以电话、邮件等方式对上述房屋业主进行催缴，自2016年6月1日起乙方将60000元/月物业费（每月40户，每户1500元）汇入甲方账户，协议有效期自2016年6月1日起至甲方和小区开发商签订的物业合同到期止。
以上事实，由原告提供的《苏州市前期物业管理服务协议》、协议、《商品房买卖合同》，房屋权属信息、结婚证复印件、户口本复印件以及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，根据原告与开发商签订的了《苏州市前期物业管理委托合同》及协议，可以确认原告自2011年6月1日始对涉案物业实施管理，期限自2011年6月1日至2015年5月31日，两被告作为涉案物业业主接受了原告的物业服务，应交纳物业管理服务费。
关于物业服务期限，根据合同约定，原告物业管理自2011年6月1日始至2015年5月31日。原告称，2015年6月后江苏高正物业管理有限公司委托其继续管理涉案小区，并将收费的权利转让给其，自2016年起苏州国泰南园物业管理有限公司进场，但仍由其收取物业费。因原告未能提供其在合同期满后继续提供物业服务的证据，亦未能提供江苏高正物业管理有限公司苏州分公司与苏州国泰南园物业管理公司系涉案区域物业服务单位的证据，且《委托代收物业费协议书》系复印件，故本院确认原告物业管理服务的期限为2011年6月1日至2015年5月31日，被告应就上述期限向原告交纳物业费。
关于物业费收取标准，根据《苏州市前期物业管理委托合同》及协议载明的内容，可以反映原告所管理的全部物业既包含商铺，又包含公寓住房，苏州万恒商贸有限公司与原告签订《苏州市前期物业管理委托合同》中明确了物业费收费收取标准为3.8元/平方米·每月。同日，双方针对部分商铺签订了协议，明确商铺物业收费标准为0.5元/平方米·每月，并明确了商铺的范围。故被告5幢的房屋应按3.8元/平方米·每月交纳物业费，6幢的房屋应按0.5元/平方米·每月交纳物业费。经核算，两被告应向原告支付自2011年6月1日至2015年5月31日的物业费期间的物业费70254元。原告要求被告支付上述期限后物业费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。因涉案《苏州市前期物业管理委托合同》及协议对逾期交纳物业费是否交付滞纳金均未作约定，故原告主张其提供物业服务期间的滞纳金，缺乏依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汤和水、孙碧清于本判决生效后十日内支付原告苏州余氏物业管理有限公司物业费人民币70254元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5080元、公告费600元，合计人民币5680元，由原告苏州余氏物业管理有限公司负担4124元，被告汤和水、孙碧清负担1556元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行营业部，账号：a。
审 判 长 钱建平
人民陪审员 顾美华
人民陪审员 潘志宏
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 周丽佳