广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法会民初字第805号
原告岑伟灿。
被告张维。
被告蒋荣华。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。
负责人李军凯，该分公司总经理。
委托代理人张文斌，该公司职员。
原告岑伟灿（下称原告）诉被告张维、蒋荣华、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月19日受理立案后，依法由审判员苏锦江担任审判长，与审判员吴子媚、代理审判员温艳清组成合议庭，于同年12月26日公开开庭进行审理。原告以及被告平安东莞公司的委托代理人张文斌到庭参加诉讼，被告张维、蒋荣华经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月15日，被告张维驾驶粤SQN2**号重型货车由会城往双水方向行驶，行至会城大道中时与原告驾驶的粤ERL6**号小客车发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。经交警部门处理并作出事故认定书，认定被告张维在事故中负全部责任。
原告因本次事故导致的损失应由被告予以负担。此外，因被告蒋荣华是肇事车辆车主，依照法律规定，其应当对原告的损失承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告张维向原告赔偿交通事故损失合计12386元（其中车辆维修费9286元、车费500元、油费1000元、电话费100元、利息1000元、误工费500元），中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险以及商业险责任范围内对原告的上述损失承担共同赔偿责任；2、被告蒋荣华对上述赔偿承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。
原告为证明其主张的事实在举证期间内向本院提供如下证据：
证据1.交通事故认定书1份，证明交通事故的事实及责任的划分。
证据2.被告张维的驾驶证、粤ERL6**号车辆行驶证各1份，证明被告张维是肇事车辆的司机，粤ERL6**号车辆属于原告本人。
证据3.维修费发票2份、结算单1份，证明原告为维修粤ERL6**号车辆花费金钱的数额。
被告平安东莞公司辩称：一、原告所诉求的9826元维修费缺乏事实及法律依据，我司不予认可，其中提供的维修发票金额为6640元，但结算清单显示为9286元，此两份证据前后矛盾，我司认为，原告提供的结算清单有作伪证的嫌疑，其应当承担举证不能的法律后果。此外，原告车辆后杠受损非本次事故造成；二、车费500元我司不予认可。首先，其不属于本次事故直接及必然的损失，其次，其没有提供任何证据及事实予以佐证；三、油费1000元属于间接损失，不属于保险责任，同时，原告亦未提供证据证明油费损失1000元的客观事实；四、电话费100元非本案的直接损失，其缺乏事实依据，我司不予认可；五、对于利息1000元，首先不属于本案的直接及必然损失，其次，其缺少事实及法律依据；六、误工费500元，我司不予认可，本案无任何人员伤亡，故不产生误工费；七、诉讼费依据保险条款规定，不属于保险责任，我司不予承担。
被告平安东莞公司为证明其诉讼主张在举证期限内向法庭举证如下：
证据1.09版机动车交通事故责任强制保险条款1份，证明标的车在我司投保，赔付需以保险条款中规定的权利、义务或者免赔、拒赔条款进行。
证据2.保险抄单1份，证明被告蒋荣华在我司投保了强制险以及商业险，其中商业第三者责任保险保额为200000元且购买了商业第三者责任保险不计免赔。保单第四项注明：被告蒋荣华向我司缴纳了保费，此保险合同是双方真实的意思表示，保险合同有效、合法。
证据3.机动车辆保险定损报告1份，证明事故发生后，我司有积极跟进该案件，且及时作出了定损价格，定损金额为5740元整，并非原告所述的无人跟进。
证据4.照片2份，反映出了两台车碰撞部位为车头部分，原告所属车辆后杠并未与我司承保车辆发生碰撞。
被告张维、蒋荣华没有答辩，在举证期限内没有提交证据，视为其放弃本案答辩、举证、质证及辩论的权利。
经庭审质证，被告平安东莞公司对于原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性和关联性予以认可。对于证据2的真实性、合法性和关联性予以认可。对于证据3中的维修费发票的真实性、合法性和关联性予以认可；对于结算清单的真实性、合法性和关联性不予认可，认为其为原告单方面根据提供的证明，无法客观反映出粤ERL6**号车辆实际的维修费用。此外，根据交警事故现场照片可看出，本次事故为两台车的车头部分碰撞在一起，原告车辆后杠根本没有与被告平安东莞公司承保车辆发生碰撞，而此清单出现了后保险杠部分的维修费用，故此部分费用被告平安东莞公司不予认可。
原告对于被告提供的证据1-2均没有异议。对于证据3有异议，事故发生后，被告平安东莞公司没有到现场，无法定损，是被告平安东莞公司的责任。《事故认定书》没有显示肇事车辆的保险公司，因此找不到对方车辆保险公司定价核实，被告平安东莞公司也没有主动联系过我。对于证据4不予认可，实际上是原告车辆的整边车身均被划花。
本院对原告、被告平安东莞公司提供的证据的认证意见如下：经审查，原告、被告平安东莞公司提供的证据来源合法、真实，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据。
案经审理查明：2014年4月15日，被告张维驾驶粤SQN2**号车辆自西向东行驶至会城新会大道中时，因变更车道与原告驾驶的粤ERL6**号车辆发生碰撞，碰撞部位为粤SQN2**号车辆右侧车身与粤ERL6**号车辆左侧车身，事故导致两车辆受损。同日，江门市公安局新会分局交通警察大队出具第2014001711号《事故认定书》，认定被告张维对本次事故承担全部责任，原告不承担本次事故的责任。
事故发生后，原告委托佛山市顺德区中升雷克萨斯汽车销售服务有限公司对粤ERL6**号车辆进行维修，更换项目为1号超声波传感器，维修项目为1.后保险杠拆装及修复、2.左前叶子板修复、3.左前门附件拆装及修复、4.左后门附件拆装、5.后保险杠、左叶子、左前门、左后门喷漆，以上换件及维修项目费用合计为9286元，其中后保险杠拆装及修复价格为930元，后保险杠、左叶子、左前门、左后门喷漆价格为6720元。庭审中，被告平安东莞公司表示，粤ERL6**号车辆维修费中除对后保险杠、以及后保险杠喷漆费用不确认外（后保险杠喷漆费用应该扣除1700元，后杠的维修扣除930元），其他项目价格予以认可。
庭后，本院向江门市公安局新会分局交通警察大队城南中队调取本次事故现场照片两份，该照片清晰显示粤ERL6**号车辆与粤SQN2**号车辆碰撞时，粤ERL6**号车辆的后保险杠未粤SQN2**号车辆发生接触。粤ERL6**号车辆后保险杠受损部位为车辆右侧。
另查明，粤SQN2**号车辆在被告平安东莞公司处投保了交强险以及商业第三者责任保险，其中交强险的财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的赔偿限额为200000元（含不计免赔），本次事故发生在上述两保险的保险期间内。
2014年8月19日，原告认为其因本次交通事故造成的损失应由三被告予以赔偿，遂向本院提起诉讼，请求判令：1.被告张维向原告赔偿交通事故损失合计12386元（其中车辆维修费9286元、车费500元、油费1000元、电话费100元、利息1000元、误工费500元），中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险以及商业险责任范围内对原告的上述损失承担共同赔偿责任；2、被告蒋荣华对上述赔偿承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。
被告张维、蒋荣华经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。
江门市公安局新会分局交通警察大队作出的《事故认定书》，没有证据反映其制作程序违法或存在其他违法情形，也不能反映有明显不公平之处，其根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，作出被告张维承担此事故的全部责任的认定并无不妥，故本院对于交警部门所归纳的案情以及作出的责任认定结论均予以确认。
关于原告主张粤ERL6**号车辆的维修费用9286元的问题。本次事故致粤ERL6**号车辆受损，在第2014001711号《事故认定书》并未载明粤SQN2**号车辆的交强险承保公司以及被告张维怠于履行报案义务，导致被告平安东莞公司没有在合理期间内出具定损结果的情况下，原告为维护自身合法权益而委托有维修资质的单位对粤ERL6**号车辆进行维修，并无不妥。
被告平安东莞公司辩称粤ERL6**号车辆后保险杠的维修费用与本次事故不存在因果关系，对该费用不予认可。对此，本院认为，根据江门市公安局新会分局交通警察大队出具的《事故认定书》以及本院调取的事故现场照片显示，粤ERL6**号车辆与粤SQN2**号车辆发生碰撞的部位仅为左侧车身，并未涉及后保险杠，在原告未能提供证据对该《事故认定书》认定的事实以及事故现场照片显示的事实予以推翻的情况下，本院对被告平安东莞公司的此项答辩意见予以采信。对于粤ERL6**号车辆除后保险杠外的维修费用，因原告已提供《维修结算单》、《发票》予以佐证，且被告平安东莞公司对该费用亦予以认可，故本院确认粤ERL6**号车辆除后保险杠外的维修费用属原告因本次交通导致损失的范畴。
粤ERL6**号车辆的后保险杠、左叶子、左前门、左后门喷漆价格为6720元，本院酌定其中后保险杠的喷漆费用为1680元（6720元÷4）。因此，本院确认原告因本次交通事故导致的车辆损失为6676元（总费用9286元-后保险杠拆装及修复价格930元-后保险杠的喷漆费用1680元）。原告的主张的车辆维修费用超出本院依法核定的数额，本院不予支持。
对于原告主张的误工费500元的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定了“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”可见，遭受人身损害为主张误工费的前提。本次交通事故并未导致原告遭受人身损害，故原告主张误工费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告主张车费500元、油费1000元、电话费100元、利息1000元的问题。对于上述损失，原告未提供证据对该损失与本次事故的关联性以及损失程度予以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对原告的此项主张不予支持。
综上，本院确认原告因本次交通事故造成的财产损失为6676元。
鉴于粤SQN2**号车辆已在被告平安东莞公司处投保了交强险以及商业第三者责任保险，本次交通事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本院对上述两险一并处理。《中华人民共和国保险法》第十四条规定了保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。被告平安东莞公司应当在赔偿限额范围内承担此次事故的保险责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定了机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……对于原告的财产损失6676元，应由被告平安东莞公司在交强险财产损失2000元的赔偿限额范围内先行赔付。对于原告的损失超出交强险财产损失赔偿限额范围的部分，即4676元（6676元-2000元），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告平安东莞公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内全额赔付。被告张维、蒋荣华对原告的损失无须承担赔偿责任。
综上所述，现本院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告岑伟灿赔偿损失6676元。
二、驳回原告岑伟灿的其他诉讼请求。
若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元，由原告岑伟灿负担59元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担51元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 苏锦江
审 判 员 吴子媚
代理审判员 温艳清
二〇一五年一月十六日
书 记 员 钟文浩