江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终3193号
上诉人（原审原告）：丁秀英，女，1951年7月13日出生，汉族，无业，住涟水县。
委托诉讼代理人：缪正芬，江苏淮宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈天平，江苏淮宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮安市公共交通有限公司，住所地淮安市开发区韩泰北路公交大院。
法定代表人：姜树旺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐建昌，江苏预原律师事务所律师。
原审被告：何冬洋，男，1991年4月20日出生，汉族，淮安市公共交通有限公司公交车司机，住淮安市清河区。
原审被告：紫金财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安经济技术开发区翔宇中道55号。
负责人：王永峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢家骥，该公司员工。
上诉人丁秀英因与被上诉人淮安市公共交通有限公司（以下除判决主文外简称公交公司）、原审被告何冬洋、紫金财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下除判决主文外简称紫金财险淮安公司）公路旅客运输合同纠纷一案，不服江苏省淮安经济技术开发区人民法院（2015）淮开民初字第3992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭于2016年11月15日公开开庭进行了审理。上诉人丁秀英的委托诉讼代理人缪正芬、被上诉人公交公司的委托诉讼代理人徐建昌、原审被告何冬洋、原审被告紫金财险淮安公司的委托诉讼代理人卢家骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁秀英上诉请求：撤销原判，改判公交公司赔偿损失55116.29元。事实和理由：1、根据合同法第三百零二条的规定，承运人对旅客在运输过程中的伤亡负的是无过错责任，而非过错责任，除非承运人能够证明伤亡是旅客故意，重大过失或旅客自身健康原因造成的，可能免除承运人的赔偿责任外，承运人均应负赔偿责任。2、上诉人在乘坐公交公司的公交车时受伤，存在侵权行为，公交公司理应承担上诉人精神抚慰金10000元。
被上诉人公交公司辩称，一审判决认定公交公司承担80%的责任过重，且合同之诉不应当赔偿精神抚慰金，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
原审被告何冬洋述称，同意公交公司答辩意见。
原审被告紫金财险淮安公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。
丁秀英向一审法院起诉请求：1、由被告赔偿医疗费2265.06元、营养费5400元、住院伙食补助费1050元、误工费21800元、护理费17100元、残疾赔偿金118953.6元、残疾器具费1296元、被扶养人生活费6241.5元、精神抚慰金10000元、交通费2000元、鉴定费3000元，合计189106.16元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：一、关于原告丁秀英是否属于第三人。根据双方当事人陈述，原、被告一致确认涉案公交车行驶至翔宇大道淮安市中级人民法院对面快进站时，车子尚未停稳，被告何冬洋已打开车门，致使原告丁秀英在下车时摔出车外受伤，此时，虽然其置身车外，但事故发生时其位于车上，只因车辆尚未停稳而摔出车外，不应认定为第三人，仍应认定为公交车车上人员。
二、关于原告丁秀英是否存在误工损失。原告丁秀英提交房产证复印件，淮安丰顺工程设备有限公司的营业执照副本，4、5、6月考勤统计表，5、6、7月后勤仓储人员工资发放表，用以证明其居住在城镇并存在误工损失。三被告辩称原告已过退休年龄，不存在误工损失，但原告提供的证据表明其在丰顺公司担任后勤仓储人员，月平均工资为2966元，三被告未提交相反证据予以证明，应认定原告丁秀英存在误工损失。
三、关于原告丁秀英医疗费的具体数额。原告丁秀英提交1组救护费发票、门诊票据，被告公交公司提供医疗费发票2张，一审法院经审查，原告丁秀英共产生医疗费56417.39元[2265.06元（原告支付）+54152.33元（被告公交公司垫付）]。保险公司辩称应扣除非医保用药，但未提交证据予以证明，对其辩称不予采信。原告提供2015年11月18日从药店购买的消炎药420元，因未提供病历相印证，且三被告对此有异议，故对医药费420元，不予认可。医疗费应为55997.39元（1845.06元+54152.33元）
四、关于丁秀英的伤残等级、误工、营养、护理期限、护理人数、后期医疗费。原告丁秀英提交的2016年3月5日由淮安市楚州医院司法鉴定所出具的司法意见书载明：“1、被鉴定人丁秀英因交通事故致左股骨颈骨骨折的伤残等级为九级；2、误工期为受伤之日起至定残前一日止；护理期限为150日（包括住院期间）；营养期为180日；3、伤后护理人数为住院期间2人，出院后1人；4、左侧人工髋关节不需定期更换”。三被告辩称伤残等级过高，误工、营养、护理期限过长，但未提交相反证据予以证明，又不申请重新鉴定，故对其辩称不予采信。
一审庭审中，原告选择适用合同之诉要求被告承担赔偿责任。
一审法院认为，合同法第三百零二条规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。”故一般情况下，承运人应对旅客的伤亡承担赔偿责任，除非其举证证明旅客的伤亡系旅客自身健康原因导致或者旅客故意、重大过失造成的。本案中，原告与被告公交公司之间形成客运合同关系，被告何冬洋在汽车尚未停稳的情况下即将公交车车门开启，原告在公交车尚未停稳的状态下下车，故原告对自身受伤负有一定的责任。但被告何冬洋在公交车行驶到站台尚未停稳时开启公交车门，未能保障乘客安全下车，导致原告受伤，违反了合同约定，没有尽到安全注意义务，对原告的受伤亦负有一定的过错。根据双方的过错程度，被告何冬洋应当承担80%的责任，原告承担20%的责任。因被告何冬洋系被告公交公司驾驶员，故被告何冬洋承担的赔偿责任应由被告公交公司承担。
关于保险公司的赔偿责任问题。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。被告紫金财险淮安公司称其愿在道路客运承运人责任保险每座10万元并扣除300元免赔后承担赔偿责任，因丁秀英属于车上人员，对其主张予以支持。
原告丁秀英因本次事故造成的损失。
1、原告主张医疗费2265.06元，确认1845.06元，超出部分不予认可。
2、原告主张住院伙食补助费1050元，原告两次住院共21天，按每天40元计算，应为840元，原告主张超出部分不予支持。
3、原告主张营养费5400元，鉴定意见书确定原告所需的营养期限180天，按每天20元计算，应为3600元，原告主张超出的部分不予支持。
4、原告主张护理费17100元（38天*81元），鉴定意见书确定原告护理期限150天（包含住院期间），原告住院21天，鉴定结论确定住院期间2人护理，参照本地护工标准按每天每人80元计算，其护理费为（21*2+129）*80＝13680元，原告主张超出的部分不予支持。
5、原告主张交通费2000元，根据本案实际情况可酌情认定420元，原告主张的超出部分不予支持。
6、原告主张误工费21800元，鉴定意见书确定其误工期限为受伤后起至定残前一日止，原告主张计算218天，事故发生前其在丰顺公司工作，月工资约2966元，误工费应为2966/30*218＝21553元，原告主张的超出部分不予支持。
7、原告主张残疾赔偿金118953.6元，结合鉴定意见书原告的损伤构成九级伤残，确认残疾赔偿金为37173*0.2*16＝118953.6元。
8、被扶养人生活费6241.5元，原告丁秀英构成九级伤残且在城镇务工，共有兄弟姐妹8人，尚有父亲丁一超（1930年8月27日出生）、母亲吴文华（1929年9月8日出生）需要扶养，被扶养人生活费为24966*5*0.2*2/8＝6241.5元。
9、原告主张残疾辅助器具费1296元，结合原告的伤情，予以确认。
10、原告主张精神损害抚慰金10000元，虽然原告已构成九级伤残，但其提起合同违约之诉而非侵权之诉，其主张没有法律依据，不予支持。
11、原告主张鉴定费3000元，原告提供了发票，予以确认。
上述各项损失合计171429.16元。
综上所述，原告的各项损失171429.16元，被告公交公司应赔偿137143.33元，扣除被告公交公司垫付的医疗费54152.33元中应由原告承担的20%即10830.47元，被告公交公司尚应赔偿原告126312.86元。因被告公交公司购买了每座责任限额为10万元的道路客运承运人责任保险（每次事故绝对免赔300元），故应由被告紫金财险淮安公司赔偿原告99700元，被告公交公司赔偿26612.86元。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第二百九十三条、第三百零一条、第三百零二条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、被告淮安市公共交通有限公司于判决生效后十五日内赔偿原告丁秀英各项损失合计26612.86元；二、被告紫金财产保险股份有限公司淮安中心支公司于判决生效后十五日内赔偿原告丁秀英各项损失合计99700元；三、驳回原告丁秀英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4949元，由被告淮安市公共交通有限公司负担。
本院经审理查明，各方当事人对一审判决认定的事实无异议，本院予以确认。
各方当事人在二审期间均未提供新证据。
二审归纳本案的争议焦点为：1、《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定的承运人所承担的损害赔偿责任是过错责任还是无过错责任，一审按过错责任判令公交公司承担80%的赔偿责任是否恰当；2、公交公司应否赔偿上诉人精神抚慰金。
本院认为：1、《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。”该条规定的承运人所承担的损害赔偿责任应当为无过错责任。理由如下：1、在整个旅客运输活动中，旅客所受到的大多数损害，一般都与承运人的运输行为有关，或者由承运人作为或不作为造成，或者由承运人未尽管理职责而间接造成。在有些情况下，并不是承运人违约或者侵权造成旅客伤害，如旅客在乘车途中被车外人掷石头击伤。此时，承运人仍应当承担赔偿责任，这是法律保护旅客人身安全利益，而赋予承运人的一项责任或义务。2、旅客运输中，应当强调对旅客人身生命的特别保护，而对承运人实行无过错责任制度，可以有效地保护旅客的人身安全，促使承运人采取各种措施以保护旅客的安全。3、在现代运输业中，运输活动的公用性和独占特点以及国家的全面干预，要求承运人实行无过错责任制度。同时由于运输保险业的发展，运输风险大为分散，这就为承运人实行无过错责任制度奠定了基础。4、各国运输法对承运人责任制度的规定各不相同，但在现代经济条件下，无过错责任制度已成为旅客运输合同中的基本取向。究其原因，仍在于前面所述的国家对旅客运输行为的严格管理，承运人的独占性和公用性以及由此产生的国家对旅客的严加保护。本案中，丁秀英与公交公司之间形成客运合同关系，丁秀英在乘车过程中受到伤害，公交公司对丁秀英所受损害应当承担赔偿责任。但丁秀英作为完全民事行为能力人，在公交车尚未停稳的情况下下车，应当预见到自己行为的危险性，其对自身的安全负有谨慎的注意义务，其对自身所受的伤害负有重大过失，故应适当免除公交公司的赔偿责任。一审判决公交公司承担过错赔偿责任虽然适用法律不当，但根据丁秀英的重大过失行为免除公交公司20%的赔偿责任并无明显不当。
2、丁秀英在一审中提起的是合同之诉而非侵权之诉，其要求公交公司承担精神抚慰金没有法律依据。
综上所述，一审判决认定公司承担过错赔偿责任虽有不当，但处理结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1178元，由上诉人丁秀英负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
审 判 员 王 健
代理审判员 王 纯
二〇一六年十二月九日
书 记 员 张成秋