江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民二初字第322号
原告：杨金标，公务员。
委托代理人：王姚军，系江西淮玉律师事务所律师。
被告：祝联军，经商。
被告：秦国英，务工。
原告杨金标与被告祝联军、秦国英民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理，依法由代理审判员黄淑尧适用简易程序分别于2015年12月21日、2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告杨金标及其委托代理人王姚军，被告秦国英到庭参加诉讼，被告祝联军缺席第一次庭审，到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告杨金标诉称：两被告系夫妻关系，原告与两被告系亲戚关系。两被告自2011年起以在山东做房地产生意为由陆续到原告处借款合计人民币112万元整，其中包括2011年3月7日的20万元借款，2012年2月1日的50万元借款，2012年5月24日的20万元借款，2015年2月1日的22万元借款。2015年5月24日的借款20万元约定按月利率2.5%计息，2011年3月7日的借款20万元按月利率2%计息，其余借款均口头约定按月利率3%计算。借款后，两被告未向原告偿还过借款本息，故原告起诉至本院，要求：1、判令两被告立即偿还借款112万元，并按月利率2%支付自借款之日起到借款还清之日止的借款利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告向本院提交了以下证据材料以证明其主张：
1、原告身份证复印件一份和两被告的常住人口查询打印件各一份，证明原、被告的身份信息情况；
2、两被告向原告出具的借条四张以及汇款凭证、取款凭证九份，证明两被告向原告借款本金人民币112万元，原告实际向被告履行了交付出借货币的义务。
被告祝联军辩称：我向原告借款是事实，原告向法庭提交的四张借条确实是我本人出具的，原告向法院提供的汇款凭证明确是汇给我的我认可，不是汇给我的与我无关，我不予认可。原告向法庭提供的四张借条，其中2011年3月7日的20万元借款实际是我向原告的战友陈祥武所借，该笔借款我已经偿还了本金10万元，利息支付至2014年6月30日；2012年2月1日50万元的借条是我欠原告本人的钱，这张借条初始本金实际为14万元，2012年结算时将利息计入，故向原告出具了金额为50万元的借条，该借条利息支付至2015年2月1日；2012年5月24日借条的20万元是我向原告的同事毛卫东所借，这笔钱利息支付至2014年12月31日止；2015年2月1日的22万元借条，这笔钱并未实际发生，而是利息结算出来的。我已经抵了两套房子给原告，抵债金额为777,710.4元。而且，我以前都是按月利率3%向原告支付利息，根据法律规定应该按2%计算，以前按月利率3%多支付的利息应予以折抵，折抵的利息已足以清偿剩余欠款，所以我现在不欠原告的钱，要求驳回原告诉讼请求。
被告秦国英辩称：我丈夫祝联军曾经向原告借款属实，2015年我在借条上签字确认也是属实，我的答辩意见与被告祝联军一致，借款已经全部还清。
被告祝联军、秦国英向向本院提交了以下证据材料以证明其主张：
1、中国工商银行个人业务凭证2张，以证明被告祝联军通过原告向原告战友陈祥武所借的20万元，已偿还了本金10万元；
原告质证后，对该组证据无异议。
2、被告祝联军自书向原告杨金标及原告战友陈祥武还款清单一份、被告秦国英建行卡号62×××85的个人活期明细查询信息一份、被告祝联军卡号为62×××56的中国工商银行账户往来明细（2012年12月2日至2015年3月31日）一份（五张）、被告秦国英卡号为62×××63的中国工商银行资金往来明细（2011年3月9日至2014年5月27日）一份（三张）、中国工商银行个人业务凭证复印件一张，以证明两被告于2011年6月20日偿还11万元，于2013年3月4日偿还10万元，于2014年4月10日偿还16万元，于2015年3月9日偿还5万元。
原告质证后，提出该组证据中被告祝联军的自书还款情况不符合证据的形式要件，没有证明力；对该组证据的银行明细及凭证的真实性无异议，对证据的关联性及其证明对象存在异议，原告提出上述还款发生在2015年两被告重新签字认可之前，2015年双方在确认时已将上述还款扣除。
3、证人周某于2015年12月28日出具的证明一份、威海凯旋门房地产开发有限公司于2015年12月28日出具的证明一份、祝联军与周某于2015年6月29日签订的《换房协议》一份、原告与威海凯旋门房地产开发有限公司之间的《商品房买卖合同（预售）》打印件两份（合同编号分别为201500022065、201500022071），以证明被告以位于山东省威海市文化西路-190-1-A1702、A1703的两套房屋抵偿所欠原告的债务，抵偿金额为777,710.4元。
原告质证后，对《商品房买卖合同（预售）》的真实性无异议，对其证明对象及与本案关联性提出异议，原告认为该合同与本案借贷无关，亦无法证明原、被告之间存在以房抵债的事实；对该组证据中证人周某、威海凯旋门房地产开发有限公司的证明提出异议，原告认为两份证明不符合证据的形式要件，没有证明力；对换房协议的真实性、关联性及证明对象均提出异议，原告认为该协议与原告无关，原告无法确认其真实性，其内容也无法反映原、被告之间存在以房抵债的事实。
经审理查明：被告祝联军、秦国英与原告杨金标系亲戚关系，两被告因需资金自2007年开始向原告借款。2011年3月7日，原告经手替两被告向原告的战友陈祥武借款20万元，因陈祥武与两被告不熟悉，故原告以借款人的身份向陈祥武出具了借条，被告祝联军以原告为出借人向原告出具借条一张，约定按月利率2%计息，借条载有“借条今借到杨金标人民币贰拾万元整。（￥200000.00元）利息按0.02元/月结计，半年结算壹次。（陈祥武资金）具借人：祝联军2011.3.7”，此20万元借款，陈祥武在借款时直接支付给被告祝联军，被告借款后直接向陈祥武支付利息，被告已向陈祥武偿还借款本金10万元，并支付利息至2014年6月30日止。2012年2月1日，被告祝联军与原告结算后，被告祝联军结欠原告本人借款合计人民币50万元，故向原告出具金额为50万元的借条一张，借条内容“借条今借到杨金标人民币伍拾万元整，（￥500000.00元）情况属实，利息待后结算具借人：祝联军2012.2.1”，此借条未包含2011年3月7日的20万元借款，借条未明确约定借款利息标准，两被告实际按月利率3%向原告计付利息至2015年2月1日止。2012年5月24日，原告从其同事毛卫东处借款20万元后转借给两被告，被告祝联军向原告出具借条一张，约定按月利率2.5%计息，借条载有“借条今借到杨金标人民币贰拾万元整（￥200000.00元），利息按0.025/月每季度结息一次。具借人：祝联军2012.5.24”，该笔借款被告支付利息至2014年11月24日止。2015年3月2日，两被告在2011年3月7日的借条上注有“已还10万陈祥武结欠11万元整。祝联军秦国英2015.3.2”，在2012年5月24日的借条上注有“情况属实。2015.3月2日祝联军秦国英”。综上，两被告欠原告借款本金情况为：2011年3月7日借条的本金10万元，2012年2月1日借条中的本金50万元，2012年5月24日借条的本金20万元，合计人民币80万元。
2015年2月1日经两被告与原告结算，两被告尚欠原告借款利息22万元（其中包括2012年2月1日借条中的50万元本金按月利率3%计算一年的利息计18万元），故两被告向原告出具了金额为22万元的借条一张，未约定借款利率，借条内容“借条今借到杨金标人民币贰拾贰万元整（￥200000.00元）情况属实。具借人：祝联军秦国英2015.2.1”。同日，两被告共同在2012年2月1日的借条上重新签字确认向原告借款50万元的事实。两被告于2015年3月9日向原告偿还了2015年2月1日借条中的5万元，其余借款本息未还。原告催要未果，故诉至本院，要求处理。
上述事实，有原、被告当庭的陈述及双方向法院提交的证据证实，原、被告双方在庭审中对2011年3月7日的借条系两被告向原告战友陈祥武所借及该借条已偿还本金10万元、支付利息至2014年6月30日止的事实均无异议，对2012年5月24日的20万元借款及该笔借款已支付利息至2014年11月24日止的事实均无异议，对2012年2月1日的50万元借条未明确约定借款利率但被告实际按月利率3%计付利息的事实均无异议，对2015年2月1日的22万元借条为利息计算而来及该借条包括2012年2月1日的50万元按月利率3%计算一年的利息18万元的事实均无异议，对两被告于2015年3月9日向原告支付了5万元的事实均无异议，且上述事实与原告提供的两组证据及两被告提供的证据1、2相印证，故本院对上述事实予以确认。两被告对原告提供的四张借条真实性无异议，对原告提供的转账支付给被告的汇款凭证真实性均无异议，但提出2012年2月1日50万元的借条系结算而来，本金实际为14万元，因原告对此说法否认，且两被告未提供充分证据证明其主张，故本院对两被告的说法不予采信，对2012年2月1日借条的借款本金为50万元的事实予以确认。对于两被告提供的证据三，因原告否认与被告之间存在以房抵债，且两被告未能提供直接证据证明原、被告之间存在以房抵债的事实，本院认为，原、被告与周某、威海凯旋门房地产开发有限公司之间的房屋买卖合同关系与本案民间借贷纠纷没有关联，本院对该组证据不作认定，对两被告关于已通过以房抵债的方式向原告偿还债务777,710.4元的说法，本院不予采信。
本院认为，被告祝联军、秦国英向原告杨金标借款，有其向原告出具的四张借条为证，事实清楚，双方之间的借贷关系依法成立且合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应当予以支持”之规定，2012年2月1日借条中的借款口头约定月利率3%、2012年5月24日的借条约定月利率2.5%均超过法律规定（年利率24%），对超过部分，本院不予支持；2015年2月1日的22万元借条包含了2012年2月1日50万元借款按月利率3%计算一年的利息18万元，超过法律规定的利息部分应予以扣除，即该借条金额应扣除6万元。故两被告欠原告借款的实际情况为：2011年3月7日的借条，两被告尚欠原告借款本金10万元及自2014年7月1日起按月利率2%计算的利息；2012年2月1日的借条，两被告尚欠原告借款本金50万元及自2015年2月2日起按月利率2%计算的利息；2012年5月24日的借条，两被告尚欠原告借款本金20万元及自2014年11月25日起按月利率2%计算的利息；2015年2月1日的利息借条扣除超出法律规定范围的6万元及被告于2015年3月9日支付的5万元，实际欠款金额为11万元。综上，两被告尚欠原告借款本息91万元及利息。借条中均未约定还款期限，两被告在原告催促还款的情况下未在合理期限内偿还借款，应承担违约责任。故对原告要求被告祝联军、秦国英偿还借款本息91万元并支付利息（其中10万元本金自2014年7月1日起按月利率2%计算，20万元本金自2014年11月25日起按月利率2%计算，本金50万元自2015年2月2日起按月利率2%计算）的诉讼请求，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。两被告辩称其已用两套房屋抵偿了借款777,710.4元，因两被告未能提供充分证据证明其与原告之间存在以房抵债的事实，故本院对该抗辩意见不予采信。两被告要求对其已按月利率3%向原告支付的利息按月利率2%进行折抵，多支付的利息用于抵扣现欠款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”之规定，两被告的要求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告祝联军、秦国英于本判决生效之日起十日内偿还原告杨金标借款本息91万元并支付利息（其中10万元本金自2014年7月1日起按月利率2%计算，20万元本金自2014年11月25日起按月利率2%计算，本金50万元自2015年2月2日起按月利率2%计算）；
二、驳回原告杨金标的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22,844元，减半收取人民币11,422元，由被告祝联军、秦国英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
代理审判员 黄淑尧
二〇一六年三月三日
书 记 员 杨晓翠