北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初21912号
原告刘淑玲，女，1954年3月24日出生，汉族，北京市高安屯填埋场退休职工，住北京市通州区。
原告刘万全，男，1954年9月2日出生，汉族，北京市朝阳区环卫局退休职工，住北京市通州区。
二原告的共同委托代理人童晓青，北京金诚同达律师事务所律师。
二原告的共同委托代理人吴永高，北京金诚同达律师事务所律师。
被告刘淑军，男，1969年6月29日出生，汉族，北京市通州商业资产运营公司安保部副部长，住北京市通州区。
被告李小牧，女，1967年11月24日出生，汉族，北京市通州商业资产运营公司职员，住北京市通州区。
被告刘彧格，女，1996年9月18日出生，汉族，清华大学法学院大三学生，住北京市通州区。
第三人刘淑香，女，1967年12月27日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。
第三人ＸＸ，男，1964年4月2日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。
上述三位被告及两位第三人的共同委托代理人田光，天津君悦律师事务所律师。
上述三位被告及两位第三人的共同委托代理人周玉纯，北京法盈律师事务所律师。
原告刘淑玲、刘万全诉被告刘淑军、李小牧、刘彧格，第三人刘淑香、ＸＸ共有物分割纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘淑玲、刘万全的共同委托代理人童晓青、吴永高，被告刘淑军、李小牧、刘彧格及三被告的共同委托代理人田光、周玉纯，第三人刘淑香、ＸＸ的共同委托代理人田光、周玉纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘淑玲、刘万全共同向本院提出诉讼请求：1、确认原被告因征地拆迁获得的安置房屋中位于北京市通州区后北营地块4号楼3单元14层X号房屋属于原告所有；2、判令被告将属于原告的拆迁补偿款共计人民币348955元归还原告；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告一和原告二系夫妻关系。原告一、第三人一与被告一系姐弟关系，共同拥有北京市通州区潞城镇大台村X号院宅基地及房屋，2013年经通州区人民法院调解，确认X号院五间正房中东数第三间归原告一所有，房屋面积约20平米。2014年2月，二原告将户口迁入潞城镇大台村X号院。2015年，通州区潞城镇进行棚户区改造，大台村属于棚户区改造范围内，按照北京市通州区住房和城乡建设委员会批复的《通州区潞城镇棚户区改造项目（A片区）住宅房屋拆迁补偿与安置方案》（以下简称《补偿与安置方案》），安置房屋的面积可以选择被安置人口或者宅基地面积计算。因为原被告所在的X号院户籍人口较多，最终选择了按被安置人口数的标准选择了安置房的面积。2016年被告代表X号院所有被安置人，共选择了4套房，3个两居室、1个三居室共计371平米面积的安置房。按照《补偿与安置方案》规定，两原告均属于被安置对象，应当分配100平米的安置房。按照《补偿与安置方案》规定，二原告同时享有拆迁补偿和奖励费用：一是宅基地区位补偿价，20平米乘以3850元/平米，共计7.7万元；二是房屋重置成新价，20平米乘以550元/平米，共计1.1万元；三是安家补助费，每人2.5万元，两人共计5万元；四是大台村发的人头费，每人12万，两人共计24万元；五是装修及附属物补偿，20平米乘以1250元/平米，共计2.5万元；六是拆迁补助费，20平米乘以15元/平米，共计300元；七是周转补助费，按二居室2700元/月/套乘以36（三年周转期限），共计9.72万元。上述费用合计人民币50.05万元，均由被告代替原告领取的。被告目前只向二原告支付了15万元，尚欠35.05万元未支付。原告就安置房屋分割和拆迁补偿费用多次和被告沟通，被告均拒绝同意将房屋分配给原告，也拒绝归还原告的拆迁补助费用。为维护原告合法权益，原告依法向人民法院起诉，望人民法院依据事实及法律，依法裁判，支持原告全部诉讼请求。
被告刘淑军、李小牧、刘彧格，第三人刘淑香、ＸＸ共同辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，原被告被拆迁的大台村X号院均归被告刘淑军、李小牧所有，与他人无关。第二，即使2013年原被告及其他兄弟姐妹就该房屋进行过调解，仅用于分户所用，并不能否认该房屋的产权人和宅基地使用人系被告，且调解以后原被告及其他兄弟姐妹就房屋的相关利益由被告刘淑军享有也作出了书面承诺，并承诺所有拆迁利益由刘淑军及家人享有。在X号院拆迁前原被告及其他兄弟姐妹又协商一致，认定由刘淑军支付原告15万元的补偿款，交付第三人安置房屋一套，其他拆迁利益均由刘淑军及家人享有，与他人无关。拆迁以后，原被告及其他兄弟姐妹就X号院拆迁所有安置的房屋的分配问题形成了书面协议，该书面协议现在在新奥公司留存。也就证实了拆迁前原被告形成的原告不再享有X号院的拆迁利益的事实。现在根据协议约定，被告已经履行完毕支付了原告拆迁补偿，且原告诉状中已经认可，所以不存在原告诉求的支付安置房屋及其他拆迁款的情况。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告方及第三人提交的证据有：刘淑军、李小牧、刘彧格、刘万全、刘淑玲、刘淑香、ＸＸ、刘书华、刘淑霞、刘淑清签字摁手印的申请书一份，被告及第三人提供该份证据证实大台村X号房屋拆迁后，X号院所有被拆迁人及被安置人就拆迁利益达成一致意见，原告取得15万元，第三人取得安置房屋一套，剩余拆迁利益归被告享有，且现在已经履行完毕。刘淑玲、刘万全对该份证据的真实性不予认可，对被告的证明目的也不予认可。对此，本院认为，该份申请书是对安置房屋权属登记的确认，需所有被安置人员一致同意签字摁手印才能生效，申请书上并未确认有任何一套房屋登记在刘淑玲、刘万全名下，刘淑玲、刘万全对此已经进行了签字捺印进行确认，视为其放弃了对于被安置房屋的权属主张，故对于被告方及第三人的该份证据的真实性和关联性、证明目的中除去原告取得15万元部分本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
刘兴德与张月兰系夫妻关系，二人共生育六个子女，长女刘淑玲、次女刘淑霞、三女刘淑清、四女刘淑香，长子刘书华、次子刘淑军。刘万全与刘淑玲系夫妻关系。刘淑军与李小牧系夫妻关系，刘彧格系刘淑军、李小牧之女。ＸＸ与刘淑香系夫妻关系。
2013年12月13日，本院出具（2013）通民初字第17509号民事调解书一份，载明：“位于北京市通州区潞城镇大台村X号院内正房五间中，东数第一、二间归被告刘淑军、李小牧所有，东数第三间归原告刘淑玲所有，东数第四间归原告刘书华所有，东数第五间归原告刘淑霞所有；西厢房两间中，北数第一间归原告刘淑清所有，北数第二间归原告刘淑香所有；东厢房两间归被告刘淑军、李小牧所有。”
通州区潞城镇棚户区改造项目（A片区）拆迁补偿测绘报告载明：刘淑玲通过上述调解书归其所有的位于北京市通州区潞城镇大台村X号院内正房五间中东数第三间合法宅基地内建筑面积为16.91平方米。
2015年6月11日，北京市通州区人民政府通政函【2015】127号载明：“北京市通州区人民政府关于通州区潞城镇棚户区改造项目（A片区）集体土地房屋拆迁宅基地区位补偿价和安置房价格的批复，原则同意该项目宅基地拆迁区位补偿价为3850元/平方米”。
通州区潞城镇棚户区改造项目（A片区）住宅房屋拆迁补偿与安置方案载明：“第二十一条房屋重置成新价1、地下及二层（含）以上房屋按照550元/平方米给予补偿。第二十二条装修及附属物补偿1、奖励期内签约，首层房屋建筑面积在合法宅基地面积75%（含）以内的部分按照1250元/平方米给予限额补偿。第二十六条搬迁补助费，住宅房屋的搬迁补助费以合法宅基地内首层房屋建筑面积给予15元/平方米的补助。第二十七条安家补助费，符合安置条件的本村非农业户口人员（含非在册人员），按每人25000元给予安家补助费。”
2017年6月30日，北京市通州区潞城镇大台村村民委员会出具证明一份，载明：“兹有居民刘万全，男、身份证号码：×××，刘淑玲，女、身份证号码：×××，二人系为夫妻关系，于2014年2月将原户籍通州区通胡大街甲80号6单元X转入到北京市通州区潞城镇大台村X号院内。2016年2月村集体每人（户籍本村村民）补助拆迁款12万元。特此证明”。
2015年9月4日，甲方（拆迁人）：北京新奥集团有限公司与乙方（被拆迁人）：刘淑军签订《集体土地房屋拆迁补偿协议书》。2015年9月11日，甲方（拆迁人）：北京新奥集团有限公司与乙方（被拆迁人）：刘淑军签订《安置协议》及《临时周转补助协议》。
2016年5月5日，李小牧向刘淑玲转帐人民币十五万元。
刘淑军、李小牧、刘彧格、刘万全、刘淑玲、刘淑香、ＸＸ、刘书华、刘淑霞、刘淑清在申请书上签字摁手印，该申请书写明“现申请人之间经充分协商一致，决定安置房按照如下方案登记：2号楼2单元X层A1登记产权人刘彧格，2号楼2单元X层A2登记产权人李小牧，1号楼2单元X层A1登记产权人刘淑香，4号楼3单元X层C1登记产权人刘淑军”。
经核实，刘淑玲、刘万全因本次拆迁应获得的各项拆迁补偿款为以下项目：1、宅基地区位补偿价，16.91平方米乘以3850元/平方米共计65103.5元；2、房屋重置成新价，16.91平方米乘以550元/平方米共计9300.5元；3、安家补助费，每人2.5万元共计5万元；4、大台村发的人头费，每人12万元共计24万元；5、装修及附属物补偿，16.91平方米乘以1250元/平方米共计21137.5元；6、拆迁补助费，16.91平方米乘以15元/平米共计253.65元。以上六项共计385795.15元。
本院认为，结合庭审查明的事实及双方的举证情况，第一，关于诉争院落拆迁所获得的安置房屋，刘淑玲、刘万全已经通过签署申请书的方式，放弃了对诉争房屋的权属主张，被安置房屋的产权登记事项已经确认完毕。现刘淑玲、刘万全再次提起诉讼，否认之前自行做出的房屋权属处分行为，对被安置房屋重新提出权属主张，无事实和法律依据，本院不予支持。第二，被告方李小牧已经给付刘淑玲、刘万全人民币15万元，该15万元系针对刘淑玲、刘万全作为诉争院落拆迁被安置人员的拆迁利益的补偿，但给付数额少于刘淑玲、刘万全应得的数额，具体数额以本院核实为准，对于刘淑玲、刘万全主张的周转补助费9.72万元的诉讼请求，未有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：
一、被告刘淑军、李小牧除已支付原告刘淑玲、刘万全拆迁补偿款人民币十五万元外，再支付拆迁补偿款人民币二十三万五千七百九十五元一角五分，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告刘淑玲、刘万全的其他诉讼请求。
案件受理费16941元，由原告刘淑玲、刘万全负担13980元（已交纳），由被告刘淑军、李小牧负担2961元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孔范宇
人民陪审员 杨殿祥
人民陪审员 张 慧
二〇一八年五月十八日
书 记 员 赵冬雪