浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初2289号
原告：王建刚，男，1973年5月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：孔天喜，浙江学通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅燕敏，浙江学通律师事务所实习律师。
被告：钟卫兴，男，1976年1月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：楼丽萍，浙江元培律师事务律师。
被告：周国朝，男，1964年1月26日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：张亚江，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：浙江盛业建设有限公司，住所地绍兴市柯桥区马鞍镇新街。统一社会信用代码：91330621732428870T。
法定代表人：徐月萍，总经理。
委托诉讼代理人：肖凌、陈飞，浙江秦国光律师事务所律师。
被告：赵志芳，男，1953年1月1日出生，汉族，住绍兴市。
委托诉讼代理人：陆耀灿，男，汉族，1948年9月16日出生，住绍兴市柯桥区。
原告王建刚与被告钟卫兴、周国朝、浙江盛业建设有限公司（下称盛业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理期间，经被告周国朝申请，本院依法追加赵志芳为本案被告。原告王建刚及其委托诉讼代理人孔天喜，被告钟卫兴的委托诉讼代理人楼丽萍，被告周国朝及其委托诉讼代理人张亚江，被告盛业公司的委托诉讼代理人陈飞，被告赵志芳的委托诉讼代理人陆耀灿分别到庭参加诉讼。证人朱某、王某、舒某出庭作证。审理过程中，本院经被告钟卫兴、周国朝共同申请，依法委托绍兴明鸿司法鉴定所和畅堂分所对原告的伤残等级、旧伤与本案伤势之间的因果关系及参与度、伤后所需三期进行鉴定。本案现已审理终结。
原告王建刚向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告钟卫兴赔偿原告误工费、残疾赔偿金等经济损失306688.1元；2、判令被告周国朝、盛业公司、赵志芳承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2014年9月5日，被告盛业公司与案外人绍兴县佳美达皮塑实业有限公司签订《合同协议书》，被告盛业公司承建绍兴县佳美达皮塑实业有限公司新建年产1000万米无纺布生产项目工程。后被告盛业公司将该工程之水电安装工程转包给被告周国朝，周国朝又将水电安装工程清包给被告钟卫兴。2016年1月3日，原告进入由被告钟卫兴清包的水电安装工程工地工作。原告为水电工，日工资350元。2016年1月12日，原告在工作时从高处坠落受伤，之后被救护车送至绍兴第二医院住院治疗54天。经绍兴第二医院诊断为胸11爆裂性骨折、双侧跟骨骨折、胸10椎体压缩性骨折、右侧内踝骨折、右足舟状骨骨折、右外侧楔骨骨折。原告于2016年3月16日出院后又多次门诊治疗。2017年2月7日，原告再次在绍兴第二医院住院拆内固定。原告先后支出医疗费85823.06元，该医疗费用由被告钟卫兴支付。原告之伤经绍兴文理学院司法鉴定中心司法鉴定已构成伤残九级。原告认为，原告在从事受雇佣活动中所遭受的人身损害，被告钟卫兴作为雇主，应当承担赔偿责任。同时，被告盛业公司作为承建单位，违法转包，且又未能采取安全措施，导致原告受伤，被告周国朝也存在上述违法情形。被告盛业公司、周国朝应与被告钟卫兴对原告的人身损害承担连带赔偿责任。综上，为维护自身的合法权益和法律的尊严，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特诉至法院，望法院判如所请。
被告钟卫兴辨称，第一，原告诉称与被告钟卫兴存在雇佣关系不属实，事实是被告周国朝从被告盛业公司承包工程后，转包被告钟卫兴，被告钟卫兴又将工程分包给原告，被告钟卫兴与原告约定工程包工不包料，装灯费用为37元/个；第二，原告自身存在重大过错：（1）原告在升降车上作业的时候没有系安全带；（2）在升降车上按规范操作的话是人先下来再推行过去，他是人在上面直接推行过去了，导致事故发生；（3）原告是中午喝酒以后去作业的，故原告对本次事故存在重大过错。第三，对于费用赔偿问题：（1）误工费按照350元/天的标准没有依据，不予认可；（2）护理费如果支持，应按照标准；(3)其他护理用品费没有相应的病例记载,不予认可；(4)交通费没有发票，不予认可；（5）精神抚慰金偏高，应予减低。
被告周国朝辨称，第一，被告周国朝将工程承包给被告钟卫兴，双方是承包关系，但被告钟卫兴与原告之间的关系以及原告的受伤事实，被告周国朝并不知情，因此，原告受伤与被告周国朝没有关系，不承担责任；第二，被告周国朝与被告赵志芳签订了一份承包合同，被告盛业公司与被告赵志芳的关系，被告周国朝不知情，但被告周国朝并非如原告诉称从被告盛业公司直接承包工程；第三，原告所受伤害应当由其自行承担责任，门诊病例记载原告是从楼梯上不慎摔下，系原告自身没有尽到注意义务，且据事后了解，原告中饭时有饮酒行为，下午是酒后施工，自身存在重大过错，其造成的损失应当由其自身承担；第四，从人道主义出发，被告周国朝应被告钟卫兴要求向原告支付了10000元，收条系被告钟卫兴出具；第五，对于原告主张的费用，伙食费、营养费、误工费、交通费、精神抚慰金均标准过高。
被告盛业公司辨称，第一，原告诉称被告盛业公司将工程中的水电安装工程转包给被告周国朝并非事实，被告盛业公司并不认识被告周国朝，也没有将水电安装工程转包给被告周国朝，且被告盛业公司对原告诉称的被告周国朝又将水电安装工程清包给被告钟卫兴以及原告与被告钟卫兴之间的关系均不知情，对原告的受伤情况也不了解，不清楚受伤原因；第二，原告要求被告盛业公司对其损失承担连带责任，缺乏相应的法律依据；第三，针对原告提交的赔偿清单，营养期、误工期、护理期应以鉴定结论为准，误工费标准350元/天依据不足，交通费没有相应依据，精神抚慰金过高，请求法院酌情调整。
被告赵志芳辨称，第一，被告赵志芳系案涉工程中被告盛业公司的项目经理，是代表盛业公司履行职务行为，不是个人行为；第二，被告赵志芳并不认识原告，系事后了解原告在被告赵志芳负责的工程项目工地出事故，原告与被告钟卫兴的关系经了解确实如被告钟卫兴答辩所述。因为被告赵志芳是工程项目经理，所以不应承担也不能承担相应民事赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实：
2014年9月5日，被告盛业公司与绍兴柯桥佳美达皮塑实业有限公司（原名绍兴县佳美达皮塑实业有限公司，下称佳美达公司）签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告盛业公司承建佳美达公司新建年产1000万米无纺布生产项目的土建、水电安装工程。2014年9月16日，被告赵志芳与被告周国朝签订《水电、消防工程施工合同》一份，约定被告赵志芳将上述工程中的室内外水电、消防安装工程分包给被告周国朝施工。被告周国朝又将分包工程转包被告钟卫兴施工，被告钟卫兴联系原告王建刚进入项目工地进行水电安装工作，原告组织朱某、王某、舒某等人施工。2016年1月12日10时许，原告在项目工地穿拉电线过程中，因活动架倾翻，原告从活动架上摔落受伤，即被送至绍兴第二医院救治，住院治疗54天，经出院诊断为胸椎骨折（胸11爆裂性骨折、胸10椎体压缩性骨折）、跟骨骨折（双侧）、内踝骨折（右侧）、足舟状骨骨折（右侧）、楔状骨骨折（足）（右外侧楔骨）等伤。2017年2月7日，原告为取除骨折内固定装置（胸椎骨折、双跟骨骨折术后骨愈合），又至绍兴第二医院住院治疗7天。2017年7月7日，原告之伤经绍兴文理学院司法鉴定中心法医临床司法鉴定，其后遗症已构成人体损伤九级伤残，损伤后所需误工期限拟为240天，护理期限拟为90天，营养期限拟为90天。原告为此支出鉴定费1900元。
同时查明，原告系非农业家庭户，所持电工证使用期限为2005年4月18日至2011年4月18日。事故发生后，被告钟卫兴已支付原告医疗费等100000元，被告周国朝向原告汇付了10000元，并由被告钟卫兴向被告周国朝出具了相应收条。审理过程中，经被告钟卫兴、周国朝共同申请，本院依法委托明鸿司法鉴定所和畅堂分所对原告的伤残等级、原告旧伤右侧股骨粗隆间骨折与本案原告椎体骨折之间的因果关系以及参与度、原告因本案伤势所需三期进行了鉴定，该所经鉴定出具鉴定意见：1.被鉴定人王建刚于2016年1月12日因故致伤，致胸11椎体粉碎性骨折等损伤，经手术等质量，其胸11椎体粉碎性骨折经手术治疗的情形构成人体损伤九级伤残；2.被鉴定人王建刚10余年前外伤所致的右侧股骨粗隆间骨折与2016年1月12日外伤所致胸椎多出骨折两者之间缺乏关联性，参与度拟为0%；3.被鉴定人王建刚2016年1月12日的外伤伤后所需的误工期拟为240日，护理期拟为90日，营养期拟为90日。被告钟卫兴为此支出鉴定费3920元。
还查明，被告赵志芳曾以被告盛业公司员工身份，作为被告盛业公司委托诉讼代理人参与盛业公司与佳美达公司建设工程施工合同纠纷一案的仲裁。2017年12月5日，被告赵志芳向被告盛业公司出具过《承诺书》一份，承诺对于工程中（佳美达公司新建车间）的民工工资、材料款及其他款项均由赵志芳负责支付及承担一切经济纠纷，如发生纠纷，均与盛业公司无关，一切责任由赵志芳承担解决。
本院认为，民事主体的身体健康权受法律保护。本案原告在佳美达公司新建车间水电安装工程工作过程中受伤的事实清楚，证据充分，应予认定。案件争议焦点在于：一、当事人的法律关系；二、当事人的责任认定；三、原告的合理损失。围绕案件争议，本院具体分述如下：
其一，关于法律关系一节。结合本案原、被告诉辩意见，关于被告周国朝与被告钟卫兴之间的法律关系，各方均无异议，争点主要为原告与被告钟卫兴之间的法律关系以及被告盛业公司、被告赵志芳与被告周国朝三者之间的法律关系。关于第一对法律关系，原告与被告钟卫兴之间既无书面合同约定，也无工程款项结算凭据，双方各持己见，仅有三位证人的证言间接佐证。根据三位证人的证言，第一，两位电工、一位小工是直接通过原告进入案涉工程工作，但是否经被告钟卫兴授意，则仅有原告向工人单方面传达的信息，信息本身是否属实，无法认定；第二，三位工人系与原告商定劳务报酬，但是否经被告钟卫兴授权或者征得被告钟卫兴同意，均无法认定；第三，工作过程中，三位工人受原告工作安排，但是否经被告钟卫兴授意，无法认定；第四，完成工作后，三位工人至今未结算劳务报酬，完工后与谁结算劳务报酬，也仅是原告向工人单方面传达的信息，信息本身是否属实，无法认定。综合以上四点，仅能认定原告直接招用工人、自行与工人商定劳务报酬、对工人进行工作安排等事实，但不能认定被告钟卫兴雇佣原告与其他三位工人的事实。根据原告与三位工人之间的关系，被告钟卫兴抗辩主张其与原告之间系承包关系，具有高度盖然性，本院依法予以认定。原告主张与被告钟卫兴系雇佣关系，但缺乏相应依据，本院难以采信。关于第二对法律关系，结合被告周国朝庭审陈述及其提交的《水电、消防工程施工合同》，被告赵志芳将工程中的室内外水电、消防安装工程发包给被告周国朝的事实可予认定，被告赵志芳抗辩主张其系履行职务行为，但未能举证证明被告盛业公司的授权事实，《水电、消防工程施工合同》也未经被告盛业公司盖章确认，故本院不予采纳。结合被告盛业公司从佳美达公司承包工程的事实，被告盛业公司抗辩主张被告赵志芳系工程实际施工人，与被告周国朝庭审陈述及《水电、消防工程施工合同》相印证，应予认定。绍兴仲裁委员会（2016）绍仲字第191号建设工程施工合同纠纷一案中，被告赵志芳虽曾以被告盛业公司员工身份作为委托代理人参加仲裁，但绍兴仲裁委员会对被告赵志芳的公司员工身份仅作形式审查，从被告赵志芳向被告盛业公司出具的《承诺书》来看，双方应属平等主体，不能认定被告赵志芳系被告盛业公司的员工。综上所述，本院依法认定案涉各方主体法律关系为：被告盛业公司将承包的工程转包给被告赵志芳，被告赵志芳又将转包工程中的室内外水电、消防安装工程分包给被告周国朝，被告周国朝将分包工程再转包给被告钟卫兴，被告钟卫兴将转包工程中的劳务部分分包给原告，原、被告之间形成了工程层层转、分包的承揽关系。
其二，关于责任认定一节。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作工程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”根据案涉各方主体之间的法律关系，被告钟卫兴与原告之间系承揽法律关系，原告作为承揽人，在完成工作过程中未尽到合理的安全注意义务，造成自身损害，依法应就其自身过错承担相应的法律责任。但被告钟卫兴将工程劳务部分分包给不具有劳务承包资质且电工证已经过期的原告，负有选任过失，应就原告损失承担相应的赔偿责任。而被告盛业公司、赵志芳、周国朝将工程层层转包、分包给不具备建筑施工企业资质的主体，同样负有选任过失，也应就原告损失承担相应的赔偿责任。据此，本院综合各方主体对造成原告损害的过错程度以及原因力大小，依法确定被告钟卫兴承担30%的赔偿责任，被告盛业公司、赵志芳、周国朝各承担5%的赔偿责任，原告自负55%的责任。
其三，关于原告的合理损失一节。本院结合当事人提供的有效证据，对于各项费用依法核定如下：1.医疗费85823.06元，结合医疗费票据核定，原告主张的其他医疗辅助用品费，因相应的收款收据、发票、销售清单均无买受人信息，与本案关联性无法认定，相应费用本院不予支持；2.住院伙食补助费1220元，结合原告两次住院合计61天，按20元/天标准核定；3.营养费1800元，参考司法鉴定意见90天，按20元/天标准核定；4.护理费13905元，参考司法鉴定意见90天，参照原告自诉的2016年度浙江省在岗职工平均工资标准154.50元/天核定；5.误工费40174.68元，参考司法鉴定意见240天，参照2017年浙江省在岗职工平均工资标准核定（61099元/年÷365天/年×240天）；6.残疾赔偿金188948元，参考司法鉴定意见九级伤残，参照原告自诉的2016年度浙江省城镇居民人均可支配收入标准核定（47237元/年×20年×20%）；7.交通费1300元，结合原告就医治疗实际情况酌定；8.鉴定费1200元，结合鉴定费发票核定票面金额为1900元，原告仅主张1200元，未违反法律规定，应予以照准。综上8项合计334370.74元，结合上述各方当事人的责任认定，被告钟卫兴应承担30%的赔偿责任计100311.22元，被告盛业公司、赵志芳、周国朝应分别承担5%的赔偿责任计16718.54元。9.精神损害抚慰金2700元，结合原告的损害结果、当事人过错程度以及被告经济负担能力等因素确定，其中被告钟卫兴承担1800元，被告盛业公司、赵志芳、周国朝分别承担300元。综上所述，本院依法确定被告钟卫兴应赔偿原告合计102111.22元，被告盛业公司、赵志芳、周国朝应分别赔偿原告17018.54元。因事故发生后，被告钟卫兴已支付原告医疗费等合计100000元，故尚应支付原告2111.22元；被告周国朝已支付原告10000元，故尚应支付原告7018.54元。
据此，原告诉请中合理部分，本院依法予以支持；不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告钟卫兴尚应赔付原告王建刚2111.22元，被告周国朝尚应赔付原告王建刚7018.54元，被告浙江盛业建设有限公司应赔付原告王建刚17018.54元，被告赵志芳应赔付原告王建刚17018.54元，款均限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告王建刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5900元，减半收取2950元，由原告王建刚负担2534元，由被告钟卫兴负担20元，由被告周国朝负担68元，由被告浙江盛业建设有限公司负担164元，由被告赵志芳负担164元，案件受理费均限于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。重新鉴定费3920元（已交纳），由被告钟卫兴与被告周国朝各半负担，被告周国朝应负担的重新鉴定费1960元，限于本判决生效之日起十日内支付给钟卫兴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王炳江
二〇一八年七月十九日
书记员 徐春燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。