贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第1286号
上诉人（原审被告）刘凤菊。
委托代理人李洪波，贵州泽行律师事务所律师。执业证号：15201200010806080。
被上诉人（原审原告）廖智慧。
委托代理人杨磊，贵州感君事务所律师。执业证号：15201201310911549。
原审被告刘仕祥。
上诉人刘凤菊因与被上诉人廖智慧、原审被告刘仕祥民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民一初字第595号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2011年4月1日刘仕祥向原告廖智慧出具借据载明“今收到廖智慧人民币现金10000元”，借款人刘仕祥处加盖刘仕祥印章，无签名；原告于2011年3月31日银行转账9750元至刘凤菊账户上。2011年4月25日刘仕祥向原告廖智慧出具借据载明“今收到廖智慧人民币现金5000元”，借款人刘仕祥处加盖刘仕祥印章，无签名，原告称系现金借出；2011年6月3日刘凤菊向原告廖智慧出具借据载明“今借到廖智慧人民币5000元”，原告于2011年6月2日银行转账4883元至刘凤菊账户上；2011年8月31日刘凤菊向原告廖智慧出具借据载明“今借到廖智慧人民币40000元”，原告2011年8月30日银行转账40000元至刘凤菊账户上；2011年9月25日刘凤菊向原告廖智慧出具借据载明“今借到廖智慧人民币5000元”，原告于2011年9月25日银行转账4980元至刘凤菊账户上；2011年12月26日刘凤菊向原告廖智慧出具借据载明“兹收到廖智慧借入款4980元”，原告称系现金借款；2012年2月28日刘凤菊向原告廖智慧出具借据载明“今借到廖智慧人民币40000元”，原告称系现金借出；2012年3月16日刘凤菊向原告廖智慧出具借据载明“今借到廖智慧人民币10000元”，原告称系现金借出；2012年5月25日刘凤菊向原告廖智慧出具借据载明“今借到廖智慧人民币50000元”，原告于当日分两次银行转账50000元至刘凤菊账户上；2012年5月25日刘凤菊向原告廖智慧出具借据载明“今借到廖智慧人民币50000元”，原告于当日在银行转账45000元至刘凤菊账户上，剩余10000元原告称现金借出；2012年7月8日刘凤菊向原告廖智慧出具借据载明“今借到廖智慧人民币50000元”，原告于当日银行转账50000元至刘凤菊账户上；原告廖智慧在银行分六次转账合计175000元给被告刘凤菊。庭审中，原告称双方约定利息两分五，2013年之后就未支付过了。原告以被告既不付息，也不归还本金为由，诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款274890万元及利息15811元（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂算至起诉之日止）；2、诉讼费由被告承担。
原判认为，公民之间的合法借贷行为受法律保护。结合庭审中原告的举证，本案中被告刘凤菊、刘仕祥均是单独向原告出具借条，并非共同借款，因此对原告诉请二被告共同归还上述借款的请求不予支持。同时法院对原告与被告刘凤菊之间249890元的借贷关系的事实予以确认。现借款期限已到，被告未向原告归还借款。故对原告要求被告刘凤菊归还借款本金249890元的诉请，于法有据，法院予以支持。对于原告诉请的被告刘仕祥25000元的借款，因仅有“刘仕祥”字样的印章，并无其个人签名，原告也并未举证证明该印章就系被告刘仕祥的专用私章，因此对该部分借贷关系不予认可。对于原告诉请要求被告支付利息的诉请，因双方并未约定借款利息，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，逾期利息原告要求从2014年1月1日起计算，故从其自愿，刘凤菊借款部分以249890元为基数，按照中国人民银行同类贷款的利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第90条“合法的借贷关系受法律保护。”第108条“债务应当清偿……”《中华人民共和国合同法》第207条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第211条第1款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，判决如下：一、被告刘凤菊于本判决生效之日起十日内返还原告廖智慧借款本金249890元及逾期利息（利息按中国人民银行同类贷款利率计算，从2014年1月1日起至归还借款本金之日止）；二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费5660元（减半收取2830元），由被告刘凤菊承担2500元，原告廖智慧承担330元。
原判宣判后，上诉人刘凤菊不服，向本院提起上诉称：第一，上诉人刘凤菊的借款行系代表公司的职务行为，贵州金凯路资产管理有限公司于2014年6月23日出具的《说明书》可以证实。并且上诉人向被上诉人要求借款之时已经向被上诉人表明身份，该借款并非个人借款，资金完全是用于贵州金凯路资产管理有限公司的筹建及其他业务往来。第二，借款已经偿还，被上诉人无理由再次主张。上诉人代表公司向被上诉人所借款项，已经于2011年由上诉人代公司通过银行转账方式将该借款分批偿还给了被上诉人。请求：1、依法撤销原判，支持上诉人主张。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人廖智慧答辩称：首先，刘凤菊并不是职务行为，因为借款、借条出具均没有贵州金凯路资产管理有限公司的印章。上诉人与贵州金凯路资产管理有限公司的其他债权债务纠纷与本案无关。借款完成后，上诉人将款项出借给公司是对借款用途的约定，而非职务行为。对方所主张的还款是以前的债权债务关系与本案无关，一审中提交的借条和银行凭证等可以相互印证。关于刘世祥的印章，虽然没有刘世祥的签字但是该印章是其作为贵州金凯路资产管理有限公司法定代表人的印章且该款项均系现金支付。
二审审理中，上诉人刘凤菊提交案外人彭晓晖身份证复印件及彭晓辉于2015年9月5日出具《证明》，案外人吴晓莉身份证复印件及吴晓莉于同日出具《证明》，中国工商银行凭证（复印件）共计29份106600元，其中四张凭证付款人为吴晓莉，其余凭证付款人均为彭晓辉，以上凭证收款人均为廖智慧，证明刘凤菊借款系用于公司，彭晓辉、吴晓莉已代为还款共计106600元。被上诉人廖智慧质证认为上述身份证信息并不能证明吴晓莉、彭晓辉系金凯路公司员工，而其出具的《证明》因证人未到庭，故不认可其真实性，本案刘凤菊将个人债务转让给彭晓辉、吴晓莉并未经过债权人廖智慧同意，也未证明彭晓辉、吴晓莉是基于债权人廖智慧与债务人刘凤菊的合同约定而支付上述款项，故彭晓辉、吴晓莉的汇款不属于归还本案借款。而上诉人提交的工商银行凭证无法核对原件，故不认可其真实性。
二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。另查明，上诉人刘凤菊、原审被告刘仁祥均认可本案所涉《借条》、《借据》刘仕祥的印章的真实性，且上诉人刘凤菊认可该印章系其加盖上去的。本案事实有当事人的陈述、《借条》、《借据》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于，刘凤菊出具《借条》、《借据》的行为是否系职务行为，以及本案借款是否已清偿的问题。刘凤菊认为其向被廖智慧所借资金均用于贵州金凯路资产管理有限公司，故其借款系职务行为，但案涉《借条》、《借据》并无该公司印章，亦无借款用途的相关内容，因此，本院对上诉人刘凤菊的主张不予采信。关于借款是否已清偿的问题，刘凤菊认可原判认定的借款本金249890元的事实，其在二审审理中提交29份银行凭证，以及案外人吴晓莉、彭晓晖出具的《证明》，证明其委托吴晓莉、彭晓晖向被上诉人还款共计106600元的事实，但上诉人提交的上述还款凭证均系复印件，吴晓莉、彭晓晖亦未出庭作证，上述证据不足以证明系归还本案借款本金，本院不予采信，原判判令上诉人偿还被上诉人借款本金249890元及自2015年3月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本金归还完毕之日止的逾期利息并无不当。另，二审审理中，上诉人刘凤菊、原审被告刘仁祥均认可本案所涉《借条》、《借据》刘仕祥的印章的真实性，且上诉人刘凤菊认可该印章系其加盖上去的，但因被上诉人未提出上诉，故本院不予处理，被上诉人对于盖有刘仕祥印章的《借条》、《借据》可另行主张权利。
综上，原判虽未认定盖有刘仕祥印章的《借条》、《借据》系属本案借款的事实，但并不影响本案判决结果，故本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5660元，由上诉人刘凤菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 俊
代理审判员 庞 敏
代理审判员 彭 攀
二〇一五年十一月九日
书 记 员 王泰文