浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初8057号
原告：朱帅炳，男，1992年3月8日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：邢哲、张巧文，浙江计然律师事务所律师。
被告：嵊州市越丰房地产开发有限公司，住所地嵊州市甘霖镇桃源路39号。
法定代表人：陈书江，执行董事。
委托诉讼代理人：任江峰，浙江大丰律师事务所律师。
原告朱帅炳与被告嵊州市越丰房地产开发有限公司（以下简称越丰房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人邢哲、被告越丰房产公司的诉讼代理人任江峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱帅炳向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告按已付房款0.1%计算的迟延办证违约金：482元（算至2017年4月30日止）；2.判令被告自2017年5月1日起支付按日按照已付房款482580元的万分之一计算的违约金直至能交付权属证书时止；3.判令被告承担本案诉讼费用。审理过程中，原告增加诉讼请求：判令被告立即将土地房屋权属证书交付给原告，并协助原告办理商品房转移登记。事实和理由：2013年10月3日，原、被告签订商品房买卖合同一份，房款总价为482580元，合同第十六条约定，出卖人承诺于2016年12月30日前，取得规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人，出卖人在前款规定的期限120日内仍不能交付权属证书或登记证明，出卖人向买受人支付已付房款千分之一的违约金。约定日期起120日后，仍不能交付的，买受人不退房的，出卖人每日向买受人支付已付房款万分之一的违约金。原告已按合同约定付清全部房款，但被告交付房屋权属证书或登记证明的合同义务未依约完成。原告认为，原、被告之间的房屋买卖合同合法有效，双方均应全面履行，被告迟延交付的行为显已违约，应依约承担迟延办证的违约责任。
被告越丰房产公司辩称，1.本案的争议焦点是交付不动产初始登记证书，但被告只有协助的义务；2.初始登记办理的延迟非被告方自身原因造成，是因为政府没有按期录入数据导致，被告已于2017年8月30日通知原告到被告处领取初始登记证书，因原告没有按约领取的责任也不需要被告承担；3.根据被告与原告签订的商品房买卖合同附件八第八条第3、6、7、8项之规定，因上述原因所造成的延期交付不需要被告承担。因此，原告诉请的法律基础事实并不存在。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，本院对证据和事实认定如下：
一、原告提供了《浙江省商品房买卖合同》(以下简称合同)一份、销售不动产统一发票二份，用以证明双方存在商品房销售合同关系、合同对逾期办理权属证书的违约责任的约定、原告已付清房款等事实。被告质证认为，对以上证据的真实性、合法性均无异议，但依据附件八第八条相关的规定，本案初始登记证书并非被告自身原因造成，被告不需要承担违约责任。
二、被告提供：1.营业执照及嵊州市不动产登记服务中心出具的情况说明一份，用以证明被告法定代表人系陈书江；因政府行为致被告办证迟延的事实。2.竣工验收备案表一份，用以证明被告开发的剡溪雅苑商住小区已于2016年2月6日办理竣工验收备案的事实。3.短信发送记录复印件一组，用以证明被告已办理涉案房屋首次登记的不动产权证书，并已通知原告办理转移登记的事实。原告质证认为，对营业执照真实性没有异议，对情况说明系复印件，亦无法反映迟延办证系政府行为所致；竣工验收备案表，与本案没有关联性；对短信发送记录经确认已收到，但短信内容不明确，无法证明被告已经完成交付权证。
本院对上述证据认证认为，原告提供的证据，被告均认可证据的真实性、合法性，故本院对原告提供的证据均予以采信为有效证据。对被告提供的证据1，营业执照本院予以确认，对情况说明系复印件，原告不予认可，真实性无法认定，再者，即使该证据真实亦无法反映被告迟延办理初始登记系政府行为所致，故不予采信为有效证据；对证据2，与本案无关联性，不予采信为有效证据；对证据3，短信发送记录，经核实，发送记录及内容具有真实性，故对该证据予以认定，并作为认定本案相关事实的有效证据予以采信。
综上，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：
2013年7月15日，原、被告签订了《浙江省商品房买卖合同》（合同编号为201307153A79051841），约定由原告购买被告开发的嵊州市房屋，房屋价款为462580元。合同第十六条约定：出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用权证明。出卖人负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证》。出卖人承诺于2016年12月30日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人。买受人自行办理该商品房转移登记。出卖人不能在前款约定期限内交付权属证书，双方同意按照下列约定处理：1.约定日期起120日内，出卖人交付权属证书或登记证明的，按已付房价款的0.1％承担违约责任；2.约定日期起120日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的……买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。附件八第八条约定：…3.若因政府原因，导致出卖人无法在本合同第十六条约定的期限前，取得该条规定的土地、房屋权属证书交付给买受人的，出卖人不承担违约责任。…7.买受人在具备办理商品房权属转移登记条件或预告登记的情况下未依法申请办理该商品房权属转移登记或预告登记导致其权利受到侵害的，其后果由买受人和侵权人承担，出卖人不承担与此相关的法律责任。出卖人在提供办理权属登记的相关资料后，如因买受人本人的原因导致其不能在规定期限内取得房地产权属证书，出卖人不承担违约责任及其他法律责任，一切后果由买受人承担……
合同签订后，原告依约付清了上述房款计462580元。
2017年7月12日，被告为上述房产办理首次登记的不动产权证书。
2017年8月30日，被告向原告发送了一条短信，内容为“您好，由于办证工作量巨大，务必请约定时间内携购房资料及产权人证件及时办理！谢谢合作！[剡溪雅苑83672666]”。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，双方主体适格，系双方真实意思表示，内容未有违反法律、行政法规强制性规定，不违背公序良俗，系合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案，合同约定被告应于2016年12月30日前办理权属首次登记，取得不动产权证书并交付原告，然被告于2017年7月12日才办理首次登记的不动产权证书，显属违约，应依约承担违约责任。对被告辩称系政府行为致其延迟，依约不需承担责任的意见，本院认为其所提供的证据现不足以佐证，应由其承担不利的法律后果，故对该意见本院不予采信。
对原告提出的分段计算违约金的方式，符合合同约定，本院予以支持。但对原告提出计算违约金的截止期限为被告交付不动产权属证书之日的意见，本院认为，被告通过群发短信的方式通知原告等业主携带相关材料办证，虽就短信本身而言，对办证时间等内容通知不明确，但基于原告所在的剡溪雅苑小区的业主在本案诉讼前后，与被告一直就权属证书问题进行交涉，原告理应明了此通知为办理转移登记权属证书，且在系列案件的诉讼中，被告亦已通知原告诉讼代理人可到被告销售部门领取其首次登记的权属证书并协商违约金的支付问题，因对结案方式等问题双方有分歧，致部分案件协商不成，但部分案件的业主撤诉后自行前往被告处协商办理转移登记手续等事项。故本院基于本案案情实际情况，认定以被告通知发送之日的次日作为计算违约金的截止日期为宜。对违约金计算的基数问题，因合同约定按已付房款进行计算，而原告实际已付房款为462580元，原告计算有误，本院予以调整。对原告分段计算时，其对第一阶段自愿计算到2017年4月30日止，系其对自己权利的自由处分，未违反法律规定，本院予以准许。据此，原告可向被告主张的违约金为462580元×0.1﹪=462.58元（期间为2016年12月31日-2017年4月30日）、462580元×0.1‰/天×123天≈5689.73元（期间为2017年5月1日-2017年8月31日），合计6152.31元。
对被告提出其只需交付首次登记的权属证书，无其余协助办理转移登记手续的义务的意见。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告购买商品房系为取得完整的物权，故必须依法完成转移登记，原告才能取得不动产物权。而参照《国土资源部关于印发<不动产登记操作规范（试行）>的通知》对不动产登记操作规范的要求，因买卖商品房办理转移登记的需当事人双方共同申请，并依法提交不动产登记部门所要求的材料，故办理转移登记非原告在收到被告交付的首次登记的权属证书后单方就能完成，故对原告提出的要求被告依约交付首次登记的不动产权证书，并履行协助原告办理转移登记手续的附随义务的诉讼请求，本院予以支持。
综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院依法予以支持；对不合理部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、嵊州市越丰房地产开发有限公司支付朱帅炳逾期交付不动产权证书的违约金计6152.31元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、自本判决发生法律效力之日起十日内，嵊州市越丰房地产开发有限公司交付朱帅炳座落于嵊州市房屋的不动产权证书，并协助朱帅炳办理上述不动产权的转移登记手续。
三、驳回朱帅炳的其余诉讼请求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，若未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应加倍支付延迟履行期间的债务利息；未按判决指定期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告嵊州市越丰房地产开发有限公司负担（限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 郑 哲
二〇一七年十一月七日
书记员 汪丽娜