四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沿滩民二初字第603号
原告自贡市晟琨商贸有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区。
法定代表人陈桂仙，总经理。
委托代理人黄永生，四川宏宗律师事务所律师。
被告京鑫建设集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区。
法定代表人马志强，总经理。
委托代理人张旭，河北远曌律师事务所律师。
委托代理人宋旭东，四川华晨律师事务所律师。
原告自贡市晟琨商贸有限公司（以下简称自贡晟琨商贸公司）诉被告京鑫建设集团有限公司（以下简称京鑫建设集团）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理，依法由审判员黄强适用简易程序，分别于2015年12月21日、2016年1月28日及3月14日公开开庭进行了审理。原告自贡晟琨商贸公司的委托代理人黄永生、被告京鑫建设集团的委托代理人宋旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告自贡晟琨商贸公司诉称：2014年5月，被告京鑫建设集团承建了自贡市沿滩水厂二期工程，为此被告京鑫建设集团因承建工程的需要，自2014年5月起至2015年5月止，先后向原告自贡晟琨商贸公司购买了2048419.03元钢材（总计667.356吨），而被告京鑫建设集团在将所购买的钢材用于承建工程后，并未依照约定向原告自贡晟琨商贸公司支付货款，截止2015年5月底，被告京鑫建设集团实际拖欠原告自贡晟琨商贸公司钢材款2048419.03元。因此诉请法院判令：被告京鑫建设集团向原告自贡晟琨商贸公司支付货款2048419.03元、违约金200000元及赔偿损失（自2014年5月14日起至付清货款之日止按年息6%计算）。
被告京鑫建设集团辩称：原告自贡晟琨商贸公司与被告京鑫建设集团没有钢材买卖合同关系，被告京鑫建设集团不是适格主体，陈刚签订的合同与被告京鑫建设集团无关，原告自贡晟琨商贸公司与四川华欧建筑工程有限公司（以下简称四川华欧建筑公司）签订有钢材买卖合同关系，只能向四川华欧建筑公司主张权利，因此要求驳回原告自贡晟琨商贸公司的诉讼请求；同时，被告京鑫建设集团已经委托四川华欧建筑公司、陈刚及陈傲向原告自贡晟琨商贸公司支付了1377672元钢材款，原告自贡晟琨商贸公司诉请的钢材款金额不实；另原告自贡晟琨商贸公司主张支付违约金、利息损失等亦无法律依据，不应当得到支持。
原告自贡晟琨商贸公司为证明其主张，向本院举示了下列证据：
1.采购明细，拟证明被告京鑫建设集团欠原告自贡晟琨商贸公司2553729.07元的事实；
2.12份送货单，拟证明原告自贡晟琨商贸公司向被告京鑫建设集团提供了钢材的事实，双方形成了买卖合同关系；
3.照片，拟证明陈刚、李德群、谢清奎为被告京鑫建设集团公司人员；
4.光盘，拟证明陈刚、李德群、谢清魁的身份，拟证明陈刚等人是被告京鑫建设集团自贡市沿滩水厂二期工程项目部负责人、安全员等身份，是被告京鑫建设集团的工作人员，其署名是代表公司行为；
5.银行凭据，拟证明原告自贡晟琨商贸公司当时返还给被告京鑫建设集团的凭据；
6.欠条2份，拟证明被告京鑫建设集团在2014年1月27日支付的187620元的费用，与本案无关；
7.对账单和清单，拟证明交货的金额及利息的计算依据；
8.利息清单，拟证明被告京鑫建设集团总共欠原告自贡晟琨商贸公司的货款及利息。
经庭审质证，被告京鑫建设集团对原告自贡晟琨商贸公司举示的证据1的真实性、关联性、证明目的有异议，认为没有加盖被告京鑫建设集团公司或项目部公章；对证据2真实性、关联性、证明目的有异议，认为没有加盖被告京鑫建设集团公司或项目部公章，只是有陈刚的签字；对证据3真实性没有异议，关联性有异议，认为没有加盖被告京鑫建设集团公司或项目部公章，与被告京鑫建设集团无关联；对证据4中的通讯录的真实性、关联性均有异议，对施工现场的照片真实性没有异议、关联性有异议；对证据4来源合法性有异议，自贡市沿滩水厂二期工程项目部是被告京鑫建设集团经营管理、实施项目的办公机构，经营场所具有隐私性，原告自贡晟琨商贸公司没有取得被告京鑫建设集团的同意拍摄光盘，证据来源不合法，且光盘的清晰度不高，无法确认，无法达到其证明目的；对证据5真实性无异议，但对关联性有异议，凭据单上记载的收款人是四川华欧建筑公司，不是被告京鑫建设集团，而且没有加盖被告京鑫建设集团印章，与本案无关；对证据6的欠条是以陈刚名义写的，对其真实性、关联性均有异议，且没有加盖被告京鑫建设集团印章，与本案无关；对证据7真实性、关联性均有异议，清单上利息的计算看不出依据，且没有被告京鑫建设集团公司印章，与本案无关；同时，该证据反而证明一个事实，就是该证据与被告京鑫建设集团提交的证据6相互印证，证明原告自贡晟琨商贸公司与四川华欧建筑公司之前签订有《钢材买卖合同》，双方对合同价款、资金占用利息等均有明确约定，被告京鑫建设集团并非原告自贡晟琨商贸公司《钢材买卖合同》的相对方；对证据8真实性、关联性均有异议，是原告自贡晟琨商贸公司单方提供的，来源不清楚。
被告京鑫建设集团为证明其主张，向本院举示了下列证据：
1.原告自贡晟琨商贸公司信用信息，拟证明原告自贡晟琨商贸公司法定代表人及变更情况；
2.被告京鑫建设集团营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明，拟证明被告京鑫建设集团的主体资格；
3.四川华欧建筑公司信用信息，拟证明四川华欧建筑公司系陈刚夫妻于2010年3月18日创办设立的公司，陈刚为公司法定代表人；
4.情况说明，拟证明2014年12月5日，四川华欧建筑公司和原告自贡晟琨商贸公司签订《钢材买卖合同》，约定原告自贡晟琨商贸公司向四川华欧建筑公司提供价值1540000元的钢材，四川华欧建筑公司也支付了钢材款477620元，被告京鑫建设集团代四川华欧建筑公司支付钢材款900000元；
5.工作证明，拟证明陈旷为四川华欧建筑公司员工；
6.钢材采购明细，拟证明采购的钢材数量667.356吨，价款为2048419元；
7.四川华欧建筑公司《对公活期存款交易明细报表》，拟证明经陈刚签字确认，四川华欧建筑公司于2015年5月27日支付钢材款190000元，收款人是黄茂玲；2015年6月3日支付钢材款100000元，共计支付290000元；
8.陈刚《个人活期存款明细查明》，拟证明陈刚签字确认2014年1月29日支付钢材款187620元；
9.银行客户交易查询打印回单，拟证明2014年12月31日，陈旷以一套钢材款的名义向陈银仙支付400000元；
10.银行客户交易查询打印回单，拟证明2015年4月7日陈旷向黄茂玲支付500000元；
11.证明（董建国身份），拟证明董建国为京鑫建设集团公司员工，任自贡市沿滩水厂二期工程项目经理；
12.证明（陈傲身份），拟证明陈傲为京鑫建设集团公司员工，负责自贡市沿滩水厂二期工程项目部的监管工作；
13.自贡市沿滩水厂11月资金计划表（含附件1张），拟证明自贡市沿滩水厂二期工程项目部计划于2014年11月代付（代四川华欧建筑工程公司）400000元钢材款，收款人陈银仙（手机号1800815****，机主为黄茂玲），报请公司拨款；
14.自贡市沿滩水厂2015年3月资金计划表，拟证明自贡市沿滩水厂二期工程项目部计划于2015年3月代付（代四川华欧建筑公司）500000元钢材款，收款人黄茂玲（手机号1303641****），报请公司拨款。
经庭审质证，原告自贡晟琨商贸公司对被告京鑫建设集团举示的证据1、2没有异议；对证据3真实性无异议，关联性有异议；对证据4三性均有异议，原告自贡晟琨商贸公司与四川华欧建筑公司没有签订合同；对证据5真实性有异议，被告京鑫建设集团无陈旷此人；对证据6采购明细真实性没有异议；对证据7真实性没有异议，但190000元是作为劳务费支付的，黄茂玲又返回陈刚100000元；100000元那笔也是返回陈刚50000元。原告自贡晟琨商贸公司实际收款140000元作为钢材款资金占用利息；对证据8关联性有异议，业务发生时间不对，原告自贡晟琨商贸公司与被告京鑫建设集团发生业务关系是2014年5月；对证据9关联性有异议，陈银仙与本案没有关联；对证据10，认为支付的是另外一个工程的款项，与本案没有关联；对证据11真实性有异议，虽有印章，但根据原告自贡晟琨商贸公司提供的联系单（照片）上的反映出所有人的身份，上面并没有董建国此人；对证据12不认可，在联系单上与陈傲本人的真实身份有冲突，陈傲只是被告京鑫建设集团的安全员；对证据13真实性、关联性均有异议，虽然有陈傲的签字，但不能证明陈傲身份，被告京鑫建设集团为四川华欧建筑公司所代付钢材款的依据没有，委托付款手续也没有，反映不出是怎样支付的，实际是掩饰被告京鑫建设集团与四川华欧建筑公司的关系；对证据14关联性、真实性和合法性均有异议，与上述同理，500000元的委托支付没有任何依据，而陈旷以其名义付款被告京鑫建设集团认可，且被告京鑫建设集团认为陈旷为自贡市沿滩水厂二期工程项目部负责人，因为该以陈旷名义支付给原告自贡晟琨商贸公司的款项系证实原告自贡晟琨商贸公司与被告京鑫建设集团之间存在买卖合同的事实。
本院对当事人双方举示的证明材料，作如下认定：
对原告自贡晟琨商贸公司举示的证据，虽被告京鑫建设集团对原告自贡晟琨商贸公司举示的证据均认为与其无关，没有其签章，但原告自贡晟琨商贸公司举示的证据能相互印证原告自贡晟琨商贸公司将钢材送到被告京鑫建设集团自贡市沿滩水厂二期工程项目部，由被告京鑫建设集团工作人员签收货物的事实，且被告京鑫建设集团举示的证据9、证据10亦印证被告京鑫建设集团向原告自贡晟琨商贸公司支付货款的事实，故对原告自贡晟琨商贸公司举示证据1至6，来源合法，客观真实，能证明当事人双方买卖合同关系成立，本院予以确认，但对证据7、证据8系原告自贡晟琨商贸公司自行制作，未经被告京鑫建设集团签字确认，本院不予采信。
对被告京鑫建设集团举示的证据，原告自贡晟琨商贸公司对证据1、证据2无异议，本院予以确认；对证据3、证据4与本案无关，且被告京鑫建设集团未提供合同，本院不予确认；对证据5与证据9、证据10能印证，本院予以确认；证据6及证据7，虽系四川华欧建筑公司转账给原告自贡晟琨商贸公司职工黄茂玲，但原告自贡晟琨商贸公司辩称收取款时并不知道是四川华欧建筑公司转账，且原告自贡晟琨商贸公司提供的证据5能印证原告自贡晟琨商贸公司将收取的款项返还了部分给陈刚，故对转账事实予以确认，对其金额不予采信；原告自贡晟琨商贸公司对证据8的产生时间有异议，该笔款项转账时间为2014年1月29日，而当事人双方案涉买卖合同时间为2014年5月，故原告自贡晟琨商贸公司抗辩成立，对该证据不予采信；虽原告自贡晟琨商贸公司对证据9提出收款人不是原告自贡晟琨商贸公司及其职工，但被告京鑫建设集团申请调取的银行交易记录显示该款项付至陈银仙后即转付给了原告自贡晟琨商贸公司职工黄茂玲，应视为该款项系支付给原告自贡晟琨商贸公司的钢材款，对该证据予以确认；原告自贡晟琨商贸公司虽然提出证据10所支500000元系另外工程付款，但未提供证据佐证，对该证据予以确认；证据11与原告自贡晟琨商贸公司申请本院调取的工程施工合同载明的自贡市沿滩水厂二期工程项目经理一致，本院予以确认；证据12与证据9、证据10能印证陈傲应为被告京鑫建设集团职工，本院对该证据予以确认；虽原告自贡晟琨商贸公司对证据13、证据14的真实性、合法性均有异议，但该证据与证据9、证据10、证据12相印证，本院予以确认。
经审理查明：2013年6月21日，被告京鑫建设集团与自贡市沿滩自来水公司签订《自贡市沿滩水厂二期工程合同》，由被告京鑫建设集团承建自贡市沿滩水厂二期工程，该合同由被告京鑫建设集团委托代理人陈刚与自贡市沿滩自来水公司签署，该施工合同确定的自贡市沿滩水厂二期工程项目经理为董建国，施工合同签订后，被告京鑫建设集团设立了“京鑫建设集团有限公司沿滩水厂二期工程项目部”，该项目部对外公布的工程联系人员名单中，项目负责人为陈刚，项目经理为欧天平，助理施工员为谢清奎，安全员为李德群、陈傲。原告自贡晟琨商贸公司与被告京鑫建设集团项目负责人陈刚约定由原告自贡晟琨商贸公司向自贡市沿滩水厂二期工程项目供应钢材，从2014年5月14日起至2015年5月5日，原告自贡晟琨商贸公司向被告京鑫建设集团案涉项目供应了钢材667.356吨，上述钢材均由项目安全员李德群签收。2015年9月18日，原告自贡晟琨商贸公司职工黄茂玲与被告京鑫建设集团就原告自贡晟琨商贸公司向被告京鑫建设集团案涉项目钢材采购情况进行了核实，确认原告自贡晟琨商贸公司向被告京鑫建设集团案涉项目所供钢材价款为2048419.03元，被告京鑫建设集团安全员李德群以材料员的身份在该采购明细单上签字确认，同时助理施工员谢清奎亦在该明细单上签字确认。2015年10月16日，被告京鑫建设集团项目负责人陈刚以项目负责人身份向原告自贡晟琨商贸公司出具欠条一张，该欠条载明欠到原告自贡晟琨商贸公司钢材款2048419.03元，资金占用损失费505310.04元（计算至2015年10月16日止），合计2553729.07元，此钢材用于被告京鑫建设集团案涉项目，同时陈刚在该欠条上特别注明：“上述资金占用损失费以最后协商为准”。当事人双方在采供钢材过程中，被告京鑫建设集团的职工陈傲于2014年12月31日向陈银仙支付了400000元材料款，凭证显示为“支付自贡沿滩材料款”，陈银仙收取该400000元款项后即转给了原告自贡晟琨商贸公司职工黄茂玲，原告自贡晟琨商贸公司否认收取该款项，2015年4月7日，被告京鑫建设集团职工陈傲再次向原告自贡晟琨商贸公司职工黄茂玲转账支付了500000元，其银行凭证显示为“自贡沿滩钢材材料款”，原告自贡晟琨商贸公司予以否认，声称为其他工程钢材款。同时，被告京鑫建设集团于2015年5月27日以四川华欧建筑公司名义向原告自贡晟琨商贸公司职工黄茂玲转账支付了190000元，备注为劳务费；2015年5月29日，原告自贡晟琨商贸公司职工黄茂玲向被告京鑫建设集团项目负责人陈刚转账支付了100000元；被告京鑫建设集团又于2015年6月3日再次以四川华欧建筑公司名义向原告自贡晟琨商贸公司职工黄茂玲转账支付了100000元，备注为劳务费，原告自贡晟琨商贸公司职工黄茂玲收取该款项后当日又向被告京鑫建设集团项目负责人陈刚账户支付50000元。因被告京鑫建设集团未支付钢材款，原告自贡晟琨商贸公司催收无果，故向本院提起诉讼，请求法院判如所请，但被告京鑫建设集团否认与原告自贡晟琨商贸公司有买卖合同关系。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，当事人争议的焦点为双方是否有买卖合同关系和合同价款及利息如何计算。
对于当事人双方是否存在买卖合同关系的问题。
被告京鑫建设集团以当事人双方没有签订书面的买卖合同，进而否认双方存在买卖合同关系，但是否有买卖合同关系，不能单纯的以书面买卖合同作为判断依据，依照《最高人民法院法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，应当依据当事人双方交易的相关证据综合认定。从当事人双方提供的证据，本院确认当事人双方买卖关系成立，基于以下理由：(一)原告自贡晟琨商贸公司提供的收货单，明确了收货单位为被告京鑫建设集团案涉项目沿滩水厂，而收货人为被告京鑫建设集团的现场安全员李德群，且被告京鑫建设集团对原告自贡晟琨商贸公司供应的钢材用于被告京鑫建设集团承建的案涉项目的施工建设无异议即原告自贡晟琨商贸公司所供钢材实际用于了被告京鑫建设集团所承建的沿滩水厂二期项目；(二)原告自贡晟琨商贸公司与被告京鑫建设集团就供货情况于2015年9月18日进行的核实，虽然该采购明细未有被告京鑫建设集团签章，但由被告京鑫建设集团的助理施工员和材料员签字确认，该签字不仅证实了买卖合同关系的成立，还是对买卖数量价款的确认；(三)被告京鑫建设集团提供的《2015年3月资金计划表》、《沿滩水厂11月资金计划表》反映出了陈刚系被告京鑫建设集团项目管理人员，与被告京鑫建设集团对外公布的项目负责人的事实一致，被告京鑫建设集团项目负责人陈刚于2015年10月16日对原告自贡晟琨商贸公司的供货情况以欠条的方式予以确认，应视为被告京鑫建设集团对原告自贡晟琨商贸公司供货金额的确认；(四)《2015年3月资金计划表》、《沿滩水厂11月资金计划表》载明了被告京鑫建设集团项目部向原告自贡晟琨商贸公司安排钢材材料款900000元的情况，且被告京鑫建设集团工作人员陈傲以转账方式向原告自贡晟琨商贸公司支付了900000元的钢材材料款，该付款行为亦表明被告京鑫建设集团在实际履行钢材买卖合同；(五)被告京鑫建设集团提出被告京鑫建设集团委托四川华欧建筑公司及其法定代表人陈刚支付了290000元钢材款给原告自贡晟琨商贸公司，但原告自贡晟琨商贸公司收取款项时并不知晓款项系四川华欧建筑公司代为支付的，而且从原告自贡晟琨商贸公司提供的付款凭证表明，原告自贡晟琨商贸公司按照陈刚的要求退还了部分款项，足以表明原告自贡晟琨商贸公司是接受的被告京鑫建设集团现场负责人陈刚支付的钢材款而非四川华欧建筑公司支付的钢材款，该付款和收款行为亦能印证是被告京鑫建设集团项目负责人在付款，应为被告京鑫建设集团在履行合同。被告京鑫建设集团辩称项目负责人不能代表被告京鑫建设集团签订买卖合同，但本案客观上，被告京鑫建设集团项目负责人陈刚的付款行为及其工作人员签收货物的行为能表明被告京鑫建设集团认可其项目负责人陈刚履行合同的行为，故对其抗辩，理由不充分，本院不予支持，原告自贡晟琨商贸公司要求被告京鑫建设集团支付钢材价款诉求符合法律规定，本院予以支持。
对于合同价款问题。
对于应付钢材价款金额问题涉及到被告京鑫建设集团已付款项金额的情况。原告自贡晟琨商贸公司提供的供货单、采购明细以及被告京鑫建设集团项目负责人陈刚出具的欠条，能证实原告自贡晟琨商贸公司从2014年5月14日至2015年5月5日累计向被告京鑫建设集团供应了价值为2048419.3元的货物，故被告京鑫建设集团本应给付原告自贡晟琨商贸公司货款即为2048419.3元，但被告京鑫建设集团举示了在此期间被告京鑫建设集团通过转账方式向原告自贡晟琨商贸公司支付了部分价款，则已经支付的部分应当相应品迭。虽原告自贡晟琨商贸公司否认收到被告京鑫建设集团的职工陈傲于2014年12月31日向陈银仙支付的400000元材料款系案涉钢材款，但从银行交易凭证显示的该款项的支付用途为“支付自贡沿滩材料款”，且陈银仙收取该400000元款项后即转给了原告自贡晟琨商贸公司职工黄茂玲，原告自贡晟琨商贸公司对其否认收取该款项既未提供证据佐证也未能作出合理解释，故对该笔款项应视为被告京鑫建设集团支付给原告自贡晟琨商贸公司的钢材价款，应予以品迭；同样，2015年4月7日，被告京鑫建设集团职工陈傲向原告自贡晟琨商贸公司职工黄茂玲转账支付了500000元，其银行凭证显示为“自贡沿滩钢材材料款”，原告自贡晟琨商贸公司予以否认，声称为其他工程钢材款，但亦未提供证据佐证，该款项也应当视为被告京鑫建设集团所支付给原告自贡晟琨商贸公司的钢材价款，在总价款中予以品迭；但对于被告京鑫建设集团于2015年5月27日、2015年6月3日以四川华欧建筑公司名义向原告自贡晟琨商贸公司职工黄茂玲转账支付190000元和100000元的款项，该款项备注为劳务费，原告自贡晟琨商贸公司辩称是被告京鑫建设集团项目负责人支付的钢材款利息，在当事人双方均未提供证据佐证的情况下，结合当事人之间只存在钢材买卖交易的情况，该290000元应认定为被告京鑫建设集团支付给原告自贡晟琨商贸公司的钢材价款，只是原告自贡晟琨商贸公司在收取款项时并不知道系四川华欧建筑公司支付，原告自贡晟琨商贸公司按照被告京鑫建设集团项目负责人的要求将款项退还了150000元给被告京鑫建设集团项目负责人陈刚，就退还的款项应当在款项中扣减，故被告京鑫建设集团所支付的290000元款项中实际用于支付钢材价款的金额为140000元，该140000元价款在总钢材价款中品迭。综上，被告京鑫建设集团应给付原告自贡晟琨商贸公司钢材总价款为2048419.3元，扣除已经支付的1040000元，被告京鑫建设集团实际尚应支付原告自贡晟琨商贸公司价款1008419.3元。原告自贡晟琨商贸公司以被告京鑫建设集团项目负责人陈刚在2015年10月16日出具欠条时仍确认被告京鑫建设集团欠付钢材价款金额为2048419.03元为由，提出2015年4月7日被告京鑫建设集团支付的500000元系被告京鑫建设集团支付的利息，但该利息并未经被告京鑫建设集团书面认可，且被告京鑫建设集团支付上述款项时均明确了“付钢材款”而非利息，故原告自贡晟琨商贸公司要求被告京鑫建设集团支付钢材价款2048419.3元的诉求与事实不符，应以品迭已支付价款后的1008419.3元为准。
三、对于应付价款利息问题。
当事人双方对应付钢材款并未约定价款利息，则原告自贡晟琨商贸公司要求按照每天每吨5元计算利息的诉求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告自贡晟琨商贸公司只能要求被告京鑫建设集团给付逾期付款利息，逾期付款的起算日应当以应付钢材价款为准，因当事人双方未签订书面买卖合同，对付款没有约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条之规定，对履行地点、履行履行期限不明确的可按交易习惯确定和期限约定不明的债权人可以随时要求履行的的规定，作为买卖合同，买受人收取货款后应当及时支付货款，故被告京鑫建设集团应当从2014年5月14日收取货物后以应付货款为基数按照人民银行贷款基准利率支付逾期付款利息损失至款项付清之日止，但应付货款基数应当扣除被告京鑫建设集团已经分期支付的部分货款。至于原告自贡晟琨商贸公司要求被告京鑫建设集团支付违约金20万元，原告自贡晟琨商贸公司提出被告京鑫建设集团项目负责人陈刚口头承诺支付货款总金额10%的违约金，但未提供任何依据佐证，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告京鑫建设集团有限公司在本判决书生效后十日内支付原告自贡市晟琨商贸有限公司钢材价款1008419.3元及逾期付款利息损失（以应付钢材价款为基数从2014年5月15日起按照人民银行贷款基准利率计算至款项付清之日止）；
二、驳回原告自贡市晟琨商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24788元，减半收取计12394元，诉讼保全费5000元，合计17394元，由原告自贡市晟琨商贸有限公司负担6197元，被告京鑫建设集团有限公司负担11197元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 黄 强
二〇一六年三月三十一日
书记员 李培林