北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第3734号
原告王阳阳，男，1987年9月11日出生。
委托代理人张永杰，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告刘长在，男，1977年4月25日出生。
委托代理人郑兆阳，北京市浩东律师事务所律师。
原告王阳阳与被告刘长在合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员阮健担任审判长，人民陪审员薛培丽、丁京莉参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告王阳阳的委托代理人张永杰、被告刘长在及其委托代理人郑兆阳到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告王阳阳诉称：2012年2月13日，王阳阳与刘长在签订《合作办厂协议书》，约定双方各自出资5万元合办工厂，如因业务需要，双方均有义务按50%的出资比例续资，王阳阳协助工厂工作和业务支持，刘长在负责工厂的经营管理和往来资金管理。双方还约定，任何一方不得擅自抽资，撤股，侵害对方利益，如有任何一方违约则负责赔偿对方的一切损失并按出资总额的30%作为罚金付给对方。协议签订后，王阳阳分多次总计交给刘长在投资款7万元，由刘长在负责办理工厂的选址、注册登记等事宜，并负责工厂的经营管理和资金管理。但是刘长在一直未按约定投入相应的资金，也未按要求办理工厂的注册登记等事宜，而且刘长在经营、管理工厂期间，财务账目混乱，重大支出都未经王阳阳同意，严重侵害了王阳阳的合法权益。故此，王阳阳于2014年3月26日向刘长在寄送了《限期办理工厂经营手续并提供账目的通知》，要求刘长在在2014年4月9日之前将工厂的经营手续办理完毕并将工厂的全部收支账目（附相关证明文件）提交给王阳阳，否则王阳阳将单方解除《合作办厂协议书》，追究刘长在的法律责任。但刘长在依然置之不理。现王阳阳诉至法院，要求解除双方于2012年2月13日签订的《合作办厂协议书》；判令刘长在退还王阳阳投资款70000元，并赔偿违约金42000元；刘长在承担全部诉讼费用。
被告刘长在辩称：1、刘长在同意解除《合作办厂协议书》。双方协议约定的合伙创办经营北京众友腾国际会展服务有限公司（分公司）。因该分公司的成立是以王阳阳作为法定代表人的北京众友腾国际会展服务有限公司（以下简称众友腾公司）是否符合成立分公司的相关条件，众友腾公司提出申请经工商管理部门审批同意后才能依法成立。由于王阳阳在合作协议签订后一年半左右的时间里长期推诿和不申请成立该分公司，分公司才无法成立，由于分公司未成立，造成刘长在无法正常开展业务和经营，从而造成房租费、工具设备费和业务上严重亏损，合伙难以为继，所以刘长在同意解除《合作办厂协议书》。2、对王阳阳在起诉书中的诉讼请求第二项，刘长在认为王阳阳的投资款70000元和刘长在的投资款108000元，由于合伙事业的租房、购买工具、基础设施设入、开展经营期间的工人工伤事故、刘长在工资等支出，不但使原告投入的70000元和刘长在投入的108000，共计178000元全部亏损，还另负债13万余元。刘长在认为，刘长在不但不应退还王阳阳的投资款，而且王阳阳还应承担因成立合伙经营而产生的各项亏损的50%。在合伙经营发生严重亏损的情况下，合伙人不但不能要求抽回投资，而且还要承担相应的亏损，因此王阳阳请求收回投资实属无稽之谈、无理之说。另外对王阳阳在诉讼请求第二项中提出的违约金42000元的请求，刘长在认为该请求在《合作办厂协议书》中没有约定，且真正违约者是王阳阳而不是刘长在，因此刘长在的该请求既无法律依据，也无事实依据、更无合同依据。因此刘长在对王阳阳的诉讼请求不予认可、更不同意。综上所述，刘长在认为王阳阳的起诉既无事实依据更无法律依据，望法庭依法驳回王阳阳的诉讼请求，支持刘长在的答辩意见。
经审理查明：2012年2月13日，王阳阳（甲方）与刘长在（乙方）签订《合作办厂协议书》，约定：一、甲乙双方自愿合伙创办经营北京众友腾国际会展服务有限公司（分公司），总投资100000元，甲方出资50000元，乙方出资50000元，各占投资总额的50%，如因该分工厂业务扩大、生产需要、经营管理等双方有义务续资，并依法持有相应比例的股权。（注：众友腾公司王阳阳协助（分公司）工厂工作及业务支持不享受酬薪。刘长在负责（分公司）工厂经营管理及业务往来资金管理，享受酬薪）。二、经营项目和范围：展览业为主，广告和其它。三、本合伙企业经营期限为5年，可经双方协商续定合作合同。四、该分公司合伙双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏（注：此协议签定之日起该分公司双方签字共认的项目）企业盈余按照各自的投资比例分配。该分公司的债务（注：此协议签定之日起该分公司双方签字共认的）按照各自投资比例分担，任何一方对外偿还债务后，另一方应当按比例在十日内向对方清偿自己负担的部分。五、他人可以入伙，但须经甲乙双方同意，并办理增加资额的手续和订立补充协议否则无效，补充协议与本协议具有同等效力。六、出现下列事项，合伙终止：1、合伙协议期满，经双方同意后；2、合伙双方协商同意；3、其它法律规定的情况。七、合伙人的权利和义务：1、合伙事务的经营权、决定权和监督权，合伙的经营活动由合伙人共同决定；2、合伙人享有合伙利益的分配权；3、合伙人分配合伙利益应以出资比例或者按合同约定进行，合伙经营积累的财产归合伙人共有；4、合伙人任何一方不能擅自抽资、撤股，侵害对方利益。如有任何一方违约则负责赔偿对方的一切损失并按出资总额的30%作为罚金付给对方；5、按照合伙协议的约定维护合伙财产的统一，任何一方不得做出有损分公司利益的事；甲乙双方商定，账目做到日清月结，并提供给投资人财务报表一份，做到账目清楚明白；7、经双方协商按季度提取存利润的50%、另50%做为该公司周转资金；8、如合伙经营公司到期或无法经营后的债权债务未结清时、任何一方不能撤走该公司所用的营业执照和相关材料、双方有义务协助处理，要在债权债务结清后经双方协商同意方可撤走，如有违约，违约方赔偿对方的一切损失。协议有效期：2012年2月14日至2017年2月14日。
合同签订后，王阳阳陆续向刘长在支付了7万元投资款，分别是2012年2月16日5万元、2012年3月23日1万元、2012年5月22日1万元。
合伙期间，由刘长在负责掌管合伙账目。双方并未办理众友腾公司分公司的工商登记手续。
诉讼过程中，王阳阳认为因刘长在存在违约行为，导致王阳阳的合同目的无法实现。王阳阳认为刘长在的违约行为有：未按时出资、未办理合伙企业的营业执照、经营管理不善、账目混乱。刘长在否认其存在上述违约行为，认为王阳阳存在未办理营业执照、未协调业务等的违约行为。双方均表示同意解除合同，如果出现不能证明对方违约或违约行为达不到解除合同的条件时，双方同意以2015年2月4日作为双方自愿解除合同的时间。
另查，刘长在主张在合伙期间合伙企业出现亏损，刘长在不仅不应退还王阳阳出资，王阳阳还应按比例承担亏损。王阳阳否认合伙企业存在亏损。在本院释明后，刘长在坚持不申请对合伙企业的账目进行审计。
上述事实，有合作办厂协议书、收据、借款单及当事人的当庭陈述等在案佐证。
本院认为：王阳阳与刘长在之间签订的《合作办厂协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。在合同中并未约定合伙企业的营业执照应由哪方办理，故双方负有共同办理的职责。现双方均以对方未办理营业执照存在违约行为的意见，本院不予采纳。王阳阳所述的刘长在存在其他违约行为的意见，未提供证据予以佐证，故本院亦不予采纳。鉴于双方均同意解除合同，并以2015年2月4日作为解除合同的时间点，本院对此不持异议。在合伙协议解除后，双方应对合伙企业进行清算，但刘长在作为合伙企业账目的持有者，不申请对账目进行审计，刘长在未能证明合伙企业存在亏损，本院对于刘长在主张的合伙企业存在亏损的理由不予采信，故刘长在应当退还王阳阳的出资7万元。双方在合同中约定存在“抽资、撤股，损害对方利益”时应当向对方支付出资总额的30%的违约金，但王阳阳的证据不足以证明刘长在存在上述行为，故王阳阳关于违约金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告王阳阳与被告刘长在于二○一二年二月十三日签订的《合作办厂协议书》自二○一五年二月四日解除；
二、被告刘长在于本判决生效后十日内退还原告王阳阳七万元；
三、驳回原告王阳阳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百四十元，由原告王阳阳负担九百九十元（已交纳）；由被告刘长在负担一千五百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 阮 健
人民陪审员 薛培丽
人民陪审员 丁京莉
二〇一六年六月十三日
书 记 员 宋 佳