连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣城民初字第0781号
原告吴叶举，居民。
原告董自勋，居民。
原告董文静，居民。
原告董星，居民。
四原告共同委托代理人张绪飞，江苏华德律师事务所律师。
被告董淑山，居民。
委托代理人周涛，连云港市赣榆区城头法律服务所法律工作者。
被告董自乐，居民。
委托代理人ＸＸ，江苏衡信达律师事务所律师。
第三人连云港市赣榆区班庄镇山西村村民委员会，住所地连云港市赣榆区班庄镇山西村。
代表人，董自栋。
原告吴叶举、董自勋、董文静、董星与被告董淑山、董自乐、第三人连云港市赣榆区班庄镇山西村村民委员会农业承包合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理。依法由代理审判员魏凯适用简易程序独任审判，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年2月16日、2月29日两次公开开庭进行了审理。原告吴叶举、董自勋及四原告共同委托代理人张绪飞、被告董淑山及其委托代理人周涛、被告董自乐及其委托代理人ＸＸ、第三人连云港市赣榆区班庄镇山西村村委会代表人董自栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴叶举、董自勋、董文静、董星诉称，董淑喜经公开投标，于2007年9月承包村山荒3.68亩，承包期为3年，并缴纳承包费1324.5元。2009年9月7日再交承包费1324元，并续签合同，承包期至2020年1月31日止。每三年交一次承包费，2012年11月29日再交承包费1300元，共计3948.5元。该处承包地自承包之日起即被两被告强占种植至今。董淑喜为取得承包土地，多次到村、镇、县、法院要求处理未果，心中郁闷患病于2015年7月29日去世。四原告系董淑喜的遗属，依据相关法律规定，遗属对死者承包的山荒地有继承权。现四原告诉至法院要求判令：一、二被告返还原告承包的山荒地3.68亩；二、判令二被告赔偿原告已缴纳的承包费3948.5元，并赔偿损失100000元，共计103948.5元；三、由二被告承担本案诉讼费用。
被告董淑山辩称，答辩人早年就承包老山楂园5.4亩，一直就是5.4亩的实际使用人、承包人、管理人、受益人，并向发包方缴纳承包费至今，多年来答辩人对5.4亩的承包地从来没有放弃过承包权，因此耕种管理至今。答辩人在2009年2月18日与村委会（发包方）签订一份《连云港市农村副业承包合同》，合同编号0019，此合同对承包面积及四至作了明确的说明，面积为5.4亩，东西31米，南北117米，东至董自洛（乐）老山楂园，西至王修玉承包老山楂园，南至廖沟村界，北至学校南墙，承包期2010年2月1日至2042年2月1日，承包费12000元已于2009年2月18日（合同签订之日）一次性交清，合同约定，任何一方擅自中止或变更合同应向对方偿付违约金100000元，此合同现正在履行中。原告在诉状中提到多次缴纳承包费一事，是真是假与答辩人无关，答辩人自1986年一直承包经营该土地从未中断，原告虽与村委会签订合同，缴纳承包费，但一直未与村委会履行合同，村委会未将土地交到原告手中。综上所述，原告诉讼主体不当，无事实依据，依法不能成立。
被告董自乐辩称，本案争议的山楂园自1986年一直由答辩人经营，答辩人属于有权经营，村委会未经投招标程序将山楂园发包给原告，违反了土地承包法的相关规定，承包合同无效。原告并未实际占用使用该山楂园，原告要求赔偿损失的主张没任何依据。答辩人认为原告主张超过诉讼时效，其主张不应支持，请求驳回。
第三人连云港市赣榆区班庄镇山西村村民委员会述称，村委会2006年土地复垦，2007年山荒承包中止，另行发包，当时董淑喜承包，单子也是开的董淑喜。到2009年我（董自栋）任支部书记，合同到期，村委会和董淑喜按照原来承包续包十年，三年一交款，至今村委会只收董淑喜的钱。
经审理查明，原告吴叶举系董淑喜（已去世）的妻子、原告董自勋、董文静、董星系董淑喜的儿女。董淑喜生前与被告董淑山、董自乐系同村村民。二被告自1986年起承包位于村南的老山楂园山荒地，两家承包土地东西相邻，被告董淑山的土地在西，被告董自乐的土地在东。现上述争议土地已由二被告栽种杨树。
原告陈述自2006年村里土地复垦后，村委会中止原山荒承包合同，将二被告原承包的老山楂园重新发包为三份，董淑喜分得了位于中间的3.68亩土地，董淑山在西侧，董自乐在东侧。后因二被告均未让出山荒地，董淑喜及其四原告一直未能种植。
原告为证明其主张，向法庭出示如下证据：
1、2007年1月20日班庄镇山西村董沟村村委会中止山荒合同公告，证明村委会于2007年对山荒地进行调整，原承包人董淑喜于2007年承包的山荒具有合法性。被告董淑山认为该公告不能达到原告的证明目的，该山荒中止承包未经原承包人同意，强行收回，行为违法且原承包人享有优先权。被告董自乐对该公告的合法性有异议。
2、班庄镇山西村村民委员会证明一份，证明二被告抢种董淑喜的承包土地。被告董淑山认为董淑喜未能取得承包权，对该证明不予认可。被告董自乐对村委会的证明目的有异议。
3、承包土地合同一份，该合同显示董淑喜于2010年2月1日与山西村村委会签订农村专业承包合同，承包项目为山荒地，坐落于学校前，长117米，宽21米，面积3.68亩，四至为东至自洛（乐）山荒，西至淑山山荒，南至廖沟界，北至学校南墙；承包期限自2010年2月1日起至2020年1月31日止，承包方应于2012年10月1日前交清前三年承包金1324元。证明目的为2007年签订的合同到期后，董淑喜继续承包该土地，且承包面积仍然是3.68亩。被告董淑山对该合同的真实性无异议，但认为原告虽然签订合同，但并未与村委会履行合同。被告董自乐对该合同的合法性有异议，认为该合同属于无效合同，董淑喜与村委会签订合同期间，被告享有承包经营权。
4、董淑喜于2007年6月15日、2009年9月7日、2012年11月29日向村委会缴纳承包费票据三张各为1324.5元、1324元、1300元，共计3948.5元。证明原承包人董淑喜的承包面积是3.68亩，并且履行了交付承包费的义务。被告董淑山认为其中两张票据未加盖财务章，真实性不能确定，即使缴纳也没有和村委会实际履行合同。被告董自乐对该证据无异议。
5、董淑喜死亡证明及村委会、派出所出具家庭关系证明，证明原承包人董淑喜死亡，四原告均系继承人。二被告对该组证据均无异议。
6、三张农村合作经济组织结算凭证票据照片三张，其中编号为0400561的票据显示缴款人董淑山，收款日期2007年6月15日，收款内容“合同款3.5×3×120至2010年6月15日”，收款金额1260元；编号为0400562的票据（同上述证据4中2007年缴费票据）显示缴款人董淑喜，收款日期2007年6月15日，收款内容“合同款3.68×120×3至2010年6月15日”，收款金额1324.5元；编号为0400563的票据显示缴款人董自洛（乐），收款日期2007年6月15日，收款内容“合同款3.9×120×3至2010年6月15日”，收款金额1404元。证明目的为董淑喜承包山荒面积为3.68亩，董淑山承包面积为3.5亩，董自乐承包面积为3.9亩，且二被告自愿缴纳承包费，并未对承包面积提出异议，应以该承包面积确认2010年之后的面积。二被告均对该照片真实性有异议，要求看原件。
第三人山西村村委会对原告提供的上述所有证据均无异议。
被告董淑山为证明其辩解意见，向法庭提供如下证据：
1、2001年、2002年、2003年、2004年、2007年缴纳承包费票据，证明原告与村委会签订土地承包合同并一直经营。原告对上述票据均无异议。
2、被告董淑山与山西村村委会于2009年2月18日签订的农村副业承包合同一份及同日缴纳承包费票据一张，该合同载明承包项目为老山楂园，坐落董沟小学南，长（东西）31米,宽（南北）117米，面积5.4亩，四至为东至董自洛（乐）老山楂园，西至王修玉老山楂园，南至廖沟村界，北至学校南墙，承包年限自2010年至2042年，承包费已一次性交清12000元。原告对该承包合同的真实性有异议，认为该承包合同在经管站没有备案且承包费过低，该合同系原村支部书记利用职权，未经村委会讨论决定私自签订的合同。
被告董自乐为证明其辩解意见，向法庭出示如下证据：
1、2001年、2007年、2009年缴纳承包费票据，证明其对土地享有合法的承包经营权。原告对该票据无异议，但认为2007年的费用是土地分为三份后三分之一的费用。
第三人董沟村负责人董自栋在庭审中陈述，之前村里土地复垦，山荒承包另行公示，2005年、2006年承包费没有收取，2007年另行发包，当时负责人系董树彬，发出公告期间有无与原承包户解除合同自己不清楚。第三人向法庭提交两份证据如下：
1、董淑喜及二被告2007年6月15日缴纳承包费票据原件各一张。该份证据系原告向法庭出示的第6份照片证据的原件，票据编号分别为0400561、0400562、0400563，上述载明内容与照片显示一致。
2、第三人村会计2007年记录的村里山荒划分登记表一本。该记录本中“西崖山荒划分情况”登记汇总中的第58项显示董淑山山荒两块，21米乘以117米，面积3.68亩减去0.18亩，承包费120元每亩，承包费1260元；第59项显示董淑喜山荒2块，21米乘以117米，面积3.68亩，承包费120元每亩，承包费1324.80元；第60项显示董自洛（乐）山荒2块，20.5乘以127米，面积3.9亩，承包费120元每亩，承包费1404元。
原告对上述证据均无异议。被告董淑山对上述证据不予认可，认为没有实际执行。被告董自乐对上述证据中票据无异议，对村委会提供的山荒划分情况的真实性不予认可，认为村里未经法定程序又将土地分包。
2015年12月23日，本院依职权到班庄镇国土所调取2005年土地复垦资料未果。
2016年2月1日，本院依职权与第三人前任负责人董洪玉制作笔录，了解其任职期间第三人与被告董淑山2009年2月18日签订承包合同情况，董洪玉主要陈述其任职期间为2007年11月份至2009年3月份，村里2005年进行过土地复垦，本案争议的土地具体怎么分配以及有无与原承包户解除合同因不在其任职期间，故其不知情，被告董淑山手中持有的合同系其任职期间董淑山与村委会签订。原告认可董洪玉所述中的土地复垦的事实，但认为与董淑山的合同系私下签订。二被告对董洪玉陈述无异议。
2016年2月26日，本院依职权到第三人处调取被告董自乐与村委会2010年2月1日签订的农村专业承包合同一份，该合同显示承包项目为山荒地，坐落于学校南，长127米，宽20.5米，面积3.9亩，四至为东至责任田，西至淑喜荒，南至廖沟，北至学仁荒。承包期限为2010年2月1日至2020年1月31日，前三年承包金为1400元。被告董自乐对该合同无异议。
上述事实有原告提交的农村专业承包合同一份、承包费缴费票据、村委会证明、被告提交的农村副业承包合同、缴费票据、调查笔录、及原、被告的陈述等在卷为证，上述证据经庭审质证及开庭审查，可以采信。
本院认为，依据我国《农村土地承包法》的规定，土地承包经营权通过招标等方式取得的，在承包期内其继承人可以继续承包。本案中，原告与二被告争议的山荒地位于第三人村委会董沟自然村的村南，四至为东至责任田、西至王修玉地、南至廖沟界、北至小学校南院墙。该范围内的山荒地一直系由被告董淑山与董自乐占有、使用，董自乐在东、董淑山在西。第三人村委会提交的2007年山荒划分登记表显示，上述地块在2007年被村里划分为三块，董淑喜与二被告各有一块，董淑喜在中间，董自乐在东边、董淑山在西边，但村委会划分后并未与三方签订承包合同，登记表上也未有三方签名确认分地范围，因此登记表不能证明董淑喜实际取得了土地的承包经营权。董淑喜虽交纳了承包费用，但却一直未有实际占有、使用土地，土地仍是由二被告按各自原来占有状态继续使用。依据我国《物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。未签订承包合同，即使交纳了承包费也并不当然取得承包经营权。2009年至2010年，原、被告三方均与第三人村委会签订了承包合同，原告对被告董淑山与村委会签订的合同虽提出的了质疑，但均不足以推翻合同的效力。依据2010年2月1日被告董自乐与村委会签订的承包合同，其承包范围为东至责任田、西至董淑喜、南至廖沟界、北至学校墙，面积为3.9亩，南北长127米、东西宽20.5米。与村委会山荒划分登记表载明的情况相符，但其实际占用的面积超过合同确定的山荒地的范围。董淑喜于同日签订的承包合同确定的承包范围为东至董自乐、西至董淑山、南至廖沟界、北至学校墙，面积3.68亩，可见二人承包地系东西相邻。依据村委会提交的山荒划分情况表中显示原、被告三家山荒地的东西总宽度应为62.5米（20.5米＋21米＋21米），因此被告董自乐占有的自责任田界线往西超过20.5米范围的山荒地应系董淑喜的承包地，其依法应予以让出。2009年2月18日被告董淑山与村委会签订的承包合同载明的承包范围系东至董自乐、西至王修玉、南至廖沟界、北到学校墙，南北长117米，东西宽31米。从东西宽度及争议山荒地总宽度来看，董淑山承包范围与董淑喜的承包范围存在重叠，即村委会将董淑山承包范围东边10米宽，南北117长的山荒地重复发包给董淑喜。由于董淑山承包合同签订时间在前，且已实际占有、使用，因此其依法取得重叠范围内的山荒地的承包经营权。综上，四原告要求被告董淑山让出土地的请求不能成立，本院依法不予支持。被告董自乐长期占有、使用董淑喜承包的部分山荒地，侵害了董淑喜及其继承人的承包权益，依法应予以让出并赔偿损失。原告主张的承包费损失系直接损失，被告应予赔偿，对其他损失未提供确切证据证明，本院依法不予支持。被告董自乐占用的董淑喜承包地面积为1.93亩（117×11÷666.6），占合同载明面积的52.4%。董淑喜在签订承包合同后至今已交纳的承包费为2624元（2009年9月7日1324元、2012年11月29日1300元），被告董自乐应赔偿其1375元。董自乐对占有地块上载植的树木，应予采伐，鉴于采伐树木需要取得行政许可，应给予一定的宽限期，以两个月为宜。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第二十二条、第五十条、第五十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告董自乐应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿四原告经济损失1375元。
二、被告董自乐应于本判决发生法律效力之日起六十日内将其承包合同载明的西侧宽11米、长117米承包地块上的附着物清理完毕并让出，交付给原告方。
三、驳回四原告对被告董淑山的诉讼请求及对被告董自乐的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，由原告承担2180元，被告董自乐承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2380元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧路支行营业部，账号：44×××94。
审 判 长 李 虎
代理审判员 魏 凯
人民陪审员 魏茂堂
二〇一六年三月八日
书 记 员 张 伟
附：本案争议土地示意图
北
21米
董
淑
山
地
块
米
10米
董
淑
喜
与
董
淑
山
争
议
地
块
11米
董
自
乐
需
让
出
地
块
20.5米
董
自
乐
现
承
包
范
围
米
西
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国农村土地承包法》
第三条国家实行农村土地承包经营制度。
农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。
第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。
第五十条土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包。
第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。
（二）《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：
（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；
（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；
（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。
（三）《中华人民共和国物权法》
第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。
第一百二十七条土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。
县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。
（四）、《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条：承担侵权责任的方式主要有：
(一)停止侵害；
(二)排除妨碍；
(三)消除危险；
(四)返还财产；
(五)恢复原状；
(六)赔偿损失；
(七)赔礼道歉；
(八)消除影响、恢复名誉。
（五）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。