广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终9342号
上诉人（原审原告）：邓某华，住湖南省临武县。
委托代理人：张晶，广东粤广律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州寿藤汽车配件有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区。
法定代表人：土屋正彦。
委托代理人：何贵生，广州市黄埔区南岗街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李松友，住江西省宜春市袁州区。
上诉人邓某华、广州寿藤汽车配件有限公司（以下简称寿藤公司）因与被上诉人李松友生命权、健康权、身体权纠纷一案，上诉人邓某华、寿藤公司均不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初6402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邓某华上诉请求：依法改判支持我方一审全部诉讼请求，寿藤公司与李松友承担全部赔偿责任。案件诉讼费用全部由寿藤公司与李松友负担。事实和理由：1、一审认定事实不清。一审一方面认定寿藤公司没有举证证明邓某华存在违规操作的问题，一方面又认定邓某华自行承担10%的责任，自相矛盾。邓某华受公司派遣，到工作地点后受劳动负责人指派其至固定岗位劳动，不在叉车的工作界面内。邓某华在工作过程中亦没有违规操作，是李松友操作的叉车在邓某华背面将其撞伤，邓某华对此无法预知，没有过错，不应承担责任。2、被扶养人生活费用数额应予纠正。一审经计算被扶养人生活费为52950.77元，而我方在起诉状中提及的具体数额属计算的笔误，不应认定为对自己权利的处分，应当按照一审法院计算的数额进行认定。
寿藤公司上诉请求：一、改判误工费为6189.68元；二、改判伤残赔偿金为26720.8元；三、改判被抚养人生活费为22899.94元。案件诉讼费用由邓某华负担。事实和理由：一、一审对误工时间查明事实不清，适用法律法规有误。1、依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。根据邓某华原审提供的证据显示，邓某华自2015年8月1日起至2016年6月29日时止，实际门诊治疗32天、住院治疗9天、医嘱建议休息8天，合计49天。在本案中，邓某华先后在广州市黄埔区红十字会医院、广州开发区医院、中山附属第一医院、中山附属第三医院进行门诊及住院治疗，除了2015年8月1日门诊病历医嘱建议休息8天外，上述医疗机构无论是门诊病历、入院纪录、出院纪录或疾病诊断证明书，均未出具。关于建议邓某华休息的证明或医嘱。故此，邓某华误工时间应当为49天，误工费为:3789.6÷30×49＝6189.68元。2、根据（2016)粤01民终16118、16119号民事判决书，邓某华与广州市精欣机电有限公司（以下简称精欣公司）的劳动关系于2016年1月22日视为由用人单位提出的协商解除。由此可见，邓某华既不存在因伤致残持续误工的事实，而且缺乏因人身损害而导致无法正常工作的事实和法律依据。按照伤愈情况分析，邓某华自2016年1月23日起已具备正常工作能力，其误工时间亦应当按照因需进行门诊或住院治疗的实际天数计算为宜。3、一审仅凭“根据原告治疗情况，并结合《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》相关规定”就酌定误工时间为180天，明显对误工时间查明事实不清，适用法律有误。二、一审按2015年度广东省城镇居民人均可支配收入及人均消费性支出标准计算邓某华伤残赔偿金及被抚养人生活费，缺乏事实和法律依据。1、邓某华一审提交的户籍资料证据已有力证实邓某华及其被抚养人均属农业户口，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，邓某华的伤残赔偿金、被抚养人生活费应当按照2015年度广东省农村居民人均纯收入及人均年生活消费支出标准计算。伤残赔偿金为13360.4×20×10%＝26720.8元；被抚养人生活费为11103÷12×(99+117+131+148)÷2×10%＝22899.94元。2、邓某华2015年4月15日才入职精欣公司，邓某华既未能提供其本人及其被抚养人在事故发生前己连续在广州市居住生活满一年的居住证明，亦未能提供合法有效的工资完税收入证明或购买社保记录佐证其在事故发生前己连续在广州市工作满一年。至于邓某华一审提交关于欲证明其自2013年起便在惠州工作生活的相关证据，因缺乏劳动合同、购买社保、工资税后收入及连续居住证明等证据，应当不予采纳。3、一审在明知邓某华是农业户口的基础上，按照上一年度城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算残疾赔偿金，缺乏事实和法律依据。4、邓某华未能提供其被抚养人与其共同生活、居住或任何学籍的证明证据，一审按上一年度城镇居民人均消费性支出计算，缺乏事实和法律依据。综上所述，请求二审法院查明事实，公正裁决，维护我方合法权益。
李松友经本院传唤，未到庭答辩。
邓某华向一审法院起诉请求：1、判令寿藤公司、李松友连带赔偿向邓某华支付伤残赔偿金69514元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费980元、继续治疗医药费2221.13元、2016年2月至2016年10月误工费34106.4元、被抚养人生活费47669.6元及后续治疗费用。2、判令寿藤公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审理查明:涉案事故发生时，邓某华系精欣公司员工。2015年8月1日，邓某华被精欣公司派遣至寿藤公司协助进行地毯加热炉的安装工事，在工作过程当中，被李松友操作的叉车撞伤，致左某受伤。事故发生后，邓某华先后前往广州市黄埔区红十字会医院、广州开发区医院、中山大学附属第一医院、中山大学附属第三医院及其岭南医院治疗，并在中山大学附属第三医院住院行左侧盘状半月板成形术，出院诊断：半月板损伤（左膝盘状半月板），出院医嘱：1、注意休息，避免劳累，规律饮食；2、保持伤口清洁、每3天门诊换药，术后12-14天门诊拆线；3、如有不适，随时就诊。精欣公司为邓某华购买了团体意外险，金额20000元，已用于冲抵邓某华前期治疗及手术费用。
2016年10月31日，邓某华经中山大学法医鉴定中心鉴定：邓某华的伤残等级相当于道路交通事故十级伤残。邓某华支付鉴定费980元。
邓某华与其配偶邓凤兰共生育了四个子女：女儿邓慧熙2007年1月20日出生，儿子邓慧涛2008年7月28日出生，女儿邓慧洁2009年9月9日出生，儿子邓鹏涛2011年2月18日出生。邓某华于2013年3月1日至2015年3月31日止，在广东省惠州飞翔通风设备有限公司工作，月均收入为4485元。事故发生时在精欣公司工作，月均收入为3789.6元。
另查明，李松友系寿藤公司员工。
以上事实，有工伤认定决定书，门诊病历、住院病历、医疗收费票据及门诊明细单、鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、工作证明、书面证人证言及当事人陈述等证据证实，以上证据经过庭审质证，本院予以采信。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，被告李松友在操作叉车过程中撞到邓某华，致其人身遭到损伤，因李松友系寿藤公司员工，操作叉车系在执行寿藤公司的工作任务，故应由寿藤公司承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，邓某华作为完全民事行为能力人，且从事该项工作已有多年，应对工作中可能出现的意外及危险源有充分的注意义务，其在叉车工作区域执行工作任务，疏于防范，对损伤结果的发生也有一定的过错。寿藤公司称邓某华在工作过程当中不听劝阻，擅自违规操作是导致事故发生的主要原因，但其仅提供了证人朱某在劳动仲裁时作出的书面证言，且证人朱某为寿藤公司员工，除此之外，寿藤公司未能举证证明，也未充分说明邓某华确系存在违规操作的情况。综合双方过错对于事故发生的原因力、防范和避免的能力、成本等因素，该院酌情确定寿藤公司承担90%的赔偿责任，邓某华自行承担10%的责任。
对于邓某华的各项损失，该院核定如下:1.医疗费2221.09元。邓某华在手术治疗完毕后，按医嘱还需要进行门诊后续治疗，治疗期间产生的医疗费有相关医疗机构的收费收据和诊断证明等证据可以相互印证，该院予以确认。2.误工费22737.6元。邓某华因事故受伤，其请求误工费有理有据。根据邓某华治疗情况，并结合《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》相关规定，本院酌定误工时间为180天。根据（2016）粤01民终16118、16119号民事判决书，邓某华于事故发生时的月均收入为3789.6元。故邓某华的误工费22737.6元（3789.6元×6个月）。3.残疾赔偿金69514.4元。邓某华因伤造成十级伤残，该院确认其残疾赔偿金计算系数为10%，计算年限为20年。邓某华虽然系农业户口，但是根据其提供的工作证明，其自2013年起便分别在惠州与广州工作，并有稳定收入，据此该院按上一年度城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算残疾赔偿金为69514.4元（34757.2元/年×20年×10%）。4.被扶养人生活费47669.6元。邓某华女儿邓慧熙被抚养年限为99个月，计算系数为1/2；邓某华儿子邓慧涛被抚养年限为117个月，计算系数为1/2；女儿邓慧洁被抚养年限为131个月，计算系数为1/2；儿子邓鹏涛被抚养年限为148个月，计算系数为1/2。如上述，邓某华在事故发生前一年均在广州市区工作与生活，其所扶养的人亦应按上一年度城镇居民人均消费性支出计，即25673.1元/年.其总额应为：（99个月×25673.1元/12个月×1/2×10%）+（117个月×25673.1元/12个月×1/2×10%）+（131个月×25673.1元/12个月×1/2×10%）+（148个月×25673.1元/12个月×1/2×10%）＝52950.77元。邓某华仅主张47669.6元，视为对自己权利的处分，该院予以应允。5.鉴定费980元。邓某华的伤残是因侵权造成，其为了查明残疾等级进行评估，向鉴定机构申请伤残鉴定，并支出鉴定费980元，有相应的伤残鉴定费发票来佐证，该院予以支持。
以上1-5项损失共计143122.69元。根据该院认定的各方当事人的过错程度，寿藤公司应向邓某华赔偿各项损失共计128810.42元（143122.69元×90%）。邓某华因伤造成十级伤残，必将在生活和工作中面临诸多不便，遭受精神痛苦，其请求精神损害抚慰金于法有据，结合原、被告双方的过错程度，该院酌情支持其精神损害抚慰金9000元。即，寿藤公司需向邓某华支付赔偿总金额为137810.42元（128810.42元+9000元）。
据此，一审法院于2017年2月8日作出判决如下：一、寿藤公司自该判决生效之日起十日内向邓某华赔偿医疗费、误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金共计137810.42元；二、驳回邓某华的其他诉讼请求。案件受理费1691元，由邓某华负担179元，寿藤公司负担1512元。
本院另查明，邓某华二审补充提交以下证据：1、租赁合同及租金收据，拟证明邓某华近三年在广州市黄埔区租住房屋居住，应按城镇标准计算相关赔偿项目。2、证明一份，该证明由湖南省临武县万水乡大汉村民委员会出具，拟证明邓某华的家庭成员情况。3、邓某华四子女的学籍基本信息，证明其子女学习生活在城镇。4、残疾证一份，拟证明邓某华因本案事故受伤致残。寿藤公司对上述证据均不予认可，主张与本案无关联性，应不予采纳。
根据邓某华提交的病历资料，事故发生后，邓某华于2015年8月1日至2017年1月9日期间，先后前往广州市黄埔区红十字会医院、广州开发区医院、中山大学附属第一医院、中山大学附属第三医院及其岭南医院门诊及住院治疗。门诊共33天，其中一次医嘱休8天，两次医嘱全休7天。2016年5月17日至5月25日住院8天，2016年6月20日至6月29日住院9天。上述诊治及医嘱休息共计72天。
邓某华请求的误工损失期间为2016年2月至2016年10月。
本院查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，关于过错责任比例。邓某华在寿藤公司执行公务的过程中，被李松友操作叉车过程中撞倒受伤。事发叉车工作区域，李松友作为驾驶人应具有更高的注意义务，故一审认定李松友对事故发生为主要过错，由其用人单位寿藤公司承担90%的赔偿责任符合本案事实，本院予以确认。邓某华疏于防范，在叉车工作区域未提高警惕，存在轻微过错，一审认定其自负10%的责任并无不当，本院予以维持。
关于残疾赔偿金及被扶养人生活费的计算标准问题。邓某华提交的证据充分证明其事故发生前在城镇工作生活超过一年，一审按照城镇居民标准核算邓某华残疾赔偿金为69514.4元、被扶养人生活费为52950.77元理据充分，处理得当，本院予以确认。邓某华一审主张被扶养人生活费为47669.6元，为其对自身权利的处分，一审按其主张予以认定符合法律规定。
关于误工费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”邓某华虽应此次事故导致十级伤残，但其于2016年10月31日才定残。邓某华并未举出充分证据证明其存在持续误工，故误工时间不应计算至定残日。一审根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，酌定误工时间为180天并不符合邓某华的伤情及该准则的规定，应予调整。本院结合邓某华伤情的诊治情况及《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》10.4“关节韧带损伤”的规定，酌定邓某华2016年2月至2016年10月期间的误工时间为70天。故邓某华的误工费应为12196.4元（3789.6元÷21.75×70天）。
关于医疗费2221.09元、鉴定费980元、精神损害抚慰金9000元，双方并无异议，本院予以照准。
关于后续治疗费，邓某华并未提交相关医嘱证明需后续治疗及预估费用，邓某华可待实际产生治疗费后再另行主张。
据此，本院认定邓某华的损失为医疗费2221.09元、误工费12196.4元、残疾赔偿金69514.4元、被扶养人生活费47669.6元、鉴定费980元，共计132581.5元。寿藤公司承担90%的责任为119323.4元，加上精神抚慰金9000元，寿藤公司共计应向邓某华赔偿128323.4元。
综上所述，一审认定事实不清，适用法律有所不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项，判决如下：
一、维持广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初6402号民事判决第二项及其受理费负担的决定。
二、变更广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初6402号民事判决第一项为：广州寿藤汽车配件有限公司自本判决送达之日起十日内向邓某华赔偿128323.4元。
案件受理费3590元，由邓某华负担790元，经本院院长批准，予以免交。广州寿藤汽车配件有限公司负担2800元。
本判决为终审判决。
审判长 张蕾蕾
审判员 年 亚
审判员 魏 巍
二〇一七年八月十五日
书记员 朱鹏程
沈豪彦