贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终58号
上诉人（原审被告）：罗文静，女，1979年2月24日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区XX路。
被上诉人（原审原告）：李文有，男，1966年10月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：蒋尚斌，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：1520121110328170。
原审被告:刘海兵，男，1968年9月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人罗文静因与被上诉人李文有、原审被告刘海兵民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初第5624号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人罗文静上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初第5624号民事判决，改判上诉人罗文静不承担还款责任；2、上诉人罗文静不承担案件受理费用。事实及理由：首先，被上诉人李文有、原审被告刘海兵系朋友。原审判决认定原审被告刘海兵向被上诉人李文有借款62万元，且其中31.85万元属于夫妻共同债务明显证据不足。其次，上诉人罗文静对讼争债务并不知情，被上诉人李文有也没有要求上诉人罗文静在借条上签名或者盖章，借款并未用于上诉人罗文静与原审被告刘海兵的夫妻生活。即便债务真实，也为原审被告刘海兵的个人债务，与上诉人罗文静无关。
被上诉人辩称：第一，讼争债务的31.85万元发生在上诉人罗文静与原审被告刘海兵的婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。第二，被上诉人罗文静对被上诉人李文有与原审被告刘海兵之间的借贷关系是知晓并同意的，上诉人罗文静并没有提交证据证明原审被告刘海兵并未将借款用于夫妻生活，应承担举证不能的后果。综上，上诉人罗文静应就31.85万元的夫妻共同债务承担连带偿还责任。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李文有向一审法院起诉请求：依法判决被告归还原告借款人民币62万元及利息（从2015年3月2日起按中国人民银行同期贷款利息计算至本金清偿之日止）。
一审法院认定事实：2014年3月1日，被告刘海兵向原告李文有出具借条一张载明“今借到李文有人民币62万元整……，还款日期2015年3月1日，此据。今借人：刘海兵（手印）”。原告在庭审中称，2012年3月1日及同年3月2日，原告通过银行转款形式向被告刘海兵银行账户转款6.8万元。2013年3月14日及同年3月15日，原告李文有在银行分别取款4.05万元、21万元，合计25.05万元称该款用于出借给被告刘海兵，且在出借21万元时系在工商银行营业厅内取款直接支付给被告刘海兵的，被告罗文静也在现场。2014年1月13日，原告李文有取款6万元，原告称款该用于出借给被告刘海兵。2014年3月1日，原告李文有分别向证人李文向、宋某及刘兰永各借款8万元，共计借款24万元现金用于出借给被告刘海兵。庭审中，原告李文有提交了其个人银行流水明细表并申请相关证人出庭作证证明上述事实，并且原告称上述证据及证词中的款项总额为61.85万元,其余的0.15万元系其自有现金直接支付给被告刘海兵，被告刘海兵将之前出具的借条收回于2014年3月1日出具了一张总额为62万元的借条。被告罗文静答辩称，被告刘海兵向原告李文有借款的事情其并不知晓，仅记得2013年3月某日被告刘海兵带着罗文静在去工商银行营业厅见原告李文有，罗文静在外等候，被告刘海兵与原告李文有在银行商谈，罗文静不知二人商谈的内容亦未见到原告向被告刘海兵支付现金。2015年3月1日借款期限届满，被告刘海兵未向原告归还借款，原告遂起诉至法院，诉请如前。另查，被告刘海兵与被告罗文静于2012年2月13日登记结婚，于2013年12月31日登记离婚。
一审法院认为,《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”。本案中，被告刘海兵向原告李文有出具了借条，借条中明确约定了借款金额、借款期限。原告通过银行转款、取款付现及通过向证人借款后现金支付等形式履行了出借借款的义务。双方借贷关系明确，予以确认。借款期限届满，被告刘海兵未按约定期限归还借款，其行为已构成违约。现原告要求被告刘海兵归还借款62万元的诉请，有事实及法律依据，予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中，被告刘海兵未按借条约定的期限归还原告借款，其行为导致原告遭受实际损失，依法应向原告支付逾期归还的利息。故原告要求被告刘海兵从2015年3月2日起按同期银行贷款利率标准支付利息至借款清偿之日的诉请，予以支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”本案中，根据被告罗文静向法庭提交的证据来看，其与被告刘海兵婚姻存续期间为2012年2月13日至2013年12月31日。在此期间原告向被告刘海兵实际出借借款金额为31.85万元，故原告要求被告罗文静对被告刘海兵所负的62万元借款及利息的债务承担连带偿还责任的诉请，部分予以支持。被告罗文静应对被告刘海兵所负的上述债务中的借款本金31.85万元及利息承担连带偿还责任。被告罗文静辩称，被告刘海兵向原告李文有出具借条的时间系在二被告离婚之后，且原告未举证证明本案所涉借款用于家庭开支，二被告离婚时已明确约定刘海兵所负债务由其自行承担，故请求驳回原告对罗文静的诉请。本案中，根据原告提交的证据来看，原告李文有向被告刘海兵出借的借款系在2012年3月至2014年3月期间，借条经多次更换后以最后一次借款时间为落款时间，被告罗文静仍应对其与刘海兵婚姻存续期间的所负的债务承担连带责任。婚姻存续期间借款是否用于家庭的举证责任应由二被告承担，但被告罗文静未在庭审中向法庭提交本案所涉借款系用于家庭的证据。二被告离婚时签订的离婚协议虽明确约定刘海兵所负债务由其自行承担，但该项约定并不能对原告产生拘束力，被告罗文静可在承担连带责任后依据此项约定向被告刘海兵追偿。综上所述，对被告罗文静的以上辩解，不予采信。被告刘海兵经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此产生法律后果由被告刘海兵自行承担。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告刘海兵于本判决书生效后三日内归还原告李文有借款人民币62万元并支付逾期利息（以借款本金62万元为基数，按年利率6%标准，从2015年3月2日起计算至借款本金清偿之日止，利随本清）；二、被告罗文静对被告刘海兵所负的上述债务中的借款本金31.85万元及逾期利息承担连带偿还责任；三、驳回原告李文有的其余诉讼请求。案件受理费10372元由被告刘海兵负担，被告罗文静对上述案件受理费中的5290元承担连带责任。
二审审理过程中，各方均未向本院提交证据。经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，被上诉人李文有持有原审被告刘海兵出具的借条的原件。被上诉人李文有为了证明已实际履行62万元借款支付的义务还提交银行流水，本院认为借条以及银行流水形成证据锁链证明原审被告刘海兵向被上诉人李文有借款62万元的意思表示，且李文有已经实际交付62万元借款的事实。上诉人罗文静对借贷关系的真实性提出异议，但是并未提交证据佐证其主张，依法应承担举证不能的责任。
关于上诉人罗文静是否应就31.85万元的债务承担连带清偿责任的问题。夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或者财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成的，由人民法院判决。”上述规定已经明确夫妻任何一方在离婚后对夫妻共同债务所应承担的责任。另外，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所得的财产清偿。”上述规定规定了夫妻任何一方不承担另一方所借债务的除外情形。上诉人罗文静对借款不知情不是其免除夫妻共同债务清偿责任的合法事由。上诉人罗文静没有提供证据证明双方存在婚姻关系存续期间取得财产归各自所有及被上诉人李文有知晓该约定，同时不能排除被原审被告刘海兵将使用借款所得收益用于家庭生活的可能。因此，原判判令上诉人罗文静就31.85万元的夫债务承担连带清偿责任并无不当。
综上所述，上诉人罗文静的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3703元，由上诉人罗文静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 俊
审 判 员 庞 敏
代理审判员 夏 刚
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 李尤霞