浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终2371号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区鉴湖路79号。负责人祝建国，总经理。委托代理人（特别授权代理）邵丹莎，公司员工。被上诉人（原审原告）刘海兵。被上诉人（原审原告）刘某甲。被上诉人（原审原告）刘某乙。上述两被上诉人之共同法定代理人刘海兵，系上述两被上诉人之父。上述三被诉人之共同委托代理人（特别授权代理）方慧忠、范丹，浙江越杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曾粉贵。被上诉人（原审被告）张彬。被上诉人（原审被告）沙飞。上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人刘海兵、刘某甲、刘某乙、曾粉贵、张彬、沙飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第4277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：2015年9月22日，被告张彬驾驶车牌号为浙D×××××重型自卸货车，由绍兴市越城区九里村驶往青甸湖小区附近。08时42分，沿二环西路由南往北行驶至绍兴市越城区二环西路鉴湖大桥北坡地方时，与何满珠驾驶新月牌电动自行车由东往西经人行横道道路时发生碰撞后碾压，后货车驶上道路中央的绿化隔离带与路灯杆发生碰撞，造成何满珠当场死亡、车辆及道路设施损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，被告张彬负本次事故的主要责任，何满珠负事故次要责任。事故发生后，刘海兵委托绍兴市百兴价格事物有限公司对何满珠驾驶的电动自行车损失价格进行评估，评估结论为2188元。诉讼中，经被告沙飞的申请，该院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对署期为“2014年3月24日”的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险机动车交通事故责任强制保险投保单正本》上投保人签名/签章栏“沙飞”签名字迹是否为沙飞所写进行鉴定，该鉴定中心鉴定意见为：该签名字迹不是沙飞所写。经核定，原告因本次交通事故造成的合理损失如下：死亡赔偿金807860元、丧葬费24186元、被抚养人生活费269341.33元、处理丧葬事宜人员误工费2783.13元、车辆损失费2188元、评估费100元、交通、住宿费2000元，合计1108458.46元。另查明，被告张彬系为被告沙飞无偿帮工活动中发生的交通事故，浙D×××××重型自卸货车为被告沙飞所有，并在被告人民保险公司投保交强险、商业第三者责任险（保险限额为100万元），并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告张彬、沙飞与何满珠家属(曾粉贵、刘海兵等)达成交通事故调解协议书1份，该协议约定甲方（沙飞、张彬）承担法院调解、判决的保险公司应当承担的金额为限（即甲方除本调解协议约定的补偿金外不再承担任何赔偿款的支付义务）。但保险公司以甲方车辆原因免赔抗辩成立的，导致保险公司承担的赔偿款减少，免赔的金额应由甲方承担。甲方同意额外补偿乙方（曾粉贵、刘海兵等受害人全部权利人）人民币13万元作为死者家属的人道主义补偿，且乙方已经全部收到该补偿款。后受害人何满珠家属出具谅解书1份，表示了对被告张彬的理解和谅解。绍兴市越城区人民法院于2016年1月27日以交通肇事罪对被告张彬作出“有期徒刑八个月”的刑事判决。一审法院认为：公民的人身权受法律保护，侵犯他人人身权益和财产权益应当承担民事责任。本案交通事故经交警部门认定事实并作出责任认定，原、被告均无异议，该院对交通事故责任认定予以确认。关于原告曾粉贵等与被告张彬、沙飞签订的交通事故调解协议书，系双方在事故发生后自愿协商达成的一致意见，且未违反法律禁止性规定，应认定合法有效。肇事车辆在被告人民保险公司投保了交强险和第三者责任险，故原告的损失可由被告人民保险公司在交强险保险责任范围内先行赔付，超过交强险限额部分的损失，根据事故责任认定，由被告人民保险公司承担80%的责任。对被告人民保险公司关于被告张彬因违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载……”属于保险合同特别约定条款中“车况不良或违反安全装载规定，增加免赔率20%以上；因违反安全装载规定直接导致保险事故发生，保险人不承担赔偿责任”的主张，根据鉴定结论可知，投保单中投保人“沙飞”并非被告沙飞本人亲笔签名，且被告人民保险公司无其他证据可以证明其对该特别约定条款已尽到了明确说明义务，故对此主张该院不予采纳。原告的各项损失中：死亡赔偿金、丧葬费、车辆损失费、评估费，符合法律规定，且金额合理，予以支持。关于被告人民保险公司主张的死亡赔偿金应当以农村标准计算及评估费不予理赔的意见，缺乏相应的事实和法律依据，不予采纳。被抚养人生活费，根据原告提供的证据，该院依法确认为269341.33元。处理丧葬事宜人员误工费，该院酌情确定为3人7天，标准为132.53元/天，合计2783.13元。交通、住宿费，考虑到受害人何满珠系外地人员，其亲属处理交通事故往返的交通、住宿系合理、必要性的支出，该院酌情认定为2000元。综上，原告因本次交通事故造成各项损失合计1108458.46元，根据事故责任认定，由被告人民保险公司在交强险保险限额内承担112000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元），原告主张的超过交强险赔偿限额的合理损失996458.46元，由被告人民保险公司承担80%的赔偿责任，即797166.77元。故被告人民保险公司应赔偿给原告人民币合计909166.77元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司应赔偿原告刘海兵、刘某甲、刘某乙、曾粉贵人民币909166.77元，于判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告刘海兵、刘某甲、刘某乙、曾粉贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6445.83元，由原告刘海兵、刘某甲、刘某乙、曾粉贵负担1289.17元，由被告沙飞负担5156.66元，于判决生效之日起七日内向一审法院付清。本案司法鉴定费9843元（被告沙飞已预付），由被告沙飞负担5343元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司负担4500元，被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司负担部分于判决生效之日起三十日内直接支付给被告沙飞。上诉人人民保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人要求商业险中加扣20%的免赔率有事实和法律依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第四十八条第一款规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载，本案交通事故认定书载明驾驶员张彬驾驶的车辆存在超载事实。二、原审判决违反最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，超载属于行政法规中禁止性规定的情形，上诉人对超载增加免赔率20%的规定在保险条款中已通过字体加黑加粗的方式尽到了提示义务。三、车辆超载违反最大诚信原则，存在极大道德风险，危害公共交通安全。综上，原审判决未在商业险内加扣20%的免赔率错误，请求二审法院撤销原判，依法改判减少上诉人的赔偿款159433.35元或者发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人刘海兵、刘某甲、刘某乙答辩称：被上诉人在一审中提交的证据足以证明被上诉人的诉讼请求，一审判决合法合理，上诉人提出的免赔率问题发生在其与被上诉人张彬、沙飞之间，与被上诉人刘海兵、刘某甲、刘某乙无关，请求法院维持原判。被上诉人曾粉贵、张彬、沙飞未发表答辩意见。各方当事人在二审中均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院围绕上诉请求和理由审查认为，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。上诉人人民保险公司主张其将车辆违反安全装载规定增加免赔率20%的相关免责条款向被上诉人沙飞进行了提示说明，其在商业险范围内应加扣免赔率20%，本院认为，机动车辆保险投保单上“沙飞”的签名经浙江汉博司法鉴定中心鉴定非沙飞本人所签，上诉人亦未能提供其他充分有效证据证明其已将相关免责保险条款交付投保人沙飞，故本院认定上诉人对超载加扣免赔率20%的免责条款未向投保人沙飞履行提示义务，该免责条款不生效，上诉人据此主张在商业险内加扣20%免赔率的上诉请求本院不予支持。综上，上诉人人民保险公司提出的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3489元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑森轶审 判 员  吕景山代理审判员  李丹丹二〇一六年七月十九日书 记 员  余建维