浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉善民初字第1309号
原告：薛国英。
委托代理人：钱海华。
委托代理人：薛玉生。
被告：胡宝忠。
被告：中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。
负责人：赵建国。
委托代理人：朱祖良，
被告：钟妙地。
被告：浙江省玉环汽车运输有限公司。
法定代表人：徐小云。
被告钟妙地、浙江省玉环汽车运输有限公司。
被告：中国人民财产保险股份有限公司玉环支公司。
负责人：张鸷。
原告薛国英与被告胡宝忠、中国平安财产保险股份有限公司嘉兴支公司（以下简称嘉兴平保公司）、钟妙地、浙江省玉环汽车运输有限公司（以下简称玉环运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司玉环支公司（以下简称玉环财保公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2009年6月4日受理后，依法由审判员吕学强适用简易程序，于2009年7月2日、9月30日二次公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告委托代理人、被告胡宝忠、被告钟妙地及被告玉环运输公司委托代理人、被告嘉兴平保公司委托代理人到庭参加诉讼，被告玉环财保公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。在第二次庭审中，原告委托代理人、被告胡宝忠、被告钟妙地及被告玉环运输公司委托代理人到庭参加诉讼，被告嘉兴平保公司及玉环财保公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2008年2月5日，原告乘坐被告胡宝忠驾驶的浙F×××××小型面包车，从镇江开往嘉善回家过年。行驶至苏嘉杭高速公路47KM＋900M处附近，因道路结冰，被告胡宝忠对路面情况观察不够，致使车辆打滑失控，与中心隔离护栏相撞后不能启动，于是被告胡宝忠叫车上人下车，并向110报警。就在这瞬间，被告钟妙地驾驶的浙J×××××的大客车（车辆所有人为被告玉环运输公司），无视路面情况，操作不当，车辆失控与中心隔离�栏相撞后，又与因事故在第一行车道内的被告胡宝忠驾驶的小型面包车及汽车南侧已下车人员的原告薛国英等人相撞，造成原告薛国英受伤及蒋进春坠落高速公路下死亡。该事故经苏州市公安局交警巡逻警察支队苏嘉杭高速公路一大队责任认定，由钟妙地、胡宝忠、薛国英负事故同等责任。原告受伤治疗后经鉴定为8级伤残，误工461天，护理及营养期各120天。在第二次庭审中又变更了误工时间575天。原告现诉至法院要求：一、上述五被告赔偿原告各项经济损失共计418615.06元，已付70000元，尚应赔偿348615.06元，其中：1、被告嘉兴平保公司在交强险中先行赔付10000元；2、被告玉环财保公司在交强险中先行赔付100000元；3、被告胡宝忠赔偿原告308615.06元的38.3%计118199.56元及精神抚慰金7500元，合计125699.56元；4、被告钟妙地及被告玉环运输公司赔偿原告308615.06元的38%计118199.56元及精神抚慰金7500元，合计125699.56元，已付70000元，尚应赔偿55699.56元；二、胡宝忠、钟妙地及玉环运输公司互负连带责任；三、本案诉讼费用由五被告承担。在第二次庭审中，要求变更诉讼请求为：各项损失共计变更为474099.61元，其中医疗费变更为110323.66元、误工费变更为40825元（575天×71元／天）、护理费变更为8520元（120天×71元／天）、营养费3000元（100天×30元／天）、后续治疗费变更为150000元（50000元×3次）。
被告胡宝忠在第一庭审中答辩称：本次交通事故应当由第三被告负全部责任，我是停在路肩上他撞过来的。
被告嘉兴平保公司在第一次庭审中答辩称：愿意在交强险范围内赔偿医疗费10000元，不承担本案诉讼费。
被告钟妙地及被告玉环运输公司在第一次庭审中答辩称：1、不同意被告胡宝忠责任划分的说法，原告方应当承担主要或全部责任；2、对原告委托�鉴定机构做出的鉴定结论有异议，其已经向法院提出重新鉴定的申请；3、对原告诉请的各项损失计算不予认可；4、对诉请中医药费的真实性与必要性有异议，也要求重新鉴定；5、对后续治疗费没有证据证明其必要性，应当以以后实际发生的医药费为准；6、被抚养人生活费因为被抚养人已满18周岁而不应当支持；7、本案被告钟妙地是被告玉环运输公司的职工，当时驾车属于履行职务行为，其相应的赔偿责任应当由被告玉环运输公司承担。在第二次庭审中答辩称：对原告误工、护理费计算标准的调整不予认可，应当按照原有标准计算，营养费偏高、后续医疗费不认可，已经定残鉴定且应当以实际损失发生为准。
被告玉环财保公司书面答辩称：一、关于各项损失部分。原告根据事故当事人之间就交强险损失所达成的赔偿协议，要求我公司在交强险责任范围内承担10万元，现我公司就交强险范围内的各项赔偿逐一进行答辩。1、原告在本次事故中提到医疗费11万多，但是交强险医药费的限额为1万元，故我公司在本案中医药费承担的限额为1万元；2、后续医疗费缺乏法律依据。原告的伤情经医院的多次住院治疗，已经康复。其在2009年6月2日苏州大学附属第一医院所出具的证明中可能会出现“创伤性髋骨关节炎”如严重需行“右侧全髋置换术”，从这句话中表明了时间是预期的，而且这个证明仅仅表明了是可能会出现，也有可能不出现。换句话说，万一原告在今后的生活中由于其他因素导致严重的后果呢？因此，该部分损失明显是不合理的，从证据角度来说是不充分的，同时也不属于我公司交强险医药费限额的赔偿范围；3、原告虽然提供了陪护的结算单，但我公司不知道这两个出具单位与医院方面存在什么关系，而且这两份结算单不是正式的发票，无法证实其真实性；同时原告也没有提供任何的证明证实需要护理，原告在住院期间本身就有护士进行护理，而且医院方面也产生了相应的护理费，故原告这方面的主张不应成立，请求法院予以驳回；4、原告因本次事故受伤，但是依据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中已经明确规定了，营养费一定要医疗机构出具需要加强营养的证明，但本案中医院并没有出具证明原告是需要加强营养的；5、原告提出的住院伙食补助费实际天数为46天，其在镇江第二人民医院住院的证明中所述两次在该院进行住院治疗，但并没有提供医疗费发票以及相应的医药费清单，所以此份证据应不予以采信，原告在多次住院期间已产生伙食费，再请求计算伙食费，属于重复赔偿，请求法院对住院期间重复计算的伙食费予以剔除；6、原告提出的�工时间过长，按照公安局《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》中确定了胫腓骨骨折为120天和骨盆骨折的受伤日期为120天，两者加起来总共时间为240天，但原告所请求的误工损失时间明显过长，请求法院按照公安部关于确定误工损失日的评定标准予以确定原告合理的误工时间，关于计算标准，原告没有提供相应的职业证明收入，如果其要求按照诉讼请求的标准进行计算，那么需要提供相应的事故发生前每个月的工资收入，如果达到纳税标准的，需要税务部门完税后的工资清单，如果没有提供的话那么其提出的每日93.55元的标准明显是过高的，应当按照普通护工40元每天的标准进行计算比较妥当；7、原告在提供给法庭的证据材料中已经有1000元的救护费了，那么再主张3181.7元的交通费就过高了，而且有些交通费发票中没有时间，也没有相应的车号，请求法庭酌情予以考虑；8、伤残赔偿金原告提出按照浙江标准22727元每年的标准进行赔偿，但是其没有提供任何相关户籍证据证实其为城镇居民，哪怕是城镇居民也是按照江苏省城镇标准18680元每年的标准，理由是原告本身系江苏人，应按照其户籍地标准确定其实际发生伤残后赔偿的标准比较合理。其次本次事故是发生在高速公路上，从苏州市交警大队的2008年第D008号作出的交通事故认定书中已经明确写到发生交通事故的地点是在苏州市苏嘉杭高速公路上，应按照江苏省的标准是比较妥当的；9、鉴定费不属保险公司的理赔范围，应当由侵权人共同承当；10、虽然原告提供了服装费等发票，但可以从发票中明显的看出原告的购买发票有一些是收款收据且时间是在事故发生后，对这些收款收据的证据效力，应当予以驳回；11、原告的女儿已经满18周岁，不存在抚养费的问题；12、保险公司不是本案原告的侵权人，精神抚慰金这部分费用不属保险公司予以承担的范围。综上所述，原告的受伤情况是值得同情的，但是其提出的有些不合理的诉讼请求应当予以驳回，我公司仅在交强险限额10万元范围内承担，如有超出部分，则由侵权方予以承担，故请求法院本着实际情况，做出准确的判决。
原告为自己的主张在第一次庭审中当庭提交了如下证据：
1、医药费发票11份、商业销售发票3份、医疗卫生机构专用收据1份、药方销货单1份，救护费收款收据1份、苏大附一院费用清单2份、镇江第二人民医院证明1份，证明：原告住院治疗花费的医疗费及相关的各项损失；
经质证，被告胡宝忠未发表意见。被告嘉兴平保公司代理人认为：医药费发票中有住院伙食费、空调费等，这些不属于理赔范围应当予以扣除，救护费100元不应当属于医药费，其他一些在药店买的医�费没有医院处方，保险公司不予赔偿，对镇江人民医院的证明由于没有发票我们不予认可。被告钟妙地、玉环运输公司代理人对票据真实性没有异议，但认为：其中涉及一些与交通事故无关的治疗项目不予认可，一些外购的药费也应当剔除，而且将此作为理赔的主要原始单据要有病历卡、转院证明及用药费用清单予以佐证。
2、原告两次住院发生的交通费发票1组，证明：原告花费的交通费；
经质证，被告胡宝忠无异议。被告嘉兴平保公司代理人认为：大部分是出租车发票，因此认为交通费过高。被告钟妙地、玉环运输公司代理人与被告嘉兴平保公司代理人的意见，且认为：实际发生的交通费发票次数远远大于就诊次数。
3、购买衣服的发票6份，证明：原告的财产损失；
经质证，被告胡宝忠无异议。被告嘉兴平保公司代理人认为：相关损失应当由保险公司进行定损，商场的收款收据不予认可。被告钟妙地、玉环运输公司代理人与被告嘉兴平保公司代理人的意见相同。
4、苏州大学附一医院出院记录及镇江第二人民医院出院记录各2份，证明：原告在上述医院住院的事实；
经质证，被告胡宝忠无异议。被告嘉兴平保公司代理人认为：苏大附一医院的胆囊切除手术费用应当予以扣除，对出院小结中第3点结论有异议。被告钟妙地、玉环运输公司代理人与被告嘉兴平保公司代理人的意见相同，且认为：出院记录中没有提到需要护理、营养费的有关意见。
5、医院的证明书6份，证明：原告需要的休息时间；
经质证，被告胡宝忠无异议。被告嘉兴平保公司代理人认为：医疗证明中写明休息6个月，但根据有关规定医院一次性作出的休息证明时间不能超过2个月。被告钟妙地、玉环运输公司代理人与被告嘉兴平保公司代理人的意见相同�
6、司法鉴定意见书及鉴定费发票原件各1份，证明：原告伤残等级、误工、护理、营养费计算期限及花费的鉴定费用；
经质证，被告胡宝忠无异议。被告钟妙地、玉环运输公司代理人认为：此鉴定是原告单方委托的，我方已经向法院申请重新鉴定，因此对此份鉴定的结论我们不予认可，相关费用我们不予承担。被告嘉兴平保公司认为：对误工时间、护理时间、营养时间均超过国家标准，我们同意被告玉环运输公司提出的重新鉴定意见。
7、原告家庭户口本复印件1份，证明：原告家庭情况；
经质证，被告胡宝忠无异议。被告嘉兴平保公司代理人认为：要求提供原件。被告钟妙地及玉环运输公司代理人认为：原告提供原件后由法庭审核。
8、原告工作及收入证明1份，证明：原告收入情况；
经质证，被告胡宝忠无异议。被告嘉兴平保公司代理人认为：要求提供劳�合同，且应当以受伤前及受伤后的工资单为准，而且达到纳税金额的应当提交完税证明。被告钟妙地及玉环运输公司代理人认为：与被告嘉兴平保公司的意见相同，且对此证明的证明力有异议。
9、陪护结算单2份，证明：原告已付的陪护费；
经质证，被告胡宝忠无异议。被告嘉兴平保公司代理人认为：应出示正规发票，此收款收据不予认可，若是聘请的护理人员应当有其身份证明等其他相关证据。被告钟妙地及玉环运输公司代理人与被告嘉兴平保公司代理人意见相同。
10、苏大附一医院后续置换手术的治疗费用证明1份，证明：原告尚需进行两次置换手术的相关后续医药费；
经质证，被告胡宝忠无异议。被告嘉兴平保公司代理人认为：该证明只说明可能需要后续治疗，因此有不确定性，应以以后实际发生的治疗费用为准。被告钟妙地及玉环运输公司代理人与被�嘉兴平保公司代理人意见相同，且认为此证据不能作为定案依据。
11、事故认定书1份，证明：事故的责任划分及当事人的基本情况；
经质证，被告胡宝忠无异议。被告嘉兴平保公司代理人对证据的真实性无异议，对具体事故情形不清楚。被告钟妙地及玉环运输公司代理人对认定书的真实性无异议，但对认定结论有异议，认为：从交警采集的证据来看，本案是由于原告没有撤离事故现场而造成的，因此其有重大过错。
12、询问笔录3份及事故现场图1份，证明：事故的经过及因果关系；
经质证，被告胡宝忠无异议。被告嘉兴平保公司代理人对真实性无异议。被告钟妙地及玉环运输公司代理人对真实性无异议，但该证据表明原告长期逗留在高速公路栏杆处，才导致了事故的发生。
13、第三者强制责任保险赔偿份额分担协议1份，证明：肇事车辆的交强险赔偿份额已由�事人达成协议；
经质证，被告胡宝忠、被告嘉兴平保公司代理人、被告钟妙地及玉环运输公司代理人均无异议。
在第一次庭审中被告玉环运输公司以“受害人的医疗费费用与损害赔偿是否关联性等”向本院提出重新司法鉴定申请，为此本院对原告之伤势等情况委托了嘉兴新联司法鉴定所进行重新司法鉴定。嘉兴新联司法鉴定所遂对原告之伤势进行了重新鉴定。
在第二次庭审中，原告为自己的主张又提交了如下证据：
1、镇江第二人民医院住院费用清单2页（第一次庭审中尚未提交），证明：原告在该院住院治疗情况；
经质证，被告胡宝忠、被告钟妙地及玉环运输公司代理人均无异议。
2、镇江第二人民医院证明1份，证明：原告需要的后续治疗费。
经质证，被告胡宝忠无异议。被告钟妙地及玉环运输公司代理人有异议，认为：对证明的形式没有异议，但对证明的实质即证明内容不予认可，不同意在本案中计算后续医疗费。
3、嘉兴新联司法鉴定所鉴定意见书1份，证明：原告伤残等级、误工护理时间；
经质证，被告胡宝忠无异议。被告钟妙地及玉环运输公司代理人对证据的真实性无异议，但认为：此鉴定仍有不合理的地方，伤残等级偏高，护理、误工时间过长，营养费过高。
本院出示第二次鉴定的鉴定费发票1份，证明：鉴定费由被告玉环运输公司预缴。
经质证，被告胡宝忠、被告钟妙地及玉环运输公司代理人均无异议。
五被告均未举证。
经庭审，对原告所举的证据依法予以质证、认证后，本院认为：原告在第一次庭审中所举的证据1、4、5、7、11、12、13及在第二次庭审中所举的证据证明的事实均系客观存在，故对上述证据均依法予以确认。原告在第一次庭审中所举的证据2、3即交通费、衣物凭证，尽管存有瑕疵�但原告治疗确实需要一定的交通费用，且在事故中的衣物损坏必然存在，根据原告住所与就诊医院的距离、就诊次数等因素核定交通费为3000元，核定衣物损失1000元；原告在第一次庭审中所举的证据6即江苏大学司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书，因对原告之伤势作出了重新鉴定，故以重新鉴定的意见为准，故对此证据不予确认；原告在第一次庭审中所举的证据8尚不能作为原告误工损失的计算依据，故不予确认；原告在第一次庭审中所举的证据9即陪护费用应计入原告需要的护理费用之内；原告在第一次庭审中所举的证据10所证明的内容尚不确定，故对此证据不予确认。
为此，结合庭审当事人的陈述及所查明的事实，本院依法予以确认本案的事实如下：
事故发生的时间：2008年2月5日23时49分左右。事故地点：苏州市苏嘉杭高速公路苏杭线47公里＋900米处（苏州段），双向四车道，最右侧为应急车道，中间为隔离护栏的沥青路面。被告钟妙地驾驶浙J×××××大型汽车由北向南行驶至事故路段车辆失控，与中心隔离护栏发生相撞后，又与因事故停在第一行车道内被告胡宝忠驾驶的浙F×××××小型汽车及在汽车南侧的车道上的原告薛国英及蒋进春、钱倩蕾发生相撞，该事故造成蒋进春坠入高速公路下死亡，原告薛国英及胡忠宝、钱倩蕾不同程度受伤，高速公路路产及两车受损。事故中，被告钟妙地驾车行驶至事发路段，对路面情况观察不够，操作不当，其行为是造成该事故的一个原因；而被告胡宝忠驾车行驶至事发路段发生事故后，未按规定设置警告标志，且原告薛国英及胡宝忠、蒋进春、钱倩蕾未转移到右侧路肩或者应急车道内，是造成事故的另一原因。2008年2月18日该事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队苏嘉杭高速公路一大�认定：1、对该起事故造成的车辆损失、路产损失、胡忠宝的损伤后果，由钟妙地、胡忠宝负同等责任；2、对该起事故造成蒋进春死亡的后果，由钟妙地、胡宝忠、蒋进春负同等责任；3、对该起事故造成原告薛国英的损伤后果，由钟妙地、胡宝忠、薛国英负同等责任；4、对该起事故造成钱倩蕾的损伤后果，由钟妙地、胡宝忠、钱倩蕾负同等责任。
事故发生后，原告薛国英即被送至苏州大学附属第一医院治疗，在该院住院治疗二次共计46天及门诊治疗，后又在镇江市第二人民医院住院治疗二次共计25天及门诊治疗。2009年9月4日原告之损伤经嘉兴新联司法鉴定所鉴定的意见为：伤残八级，误工补助期限拟为自受伤之日起至定残前一日止，护理期限拟为4个月（包括住院期间）每天一人，营养期限拟为100天，原告在住院期间治疗胆囊炎、胆结石嵌顿胆囊颈后行LC术所发生�医疗费（累计约4920元）应予剔除。
该事故发生后，据原告所述已从苏州市公安局交通巡逻警察支队苏嘉杭高速公路一大队处领取款项为人民币70000元。
另查明，被告钟妙地驾驶浙J×××××大型汽车登记所有人为被告玉环运输公司，被告钟妙地系该公司驾驶员，当时驾车是履行职务行为，该肇事车辆交强险投保在被告玉环财保公司处。被告胡宝忠驾驶的浙F×××××小型汽车交强险投保在被告嘉兴平保公司处。
庭审后，原告方与本次交通事故的死者蒋进春家属及受伤人员钱倩蕾就交强险赔付比例问题达成了协议。
本院认为，本案是因道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，事故责任已经苏州市公安局交通巡逻警察支队苏嘉杭高速公路一大队作出认定，对该事故认定书的责任认定经庭审质证，双方均无异议，本院予以采信；事故双方系机动车与机动车之间发生的，其中对该起事故造成原告薛国英受伤的后果由钟妙地、胡宝忠、薛国英负同等责任。因案发当时原告薛国英并非在被告胡宝忠车内，故原告薛国英对两肇事车辆来讲均属第三者，又因原告方与其余本起事故中的受伤人员就交强险赔偿份额达成了书面协议，协议商定：原告薛国英享受被告玉环财保公司处交强险赔付中的死亡伤残限额内的90000元及被告嘉兴平保公司、被告玉环财保公司处交强险赔付中医疗费各10000元共计20000元，结合（2008）善民一初字第1132号、（2009）嘉善民初字第399号判决，对受伤人员之间的协定予以确认。扣除交强险赔付外原告各项损失由被告钟妙地赔偿其中的38.3%；由被告胡宝忠赔偿其中的38.3%，又因被告钟妙地系被告玉环运输公司的驾驶员，当时驾车是履行职务行为，故应由被告玉环运输公司赔付被告钟妙地承担的赔偿部分；因事故系被告钟妙地、胡宝忠共同肇事行为造成，故应由被告玉环运输公司与被告胡宝忠互负连带清偿责任。因原告薛国英之损伤根据就诊医院镇江市第二人民医院出具的证明证实需要行2至3次“右侧全髋置换术”，一次费用约45000元至50000元，为此核定后续治疗费以2次每次50000元为准计100000元。原告诉请的交通费、衣物损失请求数额过高，住院伙食补助费计算有误，予以更正。因原告女儿系已满十八周岁的成年人，且无证据能证明其丧失劳动能力又无生活来源，故对原告请求的扶养费不予支持。被告玉环财保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属放弃相应的诉讼权利。
依照《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2009年浙江省交通事故损害赔偿项目参照标准》审核核定原告的损失如下：
1、医疗费按原告诉请的110323.66元；2、后续治疗费100000元；3、护理费120天×71元／天=8520元；4、营养费3000元；5、住院伙食补助费71天×15元／天=1065元；6、误工时间按原告诉请的575天×71元／天=40825元；7、交通费3000元；8、伤残赔偿金20年×22727元／年×30%=136362元；9、二次鉴定费4760元（其中：第一次鉴定费2260元系原告支付，第二次鉴定费2500元系被告玉环运输公司支付）；10、衣物损失1000元，以上原告的损失合计人民币408855.66元。
另原告因事故造成残疾，在精神上确实遭受了一定的痛苦，故对原告提出的要求被告赔偿的精神抚慰金之请求，依法予以支持，但请求数额过高，可酌情赔偿12000元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第九条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司赔付原告医疗费人民币10000元，于本判决生效后即日内履行完毕；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司玉环支公司赔付原告医疗费人民币10000元、残疾赔偿金人民币90000元共计赔偿人民币100000元，于本判决生效后即日内履行完毕；
三、被告浙江省玉环汽车运输有限公司赔偿原告各项损失扣除上述交强险赔付部分后余额298855.66元的38.3%计人民币114462元及精神抚慰金6000元，合计赔偿人民币120462元，已付70000元及鉴定费2500元，余�47962元于本判决生效后即日内履行完毕；
四、被告胡宝忠赔偿原告各项损失扣除上述交强险赔付部分后余额298855.66元的38.3%计人民币114462元及精神抚慰金6000元，合计赔偿人民币120462元，于本判决生效后即日内履行完毕；
五、被告浙江省玉环汽车运输有限公司与被告胡宝忠互负连带清偿责任；
六、驳回原告要求被告钟妙地承担赔偿责任之诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5671元（原告预交），减半收取2836元，由原告负担96元，被告浙江省玉环汽车运输有限公司负担1370元，被告胡宝忠负担1370元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 吕学强
二〇〇九年十月十日
书记员 王艳娟
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。