广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第80号
上诉人（原审被告）：中山市东凤镇汇腾针织厂，住所地中山市东凤镇。
投资人：梁瑞左。
上诉人（原审被告）：梁瑞左，男，1978年12月1日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
两上诉人共同委托代理人：廖旭东、李亮燕，分别系广东粤法律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）：中山市润丰染整有限公司，住所地中山市民众镇。
法定代表人：麦润南，总经理。
委托代理人：郭训富，广东香山律师事务所律师。
上诉人中山市东凤镇汇腾针织厂（以下简称汇腾厂）、梁瑞左因与被上诉人中山市润丰染整有限公司（以下简称润丰公司）加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法张民二初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：润丰公司系成衣洗染加工企业，与汇腾厂之间素有交易往来，润丰公司根据汇腾厂的要求为其进行成衣洗染。庭审中双方确认：2012年7月至12月期间，润丰公司与汇腾厂之间发生加工费共计504321.72元。根据双方提供的付款、收款凭证，可查明汇腾厂向润丰公司支付的款项情况如下：1.2012年1月10日支付共计100000元；2.2012年6月11日支付50000元；3.2012年6月14日支付50000元；4.2012年9月21日支付80000元；5.2012年10月23日支付85000元；6.2012年11月20日支付100000元。对于上述6笔款项，汇腾厂、梁瑞左主张其中的2、4、5、6笔款项共计315000元（50000元＋80000元＋85000元＋100000元）系支付2012年7月至12月的加工款，其中第3笔50000元为预付加工款。润丰公司则主张，上述款项均为支付2012年7月之前的加工款，汇腾厂向原审法院明确表示，双方之间在2012年7月之前没有业务往来，也没有其他的资金往来。
另查明：2012年11月22日汇腾厂向湖北凯祥纺织有限公司（以下简称凯祥公司）支付160000元，汇腾厂、梁瑞左主张该款系受润丰公司的指示将加工款支付给第三人，润丰公司予以否认；2012年6月30日，中山市东凤镇汇栩毛织厂向润丰公司支付80000元。
原审法院认为：本案双方对于2012年7月至12月期间发生的加工款数额为504321.72元均不争，法院依法予以确认，本案的争议焦点在于：汇腾厂已向润丰公司支付了多少加工款。根据已查明的事实，法院作如下分析论证：
各方当事人对自己主张的事实，应当提供证据予以证实。汇腾厂主张已向润丰公司支付加工款475000元，提供了支票及付款凭证予以证实，但其中2012年6月11日支付的50000元，发生于2012年7月之前，双方在对2012年7月至12月的加工款进行对账的时候，对该笔款项并未提及，润丰公司主张该笔款项支付的为2012年7月之前的货款，具有高度的盖然性，法院予以采信；且汇腾厂庭审中明确表示，在2012年7月之前，与润丰公司无业务及其他资金的往来，但根据润丰公司提供的转账凭证显示，从2012年1月10日至2012年6月14日期间，汇腾厂至少还向润丰公司支付了加工款150000元，故此，汇腾厂关于第2笔2012年6月11日付款的50000元为预付加工款的陈述，与事实相悖，不具有可信度，法院不予采信。除上述第2笔50000元外，汇腾厂、梁瑞左主张的已支付的第4、5、6笔加工款共计265000元（80000元＋85000元＋100000元），上述款项支付于2012年7月之后，润丰公司主张上述款项亦为支付2012年7月之前的加工款，但未提供充分证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，对润丰公司的上述抗辩主张，法院不予采信。法院认定，汇腾厂已支付润丰公司2012年7月至12月期间加工款中的265000元，尚欠加工款239321.72元（504321.72元-265000元），上述加工款及利息，汇腾厂应当支付给润丰公司。
关于汇腾厂于2012年11月22日向湖北凯祥纺织有限公司支付160000元的问题。上述款项，汇腾厂主张系受润丰公司的代表夏晖的指示支付给案外人的，但润丰公司不予确认；汇腾厂对于其主张的上述事实，未能提供充分证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，故此，对于汇腾厂的上述主张，法院不予采信。
因汇腾厂为个人独资企业，梁瑞左为汇腾厂之投资人，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿，故此，梁瑞左应当对汇腾厂的上述债务负补充清偿责任。
综上所述，润丰公司诉请的加工款中的239321.72元部分，理据充分，法院予以支持，对于超出部分，理据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、汇腾厂于判决生效之日起七日内向润丰公司支付加工款239321.72元及利息（从2013年4月28日起，至本判决指定的履行期限付款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、梁瑞左对汇腾厂的上述债务负补充清偿责任；三、驳回润丰公司其他的诉讼请求。
案件受理费8893元，诉讼保全费3042元，合计为11935元（润丰公司已预交），润丰公司负担6270元；汇腾厂、梁瑞左共同负担5665元，该款汇腾厂、梁瑞左于判决生效之日起七日内向法院交纳。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人汇腾厂、梁瑞左不服原审判决，共同向本院提起上诉称：1.根据付款记录足以认定上诉人没有拖欠被上诉人的货款；2.双方在2012年7月之前没有生意往来；3.上诉人虽在2012年1月前向被上诉人汇过款，但该款是上诉人支付给中山市裕恒染厂（以下简称裕恒染厂）的加工款，裕恒染厂因没有办理工商登记，没有银行账号，且设在被上诉人厂内，所以上诉人应裕恒染厂要求将款汇入被上诉人账户；4.被上诉人否认夏晖是其管理人员，不合事实，双方交易，一直是夏晖代表被上诉人与上诉人联系，上诉人是受被上诉人指示将16万元加工款汇入案外人凯祥公司账户。综上所述，原审认定事实不清，请求二审判令：一、上诉人无须向被上诉人支付加工款239321.72元；二、案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人润丰公司答辩称：上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。一审对于加工费的认定是正确的，且由于我方在举证责任方面有欠缺，有部分加工费没有得到一审法院的支持，而且上诉人也已搬离东凤镇，在执行时会遇到困难，为避免增加诉讼负担，我方才没有上诉。故请求二审法院维持原审判决，支持我方诉讼请求，查明未支持我方诉讼请求部分，便于规范市场，追求诚信、公平、正义。
本院查明：本院二审除对原审查明的事实予以确认外，另查明：2012年2月14日汇腾厂向润丰公司支付150000元。汇腾厂认为其支付润丰公司2012年7月至12月份货款情况如下：1.2012年2月14日支付150000元；2.2012年6月14日支付50000元；3.2012年9月21日支付80000元；4.2012年10月23日支付85000元；5.2012年11月20日支付100000元；6.2012年11月22日受夏晖指示汇款至凯祥公司的160000元，合计625000元。汇腾厂提交一份汇款资料传真复印件，显示夏晖于2012年11月21日在凯祥公司账户资料下面注明“汇腾／阿兰明天请汇以上账号”。润丰公司认为上述证据仅是复印件，不予确认，确认夏晖是其业务员，但认为其从未指示汇腾厂将加工费汇至第三方。
汇腾厂认为2012年7月之前双方没有生意往来，认为2012年1月10日10万元汇款是基于其与裕恒染厂的交易，应裕恒染厂的委托所汇，确认裕恒染厂设在润丰公司内，没有办理工商登记。润丰公司认为汇腾厂在2012年7月之前是与其内设车间交易，2012年7月之后其才以公司名义与汇腾厂交易。在润丰公司提交的2012年7月之前的对账单中，其中2012年4、5月份对账单抬头注明是“中山市裕恒染厂”，2012年6月份对账单抬头注明是“中山市润丰染整有限公司第四车间”，汇腾厂对上述对账单的真实性均予以确认。
本院认为：本案是加工合同纠纷。2012年7月至12月润丰公司为汇腾厂提供染色加工，共产生加工费504321.72元的事实，双方均无异议，本院予以认定，结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点是：汇腾厂拖欠润丰公司2012年7月至12月加工费金额。
首先，关于汇腾厂主张2012年2月14日、6月14日支付的150000元及50000元是2012年7月至12月份加工费的问题。本院认为，上述两笔加工费发生在2012年7月份之前，双方在对2012年7月至12月份对账时并没有提及上述两笔加工费，也没有证据显示双方有预付加工费的约定，且根据润丰公司提交的2012年7月之前的对账单显示，汇腾厂在2012年7月之前与润丰公司的内设车间（裕恒染厂、第四车间）有交易往来，且汇腾厂亦确认其曾将支付给裕恒染厂的款项汇至润丰公司账户，综合以上，汇腾厂主张上述两笔加工费是支付2012年7月至12月加工费，理据不足，本院不予以采信。其次，对于2012年9月21日、10月23日、11月20日汇腾厂分别支付的80000元、85000元、100000元，合计265000元，属于2012年7月至12月份加工费，双方在二审期间均无异议，本院予认定。再次，关于2012年11月22日汇至第三方凯祥公司的160000元的问题。汇腾厂仅提交一份夏晖签名的传真件复印件，在没有其它补强证据予以佐证的情况下，不具证明力，其应承担举证不能的法律后果。综上所述，原审认定汇腾厂已支付润丰公司2012年7月至12月期间的加工费合计265000元，汇腾厂尚欠润丰公司2012年7月至12月加工费239321.72元（504321.72元-265000元），认定正确，本院予以维持。汇腾厂是个人独资企业，梁瑞左系投资人，其应当对汇腾厂上述债务承担补充清偿责任。
综上，上诉人汇腾厂的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4890元，由上诉人中山东凤镇汇腾针织厂、梁瑞左负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亦和
审判员 阮碧婵
审判员 胡怡静
二〇一四年五月十四日
书记员 简玉明