海南省第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼96民终724号
上诉人（原审原告）刘廷武。
委托代理人邓明忠。
被上诉人（原审被告）陈丽玲。
委托代理人陈德贵。
委托代理人万海强。
原审第三人陵水机械有限公司。
代表人郝金泰。
上诉人刘廷武因排除妨害纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县人民法院(2015）陵民初字第2101号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。
一审法院审理查明，2001年12月12日，陵水黎族自治县（以下简称陵水县）人民政府作出陵府函[2001]75号�关于同意出让陵水工行陵城分理处两侧部分土地给三亚龙腾实业开发总公司建设商住楼的批复》，该批复将陵水工行陵城分理处两侧的国有土地出让给三亚龙腾实业开发总公司。按照2002年5月27日陵水县人民政府作出的陵府[2002]56号《关于印发县工行两侧部分房屋改造建设拆迁补偿及安置实施方案的通知》以及2003年5月21日陵水县人民政府作出的陵府[2003]13号《关于收回工商行两侧部分国有土地使用权的决定》，原告以及其他作为出让土地范围内的住户被迁移到县农机厂即第三人陵水机械有限公司原使用土地上。用于安置原告及其他住户的安置用地面积为6.3亩，为2002年4月11日陵水恒昌开发有限公司向第三人陵水机械有限公司转让而来。2003年11月10日经陵水县建设与国土环境资源局测绘审核，作出宗地编号530宗地图，该宗地图确定了该地块的面积以及四至情况；2004年7月20日陵水县人民政府按照测绘结果向原告颁发陵国用（椰）第12168号《国有土地使用证》，享有位于陵水县椰林镇新丰一横路一块宅基地使用权，登记面积为115.462平方米，四至范围为：北边长17.80米，南边长19.45米，东边宽7.88米，西边宽4.68米。
2003年第三人陵水机械有限公司为了解决职工住房困难问题，将公司的闲置用地安排给职工用于建房，被告陈丽玲作为该公司职工陈亚香的亲属，经向该公司申请并交纳5000元的集资房款后取得了一块宽4米、长16米，面积为64平方米的土地建房，该地四至范围为东至水沟，西至宿舍区大路，南至空地，北至曾伙保用地。原告取得使用权的土地与被告向陵水机械有限公司申请取得的土地相邻。依据鉴定意见，被告陈丽玲所建房屋及围墙超越原告刘廷武坐标红线范围10.61平方米。依据一审法院现场的实际勘查，被告所修建房屋及围墙基本是在陵水机械有限公司安排的土地范围内建成，所使用的土地面积也与第三人安排的用地面积64平方米相符。现原告认为根据其持有的土地权属证书所确定的土地四至范围及面积，被告所修建房屋显然侵占了其所使用的土地，在双方沟通无果后遂起纠纷，诉至一审法院。
一审法院审理查明的以上事实，有原告刘廷武提供的证据：1.陵国用（椰）第12168号土地使用证；2.陵府函[2001]75号《陵水黎族自治县人民政府关于同意出让陵水工行陵城分理处两侧部分土地给三亚龙腾实业开发总公司建设商住�的批复》；3.陵府[2002]56号《陵水黎族自治县人民政府关于印发县工行两侧部分房屋改造建设拆迁补偿及安置实施方案的通知》；4.陵府[2003]13号《陵水黎族自治县人民政府关于收回工商行两侧部分国有土地使用权的决定》。被告陈丽玲提供的证据：1.陵水机械有限公司证明两份；2.收据、新丰社区居委会证明；3.陵国用（陵城）字第04745号国有土地使用证；4.陵府[2002]56号《陵水黎族自治县人民政府关于印发县工行两侧部分房屋改造建设拆迁补偿及安置实施方案的通知》；5.拆迁安置公司陵水恒昌开发有限公司《工商行两侧拆迁居民安置规划图》；第三人提供的协议书；一审法院依职权委托陵水科创工程勘测设计有限公司所作的鉴定意见、现场勘验笔录；以及双方当事人的庭审陈述予以证实。
一审法院审理认为，本案系排除妨害纠纷。原告经合法安置取得位于陵水机械有限公司住宿区范围内的一块空地使用权，2004年7月20日陵水县人民政府向其颁发了陵国用（椰）第12168号《国有土地使用证》。2003年5月被告经向第三人申请，第三人陵水机械有限公司安排了第三人持有的陵国用（陵城）字第04745号国有土地使用证四至范围内的面积为64平方米的土地给被告用于建房，该地与原告所使用的土地相邻。被告在建房时，按照第三人陵水机械有限公司规划修建房屋及围墙，被告房屋前面宽4.05米，后面宽3.9米，基本都在第三人陵水机械有限公司安排给被告土地使用的范围内。用地来源上，原告所使用土地为第三人陵水机械有限公司所出让后经安置取得，但出让之后，权利人及利害关系人并未申请对第三人持有的陵国用（陵城）字第04745号国有土地使用证所记载的土地面积即相关事项进行变更登记，造成无法核实第三人出让土地后实际占有使用的土地面积以及四至范围。另外，根据陵水县人民政府作出的陵府[2002]56号《关于印发县工行两侧部分房屋改造建设拆迁补偿及安置实施方案的通知》以及陵府[2003]13号《关于收回工商行两侧部分国有土地使用权的决定》可以确认原告原被征收土地为100平方米，按照安置方案规定，原告仅能享有64平方米的安置用地使用权，现原告持有的陵国用（椰）第12168号《国有土地使用证》所确权登记面积为115.462平方米。故此，造成第三人安排给被告用于建房的土地与原告经安置而取得的土地出现使用权权属上的冲突。涉案争议土地上出现权属登记相冲突的两份均由有权机关颁发的土地使用权证书，这显然违背了物权的排他性，也造成了权利�以及利害关系人无法正常使用土地。现原、被告因该地权属争议引起纠纷，而经有权机关颁发的土地权属证书非经法定程序不得变更，撤销，须经权利人或利害关系人向政府有权机关申请确权或向有管辖权的人民法院提起行政诉讼方能解决。原告基于该争议地的使用权而向被告主张排除妨害，应在有权机关对涉案争议土地的权属明确后或经行政诉讼作出裁判后，方可向法院提起民事诉讼。因此，本案双方所争执的土地权属存在争议，不属于法院民事受案范围。原告请求法院判令被告排除妨害，不符合法律的相关规定，不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百二十四条第（一）项、第（三）项，第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告刘廷武的起诉。案件受理费人民币100元，退还给原告刘廷武。
上诉人刘廷武不服上诉称，一、上诉人享有陵国用（椰）字第12168号《国有土地使用证》登记项下115.462平方米土地占有使用收益权，该土地使用证与第三人持有的陵国用（陵城）字第04745号《国有土地使用证》属不存在重叠冲突。一审法院认定涉诉18.25平方米土地权属不清，裁定错误.1.原审第三人在2003年5月安排给被上诉人使用长16米，宽4米，面积共64平方米土地建房，该地己列为政府收回安置范围。在陵水县人民政府于2002年5月27日作出陵水黎族自治县工行两侧部分房屋改造建设拆迁补偿安置实施方案之后，原审第三人仍然将收回规划安置地处分给被上诉人，被上诉人取得的土地权属来源当�无效。2.涉诉的18.25平方米土地，原属原审第三人使用维修大仓范围内的土地，原审第三人已于2002年4月11日将维修大仓、溜冰场、工车间、露天舞厅共6.3亩土地使用权出让给陵水恒昌开发有限公司，原审第三人对于出让的上列6.3亩土地以及陵水县人民政府规划收回安置的6.7亩（以实地测验为准）土地，不再享有占有、使用、处分权益，况且原审第三人安排给被上诉人64平方米土地，既没有办理土地使用权过户手续，被上诉人也没有使用该地安置协议书或者合法土地使用权证。被上诉人取得安排土地使用权属违法占有。3.上诉人作为征地拆迁安置户，享有的115.462平方米土地，是经过县政府拆迁安置登记分配取得，土地来源清楚、明确，持有的国有土地使用证是经县人民政府依法登记造册确认使用权。原审第三人对其证项下登记其中6.7亩的土地包括涉诉土地权属转移，�再享有处分。故上诉人安置取得的115.462平方米土地与原审第三人项下登记的土地权属没有发生冲突。4.陵水恒昌开发有限公司是涉诉土地受让利害关系人，依法应当作为一审诉讼参与人，一审法院未予追加，剥夺该公司诉讼权利，诉讼程序存在不当，造成涉诉土地实地认定不清，裁定错误。二、上诉人持有的陵国用（椰）字第12168号《国有土地使用证》合法有效，被上诉人应当将上诉人项下登记涉诉18.25平方米土地返还给上诉人。我国土地管理法第十三条明文规定：“依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，上诉人系土地使用安置分配权利人，安置分配完全符合陵水县工行两侧部分房屋改造建设拆迁补偿安置实施方案规定，且陵水县建设与国土环境资源局制作拆迁安置土地红线图，陵水县人政府依法定程序颁发给上诉人国有地使用证，上诉人享有涉诉18.25平方米土地使用权受法律保护，被上诉人依法应当停止侵权，将占有的涉诉土地返还给上诉人。综上，一审法院认定上诉人持有的国有土地使用证登记项下土地与原审第三人持有的国有土地使用权证项下土地出现权属冲突是错误的，未追加与受让土地有利害关系的陵水恒昌开发有限公司作为诉讼参与人，程序违法，造成认定土地权属不清，裁定不当。故上诉请求：1.撤销一审裁定；2.确认上诉人持有的陵国用（椰）字第12168号《国有土地使用证》合法有效，改判被上诉人将侵占位于陵水县椰林镇新丰一横七路涉诉的18.25平方米土地返还给上诉人。
被上诉人陈丽玲答辩称，一、一审裁定认定�实清楚，被上诉人没有侵权行为。被上诉人在2003年5月建房，用地来源是原审第三人为了解决职工住房困难，将公司的闲用地统一安排给职工用于建房居住，如果存在侵权行为首先是原审第三人而非被上诉人。上诉人主张其持有的国有土地使用证合法有效，主张原审第三人已经出让6.7亩土地给陵水恒昌开发有限公司，土地权属发生转移，不再享有涉案土地处分权，但其所举证据并不能证明其主张，反而说明其持有的国有土地使用证存在瑕疵。1.陵府函[2001]75号《陵水县政府关于同意出让陵水工行陵城分理处两侧部分土地给三亚龙腾实业开发总公司建设商住楼的批复》和《陵水县政府关于印发县工行两侧部分房屋改造建设拆迁补偿及安置实施方案的通知》虽提及征用原审第三人约6.7亩土地和3幢旧厂房，但县政府并未对原审第三人持有的国有土地使用证所记载的土地面�进行变更登记，其四至范围无法确认。2.依据陵府[2002]56号《通知》和陵府[2003]13号《决定》，上诉人仅能享有64平方米的安置地使用权，但上诉人持有的国有土地使用证登记面积却是115.462平方米。3.上诉人和拆迁户中的张某同为13号户，且47位拆迁户均己建房，唯独上诉人至今闲置土地，其持有的国有土地使用证是否合法有效有待查实。综上，无论上诉人持有的国有土地使用证是否合法有效，原审第三人享有使用权的土地是否己出让，不再享有涉案土地处分权，两证土地登记存在重叠是客观事实，不属于民事诉讼的管辖范围。二、一审法院程序合法，适用法律恰当，是否追加陵水恒昌开发有限公司参加诉讼，不能改变两证土地登记存在重叠是客观事实。上诉人的上诉理由不成立。一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律恰当。请求二审法院驳回上诉，维持原裁�。
原审第三人陵水机械有限公司答辩称，原审第三人土地来源为政府划拨，1993年2月17日陵水县人民政府进行土地确权登记并颁发国有土地使用证。2003年5月，原审第三人为了解决职工住房困难，将公司的闲置用地统一安排给职工建房。被上诉人建房用地是原审第三人安排并实地丈量，拉线划地让其建房的，不存在侵害上诉人用地权益。况且上诉人持有的国有土地使用证项下土地均在原审第三人国有土地使用证登记的用地范围内，上诉人认为被上诉人侵权不恰当。原审第三人与陵水恒昌开发有限公司签订《协议书》出让6.3亩土地和三幢旧厂房，原审第三人安排给被上诉人的土地未在该6.3亩范围内，陵水县人民政府未对原审第三人�有的国有土地使用证进行变更登记。3.按照陵水县人民政府（2002）56号文件《通知》规定，上诉人只能享受64平方米的安置地，其使用面积超出规定范围。4.一审法院认定两证发生权属登记冲突，无法确认物权的排他性，属土地权属不清，事实清楚，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
二审中，上诉人刘廷武申请证人陵水恒昌开发有限公司出庭作证，拟证明本案相关事实，因本案审理的是双方发生的争议是否属于人民法院受理民事诉讼的范围，仅涉及程序问题，不进行实体审理，故本院不予准许其申请。
二审审理查明，原审第三人陵水机械有限公司持有的陵国用（陵城）字第04745号《国有土地使用证》，由陵水县人民政府于1993年2月17日颁发，该证用地面积39350平方米，四至为东至公安局交界，西至家俱厂交界，南至新丰路交界，北至居民区交界。
二审查明的其他事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院经审查认为，上诉人刘廷武与被上诉人陈丽玲发生争议的土地位于原审第三人陵水机械有限公司住宿区范围内。本案上诉人刘廷武持有的陵国用（椰）�第12168号《国有土地使用证》项下登记的土地来源，原为陵水恒昌开发有限公司与原审第三人陵水机械有限公司转让而来。原审第三人陵水机械有限公司将土地转让给陵水恒昌开发有限公司后，并未对其持有的陵国用（陵城）字第04745号《国有土地使用证》项下登记的土地到土地登记部门进行相应的变更登记，不能确认其转让给陵水恒昌开发有限公司的土地面积及四至范围。上诉人刘廷武持有的陵国用（椰）字第12168号《国有土地使用证》项下登记的土地仍登记在原审第三人陵水机械有限公司持有的陵国用（陵城）字第04745号《国有土地使用证》项下登记的土地范围内。因此，本案案由虽为排除妨害纠纷，但实质上为土地使用权争议。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，本案争议的国有土地使用权问题，应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，当事人应向人民政府或行政主管部门申请处理解决。一审法院驳回上诉人刘廷武的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人刘廷武上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。上诉人刘廷武的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉人刘廷武预交的二审案件受理费100元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 蓝海燕
审判员 陈文和
审判员 林 彬
二�一六年五月十六日
法官助理何书丰
书记员陈伟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：蓝海燕�稿：蓝海燕校对：陈伟印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年5月17日印制
（共印25份）