浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0282民初1788号原告：沈建英，女，1964年11月10日出生，汉族，住慈溪市。委托诉讼代理人：尤校进，浙江根旺律师事务所律师。被告：刘坚钢，男，1960年11月5日出生，汉族，住慈溪市。委托诉讼代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。委托诉讼代理人：林鑫，浙江煜华律师事务所律师。被告：刘晓颖，女，1987年6月24日出生，汉族，住慈溪市。委托诉讼代理人：张亚兴，北京市汉坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘静，北京市汉坤律师事务所律师。第三人：慈溪市周巷镇中心小学教育集团。住所地：慈溪市周巷镇镇东路****号。统一社会信用代码：12330282419689652F。法定代表人：熊展达，该小学校长。委托诉讼代理人：张红霞，浙江相联律师事务所律师。原告沈建英与被告刘坚钢、刘晓颖确认合同无效纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后由审判员景赞宇适用简易程序审理。依原告申请，本院于2018年2月27日追加慈�市周巷镇中心小学教育集团为第三人参加诉讼。因本案案情复杂，本院于同日裁定本案转为普通程序并依法组成合议庭，于同年4月16日、5月16日、6月25日三次公开开庭进行了审理。原告沈建英的委托诉讼代理人尤校进、被告刘坚钢的委托诉讼代理人叶建荣、被告刘晓颖的委托诉讼代理人张亚兴、刘静、第三人慈溪市周巷镇中心小学教育集团的委托诉讼代理人张红霞到庭参加三次庭审。本案现已审理终结。原告沈建英向本院提出诉讼请求：1.请依法判决确认二被告与慈溪市周巷镇中心小学（以下简称中心小学）2011年5月25日签订的《挂靠企业改制及产权界定（甄别）协议》（以下简称《甄别协议》）无效；2.请依法判决确认二被告于2011年7月8日签订的《宁波耀华电气科技有限责任公司首次股东会议决议》及章程无效；3.请依法判决确�二被告于2012年12月27日签订的《股权转让协议书》及同日形成的《宁波耀华电气科技有限责任公司2012年第一次股东会决议》、《章程修正案》无效；4.请依法判决确认二被告2014年11月25日形成的《宁波耀华电气科技有限责任公司2014年第一次股东大会决议》及2014年11月27日形成的《章程修正案》无效；5.请依法判决确认二被告于2016年11月29日签订的《股权转让协议书》及《宁波耀华电气科技有限责任公司2016年第一次股东会决议》无效。庭审中，原告变更诉请为：1.请依法判决确认二被告与中心小学2011年5月25日签订的《甄别协议》无效；2.请依法判决确认二被告于2012年12月27日签订的《股权转让协议书》无效；3.请依法判决确认二被告于2016年11月29日签订的《股权转让协议书》无效。事实和理由：原告沈建英与被告刘坚钢系再婚夫妻，二人于1998年结婚，2002年补办结婚登记�续，婚前原告育有一子名沈奕成、被告刘坚钢育有一女即被告刘晓颖，婚后未生育子女。1990年6月22日，中心小学出资设立校办企业慈溪市周巷精红纺织配件厂，法定代表人为郑水坤，1993年2月13日，法定代表人变更为刘健儿。1994年2月4日，企业名称变更为慈溪市耀华电器件厂，法定代表人仍为刘健儿，1999年9月25日，企业名称变更为宁波耀华电器厂，法定代表人变更为被告刘坚钢。此后，企业一直由原告与被告刘坚钢一起负责经营，相关资金也由家庭财产共同投入。2011年上半年，原告、被告刘坚钢与中心小学商量“摘帽”改制事宜，具体由被告刘坚钢负责办理，但未料被告刘坚钢利用原告的信任，未经原告同意，擅自将应属于夫妻共同所有的企业产权（70%）归置到其刚大学毕业的亲生女儿刘晓颖名下，并办理了股权登记手续，其行为被原告发现后还欺骗原告说：“女儿只是挂名股东，实际控制人还是自己，企业实际上还是我们夫妻俩的”，同时还承诺会尽快转回股权，但此后被告刘坚钢并未履行承诺。不仅如此，被告刘坚钢还于2012年12月27日将其10%的股份转让给了被告刘晓颖，到了2016年11月29日，被告刘坚钢将仅剩的20%的股份全部转给被告刘晓颖，同时被告刘晓颖将其20%的股份转让给其丈夫王竞如，并于2017年2月6日办理了股权变更登记手续。至此，通过以上一系列的股权转让等民事行为，二被告已将宁波耀华电气科技有限责任公司（以下简称耀华公司）的股权（财产权）全部转移到了被告刘晓颖名下，完成了对原告共同财产权的侵吞。对此，原告认为，原告与被告刘坚钢虽是再婚夫妻，但也应互敬互爱，涉及处置夫妻共同财产时应共同协商，而不应心存杂念�私心，更不应该损害侵吞夫妻的共同财产。被告刘坚钢的行为已经严重伤害了夫妻感情，侵害了夫妻共同财产权。同时二被告的行为属于恶意串通，属无效民事行为，故特诉请法院依法判决。被告刘坚钢辩称：1.耀华公司是从宁波耀华电器厂改制而来，宁波耀华电器厂系二被告挂靠中心小学经营，中心小学并未出资。原告与被告刘坚钢于2002年登记结婚，而刘坚钢对宁波耀华电器厂的出资发生于婚前，系其个人财产，故被告刘坚钢将其持有的耀华公司30%的股份处分给其女儿即被告刘晓颖，系其对个人财产的处分，与原告无涉，股权流转行为合法有效。2.即使法院认定被告刘坚钢转让给刘晓颖的部分股权系其与原告沈建英的夫妻共同财产，但因股权属于商法规范的私权，根据公司法的相关规定，股权的转让主体是股东个人而不是�所在的家庭，故被告刘坚钢将涉案的股权处分给刘晓颖不需要经过原告的同意。3.原告与被告刘坚钢于2002年登记结婚，双方均系再婚，再婚的时候原告育有一子，名沈奕成，原告沈建英和被告刘坚钢在婚后设立的公司名为宁波奇尔达电气有限公司，该公司目前名下有位于余姚市工业园区的工业厂房，土地50亩，厂房的建筑面积几百平方，价值约为千万左右。2015年2月份左右，原告和被告刘坚钢将该公司80%的股权处分给了原告的儿子沈奕成，沈奕成没有支付相应的对价，这能说明二被告不存在恶意串通的情形。4.涉案的股权分了两次流转，一次是2012年，一次是2016年，两次股权流转工商变更登记均会在企业信用公示系统中公示，原告对此是明知的，同时也是同意的，而被告刘晓颖与被告刘坚钢是父女关系，父亲将自己股权处分给女儿符合人之常情，原告没有证据证�二被告之间恶意串通。综上，请法庭驳回原告的诉请。被告刘晓颖辩称：关于原告的第一项诉请，被告刘晓颖认为《甄别协议》是各方的真实意思表示，合法有效，原告要求认定无效没有依据，具体理由为：1.《甄别协议》的约定内容是根据客观事实对宁波耀华电器厂的出资情况进行确认，不存在恶意串通损害他人利益的情况；2.根据工商资料显示，宁波耀华电器厂自1999年法定代表人变更为被告刘坚钢，出资变更为150万，而被告刘坚钢同原告于2002年登记结婚，在此情况下，《甄别协议》涉及的资产和原告没有任何关系；3.根据慈溪市教育管理服务中心出具的相关批复，其明确批准同意《甄别协议》，同时确认宁波耀华电器厂系中心小学的挂靠企业，注册资金150万元，由被告刘坚钢和刘晓颖出资，说明此次“摘帽”改制已得到了主管机关的核实和确认；4.根据耀华公司2011年的资产评估报告，公司的出资150万元中被告刘晓颖占70%，已实际出资到位。关于原告的第二项诉讼请求，被告刘晓颖认为：首先，被告刘坚钢作为公司股东，根据公司法的规定，有权处理其所持有的股权，不需要经过原告的同意；其次，被告刘晓颖作为刘坚钢的女儿，父女之间股权转让符合人之常情，也符合公司的设立、经营目的；再次，原告与被告刘坚钢作为再婚夫妻，在2012年时，感情比较和睦，原告对被告刘坚钢的财产处分完全知情，股权转让后已经工商变更登记，对外进行了公示，在长达六年的时间里，原告从未提出异议，因此，原告主张对股权转让不知情且二被告恶意串通没有事实依据。关于原告的第三项诉请，被告刘晓颖认为：首先，被告刘坚钢作为公司股东，有权处理其所持有的�权，不需要经过原告的同意；其次，父女之间股权转让符合人之常情；再次，2016年的股权转让实际上是被告刘坚钢对其整体财产分配的一个环节，被告刘坚钢为了亲生女儿与继子沈奕成子女和睦，避免各方争夺财产，决定将耀华公司交由被告刘晓颖管理和经营，将宁波奇尔达电气有限公司交由继子沈奕成管理和经营，因此，二被告不存在恶意串通。综上，请驳回原告全部诉请。第三人慈溪市周巷镇中心小学教育集团陈述：第三人原名慈溪市周巷镇中心小学，2014年更名为慈溪市周巷镇中心小学教育集团。第三人对涉案企业设立、变更的情况无异议。2011年5月25日，中心小学与二被告签订《甄别协议》是事实，涉案企业从成立开始到后面的自主经营，均系企业自主行为，请法院依法判决。原告为�明其诉称的事实成立，提供如下证据：A1.《企业法人申请开业登记注册书》、慈溪市教育委员会慈教工字[1990]第65号文件《关于同意周巷镇中心小学等校建厂或企业变更的批复》、《慈溪市周巷精红纺织配件厂章程》各一份，拟证明第三人周巷中心小学于1990年6月份设立校办集体企业慈溪市周巷精红纺织配件厂的事实；A2.《企业申请变更登记注册书》三份、慈溪市教育委员会慈教[1999]201号文件《关于同意慈溪市耀华电器配件厂企业变更的批复》一份，拟证明涉案企业的名称变更、注册资本增加到150万元以及1999年9月25日公司的法定代表人变为被告刘坚钢的事实；A3.《甄别协议》、《宁波耀华电气科技有限责任公司首次股东会议决议》、《宁波耀华电气科技有限�任公司章程》、《非公司企业法人改制登记申请书》、《公司股东（发起人）出资信息》各一份，拟证明被告刘坚钢未经原告同意，私下将应属于夫妻共同所有的企业产权的70%归置到被告刘晓颖名下，并办理工商登记手续的事实；A4.《宁波耀华电气科技有限责任公司2012年第一次股东会决议》、《宁波耀华电气科技有限责任公司章程修正案》、《股权转让协议书》、《宁波耀华电气科技有限责任公司股东出资信息》各一份，拟证明二被告恶意串通，以明显低于市场价的价格将登记在被告刘坚钢名下的10%的公司股权转让给被告刘晓颖，并办理股权变更登记的事实；A5.《宁波耀华电气科技有限责任公司2014年第一次股东大会决议》、《宁波耀华电气科技有限责任公司章程修改正案》、《有限责任公司变更登记审核表》各一份，拟证明二被告并未实际增资的事实；A6.《宁波耀华电气科技有限责任公司2016年第一次股东会决议》、《股权转让协议书》、《宁波耀华电气科技有限责任公司2016年第二次股东会决议》、《股权转让协议书》、《宁波耀华电气科技有限责任公司章程》、《有限责任公司变更登记审核表》各一份，拟证明二被告恶意串通低价转让股权的事实；A7.公司简介、工商信息查询截图、财务数据各一份，拟证明宁波耀华电气科技有限责任公司是一家实力雄厚、专利众多、市值巨大的高新科技企业的事实；A8.企业会计报表十四页，拟证明2011年至2017年企业经营状况良好，二被告以极低的价格转让股权系恶意串通的事实；A9.养老保险参保证明一份，拟证明原告与被告刘坚钢自1999年就生活在一起，二人一起创办耀华公司（前身）的事实；A10.2002-2010年企业法人年检报告材料一份，拟证明公司的出资人为中心小学的事实；A11.网络截图一张，拟证明耀华公司的品牌价值达4.6亿元，市值接近6亿元，二被告的股权转让价格明显低于市场价，二被告属恶意串通，损害原告利益的事实。被告刘坚钢为证明其辩称事实成立，向本院提供如下证据：B1.《公司变更登记（备案）申请书》、《宁波奇尔达电气有限公司股权转让前股东会决议》、《宁波奇尔达电气有限公司章程修正案》、《股权转让协议》、证明各一份，拟证明2015年2月5日，原告与被告刘坚钢将宁波奇尔达电气有限公司80%的股权处分给沈奕成，该股权的处分，沈奕成没有支付对价，从而印证耀华公司的股权处分与宁波奇尔达电气有限公司的处分均是被告刘坚钢对资产进行处理安排的事实；B2.离婚证一份，拟证明被告刘坚钢于1998年2月23日与施连珍离婚的事实。被告刘晓颖为证明其辩称事实成立，向本院提供如下证据：C1.《关于要求本企业进行“摘帽”改制的申请报告》、《关于同意宁波耀华电器厂转制的批复》（慈教服[2011]01号）各一份，拟证明宁波耀华电器厂由集体所有制企业改制为有限责任公司履行了相应的审批手续，《甄别协议》经慈溪市教育服务管理中心批复同意，上述协议合法有效的事实；C2.慈永会内验（2011）450号《验资报告》一份，拟证明截止2011年7月14日，被告刘晓颖实际出资210万元，持有耀华公司70%的股权，是公司的合法股东的事实；C3.现金缴款单二份，拟证明2014年12月31日，被告刘晓颖以货币增资2710.40万元，累计认缴出资2950.40万元，持有公司80%的股权，是公司的合法股东的事实。第三人慈溪市周巷镇中心小学教育集团未提供证据。本院依职权对刘健儿进行询问，并制作笔录一份。刘健儿陈述，其系第三人的教职工，在其担任学校总务主任期间曾兼任过涉案校办企业的法定代表人，对涉案企业的设立和变更情况比较了解。慈溪市周巷精红纺织厂名义上是中心小学�立的校办企业，但实际上是由案外人郑水坤等四人投资、经营，后因经营者之间产生矛盾，郑水坤等四人逐渐退出经营，于此同时，被告刘坚钢开始参与涉案校办企业的经营，并将产值做大，到1994年时，被告刘坚钢要求将涉案校办企业改名为慈溪耀华电器件厂，于是中心小学于1994年申请对涉案校办企业进行改名。涉案校办企业改名后，被告刘坚钢成为主要经营者，1999年涉案校办企业的法定代表人变更为被告刘坚钢后，郑水坤等人已完全退出经营。中心小学自始至终未参加涉案校办企业的经营，也未出资，只负责配合进行工商年检等事务。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定本案无争议事实如下：原告沈建英与被告刘坚钢系�婚夫妻，二人于2002年6月登记结婚。原告、被告刘坚钢再婚前各育有子女，被告刘坚钢育有一女即被告刘晓颖，原告育有一子名沈奕成。慈溪市周巷精红纺织配件厂成立于1990年6月，法定代表人为郑水坤，企业性质为校办集体企业，注册资金6.6万元。1993年2月，企业法定代表人变更为刘健儿，注册资金增加至20.7万元。1994年2月，企业名称变更为慈溪市耀华电器件厂，注册资金增加至32.2万元。1999年9月，企业名称变更为宁波耀华电器厂，法定代表人变更为被告刘坚钢，注册资金增加至150万元。2011年5月18日，宁波耀华电器厂向慈溪市教育服务管理中心申请“摘帽”改制。2011年5月25日，二被告与中心小学签订《甄别协议》，协议中记载：宁波耀华电器厂是“名为集体，实为个人”的挂�集体企业；被挂靠单位：慈溪市周巷镇中心小学；实际投资者：刘坚钢、刘晓颖；为明晰企业产权，实事求是反映企业真实情况，保护双方合法权益，决定本企业进行“摘帽”改制，终止挂靠关系，并依照《公司法》改制为有限责任公司；协议中确认公司注册资金150万，其中刘坚钢出资45万元，占比30%，刘晓颖出资105万元，占比70%，慈溪市周巷镇中心小学未出资，刘坚钢、刘晓颖与慈溪市周巷镇中心小学一致确认挂靠企业及其所有权界定归刘坚钢、刘晓颖所有。协议还对企业改制的相关内容进行了约定。2011年5月27日，慈溪市教育服务管理中心作出慈教服[2011]01号《关于同意宁波耀华电器厂转制的批复》，批复中载明：根据慈永评（2011）179号资产评估，截止到2011年4月30日，总资产为1917368.34元，负债为223786.34元，所有者权益1693582元，�国家免税已全部上交学校。按“谁投资、谁所有”的原则，全部资产界定给刘坚钢、刘晓颖所有，其中刘坚钢得508075元，刘晓颖得1185507元；为恢复企业本来面目，同意《产权甄别协议书》，宁波耀华电器厂摘帽改制，解除挂靠关系，改制为有限责任公司。2011年7月15日改制后公司注册资本300万元，刘坚钢、刘晓颖以改制界定资产中的1693582元出资，不足部分以货币补充出资；原企业的债权、债务及其他相关的权利和义务由转制后的有限责任公司承担。2011年7月，宁波耀华电器厂由集体企业改制为有限责任公司，名称变更为宁波耀华电气科技有限责任公司，注册资本300万元，公司股东（发起人）为二被告，其中被告刘坚钢持股比例30%，被告刘晓颖持股比例70%。2012年12月27日，被告刘坚钢与被告刘晓颖签订《股权转让协议书》，该协议约定被告刘坚钢愿意将耀华公司10%的股权以30万元的价格出让给被告刘晓颖，转让股权的交割日期为协议签订之日，股权转让款的交割日期为协议书生效之日起7天内。同日，耀华公司召开2012年第一次股东会议，会议同意被告刘坚钢将本公司10%的股权以30万元的价格转让给被告刘晓颖。被告刘晓颖尚未支付30万元股权转让款。2014年12月1日，耀华公司的注册资本由300万元变更为3688万元。2016年11月29日，被告刘坚钢与被告刘晓颖签订《股权转让协议书》，该协议约定被告刘坚钢愿意将耀华公司20%的股权以737.60万元的价格出让给被告刘晓颖，股权转让款的交付日期为协议书生效之日起30天内。同日，耀华公司召开2016年第一次股东会议，会议同意被告刘坚钢将�公司20%的股权以737.60万元的价格转让给被告刘晓颖。被告刘晓颖尚未支付前述股权转让款。2017年2月7日，耀华公司的法定代表人由被告刘坚钢变更为被告刘晓颖。另查明，宁波奇尔达电气有限公司由原告沈建英与被告刘坚钢共同出资设立，其中原告沈建英出资70万元，被告刘坚钢出资89万元。2015年2月5日，宁波奇尔达电气有限公司召开股东会议，会议决议将股东刘坚钢、沈建英在公司的35.97%、44%的股权以57.20万元、70万元的价格转让给沈奕成。同日，原告沈建英、被告刘坚钢与沈奕成签订《股权转让协议》一份，约定被告刘坚钢将其持有的宁波奇尔达电气有限公司的35.97%的股权以57.2万元的价格转让给沈奕成，原告沈建英将其持有的宁波奇尔达电气有限公司的44%的股权以70万元�价格转让给沈奕成，股权转让款的支付时间为协议签订当日。本案的争议焦点为：被告刘坚钢与被告刘晓颖、中心小学签订《甄别协议》以及被告刘坚钢与被告刘晓颖于2012年12月27日、2016年11月29日签订《股权转让协议》是否损害原告对夫妻共同财产的处置权？二被告与中心小学签订《甄别协议》、二被告签订两份《股权转让协议》时是否恶意串通？一、被告刘坚钢与被告刘晓颖、中心小学签订《甄别协议》以及被告刘坚钢与被告刘晓颖于2012年12月27日、2016年11月29日签订《股权转让协议》是否损害原告对夫妻共同财产的处置权？关于被告刘坚钢与被告刘晓颖、中心小学签订《甄别协议》是否损害原告对夫妻共同财产的处置权，原告认为该协议实质上是资产的�受，协议签订的时间为2011年，系原告与被告刘坚钢夫妻关系存续期间，因此协议涉及的资产应为夫妻共同财产，被告刘坚钢擅自将夫妻共同财产处分给被告刘晓颖侵犯了夫妻共同财产处置权。被告刘坚钢认为其对宁波耀华电器厂的出资系个人财产，对被告刘晓颖的出资情况也没有异议，原告没有证据证明上述出资是夫妻共同财产。被告刘晓颖认为其出资是事实，其资金来源于她的生母也就是被告刘坚钢的前妻，原告不能以被告刘晓颖年幼为由主观推断被告刘晓颖未出资。本院认为，判断是否损害原告对夫妻共同财产的处置权首先要界定协议中涉及的财产是否属于夫妻共同财产。根据原告提供的证据A2以及刘健儿陈述，慈溪市周巷精红纺织配件厂自1994年2月更名为慈溪耀华电器件厂起就由被告刘坚钢实际出资、经营，1999年9月，被告刘坚钢成为宁波耀华电器厂的法定�表人，由此可以确认被告刘坚钢在与原告登记结婚前就已出资并经营宁波耀华电器厂，宁波耀华电器厂直至“摘帽”改制时，企业的注册资金（150万）也未发生变动，原告也未能提供证据证明其对宁波耀华电器厂进行出资，因此《甄别协议》中对宁波耀华电器厂的注册资金的甄别界定，不涉及原告与被告刘坚钢的夫妻同财产，也未损害原告对夫妻共同财产的处置权。关于被告刘坚钢与被告刘晓颖签订两份《股权转让协议》是否损害原告对夫妻共同财产的处置权，原告认为宁波耀华电器厂改制后进行了两次增资，增资部分属于原告与被告刘坚钢的夫妻共同财产，被告刘晓颖出资的资金来源也系原告与被告刘坚钢的夫妻共同财产，因此，被告刘坚钢持有的耀华公司30%的股权系原告与被告刘坚钢的夫妻共�财产，现被告刘坚钢未经原告同意转让股权损害了原告对夫妻共同财产的处置权。二被告则认为，被告刘坚钢名下30%的耀华公司股权在2011年企业改制时就已确认，因此这30%的股权自始至终均系被告刘坚钢的个人财产，被告刘坚钢转让个人财产并不损害原告权益，退一步讲，即使被告刘坚钢转让给被告刘晓颖的股权系其与原告的夫妻共同财产，二被告之间的股权流转也符合家事代理的特征，被告刘晓颖有理由相信原告是知情或认可的。本院认为：首先，耀华公司虽经两次增资，但被告刘坚钢的股权比例并未发生变化，原告作为被告刘坚钢的配偶可依法对夫妻关系存续期间刘坚钢持有股权的收益和增资部分的价值主张夫妻共同财产权，但不影响被告刘坚钢行使知情权、表决权、转让权等基于股东身份而享有的权利；其次，本案原、被告互为家庭成员，第一次股�转让发生在2012年，在近六年的时间里，原告从未提出异议，并且两次股权转让期间，原告与被告刘坚钢也将夫妻共同出资的宁波奇尔达电气有限公司的股权转让给了原告的亲生儿子沈奕成，因此，被告刘坚钢的股权转让行为也符合家事代理的特征，被告刘晓颖有理由相信对于股权转让事宜原告是知情或认可的；再次，原告也未能提供证据证明被告刘晓颖的增资资金也来源于原告与被告刘坚钢的夫妻共同财产。综上，被告刘坚钢并未损害原告对夫妻共同财产的处置权。二、二被告与中心小学签订《甄别协议》以及二被告于2012年12月27日、2016年11月29日签订《股权转让协议》时是否存在恶意串通的情形？对此，原告认为《甄别协议》使得被告刘晓颖无偿获得了70%的股权，此后，二被告的两次股�转让价格过低且被告刘晓颖未支付对价，足以证明二原告系恶意串通。被告刘坚钢认为，其将个人财产处置给亲生女儿符合人之常情，更何况被告刘坚钢还将部分财产处置给了原告的亲生儿子，因此，二被告主观上没有串通的故意，客观上也没有串通的行为，不存在恶意串通。被告刘晓颖认为，其对宁波耀华电器厂的出资已经过相关部门确认，原告主观推断被告刘晓颖没有能力出资，并以此为由主张二被告恶意串通毫无依据。此外，被告刘晓颖认为原告不知情是二被告构成恶意串通的必要条件，而本案原告对股权界定、股权转让的行为均知情，其本次诉讼的目的是为了争取将来在离婚诉讼中的利益。本院认为，《甄别协议》中关于宁波耀华电器厂由被告刘晓颖出资105万的事实，经被挂靠单位中心小学认可，并经慈溪市教育服务管理中心批复同意，原告也未能提出有效证据推翻该事实，因此原告主张二被告在签订《甄别协议》时恶意串通缺乏事实依据。至于二被告签订的两份《股权转让协议》，原告未提供有效证据证明系低价转让，并且涉案两次股权转让期间，被告刘坚钢以同样的作价方式（即注册资金×出让的股权比例≈股权转让价）将其名下的宁波奇尔达电气有限公司35.97%的股权转让给原告的儿子沈奕成，原告对该作价方式是知情并认可的，从而可以认定二被告之间的股权转让并非恶意串通。对于两次股权转让尚未支付对价的事实，二被告并无异议，但是否已支付对价并不影响股权转让协议的效力。因此，本案无法认定二被告签订的两份《股权转让协议》存在恶意串通的情形。本院认为，根据已认定的事实，被告刘坚钢、刘晓颖与中心小学签订的《甄别协议》系各方�事人真实意思表示，且该协议经慈溪市教育行政管理中心批复同意，合法有效，二被告于2012年12月27日、2016年11月29日签订的《股权转让协议书》也系二被告真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，亦合法有效，原告以被告刘坚钢损害原告对夫妻共同财产的处置权、二被告恶意串通为由请求确认《甄别协议》及两份《股权转让协议书》无效的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告沈建英的诉讼请求。案件受理费80元，由原告沈建英负担，交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  景赞宇审 判 员  洪 逸人民陪审员  孙钊森二〇一八年七月二十三日书 记 员  施雪女??20???21?