河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1126民初1398号
原告(执行案外人)：故城县锦泰房地产开发有限公司，住所地：河北省故城县西苑工业园区。
法定代表人：陈庆良，董事长。
委托诉讼代理人：董宝成，北京市中银律师事务所专职律师。
被告（申请执行人）：朱建、高运富、陈玉丰等1623名工人。
代表人：朱建，男，1987年12月7日出生，汉族，住重庆市垫江县。
代表人：高运富，男，1978年5月7日出生，汉族，住河南省泰康县。
代表人：陈玉丰，男，1975年10月29日出生，汉族，住福建省厦门市明思区。
委托诉讼代理人：张成义，故城县法律援助中心律师。
被告（被执行人）：河北兴弘嘉纺织服装有限公司。
法定代表人：孙章讯，监事。
委托诉讼代理人：商玉瑞，公司职工。
原告故城县锦泰房地产开发有限公司与被告朱建、高运富、陈玉丰等1623名工人、河北兴弘嘉纺织服装有限公司为案外人执行异议之诉一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告故城县锦泰房地产开发有限公司（以下简称“锦泰公司”）委托诉讼代理人董宝成，被告朱建、高运富、陈玉丰等委托诉讼代理人张成义、河北兴弘嘉纺织服装有限公司（以下简称“兴弘嘉公司”）委托诉讼代理人商玉瑞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
锦泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院停止对“故房权证故城字第××号”、“故房权证故城字第××号”房产，“故国用（2013）第392号”、“故国用（2013）第393号”土地强制执行；2.请求人民法院确认“故房权证故城字第××号”、“故房权证故城字第××号”房产所有权，“故国用（2013）第392号”、“故国用（2013）第393号”土地使用权归属原告；3.由被告兴弘嘉公司协助办理过户手续。事实和理由：被查封及被执行的涉案房产、土地虽登记在兴弘嘉公司名下，但仅为当时办理贷款抵押之用。上述房产、土地的实际产权人是原告锦泰公司，理由如下：
2011年10月30日，原告和故城县西苑工业项目区管理办公室签订“进区协议书”。双方约定：1、经甲方（故城县西苑工业项目区管理办公室）批准，乙方（申请人）所使用的宗地位于西苑工业区扬帆大街西侧，东至扬帆大街，南至保障性住房和鸿业皮草公司，西至邢德公路，北至东明皮革制衣公司，红线内用地面积221.14亩。其中：132.69亩为工业用地，使用年限50年；52.9亩为商业用地，使用年限40年；35.55亩为住宅用地，使用年限70年。2、该项目规划总建筑面积为177101平方米。其中（1）、工业区建筑面积70560平方米……（2）、商业区建筑面积39986平方米。市场、展厅、商贸楼均为三层框架结构建筑，每层层高均为3.9米，均设3部电梯；创业大厦为16层框架结构建筑，设2部电梯，总高度为61米。双方还约定了上述综合地价款为1437.41万元并约定了付款方式，另双方约定开工建设时间为2011年11月10日，周期为1.5年，2013年5月31日完成项目建设。
协议签订后，原告自己按照协议约定分三次付清了协议地价款1437.41万元。并按协议要求从2011年末、2012年初开始勘察、设计、工程施工等各项工作，历时一年半左右时间，将创业大厦、展厅等工程基本完成。
2013年11月份，时任兴弘嘉公司实际控制人郭建勇和陈庆云（原告法定代表人陈庆良之兄）一道找到原告提出：因兴弘嘉公司扩大规模，资金紧张，欲在银行贷款，但贷款需要抵押物，故商请原告将其用地范围内的部分土地及房产办在兴弘嘉公司名下，并口头承诺贷款后由两家共同使用。原告一方基于对亲属信任，加之兴弘嘉公司系故城县重点扶持企业，名义上实力雄厚，又因兴弘嘉公司多次请求，加之自身法律意识淡薄，在未多考虑后果情形下，帮助兴弘嘉公司办理了涉案土地的摘牌手续，并自己缴纳了涉案土地的全部出让金及全部税费总计443.1977万元。为便于办理登记手续，原告隐瞒了当初自身全部投资建设的基本事实，通过后补的一些不真实的法律文件和相关手续（建设合同、监理合同等），使登记机关可能陷于错误认识（或许还因为兴弘嘉公司系故城县重点扶持企业，故相关部门在办理相关登记手续时尺度较宽，对相关资料未认真核查，对施工现场未进行实地勘验），在兴弘嘉公司未支付任何对价情形下，即将涉案两宗土地及已经建好的创业大厦及展厅均登记在了兴弘嘉公司的名下。后来据悉，兴弘嘉公司拿上述房产证书办理了抵押贷款，但并未将丝毫款项归原告使用。
另，基于上述事实，涉案土地、房产不存在任何交付问题，一直由原告实际控制。原告现正对创业大厦进行内部装修，对外部路面进行硬化工作。原告在和故城县西苑工业项目区管理办公室签订协议后，认真履行了协议义务，在自身部分享有宗地使用权的土地上将创业大厦、展厅已基本建设完毕情形下，因轻信他人，且法律意识淡薄，从而做出了一系列错误决定，实施一系列错误行为。原告在兴弘嘉公司未支付任何对价、自身承担全部费用基础上，隐瞒了自身全部出资、全部建设的事实，且虚构了部分事实，使登记机关陷于错误认识，将自己用地范围的涉案土地和全部自己出资建设的创业大厦、展厅等错登记在了兴弘嘉公司名下。原告因自身出资建设而形成对涉案房产、土地的原始物权，该物权应得到法律保护。在被告朱建、高运富、陈玉丰等1623名工人与被执行人兴弘嘉公司，就（2014）故民二初字第1067号民事判决书进行强制执行过程中，原告获悉贵院将涉案房产、土地进行了查封并在执行之中，故于2016年7月26日提出了案外人执行异议申请。贵院于2016年8月5日出具（2016）冀1126执异20号执行裁定书，未支持原告主张，故原告现依法提起本案诉讼，望人民法院依法判决。
朱建、高运富、陈玉丰等1623名工人辩称：原告所诉事实部分工人并不知情，原告应提供相关证据，若不能提供，其不能主张，房产权利证书登记兴弘嘉公司名下，该公司是权利人，法院应采信政府部门颁发的房产权利证书公示公信力，为了维护工人的利益，法院应当继续执行。
兴弘嘉公司辩称：因我公司在经营时发生变动，公司总裁郭建勇及相关财务人员，部分主管人员因涉嫌犯罪被公安部专案组采取强制措施关押，公司财务资料及印章被公安机关查扣，原告诉状所诉的事实，根据我公司了解到的现有实际情况，对原告所诉称事实不能得知具体详情，为了证明身份提交郭建勇书面授权书，兴弘嘉公司工商登记的股东决议资料，公安机关查扣清单两份，诉状中所提房产登记权利人系我公司兴弘嘉，应驳回原告诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据一（2016）冀1126执异20号民事裁定书、证据二原告与故城县西苑工业项目区管理办公室签订的《进区协议书》、证据四创业大厦及展厅的原始建筑图纸、证据五施工图设计文件审查合格证书、证据六监理费用清单、证据七创业大厦ＣＦＧ桩基工程资料、证据八基础部分工程质量验收记录、证据九混凝土试块实验报告、证据十建设工程施工资料土建卷、给排水卷、电器卷、证据十一塔式起重机资料、证据十二安全资料、证据十三大厦和展厅的预结算表、证据十四展厅建设的所有相关原始文件、证据十五故城县人民法院对兴弘嘉公司实际控制人郭建勇的调查笔录、证据十八建信监理公司证明材料、证据十九旺达建筑公司证明材料及本院对兴弘嘉公司原财务人员彭书格、于艳芳的调查笔录的真实性均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。该部分证据证明原、被告无争议的事实为：锦泰公司与故城县西苑工业项目区管理办公室于2011年10月31日签订《进区协议书》，约定故城县西苑工业项目区管理办公室将位于西苑工业园扬帆大街西侧，东至扬帆大街、南至保障性住房和鸿业皮草公司、西至邢德公路、北至东明皮革制衣公司221.14亩国有土地，在锦泰公司办理相关后续、交纳相关费用后归锦泰公司使用（其中商业区用地52.90亩，使用年限40年），地价款1437.41万元，于2011年11月10日前开工建设。原告公司分别于2011年10月26日、2012年5月8日、2012年5月28日向故城县财政局预算外资金帐户存入500万元、50万元和500万元并按约定开工建设。2013年1月17日向故城县财政局预算外资金征管股交纳土地出让金3874100元。现争议的土地及房产，均有锦泰公司实际占有使用。对无争议的上述事实，本院予以确认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据三中票号为0181308、0181309、0084253662、0084253654、0077658960、00375942、00375940、00375943、00375941、0084256214、0084256118、0084256492、007765891?标明的交款单位系被告兴弘嘉公司，被告兴弘嘉公司认为上述款项系被告兴弘嘉公司交纳。但经本院调查被告兴弘嘉公司原实际控制人郭建勇及资金部经理彭书格、现金出纳于艳芳。郭建勇作为兴弘嘉公司原实际控制人承认诉争房地产出资人是原告锦泰公司，彭书格和于艳芳作为财物部门的主管和现金出纳对此是否出过资并不知情，而原告提交的证据能证明上述资金均出自锦泰公司，其中标明兴弘嘉公司名称的0181308、0181309两张票据的资金出自原告公司的2013年1月17日06123640号票据，0084253662、0084253654、0084256214、0084256118票据的资金出自锦泰公司财务人员董春玲的银行帐户，0077658960、00375942、00375940、00375943、00375941、0084256492票据的资金出自锦泰公司法定代表人之兄陈庆云的帐户，007765891?系锦泰公司支付的现金，故对上述证据的真实性予以采信，对诉争的房地产均由原告公司出资的事实予以确认。原告提交的证据十六证据原件在锦泰公司，被告兴弘嘉公司虽称系其签订的合同，但原告提交的证据十八、十九能够证明该施工合同及监理合同等均系原告锦泰公司办理，诉争的房地产系锦泰公司出资所建，故对原告为实际合同制作者及实际建筑人这一事实予以确认。证据十七编号为Ｃ131126201300051、Ｃ131126201300052两份国有建设用地使用权出让合同标明的受让人虽系被告兴弘嘉公司，但该合同原件在原告锦泰公司处，且该两宗土地一直由原告实际控制使用，故原告提交的证据能够证明该两宗土地的全部出让价款系由原告锦泰公司交纳。被告兴弘嘉公司的原实际控制人郭建勇对上述事实认可，资金部经理彭书格及现金出纳于艳芳均对被告兴弘嘉公司是否出过资并不知情，故对该两份国有建设用地使用权出让合同所约定的国有建设用地使用权人实际系锦泰公司这一事实予以确认。
本院认为,原、被告诉争的“故房权证故城字第××号”、“故房权证故城字第××号”房产所有权，“故国用（2013）第392号”、“故国用（2013）第393号”土地使用权，原告所提交的证据足以证明上述房产及土地使用权的实际出资人是锦泰公司。被告兴弘嘉公司的原实际控制人及资金部经理、现金出纳均不认可兴弘嘉公司曾对上述房产及土地使用权出过资，郭建勇也认可之所以将上述房产登记在兴弘嘉公司名下，只是为了兴弘嘉公司抵押贷款所需（实际上兴弘嘉公司也利用上述房地产证抵押贷过款，该贷款已经还清）。原告锦泰公司与被告兴弘嘉公司为了被告公司抵押贷款，向故城县国土资源局和故城县房地产管理局提供了虚假信息资料，导致登记机关在不动产登记薄上所记载事项与真实权利状态不符，将诉争的实为原告锦泰公司享有所有权和使用权的上述不动产申请初始登记在被告兴弘嘉公司名下，原告请求确认其对诉争的上述房地产享有物权，依法应予支持。被告朱建、高运富、陈玉丰等1623名工人与被告兴弘嘉公司为劳动报酬纠纷一案中，依据（2014）故民二初字第1067号民事判决书，向本院申请执行，进入执行程序后本院查封了上述不动产，为此原告锦泰公司作为案外人提出了执行异议。该执行异议被裁定驳回请求后，原告锦泰公司向本院提起诉讼。原告提交了充分的证据，证明对执行标的即原、被告诉争的房地产享有足以排除强制执行的民事权益，有权请求排除对执行标的采取的强制执行措施，故不得执行该执行标的。
综上所述，原告请求人民法院停止对“故房权证故城字第××号”、“故房权证故城字第××号”房产，“故国用（2013）第392号”、“故国用（2013）第393号”土地强制执行，请求人民法院确认“故房权证故城字第××号”、“故房权证故城字第××号”房产所有权，“故国用（2013）第392号”、“故国用（2013）第393号”土地使用权归属原告，由被告兴弘嘉公司协助办理过户手续的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款之规定，判决如下：
一、不得执行“故房权证故城字第××号”、“故房权证故城字第××号”房产证所载明的房产和“故国用（2013）第392号”、“故国用（2013）第393号”土地使用权证所载明的土地；
二、确认原告故城县锦泰房地产开发有限公司对“故房权证故城字第××号”、“故房权证故城字第××号”房产证所载明的房产享有所有权；对“故国用（2013）第392号”、“故国用（2013）第393号”土地使用证所载明的土地享有使用权。待判决生效后被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司协助原告故城县锦泰房地产开发有限公司办理过户手续。
案件受理费42256元，由原告故城县锦泰房地产开发有限公司负担10000元，被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司负担32256元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
本院（2016）冀1126执异20号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 苏建平
人民陪审员 ＸＸＸ
人民陪审员 荣建才
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 刘玉叶