河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1328民初1214号
原告：海南军海建设有限公司宛唐分公司
负责人：靖小哲，女，汉族，1973年10月12日生，住河南省唐河县黑龙镇街农工路*号附***号。系该公司负责人。
统一社会信用代码91411328690569287D。
地址：唐河县城关新华街338号。
委托代理人：刘运起，系唐河县恒阳律师事务所律师。
被告：唐河县文强农作物种植专业合作社
负责人：王文强，系该合作社负责人。
被告：王文林，男，汉族，1951年9月1日生，住河南省唐河县。系王文强之兄。
被告：耿付奇，男，汉族，1951年4月10日生，住河南省唐河县。
被告：耿现玉，男，汉族，1971年10月8日生，住河南省唐河县。系被告耿付奇之子，被告王文林女婿。
被告：王文涛，男，汉族，1974年4月5日生，住河南省唐河县。系王文强之弟。
委托代理人：王令，被告王文林、耿付奇、耿现玉、王文涛河南恒阳律师事务所律师。
被告：王文堂，男，汉族，1962年11月13日生，住河南省唐河县。
被告：毛荣平，女，汉族，1959年3月20日生，住河南省唐河县。下落不明未到庭。
原告海南军海建设有限公司宛唐分公司与被告唐河县文强农作物种植专业合作社为承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，在审理过程中，原告海南军海建设有限公司宛唐分公司申请追加王文林、王文堂、王文涛、耿付奇、耿现玉以及毛荣平（王文强妻子）为被告。本院依法追加王文林、王文堂、王文涛、耿付奇、耿现玉以及毛荣平为被告，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海南军海建设有限公司宛唐分公司负责人靖小哲及其原告海南军海建设有限公司宛唐分公司委托代理人刘运起、被告王文林、王文涛、耿现玉及其被告耿付奇、耿现玉、王文林、王文涛委托代理人王令到庭参加诉讼。被告唐河县文强农作物种植专业合作社理事长王文强及被告王文堂在开庭前死亡；被告毛荣平经本案公告合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海南军海建设有限公司宛唐分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款55万元，被告并支付原告违约金。2、依法判令被告退还原告工程保证金20万元。3、诉讼费、鉴定费由被告负担。事实和理由：2014年5月21日，原告与被告唐河县文强农作物种植专业合作社签订合同，约定由原告承建被告唐河县文强农作物种植专业合作社温室大棚十幢，相关事宜依据双方签订的协议履行。在合同履行过程中，被告唐河县文强农作物种植专业合作社不信守诺言，一再违约，未能按合同约定支付工程款。原告要求被告唐河县文强农作物种植专业合作社支付原告工程款并退还原告保证金20万元，但被告唐河县文强农作物种植专业合作社久拖不给。为保护原告合法权益，原告特提起诉讼。
被告唐河县文强农作物种植专业合作社辩称：1、原告所诉称的55万元工程款，被告唐河县文强农作物种植专业合作社不知道依据是什么；2、被告唐河县文强农作物种植专业合作社没有违约，不应该支付原告违约金；3、被告唐河县文强农作物种植专业合作社现在不能退原告的20万元工程保证金，因为工程还没有验收。
被告王文林、耿付奇、耿现玉、王文涛辩称：1、四被告均不是合作社的成员，因为在诉讼进行阶段四被告向法院提供鉴定申请，对合作社登记章程上的签名进行了文检，鉴定结果显示与章程上的签名均不是同一人所签，所以说该四人并不是合作社的成员，因为没有四人的签名认可，所以签名均是王文强一人所签写，与四被告无关。2、由于四被告不是合作社的成员，所以合作社的债权债务均与四被告无关，四被告不应当承担本案的民事责任。3、原告提出追加四被告以及毛荣平为被告，诉讼主体错误，根据农村合作社法的相关规定，合作社对外独立承担民事责任，具备独立的法人资格，截止到今天庭审为止，虽然王文强已经死亡，但是合作社仍然具备诉讼主体地位，所以应当由合作社承担赔偿责任，与四被告及毛荣平无关。
被告王文堂未提供答辩和证据。
被告毛荣平未提供答辩和证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告海南军海建设有限公司宛唐分公司提供的《工程内部承包协议》，被告王文林、王文涛、耿付奇、耿现玉异议称：仅能证明原告与被告唐河县文强农作物种植专业合作社有合同关系，并不能证明与四被告之间存在合同关系。合议庭评议认为，被告王文林、王文涛、耿付奇、耿现玉的异议缺乏有效证据证明，根据民事诉讼证据规定，不予采信，确认原告海南军海建设有限公司宛唐分公司提供的《工程内部承包协议》为有效证据。关于原告海南军海建设有限公司宛唐分公司提供的1份工程复工报审表以及1份复工报告，被告王文林、王文涛、耿付奇、耿现玉异议称：复工报告不能证明原告与四被告之间存在合同关系，也不能证明该工程无法进行的过错在四被告方。复工报审表及复工报告均没有四被告的签名，也没有被告唐河县文强农作物种植专业合作社的公章，与四被告无关。合议庭评议认为，被告王文林、王文涛、耿付奇、耿现玉的异议缺乏有效证据证明，根据民事诉讼证据规定，不予采信，确认原告海南军海建设有限公司宛唐分公司提供的1份工程复工报审表以及1份复工报告为有效证据。关于原告海南军海建设有限公司宛唐分公司提供的5份产品质量证明书，被告王文林、王文涛、耿付奇、耿现玉异议称：产品质量证明书并不能证明上面注明的所有产品均用于被告唐河县文强农作物种植专业合作社。合议庭评议认为，被告王文林、王文涛、耿付奇、耿现玉的异议缺乏有效证据证明，根据民事诉讼证据规定，不予采信，确认原告海南军海建设有限公司宛唐分公司提供的5份产品质量证明书为有效证据。关于原告海南军海建设有限公司宛唐分公司提供的原告在被告唐河县文强农作物种植专业合作社施工现场的6张照片，被告王文林、王文涛、耿付奇、耿现玉异议称：部分照片无法证实是工程的现场，也不能证实所有原材料均用于该项目的建设。即使原告投入了一定的人、财、物，也与四被告无任何法律关系。合议庭评议认为，被告王文林、王文涛、耿付奇、耿现玉的异议缺乏有效证据证明，根据民事诉讼证据规定，不予采信，确认原告海南军海建设有限公司宛唐分公司提供的原告在被告唐河县文强农作物种植专业合作社施工现场的6张照片为有效证据。关于被告王文林、王文涛、耿付奇、耿现玉提供的鄂东鉴【2017】文鉴字第549号司法鉴定意见书，原告海南军海建设有限公司宛唐分公司对其真实性无异议，但原告海南军海建设有限公司宛唐分公司对其证明方向异议称：虽然全体设立人的名字不是被告王文林、王文涛、耿付奇、耿现玉所签，但不能说明四被告是否委托他人签名，四被告在唐河县文强农作物种植专业合作社还有任职，不是四被告的签名也不能免除四被告作为唐河县文强农作物种植专业合作社的成员所应承担的责任。合议庭评议认为，被告王文林、王文涛、耿付奇、耿现玉提供的鄂东鉴【2017】文鉴字第549号司法鉴定意见书，原告海南军海建设有限公司宛唐分公司对其真实性无异议，确认为有效证据。关于被告王文林、王文涛、耿付奇、耿现玉提供的1张鉴定费发票，原告海南军海建设有限公司宛唐分公司对其真实性无异议，但原告海南军海建设有限公司宛唐分公司称原告不应该承担该鉴定费。合议庭评议认为，被告王文林、王文涛、耿付奇、耿现玉提供的1张鉴定费发票，原告海南军海建设有限公司宛唐分公司对其真实性无异议，确认为有效证据。关于法庭于2016年5月4日调查王文强的调查笔录，被告王文林、王文涛、耿付奇、耿现玉无异议，原告海南军海建设有限公司宛唐分公司对其真实性无异议，但原告海南军海建设有限公司宛唐分公司对王文强述称“工程没有验收”异议称：王文强所说不属实；因为当时已经到付款节点，王文强没有钱支付工程款未去验收，导致该工程无法进行。合议庭评议认为，原告海南军海建设有限公司宛唐分公司及被告王文林、王文涛、耿付奇、耿现玉对法院于2016年5月4日调查王文强的调查笔录的真实性无异议，确认法庭于2016年5月4日调查王文强的调查笔录为有效证据。关于法庭于2017年2月23日调查被告耿现玉的调查笔录，原告海南军海建设有限公司宛唐分公司及被告王文林、王文涛、耿付奇、耿现玉对其真实性无异议，原告海南军海建设有限公司宛唐分公司称：被告耿现玉与王文强有利害关系，被告耿现玉陈述中对原告有利的部分内容，原告认可；被告耿现玉陈述中对原告不利的部分内容，原告不认可。合议庭评议认为，原告海南军海建设有限公司宛唐分公司及被告王文林、王文涛、耿付奇、耿现玉对法院于2017年2月23日调查被告耿现玉的调查笔录的真实性无异议，确认法庭于2017年2月23日调查被告耿现玉的调查笔录为有效证据。关于法庭于2017年2月11日在唐河县工商行政管理局调取的唐河县文强农作物种植专业合作社的设立、登记、注册等有关材料。原告海南军海建设有限公司宛唐分公司无异议，被告王文林、王文涛、耿付奇、耿现玉异议称：四被告对上述材料记载的有关合伙协议以及出资等相关内容均不予认可。虽然耿现玉、耿付奇将身份证交给了王文强，但并没有授权王文强办理合作社等相关事宜。合议庭评议认为，被告王文林、王文涛、耿付奇、耿现玉没有提供有效证据证明法庭在唐河县工商行政管理局调取的唐河县文强农作物种植专业合作社的设立、登记、注册等有关材料无效，且至今唐河县文强农作物种植专业合作社并未被注销，故确认法庭于2017年2月11日在唐河县工商行政管理局调取的唐河县文强农作物种植专业合作社的设立、登记、注册等有关材料为有效证据。关于2016年10月24日南阳金桥工程造价咨询有限公司作出的宛金桥鉴基字（2016）第1017号鉴定报告，原告海南军海建设有限公司宛唐分公司无异议，被告王文林、王文涛、耿付奇、耿现玉异议称：1、工程造价就是工程总造价；2、原告提出2016年6月10日设备撤场不属实；3、2015年9月塑料大棚所在的耕地已经承包给其他人种植。合议庭评议认为，宛金桥鉴基字（2016）第1017号鉴定报告，系鉴定机构依照法律程序做出，被告王文林、王文涛、耿付奇、耿现玉的异议缺乏有效证据证明，不予采信，确认宛金桥鉴基字（2016）第1017号鉴定报告为有效证据。关于2017年12月2日南阳市宛城区汉冶街道办事处蔡庄社区居民委员会出具的1份证明，原告海南军海建设有限公司宛唐分公司无异议，被告王文林、王文涛、耿付奇、耿现玉称与四被告无关。合议庭评议认为2017年12月2日南阳市宛城区汉冶街道办事处蔡庄社区居民委员会出具的1份证明，能够证明本案相关事实，确认为有效证据。
依据原、被告陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：
2014年5月5日，原告海南军海建设有限公司宛唐分公司给付被告唐河县文强农作物种植专业合作社20万元保证金。2014年5月21日，被告唐河县文强农作物种植专业合作社（甲方）与原告海南军海建设有限公司宛唐分公司（乙方）签订了《工程内部承包协议》，甲方为唐河县文强农作物种植温室大棚工程总承包。工程名称：唐河县文强农作物种植温室大棚。工程地址：唐河县桐寨铺王田村。承包项目内容：文强农作物温室大棚十幢。付款办法：按单幢大棚施工进度计量付款。正负零完工后付已完工程造价80%，同时拨付工程总造价25%备料款，随后每月五日前按上月实际进度拨付上月已完工程造价的80%，完工验收合格后七日内结付至97%，留3%作为保修金，保修期一年，到期后七个工作日无息全额退还乙方，保修期内发生的质量事故乙方及时无偿返修，正负零完工后，甲方应及时验收付款。工程造价510元/㎡。开工日期：2014年6月10日。竣工日期：2016年6月10日。
被告唐河县文强农作物种植专业合作社租用了被告王文林的3.9亩承包土地。
在合同履行过程中，被告唐河县文强农作物种植专业合作社未按合同约定支付工程款。原告于2016年4月13日诉至本院。
本案审理中，被告唐河县文强农作物种植专业合作社理事长王文强于2016年11月死亡；被告王文堂于2017年6月19日死亡。
在法庭调取的唐河县工商行政管理局的材料中显示，选举王文强为唐河县文强农作物种植专业合作社理事长，选举耿现玉为副理事长，选举王文林、王文涛、王文堂为理事，选举耿付奇为监事。唐河县工商行政管理局于2014年3月20日决定准予唐河县文强农作物种植专业合作社设立登记。王文强、王文堂、王文林、耿付奇、耿现玉、王文涛系唐河县文强农作物种植专业合作社成员，王文强、王文堂、王文林、耿付奇、耿现玉、王文涛的户口薄、身份证原件均经唐河县工商行政管理局核实。
被告王文林、王文强、被告王文堂、被告王文涛系同袍兄弟。被告耿付奇系被告耿现玉的父亲。被告王文林系被告耿现玉的岳父。
2016年6月28日，被告唐河县文强农作物种植专业合作社向本院申请原告海南军海建设有限公司宛唐分公司给被告唐河县文强农作物种植专业合作社实施的施工工程量的总价格进行鉴定。经本院委托，2016年10月24日，南阳金桥工程造价咨询有限公司作出宛金桥鉴基字（2016）第1017号鉴定报告，鉴定结果为：经审核计算唐河县文强农作物种植专业合作社智能温室大棚工程造价为166296.67元。被告唐河县文强农作物种植专业合作社为鉴定支出鉴定费5000元。
2017年6月20日，被告王文林、王文涛、耿付奇、耿现玉向本院申请对申请人笔迹与唐河县工商行政管理局工商登记中申请人的笔迹进行比对，鉴定是否同一人书写。经本院委托，2017年7月20日，湖北东湖司法鉴定所作出鄂东鉴【2017】文鉴字第549号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、倾向认为标称日期“2014年3月10日”的《唐河县文强农作物种植专业合作社设立大会纪要》中“全体设立人：（签名或盖章）”处“王文林、耿付奇、耿现玉、王文涛”的签名笔迹与各自供比对样本笔迹不是同一人所写；2、倾向认为标称日期“2014年3月10日”的《农民专业合作社成员出资清单》中“出资成员签名或盖章”处“王文林、耿付奇、耿现玉、王文涛”的签名笔迹与各自供比对样本笔迹不是同一人所写；3、倾向认为标称日期“2014年3月10日”的内容为“第五十五条修改本章程，须经半数以上成员或者理事会提出，理事长负责修订，成员大会讨论通过后实施。第五十六条本章程由本社理事会负责解释。”的材料中“全体设立人签名、盖章：”处“王文林、耿付奇、耿现玉、王文涛”的签名字迹与各自供比对样本笔迹不是同一人所写。被告王文林、耿付奇、耿现玉、王文涛为鉴定支出鉴定费12000元。
本院认为，原告海南军海建设有限公司宛唐分公司与被告唐河县文强农作物种植专业合作社签订《工程内部承包协议》，双方约定，原告海南军海建设有限公司宛唐分公司给被告唐河县文强农作物种植专业合作社建农作物温室大棚十幢，原告海南军海建设有限公司宛唐分公司与被告唐河县文强农作物种植专业合作社之间构成承揽合同法律关系，定作人为被告唐河县文强农作物种植专业合作社，承揽人为原告海南军海建设有限公司宛唐分公司。经南阳金桥工程造价咨询有限公司鉴定，原告海南军海建设有限公司宛唐分公司给被告唐河县文强农作物种植专业合作社所建的智能温室大棚工程造价为166296.67元。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十七条“本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。”、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。”的规定，被告唐河县文强农作物种植专业合作社应当承担支付原告海南军海建设有限公司宛唐分公司工程款166296.67元的民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，被告唐河县文强农作物种植专业合作收取原告海南军海建设有限公司宛唐分公司的20万元保证金，应当返还原告海南军海建设有限公司宛唐分公司。由于原告海南军海建设有限公司宛唐分公司未提供有效证据证明被告唐河县文强农作物种植专业合作社违约，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告海南军海建设有限公司宛唐分公司请求被告唐河县文强农作物种植专业合作社支付原告海南军海建设有限公司宛唐分公司违约金的诉讼请求，本院不予支持。王文强系被告唐河县文强农作物种植专业合作社的成员，王文强应当承担支付原告海南军海建设有限公司宛唐分公司工程款166296.67元及返还原告海南军海建设有限公司宛唐分公司20万元保证金的民事责任。王文强死亡后，王文强的妻子被告毛荣平是王文强的继承人，根据中华人民共和国继承法第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当交纳的税款和债务。”的规定，被告毛荣平应当依法承担支付原告海南军海建设有限公司宛唐分公司工程款166296.67元及返还原告海南军海建设有限公司宛唐分公司20万元保证金的民事责任。被告王文堂死亡后，原告海南军海建设有限公司宛唐分公司没有追加王文堂的继承人参加诉讼，系原告海南军海建设有限公司宛唐分公司对权利的自由处分，因此，本案对被告王文堂是否承担民事责任，不予评判。由于被告唐河县文强农作物种植专业合作社理事长王文强已经死亡，被告王文堂、王文林、王文涛、耿付奇、耿现玉是否授权王文强代理上述五被告到唐河县工商行政管理局办理唐河县文强农作物种植专业合作社的登记设立、注册等事项，原告海南军海建设有限公司宛唐分公司与被告王文堂、王文林、耿付奇、耿现玉、王文涛均没有向法庭提供充分的有效证据。但从法庭调取的唐河县工商行政管理局关于唐河县文强农作物种植专业合作社的登记、设立、注册等有关材料上看，王文强、王文堂、王文林、王文涛、耿付奇、耿现玉6人身份证、户口薄原件均经唐河县工商行政管理局核对。虽然经鉴定机构笔迹鉴定，在唐河县工商行政管理局关于唐河县文强农作物种植专业合作社的登记、设立、注册等有关材料上“王文林、王文涛、耿付奇、耿现玉”的签名不是王文林、王文涛、耿付奇、耿现玉的笔迹，但由于王文强与被告王文林、王文堂、王文涛系同胞兄弟，被告王文林系被告耿现玉的岳父，被告耿付奇系被告耿现玉的父亲，即上述6人存在利害关系，且被告耿现玉认可自己的身份证及其父耿付奇的身份证是本人交给王文强，这说明王文堂、王文林、王文涛、耿付奇、耿现玉的身份证、户口薄是经王文强手拿到唐河县工商行政管理局审验。因被告唐河县文强农作物种植专业合作社至今并未被工商部门注销，唐河县工商行政管理局关于唐河县文强农作物种植专业合作社的登记、设立、注册等有关材料显示唐河县文强农作物种植专业合作社的成员为王文强、王文堂、王文林、王文涛、耿付奇、耿现玉，而被告王文林、耿付奇、耿现玉、王文涛并未提供有效证据证明唐河县工商行政管理局在办理唐河县文强农作物种植专业合作社登记、设立、注册等过程中存在违规等行为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，所以，被告王文林、王文涛、耿付奇、耿现玉关于“被告王文林、王文涛、耿付奇、耿现玉不是唐河县文强农作物种植专业合作社的成员”的辩称，本院不予采信。由于原告海南军海建设有限公司宛唐分公司是与被告唐河县文强农作物种植专业合作社签订的《工程内部承包协议》，而被告王文林、王文涛、耿付奇、耿现玉是否应当承担本案的民事责任，涉及到唐河县文强农作物种植专业合作社在唐河县工商行政管理局办理登记、设立、注册等事项中的行政法律关系，与本案涉及的承揽法律关系非同一法律关系，因此，原告海南军海建设有限公司宛唐分公司关于“被告王文林、王文涛、耿付奇、耿现玉支付原告工程款55万元并给付违约金，返还原告20万元”的诉讼请求，本案不予审理，当事人可另行主张权利。综上所述，原告海南军海建设有限公司宛唐分公司诉讼请求中的合理请求，本院予以支持。案经调解无效。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百八十七条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、判决生效后十日内，被告唐河县文强农作物种植专业合作社支付原告海南军海建设有限公司宛唐分公司工程款166296.67元。
二、判决生效后十日内，被告唐河县文强农作物种植专业合作社返还原告海南军海建设有限公司宛唐分公司200000元保证金。
三、判决生效后十日内，支付原告海南军海建设有限公司宛唐分公司工程款166296.67元的民事责任。
四、判决生效十日内，被告毛荣平在王文强的遗产实际价值限额内承担返还原告海南军海建设有限公司宛唐分公司200000元保证金的民事责任。
五、驳回原告原告海南军海建设有限公司宛唐分公司其它诉讼请求。
案件受理费11300元，原告海南军海建设有限公司宛唐分公司负担5806元，被告唐河县文强农作物种植专业合作社负担5494元。鉴定费17000元，公告费560元，合计17560元，由被告唐河县文强农作物种植专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 孟 晓
审 判 员 刘海明
人民陪审员 王 谨
二〇一八年五月四日
书 记 员 邢丹丹