北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9530号
上诉人（原审原告）：北京飞旋商贸有限责任公司，住所地北京市东城区体育馆路4号。
法定代表人：姚振泉,经理。
委托诉讼代理人：李英华,北京市盈科律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郭伟锟，男，1971年7月27日出生.
委托诉讼代理人：吴海，男，1970年6月20日出。
上诉人北京飞旋商贸有限责任公司（简称飞旋公司）因与上诉人郭伟锟用益物权纠纷一案，均不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初13534号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人飞旋公司之法定代表人姚振泉及委托诉讼代理人李英华、上诉人郭伟锟及其委托诉讼代理人吴海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
飞旋公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判郭伟锟支付2013年4月21日至2014年3月19日的房屋占用费71230.25元，诉讼费由郭伟锟负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，飞旋公司的员工曾多次找郭伟锟要求其支付房屋使用费，一审法院认定时效已过系错误的；双方之间的《合作协议》已经被确认为无效，关于款项的给付时间，双方没有明确约定，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条及《中华人民共和国合同法》的规定，应从飞旋公司要求郭伟锟履行，郭伟锟拒绝履行之日起计算，故一审判决诉讼时效已经超过系适用法律错误。
郭伟锟针对飞旋公司的上诉请求辩称，不同意飞旋公司的上诉请求。
郭伟锟上诉请求撤销一审判决，发回重审；诉讼费由飞旋公司负担。事实和理由：原审法院并未查清事实，飞旋公司租赁给郭伟锟的房屋系非法房屋，租赁时承诺配合郭伟锟办理营业执照，但直到2012年底飞旋公司失踪都无法落实，导致郭伟锟不能经营，亦无法退还房屋，给郭伟锟造成了严重经济损失，一审法院支持飞旋公司的请求，对郭伟锟不公平；国家体育总局训练局（简称训练局）与飞旋公司均未提交证据证明训练局对涉讼房屋有所有权，训练局与飞旋公司之间的租赁合同应属无效，故飞旋公司无权向郭伟锟主张任何权利；飞旋公司的起诉已经超过诉讼时效，其无权主张任何权利；关于年租金，合同上写的是8万元，但郭伟锟没有签字，实际是按照7万元履行的，后来是按照每年6万元。
飞旋公司针对郭伟锟的上诉请求辩称，不同意郭伟锟的上诉请求。
飞旋公司向一审法院起诉请求：郭伟锟向飞旋公司支付自2012年4月21日至2016年4月30日的房屋使用费共计322179.9元，诉讼费由郭伟锟承担。
一审法院认定事实：2007年6月，涉讼房屋产权人�练局和飞旋公司签署《房屋租赁合同》，约定将涉讼房屋租与飞旋公司，租期为2007年6月1日至2008年6月1日。上述《房屋租赁合同》期满后，双方多次续签。2011年，双方续签最后一份书面合同，约定租期至2012年6月15日，另约定飞旋公司擅自将房屋转租的，产权人可以终止合同。
2010年4月，飞旋公司与郭伟锟签订《合作协议》，约定飞旋公司将涉讼房屋提供给郭伟锟使用，合作期限为2010年4月21日至2011年4月20日，年管理费8万元。上述《合作协议》期满后，双方未重签书面协议。
2015年9月16日，训练局向飞旋公司送达催缴房租函件，称飞旋公司拖欠其2012-2013年度租金38.48万元、2013-2014年度租金48.48万元、2014-2015年度租金48.48万元。
2016年3月10日，飞旋公司以房屋租赁合同纠纷为由将郭伟锟诉至北京市东城区人民法院，要求解除租赁合同并要求郭伟锟支付2012年4月20日至2016年4月30日的租金322179.9元、违约金40000元，同时要求郭伟锟将涉讼房屋腾空交予飞旋公司。在该案审理中，郭伟锟于2016年4月30日将涉讼房屋钥匙交还飞旋公司。北京市东城区人民法院经审理认为，飞旋公司与郭伟锟之间的《合作协议》名为合作，实为转租，现出租人训练局已明确表示对飞旋公司擅自将涉讼房屋转租的行为不予认可，飞旋公司虽称训练局对其转租行为知情，但飞旋公司未就此举证，故法院对飞旋公司意见不予采纳，依法确认飞旋公司擅自转租成立，其与郭伟锟所签带转租性质的《合作协议》无效。飞旋公司可另行向郭伟锟主张合同无效的法律后果。2016年6月6日，北京市东城区人民法院作出（2016）京0101民初5002号民事判决书，判决驳回了飞旋公司的诉讼请求。
关于郭伟锟已付款项一节，郭伟锟出示了一张收据，日�为2012年10月10日，载明郭伟锟交2012年10月21日至2013年4月20日的房费23350元，并注有“部分房租”的字样。飞旋公司认可该收据的真实性，并表示郭伟锟当时确未付清，在收据背面写有“尚欠一万一千六百五十元”的字样，飞旋公司认可该11650元已付。对此郭伟锟予以认可，并认为收据正反面两笔钱款加起来为35000元，正好印证了每年租金70000元的说法。飞旋公司则称该半年的房租已在2012年5月15日交纳过5000元，因此房租标准仍然是80000元。
关于诉讼时效一节，飞旋公司表示自己在2012年底至2016年3月期间持续当面向郭伟锟当面索要租金，并不存在超过诉讼时效的问题。郭伟锟对此不予认可，飞旋公司未出示相关证据。
上述事实，有民事判决书、收据、催款函及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：飞旋公司与郭伟锟之间的《合作协议》虽被人民法院认定为无效，但郭伟锟实际占用涉讼房屋，郭伟锟占用涉讼房屋行为的依据亦为飞旋公司与郭伟锟之间的《合作协议》。另外，涉讼房屋出租人训练局已向飞旋公司送达催缴房租函件。郭伟锟关于涉讼房屋系违建、无法办照，故拒付房屋占用费的抗辩意见，缺乏依据，法院不予采信。现飞旋公司要求郭伟锟支付房屋占用费并无不当，房屋占用费的标准应参照《合作协议》中管理费的标准。郭伟锟虽辩称双方在实际履行中将标准变更为每年70000元，但并无相应证据，结合2012年10月10日收据中注有“部分房租”的字样的情形，法院依法认定房屋占用费标准应为每年80000元。关于已付款项一节，郭伟锟出示的收据可以证明，其已向飞旋公司交纳了2012年10月21日至2013年4月20日的房费，故飞旋公司再向郭伟锟主张2012年4月21日至2013年4月20日的房屋占用费，依据不�，法院不予支持。关于郭伟锟所抗辩的诉讼时效问题，飞旋公司未就其曾在2012年底至2016年3月期间主张权利出示相应证据，故对郭伟锟的抗辩意见，法院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决：一、郭伟锟于判决生效后七日内向北京飞旋商贸有限责任公司支付二〇一四年三月十日至二〇一六年四月三十日的房屋占用费十七万一千一百七十八元零八分；二、驳回北京飞旋商贸有限责任公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审查对一审法院查明的事实予以确认。本院二审审理期间，郭伟锟主�《合作协议》上写的年管理费是8万元，但其没有签字，实际是按照每年7万元履行的，后来是按照每年6万元。对此，飞旋公司主张《合作协议》是与防火、治安协议书一起签订的，防火、治安协议书上有郭伟锟的签字。郭伟锟称：二者是一起弄的，最后汇总的，防火、治安协议书上有其签字。另，飞旋公司提交的前述北京市东城区人民法院（2016）京0101民初5002号案件中的2016年4月18日的开庭笔录中，郭伟锟的答辩中有如下表述：“当时合同签的是8万元，就按照8万元交了一年，后续是按照7万元，最后一年已经不到7万元了。”郭伟锟方对该笔录的真实性予以认可，但坚称最后履行的都是7万元。对于郭伟锟主张双方实际履行的标准并非8万元一节，除其一审提交的收据外，其在二审中未提交其他证据予以佐证。综合双方当事人提交的证据及各自的陈述，对该争议事实，�院认定如下：郭伟锟虽未在《合作协议》上签字，但结合其在之前诉讼中的当庭陈述等事实，可以认定双方之间合同约定的管理费的标准是每年8万元。郭伟锟另主张本案应该适用一年的诉讼时效期间。飞旋公司不同意郭伟锟该项主张。
另查，北京市东城区人民法院（2016）京0101民初5002号民事判决作出后，双方当事人均未上诉，该判决已经发生法律效力。
本院认为：《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。本案中，飞旋公司与郭伟锟签订的具有转租性质的《合作协议》已被生效判决确认为无效。飞旋公司要求郭伟锟按照双方所签《合作协议》约定的支付标准支付其占用涉讼房屋的占用费，于法有据，原审法院对飞旋公司诉请中未超过诉讼时效的部分予以支持，并无不当，本院予以维持。郭伟锟在实际占用了涉讼房屋的情况下，又以涉讼房屋系非法房屋、无法办理营业执照、飞旋公司与训练局之间的租赁合同应属无效等理由拒绝向飞旋公司支付其占用房屋期间的房屋占用费，缺乏事实和法律依据。郭伟锟主张其与飞旋公司之间的合同实际是按照每年7万元的标准履行，后来是按照每年6万元的标准履行，但未能提供充分证据予以证明，本院难以采信。
关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。郭伟锟在二审审理中提出本案应按照延付或者拒付租金的规定，适用一年的诉讼时效。但郭伟锟与飞旋公司所签《合作协议》已被生效判决确认无效，在此情况下，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，适用二年的诉讼时效，并无不当。飞旋公司主张其曾多次向郭伟锟索要过使用费，但未能提供充分证据予以证明，原审法院未予采信，亦无不当。飞旋公司在其与郭伟锟之间的《合作协议》已被确认无效的情况下，又以双方之间关于款项的给付时间属于未明确约定为由，要求适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，认定其诉请并未超过诉讼时效的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，飞旋公司、郭伟锟的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5304.32元，由北京飞旋商贸有限责任公司负担1580.76元（已交纳），由郭伟锟负担3723.56元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 佳
审 判 员 王金龙
代理审判员 高 磊
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 孙辰姝