广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1146号
上诉人（原审原告）陈某成，男，汉族，1952年9月5日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）陈某群，女，汉族，1959年2月1日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）陈某霞，女，汉族，1971年9月8日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）陈某梅，女，汉族，1975年9月1日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）陈某洁，女，汉族，1970年1月12日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）陈某耀，男，汉族，1993年7月9日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）陈某雯，女，汉族，1997年9月13日出生，住广东省佛山市顺德区。
上述七上诉人的共同委托代理人蓝国晔，广东群立弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈某银，女，汉族，1948年12月25日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人冯程康，广东聚理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈某洁，女，汉族，1973年9月30日出生，住广东省佛山市顺德区。
原审第三人佛山市顺德区乐从镇西村股份合作经济社，住所地，组织机构代码×××762。
上诉人陈某成、陈某群、陈某霞、陈某梅、陈某洁、陈某耀、陈某雯因与被上诉人陈某银、陈某洁及原审第三人佛山市顺德区乐从镇西村股份合作经济社（以下简称西村股份社）继承纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法民一初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、岑瑞连名下的西村股份社的股权叁股（股权证编号：低102）由陈某银继承；二、位于佛山市顺德区乐从镇西村的房地产两处（房屋所有权证号：粤房字第××号，国有土地使用证号：顺府国用字（90）第06230500154号和房屋所有权证号：粤房字第××号，国有土地使用证号：顺府国用字（90）第06230500194号），由陈某银、陈某成、陈某群各继承八十分之十二的份额，由陈建华、陈某霞、陈某洁、陈某梅各继承八十分之三的份额；三、陈某银应于判决发生效力之日起十日内向陈某成、陈某群各支付297.28元，向陈建华、陈某霞各支付74.33元，向陈某洁、陈某梅各支付74.22元；四、驳回陈某成、陈某群、陈建华、陈某霞、陈某梅的其他诉讼请求。一审案件受理费6698.98元，财产保全费1319.66元，合计8018.64元，由陈某成、陈某群、陈建华、陈某霞、陈某梅负担4009.32元，由陈某银负担2004.66元，由陈某洁负担2004.66元。
上诉人陈某成、陈某群、陈某霞、陈某梅、陈某洁、陈某耀、陈某雯上诉称，一、一审判决认定的遗产范围错误。陈某洁代收的款项及陈某银在岑瑞连账户内提取的存款均属于岑瑞连的遗产，没有证据证明岑瑞连生前有处分财产的行为，故上述款项应当作为遗产进行继承。二、一审判决没有对涉案房产作出完全的处理。陈某成、陈某群、陈某霞、陈某梅、陈某洁、陈某耀、陈某雯的诉求是要求处理涉案房屋的继承问题，而不是仅仅要求处理岑瑞连名下的遗产。一审仅处理岑瑞连名下的房产继承问题，当事人根本无法依据判决直接办理产权变更手续。陈某银一直独占涉案房产，不但从其出示的房产证可以证明，其本人也确认一直出租该两处房产并取得收益，陈某银霸占房产的事实证据充分。原审法院没有判令陈某银交出房产是错误的。三、（2012）粤佛顺德第52282号公证书存在多处瑕疵，一审法院没有对该公证书进行实质审查。公证书的瑕疵具体如下：1.倒签公证。公证书的落款时间早于遗嘱的形成时间。公证处对此解释为电脑系统出错，电脑系统不易出错，即使确实是电脑系统出错，也应当提交同时间的公证书予以证实。倒签公证书的公证行为不具有真实性。2.遗嘱受益人直接操办遗嘱公证。公证书从申请、做笔录、摄录视频等程序均由遗嘱受益人陈某银一手操办，该情况下公证当然无效。3.遗嘱公证没有由立遗嘱人本人申办。公证书的申办均由陈某银操办，岑瑞连受人操控，本人根本没有申办公证。4.公证处没有依法履行告知义务。公证机构受理公证申请后，应当告知申请人公证事项的法律意义和可能的法律后果，并应当告知公证过程中的权利义务。5.公证员没有全程亲自办理公证。办理遗嘱公证，应当由两名公证人员进行，且公证员应当全程亲自办理。根据公证处的资料，公证过程没有两个公证人员参与，也没有合法的见证人，公证书上也没有叶柔均的签名。6.公证处未尽审核义务。公证处进行遗嘱公证应当审查是否为岑瑞连的真实意思表示。从录像来看，岑瑞连连生育子女、丈夫基本情况等问题均是在公证人员的提示下才作出回答，岑瑞连对于涉案股权的处理根本不是其在正常精神状态下的真实意思表示。7.公证员询问遗嘱人及其谈话笔录过程违法。公证人员询问时允许陈某银在场，还任由陈某银提示其回答问题。谈话笔录也没有记录岑瑞连的身体、精神状态，更没有记录其识别能力、反应能力。8.公证员与遗嘱人的谈话记录资料违法。公证员明知岑瑞连在进行公证时已经相当高龄，却没有将其与遗嘱人谈话的内容进行录音录像。公证档案资料中的谈话笔录与音像资料根本不同，互相不能印证。谈话笔录也没有向遗嘱人宣读。9.谈话笔录与公证程序自相矛盾。谈话笔录中写明由岑瑞连领取公证，但事实上公证处却指定由陈某银的女儿领取公证，造假痕迹明显。10.公证资料不全。公证资料中没有岑瑞连的签名，而且也不是全部资料都有指模，不排除造假的可能。11.笔录中修改处没有按规定处理。公证笔录中修改的地方没有岑瑞连的确认。12.公证资料不真实、不合法。公证处直接使用关于陈富昌报装电表用途的房屋证明作为公证资料。公证申请人提交的资料没有岑瑞连的确认。公证档案资料中的诊断证明是没有精神鉴定资质的乐从医院出具的，该文件没有医生的专业资质证书。13.全部公证档案资料没有岑瑞连的签名。在（2012）佛顺法乐民初字第371号案的起诉状里反而有岑瑞连的签名。14.公证员名单中并没有叶均柔的名字。如果叶均柔不是公证员的话，公证书更应当无效。四、一审判决没有对请求确认西村股份社将岑瑞连的三股股权转归陈某银、发放股金的行为无效并由各继承人依法继承的诉求作出处理。如果公证遗嘱无效，则西村股份社的转名登记和发放股金行为当然无效。即使公证遗嘱有效，陈某银也应当办理公证继承手续，否则转名及发放股金行为也属无效。一审法院未实地调查，导致不了解具体情况。请求二审向佛山传媒集团调取采访视频，并对与本案有关的证据进行核实。据此，上诉请求：1.撤销一审判决；2.将本案发回重审或依法改判；3.一、二审诉讼费由陈某银、陈某洁、西村股份社负担。
被上诉人陈某银答辩称，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。岑瑞连生前财产并不多，需要支付生活开支及丧葬费用等。陈某银并没有霸占涉案房产，每个继承人都可以使用。陈某银有另外的住所，并没有居住在涉案房屋内。岑瑞连所立下的遗嘱公证合法有效。立遗嘱时有公证人员在场，有录像记录。公证处制作的公证书形式没有瑕疵，是岑瑞连的真实意思表示，故应当以公证书作为确定遗产继承的依据。
被上诉人陈某洁答辩称，请求二审法院维持一审判决。
原审第三人西村股份社未作陈述。
二审期间，陈某成、陈某群、陈某霞、陈某梅、陈某洁、陈某耀、陈某雯向本院提交网上打印的顺德区公证处的公证员名单，拟证明该名单上面没有公证员叶柔均的名字。陈某银、陈某洁质证认为，该证据与本案没有关联，顺德公证处的公证书只说明叶柔均是公证处的工作人员，公证员处也没有叶柔均的签名，所以不影响公证书的效力。原审第三人西村股份社没有发表质证意见。经审查，首先，前述材料为陈某成、陈某群、陈某霞、陈某梅、陈某洁、陈某耀、陈某雯自行网上打印的，其次，公证书上并未记载叶柔均是公证员，该证据与本案争议焦点缺乏联系，故本院对该证据不予采信。
经审理，原审法院认定事实正确，本院予以确认。另查明，原审原告陈建华于2014年1月22日死亡，本院依法追加其第一顺序继承人陈某洁、陈某耀、陈某雯作为上诉人参加本案二审诉讼。
本院认为，本案是继承纠纷。二审期间的争议焦点为涉案遗产如何继承的问题。首先，关于岑瑞连遗产的确定问题。陈某成、陈某群、陈某霞、陈某梅、陈某洁、陈某耀、陈某雯主张岑瑞连的遗产不仅包括涉案房产、股权、银行存款，还包括陈某洁代收的借款以及陈某银（或其他人）在岑瑞连账户内提取的款项。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。经查，岑瑞连名下的银行账户于2013年7月4日的余额分别为591.93元、597.21元。陈某成、陈某群、陈某霞、陈某梅、陈某洁、陈某耀、陈某雯并未提交证据证明岑瑞连还存在其他银行账户内有存款，亦未提交证据证明岑瑞连死亡后在其账户内有提取款项的记录，故本院对陈某成、陈某群、陈某霞、陈某梅、陈某洁、陈某耀、陈某雯提出的前述意见不予认可，一审判决根据岑瑞连死亡时遗留的财产确定遗产范围的处理妥当无误，本院予以认可。
其次，关于涉案房屋的继承问题。陈某成、陈某群、陈某霞、陈某梅、陈某洁、陈某耀、陈某雯主张一审判决未对涉案房屋作出完全的继承份额确认处理，不利于继承人行使权利。经审查，本案是继承纠纷。该纠纷的处理是针对某一被继承人的遗产进行审查，而并非仅针对某一被继承的财产进行析产处理。本案中，虽然陈某成、陈某群、陈某霞、陈某梅、陈某洁、陈某耀、陈某雯诉讼请求为对涉案房屋进行继承处理，但因本案陈某成、陈某群、陈某霞、陈某梅、陈某洁、陈某耀、陈某雯起诉的事实均围绕岑瑞连的生养死葬展开，其要求处理的股权亦是登记在岑瑞连的名下，故一审判决只针对岑瑞连的遗产作出继承份额确认的处理并未对各继承人的实体权利造成损害。陈富昌名下房屋份额的继承属于另一法律关系，陈某成、陈某群、陈某霞、陈某梅、陈某洁、陈某耀、陈某雯可以另行主张。
再次，关于股权的继承问题。陈某成、陈某群、陈某霞、陈某梅、陈某洁、陈某耀、陈某雯主张（2012）粤佛顺德第52282号公证书存在多处瑕疵，不应当作为确定继承份额的依据。本案中，佛山市顺德公证处作出（2013）佛顺公决字第1号决定书认定，公证书的落款时间早于立遗嘱的时间是由于电脑系统出错导致。公证处对公证书时间上的瑕疵作出了较为合理的解释。岑瑞连在公证录像中也清晰的表示将涉案股权由陈某银一人继承，并对公证的相关材料进行了指模或盖章确认。前述的公证代书遗嘱是由一名公证员及一名公证工作人员两人见证后形成的，陈某成、陈某群、陈某霞、陈某梅、陈某洁、陈某耀、陈某雯亦未提交其他证据证明其关于将股权交由陈某银一人继承并非岑瑞连真实意思表示的主张。陈某成、陈某群、陈某霞、陈某梅、陈某洁、陈某耀、陈某雯提出调取传媒采访视频以及向公证人员调查取证等请求，如上所述，因岑瑞连个人清晰回应关于股权继承的相关事宜，故对其请求不予准许。综上，一审判决根据（2012）粤佛顺德第52282号公证书确定涉案股权由陈某银继承的处理合法妥当，本院予以维持。一审判决已经对涉案股权的归属作出处理，则涉案股权自继承开始就应当由陈某银享有，权利人办理转名的具体时间等细节均为其行使权利的体现。陈某成、陈某群、陈某霞、陈某梅、陈某洁、陈某耀、陈某雯主张一审遗漏确认西村股份社将岑瑞连的三股股权转归陈某银、发放股金的行为无效并由各继承人依法继承的诉求缺乏依据，本院不予认可。陈建华在本案一审判决作出后死亡，其依法继承涉案房屋的八十分之三的份额及74.33元均应当由其第一顺序继承人陈某洁、陈某耀、陈某雯共同继承。
综上，因本案在二审期间出现新的事实导致改判，原审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法民一初字第386号民事判决第一项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法民一初字第386号民事判决第二项为：位于佛山市顺德区乐从镇西村的房地产两处（房屋所有权证号：粤房字第××号，国有土地使用证号：顺府国用字（90）第06230500154号和房屋所有权证号：粤房字第××号，国有土地使用证号：顺府国用字（90）第06230500194号），由陈某银、陈某成、陈某群各继承八十分之十二的份额，由陈某霞、陈某洁、陈某梅各继承八十分之三的份额，由陈某洁、陈某耀、陈某雯共同继承八十分之三的份额；
三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法民一初字第386号民事判决第三项为：陈某银应于判决发生效力之日起十日内向陈某成、陈某群各支付297.28元，向陈某霞支付74.33元，向陈某洁、陈某耀、陈某雯支付74.33元，向陈某洁、陈某梅各支付74.22元；
四、驳回陈某成、陈某群、陈某洁、陈某耀、陈某雯、陈某霞、陈某梅的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6698.98元，财产保全费1319.66元，合计8018.64元，由陈某成、陈某群、陈某洁、陈某耀、陈某雯、陈某霞、陈某梅负担4009.32元，由陈某银负担2004.66元，由陈某洁负担2004.66元。二审案件受理费5350元，由上诉人陈某成、陈某群、陈某霞、陈某梅、陈某洁、陈某耀、陈某雯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
代理审判员 曾慧元
代理审判员 杨宏丽
二〇一四年八月一日
书 记 员 招玉萍