河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0183民初2151号
原告柴超伟，男，汉族，1972年9月24日出生。
被告新密市金海洋房地产开发有限公司。
负责人郭华伟，该公司总经理。
委托代理人徐国卿，河南奕信律师事务所律师。
原告柴超伟诉被告新密市金海洋房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法由审判员吕洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柴超伟到庭参加了诉讼，被告新密市金海洋房地产开发有限公司（以下简称金海洋公司）的委托代理人徐国卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年10月16日签订了编号为13094622号的《商品房买卖合同》。新密市房地产管理服务中心为该《商品房买卖合同》备案。购买被告在青屏大街南侧、金凤路东侧、人和路西侧、晴岚西路北侧和园3幢2单元16层1601号房，房型为三室二厅，建筑面积92.3平方米，购房款总额388583元。原告于2013年10月19日缴纳首付款218583元，贷款170000元。在正式签订商品房买卖合同前，原告按被告要求一次性交纳相关配套费用，包括暖气初装费6923元，天然气初装费2800元，以上配套费用均由新密市金海洋房地产开发有限公司和园售楼部代为收取。《郑州市城市基础设施配套费征收管理办法》第十条：“城市配套费是政府征收后用于城市基础设施建设的专项资金，本着征收与建设项目审批程序相结合的原则，建设单位或个人在办理《建设工程规划许可证》时，应当按规定交纳城市配套费。”第十五条“按本办法开征城市配套费后，原市政公用设施配套费、市政公用设施增容费、城市绿化费及暖气、天然气入网费停止征收”。第十六条：“本办法自二〇〇七年十月一日起实施。市人民政府以前发布的其他相关规定，与本办法不一致的，按本办法执行”。2010年11月17日，上述管理办法经批准在新密市施行。综上所述，因被告违反《郑州市城市基础设施配套费征收管理办法》第十五条规定，向原告收取暖气初装费6923元、天然气初装费2800元，属不当得利，应予返还原告。为此原告诉至法院，请求依法判令被告返还原告暖气初装费6923元、天然气初装费2800元，合计9723元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告金海洋公司辩称，1、我公司收取这部分费用的依据是双方合同的约定，不存在合同法第五十二条所规定的无效情形，即我公司收取的费用既不违反法律也不违反行政法规的规定，因此合同是有效的；2、我公司收取该部分费用与原告陈述的诉讼的所谓的不当得利是没有任何关系，所谓不当得利是没有合法的收取依据，而得到不该的到的钱，我公司根据双方合同的约定收取的费用是有理有据的。综上，我公司不存在合同无效返还当事人费用的问题，也不存在不当得利的情况，请求依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，原告向本院提交了下列证据：
第一组证据：2013年9月24日收据两份，证明被告收取了天然气、暖气初装费两项费用，共计9723元；
第二组证据：《河南省郑州市人民政府关于印发郑州市城市基础设施配套费征收管理办法的通知》，证明按照该通知第十五条的规定天然气、暖气初装费两项费用应该停止征收；
第三组证据：原、被告之间的《商品房买卖合同》一份，证明合同中关于代收双气费的内容是无效的。
对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：
对证据一真实性没有异议，对要证明的内容有异议，该收据仅能证明我们是代收行为，并非向原告所说的是不当得利，我们并没有取得该项费用的实际占有权，不应当返还；
对证据二该份文件只能算是地方政府的规章，并不在合同法第五十二条无效规定的范畴之内，该规定不能作为原告诉讼请求的依据；
对证据三不能证明原告的观点，合同是买卖双方真实意愿的表示，合同中规定的条款并没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，所以该合同和相关条款对双方来说都是有效的，被告代收该项费用不存在没有合法依据的情形。
被告金海洋公司提交如下证据：
第一组证据：商品房买卖合同第四项补充协议，证明约定了天然气、暖气初装费是由买受人自行缴纳或由公司代收，双方对此达成一致意见，不存在欺诈、胁迫，因公司代收，因此才产生公司收费的问题；
第二组证据：转款证明一份，证明该笔款项转入燃气、热力的公司，我们不存在取得不当利益的情形。
原告发表如下质证意见：对证据一尽管有约定，但约定是无效的，按照该份约定也无法证明被告将款项交给相关部门；对证据二没有异议，但转给燃气公司和热力公司的款项本应当由开发商向燃气公司和热力公司缴纳，不应当附加到购房者身上。
经审理本院对本案事实确认如下，2007年9月24日，河南省郑州市人民政府发布郑政文（2007）170号《郑州市城市基础设施配套费征收管理办法》，该《办法》第四条规定，郑州市预算外资金管理局负责金水区、中原区、二七区、管城回族区、惠济区辖区范围内的城市配套费的征收，上街区人民政府和郑东新区管委会、郑州高新技术产业开发区管委会、郑州经济技术开发区管委会负责本辖区内的城市配套费的征收。各县（市）人民政府开征城市配套费，应向市人民政府提出申请，经批准后执行。第六条规定，建设单位和个人应当在办理《建设工程规划许可证》前，到郑州市建设项目审批收费联合办公室办理城市配套费缴费手续。第十五条规定，按本办法开征城市配套费后，原市政公用设施配套费、市政公用设施增容费、城市绿化费及暖气、天然气入网费停止征收。2010年11月17日，郑州市物价局、郑州市财政局作出郑价公（2010）3号《关于对新密市城市基础设施配套费收费办法标准及有关问题的批复》，该批复规定：同意你市对城市规划区内新建、扩建和改建的建设项目的单位和个人收取城市基础设施配套费；收取城市基础设施配套费后，取消你市对建设项目收取的“市政设施配套费”、“绿化费”及“煤制气（天然气）管网用户初装费”、暖气（热力）等配套性收费；本着有利于运用收费机制促进城市建设和兼顾各方承受能力的原则，核定你市对配套设施齐全的建设项目，收取城市基础设施配套费的上限标准为每平方米（建筑面积）70元。2013年10月16日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，其附件四合同补充协议中约定《商品房买卖合同》中所列销售价格仅为房屋价格，不包含配套费用，天然气、暖气入网初装费用由买受人自行交纳或者由出卖人统一代收代缴，缴付标准以相关部门收费标准为准。同日，被告收取了原告暖气初装费6923元，天然气初装费3000元，并为原告出具了两份加盖有新密市金海洋房地产开发有限公司财务专用章的收款收据，后被告退还原告天然气初装费200元。现原告以被告收取原告暖气初装费、天然气初装费属不当得利，应予返还为由诉至本院，请求判令被告返还原告暖气初装费6923元、天然气初装费2800元，双方为此形成纠纷。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《郑州市城市基础设施配套费征收管理办法》经批准于2010年11月17日在新密施行，被告于2013年10月16日与原告签订《商品房买卖合同》，并向原告收取了天然气、暖气入网费9723元且出具了收据。根据我国民法通则及相关法律规定，不当得利系指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中涉及的暖气初装费和天然气初装费，根据河南省郑州市人民政府发布的郑政文（2007）170号《郑州市城市基础设施配套费征收管理办法》第十五条，以及郑州市物价局、郑州市财政局作出郑价公（2010）3号《关于对新密市城市基础设施配套费收费办法标准及有关问题的批复》已经明确，开征城市基础设施配套费后，取消收取天然气初装费、暖气初装费等配套性收费。因此，被告作为房地产开发商收取原告配套设施费9723元没有合法依据，构成不当得利，故对原告要求被告返还暖气初装费、天然气初装费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告新密市金海洋房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告柴超伟暖气初装费6923元、天然气初装费2800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为28元，由被告新密市金海洋房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，通过本院上诉于河南省郑州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审判员 吕洁
二〇一六年六月二十一日
书记员 徐琦