内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0702民初1779号原告：聂延林，男，1967年7月19日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：呼伦贝尔市海拉尔区住房和城乡建设局，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。法定代表人：刘炳林，局长。委托诉讼代理人：包县生，内蒙古铁源律师事务所律师。被告：李明久，男，1959年5月13日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：苑顺德，男，1955年9月27日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：海拉尔区物业监督管理处，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区政务中心****号。法定代表人：王春原，主任。委托诉讼代理人：杨继鹏，海拉尔区物业监督管理处党支部书记。原告聂延林与被告呼伦贝尔市海拉尔区住房和城乡建设局（以下简称住建局）、李明久、苑顺德劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中,原告聂延林申请追加海拉尔区物业监督管理处（以下简称物业管理处）作为本案被告，本院应当事人申请予以追加。原告聂延林、被告住建局的委托诉讼代理人包县生、李明久、苑顺德、物业管理处的委托诉讼代理人杨继鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂延林向本院提出诉讼请求：判令住建局给付劳务费66990元。事实和理由：2011年初，聂延林为住建局移植樟子松2457棵，双方协商劳务费70元/棵，合计171990元（此款包括交通费、人工装车费、铲车清道费、捆草绳子费）。聂延林挖得树木的数量，经由李明久、苑顺德确认。以上劳务费经聂延林索要，住建局陆续给付105000元，余款66990元拖欠至今。住建局辩称，雇佣聂延林的是李明久和苑顺德个人，与答辩人没有关系。聂延林与答辩人无经济往来，其诉讼请求不成立。聂延林索要劳务费在答辩人的财务账目中没有体现。聂延林大量挖树的行为，没有相关的审批手续，亦没有文件记载，挖回的树木去向不明,答辩人对涉案劳务的真实性不认可。李明久辩称，因为哈克镇要修建水库，淹没区内会淹一批树木，住建局跟政府协调，将淹没区的树木移植到海拉尔区用于城市绿化，创建森林城市。住建局抽调答辩人办理此事。另外，海拉尔区西山公园高压线下有一些樟子松长的过高，需要移除，这些树木也列入移植绿化范围。接到上述任务后，答辩人找到聂延林、王立峰，让他们二人组织人手前往两地挖取树木。二人找到工人在2010年年末至2011年1月期间挖取二地树木，挖树过程中，由住建局领导与相关行政管理部门协调，保障移树工作能够进行。树木挖回来后存放在老自来水厂院内，由曹维国（物业管理处的工作人员）负责清点数量，并支付运费。树木全部挖完后，由曹维国和苑顺德（住建局的工作人员）清点并发放给各个小区的物业人员。因住建局迟迟未向挖树的工人支付劳务费，导致部分人员在住建局滞留不走。后来住建局付款300000元，用于支付劳务费。住建局开具了收款人为物业管理处的300000元的支票，答辩人将款项取出，用于支付劳务费。后因住建局认为答辩人和聂延林、王立峰协商的价格过高，要求重新定价。为了定价住建局进行了市场调查，最后决定按照山丁子树每颗移植费35元，樟子松每棵移植费70元计算劳务费，经协商聂延林、王立峰等劳务人员认可了此价格。住建局为聂延林制作了《关于樟子松数量价格范围认定书》（以下简称认定书），苑顺德、答辩人和聂延林共同在认定书上签字，苑顺德和答辩人在认定书上签字的行为均系受住建局指示的履职行为。后来聂延林、王立峰继续向住建局索要劳务费，住建局又支付过几次绿化劳务费，由二人在收款凭证上签字。苑顺德辩称：我受住建局指派负责清点栽种树木的数量，未参与对移植树木劳务费的定价。物业管理处辩称：管理处已经更换领导，涉案劳务发生时，李明久担任管理处的副主任，管理处没有参与移植树木工作，李明久有可能受住建局委托参与涉案事务当中。本院经审理认定事实如下：2011年年初，住建局需要挖取海拉尔区西山公园内的樟子松，用来绿化城市。由该局下设单位海拉尔区物业管理处的副主任李明久负责办理相关事务。李明久找到聂延林到西山公园挖树，每挖取一颗樟子松劳务费80元(包括装车费、交通费、铲车清道费、捆草绳子费)。树木挖出后，陆续运送至海拉尔区老自来水院内假植保管，并由住建局的工作人员负责清点数目，2011年2月完成挖树工作（共挖一个多月）。2011年5月11日住建局为聂延林出具收条，李明久以经手人的身份在收条上签字。收条上写明”收到西山挖回樟子松总计2457棵...”。2011年6月聂延林等人因未领取劳务费，前往住建局索要。住建局认为李明久定价过高，后经协商确定每棵樟子松挖取费70元。住建局以该局清点的树木数量和最终价格计算出应给付聂延林的劳务费为171990元，并为聂延林出具认定书。2011年7月4日住建局为海拉尔区物业监督管理处出具金额为300000元的支票，用途为代付小区绿化费，该款项由李明久领取，并支付给聂延林、王立峰等人，因300000元不足以支付聂延林、王立峰的劳务费，后来聂延林和王立峰继续向住建局索要，住建局分别于2014年1月29日、2016年2月5日开具支票，给付王立峰和聂延林劳务费20000元、50000元，支票上款项用途分别为2011年小区绿化人工费、创森小区绿化人工费。二支票存根上有王立峰签字。三次付款，其中300000元和20000元均有收据，住建局局长在二收据上签字。以上三次合计给付聂延林劳务费105000元，尚余劳务费66990元拖欠至今。以上事实有聂延林、住建局、李明久、苑顺德、物业管理处的当庭陈述及聂延林提交的认定书(复印件)、《收条》，李明久提交的照片7张（其中支票存根三张、付款凭证三份、收条一张）在卷佐证。聂延林对李明久提交的证据真实性及证明目的认可。住建局认为认定书系复印件没有证明力，收条与该局无关，7张照片不能证明该局与聂延林具有劳动关系，付款凭证系该局拨付给物业管理处的暂借款，该款由李明久支出。如果李明久认可聂延林的主张，应由李明久个人承担给付义务。如果李明久将聂延林挖回树木交给（或用于）物业管理处，可凭交接手续到物业管理处核销暂借款账目。现在物业管理处未收到李明久交回的树木，李明久应当个人承担给付劳务费的义务。李明久对聂延林提交的证据予以认可。苑顺德对认定书中关于数量部的分认可。物业管理处对证据未发表意见，认为不排除李明久受住建局指派为涉案行为，住建局开具的300000元支票由李明久支取。住建局、苑顺德、物业管理处未提交证据。虽然聂延林提交的认定书系复印件，但其该证据能够与其他证据佐证，本院对上述证据均予以确认并采信。本院认为，住建局关于该局与聂延林没有雇佣关系、该局没有记载涉案事务的相关材料、财务账目未体现涉案费用，不应由该局承担给付义务的抗辩理由，因聂延林提交的收条及认定书由李明久和该局工作人员签字确认树木数量、价格，结合该局三次以”小区绿化费””2011年小区绿化人工费””创森小区绿化人工费”的用途支付款项（聂延林、王立峰认可已经收到住建局三次支付的款项），该局却未能举证证明上述款项的支出另有他用，其抗辩理由不能成立。本案中，聂延林与李明久、苑顺德的陈述一致，能够与当事人提交的证据相互印证，可以证实住建局雇佣聂延林挖取树木，双方之间劳务合同关系依法成立并有效。聂延林已经提供劳务，住建局应按约定数额向聂延林支付劳务费，聂延林要求住建局支付劳务费66990元，符合法律规定。对于住建局关于聂延林挖取树木去向不明，并未由该局收取的抗辩主张，因本案系劳务合同纠纷，聂延林只需证明其经由住建局雇佣提供了劳务，且住建局未足额给付劳务费即可，至于涉案事务的审批、立项，树木的来源去向等行政审批事务和人员管理等问题，与聂延林无关，也不在本案的审理范围之内。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：呼伦贝尔市海拉尔区住房和城乡建设局给付聂延林劳务费66990元，于本判决生效后立即履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1474.74元，减半收取737.37元，由呼伦贝尔市海拉尔区住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  胡静二〇一八年七月六日书记员  李想附本判决所依据的相关法律：一、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。