南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）桂71民终55号
上诉人（一审原告、反诉被告）万琲琲，女，1985年8月29日出生，汉族，住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人黄乃勇，广西同望律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）广西东方航洋实业集团有限公司住所地南宁市青秀区，组织机构代码：61930228-0。
法定代表人陈庚威，该公司副董事长。
委托诉讼代理人何金慧，女，1987年2月11日出生，壮族，住贵港市覃塘区，系该公司南宁商业管理分公司员工。
被上诉人（一审被告、反诉原告）广西南宁海派物业服务有限公司住所地南宁市青秀区，组织机构代码：69985486-9。
法定代表人陈武，该公司执行董事。
委托诉讼代理人黄敏，女，1985年12月1日出生，壮族，住湖北省孝感市南区，该公司员工。
上诉人万琲琲因与被上诉人广西东方航洋实业集团有限公司（以下简称航洋公司）、被上诉人广西南宁海派物业服务有限公司（以下简称海派公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2015）南铁民初字第325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月8日公开开庭进行了审理。上诉人万琲琲及其委托诉讼代理人黄乃勇，被上诉人航洋公司的委托诉讼代理人何金慧，被上诉人海派公司的委托诉讼代理人黄敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万琲琲上诉请求：依法撤销（2015）南铁民初字第325号民事判决书的判决，改判支持我方的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由航洋公司、海派公司承担。事实和理由：一、一审法院认定我方未经过航洋公司审核就对场地进行装修与事实不符，属于认定事实错误。1、我方与航洋公司之间就店铺装修审核问题通过电子邮件往来的方式进行数次沟通、审核，我方在航洋公司的要求下，对店铺装修的设计图纸、施工图纸进行了多次的修改并最终符合航洋公司的各种要求，航洋公司于2015年3月13日向我方发送了“仙芋世家第二次图纸审核意见反馈表”，通过对我方店铺装修图纸的审核。2、在我方对店铺装修时，航洋公司给我方办理发放了会展航洋城施工进出专用的《施工出入证》，从而让我方的施工人员得以进入航洋公司所管理的航洋国际城里进行店铺装修。从商场管理方面，航洋公司完全认可并同意了我方对装修店铺施工行为。实际上，航洋公司对我方的装修设计、施工图纸以及现场施工作业都进行了审核并通过。二、一审法院认定因合同的无法继续履行我方也存在未经航洋公司对装修图纸进行审核就进行装修的过错，故对新铺面装修费的损失由我方自行承担存在逻辑错误，属于认定事实错误，适用法律错误。1、合同无法继续履行的原因是航洋公司未能在合同约定的时间内将合适的商铺交付给我方以及擅自拆除我方正在装修的柜体，这是航洋公司的过错。我方是依约履行合同，不存在过错。2、2015年4月9日，航洋公司无故对涉案商铺中的柜子等装修物品进行了强制拆除。航洋公司先是同意我方装修，然后却无故强拆我方的装修物品，该行为严重违反诚实信用原则。因此，理应由航洋公司承担该经济损失。万琲琲庭审时补充1、涉案租赁商铺至2015.1.14.起至上诉人提起诉讼之日，一直未通水电，这样的店铺不符合租赁合同约定的用途。一审法院对此事实没有查明清楚。2、租赁合同第15.3条约定了任何一方因对方的违约行为引起的所有开支和费用，包括一切律师费，均由违约方承担，守约方有权向对方追讨该费用和开支。一审法院在认定航洋公司、海派公司是否应当向万琲琲支付5000元律师费及相应诉讼费时，未以当事人的意思表示为依据，直接以过错原则进行认定属于法律适用错误。请求二审法院依法改判。
航洋公司庭审时答辩称：1、我方已于2015.1.14.依据双方租赁合同约定履行了交付商铺的主要合同义务，不存在致使合同目的无法实现等根本性违约行为及过错。万琲琲无权要求解除合同，无权要求我方退还保证金以及要求我方支付装修费、律师费等。万琲琲也未能提供有效证据证明其所谓的交付时商铺未达交付条件。因此，万琲琲所谓的我方未能在约定时间内交付商铺以及一审法院认为我方未能及时交付合适商铺给原告均没有事实和法律依据。2、致使租赁合同解除不能继续履行的过错在于万琲琲根本违反了租赁合同约定。主要理由为：a、万琲琲在2015.1.14.接收商铺后未按合同约定按时装修以及开业，构成重大违约。b、万琲琲在其装修方案未经我方书面审核同意就进行商铺装修，擅自进行水电系统改造，严重违反了合同约定，该违约行为已经一审法院认定。C、万琲琲从未支付过租金、物业管理费，另外逾期支付违约保证金超过15天，根据合同约定，我方有权解除合同，没收租赁保证金，万琲琲还应承担因此违约行为所导致的一切不利后果。万琲琲称我方已经通过电子邮件、办理施工出入证等方式同意其装修方案完全没有事实和法律依据。赞我方从未授权谁通过电子邮件方式确认万琲琲的装修方案，邮件内容和意见反馈表均没有任何一项明确我方已同意其装修方案的意思表示，均不能证明我方已经书面同意其装修方案。其提供的施工出入证以及办证的工本费收据从内容上无法证实是万琲琲商铺的施工出入证。办理施工出入证与装修图纸审核通过并不存在必然关联性。另外，万琲琲在一审起诉状中提及“在装修过程中被告多次无故阻挠”，在上诉状中又提及我方在装修活动期间没有任何阻挠行为，前后不一致的表述，我方怀疑万琲琲陈述的真实性。综上，租赁合同的解除无法继续履行或无法继续实现的过错在于万琲琲，因此万琲琲的诉请没有事实和法律依据。海派公司庭审时表示其答辩意见与航洋公司的答辩意见一致。同时表示根据合同约定，万琲琲无权要求我方返还水电押金、装修押金及垃圾费。
万琲琲向一审法院起诉请求：1、解除《南宁会展·航洋城商铺租赁合同》（合同编号：H22L-SP-20141031-01）；2、航洋公司赔偿履行2013年2月1日《商铺租赁合同》装修商铺的损失48000元；3、航洋公司返还我方租赁保证金75225元及相应利息；4、海派公司返还我方水电押金900元、履约保证金5800元、垃圾清运费850元；5、航洋公司、海派公司赔偿我方经济损失89419元；6、本案的诉讼费用由航洋公司、海派公司承担。
航洋公司向一审法院反诉请求：1、于2015年6月8日解除航洋公司、海派公司与万琲琲于2014年10月28日签订的《南宁会展·航洋城商铺租赁合同》（合同编号：H22L-SP-20141031-01）；2、万琲琲向航洋公司支付合同解除前欠付的租金43070.32元及逾期付款违约金（逾期付款违约金自付款期限届满的次日计至付清全部租金之日）；3、万琲琲支付违约金41650元；4、万琲琲承担全部诉讼费用。
海派公司向一审法院反诉请求：1、万琲琲向海派公司支付合同解除前（即2015年6月8日前）欠付的物业管理费12360.65元及逾期付款违约金（逾期付款违约金自付款期限届满的次日计至付清全部物业管理费之日）；2、由万琲琲承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年2月1日，万琲琲与航洋公司签订了一份《航洋国际购物中心商铺租赁合同》（以下简称“旧合同”），约定由万琲琲承租航洋公司购物中心L4-43对面整块木地板号铺面做“仙芋世家”经营使用。2013年12月7日，万琲琲又与航洋公司签订了一份《商铺租赁合同补充协议》，约定：“1、乙方租赁以上商铺的租赁期限变更为：2013年2月20日至2013年11月30日”。2013年11月30日合同到期后，万琲琲搬离该商铺。
2014年10月28日，万琲琲作为乙方与航洋公司作为甲方一、海派公司作为甲方二共同签订了合同编号为H22L-SP-20141031-01的《南宁会展·航洋城商铺租赁合同》，该合同中第五条商铺交付与验收中第5.3款约定：“甲方应于该商铺交付时向乙方说明承租该商铺的状况，包括空调、照明、用电、消防等使用注意事项。乙方接收该商铺时，应当谨慎和适当的检查该商铺。如果该商铺确实存在缺陷的，应当当场注明在交接凭据中。商铺交接后，甲乙双方应当签署一份交接凭据，交接凭据应当载明交接日期及交付状况；交接凭据一旦签署，则甲乙双方的交付／接收义务立即完成。”第5.4条约定：“前款所述的缺陷不影响乙方装修的，则乙方应立即接收该商铺，同时甲乙双方应当将该等缺陷书面记录，而甲方应当于交付／接收之日起30日内对有必要修复部分进行修复。”合同第七条商铺装修第7.2条约定，乙方对该商铺进行内部装修、分隔、修建、安装设备或改建，应事先报甲方审批并经甲方书面同意，且乙方交装修押金后才可委托具有法定资质的专业公司进行装修，否则甲方有权暂停乙方的装修行为，并由乙方承担全部损失及责任；第7.4条约定：“乙方同意在申请装修时支付垃圾清运费。乙方应按甲方二要求将装修垃圾装袋并堆放在甲方二指定地点，再由甲方二指定的公司实施统一清运。”合同第十五条甲方违约责任第15.1款约定：“在租赁期内，甲方有下列行为之一且经乙方书面要求纠正后仍未纠正的，乙方有权单方面终止本合同，由此而造成乙方损失的，甲方应予以赔偿。15.1.1未按本合同约定的时间交付商铺供乙方使用，且超过90日的。”第15.2条约定：“乙方依据本合同第15.1条单方终止合同的，应当书面通知甲方，要求甲方返还租赁保证金，退还多收的预交款项（如有）并赔偿损失，并在3日内将该商铺交还给甲方。”第15.3条约定：“任何一方因对方违约行为而引起的所有费用和开支（包括一切律师费），均由违约方承担，守约方有权向违约方追讨该等费用、开支。”合同第十六条乙方违约责任中第16.1款约定：“在租赁期限内，乙方逾期交付租金、物业管理费、水费、电费、空调费或其它费用的，每逾期一日，应按逾期交付金额的3‰支付违约金（从付款期限届满的次日计算至乙方付清全部欠款之日止）。”第16.3款约定：“在租赁期内，乙方有下列行为之一的，甲方有权单方解除本合同，自行收回商铺，没收租赁保证金，收回曾给予乙方的租金优惠，且无需赔偿或补偿乙方的任何损失，乙方应另行支付相当于两个月租金及物业管理费总额的违约金。”该合同中附件四《合同商务条件》中约定由万琲琲承租涉案商铺用于“仙芋世家”品牌及轻餐业态的经营，租赁期限共二年（自商铺交付之日起算），含免租装修期；免租装修期为60日（自商铺交付之日起计算），免租装修期内，乙方免予支付租金，但乙方仍需支付物业管理费、水费、电费、燃气费及其它费用；租赁保证金：航洋公司与万琲琲曾于2013年2月1日签订了一份旧合同，万琲琲依据旧合同的约定向航洋公司交纳了37800元履约保证金、4000元POS机押金，现乙方申请将旧合同履约保证金37800元及POS机押金4000元直接转为本合同项下的租赁保证金，剩余的33425元租金保证金于本合同签订之前付清；还约定每月物业管理费为2550元、水电费押金为1700元、装修押金为5000元／次、垃圾清理费为850元／次。2014年10月28日，万琲琲申请将旧合同中的水电押金900元直接转为新合同项下的水电费押金，并约定于涉案商铺交付之日前补齐新合同项下的剩余水电押金800元。2014年11月13日，万琲琲支付航洋公司租赁保证金33425元。
2015年1月14日，万琲琲对涉案商铺进行验收，验收时涉案商铺存在水电系统未到位的现象，且商铺位置在消防卷帘门下方，不符合商铺使用条件的情况，双方并未实际交付商铺；此日，万琲琲还支付了海派物业履约保证金5800元（其中装修押金5000元、部分水电押金800元）及垃圾清运费850元。
2015年2月26日，航洋公司向万琲琲发出《关于提请贵方提交装修设计图纸及前来办理审批交接手续的致函》称“请贵方于2015年3月5日当日前来南宁市民族大道131号南宁会展·航洋城购物中心提交装修设计图纸并办理商铺交接手续”。2015年3月26日，万琲琲开始对涉案商铺进行装修。2015年4月9日，航洋公司、海派公司强制拆除涉案商铺中的柜子等装修物品。2015年6月17日，万琲琲诉至本院。
一审法院认为：关于合同是否解除的问题。双方当事人于2014年10月28日签订商铺租赁合同后，于2015年3月26日实际完成对商铺的交付。万琲琲于2014年11月13日才支付剩余租赁保证金33425元，存在逾期支付行为。2015年4月9日，航洋公司、海派公司以万琲琲装修方案未经其书面审核、擅自在装饰柜体内进行电力系统及给排水系统的改造，给购物中心造成严重安全隐患为由强制拆除涉案商铺中的柜子等装修物品。涉案商铺被拆除后，双方仍协商不成，万琲琲于2015年6月8日起诉至法院。万琲琲租赁商铺进行经营的目的已无法实现，合同没有继续履行的基础，确认双方于2014年10月28日签订的《南宁会展·航洋城商铺租赁合同》于2015年6月8日解除。
关于万琲琲要求航洋公司赔偿履行2013年2月1日《商铺租赁合同》（即旧合同）的装修商铺损失4.8万元的问题。2014年1月15日，双方签订了《商铺租赁合同补充协议》，一致同意将该合同的租赁期限变更为2013年2月20日至2013年11月30日。根据该补充协议，双方签订的旧合同已履行完毕，双方已不互负任何权利义务。故对万琲琲该项请求不予支持。
关于万琲琲要求航洋公司返还其租赁保证金75225元及相应利息、要求海派公司返还原告水电押金900元、履约保证金5800元、垃圾清运费850元，航洋公司要求万琲琲向航洋公司支付合同解除前欠付的租金43070.32元及逾期付款违约金及支付违约金41650元，海派公司要求万琲琲向海派公司支付合同解除前（即2015年6月8日前）欠付的物业管理费12360.65元及逾期付款违约金的问题。万琲琲自2015年3月26日接收商铺至2015年6月8日向法院起诉，就未使用过涉案商铺，原因在于航洋公司未能及时交付合适的商铺，航洋公司未能及时审查万琲琲的装修图纸，也在于万琲琲未经过航洋公司审核就对场地进行装修，无法继续履行合同。双方均存在过错。基于万琲琲实际未使用过商铺，航洋公司要求万琲琲支付相应的租金及相应违约金及违约金41650元、海派公司要求万琲琲支付相应的物业管理费及违约金没有事实和法律依据，本院不予支持；因万琲琲本身对合同的无法履行也存在一定过错，故对万琲琲要求航洋公司返还租赁保证金75225元及相应利息的诉求不予全部支持，航洋公司返还租赁保证金75225元即可；对万琲琲要求海派公司返还水电押金900元、履约保证金5800元的诉求予以支持。至于垃圾清运费850元，因万琲琲已实际开始进行了装修，并实际产生了垃圾的清运，根据合同约定垃圾清运费850元海派公司可以不予返还。
关于万琲琲要求航洋公司、海派公司赔偿其经济损失89419元的问题。万琲琲所诉经济损失89419元其中包括5000元律师费、6000元仓储费用、新铺面装修费78419元。因万琲琲对合同的无法继续履行也存在过错，故对该损失万琲琲应自行承担。而仓储费6000元是万琲琲自行处置其物品的行为，而不是本案合同纠纷必然引起的后果或造成的损失，故本院对万琲琲要求航洋公司、海派公司赔偿其经济损失89419元的诉讼请求不予支持。
一审法院判决：一、万琲琲与航洋公司、海派公司于2014年10月28日签订的《南宁会展·航洋城商铺租赁合同》（合同编号：H22L-SP-20141031-01）于2015年6月8日解除；二、航洋公司返还万琲琲租赁保证金75225元；三、海派公司返还万琲琲水电押金900元、履约保证金5800元；四、驳回万琲琲的其他诉讼请求；五、驳回航洋公司的其他诉讼请求；六、驳回海派公司的诉讼请求。
本院二审期间，万琲琲补充提交以下证据：1、装修图纸审核意见表1份，证明双方就装修图纸进行审核的一个环节。2、第二组证据11-13，原件，证明租赁店铺已经开通电卡，预交了电费。但由于店铺未开通水电，所以未产生任何费用。针对上述证据，航洋公司、海派公司经质证认为：该证据属于逾期提交的证据，且不属于新证据，不予认可。对万琲琲当庭提交的证据中属于一审提交的证据不再重新质证。在万琲琲所称的新证据装修图纸审核意见表的三性不予认可，该证据是万琲琲单方制作，反馈表中没有明确我方同意装修图纸的任何一项意思表示。另外，我方未授予任何人以发送电子邮件方式同意万琲琲的装修图纸。对于证据11-13的真实性无异议，但是对关联性有异议。万琲琲办理的电卡及我方开具的收据发票只能证明上述方式在我方办理了购电，不能证明其主张的事实。因为电卡是由万琲琲自由支配的情况下，是否使用不在我方控制下。
在二审期间，航洋公司、海派公司未提交新证据。
对于万琲琲在二审提交的证据，本院认为不属于新证据范畴，属于逾期提交的证据，而且未说明逾期提交的合理理由，因此，本院不予采纳。
对双方当事人在二审上诉范围内争议的相关事实，本院认定如下：
一、关于万琲琲进场装修时，装修方案（图纸）是否经过航洋公司审核的问题。
双方当事人对通过电子电子邮件方式提交、审核装修方案（图纸）的事实本身实际上并无异议，即对万琲琲进场装修时装修方案（图纸）已经过审核的事实本院予以认定。一审法院认定“万琲琲未经过航洋公司审核就对场地进行装修”与事实不符，应当予以纠正。但是根据合同第七条7.2.1的“该商铺的装修方案应事先报甲方（航洋公司）审批并经甲方书面同意否则甲方有权暂停乙方的装修行为”约定，万琲琲的装修方案应在装修之前取得航洋公司明确的书面同意。而邮件内容和意见反馈表的内容均没有航洋公司明确同意的意见，现有证据中也没有证据反映装修方案经过航洋公司明确的书面同意，且从图纸审核反馈表中反映万琲琲提交的装修方案（图纸）材料不全。虽然航洋公司发出了施工出入证，但并不意味着航洋公司审核书面明确同意了万琲琲的装修方案（图纸）。因此，航洋公司该抗辩理由成立。
二、关于万琲琲在二审庭审中补充提出的“涉案租赁商铺至2015.1.14.起至万琲琲提起诉讼之日，一直未通水电，这样的店铺不符合租赁合同约定的用途。一审法院对此事实没有查明清楚”的问题。
一审法院虽然没有直接认定未通水电的事实，但实际以“万琲琲对涉案商铺进行验收，验收时涉案商铺存在水电系统未到位的现象，且商铺位置在消防卷帘门下方，不符合商铺使用条件的情况”和“万琲琲不能使用商铺的原因在于航洋公司未能及时交付合适的商铺给万琲琲”的认定作了确认。一审中，证人梁某、盛某、韦某（均为森美装饰工程有限公司员工）证明其进场装修时水电系统仍未到位，水电未通，与万琲琲和航洋公司均提交的编号为H22L-SP-20141031-01的《南宁会展·航洋城商铺租赁合同》执行事宜函中万琲琲提到的“贵我双方于2015年1月14日办理新商铺位置交付手续，实地交接发现新商铺仅有排水，其余如强电、弱电系统，供水系统均未到位”基本一致。虽然航洋公司、海派公司对上述证据表明了否定意见，但未提交相关证据佐证其否定意见的成立，而且明确表示不能提交记载了万琲琲对商铺验收意见的商铺交接表格，即验收单。因此，对航洋公司、海派公司的答辩意见，本院不予采纳。而对一审法院“且商铺位置在消防卷帘门下方”的认定，双方当事人均提出认定中的商铺不是涉案商铺，属于认定错误。对双方当事的该意见本院予以采纳，对一审法院的该认定予以纠正。
三、关于万琲琲提出的损失的认定问题。
第一、关于装修费损失
万琲琲提交了其与森美装饰工程有限公司南宁分公司于2015年3月13日签订的《室内装饰装修工程施工合同》、工程施工图、证明装修进度的照片及装好并被拆除的装饰柜体的照片、证明向装修公司支付装修款项的银行交易明细、证明发生费用及数量的补充协议和装修公司确认的实际发生量费用清单，确认工程款为78419.21元。对此航洋公司、海派公司认为，上述证据的真实性、合法性无法确认；万琲琲与装修公司之间没有任何付款凭证或交易记录，无法证实万琲琲主张真实存在；银行交易明细反映付款时间为3月14日，存在先开收据后付款的情况，与交易习惯不符。
本院认为：其一、万琲琲为支持其诉讼请求提交了相关证据。这些证据证实了装修行为确实存在，航洋公司、海派公司实际上也认可了万琲琲装修行为存在的事实；其二、航洋公司、海派公司虽然对万琲琲提交的证据表示质疑和否定，但未提交证据证明自己观点的正确性；其三、当时的装修已不能复原，失去鉴定的可能性。故也不能证实此航洋公司、海派公司提出的质疑和否定意见。因此，对万琲琲提出的装修费用78419.21元损失的证据和事实，本院予以认定。
第二、关于律师费用
万琲琲依据合同第15.3条“任何一方因对方违约行为而引起的所有费用和开支（包括一切律师费），均由违约方承担，守约方有权向违约方追讨该等费用、开支”的约定向航洋公司、海派公司主张5000元律师费用，并提交了该费用产生的《委托代理合同》及补充协议、转账汇款电子回单等证据。对上述证据，航洋公司、海派公司表示对证据的真实性和合法性无法确认，对关联性不予认可，并认为因万琲琲违反合同约定，由此产生的相关费用应当由万琲琲自行承担。
本院认为：万琲琲提交的证据足以证实其为解决本案纠纷，聘请律师产生费用5000元的事实，而且万琲琲主张该笔费用的行为符合合同约定。尽管航洋公司、海派公司表示质疑和否定，但未提交相应的证据支持其观点。至于万琲琲是否有违约行为，是否应当承担该笔费用，并不妨碍其对该笔费用的主张。因此，对万琲琲为解决其与航洋公司、海派公司之间纠纷发生5000元律师费用的事实本院予以确认。
第三、关于仓储费用
万琲琲为主张其6000元仓储费用损失，提交了其与出租人盘林之间的租赁合同及补充协议、盘林的身份证及承租房屋房产证的复印件、收款收据等。航洋公司、海派公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以否认，并认为2013年2月13日合同终止后，万琲琲对其物品存放与我方无关，租赁地下车库的事实与租赁航洋公司的商铺无关。
本院认为：虽然万琲琲为支持其6000元仓储费用损失的主张提交了上述证据，但上述证据并不能证明其租赁地下车库的事实与本案纠纷有关，即缺乏关联性，且上述证据多为复印件，不能确定其真实性与合法性。本院不予认定。航洋公司、海派公司的反驳成立理由。一审法院对该事实的认定基本正确。
除本院认定的上述事实外，对一审法院认定的其他案件事实本院也予以确认。
本院认为：涉案合同为有效合同，但未能实际履行。合同签订后，航洋公司未依约向万琲琲交付适用租赁目的的商铺，并单方拆除万琲琲装修物的行为，万琲琲未依约定的时间支付33425元租赁保证金及未依约向航洋公司提供完整施工方案（图纸）交付航洋公司审核，且在施工方案（图纸）未经航洋公司书面明确同意的情况下进行施工的行为，均是引起本案纠纷，导致合同未能实际履行的原因。尽管万琲琲存在违反合同约定的行为，但航洋公司在未采取合理措施的情况下，单方强制拆除装修物，造成万琲琲装修78419.21元的损失，应当承担相应的赔偿责任，并对万琲琲支出的律师费5000元进行相应的分担。万琲琲自身存在的违反合同约定的行为，也是形成该损失的原因，对该损失以及产生的律师费用，也应当承担相应责任。故其要求航洋公司、海派公司承担全部损失的理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，根据对双方当事人各自行为的性质、对纠纷产生、导致合同未实际履行的影响大小等因素的综合分析，本院确认对万琲琲的装修损失78419.21元、律师费用5000元，合计83419.21元，由航洋公司、万琲琲分别承担50%。
综上所述，万琲琲的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南宁铁路运输法院（2015）南铁民初字第325号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项、第六项；
二、变更南宁铁路运输法院（2015）南铁民初字第325号民事判决第四项为：广西东方航洋实业集团有限公司向万琲琲支付2014年10月28日《商铺租赁合同》的装修损失、律师费损失共计41709.5元；
三、驳回万琲琲的其他诉讼请求。
一审本诉案件受理费2332元（上诉人已预交），由万琲琲负担1166元，由广西东方航洋实业集团有限公司、广西南宁海派物业服务有限公司共同负担1166元；广西东方航洋实业集团有限公司的反诉案件受理费1526元（航洋公司已预交），由广西东方航洋实业集团有限公司负担；广西南宁海派物业服务有限公司的反诉案件受理费171元（海派公司已预交），由广西南宁海派物业服务有限公司负担；二审案件受理费1885元（上诉人已预交4664元），由万琲琲负担942.5元，由广西东方航洋实业集团有限公司、广西南宁海派物业服务有限公司负担942.5元。多收的二审案件受理费2779元退还万琲琲。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 员 胡青兮
代理审判员 黄 雪
代理审判员 袁宇飞
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 付贵芳