山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2193号
上诉人（原审被告）：刘志敏，个体工商户。
上诉人（原审被告）：王桂凤。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：崔永森，山东森辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓玉芹。
委托诉讼代理人：徐涛，山东德联邦律师事务所律师。
上诉人刘志敏、王桂凤因与被上诉人邓玉芹民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2016）鲁1403民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人刘志敏、王桂凤上诉称，请求依法撤销一审判决并作出公正判决。事实及理由：本案涉案款项已经全部还清，被上诉人公司的人员李秀瑾书写并向上诉人出具的收据及“到账明细”能够证明被上诉人及李洪武夫妇已收到上诉人偿还的除一审判决认可的96000元外，还收取现金80000元，上诉人转给其债权305000元，抵车卖后折款162500元，各项共计已还款643500元。上诉人对李洪武的谈话录音光盘，被一审法院以超过举证期限为由拒绝接收，该证据充分证实李洪武认可李秀瑾是其雇佣的员工，李洪武并且称李秀瑾在受其雇用期间对上诉人已经偿还了多少钱写的很清楚。该证据应当质证并采信。
邓玉芹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
邓玉芹向一审法院起诉请求：判令二被告偿还向原告所借款项三十五万元整并承担合同约定的利息，违约金至还款终结之日止；本案产生的诉讼、保全、执行及其他一切费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年9月19日原告与被告刘志敏、王桂凤签订了房屋抵押借款合同，约定二被告向原告借款35万元，借款用途为经营，借款期限一个月，自2012年9月19日起至2012年10月19日止；借款利率为2%，同时对该借款的交付及违约责任进行了规定；同时约定了抵押担保的相关事项，被告刘志敏、王桂凤自愿以其在陵城区世纪家园一期35号楼2单元402室（房产证号为陵房权证字第××号）私有房产抵押给原告，作为被告履行义务的保证。被告刘志敏从原告丈夫李洪武开办的汇通公司在陵县商贸城的经营场所，收到原告给付的现金350000元，并给原告出具借条一张，借条内容为：“今借邓玉芹现金（人民币）￥叁拾伍万元，大写350000.00元整。借款期限2012年9月19日，借款已收启，如不能按期偿还则按《借款协议》执行。借款人：刘志敏王桂凤日期：2012.9.19”该借条上面有被告刘志敏、王桂凤的签名及捺印。2012年9月21日原告及二被告在陵县房产管理局办理了抵押登记手续，抵押登记证书编号为房他证字第103**号。借款后，被告的会计孙连芬先后四次通过银行汇款的方式偿还给李洪武利息共计46000元。因被告不偿还借款，2014年9月11日，邓玉芹、李洪武以刘志敏、王桂凤为被申请人向一审法院提出申请实现担保物权诉讼，请求法院裁定拍卖或变卖被申请人抵押给邓玉芹、李洪武的陵房权证陵县字第××号房产，因双方对债务分歧较大，2015年3月3日，邓玉芹、李洪武向一审法院提出撤诉申请，要求就该案另案起诉，一审法院于2015年3月4日作出（2014）陵民特字第4号民事裁定书，裁定准予申请人邓玉芹、李洪武撤回对被申请人刘志敏、王桂凤的申请。认定上述事实由原、被告陈述及相关书证及庭审笔录在卷为凭。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷纠纷案件中，出借人应当对其与借款人之间达成借款合意以及将借款交付给借款人的事实承担举证责任；借款人应当对其偿还出借人借款本金及利息的事实承担举证责任。原告为证明其与二被告借款事实的存在，提供证据一、证据二，该二份证据与被告在庭审中的陈述及（2014）陵民特字第4号一案中被告认可的事实相互印证，证明原告与二被告2012年9月19日签订了涉案《房屋抵押借款合同》、《房屋抵押价值协议书》，并办理了相关陵房权证字第××号房屋的抵押手续，为双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，一审法院予以采信，作为认定案件事实的依据；合同签订后，二被告为原告出具欠条一份，该欠条载明：“今借邓玉芹现金（人民币）￥叁拾伍万元，大写350000.00元整。借款期限2012年9月19日，借款已收启，如不能按期偿还则按《借款协议》执行。借款人：刘志敏王桂凤日期：2012.9.19”，能够证明二被告已收到原告借款，且二被告对其向原告借款及原告交付借款的事实亦予认可，一审法院认为，二被告向原告借款35万元的合意成立，借条记载的内容能够证明原告将借款交付于二被告，二被告向原告借款35万元事实清楚，证据确凿，符合法律规定。对于本案借款被告是否偿还原告，在（2014）陵民特字第4号一案中，被告先是辩称：2012年9月19日的借款（涉案借款），刘志敏对35万元借款没还清，申请人（原告）多次催要下，刘志敏与原告于2013年7月4日又重新签订了借款合同，有担保人郑书堂、王永福、王桂荣、刘智峰作担保签订的，借款数额也是35万元，被告用2013年7月4日签订的35万元借款偿还了原告本案中所主张的2012年9月19日的35万元借款；但在本案及（2014）陵民特字第4号一案中，被告又提供了一些自称为原告的会计李秀瑾出据的收据、对账清单、被告自己出具的收据及记账凭证，辩称原告的借款已全部偿还，而且远远超出了该借款的数额；对于以上矛盾的辩解理由，被告未能给出合理的解释。对于被告有无偿还原告借款，一审法院认为，根据“谁主张，谁举证”原则，应由被告对上述事实提供证据加以证明，否则应依法承担举证不能的法律后果；本案中，被告提交证据一、证据二，称该份证据为原告的会计李秀瑾于2013年11月29日向被告出具的到账清单及收据，证明被告已将涉案债务还清，以上证据原告不予认可；证据一、证据二能否作为认定案件事实的依据，对此一审法院认为，证据要具有证明力，必须满足两个条件，一是证据本身是真实的，为当事人主张的制作者所作的，而不是伪造的，即形式上的证明力；二是证据表达的内容真实可靠，与待证事实有关联性，能证明待证事实，即实质上的证明力。本案原告否认收据为李秀瑾所写，在形式上否认了其证明力，李秀瑾未出庭作证或接受法院调查，证据一、证据二的真实性无法得到核实，造成该收据是否由李秀瑾书写处于不确定的状态，即证据来源不明确，而证据来源的真实性属于证据三性之一，其证明责任应由提供证据方承担，本案被告对于证据的真实性无法加以证明，不足以排除证据的瑕疵，该二份证据不得作为认定案件事实的依据。被告提交证据三（六份收据）、证据五（10份记账凭证），称以上证据为被告的会计孙连芬先后偿还原告借款的凭证，原告予以否认；对此一审法院认为，该六份收据、10份记账凭证经手人盖章处均只注明“孙”，且有的收据上面加盖有被告公司山东德汇特新材料有限公司公章，上面无任何原告确认的相关内容，重审期间，被告自己也认为自己单方记录的凭证及收据不能作为有效证据，被告不再主张证据五作为被告还款的依据，证据三、证据五为被告自己单方面出具，证据的真实性、客观性无法得到核实，一审法院不予采信，不能作为认定案件事实的依据。被告提交证据四（五份银行汇款清单）证明其先后偿还原告借款96000元，原告对其中4张单据共计46000元的真实性予以认可，该四张单据可以作为认定案件事实的依据，一审法院予以采信，对于2012年11月21日由孙连芬汇给李洪武的5万元，原告虽然提出异议，主张此笔款项为被告偿还原告的其他借款，但庭审中原告提供的2012年9月19日15万的借款其全部债务已由该笔借款的担保人全部偿还，在指定的期限内，原告未能提供证据证明其与被告间还有其他借款合同及实际交付借款的相关证据，对于原告的主张，一审法院不予采信；二审中，孙连芬出庭证实，其与李洪武间不存在经济往来纠纷，其汇给李洪武的款项为被告偿还原告的借款，故2012年11月21日由孙连芬付给李洪武的5万元可认定为被告偿还借款的依据，一审法院予以采信；以上被告自2012年11月15日起前后五次偿还原告借款共计96000元。公民之间合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款事实清楚、证据确凿充分，借贷双方应对自己的民事法律行为负责，应严格按照约定履行义务；被告刘志敏、王桂凤作为借款人，负有按时偿还借款本金及利息的义务，其未按约定履行义务，其行为已根本违约，应承担相应的违约责任，但本案中，原、被告双方约定借款利率为2%，高于同期银行贷款利率的四倍（2012年9月份中国人民银行同期贷款六个月以内的年利率为5.6%），原告要求的利息超过中国人民银行同期贷款利率四倍的部分一审法院不予支持；对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，一审法院认为，按相关法律规定，出借人与借款人在民间借贷合同中既约定利息又约定逾期付款违约金的，最终收取的利息和违约金的总额不得超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，原、被告合同中约定的利息已经高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求依法不予支持；被告先后5次偿还原告借款96000元，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）（法释〔2009〕5号）第二十一条之规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告每次所偿还原告的欠款，先行支付利息，多支付的款项折抵本金，被告偿还原告借款的具体情况见下表：
2012年9月19日后被告偿还借款本息明细表
月份
本金(元)
借款
天数
应付利息（元）
实付（元）
偿还本金数（元）
2012年9月19日-11月15日
35万
58天
3万
2012年11月16日-11月21日
332458
6天
5万
2012年11月22日-2013年1月18日
283682
58天
1万
0（欠利息97）
2013年1月19日-2013年2月20日
283682
33天
5745+上月97
6000（2013年3月份支付）
0（剩余158元抵扣以后利息）
备注：利率按中国人民银行同期贷款年利率5.6%的4倍计算，利息为（0.056÷365）×4×借款天数×本金。
即从2013年2月21日起，被告尚欠原告借款本金283682元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，多支付的158元从相应款项中扣除。判决：一、被告刘志敏、王桂凤于本判决生效之日起十日内偿还原告邓玉芹借款本金283682元，并承担相应利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2013年2月21日起至付清之日止，已支付的158元依法折抵利息，从被告应付款项中扣除）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如不按照指定期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由原告承担995元，被告刘志敏、王桂凤承担5555元；财产保全费720元由被告刘志敏、王桂凤承担。
本院二审期间，上诉人刘志敏、王桂凤提交谈话录音一份，证明邓玉芹的丈夫李洪武认可刘志敏转让债权偿还本案借款的事实。被上诉人对谈话录音的真实性及证明事实均不认可。本院对当事人有异议的证据分析认定如下：关于谈话录音，被上诉人邓玉芹对真实性不予认可，录音对象的身份无法证实，且录音中没有关于明确认可同意以到期债权偿还本案借款的意思表示，亦没有关于本案借款已经全部还清的意思表示。故该录音证据无法证明上诉人主张的事实。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：本案争议的借款是否全部还清。关于上诉人刘志敏、王桂凤主张的到账清单及收据，其上没有任何公章，无法确认是何人出具及与本案是否具有关联性。上诉人主张系李秀瑾出具，但李秀瑾在案件审理期间从未出庭作证，上诉人亦无其他证据证明上述两份书证系李秀瑾出具。到账清单及收据亦无任何被上诉人邓玉芹的签字认可。上诉人主张本案借款已经全部还清，但除一审中已经认定的还款外，上诉人的其他证据均不能证明偿还本案借款的事实，一审法院不予采信并无不当。
综上，刘志敏、王桂凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人刘志敏、王桂凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 南
审判员 陈 涛
审判员 郭依静
二〇一六年十月三十一日
书记员 张晨晨