连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港商初字第1134号
原告郑景文。
委托代理人孟凡永、仲启涛，江苏汉平律师事务所律师。
被告肖加兵。
委托代理人李沪来。
原告郑景文诉被告肖加兵民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法由审判员徐威适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人孟凡永、被告及委托代理人李沪来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑景文诉称：2014年12月28日，被告向原告借款100000元，原告将100000元款项打入被告的账户。后经原告多次催要，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告偿还原告借款100000元及利息。
被告肖加兵辩称：1、依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第四条之规定，本案原告缺乏能够证明原、被告之间存在借贷关系的借据。2、原告于2014年12月26日打款100000元到被告银行账户是事实，但其无证据证明该100000元是原告出借给被告的借款还是原告用于支付或偿还被告为其成功承揽工程而产生的各项垫资费用，因原告未能向法庭提供能够证明该100000元系其向被告出借款项的证据，因此，原告应当承担举证不能的不利后果。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年，原告郑景文通过其三叔认识了案外人吕某（本案证人）。后因承接徐圩港区的抛填工程，原告通过吕某的介绍认识了被告肖加兵。2014年12月26日原告向被告的银行账户转入100000元。双方的争议焦点为：原告向被告支付的100000元系基于双方之间的借贷关系还是基于其他交易关系。
原告称：其向被告支付100000元系基于双方之间的借贷关系，其与被告并不熟悉，因为信任其才在被告没有出具借条的情况下向被告交付100000元借款。原告为证明其主张，向本院提交了其向被告转账支付100000元的银行交易明细，证明其已经实际向被告交付了100000元。被告对上述银行交易明细的真实性无异议，也认可收到原告100000元，但被告称：该100000元并非借款，而是其利用与徐圩港区项目经理部的经理黄坚的朋友关系帮助原告承接了徐圩港区的抛填工程，为此其支付了项目经理黄坚及其家人到连云港及泰州地区游玩所产生的各项差旅费，在其带原告到青岛签订合同把工程承接下来之后，案外人吕某问其此次把工程接下来一共发生的打点费用有多少，其说花了100000元，吕某就让原告给其100000元，因此，原告支付的100000元实际上是原告给付被告因帮助原告协调关系承接工程所支付的打点费用，而非借款。
原告为证明上述100000元系借款还提供了2015年10月28日其与吕某的电话录音，原告称其在通话中明确提到关于打借条的事，吕某也没有否认。被告对电话录音的质证意见为：该录音不能证明原、被告之间存在借贷关系，原告在其有准备且吕某不知情的情况下对吕某录音，原告一直对吕某进行诱导性发问，即便这样吕某也未表明该100000元系借款，而是从录音一开始就明确表明该100000元是被告帮助原告承接工程原告应当支付的打点费用。
被告为证明该100000元不是借款，申请证人吕某出庭作证，吕某证言内容为：原告为了承接徐圩港区的土石方工程，通过证人介绍找到与项目部经理黄坚关系较好的被告，通过被告与黄坚的关系承接工程，当时说好如果工程承接下来原告要把被告支出的打点费用给付被告，因此，在合同签订的第二天原告就把100000元打给了被告，这100000元不是借款，如果是借款怎么可能不打借条。原告称：证人与被告之间有一定的经济和利害关系，其证言不具备真实性，且其证言与电话录音之间相互矛盾，其证言不应被采信。被告称：证人与原告系经营工程业务的合伙人，证人对100000元产生的背景很清楚，也亲身参与到承接工程的过程中，证人的陈述也是真实的合乎情理的，能够证明原、被告之间不存在借贷关系。
上述事实有银行交易明细清单、证人证言、电话录音及当事人陈述等证据予以证明，本院依法予以确认。
本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中原告提供了转账凭证证明其向被告支付了100000元，即原告对款项的交付完成了举证，但被告抗辩主张原告的转账并非交付借款而是给付承接工程所产生的费用，且被告申请出庭作证的证人吕某的证言也证明该100000元系用于支付被告协调关系帮助原告接下工程的打点费。另外，原告与吕某的电话录音系在吕某不知情的情况下所录，原告在录音中的发问带有诱导性，吕某在电话中多次称该100000元系被告帮助原告承接工程原告应当支付的好处费，吕某在电话中的陈述与其出庭作证时的陈述是一致的。且原告也认可被告是中间人，即其通过吕某介绍认识被告并通过被告与项目经理黄坚的关系承接了工程，原告在庭审中以及电话录音中也提到该100000元系事先约定好的在合同签订后应当给付黄坚的好处费。因此，原、被告及证人关于100000元的陈述有一个一致之处就是在被告协调关系成功帮助原告接下工程后应给付好处费，本院据此也能够认定证人及被告的陈述是真实的，即该100000元并非原告出具给被告的借款。另外，原告称是被告给付黄坚100000元好处费，且是被告向其借100000元给付黄坚的，给付黄坚100000元好处费与其没有关系。本院认为原告的辩解不符合情理，因为系原告通过吕某及被告的关系找到黄坚，并且是原告承接工程，那么即便要给付黄坚好处费，也应当是原告支出，而非由中间人肖加兵及吕某支付该笔费用，因此，原告主张被告向其借100000元给付黄坚好处费也不属实，本院依法不予采信。原告称证人与被告有利害关系，证人的陈述不属实，本院认为证人与原告也具有工程经营上的利益关系，因此，证人与原、被告都是朋友，本院认为证人作证时并没有偏向一方，证人的陈述是客观真实的，原告的辩解没有依据，本院依法不予采信。另外，原告作为法学本科生有着专业的法律知识和丰富的社会阅历，其应当懂得借贷关系需具备能够证明双方之间存在借贷合意的凭据，100000元是一笔不小的款项，原告将100000元出借给一个其并不熟悉的被告且未要求被告出具借条，显然与常理不符。尽管原告在与吕某的电话录音中多次提到其要求打借条一事，但吕某未表明原告转账付款系出借款项，更未表明原告在打款前曾经要求被告出具借条。原告称吕某在电话录音中没有否认其曾经要求打欠条，但事实上原告是在吕某不知情的情况下进行电话录音，且电话交流本来就不清楚，容易产生误解，证人在电话中不明确的答复或者应付性回答也不能作为认定事实的依据。综上，本院认为被告提出的反对主张成立，能够否定原告提出的双方之间存在借贷关系的主张，而原告又未进一步举证证明其与被告之间存在借款事实，因此，原告应当承担举证不能的不利后果，本院对原告主张双方之间存在借贷关系依法不予认定，对原告要求被告偿还借款本金100000元及利息的诉讼请求依法不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郑景文要求被告肖加兵偿还借款100000元及利息的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告承担（原告已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元。连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：44×××94。
审判员 徐威
二〇一六年一月二十五日
书记员 王元
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。