广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初1294号
原告：中山志和家电制品有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇新前进村前进二路14号，统一社会信用代码91442000617592288N。
法定代表人：陈子清，总经理。
委托代理人：蒙日伟、苏梦颖，北京德恒（珠海）律师事务所律师、实习律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：谭宝珠，该局坦洲分局工作人员。
委托代理人：刘慧媛，广东策言律师事务所律师。
第三人：经顺德，男，1968年10月19日出生，汉族，住广西全州县，
原告中山志和家电制品有限公司（以下简称志和公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2017年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因经顺德与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭审理了本案。原告志和公司的委托代理人蒙日伟，被告市人力资源社会保障局的委托代理人谭宝珠、刘慧媛，第三人经顺德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2017年4月19日作出中人社工认[2017]04055号认定工伤决定，认定经顺德于2017年1月12日00时30分左右在志和公司受到的事故伤害为工伤。
原告志和公司诉称：一、认定工伤决定书事实认定不清。1.第三人经顺德系案外人蒋承飞雇请的人员，并非我司的员工，与我司之间没有劳动关系。2.我司与案外人蒋承飞之间系承揽合同关系，并非分包关系，更非承包经营关系。二、认定工伤决定书法律适用错误。认定工伤决定书根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定，认定我司应承担工伤保险责任。但是，适用该条款的前提是“用人单位实行承包经营”。而所谓承包经营，是指企业与承包者间订立承包经营合同，将企业的“经营管理权”全部或部分在一定期限内交给承包者，由承包者对企业进行经营管理，并承担经营风险及获取企业收益的行为。另，根据《全民所有制工业企业承包经营责任制暂行条例》（2011年修订）第二条规定，“承包经营责任制，是在坚持企业的社会主义所有制的基础上，按照所有权与经营权分离原则，以承包经营合同形式，确定国家与企业的责权利关系，使企业做到自主经营、自负盈亏的经营管理制度。”具体到本案，我司与蒋承飞之间签订的是《仓库搬运合同》，就法律性质而言，这是一份承揽合同，并非承包经营合同。另外，从《仓库搬运合同》的内容来看，我司并没有将“经营管理权”全部或部分在一定期限内交给蒋承飞，由其对原告进行经营管理，并承担经营风险及获取企业收益，而只是委托蒋承飞提供货物搬运服务。所以，蒋承飞并非承包方，认定工伤决定书法律适用错误。综上所述，请求法院：1.撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]04055号认定工伤决定书；2.判令被告承担诉讼费。
被告市人力资源社会保障局辩称：一、事实清楚，证据充分。经顺德是志和公司的员工，于2017年1月12日00时30分左右，被送中山南华医院治疗，被诊断为左胫骨开放性骨折左小腿皮肤挫裂伤。以上事实详见《工伤认定申请书》、《中山南华医院疾病诊断证明书》、《中山南华医院出院记录》、《证明》、《仓库搬运合同》、《工作证》、《企业机读档案登记资料》、《工伤认定举证通知书》、《回复函》、《委托书》、《工伤认定协助调查通知书》、《广东增值税普通发票》、《情况说明》、《胶料仓搬料汇总表》、《承包商蒋承飞搬运胶料明细汇总表》、《经顺德调查记录》、《联系函》、《病历本》、《调查记录》等证据充分证明经顺德是在工作时间、因为工作原因在工作场所内发生的事故所受的伤害，应当被认定为工伤。二、适用法律正确。我局认为经顺德在志和公司塑胶卸货区卸货过程中受伤的事实，符合《广东省工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。三、程序合法。我局于2017年4月19日作出中人社工认[2017]04055号《认定工伤决定书》，并于2017年5月8日送达给志和公司和经顺德。符合《工伤认定办法》的相关规定。综上，我局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，请予维持。
第三人经顺德述称：市人力资源社会保障局作出的认定工伤决定是正确的。
经审理查明：原告志和公司将公司的货物搬运服务劳务分包给蒋承飞，蒋承飞未领取营业执照。第三人经顺德是由蒋承飞雇请做工。2017年1月12日00时30分左右，经顺德在公司的胶料卸货区卸货过程中，被断裂的木板打伤左足。被送中山南华医院治疗，被诊断为左胫骨开放性骨折、左小腿皮肤挫裂伤。
2017年2月4日，经顺德就其受到的事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、中山南华医院疾病诊断证明书、病历、出院记录、现场证人证明、证明、仓库搬运合同、经顺德的厂牌、企业机读档案登记资料等材料。市人力资源社会保障局受理后，于同年3月1日作出中人社工认举[2017]00312号《工伤认定举证通知书》送达给志和公司，要求志和公司于收到通知书之日起5天内就经顺德受到的伤害是否工伤提交书面意见和提供证据材料，并告知其法律后果。志和公司提交了广东增值税发票、情况说明、仓库搬运合同、2016年12月、2017年1月的胶料仓搬料汇总表、承包商蒋承飞搬运胶料明细、搬运执仓、装车明细汇总表等材料。同时，市人力资源社会保障局还对经顺德、蒋承飞、陈宇华、李彬平进行调查并制作了调查笔录。经调查，市人力资源社会保障局认为经顺德是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，遂于2017年4月19日作出中人社工认[2017]04055号认定工伤决定，认定经顺德于2017年1月12日00时30分在志和公司受到的事故伤害为工伤，因志和公司是合法用人单位，其将货物搬运服务分包给蒋承飞，由蒋承飞雇请人员搬运。蒋承飞因不具备用人单位资格而属于非法用工主体，志和公司应承担工伤保险责任。志和公司不服，诉至本院，提出前述之诉讼请求。
另查明：志和公司于1995年12月18日成立，企业类型为有限责任公司（台港澳法人独资）。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案中，根据仓库搬运合同及市人力资源社会保障局对经顺德、蒋承飞、陈宇华、李彬平的调查笔录，可以证明志和公司将其货物搬运工作交给不具备用工主体资格的蒋承飞，而经顺德由蒋承飞请来参与工作的，经顺德在工作中受伤。因此，经顺德在工作中受到的伤害应属在工作时间和工作场所因工作原因受到的事故伤害。
《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”据此，经顺德的工伤保险责任应由具备用工主体资格的志和公司承担。综上，市人力资源社会保障局作出中人社工认[2017]04055号认定工伤决定，并无不当。志和公司要求撤销市人力资源社会保障局作出的涉案的认定工伤决定书的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山志和家电制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山志和家电制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李秀华
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 陈晓莹
二〇一八年一月九日
书 记 员 郝晓燕
李凯琳