福建省泉州市鲤城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0502行初13号
原告福建九匠九建设发展有限公司，住所地福建省泉州市惠安县。
法定代表人陈向阳，执行董事兼总经理。
委托代理人曾杰聪，福建炜杰律师事务所律师。
被告惠安县人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市惠安县。
法定代表人李奕明，局长。
委托代理人刘文若，惠安县人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人许志明，惠安县人力资源和社会保障局工作人员。
被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市丰泽区。
法定代表人陈伟平，局长。
委托代理人饶东斌，泉州市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人林某，男，汉族，1972年1月24日出生，住福建省惠安县。
原告福建九匠九建设发展有限公司不服被告惠安县人力资源和社会保障局、泉州市人力资源和社会保障局、第三人林某劳动、社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月11日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人林某与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人曾杰聪，被告惠安县人力资源和社会保障局的委托代理人许志明，被告泉州市人力资源和社会保障局的委托代理人饶东斌，第三人林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告惠安县人力资源和社会保障局（下简称惠安县人社局）根据第三人林某的工伤认定申请和提供的相关材料，经调查核实，认为第三人林某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，于2015年8月19日作出惠人社工认字（2015）137号工伤认定书。原告福建九匠九建设发展有限公司（下简称九匠九公司）不服，向被告泉州市人力资源和社会保障局（下简称泉州市人社局）提出行政复议申请，被告泉州市人社局于2015年12月22日作出泉人社复决（2015）第63号行政复议决定书，维持被告惠安县人社局作出的惠人社工认字（2015）137号工伤认定书。
原告福建九匠九建设发展有限公司诉称，2015年6月9日，第三人林某在惠安县山霞镇后洋九匠九雕塑厂车间内作业时右眼受伤。2015年8月19日，被告惠安县人社局作出惠人社工认字（2015）137号工伤认定书，认定第三人林某所受伤害为工伤。2015年12月22日，被告泉州市人社局作出泉人社复决（2015）第63号行政复议决定书，维持了被告惠安县人社局作出的上述认定。原告认为，第三人林某受伤时所从事的工作任务系张某从惠安县山霞镇后洋九匠九雕塑厂处承揽过去的，并由张某雇佣第三人实施操作。因此，原告与第三人完全不存在劳动关系，第三人所受伤害也并非工伤，两被告认定事实不清，适用法律错误。为此，原告提起诉讼，请求判决：1、撤销被告惠安县人社局于2015年8月19日作出的惠人社工认字（2015）137号认定工伤决定书和被告泉州市人社局于2015年12月22日作出的泉人社复决（2015）第63号行政复议决定书，并责令两被告重新作出的具体行政行为；2、由两被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交下列证据：
1、营业执照副本、组织机构代码证，证明原告的主体资格；
2、组织机构代码证，证明两被告的主体资格；
3、惠人社工认字（2015）137号《关于对林某的工伤认定决定书》、泉人社复决（2015）第63号《行政复议决定书》，证明两被告违法作出工伤认定等相关事实；
4、《购销合同》、九匠九雕塑刻生产通知单，证明第三人林某并非原告员工、被告违法作出工伤认定等事实；
5、录音光盘及文字整理资料，证明第三人林某并非原告员工、所受伤害并非工伤，被告违法作出工伤认定等事实。
被告惠安县人社局辩称，第三人林某系原告公司的平直工，其在工作时间和工作场所因工作原因受到伤害。被告惠安县人社局认定第三人林某所受伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。原告的诉讼请求不能成立，其诉讼请求应予以驳回。
被告惠安县人社局向本院提交了下列证据、依据：
1、工伤认定申请表，证明案件来源；
2、立案审批表，证明依法立案；
3、《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，证明被告惠安县公安局工伤认定的职权来源；
4、内资企业基本情况表，证明原告主体资格合法；
5、卢某、张某的证言，6、林某、卢某和张某的调查笔录，7、林某、卢某和张某的身份证，证据5-7证明原告与第三人存在劳动关系及第三人在工作场所内，因工作原因受到事故伤害；
8、疾病诊断证明书和病历，证明第三人发生事故伤害的具体事实；
9、举证通知书，10、《关于对林某的工伤认定决定》（惠人社工认字（2015）137号），11、送达回证、EMS查询单；证据9-11证明工伤认定程序合法；
12、《工伤保险条例》第十四条第一项，作出具体行政行为的法律依据。
被告泉州市人社局辩称，复议被申请人即被告惠安县人社局作出的工伤认定事实清楚、适用依据正确，并无不当。被告泉州市人社局作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告泉州市人社局向本院提交了下列证据、依据：
1、行政复议申请书，证明被告泉州市人社局于2015年10月22日收到原告申请行政复议；
2、行政复议受理通知书、行政复议答辩通知书及送达回证，证明被告泉州市人社局在法定时限内决定受理行政复议、并通知被申请人答辩举证，并依法及时通知、送达各方当事人；
3、行政复议答辩状及证据清单，证明被告惠安县人社局在法定期限内向答辩人进行复议答辩并提交相关证据；
4、公文处理单、行政复议决定书及送达回证，证明被告泉州市人社局依法作出行政复议决定并送达当事人；
5、《行政复议法》第十二条、第十七条、第十八条、第二十三条、第三十一条，《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释（2015）9号）第九条，作出行政复议决定的法律依据。
第三人林某述称，其是在原告的工厂工作时发生伤害，其所受伤害应该认定为工伤。第三人未向本院提交证据。
原告对被告惠安县人社局提供的证据质证如下：对证据1的真实性、关联性没有异议，对内容真实性、合法性有异议，第三人林某受伤害后被张某送到医院，第三人自认张某是承包人，由此可以证明第三人是张某自行雇佣的工人，与原告不存在劳动关系；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，原告认为被告惠安县人社局在没有调查清楚第三人是否是原告的员工，就先入为主地认为第三人是原告的员工，工作场所是在原告的车间内，程序上存在违法；对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据4的真实性没有异议，关联性、合法性有异议，因第三人不是原告的员工；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，因两位证人未提供任何证明来证明其系原告员工，且张某的证言与本案事实相违背；对证据6的真实性、合法性有异议，关联性没有异议，因第三人与卢某有提到张某是平直的承揽人，由此可以证明第三人是张某雇佣的工人；对证据7、8、9、11的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据10的真实性、关联性没有异议，合法性有异议，因第三人受雇于张某，是在参与张某所承揽的惠安县山霞镇后洋九匠九雕塑厂时受伤的；对证据12的关联性有异议，认为该法条的适用前提是错误的，第三人不是原告的员工，从事工作的地点不是原告的工作车间，从事的工作内容不是原告指派的。
被告泉州市人社局及第三人林某对被告惠安县人社局提供的证据不持异议。
原告对被告泉州市人社局提供的证据质证如下：对证据1、2、3、5的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据4中的公文处理单、送达回证的真实性、合法性、关联性均没有异议，对行政复议决定书的真实性和关联性没有异议，内容的真实性有异议，认为行政复议决定书中认定的内容与事实不符；对证据5法律依据没有异议。
被告惠安县人社局及第三人林某对被告泉州市人社局提供的证据不持异议。
被告惠安县人社局对原告的证据质证如下：对证据1、2、3真实性、合法性、关联性均没有异议，认为证据3认定事实清楚，证据确实充分；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为《购销合同》上面写的是惠安县，没有经办人签字，没有签订日期，没有盖公章，且与本案没有关联，该证据不能证明第三人非原告的员工，《九匠九雕塑刻生产通知单》只能证明原告将工作下放给张某，恰恰证明张某是原告的员工；对证据5，认为录音光盘的内容可以证明第三人是在原告的生产场所从事原告的工作，因工作原因受到伤害，不能证明第三人林某并非原告员工、所受伤害并非工伤，且张某与陈向阳的通话内容是讨论医疗费支付及赔偿的问题，该证据没有体现林某不是原告的员工。
被告泉州市人社局及第三人林某对原告提供的证据质证意见与被告惠安县人社局的质证意见一致。
对于原、被告提供的证据，经庭审举证、认证、质证后，本院分析认定如下：
原告、被告泉州市人社局及第三人对被告惠安县人社局提供的证据1、3、4、7-11的真实性均不持异议，原告、被告惠安县人社局及第三人林某对被告泉州市人社局提供的证据1-5的真实性均不持异议，两被告、第三人对原告提供的证据1-3、5的真实性不持异议，对上述证据的真实性本院予以确认。被告惠安县人社局提供的证据2系与原件核对无异的复印件，对其真实性本院予以认定。被告惠安县人社局提供的证据5、6系有关机关和职能部门依职权制作的文书，且加盖有两位证人卢某、张某及第三人林某的手印，该证据的来源符合法定形式，而原告未能提供证据加以反驳，故对其真实性本院予以认定。原告九匠九公司提供的证据4，因两被告及第三人对其真实性、合法性、关联性均不予认可，且其中的《购销合同》上的供方处没有法定代表人或经办人签字，需方处只有经办人签字，却没有加盖公司印章，不符合合同的形式要件；而《九匠九雕塑刻生产通知单》系单方制作的证据，且没有加盖惠安县山霞镇后洋九匠九雕塑厂的印章，故本院对原告提供的证据4的证明效力不予认可。
经审理查明，原告公司的经营范围是建筑幕墙工程、装饰装修工程、环境雕塑工程等。第三人林某从事平直工工作。2015年6月9日下午2时许，林某在车间操作直轴机做石头造型时，因直轴机的直轴片突然破裂，致其右眼被直轴机的碎片击伤。第三人受伤后，系原告公司的副总经理庄某某与员工张某一起送其到惠安县惠光眼科医院进行治疗。后经惠安县惠光眼科医院诊断，第三人所受伤害为：1、右眼球重度破裂伤；2、右眼球内异物。事故发生后，第三人向被告惠安县人社局申请工伤认定，被告经核实第三人所提供的申请资料及调查取证后，于2015年8月19日作出惠人社工认（2015）137号工伤认定书，认定第三人所受伤害属于工伤。原告不服被告的行政确认行为，于2015年11月25日向被告泉州市人社局提起行政复议。2015年12月22日，被告泉州市人社局作出泉人社复决（2015）第63号行政复议决定书，维持被告惠安县人社局作出惠人社工认（2015）137号工伤认定书。原告不服，遂向本院提起诉讼。
另查明，案外人张某系原告公司员工，从事平直岗位。
本院认为，本案的争执焦点为：一、原告与第三人是否存在事实劳动关系；二、被告惠安县人社局的工伤认定行为是否事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确；三、被告泉州市人社局的复议程序是否合法、复议决定是否正确。
关于争执焦点一：因被告提供的卢某、张某的调查笔录可以证明第三人系原告公司的员工；即使如原告所述的，原告将平直业务承包给张某，但张某系自然人，原告对其所雇佣的员工，也应承担用工责任；且根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2015）12号）第一条：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，本案中，原告与第三人符合劳动法律、法规规定的主体资格，第三人受原告指派在原告的生产车间从事平直工作，受原告管理并由原告支付劳动报酬，平直工作是原告的业务组成部分，综上，原告与第三人之间存在事实劳动关系。因此原告主张其与第三人不存在事实劳动关系，与事实不符，本院不予采纳。
关于争执焦点二：行政机关作出行政行为，应当做到认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本案中，被告根据第三人的申请和提交的证据材料，向原告发出举证通知书，后经调查核实，认定第三人与原告构成事实劳动关系，在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故的伤害，依法认定第三人所受伤害为工伤。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告提供的证据不能证明第三人所受伤害不是工伤，故被告作出的惠人社工认字（2015）137号《关于对林某的认定工伤决定》，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。
关于争执焦点三：被告泉州市人社局根据原告的行政复议申请，采取书面审查的方法对行政复议双方提交的书面意见及相关证据材料进行综合审查后，认为被告泉州市惠安县人社局作出惠人社工认字（2015）137号《关于对林某的认定工伤决定》事实清楚、证据充分，被告泉州市人社局遂根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，作出泉人社复决（2015）第6号行政复议决定书维持原具体行政行为，被告泉州市人社局作出的行政复议决定，程序合法，认定正确。
综上，原告的诉讼请求，缺乏依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告福建九匠九建设发展有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告福建九匠九建设发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 郑立群
审 判 员 林 南
人民陪审员 龚勤勤
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 陈 曦
速 录 员 徐静文
本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。