浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终5068号
上诉人（原审原告）蓝益明，男，1954年5月15日出生，畲族，住浙江省武义县。
委托诉讼代理人吴淑艳，浙江金奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浙江武义骆驼九龙砖茶有限公司，住所地：浙江省武义县王宅江南工业功能区。
法定代表人：祝雅松，执行董事。
委托诉讼代理人徐继根，浙江泽大（金华）律师事务所律师。
上诉人蓝益明为与被上诉人浙江武义骆驼九龙砖茶有限公司劳动争议一案，不服浙江省武义县人民法院（2016）浙0723民初1897号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人蓝益明的上诉请求：撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人工伤复发属实，其伤残已经浙江省劳动能力鉴定委员会鉴定为五级伤残。二、本案交通事故引发工伤，加重了上诉人的听力障碍，使上诉人劳动能力丧失程度加重，进而导致了伤残。
被上诉人浙江武义骆驼九龙砖茶有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人于2013年8月30日发生交通事故工伤后，浙江省劳动能力鉴定委员会于2014年8月14日作出了上诉人工伤不构成劳动能力鉴定标准等级的鉴定结论。在武义县劳动人事争议仲裁委员会主持下，上诉人与被上诉人也达成了一次性处理工伤的调解协议，因此，在未遗漏鉴定的情况下，上诉人的工伤事故已处理终结。上诉人声称其2015年5月28日因旧伤复发入院治疗，但从武义县第一人民医院的医疗诊断来看，并非上诉人于2013年8月30日发生交通事故时的损伤诊断，且上诉人在交通事故发生前已经存在3级听力残疾。浙江省劳动能力鉴定委员会于2016年3月21日对上诉人所作的劳动能力再次鉴定结论又于2016年4月27日被撤销。因此，上诉人没有证据证明其听力损伤与2013年8月30日所受的交通事故存在关联。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人蓝益明向一审法院起诉请求：请求判令浙江武义骆驼九龙砖茶有限公司赔偿蓝益明因工伤造成的损失共计151344.30元。
原审法院认定事实：原告原系被告职工。2013年8月30日，原告在上班途中发生交通事故，经武义县第一人民医院治疗，诊断为颈髓损伤，头部挫裂伤，头部外伤反应，多处皮肤软组织挫裂伤，C4/5、C5/6椎间盘向后局限性突出，硬膜囊受压凹度、颈椎骨质增生。2014年6月17日，武义县人力资源和社会保障局认定原告为工伤。2014年7月3日，经金华市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告椎间盘突出症未做手术构成拾级工伤致残等级。原告不服该鉴定结论，向浙江省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。同年8月14日，浙江省劳动能力鉴定委员会作出浙劳鉴结字【2014】1020号工伤职工劳动能力再次鉴定结论书，认定原告工伤不构成劳动能力鉴定标准等级，并于同年10月27日经复核维持原告工伤致残等级构不成劳动能力鉴定标准等级的结论。同年11月28日，原、被告双方在武义县劳动人事争议仲裁委员会主持下，达成由被告一次性补偿原告停工留薪期间工资5400元并解除劳动关系的工伤调解协议（已履行完毕）。2015年5月28日，原告以旧伤复发在武义县第一人民医院住院治疗，诊断为颈髓损伤，头部挫裂伤，头部外伤反应，多处皮肤软组织挫裂伤，C4/5、C5/6椎间盘向后局限性突出，硬膜受压凹度、颈椎骨质增生，双跟骨足底软组织缺损瘢痕，下双肢肌力3级，活动受阻，耳部听力受损。后原告向金华市劳动能力鉴定委员会申请工伤致残等级鉴定。2015年12月10日，金华市劳动能力鉴定委员会作出金市劳鉴字【2015】第06-957号劳动能力初次鉴定结论书，认定原告伤残情况未达等级。2015年12月22日，原告向浙江省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。2016年3月21日，浙江省劳动能力鉴定委员会作出浙劳鉴结字【2016】191号劳动能力再次鉴定结论书，认定原告双耳听力损失≥81dB构成五级工伤致残等级。同年4月27日，浙江省劳动能力鉴定委员会办公室作出关于撤销蓝益明劳动能力再次鉴定结论的通知，认为原告申报劳动能力再次鉴定所提供的资料涉及造假，决定撤销浙劳鉴结字【2016】191号劳动能力再次鉴定结论。2016年5月19日，原告向武义县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，武义县劳动人事争议仲裁委员会以原告提交的浙劳鉴结字【2016】191号劳动能力再次鉴定结论已被撤销为由，决定不予受理。原告遂诉至本院。原审法院另查明，2009年12月23日，金华市残疾人联合会向原告核发了听力叁级残疾人证。
原审法院认为，劳动能力鉴定是职工因工作遭受事故伤害后依法享受工伤保险待遇的依据。根据《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》规定，劳动能力鉴定是由劳动能力鉴定委员会依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》国家标准，对职工劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度组织进行的技术性等级鉴定。本案中，原告于2013年8月30日发生交通事故工伤后，浙江省劳动能力鉴定委员会于2014年8月14日作出了原告工伤不构成劳动能力鉴定标准等级的最终结论，并在武义县劳动人事争议仲裁委员会主持下，与被告达成一次性终结处理的工伤调解协议，因此在未遗漏鉴定的情况下，原告的工伤事故已处理终结。2015年5月28日，原告以旧伤复发入院治疗。但从武义县第一人民医院的医疗诊断来看，其双跟骨足底软组织缺损瘢痕，下双肢肌力3级，活动受阻，耳部听力受损，并非原告于2013年8月30日发生交通事故时的损伤诊断，且原告在交通事故发生前已经存在叁级听力残疾。从浙江省劳动能力鉴定委员会于2016年3月21日对原告所作的劳动能力再次鉴定来看，其工伤五级伤残的鉴定结论是基于原告双耳听力损失≥81dB，但该鉴定结论又于2016年4月27日被撤销。故原告在未提供证据证明其听力损失与2013年8月30日所受的交通事故存在关联，并由劳动鉴定委员会作出新的工伤伤残等级鉴定结论的情况下，其要求被告赔偿，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告蓝益明的诉讼请求。
二审中，上诉人提供如下证据：残疾人证一份。证明2013年8月30日交通事故引发的工伤加重了上诉人的听力障碍，导致上诉人伤残加重的事实。
被上诉人发表质证意见认为：对真实性没有异议，对证明目的有异议，残疾证的签发日期是2016年4月11日，办理该证的时候应用到2016年3月21日浙江省劳动能力鉴定委员会出具的劳动能力再次鉴定结论书，该证的签发时间刚好在该份结论书撤销之前，所以无法达到证明目的。
对上诉人提交的上述证据，本院认证如下：对证据的真实性予以认可，但鉴于浙江省劳动能力鉴定委员会已经撤销了原作出的再次鉴定结论，故凭该残疾证无法证明系工伤事故加重了上诉人的听力障碍。
被上诉人在二审中未提供新证据。
经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案上诉人蓝益明的劳动能力再次鉴定结论，因所提供资料涉及造假，而被浙江省劳动能力鉴定委员撤销，因而不能确认工伤事故与上诉人听力障碍之间存在因果关系，且上诉人与被上诉人已经在武义县劳动人事争议仲裁委员会的主持下于2014年11月28日达成工伤调解协议，故其主张工伤赔偿的理由不成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人蓝益明的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 周楚臣
审 判 员 杜月婷
二〇一七年一月二十日
代书记员 周璟学