浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0522民初1743号原告：湖州好山好水园林工程有限公司，住所地湖州市余家漾小区月漾苑新华路766号。统一社会信用代码：913305006784042445。法定代表人：徐大山，董事长。委托代理人：吴春平，长兴县雉城法律服务所法律工作者。委托代理人：许加力，长兴县雉城法律服务所法律工作者。被告：浙江长兴康德投资开发有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县龙山新区西峰坝村。组织机构代码证：09864766-1。法定代表人：李锦茹，董事长。被告：李锦茹，男，1963年11月16日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被告：宿迁百川置业有限公司，住所地宿迁市湖滨新区玉兰路9号。统一社会信用代码：9132139208442714XD。法定代表人：高攀，董事长。原告湖州好山好水园林工程有限公司（以下简称园林公司）诉被告浙江长兴康德投资开发有限公司（以下简称康德公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由审判员蒋晓菁适用简易程序，后因案情复杂，本案转普通程序进行审理。2016年3月29日因康德公司被注销，本院裁定中止审理。2016年4月1日，原告好山好水公司以原康德公司股东虚假清算申请注销，造成原告损失为由，申请追加康德公司的股东参加本案诉讼。本院依原告好山好水公司申请追加被告李锦茹、宿迁百川置业有限公司参加本案诉讼。因被告宿迁百川置业有限公司下落不明，本院于2016年6月4日在人民法院报公告。2016年9月7日，本案公开开庭进行审理。原告好山好水公司的委托代理人吴春平、许加力，被告李锦茹到庭参加诉讼。被告宿迁百川置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告好山好水公司诉称：2014年12月4日，原康德公司将其开发的长兴县综合福利中心康德颐养中心室外总布及景观配套工程的施工项目发包给原告好山好水公司，并签订《协议书》，约定该工程总造价暂定为叁仟万元，工期为原告收到甲方通知后三天内进场施工，在进场后200天内完成全部工程，双方就付款方式及违约责任等情况作出了明确的约定。《协议书》后，原告按约向原康德公司支付了肆拾万元履约保证金。双方签订《协议书》后，原告为该工程进场施工做了充足准备。协议签订后一年余，经原告了解，原康德公司承建的长兴县综合福利中心康德颐养中心工程，因资金问题已经停止建设。现因原康德公司的原因导致双方签订的建设工程也无法履行，故原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求判令：1、判令被告李锦茹、被告宿迁百川置业有限公司给付原告好山好水公司违约金损失300万元、返还原告好山好水公司履约保证金40万元及支付利息损失27047元（利息自2014年12月8日起计算，按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2016年3月14日，其它利息损失计算至实际付清时止）；2、依法判决本案诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：A1、《协议书》一份，证明2014年12月4日，原告与原康德公司签订关于长兴县康德颐养中心室外总布及景观配套工程承包协议的事实；A2、《网上银行付款凭证》一份，证明原告好山好水公司给付原康德公司履约保证金40万元的事实；A3、《民事判决书》一份，证明原康德公司承建的长兴县综合福利中心康德颐养中心工程已经停工，导致原告与原康德公司双方签订的合同无法继续履行的事实；A4、《公司基本情况》一组，证明原康德公司于2016年3月15日被注销及股东情况。被告李锦茹辩称：1、2014年12月4日，因原康德公司须缴纳土地出让金，故与原告签订“长兴县康德颐养中心室外总布及景观配套工程”协议，双方签订该协议的真实目的仅为借资。合同价款也非按实计价，是为提取300万元的履约保证金而核算的。2、原康德公司不存在违约，原告要求原康德公司承担违约赔偿责任无事实与法律依据。双方签订的是双务合同，应由原告先履行给付履约保证金300万元，再履行建设工程合同。现原告仅支付40万元的履约保证金，明显违约在先，原康德公司依法享有拒绝履行合同的权利。3、案涉工程为长兴县重点民生项目，依法应进行招投标，故协议第11条约定由原告负责办理当地建设、行政主管部门、公安机关等需办理的相关证件，费用由原告承担。4、2015年9月，原康德公司组织清算，在清算过程中原康德公司已依法通知原告，也与原告多次协商，但原告不主动申报债权，经原康德公司申报后现已将40万元款项提存于长兴县公证处。被告已履行通知义务，故被告无须承担相应的赔偿责任。被告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：B1、《汇款来账回单》一份，证明原告交纳履约保证金40万元的事实；B2、《公证书》六份，系由浙江省杭州市西湖公证处对被告李锦茹与林建明、夏树良、梁朝海、周有财、计根良在2016年4月4日的通话内容进行的语音公证，证明原告好山好水与原康德公司暂定合同价为3000万元，仅为套取履约保证金300万元及原告并未按约给付履约保证金的事实。被告宿迁百川置业有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、举证的权利。对上述原、被告提供的证据交双方相互质证，并经本院审查认定如下：原告提交的证据材料A2、A3、A4及被告李锦茹提交的证据材料B1，经质证后双方均无异议，本院认为上述证据材料符合证据三性，应予认定。原告提交的证据材料A1，因被告对该证据材料的真实性无异议，本院就其证明原告与原康德公司签订合同之事实予以认定。关于被告提出该合同违反法律法规强制性规定，应属无效合同的异议是否成立，本院将结合已采信的证据及查明的事实综合认定。被告提交的证据材料B1，原告质证认为，该六组证据材料应属证人证言，且在原告起诉后单方面制作，对三性有异议。本院审查认为，根据法律规定，未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，故对该证据材料本院不予认定。综上，根据本院采信的证据及庭审查明的事实，确认本案事实如下：2014年6月，原康德公司开发“长兴县综合福利中心康德颐养中心”项目。2014年12月4日，原告好山好水公司与原康德公司签订协议书一份。协议就如下内容进行了约定。工程名称：长兴县康德颐养中心室外总布及景观配套工程。承包范围：施工图纸范围内的所有施工内容。承包方式：包工包料。工期：乙方（原告）收到甲方（原康德公司）通知后三天内进场施工，并在进场后200天内完成全部工程。合同价款：暂定叁仟万元整，工程量按实结算。2014年12月8日，原告好山好水公司向原康德公司交纳400000元的履约保证金。2015年4月20日，因原康德公司与案外人浙江湖州市建工集团有限公司就“长兴县综合福利中心康德颐养中心”项目的土建工程发生纠纷，该土建工程停止建设。2016年3月15日，原康德公司申请注销登记。另查明，原康德公司已在长兴县公证处提存原告好山好水公司履约保证金40万元。现双方就合同履行产生纠纷，原告向法院提起诉讼。本案的争议焦点为，一、原康德公司的债务问题；二、被告李锦茹、宿迁百川置业有限公司是否应对原康德公司的债务承担清偿责任。关于争议焦点一，本院审查认为，原告好山好水公司与原康德公司签订的合同施工内容为长兴县综合福利中心康德颐养中心室外总布及景观配套工程。案涉工程内容是关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目，且合同价款已达3000万元。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条规定，在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三条关于“依法必须进行招标的工程建设项目的具体范围和规模标准，由国务院发展改革部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准后公布施行”的规定，以及国务院批准施行的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》，案涉工程属于“必须进行招标投标”的范围。因本案工程属于必须进行招标的工程，故双方未经招标投标而签订合同，违反法律法规的强制性规定，应认定合同无效。无效的合同系自始无效，故本院对于原告要求原康德公司承担300万元违约责任的意见，与法不符，本院不予支持。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，故原康德公司应当返还原告好山好水公司履约保证金40万元。鉴于原康德公司已将履约保证金40万元提存于长兴县公证处，可由原告好山好水公司自行向长兴县公证处提取该款。关于争议焦点二，本院认为，本案中，被告李锦茹、宿迁百川置业有限公司作为原康德公司的股东，虽在清算期间，将原告好山好水公司的履约保证金作为债权予以申报，但其在明知双方仍存在合同争议，公司债务未能完全清偿的情况下，仍虚报债务已清理完毕向工商行政管理部门申请注销登记，被告的行为属于逃避债务的行为。根据《最高人民法院关于适用》第十九条规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院依法予以支持。据此，被告李锦茹、宿迁百川置业有限公司应对原告好山好水公司造成的损失承担相应的赔偿责任。关于被告李锦茹认为该40万元已提存，已依法履行债务的意见，本院认为根据《中华人民共和国合同法》第一百零二条的规定，标的物提存后，除债权人下落不明的以外，债务人应当及时通知债权人或者债权人的继承人、监护人。该通知义务系债务人的法定义务。现被告虽辩解其已电话通知原告领取该款项，但并未向本院提交证据予以证实，故其应承担举证不能的不利后果。据此，本院结合本案的实际情况，酌情确定由被告李锦茹、宿迁百川置业有限公司按中国人民银行同期贷款利率承担该履约保证金自2014年12月9日至判决确定之日止的利息损失48050元。原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国招标投标法》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李锦茹、宿迁百川置业有限公给付原告湖州好山好水园林工程有限公司利息损失48050元，于本判决生效之日起十日内给付；二、驳回原告湖州好山好水园林工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费34216元，财产保全费5000元，合计39216元，由原告湖州好山好水园林工程有限公司承担19608元，由被告李锦茹、宿迁百川置业有限公司承担19608元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  马立平审 判 员  蒋晓菁人民陪审员  王建斌二〇一七年四月十四日书 记 员  臧燕婷