广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）灵民初字第104号
原告施兆飞，男。
被告曹智国，男。
被告曹以艺。
被告张友英。
被告灵山县灵山中学。
法定代表人叶波，校长。
原告施兆飞与被告曹智国、曹以艺、张友英、灵山县灵山中学（以下简称“灵山中学”）教育机构责任纠纷一案，本院于2012年12月17日立案受理后，依法组成由审判员邓昆明担任审判长，与审判员梁祯、人民陪审员陈铧华参加的合议庭，因工作冲突，变更为由审判员邓昆明担任审判长，人民陪审员宁树荣、张绍林参加的合议庭，于2013年5月7日和2013年8月6日公开开庭审理了本案。书记员陈日静担任记录。原告施兆飞的法定代理人施显技、何桂花及其委托代理人黄升庆、张文绍、被告曹以艺及被告曹智国、曹以艺、张友英的委托代理人邓金梅、被告灵山中学的委托代理人宁德良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告施兆飞诉称，被告曹智国于2011年9月至2012年3月间先后多次用烟头烧灼、拳、脚、皮带、铁根等殴打原告。其中比较严重有：2011年9月l2日下午5时40分左右，在601宿舍先用烟头灼原告的头部、背部，之后又用拳打、脚踢原告腰部、肚子、手脚致使原告头、背、腰、手、脚受伤；2011年12月19日晚上11时30分，被告曹智国又用皮带殴打原告致使原告头、颈、肚等部位被打伤；2011年12月22日晚11时40分，被告曹智国先用电筒光照正在休息的原告，然后用铁根殴打原告的头、肚、脚等部位致伤；2012年2月的一天下午体育课，被告曹智国又殴打原告致使原告头、眼、腰、腹被打伤；2012年3月20日下午2时被告曹智国在601宿舍拦截通道，不准原告上课，然后又殴打原告。2012年3月31日中午12时30分，被告曹智国又殴打原告致使原告多处受伤流血，原告被送灵山县人民医院抢救留医，经诊断：头、面、颈、手皮肤划伤，多次软组织挫伤。2012年4月8日原告病情恶化，精神失常，被转入灵山县第二人民医院精神科治疗，诊断为分裂性精神病。由于病情不见好转，经医院同意2012年5月15日转南宁市第五人民医院进一步诊治，诊断为：未分化型精神分裂症，2012年8月13日出院。出院医嘱：l、建议在家休养6个月；2、继续院外服药5年。经南宁市第五人民医院鉴定为：l、精神医学诊断意见为精神分裂症；2、精神疾病与被打的因果关系的评定意见为被鉴定人被打伤与精神分裂症发病有关，系诱发因素。事故发生过程中，原告每次被被告曹智国殴打都及时向班主任反映，要求给予帮助并制止被告曹智国的不法行为，但班主任既不处理，又不向学校汇报此事。相反，班主任还威胁原告说，如果原告反映到学校，就要开除原告的学籍；又说原告不入群，性格孤僻，挨打是正常的。由于学校管理工作漏洞，疏忽职守，班主任管理严重错误，造成原告长期被殴打无人过问，严重摧残原告的身心健康，给原告带来沉重精神压力，最后导致原告精神失常以致精神分裂的恶果。被告曹智国故意伤害他人身体已构成侵权，依法应承担责任。被告灵山中学疏忽管理，导致学生在校园、甚至在上课时间被殴打长期无人过问，造成学生精神分裂的严重后果，依法应承担责任。被告曹智国是被告灵山中学的学生，被告灵山中学对被告曹智国在校期间有监护职责和义务，给他人造成损害的依法应承担连带责任。被告曹智国虽然年满18周岁，属于成年人，但因他正在读书，无经济收入，无赔偿能力，他的赔偿责任应由他的父母曹以艺、张友英代为承担。原告施兆飞受伤治疗期间，被告曹智国只给6500元医疗费用，被告灵山中学至今分文未给。请求：一、判令被告赔偿原告经济损失176857.15元；二、判令被告灵山中学承担连带民事赔偿责任；三、本案受理费由四被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告连带赔偿原告经济损失185896.52元（其中：l、灵山县第二人民医院医疗费10521.4元，护理费1834.35元，住院伙食补助费1400元，交通费l50元，营养费700元；2、南宁市第五人民医院医疗费20023.87元，护理费4716.9元，住院伙食补助费3600元，交通费450元，必要的营养费1800元；3、后续治疗费60000元，后续营养费36000元；4、精神损害抚慰金30000元；5、鉴定费2500元；6、南宁市江南区卫生院药费12200元）。
原告施兆飞对其陈述事实向本院提交了如下证据：
1、户口簿、身份证各1份，证明原告及其法定代理人的身份情况；
2、钦州市2010年秋季学期期末考试试卷、灵山中学2011年秋季学期期中考试试卷各1份，证明原告被打前学习成绩反映原告良好精神状态；
3、灵山县教育局对施显技、施兆飞在《刑事控告状》中反映的问题的答复、灵山县公安局群众来信（访）答复单、《证明》、《处分决定》各1份，证明原告被被告殴打的事实和原告被打后留医的事实；
4、灵山县中医院门诊病历、灵山县人民医院门诊病历、南宁市第五人民医院南宁心理医院、南宁市第五人民医院出院记录各1份，证明原告被被告曹智国多次殴打致伤，到灵山县中医院、灵山县人民医院、南宁市第五人民医院南宁心理医院、南宁市第五人民医院门诊检查的事实，在南宁市第五人民医院办理出院记录的事实；
5、灵山县人民医院诊断证明书、灵山县第二人民医院诊断证明、灵山县城镇职工、居民医疗保险病人转院申请表、南宁市第五人民医院南宁心理医院《疾病证明书》各1份，证明原告被被告曹智国殴打致伤后，经灵山县人民医院、灵山县第二人民医院、南宁市第五人民医院检查诊断，证明原告多次受伤，造成分裂样精神病的事实及证实经医院同意转院至南宁市第五人民医院住院治疗的事实；
6、灵山县第二人民医院住院收费收据、南宁市医院统一住院收费收据、南宁市第五人民医院门诊收据、南宁市江南区卫生院收款收据各1份，证明原告被被告殴打造成精神病，在灵山县第二人民医院、南宁市第五人民医院、南宁市江南区卫生院支出的费用；
7、南宁市第五人民医院司法鉴定所《司法鉴定意见书》1份，证明原告的精神分裂症是因被被告曹智国殴打所致，也证明原告支出的鉴定费；
8、车票12张，证明原告被被告曹智国殴打致伤后在灵山县第二人民医院期间、原告家属从三隆至灵山乘车150元的事实及证明原告被被告曹智国殴打造成精神病，后在南宁市第五人民医院治疗期间，支出了交通费450元的事实；
9、广西灵山县精神病医院入院、出院记录、南宁市第五人民医院南宁心理医院入院、出院记录各1份，证明原告被被告曹智国殴打造成精神病后到灵山县第二人民医院、南宁市第五人民医院入院、出院记录情况。
被告曹智国、曹以艺、张友英辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回。原告所诉称的大部分内容严重失实。原告诉称2011年9月至2012年3月间曹智国先后多次用烟头烧灼、拳、脚、皮带、铁棍等殴打原告，但经学校及有关部门调查证实，曹智国只在2012年3月31日在灵山中学五号楼601宿舍与原告打过一次架，致原告手臂划伤。原告诉称的其他打伤时间没有任何证据证实。原告患精神分裂症，是因其性格内向、孤僻，不与老师同学交流，不参加体育活动等自闭的心理因素，以及其自身的怪异的行为常遭到周围同学取乐，人际关系紧张，学习压力大等综合因素造成的，与曹智国一次打架没有必然的因果关系。曹智国打原告致轻微伤后，原告的父亲与曹智国的父亲已达成协议，由曹智国的父亲赔偿原告经济损失6500元后，双方互不追究责任，现原告再就此事提起诉讼，是违反了双方的约定。原告与曹智国是灵山中学学生，灵山中学未尽管理教育义务，存在过错，应承担相应的赔偿责任。原告以下主张缺乏事实和法律依据，不应得到支持：原告主张的护理费没有医院出具医院的护理证明作依据，而原告提供医院住院收费收据已收取了护理费，因此原告主张的护理费不应得到支持；原告主张的营养补助费没有医院出具需要增加营养补助的证明作依据，不应得到支持；原告主张的出院后的后续治疗费和出院后的后续营养费没有依据，不应得到支持；原告主张精神损害抚慰金，没有事实；原告主张鉴定费和门诊费用、南宁市江南区卫生院的收款收据没有西药和中成药的药单作附件依据，不应得到支持。
被告曹智国、曹以艺、张友英为其辩解，向本院提交了如下证据：
1、《协议收据》1份，证明原告的父亲与曹智国的父亲已就曹智国伤害原告的事实达成协议，约定曹智国的父亲赔偿原告经济损失6500元之后互相不再追究责任，现原告起诉要求曹智国及父母赔偿违反了双方的约定；
2、《说明》1份，证明2011年9月至2012年3月午休、晚休及上体育课原告及曹智国只是逗玩，而不是殴打及证明同宿舍的同学没有见到原告受过伤，对原告到南宁治疗的原因并不清楚。
被告灵山中学辩称，灵山中学1020班的班主任在原告与曹智国打闹时作了及时的制止，不存在班主任不处理的事实，灵山中学的管理严格规范，发现曹智国偶然有殴打原告的行为之后，作及时的处理尽到了教育的义务，对原告的损失不应承担赔偿责任。原告所诉称曹智国于2011年9月至2012年3月间多次烧灼、拳、脚、皮带、铁棍殴打原告的行为并不存在，原告与曹智国是同桌及舍友的关系，偶然有打闹的现象，但这些都是正常的现象。原告的医疗费、住院伙食补助费、交通费是实际发生之外，其他的损失没有事实及法律依据。护理费、营养费没有医嘱，没有事实依据。后续治疗费、后续营养费没有依据。原告的病症是自身引起的，鉴定结论中也说明清楚其病因主要是自身引起的。鉴定是原告收集证据的义务，应自负费用。原告与曹智国及其家人达成了调解协议，故原告起诉没有事实及法律依据。如果存在侵权的，其他侵权人只应承担10%的责任，原告自身应当承担90%的责任。
被告灵山中学为其辩解，向本院提交了如下证据：
1、被告灵山中学1020班学生23人及被告曹智国的证言1份，证明：（1）、原告与被告曹智国产生纠纷，起因是原告的不良学习、生活习惯、特异精神状态与被告曹智国的性格有冲突所致，属于同学之间的矛盾；（2）、被告曹智国作为同桌及舍友，也有帮助、开导原告、陪原告玩、捐款给原告买校服等友好行为，不存在长期恶意殴打原告的事实；（3）、班主任在第一次原告反映被欺负时，及时对被告曹智国进行批评教育，原告与被告曹智国也表示和解；
2、学生情况调查、《协议收据》、《处分决定》各1份，证明：（1）、经被告灵山中学调查证实，班主任陆绍东在原告第一次反映被欺负时，就及时对被告曹智国批评教育，原告与被告曹智国也表示和解；（2）、学校与双方家长及时进行了多次联系沟通，促成和解协议的签订；（3）、被告灵山中学及时对被告曹智国进行了相应的校纪处分；
3、灵山中学“关于施兆飞（学生）、施显技（家长）状告同班同学曹智国的事件”的报告1份，证明灵山中学通过调查了解到原告与被告曹智国平时关系时好时坏，有打闹现象，班主任陆绍东在原告与被告曹智国发生打闹等纠纷时，及时进行制止并对被告曹智国予以相应教育，不存在被告曹智国恶意殴打原告很多次、班主任不处理、袒护被告曹智国、威胁原告的事实；
4、对施显技的答复及《协议收据》各1份，证明（1）、经灵山县教育局调查审核，被告灵山中学发现被告曹智国有殴打原告行为后，采取适当措施处理此事，证实被告灵山中学尽到职责范围内的保护、管理义务，履行了职责；（2）、原告及被告曹智国家长就双方矛盾及经济赔偿已达成协议和解；
5、灵山县教育局调查笔录1份，证明：（1）、经灵山县教育局纪检监察室工作人员对原告家长、原告所在班级班主任、同学、科任教师、学校政教处、校领导等人进行调查，证实原告入学以来精神异于一般学生，其与被告曹智国曾为同桌及舍友，虽曾有矛盾，但无被告曹智国长期殴打原告的事实；（2）、发生纠纷后班主任均及时制止，进行谈话教育，原告与被告曹智国也达成了和解，两人的纠纷并没有进一步的恶化；（3）、被告灵山中学在事发时班主任管理到位，教育及时，处理得当，并对原告进行相应的照顾、提供治疗帮助，处分被告曹智国，促成当事人达成赔偿协议，已经尽到教育、管理、保护义务，没有过错，不应承担赔偿责任。
经庭审举证、质证，被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1，被告曹智国、曹以艺、张友英、灵山中学均没有异议；对证据2，被告曹智国、曹以艺、张友英认为，原告的考试成绩不能证实其的精神状态是良好的；被告灵山中学认为，不能证实原告的主张，因为原告患有轻度的精神分裂症以其取得学习成绩的高低不存在必然的联系，两者缺乏关联性；对证据3，被告曹智国、曹以艺、张友英认为：（1）、该证据中的《证明》是原告的父亲骗取学生书写的，原告被殴打的时间与这几名学生在教育局的陈述的时间不一致，故不可采信；（2）、《刑事控告状》中反映的问题的答复，不能证明曹智国有多次殴打原告，证据不足；（3）、该证据中的《处分决定》是比较真实的，除此之外，曹智国没有其他殴打行为；（4）、对灵山县公安局群众来信（访）答复单的真实性没有异议；被告灵山中学认为，（1）、该证据中的《证明》是原告的父亲骗取学生书写的，原告被殴打的时间与这几名学生在教育局的陈述的时间不一致，故不可采信；（2）、《刑事控告状》中反映的问题的答复，对真实性没有异议，但不能证实原告的主张，不能证明原告被殴打多次；（3）、对《处分决定》的真实性没有异议，但不能证明原告的主张，该证据只能证实曹智国只是殴打过一次原告，也证明学校的教育是到位的；（4）、对灵山县公安局群众来信（访）答复单能够反映出原告与曹智国平时的关系是比较好的；对证据4，被告曹智国、曹以艺、张友英、灵山中学认为，这些证据是原告的父亲向医院陈述的事实，隐瞒了原告入读高中时经常在座位自言自语等怪异行为，隐瞒了原告既往史等事实；对证据5，被告曹智国、曹以艺、张友英、灵山中学认为，这些证据不能证明原告的主张；（1）、灵山县人民医院诊断证明书所写的伤情与2012年3月31日在场见到原告受伤的学生陈述，学生陈述原告受伤部位与诊断证明的所写的部位不符；（2）、灵山县第二人民医院诊断证明所写的伤与2012年3月31日发生打架的行为没有因果关系；（3）、南宁市第五人民医院《疾病证明书》不清楚治病原因；（4）、原告没有经得被告的同意擅自转院，产生的费用应由原告自负；对证据6，被告曹智国、曹以艺、张友英认为，原告支出的费用与曹智国2012年3月31日的行为无关，原告擅自转院未经被告同意，其转院费用应自负，原告购买的中药没有医院的正规发票，也不能证实购买的用途，故上述费用应由原告自负；被告灵山中学认为，原告精神分裂症与灵山中学无关，对原告在南宁市所有的收费收据只称中西药，没有相关的证据证明药物的用途，也没有病历证明治疗什么病，所以原告支出的这些费用与被告无关；对证据7，被告曹智国、曹以艺、张友英认为：（1）、该鉴定机关不是原、被告双方协商或通过法院选定的鉴定机构，而是属原告起诉前单方委托鉴定的机构，不符合有关规定；（2）、司法鉴定所依据的鉴定材料是原告单方自述提供，严重失实；（3）、鉴定意见书根据不真实的材料所作出的鉴定意见是错误的，要求重新鉴定；被告灵山中学认为：（1）、该证据缺乏鉴定依据是失实的，因为鉴定机构的材料全部是原告单方提供，鉴定依据不真实，鉴定的结论是存在异议，不应当采纳；（2）、假如重新鉴定应当考虑鉴定的事实是否真实，不能单凭原告自述多次被殴打的事实来进行鉴定；（3）、鉴定费是原告为举证自身支出的费用，与被告无关；对证据8，被告曹智国、曹以艺、张友英认为，这些交通费是原告治疗自身的病情产生的费用，与被告曹智国无关；被告灵山中学认为，票据上面的数额与实际发生的不一致，由法院认定；对证据9，被告曹智国、曹以艺、张友英认为，曹智国与原告打架行为对造成原告精神分裂不存在必然性；被告灵山中学认为，不能证明原告的主张，理由是原告与曹智国因为同学之间产生矛盾打架，该打架行为并不是造成精神病的原因，原告的精神病与该次打架没有因果关联性。
原告及被告灵山中学对被告曹智国、曹以艺、张友英所举证据的质证意见为：对证据1，原告认为该证据只能证实2012年3月31日打架造成原告身体伤害进行了赔偿，而不是对造成原告患精神病的赔偿；被告灵山中学对真实性没有异议，认为证明了原告与曹智国打架行为已得到了和解，大家应当遵循协议。对证据2，原告对该证据的真实性有异议，认为不符合证据三性，证人也没有出庭作证，且证人证言应当是单独作证，而不是几个证人一起在该《说明》上签字，因为每个人见到的情形不是绝对一致，且这几个学生的年龄不清楚，不明确其民事行为能力，认为该证据是受灵山中学教唆后而写的，曹智国曾在2012年4月6日在灵山中学教务处下跪承认用烟头烫、有时候用皮带打、用铁棍打等行为，后来其父亲跪下来哭承认有上述殴打行为，现在又对这些行为否认，所以该《说明》是不成立的；被告灵山中学对证据2没有异议。
原告及被告曹智国、曹以艺、张友英对被告灵山中学所举证据的质证意见为：对证据1，原告认为，该证据属于证人书面证据，如果要证实这些证据是真实的，应当通知证人出庭证实，该证据不符合证据规则及民诉法的规定，且该材料中没能反映是什么机关制作；被告曹智国、曹以艺、张友英认为，原告在高一和高二刚分文理科班开始，同学们已发现其行为举止异常，曾多次引来同班同学和外班的同学的围观，原告的异常行为举止是其自身性格造成的，并非是曹智国的行为造成的，曹智国作为原告的同桌和舍友，在其他同学均不愿意与原告同桌时，曹智国并没有嫌弃原告，愿意与原告同桌，并帮助、开导原告，陪原告玩耍，不存在原告诉称的曹智国在2011年9月至2012年3月20日多次用烟头烧灼、拳、脚、皮带、铁棍殴打原告致伤的事实，原告与曹智国产生纠纷的起因是原告不良的学习和生活习惯，特殊的精神状态与曹智国的性格有冲突所致，属同学之间的矛盾，学校发现原告与曹智国之间发生矛盾后不及时将原告与曹智国调换座位，学校也存在过错，曹智国同班的23位学生现在已是面临高考，这些同学已符合法律规定不能到庭的规定，原告要求证人出庭作证是不符合法律规定；对证据2，原告认为，该证据是灵山中学的自己记录，该记录真实性有问题，曹智国承认有打人行为、家长要求学校处理、协议部分的医药费、处分决定是真实的，但不能反映被告第一次打原告时班主任作出处理，班主任作出处理的只是2012年3月31日，以前的都没有处理，协议是原告及被告曹智国的家长就外伤赔偿问题达成的，达成协议后原告患上了精神病，精神病是之后出现的问题，所以当时并没有就导致精神分裂症作出赔偿，原告患病是因为其长期遭到曹智国殴打造成的；被告曹智国、曹以艺、张友英没有异议；对证据3，原告认为，证据反映的内容是符合实际的：即2012年3月31日原告休假是事实，2012年4月份学校组织家长调解是事实，原告病了曾到灵山县人民医院、灵山县第二人民医院、南宁市第五人民医院治疗是事实，原告到上述医院治疗后，双方家长进行了协商是事实，但不能证明被告灵山中学的其他主张，不能证明原告在灵山中学读书与曹智国关系的好坏，不能证明班主任在原、被告打架时及时制止，不能证明学校对曹智国进行及时教育；被告曹智国、曹以艺、张友英认为，该证据是真实的；对证据4，原告认为，该证据不能证明灵山中学的主张，《协议收据》只是证明被告曹智国对2012年3月31日造成原告的外伤进行了赔偿，不包含原告治疗精神病的费用；被告曹智国、曹以艺、张友英认为，该《答复》不能作为定案依据，《协议收据》证明了曹智国已就2012年3月31日打架作了赔偿，原告除了有证据证实3月31日曹智国殴打原告之外，原告没有其他证据证实曹智国还有其他殴打行为，原告违反了《协议收据》的约定；对证据5，原告认为，对谢康成的笔录部分是真实，教育局副主任的部分谈话是真实的，证明2012年3月31日施兆飞被曹智国殴打、学校进行过调解、原告到医院治疗及双方家长协商赔偿是真实，但该证据不能证明被告主张的内容，不能证明原告入学以来异于一般学生，不能证明曹智国与原告经常有矛盾，不能证明纠纷发生后班主任及时制止，班主任只是在3月31日那天制止过，不能证明学校管理、教育到位，学校是在原告家长多次反映之后才被逼处理的；被告曹智国、曹以艺、张友英认为，1、对班主任的意见：（1）、原告高二的班主任证实从没有听原告反映过曹智国在2011年9月至2012年3月20日殴打过原告，并证明原告的亲属向有关部门反映的内容与事实不符；（2）、证明曹智国欺负原告是因为原告经常在座位上自言自语，傻傻发笑，手舞足蹈，影响曹智国和周围同学的学习，曹智国劝说无效，忍无可忍的情况下才欺负原告的，原告本身也存在过错；2、对黄家超的意见：原告高一的班主任证实原告在读高一时，性格内向不合群，已存在行为怪异，令人难忍的情况；3、施显技的意见：原告父亲施显技在谈话笔录中已承认其向有关部门反映的曹智国曾于2011年9月至2012年3月20日间殴打过施兆飞仅是听其儿子单方面所说，既没有医院证明也没有其他相关的证据证明；4、对五位学生笔录的意见：五位学生的谈话笔录证明（1）、原告其父亲向有关部门反映曹智国曾于2011年9月至2012年3月20日间殴打过原告是失实的；（2）、证实原告在高二刚与曹智国同班时已存在行为举止与正常人不同的情况；（3）、证明原告向法院及南宁市第五人民医院提供的有四位舍友的证明是原告的父亲以帮助原告报销医疗费为由骗取他们签字的；5、对何大鹏谈话笔录没有异议；6、对谢康成的笔录：学校政教处谢副主任证实，在2012年4月1日清明节放假前，没有人向其反映过曹智国曾于2011年9月至2012年3月20日间殴打过原告一事，并证实原告向有关部门反映的情况许多内容与事实不符；7、张华副校长的意见：（1）、张副校长在谈话笔录第7页第10点回答询问人时的答复没有其他证据相互印证；（2）、张副校长同时证实原告及其亲属向有关部门反映的情况中许多内容与事实不符；8、农彬支书意见：（1）、学校农彬支书证实，在2012年4月清明节放假前，没有人向其反映过曹智国曾于2011年9月至2012年3月20日间殴打过原告一事，并证实原告向有关部门反映的情况许多内容与事实不符；（2）、第7页第10点回答询问人时的回答没有其他证据相互印证，不是事实；9、叶波的意见：与农彬支书谈话笔录的质证意见相同；10、包能庆谈话意见：（1）、包能庆证实原告在高一时行为已有异常，其在接手高二语文课教学时，高一的语文老师特别交待其要多注意施兆飞；（2）、证实原告向有关部门反映的情况许多内容与事实不符；（3）、包能庆在谈话笔录第4页第10点回答询问人时的回答没有其他证据相互印证，不是事实；11、苏焕贵的谈话意见：苏焕贵在谈话笔录第4页第10点回答询问人时的回答没有其他证据相互印证，不是事实。
本院认为，原告提交的证据1，被告均无异议，本院予以采信；原告提交的证据2、3、4、5、7、8、9，对其真实性本院予以采信，但不能完全证明原告的主张；原告提交的证据6，对灵山县第二人民医院和南宁市第五人民医院医疗费部分，原告能提供相关的证据佐证，本院予以采信；原告主张到南宁市江南区卫生院购药，用去药费12200元，因原告未能提供相关的证据佐证，本院不予采信。被告曹智国、曹以艺、张友英提交的证据1，对其真实性本院予以采信，但不能完全证明被告曹智国、曹以艺、张友英的主张；对证据2，原告提出异议，不能完全证明被告曹智国、曹以艺、张友英的主张，可作为本院认定事实的参考。对被告灵山中学提交的证据1、2、3、4、5，其中证据2中的《协议收据》及《处分决定》，对其真实性本院予以采信，其余证据可作为本院认定事实的参考，但不能完全证明被告灵山中学的主张。
综合全案的证据，本院确认以下法律事实：原告施兆飞于2010年9月进入灵山中学读书，2011年9月至2012年2月与被告曹智国同桌并同一宿舍。自2011年11月25日以来，被告曹智国因对原告平时不讲卫生、自言自语等行为看不惯，有意或无意地多次对原告推搡，动手动脚，有时故意挑起事端，与原告打架，曾用撑衣服的棍子打过原告，扔过烟头到原告的床上及踩原告的床。2012年3月31日，被告曹智国再一次与原告打架，并致原告受伤。原告受伤后于2012年4月4日分别到灵山县人民医院及灵山县中医院门诊治疗，灵山县人民医院诊断为：头、面、颈、手多处皮肤划伤、多处软组织损伤。灵山县中医院诊断为：1、左颧、颈前、左肘软组织挫伤；2、左拇屈肌腱炎。2012年4月8日，原告进灵山县第二人民医院住院治疗。2012年4月9日，灵山县第二人民医院初诊断为分裂样精神病。2012年5月14日，原告家属要求出院并要求转至南宁市第五人民医院继续治疗。2012年5月15日，原告入南宁市第五人民医院继续治疗，入院诊断为未分化型精神分裂症，住院至2012年8月13日好转出院。出院时诊断：未分化型精神分裂症。出院医嘱：l、建议在家休养6个月；2、继续院外服药5年。原告在灵山县第二人民医院及南宁市第五人民医院治疗的医疗费共30545.27元，其中：灵山县第二人民医院医疗费10521.4元（住院医疗费10513.9元，门诊医疗费7.5元），南宁市第五人民医院医疗费20023.87元（住院医疗费16989.77元，门诊医疗费3034.1元），支出交通费600元。
2012年9月28日，原告的父亲施显技委托南宁市第五人民医院司法鉴定所对原告进行司法鉴定，委托鉴定事项：1、被鉴定人有无精神疾病；2、精神疾病与被打的因果关系评定。南宁市第五人民医院司法鉴定所于2012年10月10日作出南医司鉴（2012）精鉴字第631号《南宁市第五人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书》认为：从原告的精神状况鉴定分析：原告的表现符合精神分裂症临床诊断；从精神疾病与被打的因果关系评定分析：精神分裂症的发病可能与遗传、病前个性和性格、环境、躯体因素、生化代谢异常等多种因素相关。被鉴定人被打前精神状态正常，多次被打后不久患精神分裂症，因此，被打伤与精神分裂症发病有关，系诱发因素。鉴定意见：l、精神医学诊断意见：精神分裂症；2、精神疾病与被打的因果关系评定意见：被鉴定人被打伤与精神分裂症发病有关，系诱发因素。原告支出鉴定费2500元。
另查明，2012年4月9日早上，原告的父亲施显技与被告曹智国的父亲曹以艺在灵山县第二人民医院达成协议，由曹智国的父亲曹以艺赔偿原告经济损失6500元后，施显技及家人不再追究被告曹智国及其家人的责任。曹智国的父亲曹以艺当即支付给原告的父亲施显技6500元。原告的父亲施显技收款后得知原告被初步诊断为分裂样精神病，即电话联系原告的班主任和曹智国的父亲，要求与曹智国的父亲重新协议。之后，双方家长未能达成一致意见。原告于2012年12月17日诉至本院，请求：一、判令被告赔偿原告经济损失176857.15元；二、判令被告灵山中学承担连带民事赔偿责任；三、本案受理费由四被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1．判令被告连带赔偿原告经济损失185896.52元（其中：l、灵山县第二人民医院医疗费10521.4元，护理费1834.35元，住院伙食补助费1400元，交通费l50元，营养费700元；2、南宁市第五人民医院医疗费20023.87元，护理费4716.9元，住院伙食补助费3600元，交通费450元，必要的营养费1800元；3、后续治疗费60000元，后续营养费36000元；4、精神损害抚慰金30000元；5、鉴定费2500元；6、南宁市江南区卫生院药费12200元）。
在审理过程中，被告曹以艺于2013年4月28日向本院提出《重新鉴定申请书》，请求法院委托相关鉴定机构对“施兆飞是否有精神病；施兆飞的精神病与其个性和性格以及各种怪异行为是否有因果关系；曹智国的行为与施兆飞的精神病是否存在因果关系；是间接的因果关系还是直接的因果关系”进行重新鉴定。我院已于2013年5月7日依法委托广西南宁市社会福利医院司法鉴定所进行鉴定。本院根据广西南宁市社会福利医院司法鉴定所的要求，通知施兆飞于2013年7月25日上午11时到广西南宁市社会福利医院司法鉴定所协助检查，并告知逾期不到，导致对案件事实无法通过鉴定结论予以认定的，原告可能要承担对自己不利的法律后果。但原告逾期不到广西南宁市社会福利医院司法鉴定所协助检查。原告认为，被告曹智国虽然年满18周岁，属于成年人，但因他正在读书，无经济收入，无赔偿能力，他的赔偿责任应由他的父母曹以艺、张友英代为承担。被告曹智国的父母曹以艺、张友英无异议。
本院认为，原告作为本案受害人，依法享有请求侵害人承担民事责任、赔偿经济损失的民事权利。关于原告有无精神疾病、原告患精神疾病是否与被打有因果关系问题，原告向本院提交了南宁市第五人民医院司法鉴定所于2012年10月10日作出南医司鉴（2012）精鉴字第631号《南宁市第五人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书》，该意见书认为：从原告的精神状况鉴定分析，原告的表现符合精神分裂症临床诊断；从精神疾病与被打的因果关系评定分析：精神分裂症的发病可能与遗传、病前个性和性格、环境、躯体因素、生化代谢异常等多种因素相关。原告被打前精神状态正常，多次被打后不久患精神分裂症，因此，被打伤与精神分裂症发病有关，系诱发因素。鉴定意见：l、精神医学诊断意见：精神分裂症。2、精神疾病与被打的因果关系评定意见：被鉴定人被打伤与精神分裂症发病有关，系诱发因素。该鉴定虽然是原告方单方委托，但鉴定程序合法，鉴定书客观真实，本院应予以采信。被告曹智国作为原告的同学，且在学校居住同一宿舍，在学习上应互相帮助，生活上互相照顾，团结友爱，共同进步。但被告曹智国自2011年11月25日以来，多次对原告推搡，动手动脚，有时故意挑起事端，与原告打架，2012年3月31日，被告曹智国再一次与原告打架，并致原告受伤，原告被被告曹智国打后不久患精神分裂症，因此，被告曹智国对原告患精神病所造成的经济损失，应承担相应的赔偿责任。被告曹智国虽是成年人，但因其正在校读书，无经济能力，被告曹以艺、张友英表示愿意承担民事赔偿责任，本院予以准许。综合本案的情况，被告曹智国、曹以艺、张友英应承担60%的民事赔偿责任。
参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，原告在本案中所受到的经济损失为：l、医疗费，原告请求灵山县第二人民医院和南宁市第五人民医院医疗费30545.27元，其中：灵山县第二人民医院医疗费10521.4元（住院医疗费10513.9元，门诊医疗费7.5元），南宁市第五人民医院医疗费20023.87元（住院医疗费16989.77元，门诊医疗费3034.1元），原告能提供证据证实，本院予以支持；原告请求南宁市江南区卫生院（南宁市经济技术开发区门诊部）药费12200元，原告未能提供相关的证据佐证，本院不予支持；2、护理费，原告请求6551.25元，符合法律规定，本院予以支持；3、住院伙食补助费，原告请求5000元，符合法律规定，本院予以支持；4、交通费，原告请求600元，符合法律规定，本院予以支持；5、营养费，原告请求2500元，符合法律规定，本院予以支持。以上合计45196.52元，由被告曹智国、曹以艺、张友英负担60%即27117.91元。扣除被告曹以艺已支付的6500元，被告曹智国、曹以艺、张友英应赔偿给原告各项经济损失20617.91元。
原告患病后由于多处求医，并因此不能上学，不但身体受到伤害，精神上也受到了较大的打击，请求赔偿精神损害抚慰金合法有理，应酌情予以支持。根据侵权的过错程度，侵权行为所造成的后果，侵权人承担责任的经济能力以及当地平均生活水平，被告曹智国、曹以艺、张友英应赔偿给原告精神损害抚慰金15000元。鉴定费2500元，作为诉讼费用由双方当事人按比例分担。
关于被告灵山中学是否未尽应尽的管理、保护义务，致使原告遭受人身损害，是否应承担与其过错相应的责任的问题。原告在灵山中学学习期间，因被被告曹智国打伤后不久患上精神病，被告灵山中学作为教育机构，对其学生负有教育、管理、保护的义务，未尽职责范围内的相关义务致使原告遭受人身伤害，应当承担与其过错相应的赔偿责任即20%的民事赔偿责任，即赔偿给原告各项经济损失9039.30元。
精神分裂症的发病可能与遗传、病前个性和性格、环境、躯体因素、生化代谢异常等多种因素相关。南宁市第五人民医院司法鉴定所作出的鉴定意见，认为原告被打是造成原告精神分裂症的诱因，说明了原告自身存在有发病的内因，对其因病造成的经济损失应承担20%的民事责任。原告主张被告赔偿后续治疗费60000元，后续营养费36000元，因未提供充分的证据予以证实，本院不予支持。原告请求四被告连带赔偿其经济损失，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十二条、第十六条、第三十九条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款的规定，参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，判决如下：
一、被告曹智国、曹以艺、张友英赔偿给原告施兆飞各项经济损失人民币20617.91元；
二、被告灵山县灵山中学赔偿给原告施兆飞各项经济损失人民币9039.30元；
三、被告曹智国、曹以艺、张友英赔偿给原告施兆飞精神损害抚慰金人民币15000元；
四、驳回原告施兆飞的其他诉讼请求。
案件受理费人民币4018元，鉴定费人民币2500元，合计人民币6518元，由原告施兆飞负担人民币3292元，被告曹智国、曹以艺、张友英负担人民币2518元，被告灵山县灵山中学负担人民币708元。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状正本1份，提交副本7份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 邓昆明
人民陪审员 宁树荣
人民陪审员 张绍林
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 陈日静