庄河市人民法院行 政 判 决 书（2016）辽0283行初38号原告：李绍瑾，男，1953年4月26日出生，现住瓦房店市。委托代理人：吴景云，男，1949年10月6日出生，现住普兰店市。委托代理人：张泰，男，1971年10月26日出生，系辽宁省合同法研究会工作人员。被告：瓦房店轴承产业园区管理委员会。住所地：瓦房店市祝丰街北段***号。组织机构代码证号：08906018-0法定代表人：汪文峰，系该管理委员会主任。委托代理人：梁云武，男，1963年10月25日出生，系该管委会工作人员。委托代理人：于人凤，系辽宁昌信律师事务所律师。原告李绍瑾认为被告瓦房店轴承产业园区管理委员会不依法履行拆迁补偿协议一案，于2016年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月12日立案后，于2016年7月15日向被告送达了起诉状副本、应诉材料、证据材料等相关法律手续。被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。原告李绍瑾及其委托代理人吴景云、张泰，被告委托代理人梁云武、于人凤出到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李绍瑾诉称，2007年6月4日，我与被告瓦房店轴承产业园区管理委员会（前期系瓦房店祝华工业园区管理委员会）签订动迁补偿协议，按照协议约定，被告在2007年10月30日前完成置换的2028平方米厂房建设工程，并交付我使用，并约定对我原有的厂房有房照的房屋按原面积给予办理房产执照，费用被告承担，协议签订后，被告未能给我办理房产执照，并给我造成厂房不能出租的租金损失206万元（每月2万103月），依据（2016）辽02民终3718号大连市中级人民法院民事裁定书，证据4、5证明已经提起行政诉讼，也证明一、二审法院已经认定相关事实；6.发票、土地部门罚款票据，证明由于原告未取得房屋产权证，土地部门进行罚款，规划部门进行了测量的事实。被告瓦房店轴承产业园区管理委员会辩称，首先，被告并非本案的适格被告。根据《房屋登记办法》第四条的规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。根据上述法律规定可以看出，被告并没有办理房产权证的职权，因此被告与原告李绍瑾签订的动迁补偿补充协议书第一条由被告办理房产的约定应属无效。其次，根据《房屋登记办法》第一条的规定，申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料，因此在本案中，应当由原告作为申请人向房屋登记机构提出申请，要求办理房照。原告未按时向房屋登记机构提出申请，由此产生的办理产权证所需的差价部分、付出的各项费用以及造成的损失都应由原告自己承担，与被告没有任何关联性。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。经庭审质证，对原告李绍瑾提供的证据1.2007年6月19日动迁补偿补充协议书，被告对该份证据的真实性没有异议，但认为合同第一条的约定是与法律规定不相符的，被告并没有办理房屋房产执照的职权，因此第一条的约定是无效的。对无房照的厂房部分，该协议书明确约定是被告协助办理，但是原告并未申请办理，所以被告无从协助，从对土地出让金可以看出，如果原告要求土地出让，出让金应是由原告全部负担，被告只是协助办理，而不承担费用，租金从该2007年6月1日至11月31日每月2万元计算厂房出租的损失，但对约定期外的租金双方并未协议，无法确定原告的厂房租金每月就达到2万元。本院认为，该份证据证明了原告李绍瑾于2007年6月19日与祝华工业园区管理委员会之间签订了动迁补偿补充协议书的事实。证据2.中华人民共和国房屋所有权证，被告对该份证据提出了异议，认为从填发日期可以看出发照机关正处于体制变更时期，因此对该证的真实性有异议，在房照真实的情况下，该房照只能证明该厂有房照，但不能证明厂房占有土地性质，且该证据是原告并未在举证期间提供的。本院认为该份证据原告未在举证期间内向本院提供,视为放弃举证权利，本院不予采纳。证据3.瓦房店市人民法院（2009）瓦民初字第2282号判决书、大连市中级人民法院（2011）大民二终字第1211号判决书，证据4.瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第3650号民事裁定书，证据5.大连市中级人民法院（2016）辽02民终3718号民事裁定书，被告对证据3、4、5的真实性没有异议。本院认为证据3、4、5系法院生效法律文书，上述裁判文书确认的事实可以作为定案依据。证据6.发票、土地部门罚款票据，被告对该份证据的真实性没有异议。本院认为该份证据可以证明原告拟证明的事实。经审理查明，被告瓦房店轴承产业园区管理委员会系原祝华工业园区管理委员会与西郊工业区管理委员会合并而来。2007年6月19日，原告李绍瑾与祝华管委会签订了动迁补偿补充协议书。该协议内容：一、甲方在2007年10月30日前完成置换的2028平方米厂房建设工程（按原厂房的水、暖、电等条件给予配套，一切费用由甲方承担），并交付乙方使用，甲方对乙方原厂房有房照的房屋按原面积给予办理房产执照，费用甲方负责，乙方原无房照厂房甲方负责协助办理房产执照，相关费用由乙方负责。如果乙方要求土地出让，出让金由乙方负担，甲方负责协助办理土地使用证。二、乙方及时与甲方沟通厂房设计与建设中的相关问题。三、新厂区占地面积3680平方米，位于玻璃钢制品公司东侧，阿科比公司西侧，天宇机械加工公司北侧，北临水厂北路。四、从6月1日开始至11月31日止，按每月2万元计算，甲方补偿乙方厂房出租6个月损失计12万元。五、甲方补偿乙方锅炉损失1.1万元。六、甲方补偿乙方因动迁影响出租的400平方米厂房及其他搬迁补偿费5万元。七、2007年6月20日甲方拆除厂房。本协议一式四份，从甲乙双方签字之日起生效。2009年，原告以被告未履行该协议内容为由，向瓦房店市人民法院提起民事诉讼。2011年8月17日瓦房店市人民法院作出（2009）瓦民初字第2282号民事判决，判决内容为：一、被告瓦房店市祝华工业园区管理委员会于本判决生效后十日内给付原告李绍瑾人民币1437511.60元，并承担自2009年5月15日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。二、被告瓦房店市祝华工业园区管理委员会一个月内给原告李绍瑾办理房产证，其产生的费用60%由被告瓦房店市祝华工业园区管理委员会承担，原告李绍瑾承担40%。三、驳回原、被告的其他诉讼请求。判决生效后，瓦房店市祝华工业园区管理委员会对该份判决不服向大连市中级人民法院提起上诉，2012年3月5日大连市中级人民法院作出（2011）大民终字第1211号民事判决，判决内容为：一、维持瓦房店市人民法院（2009）瓦民初字第2282号民事判决之第一项和第三项；二、撤销瓦房店市人民法院（2009）瓦民初字第2282号民事判决之第二项。对于撤销第二项判项，大连市中级人民法院的理由为：李绍瑾和祝华管委会虽然在《动迁补偿补充协议书》第一条中约定，由祝华管委会对李绍瑾原厂房有房照的房屋按原面积办理房产执照，但对于何时办证，以及办理何种性质的房证双方并无约定，在二审的审理过程中，李绍瑾表示要求办理国有性质的房证。由于双方均认可案涉厂房所在的土地目前是集体性质，若办理国有房证，必须先以出让方式将案涉土地变为国有性质，并缴纳相应的土地出让金，李绍瑾明确表示其不同意支付土地出让金，故在现有情况下，李绍瑾办理房证的请求客观上存在难以履行或者不能履行等情况。又由于办理房证需要建委、质监站、消防、环保部门等多部门的配合才能完成，具有严格的法定程序，故亦不适用强制履行。据此关于李绍瑾办理房证的诉讼请求本院不予支持，待案涉厂房具备办理房证的条件后，李绍瑾可通过另案诉讼的方式主张权利。另查明，原告李绍瑾于2015年向瓦房店市人民法院提起民事诉讼要求被告为其办理案涉厂房所有权证书、支付延期办证的损失759176元、办理变压器过户手续并承担本案诉讼费。2016年3月29日瓦房店市人民法院作出（2015）瓦民初字第3650号民事裁定书，裁定内容为：驳回原告李绍瑾对被告瓦房店轴承产业园区管理委员会的起诉。理由为：按照法院生效判决认定的事实，原告要求办理国有性质的房证，应在案涉厂房具备办理房证的条件后，通过诉讼主张权利。现原、被告均认可案涉厂房所在的土地目前仍是集体性质，案涉厂房现在仍不具备办理房屋所有权证的诉讼请求，属条件不成就之主张，其起诉不符合规定，应予驳回。原告主张赔偿逾期办证损失应以办理房证为前提，故应予一并驳回；双方合同中未明确约定变压器所有权归属，原告可待证据充足时另行主张权利。原告李绍瑾不服该裁定向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院作出（2016）辽02民终3718号行政裁定书，裁定内容：驳回上诉，维持原裁定。维持原裁定的理由是：依据已查明的事实，虽然本案是由业已生效的（2011）大民二终字第1211号民事案件中未解决问题衍生而来，但因为本案立案时间为2015年5月11日，在新修正的《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称“《行诉法》”）及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称“解释”）施行（2015年5月1日开始施行）之后，因此本案依法应适用上述的相关规定；又因为结合《行诉法》第十二条第一款第十一项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……认为行政机关不依法履行、未按约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”和《解释》第十一条“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第二十条第一款第十一条规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：……（二）土地、房屋等征收征用补偿协议。”的规定来看，案涉动迁补偿协议书是作为行政机关的园区管理委员会（原祝华管委会）为实现公共利益、履行行政管理职责与公民李绍瑾通过平等协商方式签订的，因此，该协议书实质上属于《解释》第十一条第二款规定的补偿协议类型，李绍瑾以园区管委会未履行该动迁补偿协议书为由而提起的本案诉讼，依法应属于行政诉讼法的受案范围，而非民事主体之间的法律关系。据此，一审裁定虽理由欠妥，但驳回李绍瑾起诉的处理结果，并无不当，应予维持，对李绍瑾的上诉请求，大连市中级人民法院不予支持。本院认为，为了公共利益的需要，原告李绍瑾、被告瓦房店轴承产业园区管理委员会通过平等协商方式对拆迁补偿事宜自愿达成补偿协议，系双方真实意思，不违反法律规定，该行政协议合法有效。至于被告瓦房店轴承产业园区管理委员会应否为原告李绍瑾办理房证问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：法律上或者事实上不能履行；债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高。按照法院已生效的判决认定的事实，原告李绍瑾要求被告瓦房店轴承产业园区管理委员会办理房证的请求客观上存在难以履行或者不能履行的情况，不适于强制履行。应当在案涉厂房具备办理房证的条件后主张权利。现案涉厂房所在的土地仍是集体土地性质，仍不具备办理房屋所有权证的条件。原告李绍瑾要求被告瓦房店轴承产业园区管理委员会办理房屋所有权证的诉讼理由不成立，请求赔偿逾期办证损失的事实和法律依据不足，应当驳回原告李绍瑾的诉讼请求。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于行政诉讼法证据若干问题的规定》第七十条之规定，判决如下：驳回原告李绍瑾的诉讼请求。案件受理费23647元，由原告李绍瑾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  于政雄审 判 员  赵晓黎人民陪审员  张来宾二〇一六年十一月二十一日书 记 员  曲丽坤