贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1788号
上诉人（原审被告）：李正全，男，汉族，1966年1月14日生，惠水县绿色家园红豆杉种植开发专业合作社股东，住贵州省赫章县。
上诉人（原审被告）：叶世秀，女，汉族，1976年11月3日生，惠水县绿色家园红豆杉种植开发专业合作社法定代理人，住贵阳市白云区。
上诉人（原审被告）：惠水县绿色家园红豆杉种植开发专业合作社，住所地惠水县。
法定代表人：叶世秀，该合作社经理。
上诉人（原审第三人）：惠水县好花红镇三都村村民委员会，住所地惠水县。
法定代表人：龙清义，该村村主任。
被上诉人（原审原告）：张继英，女，1940年4月10日生，汉族，农民，住惠水县。
被上诉人（原审原告）：龙清国，男，1963年8月20日生，汉族，农民，住惠水县。
被上诉人（原审原告）：龙清祥，男，1971年10月8日生，汉族，农民，住惠水县。
上诉人李正全、叶世秀、惠水县绿色家园红豆杉种植开发专业合作社（以下简称绿色家园合作社）、惠水县好花红镇三都村村民委员会（以下简称三都村）因与被上诉人张继英、龙清国、龙清祥物权保护纠纷一案，不服惠水县人民法院（2016）黔2731民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李正全、叶世秀、绿色家园合作社的上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人、三都村承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误。三都村与村民签订的《退耕还林地出让合同》合法有效，在此合同的退耕户签字名单中，即使没有被上诉人的签字确认，也应视为被其事实行为追认，因：（1）被上诉人的林权证是国家为鼓励其退耕造林特意颁发的，而不是对已有林地、林木确认的的确权证件；此林权证是为了保护预期的权利，是国家给被上诉人退耕还林行为的法律承诺，这个权利的拥有需要被上诉人对原有的荒地、耕地进行造林并进行管护、补植补种，国家为此对被上诉人发放退耕还林补贴款，没有造林事实，就不应当领取退耕还林补偿款。（2）根据庭审证据及查明的事实看，被上诉人从2002年到2011年期间，领取了国家补贴，但争议地还是荒山、荒地，依政策其不再拥有领取补贴款的权利。（3）三都村根据该争议地的特殊情况，征求了绝大部分村民的意见及村支两委开会统一意见，将村民的退耕还林地回收，集中管理，并在与县、镇政府、林业局沟通的前提下，延长退耕还林时间，集中起来的退耕还林地由村委会外包，由新承包人履行造林、管护、补植补种义务，补贴款由原村民继续领取，并可领取一定金额的土地流转款。被上诉人从2011年起直到现在领取国家补贴款的行为就是对三都村集中退耕还林地并将争议地外包行为的追认，是对三都村与村民所签《退耕还林地出让合同》的追认，故三都村有权与上诉人签订《山林承包合同》。同时，上诉人已按约支付全部承包款，并履行了造林、管护、补植补种的义务，用五年的时间将此争议地变成好花红镇、惠水县的名片。上诉人依《山林承包合同》取得了被上诉人的土地承包经营权，不存在侵权行为。一审认为被上诉人没有追认此两份合同错误。2、一审判令本案承担民事责任的主体错误。李正全、叶世秀为绿色家园合作社的股东、法定代表人，其签订合同及付承包费的行为为职务行为，法律后果应由绿色家园合作社承受。同时，上诉人在此过程中为善意，即使因此给被上诉人带来侵权后果，需要采取补救措施或赔偿也应由三都村承担。
三都村的上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人的发包行为合理。该村487号退耕还林地于2002年退耕还林，2009年有关部门验收不合格，国家支付了退耕还林补助款，却没有达到效果，造成国家财产、土地资源的浪费，三都村为有效利用土地，引进企业入驻，达到了绿化荒山，保持水土，也增加了农民收入，三都村的动机与目的都是从群众利益出发的。2、上诉人的发包行为合法。上诉人与本案被告签订的山林承包合同，是经过涉地农户三分之二以上的村民代表同意，并按程序报三都镇政府、县林业局备案的。3、一审判决没有从客观实际出发，忽视了红豆杉企业所来的社会效应，只是简单确认林权证的合法性，忽视群众的违约。红豆杉企业现已发展成为惠水县的品牌，群众承包了8年之久仍然是荒山的487号林地现已经绿化，而一审判决却要将此林地恢复原状，移除红豆杉，让此土地变为荒山，这不符合客观实际，也不符合社会发展的要求。4、一审判决补偿标准每亩350元没有根据。此判决是以好花红地区的土地租金来计算，而上诉人发包的是荒山，而非土地，按照国家退耕还林的补偿标准为一期229元每亩，二期134元每亩。为避免新的社会矛盾再次发生，补偿标准应当相同，对原告的补偿标准应参照117户80%以上已认可农户的每亩一次性516元标准计算。该农户已经领取退耕还林补偿，因此其补偿金应为258元。
被上诉人张继英、龙清国、龙清祥二审未作答辩。
原审原告张继英、龙清国、龙清祥向一审法院起诉请求：1、被告停止侵害原告位于惠水县××××组小地名“居民坡”面积为0.5亩林地经营管理权，并判令被告立即移除其种植在原告承包管理林地上的红豆杉；2、被告支付原告侵占林地（2011年12月至2015年12月）期间土地占用费1200元（500元／亩×1年×0.5亩×4年=1000元）；3、被告赔偿原告杉树损失460（23株×20元／=460元）；4、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2002年原告张继英、龙清国、龙清祥对位于惠水县××花红镇（××）××都村居民坡的承包地进行退耕还林，2003年林业主管部门向龙玉昌（龙清国、龙清祥的父亲，已亡故）为户主颁发林权证，面积为0.5亩，原告按规定领取了退耕还林补助款。因争议土地经常发生火灾，原告退耕还林所种树木经补种后仍不成林。2011年8月15日三都村召开村支两委会议，会议决定将争议土地转租给开发商进行经济林开发。嗣后，三都村与争议土地（涉及117户退耕还林户）的大部分村民签订《退耕还林出地让合同》，原告张继英、龙清国、龙清祥户未在该合同上签名。2011年9月7日，第三人三都村与被告李正全、叶世秀签订《山林承包合同》，该合同约定：第三人将三都村赖岩坡、大罗窝、居民坡一带的退耕还林地、荒山林（含原告的退耕还林土地）共计200亩，发包给被告李正全、叶世秀经营，期限为51年，承包费为15万元。二被告依约定支付土地承包款后在原告的退耕还林地上种植红豆杉。该笔土地承包费到账后，第三人三都村将部分款项分发给部分退耕还林户，部分款项用于村集体公益事业，原告张继英、龙清国、龙清祥拒绝领取该笔费用。该《山林承包合同》于2013年5月22日经惠水县三都镇人民政府、惠水县林业局备案。2013年3月原告要求被告返还林地未果，与被告李正全、叶世秀、绿色家园合作社发生矛盾，并多次要求相关部门解决，经相关部门多次协商未果后，原告于2016年1月11日向本院提起诉讼，要求判如所请。
另查明：1、2012年7月12日被告李正全、叶世秀成立惠水县绿色家园红豆杉种植开发专业合作社对争议土地上的红豆杉进行种植管理，叶世秀为该合作社法定代表人。2、庭审中，被告方提供的光碟显示，李正全、叶世秀承包争议土地种植红豆杉前，该宗土地杂草丛生，仅有零星树木，原告亦未提供被告种植红豆杉前争议土地上存在多少树木的证据。3、在诉讼过程中，被告李正全、叶世秀向本院提出申请，要求追加绿色家园合作社作为本案被告并要求追加三都村作为第三人参加诉讼。本院为查清案情，依被告李正全、叶世秀的申请分别通知绿色家园合作社及三都村参加诉讼。4、原告从被告承包争议土地开始至今仍按国家退耕还林标准领取退耕还林补助款。
一审法院认为，一、林权是权利人对森林、林木、林地享有的所有和使用的权利，应依法予以保护。原告张继英、龙清国、龙清祥对其承包的土地进行退耕还林并以张继英之夫龙玉昌（龙清国、龙清祥的父亲，已亡故）为户主依法取得林权证，第三人三都村与退耕还林农户签订《退耕还林地出让合同》，但原告未在该合同上签名，亦未领取土地承包款。事后，原告也未对该合同进行追认，故该合同对原告不产生法律约束力。在《退耕还林地转让合同》未对原告产生法律约束力的前提下，第三人三都村与被告李正全、叶世秀签订《山林承包合同》，将原告持有林权证的林地发包给二被告种植红豆杉。据此，第三人三都村的林地发包行为属无权处分，原告对此亦不予追认，故被告李正全、叶世秀及绿色家园合作社不能依据《山林承包合同》取得原告林地的承包经营权利。综上，被告李正全、叶世秀及绿色家园合作社应将种植在原告所持林权证林地上的红豆杉移除，从农业种植的特殊性及全案实际考虑，确定李正全、叶世秀及绿色家园合作社移除红豆杉的期限为本判决生效之日起六个月内。
二、关于土地占用费的确定及承担问题，第三人三都村无权发包原告持有林权证的林地，其行为侵害原告权益，应当承担赔偿责任。被告李正全、叶世秀及绿色家园合作社在林地承包过程中出于善意并无过错，不应承担土地占用费，故土地占用费应由第三人三都村承担。原告要求按照500元每亩每年计算2011年12月至2015年12月期间的土地占用费，因该标准过高不符合本案实际，且原告一直领取退耕还林补助款，其损失已获得部分补偿，故从全案实际及好花红地区同类林地租赁情况考虑，酌情按每亩每年350元的标准计算2011年12月至2015年12月期间的土地占用费。据此，将第三人应当支付原告的土地占用费确定为：350元／亩×1年×0.5亩×4年=700元，对超出部分因其不符合案件实际，依法不予支持。
三、关于原告主张的林木损失能否得到支持的问题，原告要求被告赔偿梨树损失费共计540元，庭审中，被告李正全、叶世秀、绿色家园合作社提供的视频资料显示，在被告种植红豆杉之前，该片土地（涉及117户退耕还林户）仅有零星的树木，原告未能提供其林地上（被告种植红豆杉前）种植有多少树木的相关证据，故对原告的该项诉讼请求，依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第二十八条、第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项、第（五）项、第（七）项；《中华人民共和国森林法》第三条第二款、第三款；《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第三十四条；《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（一）项、第（二）项、第（五）项、第（六）项及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李正全、叶世秀、惠水县绿色家园红豆杉种植开发专业合作社于本判决生效之日起，六个月内移除原告张继英、龙清国、龙清祥承包地上的红豆杉并将其占用的林地归还给原告张继英、龙清国、龙清祥；二、第三人惠水县好花红镇三都村村民委员会于本判决生效之日起十日内，支付原告张继英、龙清国、龙清祥2011年12月至2015年12月期间的土地占用费共计人民币七百元；三、驳回原告张继英、龙清国、龙清祥的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，原告张继英、龙清国、龙清祥承担一十五元，被告李正全、叶世秀、惠水县绿色家园红豆杉种植开发专业合作社承担一十五元，第三人惠水县好花红镇三都村村民委员会承担二十元。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第十六条、第二十三条以及《中华人民共和国森林法》第三条等相关法律规定，因被上诉人所举林权证已能证明其享有本案争议地的土地承包经营权，故其作为承包方依法享有承包地使用、收益和有权决定土地承包经营权是否流转和流转方式。因被上诉人既没有《惠水县三都镇三都村退耕还林地出让合同》上签名，也没有从上诉人三都村领取相应承包费；同时，三都村也未能根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定举证证明被上诉人对三都村与上诉人李正全、叶世秀所签《山林承包合同》进行明确追认，也不能证明其处分被上诉人承包经营权的行为合法，故根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，三都村因事前未得到被上诉人的许可或事后也未得到追认，故三都村无处处分被上诉人的土地承包经营权，其与李正全、叶世秀所签《山林承包合同》中涉及被上诉人的内容无效；上诉人所提《山林承包合同》全部有效的理由无事实与法律依据，不予采信。上诉人李正全、叶世秀及绿色家园合作社无法定依据在被上诉人承包经营地上种植红豆杉行为违法，所种植红豆杉依法应予移除。关于土地占用费过高的问题，因一审根据全案实际、结合好花红地区同类林地租赁情况，酌情确定按每亩每年350元的标准计算适当；现上诉人认为过高，但又无证据证明此标准显失公平，同时所提要求按《惠水县三都镇三都村退耕还林地出让合同》确定的标准计算的理由也无法律依据，故此上诉理由无事实与法律依据，不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人李正全、叶世秀、惠水县绿色家园红豆杉种植开发专业合作社所交二审案件受理费50元，由李正全、叶世秀、惠水县绿色家园红豆杉种植开发专业合作社共同负担；上诉人惠水县好花红镇三都村村民委员会所交二审案件受理费50元，由惠水县好花红镇三都村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 军
审判员 田一铭
审判员 陆育义
二〇一六年十二月八日
书记员 黄佑荣