广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠斗法民二初字第547号
原告：珠海市斗门区井岸镇西埔村经济联社，住所地：珠海市斗门区。
法定代表人：鲍国洪，主任。
委托代理人：梁锦忠，男，汉族，1969年7月4日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：叶文东，男，汉族，1979年9月27日出生，住广东省珠海市斗门区。
被告：梁世芳，男，汉族，1956年9月24日出生，住广东省珠海市金湾区。
被告：陆柏合，男，汉族，1962年12月25日出生，住广东省珠海市金湾区。
委托代理人：林晓静，广东益诺众承律师事务所实习律师。
上述两被告共同委托代理人：李岚，广东益诺众承律师事务所律师。
原告珠海市斗门区井岸镇西埔村经济联社诉被告梁世芳、陆柏合农业承包合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁锦忠、叶文东，被告陆柏合及其委托代理人李岚、林晓静，被告梁世芳的委托代理人李岚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告承包原告位于福瑞围上、下格及中仁围共372亩土地，承包合同于2013年2月1日前期满，但被告拒绝退还土地给原告，至今仍占有使用。具体表现为：一、没有完整清理场地上的树木，经统计共5664棵，其中狐尾大树27棵，狐尾中树3956棵，杂树1681棵。二、被告在承包期间，大肆破坏土地资源，没经原告同意大量深挖取土，令种植原土严重缺失，造成目前多处坑洼积水，难以复耕。合同到期工人撤离时还恶意放咸水淹坏农田，导致农田荒废。目前原告对该土地不能正常开展家耕和合理出租。我国土地管理法规定，严禁在耕地上建房、挖沙、采石、采矿、取土等破坏种植条件的行为，县级以上国土资源管理部门责令限期改正或者治理，可以罚款，构成犯罪的，依法追究刑事责任。原告村民代表表决同意应向被告追讨损失。原告的损失参考本村今年土地公开发包平均价格每亩1000元计算。原告现提起诉讼，请求法院判决：一、被告支付2013年2月1日至2014年1月31日的土地占用款372000元；二、被告承担案件诉讼费。
原告为证明其主张提交如下证据：
1、2002年1月12日承包合同、2002年1月20日补充协议，证明被告占用原告土地的事实。
2、2003年1月10日补充协议，证明承包户主体变更及延长承包期的情况。
3、耕地承包合同，证明土地周边价格。
4、相片，证明被告目前使用和破坏土地资源。
5、村委发放书面通知的现场照片，证明我村书面通知终止合同结束，被告清除附着物的事实。
6、通知书，证明原告要求被告在合同期满后搬迁清理一切附着物，被告签名确认。
7、相片，证明村委工作人员陆安有在黄金村的牌坊向陆柏合发出村委会书面通知书的情景。
8、证人证言，证明陆安有讲述当时向陆柏合发出书面通知的真实情况。
9、证人证言，证明陈耀明看到合同期满后陆柏合仍安排工人挖树出售，占用我村农田的事实。
被告陆柏合答辩认为：
一、被告陆柏合于2013年2月1日承包合同期届满时已将372亩地返还给原告，原告诉求无事实依据。
珠海市斗门区人民法院作出的（2013）珠斗法民一初字第63号民事判决书中已认定本案的相关事实，该判决已于2013年8月生效，且目前该案件已执行完毕，即表明本案原告认可该判决书中所确认的被告已将承包土地全部返还给原告的事实。
然而原告在判决生效后的短短几个月又主张被告在合同期届满后拒绝退还土地，要求给付土地占用款，显然自相矛盾，无事实依据，理应依法驳回。
二、被告在合同期满后将未能搬走的树木留在原告土地上符合双方合同约定，被告不存在占用原告土地。
根据原被告签订的“西埔村经济联社土地承包合同”第5条约定：承包期满后，十天内乙方自建工棚及其附着物自行搬迁，否则归属甲方所有。
被告在2013年2月1日合同期届满，将承包土地退还给原告，并按合同约定将未能搬走的树木留在原告的土地，没有再从事任何经营行为，符合双方合同约定，不存在违约行为，原告诉求土地占用费无理无据。
三、原告对本案争议的土地已开发和利用，其主张被告占有使用土地无事实依据，所谓经济损失并不存在。
被告在现场取证表明：本案争议土地中的中仁围已成为鱼塘，与福瑞围下格交界处的路已被推成鱼塘基，并在基上建了房子。福瑞围上格部分土地也已推成鱼塘，部分土地被推平，答辩人未搬走的树或被割掉，或被推倒，周围还挖了排水沟。而福瑞围下格除了原有的机耕路被建成的房子堵住外，未搬走的树木部分亦被推倒，同样已由原告开发利用。
被告陆柏合提交如下证据：
1、西埔村经济联社土地承包合同及补充协议（福瑞围145亩）。
2、西埔村经济联社土地承包合同及补充协议（中仁围85亩）。
3、西埔村经济联社土地承包合同（福瑞围142亩）。
上述三份证据证明期满后同等条件下被告有续期优先权，并且写明附着物的处理情况，附着物权属归原告的事实。同时也说明了承包期于2013年2月1日届满。也证实到被告从2002年经营到2013年，时间长，合同没有约定如何恢复原状等内容。
4、（2013）珠斗法民一初字第63号民事判决书，证明依据法院查明事实原告已于2013年2月1日返还土地给原告，也证实了原告在2011年元月时，擅自使用勾机推倒被告树木、电死被告的鱼，后法院认定损失为23万多元，证明原告早有图谋被告财产的行为。因此原告多次要求被告搬离有事实依据。何况现场统计被告没有在合同期内搬离的树木数额巨大，价值200多万元，这都是原告急迫要求被告搬离所造成的。
5、相片（2014年1月10日提交）一组，相片（2014年1月23日提交）一组，共72张，23页。
证据5证明内容如下：
其中中仁围：体现在相片1、2、16、17、18号，证明已养鱼，全都推成鱼塘，房子也建成了。其中17号相片表明鱼塘旁边的草已长了很多，菜也多，证明原告对中仁围的开发利用时间很长，从16号第2张图也可以看出此情况。第1页第1张图、16页的第1张可以看出房子建成。这与原告第24号图片上的房子是同一个房子。证明这块地原告早就给他人在做了。17、18页看出公共的路变成鱼塘基了。
福瑞围上格：部分已推成鱼塘（相片3、4、14、15），未搬走的树被原告割掉（相片6、11、12、13、14、23）、被推倒（相片5、8、10、15、21、20、19），土地已推平（相片10、11、13B、23），证明土地已经开发利用，不存在租不出去的问题。其中11、13B相片显示用以规划标杆的红色塑料袋已经褪成白色，也证明原告开发利用土地时间长，这与第3页的第3张图的红袋子作对比就可以看出来。挖水沟（3、4、5、6、7、8、9、11、13B、14、15、20、22、23）证明原告早已经发包出去，在作业排水，实际已经在开发利用。第12页第1张照片和原告提供的第12张照片，看出除了在水里的榕树原告没有砍之外，其它的被告没有来得及搬的树木都被原告全部砍了，这说明原告承认树是原告自己的。另外，原告提供的相片41B中和我们的第22页相片可以看出，原告的水闸没有关，没人管理，故原告说被告放水淹是谎言。
福瑞围下格：与中仁围交界处的路已经被推成鱼塘基并在其上建房子，完全堵塞了原有的耕地（相片1、2、16、17、18）。与福瑞围上格交界处已开排水沟，且有树木被推倒，因树干含水较多，枯死时间长，从树木干枯情况看，土地已作业时间长（相片5、15、19、20、21）。
6、照片5页、照片说明、承包土地示意图。说明涉案三块土地，中仁围已经清理完了，福瑞围上格也快清理完了，本案的争议只是在于福瑞围下格里面的20多亩槟榔树的位置。三块地的三个合同是独立的，不是捆绑在一起的。从图片看，最早完成利用的是中仁围85亩（具体情况见示意图），图片第1、2页，A-D的图片上的树看出土地从平整到种树的过程，原先留下的树也保留在哪里。图片和原告拍的部分图片相对应。图片C上有新的水闸，旧的废掉了。图E看出原告准备排灌，图F看出地已经平整，已经种出小苗，整片开发利用了，图片和被告原先提交的图片具有延续性。对应原告的4-15号、20号照片，可以看出原告已经种了树，放水养鱼。G、H是福瑞围上格的，从最早的挖沟、排水、养鱼可以看出其整片地连续开发过程，说明原告已经将地交给他人了，却还要被告交租金。I、J看出地上的除一张鱼塘干之外，其它都在放养，整围都已经开发利用完毕。被告原来拍下的9-14页也有反映，与原告提供的相片43-52页可以对应。
另，福瑞围下格除了约20亩或30亩是种植槟榔树之外，其它都是工地。被告补充的照片3.3和4.1可以看出，已开了下水沟，平了土地。第4.2图片和5.1、5.2图片可以看出地已经平整，挖去树木残留，因来不及种植都长草了。水闸没有人管理，水在涨潮时就上来，这和原告提供的52、41B的情况相同，也对应被告照片的16-18页。综上，整个300多亩地除了槟榔树的约20亩或30亩是占用外，其它的土地都在开发是不争的事实。
被告梁世芳未向本院提交书面的答辩意见及证据。
在庭审过程中，本院组织双方对上述证据进行了质证。
经审查，本院认定事实如下：
2013年1月7日，梁世芳、陆柏合以原告损毁其所承包的草坪、树林和鱼塘为由，向本院提起诉讼【案号（2013）珠斗法民一初字第63号】。2013年6月23日，本院作出2013）珠斗法民一初字第63号民事判决书，查明：2002年1月12日，梁世芳与原告签订两份《西埔村经济联社土地承包合同》，约定原告梁世芳承包中仁围85亩的土地和福瑞围下格145亩土地种植短期作物，承包期从2002年2月1日至2008年2月1日。2002年1月20日，双方再签订二份补充协议。2002年11月1日，原告梁世芳再与原告签订《西埔村经济联社土地承包合同》，约定梁世芳承包福瑞围上格142亩土地种植经济作物或园林绿化苗木及各种草皮，承包期从2003年2月1日至2008年2月1日。2004年3月8日，陆柏合、梁世芳与骆祖勇、李青熙、廖文锦五人经协商签订《关于西埔村园林花木科技技术基地股份合作和经营管理承包责任制方案》，约定由五人合作经营上述372亩土地，承包者为陆柏合，其余四人不参与承包。2008年2月之后，陆柏合继续经营上述372亩土地。2013年2月1日合同期满，陆柏合退出经营，将承包的372亩土地返还原告。2011年1月7日，原告聘请掘土机在中仁围作业，名为整治围堤水利基耕路，当天掘土机到陆柏合、梁世芳承包的土地进行挖沟，将草坪、树林进行挖掘，致使草坪、树林被毁坏，鱼塘的埃及塘虱鱼被电死，掘土机连续挖了三天，陆柏合、梁世芳等人扣押了掘土机，后来有人报警，公安机关进行处理。原告于2011年1月10日向公安机关出具了一份证明，内容为“兹有西埔村委会聘请的掘土机在西埔村中仁围作业，整治围堤水利基耕路，特此证明。”在得知掘土机为原告所聘请后，陆柏合、梁世芳等人放行了掘土机……。该判决已发生法律效力。
另查明，2002年1月12日，原告与梁世芳签订的《西埔村经济联社土地承包合同》约定：梁世芳承包原告福瑞围下格145亩土地，承包期满后，10天内梁世芳自建工棚及其附着物自行搬迁，否则归属原告所有。2003年1月10日，梁世芳与原告签订的《西埔村经济联社土地承包合同补充协议》约定：原告梁世芳等人2002年1月承包原告福瑞围上、下格及中仁围共372亩，转种地毡草及园林花木，建立西埔园林花木科技示范基地；鉴于梁世芳等承包人建立基地对地方将带来良好的社会及经济效益，以及此项目投资大（每亩约3000元），回收期长，而对多年失修的水利堤围的整治投入大（近12万元），原告又无资金投入的情况下，经协商一致，原告给予政策支持和服务配合……2008年至2010年每亩每年地租为150元，2011年至2012年每亩每年地租170元。
2012年8月21日，原告向被告发出通知，内容：你租赁西埔村经济联社位于福瑞围、中仁围的农业用地将于2013年2月1日合同期满，因我村总体规划建设需要，不再对外发包，收回农业用地，因此，请接到通知日起至2013年2月1日前自行清拆建筑物及清除地面上的青苗，到期不清拆又不清理青苗的，作自动放弃处理，一切后果自负，村委会将有权处置，望贵承包户自行清理为盼。
2013年2月1日合同期满至今，被告梁世芳尚有种植于福瑞围下格的树木未予清理，而原告对中仁围、福瑞围上格土地开始整治，双方对树木的清理问题发生纠纷。原告遂提起本案诉讼。
再查明，2012年12月31日，原告发包位于井岸镇西埔村下和瑞的200亩土地，承包用途为农业种养，2013年1月1日至2017年12月31日期间承包金按每年每亩1500元计算。
本院认为，涉案承包合同，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告在合同期满后，没有按约定清理土地上种植的树木，已构成违约，应承担相应的违约责任。虽然双方在合同中约定“承包期满后，10天内梁世芳自建工棚及其着物自行搬迁，否则归属原告所有。”，但该条款约定的违约责任与其它违约责任并行，并不排除原告选择要求被告承担违约责任的权利。原告作为守约方，在不超出被告应承担合同义务的范围内，有权依合同、法律选择追究被告承担何种违约责任。特别是在清理树木费用大于树木价值的情况下，原告选择要求被告承担继续履行清理承包土地上树木的义务并无不当，否则有悖民事活动公平、公正的原则。被告答辩意见理由不成立，本院不予采信。
原告要求被告支付合同期满后未清理树木而占用承包土地的费用，有理有据，本院予以支持。由于被告承包的中仁围土地、福瑞围上格土地及福瑞围下格土地相对独立，可以单独利用，而原告亦已在涉案合同承包期满后开始整治土地，被告未清理的树木仅占用福瑞围下格部分土地。因此，被告的违约行为仅影响原告对福瑞围下格土地的利用，核算被告占用土地导致原告损失应以此为标准。原告要求被告承担中仁围土地、福瑞围上格土地及福瑞围下格土地占用费用，有违公平，本院不予全部支持。原告要求被告按当地同时期同类承包土地的基础上，按1000元／亩／年单价核算占用费，被告没有证据予以推翻，本院予以支持。被告应支付原告土地占用费福瑞围下格土地145000元（145亩×1000元／亩／年）。
原告认为被告承包期间恶意毁坏农田，不属于本案处理范围，原告可另循途径解决。
综上所述，原告要求被告支付占用土地费，本院予以部分支持，被告应支付原告土地占用费145000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院判决如下：
被告梁世芳、陆柏合应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告珠海市斗门区井岸镇西埔村经济联社土地占用费145000元。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6880元，保全费2380元，由原告负担5651元，被告梁世芳、陆柏合负担3609元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 陈柏能
代理审判员 张碧鸿
人民陪审员 梁国裕
二〇一四年六月十三日
书 记 员 张 弢