广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终849号
上诉人（原审被告）：徐英文，男，1962年3月8日出生，汉族，住广东省佛冈县。
上诉人（原审被告）：徐健雷，男，1988年5月20日出生，汉族，住广东省佛冈县。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：谭国炽，广东捷高律师事务所律师。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄艾琳，广东捷高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁振星，男，1990年1月12日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。
委托诉讼代理人：吴丽红，广东御福律师事务所律师。
原审第三人：曾祥锦，男，1973年7月11日出生，汉族，住广东省佛冈县。
上诉人徐英文、徐健雷因与被上诉人梁振星、原审第三人曾祥锦民间借贷纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2017）粤1821民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人徐英文、徐健雷上诉请求：1.撤销一审判决，依法确认上诉人已经清偿所欠被上诉人的全部债务;2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人实际从被上诉人处借到的款项为5406000元，并非被上诉人声称的6000000元。在2015年6月4日上诉人与被上诉人商量借款事宜时，被上诉人利用上诉人急需资金周转的困境，要求上诉人先行签订《借条》及《收据》后才愿意借款给上诉人。故上诉人只能按其要求先在《借条》及《收据》上签名。然而被上诉人实际上只通过银行转账方式向上诉人转入5406000元，《借条》及《收据》上所谓的以现金支付的594000元并没有交付给上诉人。被上诉人对此的解释是594000元当作借款利息预先予以扣除。因此，上诉人实际从被上诉人处借到的款项为5406000元，并非被上诉人声称的6000000元。何况从现实生活来说，594000元并非小数目，以现金形式交付既不符合常理也不符合商业习惯。为了证明被上诉人确实以现金形式交付上诉人594000元，被上诉人应当提供相应的取款记录。二、上诉人已经清偿了所欠被上诉人的全部债务。上诉人提交的账户明细清单、回单及证明，表明上诉人按照被上诉人梁振星的指示，通过徐英文、李某1、李某2、刘某1向曾祥锦、刘某2及梁振星共转账5300000元，因此，加上双方均确认的已清偿的2500000元，上诉人已经清偿了所欠被上诉人的全部债务。曾祥锦虽然辩称转账至其账户的1020000元及刘某2的3500000元是上诉人用于偿还所欠曾祥锦的钱，但未提供任何证据证明其与上诉人之间存在任何的债权债务关系，其辩称没有事实依据。三、被上诉人要求上诉人承担律师费没有事实依据。上诉人一直是积极偿还借款的本息，被上诉人的起诉没有事实及法律依据，律师费及诉讼费不应当由上诉人承担。而且，被上诉人只提供了四张律师费发票，并未提供《委托代理合同》及相应的付款凭证予以核实，其律师费的诉求缺乏事实支撑。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院查明事实，公正裁判。
被上诉人梁振星答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。请求二审法院依法予以维持。上诉人的上诉理由，与事实不符、于法无据，请求二审法院驳回其上诉请求。一、被上诉人出借给上诉人的款项为6000000元，并非5406000元。上诉人诉称仅从被上诉人处借到5406000元，与事实不符。1、本案被上诉人在借给上诉人的6000000元中，已将594000元以现金方式交付给上诉人。2015年6月4日，上诉人以做生意需要资金周转为由向被上诉人借款6000000元。当日上述款项被上诉人以现金支付594000元，剩余款项5406000元以转账形式支付。上述事实有上诉人徐英文于2016年6月4日亲笔签名的《收据》（一审提交的证据）为凭。故上诉人诉称“没有收到现金594000元”，与事实严重不符。被上诉人为佛冈县盈丰投资担保有限公司（注册资本为10000000元）的股东，具有相应的出借能力。平时由于业务经营需要，被上诉人也有一定的现金流动，故被上诉人以现金交付部分款项594000元给上诉人，完全符合交易和生活常理。2、上诉人诉称“594000元为预扣利息”，与事实严重不符。首先，答辩人已将现金594000元以现金形式支付给上诉人徐英文;其次，若594000元中预扣利息的话，如按月息3%计算，6000000元借款的月息是180000元，三个月（借款期限）的月息为540000元，而非594000元，数额上亦对不上。由此可见，上诉人诉称预扣利息的解释，缺乏事实依据。二、截止目前为止，上诉人尚欠被上诉人借款本金为3500000元。上诉人诉称已经清偿所欠被上诉人的全部债务，与事实不符。首先，上诉人自2017年6月份开始就没有支付利息。其次，李某1、刘某1转账给刘某2合计3500000元，李某1、李某2、徐英文转账给曾祥锦合计1020000元，上述属于案外人与刘某2、曾祥锦的经济往来，与本案无关。三、被上诉人通过诉讼方式实现债权，为此支付了律师费、诉讼费等相关费用，根据涉案的《借条》（一审被上诉人提交的证据二）的约定，该费用应由上诉人承担。根据涉案的《借条》的约定:“……借款人逾期未偿还上述款项的，借款人愿意承担出借人因实现债权所产生包括不限于诉讼费、律师费、差旅费等全部费用”，由于上诉人经多次催收却以种种理由推却，2017年3月9日被上诉人起诉至法院，上诉人曾表示愿意履行还款义务。然而，被上诉人撤诉后，上诉人至今仍没有还款，其行为已违反了诚实信用原则。因此，被上诉人不得不再次向人民法院提起诉讼，故本案的诉讼费、律师费为被上诉人实现债权的必要成本。而涉案的《借条》关于:“借款人逾期未偿还上述款项的，借款人愿意承担出借人因实现债权所产生包括不限于诉讼费、律师费、差旅费等全部费用”的约定，系借款人、担保人等各方当事人的真实意思表示，内容合法、有效，各方当事人应诚信履行。被上诉人一审提供的律师费发票可以证明被上诉人为实现债权提起本案诉讼而花去律师费35000元。因此，一审法院支持被上诉人要求上诉人支付律师费35000元，于法有据，合理合法。综上所述，一审法院判决符合事实和相关法律规定，恳请二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。
原审第三人曾祥锦经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面意见。
被上诉人梁振星向一审法院提起诉讼请求：1.判令徐英文偿还借款本金3500000元及支付利息2个月140000元（利息结算至2017年8月4日），从2017年8月5日起至还清款日止仍按年利率24％计付利息，合计3640000元；2.徐健雷对上述借款本金及利息承担连带责任；3.本案的诉讼费用及律师费由徐英文、徐健雷负担。
一审法院认定的事实：梁振星是佛冈县盈丰投资担保有限公司的股东，公司注册资本为10000000元。徐英文是从事基建、石场投资、企业等方面经营的商人，徐英文与徐健雷是父子关系。约2013年，梁振星经曾祥锦介绍与徐英文认识。2015年6月4日，徐英文以做生意需要资金周转为由向梁振星借款人民币6000000元。当日，徐英文立下《借条》给梁振星收存，《借条》注明：“借款人徐英文今已借到出借人梁振星人民币6000000元整，用于资金周转。借款期限为3个月，每月按月息30厘支付利息，付至全部款项还清为止……上述款项以现金形式支付人民币594000元，剩余款项以银行转账形式支付，借款人确认已收到上述全部款项。借款人同意以其名下房产……为上述借款作抵押担保……如产生纠纷由佛冈县人民法院管辖，借款人逾期未偿还上述款项的，借款人愿意承担出借人因实现债权所产生包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等全部费用”。《借条》尾部，除了借款人徐英文签名、打指模以外，徐健雷也在“连带责任担保人”处签名、打指模，并注明保证期限为两年；另，徐英文还以自己开办的“武穴市郭冲建材工业有限公司”作为借款的担保，在《借条》上签名、盖章，注明保证期限为两年。同一天，徐英文写下《收据》给梁振星收存，注明：“收据本人徐英文现已确认收到梁振星所借出款项人民币陆佰万元正，其中，伍佰肆拾万零陆仟元正为银行转账、伍拾玖万肆仟为现金，已全部收齐。徐英文2015年6月4日”。借款后，梁振星、徐英文双方确认徐英文偿还了2500000元给梁振星，对余下的借款，梁振星认为徐英文尚欠其借款本金3500000元及计至2017年10月4日的利息280000元；徐英文则认为自己已通过李某1（前媳妇）、李某2（公司财务）、刘某1（合作伙伴）分别转账3500000元给刘某2、1020000元给曾祥锦、780000元给梁振星，合计5300000元。转给刘某2和曾祥锦的钱，都是根据梁振星及曾祥锦的指示用于归还欠梁振星的借款本息，因此，自己已还清欠梁振星的借款本息。曾祥锦对徐英文的说法不予认可，认为徐英文转给自己及刘某2的钱，都是用于偿还欠自己的欠款。自己根本没有指示徐英文将欠梁振星的钱转给自己。2017年3月9日，梁振星曾对徐英文、徐健雷及武穴市郭冲建材工业有限公司向一审法院提起诉讼【案号：（2017）粤1821民初358号】，于2017年4月14日申请撤回起诉。梁振星认为徐英文不守信用，于2017年8月3日再次提起诉讼，花去律师费35000元。
一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。根据双方的诉辩，本案争议的焦点是：1、梁振星借给徐英文的6000000元中的594000元是现金还是作为预扣利息、有无支付给徐英文；2、徐英文是否尚欠梁振星借款本金3500000元及利息。现根据双方提供的证据及庭审查明的事实，作如下分析：
一、梁振星有无将594000元实际支付给徐英文的问题。首先，从梁振星提交的证据来看，徐英文在2015年6月4日写给梁振星收存的《借条》中注明“借款人徐英文今已借到出借人梁振星人民币6000000元整……上述款项以现金形式支付人民币594000元，剩余款项以银行转账形式支付，借款人确认已收到上述全部款项”，另，徐英文在同一天写给梁振星收存的《收据》中也注明：“本人徐英文现已确认收到梁振星所借出款项人民币陆佰万元正，其中，伍佰肆拾万零陆仟元正为银行转账、伍拾玖万肆仟为现金，已全部收齐”，由此看来，梁振星已将594000元以现金形式支付给徐英文；其次，如果594000元是预扣利息的话，数额也对不上。因为，如果按月息3%计算，6000000元借款的月息为180000元，三个月的利息为540000元，而非594000元；就算按徐英文称《借条》签订后梁振星又按照月息4%计算利息，三个月的利息为620000元，也非594000元，因此，徐英文称594000元是预扣利息解释不通；另外，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，就梁振星有无将594000元实际支付给徐英文的问题，梁振星提供了《借条》和《收据》作为证据，该证明明明白白写明徐英文已收到梁振星的6000000元，其中594000元是现金；而徐英文提供的证据均无法证明梁振星没有将594000元给付徐英文，因此，梁振星的证据属于优势证据，一审法院予以采信；徐英文的辩解因证据不足，一审法院不予采纳。
二、徐英文是否尚欠梁振星借款本金3500000元及利息的问题。如前所述，由于徐英文向梁振星借款6000000元，且双方确认徐英文已归还2500000元给梁振星，因此，按双方确认的事实计算徐英文尚欠梁振星借款本金3500000元及利息。现在的关键是：徐英文所称通过自己及李某1、李某2、刘某1分别转账给刘某2的3500000元及给曾祥锦的1020000元，是否属用于归还欠梁振星的借款本息？由于在一审庭审及一审法院的问话笔录中曾祥锦明确表示徐英文通过李某1、李某2、刘某1转给自己及刘某2的钱均是徐英文用于归还自己的欠款，因此，徐英文提交的证据无法证明上述3500000元及1020000元是用于归还梁振星的欠款本息。根据“谁主张、谁举证”的原则，徐英文应当承担举证不能的法律后果，其已还清欠梁振星的借款本息的辩解意见一审法院不予采信。至于徐英文证据中所显示的以自己及李某1、李某2的名义转账给梁振星的780000元，因徐英文不能举证证明该780000元是否包含在双方确认的2500000元范围内，因此，徐英文的欠款金额也不能从3500000元中扣减780000元，即：一审法院认定徐英文仍欠梁振星借款本金3500000元。至于利息，梁振星要求从2017年6月4日起按月息2%计算至全部本金还清之日止，未超出《借条》的约定，未违反法律的禁止性规定，一审法院予以支持。其中，暂计算至2017年8月3日的利息为140000元，本息合计为3640000元，后息另计。至于梁振星诉请中的律师费问题，因《借条》中对律师费的承担有明确的约定，因此，梁振星要求徐英文支付律师费35000元有合理的依据，一审法院予以支持。徐健雷是借款的保证人，梁振星起诉未超过保证期限，徐健雷对徐英文的债务应承担连带保证责任，因此，梁振星要求由徐健雷对徐英文欠梁振星的借款本金3500000元及利息承担连带担保责任，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条至第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十三条的规定，一审法院于2017年12月7日作出（2017）粤1821民初1420号民事判决：一、限徐英文自本判决生效之日起60日内，偿还借款本金3500000元及利息给梁振星。利息按月息2%计算，自2017年6月4日起计算至还清款项之日止。其中，暂计2017年8月3日的利息为140000元，本息合计为3640000元；二、限徐英文自本判决生效之日起60日内，支付律师费35000元给梁振星；三、徐健雷对上述借款本金及利息、律师费承担连带清偿责任。一审案件受理费36595元，减半收取18298元，由徐英文、徐健雷负担。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、本案被上诉人是否有实际支付594000元给上诉人徐英文；二、上诉人是否已清偿所欠被上诉人的全部债务。
关于争议焦点一。从被上诉人一审提供的《借条》来看，当中双方确认“借款人徐英文今已借到出借人梁振星人民币6000000元整用于资金周转，……上述款项以现金形式支付人民币594000元，剩余款项以银行转账形式支付，借款人确认已收到上述全部款项”，以及徐英文出具的《收据》的内容“本人徐英文现已确认收到梁振星所借出款项人民币陆佰万元正，其中……伍拾玖万肆仟元为现金，已全部收齐。”可以得知，徐英文已确认收到梁振星现金支付的人民币594000元，虽然上诉人徐英文坚持594000元属于预先扣除的利息及其他费用，但是这仅仅为上诉人的单方陈述，却始终未能提供有力的证据予以证实，因此上诉人的该项上诉请求理据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二。关于本案的借款，双方均确认上诉人徐英文已归还2500000元给被上诉人，剩余的3500000元，上诉人主张其按照被上诉人的要求，通过李某1、李某2、刘某1转账3500000元给案外人刘某2以及转账1020000元给原审第三人曾祥锦。对此，被上诉人梁振星则予以否认，其认为自己从未委托案外人刘某2、曾祥锦代为收取款项，且认为这是李某1、李某2、刘某1与刘某2、曾祥锦之间的法律关系，与本案没有关联。另，从一审法院于2017年10月26日对原审第三人曾祥锦、案外人刘某2的询问笔录亦可以看出，曾祥锦主张与徐英文有其他经济往来，李某1、李某2、刘某1转账给自己以及刘某2的款项是徐英文归还所欠自己的款项。因此，在被上诉人梁振星以及原审第三人曾祥锦均予以否认的情况下，上诉人未能提供其他有力证据予以佐证其主张，其应承担举证不能的法律后果，对其该上诉请求，本院不予采信，一审法院对此认定并无不当，本院予以照准。
综上所述，上诉人徐英文、徐健雷的上诉理据不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35920元，由上诉人徐英文、徐健雷负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
审判员 赵永华
审判员 刘永戈
二〇一八年七月五日
书记员 钟子晴
书记员 何 叶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。