上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初24681号
原告：潘琼华，女，1971年2月2日出生，汉族，户籍地四川省。
委托诉讼代理人：唐建，上海市为平律师事务所律师。
被告：丁明军，男，1977年2月5日出生，汉族，户籍地江苏省邳州市。
被告：都邦财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市。
负责人：钱寥，经理。
委托诉讼代理人：韩超，男，该单位员工。
委托诉讼代理人：赵晶晶，女，该单位员工。
原告潘琼华与被告丁明军、上海鸿衍贸易有限公司、都邦财产保险股份有限公司苏州中心支公司(以下简称都邦财险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告潘琼华的委托诉讼代理人唐建、被告丁明军、被告都邦财险的委托诉讼代理人韩超、赵晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庭审中，原告申请撤回对被告上海鸿衍贸易有限公司的诉讼请求。本案现已审理终结。
原告潘琼华向本院提出诉讼请求：1.原告因本起交通事故产生损失为医疗费人民币(以下币种同)48,802.28元(包括救护车费365元、伙食费323元及护理费543元)、住院伙食补助费660元、营养费2,400元、护理费9,237.07元、误工费22,145.41元、残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费2,850元、交通费666元，要求判令其中由被告都邦财险在交强险的范围内先行承担赔偿责任，超出部分由被告都邦财险在商业三者险范围内承担，不属于保险赔付范围的部分由被告丁明军承担70%的责任；2.诉讼费由被告负担。
事实和理由：2015年11月8日19时许，被告丁明军驾驶牌号为沪DBXX**大型汽车违章停靠在闵行区景东路曲吴路路口的曲吴路非机动车道上，原告骑行的电动自行车经过上述路口时，因大雨能见度低，未能及时发现该汽车，从而发生碰撞，导致原告受伤。经交警部门认定，原告负事故次要责任，被告丁明军负事故主要责任。经鉴定，原告伤情构成XXX伤残。经查，被告都邦财险为肇事车辆保险承保单位，应承担保险责任。原告故诉至本院要求判令所请。
被告丁明军辩称，事故经过及责任认定附同保险公司的意见，愿意在合理的范围内承担赔偿责任，并且其在事故后垫付过医疗费1,760.80元，要求在本案中一并处理。
被告都邦财险辩称，对事故经过无异议，但对责任认定有异议。涉案机动车只是违章停车，是原告自己骑车撞上去的，机动车方应承担次责，只同意承担30%的责任。涉案机动车在被告处投保了交强险和商业三者险(限额50万元，含不计免赔)，同意在保险范围内承担赔偿责任。关于原告主张的各项费用有异议，医疗费中应当扣除伙食费、护理费、救护车费及非医保部分；误工费过高；营养费期限认可，但只认可每天20元的标准；护理费期限认可，但只认可每天50元的标准；住院伙食补助费期限认可，但只认可每天20元的标准；残疾赔偿金不同意按照城镇标准计算；精神损害抚慰金只同意按次责的比例赔偿；交通费过高；鉴定费不属于保险理赔范围。
本院经审理认定事实如下：2015年11月8日19时许，被告丁明军驾驶牌号为沪DBXX**重型厢式货车，违章停靠在闵行区景东路曲吴路路口的曲吴路一侧非机动车道上，原告骑行的电动自行车经过上述路口时，未能及时发现该汽车，从而与该车辆发生碰撞，导致原告受伤。2015年11月8日，闵行公安分局交警支队作出事故认定，原告负次要责任，被告丁明军负主要责任。
事故后，原告在上海市第五人民医院和上海市第九人民医院等处进行了治疗。2016年5月18日，上海市闵行区中心医院司法鉴定所出具了鉴定意见书，鉴定结论为原告交通事故致右眼睑皮肤裂伤，右侧颧弓、右眼眶外侧壁、右上颌窦前壁、内壁及后壁骨折，左第6、7肋骨骨折。经行右侧ZMC骨折ORIF内固定术，现内固定仍在位。遗留面部左右侧不对称，右下睑萎缩，视力下降，右泪小管损伤，有不全泪道阻塞溢泪症状。参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，评定构成XXX伤残，损伤后酌情给予误工期180日、护理期90日、营养期60日。
另查明，沪DBXX**车辆在被告都邦财险投保了交强险以及商业三者险(限额50万元，含不计免赔)。事故后，被告丁明军垫付了医疗费1,760.80元。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。本案中，肇事车辆投保了交强险和商业三者险，故根据相关法律规定，原告的损失属于保险范围的应首先由被告都邦财险在交强险范围内承担，不足部分由都邦财险在商业三者险范围内按责任比例承担，超出保险范围的部分由被告丁明军按责任比例承担。关于本案的责任，公安部门已经作出认定，被告虽有异议，但无相应证据提供，故原告要求被告按主要责任以70%的比例承担相应的赔偿责任，本院予以支持。
对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。医疗费，经庭审双方确认，原告支付的金额为48,802.28元，被告支付的金额为1,760.8元；其中两次住院期间的伙食费321元，根据被告主张，系重复计算，本院予以扣除，但救护车费及病床护理费，被告主张扣除没有依据，本院仍予支持，故本院确认原告的医疗费损失为50,242.08元。住院伙食补助费，原告住院22天，双方均无异议，本院按每天20元确认为440元。营养费，鉴于原告伤情构成伤残，本院支持其主张，以每天40元计算，确认为2,400元。护理费，原告主张的计算标准并无依据，被告认可按每天50元的标准予以计算并无不当，本院确认为4,500元。误工费，根据原告提供的银行对账单，其事发之前半年度的工资为26,231元，但事发后的180日内，其单位仍向其发放工资12,535元，故本院予以扣除后确认其该节损失为13,696元。残疾赔偿金，原告在城镇地区有收入来源已经可以证实，虽然被告都邦财险虽有异议，但无相应证据提供，因此原告主张按城镇居民标准计算该项费用，本院予以支持，金额为105,924元。精神损害抚慰金，根据责任比例，本院确认为3,500元。交通费本院酌定300元。鉴定费2,850元，系原告为鉴定伤情产生合理费用，本院予以确认，在被告都邦财险与投保人的保险合同中，并未明确将鉴定费排除出保险理赔范围，因此被告都邦财险应予以赔偿。
综上，本起事故造成的损失包括医疗费50,242.08元、住院伙食补助费440元、营养费2,400元、护理费4,500元、误工费13,696元、残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金3,500元、鉴定费2,850元、交通费300元，共计183,852.08元。被告都邦财险在交强险范围内赔偿原告医药费等计118,239.20元,赔偿被告丁明军医药费1,760.80元。超出交强险的部分由被告都邦财险在商业三者险范围内承担70%计44,696.46元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告潘琼华医药费等计人民币118,239.20元；
二、被告都邦财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿被告丁明军医药费人民币1,760.80元；
三、被告都邦财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿原告潘琼华医药费等计人民币44,696.46元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币1,779.36元，由原告潘琼华负担533.80元，由被告丁明军负担1,245.56元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 严晓为
二〇一六年十二月二十二日
书记员 严 敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残废赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。