北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9898号
上诉人（原审被告）：孙某1，女，1967年7月22日出生，住北京市朝阳区。
上诉人（原审被告）：孙某2，女，1956年3月28日出生，住北京市通州区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：雷贵章，北京市开越律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：夏晓静，北京市开越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙某3，男，1972年7月17日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：裴汝明，河北守敬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙某4，男，1950年12月1日出生，住北京市通州区。
被上诉人兼孙某4之委托诉讼代理人（原审被告）：孙某9，女，1951年5月22日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：孙某5，男，1953年8月16日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：孙某6，男，1965年5月17日出生，住北京市顺义区。
被上诉人兼孙某5、孙某6之委托诉讼代理人（原审被告）：孙某10，女，1959年10月31日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：孙某7，男，1963年2月1日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：孙某8，女，1970年1月13日出生，住北京市朝阳区。
上诉人孙某1、孙某2因与被上诉人孙某3、孙某9、孙某4、孙某5、孙某10、孙某7、孙某6、孙某8遗嘱继承纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初2126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日受理此案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙某1、孙某2上诉请求：撤销原判，改判孙某3提交的遗嘱无效，各方当事人依照法定继承方式继承北京市通州区马驹桥镇陈各庄村×号院内的全部房屋或将本案发回重审。事实和理由：一、在北京市通州区马驹桥镇陈各庄村×号院内，除陈立国提交的遗嘱所涉及的16间房屋外，另外还有13间房屋，一审应将29间房屋在本案中一并处理。二、一审认定遗嘱合法有效，并认定遗嘱上是孙振幅代徐某签字的事实，明显违背事实；遗嘱中徐某的部分不符合代书遗嘱的法定要件，应属无效。三、一审法院对遗嘱的两个见证人在各方当事人不在场的情况下进行单独询问，违背法律程序，且王万芹与孙某9是干姐妹关系，不排除有联合造假的嫌疑。四、一审中我方提交了证据或提交了申请调取证据的申请，证明被继承人孙振幅和徐某还有楼房、存款等遗产，但一审不予调取证据，也不予一并处理其他遗产，属于程序违法。四、涉案院落内的房屋有属于我方的共有权份额，应先析产再进行继承，一审适用法律错误。
孙某3、孙某9、孙某4、孙某5、孙某10、孙某7、孙某6、孙某8均答辩称：同意一审判决，不同意孙某1、孙某2的上诉意见。
孙某3向一审法院起诉请求：1.位于北京市通州区马驹桥镇陈各庄村×号院内房屋由我继承；2.诉讼费用由孙某9、孙某4、孙某5、孙某10、孙某7、孙某6、孙某8、孙某1、孙某2负担。
一审法院认定事实：被继承人孙某11、徐某系夫妻关系，被继承人孙某11、徐某生前生育十个子女，即孙某3、孙某9、孙某5、孙某10、孙某7、孙某6、孙某8、孙某4、孙某1、孙某2。孙某3与孙某9、孙某5、孙某10、孙某7、孙某6、孙某8、孙某4、孙某1、孙某2系兄弟姐妹关系。被继承人孙某11、徐某生前有坐落在北京市通州区马驹桥镇陈各庄村×号房屋一处，其中北房5间、东西厢房各3间，90年代中期又建倒座房5间，其中一间为门道；孙某3出具的集体土地建设用地使用证显示，该处宅院东西宽15.15米、南北长23.30米。该宅基地的使用者为徐某。2009年10月1日二被继承人孙某11、徐某共同立下遗嘱，写明:夫妻二人在通州区马驹桥镇陈各庄村×号有北房五间东厢房三间，西厢房三间、南房五间，土地使用权证（92大）字第05059号，占地面积353平方米。本处宅基地是徐某和孙某11夫妻二人共同财产。经夫妻二人共同商定……在我夫妻二人百年之后自愿将房屋16间和宅基地的产权全部归最小的儿子孙某3所有，其他任何人均无权干涉。本遗嘱是孙某11亲笔所写。经孙某11和徐某二人签字并按指纹后即发生法律效力。立遗嘱人孙某11在遗嘱上签字并按指纹，孙某11代徐某签字，徐某在遗嘱上按上指纹。见证人贾金萍及王万芹均在遗嘱上签字。孙某1、孙某2对遗嘱的真实性不予认可，但二人未申请对孙某11书写的遗嘱进行笔迹鉴定。孙某1、孙某2认为即使是孙某11自书遗嘱，也只能处分其自己所有的财产份额，而徐某的遗嘱不符合代书遗嘱的形式，对其财产的处分是无效的。孙某9、孙某5、孙某10、孙某7、孙某6、孙某8、孙某4认可遗嘱的真实性。2010年，被继承人孙某11给付孙某25万元，委托其将五间北房进行翻建。2011年春，被继承人孙某11给付孙某23万元，委托其把五间倒座房进行翻建，同时也将东西厢房进行了翻建。孙某2陈述，在翻建五间倒座房时其本人也有出资，但未能举证证明自己的主张。被继承人徐某于2011年5月19日去世，被继承人孙某11于2016年6月17日去世，后孙某3、孙某9、孙某5、孙某10、孙某7、孙某6、孙某8、孙某4、孙某1、孙某2为继承遗产问题发生纠纷。孙某9、孙某5、孙某10、孙某7、孙某6、孙某8、孙某4陈述，被继承人徐某于2008年4月30日确诊为肺癌，治疗该病每天所服用药物价格昂贵，有550元/片、800元/片不等。后癌细胞转移至徐某头部，其进行放疗、化疗的过程花费10多万元，都是孙某3支付，是孙某3带着母亲去看病，伺候母亲。孙某2、孙某1在此期间没有给徐某出过钱，也没怎么看望过徐某。庭审中，孙某2、孙某1陈述，二被继承人除了涉案财产外还有其他财产属于遗产，但未举证证明自己的主张。双方均认可被继承人孙某11、徐某的父母先于二被继承人去世。
另查:被继承人孙某11在北京市朝阳区陈家林有宅院一处，该宅院在修建京通快速路时被拆迁，所得拆迁款，被继承人孙某11分给每个子女15至20万元不等的钱款。
北京市通州区马驹桥镇陈各庄村村民委员会出具证明，证明徐某与徐士荣是同一人。
上述事实，有集体土地建设用地使用证、居民死亡医学证明、火化证明、大杜社派出所证明、遗嘱等证据在案佐证。
一审法院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所取得的财产为夫妻共同财产。本案中，北京市通州区马驹桥镇陈各庄村×号院内房屋为孙某11、徐某的夫妻共同财产。本案在审理过程中，孙某3、孙某2、孙某1都述称在二被继承人翻建房屋时，三人都有出资，但三人皆未能举证证明自己的主张，且在二被继承人在世时，三人均未主张过相关权利。依照中国传统家庭伦理道德观念，父母给付子女钱物、子女给付父母钱物，都是出于亲情使然，是没有任何附加条件的，因此，即使在二被继承人翻建房屋时三人有过出资行为，从本案来看也是三人对父母的资助，不改变房屋产权的归属。孙某11、徐某以遗嘱的形式处分了自己的遗产，遗嘱内容不违反法律规定，夫妻双方基于共同意思表示对夫妻共同财产订立遗嘱，一方书写遗嘱内容，并由双方签字、按手印确认，系双方对共同财产进行的处分，且有二名无利害关系的见证人在场见证，应认定二人所立遗嘱合法有效，其遗产应按照遗嘱进行继承。该行为不适用《中华人民共和国继承法》第十七条第三款有关代书遗嘱的规定。自书遗嘱人孙某11有书写遗嘱的能力，在遗嘱中还特别声明是其本人书写，并有二位见证人见证。孙某1、孙某2未能举证证明该遗嘱不是遗嘱人书写并按手印，故对其辩解意见该院不予采信。对于二被继承人的其他遗产，双方均未要求本院进行处理，故该院对此不予处理。
依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条规定，一审法院判决:坐落于北京市通州区马驹桥镇陈各庄村×号院内[通集建（92大）字第05059号]北房五间、东厢房三间、西厢房三间由孙某3继承，南房五间居住、使用相关权益由孙某3享有；案件受理费70元，由孙某9、孙某5、孙某10、孙某7、孙某6、孙某8、孙某4各自负担10元，于判决生效之日起七日内交纳。
二审中，当事人未提交新的证据。经询，孙某2、孙某1表示对孙某11、徐某的楼房和存款不要求在本案中一并主张分割，但坚持要求对遗嘱以外的北京市通州区马驹桥镇陈各庄村×号院内13间房屋在本案中一并处理。
本院经审理认定的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。夫妻在婚姻关系存续期间所取得的财产为夫妻共同财产。
结合本案查明的事实及各方当事人的诉辩意见，本院归纳二审的争议焦点为：一、北京市通州区马驹桥镇陈各庄村×号院内16间房屋的权属问题；二、孙某3提交的遗嘱的效力问题；三、北京市通州区马驹桥镇陈各庄村×号院所涉及的其他13间房屋是否应在本案中一并处理的问题。
一、北京市通州区马驹桥镇陈各庄村×号院内16间房屋的权属问题。
据查明的事实，北京市通州区马驹桥镇陈各庄村×号院所在宅基地登记的使用权人为徐某，在该宅基地上所建的房屋应属孙振幅、徐某所有。孙某2、孙某1虽辩称在孙振幅、徐某翻建房屋时，二人均有出资，但二人对其出资的事实并未举证。退一步而言，即使孙某2、孙某1在翻建房屋时确实存在出资的行为，作为子女的孙某2、孙某1给付作为父母的孙某11、徐某钱财，从本案来看也是二人对父母的资助，并不因此而改变房屋产权的归属。故一审法院认定北京市通州区马驹桥镇陈各庄村×号院内16间房屋为孙某11、徐某的夫妻共同财产，并无不当，本院予以维持。对孙某2、孙某1要求对上述院落内的房屋先析产再继承的上诉意见，本院不予采纳。
二、孙某3提交的遗嘱的效力问题。
据查明的事实，孙某3提交的孙某11、徐某所立遗嘱为孙某11所亲笔书写，并由双方签字、按手印确认，同时有二名见证人在场见证，且遗嘱内容不违反法律规定，应认定为合法有效。孙某2、孙某1对遗嘱的真实性提出异议，但并未提交相反的证据予以证明，亦未申请对遗嘱进行鉴定，故本院对其二人提出的异议不予采纳。孙某2、孙某1抗辩称因遗嘱为孙某11所书写，遗嘱中徐某的部分不符合代书遗嘱的法定要件，应属无效，但涉案遗嘱系孙某11、徐某夫妻双方基于共同意思表示，对夫妻共同财产所订立的遗嘱，形式和内容上区别于我国《继承法》第十七条第三款规定的代书遗嘱，故本院对孙某2、孙某1的该项辩解意见亦不予采纳。
三、北京市通州区马驹桥镇陈各庄村×号院所涉及的其他13间房屋是否应在本案中一并处理的问题。
孙某2、孙某1主张在遗嘱所涉及的16间房屋以外，北京市通州区马驹桥镇陈各庄村×号院内另外还有13间房屋，并对此提交了证据以证明该13间房屋的存在，但其提交的证据不足以证明该13间房屋系在孙某11、徐某的宅基地使用权范围内所建，即不能认定为系孙某11、徐某的财产。故本案中不应将该13间房屋作为孙某11、徐某的遗产进行分割。对孙某2、孙某1的此项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，孙某1、孙某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由孙某1、孙某2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
审 判 员 薛 妍
审 判 员 孙 妍
二〇一八年八月十三日
法官助理 周艳雯
法官助理 王永基
书 记 员 陆九阳