湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第04375号
上诉人（原审被告）长沙市望城区小米生态养殖专业合作社。
法定代表人谢端元，理事长。
委托代理人谢杰，系该单位经理。
委托代理人曾慧红，系该单位员工。
被上诉人（原审原告）长沙特致企业管理咨询有限公司。
法定代表人何锋，总经理。
委托代理人程军，湖南嘉衡律师事务所律师。
上诉人长沙市望城区小米生态养殖专业合作社（以下简称小米合作社）因与被上诉人长沙特致企业管理咨询有限公司（以下简称特致公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2014）岳民初字第01831号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由依法由审判员欧阳宁担任审判长，与审判员何豪杰、代理审判员张芳芳组成合议庭并公开开庭进行了审理，书记员黄雀艳担任记录。上诉人小米合作社的委托代理人谢杰、曾慧红，被上诉人特致公司的委托代理人程军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月21日，特致公司与小米合作社签订一份《技术咨询服务合同》，合同约定小米合作社委托特致公司协助其申请长沙市创业富民专项资金。合同第一条第2点约定申请资助金额10万元（以立项金额为准）；合同第二条约定技术服务内容为：1、特致公司向小米合作社提供申报材料素材及要求文本以作指导；2、指导小米合作社收集、整理申请所需的技术资料和相关附件材料；3、为小米合作社编制申请材料并作具体修改；4、按有关要求将申请材料装订相应数量供评审上报；5、项目立项后指导小米合作社项目监理及验收事宜。合同第五条第2项约定技术咨询服务报酬，参照工程咨询收费标准及双方约定，按项目资助比例计算报酬：即报酬=市及区创业办对该项目公告立项资助总金额×30%，在相关部门资助款到小米合作社帐户五个工作日内，小米合作社从自有资金中列支技术咨询服务报酬，全额服务报酬支付后五个工作日内乙方提供相应的发票。合同第六条约定：服务期限为2013年1月21日至2013年12月31日。合同第七条第2、3项约定：特致公司必须按时编制好申报材料并装订成套材料交小米合作社上报，如特致公司发生违约，自行承担在履约过程中所发生的费用；因小米合作社未按时支付工本费和服务报酬所造成的后果由小米合作社负责，并应支付特致公司因项目申报发生的有关费用和服务报酬及违约滞纳金（滞纳金按应付款总额乘以2%每天）。合同签订后，特致公司根据小米合作社向其提供的相关资料，为小米合作社编制了《长沙市创业富民专项资金项目申请书》，并打印装订成册，由小米合作社向创业办提交了相关的申报资料。2013年7月22日，2013年度第一批长沙市创业富民专项资金拟扶持项目公示，确认对小米合作社的拟扶持额度为50000元，现该笔资金已经发放到小米合作社手中。特致公司要求小米合作社按合同约定支付报酬15000元，但小米合作社至今未向特致公司支付任何款项。
原审法院认为：特致公司与小米合作社签订的《技术咨询服务合同》系双方的真实意思表示，且内容合法、应认定为有效，双方均应按约履行。特致公司履行了合同的相关义务，且合同的目的已经达到，小米合作社应当依据合同的约定向特致公司支付约定的报酬15000元。对特致公司要求小米合作社按银行同期贷款利率的4倍计算支付从2013年10月22日起至所有费用全部付清之日止的违约金，原审法院认为特致公司与小米合作社在合同中约定的违约金过高，特致公司只诉请按银行同期贷款利率4倍计算，符合法律的规定，原审法院予以支持。对小米合作社辩称合同存在欺诈，无相应的证据予以证实，原审法院不予采信。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：限长沙市望城区小米生态养殖专业合作社在判决生效之日起向长沙特致企业管理咨询有限公司支付报酬15000元及违约金（以15000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍从2013年10月22日起计算至欠款付清之日止）。如果长沙市望城区小米生态养殖专业合作社未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理205元，减半收取102.5元，由长沙市望城区小米生态养殖专业合作社负担。此款已由长沙特致企业管理咨询有限公司垫付，故由长沙市望城区小米生态养殖专业合作社在给付上述款项时一并给付长沙特致企业管理咨询有限公司。
上诉人小米合作社不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审程序违法。1、本案不属《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定的事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，不应适用简易程序进行审理。本案案情错综复杂，双方当事人对于案情的陈述完全不一致，争议较大。2、本案适用一级案由“合同纠纷”，以致认定事实适用法律错误。本案的案由应为知识产权合同纠纷下的技术合同纠纷或技术咨询合同纠纷或技术服务合同纠纷，应当引用《中华人民共和国合同法》第十八章技术合同第四节技术咨询合同和技术服务合同的相关法条。3、原审法官没有行使释明权，引导当事人诉讼，导致本案事实不清。在原审庭审时特致公司就其履行了哪些义务的询问中，闪烁其辞，不能完整回答问题，而法官在没有第二次开庭或依职权调查取证的情况下，完全支持特致公司的诉讼请求，难以让人信服。（二）原审判决认定事实不清。1、本案的案由应为技术咨询合同和技术服务合同纠纷，而非简单的合同纠纷或者委托纠纷，原审法院仅以小米合作社违约判令小米合作社承担违约责任，实属本末倒置。2、小米合作社获得的50000元创业资金不是特致公司的服务所得，两者之间不存在因果关系。特致公司仅仅提供了打印社的服务，没有提供咨询或者技术服务的实质内容。特致公司不能提供证据证明小米合作社获得的资金是在特致公司帮助下才获得的，特致公司实质上没有履行双方的服务协议，应当承担举证不能的后果。3、《技术咨询服务合同》中约定申请的项目资助金额为100000元，现小米合作社只拿到50000元，合同目的并未达到。4、特致公司在《技术咨询服务合同》中约定的服务内容和营业执照上的内容明显不符，涉嫌违规经营，影响合同的履行。（三）原审判决产生恶劣社会效果。长沙创业办禁止创业者通过中介制作申报材料，小米合作社对于制作申报材料完全没有障碍，之所以与特致公司签订合同完全是受特致公司的欺骗，看中其承诺通过运作关系将申报资金提高。原审判决纵容了特致公司的欺骗行为，产生了恶劣的社会效果。故上诉请求：撤销原审判决，驳回特致公司的全部诉讼请求，或者依法发回重审；并判令特致公司承担两审诉讼费用。
被上诉人特致公司答辩称：双方签订的合同合法有效，合同签订后，小米合作社并没有对此合同提出撤销或变更的申请。特致公司已经履行了合同约定的五项服务内容，虽然没有送达申请报告的记录，但并不影响特致公司已经履行合同义务的事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
特致公司为支持其诉讼请求向原审法院提交了四份证据，即：证据一、《技术咨询服务合同》1份，拟证明双方签订了服务合同；证据二、《长沙创业富民专项资金拟扶持项目公示》、长沙市财政局《关于下达长沙市2013年第一批创业富民专项资金补助的通知》各一份，拟证明小米合作社审批通过的时间以及扶持资金数额；证据三、申请人为小米合作社的《长沙市创业富民专项资金项目申请书》一份，拟证明特致公司为小米合作社提供服务的内容；证据四、网上申报注册的名称和密码信息一份，拟证明特致公司为小米合作社通过网络递交了相关材料。
在原审庭审中，小米合作社对上述证据一、二的三性均无异议；对证据三的三性均有异议，认为该份申请书不是其公司递交到创业办的那份申请，特致公司并没有帮其公司做过申请书，该证据不能证明特致公司履行了义务；对证据四的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为该证据不能证实是由特致公司申报注册的帐号。
原审法院以证据一、二、三具有证据效力为由，予以确认；以证据四不能达到证明目的为由，不予确认。本院认为，原审法院对于证据一、二、四的认定无误，但证据三系特致公司单方面提供，没有小米合作社的签名确认，也未提交证据证实该申请书已送达小米合作社，小米合作社亦否认收到了该申请书，并表示该申请书与小米合作社递交给创业办的申请书不一致，故证据三无法达到特致公司的证明目的，本院不予采信。原审法院根据证据三认定“合同签订后，特致公司根据小米合作社向其提供的相关资料，为小米合作社编制了《长沙市创业富民专项资金项目申请书》，并打印装订成册，由小米合作社向创业办提交了相关的申报资料”的事实错误，应予纠正，本院不予认定该事实。原审法院认定的其他事实，本院予以确认。
另查明，在原审庭审中，小米合作社认可特致公司将小米合作社的部分申报材料进行了扫描打印。
本院认为，本案二审争议的焦点为特致公司是否履行了合同义务。小米合作社上诉称，特致公司没有履行合同义务，不能提供证据证明小米合作社获得的资金是在特致公司帮助下才获得的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，虽然特致公司提交了《长沙市创业富民专项资金项目申请书》，但该项目申请书系其单方面提供，没有小米合作社的签名确认，特致公司也没有提交证据证明其已将该项目申请书送达给小米合作社。特致公司提交的《长沙创业富民专项资金拟扶持项目公示》、长沙市财政局《关于下达长沙市2013年第一批创业富民专项资金补助的通知》等证据，仅能证明小米合作社从相关部门收到了长沙市2013年第一批创业富民专项资金补助50000元，但并不能证明特致公司履行了合同义务而导致了小米合作社收到上述款项。且根据合同约定，特致公司应当履行的义务不仅限于为小米合作社编制申请材料，还包括项目立项后指导小米合作社项目监理及验收事宜，特致公司亦未提供证据证实其履行了上述义务。综上分析，特致公司提交的证据不能证明其已全部履行了合同义务，应当承担举证不能的不利后果。鉴于小米合作社认可特致公司将小米合作社的部分申报材料进行了扫描打印，可视为小米合作社自认特致公司履行了部分合同义务，小米合作社应当向特致公司支付相应的报酬，本院酌情认定小米合作社向特致公司支付3000元报酬。因本案现有证据不足以证实特致公司完全履行了合同义务，故对于特致公司提出的要求小米合作社支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。原审判决认定事实不清，应予纠正。
综上，原审判决认定事实不清，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、上诉人长沙市望城区小米生态养殖专业合作社在本判决生效之日起十日内向被上诉人长沙特致企业管理咨询有限公司支付报酬3000元；
二、驳回被上诉人长沙特致企业管理咨询有限公司其他的诉讼请求。
如果上诉人长沙市望城区小米生态养殖专业合作社未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案一审受理费205元，减半收取102.5元，由被上诉人长沙特致企业管理咨询有限公司承担82元，上诉人长沙市望城区小米生态养殖专业合作社承担20.5元；二审受理费205元，由被上诉人长沙特致企业管理咨询有限公司承担164元，上诉人长沙市望城区小米生态养殖专业合作社承担41元。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳宁
审 判 员 何豪杰
代理审判员 张芳芳
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 黄雀艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。