wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）新民申1426号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新疆中豪房地产开发有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区西山西街南一巷16号信达·雅山新天地C区1栋A段1层商铺6。法定代表人：徐国耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：王荣，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：霍韋，女，1967年1月21日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李鹤鸣，男，1963年5月14日出生，汉族，新疆佳雨房地产开发有限公司法律顾问，住乌鲁木齐市。再审申请人新疆中豪房地产开发有限公司（以下简称中豪公司）因与被申请人霍韋财产损害赔偿纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01民终430号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。中豪公司申请再审称，（一）原判认定的基本事实缺乏证据证明。乌鲁木齐市沙依巴克区104团建一队拆迁工作是由沙区棚户区改造工作领导小组办公室（以下简称沙区棚改办）全面主导，并委托乌鲁木齐中意房屋拆迁有限公司（以下简称中意公司)进行房屋拆除，中豪公司仅作为开发项目投资商参与其中，并未参与拆迁，不是拆迁人。霍韋主张权利的涉案房产证上载明的地址仅是一个通用的习惯地名（乌鲁木齐市沙依巴克区西山路104团建一队，以下简称建一队），并无具体地理位置。截止目前，建一队的地块上仍有大量房屋未拆迁，中豪公司仅开发了建一队的部分土地，且与已拆迁的拆迁户均签订了《拆迁安置补偿协议》（协议上签订的拆迁人有沙区棚改办或中豪公司）。一、二审法院仅凭霍韋提交的房产证载明的通用习惯地址及中豪公司参与了建一队棚户区的部分改造（部分《拆迁安置补偿协议》中拆迁人标注的是”中豪公司”），就认定中豪公司已拆除霍韋的房子依据不足。（二）原判决适用法律错误。本案系财产损害赔偿纠纷，应当适用侵权责任法及物权法。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：”侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，侵权损害的赔偿标准，应当就其遭受的损失进行鉴定。如果原物已损坏无法鉴定，可选取类似物进行鉴定或者按照市场价格确定。本案中，依据损害发生时新疆德旺房地产估价事务所对相同地点、相同结构及相同修建年代的房屋进行评估后所出具的《评估结果一览表》可知，中豪公司在进行房屋拆迁时，对类似房屋（砖混结构平房）的评估价为3650元/平方米。根据《乌鲁木齐市沙依巴克区棚户区改造工作领导小组工作办公室文件》（沙棚办发[2010]94号）精神，对有正式房产手续的房屋，按照”拆一还一”的政策予以安置补偿，砖混结构房屋为3650元/平方米。同时，《沙依巴克关于若干具体问题的补充规定》第六条规定：”拆迁补偿安置可以实行房屋产权调换，也可以实行货币补偿。”因此，本案中侵权损害发生时的市场价格为现金3650元/平方米或者返还同等面积的房屋。一、二审法院未经评估鉴定，在无其他任何数据证据证明的情况下，按照现金6000元/平方米的标准判决中豪公司支付房屋赔偿款1325200元，远远高于同期市场价格，属于适用法律错误。（三）二审法院违反中止审理的法定程序，径行作出判决不当。二审中，中豪公司发现霍韋涉案房产证的取得有重大瑕疵，便于2017年2月22日在乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院立案起诉霍韋、高东生，要求确认霍韋与高东生签订的《房屋转让合同》无效[案号为(2017)新0103民初1658号]。同时在二审开庭审理前将中止审理申请书及要求确认霍韋与高东生签订的《房屋转让合同》无效已被乌鲁木齐市沙依巴克区法院立案受理的相关材料递交至二审法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第五款：”本案需以另一案的审理结果为依据，中止审理”。故，本案在另一案尚未审结而依法应予中止审理的情况下，二审法院径行作出判决明显违反上述规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，申请再审。霍韋委托诉讼代理人李鹤鸣在接受询问时称，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正。本院经审查认为，本案是财产损害赔偿纠纷，属于侵权案件。此类案件中，被侵权人主张侵权赔偿能够获得支持的前提条件是被侵权人需要证明加害人实施了违法加害行为。即被侵权人必须提供证据同时证明：一是侵权标的物的权属清晰，不存在权属争议；二是侵害标的物的加害人明确。本案中，霍韋主张中豪公司侵权赔偿的主要证据是房产登记部门给其颁发的房屋产权证及中豪公司认可参与该产权证上载明的地址（即建一队）区域内进行了棚户区的部分改造项目的事实。对此，本院认为，霍韋提供的上述证据不足以证实中豪公司对涉案房屋产权证指向的房屋实施了拆除行为（即不能确定涉案房屋产权证指向的房屋被拆除的加害人是中豪公司）。具体理由评判如下：一、霍韋提供的房产证载明的地址（即建一队）仅是一个通用习惯地址，无法确认涉案房产证指向的房屋具体位于上述通用地址的具体地理位置（即栋号及门牌号）。此次再审审查期间，中豪公司提供新证据证实，沙区棚改办对上述建一队范围内，仍有部分房屋并未拆除。此时，在霍韋未提供其他证据证实涉案房产证指向的房屋的具体地理位置情况下，不能得出涉案房产证指向的房屋已被拆除的唯一结论。二、中豪公司在此次再审审查阶段提供的反驳新证据能够证实已拆迁的房屋均按照有关拆迁政策签订了《拆迁安置补偿协议》，未出现未经被拆迁户的同意强行拆除的情况。即是说，即使涉案房产证指向的房屋已被拆除，也说明该涉案房屋和已被拆迁并达成补偿协议的房屋属于同一房屋的情形（这也和霍韋提供的其与中豪公司原副经理杨林的录音证据吻合）。这就说明涉案房产证指向房屋的产权与已提供合法产权手续（可能仅有土地使用证，或者既有土地使用证又有房产证的情形）而被拆迁的同一房屋存在产权争议。此时，霍韋仅依据具有推定效力的房屋产权证主张侵权赔偿的依据不足。综上，一、二审法院在未查清涉案房产证指向房屋的具体地理位置及涉案房产证指向的房屋是否存在权属争议等基本事实的情况下，支持霍韋的侵权赔偿诉请依据不足。中豪公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令乌鲁木齐市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 张  斌审 判 员 伊  利审 判 员 古丽努尔二〇一七年九月十八日法官助理 邵  颢书 记 员 黄 玲 娣
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执异282号
案外人：李冬林，女，汉族，1975年1月20日出生。
申请执行人：武汉市青山区明泉小额贷款有限责任公司，住所地：湖北省武汉市青山区工人村都市工业园。
法定代表人：李凤林，该公司董事长。
被执行人：湖北昊天房地产开发有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区张柏路2号。
法定代表人：叶灿方，该公司董事长。
被执行人：湖北易食客科技有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区张柏路2号。
法定代表人：谭干雄，该公司董事长。
被执行人：湖北锦绣房产开发有限公司，住所地：湖北省襄阳市樊城区前进路11号1栋。
法定代表人：叶灿方，该公司董事长。
被执行人：襄阳市闽建房地产投资有限公司，住所地：湖北省襄阳市鱼梁州明珠路锦绣家园。
法定代表人：叶浩燕，该公司董事长。
被执行人：叶灿方，男，汉族，1963年8月4日出生。
本院在执行申请执行人武汉市青山区明泉小额贷款有限责任公司与被执行人湖北昊天房地产开发有限公司、湖北锦绣房产开发有限公司、襄阳市闽建房地产投资有限公司、湖北易食客科技有限公司、叶灿方企业借贷纠纷两案过程中，案外人李冬林不服本院（2015）鄂武汉中执字第00100号、第00103号执行裁定书，基于实体权利向本院提出书面异议。
在本院审查期间，案外人李冬林向本院提交书面申请，请求撤回异议申请。
本院认为，案外人李冬林自愿撤回异议申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许案外人李冬林撤回异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姚 红
审判员 谌 玲
审判员 张跃松
二〇一七年四月十日
书记员 王 珊
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0103民初125号
原告王红霞，女，汉族，1967年4月26日出生。
原告马春慧，女，汉族，1963年6月27日出生。
二原告委托代理人项修成、李明伟，河南天新律师事务所律师。
被告刘博文，女，汉族，1981年12月22日出生。
被告陈曼华，女，汉族，1956年3月11日出生。
二被告委托代理人郁君瑞,河南言东方律师事务所律师。
原告王红霞、马春慧诉被告刘博文、陈曼华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王红霞、马春慧的委托代理人李明伟、被告刘博文、陈曼华及其委托代理人郁君瑞到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告诉称，被告刘博文曾于2014年2月28日向出借人熊绍博借款300万元，由陈曼华提供连带保证责任。三人于同日在郑州市黄河公证处签订了借款合同，黄河公证处出具了（2014）郑黄证民字第5616号公证书，并出具了（2014）郑黄证执字第000063号执行证书。借款合同对借款金额及还款时间进行了明确约定。后借款到期二被告仅偿还45万元便不再偿还借款，出借人熊绍博于2014年5月30日向郑州市管城回族区人民法院申请强制执行，由于二被告提出异议，郑州市管城回族区人民法院裁定不予执行。出借人遂向住所地武汉市江夏区人民法院提起诉讼。又由于熊绍博拖欠二原告的款项，在诉讼过程中，熊绍博将上述债权转让给二原告，并签订了债权转让协议。二原告享有出借人全部权利义务。故起诉至法院，请求依法判令：1、二被告偿还原告借款2550000元及自起诉之日起至实际还款期间的利息，按年利率6%计算；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告刘博文、陈曼华辩称:1、本案原告所诉依据的刘博文向熊绍博借款300万元、陈曼华作担保的《借款合同》不成立，借款事实不存在；2、原告提交的债权转让协议，没有通知债务人，对二被告不生效。
经审理查明，2013年11月13日，由被告刘博文担任法定代表人的郑州葡道酒业有限公司与郑州银行股份有限公司签订《流动资金借款合同》一份，合同约定：郑州葡道酒业有限公司向郑州银行股份有限公司借款300万元，借款期限一年；担保人为河南海林投资担保有限公司、刘博文、陈曼华。2014年3月25日，黄河公证处出具具有强制效力的债权文书公证书，对出借人为熊绍博、借款人为刘博文、保证人为陈曼华于2014年2月28日签订的《借款合同》进行了公证，该公证书载明：上述当事人经协商一致订立了前面的《借款合同》，各方当事人在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，各方当事人意思表示真实，各方当事人约定：出借人自愿将人民币叁佰万元借给乙方（刘博文），借期自二0一四年三月十七日起至二0一四年三月三十一日止；依据以上事实，兹证明上述各方当事人在签订了前面的《借款合同》，各方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，《借款合同》上各方当事人的签名及印章均属实；本公证书自合同生效之日起具有强制执行效力，若借款人到期未按合同约定还本付息时，出借人可持本公证书向公证处申请办理强制执行证书，并凭本公证书及执行证书向人民法院申请强制执行。合同到期后，二被告未按期还款，出借人熊绍博于2014年5月30日向郑州市管城回族区人民法院申请强制执行，郑州市管城回族区人民法院经审查认为：本案被执行人刘博文、陈曼华对债权文书中确定的债务有异议，裁定不予执行。2015年7月27日，出借人熊绍博向湖北省武汉市江夏区人民法院提起诉讼，后于2016年十一月一日撤回起诉。2016年11月4日，原告王红霞、马春慧与熊绍博签订《债权转让合同》一份，约定由熊绍博对刘博文、陈曼享有对债权转让给王红霞、马春慧，其中王红霞受让115万元、马春慧受让140万元；本合同签订后由熊绍博通知刘博文、陈曼华。现原告王红霞、马春慧向本院提起诉讼。
本院认为，原告的起诉必须符合起诉条件。本案中，原告王红霞、马春慧与熊绍博签订《债权转让合同》后，分别享有相关债权，为二个独立的民事主体，应分别向有管辖权的人民法院起诉；且根据该合同的约定，应由熊绍博将合同通知被告刘博文、陈曼华，但本案原告并未提供熊绍博通知二被告的证据，故本案原告的起诉不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告王红霞、马春慧的起诉。
案件受理费27200元，退回原告王红霞、马春慧，保全费5000元，由原告王红霞、马春慧承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 庞 礴
代理审判员 杜向华
人民陪审员 马振禄
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 董继敏
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初6510号
原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
负责人：王建宏，行长。
委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨帆，辽宁盛恒律师事务所实习律师。
被告：蔚志磊，男，1987年5月9日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。
原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京分行）与被告蔚志磊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官张爱京担任审判长，法官李紫来、人民陪审员张人七参加的合议庭，适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。本案原告中国银行北京分行之委托诉讼代理人叶永波、杨帆到庭参加了诉讼。被告蔚志磊经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令蔚志磊向中国银行北京分行偿还截至2015年6月28日的信用卡欠款总额214221.12元，其中本金162264.04元，利息15870.44元，滞纳金36086.64元；2、判令蔚志磊按中国银行信用卡领用合约的约定支付自2015年6月29日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金；3、由蔚志磊承担本案的诉讼费用。事实和理由：蔚志磊于2013年3月13日在中国银行北京分行申请办理白金信用卡，卡号为×××，蔚志磊开卡后，截至2015年6月28日已发生欠款214221.12元，经中国银行北京分行多次催收，蔚志磊仍不归还。故中国银行北京分行诉至本院。
被告蔚志磊既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，蔚志磊在中国银行北京分行处申请办理白金信用卡，并接受中国银行信用卡领用合约的全部条款和内容，愿意受中国银行信用卡领用合约的约束，中国银行北京分行审批通过了蔚志磊的申请，向其核发了一张卡号为×××的信用卡。截止2015年6月28日，被告蔚志磊因透支产生借款本金162264.04元，利息15870.44元，滞纳金36086.64元未还。
另查，信用卡领用合约中约定：1、除本合约另有规定，乙方(即被告)非现金交易从交易记账日至甲方(即原告)规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。中国银行白金信用卡的免息还款期最长为50天，乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，乙方按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计息，至全部还清欠款为止。2、信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。3、乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费。甲方依照国家有关规定制定并收取其他相关费用，包括年费、挂失费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接计扣乙方信用卡帐户。信用卡各收费标准详见中国银行信用卡服务收费价格表。
上述事实，有中国银行北京分行提供的信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细表、催收工作记录及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。蔚志磊向中国银行北京分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与中国银行北京分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等费用的情形，蔚志磊在申请办理信用卡时也表示愿意受中国银行信用卡领用合约的约束。现蔚志磊未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故中国银行北京分行依照中国银行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，蔚志磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对中国银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，蔚志磊给付中国银行股份有限公司北京市分行截止至二〇一五年六月二十八日的信用卡欠款本金十六万二千二百六十四元零四分、利息一万五千八百七十元四角四分、滞纳金三万六千零八十六元六角四分,共计二十一万四千二百二十一元一角二分；
二、自本判决生效之日起十日内，蔚志磊给付中国银行股份有限公司北京市分行自二〇一五年六月二十九日起至给付之日止的利息、滞纳金（按中国银行信用卡领用合约约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千五百一十四元及公告费五百六十元，由蔚志磊负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张爱京
代理审判员 李紫来
人民陪审员 张人七
二〇一六年九月二十日
书 记 员 孙晨雪
河南省商丘市梁园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1402刑初375号
公诉机关商丘市梁园区人民检察院。
被告人李某甲，男，1989年5月23日出生，汉族，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年5月15日被商丘市公安局中州分局�事拘留，同年5月31日被逮捕。
辩护人刘慧敏，河南××律师事务所律师。
商丘市梁园区人民检察院以商梁检刑诉（2016）223号起诉书指控被告人李某甲犯故意伤害罪，于2016年9月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派检察员赵娜娜出庭支持公诉。被告人李某甲及其辩护人刘慧敏到庭参加诉讼。现已审理终结。
商丘市梁园区人民检察院指控，2016年4月29日9时许，被告人李某甲因垒院墙与李某乙家发生纠纷，将被害人李某乙打伤。经鉴定，李某乙两侧鼻骨及左侧上颌骨额突骨折构成轻伤二级。并向法庭提供了被告人供述，被害人陈述，证人证言，鉴定意见等相关证据。认为被告人李某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪。请求依法判处。
被告人李某甲对起诉书指控的犯罪事实无异议。
辩护人辩称，被告人李某甲认罪态度较好，民事部分调解解决，且取得被害人的谅解，请求法庭从轻处罚，判处缓刑。
经审理查明，2016年4月29日9时许，被告人李某甲因垒院墙与邻居李某乙发生纠纷，双方发生厮打，被告人李某甲将被害人李某乙打伤。经鉴定，李某乙两侧鼻骨及左侧上颌骨额突骨折，构成轻伤二级。民事部分已调解解决。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中无异议，并有被害人李某乙陈述，证人魏某、赵某乙证言，人口基本信息，抓获经过，鉴定意见，视频资料等证据证实。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人李某甲故意伤害他人，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。李某甲认罪态度较好，积极赔偿被害人的经济损失，取得谅解，确有悔罪表现，可以从轻处罚，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。关于辩护人认为被告人李某甲可以判处缓刑的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人李某甲犯故意伤罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日以内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 杨艳丽
审 判 员 李 伟
代理审判员 李方萍
二〇一六年九月二十日
书 记 员 潘 梅
浙江省宁海县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0226行审416号
申请执行人宁海县国土资源局(统一社会信用代码:113302260029660600），住所地浙江省宁海县。
法定代表人应校军，局长。
被执行人宁海县跃龙街道后张经济合作社，住所地浙江省宁海县。
法定代表人张秀达，社长。
申请执行人宁海县国土资源局于2016年9月5日向本院申请强制执行宁土资罚〔2012〕42号行政处罚决定。本院于同日受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁海县国土资源局于2012年5月29日作出宁土资罚〔2012〕42号行政处罚决定，认定被执行人未经批准，于2011年开始，擅自将跃龙街道后张村“山皇塘”1140.6平方米的土地水泥硬化，拟作为公墓停车场。被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，属于非法占用土地行为，且该行为违反了土地利用总体规划。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，对被执行人作出退还非法占用的1140.6平方米土地，限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的处罚。2012年6月6日，申请执行人宁海县国土资源局向被执行人送达了宁土资罚〔2012〕42号行政处罚决定书。被执行人收到该决定后，在法定期限内未申请行政复议又未提起行政诉讼，亦未履行该处罚决定。2012年8月28日，宁海县国土资源局向被执行人送达了宁土资罚催〔2012〕46号履行行政决定催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中设定的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人宁海县国土资源局作出的宁土资罚〔2012〕42号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人宁海县跃龙街道后张经济合作社未自动履行，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，参照适用《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下:
对申请执行人宁海县国土资源局作出的宁土资罚〔2012〕42号行政处罚决定准予强制执行，该处罚由宁海县人民政府跃龙街道办事处组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 邬培春
审 判 员 秦 沓
人民陪审员 方 雷
二〇一六年九月八日
代书 记员 陈柯宇
安徽省霍邱县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖1522刑初279号
公诉机关安徽省霍邱县人民检察院。
被告人刘明春，男，1983年8月12日出生于安徽省霍邱县，汉族，小学文化，农民，住霍邱县周集镇。曾因犯寻衅滋事罪于2015年3月5日被上海市青浦区人民法院判处有期徒刑一年六个月。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年12月11日被霍邱县公安局刑事拘留，同年12月14日由该局决定取保候审。2018年7月5日本院决定对其取保候审。
霍邱县人民检察院以霍邱检刑诉【2018】256号起诉书指控被告人刘明春犯危险驾驶罪，于2018年7月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年7月18日公开开庭审理了本案。霍邱县人民检察院指派检察员王庆正、检察官助理刘兵出庭支持公诉，被告人刘明春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
霍邱县人民检察院指控并经本院审理查明：2017年12月2日14时许，被告人刘明春酒后驾驶皖Ｎ×××××号五菱面包车行驶至霍邱县周集镇杨台村路段时与人发生纠纷，被出警民警当场查获。经安徽中天司法鉴定中心鉴定：刘明春血液中乙醇含量为181.8mg/100ml。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表，立案决定书，户籍信息，霍邱县公安局交通管理大队周集中队出具的“前科情况说明”、“到案经过”，呼气式酒精检测结果单，机动车驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，抽取当事人血样登记表，上海市青浦区人民法院（2015）青刑初字第305号刑事判决书，《安徽中天司法鉴定中心司法鉴定意见书》皖中天司鉴[2017]毒鉴3155号，证人张某、赵某证言等证据予以证明，足以认定。
本院认为：被告人刘明春违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人刘明春归案后能如实供述犯罪事实，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘明春犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效之日起三日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 卞命友
二〇一八年七月十八日
书记员 华苏琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第0575号
罪犯冯涛，男，1986年1月3日出生于湖南省洪江市，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省洪江市人民法院于2007年10月16日作出（2007）洪法刑初字第53号刑事判决，以被告人冯涛犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币三万四千元。判决发生法律效力后交付执行。因确有悔改表现，湖南省衡阳市中级人民法院于2010年12月9日、2012年7月24日分别作出（2010）衡中法刑执字第2899号、（2012）衡中法刑执字第1899号刑事裁定，对其减刑1年6个月、1年，共减刑2年6个月。
执行机关湖南省星城监狱于2014年12月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯冯涛自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯冯涛在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯冯涛减去有期徒刑一年七个月七天（刑期至2015年1月29日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈利文
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一五年一月二十九日
书记员 汤 靓
内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0822民初696号
原告：丁玉林，男，1956年12月22日出生，汉族，住磴口县。
被告：俞发成，男，1966年3月26日出生，汉族，住磴口县。
委托诉讼代理人：许峰，系磴口县渡口镇法律服务所法律工作者。
原告丁玉林诉被告俞发成生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2017年4月11日向本院起诉，本院受理后，适用普通程序于2017年6月27日公开开庭审理了本案。原告丁玉林，被告俞发成及其委托代理人许峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁玉林向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费等共计6628.98元；2、由被告承担本案诉讼费用。2017年3月10日下午4时左右，双方因地界问题发生口角，被告强行占我菜园，我上前阻拦，被告无故用铁锹打伤我，还用拳头殴打我的头部，导致我受伤住院，经诊断为头部外伤、右侧肩部外伤，双侧手外伤共花费医疗费2691.96元。
被告俞发成辩称，2017年3月10日，我在自家房后作围栏，原告过来毁坏我的围栏，拔掉围栏的木桩，用手撕扯网围栏导致手损伤，后原告过来打了我一拳，同时抓住我的衣领，我在防卫意识下也抓住了对方的衣领，双方僵持在一起，后被艾光荣、白云江拉开，我当时没有打原告，也没有对原告的身体造成伤害。而且原告打我一拳，派出所有证据能证明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述，以及本院采信的证据，认定以下事实：2017年3月10日下午原、被告因地界问题发生纠纷。经磴口县医院诊断为：1.头面部外伤，2.右侧肩部外伤，3.双侧手外伤。处理意见为收住院。原告于2017年3月11日至2017年3月14日在磴口县医院门诊及住院就医（其中住院治疗3天），原告共支付医疗费2691.96元（其中住院医疗费1219.79元，门诊1472.17元）。病例记载入院时情况为：头面部多处皮肤擦伤......右手拇指疼痛伴肿胀，......左手可见皮肤擦伤。
本院认为，自然人的健康权受法律保护，被告与原告的互殴行为与原告受伤具有因果关系，应当赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案的争议焦点为：1.被告是否有殴打原告的行为。2.本次纠纷如何划分责任。关于被告是否有殴打原告的行为问题，被告虽否认，但磴口县医院以1.头面部外伤，2.右侧肩部外伤，3.双侧手外伤收治原告入院，且入院情况有皮肤擦伤，手指肿胀等情形。结合在场人艾光荣在公安机关的陈述，可以认定双方互有撕扯行为。关于本次纠纷如何划分责任问题，被告栽网围栏引起矛盾，在场人艾光荣陈述原告先有抱住被告肢体行为，导致矛盾升级，双方对纠纷发生均存在过错应各承担50%责任。关于原告本案中各项损失认定如下：医疗费2691.96元；误工费296.7元（98.9元×3天）；住院伙食补助费300元（100元×3天）；护理费330元（110元×3天），以上合计3619元（以上标准参照2016年内蒙古道路交通事故损害赔偿标准）应由被告承担50%责任，即1810元。原告主张的精神损失费没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条之规定判决如下：
一、由被告俞发成于本判决生效后十日内赔偿原告丁玉林医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计1810元。
二、驳回原告丁玉林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告俞发成承担25元，原告丁玉林承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 戴学勤
代理审判员 石 磊
人民陪审员 李 军
二〇一七年八月十五日
书 记 员 王 渊
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1003民初3923号
原告：李如桃，男，1938年10月18日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：张庆，江苏九如律师事务所律师。
被告：李红培，男，1975年9月18日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：陈峰，江苏大扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜敏，江苏大扬律师事务所实习律师。
原告李如桃与被告李红培房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案。原告李如桃于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，其意真实，亦符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李如桃撤诉。
案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告李如桃负担。
审判员 李涛
二〇一七年六月三十日
书记员 吴迪
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂老河口民调确字第00309号
申请人邱金华。
申请人老河口市马冲水库管理处。
本院于2015年1月20日受理了申请人邱金华、老河口市马冲水库管理处申请确认人民调解协议效力的申请，本院依法指定审判员叶丽审理此案，现已审查完毕。
申请人因供水纠纷一事，双方于2015年1月5日达成如下协议：
邱金华向老河口市马冲水库管理处支付500元。
经审查，申请人申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百九十四条、第一百九十五条规定，裁定如下：
准予申请人申请。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 叶 丽
二〇一五年一月二十日
书记员 许建军
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初51545号
原告：大连银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区建国路93号院B座一、二层。
负责人：张雪丽，行长。
委托诉讼代理人：刘宁，男，大连银行股份有限公司北京分行个人贷款风险经理。
委托诉讼代理人：韩庆，男，大连银行股份有限公司北京分行助理总经理。
被告：温奇敏，男，1986年3月11日出生，住福建省莆田市莆田县。
被告：陈爱容，女，1986年7月15日出生，住福建省莆田市莆田县。
被告：许金来，男，1981年10月13日出生，住福建省莆田地区莆田县。
被告：郑金兰，女，1984年9月15日出生，住福建省莆田地区莆田县。
被告：北京华荣奇瑞商贸中心，住所地北京市朝阳区双桥路**号院*号楼商业104。
法定代表人：温奇敏。
被告：中融诚融资担保股份有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡甲3号城市广场B座15层A。
原告大连银行股份有限公司北京分行（以下简称大连银行）与被告温奇敏、陈爱容、许金来、郑金兰、北京华荣奇瑞商贸中心（以下简称华荣奇瑞中心）、中融诚融资担保股份有限公司（以下简称中融诚公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘奇琦担任审判长，与人民陪审员马春艳、刘利欣共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连银行委托代理人韩庆、刘宁到庭参加了诉讼，被告温奇敏、陈爱容、许金来、郑金兰、华荣奇瑞中心、中融诚公司经本院依法送达开庭传票无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告大连银行向本院提出诉讼请求：1、温奇敏偿还欠付的借款本金4608475.74元，截止2016年8月15日的利息97661.92元、罚息13317.53元，并支付罚息、复利至清偿之日止；2、要求陈爱容、许金来、郑金兰、华荣奇瑞中心、中融诚公司对上述债务承担连带责任；3、上述被告共同承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2015年7月24日，温奇敏与大连银行签订《个人贷款借款合同》，编号103150045870100，约定温奇敏向大连银行借款5000000元用于个人经营性贷款，借款期限为1年，自2015年8月5日至2016年8月4日，按月付息，到期还本。同日，陈爱容、许金来、郑金兰、华荣奇瑞中心、中融诚公司分别与大连银行订立《个人贷款担保合同》，约定对温奇敏上述借款提供连带保证担保。合同签订后，大连银行如约发放了5000000元贷款。温奇敏自2016年1月5日开始逾期偿还贷款利息，经催告保证人亦未及时履行代偿责任。大连银行于2016年4月29日扣划了郑金兰为温奇敏贷款交付的500000元保证金，用于偿还逾期贷款利息和部分本金。六被告至今未清偿相关债务，故诉至法院。
被告温奇敏未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告陈爱容未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告许金来未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告郑金兰未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告华荣奇瑞中心未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告中融诚公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年7月21日，温奇敏向大连银行申请经营性贷款，双方于2015年7月24日签订103150045870100号《个人贷款借款合同》（以下简称《借款合同》），合同约定：借款种类为个人经营贷款；借款金额5000000元；借款用途为购买木方；借款期限自2015年8月5日至2016年8月4日；贷款实行固定利率，基准年利率为4.85%，执行年利率为6.305%；贷款利息自划拨贷款之日起计算，按月结息；贷款按月付息，到期还本；若温奇敏未按约定期限归还本息，大连银行按贷款利率（当期合同执行利率）上浮50%计收罚息，对未支付的利息计收复利。合同项下的贷款本息即实现债权的费用由中融诚公司、陈爱容、许金来、郑金兰、华荣奇瑞中心作为保证人，并以中融诚公司所有的500000元保证金作为质押。
2015年7月24日，陈爱容、许金来、郑金兰、华荣奇瑞中心、中融诚公司作为保证人分别与大连银行签订《个人贷款保证合同》（以下简称《保证合同》）。以上合同均约定：保证人对103150045870100号《借款合同》贷款提供连带责任保证，借款金额为5000000元，借款期限自2015年8月5日至2016年8月4日；保证范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权的费用；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。
2015年8月5日大连银行依照约定，一次性向温奇敏发放贷款5000000元。温奇敏应自2015年9月开始每月偿还利息，但温奇敏仅偿还5期即再未还款。2016年4月29日，大连银行扣划质押的保证金500000元。截止2016年8月15日，温奇敏尚欠本金4608475.74元、利息97661.92元、罚息13317.53元。
上述事实，有大连银行大连银行提供的《借款合同》《保证合同》房款通知书、借款借据、贷款支付申请书、欠款明细表、欠款系统截屏等及当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案各方当事人签署的《借款合同》《保证合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。大连银行依照合同约定，向温奇敏足额发放贷款，温奇敏应依约按期足额支付借款本息。现温奇敏未依约按期足额偿还借款已构成违约，大连银行要求温奇敏偿还尚欠本金、利息、罚息、复息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。陈爱容、许金来、郑金兰、华荣奇瑞中心、中融诚公司分别向大连银行作出承诺，对温奇敏在《借款合同》项下的债务承担连带保证责任，现温奇敏未按约偿还贷款本息，大连银行要求陈爱容、许金来、郑金兰、华荣奇瑞中心、中融诚公司承担连带保证责任，符合合同及法律规定，本院予以支持。陈爱容、许金来、郑金兰、华荣奇瑞中心、中融诚公司承担保证责任后，可以向温奇敏追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温奇敏于本判决生效之日起七日内给付原告大连银行股份有限公司北京分行本金4608475.74元，截至2015年8月15日的利息97661.92元、罚息13317.53元，并自2016年8月16日起至偿清之日止给付罚息、复息（按照《个人贷款借款合同》载明的标准计算）；
二、被告陈爱容、许金来、郑金兰、北京华荣奇瑞商贸中心、中融诚融资担保股份有限公司对上述第一项被告温奇敏应承担的付款义务向原告大连银行股份有限公司北京分行承担连带保证责任；
三、被告陈爱容、许金来、郑金兰、北京华荣奇瑞商贸中心、中融诚融资担保股份有限公司承担保证责任后，有权向被告温奇敏追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44556元、保全费5000元、公告费260元，由被告温奇敏、陈爱容、许金来、郑金兰、北京华荣奇瑞商贸中心、中融诚融资担保股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘奇琦
人民陪审员 马春艳
人民陪审员 刘利欣
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 付铧锦
内蒙古自治区宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0429民初1072号
原告：刘某，男，1987年6月24日出生，汉族，农民，住宁城县。
被告：蒋某，男，1981年11月20日出生，汉族，农民，住宁城县。
原告刘某诉被告蒋某民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告蒋某经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理。现已审理终结。
刘某向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款10万元。事实和理由：2016年2月18日，被告向原告借款10万元，并出具借据一枚。借款经索要，被告未还。
被告蒋某未答辩亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年2月18日，被告向原告借款10万元，并出具借据一枚。借款被告未还。
本院认为，被告向原告借款有被告出具的借据为证，被告向原告借款的事实，本院予以认定。借款应当偿还。原告的诉讼请求，符合约定及法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋某在本判决生效后5日内偿还原告刘某借款10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，邮寄费44元，合计1194元，由被告蒋某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 温相春
二〇一七年三月十三日
书记员 潘佳源
吉林省辽源市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉04执复44号
复议人（案外人）：长春市经济技术开发区花园小学。
法定代表人：王晓秋，该校校长。
委托代理人：徐媛媛，吉林卓行律师事务所律师。
委托代理人：郭茂升，该校副校长。
申请执行人：刘宝安，现住在吉林省。
被执行人：汤嗣春，住所地吉林省长春市。
复议人长春市经济技术开发区花园小学（以下简称花园小学）不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2017）吉0402执异47号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
复议人诉称，辽源市龙山区人民法院在执行申请执行人刘宝安与被执行人汤嗣春合伙协议纠纷一案的过程中，于2017年5月15日向复议人送达了（2017）吉0402执560号《协助执行通知书》、《履行到期债权通知书》、《执行裁定书》等一系列法律文书，2017年7月4日又作出执行裁定书冻结了我校的银行账户，他们的执行行为是错误的，应予撤销或纠正。理由如下：1、龙山区人民法院称复议人未依据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条规定提出书面异议，违背客观事实。龙山区法院在最初向复议人送达协助执行通知书、裁定书时，我们便提出异议，龙山法院置之不理，我校于2017年7月6日提出书面执行异议。2、我们是根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第501条的规定，提出异议，请求执行法院停止执行。同时告知其执行第三人到期债权，在本案中适用法律错误。3、复议人与被执行人汤嗣春之间不存在债权债务关系，不是本案的次债务人，执行法院在事实的认定上是错误的。综上，恳请辽源市中级人民法院依法撤销龙山区法院（2017）吉0402执异47号执行裁定书，立即解除对复议人账户的冻结，维护复议人的合法权益。
刘宝安辩称，龙山区法院于2017年5月15日就向花园小学送达了限期履行到期债务通知书，明确要求花园小学要直接向刘宝安履行其所负的被执行人汤嗣春的到期债务，花园小学如对此有异议应当在15日之内向法院提出，但花园小学在法定的期限内没有提出异议，更没有配合法院执行。因此，龙山区法院依法作出的冻结裁定是符合法律规定的，对复议人的复议请求应予驳回。
龙山区法院审查查明，龙山区法院在执行申请执行人刘宝安与被执行人汤嗣春合伙协议纠纷一案中，申请执行人向龙山区法院提出申请执行。执行龙山区法院于2017年5月12日作出（2017）吉0402执560-2履行到期债务通知书，于2017年5月15日向花园小学送达，通知花园小学直接向申请执行人刘宝安履行其对被执行人汤嗣春所负的到期债务。龙山区法院于2017年7月4日作出（2017）吉0402执560号执行裁定书、协助冻结存款通知书，依法冻结了复议人的银行账户。2017年7月10日龙山区法院作出(2017)吉0402执560号执行通知书，责令复议人给付申请执行人刘宝安人民币258079.95元。复议人于2017年7月6日向龙山区法院提出书面执行异议。
龙山区法院认为，花园小学未依照相关法律的规定提出书面异议；被执行人系利害关系人的建筑工程的实际施工人，在执行中将债权转让给申请执行人；该工程的工期早已结束，按合同规定应付工程款的期限也已经超期。因此，龙山区法院作出的执行第三人到期债权的执行行为符合法律规定。
本院对龙山区法院确认的上述事实予以认同。
本院认为，执行第三人到期债权在法律上有明确的规定，特别是当第三人对执行行为有异议时，对异议的提出期限作了更为具体的时效限制。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第61条第（3）项规定：“第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的15日内向执行法院提出。”、第63条规定：“第三人在履行通知指定的期限内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”、第65条规定：“第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。此裁定同时送达第三人和被执行人。”。本案中，复议人在收到执行法院发出的履行到期债权的法律文书之后，没有在规定的异议期限内提出异议，也没有向申请执行人履行债务，执行法院随后作出裁定，冻结了复议人的账户，其执行行为和程序均符合法律规定。复议人请求撤销龙山区法院（2017）吉0402执异47号执行裁定，并解除对其账户冻结的复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议人长春市经济技术开发区花园小学的复议申请；维持吉林省辽源市龙山区人民法院（2017）吉0402执异47号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔群利
审判员 李冀超
审判员 何洪涛
二〇一七年八月二十八日
书记员 施相宇
浙江省象山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）甬象刑初字第619号
公诉机关浙江省象山县人民检察院。
被告人江凯，男，1991年1月13日出生，汉族，出生地浙江省象山县,文化程度初中，无业，住象山县。2006年8月17日因非法携带管制器具被象山县公安局决定行政拘留三日(不予执行)；2008年1月4日因未取得机动车驾驶证驾驶机动车被象山县公安局决定行政拘留五日；2009年8月21日因犯非法拘禁罪被象山县人民法院判处有期徒刑十个月，2010年2月14日刑满释放。因涉嫌犯非法拘禁罪于2010年7月29日被象山县公安局刑事拘留，同年9月2日被依法逮捕。
象山县人民检察院以象检刑诉[2010]586号起诉书指控被告人江凯犯非法拘禁罪，于2010年12月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人江凯到庭参加诉讼。现已审理终结。
象山县人民检察院指控，2010年3月9日19时许，被告人江凯及张坤（另案处理）等人以索债为名在象山县石浦汽车东站强行将被害人李某控制在李驾驶的三菱轿车内。后由张坤开车，将李带至象山县石浦镇皇城沙滩一地下室内非法拘禁。期间，被告人江凯及张坤等人为迫使李某还钱，对李拳打脚踢，用铁链绑住李某的手臂，用胶布封住李的嘴巴，用打火机烧李的阴毛和大腿毛，并放狼狗咬伤李某。后被告人江凯及张坤取走车内现金人民币7000余元，并从李某的绿叶信用社银行卡内取走现金人民币1000元。至同年3月11日凌晨3时许，被害人李某被张坤等人送至石浦红十字台胞医院救治。经鉴定，被害人李某被拘禁期间所受损伤构成轻微伤。
上述事实，被告人江凯在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某的陈述、证人代某的证言、象山县人民法院（2009）甬象刑初字第475号刑事判决书、释放证明书、抓获经过、象山县红十字台胞医院门诊病历及诊断报告、象山县公安局法医学人体损伤程度鉴定书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人江凯为索取债务，结伙非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人江凯等人具有殴打、侮辱情节，依法应从重处罚。被告人江凯因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年内又故意再犯应当判处有期徒刑以上之罪，是累犯，依法应从重处罚。被告人江凯自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第六十五条第一款的规定，判决如下：
被告人江凯犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2010年7月29日起至2013年1月28日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁波市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵 蓉
二〇一〇年十二月十七日
书记员 赖越超（代）
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0802民初371号
原告：李永彬。
委托诉讼代理人：赵明，系吉林金辉律师事务所律师。
被告：吉林省镇南种羊场。
法定代表人：蒋志新，系场长。
委托诉讼代理人：高军，系吉林高军律师事务所律师。
原告李永彬与被告吉林省镇南种羊场与企业有关的纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李永彬及其委托诉讼代理人赵明、吉林省镇南种羊场委托诉讼代理人高军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李永彬向本院提出诉讼请求：1.确认被告账目上原告对被告欠款48744.84元及利息为购货单位对被告的欠款及利息；2.判令被告向原告返还原告在被告处的存款5905.06元及利息（按照银行同期贷款利率计算）；3.判令被告向原告返还2009年至2015年国家给于原告的转移支付款6495元及利息（按照银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告系被告下属砂轮厂职工。1995年，原告在砂轮厂任销售员，被告将原告经手的货物应收款47274.84元挂账为个人欠款。1996年，砂轮厂解体，上述欠款一直在原告名下，用原告个人存款冲抵上述债务。2009年至2015年，国家转移支付款也用于冲抵。被告账目上的欠款47274.84元及利息为购货单位欠款，被告应向购购货单位追讨。原告系职工，与被告间不存在经销代理关系，被告将欠款挂在原告帐上，给原告造成损失，被告将转移支付款抵欠款应予返还，并应支付利息，故诉至法院。。
吉林省镇南种羊场辩称：1.原告第一项确认之诉不符合法律规定，因为账目对错是企业管理者与被管理这之间不平等法律关系，而非平等主体法律关系。确认之诉是基于合同或者物权进行的，本案中不是这两种法律条件，也不应属于民法调整范围；2.1993年至1998年，我场实行的是集体承包经营的方式，具体工厂人员，包括经理及销售人员，谁销售谁负责清收，年末清收不回来的按照个人欠款进行处理，本案原告也是如此，目前尚欠我单位95545.59元；3.原告的第二项和第三项诉讼请求也不能成立。因为他在我场账目上是欠款，我们已经进行了账目上的冲减，原告也没有提出异议，不存在返还存款及利息的问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告要求确认被告账目上原告对被告欠款是购货单位对被告欠款这一事实是否属于法院受案范围；2.原告要求被告返还存款及转移支付款，是否有事实及法律依据。
本院认为，原告在被告原下属单位砂轮厂任销售员，1996年砂轮厂解体时将原告经手的销售未收回货款47274.84元转为原告个人对单位欠款。债是基于一定的法律事实，在当事人之间产生的权利和义务关系。此笔货款系砂轮厂损失，挂帐在原告名下，系企业内部管理及企业改制政策调整等多方原因所致，并不是民事受案范围。原告请求确认被告账目上原告对被告欠款48744.84元及利息为购货单位对被告的欠款及利息，此项主张缺乏法律依据。本院不予支持。
镇南种羊场扣取原告个人存款及转移支付款于法无据，应予返还。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款关于公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收的规定和该法第一百零六条第二款关于公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任的规定。因此被告应返还扣取原告的存款5905.06元及自2009年至2015年转移支付款6495.00元，关于利息原告未明确具体利率及本金的计算方式，故本院不予保护。
综上所述，《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、的规定，判决如下：
一、镇南种羊场于本判决生效后返还原告存款及转移支付款12400.06元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费664.00元，554元由原告自负，110元由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ超
审 判 员 王 颖
人民陪审员 陈得雨
二〇一七年五月十九日
书 记 员 王 勇
甘肃省泾川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泾民初裁字第61号
申请人王银梅，女，汉族，生于1967年11月11日。系死者吕仁郎之妻。
申请人吕会萍，女，汉族，生于1991年1月5日。系死者吕仁郎长女。
申请人吕亚荣，男，汉族，生于1991年5月16日。系死者吕仁郎之子。
申请人李茂丹，女，汉族，生于1937年8月16日。系死者吕仁郎之母。
申请人口芳锋，男，汉族，生于1970年1月30日。
申请人吕小军，男，汉族，生于1969年4月29日。
本院于2014年8月29日受理了申请人王银梅、吕会萍、吕亚荣、李茂丹、吕小军、口芳锋关于确认调解协议的申请。本院依法适用简易程序，指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人王银梅、吕会萍、吕亚荣、李茂丹、吕小军、口芳锋因生命权纠纷，于2014年8月29日经自行协商，达成了如下协议：
一、申请人吕小军、口芳锋赔偿吕仁郎亲属王银梅、吕会萍、吕亚荣、李茂丹现金300000元，包括丧葬费、精神抚慰金、赡养费、贫困补助费、交通运尸费等其他费用；
二、停尸费中，2000元由申请人吕小军、口芳锋承担，其余部分由吕仁郎亲属承担。停尸费以外需要缴纳的其他费用由吕小军、口芳锋承担；
三、此协议签订时吕小军、口芳锋支付王银梅、吕会萍、吕亚荣、李茂丹22000元，剩余280000元于2014年8月29日一次性付清；
四、此协议签订生效后，吕仁郎亲属王银梅、吕会萍、吕亚荣、李茂丹不再追究吕小军、口芳锋及房主、监证单位（吕家拉村委会）任何责任；
五、此协议一式五份，双方各执一份，监证单位一份，签字后生效，双方不得反悔。
经审查，上述协议符合有关法律规定，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
对申请人王银梅、吕会萍、吕亚荣、李茂丹、吕小军、口芳锋达成的协议书予以确认。
各方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定自即日起发生法律效力。
审判员 崔喜海
二〇一四年八月二十九日
书记员 文志刚
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新4002执1205号
申请执行人:伊犁州金帝置业发展有限公司，住所地：伊宁市。
法定代表人：佟丁红，该公司经理。
被执行人:新疆奥立置业有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：武则之，该公司经理。
伊犁州金帝置业发展有限公司申请执行新疆奥立置业有限责任公司委托合同纠纷一案，执行标的281473.24元。经过财产调查未发现可供执行财产。申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 熊 鹰
代理审判员 康 建
代理审判员 刘宏伟
二〇一六年十月二十九日
书 记 员 马红兵
云南省峨山彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）峨民二初字第175号
原告陶永贵，男，1971年12月23日生。
被告峨山顺兴纸业有限公司。住所地峨山县化念镇奎阁山。
法定代表人王锡良，该公司总经理。
原告陶永贵因与被告峨山顺兴纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法独任审判，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告陶永贵到庭参加诉讼，被告峨山顺兴纸业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陶永贵诉称，截止2013年5月，被告向原告收购废纸，累计拖欠货款78900元，被告于2014年3月23日向原告出具一张对账单，载明被告欠原告货款78900元。2014年4月17日至2014年4月22日期间被告向原告收购废纸，共计货款51635元。以上两笔货款共计130535元，经其多次追索未果。现诉至法院要求被告支付其货款130535元，并承担诉讼费。
被告峨山顺兴纸业有限公司未作答辩。
经审理查明，截止2013年5月，被告向原告收购废纸，累计拖欠货款78900元，被告于2014年3月23日向原告出具一张对账单，载明：“……截止2014年3月23日总的结欠陶永贵货款78900元（柒万捌仟玖佰元整）”。2014年4月17日至2014年4月22日，被告分四次向原告收购废纸，共计货款51635元。现被告尚欠原告货款共计130535元。以上事实有峨山顺兴纸业有限公司陶永贵废纸对账单、物资过磅单及当事人在庭审中的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的买卖关系成立。原告要求被告支付货款130535元，有被告出具的对账单及物资过磅单证实，被告未履行付款义务已构成违约，其应当支付原告货款，原告要求被告支付货款130535元的主张事实清楚、证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
由被告峨山顺兴纸业有限公司于判决生效后10日内支付原告陶永贵货款130535元。
案件受理费2910元，减半收取1455元，由被告峨山顺兴纸业有限公司负担。
如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。
审判员 李丹
二〇一四年十一月五日
书记员 施予
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0605民初2758号
原告：佛山市南海区物业经营管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：黄永东。
委托诉讼代理人：黄少妹，女，该公司工作人员。
被告：邹惠华，住广东省佛山市南海区。
被告：冯笑兰，住广东省佛山市南海区。
原告佛山市南海区物业经营管理有限公司诉被告邹惠华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，经原告申请，本院依法追加冯笑兰为本案共同被告。原告于2018年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条规定，裁定如下：
准许原告佛山市南海区物业经营管理有限公司撤诉。
本案适用简易程序（小额诉讼）结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告佛山市南海区物业经营管理有限公司负担。
审判员 冯载勋
二〇一八年四月八日
书记员 吴莹莹
天津市红桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0106执642号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司天津红桥支行，住所地天津市红桥区芥园道46号。
主要负责人：赵作恒，该行行长。
被执行人：天津市大海实业发展有限公司，住所地天津市北辰区铁东路工业区3988号。
法定代表人：王孝岭，该公司总经理。
被执行人：王孝岭，男，1971年4月12日出生，汉族，住天津市北辰区。
被执行人：李春花，女，1987年4月12日出生，汉族，住天津市北辰区。
被执行人：王孝政，男，1962年6月17日出生，汉族，住天津市北辰区。
被执行人：李春姐，女，1972年4月9日出生，汉族，住天津市北辰区。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司天津红桥支行与被执行人天津市大海实业发展有限公司、王孝岭、李春花、王孝政、李春姐金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人暂不具备执行条件，本院已将被执行人天津市大海实业发展有限公司纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现本案具备执行条件的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王 刚
审判员 伊德普
审判员 于海欣
二〇一七年九月十五日
书记员 方仁杰
四川省邻水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1623执35号
申请执行人：李万安，男，生于1974年12月4日，汉族。
被执行人：廖树贵，男，生于1972年9月12日，汉族。
本院在执行李万安与廖树贵民间借贷纠纷一案中，于2017年1月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其五日内履行已生效（2016）川1623民初1771号民事判决书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院依法调查，发现被执行人暂无财产可供执行，且被执行人人在新疆。与申请执行人通报情况后，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄光明
代理审判员 马林东
代理审判员 袁 旭
二〇一七年五月二日
书 记 员 沈鼎盛
四川省邻水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1623执35号申请执行人：李万安，男，生于1974年12月4日，汉族。被执行人：廖树贵，男，生于1972年9月12日，汉族。本院在执行李万安与廖树贵民间借贷纠纷一案中，于2017年1月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其五日内履行已生效（2016）川1623民初1771号民事判决书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院依法调查，发现被执行人暂无财产可供执行，且被执行人人在新疆。与申请执行人通报情况后，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄光明代理审判员  马林东代理审判员  袁 旭二〇一七年五月二日书 记 员  沈鼎盛
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初20235号
原告：雅居乐物业管理服务有限公司沙溪分公司，住所地广东省中山市沙溪镇。
主要负责人：谭志平，该司总经理。
委托诉讼代理人：李桂梅，该司员工。
委托诉讼代理人：陈雪连，该司员工。
被告：钟周，男，1989年11月21日出生，汉族，住广东省廉江市。
原告雅居乐物业管理服务有限公司沙溪分公司（以下简称雅居乐物业沙溪分公司）与被告钟周物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告雅居乐物业沙溪分公司委托诉讼代理人李桂梅到庭参加诉讼。被告钟周经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雅居乐物业沙溪分公司向本院提出诉讼请求：1.被告按每个月491元的物业服务费标准向原告支付自2015年7月至审判之日止拖欠的物业服务费，现暂计至2016年4月的服务费为4910元；2.被告向原告支付自2015年7月拖欠之日起至审判之日止产生的滞纳金，现暂计至2016年4月产生的滞纳金为663元（以各月拖欠的物业服务费金额为基数，分别自该月的应付款时间至实际支付之日止，每日按1‰计）。事实和理由：被告钟周为中山市沙溪镇某小区某房业主。原告受托为该小区提供物业管理服务，原告与该小区建设单位于2008年10月1日签订《前期物业服务合同》，就有关原告提供前期物业管理服务的相关具体事项进行了明确约定，合同第十一条约定小高层、高层、别墅的业主按建筑面积2.3元、2.5元、2.5元每平方米向原告缴纳上月物业服务费，合同第十二条约定每月10日前缴纳上月物业服务费，如不能按时缴付，则每拖延一日的滞纳金按应缴金额的1‰计算。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，原告与建设单位签署的《前期物业服务合同》对被告有约束力，被告房屋建筑面积为196.35平方米，据此被告每月应向原告支付物业服务费491元。从2015年7月1日至2016年4月30日期间，被告拖欠原告物业服务费及滞纳金5573元尚未支付。上述欠费经原告多次催缴，被告拒不支付。
庭审中，原告雅居乐物业沙溪分公司明确物业服务费的计算方法为：按建筑面积196.35平方米乘以2.50元/平方米，并明确滞纳金的计算方法为：以实际欠款额为基数，从2015年8月1日起按每日千分之一计至实际支付之日止。
被告钟周未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：雅居乐物业沙溪分公司成立于2007年12月3日，经营范围为物业管理服务，停车场经营。钟周是中山市沙溪镇某小区某房的业主，该房产建筑面积为196.35平方米。2008年10月1日，以中山雅居乐雍景园房地产有限公司为甲方，雅居乐物业沙溪分公司为乙方，双方签订《前期物业服务合同》，约定：甲方将其开发建设的沙溪某商住小区物业（以下简称本物业）选聘乙方实行前期物业管理，本物业竣工交付使用后，物业服务费用由业主或非业主使用人缴交，住宅按建筑面积每月每平方米小高层2.3元、高层2.5元、别墅2.5元收取；交付给业主使用的物业，自交付之日起次月向业主计取物业服务费，若因业主原因迟延办理交付手续的，业主自商品房买卖合同约定的交付时间之次月开�计收物业服务费；甲方、业主或非业主使用人缴纳物业服务费的时间为公历每月日，每次缴纳上月的物业服务费用；业主和非业主使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之一交滞纳金；服务期限自2008年10月1日起至本物业业主委员会与物业管理公司签订的物业服务合同生效之日止。合同还约定了其他事项。合同签订后，雅居乐物业沙溪分公司为某小区提供物业服务，从2015年7月起，钟周未向雅居乐物业沙溪分公司缴交物业服务费。2015年9月24日，雅居乐物业沙溪分公司委托广东卓正律师事务所向钟周发出律师函，要求钟周于2015年10月10日前付清拖欠的物业服务费及逾期缴费滞纳金，但钟周至今仍未交纳。雅居乐物业沙溪分公司遂诉至法院，主张前述实体权利。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。中山雅居乐雍景园房地产有限公司与雅居乐物业沙溪分公司签订的《前期物业服务合同》是双方真实意思表示，内容并未违反法律法规的强制性规定，上述合同合法有效。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。中山雅居乐雍景园房地产有限公司与雅居乐物业沙溪分公司签订的《前期物业服务合同》对钟周具有约束力，钟周应依约向雅居乐物业沙溪分公司交纳物业服务费。钟周未按前期物业服务合同的约定交纳物业服务费用已构成违约，应依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定及前期物业服务合同的约定，承担继续履�以及支付滞纳金的违约责任。本案中，雅居乐物业沙溪分公司主张的是2015年7月至2017年2月间的物业服务费及其滞纳金，经计算，钟周应付的2015年7月至2017年2月间物业服务费为9817.5元（196.35平方米/月×2.5元/月/平方米×20个月）。关于雅居乐物业沙溪分公司主张的滞纳金实际为逾期交付物业服务费的违约金。钟周未按约定支付物业管理服务费，违反了诚信原则及合同的约定，给雅居乐物业沙溪分公司造成损失，应承担相应的违约责任。现雅居乐物业沙溪分公司主张以实际拖欠的物业服务费为基数，从2015年8月1日起至款项清偿之日止，按每日1‰的标准计算滞纳金，该诉请合法有据，本院予以支持。
综上所述，雅居乐物业沙溪分公司诉求合法有据，本院予以支持。钟周经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，相应诉讼风险由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告钟周于本判决生效之日起七日内支付原告雅居乐物业管理服务有限公司沙溪分公司从2015年7月起至2017年2月的物业服务费合计9817.5元及其违约金（以实际拖欠的物业服务费为基数，按每日1‰，从2015年8月1日起计至款项清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告雅居乐物业管理服务有限公司沙溪分公司已预交），由被告钟周负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 饶 琨
审 判 员 熊 伟
人民陪审员 张子锋
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 罗 敏
陈奇
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初2733号
原告：宁波市鄞州三群环境工程有限公司（统一社会信用代码：91330212772304522E）。住所地：宁波市鄞州区锦绣东城小区**幢**号****号。
法定代表人：张未末，总经理。
委托代理人：许乾坤，浙江金道（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：徐元琼，浙江金道（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波经济技术开发区伟伟染业有限公司（统一社会信用代码：913302067301612364）。住所地：宁波开发区联合区域G7工业区内。
法定代表人：陈洲，总经理。
原告宁波市鄞州三群环境工程有限公司诉被告宁波经济技术开发区伟伟染业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案，于同年6月6日依法由审判员吴希松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐元琼到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付工程款53500元并支付自2015年5月12日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率为标准计算的逾期付款利息损失;2.本案诉讼费由被告负担。原告起诉称，2012年9月7日，原、被告签订《宁波经济技术开发区伟伟染业有限公司1500m3/d废水处理提标改造工程合同书》，合同约定：被告委托原告负责处理提标改造治理工程，工程造价16万元。2013年3月5日，因工程量增加，原、被告签订补充协议，确认污水处理改造工程款共计为19万元。2013年3月6日，原告向被告开具发票。2014年8月，经结算被告确认还欠原告工程款53500元。2015年5月11日，原、被告签订《宁波经济技术开发区伟伟染业有限公司污水处理设备改造工程合同书》，双方约定签订合同后付清2012年污水改造工程余款53500元。后经原告多次催讨，被告均未支付。原告为维护自已的合法权益，特向法院提起诉讼。
原告提供的证据有：A1.《宁波经济技术开发区伟伟染业有限公司1500m3/d废水处理提标改造工程合同书》1份，证明被告委托原告负责废水处理提标改造治理工程；
A2.竣工证明、补充协议及发票各1份，证明原告所施工的工程总价款；
A3.证明及《宁波经济技术开发区伟伟染业有限公司污水处理设备改造工程合同书》各1份，证明被告确认尚欠原告工程款的数额。
被告未答辩，也未提供证据。
经开庭审理，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告提供的证据系原件，结合原告的陈述，本院审核后予以认定。据此，本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为，原、被告之间签订有1500m3/d废水处理提标改造工程书面合同，该施工合同因原告不具有相关施工资质而无效。由于涉案废水处理提标改造工程施工完毕且被告对欠付工程款进行确认，故原告有权要求被告参照合同约定支付相应的工程款53500元，被告逾期付款，故原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失也符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁波经济技术开发区伟伟染业有限公司应于本判决生效后七日内向原告宁波市鄞州三群环境工程有限公司支付工程款53500元并赔偿原告利息损失（自2015年5月12日按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1138元，减半收取569元，由被告宁波经济技术开发区伟伟染业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 吴希松
二〇一七年六月十三日
代书记员 张静君
湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂96民终298号
上诉人（原审被告）：丁振华，男，1948年4月17日出生，汉族，湖北省潜江市人，潜江市台胞台属联谊公司退休职工，住潜江市。
被上诉人（原审原告）：胡冬芝，女，1958年12月7日出生，汉族，湖北省武汉市人，潜江市博物馆退休职工，住潜江市。
委托诉讼代理人：黄文权，潜江市总口法律服务所法律工作者。
胡冬芝与丁振华民间借贷纠纷一案，湖北省潜江市人民法院于2014年10月8日作出（2014）鄂潜江民初字第01594号民事判决。丁振华不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年4月3日作出（2015）鄂汉江中民二终字第00019号民事判决。丁振华仍不服，向本院申请再审，本院于2015年10月13日作出（2015）鄂汉江中民申字第00016号民事裁定，裁定由本院另行组成合议庭再审。本院再审后，于2015年11月3日作出（2015）鄂汉江中民再终字第00011号民事裁定，撤销上述一、二审民事判决，本案发回潜江市人民法院重审。潜江市人民法院依法适用普通程序另行组成合议庭审理后，于2017年1月3日作出（2016）鄂9005民初885号民事判决。丁振华不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人丁振华、被上诉人胡冬芝及其委托诉讼代理人黄文权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁振华上诉请求：撤销原判，依法改判驳回胡冬芝的一审诉讼请求。事实和理由：1.胡冬芝未提交能够证明其与丁振华达成借款合意的证据。2.胡冬芝未提交能够证明其向丁振华支付借款的证据。本案两个关键证人吴某、池某只出具证人证言，未出庭作证，其证人证言不能作为认定案件事实的依据。证人王某、张某出庭陈述的证言证明其曾协助胡冬芝向丁振华主张还款，但不能证明胡冬芝与丁振华之间借贷关系的存在。3.胡冬芝提交的录音资料中，丁振华明确表示其个人未向胡冬芝借款，故该录音资料亦不能证明胡冬芝与丁振华之间存在借贷关系。4.胡冬芝关于其向丁振华的女儿丁芬领取利息后更换借条的陈述前后不一致。5.一审法院违反法定程序，收集池某的证言，该证据不能作为认定本案事实的依据。因此，一审判决认定胡冬芝与丁振华之间存在借贷关系，证据不充分。
胡冬芝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡冬芝向一审法院起诉请求：1.判令丁振华返还借款本金43200元；2.判令丁振华支付利息41000元。
一审法院认定事实：2004年4月，丁振华向胡冬芝借款30000元。同年5月，丁振华向胡冬芝再次借款13200元，上述两笔借款共计43200元。借款一段时期后，胡冬芝因资金周转需要多次要求丁振华返还借款，丁振华均以种种理由拖延。2009年4月14日，胡冬芝再次向丁振华催讨上述借款时，丁振华利用胡冬芝自带的胡冬芝所在单位湖北省潜江市博物馆的专用文稿纸给胡冬芝出具了一份书面承诺，载明“8月份还壹万元，余款年底还清。丁振华，4月14号”。承诺期限届满后，丁振华未能按约还款。胡冬芝多次向丁振华催讨上述借款未果，于2014年8月18日向该院提起诉讼。
一审法院认为，丁振华向胡冬芝借款43200元的事实清楚，证据充分，胡冬芝、丁振华之间的借贷关系成立，依法应予保护。胡冬芝依约向丁振华提供借款后，丁振华应当按约及时向胡冬芝履行还款义务。丁振华违反承诺拖欠胡冬芝的借款，构成违约，应对此纠纷承担民事责任。胡冬芝主张丁振华返还借款本金43200元的诉讼请求于法有据，依法予以支持。因胡冬芝未提交双方就上述借款的利息进行明确约定的相关有效证据，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，丁振华在借款期限内应以不向胡冬芝支付利息加以认定。但在借款期限届满后，丁振华应依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，参照《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条“……当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持”的精神，从借款期限届满之日的次日（即2010年1月1日）起至2014年5月31日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付胡冬芝的利息损失。对于胡冬芝超出部分的利息主张，依法不予支持。丁振华辩称“胡冬芝、丁振华之间不存在借贷关系，胡冬芝的起诉无事实依据，依法应予驳回”的辩解理由，与该院庭审查明的事实不符，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、丁振华于该判决发生法律效力之日起三日内返还胡冬芝借款本金43200元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付胡冬芝的利息损失（从2010年1月1日起至2014年5月31日止）；二、驳回胡冬芝的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1910元，由胡冬芝负担410元，丁振华负担1500元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审判决查明的案件事实依法予以确认。
本院认为，本案中，胡冬芝主张丁振华向其借款43200元，并提交了丁振华出具的还款承诺，证人王某的证言与证人吴某、池某和张某出具的证明材料，以及证人王某接受胡冬芝委托向丁振华催讨借款后制作的其与丁振华的电话录音光盘与整理资料。胡冬芝提交的还款承诺虽未注明还款对象、还款数额及还款时间等基本信息，但该承诺系丁振华亲笔书写，且由胡冬芝持有，而丁振华未提交证据证明胡冬芝所持的还款承诺的来源，故应认定该还款承诺系以胡冬芝为对象而出具；证人王某、张某、池某虽在发回重审时的一审中未出庭作证，但王某、张某在原一审已出庭作证，接受质询，池某在原一审中主动到一审法院就其知晓的案件事实进行陈述并接受一审法院的询问，其所作陈述与出具的证明材料内容基本一致，一审法院记录在案后亦组织双方当事人对笔录进行了质证，且上述三证人的证言能相互印证；胡冬芝提交的证人王某与丁振华的电话录音资料亦能与证人王某、张某、池某的证言相互印证。因此，一审判决对上述证据予以采信，符合法律规定。上述证据能够证明丁振华向胡冬芝借款43200元，胡冬芝多次向丁振华催讨借款的事实。一审法院对证人吴某的证言，因其证言的真实性无法核实，未予采信，亦符合法律规定。虽然胡冬芝关于其向丁振华之女丁芬领取利息后更换条据等细节事实的陈述前后不一致，但胡冬芝关于细节事实陈述的不一致并不足以推翻还款承诺及证人王某、张某、池某的证言所证实的胡冬芝与丁振华之间存在借贷关系的基本事实。丁振华的上诉理由不能成立，本院不予采纳。胡冬芝与丁振华之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。丁振华未按约履行还款义务，胡冬芝有权要求其返还借款并支付逾期利息。
综上所述，丁振华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1910元，由丁振华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 丁 盼
审判员 赵湘湘
二〇一七年七月三十一日
书记员 胡 灵
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）齐立保字第304号
申请人：张雨，男，汉族，住齐河县。
被申请人：孟强，男，住济阳县。
申请人张雨与被申请人孟强道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，申请人张雨于2015年3月4日向本院提出申请，请求查封被申请人孟强名下的车一辆，申请查封价值为15000元，申请人已向本院提供担保。
经本院审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、查封被申请人孟强名下的鲁AXXX**号车一辆，查封期间未经许可不得放行、转移等。
二、查封期限为二年。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 颜 静
二〇一五年三月四日
书记员 徐静媛
北京市房山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0111执1501号
申请执行人王秀军，男，1972年5月22日出生，汉族，农民，住河北省涿州市。
被执行人苏春山，男，1972年3月2日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
被执行人吴志军，男，1971年5月5日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
申请执行人王秀军与被执行人苏春山、吴志军劳务合同纠纷一案，本院作出的（2015）房民初字第17111号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行，本院依法予以受理。
在执行中，经查，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 崔文生
审判员 蔡丰利
审判员 刘伯军
二〇一六年九月二十七日
书记员 刘金蕊
陕西省子洲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0831执恢5-1号
申请执行人苗X甲，女，1980年6月19日生，汉族，农民，住陕西省子洲县淮宁湾乡前王家山村。
委托代理人苗X乙，女，1976年2月27日生，汉族，职工，住陕西省子洲县双湖峪镇双湖峪村，
被执行人艾X，女，1962年12月24日生，汉族，居民，住陕西省子洲县双湖峪镇双湖峪村。
被执行人周XX，女，1953年7月27日生，汉族，居民，住陕西省子洲县双湖峪镇双湖峪村。
本院依据陕西省子洲县人民法院作出的（2014）子洲民初字第00501号民事判决书，向被执行人艾X、周XX发出执行通知书，责令向苗X甲支付贷款本金10万元及其利息，月利率以15‰计算，利息从2013年5月4日起计算至履行完毕之日止�加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担公告费300元、案件受理费2792元。但被执行人至今尚未履行。
本案在执行的过程中，由于二被执行人外出下落不明，经本院查询艾X没有存款，周XX的工资已被另案冻结。申请执行人认可二被执行人再无财产可供执行。申请执行人向本院申请撤销本次执行，本院予以准许。撤销本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结陕西省子洲县人民法院（2014）子洲民初字第00501号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人何时发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时向本院申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高胜云
审判员 姬文戈
审判员 刘向荣
二〇一六年五月二十七日
书记员 张孝伟
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0821民初1320号
原告：镇赉县新峰农机经销有限公司。
单位地址：镇赉县铁北。
法定代表人：石孝财，该公司经理。
被告：曲万军，现住吉林省镇赉县。
本院在审理原告镇赉县新峰农机经销有限公司诉被告曲万军买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案。原告于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，镇赉县新峰农机经销有限公司的撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许镇赉县新峰农机经销有限公�撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告镇赉县新峰农机经销有限公司负担。
代理审判员 靳立志
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 周 丹
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0502执1204号
申请执行人施勤方
被执行人蒋群峰，
本院依据已经发生法律效力的（2015）湖吴环商初字第00588号，依法向被执行人蒋群峰（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人蒋群峰（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人蒋群峰（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结蒋群峰（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××70的存款人民币251823.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 沈 巍
二〇一六年五月十二日
书记员 刘佳辉
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初21358号
原告：东莞市恩瑞实业有限公司，住所地广东省东莞市高埗镇洗沙莞潢中路。
法定代表人：王心静。
被告：重庆超坛动科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺渝州路33号28-2-3。
法定代表人：周杨。
原告东莞市恩瑞实业有限公司诉被告重庆超坛动科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案。原告以双方已达成和解，于2016年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆超坛动科技有限公司撤诉。
案件受理费减半收取2118元，由原告东莞市恩瑞实业有限公司负担。
审判员 邱颖
二〇一六年十二月八日
书记员 陈婷
内蒙古自治区宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0429民初3383号
原告：苏继伟，男，1968年6月5日出生，汉族，农民，住宁城县。
被告：孟合百一拉，男，1976年9月19日出生，蒙古族，农民，住宁城县三座店镇马市。
被告：赵永志，男，1975年9月18日出生，蒙古族，农民，住址同上。
原告苏继伟诉被告孟合百一拉、赵永志民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，依法由审判员李志豪适用简易程序于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告苏继伟到庭参加诉讼，被告孟合百一拉、赵永志经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告苏继伟向本院提出诉讼请求：请求依法判决二被告偿还借款20000元及利息10000元，并加倍支付迟延履行利息。事实和理由：被告孟合百一拉在2014年6月15日向原告借款20000元，双方约定月利率为2.5%，被告赵永志为担保人，并于当日为原告出具借据一枚。双方约定2016年末一次性还清。此款经原告多次索要二被告至今未还，故起诉要求二被告偿还借款。
被告孟合百一拉、赵永志未答辩亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：由被告赵永志担保，被告孟合百一拉于2014年6月15日向原告借款20000元，双方约定此款月利率为2.5%，二被告于当日为原告出具借据一枚，此借款经原告多次索要二被告至今未偿还。
以上事实有原告提供的借据及庭审笔录在卷予以佐证，经本院审查足以认定。
本院认为，被告孟合百一拉从原告处借款20000元，由被告赵永志作为担保人，且有二被告为原告出具的借据为凭，其债权债务关系明确，本案被告孟合百一拉、赵永志经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼亦未提交答辩状，应视为放弃了答辩和质证的权利，且二被告未向本院提交证据用以反驳原告的诉讼请求，因此原告要求二被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。但原告主张二被告按照双方约定的月利率2.5%承担此款的利息，超出了年息24%，不符合法律规定，本院认为，二被告自借款之日起以年息利率24%的标准承担利息较宜。
综上所述，原告要求二被告偿还欠款20000元及利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孟合百一拉于本判决生效后立即偿还借原告款20000元并自2014年6月15日起以年利率24%的标准承担此款利息至此款还清止。被告赵永志承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，邮寄费44元，计款319元，由二被告负担，并由二被告直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李志豪
二〇一七年六月二十二日
书记员 陈 哲
湖南省永州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘11民辖终43号
上诉人（一审原告）艾增年，男，汉族，湖南省冷水滩区。
被上诉人（一审被告）黄剑敏，男，汉族，湖南省零陵区。
上诉人艾增年不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初1114号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为，本案系民间借贷纠纷，应由一审原告所在地人民法院管辖，原审法院对本案没有管辖权，请求撤销一审裁定，将本案移送至湖南省永州市零陵区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系民间借贷的合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，一审被告艾增年户籍所在地是永州市冷水滩区。因此，永州市冷水滩区人民法院对本案依法具有管辖权，故上诉人请求撤销一审裁定，将本案移送至湖南省永州市零陵区人民法院管辖的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 斌
审 判 员 蒋胜毅
代理审判员 滕敏艳
二〇一六年六月二十九日
代理书记员 杨 蓉
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）房民初字第13696号
原告邢平，男，1963年1月19日出生。
被告刘树忠，男，37岁。
本院在审理原告邢平与被告刘树忠劳务合同纠纷一案中，原告邢平于2014年11月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告邢平申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邢平撤诉。
案件受理费二十五元，由原告邢平负担（已交纳）。
代理审判员 闻海鹏
二〇一四年十一月四日
书 记 员 刘 乐
河北省清河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0534民初107号
原告：孙金娥，女，1969年1月2日出生，汉族，住清河县。
委托诉讼代理人：尚西德，男，河北振环律师事务所律师。
被告：邱西兴，男，1965年2月12日出生，汉族，住清河县。
被告：河北亚泰工业集团有限公司，住所地清河县王官庄工业区。
法定代表人：邱西兴，该公司总经理。
原告孙金娥与被告邱西兴、河北亚泰工业集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告孙金娥及其委托代理人尚西德到庭参加诉讼，被告邱西兴、被告河北亚泰工业集团有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙金娥向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金30万元及利息6万元及直至被告还清本息之日止的利息按年利率10%计算；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告在2014年11月1日向原告借款30万元，借款期限一年（2014年11月1日至2015年11月1日止），到期利息30,000元，即年利率10%，有二被告出具的借据为证。借款到期后二被告不予偿还本息，现依法起诉，请支持原告的诉求。
被告邱西兴、河北亚泰工业集团有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邱西兴、河北亚泰工业集团有限公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，对原告提交的证据：1.借据；2.河北亚泰工业集团有限公司收到原告承兑汇票的收据；3.泰安泰山国泰拖拉机制造有限公司出具的证明；4.原告的结婚证。本院认定如下：上述证据具有真实性、合法性与本案具有关联性，予以采信。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月1日，被告邱西兴、河北亚泰工业集团有限公司出具借据，向原告孙金娥借款30万元，约定借款期限一年（自2014年11月1日至2015年11月1日），到期利息30,000元整（年利率10%），到期本息合计330,000元整一次性还清。当日，原告孙金娥将泰安泰山国泰拖拉机制造有限公司付给其丈夫张华元的一张30万元的承兑汇票（票号：10400052-21599532）交付给被告河北亚泰工业集团有限公司。同日，被告河北亚泰工业集团有限公司收到该承兑汇票后，给原告孙金娥出具了一份加盖有该公司财务章的收据。借款后，被告邱西兴、河北亚泰工业集团有限公司未偿还过借款本息。
本院认为，被告邱西兴、河北亚泰工业集团有限公司共同向原告孙金娥出具的借据，是其真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，当事人均应受其约束。原告依约向被告支付借款，被告未按时偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告孙金娥请求利息按双方约定的年利率10%计算，符合法律规定，予以支持。被告邱西兴、河北亚泰工�集团有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权力。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邱西兴、河北亚泰工业集团有限公司于本判决生效后三日内共同偿还原告孙金娥借款本金300,000元及利息（自2014年11月1日起至借款还清之日止，按年利率10%计算）。
案件受理费6,700元，由被告邱西兴、河北亚泰工业集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 刘惠军
审 判 员 王 贞
人民陪审员 张海伏
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 张晓阳
山西省阳泉市城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0302刑初180号
公诉机关阳泉市城区人民检察院。
被告人张繁华，男，1972年出生，汉族，住阳泉市城区。2017年6月23日因涉嫌危险驾驶罪被阳泉市公安局取保候审，当月28日被阳泉市城区人民检察院取保候审。
阳泉市城区人民检察院以阳城检刑刑诉（2017）171号起诉书指控被告人张繁华犯危险驾驶罪，于2017年7月25日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院经审查认为本案不宜适用简易程序，决定改为普通程序审理，后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阳泉市城区人民检察院指派检察员王金现、检察官助理郭钰莹出庭支持公诉。被告人张繁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关起诉指控，被告人张繁华醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人张繁华二个月以下拘役，并处罚金。
被告人张繁华对起诉指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明：2017年6月14日22时32分许，被告人张繁华酒后驾驶的灰色现代牌小型轿车，由北向南行至开发区大连街五渡口路段时，被阳泉市交警四大队执勤民警示意靠边停车接受检查，经呼气酒精含量检测，结果为118mg/100ml。当日23时03分许民警将其带至阳煤集团总医院提取血液送检。经山西方正司法鉴定所鉴定，从送检的张繁华血液中检出酒精含量为129.47mg/100ml。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实，本院予以确认：
1、山西省阳泉市公安局交通警察支队四大队出具的查获经过证实：2017年6月14日22时32分许，张繁华驾驶的灰色现代牌小型轿车，由北向南行至开发区大连街五渡口路段时，被正在执勤的阳泉市交警四大队民警示意靠边停车接受检查，依法对其进行呼气酒精含量检测，结果为118mg/100ml。后于当日23时03分许将张繁华带至阳煤集团总医院提取血液送检，经山西方正司法鉴定所鉴定，从送检的张繁华血液中检出酒精含量为129.47mg/100ml。
2、驾驶人、机动车网上信息查询结果单、身份证、驾驶证、行驶证复印件证实：被告人张繁华取得机动车驾驶证及其所驾驶的机动车辆的情况。
3、当事人呼气酒精含量检测单及照片可证实：2017年6月14日22时32分民警对张繁华进行呼气酒精含量检测，结果为：118mg/100ml。
4、当事人血样提取登记表及照片证实：2017年6月14日23时03分民警将张繁华带至阳煤集团总医院进行提取血液。
5、山西方正司法鉴定所晋方正司鉴[2017]鉴字第592号司法鉴定检验报告书证实：经鉴定，从送检的张繁华血液中检出酒精含量为129.47mg/100ml。
6、常住人口基本信息证实：被告人张繁华的出生日期等基本身份情况。
7、嫌疑人员前科劣迹调查表证实：被告人张繁华无犯罪记录。
8、被告人张繁华在公安机关供述：2017年6月14日晚上21时30分许，我和两个朋友在开发区饭店吃饭，期间我喝了1两多白酒。饭后驾驶轿车回家，当车行至开发区大连街五渡口路段时，被正在执勤的阳泉市交警四大队民警示意靠边停车接受检查，依法对我进行呼气酒精含量检测，结果为118mg/100ml。后于当日23时03分许民警将我带至阳煤集团总医院提取血液送检，经山西方正司法鉴定所鉴定，从我的血液中检出酒精含量为129.47mg/100ml。
本院认为，被告人张繁华醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已触犯我国刑律，构成危险驾驶罪。被告人张繁华归案后如实供述犯罪事实，认罪态度好，本院在对其量刑时予以体现。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条之规定，判决如下：
被告人张繁华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向阳泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周海云
人民陪审员 张 冰
人民陪审员 张有祥
二〇一七年八月十五日
法官 助理 耿霈瑶
书 记 员 张晋艳
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0111民初5585号
原告：长沙鑫城物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路178号鑫天佳园内。
法定代表人：陈清明，董事长。
委托诉讼代理人：鲍志明，男，1979年12月14日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：刘湘华，湖南环楚律师事务所律师。
被告：湛自兴，男，1962年2月17日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
原告长沙鑫城物业管理有限公司诉被告湛自兴劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月25日立案。原告长沙鑫城物业管理有限公司于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长沙鑫城物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许长沙鑫城物业管理有限公司撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告长沙鑫城物业管理有限公司负担。
审 判 长 陈金磊
人民陪审员 陈 晟
人民陪审员 朱建辉
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 谢倩云
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0106民初2651号
原告：成都昊信消防设备有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：余青，经理。
委托诉讼代理人：苏玉胜，四川中星律师事务所律师。
被告：四川安泰达消防设备科技有限公司，住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人：胡林。
原告成都昊信消防设备有限公司与被告四川安泰达消防设备科技有限公司买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，成都昊信消防设备有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，成都昊信消防设备有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许成都昊信消防设备有限公司撤回起诉。
案件受理费3550元，减半收取1775元，由成都昊信消防设备有限公司负担。
审判员 刘福猛
二〇一七年四月六日
书记员 杨 雪
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第5635号
原告殷某某，男。
被告中国石油天然气股份有限公司大连石化分公司。
委托代理人肖平，系辽宁律桥律师事务所律师。
委托代理人臧某，女，系该公司法律顾问。
原告殷某某与被告中国石油天然气股份有限公司大连石化分公司工伤保险待遇纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴凤丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告殷某某、被告中国石油天然气股份有限公司大连石化分公司的委托代理人肖平、臧某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1977年7月27日在工作岗位受伤，后经市劳研所职业中毒组诊断为急性汽油、柴油中毒，经大连市劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残八级，但被告没有给付原告一次性伤残补助金。故原告诉至法院，要求被告给付一次性伤残补助金5万元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为：1、被告没有给付原告一次性伤残补助金的法律义务；2、原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效；3、原告请求的数额没有法律依据和事实依据。
经审理查明，原告于2002年3月从被告单位退休。原告在职期间，于1977年7月在工作中受伤，经大连市劳研所职业中毒组诊断为急性汽油、柴油中毒。1990年2月大连市职业病诊断组诊断为慢性汽油中毒。1995年3月经大连市医务劳动鉴定委员会鉴定，原告所受伤害构成伤残八级。2011年5月，原告因工伤复发申请住院治疗，大连市医疗保险管理中心予以核准。
另查明，2015年7月9日，原告向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付一次性伤残补助金，该委员会于2015年7月15日作出大劳人仲不字（2015）第1042号不予受理通知书，以原告的仲裁请求已超过一年的仲裁时效为由，决定不予受理原告的仲裁申请。
上述事实，有原告提供的退休证、医务劳动鉴定表、职工旧伤复发审批表、职业病诊断证明书、不予受理通知书及庭审笔录在案为凭，这些证据材料已经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原告在职期间受工伤后，1995年3月大连市医务劳动鉴定委员会已经为其作出伤残等级鉴定结论，而原告据以主张权利的大连市人民政府第6号令也已于1995年10月1日开始实施，原告应及时向被告主张权利。现原告未提供充分的证据证实其已于1995年向被告主张权利，其于2015年7月向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过了法律规定的仲裁时效。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》第三条规定，劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。本案中，原告的诉讼请求已经超过仲裁时效，且无不可抗力或者其他正当理由，依法应予驳回。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告殷某某的诉讼请求。
案件受理费人民币10（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 吴凤丽
二〇一五年九月十六日
书记员 刘炜炜
附相关法条：
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫08刑更130号
罪犯汪里成，男，1959年2月16日出生，汉族，河南省武陟县人，初中文化，现在河南省焦南监狱服刑。
河南省武陟县人民法院于2014年6月26日作出（2014）武刑初字第00065号刑事判决，认定被告人汪里成犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币10000元。刑期自2013年7月30日起至2025年7月29日止。被告人汪里成不服，提出上诉。河南省焦作市中级人民法院于2014年9月18日作出（2014）焦刑三终字第00060号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后，2014年10月24日入狱服刑改造。刑罚执行机关河南省焦南监狱提出对罪犯汪里成减去有期徒刑八个月的建议，报送本院审理。本院于2017年5月2日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，原判认定2012年8月份左右，在被告人汪里成的介绍下，以121000元的价格将两名越南籍妇女卖于他人为妻，被告人汪里成从中获利21000元；2012年11月份左右，在被告人汪里成的介绍下，将4名越南籍妇女以23万元的价格卖于他人为妻，被告人汪里成从中获利3000元。
罪犯汪里成在服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。受表扬五次,被评为监狱级改造积极分子一次。刑罚执行机关提请对罪犯汪里成减刑，已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁定书、执行通知书、入监登记表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯改造评审鉴定表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯汪里成自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯汪里成准予减去有期徒刑六个月。
减刑后刑期自2013年7月30日起至2025年1月29日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩永梅
审判员 郭 艳
审判员 梁晓辉
二〇一七年五月二十三日
书记员 宋 睿