湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终1152号
上诉人（原审被告）：兰兆祥。
委托诉讼代理人：谌甲军，湖北正星律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：张玉清，湖北正星律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司郧西县支行。住所地：湖北省郧西县城关镇。
主要负责人陈春梅。
委托诉讼代理人：赵正华。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：刘贵福，湖北刘贵福律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
原审被告：柯锦晟。
原审被告：徐婷（系柯锦晟妻子）。
原审被告：陈绪贵。
原审被告：孙才勇。
上诉人兰兆祥因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司郧西县支行（以下简称：邮储银行郧西支行）、原审被告柯锦晟、徐婷、陈绪贵、孙才勇金融借款合同纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院（2016）鄂0322民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成由审判员耿纪和担任审判长，审判员张静、王昭（主审）参加的合议庭，并于2016年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人兰兆祥的委托诉讼代理人张玉清，被上诉人邮储银行郧西支行的委托诉讼代理人赵正华、刘贵福，原审被告柯锦晟、陈绪贵、孙才勇到庭参加了诉讼。原审被告徐婷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兰兆祥上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邮储银行郧西支行对兰兆祥的诉讼请求。事实和理由：1.兰兆祥出具的担保函是按照邮储银行郧西支行工作人员的要求在一份空白的格式担保函下签字，兰兆祥签担保函时，柯锦晟、徐婷与邮储银行郧西支行之间的小额贷款合同并没有正式签订，兰兆祥只是为兰瑞立在邮储银行郧西支行的贷款提供担保，兰兆祥并不认识柯锦晟、徐婷夫妻，不可能为其二人的贷款承担担保责任。2.即使兰兆祥出具的担保函真实有效，但该担保函的内容存在瑕疵，兰兆祥签字的担保函只有柯锦晟一个人的名字，并没有徐婷的名字，一审法院判决兰兆祥对柯锦晟、徐婷的借款承担担保责任明显不妥。
被上诉人邮储银行郧西支行辩称：1.兰兆祥作为完全民事行为能力人，对签订担保函的法律责任是明知的，签字是事实，兰兆祥不予否认，且有银行的相关证据相互印证，兰兆祥不能提供证据证明签名是在空白函上所签。2.徐婷是柯锦晟的妻子，且在柯锦晟的贷款合同上有签字，是夫妻双方的共同债务，一审法院判决兰兆祥对二人的借款承担连带清偿责任并无不妥。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告柯锦晟陈述：本案的实际借款人是兰兆祥，柯锦晟并没有借款，所贷款项也是兰兆祥使用，本案的还款责任与柯锦晟无关。徐婷只是在上面签字而已，具体情况事先并不知晓。
原审被告陈绪贵陈述：邮储银行郧西支行办理贷款程序不合法，陈绪贵并不认识柯锦晟、徐婷，是相关工作人员骗取陈绪贵的信任，才签字担保的，本案的实际借款人并不是柯锦晟、徐婷。
原审被告孙才勇陈述：邮储银行郧西支行办理贷款程序不合法，孙才勇并不认识柯锦晟、徐婷，是相关工作人员骗取孙才勇的信任，才签字担保的，本案的实际借款人并不是柯锦晟、徐婷。
原审被告徐婷未到庭陈述意见。
邮储银行郧西支行向一审法院起诉请求：解除与柯锦晟、徐婷之间的借款合同，判令柯锦晟、徐婷偿还本金67925.28元及截止2015年11月24日的利息1591.68元、罚息470.64元，共计69987.60元；并共同清偿2015年11月25日至清偿之日止按年利率15.3%计算的利息及该利息30%的罚息；判令陈绪贵、孙才勇、兰兆祥对柯锦晟、徐婷的全部债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年1月23日，柯锦晟以购摩托车配件为由向邮储银行郧西支行申请小额贷款，徐婷作为借款人配偶和财产共有人在贷款申请表和借款合同上签名捺印，陈绪贵、孙才勇作为保证人在贷款申请表上签名捺印。同年3月4日，柯锦晟与邮储银行郧西支行签订小额贷款借款合同（合同编号：42024809115038789254）。合同约定，柯锦晟在邮储银行郧西支行借款100000元，年利率15.3%，期限12个月，还款方式为阶段性等额本息还款法（即借款前3个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还）。合同同时约定，不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；若借款人违反借款合同约定、资信状况恶化或出现其他可能有损出借人债权的情况，出借人有权强制提前收回贷款。同年2月27日兰兆祥向邮储银行郧西支行出具担保函、3月4日陈绪贵、孙才勇分别与邮储银行郧西支行签订小额贷款保证合同，为柯锦晟的上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满后两年止，担保的范围包含借款本金、利息、罚息、实现债权的费用等。合同签订当日，柯锦晟给邮储银行郧西支行出具（手工）借据，邮储银行郧西支行将100000元借款发放至柯锦晟在中国邮政储蓄银行开设的6217995200036167796账户，该账户同时为双方约定的还款账户。在合同履行期间，柯锦晟清偿了前六期（2015年3月4日至2015年9月4日）借款本金32074.72元及相关的利息、罚息，剩余部分至今未予清偿。2015年11月9日邮储银行郧西支行向柯锦晟、徐婷、陈绪贵、孙才勇、兰兆祥发出提前收回贷款通知书，限其在11月13前恢复履行合同义务，否则将提前收回贷款，逾期柯锦晟、徐婷、陈绪贵、孙才勇、兰兆祥未予履行，11月16日邮储银行郧西支行又向柯锦晟、徐婷、陈绪贵、孙才勇、兰兆祥发出律师函，要求解除合同，责令柯锦晟、徐婷、陈绪贵、孙才勇、兰兆祥在五日内足额偿还贷款本息，但柯锦晟、徐婷、陈绪贵、孙才勇、兰兆祥仍然没有按期履行。截止2015年11月24日尚欠借款本金67925.28元、利息1591.68元、罚息470.64元，共计69987.60元。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。柯锦晟因个体经营需要于2015年3月4日向邮储银行郧西支行借款100000元，并签订书面借款合同、出具借据，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方的借贷关系事实清楚，证据确凿，邮储银行郧西支行依合同约定支付了借款，柯锦晟应按合同约定偿还借款；徐婷和柯锦晟系夫妻关系，该借款发生在二人夫妻关系存续期间，且徐婷在借款申请表和借款合同上签名捺印，故该借款应由徐婷共同偿还。而陈绪贵、孙才勇、兰兆祥自愿为柯锦晟的借款提供担保，并签订保证合同、出具担保函，该担保行为亦合法有效，陈绪贵、孙才勇、兰兆祥应在保证期间内承担相应的保证责任。借款逾期未足额清偿，柯锦晟、徐婷应当承担还本付息及按合同约定承担罚息的违约责任，陈绪贵、孙才勇、兰兆祥负连带清偿责任。诉前柯锦晟已连续逾期两个多月未按时足额清偿贷款本息，属明显违约，邮储银行郧西支行有权按照合同约定提前收回贷款、解除合同，现邮储银行郧西支行已履行了书面通知义务，且审理过程中，合同已全面到期，故对邮储银行郧西支行要求解除合同的诉请，不予支持；对邮储银行郧西支行要求柯锦晟、徐婷偿还尚欠借款本金、利息及逾期罚息的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、柯锦晟、徐婷偿还邮储银行郧西支行借款67925.28元及利息（自2015年9月5日起至清偿之日止按年利率15.3%计算及该利息30%的罚息），由陈绪贵、孙才勇、兰兆祥承担连带清偿责任。二、驳回邮储银行郧西支行的其他诉讼请求。上述执行事项，限于判决生效后十五日内履行完毕。如逾期未履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由柯锦晟、徐婷、陈绪贵、孙才勇、兰兆祥负担。
二审中，上诉人兰兆祥，被上诉人邮储银行郧西支行、原审被告柯锦晟、徐婷、陈绪贵、孙才勇在本院规定的举证期限内均未提交新证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，柯锦晟、邮储银行郧西支行签订的《小额贷款借款合同》、以及陈绪贵、孙才勇、兰兆祥为该贷款所签订的《小额贷款保证合同》，均是各当事人真实的意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定履行各自义务。
关于兰兆祥上诉称其不是为柯锦晟提供担保，签字时是空白合同，故不应承担连带清偿责任的理由，涉案的《小额贷款保证合同》上兰兆祥的签字确系其本人签订，兰兆祥对此也予以认可，作为完全民事行为能力人，兰兆祥的辩解明显不符合常理，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，兰兆祥并没有提供足够的证据证明其辩称的意见。因此，兰兆祥上诉称其不应对柯锦晟、徐婷的借款承担连带清偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人兰兆祥上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人兰兆祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿纪和
审判员 张 静
审判员 王 昭
二〇一六年九月二十七日
书记员 黄 霞
附：本判决所引用的法律规定
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……