北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7316号
上诉人（原审被告）：路通，男，1968年6月10日出生。
被上诉人（原审被告）：吴春英，男，1968年11月7日出生。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，该公司总经理。
原审原告：傅红飞，男，1962年10月29日出生。
委托诉讼代理人：罗计，北京义晨律师事务所律师。
上诉人路通与被上诉人吴春英、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）、原审原告傅红飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初5495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，路通、吴春英、傅红飞之委托诉讼代理人罗计到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
路通上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判我不承担赔偿责任。上诉主要理由：1.我目前生活困难，当时我也受了伤，妻子患有精神疾病，我还有一个10岁的孩子需要抚养，我没有能力承担赔偿责任。2.事故发生是由吴春英造成的，故其应当承担全部赔偿责任。
吴春英答辩称:同意一审判决，不同意上诉人的上诉理由。涉案车辆是由路通实际控制，且喝酒之后我叫了代驾，但路通没有等代驾来就强行将车开走，其也应承担一定的责任。
傅红飞答辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉理由。
平安财险北京分公司书面答辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，同意一审判决。
傅红飞向一审法院起诉请求：1、请求判令路通、吴春英、平安财险北京分公司赔偿车辆维修费47000元；2、诉讼费由路通、吴春英、平安财险北京分公司承担。
一审法院认定事实：2017年10月5日20时50分，傅红飞驾驶的车牌号为×××的小客车由南向北行驶至北京市大兴区大广高速进京方向1346.3公里处时，适有吴春英驾驶的车牌号为×××的小客车由南向北行驶至此，后吴春英驾驶的小客车与其前方同向行驶的戚某某驾驶的车牌号为×××的吉利牌小客车相撞，戚某某驾驶的小客车被撞出，吴春英驾驶的小客车又与傅红飞驾驶的小客车相撞，戚某某驾驶的小客车左侧又与傅红飞驾驶的小客车右前部相撞，造成三车损坏，王某某、吴春英及其驾驶的车内人员路通身体受伤。此事故经大兴交通队处理，认定吴春英负事故全部责任，傅红飞和戚某某无责任。事发后，傅红飞的小客车在北京庆洋惠众汽车服务有限公司进行维修，傅红飞为此支付维修费47000元。
一审法院经查，吴春英驾驶的车牌号为×××的别克牌小客车登记在路通之母常桂兰名下，该车在平安财险北京分公司投保了交强险，保险期限为2017年8月8日至2018年8月7日，事故发生在保险期限内。经法院调取交通事故卷宗，查明吴春英的酒精测结果为33mg/100ml，属于饮酒驾驶。庭审中，路通称其与吴春英一起开车到固安喝酒，回北京的路上发生的事故。
一审法院经查，本次交通事故中还造成了戚某某及妻子王某某的财产损失（拖车施救费）1200元。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人进行质证的诉讼权利，本案中平安财险北京分公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了当庭答辩和质证的权利。公民的合法财产受法律保护，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案系因机动车交通事故引发的损害,吴春英驾驶投保了交强险的机动车与傅红飞驾驶的机动车及戚某某驾驶的机动车发生交通事故，造成傅红飞的车辆损坏，由此给傅红飞车辆维修费的损失，交通管理机关已据情作出责任认定，根据道路交通安全法和最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的有关规定，投保交强险的机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由承保交强险的保险公司在交强险分项责任限额范围内先行赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。此事故给傅红飞一方造成的车辆维修费损失，应由平安财险北京分公司在交强险财产损失项下先行赔偿，不足的部分由吴春英予以赔偿。另租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。机动车的所有人或管理人知道或者应当知道驾驶人因饮酒依法不能驾驶机动车的，应当认定所有人或管理人对损害的发生有过错。本案中，路通作为车牌号为×××的别克牌小轿车的实际管理人，其和吴春英均饮酒的情况下由吴春英驾驶车辆，其明显存在过错，故应与吴春英共同承担责任，根据案情，法院酌情确定吴春英和路通的过错比例为70%和30%。另因一起交通事故还造成王某某的财产损失1200元，故应在交强险财产损失项下分配赔偿比例，经计算，傅红飞的财产损失占总财产损失的比例为97.5%，故平安财险北京分公司应当在交强险限额内赔偿傅红飞车辆维修费1950元。傅红飞的剩余损失，应由吴春英、路通按照责任比例予以赔偿。判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿傅红飞车辆维修费1950元（于判决生效后十日内履行）；二、吴春英赔偿傅红飞车辆维修费31535元（于判决生效后十日内履行）；三、路通赔偿傅红飞车辆维修费13515元（于判决生效后十日内履行）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院当庭予以确认。吴春英为证明自己的主张向本院提交了其手机关于预约代驾服务的截图照片，路通对照片的真实性、关联性、证明目的均不予认可，傅红飞对照片的真实性予以认可，但无法确认照片的关联性。另，在开庭审理过程中，路通表示当天饮酒后原本打算在当地住宿后次日返程，但吴春英催促其尽快返回所以才驾车回家。吴春英表示路通没有等代驾来就强行开走车辆，在路通开过一段时间后才由其驾驶车辆，事故也是在其驾驶车辆时发生的。
经本院主持调解，双方最终未能达成一致意见。
本院认为：本案的争议焦点系涉诉交通事故的责任主体和相关责任范围。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用机动车的；……”根据上述规定可知，路通作为涉案车辆的实际管理人，明知自己和吴春英在事故发生前均已饮酒，存在不能驾驶机动车辆之法定情形，但其强行将车辆驾驶上路，且未及时劝阻吴春英在饮酒的情况下继续驾驶车辆，最终导致事故发生，本院认为，路通和吴春英均在饮酒后驾驶车辆的行为存在明显过错，一审法院酌情确定路通和吴春英的过错比例分别为30%和70%符合本案事实，故路通的上诉理由不能成立。
关于路通提出其存在生活困难一节，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于路通并未提供充分有效的证据证明其上诉主张，且在本案中路通所提出的此项上诉理由亦非减轻或免除赔偿责任之法定情形，故其上诉主张不能成立。
此外需要指出的是，路通作为具有完全民事行为能力的成年人，如生活确存在困难，其应尽最大的努力通过劳动获取相应的收入，并争取亲友襄助或按照相关规定依循社会福利保障等来解决目前面临之困境。其应认识到自己的过错，遵法守制，避免再因自己不当行为给他人带来身心伤害和财产损失。
综上所述，路通的上诉请求，缺乏充分事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费976元，由路通负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 马兴芳
审 判 员 李 倩
二〇一八年七月二十六日
法官助理 李靖元
书 记 员 王媛媛