浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第1839号
原告：孟彩菊。
委托代理人：朱小伟，浙江百方律师事务所律师。
被告：赵国信。
委托代理人：陈成德、诸葛明，杭州市望江法律服务所法律工作者。
原告孟彩菊为与被告赵国信民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法由代理审判员李晖独任审判，于2014年7月10日公开开庭进行了审理，原告孟彩菊、被告赵国信委托代理人陈成德到庭参加诉讼。因原告需提交新的证据，本院于2014年7月17日第二次公开开庭进行了审理，原告孟彩菊及其委托代理人朱小伟、被告赵国信委托代理人诸葛明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟彩菊起诉称：2012年8月21日，被告赵国信向原告借款30万元，出具借据一份，约定月息2%，借期一年；2013年2月8日，被告又向原告借款20万元，出具借据一份，约定借期一年。借款到期后，原告经多次催讨未果。现向法院起诉，要求判令被告归还原告借款本金50万元，并支付自2014年2月1日起至款还清日止按月息2%计算的利息。审理中，原告将利息计算自愿调整为自2014年3月1日起至款还清日止按月息2%计算的利息。
被告未提交书面答辩状，在庭审中答辩称：借款未实际支付，原告的诉讼请求不能成立。
原告孟彩菊为证实自己主张，向本院提供下列证据：
1、借条原件和欠条原件各一份，用以证明被告赵国信向原告借款的事实。经质证，被告对借条和欠条的真实性无异议，但认为欠条中款项性质是否是借款不能确定，并且在出具借条和欠条时，原告要求被告提供担保人，被告找不到，所以款项并没有实际交付。
2、交通银行零售客户交易明细清单一份，用以证明2012年8月21日，原告丈夫从银行取款30万元现金用以支付被告第一次借款款项的事实。
3、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单一份，用以证明2013年2月8日，原告从银行取款12万元，用以交付被告第二次借款款项的事实。
经质证，被告对证据1－证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，证据只能证明原告取款，不能证明款项交付给被告，如果是现金交付，应当由被告出具现金收条等凭证。
4、借条复印件一份，用以证明原、被告在2012年6月21日另有一笔50万元借款及约定月息2%，双方之间总共借款金额为100万元的事实。
5、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单5张，以证明被告陆续支付原告100万元借款按月息2%计算的利息，其中有几笔是通过现金支付的事实。
经质证，被告对证据4、证据5的真实性无异议，但认为证据不能证明原告的证明目的，因为借款的利息都是现金支付，而转帐支付的是归还2012年6月21日借50万元的本金，30万元和20万元的借款当时并未履行，不存在有月息2分的说法，即使借款成立，借款20万元的借条上并未约定利息，原告提交的证据中3000元系归还20万元利息的说法不成立，可见原告并未实际交付借款20万元和30万元。
6、手机短信聊天记录一份，用以证明原告于2013年年底向被告催讨，被告认可支付利息的事实。
经质证，被告认为证据6不能证明原告的目的，首先短信不能证明手机号码是原、被告双方的，其次短信内容不能证明具体是哪笔借款，不能据此证明被告又向原告借款20万元和30万元的事实。
结合庭审质证，本院对上述证据作如下认证：被告对证据1－证据5的真实性均无异议，本院作为有效证据予以认定。证据6短信来源不明，且在无其他充分的证据佐证下，无法证明短信内容与本案相关，故本院不予确认。
经审理，本院认定事实如下：
2012年8月21日，被告向原告亲笔出具欠条一份，载明“今向孟彩菊借人民币叁拾万元整，月息2%，借期壹年”。2013年2月8日，被告再向原告亲笔出具借条一份，载明：“今向孟彩菊借人民币贰拾万元整”。原告丈夫楼雄刚于2012年8月21日在交通银行取现金30万元，原告孟彩菊于2013年2月8日在中国农业银行取现金12万元。
庭审中，原告自认，2012年7月20日、8月19日，被告向原告帐户各转存10000元；9月21日、10月21日，被告向原告帐户各转存16000元；2013年2月19日、4月21日、5月20日、6月19日、7月23日、8月20日、10月22日、12月1日，被告向原告帐户各转存20000元，被告向原告现金支付148000元，合计支付原告360000元。对这一事实，本院依法予以确认。
另查明，2012年6月21日，被告曾向原告借款人民币50万元（另案起诉），月息2%，借期壹年。到期后，借款延期一年。
本案的争议焦点1：本案争议的50万元借款有否实际交付。被告向原告借款，有被告出具的欠条和借条为凭，其中30万元虽然是欠条的形式，但欠条内容表明的是借款事实，名为“欠条”，实际上是“借条”。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。现原告不仅提供了借款当日的银行取款证明，并且原告本人在庭审中接受法庭询问中，对借款的交付时间、地点、在场人、款项的来源等具体细节作了详细的说明，故其已完成出借人所负的举证义务，被告未能提供相反证据加以反驳。本院认为，被告赵国信作为完全民事行为能力人，在借条上签字时就应当知悉实施上述民事行为所产生的法律后果，故被告仅作口头的否认不能否定借据的效力。根据借条及欠条载明的内容及原告方在庭审中的陈述，本院对被告提出的原告没有交付50万元借款的抗辩意见不予采信。故本院对原告孟彩菊已经将50万元借款实际交付给被告赵国信的事实予以认定。
本案的争议焦点2：被告已支付款项的性质？被告提出所支付款项均为归还2012年6月21日被告借原告50万元的款项，其中利息均是现金支付，转帐均是归还本金，如果属实，该笔借款在2013年6月21日到期后延期一年时，被告却并未减少已归还的本金，不合常理，且被告也未对所有的利息系现金支付提供相应的证据，故本院对被告提出抗辩意见不予采信。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”由于原、被告双方在20万元借条中未约定利息，依法应视为不支付利息，其余80万元借款有利息的约定，故本院认定被告支付的款项应为支付80万元借款的利息。
本院认为，原、被告间借贷行为未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定有效。被告欠原告借款本金500000元，事实清楚，证据充分，理应承担偿付责任。现原告要求被告返还借款500000元并支付自2014年3月1日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息，因原、被告双方在200000元借条中未约定利息，依法应视为不支付利息，本院对原告要求200000元借款按2%计算的利息请求不予支持，可支持自起诉日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。另外原告自认被告赵国信已支付360000元利息（包含2012年6月21日双方500000元的借款利息），故利息支付日依法调整为2014年5月22日，本院对该诉请的合理部分予以支持。被告辩称借款没有实际履行，已支付款项系归还被告于2012年6月21日向原告借款500000元的本金，与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告赵国信应归还原告孟彩菊借款人民币500000元，并对其中300000元本金支付自2014年5月22日起至本判决确定支付日止按月利率2%计算的利息，对200000元本金支付自2014年6月11日起至本判决确定支付日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告孟彩菊的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9200元，依法减半收取4600元，由被告赵国信负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费9200元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 李晖
二〇一四年九月二日
书 记 员 何盈
附件：
原告自认被告支付款项的清单：
时间（年／月／日）
金额（元）
支付方式
2012．7.20
转存
2012．8.19
现存
2012．9.21
现存
2012．10.21
现存
2012．11.20左右
现金
2012．12.20左右
现金
2013.1.20
现金
2013.2.19
现存
2013.3.20左右
现金
2013.4.21
转存
2013.5.20
转账
2013.6.19
转账
2013.7.23
转存
2013.8.20
转存
2013.9.20
现金
2013.10.22
现存
2013.12.1
转账
2014.1月底
现金
2014.3.7
现金
2014.4.6
现金
合计：
360000
现金