上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第232号
原告上海腾隆国际货运代理有限公司。
被告上海翰友网络技术有限公司。
被告张孝寒。
上列原告诉被告货运代理合同纠纷一案，本院于2014年1月9日受理后，依法适用简易程序审理，被告上海翰友网络技术有限公司及张孝寒于2014年1月14日收到本院发送的起诉状副本、开庭传票、空白答辩状、举证通知等应诉材料后，于2014年2月17日提出管辖异议，因已经超过答辩期限，本院依法不予审议，后因案情复杂，依法转换为普通程序，并组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张琳、被告上海翰友网络技术有限公司及被告张孝寒委托代理人皮岗升、刘琴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月1日原告与被告上海翰友网络技术有限公司签订《出口货物代理协议书》，协议约定由原告代理被告上海翰友网络技术有限公司的出口海运、空运业务，即为被告空运电子产品路游器、服务器等至国外。嗣后，双方的业务正常展开，但至2013年5月、6月、7月，被告上海翰友网络技术有限公司累计结欠原告运费1，320，354.72元，后经交涉，被告方于2013年11月7日签署了担保计划书，明确被告上海翰友网络技术有限公司于同年12月1日前支付原告上述运费，逾期支付的承担月利息1%，被告张孝寒对此承担连带清偿责任，2013年12月24日，被告上海翰友网络技术有限公司支付原告运费20万元，至今尚欠1，120，354.72元，故原告起诉，请求判令：1，被告上海翰友网络技术有限公司立即支付原告运费人民币1，120，354.72元，并偿付自2013年12月2日起至判决生效日止按照月利息1%支付逾期付款利息；2、被告张孝寒对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告上海翰友网络技术有限公司及被告张孝寒答辩称：原告主张的运费金额与我方实际托运货物产生的运费不能对应，原告的运费发票应当与实际的运单及单据相对应，而承运运单／单据全部由第三方上海艾丰商贸有限公司／上海鼎卿国际贸易有限公司／上海固辕进出口有限公司或原告持有，根据单单相符的原则，原告应当提供实际的货物运单等相关证据，而原告在同一时期内为三家公司承运货物，因其为被告承运的货物数量较大，且据此可申请退税，因此其他三家公司的代理承运费发票抬头均为被告，根据交易习惯被告是按照经商贸公司核算并与运单／单据相符的实际运费向原告支付运费，原告提供的运费发票实际上超出了被告本应支付的运费额，因此，被告要求原告提供所有的运单单据与发票金额进行核对；根据《出口货物代理协议书》，被告委托原告代理出口货代、报关、费用结算及责任划分等，被告则向原告支付运费，事实上，实际委托原告承运货物的为被告的长期合作伙伴，主要为上海艾丰商贸有限公司，商贸公司与被告长期开展交易，其向被告采购货物后，负责委托原告承运货物，安排进出口货物的运输、货款收取、国际结算及结汇、核算运费等，并根据运单或进出单据等凭证核算运费后通知被告，由被告按照与托运货物产生的实际运费向原告支付。因此，货物进出口代理关系中的实际履行方主要为原告与商贸公司，货物进出口的所有运单、单据等均由商贸公司或原告持有，我方无相关运单单据，截止目前，对方也未向我方提供；2013年11月7日签订《担保计划》附有条件，即在原、被告及商贸公司均在场的情况下签订的，三方一致确认自商贸公司收到进出口货款并取得出口退税款后，即向被告支付货款，被告收到货款后再行向原告支付运费，可见担保计划是附有一定条件的，现所附条件未成就，担保计划不生效，被告二承担担保责任的前提即不存在。综上所述，商贸公司与本案的诉争事宜具有利害关系，请求开具调查令调取相关运单，或直接追加第三方商贸公司参与诉讼，以查明事实，公正判决。
原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、出口货物代理协议书，用以证明原、被告双方的货运代理合同关系；两被告对真实性无异议；
2、上海市增值税发票47张及上海市金山区国家税务局出具的47张增值税发票已经全部抵扣的认证证明，用以证明原告的代理运费已经向被告开出了全部发票，被告已经抵扣的事实；同时证明，47张发票的备注栏内号码对应每一张运单号码的事实；两被告对真实性无异议，但要求原告提供运单，以体现托运人及托运的货物，以区分那些是为被告托运的，那些是挂靠在被告名下的；原告对此反驳认为根据国际货运代理规则，运单跟委托无关，托运人可以是直接的国际货运代理企业，也可以是为货主办理外贸代理业务的公司，本案托运运费的确定是原、被告双方结算确认的，两被告的观点不能成立；
3、47份空运运单，用以证明原告为被告空运电子产品完成了托运义务、没有海运的事实，同时证明每一张空运单上号码均与47张增值税发票上的号码相对应的事实；两被告则坚持上述质证意见，认为不排除原告将别人的运费算在被告头上的可能；
4、2013年11月7日被告张孝寒代表被告上海翰友网络技术有限公司及其本人向原告出具的担保计划，用以证明被告结欠原告运费1，320，354.72元，被告张孝寒为此承担不可撤销连带担保责任的事实；两被告对真实性无异议，但认为签订协议及担保计划时有第三方实际操作，双方将第三方的运费发票开到了被告公司，故被告只同意承担属于自己的运费；原告认为第三方与被告是外贸代理关系，与原、被告双方的货运代理关系是完全不同的两个法律关系；
5、2013年12月14日被告上海翰友网络技术有限公司支付原告20万元运费的凭证等证据，用以证明被告尚欠运费1，120，354.72元的事实；两被告对真实性无异议；
6、原告企业法人营业执照复印件及被告上海翰友网络技术有限公司档案机读材料、被告张孝寒的身份材料，用以证明涉案当事人的诉讼主体资格。两被告对此真实性无异议。
被告上海翰友网络技术有限公司及被告张孝寒为证明自己的抗辩主张，向本院提供了如下证据：
1、工矿产品购销合同，用以证明上海艾丰商贸有限公司与被告之间为长期商业合作伙伴，并向被告采购货物并支付货款；原告认为真实性无法确认，且与本案无关联，系被告与第三方签订的购销合同，与被告在庭上所说与第三方艾丰商贸有限公司的外贸代理合同不一致，显然是为退税而签订的；
2、送货通知单及签收通知单，用以证明被告与上海艾丰商贸有限公司的购销交易均已经按照合同向该公司送货，并且艾丰公司已经签收确认，可以据此确认被告托运的是那些货物；原告对真实性不予认可，签收单没有原告签字确认也不认可，并认为与本案无关联；
3、17笔货代结算清单，用以证明被告是依照上海固辕进出口有限公司结算的货代费用，包括运费、报关费等向原告支付货物运费，证明被告的运费部分由第三方结算，再通知被告向原告结算；原告认为系被告单方制作的表格，不符合有效证据的形式，真实性无法确认，且与本案无关联；实际上列出了20份结算清单，均是单方制作的，托运人有好多家，涉及艾丰的6票，与被告之前的答辩观点也矛盾，不予认可。
经审查，原告提供的证据经与原件核对无误，又相互关联，已经形成证据链，两被告对真实性均无异议，两被告认为担保计划时有第三方实际操作、双方将第三方的运费发票开到了被告公司的质证观点，没有提供任何证据加以证明，不能采信；而两被告提供的证据，系被告与案外人的合同或系被告单方整理形成的表格，真实性无法认定，与系争事实缺乏关联，故本院对原告提供的证据的证明力予以认定，对被告方提供的证据不予采信。
综上所述，本院认定原告起诉事实属实。
在本案审理过程中，原告向本院提出财产保全申请并提供了相应的担保，本院经审查依法裁定冻结、查封了两被告的财产。
本院认为：合同法规定，托运人或者收货人应当支付运输费用。本案争议的焦点在于，被告能否以其与客户的外贸进出口代理合同关系对抗原、被告之间的货运代理合同关系，被告方能否以所谓的第三方背景推翻向原告作出的担保计划。就此本院认为，原、被告之间的出口货物货运代理合同法律关系清楚，系双方当事人协商一致签订的，合法有效，对双方均有约束力，被告与客户的外贸代理关系与原、被告双方的货运代理合同关系系完全不同的法律关系，被告以其与客户的外贸代理关系混淆原、被告双方的货运代理合同关系，被告的抗辩理由不能成立。双方最后结算形成的担保计划书，是原、被告双方履行合同约定的结算义务形成的客观证据，被告方法定代表人即被告张孝寒作为被告的法定代表人，应当知道在担保计划书上签名确认的法律后果；同样，被告张孝寒作为具有完全民事行为能力的公民，应当知道其签名的法律后果。而两被告的全部抗辩意见，包括所谓的在第三人背景下签订的担保计划书的抗辩意见，均无证据证明，两被告的抗辩主张不能成立。同理，两被告要求追加第三人的申请，其与本案的处理不存在法律上的利害关系，也不符合第三人的条件。综上所述，被告上海翰友网络技术有限公司结欠原告货运代理费的事实清楚，对本案纠纷的形成负有责任，依法应当承担相应的民事责任。被告张孝寒自愿对债务承担不可撤销的连带担保责任，应承担连带清偿责任。现原告要求被告付运费并承担连带清偿责任，于法有据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百九十二条、《中华人民共和国担保法》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海翰友网络技术有限公司应于本判决生效后十日内支付原告上海腾隆国际货运代理有限公司运费人民币1，120，354.72元，并偿付自2013年12月2日起至判决生效日止按照月利息1%支付逾期付款利息；
二、被告张孝寒对上述第一款判决确定的义务承担连带清偿责任；
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币7498元（已减半），财产保全费5000元，合计12，498元，由被告上海翰友网络技术有限公司负担，被告应于本判决生效后七日内向本院缴纳。被告张孝寒对此承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 谢晓平
代理审判员 雷 霆
人民陪审员 施伟平
二〇一四年五月五日
书 记 员 陆春梅
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国合同法》第二百九十二条：
旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
3、《中华人民共和国担保法》第二十六条：
连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。