湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初3903号
原告：湖北交投物流集团有限公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区汉阳大道641号。
法定代表人：裴炳志，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：万云南，系北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授�代理。
委托诉讼代理人：杨星，系北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：中铁一局集团有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区雁塔北路1号。
法定代表人：张为和，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫义宏，男，系该公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：何文昂，男，系该公司员工，一般授权代理。
第三人：湖北宣鹤高速公路有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道8号。
法定代表人：沈典栋，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：马云周，男，系该公司员工。特别授权代理。
原告湖北交投物流集团有限公司与被告中铁一局集团有限公司、第三人湖北宣鹤高速公路有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，应被告中铁一局�团有限公司申请，本院追加湖北宣鹤高速公路有限公司为本案第三人。后本院依法适用普通程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告湖北交投物流集团有限公司的委托诉讼代理人杨星，被告中铁一局集团有限公司的委托诉讼代理人闫义宏、何文昂，第三人湖北宣鹤高速公路有限公司的委托诉讼代理人马云周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北交投物流集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付拖欠的货款和代运费合计4,754,461.50元；2、请求判令被告支付利息3,046,274.56元（自2013年3月1日至2017年9月27日止，以后继续计算）；3、请求判令本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2012年9月25日，原告、被告及湖北高路鄂西高速公路建设指挥部于湖北恩来恩黔七标段签订了编号为JTSM-
GKZB-EX-GJ-7的《钢材供应合同》、编号为JTSM-GKZB-EX-GJX-7的《钢绞线供应合同》、JTSM-GKZB-SN-
EX-7的《水泥供应合同》。后因项目需要，2013年3月21日，原、被告签订了编号为JTSM-GKZB-EX-
GJ-7（补）的《钢筋补充供应合同》；2014年1月10日，原被告签订了JTSM-ZC-ELEQ-
GJ-7的《钢材供应合同》。合同的主要内容如下：1、原告向被告供应钢材、钢绞线、水泥；2、双方派专员对账；3、被告可向监督方出具委托支付函；4、被告凭原告开具的发票或委托支付函付款。合同生效后，原告向被告供应钢材27,328.119吨，钢绞线2,390.005吨，水泥97,502.980吨。被告应付货款169,138,855.30元和代运费16,588,602.25元，共计185,727,457.55元。截止至2014年7月1日，被告共计支付180,972,996.05元，尚欠货款和代运费4,754,461.50元。另外，被告应向原告支付利息3,046,274.56元。原告要求被告履行合同义务未果，故起诉至法院。
被告中铁一局集团有限公司辩称，针对原告提供的5份合同书，原告所称的采购数量、金额与事实不符。原、被告在开庭前仍未进行结算，对原告要求的利息不认可。本案诉讼发生的相关费用应由败诉方承担。
第三人湖北宣鹤高速公路有限公司述称，原告起诉的事实与第三人无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的台账明细和供货结算表，被告对台账明细和供货结算表上的供货数量不予认可，但并未提交相关证据，本院认为原、被告之间合同中明确约定原告的供货数量以湖北恩来恩黔高速公路第七合同段项目部审核的数量为准，供货结算表上加盖有湖北恩来恩黔高速公路第七合同段项目部的公章，对该证据予以认定。2�原告提交的票据交接对账函及发票存根，被告认为票据交接对账函及发票与原告的诉讼请求并不一致；经本院核实，原告开具的发票金额与原告诉讼请求的金额是一致的，本院对该证据予以认定。
根据当事人的陈述、答辩和经庭审质证确认的证据，本院认定事实如下：
2012年9月25日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）于湖北高路鄂西高速公路建设指挥部就湖北恩来恩黔第七合同段所需钢材签订了编号为JTSM-GKZB-
EX-
GJ-7的《钢材供应合同》，约定：1、原告为被告供应钢材，钢材名称、规格型号、供应数量、供应单价、物流费及现场结算价表：高线（Q235Φ6.5、Q235Φ8、Q235Φ10）：单价均为3,553元/吨，圆钢（Q235Φ20）：单价为3,613元/吨，Ⅱ级钢筋（HRB335Φ12）：单价3,660元/吨，Ⅱ级钢筋（HRB335Φ14）：单价3,608元/吨，Ⅱ级钢筋（HRB335Φ16）：单价3,528元/吨�Ⅱ级钢筋（HRB335Φ18、HRB335Φ20、HRB335Φ22、HRB335Φ25）：单价均为3,500元/吨，Ⅱ级钢筋（HRB335Φ28）：单价为3,613元/吨，Ⅱ级钢筋（HRB335Φ32）：单价3614元/吨，Ⅱ级盘螺（HRB335Φ12）：单价3,808元/吨；供应数量（暂定）：Ⅰ级钢筋3,996吨，Ⅱ级钢筋24,283吨，具体结算数量以双方共同核验的签收数量为准；物流费用为405元/吨。二、供货方式、交货地点、供货数量及时间：车板交货，卸货由甲方负责；供货数量由甲方按照施工图纸设计或者变更设计以及技术规范及参数要求计算，以监督方审核的数量为准；甲方应在收货当日签收并盖章，如果甲方对钢材数量、规格有异议，应在货到当日向乙方提出，否则视为数量、规格相符。三、结算及付款方式：本合同签订后，甲方即向合同监督方出具付款委托支付函，将所供全部钢材贷款委托合同监督方支付给乙方；本合同的价格结算�浮动价格结算；乙方对甲方开具钢材增值税发票和代转运输单位开出的货物运输发票，结算实行两票制，运费由乙方代收代付给承运方；乙方每月20日截止汇总将上一供货周期内实际供应钢材的供货结算表与甲方进行核对，双方签字确认盖章后由乙方向甲方提供全额钢材增值税发票及运输单位开出的钢材运输发票（货物到达施工现场的为两票制），监督方根据甲方签收的供货汇总表原件及钢材增值税发票和运输单位开出的钢材运输发票的复印件每月向乙方支付80%的钢材款，余款20%在次月付清，如逾期支付则监督方监督甲方按银行同期贷款利率支付应付钢材款的银行利息（资金占用费50元/月吨）。四、违约赔偿只计直接经济损失。
同日，原、被告在同一地点就同一工程项目所需钢绞线签订了编号为JTSM-GKZB-EX-
GJX-7的《钢绞线供应合同》，约定：乙方为�方供应预应力钢绞线，级别规格为：1860Mpa、Φ15.2；数量：2,278吨（预计）；单价为：中标出厂价﹢（公开的当期市场信息价格－中标出厂价）×85%；综合费：1105元/吨。合同的其他约定与双方签订的编号为JTSM-
GKZB-EX-GJ-7的《钢材供应合同》的约定相同。
同日，原、被告在同一地点就同一工程项目所需水泥签订了编号为JTSM-GKZB-SN-
EX-7的《水泥供应合同》，约定：乙方为甲方供应水泥（散装、袋装）；PC32.5水泥：单价284元/吨，PC42.5水泥：单价334元/吨，PC52.5水泥：单价414元/吨，袋装水泥在散装水泥价格上增加20元/吨；运费：95元/吨；结算单价每吨下浮10元；供货数量：PC32.5水泥：17,422吨，PC42.5水泥：单价56,653吨，PC52.5水泥：12455吨，具体结算数量以双方共同核验的签收数量为准。合同的其他约定与双方签订的编号为JTSM-
GKZB-EX-GJ-7的《钢材供应合同》的约定相�。
2013年3月21日，原、被告签订了编号为JTSM-GKZB-EX-GJ-7（补）的《钢筋供应补充合同》，约定：双方对编号为JTSM-GKZB-EX-
GJ-7的《钢材供应合同》予以修改补充，内容如下：钢材名称、规格型号、中标价格、供应单价、综合费及现场结算价表：高线（HPB300Φ6.5、HPB300Φ8、HPB3005Φ10）：单价均为3,848元/吨，圆钢（HPB300Φ20）：单价为/元/吨，Ⅱ级钢筋（HRB335Φ12）：单价3,868元/吨，Ⅱ级钢筋（HRB335Φ14）：单价3,805元/吨，Ⅱ级钢筋（HRB335Φ16）：单价3,728元/吨，Ⅱ级钢筋（HRB335Φ18、HRB335Φ20、HRB335Φ22、HRB335Φ25）：单价均为3,702元/吨，Ⅱ级钢筋（HRB335Φ28）：单价为3,808元/吨，Ⅱ级钢筋（HRB335Φ32）：单价3,810元/吨，Ⅱ级盘螺（HRB335Φ12）：单价3,988元/吨；综合费用为479元/吨；其他合同条款保持不变。
2014年1月10日，原、被告签订了编号为JTSM-ZC-ELEQ-
GJ-7的《钢材供应合同》，约定：一、钢材单价、综合费以及结算价：钢材单价根据收货当日“意达钢材信息网”公布的武汉地区对应钢厂价格执行，综合费为400元/吨，暂定供应数量2,000吨；资金占用费按国内银行同期贷款基准利率计收。合同的其他约定与双方签订的编号为JTSM-
GKZB-EX-GJ-7的《钢材供应合同》相同。
合同签订后，原告开始按照合同约定向被告供应钢材、钢绞线和水泥。原告提交的台账显示，原告共向被告供应钢材27,328.119吨、钢绞线2,390.005吨、水泥154,926.390吨和钢网片607.041吨，合计货款金额193,760,045.05元，代运费22,177,225.35元，总计215,937,270.40元。扣除原、被告因同一项目不同的合同在湖北省咸丰县人民法院处理的金额493,110元和在陕西省西安市中级人民法院处理的27,293,319.75元，本案的五份合同项下金额为185,727,457.55元。原告提交的供货结算表显示原告向被告供应钢材27,328.119吨、钢绞线2,390.005吨和水泥97,502.980吨。被告应付货款169,138,855.30元、代运费16,588,602.25元，共计185,727,457.55元。上述供货结算表均盖有湖北恩来恩黔高速公路第七合同段项目部公章和项目负责人签字确认。原告提供的交接对账函显示供货总金额为191,927,238.05元，其中有两笔属于水泥自采项目，金额分别为2,921,466.75元和3,278,313.75元；因该两笔款项已在另案中处理，故应在总金额中应予以扣除。扣除后金额为185,727,457.55元，交接对账函上亦均盖有湖北恩来恩黔高速公路第七合同段项目部公章或项目负责人签字确认。
截止至2014年7月1日，被告共计支付货款和代运费180,972,996.05元，尚欠货款和代运费4,754,461.50元。另外，因被告逾期付款产生的利息为3,046,274.56元。被告超额付款产生的利息总计为204,790.81元（2013.12.20-2013.12.31，超额付款42,983,141.39元，按年利�6%计算利息为77,722.94元；2014.1.1-2014.1.26，超额付款19,590,011.40元，按年利率6%计算利息为80,506.90元；2014.1.27-2014.1.31，超额付款25,726,456.10元，按年利率6%计算利息为16,916.03元；2014.2.1-2014.3.1，超额付款4,663,544.41元，按年利率6%计算利息为20,698.47元；2014.7.1-2014.10.1，超额付款598,069.73元，按年利率6%计算利息为8,946.47元）。后原告要求被告履行合同义务未果，故起诉至法院。
另，2016年10月25日，原告公司企业名称由“湖北交投商贸物流有限公司”变更为“湖北交投物流集团有限公司”。
本院认为：本案系因买卖合同纠纷引起的诉讼。原、被告之间签订的五份关于钢材、钢绞线和水泥的买卖合同系双方当事人真实意思的表示，亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人应该按照合同约定全面履行自己的�同义务。合同中明确约定原告的供货数量以湖北恩来恩黔高速公路第七合同段项目部审核的数量为准，现原告向被告供应钢材、钢绞线和水泥，所供货物数量有供货结算表、交接对账函为证，且该供货结算表和交接对账函均盖有湖北恩来恩黔高速公路第七合同段项目部公章或项目负责人签字确认，视为原、被告已经就供货数量进行了结算。且原告提交的供货结算表所列货物的价格、型号、代运费等均与双方之间签订的买卖合同约定的内容完全一致。现被告抗辩称原、被告之间尚未办理结算，被告的付款条件尚未成就，显然与事实不符，本院不予支持。原告因本案所涉五份买卖合同向被告供应货物金额和代运费总计为185,727,457.55元，被告已付货款和代运费180,972,996.05，尚欠货款和代运费4,754,461.50元，被告应予支付。原、被告之间的合同明确约定了付款时间以及逾期付�应该支付的利息，对于被告未按期支付的货款应按合同的约定向原告支付逾期付款利息。自2013年3月1日至2017年9月27日，因被告逾期付款产生的利息为3,046,274.56元；因被告超额付款产生的利息总计为204,790.81元，该部分利息应该从3,046,274.56元中予以扣除，故被告还应支付原告的利息为2,841,483.75元，2017年9月28日以后的利息应该以未付款项为本金，按双方合同约定的利率计算至被告付清之日。原告在此范围内的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中铁一局集团有限公司支付原告湖北交投物流集团有限公司拖欠的货款和代运费总计4,754,461.50元，于本判决发生法律效力之日起十日�付清；
二、被告中铁一局集团有限公司支付原告湖北交投物流集团有限公司自2013年3月1日至2017年9月27日期间利息2,841,483.75元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、被告中铁一局集团有限公司支付原告湖北交投物流集团有限公司利息，以4,754,461.50元为本金，按双方合同约定的利率，从2017年9月28日计算至付清之日；
四、驳回原告湖北交投物流集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费66,405元（原告湖北交投物流集团有限公司已交纳），由原告湖北交投物流集团有限公司负担4,372元，由被告中铁一局集团有限公司负担62,033元。
如不服本判决，可以在判�书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 黄丽明
人民陪审员 李 红
人民陪审员 李 静
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 罗曼妮