北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初32号
原告张X1，女，1963年3月23日出生。
原告张X2，女，1966年11月13日出生。
原告张X3，女，1970年4月10日出生。
三原告的委托代理人赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
被告张X4，男，1952年2月2日出生。
被告张X5，男，1955年9月14日出生。
委托代理人刘XX（张X5之妻），1958年4月5日出生。
委托代理人师国宝，北京市华龙律师事务所律师。
被告张X6，男，1958年10月4日出生。
委托代理人任XX（张X6之妻），1958年4月15日出生。
委托代理人张X7（张X6之子），1986年11月21日出生。
原告张X1、张X2、张X3与被告张X4、张X5、张X6共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张X1、张X2、张X3以及三原告的委托代理人赵建民，被告张X4，被告张X5及其委托代理人刘XX、师国宝，被告张X6的委托代理人任XX、张X7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张X1、张X2、张X3诉称：张XX、柴XX系夫妻，生有张X4、张X5、张X6、张X1、张X2、张X3六个子女。柴XX于1979年2月死亡，张XX于1995年3月死亡，二人生前均未留有遗嘱。所有子女自幼随父母共同居住在北京市门头沟区赵家洼村X-4号（现门牌号为赵家洼村X-2号），因家庭人口众多，张XX于1980年申请在北京市门头沟区北涧沟村XX号（以下简称北涧沟村XX号）修建北房四间。1983年，张XX又申请在北涧沟村XX号修建北房三间。1980年所建房屋的门牌号后来变更为北京市门头沟区XX街（以下简称XX街）145号，1983年所建房屋的门牌号后来变更为XX街146号。2012年6月，XX街145号、146号的所有房屋均被列入征收范围。张X5及其子女分别就XX街145号的部分房屋与北京市门头沟区龙泉镇人民政府（以下简称龙泉镇政府）、北京市门头沟区房屋征收事务中心（以下简称区房屋征收事务中心）签订拆迁协议，张X5可获得征收补偿款3100016元及三居室安置房一套。张X6及其子女分别就XX街146号的部分房屋与龙泉镇政府、区房屋征收事务中心签订拆迁协议，张X6可获得征收补偿款3972872元及二居室安置房一套。其中，张X5签订的拆迁协议所涉房屋包含张XX于1980年所建北房四间，张X6签订的拆迁协议所涉房屋包含张XX于1983年所建北房三间。张XX所建北房七间均系遗产，应由六个子女进行分割。故张X1、张X2、张X3起诉要求依法分割张XX所建七间北房的拆迁利益，包括张X5的征收补偿款及三居室安置房，张X6的征收补偿款及二居室安置房。因张X5的安置房尚未交付，本案中，张X1、张X2、张X3不要求进行处理，待安置房实际交付后，再另行主张。
被告张X4辩称：张X1所述身份关系属实。张XX于1980年申请建房三间，但房屋实际是由张X5出资所建，相应的拆迁利益应归张X5所有。张XX于1983年申请建房三间，但房屋实际是张X6出资所建，相应的拆迁利益应归张X6所有。张X1、张X2、张X3也没有对张XX尽到赡养义务。我不同意张X1、张X2、张X3的诉讼请求。
被告张X5辩称：张XX于1980年申请修建北房三间，但房屋实际是由张X5出资所建。2008年3月，经北京市门头沟区龙泉镇滑石道村民委员会（以下简称滑石道村委会）同意，张X5出资将1980年所建房屋进行翻建。拆迁过程中，滑石道村委会也出具证明证实张X5是XX街145号房屋的产权人。我不同意张X1、张X2、张X3的诉讼请求。
被告张X6辩称：张XX于1983年申请修建北房三间，但当时张XX体弱多病，张X1、张X2、张X3年龄小，房屋实际是由张X6出资所建。2007年3月，经滑石道村委会同意，张X6出资将1983年所建房屋进行翻建。张XX生前是由张X4、张X5和张X6轮流照顾并养老送终，张X1、张X2、张X3没有尽到赡养义务。我不同意张X1、张X2、张X3的诉讼请求。
经审理查明：张XX（1929年7月生人）和柴XX系夫妻，生有六个子女，依次为张X4、张X5、张X6、张X1、张X2和张X3。柴XX于1979年2月死亡，张XX于1995年3月死亡。柴XX和张XX生前均未留有遗嘱和遗赠扶养协议。柴XX的父母先于柴XX死亡，张XX的父母先于张XX死亡。
1980年，张XX作为用户代表，申请在北涧沟村XX号盖房（北房）三间、厨房一间，占地面积0.2亩。经审批后，张XX取得《门头沟人民公社社员、生产队占用耕地申请表》。
1983年，张XX作为家庭代表，申请在北涧沟村XX号原宅基地院内建房三间。经审批后，张XX取得《社员建房申请书》，当时成年家庭人口包括张XX、张X5、张X5之妻刘XX、张X6、张X6之妻任XX、张X1。
之后，北涧沟村XX号的门牌号发生变动，其中1980年修建的房屋门牌号变为XX街145号，1983年修建的房屋门牌号变为XX街146号。XX街145号位于XX街146号北侧。张X5及一家人居住在XX街145号。张X6及一家人居住在XX街146号。
2012年6月，XX街145号、146号全部房屋被列入征收范围。
2012年6月12日，张X5及其子女张X8、张X9分别就XX街145号的部分房屋与龙泉镇政府、区房屋征收事务中心签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，2015年5月11日，张X5、张娜、张健又分别签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》。
张X5签订的《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（编号：LQ-25-圈门C-0105号）载明：被征收房屋为XX街145号平房10间，建筑面积223.80平方米，在册人口和实际居住人口为张X5、刘XX；被征收方式为房屋产权调换，应安置房屋建筑面积317.65平方米（被征收房屋建筑面积×1.33+20平方米)，安置房为三居室一套（建筑面积约80平方米），协议安置面积80平方米；被征收房屋重置成新价及附属物补偿价151083元；征收奖励、补助费共计2940176元，包括搬家补助费3357元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖励费80000元、协议安置面积小于应安置面积237.65平方米的补偿2841819元（按每平方米11958元计算）；被征收房屋重置成新价及附属物补偿价、征收奖励、补助费扣减应缴房款后共计3091259元。张X5签订的《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》（编号：LQ-25-圈门C-0105号补），载明：张X5选定安置房为中门寺南坡、石泉砖厂、石门营、小白楼安置地块房源三居室一套，建筑面积约为80平方米，根据所选安置房及安置地点等情况，周转补助费暂按三个月周转期限发放，周转补助费为5400元；协议认定面积223.8平方米，二次搬家补助费为3577元；实发征收补偿款总额共计3100016元。三居室安置房至今尚未交付。
根据《北京市住宅房屋征收评估结果报告》及《拆迁（房屋、土地）测绘示意图》的载明：XX街145号的房屋编号为1号至8号。张X5签订的拆迁协议项下所涉房屋为1号、3号、4号、6号、7号、8号，张X9签订的拆迁协议项下所涉房屋为2号，张X8签订拆迁协议项下所涉房屋为5号房屋。其中3号房屋细分为3-1和3-2，3-1号房屋的面积为93.11平方米（长度为14.85米，宽度为6.27米），3-2号房屋的面积为10平方米，3号房屋的重置成新价共计58166元。设备、装修及附属物价格共计19865元，补偿项目包含暖气、电表、水表井、碎石、灯、上水管线、下水管线、挂镜线、地漏、院墙、渗水井、榆树、花椒树、铁门、太阳能桶。
诉讼中，刘XX明确表示属于其个人的拆迁利益与张X5的拆迁利益合并计算，刘XX不单独主张权利，也不参加本案诉讼。张X4、张X6明确表示1980年所建房屋系张X5出资，即使张X5的拆迁利益中包含张XX的份额，相关拆迁利益亦归张X5所有。
张X1、张X2、张X3主张：张XX于1980年申请建盖北房三间，张XX实际建盖了北房四间，但张X1、张X2、张X3未就上述主张向本院提供相关证据。张X4、张X5、张X6对此不予认可，并主张张XX申请修建北房三间，实际上也是修建北房三间，且建房时，张XX已经丧失劳动能力，房屋是由张X5出资所建，但张X4、张X5、张X6未就上述主张向本院提供相关证据。
张X1、张X2、张X3主张：1980年所建房屋一直没有进行翻建，张X5签订的拆迁协议所涉房屋中，编号为“3-1号”的房屋（建筑面积93.11平方米）就是1980年所建房屋。张X5对此不予认可，并主张自己于2008年3月对原有房屋进行了翻建。为此张X5向本院提供了一份滑石道村委会于2012年8月6日出具的证明、《民用住宅建筑工程合同》、发票、收条、收据以及五张照片。经质证，张X1、张X2、张X3对上述证据均不予认可。
经询问，张X5明确表示2008年翻建房屋时未办理相关审批手续。
张X1、张X2、张X3认可除“3-1号”房屋外，张X5签订的拆迁协议所涉其他房屋均由张X5、刘XX所建。
2012年6月12日，张X6及其子女张X影、张X7分别就XX街146号的部分房屋与龙泉镇政府、区房屋征收事务中心签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，2015年5月11日，张X6、张X影、张X7又签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》。
张X6签订的《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（编号：LQ-25-圈门C-0107号）载明：被征收房屋为XX街146号平房10间，建筑面积262.31平方米，在册人口和实际居住人口为张X6、任XX；被征收方式为房屋产权调换，应安置房屋建筑面积368.87平方米（被征收房屋建筑面积×1.33+20平方米)，安置房为二居室一套（建筑面积约60平方米），协议安置面积60平方米；被征收房屋重置成新价及附属物补偿价169950元；征收奖励、补助费共计3794487元，包括搬家补助费3935元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖励费80000元、电话移机费235元、有线电视移机费300元、空调移机费900元、热水器移机费300元、宽带费350元、协议安置面积小于应安置面积308.87平方米的补偿3693467元（按每平方米11958元计算）；被征收房屋重置成新价及附属物补偿价、征收奖励、补助费扣减应缴房款后共计3964437元。张X6签订的《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》（编号：LQ-25-圈门C-0107号补），载明：张X6选定安置房为中门寺南坡、石泉砖厂、石门营、小白楼安置地块房源二居室一套，建筑面积约为60平方米，根据所选安置房及安置地点等情况，周转补助费暂按三个月周转期限发放，周转补助费为4500元；协议认定面积262.31平方米，二次搬家补助费为3935元；实发征收补偿款总额共计3972872元。二居室安置房已实际交付，地址为北京市门头沟区石泉砖厂A6地块X号楼X单元501号，实测建筑面积64.53平方米，单价为每平方米4497元，张X6于2015年8月6日补交差额部分房款20371元。
根据《北京市住宅房屋征收评估结果报告》及《拆迁（房屋、土地）测绘示意图》的载明：XX街146号的房屋编号为1号至8号，并包含一处地下室。张X6签订的拆迁协议项下所涉房屋为1号、2号、3号、4号、5号、7号，张X影签订的拆迁协议项下所涉房屋为8号，张X7签订拆迁协议项下所涉房屋为6号房屋。其中1号房屋（面积共计102.42平方米，长约15.52米，宽约6.6米）又细分为1-1、1-2、1-3和1-4，1-1号房屋的面积为24.68平方米、1-2号房屋的面积为26.86平方米、1-3号房屋面积为26.86平方米、1-4号房屋面积为24.02平方米；1号房屋的重置成新价共计57954元。设备、装修及附属物价格共计19713元，补偿项目包含上水管线、下水管线、雨搭子、门套线、自来水表井、电表、灯、水泥地、瓷贴、地漏、防盗门、暖气、太阳能、窗帘杆。
诉讼中，任XX表示属于其个人的拆迁利益与张X6的拆迁利益合并计算，任XX不单独主张权利，也不参加本案诉讼。张X4、张X5明确表示1983年所建房屋系张X6出资，即使张X6的拆迁利益中包含张XX的份额，相关拆迁利益亦归张X6所有。
张X1、张X2、张X3主张：张XX于1983年申请修建北房三间，房屋系张XX出资所建。张X6、张X4、张X5对此不予认可，并提出1983年的房屋是张X6出资所建，当时张XX已经丧失劳动能力。但张X6、张X4、张X5未就上述主张向本院提供相关证据。
张X1、张X2、张X3主张：张XX于1983年所建北房三间的面积约50平方米，之后一直没有进行翻建，张X6只是在房屋前面加建了廊子，在张X6签订的拆迁协议所涉房屋中，编号为“1-1号、1-2号、1-3号”的房屋（面积合计78.4平方米）就包含有1983年所建房屋。张X6对此不予认可，并主张1983年所建房屋的面积约40平方米，自己于2007年3月出资将1983年所建房屋进行了翻建。为此，张X6向本院提供了一份滑石道村委会于2012年8月6日出具的证明、2012年11月7日的开庭笔录、若干出库单、收条、收据以及五张照片。经质证，张X1、张X2、张X3对上述证据均不予认可。
经询问，张X6明确表示2007年翻建房屋时未办理相关审批手续。
张X1、张X2、张X3认可除“1-1号、1-2号、1-3号”房屋外，张X6签订的拆迁协议所涉其他房屋均由张X6、任XX所建。
另查：2012年8月，张X1、张X2、张X3以法定继承纠纷为由，将张X4、张X5、张X6诉至本院，要求分割XX街145号、146号的房屋7间的继承份额。本院于2012年11月7日开庭审理时，张X1、张X2、张X3明确认可张X6出资将1983年所建北房三间进行了翻建。后张X1、张X2、张X3向本院申请撤诉。
上述事实，有张X1、张X2、张X3、赵建民、张X4、张X5、刘XX、师国宝、任XX、张X7的陈述，《门头沟人民公社社员、生产队占用耕地申请表》，《社员建房申请书》，证明，《民用住宅建筑工程合同》、发票、收条、收据，照片，2012年11月7日的开庭笔录以及本院调取的房屋征收档案等证据在案佐证。
本院认为：不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
对于本案双方当事人争议的事实，本院作如下论述：
一、关于1980年所建北房及拆迁利益的分割
张X1、张X2、张X3主张张XX于1980年申请建盖北房三间，实际建盖了北房四间，但张X1、张X2、张X3未就上述主张提供相关证据予以证实，张X1、张X2、张X3应承担举证不能的不利后果。根据《门头沟人民公社社员、生产队占用耕地申请表》的记载，本院认定1980年建盖的房屋为北房三间。
张X4、张X5、张X6主张1980年建房时，张XX已经丧失劳动能力，房屋是由张X5出资所建。但张X4、张X5、张X6未就上述主张向本院提供相关证据予以证实，张X4、张X5、张X6应承担举证不能的不利后果。
在1980年建盖北房时，张XX刚年满51周岁，张X5刚年满25周岁，结合本案的具体情况以及当事人的陈述，本院认为将1980年所建北房三间确定为张XX和张X5共同修建为宜，具体的份额由本院根据案件实际情况酌情予以确定。
张X1、张X2、张X3主张1980年所建房屋一直没有翻建，张X5签订的拆迁协议所涉房屋中，编号为“3-1号”的房屋（建筑面积93.11平方米）就是1980年所建房屋。但张XX申请建房时的占地面积总共为0.2亩，约133.33平方米，除建房之外，还需要留出一定面积的院落。后张XX于1983年申请在原宅基地院内建房三间，张X5在居住过程中，还在两处北房之间还修建了部分房屋，故1980年所建房屋的面积要小于“3-1号”房屋的面积，本院对张X5所述将1980年所建房屋进行翻建的意见予以采信。据此，本院认定编号为“3-1号”的房屋是翻建后的房屋。
因《门头沟人民公社社员、生产队占用耕地申请表》中并未载明1980年所建北房三间的面积大小，张X1、张X2、张X3、张X5亦未提供证据证实1980年所建北房三间的面积大小，本院只能根据张X1、张X2、张X3以及张X6等人对于1983年所建房屋面积大小的陈述来酌情确定1980年所建北房三间的具体面积。
因张X5翻建房屋时未办理相关审批手续，故张X5所取得的被征收房屋重置成新价补偿中，应当酌情考虑1980年所建北房三间的重置成新价补偿，其中属于张XX的部分，由张X1、张X2、张X3和张X5进行分割。
对于协议安置面积小于应安置面积237.65平方米的补偿2841819元，本院按照1980年所建房屋的面积在总认定面积中的比例进行计算，属于张XX的部分，由张X1、张X2、张X3和张X5进行分割。
因张X5及其家人在XX街145号房屋实际居住，房屋征收过程中，张X5及其家人须及时腾出房屋，并自行租房进行周转，且XX街145号的其他房屋系张X5、刘XX所建，故征收补偿项目中的提前搬家奖励费15000元、工程配合奖励费80000元、搬家补助费3357元、二次搬家补助费3357元、周转补助费5400元以及其他房屋的重置成新价及附属物补偿价均应由张X5及其家人享有。
现刘XX明确表示属于其个人的拆迁利益与张X5的拆迁利益合并计算，本院对此不持异议。张X4、张X6明确表示即使张X5的拆迁利益中包含张XX的份额，相关拆迁利益归张X5所有，本院对此亦不持异议。
因张X5已经实际取得全部征收补偿款，张X5应当给付张X1、张X2、张X3相应的款项。
二、关于1983年所建房屋及拆迁利益的分割
张X1、张X2、张X3主张1983年所建北房三间系张XX出资所建，但张X1、张X2、张X3未就上述主张提供相关证据予以证实，张X1、张X2、张X3应承担举证不能的不利后果。
张X4、张X5、张X6主张1983年的北房三间是张X6出资所建，当时张XX已经丧失劳动能力，但张X4、张X5、张X6未就上述主张向本院提供相关证据予以证实，张X4、张X5、张X6应承担举证不能的不利后果。
张X1、张X2、张X3主张1983年所建北房三间一直没有进行翻建，张X6只是在房屋前面加建了廊子，在张X6签订的拆迁协议所涉房屋中，编号为“1-1号、1-2号、1-3号”的房屋（建筑面积合计78.4平方米）包含有1983年所建房屋。张X6对此不予认可，并主张自己于2007年3月出资将1983年所建房屋进行了翻建。但在本院之前审理的相关诉讼中，张X1、张X2、张X3已经明确认可张X6出资将1983年所建北房三间进行了翻建，本案中张X1、张X2、张X3又否认翻建的事实，但又不能做出合理解释，故本院对张X6所述将1983年所建房屋进行翻建的意见予以采信。据此，本院认定编号为“1-1号、1-2号、1-3号”的房屋系翻建后的房屋。
对于1983年所建北房三间的面积大小，张X1、张X2、张X3陈述约50平方米，张X6陈述约40平方米，双方亦均未提供相关证据予以证实，本院根据案件情况酌情予以确定。
因张X6翻建房屋时未办理相关审批手续，张X6所取得的被征收房屋重置成新价补偿中，应当酌情考虑1983年所建北房三间的重置成新价补偿，其中属于张XX的部分，由张X1、张X2、张X3和张X6进行分割。
对于协议安置面积小于应安置面积308.87平方米的补偿3693467元，本院按照1983年所建房屋的面积在总认定面积中的比例进行计算，属于张XX的部分，由张X1、张X2、张X3和张X6进行分割。
对于北京市门头沟区石泉砖厂A6地块X号楼X单元501号的二居室安置房，本院按照1983年所建房屋的面积在总认定面积中的比例进行计算，属于张XX的部分，由张X1、张X2、张X3和张X6共同享有。
在实际取得安置房时，张X6补交差额部分房款20371元，该款项亦应由张X1、张X2、张X3、张X6按照相应的比例共同负担。张X1、张X2、张X3应当按照各自的比例将应负担的款项给付张X6。
因张X6及其家人在XX街146号房屋实际居住，房屋征收过程中，张X6及其家人须及时腾出房屋，并自行租房进行周转，且XX街146号的其他房屋系张X6、任XX所建，故征收补偿项目中的提前搬家奖励费15000元、工程配合奖励费80000元、电话移机费235元、有线电视移机费300元、热水器移机费300元、空调移机费900元、宽带费350元、搬家补助费3935元、二次搬家补助费3935元、周转补助费4500元以及其他房屋的重置成新价及附属物补偿价均应由张X6及其家人享有。
现任XX明确表示属于其个人的拆迁利益与张X6的拆迁利益合并计算，本院对此不持异议。张X4、张X5明确表示即使张X6的拆迁利益中包含张XX的份额，相关拆迁利益归张X6所有，本院对此亦不持异议。
因张X6已经实际取得全部征收补偿款，张X6应当给付张X1、张X2、张X3相应的款项。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、张X5于本判决生效之日起七日内分别给付张X1、张X2、张X3人民币五万八千七百四十一元。
二、张X6于本判决生效之日起七日内分别给付张X1、张X2、张X3人民币六万四千九百六十二元。
三、位于北京市门头沟区石泉砖厂A6地块X号楼X单元501号房屋上的相关权利由张X1、张X2、张X3、张X6共同享有，其中张X1享有百分之二的份额，张X2享有百分之二的份额，张X3享有百分之二的份额，张X6享有百分之九十四的份额。
四、张X1于本判决生效之日起七日内给付张X6人民币四百零七元。
五、张X2于本判决生效之日起七日内给付张X6人民币四百零七元。
六、张X3于本判决生效之日起七日内给付张X6人民币四百零七元。
七、驳回张X1、张X2、张X3的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六万五千五百一十元，由张X1、张X2、张X3负担五万六千六百八十六元，已交纳；由张X5负担三千八百二十四元，于本判决生效之日起七日内交纳；由张X6负担五千元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李欢喜
代理审判员 马婧怡
人民陪审员 苏丽娟
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 陈奕婷