安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1523民初773号
原告：陈善新，男，1972年6月7日出生，汉族，从事运输业，住合肥市高新区。
原告：肥东县龙东汽车运输有限公司，住所地：安徽省合肥市肥东县定光乡刘墩村河院队，统一社会信用代码91340122744853583Q（1-1）。
法定代表人：费勤华，总经理。
两原告共同委托诉讼代理人：陶良园，安徽金亚太律师事务所律师。
被告：王威章，男，1972年8月9日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
委托诉讼代理人：夏振，江苏义行律师事务所律师。
被告：徐州顺港运输有限公司，住所地江苏省睢宁县沙溪镇电子商务园区物流区5号，组织机构代码33093398-9。
法定代表人：杨书朗，总经理。
被�：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市云龙区建国东路17号，统一社会信用代码91320300836431708Y（1-1）。
负责人：郭春芬，总经理。
委托诉讼代理人：袁从勇，江苏翰公律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司，住所地江苏省徐州市睢宁县徐宁路南侧72号，统一社会信用代码91320324684925206E（1/1）。
负责人：华波，经理。
委托诉讼代理人：张继伟，江苏光亚律师事务所律师。
原告陈善新、肥东县龙东汽车运输有限公司(以下简称龙东运输公司)诉被告王威章、徐州顺港运输有限公司(以下简称顺港运输公司)、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司(以下简称中财保徐州分公司)、中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司(以下简称中人寿保险睢�县支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，2017年2月13日原告向本院起诉，2017年7月25日本院作出（2017）皖1523民初746号民事判决书。被告中财保徐州分公司不服，提起上诉。2017年12月25日，六安市中级人民法院作出（2017）皖15民终1812号民事裁定书，裁定：一、撤销安徽省舒城县人民法院（2017）皖1523民初746号民事判决；二、本案发回安徽省舒城县人民法院重审。本院于2018年2月8日立案受理后,依法另行组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告陈善新及两原告委托诉讼代理人陶良园，被告王威章委托诉讼代理人夏振，被告中财保徐州分公司委托诉讼代理人袁从勇，被告中人寿保险睢宁县支公司委托诉讼代理人张继伟均到庭参加诉讼。被告顺港运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈善新、龙东运输公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王威章、顺港运输公司连带赔偿原告车辆维修损失149640元、施救费1600元、车辆维修评估费5000元、车辆货物损失2280元、停运损失64344元，停运损失评估费3500元，交通费2000元，合计各项损失228364元；2.判令两保险公司在交强险、商业险的限额内承担赔偿责任。事实和理由：2016年9月27日8时左右，被告王威章驾驶苏Ｃ×××××号的重型货车半挂牵引车，挂车号为苏Ｃ×××××，沿G206国道由南向北行驶至S351线交叉口处，与沿S351线由东向西行驶至此处，张超驾驶的车牌号为皖Ａ×××××号牌重型特殊结构货车发生碰撞，致使原告驾驶员张超受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，原告损失为228364元，此段时间原告车辆一直未营运。此次事故舒城县公安局交通管理大队认定，事故责任无法查清，出具事故证明。原告认为被告王威章在交通路口抢信号灯行驶，没有注意左右车辆，且在事故发生时明显操作不当，不仅没有减速停车反而加大油门提速将原告车辆碰撞的更为严重。原告车辆车头被拖离车体，原告驾驶员因此被甩出车外受伤，故被告王威章应承担全部责任，对原告的各项损失承担赔偿责任。另外，被告王威章驾驶的车辆已向被告保险公司投保了交强险和第三者责任商业险，事故发生时在保险期内。现依据相关法律起诉至法院，请支持原告诉请。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1.交通事故证明复印件，证明交通事故发生的经过，王威章在事故发生当时存在抢信号灯行驶的过错行为，故应当承担主要以上的责任。证据2.被告王威章的驾驶证、行驶证及保单复印件二份，证明各被告主体适格。证据3.车辆挂靠协议、挂靠公司情况说明及挂靠公司营业执照，证明原告系皖Ａ×××××号车�的实际车主。证据4.安徽同正行保险公估有限公司出具的车辆修理费评估报告、评估费票据，证明原告车辆事故后的受损情况及评估支付的费用。证据5.修车费发票、安徽合肥飞驰汽车修理服务有限公司出具的车辆维修报价清单、飞驰汽车服务有限公司出具的情况说明、维修费欠条、拖车施救费发票，证明原告修理费149640元、拖车费1600元的支出情况。证据6.原告车辆混凝土损失说明，证明原告车辆事故导致混凝土财产损失计2280元。证据7.中衡司法鉴定中心出具的停运损失费评估报告及评估费发票，证明原告车辆停运期间导致的停运损失64344元。
王威章辩称，1.对该事故的事实没有异议，对事故的认定，请求法庭考虑（2017）皖1523民初1418号民事判决书的认定，对该起事故的责任进行公平认定。2.被告王威章的主车在第三被告投保了交强险和100万元的三者险含�计免赔，挂车在第四被告处投保了5万元的三者险含不计免赔，且事故发生在保险期限内，且在原一审中提供了相关的证据证明王威章具有合法的驾驶资质，车辆年检合格，原告主张的所有赔偿项目均由两保险公司在保险限额内优先赔偿，不足部分按责任比例由王威章本人承担。3.对于两保险公司提出的停运损失应由王威章个人承担的主张，代理人认为没有法律依据，两保险公司也没有提供由王威章签字确认的投保单原件，不能证明两保险公司已经就保险合同中约定的免责事由向王威章尽到了明确的解释说明告知义务，因此即使保险条款中有该责任免除的约定，也对王威章不具有法定的约束力。4.对两保险公司提到的诉讼费、鉴定费不予承担的主张，代理人不予认可，理由除了同第3点答辩意见外，代理人还认为，即使保险合同中约定了诉讼费、鉴定费不予承担，该约定也违反了保险法的相关规定，应属于无效条款，因为鉴定费、评估费均是为了查明案件损失的客观情况必须发生的费用，依据保险法的规定，该损失也应由保险公司承担。
王威章向本院提供如下证据：其驾驶证、行驶证、从业资格证、保单、道路运输证。
中财保徐州分公司辩称，1.对本次事故发生的事实无异议，但对事故责任划分有异议，交警部门作为道路交通事故责任认定的专业部门，基于该种情况，交警部门认为该交通事故事实不清，无法进行责任认定，人民法院应当按照公平的原则对交通事故双方当事人进行各自50%的责任承担较为适宜。2.原告提供的车辆损失的鉴定报告系原告单方委托鉴定，且未提供该车辆维修的相关明细及与相关明细相适应的车辆维修发票，并且在评估报告中，显然扩大了车辆的实际损失，例如喷油泵、驾驶室总成、大梁等主要配件均存在合理性怀疑。因此对该鉴定报告不予认可，并申请重新评估。3.原告提供的车辆停运损失的鉴定，我公司也未参与该停运损失的鉴定，因此该鉴定也系原告单方委托，且剥夺了我公司的知情权和参与权，对该停运损失我公司不予认可，并对此申请重新鉴定。即使我公司参与了鉴定机构的选择，该鉴定报告显然存在很多不合理性和违法性，比如该鉴定报告认可的停运时间是2016.9.27-2016.12.19，而按原告陈述涉案车辆实际进入修理厂的时间是2016.10.15，根据相关司法解释规定，停运损失仅包含车辆维修期间的损失，而不包括发生交通事故后，交警队依法扣留勘验取证的期间，也不包括车辆维修期间恶意扩大的时间和恶意等待配件的时间，据原告陈述涉案车辆是2016.10.15进行修理厂，到2016.12.19修复完成，涉案车辆共计修理时间两个多月，显然与事实不符。因此，该停运损失的鉴定违反法律规定，违背客观事实，有重新鉴定的必要和法定事由。4.停运损失属于间接损失，依法和依合同不属于我公司的理赔范围，在本案中，间接损失经过重新鉴定后，即使存在，也应当由实际侵权人承担赔偿责任。5.我公司不承担鉴定费、评估费、诉讼费等间接损失。
中财保徐州分公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1.王威章投保单正本，证明我公司向王威章出售涉案保险各项险种时，已经对相关必要条款尽到了提示义务，并对相关免责条款尽到了明确说明义务。2.机动车第三者责任保险条款，证明因交通事故发生的停运损失属于间接损失，且保险人不负责赔偿。
中人寿保险睢宁县支公司辩称，对事故发生的事实无异议。责任认定同第三被告的意见。鉴于交警部门无法查清事故责任，我公司承担不超过40%的责任。肇事车辆挂车苏Ｃ×××××仅在我公司投保三者险5万元，包含不计免赔，原告损失应由第三被告在交强险限额内赔付后，超过部分由第三被告与我公司按投保比例共同承担。原告主张的费用中，评估费、施救费、停运损失属于间接损失，我公司不承担赔付责任，已在原一审中提交了相关证据，证明不属于三者险的赔付范围。停运损失和车辆损失同意第三被告的意见，具体数额由法庭依法予以认定。我公司非实际侵权人，不承担诉讼费和鉴定费。
中人寿保险睢宁县支公司提交保险条款一份，证明根据保险条款约定，停运损失及鉴定费和诉讼费不予赔偿。
顺港运输公司未出庭答辩，亦未向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了质证。对原告所举证据认定如下：证据1交通事故证明，各被告对真实性没有异议，但认为公安机关无法确定事故发生时是哪一方违反交通信号灯通行，原告要求被告王威章承担全部责任没有依据，应由法院认定；该组证据能证明原告雇佣驾驶员张超与被告王威章驾驶车辆发生交通事故的经过，对此部分证明效力予以确认；对事故责任划分，交通事故证明中记载王威章自述事故发生时其驾驶的车辆按照交通信号灯绿灯进入路口，事故发生瞬间其本人行驶方向信号灯已变为红灯状态；当事人张超自述其驾驶的车辆按照交通信号灯绿灯进入路口，事故发生瞬间其本人行驶方向信号灯为绿灯状态；事故发生时发生地无视频监控资料及有效目击证人证实事故发生经过，交警部门无法确认事故发生时双方当事人哪一方违反交通信号通行,过错大小无法确定,机动车各方均承担责任。故赔偿责任划分为王威章与张超各负50%的责任。证据2王威章驾驶证、行�证、保单，能证明各被告的诉讼主体资格，证据3能证明原告陈善新系实际车辆所有人，龙东运输公司是车辆登记所有人，两原告是挂靠关系，对原告所举的证据2、3的证明效力予以确认。证据4车辆修理费评估报告、评估费票据，被告中财保徐州分公司、中人寿保险睢宁支公司虽认为该评估报告系原告单方面的申请鉴定，不予认可，但在举证期间内两被告均未提出重新鉴定，应视为举证不能，重审期间，被告中财保徐州分公司虽有提出重新鉴定，因未在规定的期限交纳鉴定费用，视为自动撤回鉴定申请，对该证据的证明效力予以确认。证据5修车费发票、维修报价清单、飞驰汽车服务有限公司的情况说明、维修费欠条、拖车施救费发票，该组证据是证明原告受损车辆维修经过及实际产生的维修费和施救费，对此证明效力予以确认。原告所举的证据6货物损失证明，因货物损失应以车上货物发票、货单或其存根作为证据，该证明不能充分证明原告实际货物损失，对此证据的证明效力不予确认。证据7停运损失鉴定意见，重审期间，被告中财保徐州分公司又提出重新鉴定，因原一审中，本院通知其参加摇号，其未参加视为放弃，在其他当事人协商选定鉴定机构的情况下，由法院委托鉴定的，能证明原告受损车辆停运损失，该证据的证明效力予以确认。原告主张交通费2000元，因未提供相关证据，对此本院不予采纳。对被告王威章所举的证据：道路运输证、道路运输从业人员从业资格证、车辆主车的行驶证、驾驶证、主车的保险单、挂车的保险单、批改单、交强险的保单，原被告双方对此组证据均予以认可，故对此证据的证明效力予以确认。中财保徐州分公司、中人寿保险睢宁支公司各举出一份格式保险条款证明其免责内容为:停运损失�鉴定费和诉讼费不予赔偿。原告及被告王威章认为该条款是格式条款，应对格式条款尽到合理的告知和说明义务，保险公司未尽到该义务，该格式条款不发生效力，间接损失保险公司也应赔偿。因保险公司提供的第三者责任商业险保险条款约定是被保险机动车发生意外事故，保险公司不承担停运营业损失，但被保险机动车发生是交通事故而非意外事故，故对此证据的证明效力不予确认。
通过上述认定的证据材料结合当事人的陈述，本院经审理认定本案事实如下：2016年9月27日8时左右，被告王威章驾驶苏Ｃ×××××号的重型货车半挂牵引车，挂车号为苏Ｃ×××××，沿G206国道由南向北行驶至S351线交叉口处，与沿S351线由东向西行驶至此，由张超驾驶的车牌号为皖Ａ×××××号牌重型特殊结构货车发生碰撞，致使原告驾驶员张超受伤，两车受损的交通事故。2016年10月23日舒城县公安局交通管理大队对交通事故作出认定：王威章自述事故发生时其驾驶的车辆按照交通信号灯绿灯进入路口，事故发生瞬间其本人行驶方向信号灯已变为红灯状态；张超自述其驾驶的车辆按照交通信号灯绿灯进入路口，事故发生瞬间其本人行驶的方向信号灯为绿灯状态；事故发生时发生地无视频监控及有效目击证人证实事故发生经过，不能确认事故发生时哪方系违反交通信号灯通行。认定书没有认定事故责任，出具事故证明。2017年2月17日原告陈善新委托安徽同正行保险公估有限公司对皖Ａ×××××号重型特殊结构货车损失进行评估，损失总价值为149640元，已扣除更换旧件残值2000元，用去评估费5000元。2017年3月13日原告将受损车辆送到合肥飞驰汽车服务有限公司进行维修，用去维修费149640元，实付110000元，尚欠39000元。原告起诉后，原告申请对皖Ａ××�××号重型特殊结构货车停运期间损失费用进行鉴定，2017年5月9日安徽中衡司法鉴定中心鉴定意见为：本次事故造成皖Ａ×××××号车停运期间损失为64344元。原告车辆用去施救费1600元。综上，原告因本次事故造成的损失为215584元，鉴定费和评估费8500元。皖Ａ×××××号车的车辆所有人为陈善新，挂靠龙东运输公司。苏Ｃ×××××号的重型货车半挂牵引车、苏Ｃ×××××车实际车辆所有人为王威章，其挂靠登记所有人为顺港运输公司。苏Ｃ×××××号的重型货车半挂牵引车在中财保徐州分公司投保交强险和赔偿限额为100万元不计免赔的第三者责任商业险，苏Ｃ×××××车在中人寿保险睢宁支公司投保了赔偿限额为5万元不计免赔的第三者责任商业险，本次事故发生在保险期间。
本院认为，原告陈善新实际所有的车辆在交通事故中造成维修费损失、停运损失，被告王�章理应按照责任的大小进行赔偿，现原告要求被告王威章按责赔偿损失的请求，应予支持。原告陈善新与被告王威章驾驶的车辆在本次事故中过错责任为：被告王威章负50%的赔偿责任，陈善新负50%责任。苏Ｃ×××××号的重型货车半挂牵引车在中财保徐州分公司投保交强险和赔偿限额为100万元不计免赔的第三者责任商业险，苏Ｃ×××××车在中人寿保险睢宁支公司投保了赔偿限额为5万元不计免赔的第三者责任商业险，因而被告中财保徐州分公司在交强险赔偿范围内予以赔付财产损失2000元后，余额213584元应按照50%由被告中财保徐州分公司从赔偿额为100万元不计免赔的第三者责任商业险和被告中人寿保险睢宁支公司赔偿限额为5万元不计免赔的第三者责任商业险中按份额赔付，即商业险赔偿总份额为105万，被告中财保徐州分公司在商业险中赔付比例为95.2%�被告中人寿保险睢宁支公司在商业险中赔付比例4.8%。被告中财保徐州分公司、被告中人寿保险睢宁支公司在交强险和第三者商业险赔偿范围内不予赔偿的原告鉴定费用应由按50%比例由被告王威章赔偿，被告顺港运输公司承担连带清偿责任。被告中财保徐州分公司、被告中人寿保险睢宁支公司认为原告的停运损失是第三者责任商业保险条款规定的免责条款内容不予赔偿的抗辩，因该交通事故不是意外事故，该损失也不是间接损失，也不是第三者责任商业保险条款规定的免责条款的内容，故对此抗辩不予采纳。
综上所述，原告符合法律规定的诉讼请求应予以支持，不符合法律的请求予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件�用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险赔偿范围内赔偿原告陈善新、肥东县龙东汽车运输有限公司因交通事故造成的损失2000元，余下的损失213584元按50%赔偿责任和95.2%份额比例由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在第三者责任商业险赔偿范围内赔偿，损失为101666元，两项总计为103666元，于本判决生效之日起10内付清；
二、中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司在商业险中对原告陈善新、肥东县龙东汽车运输有限公司损失213584元按50%赔偿责任和4.8%份额比例予以赔偿，赔偿额为5126元，于本判决生效之日起10内付清；
三、被告王威章按50%赔偿原告陈善新、肥东县龙东汽车运输有限公司鉴定费和评估费4250元，于本判决生效之日起10内付清，被告徐州顺港运输有限公司对此款承担连带清偿责任；
四、驳回原告陈善新、肥东县龙东汽车运输有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1875元，由被告王威章、徐州顺港运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 毛方建
人民陪审员 余友明
人民陪审员 王 芳
二〇一八年八月二日
书�员刘慧