江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5042号
上诉人（原审被告）：深圳市城建工程集团有限公司，住所地广东省深圳市福田保税区市花路25号银东大厦B座1楼。
法定代表人：史绍光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：管俊和，江苏世纪同仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闵玉玲，女，1964年2月20日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王和平，江苏三法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜宏宇，江苏三法律师事务所律师。
原审被告：崔雅平，女，1970年5月19日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：万樾莉，江苏李安祥律师事务所律师。
上诉人深圳市城建工程集团有限公司（以下简称深圳城建集团）因与被上诉人闵玉玲、原审被告崔雅平民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初5350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
深圳城建集团上诉请求：撤销一审判决，改判驳回闵玉玲对其的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定崔雅平、深圳市城建环艺装饰设计工程有限公司南京分公司（以下简称深圳城建环艺南京分公司）系2012年2月6日《借款协议》的共同借款人，并判令深圳城建集团（原深圳市城建环艺装饰设计工程有限公司即深圳城建环艺公司）对崔雅平所欠442677元借款承担清偿责任，实属认定事实不清，适用法律不当，判决错误。1.2012年2月6日《借款协议》在崔雅平2013年11月20日出具《借条》之后已经作废，一审法院依据该协议判令深圳城建集团承担还款责任明显不当。《借条》对崔雅平、闵玉玲具有法律约束力，其确认了崔雅平自2010年起到2013年12月9日期间共计向闵玉玲借款120万元，还特别约定“原先所有借据全部作废”，故“作废的借据”已经包括了上述借款协议。2015年6月1日崔雅平向闵玉玲再次承诺由其个人承担还款责任，该事实亦可证实诉争的50万元借贷事实发生在崔雅平与闵玉玲之间，与深圳城建环艺南京分公司无关。2.深圳城建环艺公司对2012年3月30日《借款协议》的签订不知情，其亦未收取借款。因此，深圳城建集团不应承担442677元的还款责任。
闵玉玲辩称：1.城建环艺南京分公司与崔雅平是案涉50万元的共同借款人。2012年2月6日《借款协议》借款人(乙方)落款处不仅加盖了深圳城建环艺南京分公司的合同专用章，还有崔雅平本人签名。在协议签订当日，闵玉玲即向崔雅平账户付款50万元。2.在2012年2月6日《借款协议》签订时，崔雅平已经担任深圳城建环艺公司副总经理和深圳环艺南京分公司总经理（负责人）。崔雅平以深圳环艺南京分公司经营需要资金为由借款，并在协议落款处加盖深圳环艺南京分公司合同专用章、签名以示确认，故闵玉玲有理由相信借款人是深圳环艺南京分公司和崔雅平。3.2013年11月20日的《借条》仅是借贷当事人对借款本金及利息对账予以结算，“原所有借据作废……”是指原借据与上述借条载明的本金及利息不再重复计算，债权人闵玉玲并无免除深圳环艺南京分公司债务的意思表示。
崔雅平述称：1.同意深圳城建集团的上诉意见。2.崔雅平出具的《借条》、《承诺书》可证明案涉借贷关系发生在崔雅平与闵玉玲之间，与深圳城建环艺南京分公司无关。崔雅平、闵玉玲双方已确认原有借据作废，2012年2月6日的《借款协议》未实际履行，深圳城建环艺南京分公司更未收取借款。3.闵玉玲一审不实陈述的行为亦可印证其关于深圳环艺南京分公司系50万元借款人的诉讼主张并不属实，结合本案其他证据，闵玉玲明知崔雅平系50万元的实际借款人。
闵玉玲向一审法院起诉请求：1.深圳城建集团公司、崔雅平共同偿还借款本金122万元，利息41万元及逾期利息（自2013年2月10日起，按照月利率2%计算至实际还清时止）。2.深圳城建集团公司、崔雅平承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实如下：
1.2010年11月16日，闵玉玲与崔雅平签订《借款协议》一份，约定：闵玉玲出借崔雅平70万元，月利息2.1万元，期限自2010年11月16日至2011年11月16日。同日，闵玉玲以本票形式转账72万元至崔雅平账户。
2.2011年12月9日，闵玉玲（甲方）与深圳城建环艺南京分公司（乙方）签订《借款协议》一份，约定：乙方向甲方借款70万元，月利息2.8万元，期限自2011年12月9日至2012年12月9日。崔雅平在协议落款处（乙方）签名，深圳城建环艺南京分公司在合同上加盖了合同专用章。
3.2012年2月6日，闵玉玲（甲方）与深圳城建环艺南京分公司（乙方）签订《借款协议》一份，约定：乙方向甲方借款50万元，月利率4%，期限自2012年2月6日至2013年2月6日。崔雅平在协议落款处（乙方）签名，深圳城建环艺南京分公司在合同上加盖了合同专用章。同日，闵玉玲以银行转账形式将50万元汇至崔雅平账户。
4.2010年12月15日、2011年1月17日、2月17日、3月17日、4月15日、5月13日、6月17日、7月20日、8月8日、9月14日、10月12日、11月9日崔雅平分别转账2.1万元至闵玉玲账户。2011年12月9日、2012年1月9日、2月7日崔雅平分别转账2.8万元至闵玉玲账户。2012年3月13日、4月9日、5月10日、6月9日、7月12日、8月9日、9月11日、10月10日、11月8日、12月9日崔雅平分别转账4.8万元至闵玉玲账户。2016年8月10日、11日，崔雅平通过他人归还闵玉玲35万元。
5.2013年11月20日，崔雅平向闵玉玲出具《借条》一份，主要内容：原借闵玉玲人民币自2010年起至2013年12月9日止，总计本金壹佰贰拾万元整，利息计肆拾壹万元整，合计壹佰陆拾叁万元整（￥1630000）。此款定于2013年12月9日归还，本息全部还清，如逾期不还则按月2%计算直至还清为止。注（实际借款本金壹佰贰拾贰万￥1220000）之前双方所有的账目全部结清，之前归还款项没有归还任何利息。自本借据出具之日起双方借款本息以此借条为准，原所有借据全部作废。
6.2015年6月11日，崔雅平向闵玉玲出具《承诺书》一份，言明：2013年11月20日本人与闵玉玲、王宁媛、王春宁经对账后，并出具《三份借条》。本人确认欠3位的本金及利息数额无误。原定于2013年12月9日归还完毕，因本人经济困难未能及时清偿，本人承诺于2015年7月底归还，并愿意承担逾期还款责任。届时，崔雅平未履行承诺书内容。此后，2016年6月闵玉玲诉至法院。
一审另查明，2010年5月17日，深圳城建环艺公司任命崔雅平为公司副总经理及深圳城建环艺南京分公司总经理。深圳城建环艺南京分公司于2010年6月11日核准成立，于2014年8月12日办理注销登记。2014年8月12日，深圳城建环艺公司出具《关于深圳市城建环艺装饰设计工程有限公司南京分公司注销的决定》，在该决定中深圳城建环艺公司承诺其南京分公司在经营过程中所发生的债权债务由其承担，其南京分公司设立的银行账户、税务登记、刻制的印章等均由其负责注销、销毁。
现深圳城建环艺公司已更名为深圳城建集团。
一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，崔雅平认可案涉50万元、70万元借款事实，但其辩称根据2013年11月20日出具的《借条》内容，之前归还闵玉玲的款项均系本金，故闵玉玲的借款本金已还清。一审法院对此认为，崔雅平辩称意见不能成立。首先，2013年11月20日借条中“之前归还的款项没有归还过任何利息”与借条整体内容矛盾；其次，2015年6月1日，崔雅平出具的承诺书再次明确了欠款事实，承诺了还款时间。
对于深圳城建集团应否承担共同还款责任问题。一审法院认为，2011年12月9日、2012年2月6日《借款协议》均加盖了深圳城建环艺南京分公司的合同专用章。闵玉玲称2011年12月9日的《借款协议》是对之前借款的确认，但从协议内容上看，并无上述意思表示,且2010年11月16日闵玉玲与崔雅平之间订有70万元借款协议，该70万元也汇至崔雅平账户，崔雅平亦按协议约定支付利息。2011年12月9日《借款协议》签订后，闵玉玲未出借70万元至崔雅平和深圳城建环艺公司南京分公司处，故2011年12月9日《借款协议》未实际履行，案涉70万元借款与深圳城建集团无关。
2012年2月6日的《借款协议》签订时，闵玉玲将50万元汇至崔雅平账户。因签订该协议时，原深圳城建环艺南京分公司加盖了合同专用章，崔雅平又系该分公司负责人，故应视为崔雅平、深圳城建环艺南京分公司收到闵玉玲出借的50万元。现深圳城建环艺南京分公司已注销，故应由深圳城建集团（原深圳城建环艺公司）对50万元借款及利息承担共同还款责任。
关于闵玉玲与崔雅平2010年11月6日借款数额问题。闵玉玲主张出借数额为72万元，有银行汇款单为证。崔雅平认可借款额70万元，但辩称在收到闵玉玲72万元汇款后，随即现金返还闵玉玲2万元。一审法院认为，根据双方的借款协议及崔雅平支付利息的数额来往，故一审法院认定该笔借款数额为70万元。
关于利息约定支付问题。一审法院认为，根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。根据计算截止2012年12月9日，崔雅平向闵玉玲借款70万元本金尚余590669元未还；崔雅平、深圳城建环艺南京分公司向闵玉玲借款50万元本金，尚余442677元未还。2016年8月10日、11日，崔雅平还款闵玉玲35万元。根据借款发生时间顺序，该笔款项应先冲抵70万元借款本息。故截止2016年8月11日，崔雅平向闵玉玲借款70万元，本金尚欠590669元，利息240669元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审法院判决：一、崔雅平于判决生效之日起十日内一次性归还闵玉玲借款本金590669元，利息240669元，并自2016年8月12日起以本金590669元为基数，按年利率24%计息至实际偿清之日止。二、崔雅平、深圳城建集团于判决发生法律效力之日起十日内一次性归还闵玉玲借款本金442677元，并自2012年12月10日起以欠款本金442677元为基数，按年利率24%计息至实际偿清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19470元，由闵玉玲负担4470元，崔雅平负担10000元，深圳城建集团负担5000元。保全费5000元，由崔雅平、深圳城建集团负担（闵玉玲已预交，崔雅平、深圳城建集团在给付上述款项时一并给付）。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，当事人对一审判决查明事实均无异议，本院予以确认。
本院另查明，2012年2月6日10时，闵玉玲从其账户（账号：62×××55）向崔雅平账户（账号：62×××34）转款50万元。
二审中，深圳城建集团陈述，深圳城建环艺南京分公司设立时没有运营资金，其设立目的是为了参加当地工程招投标，但设立后并没有承接任何装饰工程项目。
经当事人确认，本案二审归纳的争议焦点为：就2012年2月6日《借款协议》，原深圳城建环艺南京分公司、崔雅平与闵玉玲是否成立50万元的借贷法律关系。
本院认为，闵玉玲与原深圳城建环艺南京分公司、崔雅平之间成立50万元借贷法律关系，理由分析如下：1.原深圳城建环艺南京分公司、崔雅平系2012年2月6日《借款协议》所涉借款50万元的共同借款人。从在案证据分析，该协议约定出借人（甲方）为闵玉玲、借款人（乙方）为原深圳城建环艺南京分公司，协议借款人（乙方）落款处加盖了深圳城建环艺南京分公司合同专用章，崔雅平亦在该落款处签名。故深圳城建环艺南京分公司为上述借款协议的借款人应无异议。崔雅平在协议落款处签名时，虽任深圳城建环艺南京分公司负责人，但基于其此后以本人名义向闵玉玲出具《借条》、《承诺书》确认债务数额并承诺还款，故崔雅平在借款协议中的签名应系代表其本人，而非深圳城建环艺南京分公司。据此，本院认定崔雅平、深圳城建环艺南京分公司为上述《借款协议》的共同借款人。2.2012年2月6日的《借款协议》项下所涉借款50万元已于协议签订当日实际出借，由闵玉玲直接转账给崔雅平。崔雅平、深圳城建环艺南京分公司系该协议项下借款的共同借款人，在无相反约定情况下，闵玉玲将出借款项交付给共同借款人其中之一，其出借款项的义务即已完成。因此，闵玉玲与深圳城建环艺南京分公司之间50万元的借贷关系成立，合法有效，本院予以确认。崔雅平称2012年2月6日《借款协议》未履行，其借款的50万元与该协议无关，但未能提供反驳证据，故本院对其该项意见不予采纳。深圳城建集团诉讼中以其对案涉协议不知情亦未收取借款为由，否认其与闵玉玲之间借贷关系的上诉意见，于法无据，本院不予采纳。3.2013年11月20日的《借条》不能证明原深圳城建环艺南京分公司的债务已豁免。崔雅平本人于2010年11月16日向闵玉玲借款70万元，于2012年2月6日其与原深圳城建环艺南京分公司共同向闵玉玲借款50万元，故崔雅平系上述合计120万元的债务人。债务人崔雅平与债权人闵玉玲虽经对账确认“实际借款本金120万元……自本借据出具之日起，原所有借据全部作废”，但借款协议并不等同于借据。上述借条确认的债务本金及利息包括了前述崔雅平、深圳城建环艺南京分公司共同借款所产生的债务，并非是债务责任主体发生变更。从借条文义上可知，闵玉玲亦无免除原深圳城建环艺南京分公司50万元债务的明确意思表示。深圳城建集团、以借条中约定“原所有借据全部作废”为由，拒绝还款的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。4.深圳城建集团由原深圳城建环艺公司更名而来，由其设立的深圳城建环艺南京分公司现已注销，其理应对原深圳城建环艺南京分公司所欠债务承担清偿责任。据此，深圳城建集团、崔雅平对2012年2月6日《借款协议》项下442677元的债务本金及逾期还款利息承担共同清偿责任。
综上，深圳城建集团上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由上诉人深圳城建集团负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 朱永刚
审判员 夏奇海
二〇一七年九月十二日
书记员 李丽玲