河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第195号
上诉人（原审原告）何兴龙，男。
委托代理人唐书涛，河南德典律师事务所律师。
上诉人（原审被告）长葛市大阳纸业有限公司。
法定代表人胡建庄，该公司总经理。
委托代理人袁红鸽，女，汉族。
上诉人何兴龙因与上诉人长葛市大阳纸业有限公司（以下简称大阳纸业）建设工程合同纠纷一案，双方均不服长葛市人民法院（2013）长民初字第02614号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何兴龙的委托代理人唐书涛、上诉人大阳纸业的委托代理人袁红鸽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2013年2月3日，原告重庆市忠县拔山镇八一村4组村民何兴龙（乙方）与被告大阳纸业（甲方）签订合作意向书一份，约定由何兴龙一方与大阳纸业共同开发长葛市大阳纸业公共租赁房项目，由何兴龙一方垫资至结构封顶，于意向签订后一周内向甲方交付保证金，并于3月1日进驻场地，双方若在2013年3月底前仍不能达成正式合同，本意向自动解除，保证金全额退还。该意向签订后，何兴龙即通过建设银行向大阳纸业转账交纳保证金20万元，并开始组织工人入住建设场地，进行辅助工程建设和准备工作，同年3月2日，双方又签订合作意向书一份，约定为确保长葛市大阳纸业公共租赁房、产业集聚区服务项目正常、高效施工，又对施工范围、工期、质量、工程造价、付款方式等权责利做了明确规定。后因大阳纸业一方无政府批准文件，致使该项目一直不具备施工条件，2013年10月26日，何兴龙申请退还建设合同保证金，同年11月4日，大阳纸业通过建设银行转账退还何兴龙保证金20万元。同年12月5日，何兴龙通过邮政速递的形式发函至大阳纸业，通知解除双方所签订二份《合作意向书》。后因双方就何兴龙的前期投入及损失不能达成一致意见，何兴龙无奈诉至本院。
本案审理过程中，经何兴龙一方申请，本院委托河南远大建设工程管理有限公司对所诉工程量（临建活动板房含照明及用水安装、混凝土地坪、围墙、水井、临时大门、门卫房、拆除砖墙及临时道路上砖砌水沟、临时道路、土坑等）进行鉴定后，鉴定意见为：双方均认可部分的工程造价为379609.60元，原告认可、被告不认可部分的工程造价为5832.45元。
原审法院认为：合作意向书是原告何兴龙与被告大阳纸业为共同开发长葛市大阳纸业公共租赁房项目订立的建设工程承包合同的先期协议，是双方的真实意思表示，对双方均具有约束力。意向书签订后，原告何兴龙按照意向书的约定先期组织工人入驻工地，并进行先期准备工作并无不当。后因被告大阳纸业一方原因不能拿到该项目的政府正式批文，导致该建设项目长期搁置，不能如期施工。何兴龙一方要求解除合作意项并赔偿损失的要求并无不当。关于该建设项目前期准备的工程量，因双方分歧较大，经第三方权威机构评估鉴定该工程先期施工总造价为385442.05元。虽然大阳纸业对其中的5832.45元造价不予认可，却不能提供证据予以证明，本院对其否认意见不予认可。关于先期入住工人工资，因先期工程总造价中已含人工费用，原告诉请后期窝工造成的损失，其提供的工资表不能证明具体的误工时间、误工人员，缺乏客观的误工事实，原告亦未实际发放窝工人员工资，对实际损失无法核定，且在双方于2013年2月3日签订的合作意向书中，第二项约定：“乙方（重庆市忠县拔山镇八一村四组）应在本意向签订后一周内向甲方（长葛市大阳纸业有限公司）支付工程保证金，并于3月1日进驻场地”，第三项约定：“甲、乙双方若在2013年3月底前仍不能达成正式合同，本意向自动解除，保证金全额退还。”以上两项约定可以证明甲方在入住一个月后，双方若仍未达成正式合同，意向书自动解除，甲方所交纳的保证金可以退还。原告明知一个月后双方未能达成正式合同，对损失应有一定的预判能力，应当知道意向书自动解除后损失的产生，但原告未采取有效措施避免损失扩大，却在2013年5月退出工程场地，对于扩大的损失原告负有过错，因此原告何兴龙关于窝工损失的诉请该院不予支持。原告不能证明岳根元与被告之间的关系，原告给付岳根元4万元，与被告是否履行合作意向书之间没有因果关系，收到条与本案缺乏关联性，该院不予支持。关于经济损失，应为未付工程款所造成的利息损失，因双方对工程造价未达成一致意见，利息损失应从本案起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告大阳纸业应驳回诉请的答辩意见与事实不符，该院不予采信。遂判决如下：一、被告长葛市大阳纸业有限公司应予本判决生效后十日内支付原告何兴龙工程款385442.05元并支付利息损失（从2013年12月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日）；二、驳回原告何兴龙的其他诉讼请求。
上诉人何兴龙上诉并答辩称，1、一审法院认定事实和适用法律错误，上诉人的窝工损失费应予以支持。本案中的窝工事实和窝工损失是存在的。何兴龙对窝工损失没有任何过错，其窝工损失应依法得到支持。2、一审法院认定事实和适用法律错误，何兴龙在一审中的其他损失也应予以支持。3、大阳纸业上诉的事实和理由没有任何事实和法律依据。故要求二审法院依法改判，在一审判决的基础上判决大阳纸业赔偿何兴龙包括窝工损失在内的一切经济损失总计120万元，驳回对方上诉。本案的一二审诉讼费由大阳纸业承担。
上诉人大阳纸业上诉并答辩称，1、一审法院对何兴龙窝工损失费不予支持的认定是正确的。何兴龙对窝工事实和窝工损失的存在是对自己重大过错的一个推卸。2、一审法院认定部分事实错误。一审判决并未区分合作意向书与合同，且认定的法律关系错误。对意向书的解除原本毫无意义，但一审法院却将其认为是合同部分。合同工程保证金是120万，一审法院认定20万元是工程合同保证金是错误的。双方当事人认可的379609.6元不是工程造价，此处认定错误。3、一审判决适用法律错误。4、大阳纸业不应支付何兴龙工程款及利息。故请求二审法院撤销原判，驳回何兴龙的诉讼请求。
根据各方的上诉及答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、一审判决认定事实是否清楚，适用法律是否正确，大阳纸业是否应当向何兴龙支付工程款？2、大阳纸业是否应向何兴龙支付窝工损失及其他费用？
二审中上诉人大阳纸业提交如下证据：1、活动板房劳务承包合同一份，证明何兴龙建活动板房的房费还没有结清。这个合同中的临建房就是何兴龙所诉的房。2、租赁合同一份、收到条一份，证明何兴龙租赁围墙没有给租赁费。上诉人何兴龙对以上证据质证称，活动板房劳务承包合同与本案没有实际联系，且该承包合同的承包方和发包方与原被告没有直接联系，从合同上看不出来在哪盖的房。对于租赁合同和收到条，这是一审时何兴龙提供的证据，其证明何兴龙为了履行双方签订的合同意向书，做了充分准备，何兴龙在履行合同中没有存在过错。经审查，本院认为：1、上诉人大阳纸业提供的活动板房劳务承包合同的工程地点虽然为大阳集团产业区内，但合同双方均非本案当事人，且大阳纸业未提供其他证据证明该合同与本案存在关联关系，故本院对该证据不予采信。2、按租赁合同及收到条显示，租赁合同由长葛市锦城租赁站与何兴龙签订，何兴龙向其支付租赁押金3万元，能够证明何兴龙曾经向长葛市锦城租赁站租赁设备，但大阳纸业未提供其他证据佐证何兴龙未支付租赁款项，且该证据系一审时由上诉人何兴龙提供，不属于新证据，故本院对其不予采信。
二审审理查明的事实和证据与一审一致。
本院认为，关于大阳纸业是否应当向何兴龙支付工程款的问题。合同的履行应遵循诚实信用的原则。本案双方当事人在签订合作意向书后，因上诉人大阳纸业的原因未再签署正式的建设工程施工合同，而上诉人何兴龙建设临建房项目系基于对合作意向书之信赖而做出的行为。根据法律规定，一方违背其依据的诚实信用原则产生的义务，而致另一方的信赖利益受到损失，过错方应承担相应的损害赔偿义务。故上诉人何兴龙有向上诉人大阳纸业主张损失的权利。按照河南远大建设工程管理有限公司出具的长葛市大阳集团产业集聚区公共租赁房临建工程的工程造价司法鉴定意见书出具的鉴定意见：“1、双方均认可部分的工程造价为379609.60元。2、原告认可，被告不认可部分的工程造价为5832.45元”。上诉人大阳纸业虽认为经鉴定的临建工程不是大阳纸业所需要的，但在上诉状中认可鉴定数额系临建房和围墙的造价。因临建工程的施工地点为大阳集团内，若该工程并非大阳纸业需要，可在开工后向上诉人何兴龙予以示明。但大阳纸业并未予以示明，即未采取有效措施避免何兴龙损失扩大，且对未签订正式合同存在过错，故对司法鉴定意见书中的工程造价金额，上诉人大阳纸业应当承担赔偿责任。
关于大阳纸业是否应向何兴龙支付窝工损失及其他费用的问题。按照司法鉴定意见书显示，对临建工程计算已包含人工费用，且上诉人何兴龙不能提供具体的窝工时间，而提交的工资表系其单方制作，该证据本院不予采信，故上诉人何兴龙的要求窝工损失、人工费等费用的理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人何兴龙诉求的其他费用即利息损失，因双方直至诉前也未对工程造价达成一致意见，且双方在合作意向书中未约定工程造价款的利息计算，故一审判决从案件起诉之日确定为利息起算日并无不当，上诉人何兴龙的上诉理由本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费19380元，由上诉人何兴龙承担。案件受理费7082元，由上诉人长葛市大阳纸业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙根义
代理审判员 李艳伟
代理审判员 田 青
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 王 皓