山西省和顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0723民初353号
原告：郭宪明，男，汉族，1957年9月8日出生，小学文化，农民，和顺县马坊乡人，现住晋中市和顺县。
诉讼委托代理人：郑志萍，山西均儒律师事务所律师。
诉讼委托代理人：孔艳红，山西均儒律师事务所律师。
被告：和顺县义兴镇紫罗村村民委员会，住所地：和顺县义兴镇紫罗村。
法定代表人：李军民，职务：村主任。
诉讼委托代理人：冯锦华，和顺县义兴镇紫罗村村民委员会法律顾问。
原告郭宪明诉被告和顺县义兴镇紫罗村村民委员会合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭宪明及其委托代理人郑志萍、孔艳红，被告和顺县义兴镇紫罗村村民委员会诉讼委托代理人冯锦华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭宪明诉称：1、依法判令原、被告解除合同，并由被告退还全部款项15万元，同时承担利息，分别为本金2万元从2013年7月25日到2018年5月29日按同期银行贷款利息计算；本金8万元从2013年8月21日到按同期贷款利息计算2018年5月29日；本金5万元从2013年10月10日按同期贷款利息计算至2018年5月29日；2、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原、被告于2013年8月1日签订《协议书》，该协议书明确约定被告将紫罗村小二坡底548根大小杨树进行作价，采取权属转让，个人管理的方案进行转让，最后以15万元的价格转让给原告，并且协议书内明确约定了采伐时间以及被告应向原告提供采伐有关审批手续的条款。协议签订之日，原告向被告交纳押金壹万元整，后陆续交齐所有款项，有领款单为凭证。后原告多次要求采伐，被告一直不提供相应审批手续并阻拦原告进行采伐。被告的行为致使合同目的无法实现，合同内容无法继续履行。故原告请求解除合同，但被告不予配合。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告起诉至贵院，请求法院依法判决。
被告和顺县义兴镇紫罗村村民委员会辩称：一、关于本案的事实1、原告诉称的出售和砍伐和顺县义兴镇紫罗村村集体所有的548棵杨树的协议书，是时任村党支部书记和村委会主任盗用紫罗村村民委员会的名义私自签订的合同，没有提请村民会议讨论决定，违反了《村民委员会组织法》的强制性规定；2、协议书在未取得《林木采伐许可证》的情况下，约定548棵杨树的采伐时间，违反了《森林法》的强制性规定。根据《森林法》和《刑法》的规定，如果没有取得林木采伐许可证就采伐这些杨树，轻则构成滥伐林木林业行政违法行为，面临“补种滥伐株树五倍的树木，并处滥伐木林价值而被以上五倍以下的罚款”的行政处罚责任；重则涉嫌滥伐木林犯罪，滥伐杨树蓄积如果达到50立方木以上的，可判处三年以上七年以下有期徒刑并处罚金。3、协议书中约定的15万元卖树款，答辩人财务账上至今没有收到这笔款项。二、关于本案的性质1、从民法角度来看，《民法通则》、《合同法》均规定“违反法律、行政法规强制性规定”的合同无效，合同无效的后果是，由收取财产的人负责返还，而答辩人并没有取得这15万元卖树款。
本院经审理认定事实如下：原告郭宪明与被告和顺县义兴镇紫罗村村民委员会经协商于2013年8月1日签订《协议书》，《协议书》载明：为了进一步贯彻落实党的林业政策，继续加深林改制度的不断完善，根据本村实际，经村支两委及村民代表大会研究决定，将村小二坡底548根大小杨树进行作价，采取权属转让，个人管理的方案，以公开、公正、公平的原则出榜公布，广播宣传，范围不限，最后以15万元的价格进行转让。其转让条件如下：一、协议签字之日起，乙方向甲方交纳押金1万元。二、乙方需要采伐，必须通过主管部门审批，不能随意滥伐，否则后果自负。三、采伐由甲方向乙方提供确定的时间2014年1月至2024年12月乙方不得随意采伐，林地永远属于甲方所有。四、交款方式：本协议签订之日起由双方共同协商支付。五、乙方采伐时要注意公共设施（如线路、建筑物等），如出现破坏现象和损坏，由乙方全部负责。六、采伐期间甲方向乙方提供有关审批手续（林权证），乙方在采伐期间必须有相关手续，如出现影响采伐造成停工现象，甲乙双方协商调解。协议书上甲方签字处有张转英、王田生签字，并加盖有和顺县义兴镇紫罗村村民委员会公章。乙方签字处有郭宪明的签字盖章。按约定郭宪明于2013年7月25日交纳20000元，领款单领款人处有张转英签字；于2013年8月21日交纳80000元，领款单领款人处有张转英、王田生签字，并加盖有和顺县义兴镇紫罗村村民委员会公章；于2013年10月10日交纳50000元，领款单领款人处有张转英签字，张转英、王田生签章，并加盖有和顺县义兴镇紫罗村村民委员会财务专用章。对以上事实原告提供了《协议书》及三张领款单予以证明，对以上证据被告对其真实性不持异议，对合法性与关联性存在异议，但未提供证据予以证明，故对上《协议书》及三张领款条予以采信，对以上事实予以确认。
双方争议的焦点：《协议书》是否合法有效？原告的诉求是不合法能据？
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第九条规定：“依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效；法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案《协议书》买卖标的物是尚生长在土地上的“树木”属于不动产的范畴，而“木材”是已被采伐的树木，属于动产的范畴，双方协商买卖的“树木”是已成熟可以采伐的树木，他们买卖树木并不是转移生长在土地上的树木的所有权，而真正目的是将树木采伐后作为生产原料、因此，本案《协议书》中的标的物名义上是“树木”而实质上是“木材”。依据《中华人民共和国森林法》第三十二条规定：“采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外”，由此看来，要采伐树木必须办理采伐许可证。被告辩解《协议书》违反了法律强制性规定，属无效合同的抗辩理由成立，本院予以采信，原、被告所签订的《协议书》属无效合同应予认定。本案中原、被告签订《协议书》后，原告郭宪明于2013年8月21日交纳被告和顺县义兴镇紫罗村村民委员会80000元，于2013年10月10日交纳被告和顺县义兴镇紫罗村村民委员会50000元，两张领款条上加盖被告和顺县义兴镇紫罗村村民委员会公章、和顺县义兴镇紫罗村村民委员会财务专用章，应认定为被告和顺县义兴镇紫罗村村民委员会收款行为，被告辩称该款未入被告和顺县义兴镇紫罗村村民委员会账，不应属于被告收款行为的辩解不成立，不予采信；郭宪明于2013年7月25日交纳20000元，领款单领款人处有仅张转英签字，应认定为张转英的个人行为。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”故对原告主张被告退还2013年8月21日收取的80000元，于2013年10月10日收取的50000元，于法有据应予支持，要求被告退还2013年7月25日交纳20000元，及其15万元的利息于法无据不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告和顺县义兴镇紫罗村村民委员会在本判决生效后十日内退还原告郭宪明130000元。
二、驳回原告郭宪明人其他诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告郭宪明承担220元，由被告和顺县义兴镇紫罗村村民委员会承担1430元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 郭瑞芳
二〇一八年六月二十八日
书记员 张凯鑫