江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1130民初917号
原告：郑慧明，男，1965年1月3日出生，汉族，江西省婺源县人，工程监理，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：朱镇林，婺源县城郊法律服务所法律工作者。
被告：邹武杰，男，1967年2月9日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市经济技术开发区。
被告：云林建设集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰县。
法定代表人：徐云林，系公司董事长。
委托诉讼代理人：徐金水，男，系公司员工。
委托诉讼代理人：刘为荣，江西贤和律师事务所律师。
原告郑慧明诉被告邹武杰、云林建设集团有限公司（以下简称云林公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑慧明及其委托诉讼代理人朱镇林和被告云林公司的委托诉讼代理人徐金水、刘为荣到庭参加诉讼，被告邹武杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑慧明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款232000元及利息79210元（按年利率24%计算，从借款之日至2016年7月25日），合计311120元；2、本案受理费由被告负担。事实和理由：邹武杰挂靠云林公司承建婺源北收费站工程，因拖欠民工工资，分别于2014年9月4日、2014年9月6日和2015年12月29日向原告借款9万元、6万元和8.2万元，约定月息3分，并由被告邹武杰出具了借条，邹武杰承诺第一批工程款发放时归还。上述借款经原告多次催要未果，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
郑慧明为证实其主张向法庭提交的证据及云林公司的质证意见如下：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况；云林公司无异议。
2、借条二份及欠条一份，拟证明邹武杰向原告借款且用于婺源北收费站工资支付的事实；云林公司认为：一、真实性、合法性、关联性有异议，邹武杰未到庭，云林公司不清楚这三份证据的真实性，不能确定是邹武杰出具的；二、婺源北收费站是云林公司承建且工资是自己发放或委托他人发放，从没有向他人借过钱，不能说明用于支付工人工资。而且业主方有清单，清楚明细记录工人工资，所以与云林公司无关。且不能凭借条说云林公司借钱，需要相关转账凭证、工人工资明细等佐证；3、该三份字据两份是借条，一份是欠条，只有一张借条注明了月息三分，欠条其实是利息，与借条借款的利息相吻合。
3、云林公司与公路领导小组签订的合同一份，拟证明婺源北收费站改建工程是云林公司承建的；云林公司质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明涉案借款与云林公司有关。
4、婺源县公路领导小组出具证明一份，拟证明被告向原告借款，该款全部用于工人工资发放，被告邹武杰挂靠被告云林承包该工程，且均用于工人工资发放；云林公司质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，形式上不合法，根据最高人民法院的解释，如果是国家单位出具的证明应当由法人代表签字，签字的余晓东不是交通局的法人代表，单位也不能证明借款的过程，因为是邹武杰自行发生，单位不可能了解，真实性存疑。如果用于工人工资应提供支付哪些人的工资及银行支付记录，才能证明与婺源北收费站工程有关联。
5、工资明细表一份，拟证明工资是由邹武杰发放以及邹武杰与婺源北收费站改建工程、云林公司三方的关系；被告云林公司无异议。
邹武杰未作答辩，亦未举证。
云林公司辩称：1、本案借款与云林公司无关，云林公司没有向原告借钱，无须承担责任；2、云林公司的工人工资是通过自行发放或委托业主方及婺源县交通局代为发放，从来没有因为工人工资的事情向原告借款；3、原告没有证据证明该钱用于被告云林公司承揽的工程的工人工资发放；4、邹武杰曾承揽过多处工程，不能说明本案借款用于云林公司工人工资发放；5、本案原告的借据第一张是欠条与第二、三份借条是不同性质，该欠条其实就是借款利息。原告又要求另行支付利息不符合法律规定，且欠条本身也没有约定利息，原告要求支付利息证据不足。综上，请求驳回原告的诉请。
云林公司为证实其主张向法庭提交了工资明细表一份，拟证明工人工资是189万元多，本案所有工程款是283万元，该明细表注明由业主直接支付，且有详细卡号，直接证明所谓邹武杰借款支付工资不属实，即使本案借款属实存在，但没有用于支付工程工人工资；原告质证认为，对证据的真实性、关联性、合法性无异议，对证明目的有异议，明细表上很多工资没有付，只是本应支付的明细。
经庭审质证，本院对双方的证据认证如下：
对原告的证据1，系证明原告的身份，本院予以采信；对证据2，邹武杰未提出异议，且有证据4可认佐证，可以认定系邹武杰书写，本院予以采信；对证据3，系婺源县公路领导小组与云林签订的合同，且与本案具有关联性，本院予以采信；对证据4，有婺源县公路领导小组负责人俞晓东的签名，本院确认其证明力；对证据5，云林公司无异议，结合证据4，可以认定邹武杰为工程的实际施工人。
云林公司提供的证据实与原告的证据5系同一证据，本院对真实性予以确认，对云林公司的证明目的不予认可。
本院经审理认定事实如下：2014年4月，云林公司与婺源县公路建设领导小组签订《合同协议书》，约定云林公司承建高速公路婺源北收费站大栅2标改建工程。该工程由被告邹武杰作为实际施工人带资建设，在施工过程中因拖欠民工工资于2014年9月4日向原告借款9万元，约定月息3分，由被告邹武杰出具了借条；同月6日邹武杰又向原告借款6万元，亦由邹武杰出具了借条；2015年12月29日邹武杰再次向原告借款8.2万元，由邹武杰出具了欠条。上述借款经原告多次催收未果，于是原告向本院提起诉讼。
本院认为，根据原告提供的借条、欠条、婺源县公路领导小组出具的证明及到庭当事人的当庭陈述，可认定原告与被告邹武杰之间存在事实的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国有关法律法规的强制性规定，合法有效。双方未约定还款期限，原告可随时主张权利，原告主张被告邹武杰偿还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。2014年9月4日的借款9万元，双方约定月息3分，但邹武杰未依约支付，原告主张按年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持，该笔借款从2014年9月4日至2016年7月25日的利息为41280元（9万元×24%÷365×688天）；对另外两笔借款因原告
未提供证据证明双方约定了利息，同时亦未约定还款期限，应视为不支付利息，故原告主张这两笔借款从借款之日按年利率24%计算至2016年7月25日止的诉讼请求，本院不予支持。虽然涉案借款用于发放民工工资，但未有证据证明云林公司委托邹武杰向原告借款，根据合同的相对性原理，原告主张云林公司承担还款责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告邹武杰未到庭参加诉讼，放弃了庭审抗辩等权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹武杰偿还原告郑慧明借款232000元、利息41280元，合计273280元，限于本判决发生法律效力之日起七日内履行完毕；
二、驳回原告郑慧明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5968元，减半交纳2984元，由原告郑慧明负担284元，被告邹武杰负担2700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 潘金平
二〇一六年十月十七日
书记员 占雪巍