广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云罗法民初字第204号
原告温琼珍，女，1931年9月13日出生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市。
原告许汉锦，男，1961年12月31日出生，汉族，广东省罗定市人，现住广东省罗定市，系原告温琼珍长子。
原告许汉秦，男，1966年6月30日出生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市，系原告温琼珍次子。
原告许惠英，女，1951年5月22日出生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市，系原告温琼珍长女。
原告许敏英，女，1960年9月14日出生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市，系原告温琼珍次女。
五原告共同委托代理人彭志强，广东端庆律师事务所律师。
被告温绍中，男，1942年2月27日出生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市。
委托代理人欧炳标，男，1963年12月18日出生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市。
原告温琼珍、许汉锦、许汉秦、许惠英、许敏英诉被告温绍中物权确认纠纷一案，本院于2015年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月18日、7月10日两次公开开庭进行了审理。原告许汉锦、许汉秦、许惠英、许敏英及五原告的共同委托代理人彭志强，被告温绍中及其委托代理人欧炳标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告温琼珍、许汉锦、许汉秦、许惠英、许敏英诉称：原告温琼珍和许耀波是夫妻关系，许耀波于2014年7月21日去世。原告许汉锦、许汉秦、许惠英、许敏英均是原告温琼珍与许耀波生育的子女。原告温琼珍与被告温绍中是同胞姐弟关系。位于罗定市某1镇某2村委某3号房屋（门牌号为“某3号”，土地使用权人为许耀波）是许耀波、温琼珍于1970年向许伍才购买所得的房产。该房屋总共有三间，许耀波考虑到两个舅子生活困难，遂将其中位于左右两边的两间房屋交给他们使用，以方便生活。其中左边的房屋交给温光源使用（温光源后来在前面加建），右边的房屋交给被告温绍中使用，而中间的房屋（面积：9.5米×3.9米＝37.05平方米，价值约10000元）则由许耀波、温琼珍自己居住使用和经营油房、农机修理，直至2014年7月21日许耀波去世。许耀波去世后，温琼珍仍在该房屋居住。根据《中华人民共和国继承法》的规定，许耀波、温琼珍的房屋，其中的一半份额属许耀波的遗产，由本案的原告共同继承，并享有财产所有权。许耀波去世后不久，被告温绍中颠倒黑白，反口说许耀波、温琼珍购买并长期居住的房屋是他自己建造的，以前是借给许耀波、温琼珍使用的，现在要温琼珍交还房屋。为了达到霸占该房屋的目的，还用车运来红砖、松木堆放在该房屋门前及屋内，将后门用泥砖堵死，还将冲凉房的瓦面毁坏，致使温琼珍无法在该房屋生活居住，有家不能归。纠纷发生后，原告温琼珍、许汉锦、许汉秦多次向当地村委、派出所、司法所反映，要求处理。当地村委、派出所、司法所曾多次作调解，但由于种种原因，该纠纷至今得不到解决。被告的行为侵害了原告的合法权益，应承担违法责任。为了维护原告的合法权益，现特向人民法院起诉，请求判令：一、确认位于罗定市某1镇某2村委某3号房屋（中间一间，面积：9.5米×3.9米＝37.05平方米，价值约10000元）属五原告共同所有。二、被告将堆放在该房屋门前及屋内的红砖松木等杂物清除，将该房屋交还原告。三、案件受理费由被告承担。
五原告为证明其主张，提供了以下证据：1、五原告身份证、原告温琼珍的户口簿，证实五原告的身份情况。2、村委2015年1月13日出具的证明，证实许耀波与原告温琼珍是夫妻关系，原告许汉锦、许汉秦、许惠英、许敏英是许耀波与温琼珍所生的子女。3、土地使用证、土地使用证发放台账、土地使用证发放登记表，证实争议房屋已经领取总编号90-XXXX、分编号5-XXX的《土地使用证》，使用权人为许耀波，争议房屋坐落在某1镇某2村委某3号。4、某1镇某2村委2014年10月8日出具的证明，证实原告与被告争议的房屋坐落在某1镇某2村委某3号，该房屋是许耀波、温琼珍1970年向许伍才购买得来，长期以来一直由许耀波、温琼珍居住使用。5、调解终结书，证实原告与被告之间的房屋权属纠纷经某1镇人民调解委员会调解，但无法达成调解协议，于2014年11月10日调解终结。6、照片，证实争议房屋门前被被告堆放了红砖、屋内堆放松木等杂物，冲凉房瓦面被损毁，争议房屋的门牌号是某3号，即是原告温琼珍户籍登记所在地。
被告辩称：1、原告称争议的房屋是温琼珍、许耀波向许伍才购买的不是事实，事实上争议的房屋及该房屋右边的那间均是被告建造的，房屋座落的土地及周边的土地均是被告所在的村民小组的，建造房屋时经过村民小组同意，并由生产队丈量过土地。左边的房屋是温光源后来才搭建的。2、八十年代有关部门颁发了土地使用证，证实涉案房屋属被告所有。最后，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，提供了以下证据：1、被告的身份证，证实被告的身份和诉讼主体资格。2、土地使用证，该证上附图上最右边的图上显示有三间房屋，其中有两间写着“召中”的就是属于被告的房屋，证实争议房屋属被告所有。3、证明书，属于证人证言，证实争议房屋属被告所有。
对原、被告双方提供的证据，经庭审出示质证，被告认为原告方提供的证据3土地使用证的真实性由法院核实，对该证的关联性有意见：第一，该证的大里塘没有注明相邻的房屋，而国土局出具的土地使用证就有注明相邻的房屋的，该证注明的某3是否是争议的房屋值得怀疑；第二，某3号和其他房屋相距有1公里左右；第三，该证的宗地图的形状有所差别，是横向的，争议的房屋是竖向的。对于土地使用证发放登记表上注明“现在双方争议此房屋”是在发生争议后才注上的，虽然盖有某1镇国土所的章，但没有签代表人或责任人的名字，不具有证明力。对证据4，签名的证人和原告存在亲属关系，林钜英是许汉锦大伯的儿子，郭秀凤是许汉锦大伯的孙媳妇，许友方、许友兴是许伍才的孙子，许伍才和许耀波系同胞兄弟，该证据不具有证明力。且村委的证明不能推翻被告所出具的土地使用证，村委干部虽然签了名，但没有详细作询查的记录，没有证明许伍才房屋的来源，难以令人信服。对证据6，对照片现状没有意见，照片显示温光源的房屋与右边房屋的屋脊颜色明显不同，证实不是同时所建，证实原告诉状所讲的购买房屋后温光源在前面加建不是事实；而房屋的另一张照片显示有同样的问题；照片当中显示的瓦面损坏是自然损坏，不是被告损坏的。对证据1、2、5无意见。
原告对被告提供的证据1无异议。对证据2有异议，该证附图上所列的房屋所处的位置无法确定，不能确定是争议的房屋，从图上所标示的尺寸来说，是3.8米×7.5米，表明不可能有两卡房屋，而且经某1镇政府、司法所、国土所等部门实地丈量，涉案房屋的尺寸和被告提交的土地使用证上的面积相距较远，该证不能证实争议房屋属于被告。对证据3，该证据实际是证人证言，按照民事诉讼的证据规则，证人应当出庭作证接受法庭的询问，接受当事人的质证，未经法庭许可，不到庭作证的，证言不具有法律效力。本案争议的房屋附近的土地均属于被告方所在的村民小组的土地，法庭可以去核实的。
2015年5月4日，本院去函罗定市国土资源局某1镇国土资源管理所，向该所调查本案有关的以下事实：1、原、被告双方所争议的位于罗定市某1镇某2村委旧352线公路边（大里塘路口）的房屋的土地属境？2、原、被告双方均持有1991年4月1日核发的土地使用证，请核查双方的土地使用证对争议房屋的土地有否都有重叠登记？3、复印提供下列与争议房屋的土地的所涉及到的土地使用证发放台账、土地使用证发放登记表：①许耀波，②温绍中，③温光源。该所于2015年6月25日复函本院如下：1、原被告双方所争议房屋的土地属境系位于罗定市某1镇某2村委垌柬旧S352线公路边（大里塘）。2、原、被告双方均持有1991年4月1日核发的土地证，经本所对该争议房屋实地核实查丈，双方在场确认每间房屋尺寸，不存在重叠登记的问题。该所同时附有查丈记录表、某2村委会出具的证明证实争议房屋所在地垌柬村民公认为“大里圹”（即大里塘）及许耀波、温绍中、温光源的土地使用证发放登记表及土地使用证发放台账。
本院于2015年7月10日再次开庭组织原、被告双方对罗定市国土资源局某1国土资源管理所的上述复函及所附材料进行质证，原告方对该所提供的土地使用证发放台账、登记表无异议；对争议房屋的属境无异议；认为登记表里面所记载的温绍中和温光源的房屋有明显的矛盾，温光源和温绍中的房屋之间有重叠登记，原、被告之间肯定有重叠登记。原告的房屋登记表标明“大里圹”的地方事实上是现在争议的房屋和土地，在前我方向法庭提交的证据材料也有国土所盖有印章对争议地方的确认，国土所查丈时没有丈量争议房屋屋背的地方，但原来有丈量登记的。温绍中的土地登记表上中间的房屋实际上是本案争议的房屋，与许耀波登记表上标明“大里圹”的房屋也有重叠登记的现象。双方都指认所争议的地方就是本案争议的房屋。结合温光源的土地登记表的登记情况可以表明原来发放土地使用证在登记过程中存在有重叠登记的问题。被告对复函确认的争议房屋属境无异议；认为原、被告之间不存在重叠，原告的土地登记表虽然表明在“大里圹”有房屋，但该房屋是单独的，没有相邻的房屋，并且与国土所提供的丈量的查丈记录不一致，所以原、被告告之间不存在重叠问题。被告和第三人温光源有重叠的登记。
综合原、被告诉辩、质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对经原、被告双方质证无异议的证据，本院予以采信。对双方质证有异议的证据，本院将综合本案案情及其他证据佐证情况进行认定。
经审理查明：原告温琼珍与被告温绍中是姐弟关系，原告许汉锦、许汉秦、许惠英、许敏英是原告温琼珍与其丈夫许耀波（已故）生育的子女。各原告原均是罗定市某1镇某2村委某3村人，被告是罗定市某1镇某2村委垌柬村人。
涉案争议房屋位于罗定市某1镇某2村委垌柬旧S352线公路边，垌柬村民公认该地名是称为大里塘。争议房屋位于该处公路边的三间（卡）连在一起房屋的中间一间，西面（右边）与温光源的房屋孖墙，东面（左边）与被告温绍中的房屋孖墙，北面为空地，南面为公路预留地，该屋现门前所挂的门牌号“某2某37”并不是实际的门牌号，是原告方从旧屋拿来挂上去的。经某1国土资源管理所及原、被告双方到场实地查丈确认，争议房屋现在的面积为22.055平方米（4.01米×5.5米，不包含屋后搭建的地方）。
原告方提供的《土地使用证》（总编号：90-XXXX，分编号：5-XXX）标示其证上共有7处土地，登记的土地使用面积为233.1平方米[经本院就证上标示的各处土地核算，实际土地总面积共为231.07平方米，包括原告称土地证上记载为“大里圹”的为争议房屋所在地，房屋及屋背用地面积共为37.05平方米（3.9米×9.5米）]。被告提供的《土地使用证》（总编号：90-XXX0，分编号：5-XX1）标示其共有5处土地，登记的土地使用面积为80.3平方米[经本院就证上标示的各处土地核算，实际土地总面积为98.36平方米（包含其所称的争议房屋）]。在该证上其中三卡连在一起，两卡登记为“召中”，一卡空白。被告称中间的那卡为争议的房屋，面积为28.5平方米（3.8米×7.5米）。
原、被告双方就争议房屋均提供了《土地使用证》证实各自主张，但均无办理领取房屋所有权证。根据某1镇国土资源管理所提供的温光源的土地使用证发放登记表的地籍示意图显示，其中也有三卡连在一起，这登记情况与上述被告温绍中的《土地使用证》登记情况基本一致，但上述所称的连在一起的三卡中，在温光源的证上显示上述中间的一卡是空白不填写名字的，即没有登记为被告“召中”的。
原告方称争议房屋为原告温琼珍及丈夫许耀波于1970年向许伍才购买所得，但查实并没有签订相关的买卖合同。涉案争议的房屋从1977年起由原告温琼珍及许耀波夫妻居住使用，直至许耀波于2014年7月21日病逝，原、被告双方在此之前一直没有发生争议。在原告温琼珍的丈夫许耀波去世后，被告便提出争议房屋为其所建，应属其所有，双方因而发生争执。被告遂于2014年9月23日在争议房屋里面堆放了红砖、松木等杂物，并将房屋后门用泥砖封砌堵住，导致原告温琼珍无法继续居住使用，引致本案纠纷。纠纷后，经罗定市某1镇人民调解委员会调解无果，原告遂诉至本院，要求处理。
本院认为：本案是物权确认纠纷。涉案争议的房屋位于罗定市某1镇某2村委垌柬旧S352线公路边，面积为22.055平方米（4.01米×5.5米），原、被告双方对此均予以确认，本院对这一事实予以认定。根据被告提供的《土地使用证》，其所拥有使用权的土地登记总面积为80.3平方米，如果按照被告所讲标示着“召中”的均为其拥有使用权的土地，经核算实际总面积则为98.36平方米，与登记总面积不符，相差甚远，且从温光源所持有的《土地使用证》的登记情况看，标示尺寸为3.8×7.5的土地中间的一卡并非被告温绍中所有。而根据原告方提供的《土地使用证》，其所拥有土地使用权的土地登记总面积为233.1平方米，经核算，实际总面积包括双方现争议的证上标示为“大里圹”的土地在内为231.07平方米，与所登记的面积基本相符。据此，结合本案情况，原告方提供的《土地使用证》的证明力明显大于被告提供的《土地使用证》的证明力，由此可证实被告方提供的《土地使用证》上标示为“召中”、尺寸为3.8×7.5的土地只有一卡是属于被告温绍中的，原告方提供的《土地使用证》上标示为“大里圹”的土地正是争议房屋所占的土地。而对于原告方提供的《证明》及被告提供的《证明书》，由于两份证据证明的内容相反，但均有村干部温秀强的签名，故本院对两份证据均不予采信。再则，原告温琼珍及丈夫许耀波从上世纪70年代起就一直在争议房屋居住使用直至许耀波2014年7月去世。在长达40多年的时间里，被告温绍中一直没有提出异议，也没有主张权利。因此，本院确认涉案争议的房屋原为许耀波所有。由于许耀波已去世，故争议房屋由其法定继承人即本案原告温琼珍、许汉锦、许汉秦、许惠英、许敏英共同继承。现原告方起诉请求确认位于罗定市某1镇某2村委大里塘的房屋属五原告共同所有的主张，理据较为充分，本院予以支持；被告答辩认为涉案争议的房屋为其所建，应属其所有而请求驳回原告方诉讼请求的主张，理据不足，本院不予采纳。
对于原告请求由被告将堆放在争议房屋门前及屋内的红砖、松木等杂物清除的问题。由于被告在争议房屋门前及屋内堆放红砖松木等杂物，导致该房屋不能继续居住使用，侵犯了原告方的财产所有权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条的规定，被告应承担排除妨害的民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：
确认位于罗定市某1镇某2村委垌柬旧S352线公路边，现面积为22.055平方米（4.01米×5.5米），四至为东面与被告温绍中的房屋孖墙，西面与温光源的房屋孖墙，北面为空地，南面为公路预留地的泥砖瓦木结构的平房一间属于原告温琼珍、许汉锦、许汉秦、许惠英、许敏英共同所有。
由被告温绍中于本判决发生法律效力之日起五日内清除其堆放在上述房屋门前及屋内的红砖、松木等杂物。
本案受理费100元（原告已预交），由被告温绍中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 李云福
人民陪审员 欧小宁
人民陪审员 陈卓辉
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 罗列君