江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0602民初50号
原告：桂罗斯，男，1945年4月10日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。
原告：桂智辉，男，1974年11月18日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。
原告：桂智峰，男，1978年7月7日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。
被告：江西长运鹰潭公共交通有限公司，住所地鹰潭市龙虎山大道东侧46号路北侧，统一社会信用代码913606000986318706。
法定代表人：朱云根，董事长。
委托诉讼代理人：张荣财，江西赣鹰律师事务所律师。
原告桂罗斯、桂智辉、桂智峰与被告江西长运鹰潭公共交通有限公司（以下简称鹰潭公交公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告桂罗斯、桂智辉、桂智峰，被告鹰潭公交公司委托诉讼代理人张荣财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂罗斯、桂智辉、桂智峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿事故赔偿金28763×16年×30%，合计金额138062.4元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月22日下午13点40分左右，原告桂罗斯与妻子张细莲从市中医院站点乘坐27路公交车，下午14点左右公交车到达市公安局站点时，原告桂罗斯发现张细莲生命体征不明。于是向驾驶员提出将张细莲送往一八四医院抢救，根据测算从公安局到一八四医院仅需7分钟左右。而驾驶员说要打120、110的电话并向公司领导汇报，一直延误到下午14点59分才到一八四医院就诊，使张细莲错过黄金抢救时间，一八四医院诊断为心源性猝死。根据张细莲购买车票就与鹰潭公交公司形成了合同关系，公司有安全送达的责任和义务，而鹰潭公交公司司机未通过监控观察车内人员情况。从保证车辆安全驾驶、保护乘客安全的角度看具有一定过错，当发现张细莲在27路公交车上公安局站点时生命体征不明的情况下，驾驶员未及时送往医院抢救，错过最佳黄金抢救时间，应对张细莲的死亡承担一定责任。张细莲自身应对死亡后果承担主要责任，被告鹰潭公交公司应当承担张细莲死亡的次要责任，应承担张细莲死亡30%的责任，即28763×16年×30%，合计金额138062.4元，并承担本案诉讼费。
被告鹰潭公交公司辩称，原告亲属张细莲的死亡系自身健康原因所致，其死亡结果与被告之间不存在任何因果关系；被告在运输服务过程中，对张细莲也不存在任何侵权行为及过错。张细莲老人的死亡完全是由于其自身健康原因所致，与他人没有任何关联。事发时，“120”医护人员、“110”人员接警后，均在第一时间赶到；一八四医院关于心源性猝死的诊断结果，被告无任何侵权过错。被告及时报警求助，并积极送往医院抢救，尽到了作为承运人的职责及积极救助义务。被告的驾驶员第一时间向公司报告，并通过自己及其他乘客拨打了110、120。整个过程，被告始终在积极作为，没有任何的放任不管；向公司报告、报警、拨打急救电话、开车送往医院、叫医生等一系列行为，都清楚地反映了被告一直在努力履行自己作为承运人的职责，充分尽到了积极救助义务。原告称“一直延误到下午14点59分才到一八四医院就诊”，明显不符合事实，原告的诉请不应得到任何支持。综上，被告完全尽到了保证运输安全的勤勉义务及救助义务，不存在任何过错，被告对张细莲的死亡不应承担任何责任。
原告桂罗斯、桂智辉、桂智峰围绕诉讼请求提供了两组证据，证据一、原告桂罗斯、桂智辉、桂智峰身份证复印件、社区证明一份，证明原告诉讼主体资格以及与张细莲老人的关系；证据二、一八四医院门诊病历、死亡证明、公安局接警单各一张，证明一八四医院及公安局提供的证据，证明张细莲老人死亡是因为被告耽误20多分钟。
被告鹰潭公交公司为支持其答辩意见提交了四组证据，证据一、营业执照，证明被告的诉讼主体身份；证据二、鹰潭市急救中心电话记录本、中国人民解放军一八四医院门诊病历、江西移动通话记录单，证明1、被告及时多次报警求助，尽到了作为承运人的职责及积极救助义务；2、张细莲系其自身健康原因所导致死亡，且其家属拒绝行抢救及相关处理；证据三、2017年12月22日张细莲事件的视频录像，证明1、张细莲事件的整个经过及本案的事实真相；2、张细莲的死亡系其健康原因所导致死亡，其死亡结果与被告之间不存在任何因果关系；3、被告在运输服务过程中，对张细莲不存在任何侵权行为及过错；证据四、（2016）赣0602民初1206号民事判决书及（2017）赣06民终16号民事判决书，证明旅客自身原因造成的伤亡，承运人无需承担损害赔偿责任。
被告鹰潭公交公司对原告桂罗斯、桂智辉、桂智峰提供的证据一没有异议，证据二中对死亡证明、接警表没有异议，对一八四病历真实性没有异议，关联性有异议，病历中显示是因为疾病死亡，并且证明其家属不配合救助，属于原告过错。
原告桂罗斯对被告提供的证据一没有异议，对证据二一八四医院的门诊病历关联性有异议，原告拒绝抢救不符合事实，医院的九项检查花费了八百多元，可以看出原告配合了医院抢救，证据三中对视频录像没有异议，但是视频中14：07分的时候张细莲老人还是活的，因为被告耽误了张细莲的抢救时间。对证据四的三性均有异议，认为不能作为证据提交。
本院经审查对原、被告提供的证据认证如下：原、被告之间无异议的证据，本院依法予以采信。原、被告均提交了一八四医院病历，且对该病历的真实性无异议，对关联性均有异议，综合原、被告之间的庭审辩论，可以认定张细莲系心源性猝死。被告提交的（2016）赣0602民初1206号民事判决书及（2017）赣06民终16号民事判决书系生效的法律文书，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但因该证据的待证事实与本案无关，故对该证据的关联性不予采信。
本院经审理认定如下事实：2017年12月22日13时53分，原告桂罗斯及其张细莲在中医院站点上车乘坐被告鹰潭公交公司的27路公交车，上车后张细莲入座于车门一侧的老幼残专座，原告桂罗斯入座车后座位。从13时53分28秒入座至14时5分27秒期间，车载视频录像显示张细莲未表现出异常。14时7分，公交车到达鹰潭市公安局站点。14时7分4秒，原告桂罗斯准备下车并开始叫喊张细莲，发现张细莲没有反应。公交车驾驶员听到原告桂罗斯喊叫后，发现张细莲的情况，当即停车上前查看，及时拨打电话向公司报告，并和其他乘客拨打了110、120电话。27路公交车驾驶员于14时10分40秒开车将张细莲送往一八四医院抢救。14时22分40秒，27路公交车到达一八四医院门口，驾驶员打电话告知医院已经到达医院门口。14时24分，驾驶员下车喊叫医生来抢救。14时25分55秒，一八四医院医生赶到公交车旁。14时26分40秒，一八四医院医生将张细莲抬下27路公交车。一八四医院出具的2017年12月22日14:59分的门诊病历记录显示张细莲“突发心跳、呼吸骤停半小时余。现患者家属拒绝抢救及相关处理”。
另查明，原告桂罗斯系张细莲的丈夫，原告桂智辉、桂智峰系张细莲的儿子。2017年12月22日14点08分，鹰潭市急救中心接到了救助27路公交车乘客的急救电话。
本院认为，本案的争议焦点为被告鹰潭公交公司是否履行了积极救助原告亲属张细莲的义务。2017年12月22日14时7分，被告驾驶员在发现原告桂罗斯叫喊张细莲，张细莲没有反应的情形后，当即停车上前查看，同时向单位报告，且被告驾驶员拨打120急救及110报警电话，14时10分开车将张细莲送往一八四医院抢救，故被告尽到了积极救助义务。因而，原告桂罗斯、桂智辉、桂智峰提出被告未履行法定救助义务的理由不成立，本院不予采纳。故对原告桂罗斯、桂智辉、桂智峰要求被告赔偿的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回原告桂罗斯、桂智辉、桂智峰的全部诉讼请求。
案件受理费3061元，由原告桂罗斯、桂智辉、桂智峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 邵金华
人民陪审员 王丽红
人民陪审员 林云红
二〇一八年三月二十九日
代理书记员 胡梦茹
附：与本案相关的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第三百零二条承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。