北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第16336号
上诉人（原审被告）北京市通州区西集镇张各庄村村民委员会，住所地北京市通州区西集镇张各庄村。
法定代表人车大永，主任。
委托代理人柳正发，男，1956年11月10日出生，北京市通州区西集镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）董文利，男，1956年4月13日出生。
委托代理人董志航（董文利之子），男，1986年4月13日出生。
上诉人北京市通州区西集镇张各庄村村民委员会（以下简称村委会）因与被上诉人董文利民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第7720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月31日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官尚晓茜、刘正韬参加的合议庭，并于2015年12月31日公开开庭进行了审理。上诉人村委会的委托代理人柳正发，被上诉人董文利及其委托代理人董志航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
董文利一审起诉称：2012年村委会为解决村民宅基地一事，经镇规划、通州区国土局测量、卫星定位，确定将本村马季坑地块作为村民宅基地。由于该地块当时有村民范×3种植树木及自垫土方，为弥补该村民损失，经村委会协商给予其一次性补偿，并承诺于2013年春节前予以付清。由于村委会无力支付故向董文利借款3600元，用于向范×3支付该笔补偿费用。此款村委会未予偿还。现起诉要求村委会返还借款3600元及利息885.60元。诉讼费由村委会负担。
董文利向法院提交证明、村民代表会审仪表、证人证言予以证明。
村委会一审辩称：村委会对董文利主张借款不予认可。2012年10月19日当时村委会主任是范×1，董文利是副主任。为什么当年不予解决，村委会当时有钱可以支付村民款项，为什么不通过财会手续予以给付。村委会在2013年4月23日通过村民代表会决议，已对上一届村委会所欠款项进行了偿还。2013年5月28日在镇领导的指导下新老村委会办理了交接手续，交接手续中没有董文利借款垫付范×3这笔借款。交接会上镇领导询问范×1、董文利是否还有欠其他人款项和村民未了的事情。范×1、董文利一致说没有了。董文利所述借款属个人行为，村委会不予认可，不应由村集体资金承担。另外经村民代表决议，本届村委会已为上届村委会清偿70多万元债务。
村委会向法院提交移交项目清单、村民代表会审仪表予以证明。
一审法院经审理查明：2012年8月30日，村委会向该村村民范×3出具证明。内容为：今有张各庄村委会为解决村民宅基地一事，经镇规划、通州区国土局测量、卫星定位，原张各庄村马季坑做为村民宅基地。为解决村民宅基地，此宅基地西邻范×3有树木数棵，自垫土方等物。经村委会协商将一次性补偿该户3600元整。此款将在年底结算。村委会在证明中加盖有印章。证明人范×1、董文利亦在证明中签字。证明下部有“领款人范×2”字样，且按有手印。2013年2月3日范×1作为证明人在证明背面写明“此款暂由董文利手中借支（3600）”。
经询问，董文利称村委会为解决村民宅基地应补偿范×33600元并向范×3出具了证明，承诺年底结算。当时村委会主任为范×1，董文利为副主任。后应范×1要求董文利代村委会向范×3交付3600元，范×2在证明中签字确认收款后将证明原件交付给董文利。2013年2月3日范×1在证明背面注明款项系董文利支付。庭审中董文利提交村民代表会审仪表记载：村委会安排宅基地、清障、负责土方金额共计38000元。该审仪表系村民代表对范×1遗留欠款问题进行审议。村委会亦提交移交项目清单及村民代表分项审仪表（其中包括董文利所提交审仪表一份）。移交项目清单记载：应付款未付款中财政建设项目共12项包括：维修街道、健身场地、修路、排水、浴池等项135000元；2010年修路超出部分53000元；村委会安排宅基地、清障、负责土方38000元；修理电脑、安装网线、村委会用车、取暖32000元；应付未付后勤人员误工补贴15000元等，总额为727379元。董文利认为其主张款项已含在上述清单项目中。村委会不予认可，称董文利所主张款项未在清单项目中，且村委会已为上届村委会清偿不止727379元的债务。村委会未能提交移交项目清单所列项目对应的具体详细材料，亦不能说明清单所列项目所对应债权人。村委会清偿时由出具手续的人通知债权人拿证明作为凭证，所出示证明有与本案形式相同的，且清偿时未加盖村委会印章的也给算了。庭审中，范×1到庭认可董文利代村委会向范×3垫付3600元。
一审法院认为：村委会为解决村民宅基地对范×3所种植树木及自垫土方予以补偿，董文利应当时村委会主任范×1要求将此款予以垫付，并取得村委会向范×3出具的欠款证明，董文利与村委会成立借贷关系。村委会对董文利主张款项不予认可。但根据本案现已查明的事实，北京市通州区西集镇张各庄村在上届村委会工作期间确存在将该村马季坑作为村民宅基地情况。通过村委会提交的移交项目清单亦可看出，该村上届村委会工作期间留有未清偿款项项目中包含村委会安排宅基地一项。村委会称董文利主张款项不在交接项目之中。但村委会不能提交移交清单所对应的原始资料，不能说明移交清单所列项目所对应债权人。且村委会主张已清偿债务亦是依据债权人提交证明为依据，未加盖村委会印章的也予以了清偿。故村委会现对董文利主张款项不予认可的意见，法院不予支持。董文利要求村委会返还3600元的请求，法院予以支持。董文利未提交证据证明其与村委会对其垫款约定了利息，故董文利要求村委会支付利息的请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、北京市通州区西集镇张各庄村村民委员会返还董文利人民币三千六百元，于判决生效之日起七日内付清；二、驳回董文利其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
村委会不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：该笔借款发生在2012年选举之前，应由上一届村委会偿还；新旧村委会在2013年5月28日交接工作在镇领导和包村干部监督下进行，对上一届村委会所有的债权债务进行了清偿，上一届村委会主任是范×1，副主任是董文利，范×1、董文利对于清偿结果认可，没有提出本案的借款，所以对本案的借款不认可；2012年年底前，村委会账户上的资金足以偿还本案借款，且上一届村委会主任范×1是有权利还清该笔借款，一审法院对没有还款的原因未进行查明；董文利是本案的原告，范×1是本案的证人，范×1作为证人的真实性、可靠性存在问题。故上诉请求撤销北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第7720号民事判决，改判驳回董文利的全部诉讼请求。
村委会就其上诉未向本院提交新的证据。
董文利服从一审法院判决，其针对村委会的上诉答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
董文利就其答辩未向本院提交新的证据。
上述事实，有证明、移交项目清单、村民代表会审仪表、证人证言等及当事人陈述在案佐证。
本院认为：董文利根据村民代表会的审议结果向村民支付了3600元，由此表明董文利与村委会之间已经形成了民间借贷的法律关系，董文利亦依约履行了付款义务。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在村委会提供的证据不能证明董文利与村委会之间民间借贷的事实不成立的情形下，本院对村委会有关“本案借款应由上一届村委会偿还，本届村委会对借款不予认可，上一届村委会未还款的原因没有查明，证人证言不能作为证据”的上诉理由和请求不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由北京市通州区西集镇张各庄村村民委员会负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费50元，由北京市通州区西集镇张各庄村村民委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 刘 正 韬
代理审判员 尚 晓 茜
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 温迪书记员李峥