内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0722民初500号
原告：王洪有，男，1974年3月15日出生，汉族，农名，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：唐宇萍，内蒙古纳文律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司，住所地：内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区阿荣路25号。
负责人：张海龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：王玉龙，内蒙古诺敏律师事务所律师。
原告王洪有与被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司（以下简称财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪有及其委托诉讼代理人唐宇萍，被告财产保险公司的委托诉讼代理人王玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪有向本院提出诉讼请求：一、要求被告履行保险合同义务，赔付原告投保车辆修理费等各项费用合计131380元，其中车辆损失118840元、鉴定费6940元、施救费2100元、拆解费3500元；二、要求被告承担本案诉讼费及其他费用。事实及理由：2017年1月12日，原告为车牌号为×××自有小型普通客车在被告处投保”交强险”和”机动车损失险”等险种。保险期间自2017年1月12日起至2018年1月11日止。”机动车损失险”的保险金额为155718.4元。2017年10月26日10时20分许，原告驾驶×××车辆行驶至新卧公路莫旗西瓦尔图镇新立屯村学校东侧时，与杨青宝驾驶的×××号车辆相撞，致使原告驾驶车辆损坏。原告发生交通事故后，依据与被告之间的保险合同关系，要求被告赔付原告受损车辆的维修费、施救费等费用，但是被告却拒绝全额赔偿，为此，原告依法提起诉讼，要求被告履行担保合同义务。
被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司辩称：一、原告驾驶的×××号小型普通客车在答辩人处投保了交强险及机动车损失险，原告此交通事故发生在保险期内，对此答辩人没有异议。二、若不涉及责任免除情形，答辩人同意正常赔付。三、根据原告与答辩人签订的保险合同，×××号小型普通客车为贷款车辆，车辆出现损失赔付金额超过车损险金额的20%以上时，第一受益人为中国农业银行股份有限公司莫旗支行，因为贷款车辆特别约定受益人不是原告，因此需要第一受益人出具授权书。四、鉴定费不是保险公司的赔付范围。五、保险公司赔付应该以工作人员定损为赔付依据，因为原告不同意我方指定的地点进行拆解，而另行委托他方拆解，这属于原告自行扩大损失，不是必要支出，所产生的拆解费不应由被告承担，因此被告方不同意支付拆解费3500元。
本案原告王洪有围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、王洪有驾驶证一份、×××号车辆行驶证一份、机动车交通事故责任强制保险单一份、机动车辆商业保险单一份，证明事故车辆的所有权人为原告，原告具备驾驶该车型的资质。两份保险合同证明原告驾驶的×××车在被告处投保了交强险和机动车损失险，保险期间是2017年1月12日至2018年1月11日。保险的机动车损失险的保险金额是155718.40元。
2、道路交通事故认定书一份，证明原告驾驶×××车辆在2017年的10月26日10时许10：20发生交通事故，造成车辆损坏，发生交通事故的时间是在保险期间之内。
3、一路通汽车道路救援服务中心出具的施救费票据21张金额为100元的发票及汇总单，证明本案受损车辆在发生交通事故之后，从事故地点由施救车拖至停车场产生的是1300元的拖车费，从停车厂拖至修理厂拆解产生的是400元的拖车费。从修理厂再拖回到停车场是400元的拖车费，合计是2100元。
4、鑫中宝汽车配件修理有限公司出具的金额为3500元的汽车拆解费发票一份、齐齐哈尔市俊通车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书一份及金额为6942元的鉴定费发票一份，证明受损车辆经鉴定机构鉴定，其受损金额为118840元。为了完成鉴定而产生的拆解费3500元，鉴定费6942元。
被告财产保险公司对原告提交的上述证据的真实性均无异议，只是认为鉴定费用不应由保险公司承担。同时认为拆解应由保险公司指定修理厂进行拆解，而原告方不同意保险公司指定的地点进行拆解，而委托第三方进行拆解，这属于原告自行扩大损失，因此不是必要的支出，所以该笔费用不应由保险公司承担。因被告财产保险公司对原告提供的上述证据的真实性均无异议，只是对鉴定费以及拆解费的负担有异议，因此本院对上述证据予以认定并在卷佐证。
本院经审理查明认定事实如下：2017年10月26日10时20分原告王洪有驾驶×××的小型普通客车在新卧公路莫旗西瓦尔图镇新立屯村学校东侧时，与杨青宝驾驶的×××号车辆相撞，致使原告王洪有驾驶的车辆损坏。事故发生后莫旗尼尔基镇一路通汽车道路救援服务中心将事故车辆拖回莫旗尼尔基镇。经我院委托齐齐哈尔市骏通车辆司法鉴定中心对原告王洪有的×××的小型普通客车进行车辆损失鉴定，该鉴定中心于2018年4月10日出具了齐俊通司法鉴定中心（2018）交司鉴字第73号《司法鉴定意见书》，检验结果为：经对×××号牌东风日产牌小型普通客车的损失评估进行检验鉴定评估额为价值人民币：材料费101340元、工时费17500元，合计118840元。经查，此次的鉴定费为6942元，因鉴定需要对车辆进行拆解而产生的拆解费为3500元。莫旗尼尔基镇一路通汽车道路救援服务中心从事故现场救援到事故停车场拖车费1300元，从停车场拖到修理厂拆解是400元，从修理厂拖回停车场是400元，施救费用合计2100元。
经查，原告王洪有驾驶的×××的小型普通客车为自有车辆，并于2017年1月5日投保了”机动车交通事故责任强制保险”和”机动车辆商业保险”，保险期间为2017年1月12日至2018年1月11日24时止。
本院认为，原告王洪有在被告财产保险公司处投保了”机动车交通事故责任强制保险”和”机动车辆商业保险”，双方之间的保险合同合法有效，原告王洪有与被告财产保险公司形成了保险合同关系。原告王洪有驾驶的×××的小型普通客车与杨青宝驾驶的×××号车辆相撞而造成原告王洪有的车辆受到损坏，发生在保险合同有效期内，根据《中华人民共和国保险法》第十四条关于”保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，被告财产保险公司应向原告王洪有承担赔偿责任。本案中原告王洪有在事故中造成自身车辆损失118840元，未超出车辆损失险保险责任限额，故被告财产保险公司应当予以赔偿。同时根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款关于”保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”的规定，本案中原告王洪有为防止、减少保险车辆的损失所支付的施救费用2100元，不超过保险金额，应当由被告财产保险公司承担。
本案的争议焦点在于：一、原告王洪有是否在取得中国农业银行股份有限公司莫旗支行的授权后才有诉权；二、鉴定费是否属于保险公司的赔付范围，拆解费是否应当由被告财产保险公司负担。
针对第一争议焦点，本院认为，虽然×××的小型普通客车为贷款车辆，但本案中投保人即车辆的所有权人王洪有与被告财产保险公司签订保险合同，王洪有为被保险人，王洪有并未与被告财产保险公司约定中国农业银行股份有限公司莫旗支行为该保险合同的受益人。因此根据合同相对性原则，原告王洪有完全具有诉权。
针对第二争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于”保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，鉴定费是被保险人为了确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险公司负担。拆解费是在原、被告双方对车辆损失不能达成一致意见的情况下，经由法院委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定，鉴定机构为了确定保险标的损失程度而对保险标的进行拆解所产生的费用，而并非原告自行委托拆解方进行拆解，是必要的、合理的费用，并不存在原告自行扩大损失行为。因此该拆解费也应当由被告财产保险公司负担。被告财产保险公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，被告财产保险公司在原告王洪有的车辆保险事故发生后没有按照约定进行赔偿，因此根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告王洪有要求被告财产保险公司赔偿车辆损失118840元、施救费2100元、鉴定费6940元、拆解费3500元的诉讼请求符合法律规定，本院予以维护。根据上述事实及理由，依据〈〈中华人民共和国民事诉讼法〉〉第一百四十二条关于”法庭辩论终结应当依法作出判决”以及第一百五十二条关于”判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由”的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司自判决生效后三十日内一次性赔偿原告王洪有车辆损失费118840元、鉴定费6940元、施救费2100元、拆解费3500元，合计131380元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2927.6元，减半收取1463.8元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 冯相慧
二〇一八年六月二十二日
书记员 黄海志