重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第05751号
原告重庆铸达贸易有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路75号24-15，组织机构代码07881919-8。
法定代表人蒋素群，职务总经理。
委托代理人蒲荣森，重庆远博律师事务所律师。
被告重庆潭富物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩西村212号上桥地凤中钢材市场B栋2-27号。
法定代表人田银美，职务总经理。
原告重庆铸达贸易有限公司诉被告重庆潭富物资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，由审判员郑骁龙担任审判长，与人民陪审员文晓倩、邓培组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆铸达贸易有限公司的委托代理人蒲荣森到庭参加了诉讼。被告重庆潭富物资有限公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，开庭之日无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆铸达贸易有限公司诉称，原、被告口头约定由原告向被告供应钢材，被告支付原告货款。原告按约履行了供货义务，但被告未按约支付货款。2015年1月30日，原告与被告对账确认，被告差欠原告钢材款269024.7元。原告多次向被告催收货款均未果，现起诉至本院，请求判令：1.被告立即支付原告货款269024.70元；2.被告支付违约金，以所欠货款为基数，从2015年1月13日起，按每日每吨5元计算至付清日止；3.本案诉讼费由被告负担。
被告重庆潭富物资有限公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见和证据。
经审理查明，2015年1月8日形成了2份《提货单（代合同）》其上记载了购货单位“潭富”、厂家、品名、材质、规格、单位“吨”、预发数量、实发数量、单价、金额等内容，其中实发数量分别为10.61吨、40.435吨，单价分别为2600元、2570元，金额计算为27586元、103917.95元，合计131503.95元；1月9日形成了3份，其中实发数量分别为9.915吨、5.502吨、2.57吨，单价分别为2750元、2740元、2630元，金额计算为27266.25元、15075.48元、6759.1元，合计49100.83元；1月20日形成了3份其中实发数量分别为5.085吨、7.785吨、5.17吨、4.12吨、3.978吨、1.985吨，单价分别为2630元、2630元、2590元、2620元、2600元、2480元，金额计算为13373.55元、20474.55元、13390.3元、10794.4元、10342.8元、4922.8元，合计73298.4元；以上提货单均备注，内容主要有：1.此提货单限壹日内有效，于2015年1月12日前（1月8日提货单）/1月13日前（1月9日提货单）/1月24日前（1月20日提货单）付清货款，如逾期付款，按每日每吨加价五元收取滞纳金；2.此提货单为货款凭证，所列内容等同合同，双方审核无误后，由经办人签字且加盖提货章后生效。以上提货单均有暨国明在提货人处签字。2015年1月9日、1月15日分别形成了两份《外调单（代合同）》，其上记载了购货单位“潭富”、厂家、品名、材质、规格、单位“吨”、预发数量、实发数量、单价、金额等内容，其中1月9日的实发数量分别为1.98吨、1.975吨，单价分别为2550元、2650元，金额计算为5049元、5233.75元，合计10282.75元（同1月9日的提货单共计金额为59383.58元）；1月15日的实发数量为1.87吨，单价2490元，金额计算为4656.3元；备注的内容与前述提货单一致、付款时间分别为2015年1月13日和1月19日，1月9日的提货人处无签字，1月15日的提货人签字为“潭富”。
2014年9月16日，署名为潭富会计的杨婷婷向原告出具了《潭富货款及滞纳金》，其中未付货款金额2015年1月8日为131503.95元、1月9日为59383.58元、1月15日为4656.3元、1月20日为73298.4元；该表上记载“帐目相符，潭富会计杨婷婷”字样，加盖了暨国明的印鉴。
另查明，田银美系被告法定代表人，职务为执行董事、经理；暨国明系被告股东之一，职务为监事；田银美和暨国明1996年11月25日登记结婚。
庭审中，原告陈述，原告一直与暨国明联系，提货单上大部分有暨国明签字；2014年9月16日的《潭富货款及滞纳金》系原告找暨国明对账，暨国明未在公司故电话委托其公司会计杨婷婷出具了该对账单，并且加盖了暨国明的私人印鉴；原告与被告之间存在长期的买卖关系，被告已经支付了大部分货款和滞纳金，仅剩原告持有提货单和外调单的几笔未支付；提货单、外调单中的金额与《潭富货款及滞纳金》中差欠款项的金额相吻合，能证明被告差欠原告货款的事实；另还有2015年1月8日产生的滞纳金182.48元未支付，原告自愿调整滞纳金的计算方式为以所欠货款为基数，自2015年1月24日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至付清之日止。
以上事实，有提货单、外调单、潭富货款及滞纳金、工商登记资料及当事人陈述笔录等在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告重庆潭富物资有限公司不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。
原、被告未签订书面买卖合同，原告作为主张合同关系存在的一方应当对双方买卖关系的存在进行举证。原告举示了购货单位为潭富、提货人为暨国明的提货单，购货单位为潭富的外调单，与提货单、外调单金额、时间一致的，有被告会计杨婷婷签字、暨国明盖私印的《潭富货款及滞纳金》，被告工商资料作为证据，该组证据能够相互印证，本院对原、被告之间的买卖关系予以确认，暨国明在提货单上签字并接受货物的行为应认定为代表公司的职务行为。被告监事暨国明代表被告签收货物属实，《潭富货款及滞纳金》上加盖有暨国明的私印，原告关于暨国明委托杨婷婷与原告对账陈述足以采信，原告也有理由相信杨婷婷系被告会计并代表被告进行对账，且提货单、外调单与《潭富货款及滞纳金》中记载的货款金额一致，故本院予以确认，该金额总计为268842.23元。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任之规定，故被告应当对其员工的收货、对账行为承担民事责任。被告无证据证明其向原告支付了前述货款，故被告应当继续支付。提货单和外调单上均记载了付款时间和违约责任，被告未按约支付应承担违约责任。对于原告请求被告给付货款268842.23元的诉讼请求，本院予以支持。关于货款之外的182.47元，原告明确为之前双方买卖关系的滞纳金，该款不应作为货款计算违约金，但该金额表现在《潭富货款及滞纳金》中，故被告应当支付原告。因双方约定的违约金计算标准过高，原告自愿调整违约金计算方式为：以所欠货款为基数，自2015年1月24日起，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至付清之日止，符合法律规定，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆潭富物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆铸达贸易有限公司货款268842.23元；
二、被告重庆潭富物资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆铸达贸易有限公司滞纳金（其中截至2015年1月8日为182.47元，自2015年1月24日起，以所欠货款为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至付清之日止）；
三、驳回原告重庆铸达贸易有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5450元，公告费800元，共计6250元，由被告重庆潭富物资有限公司负担（因原告已预缴，本院不作清退，此款由被告于本判决生效之日起十日内随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 郑骁龙
人民陪审员 文晓倩
人民陪审员 邓 培
二〇一五年十二月十日
书 记 员 幸灵媛