北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第19464号
原告殷淑香，女，1964年4月1日出生。
被告王根连，男，1960年2月21日出生。
被告于丹丹，女，1992年3月5日出生。
委托代理人王根连，同被告王根连。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司，地址：北京市海淀区阜成路81号。
负责人卢燕，总经理。
委托代理人李岩，男，1987年1月17日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告殷淑香诉被告王根连、于丹丹、中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司（以下简称“人保海淀支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李蕾独任审判，公开开庭进行了审理。原告殷淑香、被告王根连（被告于丹丹的委托代理人）、人保海淀支公司的委托代理人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷淑香诉称，2014年5月14日上午，被告王根连驾驶车牌号为京X**号小客车行驶至北京市西城区西长安街府右街南口时，与正常骑电动车行驶的原告相撞，造成原告受伤，电动车损坏。该事故经交管部门认定被告王根连负全部责任。之后，原告到北京大学第一医院、宣武医院就诊，其病情被诊断为：颈部外伤、颈椎病、颈椎间盘突出、肢体麻木。此次事故造成的身体伤害导致原告无法正常工作，没有工资收入。被告王根连驾驶的京X**号小客车登记在被告于丹丹名下，该车辆由被告人保海淀支公司承保。现原告诉至法院，要求三被告支付医疗费2270.77元、误工费8854.32元、交通费200元、电动车维修费980元，本案诉讼费由被告承担。
被告王根连、于丹丹辩称，对原告所述交通事故发生的时间、地点、事故责任认定均认可。京X**号小客车的所有人是于丹丹，事故发生时车辆由王根连驾驶。该车辆在被告人保海淀支公司投保交强险，保险限额内的损失应由保险公司赔偿。
被告人保海淀支公司辩称，王根连驾驶的京X**小客车在我公司投保有交强险，事故发生在保险期限内，我公司认可事故责任认定。我公司同意在交强险各分项限额内赔偿原告有合理合法证据支持的损失。诉讼费不属于保险公司赔偿范围，不同意赔偿。
经审理查明，2014年5月14日6时10分，在北京市西城区西长安街府右街南口，原告殷淑香骑电动车由南向北直行，适有被告王根连驾驶京X**小客车由东向北右转，王根连车辆的左前方与殷淑香发生接触，导致殷淑香受伤，其电动车受损。此事故经交管部门认定，王根连负事故的全部责任。当日，殷淑香被送往北京大学第一医院急诊就诊，其伤情被诊断为外伤、皮肤擦伤，建议：1、休息；2、骨科就诊；3、伤口清创；4、不适随诊，同时开具病休叁天的证明。2014年5月17日，殷淑香到北京大学第一医院骨科门诊复诊，被诊断为：外伤、颈椎挥鞭样损伤？右季肋区软组织伤，右肘部软组织伤，建议：1、完善颈椎MRI；2、对症止痛、消肿、营养神经治疗；3、骨科门诊复查；4、不适随诊，同时开具病休贰周的证明。2014年5月31日，殷淑香再次到北京大学第一医院骨科门诊进行复查，被诊断为：颈椎外伤，肢体麻木待查，面部麻木待查，建议：1、神经内科就诊；2、肌电图检查；3、理疗科就诊，颈托固定；4、注意休息，定期复查，不适随诊，同时开具病休贰周的证明。之后，殷淑香分别于2014年6月13日、7月4日、7月17日到首都医科大学宣武医院复查并开具休假证明书，上述三份休假证明书均建议休息贰周。
另查，被告于丹丹为京X**小客车的车辆所有人，其在人保海淀支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）。
现殷淑香诉至本院，请求被告赔偿医疗费2270.77元、误工费8854.32元、交通费200元、电动车维修费980元，本案诉讼费由被告承担。
针对医疗费，原告提交了北京大学第一医院、首都医科大学宣武医院的医疗费票据，价值共计2271.76元。三被告认可上述票据的真实性，但认为原告的颈椎病、颈椎间盘突出与本次交通事故无关，属于原告自身原有疾病，不同意赔偿，且明确表示对此不申请司法鉴定。
针对误工费，原告主张误工损失为8854.32元。对此，原告提交了：
1、《劳动合同书》，该合同载明，甲方（康健阿福公司）与乙方（殷淑香）签订的合同期限为2013年1月1日至2013年12月31日，乙方在甲方工作起始时间为2011年4月1日，乙方担任护理员岗位工作，乙方的工作项目医院为XX医院。甲方每月20日以货币形式支付乙方上月工资（遇休息日、节假日后延），工资为1400元／月。
2、加盖康健阿福公司财务专用章的证明两份，主要内容为：殷淑香在我公司担任妇2科护理员职务，其2014年2、3、4月份工资分别为3475.70元、2878.54元、3407.16元。自2014年5月14日出现交通事故后殷淑香未能上班，故没有工资收入，扣除的工资分别为2014年5月14日至5月31日2040元、6月1日至30日3407.16元、7月1日至7月31日3407.16元。
3、浦发银行殷淑香工资账户历史明细清单，该明细单显示：5月20日发放工资3407.16元、6月23日发放工资2941.92元、6月26日发放工资362.20元、9月22日发放工资3301.51元。
4、阿福护理XX医院项目部出具的证明三份，主要内容为：殷淑香为我单位护理员，从2011年4月至今，工资报酬统一由公司打入浦发银行卡中。2014年5月14日至5月19日工资系本科同事蒲XX还班工资。2014年6月25日打到卡上的362.22元是2014年4月份补发工资。
5、蒲XX的书面证明，主要内容为2014年4月22日至28日因公司培训，殷淑香替我上6天班，2014年5月14日至5月19日殷淑香车祸后还6天班。蒲XX未出庭接受质证。
关于误工费，三被告认为原告自身疾病导致的病休误工费不属于保险公司赔偿范围；原告属于退休职工再就业，病休对其退休金无影响；康健阿福公司的营业范围中并无医院护工一项，且原告不具有护工证；蒲XX未出庭作证，不认可其书面证言的真实性；《劳动合同书》中约定的原告工资、康健阿福公司出具的证明、殷淑香提供的工资账户历史明细中某些月份的工资存在不一致的情况。因此，不同意赔偿原告的误工费。
针对交通费，殷淑香提交了2014年6月30日的出租车发票两张，共计43元。三被告仅认可与就诊日期相符的交通费票据。
针对电动车维修费，殷淑香提交了2014年7月2日北京恒泰长通电子产品经营部出具的电动车维修费发票一张，金额为980元。三被告认为该维修费发票的盖章单位不具备维修资质，不同意赔偿。
上述事实，有双方当事人陈述、简易程序处理交通事故认定书、疾病诊断书、休假证明书、病历手册、《劳动合同书》、银行账户历史明细清单、证明、交通费发票、交强险保单、驾驶证、行驶证等证据材料在案佐证。
本院认为，本院认为，投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。此次交通事故经认定王根连负全部责任，王根连所驾车辆在保险公司投保了交强险，此次事故发生在保险期限内，故保险公司应当在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。
关于医药费，此次事故后，殷淑香被医院诊断为颈椎外伤，三被告认为此伤情系殷淑香自身原有疾病，与本次事故无关，但对此并未提交任何证据，且在本院释明下均明确表示不申请司法鉴定，故本院确认殷淑香的伤情系本次事故造成。三被告未对殷淑香的治疗用药情况提出异议，经本院审查，殷淑香主张的医药费，数额合理、理由正当，本院予以支持。
关于误工费，殷淑香于2014年5月14日发生交通事故，2013年7月17日最后一次就诊，该次休假证明书中建议休息贰周，期间的多份休假证明书在时间上相连贯，故本院认定殷淑香的误工期为2014年5月14日至7月31日。根据殷淑香提交的工资账户银行打卡历史明细及其单位康健阿福公司出具的误工证明，本院认为殷淑香主张其月收入为3407.16元有合理依据。针对2014年6月份发放的两笔工资，殷淑香提供单位出具的证明，证明其中包含5月14日至5月19日同事蒲XX的还班工资及2014年4月份补发工资。本院认为，殷淑香提供的证据已经形成完整的证据链，足以证明其误工损失的具体数额并排除合理怀疑。因此，对殷淑香主张的误工费，本院予以支持。
关于交通费，虽然殷书香提交的出租车发票与其就诊日期不一致，但根据殷淑香提交的门诊病历及疾病诊断书，可以认定殷淑香曾多次到医院就诊复查，势必会产生交通支出。结合殷淑香的伤情及就医次数，本院认为殷淑香主张的交通费数额合理，本院予以支持。
关于电动车维修费，殷淑香提交的维修费发票数额合理，且考虑事故认定书上记载了其电动车损坏的事实，故本院对该项损失予以确认。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告殷淑香医疗费二千二百七十元七角七分、误工费八千八百五十四元三角二分、交通费二百元、电动车维修费九百八十元，以上共计一万二千三百零五元九分。
如果中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十四元，由被告王根连负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 蕾
二〇一四年十月三十日
书 记 员 张必义