广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法审监民再字第14号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：广州伊丝卡鞋业有限公司，住所地：广州市花都区。
法定代表人：黄懋。
委托代理人：李典。
委托代理人：贾浩。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭跃金，身份证住址：广州市花都区。
委托代理人：吴骏。
广州伊丝卡鞋业有限公司（以下简称伊丝卡公司）因与彭跃金加工合同纠纷一案，不服本院（2014）穗中法民二终字第664号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2014年11月18日作出（2014）粤高法民二申字第1138号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年10月24日，彭跃金向广州市花都区人民法院提起诉讼称，其是广州市白云区石井嘉莉鞋厂（个体工商户，以下简称嘉莉鞋厂）的负责人，2011年彭跃金按伊丝卡公司要求为其生产加工鞋材。截止2011年10月31日，彭跃金向伊丝卡公司加工金额为86万元，扣除已付的27万元和其他相关材料的费用，尚差170816.65元货款未支付。伊丝卡公司严重违反合同约定，损害了彭跃金的利益。根据《民法通则》和《中华人民共和国合同法》的宗旨原则和相关规定，请求判令：1、伊丝卡公司支付拖欠的货款170816.65元，并从2011年1月1日起至履行完毕之日止按银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费用由伊丝卡公司负担。
彭跃金为证明其主张成立，向一审法院提交了以下证据：
1、嘉莉往来业务核对明细表，证明截止2011年10月31日伊丝卡公司应向彭跃金支付货款170816.65元，但一直未支付；
2、2011年8月16日的请款单、出货单，证明彭跃金向伊丝卡公司发货4108件，金额为346038元；
3、2011年8月26日的请款单及出货单，证明彭跃金向伊丝卡公司发货524件，金额为36690元；
4、2011年9月10日的请款单及出货单，证明彭跃金向伊丝卡公司发货3124件，金额为343416元；
5、2011年9月14日的请款单及出货单，证明彭跃金向伊丝卡公司发货634件，金额为83774元；
6、2011年8月25日销样的请款单，证明彭跃金向伊丝卡公司销样，金额为3825元；
7、2011年10月20日的请款单及出货单，证明彭跃金向伊丝卡公司发货660件，金额为47040元；
8、嘉莉鞋业报价表，证明彭跃金按伊丝卡公司提供的鞋样和款号进行报价，并经伊丝卡公司的副总经理胡某签名确认；
9、广州市花都区人民法院民事裁定书，证明彭跃金于2013年6月26日提起诉讼（以嘉莉制鞋厂名义）被驳回。
伊丝卡公司没有到庭参加诉讼，亦未向一审法院提交书面答辩及证据。
彭跃金所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且彭跃金保证真实，一审法院经审查核证后予以认定。
一审法院经审理查明，2011年初，伊丝卡公司向嘉莉鞋厂提供鞋样和款号，由嘉莉鞋厂对伊丝卡公司提供的鞋样和款号进行报价，报价经伊丝卡公司的副总经理胡某代表伊丝卡公司确认后，由伊丝卡公司提供材料并将材料运到嘉莉鞋厂，由嘉莉鞋厂在自己的加工厂内进行加工，加工完成后伊丝卡公司到嘉莉鞋厂的加工厂自行提货。双方没有签订书面合同。另查明，彭跃金为嘉莉鞋厂的经营者。2011年8月开始，彭跃金多次制作请款单及出货单。请款单上记载有型体、颜色、数量、单价、金额等。出货单上记载有工厂款号、配码、装箱、总对数等。出货单“签收”处有“陈某甲”的签名字样。庭审中，彭跃金确认陈某甲是伊丝卡公司的工作人员。2011年11月8日，伊丝卡公司对彭跃金通过电子邮件发给伊丝卡公司的《嘉莉往来业务核对明细表》进行对账，经对账，伊丝卡公司制作《嘉莉往来业务核对明细表》下半部分的“对账差额明细”后传真给彭跃金。该明细记载“故截止2011年10月31日我司账面应付贵司款为￥170816.65元。”，落款处有“伊丝卡公司鞋业公司”的打印字样，并有手写签名（该签名无法辨认），庭审中，彭跃金确认其为伊丝卡公司的财务人员，并确认伊丝卡公司尚欠的款项为170816.65元。
一审法院认为，伊丝卡公司向彭跃金提供鞋样和款号，由彭跃金对伊丝卡公司提供的鞋样和款号进行报价，报价经伊丝卡公司确认后，由伊丝卡公司提供材料，彭跃金进行加工，因此本案为加工合同纠纷。双方虽然没有以书面形式签订《加工合同》，但彭跃金实际已按照伊丝卡公司要求完成了加工工作，伊丝卡公司也已经签收了货物。双方之间的交易未违反法律、法规的强制性规定，双方的加工合同依法成立、有效。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”彭跃金已依约向伊丝卡公司履行了加工义务，故伊丝卡公司依法应当相应支付报酬。伊丝卡公司在《嘉莉往来业务核对明细表》下半部分的“对账差额明细”中确认截止2011年10月31日伊丝卡公司应付彭跃金款项为170816.65元。庭审中，彭跃金亦确认伊丝卡公司尚欠的款项为170816.65元。现并无证据证明伊丝卡公司已向彭跃金支付了该笔加工款，故一审法院确认伊丝卡公司尚欠彭跃金加工款170816.65元未付。关于利息，由于伊丝卡公司确认截止2011年10月31日应付彭跃金款项为170816.65元，而伊丝卡公司未按时付款的确给彭跃金带来利息损失，故对彭跃金要求伊丝卡公司从2011年11月1日起至履行完毕之日止按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。伊丝卡公司经一审法院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，一审法院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下，广州伊丝卡鞋业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向彭跃金支付加工款170816.65元，并支付利息（利息的计算方式：以170816.65元为基数自2011年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）。案件受理费2049元，由广州伊丝卡鞋业有限公司负担。
判后，伊丝卡公司不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实和适用法律存在严重错误.在伊丝卡公司未到庭的情况下，仅凭彭跃金的单方确认，没有其他任何事实和法律依据认定伊丝卡公司承担法律责任，请求二审依法撤销原判，驳回彭跃金的诉讼请求。根据一审判决反映，一审中彭跃金所提供的所有证据，仅有几个连身份都没有确认是否真实存在的人的签名，与伊丝卡公司没有任何关联。既没有伊丝卡公司向彭跃金下订单的证据，也没有伊丝卡公司收货的证据，更没有伊丝卡公司曾经付过款的任何证据，即没有任何一个证据直接指向伊丝卡公司。然而一审法院不仅连证据上签名的人是否与伊丝卡公司有关联没有核实，而且居然连证据上所谓签名的三个人是否真实存在都没有核实清楚，就以“原告保证真实”的理由认定了证据的真实性，并进一步确认签名的人都是真实存在的，并且与伊丝卡公司相关联的，交易是真实存在的，伊丝卡公司应当向彭跃金承担责任。这严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，依法应当纠正。综上所述，一审法院在基本事实没查清的情况下作出缺席判决，损害了伊丝卡公司的合法权益。请求：1、撤销广州市花都区人民法院的（2013）穗花法民二初字第1152号民事判决。2、驳回彭跃金的诉讼请求。
针对伊丝卡公司的上诉请求以及事实和理由，彭跃金抗辩认为一审判决处理正确，请求维持原判。
经本院二审审理查明，一审期间，一审法院依法向伊丝卡公司送达开庭传票及相关的诉讼材料，伊丝卡公司的负责人签收上述诉讼材料后未到庭。
本院二审期间，彭跃金补充举证了付款委托书六份、请款单一份、网上银行电子回单复印件一份，发票一份，用以证明与伊丝卡公司之间存在交易并证明伊丝卡公司欠款的事实。针对上述证据，伊丝卡公司认为，1、民生银行的电子回单没有原件，真实性无法确认，付款人和收款人不是本案当事人，与本案无关。2、付款委托书都是彭跃金发出或者第三方单方出具的，也没有原件，与伊丝卡公司没有关联。3、伊丝卡公司对发票真实性予以确认，但对于合法性和关联性不确认，因为开具方不是彭跃金，是佛山的润均公司，而且伊丝卡公司的地址不在越秀区，发票上的地址与伊丝卡公司的经营地址不符，伊丝卡公司认为与伊丝卡公司没有关联。
本院二审认为，首先，伊丝卡公司在一审期间已经收到一审法院送达的开庭传票及相关的诉讼材料，但伊丝卡公司无正当理由拒不到庭，也没有向一审法院提交书面的答辩意见，伊丝卡公司的上述行为依法可视为对诉讼权利的放弃。其次，关于《嘉莉往来业务核对明细表》的形成，彭跃金的陈述表示由彭跃金统计列表后通过电子邮件发给伊丝卡公司，伊丝卡公司审核后再将《嘉莉往来业务核对明细表》发给彭跃金。从《嘉莉往来业务核对明细表》上下两部分的构成来看，彭跃金的陈述符合常理。再次，《嘉莉往来业务核对明细表》所列的交货数量、欠款金额、代付金额与彭跃金举证的请款单、装箱单、付款委托书所记载的事项相吻合，已经形成完整的证据链，足以证明彭跃金所主张的事实的存在。最后，伊丝卡公司二审期间对彭跃金所举证的证据均予以否认，但未就其所述的事实进行举证，应该承担举证不能的责任。
综上所述，伊丝卡公司上诉理由不充分，本院二审不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3716.33元，由广州伊丝卡鞋业有限公司负担。
伊丝卡公司申请再审称，本案二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。1、伊丝卡公司自始至终就与彭跃金之间不存在任何交易往来，伊丝卡公司没有和彭跃金签订过合同，也没有向彭跃金下过订单，也没有收取过彭跃金的货物，更没有向彭跃金支付过货款。原审判决没有事实和法律依据。2、原审判决认定彭跃金主张的事实存在缺乏证据。彭跃金一、二审所提供的所有证据，无论有原件还是没有原件，没有任何一份证据有伊丝卡公司盖章或法定代表人签名确认，没有任何一份证据直接指向伊丝卡公司，能证明本案与伊丝卡公司有关联。故原审判决认定伊丝卡公司应当承担责任没有证据支持。3、原审判决分配举证责任不当，适用法律确有错误。本案为加工合同纠纷，应当由彭跃金举证证明存在双方交易往来，但彭跃金的证据没有一份能证明此交易关系，或者是证明与彭跃金存在交易往来的是伊丝卡公司。存在交易往来是积极事实，当由彭跃金进行充分完整的举证，但其所举证据显然没能完成举证。而双方之间不存在任何交易往来属于消极事实，这是无法证明的，不能在彭跃金未完成举证的情况下要求伊丝卡公司证明该消极事实。4、原审判决故意遗漏不提法院二审中要求伊丝卡公司出具的两份说明，即伊丝卡公司使用的传真号码以及彭跃金提交的证据中付款委托书上的佛山市南海区三优鞋材有限公司、森豪鞋材有限公司、灵材鞋材厂、宸履鞋材厂与伊丝卡公司是否存在业务往来。在伊丝卡公司出具了该说明后，法院却对该说明置之不理。综上所述，请求，1、撤销（2014）穗中法民二终字第664号民事判决；2、驳回彭跃金的一审诉讼请求；3、判令彭跃金承担本案一审、二审和再审诉讼费等费用及其他相关费用。
彭跃金答辩称，二审判决符合法律规定，认定事实清楚，请求维持二审判决。
再审查明，再审对原审查明的事实予以确认。
再审诉讼中，伊丝卡公司提交以下新证据：1、设立登记申请书，证明胡某于2014年12月24日作为法定代表人申请设立广州伊丝卡鞋业设计有限公司（以下简称伊丝卡设计公司）；2、商事登记信息，证明胡某作为广州伊丝卡鞋业设计有限公司法定代表人，而非伊丝卡公司的法定代表人。
彭跃金质证称，对于证据1的真实性予以确认，其关联性不确认，不能证明胡某是代表伊丝卡设计公司履行职务。伊丝卡公司作为伊丝卡设计公司唯一股东，两家公司在法律上为关联公司，彭跃金及第三方公司有理由相信胡某是代理伊丝卡公司并履行职务。对于证据2的关联性不确认，因该公司的住所地与伊丝卡公司一致，同样造成彭跃金及第三方公司的误导。
彭跃金提交以下新证据：1、三优公司的委托付款书；2、立杰公司的委托付款书及请款明细表；3、灵林公司的付款委托书及请款明细表及报价表，4、宸履公司的付款委托书及请款明细表及报价表；5、森豪公司的付款委托书及请款明细表及送货单，上述5份证据分别证明伊丝卡公司的材料供应商向嘉莉鞋厂提供材料并委托嘉莉请款的事实。6、邮件及航空运输单，证明嘉莉鞋厂加工的产品依伊丝卡公司要求将产品发往白云机场；7、伊丝卡公司商事登记信息及相关人员任免文件，证明嘉莉鞋厂与伊丝卡公司签署的报价单均有其总经理胡某签字确认，并且其第三方供应商的报价单都是其签名确认，证明伊丝卡公司与嘉莉鞋厂存在交易往来；8、银行出具的转账凭证，证明伊丝卡公司向彭跃金支付部分货款。
伊丝卡公司质证称，对于证据1-5，因没有伊丝卡公司印章或法定代表人的确认，所以证据三性不予确认；证据6的邮件不是原件，且发件人身份无法确认，与本案没有关联性，航空运输单不是原件，对其证据三性不予确认；证据7的真实性、合法性予以确认，对其关联性有异议，不能证明伊丝卡公司委托胡某与彭跃金进行交易；证据8的真实性确认，关联性不确认，无法证明与彭跃金有关联性，转账人没有身份证明。
再审查明，伊丝卡公司和彭跃金均确认伊丝卡公司在二审陈述胡某不是伊丝卡公司的员工，但是笔录没有记载该事实。伊丝卡公司确认其在广东省高级人民法院听证时也陈述胡某不是该公司职员，理由是胡某已在2011年1月13日另行成立伊丝卡设计公司。
本院再审认为，本案再审争议的焦点是伊丝卡公司与彭跃金之间是否发生来料加工合同关系，且伊丝卡公司是否应向彭跃金支付尚欠的款项。再审认为，首先，彭跃金一审举证的《嘉莉往来业务核对明细表》上所列的交货数量、欠款金额、代付金额与彭跃金举证的请款单、装箱单、付款委托书所记载的内容相对应，彭跃金二审举证的发票、银行电子回单、多家公司的委托付款书，再审补强的请款明细表、报价单等证据材料，已经形成完整的证据链，足以证明彭跃金所主张的事实。其次，伊丝卡公司在一审期间已经收到一审法院送达的开庭传票及相关的诉讼材料，但伊丝卡公司无正当理由拒不到庭，原审依法视为其对诉讼权利的放弃并无不当。由于伊丝卡公司一审放弃其诉讼权利，其提起上诉、申请再审，在二审、再审程序中应负有相应的举证责任，对于彭跃金举证的收货凭证上签字的陈某甲、明细表上签字的财务人员是否是该公司职员等，伊丝卡公司均未能提供反证。再次，彭跃金举证的证据证实伊丝卡公司于2010年8月任命胡某为该公司总经理，虽伊丝卡公司再审举证证实胡某在2010年12月在新设立的伊丝卡设计公司任董事长、总经理，但无证据证实伊丝卡公司已免除胡某该公司总经理职务，因此，胡某仍然是伊丝卡公司总经理，其签署报价单的行为应视为伊丝卡公司行为。故综合本案证据，原审认定伊丝卡公司与彭跃金之间发生来料加工合同关系，并判令伊丝卡公司支付尚欠的款项并无不当。综上所述，原审查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。伊丝卡公司再审请求缺乏事实及法律依据，本院再审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2014）穗中法民二终字第664号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈冬梅
审 判 员 张一扬
代理审判员 王汇文
二〇一五年四月二十日
书 记 员 余立颖