广西壮族自治区百色市右江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂1002行初20号
原告广西西林汇浤工贸有限责任公司，住所地广西西林县八达镇环城路。
法定代表人郭先良，该公司经理。
委托代理人刘仲甲，广西桂兴律师事务所律师。
委托代理人邓汉宏，广西桂兴律师事务所律师
被告百色市质量技术监督局，住所地百色市右江区银海路1号。
法定代表人韦晓新，该局局长
委托代理人韦杰，标准化科科长
委托代理人岑小霞，法制科科长
第三人：陈洪东，男，1973年5月10日出生，住所地南宁市。
原告广西西林汇浤工贸有限责任公司因不服被告百色市质量技术监督局于2016年2月17日作出的百质监复决字（2016）1号《行政复议决定书》，于3月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于3月21日向被告送达起诉状副本和应诉通知书，并于同年8月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘仲甲、被告负责人（副局长）罗炜、委托代理人韦杰、岑小霞到庭参加诉讼。第三人陈洪东经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年2月17日作出百质监复决字（2016）1号行政复议决定书，认定西林县质量技术监督局于2015年2月9日收到第三人陈洪东关于原告广西西林汇浤工贸有限责任公司在未获得有机产品认证，在“健禾”牌西林姜晶产品包装上标注“有机栽培”字样和“中国有机转换产品”图案涉嫌虚假宣传投诉后，立即组织行政执法检查，发现广西西林汇浤工贸有限责任公司确实存在前述违法行为。经进一步立案调查，确认该公司违法事实属实，并于5月12日依据《有机产品认证管理办法》第五十条之规定，作出（西）质监罚字（2015）1号行政处罚决定书，责令广西西林汇浤工贸有限责任公司于2015年5月10日前按要求完成整改，并处罚罚款1000元。广西西林汇浤工贸有限责任公司承认该违法事实，交纳了罚款并按要求进行了整改。7月1日，西林县技术监督局开展行政执法案卷检查时发现（西）质监罚字（2015）1号行政处罚决定书在告知当事人权利时将依法提起行政诉讼的法定期限“六个月”错写成“三个月”，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定。西林县质量技术监督局按照有错必纠的行政行为原则，撤销（西）质监罚字（2015）1号行政处罚决定书。7月9日西林县质量技术监督局组织执法小组对广西西林汇浤工贸有限责任公司进行监督检查未发现该公司有新的违法行为，因此决定对该公司不再立案进行新的处罚。第三人陈洪东不服该决定申请行政复议。被告百色市质量技术监督局依法作出行政复议，认为西林县质量技术监督局作出（西）质监罚字（2015）1号行政处罚决定书有错误而进行撤销是正确的，应对错误部分更正后重新作出行政处罚，由于行政处罚决定书的部分错误而撤销整个处罚决定对违法行为不予处罚是不正确的。西林县质量技术监督局以广西西林汇浤工贸有限责任公司的违法行为进行复查，发现其违法行为已得到改正，这是行政检查效果。但西林县质量技术监督局用事后改正来抵消事前违法行为，对前面的违法行为不予处罚是不正确的。据此，责成西林县质量技术监督局对广西西林汇浤工贸有限责任公司原违法行为依法重新作出行政处罚并答复陈洪东。被告于2016年4月5日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、广西壮族自治区质量技术监督局关于印发《百色市质量技术监督局主要职责内设机构和人员编制规定》（桂质发（2011）256号），拟证明被告工作职责；2、编制证、组织机构代码证，拟证明被告主体身份；3、法人代表任职通知，证明被告法人主体资格；4、行政复议决定申请书，拟证明行政复议申请人提供的申请材料；5、行政复议受理通知书；6、行政复议答复通知书；证据5-6拟证明被告依法向当事人发出法律文书；7、西林县质量技术监督局行政复议答复书，拟证明行政复议当事人对本机关行政复议的答复；8、案件审理记录，拟证明被告对复议案的集体审理记录；9、行政复议决定书，拟证明被告对行政复议案件的讨论决定；10-11、送达回证，拟证明被告将复议决定送达当事人。原告诉称，一、被告行政复议程序不合法。1、被告的复议事项涉及原告企业利益，而被告没有通知原告参加复议，没有听取原告的陈述，已说明被告复议行为不慎重，其复议决定是在没有查清事实的情况下作出，不符合《行政复议法》第二十二条的规定；2、第三人陈洪东购买产品后已在南宁市青秀区人民法院提起索赔诉讼，该案件的二审尚在进行中。陈洪东上诉后隐瞒法院已受理并作出一审判决的事实提出复议申请，被告作出的行政复议客观上对抗了人民法院的审判权，所作的复议决定不合时宜，实属不当；二、原告生产的姜晶包装盒上标有“有机栽培”字样和“中国有机转换产品”标志，南宁市质监局在接受陈洪东的举报后，于2015年2月13日作出责令改正通知书，原告已在规定的时间前后更换了姜晶包装，整改工作已在2015年3月14日完成。被告接到陈洪东的复议申请后于2016年2月17日作出复议决定没有查明这一事实，要求西林县质量技术监督局重新处罚，已属于重复处罚的情形，违反“不得重复处罚”的原则；三、原告不存在违法行为，有南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第1268号民事判决书为证。
原告提供的证据有：
1、行政复议决定书；证明被告的行政行为。
2、西林县质量技术监督局通知书；证明被告作出复议决定。
3、南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第1268号民事判决书；证明原告不存在违法行为已被青秀区法院判决并查明和认定。
4、检验报告；证明原告产品符合质量标准要求。
5、有机转换产品认证书，有效期到2015年8月4号；证明原告在有效期内产品的原料符合要求。
6、（南）质监责改字（2015）67号通知书；证明南宁质量技术监督局责令原告改正的时间是2015年2月13日。
7、西林姜晶整改后新包装；证明原告按要求进行整改的时间为2015年3月14日。
被告辨称，一、被告作出的行政复议决定于法有据。作为西林县质量技术监督局的业务上级，根据《行政复议法》第十二条之规定完全可以受理对西林县质量技术监督局行政行为不服的行政复议并作出行政复议决定。第三人陈洪东作为申请人认为西林县质量技术监督局不履行法定职责提起行政复议，被申请人是西林县质量技术监督局，复议请求是要求被申请人履行法定职责。被告对该行为复议案严格按照法定程序，认真审理而作出的百质监复决字（2016）1号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿，是完全正确的；二、原告提出其不存在违法行为，有南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第1268号民事判决书为证，该理由不成立。1、被告在该行政复议案件中只对西林县质量技术监督局是否履行法定职责进行审理，由于复议申请不是原告提出，没有涉及西林县质量技术监督局对原告作出的（西）质监罚字（2015）01号《行政处罚决定书》正确性、合法性进行审理。所以被告没有在行政复议决定书中评估原告是否存在违法，（西）质监罚字（2015）01号《行政处罚决定书》是否正确；2、西林县质量技术监督局以行政处罚告知条款书写错误，2015年7月9日对原告进行监督检查时，发现原告违法行为已经停止，没有新的违法行为这两个理由，撤销2015年5月12日作出的（西）质监罚字（2015）01号《行政处罚决定书》。被告认为西林县质量技术监督局在没有否定原认定的违法行为之前，无合法理由随意撤销行政决定是不正确的；3、原告用南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第1268号民事判决书的判例来证明原告没有违法是没有道理的。对某一案例原被告双方所提供的证据不同、诉讼请求不同、法律依据不同，法院都会做出不同的判决。而为什么西林县质量监督局认定原告存在违法行为，认定是否正确，因作为行政处罚相对人的原告没有向被告进行质疑或者对西林县质量技术监督局的认定提出复议申请，所以被告没有对这个问题进行讨论；三、被告作出行政复议决定的程序合法。被告认为所作出的百质监复决字（2016）1号《行政复议决定书》，从依法受理、依法审理、作出复议决定各个环节程序合法，完全严格依据《行政复议法》相关规定的程序进行。原告关于复议期间没有通知和听取其陈述，不符合《行政复议法》第二十二条的规定的意见。被告认为，《行政复议法》第二十二条确有相关规定，但不是硬性规定，是指在“申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时”的情形下，被告没有通知原告陈述应不视为违法。西林县质量技术监督局对原告的行政处罚被撤销后一直到现在，没有任何一个行政机关对原告作出一份有效的行政处罚决定书，所以不存在复议事项涉及原告企业利益，也没有必要在复议期间通知和听取原告的陈述。综上所述，被告作出的百质监复决字（2016）1号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，本案的行政复议是针对西林县质量监督局行政不作为作出，焦点问题为“是否需要立案”，还没有涉及到原告的具体权利义务，不参与该程序并不影响原告的利益，因此被告在复议程序中没有追加原告作为第三人并不违法。原告生产的“健禾”牌西林姜晶存在“未取得有机认证而宣称有机”的情形，第三人作为消费者，既可以直接向法院起诉请求赔偿，也可以向政府主管部门投诉请求查处。行政处理和司法审理互相独立，并行不悖。司法解决是否需要承担赔偿责任问题，行政解决是否需要整改，是否需要罚款等问题。两个机关各自独立行使职权，不存在谁先谁后、以谁为准的问题。南宁市青秀区人民法院（2015）1268号民事判决只是一审，第三人已经上诉至南宁市中级法院，目前正在审理当中，该判决并没有生效，不能作为依据。西林县质量技术监督局撤销原先的处罚决定后，以“不存在新的违法行为”为由，没有就原告存在的“未取得有机认证而宣称有机”的情形重新立案查办，该理由明显是不成立的。被告责令其重新立案查办是行使复议职责的正确决定。第三人注意到，原告起诉状中没有就其“健禾”牌西林姜晶存在“未取得有机认证而宣称有机”的情形提出任何申辩理由和证据，而这才是本案的关键事实。第三人认为，被告的复议决定认定事实清楚、程序合法、处理结果正确，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人为其陈述未向本院提供证据。
经质证，本院对证据作如下认证：
原被告对对方提供的证据无异议，本院对原被告提供的证据均予以认定。
本院根据上述有效证据及当事人质证意见查明以下事实：2015年1月15日，第三人陈洪东到位于南宁市中越路8号盛天地购物中心的北京华联综合超市南宁第七分公司购买原告广西西林汇浤工贸有限责任公司生产的“健禾”牌西林姜晶时，发现该产品的外包装上标注有“中国有机转换产品”和“有机栽培”宣传图案和宣传字样。但没有标明相关的认证机构以及认证编码，涉嫌虚假宣传，于是向西林县质量技术监督局投诉。2月9日，西林县质量技术监督局接到第三人陈洪东的举报后，于次日开展行政执法检查，发现原告确实存在未获得有机产品认证，在“健禾”牌西林姜晶产品包装上标注“有机栽培”字样和“中国有机转换产品”标志的违法行为。5月12日，西林县质量技术监督局依照《有机产品认证管理办法》第五十条的规定，作出（西）质监罚字（2015）1号《行政处罚决定书》，责令原告限期整改，并处1000元罚款。7月1日，西林县质量技术监督局开展内部行政执法案卷检查时发现（西）质监罚字（2015）1号《行政处罚决定书》在告知当事人权利时将依法提起行政诉讼的法定期限“六个月”错写成“三个月”，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定。该局按照有错必纠的原则，于7月3日作出西质监撤字（2015）01号《撤销〈行政处罚决定书〉决定书》，撤销（西）质监罚字（2015）1号《行政处罚决定书》。7月9日，西林县质量技术监督局执法小组对原告公司进行监督检查，发现原告之前的违法行为已停止，交纳了罚款，完成了整改，同时没有发现公司有新的违法行为，遂决定不再立案进行新的处罚。11月30日将该决定书面答复第三人，第三人不服于12月10日向被告百色市质量技术监督局提出行政复议申请。2016年2月17日，被告作出百质监复决字（2016）1号行政复议决定书，责成西林县质量技术监督局对广西西林汇浤工贸有限责任公司原违法行为依法重新作出行政处罚并答复第三人陈洪东。原告不服提起诉讼至本院。另查明，2015年7月14日南宁市青秀区人民法院作出（2015）青民一初字第1268号民事判决书，对2015年2月13日第三人在位于南宁市东葛路延长线青秀万达广场负一层超市购买“健禾”牌西林姜晶，要求广西华润万家生活超市有限公司退还货款和支付赔偿金一案作出一审判决。该院认定涉案“健禾”牌西林姜晶已通过认证，可以在产品封面标“有机栽培”字样，超市有限公司不构成消费欺诈，驳回第三人的诉讼请求，第三人不服向南宁市中级人民法院提出上诉，案件正在审理当中。
本院认为，本案是因为西林县质量技术监督局发现本局对原告作出的（西）质监罚字（2015）1号《行政处罚决定书》适用法律有错误而主动改正撤销该处罚决定，并非因为原告不存在未取得相关部门认证，在“健禾”牌西林姜晶上标注“有机栽培”字样和“中国有机转换产品”图案的违法事实。西林县质量技术监督局据上述理由撤销对原告的行政处罚，符合法律规定。但随后以原告已整改完毕，无新的违法行为决定不再对原告进行处罚。被告依法受理第三人的行政复议申请，认定西林县质量技术监督局因行政处罚决定书的部分错误而撤销整个处罚决定，对该局用事后改正抵消事前违法行为而对原告不予处罚的行为不正确，责成西林县质量技术监督局重新作出行政处罚。被告的行政复议行为是对西林县质量技术监督局行政不作为进行审查而作出行政复议决定，是行政系统内部自行消除违法或者不当的行政活动，未涉及原告违法行为的审查。被告作出的行政复议决定证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，应予维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、《中华人民共和国行政复议法》第九条和《质量技术监督行政复议实施办法》第二十九条的规定，行政复议原则上采取书面审查的方式，只有行政复议机关认为有必要或认为与被审查的具体政行为有利害关系，可以通知除申请人以外与被审查的具体行政行为的公民、法人或其他组织作为第三人参加行政复议，询问、听取第三人的意见。被告在审查本案第三人申请复议西林县质量监督局行政不作为过程中，通过书面审查已查证该局撤销对原告的行政处罚决定后不重新作出处罚决定的不作为的具体行政行为事实存在，无须通知原告参加行政复议的行为，不违反法律规定，并无不当。故原告以被告不通知其参加诉讼行政复议，属于程序违法的理由不成立，本院不予采纳。西林县质量技术监督局对原告在生产的姜晶包装盒上标注“有机栽培”字样和“中国有机转换产品”图案违法行为作出因适用法律错误主动纠错撤销行政处罚后，以原告已整改并无新违法行为而决定不作出处罚，违反法律规定。被告因此责成西林县质量监督局重新作出行政处罚，是对同一违法行为重新进行处罚，不存在“一事二罚”情形。原告提出被告的复议行为违反“不得重复处罚”原则的理由不成立，本院不予采纳。原告以南宁青秀区人民法院2015年7月14日作出的（2015）青民一初字第1268号民事判决书作为证据提出原告无违法标注“有机栽培”字样和“中国有机转换产品”图案的事实，因与原告在西林县质量技术监督局作出处罚前提交的书面整改报告相矛盾，且该判决因第三人上诉未生效，不能作为证据证明其该主张。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：
驳回原告广西西林汇浤工贸有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告西林汇浤工贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕泽华
人民陪审员 杨秀娟
人民陪审员 韦芳芳
二〇一六年九月五日
书 记 员 黄 丹