北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7903号
上诉人（原审被告）：李毅，女，1969年8月4日出生。
被上诉人（原审原告）：刘剑箫，男，1987年10月15日出生。
委托诉讼代理人：熊菲，河北马春如律师事务所律师。
原审被告：长安责任保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市丰台区丰台北路18号院1号楼2层0203-0207室。
负责人：傅政红，总经理。
委托诉讼代理人：钱红梅，女，1981年10月21日出生。
上诉人李毅因与被上诉人刘剑箫、原审被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司（以下简称长安保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初11010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
李毅上诉请求：1、请求法院撤销一审判决；2、请求法院依法改判刘剑箫自行承担修理费用及交通费用；3、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清：1、交通管理部门作出的《交通事故认定书》中的事实及责任划分错误，且不能作为证据使用。本案事故现场虽然位于西城区车公庄南街中路官批停车场附近，从双方所提交的照片可以看出该路段属于双向往返通行路段，中间有明显的白色实线禁止通过指示，即便是按刘剑箫所说其原意是要左转弯到达对向停车场，但依照交通规则及现场条件刘剑箫并不能直接超越、压过实线达到目的，而是需要继续保持前行，到达具备左转条件的路口再行。根据《道路交通安全法实施条例》第44条之规定，我的车辆位于同向行驶的左侧快速车道，行驶速度符合车道要求，因此在行驶过程中，我没有违法行为，是刘剑箫突然的、随意的转向行为影响我的正常行驶。该路段无道路摄像监控，执法交警在40分钟后抵达现场，无视现场地面指示实际环境，仅依据现场车辆位置（我的车辆被撞至对向车道中）及刘剑箫的通行目的，就以我超越刘剑箫正在左转弯车辆为由认定我全责，存在严重错误；2、刘剑箫所主张损失费用、交通费用不合理。（1）损失费用不合理。事故现场，我车辆右侧出现严重的划伤与凹陷，刘剑箫车灯正常照明。离开现场后，刘剑箫所提供车辆照片告知车灯罩已损坏，因该车灯罩的受损照片非事故现场拍摄，且现场照片及交通事故认定书均未显示刘剑箫车辆存在受损情形，因此不能表明此损失与事故存在因果关系。且刘剑箫在没有任何商议的情况下，径行选择距离住址、单位较远且负面评价高的维修店，将车灯整体更换为原装进口车灯后向我索赔。在一审庭审过程中，长安保险北京分公司通过机动车编号识别出刘剑箫所驾驶的车辆属于国产车，此类车辆的组成部分（车灯）无需进口配件，刘剑箫的维修选择及支出大大超过必要范围，存在明显不合理的过度维修情形；（2）交通费用不合理。在我与刘剑箫沟通过程中，刘剑箫称事故所驾驶车辆并非自己所有，系单位公车，需要到单位指定位置尽快修理、归还。刘剑箫住所距离单位仅578米，且其自称使用车辆的频率并不高也不具有必须性，日常的交通费最多2-4元。直到一审庭审过程中，刘剑箫才披露其驾驶的×××号车辆的车主实际为其母亲万裴所有，存在一定的欺骗性质，且无证据证明其母亲车辆为其日常支配使用的交通工具，因此刘剑箫主张2000元交通费无合理性；3、建议普通程序审理。《民事诉讼法》规定，在事实清楚、权利义务明确、争议不大的简单民事案件，基层法院可以简易程序审理。在本案审理过程中，事故发生的事实较为复杂，双方认定存在明显争议，案件超出简易程序的审理权限范围，应及时转入普通程序，而不是继续审理。
刘剑箫辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。1、李毅与我均在案涉事故认定书上签字，一审法院及交通管理部门对事实及责任划分清楚；2、我所主张的车辆维修费、交通费合理有据。×××车辆属于国产原装车，系合法车辆，非组装、拼装车辆，所换灯是该款车国产原装灯，不存在过度维修情况。因事故发生在临近春节，走亲访友需要用车，因此交通费比平时要多；3、一审程序合法。本案事实经交通管理部门事故认定李毅负全部责任，且争议标的不足1万元，符合适用简易程序情形，一审适用简易程序符合法律规定。
长安保险北京分公司辩称，同意一审判决，我公司已在交强险范围内对刘剑箫进行了赔偿，其他事项不再发表意见。
刘剑箫向一审法院起诉请求：1、判令李毅、长安保险北京分公司赔偿我车辆维修费7295元、交通事故发生后至车辆维修期间的替代性交通费用2000元。
一审法院认定事实：2018年2月10日18时05分，在西城区车公庄南街中路官批停车场门前，李毅驾驶×××号车辆由北向南行驶，刘剑箫驾驶的×××号车辆与其同向行驶，后两车相接触。北京西城交通支队西外大队对此次交通事故做出《简易程序处理交通事故认定书》，认定事故经过为：李毅从左侧超车，刘剑箫准备左拐弯进入停车场，刘剑箫车辆在前，李毅车辆在后，李毅车辆右侧与刘剑箫车辆左前侧接触，两车受损；关于当事人责任：认定李毅存在《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十四条“一方当事人有下列情形，另一方当事人无下列情形的，有下列情形的一方为全部责任；双方当事人均有下列情形的，为同等责任”，第（六）项“机动车超越前方正在左转弯的机动车的”过错行为，在本次事故中承担全部责任，刘剑箫无责任。刘剑箫与李毅在该认定书上签名。
刘剑箫于2018年2月28日将×××号车辆送至北京北方华驿车辆销售服务有限公司进行修理，2018年3月4日提车，刘剑箫支付修车费7295元。诉讼中，李毅对票据真实性无异议，但认为刘剑箫存在过度修理的情况。李毅提供事故发生时刘剑箫车辆受损照片，称事故发生后刘剑箫的左前大灯灯罩虽裂但灯还亮，灯应该没有问题，但刘剑箫在修车时却更换了左前大灯。李毅同时提出刘剑箫选择离家较远的修理厂进行修理，且该修理厂多次受到工商部门的处罚。
刘剑箫提供2018年2月27日金额为13元出租车票、一卡通充值发票250元及2018年2月22日从宜兴到北京南的火车票两张3107元，证明交通事故发生后至车辆维修期间发生的替代性交通费用的情况。
刘剑箫驾驶的×××号车辆的车主为其母万裴，万裴同意就本次事故由刘剑箫向李毅及长安保险北京分公司主张赔偿权利。
另查，李毅驾驶的×××号车辆在长安保险北京分公司投保交强险。
一审法院认为，刘剑箫与李毅驾驶机动车同向行驶过程中，发生交通事故，致车辆受损。交警到达事故现场后，根据现场情况及相关法律、法规做出事故责任认定，刘剑箫与李毅在认定书上签名。现李毅不认可上述认定，但其提供的证据不足以推翻责任认定书中的认定，故法院对李毅的意见不予采纳。法院对交通管理部门做出的此次事故的责任认定予以确认。李毅应对刘剑箫的合理损失承担赔偿责任。鉴于李毅驾驶的×××号车辆在长安保险北京分公司投保交强险，故根据相关法律规定，应由长安保险北京分公司首先在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内依法赔偿；超过机动车交通事故责任强制保险限额的部分，由李毅予以赔偿。
刘剑箫主张的修车费，有相应票据、明细佐证，为刘剑箫的合理损失，法院予以支持，李毅所述刘剑箫过度维修一节，证据不足，法院不予采信。根据相关司法解释规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，故法院对刘剑箫主张的替代性交通费用之请求，酌情确定为300元。据此，一审法院判决：一、判决生效之日起十五日内，长安责任保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿刘剑箫车辆维修费2000元；二、自判决生效之日起十五日内，李毅赔偿刘剑箫车辆维修费5295元、交通费300元，共计5595元；三、驳回刘剑箫其他之诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均未提交新证据。本院庭审过程中，李毅称案涉交通事故仅造成刘剑箫左前大灯灯罩损坏，刘剑箫主张左前大灯受损。当事人对于一审法院认定的其他事实均无异议，本院对一审查明的其他事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案的争议焦点有二，一是案涉交通事故的事故责任认定问题；二是刘剑箫车辆维修费、替代性交通工具的损失应否得到支持的问题。
关于争议焦点一：案涉交通事故的事故责任认定问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，北京西城交通支队西外大队对案涉交通事故做出《简易程序处理交通事故认定书》。虽然李毅不认可该交通事故认定书中的事故责任认定，并主张刘剑箫应负事故全部责任，但其提供的现场照片以及车辆照片仅能反映事故现场环境以及双方车辆的表面受损情况，并不能证明其所称的刘剑箫当时驾驶车辆存在擅自压实线等违章情形。且李毅已在前述交通事故认定书上签字，其在事故现场并未提出异议。故在李毅提供的证据不足以推翻交通事故认定书的情况下，应确认该交通事故认定书的证明力。因此，一审法院根据本案交通事故认定书中的内容，确认李毅对本次交通事故应负全部责任并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点二：一审法院确定的刘剑箫车辆维修费、替代性交通工具的损失数额是否适当的问题。
就刘剑箫主张的车辆维修费。李毅称刘剑箫存在过度维修情况，但并未提交充分证据予以证明，故对其该项上诉主张，本院不予采信。
就刘剑箫主张的替代性交通工具费。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，案涉交通事故经交通管理部门认定李毅负全部责任，该起交通事故造成刘剑箫驾驶的车辆受损，导致该车辆需进行维修。一审法院结合刘剑箫车辆维修时间、实际生活需要等因素，酌情确定本案中替代性交通工具费用数额，并无不妥。
此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用简易程序。本案已经北京西城交通支队西外大队对案涉交通事故做出《简易程序处理交通事故认定书》，案情较为简单，案涉标的较小，一审法院据此适用简易程序对本案进行审理符合法律规定。
综上所述，李毅上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李毅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广辉
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一八年八月六日
法官助理 杨 超
书 记 员 毕文华