北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初24124号
原告：李×1，男,2014年10月5日出生。
法定代理人：王×1（原告之母)。
被告：何×1，女,1988年12月23日出生。
委托诉讼代理人：隋清杰，北京市京师律师事务所律师。
被告：北京澎森意象文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路32号院6号楼地下一层B1-11。
法定代表人：邹ＸＸ，经理。
委托诉讼代理人：郭智超，北京市京师律师事务所律师。
原告李×1与被告何×1、北京澎森意象文化传媒有限公司（以下简称澎森意象）侵犯肖像权纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李×1法定代理人王×1，被告何×1委托诉讼代理人隋清杰、被告澎森意象委托诉讼代理人郭智超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李×1向本院提出诉讼请求：1.被告一、二删除其广告册、海报、网站、微博、微信公众号当中原告的照片以停止侵害、消除影响；2.被告一、二分别以登报的方式向原告公开致歉；3.被告一、二按照各自获得的利益赔偿原告经济损失8000元、精神损害抚慰金2000元；4.公证费2400元及诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾在被告二开设的COOKII国际儿童摄影拍摄周岁照片，但被告二自2015年12月11日开始，在未经原告法定代理人同意的情况下，擅自在被告二开设的摄影机构COOKII国际儿童摄影的摄影套系报价单、宣传海报、广告册及网站、微博、微信公众号等网络媒体上刊登多幅原告照片以作为被告澎森意象商业宣传之用，并通过被告何×1个人注册的微信号及网站做商业宣传，原告认为二被告属于共同侵权，且该侵权行为持续时间长，影响范围广，严重侵犯了原告的肖像权及隐私，并给其家人带来很大困扰。
被告何×1辩称，不同意原告诉讼请求。被告并没有因此获利，也没有给原告造成损害后果，故不应承担侵权责任。
被告澎森意象辩称，我公司对原告不构成侵权行为，未造成任何损害后果；我公司未获取任何利益，不应承担任何赔偿责任，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：
COOKII国际儿童摄影系澎森意象的经营项目，何×1系COOKII国际儿童摄影员工，
COOKII国际儿童摄影的微博（用户名：×××儿童摄影）及微信公众号“Cookii儿童专业平台”（微信号：×××）由何×1运营，何×1同时运营“×××(北京店)”的微信账号（微信号：×××）。李×1曾在COOKII国际儿童摄影拍摄照片。
李×1主张二被告在COOKII国际儿童摄影店内纸质报价本上使用其照片1张，于2015年12月11日、2016年3月11日、2016年4月15日在COOKII国际儿童摄影的微博使用其照片6张，于2016年1月8日在“Cookii儿童专业平台”微信公众号使用其照片2张，用于商业宣传，并提供了微博、微信及微信聊天记录的截图照片。李×1亦起诉要求二被告删除其海报、网站中使用的其照片，但未提交相关证据。何×1认可COOKII国际儿童摄影店内纸质报价本上使用其照片1张，在上述微博使用其照片一次共5张，在上述微信公众号使用其照片2张，辩称发布照片目的为供客户鉴赏，且微博及店内报价本上的原告照片现已删除。澎森意象认可何×1上述行为系履行职务。
2016年8月9日，李×1法定代理人王×1通过上海市闸北公证处对王×1浏览手机中“微信”聊天记录中及“微信”的相关信息的相关内容分别进行了证据保全。为此，原告支出公证费1400元，并提交了公证费发票2张。该公证处作出的（2016）沪闸证字第3632号公证书显示，王×1与“×××(北京店)”（微信号：×××）2016年6月1日的微信聊天记录中有如下内容：×××(北京店)称，“我们拍了那么多蛋糕主题的，只用你儿子的，确实是拍的好，表情也到位，也就用了一张在微博上”。王×1向“×××(北京店)”发送一张照片中显示，“×××儿童摄影”微博有如下文字表述“＃生日蛋糕＃Cookii生日主题越来越知名啦！客户从密云、房山、石景山、通州各个郊区开车过来只为一组生日蛋糕”并在文后使用了李×1的5幅肖像照片。×××(北京店)称：“我都忘了什么时候发的了，去年吧”、“那我删除了”、“因为我们报价本上用了一张”、“我们纸质的册子里还有一张，是客户在我们店里看到的”。该公证处作出的（2016）沪闸证字第3578号公证书显示，“Cookii儿童专业平台”微信公众号于2016年1月8日发表了《Cookii2016年官方套系报价》一文，该文中介绍的文字有如下表述：“每一次拍摄都给客户带来惊喜，而每一次的作品都给客户带来感动”，并在配图中使用了李×1的2张肖像图片。
上述事实，有双方当事人陈述、原告提交的网页及微信聊天记录截图打印件、公证书、公证费发票等在案佐证。
本院认为：肖像，是指一定的物质形式再现出来的自然人的形象。肖像权是自然人所享有的对自己肖像上所体现的人格利益为内容的一种具体人格权，是以肖像所体现的精神利益和物质利益为内容的民事权利。原告作为肖像权人，对自己肖像的商业使用价值享有支配权，他人未经许可不得以营利为目的使用其肖像。本案涉案微博、微信文章及纸质报价本中使用了原告肖像照片，原告有权主张照片中其个人的肖像权。
被告澎森意象作为COOKII国际儿童摄影的开办单位，亦是新浪微博“×××儿童摄影”、“Cookii儿童专业平台”微信公众号开办单位，被告何×1作为开办单位员工，负责网络平台运行事务，对利用其网络平台登载的内容均应具有谨慎注意义务。本案中，未经原告同意，被告澎森意象在其微博、微信、店内纸质报价册中使用了原告多幅肖像照片，并附在相关儿童摄影业务的宣传介绍及报价单后，被告澎森意象利用原告肖像照片宣传其儿童摄影业务的意图较为明显，构成了以营利为目的而使用肖像，已侵犯了原告的肖像权。被告何×1系被告澎森意象公司雇员，被告澎森意象认可其行为系履行职务，何×1因执行工作任务造成他人损害，应由被告澎森意象就此承担相应的民事侵权责任。原告要求被告澎森意象停止在其微博、微信公众号及店内广告册使用其肖像并就此向其赔偿经济损失、赔礼道歉的主张，于法有据，本院予以支持。因原告未提供证据证明二被告在其海报及网站使用其肖像照片，故对原告要求被告删除其海报、网站中原告照片的诉讼请求，不予支持。赔礼道歉的方式应当与侵权行为影响范围相适应，涉案照片主要系通过新浪微博、微信公众号网络平台传播，故本院认为被告澎森意象在其新浪微博、微信公众号中进行赔礼道歉为宜。对于经济赔偿数额，原告未提供证据证明其因本次侵权造成的实际损失数额或被告澎森意象使用涉案肖像所产生的经济利益，故本院综合考虑原告的知名度、被告的过错程度，对原告肖像的使用方式、使用范围、使用时间、网站影响力及当前的市场因素酌情确定。原告为此支出的维权开支中的合理部分，亦应由被告澎森意象负担。原告要求的经济损失及合理开支数额过高，本院不再全额予以支持。
鉴于被告澎森意象侵权行为未造成严重后果，原告要求精神损害赔偿的诉讼请求缺乏事实与法律依据，故本院依法不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百二十条第一款、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十条、第三十四条、第三十六条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起，被告北京澎森意象文化传媒有限公司立即停止侵权，删除其新浪微博“×××儿童摄影”、微信公众号“Cookii儿童专业平台”及×××儿童国际摄影店纸质报价册等中使用的李×1肖像照片。
二、本判决生效后十日内，被告北京澎森意象文化传媒有限公司在其新浪微博“×××儿童摄影”、微信公众号“Cookii儿童专业平台”中显著位置持续七日登载致歉声明，向原告李×1赔礼道歉（致歉内容须经本院审核，被告北京澎森意象文化传媒有限公司逾期不履行，将依法承担拒不履行生效判决的法律责任，本院将依原告李×1申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容，费用由被告北京澎森意象文化传媒有限公司负担）；
三、本判决生效后十日内，被告北京澎森意象文化传媒有限公司赔偿原告李×1经济损失四千元及合理支出二千四百元；
四、驳回原告李×1对被告何×1的全部诉讼请求
五、驳回原告李×1的其他诉讼请求。
如被告北京澎森意象文化传媒有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费一百元，由原告李×1负担五十元（已交纳二十五元），由被告北京澎森意象文化传媒有限公司负担五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 莹
人民陪审员 李孟超
人民陪审员 赵 齐
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 弓凯希