江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行申613号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）冯庆云。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）周业兰。
再审申请人（一审起诉人）刘全喜。
再审申请人（一审起诉人）刘泉新（曾用名刘全新）。
再审申请人冯庆云、周业兰、刘全喜、刘泉新因诉徐州市住房保障房产管理局（以下简称徐州市房管局）行政行为违法一案，不服江苏省徐州市中级人民法院2015年9月17日作出的（2015）徐行诉终字第00048号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，已经生效的（1998）泉民初字第73号、（1998）徐行终字第477号民事判决书均确认位于徐州市西阁街77号的房屋归刘景义、卜宪兰所有。刘全喜、刘全新曾以原徐州市房产管理局依据生效的民事判决将刘全喜、刘全新西阁街77号徐房权字第101236、101237号房屋所有权证变更为刘景义徐房权证泉山字第××号房屋所有权证行政行为违法为由，于2011年向徐州市鼓楼区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该变更行为。徐州市鼓楼区人民法院审理后认为房屋登记机构根据人民法院的法律文书办理的房屋登记行为，公民不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，遂作出（2011）鼓行诉初字第2号行政裁定，对刘全喜、刘全新的起诉不予受理。后刘全喜、刘全新不服，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院作出（2011）徐行诉终字第11号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。刘全喜、刘全新不服该裁定，向徐州市中级人民法院申请再审，徐州市中级人民法院作出（2013）徐行监字第7号行政裁定，驳回刘全喜、刘全新的再审申请。刘全喜、刘全新仍不服，申请检察机关予以监督。徐州市人民检察院于2013年10月21日作出徐检民行建纠（2013）1号检察建议书，建议徐州市中级人民法院重新审理。徐州市中级人民法院于2014年1月3日作出（2013）徐行抗监字第2号行政裁定，再次驳回刘全喜、刘全新的再审申请。刘全喜、刘全新又针对徐州市中级人民法院作出的（2011）徐行诉终字第11号行政裁定，向本院申请再审，本院于2015年1月22日作出（2014）苏行诉监字第97号行政裁定，驳回刘全喜、刘全新的再审申请。
冯庆云、周业兰、刘全喜、刘全新又以徐州市房管局在徐房权字第101236、101237号房屋所有权证合法有效期间颁发徐房权证泉山字第××号房屋所有权证的行为违法及徐州市房管局在上述期间依据民事判决颁发徐房权证泉山字第××号房屋所有权证的变更行为无效为由向徐州市云龙区人民法院提起行政诉讼，徐州市云龙区人民法院作出（2014）云行诉初字第23号裁定，对冯庆云、周业兰、刘全喜、刘全新的起诉，不予受理。冯庆云、周业兰、刘全喜、刘全新不服，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院以重复起诉为由，维持原裁定。
2015年7月17日，冯庆云、周业兰、刘全喜、刘泉新以徐州市房管局为被告向徐州市鼓楼区人民法院提起本案行政诉讼称：（1998）泉民初字第73号民事判决书判令位于徐州市西阁街77号房屋归刘景义、卜宪兰所有，但该判决违反法律规定，未通知周业兰、冯庆云参与诉讼，剥夺周业兰、冯庆云质证、举证、辩论等权利，该判决对周业兰、冯庆云不具有拘束力和法律效力。徐州市房管局缴纳该案件的五千元受理费的行政行为违法，其依据该判决将徐房权字101236、101237号房屋所有权证变更为徐房权证泉山字××号房屋所有权证的行政行为亦违法，以上行为侵犯了冯庆云、周业兰的房屋所有权。另，徐州市房管局盗取刘泉新、刘全喜的房产档案材料，伪造了由周业兰代收的“限期变更登记通知书”，该行为亦违法。请求法院将有关人员的犯罪行为依法移交司法机关并追究有关人员的刑事责任。综上，请求：1、判令徐州市房管局预交（1998）泉民初字第73号案件受理费5000元的行政行为违法；2、追回徐州市房管局盗出的其颁发徐房权字101236、101237号房屋的档案材料，并将徐州市鼓楼区城建环保局1989年7月4日出具的特此证明函归档；3、判令徐州市房管局依据（1998）泉民初字第73号、（1998）徐民终字第477号民事判决书将徐房权字101236、101237号房屋所有权证变更为徐房权证泉山字××号的行政行为违法；4、撤销违法变更的徐房权证泉山字××号房屋所有权证。
徐州市鼓楼区人民法院认为：（1998）泉民初字第73号、（1998）徐民终字第477号民事判决书均确认位于徐州市西阁街77号的房屋归刘景义、卜宪兰所有。现冯庆云、周业兰、刘全喜、刘泉新认为该案程序不合法，要求确认相关行政行为违法。因冯庆云、周业兰、刘全喜、刘泉新诉请撤销的行政行为是依据人民法院生效判决作出的，故冯庆云、周业兰、刘全喜、刘泉新的起诉不属于法院受理行政案件的范围。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条、第五十一条之规定，裁定对冯庆云、周业兰、刘全喜、刘泉新的起诉不予立案。
冯庆云、周业兰不服，向徐州市中级人民法院提起上诉称：徐州市房管局滥用职权窃取冯庆云、周业兰的房产档案材料、1989年7月4日向契交所出具的“特此证明函”、经申请不履行依法归档职责、滥用职权预交（1998）泉民初字第73号案件受理费、滥用职权将冯庆云、周业兰、刘全喜、刘泉新的房屋所有权证变更为徐房权证泉山字××号等行政行为违法，冯庆云、周业兰对上述滥用职权、违法行政提起的行政诉讼与（1998）泉民初字第73号、（1998）徐行终字第477号民事判决无关。一审裁定认定事实和适用法律错误，应当依法予以撤销。
徐州市中级人民法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：…（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，已经生效的（1998）泉民初字第73号、（1998）徐行终字第477号判决书均确认位于徐州市西阁街77号的房屋（即本案冯庆云、周业兰所争议房屋）归刘景义、卜宪兰所有。冯庆云、周业兰所诉请撤销的行政行为，均是依据已经生效的民事判决书所作，且刘全喜、刘全新就涉案房屋变更登记行为多次提起行政诉讼并已经生效法律文书所确认。现冯庆云、周业兰以已经生效的（1998）泉民初字第73号、（1998）徐行终字第477号民事判决书程序不合法等为由，要求撤销徐州市房管局依据上述生效判决所作行政行为，不属于人民法院受理行政案件的范围。冯庆云、周业兰一审起诉不符合法律规定，故一审法院裁定不予立案，并无不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
冯庆云、周业兰、刘全喜、刘泉新不服，向本院提出再审申请称：一、二审法院对本案诉讼请求、事实和理由不依法开庭审理、质证；故意规避事实和法律；非法剥夺再审申请人的合法诉权，申请回避权；遗漏诉讼请求判决。裁定违法，应当予以撤销，立案再审。
本院认为，根据冯庆云、周业兰、刘全喜、刘全新的起诉状所列的诉讼请求，其第一项诉讼请求是要求判令徐州市房管局预交案件受理费的行为违法。因该行为是诉讼行为，不属于行政行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。其第二项、第三项、第四项诉讼请求均是基于对徐州市房管局将徐房权字101236、101237号房屋所有权证变更为徐房权证泉山字××号房屋所有权证的行政行为不服而提出的。因该行为是徐州市房管局依据（1998）泉民初字第73号、（1998）徐民终字第477号民事判决所进行的，根据《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》的规定，行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。且其已就撤销房屋变更登记的诉请向人民法院提起过行政诉讼，并被依法裁定不予受理。此次起诉属于重复诉讼。综上，冯庆云、周业兰、刘全喜、刘泉新的诉讼请求均不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应当裁定不予立案。一、二审法院裁定不予立案并无不当，冯庆云、周业兰、刘全喜、刘泉新的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项、第七十四条之规定，裁定如下：
驳回冯庆云、周业兰、刘全泉、刘泉新的再审申请。
审 判 长 王 淳
代理审判员 许祖福
代理审判员 张锴冬
二〇一六年八月十二日
书 记 员 李云洁