广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终2080号
上诉人(原审原告)：钟雄生。
委托代理人：黄彪，广东红棉律师事务所律师。
委托代理人：陈丽娜，广东红棉律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：广州高露洁有限公司。
法定代表人：ArvindKumarSachdev，该公司董事长。
委托代理人：富君，北京市君合（广州）律师事务所律师。
委托代理人：邢晶晶，北京市君合（广州）律师事务所律师。
上诉人钟雄生因经济补偿金纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初4229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审�终结。
原审法院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的钟雄生于2011年9月1日签订了无固定期限劳动合同等事实，原审法院予以确认。
双方对劳动关系是否解除的事实存在争议，钟雄生主张高露洁公司违法解除劳动关系，为此提交了以下证据：1.协商解除劳动关系和转移合同文件，高露洁公司、高露洁棕榄公司和钟雄生三方协商由高露洁棕榄公司承接高露洁公司的一切用人单位义务，文件的签名页由高露洁公司和高露洁棕榄公司加盖劳动合同专用章，钟雄生未予签名；2.钟雄生的体检报告，首页载明单位为高露洁棕榄公司，体检日期为2015年9月10日；3.高露洁棕榄公司黄埔厂2016年第二季度福利产品领取券，加盖了高露洁棕榄公司的相关部门印章；4.工作办公场所标识照片、工作文件，照片显示办公场所张贴高露洁棕榄公司标识，与其工作�关的文件由高露洁棕榄公司制作发布；5.视频，内容为高露洁棕榄公司的人事部经理和厂长于2015年5月20日主持开会，告知计划从2015年7月1日，与高露洁公司签订劳动合同的员工，将转为与高露洁棕榄公司签订劳动合同，钟雄生不同意转移劳动关系。钟雄生主张上述证据证明钟雄生与高露洁棕榄公司已经存在事实劳动关系，从而证明高露洁公司违法解除劳动关系。高露洁公司对上述证据的真实性予以确认，称转移劳动合同因为钟雄生没有同意，所以未成立，钟雄生未与高露洁棕榄公司建立事实劳动关系；高露洁公司和高露洁棕榄公司均安排员工在同一家医院体检，福利产品领取券为无记名方式，该两份证据无法证明劳动关系的归属；因高露洁公司与高露洁棕榄公司的生产场所相同，机器设备的使用不影响双方的劳动关系，钟雄生所提交的工作文件有高露洁棕榄公司�文件，亦有高露洁公司的文件；视频反映的是高露洁公司向员工解释劳动关系转移计划，因钟雄生不同意转移劳动关系，其劳动关系仍然在高露洁公司，并非钟雄生所称的被迫转移或者解除劳动关系。综上，高露洁公司认为钟雄生提交的以上证据不能作为判断双方劳动关系的依据，不能证明高露洁公司违法解除劳动合同。
高露洁公司主张钟雄生至今仍在高露洁公司正常上班，双方劳动关系并未解除，并提交了如下证据：1.房地权证，高露洁公司的住所地广州开发区青年路338号的房地产权属人为高露洁公司，钟雄生仍在此地址上班；2.员工手册（节选）及钟雄生的签收记录，钟雄生清楚知道该份员工手册同时适用于高露洁棕榄公司和高露洁公司的员工；3.缴费历史明细表，记载截止至2016年8月，高露洁公司仍然在为钟雄生缴纳社会保险，钟雄生仍然在高露洁�司上班，双方劳动合同并未解除；4.招商银行代发工资记录，证明截止至2016年9月，高露洁公司依然按月向钟雄生支付劳动报酬，双方劳动关系仍然存续；5.制膏车间现场照片，机器设备上张贴有高露洁公司和高露洁棕榄公司的标签，证明高露洁棕榄公司与高露洁公司注册地址相同，钟雄生的工作地点除了有高露洁棕榄公司的设施设备外，同样有高露洁公司的设施设备，而钟雄生提供的照片未能完整地展现其工作环境，不能作为其与高露洁棕榄公司存在劳动关系的证据；6.《外商投资企业批准证书》和《台港澳侨投资企业批准证书》，证明高露洁公司与高露洁棕榄公司的注册地址相同，并且有共同的投资人高露洁（BVI）有限公司，二者系关联公司；7.广州开发区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，钟雄生在仲裁庭审中自认其不同意将劳动关系从高露洁公司转移至高露�棕榄公司，其在高露洁公司的劳动关系并未解除。钟雄生对高露洁公司提交的证据，除了制膏车间现场照片外，其他证据的真实性均予以确认，但认为上述证据并不能推翻钟雄生所主张的事实，正是因为钟雄生不同意转移劳动关系，高露洁公司才违法解除其劳动合同。
庭审中，钟雄生称其在起诉状中书写的1999年9月1日与高露洁公司建立劳动关系是笔误，实际双方建立劳动关系的时间应为1999年1月，并提交了1999年1月和1999年3月至5月的工资单予以证明。高露洁公司确认工资单的真实性，但主张双方建立劳动关系的时间为1999年9月1日，之前钟雄生系实习生，而实习生也是要发工资的，双方于1999年9月1日签订劳动合同。
综合审查双方的证据，原审法院对高露洁公司提交的制膏车间现场照片的证据效力不予确认，对双方提交的其他证据的证明力均予以确�。据此，原审法院认定，钟雄生于1999年1月进入高露洁公司担任实习生，双方于1999年9月1日正式签订劳动合同。高露洁公司和高露洁棕榄公司在同一地址生产经营，使用同一份员工手册对员工进行管理，为关联公司。高露洁公司、高露洁棕榄公司与钟雄生于2015年6月协商转移劳动关系未果，截止至诉讼期间，钟雄生仍在原工作地点上班，高露洁公司按月正常向钟雄生发放工资及缴纳社会保险。
钟雄生与高露洁公司因解除劳动合同发生争议，钟雄生就本案诉讼请求于2016年6月7日向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2016年7月29日作出穗开劳某案字[2016]821号裁决，驳回了钟雄生的仲裁请求。钟雄生不服该仲裁裁决，于法定期限内诉诸原审法院。
原审法院认为：本案的争议焦点在于高露洁公司是否违法解除劳动合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，钟雄生提交的证据只能证明高露洁公司和高露洁棕榄公司存在混合用工的情形，并不能证明高露洁公司与其解除了劳动合同。钟雄生仍然在原地点上班，高露洁公司依法向钟雄生发放工资并缴纳社会保险，双方劳动关系依然存续，钟雄生主张高露洁公司违法解除劳动合同，诉请高露洁公司支付赔偿金缺乏事实和法律依据，原审法院予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2016年11月10日作出判决如下：驳回钟雄生的诉讼请求。案件受理费10元，由钟雄生负担。
判后，上诉人钟雄生不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、依法撤销原审判决。2、依法改判支持钟雄生的一审各项诉讼请求。3、本案一、二�诉讼费用均由广州高露洁有限公司承担。上诉理由：一审法院认定事实存在错误。广州高露沽有限公司和高露洁棕榄(中国)有限公司为关联公司，存在混合用工的情形。此种情况下只有实际的用人单位才与劳动者之间存在劳动法意义上的劳动关系。钟雄生在一审中提交的证据，从生产、管理、福利、办公场所等，均可证明钟雄生与高露洁棕榄(中国)有限公司存在事实上的劳动关系，广州高露洁有限公司违法解除与钟雄生的劳动关系。故恳请二审法院依法撤销原审判决，并改判支持钟雄生的各项诉求。
被上诉人广州高露洁有限公司答辩称同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人虽上诉主张要求被上诉人支付违法解除劳动关系赔偿金，但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新�证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人钟雄生负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓航
审判员 苏韵怡
审判员 王 珺
二〇一七年三月二十一日
书记员 叶永峰