江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1659号
上诉人（一审原告）：周虎。
委托诉讼代理人：耿赛男，江苏苏誉律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：葛利娜（又名葛丽娜）。
被上诉人（一审被告）：张兴军。
上诉人周虎因与上诉人葛利娜及被上诉人张兴军民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城洋民初字第00608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周虎上诉请求：一、撤销一审判决，改判葛利娜、张兴军共同偿还借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2015年6月3日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。一审法院不采信周虎提供的10万元借据的证明效力，却以张兴军在出具借据后报警称其未收到借款为由认定涉案款项并未交付的事实有误，且周虎在张兴军申请调取的公安机关执法视频中也从未陈述涉案借款数额为7万元，公安机关对于双方借款是否交付及借款数额等事实并未作出认定，且认定上述事实也不属于公安部门的职权范围。二、一审法院认定涉案借款系葛利娜个人债务有误。涉案10万元借款系葛利娜与张兴军共同向周虎所借，因葛利娜、张兴军认可二人离婚后仍在一起共同生活，而涉案借款系双方对于之前多笔借款结算而成，且张兴军在该借据上以借款人名义签字，也表明其自愿以借款人身份承担还款责任，张兴军的上述行为应视其债务加入。
上诉人葛利娜及被上诉人张兴军答辩称，葛利娜与周虎之间不存在借款关系，而张兴军与周虎之间也不存在借款关系，张兴军虽然向周虎出具了涉案10万元借据并由葛利娜提供担保，但张兴军并未收到周虎交付借款。
上诉人葛利娜上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回周虎一审的诉讼请求，并由周虎承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定葛利娜与周虎之间存在7万元的借款关系有误。本案中，周虎要求张兴军、葛利娜偿还10万元借款，虽提供了由张兴军于2015年4月11日出具并由葛利娜提供担保的10万元借据，但一审法院已查明双方之间不存在借款的事实，故应驳回周虎一审的诉讼请求。张兴军申请调取的公安机关于2015年4月15日的执法视频，与周虎的诉讼请求无关，且葛利娜在该视频中从未承认其与周虎之间存在借款关系。一审法院应根据周虎的诉讼请求进行裁判，对于周虎未主张的事实，一审法院不应作出认定，一审判决显然超出了周虎的诉讼请求。
上诉人周虎答辩称，葛利娜的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张兴军答辩称，葛利娜的上诉请求成立，请求二审法院支持葛利娜的上诉请求。
周虎向一审法院起诉请求：请求判令张兴军、葛利娜偿还借款10万元及利息（以10万元为基数，自2015年6月3日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费用及保全费。
一审法院认定事实：2015年4月11日，张兴军向周虎出具借条一份，载明：“今借周虎人民币拾万元整。借款人：张兴军2015年4月11日担保人：葛丽娜”。
2015年4月15日，周虎以其被张兴军带人殴打为由，张兴军以周虎诈骗其10万元为由，分别向公安机关报警。
一审法院另查明，张兴军、葛利娜于2006年3月20日登记结婚，后于2013年8月12日办理离婚登记。
一审法院认为，张兴军虽然向周虎出具了10万元借条一份，但其出具借条后及时报警称其并未收到借款，且周虎认可该借款并非当日出借，故可认定双方在2015年4月11日并无交付10万元借款的事实。周虎主张涉案借条是对葛利娜多次向其借款进行结算后而成，并称该借款系葛利娜、张兴军共同借款，但周虎未能提供证据予以证实。而张兴军申请调取的2015年4月15日公安机关执法视频中显示，葛利娜与周虎之间存在7万元借款关系。因周虎与葛利娜之间的借贷关系不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应予保护。周虎既未能举证证明张兴军于2015年4月11日出具的借条是对葛利娜借款的结算，亦无证据证实葛利娜向周虎借款总额为10万元，故只能认定周虎与葛利娜之间的借款金额为7万元。
关于张兴军是否承担还款责任问题。周虎主张涉案借款是葛利娜于2014年所借，但周虎并无证据证实上述借款是葛利娜与张兴军共同向周虎所借或用于葛利娜与张兴军共同生活，故对周虎要求张兴军承担责任的诉讼请求，不予支持。因葛利娜未归还借款，周虎要求自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、葛利娜于判决生效之日起十日内给付周虎7万元及利息（自2015年6月3日起以7万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止）；二、驳回周虎对张兴军的诉讼请求。案件受理费2300元，保全费720元，均由葛利娜负担。
本院二审期间，被上诉人张兴军依法提交如下证据：
1.张兴军于2014年12月8日向周虎出具借据一份，载明：“今向周虎借款人民币壹万伍仟元整，于2015年2月底还清。借款人：张兴军”，张兴军按约定还清借款后将借据收回；
2.周虎于2014年12月23日出具的证明一份，载明：“向周虎借款陆万元整借条作废，此陆万元借条是为了让葛利娜回家来过日子的，没有真正借款陆万元整。”
上述两份证据旨在证明周虎主张其与张兴军之间的借款均未出具借据与事实不符。
3.张兴军向周虎手机发送的短信四条，旨在证明张兴军在未收到周虎出借的10万元款项后，发短信要求周虎返还借据，并要求周虎回电话给张兴军。
上诉人周虎对上述证据质证认为：对于证据1的真实性无异议，可证明周虎与张兴军、葛利娜之间一直有经济往来；对于证据2的真实性无异议，因周虎和张兴军、葛利娜的关系较好，张兴军与葛利娜发生争吵后，葛利娜将张兴军的车开走了，张兴军向周虎出具了一张6万元的借条让周虎找到葛利娜将车要回来，并劝其与张兴军和好，张兴军提供的说明是张兴军写好后让周虎签名的；对于证据3的真实性无异议，但该短信仅是张兴军单方发给周虎的，周虎并未回复，且对于短信内容也不予认可。
上诉人葛利娜对上述证据质证认为：对于张兴军提供的三份证据的真实性均予以认可，且能够证明张兴军主张的事实。
本院对上述证据认证如下：因双方当事人对于张兴军提供三份证据的真实性均无异议，本院对此予以确认。
二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点是：周虎与张兴军、葛利娜之间是否存在借款关系；如存在，则借款数额如何认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周虎主张其与张兴军、葛利娜于2015年4月11日就双方之间存在的全部借款进行结算后，由张兴军出具了涉案10万元借据一份，葛利娜作为担保人在该借据上签名，现周虎要求张兴军、葛利娜共同偿还10万元借款本息。张兴军、葛利娜则辩称张兴军虽向周虎出具了涉案10万元借据，但周虎并未向张兴军交付所借款项，且张兴军已向公安机关报案。因张兴军虽于2015年4月15日报警称周虎欺骗其出具涉案10万元借据后，周虎既未交付所借款项，又拒绝归还借据，但公安机关对于周虎是否采取欺诈手段诱使张兴军出具涉案10万元借据的事实并未作出认定，故张兴军仅凭其报警时的单方陈述及张兴军向周虎发送的短信并不能证明其主张的事实，而根据公安机关于2015年4月15日处理双方纠纷时的现场执法视频显示，周虎当场向办案民警出示了其与葛利娜之间的“微信”聊天记录，经过办案民警现场对该聊天记录进行核实后可以确认周虎与葛利娜之间确实存在经济往来及周虎与葛利娜在该聊天记录中曾提及双方之间存在7万元借款的事实。但因周虎未能提供其与葛利娜之间的全部聊天记录，本院无法确认周虎与葛利娜之间是否另存在其他借款，而涉案10万元借据如系周虎与张兴军、葛利娜就双方之前借款的结算，则葛利娜不应以担保人身份在该借据上签名，故无法认定张兴军出具的10万元借据系双方对葛利娜与周虎之间借款金额的结算。一审法院依据现有证据综合认定后判令葛利娜偿还周虎7万元借款本息有事实依据，本院予以维持。周虎另主张涉案10万元借据中载明借款系张兴军与葛利娜的共同债务，因周虎认可其在张兴军出具10万元借据当日并未向张兴军交付所借款项及周虎之前出借的款项均是交给葛利娜，且均是发生于葛利娜与张兴军离婚之后，而张兴军与葛利娜离婚后虽仍在一起生活，但周虎亦无证据能够证明葛利娜所借款项均用于张兴军与葛利娜共同生活开支，且张兴军也从未明确表示其自愿承担葛利娜所欠债务，张兴军出具涉案10万元的行为亦不构成债务加入，故对于周虎的该项上诉主张，本院不予支持。葛利娜虽否认其与周虎之间存在借款关系，但其主张的事实与公安机关在处理三人纠纷时形成的现场执法视频中所反映的事实相悖，且葛利娜在公安机关所作讯问笔录中也自述其曾向周虎借款为其弟弟购买车辆，葛利娜虽辩称其未收到周虎交付的款项，但其并未能提供充分证据证明自己的主张，故葛利娜应承担举证不能的不利法律后果。葛利娜另上诉称一审法院判令其向周虎偿还7万元借款本息已超出周虎起诉时的诉讼请求，因周虎一审诉讼请求为要求葛利娜、张兴军向其偿还10万元借款本息，故一审判决结果并未超出周虎所主张的数额，对于葛利娜的该项上诉主张，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人周虎及上诉人葛利娜的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由上诉人周虎负担550元，由上诉人葛利娜负担1550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 王冬冬
代理审判员 李志华
二〇一六年九月十二日
法官 助理 孙 笑
书 记 员 朱芳芳
第8页/共8页