河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终2978号
上诉人（原审被告）：张皓然，男，汉族，1980年10月12日出生，住河南省项城市。
上诉人（原审被告）：张晃晃，女，汉族，1989年7月21日出生，住河南省太康县。
二上诉人委托诉讼代理人：智卫强，河南睿东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋福胜，男，汉族，1968年3月8日出生，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：王翔，河南团结律师事务所律师。
上诉人张皓然、张晃晃因与被上诉人宋福胜借款合同纠纷一案，不服河南省川汇区人民法院（2017）豫1602民初4824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张皓然、张晃晃的委托诉讼代理人智卫强、被上诉人宋福胜及其委托诉讼代理人王翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人张皓然、张晃晃上诉请求：1、请求二审依法查清案件事实，改判驳回宋福胜的诉讼请求；2、本案诉讼费由宋福胜承担。事实和理由：一、原审适用法律错误，张皓然、张晃晃不应当承担还款责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人主张借贷关系应当提交相关证据加以证实。本案中，宋福胜向法庭提交收款条和还款承诺计划证明双方存在借贷关系，张皓然、张晃晃认为这两份证据不能达到证明目的。收款条上的收款人为河南安蒂克农业发展有限公司，该收款收据上加盖有该公司的章，应当认定借款人或收款人为该公司，且没有实际借款的证据，一审未通知河南安蒂克农业发展有限公司参加诉讼，程序违法。张皓然、张晃晃和宋福胜之间不存在合法有效的借贷关系，张皓然、张晃晃不存在还款义务。这就导致张皓然、张晃晃在之后出具的还款承诺计划成了没有根据的手续，不能作为双方之间存在借贷关系的依据。事实上该计划是张皓然、张晃晃被胁迫出具的，张皓然、张晃晃的意思表示不真实，因双方之间没有确实的借贷关系存在，依法不应当认定双方存在借贷关系。另，张皓然作为公司负责人，其签字代表公司行为，不是张皓然自愿以个人财产承诺还款的行为，即便愿意偿还，也是保证行为，已过保证期限。宋福胜的举证不能达到其证明目的，对其诉讼请求不应当支持。原审认定双方存在借贷关系是认定事实及适用法律错误，依法应当予以改判。二、原审判决张皓然、张晃晃承担还款违背法律规定。宋福胜和张皓然之间不存在真实有效的借贷关系，张晃晃所作的承诺没有事实根据，不应当认定双方之间存在借贷关系。即便存在借贷关系，因该借贷关系是在张晃晃和张皓然结婚之前存在的，不是婚姻关系存续期间的共同债务，张晃晃不应当承担还款责任。三、原审认定的欠款数额有误。在河南安蒂克农业发展有限公司与宋福胜之间发生借贷关系后，该公司已经向宋福胜支付了全部借款，双方之间已经没有债权债务关系，宋福胜的起诉不应当予以支持，请求二审予以查明。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，请求二审依法查明事实后予以改判。
被上诉人宋福胜答辩称，一、原审适用法律适当，张皓然、张晃晃应当承担还款责任。1、原审判决证据确凿充分。张皓然、张晃晃出具的承诺还款计划具体明确，意思真实有效。张皓然、张晃晃不能证明宋福胜强迫其出具了该计划。2、宋福胜都是将现金交给张皓然的，张皓然用河南安蒂克农业发展有限公司财务专用章开出收据不能推翻其承诺的还款责任。二、原审判决依据承诺还款计划判决张晃晃承担责任符合法律规定，更符合实际情况，并非基于张皓然、张晃晃的婚姻关系或共同债务所判决。三、原审认定判决的欠款数额正确。张皓然、张晃晃自出具承诺还款计划后没有还过一分钱。张晃晃强调河南安蒂克农业发展有限公司借贷关系，试图误导转移其二人的还款承诺责任是不能成立的。请求二审维持原判。
宋福胜向一审法院起诉请求：1、判决张皓然、张晃晃偿还宋福胜借款330000元；2、本案诉讼费用由张皓然、张晃晃承担。
一审法院认定事实：2015年2月，宋福胜经别人介绍与张皓然认识，张皓然时常以生意周转为名向宋福胜借款，并以河南安蒂克农业发展有限公司出具了收款收据，截止2016年5月22日共借宋福胜330000元，当时张皓然、张晃晃给宋福胜出具了承诺还款计划，承诺于2016年12月31日之前还清。后经宋福胜多次催要，张皓然、张晃晃总是以各种理由推诿。
一审法院认为，双方之间债权债务关系明确，2016年5月22日张皓然、张晃晃向宋福胜出具承诺还款计划，承诺由张皓然、张晃晃还款330000元，该“承诺还款计划”合法有效，予以确认，张皓然、张晃晃应当依照承诺，承担相应还款责任。在河南安蒂克农业发展有限公司向宋福胜出具的六份收据上，张皓然以负责人身份签字，之后张皓然、张晃晃向宋福胜出具了承诺还款计划书，张皓然辩称并未收到钱款，不应承担还款责任，张晃晃辩称，借款并非发生在夫妻关系存续期间，不应承担还款责任，一审法院不予支持。宋福胜主张由张皓然、张晃晃承担还款责任，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：被告张皓然、张晃晃于本判决生效之日起七日内向原告宋福胜偿还欠款330000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3125元，由被告张皓然、张晃晃负担。
二审期间，张皓然、张晃晃提交证据如下：第一组证据，张晃晃中国建行的明细单一份，证明2016年5月25日张晃晃向宋福胜转款10万元，该款应在公司对宋福胜承担的债务中扣除。第二组证据，张皓然的手机银行交易记录截屏图片八张，证明张皓然2016年3月1日向宋福胜转款1万元，2016年3月4日转款15000元，2016年1月11日转款1万元，2016年1月19日转款5000元，2016年1月21日转款5000元，2016年2月2日转款1.2万元，2016年3月12日转款2万元，2016年4月1日转款12000元，以上合计189000元，应当在本案涉及的金额内扣除。宋福胜质证称，证据一的10万元转账是真实的，但不在本案的33万内，是二上诉人借孟某的钱，是通过我还给孟某的。且该明细单上的汇出账户无法证明是张晃晃，故不能证明上诉人还了10万元。证据二的转账记录都是承诺还款之前的交易记录，不是在二上诉人承诺后的还款，故不应从原判数额中扣除。两组证据不能达到上诉人证明目的，反而证明上诉人借款的事实，本案借款事实真实。
宋福胜提交如下证据：1、证人孟某、李某出庭证言。证明上诉人欠宋福胜33万元，上诉人二审庭审中提交的10万元还款凭证不是33万中的10万元。2、2016年3月7日由张皓然向宋福胜出具的还款计划一份，2017年6年1日张皓然向宋福胜出具的借条一份。证明上诉人共还14万元，还剩33万元未还。二审开庭中上诉人提交的10万元还款凭证是47万元中的10万元，包含于14万元之中，不是33万中的10万元，故上诉人仍然欠宋福胜33万元，上诉人10万元的还款记录不能证明其主张。
张皓然、张晃晃质证称，1、对孟某的证人证言，其与宋福胜是朋友，证言具有明显的偏向性，效力较小。且其作证陈述前后不一致，其陈述不具有法律效力；对李某的证人证言，在作证的时候明显受对方误导，不应认定其证人资格，且其对所有的借贷情况不清楚，故其证言不具有效力；2、还款计划签订日期是2016年3月7日，应当以宋福胜在一审中提供的2016年5月22日提供的还款计划为准；2017年6年1日出具的借条，借款人是张皓然个人，且宋福胜在诉讼中提供的是2016年5-22的还款计划，应当视为宋福胜只认可2016年5月22日的书面凭证，因此该借条不产生法律效力，即使产生效力本案的债务承担人也应当是张皓然个人，与张晃晃无关；该借条中并未显示上诉人除本案借款外另行向宋福胜借款，故不能否认上诉人已经偿还部分借款。
本院综合质证认为，1、2015年3月26日至5月30日，张皓然以河南安蒂克农业发展有限公司负责人名义向宋福胜出具现金收款收据6张共计30万元，上盖河南安蒂克农业发展有限公司财务专用章；河南安蒂克农业发展有限公司系个人独资有限责任公司，法定代表人为张皓然。2、2016年3月7日由张皓然向宋福胜出具的还款计划一份，第一批还款：2016年3月11日还柒万元；第二批还款：2016年6月1号前还清四十万元。3、2016年5月25日张晃晃向宋福胜转款10万元。上诉人提交的其他转账给宋福胜89000元的证据不显示付款人且时间在2016年5月22日前。4、2017年6年1日张皓然向宋福胜出具的借条一份，内容：今借到宋福胜现金人民币三十三万元，此借条为总借款条，在此之前所有欠条、借据作废。
二审经审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为，2016年5月22日张皓然、张晃晃向宋福胜出具承诺还款计划，承诺由张皓然、张晃晃还款33万元，张皓然、张晃晃应当依照承诺，承担相应还款责任。2017年6年1日张皓然又向宋福胜出具借条一份，认可借到宋福胜33万元，此借条为总借款条，在此之前所有欠条、借据作废。鉴于双方原存在47万元借款，故二审中上诉人提交的10万元还款凭证不能证明是33万中的10万元，宋福胜收到的89000元也不能视为对33万元欠款的还款。2017年6年1日张皓然向宋福胜出具的借条声称为总借款条，在此之前所有欠条、借据作废，并未否认2016年5月22日张皓然、张晃晃向宋福胜出具的承诺还款计划。故上诉人张皓然、张晃晃称未向宋福胜借款、张晃晃不应承担还款责任以及借款已经全部付清的理由本院不予支持。
综上所述，上诉人张皓然、张晃晃上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人张皓然、张晃晃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李水安
审 判 员 李保利
代理审判员 王 璐
二〇一八年七月四日
书 记 员 位小燚