辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民二终字第00022号
上诉人（原审原告）：刘成赞，大连华厦门窗制作有限公司法定代表人。
委托代理人：于涛，辽宁君广泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨学忠，无职业。
原审原告刘成赞与原审被告杨学忠房屋买卖合同纠纷一案，大连市金州区人民法院于2014年9月18日作出（2014）金民初字第1605号民事判决，刘成赞不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人刘成赞及其委托代理人于涛，被上诉人杨学忠到庭参加诉讼。
原告刘成赞一审诉称：2010年6月12日，原、被告达成口头《房屋买卖合同》，被告同意将其所有的位于大连市金州区先进街道金海嘉园×号×单元×层×号房屋卖给原告，总价390，000.00元。当日，原告支付被告买房款40，000.00元，被告出具收条。2010年末，原告对案涉房屋进行装修。同时，由于被告房屋系贷款购买，被告要求原告代其偿还银行贷款，还款总额将来从总房款中抵顶。从2010年6月12日起至2011年12月8日止，原告代被告偿还银行贷款共计30，600.00元，被告给原告出具收条。2011年末，被告称自己无房居住，又由于原、被告处于合作期间，原、被告商定房屋暂由被告居住，至今仍由被告居住。2012年原告要求支付剩余房款并办理过户，被告要求原告付清装修款后继续履行合同。2012年6月20日，原告付清装修施工人吴军华装修款72，000.00元。此后，原告要求被告履行，而被告以各种理由推脱。近日，原告经查询涉案房屋的房产档案得知，2014年2月7日，被告已将案涉房屋所有权人变更为被告和许洪菊共有。可见，被告一直敷衍原告，其已经根本性违约，合同已经无法继续履行。综上，原告诉至法院，请求法院判决被告偿还原告买房款40，000.00元及利息5，760.00元（利息自2010年6月12日至2014年6月18日，共计4年，按照中国人民银行存款基本利率5年起是3.6%，按照利率3.6%×4年）、偿还贷款费用30，600.00元及利息3，825.00元（利息自2011年12月8日至2014年6月18日，共2年零6个月，3年期银行存款利率5%）、装修款72，000.00元及利息5，904.00元（利息自2012年6月20日起至2014年6月18日，共2年，2年期银行存款利率4.1%）；诉讼费由被告承担。
被告杨学忠一审辩称：不同意原告的诉讼请求。2010年6月12日，原、被告的确口头达成《房屋买卖合同》，系涉案房屋。原告是大连华厦门窗制作有限公司的法定代表人，我们之间已经合作十年了，我是领一些农民工为原告干车间制作和安装门窗，每年都是年末结帐，平时结帐的是给我钱，我打收条。因为工人是我找的，我负责管理工人及按照每平方米计算人工费支付工人，但是每年原告都欠我3万到5万，不给结清。到2010年时，原告说其母亲的房子要动迁，原告要买我的房子，因我的资金很紧张，我们又离的挺近，我就同意了。2010年6月份原告先付了被告房款40，000.00元；到2010年年末原告的资金没有了，说房子不买了，原、被告之间算帐，原告欠我50，000.00元，在我回老家之后原告又给了我20，000.00元；从2010年6月12日到2011年6月18日原告替我偿还涉案房屋的银行贷款30，600.00元，我给原告打的收条；到2011年年末，原告说公司没有钱，原告又买车，又买房子，又装修，称涉案房子买不了了，说要把帐算一下，那时人工费原告也不给我，因为我家想要搬过来，原告有装修工，能装修房子，因此我让原告装修房子，说年底一起算帐，在2012年年末我们算帐，装修和还贷款一共我给原告打了70，000.00元的钱，在我打条之后原告还欠我30，000.00元，工人放假时原告给我拿了15，000.00万元，当年“腊月二十七”原告给我打了10，000.00元。后来原告的厂子要不干了，我一直找原告，原告一直称等两天，之后我打电话原告也不接，后来我堵到原告，我与原告在2013年3月17日算总帐，原告还欠我工程款114，754.00元。之后我又到原告厂子去时，原告在卖厂房的东西，我就与原告交涉，商定原告每月给我5，000.00元，原告分三次通过银行卡给了我6，900.00元。之后，当我找到原告时，原告称是公司欠工程款，原告本人不承担。我实在没有办法了，在2013年6月起诉到大连市甘井子区法院起诉原告偿还我人工费，该法院判决大连华厦门窗制作有限公司支付我工程款10万余元。后来在大连市甘井子区法院另案诉讼本案原告个人，该法院依法也支持了我的诉请，由原告与大连华厦门窗制作有限公司承担连带责任，负责给付我工程款10万余元。因此我不同意原告的诉请。在2011年年末我已经与原告对完帐了，现我不欠原告钱。
一审法院经查明事实后作出如下判决：驳回原告刘成赞的诉讼请求。案件受理费1，750.00元（原告已预交），由原告刘成赞承担。
刘成赞上诉的理由及请求是：一、一审认定双方房屋买卖合同在2011年底已解除严重错误。1、双方的房屋买卖合同并未解除，原审认定房屋买卖合同已解除无任何证据支持。2、杨学忠在一审中已经明确承认房屋买卖事实，但未约定履行期限。根据法律规定，刘成赞可随时要求杨学忠履行，杨学忠不履行，刘成赞可要求其承担违约责任。二、一审认定案涉标的已抵扣大连华厦门窗制作有限公司欠杨学忠的工程款严重错误。（2013）甘民初字第3772号民事判决、（2013）大民二终字第986号民事判决，判决大连华厦门窗制作有限公司支付杨学忠工程款107，850元。上述判决认定的是大连华厦门窗制作有限公司与杨学忠的工程承揽关系，与本案债务关系的主体不同。三、一审认定刘成赞个人财产不独立于公司财产实属错误。1、一审判决所依据的（2014）甘民初字第2564号民事判决已被大连市中级人民法院（2014）大民二终字第01004号民事裁定予以撤销。2、假设刘成赞与大连华厦门窗制作有限公司财产不独立，大连华厦门窗制作有限公司欠杨学忠工程款与杨学忠欠刘成赞房款也分属不同的法律关系，刘成赞仍然有权单独提起诉讼向杨学忠主张权利。因此，刘成赞与大连华厦门窗制作有限公司财产是否独立与本案无关。四、一审判决认定刘成赞不能证明所支付的装修款与杨学忠有关，从而不支持刘成赞关于装修款部分的诉讼请求，实属错误。一审过程中，杨学忠已经承认刘成赞为其装修一事。故请求撤销一审判决，依法改判杨学忠偿还刘成赞142，600元及利息，或将本案发回重审。
杨学忠二审答辩认为：一审判决正确。杨学忠与刘成赞订立口头房屋买卖合同，约定刘成赞购买杨学忠的房子。但刘成赞与杨学忠于2011年年末对账时将房款与工程款一同进行了结算。结算后刘成赞还欠杨学忠10，000元。因此，不同意刘成赞的上诉理由及请求。
本院认为，对于案涉房屋买卖合同中刘成赞已支付的房款、代为偿还的银行贷款，杨学忠均予认可。关于装修费，双方虽然对数额存在争议，但杨学忠认可刘成赞支付装修费的事实。本案争议的焦点是案涉房屋40，000元购房款、代偿还的30，600元银行贷款及装修费是否与工程款一同进行了结算，双方是否对上述债务抵销后解除了房屋买卖合同。认定此焦点问题，需进一步审查认定杨学忠提供的2013年3月17日结算单所包含的结算内容及进行结算的主体，即在该结算单中刘成赞是否就其个人已向杨学忠支付的案涉房屋购房款、代偿还的银行贷款、装修费与大连华厦门窗制作有限公司应付杨学忠的工程款一并进行了结算。大连华厦门窗制作有限公司系一人有限责任公司，刘成赞系公司股东。我国公司法对一人有限责任公司的股东责任作出了严格的规定，公司股东应对公司财产是否独立于其个人财产，是否存在财产混同承担证明责任。本案中，刘成赞不认可杨学忠提出的案涉债务已抵销的主张，在一审中也未提供公司财产独立于自己财产的证据，但在杨学忠诉其建设工程施工合同纠纷一案中，其于二审期间申请对大连华厦门窗制作有限公司的财产是否独立于其个人财产进行司法审计。在本案一审宣判前，本院已就双方建设工程施工合同纠纷一案于2014年9月12日作出（2014）大民二终字第01004号民事裁定，撤销了大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第2564号民事判决，将案件发回重审。综合上述事实、本案证据情况及当事人一、二审期间陈述，一审法院需进一步围绕双方争议的焦点问题查清案件基本事实。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市金州区人民法院（2014）金民初字第1605号民事判决；
二、发回大连市金州区人民法院重审。
二审案件受理费1750元（上诉人已预交），退回上诉人刘成赞。
审 判 长 刘如魁
代理审判员 李 鹤
代理审判员 刘盈铄
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 夏丽娜