江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终1688号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市健康东路67号。
主要负责人：卢勇其，该公司经理。
委托诉讼代理人：卞恒亮，江苏昊震翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）�徐正巧，女，1970年12月9日出生，汉族，职业信息不详，住江苏省淮安市清江浦区。
被上诉人（原审原告）：刘厚香，女，1998年10月5日出生，汉族，学生，住江苏省淮安市清江浦区。
被上诉人（原审原告）：刘某1，男，2000年8月25日出生，汉族，学生，住江苏省淮安市清江浦区。
法定代理人：徐正巧，基本信息同上。
共同委托诉讼代理人：胡安明，江苏穿石律师事务所律师。
原审被告：吴海桃，男，1984年7月25日出生，汉族，工人，住淮安经济技术开发区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下简称人民财险淮安公司）因与被上诉人徐正巧、刘厚香、刘某1，原审被告吴海桃机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省淮安经济技术开发区人民法院（2017）苏0891民初2784号民事判决，向本�提起上诉。本院于2018年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。上诉人人民财险淮安公司的委托诉讼代理人卞恒亮、被上诉人徐正巧及三被上诉人的委托诉讼代理人胡安明、原审被告吴海桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财险淮安公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人110000元或者发回重审。2、判令被上诉人承担二审案件受理费。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律均存在错误。1、两份鉴定意见内容前后矛盾，一审将不明确、不完整的两次鉴定意见作为明确的、必然性的裁判结论，一审未查明鉴定意见有医学上的病理依据和法医学上的解剖依据，且鉴定意见未经鉴定机构予以补充鉴定或者对鉴定意见进行补正，认定上诉人承担刘绪波意外倒地死亡的25%赔偿责任违反公平原则。2、�亡结果由刘绪波意外倒地引起的心脏疾病猝死造成，与交通事故时的损害没有直接因果关联，根据保险法的近因原则，上诉人可承担交强险赔偿11万元责任，但不应当承担第三者责任险赔偿129822.12元责任。一审判决上诉人承担交强险11万元、第三者责任险129822.12元错误。刘绪波已经住院治疗22天出院，又休息几天后，刘绪波工作过程中意外倒地引起心源性猝死的行为导致因果关系中断。3、一审适用法律错误。鉴于我国司法实践中对同时构成工伤与交通事故侵权，多数法院选择的是补充赔偿方式，如果选择双重赔偿，超出实际赔偿而获利，有违民事赔偿的“损害补偿”原则。本案刘绪波构成工伤，已通过工伤保险获得一次性工亡补助金623900元。可从综合中扣除已获得的款项，再计算交通事故赔偿责任。
被上诉人徐正巧、刘厚香、刘某1辩称，一审判决认定事�及适用法律正确。上诉人针对淮安市第一人民医院司法鉴定书提出异议，这份鉴定是上诉人向法院申请鉴定，同时经法院摇号产生，在鉴定过程中上诉人全程参与。因此，该鉴定程序合法合规，鉴定机构具有合法的资质，鉴定人员具备专业的鉴定技能，该鉴定结论具有合法性和技术方面的权威性，应当成为本案的定案依据，上诉人辩称的理由没有事实依据，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审予以驳回。
原审原告吴海桃述称，同意被上诉人答辩意见。
原告徐正巧、刘厚香、刘某1向一审法院起诉请求：1、原告现损失为医疗费5793.74元、住院伙食补助费1100元、营养费1100元、护理费2420元、误工费3336元、交通费2000元、丧葬费11159.02元、死亡赔偿金803040元、被扶养人生活费39649.5元、精神抚慰金50000元、处理丧葬人员误工费5000元，超出交强险部分由被告吴海桃承担30%的责任；2、由被告人民财险淮安公司在保险范围内承担赔偿责任；3、由两被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：一、关于刘绪波死亡经过及与事故是否存在因果关系。庭前，三原告提供了八二医院司法鉴定所鉴定意见书，用以证明交通事故导致的全身多发性挫伤系死亡的诱发因素。被告人民财险淮安公司辩称遗漏跌倒及抢救的事实，且没有对诱因参与度进行陈述，刘绪波的伤情与死亡无因果关系，并申请就交通事故与死亡之间的因果关系及参与度进行鉴定。后一审法院予以准许，并经摇号确定由淮安市第一人民医院司法鉴定所对项目进行鉴定，淮安市第一人民医院司法鉴定所于2017年12月25日出具鉴定意见书。庭审中，三原告对鉴定意见无异议，被告人民财险淮安公司辩称鉴定意见载明无直接因果关系，不排除诱因及参与度20-30%的意见缺乏客观性、科学性与公正性，不应作为赔偿的依据。经查，2016年7月27日本案事故发生，8月18日刘绪波出院，出院诊断为全身多处软组织挫裂伤、高血压病。同年9月1日，刘绪波在回家取焊瓶时从助力车上跌倒，后经抢救无效死亡。2016年9月19日，中国人民解放军第八二医院司法鉴定所就尸体解剖检验及死亡原因分析进行鉴定，并于12月20日出具鉴定意见书，载明“刘绪波系在长期慢性心脏病基础上，发生急性心功能不全致呼吸循环衰竭死亡。本次交通事故所致的患者全身多发性挫伤可以是心脏病急性发作的诱发因素之一”。2017年10月17日、12月19日，淮安市第一人民医院司法鉴定所就死亡结果与交通事故的因果关系及参与度进行鉴定，并于12月25日出具司法鉴定意见书，载明“刘绪波于2016年9月1日死亡与2016年7月27日发生的交通事故无直接因果关系，不能排除2016年7月27日发生的交通事故系刘绪波2016年9月1日心源性猝死的可能诱因之一，其参与度为20%-30%（供参考）”。
二、关于医疗费的数额及是否应扣除非医保用药。庭审中，三原告提供了出院记录、用药清单、欠费证明，用以证明其医疗费支出情况。被告人民财险淮安公司辩称应扣除非医保用药。经查，刘绪波因伤共花去住院医疗费5793.74元（均尚欠淮安市中医院）。被告人民财险淮安公司未提供证据证明非医保用药的明细，对其辩称不予采纳。
三、关于刘绪波的工作及收入情况。庭审中，三原告提供了用人单位出具的证明及工资发放明细。两被告对该组证据客观性无异议。经查，事故发生前，刘绪波在淮安互通机械制造有限公司工作，月基本工资为2500元，每月工时补助400元，事故发生后至9月1日期间工资停发。
四、关于刘绪波的工伤保险赔偿情况。庭审中，三原告提供了工伤保险待遇支付单、审核表。两被告对该证据客观性无异议。经查，事故发生后，三原告从淮安市社会医疗保险基金管理中心领取了刘绪波的丧葬费25183.98元、一次性工亡补助金623900元。
五、关于被扶养人的身份情况。庭审中，三原告提供了居委会出具的证明。两被告对该证据客观性无异议。经查，刘绪波与其妻子徐正巧育有两名子女，分别为刘厚香（1998年10月5日出生，至刘绪波死亡时已满17周岁）与刘某1（2000年8月25日出生，至刘绪波死亡时已满15周岁）。
一审法院认为，本案的争议焦点是交通事故所致伤情与刘绪波住院、死亡的因果关系、参与度的大小和计算方法、三原告因刘绪波交通事故导致损失的合理数额、工伤保险赔偿情况是否影响本案侵权损害赔偿及两被告最终应承担的赔偿数额。
一、关于交通事故所致伤情与刘绪波住院、死亡的因果关系、参与度的大小和计算方法。
对于刘绪波因伤住院产生的损失，因原被告对于事故责任认定均无异议，刘绪波因伤住院产生的损失与交通事故存在直接的因果关系，故两被告应对刘绪波受伤住院治疗产生的损失承担全部责任，不再计算参与度。
对于刘绪波死亡产生的损失，因淮安市第一人民医院司法鉴定所出具的鉴定意见书仅载明死亡与交通事故无直接因果关系，而非无因果关系；同时，鉴定意见书还载明交通事故可能在先天性心脏病基础上加重心脏功能负担，不能排除刘绪波心源性猝死的可能诱因之一，因两鉴定机构的四名鉴定人作为医疗临床的专业性技术人员，均无法完全排除交通事故所致外伤系刘绪波死亡的诱发因素，被告人民财险淮安公司亦未提交证据证明事故外伤与死亡�间无因果关系，故对其辩称不予采纳。参照鉴定机构出具的鉴定意见，法院酌情计算25%的参与度。
对于参与度的计算方法，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十四条第一款规定，道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害……因而两被告均只应对交通事故导致的损失承担相应的法律责任，故本案中，应结合参与度先行计算相关损失，再根据保险合同的约定确定最终应由两被告承担的损失数额。对三原告主张不应先行计算参与度的诉称，不予支持。
二、关于三原告因刘绪波交通事故导致损失的合理数额。
1、医疗费。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关�据确定。根据三原告提供的出院记录、病案记录、欠费证明等，刘绪波伤后共产生医疗费5793.74元（三原告同意将该欠费直接拨付至淮安市中医院），法院予以确认。
2、住院伙食补助费。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。刘绪波伤后共住院22天，法院酌情按40元/天计算，其住院伙食补助费为22天×40元/天=880元。
3、营养费。根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。刘绪波伤后住院22天，三原告以此期限计算营养费并无不当，法院酌情按30元/天计算，其营养费为22天×30元/天=660元。
4、护理费。根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。刘绪波伤后住院22天，三原告以此期限计算护理费并无不当，法院酌情按90元/天计算，其营养费为22天×90元/天=1980元。
5、误工费。根据受害人的误工时�和收入状况确定。刘绪波伤后住院22天，出院记录载明休息两周。三原告主张从事故发生时计算至同年9月1日的误工费并无不当，诉请3336元亦未超过法律规定，法院予以确认。
6、交通费。刘绪波伤后住院必然产生交通费用，结合其伤情及住院天数，法院酌情计算500元。
7、丧葬费。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。上一年度江苏省在岗职工平均工资为72684元/年，综合参与度，经计算为72684元/2×25%=9085.5元。
8、死亡赔偿金。按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。刘绪波于2016年9月1日死亡，死亡时未满60周岁，三原告主张按40152元/年×20年=803040元计算并无不当，综合参与度，经计算为803040元×25%=200760元。
9、被扶养人生活费。根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。刘绪波与其妻子尚有一子一女需要扶养，三原告主张被扶养人生活费39649.5元未违反法律规定，综合参与度，经计算为39649.5元×25%=9912.38元。
10、精神抚慰金。根据刘绪波的过错程度、交通事故参与度，结合受诉法院所在地平均生活水平，酌情计算15000元。
11、处理丧葬人员误工费。结合本案的实际情况，酌情计算4000元，综合参与度，经计算为4000元×25%=1000元。
三、工伤保险赔偿情况是否影响本案侵权损害赔偿。
《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十二条第二款规定，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。故而由用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，同时构成工伤的，劳动者既可依侵权行为法向加害人请求损害赔偿，也可依工伤保险的相关规定请求保险给付，二者之间为或兼得、或补充的关系，即除却医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费和丧葬费等实际发生费用以外的其他费用，采取兼得原则。
本案中，三原告实际领取的丧葬费已超过其应得总额，不应再次予以计算。三原告领取的一次性工亡补助金与死亡赔偿金属兼得范畴，其余费用亦未得到工伤保险赔偿，故均可在本案中主张，对被告人民财险淮安公司关于不可重复赔偿的辩称不予采纳。
四、关于两被告最终应承担的赔偿数额。
前述合理损失中，属于医疗项下损失为医疗费5793.74元+住院伙食补助费880元+营养费660元=7333.74元；属于伤残项下损失为误工费3336元+护理费1980元+交通费500元+死亡赔偿金200760元+被扶养人生活费9912.38元+精神抚慰金15000元+处理丧葬人员误工费1000元=232488.38元。
因被告吴海桃负事故的全部责任，且肇事车辆在被告人民财险淮安公司投保了交强险和限额为100万元的不计免赔商业第三者责任保险，人民财险淮安公司并无法定或约定的免赔事由，应由其在交强险和商业第三者责任保险限额内一并承担7333.74元+232488.38元=239822.12元。
综上所述，三原告主张由两被告赔偿其因交通事故造成的损失，应由被告人民财险淮安公司承担239822.12元（三原告同意将尚欠的5793.74元医疗费直接拨付至淮安市中医院账户），对三原告主张的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告徐正巧、刘厚香、刘某1239822.12元；二、驳回原告徐正巧、刘厚香、刘某1的其他诉讼请求。案件受理费6699元，鉴定费1200元，由被告吴海桃负担2300元，由�国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司负担3599元，由原告徐正巧、刘厚香、刘某1负担2000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审查对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，关于一审认定上诉人承担因刘绪波死亡的25%赔偿责任是否正确的问题。本案中两份鉴定意见均是具有相应鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员依据相应的检验标准、刘绪波病历资料等作出。中国人民解放军第八二医院司法鉴定所根据交警队的委托对刘绪波尸体解剖检验及死亡原因进行鉴定，一审法院根据上诉人的申请而委托淮安市第一人民医院司法鉴定所针对2016年7月27日交通事故所致后果与刘绪波同年9月1日死亡是否存在因果关系及参与度进行鉴定，并将八二医院司法鉴定所的鉴定意见作为鉴定材料之一提供，一审并没有否认该鉴定意见。本案两份�定意见针对刘绪波的死亡原因分析，虽然措辞有所不同，但结论上并无本质区别，均不能完全排除交通事故所致刘绪波外伤系刘绪波死亡的诱发因素，故一审法院采纳上述鉴定意见，并参考第二份鉴定意见中的参与度，酌定上诉人承担25%的赔偿责任无明显不当。
关于上诉人是否应承担第三者责任险赔偿款的问题。从本案交通事故发生情况看，刘绪波属于商业第三者责任险的赔偿主体范围。虽然交通事故所致刘绪波外伤与刘绪波死亡无直接因果关系，但不能完全排除是其死亡的诱发因素，故原审被告吴海桃对刘绪波死亡应承担相应的赔偿责任，原审被告吴海桃在上诉人处投保的是限额为100万元的不计免赔商业第三者责任险，上诉人虽提出不应赔偿的异议但并未对此提供证据证明，故一审基于吴海桃与上诉人之间的保险合同关系而判令上诉人承担相应的�业第三者责任险赔偿款亦无不当。
关于被上诉人已获得的工伤保险赔偿款是否应当从本案交通事故赔偿款总额中扣除的问题。根据法律规定，由于劳动关系以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，同时构成工伤的，劳动者既可依侵权行为法向加害人请求损害赔偿，也可依工伤保险的相关规定请求保险给付，二者之间为“部分兼得、部分补充”的关系，上诉人所提应当以“补充赔偿方式”计算侵权赔偿数额无法律依据。一次性工亡补助金与死亡赔偿金属于兼得范围，一审在去除已实际取得的丧葬费数额的基础上，将包括死亡赔偿金在内的其他费用计算在本案总损失数额内于法有据，上诉人所提该上诉理由亦不能成立。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法�正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2896元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沙瑞新
审判员 阮 明
审判员 王琳琳
二〇一八年八月十五日
书记员 叶春香