北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第12052号
原告彭聪，男，1996年9月10日出生。
委托代理人彭邦东（原告之父亲），男，1969年10月11日出生。
委托代理人邵娟，女。
被告陈一博，男，1995年10月5日出生。
委托代理人刘秀芬（原告之母亲），女，1976年6月23日出生，北京市平谷区南独乐河镇峨眉山下营农民。
委托代理人梁秀稳，女。
被告北京市实验技工学校，住所地北京市昌平区南口路32号。
法定代表人郑建强，校长。
委托代理人李红波，北京市岳成律师事务所律师。
委托代理人刘野，女。
原告彭聪诉被告陈一博、北京市实验技工学校（以下简称技工学校）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭聪的委托代理人彭邦东、邵娟，被告陈一博及其托代理人刘秀芬、梁秀稳，被告技工学校的委托代理人李红波、刘野到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭聪诉称：原告彭聪及被告陈一博系被告北京劳动保障职业学院的12级中专学生且二人为同一宿舍舍友。被告陈一博自入学以来每周都带不一样的刀来学校，天天晚上在宿舍耍弄，且被告陈一博一直欺负原告，让原告给其洗衣服，强迫原告睡楼道、蹲桌下。就此事，原告向学校主管的郭老师反映，郭老师竟劝原告：“你就给他洗吧，就当做善事。”此后，原告只能忍气吞声、处处小心、提防被告。2012年11月28日晚，在学校203号宿舍，被告在打电话时，舍友们一人说了句“没人搭塞”，原告也跟着说了句。不料，被告挂完电话，竟从柜子里拿出一把弹簧刀冲趴在床上的原告腰上猛烈击打。原告当时就被打得昏迷过去，被告毫无人性的猛叫原告起来，又拿拖鞋在原告的脸上击打。事后，被告陈一博威胁原告不让其告诉家长及老师，否则拿刀捅死原告。直至第二天早上（11月29日），原告向郭老师报告此事，并向郭老师诉说了原告的伤势，腰异常的疼痛；郭老师竟让孩子照常上课，对原告的伤情不予处理。原告又找机会打电话给父亲，其父给郭老师打电话从早上打到中午都没有人接听；原告父亲于29日中午赶去学校，校长及郭主任却阻止其报警及拨打急救电话，称此事学校能够解决。由于原告彭聪伤势严重，其父果断将其送往999急救中心进行治疗，共住院39天。经北京市红十字会急诊抢救中心诊断为“腰1椎体压缩性骨折、胸12椎体骨挫伤、脑外伤后神经反应”。原告受伤前系北京劳动保障职业学院学生，现在原告由于遭受此次伤害已休学在家。被被告陈一博致伤导致腰部严重受损；被告北京劳动保障职业学院没有尽到监护、管理的责任，出事后又处置不利，延误治疗。二被告的行为给原告以及原告的家人的经济上带来极大的损失，同时也让原告精神上承受了极大的痛苦。综上，对于原告的经济损失以及精神伤害，二被告应当予以赔偿。因此，原告诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告目前的医疗费21333.62元，陪护费5850元、住院伙食补助费1950元、营养费1170元、交通费1516元，以上合计31819.62元；伤残赔偿金、精神抚慰金待伤残鉴定后确定；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈一博辩称：原告所述与事实不符。原告与被告为同一宿舍舍友，平时关系好，不存在被告欺负威胁原告的情况。原告的伤不是被告造成的，与被告无关，我已经支付给了原告5000元，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告技工学校辩称：我单位对于原告起诉的事实不予认可。学校不清楚陈一博要求彭聪洗衣服。原告的伤是被告陈一博侵权造成的，学校不应当承担责任，请求驳回原告对学校的起诉。
经审理查明：技工学校在北京劳动保障职业学院内办学。彭聪系技工学校12级中专学生。2012年11月初，石仁涛、彭聪等同学打赌，打输了要从学校二楼跳楼，楼下4个同学用12床被子接着；石仁涛给彭聪做了跳楼示范后，彭聪按照石仁涛的示范样子也从二楼跳下。2012年11月28日晚，因陈一博打电话，陈一博与彭聪发生口角，陈一博将彭聪打伤。2012年11月29日至2013年1月7日，彭聪经北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗。2012年11月30日，陈一博支付彭聪5000元。2013年3月11日，技工学校支付给彭聪1万元。彭聪出院诊断：1、腰1椎体压缩性骨折；2、胸12椎体骨挫伤；3、脑外伤后神经反应。彭聪实际住院39天。经核准彭聪支付医药费用21333.62元、支付护理费5850元，交通费600元。2013年3月26日，北京市公安局昌平分局对陈一博做出了京公昌行罚决字（2013）第000676号行政处罚决定书，给予陈一博行政拘留5日不执行行政拘留的处罚。2013年5月23日，北京市公安局做出了京公复决字（2013）第90号行政复议决定书，维持被申请人昌平分局于2013年3月26日对陈一博作出的京公昌行罚决字（2013）第000676号行政处罚决定。2013年9月4日，彭聪诉至本院。在案件审理过程中，因陈一博主张彭聪所受伤为其跳楼所形成，彭聪向本院提出对腰1、胸12椎体两处骨折是否为新鲜骨折进行鉴定的申请。本院依法提请北京市高级人民法院摇号确定鉴定机构为明正司法鉴定中心。本院依法委托明正司法鉴定中心进行鉴定，明正司法鉴定中心接受委托后，因无法进行鉴定遂终止了鉴定。本院再次提请北京市高院摇号确定鉴定单位为北京法大法庭科学技术鉴定研究所。本院依法委托北京法大法庭科学技术鉴定研究所对1.彭聪腰1、胸12椎体两处骨折是否为新鲜骨折；2.彭聪椎体骨折是否与2012年11月28日弹簧刀刀把击打行为存在因果关系（2015年1月5日新增鉴定委托）进行了鉴定。2015年1月19日，北京法大法庭科学技术鉴定研究所做出鉴定文书，该文书鉴定意见载明：分析说明：（一）关于椎体骨折的形成时间：被鉴定人彭聪自述2012年11月28日腰部被人击打；伤后次日就诊记录载“脊柱正常生理弯曲存在，腰部红肿，局部压痛明显，活动稍受限”提示其腰部近期确曾遭受外力打击。2012年11月29日影像学片显示：胸11、腰1椎体轻度楔形变，椎体内可见低密度骨折线，椎体上l／3见长T2水肿信号。上述影像学特征可明确提示被鉴定人第11胸椎和第1腰椎椎体存在压缩性情折，核磁片所见已的椎体内水足肿信号说明骨折为短期内发生的相对新鲜骨折，但因无明显椎体内出血信号，根据现有条件，无法判断椎体骨折的具体发生时间。结合案情，被鉴定人彭聪于2012年11月初和11月28日均遭受受伤，二次外伤时间间隔不足一个月，仅依据现有影像学资料分析，难以明确区分被鉴定人彭聪椎体骨折是拍片前l天抑或前1个月内形成。（二）关于椎体骨折的成因：被鉴定人彭聪存在胸11、腰1椎体前缘压缩性骨折，此类骨折的成因多为脊椎承受纵向垂直暴力或瞬间脊椎柱过度屈曲所致，如高坠；腰部遭受直接暴力击打，容易发生外力作用部位的组织结构损伤，而不易形成椎体压缩性骨折。故此，我们认为：认定被鉴定人彭聪椎体骨折为2012年11月28日被人用弹簧刀刀把击打所致的依据不足。考虑被鉴定人彭聪2012年11月28日腰部曾遭受外伤，不能排除腰部外力击打诱发、加重脊椎骨折症状的可能。鉴定意见：1、依据现有鉴定资料，可明确被鉴定人彭聪第11胸椎、第1腰椎椎椎体压缩性骨折为相对新鲜骨折，但难以明确区分为2012年11月29日拍片前l天抑或前1个月内形成。2、依据现有资料，认定被鉴定人彭聪椎体骨折为2012年11月28日被人用弹簧刀刀把击打所致的依据不足。但是，不能排除腰部外力击打诱发、加重脊椎骨折症状的可能。彭聪支付鉴定费4200元。
上述事实，有住院病历、诊断证明、收据、行政复议决定书、鉴定文书等证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张有提供证据的义务。陈一博作为彭聪的同宿舍同学，理应相互关心帮助，但陈一博与彭聪发生矛盾，陈一博对彭聪进行殴打，使彭聪受伤，陈一博应当承担赔偿责任。应当指出，彭聪在与陈一博发生冲突前约一个月时曾经从二楼跳到一楼，根据鉴定意见：彭聪于2012年11月初和11月28日均遭受受伤，二次外伤时间间隔不足一个月，仅依据现有影像学资料分析，难以明确区分被鉴定人彭聪椎体骨折是拍片前l天抑或前1个月内形成；关于椎体骨折的成因：被鉴定人彭聪存在胸11、腰1椎体前缘压缩性骨折，此类骨折的成因多为脊椎承受纵向垂直暴力或瞬间脊椎柱过度屈曲所致，如高坠；腰部遭受直接暴力击打，容易发生外力作用部位的组织结构损伤，而不易形成椎体压缩性骨折；考虑彭聪2012年11月28日腰部曾遭受外伤，不能排除外力击打诱发、加重脊椎骨折症状的可能。据此，根据鉴定意见可以推断出，彭聪的胸11、腰1椎体前缘压缩性骨折与2012年11月28日腰部曾遭受外伤具有诱因关系，关联程度以不超过50%为宜。
关于彭聪要求陈一博赔偿医疗费21333.62元、陪护费5850元、住院伙食补助费1950元、营养费1170元一节，本院根据陈一博的责任程度和因果关系度，故陈一博应当赔偿彭聪医药费10666.81元、陪护费2925元、住院伙食补助费975元、营养费585元。
关于彭聪要求陈一博赔偿交通费1516元，本院根据陈一博的责任程度和因果关系度及核准的交通费数额，故故陈一博应当赔偿彭聪交通费300元，对于彭聪的过高诉讼请求部分，本院不予支持。
关于彭聪要求技工学校承担共同赔偿责任一节，由于技工学校在陈一博与彭聪发生冲突的过程中，技工学校不存在未尽到教育、管理职责或存在过错的情况，故技工学校不应当承担连带赔偿责任，本院对于彭聪的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈一博于本判决书生效后十日内赔偿原告彭聪医疗费一万零六百六十六元八角一分、护理费二千九百二十五元、住院伙食补助费九百七十五元、营养费五百八十五元、交通费三百元，合计一万四千五百百四十五元八角一分，已经支付五千元，余款一万零四百四十五元八角一分。
二、驳回原告彭聪的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百九十六元，原告彭聪负担二百九十八元，已交纳；由被告陈一博负担二百九十八元元，于本判决书生效后七日内交纳。
鉴定费四千二百元由原告彭聪负担二千一百元，已交纳；由被告陈一博负担二千一百元，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 段连俊
人民陪审员 许艳玲
人民陪审员 任宝玲
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 王俊涛