北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初17747号
原告：李万春，男，1980年出生，朝鲜族，住址吉林省吉林市昌邑区。
被告：北京物美流通技术有限公司海淀店，住所地北京市海淀区中关村大街18号地下一层。
法定代表人：种晓兵
委托诉讼代理人：高立伟，北京玺泽律师事务所律师。
原告李万春与被告北京物美流通技术有限公司海淀店（以下简称物美海淀店）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李万春与被告物美海淀店之委托诉讼代理人高立伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李万春向本院提出诉讼请求：1、要求物美海淀店退货并退款17元，赔偿1000元，共计1017元；2、本案诉讼费由物美海淀店承担。事实与理由：我于2017年3月22日在物美海淀店处购买“姆莉娅牌草莓巧克力味威化饼”2袋，单价8.5元，共17元。我发现商品包装的中文标签上有“氧化铁红”，违反了我国《食品安全国家标准食品添加剂适用标准》（GB2760-2014）（氧化铁红的允许使用范围不包括饼干）和《中华人民共和国食品安全法》第34条的规定。我根据《食品安全法》第148条要求物美海淀店赔偿，并要求退货、退款，望法院依法作出裁决。
物美海淀店辩称，原被告之间不存在买卖合同关系，原告不是消费者权益保护法所保护的消费者，其所购商品是为了诉讼牟利，而非日常生活消费，因此本案不应适用“十倍赔偿”原则；被告已经尽到了充分查验义务，尽到了法律规定的注意义务，不存在故意或者重大过失，不存在销售明知不符合食品安全标准食品的情形；无证据证明涉案商品对原告身体健康造成损害，食品安全法“十倍赔偿”适用的前提是消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害，否则不能启动“十倍赔偿”，原告未实际食用涉案商品，因此并未对其身体造成损害，则无需适用“十倍赔偿”；涉案商品质量合格，中文标签系中国检验集团满洲里有限责任公司翻译的，“氧化铁红”系翻译错误，标签中“FERRONAT”以及对应的俄文经翻译后为“菲罗纳特”天然色素（可可壳色），并不是氧化铁红，该标签瑕疵并不影响食品安全且不会对消费者造成误导，不应适用十倍赔偿。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：
李万春于2017年3月22日在物美海淀店购买姆莉雅牌草莓巧克力味威化饼干2袋，单价为8.5元，每袋净含量为180克，物美海淀店向其出具了购物小票。
庭审中，经实物勘验，涉案商品为进口商品，商品背面中文标签显示，原产国：俄罗斯，配料：小麦粉、精炼植物油、白砂糖、全脂奶粉、玉米淀粉、可可粉、鸡蛋粉、大豆磷脂、食用盐、食用香料、碳酸氢钠、胭脂红、胭脂树橙、氧化铁红，进口商：满洲里晨虹经贸有限责任公司。
本院认为，李万春在物美海淀店购买涉案商品，物美海淀店向李万春出具购物小票，李万春与物美海淀店之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。物美海淀店主张李万春不是我国《消费者权益保护法》所保护的消费者，主体不适格，不能适用“十倍赔偿”，根据该法第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他法律、法规保护。”可见，消费者是相对于生产经营者的概念，物美海淀店并未举证李万春为生产经营需要而购买了涉案商品，亦未能充分证明李万春并非为个人生活所需购买涉案商品。同时，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”因此，物美海淀店关于李万春不是我国《消费者权益保护法》所保护的消费者，不能支持“十倍赔偿”的抗辩，证据不足，本院不予采信。
本案中，物美海淀店主张已经对涉案商品尽到了相应的查验义务、涉案商品未对李万春造成身体损害，且商品标签内容属于翻译错误，不应适用食品安全法的“十倍赔偿”，李万春对此不予认可，其主张涉案商品不符合我国食品安全标准，应当退货、退款并获得相应赔偿。双方争议焦点在于涉案商品是否符合我国食品安全标准，是否适用食品安全法的“十倍赔偿”。对此，本院分述如下：
第一，物美海淀店是否尽到查验义务，是否存在明知不符合食品安全标准的情形。物美海淀店作为经营者在向消费者销售涉案商品时理应对其销售的商品，包括外包装、标签、产品描述等表面特征尽到法律规定的注意义务，现物美海淀店将标注了添加氧化铁红的涉案商品予以销售，且无证据证明涉案商品标签标注符合相应标注规范，违反了食品安全法中关于食品安全标准的要求和禁止经营的情形，足以说明其没有尽到充分的查验义务，可以认定其存在经营明知不符合食品安全标准食品的行为。故物美海淀店的该项抗辩，本院不予采信。
第二，对身体健康未造成损害，是否适用“十倍赔偿”。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”因此，只要食品经营者“销售明知是不符合食品安全标准的食品”，消费者就可以主张“十倍价款赔偿”，不论这一行为是否给消费者造成了实际损害。因此，物美海淀店关于身体健康未受到损害就不能适用“十倍赔偿”的抗辩，本院不予采信。
第三，涉案商品是否符合我国食品安全标准。《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）规定，氧化铁红食品分类号为05.03，允许使用的食品名称为糖果和巧克力制品包衣，最大使用量为0.02g/kg。威化饼干的食品分类号为07.03.02，属于焙烤食品07.0一类。该食品添加剂使用标准明确了威化饼干及其他焙烤食品可添加的食品添加剂品种及最大使用量，其中不包括氧化铁红；而氧化铁红可添加的食品类别仅为糖果和巧克力纸品包衣，亦不包括威化饼干及其他焙烤食品。因此，涉案商品添加氧化铁红违反了国家强制性标准，不符合食品安全法的规定，不符合食品安全标准。
第四，关于物美海淀店辩称涉案商品标签中标注氧化铁红系因翻译错误，属于标签瑕疵，不应适用“十倍赔偿”。首先，物美海淀店提供的涉案商品原始标签翻译件系单方作出，亦未提交充分证据证明涉案产品不含有氧化铁红成份；其次，即使系翻译错误亦不能弥补其在中文标签上标注内容的瑕疵，而标签瑕疵要排除食品安全法的“十倍赔偿”规则，必须同时符合“不影响食品安全”和“不会对消费者造成误导”两个条件，但涉案商品在中文标签中标注氧化铁红即使系翻译错误，也会对购买该商品的消费者造成误导。故物美海淀店的该项抗辩证据不足，于法无据，本院不予采信。
综上所述，李万春主张退货、退款，“十倍赔偿”的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十四条、第九十二条第一款、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条之规定，判决如下：
一、李万春于本判决生效之日起十日内退还北京物美流通技术有限公司海淀店二袋姆莉雅牌草莓巧克力味威化饼干；北京物美流通技术有限公司海淀店于本判决生效之日起十日内退还李万春货款十七元；
二、北京物美流通技术有限公司海淀店于本判决生效之日起十日赔偿李万春一千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元（李万春已预交），由北京物美流通技术有限公司海淀店负担，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 许京文
二〇一八年五月十六日
书记员 张 慧