浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温平商初字第441号
原告：温州亚一制笔有限公司管理人。
负责人：吴玉亮。
委托代理人：卢彩玲、徐倩倩。
被告：上海浦东发展银行股份有限公司温州苍南支行。
负责人：王学津。
委托代理人：游思照。
委托代理人：郭炳彪。
原告温州亚一制笔有限公司管理人（以下简称管理人）与被告上海浦东发展银行股份有限公司温州苍南�行（以下简称浦发银行）破产撤销权纠纷一案，本院于2013年7月10日立案受理后，依法由审判员林寿兵于2013年8月6日、9月18日两次公开开庭进行了审理。原告管理人的委托代理人卢彩玲、被告浦发银行委托代理人郭炳彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管理人起诉称：平阳县人民法院于2013年4月9日裁定立案受理温州亚一制笔有限公司破产清算一案，并指定其为破产债务人管理人。被告作为温州亚一制笔有限公司的债权人，分别与温州亚一制笔有限公司签订编号为90182012280646、90182012280647、90182012280655的《流动资金贷款合同》，借款金额分别为3050000元、3000000元、3000000元，金额总计9050000元，借款期限分别为2012年7月16日至2013年1月16日、2012年7月17日至2013年2月26日、2012年7月18日至2013年3月6日。合同到期之后，温州亚一制笔有限公司于2013年3月27日偿还了编号为90182012280647的《流动资金借款合同》项下借款本金1000000元，该笔借款的偿还时间系在债务人温州亚一制笔有限公司被立案受理破产申请前6个月内，损害了其他债权人的合法利益，依法应当撤销温州亚一制笔有限公司偿还被告借款1000000元的偿还行为。现请求判令：1、撤销温州亚一制笔有限公司偿还被告1000000元借款的行为；2、被告浦发银行立即归还原告1000000元，并赔偿原告经济损失（以本金1000000元为基数，从2012年3月27日至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告管理人在规定的举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告执业许可证、组织机构代码证、本院指定管理人决定书，证明本院于2013年4月9日指定原告作为管理人及其诉讼主体资格；
2、被告营业执照、组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格�
3、民事裁定书，证明本院于2013年4月9日裁定立案受理平阳县联众小额贷款股份有限公司对温州亚一制笔有限公司管理人破产清算申请的事实；
4、沈强授权委托书、身份证、沈强谈话笔录、高树志谈话笔录、苍南县人民法院判决书、还款借据，证明债务人温州亚一制笔有限公司于2013年3月27日偿还被告编号为90182012280647《流动资金借款合同》项下的借款本金1000000元的事实。
被告浦发银行答辩称：被告对温州亚一制笔有限公司的三笔贷款涉及本金9050000元，贷款到期日期分别为2013年1月16日、2月26日、3月6日，但温州亚一制笔有限公司从2012年第四季度起就拖欠利息，被告经多次催讨无果之后，于2012年11月21日向苍南县人民法院提起诉讼，诉请判令：《流动资金借款合同》提前到期和温州亚一制笔有限公司偿还借款9050000元及利息、逾期利息、复息。诉讼过程中，因被告的贷款本息均已逾期，温州亚一制笔有限公司的行为构成违约。被告依据合同的约定，于2013年3月27日扣划了温州亚一制笔有限公司账户中的1000000元资金，用于偿还编号为90182012280647贷款的本金。被告主观上是善意的，当时并不清楚债务人已出现了《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的破产原因，且对到期债务的清偿是债务人的法定义务，破产撤销权的立法目的是为了限制债务人的不当清偿行为，善意受偿的行为不属于《中华人民共和国企业破产法》第三十二条撤销的范围，被告不应当承担赔偿的责任。若对金融机构的直接扣款行为作为个别清偿行为予以撤销，那么借款合同中约定的直接扣划款项条款将毫无意义，且势必严重影响金融秩序。综上，原告的请求没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告浦发银行在规定的举证期限内向本院提供了下列证据：
1、还款凭证回单第四联、单据、本金及利息明细，证明温州亚一制笔有限公司在被告浦发银行所设账户的资金往来情况及其结算账户×××5210在2012年3月27日被浦发银行扣划1000000元的事实；
2、温州亚一制笔有限公司在被告浦发银行预留的印鉴卡片副本，说明温州亚一制笔有限公司在被告浦发银行设立账户的合法性；
3、被告浦发银行贷款、还款及扣款操作流程、关于进一步规范业务流程的文件、业务联系单，证明银行对不良贷款进行主动扣款的程序及其扣划温州亚一制笔有限公司账户资金的事实。
4、流动资金借款合同，证明被告浦发银行的扣款是基于借款合同第六条第一款、第九条约定的事实。
上述证据经出示质证，被告浦发银行对原告提供的证据1、2、3真实性、合法性、关联性均无异议，证据4，对判决书和还款借据的真实性、合法性、关联�均无异议，同时被告认为其没有授权沈强与管理人进行谈话，故对沈强谈话笔录的关联性、真实性、合法性均有异议。对高树志的谈话笔录的真实性有异议，认为温州亚一制笔有限公司没有主动偿还借款的行为。
原告管理人对被告浦发银行提供的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但从回单的内容上看是温州亚一制笔有限公司的主动清偿行为；对证据2在被告浦发银行预留的印鉴卡片副本，因被告没有提供原件，对其真实性有异议；对证据3，系被告浦发银行单方提供，不能证明被告的待证事实，对其关联性亦有异议；对证据4，对第九条约定利息与本金的先后偿还顺序，只有国家机构才能变更，说明被告主张的主动扣划行为与合同约定相违背。
本院认为，原告提供的证据1、2、3及证据4之中的判决书和还款借据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确�。对于证据4中沈强与管理人的谈话笔录可以佐证被告浦发银行于2013年3月27日扣划温州亚一制笔有限公司结算账户中的1000000元资金的事实，但不能证明双方之间是否存在意思联络。对高树志的谈话笔录，仅有一名律师参与不符合证据形式要件的构成，且仅凭单方陈述不能证明双方之间是否存在共同的意思联络。
对于被告浦发银行提供的证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，可以说明温州亚一制笔有限公司在被告浦发银行所设立账户×××5210的资金往来情况；对证据2在被告浦发银行预留的印鉴卡片副本，与本案不具有关联性，本案不予确认；对证据3的真实性予以确认，可以证明被告浦发银行对逾期贷款进行主动扣款的程序；对证据4的真实性予以确认，证明被告浦发银行与温州亚一制笔有限公司的《流动资金贷款合同》第二部分第九条第一款约定，被告浦发银�对逾期债务的债务人有权直接在其一般结算账户进行扣款，该证据与证据3可以验证被告浦发银行依据《流动资金贷款合同》第二部分第九条第一款约定扣划温州亚一制笔有限公司结算账户资金的事实。
根据本院认定的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
2012年7月16日至7月18日期间，被告浦发银行分别与温州亚一制笔有限公司签订编号为90182012280646、90182012280647、90182012280655的《流动资金贷款合同》，借款金额（利率）分别为3050000元（年利率为7.28%，逾期罚息利率为10.92%）、3000000元（年利率为7.80%，逾期罚息利率为11.70%）、3000000元（年利率为7.80%，逾期罚息利率为11.70%），总计借款本金9050000元，借款期限分别为2012年7月16日至2013年1月16日、2012年7月17日至2013年2月26日、2012年7月18日至2013年3月6日。其中2012年7月17日签订的《流动资金贷款合同》�六条第一款约定，借款人应按本合同约定的还款计划及时足额地偿还借款本息及有关费用，借款人在此不可撤销地授权于借款到期日或在满足本合同约定情况时从其开立的贷款人处的账户中主动扣划前述债权金额。该合同第九条第一款约定，借款人同意，在与本合同借款有关的任一债务到期应付时，贷款人有权直接扣划借款人在其一般结算账户或资金回笼账户中的资金用于清偿到期应付债务。合同签订之后，被告浦发银行依约向温州亚一制笔有限公司发放了上述贷款，但温州亚一制笔有限公司对三份借款合同的贷款利息仅支付至2012年9月20日止，之后温州亚一制笔有限公司拒不支付利息，被告浦发银行经多次催讨无果之后，于2012年11月21日向苍南县人民法院提起诉讼，诉请判令：《流动资金贷款合同》提前到期及温州亚一有限公司立即偿还贷款本金9050000元及利息、�期利息、复息。2012年11月23日，被告浦发银行向苍南县人民法院提出申请，要求查封登记在温州亚一制笔有限公司名下的平阳县鳌江镇外浦工业区的厂房、浙C×××××号宝马轿车1辆及其在中国银行股份有限公司平阳县支行的账户，该院于同日作出民事裁定查封及冻结了上述财产。诉讼过程中，被告依据借款合同第二部分第九条第1款对逾期债务的债务人有权直接扣款的约定，于2013年3月27日扣划了温州亚一制笔有限公司结算账户×××5210中的1000000元，用于偿还编号为90182012280647的《流动资金借款合同》项下借款本金1000000元。本院于2013年4月9日裁定立案受理温州亚一制笔有限公司破产清算一案，并指定原告为破产债务人管理人。2013年5月14日，苍南县人民法院作出（2012）温苍龙商初字第1473号民事判决书，对温州亚一制笔有限公司偿还贷款本金1000000元的事实予以确认，目�该判决已生效。
本院认为：人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。破产撤销权的立法目的是限制债务人的不当清偿行为，以保护其整体债权人的利益。被告浦发银行在诉讼过程中，依照合同约定扣划债务人温州亚一制笔有限公司结算账户存款抵债，未违反法律的禁止性规定，该扣款抵债行为亦已为苍南县人民法院生效的法律文书所确认，且原告未提供证据证明温州亚一制笔有限公司与被告浦发银行主观上存在损害其他债权人权利的恶意行为。故原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告温州亚一制笔�限公司管理人的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由温州亚一制笔有限公司管理人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（上诉受理费80元，至迟在递交上诉状之日起七日内，予交到温州市中级人民法院。汇款户名：浙江省省级财政专户结算分户。开户银行：温州市农行营业部。帐号：319-299901040006651。逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 林寿兵
二〇一三年九月二十九日
书记员 黄海鸥