潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）坊民初字第593号
原告刘春明，坊子煤矿退休职工。
委托代理人张永华，山东鲁潍同心律师事务所律师。
被告刘俊平，潍坊市坊子区华彤焦化厂厂长。
委托代理人王彦兵，潍坊市委党校教师。
原告刘春明与被告刘俊平合伙协议纠纷一案，本院于2010年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年10月9日、2010年10月26日、2010年11月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张永华、被告的委托代理人王彦兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2003年开始合伙经营原属原告投资经营的坊子华彤焦化厂。后于2005年5月23日经充分协商，原、被告双方签订协议书一份，对合伙经营事项进行了追认和约定。该协议明确约定焦化厂改建由被告投资，利润由双方各50%分成。在经营过程中，华彤焦化厂承包给案外人岳岩经营，收入承包费120万元。在焦化厂西院共同建洗煤厂一处在拆迁过程中获得补偿款385415元，案外人刘文增在原、被告合伙购买的马司三村村委办公楼北侧占地建设房屋三间，收取刘文增占地费20000元。以上合伙收入共计1605414元，均由被告管理，至今也未分配给原告利润。另外，原、被告合伙购买马司三村村委办公楼一处系合伙财产，亦未处置。由于被告在管理合伙事务和合伙财产过程中，无视原告的合法权益，给原告造成很大的经济损失，双方无法继续合伙经营。请求依法判令解除原、被告合伙关系，并按50%的比例分割合伙收益1605414元；请求按照50%的比例分割合伙期间购买的马司三村村委办公楼一处；要求由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原、被告之间不存在合伙关系。原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2003年3月26日被告刘俊平在原原告刘春明经营的坊子区金马福利焦化厂的地址上，通过租赁经营坊子区信用社的抵债资产的方式，注册成立了坊子区华彤焦化厂，其经济性质为私人所有制。
另查明（一）庭审中原告提供了以下证据证明自己的主张：
1、2005年5月23日，原告刘春明与被告刘俊平签订的协议书及补充协议书各一份，协议书的内容为：就坊子华彤焦化厂2003年改建焦化厂的有关事项，达成如下协议：甲方：刘俊平乙方：刘春明一、甲、乙双方共同经营华彤焦化厂改建投资由甲方筹资，利润分成甲、乙双方各50%。二、如有大型的项目投资或招商引资，甲、乙双方同意后办理。三、财会管理：必要时设专职人员，业务不多时聘用的工作人员按月、季、年报表，甲乙双方。四、凡在经营期间购置的财产需要转让变卖时，须经双方协商同意后办理。注：本协议在甲乙方履行完毕补充协议后生效，否则本协议不产生法律效力。补充协议的内容为：1、原刘春明向刘学廷要回焦化厂焦末款73000元，分两次拿回。第一次5月28日前，4300元（庭审中原、被告共同认可此处系笔误，应为“43000元”），第二次6月30日前，30000元。2、罗茨风机一台、破碎机一台，6月份拉回华彤焦化厂。3、刘俊平负责把2003年－2004年经营情况，拿出财务报表给刘春明一份。4、2005年6月31日把1－5月份经营情况报表。6、2005年6月份后，每季度报表一次，年底出汇总表，双方查存。原告主张协议书及补充协议系对从2003年开始原、被告双方的合伙关系进行了追认，并对以后的合伙关系包括财产分配等进行了约定。补充协议是对合伙关系中的财务事项进行了约定，证明双方签订了合伙协议，原、被告存在合伙关系。被告对原告的主张不予认可，主张协议书貌似是合伙协议，但协议书最后注明“本协议在甲乙方履行补充协议后生效，否则本协议不产生法律效力”，而补充协议原被告双方都没有履行。其中应由原告履行的第一项、第二项，应由被告履行的第三、第四、第五项都没有履行，所以该份协议书并不能证明原、被告构成合伙关系，协议书不产生法律效力。庭审中原告认可其已收回补充协议中的焦末款72000元，但未交回坊子区华彤焦化厂，被告亦未按补充协议的约定向原告提供财产报表。
2、潍坊市坊子区人民政府坊城街道办事处马司三村村委会于2010年10月8日出具的证明两份、马司三村村委与被拆迁单位洗煤厂法定代表人刘俊平签订的拆迁补偿协议书复印件一份，其中第一份证明的内容为：由于马司三村村委会欠坊子农行贷款无力偿还，原村办公楼及院落土地使用权被坊子法院裁定抵给农行。后被农行以13.5万元的价格将村委办公楼的所有权及院落土地的使用权出售给刘俊平，当时刘春明同刘俊平共同投资经营华彤焦化厂。特此证明。第二份证明的内容为：原华彤洗煤厂因招商引资被拆迁，拆迁补偿款为385414元，该补偿款于2008年11月被刘俊平全部领取，特此证明。原告主张从马司三村村委的证明来看原、被告系合伙关系，且原马司三村村委办公楼、拆迁补偿款385414元，均应作为合伙财产予以分割。原告提供马司三村村委与被拆迁单位洗煤厂法定代表人刘俊平签订的拆迁补偿协议书复印件用以证明华彤焦化厂内的洗煤厂拆迁获得补偿款385414元的事实。被告对原告提供的第一份证明不予认可，主张原告购买原马司三村村委办公楼及土地使用权是以原告刘俊平个人的名义购买，且购买价格为12.5万元，不是13.5万元。对第二份证明无异议，但主张拆迁补偿款与原告无关。对拆迁补偿协议书被告主张是复印件不予质证。
3、刘俊平与刘文增签订的土地临时使用转让协议书及刘文增出具的书面证言，证明刘俊平收取案外人刘文增土地转让费20000元的事实，原告要求该20000元按照合伙财产处理。被告主张转让协议书是被告自己对土地的处分，与原告没有任何关系。
4、刘德伟、刘介升出庭作证并出具书面证言，以证明原、被告系合伙经营及被告于2003年收取案外人岳岩承包款物价值1200000元、购置马司三村村委办公楼、获得拆迁补偿款385414元的事实。被告主张刘德伟、刘介升均在原告开办的坊子区金马福利焦化厂干过多年与原告有利害关系，因此对证人证言不予认可，原、被告没有合伙，因此原告主张的财产均不属于合伙财产。
5、资产评估报告（鲁新会师评字［2003］第5－7号）一份，原告主张被告开办的坊子区华彤焦化厂系在原告开办的坊子区金马福利焦化厂基础上建起来的，因原坊子区金马福利焦化厂欠信用社贷款未偿还，所以对坊子区金马福利焦化厂的资产进行了评估，在评估报告中并不包括土地使用权，因此原告系以金马焦化厂的土地使用权参与合伙的；原告刘春明与坊子区坊城街办马司三村村委于2003年2月11日签订的土地使用包产（延续）合同，以证明原坊子区金马福利焦化厂的38.2亩土地是原告与马司三村村委订立的土地使用合同，土地的使用期限为五年自2003年1月1日至2007年12月底。该38.2亩土地现在由坊子区华彤焦化厂占用，即原告以该38.2亩土地使用权参与了合伙。被告对原告提供的资产评估报告无异议，对土地使用包产（延续）合同有异议。并主张被告的坊子区华彤焦化厂的土地系与马司三村村委订立的土地延包合同，与原告没有关系。
另查明（二）庭审中，被告为证明自己的主张提供了以下证据：
1、潍坊市坊子区华彤焦化厂的营业执照。以证明2003年3月26日潍坊市坊子区华彤焦化厂经工商行政管理机关注册成立，其中载明经济性质为：私人所有制，负责人为：刘俊平。被告对营业执照无异议，但主张营业执照不能证明原、被告之间不存在合伙关系。
2、原荆山洼镇马司三村村民委员会与被告刘俊平签订的马司三村原村委办公楼买卖及周边土地租赁协议书，证明马司三村村委将原村委办公楼及周边土地所有附属物以125000元的价格卖给刘俊平本人，属于刘俊平的个人财产。原告主张该协议书系刘俊平作为合伙事务执行人执行合伙事务的行为，系用收取的案外人岳岩的承包费购买的办公楼，因此该办公楼应作为合伙资产进行分割。
3、执行和解协议一份,以证明原坊子区金马福利焦化厂因欠潍坊市坊子区荆山洼农村信用合作社贷款1240000元、利息178952元，以其所有的建筑物及设备一宗评估价值为1297155.49元（见鲁新会师评字［2003］第5－7号资产评估报告）抵顶了贷款。被告对原告提供的证据无异议，但主张该和解协议及评估报告中并未对土地使用权作出处理，坊子区华彤焦化厂的土地使用权系原告租赁马司三村村委的。
4、2003年8月26日，原告潍坊市坊子区华彤焦化厂（作为乙方）与被告潍坊市坊子区农村信用合作联社下属的潍坊市坊子区长宁信用合作社（作为甲方）签订的租赁合同复印件一份，双方约定：甲方将抵债资产一宗（即原坊子区金马福利焦化厂），包括建筑物、机器设备等（详见附件资产清单，即鲁新会师评字［2003］第5－7号资产评估报告），该租赁给乙方使用。原告对被告提供的证据因是复印件，不予质证。
5、坊子区华彤焦化厂（乙方）与马司三村村委（甲方）签订的土地使用包产（延续）合同一份、土地使用（补偿）费收款收据七份，其中土地使用（延续）合同中载明：甲方提供土地38.2亩供乙方继续使用，使用期为五年，自二00三年一月一日至二00七年十二月底止……。原告提供上述证据用以证明被告经营的坊子区华彤焦化厂的土地系从马司三村村委处租赁而来与原告无关的事实。被告对原告提供的证据真实性无异议，但主张被告提供的土地租赁合同是在原告的坊子区金马福利焦化厂土地租赁合同的基础上形成的，被告提供的交纳土地使用费的单据有的是后来建造的洗煤厂的土地使用费的单据，与坊子区华彤焦化厂无关。庭审中原、被告共同认可双方提供的与马司三村村委签订的土地使用包产（延续）合同中的38.2亩土地系同一块地。
另查明（三），庭审中原告要求按照50%的比例分割的合伙资产包括：1、2003年将焦化厂承包给案外人岳岩经营时收取的承包款物价值1200000元；2、收取刘文增土地承包费20000元；3、坊子区华彤焦化厂拆迁补偿款385414元；4、原马司三村村委办公楼一座。被告对原告的主张不予认可，主张原、被告不存在合伙事实，上列资产均不属于合伙资产，其中原马司三村村委办公楼系刘俊平个人资产，均不应当分割。
本院确认的上述事实，有原告提供的协议书、补充协议书、潍坊市坊子区人民政府坊城街道办事处马司三村村委会出具的证明、拆迁补偿协议书复印件、土地临时使用转让协议书、书面证言、刘德伟、刘介升的证人证言、资产评估报告、被告提供的营业执照、原村委办公楼买卖及周边土地租赁协议书、执行和解协议、租赁合同复印件、土地使用包产（延续）合同、土地使用（补偿）费收款收据及当事人的陈述在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，原、被告就共同经营华彤焦化厂而签订的协议书及补充协议系双方当事人的真实意思表示且不违背法律的强制性规定，应依法予以保护。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款关于“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”的规定，因原、被告于2005年5月23日签订的共同经营华彤焦化厂的协议书中注明“本协议在甲、乙方履行完毕补充协议后生效。否则本协议不产生法律效力”，同时原、被告在补充协议中约定原告的主要义务为：“原刘春明向刘学廷要回焦化厂焦末款73000元，分两次拿回”；被告的主要义务为“刘俊平负责把2003年－2004年经营情况，拿出财务报表给刘春明一份。2005年6月31日把1－5月份经营情况报表，2005年6月份后，每季度报表一次，年底出汇总表，双方查存”。而原、被告在庭审中认可原告未按补充协议中约定将焦末款72000元拿回，被告亦未向原告出示财产报表，双方均未按补充协议履行各自的义务。因此原、被告之间的共同经营协议书并不具备协议约定的生效条件，原、被告之间的合伙协议未生效。
关于庭审中原告主张其对被告经营的坊子区华彤焦化厂以土地使用权出资并获得过分红的问题，因原、被告均与坊子区坊城街办马司三村村民委员会签订有土地使用包产（延续）合同，而被告提供了按照合同约定的土地使用费，因此无法认定坊子区华彤焦化厂的土地使用权尚归原告拥有并投入坊子区华彤焦化厂。原告主张的分红问题经原告申请的曾在坊子区华彤焦化厂担任过会计的刘德伟出庭作证，原告从未分过红。另外原告主张的案外人岳岩经营时华彤焦化厂收取的承包款物价值1200000元、、坊子区华彤焦化厂拆迁补偿款385414元均属于坊子区华彤焦化厂经营期间的收益，而原马司三村村委办公楼一座则是被告以其个人名义购买。收取刘文增土地承包费20000元是以被告个人名义收取。综上，原告主张其与被告合伙的事实未提供有效证据证明，对原告要求解除原、被告的合伙关系并分割合伙财产的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条之规定，判决如下：
驳回原告刘春明的诉讼请求。
案件受理费20599元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费20599元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王闽军
审 判 员 田 静
代理审判员 王锦凤
二〇一一年一月五日
书 记 员 辛宛玲
法律条文释明
1、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。2、《中华人民共和国民法通则》第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。3、《中华人民共和国民法通则》第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
4、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
5、《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。