宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法事初字第25号
原告：刘根明。
委托代理人：徐徐，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
被告：王建斌。
被告：朱秀锋。
两被告委托代理人：张明夫，浙江甬港律师事务所律师。
两被告委托代理人：陈盈，浙江甬港律师事务所律师。
原告刘根明为与被告王建斌海上人身损害责任纠纷一案，于2015年4月23日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。诉讼中，原告刘根明申请追加朱秀锋为本案共同被告参加诉讼，本院经审查后，决定追加朱秀锋为本案被告并通知其参加诉讼。原告于2015年4月28日提出海事请求保全申请，要求扣押被告朱秀锋所有的“浙普工26”轮，本院经审查裁定予以准许。本院于2015年6月13日公开开庭审理了本案。原告刘根明及其委托代理人徐徐，两被告委托代理人张明夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘根明起诉称：2013年3月3日，原告经中介所介绍受雇于被告王建斌，在“浙普工26”轮上担任轮机长，2014年4月27日13时许，“浙普工26”轮从上海崇明返回舟山六横修船，在准备离开崇明岛时，原告在船上为扎斗扎钢丝被船上扎斗压伤左下肢。事故发生后，原告被紧急送到中国人民解放军第八五医院抢救，入院诊断为：左足部皮肤多处、大面积撕脱，组织碾挫伤严重，创面污染，创缘不齐，伤口内可见神经、血管、肌健等重要组织损伤、断裂，呈活动性出血；左小腿及足部有明显骨擦音及骨擦感，异常活动及畸形明显，左足部皮肤发凉，末梢血云消失，感觉明显减退，脊柱呈生理弯曲，无叩压痛，活动正常。经X线片示，左胫腓骨远端粉碎性骨折，移位明显；左足第1、3、4跖骨基底及第5跖骨远端、舟骨、距骨骨折。后经两次住院治疗，原告左小腿于2014年11月27日进行截肢术。此后，被告王建斌共支付了原告住院期间的医疗费318344.19元。2015年2月27日，原告经杭州华硕司法鉴定所舟山分所鉴定，构成人体损伤六级伤残。原告本是家里主要经济来源，原告的妻子今年62周岁，没有工作，也没有劳动能力。事故发生后，被告王建斌虽垫付了医疗费318344.19元，部分残疾辅助器具费20000元，交通食宿费22000元，但上述费用远远不能弥补原告的损失，故诉至法院请求判令：1、被告王建斌赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等损失共计1090859.5元；2、原告就上述款项对被告朱秀锋所有的“浙普工26”轮享有船舶优先权。
被告王建斌在庭审中口头答辩称：1、原告与被告王建斌之间系劳务关系，原告系轮机长，受伤事故主要由原告擅离职守违规操作所致，其本人应对受伤事故承担主要责任，被告王建斌在本次事故中不存在任何过错；2、原告主张的残疾辅助器具费、被扶养人生活费、精神抚慰金等损失项目和金额不合理，不予认可。
被告朱秀锋在庭审中口头答辩称：涉案船舶系被告朱秀锋通过合法的交易获得，原告就其损失主张对“浙普工26”轮享有船舶优先权没有事实和法律依据。
原告刘根明为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料：
1、住院病例、出院小结、医疗费发票，证明原告在“浙普工26”轮上工作受伤后，两次住院、左小腿截肢，共计产生医疗费319039.69元；
2、司法鉴定意见书、鉴定机构鉴定许可证，证明原告因该次事故，构成六级伤残；
3、鉴定费发票，证明原告因鉴定伤残，支付鉴定费2040元；
4、拐杖、轮椅费发票，证明原告因购买拐杖、轮椅花费1846元；
5、辅助器具生产资格认定书、营业执照、组织机构代码证、残疾辅助器具证明，证明原告因小腿截肢，需配置辅助器具，原告购买小腿假肢花费45000元，硅胶套花费8000元，小腿假肢每4年更换一次，每年维修费用4500元，硅胶套每2年更换一次；
6、交通费、食宿费发票及安装假肢期间住宿、餐费证明，证明原告及亲属因本次事故发生的交通费、食宿费22601元的事实；
7、调查笔录，证明原告在“浙普工26”轮工作时受伤；
8、船舶基本情况，证明原告在“浙普工26”轮工作及受伤时，该轮的船东及船舶经营人均是被告王建斌；
9、录音及录音内容，证明被告承认原告系在其经营的船上受伤，并愿意坐下来商量赔偿事宜；
10、户口本，证明原告及其妻子郑英利均为城镇户口；
11、结婚证、身份证，证明原告妻子郑英利现已63周岁，为原告受伤前的扶养人；
12、社区证明，证明原告的妻子除每月领取150元左右的城乡居民养老保险金外，无其他生活来源，也无劳动能力；
13、发票，证明原告安装假肢另自行支付了33150元。
被告王建斌为支持其抗辩，向本院提供了如下证明材料：
1、出院小结、病人费用清单、住院收费票据、门诊收费票据、急救医疗费专用收据，证明被告王建斌已经为原告支付了医药费319302.19元；
2、住宿费发票、车费发票，证明被告王建斌已支付住宿费、车费365元；
3、收据，证明被告王建斌已支付原告22000元的事实；
4、定制假肢协议、发票，证明被告王建斌已支付原告一个骨骼式小腿假肢20000元的事实。
被告朱秀锋为支持其抗辩，向本院提供了船舶交易鉴证书及船舶买卖合同，以证明“浙普工26”轮于2014年10月21日由被告王建斌出售给被告朱秀锋，因事故发生时被告朱秀锋不是船舶所有人，朱秀锋并非本案适格被告。
本院根据两被告的申请，准许证人傅某出庭作证。证人傅某在庭审中陈述：原告受伤时，其在“浙普工26”轮上任水手。事发当日，其与另一名水手及原告三人将另一船的扎斗吊至“浙普工26”轮甲板上，在第二个扎斗吊到甲板上后，因需调整该扎斗的位置，原告试图爬上扎斗穿吊钩的钢丝时，扎斗倒下来压伤了原告的左腿。其本人阻止过原告爬到扎斗上穿钢丝。
经当庭质证，两被告对原告证1-4及7-9无异议，对证5不予认可，两被告认为原告应当在浙江省内具有资质的机构选择配置残疾辅助器具，原告选择在上海安装假肢的费用不合理，也扩大了损失，对证6，两被告认为交通、食宿费系合理费用，但金额仅认可5000元，对证10-12，两被告对真实性没有异议，但认为受伤事故与被告朱秀锋无关，原告主张其妻子系被扶养人没有法律依据，证13系原告的扩大损失。对被告王建斌提供的证据，原告对真实性均无异议，但认为证2的住宿费发票付款单位系案外人，与本案无关联，证4的费用20000元仅是原告安装假肢费用的一部分。对被告朱秀锋提供的证据，原告认为无原件，不予认可，且船舶优先权不随船舶的转让而消灭。对证人证言，原告对有关事故发生过程的陈述无异议，但称没有听到证人阻止其爬上扎斗。两被告对对方提供的证据均无异议。
本院经审查认为，两被告主要对原告主张的残疾辅助器具费、被扶养人生活费、交通食宿费的合理性有异议，原告就以上三项损失均提供了证据原件，本院对该部分证据的表面真实性予以认定，至于损失的具体金额将综合全案证据在下文逐一认定，对于两被告无异议的证据，本院予以认定。对于被告王建斌提供的证据，原告对证2住宿费发票的异议有理，故对此份证据本院不予认定，其余证据均予以认定。被告朱秀锋提供的证据与原告提供的船舶基本情况相印证，故本院对被告朱秀锋的证据予以认定。证人有关事故发生过程的陈述本院予以确认。
根据双方当事人的庭审陈述及本院认定的有效证据，本院确认以下事实：
“浙普工26”轮系工程船。2013年3月开始，原告受被告王建斌雇佣在“浙普工26”轮上工作，任轮机长。2014年4月27日，“浙普工26”轮准备离开崇明岛时，原告及两名水手将另一船的扎斗吊至“浙普工26”轮的甲板上，在第二个扎斗吊到甲板上后，因需调整该扎斗的位置，原告试图爬上扎斗穿吊钩的钢丝时被倒下来的扎斗压伤左腿。事故发生后，原告被送至中国人民解放军第八五医院抢救，入院诊断为：左小腿及足部严重压砸伤。后原告在该院两次住院治疗151天，并于2014年11月27日接受了左小腿截肢术。出院后原告至上海精博假肢矫形器有限公司安装假肢，于2015年2月5日安装完毕。2015年2月27日，原告至杭州华硕司法鉴定所舟山分所鉴定伤情，该所于同年3月13日出具鉴定意见书确定原告伤情构成人体损伤六级残疾，并评定护理期限为5个月，营养期限3个月，休息期限8个月（均包括两次住院时间）。期间被告王建斌向原告支付了医疗费319302.19元、安装假肢费用20000元、车费107元、其他费用22000元。
另查明：事故发生时，“浙普工26”轮上人员除原告外，还有船长一名，水手两名及厨师一名，被告王建斌系该轮的登记所有人及经营人。2014年10月21日，被告王建斌将“浙普工26”轮转让给被告朱秀锋，并于次日将船舶所有人及经营人变更登记为被告朱秀锋。
又查明：原告妻子郑利英于1952年3月4日出生，原告与妻子有两名成年儿子。
关于原告的损失金额，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，本院依法核定如下：
1、医疗费：原告主张医疗费为319039.69元，被告王建斌对此予以认可外，还称原告受伤当天其另行支付了急救费用958元，原告对此亦予以认可，故本院认定医疗费共计319997.69元；
2、护理费：原告主张按每天120元的标准计算150天，两被告认为护理费标准应当按每天100元计算，对护理时间无异议。本院认为原告主张的护理费标准未超过宁波市上一年度全社会职工平均工资标准，故认定护理费为18000元；
3、住院伙食补助费：原告主张按每天30元的标准计算150天，两被告无异议，故本院认定该项费用为4500元；
4、营养费：原告主张5000元，两被告认为3000元比较合理。司法鉴定意见书认定原告的营养期限为3个月，本院认为营养费每月1000元较为合理，故认定营养费为3000元；
5、交通费、食宿费：原告主张住院期间交通、食宿费17561元，安装假肢期间食宿费5040元，总计22601元，两被告认为原告主张过高，且事故当天已支付107元车费，本院考虑原告住院时间及地点等因素，酌定该项费用总计10000元；
6、残疾辅助器具费：原告主张配置假肢费用为45000元，每四年更换一次，每年维护费用为总费用的10%，另因原告残肢较敏感，配备硅胶套需8000元，每两年更换一次，残疾器具费共计395000元（45000元/次×5次＋8000元/次×10次+45000元×20×10%）。两被告认为原告应在浙江省范围内配置残疾器具，对原告在上海配置残疾器具的费用标准不予认可，本院认为，市场上假肢价格差异幅度较大，根据法律规定，残疾辅助器具费应按普通适用器具的合理费用标准计算，本院根据宁波当地的普通适用型小腿假肢价格，酌定假肢按30000元一副，每四年更换一次，每年维护费为假肢价格的5%计算假肢费用，原告另需配置的硅胶套按5000元一副，每两年更换一次标准计算，因原告于1950年出生，其配置假肢的年限应按16年计，故上述费用共计184000元（30000元/次×4次＋30000元×16×5%+5000元/次×8次）。原告另主张购置拐杖、轮椅支出1846元，两被告无异议，本院予以认定。综上，本院认定残疾辅助器具费为185846元；
7、鉴定费：原告主张鉴定费2040元，两被告无异议，本院予以认定；
8、误工费：原告主张按其受伤前的工资标准每月4900元计算11个月（包括受伤当月工资，及自受伤日2014年4月27日至鉴定伤残日2014年2月27日共10个月的误工费），两被告认为原告已年满65周岁，达到了退休年龄，且原告已领取社会养老保险金，故不存在误工费，如要计算误工费也应按原告受伤前工资每月4500元计，受伤当月工资不能在本案中一并主张。本院认为原告受伤前一直在“浙普工26”轮上工作，其主张的误工费系因受伤而减少的收入损失，与原告是否领取社会养老保险金无关，故原告主张误工费合法有理，本院予以支持。原告称2014年2月开始其工资从4500元涨为4900元，但对此未能提供相关证据予以支持，本院采信两被告陈述，认定原告受伤前工资为每月4500元，对于原告主张的工资，因被告王建斌对未付事实确认，为减少诉累，本院在本案中一并予以保护，故上述费用共计49500元；
9、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金为353240元（44155元/年×16年×六级伤残等级系数50%）。两被告对此无异议，本院认为该项费用计算合理，予以认定。原告还主张扶养其妻子的生活费为221037元（27893元/年×18年×50%），两被告认为原告妻子应由其子女承担赡养义务，且原告妻子享受国家福利，故该项主张没有事实和法律依据。本院认为，根据我国《婚姻法》的规定，夫妻之间有相互扶养的义务，但原告误工费已计算至2015年2月27日，此时距原告年满65周岁不到一个月，本院综合考虑原告年龄、劳动能力及原告夫妻有两名成年儿子赡养等因素，对原告主张的被扶养人生活费不予保护，故原告残疾赔偿金为353240元；
10、精神抚慰金：原告主张25000元，两被告对该项费用不予认可，本院考虑原告的伤残等级及具体伤情，酌定精神抚慰金为15000元。
综上，原告因涉案事故造成的各项经济损失为961123.69元。
本院认为：本案系海上人身损害责任纠纷。原告受雇于被告王建斌在其所有的“浙普工26”轮上工作，作为雇主，被告王建斌应确保原告工作期间的人身安全。被告王建斌辩称受伤事故系原告擅离职守违规操作造成，原告本人应承担事故的主要责任，其最多承担30%的责任。本院认为，原告职务虽是轮机长，但涉案船舶系工程船，且事发当时船上仅有五名人员，被告王建斌未能举证证明船上人员对“吊扎斗”等事务有明确分工、原告在“吊扎斗”时有违规操作行为，故被告王建斌有关原告自身存在过错的抗辩，证据和理由不足，本院不予采信，被告王建斌作为雇主应对原告因此次劳务受伤承担全部赔偿责任，结合本院依法核定的原告损失为961123.69元，扣除已支付的款项，被告王建斌还应赔偿原告损失599714.5元。原告主张上述人身损害赔偿款对涉案“浙普工26”轮享有船舶优先权，且向法院申请扣押船舶，本院亦已扣押了该轮，原告该主张符合我国《海商法》有关优先权的规定，本院予以保护。“浙普工26”轮虽在涉案事故发生后所有权发生了转移，但船舶优先权不因船舶所有权的转让而消灭，故被告朱秀锋有关船舶优先权的抗辩，没有法律依据，本院不予采信。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（二）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告王建斌于本判决生效后十日内支付原告刘根明人身损害赔偿款599714.5元；
二、原告刘根明就上述款项对被告朱秀锋所有的“浙普工26”轮享有船舶优先权；
三、驳回原告刘根明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14610元，由原告刘根明负担6580元，被告王建斌负担8030元，财产保全费5000元，由被告王建斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费14610元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行]。
审 判 长 张继林
代理审判员 孟云凤
代理审判员 李书芹
二〇一五年七月一日
代书 记员 郑 静
附页:有关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国海商法》
第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：
……
（二）在船舶营运中发生的人身伤亡的赔偿请求；
……
第二十六条船舶优先权不因船舶所有权的转让而消灭。但是，船舶转让时，船舶优先权自法院应受让人申请予以公告之日起满六十日不行使的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。