四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0182民初3455号原告杨思洪，男，1995年2月6日出生，汉族，住四川省彭州市。委托代理人杨正燕，彭州市九尺法律服务所法律工作者。被告杨贤强，男，1973年8月27日出生，汉族，住四川省天全县。被告成都市健生堂实业有限公司，住所地：四川省成都市锦江区工业园区锦盛路嘉霖科创大厦4楼5、6。法定代表人杨贤强，职务：总经理。被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：四川省成都市武侯区老马路7号。负责人姜晓香，职务：总经理。委托代理人肖媛，四川华楚律师事务所律师。原告杨思洪诉被告杨贤强、成都市健生堂实业有限公司（以下简称：成都健生堂公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称：人民财保成都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员张振宇适用简易程序，于2016年10月11日公开开庭进行审理。原告杨思洪的委托代理人杨正燕、被告杨贤强、成都健生堂公司的法定代表人杨贤强、人民财保成都公司的委托代理人肖媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨思洪向本院提起诉讼：1、被告杨贤强、成都健生堂公司连带赔偿原告杨思洪医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费，合计664197.73元；2、被告人民财保成都公司在保险范围内予以赔付；3、精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付。事实与理由：2015年9月14日15时40分许，被告杨贤强驾驶登记在被告成都健生堂公司名下的川A××××F号小型轿车沿北磁路磁峰镇石门村2组路段，与相对方向相对行驶的杨思洪驾驶的川A××××7二轮摩托车相撞，致杨思洪受伤。彭州市公安局交通警察大队对本次事故作出责任认定，杨贤强承担主要责任，杨思洪承担次要责任。杨思洪被送往彭州市人民法院住院治疗99天。出院后，原告的伤经鉴定为一处六级伤残，两处十级伤残，并需要部分护理依赖，后续治疗费42200元。事故发生时，川A××××F号小型轿车在被告人民财保成都公司处投保交通事故强制责任保险（以下简称：交强险）和第三者责任险。被告杨贤强辩称，对发生本次交通事故的基本事实，本次交通事故的责任、川A××××F号小型轿车在被告人民财保成都公司处投保交强险、第三者责任险的事实无异议，但提出原告主张的各项赔偿过高，应当予以调整。被告成都健生堂公司辩称，对发生本次交通事故的基本事实，本次交通事故的责任、川A××××F号小型轿车在被告人民财保成都公司处投保交强险、第三者责任险的事实无异议，但提出两点意见：1、本次交通事故发生后，被告成都健生堂公司为原告垫付了97048.18元，此款应当由被告人民财保成都公司理赔给自己；2、本次事故造成被告成都健生堂公司的车辆受损，原告按照事故责任应当赔偿18700元，此款请求在本案中一并处理。被告人民财保成都公司辩称，对发生本次交通事故的基本事实，本次交通事故的责任、川A××××F号小型轿车在被告人民财保成都公司处投保交强险、第三者责任险的事实无异议，但提出三点意见：1、原告主张的各项赔偿过高，应当予以调整；2、医疗费应当扣除自费药；3、被告人民财保成都公司为原告垫付了住院期间的医疗费10000元，此款应从保险赔偿总款项中予以扣除。为证明各自诉讼主张，原告李思洪、被告成都健生堂公司向本院提交相应证据。对原、被告用以证明原、被告诉讼主体资格的身份证复印件、工商登记信息、被告杨贤强的机动车驾驶证复印件、川A××××F号小型轿车行驶证复印件，证明原告伤情的彭州市人民医院出院病情证明书、门诊病情证明单、四川鼎诚司法鉴定所的《司法鉴定意见书》2份、四川华西法医学鉴定中心检验报告单、鉴定费票据3份，证明本次事故过程及责任的交通事故认定书，证明川A××××F号小型轿车投保情况的保险单据2份，证明原告治疗费用的医院医疗发票46份、成都保元堂大药房有限公司发票1份、人血白蛋白收据1份，原、被告均无异议，上述证据因具有证据的客观性、合法性、关联性和证明力，本院予以采纳。对原告提交的都江堰市天马镇乌龟桥荣惠骨科诊所出具的《收款收据》，三被告提出异议，认为该收据上注明原告杨思洪自2015年10月15日起在该诊所治疗35天，但根据彭州市人民医院的出院病情证明书载明2015年9月14日至2015年12月21日，原告一直在彭州市人民医院住院治疗，期间未离开医院，故对该《收款收据》，三被告认为缺乏证据的客观性。本院认为，原告确认在住院期间未离开医院，与该收据载明的事实相悖，故对该证据，因缺乏证据的客观性，本院不予采纳。对原告提供的护理费收据，本院认为，根据收据载明护理时间为2015年9月9日至2015年9月28日，收据出具时间为2015年9月9日，但本案中，事故发生时间为2015年9月14日，住院护理费收据的出具时间早于交通事故发生时间5天，故该证据缺乏证据的客观性，本院不予采纳。对原告提交的证明其务工情况的成都市彭州天皇冷饮食品厂证明1份、成都市彭州天皇冷饮食品厂劳动合同1份、2014年3月至8月工资表、2015年3月至8月工资表、成都市彭州天皇冷饮食品厂营业执照复印件、彭州市鑫鼎立建材有限公司证明1份、彭州市鑫鼎立建材有限公司营业执照复印件1份、桂花镇高峰村村民委员会情况证明1份，三被告提出异议，认为原告未提供社保清单、银行工资流水予以佐证，缺乏证据的客观性。本院认为，对于原告提供的成都市彭州天皇冷饮食品厂劳动合同、证明和工资表和村委会情况说明，四项证据相互印证，证明原告在事发前的务工情况，具有证据的客观性、合法性、关联性和证明力，本院予以采纳。对原告提供的彭州市鑫鼎立建材有限公司营业执照复印件和证明，本院认为，因原告未能提供劳动合同、工资表等证据，证明原告与彭州市鑫鼎立建材有限公司存在劳动合同关系，上述两项证据缺乏证据的客观性，本院不予采纳。本院查明如下事实：2015年9月14日15时40分许，被告杨贤强驾驶登记在被告成都健生堂公司名下的川A××××F号小型轿车沿北磁路磁峰镇石门村2组路段，与相对行驶的杨思洪驾驶的川A××××7二轮摩托车相撞，致杨思洪受伤。事故发生后，原告杨思洪被送至彭州市人民医院住院治疗，2015年12月21日原告杨思洪出院。出院医嘱载明：1、长期休息和一人护理直至恢复生活自理能力及劳动能力，加强营养；2、神经外科、骨科门诊随访，若不适（例如出现：头痛呕吐、四肢抽搐、引流管堵塞）及时就诊；3、行左侧肢体康复治疗；4、三月后来院行颅骨修复术（总费用约3万元）；5、18月后到骨科行内固定取除术（约1万元）。治疗期间，原告支出7733.81元（含人血白蛋白1840元）、护理费3200元，被告成都健生堂公司垫付97048.58元，被告人民财保成都公司垫付10000元。2016年8月30日，原告至彭州市人民医院门诊，医嘱载明原告营养不良，需外购蛋白粉及加强营养。原告购买蛋白粉支出398元。2015年9月28日彭州市公安局交通警察大队对本次事故作出责任认定，杨贤强承担主要责任，杨思洪承担次要责任。2016年4月27日，四川鼎诚司法鉴定所作出鼎诚司鉴[2016]临鉴字第0816号《法医临床学鉴定意见书》，鉴定意见载明：被鉴定人杨思洪的伤残等级评定为六级、十级、十级；被鉴定人杨思洪的后续医疗费用约需人民币肆万贰仟贰佰元。该意见书在鉴定意见后，作出特别说明，载明：以上续医费为预估性费用，仅作为赔偿计算的参考依据，其今后的费用以十级发生额为准。2016年5月20日，四川鼎诚司法鉴定所作出鼎诚司鉴[2016]临鉴字第1109号《法医临床学鉴定意见书》，鉴定意见载明：被鉴定人杨思洪的护理依赖程度鉴定为部分护理依赖。原告为上述鉴定支出鉴定费3050元。另查明：1、川A××××F号小型轿车在本次事故发生时，在被告人民财保成都公司处投保交强险和第三者责任险（限额50万元），并且购买了不计免赔特约险；2、2014年3月至事故发生前一月，原告在成都市彭州天皇冷饮食品厂从事搬运工作，工资为3400元/月，工作时间为每年3月至8月；3、事故发生时，被告杨贤强驾驶车辆从事公司业务；4、事故发生时，川A××××7二轮摩托车未购买保险。庭审过程中，原、被告就以下事项达成一致：1、自费药按药费21%扣除自费药，且不含人血白蛋白；2、原告应当赔偿原告车辆维修费18700元自原告应得保险理赔款中予以扣除，并支付给被告成都健生堂公司。庭审中，原告将诉请的鉴定费金额调整为3050元。本院认为，本案中原、被告对案件事实均无异议，仅对：1、责任承担主体；2、原告主张的各项赔偿金额和标准存在异议，本院将对上述损失逐一进行分析评判：（一）责任承担主体。在责任承担主体上，原、被告的争议在于被告杨贤强与被告成都健生堂公司是否属于共同侵权，承担连带赔偿责任。本院认为，本次事故发生时，被告杨贤强驾驶车辆系从事公司事务，虽然杨贤强系成都健生堂公司的法定代表人，但其也是公司员工之一，因此根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，本次交通事故中被告杨贤强所造成之损害应当有被告成都健生堂公司承担赔偿责任。（二）各项损失。1、医疗费。结合原、被告提供的证据，原告的医疗费共计114782.39元（含自费药25557.9元）。2、住院伙食补助费。原告共计住院98天，结合原告住院地国家机关工作人员一般出差伙食补助30元/天，原告的住院伙食补助费为2940元，对原告主张过高部分，本院不予支持。3、营养费。结合原告的伤情、出院医嘱和门诊医嘱，原告直至出院后近一年，医院门诊仍诊断原告需加强营养，故对原告的营养费，对原告主张的营养费2970元，本院予以支持。4、护理费。对于原告的主张的护理费应当分为两部分计算。在住院期间，原告的护理费，结合原告住院地一般护理人员收入水平，原告的护理费为5880元。对于院外护理，根据原告的出院医嘱和司法鉴定意见书，原告的院外护理应当计算至定残前一日，为127天，在护理费标准上，本院认为可以参考部分护理依赖标准予以确认，为46元/天，原告院外护理费用为5842元，护理费合计11722元，对原告主张过高部分，本院不予支持。需要说明的是，原告在住院期间5、误工费。原告主张的误工费为48123.33元，三被告认为应当按照农村标准进行计算。本院认为，对于误工费系对原告因误工减少收入的补偿，但原告在事故发生前一个月已经离开成都市彭州天皇冷饮食品厂，且原告未能提供证据证明其新工作的收入和行业，故对误工费可以参照四川省2015年度各行业就业人员平均工资最低一项进行计算，误工时间按225天计算，为20508.9元（33270元/年÷365天/年×225天=20508.9元），对原告主张过高部分，本院不予支持。6、残疾赔偿金。对原告主张的残疾赔偿金272532元，三被告主张应当按照农村标准计算原告的残疾赔偿金。本院认为，根据原告提供证据，可以证明原告在本次事故发生前一直在城镇务工，收入已经脱离了农业生产，故原告的残疾赔偿金应当按照城镇居民标准进行计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告的残疾赔偿金为272532元，原告的主张符合法律规定，本院予以确认。7、护理依赖费。对原告主张的护理依赖费，原告主张一次性赔偿20年，按每日60元/天计算。被告人民财保成都公司认为根据原告的伤情，可按照居民服务行业平均收入50%计算5年，待5年后根据原告的恢复情况，原告可另行主张。本院认为，结合原告的伤情，被告人民财保成都公司的意见在赔偿时更符合实际，故原告的护理依赖费在本案中先行赔偿五年，为83175元。五年后，原告可以根据恢复情况，向被告主张权利。8、交通费。对原告主张的交通费1000元，虽然原告未提供证据予以证明，但原告在住院期间，必然产生相应的交通费。根据原告的住院时间和住院地与原告住所的距离，原告主张的交通费，本院酌定为500元。9、后续治疗费。对原告主张的后续治疗费42200元，原告系根据司法鉴定意见书的鉴定结论予作为主张依据。被告人民财保成都公司提出，后续治疗费应当根据原告出院医嘱载明的金额40000元确定。本院认为，两个金额在确定上，均为预估金额，鉴定机构和医院均无法做出准确评估。故对该金额，本院确定为41000元。10、精神损害抚慰金。对原告主张的精神损害抚慰金20000元，被告人民财保成都公司认可15000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，本院认为被告人民财保成都公司的金额较为适宜，故原告的精神损害抚慰金为15000元，对原告主张过高部分，本院不予支持。11、鉴定费。根据原告提供的票据，鉴定费为3050元，本院予以确认。综上，原告的损失为医疗费114782.39元（含自费药25557.9元）、住院伙食补助费2940元、营养费2970元、护理费11722元、误工费20508.9元、残疾赔偿金272532元、护理依赖费83175元、交通费500元、后续治疗费41000元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费3050元，合计568180.29元。上述损失，由被告人民财保成都公司在交强险范围内赔偿120000元（医疗费10000元、精神损害抚慰金15000元、残疾赔偿金95000元）。剩余448180.29元，扣除自费药25557.9元、鉴定费3050元，其余419572.39由被告人民财保成都公司在第三者责任险范围内赔偿70%，即293700.67元，原告自行负担30%。被告人民财保成都公司应当支付原告各项损失的保险理赔款合计413700.67元。自费药和鉴定费合计28607.9元，由原告负担8582.37元，被告成都健生堂公司负担20025.53元。对于原告应当赔偿被告成都健生堂公司的车辆维修费18700元，与被告成都健生堂公司应负担的部分品迭后，被告成都健生堂公司还应赔偿原告1325.53元。对被告人民财保成都公司垫付的医疗费10000元，应当自被告人民财保成都公司的保险理赔金额中予以扣除。对被告成都健生堂公司垫付的97048.58元，扣除其应赔偿的1325.53元，剩余95723.05元，应当自原告应得的保险理赔款中予以扣除，支付给被告成都健生堂公司。品迭后，被告人民财保成都公司应支付原告保险理赔款307977.62元，支付被告成都健生堂公司保险理赔款95723.05元。据此，依据依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于使用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨思洪保险理赔款307977.62元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告成都市健生堂实业有限公司保险理赔款95723.05元；三、驳回原告杨思洪对被告杨贤强的诉讼请求。案件受理费1911元，由原告杨思洪负担573元，被告成都市健生堂实业有限公司负担1338元。（应由被告成都市健生堂实业有限公司负担部分，原告已先行垫付，此款由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在被告成都市健生堂实业有限公司应领取的保险理赔款中扣除，一并支付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。审判员  张振宇二〇一六年十月十七日书记员  易思波