山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民五终字第740号
上诉人（原审被告）唐立军，男，1971年1月9日出生，汉族，居民，住济南市。
上诉人（原审被告）王庆芝，女，1972年6月3日出生，汉族，居民，住济南市。
上诉人共同委托代理人褚浩言，山东德康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张昌俊，男，1956年1月30日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人王涛，山东友胜律师事务所律师。
委托代理人隋建勇，男，1974年5月5日出生，汉族，济南长清晨晖法律服务所法律工作者，住济南市。
原审被告唐丙国，男，1953年1月1日出生，汉族，农民，住济南市。
原审被告潘广盈，男，1980年1月20日出生，汉族，农民，住济南市。
上诉人唐立军、王庆芝因与被上诉人张昌俊、原审被告唐丙国、潘广盈民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2013）长民初字第470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2009年7月17日、2011年3月2日、2011年9月20日、2011年10月28日、2012年5月9日被告唐立军向原告出具五份借条，分别载明:“借条，今借现金壹万零肆佰元正(10400)借款人唐立军2009年7月17日”;“借条，今借现金贰万柒仟元正(27000)唐立军2011年3月2日”;“借条，今借张昌俊现金捌万壹仟元正(81000)，借款人唐立军2011年9月20日”;“借条，今借现金捌万壹仟元正(81000)唐立军2011年10月28日”;“借条，今借到现金贰拾柒万元正(270000)，因在幼儿师范工程款，唐立军，2012年5月9日”。以上借款共计469400元。2011年12月8日，唐立军和王庆芝作为共同借款人向原告出具借条一份，载明:“借条，今借现金参拾陆万元整(360000)，借款人唐立军、王庆芝，2011年12月8日。本借款于2011年12月25日前还清，如逾期还不上，按每万每天贰佰元违约金交纳，唐立军、王庆芝。借款人唐立军愿用文昌小区2#楼401室(四单元)作抵押借款用，不准擅自买卖如卖房必须由出、借款人双方同意，如违约，出借人有权进房居住，唐立军、王庆芝，2011年12月8日”。同时，针对该笔360000元的借款，2011年12月31日，被告唐立军、唐丙国、潘广盈、王庆芝向原告出具还款承诺书一份，内容为:唐立军所借款叁拾陆万元，承诺在2012年元月十九日还清，如逾期还不上，按每万元每天100元交滞纳金或房产抵押。现原告要求四被告连带偿还2011年12月8日的借款360000元及利息(自起诉之日起至本案判决生效之日止，以360000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)和违约金(自2012年1月19日起至还清之日止，按每万元每天100元计算);原告以被告唐立军和被告王庆芝系夫妻关系为由，要求唐立军和王庆芝共同偿还其余的借款469400元及利息(自起诉之日起至本案判决生效之日止，以469400元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。
对于原告提供的借条，被告唐立军认可借条中借款人处的签名均是其本人亲笔书写，但唐立军主张借款并未实际发生，原告并未将借款实际支付给唐立军。对于原告提交的承诺书一份，被告唐立军、唐丙国、潘广盈均认可是其本人亲笔签名，但唐立军、唐丙国主张承诺书中原告将“借款承诺书”更改为“还款承诺书”，应当认定为无效证据。潘广盈主张签名时对其中情况并不知情，不应当承担责任。唐立军为证实借款并未实际发生，向法院提交了一份录音资料，原告对录音资料有异议，认为不能证实唐立军的主张。
原审法院认为，就原告提供的借条而言，借条所载的内容，意思表示清楚，形式要件完备，被告唐立军对借条中系其本人亲笔签名无异议。且借条系原始证据，能够直接证明原告与被告唐立军之间存在借贷关系。原告要求被告唐立军偿还借款829400元的诉讼请求，合理合法，予以支持。被告王庆芝经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。因王庆芝在2011年12月8日的借条中借款人处签名，原告要求被告王庆芝偿还360000元的请求，合理合法，予以支持。
被告唐立军称上述借条所载的借款金额原告并未实际支付，并提供视听资料予以证明。经审查该录音并非原始录音，其所反映的内容的真实性、客观性存有瑕疵，且录音内容并未涵盖原告提供的所有借条，唐立军亦无其他证据相佐证，故唐立军提供的录音证据，不能证明其所述事实。另，唐立军作为一个正常的成年人，具有完全民事行为能力，其向原告出具借条，应当知道相应的法律后果，现在否认，没有法律依据。故对被告唐立军的抗辩意见不予采信。
对于原告提供的承诺书一份，因被告唐丙国、潘广盈、在承诺人处签字，从其意思表示的实质内容看应认定为连带责任保证，唐丙国、潘广盈应依法承担连带保证人的保证责任。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条之规定，唐丙国、潘广盈承担保证责任的期间为借条约定的或者法律规定的期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告应当在借款到期后(2012年1月19日)六个月内要求被告唐丙国、潘广盈承担保证责任，因原告未提供在主债务履行期届满之日起六个月内要求被告唐丙国、潘广盈承担保证责任的证据，被告唐丙国、潘广盈应当免除保证责任。
关于被告王庆芝是否应承担360000元之外的还款责任的问题。婚姻关系存续期间，虽夫妻一方以个人名义因日常生活、经营需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务，但被告唐立军向原告借款，数额较大，已属于超出日常生活范围的负债，不能直接认定为夫妻共同债务，根据举证责任分配原则，原告未提供该借款用于被告家庭共同生活、经营所需等足以认定为两被告夫妻共同债务的证据，故应由其承担不利的法律后果。故原告要求被告王庆芝共同清偿360000元之外借款的请求，不予支持。
关于原告要求的利息和违约金的问题，对于360000元的借条，因原告与被告唐立军、王庆芝在借条中约定了违约金的计算标准，但该约定明显过高，根据双方在借条中的约定和法律规定，被告唐立军、王庆芝应支付的违约金可自2012年1月20日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。对于原告提供的其它五份借条，因借条未约定利息的计算标准和方式，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，原告要求被告唐立军支付起诉之后的利息，予以支持。
因被告王庆芝未到庭参加诉讼致本案无法调解，为维护当事人的合法权益，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决:一、由被告唐立军、王庆芝于本判决生效后十日内偿还原告张昌俊借款360000元及违约金(自2012年1月20日起至本判决生效之日止，以360000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算);二、由被告唐立军于本判决生效后十日内偿还原告张昌俊借款469400元及利息(自起诉之日2013年1月8日起至本判决生效之日止，以469400元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算);三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12094元，由被告唐立军、王庆芝共同负担3753元，唐立军负担8341元。
上诉人唐立军、王庆芝不服原审判决上诉称，原审法院仅对表面证据进行形式审查，并未对借款合同的实际履行情况进行必要的调查，也剥夺了上诉人提供录音等关键证据的诉讼权利。录音证据可以证实多处借款并未实际履行，被上诉人作为出借人应当承担相应的举证责任。被上诉人提交的借据等证据，不符合交易习惯，存在明显与法相悖之处。原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原判，发回或依法改判，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人张昌俊答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所提交的录音证据并不能够证实其主张的多笔借款未实际履行的事实。对于录音证据的具体质证意见已经提交书面质证意见，在此不再赘述。请求二审法院在查清事实的基础上，依法驳回上诉，维持原判。
原审被告唐丙国述称，原审判决不公正，被上诉人应当提交借款事实的相关证据，同意上诉人的上诉意见。
原审被告潘广盈未提交书面意见。
经审理本院认定，原审认定的事实除唐立军于2012年5月9日书写的借条效力有误外，其他事实属实，本院予以确认。
二审另查明，1、本院于二审中组织双方当事人对唐立军于原审中提交的录音证据进行了重新质证，张昌俊对录音内容的真实性均无异议。根据录音内容并结合双方当事人陈述，本院确认如下事实：唐立军曾于2009年6月向张昌俊出具18万元的借条一份，张昌俊于录音中称如按月息1毛计息，本金加利息达到486000元，双方均认可2011年12月8日借条中所涉36万元系在18万元借条的基础上本金加利息，经双方协商后按36万元金额出具借条。2、在录音REC007中，双方均认可张昌俊曾为唐立军垫付81000元款项的事实，但未涉及款项用途，唐立军于录音中自述该垫付款未计息并自愿偿还。录音材料未涉及本案其他借款事实。3、关于2012年5月9日的27万元借条，唐立军主张张昌俊曾以此借条为证据，起诉唐立军、山东飞洋环境工程有限公司及山东省济南师范学校主张工程款，并提交原审法院（2012）长民初字第1891号民事裁定书一份。张昌俊对该民事裁定书的真实性无异议，其于该案中提交的唐立军于2011年4月3日书写的欠条，载明唐立军因山东省济南师范学校工程欠张昌俊土建安装人工费732050元。张昌俊认可该欠条的内容不真实，目的是通过诉讼向山东省济南师范学校主张工程款，以用于偿还唐立军对张昌俊的欠款，该案以张昌俊撤诉结案。
以上事实，由原审法院（2012）长民初字第1891号民事裁定书、唐立军于2011年4月3日书写的欠条复印件、唐立军于原审中提交的录音证据及二审调查笔录在案为凭。
本院认为，本案争议的焦点在于唐立军所借张昌俊款项的具体金额如何确定。本案借款纠纷涉及6张借条，即：2009年7月17日的10400元、2011年3月2日的27000元、2011年9月20日的81000元、2011年10月28日的81000元、2011年12月8日的36万元及2012年5月9日的270000元。对于2011年12月8日的36万元的借条，唐立军提交的录音证据内容能够反映出该借条形成的基础系唐立军于2009年6月份出具的18万元借条，双方于2011年12月8日经协商后，减少了借款期间的利息，最终由唐立军和王庆芝共同出具了36万元的借条，该借条系双方对借款本金和所欠利息的重新确认，唐立军和王庆芝于2011年12月31日又针对该借条出具了还款承诺书，充分体现了双方当事人的真实意思表示，原审法院判决唐立军和王庆芝偿还该借款并支付利息，并无不当，本院予以确认。
对于2012年5月9日的270000元借条，载明“因在幼儿师范工程款”，应系该借款之用途。鉴于张昌俊自认其与唐立军因山东省济南师范学校工程，虚构唐立军所欠土建安装人工费732050元之事实，唐立军于2011年4月3日向张昌俊书写欠土建安装人工费732050元的欠条，其于本案中因同一工程，仅凭2012年5月9日的270000元借条，不足以证明该借款关系的真实存在。同时，张昌俊未提交其向唐立军以现金方式交付出借款项270000元的相应证据，其向唐立军主张偿还借款270000元，证据不足，本院不予支持。原审法院判决唐立军向张昌俊偿还该款项及利息，系认定事实有误，本院予以纠正。
对于本案争议的其他4笔借款，均发生于所涉36万元借款条的形成时间之前，唐立军提交的录音证据中未涉及到该4笔借款的形成过程，且借条的形成时间具有连续性。唐立军在录音证据中自认张昌俊为其垫付81000元款项的事实，并自愿偿还。唐立军辩称张昌俊未实际交付出借款项，如其未收到借款却连续出具借条之行为，显然与常理不符。故唐立军仅以张昌俊未交付该4笔款项为由，拒绝偿还借款，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市长清区人民法院（2013）长民初字第470号民事判决第一项，即“一、由被告唐立军、王庆芝于本判决生效后十日内偿还原告张昌俊借款360000元及违约金(自2012年1月20日起至本判决生效之日止，以360000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算);”第三项，即“三、驳回原告的其它诉讼请求”；
二、撤销济南市长清区人民法院（2013）长民初字第470号民事判决第二项，即“二、由被告唐立军于本判决生效后十日内偿还原告张昌俊借款469400元及利息(自起诉之日2013年1月8日起至本判决生效之日止，以469400元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算)”；原审诉讼费负担部分，即“案件受理费12094元，由被告唐立军、王庆芝共同负担3753元，唐立军负担8341元”。
三、上诉人唐立军于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人张昌俊借款199400元及利息(自起诉之日2013年1月8日起至本判决生效之日止，以199400元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算)”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12094元，由上诉人唐立军、王庆芝共同负担5249元，由上诉人唐立军负担2908元，由被上诉人张昌俊负担3937元。二审案件受理费12094元，由上诉人唐立军、王庆芝共同负担5249元，由上诉人唐立军负担2908元，由被上诉人张昌俊负担3937元。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
审 判 员 贺强谟
代理审判员 闫振华
二〇一四年二月八日
书 记 员 刘 甲