黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）建商初字第79号
原告哈尔滨银行股份有限公司农垦分行，住所地黑龙江省建三江管理局迎宾路金融大厦。
负责人教景君，该分行行长。
委托代理人陈宝林，男，汉族。
委托代理人张淅，黑龙江兴疆律师事务所律师。
被告郑滨滨，农民。
被告邹义，黑龙江省青龙山公安分局民警。
被告张福祥，黑龙江省青龙山农场第八管理区工会主席。
原告哈尔滨银行股份有限公司农垦分行因与被告郑滨滨、邹义、张福祥金融借款合同纠纷一案，于2015年1月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈宝林、张淅、被告邹义、张福祥到庭参加诉讼，被告郑滨滨经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2013年4月26日，原告与三被告签订《农户联保贷款合同》，合同约定：三被告以联保加农机具抵押的贷款的方式共向原告借款195000元（其中郑滨滨借款65000元），约定月利率为8.2‰，期限为35个月，还款方式为分期还款，还款日期分别为2014年3月15日、2015年3月15日、2016年3月15日；贷款发生逾期，加收贷款利率50%的逾期利息；三被告担保的范围包含借款本金、违约罚息及实现债权的费用。借款期限内除被告郑滨滨外的其他二被告均按合同约定偿还贷款本息。故原告诉至法院，要求1、解除原告与被告郑滨滨签订的农户联保贷款合同；2、三被告连带偿还郑滨滨欠款本金、利息共计70738.63元；3、由三被告负担本案诉讼费用及其他费用。庭审中原告变更诉讼请求，要求三被告连带偿还郑滨滨欠款本金、利息共计80509.67元及律师费4025元。
被告邹义辩称：我认为农机车的所有权人是原告，原告与农场签订了监管协议，现在车辆没有了，我认为扩大了我们的损失，原告应当追加农场为被告。
被告张福祥辩称：我们与郑滨滨一起贷款时，原告与农场签订了一份监管协议，该协议与贷款合同有同等的法律效力，协议中明确约定了农场有义务监管车辆。且农场领导也签字了应当具有连带保证责任。农机科有监管义务，农机科在未偿还完贷款就将车转卖了，且车辆的实际购买人是孙伟，我认为起诉我们不合理，如果车辆没有转卖可以顶贷款，管理区和农场都有责任。
被告郑滨滨未答辩。
原告为证明其主张成立，向本院举示如下2组证据：
证据1.三被告的借款申请书、承诺书、农户联保贷款合同、联保协议、农户借款凭证及各被告的身份证明（经核对提供复印件），证明原、被告签订贷款合同，及约定的权利义务关系；
证据2.逾期贷款明细1份，证明截止2015年7月20日郑滨滨共欠原告本息80509.67元；
被告邹义、张福祥的质证意见为：对证据1的真实性及证明的问题均无异议；对证据2不知道原告的计算方式。
被告郑滨滨未到庭，未发表质证意见。
本院的认证意见为：对于原告当庭提交的证据1具有真实性、客观性及合法性，能够证明本案事实。且被告邹义、张福祥对证据1的真实性及证明的问题均无异议，被告郑滨滨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其对自己质证权利的放弃，本院对原告提交的上述证据予以采信。原告的证据2二被告虽提出异议，但该证据所列的明细均按双方合同中所约定的标准计算的，故对其真实性本院予以认定。
被告邹义、张福祥为证明其主张成立，向本院举示如下3组证据：
证据1.监管协议一份（复印件），证明农场的农机科贷款违约应负主要责任，农场监管不到位且对郑滨滨的身份审核不到位；
证据2.管理区和农机科签订的监管协议（复印件），证明管理区及农机科的领导具有同样的还款责任和义务；
证据3.原告的机车抵押登记表（复印件），证明车辆是抵押给原告的，原告具有监管责任。
原告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但证据与本案无关联性，三被告不是该份协议的当事人，且从协议中不能证明农场监管不力及身份核实不到位的情况；证据2因是复印件，不具有法律效力，对此证据不认可；对证据3的真实性无异议，机车的抵押权在原告处，与被告所说的责任监管不到位是两码事，也不存在监管不到位的问题。
本院的认证意见为：被告所提供的三份证据均证明了一定的客观事实，对其真实性本院予以认定。
被告郑滨滨未提供证据。
根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：
2013年4月26日，原告与三被告签订《农户联保贷款合同》，合同约定：三被告共向原告借款195000元（其中郑滨滨借款65000元、邹义借款65000元、张福祥借款65000元），约定月利率为8.2‰，借款用途为农机具，期限为35个月，还款期限分别为2014年3月15日、2015年3月15日、2016年3月15日；借款人自愿组成联保小组，借款人对借款人中任意一人取得的借款提供连带责任保证担保；贷款发生逾期，加收贷款利率50%的逾期利息；同日，被告郑滨滨、邹义、张福祥签订联保协议，约定三被告自愿组成联保小组，向原告借款。所有联保小组成员对联保小组中任意一人取得的借款承担连带责任保证。担保范围为借款的本息、违约罚息、违约金及实现债权的费用（含律师费）。以及其他的权利义务约定。同日，三被告分别与原告签订个人贷款抵押合同，将各自所购买的拖拉机抵押给原告，作为贷款的抵押。并在黑龙江省青龙山农垦农业机械安全监理所办理了抵押登记。此后，原告按被告要求将借款汇入各被告所指定的账户。截止2015年7月20日被告郑滨滨尚欠原告借款本金65000元、利息罚息15509.67元未偿还。
另查明，2013年3月10日被告郑滨滨与黑龙江省青龙山农场第一管理区主任吕恕江、副主任曲亮签订“2013年购买东方红拖拉机协议”，其中约定：本笔机械贷款由管理区主任吕恕江、农机副主任曲亮、会计三人担保，如不能按时还款，由担保负责还款。吕恕江、曲亮分别在担保人后签名。2013年4月14日，黑龙江省青龙山农垦农业机械安全监理所给原告出具农机具贷款监管协议，约定：购车人郑滨滨欲向我单位申请拖拉机，车辆名称为东方红，车辆型号为904，车辆总售价为114000元。经我单位审核后认为此购车人具备申请贷款资格，特推荐购车人向贵行申请农机具贷款金额65000元，贷款期限3年，月利率8.2‰，请予以审核。如符合贵行规定的贷款条件，我单位愿在贵行与购车人签订《人民币中长期借款合同》后，协同购车人办理抵押登记和农机具保险等手续，并保证将有关证件提交贵行。我单位承诺购车人贷款未还清前我单位有监管该车的使用、保管、转移及机车过户等义务，因上述原因出现的贷款风险由我单位承担，本监管协议和贵行与购车人签订的《人民币中长期借款合同》和《抵押合同》具有同等法律效力。
本院认为：原告与被告郑滨滨、邹义、张福祥签订的农户联保贷款合同有效，双方应按合同约定履行义务。原告按约为各被告提供了贷款，各被告应当如期还本付息。由于被告未按合同约定的还款期限偿还借款，应按合同约定承担违约责任。原、被告约定的利率符合法律规定本院予以支持；由于郑滨滨的行为已明确表明其不能按期履行到期的债务，因此，原告要求提前履行合同义务并解除双方之间贷款合同的诉讼请求，本院予以支持，故被告郑滨滨应当偿还原告借款本金65000元、利息罚息15509.67元（上述利息计算至2015年7月20日）。因被告邹义、张福祥同为联保小组的成员，应当按约定承担连带保证责任。被告邹义、张福祥承担连带清偿责任后，有权向被告郑滨滨追偿。被告邹义、张福祥提出的应由黑龙江省青龙山农场承担连带保证责任问题，从二被告所提供的“监管协议”来看，该协议上所盖的公章为“黑龙江省青龙山农垦农业机械安全监理所”，该监理所只是农场的一个职能部门，根据担保法的规定，企业法人的分支机构及职能部门在未得到法人书面授权的情况下不得为保证人，因此该协议不具有法律效力，二被告的该项答辩理由本院不予采纳；被告邹义、张福祥提出的黑龙江省青龙山农场管理区也负有保证责任问题，从二被告所提供的郑滨滨与吕恕江、曲亮所签订的协议来看，确实约定了由担保人吕恕江、曲亮的保证责任，但二被告并不是此协议的当事人，因此二被告与吕恕江、曲亮同为郑滨滨的保证人，此时原告有权要求任何一个保证人承担全部保证责任，本案中原告只向二被告主张权利，并无不当，二被告的该项答辩理由本院不予采纳。如二被告履行连带保证责任后，可以向其他应当承担连带保证责任的保证人行使追偿权。原告主张的律师费问题，双方虽在合同中约定的该费用应由被告负担，但原告未提供相应的费用票据，故该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十条、第十二条、第十八条、第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告郑滨滨给付原告哈尔滨银行股份有限公司农垦分行借款本金65000元、利息罚息15509.67元（上述利息计算至2015年7月20日），合计80509.67元；于本判决生效之日起10日内履行；
二、被告邹义、张福祥对被告郑滨滨的上述借款本金及利息承担连带清偿责任；被告邹义、张福祥承担连带清偿责任后有权向被告郑滨滨追偿；
三、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司农垦分行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1813元，由被告郑滨滨、邹义、张福祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 陂继清
审判员 包建锋
审判员 孙仁江
二〇一五年七月二十七日
书记员 孟 瑞