吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0421民初71号
原告东丰县惠宇小额贷款有限公司，住所地东丰县。
法定代表人张宏宇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人辛刚，系该公司职员。
委托诉讼代理人宋兴军，系吉林瑞邦律师事务所律师。
被告梅河口市信德担保有限公司，住所地梅河口市。
法定代表人于强，系该公司经理。
委托诉讼代理人齐国良，系该公司职员。
被告鲍元德，男，1970年4月1日生，住梅河口市。
委托诉讼代理人孙侠，系吉林方鼎律师事务所律师。
被告梅河口市嘉合养殖专业合作社，住所地梅河口市。
法定代表人李德富，系该社社长。
委托诉讼代理人孙侠，系吉林方鼎律师事务所律师。
原告东丰县惠宇小额贷款有限公司与被告梅河口市信德担保有限公司、鲍元德、梅河口市嘉合养殖专业合作社小额借款合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理，2016年8月24日作出（2016）吉0421民初456号民事判决。鲍元德、梅河口市信德担保有限公司、梅河口市嘉合养殖专业合作社不服该判决，向辽源市中级人民法院提起上诉。辽源市中级人民法院于2016年11月24日作出（2016）吉04民终738号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开审理此案，原告东丰县惠宇小额贷款有限公司（以下简称惠宇公司）委托诉讼代理人辛刚、宋兴军及被告梅河口市信德担保有限公司（以下简称信德公司）委托诉讼代理人齐国良、梅河口市嘉合养殖专业合作社（以下简称嘉合合作社）和鲍元德委托诉讼代理人孙侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠宇公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告梅河口市信德公司、鲍元德偿还欠款本金150万元，偿还欠款起诉前的利息611333元（借款日至2016年2月29日），起诉后的利息按本金150万元、月利2分计算从2016年3月1日起至执行终结；2.梅河口市嘉合养殖专业合作社承担抵押担保责任。事实和理由：信德公司和鲍元德在2014年11月4日共同借款300万元，同时由嘉合合作社抵押担保。在2015年4月4日，信德公司偿还本金100万元，2015年8月6日，鲍元德偿还本金50万元，信德公司和鲍元德偿还利息20万元，尚欠本金150元及利息没有偿还。
信德公司辩称，信德公司没有借过此款，没有收到惠宇公司的款项，合同是事后徐旭明伪造的，所以没有偿还的义务。至于偿还的150万是替徐旭明偿还的。所以不同意惠宇公司的诉讼请求。
嘉合合作社、鲍元德辩称，2014年11月4日借款凭证并非是鲍元德书写，没有形成借贷法律事实，二份合同形成并非是2014年11月4日，而是事后形成。惠宇公司始终未举证说明300万元借款的划款去向，信德公司没有收到借款，鲍元德用的款也并非是300万元之内。惠宇公司与嘉合养殖合作签订的抵押合同未在相关部门登记是无效合同，不承担责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：2014年11月4日惠宇公司与信德公司、鲍元德签订小额借款合同，借款金额300万元，借款期限2014年11月4日至2014年11月23日，借款日利率2‰，合同盖有信德公司的公章，有鲍元德的签字，借款凭证上也盖有信德公司的公章，有鲍元德的签字，该款项已通过他人账户陆续将288万元汇入信德公司账户,提取现金12万元。信德公司自认公司实际经营人为鲍元德，合同公章是徐旭明称能为公司借款而将公章交给徐旭明后补签的借款合同并在借款凭证上盖的公章。鲍元德提出异议,称合同及借款凭证签字不是本人所签，申请笔迹鉴定。原审案件进行了鉴定，因检验样本不足无法作出明确鉴定而终止鉴定。2014年11月4日嘉合合作社与惠宇公司签订《抵押担保合同》，合同约定嘉合合作社用占地面积三千余平方米的土地、猪舍七千余平方米、生猪三千余头为本案《小额借款合同》借款人提供担保，抵押期限为2014年11月4日至2015年5月3日，抵押后双方未到相关部门办理抵押登记。鲍元德对在抵押合同上签字、盖章无异议。借款合同到期后，信德公司于2015年4月4日偿还惠宇公司借款本金100万元，收据写明系信德公司偿还本金；鲍元德于2015年8月6日偿还惠宇公司借款本金50万元，收据写明系鲍元德偿还本金。惠宇公司自认2015年1月9日前信德公司和鲍元德偿还利息20万元。信德公司和鲍元德称该150万元还款系替徐旭明所还。2015年9月10日鲍元德向惠宇公司签写承诺书，内容为：欠惠宇公司150万元，于2015年10月10日前还清，9月30日前还款30万。信德公司举证借据复印件一份，证明惠宇公司将300万元借给徐旭明，惠宇公司不认可该证据，认为证据系复印件。另查明，借款凭证上有保证人徐旭明的签名，徐旭明因诈骗罪被起诉，鲍元德称本案借款300万元不在徐旭明诈骗案件金额范围内。
本院认为，1.惠宇公司与信德公司、鲍元德签订《小额借款合同》，有双方公司公章及个人签字，应当认定系双方真实意思表示，合同合法有效，双方应按合同履行义务。信德公司与鲍元德称借款合同系事后补签，但没有提供证据，况且信德公司自认将公章交给徐旭明是为公司借款，授权徐旭明签订合同办理借款事宜，应对其所签订的合同承担责任。从借款凭证上看，有信德公司的公章和鲍元德的签字，虽然鲍元德称不是本人所欠，但由抵押合同及书写的承诺书和还款事实，应当认定借款合同存在并收到300万元借款的事实，借款的给付方式不影响应承担的法律后果。信德公司、鲍元德未还款，应当承担违约责任。信德公司与鲍元德共同借款，应互负连带责任。2.惠宇公司与嘉合合作社签订的抵押担保合同均盖公章，进一步证明小额借款合同存在。抵押合同是双方真实意思表示。虽然抵押财产未进行登记，不产生物权设立的效力，但不影响合同效力，合同仍然有效，如不履行，应承担合同违约责任，即在抵押财产范围内承担担保责任。关于抵押合同的期限问题，因系以物抵押，虽约定了抵押期限，但法律规定，抵押权人应当在主债务诉讼时效期间内行使抵押权，故不受合同约定的抵押期限的限制。3.信德公司自认鲍元德系公司的实际经营者，且鲍元德签订的承诺书是对先前借款事实的追认，应予认定借款合同是信德公司和鲍元德的共同行为，故应承担共同偿还责任。信德公司、鲍元德向惠宇公司还款，提出是替徐旭明所还，但未提出任何证据，还款收据也写明信德公司和鲍元德还款，故其抗辩系替徐旭明还款的观点，本院不予采信。4.（2016）吉0421民初456号案件中鲍元德申请对笔迹鉴定，虽然终止鉴定，但其已经认可抵押合同及承诺书系本人签字，也自认借款合同存在，并有还款的事实，鉴定已无实质意义，故不予鉴定。5.信德公司、鲍元德提出借款系徐旭明与惠宇公司之间的个人借款，但从其提供的借据复印件不能认定与本案有关联性，故不予采信。信德公司、鲍元德提出徐旭明诈骗，庭审中自认本案争议借款不在诈骗金额范围内，故不予采信。
综上所述，借款及抵押事实客观存在，且已经部分履行，合同合同有效，应当继续履行借款合同和抵押担保合同。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第十五条。第一百七十九条、第二百零二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决如下：
一、被告梅河口市信德担保有限公司、鲍元德于本判决生效后五日内共同偿还尚欠东丰县惠宇小额贷款有限公司借款本金150万元及利息（按本金300万元、月利2分从2014年11月4日计算至2015年4月4日；按本金200万元、月利2分从2015年4月5日计算至2015年8月6日；按本金150万元、月利2分从2015年8月7日起计算至执行终结，已给付的20万元利息予以扣除）；被告梅河口市信德担保有限公司、鲍元德互负连带偿还责任；
二、被告梅河口市嘉合养殖专业合作社在抵押财产范围内对被告梅河口市信德担保有限公司、鲍元德偿还以上第一项借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23691元、财产保全费5000元，共计28691元，由被告梅河口市信德担保有限公司、鲍元德共同负担，被告梅河口市嘉合养殖专业合作社承担连带责任，于偿还借款时一并给付。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判长 陈亚荣
审判员 姚继生
审判员 尹宝明
二〇一七年三月二十二日
书记员 杨馨蕊