中华人民共和国
浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙民终859号
上诉人（一审原告）：温州佰利兰德橡胶轮胎有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省温州经济技术开发区滨海园区十五路***号*幢***室。
法定代表人：郭洪光，该公司执行董事。
委托代理人：罗本建，上海凯正律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：地中海航运有限公司（MSCMediterraneanShippingCompanyS.A.）。住所地：瑞士日内瓦车敏路*****号（12－14，CheminRieuCH-1208Geneva，Switzerland）。
法定代表人：Jan-ChristianSeverin，该公司保赔、法务和索赔部主管。
委托代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人：陈非易，上海市锦天城律师事务所律师。
一审被告：温州中外运船务代理有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省温州市新城大自然公寓水景苑阿尔凡大厦*楼。
法定代表人：戴慧慧，该公司总经理。
委托代理人：袁斌，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：温莉，北京大成（宁波）律师事务所律师。
上诉人温州佰利兰德橡胶轮胎有限公司(以下简称佰利兰德公司)为与被上诉人地中海航运有限公司(以下简称地中海公司)、一审被告温州中外运船务代理有限公司(以下简称温州中外运公司)海上货物运输合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2017）浙72民初2757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年1月23日进行了质证调查。上诉人佰利兰德公司的委托代理人罗本建，被上诉人地中海公司的委托代理人陈非易、一审被告温州中外运公司的委托代理人温莉参加了质证。本案现已审理终结。
佰利兰德公司一审提出诉讼请�：1.判令地中海公司、温州中外运公司赔偿佰利兰德公司损失27201美元及利息（美元按1：6.7折算人民币为182247元；利息按中国银行同期美元存款利率自起诉日起算至判决生效之日止）；2.本案诉讼费由地中海公司、温州中外运公司承担。事实与理由：2015年10月，佰利兰德公司委托地中海公司出运一个集装箱的汽车轮胎，货物于同年10月2日装船出运，温州中外运公司代理地中海公司向佰利兰德公司签发了编号为MSCUYJ853913的记名提单，载明托运人为佰利兰德公司，收货人为TurboAutoPecasEaccessriosLTD，起运港宁波，目的港巴西纳维根特斯（Navegantes），箱号为MSCU7612278，共装载1108条轮胎，运输条件为CY－CY，运费预付。涉案货物出运后，收货人未付款买单，经佰利兰德公司查询涉案集装箱货物已于2015年12月18日在目的港被收货人提走。由于地中海公司的无单放货行为，导致佰利�德公司遭受了货款损失22919.96美元及运费损失4281美元。根据中国法律规定，地中海公司作为承运人应承担赔偿责任，温州中外运公司作为地中海公司的代理应承担连带赔偿责任。
地中海公司一审庭审中答辩称：1.不同意佰利兰德公司的诉讼请求，根据目的港法律规定，所有进口巴西的货物在卸港后强制交付海关仓库，由海关的电子系统统一处理后续申报和清关事宜。承运人不介入海关清关和放货的过程。所有的货物仅在未支付运费或结清共同海损的情况下才可以扣留。同时目的港的收货人或者进口人直接通过当地的报关人员为货物清关并直接向海关仓库清点货物，并不需要向海关出示正本提单。2.据承运人向目的港收货人了解，收货人与佰利兰德公司的贸易合同均为100%预付，佰利兰德公司已收到全部货款，在本案中并没有损失。
温州中外运公司一审庭审中辩称：1.其仅为地中海公司授权的签单代理，不是本案的适格被告，佰利兰德公司主张其承担连带责任没有依据。2.温州中外运公司不知晓涉案货物实际运输及货款和目的港规定，该事实应当由温州中外运公司和地中海公司举证，由法庭查实。
一审法院审理查明：2015年10月，佰利兰德公司委托地中海公司出运一个40尺高柜的汽车轮胎，该票货物于同年10月2日装船出运，温州中外运公司代理地中海公司向佰利兰德公司签发了编号为MSCUYJ853913的全套正本记名提单，载明托运人为佰利兰德公司，收货人为TurboAutoPecasEaccessriosLTD，起运港宁波，目的港巴西纳维根特斯，集装箱号为MSCU7612278，共装载1108条轮胎，运输条件为CY－CY，运费预付。该票货物出口报关价为22919.96美元。佰利兰德公司向货运代理人支付了海运费和改港费计3650美元，以及人民币费用4228.33元（该运费及人民币费用按6.7的汇率计算合计为4281美元）。涉案货物出运后，因国外买方未付款买单，现全套正本提单仍由佰利兰德公司持有。2015年12月9日涉案集装箱在目的港被卸至Portonave码头，并在巴西外贸综合系统（Siscomex）办理了相关登记，随后该集装箱于2015年12月11日被海关当局转移至POLY港口保税码头。POLY港口保税码头在接受货物后，于2016年6月30日将涉案集装箱货物交付给收货人。POLY码头股份有限公司出具的巴西外贸综合系统中的系统信息显示，涉案集装箱在清关前保管于POLY保税码头。
另认定，巴西2007年第800条税法规范规定，海关对于港口货物进出口和搬运，以及货品保管人在送交货物上的控管，将按照本规范执行，在外贸综合系统中的水路货物管控模块（SiscomexCargo）上操作；国外经海、水或河运进口的商品，仓库保管人应于系统中登记该货品的存放；进口货物若存放在非外贸综合-
运储货物清单管理系统管控的仓库，在交货时，该保管人应于外贸综合系统货物模块中登记，关税司（Coana）另有规范之情况除外；保管人在系统中登记货品送交事宜后，方可放货给进口商；根据1967年1月25日第116条法令第7条规定，船公司在运费付清前，或共同海损款项结清前，有权扣留存放在保税仓库的货物。巴西2006年第680条税法规范第4条规定，进口申报单（DI）是由进口商在外贸综合系统，按照申报单种类和清关模式，填入唯一附件上的所有信息。第18条规定，进口申报单由以下文件给成：1.正本提单或同等效力文件；2.出口商签字的正本商业发票；3.装箱单；4.根据国际惯例或特殊法律规定的其他相关文件。第21条规定，在登记后，DI将通过稽察程序，而后确认下列各种海关检验灯号：1.绿灯：系统登记货品自动清关，无须进行任何文件核对或实品检验。2.黄灯：需进行文件核对，若无任何错误，即可放行，无须进行实品检验。3.红灯：需进行货品实体检验和文件核实后，方可放行。4.灰灯：需进行文件核对，货品检验和海关管控特殊流程，根据特殊规定，检查是否在货品申报金额上有诈骗之可能。第48条规定，在完成海关审核后，货品即刻可以放行。第一分段：按照税务部1976年10月13日第389条决定规定，所有的货品，在海关确认放行后，只有在履行相关税务要求，或是提供相对应的保证后，方可领货。第二分段：货品放行是由负责的海关稽察员在Siscomex系统，进行最后审核后才确认。第三分段：货品申报若取得绿灯，则由Siscomex系统自动放行。巴西8.630/93法令港口现代化法第35条规定，在有序设立的港口，海关管理按照特定法执行。独立款：外国货物的接收和交付只能在保税港口和�头执行。第36条规定，财政部通过海关管理以下事项：…8.根据海关法的有关规定，准予货物从港区移动到保税区或其他地方。巴西116/67法令第2条：港口的责任自货物进入港口的仓库、堆场或其他指定的仓储地方时开始，在货物交给船舶或收货人时结束。第3条：承运人的责任自接收货物上船时起，自交付给目的港船边的港口或地方码头时止。6.759/2009法令批准的海关规则第662条：保管人应对其保管下货物的损害或短少负责，同时也应对其受雇人在装货和卸货过程中造成的货物损害承担责任。
一审法院认为，本案为海上货物运输合同纠纷。地中海公司为外国法人，具有涉外因素，本案即为涉外案件。关于本案的法律适用。在本案审理期间，各方当事人均明示选择适用中国法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条“当事人依照法律规定可�明示选择涉外民事关系适用的法律”的规定，应适用我国法律处理本案的实体争议。
根据涉案提单载明，佰利兰德公司是涉案货物运输的托运人且持有全套正本提单，地中海公司是该运输的承运人，故佰利兰德公司与地中海公司之间成立海上货物运输合同关系。温州中外运公司仅系地中海公司的签单代理，不是涉案海上货物运输合同的当事人，且本案讼争的是无单放货责任，佰利兰德公司没有证据证明温州中外运公司参与实施了目的港无单放货，故温州中外运公司不应承担责任。
关于地中海公司是否应承担无单放货赔偿责任。该院认为，根据《中华人民共和国海商法》的规定，凭正本提单交付货物是承运人履行运输合同的基本义务。但根据《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定，“承运人依�提单载明的卸货港所在地法律规定，必须将承运到港的货物交付给当地海关或者港口当局的，不承担无正本提单交付货物的民事责任”。涉案货物运输的卸货港为巴西纳维根特斯港，依据查明的现行有效的巴西法律，首先，涉案货物的接收或交付只能在保税港口和码头执行，承运人必须将货物交给港口；其次，承运人责任期间（自接收货物上船时起至交付给目的港船边的港口或码头止）及港口责任期间（自货物进入港口的仓库、堆场或其他指定的仓储地方时起至交给船舶或收货人止）的规定，决定了港口不可能为承运人的代理人。地中海公司已经将涉案货物运至巴西纳维根特斯港，并按照巴西法律规定将货物交给了Portonave码头，应当视为其已完成了运输合同下的义务。货物随后被海关当局转移至POLY港口保税码头，最后由POLY港口保税码头向收货人交付了货物。尽管�西现行法律规定，进口申报单需由正本提单或同等效力文件、出口商签字的正本商业发票、装箱单、根据国际惯例或特殊法律规定的其他相关文件等组成，同时也没有证据显示涉案货物被确认为绿灯货物，但审核放行和实际交付货物的并不是地中海公司或其代理人，佰利兰德公司没有证据证明地中海公司向收货人提供了正本提单或其他同等效力的文件如提货单，佰利兰德公司认为地中海公司仍对卸至保税码头的涉案货物具有控制权缺乏依据。故地中海公司对涉案货物被收货人提取不应承担赔偿责任。
综上，佰利兰德公司诉请，没有法律和证据支持，一审法院不予保护。地中海公司、温州中外运公司的抗辩有理，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十九条的规定，一审法院于2017年11月27日判决：驳回温州佰利兰德橡胶轮胎有限公司的诉讼请求。案件受理费3945元，由佰利兰德公司负担。
佰利兰德公司不服一审判决，向本院提起上诉称：本案争议焦点为地中海公司是否应对其无单放货行为承担赔偿责任。地中海公司一审提交巴西相关法律，以证明根据巴西法律，涉案货物在抵达目的港后被强制交付海关，导致其对货物失去控制，根据《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第七条，其应当免责。但根据巴西第680号SRF法令第18条、海关规定-2009年第6759号法令第543条与第553条、第1356号法令第三条等可以看出，承运人在清关环节对货物具有完全控制权及巴西法律并未否定提单的物权凭证效力�不影响正常的国际贸易物权交割。同时根据商务部2013年6月在官网发布的《商务部公平贸易局关于巴西无正本提单提货的新规说明》指出：巴西于2013年5月6日起执行新的1356号法令，对原2006年的680号法令部分修改，新规出台后，进口方（收货人）或货代需拿正本提单去船公司换取交货单到海关进行清关，清关完毕后凭海关货物放行证明提货，无需再出示正本提单；据巴西财政部海关管理司解释，本次条款修改的目的是提高货物清关效率，简化进口程序，不影响正常国际贸易的物权交割。该说明属于我国国家机关依职权发布的公证文书，证明效力高于一般书证。一审判决无法在商务部官网查到该文否定其效力，是错误的。
同时一审判决对巴西法律的认定和引用存在明显及重大错误。地中海公司一审提交的公证认证的巴西法律规定中，一审判决引用的“巴西8.630/93法令港口现代化法第35、36条”、“巴西116/67法令第2、3条”、“6.759/2009法令批准的海关规则第662条”未出现在公证文本中，地中海公司未完成其证明责任。现佰利兰德公司通过互联网查询得知，巴西8.630/93法令、116/67法令早已被废止。地中海公司不能证明本案货物交付码头及保税仓库系根据巴西法律的强制规定。综上，佰利兰德公司请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，即地中海公司赔偿佰利兰德公司损失27201美元及利息。
地中海公司答辩称：一审判决认定涉案货物根据巴西法律规定被强制交付目的港码头及目的港码头最终实施放货行为的事实清楚无误，同时一审法院查明巴西法律规定，进而适用《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第七条正确。具体理由为：1、地中海公司未实施无单放货行为；2、货�在巴西的审核放行和实际交付的主体均不是地中海公司或其代理人，没有如何证据指向地中海公司在涉案货物的清关放行环节与收货人勾结或为其提供便利；3、一审查明巴西法律正确，佰利兰德公司主张被废止而无效的巴西法律（巴西8.630/93法令、116/67法令）已在在先的天津高院生效判决（2012）津高民四终字第115号中查明，生效判决确认之事项，地中海公司无需再证明，佰利兰德公司对此也未反证明，而一审判决对涉案货物实际放行、交付事实的查明，印证了该法律的有效性。综上，地中海公司请求维持原判。
由于佰利兰德公司未再要求温州中外运公司承担赔偿责任，温州中外运公司未再答辩。
二审期间，佰利兰德公司提供如下新的证据：证据1为两张网页资料，意图证明巴西8.630/93法令在2013年被废止，一审判决引用的天津高院（2012）津高民�终字第115号中查明的该法律是错误的。证据2为2017年12月11日挪威保赔协会发出的会员通报，内容包括三点，第一巴西民法典自始至终规定要提供正本提单才可以提取货物，第二巴西税务局的规范性指令是行为指令而并非有法律效力的法律，第三巴西2017年第1759号法令已经恢复关于提货必须提交正本提单的要求。证据3、4为最高人民法院（2016）最高法民申3238号民事裁定书及上海市高级人民法院（2016）沪民终2号民事民事判决书，意图共同证明《商务部公平贸易局关于巴西无正本提单提货的新规说明》属于公文书证，其效力高于一般书证，一审法院对该证据没有认定是错误的，且两份裁判文书说明承运人在巴西无单放货要承担赔偿责任，即使承运人在提单有免责的记载也是无效的。
地中海公司质证认为，证据1中网站性质无法确认，该内容未经公证认证不符合�据规则，对该证据合法性真实性关联性不予确认。证据2的会员通报相当于我国货运代理人在自制通告上单方陈述的内容，对于查明外国法没有意义，且该证据形成于境外保赔机构，未经公证认证不符合证据规则，对该证据合法性真实性关联性不予确认。且文中提出的2017年1759号文件恢复了保税码头的经营人在放货时需要收货人出具正本提单的规定，不影响承运人无法介入巴西货物的放行和交付，地中海公司无需承担无单放货的责任。证据3、4裁判文书的真实性予以认可，对证明目的不予认可。《商务部公平贸易局关于巴西无正本提单提货的新规说明》已经从商务部网站上撤下，且该说明与一审判决并不矛盾，巴西的清关环节是否要求提单原件无法证明承运人在清关时对货物享有控制权，也不能将该说明中提示的船东和进口商勾结的风险直接认定为船东在清关时对货物可以控制。
本院审查认为，证据1中网站性质无法确认，该内容未经公证认证不符合证据规则，对该证据不予确认。证据2形成于境外保赔机构，未经公证认证不符合证据规则，且通告作为一种解读对证明外国法相关内容效力的有效性存疑，对该证据不予确认。证据3、4裁判文书的真实性可予认可，但并非证明本案免责事实是否成立的证据，对该证据不予确认。相关裁判的理由是否能在本案中适用，本院将综合考量。
地中海公司、温州中外运公司未提交新的证据。
由此，对一审判决认定的事实，本院予以确认。
根据本案双方当事人的上诉请求和理由以及答辩意见，本案各方当事人对佰利兰德公司与地中海公司间成立海上货物运输关系、温州中外运公司代理地中海公司签发提单、佰利兰德公司至今持有提单而涉案货物已在目的�被放行的事实无异议。争议只在于地中海公司能否根据《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第七条免责。故本案二审争议的焦点为：地中海公司作为承运人是否应当承担无单放货的责任。对本院归纳的该争议焦点，各方当事人无异议。
针对争议焦点，本院分析认定如下：
一、关于卸货港法律所在地规定，必须将到港货物交付给当地海关或港口当局一节：
地中海公司在一审提供证据一即经公证认证的巴西报关人员NoslenLopesBotelho的证词及目的港相关法律法规，用以证明：1.根据目的港法律规定，所有进口巴西的货物卸港后强制交付海关，并由海关的Siscomex系统统一处理后续申报和清关事宜；2.收货人/进口人通过报关人员为货物清关后直接至海关仓库提货，同时正本提单并非巴西海关放货的必要文件；3.承运人并不介入货交海关后的清关及交货流程；4.货物仅在运费或共同海损费用未结清的情况下，方可扣留。佰利兰德公司一审中对该证据形式真实性没有异议。
经审查，巴西2007年第800条税法规范规定，海关对于港口货物进出口和搬运，以及货品保管人在送交货物上的控管，将按照本规范执行，在外贸综合系统中的水路货物管控模块（SiscomexCargo）上操作；国外经海、水或河运进口的商品，仓库保管人应于系统中登记该货品的存放；进口货物若存放在非外贸综合-
运储货物清单管理系统管控的仓库，在交货时，该保管人应于外贸综合系统货物模块中登记，关税司（Coana）另有规范之情况除外；保管人在系统中登记货品送交事宜后，方可放货给进口商；根据1967年1月25日第116条法令第7条规定，船公司在运费付清前，或共同海损款项结清前，有权扣留存放在保税仓库的货物。
巴西2006年第680条税法规范第4条规定，进口申报单（DI）是由进口商在外贸综合系统，按照申报单种类和清关模式，填入唯一附件上的所有信息。第18条规定，进口申报单由以下文件给成：1.正本提单或同等效力文件；2.出口商签字的正本商业发票；3.装箱单；4.根据国际惯例或特殊法律规定的其他相关文件。第21条规定，在登记后，DI将通过稽察程序，而后确认下列各种海关检验灯号：1.绿灯：系统登记货品自动清关，无须进行任何文件核对或实品检验。2.黄灯：需进行文件核对，若无任何错误，即可放行，无须进行实品检验。3.红灯：需进行货品实体检验和文件核实后，方可放行。4.灰灯：需进行文件核对，货品检验和海关管控特殊流程，根据特殊规定，检查是否在货品申报金额上有诈骗之可能。第48条规定，在完成海关审核后，货品即刻可以�行。第一分段：按照税务部1976年10月13日第389条决定规定，所有的货品，在海关确认放行后，只有在履行相关税务要求，或是提供相对应的保证后，方可领货。第二分段：货品放行是由负责的海关稽察员在Siscomex系统，进行最后审核后才确认。第三分段：货品申报若取得绿灯，则由Siscomex系统自动放行。
巴西8.630/93法令港口现代化法第35条规定，在有序设立的港口，海关管理按照特定法执行。独立款：外国货物的接收和交付只能在保税港口和码头执行。第36条规定，财政部通过海关管理以下事项：…8.根据海关法的有关规定，准予货物从港区移动到保税区或其他地方。巴西116/67法令第2条：港口的责任自货物进入港口的仓库、堆场或其他指定的仓储地方时开始，在货物交给船舶或收货人时结束。第3条：承运人的责任自接收货物上船时起，自交付给目的港船边�港口或地方码头时止。6.759/2009法令批准的海关规则第662条：保管人应对其保管下货物的损害或短少负责，同时也应对其受雇人在装货和卸货过程中造成的货物损害承担责任。
二、关于到港货物交付给当地海关或港口当局的事实一节：
地中海公司在一审提供证据二、三、四。佰利兰德公司一审中对其形式真实性都没有异议。证据二即经公证认证的卸货码头Portonave-
纳维根特斯港口码头公司出具的声明、设备交换单、授权书，用以证明根据巴西海关法规定，编号为MSCU7612278的集装箱于2015年12月9日被卸至Portonave码头，并在巴西外贸综合系统办理了相关登记，此后该集装箱于2015年12月11日被海关当局转移至POLY港口保税码头。证据三即经公证认证的POLYTerminaisS/A码头股份有限公司出具的称重单-
集装箱设备交换单，用以证明POLY保税码头在接受货物后，于2016�6月30日将集装箱交付给收货人。证据四即经公证认证的POLYTerminaisS/A码头股份有限公司出具的巴西外贸综合系统（Siscomex）中的系统信息、授权书，用以证明编号为MSCU7612278的集装箱在清关前保管于POLY保税码头以及货物后续的清关放行信息。
本院认为，地中海公司为外国法人，本案双方就海上货物运输合同的履行发生纠纷，本案属涉外民事纠纷。一审法院关于对本案拥有管辖权及本案以中国法为准据法的认定无误，当事人也无异议，对此不再赘述。本案各方当事人对佰利兰德公司与地中海公司间成立海上货物运输关系、温州中外运公司代理地中海公司签发提单、佰利兰德公司至今持有提单而涉案货物已在目的港被放行的事实无异议，对此也不再论述。
地中海公司主张依据《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定�第七条免责，对此地中海公司已提供经公证认证的证据，证明涉案货物的集装箱2015年12月9日在目的港被卸至Portonave码头，并在巴西外贸综合系统（Siscomex）办理了相关登记，随后该集装箱于2015年12月11日被海关当局转移至POLY港口保税码头，POLY港口保税码头并于2016年6月30日将涉案集装箱货物交付给收货人。
而对于卸货港所在地法律规定，必须将到港货物交付给当地海关或港口当局一节：第一，地中海公司已提供证据证明巴西海关对于港口货物进出口和搬运，以及货品保管人在送交货物上的控管，在外贸综合系统中的水路货物管控模块（SiscomexCargo）上操作；保管人在系统中登记货品送交事宜后，方可放货给进口商；船公司在运费未付清或共同海损款项未结清时，有权扣留存放在保税仓库的货物。进口申报由进口商进行，进口申报单由以下文件组成：1.正本�单或同等效力文件；2.出口商签字的正本商业发票；3.装箱单；4.根据国际惯例或特殊法律规定的其他相关文件。其后海关按照绿黄红灰四种通关模式放行，查验措施各有不同。第二，根据在先判决【（2012）津高民四终115号】，卸货港法律规定承运人及港口责任期间分立。第三，目的港码头Portonave公司出具的声明中也陈述涉案集装箱于2015年12月11日被海关当局转移至POLY港口保税码头。综合上述证据，应认为地中海公司已完成对该节事实的证明。
佰利兰德公司认为收货人通过代理人报关中必须提供提单原件，及地中海公司在运费未付清或共同海损款项未结清时有权扣留存放在保税仓库的货物，均说明地中海公司在交货前对涉案货物拥有控制权，故仍应承担无单放货责任。该主张不构成地中海公司依据《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第七条免责的主张的有效抗辩。因为首先，报关是收货人义务，提单原件由佰利兰德公司持有，与作为承运人的地中海公司无关；《商务部公平贸易局关于巴西无正本提单提货的新规说明》的有关内容应予认定，但该说明虽提示了可能由于承运人与进口商勾结产生无单放货的风险，但并不等同无单放货一定是承运人与进口商勾结产生，佰利兰德公司没有提供任何证据证明存在地中海公司与收货人的勾结。其次，在运费未付清或共同海损款项未结清时有权扣留存放在保税仓库的货物，通常意味着申请扣押，也并不表明地中海公司实际控制货物。
综上，地中海公司已证明其依照提单载明的卸货港所在地法律强制规定，将承运到港的货物交付给当地海关或者港口当局，依法可免除涉案货物被无单放货本应承担的责任。佰利兰德公司关于一审判决认定事实错误，地中海公司应对涉案货物被无单放货承担赔偿责任的上诉主张，缺乏证据及理由，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3945元，由佰利兰德公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 苗 青
审判员 吴云辉
审判员 姜裕峰
二〇一八年三月十九日
书记员 游利平
·18·