江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2339号
上诉人（原审原告）：代得刚，男，1973年7月生，居民身份证号码5202021973********，汉族，贵州省盘县人，住贵州省盘县西冲镇上沙沟村*组。
委托诉讼代理人：潘财荣，浙江龙剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘迪，女，1981年9月生，居民身份证号码2203811981********，汉族，句容市人，住句容市宝华镇宝龙大道**号山城美景*幢***室。
上诉人代得刚因与被上诉人刘迪居间合同、委托合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2015）句蜀民初字第237号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人代得刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审将本案的法律关系认定为居间合同关系和委托合同关系，与事实不符。本案中，上诉人在购买汽车时，从未与广汽吉奥汽车有限公司接触过，上诉人将钱交给被上诉人委托其购车，被上诉人不是处于车辆买卖介绍人的地位，而是直接参与车辆买卖。由此可见，诉讼双方之间不存在居间合同关系，而是委托合同关系。二、一审认定的部分事实错误，一审认定诉讼双方商定车辆总价53000元，办理牌照费用3000元，与事实不符，双方约定，上诉人付给被上诉人56000元，被上诉人将上好牌照的车辆交给上诉人，根本没有商定车价及上牌费。上诉人在一审时向法院提交了变更诉讼请求的书面材料，变更的诉讼请求是判令被上诉人交付涉案车辆；未交付的，则赔偿上诉人损失66000元；本案诉讼费用由被上诉人承担。但一审判决书中未记载上诉人变更诉讼请求事项。三、一审程序违法，2015年7月15日第一次开庭时，上诉人对被上诉人的代理人提出异议，要求被上诉人的代理人退出法庭，但一审法院未予理睬。被上诉人未按时提供证据，且未按法律要求向被上诉人提供复印件。一审开庭四次，但时间较短，徒增上诉人讼累。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，程序违法，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘迪答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
代得刚在一审中诉称：2014年，代得刚和刘迪约定，代得刚向刘迪购买吉奥汽车一辆，车牌为浙AUIN**号。同年10月21日，代得刚支付刘迪定金20000元；10月22日，代得刚支付刘迪购车款36000元。购车款付清后，刘迪却一直未能将车辆交付代得刚。因刘迪在向代得刚交付上述车辆前发生交通事故，已导致车辆受损，事实上刘迪已无法向代得刚交付所购车辆，现要求：1、解除双方之间的买卖关系；2、刘迪返还代得刚购车款36000元、双倍返还代得刚定金40000元，合计76000元，并负担本案诉讼费。
一审法院审理查明，代得刚为贵州省盘县人，其在杭州打工期间欲购买杭州市广汽吉奥汽车有限公司二手汽车一辆，代得刚听朋友说，如通过刘迪购买价格有优惠。2014年10月，代得刚遂联系刘迪表明了购车意图。同年10月21日，代得刚、刘迪一同至杭州市广汽吉奥汽车有限公司停车场看车，代得刚看中了号牌为浙AUIN**号的汽车一辆，便向刘迪表示了购买意愿，后双方商定成交总价为53000元，并商定办理车辆南京牌照的费用为3000元，共计56000元。价款谈妥后，代得刚支付刘迪人民币20000元，刘迪向代得刚出具收条一份，载明“今收到代得刚吉奥汽车浙AUIN**壹台，定金贰万元”。次日，代得刚又通过徐海洋向刘迪丈夫李安达转账支付了余款36000元。应代得刚要求，需为所购车辆办理南京牌照，2014年10月22日，刘迪为代得刚办理南京暂住证一份。2014年10月24日，杭州世纪二手车交易市场有限公司就上述交易开具二手车销售统一发票，票据显示买方为代得刚，卖方为广汽吉奥汽车有限公司，车价为40631元。2014年11月3日，浙AUIN**号车辆牌号变更为苏AH6Z**，所有人变更为代得刚。涉案车辆办理南京牌照后，2014年11月4日，刘迪和其丈夫李安达欲将涉案车辆送至杭州交付代得刚，驾车途中，李安达驾驶苏AH6Z**号车辆在G25长深高速公路往福建方向2278公里+600米附近时，与前方向同向行驶的一重型普通半挂车（车牌、当事人信息不详）发生追尾碰撞，致使涉案车辆受损，乘坐人刘迪受伤，重型普通半挂车现场逃逸。涉案车辆事故后停放在浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队二大队。后双方发生争执协商未果，2015年6月4日，代得刚诉至法院，要求判如所请。2016年3月28日，代得刚以双方之间系委托合同关系而并非买卖合同关系为由，要求变更诉请：1、解除双方之间的委托合同关系；2、刘迪返还代得刚定金20000元、购车款36000元，合计56000元；3、刘迪赔偿代得刚因诉讼造成的损失10000元。
另查明，浙AUIN**号车辆的所有人为广汽吉奥汽车有限公司，刘迪收取代得刚支付的56000元后，支付广汽吉奥汽车有限公司40631元车款。
认定上述事实，有代得刚提交的收条、银行转账凭证各一份、刘迪提交的涉案车辆登记证、行驶证、代得刚的暂住证、交通事故认定书、二手车销售统一发票、银行帐号往来明细以及双方当事人的相关当庭陈述予以证实。
一审法院认为，处理本案的关键在于，应如何认定双方之间就涉案车辆的交易等事项系何种法律关系？代得刚诉称系委托合同关系，而刘迪辩称系居间合同关系。就涉案车辆的全部交易来看，双方之间存在对车辆价格的商谈、成交、上牌和交付等多种行为，上述行为属何种法律关系应作具体分析：首先，代得刚并无委托刘迪为其购买汽车的意思表示，其只是听朋友说通过刘迪购买车辆有价格优惠才找到刘迪，代得刚也是自己现场察看汽车，在满意后向刘迪表示购买意图，并与刘迪就车辆买卖价款进行协商，这一系列的行为表明代得刚实际是作为买方亲自参与车辆交易；另，从刘迪在车辆交易中的行为过程看，刘迪在收取代得刚支付的款项后，将大部分费用支付给卖方广汽吉奥汽车有限公司，自己则留取部分费用作为报酬，由此看出刘迪实际属于居间人的身份，由刘迪促成了代得刚与广汽吉奥汽车有限公司就涉案车辆之间的买卖，并办理了车辆过户手续，至此，买卖行为完成。故代得刚要求刘迪返还定金20000元、购车款36000元，于法无据，不予支持。其次，汽车买卖后，双方就汽车上牌、行驶证的办理等事项进行了约定，由刘迪负责办理。庭审中，代得刚陈述对涉案车辆如何办理了苏AH6Z**号牌照不知情，刘迪则陈述是按代得刚要求为其所购车辆办理南京牌照，代得刚支付了3000元委托费用。一审法院认为，车辆上牌、办理行驶证需要本人身份证，涉及车辆也要一并前往，双方之间对此虽未签订合同，但若没有代得刚的委托以及提供证件，刘迪根本无法为涉案车辆办理南京牌照，并将车辆的行驶证登记在代得刚名下，代得刚陈述对上述事项不知情明显不合常理，故在为涉案车辆办理行驶证、牌照事项上，双方之间实际形成有偿委托合同关系。现刘迪已完成受托事项，代得刚要求解除合同于法无据，不予支持。
关于涉案车辆在交付代得刚前发生交通事故造成损失一事，一审法院认为，有偿的委托合同如委托人认为系受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。但经释明，代得刚在审理中并未提出相关诉请，故对此不予理涉，代得刚可另行主张相关权利。另，代得刚要求刘迪赔偿因诉讼造成的损失10000元，但未提供证据予以证实，对该诉请也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决驳回代得刚的诉讼请求。
在本院审理期间，上诉人向本院提供了顺丰快递单据一张，以证明一审法院于2016年3月1日收到了上诉人变更诉讼请求的申请书，一审法院应当根据变更后的诉讼请求进行审理。被上诉人质证认为，该证据与本案无关。
本院认为，上诉人提供的证据虽然载明一审法院收到了上诉人变更诉讼请求的申请，但鉴于上诉人多次变更诉讼请求，故一审法院于2016年6月27日最后一次开庭时要求上诉人明确诉讼请求，上诉人明确诉讼请求为：1、解除双方之间的委托合同关系；2、刘迪返还代得刚定金20000元、购车款36000元，合计56000元；3、刘迪赔偿代得刚因诉讼造成的损失10000元。因此，一审法院根据上诉人的诉讼请求，进行审理，并无不当。上诉人认为一审法院未按其诉讼请求进行审理的主张，与客观事实不符，本院不予支持。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，一、上诉人主张解除双方的委托合同关系，即解除上诉人委托被上诉人向案外人广汽吉奥汽车有限公司购买汽车，然从现有证据来看，汽车买卖合同的主体是上诉人与案外人广汽吉奥汽车有限公司，从客观行为上看，被上诉人为上诉人支付了购车款，办理了涉案车辆的过户及后续的上牌事宜，上诉人与案外人广汽吉奥汽车有限公司的买卖合同已经完成，被上诉人也已经完成了上诉人交付的购车事项，故上诉人要求解除委托合同关系的主张，本院不予支持。但是，由于被上诉人在返还浙江过程中发生了交通事故，导致了涉案车辆受损，应当赔偿上诉人因此造成的损失。该车辆损失，上诉人可以另行主张。二、一审法院为查明案件事实，且因双方当事人补充证据及变更诉讼请求的需要，多次组织双方当事人开庭审理，举证、质证，在程序上并无不当。在审理过程中，双方当事人均独立发表观点，并无严重程序违法现象，也未影响到双方当事人各自行使诉讼权利，故上诉人认为一审法院存在程序违法的主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉主张，缺乏证据支持，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由上诉人代得刚承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王政兴
代理审判员 宋 涛
代理审判员 奚松伟
二〇一六年十二月五日
书 记 员 倪 颖