重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初18919号
原告：龙丽，女，1971年3月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：郑后选，重庆诚捍律师事务所律师。
被告：牟培萍，女，1979年6月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：杨军，男，1974年8月10日出生，汉族，个体工商户，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：向心执，重庆元炳律师事务所律师。
原告龙丽与被告牟培萍、杨军民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙丽及其委托诉讼代理人郑后选，被告牟培萍，被告杨军及其委托诉讼代理人向心执到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙丽向本院提出了诉讼请求：1.判令二被告归还借款8万元，并从2017年4月1日起以8万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻，2017年4月1日被告牟培萍因生意周转需要在原告处借款8万元约定3个月后归还，到期后，原告多次催收，被告拒绝归还。原告根据相关法律规定提起诉讼，请求依法判决。
被告牟培萍辩称，2017年4月1日我向原告借款8万属实，但该款已经归还2.2万元，剩余借款本金5.8万元同意归还，但不同意支付利息。原告是开麻将馆的，借款是我个人借款，与我前夫杨军无关。
被告杨军辩称，针对借款本金部分，本被告与被告牟培萍的意见一致。原来的借条没有约定利息，所以本被告认为不应该支付利息。借款都是在本被告不知道的情况下借来，没有用于家庭生活，主要用于被告牟培萍赌博，所以本被告不应该承担还款责任。
原告龙丽围绕诉讼请求依法提交了借条一份、微信聊天记录一份、电话录音资料五份、光大银行对私客户账单三份、手机短信截屏一份、光大银行信用卡电子账单一份、POS签购单复印件二份；被告牟培萍提交了中国建设银行个人活期账户交易明细一份；被告杨军提交了工商执照一份、房管证三份、离婚起诉状一份、调解书一份、协议一份、证人邓德碧及彭柳清的证词各一份等作为证据，此外，原告龙丽还申请证人李静出庭作证。本院进行审查后，对事实认定如下：原告龙丽与被告牟培萍系朋友关系，被告牟培萍与杨军于2002年8月5日登记结婚，于2017年10月17日经重庆市九龙坡区人民法院调解离婚。2017年4月1日，被告牟培萍向原告借款8万元，并向原告出具借条一份，载明：“今借龙丽人民币现金80000元整：大写捌万元整三个月之内还。”该款通过用原告龙丽的信用卡多次刷卡套现的方式取得。借款到期后，被告牟培萍未归还借款。
另查明，被告牟培萍于2017年5月12日通过银行转账方式向原告龙丽支付2万元；于2017年6月14日通过银行转账方式向原告转账支付2.2万元。被告牟培萍述称，2万元系归还另案借条金额3万元的借款本金，2.2元系归还本案8万元的借款本金。原告述称，2万元及2.2万元均系被告牟培萍通过刷原告的信用卡套现归还原告信用卡透支款，并非牟培萍用其自己的钱归还原告借款，不应当冲抵借款本金。
原告龙丽提交的账号为622663090032XXXX的中国光大银行对私客户对账单显示，2017年5月12日至2017年6月14日时间段前后，原告的该银行卡的较大金额出入情况如下：
时间
存入金额
|
转出金额
|
摘要
|
对方名称
2017.4.10
|
18 000
|
手机银行转账
|
吴俊英
2017、4、14
|
18 294.11
|
还款-信用卡批量业务
|
2017、5、12
|
30 000
|
手机银行转账
|
吴俊英
2017、5、12
|
20 000
|
跨行转账
|
牟培萍
2017、5、12
|
50 000
|
约定活转活期宝
|
2017、5、15
|
50 000
|
活期宝转活期
|
龙丽
2017、5、15
|
48,131.70
|
还款-信用卡批量业务
|
2017、6、13
|
38 000
|
网银跨行汇款跨行转出
|
刘X洪
2017、6、13
|
15 000
|
支付宝代发余额宝提现
|
2017、6、13
|
60 725.83
|
转账还款
|
2017、6、14
|
22 000
|
跨行转账
|
牟培萍
原告龙丽提交的账户为54315902XXXXXXXX的中国光大银行信用卡电子账单显示，2017年5月12日至2017年6月14日时间段前后，原告的该账户的较大金额出入情况如下：
交易时间
交易说明
|
金额
2017、4、10
|
重庆市大同百货商行
|
18 000
2017、4、14
|
已收妥您的款项
|
（存入）18 294.11
2017、4、18
|
重庆市玖珑餐饮服务有
|
30 000
2017、5、12
|
重庆市玉麟珠宝有限公
|
30 000
2017、5、12
|
已收妥您的款项
|
（存入）48 131.70
2017、5、16
|
重庆市锦安华都大酒店
|
30 000
2017、6、13
|
已收妥您的款项
|
（存入）60 725.83
2017、6、14
|
重庆晶悦酒店有限公司重庆市
|
35 000
2017、6、14
|
重庆晶悦酒店有限公司重庆市
|
30 000
原告龙丽提交的POS签购单复印件二份均显示商户名称为重庆晶悦酒店有限公司、时间2017年6月14日持卡人签名“龙丽”，金额分别为3.5万元及3万元。
原告提交的手机短信截屏内容显示时间为2017年9月26日，内容为“1389602XXXX、李桃、华宇13-5去拿信用卡、现在在南平找律师”。被告牟培萍认可该短信内容的真实性但不认可该银行卡一直由其持有并使用。
证人李静出庭作证称：我与原告龙丽及被告牟培萍是朋友，被告杨军是牟培萍的老公，加上在同一个商场里工作，所以认识。2017年9月份左右我通过在电脑城以前的朋友了解到牟培萍在外面差欠了很多钱，其中差欠原告17万元左右，我打电话向原告核实，原告说有这么回事，我大概了解了这些事，也向牟培萍打电话了解了这些情况，问牟培萍为什么要借这么多钱，牟培萍就说家庭关系不好，在外面打牌缓解压力，我说你差欠原告17万元，人家也是离了婚的，要想办法还了她的钱，牟培萍说要还钱，都是离了婚的人，晓得她辛苦，要还钱。10月份牟培萍叫我帮她找工作，到我上班这儿来我们也说了这件事，牟培萍说差欠原告十几万元，没有具体说到底是十几万元，并说把白马凼的房子挂出去卖，卖了会陆陆续续的还款。龙丽和牟培萍之间发生借贷关系没有直接参与或者看到双方借钱的经过，情况都是听别人说的。牟培萍差欠龙丽17万元首先是通过龙丽知道的。我打电话给牟培萍她承认了差欠17万元。对于17万元分别是什么时候出借的，打了几张借条，出借方式以及还款时间、利息是如何约定的都不清楚。牟培萍告诉我在外面一共差欠180几万元，并说是她打牌输的。
另查明，被告牟培萍2016年11月1日、2017年9月2日另分别向原告出具金额为3万元及5万元的借条各一份（已另案起诉）。
再查明，被告杨军系个体工商户，在与被告牟培萍结婚前购置有房屋一套，与被告牟培萍婚后共同购置房屋两套。
本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
本案原告龙丽与被告牟培萍均认可借条中的借款8万元已经通过用原告龙丽的银行卡刷卡套现的方式取得，双方的民间借贷关系成立，借款本金为8万元。
关于被告牟培萍支付的2.2万元是否应当作为归还原告借款本金及剩余本金金额问题。首先，原告提交的与李涛的电话录音，因李涛并未出庭作证，对该电话录音的真实性本院无法确认，且即使该录音是真实的，也不能听出原告龙丽到李涛处取走的银行卡是谁的银行卡，该银行卡由谁持有并使用。牟培萍发给原告龙丽的短信也不能达到原告龙丽的银行卡一直由被告牟培萍持有并使用的证明目的。原告提交的POS签购单虽然为复印件，但是与其提交的光大银行信用卡电子账单对应的刷卡使用的时间、金额、交易说明完全一致，且该两张签购单持卡人签名均为“龙丽”，更能证明该信用卡非被告牟培萍持有并使用。其次，被告牟培萍提交的建设银行个人活期账户交易明细及原告提交的中国光大银行对私客户对账单中均显示被告牟培萍于2017年5月12日通过跨行转账方式向原告支付2万元；于2017年6月14日通过跨行转账方式向原告支付2.2万元，结合原告提交的中国光大银行信用卡电子账单，虽然能够看出原告述称的两张银行卡互相转款还款的情况存在，但从中国光大银行信用卡电子账单可以看出，2017年5月12日交易说明为重庆市玉麟珠宝有限公司，交易金额为3万元；5月16日交易说明为重庆市锦安华都大酒店，交易金额为3万元；2017年6月14日当日发生两笔交易说明为重庆晶悦酒店有限公司的交易金额分别为3.5万元及3万元，虽然在与被告牟培萍支付原告龙丽的款项时间上有重叠，但金额不相吻合，且原告没有提供相应的证据证明前述公司消费的款项与被告牟培萍支付其的款项之间有必然联系，即牟培萍支付其的款项由在前述公司刷卡套现取得并支付原告，因此，原告述称被告牟培萍支付其的两笔款项系牟培萍刷原告的信用卡套现取得并非被告牟培萍自己的款项、不能作为被告牟培萍归还原告借款本息的理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”以及第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告牟培萍主张2015年5月12日支付原告的2.2万元应当冲抵本案借款本金的理由成立。因借条中未约定利息，被告支付的2.2万元款项应当抵充借款本金，抵充后本案剩余借款本金金额为5.8万元。
关于利息问题。原告龙丽主张的利息包含借款期间利息及逾期还款利息两部分。在被告牟培萍向原告出具的借条中未明确约定借款期间利息，从原告提交的与牟培萍的通话录音也不能听出双方明确约定了本案借款的计息标准，证人李静的证人证言也不能证明双方对本案利息是如何约定。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，被告牟培萍不支付原告借款期间利息。借条中未明确约定逾期责任，但约定了借款期限为三个月，被告牟培萍逾期未归还借款，应从2017年7月1日起至本金付清之日止支付逾期还款利息。原告主张的计息标准符合法律规定，本院予以支持。逾期利息以剩余本金5.8万元作为计算基数，原告超出此金额部分的主张本院不予支持。
关于本案债务是否被告培萍与杨军的夫妻共同债务并是否应该共同偿还的问题。被告牟培萍以个人名义向原告出借款项时，被告杨军与牟培萍虽然系夫妻关系存续期间，但根据《最高人民法院<关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释>》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”；第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”；第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，借条中，被告杨军并未签字，没有借款的合意，原告也无证据证明其事后追认；原告亦未提交证据证明被告牟培萍以个人名义所借债务为家庭日常生活需要所负或用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，因此，被告杨军的抗辩理由成立，本案债务不属于被告牟培萍与杨军的夫妻共同债务，被告杨军不应当承担共同还款责任。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院<关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释>》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告牟培萍偿还原告龙丽借款本金5.8万元，并从2017年7月1日起至本金付清之日止，以借款本金5.8万元为基数，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率计算支付逾期利息。上述款项限被告牟培萍于本判决发生法律效力后立即支付原告龙丽；
二、驳回原告龙丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，财产保全费820元，合计1720元（原告已预交），由原告牟培萍负担275元，被告牟培萍负担1445元。被告牟培萍负担之金额限本判决发生法律效力后立即迳付原告龙丽。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 胡宇音
二〇一八年七月二日
书记员 郑 丽