贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑观法民初字第1865号
原告陈永华，男，彝族，1955年6月9日出生，住所地……。
贵州兴艺景生态景观工程股份有限公司（以下简称兴艺景公司），住所地贵阳市观山湖区金阳南路6号贵阳世纪城E组团5单元7层1号。
法定代表人李大海，职务董事长。
委托代理人钟飞，贵州富迪律师事务所律师，一般授权代理。
被告尹从江，男，汉族，1953年1月20日出生，住所地……。
原告陈永华诉被告兴艺景公司、追加被告尹从江买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员肖海独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈永华、被告兴艺景公司的委托代理人钟飞、被告尹从江均到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告陈永华诉称，2013年3月1日，被告方尹从江电话告知原告“我公司、金清路道绿化（金阳段）二标段，急需一批大树种植”要原告支持。当天在被告种植大树现场，原告与被告方尹从江达成口头供苗协议：“杨梅树：规格，高3米冠幅3米、到现场经验收合格，每株价770元；枫香树：1米处直径38公分以上，现场验收合格，每株9，000元；朴树：一米处直径43公分以上，现场验收合格，分二个价位；直径43-45公分每株8，500元，直径46公分以上每株9，000元”。付款方法：凭现场材料验收直发单由被告方尹从江，现金支付：杨梅树三天内全款付清、枫香树和朴树，三天内每株支付5，000元，余款在接到不供树时20天内付清。原告从2013年3月3日起开始供树，至2013年3月12日接被告方尹从江“3月13日止，暂停供树”的电话。2013年3月13日止，原告先后为被告提供朴树，经被告方现场专职人员验收合格2株（其中吊载1株），原告凭被告方现场人员出具的《材料验收直发单》与被告方尹从江作了结算。2013年4月14日，原告又接到被告方尹从江“二天内再供朴树5株”的通知，4月16日到场验收后，原告按被告方尹从江要求：用原告的吊车，人工吊载朴树，每株加收500元。2013年4月原告凭被告方《材料验收直发单》，原告按约与被告被告方尹从江结算：先后被告共欠原告购植大树款和吊载费55，500元。原告多次、再次追讨都被被告方推诿，2015年4月，被告方尹从江告知原告“他已离职、购植大树所欠尾款找公司结账”，至今未果。二年来的利息，按银行贷款7.8厘计算，从2013年5月1日至2015年12月31日止（55，500元×1万元月息65元×32月）计11544元利息。综上所述，为维护原告合法权益，特诉至法院请求：1、判令被告支付原告购植大树款55，500元；2、判令被告支付原告从2013年5月1日至付清欠款时止，期间的隐含贷款利息11，544元；3、本案诉讼费、聘请律师代理费由被告承担。
为支持其主张，原告陈永华向本院举证如下：1、通讯录，证明我们送树子去的大棚中有尹从江的名字，尹从江如果不在，我们可以联系其他人；2、2013年10月16日材料验收执法单，证明我们的树子的数量及名称还有吊栽的费用；3、2013年3月29日销货清单及收据，收据证明我提供的是吊栽和朴树的预付款是10，000元，共计55，500元，销货清单证明朴树树子的大小和规格。
被告兴艺景公司辩称，1、我们公司与原告并没有其他买卖合同关系，与原告有买卖合同关系的是被告尹从江。2、尹从江是我们公司的请来做零星的业务指导，因为其有一定的技术。3、尹从江挂靠扬州园林森林有限公司，约定尹从江向原告提供树苗，公司已经将苗木款费用支付给了被告尹从江。4、这是尹从江为了逃避法律责任，怂恿两原告起诉被告兴艺景公司，将矛盾引向被告公司，这是恶意诉讼，希望法庭驳回原告的起诉。
为支持其抗辩理由，被告兴艺景公司向本院举证如下：1、购买协议，用以证明我们向原告购买的是桂花，款项已经付清。2、购苗协议，用以证明⑴尹从江是挂靠扬州源森园林工程有限公司跟我们公司签订的合同；⑵我们公司只是与尹从江有买卖关系，跟原告没有买卖关系。3、兴艺景公司金清线道路绿化工程（经营段）二标段支付尹从江树苗款一览表，用以证明公司已经将相应的款项支付给了尹从江，从尹从江收款的行为，加上和公司签订的购苗协议可以相互印证，公司只是与尹从江有关系，和原告没有关系，因为有质量关系，所以还差2万元没有支付给尹从江；4、民事起诉状，用以证明原告与尹从江有串通、企图通过诉讼，转嫁赔偿责任的目的；5、民事判决书，用以证明与原告起诉都是相同的，法院已经认定我们公司与尹从江有买卖关系，与原告没有买卖关系，法庭也应该一样判决。
被告尹从江辩称，1、我申请的是作为第三人，不知道已经被追加为被告。2、我在2012年公开招聘为公司员工，临时抽调为施工员，我建议公司朴树，要补栽一批大树，由我负责，公司要求我立即栽种，对品种、价格、付款方式，由我代表公司与原告商量，我收到货款。3、另外还欠原告的55，500元。4、后面我脱离了公司，就对货款无能为力，对公司所欠款项希望法院支持原告的诉请。
为支持其抗辩理由，被告尹从江向本院举证如下：1、工资表，用以证明我是公司的员工，我领钱的情况。2、K6＋000-K8＋160左幅10米宽绿化带原图乔木产值及利润统计表，用以证明我是公司员工，因为我提供的建议，种树子的利润要高点，所以公司喊我买树子。3、验收单，用以证明这份还没有领到钱，所以还没有交到财务，我和公司都是由验收单结账；4、进账单，用以证明一年以后我和公司委派的张天海一起去看了树子，树子都是存活的，然后我就去找公司要钱，但是没有要到，和财务对账，付了413，550元，因为不合格要求，所以还剩118，950元没有支付。5、贵州海盛建筑工程公司文件、2006年10月1日的营业执照、2013年贵阳市生态苗木花卉协会的聘书，用以证明我有资质、有身份，不可能去挂靠别的公司，所以证明那个协议是公司编的，是假的，只是为了我好拿钱。6、个人独资企业营业执照、林木种子生产许可证，用以证明我身边工友中就有资质和资源，没必要去扬州挂靠。
经审理查明，被告兴艺景公司系贵阳市金阳投资集团景观工程有限公司更名后的企业法人，承接了“金清路道路绿化工程（金阳段）二标段”工程。
2013年3月4日，扬州源森园林工程有限公司出具《委托书》至贵阳市金阳建设投资集团景观工程有限公司：“兹委托尹从江（身份证号……）同志代表我苗圃与贵公司签订苗木购销合同，并代表我苗圃办理苗木款结算、收款事宜。由此产生的一切后果及法律责任由我单位自行承担。”后，以贵阳市金阳建设投资集团景观工程有限公司（本案被告更名前名称）为甲方、扬州源森园林工程有限公司为乙方签订了一份《购苗协议》，被告尹从江作为委托代理人在该协议尾部乙方委托代理人处签名。协议就“苗木清单、苗木购价、苗木质量、甲方责任、乙方责任、付款方式等”进行了约定，其中协议第四条约定“甲方责任：2、乙方苗木运输到场，经甲方验收合格后支付苗木款。”第五条约定“乙方责任：乙方负责取苗、装车、运输、装卸，乙方负责包栽包活苗木的取苗、装车、运输、种植、养护、补植。交货时间以甲方电话通知为准”。
之后，被告尹从江电话联系原告陈永华供苗事宜，原告陈永华与被告尹从江谈妥价格及结算方式后，开始向被告兴艺景公司“金清路道路绿化工程（金阳段）二标段”工地运送苗木。2013年3月13日，原告陈永华向该工地运送朴树2株，被告兴艺景公司工作人员龙泉、张天彬在《材料验收直发单》上收料验收人处签字。原告陈永华及被告尹从江结算确认被告先后共欠原告购植大树款和吊载费55，500元，因该款支付问题，原告陈永华催收未果，遂诉至本院提出诉请如前。
同时查明，对争议苗木的买卖经过，原告陈永华陈述系尹从江电话和其联系，交易过程是接到尹从江电话后，将苗木运送到工地，经被告兴艺景公司现场人员验收合格后，在《材料验收直发单》上签字，原告陈永华凭签字确认的《材料验收直发单》找尹从江结账付款。尹从江对此流程认可，其凭《材料验收直发单》付款后，再找公司财务报账。但表示其付款是受被告兴艺景公司委托、代表被告兴艺景公司代为付款。虽然购苗价低于与公司签订的价格，是因为作为现场管理人员，还要负责支付栽种费用。被告兴艺景公司表示，其现场人员验收的是被告尹从江的苗木，在《材料验收直发单》上签字是表示对被告尹从江提供苗木规格质量的认可，被告可凭《材料验收直发单》等相关票据按双方之间签订的《购苗协议》与被告兴艺景公司结算，被告将结算款付给尹从江。而原告陈永华并不直接与被告兴艺景公司结算收款，而是凭《材料验收直发单》找被告尹从江要钱。对被告兴艺景公司的该意见，原告陈永华表示属实。
上述事实，有当事人陈述、《购苗协议》二份、《材料验收直发单》等证据在卷佐证，亦经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，合同是当事人设立、变更、终止民事权利义务的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己义务。本案的焦点在于：原告陈永华是与被告兴艺景公司建立买卖合同关系，还是与追加的被告尹从江建立买卖合同关系，进而确定付款义务的民事责任主体。
从被告兴艺景公司与案外人扬州源森园林工程有限公司签订的《购苗协议》及苗木购销的实际履约过程看，被告兴艺景公司是将苗木购销、种植义务，通过该购苗协议发包给了合同的相对方，即扬州源森园林工程有限公司，而被告尹从江作为该公司代理人在履行义务，实际履行中购苗也是由被告尹从江联系，苗木种植后，由尹从江与被告兴艺景公司结算，被告兴艺景公司凭被告尹从江出具的相关票据将款项支付给被告尹从江，应当认定该协议的实质是被告尹从江借用他人资质，与被告兴艺景公司履行该《购苗协议》约定的权利义务。被告尹从江认为其签字是被骗、同时是为公司完善财务手续所签，但没有提供充分证据证实，且其作为完全民事行为能力人，应当知道签字和实际履行协议后的法律后果，故对其该辩解意见本院不予采纳。被告尹从江既然在购苗协议上签了字并实际履行该协议，就应当承担相应的民事责任，而且原告陈永华供苗的联系、结算均系与被告尹从江进行，本院根据当事人的当庭陈述及对现有证据的审查判断，只能认定陈永华与尹从江之间建立了苗木买卖的合同关系，故本案的付款义务依法应由被告尹从江承担。庭审中，对原告陈永华提供的苗木数量、质量及价格被告尹从江不持异议，故对原告陈永华的诉讼请求，本院予以支持。原告陈永华关于支付逾期付款利息的主张，因被告尹从江客观上确实没有按约付款，必然导致原告陈永华一定的损失，故原告陈永华主张从逾期之日起按银行贷款利息支付逾期付款利息的请求符合法律规定，原告陈永华主张支付的具体利息金额为11，544元，其计算标准符合规定，本院予以支持。
关于原告要求被告支付律师代理费的诉请问题，因该费用并非必须产生的损失，且双方又无约定，故本院不予支持。至于本案其他证据、质证意见，因不完全符合证据的三性要求或无其他证据补强佐证，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告尹从江于本判决生效后三日内支付原告陈永华苗木款55，500元；
二、被告尹从江于本判决生效后三日内支付原告陈永华逾期付款利息11，544元；
三、驳回原告陈永华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费738元（减半收取且原告已预交），由被告尹从江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 肖 海
二〇一六年三月十一日
书 记 员 迟莹莹