北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5693号
上诉人（原审原告）：赵瑞琴，女，1964年1月29日出生，汉族，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：尹积裕（赵瑞琴之夫），住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：许大方，北京法昂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京汇江亨通房地产开发有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢4-62室。
法定代表人：李红松，总经理。
委托诉讼代理人：贾锦朝，男，北京汇江亨通房地产开发有限责任公司法务经理。
委托诉讼代理人：李超，男，北京汇江亨通房地产开发有限责任公司置业顾问。
被上诉人（原审被告）：北京中俊家房地产经纪有限公司，住所地北京市石景山区西黄新村西里2号楼2层209。
法定代表人：朱俊杰，经理。
上诉人赵瑞琴因与被上诉人北京汇江亨通房地产开发有限责任公司（以下简称汇江亨通公司）、被上诉人北京中俊家房地产经纪有限公司（以下简称中俊家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初6136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵瑞琴上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判支持赵瑞琴的一审全部诉讼请求。事实和理由：涉案电商款65000元系《签约信息确认单》中约定购房总价款1973461元中的款项，赵瑞琴系依据《签约信息确认单》规定并按照汇江亨通公司的要求支付的该款项，应当视为汇江亨通公司收取了该款项，汇江亨通公司与中俊家公司之间存在房屋项目业务合作关系，应当由二公司返还该65000元。
汇江亨通公司辩称，同意一审法院判决，不同意赵瑞琴的上诉请求。
中俊家公司辩称，同意一审法院判决。
赵瑞琴向一审法院起诉请求：判令汇江亨通公司、中俊家公司共同退还赵瑞琴购房款65000元。
一审法院认定事实：2017年3月12日，赵瑞琴与汇江亨通公司签订《商品房认购书》，约定赵瑞琴购买出卖人汇江亨通公司所开发的位于汇江大厦（鸿坤﹒七星长安）项目中的1629号（简称1629号）房屋，该商品房的用途为办公，建筑面积50.95平方米，其中套内建筑面积31.82平方米。该商品房按照套内建筑面积计价，单价每平方米为61195.29元，总金额为1947234元。出卖人同意认购人按照按揭方式付款。认购人自签订本认购书之日起当日内，向出卖人支付认购定金2万元。认购人同意在签订本认购书之日起7日（含当日）内签订《北京市商品房预售合同》。签订认购书后，赵瑞琴按照上述约定向汇江亨通公司支付定金2万元。后双方在认购书约定的期限内签订了《北京市商品房预售合同》，约定该商品房为汇江大厦建设工程第16层1629号，规划性质为办公。预测建筑面积共50.95平方米，其中套内建筑面积31.82平方米，分摊共有建筑面积19.13平方米。按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米51522.94元，总价款1639460元。签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金20000元。买受人应当于2017年5月30日前分2期支付该商品房全部价款，首期房价款885611元应当于2017年3月17日前支付。该合同附件四约定买受人购买的汇江大厦项目B-1629号房屋总价款为1755611元，买受人于签约当日缴付885611元（买受人已付定金转入本期购房款）。余款870000元买受人须于2017年5月30日内付清。附件六关于装饰装修及设备标准约定：内墙为腻子刮白，顶棚为腻子饰面，室内地面为水泥砂浆找平，厨房、卫生间地面为水泥抹面和瓷砖，墙面为耐水腻子和瓷砖，顶棚为水泥抹面和石膏吊顶。
上述合同签订后，赵瑞琴于2017年3月16日晚20时03分和05分，分别使用中国工商银行尾号为3411及9870的银行账户向北京汇江亨通房地产开发有限公司转账共计865611元。同日20时06分和08分，分别使用光大银行尾号为4260及中国工商银行尾号为9870的银行账户向湖南省直建筑安装工程有限公司（以下简称建安公司）转账共计152850元。同日20时53分，使用尾号为2704的中国工商银行账户向北京金地来房地产经纪有限公司（以下简称金地来公司）转账65000元。赵瑞琴主张尾号为3411系其爱人尹积裕的银行卡，4260及2704系其女儿的银行卡。
庭审中，双方一致认可购房款总价为附件四约定的价款，即1755611元，现预售合同及认购书已解除，汇江亨通公司已于2017年7月4日退还购房款及定金共计885611元。
另查，同日，建安公司尾号为7468的银行账户向赵瑞琴尾号为3411的中国工商银行账户转账152850元。赵瑞琴认可收到上述款项，但表示其与建安公司无任何法律关系，主张建安公司退还的款项系汇江亨通公司退还的购房款。汇江亨通公司表示其与建安公司无任何法律关系，不清楚建安公司退款的情况。
再查，经工商部门核准，金地来公司于2017年11月24日将企业名称变更为中俊家公司。
赵瑞琴为证实其主张，向法院提交了显示甲方为赵瑞琴、乙方为建安公司的《室内装修协议》复印件前两页及《签约信息确认单》。赵瑞琴主张其在签署《商品房预售合同》时，汇江亨通公司要求赵瑞琴签订《室内装修协议》，其当时并未仔细查看协议内容，签署后汇江亨通公司即收走该协议，其只用手机拍摄了照片，没有拍摄最后双方签字页。签约信息确认单系2016年3月16日赵瑞琴购房时汇江亨通公司的置业顾问贾艾写的，主要介绍了房屋价款，说是打完折后内部再给打点折，以170多万为基础打的折，好像是打了一个九六折，又打了九九折，不清楚都是什么费用，贾艾也没有解释那么多，赵瑞琴只是按照总数交钱，不清楚电商费是否算在打折的范围内。因当时贾艾承诺是精装修的房屋，根本不知道还有电商费和装修费，不清楚房款为何分为三部分。其中，《室内装修协议》约定：甲方于2017年3月17日购买1629号房屋，并签订了《预售合同》，合同约定该商品房为毛坯交付。甲方委托乙方进行该商品房的装修事宜。本协议约定室内装修价款按建筑面积计算，每平方米3000元，合计为152850元。乙方应当于2017年10月31日将本装修工程交付给甲方。《签约信息确认单》载明：房号为B1629，建筑面积为50.95平方米，套内面积31.82平方米，折后套内单价55173.19元/平方米，享受折扣为96折、99折、-10万，房屋总价1755611元。该确认单内还有手写字样“一次性分期合同签订当日支付885611（含2万定金），装修款152850，电商65000，合同余款870000于2017年5月30日前付清。”确认单下部置业顾问处有“贾艾”字样签名，客服审核、营销客服部审核、财务部审核处均有签名，签名已不清晰。经质证，汇江亨通公司表示不清楚赵瑞琴的装修情况，《室内装修协议》不是汇江亨通公司提供的文本。《签约信息确认单》是汇江亨通公司的格式合同，是预约合同，贾艾是汇江亨通公司员工，现已离职，汇江亨通公司从未要求赵瑞琴交纳电商款，购房款已在双方签订的合同中进行了明确约定，汇江亨通公司不存在收取电商款等其他一切形式的附加费用的情形。
汇江亨通公司向法院提交了建安公司出具的收据，收据中载明款项内容为装修款，交款人为赵瑞琴、尹积裕，汇江亨通公司表示其公司与建安公司沟通后，建安公司担心后续有诉讼，向汇江亨通公司出具了该材料。经质证，赵瑞琴认可收据的真实性，但坚持主张系汇江亨通公司向其出具的收据。
庭后，根据赵瑞琴向法院提供的贾艾的联系方式，法院当庭拨打电话，接电人自称系贾艾，之前曾在汇江亨通公司工作，现已离职。赵瑞琴购买1629号房屋系其负责接待，当时赵瑞琴的购房款包括房款、装修款、电商款，大概有200多万，房款和装修款交给公司，电商款是交给第三方公司，是公司要求的，不清楚电商款的性质。因为有时第三方公司会带客户来购房，会向第三方公司支付一定的电商费，这笔款项不给公司，第三方公司也不给公司分红，不清楚公司与第三方公司有无合作，客户支付了电商款，公司会在总房款的基础上进行打折，电商费退还应当是谁收的谁退。其在签订合同时已向赵瑞琴告知了所交费用分为三个部分，并解释了各部分费用的收取主体。经释明，其表示因其已离职，现在外地，无法出庭作证。经质证，赵瑞琴认可接电人系贾艾及贾艾的陈述。汇江亨通公司对于接电话人的身份不予认可，无法确认系其公司离职人员贾艾，对于电话核实的方式亦不认可，认为证人应当出庭作证，并表示接电话人的言辞相互矛盾，词不达意，无法明确其想要表达的准确意思。因赵瑞琴不是直接到汇江亨通公司购房，而是通过中介购房，不排除65000元是其交纳的中介费。
一审法院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中俊家公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。赵瑞琴与汇江亨通公司签订的《认购书》和《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。现双方均认可上述协议已解除，汇江亨通公司已返还赵瑞琴购房款885611元。本案中，各方争议的焦点为65000元是否系汇江亨通公司收取的购房款。根据赵瑞琴提交的证据材料，该笔款项的收取方为中俊家公司，虽中俊家公司收取该笔款项的时间与汇江亨通公司收取购房款的时间相近，但赵瑞琴提交的现有证据无法证明汇江亨通公司与中俊家公司之间存在相关法律关系，汇江亨通公司亦不认可该笔款项系其公司收取的购房款，且根据双方确认的购房款总额，结合汇江亨通公司已退还的款项和赵瑞琴尚未交付的款项，无法确认65000元系汇江亨通公司所收取的购房款，赵瑞琴亦主张用于转账65000元的银行账户并非其本人的。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现赵瑞琴要求汇江亨通公司返还购房款65000元，但仅依据其提交的现有证据材料，不足以认定该笔款项系汇江亨通公司收取购房款，故对于赵瑞琴要求汇江亨通公司退还65000元购房款的诉讼请求，法院不予支持。因本案系房屋买卖合同纠纷，赵瑞琴不认可其与中俊家公司存在法律关系，亦未提交证据证明其与中俊家公司存在有关房屋买卖方面的法律关系，故对于其在本案中要求中俊家公司共同退还65000元的诉讼请求，法院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国
本院经审理认定的事实与一审法院经审理认定的事实一致。
本院认为，本案案由为房屋买卖合同纠纷，房屋买卖合同的双方当事人系汇江亨通公司和赵瑞琴，现有证据仅能证明赵瑞琴依据房屋买卖合同向出卖人汇江亨通公司支付了购房款885611元，在房屋买卖合同解除之后，汇江亨通公司已经将该款项已返还赵瑞琴。赵瑞琴在本案中主张返还的65000元并非汇江亨通公司收取，赵瑞琴要求汇江亨通公司返还65000元于法无据，本院不予支持。由于赵瑞琴在本案中不认可其与中俊家公司存在房屋买卖合同关系，对于该65000元是否应当由实际收款人中俊家公司予以返还的问题，赵瑞琴可另行主张。
综上所述，赵瑞琴的上诉请求因无事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由赵瑞琴负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新泉
审 判 员 徐 冰
审 判 员 范 磊
二〇一八年七月二十六日
法官助理 刘 瑾
书 记 员 杨 帆