江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1102民初1255号
原告：上饶农村商业银行股份有限公司(原上饶市信州区农村信用合作联社），住所地上饶市信州区带湖路23号。
法定代表人：付少平，董事长。
委托代理人：吴良金，江西带湖律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：李有军，江西带湖律师事务所律师，一般代理。
被告：江西永富绢纺有限责任公司，住所地上饶市信州区沙溪镇镇南新区龙门路西侧，组织机构代码：77236604-5。
法定代表人：郑德兴（2014年11月10日变更为张建武，2015年6月3日变更为徐忠明），该公司执行董事。
被告：郑德兴，男，汉族，1979年8月3日出生，住江西省上饶市信州区。
被告：郑水丽，女，汉族，1975年4月13日出生，住江西省上饶市信州区。
被告：江西省飞达担保有限公司，住所地江西省上饶市信州区，组织机构代码：66979930-1。
法定代表人：李德明，该公司执行董事。
被被告：上饶市欣凯皇冠大酒店有限公司，住所地上饶市信州区凤凰大道99号1幢4-1，组织机构代码：69374211-0。
法定代表人：李德明，该公司执行董事。
被告：蒋峰，男，汉族，1987年2月10日出生，住江西省上饶县。
被告：李德明，男，汉族，1978年3月15日出生，住江西省上饶市信州区，身份证号3623011978********。
原告上饶农村商业银行股份有限公司(原上饶市信州区农村信用合作联社，以下简称“农商行”）诉被告江西永富绢纺有限责任公司（以下简称“永富绢纺公司”）、郑德兴、郑水丽、江西省飞达担保有限公司（以下简称“飞达公司”）、上饶市欣凯皇冠大酒店有限公司（以下简称“欣凯公司”）、蒋峰、李德明金融借款一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告农商行委托代理人李有军到庭参加诉讼，被告永富绢纺公司、郑德兴、郑水丽、飞达公司、欣凯公司、蒋峰、李德明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行提出诉讼请求：1、请求依法判令被告永富绢纺公司立即向原告归还借本金7,500,000元、利息1,321,284.33元（利息暂计算至2016年3月3日，按月利率8.25‰计算利息，被告支付利息应到全部还清借款之日止）。被告郑德兴、郑水丽、飞达公司、欣凯公司、李德明、蒋峰对该笔借款的归还承担连带责任。2、请求依法判令各被告支付原告的律师费损失。3、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2013年6月20日，被告永富绢纺公司为购买原材料，与原告签订一份《流动资金借款合同》。该合同约定的主要内容为：1、被告永富绢纺公司向原告借款7,500,000元人民币；2、借款期限为12个月，即自2013年6月30日起至2014年6月29日止；3、借款用途为原材料采购；4、借款利率为月利率8.25‰，按月结息，结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；5、若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止，罚息利率为约定的借款利率水平上加收30%。6、借款人未按本合同的约定履行对原告的支付和清偿义务的，视为违约，原告有权宣布本合同尚未偿还的贷款本息全部立即到期；7、被告承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费用、财产保全费、律师费、执行费、诉讼费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费等；8、保证方式为保证，担保合同另行签订等。同日，被告郑德兴、郑水丽及飞达公司分别与原告各签订了一份《最高额保证合同》，自愿为被告永富绢纺公司上述借款本息、罚息等提供连带责任保证。被告欣凯公司、蒋峰、李德明均承诺为上述借款本息承担无限连带经济责任。被告永富绢纺公司提取上述借款并使用后，未能在合同约定的期限内归还借款本息。尚欠借款本金7,500,000元，结欠利息1,321,284.3元，已构成严重违约。
被告永富绢纺公司、郑德兴、郑水丽、飞达公司、欣凯公司、蒋峰、李德明未到庭答辩，也未提交书面答辩状和证据。
当事人围绕自己的诉讼请求依法提交了六组证据，本院在庭审时亦对证据进行了审核，对原告提交的原告《企业法人营业执照》、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告永富绢纺公司、被告飞达公司、欣凯公司《企业法人营业执照》、组织机构代码证、法定代表人身份证明，被告郑德兴、郑水丽、蒋峰、李德明身份证复印件、《流动资金借款合同》及借款凭证复印件、利息支付清单复印件、《最高额保证合同》复印件、股东会决议复印件、收本收息明细表复印件均予以确认并在卷佐证。根据上述证据认定事实如下：2013年6月30日，被告永富绢纺公司与原告签订《流动资金借款合同》一份，该合同约定的主要内容为：1、被告永富绢纺公司向原告借款7,500,000元人民币；2、借款期限为12个月，即自2013年6月30日起至2014年6月29日止；3、借款用途为原材料采购；4、借款月利率为8.25‰，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；5、若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止，罚息利率为约定的借款利率水平上加收30%；6、借款人未按本合同的约定履行对原告的支付和清偿义务的，视为违约，原告有权宣布本合同尚未偿还的贷款本息全部立即到期；7、被告承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费用、财产保全费、律师费、执行费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费等；8、保证方式为保证担保，如借款人违约，原告可以要求保证人承担保证责任；若发生争议，依法向原告所在地人民法院起诉等，上述事实有《流动资金借款合同》为证。2013年6月10日，被告飞达公司作出股东会决议，载明：“同意公司为案涉贷款提供保证担保，公司及全体股东同意为此笔保证贷款承担无限连带经济责任。”2013年6月30日，被告郑德兴、郑水丽及飞达公司分别与原告各签订了一份《最高额保证合同》，自愿为被告永富绢纺公司上述借款本息、罚息等提供连带责任保证，保证期间为2年，上述事实有《最高额保证合同》为证。2013年6月30日，原告农商行向被告永富绢纺公司账户汇款7,500,000元。被告永富绢纺公司提取上述借款并使用后，没有按照合同的约定及时还本付息，截至2016年3月3日,被告尚欠原告借款本金7,500,000元、利息1,321,284.33元。
另查明，江西永富绢纺有限责任公司法定代表人2014年11月10日由郑德兴变更为张建武，2015年6月3日由张建武变更为徐忠明。
本院认为：一、案涉《流动资金借款合同》合法有效，截至2016年3月3日，被告永富绢纺公司尚欠借款本金7,500,000元、利息1,321,284.33元事实清楚、证据确凿，故其应当承担还款义务；二、针对保证责任，首先，因被告郑德兴、郑水丽、飞达公司与原告签订了《最高额保证合同》，约定了保证期间为2年，故被告郑德兴、郑水丽、飞达公司应承担连带保证责任；其次，针对欣凯公司是否应承担保证责任，因原告与欣凯公司未签订保证合同，欣凯公司、蒋峰仅在飞达公司出具股东会决议同意为案涉贷款提供保证担保，结合案涉贷款的还款期限届满日为2014年6月29日以及原告于2016年4月向本院起诉的事实，被告欣凯公司、蒋峰的保证期间已过，故其不应承担保证责任；再次，原告在庭后向本院陈述请求被告欣凯公司、李德明、蒋峰承担连带清偿责任的基础是欣凯公司、蒋峰对案涉借款提供了保证担保，但根据原告提交的飞达公司的股东会决议的内容，无法证明欣凯公司、李德明、蒋峰为案涉贷款作保证担保，故原告应当承担举证不能的法律后果。原告要求被告支付为实现债权而支出的律师费，但原告并未向本院提交相关的律师费发票、汇款凭证等证据予以证明，故本院对该项诉请不予支持。
虽然原被告签订的《流动资金借款合同》约定若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止，罚息利率为约定的借款利率水平上加收30%，但原告方主张被告按月利率8.25‰标准，继续支付自2016年3月4日起计算至全部还清借款本息之日止的请求，与法不悖，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江西永富绢纺有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还原告借款本金7,500,000元，利息（利息及罚息）1,321,284.33元（利息暂计算至2016年3月3日，2016年3月4日至款项还清之日止的利息及罚息以借款本金7,500,000元为基数，按月利率8.25‰计算）；
被告郑德兴、郑水丽、江西省飞达担保有限公司对第一项判决所确认的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告上饶农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费73,549元、公告费700元，由被告江西永富绢纺有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 郑伟东
审 判 员 郑 剑
人民陪审员 曾莉瑛
二〇一七年七月四日
代书 记员 王慧卿