浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第1603号
上诉人（原审被告）：浙江人本超市有限公司，住所地浙江省温州市温州经济技术开发区滨海五道456号综合楼三楼。
法定代表人：刘忠建，董事长。
委托代理人：沈剑瑜，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：温州利玛建设开发有限公司，住所地浙江省温州市温州经济技术开发区滨海三道4559号海汇中心301室。
法定代表人：曹国荣，总经理。
委托代理人：戴新秋，浙江震瓯律师事务所律师。
上诉人浙江人本超市有限公司因租赁合同纠纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2014）温龙开民初字第289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定，原告依法取得温州经济技术开发区滨海园区B406号小区国有土地使用权，并办理了建设用地规划许可、建设工程规划许可、建设工程施工许可等，对上述土地进行开发建设。
2010年7月24日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订《租赁合同》一份，约定“甲方将其所有的位于温州市滨海园区的滨海广场（暂定名）商业裙楼第二层全部（面积约11000平方米）和一层局部（面积约1300平方米）租赁给乙方；租赁期限二十年，自装修结束之日起计算，装修期一年，自房屋实际交付之日起计算，交付时间初定2010年12月1日；租金分段计算，每年支付一次；乙方可将租赁房屋进行部分转租或联营；该租赁标的物在签署本合同时尚在建设中，待符合交付条件时交付给乙方，双方在签署本合同后，均不得以本租赁标的物尚在建设中为由否定本合同的法律效力”等。
2011年6月1日，原告向温州利玛商业管理有限公司（以下简称：利玛商业）出具《委托书》一份，载明我公司拥有位于温州市龙湾区滨海利玛广场地下一层至地上一至三层商场，现委托利玛商业为我公司代理人，全权办理出租上述房产手续，签署租赁合同，收取租金等。
2011年6月4日，原告出具《同意转租证明》一份，载明“我公司拥有位于温州经济技术开发区滨海园区B406号小区的房屋所有权，我公司租赁给人本超市，现我公司同意由人本超市将其中一、二层部分总计使用面积约546平方米租赁给肯德基公司用于开设KFC餐厅，租期为19年零45天，并由人本超市与肯德基公司签订《租赁合同》。我公司证明，人本超市已经将上述《租赁合同》的复印件在签署之前交我公司确认，且该公司在上述《租赁合同》中所有给予肯德基公司的权利作出承诺，的确已经完全征得我公司的同意。我公司同意，在上述《租赁合同》履约过程中，无论何种原因，人本超市不能继续履行合同，如果肯德基公司届时要求我公司接替人本超市继续履行上述《租赁合同》出租方项下所有权利和义务直至《租赁合同》期满之日，我公司同意将和肯德基公司另行订立协议以承继上述《租赁合同》”。被告亦在该《同意转租证明》上盖章确认。
2011年6月13日，利玛商业以自己名义作为甲方，被告作为乙方，双方签订《租赁合同》一份，约定“第一条，租赁地点、范围与使用性质。甲方将位于温州滨海园区利玛滨海广场商业裙楼的两间店面，建筑面积约300平方米（具体面积以房管局实测为准）租赁给乙方。第二条，租赁期限。租赁期限二十年，从2011年6月15日至2031年8月16日，其中2011年6月15日至2011年8月15日为装修期，装修期不收取租赁费。第三条，租金及租金的交纳。1.前三年租金为64.80000元/年，2014年8月15日至2015年8月16日、2015年8月15日至2016年8月16日、2016年8月15日至2017年8月16日租金均为68.040000元/年，2017年8月15日至2031年8月16日租金根据市场行情另行协商确定。2.租金支付方式，自合同签订生效后七天内支付首年租金，以后租金按每年支付一次，乙方每年须依照合同日期提前二个月支付当年租金，支付前甲方向乙方开具与当期租金相等金额的有效收据，乙方在收到收据的一周内将租金直接汇入甲方指定的银行账号，若遇节假日，付款时间可相应顺延。3.以上租金为不含税租金，乙方自行负担租金发票的税金……第六条，违约责任。……2.乙方违反本合同第三条第2目，未按时支付租金的，每逾期一日按逾期租金的1‰向甲方支付滞纳金；逾期超过一个月的，甲方有权单方解除合同……第七条，特别约定。1.该租赁标的物在签署本合同时尚在建设中，双方在签署本合同后，均不得以本租赁标的物尚在建设中为由否定本合同的法律效力。2.本合同标的房屋所有权证书办理完毕后，于10日内将该所有权证复印件提供给乙方”等。
2011年6月18日，被告作为甲方，肯德基公司作为乙方，双方签订《租赁合同》一份，约定“甲方将位于温州经济技术开发区滨海三道4559号（土地证座落：温州经济技术开发区滨海园区B406号小区）一层使用面积194平方米，二层使用面积352平方米，合计546平方米房产（即涉案店面及2010年7月24日《租赁合同》项下的部分租赁物）出租给乙方用于开设肯德基连锁餐厅；租赁期限为19年零45天，从2011年7月1日至2030年8月14日，其中2011年7月1日至2012年8月14日为免租期，供乙方装修、调试等；年租金按乙方年度营业额的一定比例支付；甲方保证确实拥有房产的转租权和使用权”等。上述《同意转租证明》作为该合同附件。
2012年5月30日，涉案店面房屋所有权登记在原告名下，登记坐落为温州经济技术开发区滨海六路2167号，登记用途为商店，登记建筑面积为265.84平方米。
2012年6月1日，利玛商业以自己名义作为甲方，被告作为乙方，双方又签订《补充协议》一份，约定“双方于2011年6月13日就涉案店面签订《租赁合同》，现双方确定乙方租赁店面建筑面积265.836平方米；房屋租金，前三年租金为574206元/年，2014年8月15日至2015年8月16日、2015年8月15日至2016年8月16日、2016年8月15日至2017年8月16日租金均为602916元/年，2017年8月15日至2031年8月16日租金根据市场行情另行协商确定；双方于2011年6月13日签订的《租赁合同》与本补充协议不一致的，以本补充协议为准，本补充协议未约定的，以2011年6月13日《租赁合同》为准”等。
2012年6月6日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方又签订《补充协议》一份，对双方2010年7月24日的《租赁合同》进行了补充约定。
2014年8月1日，原告向被告发出《租金缴纳通知函》，载明“根据双方2011年6月13日签订的《租赁合同》，你方应于2014年6月15日前支付涉案店面第四年租金602916元，目前租金支付日期已至，特致函按约缴纳”，并附原告账号，利玛商业亦开具了相应时间段及金额的租金收据；被告于2014年8月6日收到该函。2014年8月20日，原告又向被告发出《租金缴纳二次通知函》，要求被告支付上述租金；被告于2014年8月26日收到该函。2014年9月12日，原告再次向被告发函，要求被告支付上述租金并支付滞纳金（以602916元为本金，按每日1‰，自2014年6月15日起计算至实际支付之日止，暂计至2014年9月15日为55468元）；被告已收到该函。
2014年9月22日，被告向利玛商业发出《关于利玛海汇中心肯德基租赁关系交接的函》，载明“双方于2011年6月13日就涉案店面签订《租赁合同》，由我公司转租给肯德基公司，并得到你方认可。根据《同意转租证明》中你方相关承诺，我公司无论何种原因不继续履行合同，你方同意代为履行我方与次承租人肯德基公司的租赁合同。现因我公司经营布局调整，不再履行与肯德基公司的租赁协议，现正式向你方提出书面通知，请你方按《同意转租证明》中的相关承诺，于2014年11月15日代为我公司履行与肯德基公司剩余期限的合同……我公司将向你方支付租金至2014年11月15日，但请你方按照《租赁合同》约定先行开具相应等额有效收据交付我公司”等；原告已收到该函。2014年9月24日，被告以网银转账方式，向利玛商业支付150729元。2014年12月26日，被告向原告及利玛商业发出《关于再度邀请通知利玛海汇中心肯德基租赁关系交接函》，重申了前述去函的意思；原告已收到该函。双方协商未果，原告诉至原审法院。
原判认为：本案双方存在诸多争议，原审法院结合原告诉请逐一分析如下。
关于原告的主体资格问题。本案诉争的2011年6月13日《租赁合同》及2012年6月1日《补充协议》确实均系利玛商业以自己的名义与被告签订，被告据此认为原告并非合同相对方，不具有原告主体资格；原告则主张其与利玛商业系隐名代理关系，其具有原告主体资格。原判认为，根据《合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外；本案中，利玛商业系以自己的名义，在原告授权范围内与被告订立合同，根据2011年6月4日《同意转租证明》由原告及被告盖章的事实，足以认定被告在2011年6月13日订立《租赁合同》及2012年6月1日订立《补充协议》时已经知道利玛商业与原告之间的代理关系，故上述《租赁合同》与《补充协议》直接约束原告与被告，而利玛商业出具的情况说明亦印证了此节，故原告的主体适格。
虽上述《租赁合同》签订时租赁标的物尚在建设，但相关开发建设已取得相应行政许可，并不违反法律规定，且双方对此均已明知并在合同中予以注明，双方据此建立的租赁合同关系依法成立并生效；租赁标的物建成后已办理了房屋所有权登记，依法登记在原告名下，双方又签订了《补充协议》对原《租赁合同》部分内容进行了变更，变更后的约定对双方亦有约束力。
关于双方租赁合同关系是否解除问题。前已述及，本案原告确曾于2011年6月4日出具《同意转租证明》，被告据此认为在被告因经营布局调整不继续履行合同的情况下，原告应接替被告继续履行与肯德基公司的合同，并解除本案租赁合同关系；原告则认为被告没有任意解除权，且解除未经通知，合同没有解除，原告也不同意解除。原判认为，根据《合同法》第二百二十四条规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人，承租人转租的，承租人与出租人的租赁合同继续有效；本案中，被告经原告同意，将涉案店面及另一份租赁合同项下的部分租赁物合并转租给第三人肯德基公司，原、被告的租赁合同继续有效。虽原告出具的《同意转租证明》中确有“无论何种原因，人本超市不能继续履行合同，如果肯德基公司届时要求我公司接替人本超市继续履行上述《租赁合同》（指人本超市与肯德基公司签订的）出租方项下的所有权利和义务直到《租赁合同》期满之日，我公司同意将和肯德基公司另行订立协议以承继上述《租赁合同》”的内容，但上述内容针对的是被告不能继续履行合同的情况，主要目的是为保障肯德基公司作为次承租人的权利，且应由肯德基公司提出，并不能理解为被告据此享有任意解除与原告租赁合同关系的权利；本案中，目前并未出现被告不能继续履行合同的情况，被告所谓经营布局调整并不构成其不能继续履行合同的正当理由，按现状履行足以保障肯德基公司作为次承租人的权利，被告并未提供证据证明其享有约定和法定的解除权，故被告的相应主张不能成立。
关于租金支付问题。关于租金金额，因双方在《补充协议》中变更了《租赁合同》中约定的租金金额，故2014年8月15日至2015年8月16日的租金应为602916元。关于租金支付方式，被告主张出租方应先开具租金收据并交给被告，被告未收到租金收据故未支付租金；原告则认为其已开具租金收据，系被告拒付租金。原判认为，根据《租赁合同》约定，租金支付方式为“合同日期提前二个月支付当年租金，支付前甲方向乙方开具与当期租金相等金额的有效收据，乙方在收到收据的一周内将租金直接汇入甲方指定的银行账号”，原告虽已通过其受托人利玛商业开具当期租金收据，但并未在2014年6月15日前将当期租金收据交给被告，原告作为先履行一方未履行，被告作为后履行一方有权拒绝其履行要求，故原告于2014年8月1日、8月20日、9月12日三次致函被告主张被告应于2014年6月15日前支付当期租金不能成立，其主张应从2014年6月16日起按合同约定计算滞纳金亦缺乏依据。然而被告于2014年9月22日致函原告时，并未将收据问题作为主要理由，而是另提出了由原告接替被告继续履行与肯德基公司的合同的主张，并自行将租金计算至2014年11月15日，根据前述分析，被告该节主张不能成立，且被告在未收到租金收据的情况下于2014年9月24日向原告的受托人利玛商业支付了租金150729元，表明被告未再将租金收据作为支付租金的前提，故应认定被告于2014年9月24日开始拖欠当期剩余租金452187元，原告现诉请被告支付，合法有据。根据《租赁合同》约定，未按时支付租金的，每逾期一日按逾期租金的1‰支付滞纳金，故应以452187元为基数，从2014年9月24日开始，按合同约定的每日1‰标准，计算支付滞纳金。
综上，原告相应诉请，予以支持，超出部分，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第七十七条、第九十四条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十六条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告浙江人本超市有限公司于判决生效之日起五日内支付原告温州利玛建设开发有限公司2014年8月15日至2015年8月16日尚欠租金452187元。二、被告浙江人本超市有限公司于判决生效之日起五日内支付原告温州利玛建设开发有限公司逾期租金滞纳金（以452187元为基数，按每日1‰的标准，从2014年9月24日起计算至逾期租金实际履行之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告温州利玛建设开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4154.50元，由被告浙江人本超市有限公司负担。
宣判后，浙江人本超市有限公司不服，提起上诉称：一、原判认定事实错误。上诉人并没有收到被上诉人于2014年8月1日发出的函所附的利玛商业开具的租金收据，上诉人于2014年8月6日收到催收函，但并未收悉前述租金收据。二、上诉人在未收到被上诉人租金收据的情况下支付了部分租金，原判据此认定上诉人放弃了要求被上诉人履行提供租金收据的义务，显属错误。三、原判结果并非与被上诉人的诉讼请求完全一致，原审法院判决受理费完全由上诉人承担，亦属错误。综上，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人温州利玛建设开发有限公司辩称：一、2014年8月1日被上诉人第一次以书面形式向上诉人催讨租金时已附租金收据，只是在回执单中没有特别注明。二、上诉人拒付租金的根本原因不是被上诉人未出具租金收据，而是被上诉人不同意代替上诉人与次承租人履行合同。三、原审法院判决诉讼费全部由上诉人承担，完全正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于：一、被上诉是否已向上诉人提供2014年8月15日至2015年8月16日期间的租金收据，上诉人是否应向被上诉支付上述期间的租金；二、原判关于逾期支付租金违约金起算时间的认定是否正确；三、原判关于一审案件受理费的处理是否正确。
关于争议焦点一，本院认为，被上诉人虽主张其已于2014年8月1日随租金催讨函向上诉人寄送了租金收据，但其一审提供的证据不足以证明该主张，原审法院不予采信，并无不当。涉案《租赁合同》约定的支付方式虽为“合同日期提前二个月支付当年租金，支付前甲方向乙方开具与当期租金相等金额的有效收据，乙方在收到收据的一周内将租金直接汇入甲方指定的银行账号”，但从本案的实际情况看，被上诉人未向上诉人提供收据对上诉人支付租金并不构成实质性影响，且支付租金系上诉人的主要义务，而提供租金收据仅是被上诉人的一项附随义务，上诉人以被上诉人未提供租金收据为由拒绝支付租金，显然违反公平原则，因此，原判对被上诉人要求上诉人支付租金的诉讼请求予以支持是正确的。关于争议焦点二，本院认为，在被上诉人未提供租金收据的情况下，上诉人于2014年9月24日向被上诉人的受托人利玛商业支付了部分租金，原判据此认定此时上诉人未将提供租金收据作为支付租金的前提条件，进而认定该时间点上诉人即负有全额支付租金的义务，亦无明显不当，原判关于逾期支付违约金起算时间的认定正确。关于争议焦点三，经审查本院认为，原判关于一审案件受理费的计算和处理正确。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8309元，由上诉人浙江人本超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张苗苗
审 判 员 蔡蓓蓓
代理审判员 曾 慧
二〇一五年七月二十一日
代书 记员 李博武