山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终2031号
上诉人（原审被告）：邸敏，男，1976年6月2日出生，汉族，临猗县嵋阳镇邸家营村第三居民组居民。
委托诉讼代理人：李平，临猗县郇阳市场法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：临猗县力达商砼有限公司。住所地：临猗县牛杜镇田村路口。
法定代表人：杨华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李杰，山西郇都律师事务所律师。
上诉人邸敏因与被上诉人临猗县力达商砼有限公司（简称力达公司）买卖合同纠纷一案，不服临猗县人民法院（2018）晋0821民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邸敏上诉请求：1.撤销临猗县人民法院（2018）晋0821民初492号民事判决，驳回被上诉人的起诉或发回重审。2.二审案件受理费由被上诉人负担。主要事实和理由：原判认定事实和适用法律明显错误，应予改判。一、一审判决认定上诉人是买卖合同一方当事人，明显错误。被上诉人一审起诉时，向法庭提供了一份供货合同，该合同是由被上诉人和河津市小梁建筑工程有限公司签订的，在合同甲乙双方签名时由被上诉人方代表陆ＸＸ签名并盖公司公章，上诉人作为河津市小梁建筑工程有限公司的代表签名并盖章。该合同是被上诉人和河津市小梁建筑工程有限公司签订的，上诉人和被上诉人的代表陆ＸＸ一样只是作为一方代表，代表公司签字，是职务行为，不是个人行为，一审法院无视这一客观事实，认定上诉人是合同主体，明显错误。二、该供货合同中明确约定了工程名称及地点，第八条约定：甲方授权景龙同志为代表，负责填报砼供应计划单，在砼批量单结算上签字，在砼发货单上签字验收及办理签证。后因景龙有事请假，才由上诉人接替景龙工作，故上诉人的所有验收签字和核对单签字，都是代表公司履行职务行为，不是个人行为，不应由上诉人个人承担责任。三、根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第42条规定，本案诉讼主体错误。根据《民法通则》第四十三条规定，本案适用法律错误。四、另外在对账之后，本案工程承包人铁保国于2015年9月2日代被上诉人垫付陈志强医疗费10461元，通过银联涮卡支付被上诉人20000元，未予结算。综上，一审认定事实和适用法律明显错误，请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人的起诉，或发回重审。
被上诉人力达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由，明显不能成立。一、上诉人认为其是代表河津市小梁建筑工程有限公司签订合同，其是职务行为，一审判决认定其是买卖合同一方当事人错误，明显不能成立。从一审答辩人提交的供货合同来看，合同第一页中的“甲方（购方）：”明确载明为“邸敏”，而非河津市小梁建筑工程有限公司，合同最后一页上诉人在甲方（购方）处签字，盖了一个根本无法确定真实性的“河津市小梁建筑工程有限公司工业园”的椭圆形的印章，并未加盖“河津市小梁建筑工程有限公司”的公章。再者，答辩人在一审提交的2015年6月18日的对账明细单证实，2015年6月18日，上诉人以其个人名义和答辩人进行了对账，签字确认欠商砼款90897.8元，承诺对拖欠的90897.8元商砼款7月10号前付2万元，剩余两月内清，故上诉人属合同主体，并非代表河津市小梁建筑工程有限公司和答辩人签订合同，并非职务行为，其依法负有向答辩人支付商砼款之义务，一审判决认定上诉人为供货合同的权利义务主体，完全正确。二、供货合同中关于工程名称、地点及供货合同第八条的约定，不能说明上诉人是代表河津市小梁建筑工程有限公司和答辩人签订合同，不能说明上诉人是职务行为，不能说明上诉人不应承担责任。三、因供货合同第一页中“甲方（购方）：”明确载明为“邸敏”，明显是上诉人和答辩人签订合同，上诉人非职务行为，故上诉人在上诉状中援引《民诉法意见》第42条及《民法通则》第43条，认为本案诉讼主体错误，明显不能成立。四、2015年6月18日双方对账后，上诉人仅支付15000元（一审已经扣减），上诉人认为刷卡支付答辩人20000元，缺乏任何证据证实，不能成立。
被上诉人力达公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付所欠原告商砼款87801.8元及利息（从2015年11月4日起按月息2分计付清之日）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年原、被告签订了一份供货合同，合同约定由原告提供各种规格商砼，不同规格商砼单价质量数量、验收，送货地点，运输方式及费用，双方权利与义务等均作了明确约定，尤其在合同第四项结算与付款约定出地面付清所用商砼款；30万元以下外加200元泵费；以后每月一次付一次商砼款。第六项载明“如甲方未能按合同期限支付砼进度款及货款时，经双方协商无果，乙方可暂停砼供应，因此造成甲方停工或工期拖延等损失的，乙方不承担责任，甲方应承担所欠货款的利息（按月息2分计算)。”合同签订后原告如约履行供货义务，2015年6月18日原、被告进行了对账，载明“本期方量为499.61方，本期金额为128897.8元，交款金额38000元，截止2015年5月25日共欠商砼款90897.8元。被告保证本年度7月10日前付2万元，剩余两月内清，邸敏，142724197606021214，2015年6月18日”。对账之后，被告于2015年8月7日支付原告10000元；2016年2月又支付5000元，之后再没有支付。原告遂诉至本院，审理中被告认可供货合同约定用一次付一次商砼款，不按时应按月息2分计付利息，却不同意原告利息主张，被告未能阐明正当理由和提供相应证据予以证实。一审法院认为，原、被告在平等互利基础上签订了商砼供货合同，合同对双方权利义务，结算方式及利息计付均作了详细的约定，该合同不违背相关法律规定，不侵犯他人合法权益，因此合同合法有效，双方应当严格遵守执行。被告以其个人名义和原告订立商砼供货合同，又和原告进行了对账，并承诺对拖欠的90897.8元7月10日前付2万元，剩余两月内清。据此可认定供货合同权利义务主体发生在本案原、被告之间，债权债务关系明确，原告向被告主张债权于法有据，该院予以支持。但原告将被告承诺期内归还的10000元一部分作为本金，一部分作为利息，计付方式不当，因对账单上约定归还期内并未批注利息，视为原告同意归还期内不计付利息，逾期才应按照合同的约定计付利息，所以10000元应作为还商砼拖欠款，即90897.8元-10000元＝80897.8元。逾期所付的5000元（2016年2月）可按照合同法先息后本规则计为利息。据此被告拖欠原告货款为80897.8元，原告以87801.8元起诉不当。被告抗辩归还款项应全部作为本不应计付利息违背供货合同约定，于法无据，故该院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：被告邸敏于本判决生效后三日支付原告临猗力达商砼有限公司货款80897.8元及利息（利息从2015年8月19日起算，按照月息2分钱计付，算至偿还之日，扣减被告已付的5000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费997元，由被告承担。
本案二审期间，上诉人邸敏提交如下证据：1.署名“陆ＸＸ”的证明一份，拟证明：上诉人邸敏系河津市小梁建筑公司楚侯工业园区A区西01厂房项目部技术人员，商砼款一直与该项目经理铁保国结算；2.署名“樊国栋”、“郑磊”出具的证明各一份，拟证明：上诉人邸敏系河津市小梁建筑公司楚侯工业园区A区西01厂房项目部技术人员，商砼款一直与该项目经理铁保国结算；3.署名“铁保国”的证明一份，拟证明河津市小梁建筑公司楚侯工业园区A区西01厂房项目已付清临猗县力达商砼有限公司的商砼款；4.合同协议书一份，拟证明临猗县创业工业园A区西01厂房发包给河津市小梁建筑公司，从而证实邸敏的行为系职务行为。被上诉人力达公司质证认为，1.上述证据都不是新证据；2.关于四个证人证言，证人均未到庭，证言的真实性无法确认，证人证言无法对抗被上诉人一审提交的商砼供货合同对账单；3.关于付款手续，证明不了上诉人已将商砼款付清；4.关于合同协议书，该证据证明不了上诉人邸敏的行为系职务行为，且没有河津市小梁建筑公司的认可。被上诉人力达公司提供如下证据：1.《预拌混凝土购销合同》一份，2.记账凭证、记账清单。拟证明被上诉人力达公司与铁保国之间存在商砼买卖关系，双方已经结算，款已付清。上诉人邸敏质证认为，该证据证明不了铁保国于2015年9月2日支付的2万元款项是支付《预拌混凝土购销合同》的款项。为进一步查明案情，本院要求铁保国出庭作证。铁保国称，其对2015年6月18日上诉人邸敏与被上诉人力达公司在对账单中确定的欠付商砼款90897.8元不清楚，该部分欠款与其无关。同时铁保国在回答法庭询问“其于2015年9月2日转账支付被上诉人力达公司2万元、2016年2月5日向被上诉人力达公司工作人员陆ＸＸ转账支付5000元，是否与上诉人邸敏在对账单中确认欠付商砼款90897.8元有关”时称，“想不起来。”本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人邸敏与被上诉人力达公司签订的《供货合同》中，上诉人邸敏的行为是否属于职务行为。二、铁保国于2015年9月2日、2016年2月5日支付的款项是否应从案涉商砼欠款中予以扣减。关于第一个焦点问题，经查，被上诉人力达公司提供的《供货合同》中，邸敏作为甲方在合同中签名。虽然甲方处还加盖有“河津市小梁建筑工程有限公司工业园”的印章，但该印章并非公章。本案一、二审中，上诉人邸敏未提供河津市小梁建筑工程有限公司向其出具的授权委托书，亦未提供河津市小梁建筑工程有限公司对其签字行为予以追认的充分证据。上诉人邸敏提供陆ＸＸ、樊国栋、郑磊的证人证言，由于该证人均未出庭作证且上诉人邸敏未说明证人不能出庭作证的理由，故，本院对该证人证言不予采信。综合上诉人邸敏与被上诉人力达公司签订的《供货合同》、上诉人于2015年6月18日在被上诉人力达公司对账单上的签名行为，一审法院认定上诉人邸敏系《供货合同》的一方当事人并无不当。上诉人邸敏关于其签字行为是职务行为的上诉理由，本院不予采信。关于第二个焦点问题，上诉人邸敏虽然提交了铁保国向被上诉人力达公司的付款证明，但铁保国在出庭作证中称，其从被上诉人力达公司处购买过商砼，上诉人邸敏与被上诉人力达公司的对账欠款与其无关。故，上诉人邸敏关于应扣减铁保国支付被上诉人力达公司部分款项的理由，本院不予采信。上诉人邸敏的其他上诉理由，因均无充分事实根据和法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人邸敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2953元，由上诉人邸敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 溥
审判员 林学武
审判员 梅智勇
二〇一八年七月二十五日
书记员 杨 琴