河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第3395号
上诉人（原审原告、反诉被告）靳立华。
委托代理人刘剑，河北浮阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）河北宏业机械股份有限公司，住所地河北省泊头市南仓街461号。
法定代表人冉兴，该公司董事长。
被上诉人（原审被告、反诉原告）泊头市安泰房地产开发有限公司，住所地河北省泊头市解放东路。
法定代表人刘越，该公司执行董事。
二被上诉人委托代理人赵志强，河北理苑律师事务所律师。
原审被告王文国。
上诉人靳立华因房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2013）泊民初字第989号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人靳立华及其委托代理人刘剑、二被上诉人的委托代理人
赵志强、原审被告王文国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2005年11月1日原告与被告宏业公司、安泰公司签订商品房买卖合同，原告为买受方，被告未出卖方，合同中约定：“原告购买被告开发的宏业新村小区14号楼1单元102室住宅楼一处，建筑面积为115.51平方米，每平方米1140元，合款131681.14元。25号车库一座，建筑面积26.45平方米，每平方米1100元，合款29095元。双方确定总价款为16万元；出卖方于2006年7月31日前将上述房屋及相关手续交付给买受方，逾期交房被告承担日万分之一的违约金”。原告称“于2005年10月24日向被告安泰公司交付首付款32000元”。合同签订后，2005年11月1日原告向泊头市房地产管理局申请房屋所有权转移手续。以被告安泰公司为出让人，并有被告宏业公司加盖公章。2008年8月13日泊头市房地产管理局为原告颁发了泊房权证字第××号房屋所有权证。原告称，“于2005年11月2日向中国银行泊头支行办理抵押贷款128000元，通过银行转付给被告”。原告按合同约定向被告支付全部购房款16万元，但被告至今未向原告交付房屋和车库，故提诉讼，要求被告按购房协议履行义务，交付所购房屋钥匙；判令被告承担违约金18960元；赔偿原告其他损失15000元。原告为证明所诉事实，提供了商品房买卖合同复印件一件、安泰公司出具的首付款收款收据复印件一份、房产局出具的办理房屋产权证的凭证复印件一份、原告按揭贷款后还本付息的存折复印件、被告王文国证明一份，证明原告购房款已全部交给被告王文国。二被告质证认为，对原告提供的商品房买卖合同、首付款收据、房产局证明、银行的存折真实性均不认可。作为商品房买卖合同和收据要求原告提交原件，如果原告不能提交原件，不能对合同的真实性予以确定。对原告所说的首付款32000元和银行借款128000元被告方不认可。原告称，2005年11月2日在银行抵押贷款128000元，借据上反映上诉借款转入宏业基建账户，作为被告没有宏业基建账户。同时，被告从未收过被告交来的购房款项。庭审中，原告承认所交首付款32000元和银行贷款128000元均交给了被告王文国。被告王文国对该事实也认可。另查明，宏业新村小区建设工程发包方为被告宏业公司，承包方为泊头市宏大建筑工程有限公司，双方签订了建设施工合同。宏业新村小区的商品房开发是以安泰公司的名义对外销售，泊头市宏大建筑工程有限公司项目负责人是被告王文国负责施工。承包合同第四条规定，被告宏业公司按施工进度给发工程款，工程竣工验收完后给付泊头市宏大建筑工程有限公司工程款69%，1%作为保修金，剩余30%用楼房抵付。被告王文国称，其出售给原告的楼房14号楼1单元102室和车库，是被告宏业公司抵付30%工程款的楼房。但没有提供相关证据予以证明。被告宏业公司则提供了泊头市宏大建筑工程有限公司出具的证明，该证明证实，被告王文国出售给原告的楼房不在抵顶工程款的商品房范围内。原告对被告宏业公司的证据不认可。被告王文国对该证据也不认可。对于反诉部分，反诉原告宏业公司和安泰公司认为，反诉被告靳立华没有履行付款义务，购房合同应予解除。另外，反诉被告靳立华始终没有提供购房合同原件，不能证明购房合同的真实性。反诉被告靳立华承认，其购房款16万元，全部交给了被告王文国。对于没有合同原件，称合同原件被告王文国只是让其看过。
原审认为，原告方没有向被告宏业公司、安泰公司履行付款义务。被告宏业公司开发宏业新村的建设工程施工总承包合同是与原河北宏大建筑工程有限公司签订的。被告宏业公司按施工合同约定向宏大公司履行了给付工程款及用30%的工程款用楼房抵付的义务。被告王文国是原河北宏大建筑工程有限公司（现河北元康建筑工程有限公司）施工队负责人，不是二被告公司人员。原告将购房款给付被告王文国（现该购房款还在王文国处），不能证明向被告宏业公司和被告安泰公司履行了给付购房款的义务，被告王文国收取原告购房款的行为属其个人行为，二被告公司没有授权被告王文国代收购房款。所以其行为不能代表二被告公司。被告王文国抗辩称，出售给原告的楼房是被告宏业公司用30%的工程款抵给宏大公司的楼房。但宏大公司出具的证明证实，原告所购楼房不在宏业公司用工程款抵顶楼房之内。另外，原告始终没有向本院提交商品房买卖合同原件，原告也不能说明该复印件的出处。因此，对原告要求判令被告按购房协议履行义务，交付购房的钥匙；并承担违约金18960元，至诉讼之日赔偿其他经济损失15000元的诉讼请求不予支持。对反诉原告宏业公司、安泰公司要求解除商品房买卖合同的反诉请求，因原告靳立华没有履行给付义务，故对其反诉请求予以支持。经原审法院审判委员会讨论。遂判决：一、驳回原告的诉讼请求；二、解除原、被告商品房买卖合同。案件受理费4229元，反诉费50元，均由原告负担。
上诉人靳立华不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、原审判决解除上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同没有事实和法律依据。（1）上诉人与被上诉人订立的商品房买卖合同真实、合法、有效，被上诉人方按照合同约定履行了部分义务，上诉人已经按照合同约定及被上诉人的指示支付了商品房价款，履行了全部合同义务，上诉人没有违约行为。（2）本案诉争房屋在中国银行泊头分行办理了他项权利证且房管局已经为上诉人办理了房产证，房产已经确权为上诉人所有，订立合同的结果行为已经得到行政确认。上诉人没有违约行为及本案房屋物权已经确认的事实，判决解除已经引起物权变动的原因行为没有事实和法律依据。2、被上诉人应全部履行合同，交付房屋、支付违约金并赔偿损失。上诉人已经全部履行了合同义务，但被上诉人至今没有履行交付房屋的合同义务，按照《商品房买卖合同》第九条的约定，被上诉人应自2006年8月1日起至实际交付房屋之日止，按日向上诉人支付已付房款万分之一的违约金，同时赔偿上诉人其他经济损失。请求撤销原审判决，依法改判被上诉人履行合同交付房屋，支付违约金、赔偿损失33960元。被上诉人河北宏业机械股份有限公司、泊头市安泰房地产开发有限公司辩称，上诉人的上诉人请求不能成立，上诉人在原审中不能提交合同原件，也没有证据证明履行了商品房买卖的义务，原审法院判决解除商品房买卖合同，认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，上诉人靳立华在原审中提供的《商品房买卖合同》复印件与原审法院从中国银行泊头支行调取的《商品房买卖合同》一致，但该《商品房买卖合同》尾部当事人签章处，只有出卖人盖章，无买受人签字。其他事实与原审查明一致。
本院认为，根据中国人民共和国建设部发布的《商品房销售管理办法》第十六条规定，商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中上诉人一直未能提供经合同双方签字确认的书面合同原件，也不能提供证据证明其向房屋出卖人（二被上诉人安泰房地产公司、宏业公司）履行了交付购房款义务；上诉人通过原审被告王文国购房，并将购房款（首付款32000元和银行贷款128000元）交付原审被告王文国，原审被告王文国当庭认可上述购房款16万元“没有交其他公司，钱在我处保管”；原审被告王文国主张涉案购房款由元康公司（宏大建筑公司）抵顶给其个人没有证据讲证明，且河北元康建筑工程有限公司（原宏大建筑公司）2011年6月28日出具书面证明，涉案房屋不在抵顶工程款范围内，因此上诉人向原审被告王文国交付购房款的行为，不能证明向二被上诉人履行义务。对上诉人关于双方存在商品房买卖合同关系，并按合同约定履行了全部合同义务的主张，本院不予采信，对上诉人主张要求被上诉人交付房屋、支付违约金并赔偿损失本院不予支持。因上诉人提供的证据不能证实双方商品房买卖合同关系真实、合法、有效，被上诉人原审中也当庭表示原来反诉解除合同是建立在有原件的基础上，如果没有原件就不能证实双方存在合同关系，原审判决解除双方商品房买卖合同已无实际意义，对此本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持河北省泊头市人民法院（2013）泊民初字第989号民事判决第一项；
二、撤销河北省泊头市人民法院（2013）泊民初字第989号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人的反诉请求。
一审案件受理费4229元，由上诉人靳立华承担；反诉费50元由被上诉人河北宏业机械股份有限公司、泊头市安泰房地产开发有限公司承担；二审案件受理费645元，由上诉人靳立华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张道富
审 判 员 陈 华
代理审判员 刘晓丽
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王 蓉