上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民三（民）初字第961号
原告程宝富
委托代理人卞玉峰，北京市君泽君律师事务所上海分所律师。
被告上海一仓机械制造有限公司
法定代表人焦称意，总经理。
委托代理人吴丹凤，该公司员工。
原告程宝富诉被告上海一仓机械制造有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年2月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员唐军花独任审判，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2013年3月6日起进入被告处从事车间装配工作，被告一直未与原告签订书面劳动合同，也未为原告缴纳社会保险。被告以现金形式发放了原告2013年3月、4月及5月的工资，6月份为原告办理了工资卡，6月起的工资均通过银行汇入原告工资卡。2013年11月18日下午，原告在车间钻床打也过程中右手遭受严重伤害，被告指派车间主任周永清将原告送至医院治疗，经过27天手术治疗，共花费医疗费人民币47，291元（以下币种相同），其中原告出院时垫付1091元。原告受伤后，被告未发放原告该月工资。现上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出金劳人仲（2014）通字第30号不予受理通知书，原告对此不服。据此，原告请求判令确认原、被告之间自2013年3月6日至2014年4月16日期间存在劳动关系。
被告辩称：原、被告之间不存在劳动关系，不同意原告的诉讼请求。被告和周永清之间存在承包关系，而原告是受周永清的雇佣，故原告与周永清系劳务雇佣关系。原告的工资是从周永清的承包费用里支出，原告的治疗费用是由周永清向被告借款后支付的。
针对被告的答辩，原告认为周永清系被告处总经理助理、制造部经理，而周永清与原告系上下级之间管理与被告管理的关系，原告与周永清之间不存在劳务关系。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、金劳人仲（2014）通字第30号不予受理通知书一份，以此证明本案已经经过劳动仲裁前置程序；
2、考勤卡一张，以此证明原告接受被告的管理；
3、银行卡交易明细一份，以此证明2013年6月至10月被告通过银行转账形式发放原告工资的事实；
4、住院治疗病历及相应的医药费发票，以此证明原告2013年11月18日因工伤住院治疗，被告作为用人单位支付了大部分医药费的事实；
5、周永清名片一张，以此证明周永清是被告公司的总经理助理、制造部经理，是被告公司的员工而不是承包人。
经质证，被告对证据1无异议；被告对证据2的真实性无异议，但认为该卡只是饭卡，并非考勤卡，无论是被告公司的员工还是劳务工都有这种卡，被告不对原告方进行考勤；被告对证据3的真实性无异议，确认卡是被告公司代办的，但认为是被告代承包人发放，会在承包费中予以扣除；被告对证据4的真实性无异议，但认为系周永清向被告借款之后为原告支付的医药费，不是被告方直接支付；被告对证据5的真实性无异议，但认为名片不能说明什么，只是对外经营所用。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
6、车间承包合同一份，以此证明被告与周永清之间是承包关系，原告和周永清之间存在劳务关系，和被告没有直接的关系；
7、暂支单四份，以此证明周永清向被告借款共计98，000元，用于原告的治疗。
经质证，原告对证据6有异议，不予认可，认为可能是为了本案的诉讼而制作；原告对证据7的真实性无异议，认为暂支单并非借据，反面可以证明原告作为被告的员工，而周永清代表被告负责处理原告的治疗事宜。
被告为证明与周永清之间系承包关系，故申请证人周永清出庭作证；
证人周永清陈述，其系被告制造部车间承包人，公司聘请其担任总经理助理，另外还有工程协调工作及今后服务协调事宜。被告按照协议约定支付承包费，工人一般是其自己招录，有部分员工是通过被告招录。2013年3、4月份，原告系其亲家介绍过来在其承包的车间工作，受其管理，工资亦由其发放，按照每天120元计算，一般是在承包费结算好之后由被告的财务代发，原告的工资由其结算，根据手工考勤。原告平时工作不认真，也经常缺勤，不服从班组长领导，工作中经常违规。原告确实在其承包的车间内受伤，其已经向被告借款之后支付了原告的治疗费用，其也愿意对原告作出赔偿，但要在合情合理的范围之内。
经质证，原告对证人的陈述无异议，但认为有部分内容自相矛盾，发生工伤之后先说到公司“拿钱”，后又说借钱，而且证人对于原告工资的发放不太清楚；被告对证人的陈述无异议，但认为证人表达的语言可能不太规范。
经审核，证据1－5，被告对真实性均无异议，故本院均予以采信，但双方是否存在劳动关系本院将结合有关证据综合予以认定；证据6，原告虽有异议，但未提供证据予以否认，故本院予以采信；证据7，原告对真实性无异议，且暂支单明确了系周永清向被告借款用于原告的治疗，故本院予以采信；证人周永清的陈述，本院将结合本案其他证据综合予以认定。
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：2013年1月1日，被告与周永清签订了一份车间承包合同，期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止，约定承包期间被告提供场地等，人员定编由双方协定，车间零时性工作由周永清安排劳务工完成，被告根据车间产值支付承包费，原告负责发放车间人工工资。2013年11月18日，原告在周永清承包的车间内受伤并住院治疗。周永清向被告借款共计98，000元，用于支付原告的治疗费用。
原告于2013年7月16日、8月16日、9月17日、10月16日、11月18日分别收到3010元、3781.30元、3430元、2410元及4014元。
2014年2月20日，原告申请劳动仲裁，要求确认2013年3月6日至2013年11月18日期间存在劳动关系。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于同日作出不予受理通知书。
不予受理通知书下达后，原告对此不服，提起了民事诉讼。
本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者主张其与用人单位之间存在劳动关系，一般应当举证证明双方存在以下要件事实：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者接受用人单位的管理和指挥，从事用人单位安排的劳动，其提供的劳动是用人单位业务的组成部分；（三）用人单位依照法律规定和合同约定向劳动者给付劳动报酬。本案中，原告尚无充分证明证明其是由被告招用、接受被告管理、由被告发放劳动报酬等事实。而被告已经提供车间承包合同、周永清借款凭证、证人周永清证言，上述证据均相互印证，可以证明被告与周永清之间系承包关系，且原告亦承认其是由周永清介绍过来，平时亦接受周永清管理，受伤后由周永清负责处理治疗费用，只是认为周永清是代表被告，但原告不清楚周永清与被告之间的承包关系并不代表其与被告之间直接建立了劳动关系，故本院认定原告系作为承包人的周永清所雇佣。综上，对原告要求确认与被告之间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。但是，根据劳动合同法的相关规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。因此，虽然原、被告之间不能认定为劳动关系，但对于原告造成的损害，原告可以要求被告与周永清承担连带赔偿责任。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告程宝富要求确认与被告上海一仓机械制造有限公司自2013年3月6日至2014年4月16日期间存在劳动关系的诉讼请求。
本案案件受理费人民币10元减半收取5元，由原告程宝富负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐军花
二〇一四年五月十六日
书记员 潘 昕
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。