浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初16722号
原告：卢恩宝，男，1953年8月2日出生，汉族，住东阳市。
被告：王兰英，女，1957年4月23日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：ＸＸ友，东阳市申义法律服务所法律工作者。
原告卢恩宝为与被告王兰英委托合同纠纷一案，于2016年11月9日诉来本院，本院于同日立案受理后，依法决定适用普通程序组成合议庭进行审理。本院于2016年12月23日、2017年9月27日公开开庭审理了本案。两次庭审原告卢恩宝、被告王兰英的委托代理人ＸＸ友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢恩宝起诉称，2013年2月1日原告向工商银行横店支行贷款159万元，其中119万元借给金银芳办厂周转使用，其余40万元借给原告妹妹卢苏琴使用，该贷款贷出后直接汇入被告卡上，再由被告汇入金银芳卡上。但是被告于2013年2月2日只汇给金银芳274000元，其余款项由被告使用，经原告多次催讨，被告却以其与金银芳有其他纠纷为由拒还原告之款，故原告诉至本院，请求判令：1、被告归还原告借款916000元，并承担约定利息按月息2分支实际之日止的利息，暂从2014年2月1日算至2016年10月1日；2、诉讼费用由被告承担。
针对以上诉讼请求，原告卢恩宝在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
一、金华市中级人民法院（2016）浙0783民终2687号的庭审笔录、调解笔录一份，用以证明原告将119万元款项给了被告，被告只交付金银芳27.4万元款项的事实。
二、（2016）浙0783民终2687号民事调解书一份、工商银行汇款凭证（复印件）一份，用以证明金银芳收到王兰英27.4万元的事实。
三、购销合同复印件一份（原件在横店工商银行）、工商银行汇款凭证复印件四份（原件在2016浙07**民初1437号），用以证明2013年2月1日原告将159万元款项汇给王兰英，其中40万元系代妹妹归还王兰英的事实。
被告王兰英辩称：一、本案所涉的91.6万元借款，并不属于2013年1月21日借条所产生的债务，完全属于2014年2月2日借条所产生的债务。而2013年1月21日借条中的被告系借款双方的介绍人、见证人，这一点有（2016）浙0783民初1437号案卷中第37页“协议书”以及（2016）浙07民终2687号案卷第38页第12行记载内容可以证明。因此本案诉讼是将2013年1月21日与2014年2月2日两次借款混淆，而2014年2月2日的借款与被告无关。二、原告诉称的所谓119万元借款，被告仅支付借款人金银芳27.4万元，该诉称没有任何的法律和事实依据。本案被告已将2013年1月21日借条中的应由被告转交的119万元借款，全部转交给借款人金银芳，其中1、2013年2月3日代借款人支付一年利息21.6万元；2、2013年2月2日付给金银芳27.6万元；3、2013年2月6日付给金银芳10万元；4、另60万元系金银芳支付原先向被告赊欠的工艺品款，后因金银芳资金周转紧张，要求退回工艺品，故于2013年11月16日和17日，被告共取现金50万元，于2013年11月17日一次性退回给金银芳，同时收回了50万元价值的工艺品，而另外的10万元工艺品由于金银芳已处置，故仍由金银芳作为工艺品款交付给本案被告而无需退回（该事实原告也是明知的，并由1437号案卷第60页《报案书》中记载的内容予以印证）。三、原告明知自己2013年1月21日借给金银芳的119万元借款，金银芳已全部收到，并且自己已掌握有金银芳于2013年2月1日还将该收条的复印件交给见证人本案被告保管，并在该收条中加注了“此借款119万元本金利息全部归还”。四、原告诉请的91.6万元借款，系发生在2014年2月2日金银芳向原告重新出具借条后，于2014年2月1日所履行交付的、并有借款人担保人提供担保的借款（有1437号案卷第71页第3-5行第四页《欠条》中的内容可以证明）。因此，于本案被告作为“见证人”并与之有牵连的2013年1月21日的119万元借款没有任何的关联。五、假如被告未将119万元借款转交金银芳，那么其债权债务的适格主体应当是被告与金银芳，故本案原告的起诉没有法律依据。六、由于本案已超过两年的诉讼时效，原告已丧失了胜诉权。综上，请求法院驳回原告的诉请。
被告王兰英针提供了以下证据材料：
一、借条、收条各一份，用以证明借款119万元及借款人已实际收到119万元的事实。
二、协议书、银行清单、收条各一份，用以证明支付一年利息及付给借款人共计59万元的事实。
三、银行汇款单、收条各一份，用以证明被告已将60万元（包括10万元工艺品款）退回借款人的事实。
四、欠条一份，用以证明2013年2月1日借款已结清，2014年2月2日原告另行借款，于被告无关的事实。
五、庭审笔录二份，用以证明金银芳向卢恩宝借款过两次，第一次借款本金利息已结清，第二次借款与被告无关的事实。
对原告提供的证据一，对证明目的和关联性有异议，认为二审法院没有认定被告只支付了27.4万元；对原告提供的证据二的证明目的有异议；对原告提供的证据三中的购销合同三性均有异议，认为是伪造的合同，对汇款凭证无异议，已经收到了119万元款项。原告对原告提供的证据一的证明目的不清楚，对被告提供的证据二无异议；对被告提供的证据三、四认为不清楚；对被告提供的证据五的证明目的不认可。本院认为，原告提供的证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信。被告提供的证据符合证据的有效要件，能够证明原告方所主张的事实，本院予以确认。
据此，本院查明的事实如下：2013年1月21日，金银芳向原告出具借条一份，载明今向卢恩宝借到人民币现金119万元，借款期限为一年，利息每月按1.5分计算，到期连本带息全清。2013年2月1日，被告卢恩宝以自有房产向中国工商银行股份有限公司东阳市支行抵押贷款159万元，款项指定汇入被告王兰英账户，其中40万元由卢恩宝拿回使用。同日，原告和金银芳签订协议书一份，双方协议以卢恩宝为名义向工商银行的期限为一年，金额为159万元的贷款，卢恩宝使用40万元，金银芳使用119万元，利息为每月1.5分，2月1日一次性付清，被告王兰英在见证方处签字。同日，金银芳向原告出具收条一份，载明今收到卢恩宝现金119万元。2月1日，原告向金银芳出具收条一份，载明今收到金银芳现金21.6万元正，此笔款作为金银芳付给卢恩宝借给金银芳款项一年的利息，以后关于工行利息一事与金银芳无关。2013年2月2日，被告王兰英将27.6万元款项汇入金银芳账户，2013年2月3日取款21.6万元，2月6日汇款给金银芳10万元。2013年11月16日，被告王兰英取款30万元，2013年11月17日取款20万元共计50万元，王兰英于11月17日将该笔款项交付给金银芳，金银芳于同日出具收条给王兰英，载明收到王兰英50万元整（退工艺品款）。另查明，2014年2月2日，金银芳向原告出具欠条一份，载明因经营企业缺少资金，向城东街道塘西村卢恩宝借人民币119万元，此款本是2014年2月1日到期，但因资金周转困难需要续借，现重新立据，借款本金119万元金额不变，月利息自2014年2月1日起按0.02计算，特以此条为凭证，原借据作废。此后原告以金银芳未归还借款为由于2016年1月25日诉至本院，本院于2016年3月27日作出判决，判令金银芳归还借款本金119万元及支付利息，后金银芳不服本院判决上诉至金华市中级人民法院，二审中，卢恩宝和金银芳达成调解方案，卢恩宝同意金银芳归还借款本金27.4万元并支付利息，其他款项其另行向王兰英主张。
另查明，被告王兰英曾从事工艺品生意。
本院认为，王兰英系卢恩宝以及金银芳的共同的朋友，2013年1月份，王兰英介绍金银芳向原告卢恩宝借款并要求将该笔借款汇至其账户，款项汇入被告王兰英的账户后，王兰英履行了部分款项转交给金银芳的行为，基于这一事实可以认定，原被告之间存在委托关系。王兰英在收到贷款款项后，汇款给金银芳的款项为37.4万元，有被告提供的汇款凭证为证，另21.6万元款项以取现的方式交付给金银芳，该事实结合卢恩宝出具的利息收条可以确认。另外，根据王兰英提供的2013年11月16日以及17日期间提供的银行汇款凭证、金银芳出具的收条以及《要求追究王兰英诈骗罪刑事责任的报告》可以确认，王兰英曾经从事工艺品生意，在本案借款期间，王兰英和金银芳之间有过工艺品买卖关系，金银芳也使用本案所涉的款项用于支付工艺品款，后双方达成协议，由王兰英退还金银芳工艺品款50万元，以上王兰英共计履行了交付委托款项109万元，另10万元款项，本院认为，根据2013年的119万元借款由金银芳归还以及2014年2月2日金银芳重新向原告出具欠条的情况侃，该10万元款项王兰英应也履行了交付义务，否则，金银芳无需归还其未收到的款项，并在2014年2月份重新出具欠条时就应告知卢恩宝其实际收款的数额。另外，本院认为，本案所争议的委托合同关系为2013年卢恩宝借给金银芳的该笔款项，该笔款项已经实际归还，且金银芳于2014年又向卢恩宝借款一年，对该事实卢恩宝也认可，既然2013年的该笔债务已经消灭，也不存在王兰英没有履行委托事项的情况。故综上，本院认为，王兰英已经履行与卢恩宝之间的委托事项，原告要求王兰英归还借款的事实无法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告卢恩宝的诉讼请求。
案件受理费18320元，由原告卢恩宝负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 曹 倩
人民陪审员 陆智德
人民陪审员 李德喜
二〇一七年九月二十七日
代书 记员 蔡琪瑶