云南省红河县人民法院民 事 判 决 书（2016）云2529民初250号原告：李粉川，女，1930年9月20日生，住红河县。原告：安美坤，女，1949年2月9日生，住建水县。原告：安映丽，女，1952年10月20日生，住红河县。原告：安石仙，女，1958年9月2日生，住个旧市。原告：安美石，女，1963年11月27日生，住红河县。原告：安保唐，男，1969年9月8日生，住红河县。原告：安保英，女，1974年6月23日生，住红河县。原告暨七原告委托诉讼代理人：安保贵，男，1966年10月18日生，住红河县。代理权限：特别授权。被告：杨国顺，男，1950年6月1日生，住红河县。原告李粉川、安美坤、安映丽、安石仙、安美石、安保贵、安保唐、安保英与被告杨国顺土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李粉川、安美坤、安映丽、安石仙、安美石、安保唐、安保英的委托诉讼代理人暨原告安保贵，及被告杨国顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李粉川、安美坤、安映丽、安石仙、安美石、安保贵、安保唐、安保英向本院提出诉讼请求：1.判令解除安国金与被告杨国顺签订的《合同书》；2.被告杨国顺立即移除“石林平台”土地上的附着物，返还土地给原告；3.案件受理费由两被告承担。事实及理由：安国金与原告李粉川系夫妻，其与原告李粉川生育孩子安美坤、安映丽、安石仙、安美石、安保贵、安保唐、安保英，安国金于2005年逝世。1999年农村土地第二轮承包，村集体将本案争议的土地发包给原告家。2003年11月10日安国金在其他家庭共同承包人不知情的情况下与被告杨国顺签订《合同书》，将位于“石林平台”（又名“老博街路”）的土地承包给杨国顺栽种，土地四至界限为东至公路，南至关发，西至路，北至沟，租金1000元，租期自2003年11月9日至政策不变。原告认为自2006年农民不再需要交公粮（农业税）时政策已经改变，合同期限于2006年已届满。原告多次与被告协商，要求被告归还土地，但被告拒绝归还，双方纠纷经村委会、乡政府调解未果。被告杨国顺在合同期届满后仍使用原告土地长达12年之久，被告侵占原告土地的行为已经严重侵犯了八原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告杨国顺辩称，2003年11月10日其与安国金签订了书面合同，并已支付租金，合同约定“公粮由甲方负责，其他一切义务由乙方负责，一切使用权交给乙方使用，租期从2003年11月9日至政策不变，以后一切事都与甲方无关。”合同中约定的政策不变是指国家对农业承包土地政策不变，原告所说的2006年国家不再收公粮不属于约定中政策改变的情形，且2006年的时候原告没有要求被告归还。原、被告转包土地的行为符合国家关于土地承包经营权流转的规定。现在使用的《土地承包经营权证》是1999年颁发的，然而原告使用的是1980年国家进行第一轮土地承包时的《土地承包经营权证》，故原告没有权利主张争议的土地。按照村规民约去世、出嫁、农转非的人应当退出土地承包合同，原告安美坤、安映丽在第二轮土地承包时已经出嫁，且原告家现已经搬至红河县县城居住，属于城镇居民，故原告已无权利承包经营甲寅镇二丙丁村的集体土地。综合诉、辩主张，本案的争议焦点是：1、安美坤、安映丽是否具有原告的诉讼主体资格？2、甲方安国金与乙方杨国顺于2003年11月10日签订的《合同书》是否有效？3、原、被告对争议土地的流转期限是否明确，合同约定的政策是否已经改变？合同是否应当解除？4、被告是否应当返还争议土地给原告？针对以上争议，原告李粉川、安美坤、安映丽、安石仙、安美石、安保贵、安保唐、安保英为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：一、《合同书》复印件一份，欲证实原告安国金与被告杨国顺于2003年11月10签订合同，约定将“石林平台”一块田租给杨国顺经营管理，租金为1000元，租期自2003年11月9日至政策不变，现在政策已经改变，原告有权要求被告归还争议土地。二、《证明》复印件一份，欲证实原告李粉川与土地承包人安国金系夫妻关系。三、《调解意见书》复印件一份，欲证实原、被告双方的土地纠纷经甲寅镇人民调解委员会调解未达成协议的事实。四、《农村集体土地承包经营权证》一份，欲证实安国金户系地名为“老博街路”的承包经营权人，对该争议土地有承包经营使用权。五、《居民身份证》、《户口簿》复印件8份，证实原告的自然情况。经质证，被告杨国顺对原告提交的证据1、2无异议，对证据3提出异议，认为该证据与本案无关联性，且甲方安保贵不是土地承包经营权人，其无权参与调解。对证据4提出异议，认为原告提交的《土地承包经营权证》是1980年国家进行第一轮土地承包时颁发的（蓝色正本），然现在使用的《土地承包经营权证》是1999年颁发的（红色正本），故原告没有权利主张争议的土地。对证据5提出异议，认为安美坤、安映丽在80年代以前就已经出嫁，其已没有土地承包经营权。被告杨国顺为支持自己的答辩主张，向本院提交如下证据：一、《合同书》一份，欲证实被告合法取得争议土地的使用权，原告没有权利要求被告归还土地。二、《征地补偿合同协议书》一份，欲证实被告在使用土地期间，因建设甲寅镇过境公路争议土地被部分征用的事实。经质证，原告对被告提交的证据1、2三性均无异议。本院依职权到红河县档案馆调取了安国金户《红河县农业土地承包合同书》一份及现场照片五张，欲证实安国金户土地承包的情况及争议土地的现状。对本院调取的证据，经质证原告对证据1、2三性无异议。被告对证据1的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为原告已搬至红河县城居住，其已不能承包集体土地，故无权利要求被告归还争议土地，对证据3的三性无异议。当事人围绕诉讼请求、答辩主张依法提交了证据，以及本院依职权调取了相关证据并组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对原告提交的证据3被告提出异议，该证据能够证实原告安保贵与被告杨国顺因该土地纠纷于2014年10月9日经甲寅镇人民调解委员会调解未达成一致意见，予以采信，对证据4《农村集体土地承包经营权证》与本院到红河县档案馆调取的安国金签订的《红河县农业土地承包合同书》相互印证，能够证实承包方（户主姓名）安国金对争议地名为“老博街路”的土地拥有承包经营权证，该证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。对证据5原告李粉川系承包方（户主姓名）安国金的妻子，安美坤、安映丽、安石仙、安美石、安保贵、安保唐、安保英系安国金的子女，与本院到红河县档案馆调取的安国金签订的《红河县农业土地承包合同书》上记载的承包人口为9人能够相互印证，本院予以采信。对本院依职权到红河县档案馆调取承包方（户主姓名）安国金签订的《红河县农业土地承包合同书》，本院认为该承包合同书系红河县甲寅镇甲寅村委会二丙丁村与承包方（户主姓名）安国金于1999年1月1日签订，并由红河县甲寅镇农村经济经营管理站颁发了《农村集体土地承包经营权证》（正本）给承包方（户主姓名）安国金，在红河县甲寅镇甲寅村委会未收回发包的土地前，该承包方（户主姓名）安国金的《红河县农业土地承包合同书》有效，故该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据庭审、举证和认证，本院确认如下法律事实：红河县甲寅乡甲寅村公所二丙丁村与承包方（户主姓名）安国金于1999年1月1日签订《红河县农业土地承包合同书》，并取得了“老博街路”（又名石林平台）土地的承包经营权，合同书写明：“承包期限自1999年1月1日至2030年12月31日，在整个承包期实行增人不增地，减人不减地。”红河县甲寅镇农村经济经营管理站于1999年1月1日颁发了《农村集体土地承包经营权证》（正本）给承包方（户主姓名）安国金，经营权证载明，地名为“老博街路”（又名石林平台）的土地，四至界限为东至公路、南至关发、西至路、北至沟。2003年11月10日安国金与被告杨国顺（本村村民）签订《合同书》，双方约定“经双方协商安国金将‘石林平台’（即安国金上登记为‘老博街路’的第二块）一块田租给被告杨国顺栽种，公粮由安国金负责，其他一切义务由乙方负责，一切使用权交给乙方使用，租金为1000元，租期从2003年11月9日至政策不变，如有一方违反约定罚金500元。”2013年因修建甲寅过境公路部分争议土地被征收，被征收土地面积长11.6米，宽7米，征收补偿费用尚未支付。2014年10月9日原告安保贵因要收回其父亲转包给被告杨国顺的土地向甲寅镇人民调解委员会申请调解，双方未能达成一致意见。现争议地上栽种有桔子树、杉木树等附着物。另查明，安国金已于2005年逝世，原告李粉川为承包方（户主姓名）安国金的妻子，安美坤、安映丽、安石仙、安美石、安保贵、安保唐、安保英为安国金的子女，且原告方的户口均已迁出红河县甲寅镇二丙丁村。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”红河县甲寅乡甲寅村公所二丙丁村与承包方（户主姓名）安国金于1999年1月1日签订《红河县农业土地承包合同书》，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式……”国家对农村集体土地实行“包产到户”的家庭联产承包责任制，故承包方（户主姓名）安国金及家庭成员于1999年1月1日依法取得了《农村集体土地承包经营权证》上登记地名为“老博街路”（又名石林平台）土地的承包经营权。被告杨国顺辩称安国金子女的户口已经迁出甲寅镇二丙丁村，其不再享有红河县甲寅镇二丙丁村土地的承包经营权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。……”本院认为收回土地承包经营权的主体应当为发包方，故对被告的答辩意见不予支持。原告诉称2003年11月安国金在其他家庭共同承包人不知情的状况下与被告杨国顺签订《合同书》，但被告杨国顺在诉讼过程中予以否认，且原告方在知晓安国金已把争议的土地转包给被告杨国顺后，直至2014年10月9日才向甲寅镇人民调解委员会提出要求解决争议，并在调解过程中同意按照合同约定给付被告罚金500元，故安国金与杨国顺于2003年11月10日签订的《合同书》系双方的真实意思表示，该合同成立且已发生法律效力。双方签订的《合同书》明确约定租期从2003年11月9日至政策不变，本院认为双方约定的合同终止期限“政策不变”应视为双方对合同终止期限约定不明，原告诉称2006年农民不再需要交公粮（农业税）时不应视为政策已经改变。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。……”《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以补充协议；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”因双方约定的土地转包终止期限不明确，故安国金与杨国顺于2003年11月10日签订的《合同书》应视为不定期合同，原告方可以随时解除合同。故原告要求解除安国金与被告杨国顺于2003年11月10日签订《合同书》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后被告杨国顺已无权利继续经营管理其于2003年11月10日向安国金转包“老博街路”（又名石林平台）的土地，承包土地应交回原告方经营管理，故对原告要求被告杨国顺立即移除“老博街路”（又名石林平台）土地上的附着物，返还土地给原告栽种的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款之规定，处理如下：一、解除安国金与被告杨国顺于2003年11月10日签订的《合同书》；二、被告杨国顺将2003年11月10日向安国金转包的地名为“老博街路”（又名石林平台）的土地返还给原告李粉川、安美坤、安映丽、安石仙、安美石、安保贵、安保唐、安保英，由被告杨国顺自行移除该土地上栽种的桔子、杉木树等地上附着物。限于本判决生效后30日内履行完毕。案件受理费100元，由被告杨国顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长 王忠龙审 判 员 方紫星人民陪审员 邓   宏   生二〇一六年十二月六日书 记 员 李   娅   娟