湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第00920号
上诉人（原审原告）邹立兵。
被上诉人（原审被告）邹涛，（系邹立兵之侄）。
被上诉人（原审被告）邹金龙，（系邹立兵之父）。
上诉人邹立兵因与被上诉人邹涛、邹金龙合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院(2014)长县民初字第2850号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原审法院审理查明:
一、双方当事人无争议的事实。
2012年，因经开区第15号板块代征地项目，邹金龙户被征收，获得征收款662053元。邹金龙户涉及征收人口为邹金龙和邹立兵。2013年2月1日，在长沙县榔梨街道司法所工作人员黄天鹏和榔梨街道大园社区王国雄、王树金见证下，邹金龙、邹立兵对上述征收款作出如下分配：邹立兵350000元、邹金龙200000元、邹金龙之兄邹仁生50000元；因征收期间房屋加层等成本开支，余款62053元由邹涛负责保管，任何人不得动用。因邹立兵已经预支30000元，其尚有320000元由邹涛代其保管。2013年3月15日，因邹立兵要求自行保管其分配所得征收款，在案外人邹建波、邹立荣、邹世国和邹佳特见证下，邹立兵与邹涛再次签订协议：由邹涛将代为保管的320000元支付给邹立兵。邹立兵和邹涛在2013年2月1日协议的尾部注明：“以上协议无效，以新的协议为准”并由邹立兵与邹涛签字确认。后，邹立兵考虑其兄邹建波、邹立荣对被征收的房屋均作出贡献，其自愿支付60000元给邹建波，40000元给邹立荣，因邹立兵装修房屋，将邹建波家中地板震坏，其自愿补偿邹建波房屋装修损失10000元，上述款项共计110000元。2013年3月20日，邹立兵将余款210000元全部以其个人名义存入银行。
二、双方当事人有争议的事实
1、邹立兵实际取得的征收款项数额。邹立兵认为其实际取得征收款为240000元（预支30000元﹢存入个人名下210000元）；邹涛、邹金龙认为邹立兵已实际取得征收款为350000元。经查，邹立兵分得征收款350000元，抵扣其预支的30000元，尚余320000元。邹立兵自愿支付邹建波60000元，邹立荣40000元及赔偿邹建波装修损失10000元，余款210000元已以其个人名义存入银行。故此，原审法院认为邹立兵实际取得征收款350000元。
2、邹金龙户获得的662053元征收款的分配方案是否侵犯邹立兵的合法权益。邹立兵主张上述征收款系邹金龙和邹立兵共有财产，邹金龙未经邹立兵同意，单方处分该征收款，因而该分配协议侵犯邹立兵的权益而无效。邹金龙、邹涛认为分配协议是在基层组织工作人员见证下，并由邹金龙和邹立兵及邹涛签字确认作出，系邹立兵真实意思表示，且已经实际分配到位。原审法院认为，在长沙县榔梨街道司法所工作人员黄天鹏和榔梨街道大园社区王国雄、王树金见证下，邹金龙、邹立兵和邹涛自愿签订涉讼征收款分配和邹立兵所得征收款项保管等内容的协议。后因邹立兵不同意邹涛代为其保管其尚应取得款项320000元，邹立兵和邹涛二人另行就保管方式等内容达成协议，并由邹立兵实际取得征收款350000元。另，邹立兵亦表示两次协议签订时其均参与商议并自愿签名，从其分配所得征收款中再次分配给邹建波和邹立荣的款项均系其真实意思表示，且该行为并未有违法律强制性规定。故此，原审法院认为，邹金龙户已获得的662053元征收款的分配协议系邹金龙和邹立兵自愿协商的结果，并未侵犯邹立兵的权益。
3、2013年2月1日，邹立兵与邹金龙、邹涛签订的拆迁款保管协议是否无效。邹立兵认为上述协议中关于邹立兵所得征收款保管方式已变更，且邹金龙未征得邹立兵同意无权处分共有财产，应无效。邹金龙、邹涛认为讼争征收款的分配经邹立兵同意并已实际履行，其亦认可关涉邹立兵所得征收款的保管方式已变更。原审法院认为，邹立兵与邹涛、邹金龙双方一致认可2013年2月1日三人签订协议中，邹立兵所得征收款保管方式已进行变更，原审法院予以认可。该协议系邹立兵、邹金龙和邹涛三人真实意思表示，且经三人签字确认产生法律效力。虽邹立兵、邹涛二人就邹立兵征收款保管方式进行了变更并另行达成协议后，在2013年2月1日三人所签订的协议中注明：“以上协议无效，以新的协议为准”并由邹立兵与邹涛签字确认。原审法院认为，因邹金龙并未签字确认协议无效，邹立兵、邹涛二人签字确认2013年2月1日协议无效，仅就涉及邹立兵所得征收款的保管内容无效。故此，讼争征收款分配的内容仍然在邹金龙、邹立兵和邹涛之间产生法律约束力。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邹金龙、邹涛与邹立兵经平等磋商，自愿就讼争征收款分配和保管等内容签订合同，行为合法有效。在合同履行过程中，邹立兵与邹涛达成补充协议变更了邹立兵所得征收款的保管方式，邹金龙、邹涛与邹立兵按照涉案合同的内容已全面履行自己的义务。故此，邹立兵的全部诉请缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。另，邹金龙主张邹立兵返还多得征收款项等，因其未在举证期限内就此提出反诉，原审法院在本案中不予处理，邹金龙可另寻途径解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第七十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回邹立兵的诉讼请求。案件受理费7180元，减半收取3590元，由邹立兵负担。
上诉人邹立兵不服原审判决上诉称:1、一审认定上诉人自愿从其分配的征收款项中分别支付60000元给邹建波，支付40000元给邹立荣，但上诉人并未要求被上诉人邹涛代为支付上述款项，不论款项是否已经实际支付，都不是上诉人真实意思表示。即便被上诉人实际支付了上述款项,未经上诉人授权,被上诉人邹涛违反保管合同的约定,向邹建波、邹立荣支付款项的责任应当由其被上诉人邹涛自行承担,被上诉人邹涛应当按照保管合同的约定向上诉人返还仍未返还的8万元;2、在审理过程中,上诉人已经变更为该户的户主身份,按照相关法律法规的规定,领取并保管拆迁款项的应当是户主,上诉人已经变更为户主,那么款项则自然应当由上诉人进行保管与分配,被上诉人有义务将拆迁款项返还给上诉人,由上诉人对该款项再视情况进行分配。而一审无视上述法律法规的规定,判决被上诉人无需返还上述拆迁款给上诉人属适用法律错误。综上所述,上诉人为维护自身合法权益,特上诉至贵院,请求依法改判。
被上诉人邹涛、邹金龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人邹立兵与被上诉人邹涛、邹金龙就邹金龙户拆迁补偿款分配达成协议，尔后邹立兵与邹涛就拆迁补偿款保管又达成协议，该拆迁补偿款分配协议及拆迁补偿款保管协议均有效，当事人双方均应按协议履行。邹涛在协议履行过程中，在邹立兵应得350000元拆迁补偿款中抵扣30000元，支付邹建波60000元，支付邹立荣40000元，赔偿邹建波装修损失10000元，余款210000元邹立兵于2013年3月20日存入自己账户。该事实在原审法院审理过程中，于2014年10月22日与邹立兵谈话笔录中，邹立兵已明确表示当时同意邹涛上述抵扣、支付行为。故上诉人邹立兵上诉提出“抵扣、支付行为未经本人同意，不是自己的真实意思表示”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。在拆迁补偿款分配后，邹立兵变更户主身份的行为，不影响拆迁补偿款分配协议效力的履行，故上诉人邹立兵上诉提出“已变更户主身份，拆迁补偿款应由自己分配”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7180元，由上诉人邹立兵承担。
本判决为终审判决。
审判长 符建华
审判员 卢 苇
审判员 谭军辉
二〇一五年五月十一日
书记员 詹 毅
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；