内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终737号
上诉人（原审被告）通辽市科尔沁区地方税务局，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
法定代表人赵永清，局长。
委托代理人张龙，内蒙古鼎拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张志德，男，1954年3月14日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
委托代理人左世民，北京市浩东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）通辽市远大拍卖有限责任公司，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
法定代表人高玉涛，经理。
委托代理人刘丹丹，内蒙古擎正律师事务所律师。
委托代理人李雪莲，内蒙古擎正律师事务所律师。
上诉人通辽市科尔沁区地方税务局因拍卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2015）科民初字第3294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原审查明，2002年12月，被告科区地税局以通辽市科尔沁区某厂拖欠税款为由，查封了通辽市科尔沁区某某路北段路东某商厦一层北向南数第3间房屋（建筑面积87.54平方米，以下简称涉案房屋）。2003年6月30日，被告科区地税局委托被告远大公司对涉案房屋进行拍卖，双方在《委托拍卖合同书》中约定：一、委托方向拍卖方保证，自己对所委托的拍卖标的具有完整的所有权和处分权，而且没有在所委托拍卖标的上设定任何债权，自己有权排除任何第三人对所委托拍卖标的提出同样的主张，如因本保证失实给拍卖方、真实的权利人以及买受人造成的一切损失，均由委托方自行承担；二、成交后由委托方负责标的移交，并协助办理产权过户手续。2003年8月12日，原告张志德在被告远大公司第15期拍卖会上以96381.54元的价款竞买，并于当日签订了《拍卖成交确认书》、《第15期拍卖会拍品交接单》，约定买受人已确认并认可物业现状，不得反悔，否则拍卖人依法主张其法律权利，房屋按现状拍卖，但被告远大公司当时并未与原告交接任何拍品实物。原告按照约定支付了购房价款96381.00元（其余0.54元被告放弃），被告科区地税局于2003年9月19日为原告出具涉案房款96381.00元的发票一枚，此款于2008年由被告远大公司转交被告科区地税局。自购得涉案房屋起，原告多次向被告远大公司提出接交涉案房屋的申请，远大公司多次与被告科区地税局协商接交事宜。2008年11月，原告到被告科区地税局，陈述其所竞买的房屋已被通辽市某信用社设置抵押，通辽市中级人民法院委托远大拍卖公司要进行拍卖，经被告科区地税局沟通，通辽市某信用社向通辽市中级人民法院递交了对涉案房屋不申请执行的申请。自2011年6月至今，原告一直与被告科区地税局协商解决该房屋事宜。但涉案房屋始终没有交付给原告，现由案外人经营使用，尚未办理产权登记手续。2013年5月22日，原告诉至本院，要求涉案房屋的占有使用人王某某、彭某某返还涉案房屋，本院查明彭某某、王某某、案外人靳某某于2001年10月分别与通辽市某厂签订《商品房预售合同》，约定三人分别购买通辽市科尔沁区某某路十二号（东二区）一层1-02Ａ号、1-01Ｂ号、1-02Ｂ号商品房（其中1-02Ａ号、1-02Ｂ号为涉案房屋，上述合同签订后，王某某将其购买的1-01Ｂ号与靳某某所购的1-02Ｂ号房屋进行了等价置换），2006年8月，通辽市某厂将王某某、彭某某所购房屋交付其使用，并由此二人占有使用至今，本院作出（2013）科民初字第XXXX号民事判决书，认为该案中张志德以其系争议房屋的实际所有权人为由要求王某某、彭某某返还房屋的主张于法无据，驳回了张志德的诉讼请求。张志德不服该判决提出上诉后，通辽市中级人民法院2013年12月23日作出（2013）通民终字第XXX号民事裁定书，撤销了（2013）科民初字第XXXX号民事判决书，驳回了张志德的起诉。经原告申请，本院委托通辽市某某价格评估咨询有限责任公司于2015年11月4日作出通辽某某评估字[2015]第XXX号关于某商厦营业房及其租赁费价格评估意见书，价格评估意见为：位于通辽市科尔沁区某某路某商厦一楼北数第三间建筑面积87.54平方米的营业房，在评估基准日（2015年9月1日）的价格为997956.00元，营业房2003年１月至2015年8月房屋租赁费为177667.00元。原告为此支付鉴定费35269.00元。原告因未能按照约定取得拍卖标的，受到的损失为：房屋增值损失901574.46元（997956.00元－96381.54元）、2003年9月19日至2015年8月31日租金损失167579.46元[177667.00元÷152个月×（143+11/30）个月]。原告为此次鉴定支付鉴定费35269.00元。另查明，某商厦（某某路12号）于2001年10月15日取得商品房预售许可证。
原审法院认为，委托人委托拍卖其没有所有权或者依法不得处分的物品或者财产权利的，应当依法承担责任。拍卖人明知委托人对拍卖的物品或者财产权利没有所有权或者依法不得处分的，应当承担连带责任。拍卖人、委托人未说明拍卖标的的瑕疵，给买受人造成损害的，买受人有权向拍卖人要求赔偿；属于委托人责任的，拍卖人有权向委托人追偿。本案被告科区地税局将尚未在房产管理部门备案登记的房屋委托拍卖，使原告基于合理信赖参加竞购却不能取得拍卖标的，被告科区地税局依法应承担违约责任。原告要求被告科区地税局返还购房款96381.54元，并依据价格评估意见赔偿房屋增值损失901574.46元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对原告主张房屋租赁损失的合理部分，本院予以支持。原告庭审中表示由于合同目的已经不能实现，被告不能交付房屋，所以要求解除原、被告之间的拍卖合同，该通知已到达被告，根据我国合同法第九十六条的规定，双方的拍卖合同已经解除。因原告未能证明被告远大公司明知科区地税局对拍卖的房屋依法不得处分的事实，远大公司不明知拍卖标的物的瑕疵就无从对原告说明该瑕疵，故远大公司依法不应承担对原告的赔偿责任。被告科区地税局的抗辩理由不能成立。未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为当事人一方“同意履行义务。”诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案原告并未与被告远大公司约定交付房屋债务的履行期限，被告科区地税局在2003年9月19日为原告出具涉案房款发票后，原告多次向被告远大公司提出接交涉案房屋的申请，远大公司多次与被告科区地税局协商接交事宜。2008年11月，原告到被告科区地税局，陈述其所竞买的房屋已被通辽市某信用社设置抵押，通辽市中级人民法院委托远大公司要进行拍卖，经被告科区地税局沟通，通辽市某信用社向通辽市中级人民法院递交了对涉案房屋不申请执行的申请。自2011年6月至今，原告一直与被告科区地税局协商解决该房屋事宜，被告科区地税局并未明确表示不履行义务。2013年5月22日，原告诉至本院，要求涉案房屋的占有使用人王某某、彭某某返还涉案房屋，该案直至2013年12月23日被驳回起诉，根据以上事实及法律规定，原告的起诉没有超过诉讼时效期间，本院对被告的辩解理由不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百四十条、《中华人民共和国拍卖法》第六条、第二十七条、第四十条、第五十八条、第六十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十一条、第六十二条（四）项、第七十七条、第九十一条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第十一条、第十二条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告通辽市科尔沁区地方税务局返还原告张志德购房款96381.54元，赔偿损失1069153.92元，合计1165535.46元，此款于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告张志德对被告通辽市远大拍卖有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7849.00元，鉴定费35269.00元，合计43118.00元，由原告张志德负担3378.00元,由被告通辽市科尔沁区地方税务局负担39740.00元。
上诉人通辽市科尔沁区地方税务局不服一审判决，提出上诉理由如下：1、二被上诉人之间的拍卖不真实，属自拍自卖，违反拍卖法的相关规定，该拍卖行为无效。2、二被上诉人之间举行的此次拍卖并没有如期真实的交付拍卖款，按照双方签署的书面特别约定，已经属于买受人自动放弃。3、2003年9月19日上诉人开具的《建筑安装业销售不动产转让无形资产发票》并不代表上诉人已经收取到被上诉人张志德支付的该笔拍卖款96381元，只是上诉人本身作为税务机关，承担开具此类发票的义务，是履行行政职能。4、2008年6月23日被上诉人远大拍卖公司向上诉人支付的247108.44元拍卖款与被上诉人张志德向远大拍卖公司支付的96381.54元拍卖款没有关联性，该收款收据不能证明上诉人收取的247108.44元拍卖款中包含本案诉争房屋的拍卖款96381.54元。5、上诉人对于被上诉人张志德不能取得拍卖房屋不存在任何过错，上诉人在本案中不应承担任何责任。6、一审法院按房屋增值损失和房屋租赁费损失判决承担赔偿数额明显缺乏事实依据，不符合法律规定。请求二审法院改判上诉人不承担任何责任。
被上诉人张志德答辩服从一审判决。
被上诉人通辽市远大拍卖有限责任公司答辩服从一审判决。
二审审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人通辽市科尔沁区地方税务局在本案中作为拍卖活动的委托人，应保证拍卖标的无权利瑕疵，同时亦负有向买受人交付拍卖标的义务，被上诉人张志德因不能取得拍卖标的而产生的损失应由委托人承担赔偿责任。上诉人辩称拍卖行为属于自拍自卖，自始无效的理由缺少相关证据，不予支持。2003年9月19日上诉人为被上诉人张志德出具销售发票，既便如上诉人所述是履行行政职能，亦应在张志德已经向拍卖公司交付拍卖款的情况下出具，现主张张志德未能如期交付拍卖款、买受人自动放弃的抗辩理由不能成立。房屋增值损失及租金损失是上诉人未能履约给被上诉人造成的合理损失，对此上诉人应予赔偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15698元，由上诉人通辽市科尔沁区地方税务局负担。
本判决为终审判决。
审判长 王孟良
审判员 王琳琳
审判员 蒋鹏哲
二〇一六年六月二十七日
书记员 金 玲