江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0602民初1982号
原告：吉林省文海运输有限公司，住所地吉林省公主岭市国家农业科技园区铁北街铁路委，统一社会信用代码：91220381072289915M。
法定代表人唐文海。
委托诉讼代理人：鄢军强、邓熙，江西道都律师事务所律师。
被告：黄胜果，男，1982年12月05日出生，汉族，山东省曹县人，住山东省曹县。
被告：浙江运兴运输有限公司，住所地台州市路桥区峰江街道八份村，统一社会信用代码：913310046691612019。
法定代表人周昌红，公司总经理。
被告：鄱阳县宏达汽车服务有限公司，住所地江西省上饶市鄱阳县鄱阳湖工业园，统一社会信用代码:9136112877587562XE。
法定代表人：施条春，公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，住所地台州市路桥区西路桥大道311号，统一社会信用代码：913310047046922367（1/1）。
负责人王峻，公司总经理。
委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
原告吉林省文海运输有限公司诉被告黄胜果、浙江运兴运输有限公司、鄱阳县宏达汽车服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省文海运输有限公司的委托代理人鄢军强，被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司的委托代理人熊中华到庭参加了诉讼，被告黄胜果、浙江运兴运输有限公司、鄱阳县宏达汽车服务有限公司经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吉林省文海运输有限公司向本院诉称，2014年11月6日被告黄胜果驾驶浙Ｊ×××××/赣Ｅ×××××号半挂车，沿沪昆高速公路由东往西方向行驶至561KM+452M处时，追尾撞上前方由李久刚驾驶的吉Ｃ×××××/吉Ａ×××××号半挂车，造成浙Ｊ×××××/赣Ｅ×××××号半挂车驾驶人及乘车人韩家兵受伤，两车及吉Ｃ×××××/吉Ａ×××××号半挂车所载货物受损的道路交通事故。事故经江西省公安厅交通警察总队直属三支队第一大队认定：被告黄胜果负主要责任，李久刚负次要责任，乘车人韩家兵无责任。事故发生后，原告为施救和维修车辆花费了拖车施救费1560元，车损鉴定费6362元，共计花费人民币7922元，另吉Ｃ×××××/吉Ａ×××××号半挂车所载货物损失经鉴定为136925元，车损18835元。浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车所有人为被告台州市路桥运兴运输有限公司（现已更名为浙江运兴运输有限公司），该车在被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司投保了交强险和商业第三者责任险，且事故发生时处于保险期间内。赣Ｅ×××××号半挂车所有人为鄱阳县宏达汽车服务有限公司。事故发生后，原告多次与被告就赔偿事宜进行协商，但均未果，特具状起诉，请求判令被告赔偿原告修理费、拖车施救费、车损鉴定费、货物损失等共计人民币122177.4元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告吉林省文海运输有限公司为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供了下列证据：
1、营业执照、身份证、法定代表人证明书、行驶证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、道路交通事故认定书，证明被告黄胜果承担事故主要责任，李久刚承担本次事故次要责任；
3、保险单复印件，证明事故车辆在保险公司购买保险的情况，且事故发生在有效期限内；
4、拖车施救费、车损鉴定费发票，证明原告花费拖车施救费和车损鉴定费的事实；
5、车辆损失价格评估结论书，证明原告因此次交通事故造成货物损失和车损的事实。
被告黄胜果未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩意见以及任何证据材料。
被告浙江运兴运输有限公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见辩称：一、对于事故的发生经过济责任认定没有异议，被告黄胜果系答辩人公司驾驶员，在本次事故中系职务行为，其应承担的后果由答辩人承担；二、事故发生后，由于答辩人车上人员人伤一直在治疗，对双方的损害后果答辩人与原告一直在协商主张至今，答辩人的损失也在今年通过诉讼判决处理；三、对原告的损失由贵院依法判决，答辩人的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司路桥支公司投保了交强险及1000000元不计免赔的商业第三者责任保险，答辩人的应赔款项应由保险公司赔付给原告；另原告应赔付给答辩人的损失，答辩人已向法院申请执行，请求在本案中，原告的保险理赔款项应付足答辩人后再支付给原告。
被告浙江运兴运输有限公司未向本院提交任何证据材料。
被告鄱阳县宏达汽车服务有限公司辩称，一、答辩人对于事故发生的经过及责任认定没有异议，事故发生后，由于答辩人车上人员人伤一直在治疗，对双方的损害后果答辩人与原告一直在协商主张至今，答辩人的损失也在今年通过诉讼判决处理；二、对原告的损失由法院依法判决，但答辩人的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司投保了交强险及商业第三者责任保险，答辩人的应赔款项应由保险公司全额赔付给原告。
被告鄱阳县宏达汽车服务有限公司未向本院提交任何证据材料。
被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司辩称：一、对承保车辆应当提供车辆有效的行驶证、驾驶证、道路运输证和从业运营资格证齐全的情况下，我司承担理赔责任；二、原告提供的证据不能证实其是车上货物的所有权人，且支付了对价，对其所主张的货物损失应不予支持，且原告的起诉超过了诉讼时效，应当驳回对原告的诉讼请求；三、根据保险法和保险合同的约定，对于损坏项目应当以保险公司双方协商确定修理项目以及损失的范围和程度，未经双方一致协商的，我司有权申请重新鉴定，保险公司不是交通事故的侵权人，对诉讼费和鉴定费，我司不予承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司未向本院提交任何证据材料。
经庭审质证，对原告吉林省文海运输有限公司提供的证据，被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司对其提供的证据2、3没有异议，对证据1认为行驶证只能反映主车为原告所有，但挂车车损原告无权主张，被告车辆的行驶证也应当提供有效期限内的行驶证，证据4中的鉴定费不属于保险公司理赔范围，且鉴定费发票上的车架号与原告车辆车架号并不相同，对证据6的真实性有异议，车辆损失在鉴定时选择鉴定机构原告并未与我方协商，事故发生在上饶，但原告委托的是广东的鉴定结构进行鉴定，鉴定程序不合法也不合理，不能反映事故受损的货物就是本次事故所造成的货物损失，对此，我司要求进行重新鉴定。经本院对原告提供的证据的核实，对被告不持异议的证据，本院依法予以认定。
经审理查明，2014年11月06日02时30分，被告黄胜果驾驶浙Ｊ×××××/赣Ｅ×××××号半挂车，沿沪昆高速公路由东往西方向行驶至561KM+452M处时，追尾撞上前方由李久刚驾驶的吉Ｃ×××××/吉Ａ×××××号半挂车，造成浙Ｊ×××××/赣Ｅ×××××号车驾驶人黄胜果及乘车人韩家兵受伤、两车及吉Ｃ×××××/吉Ａ×××××号车所载货物受损的道路交通事故。该事故经江西省公安厅交通警察总队直属三支队第一大队赣公交直三一认字[2014]第3633013201400023号道路交通事故认定书认定：黄胜果负本次事故的主要责任，李久刚负本次事故的次要责任。事故车辆吉Ｃ×××××/吉Ａ×××××号车车主为原告吉林省文海运输有限公司，事故发生时车辆所载货物为进口赛车，事故发生后，原告花费拖车施救费1560元，所装载货物经鉴定损失分别为136925元、18185元以及650元，花费鉴定6362元。事故车辆浙Ｊ×××××号重型半挂牵引车登记车主为被告浙江运兴运输有限公司，在被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司投保了交强险及1000000元不计免赔的商业第三者责任保险，事故车辆赣Ｅ×××××车登记车主为被告鄱阳县宏达汽车服务有限公司，在被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司投保了100000元不计免赔的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。被告黄胜果系被告浙江运兴运输有限公司驾驶员，事故发生时系履行职务行为。事故发生后，原、被告就事故损失赔偿事宜协商未果，故原告依法起诉，请求判令被告连带赔偿原告修理费、拖车施救费、车辆损失鉴定费、货物损失等共计人民币122177.4元，并由被告承担本案诉讼费用。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述以及提供的证据予以证实，足以认定。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，江西省公安厅交通警察总队直属三支队第一大队赣公交直三一认字[2014]第3633013201400023号道路交通事故认定书是经过认真勘察，依法作出的，该交通事故认定书本院依法予以采信。被告黄胜果作为本次事故的侵权人，承担事故的主要责任，但其系被告浙江运兴运输有限公司的驾驶员，事故发生时系履行职务行为，对其在本次事故中应当承担的责任由其用人单位即被告浙江运兴运输有限公司承担。被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司作为事故车辆浙Ｊ×××××号交强险及商业第三者责任保险，以及赣Ｅ×××××号商业第三者责任险的保险人，应当根据法律规定以及保险合同的约定依法承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司辩称原告的起诉已超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求，本院认为，事故发生后，原告就其损失与被告浙江运兴运输有限公司及被告鄱阳县宏达汽车服务有限公司一直在协商至起诉时，并非其在财产遭受损失后未进行权利的主张，原告在协商未果后进行诉讼符合法律规定，故对被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司该辩称意见，本院依法不予采信。被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司辩称原告对车辆损失及货物损失进行的鉴定属于单方委托，违反鉴定程序，鉴定不具有客观性和合理性应当进行重新鉴定，本院认为，单方委托并非法定的重新鉴定的理由，且被告认为原告的鉴定结论不客观、不合理未提供相应的证据对此予以反驳，故对其要求进行重新鉴定的辩称意见，本院依法亦不予采信。原告吉林省文海运输有限公司因机动车交通事故遭受财产损失，应当获得赔偿，但其请求的各项赔偿项目应当符合事实以及法律的规定，对其过高部分本院依法予以核减。原告吉林省文海运输有限公司因机动车交通事故造成的各项损失为：1、施救费，凭票计算为1560元；2、财产损失，根据鉴定结论确定为155760元；3、鉴定费，凭票计算为6362元；以上合计人民币163682元。
上述费用，由被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司在交强险的限额内赔偿2000元，在商业第三者责任险的保险限额内赔偿原告108724元[（163682元-2000元-6362元）×70%]，共计人民币110724元（2000元+108724元）。被告浙江运兴运输有限公司按照事故责任比例赔偿原告鉴定费4453.4元（6362元×70%）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司赔偿原告吉林省文海运输有限公司因机动车交通事故造成的各项损失共计人民币110724元；
二、被告浙江运兴运输有限公司赔偿原告吉林省文海运输有限公司因机动车交通事故造成的各项损失共计人民币4453.4元；
三、上述一、二款项于本判决生效之日起二十日内一次性付清；
四、驳回原告吉林省文海运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计人民币2744元（原告已垫付），减半收取1372元，由被告浙江运兴运输有限公司负担960.4元，原告吉林省文海运输有限公司负担411.6元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 程瑜林
二〇一七年二月一日
书记员 朱 艳