湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘01行终143号上诉人（原审原告）陈某某，女，1976年11月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）岳麓区城市管理综合执法大队，住所地长沙市岳麓区银盆岭街道英才园*号。法定代表人周永，大队长。委托代理人杨敏辉，岳麓区城市管理综合执法大队工作人员。委托代理人肖斌，湖南银联律师事务所律师。上诉人陈某某不服被上诉人岳麓区城市管理综合执法大队（以下简称区城管执法大队）作出的长综罚字岳17【2015】第109号《行政处罚决定书》一案，不服长沙市岳麓区人民法院作出的（2016）湘0104行初111号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。原审法院查明，原告陈某某与父亲陈仕明（2014年去世）均系长沙市岳麓区梅溪湖街道天顶乡长湖组村民。陈仕明生前在本组原有土砖老屋一处。1998年间，陈仕明在该老屋北侧建设单层砖木结构房屋一处，2010年前后，陈仕明又在该处房屋顶部加建一层（砖混结构），并另在加建房屋的南侧建设了两层砖混结构的房屋三处、东侧建设了单层砖木结构房屋一处。上述房屋均未办理建房手续。2015年8月10日，被告接长沙市岳麓区梅溪湖街道拆迁指挥部关于原告位于梅溪湖街道天顶村长湖组的部分房屋涉嫌违法的投诉。2015年8月10日，被告执法人员对涉案房屋进行了实地勘验，绘制勘验笔录一份、拍摄现场照片一组。测量显示，上述1998年后建设的房屋已连在一起，共分A、B、C、D、E五个部分，分别位于原告父亲老土砖屋的北向、西北向、西南向。其中A、B、C、D四处均为两层砖混结构房屋，建筑面积分别为234平方米、65.6平方米、27.56平方米、42.4平方米，E处房屋则为砖木单层结构，建筑面积38平方米，五处房屋总占地面积222.78平方米，总建筑面积407.56平方米。当日被告向原告作出了长综询字岳17（2015）第000644号《询问调查通知书》，通知原告于2015年8月14日前往被告处进行陈述、申辩，并接受询问调查。原告于2015年8月12日作出《告知书》，向被告告知其不参加2015年8月14日的询问。其后，被告又向原告所在村村主任、副书记就涉案房屋的建房情况等相关案件进行了调查询问。2015年8月25日，被告向长沙市国土资源局岳麓区分局和长沙市城乡规划局岳麓区分局分别作出了《关于请予出具国土管理专业意见的函》、《关于请予出具规划管理专业意见的函》。长沙市国土资源局岳麓区分局认定涉案房屋“未经土地行政主管部门批准办理相关用地手续，属于非法占用土地上的建（构）筑物，建议依法处理。”长沙市城乡规划局岳麓区分局认定该涉案房屋“系违法建设工程。该组违法建筑位于梅溪湖人工湿地项目范围内，无法采取改正措施消除影响，不能补办《建设工程规划许可证》，建议贵队依法处理。”2015年8月31日，被告向原告作出了长综告字岳17【2015】第106号《行政执法告知书》，告知原告拟作出责令限期三日内自行拆除涉案违法建（构）筑物的行政处罚决定，且告知原告依法享有陈述、申辩或申请听证的权利，并于2015年9月4日送达原告。原告收到后，向被告提交了《听证申请书》，申请听证。被告于2015年10月23日、2015年10月30日举行了两次听证会，原告及其委托代理人、被告的案件调查人员、长沙市国土资源局岳麓区分局的委托代理人、长沙市城乡规划局岳麓区分局的委托代理人出席了听证会。经过调查并听取各方意见，被告认为原告陈述、申辩的事实、理由不能成立，于2015年12月3日向原告作出了长综罚字岳17（2015）第109号《行政处罚决定书》，并于2015年12月6日送达原告，原告不服，遂诉至法院。原审另查明，原告母亲艾丽珍已于1984年去世，其生前与丈夫陈仕明只共同生育原告一个子女。原审认为：根据《长沙市城市管理条例》第二十九条、第三十条、第三十一条之规定，被告作为岳麓区城市管理综合执法机关，具有以自己的名义查处辖区内违法建（构）筑物的职权。本案中，原告的父亲，在未取得规划行政部门核发的《建设工程规划许可证》的前提下，擅自修建房屋，违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条和《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，被告将该涉案房屋认定为违法建（构）筑物，事实清楚，定性准确。由于涉案房屋并未取得《建设工程规划许可证》，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响，因此，被告适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，对原告涉案房屋作出限期自行拆除的决定，适用法律并无不当。最后，被告在作出行政处罚决定前已经向原告书面告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，以及原告依法享有的陈述和申辩等相关权利，依原告申请举行了听证会，程序正当、合法。审理中，原告以其已向国土部门申请确认宅基地使用权确权，相关职能部门尚未给予最后答复为由，申请中止本案审理，经审查，原告提出的申请事由不属于《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十一条规定中需要中止的情形，对原告提出的中止审理申请，该院不予准许。综上，被告作出的被诉行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销该行为的主张，没有事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈某某的全部诉讼请求。案件受理费50元，由陈某某负担。陈某某不服上述一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人在长湖组自然取得的宅基地上建房用于生产生活于法有据；二、岳麓区国土局于2015年8月25日作出的《关于请予认定的函》，认定涉案房屋未经土地行政主管部门批准办理相关用地手续，属于非法占用土地上的建（构）筑物，系认定事实错误，适用法律错误，程序违法，该复函不能作为本案定案的依据；三、梅溪湖街道拆迁指挥部作出的《函》不能作为本案定案的依据；四、岳麓区城管大队作出的《现场勘验笔录》认定事实不清，程序违法；五、原审判决明知长沙市城乡规划局岳麓区分局作出的《关于对长综规字岳17（2015）第17号建（构）筑物专业意见的复函》中认定涉案房屋位于《梅溪湖人工湿地项目》范围内与事实不符，仍然采信该证据，系认定事实错误，主要证据不足，适用法律错误；六、原审判决所依据的证言，与事实不符，不能作为本案的定案依据。综上，请求：一、撤销长沙市岳麓区人民法院作出的（2016）湘0104行初111号行政判决；二、撤销被上诉人作出的长综罚字岳17【2015】第109号《行政处罚决定书》；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人区城管执法大队未提交书面答辩状。双方当事人在一审中提交的证据均已随案移送本院。本院二审认定的事实与采信的证据与一审一致。本院认为，《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件”；第四十条规定“在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。”本案中，上诉人父亲陈仕明生前并未取得《建设工程规划许可证》，其擅自修建房屋，违反了《中华人民共和国城市规划法》的相关规定，同时，无法采取改正措施消除影响，被上诉人将该擅建房屋认定为违法建（构）筑物并无不妥。涉案建筑建成后一直存续至今，未补办相关行政许可手续，也未拆除该建（构）筑物，属于违法行为的持续状态。被上诉人在作出行政处罚决定前，已经向上诉人书面告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，以及上诉人依法享有的陈述和申辩等相关权利，并且依上诉人申请举行了听证会，程序正当、合法。故对上诉人提出的上诉理由，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人陈某某承担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 杨代理审判员  廖国娟代理审判员  陈邵明二〇一七年五月十日代理书记员  梁 维附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。