四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江阳民初字第2336号
原告泸州中远酒业有限公司，住所地：泸州市江阳区邻玉镇，组织机构代码：79584603-3。
法定代表人荣忠远。
委托代理人易阳春，男，1991年2月3日生，汉族，住四川省合江县。
被告四川省泸县第九建筑工程有限公司，住所地：四川省泸县云锦镇。
法定代表人赵应富。
委托代理人唐亚利，女，1962年6月4日生，汉族，住泸州市龙马潭区。
委托代理人廖方才，男，1955年11月12日生，汉族，住泸州市龙马潭区。
原告泸州中远酒业有限公司（以下简称中远酒业公司）诉被告四川省泸县第九建筑工程有限公司（以下简称泸县九建司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张朝亮担任审判长，与代理审判员童荣彬、�民陪审员牟鑫组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中远酒业公司的法定代表人荣忠远、委托代理人易阳春，被告泸县九建司的委托代理人唐亚利、廖方才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中远酒业公司诉称：原、被告于2007年5月2日自愿签订了《建设工程施工合同》，约定由被告承包修建原告新建的生产车间，工期从2007年5月3日起至2007年7月30日止。合同在明确约定工程质量标准和合同价款的同时，另在通用条款第32.1条明确约定：“工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程验收有关规定，向发包人提供完整的竣工资料及竣工报告”。合同履行过程中，被告违反合同约定，至工期一再拖延，因建设工程存在“砼部分振捣不密，柱面横向裂缝，地梁纵向裂缝”等严重质量问题，现场监理工程师多次书面通知被告整改，被告拒不整改，被告在施工�故意违反相关法律、法规和规章的规定，在工程建设中没有建立相关建设档案。2007年9月3日，被告在没有依法、按约提交任何工程竣工资料的情况下要求原告验收，因被告承建的工程存在问题没有整改，无任何工程建设资料，原告无法验收。现场监理工程师也向被告送达了《监理工程师通知单》，明确告知由于未按施工程序，希望按施工程序完善资料，否则无法组织验收，但被告置之不理，拒不提交资料至该工程至今不能验收。由于被告违约，造成原告合法新建的生产车间厂房没有房产证不能合法行使物权，长期不能融资，造成企业经营困难和重大经济损失。原告为解决房屋产权问题，多方求助后，被迫采用对厂房进行安全鉴定，根据鉴定结果保护合法权益，经鉴定部分工程质量不符合合同约定，故原告诉至法院请求判令：1、被告按《鉴定报告》的和设计方案的�求对工程采取补救措施，替代向原告履行提供竣工资料及竣工报告的义务。2、赔偿原告鉴定费28000.00、加固整改和返工修复设计费22000.00元，以及未能办理产权造成的损失230000.00元。3、诉讼法由被告承担。
被告泸县九建司辩称：被告为原告中远酒业公司修建厂房，双方发生纠纷，该纠纷已经由法院终审审结，原告主张的厂房与终审判决中的厂房是同一房屋，原告起诉不符合法律规定。被告是根据原告的设计图纸进行施工，被告不清楚房屋设计是否合理，原告的厂房已经使用了八年，现在是否存在问题与被告无关。被告已向原告提供了竣工验收资料。
经审理查明：2007年5月21日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定中远酒业公司将其邻玉厂区生产车间承包给泸县九建司修建，工程质量标准为按国家施工规范及施工图要求达合格，合同价款112�元，工期从2007年5月3日至2007年7月30日，基础验收5月31日，主体验收7月10日前。《建设工程施工合同》质量保修期约定为地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年……。合同签订后，双方未对工程进行验收，原告中远酒业公司于2007年9月19日实际使用该工程。
2014年8月5日，经原告中远酒业公司委托，四川恒固建设工程检测有限公司对本案讼争的房屋进行安全性鉴定，鉴定分析说明及结论中载明：1、生产车间基础为人工挖孔桩基础，地基持力层为强风化泥岩，并设地圈梁。经查勘，该车间地圈梁混凝土强度虽然略低于设计C25的要求，但建筑场地稳定，未见地基基础有不均匀沉降。依据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999中第6.2.4条的规定，房屋地基基础安全性评定为Bu级。2、该生产车间A、C列砖柱，少数在独立砖柱的下部产生水平裂缝现象，开裂原因主要是由于厂房双跨边柱受偏心荷载作用，在柱子弯矩较大、刚度较小截面位置（附壁砖柱与独立砖柱分界处）的砌筑砂浆层产生水平裂缝。依据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999第4.4.5条规定，安全性评定为Cu级。经查勘，该生产车间有水平裂缝的砖柱，约占总根数的15%左右，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999第6.3.2条规定，该生产车间柱子安全性评定为Bu级。3、该生产车间的纵向连系梁未发现影响结构性能的开裂等缺陷，未发现钢木屋架、盖瓦存在危险点，能满足正常使用；但外墙饰面砖存在大面积的起壳、脱落现象，经小锤敲击检查，外墙饰面砖存在大面积空鼓情况。依据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999的规定，该车间围护结构安全性评定为Bu级。鉴定结论认为该生产车间除地圈梁强度略低于设计要求，独立柱与附壁柱交接处柱内侧出现开裂外，其他构建工作正常，能满足正常使用要求，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999等的相关规定，其房屋安全性等级评定为Bsu级。原告因鉴定支出鉴定费28000.00元。
另查明：2008年，本案被告泸县九建司以中远酒业公司未足额支付工程款为由，向法院提起诉讼，要求中远酒业公司支付工程款。中远酒业公司以讼争工程存在质量问题，未经验收，泸县九建司也未能提供相应竣工验收资料等理由提出抗辩，但未提出反诉。泸州市中级人民法院（2011）泸民终字第371号民事判决书判决认定中远酒业公司未经竣工验收擅自使用，视为泸县九建司已完成合同义务，中远酒业公司拒付工程款的理由不成立，并告知中远酒业公司可就质量问题另行起诉。
上述事�有当事人陈述、《建设工程施工合同》、《鉴定报告》、民事判决书等证据予以佐证，本院予以采信。
本院认为：原告中远酒业公司与被告泸县九建司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。被告泸县九建司为原告位于邻玉厂区生产车间进行了施工，根据合同约定应当提供工程竣工资料，被告辩称已向原告交付了资料，但未能提供相关证据，本院不予采信。
原告要求被告按照《鉴定报告》和设计方案的要求采取补救措施，替代向原告履行提供竣工资料及竣工报告的义务。被告是否采取补救措施应根据讼争工程是否存在质量问题以及责任承担主体来确定。被告泸县九建司认为原告的主张已由泸州市中级人民法院终审判决处理，且讼争工程原告已使用多年�不应支持原告的诉讼请求。本院认为，泸县九建司起诉中远酒业公司支付工程款一案中，中远酒业公司仅以质量问题作为拒付工程款的抗辩理由，并未提出反诉，泸州市中级人民法院（2011）泸民终字第371号民事判决书中也明确告知了中远酒业公司可就工程质量问题另案起诉，故本案不属于一事不再理情形，中远酒业公司起诉符合法律规定。原告中远酒业提供的由四川恒固建设工程检测有限公司出具的《鉴定报告》中载明生产车间地圈梁混凝土强度略低于设计C25的要求，独立柱与附壁柱交接处柱内出现开裂，生产车间外墙饰面砖存在大面积起壳、脱落。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建�工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，原告中远酒业公司实际使用了讼争工程，其要求被告泸县九建司对外墙砖进行整改、修复不符合法律规定，本院不予支持。因讼争工程设计使用年限为50年，承包人在使用年限内仍应对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任，被告泸县九建司主张其照图施工，并非被告原因造成质量问题，但未能提供证据，本院不予采信，故被告应当对地圈梁强度以及砖柱进行整改、修复，使其符合约定的质量标准及国家相关规范要求，并承担原告为此支付的鉴定费28000.00元。
关于原告主张的整改、修复设计费22000.00元，该费用是在被告应当承担整改、修复责任而拒不履行的情况下，原告自行进行了整改、修复才涉及的费用，原告现要求被告支付相关费用于法无据，本院不予支持。原告主张�被告原因导致其未能办理产权造成的损失230000.00元，但未能提供相应损失证据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告四川省泸县第九建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内对其为原告泸州中远酒业有限公司修建的生产车间地圈梁强度、砖柱进行整改、修复；
二、被告四川省泸县第九建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泸州中远酒业有限公司鉴定费28000.00元；
三、驳回原告泸州中远酒业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期�的债务利息。
本案案件受理费5500.00元，由原告泸州中远酒业有限公司承担4950.00元，被告四川省泸县第九建筑工程有限公司承担550.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 张朝亮
代理审判员 童荣彬
人民陪审员 牟 鑫
二〇一五年十二月二日
书 记 员 陈 林