河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终2101号
上诉人（原审被告）：缪茶花，女，1986年7月29日出生，汉族，住福建省霞浦县。
委托诉讼代理人：王新平，三河市天源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原�）：李文婷，女，1984年3月25日出生，汉族，住山东省青岛市南区。
委托诉讼代理人：刘晓光，北京市国汉律师事务所律师。
上诉人缪茶花因与被上诉人李文婷之间房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院作出的（2016）冀1082民初5372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人缪茶花及其委托诉讼代理人王新平、被上诉人及其委托诉讼代理人刘晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
缪茶花上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决有误。1、一审法院认定上诉人已将首付款退还给被上诉人，也应认定上诉人实际与被上诉人解除了合同。2、上诉人退款后，合同目的无法实现，给上诉人造成极大损失。3、中介公司职员隐�当时售楼价格，承诺支付全款没有兑现，与被上诉人共同侵害上诉人合法利益。上诉人预感在短期内无法得到全款，才以退款方式来解除合同，并没有违约。4、一审判令上诉人支付被上诉人居间服务费、贷款服务费、评估费等，显失公平，也没有法律依据。
李文婷答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予以维持。1、上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同合法有效。一审法院认定上诉人未按合同约定协助过户属于违约，事实清楚。2、本案中证人的证言中立客观，符合基本事实，不存在上诉人所称的隐瞒和欺骗情形。且上诉人并没有证据支持其上诉理由。3、上诉人至今未按合同约定交付过户房屋，致使被上诉人至今未能购得该房屋，损失仍在扩大。希望二审法院考虑被上诉人情形依法维持原判。
李文婷向一审法院起诉请求：1.被告继续履行原、被告双方签订的《房屋买卖业务交易签约合订本》项下的《存量房买卖合同》、《居间服务合同》、《过户、按揭代理合同》、《办理按揭贷款和过户告知单》及附件和补充协议，完成位于三河市燕郊开发区行宫西大街南侧、该公司商业用地东侧意华广场7-2-2171室房屋过户手续；2.被告向原告支付合同逾期违约金暂计11680元（按每日已付房款万分之五计算，每日160元，自应当过户之次日起计算至实际办理完毕过户手续之日止）、根本性违约金208000元，居间服务费18720元、贷款服务费3000元、过户服务费3000元、评估费5200元、律师费20000元、保险费(诉讼财产保全责任保险)3120元、房租租金暂计6000元（自2016年9月1日至11月，每月房租2000元，至被告实际交付房屋止）、交通费190元、打印费45元，共计278955元；3.被告承担本案诉讼费、财产保全费。事实和理由：2016年7月5日，原、被告在三河市兴达恒远房地产经纪有限公司居间下签订《房屋买卖业务交易签约合订本》项下的系列合同，约定被告同意将位于三河市燕郊开发区行宫西大街南侧、该公司商业用地东侧意华广场7-2-2171室房屋以104万元转让给原告，首付款32万元，办理银行贷款72万元,中介费、各项费用由原告承担，过户时间为银行批贷之日起15个工作日内。合同签订后原告依约支付首付款32万元并办理贷款申请手续，8月4日，原告银行贷款通过审批。经原告及中介公司多次催促，至合同约定过户的截止日期，被告仍未配合。原告为维护自身合法权益起诉请求法院判如所请。
一审法院经审理认定事实如下：2016年7月5日，原告李文婷与被告缪茶花在三河市兴达恒远房地产经纪有限公司的居间下签订《存量房买卖合同》、《补充协议》等系列合同，约定原告以104万�的价格购买被告所有的位于三河市燕郊开发区行宫西大街南侧、该公司商业用地东侧意华广场7-2-2171号房屋，房权证号三河市房权证燕字第××号。原告应于合同签订之日向被告支付定金5万元,2016年7月20日前支付首付款32万元（含定金），同年7月20日前共同办理贷款申请手续。自银行批贷之日起15个工作日内共同办理房屋过户手续。合同签订后，原告依约支付定金及首付款共计32万元。合同履行过程中，被告表示房屋不再出售并于2016年8月18日将原告所付首付款32万元以转账方式退还原告。以上事实双方均无争议，本院予以确认。
兴达公司员工亦即经手人张超、石琪出庭证实，原告银行贷款已审批通过，石琪于2016年8月26日通知被告同年8月30日配合过户，但被告回复称房屋不卖了，没说原因,亦未按约定时间配合过户。原告当庭提交了银行贷款审批通知单证实贷款获批的事实。被告对证人证言的真实性不予认可，对贷款审批通知单称不知情。被告辩称首付款已退还原告，合同应视为解除，并提供了中国农业银行转账凭证予以证实。原告认可收到此款，但称从未同意解除合同，争议解决后，愿将该款作为房款给付被告。
一审法院认为，《存量房买卖合同》等系列合同为双方真实意思表示，合法有效，双方均应依诚实信用原则遵守履行。原告按约付款并申请贷款获批，被告未按合同约定履行协助义务且明确表示拒绝履行合同，有违诚信且构成违约，被告应承担继续履行合同之违约责任。原告要求被告继续履行合同诉求合理，自愿变更付款方式为一次性付清房款的主张不违反法律规定，本院均予支持。原告过户后利益得以维护，本院根据合同履行情况及被告违约程度，酌定原告主张的违约金不再给付。原告主张的居�服务费18720元、贷款服务费3000元、评估费5200元应按合同约定由违约方即被告承担，过户服务费因未实际发生，原告可另行解决。原告主张的租金损失、律师、保险、交通及打印费，不能证明与本案的关联性，本院无法支持。被告关于房款退回合同解除的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告缪茶花于本判决生效后十五日内配合原告李文婷将位于三河市燕郊开发区行宫西大街南侧、该公司商业用地东侧意华广场7-2-2171号房屋过户至原告李文婷名下（原告于过户当日将全部房款一次性支付给被告）。
二、被告缪茶花于本判决生效后十五日内给付原告李文婷居间服务费18720元、贷款服务费3000元、�估费5200元，共计26920元。
三、驳回原告李文婷其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2777元，由原告李文婷负担2540元，被告缪茶花负担237元；保全费5000元，由被告缪茶花负担（原告已预交，被告于本判决生效后三日内交纳）。
本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。二审期间双方均没有提交新证据。
本院认为，双方签订的系列合同为双方真实意思表示，合法有效，双方均应依诚实信用原则遵守履行。上诉人主张，合同不能履行是因为被诉人和中介承诺在2016年8月25日前上诉人能拿到全款，而上诉人预感拿不到，所以在8月18日退回首付款，解除合同。一审中提交了部分手机�信和中介公示的业务流程表为证。被上诉人对此不予认可，认为合同未能履行的原因是上诉人擅自停止配合过户所致，合同没有约定8月25日前支付剩余房款，合同约定剩余房款由银行贷款支付，7月底在银行面签，8月4日银行批贷，期间合理。本院认为，通过双方举证、质证，证人出庭作证，可以看出，期间通过居间方多次与双方联系，是上诉人借故拖延并最终拒绝履行合同，由此可以认定是由于上诉人的原因导致合同没能正常履行。上诉人主张签订合同时中介方有隐瞒、欺骗情形，以及8月25日前能拿到全款的承诺，被上诉方贷款资质有问题致使银行贷款迟延等，被上诉人及中介方在一审庭审时当庭予以否认，手机短信不能证实上诉人的主张，上诉人也没有其他直接有效的证据予以证实。至于中介公示的业务流程表显示的期间，应作通常理解，具体到每一单业务要�据该单业务的具体情况来定，有时并不是中介机构自身所能控制，故其上诉主张既不符合合同约定，也不符合正常交易惯例，本院难以支持。关于房款退回合同即解除的上诉意见，属于上诉人片面理解，无事实和法律依据，被上诉方也没有同意解除，故本院对此上诉主张不予支持。鉴于银行贷款的有效期至2017年2月4日，已经过期，被上诉人要求上诉人继续履行合同符合法律规定，其自愿变更付款方式为一次性付清房款的主张也属合理，一审法院予以支持并无不当。因涉案房屋过户后被上诉方的利益得以维护，一审法院根据合同履行情况及上诉方的违约程度，判定被上诉方主张的违约金不再给付合理，本院予以认可。鉴于双方交易期间当地房地产市场变化的实际状况，被上诉方因对方拒绝过户所造成的损失能够得到弥补，故被上诉人主张的各项违约损失及维权费用均不应予以支持。一审法院支持被上诉方主张的居间服务费18720元、贷款服务费3000元、评估费5200元由上诉方承担不符合本案实际，有失公平，本院予以纠正，故上诉人请求撤销此项的上诉请求合理，本院予以支持。
综上所述，上诉人缪茶花的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初5372号民事判决第一项、第三项，即：被告缪茶花于本判决生效后十五日内配合原告李文婷将位于三河市燕郊开发区行宫西大街南侧、该公司商业用地东侧意华广场7-2-2171号房屋过户至原告李文婷名下（原告于过户当日将全部房款一次性支付给被告）；驳回原告李文婷其他诉讼请求。
二、撤销河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初5372号民事判决第二�，即：被告缪茶花于本判决生效后十五日内给付原告李文婷居间服务费18720元、贷款服务费3000元、评估费5200元，共计26920元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2777元，由原告李文婷负担2540元，被告缪茶花负担237元；保全费5000元，由被告缪茶花负担；二审案件受理费5554元，由上诉人缪茶花负担2777元，被上诉人李文婷负担2777元。
本判决为终审判决。
审判长 黄汝端
审判员 张 欣
审判员 李成佳
二〇一七年四月二十六日
书记员 薛 炜