广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初4062号
原告：吴英，身份证住址广州市白云区。
委托代理人：赵明，广东木铎律师事务所律师。
被告：崔超慧，身份证住址广州市白云区。
委托代理人：曾祥彬，广东宾得律师事务所律师。
委托代理人：雷争名，广东宾得律师事务所实习律师。
原告吴英与被告崔超慧民间借贷纠纷一案。本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴英及其委托代理人赵明，被告崔超慧的委托代理人曾祥彬、雷争名均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴英诉称：原、被告原是夫妻关系，于2004年9月21日结婚，后于2011年8月17日在广州市白云区人民法院调解离婚。离婚时，根据离婚协议约定，被告应当向原告支付离婚补偿款共计300000余元。被告在支付部分离婚补偿款后向原告表示其曾经与其他女子建立恋爱关系，且因资金紧张向该女子借款60000元，现恋爱关系已经终结，该女子要求被告归还借款60000元，遂以缺乏资金为由请求原告向其出借款项。原告分别于2011年12月9日、2012年5月20日及同年6月13日三次以现金方式各向被告出借20000元，共计60000元。上述借款并无约定还款时间。后原告多次向被告要求归还借款，但被告至今未予归还，亦不再接听原告电话。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令被告立即清偿借款60000元并支付利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至上述借款实际清偿之日止）。
被告崔超慧辩称：被告认为原、被告之间的民间借贷关系不成立，理由如下：一、原、被告之间原系夫妻关系，于2004年5月19日经人介绍相识，同年9月21日登记结婚，后因感情破裂于2011年8月17日经法院调解离婚，被告向原告支付补偿金396200元等。之后，被告如期向原告支付了相应的补偿金。二、涉案借条是被告向原告寻求复婚的情况下所写，目的并非向原告借款。被告与原告婚姻关系存续的7年内，双方关系融洽。离婚的原因在于客观存在无法面对的障碍。事实上原告对被告仍有感情，上述事实从高额的补偿金以及原告户籍至今尚未从被告处迁出可以印证。离婚后，被告开始感到悔意，寻求与原告复婚。在双方就复婚协商的期间内（2011-2012年间），原告多次向被告表示既然需要复婚，就必须支付一定的金钱以表诚意。但因被告已经向原告支付了高额的赔偿款，无力给付其他金钱，故原告要求被告书写借条。被告认为既可以达到复婚的目的，且并非实际的借款，就书写了第一次借条。数个月后，原告再次要求被告书写第二份、第三份借条，后被告发现原告并无复婚的意愿，遂放弃了复婚，综上，涉案借条并非实际的借款，而是基于复婚为目的而书写的材料；三、原告实际上无向被告支付借款；四、从涉案借条的形式和内容而言，不符合正常的借款行为。首先、三张借条的内容均为“今借吴英（人民币）现金20000元（贰万元某）”，仅能证实有借款的意向，不足以证实借款人已经实际收到出借人的款项；其次、三份借条形成于两个日期，分别为2011年12月9日、2012年5月30日，其中第三份借款下方备注“日期写错2012.6.13”。该备注的字迹明显不同于借条的笔迹，为事后添加，不足以说明第三条借条书写时间为2012年6月13日。在此前的借款尚未清偿且借款人未有合理说明的情况下，原告再次提供借款，且同一天借款两次，明显不符合常理。综上所述，原、被告之间不存在真实的民间借贷关系，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原、被告原系夫妻关系。2011年，被告向本院提起诉讼，要求与原告离婚。2011年8月17日，本院作出（2011）穗云法民一初字第1539号民事调解书，调解原、被告离婚，被告于当天支付原告150000元，于2011年8月18日支付原告200000元，余款42600元于2012年8月18日前支付完毕等。同年8月23日，广州市白云公证处作出（2011）粤穗白内民证字第11160号公证书，记载原、被告基于离婚事宜以及夫妻共同财产处理部分达成一致意见，其中对于夫妻共同财产处理部分：一、位于广州市白云区新市镇汇港街25号903房（即广州市白云区汇侨新城南十六栋903房）房屋一套归被告所有，按揭贷款由被告独立负担；二、帝豪牌小汽车（车牌号AC4P85号）一辆归被告所有；三、广州金某五金塑胶有限公司属于原告的股权等权益全部归被告所有；四、被告同意给付原告396200元，于双方到法院办理离婚手续，依法领取离婚判决书后当场一次性支付原告现金350000元，余款46200元由被告于2012年8月18日前支付；如被告没按时支付，每逾期1天，以1天赔偿违约金100元，以此类推。2011年8月17日，被告向原告支付了补偿款150000元。次日，被告再次向原告支付了补偿款200000元。之后，被告陆续向原告支付补偿款。2013年11月5日，被告向原告支付最后一笔补偿款31200元。原、被告均确认补偿款已经全部支付完毕。
原告持书写在同一纸张上的借条三份，其中落款时间为2011年12月9日的借条记载：“今借吴英现金20000.00元（贰万元某）”。该借条下方有被告的签名；落款时间为2012年5月20日的借条记载：“今借吴英（人民币）现金20000.00（贰万元某）。”该借条下方有被告的签名，书写用笔为黑色签字笔；落款时间同为2012年5月20日的另一借条记载：“今借吴英（人民币）现金20000.00（贰万元某）。”该借条同样有被告的签名，但书写用笔为浅灰色圆珠笔，另该借条下方有“日期写错2012.6.13”的字样，原告确认该字样为其本人书写，系基于被告书写错误落款日期后由其进行备注更正。现原告认为上述借款均为现金交付，被告至今尚未归还，诉至本院。
诉讼中，被告为证实原、被告离婚的过程以及被告基于仍对原告怀有感情而书写涉案借条的事实，向本院提交了公证书及户口本予以佐证。其中公证书最后一页背面书写有《收条》一份，记载“今吴英收到公证书<23081>的余下金额31200元，大写<叁万壹仟贰佰元某>公证书所欠款全部付清<因公证书原件没收回>吴英方公证书此日收款后作废。”该收条下方的纸张有明显以边沿笔直介质撕毁18.5cm×5cm的缺失部分，该缺失部分下方有“还款人：崔超慧日期：2013年11月5日”的字样。户口本则显示原、被告均在同一户籍地。原告对于公证书的真实性不持异议，但主张缺失部分实际上记载有被告应当与2012年8月28日前支付余下离婚补偿款46600元，但被告直至2013年12月5日才将全部补偿款付清，根据公证书中离婚协议书的约定，被告应当向原告赔偿违约金，如被告将离婚之后的欠款60000元于2013年12月31日之前还清，则原告不再追究被告迟延支付离婚补偿款的违约责任，如果被告未按期归还借款，则收条中所记载的公证书于收款后作废的条款无效等类似内容。被告则表示其将毁损公证书的原因在于该部分被墨水玷污，该缺失部分是没有内容的，而收款人内容是对应该页中的收条内容的。对于原、被告仍在同一户籍的原因，原告主张其曾经向居委会申请办理户籍证明的事实，用以反驳被告主张原、被告仍存在感情的事实，该申请书显示：原告因户口本被被告取走，而被告下落不明，现因购房、迁移户籍、办理再婚等需要，申请办理户籍证明。申请书的落款时间为2015年9月9日。被告对该申请书的真实性不持异议，但认为被告要求复婚的期间为2011年至2012年期间，之后因矛盾不可调和，原告在申请办理户籍证明亦属正常。被告未能提供其他证据证实其基于复婚为目的，在原告的要求下书写涉案借条。
庭审中，原告主张涉案借条原记录于本子上以便其保管，被告借款一次，即写一次借条；被告借款时向原告陈述其因支付离婚补偿款300000余元，导致资金紧张，先借取20000元归还他人部分款项，后又向原告表示尚未还清，再次借款20000元，最后则表示还差20000元才能清偿他人全部欠款，故要求原告再次借款20000元。被告明确表示原、被告离婚后被告除向原告支付补偿金以外，无向原告支付其他款项；复婚过程中因原告态度较为反复，所以被告不断书写借条。另被告表示如原告所述公证书中缺失的部分记载还款时间为2013年12月31日前，则原告的起诉已经超过了诉讼时效，但被告坚持不确认涉案债务。
以上事实，有借条、民事调解书、生效证明、公证书、申请书及当事人陈述等证据证实。
本院认为：根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点如下：
一、原、被告之间是否存在真实的民间借贷关系
首先、原告主张涉案借款为现金交付，从原告的经济状况而言，被告曾经于2011年8月17日、8月18日向原告交付补偿金共计350000元，侧面佐证原告具备以现金方式交付60000元的经济能力，故虽原告提供的借据中仅记载被告向原告借60000元，并无确认收款的意思表示，但不足以排除被告是收到现金后向原告出具借条的可能性，亦不足以直接否定原告向被告借款的事实。其次、被告主张涉案三张借条系因其向原告要求复婚的情况下，根据原告的要求而书写的，但未能提供相应的证据证实，借条中的内容亦无反映关于复婚等相应内容，原告对此亦明确否认，不足以认定被告确实存在要求与原告复婚的事实；再次，从借条的出具时间而言，虽第二份与第三份借条的落款时间均为2012年5月20日，但使用的墨水却不一致，被告未能就此进行合理解释，原告陈述落款时间存在错误显然更为合理，故本院认定第三份借条的形成时间晚于2012年5月20日；从合理性而言，涉案借条的出具时间均在2011年至2012年期间，在被告尚未足额支付补偿金的情况下，原告另行要求被告再给付金钱而非尽快清偿补偿金且在被告未支付第一份借条中的款项时，多次要求提高金额，实与常理不符，原告主张被告多次借款的事实显然更为合理；再再次，被告于2011年向本院提起诉讼，要求与原告离婚，经本院调解离婚后，原约定的应当于2012年8月18日前支付的补偿金余款直至2013年11月5日才支付完毕，未能按照法院出具的裁判文书履行其义务，在被告存在过错的情况下，被告表示原告同意与其复婚，却无免除其支付补偿金义务，反而提出金钱要求，亦与常理不符；最后，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”本案中，被告提供的公证书作为公证机关出具的债权文书，被告作为具有完全民事行为能力人，理应知悉保持该证据完整性的重要性，现该公证书有明显的损毁痕迹，而被告主张损毁该证据的原因在于该证据被墨水玷污，然墨水玷污的部分并无内容，显然与常理不符，被告亦无提供该缺失部分的原件予以核对，原告主张该毁损部分记载被告尚欠借款60000元的情况，则与该缺失部分下方收款人部分内容相印证，显然更为合理，故本院依照前述法律规定，推定原告的主张成立。综上所述，被告的辩解存在诸多不合理之处，本院对其辩解不予采纳，确认原、被告之间存在真实的民间借贷关系。
二、本案的诉讼时效问题
涉案借条中并无约定还款时间，虽原告陈述在公证书的缺失部分记载有被告于2013年12月31日前归还涉案借款的内容，但被告已经明确否认上述内容，且原告所陈述还款时间仅属于对是否追究被告迟延支付离婚补偿款违约责任的条件，并非明确涉案债务的履行期限截止至2013年12月31日，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告可以催告借款人在合理期限内返还借款，原告于2016年4月6日向本院提起诉讼并无超过诉讼时效，被告的辩解无理，本院不予采纳。
三、被告应当归还借款及利息的数额
如前所述，原、被告之间存在真实的民间借贷关系。被告辩解未收到涉案借款，然从借条的出具方式显示，被告分三次书写涉案借条，如首次借款尚未收到，被告再次书写借条实与常理不符，故本院确认原告以现金方式向被告交付借款共计60000元。现原告主张被告未归还上述借款，被告否认涉案借款，且明确表示其于离婚后仅支付过补偿金，无支付其他款项，故原告主张被告未归还借款与被告陈述的事实相符，现原告要求被告归还借款60000元并自起诉之日即2016年4月6日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：
于本判决之日起五日内，崔超慧归还吴英借款60000元并支付利息（利息以60000元为本金，自2016年4月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至上述借款实际还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元（吴英已交纳），由崔超慧负担。崔超慧负担的案件受理费1300元，于本民事判决送达之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 邓汝辉
人民陪审员 白春爱
人民陪审员 刘桂英
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 林斯海