中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第3122号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南红太阳光电科�有限公司。住所地：湖南省长沙高新开发区麓谷大道***号软件中心大楼***号。
法定代表人：刘济东，该公司董事长。
委托代理人：沈浩，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人：衡亮，北京大成（南京）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司。住所地：江苏省太仓市上海东路***号*幢***************室，*幢*******室。
负责人：卢勇，该公司总经理。
委托代理人：薛文隆，该公司员工。
委托代理人：陈海祥，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：苏州矽美仕绿色新能源有限公司。住所地：江苏省苏州市太仓市太仓经济开发区半泾河西、苏州路南。
法定代表人：沈少杰�该公司董事长。
委托代理人：陈晓斌，上海瑞富律师事务所律师。
再审申请人湖南红太阳光电科技有限公司（以下简称红太阳公司）因与被申请人中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称平安财险太仓公司）、被申请人苏州矽美仕绿色新能源有限公司（以下简称矽美仕公司）保险代位求偿权纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2015）苏商终字第00102号判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
红太阳公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，申请再审称：一、原审判决有关火灾是否由于电气故障所导致的事实认定是错误的。第一，根据“谁主张谁举证”的原则，火灾由电气故障导致，应由平安财险太仓公司负责举证。平安财险太仓公司仅提供了消防部门火灾事故认�书，其内容是“不排除电气故障引发火灾的可能”。而所谓“不排除”，只能说明电气故障是导致火灾可能原因之一，绝非确定。第二，红太阳公司在交付该批生产设备给矽美仕公司时，矽美仕公司已经对所有设备进行验收，并无质量问题。设备既不在生产使用中，也无质量问题，那么“因电气故障引起火灾”并不具有高度可能性。第三，制绒机上的13号槽为盐酸槽，盐酸为不燃物质，制绒机外壳及槽体的制造材料均为聚丙烯，该材料属于难燃材料，同时13号槽无强电线路，起火可能性很低。这些证据足以反驳平安财险太仓公司的主张，待证事实仍处于真伪不明的状态。原审判决仍作出“火灾由电气故障引起具有高度的可能性”的认定是错误的。二、原审判决对举证责任的分配错误。本案是代位求偿权诉讼，平安财险太仓公司以违约为请求权基础请求红太阳公司承�赔偿责任。因此，本案当然应由平安财险太仓公司举证证明电气故障系由红太阳公司违约行为所导致的，而不应由红太阳公司证明自己无违约行为或违约行为与火灾之间不存在因果关系。事实上，平安财险太仓公司并未对此举证证明，同时也未证明自己（指矽美仕公司）没有操作不当而免责，故应承担不利后果。三、原审判决关于责任的分配比例不符合公平原则。退一步讲，就导致火灾而言，矽美仕公司的不当操作应比红太阳公司设计制造承担更多的责任。13号槽的外部是难燃材料聚丙烯，又有过热保护继电器，即便发生火灾，十多分钟内发生火灾燃烧迅速蔓延的可能性也非常低。红太阳公司提供设备后，经矽美仕公司验收合格后投入生产使用。至此，该批设备完全由矽美仕公司控制，矽美仕公司更应负有按照工艺要求安全生产使用的注意义务。因此，对于损失的�成及扩大，矽美仕公司应承担更多责任。四、原审判决以苏州菲克斯工程技术服务有限公司（以下简称菲克斯公司）的报价和红太阳公司的报价作为赔付依据是错误的。第一，菲克斯公司没有公估资质，其进行所谓的重置报价，不具有客观性，不能作为赔付依据。第二，红太阳公司所谓的报价也不能作为其对火灾损失的认可依据。事故发生后，红太阳公司确未曾到火灾现场全面勘察，仅仅是根据矽美仕公司提供的设备损毁清单作出报价，而且这仅仅是维修报价，与火灾损失不同，不能作为赔付的依据。综上,请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被申请人平安财险太仓公司提交意见称：一、原审判决认定事实清楚，且各方均对认定的事实无异议，本案不符合应当受理再审的条件，红太阳公司已主动履行原判决。二、红太阳公司故意不列明平安财险太�公司在二审中作为上诉人的诉讼地位，有误导法院的嫌疑。三、基于以下任一情况，红太阳公司均须对火灾造成的损失承担赔偿责任：基于合同的明确约定，红太阳公司应当承担赔偿责任；起火设备系由红太阳公司承建的净化厂房内生产线上的设备，而消防部门又排除了所有外来引起火灾的原因，这就决定了应由红太阳公司承担火灾损失；起火设备系自动化程度高的设备，起火点又为第13号槽，且起火设备当时处于不生产的状态，再结合消防认定，更指向了系设备本身引起的火灾。四、红太阳公司违反约定和法定义务的行为是矽美仕公司损失发生和扩大的不可或缺的因素。红太阳公司未履行定期/不定期跟踪服务和回访的义务；设备外壳材料的使用，是导致火灾损失的原因；红太阳公司未履行合同中关于设计和安装安全设施和报警系统的约定。五、二审判决认为在火灾事故认定书指向电气故障引发火灾的情况下红太阳公司应当举证证明合同义务的履行符合约定或违约行为与火灾损失不存在因果关系的观点是正确的，符合民事诉讼法确定的举证规则。六、原审判决认定的赔付范围是正确的。请求驳回红太阳公司的再审申请。
被申请人矽美仕公司未提交意见。
本院认为，本案再审审查的争议焦点是：一、原审判决关于举证责任的分配是否恰当；二、原审判决关于赔偿责任的分配是否恰当；三、原审判决认定红太阳公司承担赔偿数额的依据是否恰当。
一、原审判决关于举证责任的分配是否恰当
本案中，太仓市公安消防部门出具的火灾事故认定书，认定火灾从制绒车间制绒机上的13号槽处首先起火，可排除雷击、遗留火种和人为因素等引起火灾，不排除电气故障引发火灾的可能。对于火灾起火点所在的制绒机包含于红太阳公司承建的生产线这一事实，各方均不持异议。根据矽美仕公司与红太阳公司签订的《50MW太阳能电池片生产线建设研制合同书》的约定，红太阳公司负责25MW整线建设方案设计、工艺流程及文件设计、操作软件、设备的选型、配置、采购、验收；对甲方实施交钥匙工程。并且，红太阳公司陈述其所供设备无国家标准、行业标准，采用的是企业标准，且企业标准未在相关部门备案。红太阳公司作为设备的设计生产者，负有保障其产生的产品具有安全性的义务。其了解自己生产的产品的技术水平、安全标准，并掌握相关证据材料，因此，其较之保险公司，具有较强的举证能力。原审法院根据案件具体情况和双方证明能力，对举证责任进行适当分配，并无不当。红太阳公司关于原审判决举证责任分配错误的申请理由不能成立，本院不予支持。
二、原审判决关于赔偿责任的分配是否恰当
首先，矽美仕公司制绒车间发生火灾的起火点是制绒机上的13号槽，起火时非处于生产状态。根据火灾事故认定书，可排除雷击、遗留火种和人为因素等引起火灾，不排除电气故障引发火灾的可能。在红太阳公司未能提供证据证明导致火灾还有与其无关的其他可能性或者排除电气故障原因的情况下，可以认定案涉火灾由电气故障引起具有高度的可能性。其次，公安消防部门分析灾害成因为：1、制绒机外壳为可燃材料，燃烧后产生大量高温浓烟，蔓延迅速；2、火灾初期员工试图施救，因现场大量浓烟，迅速撤离。故制绒机外壳为可燃材料，是火灾损失扩大的重要原因。再次，红太阳公司作为设备生产商，在明知制绒机外壳系采用可燃性材料制作的情况下，未向矽美仕公司告知并提示指导相关预防措施，其�损失的造成及扩大承担的责任更大。原审法院在综合考虑案件具体情况的基础上判决红太阳公司承担火灾事故60%的责任，并无不当。红太阳公司有关原审判决关于责任分配不当的申请理由亦不能成立，本院不予采纳。
三、原审判决认定红太阳公司承担赔偿数额的依据是否恰当
本案中，红太阳公司在火灾发生后发给矽美仕公司的函中详细记载了其对矽美仕公司拆除的过火的设备及厂房做出的评估情况。菲克斯公司在《苏州矽美仕火灾影响设备维修及重置报价》中明确报价的基础是“仅针对原厂（即红太阳公司）检测报价中所涉及的部件”，其报价内容与红太阳公司在项目名称上大部分一致，符合其关于报价基础的陈述。菲克斯公司虽然并非保险公估机构，但系独立的第三方机构，与本案当事人并无利害关系。并且，其报价总额低于红太阳公�的报价，原审判决认定菲克斯公司报价对认定矽美仕公司损失具有客观参考价值，并无不当。红太阳公司关于其并未到现场进行全面勘察，自己出具的报价不能作为火灾损失认定的依据的抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，再审申请人红太阳公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回湖南红太阳光电科技有限公司的再审申请。审判长张雪楳
代理审判员 林海权
代理审判员 高燕竹
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 张茜娟