四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民终字第44号
上诉人（原审被告）杨从桂，男，汉族，四川省盐亭县人。
委托代理人吴伟，四川汇达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩云，男，汉族。
委托代理人朱明哲，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）四川灵德投资管理有限公司，住所地：广元市利州区南河坝玉树花园1幢2单元3-1号。
法定代表人杨从桂，公司经理。
上诉人杨从桂因民间借贷纠纷一案，不服广元市利州区人民�院（2013）广利州民初字第2084号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人杨从桂的委托代理人吴伟，被上诉人韩云及其委托代理人朱明哲到庭参加诉讼，被上诉人四川灵德投资管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原审法院审理查明：2012年6月20日，原告韩云与第三人四川灵德投资管理有限公司签订《转让协议》，约定原告将其开办的“同一首歌KTV”以168万元的价款转让给第三人。同日，原告与被告杨从桂又补签了关于“同一首歌”KTV转让协议的《补充协议》，约定转让价款变更为120万元，转让款120万元由原告借给被告杨从桂，期限一年，月息3%，按季付息，并约定了其他事项。同日，被告给原告出具了借到原告现金人民币120万元的借条一张，并在借�上书面承诺：定于2012年6月20日至9月20日归还。逾期，被告未偿还借款本息，原告催收未果，遂诉至本院，请求处理。
原审法院审理认为：原告韩云以被告杨从桂为其出具的借条为据，要求被告偿还借款120万元的主张，理由正当、证据充分、合法有据，本院予以支持。关于利息，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分利息不予保护。本案中，双方虽然约定了借款月利率为3%，原告也要求被告按此标准给付利息，但该利率已超过银行同类贷款利率的4倍，其超过部分不予支持，被告应承担的利息按银行同类贷款利率的4倍计算。对被告辩称的该款名为借款，实为同�首歌城转让欠款，应由四川灵德投资管理有限公司偿付，被告不应承担责任的辩解意见，本院认为，虽然依照原告与第三人签订的补充协议中，，明确约定原告应从第三人处收取的120万元转让款，由原告借给被告，被告同时给原告出具了借条，并重新约定了借款期限，应视为第三人应付原告120万元的转让款债务已经清结，在原、被告之间产生了新的基于民间借贷所产生的120元债权债务关系，被告应当承担偿还责任，故被告的辩解理由不能成立，对其辩解意见，本院不予支持。对第三人辩称本案原告起诉的是民间借贷，第三人未在原告处借款，不应承担借款偿还责任的辩称意见，与客观事实相符，理由充分，本院予以支持。但对其主张的已付原告转让款1184000元及应抵扣原告给第三人造成的损失问题，本院认为，第三人的主张与本案的民间借贷不属同一法律关系，在�案中不予处理，第三人可另案主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：被告杨从桂在本判决书生效后的二十日内，偿还原告韩云借款人民币120万元及利息（从2012年6月20日起，按银行同类贷款利率的4倍计算至付款之日止）。第三人四川灵德投资管理有限公司不承担责任。本案诉讼费减半收取7800元，保全费5000元，合计12800元，由被告杨从桂负担。
宣判后，上诉人杨从桂不服，向本院提起上诉。其上诉主要理由为：1、原判决认定法律关系错误。本案上诉人与被上诉人之间的债务属于合同之债，即“同一首歌KTV”转让价款，而非民间借贷，上诉人与被上诉人之间从未发生民间借贷行为。上诉人向被上诉人出具的120万元的借条，该债务来源于履行KTV转让协议约定的转让价款，该转让款上诉人已支付完毕，被上诉人没有向上诉人支付120万元现金的事实存在。2、原判决适用法律错误。一审判决认为上诉人与被上诉人之间的借贷关系依据借条，但是借条中没有约定利息，一审判决适用民间借贷的四倍利率的法律规定没有任何理由，判决结果有失公允。请求二审法院1、依法撤销（2013）广利州民初第2084号判决；2、驳回被上诉人的无理诉讼请求；3、上诉费由被上诉人承担。
被上诉人韩云书面答辩称：1、一审判决认定法律关系准确，判决上诉人承担借款偿还责任于法有据。二审依法应当维持一审判决。2、一审判决适用法律准确，判决结果客观、公正。
被上诉人四川灵德投资管理有限责任公司未作答辩。
二审举证期间内，被上诉人韩云提交一份新证据：被上诉人灵德投资管理有限公司的工商登记档案。拟证明该公司是上�人杨从桂出资开办的一人独资公司，杨从桂系该公司法定代表人，应对该公司的债务承担连带责任。
上诉人质证认为，对上述证据的真实性、合法性无异议，但对其证明杨从桂应对公司债务承担无限连带责任有异议，一人独资不代表承担无限连带责任。
本庭对被上诉人提交的上述证据，结合上诉人的质证意见，作如下分析、认定：
上诉人对该证据的真实性、合法性无异议，且该证据与本案具有关联性，对其证据效力，本院予以认定。
二审查明的案件事实与原审判决查明的上述事实一致，本院予以确认。
同时查明：被上诉人四川灵德投资管理有限公司系上诉人杨从桂于2011年5月12日独资开办的有限责任公司，法定代表人杨从桂。2012年6月20日被上诉人韩云与被上诉人四川灵德投资管理有限责任公司签订了《转让协议》，该协议上有四川灵德投资管理有限责任公司加盖的印章以及韩云和杨从桂的签名。同日，上诉人杨从桂与韩云签订了关于“同一首歌”KTV转让协议的《补充协议》，该补充协议上有韩云和杨从桂的签名。同日杨从桂向韩云出具同等金额借条一张，有杨从桂签名。一审中杨从桂举证2012年9月11日至2013年6月四川灵德投资管理有限公司和杨从桂分5次共计向韩云付款1184000元，韩云认可收到的1184000元是偿还杨从桂与他之间其他的借款，并非偿还“同一首歌KTV”转让款。
本院认为，归纳当事人的诉辩意见，二审的争议焦点为：1、一审判决认定的法律关系是否错误？2、上诉人与被上诉人签订的补充协议中关于借款利息的约定是否有效？该借款是否应支付利息？按什么标准支付利息？3、一审适用法律是否错误？
一、上诉人提出一审判决认定法律关系错误，本案上诉人与被上诉人之间的债务属于合同之债，而非民间借贷。本院认为，被上诉人韩云与被上诉人四川灵德投资管理有限公司之间因“同一首歌KTV”转让而签订《转让协议》，两者之间形成买卖合同关系，四川灵德投资管理有限公司作为债务人，负有向债权人韩云支付转让款的义务。在韩云与杨从桂两人签订上述《转让协议》的同日，上诉人杨从桂以个人名义与韩云签订了另一份关于“同一首歌”KTV转让协议的《补充协议》约定，韩云将四川灵德投资有限责任公司应向其支付的歌城转让款120万元，转借给杨从桂，同时双方约定借款期限一年，月息3%，按季付息，该《补充协议》具有民间借贷性质；本案中杨从桂既是四川灵德投资管理有限公司的唯一股东和法定代表人，又是借款人，两者具有身份混同的特殊性，韩云将其享有的四川灵德投资有限责任公司应付债权120万元转借给杨从桂的行为，应认定为韩云已向杨从桂提供了�款，借款合同自双方签订《补充协议》之日起已生效，韩云与杨从桂之间民间借贷法律关系成立。此后依据上述《转让协议》和《补充协议》约定，韩云已将“同一首歌KTV”交由四川灵德投资管理有限责任公司经营管理，韩云与四川灵德投资管理有限公司因转让“同一首歌KTV”而形成的120万元转让款债务应视为已经清结。
二、上诉人称向被上诉人韩云出具的120万元的借条，该债务来源于履行KTV转让协议约定的转让价款，该转让款上诉人已支付完毕。本院认为，本案中杨从桂作为四川灵德投资管理有限公司的法定代表人，参与了四川灵德投资管理有限公司与韩云签订《转让协议》以及其本人与韩云签订关于“同一首歌”KTV转让协议的《补充协议》的全过程，杨从桂在向韩云出具了借条的情况下，作为四川灵德投资管理有限公司的法定代表人，应该知道四川灵德投资�理有限公司不再负有向韩云支付“同一首歌KTV”转让款的义务；一、二审中杨从桂和四川灵德投资管理有限公司也未提供直接证据证明四川灵德投资管理有限公司、杨从桂与韩云之间还款、转款共计1184000元就是支付“同一首歌KTV”转让款的事实；在该笔1184000元款项支付后，杨从桂或四川灵德投资管理有限公司未要求韩云出具相应的收条，也未收回杨从桂向韩云出具的120万元借条，不符合日常经济往来的常理，且庭审中韩云称该笔1184000元款项是偿还杨从桂之前所欠他的其他借款，并提供了两人之前就存在多笔经济往来的证据，不认可该款项是偿还“同一首歌KTV”转让款；综上上诉人的该上诉理由本院无法采信。
三、上诉人称，原判决适用法律错误，判决结果有失公允。本院认为，杨从桂与韩云签订的《补充协议》系双方真实意思表示，在《补充协议》中双方对借款利息及还款期限作出的约定，真实、有效。同日杨从桂给韩云出具的同等金额借条一张应认定为双方对《补充协议》中达成的借款协议的确认，并非独立的债权债务关系，借条中对还款期限所作的约定，应视为双方对《补充协议》中借款还款期限的变更，借条中未对借款利息等作出新的约定，被上诉人韩云主张按约定支付借款利息，应予支持。但在《补充协议》中双方约定的利率“月息3%”已超过银行同类贷款利率的4倍，其超过部分不予支持。一审适用法律正确。
综上所述，上诉人杨从桂的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7800元，保全费5000元；二审案件受理费15600元；共计28400元，由上诉人杨从桂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁晓斌
审 判 员 宋开新
代理审判员 程 健
二〇一四年四月十五日
书 记 员 张 伟