广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初9684号
原告：梁志就。
委托诉讼代理人：吴惠良，广东彰显律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万笑雯，广东彰显律师事务所实习律师。
被告：郑少华。
被告：深圳市恒硕装饰设计工程有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道松明大道与宝安大道交汇处温馨雅苑D406号，统一社会信用代码为914403000838789183。
法定代表人：王建华。
委托诉讼代理人：马瑞权，广东鹏浩律师事务所律师。
被告：深圳市点石装饰工程有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道中心城新亚洲花园新德广场十区B段国安居四楼H06号，组织机构代码为77410319-3。
法定代表人：刘智勇。
原告梁志就诉被告郑少华、深圳市恒硕装饰设计工程有限公司（以下简称“恒硕公司”）装修装饰合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依职权追加深圳市点石装饰工程有限公司（以下简称“点石公司”）作为本案被告参加诉讼。本案依法由审判员钟声适用小额诉讼程序独任审判，后因案情复杂，转换适用普通程序，由审判长钟声、人民陪审员梁筱婷、人民陪审员房嘉敏组成合议庭，先后于2016年12月23日、2017年3月30日公开开庭进行审理。原告梁志就的委托诉讼代理人吴惠良、万笑雯，被告恒硕公司的法定代表人王建华及其委托诉讼代理人马瑞权，被告点石公司的法定代表人刘智勇到庭参加诉讼，被告郑少华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁志就向本院提出诉讼请求：1.被告郑少华向原告支付拖欠的工程款8700元，被告恒硕公司就上述工程款与被告郑少华承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告郑少华和被告恒硕公司承担。事实和理由：被告恒硕公司承包了虎门镇××、××层装修工程，并将该装修工程转包给被告郑少华，郑少华又将其中的水电工程分包给原告。原告完成施工任务后，经过与郑少华结算，郑少华出具了欠条确认尚欠原告8700元，之后郑少华一直拖欠未付工程款。原告为案涉工程的实际施工人，根据相关法律规定，郑少华应当承担偿还责任，恒硕公司应当在欠付的工程款范围内对郑少华承担连带责任。原告为维护自身的合法权益，现起诉至法院。
被告恒硕公司辩称：原告明知不具备承接案涉工程的资质，而违法承包了郑少华分包的工程，原告具有重大过错。深圳市恒硕装饰设计工程有限公司并不知道原告与被告郑少华之间的分包工程约定及工程的进度、价款等，根据合同相对性原则，深圳市恒硕装饰设计工程有限公司无需对郑少华拖欠原告的工程款承担连带责任。
被告点石公司辩称：被告点石公司的公章与被告郑少华私自伪造本公司公章有明显区别，以公司印章和伪造公司印章模板对比为证；被告点石公司公章在深圳市公安局福田分局有备案，且有刻章记录凭证。因此被告郑少华伪造点石公司公章与他人签订的一切合同，都属被告郑少华个人行为，和被告点石公司无关。同时点石公司将追究其法律责任和名誉损失费。
被告郑少华没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：恒硕公司承包了虎门镇××、××层装修工程。原告主张恒硕公司将该装修工程转包给郑少华，郑少华将其中的水电工程分包给原告，原告完成双方约定的工程后，经双方于2016年7月22日结算，郑少华确认拖欠原告装修工程款8700元未付。原告提供《欠条》拟证明其主张，《欠条》内容为“今欠到梁志就位于虎门装修电工工资8700元”，落款处有“郑少华”字样的签名及捺印，落款时间为2016年7月22日。
恒硕公司主张将虎门镇××、××层装修工程转包给点石公司，郑少华是点石公司员工；其提供《装饰工程施工合同》为证。《装饰工程施工合同》中乙方落款处盖有“深圳市点石装饰工程有限公司”字样的印章，乙方委托代理人处有“郑少华”字样的签名及捺印。点石公司主张《装饰工程施工合同》中乙方落款处“深圳市点石装饰工程有限公司”字样的印章是郑少华私自伪造的，并否认郑少华系其员工；其提供《深圳市公安局三处特营科印鉴卡》为证。恒硕公司确认《深圳市公安局三处特营科印鉴卡》的真实性。肉眼可以判断，《深圳市公安局三处特营科印鉴卡》中点石公司备案的公章与《装饰工程施工合同》中乙方落款处“深圳市点石装饰工程有限公司”字样的印章有明显区别。
根据恒硕公司提供的《装饰工程施工合同》显示，恒硕公司与郑少华约定的虎门镇××、××层装修工程款为660000元，恒硕公司主张另外增加了30000元装修项目，工程总价款为690000元。恒硕公司主张其已经向郑少华支付了装修工程款590000元，并向本院提供了工商银行流水、中国建设银行账户交易明细、微信转账记录为证，工商银行转账记录显示2016年5月15日至2016年7月9日期间，恒硕公司共向郑少华转账320000元；中国建设银行账户交易明细显示2016年4月27日至2016年7月7日期间，恒硕公司共向郑少华转账230000，该批转账摘要除一笔30000元标注为虎门公寓三楼装修增加项外，其余摘要均标注为虎门公寓装修进度款；微信转账记录显示2016年6月15日，恒硕公司法定代表人王建华以微信转账的方式向郑少华转账了40000元，转账说明为虎门进度款。原告确认上述转账的真实性，但表示无法确认上述转账款项是否用于支付案涉工程款。恒硕公司还主张由于郑少华拖欠工人工资，多名工人于2016年7月6日到维稳部门投诉，在维稳部门的协调下，该公司代郑少华支付工人工资187200元，并提供了收据、责任书，邱荷邻出具的收条及微信聊天记录、微信支付记录，刘宝刚、方杭洲、梁志就出具的收条，深圳农村商业银行活期对账单为证。其中收据显示黄志任等工人收款共计41175元，收据中除了ＸＸ、陈贵、梁庚庆、罗海波、刘惠庆五名工人由黄志任代为签名外，其他工人均进行了签字、捺印，责任书系黄志任出具，称ＸＸ、陈贵、梁庚庆、罗海波、刘惠庆回家务农，无法领取工程款，故黄志任代为领取；原告对收据和责任书的真实性不予确认。邱荷邻出具的收条及微信转账记录、微信支付记录显示王建华向油漆工邱荷邻支付了工钱3000元、向锯墙工支付了工钱2600元；原告对邱荷邻出具的收条及微信转账记录的真实性不予确认，对微信支付记录的真实予以确认。刘宝刚、方杭洲、梁志就出具的收条显示该三人收取了王建华代郑少华支付的劳务费共计31500元，原告对刘宝刚、方杭洲、梁志就出具的收条的真实性予以确认。深圳农村商业银行活期对账单显示王建华向陈小林转账89000元、向梁正法转账10000元，恒硕公司主张代郑少华向陈小林支付了89000元切墙款以及代郑少华向梁正法支付了10000元贴砖款；原告对恒硕公司该主张予以确认。原告确认由于郑少华拖欠工人工资，多名工人于2016年7月6日到维稳部门投诉，在维稳部门的协调下，该公司代郑少华向刘宝刚、方杭洲、梁志就、陈小林、梁正法支付了上述款项。恒硕公司还主张代郑少华向供应商支付了材料款共计52335元，并提供了微信聊天记录、微信支付记录、收款收据、收据、证人证言为证，微信聊天记录、微信支付记录显示王建华曾向他人支付拆玻璃工钱10000元、弱电材料款3100元、虎门灯具定金500元、虎门公寓灯具3235元，收据显示王建华代郑少华向深圳市宝安区福永广发建材店支付虎门镇太空路175号楼四、五层洗手盆和龙头货款6500元，收款收据显示王建华代郑少华向鸿顺不锈钢店支付了铝合金款29000元，证人张某出庭时陈述鸿顺不锈钢店未进行注册登记，其系实际经营者，其不认识郑少华，收款收据上“今收到王建华代郑少华支付给我铝合金29000元”的内容系按王建华要求所写。恒硕公司主张上述代郑少华支付的全部款项均相当于向郑少华支付涉案装修工程款。
以上事实，有原告提供的《欠条》，恒硕公司提供的《装饰工程施工合同》、工商银行的转账记录、建设银行的转账记录、微信聊天记录及微信支付记录、收款收据、收据、收条、责任书、深圳农村商业银行活期对账单，点石公司提供的《深圳市公安局三处特营科印鉴卡》、《申请刻制印章登记卡》，当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为装修装饰合同纠纷，被告郑少华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对于原告提交的《欠条》的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。原告主张郑少华拖欠其在虎门镇××、××层装修工程工作中的装修款8700元，有《欠条》为证，本院予以采信；对原告诉请被告郑少华支付装修款8700元，本院予以支持。
恒硕公司主张将虎门镇××、××层装修工程转包给点石公司，但由于《装饰工程施工合同》中乙方落款处“深圳市点石装饰工程有限公司”字样的印章不是点石公司备案的公章，而恒硕公司既未能举证证明《装饰工程施工合同》中乙方落款处“深圳市点石装饰工程有限公司”字样的印章是点石公司曾经使用过的印章，也未能举证证明郑少华是点石公司员工；因此，本院对恒硕公司该主张不予采信，认定恒硕公司将虎门镇××、××层装修工程转包给郑少华。
关于恒硕公司是否需承担责任的问题，恒硕公司主张其通过银行转账方式向郑少华支付了装修工程款590000元，有工商银行流水、中国建设银行账户交易明细、微信转账记录为证，且该流水产生的期间与案涉装修工程施工期间一致；虽然梁志就不确认上述款项系用于支付涉案装修工程，但未能提供合法有效的证据予以反驳，故本院对恒硕公司该主张予以采信。恒硕公司主张代郑少华向刘宝刚、方杭洲、梁志就、陈小林、梁正法支付了130500元，原告对此予以确认，故本院予以采信；由于恒硕公司是在维稳部门协调下支付该款项，故本院认为该款项可抵扣恒硕公司应向郑少华支付的工程款。对于恒硕公司主张代郑少华向黄志任等工人支付41175元、向邱荷邻支付3000元油漆工钱、向锯墙工支付2600元以及向相应供应商支付了拆玻璃工钱10000元、弱电材料款3100元、虎门灯具定金500元、虎门公寓灯具3235元、洗手盆和龙头货款6500元，由于相关人员均未出庭作证，故本院对此亦不予采信。对于恒硕公司主张代郑少华向鸿顺不锈钢店支付铝合金款29000元，虽然恒硕公司申请了鸿顺不锈钢店实际经营者张某出庭作证，但张某陈述其不认识郑少华，收款收据上“今收到王建华代郑少华支付给我铝合金29000元”的内容系按王建华要求所写，故本院对恒硕公司该主张不予采信。综上，本院认定恒硕公司已向郑少华支付装修工程款为：590000元+130500元＝720500元。虽然恒硕公司与郑少华就涉案装修工程未进行结算，但参照双方在《装饰工程施工合同》约定的总价款660000元以及恒硕公司主张增加的30000元工程量，恒硕公司向郑少华支付的装修工程款已超过双方约定的总价款，而且恒硕公司也不是与原告成立装修合同关系的相对方或涉案装修工程的发包人，故原告要求恒硕公司就案涉装修工程款8700元承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑少华应于本判决生效之日起三日内向原告梁志就支付装修工程款8700元；
二、驳回原告梁志就的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元（原告已预交），由被告郑少华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 钟 声
人民陪审员 梁筱婷
人民陪审员 房嘉敏
二〇一七年十二月四日
书 记 员 曾文静