安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终1232号
上诉人（原审被告）：任建东，男，1973年10月30日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人：黄伟，安徽宝文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：轩济民，男，1954年12月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：张永胜，安徽香樟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张秀明，男，1974年9月10日出生，汉族，住安徽省亳州市南部新区。
委托诉讼代理人：张海彬，安徽智立律师事务所律师。
上诉人任建东因与被上诉人轩济民、张秀明民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初3448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任建东的委托诉讼代理人黄伟，被上诉人轩济民及其委托诉讼代理人张永胜、被上诉人张秀明的委托诉讼代理人张海彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任建东上诉请求：1.撤销一审判决，驳回轩济民对任建东的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由轩济民、张秀明承担。事实和理由：一审认定事实不清，导致在法律适用上存在错误。本案中不存在借贷法律关系，不是1400万元的借款纠纷，也无利息约定，实为合伙出资，出资款为493万元。2012年12月，张秀明、任建东与轩济民合伙共同承建安徽和顺建设集团公司分包的亳州市工业园2号还原小区人防工程，三方约定共担风险，共负盈亏。案涉1400万元并非借款，借条只是为了形式上计算轩济民的出资金额，且其中的907万元是和顺公司支付的工程款，余下的493万元才是轩济民的工程出资金。人防工程没有竣工验收交付结算，三方合伙事务没有完成，不能确定合伙期间的利润数额无法进行结算分配。综上，请求二审法院判如所请。
轩济民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
张秀明辩称，案涉借款实为任建东、轩济民、张秀明共同出资，任建东与张秀明以和顺公司名义承包了亳州市工业园区2#还原小区人防工程，工程承接后，二人与轩济民共同投资承建，轩济民要求以出具借条的形式来保证资金安全。因此，出具借条是为了挽留轩济民能继续出资，保证工程的继续进行，同时也是对轩济民总共出资的认可。另外，即使该款项被认定为借款也应去除在此期间任建东通过转帐方式支付给轩济民的907万元人民币。
轩济民向一审法院起诉请求：1.依法判令张秀明、任建东连带偿还轩济民借款1400万元以及从2015年5月27日至轩济民起诉之日的利息473万元（从轩济民起诉之日张秀明、任建东还需按照月息2%向轩济民支付利息直至将所借轩济民款项全部还清之日为止）;2.诉讼费用由张秀明、任建东承担。
一审法院认定事实：从2012年12月份，张秀明、任建东以承包亳州市工业园#2还原小区人防工程，缺少周转资金为由，陆续从轩济民处借款。轩济民均通过吴某将款转给张秀明、任建东指定的人员。截止2015年5月27日，经结算，张秀明、任建东尚欠轩济民借款1400万元，并由张秀明、任建东给轩济民重新出具了一份借条。后经轩济民多次催要，张秀明、任建东至今没有归还。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，本案张秀明、任建东因承包工程缺少周转资金，陆续从轩济民处借款，截止至2015年5月27日，张秀明、任建东尚欠轩济民借款1400万元的事实，有轩济民的陈述，张秀明、任建东向轩济民出具的借条，以及轩济民向张秀明、任建东支付借款的会计资料，证人吴某的证言为证，事实清楚，足以认定双方借贷关系客观存在，在轩济民向张秀明、任建东催要欠款时，其二人应及时偿还借款。故对轩济民要求张秀明、任建东偿还借款1400万元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于轩济民要求张秀明、任建东按照月息2%支付借款利息的诉讼请求，由于轩济民提供的证据不足以证明该笔借款中双方约定有利息，对于轩济民要求支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：一、张秀明、任建东于本判决生效之日起十日内偿还轩济民借款1400万元。二、驳回轩济民的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134180元，由轩济民负担28380元，张秀明、任建东负担105800元。
各当事人于二审中未提交新证据。
本院查明事实与一审一致。
本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：双方是借款关系还是合同关系？
轩济民出借借款，每次均有相应收条及转款凭证印证。2015年5月27日任建东出具的借条，载明“换以前的借条”。任建东与轩济民的通话记录中，任建东认可借款的事实，并承诺还款。且即使轩济民与任建东系投资关系，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。故对该借条应视为双方对投资进行结算后，对双方债权债务达成的协议。即该借款应视为由投资结算后转化为的借款，因此本案按照民间借贷审理符合上述规定。虽然《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。明确借款合同是实践性合同，仅双方合意不能成立，须借出方交付借款才能生效。本案，双方对出具借条时的1400万元当时未发生现实的借款金额交付，但当借款借条出具时，任建东、张秀明对投资结算后的欠款已转为轩济民借出的借款，轩济民已拟制交付，借款合同即为生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件，出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。轩济民将原本结算欠付的投资款借出，任建东、张秀明占有的结算投资欠款变为了借款，轩济民实际履行完成。轩济民与任建东、张秀明之间的借款行为符合上述规定，故应为实际履行了出借义务，借款应认定有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。对轩济民收到的907万元，该收款系在借条出具前发生，且按照轩济民交付任建东款项的时间计算，至最后出具借条之日，该907万元作为利息不超过年利率24％，且出具借条后未约定利息，故该款不应从出具借条的金额中扣除。
综上所述，任建东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费134180元，由任建东负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 亮
审判员 刘 强
审判员 朱晓非
二〇一八年七月一日
书记员 邓欣怡