广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤2071行初53号
原告：黄永兰，女，1959年4月23日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。
原告：凌虹，女，1970年3月16日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
原告：廖柯，男，1982年6月20日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
被告：中山市住房和城乡建设局，住所地广东省中山市中山四路1号，组织机构代码00733271-0。
法定代表人：陈俊源，该局局长。
委托代理人：郑剑锋，该局工作人员。
委托代理人：翁琦，广东金丰华律师事务所律师。
被告：广东省住房和城乡建设厅，住所地广东省广州市越秀区东风中路483号，组织机构代码00693979-9。
法定代表人：王芃，厅长。
委托代理人：黎志成，该厅工作人员。
委托代理人：周磊，广东恒益律师事务所律师。
第三人：中山市南兴房地产有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇坦神北路新行政中心侨联大楼一楼，组织机构代码76933265-3。
法定代表人：马雄照，该公司副总经理。
委托代理人：杨图胜，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
原告黄永兰、凌虹、廖柯不服被告中山市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）住建行政备案登记，于2015年3月10日分别向本院提起行政诉讼，请求撤销市住建局作出的中建验字2014年第123号中山市建设工程竣工验收备案登记证。本院于2015年7月31日作出（2015）中一法行初字第122、124号行政判决，驳回凌虹、廖柯的诉讼请求；8月17日作出（2015）中一法行初字第121号行政判决，驳回黄永兰的诉讼请求。黄永兰、廖柯不服，向中山市中级人民法院提起上诉，该院作出（2015）中中法行终字第279号、251号行政裁定，以黄永兰、凌虹、廖柯的诉讼是必要共同诉讼，应合并审理为由，发回本院重审。黄永兰案重新立案案号为(2016)粤2071行初53号，廖柯案重新立案案号为(2016)粤2071行初54号。本院于2016年9月12日作出(2016)粤2071行初54号行政裁定，将该案并入本案审理。凌虹未上诉，向中山市中级人民法院提出再审申请，该院于2016年4月12日作出(2016)粤20行申2号行政裁定，发回本院再审。本院于2016年8月23日作出（2016）粤2071行再1号行政裁定，将该案并入本案一并审理。本院根据黄永兰、凌虹、廖柯的申请，追加广东省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）为被告参加诉讼。本院依法向市住建局、省住建厅送达了行政起诉状副本及应诉通知书。因中山市南兴房地产有限公司（以下简称南兴公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案在审理过程中，于2016年4月8日作出(2016)粤2071行初53-1号行政裁定，中止本案审理。中止期间不计入审限。本院依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭审理了本案。原告黄永兰、凌虹、廖柯，被告市住建局的委托代理人郑剑锋、翁琦，被告省住建厅的委托代理人黎志成、周磊，第三人南兴公司的委托代理人杨图胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市住建局于2014年3月31日依据第三人南兴公司的申请，就南兴公司开发建设的中山市坦洲镇皇爵广场五栋（土建、水电、通风与空调工程）核发中建验字2014年第123号中山市建设工程竣工验收备案登记证。原告黄永兰、凌虹、廖柯不服，向被告省住建厅申请行政复议，该厅于2015年2月4日作出粤建复决［2015］5号行政复议决定、同年2月9日作出粤建复决［2015］7号行政复议决定，维持市住建局作出的备案登记证。
原告黄永兰诉称：2011年8月13日，我与南兴公司签订商品房买卖合同，购买该公司开发建设的位于中山市××广场××号房屋。我们签订的购房合同配套的是2010年10月预售许可证中有厨房等功能的图纸，实际施工中，开发商未建造厨房，并于2012年10月将楼盘交付给酒店管理公司开业经营，又于2012年12月6日将无厨房功能的图纸给市住建局申请备案，因此竣工验收应以2010年10月预售许可备案的带厨房图纸为依据。南兴公司于2013年1月21日、2014年1月22日组织验收，厨房的竣工验收报告不合格，所以备案不合格。在此明确我提及的合同图纸是指购房合同的图纸。请求：1.撤销中建验字2014年第123号竣工验收备案登记证；2.撤销省住建厅粤建复决[2015]5号行政复议决定。
原告凌虹诉称：2011年9月1日，我向南兴公司购买了中山市坦洲镇皇爵广场五栋1909号房屋，合同约定了厨房、厨具电器、电梯、智能化一卡通管理系统等的配置要求，但南兴公司未按合同履行。市住建局于2010年12月29日对南兴公司发放皇爵广场五栋的预售许可证，这属于行政许可行为。根据《行政许可法》第八条，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。只有在法定情形下才能变更和撤回行政许可。变更时应当告知利害关系人，听取利害关系人意见等。后南兴公司于2012年变更了其预售的皇爵广场五栋的土建和装修图纸，图纸中减少了厨房、污水排放管道、洗衣机对应的给排水管道，还减少了直饮水的土建和装修的施工图纸内容，市住建局允许南兴公司变更图纸行为于法无据。另，行政复议决定书称，变更图纸的许可是基于中山市皇爵假日广场商业有限公司（以下简称皇爵公司）根据合同委托开发商装修涉案项目，图纸于2012年1月29日重新设计，但我从未签署过协议，也没有允许皇爵公司在收房验收前变更原土建工程设计和装修设计。仅仅是允许皇爵公司在所购房产验收合格后并交付其管理后，进行变动。我购买的是精装修的房子，所以该房屋的土建和装修应该一起办建设工程规划许可证，该证所附的平面图应包括土建和装修图纸。市住建局借口依据委托协议变更预售许可证涉及的工程建设和装修图纸明显超出了法律、法规和规章的授权。市住建局于2014年3月30日非法发放备案登记证。综上，我请求：1.撤销中建验字2014年第123号竣工验收备案登记证；2.撤销省住建厅粤建复决[2015]7号行政复议决定。
原告廖柯诉称：1.南兴公司在广告宣传以及合同中约定交付带4500元装修的豪华装修房间，而实际交付中擅自消灭厨房，以及独立规划的水电设施，直饮水等，导致我购买的2508号房间丧失了自住使用功能。我们业主于2014年1月24日咨询函中明确询问了关于竣工备案的问题，以及提示了房间的现状，之后，2014年2月19日市住建局回复函中第5点明确证实了2508号房已变成了堆放杂物的工作间，而市住建局未尽监管义务，明知南兴公司在违反设计图纸且业主强烈不满的情况下，依然不顾民愤，未通知业主做任何听证情况下，依然于2014年3月30日非法发放备案登记证，违反了行政许可法的关于听证等的规定。2.603、604、605房在交付之前被开发商擅自更改设计和规划，且开发商没有按照《商品房管理办法》第24条通知相关业主，按照设计施工图纸无法查找到603房，按照设计施工图纸，604、605房也被改的面目全非，开发商更改承诺与约定，提交的竣工备案资料与实际不符。市住建局并没按照程序严格检验每套房间存在严重异常的情况，没有通知利害关系人，在开发商没有按照施工图纸交付的情况下，不具备交付条件情况下，擅自发放工程竣工备案登记证。依照行政许可法，市住建局应撤销竣工备案登记证。3.由于市住建局没有按照法定程序对房屋进行验收，并非法发放了竣工验收备案登记证，导致我购买的房屋被非法交付，且装修后的房间变成了工作间，丧失了厨房使用功能，无法入住和使用，对我的合法权益造成损害。请求：1.撤销中建验字2014年第123号竣工验收备案登记证；2.撤销省住建厅粤建复决[2015]7号行政复议决定。
被告市住建局辩称：1.我局依法办理皇爵广场五栋工程竣工验收备案登记证。工程竣工验收备案登记非行政许可，适用告知性备案制度，我局对工程竣工验收备案登记进行形式审查。南兴公司申请办理皇爵广场五栋工程土建部分的竣工验收备案手续，提交了工程竣工验收备案表、工程竣工验收报告、规划验收批复、环保验收意见、工程消防验收合格证明、施工图审查合格书、施工单位签署的工程质量保修书等资料。工程质量监督机构中山市质监站提交了工程质量监督报告。我局根据《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条、第六条的规定验证文件齐全，符合法定形式后向南兴公司出具中山市建设工程竣工验收备案登记证，符合法律、法规、规章的有关规定。2.黄永兰等人认为我局未尽监管职责追究南兴公司变更装修设计图纸的行为这一主张没有法律依据。涉案工程图纸于2008年7月设计出图，并经审图机构审查合格。涉案工程于2010年12月领取预售许可证，黄永兰等人分别于2011年8月13日、9月1日、2012年11月18日与南兴公司签订买卖合同，同时与皇爵公司签订委托经营管理合同，约定将购买的房屋委托皇爵公司经营管理，皇爵公司“有权将该物业所在的该酒店公馆进行整体策划，包括但不限于对该酒店公馆进行酒店规划、设计、装修、宣传推广和统一经营管理等，同时有权调整该物业的经营布局和该物业的使用功能，甲方对此不持任何异议”，皇爵公司同时根据该委托经营管理合同，委托南兴公司装修涉案项目。经审查，建设单位在工程建设时有权变更施工图，我局在工程竣工备案中对于施工图审查以合法施工图审查机构出具的审图合格书为准。3.根据《中华人民共和国建筑法》和《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》并未规定工程竣工验收备案登记时利害关系人享有要求听证的权利，而且购房人士属于不特定人群，并没能与工程竣工验收备案行为形成固定直接的利害关系。因此黄永兰等人不属于我局应当告知其听证权利人的范畴。综上，涉案工程竣工验收备案行为合法，黄永兰等人的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。
被告省住建厅辩称：1.根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条第二款的规定，本案并非重新起诉，应当适用旧行政诉讼法的规定，我厅不应列为被告。2.我厅分别于2014年10月9日、18日、21日收到黄永兰等人的复议申请，经延长审查期限后分别于2015年2月4日、9日作出复议决定，并邮寄送达各当事人程序合法。本案中，市住建局经审查验证办理竣工验收备案的文件齐全，并出具涉案备案登记证，符合《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》的规定，我厅依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，予以维持，依据充分。综上，本案在新行政诉讼法实施之前提起的行政诉讼，应按旧法规定，不应列我厅为共同被告。我厅作出的涉案复议决定事实清楚、证据充分、程序合法，请依法驳回起诉。
第三人南兴公司述称：我公司所建设涉案工程从开发到竣工验收均符合相关法律规定，请求驳回黄永兰等人的诉讼请求。
经审理查明：南兴公司开发建设的中山市坦洲镇皇爵广场五栋工程的房屋设计图，经审图机构中山市鼎盛建设工程技术咨询有限公司审查合格，并领取中山市城乡规划局颁发的建设工程规划许可证和市住建局颁发的施工许可证，工程为地下一层，地上26层。2012年9月14日，中山市城乡规划局出具中山市建设工程验收批复书（业务编号：080162012080036），同意办理皇爵广场五栋房屋规划验收。2013年1月21日，由南兴公司组织监理、设计、施工等单位组成的验收组对皇爵广场五栋房屋土建、水电等工程进行竣工验收。市住建××××中山市建设工程质量监督站于2013年5月3日出具了工程质量监督报告。
皇爵广场五栋房屋装修图纸于2012年1月19日设计出图，于2012年7月经审图机构中山市鼎盛建设工程技术咨询有限公司审查合格，并领取施工许可证。南兴公司于2014年1月22日组织验收。皇爵广场五栋房屋装修后原土建设计的厨房被变更为衣柜，没有厨具等设施。中山市建设工程质量监督站于2014年1月23日出具了工程质量监督报告。
2014年1月21日，南兴公司向市住建局××中山市××广场××栋房屋土建、水电、通风与空调工程的竣工验收备案手续，提交了中山市建设工程验收批复书（市局）、工程质量监督报告（土建工程）、国有土地使用权证、房产平面图、建设工程消防验收意见书、中山市防雷装置定期检测报告、关于皇爵广场新建、变更项目二期竣工环境保护验收意见的函、施工单位出具的工程款支付证明、中山市防空地下室易地（分期）建设核准单、中山市建设工程施工图审查合格书（土建）、供电、供水及电梯验收证明、建设工程施工许可证、建设工程施工安全评价书、房屋建筑工程质量保修书、住宅质量保证书、住宅使用说明书、竣工验收备案表（土建）、建筑工程竣工验收报告（土建）。市住建局于同日受理，于2014年3月31日向南兴公司出具中建验字2014年第123号中山市建设工程竣工验收备案登记证，该证载明建设单位为南兴公司，工程名称为皇爵广场五栋（土建、水电、通风与空调工程）。
另查明：南兴公司开发建设的中山市坦洲镇皇爵广场五栋房屋于2010年12月29日领取商品房预售许可证。黄永兰等人分别于2011年8月13日、9月1日、2012年11月18日与南兴公司签订商品房买卖合同，预购买皇爵广场五栋2201、1909、2508号房屋，约定南兴公司应交付带厨房、厨具等装修的房屋。后黄永兰认为南兴公司在实际施工中去除了厨房，市住建局未履行监督职责。凌虹、廖柯认为南兴公司未经业主同意，移除房屋内厨房以及独立规划的水电设施、直饮水等，使房屋丧失居住功能，严重损害其权益。遂分别于2014年10月9日、18日、21日、向省住建厅申请行政复议，要求撤销市住建局作出的中建验字2014年第123号中山市建设工程竣工验收备案登记证，该厅于2015年2月4日、9日作出粤建复决[2015]5、7号行政复议决定，维持了市住建局作出的中建验字2014年第123号中山市建设工程竣工验收备案登记证。黄永兰、凌虹、廖柯不服，于2015年3月10日分别向本院提起行政诉讼，请求撤销市住建局作出的中建验字2014年第123号中山市建设工程竣工验收备案登记证。本院于2015年7月31日作出（2015）中一法行初字第122、124号行政判决，驳回凌虹、廖柯的诉讼请求；8月17日作出（2015）中一法行初字第121号行政判决，驳回黄永兰的诉讼请求。黄永兰、廖柯不服，向中山市中级人民法院提起上诉，该院作出（2015）中中法行终字第279号、251号行政裁定，以黄永兰、凌虹、廖柯的诉讼是必要共同诉讼，应合并审理为由，发回本院重审。黄永兰案重新立案案号为(2016)粤2071行初53号，廖柯案重新立案案号为(2016)粤2071行初54号。本院于2016年9月12日作出(2016)粤2071行初54号行政裁定，将该案并入本案审理。凌虹未上诉，向中山市中级人民法院提出再审申请，该院于2016年4月12日作出(2016)粤20行申2号行政裁定，发回本院再审。本院于2016年8月23日作出（2016）粤2071行再1号行政裁定，将该案并入本案一并审理。
本院认为：根据《建设工程质量管理条例》第四十九条第一款、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第三条第二款的规定，市住建局作为建设行政主管部门，具有负责本辖区内房屋建筑工程竣工验收备案工作的职权和职责。
根据《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条规定，“建设单位办理工程竣工验收备案应当提交下列文件：（一）工程竣工验收备案表；（二）工程竣工验收报告。竣工验收报告应当包括工程报建日期，施工许可证号，施工图设计文件审查意见，勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件及验收人员签署的竣工验收原始文件，市政基础设施的有关质量检测和功能性试验资料以及备案机关认为需要提供的有关资料；（三）法律、行政法规规定应当由规划、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件；（四）法律规定应当由公安消防部门出具的对大型的人员密集场所和其他特殊建设工程验收合格的证明文件；（五）施工单位签署的工程质量保修书；（六）法规、规章规定必须提供的其他文件。住宅工程还应当提交《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。”、第六条规定“备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验证文件齐全后，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫……。”以及国务院国发（2003）5号《关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式决定》中规定，建筑物竣工验收备案行为属于“告知性备案”。本案中，南兴公司已向市住建局提交了竣工验收备案表、建筑工程竣工验收报告等申请材料，符合《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条规定，市住建局对申请材料审查后，认为南兴公司申请材料齐全，符合法定形式，且市住建××××中山市建设工程质量监督站出具了工程质量监督报告，南兴公司并无违反国家有关建设工程质量管理规定行为，按照《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第六条规定，市住建局向南兴公司出具中山市建设工程竣工验收备案登记证，予以备案，符合法律、法规、规章的相关规定，且程序并无不当。故市住建局已尽了合理审慎的审查义务，其作出的中建验字2014年第123号中山市建设工程竣工验收备案登记证合法。
对于廖柯提出市住建局作出涉案备案登记时未举行听证违反法律规定的主张。本院认为，《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》中并未规定工程竣工验收备案登记时利害关系人享有要求听证的权利，且根据国务院国发（2003）5号《关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式决定》中规定，建筑物竣工验收备案行为属于“告知性备案”，因此，工程竣工验收备案不属于行政许可。市住建局没有就工程竣工验收备案行为组织听证活动，符合法律规定，并无不当。故对廖柯提出的上述主张，本院不予采纳。
对于省住建厅提出该厅不应列为共同被告的主张。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条第三款“对2015年5月1日前发生法律效力的判决、裁定或者行政赔偿调解书不服申请再审，或者人民法院依照审判监督程序再审的，程序性规定适用修改后的行政诉讼法的规定。”，重审和再审案件按一审程序审理。本案立案时间为2016年1月25日，应适用修改后的行政诉讼法进行审理，追加省住建厅为共同被告符合法律规定。故对省住建厅提出的上述主张，本院不予支持。
综上所述，黄永兰、凌虹、廖柯要求撤销市住建局作出的中建验字2014年第123号中山市建设工程竣工验收备案登记证和撤销省住建厅粤建复决[2015]5、7号行政复议决定的诉讼请求，理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄永兰、凌虹、廖柯的诉讼请求。
案件受理费50元，由黄永兰、凌虹、廖柯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 钟开屏
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 陈晓莹
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 孙倩衡
张洁君