安徽省池州市贵池区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1702民初3706号原告：池州远航牛头山港务有限公司，住所地安徽省池州市贵池区牛头山镇前江工业园区，组织机构代码59426691-3。法定代表人：黄学良，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲍大谱，男，该公司董事。委托诉讼代理人：刘鹰，安徽始信律师事务所律师。被告：中基宁波集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区天童南路**，组织机构代码71115035-5。法定代表人：周巨乐，该公司董事长。委托诉讼代理人：许如春，浙江元甬律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐能权，浙江元甬律师事务所律师。原告池州远航牛头山港务有限公司（以下简称“池州远航公司”）与被告中基宁波集团股份有限公司（以下简称“中基宁波公司”）仓储合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，中基宁波公司在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，本院于2016年5月13日裁定驳回中基宁波公司对本案管辖权提出的异议。中基宁波公司上诉至池州市中级人民法院，该院于2016年7月5日裁定“驳回上诉，维持原裁定”。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告池州远航公司的委托诉讼代理人鲍大谱、刘鹰、被告中基宁波公司的委托诉讼代理人徐能权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。池州远航公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告堆存费计人民币9476432.35元（此费用计算截止于2015年12月31日），并判令被告从2016年1月1日起继续按原合同费率支付原告堆存费，直至所有铁矿石运走为止；2.判令被告立即支付原告82151.15吨铁矿砂装卸费903662.65元；3.本案诉讼费用和保全费用由被告负担。诉讼过程中，池州远航公司变更第1项诉讼请求为：判令被告立即支付原告堆存费8919150.26元（此费用从2014年12月18日计算至2016年5月17日，且已扣除庭前支付的费用）；池州远航公司放弃要求被告立即支付原告82151.15吨铁矿砂装卸费903662.65元的诉讼请求。事实和理由：2014年2月10日和2014年5月14日，原告与被告分别签订了《仓储保管合同》各一份，约定被告委托原告对被告的进口货物进行仓储保管及装卸作业。上述合同第三条第1款约定“铁矿砂装卸费：11元/吨”；合同第三条第2款约定“铁矿砂堆存费：自货物进入堆场第2日起开始计时，免费堆存期15天，自第16日开始，1个月内0.07元/吨*天，自第46日开始0.14元/吨*天，自第76日开始0.21元/吨*天”；合同第三条第5款约定“原告放货前，被告需按提货单吨位付清全部港口费用”；合同第六条约定“合同在执行过程中如发生争议协商未果，可向原告方所在地人民法院提起诉讼”。后被告将其购买的铁矿堆存在原告货场。截止于起诉之日，被告尚有82151.15吨铁矿堆存在原告货场（其中：第一份合同进货40634.48吨，已提货28801吨，尚有11833.48吨未提；第二份合同进货70317.67吨，全部未提）。2014年12月25日，原告向被告发出通知函，要求对合同进行顺延一年（即合同延续至2015年12月31日），被告予以了确认。因原、被告签订的《仓储保管合同》2015年12月31日到期后未再续签，上述82151.15吨铁矿砂仍堆存在原告货场，造成原告货场长期占用，严重影响原告正常生产经营活动，造成原告严重经济损失，原告对此保留向被告追索的权利，且被告未支付堆存费和装卸费，故原告具状法院，请求法院依法支持原告诉请。中基宁波公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，我公司已经提走了全部货物，且已付清了所有费用；鄞州区人民法院和宁波市中级人民法院的民事判决已认定池州远航公司在中基宁波公司要求提货时，未及时履行交付义务或就履行义务设定条件，已经构成违约，应承担相应的违约责任；池州远航公司逾期交付期间的堆存费由池州远航公司自己承担，无权向中基宁波公司主张，违约之前的堆存费和装卸费已经全额支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、中基宁波公司对池州远航公司提供的《通知函》的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为这只是对其中一份合同顺延，是要求原告在不能正常交货情况下要保管好货物，且鄞州区人民法院的判决也认可了原告在合同履行过程中违约。本院对该证据的真实性予以认定。2、中基宁波公司对池州远航公司提供的《原告公司工作人员（张涛）与被告公司工作人员（李萌新、周芳军）通话记录》的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告要求被告与当地政府协调好才能放货，是给放货设置了额外条件，对被告如何提货并不关心，是原告的违约行为导致损失进一步扩大。本院对该证据的真实性予以认定。3、中基宁波公司对池州远航公司提供的快递单二份、回函的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为该份回函证明池州远航公司在法院判决已经生效的情况下，仍然就履行义务对中基宁波公司设定条件，是与生效判决相违背的。本院对该证据予以认定。4、中基宁波公司对池州远航公司提供的《堆存费明细表》的真实性、合法性、关联性提出异议，认为该明细表系池州远航公司单方制作，2014年12月17日之前的堆存费已经全额支付，2014年12月17日之后系池州远航公司违约逾期交货期间，池州远航公司无权向中基宁波公司收取逾期交货期间的堆存费。本院认为，该明细表虽系池州远航公司单方制作，但关于堆存费的计算方式、计算时间，与原被告签订的《仓储保管合同》中约定的堆存费计算方式相一致，且中基宁波公司也当庭表示对计算方式、计算时间予以认可，故本院对该证据予以认定。5、中基宁波公司对池州远航公司提供的《证明》的真实性、合法性、关联性提出异议，认为该证明属于证人证言，应当由证人出庭作证，且原告无法证明该印章的真实性。本院认为，该证明系原件，盖有“鸿达9218船舶专用章”，且对2014年12月17日中基宁波公司派船提货未成功导致船舶空船的事实，双方均没有异议，故本院对该证据的真实性予以认定。6、池州远航公司对中基宁波公司提供的（2015）甬鄞商初字第256号、（2016）浙02民终1600号民事判决书的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为该判决书不能得出2014年12月17日以后被告存放于原告处的货物不用支付堆存费，被告长期没有来提货的责任在被告本身。本院对该证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2014年2月10日、2014年5月14日，池州远航公司（甲方）与中基宁波公司（乙方）分别签订《仓储保管合同》各一份，约定甲方委托乙方对甲方进口货物进行仓储保管及装卸作业，并约定“铁矿砂堆存费：自货物进入堆场第2日起开始计时，免费堆存期15天，自第16日开始，1个月内0.07元/吨*天，自第46日开始0.14元/吨*天，自第76日开始0.21元/吨*天”、“乙方放货前，甲方需按提货单吨位付清全部港口费用”、“有效期至2014年12月31日止”等。2014年12月25日，池州远航公司向中基宁波公司发出通知函，建议将双方签订的《仓储保管合同》（编号ZJRX140210）有效期顺延一年。次日，中基宁波公司复函同意该合同顺延一年。2014年12月17日，中基宁波公司派船至池州远航公司处提货，因案外人的阻挠未能提货成功。2015年1月28日，中基宁波公司向宁波市鄞州区人民法院提起诉讼，要求池州远航公司交付铁矿82151.15吨，并赔偿原告损失1766705.50元。2016年4月12日，宁波市鄞州区人民法院判决池州远航公司向中基宁波公司交付铁矿粉82151.15吨，并向中基宁波公司赔偿空船费2400元。池州远航公司向宁波市中级人民法院提起上诉，该院于2016年7月29日判决“驳回上诉，维持原判”。本案在审理过程中，池州远航公司提出财产保全申请，本院依法对中基宁波公司实施保全措施，查封了中基宁波公司所有的价值600万元财产或银行存款。2016年7月19日，中基宁波公司提供400万元保证金作为担保，本院依法作出裁定解除对中基宁波公司所有的价值600万元的财产的查封。另查明，原堆存于池州远航公司处的铁矿砂已于2016年5月17日被全部提走。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的《仓储保管合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效。根据合同约定，原告放货前，被告需按提货单吨位付清全部港口费用。本案中，原告依约储存被告所有的货物，被告作为存货人应当支付相应的仓储费，故对原告要求被告支付堆存费的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告提出原告在其要求提货时，未及时履行交付义务或就履行义务设定条件，已经构成违约，应承担相应的违约责任，逾期交付期间的堆存费应由池州远航公司自己承担的抗辩意见，本院认为，2014年12月17日被告无法提货的原因系案外人的阻挠，事后原告即向公安机关报案并积极寻求解决方案，已履行协调义务。且原告于2015年2月至3月初多次主动与被告联系，告知被告可以提货以及其他公司（浙江物产公司）已提运完毕的情况，原告已经履行了其作为保管人的义务，故本院对该抗辩意见不予采信。关于堆存费的起算时间，因在双方2015年3月4日最后一次电话沟通中原告明确告知被告可随时派船提货，本院确定该起算时间为2015年3月5日。因此被告应当支付自2015年3月5日至2016年5月17日的堆存费7590766.25元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百八十一条、第三百八十二条、第三百九十三条之规定，判决如下：中基宁波集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付池州远航牛头山港务有限公司堆存费7590766.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84081元，保全费5000元，合计89081元，由中基宁波集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审 判 长  吴 斌代理审判员  彭阿琴人民陪审员  夏博智二〇一六年十月十一日书 记 员  孙嘉玮附本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。第三百八十二条仓储合同自成立时生效。第三百九十三条储存期间届满，存货人或者仓单持有人不提取仓储物的，保管人可以催告其在合理期限内提取，逾期不提取的，保管人可以提存仓储物。