成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0107民初4024号
原告：仁真多吉，男，藏族，1964年2月13日出生，住四川省康定县。
委托代理人：冯荣、胡琳媛，四川融谦律师事务所律师。
被告：余长军，男，汉族，1971年6月14日出生，住四川省广安市广安区。
委托代理人：毛星棋，四川恒和信律师事务所律师。
被告：白上海，男，藏族，1963年12月6日出生，住四川康定县。
委托代理人：王明中，四川恒和信律师事务所律师。
原告仁真多吉与被告余长军、白上海民间借贷纠纷一案，于2018年4月19日诉至本院。本院受理后，依法由审判员陈克刚独任审判，公开开庭进行了审理，原告仁真多吉及委托代理人冯荣、胡琳媛，被告余长军的委托代理人毛星棋，被告白上海的委托代理人王明中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仁真多吉诉称，2015年9月20日，余长军与原告签订《借款协议》，约定由余长军向原告借款100万元用于支付炉霍县项目的履约保证金，合同期限从2015年9月20日起至12月19日止，月息3%，逾�还款按照每日3%计算违约金。白上海为余长军的借款承担连带担保责任，且保证期间为借款到期后的2年。合同签订后，原告于当日委托案外人柴向敏向余长军指定的账户支付借款100万元，但借款到期后，仅由白上海代为其归还部分借款，相关款项由案外人李会东代收。至今尚欠原告本金94.4万元，原告故请求判令被告归还借款本金并按照年息24%的标准从2016年12月16日起支付利息。请求判令白上海对上述义务承担连带偿还责任。
被告余长军辩称，被告实际上是向小贷公司贷款，实际放款人是李会东。故而虽然签订了借款协议，但并未收到原告交付的借款。借款合同约定有4份附件，而原告仅提供了其中的部分。故而，借�实际上是李会东出借。借款发生后，被告已经向李会东归还了86.86万元。且由于在借款时，是被告按照李会东的要求先行向李会东支付了5万元，之后才收到100万元的借款，故而借款实际上是95万元。抵扣后，被告仅欠李会东8.14万元。综上，原告不是适格的借款人，应驳回其诉讼请求。
被告白上海辩称，同意余长军的答辩意见。同时，因本案担保期限已过，故而白上海不应再继续承担担保责任。
经审理查明，仁真多吉与余长军于2015年9月20日签订“2015年借字第0920号”《借款协议》一份，约定由余长军向仁真多吉借款1000000元用于支付炉霍县水土保持项目的履约保证金；借款期限从2015年9月20日起至2015年12月19日止；借款利率为月息3%，按月付息，到期还本。借款协议第五条中约定，若借款人在规定时间内未能偿还借款，且在规定的时间至此后两年内未归还清借款，则担保人必须代为偿还借款人所欠的本金和利息。协议约定共有四份附件，即信息咨询服务协议、委托转账协议、借条、收据。
同日，余长军向仁真多吉出具《借条》一份，载明向仁真多吉借款1000000元，且该借据为上述《借款协议》的附件。白上海在该借条中担保人一栏中签署了姓名。
2015年9月21日，案外人柴向敏按照仁真多吉的委托，通过银行转账方式向余长军转款1000000元，且在银行转账时的交易备注栏中载明系“炉霍履约保证金”。同日，余长军通过银行转账方式向案外人李会东转账50000元。
至2016年12月15日，白上海向李会东支付500000元，李会东出具《收条》表示收到该款；2018年2月7日，案外人成都登丰建筑劳务有限公司受余长军的委托，通过银行转账方式向李会东支付300000元；2018年3月28日，案外人唐正孟、成都登丰建筑劳务有限公司受余长军的委托向李会东转账7600元、61000元。
因余长军未能清偿借款，仁真多吉遂于2017年12月4日向本院递交了诉讼材料并签署了《先行调解告知书》。此后，本院于2018年4月9日正式立案。
另查明：
一、在诉讼过程中，柴向敏、李会东亲自前来本院，分别向本院出具《情况说明》各一份，声明所转出、收到的款项均系受仁真多吉委托所为；
二、在诉讼过程中，仁真多吉对李会东代收的868600元表示认可，但表示此系余长军支付的借款利息，并非归还的借款本金。
上述事实，有身份信息、借款协议、借条、银行转账凭证、情况说明、当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。
本院认为，仁真多吉与余长军所签订的《借款协议》合法有效，余长军未能按照协议的约定清偿借款，应承担逾期还款的违约责任。同时，由于该《�款协议》已经明确载明共有四份附件，而仁真多吉仅向本院提交了作为附件三的借条。按照余长军的陈述，四份附件中的附件一系扣除砍头息的约定，也就是其向李会东提前支付50000元的依据。由于仁真多吉无正当理由拒不提供附件一、二、四，且由于余长军在此后的多笔还款中均直接将款项支付至李会东名下的银行账户内且仁真多吉均对此表示认可，故对余长军于2015年9月21日向李会东支付的50000元，应视为砍头息。因此，仁真多吉出借的借款本金为950000元。
余长军辩称所收的1000000元借款实际为案外人李会东出借，由于余长军与李会东之间并无借款合同，且柴向敏、李会东均向本院出具说明，表明本案1000000元系受仁真多�委托所出借、收款。同时，柴向敏在向余长军转账时也已备注该款为“炉霍履约保证金”。故而，结合柴向敏、李会东向本院出具的说明，仁真多吉所提交的证据能够相互印证，已经形成证据锁链，足以支持自己的主张。余长军的抗辩理由不能成立，对此本院不予支持。
对白上海的担保责任，白上海在《借条》中担保人一栏中签名对余长军的借款承担担保责任，但并未约定具体的担保责任和担保期限。由于该《借条》系《借款协议》的附件，而《借款协议》中已经明确如余长军未能“在规定的时间至以后两年内”归还借款，则“担保人必须代为偿还借款人所欠的本金和利息”。因此，白上海理应知晓《借款协议》的内容，应为余长军的借款承担担保责任，且所承担的担保责任系连带责任担保，担保期限系从约定的还款期限即2015年12月19日起计算两年，也就是至2017年12月19日止。仁真多吉在2017年12月4日向本院递交诉讼材料，尚未超过担保期限。故白上海应对余长军的还款责任承担连带偿还义务。
对余长军向仁真多吉归还的款项868600元，按照先息后本的原则，应视为先行归还利息，多余部分为所归还的本金。同时，因双方约定的月息3%的标准超过了法定的年息24%的标准，故本院对超过部分不予支持。对余长军所归还的借款本息，按照每年365天，每年24%的标准计算，如下表。
时间
|
应付利息（元）
|
付款金额（元）
|
归还本金（元）
|
剩余本金（元）
---|---|---|---|---
2015年12月21日
|
950000
2016年12月15日
|
224876.71
|
500000
|
275123.29
|
674876.71
2018年2月7日
|
185933.16
|
300000
|
114066.84
|
560809.87
2018年3月28日
|
18068.83
|
68600
|
50531.17
|
510278.70
按照上表的统计，截止至2018年3月28日，余长军尚欠仁真多吉借款本金510278.70元，此款应予归还并从次日起按照年息24%的标准向仁真多吉支付利息。白上海对此应承担连带偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、余长军于本判决生效之日起十日内向仁真多吉归还借款510278.70元并以此为基数，从2018年3月29日起按照年息24%的标准向仁真多吉支付利息至本息付清之日止；
二、白上海对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回仁真多吉其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13240元，简易程序减半收取6620元，由仁真多吉负担3042元，余长军、白上海负担3578元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈克刚
二０一八年七月五日
书记员 王�晓