广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终927号
上诉人（原审被告）：廖水晶（又名廖水昌。
委托代理人：苏后华。
被上诉人（原审原告）：广东龙门农村商业银行股份有限公司。
委托代理人：李桂生。
上诉人廖水晶因金融借款合同纠纷一案，不服惠州市龙门县人民法院（2015）惠龙法民二初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人苏后华、被上诉人委托代理人李桂生到庭参诉诉讼。本案现已审理终结。
当事人一审诉辩主张
原告广东龙门农村商业银行股份有限公司诉称：原、被告在2007年3月8日签订了《信用借款合同》，该合同约定原告向被告发放借款人民币20000元，借款期限从2007年3月8日至2008年3月8日，合同期限内借款月利率7.65‰。合同签订后，原告依约给付被告借款20000元。合同期限届满前，被告于2008年3月6日向原告提出展期申请，并于同日签订了《借款展期协议》，展期金额20000元，展期期限从2008年3月8日至2009年3月7日，展期月利率9.954‰。被告在2015年9月14日最后一次归还利息1元，仍拖欠利息26077.13元。合同期限届满，被告未能按合同规定偿还借款本息。截止至2015年9月20日止，拖欠原告借款本金20000元，拖欠借款利息26136.85，合计46136.85元。因被告未按合同约定偿还原告借款本息，其行为已构成违约，请求法院判令：一、被告偿还原告借款本金20000元，支付拖欠原告借款利息26136.85元，合计46136.85元。二、欠借款本金20000元从2015年9月21日起至实际清偿日止按展期约定月利率9.954‰加收50%罚息计付利息给原告。三、本案的诉讼费由被告负担。
被告廖水晶辩称：一、本案已超过诉讼时效。根据本案“还款计划书”看手写的：“2013年8月31日前还息2000元，2013年12月31日前还息3000元”与上述的约定还款计划的每月还款2000元有冲突。简单地讲，就是在2013年3月25日的“还款计划书”中没有“2013年8月31日前还息2000元，2013年12月31日前还息3000元”的内容，是被答辩人事后加上去的。所以本案是超过诉讼时效的，请法院查明。三、利息计算错误。根据被答辩人提供的证据2013年3月25日“还款计划书”，可见此借款是2007年3月8日的超时效的借款，又重新约定的借款协议。借款本金贰万元整，用于种果，计划每月归还利息2000元，没有计算2013年3月25日以前的贷款利息。所以被答辩人计算的利息不符合法律的规定，应按2013年3月25日计算，也只能计算本金两万元的贷款利率至今，此协议也没有约定逾期的按50%加倍计算利息。
一审查明的事实
一审法院经审理查明：原、被告在2007年3月8日签订了《信用借款合同》，该合同约定原告向被告发放借款人民币20000元，借款期限从2007年3月8日至2008年3月8日，合同期限内借款月利率7.65‰。借款人未按本合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按借款合同载明的贷款利率水平上加收50%。借款人因特殊情况不能按期归还贷款，需要延长借款期限的，应在借款到期前一天内向贷款人提出展期申请。经贷款人同意，签订展期协议后，方可延长还款期限，但贷款利率要按累计期限档次确定。合同签订后，原告依约给付被告借款20000元。合同期限届满前，被告于2008年3月6日向原告提出展期申请，并于同日签订了《借款展期协议》，展期金额20000元，展期期限从2008年3月8日至2009年3月7日，展期月利率9.954‰。《借款展期协议》还约定本协议与原借款合同是不可分割的整体，除本协议变动的有关条款外，原借款合同各条款仍然有效；展期后，甲、乙方的有关权利义务仍按原借款合同约定的条款和本协议一并执行。合同期限届满前，被告未能按合同规定偿还借款本息，但被告于2013年3月25日签订还款计划书，计划每月还息2000元，并另行书写“2013年8月31日前还息2000元，2013年12月31日前还息3000元”。合同期限届满后，被告在2015年9月14日归还利息1元。截止至2015年9月20日止，拖欠原告借款本金20000元，拖欠借款利息26136.85，合计46136.85元。据此，原告特向法院提起诉讼。
另查明，龙门县农村信用合作联社于2014年9月16日改制为广东龙门农村商业银行股份有限公司，原债权债务由该行接收。
一审裁判结果及理由
一审法院认为：原告与被告签订的《信用借款合同》、《展期申请书》、《还款计划书》均系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认，原、被告应按照合同约定履行相应义务。关于本案诉讼时效的问题。被告认为《还款计划书》的内容“2013年8月31日前还息2000元；2013年12月31日前还息3000元”是原告在被告签名后增加的，但其未提交证据予以证明，本院不予认定。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。原、被告双方于2013年3月25日签订的《还款计划书》约定2013年12月31前还息3000元，且被告于2015年9月14日归还利息1元，本案诉讼时效应从2015年9月14日起计算。对于被告认为借款展期前利息不应计算的问题，因展期的借款是之前借款的延续，且展期协议约定与原借款合同是不可分割整体。原合同条款仍然有效，故被告在展期前的本金及利息仍应计付。被告未按合同约定偿还借款本息，现原告广东龙门农村商业银行股份有限公司要求被告清偿至2015年9月21日止的借款本金20000元及利息26136.85元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，判决：一、被告廖水晶（又名廖水昌）欠原告广东龙门农村商业银行股份有限公司借款本金20000元及利息26136.85元（计至2015年9月20日止），二项合计46136.85元，限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。二、借款本金20000元的利息，从2015年9月21日起至本判决确定清偿日止，由被告廖水晶按合同约定月利率9.954‰加收50%的罚息计付给原告广东龙门农村商业银行股份有限公司，限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费477元，由被告廖水晶负担。
当事人二审诉辩主张
上诉人（原审被告）廖水晶上诉称：1、请求人民法院依法撤销(2015)惠龙法民二初字第227号《民事判决书》，直接改判或发回重审。2、本案受理费由被告承担。
事实与理由：一、本案已超过诉讼时效。在一审中上诉人已经提出，本案“还款计划书”手写的：“2013年8月31日前还息2000元，2013年12月31日前还息3000元”与上述的约定还款计划的每月还款2000元有冲突。简单地讲，就是在2013年3月25日的“还款计划书”中没有“2013年8月31日前还息2000元，2013年12月31日前还息3000元”的内容，是被上诉人事后加上去的，且被上诉人利用上诉人对法律常识的不熟悉，在该“还款计划书”签名，有欺诈的行为。所以本案是超过诉讼时效的，请二审法院查明。二、利息计算错误。根据被上诉人提供的证据2013年3月25日“还款计划书”，可见此借款是2007年3月8日的超时效的借款，是后来又重新约定的借款协议。该协议借款本金为贰万元整，用于种果，计划每月归还利息2000元，没有计算2013年3月25日以前的贷款利息，上诉人在2015年9月14日归还利息1元是基于2013年3月25日“还款计划书”的借款协议。所以被上诉人计算的利息不符合法律的规定，即使按2013年3月25日开始计算，也只能计算本金两万元的贷款利率至今，此协议也没有约定逾期的按50％加倍计算利息。三、本案当事人争议较大，案情复杂，一审法院使用简易程序不符合《民事诉讼法》关于简易程序审理的有关规定。本案关于诉讼时效的认定问题；上诉人在2013年3月25日“还款计划书”的签字是否有效；被上诉人是否有利用上诉人不懂法律进行欺诈的行为等；种种情况都增加了一审法院查明真相的难度。上诉人还是无业人员，判决结果对上诉人利益来说都是极其重要的，适用简易程序对上诉人不公平，事实认定也不够客观，因此本案一审法院程序上不合法，请二审法院依法查明案件事实。综上所述，一审法院审理此案时，在案情上没能准确认定事实，适用程序不合法，以致上诉人的合法权益未能得到保障。上诉人恳请二审法院依法作出撤销（2015）惠龙法民二初字第227号《民事判决书》，并且作出改判或者发回重审的判决。
上诉人在二审未提交新的证据。
被上诉人（原审原告）广东龙门农村商业银行股份有限公司未提交书面答辩意见，其委托代理人在庭审口头答辩称：上诉人说本案失去时效是基于还款计划书，说还款计划书中的“2013年8月31日前还息2000元，2013年12月31日前还息3000元”是被上诉人后来手写上去的。上诉人有何证据说我们这是后面加上去的？上诉人在上诉状第2点说利息计算错误，在其表述中已经承认在2015年已经还款，说明诉讼时效是重新计算的。我们的合同和展期协议，是有约定利息的计算方式的。展期是我们对借款的延续，其展期协议约定是与原借款合同不可分割的。上诉人说案情复杂，法院不应该适用简易程序，我方认为适用简易程序还是普通程序是法院根据案情决定的。
被上诉人在二审提交的证据有：逾期贷款催收通知书。
二审查明的事实
本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。在二审期间，被上诉人提交签发时间为2011年11月18日的《逾期贷款催收通知书》。该通知书载明，截至2011年11月18日廖水晶“结欠本金贰万元整，结欠利息壹万壹仟陆佰零伍元零贰分”。上诉人在此通知书回执部分签名并按指模，但未填写签收时间。
二审裁判结果及理由
本院认为，本案是金融借款合同纠纷，根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：一、被上诉人主张本案债权是否超过诉讼时效？二、还款计划书签订之前的利息是否应该支付？
关于诉讼时效问题。上诉人认为本案被上诉人的起诉已超过了诉讼时效。在本案中，撇开《还款计划书》中“2013年8月31日前还息2000元，2013年12月31日前还息3000元”是否系被上诉人后来手写补上去的这一争议，但如下事实双方当事人是没有异议的：双方当事人在2013年3月25日签订了《还款计划书》，约定上诉人于2007年3月8日向被上诉人借款用于种果的20000元中，每月还息2000元；在2015年9月14日，被上诉人扣取上诉人龙门农商行账户的1元利息。根据上述事实，“每月还息2000元”是双方当事人对还款期限和方式的约定。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，那么，仅按还本金20000元计算，最后一期也应到2014年1月25日。又依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（三）项“当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力”。根据上述规定，2015年9月14日，被上诉人扣取上诉人龙门农商行账户的1元利息，是主张权利的行为，且在诉讼时效期间内。因此，原审法院认定本案诉讼时效从2015年9月14日归还利息1元那天起算，并无不当。
关于利息起算时间问题。上诉人认为“还款协议书”是在2013年3月25日签订的，里面只写明计划每月归还2000元利息并没有约定逾期的加收50%，并不计算之前的利息，所以利息应该从2013年3月25日算起。上诉人与被上诉人签订的《信用借款合同》、《展期申请书》、《还款计划书》是合同的组成部分，均是双方真实意思表示，是合法有效的，双方均应按约定执行。《信用借款合同》、《展期申请书》对利息计算方式进行了明确约定，《还款计划书》并不是对双方借款本金和利息进行重新确认，而只是对还款的期限和方式进行了约定，利息的计算仍应按《信用借款合同》、《展期申请书》的约定执行。况且，双方当事人在《还款计划书》约定每月归还利息2000元，也蕴含了应该计算利息。另外，从被上诉人2011年11月18日向上诉人廖水晶发出的《逾期贷款催收通知书》中载明截至2011年11月18日廖水晶“结欠本金贰万元整，结欠利息壹万壹仟陆佰零伍元零贰分”的内容看，被上诉人对上诉人的催款一直是本金、利息一起追收。故原审法院认为利息计算应从展期期限2008年3月8日算起，且根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，从展期结束2009年3月8日起，在贷款利率基础上加收50%的逾期利息，共计算利息为26136.85元，处理正确。
关于一审适用简易程序是否妥当问题。上诉人上诉认为一审法院采用简易程序不合法。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定“的规定，一审是否适用简易程序，是由基层法院根据案情的简易程度决定的。因此，原审法院适用简易程序并无不当。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人上诉理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费477元，由上诉人廖水晶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 学
审 判 员 陈 金 升
代理审判员 张 斯 姝
二〇一六年五月十九日
书 记 员 李思珍（兼）
徐静华
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。