山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1702民初4837号
原告：徐斌，男，1988年2月13日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：黄晓然，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告：刘博，男，1985年10月7日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：陈海朋，菏泽创兴法律服务所法律工作者。
原告徐斌与刘博民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐斌及委托诉讼代理人黄晓然，被告刘博及委托诉讼代理陈海朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐斌向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告偿付借款本金240000元及利息（利息自起诉之日按月息一分计算）。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年初，被告因资金周转困难，陆续向原告借款，原告通过银行汇款、微信、刷信用卡等方式向被告汇款。2017年2月底经双方对账，被告仍欠原告240000元，并向原告出具借条一份，口头约定月息一分，经双方多次协商还款事宜，被告一直未还。要求判令所请。
刘博辩称：原告起诉不符合事实。2016年10月份左右，被告准备经营位于菏泽市帝都花园南门小院酒馆，2017年2月4日试营业。2016月12月，原告要求入股，用其父亲的贷款做股金，后来没有落实，2017年1月份以后，原告以转账方式多次向被告汇款，当时说的该款是入股金，因酒吧法人不是被告，而且原告出资少要求股份高，酒吧不同意，后来在被告醉酒后，原告找到被告，说为了给原告父亲交代，要求出具借条，当时被告也没有算账，就出具了借条，至于欠多少，应当以银行转账记录为准，另外，被告多次向原告、原告妻子、原告妻子的弟弟转过钱，支付宝7000元、花呗9999元、从股东交通银行信用卡转12000元等，原告也在被告经营的酒吧柜台拿过现金，还有微信转账，银行转账等。本案实际上是退股金，不是民间借贷，应当在双方结算后确定数额。原告刷被告花呗和支付宝，造成逾期3个月列入黑名单，原告应当恢复被告名誉，并恢复原状。被告保留诉权，另行起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告与被告是否存在民间借贷关系问题。原告与被告计划共同经营酒吧，原告向被告汇款，因未达成合伙协议，双方应为合伙纠纷，被告应当将原告投入的款项退还给原告，原告退出，被告未将原告投资退还给原告，双方不是民间借贷关系，本案案由应为返还投资款纠纷。2、关于双方争议数额问题。原告诉称被告欠款240000元，并提供被告2016的12月25日出具的借条一份，被告不予认可，认为双方未算账应以实际往来结算。本院认为，2016年12月25日双方并未发生借贷关系，出具借条的日期与借条注明的日期双方有争议，且被告对数额不认可，该借条不能作为有效证据，应以双方实际资金往来为依据。原告通过建行向被告汇款：2017年1月13日汇款10000元、2017年1月15日汇款50000元、2017年1月20日汇款50000元、2017年1月21日汇款10000元、2017年1月23日汇款10000元；通过聂元众银行卡向被告汇款：2017年1月13日汇款9926元、2017年1月17日汇款19852元；通过微信向被告转款10000元，被告对上述款项共计169778元无异议，本院予以认定。原告举证证明2017年3月12日至3月14日汇入夏成丽中国银行信用卡100000元支付宝记录，证明2017年1月12日将夏成丽银行卡消费支出100000元，转入被告帐户，被告不予认可，原告亦未提供充分证据，原告转账夏成丽100000元给被告的主张本院不予采信。关于原告所述夏成丽的消费和刷卡的款项可另案主张其权利。被告举证证明向原告及原告指定人支付款项：通过建行2017年1月22日汇款给原告1000元、2017年1月25日汇款给原告2600元、2017年1月12日汇款给聂元众8200元、2017年1月20日汇款给聂元众1200元、2017年1月21日汇款给原告1200元；通过微信转账给原告2017年1月20日10000元、2017年4月7日10100元、2017年4月8日1700元、2017年4月20日1200元；原告刷被告支付宝7000元，刷花呗消费9999元；被告2017年1月20日通过刘慎威余额宝转帐至原告帐户40000元；原告刷孙伟信用卡12000元；原告从酒吧四次拿现金10100元。原告对2017年4月7日10100元转账认为不是支付给原告的，是被告通过原告转给被告的妹妹刘云楼的，并提供微信相佐证，对刷被告支付宝7000元，刷花呗消费9999元认为是被告偿还原告以前所欠款项，对从酒吧拿走现金有异议，认为未拿这么多，只拿手了两叁仟元。原告对上述其他款项无异议。本院认为2017年4月7日10100元转账给原告，要求原告转款给被告的妹妹刘云楼，该款不属支付给原告的款项，原告的主张本院予以采信；原告对刷被告支付宝7000元，刷花呗消费9999元，认为是偿还以前的借款，被告不予认可，原告未提供相应证据，本院不予采信；被告对原告从酒吧拿走现金有异议，该款项是原告与酒吧的资金往来，与本案不属同一法律关系，可由酒吧向原告主张权利。综上，应认定被告已支付原告96099元。3、关于利息问题。双方未约定，应从原告起诉之日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率支付利息为宜。
本院认为，原告与被告计划共同经营酒吧，因未达成合伙协议，原告退出，被告应当将原告投入的款项退还给原告，被告未将原告投资款退还给原告，是双方产生纠纷的原因，被告虽给原告出具借条，双方并未发生借贷关系。从原告提供的证据能证明原告通过银行转账或其他方式支付给被告刘博款项共计169778元，本院应予以认定；被告举证证明通过银行转账或其他方式支付已支付原告的款项共计96099元，本院应予以认定，综上被告刘博欠原告徐斌款项73679元（169778元-96099元），本院予以认定。债务应当清偿，原告要求被告刘博偿还所欠款项73679元及利息的诉讼请求，本院应予以支持，利息应从2017年9月20日起，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率支付利息为宜。原告所述用夏成丽信用卡消费和刷卡的款项,被告不予认可，原告未提供相应证据，本院不予采信，可另案主张其权利。原告对2017年4月7日10100元转账认为不是支付给原告的，是被告通过原告转款给被告的妹妹刘云楼的，其主张本院予以采信；对刷被告支付宝7000元，刷花呗消费9999元认为是被告偿还以前所欠原告的款项，未提供相应证据，本院不予采信；原告对从酒吧拿走现金有异议，该款项是原告与酒吧的资金往来，与本案不属同一法律关系，可由酒吧向原告主张权利。原告过高部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决如下：
一、被告刘博于判决书生效后十日内支付原告徐斌借款73679元及利息（利息以73679元为基数，自2015年8月16日起至实际支付之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）。
二、驳回原告过高部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，减半收取2450元，保全费1720元，由原告徐斌负担1630元，被告刘博负担2540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 许克俭
二○一七0年十一月三日
书记员 张卫芳