安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终1099号
上诉人（原审原告）：王家俭，男，1970年5月7日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：昌正东，湖南金厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓伟杰，安徽卓泰律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：何远骥，男，1974年5月8日出生，汉族，居民，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：昌正东，湖南金厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朝阳建设集团有限公司，住所地天津市自贸区（中心商务区）响螺湾旷世国际大厦B座305-561号房间，统一社会信用代码91120116123209920B。
法定代表人：张东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘永梅，安徽淮光律师事务所律师。
上诉人王家俭、何远骥因与被上诉人朝阳建设集团有限公司（以下简称朝阳公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院(2017)皖0322民初4112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王家俭及其委托诉讼代理人昌正东、邓伟杰，上诉人何远骥的委托诉讼代理人昌正东，被上诉人朝阳公司的委托诉讼代理人刘永梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王家俭、何远骥二审上诉请求：撤销一审判决，依法改判朝阳公司向王家俭、何远骥支付租赁费243万元及利息；一、二审诉讼费用、保全费用由朝阳公司负担。事实和理由：一、王家俭、何远骥的诉讼请求没有超过诉讼时效。1、2014年11月20日徐明高速整体验收，视为工程完工，约定租赁费用为完工后10日内即2014年11月30日支付。诉讼时效三年即截止至2017年11月30日。王家俭、何远骥于2017年11月26日向一审法院申请诉前财产保全，以保全措施主张了自己的权利。2、2015年下半年，王家俭为催收租赁费在朝阳市住了半年，多次向朝阳公司法定代表人郝彦斌催款。2015年8月17日至2015年9月26日，王家俭、何远骥在朝阳市催要租赁费用，期间部分住宿费用是朝阳公司支付。诉讼时效存在中断情形。3、2016年5月3日，王家俭与律师到朝阳公司催要租赁费，在天津市滨海新区市场和质量监督管理局打印了朝阳公司的市场主体信息。2016年5月4日，在朝阳公司，郝彦斌表示其已经不是董事长，租赁费用暂时付不出来。同日，王家俭在朝阳市双塔区市场监督管理局调取了朝阳公司企业机读档案登记资料。2016年5月4日诉讼时效中断。4、本案一审之前，朝阳公司与王家俭一直在诉讼，2017年11月7日蚌埠中院最后一次裁定，诉讼时效中断。5、2017年11月下旬，王家俭律师在五河法院向朝阳公司代理人及郝彦斌催要租赁费用，诉讼时效中断。二、《截止2012年2月21日徐明高速十标外欠应付账款统计表》没有王家俭、何远骥签字，不能证明朝阳公司不欠租赁费。三、朝阳公司有义务提供证据证明其不欠王家俭、何远骥2011年3月15日至2012年6月1日之间的租赁费用。四、朝阳公司与胡锦熬、孔祥发是内部承包关系，即使承包人在承包期间欠他人债务，也可以向朝阳公司追诉。
朝阳公司辩称，一审判决正确,王家俭、何远骥的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉。
王家俭、何远骥向一审法院起诉请求：请求依法判令朝阳公司支付王家俭、何远骥租赁费243万元并支付自2011年5月31日至2017年11月30日的利息（按中国人民银行同期贷款利率）87.48万元；判决生效后支付迟延履行滞纳金；诉讼费及保全费由朝阳公司承担。
一审法院查明：2011年1月25日，安徽省交通运输厅外资项目管理办公室与朝阳公司之间签订了一份《合同协议书》，将徐明高速公路土建工程第XMLJ－10合同段的项目工程发包给朝阳公司。2011年2月11日，朝阳公司（甲方）与中煤深圳公司（乙方）签订了一份《工程劳务承包合同书》，将徐州至明光高速公路第十合同段的全部施工任务分包给中煤深圳公司。胡锦熬、陈诸明以中煤深圳公司代理人的身份在该劳务承包合同书上签字，合同约定该项目由胡锦熬全权负责，王家俭为出纳。后经朝阳公司与中煤深圳公司核实，合同上印章系伪造。2011年8月6日，在胡锦熬等人实际施工期间，徐明高速公路十标项目部（甲方）与何远骥（乙方）之间签订了一份《混凝土搅拌站租赁合同》，合同约定自2011年3月15日起，何远骥将“三一90型拌和站两台”出租给项目部，月租金为18万元/月；结算方式：甲方每月付给乙方租赁费，自工程结整后十天内付清全部租赁费。出租的拌和站系王家俭购买。2011年12月，胡锦熬、王家俭等人退出徐州至明光高速公路第十合同段项目。2012年2月21日，由郝彦斌（时任朝阳公司法定代表人）、胡锦熬、孔祥发签字确认的《截止2012年2月21日徐明高速十标外欠应付账款统计表》中无欠付王家俭、何远骥的租赁费。胡锦熬、王家俭等人退出该项目后，朝阳公司就多支付的工程款起诉胡锦熬、孔祥发、王家俭，胡锦熬、王家俭以实际施工人的名义反诉朝阳建设集团有限公司要求朝阳建设集团有限公司支付剩余工程款1531万元。2012年6月1日，王家俭与朝阳公司之间签订了一份《混凝土拌和站买卖合同》，将其所有的拌和站以340万元的价格出售给朝阳公司。2015年9月22日，郝彦斌在该合同上注明：2015年12月前未付清。2016年8月15日，安徽省五河县人民法院（2016）皖0322民初1555号民事判决书判决：朝阳公司应支付给王家俭货款290万元及截至到2016年8月1日的逾期付款利息220.5万元，于本判决生效后10日内付清。2016年8月1日以后的利息以290万元为本金按月利率20‰支付至付清款时止。另查，徐明高速公路安徽段于2014年11月20日通过整体验收。
一审法院认为：根据庭审调查，本案的争议焦点是：1、王家俭、何远骥的诉讼请求有没有超过诉讼时效；2、朝阳公司是否下欠王家俭、何远骥租赁费。（一）关于王家俭、何远骥的诉讼请求有没有超过诉讼时效的问题。王家俭、何远骥主张，自2012年起，王家俭、何远骥与朝阳公司一直就徐明高速公路十标段的工程款及混凝土搅拌和站的买卖合同进行诉讼。所以本次诉讼并未超过诉讼时效。但徐明高速公路十标段的工程款纠纷及拌和站的买卖合同纠纷与本案不属同一法律关系，也无必然的关联性，不属诉讼时效中断的情形之一。2014年11月20日徐明高速公路安徽段整体验收；王家俭、何远骥与朝阳公司之间签订《混凝土拌和站买卖合同》之日（2012年6月1日），王家俭、何远骥与徐明高速公路十标项目部之间的租赁关系即已经终止，王家俭、何远骥因出租设备造成的租金损失即已确定。王家俭、何远骥提供的证据无法证明在2012年6月1日之后，曾就诉争的拌和站租赁费主张过权利，故无论是按照租赁合同约定（自工程结束后十天内付清全部租赁费）计算，还是自买卖合同签订之日计算，王家俭、何远骥的讼请均已超过三年期的诉讼时效。综上，王家俭、何远骥主张租赁费的诉讼时效无中止、中断情形，计算到起诉之日（2017年12月20日）止，王家俭、何远骥的诉讼请求已经超过诉讼时效。（二）关于朝阳公司是否下欠王家俭、何远骥租赁费的问题。王家俭、何远骥主张朝阳公司欠其租赁费，但仅提供了《混凝土搅拌站租赁合同》及《混凝土拌和站买卖合同》作为证据。而在2012年2月21日，经双方确认的《截止2012年2月21日徐明高速十标外欠应付账款统计表》中无欠王家俭、何远骥的租赁费。故王家俭、何远骥提供的证据不足以证明朝阳公司下欠王家俭、何远骥租赁费。综上，王家俭、何远骥的诉讼请求已超过诉讼时效，且未能提供充分的证据证明朝阳公司尚欠其租赁费用，故对王家俭、何远骥要求朝阳公司支付其租赁费及利息的主张，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回王家俭、何远骥的诉讼请求。案件受理费26240元，减半收取13120元，保全费5000元，由王家俭、何远骥负担。
二审中，王家俭、何远骥向本院提交证据：1、王家俭与朝阳公司法定代表人郝彦斌2015、2016年通话记录，证明王家俭一直在向朝阳公司催要租赁费用，本案没有超过诉讼时效；2、2016年4月28日何远骥授权委托书、2016年5月2日至3日王家俭、昌正东住房账单，证明王家俭及律师在接受何远骥的委托后，前往朝阳公司催款的事实，本案没有超过诉讼时效；3、2015年9月16日住房结账单，证明王家俭曾催要搅拌站租赁款，宾馆住宿费用由朝阳公司法定代表人郝彦斌支付；4、2012年3月15日授权委托书、安徽省五河县人民法院（2016）皖0322民初1555号民事判决书，证明涉案租赁合同出租方何远骥授权王家俭处理有关租赁事宜，且王家俭是租赁设备所有权人，王家俭诉讼主体适格；5、市场主体基本信息、企业机读档案登记资料，证明王家俭、何远骥一直在向朝阳公司催要租赁款，诉讼时效中断；6、《待查明支出款项审计明细表》，证明朝阳公司除支付租赁费18万元以外，还另行支付三笔7.8万元，共计已付款23.4万元。朝阳公司质证意见：对证据1，不属于新证据；证据2真实性、合法性、关联性均有异议，委托书不能证明向郝彦斌出示过，也不能证明委托书形成时间为2016年4月28日。酒店入住账单是复印件，对真实性有异议，还应该提交原始入住发票证明实际入住，且不能以入住酒店就推断催要租赁费用，达不到证明目的；证据3、4证明目的有异议，该两组证据在（2016）皖0322民初1555号民事判决书已经出示，当时其证明目的是主张买卖合同项下的债权债务，与本案无关，达不到其证明目的；证据5真实性无异议，证明目的有异议，该证据形成目的是为了（2016）皖0322民初1555号案件，与本案无关；证据6真实性合法性无异议，对证明目的有异议，该证据不属于新证据，也不能表明对账凭证显示的数字是支付本案款项。明细表没有附件，不能证明与本案有关。该证据涉及的案件已被法院驳回起诉，原因是涉及刑事案件，达不到证明目的。本院认证意见：因王家俭与朝阳公司存在买卖合同纠纷，王家俭、何远骥提交的证据1-5并未明确载明王家俭催要过案涉租赁费用，该组证据达不到王家俭、何远骥的证明目的，本院对该组证据不予认定；对证据6，朝阳公司的统计明细表中备注是需查证，也即表明朝阳公司对此仍待确定，结合朝阳公司的质证意见，本院对该组证据不予认定。
本院认为，综合当事人举证、质证和诉辩意见，本案二审争议的焦点为：1、王家俭、何远骥的起诉是否超过诉讼时效？2、朝阳公司是否应支付王家俭、何远骥租赁费用243万元及利息？
一、关于诉讼时效。王家俭、何远骥为证明其本案起诉未超过诉讼时效，提供其催要租赁费用的住宿发票、与朝阳公司法定代表人郝彦斌的通话记录。根据租赁合同约定，租赁费用支付的条件是每月给付租赁费，自工程结束后十天内付清全部租赁费。根据双方陈述案涉工程于2014年11月20日通过整体验收，也即表明租赁费用应于2014年11月30日之前全部付清。王家俭、何远骥主张租赁费的诉讼时效起算点也应从2014年12月1日起算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年。也即本案王家俭、何远骥主张租金的诉讼时效届满日期为2015年12月1日。王家俭、何远骥主张本案诉讼时效适用三年期间，但《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效规定的，人民法院不予支持。”故王家俭、何远骥主张本案诉讼时效届满日期为2017年11月30日的主张与前述规定不符，本院对其该主张不予支持。关于王家俭、何远骥主张其曾多次向朝阳公司法定代表人郝彦斌主张租赁费用。但是根据王家俭、何远骥提供的通话记录、宾馆入住记录，该组证据仅能证明王家俭、何远骥曾经到朝阳公司所在地以及向郝彦斌催收款项，但因王家俭与朝阳公司在2012年6月至2017年12月期间存在搅拌站买卖合同纠纷，王家俭、何远骥提供的证据不足以证明其是催收搅拌站租赁费用，故王家俭、何远骥提供的证据不能证明诉讼时效存在中止中断情形。综上，王家俭、何远骥向朝阳公司主张案涉搅拌站租赁费用已经超过诉讼时效。
二、关于朝阳公司是否拖欠王家俭、何远骥租赁费用问题。根据胡锦熬、王家俭于2012年6月28日向本院提交的民事反诉状，胡锦熬、王家俭自认其与朝阳公司在2012年2月11日签订了徐州至明光高速公路第十合同段工程劳务承包合同，并进行了施工，投入模型设备等300万元。结合胡锦熬与朝阳公司法定代表人郝彦斌于2012年3月15日签订的《截止2月21日止徐明高速十标外欠应付账款统计表》，该统计表中的外欠账目并无王家俭主张的搅拌站租赁费用。且根据胡锦熬、王家俭的反诉状陈述，案涉工程由其投入设备、组织施工，朝阳公司对该案涉工程并未实际施工，朝阳公司也不存在租赁搅拌站进行施工的可能性。故一审法院对王家俭、何远骥的该项诉讼请求不予支持，亦无不当。
综上所述，王家俭、何远骥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25612元，由王家俭、何远骥负担（已交纳）。
本判决系终审判决。
审 判 长 潘伟荣
审 判 员 耿 杰
审 判 员 陈二伟
二〇一八年八月二十日
法官助理 李小芹
书 记 员 刘津津
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。