江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终1812号
上诉人（原审被告）：江阴凤还巢装饰装潢有限公司，住所地江苏省江阴市花山路15-17号。
法定代表人：高雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈军，江苏大桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江阴市要塞天佑婴童摄影工作室，住所地江苏省江阴市河北街343-2号。
经营者：周燕静，女，1981年4月18日出生，，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：钟新国，江苏优博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏优博律师事务所律师。
上诉人江阴凤还巢装饰装潢有限公司（以下简称凤还巢公司）因与被上诉人江阴市要塞天佑婴童摄影工作室（以下简称天佑工作室）装饰装修合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初16210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
凤还巢公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回天佑工作室的诉讼请求；2、诉讼费用由天佑工作室承担。事实和理由：1、双方虽未办理工程交付手续，但天佑工作室在10月中旬已实际使用施工工程。根据预算书中的备注以及装修合同的约定，甲方自行搬进入住，视为验收合格。一审认定工程完工时间为2016年11月30日依据不足。凤还巢公司在一审中提供了与天佑工作室员工的对话视频资料，证明天佑工作室在10月中旬已实际营业。一审中认定的员工实际发放工资都高于合同约定的基本工资，也说明天佑工作室实际在10月份已经营业，员工已享受相应业绩提成和奖金，不存在因未营业造成的损失。因装修工程的特殊性，在结束后存在一些修补和扫尾工作属于正常现象，并不影响正常使用。2、对方提供的2016年8月11日的“情况说明”、“收条”签字人身份信息不明，且收条中并未说明该3万元租金系2016年10月、11月的租金。同时，支付的款项也没有付款凭证。另根据房屋租赁合同，实际租赁时间是从2016年12月1日开始。一审认定房屋租金损失依据不足。员工工资损失计算将基本工资以外的其他补贴和奖金计算在内不合理。3、工程施工中确实存在增加施工项目的事实。凤还巢公司在一审中也提供了与邹华的微信聊天记录，但一审却未予理涉。
天佑工作室二审答辩称：1、其并未在10月中旬实际使用房屋，实际是在2016年12月1日才开始使用。2、其提供的证据足以证明其已交纳了2016年10月和11月的房屋租金30000元。3、其于2016年11月30日提出终止装修工程，实际凤还巢公司在11月30日还没有完工，计算逾期完工的时间应算至11月30日。4、其在施工中并未要求增加工程，凤还巢公司提供的证据不足以证明该事实。5、在工程逾期期间，其发放的工人工资是按照聘用人工时与员工月度的发放工资不低于其上一份工作的工资标准进行发放。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
天佑工作室一审起诉请求：1、判令凤还巢公司赔偿经济损失10万元（含质量问题维修费5万元与延期竣工导致的租金及工人工资5万元）；2、判令凤还巢公司赔偿延误工期导致的营业收入2万元。事实与理由：工作室与凤还巢公司于2016年8月16日签订门店装修合同一份，约定工程总价为189800元，总工期45天，工程开工日期为2016年8月20日。合同签订后，工作室一直按约履行付款义务，但凤还巢公司进度缓慢，且施工质量太差以及很多项目未按照合同施工。经双方沟通约定于11月20日整改后交店，但凤还巢公司未能按时收尾。工作室遂明确对于不合格的装潢部分不需要再进行修补，要求凤还巢公司进行赔偿。为维护其自身的合法权益，故诉至法院。2017年2月8日，工作室明确其诉讼请求为：1、要求凤还巢公司赔偿因延误工期造成的房租损失25000元以及人工工资损失25000元；2、诉讼费用由凤还巢公司负担。
凤还巢公司一审辩称：1、天佑工作室要求他公司赔偿因工期延误造成损失没有合同依据，合同中并没有对工期进行约定，也没有法律依据，所产生的房屋租金以及人员工资应由天佑工作室自行承担；2、施工过程中，天佑工作室增加了部分工程量导致工期应相应顺延。
一审法院经审理认定事实如下：2016年8月14日，邹华代表工作室作为甲方与凤还巢公司作为乙方签订家庭装修合同一份，约定河北街343-2号房屋由乙方装修施工，建筑面积为240平方米，承包方式为全包，总价款为189800元。合同还约定如果因乙方原因而迟延完工，每日按工费的1%作为违约金罚款支付给甲方，直至工费扣完为止，如果因甲方原因而迟延完工，每迟延一日，以装潢工程价款中人工费的1%作为误工费支付给乙方。在施工中，因工程质量问题双方意见不一而造成停工，均不按误工或延误工期论处，双方应主动要求有关部门调解或仲裁部门协调、处理，尽快解决纠纷，以继续施工。施工中如果因甲方原因要求重新返工的，或因甲方更改施工内容而延误工期的，均需签证，甲方需承担全部施工费用，如因乙方的原因造成返工，由乙方承担责任，工期不变。关于工程的验收，双方约定除隐蔽工程需分段验收外，待工程全部结束后，乙方组织甲方进行竣工验收。双方办理工程结算和移交手续。甲方如不能在乙方指定时限内前来验收，应及时通知乙方，另定日期。但甲方应承认工序或工程的竣工日期，并承担乙方的看管费和相关费用。关于工程款的支付，双方约定设计费3000元，开工当天付款35%计66430元，木工进场付款30%计56940元，油漆进场付款30%计56940元，全部结束付款5%计9490元。工程施工中如有项目增减或需要变动，双方应签订补充合同，并由乙方负责开具施工变更报告，通知施工工地负责人。增减项目的价款，当场结清。夏涛作为凤还巢公司代表在合同上签字确认。
天佑工作室称邹华系经营者周静燕的表妹，合同签订前都是周静燕与凤还巢公司协商装修事宜的，但签订合同时由于她不在江阴，就委托邹华代表工作室与凤还巢公司签订了上述装修合同。凤还巢公司认可工程的发包人为天佑工作室，该合同直接约束天佑工作室与他公司。因凤还巢公司一方留存的合同上“总工期45天”与开工日期“2016年8月20日”并未填写，凤还巢公司认为签订合同时双方并未约定工期，该内容系是天佑工作室事后添加。但夏涛自认双方曾口头约定工期为45天。
合同签订当天，天佑工作室向凤还巢公司支付了3000元设计费。2016年8月27日，天佑工作室向凤还巢公司支付工程款66430元，2016年9月13日，天佑工作室支付工程款56940元，2016年10月1日，天佑工作室支付工程款56940元。
关于涉案工程的实际开工时间，天佑工作室认为是2016年8月20日，提供了其向江阴市市场监督管理局要塞分局缴纳城镇生活垃圾处理费的缴费收据，该收据的开具日期为2016年8月25日，证明凤还巢公司在2016年8月25日前已经进场并进行了拆旧工作。凤还巢公司认为开工时间为天佑工作室支付首期款次日即2016年8月28日。
关于涉案工程的实际完工时间，天佑工作室认为涉案工程并未实际完工，双方在2016年11月30日协商工程结束。凤还巢公司认为合同内的工程于2016年10月中旬完工并达到使用条件，因涉及到部分增量工程、家具定制、修补扫尾工程等，双方协商在2016年11月20日前交房，该约定视为双方对工期的变更。凤还巢公司称其在2016年11月中下旬按合同约定为天佑工作室安装了智能锁。
一审另查明：涉案工程所在房屋原系上海京臣科技有限公司（以下简称京臣公司）承租经营零食生意，京臣公司员工高阳与房东周丹在2014年11月21日签订了房屋租赁合同，约定租期自2014年12月1日至2019年11月30日止，租金为18万元/年。2016年8月11日，京臣公司将涉案房屋转租给周燕静，并给予周燕静一个半月免租期，向周燕静收取了2016年10月、11月两月房租3万元。同日，高阳与周丹终止了双方之间房屋租赁合同。由周燕静与周丹重新签订房屋租赁合同。租赁期限为三年，自2016年12月1日起至2019年11月30日止。租赁期内该房屋租金为18万元/年，乙方提前30个工作日向甲方支付下期租金，乙方的租金以陆个月为一期，支付给甲方。
一审又查明：天佑工作室与邹华、王宇擎、倪宏杰、吴锦烨、郭志瑜、张鑫龙、江婷签订了书面劳动合同。天佑工作室于2016年11月6日向员工支付10月份工资，其中邹华3300元、王宇擎2150元、倪宏杰3500元、吴锦烨3000元、郭志瑜2592元、张鑫龙2700元，合计17242元；于2016年12月5日至7日向员工支付11月份工资，其中邹华3300元（由邹华丈夫何天洪代领）、吴锦烨3000元、王宇擎3890元、张鑫龙2500元、江婷2290元，合计14980元。
以上事实，有家庭装修合同、收款收据、一般缴款书、房屋租赁合同、收条、情况说明、劳动合同、转账记录、结婚证及当事人的陈述等在卷佐证。
一审法院认为：涉案工程的施工合同系邹华接受天佑工作室委托，以自己名义与凤还巢公司签订的，凤还巢公司认可涉案工程的发包人是天佑工作室，并同意该合同直接约束天佑工作室与凤还巢公司，故涉案装修工程的合同相对方应为天佑工作室与凤还巢公司。上述装修合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应当按合同的约定履行自己的义务。
虽然凤还巢公司一方留存的合同中对施工工期并未约定，但凤还巢公司的合同签订人夏涛承认双方曾口头约定工期为45天，故45天的工期约定对双方均有约束力。
关于涉案工程的实际开工时间，天佑工作室提供了开票时间为2016年8月25日的城镇生活垃圾处理费收款收据，用于证明凤还巢公司在2016年8月25日前已经进场进行了拆旧施工，但城镇生活垃圾处理属于行政事业性收费，与店面装修并无必然联系。但根据双方之间的合同约定，开工当天天佑工作室应支付首期款66430元，而天佑工作室于2016年8月27日支付了该款，故法院推定该日为涉案工程的实际开工日期。凤还巢公司认为实际开工日期是收到首期款次日，但该主张与合同约定相矛盾，因凤还巢公司未能提供其他证据证明开工时间晚于首期款付款之日，故法院对凤还巢公司的主张不予采信，认定实际开工日为2016年8月27日。结合双方约定的45天工期，凤还巢公司应于2016年10月10日前完工。
关于工程的实际完工时间，凤还巢公司称全部工程在2016年10月中旬就达到了使用条件，但因涉及到增量、家具定制、扫尾修复等情况，天佑工作室要求他公司在11月20日前整改后交店，该约定应视为双方对工程交付时间的最终确认。凤还巢公司也承认在11月中下旬按合同约定为天佑工作室安装了智能锁。由此可见，凤还巢公司直至2016年11月中下旬仍未全部完工。而双方合同约定“待工程全部结束后，乙方组织甲方进行竣工验收。双方办理工程结算和移交手续”，因此凤还巢公司在按约施工结束后应及时通知天佑工作室进行验收，现凤还巢公司未能提供证据证明向天佑工作室交付了工程，也未能提供证据证明其通知天佑工作室进行验收，故对凤还巢公司关于工程完工的上述主张，法院不予采信。因天佑工作室于2016年11月30日要求工程结束，剩余工程不再要求凤还巢公司施工，故法院确定该日为涉案工程的实际完工时间。
凤还巢公司主张因天佑公司增加工程量工期应作相应顺延。双方之间的施工合同约定“施工中如果因甲方原因要求重新返工的，或因甲方更改施工内容而延误工期的，均需签证”，“如有项目增减或需要变动，双方应签订补充合同，并由乙方负责开具施工变更报告，通知施工工地负责人”，而在实际施工中，凤还巢公司均未能提供施工变更报告或工期顺延的签证，故法院对凤还巢公司关于工期顺延的主张不予采信。凤还巢公司还主张双方曾达成11月20日整改后交店的约定系双方对涉案工程工期的变更，但该说法天佑工作室予以否认，故对凤还巢公司的上述主张亦不予采信。
综上，凤还巢公司逾期竣工的事实是明确的，实际逾期51天（其中10月份21天，11月份30天）。天佑工作室系一家以提供摄影服务等盈利的门店，其委托凤还巢公司进行装修是为了经营所需，该门店系其员工重要的工作场所。在双方签订合同时，凤还巢公司应当能预见到若逾期完工可能会给天佑工作室造成经营损失，现因凤还巢公司逾期竣工导致天佑工作室无法及时开业，在逾期完工期间内的房屋租金及员工工资系其必须支出的费用，且支出的上述费用因缺少工作场所而无法转化成经营利益，故上述支出应作为天佑工作室的实际损失予以保护。根据天佑工作室提供的证据可以证实天佑工作室支付了2016年10月、11月房屋租金30000元。根据天佑工作室提供的劳动合同及工资发放明细可以证实，天佑工作室支付2016年10月份员工工资17242元，11月份员工工资14980元。因此，法院确认因凤还巢公司逾期完工给天佑工作室造成的房屋租金损失为25161.30元（15000元÷31天×21天+15000元），员工工资损失为26660.06元（17242元÷31天×21天+14980元）。本案中，天佑工作室主张房租损失与员工工资损失各25000元未超过实际损失，故对天佑工作室的上述请求予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款之规定，作出判决：凤还巢公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿天佑工作室损失50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元（天佑工作室已预交1350元，法院予以退还825元），由凤还巢公司负担，由凤还巢公司于判决发生法律效力之日起十日内直接向天佑工作室支付525元。
二审中，凤还巢公司除对一审查明的房屋租赁及租金收取情况有异议外，对其他事实没有异议。天佑工作室对一审查明的事实均无异议。
二审中，凤还巢公司提供：1、国家企业信用信息公示系统中打印的京臣公司信息一份，证明该公司的法人代表和股东情况，以此反映天佑工作室提供的3万元的租金收条中收款人并不在股东名列中。2、天佑工作室微信公众号的截图一份，证明天佑工作室在2016年11月11日做了双十一活动，活动有效期为11月9日至11月20日，可以看出天佑工作室至少在11月9日已开始营业。经质证，天佑工作室对上述证据的真实性均无异议，但认为：1、其提供的收条上的崔晓东只是京臣公司在办理房屋租赁事宜时的经办人，其是否持有京臣公司的股份与本案无关。2、微信内容只是线上宣传，当时涉案房屋并未营业使用。之前也有一个国庆宣传活动，但因房屋无法使用，还借用了别人的场地去做的选片。
二审补充查明：
（一）关于房屋租赁情况，凤还巢公司在2017年2月14日上午的一审庭审中明确表示由法院进行核实，对法院核实情况无需到庭质证。后法院于当天下午向崔晓东进行了调查。崔晓东称：原涉案房屋是其公司即京臣公司承租经营零食，后因公司门店要关闭，将房屋转租给周燕静。当时周燕静来看房子时，其公司这边还剩三个半月交下一年的房租，周燕静照理应向其公司交纳该三个半月房租，但因为她要求给予一定的免租期，最终就商量给了她一个半月的免租期，收了她10月份、11月份两个月的租金共计3万元，约定的每月租金15000元，收条是由其代表公司出具，其还和周燕静共同出具了情况说明用于公司留存。房东周丹当时也是同意转租的，就和其公司签订了租赁合同终止协议书，然后又和周燕静重新签订了租赁合同。崔晓东在接受法院调查时向法院出具了和周丹签订的房屋租赁合同原件、终止协议原件及情况说明原件。
（二）天佑工作室在一审中提供的其和员工签订的劳动合同反映员工薪资情况如下：1、邹华作为店长基本工资每月3000元、每月饭贴300元，另还有业绩提成和年终奖约定；2、王宇擎、倪宏杰基本工资均为每月2500元，吴锦烨、郭志瑜、张鑫龙基本工资均为每月1500元，江婷基本工资为每月2000元。同时上述人员劳动合同中还约定饭贴每月300元、全勤奖每月300元、当月没有客户投诉即每月有服务奖200元，另有业绩提成、加班费、用车补贴的约定。王宇擎还存在开业补贴约定为“正式开张前3个月，个人税前总收入不满3500元，工作室将补足到3500元”，吴锦烨、郭志瑜的开业补贴约定为补足到3000元，张鑫龙为补足到2500元，倪宏杰的开业补贴约定为“正式开张前6个月，个人税前总收入不满3500元，工作室将会补足到3500元”。以上人员中除王宇擎的劳动合同期限是从2016年10月16日签订起算、江婷的是2016年11月10日签订起算，其他人员均是在2016年10月份之前即已签订并起算。
关于天佑工作室员工的工资发放情况，周燕静二审陈述：10月份工资中，邹华实发3300元为基本工资3000元加饭贴300元；王宇擎10月16日到岗，发放半个月的基本工资1250元及减半的饭贴、全勤和服务奖400元，另其经常在工地帮忙，给其发放了奖金500元，实发2150元；倪宏杰、吴锦烨按照基本工资、饭贴、全勤和服务奖、半天加班费计算不足保底工资，均是按照保底工资约定发放，分别为3500元、3000元；郭志瑜是约定的保底工资扣除其病假工资实发2592元；张鑫龙约定保底工资2500元另加给其200元进步奖，实发2700元。11月份工资中，邹华与10月份相同为3300元；王宇擎基本工资2500元，另发放全勤奖、饭贴和服务奖共计800元、用车补贴90元、装修帮忙奖金500元，实际发放3890元；江婷11月10日到岗，所以基本工资、饭贴、全勤奖及服务奖均按照20天计算，实发2290元；吴锦烨和张鑫龙均是按照保底约定分别发放3000元和2500元。以上并无因业绩提成而发放的款项。
（三）凤还巢公司一审中提供的视频资料为在天佑工作室拍摄，主要是向店员咨询拍摄事宜，对话中有询问“已经有小朋友来拍照了吗”，店员回答“我们已经拍了两个多月了”。凤还巢公司表示该视频是2016年12月26日至店里拍摄，可以证明天佑工作室在2016年11月初已开始营业。对此，天佑工作室提出该视频确实是在其处拍摄，但无法确定具体拍摄时间，该视频中的工作人员是其兼职人员，只是一个普通回答，没有事实依据。
以上事实，有国家企业信用信息公示系统打印信息、微信截图、及一审卷宗中的笔录、劳动合同、光盘及二审当事人陈述等证据在卷佐证。
本案争议焦点为：1、涉案工程的工期应如何认定，凤还巢公司是否存在逾期完工的情形；2、如确系存在逾期完工，天佑工作室因工程逾期造成的损失应如何认定。
关于争议焦点一，本院认为：本案中凤还巢公司所持有的合同中虽未载明工程工期，但结合其公司当时的合同签订人夏涛在一审中的陈述，可以确认双方约定的工期即为天佑工作室所述的45天。关于工程开工时间，因双方现均无直接证据证明实际开工日期，一审结合合同约定及天佑工作室的首期款支付情况确定开工日期为2016年8月27日并无不当。关于完工时间，因双方现并无书面的验收交付手续，凤还巢公司主张天佑工作室在2016年10月中旬已实际使用该工程，应对此承担举证责任。凤还巢公司一审提供的视频资料，具体拍摄时间无法确定，且店员所述仅是“已经拍了两个多月”，并未明确涉案房屋的使用时间，根据天佑工作室经营者周燕静的陈述其在国庆即做过宣传拍摄活动，但因房屋无法使用，是借用了别人的场地去做的选片，故店员的陈述尚不足以证明涉案装修房屋已被使用有两个多月。对凤还巢公司二审所提供的微信宣传资料，天佑工作室表示只是线上宣传，因在摄影行业确实存在先预订后拍摄的模式，故仅凭该微信宣传亦尚无法证明当时涉案装修房屋已被使用。天佑工作室员工工资发放情况也不能直接证明涉案房屋的使用情况。另凤还巢公司在一审中也表示天佑工作室有要求其在2016年11月20日前整改后交店的情况，其公司在11月中下旬还按合同约定为天佑工作室安装了智能锁，由此可见凤还巢公司直至2016年11月中下旬仍未按约全部完工，凤还巢公司主张天佑工作室在2016年10月中旬实际使用涉案工程依据不足，本院不予采信。鉴于天佑工作室明确2016年11月30日要求与凤还巢公司结束工程施工，并同意以此时间作为完工时间，一审认定2016年11月30日作为涉案工程完工时间并无不当。凤还巢公司主张实际施工中存在增加施工项目的问题，因双方在合同中明确约定“施工中如果因甲方原因要求重新返工的，或因甲方更改施工内容而延误工期的，均需签证”，而凤还巢公司并未提供因增加施工项目顺延工期的签证，故一审法院对凤还巢公司提出的因增加工程量需顺延工期的主张不予采信亦无不当。综上，凤还巢公司在涉案工程中存在逾期完工的情形，实际逾期的天数为51天。
关于争议焦点二，本院认为：本案中凤还巢公司为天佑工作室装修的房屋是用于经营所需，凤还巢公司逾期完工导致房屋无法按期使用，应当赔偿天佑工作室的相应损失。1、关于天佑工作室主张的逾期期间的房屋租金损失，天佑工作室提供了租赁合同、收条及情况说明证明其租金支付情况，凤还巢公司虽提出异议，但经一审法院向崔晓东核实，崔晓东所述与天佑工作室主张的情况可以相互印证。崔晓东虽非京臣公司法定代表人或股东，但从其持有与房东周丹签订的房屋租赁合同原件和终止协议原件来看，可以反映其当时应是京臣公司房屋租赁事宜的经办人，知晓相应情况。因涉案房屋确系租赁，目前现有证据已可以反映天佑工作室2016年10月、11月份的租金交纳情况，在凤还巢公司无其他反证的情形下，一审法院采信天佑工作室的主张并无不当。涉案房屋因装修逾期无法及时投入使用，故该逾期期间所支付的租金系天佑工作室的实际损失，凤还巢公司应予以赔偿。天佑工作室现主张赔偿房屋租金损失25000元并未超过其实际租金损失，故应予支持。2、关于员工工资损失，目前天佑工作室提供的劳动合同及付款凭证可以证明其支付了逾期期间的员工工资。从天佑工作室二审所述的员工工资发放情况来看，其在支付员工工资中含有加班费、用车补贴、进步奖金等内容，也有考虑病假情况，同时其二审也陈述工作室开展过国庆宣传以及双十一线上宣传活动，由此可见，其员工在房屋装修逾期期间并非完全闲散，而是仍为其从事一定的劳动。天佑工作室系该劳动行为的获益方，自然应支付员工相应报酬，故其主张该期间所支付的全部员工工资均由凤还巢公司赔偿缺乏依据，本院不予采信。当然，在缺乏实际经营场所的情形下，天佑工作室所支付的员工工资在转化为经营利益上必然会受到影响，故其确也存在因此受损问题。综合考虑天佑工作室的工资发放及该期间其所做的宣传活动情况，本院酌定由凤还巢公司赔偿天佑公司工程逾期期间所支付的员工工资的50%，经计算应为13676.82元【（15092元÷31天×21天+2150元+14980元）×50%】。
综上，根据天佑工作室二审中所陈述的情况，一审法院在损失赔偿认定上存在不当，二审依法予以改判。凤还巢公司现应赔偿因延误工期给天佑工作室的租金损失25000元及人工工资损失13676.82元，合计38676.82元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江阴市人民法院（2016）苏0281民初16210号民事判决；
二、江阴凤还巢装饰装潢有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿江阴市要塞天佑婴童摄影工作室38676.82元。
三、驳回江阴市要塞天佑婴童摄影工作室的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取525元（天佑工作室预交），由凤还巢公司负担405元，天佑工作室负担120元；二审案件受理费1050元（凤还巢公司预交），由凤还巢公司负担810元，天佑工作室负担240元。因双方同意自行交接一二审案件受理费，故法院不再退还，经折抵，凤还巢公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付天佑工作室165元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
审 判 员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 陆焱琳
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。