广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0281民初744号
原告：卓民强。
委托代理人：骆人杏。
被告：陈佑。
被告：黄兆发。
原告卓民强诉被告陈佑、黄兆发劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，经审查发现有不适宜简易程序的情形，依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卓民强及其委托代理人骆人杏到庭参加诉讼，被告陈佑、黄兆发均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓民强诉称：2007年6月1日，原告应被告聘请，在乐城街道办塔头5、6、7、8、9村小组为被告耕地种植桉树，当时口头协议，耕地作业每亩150元共450亩，共计人民币67500元，同时聘请原告为被告看管桉树，每月工资800元，从2007年6月1日至2015年12月31日，被告共欠原告工资款人民币81600元，两笔合计人民币149100元。原告找到被告陈佑，陈佑叫我去找黄兆发，称桉树已由黄兆发负责砍伐、销售，所欠款项应由黄兆发给付，但原告找到被告黄兆发，黄兆发拒绝给付，原告去乐城街道办反映，该办调解未果，告知原告来法院起诉，现请法院判决两被告支付上述所欠款项人民币149100元给原告，并承担诉讼费用。
原告卓民强为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、《关于聘请卓民强看管桉树、机耕作业应付的费用清单》，证明两被告欠原告工钱的事实。证据二、人民调解终结书，证明原告已申请调解，但调解未果，遂诉至法院。证据三、原告身份证，证明原告主体资格。证据四、陈佑、黄兆发的股权协议，证明涉案山林是两被告合伙的，所以应由两被告承担拖欠原告工资的责任。证据五、林业站的证明，证据六、塔头村委会证明，均证明两被告在2015年办理了砍伐运输手续，桉树已经下山，但还未支付原告的工资，两被告是合伙关系，两被告连带承担支付原告工资的责任。
被告黄兆发书面答辩称：原告要求支付款项149100元的诉求，与答辩人无关。答辩人从2007年开始，与本案被告陈佑合作种植桉树。当时答辩人请张顺负责经营管理。在2009年11月1日陈佑、张顺所确认的《乐昌市塔头村委会种植桉树费用明细表》中，已清楚列明“犁地款、450亩、单价150元，金额67500元”，而被告陈佑在2007年9月13日，分二次项张顺借支122000元，其中已包含了支付给原告的犁地款。至于陈佑有无将该款支付给原告，答辩人不得而知，但这与答辩人无关。
根据答辩人与被告陈佑签订的《种植乐昌市乐城街道办塔头村5、6、7、8、9村小组桉树的股份协议》中的约定，被告仅负责土地出资，并不参与经营管理，而答辩人负责桉树种植的投入、经营、管理。
原告声称从2007年6月1日开始，至2015年12月31日，陈佑请其看管桉树。在长达八年半的时间里，答辩人从不知情。在长达八年半的时间里，未支付一分钱工资，原告也愿意看管桉树，这显然不合常理。
答辩人作为合作一方的投资经营方，一直以来都按时支付工人工资和其他费用，从未拖欠。但本案中的原告，从未向答辩人提出过支付费用或工资的请求。
答辩人与陈佑在2015年10月开始产生纠纷，为此陈佑也曾到法院提起诉讼（后撤诉）。
答辩人认为，陈佑在2015年12月23日出具原告的费用清单，系陈佑的个人行为，一种可能是原告与陈佑之间有其他的经济纠纷；还有可能是二人恶意串通、以损害答辩人的利息。但无论如何，都不应由答辩人承担责任，而应由陈佑本人承担。
答辩人有充分的理由怀疑，本案系原告和被告陈佑精心导演的一场虚假诉讼。
被告黄兆发为支持其诉讼主张在举证期限内提交了以下证据：证据一、股份协议，证明陈佑不参与经营管理；证据二、种植桉树费用明细表，证明原告犁地款已确认支付；证据三、借条，证明陈佑借支款项。
经过开庭质证，原告卓民强对被告黄兆发提交的证据提出如下质证意见：对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，因陈佑是合伙人，合伙人不参与经营与实际不相符，这份协议也没有明确说明陈佑不参与经营。对证据二的真实性有异议，且该证据与本案无关，本案起诉的是两被告拖欠看护桉树林的每月工资与2007年、2008年的机耕工钱，所领取种植桉树工钱也不是原告本人，因此该证据与本案无关。对证据三，该借条与本案无关。
被告陈佑未提交书面答辩和证据。
对上述无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录等进行综合认定，并将确认和认定的证据作为本案认定事实的依据。
经审理查明：被告卓民强与被告陈佑于2007年开始合伙种植桉树，并于2015年2月1日签订《种植乐昌市乐城街道办塔头村5、6、7、8、9村小组桉树的股份协议》。2007年6月1日，被告陈佑聘请原告犁地（用于种植桉树）和看管桉树。2015年12月23日，被告陈佑向原告出具了《关于聘请卓民强看管桉树、机耕作业应付的费用清单》，具体内容为：“现因黄兆发、陈佑合伙山林开发种植桉树，聘请卓民强为桉树看管人，每月工资800元，从2007年6月1日至2015年12月31日止，共计人民币81600元。另聘请卓民强犁地作业机耕费450亩，每亩150元，合计人民币67500元，两笔总计金额人民币149100元。该清单由合伙人中的人一人签字确认生效。特立此据。签字确认人：陈佑。2015年12月23日”。后，原告与两被告就上述款项产生争执，经乐昌市乐城街道人民调解委员会调解未果，原告遂诉至本院要求两被告支付所欠犁地款67500元和看管桉树工资81600元，两项合计149100元；诉讼费由两被告承担。庭审中，原告坚持认为两被告系合伙种植桉树，张顺与被告陈佑的清单及借支与其无关，两被告应承担连带支付义务。
另查明，张顺与被告陈佑于2009年11月1日签订《乐昌市塔头村委会种植桉树费用明细表》，其中犁地款450亩×150元／亩=67500元。
以上事实，有原告的起诉状、被告黄兆发的答辩状、庭审陈述及原、被告提交的证据予以证实。
本院认为：两被告合伙种植桉树，属个人合伙，合伙人对合伙的债务承担连带责任。本案中，原告诉求两笔款项，一是犁地款150元／亩×450亩=67500元，二是从2007年6月1日至2015年12月31日止（102个月）看管桉树工资102个月×800元／月=81600元，有张顺与被告陈佑签订的《乐昌市塔头村委会种植桉树费用明细表》和被告陈佑出具的《关于聘请卓民强看管桉树、机耕作业应付的费用清单》予以证实，两笔款项系两被告合伙种植桉树所负担的外债，依法应当支付，故原告要求两被告连带支付所欠犁地款67500元和看管桉树工资81600元之请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。
另，被告黄兆发辩称：一、其已通过张顺将犁地款67500元支付给了被告陈佑，至于被告陈佑有无支付出去与其无关；二、被告陈佑仅负责出资土地，不负责桉树种植的投入、经营、管理，而其一直按时支付工人工资，对被告陈佑请原告看管桉树并不知情，被告陈佑出具的《关于聘请卓民强看管桉树、机耕作业应付的费用清单》系个人行为，且原告在长达八年半的时间里从未领过工资还愿意看管桉树的行为不合常理，其怀疑是原告与被告陈佑是恶意串通，损害其利益，因此，原告所主张的犁地款和看管桉树工资均与其无关。本院认为：一、被告黄兆发与陈佑系合伙人，对外债应承担连带责任，两被告之间内部资金问题属合伙协议纠纷，与本案无关，如果合伙人偿还合伙债务超过自己应当承担数额，有权向其他合伙人追偿，故被告黄兆发可另行起诉处理；二、被告黄兆发主张原告与被告陈佑恶意串通，损害其利益，但并未提供证据予以证实，应承担举证不能的责任，为此本院对被告黄兆发的抗辩意见不予采纳。被告陈佑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状和相关证据，应承担举证不能和诉讼不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告陈佑、黄兆发应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告卓民强支付犁地款67500元和看管桉树工资81600元，两项合计为149100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3282元由被告陈佑、黄兆发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 王国强
审 判 长 张友荣
代理审判员 何 杨
二〇一六年八月八日
书 记 员 曾 瑜
第6页共6页