江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1718号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路26号新晨国际大厦27楼。
负责人蒋耀良，该公司总经理。
委托代理人李宇，该公司员工。
被上诉人（原审原告）涂兰香。
委托代理人汪洪龙，响水县城东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吕相伟。
上诉人信达财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称信达财保江苏公司）因与被上诉人涂兰香、吕相伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2015）响南民初字第00312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年11月13日14时25分左右，吕相伟驾驶其所有的苏J×××××号轿车沿响水县黄海农场黄海西路由南向北行驶至黄海西路与一分场水泥路交叉口时，与严朝品驾驶的电动三轮车发生碰撞，致电动三轮车的乘坐人涂兰香受伤，双方车辆不同程度受损。事故以生后，涂兰香分别在黄海医院、滨海县人民医院、盐城市第一人民医院住院治疗，合计58天，用去医疗费用57005.26元。经诊断，涂兰香的病情为：右侧额颞顶慢性硬膜下血肿、右侧额顶部硬膜下积液、右顶�少许出血伴水肿、颅内少许积气。2015年6月22日，涂兰香申请一审法院委托鉴定机构对其伤残等级、护理时限及人数、营养时限进行鉴定。2015年9月10日，盐城市滨海县人民医院司法鉴定所出具滨医司法鉴定所[2015]活鉴字第181号法医学鉴定意见书，鉴定意见：涂兰香颅脑损伤构成道路交通事故六级伤残；涂兰香伤后住院期间2人护理并给予营养支持，出院后需1人护理90日，并营养支持给予60日。为此，涂兰香支付鉴定费用1409.5元。2014年12月30日，响水县公安局交通巡逻警察大队出具响公交认字[2014]第56号道路交通事故认定书，认定吕相伟负本起事故的全部责任，严朝品、涂兰香不负责任。
一审法院另查明：涂兰香居住在城镇。苏J×××××号轿车在信达财保江苏公司投保了交强险与商业三者险（保险金额50万元；驾驶员负全部责任，免赔率为20%）。
�审法院认为：吕相伟驾驶苏J×××××号轿车与由严朝品驾驶的电动三轮车发生交通事故，致电动三轮车的乘坐人涂兰香受伤，吕相伟对此负全部责任。因苏J×××××号轿车在信达财保江苏公司投保了交强险与商业三者险，故该保险公司应在保险责任限额范围内对涂兰香的合理损失进行赔偿。
经审核，涂兰香的医疗费57005.26元，信达财保江苏公司认为应从中扣减15%的非医保用药，但未能提供证据证明，一审法院对此不予认定，涂兰香的医疗费用认定为57005.26元；住院伙食补助费，按每天18元的标准计算58天为1044元；营养费，按每天9元的标准计算60天为540元；残疾赔偿金，按2014年度江苏省城镇居民可支配性收入34346元的标准计算12年（乘以残疾系数50%）为206076元；护理费，按每天70元的标准计算（住院期间2人护理并给予营养支持，出院后需1人护理90日）�为14420元。另，根据涂兰香的伤残等级、事故责任、当地经济发展水平，一审法院认定精神损害抚慰金为25000元。根据涂兰香治疗的实际情况，结合当地公共交通收费标准，一审法院认定交通费为1000元。涂兰香主张财物损失1000元，但未能提供证据证明，信达财保江苏公司认可400元，一审法院予以认定。上述损失总计305485.26元，由信达财保江苏公司在交强险责任限额范围内赔偿涂兰香因本起事故受伤而产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、交通费、财产损失120400元（其中包含精神损害抚慰金25000元），超出该限额的185085.26元，因信达财保江苏公司未能提供证据证明其就“驾驶员负全部责任，免赔率为20%”这一免责条款已对投保人履行了明确说明或提示的义务，故该免责条款不产生效力，信达财保江苏公司应在商业三者�范围内赔偿涂兰香医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费185085.26元，保险公司总计赔偿涂兰香305485.26元。吕相伟在本案中不承担民事赔偿责任。据此，一审法院判决：一、信达财保江苏公司在交强险和商业三者险范围内赔偿涂兰香因本起事故受伤而产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、交通费、财产损失305485.26元；二、驳回涂兰香的其他诉讼请求。案件受理费2150元，减半收取1075元，鉴定费1409.5元，由涂兰香负担诉讼费81元，信达财保江苏公司负担诉讼费994元，吕相伟负担鉴定费1409.5元。
上诉人信达财保江苏公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律不当。1.被上诉人吕相伟在上诉人处投保的并非不计免赔的商业险。商业险的不计免赔险为保险险种�非免责条款。根据保险合同约定，驾驶员负事故全部责任的，免赔率为20%，投保人在投保时应明知。一审法院仅以上诉人未履行告知说明义务就判决该免责条款不产生效力，与事实及法律规定不符。2.非医保费用应予扣除。上诉人在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任时，有权利扣除被上诉人医疗费中的非医疗保险费用。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人涂兰香答辩称：1.上诉人要求在商业险范围内扣除20%免赔率的理由不能成立。根据被上诉人吕相伟陈述，其在与上诉人建立保险合同关系时，上诉人未尽到格式条款的提示义务。根据法律规定，该免责条款对投保人吕相伟不产生法律效力。2.被上诉人涂兰香的医药费不应扣除部分费用。被上诉人的用药均是出于治疗需要，且上诉人亦未对非医保用药及替代用药进行举证。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。
被上诉人吕相伟答辩称：本人在上诉人公司投保商业险、交强险，投保时上诉人未告知免赔事宜，故上诉人应在商业险范围内承担全部赔偿责任。被上诉人涂兰香的医药费应由上诉人承担，不应扣除部分费用，请求二审维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院二审另查明：从上诉人提供的案涉商业险保险条款来看，该条款第五条到第十条均为关于“责任免除”的约定。其中，第九第（一）项约定有负全部事故责任时，上诉人免赔率为20%。
本案二审争议焦点为:1.上诉人是否应在商业三者险范围内免除20%的赔偿责任；2.是否应扣除非医保用药费用。
本院认为：公民的合法的民事权益受法律保护，受到侵害依法应当获得赔偿。
一、关于上诉人应否在商业三者险范围内免赔20%责任问题
经查，虽然上诉人举证证实被上诉人吕相伟投保的商业三者险并非不计免赔率，且吕相伟负事故的全部责任，但上诉人据此主张20%的免赔率不能成立。理由如下：1.根据法律规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔款、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为免除保险人责任的条款。本案中，上诉人提供的商业三者险条款约定，驾驶员负事故全部责任的，免赔率为20%商业险计免赔率约定。因免赔率约定属于免除保险人责任的条款，保险人需向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。2.吕相伟不认可其与上诉人建立�业三者险保险时，上诉人已就免责条款作出明确说明，而上诉人亦未能举证其已履行相应义务，故本院对上诉人以免赔率为保险险种而非免责条款为由，要求扣除20%免赔率的请求不予支持。
二、关于是否应扣除非医保用药费用问题
本院认为，医疗机构根据被上诉人涂兰香具体伤情选择用药，既是治疗的客观需要，亦未应被上诉人的主动要求。此外，上诉人信达财保江苏公司虽然提出需要扣除非医保用药费用，但并未举证非医保用药明细及可替代用药名称及其价格等，故本院对上诉人要求扣除非医保用药的请求不予支持。
综上，上诉人信达财保江苏公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人信达财保江苏公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 张海静
代理审判员 杨汉勇
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王圆圆