山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0402民初393号
原告：山西勤和信土石方工程有限公司，住所地：山西省长治市城区解放东路。
法定代表人：常俊，职务：总经理。
委托诉讼代理人：赵菲，山西北野律师事务所律师。
被告：李军强，男，1976年4月29日出生，汉族，山西省长治县人，系山西勤和信土石方工程有限公司职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地：长治市城西路95号。
负责人：王彤宇，职务：总经理。
委托诉讼代理人：申青平，山西中弘律师事务所律师。
原告山西勤和信土石方工程有限公司与被告李军强、中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称人保财险长治分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托诉讼代理人赵菲，被告李军强、被告人保财险长治分公司的特别授权委托诉讼代理人申青平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告赔偿原告车辆修复费31559元、鉴定费6000元、停运损失12800元，共计50359元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月20日19时14分，被告李军强驾驶晋DXXX**号重型货车沿西一环路由北向南行驶至长治市城区西一环路宝马4S店附近路段倒车时，与翟阳卫驾驶的同向行驶等候信号灯的晋DYYY**号重型货车相撞，造成翟阳卫受伤，两车不同程度损坏的交通事故发生。经交警部门认定，被告李军强负事故全部责任，翟阳卫无责任。因被告人保财险长治分公司以事故车辆均为原告所有为由，拒绝进行赔偿，原告依法提起诉讼。
被告李军强辩称，原告诉状所述事实属实。当时是我驾驶的晋DXX**号在前，翟阳卫驾驶的晋DYYY**号在后，两车行驶方向均为由北向南，事发时两车都在等候信号灯放行。这时我前面有一辆小车由东向西穿插路口，当时也没看见晋DYYY**在后面，我就向后倒车，正好倒在晋D4YYY**的正前方，引发了交通事故。
被告人保财险长治分公司辩称，李军强系原告公司职工，其履行职务行为导致的后果应当由原告承担，故李军强诉讼主体不适格。而被告人保财险长治分公司主体资格也不适格，因为事故两辆车均为原告所有，该事故不适用第三者责任险的规定。另外，因晋DYYY**号车也未投保车损险，故我公司依约不承担赔偿责任。对于原告主张的鉴定费、诉讼费及属于间接损失的停运损失，依合同约定不应由我公司承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：原告提供的机动车登记证书、长治市公安局交警支队二大队出具的第1404029201501382号道路交通事故责任认定书、晋DYYY**号车车辆保险单、鉴定费票据。本院予以确认并在卷佐证，对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、就车辆修理费用问题，原告提供了晋D4YYY**号车受损后照片、山西奥杰资产评估有限公司出具的晋奥杰评报字（2015）OT-010号资产评估报告书，长治市中鑫之宝汽车销售服务有限公司出具的修理明细表及修理费收据一支。经质证，被告李军强均不持异议。被告人保财险长治分公司认为，受损照片只是车辆受损后外观，不能推定车内损失情况。鉴定报告中提到驾驶室全部更换与事实不符，从照片中也看出不需要全部更换。维修明细没有维修单位签章，不能证明车辆损失价值，修理费收据非正式票据，不予认可。本院认为，对于山西奥杰资产评估有限公司出具的评估报告书符合《司法鉴定程序通则》等规定中关于鉴定的相关规范要求，被告虽不予认可，但未提供足以推翻该鉴定结论的事实理由及反驳证据，故本院予以认定；对于原告提供的修车明细未加盖公章，修理收据非正式发票，均不符合证据形式要件，故本院不予认定。
2、原告主张车辆在事故发生后停运42天，停运损失按保险公司停运损失险赔偿标准每日300百元计算后为12600元。被告人保财险长治分公司不予认可。本院认为，原告未就其主张的停运时间提供相关证据，且其按保险公司停运损失险的赔偿标准估算停运损失标准亦无事实及法律依据，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：晋DXXX**号及晋DYYY**号重型自卸货车登记所有权人均为原告山西勤和信土石方工程有限公司。李军强与案外人翟阳卫均为原告处司机。2015年9月20日19时14分，被告李军强驾驶晋D4XXX**号车沿长治市西一环路由北向南行驶至西一环路宝马4S店附近路段由南向北倒车时，与后面翟阳卫驾驶的由北向南行驶正在等候信号灯的晋DYYY**号车相撞，造成翟阳卫受轻伤，两车不同程度损坏的交通事故发生。同年9月21日，长治市公安局交通警察支队二大队作出第1404029201501382号道路交通事故责任认定书，认定李军强承担本次事故的全部责任，翟阳卫无责任。2015年11月24日，山西奥杰资产评估有限公司出具了晋奥杰评报字(2015)OT-010号资产评估报告书，确认晋DYYY**号车车辆损失为31559元。原告支付评估费6000元。另查明，晋DXXX**号车在被告人保财险长治分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和责任限额为100万元的商业第三者责任保险及该险种的不计免赔险，事故发生在保险期限内。
本院认为，本案交通事故经交警部门认定，被告李军强负交通事故全部责任。原告作为因道路交通事故造成财产损失的晋DYYY**号车的所有人，有权就维修该受损车辆所支出的费用、车辆施救费用、依法从事货物运输等经营活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失等，要求侵权人李军强及晋DXXX**号车辆所投保保险的人保财险长治分公司承担赔偿责任。如属于机动车一方责任，且车辆同时投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）的，首先由保险公司在交强险责任限额内范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车使用人承担赔偿责任。本案中，原告车辆修复费用31559元，应由被告人保财险长治分公司在交强险限额内赔偿2000元，其余29559元在商业三者险限额内予以赔付。对于原告主张的车辆停运损失，因举证不能，本院不予支持。对于原告主张的鉴定费及诉讼费用，不属于直接损失，依约不应由被告保险公司赔偿，应由侵权人被告李军强承担，而李军强驾驶原告所有的车辆从事运营属于履行职务行为，相应后果应由原告自行承担。对于被告提出的因事故两车辆被保险人均为原告，不属于商业三者险条款第三条约定的关于“第三者”是除投保人、保险人和被保险人及保险事故发生时被保险机动车本车上的人员外的遭受人身伤亡或财产损失的人的规定，故不予赔偿的辩解，本院认为，被告对于该条款的理解属于人为缩小“第三者”的范围，与原告投保时与保险公司签订保险合同的初衷及保险基本原则相违背。加之，被告人保财险长治分公司在订立商业三者险保险合同时亦未就该条款向原告进行明确提示及解释说明，故对其该项辩解不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决书生效后五日内赔偿原告山西勤和信土石方工程有限公司车辆修复费31559元；
二、驳回原告山西勤和信土石方工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1059元，由原告山西勤和信土石方工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 苗睿铮
人民陪审员 茹 云 岭
人民陪审员成志丽
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 刘 星