辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终2025号
上诉人（原审被告）：抚顺兴隆宝通置业有限公司，住所地：抚顺市顺城区。
法定代表人：佟恩祥，该公司总经理。
委托代理人：李弘熙，该公司职员。
委托代理人：邢福，辽宁铭博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李宝新，男，1971年10月16日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
被上诉人（原审原告）：来桂新，女，1971年4月23日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
二被上诉人的共同委托代理人：刘洪福,辽宁锁阳律师事务所律师。
上诉人抚顺兴隆宝通置业有限公司（简称抚顺兴隆公司）因与被上诉人李宝新、来桂新商品房销售合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初3068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人抚顺兴隆公司的委托代理人邢福、李弘熙，被上诉人李宝新、来桂新的委托代理人刘洪福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
抚顺兴隆公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人继续履行双方签订的商品房买卖合同，不返还给被上诉人购房款、代办费200元及赔偿利息等款项。事实和理由：1、双方签订《商品房买卖合同》时，约定上诉人返租被上诉人购买的商铺三年，年租金是总房款的8%，从合同中约定的交房之日起返租被上诉人商铺并计算租金，三年的租金是总房款的24%，双方约定上诉人先行支付21%的租金，余下3%租金按年返还1%，三年内支付完毕；上诉人支付租金的方式是从被上诉人购买商铺的总房款中直接扣除租金，以折抵房屋总价款的方式结算租金；双方已形成事实上的房屋租赁合同关系，上诉人已承租被上诉人购买的商铺，三年租金已支付95%以上，租赁合同已实际履行，上诉人交房之日即为租赁关系生效之日，双方的租赁合同关系已经形成，应视为已交付房屋，不存在上诉人逾期交房的情况，被上诉人无权请求解除商品房买卖合同。2、双方在合同中已经约定违约金，被上诉人主张利息无事实和法律依据。3、代办费800元并非上诉人领取，与本案无关联，不应由上诉人返还。
李宝新、来桂新辩称，一审判决正确，应维持原判。1、双方签订商品房买卖合同约定的交付时间为2015年9月30日，上诉人直到现在也没有将符合合同约定的房屋交付给上诉人。根据最高法院的司法解释，因上诉人原因不能交房的应予以解除合同。2、一审法院认定的违约金有事实和法律依据。3、一审法院认定的上诉人赔偿被上诉人的其他损失即代办费800元事实清楚，证据充分，被上诉人其他损失虽然体现的收款单位不是上诉人，但是此笔费用是在上诉人处交给上诉人工作人员的，并且是为了顺利履行合同支付的费用，是因解除合同而产生的损失。
李宝新、来桂新向一审法院起诉请求：原告、被告于2014年8月7日签订了一份《商品房买卖合同》，双方约定将被告所有的位于抚顺市顺城区新城路东段5-15号楼2172号商铺出售给原告，该商铺建筑面积15.62平方米，单价每平方米15,710.24元人民币，总价款为245,394.00元（包括银行贷款120,000.00元，后因被告违约原告停止办理货款）。原告按合同约定于2014年8月7日缴纳首付购房款125,394.00元。合同约定被告应于2015年9月30日将经综合验收合格的涉案商铺交付给原告使用，但被告并未履行约定按期交付涉案商铺。至今该楼建筑尚未竣工并已停止建筑，原告取得该房所有权已经变得遥遥无期。原告认为，原告、被告双方所签订买卖合同是合法有效的，原告按合同约定履行合同义务是合同履约方，现由于被告违约行为导致原告合同目的无法实现，为此原告诉至法院，请求法院依法解除原、被告双方签订的商品房买卖合同，退还原告已缴纳的购房款125,394.00元，被告根据合同约定承担违约责任，给付违约金626.97元及商代费800.00元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月7日，二原告与被告抚顺兴隆公司签订抚顺市商品房买卖合同并交纳了125,394.00元首付款。双方在合同中约定：原告购买被告抚顺兴隆摩尔世界商铺一处，该商铺销（预）售许可证号为XK2014106-566，位于抚顺市顺城区新城路东段5-15号楼2172铺，建筑面积15.62平方米，每平方米单价15,710.24元，房屋总价款为245,394.00元，双方约定首付款125,394.00元，贷款12,000.00元。被告在2015年9月30日前将经综合验收合格的房屋交付原告，逾期90日后原告有权解除合同，被告应自原告解除合同通知到达之日起15日内返还全部已付款项，并按原告累计已付款的0.5%向其支付违约金。原告如未按合同规定的时间付款，逾期超过30日后，买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之0.5的违约金。双方在合同中未约定房款交付时间。原告于2014年8月7日交纳800元商代费，该商代费收据盖有沈阳国宇房地产咨询有限公司财务章。被告未能在合同约定期限交付房屋，原告经与被告协商未果，故来院诉讼。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。本案，原、被告签订商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，故该商品房买卖合同合法有效。原告按合同约定交纳购房首付款后，被告负有按合同约定时间交付房屋的义务。被告未按合同约定时间交付房屋，原告有权按双方在合同中的约定选择解除合同，并要求被告支付违约金。故对于原告要求解除与被告之间的商品房买卖合同，及要求被告返还购房款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张按照逾期违约的0.5%支付违约金一节，因是双方签订的合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张800元商代费一节，收据上体现的款项收取单位虽非被告，但此笔费用是原告在与被告签订房屋买卖合同时被告指定交付的，且被告负有协助原告办理房屋所有权登记手续的义务，现原告因被告的违约行为而无法取得房屋，被告应将此商代费返还原告。关于被告辩称原告违约在先一节，双方在商品房买卖合同中对于交付房款时间并无约定，且被告未提供证据证明其辩称理由，同时被告也没有证据证明原告要求继续履行合同，其主张合同处于继续履行状态缺乏事实依据，本院予以采信。关于被告辩称双方成立反租关系，其不存在违约行为一节，首先，被告的主张并无相关证据予以证明，其次，即便被告主张的事实存在，该行为应视为被告为出售房屋而采取的促销手段，在被告没有按合同约定时间、条件交付房屋的情况下，其主张的租赁关系没有成立的客观基础，故对其辩称理由，本院无法支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决：一、解除原告李宝新、来桂新与被告抚顺兴隆宝通置业有限公司之间的商品房买卖合同；二、被告抚顺兴隆宝通置业有限公司于本判决生效后三十日内一次性返还原告李宝新、来桂新购房款125,394.00元；三、被告抚顺兴隆宝通置业有限公司于本判决生效后三十日内一次性支付原告李宝新、来桂新违约金626.97元；四、被告抚顺兴隆宝通置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李宝新、来桂新商代费800.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1404.00元（已减半收取），由被告抚顺兴隆宝通置业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，李宝新、来桂新与抚顺兴隆公司签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应依约履行。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案，李宝新、来桂新已按合同约定支付购房款，抚顺兴隆公司未按合同约定交房日期，即2015年9月30日前交付争议房屋，应承担相应违约责任。抚顺兴隆公司至今未交付争议房屋，且未能提供证据证明逾期交房存在正当理由，李宝新、来桂新依据双方约定要求解除合同于法有据，一审判决解除双方之间签订的商品房买卖合同正确，本院予以维持；至于上诉人主张“双方之间已成立了商铺返租关系，且租赁合同已实际履行，上诉人交房之日即为租赁关系生效之日”，因上诉人截至被上诉人在一审提起诉讼时仍未交付房屋，故不能认定双方租赁关系生效，上诉人此节上诉主张不足以对抗二被上诉人要求解除合同的正当理由。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。依据此规定，案涉商品房买卖合同解除后，抚顺兴隆公司应当返还已经收取的购房款并支付相应的利息。
关于利息计算标准，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。据此违约金制度系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方，因此违约金比例的确定应参照非违约方的实际损失。一审按可得利益确定双方约定违约金低于二被上诉人的实际损失，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率作为计算利息损失的标准并无不当，本院予以维持。
关于上诉人主张不应由其返还代办费800元一节，代办费是在二被上诉人履行商品房买卖合同过程中产生，系其实际损失，抚顺兴隆公司作为违约方，应予赔偿二被上诉人此费用损失。
综上所述，抚顺兴隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2836元，由上诉人抚顺兴隆宝通置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫颖& # xB;
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一七年二月二十八日
书记员 张 崇