广东省湛江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）湛中法行终字第112号
上诉人（原审原告）林照学，男，汉族，住广东省徐闻县。公民身份号码：×××0039。
上诉人（原审原告）林照豪，男，汉族，住广东省徐闻县。公民身份号码：×××0015。
上诉人（原审原告）林照三，男，汉族，住广东省徐闻县。公民身份号码：×××0010。
上诉人（原审原告）林妃四（曾用名：林照四），男，汉族，住广东省徐�县。公民身份号码：×××0015。
上诉人（原审原告）林导，男，汉族，住广东省徐闻县。公民身份号码：×××0011。
以上五名上诉人的共同委托代理人：陆金良，广东朝鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐闻县人民政府。住所地：徐闻县。
法定代表人吴康秀，县长。
委托代理人王康荣。
委托代理人蔡开健，广东择正律师事务所律师。
原审第三人梁英，女，汉族，住广东省徐闻县，公民身份号码：×××0321。系林日蔼（已故）的妻子。
原审第三人林略，男，汉族，住广东省徐闻县，公民身份号码：×××0314。系林日霭（已故）的儿子。
原审第三人林梅，女，汉族，住广东省徐闻县，公民身份号码：×××0346。系林日蔼（已故）的女儿。
以上原审第三人的共同委�代理人林昭奋，男，汉族，住广东省徐闻县。系林日蔼（已故）的儿子。
原审第三人林昭奋，男，汉族，1976年8月24日生，住广东省徐闻县徐城镇红旗二路**号，公民身份号码：4409021976********，系林日蔼（已故）的儿子。
原审第三人林日中，男，汉族，住广东省徐闻县。公民身份号码：4408251940********。
原审第三人林淑珍，女，汉族，住广东省徐闻县。公民身份号码：×××0023。
原审第三人林燕珍，女，汉族，住广东省韶关市武江区。
原审第三人林淑珍、林燕珍的共同委托代理人：林日中，男，汉族，住广东省徐闻县。
上诉人林照学、林照豪、林照三、林妃四、林导因与被上诉人徐闻县人民政府、原审第三人梁英、林略、林梅、林昭奋、林日中、林淑珍、林燕珍土地行政裁决纠纷一案，不服湛江经济技术开�区人民法院（2015）湛开法行初字第57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：徐闻县人民政府于1951年11月进行的徐闻县人民政府地财征收契税房捐登记中，分别对林日霭居住的民主路10号的房屋以及林日颖居住在文东街3号的房屋进行了房别等级、上盖规格、层楼、地区、房价以及未缴纳税费等事项登记。1952年3月19日，广东省人民政府给林日颖颁发了一份《继承契约》，记载住址为木棉树文东街；不动产种类为茅壹座；户号为壹号；坐落为徐城文东街；四至为：东至民主路，南至汤家，西至文东路，北至周家；面积为玖市井叁拾方尺肆拾方寸；税额为柒拾肆万肆仟贰佰元；审定产价为壹仟贰佰肆拾万叁仟元。1952年4月4日，广东省人民政府给林日霭颁发了一份《继承契约》，记载住址为徐城�主路；不动产种类为瓦铺壹座；户号为第拾号；座落徐城民主路；四至为：东至民主路，南至汤宅，西至文东街，北至周宅；面积为壹拾叁市井柒拾伍方尺；税额为壹佰叁拾叁万四仟元；审定产价为贰仟贰佰贰拾叁万叁仟陆佰元。1955年11月10日，徐闻县在进行徐闻县公有房地产登记中将涉案房屋作为公有房地产进行了登记，登记的房地产来源为附城镇没收道谨房屋，房地产性质为封建性房屋。1956年1月5日，徐闻县人民政府在粤西农民报社出版的《每日新闻》上对包括涉案房屋在内作为土改时所没收接管的封建地主的房屋进行了通告。1955年7月，徐闻县人民政府把涉案房屋交由徐闻检察院使用，徐闻县检察院搬出后，又将其租给徐闻县糖业公司使用，徐闻县糖业公司使用期间由徐闻县房产部门增建铺面后面平楼24.6平方米，1980年徐闻县房产部门拨给徐闻县附城法庭使用。二十世纪八十年代，林日中多次向徐闻县相关政府部门提出落实政策退还房屋的申请。1997年11月27日，徐闻县人民政府作出徐府裁（1997）5号《行政处理决定书》，以徐城镇民主路西10号的林道谨房屋人民政府没有作过没收处理，其房屋的所有权没有转移为由，将涉案土地退还给林道谨的法定继承人。1997年12月15日，林日中向徐闻县房地产管理局交纳了铺面后面24.6平方米平楼的4860.96元补偿款。1998年4月14日，徐闻县政府给林日中等5人颁发了粤房地证第××号《房地产权证》。林日池、林照学、林照豪、林照三、林照四不服，向徐闻县人民法院提起了行政诉讼。1999年5月4日，徐闻县人民法院作出了（1999）徐法行初字第5号《行政判决书》维持了徐府（1997）5号行政处理决定和粤房地证第××号《房地产权证》。林日池、林照学、林照豪、林照三、林照四不服，向湛江市中�人民法院提起上诉。1999年9月2日，湛江市中级人民法院作出（1999）湛中法行终字第44号《行政判决书》，以林日颖名下的粤财字第050253号契纸与林日霭名下的粤财字第050075号契纸的四至相同，没有证据证实民主路西10号房屋在土改时已分割清楚属第三人林曰霭、林日中所有为由，撤销了徐府（1997）5号行政处理决定和粤房地证第××号《房地产权证》，由徐闻县人民政府重新作出具体行政行为。2014年5月7日，徐闻县人民政府作出徐府裁（2014）l号《行政处理决定书》，以涉案房地产属林日霭父辈所有，且土改时将林日霭父亲在县城的工商业房产当作封建地主房产没收错误为由，将涉案房地产退还给林日霭、林日中、林霞仙、林淑珍、林燕珍。2014年6月25日，林照学、林照豪、林照三、林照四、林导向湛江市人民政府提起行政复议，2014年9月22日，湛江市人民政府作出湛�行复（2014）60号《行政复议决定书》，维持了徐府裁（2014）1号《行政处理决定书》。林照学、林照豪、林照三、林照四、林导不服，向湛江市中级人民法院提起行政诉讼，湛江市中级人民法院于2014年12月19日作出（2014）湛中法行初字第129号《行政裁定书》，裁定案件移交原审法院审理。
另查明，徐闻县人民政府于2014年5月7日作出徐府裁（2014）1号《行政处理决定书》时，当事人林霞仙和林日池已去世。原告林导系林日池的法定继承人。
原审法院认为：本案的案由为房地产行政确认纠纷。本案的争议焦点问题是：一、被告作出的徐府裁（2014）1号《行政处理决定书》是否遗漏主体。二、涉案具体行政行为是否属《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条规定的情形。三、争议的房地产是否已经分割清楚，涉案具体行政行为认定事实是否清楚，程�是否合法。
一、关于被告作出的徐府裁（2014）l号《行政处理决定书》是否遗漏主体的问题。在行政案件的处理过程中，当事人死亡的，其继承人应向行政机关报告，并确定是否作为行政相对人主体参加到行政案件中来，而徐府裁（2014）1号《行政处理决定书》中的当事人林日池在行政处理过程中行使了提出证据、陈述、申辩等权利，涉案的处理决定书中亦把林日池列为当事人，实质上亦认可了林日池及其继承人作为当事人的地位，虽然没有将林日池的继承人列入到处理决定书中，程序上存在瑕疵，但实质上并不影响到林日池及其继承人对其合法权益的行使，客观上，林日池的继承人亦作为行政复议的当事人参与到行政处理过程中。综上，对原告提出的行政处理决定中遗漏主体的主张，该院不予支持。
二、关于涉案具体行政行为是否属《中华人�共和国行政诉讼法》第五十五条规定的情形的问题。被湛江市中级人民法院撤销的徐府（1997）5号《行政处理决定书》是以徐城镇民主路西10号的林道谨房屋人民政府没有作过没收处理，其房屋的所有权没有转移为由，作出将涉案土地退还给林道谨的法定继承人的决定。而徐府裁（2014）l号《行政处理决定书》是以涉案房地产属林日霭父辈所有，且土改时将林日霭父亲在县城的工商业房产当作封建地主房产没收是错误为由，作出将涉案房地产退还给林日霭、林日中、林霞仙、林淑珍、林燕珍的决定。两个决定依据的事实和理由并不相同，因此并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条规定的以相同的事实和理由作出相同的决定的情形。
三、关于争议的房地产是否已经分割清楚，涉案具体行政行为认定事实是否清楚，程序是否合法的问题。综合徐闻县人民政府于1951年11月进行的徐闻县人民政府地财征收契税房捐登记中，分别对林日霭居住的民主路10号的房屋以及林日颖居住在文东街3号的房屋进行了房别等级、上盖规格、层楼、地区、房价以及未缴纳税费等事项进行了登记；广东省人民政府于1952年分别给林日颖、林日霭中记载的房地产的不动产种类、户号、座落、面积、税额、审定产价等均不相同；1955年11月10日，徐闻县在进行徐闻县公有房地产登记中将涉案房屋作为公有房地产进行了登记，登记的房地产来源为附城镇没收道谨房屋，房地产性质为封建性房屋；1956年1月5日，徐闻县人民政府在粤西农民报社出版的《每日新闻》上对包括涉案房屋在内作为土改时所没收接管的封建地主的房屋进行了通告；第三人的家庭在土改时期被定为封建地主的事实，并结合涉案房地产被没收后，第三人多次向行政机关请求落�政策退还涉案房地产的情况，可认定争议的房地产应已经在1952年分割清楚由第三人所有。因此，涉案行政处理决定认定的事实清楚，证据充分，应予支持。
综上所述，被告徐闻县人民政府于2014年5月7日作出徐府裁（2014）1号《行政处理决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项的规定，判决如下：驳回原告林照学、林照豪、林照三、林照四、林导的诉讼请求。本案受理费50元，由原告林照学、林照豪、林照三、林照四、林导负担。
上诉人林照学、林照豪、林照三、林妃四、林导不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、原审判决遗漏诉讼主体，属于程序违法。
本案房地产利害关系人之一林日池已去世，其现有二男一女，分别是：林导、林凯、林海燕。上述三人均是林日池的法定继承人，原审判决也查明林日池已去世的事实。最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二十四条规定：“行政机关的同一具体行政行为涉及两个以上利害关系人，其中一部分利害关系人对具体行政行为不服提起诉讼，人民法院应当通知没有起诉的其他利害关系人作为第三人参加诉讼。”此外，上述解释第七十一条还规定：“原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原判决，发回重审。”本案中，林导、林凯、林海燕均同属于林日池的法定继承人，并且也没有明确表明放弃参与本案诉讼，其三人都应属于必须参加诉讼的当事人，原审法院虽已查明林日池已去世和现有子女三人，但并没有依法通知林日池其他子女参加诉讼，因此，原审判决明显是遗漏了应当参与诉讼的诉讼主体，本案应发回重审。
二、原审判决认定事实错误。
（一）原审判决认定争议房屋于1952年已分割清楚是由第三人所有，上诉人认为原审判决作出的上述认定明显是错误的，理由有以下几点：1、徐闻县人民政府于1952年3月19日和4月4日给上诉人和第三人颁发的继承契所记载的土地四至相同，即说明上诉人与第三人持有继承契所涉及的土地是同一块宅基地，这首先说明涉案争议的房屋没有分割。2、（1999）湛中法行终字第44号行政判决也明确认定上诉人和第三人持有的继承契所记载的土地四至相同，没有证据证明涉案的房屋在土改时已分割清楚。该判决是已发生法律效力的判决，是可以作为本案判决的定案依据，况且该判决作出后，第三人也没有提出再审申请，说明第三人也是认可该判决所认定的事实。3、第三人之一林日中1997年以前一直是与上诉人同住在文东街3号，这是第三人林日中在1997年与上诉人诉讼时自认的事实，这点事实可以从1997年相关判决书上记载的第三人林日中的住址及通信地址得到证实。既然上诉人与第三人在1997年以前均同住于文东街3号的房屋，这更进一步证实涉案的房屋在1952年期间并没有分割的事实。4、被上诉人提交第四号和第五号证据明显的存在人为涂改，并且有两份不同版本的原件，根据法律规定该两份证据不符合证据要求，不能作为定案依据。首先，第四号证据《徐闻县公有房地产登记表》，被上诉人2014年11月13日向法庭提交了第一份《徐闻县公有房地产登记表》，该份证据不但主要内容有多处涂改，而且更离奇的是该表记载的内容虽是1955年政府没收房屋的登记�息，但该份表格却是一份一九八（）年统一印好格式的表格，也就是说该登记表是一九八（）年的表格，被人为地改成1955年的表格，这从该登记表右上角已印好的一九八（）年月日待填的内容便清楚地看出登记表时间是被人为地篡改，是用一九八（）年的登记表改成1955年的登记表，这说明该表的内容不是1955年填写，不能反映1955年时政府没收房屋的真实情况，更何况该表主要内容还存在多处涂改。在湛江市中级法院第一次开庭时，上诉人对该证据提上述异议后，被上诉人在湛江经济技术开发区法院第二次开庭时，又重新提交了第二份《徐闻县公有房地产登记表》，并声称之前向法庭提交的第一份和现在提交的第二份《公有房地产登记表》同是存档原件，经对照被上诉人提交第二份所谓的“原件”，同样是存在主要内容被人为涂改的情况，本来有涂改的证据是不能�为证据使用，更何况被上诉人同时提供了二份不同版本的“原件”都存在明显人为涂改，可见，被上诉人对本案的处理是极不严肃，其提交的第四号证据因多处涂改，不能反映当时的真实情况，是属于无效证据。其次，被上诉人提供的第五号证据《税收登记表》，该表既没有填写日期，也没有制表人，到底该表何时制作，谁制作均无法查明，所以该份《税收登记表》也不符合证据要求，不能作为证据使用。被上诉人提交的第四号及第五号证据因明显存在涂改内容、篡改日期以及没有制表人、经办人等缺陷。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，此类证据不能作为或者不能单独作为定案依据，但原审法院并没有对上述两份证据的缺陷等问题进行释明，就直接引用上述两份证据作为定案依据，并认定涉案争议地在1952年已分割清楚，这明显与法律规�相悖。
三、徐府裁（2014）1号行政处理决定对本案的实体处理缺乏事实和法律依据。
涉案的土地总面积为356.93平方米，徐府裁（2014）1号将涉案的土地86平方米加上建筑面积147.46平方米，总共233.46平方米划分给第三人，剩下的只有123.47平方米留给上诉人，划分给第三人的面积足足比上诉人多了110平方米，但徐府裁（2014）1号行政处理决定却没有说明如此划分的依据，由此可见，徐府裁（2014）1号行政处理决定对涉案土地的划分显然是缺乏事实和法律依据。
四、关于上诉人和第三人所持两份四至相同《继承契》的效力问题。
徐闻县人民政府分别于1952年3月19日、1952年4月4日给上诉人和第三人颁发了两份四至相同的《继承契》，对这两份不同时间颁发，但四至相同的《继承契》，上诉人认为应以上诉人持有的《继承契》为准，第三�持有的《继承契》应视为无效。理由如下：1、上诉人与第三人所持有的《继承契》四至相同，说明两份《继承契》所指的是同一块宅基地，而非是两块宅基地。至于两份《继承契》所写的地址不同，这只是当时的叫法不同而已，即房屋前的路叫民主路，房屋后的路叫文东街，但都是指同一块地，从争议房屋现存的使用状况来看，房屋结构前后相连，几十年来一直没有任何改变，房屋的历史原貌也仍然清晰可见，这也印证上诉人所说的两证是指同一块地和房屋没有分割的事实，因此，原审判决以政府部门1952年给上诉人和第三人分别颁发的两份《继承契》来认定上诉人与第三人在1952年已对涉案房产分割清楚是显属错误的。2、既然政府分别于1952年3月19日和1952年4月4日给上诉人和第三人颁发的两份《继承契》是指同一块地，那么，只能说明当时政府部门是重复发证。从发证的时间来看，是上诉人持有的《继承契》在先，第三人持有的《继承契》在后，根据证据效力原则，第三人后领取《继承契》因与上诉人持有的《继承契》涉及同一块宅基地，后者自然应视为无效或视为作废。
综上，由于原审判决遗漏诉讼主体，而且对案件事实认定也存在错误，为此，请求二审法院将本案发回重审或依法改判。
被上诉人徐闻县人民政府答辩称：
一、原审判决没有遗漏必须参加诉讼的当事人，程序合法。
上诉人认为原审法院虽已查明林日池已去世和现有子女三人，但并没有依法通知林日池其他子女参加诉讼，因此，原审判决明显是遗漏了应当参与诉讼的诉讼主体，属于程序违法，本案应发回重审。我府认为上诉人是片面理解上述司法解释的，不应予采纳。
本案行政行为所确认的涉案房地产，直接利害关系人是林日霭、林日中、林淑珍、林燕珍与林日颖（已故）、林日池（已故）。这就是最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二十四条所指的“行政机关的同一具体行政行为涉及两个以上利害关系人”其中一部份起诉了，法院应当通知没有起诉的利害关系人参加诉讼。本案事实是林日颖、林日池这方二兄弟已去世，提起诉讼的是这两兄弟的法定继承人——林日颖的四个儿子（林照学、林照豪、林照三、林照四）和林日池的一个儿子（林导），而林日池另外的一子一女明知诉讼而不提出参加，这是他（她）们的选择。他们三人有一个参加诉讼可做为代表，假如胜诉，他们父亲林日池应得的份额，三人都享有权利，再由他们协商处理，不影响到林日池另外一子一女合法权益的行使。据此事实，林日池的另外一子一女是可以参加这宗诉讼，也可以不参加这宗诉讼，不是必须参加这宗诉讼，林日池另外的一子一女不属于“必须参加诉讼的当事人”，原审法院没有通知他（她）们参加诉讼，并非违反第二十四条和第七十一条的规定，程序是合法的。
二、原审判决是事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。
上诉人上诉称：原审判决认定事实错误。其理由还是说了多次的“两证四至相同”，房地尚未分割。上诉人上述说法是缺乏理据的。
首先，有众多知情人的书面证据材料证实争议房地产，原是他们祖宗财产。在解放前（应是在1936年前），已由林日霭、林日中、林日颖（已故）、林日池（已故）的曾祖父分割给其儿子林连祥（林日霭、林日中兄弟的祖父）、林德先（林日颖、林日池的祖父）。林连祥分得的房产面临民主路（明清时代称武东大街，民国时期改称中山街，解放后改称民主路）；林德先分得的房产面临文东街。1936年扩建时称中山街的时候，林道瑾（林连祥的儿子、林日霭、林日中的父亲）林道瑾将父辈分得的面临徐城民主路的一座房屋改建为一座二层砖瓦结构楼房。土改时，林道瑾家被评为工商业地主，后来政府没收这座二层楼房。林德先后裔在解放前搬来居住使用其分得的面临文东街的房地。解放前，两家一直按前辈分割的房产居住生活，没有争议。土改时，县政府也按其原居的房地分别颁发了契证，确认了两家的房地产权。
其次，有多份政府文件材料为证。1、徐闻县人民政府于1951年11月进行的徐闻县人民政府是财征收契税房捐登记中，分别对林日霭居住的民主路10号的房屋以及林日颖居住在文东街3号的房屋进行了房别等级上盖规格、层楼、地区、房价以及未缴纳税费等事项登记；2、广东省人民政府于1952年分别给林日颖、林日霭颁发的《继承契纸》中记载的房地产的不动产种类、户名、座落、面积、税额、审定产价等均不相同。3、1955年11月10日，徐闻县在进行徐闻县公有房地产登记中将涉案房屋作为公有房地产进行登记，登记的房地产来源为附城镇没收道瑾房屋，房地产性质为封建性房屋；4、1956年1月5日，徐闻县人民政府在粤西农民报社出版的《每日新闻》上对包括涉案房屋在内作为土改时所没收接管的封建地主的房屋进行了通告；5、第二人自1984年起连年多次向行政机关书面请求落实政策退还涉案房地产的材料及政府退还房地的决定书。
再次，上诉人六十多年来没有异议。在1936年徐闻县城扩建时称中山街（现为民主路）时，第三人的父亲林道瑾将自己面临中山街的一府房屋改建为一座二层砖瓦结构的楼房，上诉人没有异议�在1952年土改时，县政府分别给上诉人和第三人颁发《继承契纸》，确认座落木棉树文东街茅屋一座及土地玖市井叁拾方尺肆拾方寸为林日颖所有；确认座落徐城民主路瓦铺壹座及土地壹拾市井柒拾伍方尺为林日霭所有，上诉人没有异议；政府以林日霭家庭系工商业地主为由没收其二层楼房，上诉人也没有异议；在上个世纪自八十年代初开始落实政策处理房地产等历史遗留问题，第三人自1984年初开始向有关政府部门口头和书面请求落实政策退还被没收的座落在民主路10号的房屋。经连年多次的积极请求，终于在1997年11月27日，县政府作出处理决定退还给林道瑾法定继承人——林日霭、林日中、林淑珍、林燕珍等人。自1984年至1997年历时13年间，上诉人对此没有提出任何请求。这些事实，也充分佐证了原审认定争议的房地已经在1952年分割清楚，由第三人所有及判决驳回�诉人的诉讼请求是正确的。
三、上诉人与第三人所持有的《继承契纸》，是两张不同房地产的契证，不存在“先后效力”问题。同面积的房地产《继承契纸》，不存在什么“先为准，后无效”之事。
（一）这是在不同时间分别颁发给二个人不同的房地产的《继承契纸》，不是在不同时间先后给一个人颁发两份房地产《继承契纸》。
（二）这两份房地产《继承契纸》上的新主姓名、住址不同，不动产种类不同，房产座落不同，面积不同，税额不同。
我府在1952年3月19日颁发给林日颖的房地产《继承契纸》，载明新主：林日颖，住址木棉树文东街；不动产种类是茅屋一座；座落徐城文东街；面积：玖市井叁拾方尺肆拾方寸；税额：柒拾肆万肆仟贰佰元。
我府在1952年4月4日颁发给林日霭的房地产《继承契纸》，载明新主：林日霭，住址：徐城民主路；不动产种类：瓦铺壹座；座落：徐城民主路；面积：壹佰叁拾市井柒拾伍方尺；税额：壹拾叁拾叁万四仟元。
林日颖和林日霭名下的房地产，原先就是一座房地产，但是在解放前，林日颖、林日霭的曾祖父就将这座房地产分割给林日颖的祖父林德先和林日霭的祖父林连祥。林德先分得西靠文东街的一段房地产；林连祥分得东临民主路的一段房地产。在土改时，就是按照这两户原分得的住房用地丈量分别发证确权的，只是在填发证件时填证人一时疏忽，不在两户房地间搞东、西至，变成四至相同。这是填发证的瑕疵，并不影响两户房产已分开各自居住使用的事实。
综上，我府认为原审判决事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉是没有事实和法律依据的，应予驳回。
原审第三人�英、林略、林梅、林昭奋、林日中、林淑珍、林燕珍的答辩意见除了没有针对本案是否遗漏诉讼主体发表意见外，其余的答辩意见与被上诉人徐闻县人民政府的答辩意见基本相同。
本院除确认一审判决认定的事实外，另查明，被上诉人徐闻县人民政府在作出徐府裁（2014）1号行政处理决定前，已经清楚林霞仙、林日池已去世，但并没有查明林霞仙、林日池的法定继承人及没有征求相关法定继承人对争议的房地产是否主张权利的意见。徐闻县人民政府所作的徐府裁（2014）1号行政处理决定，一是将位于徐城镇民主路10号（现门牌号为××）的房地产，土地面积86平方米、建筑面积147.46平方米（四至为：东至民主路，南至汤宅，西至林日池，北至周宅）土地所有权属国家所有，土地使用权及地上建筑物退还给林日霭、林日中、林霞仙、林淑珍、林燕珍等人；二是林日霭、林日中、林霞仙、林淑珍、林燕珍等人给付徐闻县房产管理局4860.96元作为徐闻县房产管理局建造24.6平方米平楼的补偿。林日池的妻子是杨雪珠，其女儿是林海燕、两个儿子分别是林导、林凯。林日霭于2015年8月10日去世，其妻子是梁英，其女儿是林梅，两个儿子分别是林略、林昭奋。
本院认为：本案系土地行政裁决纠纷。本案的主要争议焦点为：涉案的徐府裁（2014）1号行政处理决定是否合法。徐闻县人民政府于2014年5月7日作出徐府裁（2014）1号行政处理决定前，已清楚当事人林霞仙和林日池已去世，但其并没有查明林霞仙、林日池的法定继承人及没有征求相关法定继承人对争议的房地产是否主张权利的意见，显属不当，并且其作出的徐府裁（2014）1号行政处理决定是将争议的房地产退还给林日霭、林日中、林霞仙（已故）、林淑珍、林燕珍及要求林日霭、林日中、林霞仙（已故）、林淑珍、林燕珍等人给付徐闻县房产管理局4860.96元作为徐闻县房产管理局建造24.6平方米平楼的补偿，明显不当，应予纠正。综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，应予纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款的规定，判决如下：
一、撤销湛江经济技术开发区人民法院（2015）湛开法行初字第57号行政判决；
二、撤销被上诉人徐闻县人民政府于2014年5月7日作出的徐府裁（2014）1号行政处理决定；
三、限被上诉人徐闻县人民政府在法定期限内重新作出行政行为。
一审、二审案件受理费各50元，均由徐闻县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨纯京
审判员 梁康宁
审判员 李 峰
二〇一五年十一月十三日
书记员 陈思斯
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款第（二）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
第三款人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
第23页共24页