河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终3080号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市新发路258号。组织机构代码67331844-3。
负责人申刚，该公司总经理。
委托代理人路炳利，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜子均，男，1975年10月13日出生，汉族，司机，住河北省泊头市。
委托代理人常勇，河北天树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙林，男，1970年12月21日出生，汉族，司机，住吉林省长春市农安县。
被上诉人（原审被告）安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称安华长春公司），住所地长春市南关区南环城路1655号。组织机构代码77109367-1。
负责人张丽华，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋长春公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2015）吴民初字第00800号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年7月19日0时30分，被告孙林驾驶的吉Ａ×××××（吉A88**挂）重型货车与原告驾驶的冀Ｊ×××××（冀JW8**挂）在京沪高速吴桥主线收费站内发生碰撞，本次事故经河北高速交通警察总队吴桥大队认定，原告姜子均无事故责任，被告孙林负事故的全部责任。原告姜子均系冀Ｊ×××××（冀JW8**挂）车的实际车主，被告孙林系吉Ａ×××××（吉A88**挂）车事故发生时的驾驶司机，吉Ａ×××××（吉A88**挂）车在被告保险公司投保有交强险和商业第三者责任险（保险限额为500000元），并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，吴桥高速清障队对冀Ｊ×××××（冀JW8**挂）进行施救，花费施救费3000元。2015年8月14日，沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司接受本院委托，对原告所有冀Ｊ×××××（冀JW8**挂）进行损失评估，公估结论如下：“1、冀Ｊ×××××福田牌重型半挂牵引车事故车辆损失为人民币：叁万壹仟叁佰陆拾伍元整，￥31365.00元；2、车辆事故日停运损失为人民币：柒佰捌拾元整，￥780.00元。该公估有限公司收取原告姜子均鉴定评估费5000元。该车在南皮县老齐汽车配件门市部进行维修，2015年8月20日修理完毕。原告姜子均的经济损失，经本院核实确认为：1、车辆损失费31365元；2、公估费5000.00元；3、停运损失费23400元；4、施救费3000元，共计62765元。原告仅主张59765元。
上述事实，有原被告到庭人员的当庭陈述、原被告提供的各项证据在案佐证，本院予以确认。
原审认为，公民的财产权依法受到保护，行为人因过错侵害他人财产权益的，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在本案交通事故中，交警部门认定被告孙林承担此交通事故的全部责任，原被告双方无异议，定性合法准确，本院予以采信，故被告孙林应承担100%的事故责任。由于被告孙林驾驶的车辆在被告安华长春公司投保有交强险，在被告太平洋长春公司投保有商业险，故对于原告的损失应由保险公司在交强险和商业第三者责任险保险限额内承担赔偿责任。
沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司对原告所有的车辆进行了车损评估，该鉴定报告程序合法，鉴定结论客观公正，并且原告提交了修车发票予以佐证。被告保险公司主张对该鉴定报告不认可，鉴定损失过高，残值过低，申请重新鉴定，但被告未提交证据证明其主张，亦未提交证据证明该鉴定报告存在需要重新鉴定的情形，本院不予采信，故对于原告提交的车损鉴定报告本院予以采信，故原告姜子均主张的车辆损失费和停运损失本院予以支持。沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司收取的车辆损失和停运损失鉴定公估费5000元系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用范围，原告提供了正式的公估费发票，证据确实充分，故对原告的主张本院予以支持。原告主张倒货费2000元，未提交正式的票据，本院不予支持。原告主张施救费3000元，是为了减少或避免损失扩大支付的必要合理的费用，原告主张由被告承担并无不当，本院予以支持。被告保险公司主张该费用过高，无依据，本院不予采信。对于原告姜子均的损失，首先由被告安华长春公司在交强险财产限额内承担2000元，超出交强险的57765元，由被告太平洋长春公司承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司在交强险限额内赔偿原告姜子均车辆损失费、鉴定费共计2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告姜子均车辆损失费、鉴定费共计57765元；三、被告孙林在本案交通事故中不再对原告姜子均承担赔偿责任；四、驳回原告姜子均的其他诉讼请求。以上有给付内容的，于本判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1294元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司承担1244元，由安华农业保险股份有限公司长春中心支公司承担50元。
宣判后，太平洋长春公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：首先，一审法院委托对被上诉人姜子均车辆损失及停运损失进行评估的沧州平安旧机动车鉴定评估有限公司并不具有对停运损失进行评估的资质，其评估人员也不具有对停运损失评估的资格，因此沧州平安旧机动车做出的沧平安鉴评（2015）损字第076号评估报告不能做为认定被上诉人姜子均停运损失的依据。其次，根据保险法第64条规定，对于保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，由于沧州平安旧机动车鉴定评估有限公司做出的评估报告不能做为认定被上诉人姜子均停运损失的依据，因此其评估费（鉴定费）属于非必要的不合理损失，不应当由上诉人承担。再次，根据保险合同约定，停运损失、评估费（鉴定费）不属于上诉人承担范围，一审法院判定上诉人赔偿被上诉人姜子均停运损失、评估费（鉴定费）也没有事实及法律依据。最后，一审法院认定施救费过高不符合河北省物价局公布的冀价经费字（2013）26号文件的规定。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人姜子均辩称：被上诉人在一审中所主张的损失是经过原审法院依法委托有资质的评估机构作出的评估报告，其报告的结果符合被上诉人所驾驶车辆的营运利润，被上诉方不认可上诉人的主张，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司作出的沧平安鉴评（2015）损字第076号鉴定评估报告书，系原审法院依法委托有资质的鉴定机构作出，程序合法，鉴定结论客观公正，本院予以认定。上诉人对该鉴定报告虽不予认可，但其未能提供足以推翻该鉴定报告的证据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理营运损失。按照上述规定，涉案车辆属于经营性车辆，该车辆在事故中受损，在维修期间无法进行正常的营运所产生的合理停运损失属于因交通事故导致财产损失的赔偿范围，应予以支持。评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由上诉人承担。施救费系为了减少或避免损失扩大支付的必要合理的费用，且被上诉人提供了施救费票据，上诉人主张施救费过高并未提供证据予以证实，本院不予支持。上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 位海珍
审判员 于长江
审判员 刘晓丽
二〇一六年七月二十一日
书记员 叶 爽