广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民三初字第2295号
原告深圳市新大陆贸易有限公司。
法定代表人庄暹辉，该公司执行董事。
委托代理人吴永红，广东瀚宇律师事务所律师。
被告深圳市医药生产供应总公司。
法定代表人钟晓伟，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ，北京市信利（深圳）律师事务所律师。
委托代理人何平，男，汉族，该公司员工。
第三人深圳市大洋进出口公司。
法定代表人苏树继。
委托代理人黄伟星，男，汉族。
原告深圳市新大陆贸易有限公司（以下简称新大陆公司）诉被告深圳市医药生产供应总公司（以下简称医药总公司）所有权确认纠纷一案，本院于2013年11月20日受理后，依法通知深圳市大洋进出口公司（以下简称大洋公司）为本案第三人参加诉讼，并由审判员王平、人民陪审员张艳荣、肖晓璐组成合议庭，适用普通程序于2013年2月13日公开开庭进行了审理，该案后变更合议庭成员为审判员王平、人民陪审员张艳荣、刘正林，于2014年4月1日第二次公开开庭进行了审理，原告新大陆公司的委托代理人吴永红，被告医药总公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，第三人大洋公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年4月，陆丰市人民法院（以下简称陆丰法院）强制执行申请人深圳市镝润实业发展有限公司（以下简称镝润公司）申请执行被申请人大洋公司房地产买卖合同纠纷一案，2007年3月14日，经陆丰法院准许并在其主持下，原告与镝润公司、大洋公司签订了《执行和解协议》，约定大洋公司集资购买的深圳市八卦三路�药大厦第七层房屋以评估价格4469717元的百分之八十作为最快变现值，即3575773.6元变卖给原告，所得价款全部用于偿还镝润公司债权，2007年4月3日，原告向陆丰法院汇入购房款3575774元。2008年2月27日，陆丰法院出具广东省法院系统代管款（物）收据。现涉案房屋一直由原告占有和使用，根据大洋公司与被告于1993年10月8日签订的《集资建自用厂房的协议》约定，涉案房屋建成后归大洋公司所有。大洋公司付清集资款，被告出具《集资建房缴清房款证明书》，证明大洋公司拥有涉案房屋的所有权，只是产权登记在被告名下。由于涉案房屋登记在被告名下，原告多次要求被告协助办理过户，被告却以各种理由拒绝，并不承认原告对涉案房屋享有所有权。2011年6月，被告起诉原告和大洋公司，请求宣告被告与大洋公司签订的《集资建自用厂房的协议》无效，要求原告将涉案�屋返还给被告，一审深圳市福田区人民法院驳回被告的诉讼请求，二审深圳市中级人民法院维持一审判决，确认原告对涉案房屋具有合法权益。原告认为：在陆丰法院准许与主持下，对被法院查封的被执行人房屋在合理价格内进行变卖，由原告与申请执行人镝润公司、被执行人大洋公司达成执行和解协议，程序符合法律规定，《执行和解协议》和原告受让房产行为应受法律保护。故原告合法受让涉案房屋，对该房屋享有所有权，依法占有使用至今，为此，原告诉至法院请求判令：1、确认原告对深圳市八卦三路深药大厦第七层房屋享有所有权；2、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称，一、（2006）汕陆法执字第133-3号执行裁定书已被陆丰法院依法撤销，新大陆公司对于涉案房屋深药大厦7层并无合法权益。深圳市中级人民法院所作出的（2012）深中法房终字第1903号民�判决书，新大陆公司对于深药大厦七层的合法权益系依据陆丰法院所作出的（2006）汕陆法执字第133-3号民事裁定书，但在被告发现该裁定涉嫌程序违法并向其上级法院广东省汕尾市中级人民法院（以下简称汕尾中院）提出执行申诉后，汕尾中院认为该执行案件中对于查封标的物的处置未经公开拍卖程序，在未经其他权利人同意的情况下以评估价80％价格变卖给第三人，且（2006）汕陆法执字第133-3号裁定书系在该执行案件终结执行后作出，违反相关法律规定，责令陆丰法院纠正。此后，陆丰法院依法纠正了该裁定书的错误，作出了（2006）汕陆法执字第l33-4号执行裁定书撤销了（2006）汕陆法执字第133-3号执行裁定书。因此，新大陆公司对于深药大厦7层的合法权益的依据己被撤销，进而其对于该物业无合法权益。二、《执行和解协议》系新大陆公司和深圳市大洋进出口公司之间恶意串通损害被告利益之行为且该行为违反法律的强制性规定，该行为应归于无效，且涉嫌犯罪。（一）《执行和解协议》为无效协议。1、大洋公司系全民所有制企业，其法定代表人苏树绩又系新大陆公司的第一大股东，属关联企业，双方之间存在关联关系；2、大洋公司和镝润公司明知已有生效法院终审判决认定大洋公司并非涉案房屋的所有权人且因该房屋系非市场商品房，不得转让；3、大洋公司和新大陆公司以合法的形式，掩盖其非法占有涉案房屋之目的，以低价买卖由被告所有的涉案房屋损害被告的合法利益；4、大洋公司系国有企业，其转让涉案的房屋的行为违反了《企业国有产权转让管理暂行办法》的强制性规定，其转让行为无效。依据上述事实，镝润公司、大洋公司和新大陆公司于2007年3月14日所签订的《执行和解协议》应为无效协议。（二）大�公司和新大陆公司签订执行和解协议，低价转让国有资产的行为涉嫌犯罪。大洋公司的法定代表人作为国有企业的负责人苏树绩未经过相关主管部门批准以低价向其作为第一大股东的关联企业即新大陆公司处分未取得所有权的不动产，虽该不动产的所有权属于被告，但就大洋公司法定代表人苏树绩的处分行为存在低价处分国有资产的事实，涉嫌犯罪。三、大洋公司至今未取得涉案房屋的所有权，且大洋公司和被告之间的房屋买卖合同己无法实际履行，故大洋公司无权处分涉案房屋。依据房屋产权登记证和在深圳市规划与国土委员会出具的《产权资料电脑查询结果表》，本案涉案房屋的房屋所有权人系被告，被告虽同大洋公司之间存在买卖涉案房屋的事实，但涉案房屋因其土地来源系行政划拨，房屋性质系非市场商品房，且长期被被告的多个债权人查封，故被告无法将涉案房屋过户登记至大洋公司名下，则该房屋的所有权无法实现转移，再加之大洋公司已经吊销，故双方之间的房屋买卖合同无法实际履行，继而大洋公司无法取得该房屋的所有权，所以大洋公司对于涉案房屋无权进行处分。综上所述，依据事实和相关法律，请求人民法院依法驳回新大陆公司的全部诉讼请求。
第三人大洋公司未提交书面答辩状。
经审理查明，已生效的（2012）深中法房终字第1903号民事判决书确认如下事实：
1993年10月8日，被告医药总公司与第三人大洋公司签订《集资建自用厂房的协议书》，双方约定，由第三人以每平方米2000元的价格，共计4656000元集资认购位于深圳市福田区八卦岭工业区八卦三路东段医药展销大厦（房屋地址现为“深圳市福田区八卦三路深药大厦”）七层全层面积为2328平方米的房屋（以下简称深药大厦第七层，即本案涉案房�）。被告于1994年6月将涉案房产交付第三人使用。第三人于1999年3月9日向被告支付了集资认购款5085100元。
另查，2006年，因第三人未履行生效法律文书确定的义务，案外人镝润公司申请执行第三人的财产。2006年10月16日，陆丰法院作出（2006）陆法执字第133-1号民事裁定书，裁定查封、扣押第三人相等价值的财产或拍卖或变卖其房产，以清偿债务。2007年3月14日，案外人镝润公司（申请执行人）、第三人（被执行人）与原告（买受人）签订《执行和解协议》，镝润公司与第三人同意将第三人集资购买的深药大厦第七层房产以评估价格4469717元的百分之八十作为最快变现值，即3575773.60元变卖给原告，所得款额350元用于偿还镝润公司的债权。
2007年4月3日，原告将买受款项3575774元电汇至陆丰法院账户。2007年12月5日，陆丰法院作出（2006）陆法执字第133-2号民事裁定书，裁定�结执行。2008年2月28日，陆丰法院作出（2006）陆法执字第133-3号民事裁定书，确认大洋公司位于深圳市福田区八卦三路深药大厦第七层房产归买受人新大陆公司所有。涉案房产现登记在被告医药总公司名下，宗地号B311-0018内，房产证号：深房地字30001665**，面积2542.55平方米，土地所有权来源为行政划拔，房屋性质为单位自建房。涉案房产现由原告控制利用，除一部分自用外，面积约200-300平方米，其余部分出租。
2011年6月，被告医药总公司以大洋公司为被告，新大陆公司为第三人诉至本院，请求宣告医药总公司与大洋公司之间所订立的《集资建自用厂房协议》无效，大洋公司与新大陆公司将争议房产返还医药总公司。本院经审理后作出（2011）深福法民三初字第1558号民事判决书，驳回了医药总公司的诉讼请求。2012年12月17日，深圳市中级人民法院作出（2012）深中法房�字第1903号民事判决书，判决认定大洋公司与医药总公司签订的《集资建自用厂房协议》名为集资，实为房产转让，争议房产转让虽未经政府部门的批准，但同栋大厦的第二层于2008年7月30日补交地价后已经转变为市场商品房，表明深药大厦目前非法律规定不得转让或变更用途的房产，《集资建自用厂房协议》的效力已经进行了有效补正，医药总公司诉请该协议无效并要求大洋公司返还房产，不予支持。新大陆公司并非《集资建自用厂房协议》的当事人，陆丰法院作出的生效执行裁定也确认新大陆公司对涉案第七层房产具有合法权益，故医药总公司诉请新大陆公司向其返还房产，亦不予支持。二审判决维持原判。
又查，因汕尾中院作出执行监督函，责令陆丰法院撤销该院（2006）陆法执字第133-3号民事裁定书，该院于2013年8月29日作出（2006）陆法执字第133-4号民事裁定�，以该院于2007年12月5日作出（2006）陆法执字第133-2号民事裁定书，裁定终结执行，案件已于2007年12月5日结案，又作出（2006）陆法执字第133-3号民事裁定书，违反了相关法律规定为由，裁定撤销（2006）陆法执字第133-3号民事裁定书。
再查，争议房产目前处于查封状态，现由我院（2010）深福法执字第6229号裁定书查封，查封期限至2015年2月7日止，多家法院在轮侯查封。因申请执行人深圳市永科商贸有限公司与被执行人医药总公司房屋买卖纠纷一案［（执行案号（2010）深福法执恢字第6229号）］，本院在执行过程中查封了在被执行人医药总公司名下的医药大厦第七层房产，后原告新大陆公司提出执行异议，本院作出（2013）深福法执外异字第39号执行裁定书，认为陆丰法院作出的（2006）陆法执字第133-3号民事裁定书和深圳市中级人民法院作出的（2012）深中法房终字第1903�生效民事判决书均确认原告是深药大厦第七层房屋的合法权利人，且原告亦提交了相关证据证明其已购买了涉案房产、付清了购房款、实际占有涉案房产、对未办理涉案房产过户登记无过错，原告执行异议理由成立，裁定中止对涉案房产的执行。
第三人为全民企业，主管单位为深圳市投资控股有限公司，法定代表人苏树绩，该企业已吊销。苏树绩亦系原告的股东之一。
以上事实，有（2006）陆法执字第133-1号、133-4号民事裁定书、《执行和解协议》、电汇凭证、广东省法院系统代管款收据、（2011）深福法民三初字第1558号民事判决书、（2012）深中法房终字第1903号民事判决书、产权资料电脑查询结果表、深圳市房地产权登记中心房地产查封（备案）表、房地产证、市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单等证据及庭审笔录为证。
本院认为，已发生法律效力�（2012）深中法房终字第1903号民事判决书已确认涉案的深药大厦第七层目前已非法律规定不得转让或变更用途的房产，被告与第三人大洋公司签订的《集资建自用厂房的协议书》的效力已经得到了补正，应为有效合同。第三人已经按该协议约定付清了对价，故此，第三人对涉案房产享有合法权益。本案争议的焦点在于原告与第三人大洋公司签订的《执行和解协议》是否有效，原告是否可以基于该协议取得涉案房产的所有权，原告请求办理产权转移登记是否存在不能履行的障碍，其请求能否支持。
关于第一个焦点，原告与第三人签订的《执行和解协议》是否有效问题。本院认为，该协议应为有效合同，理由如下：1、该协议系在人民法院主持下达成，并经债权人同意，系双方当事人真实意思表示；2、交易的标的物涉案房产虽登记在被告医药公司名下，但第三人基于有效的《集资建自用厂房的协议书》，对涉案房产享有合法权益，有权处分涉案房产；3、被告与第三人签订《集资建自用厂房的协议书》时已经处分了其对涉案房产的权利，并已收取了第三人大洋公司购买涉案房产的房款，被告仅负有协助购买人办理产权转移登记的义务，不再享有涉案房产的权利。故第三人大洋公司与原告签订的《执行和解协议》并不侵害被告的合法权益，被告认为该《执行和解协议》损害被告的合法利益，应为无效合同，理由不成立，本院不予采信；4、第三人大洋公司的法定代表人苏树绩虽系原告的股东之一，但第三人大洋公司与原告系不同的主体。无证据证明原告与第三人之间存在恶意串通的行为，《执行和解协议》系在人民法院的主持下达成的，该交易价格系为尽快清偿债权人的债权，经债权人同意以最快变现值方式达成，因此，该交易价格虽略低于当时评估的市场价格，但系双方当事人真实意思表示，不构成恶意串通。且《执行和解协议》自2007年3月14日签订后，至今并无其他债权人向人民法院主张撤销该协议，故被告主张原告与第三人恶意串通，损害债权人利益，理据不成立，本院不予采信；5、《企业国有产权转让管理暂行办法》系国务院国有资产监督管理委员会颁发的部门规章，为对企业国有产权转让的管理性规范而非效力性规范，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规定、行政规章为依据”的规定，《企业国有产权转让管理暂行办法》不能作为认定本案《执行和解协议》效力的依据。故被告以《执行和解协议》�反《企业国有产权转让管理暂行办法》，主张确认该协议无效，理据不成立，本院不予采信。综上，《执行和解协议》为原告与第三人在人民法院主持下，经债权人同意下达成的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。
二、原告是否可以基于《执行和解协议》享有涉案房产的所有权。本院认为，依照物权法第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，我国不动产物权采用登记公示原则，原告基于《执行和解协议》支付了涉案房产的对价，并因此享有对涉案房产的债权，但由于涉案房产尚未转移登记至原告名下，涉案房产的物权未发生转移，故原告主张确认其对涉案房产享有所有权，本院不予支持；
三、原告请求办理产权转移登记能否支持问题。本院�为，涉案房产仍处于查封状态，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第二项规定“司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的，不得转让”，该条款为房地产管理性规范，对被司法机关查封的房地产转移作了限制性规定，故涉案房产现不具备办理产权转移登记的条件，原告主张被告及第三人协助办理产权转移登记，本院不予支持。原告可待阻碍房地产转移的情形消除后，再行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市新大陆贸易有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费36800元（已由原告交纳），由原告负担。鉴定费4040元（已由被告交纳），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 平
人民陪审员 张 艳 荣
人民陪审员 刘 正 林
二〇一四年四月三日
书 记 员 周显榕（代）