山西省隰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1031民初30号
原告：常某，男，1991年10月5日出生，汉族。
被告：庞某明，男，1963年12月5日出生，汉族。
被告：庞某云，男，1987年4月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：程某忠，山西某律师事务所律师。
原告常某与被告庞某明、庞某云保证合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常某、被告庞某明及二被告的委托代理人程宏忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常某向本院提出诉讼请求：一、请求判令庞某明、庞某云归还其为庞某强担保向我的借款本金50000元及相应利息；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月15日庞某强向我借款50000元，约定月利率为2%，借款期限从2016年8月15日到2017年7月6日。由其父庞某明和其兄庞某云担保，担保期为应还款之日起8个月。借款后一直未付利息，现借款已到期，经我多次催要都不能归还本金及利息。特申请法院判令担保人庞某明、庞某云归还我的借款本金和应付利息。
原告常某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据：借据一份。
二被告辩称：原告诉状中的陈述与事实不符。一、庞某强于2016年8月15日向原告借款50000元虽然是事实，但双方约定的借款利息并非月息2分，而是每10000元借款每天的利息为25元，而且双方也没有约定还款期限，二被告是庞某强不能正常结利息后于2016年11月6日在原告的逼迫下才在借据上签名担保，借据中写的“8个月”的意思是二被告保证从2016年11月6日至2017年7月6日这8个月内将该借款还清，而非原告诉状中讲的“担保期为应还款之日起8个月”。本案借款的到期日应从2016年11月6日起计算。关于借款利息，被告庞某强曾向原告支付过10000余元，而非原告所述的利息一直未付。二、二被告的保证责任已经依法免除。本案的保证期间为2016年11月6日至2017年7月6日，在该期间内原告未要求二被告承担保证责任，因此二被告的保证责任应依法免除。综上，原告以不法方式逼迫二被告在违背真实意愿的情况下被迫签字担保，本身就不应受到法律的保护，而其也未在保证期间内向二被告主张权利，二被告的担保责任已依法免除。因此请求驳回原告的诉讼请求。
被告庞某明、庞某强为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：隰县公安局刑事补充侦查卷宗第18-20页对常某的询问笔录;
证据二：微信转账记录.
经庭审质证，被告对原告提供的借据有异议，认为该借款在出借时二被告并不知情，借款时原告也未要求二被告作担保，只是因为借款后庞某强未能按时支付利息，原告于2016年11月6日通过逼迫的方式，让二被告在该借据上写下“担保人：庞某云庞某明”、“8个月”、“2分利率”、“2017年7月6日前还清”这些内容，该担保行为并不是二被告的真实意思表示，本院经审查认为，二被告未能提供证据证明是在受到胁迫的情况下所签字，故本院对该借据予以认定。原告对被告提供的隰县公安局询问笔录的真实性无异议，但其认为询问笔录中所陈述的50000元与本案所涉及的借款并非同一借款，那笔借款被告并未出具借据，且涉及到了刑事方面，所以与本案没有关系；原告对于被告提供的微信转账记录真实性无异议，但认为该记录中载明的利息是原告替案外人赵某强收取的利息，而非本案的借款利息，本院经审查认为，原告在隰县公安局接受刑事案件询问时认为其与庞某强有两笔经济往来，其中一笔是代赵某强转借给庞某强140000元，另一笔就是其本人借给庞某强的50000元，且被告提供的微信交易记录可证明2016年8月15日之后，庞某强通过微信转账付给原告利息时除了继续支付140000元的利息外，每天又增加了125元，结合上述事实可以认定被告主张的原告在刑事询问笔录中提到的50000元即是本案的借款，并以每10000元每天25元的标准给付利息至2016年10月11日这一事实具有高度盖然性，故本院对被告提供的上述证据予以确认。
本案在审理过程中，原告提出其曾于2017年去隰县怡泽小区找二被告主张借款时被告方曾报警，被告表示记不清了。本院依法向隰县公安局调取了当时出警的相关材料，包括“指挥中心值班电话记录”及“接出警登记表”各一份，并向隰县公安局防暴巡警大队民警做了调查，可证实原告于2017年4月24日去隰县怡泽小区北5号楼二单元1101室找二被告主张权利的事实，原、被告对本院调取的上述证据及调查笔录均无异议。
本院经审理认定事实如下：2016年8月15日，案外人庞某强向原告常某借款50000元，约定借款利息为每日125元，同时庞某强向原告出具了一份借据，载明“今借到常某现金伍万元整借款人：庞某强”。借款后庞某强通过手机微信转账，向原告支付利息至2016年10月11日。之后被告庞某云、庞某明在原借据下方写下“担保人：庞某云庞某明8个月2分利率2017年7月6日前还清”字样。2017年4月24日，原告常某去隰县怡泽小区北5号楼找被告主张借款事宜时，在楼道内碰见被告庞某明，因双方对保证借款的事实产生争议，常某又来到被告庞某云居住的二单元1101室，在常某敲门时被告庞某云拨打了报警电话，隰县公安局防暴巡警大队到达现场后，经了解双方有经济纠纷，告知双方去法院解决。原告现诉至法院，请求判令二被告偿还原告借款本金50000元及利息。
另查明：借款人庞某强涉嫌诈骗一案，隰县公安局在侦查过程中曾向原告进行询问，原告陈述内容为：“我和庞某强有两笔经济往来，我自己借给庞某强5万元，还有庞某强要从赵某强手里拿钱，赵某强当时不在隰县，我和赵某强是兄弟关系，他就给了我14万元，让我把钱给了庞某强，庞某强就给我打了个14万元的借条”、“14万元的借条是分两笔结算的利息，分5万两天结算250元的利息和9万元两天给我付450元的利息，这样就是每万每天25元的利息结算的”。按照被告提供的微信转账记录，借款人庞某强在2016年8月15日之前，向原告支付的利息为第一天支付250元、第二天支付450元、第三天支付250元、第四天支付450元以此类推，与上述刑事案卷笔录中的内容一致。到了2016年8月16日支付数额增加到375元，第二天增加到575元，即从2016年8月16日起借款人庞某强向原告支付的借款利息数额每天增加了125元，一直支付至2016年10月11日。
本院认为，根据原告常某提供的借据，案外人庞某强作为借款人向原告借款的事实清楚，利义务关系明确。被告庞某明、庞某云以保证人的身份在借据上签字并捺印，不违反法律规定，该保证合同成立并生效，因二被告未与原告约定保证的方式及范围，故二被告应对本案借款本息承担连带清偿责任。二被告辩称其二人是在原告的胁迫下在借据上签字，但未能提供相应的证据予以证明，原告对此不予认可，故本院对被告的该辩解理由不予采纳。二被告辩称借据上庞某强所写的落款时间（即2016年8月15日）并非当日所写，而是后来补写的，原告对此不予认可，因被告未能提供证据予以反驳，故本院对该辩称不予采纳。二被告还辩称其是在2016年11月6日才在借据上签名，并注明8个月内（即2017年7月6日前）还清，故保证期间为2016年11月6日至2017年7月6日，且这期间原告并未向二被告主张权利，故二被告的担保责任应予免除，经本院审查原告提供的借据，二被告在借据下方书写2017年7月6日前还清，并注明时间为8个月，可推知书写该承诺的时间应为2016年11月6日，8个月应视为被告对保证期间的允诺，故本案的保证期间为2016年11月6日至2017年7月6日，另根据本院依法调取的隰县公安局的接警电话记录及接警登记表可证明原告常某曾于2017年4月24日去往隰县怡泽小区北5号楼找二被告催要借款，故应认定原告在保证期间内向二被告主张了权利。《最高人民法院关于适用<担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，本案原告在保证期间内曾向二被告主张过权利，并于2018年1月10日向本院提起诉讼，也未超过该保证合同的诉讼时效，因此被告方提出的免除二被告保证责任的抗辩理由，本院不予采纳。原告主张二被告按月息2分支付借款利息，被告辩称本案借款利息实际是按每天125元支付并已实际付至2016年10月。本院分析原告在刑事案卷材料中所陈述的关于借款及利息交易数额的内容，能够与被告主张的借款利息按每天125元支付的事实相符，故本院对被告的该项辩称理由予以采纳。《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，借款后庞某强共支付了7125元利息，借款利息按月息3分进行折算可计算142天，即借款利息支付至2017年1月4日，对之后未支付的利息则应按月息2分予以计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、第三十四条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干规定》第二十六条规定，判决如下：
一、被告庞某明、庞某云于本判决生效之日起15日内连带偿还原告借款本金50000元及利息（按月利率2%计算，从2017年1月5日起计算至借款本金还清为止）；
二、驳回原告常某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 曹进明
二〇一八年三月二十日
书记员 苏亚玲