云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）砚民初字第109号
原告李昌重，男，1987年3月21日生，汉族，初中文化，云南省砚山县人，农民，住砚山县。
委托代理人李昌凡，男，正义法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告杨应成，男，1970年9月3日生，汉族，初中文化，云南省砚山县人，农民，住砚山县。
原告李昌重与被告杨应成定作合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法由审判员王强适用简易程序于2015年1月26日、2月6日公开开庭进行了审理，本案在审理过程中，因简易程序审限届满，且双方协商一致进行鉴定，本院于2015年4月12日将本案转为适用普通程序审理，依法组成合议庭于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告李昌重及其委托代理人李昌凡，被告杨应成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李昌重诉称，2012年11月至2013年10月期间，原告与被告经口头协议，由原告为被告加工并安装门、窗、防盗窗等业务，当时约定单价为：小门380元每道，大门为180元每平方，窗为150元每平方，防盗窗为90元每平方，协议达成后，双方经常业务来往，被告也先后支付给原告30000元。2014年1月，原告找到被告清算账目，要求被告支付给尾款24190元，但被告坚持认为自己已经支付原告40000元，现只欠原告14190元。双方争议至此，经人民调解委员会调解未果，故向人民法院提起诉讼，请求判决被告支付原告工钱24190元，并承担本案相关诉讼费用。
被告杨应成辩称，原告说的这些钱都不符合，单价不一致，单门380元一道，现在原告说成400多元一道，窗子的面积也不足，有超算的地方，有质量问题，纱窗料子与被告定的不符，被告支付的钱已经超过了原告应该得的钱。
综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点如下：1、原告为被告完成的工程单价是多少；2、被告支付原告的工钱是否已经超过原告应得工钱。
原告针对其主张，向本院提交了如下证据：1、身份证，证实原告的基本信息；2、调查笔录，证实原、被告之间存在承揽合同关系，原告为被告安装门、窗；3、照片，证实原告确已按双方约定为被告安装了门窗的事实；4、调解笔录，证实被告已经认可了原告为其安装了门窗并支付了部分款项给原告，证实原告为被告在砚山二塘所做的门窗等费用为8392.50元、盘龙的为11292.80元、盘龙山庄为33660元的事实；5、清单，证实原告为被告安装门窗总工程款为53345.30元，被告已支付给原告30000元，尚欠23345.30元的事实。
经质证，被告对原告提交的1、2、3号证据真实性均无异议；对4号证据中做工程的事实认可，但对证实的第二个内容不予认可，三处工程的款项不符合，单价跟约定的有出入，调解笔录上是42000元，被告支付给原告42000元，不是原告说的30000元，调解笔录上没有写被告家的工程，只写到7月份前面两处工程；对5号证据不予认可，认为不符合事实，门是380元一道，原告的第一份证据上也有，现在算成450元一道，山庄里的窗是130元，现在算成150元，防盗窗是70元，现在又算成90元，被告有证据证实之前谈好的单价，原告的证据只有被告家这点是对的，盘龙山庄的都不符合。
被告针对其答辩理由，向本院提交如下证据：1、调解笔录，证实原告拿的10000元钱与实际不相符，原告说的这10000元是被告送去原告家，原告在信用社跟被告拿的是12000元，总的被告拿给原告42000元；2、定金收条，证实被告送去原告家10000元；3、被告写的收条，证实本来2013年4月11日原告拿12000元的时候，被告喊原告签字，但原告没有签字；4、原告自己写的清单，证实二塘与盘龙山庄的门窗单价，当时原告自己算了一个，第二张的时候原告自己更改的，应当以第二张为准；5、证实被告量了门窗后，发现与原告报给的数字有出入；6、手机上的照片，说明原告做的窗子存在质量问题；7、证人杨某某出庭证人证言，证实2013年7月被告在信用社门口给了原告一次钱。
经质证，原告对被告提交的1号证据真实性认可，但对证实的内容不予认可，认为证实不了被告支付给原告42000元的事实；对2号证据真实性无异议，但对于付款的地点有异议，这笔钱是在信用社门口支付的，当时原告出具的条子；对3号证据不予认可，认为被告支付钱还自己写收条不符合逻辑；对4号证据无异议，同意按照清单上面的单价来计算，只认可第一张，第二张不予认可；对5号证据只认可工程量，不认可单价；对6号证据不予认可，被告已经投入使用了，对其证实的内容不予认可；对7号证据不予认可，认为无其他证据相印证。
2015年4月23日经被告申请，双方一致同意对原告为被告所做的工程单价进行评估，并同意在砚山县价格认证中心进行鉴定。2015年5月14日经砚山县价格认证中心作出砚价认（2015）10号价格鉴定结论书，价格认证标的价值为人民币：48540元。
经质证，原、被告对砚山县价格认证中心作出砚价认（2015）10号价格鉴定结论书鉴定的价格48540元均无异议。
经过当事人对上列证据的质证，本院对双方提交的证据作如下认证：原告提交的1号证据即身份证、2号证据即调查笔录、3号证据即照片，被告均无异议，该三份证据与案件具有关联性，本院予以采信；4号证据即调解笔录，该证据真实合法，与案件争议事实具有关联性，能证实原告为被告所做工程的事实，本院予以采信；5号证据即清单，被告对该证据不予认可，属原告单方记录，本院不予采信。被告提交的1号证据即调解笔录，该证据与原告提交的2号证据相同，本院予以采信；2号证据即定金收条，原告认可收条所载金额，对真实性无异议，该证据真实合法，与案件争议事实具有关联性，本院予以采信；3号证据即被告写的收条，该证据原告不予认可，无原告签名，属被告单方行为，本院不予采信；4号证据即原告自己写的清单、5号证据即被告自己量了写的清单，该二份证据均属被告单方记录，无对方签字认可，且对所载内容原告不予完全认可，本院不予采信；6号证据即手机上的照片，原告不予认可，且该证据不能证实被告的观点，本院不予采信；7号证据即证人杨某某出庭证人证言，因证人所证实内容无其他证据相印证，原告对证实的内容不予认可，本院不予采信。对砚山县价格认证中心作出的砚价认（2015）10号价格鉴定结论书，原、被告双方均无异议，该证据与案件争议事实具有关联性，本院予以确认。
经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2012年11月至2013年10月期间，原告李昌重与被告杨应成经过口头协商，由原告为被告加工并安装门、窗等业务，这期间原告为被告做的工程有：1、小塘子（山庄）房屋铝合金窗和防盗网；2、探科杨应成房屋门窗，其中包含铝合金窗、防盗窗、玻璃推拉门、楼梯口门和客厅大门、楼梯间围板；3、三合新寨活动室门窗，其中包含铝合金窗、活动室大院大门、活动室门；4、腻姐村民委戈布冲提水房门。在做以上工程期间，被告支付给了原告工钱30000元，其中8000元一次、10000元（有条子，为定金）一次、12000元一次。双方因工程单价及支付了多少工钱产生纠纷诉至本院。以上原告所做工程，经双方协商一致，本院委托砚山县价格认证中心进行鉴定评估，鉴定机构作出砚价认（2015）10号价格鉴定结论书，价格认证标的价值为人民币48540元。原告李昌重支付了鉴定费用2000元。庭审中，原告根据鉴定结果，将诉讼请求变更为要求被告支付工钱18540元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，爱法律保护。”第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”原告李昌重与被告杨应成经口头协商，由原告按被告的要求完成门窗等的加工安装工作，约定是双方真实意思表示，未违反法律规定，受法律保护，双方应严格履行约定。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中，原、被告双方对所做工程量并无争议，而是对工程单价各持己见，经双方协商一致，由本院委托鉴定机构对单价进行了鉴定评估，原告为被告完成的工作量总价款为48540元，本院予以确认，被告应当支付给原告。庭审中原告认可被告已支付30000元，应予扣减，被告实际应支付原告18540元。由于原、被告双方对单价约定不明产生争议，为此进行鉴定评估产生的鉴定费用2000元，应由双方平均承担，因该费用为原告预付，故由被告支付给原告鉴定费用1000元。庭审中被告称已支付给原告50000元，且原告所做的门窗存在质量问题，因原告不予认可，被告也没有提交充分证据证实，对被告的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十二条第（二）项、第一百零九条、第二百五十一条的规定，判决如下：
由被告杨应成支付给原告李昌重工程价款18540元，鉴定费用1000元，合计19540元，限判决生效之日起二十日内履行完毕。
案件受理费404元，由原告李昌重负担100元，被告杨应成负担304元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若赔偿义务人不自动履行本判决，权利人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院或者向与我院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
审判长 王 强
审判员 胡存焕
审判员 吴金林
二〇一五年七月二十七日
书记员 刘 娜