广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桂市行终字第130号
上诉人（一审原告）永福县罗锦镇金福村民委员会甘岭上第二村民小组。
诉讼代表人黄又生，该村民小组组长。
委托代理人黄俊开，广西直言律师事务所律师。
委托代理人刘康绪，农民。
被上诉人（一审被告）永福县人民政府。
法定代表人ＸＸ，县长。
委托代理人杨洪才，永福县林业局干部。
一审第三人永福县罗锦镇金福村民委员会牛厂第三村民小组。
诉讼代表人陈发荣，该村民小组组长。
一审第三人陈一宣，农民。
上诉人永福县罗锦镇金福村甘岭上第二村民小组因申请撤销颁证一案，不服广西壮族自�区永福县人民法院2014年4月10日作出的（2014）永行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理了本案并依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人永福县罗锦镇金福村甘岭上第二村民小组的诉讼代表人黄又生及委托代理人黄俊开、刘康绪，被上诉人永福县人民政府的委托代理人杨洪才，一审第三人永福县罗锦镇金福村牛厂第三村民小组的诉讼代表人陈发荣及一审第三人陈一宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：原告的土地和第三人陈一宣所在的第三人永福县罗锦镇金福村牛厂第三村民小组的土地相邻。1974年两单位因地名为牛厂和班磨之地的权属发生纠纷，该纠纷经当时的永福县堡里公社处理土地山林水利纠纷领导小组作出的《关于对金福二队与三队土地纠纷的处理决定》，该处理决定已经明确班磨之地，除倒水北面的一块�山由二队管业外（即归原告所有），其他整个班磨的土地都由三队（即归第三人永福县罗锦镇金福村牛厂第三村民小组）进行管业。此后，双方各自管理各自的土地，没有再发生纠纷。2010年6月3日，被告颁发给第三人陈一宣永林证字（2010）第00018242号04503260403GDYMSY260101分号《林权证书》。该《林权证书》记载小地名叫班模（又叫班磨），面积27．55亩，林地使用期70年，东以石山脚为界，南以郭天次为界，西以陈琴生为界，北以陈定青为界。原告以该土地属其集体所有为由，请求依法撤销被告永福县人民政府于2010年6月3日颁发给第三人陈一宣的永林证字（2010）第00018242号04503260403GDYMSY260101分号《林权证书》中涉及的班磨之地倒水北面一块茶山土地的内容。
一审判决认为：被告作为县级人民政府，依法具有对辖区范围内林木林地发放林权证书，确认所有权或者使用权�法定职责。永福县堡里公社处理土地山林水利纠纷领导小组作出的《关于对金福二队与三队土地纠纷的处理决定》已经明确班磨之地，除倒水北面的一块茶山由二队管业外（即归原告所有），其他整个班磨的土地都由三队（即第三人永福县罗锦镇金福村牛厂第三村民小组）进行管业。该此处理之后，双方各自管理各自的土地，没有再发生纠纷。本案中，被告经核实、现场勘界，在无人提出异议后，依法给第三人发放《林权证》，并无不当。原告主张《林权证》己将原告部分土地划入，请求撤销，经查，本案《林权证》的宗地图与1974年《处理决定》中决定内容的表述相核实，该证并未包括原告所有的部分茶山地。故原告主张的事实，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，判决：维持被告永福县人民政府于2010年6月3日颁�给第三人陈一宣的永林证字（2010）第00018242号04503260403GDYMSY260101分号《林权证书》。本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
上诉人永福县罗锦镇金福村甘岭上第二村民小组上诉称，一审判决认定事实不清，判决明显错误，应予以撤销，具体理由如下。1、被上诉人给第三人颁发的《林权证书》损害了上诉人的合法权益。上诉人的土地和第三人陈一宣所在的永福县罗锦镇金福村水井头屯第三村民小组的土地相邻，1974年两单位因地名为牛厂和班磨之地的权属问题曾发生纠纷，该纠纷经当时的永福县堡里公社处理土地山林水利纠纷领导小组作出的《关于对金福二队与三队土地纠纷的处理决定》作出处理，该处理决定已发生法律效力。该处理决定已经明确班磨之地，除倒水北面的一块茶山由二队管业外（即归上诉人所有），班磨的其他土地由三队进行管业。该次处理之后，双方各自管理各自的土地，没有再发生纠纷，属于上诉人所有的该块茶地由上诉人的村民经营管理。被上诉人永福县人民政府在2010年6月3日给第三人陈一宣颁发永林证字（2010）第00018242号04503260403GDYMSY260101分号《林权证书》时，未经调查了解，将上述班磨之地中倒水北面的属于上诉人所有的一块茶山地填写在该证书中，确定归第三人经营管理，因此，被上诉人给第三人陈一宣颁发该证书损害了上诉人的合法权益，应撤销该证书中涉及的班磨之地倒水北面一块茶山土地的内容。2、一审判决认定被上诉人给第三人颁发的《林权证书》填写的四至界限没有涉及上诉人在班磨的上述茶山地，也即没有包括上诉人的茶山地。上诉人认为一审判决的该项认定与事实不符。被上诉人颁发给第三人的《林权证书》填写的四至界限为东以石山脚为界，南以郭天次为界，西以陈�生为界，北以陈定青为界，而上诉人在班磨的茶山地的四至界限为东以陈一宣的地为界，南以郭天次为界，西以陈琴生为界，北以陈定青为界，到现场查看，完全可以看到被上诉人给第三人颁发的《林权证书》填写的四至界限已经将上诉人在班磨的茶山地包含在其中了。也就是说如果被上诉人颁发给第三人的《林权证书》没有撤销，那么，在班磨倒水北面就没有上诉人的地了，这显然与1974年10月6日永福县堡里公社处理土地山林水利纠纷领导小组作出的《关于对金福二队与三队土地纠纷的处理决定》中所明确的“班磨之地，除倒水北面的一块茶山由二队管业外（即归上诉人所有），其他整个班磨的土地都由三队进行管业”的事实不相符。3、被上诉人永福县人民政府于2010年6月3日给第三人陈一宣颁发永林证字（2010）第00018242号04503260403GDYMSY260101分号《林权证书》主要�据不足。根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件”的规定，被上诉人在第三人陈一宣未能提供合法有效的林木和林地权属证明文件的情况下，给第三人陈一宣颁发永林证字（2010）第00018242号04503260403GDYMSY260101分号《林权证书》明显存在主要证据不足的错误。4、被上诉人给第三人陈一宣颁发永林证字（2010）第00018242号04503260403GDYMSY260101分号《林权证书》违反法定程序。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条“登记机关对己经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天”的规定，被上诉人在给第三人陈一宣颁发《林权证书》前，没有履行公�的法定程序，这在程序上是不合法的。一审判决在被上诉人没有履行公告义务的情况下，认定被上诉人“在无人提出异议后，依法给第三人颁发《林权证》，并无不当。”明显与事实不符。根据以上事实，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目的规定，应当撤销一审判决并撤销被上诉人给第三人陈一宣颁发的永林证字（2010）第00018242号04503260403GDYMSY260101分号《林权证书》中涉及的班磨之地倒水北面一块茶山土地的内容。为维护上诉人的合法权益，特提出上诉，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人永福县人民政府答辩称，上诉人提起诉讼和上诉的主要理由是答辩人核发的永林证字第00018424号《林权证》所登记的101号宗地中包含有应属于其所有的“班磨之地倒水北面一块茶山”，并据此认为该证登记错误，要求撤销。但是，经一审�理查明，该101号宗地的登记与1974年堡里公社处理土地山林水利纠纷领导小组作出的《关于对金福二队与三队土地纠纷的处理决定》所确定的权属范围是一致的，101号宗地登记范围内并没有包括应属上诉人所有的“班磨之地倒水北面一块茶山”。正是在查明该事实的基础上，永福县人民法院作出了（2014）永行初字第5号行政判决。显然，该判决认定事实清楚、证据充分，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立。为此，答辩人请求人民法院依法判决，驳回上诉，维持原判。
一审第三人永福县罗锦镇金福村牛厂第三村民小组及陈一宣述称，整个班模就那么宽，北面的茶山很清楚，已经租出去了。争执地历来都是第三人管业，已经种了三十多年了。从1974年处理后一直管业着。
经审理查明，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。在二审期间，当事人没有提供新的证据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人与一审第三人永福县罗锦镇金福村牛厂第三村民小组于1974年因地名为牛厂和班磨之地的权属问题发生纠纷，当时的永福县堡里公社处理土地山林水利纠纷领导小组作出《关于对金福二队与三队土地纠纷的处理决定》（1974年10月6日），该处理决定明确：班磨之地，除倒水北面的一块茶山由二队管业外（即归上诉人所有），其他整个班磨的土地都由三队（即归一审第三人永福县罗锦镇金福村牛厂第三村民小组）进行管业。此后，双方各自管理各自的土地，并无纠纷。1982年，一审第三人永福县罗锦镇金福村牛厂第三村民小组将本案争执地交由一审第三人陈一宣经营管理。被上诉人经审查核实、现场勘界，在无人提出异议后，于2010年6月3日依法给陈一宣颁发永林证字（2010）第00018242号04503260403GDYMSY260101分号《林权证书》。该《林权证书》记载小地名叫班模（又叫班磨），面积27．55亩，林地使用期70年，东以石山脚为界，南以郭天次为界，西以陈琴生为界，北以陈定青为界。经现场勘查，该证登记的四至界线并未包括上诉人所有的部分茶山地，被上诉人颁证程序合法，一审判决对此予以维持并无不当。上诉人认为被上诉人给陈一宣颁发《林权证书》损害了其合法权益，被上诉人系错误颁证的理由不能成立，对上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人永福县罗锦镇金福村民委员会甘岭上第二村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 �桂良
审 判 员 陶 明
代理审判员 吕 明
二〇一四年十月二十日
书 记 员 万 强