广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第696号
上诉人（原审原告）：广东顺德奇力特油化制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：罗星全，该公司董事长。
委托代理人：关志雄，广东万士达律师事务所律师。
委托代理人：黄颉雯。
被上诉人（原审被告）：中山市科德机械设备有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：干正云，该公司经理。
上诉人广东顺德奇力特油化制造有限公司（以下简称奇力特公司）因与被上诉人中山市科德机械设备有限公司（以下简称科德公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法东民二初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月19日，奇力特公司作为买方与作为卖方的科德公司签订产品买卖合同，约定：科德公司向奇力特公司供应一台价值6300元型号为JF-I-2500型的半自动气功膏液体灌装机、一台价值6500元JF-
II-1000型半自动气功膏液体灌装机、一台价值13000元型号为JF-SG-2型皮带提升式上盖机、一台价值19000元型号为JF-
XG-1型全自动直线式旋盖机，一套无铝箔剔除装置价值1000元，合同总价值为45800元；约定交货日期为20个工作日，并约定按批付款（预付50%合同生效，余款通过物流代收）。2014年4月19日，奇力特公司通过法定代表人罗星全的账户向科德公司法定代表人账户支付货款25800元。2014年8月6日双方又签订补充合同，约定奇力特公司向科德公司购买价值1500元1.5米尼龙带输送机，同时在备注中载明：“原上盖旋盖机到厂后只用于以下五种规格瓶子，连接原输送带调试完成后立马付原余款20000元及输送机款项1500元，共计21500元。”双方约定补充合同送货日期为8月9日。
奇力特公司称4月19日合同签订后科德公司已向奇力特公司交付全部产品，但因上盖机、旋盖机及剔除装置调试不合格所以科德公司将此三种机器取走；2014年8月9日科德公司向奇力特公司供应了上盖机、旋盖机及剔除装置，但调试仍不合格科德公司遂将此三种机器再行取走，至今尚未交付且科德公司已拒绝交付，为此奇力特公司认为科德公司交付的两台灌装机价值仅为12800元，而奇力特公司实际支付的款项为25800元，故向原审法院提起诉讼，请求判令科德公司应当向奇力特公司返还货款13000元。科德公司则称两台灌装机及剔除装置是奇力特公司2014年4月至科德公司取走，旋盖机和上盖机是2014年8、9月份奇力特公司至科德公司取走，但上盖机与旋盖机的控制部分未交付奇力特公司，2014年8月9日科德公司将传送带送至奇力特公司，因奇力特公司不同意支付货款，故科德公司要求将货物取走；而奇力特公司不同意科德公司取走货物所以将大门紧闭并报警，在警察的干预下科德公司才取走上盖机和传送带，因旋盖机已经安装且高达1.8米非常重无法取走，所以科德公司实际交付的货物是两台灌装机、旋盖机和剔除装置，价值共计32800元，而奇力特公司仅支付货款25800元，因此尚应支付货款7000元。
原审经现场勘查，双方均确认价值1000元的剔除装置仍存放在奇力特公司，奇力特公司厂房内未发现旋盖机。奇力特公司确认系向佛山市顺德区兴华派出所报警，但经原审调取该派出所并无奇力特公司相应的报警记录及相关资料。奇力特公司提供的事发当日照片显示科德公司法定代表人搬到奇力特公司厂大门处的机器设备为一台。
原审法院经审理认为：双方当事人签订的《产品买卖合同》、《补充合同》主体适格，意思表示真实，内容不违反法律法规强制性规定，为有效合同。合同签订后，双方当事人均应按照合同约定履行义务，即一方履行送货义务后，另一方应当履行付款义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，奇力特公司作为买受人在诉状及庭审中均确认2014年8月9日科德公司已将全部产品送至奇力特公司，又科德公司确认当日已取走上盖机和尼龙带输送机，因此，双方的自认足以证实2014年8月9日科德公司已向奇力特公司供应两台灌装机、一台旋盖机、一套剔除装置的事实。现奇力特公司主张科德公司供货后再行取走旋盖机，根据证据规则规定，奇力特公司对此应当提供证据予以佐证，但奇力特公司提供的照片显示科德公司搬走一台机器与科德公司取走上盖机及尼龙带输送机的主张相互吻合，因此原审认为奇力特公司提供的证据不足以证明科德公司交付货物后又将旋盖机取回，对此奇力特公司应承担举证不能的不利后果。根据双方约定的价款可知原审确认奇力特公司已收取货物的价值已超过25800元，故奇力特公司要求科德公司返还货款没有事实及法律依据，原审不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回奇力特公司全部诉讼请求。案件受理费126元，由奇力特公司负担。
上诉人奇力特公司不服原审判决，向本院上诉称：在原审过程中，科德公司已承认旋盖机的控制部分未交付给奇力特公司，2014年8月9日，科德公司只是将传送带送至奇力特公司，由此可知，科德公司并没有将旋盖机实际交付给奇力特公司。原审法院曾到现场勘查，也未发现旋盖机，实际上，2014年8月9日，科德公司未经奇力特公司同意强行将上盖机、传送带及旋盖机的全部部件取走。但原审法院却认为“奇力特公司提供的证据不足以证明科德公司交付货物后又将旋盖机取回，对此奇力特公司应承担举证不能的不利后果。”，奇力特公司认为，科德公司从未向奇力特公司交付旋盖机，科德公司在原审过程中也没有提供书面的证据证明奇力特公司已签收旋盖机。根据谁主张谁举证的原则，科德公司应提供证据证明其已向奇力特公司交付旋盖机，原审法院却要求奇力特公司举证科德公司交付旋盖机后取走，这是原审法院适用法律的错误。事发时，佛山市顺德区兴华派出所的民警曾到现场协助处理此事，现场民警提出科德公司可将有质量问题的货物送到派出所，待事件处理后才取走，科德公司当时也是同意的，但科德公司将有质量问题的货物装上货车后，在奇力特公司及公安机关毫无防备的情况下，私自将货车开走。公安机关认为，该案属于民事纠纷，不是公安机关受理的范围，建议奇力特公司通过法院诉讼解决，所以奇力特公司才向原审法院提起诉讼。故，原审法院到佛山市顺德区兴华派出所查阅不到相关的报警记录及相关资料。原审法院没有向到达现场的民警了解实际情况，便认为科德公司取走的只有上盖机及尼龙带输送机，没有旋盖机，这是原审法院认定事实错误。综上，原审法院在适用法律、认定事实错误的前提下作出错误的判决，损害了奇力特公司的合法权益，请求二审法院撤销原审判决，并改判科德公司立即俩奇力特公司退回已支付的货款12000元及利息（从起诉之日起计至还款之日止，利息按银行同期同类贷款利率计算），并判令科德公司承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人科德公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，二审期间，奇力特公司提供了佛山市顺德区公安局容桂分局兴华社区民警中队出具的《情况说明》（时间为2015年10月29日）一份，内容为：接奇力特公司的法定代表人罗星全电话报警，该中队派民警到场处理，经了解为双方因设备不合格发生争执，经现场调解无法达成协议，遂通知双方到法院处理此事，罗星全要求公安机关提供平台协商，民警说如果双方愿意可到容桂派出所兴华社区民警中队协商此事，但后来科德公司的法定代表人干正云未到该中队协调此事。该证据用于证明原审法院认为公安机关没有相关报警记录与事实不符。科德公司确认事发当天因奇力特公司不准科德公司的安装人员离开，确实有派出所民警到现场，但奇力特公司及民警将科德公司的人员扣押到当晚七八点才放行，原审要求奇力特公司提供当天科德公司人员离开的现场录像，以证明科德公司人员带走什么货物，但奇力特公司故意删掉拒不提供。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利后果。本案中，奇力特公司在原审诉状及庭审中均确认2014年8月9日科德公司已将全部设备送至奇力特公司，现奇力特公司主张双方因设备安装调试不合格科德公司于当日强行取走了上盖机、尼龙带输送机及旋盖机，而科德公司只确认当日取走了上盖机和尼龙带输送机，并未取走旋盖机，对此，根据上述证据规则，奇力特公司应当提供证据佐证，但奇力特公司在原审中提供的照片显示科德公司搬走上盖机和尼龙带输送机的主张相吻合，即奇力特公司未能提供证据证明科德公司于当日取走了旋盖机，奇力特公司对此应承担举证不能的不利后果，故，本院采信科德公司的主张，即科德公司并未取走涉案的旋盖机。至于佛山市顺德区公安局容桂分局兴华社区民警中队出具的《情况说明》，结合奇力特公司在原审中提供的照片内容及科德公司的陈述，本院认定事发当时确实有民警到现场处理，但该《情况说明》也不能证明科德公司取走了旋盖机。关于科德公司在原审中确认旋盖机的控制部分没有交付给奇力特公司问题，因本案是奇力特公司基于多支付货款而请求科德公司退回部分货款之诉，结合本院上述认定，现未有证据显示奇力特公司已经收取货物的实际价值，原审驳回奇力特公司的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，本院予以维持。上诉人奇力特公司的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人广东顺德奇力特油化制造有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亦和
审判员 姜新林
审判员 胡怡静
二〇一五年十二月十六日
书记员 刘晓婷
第8页共8页