辽宁省大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初7544号
原告：马庆文，男，1968年2月26日出生，满族，住辽宁省庄河市。
委托诉讼代理人：尚存存，系辽宁明昌律师事务所律师。
被告：大连中山德云晟小额贷款股份有限公司，住所地辽宁省大连市中山区。
法定代表人：张巍伟，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈春治，男，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：黄建刚，男，系该公司工作人员。
第三人：丁钱飞，男，1971年6月20日出生，汉族，住浙江省宁海县。
第三人：吴媚媚，女，1975年3月10日出生，汉族，住浙江省宁海县。
原告马庆文与被告大连中山德云晟小额贷款股份有限公司（以下简称“德云晟公司”）、第三人丁钱飞、第三人吴媚媚案外人执行异议之诉一案，本院2017年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马庆文及其委托诉讼代理人尚存存、被告德云晟公司的委托诉讼代理人陈春治、黄建刚到庭参加了诉讼，第三人丁钱飞、第三人吴媚媚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马庆文向本院提出诉讼请求：1.不得对X号宝马车强制执行；2.确认原告马庆文为X号宝马车的所有人。事实和理由：2015年8月28日，原告与第三人丁钱飞签订车辆买卖协议，丁钱飞将宝马车以38.5万元的价格出卖给原告，因该车为贷款车辆，故双方约定，“乙方先付车款34万元，余下车款过户完毕付清”。签约当日，原告依约向丁钱飞支付了34万元，丁钱飞于当日将车辆交付给原告。2015年9月2日，涉案车辆被中山区人民法院查封。原告向中山区人民法院提出执行异议，贵院作出（2016）辽0202执异字第00016号执行裁定书驳回原告的请求，故原告诉至法院。
被告德云晟公司辩称，不同意原告诉讼请求：1、关于案涉宝马车辆的价格，该车辆是2012年的宝马X5，当年的新车价格大约在100万左右，而马庆文和丁钱飞的交易价格是38.5万元，远远低于同期的正常的车辆价格；2、我公司在申请执行第三人丁钱飞、吴媚媚案件中，于2015年9月2日在大连市车辆管理所查封涉案宝马车辆，相关人员在已经清楚被查封的情况，马庆文于2016年3月5号才提出了相关的执行异议，时隔半年。整个过程中显然不符合整个事件的合理性。因为作为马庆文一方，买卖车辆必须马上办理过户手续，那么在知晓查封半年后才提出相关的执行异议，我公司认为是马庆文和第三人丁钱飞等相关人员恶意串通、虚构事实，恶意损害我公司的利益；3、即使马庆文和丁钱飞的车辆交易是真实的、客观存在的，丁钱飞尚欠我公司款项，那么从动产和不动产登记制度来看，我公司在车辆管理所查询到了案涉宝马车系丁钱飞所有，采取相关的查封行为是客观、合理、合法的。车辆公示在丁钱飞名下，就应该认定我公司的查封行为对相关债权的主张是客观、合理、有效的；4、据我公司所知，马庆文是从事二手车买卖的，应该清楚车辆买卖行为确实有效的前提是车辆过户，在此过程中的所有行为都不必然产生买卖事实，原告是清楚的，还一味的支付了相关款项。所以我方认为有串通的嫌疑；5、作为第三人丁钱飞、吴媚媚是必须要参加案件诉讼的，只有他参加本案诉讼，才能查清对方和丁钱飞的买卖关系的客观性、合理性；6、在车辆买卖合同备注栏中有明确的内容，列明的内容是：丁钱飞保证本车没有其他抵押及经济纠纷，如果出现过不了户，原告有权要求丁钱飞退还全部车款并赔偿违约金。可以认定原告认为在车俩买卖过程中，作为买主也就是原告方也认为交易并没有完成，没有取得车俩所有权。也就是在车辆没有办理过户手续的情况下，涉案的所有权还在第三人丁钱飞名下。原告可以通过与丁钱飞进行诉讼主张自己的权利；7、我方不认同原告方的银行转账凭证等证据，不排除是他们之间的借款或者其他交易，这也就是我方为什么要求丁钱飞出庭应诉，只有丁钱飞出庭应诉，才能查清相关的事实。丁钱飞的出庭是本案原告的举证义务。原告有义务证明他所提供的证据是客观的合法的有效的。在丁钱飞不能出庭参加诉讼的情况下，其所提供的所有证据均应认定为不客观、不真实；8、依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结，第三人已经支付全部价款并实际占有、但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结的规定。本案中，马庆文提供的车辆买卖协议，欲对抗法院的查封行为，依照上述规定，同时具备三个条件，一是马庆文已经实际占有该车辆，二是已经支付全部价款，三是未办理过户手续，马庆文没有过错。在本案中，首先马庆文是否实际占有车辆并无充分的证据予以证明，其二，并没有支付全部价款，其三，马庆文与丁钱飞恶意串通，提供虚假买卖合同，在知晓涉案车辆已被查封半年后才提出执行异议，有明显的过错。所以我方的查封行为是合理合法的。
丁钱飞、吴媚媚未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月28日，原告马庆文（乙方）与第三人丁钱飞（甲方）签订《买卖车协议书》，约定甲方将车号为X号的宝马牌汽车卖给乙方，成交金额为38.5万元，成交时间为2015年8月28日10时，并约定因该车是贷款车辆，乙方先付车款34万元整，余下车款过户完毕付清。协议签订当日，原告通过第三人丁钱飞在银行的银行账户汇入120500元，现金支付第三人丁钱飞9000元及办理居住证费用500元，合计13万元。因第三人丁钱飞尚欠案外人史英华、李良借款21万元，原告通过网银转账方式支付案外人史英华20.8万元，现金支付案外人李良2000元，合计21万元。原告共支付第三人丁钱飞34万元，第三人丁钱飞给原告出具收到34万元的收条，将案涉车辆交付原告。另查，2013年5月6日，案涉车辆在车辆管理所办理了抵押登记，抵押权人为平安银行股份有限公司大连分行。2017年4月27日，平安银行股份有限公司大连分行出具贷款结清证明，证明第三人丁钱飞在该行的汽车贷款已结清。
被告德云晟公司以第三人丁钱飞、第三人吴媚媚民间借贷纠纷一案诉至本院，本院（2015）中民初字第3154号民事判决书查明事实及判决内容如下：2014年12月9日，第三人丁钱飞、第三人吴媚媚向被告德云晟公司借款30万元，借款期限自2014年12月9日至2015年6月8日，第三人丁钱飞、第三人吴媚媚未能按期偿还该笔借款，判令第三人丁钱飞、第三人吴媚媚共同偿还被告德云晟公司借款本金202205.28元，并支付自2015年4月18日至还清欠款之日的利息、违约金等。该判决生效后，被告德云晟公司向本院申请强制执行，2015年9月2日，第三人丁钱飞名下的X号宝马车即本案诉争车辆被本院查封。后原告马庆文向本院提出案外人异议，认为登记在第三人丁钱飞名下的X号宝马车，在2015年8月28日，原告马庆文已与第三人丁钱飞签订了车辆买卖协议，第三人丁钱飞已将车辆出卖给原告，原告已支付了34万元，余款4.5万元在车辆过户后付清，第三人丁钱飞已交付该车辆于原告马庆文，原告马庆文系X号宝马车的所有权人，请求依法撤销执行裁定，解除对X号宝马车的查封。本院于2017年1月6日作出（2016）辽0202执异字第00016号执行裁定书，驳回原告马庆文的异议申请。2017年2月20日，原告马庆文向本院提起案外人执行异议之诉。
本院所确认的事实，有原告提供的买卖车协议、平安银行交易流水、收条、史英华和李梁的调查笔录、贷款结清证明、裁定书，被告提供的民事判决书，上述证据业经当事人质证和本院审查，应予采信。
本院认为，本案争议的焦点问题为德云晟公司是否构成《中华人民共和国物权法》第二十四条所称的“善意第三人”，本院认为德云晟公司不能构成善意第三人，理由如下：依据《中华人民共和国物权法》第二十四条之规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”《最高人民法院物权法司法解释（一）理解与适用》第六条规定：“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。本案中，受让人马庆文与转让人丁钱飞签订了《买卖车协议书》，并按协议书的约定支付了价款且实际占有车辆，德云晟公司为转让人丁钱飞的债权人。依据上述法律规定，德云晟公司主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，本院不予支持。关于德云晟公司抗辩需要马庆文支付全部价款的抗辩，这里的“已经支付对价”应是按照合同约定的价款支付方式支付，而不一定要求全部对价均已经支付完毕。本案中，协议书中约定乙方先付车款34万元整，余下车款过户完毕付清。受让人马庆文已经按协议书约定的价款支付方式支付了34万元，余款4.5万元因未满足“车辆过户完毕”的支付条件而无需支付。因此，本案满足“已经支付对价”的条件，故，被告此项抗辩于法无据，本院不予支持。
关于原告要求确认其为X号宝马车所有权人的诉讼请求，根据《物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，原告马庆文与第三人丁钱飞签订的《买卖车协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告已按协议书的约定支付价款，第三人丁钱飞已将案涉车辆交付给原告，物权已发生变动，原告为案涉车辆所有权人。故，原告此项诉请，于法有据，本院予以支持；关于原告要求不得对X号宝马车强制执行的诉讼请求，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。对案涉车辆的强制执行行为妨害了原告马庆文对该车所享有的占有、使用、收益和处分的所有权权能，原告马庆文所享有的所有权足以排除强制执行行为，故原告请求不得执行X号宝马车的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。
关于被告德云晟公司辩称第三人丁钱飞与原告马庆文恶意串通损害德云晟小额贷款公司的权益，被告未能提供证据予以证明，本院不予采信；关于被告辩称原告无证据证明实际占有案涉车辆且未支付全部价款，原告与第三人丁钱飞在买车协议中约定双方已就车辆买卖于2015年8月28日达成协议，第三人丁钱飞已将车辆及相关手续交付原告，虽原告余款未付，系因协议约定待案涉车辆过户后余款付清，车辆过户条件尚未成就，原告已经按照协议约定的支付方式完成支付义务，故对于被告辩称，本院不予采信；关于被告德云晟公司提出的原告马庆文与第三人丁钱飞产交易38.5万元远低于同期正常车辆价格的抗辩，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条第二款之规定，转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。本案中，被告德云晟公司未能提供证据证明交易价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十，故，对被告德云晟的此项抗辩，本院不予采纳。第三人丁钱飞、第三人吴媚媚经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第三十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告马庆文为X号宝马牌小型越野客车的所有权人；
二、不得执行X号宝马牌小型越野客车。
案件受理费7080元，由被告大连中山德云晟小额贷款股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
本院（2016）辽0202执异字第00016号执行裁定书自本判决发生法律效力之日起自动失效。
审 判 长 郭云奎
审 判 员 朱迎颖
人民陪审员 唐丽荣
二〇一八年五月十日
书 记 员 于晓丽