山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0824民初1378号
原告:徐某某，男，1973年5月4日出生，汉族，住稷山县。
原告:吴某某，女，1978年1月31日出生，汉族，住稷山县，系徐某某之妻。
二原告委托诉讼代理人：毛建公，山西明煌律师事务所律师。
被告：稷山县稷峰镇原家庄村村民委员会。
法定代表人：王银龙，系该村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：杨红仙，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。
原告徐某某、吴某某与被告稷山县稷峰镇原家庄村村民委员会（以下简称原家庄村民委员会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年12月1日作出（2016）晋0824民初字907号民事判决。二原告不服提起上诉。山西省运城市中级人民法院于2017年8月1日作出（2017）晋08民终995号民事裁定，以原判决认定事实不清，程序违法为由，撤销原判，发回重审。本院于2017年8月10日立案。在诉讼过程中，二原告向本院提出申请变更诉讼请求，本院予以准许。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某某及徐某某、吴某某的委托诉讼代理人毛建公、被告原家庄村民委员会的委托诉讼代理人杨红仙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某某、吴某某向本院提出诉讼请求：1、被告稷山县稷峰镇原家庄村村民委员会在分配鸿鑫花园住宅楼时，对原告徐某某、吴某某家按每人20平方米的标准给原告家增加一人份额（即对独生子女家庭增加20平方米的房屋，价值约40000元）；2、由被告承担本案诉讼费。在诉讼过程中，原告以房屋已分配完为由，将诉讼请求变更为：请求依法判令被告稷山县稷峰镇原家庄村村民委员会在分配鸿鑫花园住宅楼时，对作为独生子女家庭的原告增加一人份的人民币40000元。事实与理由：原告徐某某和吴某某系夫妻，于1995年9月23日领取了《独生子女父母光荣证》，是被告稷山县稷峰镇原家庄村里的独生子女家庭。被告原家庄村委会在2013年到2016年4月份决定为全体村民按照每人分配20平方米的住宅楼，位于原家庄村内鸿鑫花园小区，根据中华人民共和国人口计划生育法第27条规定以及山西省人口和计划生育条例原27条现30条规定，被告在分配住宅楼的集体收益时，依法应当给原告家增加一人份的份额计算。
针对自己的主张原告提供了以下证据予以证明：
1、独生子女证，证明二原告系独生子女家庭；
2、征收土地协议书，证明原告诉请的40000元属于征收土地补偿费；
3、2016年12月9日稷山县稷峰镇原家庄村村民委员会公告第二条，用以证明诉请的40000元的计算依据；
被告原家庄村民委员会辩称：2016年4月份，鸿鑫花园小区因征用原家庄村部分土地，经被告力争，鸿鑫花园小区按原家庄实有人口，为全村村民每人解决20平方米住宅楼，经村民代表充分协商，作出“关于解决原家庄村民住宅楼建设问题的实施办法”，该实施办法经原家庄村全体村民包括本案原告的同意，并签字认可。虽然原告诉称在国家实施计划生育一孩政策期间，都执行了计生政策，自愿只生一孩，并领取《独生子女父母光荣证》，根据计划生育法律、法规，在集体收益分配时可享受相关优惠政策，但是“关于解决原家庄村民住宅楼建设问题的实施办法”是经原告签字认可的，这种阶梯收益的分配，是一种民事权益，依法可以自主处分，原告的签字就是其自愿处分自己民事权益的民事行为，根据合同法及民法通则的相关规定，应认定合法有效。而且《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条规定：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。”村民议事规则是少数服从多数，而且鸿鑫花园小区为原家庄村村民解决的住宅房是严格按照全村实有人口拨付的，如果给原告一户多分20平方米，还有十余户同样领取《独生子女父母光荣证》的独生子女户，也会纷纷效仿，现有房屋无法满足每人20平方米的分配方案，势必侵害绝大多数村民的利益，根本无法通过。我国《物权法》第63条第二款规定：“集体经济组织、村民委员会或者其作出的决定侵害集体经济组织成员合法权益的，受侵害的集体成员可以申请人民法院予以撤销。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第36条规定：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销。”最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”综上所述，原告已依法对其权益作出处分，且其诉讼请求不符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告原家庄村民委员会向本院提交的证据有：
1、关于解决原家庄村民住宅楼建设问题的实施办法（征求意见稿）复印件。
2、稷山县稷峰镇原家庄村民委员会2016年12月9日公告、可分配房屋人口及户数、房源号公示、领取分房公告户签字单、领取钥匙户名单。
经审理本院认定以下事实：原告徐某某、吴某某系夫妻关系，是被告稷山县稷峰镇原家庄村的独生子女家庭,领取有《独生子女父母光荣证》。2016年4月30日，就鸿鑫花园小区征用原家庄村部分土地，经村民代表充分协商，被告原家庄村民委员会作出“关于解决原家庄村民住宅楼建设问题的实施颁发（征求意见稿）”，每人解决20平方米的住宅楼。该实施办法经原家庄村全体村民包括本案原告在协议上签字认可。2016年5月24日被告原家庄村民委员会公示了参与分房村民名单。2016年12月9日被告原家庄村民委员会发出公告，确认符合本次分房条件共235户1099人，由鸿鑫建筑公司提供房源235套。现已全部分配完毕。
本院认为，本案的争议焦点之一：原告作为独生子女家庭，应否享受每户增加一人份额的住房分配，如果享受，原告对其权利是否已经处分；争议焦点二：原告请求支付40000元独生子女户一人份额的依据；争议焦点三：本案是否属于人民法院受案范围。针对自己的主张，原告提供了征收土地协议书及公告等予以证明，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案”；（六）、宅基地的使用方案；（七）、征地补偿费的使用、分配方案；……”。被告原家庄村民委员会关于《解决原家庄村民住宅楼建设问题的实施办法（征求意见稿）》上有原告徐某某、吴某某签字，表示其同意该《解决原家庄村民住宅楼建设问题的实施办法（征求意见稿）》，原告作为完全民事行为能力人，应当明知该《解决原家庄村民住宅楼建设问题的实施办法（征求意见稿）》的分配，为全体村民“每人分配20平方米”而没有涉及“独生子女应享受增加一人份额的待遇”及其签字同意该分配方案的法律后果，原告也不存在对该分配方案有重大误解的情形及证据，故原告的签字行为应当认定为对该《解决原家庄村民住宅楼建设问题的实施办法（征求意见稿）》的认可，是对自己民事权利的一种处分，且其行为不违反有关法律的规定，故被告原家庄村民委员会的辩解理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
驳回原告徐某某、吴某某要求稷山县稷峰镇原家庄村村民委员会在分配鸿鑫花园住宅楼时，对作为独生子女家庭的原告徐某某、吴某某家支付一人份额的人民币40000元的诉讼请求。
案件受理费400元，由原告徐某某、吴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 聂有梅
人民陪审员 胡雨发
人民陪审员 王 伟
二〇一七年十月三十日
书 记 员 赵志红