wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西藏自治区乃东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）藏2221民初128号
起诉人赵林伟，男，1983年9月26日出生，汉族，系四川省南充市人，经商，现住山南市乃东区。
委托代理人达瓦扎西，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。
委托代理人陈洁，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。
本院于2016年8月12日收到起诉人赵林伟的起诉状，起诉人赵林伟诉称，2013年7月29日山南地区民政局工会委员会与西藏山南地区龙马商贸有限责任公司（以下简称龙马商贸公司）签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定的租赁期限为自2013年7月15日至2018年7月15日止。该合同第三条约定“租赁期满时，乙方龙马商贸公司如欲续租的，应以书面方式在期限届满前两个月提出续租申请。在同等条件下，乙方龙马商贸公司有优先租赁权。乙方龙马商贸公司未按本条规定提出续租申请的，视为放弃续租和优先租赁权。”该合同第六条特别约定中约定：“龙马公司租赁期间，在不改变出租房用途的前提下，除非现有承租人存在不缴纳租金、水电费等严重违法行为，在同等条件下原承租商户享有优先租赁权，若乙方龙马商贸公司违反本约定，造成不利影响或伤及甲方名誉的事件发生，乙方为第一责任，承担相关责任。情节严重的甲方（山南地区民政局工会委员会）有权解除本租赁合同。”
2013年10月12日，龙马商贸公司经出租人山南地区民政局工会委员会的同意后与原告赵林伟签订了一份《房屋租赁合同》，由龙马商贸公司将位于西藏山南地区泽当镇萨热路的房间转租给赵林伟，合同约定：“租赁期满时，乙方如欲续租的，应以书面方式在租期期限届满前两个月提出续租申请。在同等条件下，乙方有优先租赁权”。起诉人赵林伟于2015年4月14日向龙马商贸提交了店铺续租的申请书。根据以上事实，起诉人赵林伟提出诉求：1.请求人民法院依法确认原告享有与龙马商贸公司签订位于西藏山南市乃东区泽当镇萨热路5号商品房的优先租赁权。2.要求被起诉人承担本案全部诉讼费用。
经审查，本院认为，起诉人赵林伟享有与龙马商贸公司签订位于西藏山南市乃东区泽当镇萨热路5号商品房的优先租赁权的诉讼请求，我院于2015年11月24日作出的（2015）乃民一初字第141号民事判决书及山南地区中级人民法院于2016年3月24日作出的（2016）藏22民终3号民事判决书对起诉人赵林伟是否享有优先租赁权已作出判决，且上述民事判决书均已生效。现起诉人赵林伟基于同一事实提起的诉讼请求构成“一事不再理”原则，属于重复起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
对起诉人赵林伟的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定。可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于西藏自治区山南地区中级人民法院。
审判员 央宗
二〇一六年八月十四日
书记员 普珍
西藏自治区乃东县人民法院民 事 裁 定 书（2016）藏2221民初128号起诉人赵林伟，男，1983年9月26日出生，汉族，系四川省南充市人，经商，现住山南市乃东区。委托代理人达瓦扎西，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。委托代理人陈洁，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。本院于2016年8月12日收到起诉人赵林伟的起诉状，起诉人赵林伟诉称，2013年7月29日山南地区民政局工会委员会与西藏山南地区龙马商贸有限责任公司（以下简称龙马商贸公司）签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定的租赁期限为自2013年7月15日至2018年7月15日止。该合同第三条约定“租赁期满时，乙方龙马商贸公司如欲续租的，应以书面方式在期限届满前两个月提出续租申请。在同等条件下，乙方龙马商贸公司有优先租赁权。乙方龙马商贸公司未按本条规定提出续租申请的，视为放弃续租和优先租赁权。”该合同第六条特别约定中约定：“龙马公司租赁期间，在不改变出租房用途的前提下，除非现有承租人存在不缴纳租金、水电费等严重违法行为，在同等条件下原承租商户享有优先租赁权，若乙方龙马商贸公司违反本约定，造成不利影响或伤及甲方名誉的事件发生，乙方为第一责任，承担相关责任。情节严重的甲方（山南地区民政局工会委员会）有权解除本租赁合同。”2013年10月12日，龙马商贸公司经出租人山南地区民政局工会委员会的同意后与原告赵林伟签订了一份《房屋租赁合同》，由龙马商贸公司将位于西藏山南地区泽当镇萨热路的房间转租给赵林伟，合同约定：“租赁期满时，乙方如欲续租的，应以书面方式在租期期限届满前两个月提出续租申请。在同等条件下，乙方有优先租赁权”。起诉人赵林伟于2015年4月14日向龙马商贸提交了店铺续租的申请书。根据以上事实，起诉人赵林伟提出诉求：1.请求人民法院依法确认原告享有与龙马商贸公司签订位于西藏山南市乃东区泽当镇萨热路5号商品房的优先租赁权。2.要求被起诉人承担本案全部诉讼费用。经审查，本院认为，起诉人赵林伟享有与龙马商贸公司签订位于西藏山南市乃东区泽当镇萨热路5号商品房的优先租赁权的诉讼请求，我院于2015年11月24日作出的（2015）乃民一初字第141号民事判决书及山南地区中级人民法院于2016年3月24日作出的（2016）藏22民终3号民事判决书对起诉人赵林伟是否享有优先租赁权已作出判决，且上述民事判决书均已生效。现起诉人赵林伟基于同一事实提起的诉讼请求构成“一事不再理”原则，属于重复起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：对起诉人赵林伟的起诉，本院不予受理。如不服本裁定。可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于西藏自治区山南地区中级人民法院。审判员  央宗二〇一六年八月十四日书记员  普珍
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第04417号
原告戴熠，男，1973年3月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人陈勇，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被告重庆渝昌房地产开发有限公司，住所地：重庆市江北区建新东路239号第二层，组织机构代码62203926-8。
法定代表人李小刚，董事长。
原告戴熠与被告重庆渝昌房地产开发有限公司（以下简称“渝昌公司”）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐晨峰独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员黄萍担任法庭记录。原告戴熠的委托代理人陈勇到庭参加了诉讼。被告渝昌公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴熠诉称，2007年12月14日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：1、被告将位于渝中区代家巷72号（都市方舟）10-5号房屋出售给原告；2、房屋类型为一室厅、建筑面积74.49平方米；3、购房款成交总额为25万元；4、交房期限为2007年12月31日。合同签订后，原告于2007年12月14日向被告支付房款25万元，履行了自己的付款义务，但被告至今无法向原告履行交房义务。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令解除双方签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告返还原告购房款25万元并赔偿原告经济损失（从2008年7月1日起至实际返还购房款时止，以25万元为本金按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算）。
被告渝昌公司未置答辩。
经审理查明，2007年12月14日，原告戴熠与被告渝昌公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：戴熠（买方、乙方）向渝昌公司（卖方、甲方）购买重庆市渝中区代家巷72号（都市方舟）10-5号房屋。建筑面积74.49平方米，套内建筑面积57.21㎡。按套内建筑面积计算，总成交金额为250000元，合同签订后付全款。甲方应当在2007年12月31日前，将商品房交付乙方使用。现售商品房的，自本合同签定之日起30日内，向所在地的区县（市）房地产交易管理部门申请办理合同登记备案和《房地产权证》。合同还约定了其他事项。合同签订后，戴熠于2007年12月14日向渝昌公司支付全部房款250000元。同日，渝昌公司向戴熠出具《承诺书》，其载明：“重庆渝昌房地产开发有限公司出售的渝中区代家巷都市方舟10-5号，双方于2007年12月14日签定买卖合同，由于我司尚与有关单位在项目中有部分问题没有解决，造成购房者戴熠不能办理相关房屋产权手续，我司承诺：2008年6月30日前，若没有完善为办理产权证等相关手续，则全款退还戴熠的购房款人民币贰拾伍万元整，同时按照银行同期贷款利率的叁倍赔偿购房者戴熠的经济损失”。此后，渝昌公司一直未将房屋交付戴熠，亦未为其办理房地产权证。戴熠多次催促无果，遂向本院起诉。
上述事实，有渝昌公司与戴熠签订的《重庆市商品房买卖合同》、收条、《承诺书》等证据及原告的陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，戴熠与被告渝昌公司签订《重庆市商品房买卖合同》是双方在平等自愿基础上真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，应属有效，对合同双方有法律约束力。合同双方当事人均应按约定履行自己的义务。本案原告已按合同约定支付了全部购房款，履行了全部义务。但被告一直未向原告交付案涉房屋，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案被告在《承诺书》中又承诺2008年6月30日前，为原告办理产权证等相关手续，否则全款退还并赔偿损失。截至原告本次起诉，已大大超过了合同约定的交房期限以及被告承诺的办证期限，故原告根据合同约定及被告承诺，请求解除合同、返还购房款以及赔偿损失符合双方约定及法律规定，本院予以支持。
关于赔偿损失金额的确定，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法……”。被告在《承诺书》中承诺按银行同期贷款利率的叁倍赔偿原告的经济损失，故原告据此请求损失赔偿亦符合双方约定及法律规定，本院予以支持。经本院传票传唤，被告渝昌公司无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，本院认为原告的诉讼请求成立，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告戴熠与被告重庆渝昌房地产开发有限公司签订的《重庆市商品房买卖合同》；
二、被告重庆渝昌房地产开发有限公司在本判决书生效后立即返还原告戴熠购房款250000元，并从2008年7月1日起至付清之日止，以购房款250000元为本金按中国人民银行规定的同期贷款利率三倍计付利息，向戴熠赔偿损失，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3275元，保全费2270元，由被告重庆渝昌房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 唐晨峰
二〇一四年六月十二日
书记员 黄 萍
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法明民二初字第2号
原告严景伦，男，1985年2月4日出生，汉族。
委托代理人成晓东，系广东佛明律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人梁佳明。
委托代理人彭立凡，系该公司员工。
原告严景伦诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“被告保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈求贤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人成晓东、被告保险公司委托代理人彭立凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月29日12时15分许，原告严景伦雇佣的司机傅国雄驾驶粤H147**号重型货车在高明区荷城街道荷西线球基木厂门口路段行驶时，因操作不当与公路边的绿化带发生碰撞，导致货车车头受损并损坏公路防阻块9个，佛山市公安局高明分局交通警察大队作出事故认定，确认傅国雄承担事故的全部责任。
事故发生后，原告为本次事故支付了货车维修费用23043元、评估费1237元、吊车费1400元、拖车费700元、公路防阻块维修费405元。粤H147**号重型货车在被告保险公司处投保了交强险及商业责任险，但被告拒绝赔偿。综上，请求人民法院判令：1、被告支付原告各项损失26785元；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告在举证期限内向本院提交以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；
2、企业机读档案登记资料，证明被告诉讼主体资格；
3、粤H147**重型自卸货车机动车行驶证，证明粤H147**重型自卸货车的登记信息；
4、保险单2份，证明粤H147**重型自卸货车投保情况；
5、道路交通事故认定书，证明粤H147**重型自卸货车发生交通事故的经过及责任认定情况；
6、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书1份及明细表3份，证明粤H147**重型自卸货车损失情况；
7、评估费发票，证明原告支出车辆损失评估费1237元；
8、维修费、吊车费、拖车费发票、公路防阻块损失费发票共26份，证明原告支出维修费、吊车费、拖车费合计25548元。
被告保险公司答辩称：一、本案中粤H147**重型自卸货车损失中的配件项目包括前桥、方向机、方向机横拉杆、直拉杆、消声器合计8275元是否更换存疑，应该予以剔除；二、根据保险条款约定，评估费、诉讼费等不属于保险赔偿范围。
被告保险公司在诉讼中没有向本院提交证据。
结合庭审的举证、质证，本院对本案中的证据作出如下认证：被告保险公司对原告提交的证据的真实性无异议，本院经过审核，认为原告提交的证据1-8来源真实、合法、与本案相关联，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，并作为本案认定事实的依据。
根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2013年6月29日12时15分，傅国雄驾驶粤H147**号重型货车在高明区荷城街道荷西线球基木厂门口路段行驶时，因操作不当与公路边的绿化带发生碰撞，导致货车车头受损并损坏公路防阻块9个，佛山市公安局高明分局交通警察大队作出事故认定，确认傅国雄承担事故的全部责任。
事故发生后，原告支付了货车维修费用23043元、评估费1237元、吊车费1400元、拖车费700元、公路防阻块维修费405元。
粤H147**号重型货车在被告保险公司处投保了车辆损失险225000元及第三者商业责任险500000元并不计免赔。保险期间自2013年5月7日0时至2014年5月6日24时。
本院认为：本案系财产保险合同纠纷。在保险合同中，保险标的因保险事故受到损失，保险人应以其损失为限，按照保险合同的约定承担给付保险赔偿的责任。原告所有的车辆发生交通事故所造成的损失应由被告保险公司按照与原告在保险合同中的约定向原告承担赔偿责任。
原告因本案交通事故造成的损失有：货车维修费用23043元、评估费1237元、吊车费1400元、拖车费700元、公路防阻块维修费405元，合计26785元。被告保险公司应在车辆损失险225000元赔偿限额内向原告赔偿货车维修费用23043元、评估费1237元、吊车费1400元、拖车费700元合共26380元，在第三者商业责任险500000元赔偿限额内向原告赔偿公路防阻块维修费405元。原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告保险公司的相关答辩因无事实及法律依据，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应自本判决发生法律效力之日起五日内向原告严景伦赔偿26785元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费470元因适用简易程序减半收取235元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈求贤
二〇一四年一月十四日
书记员 陈红文
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初761号
原告：蔡宝明，男，1965年5月7日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：李桃梅、杨璐，浙江良济律师事务所律师。
被告：卢惠强，男，1980年11月24日出生，汉族，住东阳市。
原告蔡宝明为与被告卢惠强民间借贷纠纷一案，于2017年1月9日诉来本院，请求判令：1、被告立即归还原告借款20万元并支付利息（利息自起诉日起按月利率0.5％计算至实际履行之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。本院于同日受理后依法适用简易程序进行审理，本院于2017年2月15日依法公开开庭审理并当庭宣告判决，原告蔡宝明的委托代理人李桃梅到庭参加诉讼，被告卢惠强本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定，2014年11月3日，被告卢惠强因资金周转需要向原告借款20万元，同日，原告以现金方式交付，款项出借后，被告未及时归还本金，原告催讨无果遂诉至法院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢惠强于本判决生效后十日内归还原告蔡宝明借款本金20万元并支付利息损失（利息损失从2017年1月9日起按月利率0.5%计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告卢惠强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 曹 倩
二〇一七年二月十五日
代书 记员 蔡琪瑶
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂05民申103号
再审申请人（一审被告）：梁红，女，1974年12月26日出生，汉族，住宜昌市夷陵大道402号江山景苑Ａ区。
被申请人（一审原告）：宜昌瑞利物业管理有限公司，住所地宜昌市城东大道55-25号。统一社会信用代码91420500670373498F。
法定代表人：张敏，该公司董事长。
再审申请人梁红因与被申请人宜昌瑞利物业管理有限公司（以下简称瑞利物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503民初186号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
梁红申请再审称，双方签订的《前期物业服务合同》中明确写明，瑞利物业公司“不得占用本物业的公用部位，公用设施设备或改变其使用功能”，该公司自2015年3月始将其管理小区的通行道路（也是小区唯一的消防通道）用来停车收费，违反了上述条款，一审仍判令梁红全额支付物业管理费有失公理。一审判决的述说与事实不符，梁红拒绝缴纳全额物业服务费，并不是不缴纳，法律没有规定业委会不作为时单个业主就必须让自己的权利受到侵害，事发时小区也没有成立业委会。庭审时原、被告均表示同意调解，庭后一审法院没有组织调解。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
本院审查认为，梁红申请再审理由与其一审辩称理由相同，原一审法院对当事人的诉讼观点、辨称理由及证据材料，根据庭审质证情况和查明的案件事实，在判决中已作出具体评析。（2017）鄂0503民初186号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判并无不当。梁红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回梁红的再审申请。
审判长 徐晓东
审判员 邓丽华
审判员 王四昌
二〇一七年十一月二十四日
书记员 杨德蓉
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0112执15号
申请执行人：上海镜涵实业有限公司，住所地上海市闵行区。
被执行人：云南华尔木业有限公司，住所地云南省昆明市。
本院在执行申请执行人上海镜涵实业有限公司与被执行人云南华尔木业有限公司土地租赁合同纠纷一案中，于2018年3月13日，申请执行人以与被执行人达成执行和解协议、纠纷已解决为由，向本院提出撤销执行的申请，要求终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：
终结(2018)沪0112执15号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 奚国华
审判员 俞海斌
审判员 何焕挺
二〇一八年四月二十五日
书记员 徐昺颢
附：相关法律条文
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终1028号
上诉人（原审原告）：胡世清，男，1964年10月13日生，汉族，居民，住湖南省衡东县。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司衡东支行，住所地湖南省衡东县城关镇兴衡东路9号。
负责人：陈太社，该行行长。
委托代理人：张富强，湖南广裕律师事务所律师。
上诉人胡世清因与被上诉人中国银行股份有限公司衡东支行（以下简称中行衡东支行）借记卡纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2015）东民二初字第672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡世清，被上诉人中行衡东支行的委托代理人张富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡世清的上诉请求：撤销原审判决第一项，并依法改判中行衡东支行赔偿全部损失21440元。事实和理由：一审将胡世清卡上资金被盗刷责任归结为胡世清没有依据；一审要求胡世清对中行衡东支行的过错承担举证责任，系举证责任分配错误；一审以审判委员会决定的形式作出判决，不符合司法改革精神。
李丽霞辩称：本案案由应定为借记卡纠纷。中行衡东支行不存在任何过错或违约，请求驳回胡世清的上诉请求。
胡世清向一审法院起诉请求：判令中行衡东支行承担原告的全部损失28410元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：：2007年5月14日，胡世清填写《中国银行开户申请书》与《个人银行结算账户申请书》向中行衡东支行申请办理名为“长城借记卡”的个人储蓄卡，并绑定胡世清的手机号码×××××××××××。该申请表背面的《客户须知》载明：“请客户妥善保管存款凭证（本案即借记卡）和取款密码，存款凭证和密码一旦被他人盗取并支取存款，由客户本人负责。”《中国银行长城借记卡章程》第十七条载明：“持卡人需妥善保管长城借记卡和密码，长城借记卡由持卡人本人使用，不得出租和转借，凡使用密码进行交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。因持卡人保管不当、将卡片转借、交由他人使用而造成的损失由持卡人承担，发卡银行不承担责任。”中行衡东支行批准胡世清开户申请后，将账号为××××××××××××的个人储蓄卡交付其使用。2015年10月9日起，胡世清在使用自己的手机时发现手机突然中毒，手机自动变为静音功能，无法正常收发短信。2015年10月9日至16日，该涉案储蓄卡通过“快捷支付”、“NOFEE”、支付宝等方式在上海、杭州、北京等省外地区转账或消费人民币共计28390.78元，期间胡世清未曾去过以上省外地区。2015年10月18日上午9时许，胡世清去柜员机取款时发现存款金额被盗，遂即刻将情况告知中行衡东支行，并向衡东县公安局报警，衡东县公安局未正式立案受理。中行衡东支行将此情况逐级上报，并积极采取补救措施，帮助追回款项6949.99元。现胡世清损失共计21440.79元。另查明，胡世清未开通网上银行。2011年6月8日，中国银联推出“银联在线支付”，用户通过网络、手机方式订购商品和缴费，无需刷卡，只需提供卡号和相关认证信息就可完成支付，即是用户在网上支付时，无需开通网上银行业务即可支付。一审法院认为，胡世清在中行衡东支行处办理银行储蓄卡（即借记卡）并存款，中行衡东支行为其出具相应单据，双方之间形成储蓄合同关系，此合同系双方真实意思表示，未违反法律法规规定，应属有效合同。胡世清在《中国银行开户申请书》与《个人银行结算账户申请书》上签字确认并同意遵守《中国银行长城借记卡章程》与《客户须知》，这是本案储蓄合同关系中明确双方权利义务的具体文件。本案中，胡世清称其未向他人泄露银行账号密码，但该卡一直处于其控制之下。胡世清因安全防范意识不强导致手机中毒，而“银联在线支付”即快捷支付对手机的依赖性很高，用户通过网络、手机方式订购商品和缴费等，均无需刷卡，只需提供卡号和相关认证信息就可完成支付。用户在网上支付时，无需开通网上银行业务即可完成交易。因此不排除由于胡世清自身过错或过失导致泄露密码等原因，从而实现网上在线支付的可能。且胡世清无充分证据证明中行衡东支行违反操作规程或者交易系统存在漏洞或安全隐患造成其账号密码泄露，也无证据证明中行衡东支行在胡世清银行卡内资金转出过程中存在违法或者违约行为。中行衡东支行在胡世清申请办理“手机绑定”业务中未尽到风险提示与告知义务存在一定的过失，应承担小部分责任。中行衡东支行除了未尽到全面的安全提示义务之外，无其他过错或违约行为。考虑本案涉案损失发生的原因及双方的过错程度，中行衡东支行承担10%的民事责任，胡世清承担90%的民事责任为宜。按胡世清的损失金额21440.79元计算，中行衡东支行应赔偿胡世清2144.08元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，经该院审判委员会研究决定，判决如下：一、中行衡东支行自本判决发生法律效力之日起七日内赔偿胡世清2144.08元（21440.79元×10%）；二、驳回胡世清的其他诉讼请求。本案受理费510元，由中行衡东支行负担51元，胡世清负担459元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：储蓄存款合同一般表现为存折、存单或其他储蓄存款凭证，本案中，损失的资金是存放在胡世清的借记卡内，借记卡具有消费信用、转账结算、存取现金等全部或部分功能的信用支付工具，故本案应定为借记卡纠纷。本案不同于传统的在ATM机上伪卡交易的案件类型，如果储户银行卡未离身，是第三者凭复制的卡在异地取款，说明银行安全系统存在问题，银行未能替储户尽到保管卡内资金的义务，是一种违约行为，应根据银行过错程度赔偿储户的损失，而本案中未使用银行卡，不符合伪卡交易的法律规定。本案中，胡世清的借记卡中所支出的款项为第三方快捷支付，该种交易方式的特点是仅需输入银行卡号、身份证号、手机号、银行发送的动态验证码、密码即可支付，不需要实物银行卡作为介质，胡世清因操作不当，致手机中病毒泄露个人重要信息，造成资金损失。虽然胡世清称其未收到中行衡东支行的短信提示，但从中行衡东支行提交的短信流水单可以证实银行对每笔收支信息及验证码全部以短信方式通知到胡世清，中行衡东支行履行了客户身份验证和告知提示的义务，胡世清认为中行衡东支行存在违约行为缺乏事实依据，本院不予支持。一审认为中行衡东支行在办理“手机绑定”业务中，未尽到风险提示与告知义务存在一定过失，应承担小部分责任的处理意见，本院予以采纳。
综上所述，胡世清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决确定的案由应予纠正，但认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费510元，由上诉人胡世清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 宏
审 判 员 文 芳
审 判 员 吴 敏
二〇一六年九月十三日
代理书记员 陈佳丽
校对责任人：周 宏 打印责任人：陈佳丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘04民终1028号上诉人（原审原告）：胡世清，男，1964年10月13日生，汉族，居民，住湖南省衡东县。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司衡东支行，住所地湖南省衡东县城关镇兴衡东路9号。负责人：陈太社，该行行长。委托代理人：张富强，湖南广裕律师事务所律师。上诉人胡世清因与被上诉人中国银行股份有限公司衡东支行（以下简称中行衡东支行）借记卡纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2015）东民二初字第672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡世清，被上诉人中行衡东支行的委托代理人张富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡世清的上诉请求：撤销原审判决第一项，并依法改判中行衡东支行赔偿全部损失21440元。事实和理由：一审将胡世清卡上资金被盗刷责任归结为胡世清没有依据；一审要求胡世清对中行衡东支行的过错承担举证责任，系举证责任分配错误；一审以审判委员会决定的形式作出判决，不符合司法改革精神。李丽霞辩称：本案案由应定为借记卡纠纷。中行衡东支行不存在任何过错或违约，请求驳回胡世清的上诉请求。胡世清向一审法院起诉请求：判令中行衡东支行承担原告的全部损失28410元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：：2007年5月14日，胡世清填写《中国银行开户申请书》与《个人银行结算账户申请书》向中行衡东支行申请办理名为“长城借记卡”的个人储蓄卡，并绑定胡世清的手机号码×××××××××××。该申请表背面的《客户须知》载明：“请客户妥善保管存款凭证（本案即借记卡）和取款密码，存款凭证和密码一旦被他人盗取并支取存款，由客户本人负责。”《中国银行长城借记卡章程》第十七条载明：“持卡人需妥善保管长城借记卡和密码，长城借记卡由持卡人本人使用，不得出租和转借，凡使用密码进行交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。因持卡人保管不当、将卡片转借、交由他人使用而造成的损失由持卡人承担，发卡银行不承担责任。”中行衡东支行批准胡世清开户申请后，将账号为××××××××××××的个人储蓄卡交付其使用。2015年10月9日起，胡世清在使用自己的手机时发现手机突然中毒，手机自动变为静音功能，无法正常收发短信。2015年10月9日至16日，该涉案储蓄卡通过“快捷支付”、“NOFEE”、支付宝等方式在上海、杭州、北京等省外地区转账或消费人民币共计28390.78元，期间胡世清未曾去过以上省外地区。2015年10月18日上午9时许，胡世清去柜员机取款时发现存款金额被盗，遂即刻将情况告知中行衡东支行，并向衡东县公安局报警，衡东县公安局未正式立案受理。中行衡东支行将此情况逐级上报，并积极采取补救措施，帮助追回款项6949.99元。现胡世清损失共计21440.79元。另查明，胡世清未开通网上银行。2011年6月8日，中国银联推出“银联在线支付”，用户通过网络、手机方式订购商品和缴费，无需刷卡，只需提供卡号和相关认证信息就可完成支付，即是用户在网上支付时，无需开通网上银行业务即可支付。一审法院认为，胡世清在中行衡东支行处办理银行储蓄卡（即借记卡）并存款，中行衡东支行为其出具相应单据，双方之间形成储蓄合同关系，此合同系双方真实意思表示，未违反法律法规规定，应属有效合同。胡世清在《中国银行开户申请书》与《个人银行结算账户申请书》上签字确认并同意遵守《中国银行长城借记卡章程》与《客户须知》，这是本案储蓄合同关系中明确双方权利义务的具体文件。本案中，胡世清称其未向他人泄露银行账号密码，但该卡一直处于其控制之下。胡世清因安全防范意识不强导致手机中毒，而“银联在线支付”即快捷支付对手机的依赖性很高，用户通过网络、手机方式订购商品和缴费等，均无需刷卡，只需提供卡号和相关认证信息就可完成支付。用户在网上支付时，无需开通网上银行业务即可完成交易。因此不排除由于胡世清自身过错或过失导致泄露密码等原因，从而实现网上在线支付的可能。且胡世清无充分证据证明中行衡东支行违反操作规程或者交易系统存在漏洞或安全隐患造成其账号密码泄露，也无证据证明中行衡东支行在胡世清银行卡内资金转出过程中存在违法或者违约行为。中行衡东支行在胡世清申请办理“手机绑定”业务中未尽到风险提示与告知义务存在一定的过失，应承担小部分责任。中行衡东支行除了未尽到全面的安全提示义务之外，无其他过错或违约行为。考虑本案涉案损失发生的原因及双方的过错程度，中行衡东支行承担10%的民事责任，胡世清承担90%的民事责任为宜。按胡世清的损失金额21440.79元计算，中行衡东支行应赔偿胡世清2144.08元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经该院审判委员会研究决定，判决如下：一、中行衡东支行自本判决发生法律效力之日起七日内赔偿胡世清2144.08元（21440.79元×10%）；二、驳回胡世清的其他诉讼请求。本案受理费510元，由中行衡东支行负担51元，胡世清负担459元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：储蓄存款合同一般表现为存折、存单或其他储蓄存款凭证，本案中，损失的资金是存放在胡世清的借记卡内，借记卡具有消费信用、转账结算、存取现金等全部或部分功能的信用支付工具，故本案应定为借记卡纠纷。本案不同于传统的在ATM机上伪卡交易的案件类型，如果储户银行卡未离身，是第三者凭复制的卡在异地取款，说明银行安全系统存在问题，银行未能替储户尽到保管卡内资金的义务，是一种违约行为，应根据银行过错程度赔偿储户的损失，而本案中未使用银行卡，不符合伪卡交易的法律规定。本案中，胡世清的借记卡中所支出的款项为第三方快捷支付，该种交易方式的特点是仅需输入银行卡号、身份证号、手机号、银行发送的动态验证码、密码即可支付，不需要实物银行卡作为介质，胡世清因操作不当，致手机中病毒泄露个人重要信息，造成资金损失。虽然胡世清称其未收到中行衡东支行的短信提示，但从中行衡东支行提交的短信流水单可以证实银行对每笔收支信息及验证码全部以短信方式通知到胡世清，中行衡东支行履行了客户身份验证和告知提示的义务，胡世清认为中行衡东支行存在违约行为缺乏事实依据，本院不予支持。一审认为中行衡东支行在办理“手机绑定”业务中，未尽到风险提示与告知义务存在一定过失，应承担小部分责任的处理意见，本院予以采纳。综上所述，胡世清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决确定的案由应予纠正，但认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费510元，由上诉人胡世清负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 宏审 判 员  文 芳审 判 员  吴 敏二〇一六年九月十三日代理书记员  陈佳丽校对责任人：周  宏                 打印责任人：陈佳丽      附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巢民一初字第00396号
原告夏某，女，1988年1月10日出生，初中毕业，农林牧渔劳动者。
被告张某，男，汉族，1980年11月25日，农林牧渔劳动者。
本院在审理原告夏某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告夏某于2015年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告夏某在撤诉理由自愿、合法，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告夏某撤回起诉。
案件受理费及其他诉讼费用150元由原告夏某负担。
审判员 王滢
二〇一五年三月二日
书记员 黄晓
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0784民初6185号
原告曹松林，男，1968年3月1日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告王建华，女，1969年4月24日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人胡华杰、ＸＸ，浙江畅想律师事务所律师。
被告浙江卓诚兆业投资开发有限公司，住所地浙江省永康经济开发区。
法定代表人应建仁。
本院在审理原告曹松林、王建华与被告浙江卓诚兆业投资开发有限公司商品房销售合同纠纷一案过程中，因原告曹松林、王建华未在法定期限内按时交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 吕卓毅
二〇一六年八月十六日
代书 记员 应晓娅
陕西省彬县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0427刑初41号
公诉机关彬县人民检察院。
被告人孙某，男。因犯盗窃罪，于2000年5月12日被旬邑县人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元。因涉嫌危险驾驶罪于2017年3月15日被彬县公安局取保候审；同年5月17日被我院取保候审�
彬县人民检察院以彬检公诉刑诉（2017）29号起诉书指控被告人孙某犯危险驾驶罪，于2017年5月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。彬县人民检察院指派检察长安鹏、检察员孙科依法出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
彬县人民检察院指控，2017年1月3日16时许，被告人孙某饮酒后无证驾驶无牌两辆摩托车，从彬县香庙街道驶往龙高镇高村，行至龙高镇芦村河段超车时驶向路左，与雷某驾驶的小型轿车相会碰撞，致其本人受伤，两车受损。
接报警后，民警赶到现场处理事故，后又依法采集了被告人血样送检。经陕西咸阳核工业二一五医院法医司法鉴定所检验，孙某血清中乙醇含量为141.79mg/100ml。经彬县公安局交警大队认定�孙某负事故的全部责任；雷某无事故责任。
公诉机关针对上述指控提供了书证、被告人的供述与辩解、证人证言、鉴定意见、勘验、检查笔录等证据，证实被告人孙某已构成危险驾驶罪，应依法追究其刑事责任。
被告人孙某辩称，对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、适用法律均无异议，请求从轻判处。
经审理查明，2017年1月3日16时许，被告人孙某饮酒后无证驾驶无牌两辆摩托车，从彬县香庙街道驶往龙高镇高村，当车行至彬县龙高镇芦村河段超车时驶向路左，与雷某驾驶的小型轿车相会碰撞，致其本人受伤，两车受损。接到报警后，民警赶到现场处理事故。后又依法采集了被告人血样送检。经陕西咸阳核工业二一五医院法医司法鉴定所检验，被告人孙某血清中乙醇含量为141.79mg/100ml。经彬�公安局交警大队认定，孙某未取得机动车驾驶证，饮酒后驾驶无牌两轮摩托车，且在与对面来车有会车可能时超车，负事故的全部责任；雷某无事故责任。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，且有经当庭举证、质证、认证的如下证据证实：一、书证：1.受案登记表、接处警记录、立案决定书，证明案件来源；2.孙某身份证复印件、驾驶人信息查询单，证明被告人孙某的身份情况，及被告人未办理机动车驾驶证信息；3.雷某机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件，证明事故的另外一方雷某有合法驾驶资格，驾驶的车辆有合法行驶资格；4.彬县县医院诊断证明书，证明被告人伤情情况；5.旬邑县人民法院（2000）旬刑初字第17号刑事判决书，证明被告人孙某前科情况。二、证人雷某的证言，证明2017年1月3日16时许，其驾驶小型轿�从彬县龙高镇驶往彬县城区途中，行至彬县龙高镇芦村河路段时，对面方向驶来一辆小车，从小车后面驶来一辆两轮摩托车，该摩托车超前面的小车时驶向路左，两轮摩托车的正前方碰在其车前保险杠中间，致两轮摩托车驾驶员受伤，两车受损。发生事故时其车速约40km/h。三、被告人孙某的供述及辩解，证明2017年1月3日，其在彬县香庙街道帮村民家过事，吃饭时喝了三、四两左右的白酒。当日16时许，其吃完饭后骑两轮摩托车从香庙返回其家，途中行至龙高镇芦村河路段时，其右侧有一辆小车，其驾驶两轮摩托车超其右侧小车时，对面来的一辆小车和其驾驶的两轮摩托车正面相碰，受到撞击后其从小车上翻过去跌倒在小车后面，小车上的驾驶员打120电话叫来救护车将其送往医院施救。四、鉴定意见：1.陕西咸阳核工业二一五医院法医司法鉴定所陕2**司鉴所【2017】医检字第013号乙醇司法鉴定意见书、鉴定委托书、司法鉴定许可证，证明经依法告知并依法检测，被告人孙某血液酒精含量为141.79mg/100ml，属醉驾；2.雷某呼气式酒精检测照片，证明雷某驾驶时未饮酒；3.彬县公安局交通警察大队彬公交认字【2017】第0103号道路交通事故认定书，证明经彬县交警大队认定，被告人孙某未取得机动车驾驶证，饮酒后驾驶无牌两轮摩托车且与对面来车有会车可能时超车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第8条、第19条1款、第22条2款、第43条2项之规定，负事故的全部责任；雷某无事故责任。五、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：1.道路交通事故现场勘验笔录、现场勘验图，现场照片八张，证明事故现场勘验情况；2.驾驶人血样提取登记表，证明依法对被告人孙某血液进行提取的情况。
上述证据来源合法，形�规范，证据之间相互印证，确实充分，足以认定。
本院认为，被告人孙某违反道路交通运输管理法规，未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶无牌两轮摩托车，且未严格按照道路交通规范驾驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人的行为导致其本人受伤、两车受损的后果，其负事故全部责任，但尚未构成其他犯罪，属于《最高人民法院关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第1项规定的从重处罚的情形，依法应从重予以处罚。被告人有犯罪前科，依法可酌情从重予以处罚。被告人归案后自愿认罪，认罪态度较好，依法可酌情从轻予以处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人孙某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月。宣告缓刑，缓刑考验期九个月，并处罚金人民币7000元。
（缓刑考验期从判决确定之日计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 卢 玎
审 判 员 杨彬志
人民陪审员 王 娟
二〇一七年八月十五日
书 记 员 王耀华
附法条：《刑法》条文：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第四十二条【拘役的期限】拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条�罚金的缴纳、减免】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。�宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0503民初2575号
原告：湖州领先丝带有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区菱湖镇湖菱路3301号。
法定代表人：杨学忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何福杭，该公司销售副总。
被告：宁波嘉惠商标织带有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区下应街道河东村。
法定代表人：胡敏。
原告湖州领先丝带有限公司与被告宁波嘉惠商标织带有限公司买卖合同纠纷一案，原告湖州领先丝带有限公司于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖州领先丝带有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准予原告湖州领先丝带有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告湖州领先丝带有限公司负担。
审判员 江 焘
二〇一八年六月十五日
书记员 汤春梅
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁11民申60号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：盛某1，女。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：盛某2，女。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：盛某3，男。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盛某4，男。
再审申请人盛某2、盛某3、盛某1因与被申请人盛某4继承纠纷一案，不服本院（2015）日民一终字第329号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，盛某1、盛某2、盛某3的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项的规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 何茂田
审 判 员 姚 艳
代理审判员 徐以斌
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 苏晓雪
山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁11民申60号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：盛某1，女。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：盛某2，女。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：盛某3，男。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盛某4，男。再审申请人盛某2、盛某3、盛某1因与被申请人盛某4继承纠纷一案，不服本院（2015）日民一终字第329号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，盛某1、盛某2、盛某3的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项的规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  何茂田审 判 员  姚 艳代理审判员  徐以斌二〇一六年十一月二十三日书 记 员  苏晓雪
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初7992号
原告：南京广厦物业服务有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区天福园28号404室。（统一社会信用代码：91320106249821111P）
法定代表人：徐永和，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹青，该公司职员。
委托诉讼代理人：曹亮，该公司职员。
被告：董军良，男，1972年6月23日出生，汉族。
原告南京广厦物业服务有限公司（以下简称广厦物业公司）与被告董军良物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广厦物业公司的委托诉讼代理人曹青，被告董军良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广厦物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的物业费2562.80元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告董军良系南京市鼓楼区东宝路29号嘉景苑1-1-202室业主。2012年7月28日，原告与该小区业主委员会签订了《嘉景苑物业服务合同》。原告按照合同约定履行了服务义务，但被告自2013年1月1日至2014年10月15日共拖欠应缴纳物业费2562.80元。原告曾以多种形式向被告催缴，但被告未予理睬。
被告董军良辩称，1.原告未与小区业主委员会商议，便擅自离开小区，是自行毁约的行为；2.物业服务合同中第4条规定的对房屋建筑共用部位的日常维修、养护和管理，原告并未如约履行，导致被告家屋顶漏水，粪便外溢，地板凸起；3.物业服务合同内约定的广告费收益，原告从未按合同履行过给付义务。
本院经审理认定事实如下：被告董军良系南京市鼓楼区东宝路29号嘉景苑01幢1号202室（有电梯，建筑面积149平方米）房屋所有权人。
2012年7月28日，嘉景苑小区业主委员会与原告广厦物业公司签订了《嘉景苑物业服务合同》，合同约定：广厦物业公司为嘉景苑小区提供物业服务，包括房屋建筑公共部位、共用设施设备的日常维护、养护和管理，公共卫生的清洁，维护公共秩序和车辆行驶秩序等等；按照二级一类标准提供服务；有电梯住宅物业服务费为0.8元/月/平方米，由物业公司向业主每半年收取；合同期限自2012年8月1日起至2015年7月31日止。2014年10月16日，原告广厦物业公司撤离嘉景苑小区。
审理中，被告董军良确认2013年1月1日至2014年10月15日期间未交纳物业服务费合计2562.80元。2014年4月，因原告广厦物业公司在其服务期限内不作为，导致被告董军良家中卫生间脏水漫溢，多次反映均未果。
另查明，2016年3月12日，原告广厦物业公司以上门张贴收费催款通知单的方式向被告董军良催缴物业服务费。
本院认为，原告广厦物业公司与嘉景苑小区业主委员会签订的《嘉景苑物业服务合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对该小区全体业主均具有约束力。被告董军良作为该小区的业主，在接受原告广厦物业公司提供物业服务的同时，应按照合同的约定按时缴纳物业服务费。被告董军良认为因原告广厦物业公司未全面履行物业服务，致其家中受损，故要求减免物业费的辩解意见，本院认为，结合本院其他案件均可证明原告广厦物业公司确有服务不符合约定的情形，故本院确定对于原告广厦物业公司的收费标准予以酌减，但被告董军良家中卫生间脏水漫溢而导致的财物损失价值，因在本案中被告董军良针对此部分主张未提供证据证明，故本案中不予处理，被告董军良可另行向原告广厦物业公司主张相关权益。
综上所述，被告董军良应按原告广厦物业公司所主张物业费金额的90%承担给付义务，即2562.80元×0.9=2306元（采用四舍五入法）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告董军良于本判决生效之日起十日内一次性给付原告南京广厦物业服务有限公司2013年1月1日至2014年10月15日期间的物业服务费合计2306元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告董军良负担（此款已由原告预付，被告所负担的部分于本判决生效之日起十日内付清）。
本判决为终审判决。
审 判 员 杨光焰
二〇一六年十月二十五日
见习书记员 张 璐
十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）茅民一初字第2345号
原告张某，职工。
被告庹某。
本院受理原告张某诉被告庹某离婚纠纷一案后，被告庹某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告户籍所在地和住所地均不在本院管辖内，请求将本案移送十堰市郧西县人民法院管辖。
本院认为，本案是原告提起的离婚诉讼，根据法律规定对公民提起的民事诉讼，由被告住所地法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被告住所地不在本院辖区，在本院辖区内亦无经常居住地，因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、第三十八条之规定，裁定如下：
本案移送郧西县人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审 判 员 张守强
二〇一二年四月十七日
代书记员 刘瑜芳
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初15516号
原告:李戈，男，1987年5月22日出生，汉族，住北京市丰台区。
被告：张镇汉，男，1984年12月2日出生，汉族，户籍地福建省漳州市云霄县。
原告李戈与被告张镇汉买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李戈到庭参加了诉讼，被告张镇汉经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
李戈向本院提出诉讼请求,1.判令张镇汉立即返还李戈人民币4万元整及2016年4月15日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息，诉讼费、公告费由被告承担。事实及理由:张镇汉于2016年3月向李戈借款人民币捌万元整，并向李戈出具欠条一张，内容为：本人张镇汉（身份证号：×××），现拖欠李戈（身份证号：×××）人民币捌万元整（￥80,000.00），本人承诺于2016年4月15日前一次性支付结清，每逾期一日按照应付款5%支付利息。时至今日，在多次向张镇汉催还欠款后，张镇汉分别于2016年5月24日、2016年6月4日、2016年7月16日共计归还了李戈肆万元整，剩余的肆万元欠款本金以及所有利息均未支付。
李戈围绕诉讼请求依法提交了证据，张镇汉既未向本院提交答辩意见，亦未参加本院庭审和提交证据，本院对李戈提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月1日，李戈通过银行向张镇汉转帐80000元。2016年3月9日，张镇汉出具欠条：张镇汉现拖欠李戈80000元，承诺于2016年4月15日前一次性支付结清，每愈一日按照应付款5%支付利息。庭审中，李戈陈述自己因购买张镇汉的房子，向其交了8万元定金，但由于交易过程中他的房子抵押给别人了，无法过户，所以双方解除合同，但他因没有钱还给自己定金，所以向自己出具了上述欠条；后张镇汉还了4万元。
本院认为，依据李戈提交的欠条、转帐凭证等证据并结合当事人的庭审陈述，本院依法认定李戈与张镇汉之间形成了买卖合同关系，且内容系双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。本案中，李戈按约定履行了自身义务，张镇汉对此以欠条形式予以认可，故现李戈要求将欠款结清并支付逾期利息，于法有据，本院予以支持；但本院确认逾期利息的起算日为2016年4月16日。张镇汉经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
张镇汉于本判决生效后十日内返还李戈定金四万元及逾期利息(以四万元为基数，自2016年4月16日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算)。
如果张镇汉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零七十元和公告费二百六十元(已由李戈预交)，由张镇汉负担,于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 孔京朝
人民陪审员 马淑珍
人民陪审员 靳艺红
二〇一七年十月十九日
书 记 员 汪晓玉
江西省吉水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0822执1575号
申请执行人中国农业银行股份有限公司吉水县支行。
法定代表人周建民，任行长。
住吉水县城龙华中大道187号。
被执行人石建辉，男，汉族，住址江西省，
本院于2017年12月4日立案执行中国农业银行股份有限公司吉水县支行申请石建辉信用卡纠纷一案，吉水县人民法院作出的（2017）赣0822民初1317号民事判决书已经发生法律效力，被执行人石建辉支付申请人中国农业银行股份有限公司吉水县支行借款67418.91元及利息、诉讼费1485元。现因被执行人无财产可供执行，且申请执行人未能提供被执行人的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0822民初1317号民事判决书的本次执行程序。
对尚未执行的67418.91元及利息、诉讼费1485元、执行费934元，申请执行人在终结本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行人期限的限制本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 晧
审判员 黄卫华
审判员 刘春伟
二〇一八年二月十二日
书记员 王 欣
江西省吉水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0822执1575号申请执行人中国农业银行股份有限公司吉水县支行。法定代表人周建民，任行长。住吉水县城龙华中大道187号。被执行人石建辉，男，汉族，住址江西省，本院于2017年12月4日立案执行中国农业银行股份有限公司吉水县支行申请石建辉信用卡纠纷一案，吉水县人民法院作出的（2017）赣0822民初1317号民事判决书已经发生法律效力，被执行人石建辉支付申请人中国农业银行股份有限公司吉水县支行借款67418.91元及利息、诉讼费1485元。现因被执行人无财产可供执行，且申请执行人未能提供被执行人的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2017）赣0822民初1317号民事判决书的本次执行程序。对尚未执行的67418.91元及利息、诉讼费1485元、执行费934元，申请执行人在终结本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行人期限的限制本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 晧审判员 黄卫华审判员 刘春伟二〇一八年二月十二日书记员 王 欣
云浮市云城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤5302刑初376号
公诉机关云浮市云城区人民检察院。
被告人欧某某，曾用名欧某甲，男，1992年3月8日出生，汉族，初中文化，住云浮市云城区。因涉嫌容留他人吸毒于2016年4月27日被羁押并被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现羁押于云浮市第一看守所。
云浮市云城区人民检察院以云区检刑诉（2016）305号起诉书指控被告人欧某某犯容留他人吸毒罪于2016年9月21日向本院提起公诉。本院于2016年9月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭审理了本案。云浮市云城区人民检察院指派助理检察员周洁珍出庭支持公诉，被告人欧某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年4月26日20时许，被告人欧某某在云浮市云城区新世纪广场凯乐迪KTV开设A10房，并先后邀请潘某某、韩某某、梁某某、何某某等人到该房唱歌。次日2时许，欧某某提供毒品氯胺酮与潘某某、韩某某、梁某某、何某某等人在该房间吸食。随后民警到场查处，并当场扣押了手机、人民币等物品。经用氯胺酮检测试剂对五人的尿液进行检测，结果均呈阳性。
上述事实，公诉机关向本院提供了相关的证据，公诉机关认为，被告人欧某某为他人吸食毒品提供场所，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。
被告人欧某某对公诉机关指控的事实均无异议。
本院经审理查明：2016年4月26日20时许，被告人欧某某在云浮市云城区新世纪广场凯乐迪KTV开设A10房，并先后邀请潘某某、韩某某、梁某某、何某某等人到该房唱歌。次日2时许，欧某某提供毒品氯胺酮与潘某某、韩某某、梁某某、何某某等人在该房间吸食。随后民警到场查处，并当场从被告人欧某某处扣押手机1台、吸毒工具人民币3.5元等物品。经用氯胺酮检测试剂对五人的尿液进行检测，结果均呈阳性。
上述事实，经庭审质证有下列证据证实：1、被告人欧某某的供述与辩解、光碟制作说明及光碟。2、证人潘某某、韩某某、梁某某、何某某、陈某某、范某某、左某某、陈某甲的证言。3、现场勘查笔录及图照、检查证及检查笔录、指认笔录、辨认笔录、照片。4、证据保全决定书、清单、移交清单。5、调取证据通知书、监控录像、截图。6、受案登记表、立案决定书、线索来源及抓获经过、户籍证明、毒品尿液取样清单、现场检测报告书、接收证据清单、KTV开房记录、调取证据通知书、通话记录清单、情况说明、毒品暂存说明、行政处罚决定书、缴款通知书、凭证。
本院认为，被告人欧某某为他人提供吸毒场所，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人欧某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，被告人欧某某容留他人吸毒罪名成立。被告人欧某某归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据被告人欧某某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人欧某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元。罚金限在判决发生法律效力后30日内缴纳完毕。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月27日起至2017年1月26日止）。
二、已扣押的手机1台、人民币3.5元，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈嘉文
人民陪审员 陈业珍
人民陪审员 刘伙耀
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 伍倩仪
书 记 员 谢 津
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0181执4510号
申请执行人李如意。
被执行人张本发。
被执行人傅清波。
申请执行人李如意与被执行人张本发、傅清波民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)湘0181民初2360号民事判决书已发生法律效力，限被执行人支付申请执行人借款本金37万元及利息。因被执行人未履行义务，经申请人申请执行，本院于2016年11月25日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书；2、经向房管、土地、工商部门查询，被执行人名下亦无土地、房产、工商登记信息；3、经本院查询其银行账户，未发现有可供执行的存款；4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单；5、因被执行人未履行法律义务，本院已作出对被执行人司法拘留十五日的决定，因无法找到被执行人而未能执行；6、申请人未提供其他可供执行的财产或财产线索，本院将以上执行情况告知申请人并听取了申请人意见，其已同意终结本次执行程序。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审 判 长 左 凯
代理审判员 罗 勇
代理审判员 陈南飞
二〇一七年四月十五日
书 记 员 聂厚礼
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初6039号
原告：张文素，女，1969年11月26日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。
被告：陈少杰，男，1970年11月27日出生，汉族，现住河北省衡水市。
被告：赵文贞，女，1973年1月11日出生，汉族，现住河北省衡水市。
被告：冀州市天富园建筑有限责任公司，住所地冀州市滨湖东大道1162号得菲尔医贸大厦。
法定代表人：王岭，执行董事。
被告：焦喜景，女，1954年11月2日出生，汉族，现住河北省衡水市。
被告：赵福维，男，1947年6月24日出生，汉族，现住河北省衡水市。
五被告委托诉讼代理人：刘凤鸣，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。
原告张文素与被告陈少杰、赵文贞、冀州市天富园建筑有限责任公司、焦喜景、赵福维民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。本案当事人原告张文素及委托诉讼代理人杨金燕、被告陈少杰、赵文贞、冀州市天富园建筑有限责任公司、焦喜景、赵福维五被告委托诉讼代理人刘凤鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文素向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还本金及利息共计1300000元。2、本案因诉讼产生的一切费用由被告承担。事实和理由：原告与被告陈少杰于2013年7月19日签订借款合同，被告陈少杰向原告借款1300000元，被告赵文贞系陈少杰妻子，为共同还款人，同日，被告冀州市天富园建筑有限责任公司、焦喜景、赵福维与原告签订担保合同，约定为上述借款提供连带责任担保，合同签订后，原告把1300000元打入陈少杰账户，原告按合同约定履行完毕出借义务，借款到期后，经原告多次催要，被告仍不偿还借款。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求贵院判令，五被告偿还原告借款本息共计1300000元，并承担因诉讼产生的一切费用。
被告陈少杰辩称，已经履行了支付义务，所以不再承担付款义务。
被告赵文贞辩称，因本案涉及借款未用于夫妻共同生活，所以被告赵文贞不应承担还款义务。
被告冀州市天富园建筑有限责任公司、焦喜景、赵福维辩称，担保人所担保的债务已经超过担保期限，所以不再承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：原告与被告陈少杰于2013年7月19日签订借款合同一份，被告陈少杰向原告借款130万元，被告赵文贞系陈少杰妻子，为共同还款人，为原告出具了共同还款声明。同日，被告冀州市天富园建筑有限责任公司、焦喜景、赵福维与原告签订担保合同，约定为上述借款提供连带责任担保，合同签订后，原告将130万元汇入陈少杰账户，原告按合同约定履行完毕出借义务。原告提供的证据一、原告与被告陈少杰签订的借款合同一份；证据二、银行业务回单一份；证据三、被告赵文贞出具的共同还款声明一份；证据四、被告冀州市天富园建筑有限责任公司、焦喜景、赵福维与原告签订担保合同一份。上述证据能够充分证实原告主张的其与被告之间借款的事实情况，本院予以确认。
本院认为，被告陈少杰向原告借款，系当事人的真实意思表示，且以实际履行，应为有效合同。被告陈少杰未按约定偿还借款属违约，理应承担相应的民事责任。被告赵文贞辩称，本案涉及借款未用于夫妻共同生活，所以被告赵文贞不应承担还款义务。因被告赵文贞在被告陈少杰与原告借款时为原告出具了共同还款声明，被告赵文贞应当承担与被告陈少杰共同还款的责任。故被告赵文贞辩称不予采信。被告冀州市天富园建筑有限责任公司、焦喜景、赵福维辩称，担保人所担保的债务已经超过担保期限，所以不再承担担保责任。因被告冀州市天富园建筑有限责任公司、焦喜景、赵福维与原告于2013年7月19日签订的担保合同中约定，担保期限为两年。原告于2016年12月16日起诉，已经超过担保期限。被告冀州市天富园建筑有限责任公司、焦喜景、赵福维不应承担担保责任，故被告冀州市天富园建筑有限责任公司、焦喜景、赵福维辩称予以彩信。被告陈少杰辩称，已经履行了支付义务，所以不再承担付款义务。被告陈少杰提交的银行明细，收款人不是原告，且原告予以否认，仅认可2015年11月23日汇入原告账号的2万元。原告认可收到2万元是偿还的借款，原告的行为属于自认，故本院对原告自认予以认可。对被告陈少杰的辩称不予彩信。原告对本案利息不在主张，利息另行主张，原告主张是对自己权利处分，符合法律规定，故本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
被告陈少杰、赵文贞于本判决生效之日起三日内偿还原告张文素借款本金人民币128万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元，简易程序审理减半收取为8250元，由被告陈少杰、赵文贞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 朱志猛
二〇一七年三月十六日
书记员 蔡亚平
黑龙江省甘南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0225执269号
甘南县水务局。
法定代表人：李斌。
鞠志刚，男。
甘南县水务局申请鞠志刚供用水合同纠纷一案，甘南县人民法院作出的支付令，已发生法律效力。申请执行人于2016年1月27日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人甘南县水务局向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结甘南县人民法院作出的支付令的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 齐庆才
二〇一六年九月十三日
书记员 蒿景权
调兵山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1281民初766号
原告：刘某某，男。
被告：高某某，女。
被告：张某某，男。
原告刘某某与被告高某某、张某某房屋租赁合同纠纷一案，本院在审理中，原告刘某某经法院传票传唤后,无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费550元（原告已预交），减半收取275元，由原告刘某某负担。
审 判 员 郑海宏
二〇一八年五月十日
法官助理 朱丽丽
书 记 员 朱梦迪
法律规定
1.《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1225民初2201号
原告：安徽相和律师事务所，住所地：安徽省阜阳市颍州区一道河中路18号大唐集团7栋301室，统一社会信用代码3134000076080700XB。
法定代表人：王陈，该所负责人。
委托诉讼代理人：王陈，安徽相和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋胜威，安徽相和律师事务所律师。
被告：白继龙，男，1972年9月11日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。
被告：张浩成，男，1970年3月1日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。
原告安徽相和律师事务所与被告白继龙、张浩成合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，于同年5月11日公开开庭进行了审理，原告安徽相和律师事务所的委托诉讼代理人蒋胜威到庭参加诉讼，被告白继龙、张浩成经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽相和律师事务所向本院提出诉讼请求：依法判令二被告支付原告律师代理费30000元；本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年6月23日二被告与原告签订代理合同，原告接受二被告委托，为其与安徽君和建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案进行代理，约定代理费为30000元，并签订代理合同，原告为二被告代理后，经阜南县人民法院作出（2016）皖1225民初1360号民事判决，原告完成了代理合同约定的全部代理工作，但二被告代理费并未支付。后经原告多次催要，二被告仍不支付，为维护原告的合法权益，原告特具状起诉，请求人民法院依法支持其诉求。
被告白继龙、张浩成未到庭，视为放弃举证、质证、答辩的权利。
本院经审理认定事实如下：2016年6月23日被告白继龙、张浩成与原告签订代理合同，约定原告为其与安徽君和建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案进行代理，约定代理费为30000元，并签订代理合同，原告为二被告代理后，经本院作出（2016）皖1225民初1360号民事判决，原告按照约定完成全部代理工作，二被告并未支付原告代理费30000元，后经原告催要，被告未能支付，原告为此起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
上述事实，由当事人陈述及提供的执业许可证、民事判决书复印件、代理合同等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。二被告拖欠原告代理费30000元，有原、被告签订的合同等证据予以证实，久拖不付，应承担民事责任。故对原告要求被告给付其代理费30000元的诉求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条和《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告白继龙、张浩成于本判决生效之日起十日内给付原告安徽相和律师事务所代理费30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告白继龙、张浩成负担275元，本院减收275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 余光武
二〇一八年五月十一日
书记员 张光明
（2018）皖1225民初2201号判决书适用相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则、秉持诚实，恪守承诺。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的,应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
告知：本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的履行期间的最后一日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利。
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民终字第781号
上诉人（原审原告）杨某，女，1963年12月15日生，回族，徐州农业银行泉山支行职工。
委托代理人许桂兰，江苏清正苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙某，男，1957年5月4日生，汉族，徐州罗特艾德有限公司职工。
委托代理人朱咏梅，江苏盛仪律师事务所律师。
上诉人杨某因离婚后财产纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第722号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人杨某及其委托代理人许桂兰、被上诉人孙某及其委托代理人朱咏梅到庭参加诉讼。
本院认为，原判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第722号民事判决；
二、发回徐州市鼓楼区人民法院重审。
审判长 吴艳丽
审判员 张誓言
审判员 迟 丽
二〇一四年七月十六日
书记员 谢立华
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）前民初字第4581号
原告：前郭县子余汽车销售有限公司。
法定代表人：王凤伟。
委托代理人：张长江。
被告：陈秀峰，住吉林省松原市宁江区。
被告：矫俊娇，住吉林省松原市宁江区。
被告：矫喜坤，住吉林省松原市前郭县。
被告：李金龙，住吉林省松原市前郭县。
本院在审理原告前郭县子余汽车销售有限公司与被告陈秀峰、矫俊娇、矫喜坤、李金龙买卖合同纠纷一案中，原告于2016年3月1日向本院提撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，属依法行使处分权的行为，不违反法律规定，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告前郭县子余汽车销售有限公司撤回起诉。
案件受理费2500元，减半收取1250元由原告承担。剩余1250元由本院退还原告。
审判长 朱洪波
审判员 王蓓蓓
审判员 董彦臣
二〇一六年三月一日
书记员 唐振龙
山东省夏津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1427执89号
申请执行人：于某某。
被执行人：程某某。
本院在执行申请执行人于某某与被执行人程某某婚姻家庭纠纷一案中，于2017年1月24日立案受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行（2015）夏民初字第7062号民事判决书中确定的给付申请人孩子抚养费的义务。经本院查询被执行人程某某名下房产、车辆、工商登记、银行存款等信息，查明：被执行人程某某名下无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产情况。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再�申请执行。本裁定书送达后立即生效。
审判长 杜 杰
审判员 尹奎祖
审判员 赵海宁
二〇一七年八月十五日
书记员 李 锴
山东省夏津县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1427执89号申请执行人：于某某。被执行人：程某某。本院在执行申请执行人于某某与被执行人程某某婚姻家庭纠纷一案中，于2017年1月24日立案受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行（2015）夏民初字第7062号民事判决书中确定的给付申请人孩子抚养费的义务。经本院查询被执行人程某某名下房产、车辆、工商登记、银行存款等信息，查明：被执行人程某某名下无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再�申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 杜 杰审判员 尹奎祖审判员 赵海宁二〇一七年八月十五日书记员 李 锴
河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0984民初225号
原告：河间市腾龙化工有限公司。住所地河北省河间市时村乡时村。组织机构代码：33589273-3。
法定代表人：田伟，经理。
委托诉讼代理人：孙车领，河北一力律师事务所律师。
被告：刘东彬，男，1987年10月8日出生，汉族，住河北省博野县。
委托诉讼代理人：尚双祥，河北至威律师事务所律师。
原告河间市腾龙化工有限公司与被告刘东彬买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河间市腾龙化工有限公司的委托诉讼代理人孙车领、被告刘东彬及其委托诉讼参加人尚双祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河间市腾龙化工有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告公司货款173000元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告存在润滑油供销关系。截止2017年3月1日，被告刘东彬共欠原告润滑油款173000元。后被告向原告催要被告以各种理由推脱。另，田学志与田伟均是原告公司的股东，其中田伟负责生产，是原告公司法定代理人，田学志负责对外销售，多年来田学志联系被告，田学志将原告公司货物供应给被告，截止2017年3月1日被告共结欠原告公司通过田学志名义发出的货款173000元。2017年4月9日原告公司两位股东进行了核对，且签署了协议，协议原告向被告发送了通知，被告认可欠款情况，但是没有在通知上面签字。
被告刘东彬辩称：原告所诉与事实不符，我与原告不存在供销关系，我从没有购买过原告的润滑油，也没有偿还过原告的润滑油款，原告也没有向我催要过润滑油款，不欠原告诉称的货款，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告河间市腾龙化工有限公司围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方有争议的证据认定如下：关于原告河间市腾龙化工有限公司提交的证据，2017年4月9日的“通知”，被告提出异议，但该证据能够与依照原告申请本院调取的河间市公安局经侦大队询问笔录相互印证，证实被告刘东彬欠原告河间市腾龙化工有限公司货款的事实，并能确认田学志经办发给刘东彬货物为原告河间市腾龙化工有限公司所有，据此认定原告河间市腾龙化工有限公司与被告刘东彬存在买卖合同关系，但欠款数额应以河间市公安局经侦大队在询问被告刘东彬笔录中认可的80000元为准，综上，该两份证据与本案具有关联性，且其来源合法、内容真实，对其证明效力予以确认，对其予以采信。被告刘东彬未提交证据。
经审理结合采信的证据查明以下事实：田学志系原告河间市龙腾化工有限股东及业务员，由田学志经办，原告河间市腾龙化工有限公司多次发给被告刘东彬润滑油。依照现有证据查明至2017年8月17日，被告刘东彬尚拖欠原告河间市腾龙化工有限公司货款80000元，此款拖欠至今未还。
本院认为，本案事实清楚、证据充分，被告刘东彬拖欠原告河间市腾龙化工有限公司货款至今未付对造成纠纷应承担全部责任，其应偿还欠原告货款80000元。关于原告河间市腾龙化工有限公司主张的其他货款，因无证据予以证实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对其主张不予支持。关于被告刘东彬辩称其不欠原告货款的抗辩理由，本院认为，被告在河间市公安局经侦大队已经认可购买原告润滑油并欠其货款的事实，故对其抗辩理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
一、被告刘东彬偿还欠原告河间市腾龙化工有限货款80000元。于本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕；
二、驳回原告河间市腾龙化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1880元，由原告河间市腾龙化工有限公司负担1011元，由被告刘东彬负担869元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院
。
审判员 唐月明
二〇一八年三月二十二日
书记员 胡玲玉
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民初字第3081号
原告宋树森。
被告杨勃。
委托代理人李宝石，天津天章律师事务所律师。
被告韩福玲。
委托代理人李宝石，天津天章律师事务所律师。
原告宋树森与被告杨勃、韩福玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员许立担任审判长，与代理审判员王佳、人民陪审员马嘉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋树森和二被告杨勃、韩福玲的委托代理人李宝石到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋树森诉称，2014年6月11日和2015年3月1日被告杨勃以经营困难分别向原告借款10万元和15万元，按双方约定，两笔借款应在2015年6月30日前陆续还清。还款期限届满后，经原告多次催要，被告杨勃一直推诿拒绝，为维护原告合法权益，故呈诉请求：1、请求判令二被告归还借款25万元；2、判令二被告给付2014年6月11日10万元借款自2014年6月11日至2015年10月11日按年利息36%计算的利息6.48万元，判令被告给付2015年3月1日15万元借款自2015年3月1日至2015年10月1日按年利息36%计算的利息3.78万元；3、本案产生的诉讼费用、保全费由被告承担。
被告杨勃辩称，对原告所主张的借款事实没有异议，但被告自2014年6月27日起已经陆续还款24.8万元，现在借款本金只欠2000元。双方在借款合同订立时没有约定利息，原告主张利息没有法律依据，不应予以支持。
被告韩福玲辩称，其对被告杨勃的借款完全不知情，借款也并未用于家庭生活，应属于被告杨勃的个人债务，故不同意承担连带还款责任。
经审理查明，原告受雇在被告杨勃建盖房屋的工地工作，被告杨勃给原告发放工资。二被告系夫妻关系。2014年6月11日被告杨勃以公司经营需要资金向原告借款10万元，并向原告出具借条，约定2014年7月25日还清。原告于借款当日通过银行转账向被告杨勃交付借款9.2万元，剩余8000元借款通过现金形式支付给被告杨勃。2015年3月1日又向原告借款15万元并出具借条，约定2015年6月30日前还清。借款当日，原告从其银行账户取现15万元交付被告杨勃。
庭审中被告杨勃提交其与原告之间的银行转账凭证及原告领取工资的请款单，用以证明被告杨勃已经偿还原告借款24.8万元，25万元借款本金现今只剩2000元未还。被告杨勃提交的转账凭证及领款单显示，被告杨勃于2014年6月27日向原告银行账户转账1万元，2014年7月7日原告领款1万元，2014年8月6日转账1万元，2014年8月29日转账0.5万元，2014年9月11日转账1万元，2014年9月27日转账1万元，2014年10月10日原告领款1万元，2014年10月29日转账0.5万元，2014年10月30日转账0.5万元，2014年12月5日转账0.8万元和1万元，2015年1月8日转账5万元，2015年1月12日转账2万元，2015年1月26日转账3万元，2015年3月17日转账2万元，2015年3月31日转账0.5万元，2015年4月15日转账1.5万元，2015年5月12日转账0.4万元，2015年5月13日转账0.4万元，2015年5月16日转账0.2万元，共计24.3万元。
原告庭审中提交2013年12月和2014年4月被告杨勃作为法定代表人的天津市渤利通钢品制造有限公司以工程施工需要资金等为由向原告两次借款的借款协议和借款合同，借款金额均为20万元。其中2014年4月的《借款合同》载明双方之前所有借款已经全部结清。该《借款合同》未约定还款期限及借款利率。原告提交该《借款合同》用以证明被告杨勃所提交的转账凭证及领款单系偿还的该笔借款而非本案诉争借款。庭审中，本院就该《借款合同》的真实性向被告杨勃委托代理人进行询问，其答复不知道。本院告知其庭后向被告杨勃本人核实情况，并限期向本院答复，不作答复本院将确认该《借款合同》真实性。被告杨勃及其委托代理人在限期内未作答复。
上述事实有原、被告提交的证据及庭审笔录等予以证实。
本院认为，原告与被告杨勃之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，受法律保护。原告依约提供了借款，被告杨勃应依约按时还款。被告杨勃提交其与原告之间款项往来的凭证用以证明其已经偿还了24.8万元的借款，但该款项往来凭证从还款时间、金额等方面与双方之间的两笔借款的时间、金额存在较大矛盾的地方，被告杨勃的解释明显与常理相悖。结合原告提交的与被告杨勃作为法定代表人的天津市渤利通钢品制造有限公司之间订立的《借款合同》，本院对被告杨勃的该项主张不予采信，被告杨勃应承担偿还原告借款本金的责任。
关于原告所主张的借款利息的问题，其要求自借款出借之日按年利率36%计算利息，没有法律依据，本院不予支持。因双方未约定借款期内及逾期利率，被告杨勃应按照年利率6%自逾期还款之日起给付原告资金占用期间的利息。
关于被告韩福玲是否应当对被告杨勃的上述借款本息承担连带偿还责任的问题，因二被告系夫妻关系，被告杨勃借款系用于公司经营，二被告家庭能够从中受益，且二被告未提交证据证明该借款系被告杨勃的个人债务，故本院认定被告韩福玲应对被告杨勃的上述借款本息承担连带偿还责任。
原、被告其他主张，因没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，本案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨勃于本判决生效之日起五日内返还原告宋树森借款25万元并给付利息（以10万元为本金按年利率6%自2014年7月26日至本判决确定的给付之日止计算利息；并以15万元为本金按年利率6%自2015年7月1日至本判决确定的给付之日止计算利息）；
二、被告韩福玲对被告杨勃在本判决第一项中所负债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告宋树森的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2788元、保全申请费1770元由被告杨勃、韩福玲共同担负。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 许立
代理审判员 王佳
人民陪审员 马嘉
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李猛
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初2906号
原告：张XX，女，XX年X月XX日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区泊里镇XX，身份证号码：XX。
被告：张XX，男，XX年XX月X日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区泊里镇XX，身份证号码：XX
本院在审理原告张XX与被告张XX离婚纠纷一案中，原告于2016年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼中，原告要求撤回起诉，是其在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张XX撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收25元，由原告负担。
审判员 李宝超
二〇一六年一月二十五日
书记员 丁树法
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0483民初854号
原告：嘉兴市巨能保温材料有限公司，住所地：浙江省桐乡市石门镇子恺路287号，统一社会信用代码91330483678436035K。
法定代表人：沈月清，董事长。
委托诉讼代理人：沈洪斌，浙江耀城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高婴，浙江耀城律师事务所律师。
被告：张文斌，男，1970年3月26日出生，汉族，住浙江省。
原告嘉兴市巨能保温材料有限公司与被告张文斌买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理。原告请求判令（变更后）：一、被告张文斌向原告嘉兴市巨能保温材料有限公司支付货款49250元；二、诉讼费用由被告承担。本案依法适用简易程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高婴到庭参加了诉讼，被告张文斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告张斌于2017年3月28日向原告嘉兴市巨能保温材料有限公司出具《欠款凭证》一份，载明欠原告保温材料款49250元。
本院认为，从原告提供的证据来看，原、被告之间存在着真实的买卖合同关系，被告在收到买卖标的物后，应当及时支付价款，拖欠不付，于法无据。原告请求判令被告立即支付货款49250元，符合法律规定，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应当缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张文斌于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市巨能保温材料有限公司货款49250元。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1105元减半收取552.50元，由被告张文斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 员 强 盛
二〇一八年三月二十九日
法 官 助 理 陈秋岚
(代)书记员 唐丰燕
上海市崇明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0230民初3403号
原告上海国成汽车销售服务有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人胡健。
被告何伟，男，某年某月某日生，汉族，住浙江省杭州市。
本院在审理原告上海国成汽车销售服务有限公司诉被告何伟追偿权纠纷、抵押权纠纷一案中，原告于2016年6月14日以被告已还清欠款为由，向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的申请，符合法律规定，应予准许。原告未按规定缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 徐丹
二〇一六年六月十四日
书记员 王苹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市崇明县人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0230民初3403号原告上海国成汽车销售服务有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人胡健。被告何伟，男，某年某月某日生，汉族，住浙江省杭州市。本院在审理原告上海国成汽车销售服务有限公司诉被告何伟追偿权纠纷、抵押权纠纷一案中，原告于2016年6月14日以被告已还清欠款为由，向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的申请，符合法律规定，应予准许。原告未按规定缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  徐丹二〇一六年六月十四日书记员  王苹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0321执247号
申请执行人：张海权，男，1972年4月25日出生，汉族，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：罗德军，荣县法律援助中心工作人员。
被执行人：张富友，男，1966年9月2日出生，汉族，住四川省荣县。
本院在执行张海权与张富友农村土地承包合同纠纷一案中，经查，被执行人张富友下落不明，且无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人及其财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗锐锋
审判员 但崇军
审判员 ＸＸ荣
二〇一八年四月二十八日
书记员 曾 兵
黑龙江省密山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0382刑初103号
公诉机关黑龙江省密山市人民检察院。
被告人马某某，男。2015年7月15日因涉嫌行贿被密山市人民检察院决定取保候审。
黑龙江省密山市人民检察院以黑密检公诉刑诉〔2016〕88号起诉书指控被告人马某某犯行贿罪，于2016年5月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。密山市人民检察院代理检察员柴华出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加诉讼。本案于2016年6月24日经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
密山市人民检察院起诉认定，被告人马某某时任县住房和城乡建设局局长期间，为与时任县县委书记赵某某（另案处理）处好关系，避免在工作中被赵某某批评，并为感谢赵某某于2010年8月份将其调任至建设局局长一职，于2012年春节前到赵某某办公室向赵某某行贿1万美元（折合人民币62937.00元）。
公诉机关认为，被告人马某某为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十九条，并且系在被追诉前主动交待行贿行为，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以行贿罪追究其刑事责任。并提交了书证到案经过、立案决定书、户籍证明、证明材料、中共县委组织部文件、证明、汇率表及情况说明；证人赵某某、肖某某、任某某证言；被告人马某某供述和辩解等证据。
被告人马某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，全部供认，不作辩解。
经审理查明，被告人马某某时任县住房和城乡建设局局长期间，为与时任县县委书记赵某某（另案处理）处好关系，避免在工作中被赵某某批评，并为感谢赵某某于2010年8月份将其调任至建设局局长一职，于2012年春节前到赵某某办公室向赵某某行贿1万美元（折合人民币62937.00元）。
以上事实有经当庭举证、质证和认证的如下证据证实：
1、书证到案经过，证实密山市人民检察院反渎职侵权局参与办理犯罪嫌疑人赵某某滥用职权、受贿一案过程中，发现马某某有行贿行为，于2015年1月24日电话通知马某某到县人民政府招待中心了解情况。马某某对行贿行为供认不讳。密山市人民检察院于2015年7月15日决定对马某某涉嫌行贿罪一案立案侦查；
2、书证立案决定书，证实本案于2015年7月15日被立为刑事案件；
3、书证户籍证明、证明材料，证实马某某身份证号232128196702110014，现任职务，县住房和城乡建设局党委书记、局长；行政级别，正科级，系公务员编制。
4、书证中共县委组织部文件，证实马某某于2010年8月26日被任命为住房和城乡建设局局长；
5、书证证明，证实2006年马某某任县城管局局长期间违反廉洁自律规定，利用职务之便，将用来建设公厕的场地建成冰激凌店，用于其女儿从�经营活动。依据《中国共产党纪律处分条例》第七十三条之规定，经2013年5月2日县纪委第14届21次常委会议讨论，决定给予马某某党内警告处分；
6、书证汇率表及情况说明，证实100美元折合人民币为629.37元人民币；
7、证人赵某某证言，证实马某某于2012年春节前到赵某某办公室给赵某某送了1万美元，因为赵某某在2011年调整干部时将马某某从城管局局长调任至建设局局长一职，马某某为感谢调动给赵某某1万美元，马某某平时过春节也会给赵某某拿1万或2万人民币；
8、证人肖某某证言，证实马某某于2012年春节前找肖某某兑换过1万美元，马某某给了其6万多元人民币，肖某某找其同学任某某帮忙兑换；
9、证人任某某证言，证实肖某某于2012年春�前找到任某某兑换1万美元，拿了6万多元人民币现金进行兑换；
10、被告人马某某供述和辩解，证实马某某于2010年8月被调任至建设局局长一职，于2011年借赵某某儿子结婚之机意欲给赵某某送钱，赵某某没有收，后于2012年春节前给赵某某送去1万美元，为感谢调职，并因在工作中经常被赵某某批评，意欲与赵某某处好关系，获得关照。1万美元现金，百元面值，一共100张。
本院认为，被告人马某某为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物，其行为构成行贿罪。密山市人民检察院以行贿罪追究马某某刑事责任的起诉意见，事实清楚，证据确实、充分，予以采纳。马某某在被追诉前主动交待行贿行为，可以对其免予刑事处罚，依照1997年《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第三百八十九条第一款、第�百九十条第二款之规定，判决如下：
被告人马某某犯行贿罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鸡西中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 莹
代理审判员 刘 京
人民陪审员 房 颖
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 管云敏
赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初1699号
原告：黎可英，女，1969年3月19日生，现住赣州市章贡区。
被告：艾瑞明，男，1976年12月13日生，住赣州市章贡区。
被告：王华，女，1977年7月4日生，住赣州市章贡区。
原告黎可英诉被告艾瑞明、王华民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告黎可英到庭参加诉讼，被告艾瑞明、王华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎可英向本院提出诉讼请求：1、要求被告艾瑞明、王华偿还原告借款本金150000元，并支付利息（按月利率2%计算，自2016年5月1日起至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月1日，被告艾瑞明、王华夫妻向原告黎可英借款人民币20万元整，并出具了借条，约定于2015年9月30日归还，并按照月利率2%支付每月利息4000元。借款到期时，被告未按照约定归还。在原告的催促下，被告于2016年1月24日归还了原告借款本金5万元，剩余15万元承诺于2016年3月31日前归还，但被告至今未归还。原告经多次催收无果，为此，诉至本院，要求处理。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；
证据2、借条（原件）、银行交易流水（原件）、借款情况证明、借款情况承诺书，证明被告向原告借款20万元，约定按月息2%计算利息，并承诺于2016年3月31日前归还。
证据3、婚姻关系证明，证明两被告为夫妻关系。
被告艾瑞明、王华未作答辩，也未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据，本院经庭审核实认为，原告提交的证据符合真实性、合法性要求，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月1日，被告艾瑞明、王华因资金周转需要向原告黎可英借款20万元，约定利息按月利率2%计算。当日，原告通过杨雁萍账户将款转入被告账户，被告艾瑞明、王华出具了借条给原告，载明“今借到黎可英人民币计贰拾万元整（￥200000元），于2015年9月30号归还”。借款到期后，被告未归还。在原告的一再催促下，被告于2016年1月24日归还了原告借款本金5万元，并付清了2016年4月30日前的利息。2016年2月5日，被告出具了一份《借款情况承诺书》给原告，对向原告借款20万元，约定利息按月利率2%计算，已归还5万元，尚欠15万元的事实予以确认，并承诺剩余15万元借款于2016年3月31日还清。承诺期限届满后，被告仍未履行。原告经多次催收无果，为此，诉至本院，要求处理。
另查明，被告艾瑞明与王华系夫妻关系，上述借款发生于两被告夫妻婚姻关系存续期间。
本院认为，原告黎可英与被告艾瑞明、王华之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告已按照约定将借款交付于被告使用，但被告未按照约定的期限偿还借款，已构成违约，应当承担本案纠纷的违约责任。因此，原告要求被告艾瑞明归还借款本金150000元并按年利率24%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；因本案借款是在被告艾瑞明与王华夫妻关系存续期间所产生的，属于夫妻共同债务，应当共同承担。被告艾瑞明、王华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告艾瑞明、王华于本判决生效之日起五日内归还原告黎可英借款150000元；
二、限被告艾瑞明、王华于本判决生效之日起五日内支付原告借款150000元之利息（按年利率24%计算，从2016年5月1日起至还清借款为止，利随本清）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，财产保全费1270元，合计4570元，由被告艾瑞明、王华承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照当事人的人数提交副本，并预交上诉费，上诉于赣州市中级人民法院。
审判长 谢小梅
审判员 王婧妍
审判员 温文斐
二〇一六年十一月十日
书记员 吴 帆
赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0702民初1699号原告：黎可英，女，1969年3月19日生，现住赣州市章贡区。被告：艾瑞明，男，1976年12月13日生，住赣州市章贡区。被告：王华，女，1977年7月4日生，住赣州市章贡区。原告黎可英诉被告艾瑞明、王华民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告黎可英到庭参加诉讼，被告艾瑞明、王华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎可英向本院提出诉讼请求：1、要求被告艾瑞明、王华偿还原告借款本金150000元，并支付利息（按月利率2%计算，自2016年5月1日起至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月1日，被告艾瑞明、王华夫妻向原告黎可英借款人民币20万元整，并出具了借条，约定于2015年9月30日归还，并按照月利率2%支付每月利息4000元。借款到期时，被告未按照约定归还。在原告的催促下，被告于2016年1月24日归还了原告借款本金5万元，剩余15万元承诺于2016年3月31日前归还，但被告至今未归还。原告经多次催收无果，为此，诉至本院，要求处理。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；证据2、借条（原件）、银行交易流水（原件）、借款情况证明、借款情况承诺书，证明被告向原告借款20万元，约定按月息2%计算利息，并承诺于2016年3月31日前归还。证据3、婚姻关系证明，证明两被告为夫妻关系。被告艾瑞明、王华未作答辩，也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交的证据，本院经庭审核实认为，原告提交的证据符合真实性、合法性要求，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月1日，被告艾瑞明、王华因资金周转需要向原告黎可英借款20万元，约定利息按月利率2%计算。当日，原告通过杨雁萍账户将款转入被告账户，被告艾瑞明、王华出具了借条给原告，载明“今借到黎可英人民币计贰拾万元整（￥200000元），于2015年9月30号归还”。借款到期后，被告未归还。在原告的一再催促下，被告于2016年1月24日归还了原告借款本金5万元，并付清了2016年4月30日前的利息。2016年2月5日，被告出具了一份《借款情况承诺书》给原告，对向原告借款20万元，约定利息按月利率2%计算，已归还5万元，尚欠15万元的事实予以确认，并承诺剩余15万元借款于2016年3月31日还清。承诺期限届满后，被告仍未履行。原告经多次催收无果，为此，诉至本院，要求处理。另查明，被告艾瑞明与王华系夫妻关系，上述借款发生于两被告夫妻婚姻关系存续期间。本院认为，原告黎可英与被告艾瑞明、王华之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告已按照约定将借款交付于被告使用，但被告未按照约定的期限偿还借款，已构成违约，应当承担本案纠纷的违约责任。因此，原告要求被告艾瑞明归还借款本金150000元并按年利率24%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；因本案借款是在被告艾瑞明与王华夫妻关系存续期间所产生的，属于夫妻共同债务，应当共同承担。被告艾瑞明、王华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告艾瑞明、王华于本判决生效之日起五日内归还原告黎可英借款150000元；二、限被告艾瑞明、王华于本判决生效之日起五日内支付原告借款150000元之利息（按年利率24%计算，从2016年5月1日起至还清借款为止，利随本清）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，财产保全费1270元，合计4570元，由被告艾瑞明、王华承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照当事人的人数提交副本，并预交上诉费，上诉于赣州市中级人民法院。审判长  谢小梅审判员  王婧妍审判员  温文斐二〇一六年十一月十日书记员  吴 帆
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1084财保16号
申请人：江苏长松科技发展有限公司，住所地高邮市送桥镇工业园。
法定代表人：张磊。
被申请人：海盐县通元凯新太阳能支架厂，住所地浙江省海盐县通元镇育才村工业区*号地块车间二。
被申请人：董静国，男，1974年11月9日出生，汉族，浙江省海宁市人，住浙江省海宁市。
申请人江苏长松科技发展有限公司与被申请人海盐县通元凯新太阳能支架厂、董静国买卖合同纠纷一案。申请人于2018年1月23日向本院提起诉前财产保全申请，要求查封被申请人所有的价值人民币12万元的财产，并已向法院提供了相应的担保。
本院经审查认为：申请人的申请符合有关法律规定。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
冻结被申请人海盐县通元凯新太阳能支架厂、董静国所有的银行存款合计人民币12万元，如银行存款不足，则查封、扣押被申请人同等价值的财产。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或仲裁的，本院将解除保全措施。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴国宏
二〇一八年一月二十三日
书记员 厉爱琴
烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0612执1223-1号
申请人徐承春，烟台市牟平区九发街99号。
被执行人山东九发生物降解工程有限公司，住所地牟平区经济开发区九发街99号。
法定代表人张家平，经理。
本院依据已经发生法律效力的牟劳人仲案字（2016）第206号裁决书，于2016年9月3日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人自收到本通知之日起3日内履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人山东九发生物降解工程有限公司的银行存款42000.00元至烟台市牟平区人民法院（开户行：烟台银行牟平支行，帐号：8109）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 肖德峰
二〇一六年九月十二日
书记员 史展辉
河南省正阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1724执713-01号
申请执行人杨呈华，男，1979年10月2日生，汉族，住正阳县。
被执行人朱卫，男，1981年9月5日生，汉族，住正阳县。
本院在执行杨呈华申请执行朱卫借贷纠纷一案，经查被执行人朱卫无财产可供执行。依据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第（一）项之规定，裁定如下：
终结正阳县人民法院作出的（2015）正民初字第2325号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 史学金
审判员 何希贵
审判员 李 强
二〇一六年十月二十五日
书记员 师广宾
吉林省敦化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2403执908号
申请执行人敦化市财富小额贷款有限责任公司。
法定代表人李志伟，董事长。
委托代理人丁力艳，公司职员。
被执行人李冬梅，女。
被执行人于涛，男。
本院在执行敦化市财富小额贷款有限责任公司与李冬梅、于涛（2015）敦民初字第3264号小额借款合同纠纷一案中，经查被执行人无可供执行财产。敦化市财富小额贷款有限责任公司以被执行人暂无财产可供执行为由向本院申请终结对该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨武杰
二〇一七年四月五日
书记员 孙毅超
吉林省敦化市人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉2403执908号申请执行人敦化市财富小额贷款有限责任公司。法定代表人李志伟，董事长。委托代理人丁力艳，公司职员。被执行人李冬梅，女。被执行人于涛，男。本院在执行敦化市财富小额贷款有限责任公司与李冬梅、于涛（2015）敦民初字第3264号小额借款合同纠纷一案中，经查被执行人无可供执行财产。敦化市财富小额贷款有限责任公司以被执行人暂无财产可供执行为由向本院申请终结对该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨武杰二〇一七年四月五日书记员  孙毅超