广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1881民初3578号
原告：英德市悦安居物业管理有限公司。住所地：广东省英德市。
法定代表人：刘志明,系该公司总经理。委托代理人：张雪娟，广东华途律师事务所律师。
被告：罗惠玲，女，住广东省英德市。
原告英德市悦安居物业管理有限公司（以下简称悦安居物业）与被告罗惠玲物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告英德市悦安居物业管理有限公司的委托代理人张雪娟到庭参与诉讼、被告罗惠玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告悦安居物业诉称，2012年12月1日原告与英德市盛世嘉华房地产开发有限公司双方签订了《前期物业管理服务合同》，合同约定由原告向其开发的小区提供物业管理服务。该合同第二十九条约定,业主或物业使用人违反本合同第六条的约定，未能按时交纳物业服务费用的，乙方有权要求业主或物业使用人补交并从逾期之日起每天按应交金额的千分之二的标准向乙方支付违约金，该违约金由乙方自行负责追讨。被告系盛世翡翠银湾的业主，物业管理费交至2015年3月31日，截止至2015年12月31日未交管理费人民币873元。该合同第二十九条约定，业主或物业使用人违反本合同第六条的约定，未能按时交纳物业服务费用的，乙方有权要求业主或物业使用人补交并从逾期之日起每天按应交金额的千分之二的标准向乙方支付违约金，该违约金由乙方自行负责追讨。被告逾期逾期违约金人民币583.94元。原告按合同约定为被告所在的小区提供了优质高效的物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，原告多次催缴未有效果。现特向法院诉请：判令被告罗惠玲支付原告物业管理费、逾期违约金合计1456.94元（计算至2016年7月31日）。
被告罗惠玲未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，英德市盛世嘉华房地产开发有限公司在开发盛世.翡翠银湾商住小区过程中与广州中信厚德物业管理有限公司签订前期物业管理合同。双方解除合同后，2012年12月1日，英德市盛世嘉华房地产开发有限公司又与原告悦安居物业签订前期物业管理合同，合同第二条约定物业管理服务包括以下内容：1、物业共用部位（包括约定共用部分和法定共用部分）的维修、养护和管理；2、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通、虫害消杀。4、公共绿化的养护和管理（包括小区门口广场及商铺临街面的管理维护）；5、车辆停放管理（不包含地下停车场部分）；6、公共秩序维护、安全防范等事项（包括管理区域内的安全监控和巡视）的协助管理；7、物业管理区域范围内除上述范围之外的所有房屋、设施、设备、园林、广场、道路等的养护和维修；8、装饰装修管理服务；9、物业档案资料管理；10、组织开展社区文化活动。上述物业管理服务事项如有遗漏，但按法规规定应由乙方提供服务的，乙方仍应提供服务；该合同第五条约定：物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：住宅物业￥1.20元/月·平方米；商业物业：￥2.30元/月·平方米；第七条约定：物业管理费按月交纳，业主或物业使用人应在每月10-15日前交纳当月物业管理费，并交纳上月水费及公摊费用；第二十九条约定：业主或物业使用人违反本合同第六条的约定，未能按时交纳物业服务费用的，乙方有权要求业主或物业使用人补交并从逾期之日起每天按应交金额的千分之二的标准向乙方支付违约金，该违约金由乙方自行负责追讨。该合同第三十八条约定：本合同期限自2012年12月1日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。
原告悦安居物业从2012年12月1日起开始入驻盛世.翡翠银湾商住小区，并对该小区进行物业管理。并办理了工商营业执照。2013年5月27日，原告取得了由英德市住房和城乡建设局颁发物业管理三级资质证书，有效期限至2014年5月27日，有效期届满后，原告没有续办物业管理资质证书。原告在对盛世.翡翠银湾商住小区进行管理服务过程中，因存在管理不到位、服务质量差、卫生环境差等问题，部分业主向有关部门投诉。2015年3月24日，英德市住房和城乡建设局作出了编号【2015】（0019）号英德市物业服务企业资质和服务行为专项检查整改通知书，责令原告对翡翠银湾商住小区出现的物业从业人员未能到位、未办理区域备案；未公示收费标准；未建立投诉台账；未能提供任何资质证书；未能提供前期物业合同；卫生环境脏乱差等问题进行整改。2015年8月，该小区成立业主大会，并选举产生业主委员会。2015年12月31被告所在的小区业主代表与原告法定代表人刘志明签订撤场协议，移交相关资料，原告不再对盛世.翡翠银湾商住小区进行管理。
被告罗惠玲与英德市盛世嘉华房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买了盛世·翡翠银湾小区第A栋2303号房。在原告2012年12月31日进驻后，被告罗惠玲的物业管理费交至2015年3月31日，每月应缴物业管理费97元，截止至2015年12月31日未交物业管理费873元。被告因拖欠物业管理费及水费经原告书面催缴后仍未缴纳，原告因此提起诉讼，要求法院判准其诉讼请求。
本院认为，物业管理是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域的环境卫生和相关秩序的活动。同一物业管理区域的业主，应当成立业主大会，并选举产生业主委员会。翡翠银湾小区的业主委员会产生于2015年8月，本案的物业费纠纷起止时间为2012年12月1日至2015年12月31日。即业主委员会产生之前的前期物业费纠纷。建设单位英德市盛世嘉华房地产开发有限公司与原告悦安居物业签订的前期物业管理服务合同是否有效是双方争议的焦点之一。被告以没有与原告签订物业服务合同，对原告入驻不知情等为由，抗辩该前期物业服务合同的效力，并对该合同公章真实性、签名真实性、签署时间提出鉴定申请。本院认为，原告在与英德市盛世嘉华房地产开发有限公司签订商品房买卖合同是明确约定“买受人接受开发商选聘的物业管理企业提供的统一物业管理服务，授权开发商与物业管理企业签订《前期物业管理服务合同》，经出卖人提示，买受人已经仔细阅读，理解《前期物业管理服务合同》的全部条款，并自愿接受《前期物业管理服务合同》的约束”。该约定是双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，对双方有约束力。由此可见，建设单位在建设开发翡翠银湾小区过程中先与广州中信厚德物业管理有限公司签订前期物业服务合同，基于各方面的原因，双方解除了合同。在2012年12月1日与本案原告签订前期物业管理服务合同，此时，该小区仍没有成立业主大会及选举产生业业主委员会，建设单位选聘物业服务企业管理小区，符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，建设单位依法与物业服务企业签订的服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。被告的答辩意见本院不予采纳。该合同对包括被告在内的全体业主均具有约束力，被告是翡翠银湾小区的业主，实际接收了原告的物业管理服务，应当按照合同约定支付物业管理费和水费。
关于违约金的问题是本案争议焦点之二。涉案的前期物业服务合同对包括被告在内的所有业主具有约束力。因此，被告拒不交纳物业服务费用，已侵害了原告英德市悦安居的合法权益，应承担相应的民事责任应当按照合同的约定支付违约金。但和谐、良好的小区环境需要物业管理企业和业主共同建立、治理和维护，作为提供物业管理服务的物业公司，应当按照诚实信用的原则，严格按照约定及有关规定履行自己的物业管理义务，提高物业管理水平。作为接受物业管理服务的业主，应当协助物业公司进行管理，并通过每个业主自身的行动，与物业管理公司共同努力，建设和谐的小区环境和氛围。翡翠银湾小区业主有四百多户，在物业服务纠纷系列案中，涉及三百多户业主拖欠物业管理费，均以物业服务不到位、管理差为由，行使履行抗辩权，拒绝缴纳物业管理费。而原告在业主没有缴纳物业管理费时，没有及时与业主沟通，通过改善服务采防止矛盾的进一步恶化，或通过诉讼、仲裁等手段追缴物业管理费。而是在服务方面不到位，致使小区出现脏乱差，环境卫生恶化得情况。2014年5月27日原告的三级资质有效期满后，没有取得续期。与业主之间的矛盾恶化、升级后小区环境脏乱差没有好转，形成恶性循环，受到影响的不仅仅是欠费的业主，整个小区的业主利益和小区环境度受到损害，对积极交纳物业管理费的业主也是不公平的。2015年5月英德市住房和城乡建设局对其发出整改通知书，限期整改，但没有取得效果。因不可调和的矛盾，在2015年8月成立业主委员会后，于2015年12月31日与原告解除合同。由此可见，在合同的履行过程中，原告与被告都滥用了履行抗辩权，违反诚实信用及禁止权利滥用原则。双方都存在违约，因此原告要求被告按照合同的约定，全额支付违约金的请求本院不予采纳。结合本案的实际情况，在2014年5月27日原告的三级资质有效期满之前业主所拖欠物业管理费的，应按照合同约定支付物业管理费及违约金；2014年5月27日原告的三级资质有效期满后，原告的服务质量与业主缴纳物业管理费发生冲突时，双方应在己方履行完自己的义务后，再通过诉讼或仲裁寻求公立救济，被告应通过合法手段要求原告调整相应的物业管理费或者解除合同，或请求原告承担违约责任；但被告等仍接受了原告的物业服务，仅在2015年12月31日才通过业主委员会与原告解除合同。因此，对于此段时间的物业管理费，业主有拖欠的，应予以补交所拖欠的物业管理费，对于原告要求支付此段时间所拖欠物业管理费应缴的违约金，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告罗惠玲于本判决生效之日起十日内支付原告英德市悦安居物业管理有限公司的物业管理费873元；
二、驳回原告英德市悦安居物业管理有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费25元，由被告罗惠玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 易典兵
二〇一六年十二月二十日
书记员 邓瑞军
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。