北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11317号
上诉人（原审原告）马振国，男，1964年11月11日出生。
委托代理人王昌国，北京市华炜律师事务所律师。
委托代理人吕天遨，北京市华炜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕喜平，男，1963年4月7日出生。
委托代理人罗建武，北京市华城律师事务所律师。
上诉人马振国因与被上诉人吕喜平股权转让纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第13860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月13日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官江惠参加的合议庭，于2014年8月20日进行了法庭询问，并于2014年8月20日公开开庭进行了审理。上诉人马振国及其委托代理人王昌国、吕天遨及被上诉人吕喜平的委托代理人罗建武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马振国在一审中起诉称：2002年12月20日，马振国与吕喜平签订了《北京合祥福地农业生态园原股东权益转让证明》（以下简称《股权转让证明》），又于2003年5月19日签订了《北京合祥福地农业生态园股权转让协议书》（以下简称《股权转让协议》），约定将马振国所有的北京合祥福地农业生态园（以下简称生态园）20%的股权转让给吕喜平，并已按约定办理了该股权的工商变更登记。
《股权转让证明》约定的股权转让款为税后28.5万元，分29年领取，领取时间为每年12月20日。该转让证明同时约定，如在规定日期内未能领到转让费，马振国有权利无条件收回所有股权，吕喜平承担全部法律责任。马振国2012年12月20日应领取的金额为7500元，但吕喜平并未按约定向马振国支付该款项。2013年8月22日，马振国向吕喜平发出催款函，要求吕喜平10日内支付该款项。但截至起诉之日，吕喜平仍未支付。故起诉要求：1.判令解除马振国、吕喜平于2002年12月20日签订的《股权转让证明》；2.判令解除马振国、吕喜平于2003年5月19日签订的《股权转让协议》；3.判令吕喜平返还生态园20%的股权；4.案件受理费由吕喜平负担。
吕喜平在一审中答辩称：不同意马振国的诉讼请求，吕喜平已于2012年3月7日向马振国支付了2009年至2018年股权转让费15万元。
一审法院审理查明：2001年11月29日，马振国与付×、张×、刘×、贾×共同出资设立了生态园。企业类型为股份合作制，注册资本为3万元，其中马振国出资0.9万元，张×出资0.6万元，刘×出资0.3万元，付×出资0.9万元，贾×出资0.3万元。
2002年12月20日，马振国与吕喜平签订了《股权转让证明》。证明载明：马振国于2001年12月20日入资人民币4.5万元，成立注册生态园，占总股本的30%，于2002年12月20日将全部股份转让给吕喜平，转让后不拥有在生态园股东应有的各种权益，只能收取转让费，总计28.5万元，领取时间为每年的12月20日以前由个人领取。其中2003年至2007年每年分别领取6000元；2008年至2012年每年领取7500元；2013年至2017年每年领取9000元；2018年至2022年每年领取10500元；2023年至2027年每年领取12000元；2028年至2031年每年领取15000元。如在规定的日期内未能领取到转让费，马振国有权利无条件收回全部股权，受让者承担全部法律责任。马振国在股权转让者、转让前生态园法人处签名确认，吕喜平在股权受让者、转让后生态园法人处签名确认。
2003年5月19日，生态园各股权转让人、股权受让人签订《股权转让协议》，约定马振国于当日将其在生态园的出资0.6万元转让给吕喜平。当日，生态园召开股东和职工代表大会并形成决议，同意马振国将其出资0.6万元转让给吕喜平。当日，生态园制定章程修正案，对股东吕喜平的姓名、出资方式及出资额进行确认。生态园全体股东及职工代表在章程修正案上签名确认。此次股权转让后，生态园委托马振国办理工商变更登记，将生态园法定代表人变更为吕喜平，生态园股东由马振国、张×、刘×、付×、贾×变更为马振国、姜×、吕喜平、王×、侯×，同时将各股东身份信息、2003年5月19日股东和职工代表大会决议、章程修正案、《股权转让协议》等内容进行工商登记备案。
马振国主张其在生态园注册资本中的货币出资是0.9万元，2002年12月20日，马振国与吕喜平签订了《股权转让证明》记载的出资4.5万元包括了货币出资和其他的款项，但其约定转让的是0.9万元的货币出资，该0.9万元对应的是30%的股权。吕喜平对此表示认可。
2003年5月19日，生态园通过了章程修正案并办理了工商变更登记。股东情况变更为：马振国出资0.3万元，姜×出资0.6万元，吕喜平出资1.8万元，王×出资0.15万元，候永彪出资0.15万元，法定代表人变更为吕喜平。
2012年3月17日，吕喜平给付马振国15万元股权转让费。
一审诉讼中，吕喜平称马振国已经将其享有的30%的股权全部转让给了吕喜平，只是2003年工商变更登记时只变更了20%，因为双方之前关系比较好，一直没有去做剩余10%的变更登记手续。马振国主张虽然2002年的《股权转让证明》记载是将全部股份转让给吕喜平，但后来双方对该约定进行了变更，变更为马振国只转让20%的股权，剩余10%股权仍归马振国所有，股权转让价款和时间没有变更，并根据该约定做了工商变更登记。
一审诉讼中，马振国称其于2013年8月22日给吕喜平发送催款函，催促吕喜平在收到催款函之日起10日内支付其2012年的股权转让款30000元及逾期利息5940元，并申请中华人民共和国北京市国信公证处对发送快件的过程做了公证。吕喜平辩称其未收到马振国发送的催款函，马振国将邮件寄至生态园的登记注册地，但是生态园已经租给他人经营，马振国应该将催款函发送至吕喜平的住处。马振国主张其将催款函发送至生态园是合理的，且邮件上署明了吕喜平的电话。
一审诉讼中，吕喜平主张其已经于2012年3月7日给付了马振国15万元股权转让费，马振国的股权转让费已经支付到了2018年。马振国主张其的确收到了2012年3月7日的15万元，但是该15万元并非是涉诉的股权转让款。马振国主张其在转让涉诉的股权后，仍享有生态园10%的股权，吕喜平曾称要购买该10%股权，15万元支付的就是10%股权的定金。吕喜平辩称马振国并不享有10%的股权，该15万元就是涉诉股权转让费。
2013年11月4日、2013年11月8日，吕喜平两次以短信方式通知马振国领取股权转让费，并通知马振国如果不按时领取，将进行提存。马振国称该两条短信恰恰证明吕喜平未给付其2009年至2012年转让费的事实。吕喜平称其催促马振国领取的是2018年之后的股权转让费。
吕喜平主张其及其他股权受让人在受让股份后对生态园进行了巨额投资，现马振国要求解除《股权转让证明》、《股权转让协议》并收回股权显失公平。马振国对吕喜平的上述意见不予认可。
一审法院判决认定：马振国与吕喜平之间的股权转让合同关系存在，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。马振国主张其未收到2009年至2012年的股权转让款，但其认可收到了吕喜平于2012年3月7日给付的15万元，马振国主张该15万元是剩余10%股份转让款的定金，但对双方就10%股份转让事宜未能提供证据予以证明，故马振国未收到2012年股权转让款并以此要求解除股东权益转让证明、股权转让协议书的主张，没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回马振国的全部诉讼请求。
马振国不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、马振国在之前案件的诉讼中均主张2012年3月7日的15万元是吕喜平购买马振国生态园10%股权而支付的定金，陈述内容一致，具备可信性。一审法院判决不采信马振国的陈述，属认定事实错误；二、吕喜平在本案中主张上述15万元是支付给马振国的股权转让款，而在之前的案件中又主张是支付给付×、刘×、张×及马振国的，其陈述内容相互矛盾；三、吕喜平2次给马振国发短信，要求马振国领取股权转让款，证明吕喜平未支付2009年之后的股权转让款，也印证了马振国关于上述15万元用途的主张；四、2013年8月22日马振国向吕喜平发出过催款函，但是吕喜平一直没有给予任何答复，充分证明了吕喜平拒绝付款的事实；五、在之前的诉讼中，法官主持调解时吕喜平提出一次性支付2009年之后的全部股权转让款，但是这只是一种和解条件，双方当事人没有达成一致意见，应视为不存在；六、马振国发出催款函之后，吕喜平在合理期限内没有付款，马振国有权解除合同。马振国2013年10月15日起诉，吕喜平2013年10月29日领取起诉状时候诉争合同即已解除。现有证据充分证明吕喜平没有支付2009年之后的股权转让款且在马振国催要后仍拒绝付款，马振国享有合同解除权，在马振国行使合同解除权后，合同即已解除。综上，马振国上诉请求：1.依法撤销一审法院判决，判令解除马振国与吕喜平签订的《股权转让证明》、《股权转让协议》，吕喜平向马振国返还生态园30%股权；2.吕喜平承担本案一、二审诉讼费用。
吕喜平服从一审法院判决。其针对马振国的上诉理由答辩称：不同意吕喜平的上诉理由及请求。一、2012年3月7日马振国确认领取了15万元，马振国主张该笔款项为系列股权转让款的定金但并未就此提供充分证据证明，吕喜平认为该15万元是给付马振国截至2018年的股权转让款。吕喜平发短信要求马振国领取2018年之后的股权转让款，马振国一直未领取。二、马振国称发出催款函并经过公正，但该催款函系发到生态园注册地，并没有发至吕喜平住处，吕喜平并未收到催款函。双方之间以前的诉讼中已经载明了吕喜平的住所地，马振国对此应明知。三、在之前的诉讼中，法官当庭询问吕喜平是否同意一次性支付2009年以后的全部转让款，吕喜平同意，付×当庭拒绝，这不是和解和调解，而是法官对于案情的当庭释明。四、生态园经过吕喜平的大规模的投资和建设，现在已经有了很大发展。马振国并没有对生态园进行任何投资，却要收回股权，显失公平。综上，马振国的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，应予驳回。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《股权转让证明》、《股权转让协议》、2003年3月31日的企业法人营业执照、2003年6月2日的企业法人营业执照、生态园股东和职工代表大会决议、章程修正案、公证书、快递回执单、快递查询单、短信通知、支出凭单、企业法人年检报告书，北京市顺义区人民法院调取的（2012）顺民初字第4163号卷宗材料、双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马振国与吕喜平之间的股权转让合同关系成立并有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。
马振国主张吕喜平未按时支付2012年的股权转让费，并提供了其2013年8月22日向吕喜平主张股权转让费的催款函。吕喜平称其并未收到该催款函，马振国未提交充分证据证明吕喜平实际收到该催款函且知晓该催款函内容，亦未提交充分证据证明其发出催款函的地址为吕喜平可以收件的有效地址，故马振国关于其已向吕喜平有效地址发催款函，吕喜平知晓该催款函内容且未合理期限内给付股权转让款的上诉主张，本院不予采信。
吕喜平向马振国发送关于催促领取股权转让款的短信并未明确记载转让款的时间指向，马振国以此佐证关于吕喜平未给付其2009年至2012年股权转让款的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
马振国主张其未收到2009年至2012年的股权转让款，但其认可收到了吕喜平于2012年3月7日给付的15万元。马振国主张该15万元是剩余10%股份转让款的定金，但其对双方就10%股份转让事宜未能提供证据予以证明，故马振国主张未收到2012年股权转让款并以此为由上诉主张解除双方签订的《股权转让证明》、《股权转让协议》，吕喜平返还从马振国处取得的生态园股权没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，马振国的上诉请求与理由均缺乏事实与法律依据，一审法院判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由马振国负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由马振国负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 江 惠
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 沈 力