江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商初字第154号
原告南京金龙物业发展有限公司。
诉讼代表人苏力，该公司破产管理人江苏天宏华信会计师事务所有限公司职员。
委托代理人张峻岭，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
委托代理人王涛，男，汉族，该公司破产管理人组成人员。
被告深圳市汇港城投资有限公司。
法定代表人蔡海洲，该公司总经理。
委托代理人陈雏婉、吴景友，广东新东方律师事务所律师。
原告南京金龙物业发展有限公司（以下简称金龙物业公司）诉被告深圳市汇港城投资有限公司（以下简称汇港城公司）借款合同纠纷一案，本院于2013年9月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月7日组织听证，2014年1月22日公开开庭进行了审理。金龙物业公司诉讼代表人苏力及委托代理人张峻岭、王涛，汇港城公司的委托代理人陈雏婉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金龙物业公司诉称：因南京市玄武区住房和建设局的破产申请，南京市中级人民法院于2012年3月13日作出（2012）宁商破字第5号-1民事裁定，受理了金龙物业公司破产清算一案，同时指定江苏天宏华信会计师事务所有限公司担任破产管理人。经对金龙物业公司对外应收账款进行审查，发现该公司于2002年10月15日通过交通银行电汇的方式向汇港城公司支付700万元，汇港城公司在收到该笔款项后于2002年10月16日向金龙物业公司出具收据一份，之后该笔款项一直由汇港城公司使用。因金龙物业公司已进入破产清算程序，江苏天宏华信会计师事务所有限公司以破产管理人身份于2013年6月7日依法向汇港城公司发出催收函，要求汇港城公司在收到催收函后7日内归还上述款项，或向江苏天宏华信会计师事务所有限公司提供已归还上述款项的证据材料，但汇港城公司未予答复。为依法维护金龙物业公司破产债权人的合法权益，使金龙物业公司破产清算工作顺利进行，故请求判令：1、汇港城公司立即返还所使用的金龙物业公司资金700万元，并按银行同期贷款利率，承担自金龙物业公司主张还款之日至法院判决还款之日期间的利息；2、汇港城公司承担本案全部诉讼费用。庭审中，金龙物业公司明确该公司提起诉讼主张基于借款合同法律关系。
金龙物业公司为支持其诉讼请求提供了如下证据：
证据1、领用日期为2002年10月15日的金龙物业公司转账支票领用单一份。
证据2、汇款人为金龙物业公司、收款人为汇港城公司的2002年10月15日交通银行电汇凭证（回单）一份。
证据1、2拟证明金龙物业公司于2002年10月15日将700万元通过交通银行电汇方式汇入汇港城公司账户。
证据3、汇港城公司于2002年10月16日向金龙物业公司出具的收款收据一份。拟证明汇港城公司收到金龙物业公司转账的700万元。
证据4、金龙物业公司破产管理人于2013年6月7日向汇港城公司发出的债权催收函一份。拟证明金龙物业公司破产管理人于2013年6月7日依法向汇港城公司发出催收函，要求汇港城公司在收到催收函后7日内归还700万元或提供已归还700万元的证据材料。
庭审中，金龙物业公司另提交补充证据如下：
补充证据1、2013年6月7日交寄整付零寄挂号邮件清单一份。
补充证据2、申请编码为3735880的核发证照（通知书）情况记录表一份。
补充证据1、2拟证明金龙物业公司破产管理人根据汇港城公司在工商部门注册登记的地址及法定代表人身份信息，于2013年6月7日向汇港城公司发出催收函。
补充证据3、金龙物业公司2002年10月15日记账凭证一份。拟证明金龙物业公司于2002年10月15日电汇给汇港城公司700万元，且该记账凭证明确记载上述700万元为“应收汇港城公司往来款”，表明案涉700万元属于应收款，而非汇港城公司所称的委托付款。
补充证据4、金龙物业公司2002年12月27日记账凭证一份。
补充证据5、领用日期为2002年6月10日的金龙物业公司转账支票领用单一份。
补充证据6、汇款人为金龙物业公司、收款人为汇港城公司的2002年6月10日交通银行电汇凭证（回单）一份。
补充证据7、深圳市金龙实业股份有限公司（以下简称金龙实业公司）于2002年6月10日向金龙物业公司出具的收款收据一份。
补充证据4-7拟证明金龙实业公司委托金龙物业公司向汇港城公司支付800万元，补充证据4明确记载该800万元为“受金龙实业公司委托支付汇港城公司往来款”，且收据系金龙实业公司出具，故可以表明如果金龙物业公司接受金龙实业公司委托付款，应由金龙实业公司出具收据，而案涉700万元收据为汇港城公司所出具，显然与金龙实业公司的委托付款没有关系。
补充证据8、金龙物业公司合同专用章样式。拟证明该合同专用章与汇港城公司提供的借款合同以及债权转让协议中所盖的合同专用章样式不同。
汇港城公司答辩称：金龙物业公司的诉讼请求无事实和法律依据，应依法予以驳回。理由如下：1、金龙物业公司主张的涉案款项700万元，属于案外人金龙实业公司所有，金龙物业公司无权主张。金龙实业公司与金龙物业公司之间基于借款及债权转让存在债权债务关系，案涉款项系金龙物业公司向金龙实业公司履行偿还借款本金及利息义务而支付的款项。2、汇港城公司、金龙物业公司、金龙实业公司三方之间基于委托关系，建立了代为收款和代为付款关系，即汇港城公司代金龙实业公司从金龙物业公司处收款，再代金龙物业公司向金龙实业公司付款。2002年6月10日及同年10月15日，汇港城公司受金龙物业公司与金龙实业公司委托，代金龙实业公司收取了金龙物业公司分别支付的800万元和700万元，合计1500万元。汇港城公司收到上述代收款项后，分别于同年11月5日、11月27日及12月4日以银行转账方式向金龙实业公司支付250万元、250万元及1000万元，金龙实业公司向汇港城公司开具了相应的往来款收款收据三份。至此，汇港城公司已将代收的金龙物业公司款项1500万元全部代付给金龙实业公司，故汇港城公司与金龙物业公司之间的往来款已经全部结清，双方不存在欠款或返还原物等争议。3、金龙物业公司在2002年10月15日向汇港城公司支付代收款项，在2013年提起诉讼主张返还该款项，已经超过诉讼时效。2002年10月金龙物业公司已经向汇港城公司作出书面委托，且金龙物业公司已在2002年就涉案款项给汇港城公司开出了基于代收代付而发生的往来款收款收据，均已经能够证明其明确知道和清楚双方及三方之间的委托代收代付关系，而金龙物业公司在长达十年期间均未向汇港城公司追索，其主张权利行为已经超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。4、金龙物业公司隐瞒且回避其向远在深圳的汇港城公司支付700万元巨额款项的理由和根据，仅凭电汇凭证和收据要求汇港城公司返还700万元，属故意隐瞒事实的恶意诉讼。5、金龙物业公司未明确其系基于侵权还是合同关系主张汇港城公司返还原物，即金龙物业公司未明确本案中其与汇港城公司法律关系的性质。另外，返还原物的法律依据系《中华人民共和国物权法》第三十四条，即“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，而无权占有是指没有法律上的根据或原因（包括合同依据和法律依据）的占有。本案中，汇港城公司、金龙物业公司、金龙实业公司之间存在代收代付的法律关系，汇港城公司的代收行为显然不构成无权占有，依法不能产生返还原物的法律后果。
汇港城公司为支持其答辩意见提供了以下证据：
证据1、深圳金龙丝绸实业有限公司（以下简称金龙丝绸公司）与金龙物业公司于1994年3月28日签订的《借款合同》一份。
证据2、金龙丝绸公司、金龙实业公司、金龙物业公司三方于1996年12月31日签订的《债权转让协议书》一份。
证据3、金龙实业公司于2010年7月31日向金龙物业公司发出的追款通知一份。
证据1-3拟证明金龙物业公司、金龙丝绸公司、金龙实业公司三方之间因存在借款及债权转让的事实而产生债权债务法律关系。
证据4、收款人为汇港城公司的银行转账凭证。拟证明金龙物业公司及金龙实业公司委托汇港城公司代收款项，且金龙物业公司于2002年6月11日以银行转账方式向汇港城公司支付了代收款项800万元。
证据5、金龙实业公司于2002年6月10日向金龙物业公司出具的委托付款书一份。拟证明金龙物业公司及金龙实业公司委托汇港城公司代收款项。
证据6、金龙物业公司于2002年10月30日向汇港城公司出具的委托付款书一份。拟证明金龙物业公司与汇港城公司之间存在代收代付的法律关系。
证据7、持票人为金龙实业公司、出票人为汇港城公司的2002年11月5日中国农业银行进账单一份。
证据8、金龙实业公司于2002年11月4日向汇港城公司出具的收款收据一份。
证据7、8拟证明汇港城公司按照金龙物业公司的要求于2002年11月5日将代收的250万元支付给金龙实业公司。
证据9、付款人为汇港城公司、收款人为金龙实业公司的2002年11月27日华夏银行网络银行转账凭证一份。
证据10、金龙实业公司于2002年11月26日向汇港城公司出具的收款收据一份。
证据9、10拟证明汇港城公司根据金龙物业公司的委托于2002年11月27日将代收的250万元支付给金龙实业公司。
证据11、付款人为汇港城公司、收款人为金龙实业公司的2002年12月4日华夏银行网络银行转账凭证一份。
证据12、金龙实业公司于2002年12月4日向汇港城公司出具的收款收据一份。
证据11、12拟证明汇港城公司根据金龙物业公司的委托于2002年12月4日将代收的1000万元支付给金龙实业公司。
证据7-12拟证明汇港城公司已将代收的1500万元款项全部支付给了金龙实业公司，三方之间代收代付法律关系项下的往来款项已经全部结清。
证据13、金龙实业公司于2013年12月25日出具的情况说明一份。拟证明金龙物业公司及金龙实业公司委托汇港城公司代收两笔款项即800万元及700万元，且汇港城公司已将代收1500万元分三次全部支付给了金龙实业公司。
诉讼过程中，汇港城公司于2013年12月31日还向本院提起反诉，请求确认汇港城公司已代金龙物业公司向金龙实业公司支付1500万元，双方之间往来款项已结清。
庭审中，双方当事人的质证意见：
汇港城公司对金龙物业公司提供的证据发表质证意见为：
对证据1及证据2的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。该两份证据仅能证明金龙物业公司通过银行转账方式向汇港城公司支付了700万元，且该笔款项系汇港城公司接受金龙实业公司的委托代收款项的一部分。
对证据3的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。该收据仅说明汇港城公司已收取代收款项，不能证明双方存在代收代付以外的其他法律关系。
对证据4的真实性、合法性及关联性均无法确认，未收到该催收函。
对补充证据1及补充证据2的真实性、合法性予以确认，但对其关联性不予认可，因汇港城公司确未收到金龙物业公司寄出的挂号信，故该两份证据不能证明汇港城公司已实际签收该函件。
对补充证据3的真实性予以确认，但与本案无关联性，该记账凭证仅是金龙物业公司内部财务凭据，不能证明案涉700万元款项存在代收代付性质之外的其他法律关系。
对补充证据4-7的真实性、合法性、关联性均予以确认，但该组证据恰恰证明金龙物业公司、汇港城公司、金龙实业公司三方存在代收代付款项的法律关系。
对补充证据8不予认可，因金龙物业公司在首次质证时对借款合同及债权转让协议书中公章的真实性并未提出异议，故该证据不能证明上述两份合同中的公章系伪造或不真实的，金龙物业公司应进一步提出鉴定申请以证明该事实。
金龙物业公司对汇港城公司提供的证据发表质证意见为：
对证据1借款合同的真实性无异议，但与本案无关联性，该借款合同中涉及的借款与案涉700万元无关。
对证据2债权转让协议书的真实性予以确认，但不认可其关联性，理由为该协议中涉及的三方并不包括汇港城公司。
对证据3追款通知的真实性予以确认，但与本案无关联性，该通知中所涉款项并不包括案涉700万元。
因证据4转账凭证为复印件，复印内容不清晰，故对转账金额无法确认，加之转款人金龙物业公司为手写形式，汇港城公司应提供一份内容记载全面且清晰的复印件。
对证据5委托付款书的真实性予以认可，但与本案无关联性。
对证据6委托付款书中金龙物业公司财务章的真实性需进一步核实，且因金龙物业公司于2002年10月15日向汇港城公司汇出700万元，而该委托付款书落款时间为2002年10月30日且金额为250万元，如金龙物业公司委托汇港城公司向金龙实业公司付款，应在汇款700万元的同时而非先汇款后再向汇港城公司发出委托付款书，故该委托付款书在时间及金额方面均无法与案涉700万元对应，与本案无关联。
对证据7-12的真实性均予以确认，但均与本案无关联性。证据7-12显示汇港城公司向金龙实业公司分三次汇款，金额分别为250万元、250万元、1000万元，而汇港城公司分两次收到金龙物业公司款项，金额分别为800万元、700万元，上述款项无对应关系，可以证明金龙物业公司与汇港城公司之间存在其他业务关系。
对证据13情况说明不予认可，因金龙实业公司与汇港城公司存在关联性，故该情况说明无可信度，且缺乏相应证据支持该情况说明中所陈述内容。
本院认证意见：
对金龙物业公司提交证据的认证意见：对证据1-3，因汇港城公司对其真实性并无异议，本院对其真实性予以确认，但该三份证据仅能证明汇港城公司收到金龙物业公司支付的700万元，并不能说明金龙物业公司基于何种原因向汇港城公司支付款项。对证据4及补充证据1-2，因无汇港城公司签收的直接证据，尚不能证明该公司收悉催收函。补充证据3系金龙物业公司单方账目凭证，汇港城公司未予认可，其证明效力不予认定。对补充证据4-7，因汇港城公司对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，双方对该证据的证明目的之间虽产生争议，但可以确认金龙物业公司、金龙实业公司、汇港城公司确存在代收代付关系。金龙物业公司提交补充证据8拟证明汇港城公司提交的借款合同及债权转让协议书中的相应印章不真实，但在听证阶段，金龙物业公司认可前述证据的真实性，故该公司提交的现有证据尚不足以证明借款合同及债权转让协议书中的金龙物业公司公章非其所有，故对该证据的证明目的，本院不予认定。
对汇港城公司提交的证据质证意见为：对证据1-3、5、7-12真实性均予以确认。证据4的内容较为模糊，形式要件有欠缺，本院不予采信。对于证据6，虽金龙物业公司对其上加盖的金龙物业公司财务章的真实性提出异议，但应提交相反证据予以否认，且该委托付款书与证据7银行进账单、证据8收款收据相互印证，故对其证明效力本院予以确认。关于证据1-3、5、7-12的证明效力：证据1-3能够证明金龙丝绸公司、金龙物业公司及金龙实业公司三方之间基于借款合同及债权转让而产生债权债务法律关系，故对其证明效力本院予以认定；关于证据5，亦能够证明待证事实，对其证明效力本院亦予确认；证据6-8相互印证，能够证明汇港城公司基于金龙物业公司的委托向金龙实业公司支付250万元的事实；证据9-12能证明汇港城公司分别于2002年11月27日及12月4日向金龙实业公司支付过250万元及1000万元的事实；证据13的内容与汇港城公司提交的证据5-8能够相互印证三方存在款项代收代付关系，但对其陈述的代收代付具体数额等情况应结合其他事实及证据予以认定。
经审理查明：2002年10月15日，金龙物业公司通过交通银行电汇方式向汇港城公司支付700万元。次日，汇港城公司向金龙物业公司出具收款收据一份，载明：今收到金龙物业公司往来款700万元。针对该笔款项，金龙物业公司在其2002年10月15日的记账凭证中自行记载为应收汇港城公司往来款（电汇）。
另查明：汇港城公司提交的证据证明如下事实，1994年3月28日，金龙丝绸公司与金龙物业公司签订《借款合同》一份，约定：1、借款用途：南京康怡花园项目建设资金。2、借款金额为2000万元，借款自1994年4月1日起，期限为3年；金龙丝绸公司按金龙物业公司的实际需要将上述金额分期出借金龙物业公司，具体出借时间（提款日）以金龙物业公司借据所记载日期为准；本合同有效期至金龙物业公司还清借款本金及资金占用费为止。3、借款资金占用费和支付方式：金龙物业公司同意按借款金额的年利率18%支付金龙丝绸公司借款资金占用费，自金龙物业公司实际提款日起按日计费，按月结费，结费日为每月的最后一日，借款到期，费随本清，资金占用费包含借款利息。
1996年12月31日，金龙丝绸公司、金龙物业公司和金龙实业公司签订《债权转让协议书》一份，约定：1、因金龙丝绸公司与金龙物业公司于1994年3月28日签订《借款合同》，金龙丝绸公司依据该合同约定履行了出借资金给金龙物业公司的合同义务，截止1996年12月31日止，经金龙物业公司确认，金龙丝绸公司取得对金龙物业公司的债权为13778280元。2、金龙丝绸公司将对金龙物业公司的债权13778280元转让给金龙实业公司，金龙实业公司由此取得金龙丝绸公司对金龙物业公司的债权，自本协议签订之日起，金龙物业公司直接向金龙实业公司清偿该笔债务13778280元，金龙物业公司与金龙丝绸公司之间就该笔债权债务关系消灭。3、金龙丝绸公司将与金龙物业公司于1994年3月28日签订的《借款合同》中的权利义务转让给金龙实业公司，金龙实业公司同意替代金龙丝绸公司继续履行该合同中出借资金给金龙物业公司的义务，金龙物业公司同意金龙实业公司享有该合同项下的权利，并保证按该合同约定向金龙实业公司足额支付借款资金占用费，按期偿还借款本金，履行该合同项下的义务。
2002年6月10日，金龙实业公司向金龙物业公司出具委托付款书一份，载明：兹委托金龙物业公司支付800万元整汇入如下单位，收款人为汇港城公司，开户行为中信银行深圳市分行宝安支行，账号为×××0935，金额为800万元。同日，金龙物业公司通过交通银行电汇方式向汇港城公司支付800万元。次日，金龙实业公司向金龙物业公司出具收款收据一份，内容为：今收到金龙物业公司往来款800万元。针对该笔款项，金龙物业公司在其2002年12月27日的记账凭证中自行记载为系受金龙实业公司委托支付汇港城公司往来款（电汇）。
2002年10月30日，金龙物业公司向汇港城公司出具委托付款书一份，载明：兹委托汇港城公司支付250万元整汇入如下单位：收款人为金龙实业公司，开户行为农行螺岭分理处，账号为×××1419，金额为250万元。
2002年11月4日，金龙实业公司向汇港城公司出具收款收据一份，载明：今收到汇港城公司往来款（转账）250万元。
次日，汇港城公司通过银行转账形式向金龙实业公司支付250万元。
2002年11月26日，金龙实业公司又向汇港城公司出具收款收据一份，载明：今收到汇港城公司往来款250万元。
次日，汇港城公司通过网络银行向金龙实业公司转账250万元。
2002年12月4日，金龙实业公司再向汇港城公司出具收款收据一份，载明：今收到汇港城公司往来款1000万元。同日，汇港城公司通过网络银行向金龙实业公司转账1000万元。
2010年7月31日，金龙实业公司向金龙物业公司发出追款通知一份，该通知中载明：经双方对账确认，截止2010年7月31日止，金龙物业公司欠金龙实业公司债务37464931.74元，上述欠款请金龙物业公司务必在2010年12月31日前清偿，如逾期偿还，金龙实业公司将依法采取法律行为予以追讨，所引起的法律后果由金龙物业公司承担。金龙物业公司在该通知上加盖了公章，该公司负责人王向明于2010年8月3日在公章下方书写“收到、确认”并签名。
诉讼中，金龙实业公司于2013年12月25日出具情况说明一份，称：“因金龙物业公司与我单位存在借款的债权债务关系，为归还我单位部分借款及借款资金占用费，金龙物业公司与我单位在2002年6月10日和10月15日委托汇港城公司代收款项合计1500万元（其中2002年6月10日代收款项为800万元，2002年10月15日代收款项为700万元）。汇港城公司代收上述款项后，分别于2002年11月5日、11月27日和12月4日将代收的1500万元款项全部支付给我单位。”
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：金龙物业公司主张汇港城公司返还700万元款项的依据是否充分。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。金龙物业公司庭审中明确基于借贷关系要求汇港城公司返还700万元款项，应属借款合同纠纷。我国《民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”在借款合同纠纷案件中，原告仅提供转账等交付凭证，未提供借贷合意凭证，被告以双方不存在借贷关系或者存在其他法律关系为抗辩，并提出证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，人民法院应当要求原告就双方存在借贷合意进一步提供证据。原告不能证明双方存在借贷合意的，应当驳回其诉讼请求。本案中，依据现有证据，尚不足以认定金龙物业公司主张汇港城公司返还借款的诉讼主张成立，理由为：1、金龙物业公司基于借贷关系主张汇港城公司返还700万元款项，但未提交双方已形成借款合意的证据，仅提供了其向汇港城公司支付700万元的交付凭证，且电汇凭证中备注为往来款，不能认定为双方已经形成借贷合意；2、汇港城公司提交的证据表明，金龙丝绸公司与金龙物业公司存在借款合同关系，后金龙丝绸公司将债权转让给金龙实业公司，结合案涉2002年6月10日、10月30日的委托付款书及金龙实业公司出具的情况说明能够证明金龙物业公司、汇港城公司及金龙实业公司三方之间存在委托法律关系。在金龙物业公司与汇港城公司之间的往来款项存有代收代付关系的情况下，该700万元款项系基于何种法律关系所支付具有不确定性，已足以对金龙物业公司主张的借款关系真实性产生合理怀疑。故仅凭金龙物业公司提供的支付凭证得出案涉700万元款项系出借资金的事实及法律依据显然不充分；3、金龙物业公司提交的记账凭证仅是其内部做账凭据，属单方材料，并无对方当事人汇港城公司的确认，故虽金龙物业公司内部对案涉700万元及800万元两笔款项性质作出不同区分，但并不能认定该700万元款项系双方通过借贷关系而形成，故对金龙物业公司据此认为案涉700万元款项系双方通过借贷而形成的意见，本院不予采信。基于以上分析，在金龙物业公司不能证明双方存在借贷合意的情况下，对该公司提出的诉讼主张不应支持。金龙物业公司认为应由汇港城公司承担举证责任证明其取得700万元的合法性，也缺乏法律根据，本院不予采纳。
就汇港城公司在本案中提起反诉，请求确认汇港城公司已代金龙物业公司向金龙实业公司支付1500万元，双方之间往来款项已结清。本院认为，反诉是指在已经开始的民事诉讼程序中，被告针对原告提出的与本诉牵连的诉讼请求，被告反诉的目的，旨在通过反诉，抵消或者吞并本诉的诉讼请求，或者使本诉的诉讼请求失去意义。而汇港城公司提出的反诉请求实质是针对金龙物业公司所提出诉讼请求的抗辩意见，并不符合反诉受理条件，故本院决定对该反诉申请不予受理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告南京金龙物业发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费60800元，由原告南京金龙物业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农行山西路支行，账号：03329113301040002475）。
审 判 长 夏 雷
审 判 员 周毓敏
代理审判员 安时建
二〇一四年三月十三日
书 记 员 胡 戎
本判决所依据法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。