四川省隆昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1028民初1971号原告：李家华，男，1973年11月3日出生，汉族，隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。委托诉讼代理人：唐忠远，四川成隆律师事务所律师，特别授权。被告：隆昌县兴隆金属回收有限公司。住所地隆昌县金鹅镇迎宾大道（县农场内）。法定代表人：梁尚勇，经理。委托诉讼代理人：曾祥集，四川永炽律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：朱蔚霆，四川永炽律师事务所律师，一般代理。原告李家华诉被告隆昌县兴隆金属回收有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理，由审判员邱燕适用简易程序公开开庭进行审理。后由于案情疑难复杂，本院依法由审判员钱定明任审判长，与审判员邱燕、人民陪审员马春组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告李家华及委托诉讼代理人唐忠远到庭参加诉讼。被告隆昌县兴隆金属回收有限公司委托诉讼代理人曾祥集、朱蔚霆到庭参加诉讼。在审理过程中，由于隆昌县人民法院审理的（2016）川1028民初2973号案件原告李家华正在上诉中，且（2016）川1028民初2973号案件是确认2014年3月31日至2015年9月4日隆昌县兴隆金属回收有限公司与李家华之间是否存在劳动关系。原告李家华认为（2016）川1028民初2973号案件与本案有直接利害关系，故向本院申请中止诉讼，待（2016）川1028民初2973号案件的判决结果再继续审理。本院依法延期审理，本案现已审理终结。原告李家华向本院提出的诉讼请求是：1、确认原告与被告之间存在劳动关系；2、被告支付原告二倍工资差额55000元；3、被告支付原告失业保险金11592元。事实和理由：2014年3月31日，原告到被告处上班，任电气焊工，计件工资制，每月工资5000元至6000元。被告未与原告签订书面劳动合同，未办理并缴纳养老、医疗、失业等社会保险。但原、被告已形成事实劳动关系。由于被告未与原告签订书面劳动合同，被告应按《劳动合同法》第八十二条的规定，向原告支付11个月的二倍工资。被告未为原告购买办理养老、失业等社会保险，依据社会保险法的规定，被告应向原告支付失业保险金11592元。2015年9月4日，原告李家华在被告处整理已切割的报废油罐废铁时，不慎滑倒压伤右脚，住院治疗32天后治愈。2015年12月8日原告与被告达成《关于李家华同志受伤处理协议》，由被告支付原告住院治疗费、护工费等费用29397.00元，并一次性补助原告后续治疗费和生活补助费。为维护原告的合法权益，原告于2016年3月24日向隆昌县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，隆昌县劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月5日作出隆劳人仲案字（2016）第36号仲裁裁决书。原告对仲裁裁决不服，故诉至法院，请求判决如其诉请。被告隆昌县兴隆金属回收有限公司辩称，原、被告之间仅是承揽关系，不存在事实劳动关系。理由一是被告不受原告指挥、监督，被告按照原告的要求交付工作成果，原告作为定作人支付劳动报酬。原告只管工作成果，不管过程，被告自行支配时间，并以自己的设备进行独立性的劳动。二是原告与被告系平等主体，被告的报酬并非计件制，而是以承揽成果换取原告的报酬，原告没有对被告行使工资、奖金的分配权利。三是原告系专业技术人员，原告所提供的劳动是独立的业务活动。原告不仅在被告处承揽切割工作，还在其他业主处承揽工作，被告并非是唯一的定作人。切割工具也是原告自行准备。综上，原告所称的事实和理由均不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告李家华提供如下证据支持其诉讼请求：1、隆昌县劳动人事争议仲裁委员会隆劳人仲案字（2016）第036号仲裁裁决书及送达回证，证明原告已向隆昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；2、原告身份证复印件，证明原告的主体身份信息；3、《关于李家华受伤处理协议》1份，证明李家华于2015年9月4日在原告处上班受了工伤，双方就治疗费、补助金等进行了协商赔付，原、被告之间存在事实劳动关系；4、保险公司的保单信息复印件1份，证明被告为原告购买了意外伤害保险；5、电话录音及录音资料、工商登记信息，录音是原告委托代理人唐忠远和被告曾经的法定代表人梁仕田之间的通话，证明原告是被告的员工，工资是计件工资制，梁仕田是被告曾经的法定代表人；6、劳动仲裁庭的庭审笔录，证明双方存在劳动关系，原告住在被告处。7、特种操作证，证明原告具有焊接与热切割作业的资格，被告公司的业务需要聘用原告这类专业的技术人员。被告隆昌县兴隆金属回收有限公司提供如下证据：1、被告营业执照复印件一份，证明被告的主体身份；2、劳动仲裁庭的庭审笔录，证明原告组织了一个班组，并由原告向班组成员发放工资；3、领款单，证明原告在被告处切割汽车领取的报酬是以打领条的形式领取，而非支付工资；4、保险单，证明原告有6份保险，被告为原告代买两份，另一公司回收店老板张老五为原告代买了四份保险；5、割工车辆拆解的计费标准，证明原告在被告处切割一辆车辆的费用，被告只看切割结果，原告的切割过程不受被告监督和管理；6、三份调查笔录，肖慈贵的证言证明原告除在被告处切割汽车也在他那里干活；邓道兵的证言证明原告在很多地方干活；代礼超的证言证明工资是原告发放的，随时结账，原告找公司结账后就和代礼超结账；7、证人陈亮、刘波、邬清波的证言，证明原告不仅为被告作切割，也为其他人工作，在被告的场地内，原告同样承揽业务，并收取他人报酬。另原告在被告公司承揽业务还成立小组，报酬由原告发放。8、增值税发票，证明原告在被告处领取搬运费是以开取发票的形式向原告支付劳动报酬，在工资支付上不符合劳动关系的特征。本院出示的证据材料如下：内江市中级人民法院（2017）川10民终285号民事判决书1份，经隆昌县人民法院审理（2016）川1028民初2973号民事案件，判决确认2014年3月31日至2015年9月4日隆昌县兴隆金属回收有限公司与李家华之间不存在劳动关系，该案经原告李家华上诉至内江市中级人民法院，后由内江市中级人民法院作出（2017）川10民终285号民事判决书，判决驳回原告李家华上诉，维持原判。经庭审质证，对原告提交的证据1、2、3、4、6、7，双方均无异议，本院予以采信。对证据5，因梁仕田未出庭作证，其真实性无法确认，且被告隆昌县兴隆金属回收有限公司不予认可，该份证据本院不予采信。对被告提交的证据1、2、3，对其真实性无异议，但原告认为证据3不能达到被告的证明目的。对被告提交的证据1、2、3，本院予以采信。对被告提交的证据4、5、7、8，本院结合案情综合认定。对证据6，证人未到庭作证，其真实性无法确认，且原告不予认可，本院不予采信。原告对内江市中级人民法院（2017）川10民终285号民事判决书真实性无异议，但对判决内容不服，还要向四川省高级人民法院申请再审。被告对内江市中级人民法院（2017）川10民终285号民事判决书无异议，认为已经内江市中级人民法院维持一审判决，确认双方不存在劳动关系，故对原告的诉求不应支持。对本院出示的内江市中级人民法院（2017）川10民终285号民事判决书，本院予以采信。经审理查明：被告隆昌县兴隆金属回收有限公司成立于2005年3月22日，经营范围：废旧金属收购、加工；金属材料销售，法定代表人梁尚勇，属于有限责任公司（自然人投资或控股）。2015年9月4日，原告李家华在被告处整理已切割的报废油罐废铁时，不慎滑倒压伤右脚，住院治疗32天后治愈。2015年12月8日原告与被告达成《关于李家华同志受伤处理协议》，由被告支付原告住院治疗费、护工费等费用29397.00元，并一次性补助原告后续治疗费和生活补助费。2016年3月24日，原告向隆昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告二倍工资差额及补办补缴养老、医疗、失业保险费。隆昌县劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月5日作出隆劳人仲案字（2016）第36号仲裁裁决，驳回申请人双倍工资仲裁请求。原告不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令如其诉请。另查明，原告李家华于2016年7月向隆昌县人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认被告隆昌县兴隆金属回收有限公司与原告李家华之间存在劳动关系。2016年8月1日，隆昌县劳动人事争议仲裁委员会作出隆劳人仲案字（2016）第075号仲裁裁决书，裁决：“确认2014年3月31日至2015年9月4日申请人李家华与被申请人隆昌县兴隆金属回收有限公司存在事实劳动关系”。被告隆昌县兴隆金属回收有限公司不服仲裁裁决，于2016年8月17日诉至本院，请求判决确认2014年3月31日至2015年9月4日原告与被告不存在劳动关系。隆昌县人民法院于2016年12月15日作出（2016）川1028民初2973号民事判决书，判决确认2014年3月31日至2015年9月4日李家华与隆昌县兴隆金属回收有限公司不存在劳动关系。后原告李家华不服（2016）川1028民初2973号民事判决书，上诉至内江市中级人民法院。2017年3月31日，内江市中级人民法院作出（2017）川10民终285号民事判决书，判决驳回原告李家华的上诉，维持原判。本院认为，针对原告主张的诉讼请求：1、确认原告与被告之间存在劳动关系；2、被告支付原告二倍工资差额55000元；3、被告支付原告失业保险金11592元。本案争议焦点是原、被告之间是否存在事实劳动关系？根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，劳动者与用人单位之间形成事实劳动关系应具备用人单位与劳动者有明确的用工意思表示，且劳动者事实上已成为用人单位的成员，为用人单位工作，提供有偿劳动，并获得用人单位支付的劳动报酬，享受用人单位提供的劳动保障等权利，同时接受用人单位的管理，遵守用人单位的内部规章制度等条件。因此，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应对劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，用人单位要对劳动者支付劳动报酬、进行管理，并安排工作任务。本案中经审理查明，原告李家华的劳动报酬是以完成切割的车辆数来计算的，并非定期、有规律的获取，且获取劳动报酬是以打领款单的方式在原告处领取割工工时费，其领取时间由原告李家华自由决定，而不是由被告隆昌县兴隆金属回收有限公司规定；被告隆昌县兴隆金属回收有限公司未对原告李家华进行考勤和管理，李家华自行安排其工作时间，且在工作过程中，也不受被告安排和指挥，而是由李家华自己携带切割抢和管子完成主要切割工作。另被告隆昌县兴隆金属回收有限公司申请证人陈亮、刘波、邬清波当庭作证，证人证言证明原告李家华不仅为被告隆昌县兴隆金属回收有限公司作切割工作，同时也在其他地方作切割工作。且在被告隆昌县兴隆金属回收有限公司的场地内，证人在被告处购买的车辆零配件需要作切割时，原告李家华是单独承揽切割业务，并由原告李家华向他人收取相应切割报酬。在本案中，原告李家华虽提交有中国人寿保险保单和《关于李家华同志受伤处理协议》，本院认为该组证据仅能证明被告隆昌县兴隆金属回收有限公司为李家华购买商业保险及原、被告于2015年12月8日对李家华受伤产生的相关费用进行协商处理的事实，不能证明原、被告之间存在事实劳动关系。原告李家华提交的特种作业操作证，也仅能证明原告李家华具有焊接与热切割作业的资格，但不能因李家华具有焊接与热切割作业的资格而自然成为被告隆昌县兴隆金属回收有限公司的职工。对原告提交的梁仕田手机录音材料，因梁仕田未出庭作证，其真实性无法确认，且被告隆昌县兴隆金属回收有限公司不予认可，该份证据也不能证明原、被告之间存在事实劳动关系。另隆昌县人民法院于2016年12月15日作出（2016）川1028民初2973号民事判决书，判决确认2014年3月31日至2015年9月4日李家华与隆昌县兴隆金属回收有限公司不存在劳动关系。后原告李家华不服判决，上诉至内江市中级人民法院。内江市中级人民法院于2017年3月31日作出（2017）川10民终285号民事判决书，判决驳回原告李家华的上诉，维持原判。结合本案案情，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于证据的若干规定》第二条的规定，原告提供的证据不能证明原告李家华与被告隆昌县兴隆金属回收有限公司之间存在劳动关系。综上所述，原告李家华与被告隆昌县兴隆金属回收有限公司之间不存在劳动关系。原告主张被告支付二倍工资差额55000元及失业保险金11592元于法无据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李家华的诉讼请求。本案受理费10元，由原告李家华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  钱定明审 判 员  邱 燕人民陪审员  马 春二〇一七年五月二日书 记 员  唐宗会