广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终1227号
上诉人（一审被告）：黄文深，男，1955年3月25日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
委托代理人：黄中杰，男，1957年7月8日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
上诉人（一审被告）：梧州市乔茂物资加工有限公司，住所地广西梧州市西江四路10号李家庄码头仓库内。
法定代表人：胡永超，该公司总经理。
上诉人（一审被告）：胡永超，男，1950年5月14日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
被上诉人（一审原告）：广西中小企业信用担保有限公司，住所地广西南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼十三楼南面。
法定代表人：陈甘莱，董事长。
委托代理人：刘力彰，该公司员工。
委托代理人：甘堃，广西益远律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黎少坤，女，1958年9月16日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
第三人：柳州银行股份有限公司梧州分行，住所地广西梧州市新兴三路6号一层办公1、二、三层仓库1。
负责人：谢庆茂，该行行长。
上诉人黄文深、梧州市乔茂物资加工有限公司（以下称乔茂公司）、胡永超因与被上诉人广西中小企业信用担保有限公司（以下担保公司）、黎少坤、一审第三人柳州银行股份有限公司梧州分行（以下称柳州银行）追偿权纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2015）万民初字第1863号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月11日受理后，依法组成合议庭并进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄文深不服一审判决，上诉请求：1.重新认定本案事实，依法撤销梧州市万秀区人民法院（2015）万民初字第1863号民事判决书，并予以改判；2.请求依法判令被上诉人立即退还违规收取的9.9万元担保基金本金及利息（按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率从交付日起至退还之日止）给上诉人；3.请求依法判令第三人将违规收取的14233.20利息和罚息立即退回给上诉人，在对等额内抵消上诉人应偿还的部分借款；4.一、二审诉讼费用由被上诉人、第三人共同承担。事实和理由：1.上诉人将担保基金共9.9万元转到广西金融投资集团有限公司账户是被上诉人的《转账通知》指定的，且被上诉人为广西金融投资集团有限公司的子公司，则实际收款人依然是被上诉人。担保机构向银行提供担保的保证金是有政府财政资金设立的担保基金支付的，被上诉人要求上诉人交付担保基金的行为没有任何依据，且上诉人提供的证据证明，被上诉人于2013年5月31日收取的9万元担保基金一直未退回，因此“结转”到本案借款担保使用，被上诉人在本案借款收取上诉人的担保基金应为9.9万而非0.9万元。上诉人主张的被上诉人应退回的9.9万元担保及基本金在对等额内抵消上诉人应支付给被上诉人的代偿款符合《合同法》第九十九条规定的抵消条件，一审法院查明事实有误。2.第三人在履行本案HT2014年柳行梧个贷字第032号借款合同（以下简称第032号借款合同）时，虚构了另一份HT2014年柳行梧个贷字第038号借款合同（以下简称第038号借款合同），致使第三人通过该虚假合同运作，除按年固定利率对上诉人收取了所谓90万元“贷款”的92天利息外，还截留了依照第032号借款合同发放的贷款资金10万元长达三个月，同时多收了该10万元共93天的利息及罚息合计14233.20元。从第038号借款合同中可知其财产共有人黎少坤的签字和手指印都不是本人可以认定，该合同是虚假的。上诉人在一审时提交的证据15、16是真实合法的，且当事人各方均无异议。第三人没有合法依据多收利息和罚息显属不当利益，一审法院认定事实和证据有误；3.上诉人提交的证据都与本案事实有本质的、内在的联系，足以证明被上诉人和第三人向上诉人收取的费用没有法律依据，实属违规行为，损害了上诉人的利益。上诉人黄文深在二审审理过程中，请求变更诉讼请求：1.请求依法确认2014年柳行梧个贷字第038号的《个人借款／担保合同》为无效合同，裁定撤销原审判决，发回重审或予以改判；2.请求依法判令第三人将违规收取的14233.20元利息和罚息在对等额内抵消上诉人应偿还的部分借款，并赔偿因违规放贷造成上诉人黄文深的经济损失20万元。变更理由：1.上诉人二审中提交的新证据可证实本案第三人在本案贷款过程中存在故意“以贷转存”及通过虚构第038号借款合同来变相提高贷款利率等违反有关法律法规和政策禁止性规定的行为和事实；2.由被上诉人2013年5月30日的转账通知可知，被上诉人收取的担保基金数额是按贷款金额的年费率6%计算，被上诉人从未退回上诉人于2013年5月31日交付的为2013年6月5日在工商银行梧州分行借款150万元一年期时支出的9万元担保基金，因此2014年6月19日上诉人在柳州银行梧州分行借款150万元一年期时，被上诉人仅要求上诉人交付0.9万元担保基金。被上诉人实是将上述应退未退回的9万元结转到本案借款时使用。
上诉人乔茂公司和胡永超不服一审判决，上诉请求：1.依法撤销梧州市万秀区人民法院（2015）万民初字第1863号民事判决；2.依法驳回被上诉人广西中小企业信用担保有限公司请求上诉人承担连带保证责任的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人乔茂公司与被上诉人广西中小企业信用担保有限公司签订的反担保合同是无效合同，被上诉人在一审中提交“股东会议决议”的证据是伪造的，从黄文深提交法院的声明可证实其没有召开过股东会议，且从该证据的内容看，黄文深是债务人，依法不能参加股东会议表决，应由其他过半数的股东表决。其他股东黎桂芳占7.5%股份，胡雪萍占1%，胡永超占1.5%。而该“股东会议决议”中并无股东黎桂芳和胡雪萍的签字，因而“股东会议决议”证据是无效的，被上诉人为骗取上诉人签订反担保合同采用一份虚假的股东会议决议文件，是严重违反法律规定的。2.股东胡永超与被上诉人签订的反担保合同是在违背自己真实意思下所签的，是被上诉人于黄文深恶意串通利用虚假文件作出的错误意思表示，且被上诉人和黄文深也未将相关贷款担保文件交上诉人收执，上诉人也从未看过所签文件；3.黄文深房屋作为抵押物，被上诉人委托评估公司评估其价值已达151.76万元，依据法律规定，债务人超过抵押物估计价值以后才由上诉人承担连带保证责任；4.被上诉人作为黄文深的贷款担保人没有依合同规定尽监督作用，存在一定过错，应承担相应的过错责任；5.一审判决中适用违约金按银行同期贷款的回倍利率来计算是没有法律依据的，且该违约金被上诉人没有实际代偿，也不属于上诉人与被上诉人所签订的反担保保证责任的范围，因此上诉人对该违约金不应承担连带清偿责任。
被上诉人广西中小企业信用担保有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人（一审被告）：黎少坤没有进行答辩。
一审第三人柳州银行股份有限公司梧州分行辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
广西中小企业信用担保有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告黄文深归还原告代偿款1508418.91元，并支付违约金给原告（违约金以代偿款1508418.91元作本金，从2015年9月29日起按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率的四倍计算，计算至清偿之日止）；2、判决被告黄文深支付原告为实现本案债权应支付的律师代理费46000元给原告；3、判决被告梧州市乔茂物资加工有限公司、黎少坤、胡永超对被告黄文深应承担的上述债务承担连带清偿责任；4、判决确认原告对被告黄文深用于抵押的位于广西梧州市万秀区大同路南二巷5号第13层面积为352.94平方米的房屋［房屋所有权证号为梧房权证万秀字第××号；土地证号为梧国用（2002）字第5**号］在上述债务范围内享有优先受偿权。
一审法院认定事实，2014年6月9日，原告广西中小企业信用担保有限公司（甲方保证人）与被告黄文深（乙方委托保证人）签订“2014年梧委保字第0484号《最高额委托保证合同》，合同约定：被告黄文深向第三人柳州银行梧州分行贷款人民币150万元，由原告对该笔贷款向第三人柳州银行梧州分行提供连带责任保证，并且约定被告黄文深分年度每月按贷款总额的2.53‰支付担保费给原告。乙方未按期履行债务致使甲方代偿的，甲方可要求乙方按代偿总额的10%向甲方支付违约金，也可要求乙方以甲方代偿总额按中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率的四倍向甲方支付利息等。同日，柳州银行梧州分行与被告黄文深、原告广西中小企业信用担保有限公司签订《个人借款／担保合同》，合同约定：柳州银行梧州分行向被告黄文深发放个人经营性贷款150万元，贷款期限从2014年6月19日起至2015年6月11日止，约定的贷款利率固定为年8.4%。同日，原告与被告黄文深签订《最高额抵押反担保合同》。由被告黄文深所属坐落于梧州市万秀区大同路南二巷5号第13层的房产作被告黄文深与原告在《最高额委托保证合同》担保的借款作抵押反担保，反担保的债权额为150万元，并依法办理了抵押登记。原告与被告黄文深、乔茂公司签订《保证反担保合同》，被告乔茂公司对被告黄文深与原告在《最高额委托保证合同》担保的借款150万元作连带保证责任反担保。原告与被告黄文深、黎少坤签订《保证反担保合同》，被告黄文深、黎少坤对被告黄文深与原告在《最高额委托保证合同》担保的借款150万元作连带保证责任反担保。原告与被告黄文深、胡永超签订《保证反担保合同》，被告黄文深、胡永超对被告黄文深与原告在《最高额委托保证合同》担保的借款150万元作连带保证责任反担保。合同签订后，柳州银行梧州分行于2014年6月10日向被告黄文深发放贷款150万元。贷款现已到期，原告为减少经济损失，于2015年9月29日向柳州银行梧州分行代偿了该笔贷款本金及利息1508418.91元。另查明，被告黄文深于2013年5月31日，根据原告的通知向广西金融投资集团有限公司账户转90000元担保基金，于2014年6月12日又转9000元永久担保基金到该公司。一审法院认为，被告乔茂公司以公司对外担保违反公司法规定，股东会决议无效为由，抗辩乔茂公司不应承担担保责任。但被告乔茂公司不但将股东会决议提供给原告，且在《保证反担保合同》中加盖公章作担保人为被告黄文深作担保，因此，其抗辩理由，该院不予采纳。被告胡永超认为其签订《保证反担保合同》是违背其真实意思表示，也不应承担担保责任，但其并未提供充足证据证实，故其抗辩理由，该院不予采纳。原告广西中小企业信用担保有限公司与被告黄文深签订的《最高额委托保证合同》，柳州银行梧州分行与被告黄文深、原告广西中小企业信用担保有限公司签订《个人借款／担保合同》，原告与被告黄文深签订《最高额抵押反担保合同》，原告与被告黄文深、梧州市乔茂物资加工有限公司签订《保证反担保合同》，原告与被告黄文深、黎少坤签订《保证反担保合同》，原告与被告黄文深、胡永超签订《保证反担保合同》。上述合同是双方真实意思表示，内容合法，该院予以确认。被告黄文深认为有9.9万元担保基金和柳州银行梧州分行多收的14233.20元的利息和罚息应当扣减的主张。广西金融投资集团有限公司收取的9.9万元担保基金有9万元不是被告黄文深在本案借款时支出的，不属本案审理范围，另外0.9万元虽是本案借款时被告黄文深支出的，但原告明确表示经结算后多余部份是按规定可退回，黄文深应与收款部门结算后主张权利。而对被告黄文深认为柳州银行梧州分行多收的14233.20元的利息和罚息因被告黄文深其没有提供相关依据，该院不予确认。被告黄文深依据借款合同的约定，从借款人柳州银行梧州分行取得借款150万元后，没有依约准时归还借款本息，原告依《最高额委托保证合同》的约定，于2015年9月29日为借款人黄文深代偿了其欠柳州银行梧州分行的借款本息1508418.91元。现原告请求被告黄文深依照双方签订的《最高额委托保证合同》的约定向原告支付代偿款1508418.91元，其请求符合法律规定和双方的约定，该院予以支持。被告黄文深认为原告主张以中国人民银行同期同类流动资金贷款利率的四倍计算违约金过高，但依据双方在《最高额委托保证合同》的约定和法律有规定原告按此标准收取违约金合法的情况下，原告请求被告黄文深支付以代偿款1508418.91元作本金，从2015年9月29日起按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率的四倍计算违约金至清偿之日止，依法、依约有据，该院予以支持。原告与被告黄文深签订《最高额委托保证合同》时，原告与被告黄文深签订《最高额抵押反担保合同》，由被告黄文深所属坐落于梧州市万秀区大同路南二巷5号第13层的房产作被告黄文深与原告在《最高额委托保证合同》担保的借款作抵押反担保。现被告黄文深不能归还原告的代偿款，原告请求对被告黄文深所属坐落于梧州市万秀区大同路南二巷5号第13层的房产享有优先受偿权。其请求符合法律规定和双方的约定，该院予以支持。原告与被告黄文深签订《最高额委托保证合同》时，原告与被告黄文深、乔茂公司、黎少坤、胡永超分别签订《保证反担保合同》。现被告黄文深不能归还原告的代偿款，原告请求被告乔茂公司、黎少坤、胡永超对被告黄文深不能归还原告的代偿款承担连带保证责任，其请求符合法律规定和双方的约定，该院予以支持。对原告请求被告黄文深支付律师代理费46000元的诉讼请求，双方虽有约定，但是否绝对有必要聘请律师并支付代理费，原告并没有提出充分的理由同时提交支付凭证。故对其诉讼请求，该院不予支持。遂判决：一、被告黄文深应支付代偿款1508418.91元，并支付违约金给原告（违约金以代偿款1508418.91元作本金，从2015年9月29日起按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率的四倍计算至清偿之日止）给原告广西中小企业信用担保有限公司；二、原告广西中小企业信用担保有限公司对处置被告黄文深所属坐落于梧州市万秀区大同路南二巷5号第13层的房产的价款在本判决第一项所确定的债权及诉讼费范围内享有优先受偿权；三、被告梧州市乔茂物资加工有限公司、黎少坤、胡永超对被告黄文深不能归还原告的代偿款在上述判决第二项财产不足清偿时承担连带责任；四、驳回原告广西中小企业信用担保有限公司请求被告黄文深支付律师代理费46000元的诉讼请求。本院二审期间，由于上诉人无法提供充足的证据来推翻一审判决查明的事实，因而本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自已的义务。本案中，一审法院认定被上诉人担保公司与上诉人黄文深签订的《最高额委托保证合同》，一审第三人柳州银行与上诉人黄文深、被上诉人担保公司签订的《个人借款／担保合同》，被上诉人担保公司与上诉人黄文深签订的《最高额抵押反担保合同》，被上诉人担保公司与上诉人黄文深、上诉人乔茂公司签订的《保证反担保合同》，被上诉人担保公司与上诉人黄文深、黎少坤签订的《保证反担保合同》，被上诉人担保公司与上诉人黄文深、胡永超签订的《保证反担保合同》均为合法有效正确，本院予以确认。关于上诉人乔茂公司主张其与被上诉人担保公司签订的反担保合同以及上诉人胡永超主张其与被上诉人担保公司签订的反担保合同为无效合同，其不应承担连带责任问题，本院认为，根据查明的事实，上述两个合同均系双方当事人的真实意思表示，且合同内容没有违反有关法律法规的规定，因而合同为有效合同，上诉人乔茂公司和上诉人胡永超均应按照合同约定全面履行自已的义务。关于上诉人黄文深主张确认《个人借款／担保合同》为无效合同问题，本院认为，该合同无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，因而合同为有效合同；上诉人黄文深作为一审被告，在一审诉讼中没有提出反诉，如对《个人借款／担保合同》的效力有异议，可通过另案诉讼的方式予以解决。至于上诉人黄文深提出的一审第三人柳州银行存在故意“以贷转存”问题及上诉人乔茂公司、胡永超提出的被上诉人担保公司在办理担保贷款过程中存在过错问题，可由有关金融监管部门予以处理。因此，上诉人黄文深提出的请求依法确认2014年柳行梧个贷字第038号的《个人借款／担保合同》为无效合同，并判令一审第三人将违规收取的14233.20元利息和罚息在对等额内抵消上诉人应偿还的部分借款，赔偿因违规放贷造成上诉人黄文深的经济损失20万元之主张缺乏充足的证据予以印证，对此本院不予支持。同样，上诉人乔茂公司、胡永超提出的一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人担保公司请求上诉人承担连带保证责任之主张也缺乏充足的证据予以印证，对此本院不予支持。综上所述，上诉人黄文深、梧州市乔茂物资加工有限公司、胡永超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36752元，由上诉人黄文深负担负担18376元，其余18376元由上诉人梧州市乔茂物资加工有限公司和上诉人胡永超共同负担。
本判决为终审判决。
审判长
审判员
审判员
appoint
二〇一六年十二月十五日
书记员 陈志恒