山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1588号
上诉人（原审被告）：中色十二冶金建设有限公司，住所地：山西省太原市杏花岭区胜利街280号。
法定代表人：孙玉和，执行董事。
委托诉讼代理人：阴鸿浩，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李虎，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：张新光，男，1984年5月21日出生，汉族，住山东省博兴县。
委托诉讼代理人：王延波，山东莫同律师事务所律师。
原审被告：范继民，男，1959年12月12日出生，汉族，住江苏省沛县。
上诉人中色十二冶金建设有限公司因与被上诉人张新光、原审被告范继民租赁合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2016）鲁1625民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中色十二冶金建设有限公司上诉请求：撤销（2016）鲁l625民初309号民事判决，改判上诉人不承担责任或发回重审。事实及理由：1.一审法院明显程序违法。被上诉人将原审被告范继民列为被告，并提供了范继民身份证号码，该号码表明范继民住址应在江苏沛县，而非山西太原市杏花岭区胜利西街282号。显然被上诉人故意提供虚假地址欺骗一审法院，致使原审被告范继民不能收到传票诉状，不能到庭对租赁物归还、支付款项情况进行陈述和举证。上诉人在答辩状中已将原审被告范继民不在山西太原市的情况予以提示，但一审法院不认真审查，在范继民没有收到传票情况开庭，剥夺了范继民权利，程序严重违法，也使案件事实无法查清。2.上诉人与被上诉人不存在合同关系。一审认定的《建筑设备租赁合同》中，上诉人作为乙方签章，明确表明“用此章签订合同无效”，上诉人用此提醒表明的是任何人不能用此章对外签订合同，也无权代表上诉人。用此签订合同不予认可。一审法院却故意曲解为“合同成立、生效”问题，认定上诉人与被上诉人存在合同关系不当。3.一审法院判决对租金计算有误。被上诉人曾在2014年8月18日诉至一审法院，一审法院作出了（2014）博高初字第705号民事判决，后被滨州市中级人民法院发回重审。在该案中，被上诉人也曾提到赔偿及归还问题，因而此期限中不存在继续租赁问题，不应计算租金。本案中一审法院租金计算至2016年2月25日，明显不当。
张新光答辩称，1.上诉人请求发回重审不符合法律规定。本案属于发回重审上诉案件，根据法律规定，本案是不能二次发回重审，所以上诉人上诉要求发回重审的主张不符合法律规定。2.一审法院程序合法。被上诉人是和上诉人签订建筑设备租赁合同，在签订合同时，上诉人让其员工范继民也同时在合同上签字，在合同履行期间，范继民一直都是上诉人在北海粉煤灰项目工地的职工。开庭前一审法院将开庭传票送达给范继民，范继民也予以签收，只是在法定开庭时间没有出庭参与审理，一审庭审不存在程序问题。因为本案是发回重审的案件，在原一审和二审中上诉人也参与了案件中，明知范继民和本案有关联性，所以在收到一审的开庭传票时，将范继民的传票予以接收，如果范继民不是上诉人公司的员工，则应予以拒收。3.被上诉人与上诉人之间存在建筑设备租赁合同关系。被上诉人在原一审和发回重审一审中提交的《建筑设备租赁合同》、出库单、入库单、《建筑工程施工合同》、冶人字【2013】39号聘任文书等证据，能证实上诉人承建了滨州北海新材料有限公司“北海粉煤灰项目”；上诉人与被上诉人之间的合同即有“北海粉煤灰项目部”印章，也有上诉人项目部常务副经理签字确认，其合法性不容置疑；同时涉案的建筑租赁设备也实际用在了上诉人承包的“北海粉煤灰项目部”工地。所以被上诉人认为上诉人与被上诉人之间建筑设备租赁合同符合法律规定，合法有效，上诉人应当承担合同约定的义务。4.一审法院将租赁费计算至2016年2月25日并没有偏袒被上诉人，实际受益的是上诉人。无论是原一审、二审还是发回重审的一、二审，上诉人穷经了一切手段拖延案件的审理，致使本案从2014年至今，历经三年的时间。上诉人明知无理情况，拖延案件即造成了司法资源浪费，也使被上诉人遭受重大损失。一审判决后，被上诉人及范继民故意不收一审判决书，导致二审开庭时间拖至今天，自2016年2月26日至2017年9月21日已有573天，如果按照被上诉人一审主张要求上诉人支付租赁费至实际履行之日止（每天500元计算），被上诉人损失的租赁费286500元，这一切损失都是上诉人故意造成的，所以一审判决并没有偏袒被上诉人，上诉人在本案中获得了巨大利益。综上，请求依法驳回上诉人上诉请求，维持原判决。
原审被告范继民未作陈述。
张新光向一审法院起诉请求：被告支付原告建筑设备租赁款417265.23元（2013年4月19日至2016年1月1日）；2.被告赔偿因丢失原告建筑设备折价388966元；3.被告承担自2016年1月2日至被告实际履行之日止的租金（按500元/日计算）；4.诉讼费由被告负担。原告在2016年2月25日变更诉讼请求，要求被告就未归还部分建筑设备的租赁费支付至实际履行之日止，并要求被告赔偿未归还部分建筑设备的折价款。
一审法院认定事实：2013年3月5日，被告中色十二冶金建设有限公司与滨州北海新材料有限公司签订《建设工程施工合同》，承建了该公司的北海粉煤灰项目工程。2013年4月16日，原告与被告中色十二冶金建设有限公司的北海粉煤灰项目部、范继民签订《建筑设备租赁合同》一份，承租方加盖了被告中色十二冶金建设有限公司粉煤灰项目部的印章，并有被告中色十二冶金建设有限公司的常务副经理常忞及工地施工人员范继民的签名。该合同约定被告中色十二冶金建设有限公司租赁原告的钢管、扣件、顶丝、接头管等建筑设备，并约定了租赁费标准，租期自2013年4月16日至2014年4月16日，承租方在每月15日前向原告支付租赁费，否则按照每日0.13%向原告支付违约金，货物还完后三天内结清全部租赁费。合同还约定由魏学民、胡广波、张强等人负责接收租赁物。合同还约定了租赁物的丢失赔偿价格（钢管每米按16元，扣件每个8元，顶丝每个18元）。合同还约定了租赁合同到期前承租方应征得出租方同意，向出租方办理续租手续，逾期不办理续租手续的，原租赁合同继续有效，租赁期变为不定期，承租方从逾期之日起，按租价增加30%计算至租赁物付清为止。承租方如将设备转让、变卖、抵押或连续2次不付租金等行为，出租方有权终止合同，同时要求承租方在七日内还清租赁设备，并承担赔偿和违约责任。承租方中色十二冶金建设有限公司粉煤灰项目部、范继民共同承担和享有本合同的权利义务。
自2013年4月19日至2013年10月18日，原告分23次向被告中色十二冶金建设有限公司的涉诉工地发送钢管（架杆）126692.5米，扣件45004个，顶丝1337个，短管（接头管）7700个。上述租赁物由该工地施工人员魏学民、张强、胡广波、范继民等签收。自2013年8月7日至2014年5月23日，被告中色十二冶金建设有限公司分31次向原告归还钢管112544.1米，扣件29242个，短管（接头管）5174个，顶丝917个，送货人为胡广波、魏学民等。被告中色十二冶金建设有限公司尚欠原告钢管（架杆）14148.40米，扣件15762个，顶丝420个，短管（接头管）2526个。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原被告签订的建筑设备租赁合同是双方当事人真实意思表示，被告中色十二冶金建设有限公司粉煤灰项目部虽在合同上加盖的项目部印章上刻有“签订合同无效”的字样，但根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时成立，依法成立的合同自成立时生效。《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定，违反法律或者社会公共利益的民事行为无效。被告的项目部在其印章上标注“签订合同无效”的民事行为，因违反了《中华人民共和国合同法》关于合同成立和生效的规定，应属无效。因此，涉诉租赁合同合法有效。被告虽然在印章上标注了“签订合同无效”的字样，但因被告的项目部租赁原告的设备并将设备用于其工地建设的行为，均已表明被告事实上授权其项目部对外进行租赁或已追认其对外租赁设备的行为。因此，一审法院认定被告加盖项目部公章并以项目部的名义与原告签订租赁合同的行为属于被告的授权行为。另，依据合同约定，被告范继民享有和承担租赁合同的权利义务。故两被告应承担向原告支付设备租赁费、返还设备及承担损失赔偿的民事责任。
关于建筑设备租赁费的计算时间。原被告签订的《建筑设备租赁合同》约定“逾期不办理续租手续的，原租赁合同继续有效，使租赁期为不定期”，案涉《建筑设备租赁合同》到期后，被告没有办理续租手续，案涉建筑设备租赁变为不定期。原告在2016年2月25日变更诉讼请求，要求被告就未归还部分建筑设备的租赁费支付至实际履行之日止，并要求被告赔偿未归还部分建筑设备的折价款，可视为原告要求解除租赁关系。故一审法院支持原告主张的建筑设备租赁费计算至2016年2月25日止。原告起诉被告中色十二冶金建设有限公司、范继民，要求其支付未归还部分建筑设备的折合价款，表明原告已放弃要求被告归还尚未交还的建筑设备，后期不再产生未归还部分建筑设备的租赁费，原告主张2016年2月26日之后的租赁费属于重复主张，不予支持。根据双方约定，截止2013年10月18日，被告租赁原告的建筑设备共产生租赁费218949.45元。自2013年10月19日至2014年4月16日止，被告因未归还原告的设备共产生租赁费119210.49元。自2014年4月17日至2016年2月25日止，按照双方签订的《建筑设备租赁合同》第九条约定的租价增加30%及原告主张，被告因未归还原告的设备共产生租赁费335812.63元。被告已付租赁费246000元，余款427972.57元至今未付。
关于原告主张的未归还部分建筑设备折价款。被告未按合同约定支付租赁费，经原告多次催要仍未支付，故原告要求被告折价赔偿的请求符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项及第二百二十七条的规定，依法予以支持。至法庭辩论终结之日止，被告中色十二冶金建设有限公司尚欠原告钢管（架杆）14148.40米，扣件15762个，顶丝420个，短管（接头管）2526个。根据双方合同约定的丢失赔偿价格及参照短管（接头管）的市场价格，酌情支持短管（接头管）的价格4元/个，以上未归还的租赁物共折合价款370134.40元。
综上所述，被告范继民作为涉案《建筑设备租赁合同》当事人，依法承担相应责任，原告追加其为本案被告，符合法律规定，予以支持；原告诉请被告支付租赁费未超出核定的部分，予以支持；原告催告被告返还未归还的建筑设备，被告在合理期限内未履行返还义务，原告要求被告折价赔偿属于合理主张，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中色十二冶金建设有限公司、范继民自本判决生效之日起十日内支付原告张新光租赁费427972.57元；二、被告中色十二冶金建设有限公司、范继民自本判决生效之日起十日内赔偿原告张新光钢管14148.40米、扣件15762个、短管（接头管）2526个和顶丝420个的折合价款370134.40元；三、驳回原告张新光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元，由被告中色十二冶金建设有限公司、范继民负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：一是一审送达程序是否违法；二是上诉人与被上诉人之间是否存在租赁合同关系；三是一审判决租赁费数额是否有误。
关于第一个争议焦点问题，本案属于发回重审案件，在重申中追加范继民为原审被告，被上诉人认为范继民是上诉人工作人员，一审法院按照上诉人的地址向范继民寄送开庭传票等法律文书，上诉人工作人员阴鸿浩代为签收。上诉人虽然否认其与范继民的关系，但对签收行为不能作出合理解释，故一审法院的送达程序不违反法律规定。
关于第二个争议焦点，《建筑设备租赁合同》中承租方加盖了上诉人中色十二冶金建设有限公司粉煤灰项目部的印章，并有上诉人的常务副经理常忞及工地施工人员范继民的签名。上诉人虽然对常忞签字有异议，但不申请鉴定，本院对其异议不予支持。上诉人认为其已在项目部印章上标注“签订合同无效”的字样，但对常忞的身份没有异议。常忞作为上诉人常务副经理在租赁合同上签字，并加盖项目部印章，应当认定其代表上诉人与被上诉人签订了租赁合同，双方的租赁合同关系成立。被上诉人未提交证据证明原审被告范继民是上诉人的工作人员，一审判决依据合同约定确认范继民与上诉人共同承租被上诉人的建筑设备正确，本院予以支持。
关于第三个争议焦点，上诉人认为被上诉人最初是在2014年8月18日提起诉讼，故租金应当计算到初次起诉之时。本院认为，被上诉人初次起诉的（2014）博高初字第705号案件，其民事判决并未生效，其诉讼请求应当以本案一审中提出的主张为依据。被上诉人在一审中2016年2月25日变更了诉讼请求，要求上诉人及原审被告就未归还部分建筑设备的租赁费支付至实际履行之日止，并要求赔偿未归还部分建筑设备的折价款。据此一审认定涉案租赁合同自2016年2月25日解除，并判决租赁费计算至2016年2月25日并无不当，本院亦予以支持。
综上所述，中色十二冶金建设有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11781元，由上诉人中色十二冶金建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 鲁守芳
审判员 邵佳宁
二〇一七年十月十日
书记员 王 哲