安徽省马鞍山市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）皖05行终72号上诉人（原审被告）马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地安徽省马鞍山市湖南东路900号。法定代表人杨荣明，该局局长。委托代理人钱世军，该局征缴管理中心主任。委托代理人周传法，安徽长城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张立松，男，汉族，1957年10月15日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。原审第三人马鞍山钢铁股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区九华西路8号，统一社会信用代码91340000610400837Y（1-1）。法定代表人丁毅，该公司董事长。委托代理人陈文峰，该公司法律事务部工作人员。委托代理人倪骏，该公司法律事务部工作人员。上诉人马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）与被上诉人张立松、原审第三人马鞍山钢铁股份有限公司（以下简称马钢股份公司）社会保障行政答复一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503行初29号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月21日依法公开开庭审理了本案。上诉人市人社局的委托代理人钱世军、周传法，被上诉人张立松，原审第三人马钢股份公司的委托代理人倪骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定以下事实，张立松系马钢股份有限公司第二炼铁总厂炼铁分厂职工。2015年12月11日，其到社保窗口查询自己社保缴费情况，发现存在少缴问题，遂于2016年2月22日向市人社局提出《关于足额征缴养老保险的申请》。2016年2月22日，市人社局对张立松作出答复，根据安徽省劳动和社会保障厅劳社（2006）66号文规定，认为张立松要求补缴1999年至2003年的缴费基数，已经超出办理期限。一审法院认为，本案的争议焦点问题是市人社局对张立松作出的涉案答复是否符合法律规定。本案中，依据《社会保险费征缴暂行条例》第五条“国务院劳动保障行政部门负责全国的社会保险费征缴管理和监督检查工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。”的规定，本案被告市人社局作为劳动保障行政机关，负有本行政区域内社会保险费征缴管理和监督检查工作的法定职责。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”第八十六条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”和《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。”的规定，对于用人单位不按规定缴纳社会保险费的，劳动保障部门应责令限期缴纳。但上述法律规定并没有对劳动保障部门履行追缴社会保险费职责进行时效限制。本案被告据以对原告作出答复的依据系安徽省劳动和社会保障厅劳社（2006）66号《贯彻的实施意见》（以下简称省劳社厅（2006）66号文），省劳社厅（2006）66号文系行政机关作出的规范性文件，该文件系贯彻执行《安徽省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（皖政〔2006〕59号《决定》）的实施意见，但该《决定》并无对补缴社会基本养老保险费期限进行限制的规定。由此，省劳社厅（2006）66号文中“单位职工个人缴费基数未经本人确认导致少、漏缴基本养老保险费的，在本缴费年度以及本缴费年度结束后1年内可办理补缴，逾期不再允许补缴”的规定没有法律法规依据，不能作为本案的定案依据。原告关于要求征缴养老保险费、稽查相关档案造假等诉讼请求系行政机关处理的范围，不应由人民法院进行实体处理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条之规定，判决撤销被告马鞍山市人力资源和社会保障局对2016年2月22日张立松作出答复；驳回原告张立松的其他诉讼请求。市人社局上诉称：1、上诉人对被上诉人作出的关于社会保险费补缴问题的答复事实清楚、程序合法；2、一审法院认定省劳动保障厅66号文与上位法冲突没有依据。省政府59号决定第三条第二款对2006年1月1日以前的养老保险缴费基数作出明确规定“已经参保的企业和个人不得采取补缴养老保险费的办法，提高本《决定》实施以前年度的缴费基数。”省劳动保障厅66号文是细化落实省政府59号决定的制度安排，具有可操作性，并不违反法律规定。综上，上诉人认为一审判决没有尊重客观事实、否定规范性文件相关条款的效力没有提出处理意见，违反法律规定。请求二审法院撤销一审判决，维持上诉人2016年2月22日对被上诉人张立松所作出的行政答复。张立松答辩称：1、社保局没有履行足额征缴社保费的法定职责，社保局行政不作为，造成答辩人养老保险待遇严重偏低；2、答辩人在工资表上的签字仅仅是记录领取工资的凭证，并不能证明社保局已经足额征缴了社会保险，这不是社保局推卸责任的理由；3、奖金表是真实的，奖金表是马钢股份公司向雨山区法院提供的，已经经过法庭质证了；4、人社局依据《劳动保障监察条例》第二十条的上诉理由不能成立，这是使用法律不当，且该法律对本案争议事项没有溯及力的；5、省劳动保障厅66号文是纵容用人单位逃避缴纳社会保险的义务，违反了法律规定。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。马钢股份公司答辩称：1、张立松养老保险缴纳不存在漏缴少缴，人社局答复事实清楚，原审第三人按月发放工资表，上面明确写了扣缴情况，张立松本人也按月签字确认，当时也没有提出任何异议，可见其认可社保缴纳基数；2、张立松诉称清欠奖金不属实，其提供的清欠奖励统计表即无出处，也无单位盖章确认，无法说明其获取清欠奖励；3、原审第三人每月要求张立松确认扣缴情况，也尽到接受监督的义务，人社局作出的答复合法有效，其答复所依据的规范性文件是省劳动保障厅根据工作需要作出的具体可操作的实施意见，并且该文件符合《劳动保障监察条例》的规定，与上位法法不冲突。综上，人社局据此作出的答复合法有效。原审被告市人社局向原审法院提交的证据及法律依据有：1、《中华人民共和国社会保险法》第四条、第十条、第十二条第二款，证明原告应当履行养老保险义务和权利；2、《社会保险稽核办法》第八条、安徽省劳动局66号文件第二条第六项，证明被告真实的履行了稽核义务，原告拿了奖金没有申报，故被告无法稽核，无法补缴；3、马鞍山市劳动局（1998）67号、（2003）32号文件，证明被告已告知职工个人缴费权利和义务；4、协议书，证明马钢公司2003年以后纳入马鞍山市缴费系统。原审原告向原审法院提交的证据有：1、个人应缴实缴明细表4页，证明社保征缴错误；2、2000年下半年-2003年上半年奖金表，证明未纳入缴费基数；3、缴费对照表，证明原告与同等人员差距偏低；4、工资跟踪卡，证明第三人档案管理伪造档案的状况、调整工资未纳入缴费；5、单位证明，证明原告单位愿意足额补缴保险；6、证明一份，证明工资增加的部分没有纳入交费基数；7、二铁总厂给马钢公司的函，证明单位正在解决补缴养老保险的问题；8、明细表，证明具体应缴数额；9、副科级人员补缴费用表，证明原告1989年调入马鞍山军区，应当享受马钢职工副科级待遇；10、养老保险缴费查询，证明同岗位人员相比相差数额；11、马鞍山市人社局答复，证明被告作出行政行为。原审第三人向原审法院提交的证据有：再就业服务中心下岗职工1999年、2000年，2001年、2002年部分月工资表，证明原告下岗的事实及其每月核实社保缴纳情况。以上证据随案移送本院。原审原告张立松在二审中提交了一份新的证据：马钢公司养老保险缴费收据二张，证明张立松是在职职工，而不是下岗职工。经庭审质证：各方当事人对彼此向原审法院提交的证据的质证意见与原审一致。对于张立松在二审中提交的证据，上诉人及原审第三人的质证意见均为与本案无关联性。本院对一审对证据的认证予以确认，对于张立松在二审中提交的证据，因与本案无关联性，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为市人社局于2016年2月22日作出的行政答复是否合法。根据《实施若干规定》(人力资源和社会保障部第13号令)第二十九条规定，对2011年7月1日前发生的用人单位未按时足额缴纳社会保险费的行为，按照国家和地方人民政府的有关规定执行。本案中张立松要求补缴的是1999年至2003年的养老保险费，应按照安徽省人民政府的有关规定执行。安徽省人民政府于2006年制定的《安徽省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》，对社会保险费的补缴问题作出规定。该《决定》于2006年1月1日起执行。省劳社厅（2006）66号文中“《决定》实施后，单位职工个人缴费基数未经本人确认导致少、漏缴基本养老保险费的，在本缴费年度以及本缴费年度结束后1年内可办理补缴，逾期不再允许补缴”的规定对2006年1月1日之前的事项不具有溯及力。该条规定与张立松所申请的事项不相符，故不能适用。市人社局根据该条规定对张立松作出的答复属适用法律不当，依法应予撤销。省劳社厅（2006）66号文并不适用于本案，该规范性文件是否合法，不属于本案的审理范围，一审法院对该规范性文件进行审查，超越了本案的审理范围，二审法院予以纠正。一审判决结论正确，依法予以维持。市人社局的上诉理由不能成立，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马鞍山市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  袁国庆审判员  焦明君审判员  夏雪梅二○二○一六年十二月二十日书记员  汪 敏附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；