安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终1298号
上诉人（原审被告）：安徽省凤阳县好又多超市有限公司,住所地安徽省凤阳县府城镇府东街南侧，组织机构代码68208375-4。
法定代表人：王锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘宁炜，江苏国泰新华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：凤阳县城兴物业管理有限公司,住所地安徽省凤阳县府城镇文昌街南街，统一社会信用代码913411265501929678（1-1）。
法定代表人：李斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，凤阳县府城镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审被告）：安徽亿豪房地产投资有限公司,住所地安徽省凤阳县府城镇凤庙路东侧，统一社会信用代码91341126667920921A。
法定代表人：焦万会，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵雷雨，安徽皖淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：凤阳县府城镇好又多超市宏大家具家电城,住所地安徽省凤阳县。
负责人：李春芳，凤阳县府城镇好又多超市宏大家具城业主。
委托诉讼代理人：黄峻峰，安徽国梦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凤阳县益民供水有限责任公司,住所地安徽省滁州市府城镇凤临路，统一社会信用代码91341126486171829X（1-1）。
法定代表人：陈玉华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李世成，凤阳县经开区法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：南通华荣建设集团有限公司,住所地江苏省南通市港闸区城港路200号,统一社会信用代码91320600138333166。
法定代表人：张进荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张少卿，男，1964年10月26日出生，汉族，住江苏省通州市。
上诉人安徽省凤阳县好又多超市有限公司（以下简称好又多超市）、凤阳县城兴物业管理有限公司（以下简称城兴物业公司）、安徽亿豪房地产投资有限公司（以下简称亿豪投资公司）因与被上诉人凤阳县府城镇好又多超市宏大家具家电城（以下简称宏大家具家电城）、凤阳县益民供水有限责任公司（以下简称益民供水公司）、南通华荣建设集团有限公司（以下简称华荣建设公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2016）皖1126民初2684号民事判决，均提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
好又多超市上诉请求：撤销原判，改判驳回宏大家具家电城对好又多超市的诉讼请求，并改判由宏大家具家电城自担40%责任，剩余部分损失由其他被上诉人分担。事实和理由：一、原判认定宏大家具家电城资产损失为380892元，无事实和法律依据。主要理由：1、滁州市诚信资产评估事务所出具的评估报告鉴定过程和程序不合法；2、评估报告将运费、电费、房租、人员工资作为资产损失没有法律依据；3、评估机构得出的家具受损率与客观事实不符。二、原判认定好又多超市对本案财产损失的造成存在明显过错，应当承担相应的责任，无事实和法律依据。首先，其公司既非案涉爆裂水管的安装人，也非案涉爆裂水管的管理义务人。其次，宏大家具家电城对本案损失的造成存在明显过错，一审认定宏大家具家电城承担10%的责任过轻。再次，凤阳步行街项目的建设方是亿豪投资公司，物业管理方是城兴物业公司，上述两公司为案涉爆裂水管的管理单位，一审错误判决由好又多超市承担的赔偿责任应由上述两公司分担。三、原判对案涉水管的爆裂原因的认定与事实不符，鉴定结论在程序上存在重大瑕疵，应当重新鉴定。
宏大家具家电城辩称：好又多超市的上诉理由无任何事实和法律依据，一审认定事实清楚、适用法律适当。
城兴物业公司辩称：好又多超市的上诉请求与其公司无关，其公司在本案中不应该承担责任。
益民供水公司辩称：好又多超市的上诉理由与其公司无关，一审判决其公司不承担责任有事实和法律依据。其公司只负责小区供水、水表以外的设施的维护，水表以内的设施的安装和维护均不是其公司所为，所以该水表破裂产生的损失与其公司无关。
华荣建设公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。1、案涉工程通过了竣工验收，并且远远超过质量保修期。2、通过核对图纸，爆裂水管并非华荣建设公司安装施工，爆裂原因与华荣建设公司没有原发性关联。
亿豪投资公司未提出答辩意见。
城兴物业公司上诉请求：撤销原判，改判驳回宏大家具家电城对城兴物业公司的诉讼请求。事实和理由：1、原判认定事实错误，宏大家具家电城不是其公司业主，未与其公司签订物业管理合同，也未向其公司缴纳物业管理费用，原判仅凭宏大家具家电城的陈述就认定其公司承担责任无事实依据。2、原判认定其公司对区内设备、设施未尽维护、保养、管理义务亦存有一定过错，应当承担相应责任无法律依据。
宏大家具家电城辩称：1、一审中宏大家具家电城提交了水费5张、收条2张，足以证明城兴物业公司是涉案租赁物的物业管理公司，并履行收取水、电费和物业管理费等相关物业管理的事实。2、根据亿豪投资公司与城兴物业公司签订《物业管理委托合同》第26条约定，房屋的共同部位、共同设施设备的维修、养护费用等由城兴物业公司承担，因此，城兴物业公司有不可推卸的管理责任。
益民供水公司辩称：城兴物业公司的上诉理由与其公司无关，一审判决其公司不承担责任有事实和法律依据。其公司只负责小区供水、水表以外的设施的维护，水表以内的设施的安装和维护均不是其公司所为，所以该水表破裂产生的损失与其公司无关。
华荣建设公司辩称：城兴物业公司上诉理由与其公司无关，不发表答辩意见。
亿豪投资公司未提交答辩意见。
一审法院认定事实：2007年，亿豪投资公司与华荣建设公司签订《建设工程施工合同》，由华荣建设公司承建其投资开发的包括涉案“凤阳步行街在内”工程。2008年元月17日，亿豪投资公司与好又多超市签订一份《凤阳步行街租赁合同》，亿豪投资公司（甲方）将其所有位于安徽省凤阳县府东街南侧，项目为“凤阳步行街”（时在建设中）的物业出租给（乙方）做购物超市使用。双方约定：租赁物建筑面积6500平方米，其中一层建筑面积约2200平方米，二层建筑面积约4300平方米，（地下一层建筑面积约300仅做仓库使用）；租赁期限为十五年，自2008年12月30日到2023年12月30日；甲方提供的租赁物（含附属设施设备）本身在交付时即已存在的质量设计等原因导致乙方或第三方人身财产损失，由甲方承担，租赁期限内有关房屋、设施、设备的日常维护、保养、小件设备更换由乙方负责，对因后续配置不到位或者使用、管理、维修保养等乙方原因而引起的，由乙方承担责任；交付使用日期2008年12月30日。“凤阳步行街”工程于2008年12月28日竣工，于2009年4月27日通过验收。2009年5月9日，亿豪投资公司与好又多超市签订一份《凤阳步行街租赁合同补充协议》，约定亿豪投资公司将凤阳步行街1﹟楼商场地下室出租给好又多超市，期限2009年6月30日至2019年6月30日。之后，好又多超市将凤阳步行街1﹟楼商场地下室转租给案外人郑志才经营家具家电，郑志才接手后进行吊顶、装修后营业。
2014年，郑志才将凤阳步行街1﹟楼商场地下室家具家电城转让给李春芳。2014年8月8日，好又多超市与李春芳签订一份《地下一层租赁合同》，好又多超市将好又多超市地下一层（凤阳步行街1﹟楼商场地下室）转租给李春芳经营家具使用。合同约定：好又多超市地下一层2000平方米租给李春芳经营家具，租期4年从2014年12月5日到2018年12月4日；每年租金40万元；租赁期间，水费、电费、工商、税收、租赁税、物业管理费等其他一切费用由李春芳自行缴纳；租赁期间，如需装修在不影响整体结构和外观的前提下，必须征得好又多超市同意后方可进行。合同签订后，好又多超市将地下一层场地交付给李春芳。2014年8月19日，李春芳以凤阳县府城镇好又多超市地下商场为经营场所，注册了凤阳县府城镇好又多宏大家具家电城，进行经营。2016年7月23日23时30分许，地下商场东南角顶棚上自来水管爆裂，家具城地面积水，家具、家电遭水浸泡，致使部分家具受损。案件审理中，宏大家具家电城申请对水管爆裂原因及家具家电资产直接损失、装潢损失、再次装修期间的经营损失进行鉴定、评估。一审法院委托江苏方正保险公估有限公司安徽分公司、滁州市诚信资产评估事务所评估鉴定。江苏方正保险公估有限公司安徽分公司作出滁诚评报字（2017）第008号凤阳县府城好又多宏大家具家电城家具等损失项目评估报告》，结论：水管爆裂漏水是因安装不当，造成配件处漏水程度较大。但也不能排除配件本身出厂时不合格（概率很小，概率很小只是一种严谨的科学表示，可以等同于概率为零）。滁州市诚信资产评估事务所作出《滁诚评报字（2017）第008号凤阳县府城好又多宏大家具家电城家具等损失项目评估报告》，结论：好又多超市家具家电资产直接损失、装潢损失为380892元；再次装修的经营损失由于缺乏相关有效资料，未能予以评估。宏大家具家电城支付了鉴定评估费37000元。
另查明，涉案爆裂水管安装，发生在工程综合验收之后；城兴物业公司为“凤阳步行街”物业管理公司；益民供水公司不是涉案爆裂水管的所有人，也不是爆裂水管的管理人。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案，好又多超市将承租使用的凤阳步行街1﹟楼商场地下室转租给宏大家具家电城，该商场地下室作为租赁物，其设施、设备应当具备符合经营家具家电的条件，确保经营场所无安全隐患。从好又多超市提供的证据及鉴定现场看出，家具家电城上方水管错杂，且水管被装潢封顶遮盖，好又多超市将此存有安全隐患的场所出租给宏大家具家电城经营使用，在租赁期间内好又多超市商场地下室水管爆裂，造成承租人家具家电财产损失，好又多超市对损失的造成存有明显过错，应当承担相应的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。该法第二十四条同时又规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本案，租赁物产权为亿豪投资公司所有，亿豪投资公司将商场地下室出租给好又多超市，双方未约定如何合理使用租赁物，亿豪投资公司亦未告知好又多超市如何合理使用，亿豪投资公司对涉案损失的造成，也存有一定的过错，应承担相应的责任；城兴物业公司作为物业管理方，对区内设备、设施未尽维护、保养、管理义务，亦存有一定过错，应承担相应的责任；宏大家具家电城作为租赁物实际使用人，未能谨慎防患，也存有一定的过错，应承担相应的责任。结合案情，根据当事人的过错程度，确认：好又多超市承担60%的责任，亿豪投资公司承担20%的责任，城兴物业公司承担10%的责任，宏大家具家电城承担10%的责任。好又多超市承担60%的责任，应赔偿228535.2元（380892×60%）；亿豪投资公司承担20%的责任，应赔偿76178.4（380892×20%）元；城兴物业公司承担10%的责任，应赔偿38089.2元。
益民供水公司不是涉案爆裂水管的所有人，也不是管理人义务人，与涉案水管爆裂产生损失，无因果关系，宏大家具家电城要求益民供水公司赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。爆裂水管安装发生在工程综合验收之后，水管爆裂漏水与华荣建设公司施工建设行为无因果关系，宏大家具家电城要求华荣建设公司赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民侵权责任法》第六条、第十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、被告安徽省凤阳县好又多超市有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告凤阳县府城镇好又多超市宏大家具城损失228535.2元；二、被告凤阳县城兴物业管理有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告凤阳县府城镇好又多超市宏大家具城损失38089.2；三、被告凤阳县安徽亿豪房地产投资有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告凤阳县府城镇好又多超市宏大家具城损失76178.4元；四、驳回原告安徽省凤阳县好又多超市有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7013.38元，由凤阳县府城镇好又多超市宏大家具城负担701.34元，安徽省凤阳县好又多超市有限公司负担4208.02元，凤阳县城兴物业管理有限公司负担1402.68元，安徽亿豪房地产投资有限公司负担701.34元。本案评估鉴定费37000元，由凤阳县府城镇好又多超市宏大家具城负担3700元，安徽省凤阳县好又多超市有限公司负担22200元，凤阳县城兴物业管理有限公司负担3700元，安徽亿豪房地产投资有限公司负担7400元。
二审中，本院按亿豪投资公司提交的地址确认书载明的地址送达开庭传票，亿豪投资公司未按本院确定的时间到庭参加诉讼，依法按撤回上诉处理，对该公司的上诉主张，本院不予审查。
本案双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为：本案中，亿豪投资公司将该公司所有的案涉物业整体出租给好又多超市，按双方签订的《凤阳步行街租赁合同》第21条约定，案涉物业的有关设施、设备的日常维护、保养等均由好又多超市负责，对因后续配置不到位或者使用、管理、维修保养不当等原因而引起的财产损失，由好又多超市承担。案涉物业建成于2008年，在该物业建成后即整体出租给好又多超市使用，案涉爆裂的水管非主管道，根据华荣建设公司提供的设计图纸以及各方当事人的陈述，能够证实该爆裂的水管安装于工程综合验收之后，根据上述《凤阳步行街租赁合同》的约定，好又多超市对案涉爆裂水管具有管理、维护责任。此外，宏大家具家电城系2014年才承租好又多超市地下一层，经现场查看案涉爆裂水管位于宏大家具家电城上方，且通往地面一层，无证据证明案涉爆裂水管系宏大家具家电城安装使用，因好又多超市对案涉爆裂水管具有管理、维护责任，且作为出租人亦负有将无安全隐患的出租物交付承租人使用的义务，故好又多超市应当对宏大家具家电城的财产损失承担主要赔偿责任，原判确定好又多超市承担60%的赔偿责任，较为适当，本院予以确认。好又多超市上诉称不应承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于宏大家具家电城的财产损失问题，滁州市诚信资产评估事务所评估结论为资产直接损失、装潢损失合计380892元，该评估报告系一审法院委托有相应资质的鉴定机构依法作出的，合法有效，本院予以确认。好又多超市对该评估报告虽提出异议，但在一、二审中均未提出重新鉴定的书面申请，且亦未能提供足以推翻该评估报告的相应证据，故对好又多超市上诉提出上述评估报告不能作为本案认定依据的主张不予支持。
根据好又多超市、宏大家具家电城提供水费交费单等材料，能够证实好又多超市及宏大家具家电城向城兴物业公司缴纳水费的事实，据此反映城兴物业公司对案涉物业区域内的水管等附属设施具有一定管理、维护义务和责任，因城兴物业公司未积极履行该义务和责任，对本案财产损失的发生亦存在一定的过错，原判确认该公司承担10%的赔偿责任，较为适当，本院予以确认。城兴物业公司上诉称该公司不应承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。亿豪公司因未按本院确定的时间到庭参加诉讼，依法按撤回上诉处理，故对该公司的上诉主张本院不予审查。据此，原判认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7075.18元，由上诉人安徽省凤阳县好又多超市有限公司承担4728元，上诉人凤阳县城兴物业管理有限公司承担1402.68元，由上诉人安徽亿豪房地产投资有限公司承担944.5元。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 刘先勇
审判员 张明勇
二〇一八年八月二十日
书记员 余 梦
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。