湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0103民初1552号
原告：曾湘石，女，1995年12月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：邵小龙，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告：孙晗越，男，1992年11月21日出生，汉族。
被告：赵晓骥，女，1993年5月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：钟晋，湖南昌祥律师事务所律师。
原告曾湘石诉被告孙晗越、赵晓骥民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员谭小松担任审判长，与人民陪审员彭国瑞、彭丽云组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾湘石及其委托诉讼代理人邵小龙、被告赵晓骥的委托诉讼代理人钟晋到庭参与诉讼，被告孙晗越经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席进行审判。本案现已审理终结。
原告曾湘石向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告偿还385505.55元及利息(利息计算至债务全部清偿之日止，现暂从2018年1月1日起计算至2017年3月31日止，按月利率3%计算为34695.5元)；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告孙晗越自2016年12月起共事于长沙链家立业房地产经纪有限公司，两被告于2016年3月25日结婚。被告孙晗越利用其与原告的同事关系自2017年2月至2017年12月期间多次向原告借款，原告通过支付宝向被告孙晗越转账385505.55元，因原告社会经验不足，其出借的大部分款项均系通过“爱又米”、“分期乐”、“掌e贷”等40多家往来借贷平台和建设银行、交通银行等五家银行的信用卡借贷而来，原告也支付了高额的利息，后原告因还款压力大，多次要求被告孙晗越还款，但被告孙晗越均予以推脱，后被告孙晗越于2017年12月9日向原告出具了部分借款的借条，约定月利率3%，并承诺于2017年12月31日前一次性还本付息。2017年12月22日，两被告为逃避债务离婚，并将婚内共同购买的房屋协议全部归属被告赵晓骥。两被告的行为侵害了原告的合法权益，经催讨无果，原告遂向法院起诉。
被告赵晓骥辩称：一、原告与孙晗越的借贷关系并不成立；二、即便原告与被告孙晗越存在借贷关系，被告孙晗越实际应向原告偿还的借贷金额也非原告诉求的金额，原告诉求的利息也过高；三、被告赵晓骥对被告孙晗越的债务并不知情，没有和被告孙晗越共同向原告借款的合意，被告孙晗越的借款也未用于家庭共同生活，被告赵晓骥不应承担连带偿还责任。
被告孙晗越未到庭参与诉讼，但向本院提交书面答辩意见辩称：一、原告于2017年12月8日晚上通过欺骗手段将答辩人约出去，后在其多个家人的胁迫、监督下向原告出具了借款250000元的借条，该借条违背了答辩人的真实意思，并非答辩的自愿行为；二、答辩人愿意独自偿还尚欠原告曾湘石的借款本息109081.48元，即以借款250000元为基数，扣除答辩人已经偿还的140918.52元，答辩人也同意于法院的判决生效后，一次性偿还借条上尚欠的借款本息余额109081.48元，如不能一次性偿还，答辩人愿意逐月偿还尚欠借款本息及以后的利息，其余的费用，答辩人不同意接受。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告曾湘石与被告孙晗越曾系同事关系。被告孙晗越、赵晓骥曾系夫妻关系，于2016年3月登记结婚，于2017年12月12日离婚。自2017年2月起至2017年12月，原告曾湘石多次通过支付宝转款的方式向被告孙晗越账户或根据被告孙晗越的指示向广州华多网络科技有限公司转账汇款共计386105.48元用于被告孙晗越消费、娱乐（包括网络游戏充值），期间，被告孙晗越也通过手机银行、支付宝转账的方式向原告曾湘石支付140867.42元。2017年12月9日，被告孙晗越向原告出具《借条》，陈述其自2017年4月至2017年12月向原告曾湘石借款250000元，并约定借款期限为1个月，借款月利率为3%，还承诺于2017年12月31日归还借款本息。当日，被告孙晗越还向原告出具一份《情况说明》，陈述其因个人资金周转和娱乐消费，向原告曾湘石通过网络贷款平台和信用卡借贷的方式借款250000元。后被告孙晗越未向原告曾湘石偿还借款本息，经催讨无果，原告遂诉至本院。
另查明，根据被告孙晗越向本院提交的《2017孙晗越与曾湘石资金往来一览表》及原告曾湘石提交的《资金往来确认书》、被告赵晓骥提交的《确认书》，被告孙晗越陈述原告曾湘石自2017年2月通过支付宝向被告孙晗越转账342666.48元，原告曾湘石通过向游戏YY充值的方式支付43439元，共计386105.48元，被告孙晗越通过支付宝转账的方式向原告曾湘石支付71830.07元，通过手机银行转账的方式向原告曾湘石转账64612.35元，通过微信转账的方式向原告曾湘石支付4425元，共计140867.42元。
上述事实，有原告曾湘石提交的《借条》、《情况说明》、支付宝转账凭证、银行流水、徐利君的证人证言、当事人陈述等证据予以证实，经庭审核实，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告孙晗越因个人消费、娱乐等向原告曾湘石借款，原告曾湘石自2017年2月至2017年12月共向被告孙晗越出借款项386105.48元，已经履行了款项的出借义务，被告孙晗越也于2017年4月至2017年12月向原告曾湘石还款140867.42元，经双方结算后，被告孙晗越于2017年12月9日向原告曾湘石出具了借款250000元的《借条》，故原、被告之间的借贷关系依法成立，被告孙晗越应当按约履行还款义务，但被告孙晗越承诺的还款期限届满后，被告孙晗越未按其约定履行还款义务，其构成违约，应当承担相应的违约责任。原告曾湘石要求被告孙晗越偿还借款本金并支付利息，均符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于借款本金的计算问题。因原告曾湘石向被告孙晗越转账汇款金额为386105.48元，被告孙晗越向原告曾湘石已经还款140867.42元，且被告孙晗越出具250000元的《借条》之前，双方并未约定借款利息，视为该期间不支付借款利息，故截至2017年12月9日，被告孙晗越实际欠付原告曾湘石245238.06元（386105.48元-140867.42元），被告孙晗越虽然出具了借款250000元的《借条》，但该数额系双方在未详细对账的情形下粗略计算出的，现被告孙晗越也否认其尚欠原告借款本金250000元，本案应以实际的欠款数额245238.06元作为被告孙晗越的尚欠借款本金。关于利息的计算问题，因原、被告约定的借款月利率为3%，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，故被告孙晗越应当以借款245238.06元为基数，按照年利率24%的标准向原告曾湘石支付自2017年12月9日起至实际偿付之日止的利息，截至2018年3月31日，利息为18311.11元，对于原告曾湘石主张的过高部分，本院不予支持。
另外，虽然被告赵晓骥系被告孙晗越的丈夫，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，现原告曾湘石并未举证证明被告孙晗越所借款项用于其夫妻共同生活或共同生产经营，且原告曾湘石也明知其出借给被告孙晗越的部分款项系用于被告孙晗越的个人消费和娱乐，故其应当承担举证不能的法律后果，其主张该债务属于夫妻共同债务，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、限被告孙晗越于本判决生效之日起十日内向原告曾湘石偿还借款本金245238.06元；
二、由被告孙晗越以欠款245238.06元基数，按年利率24%的标准向原告曾湘石支付自2017年12月9日起至实际偿付之日止的利息（暂计算至2018年3月31日为18311.11元）；
三、驳回原告曾湘石的其他诉讼请求。
如果被告孙晗越未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7600元，由原告曾湘石负担2600元，由被告孙晗越负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谭小松
人民陪审员 彭国瑞
人民陪审员 彭丽云
二〇一八年五月十五日
代理书记员 邓双莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。