北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初18965号
原告北京福瑞畅达仓储中心，住所地北京市丰台区永外宋庄路**号*号楼*层****室。
委托代理人周克维，河北天源通和律师事务所律师。
被告田连利，男，1968年8月23日出生，住北京市大兴区。
委托代理人徐晓杰，北京市一格律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212-B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。
负责人刘光辉，总经理。
委托代理人刘苑苑，女，1986年12月4日出生，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住公司宿舍。
原告北京福瑞畅达仓储中心（以下简称：福瑞畅达中心）与被告吴占峰、被告田连利、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张凤华担任审判长，与人民陪审员蔡长凤、人民陪审员周俊孝组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福瑞畅达中心的委托代理人周克雄、被告田连利的委托代理人徐晓杰、被告人寿保险公司的委托代理人刘苑苑到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告福瑞畅达中心诉称：2016年3月16日14时22分，吴占峰驾驶重型普通货车（车牌号：×××）由西向东行驶至北京市大兴区育祥街与采林路交叉路口时，适有田连利驾驶的小客车（车牌号：×××）由北向南驶来，重型普通货车前部与小客车右前部相撞，重型普通货车又与由东向西依次等待信号灯的丁育才驾驶的小客车（车牌号：×××）、庞业利驾驶的小型面包车（车牌号：×××，内乘闫本达、罗少平、田爱梅）、裴建民驾驶的小客车（车牌号：×××）、杨洪明驾驶的中型普通货车（车牌号：×××）及姚万仓驾驶的电动三轮车相撞，造成庞业利、闫本达、田爱梅、罗少平受伤，车辆均不同程度损坏。北京市公安局大兴分局交通支队出具的交通事故认定书载明因无法查证吴占峰与田连利进入路口时交通信号灯的状态，导致事故成因无法查清，姚万仓、丁育才、庞业利、裴建民、杨洪明、闫本达、罗少平、田爱梅没有与道路交通事故发生有关的过错行为。杨洪明驾驶的中型普通货车（车牌号：×××）所有人为科普工贸公司。吴占峰所驾驶的车辆所有人为福瑞畅达中心。因无法就赔偿事宜达成一致意见，为维护福瑞畅达中心的合法权益，特诉至法院，请求法院判令田连利和人寿保险公司赔偿福瑞畅达中心车辆修理费9999元、救援费3200元、拖车费2500元、垫付医药费5000元，共计20699元，并承担本案诉讼费。
被告田连利辩称：对交通事故的证明有异议，事故发生时田连利峰驾驶的车辆为绿灯通行，吴占峰驾驶的车辆属于闯红灯，通过交通管理部门调取的询问笔录和视频截图即可证明，故应当由田连利承担赔偿责任。吴占峰所驾驶的车辆在人寿保险公司投有交强险和300000元不计免赔商业三者险，如有赔偿责任应当由人民保险公司在保险内优先承担赔偿责任。
被告人寿保险公司辩称：对交通事故的意见同田连利一致，田连利驾驶的车辆在人寿保险公司投有交强险和300000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，人寿保险公司同意在保险范围内赔偿福瑞畅达中心合理合法的损失。
经审理查明：2016年3月16日14时22分，吴占峰驾驶重型普通货车（车牌号：×××）由西向东行驶至北京市大兴区育祥街与采林路交叉路口时，适有田连利驾驶的小客车（车牌号：×××）由北向南驶来，重型普通货车前部与小客车右前部相撞，重型普通6货车又与由东向西依次等待信号灯的丁育才驾驶的小客车（车牌号：×××）、庞业利驾驶的小型面包车（车牌号：×××，内乘闫本达、罗少平、田爱梅）、裴建民驾驶的小客车（车牌号：×××）、杨洪明驾驶的中型普通货车（车牌号：×××）及姚万仓驾驶的电动三轮车相撞，造成庞业利、闫本达、田爱梅、罗少平受伤，车辆均不同程度损坏。北京市公安局大兴分局交通支队出具的交通事故认定书载明因无法查证吴占峰与田连利进入路口时交通信号灯的状态，导致事故成因无法查清，姚万仓、丁育才、庞业利、裴建民、杨洪明、闫本达、罗少平、田爱梅没有与道路交通事故发生有关的过错行为。根据交通支队2016年3月20日询问笔录显示：丁育才述称清楚的看到大货车通过对面路口时是红灯；发生事故时，田爱梅述称庞业利驾驶的车辆在等红灯，且是第一排；裴建民述称东西方向红灯还剩最后一秒时，由东向西的一辆大货车与一辆由北向南的小客车在路口中心相撞；事故发生时丁育才和庞业利所驾驶车辆均属由西向东方向等待红灯的第一排车，均在等红灯。根据交通事故现场视频截图显示，事故发生前吴占峰有手臂离开方向盘并抬起的动作。另有电话为156开头的目击者在报警电话中称货车闯红灯与小面刮撞。
吴占峰驾驶的重型普通货车（车牌号：×××）登记所有人为福瑞畅达中心，实际所有人为吴占峰，吴占峰与福瑞畅达中心之间为挂靠关系，事故发生后，吴占峰所驾驶的重型普通货车（车牌号：×××）被送往霸州峰成轻卡汽车修理厂进行修理，吴占峰支付汽车修理费9999元。事故发生后至送修前，吴占峰先后支出两次车辆施救费，第一次为事故发生地点送至某停车场，支出3200元，第二次为某停车场至修理厂支出2500元。吴占峰同意由其挂靠公司福瑞畅达中心代其主张因此次交通事故产生的各项费用。另吴占峰向本院提交的道路交通事故经济执行凭证载明其支出现金5000元，但其并不能说明该5000元为何人垫付的医疗费，亦不能说明交纳上述费用的原因。
吴占峰驾驶重型普通货车（车牌号：×××）在人民保险公司投有交强险和500000元不计免赔商业三者险；田连利驾驶的小客车（车牌号：×××）在人寿保险公司投有交强险和300000元不计免赔商业三者险；丁育才驾驶的小客车（车牌号：×××）在富德保险公司投有交强险，庞业利驾驶的小型面包车（车牌号：×××）在华安财产保险股份有限公司投有交强险，裴建民驾驶的小客车（车牌号：×××）在紫金保险公司投有交强险，杨洪明驾驶的中型普通货车（车牌号：×××）在人民保险公司投有交强险。上述交强险各分项有责赔偿限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，无责赔偿限额分别为死亡伤残赔偿限额11000元、医疗费用赔偿限额1000元、财产损失赔偿限额100元。庞业利自愿代替其所投保的交强险保险公司华安财产保险股份有限公司承担交强险赔偿限额内财产损失100元。
经本院通知此次交通事故中车辆受损的案外人姚万仓、丁育才、裴建民应诉，姚万仓与丁育才均表示不再主张其损失，裴建民虽然向本院邮寄了要求赔偿的说明，但并未起诉。
上述事实，有双方当事人陈述意见、道路交通事故认证明、车辆修理费发票及明细、施救费发票、保险单等证据材料在案佐证。
本院认为：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中丁育才、裴建民及现场目击群众均称吴占峰存在闯红灯行为，且从视频截图上看事故发生前吴占峰确实存在手臂抬起离开方向盘的行为，而从事故发生时间计算，田连利驾驶的车辆存在闯黄灯的行为的可能性不能完全排除。综上，本院认定吴占峰负此次交通事故主要责任，田连利负次要责任，具体责任比例为吴占峰承担70%，田连利承担30%。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任，故此次交通事故的赔偿责任人应为田连利和人寿保险公司，其中人寿保险公司首先在交强险有责限额内承担赔偿责任，不足的由人寿保险公司在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任，仍不足的由田连利按照各自过错承担赔偿责任。本案中，对于吴占峰同意由其挂靠公司福瑞畅达中心代为主张因交通事故产生的各项损失，本院不持异议，对于福瑞畅达中心主张车辆修理费9999元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；对于福瑞畅达中心主张救援费3200元和拖车费2500元的诉讼请求，因其并不能证明本次交通事故产生两次车辆施救费的必要性，故本院仅支持其一项施救费，对于自行扩大损失，本院不予支持，故其施救费应为3200元；对于福瑞畅达中心主张垫付医疗费5000元的诉讼请求，因其证据不足，本院不予支持。综上，福瑞畅达中心此次交通事故产生财产损失数额为13199元。根据人民保险公司和人寿保险公司交强险及商业三者险赔偿限额，结合紫金保险公司、富德保险公司和人民保险公司的无责赔偿限额，可知上述数额虽超出各保险公司交强险各分项赔偿限额，但并未超出商业三者险赔偿限额，为简化计算，本院对各保险公司交强险各分项有责赔偿限额和无责赔偿限额作出如下分配：庞业利自愿代替其所投保的交强险保险公司华安财产保险股份有限公司承担交强险赔偿限额内财产损失100元给付给北京科普利工贸有限公司；富德保险公司和紫金保险公司在交强险无责财产损失赔偿限额内给付北京科普利工贸有限公司200元；人民保险公司在交强险有责财产损失赔偿限额内赔偿北京科普利工贸有限公司财产损失2000元，在交强险死亡伤残类损失和医疗费用类损失赔偿限额内赔偿田爱梅120000元，人民保险公司在交强险无责医疗费用类损失和死亡伤残类损失赔偿限额内赔偿田爱梅12000元，人民保险公司在无责财产损失赔偿限额内赔偿田连利和福瑞畅达中心各50元；人寿保险公司交强险各项损失赔偿限额内赔偿庞业利各项损失共计122000元；富德保险公司保险公司在交强险无责医疗费用类损失和死亡伤残类损失赔偿限额内赔偿庞业利12000元；紫金财产保险股份有限公司运城中心支公司在交强险无责医疗费用类损失和死亡伤残类损失赔偿限额内赔偿闫本达12000元。故对于福瑞畅达中心主张的的财产损失13199元，首先应当由人民保险公司在交强险无责限额内赔偿50元，超出50元的部分由人寿保险公司按照事故责任比例计算，经计算为3944.70元。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险无责财产损失赔偿限额内赔偿北京福瑞畅达仓储中心车辆修理费和施救费共计五十元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故商业三者险赔偿限额内赔偿北京福瑞畅达仓储中心车辆修理费和施救费共计三千九百四十四元七角（于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告北京福瑞畅达仓储中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百一十七元，由原告北京福瑞畅达仓储中心负担二百五十六元（已交纳），由被告田连利负担六十一元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费四千四百元由被告王晓蒙负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张凤华
人民陪审员 张美玉
人民陪审员 周俊孝
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 李 珍