贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3162号
上诉人（原审被告）李玉林，男，1955年1月8日出生，汉族，住贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）赵平，男，1962年8月17日出生，汉族，住贵阳市南明区。
委托代理人孙高燕，贵州兴科律师事务所律师，执业证号：15201199410364578。
原审被告韩崎，女，1968年8月24日出生，汉族，住贵阳市南明区。
原审被告韩超聪，男，1997年3月28日出生，汉族，住贵阳市南明区。
原审被告贵州雅迪尔大酒店有限公司，住所地贵阳市中华南路7号。
法定代表人韩崎，该公司总经理。
原审被告贵州懿府百货有限公司，住所地贵阳市中华南路7号雅迪尔大厦裙楼1层4号。
法定代表人韩崎，该公司总经理。
上诉人李玉林因与被上诉人赵平及原审被告韩崎、韩超聪、贵州雅迪尔大酒店有限公司（以下简称雅迪尔大酒店）、贵州懿府百货有限公司（以下简称懿府百货公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2015年5月13日，被告李玉林向原告赵平出具借条一张载明“今借到赵平人民币200万元整，借款1个月，按月息2.5%支付。借款人：李玉林、贵州雅迪尔大酒店有限公司、贵州懿府百货有限公司（加盖上述二公司公章）”。同日，原告赵平委托王某向被告韩崎银行账户转款1000000元，次日，原告赵平再次委托王某向被告韩崎银行账户转款1000000元。原告以被告李玉林未按约定归还借款为由遂诉至法院，请求：1、请求判令五被告连带偿还原告借款2000000元。2、请求判令五被告连带支付上述借款的利息（从2016年3月13日起，按月利率2.5%标准，计算至借款本金清偿之日止）。双方在庭审中确认，被告韩崎、李玉林收到借款后每月向原告赵平支付借款利息50000元至2016年3月12日，原始借条当中只有被告李玉林的签名，被告雅迪尔大酒店、懿府百货公司系之后补充加盖的公章。被告韩崎称上述二公司加盖时其并不知情，因借款期限届满未归还借款，被告李玉林为给原告的债权加一点保障才同意在借条上加盖公章。原告在庭审中称上述二公司加盖公章系因被告韩崎、李玉林未按约定还款期限还款，故约定上述二公司对本案所涉借款承担连带还款责任。原告在庭审中称被告韩崎、韩超聪以其所有的位于上海市浦东新区洋泾街道374街坊3／2号住宅作为抵押物为本案所涉债务提供抵押担保，但未办理抵押登记亦未签订抵押合同，二被告将该房屋的产权证复印件提交原告作为抵押凭证。被告韩崎称，原、被告双方未约定抵押担保相关事宜，原告取得二被告的房屋产权证复印件系原告代二被告处理上述房屋的出卖事宜而取得的。经查，原告所称的抵押担保并未签订书面抵押合同亦未办理抵押登记。借款期限届满后，被告李玉林、韩崎、雅迪尔大酒店、懿府百货公司未归还借款。原告遂诉至法院，诉请如前。另查，被告韩崎与被告李玉林于2013年7月31日登记结婚，婚姻关系存续至今。
原判认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”。本案中，被告李玉林、雅迪尔大酒店、懿府百货公司向原告赵平出具了借条，借条中明确约定了借款金额、借款利息以及借款期限。原告赵平委托证人王某依据借条约定以银行转款形式履行了出借款的义务。双方借贷关系明确，予以确认。借款期限届满后，被告李玉林、雅迪尔大酒店、懿府百货公司未按约定归还借款，其行为已构成违约。现原告要求被告李玉林、雅迪尔大酒店、懿府百货公司归还借款2000000元的诉请，有事实及法律依据，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告李玉林、雅迪尔大酒店、懿府百货公司向原告出具的借条中承诺按月利率2.5%标准支付借款利息，合计年利率为30%，该约定已超过法律保护范围，超出部分不应得到支持。故原告要求被告按月利率2.5%标准支付借款利息的诉请，部分予以支持。被告李玉林、雅迪尔大酒店、懿府百货公司应向原告支付的利息应为：以借款本金2000000元为基数，按年利率24%标准，从2016年3月13日起计算至借款本金清偿之日止。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”本案中，被告李玉林向原告赵平借款期间为被告韩崎、李玉林夫妻存续期间，且借款的收款人为韩崎，被告韩崎亦在庭审中认可本案所涉债务属于被告韩崎、李玉林的夫妻共同债务。故原告要求被告韩崎对被告李玉林所负的上述债务承担连带责任，有事实和法律依据，予以支持。《中华人民共和国物权法》第一百八十五条规定“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同……”。本案中，原告依据其持有被告韩崎、韩超聪所有的位于上海市的房屋《房屋产权证》主张被告韩超聪对本案所涉债务承担抵押担保责任，但双方并未签订抵押担保合同或其他形式书面法律文件，且被告韩超聪亦未在李玉林出具的借条上署名或签章。因此，原告所提交之证据不足以证明被告韩超聪应对本案债务承担责任的事实，故对原告要求被告韩超聪对被告李玉林、雅迪尔大酒店、懿府百货公司的债务承担连带责任的诉请，不予支持。被告韩崎、雅迪尔大酒店、懿府百货公司辩称，本案所涉债务系李玉林及韩崎的个人借款，被告雅迪尔大酒店和懿府百货公司不应承担责任。但上述二公司在借条借款人一栏上加盖公章的行为可以视为上述二公司对本案所涉债务承担连带责任的承诺。故对被告韩崎的此项辩解，不予采信。被告李玉林、韩超聪经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此产生法律后果由被告李玉林、韩超聪自行承担。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告李玉林、韩崎、贵州雅迪尔大酒店有限公司、贵州懿府百货有限公司于本判决书生效后三日内共同归还原告赵平借款人民币2000000元并支付利息（以借款本金2000000元为基数，按年利率24%标准，从2016年3月13日起计算至借款本金清偿之日止，利随本清）；二、驳回原告赵平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，保全费5000元，由被告李玉林、韩崎、贵州雅迪尔大酒店有限公司、贵州懿府百货有限公司负担。（该款原告已预交，四被告在支付上述款项时一并支付给原告）
宣判后，上诉人李玉林不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误，借款主体为韩崎，借款资金支付到上诉人账户系韩崎借用上诉人账户，上诉人未实际获得借款资金；2、雅迪尔大酒店、懿府百货公司并非借款主体，借条上未显示两公司作为担保主体为借款提供担保，故该公司并不应承担还款义务；3、上诉人在开庭前未接到任何开庭传唤，一审违法缺席判决，违反法定程序。请求：1、撤销原判，依法将本案发回重审；2、诉讼费、保全费由被上诉人负担。被上诉人赵平答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。
经二审审理查明的事实与原判决认定的事实一致。上述事实有当事人的陈述，结婚登记审查处理表、借条、银行转款凭证、证人王某书面证词、房屋产权证复印件等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款本息。上诉人李玉林及原审被告雅迪尔大酒店、懿府百货公司向被上诉人赵平出具了借条，被上诉人赵平委托王某以银行转账的形式向原审被告韩崎的账户转款2000000元，被上诉人赵平已经履行了借款义务，故上诉人赵平及原审被告雅迪尔大酒店、懿府百货公司应按约定归还借款本息。原审被告韩崎与上诉人李玉林于2013年7月31日登记结婚，婚姻关系存续至今，双方均确认在借款后上诉人赵平及原审被告韩崎每月向被上诉人赵平支付借款利息50000元至2016年3月12日，因借条约定的月利率2.5%超过了法律保护的范围，故一审法院认定从2016年3月13日起按月利率2%计算至本金清偿之日止，作为夫妻共同债务，原审被告韩崎对上诉人李玉林所负的上述债务承担共同偿还的责任。
首先，关于上诉人李玉林提出的借款主体为原审被告韩崎的问题，在2015年5月13日“赵平、雅迪尔大酒店、懿府百货公司向赵平出具的借条”上显示，借款主体为上诉人李玉林及原审被告雅迪尔大酒店、懿府百货公司，该借款也是汇入了上诉人李玉林妻子、原审被告雅迪尔大酒店、懿府百货公司法定代表人原审被告韩崎的账户，且在借款后上诉人李玉林及原审被告韩崎均认可每个月支付利息的行为，故上诉人李玉林提出借款主体为原审韩崎的上诉理由不成立，本院不予采信。
其次，关于上诉人李玉林提出一审违法缺席判决，严重违反法定程序的问题，经查，一审中上诉人李玉林于2016年3月17日向一审法院出具了委托书，代理人为王娟（身份证号，一审法院向上诉人李玉林的代理人王娟送达了开庭传票等庭前文书，一审程序合法，故上诉人李玉林的该上诉理由不成立，本院不予采信。
综上，上诉人李玉林的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23600元，由李玉林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任光焰
代理审判员 张玉梅
代理审判员 汪 静
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 盛 美