福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0583民初771号
原告：李祖建，男，1972年11月10日出生，汉族，住南安市。
委托诉讼代理人：宋杰夫、陈海军，福建建达（泉州）律师事务所律师。
被告：李祖福，男，1966年7月14日出生，汉族，住南安市。
委托诉讼代理人：吴限英，福建顺济律师事务所律师。
原告李祖建诉被告李祖福物权保护纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法由代理审判员林应才适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李祖建向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即停止侵占原告位于本市诗山镇红旗村后宫祖宅基地上户厝（东西宽11米、南北长7.5米）及下落厝（东西宽10米、南北长6米）的宅基地，并恢复原状；2、本案诉讼费等一切费用由被告承担。事实和理由：址在南安市诗山镇红旗村后宫（东路顶）十间张大厝壹座包括两边户厝［南字第026318号］，系原告已故的祖父李加朝的弟弟、侨居马来西亚侨胞李加顶（已过世）的业产，李加顶有一子，名李清福，侨居马来西亚。因在中国有祖屋房产需要有人继承，1987年4月12日，李清福经与原告生父李沉发（又名李联发）、生母黄秀练商量，将原告送予李清福为子，有［具赠送字］为证，原告与李清福形成事实养父子关系，李清福也寄钱抚养原告长大成人，2000年，李清福过世时，原告也去马来西亚为其养老送终，因此原告是李加顶、李清福在中国的遗产受到侵占时提起侵权诉讼的适格原告。原告长期在深圳做生意，逢年过节才回家。被告利用原告不在家的时段强行侵占并拆除以上所述祖宅上户厝东西宽11米、南北长7.5米及下落厝东西宽10米、南北长6米，用于自己建房。原告知悉后，放下生意匆忙赶回家责令被告停止侵权，但被告仍没有停止侵权，致使原告多次往返广东福建，造成经济上的巨大损失。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
被告李祖福辩称：1、原告李祖建诉讼主体不适格，依法应驳回其起诉。依据现有证据，讼争房屋的产权人为李加顶，李加顶与原告不存在养祖孙的关系；退一步说，假使原告与李加顶系养祖孙关系，原告也无权主张权利。因此，原告并非适格诉讼主体，应驳回其起诉。2、被告自小与父亲李柚法（发）生活居住于讼争房屋，2004年父亲过世后，承继其嘱托继续代管讼争房屋，对该房屋自然拥有不可否认的使用权、修葺权等等，原告主张被告侵占讼争房屋，不具有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。
在本院审理过程中，原告为支持自己的主张提供以下证据：
1、原告的身份证，以此证明原告的身份情况；2、常住人口登记信息，证明被告的诉讼主体资格；3、红旗村村委会证明、《具赠送字》、南安市人民法院调解书复印件，证明原告是李加顶遗产受到侵占的诉讼适格人；4、土地房产所有证、公证书复印件，证明址在南安市诗山镇红旗村后宫（东路顶）十间张大厝壹座［南字第026318号］系李加顶（已过世）的业产；5、照片、图纸，证明本案所涉及的被侵权的［南字第026318号］房产被侵权情况。
对原告提供的上述证据，被告质证如下：
对证据1、2三性无异议；证据3中的红旗村民委员会的证明，首先，因李加顶、李清福均侨居马来西亚，根据证据规则的规定，两人的身份关系应由我国驻马来西亚的使领馆出具证明予以证实；其次，因收养为收养人与送养人双方的合意行为，单凭一方的意思表示无法成立，在仅有送养人的意思表示时，即认为送养成立，明显违背法律规定，属于不客观不真实的作证行为；因此红旗村民委员会的证明不合法，内容亦不真实，不应采纳；对证据《具赠送字》的三性有异议。首先真实性存疑，其次，该契字仅是送养人单方意思表示，没有李清福的确认，并未得到收养人的认可，从内容来看，原告应改名为李国安，但现在原告仍是李祖建，该证据应该由李清福方保存，没办法证明赠子并被收养的事实，也无任何有权机关予以确认，不具有证明效力，不应采纳；对民事调解书的真实性、合法性无异议，但无法证明原告的证明目的。调解书明确将诉争房屋退还李加顶的合法继承人，该调解书亦未认定该案原告“李祖建”系李加顶的合法继承人。同时，原告也未提供任何证据证明该案原告“李祖建”与其系同一人。因此，该证据不具有证明效力，不应采纳；对证据4《土地房产所有证》、《公证书》的合法性、真实性无异议，但无法证明李加顶及其合法继承人均已去世。按照证据规则的要求，死亡作为身份关系变更的重大事项，必须由相关的机关予以证明；对证据5照片、图纸的合法性、真实性有异议，该证据明显是原告单方制作的，不能证明原告主张。
为证明其主张，被告向本院提供如下证据：
1、红旗村委会证明一份，证明原告李祖建系李联发、黄秀练之子的事实；2、契约及村委会证明各一份，证明被告父亲受托管理诉争房屋并居住于诉争房屋之址，被告父亲过世后，被告继承父亲嘱托，继续居住于该址；3、信件及照片，证明李加（嘉）顶七子李再发（法）写信回国，就诉争房屋的管理作了明确的说明；4、现场照片，证明诉争房屋的现状；5、原告户籍登记信息，证明原告李祖建户籍登记的父亲是李沉法，他还是叫李祖建，并不叫李国安，且不是李清福的孩子，还是李沉法的孩子；6、李加顶死亡证明及翻译文本、遗像，证明李加顶死亡的事实；7、李再发出生证明及翻译文本，公证文本、身份证、照片、结婚证复印件六页，证明李再发的身份情况及与李加顶的父子关系；8、李再发赠与协议书原件、翻译文本及被告与李再发合影，签署过程视频光盘三份，证明李加顶之子李再发赠与被告房屋的事实。
对被告提供的上述证据，原告质证如下：
对证据1真实性无异议，但认为其与李清福的养父子关系是依法建立的；对证据2契约由法院依法认定，就契约内容看无法证明被告的证明目的，房屋如何分割双方都不是产权人，李加顶也不场，分割行为是无效的，是无权处分行为；托管也是不属实的，1957年幼发才十几岁，没有能力，结合原告的证据，代管是由法院确认的，不是由被告方托管的；对村委会证明的真实性无异议，但被告的居住地址不是村委会有权证明的，也没法证明被告居住于此；对证据3，寄出是1995年，寄送路线无法确认，字体不相符，出具材料人无法确认，也没法确认是其本人真实意思表示，且没有居住国有关机关确认，无法在我国作为证据使用；证据4照片与本案无关，户籍来源不明；对证据5李加顶死亡的事实没有异议，证据6真实性没有异议，证据7针对赠予合同上面赠予人李再法，签字人是李再发，该赠予合同是不具有法律效力的。合同上有陈述“该房屋已由甲方继承”但是本案被告并没有提供李再发继承李加顶房屋的相关证据，无法证实李在发对本案诉争房产具有所有权，其与被告签订赠予合同，赠予本案诉讼房产是无权赠予，不具有法律效力的，因此被告的证明目的不能实现。
为查明案件事实，本院依法到南安市诗山派出所调取原告李祖建的户籍登记信息一份，到原、被告双方户籍所在村委会诗山镇红旗村委会调查相关情况，村委会向本院出具一份《说明》，就其在原告提供的日期为2015年11月25日的《证明》上加盖村委会印章进行情况说明；村委会治保主任就其对本案事实了解情况作调查笔录一份。
上述证据在庭审中经原、被告双方质证，双方对证据形式真实性均无异议。但原告认为对于派出所出具的户籍登记信息，该证据不影响原告与李清福养父子关系的认定；村委会出具的《说明》及调查笔录只能代表村委会文书及治保主任个人的意见，均不足以否认原告与李清福的养父子关系；被告对上述证据均无异议。
对于原、被告提供的上述证据及本院依法调取的证据，结合原、被告双方在庭审中的质证意见，本院分析认证如下：
原告提供的证据1、2，来源合法，系相关权力部门出具，能证明原、被告基本身份情况，本院予以确认；原告提供的证据3村委会证明，因内容与本院调取的村委会于2016年4月26日出具的《说明》内容不一，村委会文书在《说明》中已就其如何在《证明》上加盖印章作详细情况说明，表示其并不清楚原告与李清福是否存在收养关系，故对原告提供的该份证据，本院不予认定；对原告提供的具赠送字，该字迹内容仅体现“赠送人”的送养意愿，未能体现“收养人”的收养意思表示，无法证明原告与李清福之间存在养父子关系，对该证据，本院不予认定；原告提供的调解书，真实性应予确认，但调解书内容并未体现李祖建即为李加顶合法继承人，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定；原告提供的土地房产所有权及公证书，来源合法，该证据清楚体现讼争房产系李加顶所有的事实，本院予以确认；原告提供的照片及图纸系原告单方制作，被告亦不予认可，对该证据，本院不予确认；被告提供的证据1《证明》，原告不持异议，该证明能体现原告与李朕发（又名李沉法）系父子关系的事实，与派出所出具的户籍信息表载明的内容相一致，对该证据，本院予以确认；被告提供的《契约》，从契约内容来看，并未经房屋产权人确认，对该证据，本院不予认定；被告提供的村委会证明，村委会作为基层村民自治组织，对其本村村民的居住情况应较为清楚，其证明本村村民居住情况，可信度较高，对该证据，本院予以确认；被告提供的信件、照片，原告对其真实性不予认可，鉴于该证据未经书信出具主体到庭确认，对其真实性本院不予确认；被告提供的现场照片，无法体现是否存在侵权的事实，不予认定；被告提供的证据5李加顶死亡证明、翻译文本，该证据系李加顶居住地马来西亚政府部门出具，并经我国驻马来西亚使领馆认证，具有真实性，本院予以确认；被告提供的证据6李再发出生证明、翻译文本、公正文本、身份证、照片等，系由李再发出生地马来西亚相关机构出具，并经我国驻马来西亚使领馆认证，具有真实性，对该证据，本院予以确认；被告提供的赠与合同，原告不予认可，因该合同涉及对李加顶名下财产的处分，鉴于李加顶已过世，原、被告双方对于李加顶子女情况持有不同意见，双方亦未能就此进一步举证证明，赠与合同体现的赠与人李清福是否有权就李加顶房产作出处分双方仍存有争议，且合同主体李清福亦未到庭确认，故对该证据，本院不予认定；本院依法调取的原告李祖建的户籍登记信息、红旗村委会出具的《说明》，双方对其真实性均无异议，本院予以确认。
本院认为：诉争房屋、土地是指登记户主为李加顶的土地房产所有证范围内的房屋、土地。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”“原告是与本案有直接利害关系的公民”指作为原告的公民、法人或者其他组织应当是发生争议的民事法律关系的主体之一，其财产权、人身权或其他权益直接被他人侵害或者直接与他人发生争议。就本案而言，原告主张被告侵占其位于诗山镇红旗村后宫祖宅基地上户厝及下落厝的宅基地，要求被告停止侵占并恢复原状，需证明其对诉争房产、土地享有所有权或相关用益物权，以证明诉争房产、土地被他人处分与其存在利害关系。原告主张其与房产产权人李加顶的儿子李清福系养父子关系，但未能提供有效证据予以证明，不能证明原告对诉争房产享有权利，与本案具有直接利害关系。因此，原告的起诉，不符合法律规定的起诉条件，应予驳回。裁定驳回起诉的案件，不影响原告在符合起诉条件后，再次起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李祖建的起诉。
如不服本裁定，当事人可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 林应才
二〇一六年九月十二日
书 记 员 洪建辉
速 录 员 雷莹莹
裁定书引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百零一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。