北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终342号
上诉人（原审被告）：北京清水企业管理中心，住所地北京市门头沟区清水镇上清水村。
法定代表人：张天宝。
委托诉讼代理人：梁晶晶，北京市承光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江文华控股有限公司，住所地浙江省杭州市环城北路305号302室。
法定代表人：周智杰。
委托诉讼代理人：夏欢，女，1989年7月7日出生，浙江文华控股有限公司员工。
上诉人北京清水企业管理中心（以下简称清水企管中心）因与被上诉人浙江文华控股有限公司（以下简称浙江文华公司）保证合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初3146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
清水企管中心上诉请求：请求依法改判驳回浙江文华公司的诉讼请求。事实和理由：第一、浙江文华公司以借款合同纠纷为案由起诉清水企管中心，但清水企管中心不是借款方，应追加北京黄塔机械加工厂（以下简称黄塔机械厂）为共同被告。第二、黄塔机械厂在2012年已经被吊销营业执照，浙江文华公司未及时进行债权申报，相关不利后果应由其自行承担。第三、浙江文华公司在2014年1月24日受让债权后，其于2016年8月提起诉讼，现已过诉讼时效。第四、当债务人没有下落不明时，不应当采用公告或公证的方式催收，并且催收书并没有向清水企管中心有效送达。综上，请求撤销原判，依法改判驳回浙江文华公司的诉讼请求。
浙江文华公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。第一、浙江文华公司在一审中经法官释明后以保证合同纠纷起诉。第二、浙江文华公司有向保证人主张债权的权利，且清水企管中心是债务人的唯一股东。第三、浙江文华公司已于2015年进行了催收公告，没有超过诉讼时效。
浙江文华公司向一审法院起诉请求：请求法院判令清水企管中心偿还借款本金50万元及自2001年6月14日起至实际还款之日止的利息。
一审法院认定事实：2001年5月9日，黄塔机械厂与北京市门头沟区清水农村信用社（以下简称清水农信社）签订了编号为“2001年农信清字20010003”号的《借款合同》一份，约定借款金额为人民币50万元，借款期限自2001年6月14日至2002年6月14日止，借款利率为月6.825‰。为担保上述贷款的履行，清水企管中心（原名北京市门头沟区清水镇农工商联合总公司）与清水农信社签订了编号为“2001年农信清字20010003”号的《保证合同》，合同中约定清水企管中心为上述全部债务承担连带保证责任，清水农信社于2001年6月14日将该贷款发放给黄塔机械厂。借款期限届满后，黄塔机械厂未履行还款义务，清水企管中心也未承担保证责任。债权人多次向黄塔机械厂与清水企管中心送达债权催收通知书，债务人与保证人均盖章签收确认。2010年12月29日，北京农村商业银行股份有限公司门头沟支行（以下简称农商行门头沟支行）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）签订编号为“农商行门头沟支行040号”《分户债权转让协议》，将该案债权及其相关权益转让给信达北京分公司，并于2011年2月1日在《金融时报》上联合发布了债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。2011年7月29日，信达北京分公司与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司）签订了编号为4-1-3-034号《资产划转协议》，将上述债权及相关权益划转给信达天津分公司，双方于2011年8月24日在《金融时报》上联合发布了资产划转公告，履行了债权转让的通知义务。2013年8月21日，信达天津分公司在《金融时报》上发布催收公告，对上述债权进行了催收。2014年1月24日，信达天津分公司与浙江文华公司签订了编号为信津-B-2013-092-199号的分户债权转让协议，将上述债权及其相关权益转让给了浙江文华公司，并于2014年1月28日在《金融时报》联合发布了债权转让暨催收公告，履行了债权转让的义务。上述借款到期后至今，黄塔机械厂未履行还款义务，清水企管中心也未承担相应的保证责任。一审中，清水企管中心提交工商登记信息表一份，证明2012年10月30日，黄塔机械厂已经被吊销营业执照，浙江文华公司未积极追偿债权。浙江文华公司表示，认可黄塔机械厂已经被吊销营业执照的事实，但是该案中，保证人与债务人之间为连带责任，浙江文华公司可选择向任一方权利。
一审法院认为，经审理，该院对于涉案债权的发生及转让过程予以确认，该案中，浙江文华公司系债权人、黄塔机械厂系债务人，清水企管中心系连带保证人，该院对上述三者之间这一法律关系予以确认。关于是否需要追加借款人。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”上述规定未限定债权人必须同时起诉债务人和连带责任保证人。该案中，浙江文华公司以借款合同纠纷为案由起诉，庭审中，经该院释明，浙江文华公司将案由变更为保证合同纠纷，因此，该案中的借款人黄塔机械厂并非必要共同诉讼人，浙江文华公司仅起诉连带责任保证人清水企管中心，符合上述法律规定。关于债权转让的效力。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条规定：国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》。该通知第二条规定：国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。该案中，原债权银行农商行门头沟支行向信达北京分公司转让债权，信达北京分公司将该债权转让给信达天津分公司，后信达天津分公司又将该债权转让给向浙江文华公司，上述转让行为均在《金融时报》上发布了债权转让公告，因此，债权人均已履行了通知债务人的义务，本案债权转让对债务人产生效力，并且该案主债权转让同时保证债权亦随之转让。因2014年1月28日，信达天津分公司与浙江文华公司发布债权转让公告，故本案债权转让对清水企管中心的生效时间为2014年1月28日。关于该案诉讼时效问题，浙江文华公司受让本案债权后，向黄塔机械厂的住所地邮寄送达催收通知书，并对邮寄过程进行了公证，该院认定浙江文华公司的上述催收行为产生诉讼时效中断的效力。该院认为，案中涉及的借款合同、保证合同内容不违反法律规定，故缔约双方应按合同履行。浙江文华公司提交的证据证明其受让了涉案债权，并依法履行了转让通知义务及催收义务，故该院院对浙江文华要求清水企管中心给付借款本金50万元的诉讼请求予以支持。根据借款合同的约定，借款期限内的借款利率为6.825‰，借款期内不能按期支付的利息按借款合同利率计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利，借款逾期后从逾期之日起按日利率万分之三计收罚息。浙江文华现主张按上述约定计收利息，并自受让债权之后按中国人民银行同期贷款利率计收利息，符合合同约定及法律规定，该院予以认可。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条、第三十四条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条、第二条之规定，判决：清水企管中心于该判决生效之日起十五日内给付浙江文华公司借款本金五十万元，并给付利息（以五十万元为本金，自二○○一年六月十四日起至二○○二年六月十四日止，按照月利率千分之六点八二五计算利息,按季结息，计收复利；自二○○二年六月十五日起至二○一四年一月二十七日止，按照日利率万分之三计算罚息，按季结息，计收复利；自二○一四年一月二十八日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计收利息）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院依法补充查明以下事实：2015年12月11日，浙江文华公司向黄塔机械厂和清水企管中心邮寄送达债权催收通知书，并对该过程进行了公证。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案第一个争议焦点系是否遗漏必要共同诉讼人。本案一审诉讼期间，浙江文华公司以借款合同纠纷为案由起诉清水企管中心，后经一审法院释明浙江文华公司将案由变更为保证合同纠纷，并要求清水企管中心承担连带保证责任，清水企管中心上诉称其不是借款方，应追加黄塔机械厂为共同被告。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”鉴于本案现为保证合同纠纷，浙江文华公司诉请为清水企管中心承担连带保证责任，故本案中黄塔机械厂并非必要共同诉讼人，浙江文华公司仅起诉清水企管中心并无不当，本院对清水企管中心该项上诉意见不予支持。
本案第二个争议焦点系浙江文华公司是否有权向清水企管中心主张权利。对此，清水企管中心上诉称黄塔机械厂在2012年已经被吊销营业执照，浙江文华公司未及时进行债权申报，相关不利后果应由其自行承担。本院认为，本案中浙江文华公司是否对黄塔机械厂主张债权不影响其向连带责任保证人清水企管中心主张权利，故本院对清水企管中心该项上诉意见亦不予支持。
本案第三个争议焦点系债权是否超过诉讼时效。对此，清水企管中心上诉称浙江文华公司在2014年1月24日受让债权后于2016年8月才提起诉讼，已过诉讼时效，且当债务人没有下落不明时，不应当采用公告或公证的方式催收，也即是说催收书并没有向清水企管中心有效送达。本院认为，通过查明事实可知，2015年12月11日，浙江文华公司向黄塔机械厂和清水企管中心邮寄送达债权催收通知书，并对该过程进行了公证，该程序符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第二项的规定，产生诉讼时效中断的效力，因此，本院对清水企管中心该项上诉意见亦不予支持。
综上，清水企管中心的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由北京清水企业管理中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 杨 力
审 判 员 王 晴
二〇一七年三月二日
法官助理 郭 帅
书 记 员 杜明洋