四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第5294号
上诉人（原审被告）朱江。
被上诉人（原审原告）洪德峰。
原审被告张斌。
委托代理人朱江。
原审被告李效频。
上诉人朱江因与被上诉人洪德峰、原审被告张斌、李效频劳务合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2012）青羊民初字第4929号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明，朱江、张斌、李效频系宁波北仑辉晓机电设备安装有限公司（以下简称辉晓机电公司）的出资人。2009年2月4日，洪德峰到辉晓机电公司工作，负责辉晓机电公司在上海的两个工程。2011年3月27日，辉晓机电公司与洪德峰签订《协议》，约定：“辉晓机电公司于2009年2月4日至2010年6月30日期间聘请洪德峰同志负责上海地区工程项目，目前工程项目已完工，决定奖励洪德峰同志人民币陆万元整。由于当前还有两个项目还未结算，即上海PDC项目和09年零星安装（二）两项目，经双方协商由洪德峰同志负责协助两项目的结算。在完成第一项目（上海PDC项目，工程总价：267030元）结算后，辉晓机电公司先支付洪德峰三万元。第二项目（09年零星安装（二），工程总价：193475.03元）结算后，辉晓机电公司再支付三万元。”上海PDC项目结算完后，辉晓机电公司已向洪德峰支付奖金27?000元。09年零星安装（二）项目于2010年12月31日完工，于2011年7月12日验收合格，2011年9月结算完毕，辉晓机电公司收到该工程的款项。
2011年2月10日，辉晓机电公司成立清算组，其成员为：朱江、张斌、李效频。2011年2月15日，辉晓机电公司在宁波日报上刊登了注销公告：“经公司股东会同意，决定注销本公司，同时成立清算小组，并按有关规定办理工商注销手续。特此公告。”2011年6月12日，辉晓机电公司的清算组出具了《宁波北仑辉晓机电设备安装有限公司清算报告》，对辉晓机电公司的资产及债务进行了清算。同日，辉晓机电公司的股东会作出决议：确认2011年6月12日清算报告。责成清算组报送登记机关，办理公司注销登记。2011年6月28日，辉晓机电公司被注销。
原审判决认定上述事实，主要采信了以下证据：《协议》、资产验收（进度）报告、公司注销基本情况单、00016124号发票、2011年6月12日的股东会决议、注销公告、《宁波北仑辉晓机电设备安装有限公司清算报告》、当事人陈述、庭审笔录等证据。
原审判决认定，洪德峰与辉晓机电公司签订的协议，是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照协议约定履行。根据协议约定，上海PDC项目结算完毕后，辉晓机电公司应先支付洪德峰30?000元，09年零星安装（二）项目结算完毕后，辉晓机电公司再支付洪德峰30?000元。关于第一笔奖金30?000元，张斌、朱江主张在上海PDC项目结算完毕后，辉晓机电公司是代扣了洪德峰的个人所得税3?000元后发放的27?000元，故辉晓机电公司已足额给付了第一笔奖金。原审法院认为，张斌、朱江主张为洪德峰代扣代缴个人所得税，未提供证据予以证明，故对于该辩驳理由，不予采纳。关于第二笔奖金30?000元，张斌、朱江主张09年零星安装（二）项目的结算，是朱江委托邱春雨完成的，与洪德峰无关。张斌、朱江提供的证据不能证明其主张的事实，故对该辩驳理由不予采纳。上海PDC项目结算完毕后，辉晓机电公司已支付洪德峰27?000元。现两个项目均已结算完毕，辉晓机电公司还应支付洪德峰33?000元（60?000元-27?000元）。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任，人民法院应依法予以支持。”根据前述规定，辉晓机电公司的清算组在清算时应书面通知债权人，并在全国或省级有影响的报纸上对解散清算事宜进行公告，但清算组未书面通知债权人洪德峰，仅在《宁波日报》刊登注销公告，故清算组未履行法定的通知和公告义务，导致洪德峰的债权未获清偿，清算组成员朱江、张斌、李效频应对辉晓机电公司尚欠洪德峰的33?000元承担连带赔偿责任。
洪德峰提供往返于成都与上海之间的飞机票、火车票以及住宿票，证明其因催款而花费的交通费、住宿费共计3?000元。原审法院认为，洪德峰提供的票据是否是因催款而发生，无法确定，故不予采信。并且洪德峰主张因催款而产生的交通费、住宿费系其实现债权而产生的费用，而《协议》对该笔费用并没有约定，故洪德峰主张该笔费用，没有法律依据，本院不予支持。综上，朱江、张斌、李效频应连带赔偿洪德峰33?000元。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、朱江、张斌、李效频于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付洪德峰33?000元；二、驳回洪德峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，减半收取313元，由朱江、张斌、李效频负担。
宣判后，原审被告朱江不服原审判决，向本院提出上诉称，1、此案属于辉晓机电公司与洪德峰之间的劳务纠纷，应当先经过劳动仲裁解决，而本案直接受理不当；2、洪德峰不仅未履行双方协议中约定的义务，而且故意阻止该项目的验收结算，其行为已构成欺诈；3、朱江、张斌、李效频应当按比例承担责任，而不应是连带责任。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判支持朱江全部诉讼请求。
被上诉人洪德峰二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系辉晓机电公司与洪德峰在履行劳务合同过程中引发的争议，双方属于劳务合同纠纷，不属于劳动争议，故并不需要经过劳动仲裁的前置程序。朱江主张本案应当先经过劳动仲裁解决的上诉理由不能成立，本院不予支持。
辉晓机电公司在洪德峰完成其上海地区工程项目后决定奖励洪德峰60000元，双方为此形成协议约定，上海PDC项目结算完毕后，辉晓机电公司应先支付洪德峰30?000元，09年零星安装（二）项目结算完毕后，辉晓机电公司再支付洪德峰30?000元。该协议是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应属有效，双方应按约履行。上海PDC项目结算完毕后，辉晓机电公司应当按约支付洪德峰30000元，朱江主张为洪德峰代扣代缴个人所得税3000元，实际发放了27?000元，但朱江并未提供完税凭证等证据予以证明，故对于该上诉理由，本院不予采纳。关于第二笔奖金30?000元，朱江主张洪德峰不仅未履行双方协议中约定的义务，而且故意阻止该项目的验收结算，其行为已构成欺诈，该款不应支付洪德峰。但朱江所提供的证据并不能证明其主张的事实，故对该上诉理由，本院不予支持。按照双方约定的两个项目均已结算完毕，辉晓机电公司还应支付洪德峰33?000元。
关于朱江、张斌、李效频应承担何种责任的问题。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任，人民法院应依法予以支持。”根据前述规定，辉晓机电公司的清算组在清算时应书面通知已知债权人，并在全国或省级有影响的报纸上对解散清算事宜进行公告，但清算组未书面通知债权人洪德峰，仅在《宁波日报》刊登注销公告，故清算组未履行法定的通知和公告义务，导致洪德峰的债权未获清偿，清算组成员朱江、张斌、李效频应对辉晓机电公司尚欠洪德峰款项承担连带赔偿责任。朱江主张其与张斌、李效频应当按比例承担责任，而不应是连带责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人朱江的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按原判决方式负担；二审案件受理费625元，由朱江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂征
审 判 员 王敏
代理审判员 胡瑜
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 赵锋