北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7607号
上诉人（原审被告）：杨士恒，男，1964年5月9日出生，汉族，住河北省三河市。
被上诉人（原审原告）：北京天祥智创科技有限公司，住所地北京市朝阳区天朗园C座3层03商业（丰收孵化器2906号）。
法定代表人：门江涛，经理。
委托诉讼代理人：李立新，北京瀛和律师事务所律师。
上诉人杨士恒因与被上诉人北京天祥智创科技有限公司（以下简称天祥科技公司）公司证照返还一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨士恒，被上诉人天祥科技公司的法定代表人门江涛、委托诉讼代理人李立新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨士恒上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判驳回天祥科技公司一审时的全部诉讼请求。2.由天祥科技公司承担本案诉讼费。事实和理由：1.天祥科技公司（法定代表人门江涛）是与本案有关的被执行人，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17、18条和第19条规定，禁止被执行人在执行阶段变更法定代表人和转移股份躲避债务。杨士恒不同意返还公章是为了阻止天祥科技公司变更股份和债务转移，且杨士恒提交了相应的证据。2.天祥科技公司起诉杨士恒损害公司利益责任纠纷一案已被法院驳回。3.双方在2017年2月9日签署了结束天祥科技公司的协议，该协议对公司结束后的债务已有确认，公司不再运行。因此根据该协议2017年2月9日之后天祥科技公司的公章只能用于结束公司使用。天祥科技公司要求返还公章只是为了变更法定代表人和转移股份躲避债务，杨士恒要求天祥科技公司必须偿还员工工资和债务后才能办理结束公司手续。4.天祥科技公司提交了2017年11月1日《股东会决议》，该决议没有否定2017年2月9日签署的结束天祥科技公司的协议，且该决议都是一个人的笔体签字，没有其他股东委托书，因此假的《股东会决议》无效。5.本案一审判决书中提到的天祥科技公司董事长郑海樱真实名字叫郑孔芬，郑海樱用假的身份证签署合作协议和赔偿协议是诈骗行为，请法官传唤郑海樱出庭证明杨士恒的举证。另，天祥科技公司存在欺诈行为。6.根据（2017）京0105执11852号执行通知书和限制消费令，被执行人不得转移债务和假起诉逃避执行的规定，杨士恒不同意无条件返还天祥科技公司公章。
天祥科技公司辩称，不同意杨士恒的上诉请求和理由。第一，杨士恒以申报项目材料为由，从公司拿走公章，而其后利用该公章为自己及其利害关系人谋取不正当利益伪造工资表，给公司造成了损失。第二，杨士恒所称的所谓公司转移债务变更股东事实尚未发生，均属杨士恒臆断。而公司后续行为是公司及其股东决定共同决定实施的，现杨士恒自行占用公章，没有任何依据。因杨士恒占用公章至今，已经导致现公司无法正常运作和开展业务，且因杨士恒乱用公章的行为给公司造成潜在风险，应当予以返还。
天祥科技公司向一审法院起诉请求：要求杨士恒返还公司公章一枚，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：天祥科技公司成立于2016年8月25日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本1000万元，法定代表人门江涛，股东包括门江涛、杨士恒、郑孔芬、李金果、冯利贤、刘力和谢季。天祥科技公司成立前即2016年8月8日，门江涛、杨士恒、李金果、郑海樱、冯利贤共同签署了一份《合作协议书》，约定天祥科技公司成立后，门江涛、杨士恒、李金果、郑海樱、刘力、谢季、冯利贤为公司董事，门江涛任法定代表人、总经理，郑海樱任董事长、财务总监，杨士恒任总工程师。
2016年11月12日，杨士恒作为领章人出具了一份《领条》，载明今领到天祥科技公司公章一枚，用于本公司申报材料盖章使用。2017年10月12日，门江涛通过微信要求杨士恒返还天祥科技公司公章，杨士恒未予返还。
2017年2月9日，门江涛、郑海樱、杨士恒、冯利贤共同签署了《关于结束北京天祥智创科技有限公司的协议》，载明2016年8月8日以来合作期间公司发生的费用项目及金额，决定结束天祥科技公司，并对费用承担等进行了约定。
一审诉讼中，天祥科技公司提交了一份2017年11月1日作出的《股东会决议》，载明：天祥科技公司已通知全体股东召开股东会，实际到场股东为郑孔芬（郑海樱）、门江涛、冯利贤；股东刘力和谢季因有事无法出席股东会，全权委托郑孔芬（郑海樱）代为出席股东会行使表决权；股东李金果因有事无法出席股东会，全权授权委托门江涛代为出席股东会行使表决权；股东杨士恒未到场，也未委托代理人参加。股东会形成如下决议：1、公司成立至今未实际开展任何业务，且杨士恒无故占用公章至今，门江涛和相关人员要求其归还，其拒不归还，因此实际参会股东（包括授权委托的）一致同意解散公司，并按照程序注销公司，于2017年11月1日起，30日内完成公司注销。2、因现公司公章自2016年11月12日起由杨士恒以申报科技项目材料为名借出，经多次催要至今未归还，门江涛出示了和杨士恒的电话录音（2017年7月4日），通话中杨士恒表示公章仍在其手中，但拒绝归还公司；股东郑孔芬（郑海樱）出示了2016年11月12日杨士恒以申报科技项目名义领走公章的《领条》。在违背公司真实意思的情况下，杨士恒在非公司编写的文件上以公司名义擅自盖公章，并以公司名义对外提供，损害了公司利益和股东利益。3、实际参会股东（包括授权委托的），包括公司法定代表人、总经理门江涛，公司董事长、财务总监郑孔芬（郑海樱）一致确认，公司在成立后未在任何文件上盖过公章，且未授权杨雨瞳和杨士恒编制包括公司财务报表、工资表、合同等公司文件。（其他内容略）。该份股东会决议尾部“参会股东签字”处，冯利贤、门江涛、郑孔芬（郑海樱）签字确认，李金果的签字处加括号注明门江涛代，刘力和谢季的签字处均加括号注明郑孔芬代。杨士恒对该份股东会决议的真实性持有异议，称其没有收到过召开股东会议的通知，除了门江涛的签字真实，其他股东签字均系伪造，门江涛没有取得李金果的授权。
一审诉讼中，杨士恒述称，因天祥科技公司拖欠劳动报酬，一审法院强制执行程序中已作出限制消费令。天祥科技公司要求返还公章的目在于变更法定代表人，转让门江涛的股份，以逃避公司债务。同时，股东已经协议结束天祥科技公司，公章只能用于结束公司，不能用于经营，为了维护股东合法利益，杨士恒有权占有公司公章。天祥科技公司对此不予认可，并主张杨士恒利用公司公章伪造工资表，提起虚假诉讼，损害了公司利益；杨士恒并非公司管理人员，未经批准无权使用公章；《领条》所载的关于申报材料的事实不存在，公章应当返还，杨士恒拒绝返还公章的理由不成立。
一审法院另查明，天祥科技公司章程未涉及公司公章管理的内容。经一审法院当庭询问，天祥科技公司表示没有公章管理制度，公司公章日常在董事长兼财务总监郑海樱处保管。杨士恒则表示，其作为总工，是一线总指挥，负责办理公司各种开支，其凭借《领条》而合法持有公章。
上述事实，有天祥科技公司的工商档案、《领条》以及当事人的陈述意见等在案佐证。
一审法院认为，天祥科技公司系依法设立的有限责任公司，其股东与公司之间、股东与股东之间的权利义务按照《中华人民共和国公司法》及天祥科技公司章程的相关规定进行调整。本案系公司证照返还纠纷。根据公司法有关规定，公司公章归公司所有，由相关工作人员根据公司授权保管使用。本案中，天祥科技公司对公章管理并无特别规定。杨士恒作为天祥科技公司的股东、总工程师，以申报项目材料为由从公司领走公章，使用完毕即应返还，除非有其他合法理由。杨士恒辩称，之所以拒绝返还公章是因为天祥科技公司全体股东已经协议结束公司，公章不能被用于经营，只能用于结束公司；现法定代表人门江涛拟变更公司法定代表人、转让股权以逃避天祥科技公司债务。对此一审法院认为，《关于结束北京天祥智创科技有限公司的协议》只约定结束公司，并未指定杨士恒保管公司公章。鉴于公司印章一般具有对外代表公司意志的表征，公司章程、印章管理制度、股东会决议等均未对公司印章管理有明确规定的，公司印章应当由公司法定代表人或其授权的工作人员保管。杨士恒占有公司公章未经合法授权，其关于逃避公司债务的主张亦不构成有效抗辩。现天祥科技公司法定代表人门江涛以公司名义提起诉讼，要求杨士恒向公司返还公章，合法有据，法院予以支持。另，关于杨士恒是否存在未经公司批准使用公章的行为，不属于本案审理范围，当事人应另案予以解决。综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三条、第五条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条之规定，判决：杨士恒于判决生效后10日内向天祥科技公司返还公司公章一枚。
二审中，杨士恒围绕上诉请求提交了微信聊天记录截图一份和一张多人集体照片打印件，证明天祥科技公司要回公章目的是注销公司、逃避债务，郑海樱存在诈骗行为。天祥科技公司对微信聊天记录截图和照片打印件的真实性认可，但不认可证明目的和关联性。本院认为，杨士恒所提交的两份证据与本案争议事实并无直接关联性，本院不予采纳。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据查明事实情况，杨士恒是天祥科技公司的股东，且在公司任职总工程师，其认可在公司职责中并不包含保管公章的职责。2016年11月12日杨士恒通过出具一份《领条》，以申报项目材料盖章为由领走了公司公章，至今未归还。在庭审中，虽然杨士恒声称还将继续为公司申报材料，但同时也主张公司并未实际经营，已经面临结束的状况；诉讼双方均认可公司目前处于停业状态。基于上述事实，杨士恒不再具备占有公章的合理理由，其应当及时返还给公司。一审法院判定杨士恒返还公司公章理由充分、依法有据，应予维持。
杨士恒上诉中一再主张其不予返还公司公章是因为天祥科技公司要回公章是为了逃避公司债务，违法变更公司法定代表人，公司其他股东存在诈骗行为等等，杨士恒根据这些理由认为公章返还给公司以后可能对其股东权利造成损害，因此拒绝返还。本院认为杨士恒在法庭上所述的这些主张，一方面与本案返还公章不是同一法律关系，杨士恒未提供充分证据证实其取得了合法授权而保管公章，其就应当负有返还公章的义务；另一方面杨士恒担心未来在公章使用上可能存在对己不利的情形仅为其个人设想，并不是已经发生的客观事实，退一步讲，即使如其所料出现损害公司和股东利益等情形，关联人员完全可以依据公司法等相关法律规定追究责任人的法律责任，而不能依据这些并未实际发生的理由无故占有公司公章。杨士恒的上诉理由不能构成拒绝返还公章的合理抗辩，应予驳回。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由杨士恒负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘双玉
审 判 员 周熙娜
审 判 员 曹 炜
二〇一八年七月二十三日
法官助理 于洪群
法官助理 方 玉
书 记 员 张雨晴
书 记 员 王 彬