重庆市江津区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0116行初188号
原告四川鑫圆建设集团有限公司，住所地：四川省成都市金牛区迎宾大道兴盛西路2号德润商务苑3幢C幢1702号，统一社会信用代码：915100006653770561。
法定代表人邹俊杰，董事长。
委托代理人陈伦武，重庆法洋律师事务所律师，特别授权。
被告重庆市江津区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市江津区几江街道办事处小西门大有正街1号，组织机构代码：77178422-9。
法定代表人刘辉，局长。
委托代理人赵云，重庆市江津区人力资源和社会保障局工作人员，一般代理。
第三人彭永春，男，汉族，1961年2月24日出生，住重庆市綦江区。
委托代理人陈盛富，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者，一般代理。
原告四川鑫圆建设集团有限公司不服被告重庆市江津区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，于2016年10月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，通知彭永春作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈伦武、被告的委托代理人赵云、第三人彭永春及委托代理人陈盛富到庭参加了诉讼，被告重庆市江津区人力资源和社会保障局行政机关负责人因有紧急事务需处理，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市江津区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）于2016年5月5日作出津人社伤认字[2016]77号《认定工伤决定书》，认定：彭永春于2015年9月13日10时30分左右，在四川鑫圆建设集团有限公司承建的江津区吴滩镇河道治理工程工地从事河道边坡打钻作业时，由于钻头被石块卡死，导致彭永春被甩到堡坎下的石头上受到的伤害属于工伤。
原告四川鑫圆建设集团有限公司诉称，一、被告作出的津人社伤认字[2016]77号《认定工伤决定书》存在程序违法，第三人彭永春向被告申请工伤认定，被告于2016年5月5日作出津人社伤认字[2016]77号《认定工伤决定书》，该决定书被告未依法送达给原告，其程序违法。二、被告作出的津人社伤认字[2016]77号《认定工伤决定书》认定事实错误，第三人与原告不存在劳动关系，原告将承建的江津区吴滩河道治理工程的劳务承包给黄一定，原告没有向第三人支付过工资，原告对第三人也没有进行考勤和管理，因而原告与第三人之间不存在劳动关系。三、第三人在工作时，不服从承包人黄一定聘请的现场施工人员指挥，拒绝系安全带，是该事故发生的直接原因，第三人的伤害是其故意行为造成，根据《工伤保险条例》第十六条的规定，不能认定为工伤。综上所述，被告作出的工伤认定程序违法，且认定事实错误，原告为了维护自己的合法权益，诉讼来院请求撤销被告区人社局于2016年5月5日作出的津人社伤认字[2016]77号《认定工伤决定书》，本案诉讼费由被告承担。
原告四川鑫圆建设集团有限公司提交的证据有：
1、津人社伤认字[2016]77号《认定工伤决定书》，证明被告作出了行政行为。
2、重庆市江津区安监局询问笔录(杨乾鱼、彭洪英、周小红)，证明彭洪英和第三人是父女关系，周小红叫第三人系安全带，第三人没有系，导致事故发生。
被告区人社局辩称，一、彭永春向本局提出工伤认定申请，称在2015年9月13日10时30分左右，在四川鑫圆建设集团有限公司承建的江津区吴滩镇河道治理工程工地从事河道边坡打钻作业时，不慎受伤，请求认定为工伤，并向本局提交了以下材料：1、工伤认定申请表；2、彭永春身份证复印件；3、医院对彭永春治疗的相关病历资料；4、其他劳动者杨乾鱼的证言（附居民身份证复印件、职工身份资料复印件）；5、四川鑫圆建设集团有限公司企业法人营业执照。本局受理第三人彭永春的工伤认定申请后，依法向原告四川鑫圆建设集团有限公司送达了《工伤认定举证通知书》和彭永春的工伤认定申请副本。四川鑫圆建设集团有限公司收到了上述文书后，但该公司既未在规定时限内向本局提出书面答复，也未提交任何证据材料，用以证明彭永春2015年9月13日受伤不属工伤的相关证据。根据《工伤认定办法》第十七条之规定，原告四川鑫圆建设集团有限公司应当承担举证不能的责任。二、根据工伤认定申请人彭永春提交的材料和本局依法对事故伤害进行的调查核实，查明：彭永春于2015年9月4日，到四川鑫圆建设集团有限公司承建的江津区吴滩镇河道治理工程工地从事河道边坡护理工作。2015年9月13日10时30分左右，彭永春在该工地打钻时，因钻头被石块卡死，被甩到堡坎下的石头上受伤，经重庆市綦江区人民医院诊断为：骨盆骨折：1、右侧耻骨上支粉碎性骨折；2、右侧髋臼前份骨折；3、右侧耻骨下支骨折；4、右侧髂骨后缘骨折。三、本局认为，四川鑫圆建设集团有限公司是经过四川省工商行政管理局依法注册的企业，具备用工主体资格，且第三人彭永春在四川鑫圆建设集团有限公司承建的江津区吴滩河道治理工程工地受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。2016年5月5日，本局津人社伤认字[2016]77号《认定工伤决定书》对第三人彭永春作出的“认定为工伤”的认定结论，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故请求驳回原告四川鑫圆建设集团有限公司的诉讼请求。
被告区人社局提交的证据有：
1、工伤认定申请表、彭永春身份证复印件，证明第三人受伤后向本局提出工伤认定申请。
2、病历资料，证明第三人彭永春的受伤情况。
3、认定工伤举证通知书及原告营业执照、法定代表人身份证明材料，证明原告收到举证通知书，向我局提交了营业执照、法定代表人身份证明等材料。
4、杨乾鱼证言及身份证复印件；
5、杨乾鱼调查笔录；
6、重庆市江津区安监局询问笔录(杨乾鱼)；
7、重庆市江津区安监局询问笔录(彭洪英)；
被告区人社局以4-7号证据证明第三人彭永春受伤的情况及与原告存在事实劳动关系。
8、津人社伤认字[2016]77号《工伤认定决定书》；
9、EMS特快专递及查询单；
被告以8-9号证据证明被告区人社局依法向原告送达了《工伤认定决定书》，原告单位已签收的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议。原告对被告提交的1-3证据无异议，认为4-6号证据是孤证，被告不能只听取一个证人的证言，对7号证据认为彭洪英系伤者女儿，其证言的证明力不强；对8-9号证据不认可，原告没有收到《认定工伤决定书》。
本院对上述证据认证如下：原告提交的1号证据、被告提交的8号证据证明被告作出了行政行为；原告提交的2号证据和被告提交的6-7号证据证明了重庆市江津区安监局对第三人受伤做的调查询问；被告提交的其他证据证明其作出行政行为的依据及程序，且真实、合法，作为本案的定案证据。
经审理查明，2015年9月13日10时30分左右，第三人彭永春在原告四川鑫圆建设集团有限公司承建的江津区吴滩镇河道治理工程工地从事河道边坡护理工作。彭永春在该工地打钻时，被甩到堡坎下的石头上受伤，随后，原告单位安排工人将第三人送往江津区吴滩中心医院治疗，后转入重庆市綦江区人民医院治疗，重庆市綦江区人民医院诊断为：骨盆骨折：1、右侧耻骨上支粉碎性骨折；2、右侧髋臼前份骨折；3、右侧耻骨下支骨折；4、右侧髂骨后缘骨折。彭永春于2016年1月19日向被告提出工伤认定申请，并提交了医院的相关病历资料及杨乾鱼的证言、身份证复印件。被告受理后，向原告四川鑫圆建设集团有限公司送达了津人社伤认字[2016]77号《工伤认定举证通知书》，原告收到举证通知书后，仅向被告提交了公司的营业执照和法定代表人身份证明材料。此后，被告依法展开调查。2016年5月5日，被告依据第三人提交的证据及调查材料作出津人社伤认字[2016]77号《认定工伤决定书》，认定彭永春于2015年9月13日10时30分左右，在四川鑫圆建设集团有限公司承建的江津区吴滩镇河道治理工程工地从事河道边坡打钻作业时受到的事故伤害属于工伤。原告不服，以原告和第三人不存在劳动关系、第三人受伤是因其拒绝系安全带故意行为造成以及被告未送达该《认定工伤决定书》程序违法、事实认定错误为由，于2016年10月28日诉讼来院，要求撤销被告区人社局作出的津人社伤认字[2016]77号《认定工伤决定书》。
另查明，第三人受伤前，原告公司的施工员周小红在安全巡查时发现第三人在作业时未系安全带，于是喊其系上，并把第三人未系安全带的情况进行拍照。该施工员在重庆市江津区安监局询问笔录中第一页倒数第一行中明确“第三人系原告工地的工人”。
再查明，被告区人社局作出津人社伤认字[2016]77号《认定工伤决定书》后，以EMS特快专递的形式向原告送达，特快专递号为“1088800869717”，通过跟踪查询，显示“2016年6月9日，成都市，投递并签收，签收人：单位收发章，节后送”。
本院认为，被告区人社局是本行政区域内的劳动保障行政部门，对本行政区域内的职工受伤是否属于工伤作出认定是其法定职责。本案中，各方当事人对第三人彭永春在江津区吴滩镇河道治理工程工地从事河道边坡打钻作业时受到事故伤害及彭永春受伤时所在的工地系原告四川鑫圆建设集团有限公司承建的事实均无异议。本案争议的焦点：一是被告是否依法将《工伤认定决定书》送达原告？二、被告认定原告与第三人存在劳动关系是否正确？三、第三人的行为是否属“不得认定为工伤或者视同工伤”的情形？针对焦点一，被告作出津人社伤认字[2016]77号《认定工伤决定书》后，通过EMS特快专递的形式向原告送达，对该特快专递的跟踪查询亦显示“投递并签收，签收人：单位收发章”，虽然系原告收发室签收，但由于收发室系原告收发邮件的部门，应视为原告已签收该《认定工伤决定书》。针对焦点二，一方面，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”，第十九条规定：“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告在收到被告送达的《工伤认定举证通知书》后，在规定期限内仅向被告提交了公司的营业执照和法定代表人身份证明材料，而未向被告提出与第三人不存在劳动关系的意见，也未提交相应的分包、转包的依据，原告应承担举证不能的后果；另一方面，第三人受伤时所在的工程工地系原告承建，且原告单位负责安全巡查的施工员明确承认“第三人系我们工地的工人”，在第三人受伤后，工地负责人安排工人把第三人送到江津区吴滩中心医院进行救治，并支付了部分医药费，被告因此认定原告与第三人存在劳动关系并无不妥。针对焦点三，原告称第三人受伤是因其拒绝系安全带故意行为造成的，故不应认定为工伤的观点本院不予支持，因为《工伤保险条例》第十六条：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：(一)故意犯罪的；(二)醉酒或者吸毒的；(三)自残或者自杀的。”本案第三人属违反安全操作规定导致受伤，不属上述“不得认定为工伤或者视同工伤的情形”。综上，被告作出的津人社伤认字[2016]77号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告四川鑫圆建设集团有限公司的诉讼请求。
诉讼费用50元，由原告四川鑫圆建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 倪晓晶
二〇一六年十二月二日
书 记 员 曹 成