吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉07民终1253号上诉人（原审被告）：王树臣。被上诉人（原审原告）：姜明。原审被告：刘俊光。原审被告：王雁冰。上诉人王树臣因与被上诉人姜明、原审被告刘俊光、王雁冰民间借贷纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2018）吉0702民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王树臣的委托诉讼代理人高洪波、汪伟，被上诉人姜明、原审被告刘俊光和王雁冰的委托诉讼代理人张达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王树臣上诉请求：一、请求依法撤销原审判决第一项，重新认定上诉人在本案中地位为担保人，由于超过保证期间，改判不承担保证责任。二、本案遗漏主体，属程序违法，请求二审法院予以纠正。事实和理由：一、原审判决在已经采信证人崔某峰的部分证言内容情况下，又以上诉人在借款人处签字为由认定上诉人是借款人，而不是担保人属事实认定错误。上诉人在本案当中与其他二位原审被告王雁冰、刘俊光的地位是一样的，同属于担保人。本案中被上诉人以上诉人王树臣与王雁冰、刘俊光、张子权共同向其借款11万元为由提起告诉，要求除张子权以外的三人共同偿还借款。被上诉人提供的书证上面确实在借款人处有上诉人及其他二位原审被告签署的名字，如果单纯从书证的角度考虑，是很难否定上诉人向被上诉人借款的事实。但是当被上诉人申请的证人崔某峰出庭作证时，完全颠覆了这一法律关系，证人崔某峰当庭证实，2016年，张子权向姜明借款10万元，并找了王树臣、王雁冰、刘俊光作担保人，出条的时候我也在场，张子权、王树臣、王雁冰、刘俊光都在借款人处签字，当时张子权借款本金是10万元，还有利息1万元，本息合计11万元出的借据。关于崔某峰的这一证实，完全可以推翻书证上面上诉人为借款人的说法，上诉人应当就是张子权向被上诉人借款的担保人。同时上诉人在开庭答辩时明确表示自己不是借款人，而是担保人，借款的本金不是11万元，而是10万元本金和1万元利息。崔某峰的证言内容在质证阶段姜明只对借款本金数额有异议，对其余内容没有异议。也就是说，姜明对崔某峰证实上诉人为此次借款的担保人这部分的内容是认可的。通过以上事实可以肯定的说，上诉人辩称自己是担保人，而不是借款人的陈述被被上诉人提供的证人崔某峰给予了证实，同时被上诉人对此没有异议，从而可以证明上诉人在本案当中的地位就是担保人。而原审判决在已经查明这一事实的情况下，又主观的以借款人处有上诉人的签字认定上诉人为借款人是非常明显的认定事实错误。既然上诉人是担保人，其地位与另两位原审被告是相同的，由于原审判决已查明被上诉人在保证期间内没有向担保人主张权利，从而应当免除保证责任，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、本案案由是民间借贷纠纷，而不是担保合同纠纷。由于缺少主债务人，属于遗漏主体，程序违法。本案通过原审庭审调查，被上诉人所起诉的包括上诉人在内的三位被告都应当是担保人，既然被上诉人按照民间借贷主张权利，应当有主债务人参加诉讼，即便发生主债务人张子权死亡的事实，也应当有张子权的继承人参加诉讼。因此，原审判决在这一问题上遗漏了主体，属程序违法，请二审法院予以纠正。姜明答辩称，1、借据上没有担保字样，我不知道借款人从哪里杜撰出来的担保人。2、证人方面，证人说我们每天都问借款人要钱，一审法院没有采信。3、借据没有写担保人。综上，王树臣的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。刘俊光、王雁冰答辩称，原审判决关于刘俊光、王雁冰部分认定事实清楚、适用法律正确。姜明向一审法院起诉请求：依法判令王树臣、王雁冰、刘俊光偿还借款本金110000元并给付自2016年7月4日至给付之日按月利2分计算的利息。一审法院认定事实：2016年1月15日，张子权、王树臣、王雁冰、刘俊光与姜明协商借款。协商一致后，张子权、王树臣、王雁冰、刘俊光共同为姜明出具借据一枚，载明“今借到姜明人民币壹拾壹万元整……利息为月息2%，借款人：王树臣、张子权；借款人配偶：刘俊光、王雁冰”。王树臣、刘俊光、王雁冰为姜明出具借款用途声明，载明“兹张子权、王树臣向姜明借款110000.00元人民币……借款人：王树臣……”，在借款人处下方有刘俊光、王雁冰的签字。同日，姜明与张子权、王树臣、王雁冰、刘俊光共同签署《借款合同》，姜明在甲方（出借人）处签名，张子权、王树臣在乙方（借款人）处签名并摁印，《借款合同》首部丙方处载明“丙方（共借人/担保人）”，王雁冰、刘俊光在《借款合同》尾部丙方处签名并摁印。姜明提供证人崔某峰的证言证实：2016年，张子权向姜明借款10万元并找了王树臣、王雁冰、刘俊光作担保人，出条的时候我也在场，张子权、王树臣、王雁冰、刘俊光都在借款人处签字了。当时张子权借款的本金是10万元，还有利息1万元，本息合计11万元出的借据。张子权去世前，我向王树臣、王雁冰、刘俊光要过钱，但姜明要没要过我不知道。2017年10月份，我和姜明、张子权、王树臣、王雁冰、刘俊光一起商量过还款的事情。张子权去世前偿还了此笔借款的利息，一直还到2017年年末。姜明对证言中借款本金的数额有异议，是11万元不是10万元，对其余内容没有异议。王树臣对证人证言有异议，但认为证人所述的借款本金是10万元及借款人是张子权是属实的。王雁冰对证人证言有异议，认为不能证明姜明在保证期限内向自己主张了权利。刘俊光认为证人崔某峰与本案有利害关系，是张子权另一笔借款的担保人；且证人证言在借款本金、利息给付、借款主体方面反应原告的诉请不实，不能证明姜明在保证期间内向自己主张过权利。另查明，张子权于2017年11月份因病去世，姜明于2017年4月26日向本院提出财产保全申请，对王树臣、王雁冰、刘俊光三人的工资予以冻结。上述事实有借据、借款用途声明、借款合同、证明两份、（2017）吉0702民初6035号民事裁定书、（2017）吉0702财保95号民事裁定书、证人崔某峰的证言等在卷为凭，足以认定。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，姜明提供借据、借款合同、借款用途声明证明张子权、王树臣、王雁冰、刘俊光共同向其借款的事实；王树臣辩解称自己在本案中是担保人而不是借款人；因张子权、王树臣在借据、借款合同及借款用途声明中均在借款人处签名并摁印，足以认定王树臣在本案中的借款人身份，姜明与王树臣之间存在合法的债权债务关系。张子权现已死亡，王树臣作为共同借款人应依法按照约定偿还借款。王雁冰、刘俊光辩解称其在本案中不是借款人也不是担保人，不应承担法律责任；因王雁冰、刘俊光在借据的“借款人配偶”处签字，借款用途声明中载明“兹张子权、王树臣向姜明借款110000.00元人民币……”，刘俊光、王雁冰在借款用途声明中借款人处下方签字，《借款合同》首部丙方载明“丙方（共借人/担保人）”，王雁冰、刘俊光在《借款合同》尾部丙方处签名并摁印，本院综合认定王雁冰、刘俊光在本案中系担保人。因王雁冰、刘俊光与姜明对承担保证责任的方式没有约定，故本院认定王雁冰、刘俊光应按照连带共同保证承担保证责任。姜明与王雁冰、刘俊光未约定保证期间，姜明有权在主债务履行期限届满之日（2016年7月14日）起6个月内要求王雁冰、刘俊光承担保证责任。现姜明提供的证人崔某峰证言不足以证实其在保证期限内向王雁冰、刘俊光主张过权利；且其于2017年4月26日申请财产保全时亦超出6个月的保证期间，故保证人王雁冰、刘俊光免除保证责任。姜明主张王雁冰、刘俊光偿还借款，本院不予支持。姜明虽主张借款本金为11万元，但王树臣辩解称借款本金为10万元，且姜明提供的证人崔某峰证言亦证实借款本金为10万元，本息合计11万元出具借款凭证，该证人证言与王树臣的辩解可以相互印证，故本院认定借款本金为10万元。姜明主张应自2016年7月14日起按照月利2%计算利息，因姜明提供的证人证言证实张子权生前已经偿还利息至2017年年末，且姜明对上述证言未提出异议，本院对该证人证言予以采信，故本院认定应自2018年1月1日起按照月利2%计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、王树臣于本判决生效后立即偿还姜明借款本金10万元，并自2018年1月1日起至给付之日止按照月利2分计算给付利息。二、王雁冰、刘俊光在本案中不承担民事责任。三、驳回姜明的其他诉讼请求。如王树臣未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2500元，由王树臣负担2300元，由姜明负担200元。姜明已经预缴由王树臣负担的2300元，本院不予退还，由王树臣在支付上述款项时一并支付给姜明。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人王树臣提出自己是担保人，不是借款人的问题，并认为被上诉人姜明提供的证人崔某峰一审时出庭证实上诉人王树臣是担保人，被上诉人姜明没有否认，因一审期间，崔某峰不仅出庭作证，还出具过书面证言，证明张子权、王树臣、刘俊光、王雁冰均系借款人，而本案涉及的《借款合同》、《借据》、《借款用途声明》中，上诉人王树臣均在借款人处签名，崔某峰的两次证言与上述书证均不符，故不足以否定上述书证内容，且上诉人王树臣作为完全行为能力人，应当理解其在借款人处签名的行为可能产生的法律后果，故原审认定上诉人王树臣作为共同借款人并无不当。至于是否遗漏张子权的继承人作为当事人的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第八十七条规定：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”，故本案一审并未遗漏被告。综上所述，上诉人王树臣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,500.00元，由上诉人王树臣负担。本判决为终审判决。审判长  于明审判员  刘冲审判员  于航二〇一八年八月二十七日书记员  王照