浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第367号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地：诸暨市暨阳街道苎萝东路26号9-10号店面。组织机构代码：78048335-6。
负责人：何洪能，该公司经理。
委托代理人：周栋。
被上诉人（原审原告）：骆红均。
委托代理人：项薇，浙江司正律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称“永安保险诸暨支公司”）为与被上诉人骆红均财产保险合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2013）绍诸商初字第1779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日立案受理后，依法组成由审判员陈哲宇担任审判长，审判员胡春霞、代理审判员孙世光参加的合议庭，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人永安保险诸暨支公司的委托代理人周栋，被上诉人骆红均的委托代理人项薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：骆红均于2011年9月9日将其所有的浙D×××××号车辆向永安保险诸暨支公司投保了机动车辆交强险和商业险，交强险中财产险责任限额为2000元，商业险中车辆损失险保险限额为114000元，车上人员险每座10000元，还投保了第三者责任险，均不计免赔。2012年2月4日，骆红均驾驶被保险车辆在诸暨市绍大线地方，撞上路边警示墩，后坠入路边坎下，造成车辆损坏、骆红均及乘坐人受伤、警示墩损坏的交通事故。事故发生后，骆红均向永安保险诸暨支公司报案，永安保险诸暨支公司派员前来对事故情况及车辆损坏情况进行了查勘拍照，但至今未向骆红均出具任何定损意见，骆红均为此与永安保险诸暨支公司多次协商未果，现该车辆仍处于闲置状态，得不到正常修理。骆红均的车辆损失经评估为107000元，施救费为1950元，第三者损失为3500元，骆红均及车上乘坐人员吴焕永的经济损失均超过了车上人员责任险10000元／人的保险限额。骆红均诉请法院，要求判令永安保险诸暨支公司支付保险金约113500元（其中车辆修理费约90000元，车上人员保险金20000元，第三者损失3500元）。庭审中，骆红均对车辆损失明确诉讼请求为114000元。
原审法院审理认为：双方之间的保险合同关系依法成立、有效。永安保险诸暨支公司作为保险人应按照合同约定的时间开始承担保险责任。现骆红均因发生保险事故要求永安保险诸暨支公司给付保险金，对其合理部分请求，该院予以支持。对骆红均的车辆损失，根据该院委托的评估机构作出的评估意见，修理费共计107000元。永安保险诸暨支公司提出异议，认为评估结论不合理，并认为根据保险条款第二十七条的约定计算出车辆的实际价值仅为45600元，即使车辆全损，其也仅需赔偿45600元，且该车辆并未全损，修理费用经其定损应为21000余元。该院认为，保险条款第二十七条的约定存在可能免除永安保险诸暨支公司部分保险责任的情形，应属于保险法规定的免除保险人责任的条款，而永安保险诸暨支公司提供的证据不能证明已对责任免除条款向骆红均作出明确说明，故该条款对骆红均不发生效力。永安保险诸暨支公司认为保险合同由他人代签，事后缴纳了保险费的，视为对条款的默认，不影响条款的效力。该院认为，永安保险诸暨支公司的上述辩解系对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条的错误理解，该条解释仅是对保险合同生效的认定，而并不能据此认定责任免除条款对投保人发生效力。故永安保险诸暨支公司认为应按保险条款第二十七条的约定计算车辆实际价值的辩解，该院不予采信。骆红均诉请认为车辆全损，要求按保险限额理赔，该院认为评估意见中的修理费用低于保险限额，认定车辆全损依据不足。永安保险诸暨支公司对评估意见提出的异议未能提供相应的反驳证据，该院不予采信，对永安保险诸暨支公司要求重新鉴定的申请该院不予准许。综上，对车辆损失应按评估意见认定为107000元。该车辆损失及施救费1950元，应由永安保险诸暨支公司在商业险中的车辆损失险中理赔。第三者损失3500元，骆红均已向第三者赔偿，故永安保险诸暨支公司应在交强险财产限额内赔偿2000元，其余部分在商业险中的第三者责任险中赔偿。骆红均及车上乘坐人的损失均已超过车上人员责任险10000元／人的保险限额，故永安保险诸暨支公司应按限额赔偿车上人员损失20000元。遂依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十五条第三款之规定，判决：1、永安保险诸暨支公司应支付骆红均保险理赔款计人民币132，450元，限判决生效之日起十日内付清；2、驳回骆红均的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，570元，鉴定费5，300元（骆红均已预交），合计7，870元，由骆红均负担470元，永安保险诸暨支公司负担7，400元。
上诉人永安保险诸暨支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：事故车辆从事故发生之日起并未进行任何修理，故一审法院认定事故车辆已经修理的事实及车辆修理费用107000元错误。事故车辆购买于2003年10月8日，至事故发生日按照保险合同约定的月折旧率0.6%事故车辆实际价值仅为45600元，事故车辆的损失已经远远超过了车辆的实际价值，因此应当以实际价值进行赔偿。根据保险法解释二第三条规定：投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。故保险合同回执单、条款说明书、责任免除说明书上的签字即便并非被保险人本人所签，也不影响其效力，一审法院对该事实的认定上适用法律错误。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人骆红均在法定期间内未提交书面答辩意见，其在庭审中答辩称：在一审中，上诉人方一直不同意车辆按照报废处理，实际上一审判决是依照上诉人的要求，即车辆按照修理处理来进行判决。有相应的评估报告确定车辆的实际损失为107000元，因此一审法院作出107000元的判决，没有支持被上诉人按照报废处理的要求。但是判决并没有超出骆红均诉讼请求的范围，相反是减少了骆红均的诉讼请求，因此我们认为一审法院并没有不合理。二、双方对于车辆保险的限额约定为114000元，骆红均按此缴纳保费，因此上诉人应在此限额内承担保险责任。现在上诉人的观点是高保低赔，这个是在限制被上诉人的权利而免除上诉人的义务。而且，一审法院也已经查明，上诉人并未对被上诉人就相应的免责条款进行明确告知义务，因此免责条款对被上诉人不发生法律效力。综上，原审法院判决正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。
双方当事人均未在二审向法庭提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议问题在以下两点：一、原审依据评估结论认定讼涉车辆损失为107000元依据是否充分？二、保险条款中的第二十七条的约定对被上诉人是否发生效力即是否应以车辆实际价值45600元确定车辆损失？上述争议焦点，经征询双方当事人意见，均无异议。
关于焦点一。本院认为，《中华人民共和国保险法》所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生造成的财产损失承担赔偿保险金责任等的商业保险行为。双方当事人对于保险合同的成立及投保车辆发生事故及存在损失之事实均无异议，但对于事故车辆损失金额如何确定存在异议。原审法院认定车辆损失为107000元系依据其委托的诸暨冠信二手车鉴定评估有限公司对事故车辆修复费用所作的评估鉴定结论，且该金额并未超过车辆损失险114000元的赔偿限额，上诉人虽对上述评估结论持有异议，但并未提供充足依据否定该结论，故原审所作上述认定并无不当。上诉人提出事故车辆从事故发生之日起并未进行任何修理，故一审法院认定事故车辆已经修理的事实及车辆修理费用107000元错误之上诉理由，本院认为，首先，原审法院并未认定事故车辆已经维修之事实，同时，原审法院认定事故车辆之修复费用为107000元已由诸暨冠信二手车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书等依据所证实，对该上诉理由，本院不予采信。
二、对于焦点二。讼涉《家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条约定了保险事故发生时，按照保险事故发生时被保险车辆的实际价值为基础进行理赔的内容。从保险条款约定的实际理赔过程看，存在可能免除永安保险诸暨支公司部分保险责任的情形，属于《中华人民共和国保险法》所规定的免除保险人责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，保险人应依法在订立保险合同时向投保人作出明确说明，未明确说明的，相关条款对投保人不发生效力。本案中，永安保险诸暨支公司以其所提供的保险合同回执单、条款说明书等证据来证明其已尽到明确说明义务，但上述证据投保人处的“骆红均”签名经原审法院委托金华精诚司法鉴定所鉴定均非骆红均所签，故可以认定上诉人在保险合同订立时，并未就相关责任免除条款向骆红均作出了明确说明，相关责任免除条款对骆红均不发生效力。上诉人提出应以车辆实际价值确定车辆损失进行赔偿之上诉理由，其主要依据为保险条款第二十七条的相关约定，因相关责任免除条款并未对骆红均发生效力，故不能成立。上诉人提出根据保险法解释二第三条的规定，本案中保险合同回执单、条款说明书、责任免除说明书上的签字即便并非被保险人本人所签因其已经交纳了保险费也不影响其效力，因本案中被上诉人交纳保险费仅系对代签保险合同之行为的追认，而非对代签条款说明书、责任免除说明书之行为的追认，该上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2570元，由上诉人永安财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈哲宇
审 判 员 胡春霞
代理审判员 孙世光
二〇一四年五月三十日
书 记 员 张银萍