内蒙古自治区巴林左旗人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内0422行初41号
原告马某，男，1955年9月2日出生，汉族，农民。
委托代理人王某，内蒙古兴林律师事务所律师。
被告巴林左旗人民政府，所在地：巴林左旗林东新城区。
法定代表人孟某，旗长。
委托代理人逯某，巴林左旗林业局林权办公室工作人员。
委托代理人徐某，内蒙古百宽律师事务所律师。
第三人张某，男，1964年2月16日，汉族。
委托代理人吴某，内蒙古木叶山律师事务所律师。
原告马某不服被告巴林左旗人民政府林业行政登记一案，于2017年6月13日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于2017年6月13日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭审理了本案，原告马某的委托代理人王某，被告巴林左旗人民政府委托代理人逯某、徐某，第三人张某及其委托代理人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告巴林左旗人民政府于2007年3月22日为第三人张某颁发了左林证字（2007）第03601号林权证。
原告诉称，1992年10月9日原告取得位于××旗平方米土地使用权，被告亦为原告颁发了土地使用权证。因原告外出，该宅基地被第三人非法侵占，且将原告所有林木被被告违法登记在第三人名下，为维护原告合法权益，请求人民法院依法撤销被告为第三人颁发左林证字（2007）第03601号林权证，本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：原告所有的涉案土地左旗集建（1992）字第3270号集体土地建设用地使用证。
被告辩称，一、被告为第三人颁发左林证字（2007）第03601号林权证具体行政行为是依据相关法律规定在法定的期间内、依照法定程序严格作出的，所以是合法有效的。
二、原告提出的理由指出，第三人因原告外出非法侵占原告土地使用权且将原告所有林木被被告违法登记在第三人名下。被告认为，2006年11月，第三人到隆昌镇林工站申请办理林权登记，并提交了林权登记现地调查表、毗邻单位（个人）定界意见表、公示证明及林地位置示意图等相关材料。隆昌镇林工站依法对第三人的申请进行了勘测、审核后，填写了林权申请登记表，被告为第三人颁发了涉案林权证。
综上所述，原告的起诉理由不成立，被告为第三人颁发的左林证字（2007）第03601号林权证这一具体行政行为适用法规正确，程序合法、事实清楚。请人民法院依据上述情况依法裁决。
被告向本院提交了以下证据：
第一组：1、林权登记申请表；2、受理林权登记申请登记表；3、林权登记现地调查表；4、毗邻单位（个人）定界意见表；5、颁发集体、个人所有林木林权证台账、林权登记台账、林地位置示意图。证明被告为第三人颁发林权证是依据法定程序作出的。
第二组：6、隆昌镇人民政府和双胜村委会的公示证明、林龄证明、介绍信；7张某身份证复印件；8、双胜村委会介绍信。证明第三人申请颁发林权证过程中向被告提交了以上证据，被告为第三人依据上述证据颁发林权证事实清楚、程序合法。
法律依据《中华人民共和国森林法》；《巴林左旗林权登记管理办法》。
第三人述称，一、对于原告所称的是否存在非法侵占以及林权权属争议应当告知当事人由政府裁决。
理由如下：第三人受让该土地后植树造林，被告已经依法为第三人颁发了左林证字（2007）第03601号林权证，依法确定了第三人涉案林木所有权和林地使用权。
《中华人民共和国森林法》第17条”单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。”同时《林木林地权属争议处理办法》第2条”本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。处理森林、林木、林地的所有权或者使用权争议，必须遵守本办法”。第4条”林权争议由各级人民政府依法作出处理决定”。根据以上规定，可以明确，该案件林木、林地权属争议部分首先应当由人民政府依法处理，林木、林地争议部分人民政府处理前不属于人民法院受理范围。
二、原告诉称要求被告立即停止侵害，同时返还侵占原告
的宅基地（1000平方米）没有事实根据和法律依据。
原告所诉称的宅基地在1998年已经转让给第三人，因为当时所谓的宅基地是二阴地，全是涝泥地，根本不适合居住，此宅基地当时也没有房屋，只是有几棵树木，原告称转让宅基地，其实应该是林地。村委会当时又在村南给原告批了一块宅基地，原告盖上房子后又卖给了本村村民刘焕友，然后原告就搬到吉林省长春市。当时第三人是以300元的价格买的，此后第三人就一直经营管理该地，并于2004年左右进行植树造林、围封，原告也一直未提出任何异议，原告所称的侵权是不存在的，而是原告违反诚实信用原则的具体表现，对第三人受让该土地本村村民是人所共知。
综上，被告依法为第三人所颁发的左林证字（2007）第03601号林权证书是合法有效的，原告诉请无事实根据及法律依据。
第三人向本院提交如下证据:证据1、张国、赵某、李桂清签字的证明一份，证明原告将涉案土地以300元价格转让给第三人。
证据2、左林证字（2007）第03601号林权证，证明该林地存在争议，应当由政府确权。
证据3、左旗集建（1994）字第4785号宅基地使用证，该证据来源刘焕友向第三人提供的，证明马某将后来取得的宅基地和房屋转让给的刘焕友，至今没有办理土地使用权转移登记，还在原告马某名下，因此原宅基地原告不具有使用权。
证据4、证人赵某、刘某出庭作证的证言。证明原告的宅基地在2001年或在2002年间以300元的价格卖给了第三人。
经庭审质证，对被告提交的证据认证如下：
第一组证据，原告质证有异议，被告明知原告已经取得了诉争土地的使用权，却没有原告的相关材料，仅凭第三人的申请进行了违法登记。第三人质证无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
第二组证据，原告质证对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证据6没有具体的审核日期，如果按被告称的公示是2006年11月20日，公示时间应当是一个月，截止2006年12月20日，而林权登记申请表填表时间是2006年11月20日，也就是说在填表的当日就进行了公示或公告，说明登记机关在没有具体的受理时间情况下，依据第三人申请的时间就进行了公示，显然程序违法；证据8没有具体的年月日，同时村委会和被告明知是马某的宅基地，在没有马某本人确认的情况下，出具的相关证明违反了林木林地权属规定。第三人质证无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据，证明原告在1992年10月9日已经取得了涉案土地的使用权，被告明知在原告已经取得了土地使用权情况下，又给第三人颁发了林权证这一行为是违法的。被告质证认为，该证据与本案没有关联性，本案原告不能证明该土地与第三人林权证上记载的土地相重合。第三人质证对该证据的真实性关联性无异议，对合法性及证明点有异议，原告已将土地使用权转让给第三人，第三人合法取得该土地使用权，向被告提出颁发林权证申请是合法的。本院对该组证据的真实性予以确认
对第三人提交的证据认证如下：证据1，原告质证认为，对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，作为证人应当出庭，同时证明的书写人并不是三位证人，所以这份证明不具有真实性，不符合证据的形式要件和实质要件。被告质证无异议。本院认为，该证据不符合证据规则的规定，且出庭证人赵某证实不知道该证据的内容，第三人让其签字，证人就签字了，能够认定该证据不具有真实性，对该证据的真实性本院不予确认。
对证据2的证明目的原告质证有异议，认为争议焦点是被告为第三人颁发的林权证是否合法，不属于当事人之间有关自然资源的所有权使用权确权争议，被告质证认为，如果原告与第三人对涉案土地有争议，是一种行政确权行为。本院认为，该案是对被告的行政行为合法性审查，原告与第三人所诉争并不是确权行为，本院对第三人的证明目的不予确认。
证据3，原告质证认为，该证据与本案无关联性，至于原告取得该土地是否合法，不是本案争议的问题。被告质证无异议。本院认为，该证据与本案无关联性，但对该证据的真实性予以确认。
证据4，对证人赵某出庭作证的证言，原告质证认为，证人回避了是第三人的妻子干爹的事实；第三人出具的证明所载内容与该证人的陈述存在着矛盾。被告质证无异议。第三人质证无异议。本院认为，该证人的证言与第三人书面陈述的内容相互矛盾，对该证言的真实性本院不予确认。
对证人刘某出庭作证的证言，原告质证认为，证人证言有异议，该证人陈述在原告和第三人交易时其在场，但对交易内容不知道，就知道给了300元，这说明证人有意的规避相关案件事实。被告质证无异议。第三人质证无异议。本院认为，该证人的证言与第三人书面陈述的内容相互矛盾，对该证言的真实性本院不予确认。
经本院审理查明，1992年10月9日原告取得涉案土地使用权，被告为其颁发了左旗集建（1992）字第3270号集体土地建设用地使用证，1994年，由于原告的房屋倒塌不能居住，经村委会批准，原告又在本村他处取得了一处宅基地并建设了房屋居住，被告为原告颁发了左旗集建（1994）字第4785号集体土地建设用地使用证，2001年或2002年间原告将该房屋及院落卖予刘焕友后便搬家到长春居住，2006年11月20日第三人以买卖的方式取得涉案宅基地使用权为由向被告申请林权登记，2007年3月22日被告为第三人颁发了涉案林权证，2016年7月原告以第三人侵害其权为由诉至本院，要求第三人停止侵害，。2017年6月13日原告向本院提起行政诉讼，要求撤销被告为第三人颁发的左林证字（2007）第03601号林权证。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第6条”人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。通过庭审认定，一、第三人申请的证人赵某、刘某出庭作证的证言与第三人书面陈述的内容相互矛盾，故不能认定原告与第三人之间存在涉案宅基地的买卖关系，即凡是存在买卖关系，也违法了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款”任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让”的规定，亦也应当认定其买卖关系违法。二、在第三人向被告申请林权登记时向被告提交的证据中有买卖宅基地的证据，被告应当审查该宅基地是否有宅基地使用权证或宅基地使用权证已被相关部门予以撤销的证据，被告未尽到审慎的审查义务即为第三人错误的颁发了涉案林权证，属于认定事实不清。在第三人向被告提交的公示证明中记载公示时间是从2006年11月20日开始，但被告却在该日已经对第三人的申请进行审核确认，予以同意，国家林业局令第1号《林木和林地权属登记管理办法》第十条”登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天”。从被告提交的证据中未有予以公示的证据，程序明显存在瑕疵，应当认定程序违法。被告的答辩理由不充分，本院不予支持。第三人述称该案是林地使用权争议，应当由政府处理的理由不正确，该案是对被告的行政行为的合法性进行审查，不属于林地使用权争议，第三人的陈述理由是对法律的误解，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）（三）项之规定，判决如下：
撤销被告巴林左旗人民政府于2007年3月22日为第三人张某颁发了左林证字（2007）第03601号林权证。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 刘庆雨
审 判 员 孙振敏
代理审判员 于海霞
二〇一七年八月十七日
书 记 员 赵玲杰