北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初26029号
原告：李学深，男，1972年10月15日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：陈依锋，北京市金台律师事务所律师。
被告：卫梦华，男，1970年8月6日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：周博，北京卓纬律师事务所律师。
被告：王冬梅，女，1970年4月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：周博，北京卓纬律师事务所律师。
原告李学深与被告卫梦华、王冬梅股权转让纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李学深的委托代理人陈依锋，被告卫梦华、王冬梅共同的委托代理人周博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李学深向本院提出诉讼请求：1.判令卫梦华、王冬梅共同支付股权回购款30万元及相应利息（以30万元为基数，按照年利率24%标准自2017年1月1日计算至实际付清之日）；2.判令卫梦华、王冬梅承担诉讼保全的保险费1200元；3.判令卫梦华、王冬梅承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2005年8月8日，卫梦华与王冬梅在夫妻关系存续期间共同出资设立了北京澳尔金石油技术开发有限公司（以下简称澳尔金公司），共同持有澳尔金公司100%的股权，并共同经营澳尔金公司。2015年6月份，卫梦华、王冬梅因申请澳尔金公司在全国中小企业股份转让系统有限责任公司挂牌交易之需要，邀请李学深加入澳尔金公司，指导澳尔金公司的挂牌交易工作，�于同年6月23日，卫梦华、王冬梅将属于夫妻共同财产的澳尔金公司3%的股权（登记于卫梦华名下）以30万元的价格转让给李学深。2016年8月25日，因澳尔金公司股票在全国中小企业股份转让系统有限责任公司挂牌交易所需，北京市工商行政管理局朝阳分局核准北京澳尔金石油技术开发有限公司整体变更为北京澳世金能源科技股份有限公司（以下统称澳世金公司），李学深持有澳世金公司30万股，占澳世金公司总股本的3%。2016年9月，经过李学深多次劝说无果，卫梦华、王冬梅突然单方终止了澳世金公司的挂牌交易工作。2016年9月22日，卫梦华与李学深、案外人马玉君以《公司股东会会议纪要》的方式达成一致，卫梦华同意以30万元回购李学深持有澳世金公司的全部股份。且卫梦华承诺于2016年12月31日之前向李学深支付全部股份回购款，待股份转让解禁之日（即2017年8月25日）后三十天内李学深配合办理工商变更登记手续。2016年12月底，卫梦华又以资金困难为由，多次要求延期付款，但双方对延期付款事宜未能达成一致。随后，卫梦华对李学深的付款请求置之不理，李学深委托律师多次向卫梦华、王冬梅发送催促付款的《律师函》，卫梦华、王冬梅均拒绝签收，现澳世金公司的原经营场所人去楼空，至今不知所踪，李学深多次到卫梦华、王冬梅住所催要无果，故李学深诉至法院。
被告卫梦华、王冬梅共同辩称，不同意李学深的全部诉讼请求。李学深所谓的出资均为出资款，且该笔费用已经作为澳世金公司出资，因此卫梦华、王冬梅无须承担返还义务。因双方未签订股权回购协议，因此卫梦华、王冬梅无须向李学深支付股权款项，也不需要支付保全保险费、诉讼费、保全费。其中王冬梅关于李学深所述相应内容，王冬�并不知悉，且该公司运营并非属于夫妻双方共同财产，根据共债共签原则，王冬梅无须承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，北京澳尔金石油技术开发有限公司（以下简称澳尔金公司）成立于2005年8月8日，由卫梦华、王冬梅夫妻二人共同发起设立，卫梦华出资600万元，王冬梅出资400万元。
2015年6月23日，卫梦华（转让方）与李学深（受让方）签署《股权转让协议》，约定卫梦华将其持有的澳尔金公司3%的股权转让给李学深。股权转让价格30万元。同日，澳尔金公司通过公司章程修正案，增加股东李学深、马玉君，出资数额变更为卫梦华520万元、王冬梅400万元、马玉君50万元、李学深30万元。
2015年6月26日，李学深通过平安银行向卫梦华转账支付股权转让款30万元。
2016年9月22日，澳尔金公司召开股东会会议，并形成会议决议，内容如下：“经股东会讨论，形成如下决议：一、同意暂停新三板上市申请程序；二、同意公司股东马玉君和李学深退股决定，由公司大股东收购马玉君所持5%股份，计50万元人民币和李学深所持3%股份，计30万元人民币；三、同意并决定，在未完成马玉君和李学深的相关股份金额全额转让付款前，不得动用非公司经营性款项。并责成李学深执行相关程序的监督工作。”股东会由马玉君、卫梦华、李学深出席并签字。
诉讼中，李学深提交了2016年10月19日马玉君、卫梦华、李学深之间的谈话录音，卫梦华在录音中承诺2016年12月31日前向李学深、马玉君支付股权回购款项。之后，李学深、马玉君又通过短信向卫梦华进行了催要。
2017年3月31日，卫梦华通过交通银行向李学深转账支付3万元。
另，北京市工商行政管理局朝阳分局于2016年8月25日核准，澳尔金公司名称变更为北京澳世金能源科技股份有限公司。
诉讼中，依李学深的申请，本院于2017年6月16日作出裁定，对卫梦华、王冬梅名下价值30万元的财产予以查封、扣押或冻结。李学深以与安心财产保险有限责任公司签订财产保全责任险合同，安心财产保险有限责任公司出具书面担保函的方式提供了担保，李学深因此支出保全保险费1200元。诉讼中，李学深称双方对该项费用并没有约定。
本院认为，当事人订立合同，可以采取书面形式、口头形式和其他形式。根据《股东会会议纪要》、短信、录音沟通记录，可以确认李学深与卫梦华之间形成了股权转让合同关系。该合同关系不违反国家法律法规的效力性强制性规定，合法有效，各方均应严格遵行。根据本案证据，可以确认双方曾于2016年10月19日达成2016年12月31日前支付股权转让价款的一致意见。现卫梦华未按期足额支付30万元股权转让款构成违约。本案中，卫梦华在2017年3月31日支付了3万元，且并未有证据证明双方就股权转让款约定过迟延支付利息或违约金，故该笔款项应认定为支付的部分股权转让款。故现卫梦华未支付款项金额为27万元。另，卫梦华逾期支付款项必然给李学深造成资金占用损失，应当向李学深支付迟延履行利息，故李学深有权要求卫梦华支付30万元自2017年1月1日至2017年3月30日及27万元自2017年4月1日至实际付清之日的资金占用利息。李学深主张的利息计算标准缺乏合同依据，本院依法将利息计算标准酌定为中国人民银行同期贷款利率标准，对于李学深诉讼请求中超出的部分，本院不予支持。卫梦华的相应抗�意见于法无据，本院不予采信。
关于李学深主张的因保全支出的保全担保费1200元，因双方就此项支出并未达成一致意见，故李学深该项请求缺乏合同依据，本院不予支持。
关于王冬梅辩称其并不知悉涉案股权回购事宜，且澳世金公司并非夫妻共同财产。对此本院认为，根据相关法律规定，婚姻存续期间夫妻一方以个人名义对外所负债务，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的，应当按夫妻共同债务处理。根据本案证据，澳世金公司系卫梦华、王冬梅夫妻二人共同发起设立，夫妻二人最初共同持股100%，故可以认定澳世金公司系夫妻双方共同生产经营，澳世金公司股权系夫妻共同财产。后卫梦华将其持有的80万元股权转让给李学深、马玉君，并在之后通过公司股东会决议进行回购。故本案所�债务应当按夫妻共同债务处理，王冬梅应当承担共同还款责任。李学深的相应诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告卫梦华、王冬梅于本判决生效之日起十日内向原告李学深支付股权转让款27万元及利息（其中以3万元为基数，自2017年1月1日计算至2017年3月30日；其中以27万元为基数，自2017年1月1日起计算至实际付清之日止，均按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；
二、驳回原告李学深的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，原告李学深已预交，由被告卫梦华、王冬梅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
保全费2020元，原告李学深已预交，由被告卫梦华、王冬梅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 斌
人民陪审员 任 军 鹰
人民陪审员 张 淑 萍
二〇一八年三月十五日
书 记 员 宋�婷