贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终2731号
上诉人（原审原告）黄鹤，男，1957年6月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托代理人董度，贵州腾辉律师事务所律师，执业证号：15201200210184086。
委托代理人颜婷，贵州腾辉律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）贵州昌顺威刚护栏有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区麦架镇新材料产业园。
法定代表人方仕朝，该公司经理。
上诉人黄鹤因与被上诉人贵州昌顺威刚护栏有限公司（以下简称昌顺公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2016）黔0113民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判查明，2014年3月5日，原、被告签订代销合同，由原告黄鹤在贵阳市范围内独家代理销售被告昌顺公司的产品，代理期间为2014年3月1日至2014年12月30日。合同签订后，黄鹤向昌顺公司支付货款130000元，期间黄鹤或者从昌顺公司处提货，或者由昌顺公司将货物发送至物流公司，由黄鹤从物流公司提货，但黄鹤未保留发货凭证及收货凭证。现黄鹤自认收到昌顺公司约6万元的货物，并认为自己尚有价值7万元货物在昌顺公司处，昌顺公司拒不退还该货款，故黄鹤诉至法院，请求判决：一、被告退还原告剩余货款70000元；二、诉讼费由被告承担。另查明，2015年1月25日，昌顺公司退还黄鹤货款15000元。
原判认为，原、被告之间签订的代销合同，系双方的真实意思表示，且双方的约定不违反法律禁止性规定，为有效合同，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告黄鹤支付了130000元的货款，被告昌顺公司应供应相应价值的货物。但双方对被告供应了多少货物争议较大。原告自己估算约收到了60000元的货物，但没有发货、收货凭证，庭审中被告提交了发货单，但原告只认可其中有自己签字的发货单，价值仅数千元，这与原告自认的60000元亦不相符。原告称应由被告承担举证责任，提交全部有原告签字的发货单，但原告庭审陈述中认可有部分货物是从物流公司取货，故被告不可能提供所有的有原告签字的发货单。综上，原、被告均不能证明原告实际收取的货物数量。另，庭审中被告提交了其与原告的短信记录，原告给被告的短信称“你欠我的是48000多元，我只要32000元”、“你欠我17000元”。基于原、被告均无证据证明被告给原告发货的数量、金额，结合被告后来向原告打款15000元，32000元-15000元=17000元。此组证据能够形成证据链，能体现双方之间的欠款的事实及金额。故被告应退还原告货款的金额为17000元，该金额于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告贵州昌顺威刚护栏有限公司于本判决生效后十日内退还原告黄鹤货款17000元；二、驳回原告黄鹤的其余诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告贵州昌顺威刚护栏有限公司负担188元，原告黄鹤负担587元。
原审宣判后，黄鹤不服，向本院提起上诉称，一、原判对于举证责任的分配错误，被上诉人应按约交货，其应对交货行为负举证责任。二、原判根据双方短信来往内容认定被上诉人只欠17000元，属事实认定错误。2015年1月25日被上诉人退还上诉人15000元是其回收上诉人购买的样品支付的款项，与本案上诉人所主张的70000元并无联系。短信所称“我只要3.2万元”、“你欠我1.7万元”，是上诉人多次索要未果情况下作出的让步，是要求被上诉人先归还1.7万元，并非被上诉人只欠1.7万元。故上诉请求：撤销原判，支持其一审诉请。
被上诉人昌顺公司答辩称，我公司实际上是浙江杭州威刚金属制品有限公司在贵州省的总代理商。上诉人第一批次10万元钢材从杭州运到贵阳，上诉人因为没有仓库而与被上诉人协商暂存放在被上诉人的仓库。第二批价值3万元的钢材在同年7月至9月分三次由上诉人及委托人在物流部提走，一审中上诉人也承认在物流部和仓库自己提货。双方于2014年9月3日核对确认还剩48283元钢材存放在被上诉人仓库；此后上诉人自己提走钢材4111.7元，实际剩余价值44171.3元钢材。2014年12月合同期满后，上诉人觉得不能再做下去，便与被上诉人协商，按八折左右请求被上诉人帮其把钢材处理了，双方协商同意以3.2万元处理，有双方于2015年12月31日的短信记录，双方协商被上诉人在2015年2月18日前先付1.5万元，剩余1.7万元在2015年12月31日付清。被上诉人于2015年1月25日通过银行转帐支付其1.5万元，有银行记录为证，一审中上诉人也承认。关于上诉人于2014年9月15日所汇的3万元货款，上诉人不承认收到相应钢材，但此批钢材上诉人已用于云岩区三桥小学护栏改造工程，有杭州厂方的购销合同传真清单及厂方的证明、有物流公司的提货清单、施工方杨海生的证明及施工现场照片为证。上诉人所说被上诉人于2015年1月25日通过银行转帐支付其1.5万元，是回收上诉人从门面拿回来已使用一年的样品款项，完全与事实不符，其样品价值2000元至3000元之间，且已使用一年，不可能由被上诉人以1.5万元回收。上诉人暂存放在被上诉人仓库的样品，上诉人于2015年8月13日请杨海生用汽车拖运至盐沙大道与北二环交界处村庄朋友家存放。
经二审审理查明，2014年9月3日，黄鹤书写“收据证明”，内容为：2014年9月3日前黄鹤存放在昌顺公司的货物总价为48283元，2014年9月3日前的帐已清算。2014年9月15日黄鹤支付昌顺公司3万元。二审诉讼中昌顺公司提供贵阳云岩区新湘荟物流经营部出具的物流清单和证明一份，记载：黄鹤于2014年9月18日、9月25日两次从该物流经营部提走货物。黄鹤认可其从物流经营部提走货物的事实，但对于提走的货物价值，黄鹤不认可价值3万元。昌顺公司、黄鹤诉讼中均认可双方的货物交接方式为：由黄鹤从昌顺公司处提货或者通过物流公司向黄鹤发货。昌顺公司认为其提供仓库给黄鹤存放货物，最初不负责清点仓库进出货物，后来为了明确数量才零星记录部分出入货物，因此不能提供货物清单，而通过物流部发送货物是由杭州威刚公司直接发给黄鹤的，其并不经手。二审审理查明的其余事实与原判认定事实一致。
以上事实，有代销合同、银行个人业务凭证、银行卡客户交易查询信息、银行卡交易明细清单，收据证明、物流清单和证明、手机短信记录等证据及双方当事人陈述在卷，并经质证认证，本院予以确认。
本院认为，黄鹤与昌顺公司订立的代销合同明确由黄鹤向昌顺公司购买钢材，性质上应属买卖合同。因此应根据双方合同的约定和买卖合同的相关法律规定明确双方的权利义务。关于供货与收货方式，双方均认可存在从昌顺公司仓库取货与通过物流经营部发货两种方式。对于存放在昌顺公司仓库的货物，双方于2014年9月3日结算确认尚有48283元仍存放在仓库未提走。而对于2014年9月以后通过物流经营部发送货物的数量，昌顺公司主张该部分货物是直接由杭州威刚公司通过物流渠道发送给黄鹤的，黄鹤认可其通过物流部提走货物的数量，但对于货物的价值是否黄鹤支付给昌顺公司的款项金额（3万元），双方存在分歧；而根据昌顺公司一审中提供与黄鹤的手机短信记录，黄鹤在短信中称“你欠我的是48000多元，我只要32000元”、“你欠我17000元”，结合昌顺公司于2015年1月25日通过银行转帐方式支付给黄鹤15000元的事实，以“32000元”减去“15000元”，剩余金额为17000元，足以说明黄鹤在手机短信中认可昌顺公司欠其货款32000元的事实，因此，扣除昌顺公司已支付的15000元，原判由昌顺公司退还黄鹤货款17000元，并无不当，本院予以维持。黄鹤上诉主张其只收到6万余元的货物并要求昌顺公司支付其7万元货款，与本案事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人黄鹤负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱兴权
审判员 颜 云
审判员 谌致华
二〇一六年七月二十六日
书记员 黄 宋