舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟普民初字第85号
原告徐忠信。
委托代理人（特别授权）王静芬。
被告舟山市国贸房地产开发有限公司普陀分公司。
负责人王伟国。
委托代理人（特别授权）钱冬民。
原告徐忠信为与被告舟山市国贸房地产开发有限公司普陀分公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2014年1月26日诉于本院，本院于同日立案受理后依法由审判员缪忠海适用简易程序，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告徐忠信及其委托代理人王静芬、被告舟山市国贸房地产开发有限公司普陀分公司委托代理人钱冬民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐忠信诉称，原、被告因房屋拆迁引发安置补偿合同纠纷，2011年9月6日，案经浙江省舟山市中级人民法院审理后该院以（2011）浙舟民终字第159号民事调解书的形式达成相关协议，其中明确：舟山市国贸房地产开发有限公司普陀分公司在徐忠信向村委申请农居房的前提下，协助配合徐忠信申请农居房，如因村委政策原因徐忠信不能最终申请得到农居房，舟山市国贸房地产开发有限公司普陀分公司按农居房120㎡左右市场价格与徐忠信和路下沙村委结算的农居房120㎡左右成本价的差额对徐忠信进行货币补偿，舟山市国贸房地产开发有限公司普陀分公司也可选择从其他村民地方购得农居房120㎡左右给徐忠信而由徐忠信支付成本价的实物补偿方式。但该协议签订后被告并未按约履行。现相关数据已明确，故原告分述并诉请：
1.根据村农居房政策规定以及原、被告之间达成的一致意见，原告可享受的农居房面积为128.98㎡；
2.根据东港街道《路下沙村安置房剩余房屋处置办法》确定的安置房剩余房屋市场平均价为8500元／㎡、成本价为2736元／㎡，由此测算出农居房补偿总差价为743441元；
3.村农居房补偿款的利息应由被告依法赔偿，起算时间应从浙江省舟山市中级人民法院（2011）浙舟民终字第159号民事调解书生效之日；
4.2011年，原告为配合被告申请到原告的农居房，原告已向村支付了10000元押金，但因被告未及时将差价补偿给原告导致原告无力一次性付清购房款，造成该10000元押金被村扣没，故被告应悉数赔偿该10000元押金损失；
5.因本次纠纷系被告违约等造成，原告为此花费了6000元律师费，3000元交通、误工费，同时造成精神损失费10000元，合计19000元，该款应由被告悉数赔偿。
原告徐忠信为证明其主张的事实向本院提供了以下证据：
1．浙江省舟山市中级人民法院（2011）浙舟民终字第159号民事调解书、（2012）浙舟民终字第253号民事判决书各1份；
2．舟山市普陀区东港街道路下沙村村民委员《路下沙村安置房剩余房屋处置办法》（2012年7月13日村民代表大会决议通过）1份；
3．舟山市普陀区东港街道路下沙村村民委员会证明（主要内容：根据2012年7月13日村民代表会议讨论通过的《路下沙村安置房剩余房屋处置办法》，徐国祥符合个人购置条件）1份；
4．原、被告双方于2011年1月19日签订的《产权调换协议》1份；
5．东港街道路下沙村与相关村民签订的安置房购房合同3份；
6．东港街道路下沙村公寓式安置住房实施方案（2010年6月9日村民代表会议通过）1份；
7．路下沙村旧村拆迁户调查表1份；
8．徐忠信送中院安置面积数据1份；
9．原告向东港街道路下沙村委要求申请农居房120㎡的申请书（附快递详情单）。
被告舟山市国贸房地产开发有限公司普陀分公司辩称，无论是2011年1月19日的承诺书还是浙江省舟山市中级人民法院（2011）浙舟民终字第159号民事调解书，被告仅对原告承诺争取到农居房分配，并未承诺实际价格及面积，而事实上，被告已确实履行了调解书约定的义务即帮助原告争取到了2012年7月的第二轮农居房的分配名额，只不过后来原告系自身因素未以预期价格取得农居房并最终作出放弃的意思表示，该结果并非被告原因及过错所致，故原告的诉请依法不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告舟山市国贸房地产开发有限公司普陀分公司为证明其抗辩事实向本院提供了以下证据：
1．原、被告双方于2011年1月19日签订的《产权调换协议》1份；
2．舟山市普陀区东港街道路下沙村村民委员会《东港街道路下沙村公寓式安置住房实施方案（2010年6月9日村民代表会议通过）》1份；
3．舟山市国贸房地产开发有限公司于2011年12月20日致东港街道路下沙村委的《关于要求解决拆迁户村安置房的函》以及路下沙村委的答复函各1份；
4.舟山市普陀区东港街道路下沙村村民委员会《东港街道路下沙村安置房剩余房屋处置办法（2012年7月13日村民代表大会决议通过）》、2012年7月26日、8月6日的公示各1份；
5．被告方对东港街道路下沙村委书记徐利国的调查笔录1份；
6．舟山市普陀区人民法院（2013）舟普民初字第157号民事判决书以及浙江省舟山市中级人民法院（2013）浙舟民终字第175号民事判决书各1份。
经审理查明，2011年1月19日，原、被告签订《产权调换协议》1份，协议约定，原告同意将上述房屋计建筑面积为177.59㎡交给被告拆除，被告将海澜山庄三套房屋计建筑面积258.73㎡作为安置用房，协议还就相关款项结算等作了约定，而此时路下沙村第一批安置房指标已分配完毕。同日，被告出具承诺书1份，其中载明，公司（指被告）保证徐忠信、徐国祥争取到村农居房120㎡左右。此外，原、被告于同日另签订《补充协议》1份，补充协议约定，根据原告要求，在东港海澜山庄项目拆迁安置工作全部完毕后，被告同意把东港海澜山庄安置楼的1号楼105室、106室（建筑面积均为46.95㎡）两套房屋以6800元／㎡的价格出售给原告，同时，原、被告之间虚拟签订了《货币补偿协议》1份，协议约定原告同意将坐落于舟山市普陀区东港街道路下沙村7号计建筑面积72.69㎡的房屋交由被告拆迁，被告补偿原告货币金额654179元。但事实上，原告除了已经给予安置的计建筑面积为177.59㎡的拆迁房屋外，并不存在上述建筑面积72.69㎡的房屋。上述协议签订后，被告按约将东港海澜山庄1号楼404室、506室、603室总计建筑面积258.73㎡的三套房屋交付原告，但当被告在协议约定的搬迁期限届满后要求原告搬迁房屋时，原告以被告尚未履行有关农居房的承诺为由拒绝搬迁，为此，被告曾诉于本院，要求确认原、被告于2011年1月19日签订的《产权调换协议》合法有效并判令原告立即搬迁舟山市普陀区东港街道路下沙村7号房屋交付被告拆迁。本院经审理后于2011年7月7日作出（2011）舟普民初字第340号民事判决，支持了被告的诉请。后原告对该判决不服并提起上诉，在浙江省舟山市中级人民法院审理期间，原、被告于2011年9月6日达成调解协议，舟山中院以（2011）浙舟民终字第159号民事调解书的形式予以确认，协议其中第一条约定：舟山市国贸房地产开发有限公司普陀分公司在徐忠信向村委申请农居房的前提下，协助配合徐忠信申请农居房，如因村委政策原因徐忠信不能最终申请得到农居房，舟山市国贸房地产开发有限公司普陀分公司按农居房120㎡左右市场价格与徐忠信和路下沙村委结算的农居房120㎡左右成本价的差额对徐忠信进行货币补偿，舟山市国贸房地产开发有限公司普陀分公司也可选择从其他村民地方购得农居房120㎡左右给徐忠信而由徐忠信支付成本价的实物补偿方式。2011年12月20日，被告致函东港街道路下沙村委，要求对超过时限的拆迁户在第二批购买村安置房时予以安置。同月23日，村委答复，关于徐忠信等几户超过时限的拆迁户购买村安置房的方案正在拟定之中，还需报上级部门和村民代表大会通过。2012年7月13日，东港街道路下沙村委发布《东港街道路下沙村安置房剩余房屋处置办法（2012年7月13日村民代表大会决议通过）》，其中明确安置房分配方案确定的增购平均价为8500元，村委并于同月27日发出公告，明确符合上述条件的户限期向村委申报，逾期视为自动放弃。原告徐忠信户以其儿子徐国祥名义向村委提出申报并缴纳了10000元押金。同年8月6日，东港街道路下沙村委发布公示，对经审核后符合购买安置房剩余房屋的对象予以了公示，徐国祥作为徐忠信户也位列其中，后村委会进行安置房抽签时，原告家庭未到场。此后，原、被告为安置房差价补偿问题等发生纠纷，原告遂诉于本院。
本院认为，浙江省舟山市中级人民法院在（2011）浙舟民终字第159号民事调解书中原、被告双方所达成的协议第一条并未改变被告于2011年1月19日出具的承诺书的实质内容，因此，本案争议的焦点还是被告是否履行了调解协议中确定的义务或者是承诺书中的承诺内容。本院认为，首先，被告于2011年1月19日出具承诺书时，路下沙村第一批安置房（也即农居房）指标已分配完毕，徐忠信户因故未能取得该分配指标，此也即承诺书出具时的背景情况；其次，8500元／㎡的价格是根据东港街道路下沙村委2012年7月13日公布的安置房分配方案确定的，该方案所分配的安置房价格虽高于第一批安置房，但其性质仍属于安置房分配。因此，在东港街道路下沙村委明确徐忠信户（徐国祥）符合剩余安置房购买条件的情况下自行放弃抽签，应视为其自己对安置申请的放弃，也即被告已履行了其承诺内容或调解协议确定的义务，故原告的诉讼请求，本院无法支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：
驳回徐忠信的诉讼请求。
案件受理费11524元，减半收取5762元，由徐忠信负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 缪忠海
二〇一四年三月十七日
代书记员 周 洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。