广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一初字第333号原告（反诉被告）：邵海文，居民。委托代理人：韩成立，居民。委托代理人：冯超，广西先导联合律师事务所律师。被告（反诉原告）：北海阳光宝诚房地产有限公司，住所地：广西合浦工业园区管委会内（创业大道9号）。法定代表人：莫轻潘，该公司总经理。委托代理人：苏建荣，北京大成（南宁）律师事务所律师。委托代理人：凌通，北京大成（南宁）律师事务所律师。原告邵海文与被告北海阳光宝诚房地产有限公司（以下简称：阳光宝诚房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邵海文的委托代理人韩成立、冯超，阳光宝诚房地产公司的委托苏建荣、凌通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵海文诉称：2014年春，其从家乡内蒙古来到北海市工作，并急需通过在北海市区选购住宅的方式，以尽早落户北海。在他人介绍及阳光宝诚房地产公司发布的广告的指引下，经与阳光宝诚房地产公司磋商，其于2014年4月14日选购了阳光宝诚房地产公司开发的阳光西海岸小区的11栋3单元1003号的商品房一套，2014年6月11日与阳光宝诚房地产公司就上述面积为88.88平方米、总价款为284082元的商品房签订了房屋买卖合同。其于2014年4月14日向阳光宝诚房地产公司交付了定金10000元，并在2014年6月11日、7月19日、11月11日分别向阳光宝诚房地产公司交付了购房款104082元、85000元和4341元，共计203423元，其中180000元系其以3%月利息向他人借来的。其在支付上述房款后，通过各方面了解方得知被告出售的上述房地产并不在北海市区范围内，而是受辖于合浦县。阳光宝诚房地产公司在发布广告和宣传资料、与其磋商、与其签订房屋买卖合同及接收其付款等全部行为过程中，都故意隐瞒涉案房地产地处合浦县的事实，并刻意在项目地址上冠以北海市的名号，阳光宝诚房地产公司上述隐瞒重要事实的欺诈行为，致其产生重大误解，使其签订合同的目的无法实现，并给其造成了经济损失。故向本院起诉请求：1、撤销商品房买卖合同，由阳光宝诚房地产公司返还其购房款203423元；2、判令阳光宝诚房地产公司赔偿其因签订本案合同造成的180000元借款利息损失54000元、交通费损失1200元、误工费损失3600元、律师咨询费损失3000元，合计61800元；3、判令阳光宝诚房地产公司向其赔偿以上述4笔付款金额10000元、104082元、85000元、4341元为本金按银行贷款最低年利率5.6%分别从该4笔款项支付之日起计至2015年4月13日止的利息共9219元。邵海文为其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：证据一：合浦县工商行政管理局出具关于阳光宝诚房地产公司工商登记信息的《电脑咨询单》；证据二：邵海文与阳光宝诚房地产公司于2014年6月11日签订的《商品房买卖合同》；证据三：阳光宝诚房地产公司于2014年4月14日出具的《收据》；证据四：阳光宝诚房地产公司于2014年6月11日出具的《收据》2张、2014年7月9日出具的收据各1张、2014年11月11日出具的收据各1张；证据五：关于北海市海城区创业大道的手机卫星地图截图；证据六：关于合浦县创业大道的手机卫星地图截图；证据七：合浦工业园区规划图；证据八：北海市与合浦县地图（界线）；证据九：北海市城区（北部）地图；证据十：阳光宝诚房地产公司对阳光西海岸小区的销售广告（一）；证据十一：阳光宝诚房地产公司对阳光西海岸小区的销售广告（二）；证据十二：阳光宝诚房地产公司对阳光西海岸小区的销售广告牌照片。邵海文以证据一证明阳光宝诚房地产公司的诉讼主体资格，以证据二证明双方签订商品房买卖合同的具体内容，以证据三证明阳光宝诚房地产公司于2014年4月14日收到其购房定金10000元，以证据四证明除10000元定金外其还向阳光宝诚房地产公司支付购房款193423元，以证据五证明北海市创业大道在北海市海城区辖区范围内，以证据六证明合浦县创业大道在合浦县辖区范围内，以证据七证明阳光宝诚房地产公司及其出售房屋的地址位于合浦县创业大道，以证据八证明北海市与合浦县的地理分界情况，以证据九证明阳光宝诚房地产公司住所地及该公司出售的涉案商品房不在北海市区范围内，以证据十、十一、十二证明阳光宝诚房地产公司故意将涉案房地产地址由合浦县创业大道改为北海市创业大道，以隐瞒该商品房处于合浦县的事实，欺骗购房者误认为房屋位于北海市区。阳光宝诚房地产公司答辩并反诉称：其公司在对涉案商品房销售过程中，一直都将房屋所在地址等信息向邵海文及对外公开，并不曾隐瞒该房地产在地理上受合浦县管辖的事实。涉案楼房所在地址名称为“北海市合浦县廉州镇合浦工业园区创业大道1号”共21个字，其公司在发布的销售广告中将上述地址简称为“北海市创业大道1号”是为了符合广告词简明扼要、言简意赅的要求，突出宣传目的，并非故意屏蔽“合浦”字样。事实上在双方签订的商品房买卖合同中，已数次载明了合浦这一地名及合浦县房产管理局这一部门，邵海文应当知道涉案房地产地处合浦县的事实。其公司与邵海文签订的商品房买卖合同合法有效，邵海文请求撤销合同并无合同约定或法律规定依据，该合同应当继续履行。其公司在签订及履行合同过程并无过错，邵海文请求其公司赔偿相应损失没有法律依据。相反的是，涉案房屋总价款为284082元，邵海文虽已按合同约定的期限给付了大部分购房款，但剩余的85000元却未按合同约定在2014年12月1日前向其公司进行支付，一直拖延至今，邵海文应继续履行该付款义务。双方于合同中约定，邵海文若迟延履行付款义务，则应按应付房款以每日万分之五计付违约金，邵海文因此应该向其公司支付以85000元为本金按每日万分之五的比例从2014年12月2日起计付的违约金。为此，答辩要求驳回邵海文的诉讼请求，同时提起反诉请求：1、邵海文继续履行商品房买卖合同；2、邵海文向其公司支付购房款85000元及违约金7692.5元（以85000元为本金按每日万分之五的比例从2014年12月2日起计至2015年5月31日止，以后另计）。阳光宝诚房地产公司为其答辩和反诉主张，在举证期限内向本院提交如下证据：证据一：照片6张，证明其公司已在“阳光·西海岸”楼盘售楼部显著位置的墙上张贴了楼盘项目的《国有土地使用证》、《商品房预售许可证》等5件证件，已明确告知购房者涉案房屋位于合浦县廉州镇合浦工业园区（平头岭）经一路西侧处，邵海文在购房前知道涉案房屋地处合浦县；证据二：《商品房买卖合同》，证明双方签订的该商品房买卖合同内容中已数次提及“合浦县房产管理局”、“合浦县地税局”等包含“合浦县”字样的单位名称或地名，邵海文在购房过程中知道涉案房屋地处合浦县，双方在合同十七条第6项中约定“本合同是双方就该商品房买卖达成的所有内容，取代了双方在此之前达成的所有协议或单方承诺和广告内容，双方就商品房买卖所确实的权利和义务最终以本合同内容为准”，另还证明了邵海文逾期支付房款构成违约及应当支付的违约金数额和方式；证据三：《合浦县房屋预告（备案）登记申请书》、邵海文于2014年8月5日向合浦县房产管理局出具的《婚姻状况声明》、《预购商品房预告登记约定书》、邵海文于2014年8月5日出具的《声明》，证明邵海文在与其公司签订商品房买卖合同后已清楚涉案房屋地处合浦县，并已明确向合浦县房产管理局就涉案房屋申请预告登记；证据四：合浦县房产管理局合房预字第201407号《合浦县商品房预售许可证》，证明其公司开发的涉案商品房已依法取得预售许可；证据五：《“阳光·西海岸”商品房认购书》、定金《收据》，证明其公司与邵海文于2014年4月14日签订了认购书，由邵海文认购其公司开发建设的“阳光·西海岸”11幢3单元1003号房，邵海文于当日向其公司交付了定金10000元；证据六：邵海文向其公司支付购房款的《收据》2张、中国农业银行转账凭证3张，证明邵海文向其公司支付购房款的情况；证据七：《关于逾期支付房款的函》、《国内邮政特快专递详情单》，证明邵海文违约不支付剩余房款85000元，其公司已经对邵海文进行了催告；证据八：《阳光·西海岸特例审批表》，证明2015年1月28日，邵海文以其母亲有病为由，向其公司提出书面申请保证于2015年2月16日前支付房款30000元，余款于2015年3月10日前全部付清，其公司予以了审批批准，但邵海文至今未按该审批结果履行付款义务。经过开庭质证，阳光宝诚房地产公司对邵海文提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据十、证据十一、证据二的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为这些证据不能证明原告的举证主张；对邵海文提交的证据五、证据六、证据七、证据八、证据九的合法性没有异议，但对真实性和关联性有异议，认为这些证明不能证明原告的举证主张。邵海文对阳光宝诚房地产公司提交的证据一、证据二的真实性、合法性有异议；对阳光宝诚房地产公司提交的证据三的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议；对阳光宝诚房地产公司提交的证据四的真实性没有异议，但对关联性有异议；对阳光宝诚房地产公司提交的证据五的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议；对阳光宝诚房地产公司提交的证据六没有异议；对阳光宝诚房地产公司提交的证据七的真实性、合法性、关联性均有异议；对阳光宝诚房地产公司提交的证据八没有异议。本院认为，邵海文提交的证据一、证据二、证据三、证据四，阳光宝诚房地产公司提交的证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据八符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。邵海文提交的证据五至证据十二、阳光宝诚房地产公司提交的证据一和证据七，本院结合案件事实和其它证据作为参考。综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案法律事实如下：位于合浦县廉州镇［合浦工业园区（平头岭）］经一路西侧处的“阳光·西海岸”小区是阳光宝诚房地产公司开发的商品住宅小区，阳光宝诚房地产公司于2014年3月28日取得合浦县房产管理局颁发关于上述项目中第7、第11、第21幢房屋的《商品房预售许可证》。上述合浦工业园区在地理上距离北海市城区边沿近10公里，距离合浦县城区边沿约10余公里，该工业园区与北海市城区、合浦县城区之间间隔着较为清晰的农村区域。阳光宝诚房地产公司对涉案房地产的相关销售广告和宣传资料中载明项目地址为“北海市创业大道1号”，同时载明“本广告仅做形象宣传，所涉及图文资料，规划设计，建筑面积等均以政府最终批准的《商品房买卖合同》为准”。2014年4月14日，邵海文与阳光宝诚房地产公司签订《“阳光·西海岸”商品房认购书》一份，主要内容为：一、邵海文认购阳光宝诚房地产公司出售的位于工业园区创业大道1号“阳光·西海岸”住宅小区11栋3单元1003号房，建筑面积约为88.88米方米（以测绘为准）。定购单价为每平方米3196.24元，总房价为284082元；二、房款由邵海文以分期付款的方式支付，第一期104082元由邵海文在2014年5月14日前支付，余下170000元由邵海文在半年内分两期付完。同日，邵海文向阳光宝诚房地产公司支付了上述房屋的购房定金10000元。2014年6月11日，邵海文与阳光宝诚房地产公司签订《商品房买卖合同》一份，该合同主要约定：一、阳光宝诚房地产公司以出让方式取得位于合浦工业园区（平头岭）经一路西侧处规划用途为住宅、使用期限自2008年4月1日至2078年3月12日、面积为79840.04平方米的土地使用权，用于建设名为“阳光·西海岸”的商品房，已取得建设规划许可证和施工许可证；二、邵海文购买的商品房为预售商品房，预售商品房批准机关为合浦县房产管理局，商品房预售许可证号为合房预字第201407号；三、邵海文购买的商品房为上述土地中的第11幢三单元1003号房，该商品房的用途为住宅，属框架结构，层高为3米，阳台属于非封闭式。该房屋建筑面积共88.88平方米，其中套内建筑面积74.38平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积14.50平方米；四、房屋的计价方式与价款按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米3196.24元，总金额284082元；五、房屋面积差异处理，以产权登记的建筑面积对合同约定面积进行核准，以住宅销售单价多退少补；六、付款方式为分期付款，付款方式和付款期限另行补充约定；七、逾期付款的违约责任。1、邵海文若未按合同约定的时间付款，逾期在30日之内的，自合同规定的应付款期限之第二天起至实际金额付款之日止，邵海文按日向阳光宝诚房地产公司支付逾期应付款万分之五的违约金，合同继续履行；2、逾期超过30日后，阳光宝诚房地产公司有权解除合同。阳光宝诚房地产公司解除合同的，邵海文按累计应付款的10%向出卖人支付违约金。邵海文愿意继续履行合同的，经阳光宝诚房地产公司同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限第二天起至实际全额付款之日止，邵海文按日向阳光宝诚房地产公司支付逾期应付款万分之五的违约金；八、除因遭遇不可抗力等特殊原因外，阳光宝诚房地产公司应在2015年7月31日前，将验收合格并符合合同约定的商品房交付给邵海文使用。除上述主要内容外，双方在该商品房买卖合同中还就阳光宝诚房地产公司逾期交房的违约责任、规划和设计变更、房屋交接、房屋产权登记、房屋保修责任等问题进行了相关约定。该《商品房买卖合同》前后共载明包含“合浦”或“合浦县”字样的地名共有8处，其中载明涉案房屋的产权管理部门“合浦县房产管理局”字样3次、涉及的税务管理部门“合浦县地税局”字样1样。同日，双方就付款方式和期限签订了《附件四：合同补充协议》，约定邵海文自愿选择以分期付款的方式进行付款，已付定金转为合同价款，具体付款时间及数额为：一、邵海文须在签订《商品房买卖合同》及本补充协议的同时交付首期付款，为合同总价款的40%即114082元，已付认购定金抵作购房款，其中的28408元双方一致约定为履约定金；二、邵海文须于2014年9月1日前交付第二期付款，为合同总价款的30%即85000元；三、邵海文须于2014年12月1日前交付第三期付款，为合同总价款的30%即85000元。双方在该补充协议中还约定：除经阳光宝诚房地产公司书面同意外，邵海文不得以任何理由迟延或拒绝付款，邵海文迟延付款的，阳光宝诚房地产公司的交房日期顺延，邵海文还应按上述《商品房买卖合同》关于逾期付款违约责任的约定承担违约责任。同日，邵海文向阳光宝诚房地产公司支付购房款104082元。2014年7月9日，邵海文向阳光宝诚房地产公司支付购房款85000元。2014年8月5日，邵海文与阳光宝诚房地产公司共同向合浦县房产管理局就涉案房屋办理了预告（备案）登记，邵海文或单独署名或与阳光宝诚房地产公司共同署名向合浦县房产管理局出具了《合浦县房屋预告（备案）登记申请书》、《预购商品房预告登记约定书》、《婚姻状况声明》及购买首套房的声明等材料。2014年11月11日，邵海文向阳光宝诚房地产公司交付代办契税及办证费用4341元。2014年12月1日过后，由于邵海文未按上述《商品房买卖合同》约定向阳光宝诚房地产公司交付第三期的85000房款，阳光宝诚房地产公司向邵海文就催交房款进行了通知。2015年1月28日，邵海文填写阳光宝诚房地产公司提供的格式表格《阳光·西海岸特例审批表》，主张其已收到阳光宝诚房地产公司要求支付房款的通知，但因母亲患病住院，经济暂时存在困难，保证在2015年2月16日前向阳光宝诚房地产公司支付房款30000元，余下部分于2015年3月10日前全部付清，请求阳光宝诚房地产公司对其该延期付款方案予以批准。阳光宝诚房地产公司经内部审批最终于2015年1月31日同意了邵海文提出的延迟付款方案。上述期限届满后，邵海文未向阳光宝诚房地产公司支付剩余购房款。根据双方的起诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议是否合法有效，应当撤销还是继续履行；二、双方分别请求的各项数额是否合理。关于本案的第一个争议焦点即双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议是否合法有效，应当撤销还是继续履行的问题，本院认为，商品房作为一项特殊的商品，主要具备居住和投资的双重功能。选购一套商品房，对于普通民众而言都可算是一项较大的投入，往往会慎重考虑再三，其中商品房的地理位置和价格必然是左右选购意向的关键因素。邵海文在选购涉案商品房时，即使不清楚涉案房地产在地理上具体受辖于合浦县，但至少应当知道该房地产距离北海市城区大约的距离，也应当知道涉案商品房3196.24元每平方米的售价与北海市城区的高房价存在较大差距。在大约了解上述两方面信息的前提下，邵海文仍然选择与阳光宝诚房地产公司签订商品房买卖合同，可见选购涉案房屋后该房屋将来给其带来的居住功能和投资功能符合其的期望。至于邵海文主ＸＸ光宝诚房地产公司在与其签订商品房买卖合同前后故意隐瞒涉案楼盘地处合浦县辖区的事实，并刻意给楼盘地址冠以北海市的名号，被告的欺诈行为使其产生重大误解，使其为将户口迁入北海市区而购买涉案商品房的合同目的无法实现的问题，本院认为，第一，广告往往具有夸张或夸大宣传效果的特性，普通民众对这点已形成了较为普遍的共识，故在合理范围内进行夸张宣传的广告本身并不被大众所排斥，但在遇到该广告宣传的商品或服务时又往往会留个心眼去进行辩别。阳光宝诚房地产公司对涉案房地产的相关销售广告和宣传资料中载明的项目地址虽未具体标明“合浦县”字样，但也同时载明“本广告仅做形象宣传，所涉及图文资料，规划设计，建筑面积等均以政府最终批准的《商品房买卖合同》为准”，一方面阳光宝诚房地产公司对外宣传的广告并不直接构成要约，另一方面邵海文在签订商品房买卖合同时至少应将广告的基本信息与合同的基本信息进行简要比对，可见单凭上述阳光宝诚房地产公司的广告并不足以误导邵海文确信涉案房地产位于北海市区内；第二，如前所述，商品房的主要功能在于居住和投资，办理户口迁移并非商品房最主要功能的体现。邵海文应当明确知道涉案房地产不在北海市城区范围内，其也未能提交证据证实将户口从家乡内蒙古自治区迁移至北海市辖区内除合浦县以外的某个行政区系其购买涉案商品房的重要目的，也未能证实其已将该购房目的向阳光宝诚房地产公司进行表明后，阳光宝诚房地产公司仍隐瞒涉案房地产受辖于合浦县的事实而继续向其出售商品房；第三，在双方签订的《商品房买卖合同》中，已多次载明“合浦”或“合浦县”字样的地名，并明确载明了涉案房屋的产权管理部门为合浦县房产管理局、涉及的税务管理部门为合浦县地税局，邵海文在签订该合同时理应知道或者应当知道涉案房屋位于合浦县的行政管辖范围之内；第四，邵海文不仅向阳光宝诚房地产公司支付了大部分的购房款，并于2014年8月5日向合浦县房产管理局申请了房屋预告（备案）登记，还于2014年11月11日向阳光宝诚房地产公司交付了涉案房屋的代办契税及办证费用4341元，可见在合同签订后邵海文在至少应当知道涉案商品房地处合浦县的情况下，仍在积极地履行合同义务和为取得房屋产权进行相应的工作；第五，邵海文还于2015年1月28日，通过填写《阳光·西海岸特例审批表》向阳光宝诚房地产公司申请延期支付剩余房款，表达了其同意继续履行合同主要义务的意思表示。综上分析，本院对邵海文主张的因受阳光宝诚房地产公司欺诈而产生重大误解使其误认为涉案商品房地处北海市区的事实不予采信，对邵海文要求撤销涉案商品房买卖合同的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，阳光宝诚房地产公司主张商品房买卖合同有效，邵海文虽对该合同的效力提出异议，但未能提交证据证实该合同存在无效或可撤销等情形，本院依法确认双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议合法有效。依法成立生效的合同，合同双方当事人应本着诚信原则全面履行合同义务。邵海文未能证实撤销合同的事由成立，也未能举证证实阳光宝诚房地产公司在缔约方面存在过失或在履行合同方面存在违约事实，其不具备解除合同权利，故其请求阳光宝诚房地产公司向其返还购房款和赔偿相应损失，因无事实依据，本院不予支持。邵海文不向阳光宝诚房地产公司支付剩余的购房款，属于不履行合同的主要义务，已构成根本违约，根据合同约定或法律规定，阳光宝诚房地产公司都享有单方解除合同的权利，但阳光宝诚房地产公司选择不解除合同而请求由邵海文向其公司继续履行支付剩余购房款的合同义务并且支付违约金，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”及第三款“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定，本院予以支持。关于本案的第二个争议焦点即双方分别请求的各项数额是否合理的问题，本院认为，邵海文要求阳光宝诚房地产公司向其返还购房款及赔偿相应损失的诉讼请求，本院经上述分析已经不予支持，该部分请求涉及的数额无须进一步分析。至于阳光宝诚房地产公司请求邵海文支付剩余购房款及支付迟延付款的相应违约金问题，本院认为，邵海文逾期至今未向阳光宝诚房地产公司支付剩余的第三期购房款85000元，现阳光宝诚房地产公司要求其按该数额进行支付，符合法律规定，本院予以支持。关于迟延付款的违约金，双方在合同中约定，在合同继续履行的情况下，邵海文应按应付而逾期未付的购房款数额从逾期付款之日起以每日万分之五的比例向阳光宝诚房地产公司支付迟延付款违约金。虽然在原约定的付款期限2014年12月1日之后邵海文已逾期支付上述购房款，但此后邵海文已向阳光宝诚房地产公司申请将该85000元购房款延期并分批至2015年2月16日前支付30000元、2015年3月10日前支付55000元，阳光宝诚房地产公司予以同意且并未就邵海文之前的延期付款行为清算相关违约责任，视为双方就上述85000元的付款时间达成了新的补充协议。本院认为，阳光宝诚房地产公司主张以合同约定的每日万分之五的比例计付迟延付款的违约金，尚属于合理范围，且邵海文也并未以该违约金过分高于违约行为给阳光宝诚房地产公司造成的实际损失为由请求人民法院予以适当减少，本院予以支持。阳光宝诚房地产公司请求的上述违约金应以30000元和55000元分别从2015年2月17日和2015年3月11日起以每日万分之五的比例计至本案判决确定的履行期限之日止。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国民法事诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、驳回原告邵海文的诉讼请求；二、反诉被告邵海文应继续履行与反诉原告北海阳光宝诚房地产有限公司于2014年6月11日签订的《商品房买卖合同》中的义务，向反诉原告北海阳光宝诚房地产有限公司支付购房款85000元，并向反诉原告北海阳光宝诚房地产有限公司支付迟延付款违约金（违约金以30000元和55000元为基数，按每日万分之五的比例，分别从2015年2月17日和2015年3月11日起计至本案判决确定的履行期限之日止）。本案本诉部分案件受理费4640元，反诉部分案件受理费2067元，因合并审理分别减半收取2320元和1033.5元，合计3353.5元，由邵海文负担。邵海文已预交案件受理费2320元，剩余的1033.5元由邵海文在本案判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期不履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费3353.5元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。审判长满斌香代理审判员覃会红人民陪审员罗兰伦二〇一五年七月二十七日书记员黎鸿鹏