贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终3100号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：遵义市汇川区柳岸华庭二层，统一社会信用代码9152030067070682Ｘ6。
负责人：赵远国，公司经理。
被上诉人（原审原告）：罗克林，男，1987年6月9日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。
被上诉人（原审被告）：刘一武，女，1979年10月1日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
被上诉人（原审被告）：蹇连均，男，1982年3月17日出生，住四川省江安县。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：遵义市汇川区南京路海天苑Ａ幢二层，统一社会信用代码：915203007366178201。
负责人：黄强，公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司因与被上诉人罗克林、蹇连均、刘一武、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初3541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司上诉请求：撤销原判，依法重新作出公正判决。事实及理由：一、车架号为Ｌ6Ｔ7524Ｓ26Ｎ029293的车辆在我公司投保时车牌号为贵Ｃ×××××，被保险人为刘柱，而事故车辆车牌号为贵Ｃ×××××，该车辆是否为套牌车辆，恳请二审法院查明事实，依法予以改判；二、本次事故为三车事故，三车互为第三者，因此承保贵Ｃ×××××号车交强险的保险公司，应在交强险限额范围内不分则、不分项承担赔偿责任；三、被上诉人罗克林未提供票据证明产生了交通费，因此，对交通费我公司不认可；四、被上诉人刘一武未提供驾驶证原件，无法核实是否无证驾驶。
被上诉人罗克林、刘一武、蹇连均、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司未作书面答辩意见。
原告罗克林向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告误工费、医疗费、住院伙食补助费等费用合计30526.86元。2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2016年6月12日，被告刘一武驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车，由遵南大道往湿地公园方向行驶至遵义市××建材市场门口路段处，与对向行驶的由被告蹇连均驾驶的贵Ｃ×××××号二轮摩托车相撞，致使贵Ｃ×××××号二轮摩托车又与我驾驶的贵Ｃ×××××号二轮摩托车相撞，造成原告罗克林受伤及摩托车受损的交通事故。事故发生后，原告于2016年6月12日至2016年6月17日在遵义市播州区人民医院住院治疗。原告垫付医药费5392.64元。2016年8月16日遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所作出遵医专法［2016］临咨字第288号法医司法鉴定意见书鉴定：罗克林本次外伤的务工期限为60日、护理期限为15日、营养期限为15日。后续医疗费评定为3500.00元。本次交通事故经播州区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定：刘一武在本次事故中负全部责任，罗克林、蹇连均在本次事故中无责任。
另查明，被告刘一武驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车的车辆识别代码为：Ｌ6Ｔ7524Ｓ26Ｎ029293，被告人寿保险公司对该车辆识别代码的车辆承保了交强险。发生本次交通事故时属保险期内。原告并未提供被告蹇连均驾驶的贵Ｃ×××××在太平洋保险公司投保的证据。庭审中，原告提供了遵义路鑫机械有限公司出具的原告每月收入为6800.00元的证明，但并未提供其他证据予以佐证。原告提供的购买手机的发票载明购买人为“黄明兴”，并非原告罗克林。
一审法院认为:原、被告双方均对发生本次交通事故的事实及责任认定无异议，本院对此予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款关于“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，对原告请求判令被告人寿保险公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿其损失，于法有据，理由充分，本院予以支持。
在本次事故中，原告所遭受的各项损失，本院认定如下：1、医疗费5392.64元；2、误工费6287.01元（38246元/年÷365天×60天），因原告未提供充分证据证明其收入状况，本院酌情参照居民服务业上年度平均工资标准计算；3、护理费1571.75元（38246元÷365天×15天），因原告未提供证据证明护理人员收入状况，本院酌情按照上年度居民服务行业年平均工资标准计算；4、营养费750.00元（50元/天×15天）；5、住院伙食补助费750.00元（50元/天×15天）；6、鉴定费1200.00元；7、后续医疗费3500.00元；8、交通费500.00元；以上损失共计19951.40元，由被告人寿保险公司在交强险范围内向原告赔付。被告刘一武、蹇连均经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司赔偿原告罗克林误工费、护理费等费用共计19951.40元。此款限本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告罗克林的其余诉讼请求。
案件受理费300.00元，由被告刘一武负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点是：一、投保车辆的车架号与肇事车辆的车架号相同，但车牌号不同，承保车辆与肇事车辆是否是同一辆车；二、承保有责车辆的保险公司的交强险足够赔偿的情形下，承保无责车辆的保险公司是否应当在交强险限额范围内不分则不分项承担赔偿责任；三、被上诉人罗克林未提供交通费票据，是否应当计算交通费；四、无证驾驶，承保交强险的保险公司是否在交强险限额范围内承担赔偿责任。
关于焦点一、因每一辆车的车架号只有一个，车牌号则可能因转卖变更登记而发生变化，因此，只要投保时的车辆车架号与发生事故时肇事车辆的车架号相同，即使车牌号不同，承保车辆与肇事车辆系同一辆车。现上诉人以承保时车辆的车架号与肇事车的车架号虽然相同，但车牌号不同，主张肇事车辆与承保车辆不是同一辆车为由不承担赔偿责任，由于上诉人未提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条：“人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，对其主张，本院不予支持。
关于焦点二、虽然交强险不分则、不分项，但被上诉人罗克林的损失未超过上诉人承保的车辆交强险限额，在此情况下，应从公平的角度出发，审视各保险公司所承保的车辆引发交通事故之作用大小，以平衡保险公司之间的利益。由于上诉人承保的车辆在造成被上诉人罗克林的交通事故中负事故全部责任。即该事故是上诉人承保的车辆引起的，因此，被上诉人罗克林的损失全部由上诉人承担，被上诉人中国太平财产保险股份有限公司遵义中心支公司对被上诉人罗克林的损失不承担赔偿责任。
关于焦点三、虽然被上诉人罗克林未提供票据证明产生的交通费，但由于被上诉人受伤往返医院和鉴定客观上要产生交通费，因此，一审根据实际情况，酌情支持交通费500元并无不当。
关于焦点四、被上诉人罗克林的损失，是人身权利被侵害产生，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，即使被上诉人刘一武无证驾驶，上诉人对被上诉人罗克林的损失在交强险限额范围内应当承担赔偿责任。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 戡
审判员 梁华勇
审判员 张 睿
二〇一八年六月十二日
书记员 钟永海