湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘10民终1218号上诉人（原审原告）：王赞平，男，1973年11月1日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：郭超，北京市君致（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司郴州分行，住所地湖南省郴州市苏仙区飞虹路3号。负责人：姚凯波，该分行行长。委托诉讼代理人：马国平，男，该银行员工。委托诉讼代理人：王华，男，该银行员工。被上诉人（原审被告）：郴州市北湖区民政局，住所地湖南省郴州市北湖区骆仙西路2号。负责人：罗万军，该局局长。委托诉讼代理人：雷翔讲，湖南楚瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段288号金色地标大厦第26-27楼。负责人：樊志江，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐成志，男，该公司业务经理。委托诉讼代理人：王玮珏，湖南湘军律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：邓宏波，男，1974年6月17日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：倪琼卫，郴州市天剑法律服务所法律工作者。上诉人王赞平因与被上诉人中国农业银行股份有限公司郴州分行（以下简称农行郴州分行）、郴州市北湖区民政局（以下简称北湖区民政局）、中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称信达湖南公司）、邓宏波合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初4632号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王赞平的委托诉讼代理人郭超，被上诉人农行郴州分行的委托诉讼代理人马国平、王华，被上诉人北湖区民政局的委托诉讼代理人雷翔讲，被上诉人信达湖南公司的委托诉讼代理人唐成志、王玮珏，被上诉人邓宏波的委托诉讼代理人倪琼卫参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。王赞平上诉请求：撤销原裁定，确认《抵押贷款合同》约定的仲裁条款无效，北湖区人民法院对本案有管辖权。事实和理由：《抵押贷款合同》第五条约定：“本合同发生纠纷需申请仲裁的，由签约地的仲裁机构仲裁。”从该约定可以看出，因本合同发生纠纷，当事人可以选择仲裁也可以选择诉讼，在选择仲裁时，才由签约地仲裁机构仲裁；需要诉讼的，也可以向人民法院提起诉讼，仲裁不是唯一的纠纷解决途径。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。”因此，本案仲裁协议无效。另合同中的合同签订地一栏为空白，合同签订地不明，致使仲裁机构不明确，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，仲裁协议对仲裁委员会没有约定或者约定不明的，当事人可以补充协议，达不成补充协议的，仲裁协议无效。《抵押借款合同》虽然约定了仲裁，但仲裁协议无效，当事人向人民法院提起诉讼，人民法院应予受理。一审裁定驳回王赞平的起诉，认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。农行郴州分行辩称，《抵押贷款合同》第五条约定，如需申请仲裁，由签约地仲裁机构仲裁，没有约定可以提起诉讼，因此仲裁是《抵押贷款合同》约定的唯一纠纷解决方式，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。”的情形，《抵押贷款合同》仲裁协议有效。《抵押贷款合同》签约地点虽为空白，但根据合同当事人的住所地可以推断签约地为郴州市，仲裁机构应为郴州仲裁委员会。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五条规定，仲裁协议约定由某地仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构，本案应由郴州仲裁委员会仲裁。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。北湖区民政局辩称，郴州市北湖区救灾扶贫储金会1999年就已经撤销了，郴州市北湖区民政局不知道贷款的事，且本案已经超过诉讼时效，王赞平的诉讼请求不能支持。信达湖南公司辩称，《抵押贷款合同》第五条约定如需申请仲裁，由签约地仲裁机构仲裁，协议明确了纠纷解决方式为仲裁，仲裁机构为签约地仲裁机构，约定具体明确，不存在约定不明的情况，仲裁协议合法有效。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。邓宏波辩称，《抵押贷款合同》第五条约定如需申请仲裁，由签约地仲裁机构仲裁。约定大于法定，本案纠纷只能通过仲裁方式解决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁的，人民法院应当告知其向仲裁机构申请仲裁。一审法院裁定驳回王赞平的起诉正确。1998年9月15日邓宏波与储金会签订《救灾扶贫互助储金会信用抵押担保借款合同书》，借款金额4万元，借款期限一年。借款合同虽然是邓宏波签订，但实际贷款人和贷款实际使用人是王赞平。因当时的政策规定农民不能贷款，邓宏波当时是北湖区石盖塘镇粮管所负责人，有熟人找到邓宏波帮忙，以邓宏波的名义贷款，王赞平作为担保人，后王赞平到农业银行郴州分行贷款，邓宏波并不知情。借款到期后，王赞平没有还款，也未注销担保物权，事隔20年后才提起诉讼，超过法定诉讼时效。王赞平向一审法院起诉请求：1.确认农行郴州分行、北湖区民政局于1998年9月15日设立的位于郴州市城前岭1栋1单元房屋（权证号：郴房私字第43**号）的抵押权消灭或放弃抵押权；2.判令农行郴州分行、北湖区民政局协助王赞平办理上述房屋的抵押解除手续，并将该房屋所有权证照及他项权证返还王赞平。一审法院经审查认为：王赞平与农行郴州分行于1998年签订的《抵押贷款合同》第五条中订有仲裁条款，双方当事人不得向人民法院起诉，可依合同约定向合同签订地的仲裁机构申请仲裁。故对王赞平的起诉，予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：“驳回原告王赞平的起诉。案件受理费160元，退还原告王赞平。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明：王赞平与农行郴州分行于1998年签订的《抵押贷款合同》第五条约定：“仲裁：本合同发生纠纷需申请仲裁的，由签约地的仲裁机构仲裁。”本院认为，本案系合同纠纷。当事人二审中的争议焦点问题是：《贷款抵押合同》第五条约定的仲裁条款是否有效，一审法院对本案是否有管辖权。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”仲裁是解决民事争议的方式之一，需要当事人在合同中订立仲裁协议，自愿将争议提交仲裁机构进行裁判。本案中，王赞平与农行郴州分行1998年签订的《抵押贷款合同》第五条专门约定了仲裁条款，该仲裁条款表明双方选择了解决争议的方式为“仲裁”，“仲裁”后为冒号，冒号后的文字“本合同发生纠纷需申请仲裁的，由签约地的仲裁机构仲裁。”应是对前面解决争议的方式“仲裁”的注解，进一步说明“如双方发生争议需要申请仲裁，则由签约地的仲裁机构仲裁”。双方签订《抵押贷款合同》的地点在郴州市，而郴州市只有一个仲裁机构，即郴州仲裁委员会，故双方约定的“由签约地的仲裁机构仲裁”所约定的仲裁机构也是明确的。因此，《贷款抵押合同》第五条约定的仲裁条款有效，一审法院对本案没有管辖权。综上所述，王赞平的上诉请求不能成立，一审裁定正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李惠铭审 判 员 徐作顺审 判 员 刘殳扬二〇一八年七月十三日法官助理 李 鹂书 记 员 陈 诚附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。