辽宁省抚顺市新抚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0402民初1452号
原告袁艳，女，1970年2月10日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
原告�道胜，男，1964年11月11日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
被告刘征斌，男，1977年2月20日出生，土家族，住抚顺市顺城区。
被告抚顺民惠商贸有限公司，住所地：抚顺市新抚区凤翔路43号。
法定代表人刘征斌，系该公司经理。
被告抚顺市总工会，住所地：抚顺市新抚区凤翔路43号。
法定代表人王树成，系市总工会主席。
委托代理人张源，系市总工会法律顾问。
委托代理人齐霁，系市总工会资产部副部长。
原告袁艳、管道胜诉被告刘征斌、抚顺民惠商贸有限公司（以下简称民惠公司）、抚顺市总工会（以下简称总工会）追偿权纠纷一案，本案适用简易程序，由本院审判员邱岩独任审判，公开开庭进行了审理，原告袁艳、管道胜，被告刘征斌、被告总工会委托代理人张源、齐霁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月22日被告刘征斌在抚顺银行新抚支行（以下称新抚支行）办理了一笔利用我们二人共同所有的个人房屋抵押贷款，借款金额为40万元，借款用途用于民惠公司进生产设备，借款期限一年，新抚支行与被告刘征斌、我们、抚顺市房地产置业担保有限责任公司（以下称担保公司）四方签订个人借款合同，借款期满被告刘征斌未能偿还新抚支行借款本息，新抚支行依据合同要求我们承担连带责任，担保公司于2013年3月14日为被告刘征斌偿还了全部贷款本息合计426919.19元，并起诉到本院，本院于2013年9月5日作出（2013）新抚民二初字第00244号民事判决，判决被告刘征斌偿还担保公司426919.19元，我们为这笔欠款承担连带责任，从2014年9月11日起，截止到2017年6月5日，我们为被告刘征斌先后偿还债务欠款共计352487元。依据《最高�民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的第23条之规定，被告刘征斌与被告总工会为共同被告，另依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。在全国民商事审判决工作会议上最高人民法院副院长李国光关于企业歇业、被撤销或吊销营业执照后的诉讼主体确认问题的几点意见中明确指出：第一，诉讼主体的确认，对企业被其主管部门或开办单位撤销情形下的处理，如果已经成立相应的清算组，可以清算组为诉讼主体；如果没有成立清算组，则可以清算主体为诉讼主体。第二，清算主体的认定，依据我国公司法第191条和第192条以及有关法律法规的规定，我们认为清算主体应是企业的股东或具有股东性质的开办单位、上级主管部门，具体而言国有企业的清算主体是其上级主管部门，股份有限公司的清算主体是其控股股东。第三，清算主体的责任，如果清算主体不履行清算义务而实际损害了企业债权人的合法权益，人民法院可以判令其在限定期限内承担清算责任，以被清算企业的财产为限对该企业的债务承担清偿责任，综上所�，被告总工会对该笔借款应承担连带清偿责任。现诉讼至法院，请求依法判令被告刘征斌和被告民惠公司偿还我们为被告刘征斌向抚顺市房地产置业担保有限公司垫付的债务欠款352487元（附有新抚区法院结案通知书）及利息，被告总工会对以上欠款承担连带清偿责任，诉讼费用由三被告承担。
被告刘征斌辩称：借款属实，但是借钱的用途是被告民惠公司经营用，民惠公司是总工会开办的，我是总工会的工作人员，公司出现债务问题后，总工会在2013年7月收走了民惠公司的公章、财务账和法人章，对我个人都进行了审计和纪检调查，目前还没有调查结论，总工会至今没有对民惠公司进行资产清算，导致所有的债务无法偿还，2014年3月至今我的工资金一直被本院扣押，我没有工资，也没有生活费，无法偿还欠款。
被告民惠公司辩称：同被告刘征斌。
被告总工会辩称：本案的贷款主体是被告刘征斌个人，原告因抵押担保造成损失，根据责权对等原则，只能向被告刘征斌追偿。民惠公司的出资人系抚顺兴工物业管理有限公司，不是我们，原告要求我们承担未清算导致公司财产损失承担责任没有法律依据。原告要求我们承担责任的相同理由，已被顺城区人民法院（2015）顺民初字第1072号生效民事判决驳回，现未提供任何新证据，同样不会得到人民法院的支持，基于前述事实，请求法院依法驳回原告对我们的告诉。
经审理查明：2011年12月22日，新抚支行与被告刘征斌、原告管道胜、原告袁艳及担保公司四方签订个人借款合同，被告刘征斌向新抚支行借款40万元，借款用途流动资金，借款期限12个月，自2011年12月22日至2012年12月22日，担保方式采用抵押、保证两种方式，原告管道胜、袁艳用自有位于抚顺市顺城区房屋提供抵押担保，担保公司为借款提供连带保证责任，同日原告管道胜、袁艳向担保公司作出承诺，愿为借款人向担保公司承担连带担保责任，借款期满被告刘征斌未能偿还新抚支行借款本息，新抚支行依合同要求担保公司承担连带保证责任，担保公司于2013年3月14日为被告刘征斌偿还了全部贷款本息合计426919.67元。后担保公司对被告刘征斌、原告管道胜、袁艳提出诉讼，本院于2013年9月15日作出（2013）新抚民二初字第00244号民事判决，判决主要内容为：“一、原告担保公司与被告刘征斌、被告管道胜、被告袁艳及新抚支行签订的借款合同及承诺书有效。二、被告刘征斌于本判决生效后十日内偿还原告426919.67元。并从2013年3月12日起支付银行利息，按中国人民银行同类贷款利率计算。三、原告对被告管道胜、被告袁艳抵押给新抚支行房屋有优先受偿权”。�告管道胜、袁艳于2017年月来院诉讼，要求被告刘征斌、民惠公司共同偿还欠款352487元及利息，总工会对该款项承担连带责任，提供本院作出的（2017）辽0402执恢77号结案通知书一份，证明原告管道胜、袁艳承担担保责任，向担保公司偿还欠款金额为352487元；提供盖有抚顺民惠物业管理有限公司公章的借条一份，内容为：“抚顺民惠物业管理有限公司法定代理人刘征斌借袁艳房屋抵押借款肆拾万圆整（400000元），用于本公司进生产设备，借款期限壹年，还款日期2012年12月24日之前。借款人：刘征斌（捺手印），2011年12月25日，抚顺民惠物业管理有限公司，刘征斌（捺手印），2013年1月10日”；提供核准变更登记通知书证明2012年3月23日抚顺民惠物业管理有限公司企业名称变更为抚顺民惠商贸有限公司；提供抚顺市中法对总工会副主席做的笔录证明民惠公司是工会的，被告总工会辩称公司性质应该以登记为准；提供进账单、房屋无偿使用证明、关于资产监督管理部办民惠食品公司需使用市总院内2号楼房产证的请示、产权证证明民惠公司的注册资金由被告总工会，被告总工会辩称真实性没有异议，但账面上体现的是借资，后来已偿还；提供企业营业执照及收入证明书证明被告刘征斌是被告总工会的工作人员，被告总工会是实际出资人，委派被告刘征斌经营。被告刘征斌提供一份（2016）辽民申2520号民事裁定书证明其是工会工作人员，民惠公司是被告总工会开会，被告总工会辩称该裁定书不是裁判结论，只是中间论述说了一句话，并不是审理总工会开办民惠公司的问题。被告总工会提供一份（2015）顺民初字第1072号判决书证明原告要求其承担责任的理由法院没有支持。庭审调解时双方分歧较大，未能达成调解协议。
本院所确认的上述事实有原告提供的（2013）新抚民二初字第00244号判决书、借条（2011年12月25日）、核准变更书、（2017）辽0402执恢77号、抚顺市中法笔录、进账单、房屋无偿使用证明、关于资产监督管理部办民惠食品公司需使用市总院内2号楼房产证的请示、产权证证明、企业营业执照、收入证明书，被告提供的（2016）辽民申2520号民事裁定书、（2015）顺民初字第1072号判决，及当事人陈述等材料在案为凭，这些材料已经开庭质证和本院审理，可以采信。
本院认为：为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。本案中从生效的（2013）新抚民二初字第00244号民事判决书及（2017）辽0402执恢77号结案通知书可知原告管道胜、袁艳作为担保人为被告刘征斌偿还债务共计352487元，原告管道胜、袁艳获得追偿权，故原告管道胜、袁艳要求被告刘征斌�还人民币352487元的请求，本院予以支持。又因原告举证的借条中盖有抚顺民惠物业管理有限公司公章（后更名为抚顺民惠商贸有限公司），且被告刘征斌是该公司法定代表人，故被告民惠公司对该笔债务承担共同偿还责任。关于原告主张的利息请求，可从2017年6月17日起，按年利率6%利率计算。关于原告主张被告总工会承担连带责任，本院认为生效的（2013）新抚民二初字第00244号民事判决书已确认该笔债务为被告刘征斌个人债务，被告总工会与该笔借款无关联性，且民惠公司尚未进行清算，被告总工会是否承担责任没有依据，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第九条（四）项之规定判决如下：
一、被告刘征斌、被告抚顺民惠商贸有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告袁艳、管道胜人民币352487元，支付352487元自2017年6月17日起至判决确定给付之日止的逾期利息（利率按照年利率6%计算）；
二、驳回原告袁艳、管道胜对被告抚顺市总工会的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3294元（已减半收取），被告刘征斌、抚顺民惠商贸有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 员 邱 岩
二〇一七年十二月十九日
代书记员 孙秋桦
本判决所依据的相关法律条款
《中华人民共和国担保法》
第四条：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第五十七条：为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼�求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第九条（四）项：下列事实，当事人无需举证证明：
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾�还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。