河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终1031号
上诉人（原审被告）：安阳市铁龙物流有限公司，住所地安阳市龙安区。
法定代表人：端木庆营，该公司总经理。
委托诉讼代理人：樊大庆，河南兴邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：耿海顺，男，汉族，1969年2月18日出生，住河南省安阳县。
委托诉讼代理人：张福权，河南德晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杨柳青，河南德晟律师事务所实习律师。
原审被告：王运长，男，汉族，1964年1月31日出生，住河南省安阳县。
原审被告：河南茗鸿汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区东风路22号恒美国际商务大厦505号。
法定代表人：王反修，该公司经理。
上诉人安阳市铁龙物流有限公司（以下简称铁龙物流公司）因与被上诉人耿海顺、原审被告王运长、原审被告河南茗鸿汽车销售有限公司（以下简称茗鸿汽车公司）物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第1497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人铁龙物流公司委托诉讼代理人樊大庆、被上诉人耿海顺委托诉讼代理人张福权到庭接受询问。本案现已审理终结。
铁龙物流公司上诉请求：1、请求二审法院依法驳回耿海顺的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由耿海顺承担。事实与理由：1、本案所争议车辆的贷款及挂靠等手续都是由王运长办理，耿海顺并没有参与办理任何手续。2、耿海顺出具的证明是证人证言的一种，而出具该证明的王运长及在上面签字的证明人都没有出庭，无法认可该证明的真实性。3、耿海顺与茗鸿汽车公司达成的协议书无法确定其真实性且与本案没有任何法律关系。
被上诉人耿海顺答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回铁龙物流公司的上诉，维持原判。
原审被告王运长、茗鸿汽车公司未作答辩。
耿海顺向一审法院起诉请求：1、请求依法判决豫Ｅ×××××福田牌重型自卸货车属于耿海顺所有。2、判令王运长、铁龙物流公司、茗鸿汽车公司协助耿王运长、铁龙物流公司、茗鸿汽车公司海顺办理该车相关的解押、过户手续。3、承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：
一、1、2011年9月13日，王运长（乙方）与被告茗鸿汽车公司（甲方）签订编号为A1109761的《汽车分期付款购车合同》，主要约定：由乙方购买主车车型为：福田牌重型自卸货车，发动机号：1611B063535，车架号:LVBV7PECXBH104001的车辆。该车价款36万元，乙方在签订本合同时，应向甲方支付首付款即车价款的30%计108000元，剩余款项252000元由乙方分24个月等额还款。2、后王运长作为借款人与中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行作为贷款人签订一份《个人借款∕担保合同》，铁龙物流公司作为抵押人，茗鸿汽车公司作为出质人和保证人，贷款用途为购车，贷款金额为504000元，贷款期限为24个月。抵押物：车牌号为豫Ｅ×××××，豫Ｅ×××××的车辆作为汽车抵押。
二、2011年10月7日，王运长与铁龙物流公司签订一份《车辆挂靠合同书》，主要约定：将车牌号为豫Ｅ×××××号重型自卸货车挂靠在铁龙物流公司名下，每月向铁龙物流公司交纳有偿服务费200元。挂靠期限五年，自2011年10月至2016年10月。
三、2011年12月8日，耿海顺与王运长出具《证明》一份，载明：“在2011年9月份，王运长购买了一辆欧曼牌大货车牌照为豫Ｚ×××××。同时耿海顺也想买一辆同样的大货车，因卖方需要结婚证等手续方可购车，因耿海顺没有结婚证，所以就利用王运长的名义和手续购买了一辆牌照为豫Ｓ×××××的欧曼大货车，并以王运长的名义和手续办理了车户口等手续，为此特证明豫Ｓ×××××是耿海顺购买的，只是借用了王运长的名义和手续。今后所有豫Ｓ×××××车所发生一切账目往来等一切手续和一切事情均由耿海顺负担，与王运长没有任何关系。特此证明。”该协议由五个证明人签字证明，耿海顺在车主一栏签字，王运长在耿海顺的下方签字确认。
四、铁龙物流公司2013年2月18日收到耿海顺交纳的二级维护费250元、2013年9月12日收到耿海顺交纳的车船税1257元、2013年9月13日收到耿海顺交纳的审车、审证费用70元、2013年9月16日收到耿海顺交纳的交强险费用3626元。2013年9月18日收到耿海顺交纳的车辆服务费1800元（备注13.9.2114.9.21）及二级维护费500元；铁龙物流公司并就收取的上述费用给耿海顺出具了收据。
2011年10月至2013年10月期间,耿海顺以自己或者亲友的名义，向茗鸿汽车公司法定代表人王反修、茗鸿汽车公司财务人员张荣华的账户存款25笔支付车辆分期贷款，共计292028元。
另查明：2013年12月26日，耿海顺将茗鸿汽车公司诉至该院，请求该茗鸿汽车公司返还豫Ｅ×××××车辆并赔偿扣车损失70000元。后双方庭外达成《协议书》，约定：由茗鸿汽车公司将豫Ｅ×××××车辆返还给耿海顺，双方并就该车辆的银行解押事宜做了相应约定。耿海顺于2014年7月11日就该案撤回起诉。
一审法院认为：对于车辆登记车主与实际车主不一致的，应当根据购车款的实际出资人、车辆的实际管理使用人等确定车辆的实际所有人。关于豫Ｅ×××××车辆购车款的实际支付人：王运长在2011年12月8日签署的《证明》中明确表示该车是耿海顺借用其名义和手续购买，今后发生的一切账目往来等手续和一切事情均由耿海顺负担，与其没有任何关系；另耿海顺向该院提交了以自己或者他人名义向茗鸿汽车公司法定代表人王反修及公司财务人员张荣华的账户存款凭证25份，存款金额共计292028元；且耿海顺与茗鸿汽车公司也在另案达成的《协议书》中确认由该公司将上述车辆返还给耿海顺；综上，该院确认该车的购车款系耿海顺支付。
关于豫Ｅ×××××车辆的实际管理使用人：虽然该车辆以王运长的名义购买，并以其名义与被告铁龙物流公司签订了《车辆挂靠合同书》，但在该挂靠合同履行过程中，耿海顺按月向铁龙物流公司支付车贷分期款，还向该公司支付车辆运营过程中的二级维护费、审车、审证、交强险等运营费用及车辆挂靠服务费。铁龙物流公司收取了上述费用并给耿海顺出具了收据，故该院确认耿海顺系该车的实际管理使用人；铁龙物流公司虽然辩称对车辆的管理使用人是否系耿海顺不清楚，但该辩称意见与其收取耿海顺上述费用并开具收据相互矛盾，故该院不予采信。
综上，豫Ｅ×××××车辆系耿海顺以王运长的名义购买，购车款系耿海顺支付，车辆也系耿海顺实际管理使用，故该院确认该车辆为耿海顺所有。但耿海顺未提供证据证明该车辆解押条件已成就，故其要求耿海顺协助其解押并将车辆过户的诉请该院不予支持。铁龙物流公司要求耿海顺返还80000元借款，与本案不属同一法律关系，该院不予一并处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十二条之规定，判决：一、确认豫Ｅ×××××号货车为原告耿海顺所有。二、驳回原告耿海顺的其他诉讼请求。案件受理费2300元、公告费260元，由原告耿海顺负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实同一审一致。
本院认为，公安机关办理机动车登记，是行政管理行为，不是机动车所有权登记。车辆登记车主与实际车主不一致的，应当根据购车款的实际出资人、车辆的实际管理使用人等确定车辆的实际所有人。案涉车辆的购买、贷款、挂靠协议等，虽均登记在王运长名下，但根据耿海顺提供的有王运长等多人签字的证明、支付购车款和车辆营运过程中产生的维修、年审、购置保险等缴费凭证等，均证明耿海顺为案涉车辆出资购买并为实际管理使用人，一审认定耿海顺为案涉车辆实际车主证据确实充分，本院予以支持。铁龙物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人安阳市铁龙物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 郑新红
二〇一七年二月二十二日
书记员 李 杨