黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑02执异15号
申请异议人（利害关系人）哈尔滨谷物交易所有限公司。
法定代表人包学勤。
委托代理人李丽斌，律师。
委托代理人王颖，律师。
申请执行人中国银行股份有限公司齐齐哈尔分行。
负责人张天佚。
委托代理人刘志伟，律师。
委托代理人程兆龙，职员。
被执行人齐齐哈尔市宏河米业有限公司。
法定代表人刘芳。
委托代理人秦非。
被执行人褚宝玉。
被执行人赵艳霞。
被执行人王秋菊。
被执行人李淑清。
被执行人王长青。
本院依据（2015）齐商初字第25号民事判决受理中国银行股份有限公司齐齐哈尔分行（下称中行齐分行）申请执行齐齐哈尔市宏河米业有限公司（下称宏河米业公司）、褚宝玉、赵艳霞、王秋菊、李淑清、王长青借款合同纠纷一案。执行中，依据申请执行人中行齐分行的申请，本院对被执行人宏河米业公司存放在雅尔塞粮库的水稻予以执行，水稻出卖价款已存入本院执行款帐户。哈尔滨谷物交易所有限公司（下称谷物交易所）向我院提出执行异议，主张终止对质押物粳稻的拍卖或对拍卖所得归还哈尔滨银行金桥支行（下称金桥支行）。针对谷物交易所所提异议请求，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请异议人谷物交易所异议称，我公司得知质押物被齐市中院查封并要进行拍卖，我公司认为我们的合法权益被严重侵害。1、宏河米业公司的2号库、3号库粳稻一万吨于2013年12月28日质押，与中行齐分行质押物是不同的仓库。我公司的质押物是存放在雅尔塞库区（2号库3号库）仓单号为HGE14-PZ2300061-1、HGE14-PZ2300061-2。2、齐市中院超范围、超标的查封，查封了2号、3号、4号、5号库的粳稻。2号、3号的粳稻是我公司监管的质押物。宏河米业公司与中行齐分行的贷款数额2000万，实际查封的标的额按当时仓储质押合同的约定近6000万（2号、3号是一万吨，4号、5号7000吨）。3、齐市中院查封程序违法，质押物一直在我公司监管工作人员监管之下，我公司至今未收到查封的法律文书。请求终止对质押物粳稻的拍卖或对拍卖所得归还金桥支行，如果为了避免质押物贬损，造成损失扩大，我公司同意法院拍卖，但拍卖所得款项必须提存到法院，待争议双方矛盾解决后，以最终有效法律文书作为给付依据。
申请异议人谷物交易所向本院提交以下证据：
1、哈尔滨市中级人民法院（下称哈中院）民事调解书；
2、质物监管协议；
3、2013年12月28日仓单、入库确认书；
4、2014年4月21日仓单两份、标准仓单两份、仓单持有凭证两份、入库确认书两份；
5、哈中院执行通知书；
6、2014年4月21日补、换货通知书；
7、2014年3月12日褚宝玉出具的证明函；2013年12月28日标准仓单、仓单持有凭证；
8、谷物交易所指定交收仓库协议；
9、谷物交易所指定交收仓库资格申请表；
10、齐市中院通知书。
申请执行人中行齐分行辩称，中行齐分行对宏河米业公司的债权被齐市中院认定在先，法律文书生效在先，依法起诉、申请强制执行等主张权利在先，齐市中院的案件审判和强制执行符合法律程序。另外，中行齐分行与宏河米业公司、中海物流公司签订的《动产质押监管协议》实际履行，并得到齐市中院判决的认定。宏河米业公司与金桥支行之间是仓单质押贷款，2014年4月21日谷物交易所出具的二份各5000吨的仓单日期晚于质押给中行齐分行的时间，中行齐分行质押放款业务的时间是2014年1月21日。而该交易所提交的2013年12月28日仓单、入库确认书，没有明确质物的存放地点，且2013年12月28日金桥支行与宏河米业公司、谷物交易所签订的《质物监管协议》和入库确认书载明的质押物是长粒粳稻，齐市中院处置的此批水稻全部为圆粒，与本案诉争的标的不符，无法证明其异议主张。综上，申请异议人提交的哈中院民事调解书并没有对质押是否有效做出认定，申请异议人谷物交易所异议请求不成立，请求齐市中院依法予以驳回。
申请执行人中行齐分行向本院提交以下证据：
1、齐市中院（2015）齐商初字第25号民事判决；
2、圆粒证明（买受人张××出具）；
3、租赁合同（宏河米业公司与雅尔塞粮库签订）；
4、场地租赁及监管协议（宏河米业公司与中海物流公司签订）；
5、动产质押监管协议（中行齐分行、宏河米业公司与中海物流公司签订）；
6、质押证据一：宏河米业公司项目监管出质盘点表、代出质通知书、收到质物通知书、核库报告书、质押合同；
7、质押证据二：出质盘点表、代出质通知书、收到质物通知书、核库报告书、质押合同。
被执行人宏河米业公司称，质押当时库存水稻帐面上约有5万至6万吨，按实际测算，雅尔塞粮库第2号、3号、4号库都是满仓，满仓是6500吨以上。金桥支行和中行齐分行都是流动质押，质押过程中，也有一部分粮食经过生产和加工、自然损耗，灭失了很多。无论质押给中行齐分行，还是质押给金桥支行，质押物的基数是够的，够两家银行的。如果允许加工成品粮再销售，那拍卖价款是可以满足两家银行的。我公司还有执行能力，只要当事人去申请执行，会远超出执行标的的，没有必要在质押物上纠缠。
经本院审查查明，中行齐分行向本院起诉宏河米业公司、褚宝玉、赵艳霞、王秋菊、李淑清、王长青借款合同纠纷一案，审理过程中，依据中行齐分行的申请，本院于2015年2月4日作出（2015）齐商初字第25号民事裁定，裁定保全查封宏河米业公司存放于雅尔塞粮库2号库5000吨、3号库4600吨、4号库1960吨、5号库5000吨的国标粳稻。经过与中海物流公司现场核对，按帐面核对的库存即2号库5059.53吨，3号库4641.33吨，4号库935.37吨，5号库5059.53吨，共计15，695.76吨的数量予以实际查封。2015年4月13日，本院作出（2015）齐商初字第25号民事判决，认定2014年1月20日，中行齐分行与宏河米业公司签订借款合同，约定宏河米业公司在中行齐分行处借款1200万元，用途水稻收购，月利率为6?‰，借款期限12个月等项条款。同日，双方又签订质押合同一份，约定宏河米业公司以其评估价值20，184，476.50元，数量6904.26吨的水稻提供质押担保。2014年1月27日，双方又签订借款合同一份，约定宏河米业公司在中行齐分行借款800万元，用于水稻收购，月利率6‰，借款期限12个月等项条款。同日，双方又签订质押合同一份，约定宏河米业公司以其评估价值14，237，330.94元，数量5032.44吨的水稻提供质押担保。2014年1月20日，中行与宏河米业公司及中海物流公司签订动产质押监管协议，约定由中海物流公司负责监管质押物。本院认为，中行齐分行与宏河米业公司签订的借款合同及质押合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效。中行齐分行已按合同约定向宏河米业公司发放了贷款，宏河米业公司收到贷款后，未能依约履行还款义务，属违约，应承担偿还贷款本息的责任。宏河米业公司以其拥有的水稻提供质押担保，在其不能偿还贷款时，中行齐分行对本案所涉质押财产享有优先受偿的权利。判决：1、宏河米业公司于判决生效之日起十日内偿还中行齐分行借款本金2000万元；2、宏河米业公司于判决生效之日起十日内给付中行齐分行借款利息151，704，04元；3、如宏河米业公司不能偿还上述借款本息，应以本案所涉质押的水稻进行折价、变卖、拍卖的价款清偿；4、被告褚宝玉、赵艳霞、王长青、王秋菊、李淑清对宏河米业公司以其质押的水稻进行折价、变卖、拍卖后的价款仍不能清偿上述贷款的部分承担连带清偿责任。案件受理费、保全费由宏河米业公司负担。判后，被告均未自动履行义务，中行齐分行于2015年5月22日向本院申请执行，本院于当日立案。7月28日，中行齐分行提交鉴定评估和拍卖申请书，请求对宏河米业公司存放于雅尔塞库区2、3、4、5号库的国标粳稻进行鉴定评估和拍卖。11月5日，执行机构委托本院技术室评估，经该技术室委托黑龙江省仁杰价格评估有限公司进行鉴定，该公司于2015年12月2日出具黑仁价评（2015）民鉴字第46号《关于齐齐哈尔市宏河米业有限公司所有的水稻单价的司法鉴定意见书》，鉴定标的为宏河米业公司所有的水稻单价，鉴定结论为每市斤人民币1.37元。12月15日，宏河米业申请重新鉴定，认为该司法鉴定书认定的事实与客观事实严重不符，鉴定结论缺乏公正性。12月18日，执行机构再次委托本院技术室，对宏河米业公司存放于雅尔塞粮库2、3、4、5号库的水稻单价进行补充鉴定。黑龙江省仁杰价格评估有限公司于12月25日出具《关于对黑仁价评（2015）民鉴字第46号司法鉴定意见书有关问题的说明》，认为上述46号司法鉴定意见书适用政策准确，采集数据详实，所得结论科学，应当维持原鉴定结论。2016年1月7日，中行齐分行向本院提交拍卖申请书。1月21日执行机构委托本院技术室，该技术室委托齐齐哈尔华辰拍卖有限责任公司（下称华辰拍卖公司）予以拍卖。3月16日，华辰拍卖公司在鹤城晚报发布拍卖公告，拍卖储存于雅尔塞粮库3、4号库，约5000吨稻谷（以实际过磅为准），参考价2740元/吨，定于3月28日上午9.00在该拍卖公司二楼拍卖厅举行拍卖会。3月25日，谷物交易所提出执行异议。3月28日拍卖会当天，由张××竞买确认成交，华辰拍卖公司向张××出具拍卖成交确认书。4月10日，宏河米业公司向本院申请对雅尔塞粮库2号库粳稻由其自行买卖。经本院研究同意由该公司公司出卖2号库水稻，但价格不能低于1.37元每市斤，货款必须交到法院，以交到法院钱款为准付货，拉货时间不能超出一个月。当天张××与宏河米业公司签订水稻购销合同，购买2号库水稻。截至2016年4月20日，雅尔塞粮库2号库共出卖水稻总计4471.78吨，价值12，252，677.20元。3、4号库水稻由张××竞买成交，共交付水稻4579.54吨，价值12，547，939.60元，其中3号库3989.16吨,价值10,930,298.40元,4号库590.38吨,价值1,617,641.20元。上述执行款项均存入本院执行款帐户中。
另查明，金桥支行起诉宏河米业公司、谷物交易所、褚宝玉借款合同纠纷一案。哈中院审理后，于2015年5月21日作出（2015）哈民三商初字第68号民事调解书，该调解书中叙述了金桥支行的诉称及请求，并确认：1、宏河米业公司于2015年6月15日前给付金桥支行借款本金17，523，803.53元，利息156，525.81元（截至日期2015年3月13日）；2、宏河米业公司给付借款利息，以17，523，803.53元为基数，自2015年3月14日至实际给付之日止，按年利率6.9%的基础上上浮150%计付；3、上述款项逾期给付，以宏河米业公司所有的一万吨粳稻（详见金桥支行与宏河米业公司签订的《仓单质押补充协议》，拍卖或变卖的价款优先受偿）；4、谷物交易所对上述款项承担连带清偿责任；5、褚宝玉对上述款项承担连带清偿责任；6、案件受理费减半收取，由宏河米业负担。因被告均未自动履行义务，金桥支行亦依法向哈中院申请执行。申请异议人谷物交易所执行异议书中称：“质押物是存放在雅尔塞库区（2号库3号库）仓单号为HGE14-PZ2300061-1、HGE14-PZ2300061-2。”经本院调查，上述两份仓单的签发日期均为2014年4月21日。谷物交易所提交的证据中有2013年12月28日仓单一份、入库确认书一份，编号均为：HGE13-PZ2300061号，仓单和入库确认书上货物名称均为粳稻（长粒），数量均为一万吨，没有注明具体存放于哪个仓库。后该谷物交易所又向本院提交2013年12月28日标准仓单一份，仓单持有凭证一份，编号均为HGE13-PZ2300061号，两份证据上载明的仓储品种亦为粳稻（长粒），货位号1号仓-5号仓。宏河米业公司于2014年3月12日出具证明函，内容为：“此批质押物（25000.00吨水稻）与省储备、市储备、龙江银行及中国银行质押物无关，为独立商品，质押于哈尔滨谷物交易所有限公司，特此证明。”该证明函还注明：“该质押物编号为：HGE13-PZ2300061，存放于齐齐哈尔市雅尔塞粮库有限公司院内的1-5号库中，粳稻为圆粒，原仓单中长粒为填写失误。”
本院认为，中行齐分行依据已经发生法律效力的（2015）齐商初字第25号民事判决向本院申请执行宏河米业公司、褚宝玉、赵艳霞、王秋菊、王长青、李淑清借款合同纠纷一案。该民事判决书认定中行齐分行与宏河米业公司签订的借款合同及质押合同合法有效。中行齐分行提交的证据能够证明宏河米业公司以其存放于雅尔塞粮库2号、3号、4号、5号库的国标粳稻进行质押担保。此案审理过程中，根据中行齐分行的申请，本院依法对宏河米业公司质押的上述仓库中15，695.76吨水稻予以保全查封符合法律规定；本院（2015）齐商初字第25号民事判决亦认定被执行人宏河米业公司应承担偿还中行齐分行贷款本息的责任，在其不能偿还贷款时，中行齐分行对本案所涉上述质押财产享有优先受偿的权利。故执行中，本院依据该生效判决，对宏河米业公司质押给中行齐分行的财产予以评估、拍卖有事实与法律依据，执行行为无不当之处。申请异议人谷物交易所提交的宏河米业公司于2014年3月12日出具的证明函，在质押物数量上与异议人提交的仓单、入库确认书等证据上载明的质押粳稻数量相矛盾，且异议人提交的不同日期的仓单、入库确认书上质物名称也不相一致。综上，谷物交易所主张本院查封程序违法及金桥支行应享有该笔谷物拍卖或变卖价款优先受偿权的异议请求依据不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第一款（五）项、第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回申请异议人哈尔滨谷物交易所有限公司的异议请求。
如不服本裁定，申请异议人、当事人可自裁定送达之日起十日内通过本院或直接向黑龙江省高级人民法院申请复议。
审判长 单英伟
审判员 吴 非
审判员 熊英丽
二〇一六年六月三日
书记员 宋 鹏