江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终1604号
上诉人（原审原告）：冷刚。
法定代理人：冷运德。
委托诉讼代理人：储永忠，安徽省霍邱县驻宜兴市劳务输出工作站工作人员。
委托诉讼代理人：解文俊，江苏骏图律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道人民南路266号义源大厦3楼。
主要负责人：杨春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱骏，江苏沁园春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范育君。
上诉人冷刚、中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称平保宜兴公司）因与被上诉人范育君机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宜兴市人民法院（2014）宜丁民初字第1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冷刚上诉请求：1.请求将白蛋白6800元、盐酸纳美芬注射液9520元纳入总的医疗费用中。2.请求判令范育君承担70%的赔偿责任。事实和理由：1.白蛋白和盐酸纳美芬注射液是主治医生在抢救过程所需要的药品，由于医院没有，所有由其在外自行采购，属于抢救必需品，故应当计入医疗费用总额。2.范育君承担事故主要责任，应当承担70%的赔偿责任，一审判决范育君仅承担60%的赔偿责任是错误的。
平保宜兴公司辩称：1.对于白蛋白和盐酸纳美芬注射液，在抢救当时或之后治疗过程中，医院并未出具医嘱单，无法证明当时治疗时需要使用以及实际使用。2.冷刚没有戴安全头盔，导致头部受伤，对损害结果的扩大有过错，因此减轻范育君10%的赔偿责任是适当的。综上，请求二审法院驳回冷刚的上诉。
平保宜兴公司上诉请求：请求驳回一审法院对医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费作出的判决。事实和理由：1.根据平保宜兴公司与范育君保险合同的约定，对于向冷刚赔付的全部医疗费用，应当扣除非国家医疗保险范围内的用药，但是一审判决未扣除。2.冷刚提供的证据不足以证明其在本地工作或生活连续满一年以上，残疾赔偿金按照城镇标准计算不合理。3.冷刚提供了工伤证明，误工费、护理费应当由冷刚从用人单位处得到赔偿。
冷刚辩称：平保宜兴公司的上诉理由缺乏事实依据，请求二审法院依法予以驳回。
范育君未答辩。
冷刚向一审法院起诉请求：要求判令平保宜兴公司赔偿损失1120000元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿），判令范育君赔偿损失879549.2元。
一审法院认定事实：2014年1月29日1时25分许，被告范育君驾驶其名下的苏B×××××轿车，沿宜兴市丁蜀镇洋西线由北向南行驶至西望村部北30米路口左转弯时，与对向直行的由原告冷刚驾驶与准驾车型不符的未经登记的普通二轮摩托车发生碰撞，造成冷刚及其后座乘员冷兴受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门以范育君驾驶机动车行驶至没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，左转弯时未让直行的车辆先行的过错行为为由，承担事故的主要责任；以冷刚未戴安全头盔驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的未经登记的普通二轮摩托车上道路行驶的过错行为为由，承担事故次要责任；冷兴无责任。冷刚受伤住院治疗342天，花费医疗费695400.9元，其中平保宜兴公司于2014年2月18日支付10000元。
又查明：苏B×××××轿车在平保宜兴公司投保交强险、第三者责任保险（保险额1000000元，同时投保不计免赔险），保险期限自2014年1月20日至2015年1月19日。
再查明：一审法院（2014）宜商初字第0834号民事判决书载明冷刚、冷兴自2014年1月29日起在宜兴市第二人民医院住院治疗，产生医疗费203138.21元，其中冷刚196744.93元（包含平保宜兴公司支付1万元）、冷兴6393.28元。范育君又支付苏B×××××轿车修理费10763元、轿车施救费200元，因涉案交通事故发生在机动车与机动车之间，范育君承担事故主要责任，应当负担本次事故70%的赔偿责任。确定平保宜兴公司在商业第三者责任险内向范育君赔偿医疗费135196.7元，在车损险范围内赔偿6274.1元，合计赔偿141470.8元。因平保宜兴公司不服一审法院（2014）宜商初字第0834号民事判决书提起上诉，本院作出（2014）锡商终字第906号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审中，一审法院根据冷刚申请，先委托宜兴市中医医院司法鉴定所对冷刚伤残等级及误工、护理、营养期限鉴定，宜兴市中医医院司法鉴定所于2015年3月17日作出司法鉴定意见书，载明冷刚因交通事故致脑肿胀、脑干损伤、双侧额颞部硬膜下血肿、双侧额叶脑挫裂伤、左枕部硬膜外血肿、小脑挫伤等，其目前遗留的右侧肢体偏瘫(右侧上下肢肌力3级以下)、颅脑缺损6C㎡以上(已修补)，分别评定为三级、十级伤残，误工期以受伤日至定残前一日为宜，护理期除二人护理30天后，一人护理至定残日外，今后仍存在部分护理依赖。营养期以住院天数。又委托无锡市精神卫生中心司法鉴定所对冷刚的精神状态进行司法精神医学鉴定，并对其进行精神伤残鉴定，××鉴定意见书，评定冷刚2014年1月29日道路交通事故引发了“颅脑外伤所致器质性智能障碍(中度)”，车祸造成的伤害对其生活、社会活动造成了一定的损害，符合六级伤残。宜兴市中医医院司法鉴定所2015年9月28日又根据委托，对冷刚误工、护理、营养期限作出补充说明，宜兴市中医医院司法鉴定所建议冷刚误工、护理、营养期限同司法鉴定意见书载明意见一致。
一审中，冷刚提供荷花池社区卫生服务站票据1份，要求赔偿医药费9120元；提供盖有宜兴市公安局大浦派出所户口专用印章的居住证明，要求赔偿残疾赔偿金618228元，该证明载明外来民工冷刚从2013年1月18日起至今一直居住在宜兴市丁蜀镇洋渚村工业区11号；提供一审法院(2014)宜民初字第1375号民事判决书、本院(2014)锡民终字第2076号民事判决书，称生效民事判决书已确认冷刚于2014年1月29日发生事故时与宜兴市圣地亚歌娱乐部存在劳动关系，要求按娱乐行业标准3500元/月主张误工费49000元；冷刚又称已购买4000元轮椅(无票据)，该轮椅应更换5次，主张残疾辅助器具费4000元、残疾用具费20000元。范育君提供盖有无锡山禾集团兴卫医药有限公司市场部业务章收款收据1份，称其为冷刚向无锡山禾集团兴卫医药有限公司购买6800元白蛋白药，又称冷刚、冷兴在宜兴市第二人民医院住院治疗期间医疗费203138.21元由其支付。同时，其向冷运德支付10万元，向冷运兴交付已向医院交款8万元票据。冷刚对范育君支付款项无异议。平保宜兴公司称因无病历记载对冷刚在荷花池社区卫生服务站支出医药费9120元不认可，又因无医嘱对范育君在无锡山禾集团兴卫医药有限公司购买6800元白蛋白药不认可，同时要求冷刚提供受伤前暂住证明、劳动合同及误工证明。
一审中，范育君称冷刚未戴安全头盔驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的未经登记的普通二轮摩托车上道路行驶的过错行为，事故中又造成冷刚头部受伤，冷刚未戴安全头盔对受伤存在因果关系，要求增加冷刚自负10%比例，减轻范育君10%的赔偿责任。又称不再向冷刚主张应承担按责赔偿车损与垫付冷兴医疗费。
上述事实，有道路交通事故认定书，交强险、商业险保险单，证明，医疗票据、病历，司法鉴定意见书、庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为，同时投保交强险、三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门作出责任认定客观公正，法院予以确认。故本案损失先由平保宜兴公司在交强险、第三者责任保险责任限额内赔偿。对范育君辩称冷刚未戴安全头盔发生事故致头部受伤情形，应减轻范育君10%比例计算的赔偿责任意见，一审法院认为冷刚未戴安全头盔发生事故过错行为致头部受伤存在因果关系，该辩称意见应予以采纳，本案中对超出交强险限额部分损失按60%比例确认赔偿。
有关本案损失的确认：1、医疗费，依照医疗票据与病历，确认医疗费695400.9元。对冷刚在荷花池社区卫生服务站支出医药费9120元因无病历记载不予确认，同时对范育君在无锡山禾集团兴卫医药有限公司购买6800元白蛋白药因无医嘱也不予确认。2、住院伙食补助费，冷刚受伤住院治疗342天，按18元/天计算为6156元。3、营养费，经鉴定，营养期限为住院天数即342天，按18元/天计算为6156元。4、护理费，按鉴定意见，二人护理30天期间护理费按60元/天计算为3600元；一人护理至定残日期间计383天护理费按60元/天计算22980元；又冷刚仍在部分依赖护理，鉴于冷刚年龄身体状况等因素，本院确定护理期限10年，10年后冷刚确需护理应另行主张，部分依赖护理赔偿系数确定为30%，故护理费按60元/天计算为60元/天×(365天×10年)×30%=65700元，合计92280元。5、误工费，无锡市中级人民法院（2014）锡民终字第2076号民事判决书确认冷刚于2014年1月29日发生事故时与宜兴市圣地亚歌娱乐部存在劳动关系，参照江苏省2014年度行业在岗职工工资标准，对冷刚要求按3500元/天主张误工费应予准许，经鉴定，期限为受伤日至定残前一日即412天，误工费计算为48067元。6、交通费，酌定3500元。7、残疾赔偿金，按冷刚提供盖有宜兴市公安局大浦派出所户口专用印章的居住证明，可以确认冷刚虽系外来人员，事故前一年已在本地区居住事实，其残疾赔偿金可按本院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入34346元／年为标准计算，经鉴定，冷刚分别构成三级、六级、十级伤残，伤残赔偿金计算为34346元/年×20年×(80%+6%+2%)=604489.6元。8、精神损害抚慰金，根据冷刚的伤残等级，事故责任，酌定精神损害抚慰金30800元。9、对冷刚主张残疾辅助器具费4000元、残疾用具费20000元，因无相应票据与辅助器具配制机构意见，法院不予支持。综上，冷刚事故损失1486849.5元。该损失先扣除一审法院业已判决书确认范育君垫付冷刚第一次在宜兴市第二人民医院治疗医药费196744.93元后，由平保宜兴公司在交强险限额内赔偿110000元(已扣除平保宜兴公司支付的10000元)。本次事故系机动车间发生，且范育君承担事故主要责任，冷刚承担事故次要责任，故对超出交强险限额损失1290104.57元按60%比例计算为774062.7元，由平保宜兴公司在商业第三者责任险内赔偿。平保宜兴公司应支付赔偿款计884062.7元。按一审法院（2014）宜商初字第0834号民事判决书确定冷刚在宜兴市第二人民医院住院发生医疗费用196744.93元，已由平保宜兴公司在商业第三者责任险内按责任赔偿，则冷刚应按责任自负医疗费计算为(196744.93元-10000元)×30%=56023元（范育君已垫付），范育君又垫付医疗费1311.5元，冷运德向范育君收10万元，冷运兴收范育君交付向医院交款8万元的票据，总计支付237334.5元，该款在平保宜兴公司支付的赔偿款中向范育君返还。平保宜兴公司向冷刚支付646728.24元，向范育君支付237334.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十六条，第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，该院判决：一、平保宜兴公司于判决发生法律效力之日起10日支付赔款884062.7元，其中向冷刚支付646728.24元，向范育君支付237334.5元。二、驳回冷刚的其他诉讼请求。三、驳回冷刚对范育君的诉讼请求。如果平保宜兴公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5300元，鉴定费5711元，合计11011元，由冷刚负担3000元，范育君负担7000元，平保宜兴公司负担1011元。范育君、平保宜兴公司所负担诉讼费己由冷刚垫付，范育君、平保宜兴公司于判决发生法律效力之日起10日内一并将诉讼费支付冷刚。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审中，冷刚提交了中国人民解放军第一○一医院医务处于2016年4月8日出具的诊断证明书，载明：“日前冷刚住院期间，××情需要使用白蛋白注射液支。使用盐酸纳美芬注射液（共计玖仟伍佰贰拾元整）”。其他当事人均没有提交新证据。
本案二审争议焦点：1.白蛋白和盐酸纳美芬注射液的费用是否应当计入冷刚的医疗费用；2.冷刚的医疗费用中是否应当扣除非医保用药；3.冷刚的残疾赔偿金能否按照城镇标准计算；4.冷刚主张的误工费、护理费是否存在重复赔偿的问题；5.范育君的赔偿责任比例如何确定。
关于焦点1，本院认为，冷刚主张的白蛋白和盐酸纳美芬注射液的购买时间是2014年2月，而在购买当时并无医院出具的医嘱，在之后的病历或出院记录中也无反映，虽然在本案二审中冷刚提供了中国人民解放军第一○一医院医务处于2016年4月8日出具的诊断证明书，但该证据并非原始证据，本质上属于证人证言，而且事隔两年有余，尚不足于证明使用当时的必需性和实际使用情况，故本院不予确认。
关于焦点2，本院认为，平保宜兴公司主张医疗费应扣除非国家医疗保险范围内的用药，但对此平保宜兴公司既未提供非医保范围医疗项目费用的具体构成、数额，也未提供相应的可替代的基本医疗范围内的医疗费用，故本院不予采信。
关于焦点3，本院认为，冷刚提供了宜兴市公安局大浦派出所出具的居住证明，已能够证明冷刚在事故发生前一年已在本地区居住的事实，故可以按照城镇标准计算残疾赔偿金。
关于焦点4，本院认为，平保宜兴公司并无证据证明冷刚已从用人单位获得了误工费、护理费的赔偿，冷刚在本案中主张赔偿误工费、护理费并不违反法律规定，应当予以准许。
关于焦点5，本院认为，范育君对超出交强险责任限额部分的损失应当承担70%的赔偿责任。第一，冷刚未戴安全头盔对造成损害后果的过错，在交警部门认定事故责任时已经作出评价，因此在此基础上再以此为由增加冷刚10%的自负责任比例，属于对同一过错因素双重评价，有失公允。第二，生效判决中对于范育君在本次事故中应当承担的赔偿责任比例已经有明确认定，而范育君也已经根据承担70%的赔偿责任比例从平保宜兴公司处获得了理赔款。因此，本起事故中，冷刚事故损失总额为1486849.5元，由于范育君在平保宜兴公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，平保宜兴公司应当在交强险限额内赔付110000元，超出部分按照70%的比例赔付963794.65元，共应赔付1073794.65元，扣除平保宜兴公司在前次诉讼中已经赔付交强险限额内10000元和商业三者险限额内130721.45元，还需赔付933073.2元，其中由于范育君已经垫付了237334.98元（医疗费1311.5元+冷运德收100000元+冷运兴收80000元+前次诉讼中范育君垫付医疗费56023.48元），故平保宜兴公司应向冷刚支付695738.22元，向范育君支付237334.98元。
综上，冷刚关于调整范育君赔偿责任比例的上诉主张，符合法律规定，本院予以支持，其余的上诉请求不能成立，应予驳回；平保宜兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省宜兴市人民法院（2014）宜丁民初字第1122号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司于本判决发生法律效力之日起十日支付赔偿款933073.2元，其中向冷刚支付695738.22元，向范育君支付237334.98元；
三、驳回冷刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5300元，鉴定费5711元，合计11011元，由冷刚负担2000元，范育君负担7000元，平保宜兴公司负担2011元（范育君、平保宜兴公司应负担诉讼费己由冷刚垫付，范育君、平保宜兴公司于本判决发生法律效力之日起十日内径付冷刚）；二审案件受理费6792元，由冷刚负担492元，由平保宜兴公司负担6300元（平保宜兴公司应负担诉讼费中己由冷刚垫付1000元，平保宜兴公司于本判决发生法律效力之日起十日内径付冷刚）。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈君
审 判 员 缪凌
代理审判员 胡伟
二〇一六年九月十二日
书 记 员 周咪