上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11839号
上诉人（原审原告）：曹宏明，男，1978年11月9日出生，汉族，住河北省唐山市路南区女织寨乡。
被上诉人（原审被告）：上海语镜汽车信息技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路350号3幢3804室。
法定代表人：赵龙飞，董事长。
委托诉讼代理人：杨任康，男，1988年9月26日出生，汉族，上海语镜汽车信息技术有限公司员工。
上诉人曹宏明因与被上诉人上海语镜汽车信息技术有限公司（以下简称：语镜公司）服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初26875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月22日公开开庭进行了审理。上诉人曹宏明、被上诉人语镜公司的委托诉讼代理人杨任康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曹宏明上诉请求：撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：曹宏明是以每台押金299元从唐山XX有限公司（以下简称：XX公司）领取设备，在收到设备有问题需要换机的通知后退还给了语镜公司，语镜公司与XX公司签订的《退货合同》不包括曹宏明退还的454台设备，语镜公司退还XX公司的40万元也不涉及到曹宏明。根据双方合约第7条的约定，语镜公司应当免费维护、换新和更新，现语镜公司称设备已拆解而无法继续履行合同，但语镜公司并未提供拆解的证据，即使拆解也未征得曹宏明的同意，语镜公司的行为属于违约，故语镜公司应按照法律规定继续履行合同、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。
被上诉人语镜公司辩称，因为运营商信号原因导致设备无法正常使用，语镜公司向使用者通知设备可以退回，现公司已经收到曹宏明的设备。曹宏明对语镜公司与XX公司的磋商过程完全清楚。设备已经全部拆除，合约无法继续履行。曹宏明所称的299元是押金，说明设备不是属于曹宏明所有。语镜公司不同意曹宏明的上诉请求，要求维持原判。
曹宏明向一审法院起诉请求：要求语镜公司语镜公司继续履行双方之间《WEME用户里程合约》，暨为曹宏明更换454台“WEME-S9”设备并解决上述设备使用过程中的技术故障。
一审法院认定事实：语镜公司语镜公司系“WEME-S9”车载设备的开发商及运营商，XX公司原系语镜公司在唐山市的代理商。2015年8月4日，曹宏明通过XX公司签署了语镜公司预先印制的多份《WEME用户里程合约》。该合同载明：甲方语镜公司，乙方曹宏明；乙方自愿领取S9设备一台并在WEME手机应用中注册账户；乙方承诺将S9设备按其说明安装在乙方合法使用的汽车内指定位置上；乙方自愿向甲方开放S9设备提交至甲方服务器的位置信息及互动信息，甲方承诺该数据仅用于约定用途且在其能力范围内为乙方个人信息保密；甲方依据S9设备提交至甲方服务器的位置计算乙方有效里程，每月15日前（含15日）将里程奖励（每个自然月最多50元）发放至S9用户的道客账户；甲方负责S9设备在合约期内的免费维护、换机及更新，合约期2015年8月4日至2017年1月4日，到期自然终止；合约期内S9及其相关服务除法定事由外不接受退货或退订；对于由不可抗力、甲方无法以合理措施预防、为甲方提供服务的第三方过错而造成的服务迟延或停滞等情形造成的损失，甲方不承担相应责任。
曹宏明签约后，自XX公司领取了500台“WEME-S9”设备并安装使用，该设备使用的网络制式为GSM模式。后因移动通信技术升级，“WEME-S9”设备无法正常使用，语镜公司遂决定收回设备。应语镜公司要求，曹宏明于2016年3月1日将合计454台“WEME-S9”设备委托XX公司的经营场所。同年3月8日，语镜公司与XX公司签订《退货合同》，确认解除双方之间就“WEME-S9”设备及相关产品的全部代理协议，合同解除后语镜公司不负任何违约责任，不承担任何赔偿；双方已于签约当日对“WEME-S9”设备退货数量进行统计，未退货的设备及相关产品XX公司承诺放弃全部权益；语镜公司应支付XX公司退货款40万元。曹宏明亦参与了语镜公司与XX公司就退货退款进行的协商。后语镜公司分两次向XX公司支付40万元。
原审审理中，经原审法院当庭释明，曹宏明明确表示其诉讼请求仅限于继续履行《WEME用户里程合约》，对于因领取设备所支付款项及里程奖励等均不在本案中主张。
一审法院认为，本案曹宏明与语镜公司签订《WEME用户里程合约》，根据协议内容，曹宏明领取并使用“WEME-S9”设备；语镜公司为设备的使用提供技术支持并收集设备使用过程中的相应信息，依据使用情况发放里程奖励，故双方之间系服务合同关系。现曹宏明主张语镜公司无权在合约期限内单方终止《WEME用户里程合约》，要求继续履行该合同。语镜公司则辩称合同未能继续履行系因外部技术条件变化所致，且设备均已拆解故无法继续履行合同。
根据在案事实，涉案《WEME用户里程合约》在合约期限内终止履行并非因语镜公司故意停止提供技术支持所致，而是因为该设备所使用的通信技术升级致使原有设备在目前环境下无法正常使用，此系语镜公司无法控制的情形。因此，按照原缔约条件履行《WEME用户里程合约》在事实上成为不可能。同时，根据合同约定，曹宏明并未就语镜公司持续提供技术支持服务支付相应的服务对价，故若要求语镜公司就“WEME-S9”设备进行更新换代以适应新的技术条件，显然将导致语镜公司承担过高的履行费用，对其显失公平。此种情况下，应允许语镜公司解除合同。语镜公司事实上也已回收设备，并与代理商以书面形式确认解除相应代理协议。曹宏明现已退回454台“WEME-S9”设备，并参与了语镜公司与XX公司之间就退货退款一事所进行的协商，依据常理事先应当知晓继续履行合同存在的客观障碍。现曹宏明诉请要求继续履行合同，缺乏相应的事实及法律依据，依法不予支持。同时，因曹宏明在本案中已明确限定其诉讼请求，故就《WEME用户里程合约》解除后的其余事宜，依法不予处理。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、第一百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回曹宏明要求上海语镜汽车信息技术有限公司继续履行双方之间的《WEME用户里程合约》的诉讼请求。案件受理费人民币110元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币55元，由曹宏明负担。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院二审期间，曹宏明提供证据1．XX公司与语镜公司的合作框架协议，证明两公司系委托代理关系；证据2．2016年2月1日XX公司出具的声明，证明内容同证据1；证据3．2016年9月6日XX公司出具的声明，证明XX公司的退货退款中不包括曹宏明的设备；证据4．收据，曹宏明交给XX公司的押金为每台2**元，共500台，证明曹宏明不是取得涉案设备。语镜公司质证意见：对证据1、2没有异议，其与XX公司系委托代理关系；对证据3的真实性无法确认，语镜公司与XX公司的退货退款中包括曹宏明的设备；对证据4因系曹宏明与XX公司之间的交易，故语镜公司表示不清楚。本院认为，语镜公司认可其与XX公司系委托代理关系，原审法院也已认定，证据1、2予以采信。证据3、4系关于押金和退货退款的内容，与本案处理无关联性，故在本案中不作认定。
本院认为，《WEME用户里程合约》系语镜公司与曹宏明真实意思表示，于法不悖，应属合法有效，双方均应恪守履行。语镜公司应对曹宏明所持有的S9设备提供技术支持，对设备进行免费维护、换机及更新，现语镜公司单方解除合同已属违约，其所称的运营商信号原因导致合同无法履行，与曹宏明无涉。根据相关法律规定，当事人违约后应当承担的违约责任包括继续履行、采取补救措施或者赔偿损失。但需要指出的是，曹宏明要求语镜公司继续履行合同，必须要有履行的条件，现语镜公司因信号原因无法使用原有设备，且语镜公司表示已将设备全部拆解，此系事实上不能履行，而曹宏明也无证据证明语镜公司有继续履约的能力，故原审法院关于要求语镜公司改善技术条件、对设备更新换代有履行费用过高之虞的认定无明显不当，本院予以认同。同时，曹宏明按要求退还了设备，其在一审庭审中也确认其清楚退款事宜，可见曹宏明对于合同难以继续履行应属明知。曹宏明经原审法院法律释明后，仍坚持要求语镜公司继续履行合同，缺乏事实和法律依据。原审法院基于曹宏明的诉讼请求不处理合约解除后的其余事宜，无不当。
综上所述，曹宏明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币110元，由上诉人曹宏明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
代理审判员 潘静波
审 判 员 潘春霞
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 黄 白
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……