河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6821号
上诉人（原审�告）：郭立生，男，1961年9月8日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：易仁珠（郭立生妻子），女，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：窦伟，男，1964年1月21日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：林东，河南国基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王倩雯，河南国基律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：袁丽华，女，1973年1月29日出生，汉族，住郑州市。
上诉人郭立生因与被上诉人窦伟、袁丽华民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初17723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭立生上诉请求：1.请求依法撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初17723号民�判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.2014年8月28日被上诉人从上诉人处借走人民币20万元整，当时的借条显示借用期限为一年，2014年9月3日被上诉人向上诉人账户所转的10万元是以前的债务，并不是2014年8月28日所借的人民币。2.此20万的借款约定期限为一年，被上诉人不可能在短期内偿还。3.2016年8月26日上诉人家属曾向被上诉人家属询问钱的事，被上诉人当场说明欠上诉人二十万元整，有录音为证；4.一审判决由被上诉人偿还上诉人的利息计算起止时间为2015年8月28日至今，上诉人对此利息计算的起止时间表示疑问。一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决不公正。
被上诉人窦伟、袁丽华辩称：窦伟认为，在本案10万元转账之后，窦伟与郭立生所有债权债务已经结清。对窦伟的借款，袁丽华是不知情的，应由窦伟个人承担。
郭立生向一审法院起诉请求：1.请求判令被告窦伟、袁丽华支付借款本金20万元，并支付利息从2014年8月27日起按照年息2分计算至实际清偿之日止（现已计算利息为8万元）；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1.原告于庭审中提交的《借条》一份，内容记载为：今借郭立生现金贰拾万元正（￥200000），借用时间为一年，2014年8月28日至2015年8月27日；借款人窦伟；2014，8,28。2.2014年9月3日，窦伟向郭立生账户转款10万元。3.
被告窦伟于庭审中提交离婚证一份，载明被告窦伟与袁丽华已于2016年9月6日登记离婚。4.窦伟与袁丽华于1998年4月16日登记结婚。5.原告与被告窦伟均陈述称2014年8月28日之前的经济往来已经结清，本案借款没有约定利息。
一审法院认为，债务应当清偿。被告袁丽华经该院依法传�，未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响该院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告称被告窦伟向原告借款，并提交借条加以证明，因原告与被告窦伟均陈述称双方2014年8月28日之前的经济往来已经结清且本案借款没有约定利息，结合被告窦伟提交的银行流水显示被告窦伟于借条签订后向原告转款10万元的事实，该院认定被告窦伟尚欠原告借款本金10万元。原告要求被告窦伟按照2分支付原告自2014年8月27日至实际清偿之日的利息，因借条中未明确约定，且原告陈述中认可双方对本次借款没有约定利息，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，被告窦伟应按照年利率6%支付原告自2015年8月28日至实际清偿之日的利息，原告诉请过高部分，证据不力，该院不予支持。因上述债务发生于被告窦伟与袁丽华夫妻关系存续期间，且被告袁丽华未到庭举证证明该债务系窦伟个人债务，故上述债务系二被告的夫妻共同债务，被告袁丽华应与窦伟共同偿还上述债务。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告窦伟、被告袁丽华于本判决生效后十日内支付原告郭立生借款本金10万元及利息（以借款本金10万元为基数，按照年利率6%支付自2015年8月28日至实际清偿之日止）。二、驳回原告郭立生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，保全费1920元，公告费260元，由原告负担3359元，由被告窦伟、袁丽华负担4321元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实相同外，另查明，关于2014年8月28日借据的形成以及郭立生与窦伟的借款还款情况，双方陈述不一致。郭立生陈述：2011年8月郭立生出借给窦伟20万元；每三个月还利息1万元，2012年5月30日郭立生出借给窦伟20万元，共40万元，之后，每三个月还利息2万元。借款期间，没有欠过利息。2013年8月28日窦伟归还本金10万元，此时利息一共还了18万，还欠30万元本金。2014年9月3日双方算账时，窦伟还款10万元后尚欠20万元本金，故出具借条，但为和之前借款时间衔接，所以借条落款时间书写为“2014年8月28�”。截止到2014年9月3日算账时，还欠20万元本金，利息不欠。窦伟在一审中陈述：在2014年8月28日之前其与郭立生有经济往来，但是已经结清，窦伟共偿还郭立生28万元；2014年8月28日窦伟向郭立生借款20万元，未约定利息，2014年9月3日窦伟向郭立生还款10万元，现在还欠郭立生10万元。
本院认为，本案的争议焦点为：窦伟于2014年9月3日向郭立生转款10万元应否从郭立生主张的20万元借款中扣除；一审判决关于利息的计算方式是否适当。
2014年8月28日，窦伟向郭立生出具借条一份，一般情况下，应是借款人窦伟收到款项后向出借人郭立生出具的凭证。根据双方当事人的陈述及举证，并无证据证明当日郭立生向窦伟实际提供借款，且双方均不能提供2014年8月28日借款的资金来源具体情况。2014年8月28日并无实际提供借款的证据，不能认定为新的、独立的民间借贷合同，应是对于之前借款算账后重新出具的借条。该借条确认了窦伟尚欠郭立生借款本金20万元的事实。
关于2014年9月3日窦伟还款10万元应否从该20万元借款本金中扣除问题。2014年9月3日窦伟还款时间在其出具借条的时间之后，若无相反证据，在出具借条时间之后的还款应当予以扣除。郭立生认为该10万元系偿还涉案借条之前的债务，应负举证责任。仅按照郭立生所陈述的借款时间、金额和利息计算方式来看，郭立生的陈述具有一定的合理性。但郭立生并不能提交之前窦伟借款的原始借条或其他手续，其一审提交的两次借款手续，尤其是2012年5月的借款手续不齐全，窦伟不予认可，郭立生所提交的证据不足以证明或推出2014年9月3日还款10万元系偿还2014年8月28日出具借条之前的债务。郭立生称2014年8月28日借条出具的实际时间应是2014年9月3日，无证据支持。一审法院根据本案实际情况，按照书证的逻辑关系，扣除出具借条之后的还款10万元并无不当。
关于利息，2014年8月28日借条未约定利息，郭立生亦称双方对该20万元借款没有约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的规定，本案借条上约定借款于2015年8月27日到期，一审法院按照年利率6%判决自2015年8月28日至实际清偿之日止的利息符合上述规定。
综上所述，郭立生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:
�回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人郭立生负担。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 黄跃敏
审判员 柴雅琳
二〇一七年九月四日
书记员 王佳佳