徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初8468号
原告：胡成之，女，1954年5月10日出生，汉族，徐州市铜山区人，无业，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：于敏，江苏帝伊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。
被告：江苏天露缘建筑工程有限公司，住所地徐州经济技术开发金山桥碧螺山二组团东方星座1-204。
法定代表人：李翠，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄佑佑，男，1984年11月1日出生，汉族，徐州市铜山区人，驾驶员，住徐州市铜山区。
被告：黄佑佑，男，1984年11月1日出生，汉族，徐州市铜山区人，驾驶员，住徐州市铜山区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。
负责人：王虹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王常佳，江苏金合律师事务所律师。
原告胡成之与被告江苏天露缘建筑工程有限公司（以下简称天露缘公司）、黄佑佑、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿财保徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法由审判员厉玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡成之的委托诉讼代理人于敏、被告黄佑佑并作为天露缘公司的委托诉讼代理人，被告人寿财保徐州支公司的委托诉讼代理人王常佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡成之向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告医药费122635元；2.诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为151987.95元。事实和理由：2016年8月1日16时40分许，第二被告黄佑佑驾驶苏Ｃ×××××号重型自卸货车由东向西通过铜山区汉王镇赵山村村西北方向T型交叉路口向右转弯时与原告驾驶的电动三轮车发生交通事故，致使原告受伤，车辆受损。经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定：第二被告黄佑佑承担事故的同等责任。经查，事故车辆所有人系第一被告天露缘公司，该车在第三被告人寿财保徐州支公司处投保交强险、商业险。原告受伤后在徐州市中心医院住院治疗，至起诉前原告已经花费医疗费247725元。残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等待伤残级别评定后再增加。
被告天露缘公司、黄佑佑辩称，事故发生是事实，责任的认定无异议。对原告起诉的事实没有意见，黄佑佑给原告垫付20000元的医药费。
被告人寿财保徐州支公司辩称，1、苏Ｃ×××××号车辆已在被告保险公司处投保，在具有客观事实并符合合同约定和法律规定的赔付情形下，被告保险公司可以在保险合同范围内承担保险责任。2、被保险人应当提供保单原件，机动车行驶证、驾驶证，以便核实投保情况，否则被告保险公司将不承担保险责任。事故车辆为营运车辆，驾驶员和被保险人应提供相应的资格证书，否则被告保险公司也将不承担保险责任。3、医疗费用须按照合同约定，扣除10%的非医保用药，同时要求对非医保用药进行鉴定。4、事故发生后，被告保险公司在交强险限额内已垫付10000元医疗费用，请人民法院在处理本案时依法扣除。5、车辆超载应扣除10%的免赔率。6、根据相关法律规定和合同约定，保险公司不承担本案的任何诉讼费、保全费、鉴定费等相关诉讼费用。综上，请求法院在查明案件事实的基础上，依法裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年8月1日16时40分许，被告黄佑佑驾驶登记在被告天露缘公司名下的苏Ｃ×××××号重型自卸货车由东向西通过铜山区汉王镇赵山村村西北方向T型交叉路口时，与由南向北行驶到交叉路口向右转弯的、由原告胡成之驾驶的电动三轮车发生交通事故，此事故造成胡成之及电动三轮车乘车人胡成兰二人不同程度受伤；两车不同程度损坏。2016年8月25日徐州市铜山区公安局交通警察大队出具徐铜公交认字[2016]第00168号道路交通事故认定书，载明：道路交通事故形成原因为黄佑佑驾驶机件不符合技术标准且载货超过核定载质量的机动车行经村庄路口，遇害有情况采取避让措施不当，未做到安全文明驾驶，是造成事故的原因之一；胡成之驾驶电动三轮车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口右转弯时，没有让直行的车辆优先通行，是造成此事故的另一个原因。认定：黄佑佑、胡成之分别承担此事故的同等责任；胡成兰无责任。2016年8月29日，胡成之申请对上述道路交通事故认定书进行复核；2016年9月22日，徐州市公安局交通警察支队作出徐公交复字[2016]第072号道路交通事故认定复核结论，决定予以维持徐州市铜山区公安局交警大队作出的铜公交认字[2016]第00168号道路交通事故认定书。
事故发生后胡成之被送至徐州市中心医疗住院治疗，经医院诊断为头部外伤右侧额颞叶脑挫裂伤脑内出血蛛网膜下腔出血脑疝颅骨骨折右踝骨折头面部皮肤裂伤，住院治疗80.5天，支出医疗费294730.48元（含膳食费46.20元）,其中被告黄佑佑支付20000元，人寿财保徐州支公司支付医疗费10000元。
另查明，1、涉案车辆登记在江苏天露缘建筑工程有限公司名下，与被告黄佑佑系挂靠关系；该车辆在人寿财保徐州支公司处投保了交强险和500000元的商业三责险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内；根据机动车第三者保险条款第九条约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单的载明的限额内，按下列免赔率免赔；……(二)违反安全装载规定，增加免赔率10%。2、2016年11月15日，胡成兰（甲方）与胡成之（乙方）达成赔偿协议，内容为：“甲方共花费医疗费1921.1元，现甲方同意将人寿财保徐州支公司交强险医疗费10000元全部给乙方胡成之用于治疗，保险公司在商业险部分预留1200元由甲方进行理赔”。
还查明，原告在诉讼过程中，向本院提出申请，要求重新认定事故责任。
以上事实，有原、被告双方陈述及提供的道路交通事故认定书、门诊病历、住院病案、医疗费收费票据、机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、收条等证据证实，本院依法予以确认。
本案争议焦点：一、事故责任认定是否适当即过错比例的认定；二、是否应扣除非医保用药费用；三、超载应否扣除10%的免赔率。
本院认为，一、关于本案责任承担的认定。徐州市铜山区公安局交通警察大队作为处理交通事故的专门机构，其利用自己的专业知识及现场的勘验作出事故认定结论，在民事诉讼中作为证据的一种。任何一方当事人如果不服上述的认定结果，其应提供相反的证据给予推翻。本案中，通过原告提供的复核结论可以看出，在公安机关处理的过程中，原告认为认定结论错误已经提出复核。在诉讼中，原告虽然提出申请，但是原告应根据举证规则提供证据，仅提供照片的前提下无法证明原告的主张。在原告所提供的证据无法推翻上述事故认定书的前提下原告的主张不能成立。
二、关于是否应扣除非医保用药费用问题及超载应否扣除10%的免赔率的问题。被告保险公司主张原告的医药费应扣除非医保用药并提供申请要求鉴定，同时认为被告违反安全装载规定，应增加免赔率10%。但被告未提交证据证实已就该相关条款向投保人履行明确说明义务，故被告保险公司辩称理由不能成立，本院不予采信。
原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因被告驾驶机动车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险。故根据上述法律规定，应由被告保险公司在交强险限额及商业险限额范围内予以赔偿。因被告黄佑佑负此次事故的同等责任，且事故发生在机动车与非机动车之间。故本院酌定按照60%的比例赔偿。关于原告主张的费用，根据其提供的医疗费发票及病案档案，可以认定为医疗费294684.28元（294730.48元－膳食费46.20元）。扣除被告已经支付的部分30000元及膳食费，按照60%由被告保险公司在商业三者险的范围内给予赔偿150838.29元[（294684.28元-10000元）*60%+46.20元*60%-20000元]。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效之日起三十日内在商业三者险限额内赔偿原告胡成之医疗费150838.29元。
二、驳回原告胡成之
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1260元，减半收取630元，由被告江苏天露缘建筑工程有限公司、黄佑佑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 厉玲
二〇一六年十二月二十一日
书记员 薛晴