河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12161号
上诉人（原审被告）吕海杰，男，汉族，1958年01月27日生，住址郑州市中原区。
委托代理人段宪师，河南慧闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王荷英，女，汉族，1966年6月24日生，住郑州市中原区。
委托代理人王振华，河南沃原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）师会军，女，汉族，1975年12月6日生，住郑州市。
委托代理人蒋鸿斌，河南信行律师事务所律师。
上诉人吕海杰因与被上诉人王荷英、师会军民间借贷纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕海杰的委托代理人段宪师、被上诉人王荷英的委托代理人王振华，师会军的委托代理人蒋鸿斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，师会军因资金周转需用款而向王荷英借款。2011年12月6日，王荷英向师会军汇款800000元；2011年12月8日，王荷英向师会军汇款110000元。两次汇款金额共计910000元。该笔款项由师会军使用至今。2015年6月5日，王荷英作为出借人，师会军作为借款人，吕海杰作为担保人，三人共同签订编号为第07号的《借款暨担保合同》，约定借款金额为1000000元，借款利息90000元，借款期限3个月，自2015年6月5日至2015年9月4日，借款用途为资金周转，借款支付方式为现金支付。还款日期为2015年9月4日，还款方式为银行转账。担保人自愿以其所有的坐落于郑州市中原万达万千百货KLF香港金六福珠宝专柜货物作为抵押物给借款人提供担保，担保范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的费用。借款人违约，担保人承担连带赔偿责任。担保期限：自出借人支付借款之日起至该笔借款的履行期限届满之日后两年止。对于违约责任，合同约定为：1、借款人有任何违约行为，借款保证金不予退还。2、借款人逾期归还借款本金、支付利息或未按约定用途使用借款的，除应支付本合同约定的本金及利息外，并应当按借款本金的日5‰向出借人支付违约金。3、借款人逾期偿还借款本金、支付利息的，应当承担出借人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全金、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。4、借款人未按约定用途使用借款的，出借人有权在借款期限届满前要求出借人偿还。5、本条约定的违约责任可以同时适用。合同签订地点：郑州市二七区淮河路迪欧咖啡厅。另查明，2015年6月5日，师会军向王荷英出具借款借据，明确：根据编号为07《借款暨担保合同》借款，借款利率为30‰，到期还款后，此凭证收回。同日，师会军向王荷英出具收据，注明该收据系编号：借字第07号《借款暨担保合同》的附件，收到人签字即视为出借人已经履行支付义务。合同生效后，师会军按照协议约定支付利息，直至2015年11月3日。之后未再支付利息，也未偿还本金，王荷英向原审法院提起诉讼，请求依法判令：1、师会军归还借款1000000元；利息30000元；合计1030000元，并按月利率2%支付自王荷英起诉之日起至判决给付之日止期间的利息；2、吕海杰承担连带责任；3、诉讼费由师会军，吕海杰共同负担。庭审中，王荷英明确诉讼请求第1项中的利息30000元指的是2015年11月4日至2015年12月4日的利息，利率按照月息3%计算。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。师会军持续使用王荷英出借的款项，视为经王荷英同意后的展期。师会军既未提供任何证据证明王荷英向其两次汇款共计910000元是因为双方存在其他的法律关系，也未提供证据证明该笔借款已经足额清偿，故王荷英、师会军、吕海杰共同签订的《借款暨担保合同》实为展期借款的合同，该合同内容符合法律规定，应为有效合同。对于借款本金，虽然王荷英主张为1000000元，并称其中910000元系汇款，另90000元是现金支付，但未提供充分有效的证据证明90000元现金的来源及交付情况，对此部分金额，原审法院不予确认，故对于借款本金，原审法院认定为910000元。对于借款利息，双方约定的借期内利息为月息3%，不符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”对超出年利率24%的部分，原审法院不予支持。双方未约定逾期利息，按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，故王荷英主张的2015年11月4日至2015年12月4日的利息，应以910000元为本金，以年利率24%为计息标准计算，金额为：910000×24%÷12＝18200元。2015年12月5日起至判决给付之日止的利息，也应以此为标准计付。吕海杰作为连带担保人，未向原审法院提交有效证据证明其已免除担保责任，故应按照合同约定对师会杰的上述债务承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、师会军于判决生效之日起十日内向王荷英清偿借款本金910000元、利息18200元，并按照本金910000元，年利率24%支付自2015年12月5日起至判决给付之日止的逾期利息。二、吕海杰对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回王荷英的其他诉讼请求。案件受理费14070元，公告费260元，共计14330元，由师会军、吕海杰连带负担13342元（该费用王荷英已垫付，师会军、吕海杰应将此费用连同判决主文确定的数额一并支付王荷英），由王荷英负担988元。
上诉人吕海杰不服原审判决上诉称：1、王荷英在起诉吕海杰和师会军的时候没有向一审法院如实的说明借款情况，一审法院是在只有王荷英单方陈述事实经过中审理了本案，并据此保护了王荷英的诉讼请求。王荷英没有如实的将上诉人的联系方式告诉法官（上诉人有证据），造成法院以公告的方式向上诉人送达开庭传票，吕海杰及师会军没能到庭进行抗辩。2、本案的情况是，2015年6月5日本案师会军与王荷英签订了07号借款合同，合同约定王荷英借给师会军100万元用于经营，借期3个月。吕海杰为师会军的借款进行了担保。但在签订合同后王荷英并没有将借款转给师会军，这个合同没有实际履行。既然主合同没有履行担保合同自然不生效。但王荷英以2011年12月6日和8日向师会军转款91万元为由起诉师会军，要求师会军归还借款，这和吕海杰担保的借款合同不是一回事。事实上这91万元师会军早在2013年1月份就还完了，由于吕海杰不知本案立案和开庭的事，所以造成今天来上诉。一审法院认定2015年6月5日王荷英与师会军签订的07号借款合同是2011年12月6日和8日师会军借王荷英款的展期合同没有依据，理由是1、展期合同是一个连贯的中间不能有断档的要式合同。就本案来讲，王荷英没有证据证明07号借款合同就是2011年12月师会军借款的展期合同，双方没有合意。2、双方签订借款合同的名称是《借款暨担保合同》编号为07号，附有《借款借据》、《收据》等，该合同版本不是一般自然人之间借款使用的合同版本，这种带有编号的很规范的借款合同版本只有金融公司和投资担保公司在使用。2015年6月师会军需要借款，王荷英以某公司可以出款但必须与王荷英签借款合同为由双方签订了借款合同，吕海杰为师会军提供了担保，但之后王荷英并没有向师会军交付100万元。一个没有履行的合同叫吕海杰承担责任没有道理。
被上诉人王荷英答辩称：1、师会军承认其与王荷英之间的欠款事实，并经法院确认。2、本案借款及担保合同系展期借款。吕海杰为师会军的借款提供担保系其真实意思表示，当然应当承担连带保证责任。
被上诉人师会军答辩称：1、同上诉人吕海杰的上诉理由。2、王荷英和师会军与2015年6月5日签订的借款合同，师会军出具了收条和收据，但王荷英没有实际支付，这个合同不是2011年借款的展期合同，这一个单独的借款行为，2011年的借款早已与2013年的元月还完了。一审开庭时没有收到传票。故未能进行抗辩，师会军的借款汇到了蒋天杰的账户上，他们是夫妻，但王荷英在一审时没有提及，一审时另行在中原区法院起诉了蒋天杰和王荷英，在庭审中蒋天杰和王荷英抗辩了，向法院说明了借的蒋天杰的钱还了王荷英的款，因此王荷英在本案中在提出的诉讼请求是不存在的。请求二审法院驳回王荷英的一审请求。一审结束后，师会军未提及上诉是计划判决生效后申请再审的。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：王荷英向师会军其两次汇款共计910000元，师会军持续使用王荷英出借的款项，王荷英、师会军、吕海杰共同签订的《借款暨担保合同》实为展期借款合同，合法有效。吕海杰作为借款合同的连带担保人，应当按合同约定承担连带偿还责任。一审公告送达程序合法。吕海杰的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14070元，由上诉人吕海杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 陈启辉
审判员 于岸峰
二〇一六年十一月十七日
书记员 赵利媛