广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民再462号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余伟健，男，汉族，1959年12月14日出生，住广东省台山市。再审申请书载明现住广东省台山市台城街道办事处美琴花园5幢805房。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：台山市电缆厂有限责任公司。住所地：广东省台山市台城街道办事处石华路**号。
法定代表人：张毅良，总经理。
再审申请人余伟健因与被申请人台山市电缆厂有限责任公司（下称台山电缆厂）侵权责任纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2016）粤07民终226号民事裁定，向本院申请再审。本院于2016年10月17日作出（2016）粤民申5417号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
余伟健向台山市人民法院（下称一审法院）起诉称，余伟健原是台山电缆厂职工，1979年10月至1989年12月，一直被安排在橡胶车间大机班练胶。从事练胶工作连续工龄长达10年3个月，这一事实得到台山电缆厂的肯定。台山电缆厂于2014年11月依规定也对此进行了十天公示。与同工种已办理了提前退休的工友一样，余伟健属1986年12月1日［86］机人字81号《机械工业部关于下达机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围的通知》中规定可提前退休的工种范围。据此，作为原国营企业职工，以余伟健的经历和条件，2014年12月15日起就完全可以依法享受国家退休待遇。然而，余伟健在申请办理退休手续时才发现，明明干练胶工工作是10年3个月，但在档案里仅被记载1981、1982、1986这三年干橡胶工工作，其余7年多并无记载。以这样与客观事实明显不符的失实档案资料作为申请提前退休的依据，直接导致台山市人力资源和社会保障局“从事特殊工种年限不满8年，不符合提前退休条件”的审批结果，给本来可正常享受国家退休待遇的余伟健造成不应有的经济损失。档案资料一直掌握在台山电缆厂手上，由其建立和管理，如实记录职工的工种和工龄状况是台山电缆厂履行人事档案工作的职责。不完整、不齐全的档案资料必然导致不应有的审批结果的发生，故台山电缆厂对余伟健符合特殊工种退休条件反而不能办理退休享受应得待遇的损失负有不可推卸的直接责任。为维护自身合法权益，依法提起诉讼请求判令：台山电缆厂向余伟健承担因其原因导致余伟健不能正常享受国家特殊工种提前退休的待遇所造成的经济损失（金额参照同时进厂同属特殊工种同是33年工龄已办理了提前退休的工友温肇根每月从社保局领取的金额，并随政府不同年份社保计算规定的调整而调整，支付时间和方式自2014年12月15日起连续五年分月支付，赔偿总金额是138602.64元）。
一审法院认为：余伟健主张其在台山电缆厂从事橡胶电线电缆练胶工工作10年3个月，虽然得到台山电缆厂的确认，但台山市人力资源和社会保障局对余伟健申请提前退休的档案资料，经审核后认为从事有毒有害特殊工种年限不满8年，不符合提前退休条件，是其行政审批职责权限。据此，余伟健如对人社部门实施的审核、认定等结果有异议，应通过行政复议或行政诉讼的途径解决。故余伟健办理特殊工种提前退休发生的争议不符合民事案件受案范围，应予驳回起诉。一审法院于2015年10月20日作出（2015）江台法城民初字第564号民事裁定：驳回余伟健的起诉。
余伟健不服一审裁定，向江门市中级人民法院（下称二审法院）提起上诉。二审法院认为，根据余伟健的一审起诉状及二审上诉状，余伟健认为其工作单位台山电缆厂在职工档案中，未履行如实记录工种和工龄状况的职责，致使余伟健从事特殊工种的相关材料不完整、不齐全，不能办理提前退休手续，台山电缆厂在职工档案建立、材料归档及档案管理方面存在过错，因此，余伟健在一审中起诉请求台山电缆厂赔偿其不能提前退休享受国家退休待遇所受的损失。依据《中华人民共和国档案法》第十条“对国家规定的应当立卷归档的材料，必须按照规定，定期向本单位档案机构或者档案工作人员移交，集中管理，任何个人不得据为己有。……”以及第二十四条第一款第（六）项“下列行为之一的，由县级以上人民政府档案行政管理部门、有关主管部门对直接负责的主管人员或者其他直接责任人员依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（六）违反本法第十条、第十一条规定，不按规定归档或者不按期移交档案的；……”的规定，本案依法应由档案行政管理部门或有关主管部门主管，不属于人民法院民事受案范围。另外，本案是余伟健与台山电缆厂之间因档案材料不完整产生的纠纷，并非余伟健对台山市人力资源和社会保障局作出的不符合提前退休条件的审批结果不服产生的纠纷，一审法院对余伟健的诉讼请求及事实理由理解有误，但一审法院裁定驳回余伟健的起诉，处理结果正确，应予以维持。二审法院于2016年2月1日作出（2016）粤07民终226号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
余伟健向本院申请再审称：本案是因被申请人没有按照国家档案管理的法律法规管理好职工档案，造成申请人部分从事特殊工种工作年份的记录资料遗失，导致申请人不能与同时入厂的同工种工友一样享受国家提前退休待遇而引起的侵权纠纷。一、二审裁定均一反此类案件依法按民事案件受理并判侵权方承担民事责任的普遍做法（各地法院及《人民法院报》均有大量此类案例），援引的《中华人民共和国档案法》有关条文与《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条等同本案相关的条文相违背，抹杀案件本来的民事纠纷属性，而将本案推向不具有处理申请人诉求职能的所谓“有关主管部门”“主管”。二审法院违背“实事求是，有错必纠”和“以事实为依据，以法律为准绳”的基本原则。（一）二审法院虽然纠正一审法院的部分错误，但其作出的二审裁定自相矛盾、不合逻辑。既然二审法院已经查明申请人起诉的不是台山市人力资源和社会保障局，而是台山电缆厂，针对的也不是前者作出的审批结果，而是后者不按法律规定定期移交档案的过错责任；是一审法院对申请人的诉讼请求及事实理由作了错误的认定，但仍支持一审裁定认为的“余伟健如对人社部门实施的审核、认定等结果有异议，应通过行政复议或行政诉讼的途径解决”的裁定理由。在明知申请人没有对人社部门实施的审核、认定等结果提出异议的前提下，居然还会认定“原审法院裁定驳回余伟健的起诉，处理结果正确”。（二）二审裁定存在适用法律错误。二审法院对案件事实的认定基本清楚，但其适用《中华人民共和国档案法》第十条及第二十四条第一款第（六）项的规定，作出的“本案依法应由档案行政管理部门或有关主管部门主管，不属于人民法院民事受案范围”的结论，会导致当事人因侵权而遭受损失。如果依据《中华人民共和国档案法》第二十四条第一款的规定，当事人得不到法律的保护；而《中华人民共和国档案法》只是从行政管理的角度对各级档案馆和相关的机关、团体和企、事业单位、其他组织，以及档案工作人员的行政行为进行规范，明确应当承担的行政责任，并不排斥相关机构、人员依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，承担相应的过错责任、侵权责任，甚至依据《中华人民共和国刑法》承担相应的刑事责任。据此，二审法院如此认定，无疑剥夺了当事人通过民事诉讼的救济途径获得民事赔偿的法定权利。（三）最高人民法院早在2006年6月13日针对安徽省高级人民法院的请示，作出的（2004）民立他字第47号《关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》，对此类案件确立了“保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理”的原则。而本案纠纷正是因为负有妥善保存档案、并需定期向档案馆移交的用人单位，丢失申请人的档案，导致不能提交原始档案，而最终造成申请人不能享受提前退休待遇，取得退休金，故上述原则完全适用于本案。且职工档案与职工的劳动权益息息相关，是身份和获取国家待遇的凭证，丢失资料等于丢失权益，事关人权、劳动者的切身利益和基本生活保障。申请人因慢性疾病早已离岗，多年来一直没有任何经济收入，生活和庞大的医疗费开支无法解决，唯有通过诉讼挽回损失，以解决经济来源，以支撑基本生活和医药费支出。综上，二审裁定与一审裁定的错误如出一辙，漠视公民合法的诉讼权利和劳动权益，逃避应该承担的审判责任，这种踢皮球式的做法应该得到纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十一条、第三百九十条第一项的规定，请求再审撤销一、二审裁定，重新审理本案并支持申请人的一审诉讼请求。
台山电缆厂提交答辩意见称，二审法院对本案事实的查明和认定正确。申请人不能享受提前退休待遇的原因并非答辩人造成的，答辩人对申请人职工档案的建立、材料的归档等档案管理工作没有任何过错。故二审法院驳回申请人的上诉正确，请求依法驳回申请人的再审申请。
经查，申请人起诉时提交的主要证据有：①台山电缆厂于2014年11月17日发布的《关于余伟健同志从事特殊工种工作公示》（复印件），载明：“兹有原我公司职工余伟建同志，身份证号码，于1979年10月参加工作，1979年10月至1989年12月从事橡胶工特殊工种，总共10年3个月，2006年自动辞职，现提出特殊工种提前退休申请。根据省劳动厅、江门市劳动保障局《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社（2002）136号和江劳社（2002）195号）的精神，现将余伟健同志在我公司从事橡胶工种有关情况进行公示，公示期从2014年11月17日至2014年11月26日止。公示期内，希望各干部、职工本着实事求是的态度，对其从事特殊工作情况进行监督和举证。可向本单位或台山市人力资源和社会保障局反映公示对象的实际情况。……”②台山电缆厂于2014年11月27日出具的《关于余伟健同志办理特殊工种退休情况公示结果的说明》（复印件），载明：“兹有余伟健，男，身份证号码：。原是台山市电缆厂有限责任公司职工，于1979年10月至1989年12月从事橡胶工特殊工种，于2014年11月17日至2014年11月26日，对该同志在职期间担任橡胶特殊工作情况进行公示，公示期内未收到异议。”③台山电缆厂于2014年12月8日出具的《证明》（复印件），载明：“台山市电缆厂有限责任公司（原地方国营台山县电线厂）原员工余伟健系1979年10月进入本厂从事橡胶电线电缆炼胶工工作，直到1989年12月，共10年3个月。当时台山县电线厂主要生产的产品是橡套电线电缆，其主要工序是洗切胶、炼胶、挤橡、硫化、包装等。余伟健一直从事炼胶工工作，该工作岗位主要是浮尘大，以及接触各种化工原料，是特殊工种，符合提前退休条件。现将炼胶工序操作规程及配方附上，希考虑为盼。为证。”④台山市人力资源和社会保障局于2015年7月3日出具的《通知》（复印件），载明：“余伟健申请（特殊工种、因病退休）提前退休的档案资料，经江门市人力资源和社会保障局审核，需按下列（第1条）意见处理。1.从事（高空、高温、井下、特别繁重体力劳动、有毒有害）特殊工种年限不满8年，不符合提前退休条件。……”⑤证人于2015年7月20日出具的《工友证明》（复印件），载明：“余伟健同志是台山市电缆厂有限责任公司（原地方国营台山县电线厂）原员工，从1979年10月进厂开始被分配到橡胶车间当炼胶工，直至1989年12月（连续特殊工种10月3个月），90年1月转做拉丝工直到06年5月离厂。与厂部公示的一样，情况属实。”
本院认为，根据余伟健起诉本案主张的诉请事项及所依据的事实和理由，其是认为原工作单位台山电缆厂未履行如实记录其从事特殊工种的工作年份和工龄情况的职责，致使余伟健从事特殊工种的相关档案材料不完整、不齐全，导致不能办理提前退休手续享受应有的国家退休待遇，而请求判令台山电缆厂赔偿其不能提前退休享受国家退休待遇所遭受的经济损失。据此，余伟健提起本案诉讼的目的在于追究台山电缆厂的侵权赔偿责任。根据《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》（（2004）民立他字第47号）“……。保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理”的规定，本案纠纷属于人民法院可直接受理的民事案件。余伟健与本案有直接的利害关系；其起诉时有明确的被告，即原用人单位台山电缆厂；余伟健起诉时提交初步证据证明台山电缆厂认定其从事特殊工种的年限与台山市人力资源和社会保障局审核认定的年限不同，据以证明其起诉所依据的事实、理由，故余伟健提起的本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件。一、二审法院驳回余伟健的起诉、上诉不当，本院依法予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省台山市人民法院（2015）江台法城民初字第564号民事裁定和广东省江门市中级人民法院（2016）粤07民终226号民事裁定；
二、指令广东省台山市人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹伟雄
审判员 邹 莹
审判员 邵静红
二〇一六年十一月二十二日
书记员 耿丽丽