江苏省如东县人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏0623行初179号原告杨锦权,男，1945年1月5日生，汉族,住南通市港闸区。被告南通市港闸区住房和城乡建设局，住所地南通市城港路58号。组织机构代码证号01420779-0。法定代表人熊毅栋，局长。委托代理人顾迎庆，港闸区房屋征收服务中心工作人员。委托代理人吴永刚，北京市惠城（南通）律师事务所律师。原告杨锦权诉被告南通市港闸区住房和城乡建设局（以下简称“港闸区住建局”）确认行政行为违法一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告杨锦权诉称，被告港闸区住建局无视国家和地方政府有关房屋征收的法定程序，先签订空白补偿协议后出具伪造的评估报告，具体来说：1、编号为0004378的补偿协议签订的日期为2014年4月24日，而评估报告的出具日期为2015年4月25日，证明被告在签订协议时没有评估报告，被告的行为违法；编号为0031358的补偿协议没有评估报告，合同内容缺失，补偿款的确定没有依据。2、金土地评估公司2014年3月即到原告户现场勘查记录，至2015年4月25日才出具初评报告，原告户于当年7月收到该报告时房屋已被拆除，评估报告的错漏部分无法核对、修改及完善。评估结果中合计补偿265889.70元应为房屋重置初评基本价款，而非原告户房屋的实际补偿费用，补充说明中一次性补偿289110.3元没有法律依据，系违法行为。综上，被告伪造补偿协议的事实清楚、证据确凿，原、被告所签补偿协议非法无效，请求法院确认被告港闸区住建局在房屋征收（搬迁）过程中，伪造房屋征收（搬迁）补偿协议及评估报告的行为违法。被告港闸区住建局辩称，1、原告与被告所签补偿安置协议合法有效。2014年4月24日，原、被告及南通欣宏房屋征收服务有限公司（以下简称欣宏公司）在编号为0004378号的协议上签字。考虑到原告的庭院经济，应原告要求，同日又签订了一份编号为0031358号的协议，对原告进行了充分补偿。南通市港闸区房屋征收补偿评估报告的评估时点为2014年2月15日，在协商一致的基础上，于同年4月24日三方共同在协议上签字，不存在原告所说的违法行为。协议生效后，原告交出了被拆迁房屋，对补偿费用进行了结算，也领取了补偿款。2016年1月5日，原告进行安置房选房登记，目前已经搬进安置房居住，协议已经履行完毕。2、原告重复诉讼不符合法律规定。原告认为被告行政拆迁行为违法，于2015年12月6日向如东县人民法院提起行政诉讼，该院审理后认定不属于行政诉讼受案范围，驳回了原告的起诉。原告不服，向南通市中级人民法院上诉，目前仍在审理中。原告就同一诉讼请求重复提起诉讼，不符合法律规定。综上，被告与原告所签协议合法有效，且双方均已履行完毕，原告重复提起诉讼不符合法律规定，请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，2014年4月24日，原南通市港闸区住房和建设环境保护局作为征收（搬迁）实施单位（甲方），原告杨锦权作为被征收（搬迁）房屋所有人（乙方），南通市欣宏房屋征收服务有限公司作为征收服务机构（丙方），三方共同签订了编号为0004378的港闸区住宅房屋征收（搬迁）补偿安置协议。协议约定对原告户位于港闸区永兴街道节制闸村二组的房屋进行征收（搬迁）。该协议载明：被征收（搬迁）房屋合法建筑面积186平方米，乙方自愿选择协议搬迁方式进行补偿安置，乙方合计应得补偿为555000元。乙方在本协议订立后三日内腾空房屋将被征收（搬迁）房屋交给丙方，丙方负责被征收（搬迁）人房屋收交、拆除及相关补偿款的发放。该协议第八条还载明：本协议签订的依据是金土地评估公司对该户合法产权房屋、附属设施、装饰装潢等出具的评估报告。协议下方均有各方的签字盖章。同日，三方还签订了一份编号为0031358的港闸区住宅房屋征收（搬迁）补偿安置协议。其中除被征收（搬迁）房屋所有人（乙方）增加了杨峰，协议其他两方均无变化。该协议载明乙方合计应得补偿款为108720元，协议下方亦有三方代表签字盖章。2015年4月25日，江苏金土地房地产评估测绘咨询有限公司（简称“金土地评估公司”）经江苏省南通港闸经济开发区总公司委托，出具了一份编号为（苏）金土地（2013）（征估）字第GZ02-36号的南通市港闸区房屋征收补偿评估报告。该报告评估对象为杨锦权户房屋及装饰装潢、附属设施，评估该户房屋合法建筑面积为186㎡，评估时点为2014年2月15日，补偿合计265889.70元。同日，金土地评估公司又出具补充说明一份，载明根据南通市港闸经济开发区节制闸村社区中心河南侧地块G标杨锦权户房屋搬迁补偿的实际情况，应委托人派驻工作组及搬迁代理人的要求，并参照有关部门制定的相关政策，拟就该户房屋搬迁中增加如下补偿项目：一次性补偿（含附属物漏项及营业补偿等）：289110.3元。另查明，2015年12月18日，杨锦权作为原告向本院提起行政诉讼，要求确认被告港闸区住建局行政拆迁行为违法并对拆迁补偿协议上错位、错漏项进行结算，补偿原告378018元。2016年6月8日，本院作出（2015）东行初字第610号行政判决，判决驳回原告杨锦权的诉讼请求。杨锦权不服，向南通市中级人民法院提起上诉。2016年10月24日，南通市中级人民法院作出（2016）苏06行终483号判决，判决驳回上诉、维持原判。又查明，2013年4月1日，南通市港闸区机构编制委员会发文《关于增加职责和内设机构的通知》（港闸编委[2013]5号），决定对南通市港闸区住房和建设环境保护局增加房屋征收管理职能。2013年9月10日，南通市港闸区机构编制委员会又发文《关于调整港闸区住房和建设环境保护局机构设置的通知》（港闸编委[2013]20号），同意南通市港闸区住房和建设环境保护局调整为南通市港闸区住房和城乡建设局、南通市港闸区环境保护局，其中南通市港闸区住房和城乡建设局内设机构包括城乡建设管理科、房屋征管科等。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告的诉讼请求有两项，1、有关房屋评估行为是否合法的问题，因房屋评估行为是房屋搬迁过程中的一个环节，并非独立的行政行为，故针对房屋评估行为提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围；2、有关房屋补偿安置协议是否合法的问题，经查明，原告与原港闸区住房和建设环境保护局于2014年4月24日签订案涉补偿安置协议。现原告起诉该协议的效力问题，港闸区住建局作为继续行使港闸区住房和建设环境保护局职权的机关，应当为适格被告。但根据当时施行的《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，补偿安置协议并未纳入人民法院行政诉讼的受案范围。故原告基于认为案涉补偿安置协议系被告伪造、属违法无效而提起的诉讼亦不符合行政诉讼的起诉条件。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项规定，对于重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告曾于2015年12月18日以港闸区住建局为被告向本院提起行政诉讼，起诉事项中即包含案涉补偿安置协议的效力问题，被本院判决驳回诉讼请求后，又被南通市中级人民法院判决驳回上诉、维持原判。现原告又以同一事实和理由向本院再次提起诉讼，系重复起诉，对于原告的此次起诉，应当裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（六）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）之规定，裁定如下：驳回原告杨锦权的起诉。原告杨锦权预交的案件受理费人民币50元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  刘 俊代理审判员  徐晔桦人民陪审员  李 飞二〇一七年三月二十日书 记 员  陶翛然附法律条文：最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（六）重复起诉的；《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用下列范围：（二）驳回起诉；