广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初1009号
原告：陈传华，男，汉族，1971年3月24日出生,住佛山市三水区，
被告：彭景成，男，汉族，1983年2月24日出生，住佛山市三水区，
被告：植倩文，女，汉族，1989年3月9日出生，住佛山市三水区，
被告：黄伟钊，男，汉族，1983年7月14日出生，住佛山市三水区。
原告陈传华诉被告彭景成、植倩文、黄伟钊民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理，依法适用小额诉讼程序审理,在审理过程中,原告陈传华、被告植倩文、黄伟钊对适用小额诉讼程序审理有异议，经审查，异议理由成立,本院决定转为适用简易程序的其他规定审理。本案开庭时，原告陈传华、被告彭景成、植倩文、黄伟钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈传华向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款20000元及支付从2017年7月10日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（暂计起诉日为600元）；2、被告植倩文对彭景成的债务承担连带清偿责任；3、被告黄伟钊对彭景成的债务承担连带清偿责任；4、案件诉讼费由三被告负担。事实和理由：2017年7月10日，被告彭景成向原告借款20000元，借款到期后，被告彭景成一直拖延还款，被告植倩文是彭景成的配偶，该债务发生在夫妻关系存续期间，应对被告彭景成的上述欠款承担连带清偿责任，被告黄伟钊是被告彭景成的借款担保人，应对被告彭景成的欠款债务承担连带清偿责任。
被告彭景成辩称：本案欠条写了20000元，但答辩人实际上是借10000元，且被答辩人实际上通过微信转账金额为8500元，余下1500元是扣了利息。被告植倩文对本案的借款不知情，答辩人认为不应由植倩文承担责任；当时被答辩人要求借款要有担保人，被告黄伟钊出于义气写担保人，他不知道借款的用途，也没参与借款，本案借款不应由黄伟钊负担。
被告植倩文辩称：答辩人对被告彭景成在外面借款不知情，答辩人在2017年3月从彭景成的手机里看到催款信息，就收拾行李搬走了，即从2017年3月份答辩人就开始与彭景成分居；本案借款发生在7月10日，当时答辩人与彭景成共有的雅湖半岛房子已经卖了，用于偿还银行贷款和外面借款，不存在借款用于家庭生活；答辩人自己有足够的经济收入，不需要彭景成借款生活；被告彭景成赌博的恶习才会在外面借钱。
被告黄伟钊辩称：被告彭景成对答辩人说在外面承接工程需要资金周转，需要答辩人在借款协议中签名作担保，答辩人出于帮助同学而在借款协议中作为担保人签名，实际上借款不是答辩人收取，也不是答辩人使用，答辩人不应承担连带清偿责任。
原告陈传华在诉讼中提供如下证据：
1、三被告的人口信息登记表，证明三被告的诉讼主体资格；
2、借据一份，证明被告彭景成向原告借款20000元，被告黄伟钊是借款的担保人;
3、原告的平安银行佛山三水支行交易清单一份，证明被告植倩文曾经于2017年7月3日向原告还款26000元。
被告植倩文在诉讼中提供如下证据：
1、中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明被告植倩文的收入情况，并于2017年7月3日曾经代被告彭景成向原告陈传华转账还款26000元；
2、房屋买卖合同二份，证明两被告已经将位于雅湖半岛的房屋出让，并将房屋出让款用于偿还借款；
3、催款信息截图一组，证明被告彭景成因赌博在外面欠下巨额债务，多次被其他人追讨欠款；
4、离婚协议书一份，证明被告彭景成、植倩文于2017年10月13日离婚。
被告彭景成在诉讼中提供微信转账截图一份，证明原告陈传华于2017年7月10日向被告彭景成转账8500元。
被告黄伟钊在诉讼中没有提供证据。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供被告的人口信息登记表、原告的平安银行佛山三水支行交易清单，被告植倩文提供的中国建设银行个人活期账户交易明细、房屋买卖合同、离婚协议书，被告彭景成提供的微信转账截图，各方当事人对上述证据没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对于原告提供的借据，是原件，形式和来源合法，但被告对借款金额有异议并提供了相应的证据，借据仅能证明双方的借款合意，原告仍需要对付款情况进一步举证；对于被告植倩文提供的短信截图，没有其他证据佐证，本院将结合当事人陈述综合认定。根据本院采信的证据，综合当事人陈述，本院认定事实如下：
2017年7月10日，被告彭景成向原告陈传华出具《借据》，约定向原告借款20000元，由原告以转账方式支付，借款时间为2017年7月10日至2017年8月10日，借款用途为资金周转，借款利率自实际收到借款之日起，每日按金融机构同期同类贷款利率四倍支付利息。被告黄伟钊在借据上作为担保人签名，自愿为被告彭景成的借款债务承担连带清偿责任。2017年7月10日，原告陈传华向被告彭景成微信转账支付8500元。
另查明，被告彭景成、植倩文原是夫妻，二人于2017年10月13日离婚。双方在离婚协议中约定：男方债务由男方承担，婚姻存续期间没有共同债权债务，若有各自名下各自承担。2017年7月1日，被告彭景成、植倩文将佛山市三水区云东海街道德兴北路2号雅居乐雍景园一座2004号房屋转让给案外人耿英杰。
再查明，被告植倩文于2017年7月3日向原告陈传华转账26000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷,本案的争议焦点为：一、原告实际向被告彭景成出借款项的金额以及被告彭景成尚欠原告的借款本金和利息；二、被告植倩文应否对被告彭景成的借款债务承担连带清偿责任；三、被告黄伟钊应否对被告彭景成的债务承担连带担保责任。
对于第一个争议问题。原告根据借据主张向被告彭景成出借本金20000元，被告彭景成提供微信记录证明其实际收到原告借款8500元，原告解释称余款11500元通过现金支付。对于实际出借金额问题，在被告彭景成提供相应证据佐证的情况下，原告需要对借款支付负举证责任。对此，本院作出分析如下：首先，原告提供的借据已经明确载明借款支付方式为转账，虽然原告解释划掉现金支付方式是彭景成所为，但根据原告陈述，其本人有多次向他人出借款项的借贷经验，借据的格式文本由原告提供，其本人亦亲自参与借据签订，明确知悉借据内容，原告应该清楚款项支付方式的约定为合同重要内容，既然借据明确约定付款方式为转账，原告应按照约定付款；其次，即便如原告陈述11500元通过现金方式支付，但原告在诉讼中对于如何现金支付的具体情形陈述不清，前后陈述不一，除了本人陈述外，没有证据证明双方存在现金付款的交易习惯；最后，原告作为一个有多次借贷经验的贷款人，借款当天先签订借据后付款，在既有现金又有转账付款的情形下，原告在现金付款后没有要求彭景成开具收据的行为，有违一般的借贷习惯。综合上述，本院认为，原告陈传华未能充分证明其通过现金付款11500元给被告彭景成，对此原告应承担举证不能的法律后果。被告彭景成辩称实际收取原告出借款为8500元，有理，本院予以采纳并据以认定原告实际向彭景成出借本金为8500元。对于原告主张被告彭景成偿还借款本金8500元，本院予以支持。对于其他借款本金的主张，缺乏依据，本院不予支持。
对于原告主张的利息。原告在庭审中将利息的诉讼请求变更为按照年利率24%计算，虽然借据中有借款利息的约定，但原告在诉讼中多次陈述对案涉借款利息双方没有约定，原告在诉讼中承认没有约定借款利息的事实，是其对自身权利的处分，本院据以认定双方没有约定借款利息。本案中，双方约定了借款期限，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。对于原告主张被告支付自逾期还款之日即2017年8月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率（以年利率6%为限）计算的利息损失，本院予以支持。对于其他利息的主张，本院不予支持。
对于第二个争议问题。即被告植倩文应否对被告彭景成的债务承担连带清偿责任的问题。虽然案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，但原告主张借款为夫妻共同债务，则应举证证明该笔借款为夫妻双方共同借款的意思表示或者夫妻一方为家庭日常生活需要所负的债务。首先，原告依据被告植倩文曾于2017年7月3日向原告转账26000元的事实主张本案借款债务属于夫妻共同债务，但被告植倩文解释当时是受彭景成的指示向原告转账偿还另一笔借款。被告植倩文转账在前，被告彭景成借款在后，原告在诉讼中亦承认与植倩文素未谋面，从未向植倩文追讨本案借款，因此不能推定本案的借款是被告植倩文和彭景成共同借款的意思表示。其次，根据被告植倩文的陈述，植倩文自2017年3月因发现被告彭景成在外多笔借款后即与被告彭景成分居，在2017年7月被告植倩文和彭景成已经将共有的房屋出让他人以偿还债务，同时被告彭景成在诉讼中亦承认其因为赌博在外欠债，向原告借款用于偿还其他人的欠款，即案涉借款用于夫妻家庭日常生活的可能性较低。综合双方当事人的陈述，本院认为，原告未能提供充分的证据证明本案借款是夫妻双方共同借款的意思表示或者夫妻一方为家庭日常生活需要所负的债务，故对于原告主张被告植倩文对被告彭景成的债务承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。
对于第三个争议问题。即被告黄伟钊应否对被告彭景成的债务承担连带担保责任的问题。被告黄伟钊在《借据》上作为担保人签名，自愿为被告彭景成的借款债务提供连带责任保证，故被告黄伟钊应对被告彭景成的借款本息债务承担连带清偿责任。对于原告该项诉讼请求，合法有理，本院予以支持。被告黄伟钊辩称没有使用该笔借款不应承担连带清偿责任，保证人的保证责任不因其没有使用借款而免除，对被告黄伟钊的辩解本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告彭景成须于本判决生效之日起十日内向原告陈传华偿还借款本金8500元，并支付以未还本金为基数，自2017年8月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率（以年利率6%为限）计算的利息损失；
二、被告黄伟钊对被告彭景成的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈传华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即158元（原告已经预交），由原告陈传华负担90元，被告彭景成、黄伟钊共同负担68元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁淑平
二〇一八年四月十日
书记员 杨敏贞