吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终3250号
上诉人（原审被告）：长春市实验中学，住所地长春净月高新技术产业开发区福祉大路****号。
法定代表人：张彤，系该学校校长。
委托代理人：王洪光，系该学校副校长。
委托代理人：郭丽，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长春尼沃电暖设备有限公司，住所地长春市朝阳区开运街5栋404室。
法定代表人：宋井山，系该公司总经理。
委托代理人：杨剑峰，吉林达江律师事务所律师。
上诉人长春市实验中学（以下简称市实验中学）因建设工程施工合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0194民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
长春尼沃电暖设备有限公司（以下简称尼沃电暖公司）原审诉称：2005年8月25日，尼沃电暖公司（甲方）与市实验中学（建设使用方）、案外人长春建工集团有限公司宏润分公司（以下简称建工宏润分公司）签订了《外教楼、食堂职工公寓电暖工程合同书》（以下简称《合同书》），约定市实验中学将外教楼、食堂职工公寓电供暖工程（1600m2）分包给尼沃电暖公司，工程造价为建筑面积60元/m2；本合同实际的付款事宜均由市实验中学支付。2009年11月17日，长春市财政投资评审中心出具的长财审字（2009）第514号《评审报告》，该报告中确认了市实验中学所欠尼沃电暖公司该项目工程款为96000元整，编制日期为2009年11月30日。现该工程已结算完毕多时，市实验中学至今尚未支付尼沃电暖公司工程款。尼沃电暖公司多次找到市实验中学索要，市实验中学以各种理由推诿至今，故诉至法院，请求判令：1.市实验中学支付尼沃电暖公司所欠工程款96000元及利息38808元（按照中国银行贷款利率计算，以实际还清本息之日止的利息为准）；2.本案诉讼费由市实验中学承担。
市实验中学原审辩称：尼沃电暖公司多年来从未到长春市教育局发展规划处核对并索要过该笔工程款，长春市教育局发展规划处也无该笔工程款的记录材料，不同意支付尼沃电暖公司该笔工程款及利息。
原审法院审理查明：2005年8月25日，尼沃电暖公司（即“乙方”）与建工宏润分公司（即“甲方”）、市实验中学（即“建设使用方”）共同签订《合同书》，约定市实验中学将外教楼、食堂、职工公寓电供暖工程分包给尼沃电暖公司施工，施工内容包括管内穿线、发热电缆敷设、配电箱盘安装等内容，2006年10月25日交工。合同书第六条第1款约定工程造价为60元/m2，第2款约定粗略面积为1600m2，第3款“合同款支付方式”约定“本合同所涉及款项均由建设方按工程进度支付工程造价款”，合同书第十条第1款约定“本合同所涉及的付款事宜均由使用方长春市实验中学支付”。三方均在合同书落款“甲方”、“乙方”及“建设使用方”处盖章。
2009年11月17日，长春市财政投资评审中心出具长财审字[2009]第514号《评审报告》，该报告所附《工程结算书》记载“工程名称：长春市实验中学外教楼、食堂、宿舍电采暖，工程造价：96000元，编制日期：2009年11月30日”。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。尼沃电暖公司与市实验中学及案外人建工宏润分公司签订《合同书》，三方均在合同书落款处加盖单位公章，系三方当事人的真实意思表示，且《合同书》未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效，故当事人应按照约定全面履行各自的义务，一方未支付价款的，对方可以要求其支付。经查，《合同书》约定由尼沃电暖公司为市实验中学外教楼、食堂职工公寓实施电暖设备安装工程，由市实验中学支付工程造价款，尼沃电暖公司施工结束后，长春市财政投资评审中心出具《评审报告》，该报告所附《工程结算书》确认了实验中学外教楼、食堂职工公寓电供暖工程造价款为96000元，故市实验中学应按合同的约定履行给付工程款义务。关于市实验中学提出的长春市教育局发展规划处无该笔工程款的记录材料，不同意支付尼沃电暖公司该笔工程款及利息的辩解，并未提供相关证据支持，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，经查，《合同书》并未对欠付工程价款利息的计付标准及起算日期有约定，《工程结算书》记载的日期是2009年11月30日，故应以2009年11月30日视为给付工程款的日期。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：长春市实验中学于本判决生效后十日内给付长春尼沃电暖设备有限公司工程款人民币96000元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率,自2009年12月1日起计算至2018年3月16日止）。案件受理费2996元，1498元返还长春尼沃电暖设备有限公司，由长春市实验中学负担1498元。
宣判后，市实验中学不服，上诉至本院，其上诉理由主要为：1.案涉工程为招投标项目，尼沃电暖公司从建工宏润分公司处分包取得工程，与我方没有合法交易关系，我方不应向其支付工程款。且其违反转包，案涉施工合同无效。2.尼沃电暖公司的起诉超过诉讼时效，从2006年工程交工，其从未向我方主张过工程款。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回尼沃电暖公司的诉讼请求，一、二审案件受理费由尼沃电暖公司负担。
尼沃电暖公司二审答辩称：原审判决正确，应予维持。
本院二审查明的案件事实与一审审理查明的事实相同。
另查明：2017年3月23日，市实验中学向尼沃电暖公司出具《情况说明》，内容为：2005年5月27日与长春建工集团吉汇建设有限公司第二分公司、尼沃电暖公司签订了《长春市实验中学4号公寓电供暖工程合同书》，我单位作为建设使用方在该合同书上加盖公章。该工程于2009年结算后至今，尼沃电暖公司每年都找我单位要求按上述合同书的约定支付工程款。
本院认为：1.市实验中学上诉主张其与尼沃电暖公司不具有合同关系，不应支付工程款，但案涉《合同书》明确约定“本合同所涉及款项均由建设方按工程进度支付工程造价款”，市实验中学作为建设方在本合同上盖章确认，应依据合同约定履行付款义务，故市实验中学该项上诉理由本院不予支持。2.市实验中学上诉另主张因尼沃电暖公司从未向其主张工程款，其诉请超过诉讼时效。但市实验中学出具的《情况说明》可以证实尼沃电暖公司在2009年结算后一直向市实验中学主张工程款，且市实验中学在本案一审答辩时只是辩称尼沃电暖公司没有来学校要过工程款，但并未明确提出诉讼时效的抗辩故依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，市实验中学该抗辩理由，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由上诉人长春市实验中学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 贺银婷
代理审判员 张新华
二〇一八年八月九日
书 记 员 王 淇