山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东民初字第1949号
原告李文彬，男，1977年2月16日出生，汉族，聊城市地税局职工。
委托代理人杨振，山东鲁朋律师事务所律师。
委托代理人陈海强，山东鲁朋律师事务所律师。
被告林森，男，1979年3月12日出生，汉族，聊城市交通局职工。
被告杨蕾，女，1978年12月8日出生，汉族，聊城市交通局职工。
被告丁辉，男，1974年8月21日出生，汉族，聊城中华电厂职工。
委托代理人刘东梅，山东荣法律师事务所律师。
被告王莉莉，女，1976年9月10日出生，汉族，聊城市住房和城乡建设委员会科员。
被告山东聊城环业中科陶材有限公司。
法定代表人吕江洲，经理。
被告吕江洲，男，1954年12月28日出生，汉族，山东聊城环业中科陶材有限公司法定代表人。
被告丁兰香，女，1955年8月10日出生，汉族，山东聊城环业中科陶材有限公司股东。
原告李文彬与被告林森、杨蕾、丁辉、王莉莉、山东聊城环业中科陶材有限公司、吕江洲、丁兰香民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李文彬及其委托代理人杨振、陈海强，被告林森、王莉莉，被告丁辉委托代理人刘东梅，到庭参加了诉讼。被告杨蕾、山东聊城环业中科陶材有限公司、吕江洲、丁兰香经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月13日，被告林森因购车需要向原告借款20万元，约定月利率3分。被告借款后支付利息至2012年3月，此后未再偿还借款本金及利息。后经原告催要，被告林森承诺于2013年4月30日前结清，并由丁辉以个人现金及家产承担连带责任保证。被告林森及丁辉并未按该承诺书履行义务，在原告再次催要借款时，被告丁辉将对吕江洲、丁兰香、山东聊城环业中科陶材有限公司享有的债权欠条交付原告作为质押。但各被告亦未按约偿还借款本金及利息，原告无奈诉至法院，请求依法判令被告林森、杨蕾共同偿还20万元借款本金及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍予以计算；被告丁辉、王莉莉、山东聊城环业中科陶材有限公司、吕江洲、丁兰香对借款本息承担连带清偿责任；案件受理费及诉讼保全费由各被告承担。
被告林森辩称：向原告借款属实，并向原告出具了借条，借款后偿还了2万元的利息，由于目前经济困难，借款本金及其余的利息一直未偿还。
丁辉辩称：一、答辩人为涉案借款担保属实，但担保是基于和被告林森系朋友关系，并非为夫妻共同生活所需，王莉莉对答辩人担保的事实也不知情，故答辩人的担保行为与被告王莉莉无关联。二、答辩人同意以个人财产在林森未偿还的范围内承担连带责任，但借款利息高于法律规定的部分不应支持，且对林森已偿还的2万元利息中的过高部分，应从借款本金中扣减。
被告王莉莉辩称：虽然答辩人与被告丁辉的离婚时间显示为2013年6月3日，但二人很早就已经离婚，只是在该日补办的离婚证，且被告丁辉为涉案借款提供担保是答辩人在开庭前才知道，其担保的借款也未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，答辩人不应承担连带责任。
被告杨蕾、山东聊城环业中科陶材有限公司、吕江洲、丁兰香未到庭，亦未答辩。
诉讼中原告为支持其主张提交了如下证据：1、2012年2月13日的借据一份，拟证明被告林森向原告借款20万元，月利率3%，按月支付。2、中国农业银行转账明细查询单一份，拟证明原告转账给付被告林森借款20万元。3、2013年3月21日的担保书及保证书各一份，拟证明原、被告双方对借款数额、利率、担保方式进行了明确约定。4、2013年5月6日丁辉书写的书证一份，拟证明被告以对吕江洲、丁兰香、山东聊城环业中科陶材有限公司享有的468万元债权凭证进行质押。5、2013年1月31日的借条一份，拟证明吕江洲、丁兰香、山东聊城环业中科陶材有限公司共计向丁辉借款468万元。6、山东聊城环业中科陶材有限公司企业信息一份，拟证明吕江洲、丁兰香为该公司的股东。
被告林森对上述证据均无异议；被告丁辉对证据1有异议，借据中出借人为“李文斌”，并非原告；对证据2有异议，该证据未显示汇款人及收款人；对证据3有异议，该证据显示林森支付利息至2012年5月，原告主张从2012年3月起算利息部分重复。还能印证丁辉系个人担保，与被告王莉莉无关联；对证据4的真实性无异议，但认为丁辉是以吕江洲、丁兰香、山东聊城环业中科陶材有限公司出具的欠条作抵押，而非质押；对证据5认为与本案缺乏关联性；对证据6无异议；被告王莉莉对证据3、4有异议，认为系丁辉在被胁迫的情况下书写；对其他证据无异议，但认为对丁辉提供担保的事实不知情。
经审核以上证据并结合当事人的陈述和质证意见，本院可以确认以下事实：
被告林森因购车需要于2012年2月13日向原告李文彬借款20万元，并出具了内容为“今借到李文斌人民币贰拾万元（200000元整），月息3分，付息方式：月付，借款人林森，身份证号：××××××××××××××××××”的借据一张，被告林森出具借据后，原告李文彬通过农业银行转账给付其20万元。被告林森借款后于2012年年底偿还原告借款利息20000元，此后未再偿还借款本金及利息，经原告催要，被告林森及丁辉于2013年3月21日出具内容为：“因林森欠张保春、李文彬、张玉菊三人借款共计人民币壹佰捌拾万元整（年前已付贰拾万元），月息叁分，利息已结至2012年5月份，经协商，丁辉自愿为林森以上借款提供连带责任担保。借款人：林森，担保人：丁辉”的担保书一份，出具了内容为：“因林森欠张保春、李文彬、张玉菊三人借款共计人民币壹佰捌拾万元，经协商丁辉与林森共同协调资金于2013年4月30日之前结清。若结不清，丁辉与林森愿以个人现金及家产共同承担此债务。保证人：林森、丁辉”的保证书一份。但林森、丁辉并未按照担保书及保证书的承诺偿还借款，为此，被告丁辉将内容为“今借丁辉现金肆佰陆拾捌万元整（468.00万元），借款人：丁兰香、吕江洲、山东聊城环业中科陶材有限公司，2013年元月31日”的借条一张交由原告，并给原告出具内容为：“今因欠张保春等款未及时归还，特把吕江洲、丁兰香所欠我的债务欠条做以抵押，如十日之内还不清欠款，自愿以此债务偿还所欠张保春债务的钱。丁辉，2013年5月6日”的书面材料一份。此后经原告催要，被告林森、丁辉均未偿还借款本金及利息。
诉讼中，原告向本院申请财产保全，本院于2013年5月21日作出（2013）聊东民初字第1950-1号民事裁定书，查封了杨蕾所有的东苑小区×号楼×单元×楼东户的房产一套，支出诉讼保全费1520元。
另查明，被告林森与被告杨蕾系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，2012年2月13日借据中“李文斌”系被告林森将原告姓名中的“彬”书写笔误为“斌”；被告丁辉的担保行为发生在与被告王莉莉夫妻关系存续期间；被告吕江洲与丁兰香系夫妻关系，二人系被告山东聊城环业中科陶材有限公司的股东。
本院认为，民间借贷是指公民之间、公民与法人之间、公民与其它组织之间的借贷行为。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”。本案被告林森向原告李文彬借款的事实清楚，并自愿出具了借据及还款保证书，该借贷行为成立并生效，原告所诉并无不当，理应受到法律的保护。
关于借款利息，本院认为，民间借贷的利息是指从借款人借款之日至还款之日之间产生的利益。对于民间借贷合同明确约定借贷利息的，应当按照约定支付利息，但借贷利率不得违反国家有关限制性借款利率的规定，即民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案所涉借款，原告按中国人民银行同期贷款利率的四倍主张利息符合此规定，应予支持。
关于被告杨蕾应否承担偿还借款的义务，本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”，本案被告林森在夫妻关系存续期间向原告李文彬借款，无证据证明该借款明确约定为个人债务，也不属于婚姻法第十九条第三款的除外情形，故原告要求被告杨蕾与林森共同偿还借款本、息，并无不当，予以支持。
关于丁辉应否承担连带清偿责任，本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”，本案被告丁辉自愿为原告出具担保书，且在担保书中明确约定为连带责任保证，故原告要求其承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。
关于被告丁兰香、吕江洲、山东聊城环业中科陶材有限公司应否承担连带责任，本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一条规定“当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。”，而担保的方式为保证、抵押、质押、留置和定金；《中华人民共和国物权法》第二百二十三条第一款第（七）项规定“法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。”可以出质。本案被告丁辉对上述三被告的债权是合法财产权，其将三被告出具的借条原件交给原告收存，该权利凭证真实有效，质押关系成立并生效，原告作为质押权人可以向主债务人主张权利，也可以向质押债权中的债务人主张权利，但原告要求上述三被告承担连带责任，于法无据，不予支持，而应诉求三被告在质押范围内优先偿付涉案借款。
关于被告王莉莉应否承担连带清偿责任，本院认为，所谓保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案被告丁辉作为保证人，原告无证据证明丁辉之妻王莉莉对丁辉的担保行为知情，也无证据证明丁辉担保是为了家庭共同生活或生产经营需要，依据合同相对性原则和担保的具体性质，其要求被告王莉莉承担连带清偿责任，于法无据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一限被告林森、杨蕾于本判决生效后十日内偿付原告李文彬借款200000元本金及利息（利息以200000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2012年2月13日起计算至本判决确定的还款之日止，并扣除已付20000元）。
二被告丁辉对本判决第一项确定的林森、杨蕾的偿付义务承担连带清偿责任。
三驳回原告李文彬要求被告王莉莉、丁兰香、吕江洲、山东聊城环业中科陶材有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求。
四驳回原告李文彬的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，诉讼保全费1520元，均由被告林森、杨蕾承担。（以上费用原告已预交，判决生效后即转为实收，待执行时一并过付给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 席守田
审判员 秦绪娥
审判员 潘丽英
二〇一四年一月二十日
书记员 侯林林