湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第178号
上诉人（原审原告）：唐信安，女，1967年5月28日生，住湖南省株洲市。
委托诉讼代理人：廖秀，湖南方正圆律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人（原审第三人）：王玲，女，1986年5月17日生，住湖南省株洲市。
上诉人（原审第三人）：王美丽，女，1958年11月18日生，住湖南省株洲市。
上诉人（原审第三人）：王婷，女，1988年11月22日生，住湖南省株洲市。
上诉人（原审第三人）：包国安，男，1931年4月2日生，住湖南省株洲市。
上诉人（原审第三人）：王纷，女，1984年7月18日生，住湖南省株洲市。
上诉人（原审第三人）：刘清莲，女，1941年1月30日生，住湖南省株洲市。
上诉人（原审第三人）：王美芝，女，1952年11月11日生，住湖南省株洲市。
上诉人（原审第三人）：王志辉，男，1951年12月25日生，住湖南省株洲市。
上诉人王志辉、王美芝、王美丽、王纷、王玲、王婷、刘清莲、包国安的委托诉讼代理人：尹军辉，湖南法达律师事务所律师。代理权限:特别授权。
被上诉人（原审被告）：王树根，男，1962年7月3日生，住株洲市。
上诉人唐信安、王志辉、王美芝、王美丽、王纷、王玲、王婷、刘清莲、包国安因与被上诉人王树根共有纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2014）株天法民一初字第910号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人唐信安的委托代理人廖秀，上诉人王志辉、王美芝、王美丽、王纷、王玲、王婷、刘清莲、包国安的委托代理人尹军辉，被上诉人王树根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐信安上诉请求：撤销原判，改判房屋征收拆迁补偿款中的439728.5元归上诉人所有（不服金额为221190元）。事实和理由：本案诉争的房屋（征收房屋编号为**号）征收拆迁补偿款总额为1083457元，上诉人唐信安作为该房屋的共有权人及被安置对象，对于其中的879457元应获得50%的分配权，即439728.5元，而非一审法院认定的221190元。
王志辉、王美芝、王美丽、王纷、王玲、王婷、刘清莲、包国安答辩称：一、上诉人唐信安不是本案诉争房屋的安置对象；二、从拆迁补偿款项的具体组成来看，涉及到房屋补偿款仅为房屋征购费与装修费，其余费用均系与被安置人口以及配合拆迁行为给予的款项，不是对房屋本身价值的补偿；三、对房屋本身价值进行补偿的款项中，因有部分属于第三人王芬出资所建及部分属于老屋，故该部分补偿款项应属于第三人所有，一审未予核减是错误的；四、诉争房屋的装修由第三人王芬，及王志辉四兄妹共同出资于2010年完成，而上诉人唐信安已于2007年搬出。
王志辉、王美芝、王美丽、王纷、王玲、王婷、刘清莲、包国安上诉请求：撤销原判，改判驳回唐信安一审诉讼请求，唐信安不享有218538.5元房屋征拆补偿款。事实和理由：原审认定第三人王志辉、王美芝、王美丽未在法定期限内对被继承财产主张权利，且被继承房屋不复存在，无权主张补偿款与事实不符，与法律相悖。
唐信安答辩称，一、（2007）株天法民一初字第378号，（2007）株中法民一终字第305号、（2008）株天法民一初字第338号三份民事判决确认了诉争该房屋由答辩人唐信安与原审被告王树根共同出资，不是被答辩人王志辉的父母所建，本案不存在遗产继承的标的物；二、根据一审法院调取的《拆迁房屋各项补偿（助）总表》显示，1083457元的具体补偿项目系针对房屋拆迁而补偿，不涉及土地，不是被答辩人所称的因为来源于合法的土地使用权；三、被答辩人王志辉、王美芝、王美丽、王纷、王玲、王婷、刘清莲、包国安作为第三人与本案没有利害关系，既不是房屋的出资人，也不存在任何遗产分割事由。
唐信安向一审法院起诉请求：一、依法判决位于株洲市天元区马家河乡王家坪村清水组02号房屋征收款中的50万元归原告唐信安所有；二、本案诉讼费用由被告王树根负担。
一审法院认定事实：本案所涉被征收房屋的老屋原系被告父亲王叔和与母亲易春莲所建，共一层楼。王叔和与易春莲共生育王树根、王志辉、王美芝、王美丽四子女。王叔和于1977年去世。被告王树根与包静芳于1982年结婚，共生育王纷、王玲、王婷三人。第三人包国安、刘清莲分别系包静芳的父、母亲。1989年7月2日，株洲市国土局天元分局对王树根下发了集体土地建设用地使用权登记卡，载明以下内容：土地使用者系王树根，地址系马家河乡王家坪村清水组，用地面积206.56平方米，家庭人口5人，用地来源为历史性。1994年3月11日包静芳去世。被告王树根于2000年与原告唐信安登记结婚，两人于2005年对老屋进行了部分改建。2006年7月6日原、被告登记离婚，并在离婚协议中约定“婚后财产老屋翻新一栋，每人一半，位于天元区王家坪清水组02号”。两人离婚后仍以夫妻名义继续同居生活，并于2006年9月、2007年6月继续对老屋进行拆旧建新并加盖为二层。
后原、被告因财产权属产生争议分居生活，并于2007年就离婚后财产纠纷诉至法院，株洲市中院终审判决以“两人登记离婚时，老屋尚存，其中包含有王树根前妻的遗产份额在内，两人私自约定老屋每人一半属于无效约定”为由未对老屋作为原、被告共同财产进行分割处理。2008年原告又以确认其享有老屋50%所有权的诉请诉至湖南省株洲市天元区人民法院，该院生效判决以“因该房屋未取得合法的所有权，不产生物权法上的物权效力，原告无权要求分割其所有权。如该房屋补办了合法建造手续或因一定法律事实发生实现了其他权益，双方当事人如有争议可另行诉讼”为由驳回了唐信安的诉请。
2011年6月10日，株洲市人民政府就相关统征建设用地项目的征收土地事项发布公告，确认本案所涉房屋所在地的天元区王家坪村为被征收单位，并要求权利人持土地权属证书办理征地补偿登记手续。被告王树根以易春莲为本案所涉房屋的户主办理了征地补偿登记手续。后易春莲于2011年10月9日去世。2014年1月14日，株洲市天元区栗雨街道办事处征地拆迁指挥部确认本案争议房屋的征收拆迁补偿款为1083457元，具体补偿项目包括：房屋征购费489403元、房屋装修费149274元、生产生活设施费7000元、搬家费600元、过渡费7200元、购房补助费81000元、按期签订协议奖42650元、按期搬家腾地奖37318元、提前腾地奖186592元、违章建筑自拆补助62420元、签字奖20000元。该款项按王树根与王志辉的书面授权委托要求现已发放至郭淑槐（系王志辉之妻）的银行帐户。现房屋已被实际征收拆除。后各方因补偿款分割事宜产生纠纷，原告遂诉至原审请求判如所请。
另查明：
一、根据《株洲市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》规定的征收拆迁补偿款中各组成项目的含义及计算方式，各项目中只有房屋征购费与装修费系直接对房屋本身价值的补偿，其余的设施包干费、过渡费、搬家费、购房补助等九项均系与被安置人口以及配合拆迁行为有关的款项；
二、《株洲市人民政府办公室关于执行株洲市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法有关问题的复函》规定了以下内容：“符合2号文件相关规定的人员，可作为应安置人员参加房屋合法性认定和差额面积补足”。
三、王家坪社区书记在法院调查笔录中陈述：易春莲属于该房屋符合政策条件的应安置人口，应安置面积为120㎡。补偿表中确定的房屋征购费489403元是按房屋总面积533㎡计算得出，其中有120㎡实际是由对易春莲应安置的120㎡冲抵违章面积计算在合法面积内得出，该部分款项201600元（即120㎡×1680元/㎡）应属于易春莲本人应得的安置补偿份额；
四、原、被告在结婚前曾共同建造新屋一栋，该新屋已征收并发放补偿款，原、被告已分别作为该房屋的被安置人口获得相应补偿，各分得征收补偿款项约70万元。
一审法院认为，本案系共有纠纷。本案争议焦点为：一、原告唐信安是否系本案诉争的征收补偿款的共有权人？如原告系共有权人，其共有份额如何确定？二、第三人是否均系补偿款项的共有权人？现综合分析如下：
本案争议房屋系原、被告双方在婚姻关系存续期间以及离婚后同居生活期间，共同对被告父母建造的老屋进行拆旧建新和加盖加层，改、扩建完成后老屋实际已不复存在。现国家因建设用地项目征收拆除的对象是改、扩建后的房屋，应由对该房屋实际进行投资建设的原、被告共同享有权益。因此原告作为共有人之一应享有分割房屋价值补偿款项的权利。但本案诉争的征收拆迁补偿款总额1083457元并非仅仅针对房屋价值本身的补偿，实际还包括了被安置人口易春莲的安置费用以及对配合拆迁行为的奖励等综合组成。根据《株洲市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》确定的征收拆迁补偿款中各组成项目的含义及计算方式，结合本案实际情况，本案争议补偿款项中仅有房屋征购费中的合法面积补偿款项287803元（即489403元-201600元）与装修费149274元系直接对房屋本身价值的补偿。其他项目款项均不是对房屋价值本身的补偿，而是对安置人员补偿以及对配合搬迁行为的奖励等款项。因此原告仅享有对房屋价值本身的补偿款437077元（即287803元+149274元）中50%的权益，即可分割得218538.5元，故对原告超出部分诉请不予支持。
改扩建前老屋系被告父母所建，被告父亲王叔和已于1977年去世，其遗留的老屋财产份额本应由其配偶子女继承。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》相关规定，自继承开始之日起超过20年的不得再行提起诉讼。第三人王志辉、王美芝及王美丽作为继承权人一直未在法定期限内对被继承财产主张权利，且现老屋作为被继承财产实际已不复存在，征收款实际是对改、扩建后的房屋进行的补偿。故对第三人王志辉、王美芝及王美丽提出的因继承老屋份额而成为本案补偿款共有权人的主张，不予支持。现被告母亲易春莲名下安置补偿款因易春莲已去世，第三人王志辉、王美芝、王美丽以及被告王树根作为其子女依法享有继承权，各方如有争议可就继承事宜另案诉讼。
被告父亲去世时被告尚未与其前妻包静芳结婚，被告婚前继承的财产系其个人财产，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》相关规定：夫妻一方的个人财产不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。同时该解释明确规定了婚姻法修改后正在审理的相关案件一律适用修改后的婚姻法。因此对第三人王纷、王玲、王婷、包国安、刘清莲提出的因继承包静芳对老屋的遗产份额而成为本案争议补偿款的共有权人的主张，亦不予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十条、第九十九条、第一百零三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第18条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十九条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、株洲市天元区栗雨街道办事处征地拆迁指挥部就株洲市天元区马家河乡王家坪村清水组02号房屋以被征收房屋户主“易春莲”名义支付的房屋征拆补偿款中的218538.5元归原告唐信安所有；二、驳回原告唐信安的的其他诉讼请求；三、驳回第三人王志辉、王美芝、王美丽、王纷、王玲、王婷、包国安、刘清莲的诉讼请求。本案案件受理费8800元，保全费3020元，合计11820元，由原告唐信安承担5910元，被告王树根承担5910元。
二审中，上诉人王志辉、王美芝、王美丽、王纷、王玲、王婷、刘清莲、包国安提供了以下新证据：
证据一、征地拆迁指挥部的一份证明，拟证明诉争房屋还有部分老房屋在里面，所以补偿款予以扣除；
证据二、2010年8月9日、2010年11月7日购货单，该证据结合原审判决第三人提交的证据7，可以证明该房屋的装修与上诉人唐信安没有任何关联，装修实际在2010年实际完成，因装修产生款项，上诉人唐信安无权主张；
证据三、照片，结合原审提交补偿总表以及现场勘查图，可以证明2009年房屋增加一层，该部分补偿款，上诉人唐信安无权主张。
上诉人唐信安对于证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议，与事实情况不相符合，之所以该房屋编号98号，被安置对象不是易春莲；对于证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，从购货单显示，不能反映上诉人王汾所称其对房屋装修的事实，没有购货人员的名称，也不是发票；对于证据三中房屋被拆除后照片的真实性、合法性、关联性均有异议，照片不能反映诉争房屋拆迁后状态。第三张照片是2006年、2007年的房屋状态，但并非上诉人王汾2009年所装修。
被上诉人王树根同意上诉人唐信安的质证意见。
上诉人唐信安、被上诉人王树根均未提供新证据。
经审查，上诉人唐信安对于证据一的真实性没有异议，且证据与本案存在关联性，应予以采信；上诉人王志辉、王美芝、王美丽、王纷、王玲、王婷、刘清莲、包国安提供的证据二，不能证明所购建材用于被拆迁房屋，应不予采信；上诉人王志辉、王美芝、王美丽、王纷、王玲、王婷、刘清莲、包国安提供的证据三中房屋被拆除后照片，不能证明系编号为98号房屋被拆除后的状态，应不予采信；证据三中第三张照片，不能证明房屋系２００９年加层，应不予采信。
本院对原审判决查明的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，本案系共有纠纷。本案的争议焦点是，一、上诉人王志辉、王美芝、王美丽、王纷、王玲、王婷、刘清莲、包国安是否应作为本案拆迁房屋的共有人参与分配拆迁款；二、本案房屋拆迁款应该如何分配。
关于争议焦点一，本案所涉被征收编号为98号房屋的老屋原系被上诉人王树根的父亲王叔和与母亲易春莲所建，1989年7月2日，株洲市国土局天元分局对被上诉人王树根下发了集体土地建设用地使用权登记卡，明确土地使用者为被上诉人王树根。现编号为98号房屋已被征收，户主为易春莲，上诉人王志辉、王美芝、王美丽、王纷、王玲、王婷、刘清莲、包国安可就易春莲等遗产继承事宜与被上诉人王树根另行协商解决；
关于争议焦点二，根据《株洲市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》、《拆迁房屋各项补偿（助）总表》，编号为98号拆迁补偿款中的按期签订协议奖42650元、按期搬家腾地奖37318元、提前腾地奖186592元、签字奖20000元、违章建筑自拆补助62420元系对被拆迁人配合拆迁行为有关的款项。同时，根据《株洲市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》的规定及其附表2、附表4、附表5以及《拆迁房屋各项补偿（助）表》，购房补助81000元系按一人、过渡费7200元系按一户、搬家费600元系按一户、设施包干费7000元系按一人进行的核算，而上诉人唐信安与被上诉人王树根已于2007年分居生活，在拆迁时已不属于该房的安置人口，故上述款项上诉人唐信安无权要求予以分割；
根据本院（2007）株中法民一终字第305号民事判决、原审法院（2008）株天法民一初字第338号民事判决，上诉人唐信安与被上诉人王树根2006年7月6日离婚后仍以夫妻名义继续同居生活，并于2006年9月、2007年6月继续对老屋进行拆旧建新、加盖，个人出资均等，现上诉人王志辉、王美芝、王美丽、王纷、王玲、王婷、刘清莲、包国安提供的证据不足以证明房屋装修被上诉人唐信安未出资，且被上诉人王树根未提起上诉，应视同认可原审判决。故原审将房屋价值本身的补偿款437077元（即287803元+149274元）的50%即218538.5元分配给上诉人唐信安，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9196元，由上诉人唐信安负担4618元，上诉人王志辉、王美芝、王美丽、王纷、王玲、王婷、刘清莲、包国安负担4578元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年十二月九日
书 记 员 王菁钰