新宾满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0422民初243号
原告：杨国旭，男，满族，1965年5月27日出生，住新宾满族自治县。
委托代理人：宋威，辽宁纯伟律师事务所律师。
被告：翟福龙，男，满族，1977年10月17日出生，住新宾满族自治县，现羁押于新宾满族自治县看守所。
被告：宋杰，男，汉族，1959年11月30日出生，住新宾满族自治县。
委托代理人：陈权，男，汉族,1966年3月11日出生，住新宾满族自治县。
原告杨国旭诉被告翟福龙、宋杰案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨国旭的委托代理人宋威、被告翟福龙、被告宋杰及其委托代理人陈权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年原告杨国旭出资8万元，被告翟福龙出资7，000.00元共同购买位于平顶山镇的活林木：1、大东沟村香铺后沟7林班4小班，面积0.18公顷；7林班5、17小班，面积2.2公顷；7林班18小班，面积0.12公顷；2、大东沟村南沟7林班69、70、72小班，面积1.7公顷；3、大东沟二道沟3林班28小班，面积0.55公顷。上述林木2014年分别登记在新林证字（2014）第78561/78562/78563号林照，均为翟福龙名下，林照中注计均为原告与被告翟福龙共有。当时没有约定合伙份额。
2015年1月5日，经原告和翟福龙协商，上述三块林木原告按占2/3份额，被告翟福龙占1/3的比例，原告支付给了被告翟福龙相应价款，至此，原来翟福龙名下的（2014）78561、78562、78563林权证项下的林木归原告所有，与翟福龙无关。
2015年3月17日原告又出资3.7万元购买被告翟福龙自己所有林权证号为（2014）78488号的位于平顶山镇大东沟村水库东山1林班1、2、3、4小班面积1.7公顷落叶松。并经平顶山镇大东沟村委会同意，于4月1日报经平顶山镇政府及林业站审核批准。该林木所有权与被告翟福龙无关。被告宋杰无权请求查封该林木。
为此，原告提起诉讼。1、请求人民法院解除对新林证字（2014）第78561、78562、78563、78488号林照的查封；2、请求人民法院依法对原告与被告翟福龙合伙购买林木（林权证号分别为新林证字第（2014）78561号、78562号、78563号）按原告占2/3，被告占1/3份额进行确认；3、依法确认原告与被告翟福龙于2015年1月5日签订的三份林木转让协议及2015年3月17日签订的林木转让协议有效；4、诉讼费原、被告各一半。
被告翟福龙辩称：林子是我和原告一起买的，当时共计花了8万元，我实际出资7，000.00元。因为林子多数在我们村子辖区内，所以林照是我的名字。其中有三本林照是我和原告共有的，林照号是：新林证字（2014）78561、78562、78563，总计70余亩。2015年1月份我把属于我的份额都转让给了原告杨国旭，现在林子没有我的份额了。
被告宋杰辩称：原告的第一项诉请我不把它作为诉讼请求，所以对该项我不做答辩。关于四本林照，按照翟福龙的说法，当时买林子时有三本林照是翟福龙和原告共有，林照也有体现，但是今天翟福龙陈述买林子时是以翟福龙个人名义购买，我方请求法院庭后到林业部门调取共有的相关登记；关于份额问题，原告在本案诉状中陈述其出资8万元，翟福龙出资7，000.00元。同一个问题杨国旭在2015年11月9日对法院执行提出异议时陈述其出资8万元，翟福龙出资3，000.00元，前后陈述自相矛盾。一共四本林照，其中（2014）新林权证字第78488号项下的林木，翟福龙转让给杨国旭的林木流转合同签订的时间是2015年3月17日，到林业部门备案的时间也是2015年4月1日。我方在2015年4月1日之前已经申请法院查封了。其他三本林照78561、78562、78563自己签订的时间是2015年1月5日，到林业站的时间也是2015年4月1日，所以合同签订时间可以自己随意填写，但是林业站的时间是不能更改的，所以合同可能涉及翟福龙与杨国旭造假。按照翟福龙的陈述，2015年1月5日签订的三份合同编号应该在前，2015年3月17日签订的合同编号应该在后，但是事实却是先签订的合同编号在后，据此推断这4份合同应该是同一天送到林业站的。通过我刚才列举的事实及疑点，本案涉嫌恶意串通，考虑翟福龙与原告是亲属关系，来往密切，在案件执行过程中杨国旭多次表示愿意替翟福龙还钱，现在又说林子与翟福龙没有关系，情理不通。恳请法院对事实进行核查，驳回原告诉请。
经审理查明，2014年7月8日，原告杨国旭与被告翟福龙同新宾满族自治县平顶山镇大东沟村民陆成业、林青春、李胜华签订集体林权流转合同书，合同书编号ZZ08081004号,杨国旭与翟福龙合伙购买了上述三人共有的31年生落叶松37.5亩，总价款为11.32万元，其林木的林班号为7林班4、5、17、18小班。
2014年7月8日，杨国旭与翟福龙同大东沟村民马良签订集体林权流转合同书，编号为ZZ08081001号，二人合伙出资2.16万元，购买了马良所有的23年生落叶松17.9亩，其林木所在林班号为6林班69小班。
同是2014年7月8日，杨国旭与翟福龙同大东沟村民陈中亚签订集体林权流转合同书，编号为ZZ08081002号，二人共同出资2.65万元，购买了陈中亚所有的26年生落叶松8.35亩，其林木所在林班号为3林班28小班。
上述三份购买合同由杨国旭和翟福龙共同签字，但合同中未明确出资比例或各自的出资金额，总价款为16.13万元。2014年9月23日取得上述林木所有权的林权证，其林权证号分别为新林证字（2014）第78561号、78562号和78563号。三份林权证显示，该林木的所有权权利人为翟福龙，共有人为杨国旭，但没有份额比例。
2015年1月5日，翟福龙与杨国旭签订林木转让合同，将二人共有的新林证字（2014）第78561号林权证项下的林木，以1.2万元的价格转让给杨国旭，将（2014）第78562号林权证项下的林木以2.5万元的价格转让给杨国旭，将（2014）第78563号林权证项下林木以6,000.00元的价格转让给杨国旭，未办理林权证变更登记。
2015年3月17日，翟福龙与杨国旭又签订合同，翟福龙将其自有的新林证字（2014）第78488号林权证项下的6年生落叶松（25.5亩）以3.7万元的价格卖给杨国旭，也未办理林权证变更登记。
2015年4月1日，翟福龙和杨国旭将上述4份林木转让合同送到平顶山林业站请求办理变更手续。
另查明，宋杰诉翟福龙民间借贷一案，本院于2015年3月24日立案受理，并根据宋杰的申请，我院以（2015）新宾民二初字第162号民事裁定书于当日对上述三个林权证项下的林木进行了查封，2015年4月15日以（2015）新宾民二初字第162号民事调解书结案。双方达成协议，其协议内容如下：一、截止2015年4月30日翟福龙欠宋杰借款本金合计100，000.00元（其中一笔80，000.00元，另一笔20，000.00元）；按月利率二分计算，应支付相应利息27，200.00元；二、翟福龙于2015年5月30日之前偿还30，000.00元；2015年7月30日前偿还30，000.00元；2015年9月30日前偿还30，000.00元；2015年11月30日前偿还30，000.00元；三、如翟福龙能按本协议第二款如期履行，宋杰放弃利息7，200.00元，否则宋杰不放弃该部分利息，翟福龙仍需给付宋杰7，200.00元；如翟福龙不能按本协议第二款的规定如期履行，则从2015年5月1日起至付清本息之日止以实际拖欠借款本金额仍按月利率2分继续向宋杰支付利息，同时宋杰有权申请人民法院依法执行翟福龙所有的活林木，折价、变卖，偿还宋杰的借款本息。
因翟福龙没有履行本院162号民事调解书所确定的义务，宋杰申请强制执行翟福龙的林木。本院执行期间，杨国旭提起异议之诉。
本院所确认的上述事实，有翟福龙和杨国旭于2014年共同购买村民林木的合同书3份、翟福龙将其与杨国旭共有的林木和其自有的林木转让给杨国旭的合同书共4份，体现翟福龙和杨国旭共有林木的林权证3份及翟福龙自有林木的林权证，宋杰提供的162号民事调解书及双方当事人陈述笔录在案为凭。这些证明材料，经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，原告杨国旭和被告翟福龙于2014年共同购买新宾满族自治县平顶山镇大东沟部分村民的活林木，有当事人双方签订的买卖合同，并依法取得了林木所有权证，该买卖合同关系成立。杨国旭和翟福龙诉称当时购买金额是8万元，而合同所载购买金额却是16.13万元。杨国旭称其和翟福龙购买的新林证字（2014）第78561号、第78562号和第78563号项下的林木时翟福龙出资3千元，与杨国旭在向执行机关提出异议时主张的翟福龙出资7千元，两者矛盾，共同体现林木总价款也与二人陈述金额不相符，故对杨国旭和翟福龙主张的出资额不予认定。对于上述林木，从二人签订的购买合同及到林业部门办理相关产权证书的申请和最终取得的林权证书中，均体现新林证字（2014）第78561、78562、78563号林权证项下的林木为翟福龙和杨国旭共同所有，但却未表明比例或份额。根据物权法第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系除外，视为按份共有。翟福龙和杨国旭对（2014）新林证字第78561、78562、78563号林权证项下的林木的共有约定不明，根据该条款规定，上述林权证项下的林木应视为按份共有。而物权法第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资的，视为等额共有。翟福龙和杨国旭对购买林木时的各自的出资额的陈述前后矛盾，且与合同中所体现的购买金额也不相符，致使本院无法认定其各自的出资额。因此，根据物权法第一百零四条的规定，应认定新林证字第（2014）78561号、第78562号和78563号项下的林木为翟福龙和杨国旭等额共有。对杨国旭要求确认其占有三分之二份额的诉讼请求，本院不予支持。
关于杨国旭提出其于2015年1月5日，已经出资购买了新林权证字（2014）第78561、78562、78563号林权证项下的翟福龙应有的三分之一份额及其2015年3月17日购买翟福龙自有的体现在新林权证字（2014）第78488号项下的林木一节，经审查，在本院审理宋杰诉翟福龙民间借贷纠纷一案中，翟福龙没有提出其名下的林木已经转让给杨国旭，并且和宋杰达成协议，如不能按约定的日期前偿还宋杰的借款，则愿意以其名下的林木作价清偿宋杰的借款。翟福龙和杨国旭之间签订的四份林木转让合同的时间分别是2015年1月5日3份，2015年3月17日1份，但当时均未办理林权证变更登记，翟福龙和杨国旭是在本院将该林木查封后，于2015年4月1日才到平顶山镇林业站申请办理林权证变更手续，此时该林权证已被查封，由于翟福龙和杨国旭的份额转让合同和林木转让合同均未办理林权证变更登记，林木为不动产，应以权属证书确定所有权人，双方之间的转让行为因未办理变更登记，不发生所有权转移的法律效力，该林木的所有权人仍为翟福龙，杨国旭只是其中三处林木的共有人，只能对其中三处林木主张自己份额，对翟福龙的份额和另外翟福龙单独所有的林木，不能以其和翟福龙签订的买卖合同对抗本案债权人。综上，杨国旭对翟福龙名下的林木，不享有足以排除债权人申请强制执行的民事权益。故对要求解除查封主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条、第一百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款之规定，判决如下：
一、登记在被告翟福龙名下的新林证字（2014）第78561、78562和78563号项下的林木为被告翟福龙和原告杨国旭等额共有；
二、驳回原告杨国旭的其他诉讼请求。
案件受理费1,000.00元，被告宋杰和翟福龙各承担
250.00元，原告杨国旭自行承担500.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 李学坤
人民陪审员 刘卿钧
人民陪审员 牛 聪
二〇一六年五月十三日
书 记 员 刘 洋