山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第500号
上诉人（原审原告）惠金星。
委托代理人潘波。
被上诉人（原审被告）崔恒心，青州市九金子钢材有限公司经理，
委托代理人张兆生，山东潍青律师事务所律师。
上诉人惠金星因与被上诉人崔恒心案外人执行异议之诉一案，不服山东省青州市人民法院（2014）青法民初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人惠金星的委托代理人潘波，被上诉人崔恒心及其委托代理人张兆生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，惠金星之妻为王淑芬。崔恒心因买卖合同纠纷一案于2012年10月19日诉至原审法院，请求王淑芬与案外人陈洪岩共同偿付其废钢货款，原审法院经缺席审理后于2012年12月6日作出（2012）青法商初字第1171号民事判决，判令王淑芬偿付崔恒心货款191128元及相应利息。该案定案的主要依据，为王淑芬于2011年1月2日为崔恒心出具的证明书一份。判决生效后，崔恒心向原审法院申请强制执行，原审法院于2013年1月25日作出（2013）青法执字第221号执行裁定，扣划了惠金星名下的银行存款229986元。2013年1月30日惠金星作为案外人提出执行异议，主张崔恒心与王淑芬、陈洪岩之间的买卖纠纷其并不知情，其不应承担还款义务。原审法院于2013年12月25日作出（2013）青法执异字第11号执行裁定书，裁定驳回了惠金星的异议申请。惠金星不服，于2014年1月7日提起本案诉讼。
另查明，王淑芬不服原审法院已经生效的（2012）青法商初字第1171号民事判决，于2013年2月1日向原审法院申请再审，其再审事由之一为：2010年12月左右，王淑芬处于醉酒状态时，曾在崔恒心早已写好的材料中签过字，以证实陈洪岩系崔恒心废钢的购买人，但材料的具体内容不清楚，更不是王淑芬的真实意思，王淑芬只是废钢买卖的介绍人，原判决认定基本事实不清并缺乏证据证明。原审法院于2014年1月20日作出（2013）青法商申字第2号民事裁定书，裁定驳回王淑芬的再审申请。
本案二审中，就原审法院（2012）青法商初字第1171号民事判决所依据的主要证据，即崔恒心提供的证明书，惠金星提供了潍坊市人民检察院的鉴定书复印件一份及青州市人民检察院的检察建议书一份，其中鉴定书鉴定意见为：证明书经办证明人处所写“王淑芬”和家庭住址处所写“诸城市相州镇”不是王淑芬本人所写；检察建议书认为原审�院（2012）青法商初字第1171号民事判决中认定事实的主要证据是伪造的，为此建议原审法院依法再审。惠金星依据上述证据主张，检察机关提出检察建议后，原审法院应启动再审程序，本案应中止审理。崔恒心对青州市人民检察院的检察建议书的真实性没有异议，对鉴定书的形式及内容均不予认可，同时认为检察机关提出的检察建议不影响本案的继续审理。
上述事实，有执行裁定书、执行异议书、联调联解案件通知书、传票、户籍证明、送达回证、民事判决书、协助扣划存款通知书回执、再审申请书、民事裁定书、鉴定书、检察建议书，双方当事人的陈述等证据在案为证，足以认定。
原审法院认为，本案为案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的�行强制执行的救济方法；案外人对执行标的提出的异议，因基于对执行标的物的实体权利提出，是一种实体上的异议。据此，本案原告的诉讼请求是否应当得到支持，应根据其是否对执行标的物享有实体上的权利确定。我国婚姻法规定，除非有相反证据或基于法律的特别规定，夫妻关系存续期间取得的财产一般推定为夫妻共同财产。本案中，原告惠金星的银行存款229986元是其与王淑芬夫妻关系存续期间取得，原告并无证据证实该财产是自己的个人财产，也无证据证实其与王淑芬存在婚后财产的特别约定，因此该存款应认定为其与王淑芬的夫妻共同财产，王淑芬也是该财产的合法所有人，法院依法裁定扣划该存款的民事执行措施并无不当，原告以对王淑芬、陈洪岩与崔恒心的经济纠纷并不知情为由提出的执行异议，理由并不充分。关于原告主张的其未收到（2013）青�执字第221号执行裁定书一节，不属于本案审理的范围，原告可通过其他途径解决；原告另主张，王淑芬已向法院提出再审申请，原告并未收到驳回再审申请的民事裁定书，对此，法院认为，原告惠金星并非（2012）青法商初字第1171号民事案件的当事人，法院对王淑芬提出的再审申请所作的民事裁定书无需向其送达；同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，“当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行”，王淑芬对生效的（2012）青法商初字第1171号民事判决不服，是否提出再审申请以及再审申请是否被人民法院受理、审理，并非停止原判决执行的法定条件，原告作为（2012）青法商初字第1171号民事案件以外的公民，无权对此提出异议。判决：驳回原告惠金星的诉讼请求。案件受理费4750元，减半收取2375元，由原告负担。
宣判后，上诉人惠金星不服，上诉称：上诉人与王淑芬夫妻关系不好并长期分居，两人之间的财产及收入都归各自管理与支配，与对方无关，上诉人对王淑芬与他人之间的经济纠纷不知情，上诉人不应承担还款责任；就上诉人的执行异议，应以王淑芬申请再审的处理结果为依据，原审法院在驳回王淑芬再审申请之前裁定驳回上诉人的执行异议，违反法定程序，驳回执行异议的裁定应予撤销；本案一审判决宣判后，检察机关已就（2012）青法商初字第1171号案提出检察建议，本案应中止审理。请求二审法院依法支持上诉人的主张。
被上诉人崔恒心答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案争议的实质，系上诉人惠金星被扣划的银行存款是否是其夫妻共同财产、王淑芬所负债务是否为夫妻共同债务。依照婚姻法及司法解释的规定，夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应按夫妻共同债务处理，除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，王淑芬对被上诉人崔恒心负有债务，上诉人现不能证明该债务为王淑芬的个人债务，也不能证明其夫妻二人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归自各所有，应当认定王淑芬对被上诉人负有的债务为夫妻共同债务、上诉人的银行存款应为夫妻共同财产。上诉人主张其夫妻关系不好并长期分居、两人之间的财产及收入都归各自管理与支配、上诉人对王淑芬与他人之间的经济纠纷不知情、上诉人不应承担责任，此无有效证据证明，本院不予认定。上诉人依此为由提�执行异议，于法无据，其异议应予驳回。对于上诉人主张的其执行异议被裁定驳回的程序问题，法律规定当事人申请再审并不停止对生效判决的执行，期间执行异议的处理不必然以申请再审的处理结果为条件，原审法院在驳回王淑芬再审申请之前裁定驳回上诉人的执行异议，不违反法律规定。对于上诉人主张的检察建议问题，王淑芬申请再审时认可曾在被上诉人的材料中签字的事实，也未明确否定证明书的真实性，尽管检察机关依据鉴定意见认为（2012）青法商初字第1171号案定案的主要证据是伪造的，为此并提出检察建议，因检察建议提出后原执行依据不必然失效，相应的执行应继续进行，而本案为执行异议之诉，核心为对涉案银行存款及债务的归属认定问题，检察建议不会影响银行存款与债务的归属，此不属于民事诉讼法规定的必须中止诉讼的情形，本案不应中止审理。综上，上诉人惠金星的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人惠金星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
审 判 员 张振显
代理审判员 李金桦
二〇一四年五月十九日
书 记 员 王新艳