湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终23号
上诉人（原审被告）：邓国红，男，1968年6月2日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
委托诉讼代理人：严艳芳，湖北严艳芳律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司黄梅县支行。住所地：黄梅县黄梅镇五祖大道***号。
负责人：余巍，该行行长。
委托诉讼代理人：张展宏，湖北晋梅律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原审被告：余刚锋，男，1979年2月7日出生，汉族，住黄梅县。
上诉人邓国红因与被上诉人中国农业银行股份有限公司黄梅县支行（以下简称农行黄梅支行）及原审被告余刚锋金融借款合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2015）鄂黄州龙民初字第00106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人邓国红及其委托诉讼代理人严艳芳，被上诉人农行黄梅支行的委托诉讼代理人张展宏均到庭参加了诉讼。原审被告余刚锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人邓国红上诉请求：1、撤销原判，驳回农行黄梅支行对本人的诉讼请求。2、由农行黄梅支行承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、原审认定事实不清。本人是帮实际借款人余飞英办理借款手续，诉争借款没有借款申请书，亦无借款人的资信调查，在合同签订之前未接触过，故贷款程序是违法的。卡号为62×××14的农行卡不是本人办理的，本人在一审中向法院申请调查该卡的开户填写材料，但一审法院未调取。2、诉争贷款借款凭据上的借款人“邓国红”签名并非本人所签。本案的贷款合同应认定为被上诉人农行黄梅支行和余飞英恶意串通签订，本人对借款事项一概不知，如果农行黄梅支行发放的贷款没有收回，造成重大损失的，此行为可能涉嫌“骗取贷款罪”，若达不到刑事犯罪，合同因不是双方当事人的真实意思表示而应归于无效。
被上诉人农行黄梅支行辩称，一、原审认定事实清楚，上诉人邓国红对诉争合同成立及履行的事实并无异议。邓国红提到的本行员工个人行为并不影响本案事实认定，一审判决已对其该意见进行了评价和解释，即使邓国红认为本行构成骗取、非法发放贷款罪，属于刑事案件范围，也不影响案件事实认定。二、邓国红作为完全民事行为能力人，其提交自己的身份信息办理借款手续，应承担还款责任。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告余刚锋未作答辩。
农行黄梅支行向一审法院起诉请求：1、判令邓国红清偿农行黄梅支行借款本息56669.97元（利息暂计算至2015年10月16日，诉讼期间利息另行计算），处置余刚锋和江兰平的共有抵押物时，农行黄梅支行有优先受偿权；2、余刚锋对上述借款本息承担连带清偿责任；3、由邓国红、余刚锋承担诉讼费。
一审法院认定事实：邓国红、余刚锋为帮他人贷款与农行黄梅支行于2014年7月4日在余刚锋位于黄冈市龙感湖管理区长青中路的家中签订《农户贷款借款合同》，约定：邓国红向农行黄梅支行借款50000元，借款期限为1年，借款提取及还款账户为62×××14，借款执行利率为年利率9％，逾期利率为年利率13.5％，担保方式为房屋抵押。余刚锋和江兰平作为抵押人在合同书签字。在签订合同时邓国红将身份证复印件提供给了他人。2014年7月4日，农行黄梅支行依约向合同约定的邓国红账户发放借款50000元。2014年6月16日，农行黄梅支行和余刚锋在黄冈市龙感湖管理区建设局办理房产抵押登记（房他证龙房抵字第××号），余刚锋以其所有的位于黄冈市龙感湖管理区长青中路的房产（房屋所有权证号：房权证龙房字第××号）为邓国红在农行黄梅支行处的50000元借款提供抵押担保。借款到期后，邓国红未向农行黄梅支行偿还借款本息，余刚锋亦未向农行黄梅支行履行抵押担保责任。农行黄梅支行遂诉至法院。
一审法院认为，合法的借款合同受法律保护。农行黄梅支行、邓国红签订的借款合同是双方真实意思表示，双方之间签订的借款合同合法有效，双方均应依合同全面履行义务。邓国红主张其签订合同时合同的主要内容是空白的，但未提供证据进行证明，农行黄梅支行又予以否认，故对邓国红的该主张不予支持。即使在签订合同时合同的部分主要内容是空白的，但作为完全民事行为能力人，邓国红明知合同的主要内容是空白而依然签名，表明其自愿接受合同补充后的法律效果。合同签订后，农行黄梅支行依约发放了借款，邓国红以借款凭证不是其签名及农行黄梅支行发放借款时未通知其为由主张农行黄梅支行未履行发放借款的义务，因借款凭证上借款人的签名只是发放贷款形式上的确认，并不是判定农行黄梅支行是否实际发放借款的依据，故农行黄梅支行按照约定向邓国红的账户发放借款，即已完成合同义务。邓国红主张合同约定的账户不是其亲自开户也不是委托他人开户，该银行卡不是其实际控制，借款不是由其实际支配，此属邓国红自行处分其民事权利的单方面行为，与农行黄梅支行无关。故农行黄梅支行在已实际履行自己的合同义务后，邓国红应当按照约定的期限偿还借款本息。2015年7月3日前的利息为4500元。邓国红逾期未偿还借款，应当按照约定向农行黄梅支行支付逾期利息，2015年7月3日后的逾期利息按照年利率13.5％计算至还清之日止。余刚锋作为抵押人在合同上签字，以其所有的房产对邓国红在农行黄梅支行处的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，农行黄梅支行对抵押物享有抵押物权，故对农行黄梅支行要求对余刚锋所有的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求予以支持，但余刚锋作为抵押人只以其抵押物对农行黄梅支行承担责任，并不是保证人，故对农行黄梅支行要求余刚锋对邓国红的债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、邓国红向农行黄梅支行偿还借款本金50000元及利息（2015年7月3日前的利息为4500元，2015年7月3日后的利息按照年利率13.5％标准计算至还清之日止），于判决生效之日起十五日内履行。二、农行黄梅支行对余刚锋的抵押物（位于黄冈市龙感湖管理区长青中路的房屋，房屋所有权证号：房权证龙房字第××号）的变卖或拍卖款享有优先受偿权。三、驳回农行黄梅支行的诉讼请求。如逾期不履行判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计608元，由邓国红负担。
本院二审期间，上诉人邓国红、原审被告余刚锋均未向本院提交新的证据。
被上诉人农行黄梅支行向本院提交了邓国红的《农户小额贷款资料》（农户小额贷款业务申请表、农户小额贷款业务调查表、农户小额贷款面谈记录、邓国红与叶琪琪身份证与户口簿复印件、卡号为62×××14的金穗惠农卡、邓国红农户家庭情况证明、邓国红与叶琪琪、余刚锋授权书与信用报告、借款合同各一份）一套，拟证明农行黄梅支行是严格按照内部规定为邓国红办理农户贷款。
经庭审质证，邓国红对农行黄梅支行提交的证据真实性有异议，认为该证据中除借款合同上的“邓国红”签名系邓国红本人所签之外，其他资料上的签名均不是邓国红本人所签，农户家庭证明的出具单位亦不是邓国红所在村，而是实际借款人余飞英所在村。
本院认为，上诉人邓国红虽然对被上诉人农行黄梅支行提交的证据中借款合同外的“邓国红”签名的真实性有异议，但其逾期未提交司法鉴定申请，视为放弃权利，同时其自认借款合同中“邓国红”签名系其本人所签，故本院对该证据的拟证明目的予以采信。
本院经审理查明，2014年7月4日，农行黄梅支行作为贷款人与邓国红作为借款人签订《农户贷款借款合同》一份，约定：1、借款金额50000元，一次性发放，借款期限为12个月，以借款凭证来确定实际借款期限。2、借款用途是购农资，借款提取及还款账号为62×××14，借款人同意贷款人将每笔借款的100%划入借款人的银行卡主账户。3、借款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%，利率类别为固定利率。4、还款方式：利随本清，到期一次性归还借款本息。5、担保方式：抵押担保，担保物为房产。6、违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。7、借款凭证为合同的组成部分，合同记载的借款金额、借款期限、利率等事项与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准。合同还对其他事项进行了约定。农行黄梅支行在该合同贷款人一栏盖章，并由武春旺签名，邓国红在借款人一栏签名捺印，余刚锋、江兰平在担保人一栏签名捺印。同日，借款凭证载明：借款人邓国红，借款金额50000元，收款账号62×××14，借款日期2014年7月4日，到期日期2015年7月3日，执行年利率9%，逾期年利率13.5%。农行黄梅支行依约向合同指定的邓国红62×××14账号打入50000元贷款。2014年6月16日，余刚锋以其所有的坐落在黄冈市龙感湖管理区长青中路的房产（房屋所有权证号为：房权政龙房字第××号）为包括邓国红的50000元贷款在内的债权总额为51万元贷款办理了抵押担保，房屋他项权证为房他证龙房抵字第××号，房屋他项权利人为农行黄梅金汇分理处，农行黄梅金汇分理处是农行黄梅支行下设的网点。借款到期后，邓国红未归还借款本息，余刚锋亦未履行担保责任。
本院认为，本案的争议焦点为：诉争5万元的实际借款人是邓国红还是案外人余飞英？
邓国红上诉称其是帮案外人余飞英贷款，实际借款人为余飞英。本院认为，诉争5万元的实际借款人是邓国红，理由如下：一、借款合同中借款人栏“邓国红”签名系邓国红本人所签，对此，其在一、二审庭审中均以自认。故借款合同的相对方即借款人应认定为邓国红。二、从金融借款合同的属性看，金融借款合同为要式合同、诺成合同，故农行黄梅支行与邓国红之间的金融借款合同关系自双方达成协议并签字盖章时成立并生效。邓国红上诉称其在合同尾部签名时合同手填处的内容均为空白，但未提交证据证明，且其作为完全民事行为能力人，应承担明知是空白合同而签名的法律后果。三、合同中指定的放款卡号为62×××14的金穗惠农卡户名是邓国红，且该卡的开户资料系邓国红自愿提交，有其身份证复印件为证，农行黄梅支行在合同签订后亦依约向该卡号打入了50000元，邓国红主张其系帮余飞英借款，但未提交证据证明，故邓国红上诉称实际借款人为余飞英的上诉理由不成立，本院依法不予支持。邓国红未举证证明农行黄梅支行与余飞英存在恶意串通损害其利益的情形，亦未举证证明借款合同有其他无效情形，故借款合同签订后，双方均应按合同约定履行各自的义务。在农行黄梅支行向双方在合同中指定的户名为邓国红的金穗农行卡发放了50000元贷款后，邓国红亦应依约履行还本付息义务。至于邓国红借款后，该笔资金的实际使用人系何人，其与邓国红之间应如何承担责任系另一法律关系，本案不予处理。余刚锋作为抵押人应对邓国红未支付的借款本息承担担保责任。因余刚锋设立的是总额为51万元的概括抵押担保，原审未明确农行黄梅支行在本案中优先受偿的范围，本院予以纠正。
综上，上诉人邓国红的上诉理由不成立，应予驳回；原审适用法律正确，但实体处理部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持湖北省黄冈市黄州区人民法院（2015）鄂黄州龙民初字第00106号民事判决第一项，即邓国红向中国农业银行股份有限公司黄梅县支行偿还借款本金50000元及利息（2015年7月3日前的利息为4500元，2015年7月3日后的利息按照年利率13.5％标准计算至还清之日止），于判决生效之日起十五日内履行。
二、变更湖北省黄冈市黄州区人民法院（2015）鄂黄州龙民初字第00106号民事判决第二项即“中国农业银行股份有限公司黄梅县支行对余刚锋的抵押物（位于黄冈市龙感湖管理区长青中路的房屋，房屋所有权证号：房权证龙房字第××号）的变卖或拍卖款享有优先受偿权”为“中国农业银行股份有限公司黄梅县支行对余刚锋所有的坐落于黄冈市龙感湖管理区长青中路的房产（房屋所有权证号为：房权政龙房字第××号）的拍卖、变卖或折价款在上述判决第一项确定的范围内享有优先受偿权”。
三、撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院（2015）鄂黄州龙民初字第00106号民事判决第三项，即驳回中国农业银行股份有限公司黄梅县支行的诉讼请求。
四、驳回中国农业银行股份有限公司黄梅县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理609元，二审案件受理费609元，合计1218元，由邓国红负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡美琴
审判员 周扬洲
审判员 郑 蕾
二〇一七年三月二十一日
书记员 李 栋