浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初14871号
原告：张依然，女，1972年8月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：赵宇风，浙江近真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭鑫，浙江近真律师事务所实习律师。
被告：傅仙红，女，1966年4月3日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：方能地，浙江文达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄婷婷，浙江文达律师事务所实习律师。
第三人：石群华，男，1973年7月20日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
原告张依然诉被告傅仙红、第三人石群华民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案。依法由审判员杨奇进适用简易程序于2016年11月7日、2016年11月18日两次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人赵宇风、郭鑫，被告傅仙红及其委托诉讼代理人方能地、黄婷婷，第三人石群华到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序并组�合议庭于2017年8月29日第三次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵宇风、郭鑫，被告傅仙红及其委托诉讼代理人方能地、黄婷婷到庭参加诉讼，第三人石群华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张依然向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款本金130万元及利息。事实和理由：2013年8月到2014年12月底之间，被告傅仙红多次向原告张依然借款，借款总额160万余元人民币。后被告傅仙红归还了其中30万元借款，仍有130万元债务未作偿还。后原告张依然多次向被告傅仙红主张债权未果。现原告张依然为维护自身合法权益，向本院起诉。
被告傅仙红辩称：原、被告之间没有借款关系。被告受原告委托一直帮助原告理财，理财过程中也给原告赚了不少钱。根据委托与被委托关系，我们认为原告的钱应该是投资到第三人石群华处。请求法庭驳回原告诉请。后补充答辩：原告和第三人也是朋友关系，被告考虑到原告的公务员身份关系，原告不便于公开投资，才会由被告作为中间人找到第三人投资。
第三人石群华述称：原来都很熟的，都是朋友，原来大家一起投资赚一点钱，原告通过被告打到我这里，被告也会有钱打给我，原先说好大家投资，风险一起承担。原来投资的钱也基本退回了。
原告为证明其主张，向本院提供证据如下：
证据一、银行流水八份，证明原告在2013年8月至2014年年底给被告打款160万元。
证据二、双方除信用卡之外的往来交易一份，证明被告方原先提供的往来交易�录有误。
证据三、信用卡的银行流水一份，证明原、被告提供的交易记录里只有还款记录，没有刷卡记录，与事实相悖。
证据四、张依然的工资卡流水记录一份，证明2014年8月11日借款给傅仙红35000元。
证据五、丁舸与傅仙红的往来交易记录、银行流水单两份，证明丁舸打款的事实及傅仙红借款的事实。
证据六、义乌章舸生物工程有限公司汇款给傅仙红的汇款单两张，证明借款事实。
证据七、傅仙红与丁舸之间的短信记录一份共六张，其中傅仙红提出了借款的要求，证明傅仙红确有借款行为。
证据八、被告傅仙红发给丁舸的做账记录一份，其中明确提�借款和利息项目，共计十一页，证明原告张依然确有借款给傅仙红，且被告有支付利息。
证据九、案外人丁舸身份证明一份以及案外人丁舸的陈述一份，表述本案中涉及本人丁舸的银行账户以及义乌章舸生物工程有限公司账户与被告傅仙红的往来所有交易记录全部是受原告张依然委托而进行的打款，打款总额共计430万人民币。
被告傅仙红质证如下：对证据一真实性没有异议，但是160万元的来往是不对的，根据原告提交的流水，原告打款给被告是908000元。总共原被告之间的来往款项有2000多万。证据二，原告加上的两笔汇款不应认为是张依然的汇款。证据三，浙江稠州商业银行贷记卡报表，信用卡是有借有还的，实际上汇到被告处的是共计2554248元，被告汇到原告卡中的是2998326元。证据四张依然汇到傅仙红35000这一笔，被告之前有现金给原告的，是还款。证据五的汇款凭证，我们认为与本案无关。短信应该是案外人与被告之间的往来短信，应该与本案无关。傅仙红发给案外人的做账记录没有短信的真实凭证，我们也认为与本案无关。案外人涉及本人的身份证明及案外人的陈述，没有其本人的捺印，我们认为无法认可这样的证据形式。
第三人质证如下：对证据一的质证意见与被告代理人一致。第三人对其他证据未到庭发表质证意见，是其对自己享有的质证等诉讼权利的放弃。
被告为证明其主张，向本院提交证据如下：
证据一、原、被告之间的银行流水一份，证明原、被告之间所有的来往账目有2000多万，被告是受委托帮原告理财的。
证据二、被告与第三人之间的银行流水一份，证明被告与第三人之间的账目往来情况。
证据三、证人周某的证人证言一份，证明被告为原告与第三人之间的中间人。
原告质证如下：对于与张依然的往来清单，有部分与事实相符，有一部分不符。首先被告方提供的序号为7、9、12、15、22、23、27、28、29、30、31、32、34、39、40、41、42、43、44、45、46、50、51、52、53、55、56、57、58这几项全部为原告张依然信用卡的往来，原告当时有一张卡号为62×××06的稠州银行信用卡，该卡透支额度为30万，是原告放在被告傅仙红处的，此卡于2013年12月8日借于傅仙红，由被告傅仙红进行透支及还款。并且我方提供证据该透支卡的13年12月8日至15年9月10日的所有交易刷卡还款记录。其次，这是对于被告方提�的往来清单中2014年1月27日的还款记录，当时这笔款项在被告的证据中显示是支付给案外人赵熠的，这笔款项主要是用于被告傅仙红代原告张依然因购房向案外人赵熠支付的借款100万元，这里面被告方没有提供的记录有2014年2月27日案外人丁舸代原告张依然归还傅仙红支付的购房款100万元，以及另外20万借于傅仙红使用，共打款120万元，有交易记录为证。其次被告方提供的证据中还缺乏的项目有2014年8月11日原告张依然通过工资卡卡号为12×××51借款被告傅仙红35000元，同日浦江房款因购房款迟延违约金直接支付到傅仙红名下，被告傅仙红未及时还给张依然，违约金共计9300元。2014年9月18日，傅仙红借款100万元，款项通过义乌章舸生物工程有限公司公司账号支付，对于2014年11月6日被告方所提供的三个项目，我方有说明，11月6日被告傅仙红支付浦江购房款以及税款共计1209110元，其中209110元为原告方张依然的利息，2015年2月12日傅仙红借款人民币60万元，款项通过丁舸农行卡号62×××79支付，有交易记录。2015年2月14日，傅仙红借款100万，款项通过丁舸工行卡号62×××80支付，有交易记录为证。2015年5月8日，被告傅仙红借款人民币50万，款项通过义乌章舸生物工程有限公司公司账号支付。全部的交易记录除信用卡之外，被告借款总额595.23万，已还利息91.9947万，已还本金452万，尚欠本金143.23万。对证人证言，该证人是给被告工作的，由傅仙红支付工资，从这个立场上说是不适合作为证人的，那么他在作证中的主要观点是张依然的钱是借给石群华的，这个与事实不符，张依然的钱是借给傅仙红的，傅仙红借给石群华，原告最早不是很清楚，后来才知道的，最后傅仙红欠了原告一笔钱后，让原告去宁波找石群华拿欠条，原告不同意才发生本案的讼争。
第三人质证如下：对证人证言，这个证人所陈述的没有异议。张依然和我之前是挺熟的，钱是通过傅仙红给我的。刚才证人是其中一个，还有好几个人也是这样的。傅仙红和张依然之间没有借贷关系，原告所说本金和利息的问题，我认为这里没有债务，不存在利息。希望原告出示他要获取这些利息的凭据。
第三人未向本院提交证据。
经审理查明：原告张依然与被告傅仙红系朋友关系。2013年8月至2015年8月底期间，原、被告双方的银行账户之间频繁出现款项往来。其中本案所涉账户有：张依然工行卡6222081208000249693（以下简称9693卡）；张依然工行卡6222081208003652992（以下简称2992卡）；张依然稠州信用卡62×××06（以下简称6106卡）；张依然农行卡6228480383096791710（以下简称1710卡）；张依然工行卡12×××51（以下简称2551卡）；傅仙红工行卡9558881208000005257（以下简称5257卡）；傅仙红工行卡6222081208001758866（以下简称8866卡）；傅仙红工行卡5240470016706958（以下简称6958卡）。
2013年8月28日、2014年2月27日、2014年3月5日、2014年6月29日，原告张依然通过9693卡四次向被告傅仙红5257卡汇款400000元、100000元、8000元、400000元。2013年11月18日、原告张依然通过2992卡向被告傅仙红5257卡汇款160000元。2013年11月18日，原告张依然通过1710卡向被告傅仙红5257卡转账540000元。2014年8月11日，原告张依然通过2551卡向被告傅仙红5257卡转账35000元。
2013年11月1日、2013年11月7日、2014年1月2日、2014年1月28日、2014年4月29日、2014年6月21日、2014年9月13日、2015年2月14日、2015年3月11日、2015年3月12日、2015�4月29日、2015年7月7日、2015年8月10日，被告傅仙红通过5257卡分别向原告张依然9693卡汇入36000元、16600元、63000元、91456元、166500元（72000元+94500元）、197067元（37800元+75600元+83667元）、63000元（18000元+31500元+13500元）、161920元、300000元、700000元、1100000元、300000元、300000元。2013年11月1日，被告傅仙红通过8866卡向原告张依然9693卡汇入6750元。
除去原、被告间的款项往来，原、被告还分别与案外人赵熠、丁舸、义乌章舸生物工程有限公司、浦江新厦东方蓝郡置业有限公司等存在较多交易往来。包括：2014年1月27日，被告傅仙红代原告张依然向案外人赵熠支付购房款1000000元；2014年2月27日，案外人丁舸工行卡（62×××80）向被告汇款1200000元，其中1000000元为代原告归还被告支付的购房款；2014年10月1日，被告代原告向案外人郑文�汇款520000元；2014年11月6日，被告代原告向浦江新厦东方蓝郡置业有限公司支付浦江购房款及税款共计1209110元；2015年2月12日，案外人丁舸向被告（农行卡6228480382180180210）汇款600000元；2015年2月14日，案外人丁舸向被告5257卡汇款1000000元。另，原告6106信用卡在个体户傅仙红处有多笔大额消费，并有多笔信用卡还款从被告5157卡转入。被告傅仙红与第三人石群华也存在频繁款项往来。
本院认为：本案的争议焦点为原告张依然与被告傅仙红是否存在民间借贷关系？一、自然人之间的借款合同是实践合同，该合同的生效要件必须包括：原、被告双方有借款的合意；款项要有实际的交付。本案系民间借贷纠纷，对于借贷事实，债权人应当就双方存在借贷合意提供证据。原告提供的转账记录仅能证明原告与被告之间的款项往来，被告现就双方�存在借贷关系进行抗辩，故原告仍负有双方存在借贷合意的举证责任。现原告无法提供证据证明，因此，本院无法认定双方有着借贷事实存在。二、综合原、被告双方提供的证据来看，原、被告之间存在频繁的款项往来，双方多次进行大额金钱交易，若如原告所述本案所涉款项为借款，在前债未清的情况下，原告仍多次借款给被告，且未与被告签订任何书面凭据，不符合生活常理；原告陈述双方口头约定有利息，“72000元、94500元、37800元”等均为归还利息，原告多次向被告汇款，但原告就利息如何计算、本金基数是多少等问题均未作出具体说明，也未能提供证据支持。本院认为原、被告双方在借款交付以及利息约定等问题上，违背一般民间借贷的交易习惯。三、关于信用卡。原告6106信用卡在被告处有多笔消费，同时又有多笔从被告银行卡�入的还款，原告称该信用卡于2013年12月10日借由被告使用，但未能举证证明，该说法本院不予采信。四、原告提供的被告与案外人丁舸的短信记录中，被告提出“能否借用150万元”这一请求的相对方应为丁舸，且从原告提供的双方银行账户的交易明细来看，其中原告所诉的借款中主要的几笔大额款项为案外人丁舸、义乌章舸生物工程有限公司等向被告支付。综上，原告要求被告归还借款的起诉，还缺乏相应的证据佐证。故原告所诉依法不予采信。第三人石群华经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃其相应的诉讼权利，依法可以缺席裁判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条�规定，裁定如下：
驳回原告张依然的起诉。
公告费600元，由原告张依然负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 杨奇进
人民陪审员 丁国嵘
人民陪审员 侯化槐
二〇一八年七月三日
法官 助理 叶璐莎
书 记 员 余晓雯