浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙甬商外初字第87号
原告：张丽君。
委托代理人：徐建国。
被告：宁波明阳再生资源有限公司。
法定代表人：林绍先。
委托代理人：干科威。
原告张丽君为与被告宁波明阳再生资源有限公司（以下简称明阳公司）、陈赞吉、贺丹儿、朱铜陵民间借贷纠纷一案，于2012年12月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。在诉讼过程中，原告申请撤回对被告陈赞吉、贺丹儿、朱铜陵的起诉，本院予以准许。2013年2月1日，明阳公司申请对本案原告提交的2008年9月2日、2008年9月18日的《借条》及本院受理的（2012）浙甬商外初字第88号案件中原告叶建标提交的2008年6月13日的《借条》上“宁波明阳再生资源有限公司”印章是否为明阳公司公章进行鉴定，本院依法委托宁波天童司法鉴定所进行了鉴定，该所于2013年3月23日向本院出具了甬童司鉴（2013）文鉴字第10号文书检验意见书。2013年7月19日，本案原告申请对上述三份《借条》上“陈赞吉”的签名是否为其本人所签进行笔迹鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行了鉴定，该中心于2013年11月17日向本院出具了西政司法鉴定中心（2013）鉴字第2343号司法鉴定意见书。本院于2013年4月12日对本案进行证据交换并公开开庭进行了审理。原告张丽君及其委托代理人徐建国，被告明阳公司的委托代理人干科威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丽君起诉称：原、被告素有废旧金属交易往来，在彼此交易往来过程中，认识并熟悉了明阳公司的总经理陈赞吉、财务人员贺丹儿及业务员朱铜陵。2008年8月底，陈赞吉、贺丹儿向原告提出因金融危机，明阳公司资金紧张，缺少资金从国外进口废旧金属。原告考虑到长期交易往来建立的友好关系，明阳公司也曾多次向原告老乡、朋友借款等情况，故同意向明阳公司出借2000000元。后陈赞吉以明阳公司名义向原告出具借条并加盖明阳公司公章，同时指令原告将借款汇入朱铜陵的银行帐户，原告依约于2008年9月2日、9月18日将2000000元借款汇入朱铜陵的银行帐户。借款到期后，经原告多次催讨，明阳公司办公室主任朱华章称公司资金紧张，先由贺丹儿负责支付利息，待公司资金宽裕时再归还本金。然而，2012年4-5月份原告再次向明阳公司催讨时，朱华章却拒绝再支付利息，并称借款汇到谁的帐户就向谁催讨，致原告催讨不成。故诉请法院判令：明阳公司立即归还借款2000000元，并支付自2010年6月2日起至借款实际归还日止按月利率2.8%计算的利息。
被告明阳公司辩称：原、被告之间没有废旧金属交易。明阳公司曾因资金周转困难与（2012）浙甬商外初字第88号案件中的原告叶建标发生过两笔借款，但均已结清，且明阳公司与叶建标的借款由明阳公司直接出具借条，叶建标将借款现金存入明阳公司帐户，不存在由第三方以明阳公司名义出面借款及由第三方代为收款的事实，明阳公司归还借款也是以现金方式直接归还叶建标，从未指令第三人代为还款。陈赞吉并非明阳公司股东，无权代表公司对外借款，明阳公司也从未授权其对外借款及收款。收到涉案借款的朱铜陵并非明阳公司职员，其收款行为系其个人行为，与明阳公司无关。本案原告诉称的借款并未发生，明阳公司从未出具借条给原告，也没有收到涉案2000000元借款，故原告主张明阳公司向其借款不成立。综上，请求判决驳回原告诉讼请求。
原告张丽君为证明其诉称理由，向本院提供了如下证据：
证据1.2008年9月2日、2008年9月18日的借条各1份，拟证明明阳公司于2008年9月2日、9月18日分别向原告各借款1000000元，合计2000000元，约定借款利息为每月28000元，借款期为6个月，并证明该笔借款具体经办人为明阳公司董事陈赞吉的事实；
证据2.全国农村信用合作社本票申请书（借方凭证）及镇海区农村信用合作社储蓄取款凭条各1份，拟证明原告按明阳公司董事陈赞吉的指示将借款存入案外人朱铜陵银行帐户，原告已实际交付借款的事实；
证据3.2005年7月1日、2007年5月3日及2007年9月20日的借条各1份，拟证明讼争借款发生之前，明阳公司经常向原告朋友叶建标借款及借款的具体方式，有时由陈赞吉经手、有时由贺丹儿经手的事实；
证据4.陈赞吉名片、会议通知各1份，拟证明陈赞吉在明阳公司担任总经理的事实；
证据5.供货合同、增值税专用发票各1份，拟证明陈赞吉系明阳公司总经理，对外签订合同及负责公司的经营，并证明贺丹儿系明阳公司财务人员的事实；
证据6.结婚请柬1份，拟证明陈赞吉、贺丹儿系夫妻关系的事实；
证据7.宁波农村信用社储蓄取款凭证2份、存款凭证1份，中国农业银行股份有限公司台州分行对帐明细单1份，拟证明叶建标与明阳公司2005年7月1日的2000000元借款交付及归还情况，具体为：2005年7月1日叶建标从宁波市镇海区农村信用合作联社招宝山信用社取款2000000元，按明阳公司陈赞吉指令当天存入户名为刘黎强的银行帐户600000元，另1400000元现金交给明阳公司财务人员贺丹儿及明阳公司办公室主任朱华章；明阳公司通过其客户于2005年7月15日汇入叶建标农业银行帐户1000000元，于2005年7月30日汇入叶建标农业银行帐户600000元，还有400000元本金及利息由贺丹儿经手以现金形式交付叶建标；
证据8.台州市商业银行取款凭条1份，中国农业银行银行卡存款凭条4份、浙江省农村合作银行存款凭条1份，拟证明叶建标与明阳公司2007年5月3日的2500000元借款交付及归还情况，具体为：2007年5月3日，叶建标从台州市商业银行取款2500000元，按陈赞吉指令当天存入户名为李登寿的银行帐户800000元，户名为冉兴萍的银行帐户900000元及户名为徐黔川的银行帐户800000元；2007年5月21日明阳公司通过其客户徐军春归还1700000元，2007年6月1日明阳公司通过其客户陈良民归还850000元，共计2550000元，其中50000元为利息（利息共计75000元，另外25000元现金支付）；
证据9.中国工商银行个人业务凭证3份、浙江泰隆商业银行结算凭证1份、中国农业银行银行卡存款业务回单1份，浙江省农村合作银行存款凭条3份、取款凭条1份、中国工商银行个人业务凭证1份、中国农业银行银行卡活期子帐户交易明细及银行卡存款业务回单各1份，拟证明叶建标与明阳公司2007年9月20日的3000000元借款叶建标交付及明阳公司归还本息的情况，具体为：2007年9月20日叶建标按照陈赞吉的指令转帐汇入户名为ＸＸ的银行帐户450000元、户名为刘黎强的银行帐户450000元、户名为黄银辉的银行帐户600000元、户名为柳丽明的银行帐户750000元、户名为刘秀英的银行帐户750000元，共实际交付3000000元；明阳公司于2007年10月15日通过其客户余功新归还620000元，通过杨醒归还380000元，于同年10月17日通过盛菊凤归还200000元、通过明阳公司司机张海彬归还1500000元，于同年10月18日通过他人从省外归还500000元，共计3200000元，多付的112500元叶建标于2007年10月19日存入明阳公司贺丹儿农业银行卡，叶建标实收3087500元，并于2007年10月19日将实收金额在2007年9月20日的借条中注明；
证据10.宁波金属园区出园证、手写付款便条及上海浦东发展银行存取款回单各1份，拟证明贺丹儿在明阳公司的身份；
证据11.2008年9月4日、2008年11月13日借条（复印件）各1份，拟证明与原告提供的借条中相同的明阳公司的公章同时在不同地方使用的事实；
证据12.浙江省高级人民法院（2011）浙商外终字第67号民事裁定书1份，拟证明朱铜陵涉案银行卡系因工作需要按陈赞吉要求开设，但对银行卡没有任何支配权的事实。
被告明阳公司对原告提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性及证明内容均有异议，借条上印章并非明阳公司公章，“陈赞吉”三字是否由陈赞吉本人所签无法核实。对证据2的真实性没有异议，关联性有异议，朱铜陵并非明阳公司的职工，明阳公司并未指示原告将款项汇入朱铜陵银行帐户。对证据3中2005年7月1日借条上印章系明阳公司公章及“陈赞吉”三字系陈赞吉本人所签无异议，明阳公司确曾向叶建标借款2000000元，但是借款时间并非该借条落款时间，而是2006年2月13日；对证据3中2007年5月3日的借条真实性没有异议，但是该借款并没有实际发生，当时明阳公司确有意向叶建标借款2500000元，叶建标也准备好了2500000元，但是并未实际交付明阳公司，最后于2007年9月3日，明阳公司另行向叶建标借款3000000元，故对证据3中2007年9月20日的借条的真实性也无异议。对证据4中会议通知的真实性无异议，但是对上面“陈赞吉经理”的表述有异议，对陈赞吉名片真实性有异议，名片是单方形成的，明阳公司没有印制过陈赞吉总经理的名片。对证据5的真实性没有异议，但供货合同上的陈赞吉签名并非其本人所签，陈赞吉作为公司董事，有几次处理业务，实属正常，不能凭一份供货合同来证明陈赞吉和贺丹儿可以代表公司对外处理大部分业务的事实。对证据6没有异议。对证据7有异议，2005年7月1日向叶建标借的2000000元借款明阳公司实际收到的时间是2006年2月13日，是叶建标通过现金交款的方式存入明阳公司银行帐户，而且明阳公司也全部做了帐；对证据7中的取款凭证和存款凭证的真实性无异议，但与本案的关联性有异议，叶建标将借款汇入刘黎强帐户，但明阳公司根本没有刘黎强这个人，也根本不认识刘黎强。对证据8，因2007年5月3日借条中的该笔借款并没有发生，故该份借条叶建标没有原件，当时明阳公司只是有意向叶建标借款2500000元，但是因为种种原因实际没有拿到借款，后来是在2007年9月3日向叶建标借了3000000元（借条时间为2007年9月20日），其实就是上述2500000元的延续，证据8中的取款、存款凭证与本案没有关联性，叶建标将借款汇入李登寿等人帐户，但明阳公司根本不认识李登寿等人，李登寿等人与明阳公司没有任何关联。对证据9，2007年9月3日借款的事实客观存在，但对借款还款的方式有异议，也根本不认识涉案的案外人员，叶建标主张借款的时间在2007年9月20日以后，而明阳公司收到的借款3000000元是在2007年9月3日，做帐也在同日，明阳公司不可能2007年9月20日收到借款却在2007年9月3日提前做帐，故2007年9月20日交付借款的证据均与本案无关，叶建标主张2007年10月17日通过张海彬归还1500000元，但张海彬也不是明阳公司员工，上述贺丹儿收到的112500元可能是陈赞吉跟叶建标之间有另外的业务关系。对证据10的真实性没有异议，关联性有异议。证据11是复印件，对其真实性有异议。对证据12的真实性无异议，但认为（2011）浙商外终字第67号民事裁定书表述的只是朱铜陵的答辩意见，明阳公司不予认可。
被告明阳公司为证明其辩称意见成立，向本院提供如下证据：
证据1.2006年2月13日交通银行现金解款单1份、明阳公司记帐联1份、2006年4月4日付款凭证1份、2006年4月8日付款凭证2份，拟证明2005年7月1日借条中2000000元借款交付及借款归还的真实情况，具体为叶建标于2006年2月13日存入明阳公司银行帐户2000000元，2006年4月4日明阳公司归还叶建标900000元，2006年4月8日归还叶建标1100000元，从帐面上看未支付叶建标利息；
证据2.2007年9月3日交通银行现金解款单2份、记帐联1份、2007年11月22日付款凭证1份、2007年11月26日付款凭证1份、2008年1月8日付款凭证1份（付款凭证上叶建标的签字由他人代签），拟证明2007年9月20日借条中3000000元借款交付及借款归还的真实情况，具体为叶建标于2007年9月3日分两次存入明阳公司银行帐户共3000000元，2007年11月22日明阳公司归还叶建标1650000元，2007年11月26日归还叶建标900000元，2008年1月8日归还叶建标450000元，从帐面上看未支付利息；
证据3.明阳公司2005年-2009年明细帐，拟证明叶建标与明阳公司实际发生的两笔借款关系的真实情况；
证据4.宁波市公安局镇海分局立案决定书1份，拟证明陈赞吉曾因合同诈骗被公安部门立案侦查的事实。
原告对被告明阳公司提供的证据的质证意见为：对证据1形式上的真实性没有异议，证明内容及关联性有异议，不能证明是叶建标将2000000元现金存入明阳公司银行帐户，只能证明是明阳公司用现金方式存入公司帐户的事实，叶建标在付款凭证上签字是为配合明阳公司做帐所需，但未实际领取款项，故不能证明借款是2006年4月4日及同年4月8日归还的事实。对证据2形式上的真实性没有异议，证明内容有异议，不能证明是叶建标将3000000元存入明阳公司银行帐户，只能证明是明阳公司用现金方式存入公司帐户，明阳公司认可付款凭证签字不是叶建标本人所签，印证叶建标是为了帮助明阳公司做帐所需而签字的事实，叶建标未实际领取款项，故不能证明借款是2007年11月22日和2007年11月26日及2008年1月8日归还的事实。对证据3的真实性有异议。对证据4的真实性没有异议，但宁波市公安局镇海分局于2012年9月29日作出甬公镇撤字（2012）第911号撤销案件决定书，可以证明经调查陈赞吉不构成犯罪的事实。
本院根据原告申请向浙江省农村信用社宁波市区联社西郊信用社调取了2009年5月16日贺丹儿存入原告银行帐户的50000元存款凭条1份，向浙江省农村信用社镇海联社招宝山信用社调取了2010年3月29日从户名为许志方的银行卡上转帐给原告银行帐户700000元转帐凭条1份。
经质证，原告对本院调取的上述证据无异议，认为可以证明其与明阳公司的借款事实发生后贺丹儿代表明阳公司确认并且支付了部分借款利息，并证明明阳公司于2010年3月29日支付利息700000元及明阳公司实际控制并掌控很多个人银行卡号的事实，该笔利息的具体支付情况为：明阳公司办公室主任朱华章拿着许志方的身份证和银行卡与原告一起到浙江省农村信用社镇海联社招宝山信用社，朱华章在该转帐凭条客户签章栏上签了许志方的名字，将许志方银行卡上的700000元转帐到原告银行帐户。
被告明阳公司对本院调取的上述证据的真实性无异议，关联性有异议，认为不能确定贺丹儿交付50000元款项的性质，经向贺丹儿本人确认是陈赞吉要求其给原告，款项的性质不清楚。对明阳公司2010年3月29日支付原告700000元的事实予以确认，但是否是许志方转帐给原告，或是朱华章代许志方转帐给原告，明阳公司无法核实，明阳公司支付原告700000元是因为当时原告及像原告一样的所谓债权人带了很多人到明阳公司来讨债，当时明阳公司正在洽谈业务，为了平息事态，避免造成不良影响，明阳公司在没有核实借款本身真实性的情况下，口头答应先支付部分，待找到陈赞吉本人后再作打算。
本院根据明阳公司的申请对本案原告提交的2008年9月2日、2008年9月18日的《借条》及本院受理的（2012）浙甬商外初字第88号案件中原告叶建标提交的2008年6月13日的《借条》上“宁波明阳再生资源有限公司”印章是否为明阳公司公章委托宁波天童司法鉴定所进行了鉴定。委托鉴定过程中，双方一致认可2005年7月1日的《借条》上“宁波明阳再生资源有限公司”印章为明阳公司公章，并一致同意将该印章作为比对检材。宁波天童司法鉴定所于2013年3月23日向本院出具了甬童司鉴（2013）文鉴字第10号文书检验意见书，认为上述三份《借条》上三枚印文与送检的2005年7月1日的《借条》上印文不是同一枚印章所盖。本院根据原告张丽君的申请对上述三份《借条》上“陈赞吉”的签名是否为其本人所签委托西南政法大学司法鉴定中心进行了鉴定，该中心于2013年11月17日向本院出具了西政司法鉴定中心（2013）鉴字第2343号司法鉴定意见书，认为上述三份《借条》上“陈赞吉”署名字迹与供检的陈赞吉20**年签名样本字迹是同一人书写。
经质证，原告对甬童司鉴（2013）文鉴字第10号文书检验意见书无异议，但认为与本案无关。被告明阳公司对该检验意见书亦无异议，认为可以证明借条不是明阳公司出具，原、被告不存在借款关系的事实。原、被告对西政司法鉴定中心（2013）鉴字第2343号司法鉴定意见书均无异议。
原、被告对本院委托鉴定的甬童司鉴（2013）文鉴字第10号文书检验意见书及西政司法鉴定中心（2013）鉴字第2343号司法鉴定意见书的真实性均无异议，本院予以确认。
本院对原、被告提供的证据认证意见为：
原告提供的证据1，明阳公司对其真实性和关联性均有异议，本院认为，证据1中两份《借条》上的公司印章根据双方均无异议的宁波天童司法鉴定所作出的甬童司鉴（2013）文鉴字第10号文书检验意见书，可以证实并非明阳公司公章，但根据双方均无异议的西政司法鉴定中心（2013）鉴字第2343号司法鉴定意见书，可以证实该两份《借条》上有明阳公司董事陈赞吉的签名，原告主张陈赞吉以明阳公司名义向其借款并提供了该两份《借条》，故该两份《借条》是否具有证据效力涉及到陈赞吉的行为后果能否由明阳公司承担的问题，需结合原告提供的其他证据予以认定，本院在其后争议部分论述。原告提供的证据2，明阳公司对其真实性无异议，本院予以确认，关联性问题涉及双方争议的借款是否交付的问题，本院在其后争议部分论述。原告提供的证据3，明阳公司对其真实性无异议，本院予以确认。原告提供的证据5、6，明阳公司对其真实性无异议，本院予以确认。原告提供的证据4，明阳公司对证据4中会议通知的真实性无异议，对会议通知中的“陈赞吉经理”的表述及陈赞吉名片的真实性提出异议，本院认为证据4系中国有色金属工业协会再生金属分会下发的会议文件，真实性明阳公司亦无异议，明阳公司虽对会议通知中“陈赞吉经理”的表述有异议，但可以说明有色金属工业协会再生金属分会认为陈赞吉系明阳公司经理的事实，结合证据5中的供货合同，可以相互印证陈赞吉以明阳公司经理的身份对外交流及对外发生业务的事实，故本院对原告提供的证据4的证据效力予以确认。原告提供的证据7、8、9、10、12，明阳公司对其真实性均无异议，本院予以确认，对其关联性问题涉及到双方争议的借款交付的方式及还款方式问题，本院在其后争议部分论述。原告提供的证据11系复印件，明阳公司有异议，原告亦没有其他证据印证，故本院不予以确认。
原告对明阳公司提供的证据1、2的真实性无异议，本院予以确认，但证据1、2不能证明系叶建标将借款存入明阳公司银行帐户，证据2付款凭证由他人代签叶建标名字的事实，可以证明证据1、2只是明阳公司内部财务做帐所需制作的帐册资料，并不足以真实反映叶建标与明阳公司借款交付及还款的具体时间、方式，且该两笔借款明确约定需支付利息，但证据1、2也不能反映利息支付情况，故本院对明阳公司提供的证据1、2不予确认。明阳公司提供的证据3与本案无关，本院不予以认定。明阳公司提供的证据4，原告对其真实性无异议，本院予以确认，但根据宁波市公安局镇海分局于2012年9月29日制作的撤销案件决定书，可以证明陈赞吉不构成犯罪，故本院对明阳公司提供的证据4的关联性不予以确认。
原、被告对本院调取的浙江省农村信用社宁波市区联社西郊信用社存款凭条及浙江省农村信用社镇海联社招宝山信用社转帐凭条的真实性无异议，本院予以确认，贺丹儿作为明阳公司财务人员支付原告款项在明阳公司没有相反证据证明的情况下，应认定为履行明阳公司职务的行为，明阳公司对2010年3月29日支付原告700000元的事实没有异议，但以什么方式支付该700000元没有提供证据证明，故原告主张该700000元系通过案外人朱志方银行帐户转帐支付的事实本院予以确认。
根据本院认定的证据及原、被告庭审中的陈述，本院认定以下案件事实：
2008年9月2日，原告按明阳公司董事陈赞吉的指示向案外人朱铜陵银行帐户存入1000000元（以申请银行本票形式），同日，陈赞吉以明阳公司名义向原告出具借条一份，借条载明：今向张丽君借款1000000元，借款期限为6个月，每月利息为28000元，每月支付利息一次，于2009年3月2日归还借款。该份借条加盖了“宁波明阳再生资源有限公司”印章，并有陈赞吉的签名。2008年9月18日，原告按明阳公司董事陈赞吉的指示又向案外人朱铜陵银行帐户存入1000000元，同日，陈赞吉以明阳公司名义向原告出具借条一份，借条载明：今向张丽君借款1000000元，借款期限为6个月，每月利息为28000元，每月支付利息一次，于2009年3月18日归还借款。该份借条加盖了“宁波明阳再生资源有限公司”印章，并有陈赞吉的签名。经鉴定，上述两份借条上加盖的印章并非明阳公司公章。2009年5月16日，明阳公司由贺丹儿经手支付原告50000元；2010年3月29日，明阳公司通过从案外人朱志方银行帐户转帐支付原告700000元。原告自认明阳公司还于2008年10月支付56000元，于2008年11月支付52975元，于2008年12月支付44000元，于2010年3月29日支付200000元。
另查明，2008年9月18日，上述1000000元进入朱铜陵银行帐户后，于同一天即被转入贺丹儿银行帐户。明阳公司董事陈赞吉同时以明阳公司总经理的名义代表公司对外交流，对外开展业务。2010年7月6日，原告就本案讼争借款曾诉至本院，本院经审查认为陈赞吉有犯罪嫌疑，于2011年7月11日作出（2010）浙甬商外初字第60号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。原告不服上述民事裁定，向浙江省高级人民法院提起上诉。2011年11月16日，宁波市公安局镇海分局对陈赞吉以涉嫌合同诈骗立案侦查。浙江省高级人民法院于2011年11月18日作出（2011）浙商外终字第67号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2012年9月29日，宁波市公安局镇海分局撤销对陈赞吉合同诈骗案的立案侦查。案外人朱铜陵在浙江省高级人民法院审理的（2011）浙商外终字第67号案件中陈述：其系吉阳公司员工（吉阳公司系陈赞吉、贺丹儿夫妇开办的公司，贺丹儿系法定代表人），对借款之事不知情，其只是明阳公司与张丽君之间借款法律关系的经办人，是受老板指派办理银行卡，但对银行卡没有支配权，要求驳回对其诉讼请求。
再查明，2005年7月1日，明阳公司因资金周转所需向叶建标借款2000000元，并出具借条一份，约定利息为72000元，于2005年7月15日归还1000000元，于2005年7月30日归还本息1072000元。该份借条加盖了明阳公司公章，同时有明阳公司董事陈赞吉签名。后叶建标依陈赞吉指示向案外人交付借款，明阳公司亦依约还本付息，双方已结清该笔借款。2007年9月20日，明阳公司向叶建标借款3000000元，并出具借条一份，约定借款期限为30日，利息为90000元。该份借条加盖了明阳公司公章，同时有明阳公司财务人员贺丹儿签名。后叶建标依陈赞吉指示向案外人交付借款，明阳公司亦依约还本付息，双方已结清该笔借款。2008年4月15日，叶建标按明阳公司董事陈赞吉指示向案外人王海儿银行帐户分五次共存入1000000元，同年6月13日陈赞吉以明阳公司名义向叶建标出具借条一份，确认借款1000000元，借款期限为2个月，每月利息为30000元，每月支付利息，于2008年8月11日归还借款。该份借条加盖了“宁波明阳再生资源有限公司”印章，并有陈赞吉的签名。经鉴定，该份借条上加盖的印章并非明阳公司公章。
本院认为，原、被告双方争议焦点在于：陈赞吉以明阳公司名义出具讼争借条借款的行为是否构成表见代理，明阳公司是否应承担还款责任。
本院认为，陈赞吉以明阳公司名义出具讼争借条借款的行为构成表见代理，明阳公司应承担还款责任，理由如下：1.从本院查明的叶建标与明阳公司借款交易方式看，借款由明阳公司陈赞吉或贺丹儿经手出具借条，在借条上签署经手人姓名，加盖明阳公司公章，并由陈赞吉指示将借款汇入案外人银行帐户，借款到期后亦由陈赞吉指示案外人归还借款。因此本案讼争借款以同样的方式存入陈赞吉实际控制的案外人朱铜陵银行帐户，同时以明阳公司名义出具借条，借条上有陈赞吉本人签名并加盖“宁波明阳再生资源有限公司”印章，该印章虽然事后通过鉴定证明不是明阳公司公章，但这是经过专业鉴定机构鉴定的结果，一般人凭肉眼难以识别公章真假。2.行为人陈赞吉系明阳公司董事，又以总经理的名义代表公司对外交流，对外开展业务，同时，借款行为发生后，陈赞吉将其中1000000元转入贺丹儿银行帐户，明阳公司还通过贺丹儿支付原告50000元及通过案外人许志方银行帐户转帐付款700000元。上述事实使原告完全有理由相信陈赞吉可代表明阳公司向其借款。
综上，明阳公司董事陈赞吉以明阳公司名义向原告借款的行为构成表见代理，法律后果应由明阳公司承担。故原告要求明阳公司归还借款并支付利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。因涉案借条约定利息按月利率2.8%计算超出法律关于民间借贷利率不得高于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍的禁止性规定，故超出部分本院不予以支持。根据原告自认及本院查明的事实，截止2010年3月29日，明阳公司已支付原告1102975元，双方未明确约定款项的性质为支付利息还是归还本金，而截止当日，明阳公司按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率（年利率6.21%）的四倍计算应支付的利息为771420元，对于多支付的331555元应抵充本金。故截止2010年3月29日明阳公司尚欠原告借款本金应为1668445元。明阳公司关于双方没有借款合意，也未实际收到借款，借款不成立及本案不构成表见代理的辩称，理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第二百零六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁波明阳再生资源有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告张丽君借款1668445元，并支付自2010年6月2日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率（年利率6.21%）的四倍计算的利息；
二、驳回原告张丽君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22800元，鉴定费12000元，合计34800元，由原告张丽君负担6273元，被告宁波明阳再生资源有限公司负担28527元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费22800元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：190001010400065750000515001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
（此页无正文）
审 判 长 魏金汉
审 判 员 孙 斌
人民陪审员 钱晓波
二〇一四年一月十六日
代书 记员 陈 冲
适用法律：
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条第一款双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。