江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0192民初593号
原告：罗玉香，女，1956年7月4日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：万伟，男，1969年9月21日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被告：南昌经济技术开发区蛟桥镇环境卫生管理所，住所地：南昌市枫林大道中段蛟桥镇政府二楼，统一社会信用代码：12360100491190688C。
法定代表人：王立东，所长。
委托诉讼代理人：顾文斌，祝国俊，江西瑞京律师事务所律师。
原告罗玉香与被告南昌经济技术开发区蛟桥镇环境卫生管理所（以下至裁判主文前简称为蛟桥镇环卫所）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人万伟，被告委托诉讼代理人顾文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗玉香向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告因工伤事故所造成的医疗费、误工费、护理费、伙食费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、后续治疗费、抚养费、精神抚慰金等共计损失335733.97元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年7月15日15时，原告罗玉香在昌西大道上清扫马路时，被驾驶摩托车的黄传顺撞伤的道路交通事故。事故发生后，罗玉香被送往江西省人民医院抢救治疗，共花去医疗费89268.14元（不含黄传顺垫付的44000元），经南昌市经济技术开发区交警大队现场勘查认定，黄传顺承担本次事故全部责任，原告罗玉香不承担本次事故的责任。经南昌××技术开发区交警队委托江西神州司法鉴定中心鉴定：罗玉香的伤残等级为七级，误工费为365天，护理期为365天，营养期180天，后续治疗费为3000元。事故发生后，原告于2016年6月6日在南昌经济技术开发区人民法院起诉了肇事司机黄传顺，2017年6月1日，南昌经济技术开发区人民法院判决黄传顺应赔偿罗玉香348198.98元，但由于黄传顺的摩托车没有购买保险，且黄传顺没有赔偿能力，经法院多次执行均没有获得赔偿款。由于罗玉香于2007年起在被告南昌蛟桥镇环卫所工作，岗位为保洁员，2014年3月1日与被告南昌蛟桥镇环卫所又续签用工合同，事故发生后，由于原告不能继续工作，2015年12月，原、被告签订了终止劳动合同协议，原告仅获得劳动年限赔偿。由于交通事故没有获得赔偿，原告曾经多次向被告申请工伤补助，被告均以种种理由推脱，要求原告到法院起诉。由于被告拒不承担赔偿责任，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告蛟桥镇环卫所辩称，1、原告所申请的是工伤事故所造成的相应的赔偿，则工伤是属于劳动关系，而不是属于劳务关系。工伤赔偿的前置条件为工伤鉴定，在工伤鉴定未作出伤残等级，护理期未明的情况下，原告所主张的相应费用不能成立。其所提供的相应费用是依据交通事故人身损害赔偿，人身损害赔偿和工伤认定所赔偿的不同，故原告所提出诉请的相关费用不成立。2、原告提出的误工费，该费用因原告在误工期间，相关费用被告已支付，被告愿意为此提供证据。3、神州司法鉴定中心所作出的鉴定三期（休息日期、护理日期、营养日期）不能认定，因超出鉴定机构所能够鉴定的范围，其三期（休息日期、护理日期、营养日期）不能鉴定。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的南昌市公安交通管理局经济技术开发区大队出具的《道路交通事故认定书》，被告对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，本院认为该证据能证明原告受伤的事实，与本案具有关联，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认；2、对于原告提交的江西神州司法鉴定中心《司法鉴定意见书》、（2016）赣0192民初398号民事判决书，本院认为该来源合法、客观真实，与本案具有关联，故对上述证据本院予以确认；3、对于原告提交的《环卫所临时用工合同书》，被告对其真实性有异议，认为上述证据为复印件，所盖公章无法确认其真实性，本院认为原告提交的《环卫所临时用工合同书》虽系复印件，但能与原告提交的《终止劳动合同协议书》、被告出具的《证明》等相关证据相互印证，故本院对其真实性予以确认；4、对于原告庭审后提交的南昌××技术开发区社会保险事业管理处出具的《证明》及农商银行存折，用以证明原告于2014年1月开始享受被征地农民养老保险待遇，并每月领取养老金1529.82元，被告对其真实性无异议，对合法性有异议，认为上述证据仅有单位加盖公章，无出具人签名，本院认为，该份《证明》虽形式上存在瑕疵，但有社保机关加盖了公章，结合原告提交的农商银行领取养老保险明细能相互印证，故对上述证据本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告罗玉香于2007年6月起至2015年12月在被告蛟桥镇环卫所工作，岗位为道路保洁员。其中原、被告分别于2011年1月1日、2012年1月1日、2014年3月1日签订了《环卫所临时用工合同书》三份，合同约定被告聘请原告为道路清扫保洁临时合同用工，合同期均为一年。2015年7月26日15时许，原告罗玉香在昌西大道上清扫马路时，被黄传顺驾驶无号牌二轮摩托车前侧碰撞，造成原告摔倒受伤、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，原告罗玉香被送往江西省人民医院进行抢救治疗，共花费医疗费133268.14元。2015年10月28日，原、被告签订了《终止劳动合同协议书》一份，约定原、被告双方一致同意至2015年12月31日终止双方劳动合同，解除双方劳动关系，双方的劳动权利义务终止；被告按原告的工作年限，一次性按1390元／月的标准给予原告一年一个月的经济补偿，共计11120元。2015年11月29日，南昌市公安局交通管理局经济技术开发区大队作出洪公交经开认字[2015]第130000008702号道路交通事故认定书，认定涉案交通事故黄传顺负全部责任，罗玉香不负责任。后经南昌市公安局交通管理局经济技术开发区大队委托，江西神州司法鉴定中心出具编号为江西SZ司鉴中心[2015]临鉴字第1881号司法鉴定意见书，认定罗玉香右侧肢体偏瘫的伤残等级为Ⅶ级。2016年6月6日，原告以机动车交通事故责任纠纷为由向本院起诉肇事司机黄传顺赔偿其因交通事故造成的各项经济损失，本院于2017年6月1日作出（2016）赣0192民初398号民事判决书，判决黄传顺赔偿罗玉香345498.97元。该份判决现已生效，且在执行过程中。后原告以交通事故未获得全部赔偿，且多次向被告申请工伤补助未果为由诉至本院，望判如所请。
另查明，原告罗玉香于2014年1月开始享受被征地农民养老保险待遇。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害即在工作时间与工作场所内受到伤害，雇主应当承担赔偿责任。本案涉及到的主要焦点问题是：一、原告与被告是劳动关系还是劳务关系；二、如何正确适用雇员的赔偿请求选择权。针对本案的主要焦点，本院认为：
一、关于原告与被告是劳动关系还是劳务关系的问题。劳动者与用人单位一般存在两种法律关系，一种是常见的劳动法律关系，另一种是劳务法律关系（又称雇佣关系），虽然劳务法律关系主要存在于个人与个人之间，但也有存在于个人和单位之间。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。该规定对已达退休年龄，依法享有基本养老保险待遇或领取退休金人员，与用人单位的用人关系，应当按劳务关系处理。本案原告出生于1956年7月，根据我国法律法规的相关规定，女性职工年满五十周岁应当退休，原告于2006年7月即年满五十周岁，达到法定退休年龄，其聘用到被告单位至事发时已达到法定退休年龄，且已经依法享受养老保险待遇并领取了养老保险金，因此，原、被告之间不构成劳动关系，此时双方形成的系劳务关系，应按劳务关系即雇佣关系处理，故本案不受劳动法律、法规和《工伤保险条例》的调整。
二、关于如何正确适用雇员的赔偿请求选择权的问题。关于雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的赔偿请求权，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”，结合本案当事人双方的诉辩意见，本案争议的焦点在于如何正确适用雇员的赔偿请求选择权。对此，本院认为，直接侵权第三人应当承担侵权赔偿责任，但雇主对于雇员的人身安全负有保护责任，雇员在为其工作中受到伤害，雇主亦应承担赔偿责任，即雇主和侵权第三人都应承担责任，但二者承担责任的原因是不同的，受害人既可以基于第三人的侵权行为向其主张权利，也可以基于雇员同雇主之间的雇佣关系向雇主主张权利，并且这两个请求权是分别独立的。侵权第三人和雇主向受害人所负的债务是基于同一侵权行为和损害后果，其内容是完全相同的，只要侵权第三人和雇主两者之中有一人向受害人履行了赔偿义务，受害人就不能再向另一人求偿，即雇员作为受害人享有对侵权第三人和雇主要求赔偿的选择权，但法律赋予的赔偿请求选择权是唯一性并且是不可逆性的。根据原告罗玉香提供的南昌经济技术开发区人民法院（2016）赣0192民初398号民事判决所认定的事实，原告罗玉香在该案中仅向侵权第三人一方主张赔偿请求权，而并未要求雇主一方参加诉讼并承担雇主赔偿责任，应视为原告罗玉香对自身民事权利的自由处分。原告选择向侵权第三人主张赔偿，该诉讼请求经人民法院生效裁判文书确定后，即认为原告在案涉交通事故中享有的赔偿请求权已经实现，现原告基于同一侵权事实和损害后果在本案中再次起诉要求蛟桥镇环卫所承担雇主赔偿责任不符合上述司法解释的规定，本院不予以支持。
据此，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决如下：
驳回原告罗玉香的诉讼请求。
案件受理费6336元，减半收取计3168元，由原告罗玉香负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 黄颖群
二〇一八年七月三十日
书记员 陈文娟