广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1781民初1310号
原告：阳春市亿达汽配商行，经营场所：阳春市春城城东大道***号。
经营者：林振健，男，1968年8月7日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市，
原告：林振泉，男，1973年5月8日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市，
以上两原告的共同委托诉讼代理人：吴世全，男，广东大众天地律师事务所律师。
被告：阳春市车缘修理厂，经营场所:阳春市春城城东大道*******号。
经营者：彭沛连，女，1966年7月23日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市，
被告：彭沛连，女，1966年7月23日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市，
被告：彭创荣，男，1969年2月14日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市，
原告阳春市亿达汽配商行（以下简称阳春亿达汽配商行）、林振泉诉被告阳春市车缘修理厂（阳春车缘修理厂）、彭沛连、彭创荣买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，在2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告林振泉以及原告阳春亿达汽配商行、林振泉的共同委托诉讼代理人吴世全到庭参加诉讼，被告阳春车缘修理厂、彭沛连、彭创荣经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳春亿达汽配商行、林振泉共同向本院提出诉讼请求：一、阳春车缘修理厂、彭沛连、彭创荣共同支付尚欠的货款12317.8元给阳春亿达汽配商行、林振泉；二、本案诉讼费用由阳春车缘修理厂、彭沛连、彭创荣共同负担。事实与理由：阳春亿达汽配商行是经营汽车配件的个体工商户，工商登记经营者为林振健，实际经营者为林振泉。阳春车缘修理厂是经营汽车、摩托车修理与维护的个体工商户，工商登记的经营者为彭沛连，实际是由彭沛连与彭创荣合伙共同经营，彭创荣也是阳春车缘修理厂的经营者。阳春亿达汽配商行与阳春车缘修理厂的交易方式和交易习惯为：阳春车缘修理厂向阳春亿达汽配商行购买各类车辆配件，双方签订《送货单》，确认买卖货物的名称、数量、单价及总价等信息，阳春亿达汽配商行根据实际的购货量和《送货单》与阳春车缘修理厂进行结算，再由阳春车缘修理厂支付货款给阳春亿达汽配商行。从2010年6月起至2015年4月期间，阳春车缘修理厂向阳春亿达汽配商行购买各类车辆配件，所欠的货款合计15182.8元。在上述期间，阳春亿达汽配商行多次向阳春车缘修理厂催收货款，但阳春车缘修理厂仅支付了货款2865元给阳春亿达汽配商行。2017年5月21日，林振泉与彭创荣对阳春亿达汽配商行向阳春车缘修理厂购买各类车辆配件的货款进行结算，彭创荣确认阳春车缘修理厂尚欠从2015年2月起至2015年4月9日间向阳春亿达汽配商购买各类车辆配件的货款12317.8元未支付给阳春亿达汽配商行、林振泉。双方结算后，阳春车缘修理厂、彭沛连、彭创荣至今仍未支付尚欠的货款12317.8元给阳春亿达汽配商行、林振泉。因阳春车缘修理厂是由彭沛连与彭创荣合伙共同经营，所以阳春车缘修理厂、彭沛连、彭创荣应共同支付尚欠的货款12317.8元给阳春亿达汽配商行、林振泉。
阳春车缘修理厂、彭沛连、彭创荣均没有提出书面答辩状，也没有向本院提交任何证据。
经审理查明：阳春车缘修理厂是于2010年6月11日经工商登记成立的个体工商户，工商登记的经营者为彭沛连，经营范围为三类机动车维修（电气系统维修）服务。2015年12月16日，阳春车缘修理厂经工商登记注销，注销原因为场地因素，租期届满。阳春亿达汽配商行是于2009年10月20日经工商登记成立的个体工商户，工商登记的经营者为林振健，经营范围为零售汽车配件。庭审中，阳春亿达汽配商行、林振泉自认林振泉是阳春亿达汽配商行的实际经营者，并主张原阳春车缘修理厂是由彭沛连与彭创荣合伙共同经营，彭创荣也是原阳春车缘修理厂的经营者。
阳春亿达汽配商行、林振泉主张原阳春车缘修理厂从2010年6月起至2015年4月9日间向阳春亿达汽配商行购买各类车辆配件；经林振泉和彭创荣于2017年5月21日对阳春亿达汽配商行向原阳春车缘修理厂购买各类车辆配件的货款进行结算，彭创荣确认原阳春车缘修理厂尚欠从2015年2月起至2015年4月9日间向阳春亿达汽配商行购买各类车辆配件的货款12317.8元未支付；双方结算后，原阳春车缘修理厂、彭沛连、彭创荣至今仍未支付尚欠的货款12317.8元给阳春亿达汽配商行。阳春亿达汽配商行、林振泉对其主张的上述事实提交1张《送货单》（结算单）到庭拟加以证明。该《送货单》（结算单）载明的内容为“收货单位：车缘汽修厂，欠亿达汽配货款未付，15年2月至15年4月9日配件货款合计12317.8元，收货单位及经手人：彭创荣，送货单位及经手人：亿达汽配。”
2017年6月7日，阳春亿达汽配商行、林振泉作为原告共同向本院提起民事诉讼，请求判令阳春车缘修理厂、彭沛连、黄祖江、彭创荣共同支付尚欠的货款12317.8元。在本案审理过程中，阳春亿达汽配商行、林振泉向本院提交撤诉申请书，申请撤回对黄祖江的起诉。本院于2017年7月26日作出（2017）粤1781民初1310号民事裁定，裁定“准许原告阳春市亿达汽配商行、林振泉撤回对被告黄祖江的起诉。”
以上事实，有个体工商户营业执照、个体户机读档案登记资料、送货单等证据材料和庭审笔录附案证实。
本院认为：阳春亿达汽配商行、林振泉主张原阳春车缘修理厂是由彭沛连与彭创荣合伙共同经营，彭创荣也是原阳春车缘修理厂的经营者；彭创荣与林振泉于2017年5月21日对原阳春车缘修理厂向阳春亿达汽配商行购买各类车辆配件的货款进行结算，并提交了经彭创荣签名确认的《送货单》（结算单）到庭加以证明。彭沛连、彭创荣没有提供相反证据反驳阳春亿达汽配商行、林振泉主张的上述事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院依法认定原阳春车缘修理厂是由彭沛连与彭创荣共同经营，彭创荣也是原阳春车缘修理厂的经营者。
阳春亿达汽配商行、林振泉主张原阳春车缘修理厂向阳春亿达汽配商行购买各类车辆配件，双方存在买卖合同关系，并提供了经彭创荣签名确认的《送货单》（结算单）到庭加以证明，且该《送货单》（结算单）载明收货单位为“车缘汽修厂”和送货单位为“亿达汽配”。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本院依法认定阳春亿达汽配商行与原阳春车缘修理厂之间构成的买卖合同关系成立有效，双方均应按约定履行各自的义务。
阳春亿达汽配商行、林振泉请求判令阳春车缘修理厂、彭沛连、彭创荣共同支付尚欠的货款12317.8元。本院认为，阳春亿达汽配商行、林振泉主张原阳春车缘修理厂向其购买各类车辆配件后，经林振泉与彭创荣于2017年5月21日对阳春亿达汽配商行向阳春车缘修理厂购买各类车辆配件的货款进行结算，彭创荣确认原阳春车缘修理厂尚欠从2015年2月起至2015年4月9日间向阳春亿达汽配商行购买各类车辆配件的货款12317.8元，但彭沛连、彭创荣至今仍未支付尚欠的货款12317.8元给阳春亿达汽配商行、林振泉。阳春亿达汽配商行、林振泉对其主张的事实提交了经彭创荣签名确认的《送货单》（结算单）到庭加以证明，而彭沛连、彭创荣对阳春亿达汽配商行、林振泉主张的上述事实均没有提出反驳，也没有提供证据证明其已支付了尚欠的货款12317.8元给阳春亿达汽配商行、林振泉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院依法认定原阳春车缘修理厂尚欠货款12317.8元至今仍没有支付给阳春亿达汽配商行、林振泉，已构成违约。原阳春车缘修理厂已于2015年12月16日经工商登记注销，且原阳春车缘修理厂是由彭沛连、彭创荣合伙经营，彭创荣也是原阳春车缘修理厂的经营者。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”和《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，彭沛连、彭创荣应共同支付原阳春车缘修理厂尚欠的货款12317.8元给阳春亿达汽配商行、林振泉。阳春亿达汽配商行、林振泉请求判令彭沛连、彭创荣共同支付尚欠的货款12317.8元，理据充分，本院依法予以支持，但其请求判令原阳春车缘修理厂支付尚欠的货款，理据不足，本院依法不予支持。阳春车缘修理厂、彭沛连、彭创荣经本院传票传唤，既无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提出书面答辩状和向本院提交任何证据，视为自愿放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本院依法缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告彭沛连、彭创荣在本判决发生法律效力之日起10天内共同支付货款12317.8元给原告阳春市亿达汽配商行、林振泉；
二、驳回原告阳春市亿达汽配商行、林振泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费108元，减半收取计54元，由被告彭沛连、彭创荣共同负担。
本判决为终审判决。
审判员 谭显通
二〇一七年九月四日
书记员 曾海婵