wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0106民初8914号
原告：杜永华，男，1953年10月20出生，汉族。
委托诉讼代理人：王守强，北京市卓智律师事务所律师。
被告：承德百强饲料有限责任公司，住所地河北省丰宁满族自治县五道营乡五道营村。
法定代表人：毛宏革。
被告：毛宏革，男，1966年7月3日出生，满族，承德百强饲料有限责任公司总经理。
原告杜永华与被告承德百强饲料有限责任公司（以下简称百强公司）、毛宏革借款合同纠纷一案，本院已立案受理。
原告杜永华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金140万元，并支付该笔款项自2016年5月26日至还清之日止按年息24%计算的利息，暂计至2017年10月计47.6万元；2、判令被告承担原告因索要上述款项而需支付的律师费10万元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年1月26日、2010年3月26日，百强公司和北京盛鑫隆典当有限公司（以下简称盛鑫隆公司）分别签订两份借款合同，百强公司共计向盛鑫隆公司借款460万元整，后百强公司陆续偿还本息，毛宏革对所欠本息提供了保证。2016年5月26日，百强公司向盛鑫隆公司承诺，2016年7月8日前偿还140万元欠款，但此后盛鑫隆公司数次向被告索要上述款项，被告一直推脱，拒不还款。2016年10月29日，原告和盛鑫隆公司达成《债权转让协议》，盛鑫隆公司把上述对百强公司的剩余债权全部转让给原告，由原告直接向借款人及担保人主张债权，故诉至法院。
被告百强公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为本案应由百强公司住所地的法院管辖，主要原因为：因百强公司与盛鑫隆公司签订的借款合同中只约定了“由乙方选择人民法院起诉”，属于管辖法院约定不明。同时盛鑫隆公司将债权转让给杜永华，相关法院管辖约定无效。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案应由百强公司住所地河北省丰宁满族自治县人民法院管辖。
经查，2010年1月26日，毛宏革（甲方）与盛鑫隆公司（乙方）签订《借款合同》，其中第十一章约定“甲乙双方在履行本合同中如发生争议，首先由甲乙双方协商解决；如双方协商不成需诉讼的，由乙方住所地人民法院管辖”。2010年3月26日，百强公司（甲方）与盛鑫隆公司（乙方）签订《借款合同》，其中第十条约定“本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，由乙方选择人民法院起诉”。2016年7月22日，盛鑫隆公司（甲方）与杜永华（乙方）签订《债权转让协议》，约定“…甲乙双方一致同意，甲方将对百强公司剩余的的债权全部转让给乙方行使（具体数额以甲方和债务人结算单据为准），乙方可以按照本协议直接向百强公司和保证人主张债权”。
另查：盛鑫隆公司成立于2009年1月22日，注册地址为北京市丰台区丰葆路98号院一区3号楼1至2层104。杜永华的现居住地址为北京市丰台区怡海花园恒丰园12号楼1008。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十三条规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。本案中，毛宏革与盛鑫隆公司于2010年1月26日签订的借款合同中约定由乙方即盛鑫隆公司所在地人民法院管辖，该约定不违反相关法律法规的禁止性规定，应属有效约定。百强公司与盛鑫隆公司于2010年3月26日签订的《借款合同》中约定，在合同履行过程中发生争议，由乙方选择人民法院起诉，该约定属于约定不明确。但《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告杜永华的经常居住地位于北京市丰台区，因此本院对本案具有管辖权。百强公司的管辖异议理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款、第三十三条之规定，裁定如下：
驳回承德百强饲料有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费70元，由被告承德百强饲料有限责任公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 俞凯欣
二〇一八年五月四日
书记员 刘 硕
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0106民初8914号原告：杜永华，男，1953年10月20出生，汉族。委托诉讼代理人：王守强，北京市卓智律师事务所律师。被告：承德百强饲料有限责任公司，住所地河北省丰宁满族自治县五道营乡五道营村。法定代表人：毛宏革。被告：毛宏革，男，1966年7月3日出生，满族，承德百强饲料有限责任公司总经理。原告杜永华与被告承德百强饲料有限责任公司（以下简称百强公司）、毛宏革借款合同纠纷一案，本院已立案受理。原告杜永华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金140万元，并支付该笔款项自2016年5月26日至还清之日止按年息24%计算的利息，暂计至2017年10月计47.6万元；2、判令被告承担原告因索要上述款项而需支付的律师费10万元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年1月26日、2010年3月26日，百强公司和北京盛鑫隆典当有限公司（以下简称盛鑫隆公司）分别签订两份借款合同，百强公司共计向盛鑫隆公司借款460万元整，后百强公司陆续偿还本息，毛宏革对所欠本息提供了保证。2016年5月26日，百强公司向盛鑫隆公司承诺，2016年7月8日前偿还140万元欠款，但此后盛鑫隆公司数次向被告索要上述款项，被告一直推脱，拒不还款。2016年10月29日，原告和盛鑫隆公司达成《债权转让协议》，盛鑫隆公司把上述对百强公司的剩余债权全部转让给原告，由原告直接向借款人及担保人主张债权，故诉至法院。被告百强公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为本案应由百强公司住所地的法院管辖，主要原因为：因百强公司与盛鑫隆公司签订的借款合同中只约定了“由乙方选择人民法院起诉”，属于管辖法院约定不明。同时盛鑫隆公司将债权转让给杜永华，相关法院管辖约定无效。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案应由百强公司住所地河北省丰宁满族自治县人民法院管辖。经查，2010年1月26日，毛宏革（甲方）与盛鑫隆公司（乙方）签订《借款合同》，其中第十一章约定“甲乙双方在履行本合同中如发生争议，首先由甲乙双方协商解决；如双方协商不成需诉讼的，由乙方住所地人民法院管辖”。2010年3月26日，百强公司（甲方）与盛鑫隆公司（乙方）签订《借款合同》，其中第十条约定“本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，由乙方选择人民法院起诉”。2016年7月22日，盛鑫隆公司（甲方）与杜永华（乙方）签订《债权转让协议》，约定“…甲乙双方一致同意，甲方将对百强公司剩余的的债权全部转让给乙方行使（具体数额以甲方和债务人结算单据为准），乙方可以按照本协议直接向百强公司和保证人主张债权”。另查：盛鑫隆公司成立于2009年1月22日，注册地址为北京市丰台区丰葆路98号院一区3号楼1至2层104。杜永华的现居住地址为北京市丰台区怡海花园恒丰园12号楼1008。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。本案中，毛宏革与盛鑫隆公司于2010年1月26日签订的借款合同中约定由乙方即盛鑫隆公司所在地人民法院管辖，该约定不违反相关法律法规的禁止性规定，应属有效约定。百强公司与盛鑫隆公司于2010年3月26日签订的《借款合同》中约定，在合同履行过程中发生争议，由乙方选择人民法院起诉，该约定属于约定不明确。但《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告杜永华的经常居住地位于北京市丰台区，因此本院对本案具有管辖权。百强公司的管辖异议理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款、第三十三条之规定，裁定如下：驳回承德百强饲料有限责任公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告承德百强饲料有限责任公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  俞凯欣二〇一八年五月四日书记员  刘 硕
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0622民初3772-1号
原告：付某某，女，1986年9月15日出生，汉族，现住黑龙江省肇源县肇源镇。
被告：孟某某，男，1986年10月28日出生，汉族，现住黑龙江省肇源县肇源镇。
本院在审理原告付某某诉被告孟某某离婚纠纷一案中，原告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。
本院认为，原告未依法到庭参加诉讼，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150元，由原告承担。
（此页无正文）
审 判 长 黄永亮
人民陪审员 赵洪元
人民陪审员 杨玉鹏
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 孙倩悦
河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0125民初1300号
原告：杜文顺，男，1964年4月12日生，汉族，行唐县人。
被告：申素格，女，1966年2月11日生，汉族，行唐县贾木村。
被告：李克，男，1986年2月14日生，汉族，行唐县河合村。
被告：肖建永，男，1965年1月21日生，汉族，行唐县。
原告杜文顺与被告肖建永、申素格、李克建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告杜文顺、被告申素格、被告李克到庭参加诉讼，被告肖建永经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杜文顺向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同偿还原告施工费86454元及利息；2、诉讼费被告承担。事实和理由：三被告在平山县承包工程。2014年6月，被告肖建永与原告口头协议，由原告承包其在平山县源隆聚农业科技开发有限公司的打地面及护坡、平台等部分工程，此外还按照被告的要求为其提供劳务。当时约定：每完成一项工程即支付施工费，不拖欠。被告还租赁原告的铲车和搅拌机。但被告不按照协议履行，不及时支付施工费。工程结束后，经结算，被告共应支付原告各项费用122284元。施工期间，原告预支35830元，尚欠86454元，经原告多次索要，三被告互相推诿。2018年2月1日，被告肖建永和申素格承诺2018年5月1日前付清，但至今未付。故诉至法院，请求依法判决。
被告申素格辩称，我们的工程是经过平山县政府评估了的，具体评估了多少钱我们都不知道。干的护坡和材料，护坡当时说的是我们一半，他干一半，并不都是他干的。材料是我们的。山上的情况他也都知道，平山政府接管作了评估以后才定下的价位，具体什么价位我们也不清楚。工人工资当下都已经结清了的，是平山政府给了我们以后我们给结清的。评估早就已经出来了，我们的工程平山政府评估下来总共是400多万元，具体哪一项多少钱没说，我们自己核算的是800多万元，给我们评估的400多万元，这400多万给了144万元了。
被告李克辩称，1、肖建永与河北源隆聚农业科技开发有限公司签订的是内部施工合同，编制为绿化工程部，合同作价大约600万元，这一部分业绩作为河北源隆聚公司的法人张辉的作为他的招商引资业绩，绿化工程部有张辉父亲的股份，实际受益人是张辉。2、杜文顺所干的工程由绿化工程部肖建永负责，每一项施工都有项目部或张辉签字同意后才施工的。3、杜文顺所说的10万多是分别为两个部门施工的，一个是项目部，一个是绿化工程部，绿化工程部的是肖建永签的合同，项目部是项目部经理田建伟签的验收单。4、河北源隆聚法人张辉现在与平山县政府有官司，正在打二审，具体判决情况我不清楚。由平山县评估后为480多万元，实际支付工资为144.7
万多元，工人工资已经事实发放，评估结果在平山县法院里，具体结果我们不清楚。
被告肖建永没有提交答辩状。
原告提交的证据有：
1、验收的记录三页，工程款合计122284元，收方人：李克。2018年2月1日被告肖建永、申素格在每页下方注明：2018年5月1日前结清。
2、原告记录的预支款和发放工资情况的记录。
被告申素格质证称：我们是签了字，但是我们认为不为准，应以评估公司的评估结果为准，护坡工程中还有我们的一部分。被告李克质证称：工程测量签字是我签的，但是在评估公司评估的时候有下雨冲掉的，还有没有完工的，不知道有没有包含到里面。杜文顺和肖建永说的施工单价我不太清楚，给了多少钱是他们结的我不清楚，工人工资是我负责的一共是12130元，已经都发放完毕。杜文顺上的报表有一部分是项目部使用的，项目部的验收不属于我验收，是归项目部验收，杜文顺只是让我证实有这一块。
经审理查明：2014年6月，原告与被告肖建永口头约定原告承包被告肖建永在平山县某公司的部分建设工程，该工程系三被告合伙。此外原告还按照被告肖建永的要求在该工地提供了其他劳务。工程完工后，李克进行了收方验收，工程款合计122284元。施工过程中，原告曾多次预支款，预支款加上后来发放的工资，合计已经给付35580元，剩余工程款86454元。之后，原告多次向三被告索要，2018年2月1日，被告肖建永、申素格在验收记录下方承诺5月1日前结清。后被告到期未付，原告诉来本院。上述事实，由原被告陈述及原告提交的证据在案为证，应予认定。
本院认为，被告肖建永将三被告合伙的工程发包给原告，工程完工后，被告方已经进行了收方验收结算，三被告应按照结算将尚未给付工程款86454元给付原告，并应自承诺还款次日，即2018年2月2日起至执行完毕之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。被告申素格称护坡工程一半有被告施工，没有提供证据，不予采信。被告李克、申素格辩称应以评估公司的评估结果为准，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告肖建永、申素格、李克于本判决生效之日起十日内给付原告工程款86454元及自2018年2月2日起至执行完毕之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1960元，减半收取980元，由被告肖建永、申素格、李克负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 王淑芳
二〇一八年七月十八日
书记员 段彦曲
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0112民初4508号
原告：李英华，女，1975年1月13日出生，汉族，住河北省泊头市。
委托诉讼代理人：王致富，天津双盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李瑞娜，天津双盈律师事务所律师。
被告：杜庆利，男，1980年12月5日出生，汉族，住天津市津南区。
原告李英华与被告杜庆利民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李英华之委托诉讼代理人王致富到庭参加诉讼，被告杜庆利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李英华向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令杜庆利偿还借款本金500000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月24日，李英华与杜庆利签订了借款合同，约定李英华出借给杜庆利现金500000元用于扩大公司规模，利息1%，借款期限自2014年8月24日至2016年7月23日。借款到期后，经李英华多次催要，杜庆利拒不偿还借款本金，故李英华诉至法院要求依法判如所请。
杜庆利未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状。
李英华围绕诉讼请求向法庭提交了借款合同及借款收条各1张，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，对该证据的证明效力本院予以确认。李英华向法庭提交的赵贺全收取杜庆利500000元的收条1张，该证据与本案缺乏关联性，对其证明效力，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
李英华与杜庆利于2014年8月24日签订借款合同，约定杜庆利因经营活动需要向李英华借款500000元，月息1%，借款期限自2014年8月24日至2016年7月23日。李英华于当天给付杜庆利现金500000元，杜庆利为李英华出具了收条1张。此款杜庆利至今未予偿还，故李英华诉至法院要求依法判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中李英华主张杜庆利向其借款，提交了借款合同及杜庆利书写的收条予以证明，对杜庆利向李英华借款500000的事实本院予以确认。另，双方合同约定了借款期限，杜庆利在借款期限届满之后未偿还借款，故对李英华要求杜庆利偿还借款500000元的主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，缺席判决如下：
被告杜庆利于本判决书生效后5日内偿还原告李英华借款本金500000元。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，由被告杜庆利负担，此款由其于本判决书生效后5日内给付原告李英华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张宝林
二〇一八年七月十一日
书记员 林鹏志
速录员 蔡玉利
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1322民初6545号
原告：毛占军。
委托诉讼代理人：李少伟，辽宁承远律师事务所律师。
被告：隋振龙。
原告毛占军诉被告隋振龙排除妨害纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及原告的委托诉讼代理人李少伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毛占军诉称：原告房屋院落东侧是我村已故村民隋振旺的房屋和院落，现由被告使用，隋振旺系被告三弟。2016年11月，原告发现被告在其使用的隋振旺院内西侧距原告东厢房地基20厘米处，挖掘一个长约20米、宽约2.5米、深约1米的南北走向的沟槽。该沟槽与原告东厢房地基并列平行，已经严重侵害原告东厢房地基的稳固，随时可造成原告东厢房墙体开裂和下沉，甚至是坍塌。特别是春夏雨季下雨积水后，危险程度将大大增加。针对这一现实危害，原告与被告多次协商，并经村委会和镇司法所多次调解，被告均拒绝将沟槽填平夯实，恢复原状和停止侵害，现提起诉讼，请求判令被告立即将位于原告东厢房地基东侧的沟槽填平夯实，恢复原状、消除危险、停止侵害，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告隋振龙辩称，原告和隋振旺院落南原来有条人行小路，老人又用自留地6个垄换的2米半，所以共计是3米多路。我小弟隋振旺去世后，原告就在路上栽树，我说我们走车怎么办呢？原告妻子说这是国家的地方，你管不着，也没挡住。2012年左右，原告家又在路上修了个牛圈，我去说，他们说你没换那些地方，就留个人行路走水。在今年夏季的一天，原告说水上他牛圈了，就用袋子把路堵上，我去找他，他把前院的袋子拿开，后院的还是堵着。我找村刁书记和孙建英来看边界，又找张俊作证，原告说地不要了，非要扒墙，村委会工作人员说快拉倒吧，这些年了，他们家三个人都不干，过了两天又给我们打电话，说日子我都看好了，墙非得扒，我家劝他们说又费工又费力，如果你地方不够用，我在这边给你点，原告不干。过了两天，他真的扒了。有一天又给我们看边界，我问他怎么修，他说修到李吉新墙上，我说给留个人行路呢？原告说那我扒墙还有什么意义？两米多的地方，给我一米二，他说再没有你的地方，让你前院的水在我牛圈走，咱哥们不错，你得搭我情，一次一次怕打架，我们说行。后来一想不是那回事，有地时说让走就走，不让走就不让走，牛圈又是粪又是草，不知哪天还是走不了。我无奈的情况下只好再挖坑存水，但还没来得及挖坑时，下雨水上我羊圈泡了羊造成了严重损失，没办法我又在院北边盖上羊圈，就这样多年的路就给堵死。看在多年的邻居上，也不应该了吧？我是给小弟隋振旺管理使用该处房屋及院落，他还有个女儿，小弟病重时说过：如果我女儿大了要这院就给他，现在我管理，3米道让出来我就把坑填平。我无路可走，望人民法院依法裁判。我要求原告拆除砖墙，将3米道通开，将树砍掉，能通车、人和水，我就将沟槽填平，恢复原状。
经审理查明，原被告系同村村民。本案争议的沟槽所在的院落，现由被告隋振龙管理使用。原告家和该处院落相邻，原告居西，该处院落居东，被告家居北。2016年夏，被告为了方便其现居处和该处院落排水，于该院落西侧，在原告家东厢房地基向东约20厘米处，挖掘了一条宽约2米、深约1米的南北走向的沟槽，该沟槽与原告东厢房地基并列平行。此后被告现居处和该处院落的雨水等均流存于该沟槽中。
上述事实，有原被告的陈述及原告提交的照片四张及本院现场勘查拍摄的照片15张及光盘视频一张在卷佐证，经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，被告隋振龙管理使用的院落和原告毛占军家房屋和院落相邻，双方作为邻居，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国物权法》第九十一条规定“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”，第九十二条规定“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”，被告隋振龙为方便自家排水在原告家东厢房地基东侧20厘米处挖掘沟槽用于排水存水，通过现场勘查及庭审中原被告的陈述，能够认定该沟槽已经危及到了原告家东厢房的安全，对原告造成了妨碍，故被告应该承担停止侵害、消除危险、排除妨碍的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：
被告隋振龙于本判决发生法律效力后十日内将位于原告毛占军家东厢房地基东侧的沟槽填平夯实、停止侵害、消除危险、恢复原状。
案件受理费50元，由被告隋振龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 张惠杰
二〇一七年二月十五日
书记员 赵 悦
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大郊民初字第227号
原告：大安市中小企业信用担保有限公司(。
法定代表人：马玉祥，职务：总经理。
委托代理人：崔喜江，职务：副总经理。
被告：代君龙，男，1987年1月1日生，汉族，现在吉林省监狱管理局镇赉分局服刑。
原告大安市中小企业信用担保有限公司诉被告代君龙追偿权纠纷一案，于2013年11月11日向本院起诉，2013年11月18日因被告代君龙涉嫌刑事犯罪，被公安机关逮捕，本案中止了审理。2014年6月19日，被告代君龙已投入劳动改造，原告大安市中小企业信用担保有限公司申请恢复审理本案，同日，本院决定恢复对本案的审理。2014年7月2日，由审判员马吉天担任审判长，审判员辛世杰、人民陪审员滕达参加合议，不公开开庭审理了此案。原告委托代理人崔喜江，被告代君龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告大安市中小企业信用担保有限公司诉称：2009年11月18日王德秋在大安市农村信用合作联社贷款300.000.00元，期限二年，原告为其担保，被告代君龙以其坐落于大安市安广镇文化街的房屋做抵押向原告提供反担保。到期后，王德秋未能偿还贷款本息。2013年9月5日，原告替王德秋向大安市农村信用合作联社代偿了借款本息407.924.76元。按照抵押反担保合同的约定，现起诉要求被告立即偿还原告代偿的贷款本金300.000.00元及实际发生的利息。
被告代君龙辩称：原告所诉2009年11月18日王德秋在其提供担保的情况下贷款300.000.00元及我为原告提供反担保的事实存在，我也用自己享有所有权的房屋向原告进行了抵押。同意还款，但现在没有能力处理，等我父亲代建民服刑完毕后一起处理。
本案双方诉讼争议的焦点为：被告应何时偿还原告代偿的贷款本金300.000.00元及利息。
经询问，原、被告对本院归纳的案件争议焦点均无异议。
围绕案件争议的焦点，在开庭审理时，原告提供下列证据：
1、2009年11月18日农村信用社人民币资金委托贷款合同复印件(经核对与原件无异)一份，证明王德秋在大安市农村信用合作联社贷款300.000.00元，贷款利率为年息6.48%，还款期限为2011年11月17日，原告为其提供担保。
2、2009年11月18日大安市中小企业信用担保有限公司抵押反担保合同复印件(经核对与原件无异)一份，证明被告代君龙为借款人王德秋2009年11月18日贷款300.000.00元向原告提供反担保并用其享有所有权的房屋做抵押。
3、2013年11月11日大安市农村信用合作联社营业部代偿证明一份，证明2013年9月5日原告代替借款人王德秋向大安市农村信用合作联社偿还贷款本金300.000.00元及利息107.924.76元。
经质证，被告代君龙均无异议。
围绕案件争议的焦点，在开庭审理时，被告代君龙未提供任何证据。
经过庭审当事人举证、质证，本院评析认证情况如下：
对原告所举3组证据，因被告无异议，本院予以采信，原告以此证明的问题，本院予以确认。
由上，本院确认如下本案事实：2009年11月18日借款人王德秋向大安市农村信用合作联社贷款300.000.00元，贷款期限自2009年11月18日至2011年11月17日，贷款利率为年息6.48%，原告为其提供担保。同日，被告代君龙向原告提供反担保并用坐落于大安市安广镇文化街1-8-140-5(1-3层)的房屋做抵押。到期后，借款人王德秋未能偿还贷款本息。2013年9月5日，原告替王德秋向大安市农村信用合作代偿了贷款本金300.000.00元及利息107.924.76元。
现根据原告诉求、被告答辩及证据分析情况，针对案件争议的焦点和确认的案件事实，本院综合评判如下：
原、被告间债权、债务关系明确，原告替借款人王德秋向大安市农村信用合作联社代偿借款本息后，按照双方《抵押反担保合同》的约定，原告要求被告给付其代借款人王德秋偿还的借款本息合理合法，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，判决如下：
被告代君龙于本判决生效后三十日内偿还原告大安市中小企业信用担保有限公司代偿的借款本金300.000.00元及利息(利息从2009年11月18日始计算至本判决生效时止，利率按双方约定贷款利率年息6.48%计算)。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7.419.00元，由被告代君龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年。逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 ：马吉天
审 判 员 ：辛世杰
人民陪审员 ： 滕 达
二〇一四年七月八日
书 记 员 ：张彦玲
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1003民初949号
原告：扬州市邗江镀锌拉丝制钉厂,住所地在扬州市瓜洲镇繁荣街。
法定代表人：孙振祖，该厂厂长。
委托代理人：杨青,江苏唯是律师事务所律师。
委托代理人：周德时,江苏唯是律师事务所律师。
被告:镇江市聚微电子有限公司，住所地在镇江市润州区润心路6号(汇科公司内)。
法定代表人：周晖，该公司执行董事。
原告扬州市邗江镀锌拉丝制钉厂与被告镇江市聚微电子有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案。原告扬州市邗江镀锌拉丝制钉厂于2017年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告扬州市邗江镀锌拉丝制钉厂的申请是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告扬州市邗江镀锌拉丝制钉厂撤诉。
案件受理费1735元，减半收取计868元，由原告扬州市邗江镀锌拉丝制钉厂负担。
审判员 刘 明
二〇一七年六月十五日
书记员 王露茜
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）常刑执字第887号
罪犯陈建平，住湖南省益阳市资阳区。现押湖南省津市监狱服刑。
湖南省益阳市资阳区人民法院于二○一一年六月十四日作出（2011）资刑初字第74号刑事判决，以被告人陈建平犯抢劫罪，判处有期徒刑八年六个月，并�罚金人民币三万元。判决发生法律效力后于2011年8月23日交付执行。服刑期至二○一九年八月十八日止。执行机关湖南省津市监狱于2015年4月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯陈建平在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2015年2月底止，共获考核分129分。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯陈建平确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈建平在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，�受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈建平减去有期徒刑刑期一年，服刑期至二○一八年八月十八日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 黄志坚
审判员 袁美丽
二〇一五年四月二十九日
书记员 何 文
江西省吉安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣08刑更475号
罪犯殷宝华，男，1960年1月18日出生，汉族，初中文化，上海市崇明县人。现在江西省吉安监狱服刑。
江西省吉安市中级人民法院于2010年4月6日作出(2010)吉中刑二初字第1号刑事判决，认定被告人殷宝华犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金10万元（已缴纳1万元）。判决发生法律效力后交付执行，于2010年5月6日投入江西省吉安监狱服刑改造。服刑期间，本院以(2014)吉中刑执字第706号刑事裁定，对其减去有期徒刑十二个月。减刑后，刑期自2009年3月9日起至2018年3月8日止。执行机关江西省吉安监狱于2017年3月14日提出（2017）赣吉安狱减字第482号提请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭审理了本案。吉安市人民检察院指派检察员杨艺，执行机关指派工作人员温东彬出庭履行职务，罪犯殷宝华到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯殷宝华在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。2014年5月至2016年11月期间，共获监狱计分月考核表扬15次，单项表扬1次，建议本院对罪犯殷宝华减去有期徒刑九个月。庭审中，执行机关提交了《罪犯计分考核月记载表》、《奖扣分审批表》和《罪犯评审鉴定表》等证据予以证明。监区管教干部为其上述表现出庭作证。罪犯殷宝华当庭陈述其服刑改造表现。
检察机关提出，罪犯殷宝华认罪服法，安心改造，有悔改表现，符合减刑条件，建议法院结合其退赔、退赃及财产刑履行情况综合考虑，依法予以裁定。
经审理查明，罪犯殷宝华在服刑期间，确有悔改表现，2012年6月至2016年11月期间，共获监狱计分月考核表扬19次、单项表扬2次，该事实有《罪犯计分考核月记载表》等证据证实。本案审理中，罪犯殷宝华缴纳原判罚金6000元，该事实有江西省罚没票据证实。
本院认为，罪犯殷宝华在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，并能积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。由于该犯未履行完原判财产刑，应适当缩减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律》第二条、第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯殷宝华减去有期徒刑八个月。
（减刑后,刑期自2009年3月9日起至2017年7月8日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赖苏平
审 判 员 涂 强
代理审判员 邹 勇
二〇一七年三月三十日
书 记 员 吴富强
河南省长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0728民初4027号
原告赵红福（赵奥斌父亲），男，1979年4月出生，汉族，住长垣县。
原告马素民（赵奥斌母亲），女，1980年2月出生，汉族，地址同上。
被告李超，男，汉族，住长垣县。
原告赵红福、马素民，与被告李超机动车交通事故责任纠纷一案，赵红福马素民于2016年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，赵红福、马素民撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许赵红福马素民撤回起诉。
案件受理费10800元，减半收取5400元，由赵红福承担。
审判长 崔爱红
二〇一六年十一月二十四日
书记员 张 瑞
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温瑞民初字第3184号
原告瑞安市港瑞商业管理有限公司，住所地瑞安市玉海街道文化巷与邮电北路交叉口西北处。
法定代表人：郑统弟。
委托代理人陈继峰、陈督，浙江玉海律师事务所律师。
被告许建萍，女，1965年5月31日出生，汉族，住瑞安市。
本院在审理原告瑞安市港瑞商业管理有限公司与被告许建萍租赁合同纠纷一案中，原告瑞安市港瑞商业管理有限公司以双方庭外和解为由于2016年3月29日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告瑞安市港瑞商业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费3249元，减半收取1624.5元，由原告瑞安市港瑞商业管理有限公司负担。
审 判 长 杨伟荣
人民 陪 审员 曹高锋
人民 陪 审员 蔡永林
二〇一六年三月二十九日
（代）书记员 何陈琪
北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0108民初57231号
原告：哈斯高娃，女，1962年10月6日出生，住北京市丰台区，户籍地北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘志民，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王朝勇，北京市京师律师事务所律师。
被告：中央民族歌舞团，住所地北京市海淀区中关村南大街**号。
法定代表人：黄耀萍，党委书记。
委托代理人：宋达宇，北京市中伦文德律师事务所律师。
原告哈斯高娃与被告中央民族歌舞团人事争议一案，本院立案受理后，依法进行了审理。
哈斯高娃向本院提出诉讼请求：1、确认我存在调入中央民族歌舞团工作的合法审批手续，中央歌舞团为我办理相关退休手续；2、中央民族歌舞团向我支付自1993年2月15日调入后至2017年10月31日期间国家下发给我的工资1139984元及为我解决职工住房一套（按中央民族歌舞团标准）、支付我失去工作的赔偿金354476元；3、中央民族歌舞团向我支付因此造成的精神损失费240000元。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”本案中，哈斯高娃起诉要求确认其存在调入中央民族歌舞团工作的合法审批手续，并要求中央民族歌舞团办理相关退休手续、支付工资、解决住房、支付失去工作的赔偿金以及精神损失费的请求，均不属于上述司法解释所规定的人事争议案件的受理范围，故对哈斯高娃的起诉，本院依法予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，裁定如下：
驳回哈斯高娃的起诉。
哈斯高娃已经交纳的案件受理费五元，本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张慧敏
人民陪审员 王燕杰
人民陪审员 李克英
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 崔 颖
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0191民初01372号
原告：长春博文物业管理有限公司，住所：长春市经济技术开发区苏州北街润泽新村小区。
法定代表人：迟贵，该单位总经理。
委托代理人：伊明月，该单位职员。
被告：王雷，女，汉族，1983年2月23日生，住长春市经济技术开发区。
本院在审理原告长春博文物业管理有限公司诉被告王雷物业服务合同纠纷一案中，原告长春博文物业管理有限公司于2016年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长春博文物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告长春博文物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取即25元，由原告长春博文物业管理有限公司负担。
代理审判员 孙 烨
二〇一六年十月十三日
书 记 员 赵桐妤
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙06行初88号
原告胡某。
法定代理人俞玲玲，女，1985年10月22日出生，住新昌县。
委托代理人胡奇军，男，汉族，1951年9月11日出生，住新昌县。
被告新昌县人民政府。住所地新昌县南明街道人民中路***号。
法定代表人李宁，县长。
委托代理人ＸＸ先，浙江新时代律师事务所律师。
委托代理人王江辉，男，新昌县钦寸水库移民安置办公室副主任。
胡某因诉新昌县人民政府不履行房屋拆迁行政补偿法定职责一案，于2016年5月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭公开开庭审理本案。原告胡某的委托代理人胡奇军，被告新昌县人民政府的委托代理人ＸＸ先、王江辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称，原告2014年2月19日出生，系钦寸水库移民，水库政策规定2014年8月16日是土地上交水库、房屋腾空启动日。水库政策将新增人口截止为2013年9月30日，时隔近一年，政策剥夺新增人口在库内已拥有的合法生存权利。请求：1.要求被告解决原告可享受水库拆迁人口，人均分配40平方米的生活用地的权利，并支付原告因搬迁所需要的各项补偿、补助和奖励费用，共计叁万叁仟元整。2.被告应解决支付原告因水库政策失误，造成原告不应有的经济损失费用共计拾万元整。
被告新昌县人民政府答辩称：1.钦寸水库移民安置政策适用于钦寸水库全体移民，实施中被99%以上移民接受，关系到公平公正，无法为原告一户改变。2.公寓房安置是原告户自愿选择的结果，与移民管理机构双方的权利义务由公寓房安置协议确定。3.根据《新昌县钦寸水库工程移民安置办法》规定及政策解答五及公寓房安置协议，原告不安置宅基地。4.原告赔偿损失的诉讼请求缺乏依据。请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2014年4月25日胡奇军户填报新昌县钦寸水库工程公寓房安置申报审批表，其中家庭成员载明胡奇军、尹春琼、胡屹晗、俞玲玲4人，同年5月4日，胡奇军户与新昌县钦寸水库工程建设指挥部移民局签订《公寓房安置协议书》，其中载明：乙方（胡奇军户）自愿选择公寓房安置，公寓房安置人数4人。
本院认为，原告起诉要求被告给予其享受移民安置政策，即要求被告履行法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。就本案而言，在胡奇军户公寓房安置申报审批表及公寓房安置协议中，均未体现原告曾经以移民身份向被告提出过所诉之申请。原告亦无其他证据证明其曾经另行向被告主张过相关权利。故原告起诉不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告胡某的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 蒋 瑛
代理审判员 韦 玮
人民陪审员 马雅萍
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 徐海莲
江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民二初字第161号
原告陈子海，个体工商户。
被告汪兴宋，经商。
原告陈子海与被告汪兴宋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈子海到庭参加诉讼，被告汪兴宋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈子海诉称，原、被告系朋友关系，被告汪兴宋因从事经营业务缺乏资金，于2012年9月4日从原告陈子海处借款50万元，出具了借条给原告陈子海，约定月利率为4分，因原告需用资金，多次向被告汪兴宋催讨，目前，被告没有偿还借款本金和支付利息意向。借款本金50万元及利息至今未还。故诉至法院，请求判决被告立即归还借款本金50万元及利息36万元（利息暂计算至2015年6月4日，被告实际应付利息直至本息还清时止）。
原告陈子海向本院提交了以下证据以证明其上述主张：
1、原告身份证复印件、被告常住人口查询打印件各一份，证明原、被告的身份信息情况；
2、2012年9月4日被告汪兴宋出具给原告陈子海的借条一份，证明被告向原告借款人民币50万元，约定按月息4分计算，已付三个月利息合计6万元；
3、2012年9月4日中国建设银行转账凭条复印件一份，证明原告通过银行转账支付给被告借款50万元。
被告汪兴宋未作答辩，也未向法庭提交证据。
经审理查明，原告陈子海与被告汪兴宋系朋友关系。被告汪兴宋因需资金，于2012年9月4日向原告陈子海借款人民币50万元，约定月利率为4%，为此被告向原告出具借条一份，内容为“借条今借到陈子海人民币伍拾万元正（￥：500000.00），按月息4分计算。具借人：汪兴宋2012年9月4日”。借款后，被告汪兴宋按照约定的利率陆续支付给原告陈子海11个月的借款利息22万元，其中第一次付息6万元还在借条中予以注明，即在借条中加注了“已付三个月息合计陆万元正。汪兴宋2012、12、4”。借款本金50万元及自2013年8月4日起的利息至今未还。原告向被告催讨未果，故诉至法院，要求处理。
上述事实，有原告向本院提交的证据及原告的当庭陈述予以证明，因被告汪兴宋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提供相反的证据予以反驳，故本院对上述事实予以确认。
本院认为，被告汪兴宋向原告陈子海借款人民币50万元，有其向原告出具的借条为据，事实清楚，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告汪兴宋在原告陈子海催促还款的情况下未在合理期限内偿还债务，已构成违约。原告要求被告偿还借款本金人民币50万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。借条中约定按月利率4%即年利率48%计付利息，该利息计算标准已超过法律的规定，对超过年利率24%部分的利息请求，本院不予支持，但被告汪兴宋已经按照约定利率向原告陈子海支付了11个月利息22万元，其中超过年利率36%的部分无效，即其中5.5万元应在此后结算利息时予以扣减。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告汪兴宋于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈子海借款本金人民币50万元并支付利息（自2013年8月4日起按年利率24%计算至借款还清之日止，被告汪兴宋已经支付的5.5万元利息应从中扣减）；
二、驳回原告陈子海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12,400元，财产保全费4,770元，合计人民币17,170元，由被告汪兴宋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 赵振欧
审 判 员 黄淑尧
人民陪审员 廖新华
二〇一六年三月十五日
书 记 员 杨晓翠
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0406行初44号
起诉人:赵新来，男，1944年12月8日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。
2017年9月7日，本院收到赵新来的起诉状，赵新来诉称，起诉人于1997年9月9日与邯郸市峰峰矿区房地产管理处签订了一份预购商品房合同，并严格按照合同履行自己的义务，可是邯郸市峰峰矿区房地产管理处没有经过起诉人的同意，在其不知情的情况下私自把峰峰字第11××41号一座楼盘包括起诉人房屋产权，非法一房多卖。于1998年10月28日以“协议”的方式转让给了不具备开发商资质条件的个人张英，“协议”约定1998年底楼盘交付使用，实际是1999年底才竣工。峰峰字第11××41号房屋产权证书是峰峰矿区区政府内设的机关事务管理机构房地产管理处所发，是超越权限违法、无效的房屋产权证。
因邯郸市峰峰矿区房地产管理处的违法无效确权和违法无效转让房地产的行政行为，给起诉人造成了至今近20年取不到合法产权证，给起诉人造成了巨大的经济损失和精神损害。故起诉人诉至法院，请求：判令邯郸市峰峰矿区房地产管理处2000年2月2日超越权限办理的峰峰字第11××41号房屋产权证违法无效。
本院认为，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。本案在审查中，起诉人赵新来称其于2004年3月25日在收到邯郸市峰峰矿区人民法院作出的（2004）峰民再字第8号民事判决书时就已知晓邯郸市峰峰矿区房地产管理处将峰峰字第11××41号房屋产权证颁发给了张英，因此，起诉人赵新来在2004年就应当知道张英经邯郸市峰峰矿区房地产管理处批准，取得峰峰字第11××41号房屋产权证的事实，其于2017年9月提起行政诉讼，已超过法定期限，其起诉不符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对赵新来的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 任华鹏
人民陪审员 代明月
人民陪审员 孔雅婧
二〇一七年九月十三日
书 记 员 籍晓雪
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0406行初44号起诉人:赵新来，男，1944年12月8日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。2017年9月7日，本院收到赵新来的起诉状，赵新来诉称，起诉人于1997年9月9日与邯郸市峰峰矿区房地产管理处签订了一份预购商品房合同，并严格按照合同履行自己的义务，可是邯郸市峰峰矿区房地产管理处没有经过起诉人的同意，在其不知情的情况下私自把峰峰字第11××41号一座楼盘包括起诉人房屋产权，非法一房多卖。于1998年10月28日以“协议”的方式转让给了不具备开发商资质条件的个人张英，“协议”约定1998年底楼盘交付使用，实际是1999年底才竣工。峰峰字第11××41号房屋产权证书是峰峰矿区区政府内设的机关事务管理机构房地产管理处所发，是超越权限违法、无效的房屋产权证。因邯郸市峰峰矿区房地产管理处的违法无效确权和违法无效转让房地产的行政行为，给起诉人造成了至今近20年取不到合法产权证，给起诉人造成了巨大的经济损失和精神损害。故起诉人诉至法院，请求：判令邯郸市峰峰矿区房地产管理处2000年2月2日超越权限办理的峰峰字第11××41号房屋产权证违法无效。本院认为，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。本案在审查中，起诉人赵新来称其于2004年3月25日在收到邯郸市峰峰矿区人民法院作出的（2004）峰民再字第8号民事判决书时就已知晓邯郸市峰峰矿区房地产管理处将峰峰字第11××41号房屋产权证颁发给了张英，因此，起诉人赵新来在2004年就应当知道张英经邯郸市峰峰矿区房地产管理处批准，取得峰峰字第11××41号房屋产权证的事实，其于2017年9月提起行政诉讼，已超过法定期限，其起诉不符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下：对赵新来的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  任华鹏人民陪审员  代明月人民陪审员  孔雅婧二〇一七年九月十三日书 记 员  籍晓雪
安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0221民初2173号
原告：王铜宝,男,1970年8月29日出生,汉族,安徽省芜湖县人，个体经营，户籍地安徽省芜湖县。
被告：宗国伟，男，1976年9月28日出生，汉族，经营黄沙买卖，户籍地住安徽省芜湖市芜湖县。
原告王铜宝与被告宗国伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王铜宝，被告宗国伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王铜宝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还欠原告猪肉款人民币5550元；2、诉讼费用由被告负担。
事实和理由：被告因经营需要，从2016年8月30日向原告处订购猪肉总欠款5500元。同时，被告向原告出具欠条一张，内容为：今欠到王铜宝人民币伍仟伍佰伍拾元整。欠款人：宗国伟，2016年8月30日。现原告多次向被告催要蔬菜款无果。原告为维护自己的合法权益，特向贵院起诉。
被告宗国伟辩称，1、被告认为原告所称不属实。欠条确实是被告本人出具的，不过当时是被告和后来飞一起经营时出具的，旺旺龙虾馆登记经营者是后来飞的姐姐后来妹，但是实际经营者是后来飞和被告，当时买猪肉的时候被告和后来飞还是合伙经营的，被告向原告出具欠条的时候也在被告和后来飞合伙经营期间；2、被告后来退出合伙经营，只是后来飞自己经营的，但是被告退伙时和后来飞清算了当时合伙经营期间的债权和债务，但没有具体的债权债务由谁承担的书面退伙材料；3、对于原告所称要被告归还欠猪肉款5550元，被告认为不是被告欠原告钱款，被告不会给付的；4、现在旺旺龙虾馆已经不再经营，是否在工商部门注销不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告宗国伟和案外人后来飞曾合伙经营旺旺龙虾馆，旺旺龙虾馆登记的经营者虽是后来妹，但实际经营者是被告宗国伟和案外人后来飞。在宗国伟与案外人后来飞合伙经营期间，因经营需要，在原告王铜宝处订购猪肉，至2016年8月30日共计欠原告猪肉款5550元。为此，被告宗国伟作为合伙人之一向原告出具一张欠条，载明“今欠到王铜宝人民币伍仟伍佰伍拾元整。事由：猪肉。注明本人承诺旺旺龙虾馆转让给。欠款人：宗国伟，2016年8月30日”。被告宗国伟出具上述欠条后，虽经原告催讨，一直未支付原告上述猪肉款。同时旺旺龙虾馆现已不再经营。
另在本案立案受理后至开庭审理法庭辩论结束前，原告不同意追加案外人后来飞作为被告参加诉讼，被告宗国伟也不要求追加案外人后来飞参加本案诉讼。
本院认为，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。在本案中，原告王铜宝向被告宗国伟与他人合伙经营的旺旺龙虾馆供应了猪肉，被告宗国伟也向原告出具了欠原告猪肉款的欠条，故被告宗国伟作为合伙人理应履行付款义务。引起本案纠纷，被告应承担相应的违约责任。被告宗国伟虽在庭审中称其与案外人后来飞已经退伙，且在退伙时对合伙期间的债务约定了分担，但被告宗国伟并未提交相关证据予以证明其主张，同时，即使其与案外人后来飞对合伙期间的债务进行了内部约定，但对外其对参加合伙期间的全部债务仍负连带责任，故本院对被告的上述辩解不予采信。因而对原告诉请被告支付猪肉款5550元的主张，本院予以支持。
综上所述，本院为维护市场经济秩序，保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告宗国伟于本判决生效后十日内支付原告王铜宝猪肉款5550元。
如果被告未按上述条款按期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交），由被告宗国伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 黄腊梅
二〇一七年九月二十二日
书记员 沈雨晴
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行。
河南省禹州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1081刑初581号
公诉机关禹州市人民检察院。
被告人葛国典，男，汉族，生于1965年11月21日，高中肄业，农民，住河南省禹州市。因涉嫌故意伤害，2016年7月6日被禹州市公安局取保候审。2016年10月19日经禹州市人民检察院决定被取保候审。2016年11月7日经本院决定被取保候审。
禹州市人民检察院以禹检公诉刑诉（2016）521号起诉书指控被告人葛国典犯故意伤害罪，于2016年11月7日向本院提起公诉，本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，禹州市人民检察院指派检察员郝汇敏出庭支持公诉，被告人葛国典到庭参加诉讼。现已审理终结。
禹州市人民检察院指控：
2016年4月5日9时许，被告人葛国典在禹州市火龙镇葛村国举修理厂内，因琐事将胡某打伤。经鉴定：被害人胡某伤情构成轻伤二级。
针对上述指控，公诉机关提供的证据有：1、书证；2、证人证言；3、被害人陈述；4、被告人供述；5、鉴定意见等。
公诉机关认为，被告人葛国典故意伤害公民身体，致一人轻伤，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人葛国典犯罪以后，自动投案，如实供述自己的罪行，系自首。提起公诉，请依法判处。
被告人葛国典对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭表示认罪。
经审理查明：
2016年4月5日9时许，被告人葛国典在禹州市火龙镇葛村国举修理厂内，因琐事将胡某打伤。经鉴定：受害人胡某两侧鼻骨骨折，鼻中隔骨折，骨折为新鲜性，损伤程度评定为轻伤二级。
2016年7月4日，被告人葛国典与受害人胡某达成赔偿协议，赔偿其68000元。2016年7月6日，被告人葛国典去到禹州市公安局火龙派出所投案。
认定上述事实的证据有：书证、鉴定意见、证人证言、受害人陈述、被告人供述与辩解等，以上证据相互印证并经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为：被告人葛国典故意伤害他人身体，致一人轻伤，犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控的罪名及理由成立，本院予以支持。被告人葛国典犯罪以后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，其行为构成自首，可从轻处罚。其与受害人达成赔偿协议，可酌情从轻处罚。被告人葛国典具有悔罪表现，适用缓刑对所居住社区无重大不良影响，可适用缓刑。综合考虑被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人葛国典犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 郭淑丹
人民陪审员 李娜敏
人民陪审员 李向垒
二〇一六年十二月八日
书 记 员 赵 婧
湖北省崇阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1223民初1697号
原告：龚舒帅，××族。
委托诉讼代理人：陈晓，湖北乾兴律师事务所律师。
被告：朱赤红，××族。
被告：冯明高。
原告龚舒帅与被告朱赤红、冯明高民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月9日立案。原告龚舒帅于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龚舒帅申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告龚舒帅撤诉。
案件受理费4600元，减半收取计2300元，由原告龚舒帅负担。
审判员 程艳辉
二〇一六年十二月十九日
书记员 郭剑鑫
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0382执1226号
申请执行人宋思恒，农民。
被执行人赵强，农民。
申请执行人宋思恒与被执行人赵强民间借贷纠纷一案，本院已审理终结。于2015年3月26日作出（2015）邳碾民初字第0384号民事调解书：赵强偿还宋思恒借款本金30万元；于2015年6月30日前支付3万元，于2015年11月30日前支付7万元，于2016年6月30日前支付3万元，于2016年11月30日前支付7万元，于2017年6月30日前支付3万元，余款7万元于2017年11月30日前付清；如被告赵强不按上述约定履行义务，则另行支付原告宋思恒违约金1万元；案件受理费5800元，减半收取2900元，由赵强负担。
本院在执行过程中，已经查封被执行人赵强名下所有汽车一辆；查询到被执行人赵强的房产申请人要求暂不处置；查询被执行人其他的银行存款、工商登记、车辆信息、房产信息，没有查询到其他可供执行的财产。申请执行人亦不能提供被执行人的可供执行的财产，并认可人民法院的调查。
本院认为，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，致使本案在法定期限内无法有效执结。申请执行人提供不出被执行人财产线索，并认可人民法院调查的，本案应终结执行。申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可随时向本院申请恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院(2016)苏0382执1226号执行案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王国权
执行员 刘 森
执行员 曹卫祥
二〇一六年十月十七日
书记员 王柏程
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新0102民初2047号
原告：杨某某，女，回族，1979年12月18日出生，住乌鲁木齐市乌鲁木齐县六十户乡。
被告：张某某，男，汉族，1979年6月14日出生，住乌鲁木齐市水磨沟区温泉东路。
案由：离婚纠纷。
本院在审理原告杨某某与被告张某某离婚纠纷一案过程中，原告杨某某于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费150元（原告杨某某已预交），减半收取75元，由原告杨某某负担，剩余75元退予原告杨某某。
审判员 陈 海
二〇一六年四月二十五日
书记员 王彩燕
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1173号
上诉人（原审原告）：周宪文，男，生于1943年10月13日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县，退休工人。
被上诉人（原审被告）：来凤县农业局，住所地：湖北省来凤县翔凤镇步行街。
负责人：彭召元，该局副局长。
被上诉人（原审被告）：来凤县良种场。
上诉人周宪文因与被上诉人来凤县农业局、来凤县良种场劳动争议一案，不服湖北省来凤县人民法院（2015）鄂来凤民初字第01015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周宪文上诉请求：依法撤销原判，湖北省来凤县人民法院（2015）鄂来凤民初字第01015号民事判决存在严重瑕疵，应依法重新审理。并依法依规确认上诉人的七级工伤待遇，明确赔偿的项目及标准按《湖北工伤保险赔偿项目及标准（2015年）赔偿金额执行》。要求被上诉人承担因此案所引起的相关费用。事实和理由：原审判决事实不清，证据不足，导致了错误的判决结果。工伤保险赔偿费是受法律保护的，未有落实的追讨要求或向人民法院起诉追讨更是合法合理的。“已超过法律规定的诉讼时效”没有理由和证据证实，显然不能成立。周宪文长期在要求支付工伤补偿金，因被上诉人无资金支付拖延了时间，造成了上诉时间的后延，因此责任由被上诉人承担。被上诉人没有及时给上诉人落实，起诉期过时效的理由是不存在的，应由被上诉人负责。“国务院总理主持召开的国务院常务会议”决定将国企老工伤人员纳入工伤保险统筹，被上诉人认为与本案无关，法院不予采信，导致错误判决的结果。《工伤保险条理》第三十四条、三十五条有明确规定，《湖北省工伤保险实施办法》第十四条、第三十八条、第五十三条都明确了一些遗留解决规定，湖北工伤保险赔偿项目及标准中的备注中也是明确的指出工伤职工办理退休手续后，停发伤残津贴和不管距退休多长，医疗补助金均全付等十分明确的条文。一审时一字不提这是对法律条款不负责的表现，这些事实都证实一审时用法不当、判案不公，造成错误的判决。同时审理时，良种场负责解决问题的当事人未到庭当面证实清楚事实，所以与判决事实不符。
来凤县农业局、来凤县良种场均未提交书面答辩意见。
周宪文向一审法院起诉请求：依据《工伤保险条例》第三十七条，被告应当向原告支付13个月的伤残补助金，由于原告的工人工资明显低于社会平均工资，因此原告认为应当参照最新社会平均工资标准计算。统筹地区恩施州2014年社会平均工资标准是每月3070元，被告应当向原告支付39910元。同理，依据《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条，被告应当向原告支付14个月的医疗补助金42980元。
一审法院认定事实：原告周宪文原为被告来凤县良种场职工，1993年9月15日，原告在劳动时受伤，1995年11月25日，经来凤县劳动伤残鉴定委员会鉴定为伤残七级，2003年，原告退休。原告为伤残补助与被告来凤县良种场发生争议，2008年7月27日，来凤县劳动和社会保障局给原告作出了《关于按照省州有关政策落实享受伤残补助金的答复》，意见为：依据劳动部《企业职工工伤保险试行办法》第二十四条之规定，原告可以要求来凤县良种场支付一次性伤残补助金（12个月，标准相当于本人工资）。但来凤县良种场一直未给予原告解决。2010年10月6日，来凤县良种场被来凤县工商行政管理局核准注销登记。2010年12月27日，来凤县农村综合改革领导小组办公室、来凤县农业局、来凤县财政局联合下发关于《来凤县良种场改制补充完善实施方案》，对来凤县良种场进行改制。之后原、被告的纠纷一直未得到解决。2015年8月13日，原告向来凤县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委以原告已超过法定退休年龄为由不予受理，原告在法定期限内向法院起诉要求解决。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。1993年9月15日，原告在劳动时受伤，1995年11月25日，经来凤县劳动伤残鉴定委员会鉴定为伤残七级。原告已于2003年已退休，为伤残补助与被告来凤县良种场发生争议，2008年7月27日，来凤县劳动和社会保障局给原告作出了《关于按照省州有关政策落实享受伤残补助金的答复》，之后，被告来凤县良种场及来凤县农业局并未按答复意见履行义务。2015年8月13日，原告才向来凤县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以原告已超过法定退休年龄，不予受理，后原告虽在法定期限内向法院起诉，已明显超过诉讼时效。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告周宪文的诉讼请求。案件受理费10元，由原告周宪文负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，周宪文退休前作为原来凤县良种场职工，在工作期间受伤并依法定程序认定为工伤，依法应享受工伤待遇，但来凤县良种场已在来凤县农村综合改革领导小组、来凤县农业局、来凤县财政局等政府部门的主导下进行企业改制。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，政府主导的企业“非自主”改制中，政府与被改制的企业和职工之间，在法律关系中的地位不具有平等性，由此引发的纠纷不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。周宪文诉请的工伤待遇纠纷属于其原工作单位的历史遗留问题，依法应由主导其原工作单位来凤县良种场进行企业改制的政府部门统筹解决。来凤县农业局作为周宪文原工作单位的上级行政主管部门，与周宪文之间并未形成劳动关系，且无论来凤县良种场是否进行企业改制，其民事权利义务与来凤县农业局之间均无法律上的承继关系。因此，周宪文请求来凤县农业局承担其原工作单位履行劳动合同的相关义务于法无据，原审法院不予支持是正确的。
综上所述，周宪文的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由周宪文负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 王颖异
审判员 张成军
二〇一六年十月十日
书记员 张特立
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟普执民字第384-1号
申请执行人孙彩满。
被执行人张素娟。
申请执行人孙彩满与被执行人张素娟民间借贷纠纷一案，舟山市普陀区人民法院于2015年1月13日作出的（2014）舟普商初字第1257号民事判决书，已经发生法律效力。权利人孙彩满于2015年3月5日向本院申请执行，要求对被执行人支付借款66600元及利息、案件受理费890元。本院于同日立案执行。
本案经本院执行，本院依法扣留、提取被执行人张素娟可领的房屋拆迁补偿款，本案参与分配。被执行人现无银行存款、房产等可供执行财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。申请执行人孙彩满书面同意本院终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）舟普执民字第384号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈清法
审 判 员 顾健龙
审 判 员 江 涛
二〇一五年六月九日
代书记员 乐羽雷
山西省沁水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0521执399号
申请执行人：郭建党，男，1969年11月9日生，汉族，沁水县端氏镇人。
被执行人：山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司寺河煤矿。
法定代表人：牛保炉，该矿矿长。
申请执行人郭建党与被执行人山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司寺河煤矿劳动争议纠纷一案，晋城市中级人民法院于2016年4月11日作出的（2016）晋05民终77号民事判决，已经发生法律效力。申请人于2016年5月26日向本院申请执行，要求山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司寺河煤矿为郭建党补缴社会保险（单位部分）并支付工资18447元。本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其履行，被执行人于2016年6月13日主动履行了18634元（含执行费）。申请人已领取该款项。2016年10月21日，本院书面通知山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司寺河煤矿为郭建党补缴社会保险（单位部分）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）晋0521执399号执行案件本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行长 郭贵文
执行员 李 剑
执行员 郑 荟
二〇一六年十月二十二日
书记员 程燕燕
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的;
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
文书内容山西省沁水县人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋0521执399号申请执行人：郭建党，男，1969年11月9日生，汉族，沁水县端氏镇人。被执行人：山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司寺河煤矿。法定代表人：牛保炉，该矿矿长。申请执行人郭建党与被执行人山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司寺河煤矿劳动争议纠纷一案，晋城市中级人民法院于2016年4月11日作出的（2016）晋05民终77号民事判决，已经发生法律效力。申请人于2016年5月26日向本院申请执行，要求山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司寺河煤矿为郭建党补缴社会保险（单位部分）并支付工资18447元。本院于同日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其履行，被执行人于2016年6月13日主动履行了18634元（含执行费）。申请人已领取该款项。2016年10月21日，本院书面通知山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司寺河煤矿为郭建党补缴社会保险（单位部分）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2016）晋0521执399号执行案件本次执行程序终结。本裁定送达后立即生效。执行长  郭贵文执行员  李 剑执行员  郑 荟二〇一六年十月二十二日书记员  程燕燕附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的;（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0322民特12号
申请人：王某1，女，2005年8月25日出生，住四川省富顺县。
法定代理人：王某2（系申请人之爷爷），男，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：唐文涛，四川顺安律师事务所律师。
申请人王某1申请宣告公民死亡一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人王某1称，申请人系被申请人周英之女。2011年，申请人父亲王怀平因病死亡后，同年10月其母亲周英外出下落不明，至今已满4年，经多方查找均无音讯。
经查，下落不明人周英，女，1982年9月13日出生，汉族，户籍地四川省富顺县x镇x号。2011年1月，申请人王某1的父亲王怀平因病死亡后，其母亲周英外出下落不明，至今已满4年，经申请人王某1的家属多方查找均无音讯。本院于2016年10月22日在《人民法院报》上发出寻找周英的公告。法定公告期间为一年，现已届满，周英仍然下落不明。
本院认为，周英自2011年1月起外出下落不明，至今已近7年，申请人王某1申请宣告其死亡，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：
宣告周英死亡。
本判决为终审判决。
审判员 肖晓旭
二〇一七年十月二十四日
书记员 余 琳
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）楼民城初字第266-1号
原告岳阳市合众汽车空调有限公司，住所地XX。
法定代表人王晓瑾，经理。
被告四川思达汽车制造有限公司，住所地XX。
法定代表人狄海兵，总经理。
本院在审理原告岳阳市合众汽车空调有限公司与被告四川思达汽车制造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告岳阳市合众汽车空调有限公司于2015年8月19日向本院提出财产保全申请。原告请求查封、冻结被告四川思达汽车制造有限公司的银行存款451000元或与之价值相当的财产。
经审查，原告的申请符合法律规定，其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、冻结被告四川思达汽车制造有限公司的银行存款451000元或其他等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 许 东
人民陪审员 袁建中
人民陪审员 李舟望
二〇一五年八月十九日
书 记 员 王金红
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0102民初1001号
原告：谢卓儒,住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：李海瑞，内蒙古广赫律师事务所律师。
被告：徐建华，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：刘霞，呼和浩特市法律工作者协会法律服务所法律工作者。
被告：刘金云，住呼和浩特市。
原告谢卓儒诉被告徐建华、被告刘金云执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢卓儒及其委托诉讼代理人李海瑞，被告徐建华的委托诉讼代理人刘霞到庭参加诉讼。被告刘金云经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢卓儒向本院提出诉讼请求：一、请求立即停止对位于呼和浩特市××区房屋的强制执行措施，并解除查封；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：涉案房屋位于呼和浩特市××区房屋登记在刘奕萱名下，但在2016年8月29日，刘奕萱与原告签订了《房地产买卖契约》，已经将房屋转让给原告，并于当日进行了房屋的交接手续，将房屋及其产权证书一并交给了原告。原告实际占有、使用、管理该房屋至今，同时原告按照刘奕萱的指定将购房款一次性转账到刘奕萱的银行账户中。因刘奕萱拿到房款后，工作很忙不能协助原告办理产权过户手续，于是于2016年8月31日在公证处办理了授权委托公证，将该房屋的出售过户事宜委托给杨尚原办理，但委托人由于工作原因没能尽快协助原告办理过户手续，导致该房屋于2016年9月18日，被新城区人民法院查封。原告认为由于刘奕萱及其委托代理人的行为导致原告购买的该房屋一直没能办理产权过户手续，因此根据法律规定，原告与刘奕萱签订的房地产买卖契约是双方真实意思表示，且该协议未违反国家法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，所以依法成立的合同对双方当事人是有约束力的，该房屋的实际所有权人应该是原告，原告在房屋查封前就已经占有、使用、管理该房屋，其享有的该房屋的相关权利也应受到法律的保护。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，原告的情形符合法律规定，原告于2017年1月17日向新城区人民法院提出案外人执行异议申请书，新城区人民法院于2017年1月23日作出（2017）内0102执异4号执行裁定书，裁定：驳回案外人谢卓儒的异议请求。原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告徐建华辩称，原告的诉请缺乏事实和法律依据，不能排除法院的查封执行措施，原告与刘奕萱的契约是做给别人看的，没有真实的买卖，没有房屋过户手续，不是客观真实合法的买卖交易行为，应驳回原告的诉讼请求。
被告刘金云未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的如下事实证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘金云与刘奕萱系夫妻关系，于2012年10月24日依法登记结婚。位于呼和浩特市××区房屋所有权人为刘奕萱，房权证号为：呼房权证新城区字第20101509**号，登记时间为2010年11月17日。
2015年11月16日，本院作出（2015）新民督字00004号支付令，被告刘金云给付被告徐建华人民币40万元。2016年1月6日，本院作出（2016）内0102执6号执行裁定书，裁定：查封、扣押、冻结、扣划被执行人刘金云40万元或同等价值的财产。2016年9月19日，本院向呼和浩特市住房保障和房屋管理局发出执行裁定书和协助执行通知书，查封被执行人刘金云妻子刘奕萱名下的位于呼和浩特市××区房屋。
2016年8月29日，原告谢卓儒与刘奕萱签订了《房地产买卖契约》，约定：原告购买刘奕萱所有的位于呼和浩特市××区的房屋，房屋总价格为人民币1064085元，双方同意于2016年8月29日由刘奕萱正式交付给原告谢卓儒。同日，原告通过金谷农商银行向刘奕萱转款人民币1064084.69元；原告谢卓儒与刘奕萱签订了《交房书》，刘奕萱将房屋交付给原告谢卓儒使用，约定：刘奕萱于2016年12月30日前将在此房屋上的户口迁出；2016年8月29日之前的水、电、天然气、物业费、有线电视费、取暖费等所有费用由刘奕萱支付，之后的费用由原告支付。
2016年8月29日，呼和浩特市佳荣物业服务有限责任公司出具《证明》，证明××小区业主为谢卓儒；并出具《收据》一张，书写：今收到天骄1-9-1-202谢卓儒交来2016年8月29日至2017年3月31日物业费1626元。
2016年8月31日，刘奕萱与杨尚原签订《委托书》，刘奕萱委托杨尚原在房管局办理的事项有：1、开具房屋登记信息查询证明、查询房屋档案；2、签订买卖契约、办理房屋过户登记、交纳税费等与出售房屋相关的事宜，并签署相关文件。上述委托书内容经内蒙古自治区北方公证处进行了公正。
2017年1月17日，原告向本院提出案外人执行异议申请，本院于2017年1月23日作出（2017）内0102执异4号执行裁定书，裁定：驳回案外人谢卓儒的异议请求。
庭审中，原告认可，2016年9月27日，原告与杨尚原至呼和浩特市住房保障和房屋管理局，查询刘奕萱位于呼和浩特市××区房屋信息，得知房屋已被本院查封；杨尚原作为证人证明因其自身原因导致未能及时为原告办理房屋过户登记手续。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”原告与刘奕萱于2016年8月29日签订了《房地产买卖契约》，并于当日办理交接手续；被告徐建华抗辩称原告向刘奕萱转账款项不能证明为购房款，根据原告与刘奕萱合同约定的房屋价格，原告向刘奕萱所转账数额与房屋总价款基本一致，结合双方履行了房屋的交接手续，故本院认定原告向刘奕萱所转款项为双方合同约定的购房款，原告已按照合同约定支付了全部价款；对于未办理过户登记的原因，被告徐建华对于证人杨尚原的证人证言不予认可，根据刘奕萱与杨尚原所签订的经过公证的《委托书》，刘奕萱将办理房屋过户的事项委托杨尚原办理，对于杨尚原所陈述内容，本院予以认定；综上，原告向刘奕萱购买位于呼和浩特市××区房屋的行为，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，原告请求停止对涉案房屋强制执行的诉请，本院予以支持；对于原告请求解除对涉案房屋的查封措施，应由权利人依据生效的法律文书申请解除，本案中本院不予处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：
停止对位于呼和浩特市××区房屋的执行。
案件受理费人民币14377元，由被告徐建华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 韩 宇
人民陪审员 杨广学
人民陪审员 孟丽旌
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 杨 婷
呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0102民初1001号原告：谢卓儒,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李海瑞，内蒙古广赫律师事务所律师。被告：徐建华，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘霞，呼和浩特市法律工作者协会法律服务所法律工作者。被告：刘金云，住呼和浩特市。原告谢卓儒诉被告徐建华、被告刘金云执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢卓儒及其委托诉讼代理人李海瑞，被告徐建华的委托诉讼代理人刘霞到庭参加诉讼。被告刘金云经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。原告谢卓儒向本院提出诉讼请求：一、请求立即停止对位于呼和浩特市××区房屋的强制执行措施，并解除查封；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：涉案房屋位于呼和浩特市××区房屋登记在刘奕萱名下，但在2016年8月29日，刘奕萱与原告签订了《房地产买卖契约》，已经将房屋转让给原告，并于当日进行了房屋的交接手续，将房屋及其产权证书一并交给了原告。原告实际占有、使用、管理该房屋至今，同时原告按照刘奕萱的指定将购房款一次性转账到刘奕萱的银行账户中。因刘奕萱拿到房款后，工作很忙不能协助原告办理产权过户手续，于是于2016年8月31日在公证处办理了授权委托公证，将该房屋的出售过户事宜委托给杨尚原办理，但委托人由于工作原因没能尽快协助原告办理过户手续，导致该房屋于2016年9月18日，被新城区人民法院查封。原告认为由于刘奕萱及其委托代理人的行为导致原告购买的该房屋一直没能办理产权过户手续，因此根据法律规定，原告与刘奕萱签订的房地产买卖契约是双方真实意思表示，且该协议未违反国家法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，所以依法成立的合同对双方当事人是有约束力的，该房屋的实际所有权人应该是原告，原告在房屋查封前就已经占有、使用、管理该房屋，其享有的该房屋的相关权利也应受到法律的保护。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，原告的情形符合法律规定，原告于2017年1月17日向新城区人民法院提出案外人执行异议申请书，新城区人民法院于2017年1月23日作出（2017）内0102执异4号执行裁定书，裁定：驳回案外人谢卓儒的异议请求。原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告徐建华辩称，原告的诉请缺乏事实和法律依据，不能排除法院的查封执行措施，原告与刘奕萱的契约是做给别人看的，没有真实的买卖，没有房屋过户手续，不是客观真实合法的买卖交易行为，应驳回原告的诉讼请求。被告刘金云未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的如下事实证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘金云与刘奕萱系夫妻关系，于2012年10月24日依法登记结婚。位于呼和浩特市××区房屋所有权人为刘奕萱，房权证号为：呼房权证新城区字第20101509**号，登记时间为2010年11月17日。2015年11月16日，本院作出（2015）新民督字00004号支付令，被告刘金云给付被告徐建华人民币40万元。2016年1月6日，本院作出（2016）内0102执6号执行裁定书，裁定：查封、扣押、冻结、扣划被执行人刘金云40万元或同等价值的财产。2016年9月19日，本院向呼和浩特市住房保障和房屋管理局发出执行裁定书和协助执行通知书，查封被执行人刘金云妻子刘奕萱名下的位于呼和浩特市××区房屋。2016年8月29日，原告谢卓儒与刘奕萱签订了《房地产买卖契约》，约定：原告购买刘奕萱所有的位于呼和浩特市××区的房屋，房屋总价格为人民币1064085元，双方同意于2016年8月29日由刘奕萱正式交付给原告谢卓儒。同日，原告通过金谷农商银行向刘奕萱转款人民币1064084.69元；原告谢卓儒与刘奕萱签订了《交房书》，刘奕萱将房屋交付给原告谢卓儒使用，约定：刘奕萱于2016年12月30日前将在此房屋上的户口迁出；2016年8月29日之前的水、电、天然气、物业费、有线电视费、取暖费等所有费用由刘奕萱支付，之后的费用由原告支付。2016年8月29日，呼和浩特市佳荣物业服务有限责任公司出具《证明》，证明××小区业主为谢卓儒；并出具《收据》一张，书写：今收到天骄1-9-1-202谢卓儒交来2016年8月29日至2017年3月31日物业费1626元。2016年8月31日，刘奕萱与杨尚原签订《委托书》，刘奕萱委托杨尚原在房管局办理的事项有：1、开具房屋登记信息查询证明、查询房屋档案；2、签订买卖契约、办理房屋过户登记、交纳税费等与出售房屋相关的事宜，并签署相关文件。上述委托书内容经内蒙古自治区北方公证处进行了公正。2017年1月17日，原告向本院提出案外人执行异议申请，本院于2017年1月23日作出（2017）内0102执异4号执行裁定书，裁定：驳回案外人谢卓儒的异议请求。庭审中，原告认可，2016年9月27日，原告与杨尚原至呼和浩特市住房保障和房屋管理局，查询刘奕萱位于呼和浩特市××区房屋信息，得知房屋已被本院查封；杨尚原作为证人证明因其自身原因导致未能及时为原告办理房屋过户登记手续。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”原告与刘奕萱于2016年8月29日签订了《房地产买卖契约》，并于当日办理交接手续；被告徐建华抗辩称原告向刘奕萱转账款项不能证明为购房款，根据原告与刘奕萱合同约定的房屋价格，原告向刘奕萱所转账数额与房屋总价款基本一致，结合双方履行了房屋的交接手续，故本院认定原告向刘奕萱所转款项为双方合同约定的购房款，原告已按照合同约定支付了全部价款；对于未办理过户登记的原因，被告徐建华对于证人杨尚原的证人证言不予认可，根据刘奕萱与杨尚原所签订的经过公证的《委托书》，刘奕萱将办理房屋过户的事项委托杨尚原办理，对于杨尚原所陈述内容，本院予以认定；综上，原告向刘奕萱购买位于呼和浩特市××区房屋的行为，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，原告请求停止对涉案房屋强制执行的诉请，本院予以支持；对于原告请求解除对涉案房屋的查封措施，应由权利人依据生效的法律文书申请解除，本案中本院不予处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：停止对位于呼和浩特市××区房屋的执行。案件受理费人民币14377元，由被告徐建华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长  韩 宇人民陪审员  杨广学人民陪审员  孟丽旌二〇一七年五月三十一日书 记 员  杨 婷
山东省日照市岚山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1103行审90号
申请人日照市环境保护局，住所地日照市东港区。
法定代表人王世波，局长。
委托代理人费洪常，日照市环境保护局岚山分局局长。
被执行人日照三木冶金矿业有限公司，住所地日照市岚山区。
法定代表人杨宝友，总经理。
申请人日照市环境保护局（以下简称日照环保局）向日照市中级人民法院申请执行被执行人日照三木冶金矿业有限公司环保行政处罚一案，因被执行人住所地位于日照市岚山区，故日照市中级人民法院裁定该案由本院审查执行，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。
市环保局因被执行人日照三木冶金矿业有限公司未按照规定与环境保护主管部门的监控设备联网并保证监测设备正常运行，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十四条第一款的规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百条第三项规定，作出日环岚罚字〔2016〕03号行政处罚决定，对被执行人给予以下行政处罚：1.责令改正违法行为；2.罚款壹拾万元。
现查明，市环保局作出的行政处罚决定，已经依法送达给被执行人，被执行人在法律规定的期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行处罚决定。申请人市环保局在申请法院强制执行前，依法催告被执行人履行义务，被执行人在规定期限内仍未履行，申请人市环保局因此向本院申请强制执行，要求被执行人缴纳罚款壹拾万元。
本院认为,申请人市环保局申请执行的行政处罚决定，执法主体、执法程序合法，认定事实、适用法律法规正确。被执行人日照三木冶金矿业有限公司在法律规定的期限内既未起诉，又未履行决定书确定的义务，且经申请人市环保局催告后仍未履行，申请人市环保局因此向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，裁定如下：
一、申请人日照市环境保护局作出的日环岚罚字〔2016〕03号行政处罚决定,本院准予执行。
二、限被执行人日照三木冶金矿业有限公司于收到本裁定书之日起三日内到本院缴纳罚款100000元。
被执行人日照三木冶金矿业有限公司在上述期限内不履行缴纳义务,本院将依法强制执行，并按日万分之一点七五的利率收取迟延履行期间的利息（计算至被执行人履行完毕之日）。
申请执行费1400元，由被执行人日照三木冶金矿业有限公司负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 牟立华
审判员 周 慧
审判员 孙 玮
二〇一六年十二月九日
书记员 任晓蕾
吉林省白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉08民终784号
上诉人（原审原告）盛晓峰，现住白城市。
委托代理人白守仁，系白城市百姓难事帮办顾问工作室法律顾问。
被上诉人（原审被告）吉林省白城市监狱。
法定代表人王洪枝，系监狱长。
委托代理人李文志，系政治部主任。
委托代理人安娜，吉林金辉律师事务所律师。
上诉人盛晓峰因与吉林省白城市监狱劳动争议纠纷一案，不服洮北区人民法院（2016）吉0802民初984号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人及其委托代理人，被上诉人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为：当事人提起民事诉讼，应当符合民事诉讼的受案范围。《中华人民共和国民诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”2000年1月12日原告被被告单位聘为聘用制干部，根据《司法部关于吉林省监狱体制改革试点工作方案的批复》，2005年在政府主导下吉林省监狱系统进行体制改革，原告在改革范围内，属于执行国家政策问题，故本案不属于人民法院审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告盛晓峰的起诉。案件受理费5.00元退回原告。
盛晓峰不服提起上诉，请求依法撤销原裁定，指令一审法院依法审理此案。事实与理由：上诉人于1998年被被上诉人聘为干部，2005年口头告知上诉人放假，上诉人多次找被上诉人主张权利，至今未予明确答复，给上诉人造成工作和经济损失，故要求被上诉人履行合同，补缴法定各项保险，赔偿经济损失。一审法院以被上诉人改革为由驳回上诉人起诉，上诉人认为改革不能侵权，不能将上诉人的事业编制改没了。《司法部关于吉林省监狱体制改革试点工作方案的批复》明确规定按《司法部、财政部、人事部关于监狱单位工人岗位分类设置和管理的通知》规定执行。所以，上诉人的合法权益应受到当时政策保护。被上诉人改革违反了相关政策，应是人民法院受案范围，应当受案。
被上诉人吉林省白城市监狱答辩称，上诉人起诉的事由不属人民法院受案范围，原裁定认定事实正确，请求维持。
二审确立案件争议焦点为：上诉人的请求是否是人民法院民事案件的受理范畴。
二审中，双方当事人均未提交证据。
二审查明事实与一审相同。
本院认为，上诉人被吉林省白城市监狱聘为聘用制干部，未转为国家编制干部或事业编制，2005年在政府主导下，根据《司法部关于吉林省监狱体制改革试点工作方案的批复》，吉林省白城市监狱进行了体制改革，上诉人的身份、工作等问题在此次体制改革范围内。依照最高人民法院关于体制改革的相关司法解释，本案不属于人民法院受理范围，原裁定驳回上诉人起诉并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 常宗仁
审 判 员 杨剑虹
代理审判员 吴金研
二〇一六年八月三日
书 记 员 赵惠子
湖南省武冈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0581民特27号
申请人：张跃武，男，1982年10月6日出生，汉族。
申请人：王兰梅，女，1985年9月7日出生，汉族。
本院于2017年9月22日立案受理申请人张跃武与王兰梅关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因同居关系子女抚养纠纷，于2017年9月21日经武冈市迎春亭人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、张跃武与王兰梅双方同意解除同居关系，所生女儿王沛雯由王兰梅抚养，张跃武一次性支付抚养费158000元。此款在签收调解协议书时一次性付清。除此之外，小孩在未成年之前的所有费用由王兰梅承担。
二、在女儿王沛雯未成年前，张跃武可以探视小孩，王兰梅应当予以配合。�儿成年后随父随母由其自择。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人张跃武与王兰梅于2017年9月21日经武冈市迎春亭人民调解委员会组织进行调解达成的协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审 判 员 刘小燕
二〇一七年九月二十二日
代理书记员 顾溶丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人�以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁05民终166号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司银川中心支公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
负责人：刘军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王田雨，宁夏平瑞律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：魏福胜，男，汉族，无业，住宁夏回族自治区中卫市。
委托诉讼代理人：刘成伟，宁夏中宝律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司银川中心支公司（以下简称太平洋财保银川公司）与被上诉人魏福胜责任保险合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院(2016)宁0502民初1628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保银川公司的委托诉讼代理人王田雨，被上诉人魏福胜的委托诉讼代理人刘成伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财保银川公司的上诉请求：1.撤销原判，改判驳回魏福胜的诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由魏福胜负担。事实和理由：1.ＸＸＸ是魏福胜所驾驶车辆上的车上人员，在道路交通事故中，第三者和车上人员均为特定时空条件下临时性身份，具有可变性，第三者或车上人员判断，应以交通事故发生时这一特定时间为依据。如果在交通事故发生前是保险车辆的车上人员，交通事故发生时已处于保险车辆之外，则属于第三者，至于何种原因导致该人员在事故发生时处于保险车辆之外，不影响其第三者身份。对交通事故发生时，应认定为一个时间点，而不能认定为时间段。涉案车辆在发生事故时，ＸＸＸ仍处于车上，并未置身于车外，车辆在翻滚过程及ＸＸＸ在翻滚过程中被甩出车外，发生交通事故时，其身份应认定为车上人员而不是第三者。2.ＸＸＸ未系安全带存在过错。
被上诉人魏福胜辩称：同意原判认定事实及处理结果。
魏福胜向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财保银川公司在×××号江淮牌轻型普通货车交强险及商业第三者责任险限额范围内赔偿魏福胜理赔款19.30万元；2.案件受理费由太平洋财保银川公司负担。
一审法院认定事实：2013年11月12日，魏福胜驾驶在太平洋财保银川公司投保了交强险和商业险等险种的×××号轻型普通货车沿内蒙古阿拉善右旗S316线由北向南行驶至155KM+660M处时，由于操作不当，车辆冲向马路左侧路基后发生侧翻，造成乘车人ＸＸＸ死亡、车辆损坏的交通事故。交警部门绘制的事故现场图显示：车辆停止位置为向北偏东方向，死者ＸＸＸ头部距离车辆右后尾灯的距离为8.6米。交警部门认定：魏福胜驾驶机动车超速行驶，在临危时采取措施不当是造成本次交通事故的根本原因，应承担事故全部责任。2014年1月27日，魏福胜因涉嫌交通肇事罪被内蒙古自治区阿拉善右旗人民检察院依法提起公诉，经内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院审理判决魏福胜犯交通肇事罪，判处有期徒刑1年，缓刑2年。在该起刑事案件的附带民事赔偿部分，经阿拉善右旗人民法院调解，魏福胜向乘车人死者ＸＸＸ的家属赔偿经济损失19.30万元。魏福胜认为，乘车人ＸＸＸ在事故发生的瞬间被甩出车外，之后遭到车辆的二次碾压，其相对于车内乘坐的魏福胜已经转换为”第三者”，属于交强险和商业三者险的赔付范围，魏福胜向太平洋财保银川公司主张理赔，太平洋财保银川公司拒绝理赔，为此魏福胜诉至法院。另查明，魏福胜在公安机关所做的询问笔录中陈述，事故发生后，其发现坐在副驾驶位上的ＸＸＸ不见了，副驾驶位上玻璃已经破损，主驾驶位车门打不开，故其从副驾驶位挡风玻璃处爬出去。之后在车辆不远处找到ＸＸＸ查看其伤情，ＸＸＸ说：”不要动我，我不舒服”。之后魏福胜在车上找电话拨打报警和急救电话。一审法院认为：《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。该条款所规定的”本车人员”应当理解为”在保险事故发生时机动车内承载的人员。由于机动车是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，即”第三者”和”车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，而是在特定时空条件下转换。事故发生前ＸＸＸ乘坐于副驾驶车位上为”车上人员”，事故发生后ＸＸＸ被甩出车外，完全脱离车体后死亡。其身份已经从车上人员转变为”第三者”，而其所受伤害是因为投保车辆发生交通事故所造成，符合《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定和机动车第三者责任险的约定，故太平洋财保银川公司应在交强险责任限额内和第三者责任险限额内进行赔偿，魏福胜主张的赔付数额未超出交强险和商业三者险的范围，予以支持。综上，依据《中华人民共和道路交通安全法》，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：太平洋财保银川公司于判决生效之日起10日内向魏福胜支付保险理赔款19.30万元。案件受理费4160元，由太平洋财保银川公司负担。
二审中，上诉人太平洋财保银川公司提供（2015）沙民初第1838号民事判决书1份，证明在本案起诉前魏福胜已向中卫市沙坡头区人民法院起诉，要求宁夏路豹公司及太平洋财保银川公司在司乘险范围内承担赔偿责任，魏福胜起诉理由是ＸＸＸ为车上人员并非第三者。被上诉人魏福胜质证称：对该判决的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，该判决处理的是太平洋财保银川公司基于买卖合同起诉汽车销售公司未给魏福胜缴纳车上人员责任险事宜，与本案无关。被上诉人魏福胜未提供新的证据。对上诉人太平洋财保银川公司提供的证据，本院认定如下：该判决系处理魏福胜与案外人之间的车辆买卖纠纷，不能达到太平洋财保银川公司的证明目的，不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，交通意外事故发生的过程是动态的过程，车上人员会随着车辆的运行发生转换。车上人员不可能永久置身于机动车辆之上，涉案车辆保险合同中涉及的”车上人员”与”第三者”均为特定时空条件下的临时性身份。涉案车辆发生交通事故前，ＸＸＸ确系涉案保险车辆的”车上人员”，但事故发生时，ＸＸＸ被甩出车外，并遭受该事故车辆撞击完全脱离车体后死亡。车辆撞击ＸＸＸ发生的时间点，ＸＸＸ处于涉案保险车辆之外，其身份已经从车上人员转换为涉案保险车辆的”第三者”。太平洋财保银川公司无证据推翻道路交通事故认定书认定的事实，该认定书应作为本案定案依据。原审判决太平洋财保银川公司在交强险责任限额内和第三者责任险限额内对魏福胜进行赔偿，并无不当。
综上所述，太平洋财保银川公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4160元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司银川中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛鹏飞
审判员 韩金芳
审判员 吕广飞
二〇一七年三月二十日
书记员 田学智
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第2064号
原告梁波，男，汉族，1969年2月7日出生，住四川省彭州市。
委托代理人郑建伟，重庆康实律师事务所律师。
被告彭州市兴华金穗出租车有限公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人熊浩，职务：董事长。
委托代理人张弘，四川英贤律师事务所律师。
原告梁波诉被告彭州市兴华金穗出租车有限公司（以下简称兴华金穗公司）所有权确认纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理，依法组成合议庭，于2015年6月17日、7月6日公开开庭进行了审理。原告梁波及其委托代理人郑建伟，被告兴华金穗公司的法定代表人熊浩及其委托代理人张弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁波诉称,原告于2001年8月取得出租汽车经营权，并挂靠彭州市金穗出租车服务有限责任公司，中途换车三次，顶灯号为川运蓉F-***2。2014年11月川A****3出租车正常下线，原告持被告介绍信购买一汽大众捷达牌汽车，继续承包经营。原告每月向被告兴华金穗公司缴纳规费，出租汽车未作为被告兴华金穗公司的固定资产投入记账，被告兴华金穗公司根本就没有自己的产权车辆，不承担任何经营风险。被告兴华金穗公司的行为属于国办（2004）81号文清理整顿的范围，原告为出租汽车的产权人和经营者自负盈亏。为了明确原告享有的车辆产权和出租汽车经营权，以及原告与被告的承包经营关系，请求人民法院判决确认发动机号G****2、车架号L***************6的一汽大众捷达牌出租汽车属原告所有，确认原告全额出资购买的川A****3车牌属原告所有，确认川运蓉F-***2经营权属原告所有。
被告兴华金穗公司辩称，本案讼争的车辆登记在被告名下，所有权属被告所有；车牌是申领，原告主张车牌属其所有是不合法的；顶灯经营权属被告，且不属于民事案件处理范围。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告梁波为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、原、被告身份信息。证明原、被告的主体适格；
2、客运出租车合作经营承包合同书。证明原、被告签订客运出租车承包合同的事实；
3、道路运输证、机动车行驶证。证明原告具有道路运输证、机动车行驶证的事实。
被告兴华金穗公司为证明其辩称主张，向法庭举证如下：
1、客运出租车合作经营承包合同书。证明原、被告签订客运出租车承包合同的事实，原、被告之间是承包关系，经营期间出租汽车属被告的财产；
2、机动车销售统一发票。证明购车单位为被告，讼争车辆属被告所有的事实；
3、机动车登记证。证明本案讼争的车辆属被告所有；
4、彭交发（2013）191号文。证明彭州市兴华运业有限公司、彭州市金穗出租车有限公司、彭州市兴威压缩天然气技术发展有限公司、彭州市华西运业有限公司不再保留出租车特许经营权，资源整合后由被告享有出租车特许经营权。
经质证，对原告提交的证据，被告兴华金穗公司发表如下质证意见：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。对被告兴华金穗公司提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1、2、3均无异议；对证据4的真实性无法确认，文件的明细表中明确注明F-***2经营权所有人为原告，这四份文件是非法的。
经庭审质证，对原告提交的证据，本院认为，证据1、2、3被告无异议，本院予以采信。对被告兴华金穗公司提交的证据，本院认为，证据1、2、3原告无异议，本院予以采信；证据4能够证明彭州市兴华运业有限公司、彭州市金穗出租车有限公司、彭州市兴威压缩天然气技术发展有限公司、彭州市华西运业有限公司在特许经营权整合转让后不再保留出租车特许经营权，由被告享有出租车特许经营权的事实，该证据具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。
本院根据上述有效证据并结合双方当事人的陈述，认定以下案件事实：
2014年12月19日，原告梁波与被告兴华金穗公司续签《客运出租车合作经营承包合同书》，约定被告将川A****3、顶灯号川运蓉F-***2捷达出租汽车交与原告承包经营，承包经营期限从2001年9月5日至2016年9月4日；双方还约定了各自的权利义务等内容。签订合同后被告兴华金穗公司将约定的出租汽车交与原告营运，双方按合同履行。今年5月原告起诉来院。另查明，川A****3出租车系由原告全额出资，以被告名义购车、登记上户、办理营运手续，发动机号为G****2、车架号为L***************6，顶灯号为川运蓉F-***2；原告按合同约定按时向被告兴华金穗公司缴纳相关费用至今。
本院认为，本案属所有权确认纠纷，本案中双方争执的焦点是：发动机号G****2、车架号L***************6的一汽大众捷达牌出租汽车是否属原告所有？川A****3车牌是否属原告所有，川运蓉F-***2经营权是否属原告所有？第一，关于发动机号G****2、车架号L***************6的一汽大众捷达牌出租汽车是否属原告所有，本院认为，原、被告之间的关系属于合作经营承包合同关系，原告与被告签订的《客运出租车合作经营承包合同书》是双方的真实意思表示，内容合法，双方应当按合同履行。原告主张的发动机号G****2、车架号L***************6的一汽大众捷达牌出租汽车即川A****3出租汽车，该车由原告全额出资，以被告的名义购车、登记上户并办理营运手续，由原告承包经营至今是事实。按照《客运出租车合作经营承包合同书》的相关约定并结合讼争的出租汽车登记上户在被告名下、被告将该出租汽车交与原告承包经营的事实，本院认定被告是讼争出租汽车的所有人，原告要求确认发动机号G****2、车架号L***************6的一汽大众捷达牌出租汽车属原告所有缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。第二，关于川A****3车牌是否属原告所有、川运蓉F-***2经营权是否属原告所有，本院认为，因出租汽车行业系特殊行业，川A****3出租汽车车牌和川运蓉F-***2顶灯经营权均由政府部门实行特许经营，原告主张川A****3车牌属原告所有、川运蓉F-***2经营权属原告所有，该诉讼请求不属于民事案件审理范围，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求缺乏证据支撑，不符合法律规定，本院不予支持。被告的辩称与查明的案件事实相符，其辩称主张符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告梁波的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告梁波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘述春
人民陪审员 唐 磊
人民陪审员 罗宗艳
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 苏陈橙
河南省禹州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1081刑初616号
公诉机关禹州市人民检察院。
被告人楚建章，男，生于1969年7月2日，汉族，大专毕业，无业，户籍地河南省郑州市金水区，现住河南省禹州市。因涉嫌危险驾驶，2016年9月13日被禹州市公安局取保候审，因涉嫌危险驾驶犯罪，2016年11月4日经禹州市人民检察院决定被取保候审，2016年11月14日经本院决定被取保候审。2016年11月30日经本院决定被逮捕。
禹州市人民检察院以禹检公诉刑诉（2016）551号起诉书指控被告人楚建章犯危险驾驶罪，于2016年11月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案。禹州市人民检察院指派检察员胡永伟出庭支持公诉，被告人楚建章到庭参加诉讼。现已审理终结。
禹州市人民检察院指控：2016年9月11日20时许，被告人楚建章酒后驾驶牌号为陕Ｋ×××××的轿车去到禹州市滨河路污水处理厂附近与被害人张某驾驶的牌号为豫Ｋ×××××的轿车相撞。经鉴定，被告人楚建章每100ml血含乙醇185.300mg。
针对上述指控犯罪事实，公诉机关提供有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见等证据。公诉机关认为，应当以危险驾驶罪追究被告人楚建章的刑事责任，被告人系坦白，诉请依法判处。
被告人楚建章对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，表示认罪，请求从轻判处。
经审理查明：2016年9月11日20时许，被告人楚建章酒后驾驶牌号为陕Ｋ×××××的轿车去到禹州市滨河路污水处理厂附近与被害人张某驾驶的牌号为豫Ｋ×××××的轿车相撞。经鉴定，被告人楚建章每100ml血含乙醇185.300mg。案发后，被告人楚建章赔偿被害人损失共计人民币25000元，被害人对被告人予以谅解。
上述事实，被告人楚建章在庭审中供认不讳，并有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见等证据证实，以上证据来源合法，客观真实，证据之间能够相互印证，并经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为，被告人楚建章在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人楚建章犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人楚建章赔偿被害人损失，取得谅解，可以酌情处罚。综合考虑本案被告人楚建章的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人楚建章犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月30日起至2016年12月29日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 郝建锋
二〇一六年十一月三十日
书记员 赵 婧