淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0812民初4139号
原告：陆婧菲，女，1986年7月11日生，汉族，住淮安市清江浦区。
委托代理人：徐正昆、余宇，江苏腾泽律师事务所律师。
被告：江苏榆钱树建筑装饰工程有限公司，住所地淮安经济技术开发区深圳路大长江建材市场四楼。
法定代表人：卜雨田，该公司董事长。
委托代理人：石伟伟、陈倩，江苏天淮律师事务所律师。
原告陆婧菲与被告江苏榆钱树建筑装饰工程有限公司（以下简称“榆钱树公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年4月11日受理后，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐正昆，被告委托代理人石伟伟、陈倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆婧菲向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告装修各项损失费14648元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月29日，原、被告签订《江苏榆钱树装饰工程施工合同》，约定原告将位于长岛花园8号楼106室房屋交由被告装修，工程造价3.6万元，承包方式为包工包料。后原告发现诸多质量问题：1、墙体出现多处裂缝；2、地面瓷砖部分高低不平、缝隙较大；3、合同约定有弱电安装，被告却未在书房安装网线；4、卫生间少做一个地漏。上述问题给原告生活带来了极大不便，原告就损失与被告多次未果，故起诉。
被告榆钱树公司辩称：1、涉案的装修是包工不包料，装修材料是由原告提供；2、原告从未向被告提出墙体及地砖存在问题，即使墙体及地砖真实存在问题，原因也是多种多样的，并不必然是被告装修工艺的问题；3、原告诉称的地漏及网线问题已经淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初10242号判决书认定法院对原告要求重做网线不予支持，也认定“暗地漏”是受原告指示改做，后果由原告自行承担，并且也相应的减少了装修价款。
本院经审理认定事实如下：2017年5月29日，原（甲方、发包方）、被告（乙方、承包方）签订《江苏榆钱树装饰工程施工合同》1份，约定：原告将位于淮安市长岛花园·公园1号小区8号楼106室房屋（面积95.93平方米）交由被告装修，工程造价3.6万元（详见预算报价单），甲乙双方约定如变更施工内容、变更材料的部分，其工程款按实另计；工程承包方式为包工包料，工期自2017年6月4日至2017年7月31日。合同签订后，被告进行了相关装饰装修施工，施工期间原告对相关工程施工进行了部分变更，也并未严格执行合同约定的包工包料承包施工方式。被告施工完毕后向原告交付，原告在未与被告办理工程验收、结算手续即行入住该房屋。入住后，原告以发现被告施工存在未在书房安装网线、卫生间少做地漏等为由拒付剩余工程款。被告遂于2017年11月20日向本院提起诉讼，要求原告支付剩余的工程款4799元。案件审理期间，陆婧菲对尚欠4799元工程款亦认可，但认为被告未按照要求在书房安装网线且卫生间所做的“暗地漏”不通水，故原告已违约，不同意支付尚欠的4799元工程款，并要求原告重新修理，赔偿因修理将产生的违约、误工、财产等损失57316元。
本院对上述案件经审理后作出（2017）苏0812民初10242号民事判决书，认为：1、对于网线问题。合同约定有弱电安装，但没有明确具体位置。由于合同是榆钱树公司提供的格式条款，且榆钱树公司作为一个专业的公司，没有按照装潢流程让陆婧菲签订验收单或结算单，导致陆婧菲对相关约定条款产生争议，应作倾向于陆婧菲的解释，故榆钱树公司没有在陆婧菲书房安装网线，本院推断属于榆钱树公司履行瑕疵，应承担瑕疵履行的责任，给予减少价款或者报酬。根据陆婧菲的陈述，网线重作成本太高，考虑到现代的科技手段对此缺陷完全可以克服，此瑕疵不会给陆婧菲的生活和工作产生什么较大的影响，故对陆婧菲重做网线的请求不予以支持；由于此弱电项目总价款为1100元，在此基础上，适当减少部分价款，本院酌定减少400元为宜。2、对于地漏问题，由于做地漏的瓦工与陆婧菲熟识，且是由陆婧菲向榆钱树公司推荐使用，此瓦工应该取得陆婧菲的充分信任。在地漏铺设的重大问题上，该瓦工必然与陆婧菲之间应该有充分的沟通并就对地漏如何施工征求过陆婧菲的意见，故本院推断做“暗地漏”是受陆婧菲的指示改做，所导致的后果应该由陆婧菲自己承担，对陆婧菲要求重作地漏的诉求不予支持。但榆钱树公司作为承揽方，没有协调好所有施工流程，故也应承担一定的责任，本院酌定减少99元价款为宜（地转铺贴的总价为220.32元）。由于榆钱树公司履行的瑕疵，导致产生争议，陆婧菲才未按时付款，故对榆钱树公司要求给付利息的请求不予支持。3、对陆婧菲要求赔偿57316元问题，涉及到反诉及举证等问题，陆婧菲表示另行起诉，故不再理涉。遂判决：1、陆婧菲一次性给付榆钱树公司4300元；2、驳回榆钱树公司其他诉讼请求。
上述判决后，榆钱树公司向本院申请执行，目前执行案件已经执行完毕。
另查明，原、被告在《江苏榆钱树装饰工程施工合同》第三条中关于“工程竣工”约定：乙方应提前三天通知甲方验收、甲方接到通知三日内组织验收；合同第六条关于“违约责任”约定：工程未办理验收、结算手续，甲方提前使用或擅自动用工程，由此造成无法验收和损失的，由甲方负责；工程关键节点未办理验收，乙方提前进行下一阶段施工，由此造成损失的，由乙方负责。同时，该施工合同所附工程预算书（即预算报价单）其中载有关于地砖铺贴无明显高低，缝隙均匀顺直；弱电改造等内容。关于“工程保修期”约定：隐蔽工程5年质保，全体工程2年质保。
本案案件审理期间，原告主张被告装修施工存在墙体出现多处裂缝、地面瓷砖部分高低不平、缝隙较大等质量问题，并本院提供了相关照片，经质证，被告不予认可，并称从照片看，并不能证明装修工艺存在问题，也不能看出原告诉称的缝隙较大是否是在合理范围之内，墙体粉刷工程不是被告所做。经本院询问原、被告，双方当事人均明确表示对此不申请鉴定。在此情况下，本院至现场勘验，发现：1、门边框与墙体结合处有粉刷物结合不紧密现象，但被告称墙体批腻子是自己做的，而粉刷及门套非自己所做，粉刷物与门框结合不紧密并非自己原因；2、地面瓷砖有细微高差，由于无专业测量工具，既无法精确确定高差距离，更无法判断是否超出允许误差范围；3、对原告诉称的地面等处瓷砖缝隙较大问题，由于缝隙填充物溢出缝隙边界部分亦可清除，本院勘验目测缝隙较大现象不明显，在无专业测量工具情况下，既无法精确确定缝隙宽度，更无法判断是否超出允许误差范围；4、装热水器处墙壁上有裸露管道接头，被告称因原告热水器尚未安装故而预留有管道接头，以方便后续安装；5、有一墙壁开关边缘有粉刷不到位现象；6、太阳能热水器入墙壁圆洞口处有破损，被告称太阳能热水器非自己安装，可能是物业公司安装的，与己无关；7、柜子内部水龙头旋钮处未粉刷，被告称粉刷非自己所做；8、墙壁有一瓷砖处有破损点，原告称系被告造成，但被告称安装时是完好的，原告入住多时，可能是原告安装其他东西磕的，与自己无关；9、卫生间只有一个地漏。
另经本院核查，原、被告合同中虽对工程造价约定3.6万元，但在施工期间，双方当事人对相关工程施工进行了部分变更，同时也并未严格执行合同约定的包工包料承包施工方式。从原告提供的合同所附工程预算书中看，对部分施工打×进行删减；从（2017）苏0812民初10242号案件中经庭审质证及有原、被告双方共同签字的2张工程变更单情况看，增加了部分施工；扣除原告已经支付工程款，被告诉称主张剩余工程款数额为4799元，原告在该案庭审答辩中并无异议。而从原告提供的合同所附工程预算书中打×删减施工内容看，墙面乳胶漆粉刷并非由被告施工，但从工程预算书中能看出，墙面批嵌（批腻子等）由被告施工。原告主张工程预算书中打×部分并非删减工程，而被告答应的优惠工程项目，但未提供证据证明。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同的约定享有和履行各自的权利和义务；当事人协商一致，可以变更合同。本案中，原、被告签订的《江苏榆钱树装饰工程施工合同》及其附件工程预算书，是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、法规强制性规定，应当认定为有效合同，后双方当事人对该合同附件工程预算书进行了变更，故原、被告均应受该合同及变更后合同附件约定内容的约束。
一、关于原告诉称的墙体出现多处裂缝问题。从《江苏榆钱树装饰工程施工合同》及其变更后的附件工程预算书看，墙面乳胶漆粉刷、门框并非由被告施工，但墙面批嵌（批腻子等）由被告施工。由于原、被告双方当事人均不申请鉴定，本院从肉眼上观察亦无法判断到底是粉刷质量原因还是批腻质量原因造成。
二、关于原告诉称的地面瓷砖部分高低不平、缝隙较大问题；由于原、被告双方当事人均不申请鉴定，本院受肉眼观察及装饰、装修专业知识、测量工具等局限，亦无法准确判断地面瓷砖是否存在高低不平和缝隙较大问题。
三、关于原告诉称的书房未安装网线、卫生间少做一个地漏问题。从本院已经具有法律效力的（2017）苏0812民初10242号民事判决书情况看，书房未安装网线、卫生间少做一个地漏问题已经在该判决中进行了处理，发生法律效力的法律文书对当事人及法院均具有法律约束力，故本院在本案中不应再次理涉。
四、关于原告诉称工程预算书中打×部分并非删减工程，而被告答应的优惠工程项目的主张，既无充分证据证明，又不符合事实和情理，因为被告在起诉向原告索要欠付工程款时，已经将该打×部分作为删减工程从合同约定的工程总造价中全额扣除，如果打×部分并非删减工程，即使有优惠，则被告亦应当计算该部分工程款。故本院对原告该主张不予采信。
综上，本院认为，原告诉称的墙体出现多处裂缝及地面瓷砖部分高低不平、缝隙较大问题，在本案中证据不够充分，与被告装修装饰施工因果关系也不清晰；而原告诉称的书房未安装网线、卫生间少做一个地漏问题，已经本院具有法律效力的民事判决书进行了处理，在该生效判决未被撤销的情况下，本院在本案中亦不好处理；故本院认为对原告在本案中的诉讼请求不应支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告陆婧菲的诉讼请求。
本案案件受理费83元（已减半收取），由原告负担。
本判决为终审判决。
审判员 张广兄
二〇一八年七月五日
书记员 徐凤芝
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第七条人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均年工资的百分之三十以下的，实行一审终审。