广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第351号
上诉人（原审原告）：赖人峰，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××4016。
委托代理人：刘珍彬，广东昌联律师事务所律师。
委托代理人：梁海欣，广东昌联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘日权，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××2419。
委托代理人：张志源，广东永隆律师事务所律师。
委托代理人：谭英，广东永隆律师事务所律师。
原审第三人：陈德潮，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××0311。系中山火炬开发区粤豪装饰材料经营部经营者。
上诉人赖人峰因与被上诉人刘日权、原审第三人陈德潮建设工程合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法张民一初字第889号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：赖人峰是中山市黄圃镇高峰装饰工程部（以下简称为高峰工程部）经营者，刘日权是中山市方日不锈钢装饰工程部（以下为方日工程部）的经营者。2013年12月13日，方日工程部与高峰工程部签订《工程预算表》（代合同）［合同编号：BJ-2013-11-221］1份，约定方日工程部将中山市民众镇丽苑酒店有限公司（以下简称丽苑酒店）的铝合金窗工程发包给高峰工程部施工，工程量为600㎡（按实际完成量计算），合计金额168000元（按实际完成量结算）。工程竣工后，高峰工程部以书面形式向方日工程部提出工程验收结算，验收依据以方日工程部竣工初步验收为准，合格后方日工程部必须签字盖章确认结算单。自合同签订日后起，材料货期为20-26天，外框加工3-5天，即进场安装需时约26天左右。合同还约定了工程款的支付时间。合同签订后，高峰工程部依约进场对丽苑酒店工程进行施工。截止至赖人峰起诉前，方日工程部共向高峰工程部支付了65000元工程款。2014年8月25日，赖人峰以刘日权拖欠工程款为由，诉至原审法院，请求判令刘日权：1.清偿赖人峰工程款103000元及滞纳金515元（自起诉之日起，按日千分之五计算至刘日权清偿之日止）；2.承担本案诉讼费用。
高峰工程部在诉状事实与理由部分陈述涉案工程赖人峰于起诉之日即2014年8月25日已基本施工完毕。庭审中，高峰工程部陈述关于涉案工程其已于2014年4月完工并撤场。方日工程部确认高峰工程部已于2014年4月撤场，但不确认高峰工程部对涉案工程进行全部施工并完工的事实。
原审法院另查明：2014年1月15日，丽苑酒店向方日工程部发函通知方日工程部尽快将铝合金窗框运到工地现场安装，方日工程部已经延误工期，丽苑酒店保留追究其违约的权利。2014年4月26日，丽苑酒店向方日工程部发函，主要载明因方日工程部一直延误工期，铝合金窗扇无法完工，到目前为止，其完成的工程量还不到总量的40%，造成丽苑酒店严重经济损失，将按照双方合同约定追究延误工期所造成之损失。2014年5月13日，方日工程部与中山市粤豪装饰材料经营部（以下简称为粤豪经营部）签订《铝窗工程合同》1份，约定方日工程部将丽苑酒店铝合金窗未完工部分的制作与安装项目发包给粤豪经营部进行施工。2014年5月30日，丽苑酒店与方日工程部签章确认《民众丽苑酒店铝窗工程量清单》，确认工程合计施工477㎡。2014年6月3日，粤豪经营部出具《民众丽苑酒店铝窗结算单》1份，载明经验收、结算，粤豪经营部在丽苑酒店铝窗工程中实际施工250㎡，合计70000元，粤豪经营部确认现场收取所有工程款。
原审法院认为：本案系建设工程合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”本案中，高峰工程部在对丽苑酒店铝合金窗工程的施工过程中没有形成任何签证等书面文件确认，且根据赖人峰、刘日权提交的证据，也未能证明由赖人峰经营的高峰工程部在对丽苑酒店施工过程中实际发生的工程量。同时，赖人峰诉状中主张在起诉之日涉案工程已基本施工完毕，庭审中又称工程早已于2014年4月施工完毕并已退场，其对涉案工程完工的表述前后不一致，原审法院对其实际施工完工时间及完成的工程量存疑。再者，在高峰工程部未能提供充分证据证明其在涉案工程中实际发生工程量的情况下，方日工程部提供了粤豪经营部对涉案工程进行施工的合同及结算单据等证据对高峰工程部的诉讼主张进行反驳，且丽苑酒店于2014年4月26日致函方日工程部称涉案工程的已施工量不到工程总量的40%，亦与高峰工程部主张的2014年4月已对涉案工程施工完毕并退场的主张不相符。综上，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，赖人峰主张丽苑酒店铝合金窗工程已经由其完全施工完毕，但其未能提供充足证据证明其实际完成的工程量，其应承担举证不能的不利后果，原审法院对其诉讼主张不予采信，赖人峰的诉讼请求，理据不足，原审法院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回赖人峰的所有诉讼请求。案件受理费2370元，由赖人峰负担。
上诉人赖人峰不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审法院审理程序违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条第一款规定：“当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满十日前提出，并经人民法院许可。”即使是适用简易程序，根据相关规定也应在举证期限届满前提出。但被上诉人在庭审中才提出申请证人陈某某出庭作证。面对被上诉人超过举证期限提出的申请，原审法院无视赖人峰的异议，没有依法作出不予准许的决定，而采信陈某某的证人证言作出判决，原审程序违法。2.原审法院未查清事实。赖人峰对涉案工程的完成表述前后并不矛盾。原审法院认为赖人峰在一审诉状中与庭审中关于涉案工程完工时间的表述前后不一致，故对赖人峰实际施工完成时间及完成的工作量表示质疑。其实两者之间并不矛盾，因为赖人峰在原审诉状中主张涉案工程已经基本施工完毕是指涉案工程的主体工程已完工，剩下的只是收尾工作，而且该收尾工作（如清理卫生、微调试）并不影响工程整体的竣工及验收。相反，刘日权在涉案工程完工后一直不予验收和结算，责任不在赖人峰。原审法院确认丽苑酒店向方日工程部的发函及方日工程部与粤豪经营部签订的《铝窗工程合同》明显偏颇刘日权。赖人峰与刘日权于2013年12月13日签订的《工程预算表》没有解除。丽苑酒店与方日工程部存在利害关系，其于2014年4月26日向方日工程部发出的《函告》真实性、关联性应不予确认。方日工程部于2014年5月13日与粤豪经营部签订的《铝窗工程合同》与本案无关，不能因该合同中“中山市民众丽苑酒店铝合金窗未完工部分”就将其认定为赖人峰未完工部分。综上，请求二审法院撤销原审判决，判决支持赖人峰原审提出的诉讼请求。
被上诉人刘日权答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，赖人峰的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人赖人峰与被上诉人刘日权均未提交新证据。
本院经审理查明：原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：2014年5月30日，方日工程部与丽苑酒店签署《民众丽苑酒店铝窗工程量清单》，载明铝合金窗工程总量为477平方米。
本院认为：本案为建设工程合同纠纷。本案争议的焦点为赖人峰是否按合同约定完成了涉案工程的全部铝合金窗工程。赖人峰主张其按照合同约定完成了全部的涉案工程，故刘日权应按合同约定支付工程款。但赖人峰在原审起诉时称涉案工程已基本施工完毕，即涉案工程于2014年8月25日已基本施工完毕，又在原审庭审中陈述其施工时间与合同约定的时间一致，其于2014年4月份左右退场。赖人峰关于涉案工程完工的陈述前后矛盾。另一方面，刘日权主张赖人峰未按合同约定履行全部施工内容，其实际完成工程量为227平方米。刘日权为其反驳赖人峰诉讼请求所依据的事实提供了以下证据：丽苑酒店于2014年1月15日及4月26日两次向方日工程部发出的书面文件，证实发函时工程尚未完工及工期延误的事实；2013年5月13日方日工程部与由陈某某代表的粤豪经营部签订《铝窗工程合同》约定方日工程部将丽苑酒店铝合金窗未完工部分的制作与安装发包给粤豪经营部；刘日权申请粤豪经营部陈某某出庭对上述事实予以证实；2014年6月3日，粤豪经营部出具的《民众丽苑酒店铝窗结算单》证实其实际施工面积250平方米且工程款已结算；方日工程部与丽苑酒店签署《民众丽苑酒店铝窗工程量清单》，载明丽苑酒店铝合金窗工程总量为477平方米，系赖人峰施工的铝合金窗面积227平方米与粤豪经营部施工的铝合金窗面积250平方米的总和。刘日权提供的证据形成了完整的证据链，达到高度盖然性的证明标准，本院对其主张予以采信。赖人峰对上述证据予以否认但并未提供证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果。
综上，上诉人赖人峰的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2370元（赖人峰已预交2370元），由上诉人赖人峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 官 琳
代理审判员 陈爱玲
二〇一五年七月二十日
书 记 员 钱绮丽
第8页共8页