山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋09民终1175号
上诉人（原审原告、反诉被告）中国人民解放军北京军区房地产管理局太原房地产管理处。
法定代表人李政，太原房地产管理处主任。
委托代理人牛立，山西谙正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）张森，男，1992年6月27日出生，山西省代县人。
委托代理人陈瑞，山西真强律师事务所律师。
上诉人中国人民解放军北京军区房地产管理局太原房地产管理处因与被上诉人张森租赁合同纠纷一案，不服山西省代县人民法院（2018）晋0923民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民解放军北京军区房地产管理局太原房地产管理处的委托诉讼代理人牛立，被上诉人张森的委托诉讼代理人陈瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年8月1日，中国人民解放军北京军区房地产管理局太原房地产管理处、张森双方签订京晋字（2013)041058号《军队房地产租赁合同》，将位于山西省××县属于原告的建筑面积为23377平方米房屋与50000平方米场地租赁给张森，租赁期限为2013年8月1日至2016年7月31日止，每年租金为人民币4.5万元。合同第七条，租赁期内，甲方应当履行下列义务，其中（二）负责处理与出租房地产权属有关的纠纷。第十条：甲方违约责任，甲方有违反本合同第七条约定行为的，乙方有权解除合同，同时甲方应当向乙方支付人民币4500元作为违约金；第十一条：乙方违约责任：（一）乙方违反本合同第八条约定行为的，甲方有权解除合同，同时，乙方应当向甲方支付人民币4500元作为违约金。
2013年8月22日，张森按合同约定以转账方式向中国人民解放军北京军区房地产管理局太原房地产管理处开户行账户转账4.5万人民币支付了约定的租金，2013年9月1日中国人民解放军北京军区房地产管理局太原房地产管理处向前承租人下发了通知，通知前承租人张德锁于2013年9月12日前搬出营房，并于9月25日前缴纳违约金10万元，破坏军事设施赔偿金10万元。2013年9月21日中国人民解放军北京军区房地产管理局太原房地产管理处向代县供电局下发通知，因前承租人违反合同，擅自招租引进项目，损坏营房，请贵局协助停电处理。
上诉事实有中国人民解放军北京军区房地产管理局太原房地产管理处提供的京晋字（2013）041058号军队房地产租赁合同及张森提供的代县公安局峪口派出所的证明；中国人民解放军北京军区房地产管理局太原房地产管理处于2013年9月12日向前乘租人张德锁下发的搬出营房并缴纳费用的通知；2013年9月21日中国人民解放军北京军区房地产管理局太原房地产管理处向代县供电局下发的协助停电通知及2013年8月22日张森向中国人民解放军北京军区房地产管理局太原房地产管理处支付租金的银行凭证，以及中国人民解放军北京军区房地产管理局太原房地产管理处代理人，张森及其代理人在庭审中的陈述所佐证。
一审法院认为，中国人民解放军北京军区房地产管理局太原房地产管理处、张森双方签订的京晋字（2013）041058号军队房地产租赁合同系双方真实意思表示且不违反法律规定，张森已支付一年的租赁费用，应为有效合同，根据《合同法》第一百零七条之规定，”当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中中国人民解放军北京军区房地产管理局太原房地产管理处与张森签订合同并收取张森的租金后，未及时将合同约定的承租房屋及场地交付张森，已违反了双方所签合同第七条第二款中，负责处理与出租房地产权属有关纠纷的约定，确已构成违约，中国人民解放军北京军区房地产管理局太原房地产管理处请求张森支付租金的诉讼请求，于法无据，不予支持，双方签订的合同中第六条：”甲方未履行合同约定义务的，应当退还房地产租赁保证金并加付银行同期存款利息”，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返还已支付的租金4.5万元并支付违约金的诉讼请求，于法有据，应予支持。张森在庭审中增加要求中国人民解放军北京军区房地产管理局太原房地产管理处支付已付租金4.5万元的同期存款利息的诉讼请求，于法有悖，不予支持。中国人民解放军北京军区房地产管理局太原房地产管理处辩称，张森反诉请求已超过诉讼时效的主张，不符合法律规定，故根据《中华人民共和国合同法》第一百七十条之规定，判决：驳回原告（反诉被告）中国人民解放军北京军区房地产管理局太原房地产管理处的诉讼请求。二、原告（反诉被告）中国人民解放军北京军区房地产管理局太原房地产管理处于判决书生效之日起三日内返还被告（反诉原告）张森租金4.5万元，并支付违约金4500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元及反诉费用525元由原告（反诉被告）中国人民解放军北京军区房地产管理局太原房地产管理处负担。
上诉人中国人民解放军北京军区房地产管理局太原房地产管理处的上诉请求：1、依法撤销原判，依法支持上诉人一审的诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。理由为:
一、原判错误采信证据，导致错误认定事实。1、原判认定上诉人在收取租金后，未及时将合同约定的承租房屋及场地交付被上诉人，这一认定完全错误。合同签订后，上诉人己经交付了出租的房屋和场地。被上诉人在该承租的房屋场地安装了至少价值几十万元的生产设备，并进行了生产。现在该设备依然还放置在出租的场地没有拆除运走。怎么能说上诉人没有交付出租物、上诉人没有违约。被上诉人停止生产，是由于生产效益不好以及使用原承租人变压器的矛盾导致自行停产;闲置设备。这些问题不属于上诉人依照租赁合同所应当承担的责任。被上诉人没有继续生产不是上诉人的过错所致。如果案外人侵犯被上诉人的合法权益，被上诉人完全可以起诉要求侵权人承担民事责任。原判认定这是上诉人应当解决权属纠纷，是无理加重出租人的责任，完全是无理偏袒被上诉人。二、被上诉人反诉请求明显超过诉讼时效。被上诉人在交纳租金后直至反诉前四年多的时间，从未要求过上诉人解除合同，返还租金。在上诉人提出诉讼后，才匆忙反诉要求返还租金，明显超过诉讼时效。原判不加审核就支持该诉求，也属于错误。综上，全国法院对涉及军队的案件都十分重视，依法保护军产的合法权益。在此大形势下，依然出现如此不慎重的错误判决，实在令上诉人难以理解!原判存在明显错误，望二审人民法院正确认定事实适用法律，依法撤销原判，判令支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张森辩称：被上诉人从未从上诉人手中接到过本案诉争的房屋和场地，并且上诉人的院内没有被上诉人的任何物品，如果是被上诉人现在还占有上诉人的场地，上诉人在一审起诉时肯定会对腾出场地这一诉求一并提出。实际情况是上诉人场地现在仍由原承租人占有，其应向原承租人主张占用和。2、我们在一审给法庭举过大量证据，证明我们一直向上诉人主张权利，要求其履行合同，提供场地，未超过诉讼时效。综上，驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的基本事实一致。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上诉人主张其已将租赁场院交付于被上诉人张森，并提供了视频和照片，证明张森将自己设备已放入租赁院内，被上诉人对此不予认可。本院认为，该视频和照片不足以证明上诉人所主张的事实，且亦无其他相应的证据予以佐证，故本院对上诉人提供的证据不予采信。结合一审法院查明的事实和被上诉人提供的代县公安局峪口派出所、供电局等证据，一审法院认定上诉人与被上诉人之间的租赁合同未实际履行，并无不当。
关于上诉人主张的被上诉人返还租赁费的诉求超过诉讼时效的上诉请求，本院认为，上诉人与被上诉人签订租赁合同后，被上诉人一直与上诉人协商解决租赁场地交付问题，并未中断放弃自己的诉求，故上诉人主张已超诉讼时效的上诉请求，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3090元，由上诉人中国人民解放军北京军区房地产管理局太原房地产管理处负担。
本判决为终审判决。
审判长吕建文
审判员樊永生
审判员李小荣
二0一八年六月二十九日
书记员王尉榕