新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民二初字第852号
原告：塔依尔.喀的，男，维吾尔族，1978年7月6日出生。
委托代理人：柳文杰，乌鲁木齐市新市区正大法律服务所法律工作者。
被告：乌鲁木齐聚鑫源泰电力工程设备安装有限公司，住所地：乌鲁木齐市北京中路368号华联大厦1栋B座21B室。
法定代表人：马强，该公司总经理。
委托代理人：王海颖，女，汉族，1968年8月10日出生。
委托代理人：马丽娜，女，回族，1971年6月6日出生。
被告：杨豪鹏，男，汉族，1984年9月6日出生。
原告塔依尔.喀的与被告乌鲁木齐聚鑫源泰电力工程设备安装有限公司（以下简称聚鑫源泰公司）、被告杨豪鹏建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月4日受理后，依法由审判员陈彦吏独任审判，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告塔依尔.喀的及托代理人柳文杰，被告聚鑫源泰公司委托代理人王海颖、马丽娜，被告杨豪鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告塔依尔.喀的诉称：2013年7月，我给被告在五家渠10HV五空线农用线路改造工地上提供随车吊，口头约定每天1500元，一直干到9月，被告只支付了一部分费用，剩余的25000元被告在2013年9月10日出具一张欠条，口头承诺尽快给付，后原告多次找被告索要，被告采取推托等手段不予支持。请求判令被告给付机械租赁费25000元，诉讼费用由被告承担。
原告塔依尔.喀的提供的证据：
2013年9月10日欠条一张，证明被告杨豪鹏代表被告聚鑫源泰公司出具的欠条，欠原告25000元，被告杨豪鹏是代表被告聚鑫源泰公司的职务行为。被告杨豪鹏认可该欠条。被告聚鑫源泰公司对该欠条真实性、关联性均不认可，认为原告没有与其公司发生任何往来，其公司没有给原告出具欠条，该欠条上其公司没有签名或盖章。本院对该证据的真实性予以确认。
被告聚鑫源泰公司辩称：我公司不承认原告的诉讼请求。我公司与原告不存在任何设备租赁合同关系，也没有向原告出示过任何欠据。
被告杨豪鹏辩称：欠原告租赁费25000元属实，但是该欠款不是我个人行为，我是被告聚鑫源泰公司的职工，我是代表被告聚鑫源泰公司去聘请原告来完成被告聚鑫源泰公司工程。该欠款应当由被告聚鑫源泰公司支付原告。
被告杨豪鹏提供的证据如下：
一、工作证，证明我是被告被告聚鑫源泰公司的职工，我干活是代表被告聚鑫源泰公司，不是我个人承包的。原告对该证据真实性认可，认为被告杨豪鹏个人是没有资质现场施工是代表被告聚鑫源泰公司，是职务行为。被告聚鑫源泰公司对工作证真实性不认可，认为该证上没有加盖公司公章。
二、2012年3月14日到2013年3月14日的劳动合同及2013年2月被告聚鑫源泰公司给杨豪鹏交付养老保险单一张，证明杨豪鹏是被告聚鑫源泰公司的职工。原告对该证据真实性认可。被告聚鑫源泰公司对该证据真实性认可，认为该证据只能证明杨豪鹏曾经是其公司员工，杨豪鹏是2013年3月离职，原告所诉是2013年3月之后的事，是原告与被告杨豪鹏个人之间事，与其公司无关。
三、证人马旭东证言：证明证人与杨豪鹏是同事关系，在被告聚鑫源泰公司工作，杨豪鹏负责五家渠工程，证人2014年2月辞职时杨豪鹏还在被告聚鑫源泰公司工作。
四、证人王景华证言：证明证人是被告聚鑫源泰公司现场负责人，五家渠工程是2013年3月开始，证人与杨豪鹏是同事关系，杨豪鹏是五家渠工程的总负责人，是被告聚鑫源泰公司派杨豪鹏是五家渠工地的，杨豪鹏不是五家渠工程的承包人。
原告对证人马旭东、王景华证言认可。被告聚鑫源泰公司认为证人没有出示任何能证明与杨豪鹏是同事关系的证据，对证言不认可。
五、车辆登记使用表复印件3张，证明被告于2014年3月还在被告聚鑫源泰公司工作。原告对3张车辆登记使用表的真实性、关联性均认可，认为该证据证明了杨豪鹏在2014年3月之前都在被告聚鑫源泰公司工作，被告聚鑫源泰公司的陈述是虚假的，劳动合同的期限虽然到期但不代表杨豪鹏不在被告公司上班。被告聚鑫源泰公司对3张车辆登记使用表的真实性、关联性均不认可，认为3张表是复印件，不能证明被告杨豪鹏的主张，与本案没有关联性。
本院认为，本院对证据1、2真实性予以确认，对与本案的关联性不予确认。证据3、4系证人证言，证人未提供可以确认的身份，也未提供证据证明其证言，故对其真实性不予确认。证据5是复印件，被告聚鑫源泰公司对此不认可，该证据不具备有效证据的形式要件，本院对其真实性不予确认。
经审理查明：2013年9月10日，被告杨豪鹏以被告聚鑫源泰公司的名义向原告出具了一张欠条，欠条内容为：“今欠机械费25000元，贰万伍仟元整（五家渠10HV五空线农网改造）”。落款处有：“乌鲁木齐聚鑫源泰电力工程设备安装有限公司杨豪鹏2013年9月10日”。原告向二被告索款无果，遂诉至法院。
另查1、被告杨豪鹏与被告聚鑫源泰公司于2012年3月14日签订了一份劳动合同，该合同于2013年3月14日终止。
另查2、被告聚鑫源泰公司给被告杨豪鹏缴纳了2013年2月的养老保险费。
另查3，被告杨豪鹏自认，被告聚鑫源泰公司除支付杨豪鹏每月工资外，还支付杨豪鹏70多万元，由其用于支付机械费用。
本院认为：被告杨豪鹏向原告出具的欠条真实、有效，本院予以确认。被告杨豪鹏欠原告租赁费25000元事实清楚，应当支付原告，故原告要求被告杨豪鹏给付租赁费25000元，本院予以支持。
对于原告要求被告聚鑫源泰公司承担本案支付责任。本院认为，首先，原告主张与被告聚鑫源泰公司之间存在建筑设备租赁合同关系，其所提供的证据，仅有被告杨豪鹏出具的欠条一张，该欠条上并未加盖被告聚鑫源泰公司的印章，且被告杨豪鹏亦未提供与该欠条有关的与被告聚鑫源泰公司之间存在设备租赁合同关系的租赁单等相关证据。其次，本案的欠条是被告杨豪鹏在2013年9月10日向原告出具的，事后并未得到被告聚鑫源泰公司的追认，该欠条不能证明是被告杨豪鹏代表被告聚鑫源泰公司履行的职务行为，原告亦无证据证实被告杨豪鹏有权代表被告聚鑫源泰公司对外租赁设备。再次，原告作为出租方，在商业活动中，理应意识到经营中存在的各种商业风险，应对承租方的身份、履行能力进行仔细甄别，并尽到谨慎签约的注意义务，而原告仅以被告杨豪鹏自称及将出租物用于被告聚鑫源泰公司承揽的施工工地，就认为被告杨豪鹏系代表被告聚鑫源泰公司出具欠条，况且原告与被告杨豪鹏口头约定的租赁物是大型机械，原告更应慎之又慎。且原告又未能举证证实被告杨豪鹏存在有权代理的客观表象。综上所述，原告提供的证据不足以证明其与被告聚鑫源泰公司之间存在建筑设备租赁合同关系，原告依据被告杨豪鹏出具的欠条要求被告聚鑫源泰公司承担付款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告杨豪鹏持工作证、劳动合同、缴费单及证人证言，均不能证明其有权代表被告聚鑫源泰公司出具欠条。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告杨豪鹏给付原告塔依尔.喀的租赁费25000元。
二、驳回原告塔依尔.喀的对被告乌鲁木齐聚鑫源泰电力工程设备安装有限公司的诉讼请求。
以上款项，被告杨豪鹏应于本判决生效后三日内给付原告。逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的25000元，给付标的25000元，占诉讼请求的100﹪，收案件受理费425元，原告已预交，减半收取212.50元。被告杨豪鹏承担212.50元，退还原告212.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 陈彦吏
二〇一四年十月二十日
书记员 边 奕