广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初3626号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行。住所地：贺州市八步区建设中路**号。
负责人：时锦华，分行行长。
委托代理人：谢世快，分行员工。
委托代理人：刘军,分行员工。
被告：邓必信，男，1955年6月25日出生，汉族，住贺州市八步区。
被告：刘仕珍，女，1955年8月8日出生，汉族，住贺州市八步区，系被告邓必信之妻。
被告：邹如柱，男，1978年8月29日出生，汉族，住贺州市平桂区。
被告：邓习稳，女，1982年4月25日出生，汉族，住贺州市平桂区，系被告邹如柱之妻。
被告：叶运桥，男，1963年1月14日出生，汉族，住贺州市八步区。
被告：苏菊英，女，1962年6月1日出生，汉族，住贺州市八步区，系被告叶运桥之妻。
被告：陆世斌，男，1985年1月18日出生，壮族，住贺州市平桂区。
被告：邓习意，女，1985年6月24日出生，汉族，住贺州市平桂区，系被告陆世斌之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行（下称邮政银行）与被告邓必信、刘仕珍、邹如柱、邓习稳、叶运桥、苏菊英、陆世斌、邓习意（下称八被告）借款合同纠纷一案，本院于2016年9月23日受理后，依法组成合议庭于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托代理人刘军、被告刘仕珍到庭参加诉讼。被告邓必信、邹如柱、邓习稳、叶运桥、苏菊英、陆世斌、邓习意经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓必信、刘仕珍共同偿还原告贷款本金34725.47元及相应利息（从2014年7月28日起按年利率14.58%加收30%，即年利率18.954%计算至还清之日止；不按期偿付的贷款利息，按逾期贷款罚息利率计收复利）；2、被告邹如柱、邓习稳、叶运桥、苏菊英、陆世斌、邓习意对上述债务承担连带保证责任。3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年9月27日，被告邓必信、刘仕珍与原告邮政银行签订了《小额联保借款合同》，约定原告邮政银行向被告邓必信、刘仕珍发放贷款50000元，固定年利率为14.58%，实际放款日与还款日以借款借据为准。还款方式为阶段性等额本息还款法，被告如不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。
同日，八被告（乙方）与原告邮政银行（甲方）签订了《小额贷款联保协议书》，约定从2013年9月27日起至2015年9月27日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过50000元且联保小组合计贷款本金余额不超过200000元内发放贷款。保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在协议约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。
上述协议签订后，原告于2013年9月27日向被告邓必信发放了贷款50000元，发放贷款后，被告邓必信从2014年7月28日开始逾期还款，2014年9月27日贷款到期后也未归还全部本金和利息。
原告为其诉讼主张向本院提交的证据有：小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单、分期贷款还款计划表、还款流水单、拖欠本息电脑截图、催款通知书、八被告身份证及结婚证复印件。
被告刘仕珍辩称：1、认可借款事实，对尚欠的数额不认可，因为在2017年1月26日左右，邓必信归还了6000元。2、目前没有偿还能力，且邹如柱、邓习稳下落不明，请求原告宽限期限，被告争取在2017年12月31日前还清所欠债务。
被告邓必信、邹如柱、邓习稳、叶运桥、苏菊英、陆世斌、邓习意均未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。
经开庭质证，被告刘仕珍对原告提交的证据无异议，但认为联保小组中除邓必信、邹如柱两户没有还清贷款，其他两户已经还清贷款，不应由其他两户承担连带责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邓必信、邹如柱、邓习稳、叶运桥、苏菊英、陆世斌、邓习意经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、质证和辩论的权利。原告提交的证据来源合法，符合法律规定的证据要件，本院予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2013年9月27日，被告邓必信、刘仕珍与原告邮政银行签订了《小额联保借款合同》，约定原告邮政银行向被告邓必信、刘仕珍发放贷款50000元，贷款用途为购买化肥及支付人工。固定年利率为14.58%，期限自2013年9月到2014年9月，实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前8个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还。被告如不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。
同日，被告邓必信、刘仕珍、邹如柱、邓习稳、叶运桥、苏菊英、陆世斌、邓习意（乙方）与原告邮政银行（甲方）签订了《小额贷款联保协议书》，约定从2013年9月27日起至2015年9月27日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过50000元且联保小组合计贷款本金余额不超过200000元内发放贷款。具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在协议约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。保证期间从借款之日起至借款到期后两年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金等。乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。
上述协议签订后，原告于2013年9月27日向被告邓必信发放了贷款50000元，贷款到期日为2014年9月27日，正常（年）利率为14.58%，逾期利率为18.954%。发放贷款后，被告邓必信从2014年7月28日开始逾期还款。2017年2月3日，被告邓必信归还了原告5970元，截至2017年2月24日，被告邓必信、刘仕珍尚欠原告贷款本金28755.47元、利息15310.83元。
本院认为，原告邮政银行与被告邓必信、刘仕珍签订的《小额联保借款合同》及与八被告签订的《小额贷款联保协议书》是在协商一致的情况下订立的，意思表示真实，合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约发放贷款，但被告邓必信、刘仕珍未按合同约定履行还款义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定,原告主张被告邓必信、刘仕珍共同归还贷款本金、利息、复利的诉讼请求，本院予以支持。
被告邹如柱、邓习稳、叶运桥、苏菊英、陆世斌、邓习意是贷款联保协议书的联保小组成员，依约应对偿还借款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告主张被告邹如柱、邓习稳、叶运桥、苏菊英、陆世斌、邓习意对被告邓必信、刘仕珍的债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓必信、刘仕珍应共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行贷款本金28755.47元；支付截至2017年2月24日的利息15310.83元（之后利息从2017年2月25日起按照年利率18.954%计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止；对不能按期支付的利息按照年利率18.954%计收复利至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。
二、被告邹如柱、邓习稳、叶运桥、苏菊英、陆世斌、邓习意对上述债务负连带清偿责任。
本案受理费998元（原告已预交），由被告邓必信、刘仕珍、邹如柱、邓习稳、叶运桥、苏菊英、陆世斌、邓习意共同负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 蔡小凤
代理审判员 陈月群
人民陪审员 朱有寿
二〇一七年三月二日
书 记 员 潘红熹