襄阳市襄城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0602行初14号
原告襄阳市襄城区檀溪虎头山社区汉丹小区业主委员会（以下简称汉丹小区业主委员会），住所地：襄阳市襄城区环山路虎头山冲1号。
代表人李湘梅，该业主委员会主任。
委托代理人赵圣斗，襄阳市襄城区檀溪法律服务所法律工作者。代理权限为为一般代理。
被告襄阳市襄城区国有（集体）资产监督管理局（以下简称襄城区国资局），住所地：襄阳市襄城区檀溪路美格丽芬酒店九楼。
负责人杨丹，该局局长。
委托代理人熊揽月，湖北隆中律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人王立刚，襄城区国资局科员。代理权限为一般代理。
原告汉丹小区业主委员会认为被告襄城区国资局不履行法定职责一案，于2016年2月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年2月26日依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。原告汉丹小区业主委员会的代表人李湘梅、委托代理人赵圣斗，被告襄城区国资局负责人的委托代理人熊揽月、王立刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告襄城区国资局根据国有企业改制相关政策，接收了原湖北汉丹机电有限公司移交的非经营性资产二十一项，并于2012年8月17日与襄阳市襄城区虎头山社区居民委员会（以下简称虎头山居委会）签订了《国有资产管理委托协议》，将市直国企移交中汉丹机电有限公司所有的非经营性资产委托虎头山居委会进行管理。原告认为被告接收的二十一项非经营性资产不是市直国企移交中汉丹机电有限公司的所有非经营性资产，被告应将其中的煤气站、汽车库、原澡堂等房屋划拨给汉丹小区业主后再签订《国有资产管理委托协议》，认为被告对虎头山居委会将房屋出借给襄阳敬一居民服务有限公司（以下简称敬一服务公司）及敬一服务公司雇用人员在小区市场乱收费、非法拆毁公共设施及砍伐小区树木等行为没有履职尽责，对原告向被告多次反映小区存在的问题及要求另聘物业公司等要求至今无答复，被告的行为属不履行法定职责并违法行政，向本院提起行政诉讼。
被告襄城区国资局于2016年3月16日向本院递交了作出被诉行政行为的证据：1、襄城政办发（2015）65号襄樊市襄城区人民政府办公室文件、《湖北省企业国有资产监督管理条例》，证明被告不是本案适格的被告；2、襄国资发（2011）107号襄阳市人民政府国有资产监督管理委员会文件、湖北汉丹机电有限公司非经营性资产移交清单，证明原告诉请的煤气站、汽车库、原汉丹厂居委会、离退办活动室均属国有非经营性资产，并非属业主共有，应由履行出资人职责的机构履行其国有资产管理职责。
原告汉丹小区业主委员会诉称，原国营汉丹电器厂企业改制后，2012年8月17日，被告襄城区国资局接收了湖北汉丹机电有限公司移交的非经营性资产二十一项，当日以“国有资产管理委托协议”将所有非经营性资产委托乙方虎头山居委会管理，委托期限为两年（至2014年8月16日止）。依据《中华人民共和国物权法》等相关规定，被告接收的二十一项非经营性资产不是“市直国企移交中汉丹机电有限公司”的所有非经营性资产，被告应将其中的煤气站、汽车库、原澡堂、原汉丹居委会、离退办活动室等房屋划拨给汉丹小区业主后再签订“国有资产管理委托协议”。2013年5月1日至2015年4月30日，虎头山居委会与敬一服务公司以房屋出借合同对“原国营汉丹电器厂移交的非经营性资产进行依法管理”约定敬一服务公司有权将出借房屋对外出租，收取的费用弥补物业管理中的亏损。被告不仅无视《中华人民共和国物权法》等相关规定，且对敬一服务公司雇用人员在小区市场乱收费、非法拆毁公共设施、肆意在小区砍伐盗卖树木等行为没有履职尽责，应负责任。2014年9月4日，汉丹小区业主大会、业主委员会依法成立，曾三次向被告反映小区存在的问题，被告置之不理。2015年11月6日原告得知，在中间空档八个多月后，被告又再次和虎头山居委会签订委托协议，内容不详。原告多次要求被告依合同将敬一服务公司退出汉丹小区并以同等条件另聘物业公司，但至今无答复。原告认为由于被告严重的违法行政，致使汉丹小区758户业主在三年半的时间应该享有的知情权、所有权、监督权旁落他人，使小区的教育、交通、公共秩序、环境卫生、居民的幸福感和满意度每况愈下，向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令1、被告襄城区国资局履行法定职责，将汉丹小区业主共同所有的公共场所、公用设施和物业服务用房从接收的非经营性资产中剥离出来，归还全体业主使用和管理；2、确认被告的行为不合法，要求被告终止与襄阳敬一居民服务有限公司签订的出借合同；3、被告赔偿业主的各项损失58万元；4、本案诉讼费由被告承担。
原告汉丹小区业主委员会向本院提交如下证据：1、襄国资发（2011）107号襄阳市人民政府国有资产监督管理委员会文件及移交清单、协议，证明襄城区国资局是本案适格的主体；2、国有资产管理委托协议，证明襄城区国资局与虎头山居委会签订了委托协议，是本案适格的被告；3、房屋出借合同、物业服务协议，证明原告没有接到现有资产，资产由物业公司管理；4、照片4张，证明小区物业公司的管理现状为脏、乱、差。
被告襄城区国资局辨称：1、被告不是本案适格的被告。根据《湖北省企业国有资产监督管理条例》第五条的规定，省、市（州）人民政府国有资产监督管理机构作为本级人民政府的直属特设机构，根据本级人民政府的授权，代表本级人民政府统一履行国有资产出资人职责。具备条件的县级人民政府，可以设置独立的国有资产监督管理机构，根据本级人民政府的授权，履行国有资产出资人职责。县级以上人民政府应当授权一个部门或者机构代表本级人民政府履行国有资产出资人职责。具备条件的县级人民政府，可以设置独立的国有资产监督管理机构，根据本级人民政府的授权，履行国有资产出资人职责。襄城政办发（2010）65号襄城区人民政府办公室关于襄城区财政局主要职责内设机构和人员编制规定的通知规定：设立襄城区财政局为区政府工作部门，挂襄城区国有（集体）资产监督管理局和襄城区农村综合改革领导小组办公室牌子。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：前款所称的行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。被告是被襄城区人民政府授权行使履行国有资产出资人职责，且仅仅是襄城区财政局的内设机构，故不具备行政机关的诉讼主体资格，不是本案适格的被告；2、《中华人民共和国物权法》中业主对建筑区划内的场所享有共有权的基础是商品房小区内各种公共场所，公用设施和物业服务用房的土地使用权是以出让等有偿使用方式取得，而本案坐落在原湖北汉丹机电有限公司的各类房屋及公用设施、土地均是以划拨方式取得的国有土地及国有资产，原告要求返还煤气站等资产没有法律依据；3、虎头山居委会接受非经营性资产的管理，要保证承担各项经费支出达到收支平衡，即便虎头山居委会在实际管理工作中出现纰漏，并不意味着原告因此便享有占有其所要求的煤气站等国有非经营性资产的权利，小区的管理与国有资产的管理是不能混为一谈，虎头山居委会与物业公司的合同终止与被告无关。综上，被告并未侵犯原告的权利，原告没有要求被告赔偿的基础，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2的真实性均不持异议，认为恰好可以证明被告是本案适格的主体。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3的真实性均不持异议，但认为证据1襄国资发（2011）107号襄阳市人民政府国有资产监督管理委员会文件及移交清单、协议，证据2国有资产管理委托协议均不能证明被告是本案适格的被告，是政府授权被告对资产进行接收、管理；对原告提供的证据3的真实性不持异议，但认为与本案无关；对原告提供的证据4照片的真实性有异议，认为照片不能反映全貌，看不出照片中的栏杆是小区的。
针对双方无异议的证据，本院予以采信，并将其作为认定案件基本事实的依据。针对双方有异议的证据，本院认证分析如下：
被告对原告提供的证据4照片的真实性被告提出异议，认为从照片中看不出是小区的栏杆，照片不能反映全貌，本院认为该证据与本案无直接关联性且被告对真实性提出异议，对该证据本院不予采信。
本院依据上述有效证据及庭审查明情况，认定如下事实：
湖北汉丹机电有限公司因企业改制原因，依据襄阳市委市政府办转发《市直国有企业改革领导小组关于市直国有企业社会职能移交属地管理的实施意见》的通知等文件精神，于2011年3月23日与襄城区虎头山社区居委会签订了《国营汉丹电器厂社会职能移交协议》，将甲方湖北汉丹机电有限公司所承担的社会职能移交至乙方虎头山居委会实行属地管理。被告襄城区国资局依据襄国资发（2011）107号文件等相关规定接收了市直国企移交的湖北汉丹机有限公司的所有非经营性资产，并分别于2012年8月17日和2015年5月14日与襄城区虎头山居委会签订了《国有资产管理委托协议》，将上述所有非经营性资产委托虎头山居委会进行管理。协议约定虎头山居委会对以上非经营性资产有管理、使用和收益的权利，虎头山居委会在接受委托管理资产期间有权以自己名义与第三方签订出租、出借合同及合同的履行等事宜。2013年5月1日，虎头山居委会与敬一服务公司（以下简称“敬一公司”）签订了《物业服务协议》和《房屋出借合同》，约定由敬一公司对汉丹小区进行物业管理，为弥补敬一公司在物业管理中的亏损，虎头山居委会将其接管的坐落于汉丹小区汽车库、生活锅炉房、家具厂（原澡堂）、煤气站等国有资产出借给敬一公司使用，出借期间不向敬一公司收取费用，敬一公司有权对房屋进行出租，收取租赁费用。出借合同约定的出借期限自2013年5月1日到2015年4月30日。原告认为被告接收的二十一项非经营性资产不是市直国国企移交中汉丹机电有限公司的所有非经营性资产，被告应将其中的煤气站、汽车库、原澡堂、原汉丹厂居委会、离退办活动室等房屋划拨给汉丹小区业主后再签订“国有资产管理委托协议”。虎头山居委会将房屋等出借给敬一服务公司并与敬一服务公司达成物业服务协议违背了小区全体业主的意愿，敬一服务公司雇用人员在小区市场乱收费、非法拆毁公共设施及砍伐小区树木等，被告对上述行为没有履职尽责，对原告向被告多次反映小区存在的问题及要求另聘物业公司等要求至今无答复，被告的行为属违法行政，侵犯了原告的合法权益，故向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《湖北省企业国有资产监督管理条例》第五条第二款“县级以上人民政府应当授权一个部门或者机构代表本级人民政府履行国有资产出资人职责。具备条件的县级人民政府，可以设置独立的国有资产监督管理机构，根据本级人民政府的授权，履行国有资产出资人职责”的规定和襄城区襄城政办发（2010）65号文件的规定，襄城区国资局系挂牌成立的专职机构，应当视为法律、法规授权代表襄城区人民政府履行国有资产出资人的职责，系本案的适格被告。本案诉讼产生的根源是原告认为被告应将其接受移交的汉丹小区的汽车库、生活锅炉房、家具厂（原澡堂）、煤气站等资产划拨给汉丹全体业主共同所有和使用，并引用《中华人民共和国物权法》的相关规定来主张权利，本院认为，被告襄城区国资局依据襄国资发（2011）107号文件等相关规定接收了市直国企移交的汉丹小区的非经营性资产，依法享有对上述资产进行监督、管理的职权，上述资产性质已经定性为国有资产，其座落下的土地性质为国有划拨土地，故汉丹小区不同于其它商业开发小区，小区业主对上述资产不享有物权，原告引用物权法要求被告对上述资产进行剥离归还全体业主共同使用属对法律的错误理解，本院不予支持。原告同时主张，要求确认被告未尽到管理职责，放任虎头山居委会将上述国有资产出借给敬一公司无偿使用的行为违法，本院认为，根据《中华人民共和国国有资产法》等相关法律法规的规定，被告的主要职责是监督管理国有资产，防止国有资产流失，保持国有资产保值、增值。被告襄城区国资局采取属地管理就近原则与襄城区虎头山居委会签订的《国有资产管理委托协议》，授权虎头山居委会对上述国有资产进行日常维护和管理，并允许其对外出租、出借，符合国企改革的精神及国有资产管理的相关规定，应视为被告已适当履行了其法定职责，原告要求确认被告未履行法定职责，缺乏事实和法律依据。同时，管理委托协议不涉及物业公司的选定及物业管理的具体内容，原告提出的虎头山居委会违背业主意愿与敬一公司签订物业服务协议以及敬一公司乱收费、滥砍伐树木等问题，原告可以通过向物价、林业等行政部门投诉或其他途径实现自身的权利救济，与本案原告要求确认被告不履行法定职责不属同一法律关系。综上，本院认为，原告的诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告襄阳市襄城区檀溪虎头山社区汉丹小区业主委员会的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告襄阳市襄城区檀溪虎头山社区汉丹小区业主委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳市万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 冬
人民陪审员 檀小寅
人民陪审员 李 微
二〇一六年八月十五日
书 记 员 王婷婷