福建省漳平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民初字第214号
原告王菊花，女，汉族，住四川省。
原告何洋，男，汉族，住四川省。
原告何浪，男，汉族，住四川省。
法定代理人王菊花，女，汉族，住四川省。
原告何其堂，男，汉族，住四川省。
原告鄢朝富，女，汉族，住四川省。
委托代理人李欣，四川竞壹律师事务所律师。
委托代理人鲜学平，四川省通江县洪口法律服务所法律工作者。
被告漳平市长塔石灰石矿，住所地漳平市象湖镇长塔村草洋，组织机构代码78692254-0。
法定代表人詹述平，职务矿长。
委托代理人陈瑜琴，女，住漳平市。
委托代理人陈海汀，福建博平律师事务所律师。
原告王菊花、何洋、何浪、何其堂、鄢朝富与被告漳平市长塔石灰石矿劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告何其堂及五原告的委托代理人李欣、鲜学平，被告漳平市长塔石灰石矿的委托代理人陈瑜琴、陈海汀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王菊花、何洋、何浪、何其堂、鄢朝富诉称：2012年12月至2014年3月21日止，原告的亲属何国波在被告处从事放炮及班长岗位，并于2014年2月21日与被告漳平市长塔石灰石矿签订了劳动合同，期间月工资为8000元。2014年3月21日，原告的亲属何国波因工死亡。被告以少缴纳工伤保险费目的，隐瞒何国波月工资8000元的事实，以月工资2500元为何国波办理工伤保险，导致降低原告的抚恤金待遇；被告侵占原告应领取的一次性工亡补助金、丧葬费人民币41486元。原告向漳平市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，并收到该委裁决书，但认为该裁决书认定事实不清、适用法律错误。原告诉至本院，请求判令：1、撤销福建省漳平市劳动争议仲裁委员会作出的闽漳劳仲案（2014）022号裁决书；2、被告向原告王菊花、何洋、何浪、何其堂、鄢朝富补足一次性工亡补助金、丧葬费计人民币41486元；3、被告自2014年4月起以每人每月1390元的标准向原告何洋、何浪、何其堂、鄢朝富支付抚恤金。
被告漳平市长塔石灰石矿辩称：2014年4月2日，原告王菊花等五人与答辩人在漳平市象湖镇人民调解委员会主持调解下双方协商自愿达成《赔偿协议》，约定赔偿一次性工亡补助金50万元和丧葬费2万元计人民币52万元。答辩人按《赔偿协议》的约定内容已全部履行完毕后，原告提起诉讼是不诚信，违反《赔偿协议》的约定。一、双方达成的《赔偿协议》是真实意思表示；二、处理事故时支付吃、住、车费等费用计人民币18539元；原告要求提前一次性支付52万元，答辩人通过借款支付月利息十多万元，超过人民币41486元的差额，并无剩余、不存在从中获利等问题；三、驳回原告要求抚恤金的诉求。原告提出何国波生前每月工资8000元无理无据，死者工作期间酬劳实行计件方式，包括开采设备及所需材料费用、雇工工资所有。答辩人转款给死者不能说明都是给何国波班组的工程款，何国波有摩托车方便，所有钱均由答辩人转给何国波，再代为支付给其他班组。综上，《赔偿协议》具有法律效力，应驳回原告的诉讼请求。
五原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、原告的身份证、户籍证明、通江县龙凤场乡长岭村村委会证明（复印件）各1份，证明各原告的身份情况及与死亡职工何国波的亲属关系；2、组织机构代码证（复印件）1份，证明被告的主体资格；3、询问笔录（复印件）1份，证明死者工资不低于8000元；4、龙人社伤认字（2014）第87-251号龙岩市人社局工伤认定决定书、漳平市社会劳动保险管理中心工伤参保证明（复印件）各1份，证明被告为其职工缴纳工伤保险基数为每月2500元，即原告每月享受抚恤金以2500元为限；5、劳动合同书（复印件）1份，证明原、被告存在劳动关系，不存在承包关系，且何国波的工资以计件计算；6、农行金穗借记卡明细对账单（复印件）、银行卡（复印件）1份，证明何国波合计进账302654元；7、闽漳劳仲案（2014）022号漳平市劳动争议仲裁委员会裁决书1份，证明仲裁委没有全面采信原告提供的证据，对原告提供的结算凭据、询问笔录证据未提及；8、赔偿协议书（复印件）1份，证明被告实际赔偿原告52万元，但少赔付41486元，没有“原告将对工伤保险经办机构的权利让与被告或由被告代为其行使”的约定；9、邮储网上银行支付凭证、工伤保险待遇核定表（复印件）1份，证明被告从漳平社保中心领取何国波工亡的一次性工亡补助金、丧葬费561486元，扣除被告实际给付赔偿款52万元，被告从中非法获利41486元；10、职工工伤保险缴费明细表3页，证明被告为原告申报的社保为2500元，不符合事实；11、工资结算单（复印件）1份，证明被告于2014年1月12日前应支付给何国波组工资为485477.2元，2014年1月12日被告差何国波工资128311.5元；12、陈文全、冯仁刚、刘伯兴书面证人证言各1份，证明何国波是班长，何国波一组不超过四个人；13、仲裁文书送达证明1份，证明仲裁文书送达给原、被告的事实；14、胡国龙证人证言，证明何国波在被告处工作期间的实际工资；15、何光典证人证言，证明何国波在被告处工作期间的实际工资；16、吴东证人证言，证明何国波在被告处工作期间的实际工资。
对原告提供的证据，本院认证如下：1、被告对原告的证据1、2、4、13无异议，本院予以确认；2、被告对证据3真实性有异议，认为该证据属于证人证言，证人应出庭作证且笔录是原告代理人记录，与本案有利害关系。本院认为该证据系原告代理人对原告王菊花作出的询问笔录，具有利害关系，不予确认；3、被告对证据5真实性没有异议，但认为原、被告是承包关系。本院认为该证据与本案有关，予以确认；4、被告对证据6、7真实性没有异议，但认为不能证明原告的主张。本院认为证据6、7具有相关性，予以确认；5、被告对证据8真实性没有异议，但认为是双方经协商后达成的调解协议，不存在被胁迫情形。本院认为该证据与本案有关，予以确认；6、被告对证据9、10、11真实性没有异议，但认为不能证明原告的主张。本院对证据9、10、11真实性予以确认，对原告证明主张不予认定；7、对证据12，本院认为证人未出庭作证，不予确认；8、被告对证据14、15、16真实性无异议，但认为不能证明原告的主张。本院认为，三位证人的证言可以证明原告王菊花在矿场提供同班组的其他工人煮饭等劳务、班组其他工人直接与何国波结算、领取工资的事实，对其余部分不予认定。
被告提供如下证据材料：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、公民身份（复印件）各1份，证明被告的主体资格；2、《赔偿协议书》1份、《收条》（复印件）2张，证明原告与被告在漳平市象湖镇人民调解委员会主持调解下双方自愿达成赔偿协议且已生效并全部履行的事实；3、授权委托书（复印件）1份，证明原告就理赔事宜已全权委托被告办理，明确理赔项目的归属问题即一次性工亡补助金及丧葬费归被告，抚养亲属抚恤金归供养对象所有；4、闽漳劳仲案（2014）022号漳平市劳动争议仲裁委员会裁决书（复印件）1份，证明原告的申请仲裁被驳回的事实；5、收款收据、证明、营业执照、殡仪馆专用收据（复印件）4张，证明被告支付原告各自消费费用18539元的事实；6、借条6份、中国建设银行单位客户专用回单8份，证明被告当时为按原告要求一次性立即支付五十二万元的利息十多万事实；7、《工伤参保证明》、《伤残津贴、遗嘱抚恤金、护理费待遇发放基本情况表》1份，证明漳平市社会劳动保险管理中心已将供养亲属抚恤金月2440元发放至供养对象的事实，；8、调解过程说明1份，证明本案当时在调解时的具体经过。
对被告提供的证据，本院认证如下：1、原告对证据1、7无异议，本院予以确认；2、原告对证据2真实性无异议，但认为不能证明被告将所有班组工资转入何国波账户，收条与本案没有关联性。本院认为该证据与本案具有关联性，予以确认；3、原告认为证据3真实性无法确认，与本案无关。本院认为该证据无法确认，不予确认；4、原告对证据4真实性无异议，本院认为该证据与本案有关，予以确认；5、原告对证据5中的殡仪馆专用收据没有异议，认为其他票据真实性无法确认。本院对殡仪馆专用收据予以确认，对其余票据不予确认；6、原告认为证据6真实性无法确认，与本案无关。本院认为该证据真实性无法确认，不予确认；7、原告对证据8认为超过举证期限且与本案无关，本院认为该证明系漳平市象湖镇人民调解委员会出具的调解说明，与本案具有关联性，予以确认。
本院依职权调取如下证据材料：1、闽漳劳仲案（2014）022号仲裁案卷（正卷）一份；2、（2015）漳行初字第5号行政诉状一份。原、被告对此均无异议，本院予以确认。
经审理查明：原告王菊花系死者何国波的配偶、原告何洋、何浪系何国波儿子、原告何其堂系何国波父亲、原告鄢朝富系何国波母亲。何国波于2012年12月份到被告漳平市长塔石灰石矿工作，从事放炮及班长岗位。2014年2月21日，何国波与被告签订劳动合同，期限为2014年2月21日至2014年12月31日。何国波在被告处工作期间承包被告矿石开采，所需开采设备及人员由何国波负责，其妻子王菊花提供同班组的其他工人煮饭等后勤服务，何国波与被告按计件工资的形式对班组工资进行结算，结算后班组其他工人直接与何国波结算、领取工资。被告为何国波办理工伤保险参保手续，月平均缴费工资为2440元。2014年3月21日上午10时30分，何国波在漳平市长塔石灰石矿洞内距离PD2-2硐口100米处探矿硐进行检查废弃巷道安全作业中被巷道顶部溶洞中垮落的泥石压埋导致受伤，经抢救无效死亡。龙岩市人力资源和社会保障局于2014年10月9日作出龙人社伤认字（2014）第87-251号工伤认定决定书，认定何国波为因工死亡。2014年4月2日，在漳平市象湖镇人民调解委员会主持调解下，五原告与被告双方就何国波工伤死亡的赔偿问题进行平等协商，自愿达成协议并签订了《赔偿协议书》，主要约定：……由甲方（即被告）支付乙方（即原告）一次性工亡补助金50万元和丧葬补助金2万元；供养亲属抚恤金由漳平市社会劳动保险管理中心按《工伤保险条例》和《福建省实施﹤工伤保险经办业务管理规则﹥细则》相关规定支付；……本协议为终结处理协议，甲、乙双方签署协议后按协议内容进行履行，乙方承诺不再以任何形式、任何理由向甲方要求本协议外的其它任何费用或承担任何责任；协议自甲、乙双方签字后即发生法律效力。被告于2014年4月2日支付给五原告40万元、于2014年4月4日支付给五原告12万元。被告另行支付原告及其亲属在漳平处理何国波丧事期间的食宿费用及何国波殡葬费用。漳平市社会劳动保险管理中心于2014年11月开始支付原告供养亲属抚恤金每月人民币2440元。2014年11月25日，五原告向漳平市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决被申请人（即被告）向申请人（即原告）赔偿不足部分的工亡补助金39100元、丧葬费2386元；2、裁决被申请人一次性以每月8000元的标准向申请人支付被抚养人抚恤金。2014年12月31日，漳平市劳动争议仲裁委员会作出闽漳劳仲案（2014）022号裁决书，裁决对申请人的仲裁请求不予支持。五原告不服仲裁，据此提起诉讼。
本院认为：五原告与被告于2014年4月2日签订的《赔偿协议书》是在漳平市象湖镇人民调解委员会组织下进行调解的，且被告已按协议约定履行给付人民币52万元的全部义务。现原告以赔偿协议书显失公平为由，要求被告向原告王菊花、何洋、何浪、何其堂、鄢朝富补足一次性工亡补助金、丧葬费计人民币41486元；该赔偿协议书中双方约定被告赔偿后不承担任何责任，该赔偿协议书未违反法律强制性规定，且被告另行支付原告及其亲属在漳平处理何国波丧事期间的食宿费用及何国波殡葬费用，该赔偿协议书未显失公平，因此原告理由不足，本院不予采纳。何国波在被告处工作期间承包被告矿石开采，所需开采设备及人员由何国波负责，其妻子王菊花提供同班组的其他工人煮饭等后勤服务，何国波与被告按计件工资的形式对班组工资进行结算，上述事实由证人证言等证据证实，因此，原告主张何国波月工资为人民币8000元，证据不足，本院不予采纳。五原告主张被告自2014年4月起以每人每月1390元的标准向原告何洋、何浪、何其堂、鄢朝富支付抚恤金的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王菊花、何洋、何浪、何其堂、鄢朝富的诉讼请求。
本案受理费人民币10元，由原告王菊花、何洋、何浪、何其堂、鄢朝富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 温英明
人民陪审员 唐建青
人民陪审员 陈永全
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 汤婕珩
附：本案适用的主要法律条文
《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》
第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。
第四条具备下列条件的，调解协议有效：
（一）当事人具有完全民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。