湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终2430号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。住所地：河南省驻马店市驿城区平安街***号。
代表人：郑申，中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司总经理。
委托诉讼代理人：宋朵，河南周晓华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范明军，男，1971年9月6日出生，住襄阳市襄州区。
被上诉人（原审原告）：范文静，女，2001年3月17日出生，住襄阳市襄州区东津镇襄东路1。
被上诉人（原审原告）：范文豪，男，2004年2月14日出生，住襄阳市襄州区。
被上诉人（原审原告）：潘明珍，女，1952年6月12日出生，住宜城市。
四被上诉人的委托诉讼代理人：史元建、李格格，湖北志民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏全伟，男，1976年1月21日出生，住河南省驻马店市驿城区。
被上诉人（原审被告）：驻马店市新阳汽车运输有限公司。住所地：河南省汝南县金铺镇财税所院内。
法定代表人：林长新，驻马店市新阳汽车运输有限公司经理。
委托诉讼代理人：陈文生，驻马店市新阳汽车运输有限公司员工。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司因与被上诉人范明军、范文静、范文豪、潘明珍、魏全伟、驻马店市新阳汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院〔2016〕鄂06**民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司仅在交强险限额内承担5500元的赔偿责任，驳回被上诉人范明军、范文静、范文豪、潘明珍的其他诉讼请求。案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：（一）原审法院对事故责任认定不客观、不公正，存在严重认定事实错误。1、襄阳市公安局交通警察支队襄城大队在事故发生近2个月后将肇事司机张荣的血样送交相关部门进行检验，检验结果为，从送检的张荣血液中未检出“酒精”成分，这与事故发生次日送检张荣血液得出的检验结果截然相反，但襄阳市公安局交通警察支队襄城大队不尊重客观事实，仍然依据该鉴定意见重新作出道路交通事故认定，对于这样一个存在重大瑕疵，不能反映客观事实的证据，原审法院将其作为认定案件事实的依据显然错误。2、在道路交通事故的处理中，上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司不是实际的肇事者，不可能参与事故的相关处理，事故发生后的血样检验系交警部门完成，上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司有理由相信交警部门最初作出的血样检验结果是客观公正的，应以襄阳市公安局交通警察支队襄城大队最初作出的道路交通事故认定书作为本案裁判依据。3、原审法院在证据相互矛盾，事实未查清的情况下，仅以上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司未提交相反证据为由，对上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司提出的异议置之不理，并将举证责任强加给上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，明显违反法律规定。4、道路交通事故认定书在法律上仅仅是一个证据，该证据是否客观公正的反映案件事实，需要由其他证据加以证实。本案中，该证据并没有客观反映当时事发情况，即使是复核后的道路交通事故认定书，原审法院也不应当对存在严重瑕疵的证据作为案件裁判的依据。（二）原审法院在事实认定不清的情况下，适用法律错误。原审法院未查清为何交警部门最初的事故认定书认定张荣酒驾，而在2个月后的复核认定书中认定张荣不存在酒驾，直接依据复核后存在诸多问题的事故认定判令上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，明显适用法律错误。上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司作为保险公司，因魏全伟在该事故中并不存在任何过错，根据法律规定，上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司仅在交强险无责赔付限额内承担5500元（留另一受害人的份额5500元）。（三）受害人张荣系农村户口，原审法院按城镇标准计算被上诉人范明军、范文静、范文豪、潘明珍的各项损失错误。综上，请求撤销原审判决，依法改判上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司仅在交强险限额内承担5500元的赔偿责任，驳回被上诉人范明军、范文静、范文豪、潘明珍的其他诉讼请求。案件受理费由被上诉人负担。
范明军、范文静、范文豪、潘明珍答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
魏全伟未答辩。
驻马店市新阳汽车运输有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
范明军、范文静、范文豪、潘明珍向一审法院起诉请求：一、赔偿范明军、范文静、范文豪、潘明珍死亡赔偿金730574元（24852元／年×20年，含被扶养人生活费233534元）、丧葬费21608.50元、交通费1000元、住宿费1000元、财产损失9800元、精神抚慰金50000元，共计813982.50元；二、由中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在交强险和商业三者险的赔付范围内予以赔偿；三、本案的诉讼费用由魏全伟承担。
一审法院认定事实：2015年10月4日15时38分许，张荣驾驶鄂F8N1**轻型普通货车，沿新2**国道由襄阳往宜城方向行至襄城区欧庙镇涂沟村路段，驶入道路左侧，与对向在快车道行驶的魏全伟驾驶的豫Q415**、豫Q44**挂解放牌重型半挂牵引车发生碰撞，发生交通事故。致鄂F8N1**轻型普通货车驾驶人张荣及其乘车人王有成当场死亡、两车受损。2015年10月8日，襄阳汇驰司法鉴定所作出的襄阳汇驰［2015］（法医毒物）鉴字第1005-393号《司法鉴定意见书》示：魏全伟血液中未检测出“酒精”成分，张荣的血液中检测出“酒精”成分，为饮酒驾车，其含量为31.26mg／100ml。2015年10月9日，襄阳汇池司法鉴定所作出的［2015］交鉴字1005-2号《襄阳汇池司法鉴定所司法鉴定意见书》示：鄂F8N1**轻型普通货车（事发时时速为73.7公里／小时）车头部位与豫Q415**、豫Q44**挂解放牌重型半挂牵引车（事发时时速为54公里／小时）的车头左侧部位、挂车车厢左前角部位发生碰撞接触，......，事故发生时，货车除与半挂车发生碰撞接触外，未与其他车辆发生过碰撞接触。同日，襄阳市公安局交通警察支队襄城大队作出襄公交襄认字［2015］第100043C号《道路交通事故认定书》，认定张荣违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法规，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品、或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，应当降低行驶速度”及第四十八条“机动车载物应当符合核载质量，严禁超载”之规定，负此事故的全部责任；魏全伟、王有成不负此事故责任。2015年10月26日，该事故认定书向张荣之夫范明军送达。2015年10月27日，范明军以交通事故处理程序有误、魏全伟的过错未予认定为由，向襄阳市公安局交通警察支队申请复核，同时申请对张荣血液酒精含量重新取样进行鉴定。2015年11月6日，襄阳市公安局交通警察支队经复核作出襄公交复字［2015］第276号《道路交通事故认定复核结论》，复核结论：襄阳市公安局交通警察支队襄城大队对道路交通事故认定事实不清。依照《道路交通事故处理程序规定》第五十四条规定，责令襄阳市公安局交通警察支队襄城大队对该道路交通事故重新调查、认定。同时，襄阳市公安局交通警察支队还向襄阳市公安局交通警察支队襄城大队发出《重新补充调查认定通知书》，要求对如下问题重新调查：对张荣是否饮酒，依据鉴定结论，作出相应的道路交通事故认定书。此后，襄阳市公安局交通警察支队襄城大队委托襄阳市公安司法鉴定中心对死者张荣重新提取血液检测是否含有酒精成分，并作出襄公刑鉴化字（2015）第822号《理化检验意见书》，鉴定意见为“未检测出酒精成分”。2015年12月1日，襄阳市公安局交通警察支队襄城大队作出襄公交复认字［2015］第100043C-1号《道路交通事故认定书》，认定：张荣违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，应负此事故主要责任；魏全伟违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条“在道路同方向划有两条以上机动车道的，左侧为快车道，右侧为慢车道，在快车道行驶的机动车应当按照快车道规定的速度行驶，未达到快车道规定的行使速度的，应当在慢车道行驶”之规定，应负此事故次要责任；王有成不负此事故责任。另查明：魏全伟驾驶的豫Q415**、豫Q44**挂解放牌重型半挂牵引车为系本人所有，挂靠驻马店市新阳汽车运输有限公司，为豫Q415**半挂牵引汽车在中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投保交强险和保险金额为1000000元的商业三者险（不计免赔），保险期间均自2015年7月7日至2016年7月6日止。本次事故发生在保险期间内。魏全伟垫付受害人张荣酒精检测费500元、尸检费1000元（未提交发票）。庭审中，范明军、范文静、范文豪、潘明珍对魏全伟垫付受害人张荣的酒精检测费500元予以认可。还查明：潘明珍（1952年6月12日生）与张良艮（已去世）系夫妻关系，二人共同生育一女名张荣，一子名张华；张荣与范明军系夫妻关系，二人共同生育一女名范文静（2001年3月17日生），生育一子名范文豪（2004年2月14日生）。2015年12月3日，襄阳市物价局价格认证中心出具的（2015）09号《价格鉴定意见书》示：鄂F8N1**东风牌轻型普通货车无修复价值，该车的鉴定价格为9517元（残值已扣减）。
一审法院认为：发生本案交通事故的事实成立。交警部门经过复核程序作出的事故认定书，认定张荣承担本次交通事故的主要责任；魏全伟负本次交通事故的次要责任、王有成不负本次交通事故责任，于法有据，予以认定。中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司对此提出异议，但未提供有效相反证据，对此不予采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定。本次事故中，驾驶的机动车张荣及该车上乘客王有才死亡，造成的后果是张荣驾驶的机动车与魏全友本人所有并亲自驾驶的挂靠于驻马店市新阳汽车运输有限公司的机动车发生碰撞所致，驻马店市新阳汽车运输有限公司具备独立的法人资格，故依法确定魏全友、驻马店市新阳汽车运输有限公司对本次交通事故承担30%的连带赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定。故范明军、范文静、范文豪、潘明珍主张中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在交强险赔偿范围内予以赔付；不足部分由该公司在商业三者险中予以赔付，仍有不足由魏全伟、驻马店市新阳汽车运输有限公司承担的意见，于法有据，予以支持。对范明军、范文静、范文豪、潘明珍损失作如下分析认定：范明军、范文静、范文豪、潘明珍按2015年湖北省城镇居民在岗职工年平均工资标准主张的丧葬费21608.50元（43217元／年÷12月／年×6月），符合法律规定，依法支持丧葬费为21608元；死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。张荣系农业户口，与范明军（非农业户口）系夫妻关系，长期从事非农业生产，故范明军、范文静、范文豪、潘明珍主张按城镇标准主张死亡赔偿金，符合法律规定，应支持死亡赔偿金497040元（24852元/年×20年）；范明军、范文静、范文豪、潘明珍主张按2015年度本省《道路交通事故损害赔偿标准》城镇居民人均年生活消费性支出标准计算被扶养人生活费为233534元，由潘明珍、范文静、范文豪的被扶养人生活费组成，而被扶养人有数人的，年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均年生活消费性支出额。因潘明珍（1952年6月12日生）系受害人张荣之母，已年满63岁，育有2名子女，尚有17年需扶养；范文静（2001年3月17日生）、范文豪（2004年2月14日生），均系范明军与受害人张荣之子女，而被扶养人为未成年人的，被扶养人生活费计算至十八周岁，范文静尚有4年需扶养；范文豪尚有7年需扶养。潘明珍、范文静、范文豪三人在4年内的被扶养人生活费计为66724元（16681元／年×4年）；潘明珍、范文豪4年后的被扶养人生活费计为50043元〔16681元／年×3年（7年－4年）〕；潘明珍7年后的被扶养人生活费计为83405元〔16681元／年×10年（17年－7年）÷2人〕。故范文静、范文豪、潘明珍的被扶养人生活费计算为200172元（66724元+50043元＋83405元），并计入死亡赔偿金，依法支持范明军、范文静、范文豪、潘明珍死亡赔偿金为697212元（497040元＋200172元）；范明军、范文静、范文豪、潘明珍主张精神损害抚慰金50000元，符合相关法律规定，但张荣在本次事故中负主要责任，酌定精神损害抚慰金为5000元。范明军、范文静、范文豪、潘明珍主张交通费、住宿费计2000元，因范明军、范文静、范文豪、潘明珍未提交相关证据，对其该主张不予支持。范明军、范文静、范文豪、潘明珍车损经鉴定为9517元，系其合理损失，应予支持。因事故发生后，魏全伟向范明军、范文静、范文豪、潘明珍垫付了500元的酒精检验费（鉴定费），范明军、范文静、范文豪、潘明珍予以认可，应予采信；魏全伟陈述垫付受害人张荣尸检费1000元，因未提交尸检费发票，且范明军、范文静、范文豪、潘明珍未认可，对此不予采信。综上，范明军、范文静、范文豪、潘明珍因本次事故遭受的损失为：丧葬费21608元、死亡赔偿金697212元、精神抚慰金5000元、车损9517元、鉴定费500元（酒精检验费），共计733837元。超出交强险死亡伤残限额项下55000元限额（已预留另案王有成份额55000元），应由中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在该项限额下赔付55000元（含优先赔偿的精神抚慰金5000元），该项下溢出668820元（丧葬费21608元＋死亡赔偿金697212元＋精神抚慰金5000元－55000元）；超出交强险财产限额项下2000元限额，应由中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在该项限额下赔付2000元，该项下溢出7517元。交强险赔付后范明军、范文静、范文豪、潘明珍还损失676837元（668820元＋7517元＋检验费500元），依法由魏全伟和驻马店市新阳汽车运输有限公司赔偿30%，即203051.10元。因肇事车辆豫Q415**半挂牵引汽车在中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投保商业三者险（不计免赔），根据该商业保险合同，由中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在商业三者险1000000元限额内赔偿范明军、范文静、范文豪、潘明珍203051.10元。以上，中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在交强险、商业三者险限额内共计向范明军、范文静、范文豪、潘明珍赔偿260051.10元（55000元＋2000元＋203051.10元）。因中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司赔付后没有不足，故魏全伟、驻马店市新阳汽车运输有限公司不实际向范明军、范文静、范文豪、潘明珍共同承担赔偿责任。因魏全伟向范明军、范文静、范文豪、潘明珍垫付了500元的酒精检验费（鉴定费），应予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条第一款之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿范明军、潘明珍、范文静、范文豪各项损失共计260051.10元；二、范明军、潘明珍、范文静、范文豪共同于判决生效之日起十日内一次性返还魏全伟、驻马店市新阳汽车运输有限公司垫付款500元；三、驳回范明军、潘明珍、范文静、范文豪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2185元，由范明军、潘明珍、范文静、范文豪共同负担1488元，魏全伟、驻马店市新阳汽车运输有限公司共同负担697元。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，可以看出，人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷案件中，公安机关交通管理部门依职权作出的交通事故认定书是认定交通事故责任的主要证据，除非当事人提供的证据能够推翻交通管理部门所作出的交通事故认定书，否则对其主张不予支持。本案中，认定肇事双方责任的交通事故认定书是由襄阳市公安局交通警察支队襄城大队经过复核后作出的，对复核结论，肇事双方均未提出异议，上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司虽在一、二审对复核结论所依据的鉴定意见提出质疑，但其并未提供任何证据加以证明，亦无相反证据推翻经复核后作出的交通事故认定书，故原审法院依据交通事故认定书认定被上诉人魏全伟负本次交通事故的次要责任并无不当，本院应予维持。由于被上诉人魏全伟在本次交通事故中负次要责任，肇事车辆已在上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司处投保交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司应在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由其在商业三者险中按照过错比例予以分担。故上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司上诉主张仅在交强险无责限额范围内赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人范明军、范文静、范文豪、潘明珍的各项损失是否应当按照城镇居民标准计算的问题。经审查，被上诉人范明军、范文静、范文豪、潘明珍为证明其各项损失应当按照城镇居民标准计算，向法庭提交了襄阳市襄州区张湾街道办事处云湾社区居民委员会出具的证明、襄阳市襄州区黄龙镇方岗村村民委员会出具的证明、道路运输经营许可证、房屋租赁合同、出租人身份信息等相关证据。上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司虽对此提出异议，认为被上诉人范明军、范文静、范文豪、潘明珍提供的证据不能证明其损失应当按照城镇居民标准计算，但上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司并未提供任何证据证明其主张，故原审判决按照城镇居民标准计算被上诉人范明军、范文静、范文豪、潘明珍的各项损失并无不当。综上，上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1573元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王会光
审 判 员 柳 莉
审 判 员 王定强
二〇一七年三月二十七日
法官助理 张欢欢
书 记 员 余 龙