广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠阳法民一初字第1132号
原告吕云军，男，1989年2月10日生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。。
委托代理人刘小辉，广东达伦律师事务所律师。
委托代理人岳彩亭，广东达伦律师事务所律师。
被告余国华，男，1965年7月16日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。。
委托代理人李长前，广东伟伦律师事务所律师。
被告康华，男，1961年2月12日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。。
委托代理人吴训年，广东方正联合律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ伟，广东方正联合律师事务所实习律师。
原告吕云军诉被告余国华、康华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘小辉、被告余国华的委托代理人李长前、被告康华的委托代理人吴训年、ＸＸ伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与两被告于2012年7月30日签订一份《借款合同》，约定被告一向原告借款人民币500万元，借款期限自2012年7年30日至2014年12月30日，利息按照月利率2.5%计息，被告二为被告一的该笔借款提供保证担保，并签名确认。合同签订后，原告向被告一支付了上述借款，为此，被告一向原告出具了《借据》一张。借款期满后，被告一未按期偿还借款本息，被告二未履行保证责任，其行为已构成严重违约，故提起诉讼，请求判决：一、被告一立即偿还借款本金人民币500万元及相应利息（利息按月利率2.5%计，自2013年8月30日起计算至清偿之日止）；二、被告二对被告一的上述借款承担连带清偿责任；三、诉讼费由两被告承担。
原告对其陈述的事实提供的证据有：
一、原告身份证。
二、被告一身份证。
三、被告二身份证。
四、借款合同。
五、个人活期明细信息。
六、借据。
被告余国华辩称，一、被告确认收到这500万元借款，实际还款是按照月息4分，即每月还款20万元。原告说还了13个月，但是我方认为不止还了13个月，我方庭后提供银行流水佐证。根据最高院司法解释，年息超过36%的部分，我方主张原告作为偿还本金计算。三、原告在诉求中要求月利率2.5%计算，不符合最高院司法解释，利息应该按年利率24%计算。
被告余国华对其辩解的事实没有提供证据。
被告康华辩称，一、原告举证的《借款合同》第一条第四款：“借款期限：2012年7月30日至2014年12月30日止”，是经过原告改动的。合同原件是“至2012年12月30日止”。《担保法》第26条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因债权人未在2012年12月30日起六个月内要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。二、答辩人现向被答辩人告知以下事实:第一被告余国华在以下工程项目中拥有可执行财产：建设方广东东方月亮湾有限公司所欠施工方广西华南建设集团有限公司工程款约1900万元至约3600万元（以最后双方结算为准，建设方已经最少承认约1900万元）。该款项属于余国华所有。工程项目地址为广东省阳江市阳西县沙扒镇。债务人广东东方月亮湾有限公司。债权人余国华。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十四条的规定，如果被答辩人作为余国华的债权人，放弃或者怠于行使权力致使该财产不能被执行，则答辩人请求在答辩人提供的可执行财产的实际价值范围内免除保证责任。
被告康华对其辩称的事实提供的证据有：
一、吕云军借款证明。
二、告知函、民事反诉状、结算书、施工总承包合同、内部挂靠合同书、关于工程款所有人证明。
根据原被告提供的证据，本院查明，2012年7月30日，原告吕云军与被告余国华、康华签订一份借款合同，约定被告余国华向原告吕云军借款人民币500万元，借款期限自2012年7月30日至2014年12月30日，利息按月利率3%计付。该借款由被告康华提供保证担保。合同签订后，原告吕云军向被告余国华支付了500万元。原告付款后，被告余国华于2012年7月30日写回了借据给原告，被告康华在借据的担保人处签名并按手印。借据写明，“今借到吕云军人民币伍佰万元整（￥5000000），借款期限从2012年7月30日至2014年12月30日为止。”借款期限届满后，被告未按约定还款，原告经追讨未果，遂于2015年3月25日向惠州市惠城区人民法院提起诉讼。后因被告余国华、康华提出管辖异议，2015年6月8日，惠州市惠城区人民法院裁定将本案移送本院审理。庭审时，原告认可被告余国华已按合同约定付清了2013年8月30日前的利息。庭审后，被告康华向本院提交鉴定申请，认为借款合同中的借款期限应该是至2012年12月30日，而不是2014年12月30日，请求鉴定借款合同中的借款期限2014年12月30日中的“2014”手写字迹的形成时间。原告认为被告康华提出鉴定申请已超过举证期限，法庭不应准许其申请。
本院认为，原告起诉被告余国华借款、被告康华担保的事实，有原告与被告余国华、康华签订的借款合同、借据为证据，同时，被告余国华、康华对借款及担保的事实亦认可，因此，对原告起诉被告余国华、康华借款及担保的事实，本院予以确认。
现在，本案争议的问题有：一、借款的数额；二、偿还的利息；三、借款的期限。
关于借款数额的确定。原告提供的个人活期明细信息显示，原告通过银行支付了480万元给被告余国华，原告在庭审中称支付了现金20万元。被告余国华在庭审答辩时首先确认收到了这500万元借款，之后又称原告实际支付了480万元，扣除了20万元利息。原告主张借款是500万元，有借款合同、借据证实，同时被告余国华在庭审答辩时亦予以认可。被告余国华在答辩以后又认为是480万元，但没有提供反驳证据，因此，对被告余国华辩解借款是480万元的事实无法采信。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条的规定，本院采信原告主张的借款500万元的事实。
关于利息问题。原告主张按借款合同的约定收取了被告余国华至2013年8月30日的利息，被告余国华认为利息是按月息4分计算，并且支付了超过13个月的利息。被告余国华对其辩解的事实没有提供证据证明，因此，对被告余国华辩解的事实，本院无法采信。
关于借款期限问题。首先，针对被告康华鉴定的申请，被告康华提交鉴定申请是在2015年12月7日即开庭后的第六日，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。被告康华在开庭后的第六日才提交鉴定申请，显然不符合法律规定。因此，对被告康华的鉴定申请不予采纳。对借款期限的约定，原被告除在借款合同有约定外，借据上也作了约定，借据上写明，“……借款期限从2012年7月30日至2014年12月30日为止。”因为被告康华只申请对借款合同鉴定，即使准许被告康华的申请，也无法推翻借据上的借款期限。又假定借款合同及借据上的“2014”是空白的，也无法认定借款期限是到2012年12月30日，而只能认定双方对借款期限约定不明。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，被告没有提供证据证明原告给予的宽限期是那一天，那么，只能认定原告起诉之日为债务履行的宽限期届满之日。原告请求被告康华承担保证担保责任没有超过法定的保证期间。
综上，原告请求被告余国华偿还借款本金500万元及利息、请求被告康华承担连带责任，有事实和法律依据，予以支持，但其请求的利息偏高，对超过法律规定部分不予支持。被告提出的抗辩依据不足，无法采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告余国华应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款500万元及利息给原告吕云军。
利息计算：计息本金500万元，从2013年9月1日起至还清款日止，按照年利率24%计算。
二、被告康华对被告余国华的上述借款本息的偿还承担连带责任。
三、驳回原告吕云军的其他诉讼请求。
受理费31330元、保全费5000元，由被告余国华、康华连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审
审 判 长 梁家标
人民陪审员 徐关华
人民陪审员 邵灿辉
二〇一六年五月九日
书 记 员 杨思宽