吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初2046号
原告：陈伟，个体工商户。
被告：深圳市尚优壹品家具有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道民治大道1099号二楼。（未到庭）
被告：李志远，其他情况不详（未到庭）
原告陈伟与被告深圳市尚优壹品家具有限公司、李志远网络购物合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟到庭参加了诉讼，被告深圳市尚优壹品家具有限公司、李志远经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈伟向本院提出诉讼请求：1.判令深圳市尚优壹品家具有限公司、李志远退一赔三，赔偿20320元（5080×4）；2.深圳市尚优壹品家具有限公司、李志远承担诉讼费用。事实和理由：陈伟于2017年5月17日在淘宝网远航木业网店购买了一款沙发，购买时看到商家在其网页广告宣传描述这款沙发：远航木业【超级沙发】北欧风格亚麻布艺，沙发的面料是德国DAWEE进口防水抗污纳米布料，应用美国纳米技术处理，而且多处明确写明这款沙发的面料是德国进口美国纳米技术防水防务性能超强（有多张网页宣传描述的截图照片为证），产品参数页面中描述金属材质为不锈钢。陈伟看中网页宣传中描述沙发面料是德国进口的、防水性极好而且框架是不锈钢材质决定购买。5月28日沙发到货，打开所有包装后发现商品无出厂合格证、无质量检验合格证、无产品各项指标检测量参数、无商家开具的发票，也就是说除了沙发，无任何有关该沙发的字，只有一个写着“远航木业”的小标签缝在沙发侧面，而且气味刺鼻。陈伟对该沙发的质量产生怀疑，便在淘宝网上购买了一款销量极好的甲醛测试仪，在等待测试仪到货期间有对该沙发的防水性能做了简单测试，发现该沙发面料防水性极差，洒上少许水就会出现渗透，与普通亚麻面料的防水性并无区别（有视频为证），经甲醛测试仪检测所得数值超过了甲醛测试仪附带的标准数值。2017年6月5日，陈伟针对该沙发面料是否德国进口美国纳米技术、面料的防水性、甲醛超标向商家发起质问，在商家未能作出合理解释后向淘宝客服提起投诉，要求商家出具该沙发是否德国进口美国纳米技术、面料的防水性、甲醛数值及没有合格证、没有发票的合理解释，并要求淘宝方面按商家网店的质量保证给予处理和赔偿。陈伟为了保留物证选择了退款不退货。2017年6月5日至2017年6月11日期间陈伟向淘宝方面及淘宝投诉协商页面出示过大量证据，李志远在此期间在协商页面出示过深圳市尚优壹品家具有限公司的品牌为“蓉思墁”的家具检测报告，但李志远销售给陈伟的沙发上并没有“蓉思墁”字样。李志远还在淘宝协商页面承认销售给李志远的沙发面料不是德国进口而是德国进口技术处理，这与其在网页广告宣传描述的说法完全不符。2017年6月11日晚李志远多次给陈伟打电话要求和解，陈伟看其有意解决此事便没有为难他，提出退款不退货，李志远很快答应，由于淘宝页面还是投诉状态当晚没有退款成功，双方约定6月12日上午9:30退款，但6月12日李志远突然反悔，并在17:00左右下架其销售给陈伟的这款沙发的广告宣传网页，将德国进口面料后加上“可定制”字样重新上架，这让陈伟十分气愤，淘宝一贯坚持诚信经商，李志远不顾诚信、违背商业道德的行为让陈伟坚信李志远销售的商品质量存在很大问题，6月13日，陈伟拆解开沙发后发现沙发的金属框架是锈迹斑斑的普通钢管，并不是其在网页广告宣传产品参数页面中描述的不锈钢，而且沙发底部板材、背部板材均为普通的胶合板并散发出刺鼻的气味，胶合板与框架连接页极其简单，广告宣传沙发抱枕为鸭绒高级公仔棉抱枕，实际并没有鸭绒而全是鸭毛和鸡毛。请求贵院调查此事，还所有消费者公道。
深圳市尚优壹品家具有限公司、李志远提交书面答辩状辩称，一、李志远卖给陈伟沙发不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的情形，不具有欺诈性质，不应当退一赔三。（一）关于“远航木业”，网店是李志远个人开的，而“远航木业”仅仅是网店名称，淘宝网平台不要求卖家必须以注册登记的名称作为店名，答辩人也没有向陈伟称“远航木业”是产品的生产厂商，只是用“远航木业”这个店来销售品牌商品，且在网页的“品牌”一栏中明确注明沙发品牌是“蓉思墁”，不存在以假充真。（二）关于沙发布料，答辩人在网页上明确是“北欧风格亚麻布艺沙发”，陈伟购买的是棉麻面料沙发，而德国进口DAWEE技术所做的沙发是植绒面料沙发，与陈伟的棉麻面料沙发并非同一产品。凭生活常识也能够想到，如果沙发材料均是德国进口，并且还免费从广东远距离托运到吉林，怎么可能只卖5080元，要知道沙发从广东运到吉林的运费都需要一千多元。（三）关于陈伟称沙发无合格证是故意栽赃，答辩人所售出的每一件沙发均随附有合格证，并且在淘宝网页上有显示。（四）关于甲醛含量，陈伟自行在淘宝网上购买的甲醛测试仪，自行对沙发进行测试，因其测试仪是否正常工作、测试方法是否正确无法确定，故其测试结果不具有可比性，其并没有通过有资质的机构进行专业测试，因此其出示的测试值不具有合法性，不应当作为认定甲醛含量的依据。（五）关于布料的防水性，陈伟所出示的图片能明白显示洒在沙发上的水会凝为水珠，与答辩人网页上的图片大体一致，说明该面料具有一定的防水性，答辩人并未虚假宣传。当然，沙发面料毕竟是棉麻面料，与雨衣等绝对防水的材质完全不同，不可能做到绝对防水，这也是生活常识。陈伟在购买时也未对沙发的防水性做特别要求，故其认为防水性极差只是个人判断，不足为据。（六）关于框架材质，答辩人在网页上用较大字体注明“外框架采用钢架结构”，并没有称为不锈钢。（七）关于抱枕填充物是否鸭绒，陈伟图中只显示了几根羽毛，并非全部，无法证实填充物的全部材质，而从陈伟提供的图片来看，与答辩人在网页上出出示的图片并无差别，因此不存在欺诈情形。（八）关于“A级木料”，答辩人出售的沙发有钢架结构的，也有木架结构的，木架结构所采用的木料即为宣传图上的“A级木料”，而陈伟购买的是钢架结构，故该图片指向并非陈伟购买的沙发。二、陈伟无中生有，蓄意挑起诉讼，浪费诉讼资源，且在网络上对答辩人及其工作人员谩骂、威胁，滥以维权名义诋毁答辩人，给答辩人带来商业信誉损失。从答辩人出示的沙发购买过程及陈伟“维权”过程可知，陈伟在购买沙发时并无特别要求，答辩人也按照沙发的真实特点对陈伟进行了解说。在陈伟收到沙发后随即以各种理由要求“退款不退货”，可见其是蓄意挑事，在答辩人拒绝了陈伟的无理要求后，陈伟即在网上对答辩人的工作人员进行谩骂、威胁，以答辩人远距离诉讼会带来重大的诉讼成本相威胁，企图迫使答辩人吃亏退款了事。但答辩人知道，如果其敲诈得逞，势必鼓励其对其他商家进行同样的敲诈。为抵制其恶意行为，答辩人不得已面对诉讼。综上所述，陈伟无事挑事、无理缠讼，望贵院查明案件事实，驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.陈伟提供的订单信息、货物托运单、工商信息（营业执照、检测报告）、协商历史、购买消息记录符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；2.陈伟提供的广告截图、产品宣传广告、光盘、百度百科材料，本院无法认定该证据的真实性及与本案的关联性，本院不予采信；3.深圳市尚优壹品家具有限公司、李志远提供的检测报告、合格证，符合证据的真实性、合法性、关联性，且陈伟对该证据的真实性并无异议，本院予以采信；4.深圳市尚优壹品家具有限公司、李志远提供的买家秀、买家评论，本院无法认定其真实性及与本案的关联性，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月17日，陈伟在李志远开设的淘宝网店“远航木业”以5080元购买远航木业【超级沙发】北欧风格亚麻布艺沙发大小户型免洗转角家具，并于同日付款至支付宝。2017年5月28日，商品通过物流运至老交通局一楼，托运单显示信息：收货人为陈伟，提货方式为自提。后陈伟以材质与商品描述不符、无产品质量合格证书、无发票、产品广告宣传虚假诱导消费者、面料不防水、甲醛超标、商家有商品保证为由与商家进行协商，要求两倍赔偿、退款不退货，双方协商未果。深圳市尚优壹品家具有限公司、李志远提供的商品检测报告显示所测项目符合QB/T1952.1-2012合格品、GB18401-2010C类产品标准的规定要求，检验合格。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陈伟主张深圳市尚优壹品家具有限公司、李志远在其网页上虚假宣传、欺骗消费者，已构成欺诈，但陈伟就其该主张所提供的证据尚不充足，本院难以采信，陈伟要求深圳市尚优壹品家具有限公司、李志远退一赔三赔偿其损失的请求本院无法支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回陈伟的诉讼请求。
案件受理费154元，由陈伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 王红波
二〇一七年九月十四日
书 记 员 李 娜