盐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民初字第2018号
原告何光远，男，汉族。
委托代理人翁富雨。
被告胥勇（曾用名许勇），男，汉族。
被告范冬梅，女，汉族。
上列二被告共同委托代理人李进。
被告范腊梅，女，汉族。
委托代理人冯小东。
原告何光远与被告胥勇、范冬梅、范腊梅确认合同无效纠纷一案，本院于2015年3月5日受理后，依法由审判员顾琦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何光远及其委托代理人翁富雨、被告胥勇、范冬梅共同委托代理人李进、被告范腊梅及其委托代理人冯小东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何光远诉称，原告在起诉被告胥勇、范冬梅民间借贷纠纷一案中提出了保全申请，请求查封其位于盐亭县两河镇场镇的权证编号为盐国用（2003）字第00106号国有土地的使用权。被告胥勇、范冬梅获悉此消息后，竟与其胞妹范腊梅恶意串通，编造虚假的《土地转让协议书》，以明显低价“转让”该宗土地的使用权。三被告的恶意逃债行为明显损害了原告的合法利益，于是原告当即向贵院起诉三被告，希望通过诉讼达到确认合同无效并予撤销的目的，但该案竟被无权代理的第三人伪造授权委托书及撤诉申请书予以非法撤诉。原告请求人民法院依法判令：（1）确认三被告签订的《土地转让协议书》无效；（2）本案诉讼费由三被告承担。
被告胥勇、范冬梅答辩称，原告诉称三被告恶意串通不是事实，原告何光远与被告胥勇、范冬梅民间借贷纠纷一案被告范腊梅根本不知情，被告胥勇、范冬梅位于盐亭县两河镇场镇的权证编号为盐国用（2003）字第00106号国有土地的使用权早已转移，《土地转让协议》属三被告双方的真实意思表示，并在国土部门有备案，这是合法的转让行为。请求驳回原告何光远的诉讼请求。
被告范腊梅答辩称，原告何光远诉称的不是事实，请求驳回原告何光远的诉讼请求。原告何光远是2013年6月13日提出诉讼保全，而合法转让的被告胥勇、范冬梅位于盐亭县两河镇场镇的权证编号为盐国用（2003）字第00106号国有土地的使用权的时间是2013年6月9日，被告范腊梅并不知道原告何光远的保全申请，也没有通知被告范腊梅，因而被告范腊梅与被告胥勇、范冬梅之间并不存在恶意串通，《土地转让协议》系三被告之间的真实意思表示，且被告范腊梅已合法取得该宗土地的使用权。
审理查明：2011年6月份被告胥勇在原告何光远处借款300000元，2013年5月被告胥勇停止向原告何光远支付资金利息，原告何光远于2013年5月28日向本院起诉被告胥勇、范冬梅民间借贷纠纷一案，本院2013年6月13日制作的（2013）盐民初字第944号民事调解书载明：“本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、由被告胥勇、范冬梅共同偿还原告何光远借款本金280000元。此款，被告胥勇、范冬梅在领取本案调解书进支付原告何光远50000元；在2014年1月5日前支付50000元；余款180000元在2014年8月底前全部付清；二、其他无争议。”。原、被告在本案审理中均提供了一份由被告胥勇、范冬梅作为甲方与被告范腊梅作为乙方的《土地转让协议书》，该协议主要约定：“一、甲方胥勇、范冬梅将位于盐亭县两河镇场镇盐国用（2003）字第00160号341.94平方米使用权转让给乙方；二、乙方在签订协议时一次性向甲方支付柒万伍仟元土地转让费给甲方，甲方并协助乙方到国土部门办理土地权属转让，其税费由乙方全额承担；三、该宗土地转让界限为盐国用（2003）字第00106号证件载明的界限为准，使用年限以证件载明为准。有关相邻问题由甲方全权协调；四、甲、乙双方将土地转让协议签订后，其使用权完全属于乙方，甲方不得以任何理由反悔，若一方反悔承担违约金为总标的款的20%。”，该协议上的落款日期为2013年5月10日，被告胥勇、范冬梅在甲方处签名捺印，被告范腊梅在乙方处签名捺印；被告范冬梅与被告范腊梅系亲子妹关系，原告何光远称该协议上的落款时间是被告胥勇、范冬梅、范腊梅为了达到为被告胥勇、范冬梅规避债务而倒签的，这从被告胥勇、范腊梅向国土部门填写的《土地登记申请表》中意图时间造假，故意倒签日期但又改回来的事实予以映证。原告何光远提供的《土地登记申请书》载明：“申请人情况：范腊梅、证件编号512922196602229424，许勇、证件编号510723196412185794；土地情况：坐落为两河镇场镇，面积为341.94，用途为商服，权利设立情况为地表，权属性质为国有建设用地使用权，使用权类型为出让；申请登记的内容：出让土地使用权变更登记，因银行融资需要，希贵局即办。（急）”，被告范腊梅在该申请书末尾左侧申请人处处签名捺印并将落款时间“2013年6月9日”中的5月更改为6月，被告胥勇在该申请书末尾右侧申请人处处签名捺印并将落款时间“2013年6月9日”中的5月10更改为6月9日。四川立信房地产土地评估有限公司出具了一份川立盐亭评估2013字第065号评估价值确认书，主要载明：“致许勇：承蒙委托，我公司对其位于两河场镇商业服务用房进行了实地查看，房的产登记状况如下：《国有土地使用证》：（200300106），土地使用权面积341.94平方米，使用权类型出让，用途为商业，土地终止日期／。经过评估，我公司评估出该房地产在估价时点2013.6.9日的市场价值为：人民币：12万元大写：壹拾贰万元。”，四川立信房地产土地评估有限公司在该确认书上加盖印章，但该确认书没有出具文书的时间。被告胥勇于2013年6月9日向盐亭县地方税务局第三税务所以土地转让本金120000元缴纳了营业税、个人所得税、印花税等税，被告范腊梅于当日也向盐亭县地方税务局第三税务所以土地转让本金120000元缴纳了契税、印花税。盐亭县国土资源局于2013年6月9日向被告范腊梅颁发了盐国用（2013）第01690号国有土地使用权证。本院在审理原告何光远诉被告胥勇、范冬梅民间借贷纠纷（2013）盐民初字第944号一案中，本院根据原告何光远的申请对被告胥勇、范冬梅所有的位于盐亭县两河镇场镇的权证编号为盐国用（2003）字第00106号国有土地一宗予以查封，盐亭县国土资源局以“该宗土地已于2013年6月9日变更登记于他人，我局无法协助查封。”而未能查封。
另查明：2012年12月12日本院受理谢险峰诉被告胥勇、第三人范冬梅土地使用权转让合同纠纷一案，本院2013年3月26日制作的（2013）盐民初字第82号民事调解书载明：“本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、2011年10月28日，原、被告所签订的《土地使用权转让协议》无效；二、由被告胥勇退还原告谢险峰购买原盐亭县两河食品站土地的转让费人民币170000元，同时由被告承担此款资金利息30000元，共计人民币200000元，在领取调解书时一次性付清；原告谢险峰堆放在被告胥勇、第三人范冬梅享有的原盐亭县两河食品站地基上的建筑材料由原告谢险峰自行运走；三、其他无争议。”。2013年5月10日谢险峰收到盐亭县人民法院黑坪法庭转交许勇应付款200000.00元。被告范腊梅当庭举示了一张落款时间为2013年5月10日《收条》，该收条载明：“今收到范腊梅支付购（2003）字第00106号341.94平方米土地转让款肆拾万元整，现支付贰拾万元整。下欠贰拾万元整。（200000.0元），收款人：胥勇、范冬梅，注：此款为（2003）字第00106号土地使用权的土地转让费。在场人：李进”，同时，范腊梅当庭举示了一张落款时间为2013年5月10日《欠条》，该收条载明：“今欠到胥勇、范冬梅土地转让款（2003）字第00106号宗地。贰拾万元整。（200000.0元），欠款人：范腊梅，在场人：李进”，被告范腊梅当庭称于2013年5月10日与被告胥勇、范冬梅口头约定该宗土地的转让费为40万元，与被告胥勇、范冬梅签订《土地转让协议书》时是为逃避税收才将该宗土地转让费约定为75000元的，上述收条是2013年5月10日代被告胥勇向谢险峰支付了200000元时，由被告胥勇、范冬梅向被告范腊梅出具的，还有200000元未支付给被告胥勇、范冬梅，因而才在该收条中写明“下欠贰拾万元整”，同时又向被告胥勇、范冬梅出具了一张200000元的欠条；向谢险峰支付的200000元的资金来源为于2013年5月9日在银行取现100000元及家中存放的现金，其余部份是向朋友处借的。被告范腊梅提供的“理财金账户历史明细清单”载明：2013年5月9日卡取100000.00元，余额为628513.91元；对于2013年5月10日向被告胥勇、范冬梅出具的200000元欠条，被告范腊梅当庭称在之后与被告胥勇、范冬梅折抵所欠被告范腊梅的欠款后，被告范腊梅就将该欠条收回；对于该宗土地的市场价值在后来才知道大概为三十万多一点。
上述事实，有当事人的户籍证明、（2013）盐民初字第944号民事调解书、土地转让协议书、土地登记申请表、（2013）盐民初字第82号民事调解书、收条、欠条、理财金帐户历史明细清单、庭审笔录等证据在卷证实。
本院认为，本案的争议焦点系被告胥勇、范冬梅与被告范腊梅之间是否存在恶意串通签订《土地转让协议》并将协议所涉土地使用权过户而损害原告何光远的合法权益的问题。2011年6月份被告胥勇在原告何光远处借款300000元，在被告胥勇、范冬梅未向原告何光远还清借款的情形下，被告胥勇、范冬梅于2013年6月9日前与被告范腊梅签订了《土地转让协议》并于2013年6月9日将该协议中所涉的土地使用权过户给被告范腊梅名下，在此过程中，被告胥勇、范冬梅未告知原告何光远，何以认定被告胥勇、范冬梅的上述行为具有明显恶意。同时，纵观被告胥勇、范冬梅与被告范腊梅之间就本案争议土地使用权的转让过程。首先，被告范腊梅当庭称在2013月5月10日之前就与被告胥勇、范冬梅口头约定该宗土地使用权的转让费为400000元，为了逃避税费才在2013年5月10日签订《土地协议协议》时将土地转让费写成75000元，但被告范腊梅在没有进行实地考察及对该宗土地使用权的市场价值进行市场了解就与被告胥勇、范冬梅之间口头约定该宗土地使用权转让费为400000元，个人或家庭购买土地使用权系生活中的重大事件，按理应当审慎处理，但被告范腊梅的上述行为明显不合常理。其次，从转让费的交付来看，被告范腊梅在其银行帐户上仍有大笔存款时，仍需向朋友借款才凑齐200000元才能支付给被告胥勇、范冬梅200000元的土地转让费，且被告范腊梅在2013年5月10日向被告胥勇、范冬梅支付转让费时不但未折抵之前被告胥勇、范冬梅及其子女向被告范腊梅的借款，反而还向被告胥勇、范冬梅出具了一张下欠200000元土地转让费的欠条，在之后才与被告胥勇、范冬梅折抵欠款后将欠条收回，上述情形不符合日常生活常理。再次，在2013年5月10日签订《土地转让协议》之前被告范腊梅与被告胥勇、范冬梅之间口头约定转让费为400000元，但双方之间在未另行签订书面协议时在2013年5月10日签订《土地转让协议》中对转让费只写成75000元，但在被告范腊梅向被告胥勇、范冬梅支付土地转让费时被告胥勇、范冬梅向被告范腊梅出具的收条载明的内容不但非常祥尽，还有再场人见证并在收条上签名，且被告范腊梅向被告胥勇、范冬梅出具的欠条内容也非常祥尽，也有在场人见证并在欠条上签名，这些反差很大的行为均反映出被告胥勇、范冬梅与被告范腊梅之间涉及本案的土地转让行为存在诸多疑点。最后，被告胥勇、范冬梅与被告范腊梅之间系近亲属关系，从被告胥勇、范冬梅、范腊梅提供的现有证据，法院无法确认被告范腊梅是出于善意而购买本案所涉的土地使用权。综上，被告胥勇、范冬梅与被告范腊梅系恶意串通损害了原告何光远的利益。同时，根据被告范腊梅当庭陈述在《土地转让协议》将土地转让费确定为75000元是为了逃避应当向国家缴纳的税费，这也说明了被告胥勇、范冬梅、范腊梅之间签订的《土地转让协议》损害了国家的利益。因而，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应当认定被告胥勇、范冬梅、范腊梅之间签订的《土地转让协议》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告胥勇、范冬梅与被告范腊梅所签订的转让位于盐亭县两河镇场镇盐国用（2003）字第00160号土地使用权的《土地转让协议》无效。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费100元，由被告胥勇、范冬梅、范腊梅负担（原告何光远已预交，在执行时由被告胥勇、范冬梅、范腊梅一并支付给原告何光远）。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 顾琦
二〇一五年六月四日
书记员 黄坤
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。