广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终356号
上诉人（原审被告）：吴显涛，男，汉族，住佛山市顺德区。
委托代理人：韩菊婷，广东顺迪律师事务所律师。
委托代理人：张展鹏，广东顺迪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘永祥，男，汉族，住佛山市顺德区。
委托代理人：林辉，广东明典律师事务所律师。
委托代理人：郭绮文，广东明典律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：毛海洋，男，汉族，住清远市清新区。
委托代理人：徐钊才，广东亨信律师事务所律师。
上诉人吴显涛、刘永祥因与被上诉人毛海洋股权转让合同纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2017）粤1823民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴显涛上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回毛海洋的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由毛海洋负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、吴显涛、刘永祥与毛海洋于2014年12月22日签订的《矿权股权转让协议书》已经明确双方合作经营的分工为毛海洋负责办理开采矿石的相关证照，作价300万元，而吴显涛、刘永祥负责落实开采矿石相关设备的投入，作价630万元。在一审庭审中，一审法院查明了吴显涛、刘永祥投入价值441万元设备的事实，且《矿权股权转让协议书》第4条“乙方以开采设备作价支付转让费的62%股权即630万元整”亦明确约定吴显涛、刘永祥是以设备作价，而并非要求设备的投入价值需要达到630万元的标准，故一审法院因吴显涛、刘永祥投入的设备价值不足630万元而认定吴显涛、刘永祥未全面履行合同义务没有事实依据，且扩大了吴显涛、刘永祥的义务。另纵观《矿权股权转让协议书》，双方并没有就吴显涛、刘永祥需要投入的设备清单进行约定，倘若毛海洋认为吴显涛、刘永祥的设备投入不足，应当由其负举证责任。2、根据《阳山县鑫宝源矿业有限公司董事会决议》第一条第6点“双方上述所签协议中的条款与本补充协议相互冲突的，以本协议为准”的约定可知，2015年12月25日签订的《阳山县鑫宝源矿业有限公司董事会决议》实际是对此前双方在2015年7月18日签订的《合作补充协议》的补充及变更。其中《阳山县鑫宝源矿业有限公司董事会决议》的第一条第1、2、3点实际上是对2015年7月18日签订的《合作补充协议》中关于360万元办证费用的约定作出变更及补充，即吴显涛、刘永祥只要在2015年12月31日前组织融资300万元给毛海洋即完成义务。而根据吴显涛、刘永祥提交的《借款协议书》以及收据已经足以证明吴显涛、刘永祥已依约履行，不存在违约行为。因此，一审法院依据《合作补充协议》中已变更及废止的内容作为认定吴显涛、刘永祥违约的事实依据，明显属于认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。即使退一步按照一审法院的思路，吴显涛、刘永祥未按照合同约定投入价值630万元的设备属于未全面履行《矿权股权转让协议》约定的义务构成违约，但该种不完全履行的违约行为并不必然构成根本违约。首先，按照一审法院认定的事实，吴显涛、刘永祥投入设备的价值已达到441万元，占630万元总额的70%，该价值还不包含吴显涛、刘永祥已支付的修路、电箱等投入，由此可见吴显涛、刘永祥已经履行了绝大部分的投入义务，不符合根本违约的条件。其次，从违约的后果考虑。单纯的违约并非合同解除的主要根据，以过错作为判断因素之一的违约后果具有严重性才是合同解除的根本原因，而判断违约后果是否严重，应以合同订立的主要目的能否实现为依据。本案中，正是由于毛海洋未严格按照合同约定执行，且通过暴力方式阻拦吴显涛、刘永祥进场，才导致吴显涛、刘永祥无法再继续投入设备。因此，导致吴显涛、刘永祥无法再继续投入设备的过错完全在于毛海洋，而非吴显涛、刘永祥的原因导致毛海洋的合同目的无法实现。最后，从保护公司债权人及维护市场交易安全的角度考虑。由于公司股权交易涉及诸多方面，且在吴显涛、刘永祥已完成工商变更登记长达3年的情况下，对外早已具有公示力，如果解除合同，会对公司经营管理的稳定产生不利影响。
刘永祥上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回毛海洋的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由毛海洋负担。事实与理由：一、一审法院遗漏认定2015年12月25日的《阳山县鑫宝源矿业有限公司董事会决议》（以下简称《董事会决议》）的合法有效性及对之前所签订的协议的约束力，根据《董事会决议》的约定，双方之前签订的协议中的条款与该协议相互冲突的，以该协议为准，其他协议条款依然生效，《董事会决议》签订后于毛海洋收到300万款项后才生效。上诉人认为，《董事会决议》已生效。理由是:1、《矿权股权转让协议书》、《董事会决议》、《借款协议书》、《收据》足以证实甲方在2015年12月28日已收到300万元款项。《董事会决议》签订后三天，阳山县鑫宝源矿业有限公司、谭翠敏、谭某、刘永祥、吴显涛签订《借款协议书》，约定阳山县鑫宝源矿业有限公司向谭翠敏、谭某借款300万元，该款项全额打入毛海洋账户，用于“解决甲方法定代表人前期借款办理开采证费用”。此后，毛海洋在《借款协议书》中写明“毛海洋在2015年12月28号收到此款”，并出具《收据》，载明“今收到谭翠敏代乙方交付前期办证费用及资金300万元，大写人民币叁佰万元整”。结合《矿权股权转让协议书》，该乙方明显是指《矿权股权转让协议书》中的乙方，即刘永祥、吴显涛。否则，乙方没有其他合理指向。如有其他合理指向，法院应查明或者要求毛海洋举证，举证不能将承担不利后果。2、谭某为2015年12月25日阳山县鑫宝源矿业有限公司董事会会议的在场见证人员，而毛海洋在三日后(2015年12月28日)即收到谭翠敏(谭某女儿)代交的300万元，显然，该300万元就是《董事会决议》所约定2015年12月31日前应支付给毛海洋的300万元。二、一审法院定性错误。1、一审判决认为“吴显涛、刘永祥未按协议约定投入作价630万元的设备，即是未全面履行《矿权股权转让协议》约定的义务，构成违约”是错误的。一项民事交易特别是类似本案重大交易的达成，往往存在复杂的背景，并非一蹴而就且一成不变。当事人的意思表示于此间历经某种变化并最终明确的情况并不鲜见。合同确立的交易行为，往往经历了当事人对法律关系性质的转换过程。而《董事会决议》实际上是毛海洋、刘永祥、吴显涛对先前股权转让及合作的结算、确认与补充、变更。根据《董事会决议》第一条的约定，截至2015年12月25日阳山县鑫宝源矿业有限公司董事会会议召开，毛海洋的投入为前期办证费用及利息360万元，刘永祥、吴显涛的投入为200万元资金，刘永祥、吴显涛负责承包开采，其自行组织投入设备，但投入的设备归属刘永祥和吴显涛，不再作为公司资产。综上，对刘永祥、吴显涛应尽义务的理解，应根据交易过程中双方的意思变化而变化，并结合具体事实进行判断，一审判决仅依据《矿权股权转让协议书》生硬地将其义务理解为“投入作价630万元的设备”并不合理，也不符合市场交易的规律。刘永祥、吴显涛在前期向公司投入资金200万元的前提下，又组织融资300万元支付给毛海洋，相比较《矿权股权转让协议书》关于乙方义务的约定，是增加了乙方的融资和出资义务以代替投入630万元设备的义务。因此，刘永祥、吴显涛显然不存在未按约定投入设备的情形。2、一审判决认为“吴显涛、刘永祥未提供其他证据证实已经履行了《合作补充协议》支付款项的义务。由于吴显涛、刘永祥未按照协议书向毛海洋支付剩余款项，视为未全面履行《合作补充协议》约定的义务”是错误的。如前所述，《董事会决议》已经生效，并对《合作补充协议》约定的付款义务进行了变更，根据《董事会决议》，只要吴显涛、刘永祥在2015年12月31日前向毛海洋支付300万元，就不存在违约。三、为维护市场交易的稳定，在合同目的能够实现的前提下不应随意解除毛海洋与刘永祥、吴显涛间的《矿权股权转让协议书》。一审法院以合同目的不能实现为由解除合同，但在毛海洋第一次提起诉讼前，其从未要求刘永祥、吴显涛继续履行合同，也未与二人对合同的履行情况进行沟通，因此，要证明合同目的不能实现，一审法院应查明毛海洋在起诉前有否指出吴显涛、刘永祥有何违约或不履行合同，且吴显涛、刘永样不履行义务的情形。四、刘永祥的其他上诉意见与吴显涛相同。综上所述，刘永祥、吴显涛并不存在违约的情形，不应承担任何违约责任，望二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
毛海洋答辩称：一、一审判决认定事实清楚。1、吴显涛、刘永祥并没有按《矿权股权转让协议书》第4条“乙方以开采设备作价支付转让费的62%的股权即630万元整”约定的金额及方式支付股权的对价款，也不存在吴显涛、刘永祥投入了441万元设备的事实。事实上，吴显涛、刘永祥至目前为止并没有投入任何的设备，和支付股权转让款给毛海洋。2、吴显涛、刘永祥并没有按《合作补充协议》的约定组织融资300万元的款项支付给毛海洋。2015年7月18日三方签订的《合作补充协议》中第三条、以及2015年12月25日股东会决议第2条的约定，是由吴显涛、刘永祥组织融资360万元支付给毛海洋。而事实上，吴显涛、刘永祥并未融资300万元支付给毛海洋，而是毛海洋和公司直接向第三方借款300万元，这与补充协议及股东会决议的约定是完全不同的事实。二、一审判决认定吴显涛、刘永祥构成根本违约事实清楚，适用法律正确。因吴显涛、刘永祥并没有按股权转让协议的约定履行义务，即没有按约定以630万元设备给毛海洋投入矿山，也没有按约定支付360万元给毛海洋，致使毛海洋的合同目的无法实现。根据2014年12月23日双方签订的《矿权股权转让协议书补充协议》，关于“协议签订之日起三个月内将开采设备投入矿山，逾期不投入《矿权股权转让协议书》失效，乙方无条件将62%股权全部返还给甲方”的约定，《合同法》第九十四条的规定，判决解除三方的《矿权股权转让协议书》，以及判决吴显涛、刘永祥承担违约责任是具有充分的事实和法律依据的。三、2015年12月25日形成的董事会决议与本案股权转让是两个不同的法律关系。此外，毛海洋在2015年12月28日借到的300万元实际上是由毛海洋直接借的，并非吴显涛、刘永祥按照董事会决议组织融资。四、关于交易秩序的问题，公司是市场交易的主体，本案审理的是股权转让纠纷，并不影响市场交易秩序的稳定。
毛海洋向一审法院起诉请求：1、解除双方于2014年12月22日签订的《矿权股权转让协议书》；2、吴显涛、刘永祥分别将其持有的阳山县鑫宝源矿业股份有限公司的20%及42%的股权返还给毛海洋，并协助办理股权变更登记手续；3、吴显涛、刘永祥赔偿经济损失300万元；4、吴显涛、刘永祥承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：阳山县鑫宝源矿业有限公司于2010年1月28日成立，2014年10月份进行税务登记，2015年4月29日取得采矿许可证。2014年12月22日，毛海洋作为甲方与吴显涛、刘永祥作为乙方签订《矿权股权转让协议书》，主要约定了：1、毛海洋将其阳山县鑫宝源矿业有限公司矿山开采权62%的股份转让给吴显涛、刘永祥，转让方式为作价合作，吴显涛、刘永祥以开采设备作价支付转让费62%股权人民币630万元，与毛海洋合作经营，该公司的法定代表人暂时不变；2、合同生效后吴显涛、刘永祥可以利用现有设备进行全面承包开采及销售，采矿生产及销售所有费用由吴显涛、刘永祥承担；3、吴显涛、刘永祥在采矿前以双方或公司董事会决议确认承包单价（不含任何税费及政府一切相关费用）进行正常生产运营。盈利（税后）由毛海洋与吴显涛、刘永祥按照各自股份比例承担和享有；4、在吴显涛、刘永祥进入矿山前，毛海洋应当保管、维护现有设备；5、如一方违约，须赔偿另一方叁佰万元经济损失。2014年12月25日，毛海洋与吴显涛、刘永祥办理了股东变更登记手续，吴显涛、刘永祥成为阳山县鑫宝源矿业有限公司的合法股东，吴显涛所占股权20%、刘永祥所占股权42%。
2014年12月23日，毛海洋与吴显涛、刘永祥又签订一份《矿权股权转让协议书补充协议》，明确吴显涛、刘永祥应在该协议签订之日起三个月内将开采设备投入矿山，逾期不投入《矿权股权转让协议书》自动失效，吴显涛、刘永祥应无条件将62%的股权全部返还给毛海洋，并协助办理股权变更手续。
2015年7月18日，毛海洋与吴显涛、刘永祥又签订一份《合作补充协议》，约定了：1、确认毛海洋前期办证资金人民币360万元，借款利息每月人民币25万元；2、毛海洋在收到吴显涛、刘永祥支付前期办证资金的人民币90万元后同意矿山开工（其中利息人民币25万元，人民币40万元为毛海洋代借款），毛海洋落实用电手续，确保通电，所需费用由吴显涛、刘永祥垫付；3、吴显涛、刘永祥确保在2015年10月30日前将剩余前期办证资金分批支付给毛海洋，8月30日前支付人民币90万元、9月30日前支付人民币120万元，相应利息按支付日前计算。如在2015年10月30日前吴显涛、刘永祥未按时将前期办证资金人民币360万元及相应利息足额支付给毛海洋，毛海洋与吴显涛、刘永祥之前签订合同、协议无效，毛海洋收取款项不作退还，吴显涛、刘永祥投入设备自行搬走；4、上述相关费用双方同意由公司共同承担。毛海洋配合吴显涛、刘永祥共同用矿山的开采证对外融资。毛海洋承认收到吴显涛、刘永祥支付的人民币90万元，但认为包括了利息人民币25万元。
2015年12月25日，毛海洋与吴显涛、刘永祥以《阳山县鑫宝源矿业有限公司董事会决议》形式达成协议：1、双方确认毛海洋前期借款办证费用及利息人民币360万元，吴显涛、刘永祥投入资金200万元，以上两笔款项在公司产品销售中扣减生产成本费用后优先归还，利息由公司承担。吴显涛、刘永祥自行组织开采设备进行矿山开采，该设备不属于公司固定资产；2、吴显涛、刘永祥承诺于2015年12月31日前组织融资人民币300万元给甲方归还前期办证对外融资借款及利息，余额人民币270万元及8-10月份部分利息人民币30万元共计300万元于2015年12月31日前一次性支付。如吴显涛、刘永祥未按时足额支付上述款项，毛海洋有权终止原协议，毛海洋收取的相关款项不作退回并收回股权；3、毛海洋前期对外借款办证所拖欠利息人民币80万元先由公司在产品销售中扣减成本后优先支付给毛海洋。双方合作后吴显涛、刘永祥垫付公司运作费用及垫付毛海洋前期办证利息等合计人民币200万元，挂账到公司，由公司在产品销售中扣减成本后优先归还等；4、毛海洋负责会计工作，吴显涛、刘永祥负责出纳工作和财务章管理，双方共管公司公章；5、双方于2014年12月22日签订的《矿权股权转让协议书》和《阳山县鑫宝源矿业有限公司第一次董事会会议决议》，2014年12月23日《矿权股权转让协议书补充协议》和《确认书》，2015年4月23日《阳山县鑫宝源矿业有限公司董事会决议》，2015年7月18日《合作补充协议》，上述协议中的条款与本协议相互冲突的，以本协议为准，其他协议条款依然生效；6、本协议签订后于毛海洋收到人民币300万元后才生效，矿山后续的所有投入均由吴显涛、刘永祥垫付；7、以上债务及日后公司对外产生的债务，若公司不能及时清偿，由吴显涛、刘永祥以其持有的股权以拍卖方式清偿公司借款人民币300万元债务。
借款人阳山鑫宝源矿业有限公司作为甲方与贷款人谭某敏、谭某祥作为乙方、吴显涛、刘永祥是担保人作为丙方签订一份《借款协议书》，约定甲方向乙方借款人民币300万元用于解决毛海洋前期借款办理开采证费用，打入毛海洋账户，月利率2%即月息6万元，借款期限为3年；毛海洋可以提前清偿本息，乙方必须同意。毛海洋、吴显涛、刘永祥、谭某祥在协议上签名和按手印，阳山县鑫宝源矿业有限公司盖章，谭某敏未签名和按手印。毛海洋在该协议书上写下于2015年12月28日收到借款人民币300万元，并加盖公司公章。毛海洋于2015年12月28日立《收据》一份，内容为“谭某敏代乙方交付前期办证费用及资金300万元”。
毛海洋提交了森达美信昌机器工程（广东）有限公司广州第一分公司于2016年9月19日发给刘永祥、阳山县鑫宝源矿业有限公司的《设备取回通知函》，主要内容为：刘永祥租赁公司三台全新卡特彼勒液压挖掘机的合同于2016年6月27日到期，刘永祥一直承诺购买这三台设备，但至今不能履行承诺，且拖欠租金严重，现按照合同约定取回此三台设备。以上事实有毛海洋的诉讼状、证据材料以及庭审笔录予以证实。
一审法院认为：本案为股权转让纠纷。2014年12月22日毛海洋与吴显涛、刘永祥在双方合意的基础上签订了《矿权股权转让协议》，从名称上看，该协议涉及了矿权转让，但从协议的内容及查明的事实得知，阳山县鑫宝源矿业有限公司是毛海洋的个人独资公司，双方签订此协议时阳山县鑫宝源矿业有限公司尚未取得采矿权，且协议的主要内容为“吴显涛、刘永祥以开采设备作价支付转让费的62%股权即630万元与毛海洋合作经营阳山县鑫宝源矿业有限公司；如一方违约，需赔偿另一方300万元的经济损失”，其目的是为了合作开发矿山盈利。协议签订后，双方只对阳山鑫宝源股份有限公司的股东和持股比例进行了变更，并未对采矿权主体进行变更，毛海洋也未退出对公司的管理，此协议约定的内容其实质是对毛海洋拥有的股权进行处分。该协议系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的有关合同无效之情形，故一审法院依法认定上述协议合法有效，对双方均具有约束力。后经毛海洋与吴显涛、刘永祥协商，双方又于2014年12月23日签订一份《〈矿权股权转让协议书〉补充协议》，明确约定“《矿权股权转让协议书》所确定的作价630万元转让费的开采设备应于本补充协议签订之日起三个月内投入到矿山，逾期不投入则《矿权股权转让协议书》自动失效，吴显涛、刘永祥应无条件将取得的62%股权全部返还给毛海洋并协助办理股权变更手续”。此是对《矿权股权转让协议》的补充，一审法院亦认定其合法有效。双方当事人应当按照协议的约定享有权利并履行义务。2014年12月25日，毛海洋与吴显涛、刘永祥办理了股东变更登记手续，吴显涛、刘永祥成为阳山县鑫宝源矿业有限公司的合法股东，吴显涛拥有20%股权、刘永祥拥有42%股权。后吴显涛、刘永祥从森达美信昌机器工程（广东）有限公司广州第一分公司融资租赁了三台全新卡特彼勒液压挖掘机投入到矿山，价值441万元。除此之外，无其他证据证明吴显涛、刘永祥有投入其他设备。吴显涛、刘永祥未按协议约定投入作价630万元的设备，即是未全面履行《矿权股权转让协议》约定的义务，构成违约。吴显涛、刘永祥抗辩其不构成违约，但没有提供足以反驳毛海洋的证据支持，故吴显涛、刘永祥上述抗辩理由没有必要事实依据，依法不予采纳。吴显涛、刘永祥应承担违约责任。
为了解决前期办证费用问题，毛海洋与吴显涛、刘永祥经协商后于2015年7月18日签订《合作补充协议》，约定前期办证资金360万元。毛海洋在收到吴显涛、刘永祥前期办证资金90万元后，同意矿山开工。其余资金及利息在2015年10月30日前足额支付给毛海洋，否则毛海洋终止同吴显涛、刘永祥就阳山县鑫宝源有限公司所属矿山的合作关系。毛海洋称在收到90万元后，一直未收到剩下款项。吴显涛、刘永祥辩称有融资300万投资款到公司。根据提交的证据显示，吴显涛、刘永祥提交日期为2015年12月28日《收据》中的“乙方”并不明确，《借款协议书》中的借款人民币300万元亦明确是用于毛海洋个人借款费用办证，而不是用于公司生产经营。虽然吴显涛、刘永祥认为是融资给毛海洋用于归还毛海洋前期办证费用及资金，但那也是毛海洋以公司的名义向谭某敏、谭某祥所借的用于个人的款项。除此之外，吴显涛、刘永祥未提供其他证据证实已经履行了《合作补充协议》支付款项的义务。由于吴显涛、刘永祥未按照协议书向毛海洋支付剩余款项，视为未全面履行《合作补充协议》约定的义务。
由于吴显涛、刘永祥上述不履行义务的违约行为，导致毛海洋签订协议的目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。毛海洋向一审法院提出解除与吴显涛、刘永祥签订的《矿权股权转让协议》的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，吴显涛应当返还20%的阳山县鑫宝源矿业有限公司股权给毛海洋，刘永祥应当返还42%的阳山县鑫宝源矿业有限公司股权给毛海洋，并协助办理股东变更登记。
毛海洋根据《矿权股权转让协议》第十条“如乙方违约，需赔偿另一方三百万元经济损失”向一审法院诉求吴显涛、刘永祥赔偿其300万元经济损失。吴显涛、刘永祥在庭审中辩称赔偿数额太高，要求法院予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九第二款“当事人的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成损失’”之规定，《矿权股权转让协议》中约定吴显涛、刘永祥取得股权的作价是630万元，为此，其违约赔偿金额最高为630万×30%=189万元。双方协议中约定赔偿300万元经济损失过高，吴显涛、刘永祥提出调整，一审法院予以支持。本案的赔偿金额为189万元。吴显涛、刘永祥称已交付90万元给毛海洋，毛海洋也承认收取吴显涛、刘永祥支付的90万元，应予以扣减，为此吴显涛、刘永祥需另行赔付给毛海洋99万元。判决：一、解除毛海洋与吴显涛、刘永祥于2014年12月22日签订的《矿权股权转让协议书》。二、吴显涛、刘永祥于判决生效之日起十五日内分别返还20%和42%的阳山县鑫宝源矿业有限公司股权给毛海洋，并协助办理股东变更登记。三、吴显涛、刘永祥于判决生效之日起十五日内赔付给毛海洋99万元人民币。案件受理费30800元，诉讼保全费5000元，由毛海洋负担20636元，吴显涛、刘永祥负担15164元。
本院二审期间，刘永祥提交证据如下：1、送货单、转账凭证、收据等，拟证明吴显涛、刘永祥投入的机器设备情况；2、工资表、支付证明单，拟证明吴显涛、刘永祥的投入情况。刘永祥申请证人胡某、谭某出庭作证，拟证明吴显涛、刘永祥已经按照董事会决议的约定履行了融资的义务。毛海洋提交审计报告一份，拟证明阳山县鑫宝源矿业有限公司截至2015年12月31日的固定资产包括机械设备在内只有205000元，吴显涛、刘永祥没有履行合同约定的以设备出资的义务。本院依法组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为股权转让合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据三方的诉辩意见，本案的主要争议焦点可归纳为：1、毛海洋要求解除合同理由是否成立；2、违约责任如何承担。
关于争议的焦点一。毛海洋以吴显涛、刘永祥根本违约导致合同目的不能实现为由要求解除涉案合同，吴显涛、刘永祥抗辩认为其并不存在违约行为，涉案合同应否解除的关键在于吴显涛、刘永祥是否违约及违约程度的认定。涉案合同主要内容涉及阳山县鑫宝源矿业有限公司股权转让事宜，吴显涛、刘永祥作为受让人一方，其主要的义务是支付股权转让对价。按照双方的约定，吴显涛、刘永祥以开采设备作价支付630万元的股权转让价款，并以此取得62%的股权，双方在补充协议中明确约定了投入设备的期限。协议签订后，吴显涛、刘永祥没有按照约定的对价及期限投入设备进行开采，其行为已经构成违约。对于二人的违约程度，吴显涛、刘永祥辩称即使构成违约，也达不到根本违约的程度。对此，本院认为，双方签订《矿权股权转让协议书》及其补充协议的根本目的是利用吴显涛、刘永祥投入设备及资金的形式对矿山进行开采，以达到共同盈利。而事实上，《矿权股权转让协议书》及其补充协议签订后，因吴显涛、刘永祥未按照约定投入设备，导致矿山开采事宜进展缓慢。后期因三台租赁设备被出租人取回，导致矿山开采事宜停止。吴显涛、刘永祥的违约行为导致毛海洋的合同目的无法实现，已经构成根本违约，毛海洋以此为由要求解除合同，符合法律规定。至于吴显涛、刘永祥抗辩认为2015年签订的《合作补充协议》及《阳山县鑫宝源矿业有限公司董事会决议》已经对以设备作价支付股权转让款的方式进行了变更一节，本院认为，《合作补充协议》及《阳山县鑫宝源矿业有限公司董事会决议》的主要内容是双方对前期办证费用的承担所做的约定，并未对以设备出资问题进行变更。况且双方在《合作补充协议》及《阳山县鑫宝源矿业有限公司董事会决议》中仅约定吴显涛、刘永祥负责融资，最终承担办证费用的主体为公司，故该融资义务不能与吴显涛、刘永祥支付股权转让对价的义务混为一谈，对二人的该节抗辩理由，本院不予采纳。
关于争议的焦点二。如前所述，吴显涛、刘永祥因未按照约定履行以设备作价支付股权转让款的义务构成违约，应当承担违约责任。吴显涛、刘永祥以《矿权股权转让协议书》约定的违约金过高为由要求调整，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。涉案合同因吴显涛、刘永祥根本违约导致解除，但毛海洋在合同履行过程中并非全无过错。根据《矿权股权转让协议书》的约定，矿山的开采手续应当由毛海洋提供，而合同签订时阳山县鑫宝源矿业有限公司尚未取得采矿许可证，而是在合同签订几个月后才取得采矿许可证，毛海洋的行为同样违反了合同约定。结合上述原因及当时的市场情况，本院认为毛海洋前期收取的90万元款项已经足以弥补其损失。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院对其合理部分予以支持。一审判决关于违约金的部分处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省阳山县人民法院（2017）粤1823民初707号民事判决第一项、第二项。
二、撤销广东省阳山县人民法院（2017）粤1823民初707号民事判决第三项。
三、驳回毛海洋的其他诉讼请求。
一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费27400元，由毛海洋负担17400元，吴显涛负担5000元，刘永祥负担5000元。
本判决为终审判决。
审判长 李慧玲
审判员 肖惠文
审判员 何 燕
二〇一八年五月九日
书记员 钟婉超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。