大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0211民初2190号
原告（被告）：姚廷有，男。
委托诉讼代理人：李军，系辽宁大东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张祖杰，系辽宁大东律师事务所律师。
被告（原告）：烟台港兴物流有限公司。
委托诉讼代理人：冯春梅，系辽宁住邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马剑，系辽宁朋信律师事务所律师。
第三人：王军强。
原告（被告）姚廷有（以下简称原告）诉被告（原告）烟台港兴物流有限公司（以下简称被告）、第三人王军强劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理。同年3月28日本院受理烟台港兴物流有限公司诉姚廷有确认劳动关系纠纷一案。双方当事人互为原、被告，因不服同一份仲裁裁决分别提起诉讼，故将两案合并，依法由审判员富国周适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚廷有的委托诉讼代理人张祖杰、被告烟台港兴物流有限公司的委托诉讼代理人马剑、第三人王军强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚廷有诉称，其于2013年3月起到被告处从事司机工作，原告驾驶车号为鲁FV11**的车辆，平均工资为8,000元/月，工作地点为被告在大连市大连湾物流园内及大连周边区域，双方没有签订劳动合同。2017年4月6日，原告在工作过程中从约4米高的车上摔落受伤，诊断为左股骨转子间骨折等，被告支付了部分医疗费。原、被告发生劳动争议，原告向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出大劳人仲裁字[2018]第55号仲裁裁决，原告不服，故诉至法院，请求法院判令：被告支付2017年1月至2017年12月未签订劳动合同的二倍工资88,000元。
被告烟台港兴物流有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原、被告之间不存在劳动关系，原告也不是被告雇佣的劳务人员。原告工作中所驾驶的车号为鲁FV11**的车辆实际车主为第三人王军强，原告是第三人王军强雇佣的。被告与第三人王军强系车辆挂靠关系，第三人王军强雇佣的原告与被告不存在劳动关系。请求法院判令：确认原、被告之间不存在劳动关系。
第三人王军强述称，原告系2013年通过朋友介绍到第三人处从事汽车驾驶员工作，每个月基本工资4,000元，根据干活多少，按照每车货50元计算提成工资。第三人与被告签订了《挂靠协议》，原告工作中所驾驶的鲁FV11**号的车辆所有人登记在被告名下，但是上述车辆的实际车主是第三人。原告工作时穿自己的衣服，没有工作服。原告的工资是由第三人发放，现金居多，也有打进银行卡里的。第三人的车辆挂靠在被告单位，以被告单位的名义为原告等被雇佣的司机购买了意外伤害保险，因为保险公司不受理以个人名义为驾驶员购买保险。原告受伤后的医药费是第三人垫付的，但是因为原告要用医疗票据原件申请农村合作医疗保险，故所有医疗费票据原件原告都没有给第三人，导致无法到保险公司进行意外伤害保险理赔。
经审理查明，庭审中，原告自述其于2013年3月到被告处从事驾驶员工作，驾驶鲁FV11**号车辆，原告工作中直接接受被告单位郭大勇的领导。原告提供中国医科大学附属盛京医院大连医院院前急救病历，证明2017年4月6日14时，原告从车高处摔落受伤。原告提供场地租赁合同，证明2016年1月1日至12月31日期间，被告租赁案外人大连港股份有限公司（客运总公司）位于大连市甘井子区大连湾新街4号大连港客运总公司滚装物流园内800平方米场地，用于滚装车辆货物堆存、配货业务的经营。原告提供中国邮政储蓄银行流水明细，主张明细中“摘要”项标注为“他行来账”的记录为其本人工资收入。被告辩称未向原告发放过上述明细中记载的工资。原告提供工作服照片，工作服左胸处印有“港兴物流”字样，被告辩称其单位无此样式工作服。
另查明，原告驾驶的鲁FV11**号车辆所有人为被告。被告提供其与第三人于2012年3月16日签订的挂靠协议一份，载明：“一、甲方（被告）同意乙方（第三人）购买的车（车牌号：鲁FV11**）入户到甲方名下，由甲方代其办理有关营运手续，纳入甲方服务。乙方是该车的实际车主，对该车享有管理和收益的权利，亦负相应的义务。本挂靠合同不是劳务合同，乙方及乙方所聘请、雇佣的人员不属甲方职工，不能享受甲方职工待遇，与甲方不存在劳动用工关系。……三、乙方车辆在合同期内必须购买交强险和足额的商业保险，在挂靠期间，如发生交通事故，车辆被盗被抢，货损货差，人员伤亡或其他意外事故时所产生的一切赔偿和费用，在保险公司赔偿范围外，差额部分均由乙方承担，与甲方无关。”第三人对该挂靠协议的真实性无异议，并认可原告系由第三人雇佣，由第三人向原告发放劳动报酬。被告另提供社会保险基金专用票据及工资表，证明被告单位无原告这名员工，原、被告之间不存在劳动关系。
再查明，2018年1月12日，原告以本案被告为被申请人，向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2018年2月28日作出大劳人仲裁字[2018]第55号仲裁裁决书，裁决：“一、确认申请人（原告）与被申请人（被告）自2013年3月至2018年1月9日期间存在劳动关系。二、驳回申请人的其他仲裁请求。”原、被告均不服，分别诉至本院，提出诉称及辩称中所列诉讼请求。
本院所确认的上述事实，有仲裁裁决书、院前急诊病历、场地租赁合同、工作服照片、银行流水明细、挂靠协议、社会保险基金专用票据、工资表、当事人陈述及庭审笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案争议的焦点为原、被告之间是否存在劳动关系的问题。劳动关系是劳动者与用人单位之间为实现劳动过程而发生的劳动力与生产资料相结合的社会关系。并非劳动者与用人单位之间单纯以劳动力为对价的财产关系，还兼具劳动者对用人单位的人身隶属关系，这是劳动关系区别于其他民事关系最显著的特征。不接受用人单位的管理、约束、支配，与用人单位无身份隶属关系的，不是用人单位的劳动者。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，首先，从被告提供的挂靠协议及第三人陈述可以看出，被告与第三人王军强之间系车辆挂靠经营关系。原告受第三人王军强雇佣驾驶案涉车辆进行工作。原告主张其工作过程中接受案外人郭大勇的直接管理，但未举证证明郭大勇系被告单位的员工及郭大勇对原告的管理系履行被告单位的职务行为，故原、被告之间并不具有劳动关系的本质属性即人身隶属性。其次，原告提供的银行流水明细无法体现系被告向原告支付了劳动报酬，且被告对此不予认可。再次，被告提供的社会保险基金专用票据及工资表中并无原告的名字，被告对原、被告之间不存在劳动关系已尽到了举证义务。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”现原告对原、被告之间存在劳动关系负有举证责任，其提供的证据无法形成完整的证据链条，无法直接、有效的证明原、被告之间存在劳动关系，应承担对己方不利的诉讼后果。故本院确认原、被告之间不存在劳动关系，进而，原告基于双方之间存在劳动关系而要求被告支付未签订劳动合同的二倍工资的诉讼请求，于法无据，证据不足，本院不予支持。被告之辩称意见，于法有据，证据充分，予以采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
一、原告（被告）姚廷有与被告（原告）烟台港兴物流有限公司之间不存在劳动关系；
二、驳回原告（被告）姚廷有的诉讼请求。
案件受理费人民币10.00元（姚廷有已预交），减半收取5元，由原告（被告）姚廷有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 富国周
二〇一八年六月二十七日
书记员 关 晶
本案引用的法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《关于确立劳动关系有关事项的通知》
第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。