宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁03民终677号
上诉人（原审被告）：御马国际葡萄酒业（宁夏）有限公司，住所地：宁夏贺兰山。
法定代表人：尹宪臣，系公司总经理。
委托诉讼代理人：丁涛，宁夏合天律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：朱海涛，男，1966年7月24日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：赵国保，宁夏古峡律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人御马国际葡萄酒业（宁夏）有限公司（以下简称御马公司）因与被上诉人朱海涛承揽合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2016）宁0381民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人御马公司的委托诉讼代理人丁涛、被上诉人朱海涛及委托诉讼代理人赵国保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
御马公司上诉请求：1.撤销（2016）宁0381民初1420号民事判决书，并查明事实予以改判。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为涉案工程被上诉人实际开挖沟渠5750米，并由上诉人对该实施工程予以验收，2012年、2013�上诉人基建负责人对涉案实施工程的工程量予以签字确认的认定，属于认定事实错误。2005年3月上诉人准备开发大坝梁一带荒地进行种植葡萄，为解决用水问题，决定从庙山湖埋挖一输水管线引水至大坝梁。上诉人曾就埋挖引水管线的工程与被上诉人签订过施工合同，但由于征地未成，导致该项目未实际实施。由于被上诉人就涉案工程已做了实质的准备工作，为弥补其损失，上诉人允诺就酒厂其他的工程承包给被上诉人施工，当时就了结此事并收回了施工合同原件。因此，关于大坝梁输水的涉案工程根本就没有实际实施，更不存在与被上诉人进行工程量确认决算的事实。被上诉人在庭审中出示的“大坝梁引水工程量报表”根本就是伪造的证据；二、一审法院违法采信证据，导致认定事实出现重大错误。1.一审法院在证据采信方面带有明显的偏向性，并且程序违法。2.被上诉人提交的“大坝梁引水工程量报表”，该证据是被上诉人为恶意诉讼串通证人所制造的虚假证据。3.被上诉人申请的证人出庭所作证言，相互矛盾不能自圆其说；三、一审法院在审理程序及法律适用上也存在错误。涉案工程根本没有实际实施，并且距今已十年有余，即使部分实施过，本案也早已超过了诉讼时效。
朱海涛辩称，上诉人陈述被上诉人伪造证据，综合一审及二审，上诉人都是在陈述，而没有提交证据予以证实被上诉人提交的证据系伪造。关于证据的问题，涉案的施工合同，被上诉人提交的系复印件，但上诉人陈述施工合同的原件其已收回，且从证据规则看，上诉人不提交施工合同的原件，应承担相应的责任。关于工程量报表的问题，施工完后，被上诉人要进行结算，由于上诉人的原因导致工程中途停止，所以现在一直没有结算，被上诉�找到上诉人公司当时负责工程的人员出具了一份手续，且在一审时，这些人员均出庭作证证实此事。关于证人证言的问题。证人都是当时参加工程的人员，被上诉人分包一些工程，按照常理找一些熟悉的人承揽工程，故证人陈述并无自相矛盾的问题，同时证实被上诉人施工的工程全部施工完毕。关于本案诉讼时效的问题。因上诉人至今没有与被上诉人进行结算，故不存在超过诉讼时效的问题，且我方委托正规的司法鉴定机构对涉案工程进行确认，一审确认本案施工的价款被上诉人也予以认可。综上，请求驳回上诉，维持原判。
朱海涛向一审法院起诉请求：1.判令御马国际葡萄酒业（宁夏）有限公司支付工程款75529.1元及自2005年5月11日至2015年3月11日期间的逾期付款利息43819.3元，（按本金75529.1元乘以年利率5.6%计算）合计119348.4元。2.御马国际葡萄酒业（�夏）有限公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2005年3月24日，原、被告签订《施工合同》，约定：被告将其大坝梁引水工程承包给原告施工，具体包括管道的埋设和安装。合同签订后，原告依约组织人员、机械进行施工，开挖管沟5750米，被告基建负责人李某对该工程进行了监督和验收。后因被告征地未成，取消该工程，未进行管道安装和埋设。2012年至2013年，被告基建负责人李某、刘某先后对该工程量报表进行签字确认，该款至今未付。
一审法院认为，原告按照被告要求完成工作，被告验收了工程应当支付报酬。原告提交的《施工合同》、庙山湖协会证明、大坝梁引水工程量报表、以及证人刘某、李某、赵某、朱某、朱某乙的当庭证言，形成证据锁链，能够相互印证，证实原告完成管道沟开挖事实的存在具有高度可能性。被告辩解原告对�坝梁输水工程根本没有实际实施，不存在实施挖沟等土方工程的理由无证据证实，其辩解理由不予采信。原告出示的工程量（预）算书、工程造价鉴定报告程序违法，不具有证据效力。原、被告签订施工合同预计价款4.6万元，由于被告原因，原告未进行管道运输、安装，应从工程价款中减去。管道安装费6900元（5750m×1.2元／㎡＝6900元），管道运输费2875元（5750m×0.5元／㎡＝2875元），未完成工程量造价9775元（6900﹢2875＝9775）。被告应支付原告已实际完成的工程报酬36225元（46000-9775＝36225）。涉案工程被告于2012年至2013年签字确认，原告要求支付逾期付款利息的起止日期与庭审查明日期不一致，且无法律依据，故支付利息的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：一、被告御马国际葡萄酒业（宁夏）有限公司支付原告朱海涛承揽工程报酬36225元，于判决生效之日起10日内履行；二、驳回原告朱海涛的其他诉讼请求。案件受理费2686元（原告朱海涛预交1343元），原告朱海涛负担1871元，被告御马国际葡萄酒业（宁夏）有限公司负担815元。
本案二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。
一审审理查明的事实，有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，根据被上诉人朱海涛提交的《施工合同》，被上诉人朱海涛承包了上诉人御马公司的大坝梁输水工程，根据该合同约定，工程造价为46000元。合同签订后，被上诉人朱海涛称组织人员进行了工程管道沟渠的开挖，上诉人御马公司认可曾签订过该合同，但称因其他原因，该涉案工程未实际实施，因被上诉人朱海涛为此工程做过实质性的准备工作，上诉人御马公�协调给被上诉人朱海涛该公司的其他工程作为补偿，以此了解此事，但上诉人御马公司并未提交相关证据证明。上诉人御马公司称大坝梁引水工程量报表系虚假证据，也未提交证据予以证明。关于上诉人御马公司主张的诉讼时效问题，经庭审核实，被上诉人朱海涛称与本案相关联工程已经起诉，判决书已生效，涉案工程被上诉人朱海涛一直在积极主张权利，并不存在已过诉讼时效问题，上诉人御马公司的该项主张不能成立，本院不予支持。另该工程双方未进行结算，根据被上诉人朱海涛提交的《施工合同》、大坝梁引水工程量报表、以及证人证言等证据可以印证，该涉案工程被上诉人朱海涛已经进行了前期部分工程，被上诉人朱海涛也认可工程挖沟部分已完工，管道埋设安装没有进行，故一审法院结合本案实际按合同约定的工程价款46000元扣除未完成工程量9775元�定应支付承揽工程报酬并无不当。
综上所述，上诉人御马公司的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2686元，由上诉人御马国际葡萄酒业（宁夏）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马克军
代理审判员 马春燕
代理审判员 何 芹
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 王利武
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。