浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初121号
原告：莫水芳，女，1957年8月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：谭玲玲，浙江震天律师事务所律师。
被告：莫国海，男，1962年7月6日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：金明飞，浙江越泽律师事务所律师。
第三人：滕张华，男，1952年9月19日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
第三人：莫国良，男，1959年10月31日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
第三人：韩香林，女，1935年11月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告莫水芳与被告莫国海，第三人滕张华、莫国良、韩香林分家析产纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫水芳及其委托诉讼代理人谭玲玲，被告莫国海及其委托诉讼代理人金明飞，第三人滕张华、莫国良、韩香林到庭参加诉讼。诉讼过程中，原、被告及第三人曾申请庭外和解，但未成。本案现已审理终结。
原告莫水芳共同向本院提出诉讼请求（明确后）：1、确认原、被告及第三人滕张华、莫国良于1991年10月16日签订的分书合法有效；2、判令被告莫国海将上述分书中确定给原、被告的房屋的拆迁补偿款（原告莫水芳应得的份额）退还给原告莫水芳（377325元）。事实和理由：1991年10月16日，莫水芳、滕张华、莫国良和莫国海四人经过多次协商，约定“楼房三间，其中间一间由次子莫国良单独提分（因由该人贴资建造），其余东西两间再由兄弟等四股均分。东间分与莫国良与滕张华各半间；西间分与莫水芳与莫国海各半间。”分家之书另对父母今后住处及赡养情况进行了约定。并明确分家之书，“经协商决定后，不得反悔，并从即日起各方遵守执行。”2016年4月左右，莫水芳得知莫国海从拆迁办领走了分书中约定分给原、被告的房屋的拆迁补偿款（包括莫水芳应得的份额）。现因原、被告协商析产未成，故向法院提起诉讼。
被告莫国海辩称，一、莫水芳要求确认1991年10月16日原、被告及滕张华、莫国良签订的《分家之书》有效已经超过最长20年的诉讼时效，且该份《分家之书》没有原、被告父母的签字，没有发生法律效力，《分家之书》的内容也没有执行；二、1999年2月6日，莫阿金（原、被告的父亲）、韩香林、莫国良、莫国海四人又签订《分家之书》一份，对1991年10月16日《分家之书》中涉及的三间房屋重新进行了分配，案涉房屋所在的集体土地使用权已经登记在莫国海名下；三、2016年6月7日，莫国海与绍兴市柯桥区鉴湖-
柯岩旅游度假区管理委员会、绍兴市柯桥区柯岩街道办事处签订《绍兴市柯桥区房屋拆迁货币化补偿安置协议》一份，莫国海一户共获得拆迁补偿款1509301元已经领取完毕。综上，请求法院驳回莫水芳的诉讼请求。
第三人滕张华辩称，同意莫水芳的诉讼请求。1991年10月16日的《分家之书》真实有效。1999年2月6日的《分家之书》我没有参与，应当是无效的。综上，请法院依法判决。
第三人莫国良辩称，同意莫水芳的诉讼请求。1991年10月16日的《分家之书》真实有效，之后大家也是按照分书遵照执行，原、被告父母虽然没有在上面签字，但一直没有提出过反对意见。1999年2月6日的《分家之书》是莫国良一手操办的，分书的内容包括所有人的签名都是莫国良一人书写的。当时写这份分书的目的是为了应付分书所涉三间房屋所在的宅基地使用权登记，并不是真正进行的分家析产，当时因为莫水芳的户口不在村里，属于莫水芳的半间房屋只能登记在莫国海名下。综上，请法院依法判决。
第三人韩香林辩称，韩香林同意莫国良的意见。莫阿金、韩香林夫妇对落款1991年10月16日《分家之书》的签订情况是知道的，后来也没有提出过反对意见。1991年分家后没有重新进行分家析产，韩香林不清楚莫国海领取土地使用证的情况。综上，请法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
莫阿金与韩香林系夫妻关系，共生育二子一女，即莫水芳、莫国良、莫国海，滕张华系韩香林与前夫所生儿子。
《分家之书》所涉房屋为三间二层楼房，案涉房屋系靠西边的一间两层楼房（砖混结构，长约9.5米，宽约3.6米，建筑面积约68.40平方米），原坐落于绍兴市柯桥区××永××村，大约建造于1984年。1989年12月10日，以莫阿金的名义补办土地登记审批手续。1991年10月16日，滕张华、莫国良、莫国海、莫水芳四人签订《分家之书》一份，约定：“楼房三间，其中间一间由次子莫国良单独提分（因由该人贴资建造），其余东西两间再由兄弟等四股均分。东间分与莫国良与滕张华各半间；西间分与莫水芳与莫国海各半间。”该《分家之书》另对父母今后住处及赡养问题进行了约定。嗣后，四姐弟按照该《分家之书》遵照执行。1999年2月6日，莫国良执笔《分家之书》一份，载明：“立分书参加人员：父莫阿金，母韩香林，子莫国良，小子莫国海。经参加人员协商后，将三间楼房中的东面壹间分给莫国良，余下贰间莫国海所有，且父母两老跟随小子莫国海。”莫阿金、韩香林、莫国良、莫国海在该《分家之书》上盖章（该分家之书中所有文字包括签名均由莫国良书写）。2001年7月24日，绍兴县土地管理局向莫国海颁发了证号为绍兴县集用（柯桥）字第6692号的集体土地使用证（土地使用者莫国海，地号372-2，图号06-1-2，使用权面积73.6平方米）。
2016年，包括案涉房屋在内的永进村被列入拆迁范围，莫国海作为被拆迁人（协议书称乙方）与拆迁人绍兴市柯桥区鉴湖-
柯岩旅游度假区管理委员会（协议书称甲方，受委托单位：绍兴市柯桥区柯岩街道办事处）订立《绍兴市柯桥区房屋拆迁货币化补偿安置协议》一份，主要内容：被拆迁房屋土地性质为集体；房屋坐落永进村；《土地使用证》号6692；地号372-2；占地面积73.60平方米；经确权合法建筑面积为167.77平方米。安置方式为货币化补偿安置。安置人口为3+1人。被拆迁房屋补偿结算：合法建筑面积167.77平方米，计1369904元；其他房屋4.69平方米，计769元；房屋装修补偿，计人民币76022元；附属物补偿，计6275元；合计补偿人民币1452970元。各类补助费结算：搬家补助人民币1474元；临时安置补助费按6个月计算，计人民币12079元；提前搬迁奖励费16777元；提前订立协议奖补助，计人民币26000元，合计56331元。上述结算后，甲方应支付乙方拆迁补偿款计人民币1509301元。上述拆迁安置补偿款已经由莫国海领取。
本院认为，本案系分家析产纠纷，诉争的财产是因案涉房屋被拆迁而获得的拆迁安置补偿款。
关于落款为1991年10月16日的《分家之书》效力问题。本院认为，该《分家之书》所涉财产为包括案涉房屋在内的三间二层楼房，该三间二层房屋所对应的宅基地原土地使用者登记为莫阿金，莫阿金、韩香林夫妇虽未在该《分家之书》上签字，然根据韩香林在诉讼中的陈述可知，其夫妇二人当时对原、被告及滕张华、莫国良等人签订该《分家之书》的过程及内容是知晓的，事后亦未提出反对意见，故对于该《分家之书》的效力，本院予以认定。被告莫国海在诉讼中辩称，莫阿金、韩香林夫妇及莫国良、莫国海于1999年2月6日重新签订了一份《分家之书》，故应当执行该份《分家之书》内容，后来莫国海的土地使用权登记也是根据该《分家之书》确定的。本院认为，根据当事人的陈述，该《分家之书》的全部内容系莫国良一人书写，且当时相关权利人滕张华及莫水芳并未参与，该二人事后亦未对该《分家之书》的效力予以追认，故对于落款为1999年2月6日的《分家之书》的效力，本院不予认定。
关于案涉被拆迁房屋的拆迁利益如何分配的问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”根据本院查明的事实及前述分析，案涉房屋系莫水芳与莫国海按份共有（系一间两层楼房，砖混结构，长约9.5米，宽约3.6米，建筑面积约68.40平方米），份额为各50%，现莫水芳要求莫国海退还其案涉房屋50%份额对应的拆迁安置补偿款的诉请，理由正当，本院予以支持。综上，本院根据莫国海获赔的拆迁安置补偿款金额、被拆迁房屋面积及莫水芳享有案涉房屋的份额等因素，核定莫水芳应得的拆迁安置补偿款约为279256元（1369904÷167.77×34.20）。莫水芳要求分得莫国海获赔的全部拆迁安置补偿款的四分之一，即1509301元的四分之一377325元缺乏相应的事实依据，本院不予支持。
综上所述，本院对于原告莫水芳诉请中的合理部分依法予以支持。对其他不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第一百条规定，判决如下：
确认原告莫水芳，被告莫国海，第三人滕张华、莫国良于1991年10月16日签订的《分家之书》有效；
被告莫国海应支付给原告莫水芳拆迁安置补偿款279256元，款限于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告莫水芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6960元（预交5800元），减半收取计3480元，由原告莫水芳负担905元，被告莫国海负担2575元，被告莫国海应负担的案件受理费，限于本案判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 沈海明
二〇一七年九月四日
书记员 金燕敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。