南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青城民初字第308号
原告成都博通骏仁新型建材有限公司，地址：四川省成都市温江区柳城镇云凤路207号17栋1层10号。
法定代表人黎在琼，总经理。
委托代理人任超，四川维大律师事务所律师。
被告江西建工第二建筑有限责任公司，地址：南昌市青云谱区建设路173号。
法定代表人徐小勇，董事长。
委托代理人李楠，四川致高守民律师事务所律师。
原告成都博通骏仁新型建材有限公司（以下简称“原告”）诉被告江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称“被告”）买卖合同纠纷一案，依法组成合议庭，于2016年1月6日、2016年6月20日在本院城南法庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人黎在琼及其委托代理人任超、被告委托代理人李楠参加了第一次开庭到庭参加了诉讼，第二次经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告第一次诉称：被告承建“大竹竹城1号”工程，原、被告签订了《中空玻璃微珠外墙内保温工程材料购销合同》、《外墙面砖粘结剂、勾缝剂工程材料购销合同》，原告按约向被告提供了材料，经双方结算，被告尚欠原告材料款合计为2503318.4元，被告通过四川天亁建设集团有限公司支付了材料款约937890元，尚欠1565428.4元未付，故原告诉至法院。
原告变更诉请后称：因被告在结算时对四川天乾公司所签合同的材料款统一以被告名义进行了结算，所以原诉状只起诉了被告二建公司；原诉状中原告将天乾公司所签合同所涉的应付材料款和天乾公司的已付款纳入原起诉状中进行统一计算和扣减（原诉状中的应付材料款为：江西二建所涉材料款1567370.4元＋四川天乾公司所涉材料款935948元=2503318.4元，扣减四川天乾公司已付款937890元）。现因被告不认可四川天乾建筑工程有限公司所涉材料款和已付款从诉状中分裂出来另案处理，四川天乾公司所支付的材料款937890（包括天乾公司协调大竹县海太阳房地产开发有限公司支付的材料款），只能视为天乾公司对自己付款，不能视为被告二建公司付款。由此特申请将起诉金额更正为“要求被告二建公司支付材料款1567370.4元，”诉状内容中“被告通过四川天乾建设集团有限公司支付材料款937890元”更正为“被告二建公司从未支付过材料款，仍欠原告1567370.4元材料款未付”。故诉至法院1、请求法院判决被告江西建工第二建筑有限责任公司支付原告成都博通骏仁新型建材有限公司货款人民币1567370.4元；2、诉讼费全部由被告承担。
被告辩称：一、双方就原告所承建项目并未进行结算；二、被告不存在拖延货款或逾期付款的行为；三、补充协议是由原告及天亁公司签订的，与本案无关，所以本案被告不认可增加的6元单价。申请追加天亁公司为本案第三人，以查明原告究竟做了25毫米还是40毫米。
原告向法院提交如下证据：一、原告营业执照、组织机构代码、被告组织机构代码证复印件，证明原、被告主体资格。二、外墙面砖粘结剂、勾缝剂工程材料购销合同（二期6-12号楼）、二期工程外墙纸皮砖粘结剂、勾缝剂材料结算书，证明二期工程外墙纸皮砖粘结剂、勾缝剂材料款为1306060元。三、中空玻化微珠外墙内保温材料购销合同，证明原告向被告“大竹竹城1号”1期1和5号楼供应工程材料，约定保温层厚度为25毫米，单价20.8元／平方米。四、保温材料承包补充协议书，证明被告与关联公司天亁公司签订补充协议，将保温层厚度变更为40毫米，单价在原告的基础上增加6元／平方米。五、中空玻化的结算书一份，证明竹城1号楼和5号楼，内保温层材料款336688.4元。六、外墙面砖粘结剂、勾缝剂工程购销合同（一期1-5号楼），结算书一份，证明被告应支付材料款为652050元。七、材料结算单一份，原告零星向被告支付材料208520元。八、收款回单，证明天亁公司及房产公司付款937890元。
被告对原告所提交的证据质证意见如下：对证据一无异议；对证据二、三、五、六中，两份购销合同的真实性予以认可，所有结算书真实性不予认可，经与被告及天亁公司相应人员联系，双方签订了保温材料合同之后，约定是25毫米，但是后来补充协议约定的为40毫米，但实际上，补充协议没有实际履行，双方仍然按照主合同，即25毫米履行，在原告报送的结算书中，这个章和签字，均不予认可，假设该份结算书是真实的，在收到结算书后，就对单价提出了质疑，被告不同意，所以没有对后面的价格进行结算。对证据四，保温材料补充协议，被告并非主体，故不予质证，经被告了解，该协议也未实际履行。对证据七、材料结算单的真实性不予认可，双方从未进行结算。对证据八，收款的真实性予以认可，被告也委托了天亁公司向原告支付货款937890元。
被告无证据向法庭提交。
上述事实，有原告所提交的证据及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院对原告所提交的证据一的三性予以认可；对证据二、三的三性予以认可；对证据四的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予以认可，因原告没有直接证据证明被告与天亁公司的关联性；对证据五、六中因有原、被告双方的印章或指定代理人的签字，故本院予以证据五、六的三性均予以认定；对证据七，因只有原告单方的印章，被告未予以认可，故对证据七的三性均不予以认定；对证据八的的真实性、合法性予以认定，因钱款系由天亁公司予以支付，与本案被告没有关联，故对证据八的关联性不予以认定。
经举证、认证及原、被告当庭陈述，本院可以确认以下事实：
被告承建“大竹竹城1号”工程期间与原告分别于2013年11月20日签订《中空玻璃微珠外墙内保温工程材料购销合同》、2014年9月11日签订《外墙面砖粘结剂、勾缝剂工程材料购销合同》，原告根据合同约定向被告提供了工程材料。原、被告于2015年11月5日对双方的账目进行了统一结算，被告应向原告支付货款1567370.4元。对账完成后，原告凭双方对账单向被告主张货款，但被告未偿还货款，故原告诉至法院。
本院认为，原、被告之间分别于2013年11月20日签订《中空玻璃微珠外墙内保温工程材料购销合同》、2014年9月11日签订《外墙面砖粘结剂、勾缝剂工程材料购销合同》系双方真实意思的表示，不违反相关法律规定，本院予以确认。原告按照合同履行了给付材料义务，而被告在原告履行了义务后，未按照合同履行给付货款义务，属违约，因此，原告以此为由向法院提出诉讼，要求被告给付货款并承担相应利息，理由正当、事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告辩称的“双方签订了保温材料合同之后，约定是25毫米，但是后来补充协议约定的为40毫米，但实际上，补充协议没有实际履行，双方仍然按照主合同，即25毫米履行；对保温材料补充协议，被告并非主体”的理由，因原告已在第二次开庭前对诉状事实与理由进行了变更，将所诉标的变更为原合同约定的“25毫米”进行了结算，故被告辩称的理由本院均不予以采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告江西建工第二建筑有限责任公司于判决生效之日起七日内一次向原告成都博通骏仁新型建材有限公司给付货款1567370.4元及逾期付款利息（利息从2015年11月5日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利息计算）。
本案案件受理费19858元（原告已预交），由被告江西建工第二建筑有限责任公司承担，并随同上述款项一并向原告成都博通骏仁新型建材有限公司给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 殷奋进
人民陪审员 廖毛女
人民陪审员 万 轩
二〇一六年七月十一日
书 记 员 姚 星