广东省中山市中级人民法院民事�决书（2017）粤20民终1043号上诉人（原审原告）：何永森，男，1958年6月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：梁兆泉，广东言法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄惠斯，广东言法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市森怡美电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：杨志华，该公司总经理。上诉人何永森因与被上诉人中山市森怡美电器有限公司（以下简称森怡美公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初10827号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，审查上诉意见，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何永森上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判何永森有权没收森怡美公司的合同保证金28万元。二、依法改判森怡美公司支付2500㎡的场地占用费（按每月13元/㎡计算至场地实际交还之日）。三、依法改判森怡美公司支付违约金（以92000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍，从2016年9月15日起计算至场地实际交还之日止）。四、依法改判森怡美公司承担律师费1万元。五、森怡美公司承担本案一、二审诉讼费用。审理中，上诉人何永森自愿撤回了上述第二项、第三项上诉请求。事实和理由：一审判决部分事实认定不清，适用法律错误。1.森怡美公司确实存在违约的事实。⑴森怡美公司多次欠缴租金，何永森也曾多次发函催缴；⑵根据双方签订的《厂房租赁合同》，约定的是每月10日前支付当月租金，即森怡美公司应于2016年8月10日前支付2016年8月1日至31日的租金，�非是2016年9月14日前支付2016年8月份的租金，且在何永森2016年9月13日起诉后，森怡美公司直至2016年10月15日才交清租金；⑶森怡美公司尚继续占用有2500㎡的场地没有搬出，违反了合同约定的清场的义务。原审判决认定其交纳了租金就不属于违约，属认定事实错误。2.因森怡美公司的违约行为，令何永森无法按原定计划使用厂房，造成极大损失，且精神蒙受长期困扰，何永森也为本次租赁事项支出了各项费用。被上诉人森怡美公司答辩称：1.森怡美公司内部因股东纠纷，令公司严重亏损无法经营，且在何永森收回厂房或要求减少占用场地时个别股东以暴力阻挠，致使森怡美公司至今未能彻底将厂房交还何永森。2.森怡美公司至今仍然占用何永森厂房的面积，应按实际平方数计算，且租金金额应不多于之前签订的合同的金额，即13元/㎡。3.根据双方的交租习惯，�每月10日至14日交租。森怡美公司已交租金至合同期满，森怡美公司同意解除租赁合同。由于公司个别股东的原因，致使仍占用着何永森的部分厂房场地，森怡美公司无法处理，请求法院联系另一股东或者依法处理。4.何永森要求森怡美公司支付律师费1万元，请求法院联系另一股东处理或者依法判决。何永森向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《厂房租赁合同》，并向何永森交还承租的厂房；2.没收森怡美公司合同保证金28万元及森怡美公司占用何永森厂房内的所有物品；3.森怡美公司支付何永森租金92000元（从2016年8月15日起暂计至起诉之日止）；4.森怡美公司支付拖欠租金的违约金41400元（按合同约定的每天5‰，暂计至起诉之日止）；5.森怡美公司支付水电费5000元；6.森怡美公司向何永森支付律师费3万元；7.诉讼费用由森怡美公司承担。一审法院认定事实：森怡美公司成立于2012年7月26日，注册资本100万元，登记法定代表人杨志华，杨志华、董定洪现分别持有森怡美公司60%、40%股权。2013年10月10日，何永森（甲方）与森怡美公司（乙方）签订《厂房租赁合同》一份，双方约定何永森将其自有的位于中山市的厂房【占地面积7000平方米，登记字号2014-0300691】出租给森怡美公司使用。租赁合同部分具体约定如下：“1.……租期为3年，自2013年10月15日起至2016年10月14日止，每月租金92000元，每月号前支付当月租金，付入甲方账号……。乙方在本合同签订之日需给甲方28万元作为保证金，合同期满甲方在扣除合同中乙方应付而未付的款项或损坏赔偿款后，将保证金余款退给乙方。如乙方租期未满而提前退租或违约被甲方提前解除合同的，则该保证金作为违约金赔偿给甲方。……；2.乙方如不能按时�纳租金的，需征得甲方书面同意，否则甲方按乙方欠缴租金每天加收5%的滞纳金至付清之日。如乙方欠租30日的，甲方有权单方解除合同，收回出租厂房，且甲方有权将门锁进行更换或将物业自行腾空出租给他人使用。乙方必须在甲方发出搬迁公告之日起10天内将厂房内其自有财产搬出。逾期的，视为乙方放弃，全归甲方所有，甲方有权自行处置，且甲方无需就此向乙方作出任何补偿。同时，租金应计至上述公告期届满甲方自行作出处置之日，并没收保证金，对乙方拖欠的租金双倍计付违约金。……；3.租赁期间出租厂房的水电费、电话费、租赁税等一切费用均由乙方负责……”。经查，该租赁合同载明租金交付为“每月＿号前支付当月租金”，但未具体订明租金缴付期限。合同签订后，何永森将前述厂房交由森怡美公司使用，森怡美公司于2013年11月5�向何永森缴交厂房租赁保证金28万元。2016年7月18日，何永森出具收据确认收取森怡美公司2016年7月15日至2016年8月14日期间租金92000元。2016年9月13日，何永森以森怡美公司未交付2016年8月15日起至起诉之日止的租金为由提起本案诉讼。何永森在原审庭审中陈述如下：森怡美公司于2016年10月15日结清所有租金、2016年11月3日结清水电费，并将厂房交还，但现仍有部分物品堆放在厂房内未清理。杨志华、董定洪均为森怡美公司的股东。2015年12月15日，董定洪与杨志华因森怡美公司盈余分配及股东知情权纠纷等提起另案【案号为（2015）中二法东民二初字第645号】诉讼，请求判令森怡美公司出示2014年5月1日至2015年12月31日期间经营内外账目的会计账簿供查阅等。一审法院于2016年6月29日判决森怡美公司向董定洪提供2014年5月1日至2015年12月31日期间经营内外账目的会计账簿（包含会计凭证、原始单据、账册、财务报表、银行对账单，销售合同及采购合同、送货单、进出仓单、仓库进销存明细账及月报表等）供查阅。一审判决已发生法律效力。董定洪以何永森与杨志华、森怡美公司串通、合谋侵占森怡美公司财产为由于2016年9月28日、11月21日要求作为第三人参加诉讼或追究相关责任人的刑事责任，已对此予以答复。一审法院认为：《厂房租赁合同》经双方协商一致达成，系真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照合同履行各自义务，否则承担相应违约责任。《厂房租赁合同》约定每月厂房租金于当月支付，但未明确具体支付期限，故承租方可在当月最后一日缴付即可。2016年7月18日收款收据证实森怡美公司缴付厂房租金至2016年8月14日，故2016年8月15日起至9月14日租金仅须在2016年9月14日前缴付即可。何永森于2016年9月13日以逾期缴付租金为由提起诉讼，但租金支付最后期限尚未届满，显然，何永森起诉时所持事实与理由不成立，不予支持。森怡美公司确实在期限届满后未付2016年8月15日至9月14日租金，但森怡美公司已于合同确定的最后期限（30日内）付清租赁期间前述租金，故何永森依约不能单方解除租赁合同、收回厂房、没收保证金及厂房内物品等。鉴于租赁合同于2016年10月14日期满后，双方未续签合同，森怡美公司亦交还厂房，双方租赁合同关系因合同期满而终止，故对何永森解除租赁合同及交还厂房的请求不予支持。因何永森确认森怡美公司付清所有租金及水电费等，故对何永森关于租金及水电费的诉求不予支持。森怡美公司直至2016年10月15日才缴付2016年8月15日至9月14日期间租金，故森怡美公司应计付自2016年9月15日起至10月14日期间拖延租金的逾期付款违约金。租赁合同约定逾期付款违约金以欠缴租金数额按每日5%计付，但该违约金计付计算方法明显超出法律所允许范围，应调整为按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4倍计算。因租赁合同未对律师费负担作出约定，故对何永森该项请求不予支持。森怡美公司经合法传唤未到庭，不影响依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、森怡美公司于本判决生效之日起7日内支付自2016年9月15日起至2016年10月14日止以92000元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4倍计算的逾期付款违约�给何永森；二、驳回何永森其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8476元，适用简易程序减半收取为4238元，何永森负担4213元，森怡美公司负担25元。本院二审期间，何永森及森怡美公司均没有向本院提供新证据。对于一审判决认定的事实，何永森亦无异议，本院予以确认。本院再查：何永森（甲方）与森怡美公司（乙方）于2013年10月10日签订《厂房租赁合同》第9条约定的内容是：“乙方在该出租厂房经营所产生的所有债权债务包括劳资责任与甲方无关。乙方保证不会因企业所有权或债务或其它纠纷影响甲方的生产经营。否则，乙方赔偿甲方因此所遭受的损失。”本院认为，根据双方的诉辩陈述，本案的争议焦点一是森怡美公司向何永森交纳的合同保证金28万元是否应作为违约金归何永森所有;二是森怡美公司是否应承担何永森因本案诉讼所支出的律师费1万元。关于争议焦点一，即森怡美公司向何永森交纳的合同保证金28万元是否应作为违约金归何永森所有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”审理中，何永森主张森怡美公司多次欠缴租金，且继续占用2500㎡的场地至今没有搬出，依据双方签订的《厂房租赁合同》第1条、第2条的约定，森怡美公司向何永森交纳的合同保证金28万元应作为违约金赔偿给何永森。但是，根据双方签订《厂房租赁合同》第1条、第2条的约定，该合同保证金28万元如作为违约金归何永森所有，应满足如下条件：即租期未满而森怡美公司提前退租或因违约被何永森提前解除合同，或者森怡美公司因欠租30日，被何永森单方解除合同。本案中，双方在《厂房租赁合同》中虽然约定每月厂房租金于当月支付，但由于没有约定具体支付的日期，基于双方约定的租赁期限为2013年10月15日起至2016年10月14日，原审法院认为2016年8月15日起至9月14日租金，仅须森怡美公司在2016年9月14日前缴付即可。因何永森于2016年9月13日以森怡美公司逾期缴付租金为由提起诉讼时，该租�支付最后期限尚未届满，且森怡美公司也已于合同确定的最后期限（30日内）付清了2016年8月15日起至9月14日止的租金，故原审判决认定何永森依约不能单方解除租赁合同、收回厂房等，并无不妥。同时，本案《厂房租赁合同》是由于租赁期满而终止的，并非是森怡美公司提前退租的。因此，何永森主张森怡美公司向其交纳的合同保证金28万元应作为违约金归其所有，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，即森怡美公司是否应承担何永森因本案诉讼所支出的律师费用1万元。本案中，何永森主张其因本案诉讼所支出的律师费用1万元，应由森怡美公司承担，依据是双方签订的《厂房租赁合同》第9条的约定。但是，本案《厂房租赁合同》第9条约定的内容是：“乙方（即森怡美公司）在该出租厂房经营所产生的所有债权债务包括劳资责任与甲方（即何永森）无关。乙方保证不会因企业所有权或债务或其它纠纷影响甲方的生产经营。否则，乙方赔偿甲方因此所遭受的损失。”由此可见，双方并未就律师费用的承担作出明确约定。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定，当事人委托律师代理民事诉讼并不是法律规定的必须行为，是否委托律师代理诉讼取决于当事人的意愿，是当事人的权利。因此，委托律师作为诉讼代理人与提起诉讼并不具有必然的因果关系，律师费用也不是诉讼中必然产生的费用，更不是何永森因本案纠纷必然遭受的经济损失。何永森要求森怡美公司承担其因本案诉讼所支出的律师费用1万元，理据不足，本院亦不予支持。至于森怡美公司抗辩主张其内部股东之间的纠纷问题，因与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。综上所述，上诉人何永森的上诉理�均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6138元，由上诉人何永森负担。本判决为终审判决。审判长  徐红妮审判员  焦凤迎审判员  谢劲东二〇一七年六月十一日书记员  廖建锋