北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8800号
上诉人（原审被告）：北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司，住所地北京市平谷区平谷大街51号。
法定代表人：尉连柱，董事长。
委托诉讼代理人：邢国凤，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：张博，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：朱贺，女，1990年10月20日出生，汉族，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：宁振国，北京市方桥律师事务所律师。
原审被告：王保印，男，1966年6月8日出生，汉族，住北京市平谷区。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
上诉人北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司(以下简称鑫通顺公司)因与被上诉人朱贺、原审被告王保印、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫通顺公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判驳回朱贺要求鑫通顺公司赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金567179.25元的诉讼请求。事实和理由：一、交通事故认定书的错误认定不能作为一审法院认定事故责任的依据。根据监控录像显示，黄灯亮起时，朱爱民驾驶车辆离停止线还有一段距离，朱爱民应停车等待，而不是抢行，否则应认定为违章行为。一审判决认定事实错误，曲解了黄灯设置的本意，漠视黄灯的警示作用。二、交通事故认定王保印有未确保安全的过错行为，而从鑫通顺公司提供的录像看，王保印驾驶车辆是在绿灯亮时才起步行车的，发生交通事故后，王保树车辆身上的损伤痕迹是在左侧车身，并非前部车身，也就是说这起事故是朱爱民在黄灯闪烁最后一秒时仍然超速行驶导致的，王保印没有过错。三、根据道路交通安全法第26条的法律本意，黄灯具有警示作用，通行人应确保安全，因此，朱爱民应当承担此次交通事故的全部责任。四、一审判决认定对公交系统正常运营具有不良影响，公交运营线路居民、车辆密集，公交行业无法规避风险路线，一审判决责任认定方式造成大量驾驶员离职。鑫通顺公司认为，其公司仅应在无责任范围内承担赔偿责任，责任限额不超过5万元，且5万元款项已经垫付完毕。
朱贺辩称同意一审判决，不同意鑫通顺公司的上诉请求，朱爱民驾驶的二轮电动车是非机动车，王保印驾驶的是大型城市公交运行车辆，应有更高的安全防患义务，朱爱民的车辆在黄灯闪烁的时候已经过了线，肇事车辆违反了道路交通安全法上的避让原则和行至人行横道的减速原则，黄灯最后1秒的时候朱爱民的车辆前轮已经越过停车线，只能前进，不能后退，此时肇事车负有观察义务。另外，公交司机在停车起速的时候应该是慢行，但是王保印却是在加速，从录像中肇事车辆是径直撞上的，虽然朱贺没有上诉，但朱贺认为王保印应该承担主要责任。
王保印述称，同意鑫通顺公司的意见，王保印当时已经观察左右的道路情况，尽到了注意义务。
太平洋财险北京分公司未到庭应诉，其提交书面意见称不同意鑫通顺公司的上诉请求。
朱贺向一审法院提出诉讼请求：王保印、鑫通顺公司连带赔偿死亡赔偿金1248120元、丧葬费46238.5元、精神损害抚慰金60000元、财产损失2500元，王保印、鑫通顺公司应承担主要责任，以上损失按60%计算。太平洋财险北京分公司在保险限额内先行赔偿。
一审法院认定事实：北京市公安局平谷分局交通支队出具的道路交通事故认定书写明,2017年11月25日8时18分，朱爱民驾驶电动自行车（无号牌）由东向西行驶时，适有王保印驾驶“北方”牌大型普通客车(车号:×××号)由北向南驶来，两车接触均损坏，朱爱民当场死亡。事发后,依法进行了现场勘查、调查取证等工作，查证的当事人违法行为、交通事故证据及适用法律：1、朱爱民驾驶电动自行车（无号牌）在道路上行驶未遵守有关交通安全，有现场勘查、监控录像为证。该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定”的规定。2、朱爱民驾驶电动自行车超速行驶，有鉴定报告为证，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条“残疾人机动轮椅车、电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不得超过十五公里”的规定。3、王保印驾驶大型普通客车行车时未确保安全，有现场勘查、监控录像及当事人询问笔录为证，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定。交通事故成因及责任：朱爱民驾驶电动自行车在道路上行驶未遵守有关交通安全且超速行驶的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因；王保印驾驶大型普通客车行车时未确保安全的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因。根据相关规定确定：朱爱民、王保印为同等责任。事故发生后，鑫通顺公司垫付给朱贺5万元丧葬费。
鑫通顺公司、王保印认可交通事故认定书的事实，但对责任的确定持有异议，王保印持答辩意见提交了交通事故复核申请书，2018年1月16日，北京市公安局公安交通管理局出具道路交通事故认定复核不予受理通知书：因当事人朱爱民亲属已就该事故向北京市平谷区人民法院提起诉讼，法院已受理，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十二条规定，决定不予受理。
庭审中，鑫通顺公司提交了法大法庭科学技术鉴定研究所的司法鉴定意见书，证明朱爱民驾驶的车辆超速行驶，违反了相关规定；提交了交通事故车辆技术检验报告，证明王保印驾驶的车辆符合上路条件；提交了行车记录仪的录像，证明事故发生时王保印驾驶的车辆系正常行驶，而朱爱民存在闯红灯行为，导致了事故的发生。朱贺不认可上述证据，称朱爱民不存在闯红灯行为，因王保印行车时未确保安全，同时其曾因左下肢静脉血栓住院10余天，与事故发生存在因果关系，上述因素共同导致了事故发生，王保印应承担主要责任。王保印认可因左下肢静脉血栓曾住院治疗，但已治愈，不影响从事驾驶工作。
案件审理过程中，一审法院到平谷分局交通支队调取了事故发生时的监控录像资料，该录像显示朱爱民驾驶车辆在黄灯闪烁时已通过停止线。双方对该录像资料的真实性均无异议。根据现有证据及当事人陈述，朱贺虽主张王保印应承担事故主要责任，但未提供证据证明，而鑫通顺公司及王保印虽主张朱爱民驾驶的电动自行车应为机动车，未按信号灯指示行驶，应承担事故全部责任，并提供了司法鉴定意见书、检验报告、复核申请书等佐证其主张，但司法鉴定意见书仅对朱爱民驾驶车辆的车速进行了认定，未将该车辆认定为机动车，且鑫通顺公司、王保印未在本案中对朱爱民驾驶的车辆是否为机动车申请司法鉴定，亦未提供证据证明朱爱民存在闯红灯行为。现双方均未提供充分证据证明各自主张，亦未提供足以推翻交通管理部门出具的道路交通事故认定书的证据和理由，故对北京市公安局平谷分局交通支队出具的交通事故认定书的事故事实及责任划分予以认定。
另根据朱贺提供的公证书等证据查明，朱爱民出生于1962年2月19日，于2017年11月25日死亡，非农业户口。朱贺与朱爱民系父女关系，朱爱民生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议，朱贺为朱爱民唯一法定继承人。
一审法院认为：机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依责承担赔偿责任。本案中，朱贺及王保印、鑫通顺公司均对交通管理部门出具的交通事故认定书持有异议，但双方均未提供充分证据证明各自主张，亦未提供足以推翻该事故认定书的证据，故一审法院对北京市公安局平谷分局交通支队出具的交通事故认定书的事故事实及责任划分予以采纳，朱爱民与王保印为同等责任。王保印系鑫通顺公司员工，事故发生时系履行职务行为，鑫通顺公司同意承担朱贺的合理损失,符合法律规定,一审法院准许。而朱贺主张王保印、鑫通顺公司承担连带赔偿责任，因缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。王保印驾驶的车辆在太平洋财险北京分公司投保了交强险，朱贺主张的损失应首先由该公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险部分的损失，应由鑫通顺公司承担50%的赔偿责任。现朱贺要求赔偿的死亡赔偿金、丧葬费符合法律规定，一审法院予以支持；要求赔偿的精神损害抚慰金偏高，一审法院考虑到侵权行为给朱贺造成的后果等因素酌情确定；要求赔偿的财产损失偏高，一审法院依公平原则酌情确定。朱爱民死亡后，朱贺作为其唯一法定继承人，有权要求侵权人赔偿其合理损失。被告太平洋财险北京分公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和举证质证的权利。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二十七条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后7日内赔偿朱贺丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失共计112000元；二、北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司于判决生效后7日内赔偿朱贺丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计567179.25元（已扣除北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司垫付给朱贺的50000元）；三、驳回朱贺的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，各方当事人未向本院提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于涉案交通事故的责任认定及赔偿额的确定问题。
对于该焦点问题，鑫通顺公司的上诉意见为：朱贺驾驶的车辆为机动车，且在黄灯亮起其车辆尚未到达停止线的情况下，仍然加速通过，故朱贺应承担事故责任，王保印无责任。对此，本院认为：第一，鑫通顺公司主张朱爱民驾驶车辆为机动车的理由为，根据鉴定结论朱爱民驾车时速超过18公里，应认定为机动车。本院认为，电动车辆是否为机动车应依据其生产的技术标准判断，而非事故发生时的行驶速度，故鑫通顺的主张不成立。涉案车辆在鉴定意见书及交通事故认定书中均被描述为电动自行车，且鑫通顺公司亦未提供其为机动车的相应证据，故本院对鑫通顺公司的主张不予采信。因此，本案在确定赔偿责任时应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，即按照机动车与非机动车发生交通事故的赔偿责任处理规则予以认定。第二，鑫通顺公司主张，朱爱民闯黄灯行使，应负事故全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项之规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。结合本案事实，本院认为，黄灯闪烁时，朱爱民确未到达停止线，故其不应继续前行而应停车等候，故朱爱民对于事故发生存在过错。而王保印作为驾驶机动车一方，行至交叉路口且路遇非机动车一方时亦应减速避让，但从现有证据来看，王保印一方并未尽到相应注意义务，亦存在一定过错。另外，正如鑫通顺公司上述意见所称，公交路线一般为居民、车辆密集路段，其公交司机更应提高注意义务，确保行车安全。综合上述情况，一审法院采纳交通事故认定书意见，认定双方为同等责任，据此认定鑫通顺公司在交强险外承担50%的民事赔偿责任并无不当，本院予以确认。
综上所述，鑫通顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11092元，由北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 杜丽霞
审 判 员 解学锋
二〇一八年七月三十日
法官助理 唐大利
书 记 员 屈赛男