四川省自贡市大安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0304民初659号原告：朱仕江，男，汉族，1965年3月9日出生，住四川省荣县。委托诉讼代理人：杨秀英，四川瀚毅律师事务所律师。被告：四川省第三建筑工程公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区东湖南路3号2幢18-办公3、办公4。法定代表人：邹杰，总经理。委托诉讼代理人：高原，男，汉族，公司员工。被告：重庆秦煌建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道凤岭路9号2-7号。法定代表人：胡禄全，总经理。原告朱仕江诉被告四川省第三建筑工程公司重庆分公司（以下简称省建三司重庆分公司）、重庆秦煌建筑劳务有限公司（以下简称秦煌公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告朱仕江及其委托诉讼代理人杨秀英、被告省建三司重庆分公司的委托诉讼代理人高原、被告秦煌公司的法定代表人胡禄全到庭参加了诉讼。原告朱仕江向本院提出诉讼请求：1.判决被告四川省第三建筑工程公司重庆分公司、重庆秦煌建筑劳务有限公司连带支付原告劳务费29400元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告省建三司重庆分公司将位于自贡市大安区马吃水恒大名都相关工程分包给被告秦煌公司，秦煌公司与原告约定由原告于2015年8月进场从事9号楼、10号楼、11号楼的负一、负二、负三楼与一楼之间的夹层混凝土施工，约定建筑面积为1600平方米，人工费为每平方米9元；并约定由原告负责上述三栋楼的三个塔尖，每个人工费为5000元，以上工程劳务费共计29400元。工程完工后，被告秦煌公司一直未支付原告上述劳务费，因上述工程系被告省建三司重庆分公司发包给秦煌公司，故应该负连带支付责任，经原告多次催收未果，故诉至本院，要求依法判决支持其诉讼请求。被告省建三司重庆分公司辩称，该公司作为总承包方，仅与被告秦煌公司签订了相关合同，与原告班组无任何合同关系。被告秦煌公司辩称，1.对原告做的工程总量、方量及价款金额无异议;2.原告主张涉案工程没有进行结算，但2017年双方对原告所在班组工程进行结算时明确载明系对所有工程的结算，且原告曾告诉秦煌公司法定代表人起诉该公司只是督促被告省建三司重庆分公司与该公司进行结算，原告无权要求秦煌公司再次支付劳务费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告朱仕江举示的证据有：原告身份证复印件一份，被告的工商注册登记信息打印件各一份，拟证明原、被告主体资格。被告省建三司重庆分公司、秦煌公司对上述证据均无异议。被告秦煌公司举示的证据有：恒大名都秦煌劳务班组结算清单复印件两页、四川省自贡市大安区人民法院（2017）川0304民初1963号民事判决书复印件一份、四川省自贡市中级人民法院（2018）川03民终240号民事判决书复印件一份，拟证明结算单明确所有的工程量已经进行了结算，且经原告签字确认；关于结算单上载明的工程量及工程款，原告已经通过法院向被告秦煌公司进行了主张，法院作出了相应判决，已经将双方之间的劳务纠纷进行了全部处理。原告朱仕江对被告秦煌公司举示的证据的质证意见为：对民事判决书的三性无异议，提请法庭注意，原告此前起诉主张的是修建地主体混凝土及地下停车库的人工费，此次主张的系夹层混凝土的人工费；对结算单的三性无异议，但该结算单没有载明对9、10、11号楼的塔尖及上述楼栋的负一、负二、负三楼层夹层混凝土进行了结算，正是本次诉讼诉争的工程劳务。被告省建三司对被告秦煌公司举示的民事判决书无异议，认为结算单有原告及秦煌公司签字，故无异议。省建三司未向法庭举示书面证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年年初，被告省建三司重庆分公司将位于自贡市大安区马吃水恒大名都包括涉案工程在内的相关工程分包给被告秦煌公司，并签订了书面劳务分包合同。2015年8月，秦煌公司将包括恒大名都9#楼、10#楼、11#楼的负一、负二、负三楼与一楼之间夹层混凝土及上述三栋楼的三个塔尖在内的劳务分包给原告朱仕江，并约定按照图纸，9元每平方米计算劳务费，但双方并未签订书面劳务合同。上述工程已于2016年3月全部完工。2017年8月24日，朱仕江与秦煌公司法定代表人胡禄全双方签字认可《恒大名都秦煌劳务班组（所有：工程款.工程量）结算方单：班组：泥工班组二期（老朱）》，该结算单载明总金额合计420062.87元。另查明，朱仕江于2017年10月23日起诉至自贡市大安区人民法院，要求法院判决秦煌公司支付其修建自贡市恒大名都小区9-14#楼主体混凝土及地下车库的人工费418828.87元并支付自2017年8月25日起至付清为止的资金利息。该院作出（2017）川0304民初1963号民事判决，朱仕江不服，上诉至自贡市中级人民法院，该院认定朱仕江与秦煌公司虽然未签订书面的劳务合同，但朱仕江实际履行了施工的义务，秦煌公司陆续向朱仕江支付了相应的劳务费，双方均以实际行动履行了合同的部分主要义务，双方成立劳务关系。亦根据朱仕江与秦煌公司的法定代表人胡禄全于2017年8月24日签订的《恒大名都秦煌劳务班组（所有：工程款.工程量）结算方单：班组：泥工班组二期（老朱）》结算单，结合其他证据及当事人陈述，认定秦煌公司应支付朱仕江劳务费共计1287062.87元，至该法院作出判决时已经支付劳务费共计982734元，尚欠朱仕江劳务费304328.87元，并作出（2018）川03民终240号民事判决。现该判决已经生效。本院经审查认为，本案争议的焦点为：涉案工程是否包含在朱仕江2017年10月23日起诉至法院，要求秦煌公司支付劳务费的相应工程中，本案是否属于“一事不再理”的范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。结合本案，原告朱仕江2017年10月23日起诉至法院要求秦煌公司支付其修建自贡市恒大名都小区9-14#楼主体混凝土及地下车库的人工费，并向法院提供了有原告朱仕江签字的结算单（即本案被告秦煌公司提交的结算单）作为证据，并经过相关法院作出生效判决予以认定。原告朱仕江主张此次诉讼的工程独立于此前主张秦煌公司支付劳务费的工程之外，对于该主张，原告朱仕江负有举证责任，但其未提供证据证明此次诉讼主张劳务费涉及的工程独立于该结算单上载明的“所有工程量”涉及的劳务费之外，原告朱仕江没有证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。本院认为，该结算单载明系对原告朱仕江所在班组的所有工程量、工程款进行的结算，并经双方签字认可，具有约束力，且原告作为涉案工程的劳务提供者，对于工程款的收取应该是极为迫切的，分别诉讼不仅浪费精力，耗时也更加冗长，原告分两次诉讼主张有悖人之常情，本院对该主张不予支持。综上所述，原告朱仕江主张被告支付涉案工程劳务费，已经于2017年10月23日诉讼至人民法院并经相关法院作出生效判决予以处理，原告无权再次要求被告秦煌公司支付涉案工程的劳务费，亦无权要求被告省建三司重庆分公司承担连带支付责任。朱仕江就已经处理的同一事实，再次提起诉讼，违反了我国《民事诉讼法》的相关规定，构成重复起诉，违反“一事不再理”原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告朱仕江的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于自贡市中级人民法院。审判员 刘 杰二〇一八年五月二十九日书记员 张渝婉