浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1849号
上诉人（原审被告）：俞华娟。
被上诉人（原审原告）：邓德英。
委托代理人：丁志坚。
委托代理人：贾竞。
上诉人俞华娟为与被上诉人邓德英买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义商初字第3199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定：俞华娟和邓德英之间素有业务往来，2011年至2012年间，俞华娟共计向邓德英购买货物价值606854.2元，有邓德英提供的销货清单38份为凭，而俞华娟实际支付的货款为44万元，尚欠166854.2元未付。
邓德英于2014年8月20日向原审法院提起诉讼，请求判令：俞华娟、叶鹏飞立即支付其货款166854.2元，并赔偿利息损失14182元（利息已按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年12月17日始计算至2014年5月17日，要求计付至实际履行之日止）。在一审审理过程中，邓德英申请撤回对叶鹏飞的起诉。
俞华娟在原审中答辩称：1、我一直是与邓某做生意，邓某是替邓德英帮忙的。我已经支付给邓某部分货款，现在邓德英起诉我的这部分货款，邓德英与我之间尚未结算。我支付的货款多过邓德英提供的货物。2、我实际提供的交易清单是35万元整，叶鹏飞是替我收货的，之前我否认与叶鹏飞的关系，是因为我与叶鹏飞之间没有对账，后经过对账，现在认可叶鹏飞系为我收货的事实。3、叶鹏飞交给我的货是44万元，后来经过对账，我支付了58万元货款（35万元汇款＋23万元现金）。4、双方之间是加工承揽合同，邓德英订购的原材料的款项还是由我方垫付的，约定是由我付款，原材料价值25万元。邓德英还有很多原材料在我处。我们还有26000余元的货款没有支付。4、本案诉讼的标的我已经收到过，但是我已经付过了，44万元的货也是收到过的。我一共收到了44万元的货加上本案的166854.2元的货，共计付款58万元，尚欠26854.2元。对本案诉讼的清单166854.2元的货款没有异议。我一共收到过邓德英货物价值606854.2元。
原审法院认为：本案争议的焦点为俞华娟实际支付的货款金额到底是44万元还是58万元。对于银行转账的35万元，邓德英和俞华娟双方均无异议，而最大的争议点即为现金收条上载明的金额14万元是否全部都是现金，还是部分是与俞华娟方提供的银行转账凭证有重复，实际交付的现金只有9万元。结合俞华娟在（2014）金义商初字第2158号案件笔录中自认支付货款44万元（有现金有银行转账）的陈述，及俞华娟在本案两次庭审中的陈述均前后矛盾，且俞华娟本人在原审法院的明确要求下亦无正当理由不到庭参加诉讼的事实，使得原审法院有理由相信俞华娟在法庭未作如实陈述，而当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，本案的俞华娟在三次庭审中的陈述均有多次出入，结合双方提供的证据及本案的庭审情况，原审法院认为俞华娟除了在（2014）金义商初字第2158号案件中自认支付44万元货款以外的陈述以外，其他辩解均缺乏相关的事实与法律依据，不予采信，邓德英陈述的收条上有明显涂改痕迹的部分与俞华娟方提供的银行转账凭证的金额时间均能够一一对应，认定收条上的金额并非全部现金，收条上实际交付的现金为9万元，综上，为了减少当事人的讼累，原审法院决定不再对该收条涂改部分内容进行鉴定。因双方之间并未进行结算，故邓德英要求俞华娟自2012年12月17日起赔偿利息损失的诉讼请求，依法调整为自起诉之日起计算。综上，邓德英的诉讼请求于法有据部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、俞华娟于判决生效后七日内支付邓德英货款166854.2元，并赔偿利息损失（自2014年8月20日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至判决指定的履行之日止）。二、驳回邓德英的其他诉讼请求。如果俞华娟未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1960元，由邓德英负担60元，俞华娟负担1900元。
俞华娟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决采纳证人邓某的证词是错误的。首先，证人邓某是邓德英的弟弟，具有直接的亲属关系，该证词可信度极低。其次，证人证言与事实不符。邓某在回答审判员提问时说现金收条中的日期、金额、名字是邓某书写的，但事实上这些内容都是俞华娟写的，有修改的地方也是当时就修改的。因此，证人邓某证言不能作为定案依据的。2、证人邓某陈述，12月13日这一笔是2月6日汇的，是2月13日补写的，这个陈述也是荒唐的。首先，2月13日改成12月13日，没有证据支持。其次，即使是2月13日书写的，但也不能证明是补写的事实。收条中12月12日的“2”字有改动，6月5日的“6”字也有涂改加深痕迹，但邓某对该改动却没有异议，仅仅对能够与汇款日期扯上关系的改动部分有异议，这说明邓德英和证人恶意串通，作虚假陈述以达到骗取货款的目的。同时也说明其因为书写错误或书写不明显而涂改、加深痕迹是事实，并不是事后添加或者是故意篡改的。3、现金收条中对11月5日的5万元汇款，载明“汇”字样，其他的就没有注明，也说明现金支付与汇款是不可能重复的。因此，收条中的23万元是现金支付的，没有与汇款重复的数额。二、原审判决程序违法。审判员在庭审时告知“邓德英于庭后3日内，申请对该添加部分和涂改部分进行鉴定，否则视为对该组证据的认可”，但原审法院没有对该内容进行鉴定，且据其得知，邓德英庭后是向法院申请过鉴定的。三、其提供的收条中注明的“布2776.7kg×34元、布519.9kg×34元、布370.2kg×34元、布469.6kg×34元、布1196.2kg×34元、布983.4kg×34元”，是邓德英收到其提供的原材料，合计货款214744元。邓德英尚欠其原材料款214744元未付，其保留另行起诉的权利。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回邓德英的诉讼请求或发回重审。
邓德英答辩称：1、关于邓某证言的问题。邓某出庭作证时讲到收条中的日期、金额是他书写的，其认为符合客观事实。现在俞华娟认为是她写的，其认为与原审中陈述有矛盾，俞华娟在一审时未提出该问题。2、双方交易过程中，俞华娟支付货款44万元，包括汇款和现金。在（2014）金义商初字第2158号庭审中俞华娟有明确陈述。3、俞华娟提供的付款记录单即俞华娟所称的收条，反映的不是俞华娟所有支付现金的事实，其中有一部分是汇款。4、记录单中11月15日汇5万元，指的是2011年11月15日汇的5万元，而下面的11月21日、12月12日及2012年2月6日、2月29、3月31日5笔款项虽然没有写明汇的字样，但不能说这些金额就是现金，因为当事人在写收到款项的时候，由于文化水平及法律知识的关系，不一定要注明“汇”字样。而上述5笔金额款项与俞华娟提供的五笔汇款日期、金额都是相符的。俞华娟称没有“汇”字就是现金的说法不成立。5、俞华娟认为6月5日日期有涂改的痕迹，其是认可的，由此得出其他修改的其也是认可的结论，没有依据。其在两次案件庭审中都是本着实事求是、诚信的原则，只要是自己修改的，就予以认可。而对俞华娟事后修改的部分，其不予认可。6、记录单上的12月12日以前支付的金额都是2011年支付的。6月5日之前的金额是2012年支付的货款。俞华娟称3月31日、6月5日的金额是2013年支付，不是事实，2013年俞华娟没有支付分文的货款。2012年6月5日俞华娟支付了现金1万元之后，双方就未进行过结算。俞华娟直到2012年12月30日为止都有汇款，但汇款金额就没有在记录单上记载过。正由于俞华娟的不诚信，及在一审庭审中前后矛盾的陈述，原审法院认定俞华娟对已支付44万元的自认，与其陈述及事实相吻合。一审法院认为没有必要委托鉴定，其认为是正确的。7、“布多少公斤×多少元”的字样都是俞华娟事后单方添加的，邓某签字时没有这些内容，不存在其尚欠俞华娟原材料21万多元的事实。且俞华娟在一审中也没有提到该部分事实。综上，请求二审法院驳回俞华娟的上诉请求，维持原判。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：双方当事人在一审中对俞华娟收到邓德英的606854.2元货物，及俞华娟转账支付给邓德英35万元款项的事实均无异议，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点系俞华娟支付给邓德英的现金数额问题。俞华娟在一审中提供了收款清单一份，据此主张其支付现金金额为23万元，而邓德英对其中9万元的现金付款情况无异议，但认为其中14万元邓某签字确认的款项系转账汇款。对此，本院分析如下：首先，收款清单中载明的“12.1250000元”、“3.3110000元”内容，双方均无异议，上述款项与转账凭证的金额、日期相一致。其次，证人邓某关于收款清单中的“11.26”系由“11.21”所改，“12.13”系由“2.13”所改，“12.29”系由“2.29”所改的陈述，与涂改痕迹较为吻合，且证人对涂改部分原内容的陈述，基本能与转账凭证的金额、日期相对应，具有较强的可信性。最后，俞华娟的委托代理人在（2014）金义商初字第2158号案件中自认俞华娟支付货款44万元，这与邓德英认可已收到35万元汇款，及9万元现金的事实亦能够相互吻合。因此，本院认定收款清单中现金部分的金额为9万元。综上，俞华娟的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3920元，由俞华娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 李建旭
审 判 员 应 倩
二〇一四年十二月十八日
代书记员 张青青