江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2015）熟支民初字第00524号原告钱永华原告胡正英委托代理人陈心刚，江苏少平律师事务所律师。代理上列两原告。被告江苏佳顺房地产开发有限公司,住所地江苏省常熟市支塘镇淦昌路33号。法定代表人陈凌雁,执行董事。委托代理人尤卫忠，江苏泰实律师事务所律师。委托代理人郭晓飞，江苏泰实律师事务所律师。原告钱永华、胡正英诉被告江苏佳顺房地产开发有限公司（以下简称“佳顺公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月30日立案受理。本案依法由代理审判员张传龙适用简易程序于2016年2月23日公开开庭进行了审理，原告钱永华及其委托代理人陈心刚、被告佳顺公司的委托代理人郭晓飞到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭于2016年6月16日再次公开开庭进行了审理，原告钱永华及其委托代理人陈心刚、被告佳顺公司的委托代理人尤卫忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱永华、胡正英诉称：两原告系夫妻关系。2015年9月28日，原告钱永华与被告佳顺公司签订商品房买卖合同，原告向被告购买了支塘镇集贤路××号万豪佳园××幢××房屋一幢，总价140万元，房屋建筑面积267.85平方，其中地下室61.82平方，共4层。2015年10月12日办理了房屋所有权证，由钱永华、胡正英共同共有。2015年10月16日办理了土地使用权证。2015年11月2日，原告发现房屋地下室中央承重柱存在空断，存在重大安全隐患，遂与被告佳顺公司协商处理，但双方协商无果，故原告诉至法院。原告认为，被告所售房屋有严重质量问题，存在重大安全隐患，使房屋价值贬损，亦对原告的生命财产安全构成严重威胁。故要求法院判令：1、被告免费修复原告房屋，并赔偿原告房屋贬值损失20万元；2、诉讼费由被告承担。审理中,原告变更诉讼请求要求解除双方签订的商品房买卖合同,要求被告返还购房款及办证费用，并赔偿相应的利息损失。被告江苏佳顺房地产开发有限公司辩称：1、原告所购买的商品房通过了竣工验收且验收合格，符合交付条件，其总体质量是符合要求的；2、现房屋存在部分质量问题，应按照住宅质量保证书中的约定进行维修而不应退房；3、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因房屋质量问题严重影响到正常的居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。严重影响正常居住使用是指出现的质量问题通过修复也无法保证买受人的房屋财产安全及正常居住使用情形下，才能解除合同。本案不属于可以退房的情形，且鉴定报告给出了完整的修复方案，我方也愿意按照鉴定报告的修复方案进行修复，故请求法院驳回原告变更后的诉讼请求。经审理查明：常熟市支塘镇万豪佳园系江苏佳顺房地产开发有限公司进行开发及销售。2015年9月28日，原告钱永华与被告佳顺公司签订《商品房买卖合同》一份（合同编号201500××），钱永华向佳顺公司购买万豪佳园××幢××单元××室，合同约定房屋总价款为人民币140万元。合同签订当天，原告钱永华向被告佳顺公司支付购房款人民币140万元整。2015年10月份，原告办理了房屋所有权证及土地证，房屋权证载明房屋为钱永华、胡正英共同共有，原告为此支付了相关办证费用共计60377.15元。2015年11月份，原告钱永华准备进行装修时发现房屋地下室一根柱子顶端有渗水的痕迹，遂找来佳顺公司人查看。佳顺公司派人在柱子斜上方凿开查看，初步确定系上方天井部位渗水所致，要求对天井进行做防水处理。原告钱永华不同意被告该处理方案。后对补偿问题经双方进行协商未果，故原告诉讼来院，要求被告进行维修并赔偿房屋贬值损失。审理中，针对地下室中央承重柱是否存在质量问题及安全隐患，若存在则其修复方案怎样，原告提出司法鉴定申请。本院委托东南建设工程安全鉴定有限公司进行了鉴定，该所于2016年4月21日出具第SF201604047号鉴定报告，报告载明：鉴定对象为常熟市支塘镇集贤路××号万豪佳园××幢××室房屋地下室2/4×C轴线混凝土柱，鉴定内容为工程质量及修复方案，鉴定意见为“该柱的柱顶点核心区存在明显的混凝土孔洞和钢筋锈蚀现象，显著影响了结构安全性”，并给出修复方案。原告为此支付了鉴定费17000元。后原告依据上述鉴定报告中载明的“显著影响了结构安全性”，认为房屋主体结构质量不合格，遂变更诉讼请求为：1、判令解除原、被告双方于2015年9月28日所签订的商品房买卖合同（合同编号2015001××）；2、原告将房屋退还给被告，被告返还原告购房款140万元并赔偿原告利息损失（以140万元为基数，按照同期银行贷款利率四倍从2015年9月30日起计算至款项实际返还原告之日止）；3、被告赔偿原告相关的办证费用（房产证、土地证）60377.15元及利息损失（以60377.15元为基数，按照同期银行贷款利率四倍从2015年10月29日起计算至款项实际返还原告之日止）；4、本案诉讼费由被告承担。针对涉案房屋地下室2/4×C轴线混凝土柱出现的问题，本院咨询了东南建设工程安全鉴定有限公司高级工程师陈××即第SF201604047号鉴定报告的技术负责人，其陈述：“从建筑专业角度来讲，柱子属于房屋主体结构分项；房屋主体结构是否合格这个‘合格’不是一个技术用词，而是一个管理用词，判断一个工程是否合格要综合各种因素判断，包括参与主体资格、实体质量、报验程序、验收过程等。通过鉴定报告给出的修复方案修复后，被鉴定的柱体可以达到设计使用功能要求”。本院另向常熟市房屋安全管理所、常熟市建设工程质量监督站进行了咨询，安全管理所答复：从建筑学角度，地下室2/4×C轴线混凝土柱属于房屋主体结构；房屋主体结构是否合格是一个综合性评价术语，需考量多重因素，亦无明文的评判标准；按照鉴定报告给出的修复方案施工完成后，柱子完全可以满足结构安全要求，不影响正常居住使用。质量监督站答复：系争柱体的单体质量不合格，不能直接判定房屋主体结构质量不合格，房屋主体结构质量是否合格需进行综合性评判。上述事实有商品房买卖合同、房屋产权登记证书、鉴定报告及发票、咨询笔录、谈话笔录、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。本案争议的焦点是涉案房屋地下室2/4×C轴线混凝土柱出现的问题是否能够构成房屋主体结构质量不合格？本院分析认为：建筑物的主体结构是指在建筑中，由若干构件连接而成的能承受作用的平面或空间体系。从建筑学角度，涉案房屋地下室2/4×C轴线混凝土柱应属于房屋的主体结构构件。建筑的单体结构构件出现问题无法直接得出整个建筑的主体结构质量不合格，建筑的主体结构质量是否合格需要对建筑主体结构进行专业的检测鉴定。而东南建设工程安全鉴定有限公司出具的鉴定报告只是对涉案房屋地下室2/4×C轴线混凝土柱是否存在质量问题及修复方案进行鉴定，而并未就房屋的主体结构质量是否合格给出明确结论。原告仅依据上述鉴定报告结论就认为涉案房屋主体结构质量不合格,缺乏依据。经本院向原告释明要求其进一步补证，但原告坚持拒绝对房屋主体结构质量是否合格申请进行司法鉴定。房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任，房屋出现质量问题，应根据住宅质量保证书承诺的内容承担相应的保修责任，双方签订的商品房买卖合同中对此亦作出了明确约定。对于现存的质量问题鉴定报告给出了完整的修复方案，鉴定机构亦说明通过该修复方案施工后，地下室2/4×C轴线混凝土柱可以达到设计使用功能，被告也表示同意按该方案进行修复。经本院释明后，原告明确表示拒不变更诉讼请求，不要求被告修复涉案房屋。综上分析，原告现有证据不能证明其所购房屋主体结构质量不合格，故对原告要求解除商品房买卖合同返还购房款并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告钱永华、胡正英的诉讼请求。案件受理费17943元、鉴定费17000元，合计人民币34943元，由原告钱永华、胡正英负担17943元，被告江苏佳顺房地产开发有限公司负担17000元（原告同意其预交的鉴定费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）。审 判 长  焦林生代理审判员  张传龙人民陪审员  张仁明二〇一六年七月二十九日书 记 员  林 梅