北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
2014大民（商）初字第9244号
原告田伟，男，1968年2月19日出生，住河南省新蔡县。
委托代理人侯晓宇，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京通和达物流有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡二村北京达盛兴茂机械施工有限公司院内。
法定代表人李伯军，董事长。
委托代理人薛微，北京焱明律师事务所律师。
委托代理人凤兆俊，北京焱明律师事务所律师。
被告北京空港通和混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡黄港村西1000米。
法定代表人ＸＸ利，董事长。
委托代理人张玉龙，男，1989年2月12日出生，北京空港通和混凝土有限公司控股股东、唐山冀东混凝土有限公司北京大区法务部部长，住北京市通州区。
原告田伟与被告北京通和达物流有限公司（以下简称：通和达公司）、被告北京空港通和混凝土有限公司（以下简称：空港公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任宝忠独任审判，公开开庭进行了审理，原告田伟的委托代理人侯晓宇，被告通和达公司的委托代理人凤兆俊，被告空港公司的委托代理人张玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田伟诉称：2012年5月25日，原告田伟（甲方）与被告通和达公司（乙方）签订了协议，甲方出借100000元给乙方用于购买混凝土运输车辆。协议第二条约定：借款固定回报为每年20%，回报一年一结，一年期满后乙方支付原告田伟第一年回报；两年届满后付清第二年回报及借款本金。若乙方延期支付，应按每日千分之一支付延期利息和违约金。协议第三条规定：乙方将其在被告空港公司的货款作为甲方融资回报的担保。目前，被告通和达公司只支付了融资本金及部分融资回报，尚欠部分融资回报未付，同时按照双方签订的协议，其应支付延迟履行的利息及违约金，被告空港公司应对上述债权及违约金承担连带责任。故原告田伟诉至法院，诉讼请求为：1、被告通和达公司支付第一年融资回报逾期违约金6440元；2、被告通和达公司支付第二年融资回报16667元；3、被告通和达公司支付第二年融资回报逾期违约金（从2014年5月25日起按日千分之一支付逾期违约金至实际给付之日止，以16667元为基数）；4、被告空港公司对上述债务承担连带责任；5、本案诉讼费用由二被告承担。
原告田伟向本院提交以下证据予以证明：协议。
被告通和达公司辩称：不同意原告田伟的诉讼请求，被告通和达公司不需要承担任何给付责任。一、原告田伟与被告通和达公司于2012年5月25日签订协议，二被告系共同债务人。原告田伟系被告空港公司员工，二被告自2011年一直有业务合作，同时被告通和达公司的部分股东也是被告空港公司的董事。被告通和达公司为被告空港公司提供混凝土运输、泵送服务，被告空港公司向被告通和达公司支付运输服务费。2012年5月，因业务发展要求，二被告与原告田伟等20位原告（均系被告空港公司领导层）分别签署了协议，由这20名员工出资，以被告通和达公司的名义购买车辆，用于被告空港公司的混凝土运输业务。2012年5月25日，三方签订协议，由原告田伟出资100000元给被告通和达公司购买车辆，协议第三条虽然约定通和达公司将其在被告空港公司的货款作为向原告田伟的融资回报的担保，但被告空港公司并非担保人，担保人仍为被告通和达公司，被告空港公司在协议落款乙方处盖章，乙方为借款人的身份，因此，被告空港公司是协议的共同借款人。二、原、被告三方已签订《债权转让抵账协议书》并附有20位集资员工计息明细表，将债务全部转移给被告空港公司，且经原告田伟同意，原告田伟与被告通和达公司不存在债权债务关系。虽然《债权转让抵账协议书》上没有原告田伟等其他19名原告的签字，但是作为集资人之一的柏世红时任被告空港公司的办公室主任、工会主席，在转让协议上代表员工集资方签字，且原告田伟起诉时将利息表作为证据提交，更加印证了原告田伟对该转让及利息表是知情的。为了达成该协议，被告通和达公司做出巨大让步，将原本约定第一年12个月的利息增加到14个月，该转让协议签订后原协议即终止，故不存在第二年的回报和违约金的问题，且在转让协议签订一年的时间内，在被告空港公司迟延履行的情况下，原告田伟按照协议附件约定的利息数额接受了被告空港公司的债务履行，未曾提出任何异议，亦没有向被告通和达公司主张权利，有违常理。故原告田伟已经同意该债务转移，并认可被告空港公司作为新的债务人。三、关于回报、利息和违约金的问题，被告空港公司未及时履行债务，与被告通和达公司无关，且原协议约定过高，原告田伟主张的计算基数、计算方式和计算时间有误，第二年回报不应当一年整计息，应计至2014年4月10日，且签订转让协议后，原协议终止，不应当按照原协议标准计算利息和违约金。四、退一万步讲，即使原告田伟不认可对柏世红的授权及债务转移的事实，被告空港公司的还款行为表明其同意作为债务人加入，被告空港公司仍需承担连带清偿责任。
被告通和达公司向本院提交以下证据予以证明：1、物流业务外包合同；2、债权转让及抵账协议书、民间借支按14个月计息明细表；3、信息网查询被告通和达公司股东明细、被告空港公司主要人员明细、部分债权人职务列表等。
被告空港公司辩称：1、被告空港公司不应该承担连带责任，被告空港公司只是被告通和达公司的债务人，不是保证人，被告空港公司在协议上加盖公章的原因是证明被告空港公司与被告通和达公司之间存在合作关系，即被告通和达公司在被告空港公司处有债权。2、被告通和达公司称二被告系共同债务人的说法不成立，协议中没有对被告空港公司有任何约定，被告空港公司没有实际使用这些钱，在协议上盖章系对其欠被告通和达公司货款事实的确认。如果双方是共同债务人，就没有必要再签订债权转让协议。
被告空港公司未向本院提交证据。
经本院庭审质证及审查核实，双方当事人对原告田伟提交的协议、退休证明，被告通和达公司提交的民间借支按14个月计息明细表的真实性认可，故本院对上述证据的真实性予以认可。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、被告通和达公司提交的物流业务外包合同，证明二被告因为业务合作产生运输费的债权债务关系。被告空港公司对该证据的真实性予以认可。本院对该证据的真实性予以认可。
二、被告通和达公司提交的债权转让及抵账协议书，证明原、被告三方已经签订债务转移协议，被告通和达公司已经将债务转移给被告空港公司，被告空港公司对该证据的真实性认可，原告田伟对该证据的真实性不予认可，称其未授权给柏世红签订该协议。经本院核实，该协议中丙方为员工集资方是由案外人柏世红签字，二被告在签订该协议时，没有看到原告田伟给柏世红的书面授权，原告田伟亦不认可其授权柏世红签字，且当庭表示不同意该协议书内容，故本院对该证据的证明目的不予认可。
本院根据上述认证查明：2012年5月25日，原告田伟（甲方）与被告通和达公司（乙方）签订《协议》，约定：“乙方将于2012年5月承包北京金隅混凝土公司第三方物流业务，乙方需添置大批车辆，甲、乙双方达成协议：一、甲方以自己的名义于2012年5月25日出资100000元，交给乙方用于购买混凝土车辆，车辆落户在乙方名下，车辆采取银行按揭方式，在付完首付及其他费用后，余额为流动资金，交由乙方托管经营，乙方用每月运营产生的利润支付银行按揭的费用。二、乙方用此笔款项将给甲方固定的回报率为每年20%，此回报一年一结，一年期满后，乙方支付甲方第一年产生的回报；两年期满后，乙方将第二年产生的回报付清，并将甲方所有投入乙方的款项付清，若乙方延期支付，应按每日千分之一支付延期支付利息和违约金，在乙方付清甲方全部应得款项后，本协议执行完毕，车辆归乙方所有。三、乙方将其在空港通和的货款作为甲方融资回报的担保，乙方对生产经营中车辆按揭款、保险及运营费、安全及盈亏等负责。四、乙方将其资产作为向甲方融资及融资回报的担保。”原告田伟在甲方处签字，被告通和达公司、被告空港公司在协议上盖章。
上述《协议》签订后，原告田伟向被告通和达公司交付借款100000元。
2013年8月30日，被告通和达公司（甲方）、被告空港公司（乙方）与员工集资方（丙方）签订《债权转让及抵账协议书》，约定：“鉴于：1、乙方尚欠甲方运费、泵费、租赁费，且甲方车辆仍在乙方单位使用；2、甲方尚欠丙方（共20人）集资款10650000元及14个月的回报2485000元，共计13135000元；3、丙方主要构成为乙方单位员工；4、三方出于尽快解决债权债务，稳定发展的考虑，乙方同意接受甲方将所欠丙方款项转让给乙方，由乙方代位支付给丙方，并冲抵乙方所欠甲方运费、泵费及租赁费。现三方协商：一、本协议自生效之日起，乙方自愿接受甲方转移甲方对外所欠丙方债务13135000元，冲抵乙方所欠甲方运费、泵费及租赁费13135000元；丙方同意甲方所欠款项由乙方代为支付；二、三方确认达成的债权转让及抵账之意愿为各自真实意思表示，不存在任何欺诈、强迫、串通之情形；三、经过本次债权转让后，乙丙双方形成新的债权债务关系；四、甲乙丙三方财务以此协议书为依据，同时进行债权债务处理，甲乙方互开所抵债权、债务同等金额的税务正式发票，丙方开收款。”丙方处由柏世红作为集资方代表签字按印。庭审中，原告田伟不认可该转让协议，称其未授权柏世红代表原告田伟签字；二被告称由于柏世红虽然没有书面授权，但他和原告田伟都是被告空港公司的员工，柏世红负责经手借款事宜。
被告通和达公司提交《民间借支按14个月计息明细表》，该表载明包括原告田伟等借款人20人及其借款本金和14个月利息（按年息20%计算）数额，总计本息13135000元。被告通和达公司、被告空港公司在该明细表上盖章。
2014年4月11日，被告空港公司向原告田伟偿还借款本金100000元、融资回报23333元，共计123333元。被告空港公司称系按照被告通和达公司的指示向原告田伟付款，由于原告田伟系其员工，故汇入原告田伟工资卡上；原告田伟认可该还款，但不认可该笔还款系基于债务转移的还款。
另查，被告通和达公司与被告空港公司签订《物流业务外包合同》，约定被告通和达公司为被告空港公司提供包括混凝土设备、运输、泵送服务等。被告通和达公司提交该证据证明二被告因为业务合作产生运输费的债权债务关系。二被告称双方之前的货款系滚动计算，未向法院说明被告空港公司欠被告通和达公司货款的情况。
再查，原告田伟、柏世红等借款人20人均以同样事由向本院提起诉讼。
上述事实，有原、被告提交的上述证据和当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：原、被告三方签订的《协议》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的相关规定，原告田伟亦实际向被告通和达公司交付借款，故双方成立民间借贷法律关系，该法律关系应为合法有效。被告通和达公司辩称原、被告三方已经通过签订《债权转让及抵账协议书》的形式，将被告通和达公司欠原告田伟的债务转移给了被告空港公司。本院认为，债务转移应当获得债权人的同意，柏世红代表原告田伟签订转让协议，应当有原告田伟明确的授权，而原告田伟并未授权柏世红签订转让协议，柏世红系无权代理；原告田伟接收被告空港公司还款的行为，不能视为原告田伟已经同意该债务转移。故本院对被告通和达公司的抗辩意见不予采纳。综上，债务转移未获得原告田伟的同意，《债权转让及抵账协议书》不对原告田伟产生效力，2012年5月25日签订的《协议》对合同三方当事人具有约束力。
原告田伟有权依据《协议》主张第一年逾期还款的违约金、第二年到实际付款之日止的融资回报及第二年的逾期还款的违约金。根据《中华人民共和国合同法》第二百零八条规定：“借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。”被告空港公司的还款时间是2014年4月11日，故第二年的融资回报应当从2013年5月25日计算至2014年4月11日。关于原告田伟要求被告通和达公司支付第二年融资回报16667元的诉讼请求，本院按照年利率20%的标准计算，对其合理部分予以支持。被告通和达公司第二年应支付的融资回报为17643.84元，第二年已经支付的融资回报为3333元，故被告通和达公司还需支付第二年的融资回报14310.84元。第一年和第二年的融资回报总计37643.84元。
关于原告田伟要求被告通和达公司支付第一年融资回报逾期违约金6440元、第二年融资回报逾期违约金（从2014年5月25日起按日千分之一支付逾期违约金至实际给付之日止，以16667元为基数）的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”第七条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”故本院参照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，对原告田伟主张的合理部分予以支持。被告通和达公司应当支付第一年的融资回报逾期违约金（以20000元为基数，从2013年5月25日至2014年4月11日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）和第二年的融资回报逾期违约金（以14310.84元为基数，从2014年5月25日至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。且以上两年违约金的总数额应以下述方式计算出的数额为上限：以100000元为基数，从2012年5月25日至2014年4月11日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算出的总额，再减去两年的融资回报37643.84元的数额。为了表述方便，本院对于原告田伟要求第一年和第二年融资回报逾期违约金的两项诉讼请求在判决主文中一并表述。
根据《协议》约定，“被告通和达公司将其在空港通和的货款作为被告空港公司融资回报的担保”，故被告空港公司应当承担担保责任。关于担保的范围，二被告在本院指定的合理期间内未说明被告空港公司欠被告通和达公司货款的数额，鉴于此，本院认为该担保范围不明确，被告空港公司应当就被告通和达公司所欠原告田伟的上述全部债务承担连带清偿责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第六十三条之规定，判决如下：
一、被告北京通和达物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告田伟第二年的融资回报一万四千三百一十元八角四分；
二、被告北京通和达物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告田伟融资回报的逾期违约金（分为两部分，第一年的违约金以二万元为基数，从二〇一三年五月二十五日起至二〇一四年四月十一日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；第二年的违约金以一万四千三百一十元八角四分为基数，从二〇一四年五月二十五日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。且上述两部分的违约金的总数额以下述方式计算出的数额为上限：以十万元为基数，从二〇一二年五月二十五日起至二〇一四年四月十一日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算出的总额减去三万七千六百四十三元八角四分的数额）；
三、被告北京空港通和混凝土有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告田伟的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费二百一十元，由原告田伟负担五十四元（已交纳），由被告北京通和达物流有限公司、被告北京空港通和混凝土有限公司共同负担一百五十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 任宝忠
二〇一四年十二月十九日
书记员 陈宇彤