江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2512号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江苏省江阴市澄江中路276号101室、201室（各半层）。
负责人：戴振威，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：潘秋红，江苏滨江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈小琴，江阴市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙成霞。
委托诉讼代理人：冯颖，无锡市滨湖区新华法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：华均平，无锡市北塘区申兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李苏兰。
被上诉人（原审被告）：施峰。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人孙成霞、李苏兰、施峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄临民初字第01250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提交新证据，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、李苏兰第一时间在交警部门所做笔录中称其没有闯红灯，时隔两年后在本案一审中又承认自己闯红灯，明显不合理，应以其第一次陈述为准，事故双方应各承担50%的赔偿责任；2、医疗费中应扣除20%的非医保用药；3、残疾赔偿金应按农村标准计算；4、鉴定费不属于保险公司理赔范围。
孙成霞辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李苏兰、施峰均未作答辩。
孙成霞向一审法院起诉请求：保险公司、李苏兰、施峰赔偿其各项损失116822.94元。
一审法院查明：2012年5月26日10时40分许，李苏兰驾驶苏B×××××小型轿车沿江阴市港城大道由西向东行驶至利港镇贵宾路交叉路口时，与沿贵宾路由南向北行驶的金德强驾驶的苏B×××××小型轿车相撞，造成金德强、李苏兰、孙成霞、孙成本受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，孙成霞被送往医院救治。2012年6月14日，江阴市公安局交通巡逻警察大队经调查后作出《道路交通事故证明》，认为因无法确定事发时是何方当事人违反交通信号灯规定通行，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具道路交通事故证明，载明上述事实。因各方就赔偿事宜无法协商一致，孙成霞遂于2015年10月21日诉至法院。
苏B×××××小型轿车的登记所有人为施峰，该车在保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险。其中交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元；商业三者险赔偿限额500000元。保险期间均自2012年2月28日起至2013年2月27日止。
一审法院依法委托无锡中诚司法鉴定所对孙成霞的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行了鉴定。该所于2015年11月23日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：孙成霞4肋以上骨折（未达8肋）评定为十级伤残；其误工期150日、护理期60日、营养期60日为宜。孙成霞支付鉴定费2520元。保险公司对伤残等级提出异议，但未申请鉴定人员出庭，亦未申请重新鉴定。
事发前孙成霞在无锡市新区坊前春满面包房从事包装工作，每月工资2000元，事发后该面包房未向孙成霞发放工资。
2015年12月15日，无锡市滨湖区华庄街道落霞苑第二社区居民委员会出具证明一份，内容为：兹有孙成霞（身份证号码××）自2011年1月开始居住在本社区落霞社区谢湾里。
另查明：交警部门就本起交通事故的发生经过向金德强、李苏兰、孙成本、孙成霞及目击者叶道平进行了询问。
金德强陈述：2012年5月26日9时左右，他驾驶苏B×××××轿车从无锡市出来，准备到常州市魏村去。10点45分左右，他开车沿江阴市利港镇贵宾路由南向北来到港城大道交叉路口时，他看见当时南北方向的交通信号灯是绿灯还有7-8秒时，他就正常通过路口，当他的车子刚进入路口时，他突然发现有一辆轿车沿港城大道由西向东开过来，等到他反应过来两车就相撞了，相撞以后，他的轿车推倒路边了，他和他车上的四个人都受伤了。当时是对方车头与他轿车的左侧相撞，他肯定没有闯红灯，他车子进入停止线时绿灯还有6-7秒。
李苏兰陈述：2012年5月26日10时30分左右，她驾驶苏B×××××马自达轿车从璜土后栗村出来，准备到江阴去。10时45分左右，她开车沿港城大道由西向东来到贵宾路口时，她看见前方交通信号灯东西方向是红灯她就停车，等到东西方向的交通信号灯变绿灯后，她就起步进入路口后来怎么发生交通事故的她就不清楚了，等她清醒已到江阴医院了。出事前，她驾驶的轿车刚起步，车速在20-30码，相撞前她观察路口情况，没有车辆来往，也没有发现对方车辆。她肯定没有闯红灯，对方有没有闯红灯她就不清楚了。
孙成本陈述：2012年5月26日9时左右，他坐他的外甥金德强开的轿车从无锡出来，准备到常州××村去。当时车上有四个人，他坐在副驾驶位置上的，他妹妹孙成霞和小孩坐在后面。10时45分左右，他们的车子沿贵宾路由南向北来到江阴市利港港城大道路口时，他们的车子通过路口，因为当时南北方向的交通信号灯是绿灯，他们的车子进入路口时还有7-8秒的，当他们车子刚进入路口从西面过来的一辆轿车就与他们的轿车发生碰撞了，碰撞以后，他们的轿车就被推到路边去了，当时他们都不能下车，后来群众把他们抢救出来的。他们的车子速度不快，对方的轿车的速度很快，是对方车头撞到了他们轿车的左侧。他们肯定是绿灯正常行驶，对方是闯红灯。
孙成霞陈述：发生交通事故时，她抱着他的孙子坐在后面的，她没有看见事发经过。
叶道平陈述：2012年5月26日10时40分左右，他驾驶苏D×××××货车沿江阴市港城大道由东向西到利港镇贵宾路路口不到时，当时东西方向的交通信号灯是红灯，他就减速停车的，停车后他就向右看的，看看南北方向的路名，突然听见路口有撞击的声音，他立即回头向前看的，只看见两辆轿车已经发生相撞了，其中有一辆轿车被撞后推到了路边，车上在冒烟，他看见这种情况时，他的前方东西方向的交通信号灯已是绿灯了，他就开车过了路口后停车在路边，就用他的手机报警的。他没看见两辆轿车的行驶方向，也不清楚哪辆车违反交通信号灯，当时他车子停了大约有十几秒之后发生的交通事故，他停车时不清楚红灯还有几秒，他的车子离停止线还有一段距离红灯亮的，他就减速停车了。
本起交通事故发生后，交警部门对事故现场进行了勘查，制作了《道路交通事故现场图》并拍摄了现场照片，显示：金德强驾驶的苏B×××××小型轿车撞击部位为车辆左侧前部，该车在路面的左侧拖印为21.3米，右侧拖印为19.7米；李苏兰驾驶的苏B×××××小型轿车的撞击部位为车辆前部。
一审中，李苏兰陈述：当时她在港城大道从西向东行驶，在贵宾路路口看到是红灯，她快过线的时候看到的也是红灯，然后开了过去，当时她开过去的时候没有看见金德强的车辆，具体怎么发生撞击的她记不清了。当时的真实情况确实是红灯，她之前在交警队陈述时，她说的是记不清楚了，但是当时交警问她要么闯红灯，要么绿灯，她就说了是绿灯。
再查明：本起交通事故造成金德强左股骨干粉碎性骨折、左桡骨中断骨折等伤情。金德强于2015年5月27日手术取出左侧桡骨、左侧股骨内固定，并于2015年6月10日出院。
孙成霞与孙成本、金德强同意：孙成霞因本起交通事故造成的精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，剩余交强险各分项限额优先赔付金德强。
（2015）澄临民初字第01254号民事判决书确定金德强因本起交通事故造成的损失由保险公司在交强险限额内赔偿117000元。
一审法院认为：公民享有身体权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交强险赔偿不足部分的损失，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
关于本起交通事故责任的认定。首先，根据交警部门制作的《道路交通事故现场图》及事故现场照片，金德强驾驶的车辆在碰撞后被推行距离达20余米，且两辆车辆碰撞部位已严重变形，由此可以确定李苏兰驾驶的车辆在碰撞前存在较大动能，李苏兰在交警部门所作的“出事前，我驾驶的轿车刚起步，车速在20-30码”的陈述与上述情形不符，故对李苏兰在交警部门所作的陈述不予采信；其次，根据叶道平陈述的时间节点，叶道平停车查看路牌时东西方向为红灯，从其在停车查看路牌时听见了车辆撞击声音，故与叶道平相对方向行驶的李苏兰闯红灯在时间和空间上存在高度可能性；同时，李苏兰在庭审中认可其存在闯红灯的行为，该陈述与金德强、孙成霞及叶道平的陈述基本一致，可以认定事发前李苏兰未按交通信号灯通行。综上，李苏兰通过设有交通信号灯的路口时未按交通信号灯通行，是造成本起交通事故的直接原因，应负本起交通事故的全部责任。金德强、孙成本、孙成霞不负本起交通事故的责任。
关于保险公司提出的孙成霞发生交通事故时间为2012年5月26日，其现在起诉已超过诉讼时效的抗辩意见。因本起交通事故共造成金德强、孙成霞、孙成本三人受伤，金德强于2015年5月27日才进行手术取出内固定，只有待金德强治疗终结后，才能明确保险公司在交强险、商业三者险限额内分别应对三受害者承担的赔偿责任，上述情况构成诉讼时效中止，孙成霞于2015年10月21日起诉未超过诉讼时效，故对该抗辩意见不予采信。
各方当事人对护理期、营养期、误工期均无异议，法院予以确认。保险公司虽对孙成霞的伤残等级提出异议，但其既不申请鉴定人员出庭，又不申请重新鉴定，故不予采信，法院对伤残等级亦予确认。孙成霞的各项损失为：医疗费23096.64元、住院伙食补助费396元、营养费1080元、护理费3600元、误工费10000元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、交通费250元、鉴定费2520元，合计114634.64元。
孙成霞的上述损失，应先由保险公司在交强险赔偿限额各分项剩余限额范围内进行赔偿，余额部分按事故当事人的赔偿责任进行分担。因孙成霞与金德强、孙成本同意仅孙成霞因本起交通事故造成的精神损害抚慰金5000元在交强险限额内优先赔付，剩余限额优先赔偿金德强，故保险公司应在交强险限额内赔偿孙成霞精神损害抚慰金5000元。其余损失109634.64元，由李苏兰赔偿，又因苏B×××××小型轿车在保险公司投保了限额为500000元的商业三者险及不计免赔险，故该损失由保险公司根据保险合同予以赔偿。保险公司抗辩医疗费中应扣除非医保用药，因其未能在指定期限内提供非医保用药目录、非医保用药在医保用药目录中的替代用药、二种药品的价差依据，故不予采纳。鉴定费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条之规定判决：一、孙成霞因交通事故造成的损失为：医疗费23096.64元、住院伙食补助费396元、营养费1080元、护理费3600元、误工费10000元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、交通费250元、鉴定费2520元，合计114634.64元，由保险公司赔偿，于判决发生法律效力之日起十日内履行；二、驳回孙成霞对李苏兰、施峰的诉讼请求；三、驳回孙成霞的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：1、关于李苏兰闯红灯的事实，一审法院结合交警部门制作的《道路交通事故现场图》及事故现场照片、目击者叶道平的询问笔录以及李苏兰在一审法院自认闯红灯等情况，认定李苏兰闯红灯，有事实依据。保险公司不予认可，但未提供反证推翻，故本院不予采信。因李苏兰闯红灯导致本起交通事故，李苏兰应负全部责任。2、关于非医保用药费用，因保险公司未提供非医保用药清单及可替代医保用药清单等证据予以证明，故本院对其要求扣除非医保用药费用的上诉意见不予支持。3、关于残疾赔偿金，孙成霞已提供证据证明其在无锡连续生活一年以上，一审法院按城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。保险公司上诉认为应按农村标准计算残疾赔偿金，因无事实依据，故本院不予支持。4、保险公司上诉认为鉴定费不属于其理赔范围，但未提供证据予以证明，故本院不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1080元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 宁尚成
代理审判员 李 杨
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 周喆菁