安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终1125号
上诉人（原审被告）：江苏华泰路桥建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区广陵产业园银焰路17号。
法定代表人：陆金友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩光亮，安徽冠亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李新，男，1969年1月8日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人：崔怀远，安徽百舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹刚，男，1983年3月15日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
上诉人江苏华泰路桥建设集团有限公司（以下简称华泰公司）因与被上诉人李新、尹刚建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321民初5149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华泰公司的委托诉讼代理人韩光亮、被上诉人李新及其委托诉讼代理人崔怀远到庭参加诉讼。被上诉人尹刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华泰公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判华泰公司不予支付李新工程款28万元，一、二审诉讼费用由李新承担。事实与理由：一、一审法院认定怀远县审计局对怀远县涡淮学校工程做出的审计结论，李新承包的室内二次消防加压、室内电力干线部分、室内给水总工程价款合计1257973.34元错误。怀远县涡淮学校二期结算汇总表不能认定是怀远县审计局的审计结论。汇总表不是审计结论，汇总表也不符合审计结论的形式要件，也没有审计发票，汇总表来源不合法。二、一审遗漏主要证据。1、华泰公司、尹刚共同出具的光碟、尹刚出具的收条以及李新庭审的自认，共同证明诉争工程款为96万元，一次性结清是李新与尹刚共同商定的事实，实收62万元。一审法院未予认定错误。2、李新不具有原告的主体资格。水电分包协议书是尹刚洽谈的，尹刚负责协议书的签订、投资、管理、结账，李新负责投资实际施工。诉争工程均是尹刚负责结账，二者分工明确。李新出尔反尔，同意一次性以96万元结账后又反悔。三、华泰公司已经全部履行义务。水电分包协议虽然约定工程款以审计为准，诉争工程款一次性结清是李新、尹刚、华泰公司共同的自愿行为。四、一审法院否定诉争工程款应扣建安税金、个人所得税、材料票税错误。水电分包协议虽没有约定建安税金、个人所得税、材料票税，但法律规定应有此税。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，支持上诉请求。
李新辩称，一审期间华泰公司、李新、尹刚均认可案涉工程总价款为125万元，华泰公司现上诉称125万元工程价款不准确没有依据。华泰公司称一审遗漏证据不符合事实，华泰公司没有付清全部工程款。华泰公司上诉状陈述的建安税金、个人所得税、材料票税等没有证据证明。综上，华泰公司的上诉理由不能成立。
李新向一审法院起诉请求：判令华泰公司支付工程款900000元，诉讼费由华泰公司承担。
一审法院认定事实：李新、尹刚与华泰公司签订一份怀远县涡淮学校建设项目的《水电分包协议》。协议约定：华泰公司将其中标的怀远县涡淮学校建设工程中的室外供水、供电、消防工程分包给李新、尹刚施工，依据分包合同总价华泰公司提取总价25%管理费，最终工程量以审计部门审计合格工程量为依据等内容。合同签订后，李新、尹刚履行合同义务。怀远县审计局对怀远县涡淮学校二期工程作出审计结论，李新、尹刚所承包的室外二次消防加压，室外电力干线部分，室外给水总管工程价款合计为1257943.34元。华泰公司已支付李新、尹刚工程款620000元（其中支付李新3000**元，尹刚获取320000元）。一审法院认为，因次承包人李新、尹刚未取得从事建设工程施工资质，其与华泰公司签订怀远县涡淮学校建设工程中的室外供水、供电、消防工程施工分包协议，违反法律禁止性、效力性规定，该协议无效，因怀远县涡淮学校业已竣工验收合格，并交付使用，依据有关法律规定，华泰公司作为承包人应参照合同约定以审计结论1257943.34元向次承包人支付工程价款。李新作为案渉工程分包次承包人主张工程价款1200000元，自愿放弃部分工程款，不违反法律规定，予以准许。因华泰公司已支付工程款620000元，尚结欠工程款580000元，参照合同约定扣除25%管理费为300000元，华泰公司尚应支付工程款280000元。因尹刚自愿以工程款620000元与华泰公司结算完毕，应视为放弃部分权利，且不违反法律规定，予以准许。华泰公司尚应支付工程款280000元，应由李新享有。华泰公司辩称诉争工程款是李新与尹刚共同商议以96万元结账，虽有尹刚向华泰公司出具的结款单，但并不能证明是两合伙人的共同意思表示，故对其辩解不予采信。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、华泰公司于判决生效之日起十日内支付李新工程款280000元；二、驳回李新的其他诉讼请求。案件受理费12800元，由李新负担7300元，华泰公司负担5500元。
二审中，当事人没有提交新证据。华泰公司对一审法院查明“怀远县审计局对怀远县涡淮学校二期工程做出审计结论”有异议，认为只是汇总表，汇总表与审计结论有区别。对一审法院查明的其余事实无异议。李新对一审法院查明事实无异议。根据怀远县审计局出具的怀远县涡淮学校二期结算汇总表，该表载明室外消防二次加压198265.90元、室外电力干线部分588750.84元、室外给水总管470926.60元，三项合计1257943.34元。因怀远县审计局作为案涉工程的审计单位，其出具的案涉工程汇总表应作为计算工程价款的依据。华泰公司的异议理由不能成立。对一审法院认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，综合当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点：华泰公司是否应支付李新工程款28万元？
李新、尹刚与华泰公司签订的水电分包协议因李新、尹刚无建筑工程施工资质违反法律强制性规定而属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，华泰公司、李新均认可案涉工程已经投入使用，即案涉工程已竣工。上述司法解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故李新要求按照合同约定支付工程价款应予支持。华泰公司应按照审计结论即怀远县审计局出具的汇总表价款向李新支付工程价款。一审法院扣减李新、尹刚已经领取的工程款及合同约定的费用后判令华泰公司支付剩余工程款28万元并无不当。华泰公司上诉称汇总表不能认定为审计结论，且汇总表不合法，因该表系案涉工程审计单位怀远县审计局出具，且是对案涉工程的审计，故应作为认定案涉工程价款的依据。对华泰公司的该上诉意见，本院不予采纳。华泰公司另上诉称李新、尹刚已经与华泰公司自愿按照总工程价款96万元进行结算，华泰公司已经履行全部义务，但其提供的证据仅能证明尹刚认可按照96万元对案涉工程进行结算，并不能表明李新也予以认可。且根据尹刚提供的电话录音，李新在录音中明确表示要以审计报告为准。故华泰公司的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。华泰公司上诉称诉争工程款应扣除建安税金、个人所得税、材料票税，因双方签订的水电分包协议对此未作约定，华泰公司要求李新承担上述税费没有事实和法律依据，本院对该主张不予支持。
综上，华泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由江苏华泰路桥建设集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘伟荣
审 判 员 耿 杰
审 判 员 陈二伟
二〇一八年八月二十日
法官助理 李小芹
书 记 员 贡雪洁
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。