福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0582民初7394号
原告陈添丁，男，1975年8月14日出生，汉族，住晋江市。
被告林鸿霖，男，1989年7月3日出生，汉族，住晋江市。
被告泉州市万家宝儿童用品有限公司，住所地泉州安平开发区。
法定代表人林建筑，该公司执行董事。
委托代理人骆旭旭，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
委托代理人王旭明，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。
被告颜柳蓉，女，1965年9月10日出生，汉族，住晋江市。
委托代理人张梦洋，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
委托代理人黄志成，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。
原告陈添丁与被告林鸿霖、泉州市万家宝儿童用品有限公司、颜柳蓉民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告陈添丁、被告泉州市万家宝儿童用品有限公司（以下简称“万家宝公司”）的委托代理人骆旭旭、王旭明及被告颜柳蓉的委托代理人张梦洋、黄志成均到庭参加诉讼，被告林鸿霖经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈添丁诉称，被告林鸿霖、万家宝公司因缺乏资金于2014年6月15日向原告借款25万元，双方口头约定借款月利率为2%。借款后，被告林鸿霖、万家宝公司未能还款。被告万家宝公司系被告颜柳蓉个人设立的自然人独资企业，被告颜柳蓉应对被告万家宝公司的上述债务承担连带清偿责任。请求判决：1.被告林鸿霖、泉州市万家宝儿童用品有限公司立即偿还原告借款25万元并按月利率2%计付自起诉之日起至法院确定还款之日止的利息；2.被告颜柳蓉对被告泉州市万家宝儿童用品有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告林鸿霖未作答辩。
被告万家宝公司辩称，1.根据原告提供的《借条》显示，本案借贷关系的主体是原告与被告林鸿霖，而并非被告万家宝公司，被告万家宝公司与原告之间并不存在借贷关系，不应承担还款责任；2.被告万家宝公司在借条中并没有相关的权利和义务；3.借条上虽然加盖了被告万家宝公司的公章，但并未表明其是借款人，因此，被告万家宝公司不应对本案借款承担还款责任。请求法院依法驳回原告对被告万家宝公司的诉讼请求。
被告颜柳蓉辩称，1.被告万家宝公司与原告之间的法律关系不清晰。从原告提供的《借条》显示，借款人的地址、电话以及身份证号均是与被告林鸿霖相对应，借条落款处的签字亦是被告林鸿霖所签，被告万家宝公司虽在该借条上面盖章，但并非因借款与原告所达成的合意。2.即使被告万家宝公司与原告之间存在民间借贷法律关系，原告将被告颜柳蓉列为被告亦没有事实和法律的根据。被告万家宝公司系依法成立的自然人独资有限责任公司，根据《公司法》第三条的规定，被告颜柳蓉作为被告万家宝公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。综上所述，被告颜柳蓉并非本案的适格被告，原告的主张没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告颜柳蓉的全部诉讼请求。
本案审理过程中，原告向本院提供如下证据：1.《内资企业登记基本情况表》一份，欲证明被告万家宝公司的主体资格；2.《借条》一张，欲证明被告向原告借款25万元的事实。
被告万家宝公司质证认为，1.对证据1的真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议；2.对证据2的真实性无异议，但该借条只能证明被告林鸿霖与原告陈添丁曾经存在借贷关系，无法证明被告万家宝公司在借条中的意思表示。
被告颜柳蓉质证认为，原告提供的《内资企业登记基本情况表》及《借条》均与被告颜柳蓉不具有关联性。
本院认为，被告林鸿霖未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的《内资企业登记基本情况表》形式、内容合法，与本案具有关联性，且被告万家宝公司对其真实性没有异议，能够证明被告万家宝公司的基本情况和主体资格，对其证明力本院予以认定；原告提供的《借条》形式、内容合法，与本案具有关联性，且被告万家宝公司对其真实性没有异议，对其证明力予本院予以认定。
关于被告万家宝公司是否为本案借款人的问题：本院认为，1.原告提供的《借条》上载明的借款人身份证号码与被告林鸿霖的公民身份号码相一致，借款人处亦有被告林鸿霖的签名确认，上述信息所指向的借款人均为被告林鸿霖个人，故可以认定被告林鸿霖系本案的借款人。2.本案《借条》的落款日期右侧空白处仅加盖被告万家宝公司的公章，而未注明其在该借贷关系中的身份地位，因此被告万家宝公司在本案借贷关系中是处于借款人、保证人还是见证人的地位并不明确。在被告万家宝公司未作出明确的意思表示之前，不能就此推定被告万家宝公司在该借贷关系中的实际身份。原告主张系被告林鸿霖与被告万家宝公司共同向其借款，但被告万家宝公司对此不予认可，原告未能进一步举证证明其与被告万家宝公司之间存在借贷的合意，对此应承担举证不能的法律后果。故，可以认定被告万家宝公司并非本案的借款人，原告该主张缺乏事实依据，本院不予采纳。
经审理查明，被告林鸿霖于2014年6月15日向原告陈添丁借款25万元，双方未约定借款利息和借款期限。借款后，被告林鸿霖未能还款。原告于2016年7月11日诉至本院。
综上所述，本院认为，原告与被告林鸿霖之间的民间借贷关系未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。借贷双方未约定借款利息和借款期限，该借贷关系属于不定期无息借贷，原告可要求被告林鸿霖在合理期限内偿还借款。被告林鸿霖经原告起诉催告后仍未偿还借款，应承担相应民事责任。被告林鸿霖拖欠原告借款25万元，事实清楚，证据充分，应予清偿。原告主张被告林鸿霖与被告万家宝公司共同向其借款，证据不足，本院不予采纳。被告万家宝公司主张其与原告之间不存在借款关系，不应承担还款责任，于法有据，本院予以采信。故原告对被告万家宝公司及被告颜柳蓉的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。原告主张借贷双方口头约定借款月利率2%，但未能提供相应证据予以证明，本院不予采纳。原告的利息请求，本院依法在自起诉之日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息范围内予以支持。被告林鸿霖经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告林鸿霖应于本判决生效之日起十日内返还原告陈添丁借款25万元并按年利率6%计付自2016年7月11日起至判决确定的还款之日止的利息；
二、驳回原告陈添丁的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告林鸿霖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 蔡忠楚
代理审判员 吴水泉
人民陪审员 洪娟娟
二〇一六年八月十日
书 记 员 黄汀洲
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。