湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民初1663号
原告：南建兵
委托诉讼代理人：周栋，湖南人和律师事务所律师
委托诉讼代理人：文义志，湖南严明律师事务所律师
被告：长沙市雨花区富诺渔具店
经营者：卢海花
委托诉讼代理人：朱安定，浏阳市至诚法律服务所法律工作者。
原告南建兵诉被告长沙市雨花区富诺渔具店（经营者卢海花，以下简称富诺渔具店）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南建兵的委托诉讼代理人周栋、文义志，被告富诺渔具店的经营者卢海花及其委托诉讼代理人朱安定到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
南建兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告专利的行为，停止销售、许诺销售专利侵权产品；2、判令被告赔偿原告损失10万元人民币；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其主张的侵权行为系销售行为。事实与理由：原告系ZL201520428448.3号“用于筏钓的便携箱”实用新型专利的专利权人。原告发现被告正在销售和许诺销售的筏包产品与原告享有专利权的上述专利产品一致。被告未经原告许可，有擅自销售和许诺销售“用于筏钓的便携箱”实用新型专利的专利违法行为，因此特提起民事诉讼，请求保护原告的合法权益。
富诺渔具店辩称：被告所销售的渔具与原告所陈述的产品内外结构不一致，该产品有合法销售渠道、合法的生产厂家，被告已经停止了对该产品的销售。因此应当驳回原告的诉讼请求。
本院查明以下事实：
原告系ZL201520428448.3号“用于筏钓的便携箱”实用新型专利的专利权人。该专利申请日为2015年6月19日，授权公告日为2015年11月11日，年费缴纳至2016年6月18日。
原告主张以上述专利的权利要求一作为保护范围。权利要求一为：一种用于筏钓的便携箱，包括箱体和箱盖，所述箱盖封盖于所述箱体的开口上，其特征在于，所述箱体内设有至少一组用于放置带鱼线、鱼钩和竿稍并处于使用状态的筏竿的筏竿容腔；所述筏竿容腔包括用于放置筏竿竿体的筏竿槽、用于放置筏竿筏轮的筏轮槽、用于放置竿稍的竿稍槽以及用于放置鱼钩的鱼钩放置位；所述筏竿槽、所述筏轮槽、所述竿稍槽和所述鱼钩放置位匹配设置。说明书具体实施方式部分载明：筏竿使用完毕后洗净晾干即可直接将竿体、筏轮、竿稍、鱼钩放入箱体1内的相应位置，筏竿的取用及收纳均无需拆装鱼线，因此可以免去鱼线的装配时间以及鱼线装配的繁琐步骤。说明书附图如下。
2016年5月5日，湖南省宁乡县公证处出具（2016）湘长宁证字第720号公证书。该公证书载明，申请人南建兵委托文义志于2016年3月31日向该处申请保全证据谢某该处公证员谢泽文、该处工作人员郑霜霜和申请人的委托代理人文义志于2016湖南省长沙市××中路长沙××市场××茶叶市场××楼沙茶叶市场负一楼“富凡渔具”商店，在该商店内，文义志花费人民币220元购买了一只筏包，该筏包标有“海客鱼威”的文字，没有标注生产厂家、产品使用说明资料等。文义志同时还花费人民币10元从该商店购买了两包筏铅。文义志当场从该商店取得了一张收据，该收据的抬头为“富凡渔具总汇”，盖有“长沙市雨花区富诺渔具店发票专用章”，收据的底部标有地址、电谢某息。公证员谢泽文、该处工作人员郑霜霜对购买现场进行了拍照。回谢某后，公证员谢泽文、该处工作人员郑霜霜将购买的上述筏包进行了拍照，拍照后进行了封存，封存后交文义志收持。
上述公证书附件后的收据载明：时间为2016年3月31日；筏包一个，单价220元；筏铅2个，单价5元；地址为长沙市高桥泓泰钓具市场12-13＃；长沙市雨花区富诺渔具店发票专用章。
本院当庭拆封了上述公证封存实物并组织了专利比对。封存的实物为一个标有“海客渔威”的装钓具的便携箱。原告认为，该便携箱包括了连在一起的箱体和箱盖，箱体内部设置了用于装鱼竿、鱼线、竿梢的吞腔，吞腔包括了筏竿槽，放筏轮的筏轮槽，竿梢槽及鱼钩放置位置，被控侵权产品的技术特征落入了原告权利要求一的专利权保护范围。被控侵权产品具体特征如下图。
被告向本院提交了编号为0000075的收据及海客渔威渔具厂名片。该收据显示“河北海客渔威渔具厂、95cm笩包、数量24、单价145、金额3480、地址河北省保定市白沟新城许场工业区”。被告还向本院提交了编号为200421242489的圆通速递回执单及邮寄产品，产品为与被控侵权产品外观一致的便携箱，被告称该产品系收到本院传票从河北海客渔威渔具厂购得。
另查明，原告为本案维权支出公证费800元、公证购买费220元。
被告富诺渔具店系于2011年11月11日开业、2016年1月12日核准的个体工商户，经营者为卢海花，以渔具的批发兼零售为经营范围。
上述事实有原告提交的涉案专利证书、登记薄副本、（2016）湘长宁证字第720号公证书、被告个体工商户登记基本信息、公证费发票，被告提交的收据、圆通快递邮件回执等证据以及双方当事人的当庭陈述证实，本院予以确认。
本院认为，原告系ZL201520428448.3号“用于筏钓的便携箱”实用新型专利的专利权人，在该专利的有效期内，原告的专利权应当受到专利法保护。
《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条规定，人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。第七条第二款规定，被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。本案中，原告确定以涉案专利的权利要求一作为保护范围，权利要求一包括以下六个技术特征：（1）、一种用于筏钓的便携箱；（2）、便携箱包括箱体和箱盖；（3）、箱盖封盖于所述箱体的开口上；（4）、箱体内设有至少一组用于放置带鱼线、鱼钩和竿稍并处于使用状态的筏竿的筏竿容腔；（5）、筏竿容腔包括用于放置筏竿竿体的筏竿槽、用于放置筏竿筏轮的筏轮槽、用于放置竿稍的竿稍槽以及用于放置鱼钩的鱼钩放置位；（6）、筏竿槽、所述筏轮槽、所述竿稍槽和所述鱼钩放置位匹配设置。被控侵权产品系筏包，包括箱体和封盖于箱体上的箱盖两部分，箱体内有两组匹配设置的筏竿槽、筏轮槽、竿稍槽、鱼钩放置位的筏竿容腔，且根据涉案专利说明书载明的“筏竿的取用及收纳均无需拆装鱼线，因此可以免去鱼线的装配时间以及鱼线装配的繁琐步骤”可知，技术特征（4）所称的放置带鱼线的位置即筏轮槽，因此被控侵权产品包含了原告专利权利要求一记载的全部技术特征，本院认定被控侵权产品落入了原告专利权利要求一的专利权保护范围。
《中华人民共和国专利法》第十一条规定，发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。虽被告辩称被控侵权产品不是其销售，但结合涉案公证书载明被控侵权产品系从被告店内购买的事实以及被告并未提供足以推翻该公证书的相反证据，本院认定被告实施了销售被控侵权产品的行为，构成侵权，应当承当相应的侵权责任。
关于侵权责任的承担。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款规定，承担侵权责任的方式主要有停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉等。因此，原告要求被告停止销售侵权产品行为的诉请于法有据，本院予以支持。
关于赔偿损失。《中华人民共和国专利法》第七十条规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。本案中，被告主张侵权产品系来自于河北海客渔威渔具厂，具有合法来源，但被告并未提供相应有效的合同、票据、支付凭证、证人证言等证据证明其系通过合法的渠道、合理的价格取得涉案侵权产品，且原告亦不认可被告的合法来源主张，因此本院对其合法来源抗辩主张不予支持，被告应当承担相应的赔偿责任。
关于赔偿数额。根据《中华人民共和国专利法》第六十五条的规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，原告未提供证据证明原告的损失及被告的获利，因此本案适用法定赔偿符合法律规定。本院将综合考虑涉案专利系实用新型专利、被告实施的是销售行为、侵权产品的销售价格、被告的经营的时间、规模、原告维权支出等因素确定赔偿数额。关于合理费用，原告主张公证费800元、购买费220元，该两项费用有相应票据原件予以证实，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条、第七十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第七条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告长沙市雨花区富诺渔具店（经营者卢海花）立即停止销售侵害原告南建兵ZL201520428448.3号“用于筏钓的便携箱”实用新型专利专利权的产品；
二、被告长沙市雨花区富诺渔具店（经营者卢海花）于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告南建兵经济损失人民币18，000元；
三、被告长沙市雨花区富诺渔具店（经营者卢海花）于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告南建兵支出的合理维权费用人民币1，020元；
四、驳回原告南建兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2300元，由被告长沙市雨花区富诺渔具店（经营者卢海花）负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 闵俊伟
代理审判员 龙 峰
人民陪审员 曹群辉
二〇一七年二月二十日
书 记 员 杨 萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国专利法》
第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。
外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。
第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。
外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
第七十条为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第一条人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。权利人在一审法庭辩论终结前变更其主张的权利要求的，人民法院应当准许。
权利人主张以从属权利要求确定专利权保护范围的，人民法院应当以该从属权利要求记载的附加技术特征及其引用的权利要求记载的技术特征，确定专利权的保护范围。
第七条人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。
被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》
第二十五条为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，且举证证明该产品合法来源的，对于权利人请求停止上述使用、许诺销售、销售行为的主张，人民法院应予支持，但被诉侵权产品的使用者举证证明其已支付该产品的合理对价的除外。
本条第一款所称不知道，是指实际不知道且不应当知道。
本条第一款所称合法来源，是指通过合法的销售渠道、通常的买卖合同等正常商业方式取得产品。对于合法来源，使用者、许诺销售或者销售者应当提供符合交易习惯的相关证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。