广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗云法民一初字第1386号
原告黄艺班，男，1964年5月2日出生，汉族，身份证住址广东省佛冈县。
委托代理人陈耿，广东众群律师事务所律师。
委托代理人谢勇，广东众群律师事务所律师。
被告陈顺棠，男，1971年10月29日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。
被告广州德森皮革有限公司，住所地。
负责人吴迎节。
委托代理人康佑发，广东德良律师事务所律师。
委托代理人曾彦杰，广东德良律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地。
负责人袁应强。
委托代理人杨亦可，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人王江峰，广东晟典律师事务所律师。
原告黄艺班与被告陈顺棠、广州德森皮革有限公司（以下简称德森公司）、中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第四、六、七、八、九、十、十一、十二项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况。
2012年12月31日17时15分，被告陈顺棠驾驶粤A×××××号小客车在广州市白云区西槎路西域鞋业广场内停车场由东往西行驶，遇行人原告由南往北行走，由于被告陈顺棠疏忽大意，导致粤A×××××号小客车车头部分与原告相撞，原告受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果。
2012年12月31日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出编号为4401002011161885的道路交通事故认定书，认定被告陈顺棠承担事故全部责任，原告无责任。
三、受害人概况。
原告受伤后被送往中国人民解放军广州军区广州总医院住院治疗，至2013年2月1日出院，共住院31天。出院诊断：“1、机动车辆与行人碰撞交通事故；2、肋骨骨折：左侧第3、4、5、6、7肋骨骨折、右侧第4、5肋骨骨折；3、肩胛骨骨折；4、胸腔积液；5、L3椎体压缩性骨折；6、右膝腓骨小头骨折、右膝前交叉韧带撕裂”。出院建议：“1、腰椎骨折卧床休息6周，右下肢避免负重；2、受伤后6周门诊复查胸部、腰椎、膝关节；3、建议外院继续住院治疗；4、建议全休3个月，3个月后复查；5、不适随诊”。诊断证明书意见第一条“加强营养，注意休息”，其他意见与出院建议一致。2013年6月13日广东华生司法鉴定中心作出鉴定意见书，鉴定原告腰椎损伤达九级伤残；胸部多发肋骨骨折达到十级伤残；右下肢损伤达十级伤残。
四、医疗费。
原告诉讼主张及证据：医疗费4270.3元，原告受伤后被送往广州军区总医院住院治疗，住院期间的医疗费均由被告德森公司垫付完毕，本案原告主张的医疗费是在老家购买药品及在广州军区总医院复查门诊产生的医疗费。原告的复查情况有相关病历证明，从原告伤情来看其腰椎骨折，在药房购买的药品也与原告的伤情有关；由于原告受伤下蹲不便，故购买座便椅，有医疗费发票、收据、门诊病历等证据证实。
被告保险公司答辩意见及证据：对广州军区总医院复查门诊产生的医疗费没有异议，但对大参林药房购买药品的医疗费不予确认。
被告德森公司答辩意见及证据：原告已出院并进行了伤残鉴定，故后续产生的医疗费不应由我方承担。医院的病历并未反映原告需购买药品，对复诊费用及购买药品的费用不予确认。
被告陈顺棠答辩意见及证据：意见与被告德森公司意见一致。
法院认定及理由：原告因事故住院治疗，至2013年2月1日出院，共住院31天，出院医嘱注明原告需要继续门诊复查，原告因门诊以及够买药品产生的医疗费4270.3元，有医疗费发票、药品项目和门诊病历等证据为据，本院予以支持。三被告对原告的医疗费提出异议，但在举证期限内无提供证据证实其主张，本院对原告主张的医疗费损失予以采信。
五、住院伙食补助费：1550元。
六、护理费。
原告诉讼主张及证据：护理费10300元，护理时间为住院31天加出院后全休3个月，共计120天，医嘱建议原告出院后卧床休息6周，原告住院期间由其妻子进行护理，护理费标准为3000元／月，出院后原告由其家属进行护理，故护理费标准为80元／天计算。原告为证实其主张，提交了：1、佛冈建滔实业有限公司于2013年5月8日出具的证明，内容为宋韶芳（原告妻子）“自2006年11月20日起至今一直在本单位担任操作员一职，平均月薪3000元。因其丈夫黄艺班于2012年12月31日在广州发生交通事故受伤入院接受治疗及术后康复休养，请假前往陪护。2012年12月31日至2013年1月29日止，共请假30天，请假期间，本单位不支付其工资”；2、宋韶芳与佛冈建滔实业有限公司于2011年8月22日签订的劳动合同以及该单位的营业执照复印件。
被告保险公司答辩意见及证据：对原告住院期间的护理费没有异议，护理标准请求法院按80元／天的标准计算；不同意支付原告出院后的护理费；原告提供护理人员的工作证明、劳动合同、营业执照不足以证明护理人员实际收入情况。
被告德森公司答辩意见及证据：护理费应按50元／天的标准计算，且原告没有提供护理人员工资发放凭证及银行流水明细予以证实护理人员的工资收入，且原告并没有造成严重伤残，故出院后的护理费不应予以支持；另外我方在原告住院期间已为原告支付护理费900元给医院护工，应当予以扣减。
被告陈顺棠答辩意见及证据：意见与被告德森公司意见一致。
法院认定及理由：原告因为事故受伤住院治疗31天，原告主张住院期间的护理费合理，本院予以支持。原告主张住院期间由其妻子护理，并主张按照3000元／月的标准计算护理费，并提交了劳动合同、误工证明以及单位营业执照复印件，本院予以支持。三被告对护理人员的收入提出异议，但举证期限内未提供反证证实，本院对其抗辩意见不予采纳。经计算，原告住院期间的护理费为3100元（3000元／月÷30天×31天）。原告出院诊断证明注明“出院后卧床休息6周”，考虑出院后原告具备部分日常生活自理能力，本院酌定按照50元／天的标准计算出院后6周的护理费，经计算，原告的该部分护理费损失为2100元（50元／天×42天）。以上合计，原告的护理费损失为5200元。对于被告德森公司支付给医院护工的护理费900元，该部分费用直接支付给医院护工，原告主张的住院期间护理费为原告妻子护理产生的护理费损失，两者无重复，被告德森公司要求予以扣减该部分损失的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予支持。
七、营养费。
原告诉讼主张及证据：营养费2000元，诊断证明记载原告需加强营养，根据原告伤情酌情主张；。
被告保险公司答辩意见及证据：营养费主张过高，应以500元为限。
被告德森公司、陈顺棠答辩意见及证据：意见与被告保险公司一致。
法院认定及理由：出院医嘱注明“加强营养”，考虑到原告的具体伤势及恢复情况，此项费用以800元为宜。
八、误工费。
原告诉讼主张及证据：误工费20792.1元，误工时间为163天（事发之日至评残前一天）。原告从事仓管工作，工作内容是开关仓库门及指挥停车场车辆摆放，经常加班，每月休息2天，每月工资差不多3000元左右，都是以现金形式发放的，有工资签收记录。但原告单位不愿提供工资签收记录，故误工标准按仓储业同行业标准46559元／年计算。原告为证实其主张，提交了广州市西域同德仓储有限公司于2009年3月21日与原告签订的劳动合同，约定原告从事仓管工作，正常工作时间工资为每月不低于广州市最低工资标准。
被告保险公司答辩意见及证据：对误工时间163天没有异议，对误工标准有异议，请求法庭按广州市最低工资标准1500元／月的标准计算误工费。
被告德森公司答辩意见及证据：对劳动合同的真实性、合法性和关联性不予确认，该劳动合同2009年签订，约定的工资显示为“不低于最低工资标准”，没有明确工资数额；原告在停车场负责泊车，且原告也没有提供工资收入证明予以佐证；据我方了解原告的工资收入为2000元左右，故不应按仓储业同行业标准计算误工费；关于误工时间由法院依法认定。
被告陈顺棠答辩意见及证据：意见与被告德森公司意见一致。
法院认定及理由：原告因事故住院治疗共31天，客观上存在误工，对原告主张误工费的请求，本院予以支持，误工时间应计算至定残前一日，即计算163天。原告主张按照仓储业同行业标准46559元／年计算误工费，并提交了劳动合同，但劳动合同并未约定工资数额且原告未提供证据证实其实际工资收入情况，结合原告“工作内容是开关仓库门以及指挥停车场车辆摆放，经常加班，每月休息2天，每月工资差不多3000元左右”的陈述，本院酌定按照其他服务业国有企业同行业在岗职工年平均工资38989元／年的标准计算误工费。经计算，原告的误工损失为：17653.35元（38989元／年÷12个月×163天／30天）。
九、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。
原告诉讼主张及证据：残疾赔偿金157178.9元，原告是非农业户口，原告被评为一处九级及两处十级伤残，伤残系数为26%，要求按照2013年标准广东省城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算残疾赔偿金；被扶养人生活费17469.16元，被扶养人是原告母亲，原告母亲生育3名子女。有鉴定意见书、户口本、户籍证明、亲属关系证明等证据证实。
被告保险公司答辩意见及证据：对残疾赔偿金按城镇标准计算没有异议，但对伤残系数有异议，即使原告九级伤残成立，伤残系数也应当按22%计算，因为原告没有进行活动度鉴定；鉴定意见检测腰部活动度没有考虑原告自身的疾病对活动度的影响，我方坚持进行重新鉴定；对扶养对象及计算标准没有异议，但对伤残系数有异议，应按22%计算。
被告德森公司答辩意见及证据：残疾赔偿金应按2012年的城镇居民标准26897.48元／年计算，但伤残系数应按22%计算；对被扶养人生活费，原告母亲生活在广州并非没有生活来源，因为大部分这种情况都有退休工资。
被告陈顺棠答辩意见及证据：意见与被告德森公司意见一致。
法院认定及理由：原告户籍为非农业人口，经广东华生司法鉴定中心鉴定原告因本次交通事故造成一处九级伤残、两处十级伤残。由于被告保险公司对此提出异议，要求重新鉴定（参与度鉴定），广东华生司法鉴定中心于2013年11月30日复函本院，解释认为：“……根据法医司法鉴定处理伤病关系原则，被鉴定人产生损伤后遗症以损伤为主要作用、既往伤／病为次要或者轻微作用的，仍应按有关《标准》条文进行鉴定。据送鉴病历记载：被鉴定人黄艺班确实存在腰椎退行性变及腰椎间盘突出等情况，但此属于大多数老年人通常都会出现的增龄性变化，从黄艺班伤后医学影像片看，其‘腰椎退行性变、L5／S1椎间盘轻度膨出’等老年退行性变化并不严重，不至于影响其正常生活、活动。目前其腰部活动度丧失25﹪以上、构成九级伤残，主要是因本次交通车祸造成的极其严重的胸腰部多发性损伤所致，我中心据此鉴定其为九级伤残，客观依据充分，应用标准条文准确……”。经鉴定机构复函解释后，被告保险公司申请撤回重新鉴定申请（参与度鉴定申请）。基于此，本院对原告主张的其因本次事故致一处九级伤残、两处十级伤残的事实予以采信。经计算，原告的残疾赔偿金损失为：132997.52元（30226.71元／年×20年×22﹪）。因为被扶养人生活费的计算标准应根据扶养人的情况来确定，原告主张按照广东省城镇居民人均消费性支出22396.35元／年的标准计算被扶养人生活费，本院予以支持。原告母亲出生于1942年3月16日，至原告伤残等级鉴定作出之日，已年满71周岁，被扶养人生活费依法可计算9年，原告父母生育包括原告在内的三名子女，被扶养人生活费经计算为：14781.59元（22396.35元／年×9年×22%÷3人）。综上，残疾赔偿金合计为：147779.11元（132997.52元＋14781.59元）。
十、鉴定费。
原告诉讼主张及证据：伤残鉴定费840元，依据为鉴定费发票。
被告保险公司答辩意见及证据：对鉴定费发票真实性没有异议，但由于对原告一处九级伤残有异议，故对该鉴定费发票的关联性有异议。
被告德森公司答辩意见及证据：对鉴定费发票真实性没有异议，对司法鉴定意见书真实性没有异议。
被告陈顺棠答辩意见及证据：意见与被告德森公司意见一致。
法院认定及理由：基于本院对原告主张的其因本次事故致一处九级伤残、两处十级伤残事实的采信，对于原告主张的鉴定费840元，有鉴定费发票为证，本院予以支持。
十一、精神损害抚慰金数额。
原告诉讼主张及证据：精神损害抚慰金30000元，要求在交强险限额内优先赔付。
被告保险公司答辩意见及证据：精神损害抚慰金由法院酌定。
被告德森公司答辩意见及证据：精神损害抚慰金应以5000元为限。
被告陈顺棠答辩意见及证据：意见与被告德森公司意见一致。
法院认定及理由：原告因为本次交通事故造成一处九级、两处十级伤残，根据原告伤情，本院酌定精神损害抚慰金22000元。
十二、交通费。
原告诉讼主张及证据：交通费2000元，原告发生事故后其妻子进行护理产生的费用及原告进行鉴定产生的费用。
被告保险公司答辩意见及证据：交通费由法院酌定。
被告德森公司答辩意见及证据：交通费由法院酌定。
被告陈顺棠答辩意见及证据：意见与被告德森公司意见一致。
法院认定及理由：考虑到原告就医治疗、恢复的情况等因素，原告主张交通费500元合理，本院予以支持。
十三、受害方已获得赔偿情况。
被告德森公司支付原告现金2000元。
十四、有关保险合同主要内容。
涉案车辆在被告保险公司投保交强险，事发于保险期限内，其中死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。涉案车辆在被告保险公司投保商业第三者责任险且购买了不计免赔，事发于保险期限内，保险赔偿限额为100000元。
十五、机动车使用人与其他赔偿义务主体。
被告德森公司是被告陈顺棠驾驶粤A×××××号小客车的登记车主，被告陈顺棠是被告德森公司雇请的员工，事发时其正在履行职务行为。
十六、其他必要情况。
1、被告德森公司垫付了原告住院期间的医疗费100391.1元。
2、被告德森公司为原告购买生活用品花费305.1元。
3、被告德森公司替原告向医院支付住院伙食费1500元。
4、被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内已向被告德森公司理赔10000元；死亡伤残赔偿限额内向被告德森公司理赔900元；在商业第三者责任险赔偿限额内向被告德森公司理赔70306.36元。
十七、原告的诉讼请求。
请求法院判决被告保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费4270.3元、伤残赔偿金110000元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告损失共计132130.16元（以上两项包括医疗费用4270.3元、住院伙食补助费1550元、护理费10300元、营养费2000元、误工费20792.1元、鉴定费840元、残疾赔偿金157178.9元、被扶养人生活费17469.16元、精神损害抚慰金30000元、交通费2000元）；要求本案诉讼费由三被告承担。
裁判理由与结果
本院认为，根据事故认定，对本次事故造成原告的损失，被告陈顺棠承担事故全部赔偿责任。被告德森公司为被告陈顺棠的雇主，且事发时被告陈顺棠正在履行职务行为，被告陈顺棠依法应当承担的责任应由其雇主被告德森公司替代承担。因为涉案车辆已向被告保险公司投保交强险和商业第三者责任险，事发于保险期限内，被告保险公司应先在交强险限额内承担赔偿责任。超出交强险限额的部分由被告保险公司在商业三者险限额内依被告陈顺棠的过错程度承担赔偿责任。原告的医疗费损失共计4270.3元；住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费合计196322.46元。被告保险公司的交强险医疗费用赔偿限额已理赔完毕，死亡伤残赔偿限额已理赔900元，商业三者险已理赔70306.36，故被告保险公司需在交强险死亡伤残赔偿限额内支付原告住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费（交强险限额内优先支付）、精神损害抚慰金（交强险限额内优先支付）、交通费合计109100元（110000元-900元）；在商业三者险限额内支付原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费合计29693.64元。对于超出交强险和商业三者险的损失，由被告德森公司承担。扣除被告德森公司支付的现金2000元、伙食费1500元（伙食费实际为原告使用，与原告主张的住院伙食补助费部分重复，应予以抵扣），实际赔付中，被告德森公司需支付原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费合计58299.12元（4270.3元＋196322.46元-109100元-29693.64元-2000元-1500元）。对于被告德森公司垫付原告住院期间的医疗费100391.1元和为原告购买生活用品花费305.1元，该部分费用原告实际已经使用，且在本案中原告并未作为其损失予以计算，由于超出交强险和商业三者险的损失由被告德森公司在本案中承担全部赔偿责任，其要求该部分费用予以抵扣的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十日内，中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿黄艺班住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费合计109100元。
二、在本判决生效之日起十日内，中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿黄艺班医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费合计29693.64元。
三、在本判决生效之日起十日内，广州德森皮革有限公司赔偿黄艺班医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费合计58299.12元
四、驳回黄艺班的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4996元，由黄艺班负担1000元，中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担2814元，广州德森皮革有限公司负担，1182元（均于本判决生效之日起十个工作日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李光华
人民陪审员 谭伟强
人民陪审员 杨显元
二〇一四年一月九日
书 记 员 陈婉微
（2013）穗云法民一初字第1818号
原告孙博，男，1989年9月7日出生，汉族，身份证住址湖南省洞口县洞口镇天井村上孙家组，身份证号码430525198909070037。
被告广州易初莲花连锁超市有限公司，住所地广东省广州市白云区三元里华园一号二楼。
法定代表人谢汉人，董事长。
委托代理人李凯，男，1989年10月8日出生，汉族，身份证住址湖北省仙桃市干河办事处石桥村一组54号，该公司职员。
原告孙博与被告广州易初莲花连锁超市有限公司（以下简称易初莲花）产品责任纠纷一案，本院于2013年10月16日受理后，依法由代理审判员李光华适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙博、被告易初莲花的委托代理人李凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙博诉称，2013年9月16日，原告在被告处购买生活用品，期间发现“胜士达中式匙筷套装”标示“中国著名品牌”、“央视广告品牌”等字样，于是购买了2套，每套7.9元，共花费15.8元。经了解，我国根本没有“中国著名品牌”之称号。涉案产品宣称“中国著名品牌”无法律及事实依据。即使有某些不具备评比资格的机构给予该称号，也属于乱评比的行为。另，中央电视台已于2012年7月在其官网发布《关于从未颁发“央视上榜品牌”等称号的声明》。因此，涉案产品宣称“中国著名品牌”及“央视广告品牌”属于虚假宣传，被告作为销售者有责任和义务对其销售的商品予以审查，审查过程中是能够发现上述问题的，但是被告在利益的驱使下仍然将涉案产品出售给原告，属于欺诈行为。综上，被告涉嫌欺诈消费者，侵害原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉求，判决：一、被告退还原告货款15.8元，赔偿15.8元；二、被告赔偿原告因维权产生的交通费、误工费、资料打印费等共计9000元；三、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求。
被告易初莲花辩称，根据《产品质量法》第六十四条的缺陷解释：本法所称的缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。也就是说，只有在造成被消费者人身或者财产损害时，消费者才有权根据相关法律的规定要求销售者赔偿。而原告并未就其所受到的损害进行任何举证。事实上，原告也没有因为该产品受到人身或者财产损害。原告要求赔偿误工费、其他必要支出费用完全没有事实和法律依据。所以，对于本案应当适用合同法的有关规定，原告要解除合同，被告可予以返还货款，原告返还原物。第二，原告将产品的标识瑕疵与产品本身的质量瑕疵混淆。产品标识瑕疵属于行政监管的范畴，也就是说有相关行政执法权的行政机关才有权对产品标识瑕疵的销售产品进行处理。根据《产品质量法》的第五十四条关于标识合格的处理的规定，没有关于消费者关于标识不合格时的求偿权的规定。故原告对标识瑕疵根本就没有诉权，对于其诉讼，应依法予以驳回。第三，根据《产品质量法》第三章第二节销售者的产品责任和义务的相关规定，原告在销售产品的时候尽到了相应的进货检验和产品质量保持义务。被告的供应商在进场时向被告提供了“中国著名品牌”和央视播出广告的证明文件。综上，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法判决驳回诉讼请求。
经审理查明，被告系经工商注册成立的有限责任公司，核准的经营范围为商业零售经营，包含日用百货、日用杂品等商品的零售经营。
2013年9月16日，原告在被告购买到两套“胜士达中式匙筷套装”，价格合计15.8元，产品外包装上标注“中国著名品牌质量信得过CCTV央视广告品牌；品名：胜士达中式匙筷套装广州西胜工贸有限公司”。
诉讼中，原告并提交了中央电视台广告经营管理中心出具的“关于从未颁布‘央视上榜品牌’等称号的声明”，拟证实涉案产品宣称“央视广告品牌”属于虚假宣传。经庭审质证，被告陈述其宣称“央视广告品牌”只是因为在央视上做过广告，与央视有过合作，该称呼只是简称；其尽到相应审核的义务，供货商在进厂时提交了相应的证明。被告并提交了：1、中国人民解放军电视宣传中心出具的播出证明复印件，内容为“兹由广州市西胜工贸有限公司的胜士达品牌广告于二零零七年十二月在中央电视台第七套军事栏目中荣誉播出”；2、中国社会经济调查所产品信誉调查部出具的证书复印件，内容为“广州市西胜工贸有限公司：经国家权威机构审核，你单位的胜士达品牌被推荐为中国著名品牌”。经庭审质证，原告认为被告提交的中国著名品牌证明，该证明上盖有两个印章，其中一个是工贸公司，该公司是涉案产品包装上的公司，另一个印章看不清楚，对其真实性、合法性不予认可；由于看不清该印章，故对其评比中国著名品牌的资质表示质疑；对央视播出证明，该证明上盖的章也看不清楚，故对其真实性、合法性不予认可；且看得清楚的落款为中国人民解放军电视宣传中心，该中心是否与电视台有关系，被告也没有出示证明，故对其与本案的关联性不予认可。举证期限内，被告就中国人民解放军电视宣传中心以及中国社会经济调查所产品信誉调查部的主体资质问题未举证证实。
以上事实，有购物小票、发票、产品实物、声明、企业注册基本资料、播出证明、证书以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原、被告争议焦点在于涉案产品宣传“中国著名品牌、央视广告品牌”是否存在虚假宣传。本案被告宣称涉案产品为“中国著名品牌、央视广告品牌”，被告虽提交了中国人民解放军电视宣传中心出具的播出证明和中国社会经济调查所产品信誉调查部出具的证书复印件，但在举证期限内，被告就播出证明和证书上所盖印章主体的资质未举证证实，亦未提供播出证明和证书原件。就涉案产品为“中国著名品牌”和“央视广告品牌”的事实，被告未充分举证证实。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十九条的规定：“经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。”因此，作为涉案商品销售者的被告有义务向原告提供涉案商品的真实信息，以便于消费者对涉案商品的特性有充分的了解认识，并在此基础之上作出购买与否的自主选择。现有证据无法充分证实涉案产品为“中国著名品牌、央视广告品牌”，本院对原告主张的涉案产品存在虚假宣传的事实予以采信。基于此，本案原告要求被告退还货款15.8元，本院对此予以支持。同时原告亦应向被告退回上述涉案产品。至于原告要求被告就购买涉案商品价款1倍赔偿的诉讼请求，由于无证据证实涉案产品存在质量问题，且原告并未举证证实其因涉诉产品的购买、使用造成其人身、财产或者其他损害，本案情形并不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条所规定的适用情形，故本院对原告该部分诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十九条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起五日内，广州易初莲花连锁超市有限公司退回孙博货款15.8元，孙博同时退回“胜士达中式匙筷套装”两套，如孙博届时不能退回，则以15.8元的价格折抵广州易初莲花连锁超市有限公司的应退货款。
二、驳回孙博的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由孙博负担12元（已交纳），广州易初莲花连锁超市有限公司负担13元（上述受理费25元已由孙博预交，孙博同意由广州易初莲花连锁超市有限公司在履行本判决时将其应承担部分直接支付给孙博）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
代理审判员李光华
二〇一三年十二月二十四日
书记员陈婉微