广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第730号
上诉人（原审第三被告）中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司。
法定代表人陈飞龙。
委托代理人彭雁清。
被上诉人（原审原告）赖月招。
被上诉人（原审原告）赖国英。
被上诉人（原审原告）赖国清。
被上诉人（原审原告）赖国兴。
原审第一被告叶海如。
原审第二被告惠州市兴荣实业有限公司。
法定代表人李泽兴。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人赖月招、赖国英、赖国清、赖国兴、叶海如、惠州市兴荣实业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2014年12月26日,原审原告赖月招、赖国英、赖国清、赖国兴向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、三被告共同赔偿原告本交通事故损失454,466.58元[其中丧葬费29,672.5元、死亡补偿费358,585.7元、赖月招生活费用72，316.8元、精神损害赔偿金100,000元、医疗费用7，235.4元、误工费用20，000元、住宿费用5，000元、交通费5，000元，上述总损失为597,810.4元,（597,810.4-120,000)×70%+12,0000=”454,466.58”元。2、上述三被告承担损失人民币454，466.58元应由被告三在机动车交通事故责任强制保险款项中优先支付120,000元，剩余的334，466.58元由被告三在第三者商业责任险范围内支付给原告。3、本案的全部诉讼费用由三被告承担。
被告叶海如、惠州兴荣实业有限公司辩称：我方购买了保险，应当由保险公司承担，还帮死者垫付了医疗费用，另外丧葬费用70000元。
第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称：一、被告一驾驶的车辆是营运货车，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条以及《机动车第三者责任保险条款》第十五条，本案需要被告提供车辆营运许可证、驾驶员营运从业资格证，否则，根据第七条，属于商业险责任免责范围，保险人不予赔偿。另外，肇事车辆安全设施不全或者机件不符合技术标准，根据商业第三者责任险第七条的规定，不承担赔偿责任。二、肇事车辆在事故发生时，存在超载的情形，根据《机动车第三者责任保险条款》第二十条的规定，增加10%的绝对免赔率，我司免赔10%。三、本次事故的受害人与肇事方承担同等责任，故我司商业险按照50%比例赔付，被答辩人主张70%无事实依据。并且1、被答辩人主张的医疗费有误。2、被答辩人属于农村户口，且已经65周岁，属于退休年龄，且居住地为三栋镇上XX委会，非城镇地，不满足事故发生前在城镇居住满一年以上并且连续工作一年且有固定收入的情形，故应按照农村标标准计算伤残赔偿金。3、被答辩人主张的精神损害抚慰金过高，本次事故受害人承担同等责任，过错程度高。4、被抚养人生活费不合法，无事实依据，受害人出险时已经是退休年龄，暂且不说无劳动能力，而赖月招与受害人合计生育多名子女，赖月招应由其子女抚养，而非受害人抚养。5、被答辩人主张的误工费、住宿费、交通费过高，酌情3000元较为合理。四、诉讼费属于保险责任免除情形，答辩人不承担支付义务。
原审法院查明的事实
原审法院查明：2014年8月20日13时10分许，第一被告驾驶的粤L×××××号重型自卸货车沿四环南路由演达大道方向行驶至中信凯旋城路段时，与同方向由赖XX驾驶从道路右侧往左侧变道行驶过程中的无号牌电动自行车（车架号：00XXX）发生碰撞，造成赖XX送医院抢救无效后死亡及车辆损坏的交通事故。2014年9月25日，惠州市公安局交通支队江南大队经现场勘查和调取证据后作出441302（2014）第N12号《道路交通事故认定书》，认定第一被告叶海如、赖XX负事故同等责任。
事故发生后，赖XX被送往惠州中心人民医院住院救治，因伤情严重，抢救无效死亡，抢救过程中产生医疗费为7235.4元，该款已由第二被告支付。第二被告另支付四原告丧葬费70000元。
惠州市公安局三栋派出所出具证明显示赖XX从2009年9月份起至2014年8月份，一直居住在该所辖区三栋镇山XX委会XX三街7号。第一被告系第二被告的职员，本次事故发生在履行职务期间。
第二被告为该车辆在第三被告投保交通事故责任强制保险及保险限额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），两险均处在保险期限内。
赖XX(1945年7月23日出生)与原告赖月招共生育三个子女，分别为赖国英、赖国清、赖国兴，三子女均成年且有经济收入。四原告主张赖XX在深圳市XX园林实业有限公司惠州分公司工作有劳动收入，对此三被告认为证据不充分，予以否认。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队江南大队作出的《道路交通事故认定书》，认定第一被告叶海如、赖XX承担事故同等责任。该责任认定并未违反法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，第三被告应在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险范围内直接承担赔偿责任。死者赖XX虽为农业户口，但其事故发生前在城镇生活、工作、居住满一年以上，其各项赔偿标准应按照城镇标准计算。原告主张原告赖月招被扶养人生活费，鉴于死者赖XX与原告赖月招生育了三个子女，均已成年且有经济收入，具有赡养能力，且原告无充分证据证明将近七十周岁的死者赖XX具有稳定的收入来源，能够承担相应的扶养能力。因此，对于原告主张的被抚养人生活费，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，参照《广东省2014年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》计算，本次交通事故造成原告的损失有：1、医疗费7235.4元；2、处理交通事故人员住宿费和误工费4200元（200元/天?人×7天×3人）；3、丧葬费29672.5元（59345元/年÷12×6个月）；4、精神损害抚慰金70000元；5、死亡补偿费：358585.7元（32598.7元/年×11年）；6、交通费2000元（酌情）。以上六项合计471693.6元，原告的其他诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。本次交通事故，赖XX和第一被告负担事故的同等责任，第三被告应在相应的机动车交通事故责任强制保险范围内承担赔偿责任。则第三被告在在交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内赔付原告7235.4元；死亡赔偿限额110000元内赔付四原告110000元。按照事故责任，超出交通事故强制责任保险的赔偿款354458.2元，因原告驾驶电动自行车，且负本次事故同等责任，按行人标准，原告可获取的赔偿为212674.92元（354458.2元×60%），扣除已由第二被告已支付的77235.4元，最终由第三被告在商业第三者责任险限额100万元范围内赔付四原告135439.52元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起七日内在交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内赔付原告赖月招、赖国英、赖国清、赖国兴7235.4元；在交通事故责任强制保险伤残赔偿限额110000元内赔付原告赖月招、赖国英、赖国清、赖国兴110000元。二、第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起七日内在商业第三者责任险限额100万元内赔付原告赖月招、赖国英、赖国清、赖国兴135439.52元。三、驳回原告赖月招、赖国英、赖国清、赖国兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2772元（原告申请缓交），由四原告负担1231元，第二被告负担870元，第三被告负担671元。
当事人二审的意见
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、依法改判(2015)惠城法民一初字第145号。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：受害人属于农村户口，并未提供合法有效地证据证明事故发生前在城镇居住满一年以上并且连续工作一年且有固定收入，原审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金与事实和法律的规定不符，请求二审法院依法改判并且按照农村标准计算。行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”之规定，受害人在居住的为农村，且在城镇工作仅有几个月，不满足一年以上，故应按照农村标准计算死亡赔偿金。二、本案应根据商业险条款进行赔付。原审被告叶海如驾驶的车辆是营运货车，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条以及《机动车第三者责任保险条款》第十五条、本案需要被告提供车辆营运许可证、驾驶员营运从业资格证，否则，根据第七条，属于商业险责任免责范围，保险人不予赔偿。肇事车辆安全设施不全或者机件不符合技术标准，根据商业第三者责任险第七条的规定，不承担赔偿责任。三、本案赔偿部分项目过高，不合理。精神损害抚慰金过高，本次事故受害人承担同等责任，我司认为30000元较为合理。综上所述，请将本案依法改判。
被上诉人赖月招、赖国英、赖国清、赖国兴答辩称，一审事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告经本院合法传票传唤并未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，《机动车第三者责任保险条款》第七条第（四）项：“1、除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格。”
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定叶海如、赖XX负事故同等责任。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于死亡赔偿金和精神损害抚慰金的问题。根据惠州市公安局三栋派出所出具的证明，证实死者赖XX为三栋镇居民，且根据死者的工作证明，证实其有固定收入，故原审法院认定的死亡赔偿金无误，本院予以维持。对于精神损害抚慰金，由于死者赖XX驾驶的是电动自行车，故原审法院根据本案的实际情况和责任比例认定的精神损害抚慰金合理，本院予以维持。
关于上诉人是否在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任的问题。上诉人主张叶海如具有驾驶不符合机动车国家安全技术标准，存在安全隐患的车辆的免责情形，故上诉人应在商业第三者责任保险范围内予以免责。上诉人为此在一审期间提交了商业险投保单，该投保单的投保人声明明确表示投保人已收到保险条款，且保险人就保险条款内容进行了说明，原审被告惠州兴荣实业有限公司在该投保人声明中盖章确认，且投保人原审被告惠州兴荣实业有限公司在一审质证时对该投保单的真实性予以确认。上诉人所依据的《机动车第三者责任保险条款》第七条第（四）项均以黑体字加粗的方式标注，即视为上诉人已履行了提示义务。根据《交通事故认定书》的认定，叶海如存在驾驶不符合机动车国家安全技术标准、存在安全隐患的车辆的情形，符合《机动车第三者责任保险条款》第七条第（四）项之一的约定，该免责条款具有法律效力，故依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，上诉人可在商业第三者责任保险范围内予以免责。原审法院对此处理有误，本院予以纠正。由于原审被告叶海如系原审被告惠州兴荣实业有限公司员工，事故发生时正在履行职务行为，故交强险不足部分应由原审被告惠州兴荣实业有限公司承担。
综上所述，上诉人的上诉有理的部分予以支持，无理的部分予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第145号民事判决第一、三项以及诉讼费分担部分。
二、变更惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第145号民事判决第二项为：惠州市兴荣实业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿赖月招、赖国英、赖国清、赖国兴135439.52元。
二审受理费2772元，由中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担1400元，惠州市兴荣实业有限公司负担1372元；中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司多预付的1372元由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
代理审判员 张佳誉
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 肖静雅
附法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。