浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终2821号
上诉人（原审原告）：何财能，男，1942年9月15日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：张镇，浙江从周律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何菊英，女，1956年3月7日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：樊元，浙江金奥律师事务所律师。
原审原告：何财勇，男，1959年1月22日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
原审原告：何财华，男，1962年8月7日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
原审原告：何菊仙，女，1948年4月26日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
原审原告：何美仙，女，1953年9月28日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
上诉人何财能因与被上诉人何菊英、原审原告何财勇、何财华、何菊仙、何美仙所有权确认与继承纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初10375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何财能上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定被上诉人已合法取得该38号房屋所有权错误。1.根据继承法规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。故上诉人未表示放弃继承权，依法享有该38号房屋份额。2.房屋买卖契约无效。根据合同法规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。但本案中，上诉人根本不知道该契约的存在，也未签字认可该契约，故该契约无效。根据物权法规定，无处分权人将不动产或动产转让给受让人的，所有权人有权追回。该38号房屋的买受人陈献洪为上诉人前妹夫，知道上诉人系该房屋所有权人。在此情况下，故意不经过上诉人的同意与上诉人母亲签订契约，不符合善意取得的条件。3.原审法院认定上诉人知道房屋买卖契约、《供养母亲徐春香协议书》存在是错误的。虽上诉人同村居住，被上诉人一家一直居住在该房屋，但不能说明上诉人知道两份协议存在。第一，上诉人母亲一直居住在该房屋，上诉人父亲去世后，上诉人按继承法规定享有该房屋份额。第二，上诉人虽与被上诉人在同村，但上诉人未在当地生活。第三，上诉人与被上诉人虽系兄妹关系，但关系一直不好，平时不存在交流。二、上诉人在购买三层房屋后，因家庭成员增加，原有房屋面积已不足以供所有成员居住。因此增建了20余平方米的房屋。其他兄弟姐妹也知道该事实。原审法院认定了该事实，即使20余平方米的房屋已被被上诉人损坏，属于不能返还原物的情形，也应当赔偿损失。损失可以通过市场价值确定或委托评估机构评估。一审仅以上诉人不能举证证明损失就未支持损失赔偿错误。庭审中，上诉人补充如下：上诉人系大哥，在当时购买房屋时系主要劳动力，房屋是上诉人购买的，只是由于年代久远，相关知情人都已过世。从各方的年龄及何财能父母的身体情况，也可以推定出这一事实。
被上诉人何菊英辩称，讼争的上浮桥38号房屋原产权人系双方当事人的父母，双方的父亲在1976年去世，其后，该房产由母亲徐春香居住。据一审何菊英提供的证据之一《关于要求分居的报告》可以看出，长子即何财能在1986年元月之前早已分家单过。1958年房子由其父母取得，何财能1942年出生，16周岁如何是一个家庭的主要劳动力？上诉人所述，其父母身体一直不好，与事实不符。双方父亲在做泥水工师傅，母亲在生产队，劳动赚工分，完全有能力购买该房子。一审中，针对上诉人所述的这20平方房子，其兄弟姐妹都作为证人出庭作证过，事实上，对是否存在20平方的面积是有争议的，而且何财华在一审证人证言中提到，其父亲用何财华的赔偿款80元给付过何财能，其后该房子由母亲居住。1985年7月7日，母亲在村里的村委委员、子女、亲朋见证下签订了房屋买卖契约，该房子购房款3000元，已当场交付。此后，涉案房产由何菊英一家居住、出租使用直至拆迁为止。1993年，何菊英取得了房产的集体土地使用权证，2000年取得了房产证。母亲徐春香于2013年12月去世，在此期间，上诉人从未对涉案房产有异议，其称不知晓转让情况是不可能的。关于何财能赡养的问题，在母亲1985年7月7日所写的《供养母亲徐春香协议书》中提到“生活费本该由三个儿子共同负担，只是长子何财能16年来从未供给生活费，提出今后也不向长子何财能强要生活费”，可以看出何财能在1985年之前已有16年未尽赡养义务，至2012年2月之前，对其母亲也从来不闻不问，根本谈不上任何的母子之情。只是迫于舆论压力，支付了9000余元的治疗费用，但该笔治疗费用对母亲抢救所花费来讲，仅仅是一小部分。
原审原告何菊仙述称，对一审判决无意见。
原审原告何财勇、何财华、何美仙未作陈述。
2017年7月20日，何财能向一审法院提起诉讼，诉请判令：1、何菊英返还侵占何财能建造的金华市婺城区20多平方米的房屋，如不能返还，应由何菊英赔偿其损失；2、确认何财能享有坐落于金华市婺城区房屋）应享有的份额；3、本案的诉讼费用由何菊英承担。本案诉讼过程中，何财能将第2项诉请变更为：1.确认何财能对坐落于金华市婺城区房屋）按继承关系应享有的三分之一份额。一审诉讼过程中，何财能申请追加何财勇、何财华、何菊仙、何美仙为本案共同原告参加诉讼，一审法院已依法追加。何财勇主张坐落于金华市婺城区房屋）按继承关系应享有的三分之一份额。
一审法院认定事实：何财能、何财勇、何财华、何菊仙、何美仙、何菊英系徐春香（已于2013年去世）、何云彪（已于1976年左右去世）的子女。陈献洪系何菊英的前夫（已于1990年左右去世）。各方父母生前因家庭生活所需出资购买了位于金华市婺城区房屋（当时为木质结构），之后与其子女共同生活于此。1985年7月7日，徐春香（卖方）与陈献洪（买方）在村委干部、何财勇、何财华、女儿及亲友等人的共同见证下，签署《房屋买卖契约》，该契约载明将涉案房屋（壹底贰彼，面积78平方米）出卖给陈献洪所有，价格为人民币3000元，当场兑现，一次付清。即日起房屋产权完全永远归陈献洪所有。徐春香、陈献洪、何财勇、何财华及村委成员在该契约上盖上其本人私章。同日，徐春香、何财勇、何财华在林宝头等人见下签订了《供养母亲徐春香协议书》，载明：将卖房款3000元全归徐春香所有作为生活费等；生活费本该由三个儿子共同负担，只是何财能16年来从未供给生活费，提出今后也不向何财能强要生活费，何财勇、何财华主动提出每人每月供给母亲生活费10元；徐春香生病、治疗及后事料理等，如何财能不愿拿出，由何财勇、何财华平均分摊；住房问题，根据徐春香要求，住在何财勇、何财华二人新家，每家一年，轮流居住。1986年1月24日，徐春香、何财勇、何财华向城郊乡、五一村民委员会共同出具《关于要求分居的报告》，称因徐春香子女均已成家立业，要求与三子分居（何财能早已分居），即给徐春香分成三户；关于徐春香的生活费及住房问题同上述《供养母亲徐春香协议书》。该报告经当时相关负责人于同年1月31日签字同意分户。另查明，《房屋买卖契约》签订后，该38号房屋即由何菊英一家入住并管理、使用，近几年被用于出租。期间，何菊英对该房屋进行了重大修缮，原木质结构已基本拆除，代之以砖木结构。1993年11月10日，该房产所在土地经政府确权，颁发集体土地建设用地使用权至何菊英名下，证号为：婺集建（1993）字第01322号。2000年7月9日，该房产经房管部门颁发房屋产权证书至何菊英名下，证号为金房权证婺字第××号。该房产现三层，地下一层，地上二层。另，何财能于50年前曾在该38号房产的墙壁侧面搭建了简易木结构附属房，但面积无法查明，现已不存在。再查明，《房屋买卖契约》和《供养母亲徐春香协议书》签订后，徐春香由何财勇、何财华轮流照顾直至2013年去世。
一审法院认为，关于何财能主张应由何菊英返还侵占其在浮桥街38号房产旁搭建的20平方米的简易附属房的问题。首先，何财能并未提供足够证据证明其面积为20平方米；其次，该附属房已不复存在，已无事实上的返还可能。何财能另主张称如不能返还，应由何菊英赔偿其损失，但何财能无法提供证据证明其损失数额，故何财能的该项诉请，依据不足，不予支持。关于何财能称该涉案房产系其个人出资购买，主张该38号房产系其个人所有，因其未提供充分证据佐证，不予支持。关于何财能称涉案房屋买卖契约无效，其应按继承关系分享三分之一的份额的问题。根据已查明的事实，该38号房产系各方父母生前购买，父亲去世后，在各方均已成家立业、与父母分开居住的情况下，该38号房产由徐春香居住并管理使用。在除何财能之外的两个儿子及女儿、亲朋好友、村委成员的共同见证下，徐春香将该38号房产出卖给何菊英一家作为居住房屋，且何菊英一家当时也已支付了合理的对价。因受当时政策条件所限，且该38号房产当时并未经相关主管部门确权并颁证，故当时无法过户至何菊英前夫名下，但何菊英一家在契约签订后即入住，之后一直占有并管理使用（最近几年用于出租）。何菊英一家在占有和管理该房屋期间，对该房产进行了重大修缮。从当时的历史条件与农村的传统习俗及交易习惯等因素考量，应当认定徐春香当时有权处理该38号房产，且该契约合法有效，契约各方已全部履行各自义务。何菊英一家也于1985年7月7日合法取得了该38号房屋的所有权。退一步讲，即使按照继承法的规定，在各方父亲去世后，该38号房产发生法定继承（已查明未有遗嘱继承等情况发生），截止1985年7月7日止，徐春香及其儿女对该房产按份共同享有份额，徐春香有权处分其本人对房产的份额（且较大），该房产买卖契约中徐春香对其儿女的份额进行的处分系无权处分，但并不能认定整个房屋买卖契约无效。何财勇、何财华当时作为该房屋买卖的见证人之一，并未提出任何异议。何菊仙、何美仙和何菊英也未提出异议，且何财华、何菊仙、何美仙到庭向法院出具《声明书》，也可视为对房屋买卖契约至今无异议。自1985年7月份购买该房产后，何菊英一家即入住至今。根据社会生活常识来看，作为当时住在同一个村的何财能，不可能不知道涉案房产卖给何菊英一家居住一事，但其当时也未提出异议。后，该房产集体土地证于1993年登记至何菊英名下，房产证于2000年登记至何菊英名下，何财能也未对此提出异议。从该房屋出卖至何菊英一家居住开始，直至何财能提起本案诉讼，至今已达30余年之久。基于上述情况的分析，在何财能同时也未提出何菊英一家当时取得该房产有重大过失或恶意串通他人的充分证据的情况下，可以认定何菊英对涉案房产中徐春香当时无权处分的份额部分系善意取得。综上，结合本案实际情况，并从尊重历史传统与当时农村交易习惯等多方面因素考量，应当认定何菊英已合法取得了该38号房屋的所有权。现何财能、何财勇主张对登记在何菊英名下的该38号房产各享有三分之一份额的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等规定，判决：驳回何财能、何财勇的诉讼请求。本案受理费4400元（已减半收取），保全费3020元，合计7420元（已预交），由何财能负担。
二审期间，当事人未向本院提交新证据。
经审查，本院对一审判决认定事实予以确认。
本院认为，上诉人主张涉案房屋是其购买的，未提供任何证据证明，且与此后房屋的处分情况的常理不符，本院不予采信。根据查明事实，涉案房屋主体系双方当事人的父母所购买，上诉人曾在房屋的侧面搭建了简易木结构附属房。双方父亲何云彪去世后，母亲徐春香在村干部、部分子女和亲友的见证下，与女婿陈献洪签订《房屋买卖契约》，将涉案房屋出卖给陈献洪所有，同时，徐春香与何财勇、何财华在林宝头等人见证下签订《供养母亲徐春香协议书》，约定将购房款作为徐春香生活费，徐春香轮流居住在何财勇、何财华家等内容，符合当时的历史条件和农村的传统习俗。上诉人认为未经其同意或追认即处分了涉案房屋，故《房屋买卖契约》无效。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，故上诉人主张合同无效的理由不成立。上诉人作为何云彪的法定继承人，在何云彪去世后，与母亲、弟妹共同对何云彪的遗产享有继承权，但其在母亲徐春香签订协议出卖涉案房产后将近30年中均未提出异议，有理由相信其并不反对母亲徐春香处理遗产、出卖房产。上诉人主张不知晓房屋已出卖，但房屋买卖及供养协议签订时有村干部、村民等多人在场见证，且之后也由何菊英一家居住、使用、修缮并完成了房屋的产权登记，前后将近30年，上诉人作为涉案房产所在村的村民而不知晓房屋出卖情况，不符合常理。结合何财勇、何财华在《房屋买卖契约》中见证，何菊仙、何美仙、何菊英的陈述和《声明书》等事实，可以认定母亲徐春香出卖房产并不违反当时房产的共有权人的意志，其处分房产为有权处分。陈献洪、何菊英作为房屋购买人，已履行付款义务并取得涉案房产的权属登记，上诉人要求确认对涉案房产的权属份额，于法无据。即使母亲徐春香处分涉案房产时违背了上诉人当时的意思表示，但陈献洪、何菊英已支付合理对价并于1993年、2000年分别取得集体土地使用权证和房屋所有权证，基于不动产登记的公示公信力，上诉人多年未提出异议也使购买人有理由相信徐春香为完全有权处分，根据不动产的善意取得制度，陈献洪、何菊英也已取得涉案房产的权属，上诉人要求确认权属份额的请求，亦不能得到支持。关于上诉人对搭建附属房的返还和损失赔偿请求。首先，涉案房屋主体系何云彪、徐春香所购买，上诉人虽在房屋的侧面搭建简易附属房，但没有证据证明其取得了简易附属房的集体土地使用权，故仅凭搭建行为本身不能认定上诉人取得了简易附属房的合法权属。其次，《房屋买卖契约》约定将38号房屋进行出卖，“附说明”中的房屋四至范围包括了简易附属房的坐落。再次，何菊英一家在购买涉案房屋后即居住、使用包括简易附属房在内的整体房屋，上诉人多年来从未提出异议。从农村房屋买卖的实践来说，也有理由相信没有单独权属登记的简易附属房与房屋主体一起进行了转让。故前述《房屋买卖契约》和善意取得制度所及范围包括简易附属房，上诉人对简易附属房的主张，依据不足，不予支持。综上所述，何财能的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人何财能负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋耿金
审 判 员 楼 俊
审 判 员 杜月婷
二〇一八年八月十三日
法官助理 江 献
代书记员 黄佳婧