内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终1222号
上诉人（一审被告）：丁新永，男，1975年3月19日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区杭锦后旗。
被上诉人（一审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司杭锦后旗支行。住所地内蒙古自治区杭锦后旗。
负责人：蒋岩，行长。
委托诉讼代理人：张锦，男，该行职工。
被上诉人（一审被告）：段二润，男，1968年11月11日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区杭锦后旗。
一审被告：康秀娥（系段二润妻子），女，1969年1月2日出生，汉族，现住址、职业同上。
上诉人丁新永因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司杭锦后旗支行（以下简称杭后邮储银行）、段二润，一审被告康秀娥金融借款担保合同纠纷一案，不服内蒙古自治区杭锦后旗人民法院（2016）内0826民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月9日开庭进行了审理。上诉人丁新永、被上诉人杭后邮储银行的委托诉讼代理人张锦、被上诉人段二润到庭参加了诉讼，一审被告康秀娥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁新永上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判丁新永不承担连带清偿责任或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、杭后邮储银行提供的我给段二润的担保合同及段二润的借贷合同复印件或原件均属非法证据，因其二份合同均更改了编号，故这份合同已不是当初我签订的联保合同了，应排除该证据。2、本案中，邮储银行与段二润之间的小额借贷合同关系与上诉人与被上诉人之间的担保合同关系是基于同一事实而发生的连贯的、不可分割的法律关系，根源还在于邮储银行的欺诈行为。当时是邮储银行宣传给我们养殖联合体发放联保贷款，宣传资料中显示，联保贷款的需要3-5位条件基本相当的人组成联保小组，在所有联保成员均通过审批后，每位成员可获得相同额度的贷款，本案中只有主贷款人和担保人通过审批，未形成联保小组，且主贷款人段二润不符合贷款条件，其还款能力不足，这笔贷款属违法发放。
杭后邮储银行辩称：我方没有和丁新永说过是联保贷款，就是担保贷款，是丁新永、薛继平、段二润三方自发组成的组向我们申请贷款，贷款期间由薛继平提供他们三人的贷款手续，我方不清楚是谁给他们说的联保贷款，我方只告诉他们是担保贷款。
段二润辩称：我妹夫王强和我说的是联保贷款，我当时没见过丁新永和薛继平，只给我贷了款，他们二人都没贷下来。
杭后邮储银行一审诉讼请求：判令段二润、康秀娥偿还贷款本金38万元及利息（利息从2015年1月21日起至2016年1月21日止，按约定年利率10%计算；从2016年1月22日起至实际给付之日止，按借款合同规定的逾期贷款利率计算），丁新永承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：段二润、康秀娥系夫妻。段二润于2015年1月21日由丁新永提供连带责任保证向杭后邮储银行贷款38万元，约定年利率为10%（月利率=年利率/12）,还款方式“按季结息到期还本”，到期日为2016年1月21日。段二润已结贷款利息16194.43元。段二润、康秀娥一直未付本金及剩余利息。现杭后邮储银行诉至法院，要求段二润、康秀娥偿还贷款本金38万元及利息（利息从2015年1月21日起至2016年1月21日止，按约定年利率10%计算；从2016年1月22日起至实际给付之日止，按借款合同规定的逾期贷款利率计算），并要求丁新永承担连带清偿责任。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。保证合同是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的合同。段二润与康秀娥系夫妻，夫妻二人共同与杭后邮储银行签订了小额贷款额度借款合同，该贷款属于夫妻共同债务应由夫妻共同偿还。杭后邮储银行与段二润、康秀娥、丁新永签订的小额贷款额度借款合同及小额贷款最高额保证合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律，行政法规的强制性规定，为有效合同。段二润、康秀娥应按照合同约定期限偿还贷款本息，其未如约履行，应承担继续履行的违约责任。丁新永应对段二润、康秀娥借款本息承担连带清偿责任。丁新永承担保证责任后，有权向债务人段二润、康秀娥追偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款，第三十一条之规定，判决：一、段二润、康秀娥于本判决生效后七日内偿还杭后邮储银行贷款38万元及利息（利息从2015年1月21日起至2016年1月21日止，按约定年利率10%计算；从2016年1月22日起至实际给付之日止，按借款合同规定的逾期贷款利率并符合中国人民银行规定的有关逾期贷款利率计算，已给付利息16194.43元）。二、丁新永对上述债务的履行承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人段二润、康秀娥追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7000元，因适用简易程序减半收取，由段二润、康秀娥、丁新永承担3500元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。丁新永提供薛继平出具的《证明》两份，用以证明该笔贷款是联户担保贷款，丁新永不承担责任。杭后邮储银行对证据的真实性和举证意图均不认可，认为并没有和丁新永说过是联保贷款，因为给段二润贷完款后，银行做贷后检查，发现段二润贷款前后的实际情况不一样，所以终止了给丁新永和薛继平贷款。段二润称对证据的真实性和举证意图不清楚，未发表质证意见，但认为其听王强说是联保贷款，当时没见薛继平和丁新永就在贷款合同上签了字。
丁新永并申请证人薛继平到庭作证，薛继平证实当时贷款是杭后邮储银行去联合社进行50万元以内贷款宣传，并开了协商会，当时说的是链条式贷款，甲贷款由乙担保，乙贷款由丙担保，最后一位贷款的找一位不贷款的作担保，当时报了段二润、薛继平、丁新永，但只给段二润贷款，其和丁新永都没有贷。杭后邮储银行称对于证人所说的链条式贷款不清楚是谁和他说的，当时是他们去银行找我方贷的款。段二润认可证人证言。
经二审查明事实与一审认定一致，本院依法予以确认。
本院认为：本案所涉《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合同依法成立并生效。上述合同签订后，杭后邮储银行依约足额向段二润与康秀娥支付了借款，借款人段二润与康秀娥未按合同约定的期限向杭后邮储银行返还借款并支付剩余利息构成违约，故段二润、康秀娥应承担其余本息的还款责任。丁新永在保证合同上签字，保证合同约定保证方式为连带责任保证，保证期间为“自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止”。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。保证人丁新永应按照保证合同的约定，承担连带清偿保证责任，其承担保证责任后，有权向段二润、康秀娥追偿。其提出担保合同及借贷合同编号有修改属非法证据，二审庭审中经核实，杭后邮储银行称是业务员将本应填写保证合同编号的误填写成了借款合同编号，后作了修改。虽然上述两份合同编号有修改，形式上有瑕疵，但一审中丁新永对担保的事实及担保合同上本人的签字认可，故对其担保人的身份应予认定。综上，上诉人丁新永的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人丁新永负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏春雨
审判员 张莉萍
审判员 杨琳娜
二〇一六年十一月二十二日
书记员 李佳明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；