北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初1204号
原告:仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元，经营地北京市朝阳区光华路8号和乔大厦B座315室。
法定代表人:陈凤龙，董事长。
委托诉讼代理人：蓝国彬，男，仲利国际租赁有限公司员工。
被告：北京通茂物流有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户国美配送中心院内。
法定代表人:张敬茹，职务不详。
委托诉讼代理人:陈月强，北京市立康律师事务所律师。
被告：张敬茹，女，1974年10月11日出生，汉族，北京通茂物流有限公司法定代表人，住河北省保定市顺平县。
委托诉讼代理人:陈月强，北京市立康律师事务所律师。
被告：齐新月，男，1976年7月9日出生，汉族，职业不详，住河北省保定市顺平县。
委托诉讼代理人:陈月强，北京市立康律师事务所律师。
原告仲利国际租赁有限公司（以下简称：仲利公司）与被告北京通茂物流有限公司（以下简称：通茂公司）、被告张敬茹、被告齐新月融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲利公司的委托诉讼代理人蓝国彬，被告通茂公司、被告张敬茹、被告齐新月的共同委托诉讼代理人陈月强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告仲利公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决通茂公司就合同号AA17050350CBX租赁合同项下债务清偿完毕前，仲利公司对该合同项下的租赁物拥有所有权；2.判决通茂公司立即支付仲利公司合同编号为AA17050350CBX的《租赁合同》项下未付租金1947000元（已扣除履约保证金330000元）；3.请求判决通茂公司立即支付仲利公司系争租赁合同项下第1至第5期租金的逾期利息（暂计算至2017年11月7日为1014元）；4.判决通茂公司立即支付仲利公司系争租赁合同项下的违约金（以未到期租金额2184500元为基数，计算至2017年11月7日为655350元）；5.判决张敬茹、齐新月承担连带清偿责任；6.本案案件受理费、保全费等费用由三被告共同承担。庭审中，仲利公司将第2项诉讼请求变更为判决通茂公司立即支付仲利公司合同编号为AA17050350CBX《租赁合同》项下全部未付租金1669500元（已扣除履约保证金330000元）。后，仲利公司将第3项诉讼请求明确为请求判决通茂公司立即支付仲利公司系争租赁合同项下第1至第5期租金的逾期利息1014元，将第4项诉讼请求明确为判决通茂公司立即支付仲利公司系争租赁合同项下的违约金655350元（以未到期租金额2184500元为基数，乘以30%）。事实和理由：一、事实部分：1.仲利公司以融资租赁方式出租并交付租赁标的物予通茂公司使用，签订有AA17050350CBX号《租赁合同》、AA17050350CBX-1号《买卖合同》（证据1）及《租赁物交付与验收证明书》（证据2）为凭。租赁期间为2017年5月31日至2020年5月31日，首付租金26820元应于2017年5月31日支付，余下租金支付方式为第1至18期每期租金为92500元,第19至35期每期租金为56000元，第36期租金为30000元。第一期租金给付日为自2017年6月30日，各期租金给付日为自第一期租金给付日起每隔1个月之同一日支付。张敬茹、齐新月为通茂公司向仲利公司提供连带保证，并签订《保证书》为证（证据3）。2.仲利公司依约向通茂公司交付上述机器设备后，通茂公司目前实际向仲利公司支付租金明细如后附欠款明细表：仅支付已到期之第1至4期租金计370000元，已到期之第5期租金92500元尚未支付，未到期之第6至36期租金共计2184500元尚未支付。3.双方合同履行期间，通茂公司自2017年7月31日起即出现违约延滞支付情形，经仲利公司多次催收，目前仍拖欠到期租金未付。嗣后仲利公司现场查看得知，通茂公司经营十分困难，置仲利公司的租金权利于非常危险的地步，故通茂公司上述违约行为已严重损害了仲利公司的合法权益。二、理由部分：1.因通茂公司之行为严重违反了《融资租赁合同》的约定，为了保障仲利公司合法权益不受侵害，依照双方《租赁合同》第十一条第一项、第十一项之约定：“承租人如有下列情形之一，出租人有权请求承租人支付全部未付租金、逾期利息、违约金及其他费用或解除融资租赁合同，请求承租人返还租赁物并赔偿损失，承租人并应无条件立即支付已到期未付租金、逾期利息、违约金及其他费用；（一）未依约清偿任何一期租金及其他费用；（十一）承租人违反本合同之任何约定的。”仲利公司请求判令通茂公司立即支付AA17050350CBX号《融资租赁合同》项下全部未付租金1947000元(已扣除履约保证金330000元)，并确认仲利公司对系争租赁物拥有所有权。2.依据双方《融资租赁合同》第四条约定：“承租人未依本合同之规定按期、足额支付任何一期租金及其它费用，承租人除须付清应付款项外，还应当自应给付之日起至实际清偿日止，按年利率百分之二十加付逾期利息。”仲利公司请求通茂公司立即支付仲利公司第1至5期租金的迟延利息（暂计至2017年11月7日为1014元），2017年11月7日后仲利公司仍依实际迟延天数，继续主张权利。[计算方法为：迟延利息=当期租金×（当期迟延天数/365天）×20%]。3.另依据双方《融资租赁合同》第十二条之约定：“承租人违约时，应按未到期租金总额之百分之三十向出租人加付违约金。”计至2017年11月7日之违约金计人民币655,350元。[计算方法为：违约金=未到期租金总额×30%]；因通茂公司违约严重损害了仲利公司的合法权益，而张敬茹、齐新月为通茂公司向仲利公司提供连带保证，故张敬茹、齐新月应承担连带清偿责任。综上，恳请法院判如所请。
被告通茂公司辩称：一、仲利公司在诉状中称：通茂公司只付4期租金，未付租金1947000元。这与事实完全不符。事实上，通茂公司已向仲利公司支付七期租金,每期租金92500元，共支付
647500元，加上仲利公司扣除通茂公司的首付款26820元，通茂公司一共向仲利公司支付租金674320元。根据原通茂公司双方签订的《买卖合同》，仲利公司应向通茂公司支付货款2200000元，事实上通茂公司只收到仲利公司货款1777180元，占货款总额的81%（仲利公司预先扣除了通茂公司履约保证金330000元，首付款26820元，手续费66000元，共扣除422820元）。二、关于逾期利息：经过双方协商，仲利公司根据通茂公司要求，同意免除通茂公司逾期利息。三、《融资租赁合同》第十二条第一款规定：“承租人违约时，应按未到期租金总额之百分之三十向出租人加付违约金”，仲利公司主张的违约金过高。仲利公司要求通茂公司支付违约金655350元，目前为止，未到期租金总额为1576680元，仲利公司要求通茂公司支付的违约金占未到期租金总额的41.6%，仲利公司主张的违约金过高，请求贵院依法降低违约金。另，通茂公司1月份因集中给员工兑现绩效工资，未能按时支付租金，通茂公司希望仲利公司给与宽限期，延长至5月1日之前，通茂公司向仲利公司补齐未支付租金。四、本案合同不公平，合同是平等的当事人之间协商一致的产物，是两个以上的意思表示相一致的协议。本案中，不管是《买卖合同》还是《融资租赁合同》都未对仲利公司作出约束，反而对通茂公司作出较多限制性规定，显失公平公正。五、仲利公司在起诉状中称诉讼标的总额即租赁物租金总额为2603364元，根据双方签订的《买卖合同》和《融资租赁合同》约定，双方采用的是售后回租的融资租赁形式，《融资租赁合同》中规定租赁物成本为2200000元，据仲利公司提供给通茂公司的上海增值税发票，编号：No38912479,证明：仲利公司获取利润447000元，占货款的22.35%。事实上仲利公司已经预先扣除履约保证金、首付款、手续费共422820元后，实际仅向通茂公司支付的货款共为1777180元用于购买租赁物，扣除部分占货款的19%。仲利公司主张违约金为未到期租金的百分之三十，再加上仲利公司主张按照应付款的百分之二十计算逾期利息，以上，明显重复计算利息、租息、逾期利息、违约金等，通茂公司支付的违约金等过高，请法官参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，依法加以调整。同时，通茂公司均已实际履行了该份合同，已经付款647500元，实际给付到2017年12月31日，尚欠2018年1月份的违约金，违约日也应该是2018年1月份。通茂公司已支付各期租金金额是647500元加上扣除首期租金26820元，另扣除保证金330000元，扣除手续费66000元，通茂公司尚欠仲利公司1119680元。
被告张敬茹、被告齐新月同意通茂公司的答辩意见。同时，张敬茹、齐新月认为保证书无效，不应该承担保证责任。理由如下：一、保证书不是由张敬茹、齐新月单独出具的，而是完全由仲利公司拟定，并要求张敬茹、齐新月签字的，张敬茹、齐新月签字时对仲利公司提供的《保证书》未看，仲利公司也并未将保证书内容对张敬茹、齐新月释明。保证人误认为是为借款提供保证书而签的字。保证书内容违反张敬茹、齐新月的真实意思表示。二、保证书的所有条款为格式条款，如保证书第二条第一项：“本保证人全面确认贵公司与承租人订立的主合同，即保证人不对主合同提出任何异议，本保证人进一步确认贵公司与承租人可以修改主合同的任何条款无需经保证人同意，保证人不对该等修改提出任何异议”，这一规定明显限制了张敬茹、齐新月的权利，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”，另外，保证书中关于保证人责任范围和形式中第1款至3款的规定违法加重了张敬茹、齐新月义务，张敬茹、齐新月签订保证书时，仲利公司并没有采取合理的方式提请张敬茹、齐新月注意免除或者限制其责任的条款，而且,根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效,所以，保证书无效。三、保证书违反《中华人民共和国担保法》，无效。2017年5月22日仲利公司与通茂公司签订了《抵押合同》，又让张敬茹、齐新月签订了保证书，既有物的担保又有保证，而且保证书中规定：“本保证是无条件之担保，其效力不受下述事件或其它不应归咎于贵公司的任何事件之影响：（五）贵公司放弃其他担保物权”，“承租人违约时，贵公司有权直接要求本保证人承担保证责任，而无需先向任何其他人主张任何权利或追索，包括但不限于承租人或第三人提供的其他任何形式担保”，这些规定明显扩大了保证人的保证范围，对保证人不利，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”保证书内容违反《中华人民共和国担保法》，不应该发生效力，张敬茹、齐新月不承担保证责任。综上所述，保证书违反了《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国担保法》第二十八条，所以，保证书因违法而无效，请求人民法院依法采纳张敬茹、齐新月的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通茂公司对仲利公司提交的租赁合同及买卖合同、还款明细表、汇款回单两份的真实性认可，仲利公司对通茂公司提交的北京农商银行客户回单、履约保证金收据、上海增值税发票的真实性予以认可。本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：
通茂公司对仲利公司提交的租赁物交付验收证明书、保证书的真实性未在庭审中发表质证意见，亦未在本院限期内就上述租赁物交付验收证明书、保证书发表质证意见，视为其放弃对上述证据质证的权利，故本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明：2017年5月22日，仲利公司（甲方）与通茂公司（乙方）签订《买卖合同》一份，约定：仲利公司向通茂公司购买下述第一条所载标的物（包括：车牌号为×××的重型半挂牵引车、车牌号为×××的重型半挂牵引车、车牌号为×××的重型半挂牵引车，车牌号为×××的重型厢式货车、车牌号为×××的重型厢式货车、车牌号为×××的重型厢式货车以及制造厂商为顺平县京顺装饰工程有限公司的消防水阀机组1套）并出租予通茂公司。价款为2200000元。交货地点：自签约之日起，标的物所有权移转仲利公司，同时视作标的物由仲利公司适当交付通茂公司，并由通茂公司予以验收。
同日，仲利公司作为出租人与承租人通茂公司签订《融资租赁合同》，合同编号：AA17050350CBX，约定：出租人将租赁标的（车牌号为×××的重型半挂牵引车、车牌号为×××的重型半挂牵引车、车牌号为×××的重型半挂牵引车，车牌号为×××的重型厢式货车、车牌号为×××的重型厢式货车、车牌号为×××的重型厢式货车以及制造厂商为顺平县京顺装饰工程有限公司的消防水阀机组1套）出租给承租人，租赁物成本为2200000元，使用地点北京市朝阳区黑庄户乡万通路8号，租赁期间2017年5月31日至2020年5月31日；首付租金26820元应于2017年5月31日支付，余下租金第1-18每期租金92500元，第19-35每期租金56000元，第36期租金30000元，首期租金给付日期2017年6月30日，各期租金给付日自首期租金给付日起每隔一个月之同一日。承租人未按本合同之约定按期、足额支付任何一期租金及其他费用，承租人除须付清应付款项外，还应当自应给付之日起至实际清偿日止，按年利率百分之二十加付逾期利息。承租人如有下列情形之一，出租人有权请求承租人支付全部未付租金、逾期利息、违约金及其他费用或解除融资租赁合同，请求承租人返还租赁物并赔偿损失，承租人并应无条件立即支付已到期未付租金、逾期利息、违约金及其它费用：（一）未依约清偿任何一期租金及其他费用……（十一）承租人违反本合同之任何约定的。承租人违约时，应按未到期租金总额之百分之三十向出租人加付违约金。
同日，张敬茹、齐新月向仲利公司出具保证书，载明：保证人同意就合同号为AA17050350CBX的《租赁合同》及其所有附件项下通茂公司对仲利公司所负债务提供不可撤销的连带责任保证；保证范围为通茂公司在主合同项下应支付的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、诉讼费用、律师费用以及其他应付款项；保证期间自开立之日起至主合同债务履行期届满之日起两年。
2017年5月22日，通茂公司向仲利公司出具《租赁物交付与验收证明书》，载明：根据仲利公司作为出租人，通茂公司作为承租人所签订的合同编号为合同编号：AA17050350CBX的租赁合同，通茂公司确认该租赁合同项下所有租赁物已交付完成，并已对该租赁合同项下所有租赁物进行了其所认为必要的所有测试，认为一切完全满意并予以验收，在租赁期间，承租人承诺将遵守上述租赁合同的任何条款之约定。
2017年5月31日及2017年6月13日，仲利公司分两笔共向通茂公司支付1777180元。仲利公司称，该款项为应给付通茂公司的设备购买价款2200000元扣除首付租金26820元、手续费66000元、保证金330000元之后的数额；通茂公司支付了第1-7期租金，仲利公司的诉讼请求为抵扣保证金后的数额。
上述事实，有当事人提交的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：仲利公司与通茂公司签订的《买卖合同》、《融资租赁合同》，以及张敬茹、齐新月出具的保证书，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，各方均应当按照约定全面履行合同义务。根据合同约定及法律规定，在承租人按约履行完毕之前，租赁物的所有权属于仲利公司，故仲利公司主张确认所有权的诉讼请求于法有据，本院予以支持。仲利公司支付了购买设备的价款，并将设备提供给通茂公司使用，履行了合同义务，通茂公司未依约按时给付租金，构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。仲利公司有权要求通茂公司立即支付全部未付租金，通茂公司亦应当按照合同约定承担相应违约金、逾期利息。关于违约金的数额，通茂公司在诉讼中提出违约金标准约定过高，要求法院予以调整，对此，本院认为：双方虽在《融资租赁合同》中约定了违约金及计算方式，但结合本案具体情形，截至本案诉讼，通茂公司逾期还款行为情节较轻，且仲利公司要求通茂公司支付全部未到期租金的诉讼请求本院亦予以支持，故通茂公司的违约行为并未对仲利公司造成过高损失，仲利公司亦未举证证明其损失情况，故本院酌情将违约金的数额调整为3000元，其余部分本院不予支持。
张敬茹、齐新月出具了保证书，仲利公司在担保期间内要求张敬茹、齐新月对通茂公司的上述债务承担连带保证责任，上述债务均在担保范围内，本院对仲利公司的该项诉讼请求予以支持。张敬茹、齐新月在承担连带保证责任后，有权向通茂公司追偿。张敬茹、齐新月抗辩称保证合同属于无效合同以及不应承担保证责任的抗辩理由,于法无据,本院不予采信。
关于通茂公司称本案法律关系名为融资租赁法律关系，实际为抵押借款合同关系的抗辩意见，本院认为：其一，通茂公司与仲利公司签订的《融资租赁合同》，系通茂公司按照双方约定，将自有租赁物出卖给仲利公司，再通过融资租赁合同将租赁物从仲利公司处租回，符合《融资租赁司法解释》第二条关于售后回租亦构成融资租赁法律关系的规定。其二，本案融资租赁标的物具备融资与融物相结合的特征，亦不存在仅有资金空转的情形。其三，因融资合同的租赁标的物可能实际上无法收回，或者起不到物权担保的作用导致出租人权利受损，故实践中存在承租人向出租人提供担保以确保出租人债权实现的情形。因法律法规未就融资租赁关系中设定担保予以禁止，故无论仲利公司与通茂公司是否另行签订担保合同保障仲利公司债权的安全，均不影响融资租赁合同的法律性质。综上，本案的法律关系性质应为融资租赁法律关系，对通茂公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条、第二百五十条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、确认原告仲利国际租赁有限公司对合同号为AA17050350CBX的《融资租赁合同》项下的标的物拥有所有权；
二、被告北京通茂物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告仲利国际租赁有限公司全部未付租金1669500元；
三、被告北京通茂物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告仲利国际租赁有限公司逾期利息1014元；
四、被告北京通茂物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告仲利国际租赁有限公司违约金3000元；
五、被告张敬茹、被告齐新月对上述第二、三、四项被告北京通茂物流有限公司应承担的付款义务，向原告仲利国际租赁有限公司承担连带保证责任；被告张敬茹、被告齐新月承担连带保证责任后，有权向被告北京通茂物流有限公司追偿；
六、驳回原告仲利国际租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13813元及保全费5000元，由原告仲利国际租赁有限公司负担诉讼费3882元及保全费1405元（已交纳），由被告北京通茂物流有限公司、被告张敬茹、被告齐新月共同负担诉讼费9931元及保全费3595元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 成桂钦
二〇一八年三月二十二日
书记员 赵家璐