江西省九江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）九中行终字第71号
上诉人（原审原告）德安县塑丽龙纺织有限公司。住所地：德安县工业园西区杨桥。
法定代表人姚建国，总经理。法定代表人姚建国，总经理。
委托代理人周庆春，该公司行政总监。委托代理人周庆春，该公司行政总监。
被上诉人（原审被告）九江市人力资源和社会保障局。住所地：九江市浔阳东路**号。
法定代表人徐敏，局长。
委托代理人黄芳，该局副局长。
委托代理人徐友祥，该局法律顾问。
第三人（原审第三人）李树权，男，汉族，1971年4月5日出生，住九江市德安县。
委托代理人桂贤文，德安县辰光法律服务所法律工作者。执业证号31402011102095。
上诉人德安县塑丽龙纺织有限公司因劳动保障工伤行政确认一案，不服九江市浔阳区人民法院（2015）浔行初字第29号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2015年1月20日下午2时30分许，第三人李树权在原告公司车间从事物流工作时，突然晕倒在其转送的成品蚊帐上，后被送往德安县人民医院住院治疗。入院诊断：疼痛所致迷走神经抑制性晕厥，2、左第六肋骨骨折，3、右侧多发陈旧性肋骨骨折。南昌大学第一附属医院人身伤害司法影像医学鉴定意见书鉴定意见为：1、左侧第6肋骨骨折，与2015年1月20日外伤时间吻合，右侧第3、4、6、7肋骨四根肋骨骨折，与2014年10月初外伤时间吻合，2、上述片属同一人。2015年1月29日，第三人李树权向被告申请工伤认定，同年3月20日被告作出九人社伤认字（2015）第297号《工伤认定决定书》，认定李树权受伤属工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
原审认为，原告与第三人之间劳动关系明确。第三人在上班时间内，在工作场所因工作原因受伤，且有医院治疗诊断证明及司法影像医学鉴定证实，被告作出的具体行政行为事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律正确，应认定第三人李树权受伤属工伤。原告提供的证据不能证实自己的主张，故对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出如下判决：驳回原告德安县塑丽龙纺织有限公司要求撤销被告九江市人力资源和社会保障局作出的九人社伤认字（2015）第297号《工伤认定决定书》的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告德安县塑丽龙纺织有限公司负担。原审认为，原告与第三人之间劳动关系明确。第三人在上班时间内，在工作场所因工作原因受伤，且有医院治疗诊断证明及司法影像医学鉴定证实，被告作出的具体行政行为事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律正确，应认定第三人李树权受伤属工伤。原告提供的证据不能证实自己的主张，故对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出如下判决：驳回原告德安县塑丽龙纺织有限公司要求撤销被告九江市人力资源和社会保障局作出的九人社伤认字（2015）第297号《工伤认定决定书》的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告德安县塑丽龙纺织有限公司负担。
乃至本案判决的唯一依据，但工伤部门及法院对这一问题并没有查清，所采信的依据与事实不符。二、第三人自行到南昌大学第一附属医院人身伤害司法影像医学鉴定所进行鉴定，其意见书鉴定其“左侧第六肋骨骨折与2015年1月20日外伤时间吻合”，是完全听信于第三人的口述。该鉴定意见书另一检查诊断“左侧第六肋骨骨折，少许骨痂形成”，从第三人晕厥之鉴定仅只二十二天时间（2015年1月20日至2月11日）医学上不可能形成骨痂，鉴定意见书骨痂形成的诊断亦与本意见书骨折时间与外伤时间吻合的诊断相左，互为矛盾。其在入院观察检查时就诊断为左侧第六后肋可见骨折现象，并可见骨痂形成。第三人在晕厥之前曾多次因身体不适请假在家，为查清其左侧第六肋骨骨折形成的时间，上诉人也当庭向法院提出鉴定请求，但未被采纳。三、上诉人提供的证据足以证实第三人的工作性质和工作环境不可能致使其肋骨骨折。且其在上诉人工伤务工期间均未受到任何意外的伤害。其患有陈旧性骨折病史，亦有经常身体不适请假的事实，就在此次晕厥的头三天因左侧背部疼痛请假在家，××勉强上班的第一天，便导致疼痛加剧而晕倒，德安县人民医院的“疼痛性所致迷走神经抑制性晕厥”之诊断，完全可以佐证，充分说明其骨折在先，晕厥在后。综上，一审法院在未查清案件事实的情况下，认定工伤部门的工伤认定，对上诉人显而不客观公正，有失公平，请求撤销一审判决及工伤认定。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，我局作出的行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。理由如下：2015年1月20日，第三人在工作中突然晕厥导致第六根肋骨骨折，虽然当时德安县人民医院未读出骨折，但是在同一片子拿到南昌市医院，认定骨折。所以我局认为其受伤与工作有关，应认定工伤。第三人述称，一、第三人与上诉人存在劳动关系事实清楚、证据确凿。二、第三人在工作中造成工伤的事实清楚、证据确凿。第三人在申请工伤认定书时，递交的相关证据材料充分证明了第三人在工作受伤的事实。德安县人民医院入院记录、××证明书，充分证明了工伤发生的时间、地点、伤情等具体情况。南昌大学第一附属医院人身伤害司法影像医学鉴定书，充分证明第三人左侧第六肋骨骨折与2015年1月20日是外伤时间吻合；右侧第3、4、6、7共四根肋骨骨折与2014年10月初外伤时间吻
被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，我局作出的行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。理由如下：2015年1月20日，第三人在工作中突然晕厥导致第六根肋骨骨折，虽然当时德安县人民医院未读出骨折，但是在同一片子拿到南昌市医院，认定骨折。所以我局认为其受伤与工作有关，应认定工伤。
第三人述称，一、第三人与上诉人存在劳动关系事实清楚、证据确凿。二、第三人在工作中造成工伤的事实清楚、证据确凿。第三人在申请工伤认定书时，递交的相关证据材料充分证明了第三人在工作受伤的事实。德安县人民医院入院记录、出院记录以及疾病证明书，充分证明了工伤发生的时间、地点、伤情等具体情况。南昌大学第一附属医院人身伤害司法影像医学鉴定书，充分证明第三人左侧第六肋骨骨折与2015年1月20日是外伤时间吻合；右侧第3、4、6、7共四根肋骨骨折与2014年10月初外伤时间吻合。这一鉴定结论与上诉人缝纫三组组长姚爱珍作出的“证明”关于第三人受伤情况的说明相符。姚爱珍于2015年1月22日为第三人受伤情况出具了书面证明，充分证明了第三人受伤的时间、地点、工作性质及受伤后第一时间送往医院治疗的实际过程。上诉人并未提供非工伤事故的证据材料和书面答复。三、上诉人称“第三人的骨折不是因为工伤所致，而是另有他因”，并称“第三人在车间也就是转输带的作用，搬运的距离不足十米，重量不足两公斤，劳动程度不大……等”。事实上，2014年9月15日—2014年10月初，在近20天工作中，要负担35台机子做出的蚊帐，用1米高的四轮手推车运送到50米远的叠折组进行叠折。按员工每人每台每天做300件计算，一同上下车运送到叠折组总件数大约为12250余件，按每床半斤计算，也要搬上搬下的总重量约在6100余斤，这种劳动强度是很大的。于是发生了在2015年1月20日晕倒在工作车间，造成第六肋骨骨折的后果。可见第三人整天在曲、伸、张的紧张状态下工作，难免用力过猛，或碰撞，这就是产生其肋骨骨折的原因，同第三人入院时记载的“主诉”、“现病史”、“既往史”与入院后医院诊断相印证。由此可见，无论是疼痛在先，还是骨折在先，第三人在工作车间晕倒且造成第六肋骨骨折密切关联。从有关骨折医学资料得知，肋骨骨折，又称屈曲牵张性骨折，多见于坐车遭到急刹车时，上身突然前屈也会导致肋骨骨折。用力过猛也能造成肋骨骨折。什么是陈旧性骨折，骨折2-3周后一般称为陈旧性骨折。第三人右侧多发陈旧性肋骨骨折已经南昌大学第一附属医院人身伤害司法影像医学鉴定，受伤是在第三人做物流工作期间，不是上诉人所称没有摔倒、跌倒、撞倒就不可能产生肋骨骨折。四、被上诉人作出的行政行为程序合法。适用法律正确。第三人申请工伤认定，已向上诉人书面告知，在法定期限内，未见上诉人提供第三人非工伤的相关证据及书面答复。根据《工伤认定办法》第十四条的规定，认定第三人为工伤，合情合理合法。综上，被上诉人作出的工伤认定事实清楚，证据确凿充分，适用程序合法、法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉。
上诉人在原审法院法定举证期限内向原审法院提交以下证据：1、第三人工作时晕倒处的照片，证明李树权工作场所没有杂物，不能造成外伤。2、医院预缴款凭证、收费票据等复印件，3、出院证明书，证明李树权入院时没有外伤。4
--1、4--
2姚俊琴、曾才娥、宗强等员工签名的书面证明，证明第三人2014年10月初在工作时间因拉蚊帐感到背部疼痛，2015年1月18日至19日疼痛加重请假2天。1月20日第三人晕倒在成品蚊帐上。5、指纹签到记载，证明第三人上班考勤情况。6、请假单，证明第三人曾2次请病假。
被上诉人在原审法院举证期限内向原审法院提交了以下证据：1、九人社伤认字（2015）第297号工伤认定决定书、工伤认定告知书、受理决定书、邮局回执单两份，证明被告关于李树权工伤认定一事，已依法作出工伤认定且已送达当事人。2、工伤认定申请表，证明李树权是原告单位的职工；李树权在上班时晕倒受伤及其依法提出“工伤认定申请”的事实。3、工作牌、劳动合同书、工资表、企业登记注册信息、德安县人民医院入院、出院记录、疾病证明书、司法影像证明书等材料。证明申请人与被申请人的主体是适格的，李树权与原告之间存在劳动关系，李树权在上班时晕倒受伤的事实。4、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》等，证明被告作出具体行政行为所依据的行政法律、法规。
第三人未向原审法院提交证据。
以上证据已经原审法院质证。
本院查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”第三人是上诉人公司聘用的从事物流的工作人员，与上诉人之间存在劳动关系。上诉人晕倒受伤是在工作时间、工作场所。现上诉人认为第三人所受的第六肋骨骨折不是在工作中的创伤，不应认定为工伤，但不能提供有效证据予以证实，故其上诉理由不能成立。第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由因缺乏事实证据和法律依据不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人德安县塑丽龙纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 夏忠民
审判员 商 宏
二〇一五年十月十四日
书记员 蔡妃妃