北京市门头沟区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0109行初106号原告张德艳，女，1974年5月22日出生，住北京市海淀区。原告张辉，男，1973年7月4日出生，住北京市海淀区。委托代理人金实（系原告张辉之妻），女，1975年7月28日出生，住北京市海淀区。被告北京市规划和国土资源管理委员会,住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人魏成林,主任。委托代理人韩青,北京市国土资源局海淀分局干部。委托代理人周容,北京市金台律师事务所律师。第三人北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村村民委员会，住所地北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村村委会西门。原告张德艳、张辉诉被告北京市规划和国土资源管理委员会(以下简称市规土委)行政答复一案，经北京市第一中级人民法院指定管辖，本院于2017年10月11日受理。因北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村村民委员会（以下简称前沙涧村委会）与本案具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭审理了本案。原告张德艳、张辉及其委托代理人金实，被告市规土委的委托代理人韩青、周容到庭参加诉讼，第三人前沙涧村委会未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市规土委于2016年12月8日依原告申请作出《国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书》（以下简称《举报事项告知书》），主要内容为：经查，2011年9月10日，海淀区苏家坨镇前沙涧村召开村民代表大会，表决通过了《苏家坨镇前沙涧村宅基地腾退及补偿工作实施细则》（以下简称《实施细则》）。根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十条的规定，村集体经济组织或村民委员会对农民集体所有的土地享有经营、管理的权利。经核查，我局未发现前沙涧村民委员会或前沙涧村集体经济组织存在违反土地管理法律法规的行为。因此，根据《国土资源行政处罚办法》第十二条的规定，不符合立案条件，我局对此不予立案。原告张德艳、张辉诉称，2011年9月10日，海淀区苏家坨镇前沙涧村开展了村域范围内的宅基地及地上房屋、附属物腾退，其实质是村委会作为集体土地的所有权人收回原告房屋所在地土地的使用权。2012年6月21日和8月10日，苏家坨镇党委书记祝的春，副镇长郑涛等人绕开人民法院，直接指使一群非法人员采取打砸抢的手段，强行毁坏原告的住房，强行收回宅基地使用权。但是，他们拒不提供征地批文和政府批准收回宅基地使用权的批准文件。根据《土地管理法》，除了国家可以依法对农民集体所有的土地实行征收外，其他任何单位和个人都无权征收土地；农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权的规定，2014年8月12日，原告向海淀区政府发出政府信息公开申请，申请公开“海淀区政府批准苏家坨镇前沙涧村集体经济组织或前沙涧村村民委员会收回宅基地使用权的批准文件”，被答复不存在。2014年8月12日，原告向苏家坨镇政府发出政府信息公开申请，申请公开“苏家坨镇政府批准苏家坨镇前沙涧村集体经济组织或前沙涧村村民委员会收回宅基地使用权的批准文件”，被答复不存在。可见，前沙涧村委会既没有提供征地批文，也没有报经原批准用地的人民政府批准，实施收回原告房屋所在地土地使用权行为明显违法。依据《土地管理法》及实施条例、《土地违法案件查处办法》、《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》、《国务院关于加强法治政府建设的意见》和《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》，原告以前沙涧村委会为被申请人，以邮寄的方式向被告和被告的派出机构北京市国土资源局海淀分局（以下简称海淀国土分局）分别发出依法行政申请，请求1、依法对前沙涧村委会违反土地管理法律法规的行为进行监督检查；2、依法对前沙涧村委会负责人予以行政处罚，构成犯罪的，将案件移送有关机关，依法追究刑事责任；3、依法将处理结果作出书面纸质答复并送达申请人。2015年1月28日，被告作出《告知单》；2015年2月9日，海淀国土分局作出《关于对张德艳、张辉的答复》，原告不服，于2015年3月30日向北京市人民政府申请行政复议。2015年5月19日，北京市人民政府分别作出京政复字[2015]396号和393号决定书,判令被告和海淀国土分局败诉。2015年6月1日，被告依据京政复字[2015]396号《行政复议决定书》，在2015年6月1日发送了转送告知单，将2015年1月28日提出的《依法行政申请书》转至海淀国土分局办理。2015年6月15日，海淀国土分局作出《关于对张德艳、张辉的重新答复》，海淀国土分局仍以腾退工作未改变该村土地的权属状况，腾退工作未违反《土地管理法》第二条、第八条、第六十五条以及其他相关法律法规的规定，对原告反映的问题不予立案。原告不服，向人民法院提起行政诉讼。2016年9月26日，东城区人民法院作出（2015）东行初字第924号行政判决书，判令撤销被告2015年6月15日对原告做出的《关于对张德艳、张辉的重新答复》，并于判决书生效之日起三十日内对原告申请的事项重新作出处理。2016年12月8日，被告对原告做出《举报事项告知书》，以原告提起的举报不符合立案条件为由决定不予立案。原告认为被告属于超期履行法院的生效判决，且严重认定事实不清，适用法律错误，特依据《行政诉讼法》规定，依法提起诉讼，请求法院依法保护原告的合法权益。诉讼请求：一、依法撤销被告2016年12月8日作出的《举报事项告知书》；二、依法判令被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责，尚需被告调查或者裁量的，判决被告针对原告的依法行政申请重新作出处理。原告在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、（2015）东行初字第924号行政判决书，证明原告提起的诉讼合法有效；2、《依法行政申请书》，证明原告向被告提出依法行政申请；3、《举报事项告知书》，证明被告作出的答复明显认定事实不清，适用法律错误，应当判令撤销；4、顺丰速递单和查询结果，证明被告逾期作出被诉告知书，行为违法；5、户口本，证明原告的诉讼主体资格合法有效、原告与涉案土地存在利害关系；6、北京市公安局接受案件回执单和接受刑事案件登记表，证明原告的合法房屋被非法破坏，宅基地使用权被强行收回，原告与涉案的土地存在利害关系，诉讼主体资格合法有效；7、登记回执和海淀区政府（2014）第698号-不存《政府信息不存在告知书》，证明海淀区政府没有批准海淀区苏家坨镇前沙涧村集体经济组织或前沙涧村委会收回宅基地使用权；8、登记回执和苏家坨镇（2014）第300号-不存《政府信息不存在告知书》，证明苏家坨镇政府没有批准海淀区苏家坨镇前沙涧村集体经济组织或前沙涧村委会收回宅基地使用权；9、登记回执和市国土局（2014）第1186号-告《政府信息公开告知书》、政府信息公开告知说明、市国土局（2014）第1149号-告（2）《政府信息公开告知书》，证明原告向北京市国土资源局申请公开宅基地腾退安置补偿协议订立后宅基地的合法使用权人应办理土地注销手续的办理依据是《土地登记办法》（国土资源部第40号令）第四十九条至第五十六条，证明办理注销手续是因为宅基地土地权利的消灭而进行的登记，证明依照《土地管理法》的有关规定，收回用地单位的土地使用权的，由原土地登记机关注销土地登记，宅基地腾退工作的实质是要收回宅基地合法使用权人的使用权；10、《实施细则》，证明前沙涧村宅基地腾退安置及补偿工作的实质是要收回宅基地合法使用权人的使用权，收回宅基地合法使用权的是前沙涧村委会，前沙涧村委会在没有报经海淀区政府批准的前提下收回宅基地使用权明显违反土地管理法，被告作出的答复严重认定事实不清，适用法律错误，也证明我国没有任何一部法律规定，以村民代表大会表决通过，就可以让集体土地的所有权人收回集体土地的合法使用权，前沙涧村村民代表大会表决通过的细则严重违反土地管理法及其实施条例的规定。被告市规土委辩称，被告不同意原告的诉讼请求。一、被告于2016年12月8日作出的《举报事项告知书》在程序上符合相关法律、法规的规定，依法不应予以撤销。原告于2015年1月14日分别向被告及其下属海淀国土分局邮寄《依法行政申请书》，被告于2015年1月28日作出了《告知单》，海淀国土分局于2015年2月9日作出了《关于对张德艳、张辉的答复》，原告不服，于2015年3月30日向北京市人民政府申请行政复议，市政府经审查，以答复内容不一致为由将被告的《告知单》及海淀国土分局的《关于对张德艳、张辉的答复》均予以撤销。被告于2015年6月1日将《依法行政申请书》转至海淀国土分局办理。2015年6月15日，海淀国土分局作出《关于对张德艳、张辉的重新答复》，并于2015年6月16日向原告送达，原告不服，于2015年6月26日诉至法院。经审理，法院作出（2015）东行初字第924号判决书，判决撤销《关于对张德艳、张辉的重新答复》，并判令被告于判决生效之日起30日内对原告提出的申请事项重新作出处理。被告于2016年10月28日领取了（2015）东行初字第924号判决书。2016年12月8日，被告做出《举报事项告知书》，并于当日邮寄送达原告。被告作出的《举报事项告知书》在程序上不存在违反法律法规的情形，原告的诉讼请求依法不能成立。二、被告作出的《举报事项告知书》符合相关法律、法规的规定，不应被撤销。关于原告在《依法行政申请书》中所反映的情况，被告经调查，了解到2011年9月10日海淀区苏家坨镇前沙涧村召开村民代表大会，表决通过了《实施细则》，根据《土地管理法》第十条的规定，村集体经济组织或村民委员会对农民集体所有的土地享有经营、管理的权利。经核查，被告未发现前沙涧村委会或前沙涧村集体经济组织存在违反土地管理法律法规的行为，因此，根据《国土资源行政处罚办法》第十二条的规定，被告明确告知原告其反映的情况不符合立案条件，因此不予立案。综上，被告作出的《举报事项告知书》符合《土地管理法》、《土地管理法实施条例》、《国土资源行政处罚办法》的规定，事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市规土委在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、《依法行政申请书》及送达凭证，证明被告收到了原告的申请并依法受理；2、（2015）东行初字第924号行政判决书及送达回证，证明被告根据法院判决重新作出《举报事项告知书》，3、《举报事项告知书》，证明被告作出被诉行政行为；4、村民代表会议记录、《实施细则》，证明村集体经济组织对集体所有的土地享有经营、管理的权利。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：原告提交的证据3、被告提交的证据3系被诉行政行为，不属于证据范畴；原告提交的证据4、证据6-10，被告提交的证据4不足以达到其证明目的，本院不予以采纳；原告提交的证据1、2、5，被告提交的证据1、2符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，本院均予以采纳。根据以上有效证据及庭审查明的情况，本院认定如下事实：原告张德艳、张辉系北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村村民。2015年1月14日，张辉、张德艳向原北京市国土资源局及其下属海淀国土分局分别邮寄《依法行政申请书》，请求依法对前沙涧村委会违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查，依法对前沙涧村委会负责人予以行政处罚，构成犯罪的，将案件移送有关机关依法追究刑事责任，依法将处理结果作出书面答复并送达申请人。针对张辉、张德艳的申请，原北京市国土资源局于2015年1月28日作出《告知单》，海淀国土分局于2015年2月9日作出《关于张德艳、张辉的答复》。张辉、张德艳对以上《告知单》及答复不服，向北京市人民政府申请行政复议，北京市人民政府于2015年5月19日分别作出京政复字[2015]393号和京政复字[2015]396号《行政复议决定》，以上述《告知单》及答复在内容上显然不同，属于事实认定不清为由，分别撤销以上《告知单》和答复，并责令原北京市国土资源局和海淀国土分局对张辉、张德艳的申请重新作出处理。2015年6月1日，原北京市国土资源局作出《转送告知单》，告知张辉、张德艳其于2015年1月28日向该局提出的《依法行政申请书》，该局已转至海淀国土分局办理。2015年6月15日，海淀国土分局作出《关于对张德艳、张辉的重新答复》并送达张辉、张德艳。原告对此不服，提起行政诉讼。北京市东城区人民法院于2016年9月26日作出（2015）东行初字第924号行政判决书，判决撤销海淀国土分局于2015年6月15日作出的《关于对张德艳、张辉的重新答复》，并责令被告市规土委于判决生效之日起三十日内针对张辉、张德艳的申请重新作出处理。2016年12月8日，海淀国土分局作出本案被诉的《举报事项告知书》，主要内容为：经查，2011年9月10日，海淀区苏家坨镇前沙涧村召开村民代表大会，表决通过了《实施细则》。根据《土地管理法》第十条的规定，村集体经济组织或村民委员会对农民集体所有的土地享有经营、管理的权利。经核查，我局未发现前沙涧村民委员会或前沙涧村集体经济组织存在违反土地管理法律法规的行为。因此，根据《国土资源行政处罚办法》第十二条的规定，不符合立案条件，我局对此不予立案。张辉、张德艳不服该《举报事项告知书》，提起本次行政诉讼。本院认为，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定，行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。市规土委于2016年7月29日成立并挂牌，自2016年7月30日开始，启用“北京市规划和国土资源管理委员会”名称，新成立的市规土委行使和承担原北京市国土资源局的职权和职责。本案中，海淀国土分局系市规土委的派出机构，故市规土委为本案适格被告。被告市规土委接到原告张德艳、张辉的申请后，经调查认为，海淀区苏家坨镇前沙涧村召开村民代表大会，表决通过了《实施细则》，被告依据《国土资源行政处罚办法》的规定作出被诉的《举报事项告知书》并无不当。原告要求撤销被告作出的《举报事项告知书》，要求被告针对原告的申请重新作出处理的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张德艳、张辉的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告张德艳、张辉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  闫洪升审 判 员  韩继先人民陪审员  周秀君二〇一八年一月二十五日书 记 员  张 莉