江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰靖民初字第2590号
原告周瑶（反诉被告），女，1987年6月9日生，汉族。
原告周源（反诉被告），男，1930年5月27日生，汉族。
原告李永华（反诉被告），女，1935年10月7日生，汉族。
上述三原告委托代理人荣金良，远闻（上海）律师事务所律师。
被告吕金全（反诉原告），男，1973年8月24日生，汉族。
委托代理人刘爱国，山东汤都律师事务所律师。
被告张跃青塈被告吕金全委托代理人。
被告高国明，男，1971年1月24日生，汉族。
委托代理人崔游，江苏征远律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（反诉被告），组织机构代码84088087-2，住所地江苏省扬州市文汇西路471号。
负责人高继荣，总经理。
委托代理人葛存宗，江苏天庭律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司。
负责人杨玉宏，总经理。
委托代理人李铁成，江苏韵合律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。
负责人赵丙国，总经理。
委托代理人翟效军，山东邦治律师事务所律师。
原告周瑶、周源、李永华与被告吕金全、张跃青、高国明、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称平安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人民保险公司）、天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称天安保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月22日受理后，被告吕金全提出反诉，本院亦予以受理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周瑶及三原告委托代理人荣金良，被告吕金全委托代理人刘爱国，被告张跃青，被告高国明及其委托代理人崔游，被告平安保险公司委托代理人葛存宗，被告人民保险公司委托代理人李铁成，被告天安保险公司委托代理人翟效军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月12日3时许，周爱民（原告周瑶之父，原告周源、李永华之子）驾驶其牌号为苏K×××××号帕萨特牌小型轿车沿京沪高速由南向北行驶至京沪高速上行线1046KM＋750M处时发生交通事故，造成其车前部损坏停于第二车道内。被告高国明接周爱民电话后联系了朱茂庆，并驾驶其牌号为苏K×××××号起亚牌轿车一起前往事故现场。12日4时10分许，高国明与朱茂庆到达现场后，高国明将其轿车停到苏K×××××号轿车前方第二车道内，并与朱茂庆一同下车。4时15分许，被告周跃青驾驶被告吕金全所有的牌号为鲁R×××××号福田牌重型仓栅式货车（超载20.5%）行驶至该路段时，因疲劳，对车前路况观察不力，其车追尾撞击苏K×××××号轿车后，苏K×××××号轿车前移过程中其车前部与站在苏K×××××号轿车与苏K×××××号轿车之间的周爱民、高国明、朱茂庆及苏K×××××号轿车尾部相撞，致朱茂庆当场死亡，高国明、周爱民受伤送医抢救，周爱民经抢救无效死亡，三车不同程度受损。2013年11月6日，泰州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队作出事故认定书，认定被告张跃青承担本起事故的同等责任，周爱民、高国明共同承担本起事故的同等责任，朱茂庆承担其自身死亡的同等责任。经查，苏K×××××号轿车所有人为周爱民，在平安保险公司投保了交通事故责任强制保险和保险金额为50万元的第三者责任商业保险，保险有效期至2014年2月1日；苏K×××××号轿车所有人为高国明，在人民保险公司投保了交通事故责任强制保险，保险有效期至2014年4月28日；鲁R×××××号货车所有人为吕金全，在天安保险公司投保了交通事故责任强制保险和保险金额为50万元的第三者责任商业保险，保险有效期至2014年5月22日。本起事故造成原告下列损失：医疗费11011.5元、死亡赔偿金593540元、丧葬费25639元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人（原告李永华）生活费47062.5元、处理事故人员交通费4593.32元、误工费3000元、住宿费440元、餐饮费1838.5元、拖车费350元、施救费450元，合计737924.82元。请求判令上述损失由被告平安保险公司、人民保险公司、天安保险公司在交强险限额范围内赔偿后，余额由被告张跃青、吕金全连带赔偿50%（已赔偿2万元），被告高国明赔偿25%，被告平安保险公司对原告损失在第三者责任险范围内赔偿，被告天安保险公司对被告张跃青、吕金全应赔偿部分在第三者责任险范围内赔偿。
原告提供了道路交通事故认定书、周爱民及三原告户口簿、扬州市市级机关事务管理局证明（证明周爱民于2004年从该局所属汽车修理所退休）、医疗费票据（附清单）、苏K×××××号轿车交强险及第三者责任险保险单（被保险人为周爱民）、交通费、餐饮费、住宿费、拖车费、施救费票据。
被告吕金全辩称：对原告所述事故发生及鲁R×××××号货车投保情况无异议。事发时，周爱民作为行人违法在高速公路行车道内停留，而张跃青作为我雇佣的驾驶员依法在高速公路高速行驶时，难以及时发现情况，其所驾驶的车辆无法避免与行人及车辆相撞，周爱民和高国明对事故发生的过错，明显大于张跃青的过错，应承担同等责任中的70%，张跃青应承担同等责任中不超过30%的责任。被告天安保险公司应在交强险及第三者责任险限额内承担先行赔偿责任，且在交强险限额内优先支付精神损害抚慰金。吕金全已预付原告的2万元应予折抵。对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费无异议，但原告李永华有退休金，不应支持被抚养人生活费。精神损害抚慰金应根据责任分摊。交通费、误工费由法院酌定。餐饮费、住宿费没有依据，不予认可。
被告吕金全反诉称：在本起事故中，鲁R×××××号货车受损并停运，造成停运损失167920.8元（902.8元／天＊186天）、车辆修理费20000元、停车费7500元、鉴定费4000元，共计199420.8元，请求判令上述损失由平安保险公司在交强险限额范围及第三者责任险限额范围（总损失的40%）内赔偿，超出部分由原告周瑶、周源、李永华赔偿40%。
被告吕金全提供了鲁R×××××号货车道路运输经营许可证、道路运输证、停车费发票（附车场收费标准）、评估鉴定意见书（停车损失、车辆修理费损失）、鉴定费发票。
被告张跃青辩称：对原告所述事故发生事实无异议，我系受吕金全雇佣驾驶鲁R×××××号货车，对原告损失不应承担赔偿责任。
被告高国明辩称：对原告所述事故发生的事实、责任认定及苏K×××××号轿车投保交强险的情况无异议。高国明只应对原告损失超过交强险的部分承担25%的赔偿责任。在本起交通事故中高国明亦受伤，现仍在治疗过程中，并已构成伤残，应为其预留保险份额。关于原告损失的意见同被告吕金全。
被告平安保险公司对原告本诉及被告吕金全反诉辩称：对事故发生、责任认定及苏K×××××号轿车在我司投保交强险、第三者责任险（50万元限额不计免赔）等事实无异议。根据有关规定及保险条款约定，我司不应对原告损失在交强险及第三者责任险范围内赔偿，请求驳回原告要求我司赔偿的诉讼请求。关于被告吕金全的损失，我司的交强险及第三者责任险限额应优先赔偿其他受害者的人身损害所造成的损失，再赔偿吕金全的车损，其主张的停运损失、停车费、鉴定费属间接损失，按照保险条款约定，不应由我司在第三者责任险限额内赔偿，对车损无异议。
被告人民保险公司辩称：对事故发生、责任认定及苏K×××××号轿车在我司投保交强险的事实无异议，同意对原告损失由我司在交强险限额范围内赔偿，但应为本起事故另一死者预留一半份额。
被告天安保险公司辩称：对事故发生、责任认定及鲁R×××××号货车在我司投保交强险、第三者责任险（50万元限额不计免赔）等事实无异议。同意对原告损失由我司在交强险限额范围内赔偿，对吕金全、张跃青应承担的部分在45万元（鲁R×××××号货车发生事故时超载，按照合同约定应扣减限额10%，即5万元）范围内不计免赔赔偿。对原告损失的意见同其他被告。
被告周瑶、周源、李永华针对被告吕金全的反诉辩称：被告吕金全的车辆损失应由人民保险公司和平安保险公司在交强险限额范围先行赔偿，我们承担交强险限额外的20%，我们承担的部分亦应由被告平安保险公司在第三者责任险范围内赔偿。对原告主张的停运损失标准无异议，但停运期限只应计算修理期间，在被交警部门为处理事故而扣押及法院因我们申请财产保全而扣押期间不应计算在内。对车辆修理费、鉴定费无异议。对停车费不予认可。
被告天安保险公司提供了被告吕金全于2013年5月13日签字的鲁R×××××号货车营业用汽车保险投保单（载明其本人已收到保险条款并仔细阅读，尤其是加下划线部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保，对打印出的投保人申请内容确认无误）、机动车商业险责任免除明确说明书（载明违反安全装载规定的，增加免赔率10%，投保人声明：保险人对上述责任免除条款已进行明确说明和告知，本人对上述免责条款的内容、概念和法律后果均已明了，并已知悉《投保单》上的特别提醒内容，同意接受上述条款，愿意履行法律和条款规定的各项义务，所填写内容的真实性由本人负责）、机动车第三者责任保险条款（第九条第（二）项：违反安全装载规定的，增加免赔率10%）、不计免赔率特约条款（下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：第三项：因违反安全装载规定而增加的）。
被告吕金全代理人针对被告天安保险公司扣减10%免赔率的辩称，补充陈述：被告天安保险公司提供的吕金全签名是否其本人所签，是否收到保险条款需征询本人意见。被告天安保险公司提供的投保单、说明书都是格式文本，不能证明吕金全明知保险条款，该格式条款不对吕金全产生法律效力，不同意扣减10%的免赔率。
在审理过程中，被告吕金全未在本院限期内说明被告保险公司提供的投保单、说明书上签名是否其本人所签。
经审理查明：2013年10月12日凌晨3时许，周爱民驾驶其牌号为苏K×××××号帕萨特牌小型轿车沿京沪高速由南向北行驶至京沪高速上行线1046KM＋750M处时与一辆货车发生交通事故，造成其车前部损坏，周爱民与货车自行协商后，货车离开现场。周爱民将车停在第二车道内电话联系高国明，请高国明至事故现场，将其受损车辆推到路边。当即被告高国明驾驶其牌号为苏K×××××号起亚牌轿车至朱茂庆住处接到朱茂庆后，一起前往事故现场。4时10分许，高国明与朱茂庆到达现场后，高国明将其轿车停到苏K×××××号轿车前方（第二车道内），并与朱茂庆一同下车，到两车间对苏K×××××号轿车进行查看。4时15分许，被告张跃青受被告吕金全雇佣驾驶被告吕金全所有的牌号为鲁R×××××福田牌重型仓栅式货车（超载20.5%）行驶至该路段时，因疲劳，对车前路况观察不力，其车追尾撞击苏K×××××号轿车后，苏K×××××号轿车前移过程中其车前部与站在两车间的周爱民、高国明、朱茂庆及苏K×××××号轿车尾部相撞，致朱茂庆当场死亡，高国明、周爱民受伤送医抢救，周爱民经抢救无效死亡，三车不同程度受损。高国明经诊断右股骨干骨折、右大腿撕脱伤、脑外伤、腰椎横突骨折、全身多处软组织挫伤，目前已花费医疗65000余元。2013年11月6日，泰州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队作出事故认定书，认定被告张跃青承担本起事故的同等责任，周爱民、高国明共同承担本起事故的同等责任，朱茂庆承担其自身死亡的同等责任。被告张跃青于2013年11月11日向泰州市交通巡逻警察支队提出复核申请，泰州市交通巡逻警察支队于2013年11月29日维持了该认定书。
另查，苏K×××××号轿车所有人为周爱民，其作为投保人及被保险人在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为50万元的商业第三者责任保险（不计免赔），保险有效期自2013年2月2日至2014年2月1日。保险条款载明保险车辆发生保险事故致使第三者停驶等造成的损失及其他各项间接损失、停车费等不予赔偿；苏K×××××号轿车所有人为高国明，其作为投保人及被保险人在人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险有效期自2013年4月29日至2014年4月28日；鲁R×××××号货车所有人为吕金全，其作为投保人及被保险人在天安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为50万元的商业第三者责任保险（不计免赔，但违反安全装载规定的免赔10%），保险有效期自2013年5月23日至2014年5月22日。投保单投保人声明以黑体字加下划线载明：本人已收到保险条款并仔细阅读，尤其是加下划线部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保，对打印出的投保人申请内容确认无误。投保人吕金全签名。投保人另在该公司打印的《机动车辆商业险责任免除明确说明书》上签了名，该明确说明书将保险条款中黑体字且加下划线的内容进行了归纳列举，其中第二条第三者责任险的责任免除范围四（二）载明违反安全装载规定的，增加免赔率10%。
又查明，周爱民，1959年5月10日生，生前系城镇居民，原告李永华系扬州友谊服装总厂退休职工，2013年7－9月养老金2210.7元／月。
在审理过程中，根据被告吕金全申请，本院委托泰州源通旧机动车鉴定评估有限公司对鲁R×××××号货车停运期间的停运损失及修理费损失进行鉴定，意见为：停运期间的日停运损失为902.8元，车损价格为20000元。该车在发生交通事故后，被交警部门扣押，在交警部门扣押期间，本院根据原告财产保全申请，亦扣押了该货车（现仍被扣押）。
本案审理过程中，本起交通事故中另一死者朱茂庆的亲属亦诉至本院要求本案原告及其他被告承担赔偿责任，本院已判决其损失由本案原告及各被告赔偿，并预留被告人民保险公司交强险限额范围内1万元医疗费用赔偿限额、5.5万元死亡伤残赔偿限额给本案原告；被告天安保险公司交强险限额内预留5万元死亡伤残赔偿限额、第三者责任险限额范围（45万元）内22万元给本案原告。
本院认为，被告张跃青疲劳驾驶机动车，与违章在高速公路行车道内高国明、周爱民驾驶并停放的机动车发生碰撞事故，交警部门通过调查、堪验，对各当事人作出的责任认定，符合法律规定，被告吕金全虽提出异议，但未举证反驳，对其辩称不予采信。周爱民因本起交通事故死亡，被告张跃青、高国明作为侵权人应承担侵权责任。被告张跃青系为被告吕金全提供劳务，因劳务造成朱茂庆死亡，依法由接受劳务方即被告吕金全承担侵权责任。周爱民在事故发生时，违反交通规则，在高速公路行车道上停留，其对自身死亡的发生也有过错，依法应减轻侵权人的责任。
原告的损失，由被告人民保险公司、天安保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内先行赔偿，余额由本院综合各当事人的过错程度，酌情确定由被告吕金全赔偿50%，被告高国明赔偿25%。被告吕金全驾驶的车辆投保了商业第三者责任保险，故被告吕金全赔偿的款项，由其投保的被告天安保险公司在商业第三者责任限额内赔偿。被告张跃青驾驶的货车超载，根据被告吕金全与被告天安保险公司签订的投保单及免责说明，第三者责任险限额应免除10%。针对该免责条款，被告天安保险公司除了要求投保人吕金全在投保人声明栏签名认可外，在保险条款中以黑体字加下划线进行了提示，另用说明书进行了列举说明，投保人吕金全在该说明书上亦签名认可，现其在本院限期内未否认上述签字，也未提供相反证据证明保险人未履行明确说明义务，故该免责条款有效。周爱民系苏K×××××号轿车投保人、被保险人及发生事故时的驾驶人，依据保险法及保险条款规定，被告平安保险公司作为该车保险人，对周爱民损失不负赔偿责任，故原告要求被告平安保险公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。
被告吕金全的货车损失，由被告平安保险公司、人民保险公司在交强险责任限额内赔偿后，由周爱民赔偿。因周爱民驾驶的车辆在被告平安保险公司投保了商业第三者责任保险，故吕全金的车辆修理费等损失由被告平安保险公司依据保险合同约定在商业第三者责任险范围内赔偿后，再由周爱民的继承人即本案原告在继承周爱民的遗产范围内按责承担25%的赔偿责任。
关于原告损失，因周爱民生前系城镇居民，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。原告李永华有养老金收入，不符合主张被抚养人生活费的条件，故对其主张被抚养人生活费不予支持。原告因周爱民交通事故死亡，精神受到严重伤害，主张精神损害抚慰金符合法律规定，具体金额根据双方过错程度及当地生活水平酌情确定。原告为处理本起交通事故及周爱民后事，确有误工费、交通费、住宿费等损失，本院根据实际需要酌情确定，但餐饮费依法不予认定。拖车费、施救费系为处理事故所必需的费用，应予认定，但该损失属于财产损失。综上，本院认定原告的损失为：医疗费11011.5元、死亡赔偿金593540元、丧葬费25639元、精神损害抚慰金30000元、处理事故人员交通费4500元、误工费3000元、住宿费440元、拖车费350元、施救费450元，合计668930.5元。上述损失由被告人民保险公司在交强险责任限额范围内赔偿65800元，被告天安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿50000元；余额553130.5元，由被告高国明赔偿138282.6元，被告吕金全应赔偿276565.2元。吕金全赔偿的款项中由被告天安保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿220000元，被告吕金全赔偿56565.2元。被告吕金全已赔偿的20000元予以扣减。
关于被告吕金全的损失。鲁R×××××号货车因本起交通事故而停运，其产生的合理停运损失应认定为其损失，停运时间应为该车辆合理的维修时间，被相关部门依法采取保全措施等扣押期间不应计入计算该损失期限，虽然该车辆目前尚未修理，但为了避免讼累，本院酌情确定该车修理时间为10天，停运损失标准参照鉴定意见确定。停车费系被告吕金全实际发生的损失，应予认定。故本院认定被告吕金全车辆损失为：停运损失9028元、修理费20000元、停车费7500元，合计36528元。上述损失由被告平安保险公司在交强险限额范围内赔偿2000元，余额的25%计8632元应由周爱民赔偿。周爱民的继承人三原告辩称该款应由周爱民投保商业第三者责任险的被告平安保险公司赔偿，因周爱民与被告平安保险公司投保的商业第三者责任保险合同约定，停运损失、停车费等损失不予赔偿，故被告平安保险公司在第三者责任险限额范围内赔偿车辆修理费损失4500元，三原告在继承周爱民遗产范围内赔偿4132元。对三原告要求被告平安保险公司全额赔偿的辩称，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项、第二十二条、第二十五条第二款的规定，判决如下：
一、原告周瑶、周源、李永华因周爱民交通事故死亡的损失668930.5元，由被告高国明赔偿138282.6元，被告中国人民财产保险股份有限公司扬州分公司赔偿65800元，被告吕金全赔偿36565.2元（已扣除已付的20000元），被告天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司赔偿270000元。
二、反诉原告吕金全的车辆损失36528元，由反诉被告周瑶、周源、李永华在继承周爱民遗产范围内赔偿4132元，反诉被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司赔偿6500元。
上述一、二两项均在判决生效后10日内履行。
三、驳回原告周瑶、周源、李永华要求被告张跃青、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5190元，由原告周瑶、周源、李永华负担1297元，被告高国明负担1297元，被告吕金全负担2596元（原告已交纳，两被告在判决生效后10日内给付原告）。反诉案件受理费600元，鉴定费4000元，合计4600元（被告高国明在另案中已承担1300元），由反诉原告吕金全承担1000元（在另案中已承担1000元），反诉被告周瑶、周源、李永华在继承周爱民遗产范围内承担1300元（反诉原告吕金全已交纳，反诉被告周瑶、周源、李永华在判决生效后10日内给付反诉原告吕金全）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件本诉受理费5190元，反诉受理费600元。
审判长 缪培红
审判员 徐 凯
审判员 张玉玲
二〇一四年四月三十日
书记员 赵亚波
附：本判决援引的法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。
第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位的，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生也有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
第二十五条第二款人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应当准许。