河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终3025号
上诉人（原审被告）李巧，女，1954年3月11日出生，汉族，住平顶山市新华区，现住宝丰县。
委托诉讼代理人：彭俊岭，河南碧野律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牛红晓，女，1977年11月14日出生，汉族，住宝丰县。
委托诉讼代理人：王先刚，宝丰县“148”法律服务所法律工作者。
原审被告：魏运杰，男，1978年9月22日出生，汉族，住宝丰县。
原审被告：李银兴，女，1979年10月20日出生，汉族，住宝丰县，现住宝丰县。
上诉人李巧因与被上诉人牛红晓、原审被告魏运杰、李银兴民间借贷纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2016）豫0421民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李巧及其委托诉讼代理人彭俊岭，被上诉人牛红晓的委托诉讼代理人王先刚，原审被告魏运杰、李银兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李巧上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，并改判驳回牛红晓对李巧的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由牛红晓负担。事实与理由：一审认定李巧为魏运杰向牛借款提供担保是错误的。首先，李巧在其诉状中称“2014年5月17日魏运杰、李银兴共同经营生意，向牛红晓借款200000元。”而在庭审时又称借款时间是2014年5月17日，而实际打条时间是2015年11月17日，借款协议李巧的借款时间写成了2014年5月17日，提前了一年时间，2014年5月17日拿了去年的借款协议让李巧签字，明显存在欺诈行为，依据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，李巧是不承担民事责任的。其次在一审庭审中牛红晓称：2015年5月17日上午魏运杰给我书写的借款协议，当时魏运杰找不到担保人，没有让其找李巧担保。这充分说明李巧的所谓担保牛红晓是不认可的，况且该借款协议中所约定的“甲方担保人”并不能表明谁是“甲方”。二、一审依据错误的事实认定，判决由李巧对借款本金200000元及利息承担连带清偿责任是错误的，直接侵害了李巧的合法权益。
牛红晓辩称，一、一审判决认定事实基本清楚，判决结果基本正确，要求依法予以维持；二、李巧的上诉理由不能成立。打条的时间是2015年11月17日，借款发生的时间是2013年11月17，由于当时没有打条，在2015年11月17日打条时将时间写成了2014年5月17日，是指从2014年5月17日开始计息，每月1.5分的利息。本案李巧和魏运杰系母子关系，作为母亲的李巧为魏运杰担保，符合常理，不存在当事人双方串通，骗取保证。李巧在借款协议上签名，并将自己的电话号码留下，是真实意思表示，符合法律规定，应当承担连带清偿责任；在担保人一栏中出现甲方的字样，完全是笔误，不影响承担保证人责任。
魏运杰、李银兴述称没有意见。
牛红晓向一审法院起诉请求：判令魏运杰、李银兴共同偿还借款本金20万元及利息72000元（利息按月利息1.5分计算至2016年5月17日，并要求顺延至实际还款之日止），判令李巧对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；本案诉讼费由魏运杰、李银兴、李巧负担。
一审法院认定事实：2013年11月17日，魏运杰因做生意资金不足，向牛红晓借款20万元，当时没有出具借款手续。2014年5月，魏运杰向牛红晓支付六个月的利息18000元。2015年，牛红晓向魏运杰催要借款时，魏运杰给牛红晓出具借条一张，内容为：“借款人魏运杰，男，汉族，1978年9月22日生，身份证号码，住河南省××龙××路××号。今向牛红晓借人民币贰拾万元整（￥200000元），期限23个月，于2016年4月17日一次性还清，月息1.5%，甲方担保人，2014年5月17日”。借条出具后的当天下午，李巧在该份借条上“甲方担保人”后面签了名并按了指印。因借条上约定的时间到期后，魏运杰未还，引起诉讼。一审庭审中，牛红晓在李银兴的代理人询问借款经过时称，借款时，李银兴不同意在借条上签名。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。魏运杰向牛红晓借款，有其给牛红晓出具的借条为凭，能够证明双方之间存在借贷关系，该借贷关系不违反法律规定，合法有效。借款到期后，魏运杰应当及时向牛红晓偿还借款，至今未还，侵害了牛红晓的合法权益，应当承担还本付息的民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，魏运杰向牛红晓借款时，双方书面约定借款利率为月息1.5%，换算成年利率为18%，该约定不违反法律规定，合法有效，故牛红晓要求魏运杰按月息1.5%支付借款利息至实际还款之日的诉讼请求符合法律规定，予以支持。因李巧未提供有效的证据证明其没有在借条上签字按指印，且无证据证明牛红晓让李巧签字时存在欺诈行为，故对其没有为魏运杰向牛红晓借款提供担保的辩称理由，不予采信，对于牛红晓要求李巧对上述借款本金及利息承担连带偿还责任的请求，予以支持。因牛红晓提供的证据不足以证明李银兴应对本案借款承担连带还款责任，故对其要求李银兴共同偿还该笔借款本金及利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、魏运杰自本判决生效后10日内偿还牛红晓借款本金200000元并支付借款利息（借款利息按月息1.5分计算，自2014年5月17日起计至实际偿还借款之日止）；二、李巧对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回牛红晓的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5380元，诉讼保全费1425元，由魏运杰、李巧负担。
本院二审期间，被上诉人牛红晓向本院提交证据一份，系李巧在宝丰县公证处的一份《公证书》，以证明李巧不是文盲，李巧与魏运杰是母子关系。上诉人李巧的质证意见是该证据不属于新证据，且不显示有李巧的签名，不能证明李巧有书写能力。魏运杰、李银兴没有质证意见。本院认为该证据与本案无直接关联，本院不予采纳。本院认定的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，本案各方争议的焦点是李巧是否应当对本案所涉借款承担担保责任。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，牛红晓主张李巧对本案所涉借款承担担保责任，提供了由李巧在担保人一栏签名并按指印的的借条。李巧主张其不应当承担担保责任，仅提出借条形成的时间与实际借款时间发生的时间不一致，因此出借人让其在借条的担保人一栏上签字对其构成欺诈，未提供其它证据加以证明。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。李巧认可其本人在借条上的甲方担保人一栏上签字及按指印，并在联系方式一栏上书写了自己的电话号码，故李巧自其在借条上签字和按指印时，本案所涉李巧与牛红晓、魏运杰之间的担保合同成立，牛红晓与魏运杰的借款行为发生的时间并不影响李巧承担保证责任，李巧应自其签字时对本案所涉借款承担担保责任。关于李巧主张借条上担保人一栏的名称是甲方担保人，但借条上没有甲方，其不应当承担担保责任的问题。本案所涉借条上的借款人十分明确，担保人栏也十分明确，虽然有在担保人一栏上出现甲方两字，但并不影响本案李巧与牛红晓、魏运杰之间形成担保合同法律关系。综上，李巧主张牛红晓让其在借条上的签字属于欺诈，其不应当承担担保责任的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5539元，由上诉人李巧承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文平
审 判 员 李 勇
代理审判员 崔伟杰
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 张江艳
附：本案适用法律、法规及司法解释摘录
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。