四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0503民初663号
原告陶杰，男，汉族，生于1993年4月30日，住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人李兵，四川中洽律师事务所律师。
委托代理人钟国平，四川中洽律师事务所律师。
被告陈林，男，汉族，生于1974年11月4日，住四川省泸州市纳溪区。
被告晋守奎，又名晋波，男，汉族，生于1981年3月24日，住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人李川敏，泸州市纳溪区方圆法律服务所法律工作者（特别授权代理）
被告四川国旺项目管理有限公司，住所地成都市青羊区。
委托代理人徐敏，四川华楚律师事务所律师。
委托代理人徐超，男，汉族，生于1980年12月15日，住四川省双流县。
原告陶杰与被告陈林、晋守奎、四川国旺项目管理有限公司（以下简称国旺项目管理公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法适用简易程序由本院代理审判员李华福于2016年5月17日、5月24日、6月3日、6月13日公开开庭进行了审理，原告陶杰及一般授权代理人李兵、钟国平，被告陈林、被告晋守奎及特别授权代理人李川敏（2016年5月24日被告晋守奎出庭）、国旺项目管理公司及一般授权代理人徐敏、陈俊、徐超（2016年5月17日徐敏、陈俊出庭、2016年5月24日徐敏、徐超出庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶杰诉称，2014年7月，被告国旺项目管理公司将其承包的纳溪区白节镇玉水村土地整理工程违法转包给被告陈林，经被告晋守奎介绍向上述工地供应沙石，后与被告陈林电话口头约定，自己供应白节镇玉水村的机沙为每吨69元、碎石为每吨49元、河砂为每吨87元，从第一次供货开始，双方每月结算一次货款。从2014年8月开始，自己向被告陈林承包的纳溪区白节镇玉水村工地供应机沙2758吨、碎石3670吨、河沙181吨，经多次催收，截止起诉之日，被告陈林仅支付货款70000元，起诉要求陈林支付自己供货余款306802元，并从2014年11月1日起按照每月2%支付资金占用损失；由被告国旺项目管理公司对被告陈林的给付义务承担连带责任；案件受理费由被告陈林、国旺项目管理公司共同承担。
被告陈林辩称，自己在纳溪区白节镇玉水村承包工程前不认识原告陶杰，与原告陶杰没有签订买卖沙石的合同；自己在纳溪区白节镇玉水村承包的工程所需的沙石是向被告晋守奎购买的，购买过程中已经给付晋守奎货款现金20000元，受晋守奎的委托代晋守奎给付原告陶杰货款50000元；要求驳回原告对自己的诉讼请求。
被告晋守奎辩称，自己受被告陈林雇请帮忙收料和管理工地，是部分沙石的经手人；自己介绍原告陶杰与被告陈林达成口头买卖协议，原告陶杰与被告陈林之间的买卖合同关系成立。
被告国旺项目管理公司辩称，本案是买卖合同纠纷，自己与原告没有书面或口头的买卖协议，没有给付原告货款的义务；自己将纳溪区白节镇玉水村土地整改项目的部分劳务工程分包给被告陈林，按照与陈林签订的协议，公司已经支付了全部工程款，应该驳回原告对自己的诉讼请求。
经审理查明，被告国旺项目管理公司是一家从事工程设计、工程监理、工程造价咨询、招投标代理等业务的有限责任公司，被告晋守奎，又名晋波。2014年5月12日，被告国旺项目管理公司通过竞标的方式取得泸州市纳溪区白节镇玉水村等村的土地整理项目。2014年5月，被告国旺项目管理公司的项目负责人陈定华将泸州市纳溪区白节镇高隆村、玉水村的土地整理项目B标段中的道路施工等项目分包给被告陈林，被告实施部分工程后，双方中止合同后进行了结算。2014年8月，被告陈林又与被告国旺项目管理公司的项目负责人刘甜签订了《玉水村土地整理项目B标段》道路工程劳务合同份，该合同就双方的权利、义务等进行了约定。合同签订后，被告陈林所在工地需要基沙、碎石和河沙等原材料。从2014年8月16日起，至2015年2月1日止，原告陶杰受被告晋守奎的指派，用大车向被告陈林工地供应碎石72车（每车1张过磅单），共计3459.94吨，用小车供应碎石3车（每车1张过磅单），共计70.21吨，75张碎石过磅单中，被告陈林作为收货人签名的共计6张，被告晋守奎作为收货人签名的共计69张；用大车向被告陈林工地供应基沙46车（每车1张过磅单），共计2407.83吨，用小车供应基沙8车（每车1张过磅单），共计173.38吨，54张基沙过磅单中，被告陈林作为收货人签名的共计2张，被告晋守奎作为收货人签名的共计52张；用大车向被告陈林工地供应河沙1车（每车1张过磅单），共计50.79吨，用小车向被告陈林工地供应河沙1车（每车1张过磅单），共计22.68吨，2张河沙过磅单均是被告晋守奎作为收货人签收的。
另查明，原告陶杰受被告晋守奎的指派，开始为被告陈林所在工地供货前，被告晋守奎预付原告陶杰货款20000元，供货开始后，被告陈林通过转账的方式支付原告陶杰货款50000元；原告陶杰受被告晋守奎的指派，向被告陈林在白节镇玉水村土地整改项目工地供应的碎石成本20元／吨、利息是4元／吨，基沙成本40／吨、利息是4元／吨，河沙成本65／吨、利息是4元／吨，上述三种货物用载重为30吨以上的大车运输运费为18元／吨、用载重为30吨以下的小车运输运费为25元／吨。原告陶杰运到被告陈林在纳溪区白节镇玉水村土地整改项目工地的碎石、基沙、河沙，使用大车运输的共计5918.56吨、小车运输的共计266.27吨。
同时还查明，被告国旺项目管理公司将泸州市纳溪区白节镇玉水村土地整改项目的部分工程分包给陈林后，被告国旺项目管理公司已经将全部工程价款按照合同的约定支付给被告陈林，从2014年10月29日至2015年2月13日，国旺项目管理公司已经支付被告陈林工程款1156191.5元。
庭审中，原告陶杰认为，被告晋守奎是受被告陈林的雇请，帮助陈林接收货物，因此明确放弃要求被告晋守奎承担任何责任，只要求被告陈林给付所欠全部货款306802元及从2014年11月1日起按照2%的月利率给付资金占用利息；被告国旺项目管理公司对被告陈林的给付义务承担连带责任。
认定上述事实，除原、被告的陈述以外，原告还提供了身份证复印件、国旺项目管理公司中标通知书复印件一份、原告受被告晋守奎的指派运到被告陈林在白节镇玉水村工地的碎石过磅单75张、基沙过磅单54张、河沙过磅单2张予以证明；被告国旺项目管理公司提交了中标通知书原件一份、《玉水村土地整理项目B标段》道路工程劳务合同原件一份、9张付款申请单及9张转款凭证予以证明。上述证据经庭审质证、认证，符合本案证据的客观性、关联性和合法性，作为本案案件事实的定案证据。
本院认为，针对原、被告在本案庭审中争议的问题，本院综合分析、评判如下：
一、关于原告陶杰、被告晋守奎、被告陈林三者之间形成的买卖关系问题。
原告陶杰认为，自己的碎石、基沙、河沙运送到被告陈林工地，且被告陈林工地实际已经使用了碎石、基沙、河沙，运送前与被告陈林电话约定了各种货物的价格，被告晋守奎是受被告陈林的雇请管理工地、签收货物，所以自己实际与被告陈林形成事实的买卖关系；被告陈林认为，自己在分包白节镇玉水村土地整改项目部分工程前不认识原告陶杰，与被告晋守奎是朋友关系，被告晋守奎之前曾经做个沙石的转手生意，自己所需的碎石、基沙、河沙是向被告晋守奎购买的，自己与被告晋守奎就沙石的供应已经进行了结算；被告晋守奎认为，自己是受雇于被告陈林，帮助被告陈林签收沙石、管理料场，至于雇请的费用，由于双方系朋友关系，事先没有约定，待工程完工后另行结算。本院认为，被告晋守奎主张与被告陈林系雇佣关系，在庭审过程中，被告晋守奎除向法庭口头陈述是雇佣关系外，没有提供其他任何证据予以佐证，原告陶杰陈述被告晋守奎与被告陈林系雇佣关系，也没有提供其他任何证据予以佐证，对于被告晋守奎、原告陶杰陈述晋守奎受被告陈林雇佣的主张，只有被告晋守奎、原告陶杰的陈述，被告晋守奎、原告陶杰没有提交其他任何证据予以佐证，本院不予采信。对于原告陶杰主张与被告陈林形成事实买卖关系的问题，本院认为，本次庭审中，原告陶杰在庭审中认可卖给被告陈林的碎石、基沙、河沙的单价，用大车运输的价格为碎石42元／吨、基沙62元／吨、河沙87元／吨，用小车运输的价格为碎石49元／吨、基沙69元／吨、河沙94元／吨；由于被告晋守奎第一次、第三次开庭未到庭，结合2015年11月4日原告陶杰起诉被告陈林、被告国旺项目管理公司买卖合同纠纷案的庭审笔录，当时晋守奎作为原告陶杰申请的证人出庭作证，在法庭上证人晋守奎的部分陈述为“原代：陶杰给你工地供货，价格是哪个定的？证：我先与陶杰谈价格，然后给陈林汇报，最终价格是陈林定的，因为合同是陈林签的，我与陶杰谈的价格和陈林购买的价格是一致的（积沙40元每吨、运费25元、利息4元，共计69元；碎石20元每吨、运费25元、利息4元，共计49元；河沙70元每吨、运费25元、利息4元，共计99元）”，证人晋守奎作为原告陶杰申请出庭作证，证明原告陶杰向被告陈林供应碎石、基沙、河沙的单价，与原告陶杰在法庭上的陈述相互矛盾，而2015年11月4日，被告晋守奎作为证人所作的陈述，与被告陈林陈述向被告晋守奎购买的沙石价格基本一致；被告晋守奎作为证人陈述的沙石价格差异主要体现在运输工具上，大车、小车的运输成本相差7元／吨，本案涉及的碎石、基沙、河沙，使用大车运输的共计5918.56吨、小车运输的共计266.27吨，按照原告陶杰的陈述以及被告晋守奎在2015年11月4日作为证人在法庭上的陈述，被告陈林使用原告陶杰供应到白节镇玉水村工地的全部碎石、基沙、河沙后，需要支付的货款差价大约为41429元，上述差价应该是由被告晋守奎收取；同时，上述涉及的131张过磅单中，作为收货人在签收栏签有“晋守奎或晋波”的共计123张，在签收栏签有“陈林”的共计8张。被告陈林在庭审中陈述上述8张签收单系受被告晋守奎的委托，在被告晋守奎不在料场时，代为晋守奎签收的，结合料场收料的实际情况，被告陈林就在收货单签名的陈述符合实际情况，应该认定是受被告晋守奎的委托代晋守奎签收的。综上，本院认为，原告陶杰、被告陈林、被告晋守奎之间的买卖关系为:原告陶杰与被告晋守奎形成买卖关系，被告晋守奎与被告陈林构成买卖关系，原告陶杰与被告晋守奎之间无买卖关系。
二、被告国旺项目管理公司是否应该承担连带责任的问题？
原告陶杰认为，被告国旺项目管理公司违法将纳溪区白节镇玉水村土地整理项目中的部分工程分包给没有资质的个人陈林，被告国旺项目管理公司与被告陈林的分包协议无效，被告国旺项目管理公司应对供应在分包工地的碎石、基沙、河沙的货款承担连带给付责任。本院认为，本案是买卖合同纠纷，买卖合同具有相对性，买方给付货款、卖方收取货款，被告国旺项目管理公司既不是买卖合同的买方当事人，也不是买方的担保人，原告要求被告国旺项目管理公司承担连带给付义务于法无据；至于被告国旺项目管理公司与被告陈林签订的分包协议是否有效，不是本案解决的问题。因此，原告陶杰要求被告国旺项目管理公司承担连带给付义务的主张，本院依法不予支持。
至于原告陶杰提交的其余碎石过磅单4张、基沙过磅单1张、河沙送货单4张，在签收栏或收货单位及经手人签收栏既没有被告晋守奎或晋波的签名，也没有被告陈林的签名，本院无法认定上述9张过磅单或送货单所涉及的货物是否发生在原告陶杰与被告晋守奎的买卖关系中，对于上述9张过磅单或送货单，本院不予采信。
综上所述，原告陶杰向泸州市纳溪区白节镇玉水村土地整理项目供应的碎石、河沙、基沙，是原告陶杰出售给被告晋守奎后，再由被告晋守奎出售给被告陈林，被告晋守奎在上述买卖关系中获取了利润，实质就是原告陶杰与被告晋守奎之间形成一个买卖合同、被告晋守奎与被告陈林之间形成一个买卖合同，原告陶杰与被告陈林之间没有形成买卖合同。买卖合同具有相对性，原告陶杰出售给被告晋守奎的碎石、基沙、河沙的未付货款，应该由被告晋守奎支付给原告陶杰。至于原告陶杰在庭审中认为被告晋守奎是受雇于被告陈林，明确放弃要求被告晋守奎承担给付货款的义务，这是原告陶杰对自己权利的处分，原告陶杰对自己权利的处分不违反法律的规定，本院予以确认。但原告陶杰要求被告陈林承担给付货款的义务，被告国旺项目管理公司对被告陈林承担的给付义务承担连带责任的主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：
驳回原告陶杰对被告陈林、被告四川国旺项目管理有限公司的诉讼请求。
案件受理2950元，由原告陶杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 李华福
二〇一六年六月十三日
书 记 员 梁朝孟