广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法民一初字第880号
原告姚经青，男，1945年8月2日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
委托代理人杨娟，广东木棉律师事务所律师。
委托代理人姚聪，男，1979年1月8日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
第一被告李素磊，女，1970年9月5日出生，汉族，住所地广州市越秀区。
委托代理人范平，广东广美律师事务所律师。
第二被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。
负责人吕成道，职务总经理。
委托代理人姚慧，该公司职员。
委托代理人刘燕双，该公司职员。
原告姚经青诉第一被告李素磊、第二被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚经青的委托代理人杨娟、姚聪，第一被告李素磊及其委托代理人范平，第二被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的委托代理人姚慧、刘燕双均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚经青诉称：2013年1月24日18时30分左右，第一被告驾驶粤AX**号小型越野客车沿海珠区滨江东路由西向东行驶，至滨江东路044号路灯对开路面，我由南向北横过道路，结果被第一被告驾驶的车辆碰撞倒地，碰撞发生后即报警，后来广州市交警支队海珠大队出警现场处理，送我到医院抢救，并当场作出交通事故认定书认定第一被告未采取安全措施导致事故发生，在没有当场扣押肇事车辆进行检验的情况下，第一被告驾驶该车辆离开。事故发生后，第一被告推脱责任，分文不愿支付给我。为维护我的合法权益，现起诉要求判令被告向我赔偿医疗费20614.53元、病历复印费7.5元、购药费45元、护理费660元，住院伙食补助费600元、营养费9000元、误工费9000元、交通费2000元、精神损害赔偿金50000元、残疾赔偿金196473元、残疾辅助器具费10000元、后续治疗费等费用50000元；诉讼费用由被告承担。
第一被告李素磊辩称：我不同意原告的诉讼请求。原告没有任何证据证明是我的车辆碰撞过原告，没有证据证明原告的外伤和我的车辆有任何关联，我的车辆符合安全驾驶性能，交警部门经验车和检测没有发现任何碰撞痕迹，并作出无法查清粤AXX**号小型越野客车与原告身体有否接触的调查结论，故原告意外受伤事件并不能确认是交通事故。退一步而言，涉案事件仅造成原告有外伤的可能，原告却借此全身检查，并进行慢性病种诊治，我认为应对原告就医治疗超出外伤而产生的治疗费用予以查明和排除，同时原告主张的误工费和精神损害赔偿没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第二被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司辩称：本案涉案车辆由我公司承保交强险和商业三者险。对于原告主张的医疗费中治疗慢性疾病的费用，我公司认为应予扣减；对于病历复印费、购药费、误工费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、后续治疗费和护理费，我公司不同意赔偿；对于住院伙食补助费没有异议；对于营养费，我公司同意赔偿300元；对于交通费，由法院酌定。
经审理查明：广州市公安局交通警察支队海珠大队于2013年3月8日出具《道路交通事故证明》，载明第一被告于2013年1月24日18时39分驾驶粤AX**号小型越野客车沿广州市海珠区滨江东路由西向东行驶，至滨江东路044号路灯对开路面，遇行人原告由南向北横过道路，结果，原告倒地受伤；现场道路情况为道路呈东西走向，双方六条机动车道，道路中心有绿化带隔离，沥青路面完好，现场以西约230米、以东约160米设有南北向的人行横道；经公安机关调查取证，无法查清粤AX**号小型越野客车与原告身体有否接触，故出具道路交通事故证明。
事发后，原告当即被送往广州新海医院住院治疗，至2013年2月5日出院。广州新海医院出具的《出院小结》载明原告的出院诊断为“1、右第5掌骨骨折，2、右顶部头皮血肿，3、全身多处挫伤（头、胸、右手、右大腿），4、高血压病Ⅲ级（极高危组），5、慢性肾功能不全”，出院医嘱为“1、全休3个月，加强营养。2、继续服药治疗，右手石膏固定4-6周。3、每周二、四下午骨科专科门诊复诊，不适随诊”。原告要求被告赔偿无果，遂向本院提起本案诉讼。
诉讼过程中，原告承认本次事故发生前原告存在基础疾病高血压，伤前定期到广东省人民医院复诊，病情稳定，伤前双眼视力从未出现过问题。
原告委托中山大学法医鉴定中心进行伤残评定，该中心于2013年7月8日出具《司法鉴定意见书》，载明鉴定意见为原告双眼低视力Ⅰ级符合道路交通事故六级伤残。两被告对原告该伤情与本次事故的关联性提出异议，经本院致函中山大学法医鉴定中心，该中心于2013年8月30日函复我院，认为该中心仅对原告来鉴定时的双眼视力状况进行伤残等级鉴定，并未说是由交通事故导致其眼损伤，如果要做伤残与交通事故的关联性论证，需进行伤病（因果）鉴定。之后，本院委托该中心对原告眼部六级伤残与交通事故之间的关联性进行伤病（因果）鉴定，该中心于2013年10月9日向本院出具《答复函》，要求补充原告相关病历材料。本院依照该《答复函》要求原告提交相应材料后，该中心于2013年11月14日向本院出具《答复函》，认为送检病历中缺乏该中心要求补充的原告伤前及伤后双眼视力情况资料（即矫正视力、眼底彩照、视觉诱发电位等检查材料），故该中心无法受理伤病关系的委托及难以完成本院鉴定内容。
经本院向交警部门调取本次事故处理卷宗，反映粤AX**号小型普通客车的制动、转向和灯光性能经技术检验合格，2013年2月6日在第一被告指认下复勘现场，在现场未发现与事故相关的痕迹；第一被告的询问笔录中记载第一被告供述出事前驾驶粤AX**号小型普通客车沿海珠区滨江东路靠中心绿化带南侧的机动车道内由西向东行驶，至事发地点，发现一个黑影从其右侧的机动车道由南向北小跑横过道路，双方距离约6米远，第一被告发现对方后，即采取刹车措施，车辆没有碰撞对方，车辆停住后，第一被告下车察看，看到一名男子受伤倒在其车右前侧的地面上，于是报警，在其车辆被海珠大队扣留前，第一被告于2013年1月25日上午对车辆的车身扫了灰尘；原告的询问笔录中记载原告供述出事前乘坐公交车到珠江广场站下车后，由南向北横过道路，当其行走到中心绿化带时，沿着中心绿化带边缘由西向东向绿化带的缺口方向行走，突然其右腿被一辆机动车碰撞，碰撞后其身体向左转，然后双手趴在车头发动机盖上，被向前推了一米多远，车停下来后原告倒地昏迷，醒来后看到停在其前方的车辆是小型越野车，车牌末尾数为979；海珠交警大队民警周炳章的询问笔录记载周炳章自述不清楚事发经过，2013年1月24日其在执勤时接到通知前往滨江东路处理一宗小车与行人相撞的交通事故，周炳章对现场拍照固定证据后，没有做出事故认定，口头通知双方到医院检查后次日到海珠大队事故中队处理，当场没有扣留肇事的机动车，周炳章还陈述在现场时机动车驾驶人否认车辆有与行人身体接触；证人王晓军的询问笔录记载王晓军自述具体事故如何发生没有看到，2013年1月24日18时35分许，其在滨江东路珠江广场站附近的人行道上行走，突然听到“呯”的一声响，便顺着发出声响的方向看，看到一辆黑色越野车由西向东停在靠中心绿化带的车道上，有一名男子躺在车辆前方约半米的路面上，王晓军见到机动车驾驶人未下车，便用手机报警，报警后不久，就有警察到场，王晓军便离开了现场；原告儿子姚聪的询问笔录记载姚聪自述不清楚事故发生的经过，事发当晚接到母亲电话赶到医院，粤AMP9**号小型普通客车驾驶人与其母亲正在为垫付医疗费的事争吵，姚聪便去察看粤AMP9**号小型普通客车的情况，看到车辆车头盖有擦净痕迹，便用手机拍照，并将照片提供给交警大队；经办民警于2013年1月29日调取了现场的治安视频监控资料，录像观看记录如下：2013年1月24日18时38分50秒在海珠区滨江东路珠江广场站一位穿深色衣服的人从公交车上下来，18时39分00秒至18时39分05秒一位穿着深色衣服的人在滨江东路珠江广场对开路面由南往北横过滨江东路，18时39分12秒在滨江东路珠江广场由西往东方向车道由右至左第三条车道上有一掉落物品（经调查取证，以上所述的穿深色衣服的人是当事人姚经青，掉落物品是姚经青事发时手中提的物品）；事发现场照片显示原告躺在粤AX**号小型普通客车右前方地面。
原告提供了票据和费用清单，反映支出了医疗费、护理费和病历复印费。原告提供了在广州新海医院住院的住院病历，其中入院体格检查载明原告“双瞳孔等大等圆、直径约2.5mm，对光反射灵敏”，整份住院病历均没有记载原告眼部受伤，没有记载原告向医生反映其眼部不适或视力改变，亦没有记载对原告眼部进行任何检查、会诊或治疗。原告提供了中山大学附属第一医院门诊病历，反映原告曾于2013年3月15日在该院眼科门诊。原告提供了中山大学附属眼科医院病历，反映原告曾于2013年5月30日在该院门诊。原告提供了中山大学附属眼科医院门诊部于2013年6月18日盖章出具的《疾病诊断证明书》，载明原告的门诊日期为2013年5月30日，视力为右眼0.2，左眼0.3，主要诊断为眼外伤、视神经挫伤，诊治建议为定期复诊。原告提供了《交通警情单》，载明报警时间为2013年1月24日18时39分21秒，报警人为路人，警情内容为粤AX**越野车撞行人，一个伤。原告提供了广州中科检测技术服务有限公司出具的《证明》，证明原告从2012年8月在该单位工作，从事保安职位，月平均工资3000元，自2013年1月24日发生交通事故受伤后没有上班。原告提供了原告和广州中科检测技术服务有限公司于2012年8月1日签订的《劳动合同》，约定合同期限从2012年8月1日起至2013年8月1日止，工作内容为安保工作，工资标准为3000元／月。
另查，第一被告为所驾驶粤AX**号小型越野客车的车主，第二被告为该车辆承保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，事发时正在保险期限内，其中第三者责任商业保险的保险限额为200000元，且购买了不计免赔率。
本院认为：广州市公安局交通警察支队海珠大队作出《道路交通事故证明》所查明的事故事实，原告和两被告均无异议，本院予以采纳。本案争议的焦点为是否第一被告驾驶粤AX**号小型越野客车致原告受伤，双方当事人需承担何种责任，以及原告的损失金额问题。
关于是否第一被告驾驶粤AX**号小型越野客车致原告受伤问题。原告认为是第一被告驾车碰撞致其倒地受伤，两被告则坚持认为第一被告没有碰撞到原告。诉讼过程中，经本院向交警部门调取本次事故处理卷宗，事发现场照片显示原告躺在粤AX**号小型普通客车右前方地面；治安视频监控录像反映原告在滨江东路珠江广场站从公交车上下来后在滨江东路珠江广场对开路面由南往北横过滨江东路，并在滨江东路珠江广场由西往东方向车道由右至左第三条车道上掉落手中提的物品；原告供述出事前乘坐公交车到珠江广场站下车后，由南向北横过道路，当其行走到中心绿化带时，沿着中心绿化带边缘由西向东向绿化带的缺口方向行走，突然其右腿被一辆机动车碰撞，碰撞后其身体向左转，然后双手趴在车头发动机盖上，被向前推了一米多远，车停下来后原告倒地昏迷，醒来后看到停在其前方的车辆是小型越野车，车牌末尾数为979；第一被告供述驾驶粤AX**号小型普通客车至事发地点时，发现一个黑影从其右侧的机动车道由南向北小跑横过道路，第一被告发现对方后，即采取刹车措施，车辆停住后，第一被告下车察看，看到一名男子受伤倒在其车右前侧的地面上，且第一被告于2013年1月25日上午对车辆的车身扫了灰尘；证人王晓军自述其于2013年1月24日18时35分许在滨江东路珠江广场站附近的人行道上行走，突然听到“呯”的一声响，便顺着发出声响的方向看，看到一辆黑色越野车由西向东停在靠中心绿化带的车道上，有一名男子躺在车辆前方约半米的路面上，王晓军见到机动车驾驶人未下车，便用手机报警；原告儿子姚聪自述不清楚事故发生的经过，事发当晚察看粤AX**号小型普通客车的情况，看到车辆车头盖有擦净痕迹，便用手机拍照，并将照片提供给交警大队。综合各方的陈述和本案的证据，根据民事诉讼证据优势和高度盖然性的规则，本院对于原告认为第一被告驾驶粤AX**号小型越野客车碰撞致其受伤的主张予以采纳，对于两被告认为没有碰撞原告的主张不予采纳。
关于双方当事人需承担何种责任问题。因事发现场道路情况为道路呈东西走向，道路中心有绿化带隔离，现场以西约230米、以东约160米设有南北向的人行横道，原告由南向北横过没有人行横道且设有绿化隔离带的道路，对于本次事故发生存有过错，第一被告驾驶机动车没有注意与行人保持安全距离，对于本次事故发生亦有过错，综合双方的过错程度，应由第一被告承担本次事故的主要责任，原告承担本次事故的次要责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，本次事故造成的原告的损失，应先由第二被告在机动车交通事故责任强制保险规定的项目及限额内予以赔偿，不足部分根据原告和第一被告的过错程度，由第二被告在第三者责任商业保险责任限额内承担80%的赔偿责任，原告自行承担20%的损失，仍有不足的由第一被告予以赔偿。
原告因本次交通事故产生的费用，本院依法核定如下：
1、残疾赔偿金、残疾辅助器具费和精神损害抚慰金。原告认为因本次事故致其双眼低视力Ⅰ级，符合六级伤残，提供了中山大学法医鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》予以证明，两被告对原告该伤情与本次事故的关联性提出异议，经本院致函中山大学法医鉴定中心，该中心函复我院，认为该中心仅对原告来鉴定时的双眼视力状况进行伤残等级鉴定，并未说是由交通事故导致其眼损伤，如果要做伤残与交通事故的关联性论证，需进行伤病（因果）鉴定。之后，本院委托该中心对原告眼部六级伤残与交通事故之间的关联性进行伤病（因果）鉴定，该中心向本院出具《答复函》，认为送检病历中缺乏该中心要求补充的原告伤前及伤后双眼视力情况资料，该中心无法受理伤病关系的委托及难以完成本院鉴定内容。现原告提供了事故发生后在广州新海医院住院12天的住院病历，其中入院体格检查载明原告“双瞳孔等大等圆、直径约2.5mm，对光反射灵敏”，整份住院病历均没有记载原告眼部受伤，没有记载原告向医生反映其眼部不适或视力改变，亦没有记载对原告眼部进行任何检查、会诊或治疗。原告表示广州新海医院没有设置眼科，没有进行眼部检查和治疗，但经本院核实广州新海医院有设置眼科，如病人眼部受伤且确有必要时可安排眼科医生会诊。同时原告认为因本次事故致其眼部六级伤残的严重后果，但原告提供的门诊病历反映在原告出院后1个多月才到中山大学附属第一医院眼科进行第1次门诊治疗，出院后3个多月才到中山大学附属眼科医院进行第2次门诊治疗，该门诊治疗情况不符合常理。结合原告本身有较为严重的高血压和慢性肾功能不全的内科基础疾病，双眼视力改变有可能因外伤导致，亦有可能因内科疾病恶化引致的情况，综合本案双方陈述、证据和日常经验法则，本院对原告认为本次事故致其眼部六级伤残的意见不予采纳，对两被告认为原告眼部伤情与本次事故无关的意见予以采纳。现原告要求两被告支付残疾赔偿金、残疾辅助器具费和精神损害抚慰金缺乏依据，本院不予支持。
2、医疗费。原告主张2013年1月24日至2013年2月5日在广州新海医院住院支出住院医疗费13388.09元、2013年1月24日在广州新海医院门诊支出门诊医疗费850.9元和挂号费7元，2013年3月8日在广州市正骨医院支出门诊医疗费469.1元，共计14715.09元，提供了病历、医疗费票据和费用清单予以证明。考虑到原告经诊断除右第5掌骨骨折、右顶部头皮血肿、全身多处挫伤的外伤外，还患有高血压和慢性肾功能不全的基础疾病，且从住院费用清单中反映原告住院治疗期间有部分药物用于治疗高血压和慢性肾功能不全的基础疾病，本院参照医疗意见对其中治疗高血压和慢性肾功能不全基础疾病的费用1412.6元不予采纳，对其他医疗费用13302.49元予以采纳。原告主张2013年2月28日、2013年3月26日、2013年3月28日、2013年4月24日、2013年4月27日、2013年4月28日、2013年5月21日、2013年5月22日、2013年5月23日在广东省人民医院支出门诊医疗费共3874.29元，虽提供了医疗费票据，但没有相应的病历予以印证，无法认定为因本次事故受伤治疗而支出的合理费用，故本院不予采纳。原告还主张2013年3月15日在中山大学附属第一医院门诊支出门诊医疗费575.76元和挂号费7元，2013年3月21日、2013年5月30日在中山大学附属眼科医院门诊支出门诊治疗费1442.39元，虽提供了票据予以证明，但该费用为治疗眼部疾病的费用，与本次事故无关，故本院不予采纳。
3、后续治疗费。原告主张后续治疗费50000元，对此两被告表示不同意。由于原告主张的上述后续治疗费尚未实际发生，且没有相应的医疗意见予以证明，故本院不予采纳，原告可待相关费用实际产生后另循法律途径解决。
4、病历复印费。原告主张7.5元，提供了加盖广州新海医院医务科印章的收款收据予以证明，本院予以采纳。
5、购药费。原告主张45元，虽提供了送货单予以证明，但该送货单没有加盖印章，且没有相应的医嘱予以印证，故本院不予采纳。
6、护理费。原告主张按照55元／天的标准计算住院12天期间的护理费660元，结合原告的伤情和治疗情况，本院予以采纳。
7、住院伙食补助费。原告主张按照50元／天的标准计算住院12天期间的住院伙食补助费600元，结合原告的住院情况，本院予以采纳。
8、营养费。原告主张9000元，结合原告的伤情和第二被告的意见，本院酌定为500元。
9、误工费。关于误工时间，原告主张为3个月，提供了广州新海医院出具的《出院小结》予以证明，本院予以采纳。关于误工费计算标准，原告主张为3000元／月，提供了原告和广州中科检测技术服务有限公司签订的《劳动合同》以及广州中科检测技术服务有限公司出具的《证明》予以证明，本院予以采纳，据此计算原告误工费为9000元（即3000元／月×3个月）。
10、交通费。原告主张2000元，考虑到原告因本次事故受伤治疗必然支出交通费用，结合本案实际情况，本院酌定为500元。
综上，原告的损失共24569.99元（即医疗费13302.49元＋病历复印费7.5元＋护理费660元＋住院伙食补助费600元＋营养费500元＋误工费9000元＋交通费500元）。
根据机动车交通事故责任强制保险的相关规定，上述医疗费13302.49元，已超过第二被告所承保机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元，应由第二被告赔偿10000元给原告，超出部分3302.49元的80%，即2641.99元由第二被告在第三者责任商业保险责任限额内予以赔偿。上述病历复印费7.5元、护理费660元、住院伙食补助费600元、营养费500元、误工费9000元、交通费500元共11267.5元，没有超过第二被告所承保机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元，应由第二被告赔偿给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、第二被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起7日内赔偿医疗费、病历复印费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费共23909.49元给原告姚经青。
二、驳回原告姚经青的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6526元，由原告姚经青负担6078元，第二被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担448元。原告姚经青同意由第二被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在本判决生效之日起7日内将应负担的上述受理费直接支付给原告姚经青。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭峻峰
人民陪审员 何田生
人民陪审员 陈月容
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 陈韵怡