海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼0106民初11806号
原告：戴帮业。
委托诉讼代理人：刘丽芬，海南英乐律师事务所律师。
被告：李明。
委托诉讼代理人：陈翠莲（系原告儿媳）。
委托诉讼代理人：魏道言，海南瑞来律师事务所律师。
原告戴帮业与被告李明租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘丽芬、被告李明及其委托诉讼代理人陈翠莲、魏道言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴帮业向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付由原告投资所建的铺面设备设施补偿款130936.5元；2.判令被告向原告支付可得利益损失20万元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年8月1日，原告与被告签订《铺面租赁合同》，合同约定：被告将其位于海口市坡博西村XX号门庭大约200平方米连房带地租给原告营业使用，租期自2014年8月1日至2022年8月1日，共8年。原告每月向被告支付租金5500元，每月5日支付租金，从2018年8月1日起，原告每年增加租金金额为6%，再付1万元给被告。原告支付1万元给被告作为租房押金。自2015年12月开始，租金增加到每月6080元。原、被告双方签订合同后，原告为进行经营，经被告同意，原告对铺面进行了适当改装，搭建了铁皮棚、防盗网，安装了卷闸门，对地板进行硬化，在铺面厨房里铺了地板砖和墙砖，同时沏了砖墙，并以原告名义向电网公司申请商用电表自用。为了经营铺面需要，原告陆续投入资金共计约38万元。铺面改装好后，原告经营餐饮业，原告每月依约向被告支付租金，完全履行作为承租人的义务。2016年9月，原告所经营铺面被海口市龙华区政府拟整体拆迁，被告作为被拆迁人，政府通知被告签订拆迁协议。被告告诉原告要终止双方的铺面租赁合同了，原告便和被告说，如果政府补了铺面的钱，被告应支付原告投钱作的铁棚、卷闸门、水泥地面、防盗网等费用，但被告不同意，再三商量也遭到被告的拒绝。原告根据《海口市龙华区坡博坡巷片区棚户区（城中村）改造项目宣传手册》所列补偿价格，依原告投入的设备、设施的项目来计算，被告应向原告支付补偿款为130936.5元。根据合同法第113条规定，被告与原告签订的合同履行期为8年，为此，原告投入了大量的财力、人力，目的是为了在这8年当中取得应得的经营利润，但目前仅经营了两年零一个月，铺面就很快被拆，给原告造成的损失是巨大的，如果原告能够经营铺面满8年，原告将获得经营利润将近50万，即原告的预期可得利益损失达50万元之多，在此，原告仅要求被告支付预期可得利益20万元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
李明辩称，一、被告租赁给原告的铺面房屋及土地,已被划入海口市龙华区坡博坡巷片区（城中村）改造征收项目，由此导致双方签订的《铺面租赁合同》即将解除（目前原告仍在经营使用，具体搬离日期等待政府通知），被告不存在违约情形，无需对原告作任何赔偿。1.被告租赁给原告的是“位于坡博西村XX号门庭大约200平方米连房带地”，其中砖混结构铺面面积约80平方米，原告只有使用权，没有房产权。原告为了经营方便，曾与被告协商将被告原有的铺面全部拆除，搭建简易铁皮屋，在原告承诺搭建的简易铁皮房归被告所有的前提下，被告才同意拆除原有铺面。因此，原告搭建的简易铁皮屋已归被告所有，用以抵偿原告拆除被告的原有铺面，原告不得对此主张任何权益。2.《铺面租赁合同》第九条约定：“政府征用甲方房屋或地所有赔偿归甲方所有。与乙方无关，乙方甘愿无条件提前终止合同”。本案中，涉案租赁物已被划入海口市龙华区坡博坡巷片区（城中村）改造征收项目，政府基于被告所有的房屋及土地发放的拆迁补偿款理应归被告所有，原告无权对此主张任何权益。另外，原告应“无条件提前终止合同”，以配合政府拆迁征收，但是截至到目前，原告仍然在租赁场所经营做生意，丝毫没有提前撤离的意思。非但如此，根据《铺面租赁合同》第三条约定，原告应当在2016年11月5日前向被告缴纳11月份的租金，但到现在原告仍未支付本月租金，根据合同约定，被告有权利立即解除《铺面租赁合同》，并要求原告搬离租赁场所。3.政府征收行为属于《合同法》第一百一十七条规定的不可抗力，因此导致原告不能承租到租赁期满，被告不承担责任，更无需对原告作任何赔偿。二、原告对经营铺面的装修、改造投入是为了开展经营活动，根据法律规定，在租赁合同解除后，原告不得向被告主张装修赔偿。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。”第十一条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。”本案中，原告拆除被告原有砖混结构的铺面搭建的铁皮屋归被告所有，除此之外，原告的经营设备大都未形成附合，可由原告自行搬走。至于，原告起诉状中所称地板硬化、厨房地板砖和砖墙等，都是原告为了经营需要必须铺设的，而且经营两年多以来几乎没有残值剩余。因此，原告以其所谓装修投入为由主张损失，没有任何事实和法律依据，法院应当予以驳回。另外，原告在本案中并没有提交任何证据证明其装修、改造的项目及费用，更不能明确当初的装修项目现有残值是多少，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，原告应当承担举证不能的责任，法院应当驳回原告的该项诉求。三、原告主张20万元可得利益损失，没有任何事实和法律依据，法院应当予以驳回。正如前文陈述，因政府拆迀行为导致《铺面租赁合同》即将解除，属于不可抗力，被告并不存在违约，无需对原告作任何赔偿。同时，根据合同约定，原告自愿无条件提前终止租赁合同，其无权向被告主张任何赔偿。另外，原告主张20万可得利益损失，没有提交任何证据证明，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，原告应当承担举证不能的责任，法院应当驳回原告的该项诉求。四、因原告拆除了被告原有的约80平方米砖混结构铺面，给被告造成巨大损失，原告应当对被告进行赔偿。按照征收补偿政策，被告原有砖混结构铺面可获得2213元/平方米的拆迁补偿，被告约80平方米铺面可获得拆迁补偿款计算为2213元/平方米×80平方米=117040元。但是，按照征收补偿政策，铁皮屋最多只能获得800元/平方米的补偿，现有铁皮屋最多可获得补偿款计算为800元/平方米×133平方米=106400元。两相比较，因原告拆除了被告原有的约80平方米砖混结构铺面，给被告造成至少70640元的实际损失，原告应当对被告进行赔偿。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，且没有提交证据予以证明，恳请法院驳回原告全部诉讼请求。另外，原告拒不支付2016年11月份的租金，被告有权立即解除租赁合同，因原告拆除了被告原有的约80平方米砖混结构铺面，给被告造成至少70640元的实际损失，原告应当对被告进行赔偿，被告不排除另行起诉原告，要求赔偿。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。一、关于原告主张其投资所建的铺面设备设施补偿款130936.5元的问题。原告主张其投资所建的铺面设备设施补偿款130936.5元是其按照《海口市龙华区坡博坡巷片区棚户区（城中村）改造项目宣传手册》第13页征收评估基准价表中的单价和原告自己统计的数量进行计算的。但该130936.5元并未经海口市龙华区房屋征收局进行测量及核算，且该单价是浮动的，原告也没有提交证据证明其统计的数量及采用的单价是否正确，因此，原告提交的证据不足以证明补偿款130936.5元为其实际损失的数额，故应承担举证不能的不利后果，因此，对于原告主张其投资所建的铺面设备设施补偿款130936.5元的事实，本院不予确认。二、关于可得利益损失的问题。原告主张其可得利益损失是依据《纳税信息表》计算。原告提交的《纳税信息表》，载明：纳税人为海口龙华南华茂餐饮店，征收项目为增值税，应纳税经营额属定额核定，应纳税额为0。原告没有提交证据证明该《纳税信息表》中纳税人海口龙华南华茂餐饮店与原告有何关联，且该《纳税信息表》为核定征收，未载明原告的实际收益，因此，依据该《纳税信息表》无法计算出原告的可得利益损失为20万元，故原告应承担举证不能的不利后果，因此，对于原告主张其可得利益损失为20万元的事实，本院不予确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告提交的证据不足以证明其主张的补偿款130936.5元为其实际损失的数额和可得利益损失为20万元的事实，应承担举证不能的不利后果，因此，原告的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条规定，判决如下：
驳回原告戴帮业的诉讼请求。
案件受理费减半收取计3132元，由原告戴帮业负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 朱庆雄
二〇一六年十二月二十四日
书记员 林一苗