广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终2354号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所广西壮族自治区桂林市。
负责人：张铭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘鑫，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：周春雨，男，汉族，1979年4月19日生，住广西壮族自治区资源县。
委托诉讼代理人：罗初尧，资源县梅溪镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司，住所广西壮族自治区桂林市。
负责人：刘莉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：翟鸿飞，该公司员工。
上诉人阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称阳光财保桂林支公司）因与被上诉人周春雨、中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司（以下简称人寿财保桂林支公司）等保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2016）桂0305民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人的委托诉讼代理人刘鑫、被上诉人周春雨及委托诉讼代理人罗初尧，被上诉人人寿财保桂林支公司的委托诉讼代理人翟鸿飞出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人阳光财保桂林支公司的上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人不承担本案保险赔付责任。事实和理由：1、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人遭受人身伤亡或财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡或财产损失的赔偿，比照适用该条例。根据以上规定，适用交强险的前提是发生了道路交通事故或虽不是道路交通事故但机动车是在道路以外的地方通行时发生事故造成人身伤亡或财产损失。本案事故是驾驶人员在阳朔至桂阳公路葡萄路段工地进行吊树装车作业时，由于操作不当导致树木突然从吊车上坠落砸伤受害人。发生事故的建筑工地不具备公众通行的性质，不属于道路范畴，故本案事故不属于交通事故。另外，本案涉案车辆为特种车辆，其既可以作为交通工具行驶，也可作为起重机械施工作业，在本案事故发生时，该车辆是停在原地起重作业而非停在原地等待通行。此时，车辆呈现的是起重作业机械的特性，而非交通工具的特性。因此，本案中的事故不应认定为车辆在通行中发生的事故。上诉人不应承担本案的保险赔付责任，一审判决上诉人在交强险范围内对受害人进行赔偿依据不足。
被上诉人周春雨答辩称：上诉人阳光财保桂林支公司与被上诉人周春雨签订的是交强险保险合同，双方存在保险合同关系，投保时上诉人明确知道保险车辆为特种车辆，会发生相关事故，本案的事故是发生在道路上，属于交通事故，应由上诉人在交强险范围内进行赔偿。一审判决认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人人寿财保桂林支公司答辩称：《中华人民共和国道路交通安全法》规定的交通事故不一定是车辆要在通行状态下发生的，在静止状态下发生的事故也算交通事故。本案事故虽然发生在车辆静止状态下，但发生在道路上，应属于交通事故，上诉人应在交强险范围内进行赔偿。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判，二审案件受理费由上诉人负担。
被上诉人（一审原告）周春雨向一审法院起诉请求：请求判令二被告分别在保险合同约定的赔偿限额内给付原告保险金共计120029.87元（法院判决117029.87元＋原告垫付的3000元）；本案诉讼费用由应给付保险金的被告按赔偿标的比例承担。
一审法院审理查明，原告于2014年6月27日在被告阳光财保桂林支公司处为其所有的桂Ｃ×××××起重车投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年6月28日0时起至2015年6月27日24时止；于2014年7月9日在被告人寿财保桂林支公司处为其所有的桂Ｃ×××××起重车投保第三者责任保险等商业保险，保险期间自2014年7月10日零时起至2015年7月9日二十四时止，保险金额为30万元。2014年10月17日下午4时许，原告驾驶桂Ｃ×××××起重车在阳朔县桂阳公路葡萄路段进行吊树装车作业时，由于原告操作不当，导致树木突然从吊车上坠落，将案外人蒋作云砸伤。蒋作云先后三次住院治疗，共花费医疗费157503.06元，其中原告支付3000元，蒋作云支付8000元，其余由案外人唐华支付。2015年4月17日，原告与唐华、蒋作云之妻唐运秀签订协议书一份，约定：1、前期由唐华垫付蒋作云的医疗费、医药费等以垫付提供的发票为准；2、蒋作云要求中国人寿财产保险股份有限公司按商业第三者保险条款约定赔付其医疗费，并且扣除交强险分项限额的医疗费用，超过交强险的赔偿限额；3、蒋作云前期住院期间发生的营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金等费用及法律纠纷等问题均由周春雨赔偿及处理，均与中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司无关。同日，原告出具授权书一份，载明被保险人周春雨于2014年10月17日使用桂Ｃ×××××车在阳朔发生事故，造成蒋作云受伤，其住院费、医疗费等费用由唐华全额先行垫付，现被保险人周春雨特要求中国人寿财产保险股份有限公司将蒋作云所发生的费用转入唐华的账户名下。2015年4月30日，中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区支公司将106153.08元转入唐华账户。2015年8月21日，蒋作云向一审法院起诉，要求周春雨、唐华、阳光财保桂林支公司及人寿财保桂林支公司支付其人身损害赔偿款共计139629.87元。2016年1月20日，该院作出（2015）星民初字第1417号民事判决，判令周春雨赔偿蒋作云各项损失共计117029.87元，对周春雨与阳光财保桂林支公司及人寿财保桂林支公司之间的保险合同关系未一并处理。原告认为，原告分别在二被告处购买了交强险及第三者责任保险，该次事故的损失未超过保险金额，时间在保险期间内，但二被告相互推诿，并以各种理由推托。原告为维护自身合法权益，故向该院提起诉讼，提出赔付保险金的请求。一审法院审理认为，本案的争议焦点为：一、本案中的意外事故是否属于交通事故，被告阳光财保桂林支公司是否应当承担赔偿责任；二、被告人寿财保桂林支公司能否依据原告与案外人蒋作云、唐华达成的协议免除其赔偿责任。
关于争议焦点一，原告与被告阳光财保桂林支公司订立的机动车交通事故责任强制保险合同合法有效，根据机动车交通事故责任强制保险条款的约定，保险人对被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故致受害人遭受人身伤亡或财产损失，应当由被保险人承担的损害赔偿责任在保险限额内负责赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条之规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中的事故发生在阳朔县桂阳公路葡萄路段，该路段属于法律规定的道路范围，原告驾驶投保车辆在该路段上发生的事故属于交通事故，被告阳光财保桂林支公司应当在保险限额内承担赔偿责任。根据机动车交通事故责任强制保险条款的约定，死亡伤残赔偿限额为11万元，该项下负责赔偿原告已支付给案外人蒋作云的伤残赔偿金61934元、护理费14355元、交通费467元、误工费8032元、精神损害抚慰金10000元，共计94788元；交强险医疗费用赔偿限额为1万元，该项下原告已支付给案外人蒋作云的医疗费12041.87元、住院伙食补助费12000元、营养费1200元，共计25241.87元，已超过交强险医疗费1万元的赔偿限额，被告阳光财保桂林支公司在该项下只承担1万元赔偿责任。综上，被告阳光财保桂林支公司应在交强险范围内支付原告保险金104788元。关于争议焦点二，原告与被告人寿财保桂林支公司订立的机动车保险合同合法有效，根据中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款的规定，第三者责任保险是指保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产之间损毁，依法应当对第三者承担的损毁赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。本案中，原告在使用被保险车辆桂Ｃ×××××过程中发生意外事故，导致第三者蒋作云受伤，该院已作出（2015）星民初字第1417号民事判决书，判决原告周春雨承担赔偿责任，该赔偿责任不属于免除保险人责任的范围，故被告人寿财保桂林支公司应按合同约定承担赔偿责任。被告人寿财保桂林支公司辩称原告与蒋作云、唐华已达成协议免除其后续赔偿责任，该院认为，该协议的主体是原告与案外人蒋作云、唐华，被告人寿财保桂林支公司并非该协议的主体，故该协议在原告周春雨与被告人寿财保桂林支公司之间没有法律约束力，被告人寿财保桂林支公司不能据此免除其赔偿责任，故对被告人寿财保桂林支公司的该辩称，该院不予采信。原告周春雨垫付了第三者蒋作云医疗费3000元，并赔偿第三人蒋作云各项损失117029.87元，合计120029.87元，扣除被告阳光财保桂林支公司应赔付的104788元，剩余15241.87元，应由被告人寿财保桂林支公司进行赔付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，依法判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司支付原告周春雨保险金104788元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司支付原告周春雨保险金15241.87元。本案收取案件受理费2701元，因适用简易程序减半收取1350.5元（应退还原告1350.5元），由被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担1198元，被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司负担152.5元。二审中，各方当事人没有提交新的证据。
二审审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：本案的涉讼事故是否属于交通事故。上诉人阳光财保桂林支公司与被上诉人周春雨订立的《机动车交通事故责任强制保险合同》是双方当事人真实意思表示，为有效合同。被上诉人周春雨依约向上诉人交纳了保险费，双方存在保险合同关系。本案被保险车辆属于吊装、运输功能于一身的特种车辆，在签订保险合同时，双方对保险车辆的功能和属性是明确的。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案事故是驾驶人员使用保险车辆在阳朔至桂阳公路葡萄路段进行吊树装车作业时，由于操作不当导致树木突然从吊车上坠落砸伤受害人，鉴于该装载行为是该车辆以运输为目的的自装自缷行为，是履行自身装吊功能，不存在违规使用车辆问题。而且，《中华人民共和国道路交通安全法》对“交通事故”的定义并未规定车辆是静止或者运动中，只规定车辆在道路上发生因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件即为交通事故。因此，结合本案实际，该意外事故应属于道路交通事故范畴。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，上诉人阳光财保桂林支公司应在交强险范围内承担本案保险赔付责任。故，上诉人阳光财保桂林支公司主张不承担本案保险赔付责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2396元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
审 判 员 朱孟儒
代理审判员 王 艳
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 聂思祺