wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京01行终887号
上诉人（一审原告）殷再琨，男，1962年6月18日出生。
委托代理人管辰，北京市。
被上诉人（一审被告）北京市昌平区发展和改革委员会，住所地北京市昌平区西环路17号。
法定代表人宁澈，主任。
委托代理人李怀祖，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人张光子，北京市昌平区发展和改革委员会工作人员。
上诉人殷再琨因诉被上诉人北京市昌平区发展和改革委员会（以下简称昌平发改委）作出的《关于北京国际高尔夫球场退出的通知》（昌发改发〔2015〕4号，以下简称《退出通知》）一案，不服北京市昌平区人民法院作出的（2016）京0114行初168号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年3月24日，昌平发改委对北京国际高尔夫游乐公司作出《退出通知》，其中载明：“……北京国际高尔夫球场（以下简称涉案球场）及其所属地上物违反了《中华人民共和国水法》、《北京市城市规划条例》、《北京市城乡规划条例》、《风景名胜区管理暂行条例》等规定。请贵球场于2015年4月底前基本完成发球台、标志标示、宣传栏等与高尔夫球场功能有关的构筑物的拆除，5月底前完成高尔夫球场的退出，望贵单位予以配合。”2015年6月6日，北京国际高尔夫游乐公司向其会员发出《停业告知》，告知自2015年6月8日起涉案球场停止营业。上诉人不服《退出通知》诉至一审法院，请求法院依法撤销《退出通知》。
2016年7月12日，一审法院作出裁定认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，被诉的《退出通知》系针对北京国际高尔夫游乐公司作出，上诉人并非该行政行为的相对人。上诉人主张其是涉案球场的会员，被上诉人作出的《退出通知》导致其作为会员的权益受损，并不属于行政法意义上的利害关系。上诉人会员资格的取得系基于与北京国际高尔夫游乐公司之间建立的民事合同法律关系，在履行合同过程中，其权益受损应当另行通过其他途径解决。综上，上诉人并非《退出通知》的相对人或者利害关系人，与被诉的行政行为没有利害关系，不符合提起诉讼的条件。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回殷再琨的起诉。
上诉人殷再琨不服一审裁定上诉至本院，请求本院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。其上诉理由略为：一、上诉人系涉案球场的会员，支付了会员费以及年费，由于《退出通知》导致涉案球场停业，致使上诉人不能继续使用该球场，对上诉人的切身经济利益产生了直接损害，该《退出通知》与上诉人具有利害关系；二、在涉案《退出通知》相对人不采取行政救济的情况下，作为权利义务受到直接侵害的利害关系人，上诉人有资格提起行政诉讼；三、一审法院在没有明确法律规定利害关系范围的情况下，擅自将上诉人排除在利害关系范围之外，属于适用法律错误。
被上诉人昌平发改委同意一审裁定，请求驳回上诉，维持一审裁定。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案的争议焦点，即在上诉人与被诉的《退出通知》之间是否具有行政诉讼法上的“利害关系”。关于“与行政行为有利害关系”的判断标准，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定为“法律上利害关系”。无论是“利害关系”还是“法律上利害关系”均属于不确定法律概念，因此不能仅仅从其文字表述判断二者的关系，而是需要基于行政诉讼的制度功能，分析“利害关系”的判断标准。
（一）《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。因此，原告所主张的合法权益，应当具有受到行政行为侵犯的可能性，而行政诉讼作为一种对公民权利的行政法律救济途径，权利侵害的可能性即应当置于行政法律关系当中加以分析判断。
在法律关系当中，权利的实质是权利主体对义务主体所享有的一种请求权；而在行政法律关系中，原告所主张的权利，实质上即应是原告针对被告所享有的一种行政法上的请求权。基于行政法律规范，如果作为被告的行政机关处于原告所主张的权利的义务主体地位，则可以认为原告具有针对被告的请求权。基于该请求权基础原告的合法权益就存在被行政行为侵犯的可能性，原告据此具有行政诉讼的诉讼主体资格。
（二）债权人一般不具有行政诉讼的原告资格。债权的实质，即是债权人要求债务人作为或者不作为的一种请求权。基于债务关系的相对性原理，债权人基于债务关系所享有的权利应当向债务人加以主张。即使因第三方原因导致债务人不能继续履行债务的，债权人也应当直接向债务人主张权利。因此，债权人一般不能直接以非债务关系当事人的行政机关为义务对象主张权利，除非相关法律规范已经明确规定，行政机关负有考量和保护债务关系的法定职责或者行政机关的履责行为已经直接对债务关系产生法律拘束力。
本案中，上诉人所主张的法律地位，是其作为涉案球场的会员，具有使用球场的权利，该权利显然属于债务法律关系的范畴。针对上述权利，并无法律规范规定被上诉人负有考量和保护的法定职责，或者《退出通知》已经直接对债务关系产生法律拘束力。因此，就上诉人所主张的权利而言，被上诉人并不处于义务主体的地位，故上诉人针对被上诉人提起本案诉讼不具有行政法上的请求权基础。
（三）出于维护行政法律关系安定性的要求，原告是否享有请求权基础在行政诉讼中属于起诉条件事项，此与民事诉讼有所不同。如果原告欠缺针对行政机关的请求权，即不具有针对行政机关提起行政诉讼的诉讼主体资格，其起诉应予驳回。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龙 非
审 判 员 魏浩锋
代理审判员 马晓萍
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 易 梦
书 记 员 赵胜利
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕行申77号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苗安民，男。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省西咸新区沣东新城管理委员会。住所地：陕西省西安市建章路***号。
法定代表人：康军，该管理委员会主任。
委托代理人：姜峰，该管理委员会工作人员。
委托代理人：任玉龙，北京国枫（西安）律师事务所律师。
再审申请人苗安民因诉陕西省西咸新区沣东新城管理委员会(以下简称西咸沣东管委会)确认行政行为违法及行政赔偿一案，不服西安市中级人民法院（2015）西中行终字第00260号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
苗安民申请再审称：（一）根据西安市中级人民法院(2014)西中行终字第00035号行政判决，再审申请人向赔偿义务机关西咸沣东管委会申请赔偿，该机关逾期不予赔偿，其根据《国家赔偿法》、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二条规定提起行政诉讼，再审申请人的诉求合理、合法。（二）再审申请人的起诉主要诉求是对安置内容进行补救，再审申请人虽然签订了拆迁安置协议并领取了房屋补偿款，但拆迁安置协议程序违法，且无合法资质的评估公司作出房屋评估报告，该协议违反了房屋价值不得低于类似房地产市场价格的规定，没有保证再审申请人的停车位权益，造成了再审申请人的损失。请求撤销西安市中级人民法院（2015）西中行终字第00260号行政裁定，重新判决。
西咸沣东管委会提交意见认为：（一）本案请求确认其作出的行政行为违法已为生效判决的效力所羁束，再审申请人就拆迁安置协议再提起确认违法之诉是重复起诉，违反了“一事不再理”的原则。原一、二审裁定驳回其起诉是正确的。（二）西安市中级人民法院(2014)西中行终字第00035号行政判决仅确认其作出的行政行为违法，并未撤销西咸沣东管委会作出的该行政行为，且该行政行为并未侵害再审申请人的利益，再审申请人也无要求赔偿100万元的事实和法律依据，不存在行政赔偿的前提。（三）签订拆迁安置协议的行为导致法律关系的转化，使本案不再具有可诉性，再审申请人的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。请求驳回再审申请人的再审申请。
本院认为：2014年4月11日，西安市中级人民法院作出(2014)西中行终字第00035号行政判决：确认西咸沣东管委会作出的《陕西省西咸新区斗门街道梦白村综合项目拆迁安置方案》（以下简称《拆迁安置方案》）程序违法；责令对未达成拆迁安置协议的当事人采取相应的补救措施。2015年3月24日，再审申请人因此向一审法院提起行政诉讼，请求判令：1、西咸沣东管委会作出的《拆迁安置方案》违法；2、西咸沣东管委会赔偿因违法行为给原告造成的损失100万元。本案中，再审申请人要求确认西咸沣东管委会作出的《拆迁安置方案》违法的诉讼请求，已经生效的西安市中级人民法院(2014)西中行终字第00035号行政判决所羁束。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的。”之规定，再审申请人该项诉请，不符合法定的起诉条件，一、二审裁定驳回其起诉，并无不当。再审申请人诉称其提起诉讼实质是对拆迁安置协议内容不满，其虽签订了拆迁安置协议并领取了房屋补偿款，但该协议违反了房屋价值不得低于类似房地产市场价格的规定，没有保证再审申请人的停车位权益，且程序违法，故诉请赔偿再审申请人财产损失100万元。再审申请人该项理由和诉请，实际是对拆迁安置协议的内容发生争议，对此，再审申请人应按照协议的处理规则寻求解决。再审申请人以行政赔偿起诉，显属不当。
综上，苗安民的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项、第（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回苗安民的再审申请。
审 判 长 刘京玺
代理审判员 张慧颖
代理审判员 马 燕
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 铁梦瑶
陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）陕行申77号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苗安民，男。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省西咸新区沣东新城管理委员会。住所地：陕西省西安市建章路***号。法定代表人：康军，该管理委员会主任。委托代理人：姜峰，该管理委员会工作人员。委托代理人：任玉龙，北京国枫（西安）律师事务所律师。再审申请人苗安民因诉陕西省西咸新区沣东新城管理委员会(以下简称西咸沣东管委会)确认行政行为违法及行政赔偿一案，不服西安市中级人民法院（2015）西中行终字第00260号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。苗安民申请再审称：（一）根据西安市中级人民法院(2014)西中行终字第00035号行政判决，再审申请人向赔偿义务机关西咸沣东管委会申请赔偿，该机关逾期不予赔偿，其根据《国家赔偿法》、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二条规定提起行政诉讼，再审申请人的诉求合理、合法。（二）再审申请人的起诉主要诉求是对安置内容进行补救，再审申请人虽然签订了拆迁安置协议并领取了房屋补偿款，但拆迁安置协议程序违法，且无合法资质的评估公司作出房屋评估报告，该协议违反了房屋价值不得低于类似房地产市场价格的规定，没有保证再审申请人的停车位权益，造成了再审申请人的损失。请求撤销西安市中级人民法院（2015）西中行终字第00260号行政裁定，重新判决。西咸沣东管委会提交意见认为：（一）本案请求确认其作出的行政行为违法已为生效判决的效力所羁束，再审申请人就拆迁安置协议再提起确认违法之诉是重复起诉，违反了“一事不再理”的原则。原一、二审裁定驳回其起诉是正确的。（二）西安市中级人民法院(2014)西中行终字第00035号行政判决仅确认其作出的行政行为违法，并未撤销西咸沣东管委会作出的该行政行为，且该行政行为并未侵害再审申请人的利益，再审申请人也无要求赔偿100万元的事实和法律依据，不存在行政赔偿的前提。（三）签订拆迁安置协议的行为导致法律关系的转化，使本案不再具有可诉性，再审申请人的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。请求驳回再审申请人的再审申请。本院认为：2014年4月11日，西安市中级人民法院作出(2014)西中行终字第00035号行政判决：确认西咸沣东管委会作出的《陕西省西咸新区斗门街道梦白村综合项目拆迁安置方案》（以下简称《拆迁安置方案》）程序违法；责令对未达成拆迁安置协议的当事人采取相应的补救措施。2015年3月24日，再审申请人因此向一审法院提起行政诉讼，请求判令：1、西咸沣东管委会作出的《拆迁安置方案》违法；2、西咸沣东管委会赔偿因违法行为给原告造成的损失100万元。本案中，再审申请人要求确认西咸沣东管委会作出的《拆迁安置方案》违法的诉讼请求，已经生效的西安市中级人民法院(2014)西中行终字第00035号行政判决所羁束。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的。”之规定，再审申请人该项诉请，不符合法定的起诉条件，一、二审裁定驳回其起诉，并无不当。再审申请人诉称其提起诉讼实质是对拆迁安置协议内容不满，其虽签订了拆迁安置协议并领取了房屋补偿款，但该协议违反了房屋价值不得低于类似房地产市场价格的规定，没有保证再审申请人的停车位权益，且程序违法，故诉请赔偿再审申请人财产损失100万元。再审申请人该项理由和诉请，实际是对拆迁安置协议的内容发生争议，对此，再审申请人应按照协议的处理规则寻求解决。再审申请人以行政赔偿起诉，显属不当。综上，苗安民的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项、第（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回苗安民的再审申请。审 判 长  刘京玺代理审判员  张慧颖代理审判员  马 燕二〇一六年二月二十六日书 记 员  铁梦瑶
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0202民初947号
原告：赵丽媛，女，汉族，住吉林市。
委托代理人：赵升（系赵丽媛父亲），男，，汉族，住吉林市。
被告：绿地集团吉林置业有限公司，住所地吉林市。
法定代表人：吴庭军，该公司总经理。
委托代理人：李多，该公司员工。
委托代理人：于岢宁，该公司案场经理。
原告赵丽媛与被告绿地集团吉林置业有限公司（以下简称绿地吉林置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵丽媛及其委托代理人赵升、被告绿地吉林置业公司委托代理人李多、于岢宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵丽媛向本院提出诉讼请求：1、解除房屋买卖合同；2、要求赔偿1,419,882元及利息损失320,939.11元、契税交70,994.10元及利息损失11,204.43元、印花税714.90元及利息损失112.83元、物维基金8088元及利息损失1257.78元、违约金7099.00元及利息损失568.39元，综上，绿地集团应返还原告所交的款项1,506,778.04元，含违约金、利息损失334,082.54元；诉讼费10,448元，合计1,851,308.58元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月原告同被告绿地吉林置业公司签订购买该公司在吉林市珲春北街988号开发建设的绿地世纪城V4号栋0001006室房产一套，购买面积为168.49平方米，每平方米单价为8427.10元，总计款1,419,822.00元，2014年8月22日交齐购房款。先后又交契税70,994.10元。交易印花税714.90元，物业维修基金8088元，要求给付违约金7099元，上述款项有证据为凭。合同约定向买受人交房时间为2015年12月10日，因被告没有按合同规定时间交房，属单方面违约，原告无奈于2016年12月16日按合同约定提出了退房申请，被告吉林绿地集团在退费申请表上签了字，并按合同规定承担违约责任。原告同意被告按中国人民银行不同阶段基准贷款利率，平均4.75%计算，利息为275,148.82元，合计应返还原告1,788,360.82元，在法院庭前调解时双方达成协议，约定2018年6月30日前购房款本金及利息一次性付清给原告，但由于被告上属单位上海绿控股集团股份有限公司不同意调解意见，强行走诉讼程序。
绿地吉林置业公司辩称，1、同意解除房屋买卖合同，因该房屋已在房产部门办理登记备案，合同解除后原告需协助被告办理诉争房屋的撤销备案手续；2、对于收购房款、契税、物业维修基金数额予以确认，对交易印花税金额以票据为准；3、原告主张的违约金及利息无事实及法律依据，不应予以保护。
经审理查明：2014年8月，赵丽媛与绿地吉林置业公司签订商品房买卖合同，购买被告开发的吉林市昌邑区珲春中街吉林绿地世纪城Ⅴ4号商业04幢0001006室房屋，建筑面积为168.49平方米的房屋，价款为1,419,882元。双方约定：出卖人应当在2015年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将质量验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人逾期交房的，按逾期时间分别处理：（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款的万分之0.5的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付房款，并按买受人累计已付款的0.5%支付违约金。合同签订后至2014年8月22日，赵丽媛已将总房款1,419,882元交付给绿地吉林置业公司，2014年11月10日，绿地吉林置业公司为赵丽媛开具销售不动产统一发票，2015年4月9日赵丽媛交纳印花税714.90元、契税70,994.10元、2016年5月18日赵丽媛交纳物业维修基金8088元。因被告延期交房，2016年12月22日，赵丽媛向绿地集团提交退房申请表，被告同意退房、返还购房款1,419,882元、支付违约金7099元。但是退房协议签订后，被告至今未向原告支付上述款项。
认定上述事实的证据有：商品房买卖合同、销售不动产统一发票、税收缴款书、收据、绿地集团客户退房申请表及双方当事人的当庭陈述。
本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系有效合同。原告依据合同约定支付了购房款，被告应按照约定的期限交付房屋的义务。但被告绿地集团逾期九个月交付房屋，符合双方约定的退房条件，原告申请退房，被告同意，故原告与被告之间的商品房买卖合同已经于2016年12月22日解除。合同解除后，被告应按照约定应在90日内向原告返还购房款1,419,882元，并按照约定的标准支付逾期交付房屋违约金7099元（1,419,882元×0.5%）。但是被告至今未向原告返还购房款，再次构成违约，原告请求被告赔偿利息损失符合法律规定，被告应自2017年3月23日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿原告购房款1,419,882元的利息损失。
关于原告主张的契税、印花税、物业维修基金等款项的损失，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，原被告之间的《商品房买卖合同》已经解除，合同解除的原因是被告逾期交付房屋所致，所以被告绿地集团应当赔偿原告的损失，包括：原告购买房屋支出的契税损失70,994.10元、印花税损失714.90元、物业维修基金损失8088元，合计79,797元。但是原告主张该三项损失的利息损失没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第四十四条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、原告赵丽媛与被告绿地集团吉林置业有限公司之间的商品房买卖合同于2016年12月22日解除；
二、被告绿地集团吉林置业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告赵丽媛返还购房款1,419,882元，并自2017年3月23日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿原告赵丽媛购房款1,419,882元的利息损失；
三、被告绿地集团吉林置业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告赵丽媛支付逾期交付房屋违约金7099元；
四、被告绿地集团吉林置业有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告赵丽媛契税损失70,994.10元、印花税损失714.90元、物业维修基金损失8088元，合计79,797元；
四、驳回原告赵丽媛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,448元，由被告绿地集团吉林置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 胡玉芳
二〇一八年八月三日
书记员 吕 程
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0811执恢253号
申请执行人:程某
被执行人:张某
本院受理上列当事人借贷纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811执恢253号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 林建军
审判员 曾兆新
二〇一六年九月八日
书记员 董岁斌
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0811执恢253号申请执行人:程某被执行人:张某本院受理上列当事人借贷纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：终结济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811执恢253号案的本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 辉审判员 林建军审判员 曾兆新二〇一六年九月八日书记员 董岁斌
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）衡中法刑执字第2252号
罪犯张润青，男，1974年5月5日出生于湖南省郴州市，汉族，大专文化，现在湖南省湘南监狱服刑。
湖南省郴州市北湖区人民法院于二O一二年三月五日作出（2012）郴北刑初字第39号刑事判决，认定罪犯张润青犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金一万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金一万元，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金二万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省湘南监狱于2014年11月20日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张润青在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。百分考核中折计大功、小功、表扬各一次。2013年度被评为监狱改造积极分子。以上表现情况，有“提请假释建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯考核奖惩登记表”、“当地司法机关出具了同意监管意见”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张润青在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条之规定，裁定如下：
对罪犯张润青予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即2014年12月18日至2017年4月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一四年十二月十八日
书记员 邱 葵
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初471号
原告：华夏银行股份有限公司常州分行，住所地常州市天宁区和平北路162号。
法定代表人：鲍蕾，该分行行长。
委托代理人：彭忠伟，江苏铭天律师事务所律师。
委托代理人：程淑娴，江苏铭天律师事务所律师。
被告：常州市泽聚机械有限公司，住所地常州市花园路86号。
法定代表人：彭美霞，该公司董事长。
被告：常州天盛重工机械股份有限公司，住所地常州市新北区薛家镇正强路29号。
法定代表人：吴建国，该公司董事长。
被告：奚建强。
被告：彭美霞。
原告华夏银行股份有限公司常州分行（以下简称华夏银行）诉被告常州市泽聚机械有限公司、常州天盛重工机械股份有限公司、奚建强、彭美霞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法由审判员蔡闻世适用简易程序公开开庭进行了审理。华夏银行委托代理人程淑娴到庭参加诉讼，常州市泽聚机械有限公司、常州天盛重工机械股份有限公司、奚建强、彭美霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。诉讼中，经华夏银行申请，本院依法对常州市泽聚机械有限公司、常州天盛重工机械股份有限公司、奚建强、彭美霞名下的财产采取了保全措施。本案现已审理终结。
原告起诉的基本事实：
1、贷款人：华夏银行。
2、借款人：常州市泽聚机械有限公司。
借款合同编号：CZZX1610120150171。
3、贷款本金：395万元，已归还0元，剩余395万元。
4、贷款期限：2015年9月30日起至2016年9月15日。
5、利率：年息7.8%，逾期利率为上浮50%，对逾期利息计收复利。
6、欠息情况：截止2016年12月6日的结欠利息为346567.19元。
7、实现债权的费用为：律师费89600元。
8.1、保证人：常州天盛重工机械股份有限公司。
保证合同编号：CZZX（中吴高保）20150081。
保证方式：连带责任保证担保。
保证期间：主债务到期或提前到期之日起两年。
保证范围：贷款本金、利息、违约金、律师费等。
8.2、保证人：奚建强、彭美霞。
保证合同编号：CZZX（中吴个高保）20150076。
保证方式：连带责任保证担保。
保证期间：主债务到期或提前到期之日起两年。
保证范围：贷款本金、利息、违约金、律师费等。
9、抵押人：无。
原告的诉讼请求为：1、判令被告常州市泽聚机械有限公司立即归还本金人民币395万元、利息346567.19元（利息暂计至2016年12月6日），并支付自2016年12月7日起至实际还清之日止，按合同约定计算的利息（包括罚息和复息）；2、判令常州市泽聚机械有限公司承担原告律师代理费89600元以及财产保全费、评估费、拍卖费、执行费等原告为实现债权支出的一切费用；3、判令常州市泽聚机械有限公司承担本案全部诉讼费用；4、判令常州天盛重工机械股份有限公司、奚建强、彭美霞对上述债务承担连带保证责任。
被告常州市泽聚机械有限公司、常州天盛重工机械股份有限公司、奚建强、彭美霞未到庭参加诉讼且未答辩。
对于原告起诉的事实部分，本院予以确认。
本院认为，华夏银行与常州市泽聚机械有限公司签订的借款合同，与常州天盛重工机械股份有限公司、奚建强、彭美霞签订的担保合同，均为合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。华夏银行依约发放贷款后，常州市泽聚机械有限公司未能按约定归还借款本息，已构成违约。华夏银行宣布提前收回贷款，要求借款人常州市泽聚机械有限公司归还借款本息并承担实现债权的费用，要求保证人常州天盛重工机械股份有限公司、奚建强、彭美霞承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、常州市泽聚机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向华夏银行股份有限公司常州分行偿还借款本金395万元，利息346567.19元（利息暂计至2016年12月6日），以及自2016年12月7日起至实际给付之日止按合同约定的利率计算的利息。
二、常州市泽聚机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向华夏银行股份有限公司常州分行支付律师代理费89600元。
三、常州天盛重工机械股份有限公司、奚建强、彭美霞对上述第一、二项判决义务承担连带清偿责任。
四、担保人履行保证责任后，有权向债务人或其他担保人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41890元，减半收取20945元，保全费5000元，合计25945元，由常州市泽聚机械有限公司、常州天盛重工机械股份有限公司、奚建强、彭美霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 蔡闻世
二〇一七年二月十三日
书记员 王 珂
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0103民初4453号
原告：中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行，住所地南宁市园湖南路12-3号。
主要负责人：林海，该支行行长。
委托诉讼代理人：农萍，广西南国雄鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄跃萍，广西南国雄鹰律师事务所律师。
被告：徐文龙，男，1994年3月23日出生，汉族，住广西陆川县。
委托诉讼代理人：付峻，广西尚盟律师事务所律师。
被告：广西旭日东升房地产开发有限公司，住所地南宁市高新区高新四路9号和泰科技园综合楼516室。
法定代表人：卢海莲。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行与被告徐文龙、广西旭日东升房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行撤回起诉。
本案案件受理费6674元，因撤诉结案减半收取3337元，由原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行负担，其余案件受理费3337元按规定退回原告。
审 判 长 胡艳杰
人民陪审员 韦京晖
人民陪审员 凌 莉
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 黄辅权
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初1869号
原告：宁波允大兴金属制品有限公司（统一社会信用代码为91330212062910720C）。住所地：宁波市鄞州区邱隘镇百丈东路****弄**号***室。
法定代表人：张钰云，该公司总经理。
委托代理人：毛清旭，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：嘉兴市奥华新能源科技有限公司（组织机构代码为）。住所地：嘉兴市秀洲区王店镇庆元路东侧（嘉兴市联创电器有限公司内）。
法定代表人：张小方，该公司总经理。
原告宁波允大兴金属制品有限公司为与被告嘉兴市奥华新能源科技有限公司（以下简称奥华公司）买卖合同纠纷一案，于2016年3月4日向本院提起诉讼，请求判令：被告奥华公司支付原告货款81444.50元，支付按人民银行同期贷款基准年利率4.75%自2016年1月5日起计算的利息。
本院经审理查明本案的事实如�：原、被告之间存在圆盘管产品买卖合同关系。经对账，2015年11月4日，被告在对账单上盖章确认截止2015年10月31日欠付原告货款86444.50元，被告同时承诺于2015年12月5日前支付43000元，余款于2016年1月5日前付清。此后，原告自认被告于2015年11月4日支付了5000元货款，余款81444.50元，被告至今未付。
以上事实由原告提供的对账单以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原、被告之间圆盘管产品买卖合同合法有效。被告应履行支付货款义务。原告诉请被告支付按年利率4.75%自2016年1月5日起计算的利息损失请求合理，本院予以支持。被告奥华公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一�四十四条之规定，判决如下：
限被告嘉兴市奥华新能源科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波允大兴金属制品有限公司货款81444.50元，支付以货款81444.50元为基数按年利率4.75%自2016年1月5日起计算至实际履行之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理费1836元，减半收取计918元，由被告嘉兴市奥华新能源科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江�宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 钟炜
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 汪洁
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0281民初4627号
原告：青岛万众计量仪器设备有限公司，住所地青岛市。
法定代表人：姜坚，经理。
被告：青岛锦宜水产有限公司，住所地青岛胶州市。
法定代表人：赵艾，经理。
原告青岛万众计量仪器设备有限公司与被告青岛锦宜水产有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案。原告青岛万众计量仪器设备有限公司于2017年5月27日以被告已履行付款义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许青岛万众计量仪器设备有限公司撤诉。
案件受理费424元，减半收取计212元，由原告青岛万众计量仪器设备有限公司负担。
审判员 刘伟伟
二〇一七年五月二十七日
书记员 王淑颖
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0881民初69号
原告某信用社。
法定代表人路某。
委托代理人杨某，特别授权。
被告王某，农民。
被告毛某，农民。
被告苏某，农民。
被告姜某，农民。
原告某信用社诉被告王某、毛某、苏某、姜某金融借款合同纠纷一案，于2016年1月5日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员宫同科独任审判，公开开庭进行了审理。原告某信用社委托代理人杨某，被告王某到庭参加诉讼，被告毛某、苏某、姜某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告某信用社诉称，2014年7月18日，被告王某向我联社借款100000元，约定到期日为2015年7月14日，该笔贷款被告苏某提供连带责任担保。被告毛某、姜某分别为被告王某、苏某的配偶，二人均签订了共同还款协议，承诺与配偶共同承担还款责任。截止2015年12月14日，被告尚欠该笔贷款本金89700元。后经�社多次催要，被告拒不偿还，故起诉至法院，要求被告偿还借款本金89700元并按约定支付利息。
被告王某辩称，贷款属实，诉状所诉数额及日期均是事实，但是现在我没有钱偿还。
被告毛某、被告苏某、被告姜某均未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年7月22日被告王某与原告某信用社签订个人借款合同，双方约定借款期限为2013年7月22日至2015年7月15日，借款方式为可循环借款方式，借款期限内可随借随还，循环使用；并约定了还款方式、利息和罚息计算方式等事项。2013年7月22日被告苏某与原告签订最高额保证合同，约定保证人自愿为被告王某在2013年7月22日至2015年7月15日期间内的借款承担连带责任担保，担保期间为决算期届至之日起两年。2014年7月18日被告王某向原告贷款100000元，约定到期日为2015年7月14日。原告依约发放�款，借款到期后，被告偿还了本金10300元，下欠本金89700元。后经原告多次催要，被告拒不偿还，原告于2016年1月5日向法院提起诉讼，要求被告偿还借款及利息。
另查明，被告王某与被告毛某、被告苏某与被告姜某系夫妻关系，被告毛某签订了借款人配偶还款承诺书，被告姜某签订了保证人配偶还款承诺书，均承诺共同偿还借款本息。
以上事实有经庭审质证的借款申请书、个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、借款人配偶还款承诺书、保证人配偶还款承诺书等证据及原、被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，被告王某与原告某信用社签订个人借款合同，是双方真实的意思表示，合法有效，双方形成金融借款合同关系。被告未依约偿还贷款，其应当承担偿还贷款的违约责任。被告苏某自愿为上述借款提供担保并签订担保合同，�应当承担连带担保责任，被告毛某与被告王某、被告姜某与被告苏某系夫妻关系，并签订了还款承诺书，该贷款系夫妻关系存续期间，上述债务应视为夫妻共同债务，其应当与配偶承担共同还款责任。故对于原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王某、毛某于本判决生效后十日内偿还原告某信用社贷款本金89700元及利息(利息按双方签订的借款合同的约定计算)
二、被告苏某、姜某对上述借款及利息承担连带还款责任。其承担责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。
如果被告未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1021元，由被告王某、毛某、苏某、姜某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 宫同科
二〇一六年六月二十日
书记员 曹 思
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初11034号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告张丽丽。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告张丽丽信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告张丽丽系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38,339.29元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币38,339.29元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年六月二十一日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0104民初6326号
原告：陕西地源实业有限公司。
法定代表人：詹平利。
委托诉讼代理人：李茜茜。
被告：银勇，男，汉族，1974年2月5日出生。
原告陕西地源实业有限公司与被告银勇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。经法院主持调解，现已将金钱给付义务履行完毕。原告陕西地源实业有限公司于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陕西地源实业有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定之规定，裁定如下：
准许原告陕西地源实业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，本院减半收取，余款25元退回原告陕西地源实业有限公司。
审判员 岳宪印
二〇一七年八月七日
书记员 赵 莹
甘肃省金昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘03民终352号
上诉人（原审被告）：张玉刚，男。
委托诉讼代理人：张兆军，甘肃韬合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武威市凉州区金山乡崖湾新型墙体保温材料厂,住所地武威市凉州区金山乡崖湾村。
负责人：王鹏武，该厂厂长。
委托诉讼代理人：王永峰，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：武威市金羊建筑工程公司，住所地武威市凉州区海藏路80号。
法定代表人：张鹏，经理。
委托诉讼代理人：范可庆，甘肃可庆律师事务所律师。
上诉人张玉刚因与被上诉人武威市凉州区金山乡崖湾新型墙体保温材料厂（以下简称崖湾材料厂）、武威市金羊建筑工程公司（以下简称金羊公司）买卖合同纠纷一案，不服永昌县人民法院(2016)甘0321民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张玉刚的委托诉讼代理人张兆军、被上诉人崖湾材料厂的委托诉讼代理人王永峰、被上诉人金羊公司的委托诉讼代理人范可庆到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
张玉刚上诉请求：1.撤销永昌县人民法院(2016)甘0321民初401号民事判决；2.驳回被上诉人崖湾材料厂要求上诉人张玉刚支付货款的诉讼请求。事实和理由：1.张玉刚与金羊公司签订了金羊建安第一分公司内部各处承包施工合同，双方是挂靠与被挂靠关系，不是内部承包合同关系。张玉刚在挂靠期间以被挂靠人金羊公司的名义对外从事民事活动，产生的民事责任应由金羊公司承担；2.根据张玉刚与金羊公司签订施工合同的约定，张玉刚是金羊公司第一分公司的经营管理人员，其以金羊公司的名义与崖湾材料厂签订买卖合同属履行职务行为，即使合同上加盖的“金羊公司第一分公司第二工程处材料验收章”影响合同的效力，法律后果也应由金羊公司承担；3.表见代理实质为无权代理，在相对人有充分理由相信对方有代理权时，为了保护相对人的利益，由本人承担法律后果的代理行为。在认定表见代理时关键应审查相对人是否具有善意，张玉刚虽无权代理金羊公司与崖湾材料厂签订买卖合同，但崖湾材料厂在签订协议时具有善意，原审认定张玉刚不构成表见代理错误。
崖湾材料厂辩称，不论张玉刚与金羊公司存在何种法律关系，张玉刚均应承担向崖湾材料厂支付货款的义务。请求驳回张玉刚的上诉请求。
金羊公司辩称，该公司与张玉刚之间不存在挂靠关系，双方是工程转包关系，双方间违法转包的行为也不能改变张玉刚应承担买卖合同中的民事责任。双方在内部承包施工合同中约定张玉刚以包工包料的方式完成施工。金羊公司不知晓张玉刚与崖湾材料厂签订的买卖合同，也不是该买卖合同的当事人。应由签订合同的行为人张玉刚向崖湾材料厂付款。请求驳回张玉刚的上诉请求。
崖湾材料厂向一审法院起诉请求：被告张玉刚、金羊公司给付原告崖湾材料厂保温砖货款103000元。
一审法院认定事实：2014年6月，被告金羊公司承建永昌县万安房地产开发有限公司在西津西苑公租房A、B组团的建设项目。2014年6月18日，金羊公司第一分公司与被告张玉刚、案外人张正清签订施工承包合同，将该分公司承建的A-14、A-15、B-1号楼的建设工程转包给无建筑施工资质的张玉刚、张正清施工，并按工程总造价7%收取管理费。2015年4月13日，张玉刚的材料员张玉全与崖湾材料厂签订供货协议，张××在协议上加盖“金羊公司第一分公司第二工程处材料验收章”。2015年3月至7月，崖湾材料厂向张玉刚交付价值103417元的墙体保温砖。张玉刚于2015年8月11日向崖湾材料厂出具了内容为“今欠到金山砖厂砖款103000元”的欠条。一审法院认为，原告崖湾材料厂与被告张玉刚签订的协议上加盖的“金羊公司第一分公司第二工程处材料验收章”具备了代理权的表象，但该章具有特定用途，并非作为对外签订合同的印章，据此难以推定张玉刚签订协议的行为已得到被告金羊公司的认可。崖湾材料厂在签订协议时未审查张玉刚的具体身份及授权范围而具有重大过失，认定张玉刚的签约行为不构成表见代理。张玉刚与金羊公司所签施工承包合同的效力不影响张玉刚与崖湾材料厂所签买卖合同的效力。张玉刚应向崖湾材料厂支付货款103000元。遂依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百零九条规定，判决：一、被告张玉刚于本判决生效后十日内向原告崖湾材料厂给付砖款103000元；二、驳回原告崖湾材料厂要求被告金羊公司给付砖款的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张玉刚以“金羊公司第一分公司第二工程处”的名义与崖湾材料厂签订买卖合同及出具欠条的行为均为无权代理。张玉刚签约的行为是否构成表见代理，应由合同相对人崖湾材料厂主张并提供证据证实其有理由相信张玉刚有代理权，行为人张玉刚无权就该事实进行主张。崖湾材料厂在诉讼中并未主张张玉刚构成表见代理的事实，一审认定该事实不成立正确。
本院认为，上诉人张玉刚以被上诉人金羊公司所属部门的名义与被上诉人崖湾材料厂签订买卖合同的行为属无权代理，金羊公司对张玉刚的行为不予追认，其行为产生的民事责任应由张玉刚自行承担。张玉刚应向崖湾材料厂清偿欠款。
综上所述，张玉刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2360元，由上诉人张玉刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 伟
审 判 员 王希望
代理审判员 冯保立
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 冯玉霞
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台椒执民字第690-3号
申请执行人谢明杰，男，1976年11月25日出生，汉族，住台州市椒江区。
被执行人徐王永，男，1977年5月29日出生，汉族，住台州市椒江区。
申请执行人谢明杰与被执行人徐王永民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月3日作出的（2015）台椒商初字第162号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人谢明杰于2015年3月9日向本院申请执行，要求被执行人徐王永支付借款本金人民币1500000元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院已查封并拍卖了被执行人徐王永所有的坐落于台州市巨鼎广场305号的房屋，买受人何贤安以人民币33万元竞得，申请人谢明杰依法受偿30600元；被执行人徐王永其他房屋均已拍卖处置。本院经多次向金融机构、房管部门、车管部门查询，未查到被执行人徐王永有其他可供执行财产。申请执行人谢明杰以被执行人徐王永目前无财产可供执行为由，于2016年4月25日向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人谢明杰以被执行人徐王永目前无财产可供执行为由，申请对本案终结执行,符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下:
本院的（2015）台椒执民字第690号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶再军
代理审判员 江 敏
代理审判员 项旭锋
二〇一六年四月二十五日
代书 记员 郭健谦
内蒙古自治区扎赉特旗民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2223民初1844号
原告：董阳，男，1988年8月18日出生，汉族，个体户。
被告：包七十三，男，1978年11月15日出生，蒙古族，农民。
原告董阳与被告包七十三买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董阳到庭参加诉讼，被告包七十三经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董阳向本院提出诉讼诉请求：要求判令被告给付欠款2525元，并自2014年9月3日始按每月利率2%计算支付利息。事实和理由：2014年9月3日，被告在我处赊购装潢材料欠款2525元，并在装潢材料明细上签字，约定于半个月内还款，逾期按每月利率2%计算支付利息。逾期经我索款未果，故诉至法院。
包七十三未作答辩。
本院认为，包七十三与董阳之间所形成的买卖合同合法有效。包七十三未按约定给付欠款的行为属于违约行为，应承担给付欠款的民事责任。董阳主张的利息诉请，因其提举的欠据中明确载明逾期利息，且符合法律规定，本院予以支持逾期利息。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告包七十三于本判决生效后即向原告董阳给付欠款2525元，并支付自2014年9月19日始按每月利率2%计算的利息至还清欠款之日止。
案件受理费减半收取25元，由被告包七十三负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 包 永 庆
二〇一七年四月十二日
书 记 员 刘孙布日
徐州铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏8601行初17号
原告汤保东。
被告徐州市铜山区人民政府，住所地徐州市铜山区府前路。
法定代表人刘广民，该区区长。
被告徐州市铜山区大许镇人民政府，住所地徐州市铜山区大许镇徐连路北。
法定代表人张慧，该镇镇长。
原告汤保东诉被告徐州市铜山区人民政府、徐州市铜山区大许镇人民政府土地行政管理纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理。
本院经审查认为，土地行政管理案件属于环境资源案件，徐州市铜山区范围内的环境资源案件应当由徐州市鼓楼区人民法院集中管辖，故本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案移送徐州市鼓楼区人民法院处理。
审 判 长 王小曼
代理审判员 王青青
代理审判员 魏 博
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 曹晓晔
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初2359号
原告陈虹，女，1982年2月11日生，汉族，住四川省米易县。
委托代理人张立民，攀枝花市东区法律服务所法律工作者。
被告攀枝花市康和药业有限公司，住所地：攀枝花市东区团结路85号。
法定代表人任均，该公司总经理。
委托代理人李芬，女，1975年2月18日生，汉族，攀枝花市康和药业有限公司职工，住攀枝花市机场路。
本院于2016年7月20日立案受理原告陈虹诉被告攀枝花市康和药业有限公司（以�简称康和药业公司）劳动争议纠纷一案，依法由审判员张亚独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈虹及其委托代理人张立民、被告康和药业公司的委托代理人李芬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈虹诉称，原告于2007年4月5日入职被告单位，从事药品销售工作。2009年4月8日，双方签订了劳动合同。2016年5月24日，被告因经营困难，无力支付员工工资，与原告协商自2016年5月31日起解除劳动合同，双方签订了解除劳动合同协议书。2016年5月31日，原告向攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会违背事实，作出错误裁决，侵害了原告的合法权益。现请求判令被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金39758.26元；给付2015年8月至2016年3月间工资差额4925.01元；诉讼费由被告承担。
被告康和药业公司辩称，原告于2009年4�8日进入被告公司工作属实。双方在平等自愿基础上协商一致解除劳动合同，合同内容包括对经济补偿金的处理，原告在收到经济补偿金后亦给被告出具了收到经济补偿金5200元的收条，原告诉请经济补偿金无理。被告同意给付2015年8月至2016年3月间工资差额4925.01元。
经审理查明，陈虹于2009年4月8日入康和药业公司从事销售工作，双方签订了书面的劳动合同，康和药业公司亦为陈虹购买了社会保险。2016年5月24日，陈虹与康和药业公司签订解除劳动合同协议书约定：“双方于2009年4月8日签订为期8年的劳动合同，现因康和药业公司经营困难，无力支付员工工资，经双方协商，康和药业公司于2016年5月31日与陈虹解除劳动合同关系；康和药业公司一次性支付陈虹人民币5200元，其中包括2016年4月、5月工资，支付时间为2016年5月25日；自解除劳动合同之日起，双方间不再存在其他任何劳动争议”。2016年5月25日，陈虹收到康和药业公司经济补偿金后向康和药业公司出具了“今收到攀枝花市康和药业有限公司经济补偿金5200元”的收条。2016年5月31日，陈虹向攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委审理后作出了攀东劳人仲案（2015）124号仲裁裁决书，裁决：康和药业公司于裁决书生效之日十天内支付陈虹2015年8月至2016年3月工资差额4925.01元；驳回了陈虹的其余申请请求。陈虹签收裁决书后诉来本院，要求判令其诉讼请求。诉讼中，虽经本院诠释法律，均因双方意见分歧，致调解未能达成协议。
以上事实有陈虹提交的仲裁裁决书、签收证明、解除劳动合同证明、解除劳动合同协议书；康和药业公司提交的收条及双方当事人的当庭陈述在案作证。
本院认为，陈虹与康和药业公司对支付2015年8月至2016年3月工资差额4925.01元无异议，本院确认。双方争议的焦点是康和药业公司是否应当支付解除劳动合同经济补偿金39758.26元。本院认为，陈虹与康和药业公司签订的解除劳动合同协议书，是双方真实意思表示，其内容不违法法律、法规的强制性规定，合法有效。双方签订的解除劳动合同协议书，能够证实双方已协商一致解除劳动关系，陈虹亦向康和药业公司领取了经济补偿金5200元。陈虹要求康和药业公司给付解除劳动合同经济补偿金的诉请，本院依法不予支持。康和药业公司的辩解意见，符合法律规定，本院采信。依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、攀枝花市康和药业有限公司与本判决生效后十日内给付陈虹2015年8月至2016年3月工资差额4925.01元；
二、驳回陈虹的其余诉�请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由攀枝花市康和药业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 张 亚
二〇一六年八月三日
书记员 陈莹莹
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）豫法立二民申字第00290号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姚春江，住温县
委托代理人：毛赞全，河南新潮律师事务所律师。
委托代理人：崔艺娟，河南新潮律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：温县顺风运输有限公司。
法定代表人：刘长水，该公司经理。
一审被告：于志红，住温县。
再审申请人姚春江因与被申请人温县顺风运输有限公司（以下简称顺风公司）及一审被告于志红民间借贷纠纷一案，不服焦作市中级人民法院（2013）焦民三终字第187号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
姚春江申请再审称：原审认定事实的证据不足，2011年5月27日的票据不是本人签字，该3136元不应被认定。请求依法再审。
顺风公司提交意见称：2011年5月27日的票据确实不是姚春江所签，但该笔费用是涉案车辆的保险费用。姚春江的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：关于2011年5月27日的票据是否应当认定的问题。姚春江主张2011年5月27日的票据不是其本人的签字，不应认定，但该款项是顺风公司代为支付的保险费用，且姚春江认可的2011年6月24日还款承诺书中包含该笔费用，原审认定该笔费用属于姚春江的借款并无不当。姚春江的再审申请理由不能成立。
综上，姚春江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回姚春江的再审申请。
审 判 长 于保林
审 判 员 王海清
代理审判员 丁 伟
二〇一四年六月二十日
书 记 员 冯妍润
阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1704民初321号
原告：林进雄，男，1968年8月9日出生，汉族，住阳江市江城区。
委托诉讼代理人：何燕君，广东尚思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关添文，广东尚思律师事务所律师。
原告：岑小品，男，1979年12月8日出生，汉族，住阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：何燕君，广东尚思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关添文，广东尚思律师事务所律师。
被告：利炳基，男，1978年9月17日出生，汉族，户籍地阳江市阳东区。
原告林进雄、岑小品与被告利炳基买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月21日受理后，依法适用简易程序审理。在诉讼过程中，因需公告向被告送达应诉及传票等材料，本院于2017年5月2日依法作出（2017）粤1704民初321号民事裁定书，转为普通程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理，原告林进雄、岑小品的委托诉讼代理人关添文到庭参加诉讼，被告利炳基经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林进雄、岑小品向本院提出诉讼请求：1.判令被告利炳基支付原告货款55328元及逾期利息（利息按同期同类银行贷款利率计算，从起诉之日起计至付清货款之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2011年9月16日至2011年11月5日期间，被告多次向原告购买披覆柄套刀、木座套刀等产品，货款总额为55328元，原、被告双方存在买卖合同关系。被告收取上述货物后，未曾向原告支付相关货款。原被告双方此前有生意往来，原告一直均有要求被告支付款，但被告以经济周转困难为由，拖欠货款至今，已严重损害原告的合法利益，现向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
利炳基未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
阳东县新进成塑金制品有限公司是于2007年6月25日成立的有限责任公司，公司股东有林进雄、岑小品两人。公司在经营过程中，林进雄、岑小品组成清算组对公司进行了清算，并于2015年11月10日办理了注销登记，公司债务已清偿。
利炳基分别于2011年9月16日、9月19日、9月30日、10月1日、10月4日、10月9日、10月11日、10月13日、10月15日、10月17日、10月18日、10月19日、10月20日、10月26日、10月30日、11月5日共16次向阳东县新进成塑金制品有限公司购买披覆柄套刀、木座套刀等共4940套，每次均由利炳基在阳东县新进成塑金制品有限公司的《送货单》上签名确认。另，原告提供的一份2012年10月14日《对数单》载明，披覆柄套刀的单价为11.20元。4940套套刀价款共55328元。
原告因催收货款未果遂于2017年2月21日诉至本院。
本院认为，阳东县新进成塑金制品有限公司销售刀具产品给利炳基，双方形成了买卖合同关系。利炳基欠原阳东县新进成塑金制品有限公司的货款55328元，事实清楚，证据充分，应予确认。
原告林进雄、岑小品是阳东县新进成塑金制品有限公司的股东，已对公司进行了清算，并办理了注销登记，公司的债务已清偿，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条规定，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例进行分配，故两原告对利炳基所欠公司的上述货款及利息享有付款请求权，现两原告请求被告利炳基支付货款55328元及从提起诉讼之日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算利息，合法有理，本院应予支持。
被告利炳基经本院合法传唤不到庭参加诉讼，本院应依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告利炳基在本判决生效之日起七日内支付货款55328元及该款的利息（从2017年2月21日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告林进雄、岑小品。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1183.20元，由被告利炳基负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 林睦飞
人民陪审员 曾 菲
人民陪审员 郑珊珊
二〇一七年九月十二日
书 记 员 李钊莹
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1625民初2209号
原告：翁春英，女，1971年3月21日出生，汉族，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：韩源祥，河南陈州律师事务所律师。特别授权。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司周口中心支公司。
负责人：许廷永，任总经理职务。
地址：周口市车站路中段17号。
统一社会信用代码：91411600735516518Q。
委托诉讼代理人：董明，系该公司法律顾问，特别授权。
原告翁春英与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司周口中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩源祥、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司周口中心支公司委托诉讼代理人董明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告翁春英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告保险公司赔付原告被保险人意外身故保险金200000元；2、本案的诉讼费用全部由被告公司承担。事实及理由：原告翁春英丈夫朱现其于2016年9月11日，在河北省霸州市辛章办事处泓泰金属制品有限公司上班期间，不幸因机器绞伤头部，后经抢救无效死亡。原告翁春英于2016年7月3日为其夫朱现其在中国太平洋人寿保险周口中心支公司郸城县营销部办理了保单号码为：210081605081109号，保险金额为100000元的“安行宝”两全保险一份，另于2016年7月6日在被告公司办理了保单号码为：210G161AA610A8F号，每人保险金额为100000元的“幸福全家宝（A）家庭团体意外伤害保险计划”险一份。该事故发生在保险有效期限内。该事故发生后，原告多次与被告保险公司协商赔偿意项，但至今无果。特诉至人民法院。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司周口中心支公司辩称：1、原、被告存在合同保险关系，但是作为被保险人，所投保险，该两项保险均属于意外伤害保险，在本次保险事故中原告在工作过程中只是脑部受伤至死亡，我公司认为属于劳动生产安全事故，不属于意外；2、被保险人在投保中，所述职业类别为农民，但是其实际发生事故时是工人，投保人隐瞒了被保险人职业类别，致使我公司做出错误的承保约定，因此对于该两份保单我公司依据保险法规定，应解除合同符合法律规定。
根据当事人提交证据与庭审质证情况，本院认定事实如下：原告翁春英系被保险人朱现其的妻子。投保人翁春英于2016年7月3日为被保险人朱现其在中国太平洋人寿保险周口中心支公司郸城县营销部办理了保单号码为：210081605081109号，保险金额为100000元的“安行宝”两全保险一份，保险期间自2016年07月03日零时起至2046年07月02日24时止或本合同列明的终止性保险事故发生时止。投保人翁春英另于2016年7月6日又在被告公司办理了保单号码为：210G161AA610A8F号，每人保险金额为100000元的“幸福全家宝（A）家庭团体意外伤害保险计划”险一份，投保人数4人，保险期间自2016年07月06日零时起至2017年07月05日24时或本合同列明的终止性保险事故发生时止。双方在安行宝两全保险合同中约定，若被保险人身故，按照被保险人身故时本合同保险单的现金价值给付“身残保险金”，本合同终止。在团体意外伤害保险合同中约定，若被保险人遭受意外伤害事故，并因本次意外伤害直接导致被保险人在该意外伤害事故发生之日起180日内身故，本公司按该被保险人对应的保险金额给付意外身故保险金，本公司对该被保险人的保险责任终止。
又查明，被保险人朱现其，男，汉族，生于1972年2月10日，身份证号码：。被保险人朱现其系河北省霸州市辛章办事处泓泰金属制品有限公司员工，于2016年9月11日凌晨2点30分许，在车间工作时被机器绞伤头部，后经抢救无效死亡。该事故发生在保险有效期限内。
上述事实，有原告提供的身份证复印件、朱现其户口注销证明、霸州津胜医院诊断证明书、事故证明、霸州市公安局辛章派出所证明各一份；天津市丰浩德金属制品有限公司证明、两份保险合同以及证人翁某证言等证据在卷佐证。
本院认为，原告翁春英于2016年7月3日为其夫朱现其在中国太平洋人寿保险周口中心支公司郸城县营销部办理了保单号码为：210081605081109号，保险金额为100000元的“安行宝”两全保险一份，系双方的真实意思表示，该合同内容、形式合法，为有效合同，应受法律保护，双方应遵守合同的约定享受权利履行义务。该保险合同条款中对“意外伤害”的释义为“指遭受外来的、突发的、非本意的、××的客观事件直接致使身体受到的伤害。”本案中，被保险人朱现其在河北省霸州市辛章办事处泓泰金属制品有限公司上班期间，不幸因机器绞伤头部，后经抢救无效死亡。被保险人的死亡原因符合意外死亡的定义，系外来的、突发的、非本意的因素引起的。被保险人朱现其因机器绞伤头部属于上述意外情形。被保险人朱现其意外死亡事故发生在合同有效期内，符合“安行宝”两全保险产品说明书中意外身故的条件，故原告要求被告履行保险合同号为210081605081109的“安行宝”两全保险赔付100000元基本保险金的诉讼请求本院予以支持。“保险合同号为210G161AA610A8F的幸福全家宝（A）家庭团体意外伤害保险计划”险中未明确指定受益人，因此受益人应为被保险人的全部继承人，现原告也未提供其他继承人放弃该项权利的证明。所以全体受益人可另行主张权利。被告辩称在本次保险事故中原告在工作过程中只是脑部受伤至死亡，认为属于劳动生产安全事故，不属于意外辩解理由不能成立，本院不予采信。被告辩称投保人隐瞒了被保险人职业类别，但在免责条款中均无约定，其辩解理由不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司周口中心支公司履行保险合同号为210081605081109的安行宝两全保险的赔付义务，赔付原告翁春英保险金100000元。
二、原告的其它诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司周口中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 梁 瑞
二〇一七年六月二十二日
书记员 梁明浩
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0421民初1198号
原告邢珏。
被告吉林胜全达建筑科技有限公司。
法定代表人陈彦林。
原告邢珏与被告吉林胜全达建筑科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后依法由审判员李杰适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告邢珏到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告邢珏起诉称，2015年4月份-2016年3月25日，原告到被告处工作，由于被告资金不足欠原告工资款29418元未付，被告给原告出具欠条一份。原告多次找到被告索要欠款，被告以种种理由拖欠，现要求被告立即给付原告工资款29418元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告吉林胜全达建筑科技有限公司未向本院提交答辩意见。
经审理查明，2015年4月至2016年3月25日，原告在被告吉林胜全达建筑科技有限公司工作，被告欠原告29418元工资款未付，现原告诉讼来院要求被告给付该款。
在质证过程中，原告向本院提交了被告出具的欠原告工资单一份。
本院认为，原告在被告处工作，被告欠原告29418工资款未付有被告出具的工资单为证，本院予以认定，被告应当给付原告该款。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告吉林胜全达建筑科技有限公司于本判决生效后立即给付原告邢珏工资款人民币29418元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告垫付），由被告吉林胜全达建筑科技有限公司负担，此款与上述判决一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 李 杰
二〇一六年七月十四日
书记员 苑莲月
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0102民初7713号
原告：许晖，男，1975年4月13日出生，汉族，住南宁市兴宁区。
被告：陈进，男，1982年1月22日出生，汉族，住南宁市青秀区。
案由：买卖合同纠纷。
适用程序：简易程序（）普通程序（√）。
立案时间：2017年12月5日。
开庭时间：2018年1月18日。
当事人到庭情况：
原告许晖:本人到庭。
被告陈进:未到庭(2017年12月19日送达传票)。
原告起诉要点
诉讼请求：1、被告立即支付给原告洁具龙头的货款29484元（32484元-定金3000元）及利息（利息以29484元为基数，从2015年4月起计算至付清之日止，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年底至2015年，被告在原告铺面购置一批洁具，被告承诺安装后一个月内付清货款。到期后经多次催要及上门追讨，被告均未支付货款。货款均有被告签名的材料单，注明小区房号且均有送货师傅、安装师傅到场。
被告主张要点
被告陈进未到庭答辩，亦未提供证据。
认定事实及法律适用
经审理查明，原告持有购物货单原件7份，货单载明货物的品名、数量、单价、金额，购货单位注明房号，部分货单有被告陈进签名，注明未付款。货单金额合计31175.7元。原告提供送货人名单及联系方式。案件审理中，原告变更主张货单货款共计31175.7元，已付3000元。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人享有对对方当事人所提出的主张和提交的证据进行答辩、质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。
原告持有的货单七份，载明货物名称、数量、金额、未付款数额总金额合计31175.7元，货单中部分有被告签名，被告陈进未到庭提供证据反驳原告主张，未对货单及货款进行质证，视为其放弃质证，故本院对原告主张其与被告之间的买卖关系货款共计31175.7元予以认定，原告自认上述货款已经支付3000元定金，故被告尚欠货款为28175.70元。双方未明确约定货款支付时间，现原告主张被告支付货款，本院予以支持。
关于利息，双方未约定还款期限，原告可随时主张偿还货款，原告于2017年10月25日起诉主张货款，被告于2017年12月19日收到起诉状副本，其仍未偿还货款，应当自收到起诉状次日起支付资金占用利息，利息计算为：以28175.70元为基数，自2017年12月20日起至还清货款之日止，按中国人民银行同期贷款利率分段计算。原告主张利息按月2%计算，无事实及法律依据，本院不予支持。
判决结果
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈进向原告许晖支付货款28175.70元；
二、被告陈进向原告许晖支付利息（计算方式：以28175.70元为基数，自2017年12月20日起计至还清货款之日止，按中国人民银行同期贷款利率分段计算）。
案件受理费979元，由原告许晖负担475元，被告陈进负担504元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 凌伟东
人民陪审员 周国萍
人民陪审员 黄恒派
二〇一八年三月八日
书 记 员 黄丁鸣
【附法律条文】
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂0202行审220号
申请执行人柳州市人力资源和社会保障局，住所地：柳州市中山东路42号。
法定代表人龚海祥，局长。
委托代理人覃春秋，该局审批科科长。
委托代理人阚卫红，柳州市劳动保障监察支队案件审理科科长。
被执行人柳州市斯创格机械有限公司，住所地：柳州市
法定代表人刘奎，总经理。
申请执行人柳州市人力资源和社会保障局于2016年1月19日向本院申请强制执行柳人社处决字（2015）第282号《劳动保障监察行政处理决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人柳州市人力资源和社会保障局认为：被执行人未按规定为员工蓝喜星缴纳2013年8月至2014年12月期间的基本养老保险费16328.50元（其中单位应缴11662.90元，个人应缴4665.60元）和2013年7月至2014年12月期间的基本医疗保险费6076.80元（其中单位应缴4797.00元，个人应缴1279.80元）。被执行人的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《社会保险费征缴暂时条例》第十二条的规定。为此，申请执行人于2015年5月25日作出柳人社处决字（2015）第282号《劳动保障监察行政处理决定书》，依据《中华人民共和国劳动法》一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条和《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项的规定，决定给予被执行人下列行政处理：责令被执行人立即为员工蓝喜星缴纳2013年8月至2014年12月期间的基本养老保险费16328.50元（其中单位应缴11662.90元，个人应缴4665.60元）和2013年7月至2014年12月期间的基本医疗保险费6076.80元（其中单位应缴4797.00元，个人应缴1279.80元）。该行政处理决定书已于2015年6月2日送达给被执行人，但被执行人未自动履行该行政处理决定规定的义务，也未申请复议或提起行政诉讼。2015年12月14日，申请执行人作出柳人社催告字（2015）第351号《履行行政决定催告书》，该催告书于2015年12月15日送达给被执行人，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳人社处决字（2015）第282号《劳动保障监察行政处理决定书》。
经审查，本院认为，被执行人未按规定为员工缴纳基本养老保险费和基本医疗保险费的行为已违反了《中华人民共和国劳动法》和《社会保险费征缴暂时条例》的相关规定，申请执行人据此对被执行人作出的行政处理决定证据确凿，适用法律、法规正确。在作出行政处理决定的过程中，申请执行人依法履行了立案、调查、审批及告知等程序，其行政处理程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对柳人社处决字（2015）第282号《劳动保障监察行政处理决定书》，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁 瑜
人民陪审员 皮 梅
人民陪审员 王燕芬
二〇一六年九月十八日
代书 记员 龙 骏
河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1523民初1180号
原告孟亚男，女，汉族，1992年8月8日生，大学文化，住河南省新县。
委托代理人黄磊，男，汉族，1964年9月18日生，住新县。系原告公爹，代理权限为特别授权全权代理。
被告黄霞，女，汉族，1972年2月18日生，高中文化，住新县。
原告孟亚男与被�黄霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟亚男向本院提出诉讼请求：依法责令被告立即偿还借款共计55000元整并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月19日被告向我借款55000元整，说好用十天，到期后，经原告多次催要，被告以各种理由推脱还款。故现依法诉至法院，请求判令被告立即偿还借款并承担本案诉讼费用。
被告黄霞辩称：2016年6月19日，我向原告借了现金人民币55000元，使用10天，但该借款我基本偿还清了。具体是原告生小孩时我偿还了10000元，我亲自给原告丈夫黄鹏手上；原告小孩过生日，我偿还了7000元；2016年10月2日，曹光刚想承包我经营的石子厂生产线交定金10000元给原告公公黄磊拿着，后来我厂未承包经曹光刚我�了曹光刚10000元，原告公公黄磊说抵我偿还借原告的借款；黄磊介绍余超在余孝祥手中借约20万元左右，黄磊拿了约6万元，黄磊说其拿的6万元折抵我偿还该借款及2015年12月3日借8万元的借款，我当时同意。综上所述，原告该笔借款我已经基本还清了，原告也没有给我打电话要钱，说明我早就还清了，现在我不应该项再偿还该笔借款了。
经审理查明：2016年6月19日，被告黄霞向原告孟亚男借款人民币55000元，并向原告出具借条一张，写明“借条今借到孟亚男现金人民币伍万伍仟元整（期限十天）借款人黄霞2016年6月19号”。借款到期后，被告未能按期偿还，原告诉至本院。诉讼中，被告称其已分多次基本偿还清了原告此笔借款，但未能提供其已还款项的收据凭证等证据，而原告方对被告已分次还款的主张均不予认可，仅对于曹光刚一笔10000元款项，原告委托代�人黄磊称其经手收到曹光刚10000元后立即交给被告黄霞并出据被告当时所写收条故与偿还本案借款无任何关系。而被告也未能就其已偿还本案所涉借款进一步提供充足证据。
上述事实，有借条，收到条，双方陈述及开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为：债务应当依法清偿。本案中，被告向原告方借款并出具借条，约定还款期限，双方债权债务关系明确成立，被告即应按照约定偿还借款。被告虽辩称其已分多次偿还该借款，但均未提供充足证据予以证实，而原告对此不予认可，故被告不能证明其已偿还清该笔借款，现依法应当承担偿还借款的责任。经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见，故依据《中华人民共和国合同法》第八条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告黄霞于本判决书生效后十日内一次性偿还所借原告孟亚男人民币55000元整。
本案受理费1175元，由被告黄霞负担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 陶森林
人民陪审员 杨裕宏
人民陪审员 甘 斌
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 杨明亮
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初11214号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告包永红。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告包永红信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告包永红系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,101.95元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币66,101.95元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年六月二十一日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江西省进贤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0124执694号
申请执行人：王辉，男，1954年10月18日出生，汉族，进贤县人，住进贤县，
被执行人：陈凤，女，1965年12月30日出生，汉族，住南昌市西湖区，
被执行人：南昌市丹凤轩餐饮策划管理有限公司
组织机构代码：67795327-6
住所地：江西省南昌市红谷滩赣江新天地5号楼
法定代表人：陈凤
被执行人：江西省明泰担保有限公司
组织机构代码：69371756-4
住所地：江西省南昌市西湖区八一大道122号
法定代表人：高文龙
被执行人：高文龙，男，1964年8月22日出生，汉族，住杭州市江干区，
申请执行人王辉与被执行人陈凤、南昌市丹凤轩餐饮策划管理有限公司、江西省明泰担保有限公司、高文龙民间借贷纠纷一案，江西省进贤县人民法院于2016年1月5日作出的（2015）进民二初字第287号民事判决书已经发生法律效力。权利人王辉于2016年11月1日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人陈凤、南昌市丹凤轩餐饮策划管理有限公司、江西省明泰担保有限公司、高文龙应给付申请执行人王辉人民币900.5157万元（包括诉讼费、保全费、公告费72324.57元，利息及迟延履行加倍债务利息另行计算），执行费72425元，至今仍未履行。经查，被执行人陈凤、南昌市丹凤轩餐饮策划管理有限公司、江西省明泰担保有限公司、高文龙暂无存款、车辆、房产等可供执行的财产，申请执行人王辉申请终结本次执行程序。
本院认为：被执行人陈凤、南昌市丹凤轩餐饮策划管理有限公司、江西省明泰担保有限公司、高文龙暂无存款、车辆、房产等可供执行的财产，申请执行人王辉申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）进民二初字第287号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请再次执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 万远方
审判员 陈润根
审判员 陈义选
二〇一六年十一月二十八日
书记员 余志强
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佳前执字第41-1号
申请执行人张XX，男，1971年出生，汉族。
被执行人郝XX，男，1962年出生，汉族。
被执行人徐XX，男，1977年出生，汉族。
原告张XX与被告郝XX、徐XX民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月18日作出（2013）前民商初字第141号民事判决书，判令被告郝XX、徐XX于判决生效之日起七日内偿还原告借款200000元及利息；被告郝XX、徐XX承担案件受理费5470元。判决生效后，被告郝XX、徐XX未按规定履行义务。2015年1月23日，权利人张XX向本院申请执行。本院于2015年1月23日立案执行。
本案在执行过程中，经依法向金融，房管、车管等部门查询被执行人郝XX、徐XX名下的银行存款及其他财产情况，未发现有其他可供执行财产。本院尚未执行标的224136元。因被执行人确无可供执行财产而无法执行，现申请执行人张XX向本院提出终结本次执行程序申请。
本院认为被执行人郝XX、徐XX无财产可供执行，本案的本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）佳前执字第41号案件本次执行程序。
如发现被执行人却有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 勇
审判员 丁文博
审判员 赵铁锋
二〇一五年六月十日
书记员 李兆民
辽宁省凤城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0682民初87号
原告：凤城市明光物业服务有限公司，住所地凤城市凤凰城经济管理区阳光新城小区9号楼。
法定代表人：汪希波，该公司总经理。身份证号210621195601031512。
委托代理人：包勤朴，男，1958年7月23日出生，蒙古族，该公司副经理，住凤城市凤凰城办事处东风委四组041101，身份证号210621195807230015。
被告：龙非，男，住凤城市河畔一期石桥路22#公寓418#。
本院在审理原告凤城市明光物业服务有限公司诉被告龙非物业服务合同纠纷一案中，原告凤城市明光物业服务有限公司于2018年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告凤城市明光物业服务有限公司在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所做出的处分，其行为符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告凤城市明光物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告凤城市明光物业服务有限公司承担。
审判员 裴学良
二〇一八年一月二十二日
书记员 郭寒松
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）宁02行终31号
上诉人（原审原告）田生成，男，1966年4月10日出生，汉族，住石嘴山市。
委托代理人丁红梅（系原告田生成妻子），女，1968年8月13日出生，汉族，住石嘴山市。
被上诉人（原审被告）平罗县国土资源局。住所地：石嘴山市。
法定代表人昝树诚，系平罗县国土资源局局长。
委托代理人孙立文，宁夏大潮人律师事务所律师。
委托代理人王鑫，宁夏大潮人律师事务所律师。
上诉人田生成因土地行政管理及行政赔偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2016）宁0221行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
田生成上诉称：一、原审判决认定事实错误。2007年，上诉人确曾将涉案土地出售给薛某某。由于薛某某没有支付费用，且土地不容许买卖，上诉人便没有将涉案土地交付给薛某某，而是由自己继续经营。2010年政府征用时，被上诉人在勘测草图中注明的也是上诉人的名字。这表明涉案土地并不属于薛某某，而是属于上诉人。况且被上诉人也没有提供涉案土地补偿款已支付给薛某某的证据。因此，原审判决将涉案土地认定为是上诉人与薛某某进行置换的土地是错误的。二、被上诉人应将涉案土地征地补偿款79528.68元支付给上诉人。2010年土地征收时，被上诉人在勘测图中注明有上诉人的土地，但土地补偿花名册上却没有上诉人的名字。显然，原审判决认定事实错误，判决不公，严重损害了上诉人的合法权益，故请求二审法院依法撤销原审判决，并改判被上诉人支付上诉人土地征收补偿款79528.68元。
被上诉人平罗县国土资源局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，2010年平罗县人民政府决定征收平罗县城关镇关渠村村委会11号地块，由平罗县国土资源局负责具体实施该项工作。涉案的3.08亩土地在征收范围内。
本院认为，原审法院应当对原审原告田生成以及原审被告平罗县国土资源局的主体资格是否适格依法进行审查，并应审查争议的3.08亩土地使用权与原告的关系等相关事实。原判决认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销宁夏回族自治区平罗县人民法院（2016）宁0221行初26号行政判决；
二、发回宁夏回族自治区平罗县人民法院重审。
审判长 卜东方
审判员 王丽琼
审判员 侯志民
二〇一六年十一月二十一日
书记员 崔海程
附:本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
湖北省大悟县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0922行审50号
申请执行人大悟县卫生和计划生育局。
法定代表人付正珠，该局局长。
被执行人左新华。
被执行人李霞，系左新华之妻，务农。
申请执行人大悟县卫生和计划生育局于2016年8月24日向本院申请执行悟计生征字（2016）第05012号征收社会抚养费决定书，本院已依法受理。
本院经审查认为，申请执行人大悟县卫生和计划生育局作出的悟计生征字（2016）第05012号征收社会抚养费决定符合最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条的规定，被执行人收到征收社会抚养费决定后，在法定期限内不申请复议不起诉，逾期不自动履行征收社会抚养费决定书所确定的义务，依法应当执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：
一、准予执行大悟县卫生和计划生育局作出的悟计生征字（2016）第05012号征收社会抚养费决定。
二、本案执行费由被执行人左新华、李霞负担。
审判长 王姝玲
审判员 罗 辉
审判员 杜 莉
二〇一六年九月一日
书记员 田争光
附：相关法条
1、《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
3、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第八十六条行政机关根据行政诉讼法第六十六条的规定申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件：
（一）具体行政行为依法可以由人民法院执行；
（二）具体行政行为已经生效并具有可执行内容；
（三）申请人是作出该具体行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；
（四）被申请人是该具体行政行为所确定的义务人；
（五）被申请人在具体行政行为确定的期限内或者行政机关另行指定的期限内未履行义务；
（六）申请人在法定期限内提出申请；
（七）被申请执行的行政案件属于受理申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0521民初1075号
原告：陈加辉，男，1963年3月23日出生，汉族，住晋江市。
被告：庄丽平，男，1974年12月12日出生，汉族，住惠安县。
原告陈加辉与被告庄丽平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以情势变更为由申请撤回起诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈加辉撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈加辉负担。
审判员 庄碧山
二〇一八年二月二十八日
书记员 柳云凤
速录员 张月红
湖北�武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0116财保175号
申请人：熊某，男，1981年2月25日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区,
被申请人：黄某某，男，1976年6月17日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区,
申请人熊某于2018年7月4日向本院申请诉前财产保全，请求对登记为被申请人黄某某位于武汉市黄陂区滠口街滠口村宏信汉北尚都x栋x单元x层x室的不动产予以查封，保全标的1340000元。担保人中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司为申请人熊某的上述诉前财产保全申请出具了保险金额为1340000元的诉讼财产保全责任保险提供保证担保（保单号：xxxxxxx）。
本院经审查认为，申请人熊某的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、�一百零三条第一款规定，裁定如下：
对登记为被申请人黄某某位于武汉市黄陂区滠口街滠口村宏信汉北尚都x栋x单元x层1室的房产予以查封【房产证号：武房权证黄字第××号；土地证号黄陂国用x**号】，查封期限为三年。
案件申请费5000元，由熊某负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 陈建文
二〇一八年七月五日
书记员 夏 雪
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0583民初3856号
原告：叶燕龙，男，1987年8月24日出生，汉族，住南安市。
委托诉讼代理人：庄阿珠，福建佳远律师事务所律师。
被告：尤秀丽，女，1976年5月8日出生，汉族，住晋江市。
原告叶燕龙与被告尤秀丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶燕龙的委托诉讼代理人庄阿珠到庭参加诉讼，被告尤秀丽经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶燕龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金共计27000元；2.判令被告立即支付原告逾期还款的资金占用期间利息（其中2017年2月9日的借款利息自2017年3月9日起算；2017年2月13日的借款利息自2017年3月13日起算；2017年3月3日的借款利息自2017年4月3日起算，均至实际还款之日止按年利率6%计算，暂计至起诉之日三笔借款的利息约计为230元）。事实和理由：被告因资金周转需要，多次向原告借款，于2017年2月9日向被告借款7000元；2017年2月13日向原告借款12000元；2017年3月3日向原告借款8000元，上述借款期限均为一个月。该款项均于借款当日通过民生银行转账至被告的银行账户。借款期限届满后，被告并未依约偿还借款，至今分文未付，经原告多次催讨未果，现依据相关法律法规规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告尤秀丽未作答辩，也未提供证据。
原告提供如下证据证明其主张：1.原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息；2.被告身份证复印件一份，证明被告的身份信息；3.借条三份，证明被告向原告借款的事实；4.银行流水账单3份，证明原告通过银行转账方式出借款项的事实。对上述证据，本院分析认证如下：因被告尤秀丽未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩、举证及质证的权利。原告提供的上述证据，来源合法，具有客观真实性，与本案具有关联性，本院依法予以确认。
本院经审理查明事实如下：被告尤秀丽以缺乏资金为多次向原告叶燕龙借款，分别于2017年2月9日借款7000元、于2017年2月13日借款12000元、于2017年3月3日借款8000元，共计借款27000元，上述借款原告均通过银行转账方式支付给被告。被告尤秀丽分别于借款当日在原告出具的三份格式借条上填写金额、时间、身份证号码等内容，并在借款人一栏签名、按捺指模后交原告收执。借款时双方约定三笔借款期限均为一个月，但未约定借款利率。借款后，经原告多次催讨，被告尤秀丽至今未偿还上述借款。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告尤秀丽向原告叶燕龙借款27000元，有其出具给原告收执的三份《借款》及银行回单凭证为据，事实清楚，证据确实充分，双方意思表示真实，且未违反法律禁止性规定，应确认合法有效。双方约定借款期限为一个月，被告应按照约定期限足额偿还借款。现借款期限已届满，被告未偿还借款显属违约。原告可催告被告在合理的期限内还款，因原告已向本院起诉要求被告还款，应认定原告已催告被告还款，而被告至今未偿还原告借款，故原告要求判令被告尤秀丽偿还借款27000元的诉讼请求，依法有据，应予以支持。关于借款利息，双方未约定借款利息，但被告经原告催讨未能及时偿还借款给原告造成损失，原告要求被告按年利率6%计付利息合理合法，应予以支持，利息起算时间自借款逾期之日（其中2017年2月9日的借款7000元自2017年3月9日起算，2017年2月13日的借款12000元自2017年3月13日起算，2017年3月3日的借款8000元自2017年4月3日起算）起至还清款项之日止。被告尤秀丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告尤秀丽应于本判决生效后十日内偿还原告叶燕龙借款27000元及利息（其中2017年2月9日借款7000元利息自2017年3月9日起算、2017年2月13日借款12000元利息自2017年3月13日起算、2017年3月3日借款8000元利息自2017年4月3日起算，均计至还清款项之日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费481元，由被告尤秀丽负担，被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄建森
人民陪审员 周文耀
人民陪审员 张建设
二〇一七年十二月五日
书 记 员 刘婉玲
附:本案引用的主要法律条文及执行的申请提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行。
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申1976号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王某某，男，1948年5月27日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
王某某因权属确认纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2016）鄂10民终字第514号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
王某某向本院申请再审称，（一）原裁定认定的基本事实缺乏证据证明。本案争议宅基地并非权属不明，申请人的主要诉求也并非对宅基地认定权属。申请人早已取得了涉案宅基地使用权与地上房屋的所有权，也获得了宅基地使用证，至今本案房屋宅基地在土地管理部门登记备案的使用权人仍然为申请人，虽然申请人不慎遗失土地证，但申请人提交了土地管理部门出具的涉案宅基地的宗地图，图上载明申请人即为使用权人，而对于申请人土地使用证的相关资料，因土地管理部门以只能由法院依法调取为由拒不提供给申请人，申请人因此也向法院提交了调查取证申请。同时，申请人还提供了村委会的证明，上面明确写明申请人宅基地的取得时间、四至及已经取得土地使用权的相关事实。以上事实足以证明申请人即为本案争议宅基地与地上房屋的合法使用权人。虽然申请人1999年卖房给案外人张某某，但张某某不具有本村户口，不属于集体经济组织成员，该次买卖因违反了法律的强制性规定而无效，不能产生转让的后果，而且依据物权法的相关规定，物权以登记为准，在双方未办理过户登记手续之前，登记人仍然是物权人。（二）原裁定适用法律错误。《中华人民共和国土地管理法》第十六条针对的是土地权属纠纷，即对于土地权属不明的，由人民政府先行认定权属，对政府认定不服的，再向人民法院提起行政诉讼，而本案为宅基地使用权侵权纠纷，原裁定适用法律错误。（三）原裁定遗漏或超出诉讼请求。原审仅仅依据申请人的第一项诉求“确认王某某是涉案宅基地的合法使用人及地上房屋所有人”就认定本案为土地使用权（权属）争议，但对于申请人要求“停止侵权、返还房屋、支付房屋使用费”的诉讼请求未作任何审查，遗漏了该项诉讼请求，而申请人的主要诉求正在于此，因此本案应为宅基地使用权（侵权）纠纷，而非土地使用权（权属）纠纷。请求依法再审。
本院审查查明，2016年2月26日，湖北省荆州市沙市区人民法院收到王某某递交的起诉状。王某某诉称：上世纪八十年代分得位于荆州市沙市区观音垱镇枪杆村三组的宅基地一块（宗地图编号：06-28-03-038，四至：东为当时黄凤生，现为李平；南为空地；西为杨家新；北为空地）并在上面建造房屋，该宅基地使用权证在观音垱土管所备案。1999年下半年，王某某将此宅基地连同地上房屋卖给张某某（四川人，不具有枪杆村户口），但双方未办理宅基地过户手续。2001年，张某某之子（也不具有枪杆村户口）与黄某某之女黄小燕结婚。2006年张某某全家重新搬回四川，黄某某便将上述宅基地连同房屋转让给李某某，现上述宅基地与房屋一直由李某某使用。王某某认为依据土地管理法相关规定，宅基地基地上房屋只可以在集体经济组织内部流转，不可以转让给本经济组织以外的任何成员，王某某与张某某的转让行为无效，请求判令：1、确认王某某是荆州市沙市区观音垱镇枪杆村三组的宗地图编号为06-28-03-038宅基地的合法使用人及地上房屋所有人；2、李某某返还编号为06-28-03-038宅基地及地上房屋；3、李某某支付王某某起诉前两年房屋使用费4800元，并从起诉之日起按照每月200元支付王某某房屋使用费直至实际返还之日止；4、本案诉讼费由李某某承担。
2016年3月11日，湖北省荆州市沙市区人民法院作出（2016）鄂1002民初394号民事裁定：对原告王某某的起诉，本院不予受理。王某某不服，提起上诉。2016年5月26日，湖北省荆州市中级人民法院作出（2016）鄂10民终514号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院审查认为，王某某的再审申请事由不能成立，述理如下：
当事人提交的起诉状是人民法院审查该起诉是否符合起诉条件以及是否属于人民法院受案范围的重要依据。从王某某的起诉状来看，其与李某某并无直接法律关系，且王某某未提交基本证据证明其与涉案宅基地及地上房屋存在关联性，王某某的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原裁定对王某某的起诉不予受理，并无不当。原裁定内容系不予受理王某某的起诉，即王某某的起诉尚未进入实体审理程序，故不存在遗漏或超出诉讼请求的情形。故王某某的申请再审事由均不能成立。
综上，王某某申请再审的事由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王某某的再审申请。
审判长 魏开发
审判员 李为民
审判员 张 婷
二〇一六年十月十七日
书记员 吴雨珠
淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）博民初字第1297-1号
原告：淄博嘉能泵业有限公司，住所地博山区白塔镇罗圈村。
法定代表人：韦群杰，经理。
委托代理人：张晓军，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者。（特别授权代理）
被告：王忠喜。
被告：孙兆玲。
被告：博山灯光技术研究所。住所地博山区沿河东路80号。
负责人：孙兆玲。
本院在审理原告淄博嘉能泵业有限公司诉被告王忠喜、孙兆玲、博山灯光技术研究所民间借贷纠纷一案中，原告淄博嘉能泵业有限公司于2013年9月22日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告王忠喜、孙兆玲、博山灯光技术研究所银行存款418000元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告淄博嘉能泵业有限公司的申请符合法律规定，为了保证本案的顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被告王忠喜、孙兆玲、博山灯光技术研究所银行存款418000元，如不足本额，只准存入，不准付出，直达本额为止。
二、如无银行存款或存款不足则查封被告相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 董军戈
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 李 君
江苏省射阳县人�法院
民 事 裁 定 书
（2014）射兴民初字第0314号
原告秦松珍。
委托代理人田同玉，江苏德佳律师事务所律师。
被告束长英。
本院在审理原告秦松珍诉被告束长英保证合同纠纷一案中，原告秦松珍于2014年6月10日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，原告申请撤诉不违背法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告秦松珍撤诉。
案件受理费327元，减半收取163.5元，由原告秦松珍负担。
代理审判员 陈红春
二〇一四年六月十日
书 记 员 陈 勇
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0302民初1945号
原告邓丽静，女，1965年6月12日出生，汉族，居民，住所地莆田市荔城区。
委托代理人林志勇，男，1961年4月24日出生，汉族，居民，住所地莆田市荔城区。
被告刘丽冰，女，1970年7月3日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
原告邓丽静与被告刘丽冰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓丽静的委托代理人林志勇到庭参加诉讼；被告刘丽冰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告邓丽静诉称：被告刘丽冰于2013年初向其借款二笔，金额分别为10万元和50万元。逾期之后，被告未还款，遂于2014年1月1日向原告重新出具《借条》二份。因被告至今仍未还款，故请求依法判令被告偿还原告借款人民币60万元及该款自起诉之日起至还清之日止按月利率0.5%计算的利息；诉讼费由被告承担。
被告刘丽冰未作答辩。
经审理查明：被告刘丽冰于2014年1月1日向原告出具《借条》二份，内容分别为：“兹向邓丽静借到人民币伍拾万元正。此据！借款人：刘丽冰2014年1月1日”和“兹向邓丽静借到人民币壹拾万元正。此据！借款人：刘丽冰2014年1月1日”。2016年4月28日，原告邓丽静以被告刘丽冰未还款为由向本院提起诉讼。
上述事实，有原告邓丽静提供的身份证复印件、《借条》二份及本案的庭审笔录为据，本院予以确认。
本院认为：被告刘丽冰拖欠原告邓丽静借款人民币60万元，有其出具的现仍由原告持有的借条二份为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。原告要求被告偿还合法有据，本院予以支持。因双方未约定借款利息，故现原告要求被告刘丽冰偿还本金人民币60万元及该款自2016年4月28日起至还清之日止按月利率0.5%计息（经计算为年利率6%），符合法律规定，本院亦予以支持。被告刘丽冰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。因此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘丽冰应于判决生效之日起十日内偿还原告邓丽静借款人民币60万元及该款自2016年4月28日起至还清之日止按月利率0.5%计算的利息。
本案案件受理费人民币9800元，由被告刘丽冰负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈 妍
人民陪审员 吴黎青
人民陪审员 陈 琴
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 陈建英
附：本判决所适用的法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市北碚区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0109刑初795号
公诉机关重庆市北碚区人民检察院。
被告人张光涛，男，1981年11月12日出生于重庆市巴南区，汉族，初中文化，无业，住重庆市北碚区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年7月20日被取保候审。
重庆市北碚区人民检察院以渝碚检刑诉[2016]751号起诉书指控被告人张光涛犯危险驾驶罪，于2016年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市北碚区人民检察院指派代理检察员杨青青出庭支持公诉，被告人张光涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市北碚区人民检察院指控，2016年6月6日0时许，被告人张光涛酒后驾驶小型轿车搭载沈某1从重庆市北碚区旺德书香雅苑小区往团山堡高速路方向行驶。当车行至团山堡加气站时张光涛由于操作不当，与被害人漆某停在路边的出租车发生连环碰撞的交通事故。公安民警接群众报警后到现场将张光涛查获归案，张光涛到案后如实供述了自己的犯罪事实。
经重庆市公安局北碚区分局交通巡逻警察支队认定：被告人张光涛承担事故的全部责任。
经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定：被告人张光涛静脉血中检出乙醇，含量为256.0mg/100ml。
上述事实，在开庭审理过程中被告人张光涛亦无异议，并有证人王某、沈某2的证言，血样提取登记表，鉴定委托书，受理鉴定回执单，指认照片，行车路线图，驾驶证，行驶证，接警记录，道路交通事故责任认定书，现场勘验笔录，辨认笔录，重庆市公安局物证鉴定中心乙醇检验报告，归案经过，调解协议书，常住人口信息表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张光涛违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒载人驾驶机动车，且发生交通事故，其行为危害了公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，对其依法应处拘役，并处罚金。被告人张光涛明知他人报警而在现场等候，归案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张光涛犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币九千元。
（刑期从判决执行之日起计算。）
（罚金限于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 范宜民
二〇一六年十二月二日
书记员 尹 珊