云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民三终字第165号
上诉人（原审原告）昭通市昭阳区大华装饰有限责任公司。
法定代表人桂保卫，职务经理。
委托代理人马勇，云南长鸣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）昭通市大龙洞福安艺术陵园开发有限公司。
法定代表人黄和平，总经理。
委托代理人黄顺生，云南宏通律师事务所律师。
上诉人昭通市昭阳区大华装饰有限责任公司（以下简称“大华装饰公司”）与上诉人昭通市大龙洞福安艺术陵园开发有限公司（以下简称“福安陵园公司”）装饰装修合同纠纷一案，双方均不服昭通市昭阳区人民法院（2014）昭阳民初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的事实是：2012年4月18日，原告大华装饰公司与被告福安陵园公司签订《工程合同书》，约定由原告为被告的XXXXXXXXX内的文化展示大厅、销售大厅、丧葬用品展示大厅进行室内装修，具体内容为吊顶造型、墙体造型灯详见设计施工图，设计施工图以外工程不含在本次施工范围内；本工程包工包料一次性定价为1100000元，包含工程直接费、设计费、税收等费用，乙方（即原告）不得以任何方式向甲方增加结算；合同质保期为2年。同年6月12日，原、被告双方又签订《工程合同书》，约定由原告为被告的XXXXXXXXX内的办公室进行地暖铺设。原告除室内装修合同约定的工程外，还为被告做了董事长办公室装修，价格为65409元；外墙檐口支撑柱20根，总价为9000元，地砖差价53017.4元，墙面补漆450元，接待厅砖砌隔墙1150元，代付文本打印费3960元。原告未做青石板、栏杆。之后，被告陆续向原告预付工程装修款截止至2012年12月31日，被告合计支付707576元。原、被告双方对地暖铺设合同的结算已完毕（结算款为67576.86元），并且双方均无争议。2013年1月14日，原、被告双方对该室内装修工程进行验收，1月31日原告将该工程移交被告，被告并出具书面《XXXXXXXXX接待中心移交手续》。2013年11月26日，被告又向原告支付工程装修款320000元。原告以其在合同约定外又为被告安装外墙沿支撑柱25根，新做沿口滴水线332米，外墙真石漆2354平方米，地砖差价56581元，墙体重刮灰上漆7500元，四合院水电安装54570元，代付打印费3960元，以上共计337254元，因此，被告总的还差欠其装修款542663元及银行贷款利息30270元。故向法院起诉，要求被告支付原告差欠的装修款542663元及原告支付的贷款利息30270元，并由被告承担案件诉讼费。
一审法院认为，依法成立的合同，对双方具有法律约束力。双方应当按照约定履行自己的义务。原、被告双方自愿签订工程合同书，被告福安陵园公司将其大龙洞福安陵园内的文化展示大厅、销售大厅、丧葬用品展示大厅的室内装修交由原告施工，原告已依合同的约定进行施工并由被告验收后接收，故被告应按照合同的约定向原告支付工程装修款。因原告大华装饰公司主张其除室内装修《工程合同书》上约定的装修项目外，还另外增加了装修项目，但被告不予认可。结合本案的审理，双方存在争议的增加项目为安装外墙沿支撑柱25-20＝5根，新做沿口滴水线332米，外墙真石漆2354平方米，地砖差价56581-53017.4＝3563.6元，墙体重刮灰上漆7500-450＝7050元，四合院水电安装54570元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告在庭审中未能提供充足的证据证实自己还做有以上的装修项目，而被告又不予认可，原告应承担举证不能的法律后果，原告大华装饰公司主张的增加项目的装修款，本院不予支持；被告福安陵园公司在与原告的结算中扣除了未做的室内青石板、栏杆的装修款120000元，依据双方所签订的室内装修《工程合同书》的约定及设计施工图中均未涉及室内青石板、栏杆，被告认为合同中包含有该装修项目，但其未提供证据予以反驳原告的主张，故被告在结算中扣除该项装修款，本院不予支持；原告大华装饰公司主张其为实施与被告签订的装修合同，并在被告未支付预付款及承诺承担贷款利息的前提下，才进行贷款，但原告未能提供证据予以证实，本院对原告提出的应由被告承担贷款利息的诉讼主张不予支持。综上，被告福安陵园公司理应向原告大华装饰公司支付的费用为110000＋65409＋9000＋53017.4＋450＋3960＋1150＋67567.86＝1300554.26元，并扣除原告已经支付的707576＋320000＝1027576元；以及按照合同约定，因质保期未届满，质保金（总价款的3%）即1300554.26×3%＝39016.60元，在本案中本院不予处理，待质保期届满后，原、被告双方再另行处理；故原告还应得的装修款为233961.66元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告福安陵园公司一次性支付原告大华装饰公司装修款233961.66元（于本判决生效之日起30日内支付）；二、驳回原告大华装饰公司的其他诉讼请求。案件受理费9529元，原告大华装饰公司负担4719.60元，由被告福安陵园公司负担4809.40元。
一审宣判后，大华装饰公司不服，向本院提起上诉，请求：支持其一审的诉讼请求。其上诉的事实及理由主要是：一、一审认为上诉人未能提供充足的证据证实自己还有在合同外增加的装修项目错误。上诉人大华装饰公司一审提交的“福安艺术陵园接待中心室内装修结算表”主合同造价备注部分包含外墙真石漆、滴水线等内容，墙檐口支撑柱上诉人大华装饰公司作了25根，被上诉人福安陵园公司在结算表中只结算了20根，而该装修结算表被上诉人福安陵园公司是认可的；此外，上诉人还作了水电安装、墙体重刮灰、四合院水电安装等工程。一审中上诉人要求现场勘验或者鉴定，但一审不予采纳。二、一审不予支持被上诉人承诺的银行利息不当。
福安陵园公司也不服，向本院提起上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人大华装饰公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人大华装饰公司承担。其上诉的事实及理由主要是：一、一审不能用公权干涉私权。双方签订的《结算协议》明确约定装修结算以（2013年5月5日）签字的时间段市场价具实结算，结算完后被上诉人大华装饰公司提供税务发票，并约定原签订的装修合同作废。而一审判决在认定该结算合法有效的情况下，又横加干涉双方当事人的意思自治，再对本案的结算作出评判。二、按结算表结算上诉人福安陵园公司只差欠117570元，而一审认定的23万余元不知从何而来？上诉人福安陵园公司认可被上诉人大华装饰公司提交的结算表，一审判决也采信了该结算表，但却作出了超出该结算表价款的判决，无端认为结算中扣除了未做的室内青石板栏杆的装修款12万元不予支持。事实是，上诉人是在双方签订《结算协议》才与被上诉人达成结算表的，上诉人随后才支付了32万元的工程价款。三、被上诉人大华装饰公司提交的设计图是复印件，上诉人不予认可，不能证明双方认可装修的设计图。四、上诉人在被上诉人未提供相应税务发票的情况下，扣取剩余价款符合法律规定及建设协议约定。五、一审程序违法。被上诉人大华装饰公司在诉求中并未主张扣除青石板、栏杆的费用，而一审超出争议范围审理，显属程序违法。
在二审审理过程中，双方上诉人除对一审认定实际装饰工程及价款有异议外，对一审认定的其余事实未提出异议，故对无异议的事实本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩主张，本案二审中的争议焦点是：一审评判上诉人福安陵园公司支付上诉人大华装饰公司233961.66元是否正确。
针对本案的焦点，结合双方上诉人的上诉主张，本院评判如下：
上诉人大华装饰公司主张上诉人福安陵园公司差欠其装修款542663元及银行贷款利息30270元，但其所提供的证据不能证明差欠装修款已达542663元，对主张利息的证据更是不足。上诉人福安陵园公司反驳对方主张除已支付的1027576元外，只差欠上诉人大华装饰公司装修款117570元，但其提供的证据上诉人大华装饰公司只认可共计1027576元的10份《领款单》，对差欠款认为少计算了。一审根据双方当事人所提供证据以及双方当事人认可的《工程竣工验收证明书》、《XXXXXXXXX接待中心移交手续》等证据，所计算出来的总装修工程款为1300554.26元，扣减已支付的1027576元以及双方约定的保质金39016.60元后，现上诉人福安陵园公司应支付上诉人的大华装饰公司233961.66元的评判并无不当。
经本院审判委员讨论认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人大华装饰公司、上诉人福安陵园公司双方所提的上诉理由均不能成立，依法本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4720元，由上诉人大华装饰公司承担2360元，上诉人福安陵园公司承担2360元。
本判决为终审判决。
审判长 刘金福
审判员 周严惠
审判员 李寿斌
二〇一四年十二月十九日
书记员 陈 松