广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初1563号
原告：佛山征途汽车贸易有限公司，住所地佛山市禅城区南庄镇杏头村朝阳关家墩土地7号之一号，统一社会信用代码91440604MA4UJC9T2F。
法定代表人：杨帆，董事长。
委托诉讼代理人：郑兰运，广东粤龙律师事务所律师。
被告：佛山市兴盛和物流有限公司，住所地佛山市三水区云东海街道永业路6号之一展厅1栋2号，统一社会信用代码91440607MA4UX0E86F。
法定代表人：王普军，总经理。
委托诉讼代理人：邓亭玉，广东华法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭子欣，广东华法律师事务所律师。
被告：王普军，男，1970年11月26日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，
委托诉讼代理人：邓亭玉，广东华法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭子欣，广东华法律师事务所律师。
原告佛山征途汽车贸易有限公司与被告佛山市兴盛和物流有限公司（以下简称兴盛和公司）、王普军委托合同纠纷一案。本院于2018年3月9日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月30日公开开庭进行了审理。开庭时，原告的法定代表人杨帆及其委托诉讼代理人郑兰运、被告兴盛和公司的法定代表人王普军及其委托诉讼代理人邓亭玉依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告返还代原告收取承租客户交纳的租金54320元。二、判令两被告返还代原告收取承租客户交纳的保证金79040元。三、判令两被告返还代原告收取承租客户交纳的广告位使用费6800元。四、本案诉讼费用由两被告共同负担。事实与理由：2016年7月，原告与王普军协商，并经铺位业主同意后，将由原告承租的位于佛山市三水区云东海街道永业路6号之一展厅1栋自编2-3号铺位（以下简称2-3号铺位）转租给王普军。王普军则以该铺位作为住所设立了兴盛和公司，故上述铺位由两被告实际使用。
原告委托王普军将位于佛山市三水区云东海街道永业路6号之一展厅1栋自编4-8号铺位（以下简称“4-8号铺位”）出租给第三方。在没有出租给第三方之前，由王普军临时租用并交纳相应的租金给原告。同时，原告还委托王普军代为收取上述铺位租出去后由承租人交纳的租金、保证金、广告位使用费。王普军将上述铺位出租后，向原告隐瞒收取租金的数额，拒绝将租赁合同交还给原告，并截留部分租金和全部保证金、广告位使用费归自己使用。
其后，经原告了解才得知王普军在受原告委托出租铺位时，曾用兴盛和公司的名义出租铺位，并收取承租人交纳的租金、保证金及广告位使用费。原告曾多次要求两被告返还其截留的租金、保证金及广告位使用费，但遭到拒绝。原告惟有诉至法院以维护其合法权益。
王普军辩称，一、原告提交的证据不能证明双方之间存在委托关系。双方并未签订书面委托合同，原告提交的证据既不能证明原告曾委托王普军将上述4-8号铺位出租给第三方并代收租金、保证金及广告位使用费，也不能证明王普军曾同意接受原告的委托，故原告的说法没有事实根据。
二、原告诉状中的说法与现有证据存在诸多矛盾，不符合逻辑与常理。
首先，原告在诉状中声称“委托被告二将4-8号铺位出租给第三方，在没有出租给第三方之前，由被告二临时租用并交纳相应的租金给原告”。可王普军提交的现金支出证明单、银行单据、收据及银行明细清单均证实，王普军曾于2016年7月出资12160元铺平2-8号铺位门前的全部空地，开通道路出入口，若真的如原告声称4-8号铺位只是临时转租给王普军使用，王普军根本不会大费周章进行整改。此外，2-8号铺位室内面积为990㎡，铺位门前的空地面积约为3000㎡，两处相加近4000㎡。兴盛和公司于2016年11月才成立，注册资本仅为10万元，不可能达到使用4000㎡场地的规模。且4-8号铺位一旦有第三方承租使用，王普军还需随时移交场地，把公司的经营状态放任在不可控的境地，并在损害自身的利益情况下还接受原告的委托为其寻找租户，这完全不符合逻辑、常理。
其次，原告在诉状中声称“王普军将上述租赁物出租后，隐瞒收取租金的数额，拒绝将租赁合同交还给原告”。按照原告的说法，其并不知道铺位出租的具体细节，是王普军刻意隐瞒实情擅自出租商铺。然而，结合本案原、被告所提交的证据材料，三个租户的合同或收据上均加盖了原告的印章，足以证实王普军在出租4-8号铺位时原告是充分知晓此事的。2016年10月，8号铺位出租距原告起诉之日已长达14个月，期间原告曾允许王普军收租并配合继续出租其余4间铺位的行为尤为矛盾。
最后，原告在诉状中声称“被告二截留部分租金和全部租赁保证金、广告位使用费”。显然，原告认为王普军存在侵犯其合法权益的行为。但原告恰恰在知道王普军“侵犯”其合法权益后（原告于2017年11月29日向三个租户发出<告知函>要求该租户直接向其支付租金），却于2017年12月1日另行与王普军签订一份《协议书》，约定原告将2-8号铺位转让给王普军。原告这种“不计得失”无偿将商铺让予给王普军的该行为明显不合情理。
三、上述8号铺位的《铺位租赁合同》是兴盛和公司与蔡某签订，与原告无关，原告无权要求王普军返还租金差额及保证金。
2016年10月8日，王普军将8号铺位转租给蔡某，并以兴盛和公司的名义与蔡某签订了《铺位租赁合同》。原告不是合同当事人，自始至终没有参与该租赁合同的签订，无权要求王普军返还该合同的租金差额及保证金1万元。
四、原告于2016年10月将其承租的2-8号铺位（下称整体租赁物）的所有权利义务转让给王普军，王普军才是该铺位的实际承租人。
（一）、王普军出资整改整体租赁物并向佛山佛塑科技集团股份有限公司（下称佛塑公司）履行全部承租义务的行为，足以证明王普军是整体租赁物的实际承租人，也是原合同的实际履约人。
结合王普军的第一份答辩状可知，原告与王普军曾口头约定，原告将承租整体租赁物涉及的原合同中所有权利义务转让给王普军，由王普军自主经营、自负盈亏。之后，王普军为了更好出租和自身经营，全额出资整改整体租赁物，并在2016年10月正式承接原合同后，向佛塑公司交纳整体租赁物的所有费用（佛塑公司每月会定期通过QQ邮件的形式向王普军发送费用明细表），原告对此从未提出异议。可见，原告一直承认王普军作为整体租赁物实际承租人及原合同实际履约人的身份，与双方之前口头协议不谋而合。
（二）、王普军在长达一年时间内自主使用和转租商铺的行为，足以证明王普军对整体租赁物享有完整的实际使用权，与原告无关。
自2016年10月起，王普军一直自主支配整体租赁物。其中，王普军使用涉案的2-3号铺位作为自身经营的场所，并成立了兴盛和公司。2016年10月8日，王普军将8号商铺转租给蔡某；2017年7月1日，王普军将6-7号铺位转租给夏祥兵；2017年9月1日，王普军将4-5号铺位转租给刘辉。上述铺位的租户均是由王普军亲自寻找、洽谈，并自主决定租期与租金。王普军根本无需与原告商议，原告也从未参与其中。且2016年10月至2017年9月期间一直由王普军自行收取各租户的租金、保证金、广告位使用费，原告从未提出无异议。
王普军对整体租赁物可以自主转租或使用，是整体租赁物的实际使用权人，否则原告早有异议，无需等到整体租赁物均已出租使用，再无空置之时才起诉。原告如今的行为明显是企图利用王普军将所有租赁物出租使用后，再夺回出租权以谋取不当利益。
（三）、杨帆与王普军于2017年12月1日就王普军承接原合同所有权利义务的相关事宜签订协议，更加印证了双方上述口头协议是真实存在的。
原告在所谓“答辩人截留租金”长达14个月后仍愿意签订《协议书》的行为，恰恰印证了原告与王普军早已对转让原合同所有权利义务的事宜进行了约定。双方于2017年12月1日签订的《协议书》是对此前双方口头约定的内容进行书面确认以及调整，而原告声称的“委托关系”明显不能成立。
综上所述，现有证据证实原告已将承租整体租赁物涉及的原合同权利义务一并转让给王普军。王普军是整体租赁物的实际承租人，也是原合同的实际履约人，对整体租赁物享有实际使用权。王普军与原告之间根本不存在任何委托关系。据此，原告无权要求王普军返还涉案铺位的租金差额、保证金、广告位使用费，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。
兴盛和公司称，自己的答辩意见除了与王普军的上述意见一致外，还补充一点：自己并非租赁合同的相对方，原告与王普军签订合同的时候，兴盛和公司尚未注册成立，无须对原告承担相关责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提供的中国农业银行转账业务客户回执、广东农村信用社存款单、原告与佛塑公司签订的《商铺租赁合同》、广东农村信用社网银交易回单、夏祥兵交租铺位押金、租金、广告位费收据等证据的真实性与合法性均无异议，本院确认其真实性与合法性。被告提交的现金支出证明单、中国农业银行单、勤创物流送货单欠款清单、收据、中国农业银行交易明细清单，是王普军与他人发生业务往来的单据，无法证实与本案存在关联性，本院不予采信。至于证人蔡某的证明，其没有出庭作证、接受质询，其书面证言效力不予采信。被告提交的QQ邮箱截图、2016年汽贸费用付款明细汇总表可与其现金缴款单印证，结合本院对佛塑公司相关员工的询问笔录，本院确认其真实性。被告提交的协议书、微信记录，原告对其真实性无异议，本院确认其真实性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：位于佛山市三水区云东海街道永业路6号之一展厅1栋自编2-8号铺位属于佛塑公司的物业。2016年3月11日，原告与佛塑公司签订《商铺租赁合同》，约定由原告租赁2-8号铺位。合同约定了租金、物业管理费、保证金及其他费用的数额及缴纳方式，以及双方的权利义务、违约责任、转租等具体事项。2016年10月，经佛塑公司书面同意，原告将上述2号铺位转租给王普军。王普军随后于2016年11月注册成立兴盛和公司，并担任该公司的法定代表人。王普军经手先后与三人签订《铺位租赁合同》，将上述铺位分别转租给他人经营：其中，2016年10月将8号铺位转租给潘劲光。潘劲光退出后，转由蔡某接手；2017年6月将6-7号铺位转租给夏祥兵；2017年8月将4-5号铺位转租给刘辉。该三个租户随后向王普军交纳相应的租金及水电费。王普军自2016年10月起向原告的账户内汇入2-8号铺位的租金及水电费直至2017年11月止。原告随后亦按王普军前述汇款金额向佛塑公司交纳2-8号铺位每月租金及水电费至今。
2017年11月底，杨帆与王普军因合作事宜产生矛盾。原告遂发函（其后还通过微信）要求三租户转为向其交租，但三租户认为真正的权利人未定，至今未向杨帆或王普军交租。杨帆与王普军于2017年12月1日签订《协议书》，约定杨帆将涉及2-8号铺位的租赁合同中的权利义务转让给王普军，但杨帆须先报请佛塑公司同意后再由王普军与佛塑公司另行签订租赁合同，然后杨帆再向王普军租回2-3号铺位，而王普军则需向杨帆支付前期投入的费用144900元。但协议签订后，双方均未履行协议约定的义务，佛塑公司亦未就涉及2-8号铺位的《商铺租赁合同》中的权利义务转让与两被告签订合同。
另查明，包含上述铺位在内的整体工程建设项目（包含此物业）竣工后经本地规划、建设等主管部门联合验收合格，同意发证。
潘劲光向王普军交纳了租房押金10000元；夏祥兵向王普军交纳了租房押金26040元、广告位使用费2000元；刘辉向王普军交纳了租房押金40000元、广告位使用费4800元。
本院认为，本案当事人对是否存在委托合同关系存在重大争议：原告认为曾委托王普军出租涉案铺位，而王普军予以否认。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”。因此，原告有责任提供证据证实双方存在委托合同关系。然而，原告未提供书面委托合同或王普军认可双方存在委托代理关系，令人无法知晓王普军代理何种事项，代理权限是什么。
从原告提供的三个租户签订《铺位租赁合同》的内容及履行情况来分析，尤其是夏祥兵与刘辉签订的租赁合同均以原告作为出租方，并加盖了原告的公章，这足以反映原告知悉合同的内容。根据常理，若原告作为委托人，大可表明自己的出租方身份，并要求租户直接向其交付租金以减少周折。但原告显然没有向三个租户述明自己是委托人，王普军是受托人，这从原告于2017年11月底向三租户发出的告知函，及其后于2017年12月在微信群的聊天中可得到印证。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”三个租户自签订合同后至2017年11月期间显然不知道原、被告之间存在代理关系，这从以下事实可得到印证：当杨帆要求三个租户自2017年12月起转为向其交付租金后，三个租户均感到困惑——难以认同原告是委托人，王普军是受托人，从而拒绝向原告支付租金,并要求杨帆与王普军及时解决问题再交租。事实上，王普军一直以自己的名义与三个租户发生业务往来——包括收租，原告虽明知这一事实，但其非但不持异议。
《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”本案中，原告无须王普军披露就已经知道第三人（即三个租户）的身份，若王普军真是原告的受托人，则作为委托人的原告，应当在三个租户自2017年12月起没有向其履行交付租金的义务，根据该条规定，原告在追讨无果的情况下，径可对三个租户提起民事诉讼以维护其利益。但实际上，原告却只起诉两被告，原告对此未能给予合理的解释。
综上所述，本案当事人讼争的民事法律关系并非委托合同纠纷。经本院释明后，原告仍以委托合同纠纷主张权利，但原告提供的证据不足以证实双方存在此种关系。原告诉请两被告返还代收的租金54320元、保证金79040元及广告位使用费6800元，没有事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三百九十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告佛山征途汽车贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取，即1552元，由原告佛山征途汽车贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何健钊
二〇一八年四月三十日
书记员 成婉玲