wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2002）路执字第399号
申请执行人叶礼平
被执行人陈根富，
本院依据已经发生法律效力的，依法向被执行人陈根富发出执行通知书，责令被执行人陈根富履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈根富至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈根富（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××78的存款人民币13680元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪东军
AUT（））O
二〇一六年十一月二十八日
书记员 缪哈奈
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘民终279号
上诉人（原审被告）：宋犇。
上诉人（原审被告）：兰州市城关区中小企业信用担保中心，住所地兰州市城关区皋兰路69号
法定代表人：王鹏，该中心主任。
被上诉人（原审原告）兰州银行股份有限公司张掖路支行，住所地兰州市城关区张掖路113号基隆大厦11楼。
负责人：潘竟梅，该支行行长。
原审被告：甘肃元泰生态科技开发有限公司，住所地兰州市西固区河口北街132号。
法定代表人：张海山，该公�总经理。
原审被告：张海山。
原审被告：许敬中。
原审被告：赵艳明。
原审被告：谭青毅。
原审被告：宋雪晶。
原审被告：王建清。
上诉人宋犇、兰州市城关区中小企业信用担保中心因与被上诉人兰州银行股份有限公司张掖路支行金融借款合同纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2016）甘01民初639号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中,上诉人宋犇、兰州市城关区中小企业信用担保中心收到预交上诉费通知书后，未提出减交、缓交或免交诉讼费申请，经催缴，仍不予缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解�》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人宋犇、兰州市城关区中小企业信用担保中心自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 银
代理审判员 王明生
代理审判员 高 华
二〇一七年五月十一日
书 记 员 秦春蕊
甘肃省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘民终279号上诉人（原审被告）：宋犇。上诉人（原审被告）：兰州市城关区中小企业信用担保中心，住所地兰州市城关区皋兰路69号法定代表人：王鹏，该中心主任。被上诉人（原审原告）兰州银行股份有限公司张掖路支行，住所地兰州市城关区张掖路113号基隆大厦11楼。负责人：潘竟梅，该支行行长。原审被告：甘肃元泰生态科技开发有限公司，住所地兰州市西固区河口北街132号。法定代表人：张海山，该公�总经理。原审被告：张海山。原审被告：许敬中。原审被告：赵艳明。原审被告：谭青毅。原审被告：宋雪晶。原审被告：王建清。上诉人宋犇、兰州市城关区中小企业信用担保中心因与被上诉人兰州银行股份有限公司张掖路支行金融借款合同纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2016）甘01民初639号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中,上诉人宋犇、兰州市城关区中小企业信用担保中心收到预交上诉费通知书后，未提出减交、缓交或免交诉讼费申请，经催缴，仍不予缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解�》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人宋犇、兰州市城关区中小企业信用担保中心自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  何 银代理审判员  王明生代理审判员  高 华二〇一七年五月十一日书 记 员  秦春蕊
贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0521民初2655号
原告：万利，女，1974年6月5日出生，汉族，住贵州省大方县。
委托诉讼代理人：高竞鹏、王军，贵州圣谋律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司大方支公司。住所地：贵州省毕节市大方县丰登大道。统一社会信用代码：915205213142626446
负责人：郑春，中国大地财产保险股份有限公司大方支公司经理。
委托诉讼代理人：郭范，贵州黔成起智律师事务所律师。
原告万利与被告中国大地财产保险股份有限公司大方支公司（以下简称大地财保大方支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万利及其委托诉讼代理人高竞鹏、王军，被告大地财保大方支公司之委托诉讼代理人郭范均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万利向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险赔偿金33430.00元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月9日，原告将其所有的牌号为贵Ｆ×××××的江铃牌普通客车向被告投保了机动车综合商业保险，包括了车辆损失险、第三责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔特约险、车辆损失保险无法找到第三方特约险，保险期间自2016年9月12日至2017年9月11日。2017年1月1日，原告驾驶投保车辆与杨红驾驶的牌号为贵Ｆ×××××的小型轿车相撞，导致原告车身受损以及车上人员不同程度受伤。经交警队认定，杨红负此次事故全部责任，原告以及原告车上人员不承担事故责任。事故发生后，原告及时告知了被告事故发生情况，被告指定原告将车拖到大方县禄鑫汽车修理厂进行修理，并于2017年6月6日出具了《机动车辆损失情况确认书》和《机动车辆损失（追加定损）情况确认书》，对原告因此次事故造成的车辆修理费合计33130.00元损失进行了确认。被告以车辆修理费等损失有第三方责任为由，拒绝支付保险赔偿金，并无理要求原告必须将杨红及其车辆投保的保险公司一起起诉，承诺为原告支付律师费，若原告不按被告要求行事，被告就拒绝支付保险赔偿金。原告多次与被告协商，被告均无理拒绝。保险合同系原、被告双方自愿签订，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，原告投保后发生了属于保险责任范围内的保险事故，造成原告300.00元施救费和33130.00元修理费的损失，且损失已经被告确认，被告应依约对原告的上述损失进行赔偿。原告有权依照保险合同，选择要求被告支付保险赔偿金，被告无权强迫原告选择侵权责任赔偿。被告赔付后是否以及如何向第三责任人追偿，是被告的权利，原告无权干涉。综上，请求法院判令被告向原告支付保险赔偿金33430.00元，以维护原告的合法权利。
被告大地财保大方支公司辩称，对原告诉请的金额被告方予以认可。本次交通事故最终责任方是杨红及其驾驶车辆投保的保险公司，法院应判决杨红及其投保的保险公司赔偿原告的损失，如果法院判决由我公司承担责任，我公司保留追偿的权利。
原告为证明自己的诉讼主张，提交了下列证据：原告的身份证、机动车行驶证、道路交通事故认定书、机动车综合商业保险单、收款单1张、税票4张、机动车辆情况确认书2张。被告方除对收款单有异议，认为施救费收据不是正规发票，不予认可外，对其余证据均无异议。本院认为施救费收款单虽然不是正式发票，但涉案车辆在发生交通事故后产生施救费用是客观存在的事实，300.00元的施救费金额在合理的范畴，且该收款单是被告确认的修理厂所出具，故原告所举全部证据均符合证据的“真实性、合法性、关联性”特征，能够证明原告起诉的相关事实，本院全部予以确认并在卷佐证。
被告大地财保大方支公司未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年9月9日，原告万利在被告大地财保大方支公司为万利所有的贵Ｆ×××××号的江铃牌小型普通客车投保了机动车综合商业保险（含车辆损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险司机、车上人员责任险乘客、以上所有险种的不计免赔特约险、车辆损失无法找到第三方特约险），保险期间自2016年9月12日0时起至2017年9月11日24时止。2017年1月1日，万利驾驶的贵Ｆ×××××号车与杨红驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车发生交通事故，造成杨红、万利等人受伤，两车及道路中央隔离护栏受损的交通事故。经贵州省大方县公安局交通警察大队认定，杨红承担事故的全部责任。万利不承担事故的责任。交通事故发生后，万利所有的贵Ｆ×××××号受损车辆在大方县禄鑫汽车修理厂修理，产生了车辆施救费300.00元、车辆修理费33130.00元。2017年4月14日，被告方对万利受损的贵Ｆ×××××号的车辆进行定损，定损金额为20330.00元，2017年4月19日，被告方对万利受损的贵Ｆ×××××号的车辆追加定损，追加定损金额为12800.00元。
本院认为，原告万利在被告大地财保大方支公司为原告所有的贵Ｆ×××××号车投保了机动车综合商业保险，其中包含了车辆损失保险和该险种的不计免赔特约险，原、被告之间的保险合同成立并生效，双方均应按照法律规定和合同约定行使权利、履行义务。原告依约向被告支付了保险费，被告依约应对原告在保险期间发生保险事故造成的投保财产损失承担赔偿保险金的责任。原告在保险期间驾驶投保的贵Ｆ×××××号车发生交通事故，基于原、被告之间的保险合同关系，原告万利因此次交通事故产生的33130.00元修理费经被告确认，被告应予赔付，产生的300.00元施救费属于车辆损失的一部分，被告也应一并赔付。被告拒绝依据保险合同的约定进行赔付的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，对原告要求被告支付保险赔偿金33430.00元的诉讼请求本院予以支持。原告因此次交通事故产生的损失是第三方杨红的侵权行为造成的，原告基于侵权行为可以要求杨红赔偿损失，基于保险合同的约定也可以要求被告赔偿保险金，原告选择要求被告赔偿保险金符合合同约定和法律规定，被告在本案中提出应判决由杨红及其投保的保险公司赔偿原告损失的主张本院不予采纳。
综上所述，原告就贵Ｆ×××××号车在被告处投保了机动车综合商业保险，被告应根据法律规定和合同约定对原告投保车辆的损失进行赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条的规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司大方支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告万利保险金33430.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640.00元，减半收取计320.00元，由被告中国大地财产保险股份有限公司大方支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
本判决生效后，如义务方不自动履行，权利方可于本判决指定的自动履行期届满之日起的二年内向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。
审判员 王 静
二〇一七年七月二十日
书记员 魏海洋
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭上民初字第1178号
原告：徐淑仙。
委托代理人：马秀文。
委托代理人：李慧。
被告：杭州风尚投资管理有限公司。
法定代表人：梁正明。
原告徐淑仙为与被告杭州风尚投资管理有限公司（以下简称风尚公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2012年8月14日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员周蓓适用简易程序独任审判，于2012年9月10日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告徐淑仙的委托代理人马秀文、李慧到庭参加诉讼。被告风尚公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐淑仙起诉称：原、被告于2010年5月4日签订杭州涌金时尚服饰城（市场）营业房（摊位）租赁合同一份。合同约定被告将该服饰城2层A-2257号、A-2201营业房各一间出租给原告；租赁期限5年，即自2010年6月1日起至2015年5月31日止；年租金分别为33772元、29060元；第一期租金两年一付，在合同签订当日支付，后三年一年一付，租金前两年不递增，第三年起租金在前一年的基础上递增10%；若有违约，违约方应向另一方支付租金总额的10%的违约金。合同签订后，原告即依约向被告支付两年租金分别为67544元、58120元、保证金10000元、电费押金1000元、综合服务费6337元、灭火器200元。2010年11月，被告向市场经营户作出承诺，减免2010年6月1日至2010年8月31日租金，租赁期限从2010年9月1日开始计算。但在2011年9月18日，被告突然封闭市场大门，不让原告及其他所有经营户进入市场，并关闭了市场的水、电，致使原告无法使用租赁商铺进行经营活动。被告的行为已明确违反双方租赁合同约定，给原告造成严重的经济损失。故原告起诉至法院，请求判令：1、被告退还房屋租金59734元；2、被告退还保证金10000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、不销售假冒伪劣商品责任书一份，证明原、被告之间的房屋租赁合同关系。
2、收据四份，证明原告履行了合同规定缴纳各项费用的义务。
3、通知一份，证明免租期为3个月，租金从2010年9月1日起开始计算。
被告风尚公司未作答辩，亦未提交证据。
经庭审质证，本院认为，原告提交的证据1-3，真实、合法、与本案具有关联性，对此证据，本院予以确认。被告风尚公司未到庭，视为放弃质证权利。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2010年5月4日，原告与被告风尚公司签订杭州涌金时尚服饰城营业房（摊位）租赁合同一份。合同约定了被告将杭州涌金时尚服饰城（系被告开办的市场）2层A-2257号、A-2201号营业房各一间，使用面积分别为6.29平方米、7.31平方米出租给原告，用于营业，租赁期限5年，自2010年6月1日起至2015年5月31日止；每年租金分别为33772元、29060元，第一期租金两年一付，在合同签订当日支付。合同签订后，原告向被告缴纳了两年租金分别为67544元、58120元，合同保证金10000元，其他费用7537元。被告向原告交付了营业房，并出具了收据。同年5月5日，市场开业后，经营状况较差，双方就市场的经营管理发生矛盾。
另已经生效的本院（2011）上民初字第278号等民事判决书查明：2010年5月26日，风尚公司通知决定从2010年6月1日至2010年9月1日三个月为经营户免租期，在2010年5月28日至同年7月1日有过处罚的经营户享受二个月的免租期。2011年9月18日，被告向经营户张贴了解除合同通告，次日被告将市场关门停业。
本院认为，涉案商铺的租赁合同系原告与被告的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2011年9月18日，被告在市场张贴解除租赁合同通告并在次日关闭市场大门，原告看到解除通知后三个月内未向人民法院提起效力异议之诉，租赁合同于2011年9月18日解除。合同解除后，合同的权利义务终止，尚未履行的，终止履行。故合同解除之后的租金、保证金，被告应予以归还。同时，被告承诺免租的三个月租金也应予以退还，故原告相应的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十六条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告杭州风尚投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告徐淑仙租金59734元。
二、被告杭州风尚投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告徐淑仙保证金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，按照银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1543元，实收771.5元，由被告杭州风尚投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1543元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审判员 周 蓓
二〇一二年九月十日
书记员 杭岑（代）
南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨铁民初字第15号
原告卞苏云，女，1983年8月12日生，汉族。
被告张垒，男，1968年11月3日生，汉族，无业。
被告邵月菊，女，1970年2月16日生，汉族。
原告卞苏云诉被告张垒、邵月菊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卞苏云、被告邵月菊到庭参加诉讼。被告张垒经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告卞苏云诉称，被告张垒与被告邵月菊是夫妻关系。被告张垒原为原告的好朋友，被告张垒因生意资金周转的需要，于2012年向原告提出借款的请求，并承诺资金周转到位后立即偿还。原告于2012年7月至8月期间，借给被告累计202600元，被告张垒向�告出具了6张借条，并签字予以确认。后原告多次催要，被告张垒仅仅还款20000元，尾款182600元迟迟未还。现原告诉至法院请求判令：1判令两被告向原告偿还借款本金182600元及从应还款之日到实际支付日期的相应利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告张垒未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告邵月菊辩称，1、对被告张垒借款事实没有异议，但是对借款的本金及还款情况并不清楚；2、被告张垒借款并没有用于家庭生活；3、被告张垒已经离家有1年多了，被告邵月菊无法联系上被告张垒，被告邵月菊目前经济困难，一个人照顾小孩，在外租房生活，无力偿还借款。请法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明，原告卞苏云与被告邵月菊曾同在南京市＊＊＊餐饮有限公司工作，原系同事关系。被告邵月菊与被告张垒系夫妻关系。因被告邵月菊介绍，原告卞苏云与被告张垒开始接触认识。
2012年7月至8月期间，被告张垒以经营KTV需资金周转为由，多次向原告卞苏云提出借款请求，并口头承诺给予一定的好处费，之后原告卞苏云陆续通过现金方式出借给被告张垒，同时被告张垒出具相应借条给原告卞苏云，具体如下：（1）2012年7月20日的借据，言明被告张垒向原告借款现金21600元，承诺2012年8月11日归还；（2）2012年7月21日的借条，言明被告张垒向原告借款20000元，承诺2012年8月12日归还；（3）2012年7月23日的借条，言明被告张垒向原告借款55000元，承诺2012年8月17日归还；（4）2012年7月29日的借条，言明被告张垒向原告借款29700元，承诺2012年8月19日归还；（5）2012年8月1日的借据，言明被告张垒向原告借款36300元，承诺于12年8月22日归还；（6）另一张2012年8月1日的借条，言明被告张垒向原告借款40000元，承�2012年8月23日归还。庭审中原告卞苏云承认，第（1）笔借款中的本金实为21000元、第（4）笔借款中的本金实为29000元、第（5）笔借款中的本金实为36000元；其余的借款本金皆为借条上注明的金额。综上，本院查明，原告卞苏云出借给被告张垒本金共计201000元。
庭审中，原告卞苏云认可曾收到被告邵月菊转交的被告张垒的还款现金10000元。
因本案事实查明较为困难，本院组织开庭两次。第二次庭审结束后，被告邵月菊向法院提交了中国农业银行江苏省分行转账单23份（用订书机订起），合计金额164600元。被告邵月菊称该份材料系其在家中某处无意间翻找到的，证明被告张垒通过汇款方式陆续向原告卞苏云还款。原告卞苏云质证认为，这些还款应为被告张垒借款时承诺的好处费，但考虑到被告邵月菊现在的家庭情况，故愿意认可164600元系被告张垒归还的借款本金。同�，原告卞苏云提出变更诉请为：两被告归还剩余的借款本金并且支付利息，自起诉之日起（2013年12月27日）按中国人民银行同期贷款利率计算。
在庭审调查时，被告邵月菊承认知晓被告张垒借款一事，并承认原告卞苏云在出借时曾问过其能否借款，被告邵月菊答“你感觉信任你就借”。被告邵月菊另表示被告张垒现已下落不明，至今已有8、9个月。
上述事实有当事人陈述、借条6张、银行转账单23份、银行流水明细、结婚证、录音等证据证实。
本院认为，原告卞苏云与被告张垒之间的借贷关合法有效，应受法律保护。经查明，被告张垒尚有借款本金26400元（201000-164600-10000）未能及时归还，其行为已构成违约，应承担本案的违约责任。被告张垒的借款行为发生于两被告夫妻关系存续期间，而被告邵月菊未能提交证据证明曾有约定婚姻存续期间所得财产各自所有且第�人知道该约定，亦未能提交证据证明原告卞苏云与被告张垒明确约定为个人债务。因此，所欠债务不具有排除共同债务情形，应认定为夫妻共同债务。故对于原告卞苏云要求两被告共同承担返还借款26400元的责任，本院予以支持。原告卞苏云还主张两被告承担自2013年12月27日起，按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，该主张符合法律规定，本院予以支持。被告张垒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张垒、被告邵月菊于本判决生效之日起十日内，共同向原告卞苏云归还借款本金26400元并支付利息损失（利息以26400元为本金，自2013年12月27日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4339元，公告费560元，共计4899元由被告张垒、邵月菊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费4339元。（附：南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 张旭琳
代理审判员 陈昊阳
人民陪审员 于为勇
二〇一四年九月五日
见习书记员 包蓓蓓
吉林省辉南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0523民初448号
原告：罗东旭，男，现住辉南县。
被告：王军，男，现住辉南县。经本院传票传唤未到庭应诉。
被告：吉林省富涵科技发展有限公司。
法定代表人：赵嬴，经理。
委托代理人：王军。经本院传票传唤未到庭应诉。
原告罗东旭与被告王军、吉林省富涵科技发展有限公司民间借贷纠纷一案，原告向本院起诉后，本院依法受理后，依法组成合议庭依照普通程序于2017年5月19日公开开庭进行了审理。被告王军、被告吉林省富涵科技发展有限公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案一审现已审理终结。
原告罗东旭诉称，2016年1月25日，被告王军向原告借款，被告吉林省富涵科技发展有限公司提供连带责任保证，借款期限六个月，约定利率为月利2分，但是被告没有按约偿还借款，因此起诉要求依法判令第一被告立即给付欠款586000.00元，按月利2分从2016年1月25日给付利息至本案全部给付完毕止。被告吉林省富涵科技发展有限公司承担连带保证责任。
二被告均未到庭视为放弃当庭答辩的权利
原告为证明自己的主张，向法庭提供的证据有：证据一：借款合同一份，证明原被告之间借款及担保的事实。证据二：借据一份。证据三：银行交易明细清单一份。证人衣思成当庭作证。
被告未到庭视为放弃当庭质证的权利。
根据原告的陈述、举证及庭审，本院对本案事实确认如下，2014年起，原告与被告王军多次发生借款并偿还部分利息，2016年1月25日，经过双方结算，被告王军、被告吉林省富涵科技发展有限公司与原告签订借款合同，并出具收据一份，约定被告王军向原告借款，被告吉林省富涵科技发展有限公司提供连带保证责任，借款期限六个月，约定利率为月利2分，借款到期后，被告没有偿还借款及利息。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告王军向原告借款586000.00元，并约定月利率2分，被告吉林省富涵科技发展有限公司提供连带保证责任，有双方签订的借款合同及收据为证，事实清楚，证据确凿，被告王军应当偿还原告借款本金586000.00元。原告要求被告按月利2分从2016年1月25日给付利息至本案全部给付完毕止的请求符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
限被告王军于本判决生效后五日内偿还原告罗东旭借款586000.00元，并自2016年1月25日按月利2分给付本金586000.00元的借款利息，被告吉林省富涵科技发展有限公司对该给付义务承担连带保证责任。
案件受理费9660.00元，由被告王军、被告吉林省富涵科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。
审 判 长 关红兵
人民陪审员 罗晓静
人民陪审员 陈晓兰
二〇一七年六月七日
书 记 员 宋雪君
山东省威海市文登区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）威文少刑初字第69号
公诉机关山东省威海市文登区人民检察院。
被告人王某。
山东省威海市文登区人民检察院以威文检未刑诉（2015）415号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，于2015年12月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。威海市文登区人民检察院指派检察员刘春双、代理检察员刘海腾出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年8月16日18时40分许，被告人王某超速驾驶鲁K×××××号小型轿车沿威海市文登区初张辅路由北向南行驶至张家产镇东水道村东，因措施不当致使小型轿车左前端与由西向东驶入初张辅路左转弯向北行驶的被害人崔某驾驶的鲁K×××××号普通二轮摩托车左侧相碰撞，致崔某及乘坐二轮摩托车的被害人赛某某二人均受伤，后崔某经抢救无效死亡。经认定，被告人王某承担该事故的主要责任。经鉴定，被害人赛某某的伤情构成三处轻伤一级、一处轻伤二级。事故发生后，被告人王某明知他人拨打电话报警并在现场等候处理。
诉讼中，被告人王某及肇事车辆投保交强险及商业三者险的保险公司与被害人亲属在本院主持下就民事赔偿事宜达成协议，被害人亲属出具谅解书，请求对被告人王某从轻处罚。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人游某、娄某等的证言、道路交通事故认定书、现场勘查笔录、现场图及照片、被告人身份证、驾驶证、车辆行驶证复印件、文登分局交警大队法医学尸体检验鉴定书、人体损伤程度检验鉴定书、死亡证明、酒精含量检验报告书、山东天弘司法鉴定所司法鉴定意见书、文登分局交警大队办案说明、受案登记表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡，一人三处轻伤一级、一处轻伤二级，承担事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。鉴于被告人王某明知他人拨打电话报警并在现场等候处理，庭审中自愿认罪，具有自首情节，且积极赔偿被害人亲属的经济损失并取得谅解，依法对其从轻处罚。结合被告人王某的犯罪事实、情节、悔罪表现和对社会的危害程度，依法对其适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 新
人民陪审员 谷祖明
人民陪审员 周志远
二〇一六年三月七日
书 记 员 刘 萍
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）邯市刑执字第195号
罪犯郭利强。现在河北省邯郸监狱服刑。
河北省武安市人民法院于2009年10月28日作出（2009）武刑初字第433号刑事判决，以罪犯郭利强犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑八年（刑期自2009年3月19日起至2017年3月18日止），剥夺政治权利二年，并处罚金五十一万元。宣判后，郭利强不服，提起上诉。本院于2010年6月10日作出（2010）邯市刑终字第50号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年4月2日作出（2013）邯市刑执字第178号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关河北省邯郸监狱（2015）冀邯狱减字第194号提请减刑建议提出，罪犯郭利强在服刑改造期间，认罪服法，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑十个月。
河北省邯郸市人民检察院（2015）邯市检意第194号检察意见认为，罪犯郭利强在服刑改造期间，认罪悔罪，确有悔改表现，可以减刑。但该犯至今没有积极缴纳罚金，对其减刑时应予以从严掌握。
经审理查明，罪犯郭利强在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干。受到记功一次，表扬四次，狱级改造积极分子一次的奖励。确有悔改表现。
另查明，罪犯郭利强一年来狱内消费金额是6678元。2015年6月18日，该犯家属向本院缴纳罚金一万元。
认定上述事实的证据有：提请罪犯减刑审核评议表、邯郸市人民检察院检察意见书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯“三课”成绩鉴定表、该犯悔罪书及监区干警证言、罪犯证言等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯郭利强减刑一案定案的依据。
本院认为，罪犯郭利强自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯郭利强减去有期徒刑十个月。剥夺政治权利二年，并处罚金五十一万元（已缴纳罚金一万元）不变。
刑期自2009年3月19日起至2015年10月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 申 强
审 判 员 王树勋
代理审判员 郑佳佳
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 刘 雯
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1311民初4838号
原告：江苏华诚房地产开发有限公司，住所地南京市六合区九村西巷5幢308室。
法定代表人：周海花，该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖坤，江苏博望律师事务所律师。
被告：盛雷，男，1985年1月11日生，居民双方证号码321321198501115018，汉族，住所地宿迁市宿豫区，送达确认地址宿豫区紫金园A2-1001室。
原告江苏华诚房地产开发有限公司（以下简称华诚公司）与被告盛雷民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华城公司的委托诉讼代理人廖坤、被告盛雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华城公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的《借款协议》；2、被告盛雷立即归还原告借款本金2000万元及利息（自2017年8月4日起以本金1000万元为基数按月息2%，自2017年8月7日起以本金1000万元为基数按月息2%，分别计算至实际给付之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年7月26日签订《借款协议》，约定：自2017年8月1日起至2017年12月31日止，原告同意按被告需求分批向被告出借最高总额不超过2500万元借款；借款期为每批出借款项实际出借后十日到期，月息3%，一次性还本付息；双方还约定了其他权利义务。协议签订后，原告分别于2017年8月4日、7日分别向被告出借1000万元、1000万元。后被告未按约还款，故而诉之。
被告盛雷承认原告提出的全部诉讼请求。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的全部诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告江苏华诚房地产开发有限公司与被告盛雷于2017年7月26日签订的《借款协议》；
二、被告盛雷应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏华诚房地产开发有限公司借款本金2000万元及利息（以1000万元为基数自2017年8月4日起按月利率2%计算至2017年8月6日止，以2000万元为基数自2017年8月7日起按月利率2%计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142567元，减半收取71283.5元，由被告盛雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费142567元。
审判员 沈 广
二〇一七年九月十二日
书记员 许小雨
第3页/共3页
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初14490号
原告：李武军，身份证住址武汉市洪山区。
被告：广州市白云区太和谢家庄人人佳购物广场，经营场所广州市白云区太和镇太和北路谢家庄农贸综合市场***层。
经营者：李海平。
原告李武军与被告广州市白云区太和谢家庄人人佳购物广场产品责任纠纷一案，本院于2016年11月18日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告李武军到庭参加了诉讼，被告广州市白云区太和谢家庄人人佳购物广场经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李武军诉称：2016年9月17日，原告在被告处购买了“拖亮拖鞋（823）”一双，单价24.8元。涉案产品的合格证上标示执行标准GB/T3087-1994，等级为优等品。原告购买涉案产品重要原因之一是涉案产品为优等品，而其他同类产品均为合格品。但经原告查询，GB/T3087-1994不存在，正确的执行标准为HG/T3086-2011《橡塑凉、拖鞋》，此标准中没有对执行该标准的商品等级进行划分，而只是根据该检测标准判定商品是否合格。故涉案产品标示为一等品、优等品属于伪造商品等级，作出引人误解的虚假表示。被告作为销售商，在履行产品责任法第三十三条法定义务后，应当知道涉案产品上标注优等品、一等品是没有法律依据的，却继续销售，违背了消费者权益保护法第二十条有关提供真实全面信息的义务，根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第（二）项和第十六条第二款、《广东省实施<中华人民共和国反不正当竞争法>办法》第七条、《消费者权益保护法》第五十五条之规定，请求法院依法判令：1、被告退还原告货款24.8元，并依法赔偿500元；2、被告赔偿原告误工费、交通费、材料费等1530元；3、被告承担本案诉讼费。
被告广州市白云区太和谢家庄人人佳购物广场答辩称：无答辩。
经审理查明：2016年9月17日，原告在被告处购买了“雅路龙”拖亮拖鞋一双，支付价款24.8元。该产品标签中注明的执行标准为GB/T3807-1994，等级为优等品。原告认为GB/T3807-1994并不存在，该产品应执行HG/T3086-2011标准，且该标准并没有对产品等级进行划分，而只是依据标准判定是否合格，因此被告销售的拖鞋产品标签上标示为优等品属于伪造商品等级，存在虚假宣传。诉讼中，原告确认其无证据证实该产品存在质量问题。
另查，GB/T3807-1994属于聚氯乙烯微孔塑料拖鞋的国家标准，规定了聚氯乙烯微孔塑料拖鞋的产品分类、技术要求、试验方法、检验规则和标志、包装、运输、贮存的国家标准，该标准于1994年3月15日发布、于1994年12月1日实施，现无证据证实已经作废。而HG/T3086-2011是工业和信息化部发布的橡塑凉、拖鞋行业标准，规定了橡塑凉、拖鞋的物理性能和外观质量等方面的技术要求（附表列明各自技术参数），对于产品的标志、包装均规定按HG/T2403-2007规定执行；HG/T2403-2007是国家发改委发布的胶鞋检验规则、标志、包装、运输、贮存的行业标准，其中规定经检验合格的产品应附有产品检验合格证，产品包装上应有商标、鞋号、执行标准、质量等级等标志。
以上事实，有购物票据、产品实物照片以及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告主张其所购买的涉案拖鞋中所标准的执行标准GB/T3807-1994并不存在，该产品应适用HG/T3086-2011标准，而该标准并未对产品等级进行划分，故认为涉案产品的优等品标识属于伪造商品等级，存在虚假宣传。但GB/T3807-1994系1994年3月15日发布、1994年12月1日实施的国家关于聚氯乙烯微孔塑料拖鞋的标准，且该标准现仍未被废止，因此本院对原告所主张的该标准不存在的意见不予采纳。GB/T3807-1994标准规定了聚氯乙烯微孔塑料拖鞋的产品分类、技术要求、试验方法、检验规则和标志、包装、运输、贮存的标准，并未规定该类拖鞋不能对质量等级进行划分，故涉案的拖鞋产品标注优等品等质量等级标志的做法并不违反上述行业标准的规定。同时，原告亦无证据证明涉案产品存在不符合产品质量标准的问题，故原告要求被告退还货款，并赔偿500元及误工费、交通费、材料费损失的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告广州市白云区太和谢家庄人人佳购物广场经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。因本案标的额在上一年度广东省城镇就业人员平均工资百分之三十以下，本院依法适用小额诉讼程序进行审理，并且一审终审。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李武军的全部诉讼请求。
本案受理费25元，由原告李武军负担。
本判决为终审判决。
审判员 白亮
二〇一六年十二月二十二日
书记员 王号
广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初14490号原告：李武军，身份证住址武汉市洪山区。被告：广州市白云区太和谢家庄人人佳购物广场，经营场所广州市白云区太和镇太和北路谢家庄农贸综合市场***层。经营者：李海平。原告李武军与被告广州市白云区太和谢家庄人人佳购物广场产品责任纠纷一案，本院于2016年11月18日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告李武军到庭参加了诉讼，被告广州市白云区太和谢家庄人人佳购物广场经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李武军诉称：2016年9月17日，原告在被告处购买了“拖亮拖鞋（823）”一双，单价24.8元。涉案产品的合格证上标示执行标准GB/T3087-1994，等级为优等品。原告购买涉案产品重要原因之一是涉案产品为优等品，而其他同类产品均为合格品。但经原告查询，GB/T3087-1994不存在，正确的执行标准为HG/T3086-2011《橡塑凉、拖鞋》，此标准中没有对执行该标准的商品等级进行划分，而只是根据该检测标准判定商品是否合格。故涉案产品标示为一等品、优等品属于伪造商品等级，作出引人误解的虚假表示。被告作为销售商，在履行产品责任法第三十三条法定义务后，应当知道涉案产品上标注优等品、一等品是没有法律依据的，却继续销售，违背了消费者权益保护法第二十条有关提供真实全面信息的义务，根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第（二）项和第十六条第二款、《广东省实施办法》第七条、《消费者权益保护法》第五十五条之规定，请求法院依法判令：1、被告退还原告货款24.8元，并依法赔偿500元；2、被告赔偿原告误工费、交通费、材料费等1530元；3、被告承担本案诉讼费。被告广州市白云区太和谢家庄人人佳购物广场答辩称：无答辩。经审理查明：2016年9月17日，原告在被告处购买了“雅路龙”拖亮拖鞋一双，支付价款24.8元。该产品标签中注明的执行标准为GB/T3807-1994，等级为优等品。原告认为GB/T3807-1994并不存在，该产品应执行HG/T3086-2011标准，且该标准并没有对产品等级进行划分，而只是依据标准判定是否合格，因此被告销售的拖鞋产品标签上标示为优等品属于伪造商品等级，存在虚假宣传。诉讼中，原告确认其无证据证实该产品存在质量问题。另查，GB/T3807-1994属于聚氯乙烯微孔塑料拖鞋的国家标准，规定了聚氯乙烯微孔塑料拖鞋的产品分类、技术要求、试验方法、检验规则和标志、包装、运输、贮存的国家标准，该标准于1994年3月15日发布、于1994年12月1日实施，现无证据证实已经作废。而HG/T3086-2011是工业和信息化部发布的橡塑凉、拖鞋行业标准，规定了橡塑凉、拖鞋的物理性能和外观质量等方面的技术要求（附表列明各自技术参数），对于产品的标志、包装均规定按HG/T2403-2007规定执行；HG/T2403-2007是国家发改委发布的胶鞋检验规则、标志、包装、运输、贮存的行业标准，其中规定经检验合格的产品应附有产品检验合格证，产品包装上应有商标、鞋号、执行标准、质量等级等标志。以上事实，有购物票据、产品实物照片以及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告主张其所购买的涉案拖鞋中所标准的执行标准GB/T3807-1994并不存在，该产品应适用HG/T3086-2011标准，而该标准并未对产品等级进行划分，故认为涉案产品的优等品标识属于伪造商品等级，存在虚假宣传。但GB/T3807-1994系1994年3月15日发布、1994年12月1日实施的国家关于聚氯乙烯微孔塑料拖鞋的标准，且该标准现仍未被废止，因此本院对原告所主张的该标准不存在的意见不予采纳。GB/T3807-1994标准规定了聚氯乙烯微孔塑料拖鞋的产品分类、技术要求、试验方法、检验规则和标志、包装、运输、贮存的标准，并未规定该类拖鞋不能对质量等级进行划分，故涉案的拖鞋产品标注优等品等质量等级标志的做法并不违反上述行业标准的规定。同时，原告亦无证据证明涉案产品存在不符合产品质量标准的问题，故原告要求被告退还货款，并赔偿500元及误工费、交通费、材料费损失的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告广州市白云区太和谢家庄人人佳购物广场经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。因本案标的额在上一年度广东省城镇就业人员平均工资百分之三十以下，本院依法适用小额诉讼程序进行审理，并且一审终审。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李武军的全部诉讼请求。本案受理费25元，由原告李武军负担。本判决为终审判决。审判员  白亮二〇一六年十二月二十二日书记员  王号
西安市临潼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临潼民初字第01738号
原告薛向红，男，1974年9月24日出生，汉族，教师。
委托代理人刘双田，西安市临潼区骊山法律服务所法律工作者。
被告岳岗刚，男，1969年10月30日，汉族，农民。
本院在审理原告薛向红与被告岳岗刚房屋买卖合同纠纷一案中，原告薛向红于2015年9月24日以双方已和解且已履行为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告薛向红自愿申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告薛向红撤回起诉。
案件受理费25元，由原告薛向红负担。
审判员 戴小妹
二〇一五年九月二十四日
书记员 王 平
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0481民初7257号
原告：浙江通达磁业有限公司。住所地：浙江省海宁市周王庙镇桑梓南路12号，统一社会信用代码：91330481785659568L（1/1）。
法定代表人：庄利菊，执行董事。
委托代理人：章于冰，浙江潮乡律师事务所律师。
被告：中山富泉电子有限公司。住所地：广东省中山市港口镇兴港南路15号之一B幢二楼之一，组织机构代码：57643958-5。
法定代表人：廖志雄，董事长。
本院在审理原告浙江通达磁业有限公司与被告中山富泉电子有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2016年11月17日立案。原告浙江通达磁业有限公司于2016年11月30日申请撤回起诉。
本院认为：原告浙江通达磁业有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，�予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告浙江通达磁业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江通达磁业有限公司负担。
代理审判员 程娴斐
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 魏智群
广东省广州市荔湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0103执3424号
申请执行人李佩美，女，1970年4月29日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
委托代理人：颜伦任，广东仁言律师事务所律师。
委托代理人：吴成锋，广东仁言律师事务所实习律师。
被执行人钟超梁，男，1979年6月19日出生，汉族，住广州市荔湾区。
申请执行人李佩美与被执行人钟超梁民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）粤0103民初2145号民事判决，要求被执行人履行如下义务：（1）向申请执行人偿还2500000.00元（2）向申请执行人支付借款本金2500000.00元的利息(利息以本金人民币2500000.00元为基数,按年利率6%,从2016年4月13日起计算至实际偿还借款本金之日止)暂算至2016年10月24日为80833.00元；（3）加倍支付迟延履行期间的债务利息共计47250.00元;(4)承担执行费用28681.00元。
在执行过程中，本院于2016年11月14日依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但其未自觉履行。经向房管部门、车辆管理部门和银行查询，发现被执行人名下有车牌号为轿车一辆，本院已依法进行查封。该轿车不知去向及暂无法处理;发现被执行人名下有地址为广州市荔湾区房屋的二分之一产权份额,本院已依法进行轮候查封;没有发现被执行人有其他可供执行的银行存款或其他财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单。因此,本案短期内难以执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103执3424号案终结本次执行。
终结本次执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢 波
审判员 赖国新
审判员 吴泰健
二〇一七年四月七日
书记员 徐永森
甘肃省古浪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）古民初字956号
原告孟某甲。
被告冯某某。
原告孟某甲与被告冯某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孟某甲到庭参加了诉讼，被告冯某某经本院公告传唤，到期后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟某甲诉称，原告和被告于2000年10月经他人介绍相识，2001年农历3月举行结婚仪式后同居生活。2002年2月19日生长女孟某乙，2004年7月21日生次女孟某丙。2005年7月4日在古浪县民政局补办了结婚登记手续。2006年3月27日生长子孟某丁。在共同生活期间，原、被告常为琐事发生争执。2011年9月份被告离家出走，至今未归。2012年1月原告起诉离婚，被古浪县人民法院判决不准离婚。现原、被告夫妻感情已经破裂，要求与被告冯某某离婚并抚养婚生子女孟某乙、孟某丙、孟某丁。
被告冯某某未提供答辩。
本案争执的焦点为：原、被告夫妻感情是否破裂。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1、结婚证2本，证明原、被告于2005年7月4日在古浪县民政局登记结婚的情况；
2、古浪县证明一份，证明冯某某于2011年9月份离家出走，至今未归的事实；
3、（2012）古民初字第316号民事判决书一份，证明2012年1月原告起诉离婚，被本院判决不准离婚的事实；
4、证人孟某戊证明，孟某戊是孟某甲的堂兄，冯某某是他堂弟孟某甲的妻子。2011年，冯某某与孟某甲开始经常闹矛盾，和公婆也闹矛盾，2011年9月，原、被告又一次闹矛盾后冯某某离家出走，直到现在一直没有回来过。三个孩子一直随孟某甲生活。
对上述证据，原告均无异议。
本院认为，原告提交的上述证据内容客观真实，来源合法，且与证人证言相互印证，对其证明效力予以认定。
根据原告陈述和本院认定有证明效力的证据，查明如下事实：
原、被告于2000年10月经他人介绍相识，2001年农历3月举行结婚仪式后同居生活。2002年2月19日生长女孟某乙，2004年7月21日生次女孟某丙。2005年7月4日在古浪县民政局补办了结婚登记手续。2006年3月27日生长子孟某丁。在共同生活期间，原、被告常为琐事发生争执，夫妻感情逐渐不和。2011年9月份双方因琐事发生争吵后，被告离家出走。2012年1月原告起诉离婚，被本院判决不准离婚，期间双方分居生活至今。
本院认为，夫妻应当互相忠实、互尽义务。原、被告结婚后双方感情一般，2011年9月份冯某某离家出走，不尽妻子义务，下落不明达二年之久，符合婚姻法关于“因感情不和分居满二年的”情形，可视为夫妻感情确已破裂，应准予离婚。又因被告下落不明后孩子一直随原告生活，原告要求与被告离婚并抚养孩子的理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第四项、第三十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告孟某甲与被告冯某某离婚，依法准许；
二、婚生女孟某乙、孟某丙、婚生子孟某丁随原告孟某甲共同生活。
案件受理费300元，由原告孟某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 李志文
代理审判员 亢永庚
人民陪审员 陈学龙
二〇一四年一月十七日
书 记 员 叶生龙
附件：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第二款离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）侯民初字第71号
原告罗爱连，女，1969年3月27日出生，汉族，住福建省福州市。
委托代理人黄林锋、苏云燕，福建元一律师事务所律师。
被告陈军，男，1964年3月12日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告唐美娟，女，1964年11月24日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告陈昕男，男，1992年6月4日出生，汉族，住福建省闽侯县。
原告罗爱连与被告陈军、唐美娟、陈昕男民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理。依法由代理审判员赵伯硕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高秀华及委托代理人黄林锋到庭参加诉讼。被告陈军、唐美娟、陈昕男经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗爱连诉称：原告与被告陈军系朋友关系。2012年9月21日，被告陈军以投资工厂、盖厂房以及为儿子陈昕男买房、车为由向原告借款200000元。当日，被告陈军向原告出具借条，并约定利息为月息3分。借款到期后，被告陈军并未按期还本付息。前述债务系用于家庭经营及生活，被告唐美娟、陈昕男作为家庭成员应当承担连带偿还责任。原告诉至法院，请求判令：1、被告陈军归还原告借款本金200000元及利息，被告唐美娟、陈昕男承担连带偿还责任；（自2012年9月22日起计算至还清之日止，按照月利3%计付）2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈军、唐美娟、陈昕男未到庭应诉，亦未提供书面答辩状。
为支持其主张，原告向法庭提交以下证据：1、借条1张，旨在证明被告陈军向原告借款200000元并约定借期；2、全户关系证明、陈昕男基本身份情况，旨在证明陈军与唐美娟系夫妻，陈昕男为二者之子，三人为共册家庭成员，应共同承担家庭债务；3、车辆查询登记信息，旨在证明陈昕男无工作无职业，但其在2012年9月10日购置小车一辆，购车时间与陈军借款时间相吻合；4、闽侯县人民法院（2013）侯民初字第2717号民事判决书，旨在证明陈军借款系用于翻修厂房。原告还申请证人李玉琼、郑金明出庭作证，旨在证明被告陈军借款系用于盖厂房、投资洗碗厂以及为被告陈昕男买车买房，双方曾约定利息等事实。
被告未提交证据，也未提交质证意见。
经过庭审举证，原告证据有原件支持，本院对其真实性予以确认，证人李玉琼、郑金明证言无其他证据予以佐证，本院对证人证言不予采信。
经审理查明：被告陈军、唐美娟系夫妻关系，被告陈昕男系二人之子。2012年9月21日，被告陈军向原告出具借条一张，约定其向原告借款200000元，借期一年。上述借款到期后，被告陈军至今未还。
本院认为，原告主张被告陈军于2012年9月21日向原告借款200000元，借期1年，有被告陈军签字的借条作为证据支持，小额借款以现金方式交付符合交易习惯，因此原告与被告陈军间的借款事实清楚，双方债权债务关系明确，借贷关系合法。合法的借贷关系受法律保护，现借款已于2013年9月20日到期，被告陈军应当偿还并按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。原告关于其与被告口头约定借款利息为每月3%的主张证据不足，本院不予支持。被告陈军、唐美娟系夫妻关系，本案讼争借款发生于婚姻存续期间，被告唐美娟应共同偿还。原告要求被告陈昕男承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。被告陈军、唐美娟、陈昕男拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈军、唐美娟于本判决生效后十日内偿还原告罗爱连借款本金人民币200000元及逾期利息（利息自2013年9月21日起计算至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计付）；
二、驳回原告罗爱连其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，因适用简易程序审理，依法减半为收取2150元，由被告陈军、唐美娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 赵伯硕
二〇一四年二月十八日
书 记 员 王秀林
附：
本案适用法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0302执707号之一
申请执行人:淄博淄川农村商业银行股份有限公司，住所地，淄博市淄川区颐泽将军大道209号。
被执行人:王衍庆，男，1986年9月16日出生，住淄川区。
被执行人:马强，男，1975年9月17日出生，住淄川区。
被执行人:顾学刚，男，1970年5月4日出生，住淄川区。
被执行人:陈雷，男，1989年6月10日出生，淄川区商城东街5号楼3单元302号居民，现住址。
本院在执行申请执行人淄博淄川农村商业银行股份有限公司与被执行人王衍庆、马强、顾学刚、陈雷金融借款合同纠纷一案中，被执行人暂无执行能力且无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或者财产线索。本院本次执行被执行人债权执行未果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定立即生效。
审判长 李 钊
审判员 何双全
审判员 孙即桁
二〇一七年十月二十日
书记员 刘 珂
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0302执707号申请执行人:淄博淄川农村商业银行股份有限公司，住所地，淄博市淄川区颐泽将军大道209号。被执行人:王衍庆，男，住淄川区。被执行人:马强，男，住淄川区。被执行人:顾学刚，男，住淄川区。被执行人:陈雷，男，淄川区居民，现住址不详。本院依据依据发生法律文书的淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302民初1266号民事判决书，责令被执行人自动履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王衍庆、马强、顾学刚、陈雷银行存款302354元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  何双全二〇一七年四月二十六日书记员  刘 珂
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初6094号
原告：宁乡县鑫源小额贷款有限公司，住所地宁乡县。
法定代表人：游成余，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗向阳，系该公司法务助理。
被告：陈泽宇，男，1966年8月2日出生，汉族，农民，住宁乡县。
被告：李国平，女，1968年7月24日出生，汉族，农民，住宁乡县。
原告宁乡县鑫源小额贷款有限公司诉被告陈泽宇、李国平小额借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宁乡县鑫源小额贷款有限公司的委托诉讼代理人罗向阳到庭参加了诉讼，被告陈泽宇、李国平经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宁乡县鑫源小额贷款有限公司诉称，陈泽宇、李国平系夫妻关系，2014年11月28日，被告要求向原告借款30万元，当天，原告与被告签订了编号为（2014）鑫金贷字第112802号借款合同。合同第一条约定，由原告向被告提供借款人民币30万元整，合同第二条约定借款期限为4个月，即自2014年11月28日至2015年3月27日，合同第三条约定借款期限内的月利率为13‰，逾期罚息月利率为30‰。合同订立后，原告依合同约定于2014年11月28日向被告发放了贷款30万元整，履行了合同义务。被告向原告出具了借款依据。现合同约定的期限已经届满，原告多次要求被告偿还借款，但被告至今未偿还过借款本金，仅支付利息至2015年10月15日。原告认�，原告与被告陈泽宇、李国平所订立的借款合同合法有效，应受法律保护，两被告拖欠借款不还的行为严重损害了原告的合法权益。故此，为维护原告的合法权益和法律尊严，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规规定，请求：1、判令两被告偿还原告借款本金人民币30万元，利息108900元（计算如下：300000×0.03／30×363＝108900）。2、判令两被告支付自2016年11月17日至实际偿还借款之日的利息。3、由两被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、宁乡县鑫源小额贷款有限公司人民币流动资金借款合同（编号为（2014）鑫金贷字第112802号），拟证明原告与被告陈泽宇、李国平之间于2014年11月28日订立了借款合同，约定被告向原告借款30万元、借期4个月、月利率千分之十三，逾期付款�月利率千分之三十计算条款的事实。
2、2014年11月28日宁乡沪农商村镇银行电子回单、宁乡县鑫源小额贷款有限公司借款借据，拟证明原告已于2014年11月28日通过宁乡沪农商村镇银行向被告陈泽宇的账号转入30万元及被告陈泽宇、李国平向原告出具了30万元借据的事实。
3、两被告结婚证，拟证明两被告为夫妻关系。
被告陈泽宇、李国平未到庭，未提交书面答辩状和证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
经审查，原告的证据内容真实、来源合法并与本案相关联，予以采信。
根据采信的证据及到庭当事人陈述，本院确认如下案件事实：
被告陈泽宇、李国平系夫妻关系。2014年11月28日，被告陈泽宇、李国平与原告宁乡�鑫源小额贷款有限公司签订《宁乡县鑫源小额贷款有限公司人民币流动资金借款合同》，借款人（甲方）：陈泽宇，李国平，贷款人（乙方）：宁乡县鑫源小额贷款有限公司。合同约定，借款金额为叁拾万元整，借款期限为4个月，即从2014年11月28日起至2015年3月27日。借款期限内月利率为13‰，逾期罚息月利率30‰。借款人在还款期限内，未按时、足额偿还借款本息的，应另行向贷款人支付全部借款本金10%的违约金，并承担贷款人为实现债权支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。同日，被告陈泽宇、李国平向原告出具了借款借据，原告向被告陈泽宇账户支付了借款300000元。借款后，被告支付原告利息至2015年10月15日。
本院认为，1、合法的�贷关系受法律保护。被告陈泽宇、李国平共同向原告借款，签订了借款合同，原告提供了借款，因此，原告与被告之间的借贷关系成立。被告支付原告利息至2015年10月15日止，对后段利息，本院以年息为24%的标准，从2015年10月16日开始计算。2、被告陈泽宇、李国平未到庭参加诉讼，应承担对其不利的诉讼后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈泽宇、李国平共同偿还原告宁乡县鑫源小额贷款有限公司借款本金300000元；
二、被告陈泽宇、李国平共同按年息24%的标准支付原告宁乡县鑫源小额贷款有限公司借款从2015年10月16日起至实际偿还清楚之日止的利息。
上述款限被告陈泽宇、李国平在本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7434元，由被告陈泽宇、李国平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张伟托
人民陪审员 胡美莲
人民陪审员 贺立斌
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 陈 融
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常民终字第02304号
上诉人（原审被告）谢某。
被上诉人（原审原告）颜某。
上诉人谢某因与被上诉人颜某离婚纠纷一案，不服常州市新北区人民法院作出的（2014）新民初字第01894号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人谢某于2015年1月5日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人谢某申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人谢某撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。二审案件受理费240元，按规定减半收取，由上诉人谢某负担120元。
本裁定为终审裁定。
审判长 汪杏芬
审判员 龙孝云
审判员 王 佳
二〇一五年一月五日
书记员 邢 霞
天津市静海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0118民初5661号
原告林德伟,男,1992年2月18日出生,汉族,住天津市静海区。
被告郑敏,女,1968年2月12日出生,汉族,住天津市静海区。
本院在审理原告林德伟与被告郑敏民间借贷纠纷一案中，因原告林德伟不能提供被告的具体信息，原告的起诉属于被告不明确之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告林德伟的起诉。
原告预交案件受理费525元予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 薛玉莲
二〇一七年十月二十四日
书记员 李红艳
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0602民初2272号
原告:中国工商银行股份有限公司朔州城建支行,住所地朔城区民福东街19号光华大酒店楼下。
负责人:梁保东，职务行长。
委托代理人:张斌，男，1988年12月17日出生，汉族，晋中寿阳县人，中国工商银行股份有限公司朔州城建支行行长助理，现住朔州市。
被告:张耀满，男，1962年10月5日出生，汉族，现住朔州。
原告中国工商银行股份有限公司朔州城建支行与被告张耀满信用卡纠纷一案，本院于2016年10月25日立案。原告中国工商银行股份有限公司朔州城建支行于2017年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国工商银行股份有限公司朔州城建支行向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的权利，内容不违反法律规定和社会利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司朔州城建支行撤诉。
案件受理费2524元，减半收取1262元，由原告负担。
审 判 长 刘 日 平
审 判 员 司徒雪原
人民陪审员 张 凯
二〇一七年三月十七日
书 记 员 陈 福 玲
云南省文山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2601执814号
申请执行人：姚忠波，男，汉族，1976年6月26日生，云南省文山市人，现住马关县。
被执行人：张保贵，男，汉族，1981年7月24日生，云南省文山市人，现住文山市。
本院在执行姚忠波与张保贵合同纠纷一案中，因被执行人张保贵未履行生效法律文书确定应退还欠款16000元，经查，被执行人张保贵无房产、车辆、存款等可供执行的财产，本院已穷尽执行措施，且将被执行人张保贵纳入失信被执行人名单，申请执行人同意本案终结本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘新春
二〇一七年十一月三十日
书记员 王国毓
云南省文山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）云2601执814号申请执行人：姚忠波，男，汉族，1976年6月26日生，云南省文山市人，现住马关县。被执行人：张保贵，男，汉族，1981年7月24日生，云南省文山市人，现住文山市。本院在执行姚忠波与张保贵合同纠纷一案中，因被执行人张保贵未履行生效法律文书确定应退还欠款16000元，经查，被执行人张保贵无房产、车辆、存款等可供执行的财产，本院已穷尽执行措施，且将被执行人张保贵纳入失信被执行人名单，申请执行人同意本案终结本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘新春二〇一七年十一月三十日书记员  王国毓
广东省中山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）中中法执字第308-1号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司中山石岐支行，广东省中山市石岐区光明路6号，组织机构代码89807602-7。
法定代表人：高远。
委托代理人：陈婷，女，1982年8月13日出生，汉族，住广东省中山市南区，系该行员工。
委托代理人梁嘉骐，南，1987年4月14日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，系该行员工。
被执行人：高艳，女，1970年10月7日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
申请执行人中国工商银行股份有限公司中山石岐支行（以下简称工行石岐支行）与被执行人高艳金融借款合同纠纷一案，广州仲裁委员会于2015年6月8日作出的（2015）穗仲中案字第1724号裁决已经发生法律效力，该裁决确定：一、高艳向工行石岐支行偿还借款本金111372.35元，支付利息、罚息和复利[第一部分为截至2015年5月21日的借款利息、罚息和复利共计4691.91元。第二部分，自2015年5月22日起，逾期还款罚息以拖欠本金111372.35元为基数，按照罚息利率即年利率9.9％，计至拖欠本金还清之日止；第三部分，对高艳不能按时支付的利息（包括逾期还款罚息），从2015年5月22日起按照上述罚息利率按日计收复利，直至付清之日止。二、高艳对上述第一项裁决高艳应付债务承担抵押担保责任，工行石岐支行对高艳提供的抵押物即位于中山市石岐区宏基路x号x房[国有土地证号：中府国用x号，房地产权证号：粤房地权证中府字第××号]处理所得价款享有优先受偿权。三、本案仲裁费3378元，由高艳承担（该款已由工行石岐支行预缴，本会不予退回，由高艳迳付工行石岐支行）。上述裁决确定高艳应付申请人的款项，自本裁决书送达之日起五日内一次性支付给工行石岐支行。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。由于被执行人高艳未履行上述生效裁决所确定的义务，经工行石岐支行申请，本院于2015年9月14日立案强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人高艳的银行存款人民币130000元；如存款不足，则查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 洪 文
执行员 张卫东
执行员 郭善波
二〇一五年十月十日
书记员 霍晓喆
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1303民初1980号
原告：陈徇镖，男，汉族，生于1970年10月1日，住南充市高坪区。
被告：赵朝建，男，汉族，生于1967年1月24日，住南充市嘉陵区。
被告：伍家成，男，汉族，生于1967年9月19日，住南充市高坪区。
被告：攀枝花瑞达交通工程有限责任公司，住所地攀枝花市仁和区嘉旺巷9号。
法定代表人：吴生平。
委托代理人：王泽炜，男，汉族，生于1963年8月27日，住南充市嘉陵区。
委托代理人：陈世文，男，汉族，生于1970年4月3日。
原告陈徇镖诉被告赵朝建、伍家成、攀枝花瑞达交通工程有限责任公司（简称瑞达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理，依法由审判员何宏伟适用简易程序进行审理。本案于2016年11月9日开庭审理，原告陈徇镖、被告赵朝建、伍家成、瑞达公司委托代理人王泽炜、陈世文到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告陈徇镖诉称：2013年3月三被告在修建高坪区东（观）新（民）路B标段、长胜路A标段时欠付原告材料款700605元，并给原告出具欠条一张，又于当月修建长胜路A标段工程时欠付原告材料款100800元，合计801405元。原告多次催收未果，故诉至人民法院，请求判令被告赵朝建支付材料款100800元，被告伍家成、瑞达公司连带支付材料款700605元；诉讼费用由被告承担。
被告赵朝建辩称：原告主张的两笔材料款属实，当时我给伍家成和瑞达公司打工收材料，债务应由公司承担；当时出了两张欠条事出有因，头一天没有全部结算长胜路的材料款，第二天又增加结算了100800元。
被告伍家成辩称：东新路B标段我转包给了赵朝建，长胜路100800元欠款系赵朝建个人欠款，均与己方无关；我虽挂靠瑞达公司，但瑞达公司向我结清了东新路B标段的工程款，瑞达公司不应承担连带责任。
被告瑞达公司辩称，伍家成施工队就是从本公司揽活的施工队，其债务与本公司无关。
本院经审理查明：被告伍家成等人借用被告瑞达公司资质于2012年下半年承揽了高坪区东（观）新（民）路改建工程（施工B标段）及长（乐）胜（观）路改建工程，伍家成又将部分工程转包给了被告赵朝建。施工过程中赵朝建与原告陈徇镖签订《水稳层供货合同》，约定将所有路面水稳层拌料和运输发包给陈徇镖，并约定了价格、付款方式等。该合同上并有伍家成的手书内容“如赵朝建所欠材料不付，由伍家成代付”。工程完工后经核算，伍家成、赵朝建于2013年3月9日给陈徇镖出具一份欠条，内容为“今欠到陈徇镖砂石款（东新路B标、长胜路A标）共计700605元（柒拾万陆佰零伍元正）人民币”。次日赵朝建又给陈徇镖出具一份欠条，内容为“现今欠到长胜路A标段材料款100800元（壹拾万零捌佰元正）”。伍家成、赵朝建又于2015年2月17日给陈徇镖出具委托书一份，内容为“伍家成、赵朝建承接南充市高坪东新路B标改建工程，现欠陈徇镖材料款700605元，若交通局转款到攀枝花瑞达交通工程有限责任公司，公司直接支付与陈徇镖”，瑞达公司未盖章，但时任瑞达公司南充负责人王泽炜签字并签署“认可”二字。以上事实有中标通知书、水稳层供货合同、欠条、委托书、庭审笔录等在卷为证。
本院认为，合同应当信守，债务应当清偿。从水稳层供货合同、2013年3月9日欠条内容及2015年2月17日委托书内容看，系赵朝建、伍家成共同欠原告材料款700605元，理应由赵朝建、伍家成共同偿还。瑞达公司虽出借资质，但不是水稳层供货合同主体，不应承担责任。原告主张此款由伍家成、瑞达公司连带清偿，本院判令由伍家成支付。另，此款本应由赵朝建、伍家成共同偿还，伍家成清偿后，如需向赵朝建追偿，可予另案解决。关于原告主张被告赵朝建支付材料款100800元，有水稳层供货合同及2013年3月10日欠条相佐证，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二十三条、第四十四条第一款、第六十条之规定，判决如下：
一、被告伍家成在本判决生效后二十日内向原告陈徇镖支付材料款700605元；
二、被告赵朝建在本判决生效后二十日内向原告陈徇镖支付材料款100800元；
三、驳回原告陈徇镖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5900元，由被告伍家成负担5100元，赵朝建负担800元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
(本页无正文)
审判员 何宏伟
二〇一七年一月二十二日
书记员 曾 涛
甘肃省白银市平川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平共执字第54-2号
申请执行人欧某，。
被执行人焦某。
本院作出的(2011)平共民初字第98号民事判决书已发生法律效力，申请人于2015年8月17日申请强制执行，本院已立案执行。
本院在执行申请执行人欧某与被执行人焦某借款合同纠纷一案过程中，向被执行人送达了限期执行通知书，责令被执行人在期限内履行已生效的法律文书。被执行人到期后未能期履行法律文书确定的义务，经过查询被执行人的银行、工商、房产、交通等部门，被执行人没有财产登记信息和存款，申请人也提供不出可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）平共执字第54号执行案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨文录
代理审判员 周莎莎
代理审判员 张伟耀
二〇一五年十二月三日
书 记 员 徐权峰
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0182民初4042号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：杜冠君，系董事长。
委托代理人：刘鑫众，系李合支行行长。
被告：王晓明，男，38岁，汉族，农民，现住榆树市城发乡李合村*组。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告王晓明借款合同纠纷一案，本院于2017年6月3日立案后，通知原告在７日内向本院交纳案件受理费，但原告未在规定的期限内向本院交纳。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费交纳办法》第二十条、第二十二条的规定，裁定如下：
本案按吉林榆树农村商业银行股份有限公司撤诉处理。
审判员 孙晓东
二〇一七年六月十六日
书记员 史哲锋
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民初3796号
原告：曹晓丽，女，1973年10月21日生，汉族。
被告：北京中经网联合信息咨询有限公司。
法定代表人：王旭东。
原告曹晓丽诉被告北京中经网联合信息咨询有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年4月12日立案，原告曹晓丽于2017年5月17日以双方已和解并履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告曹晓丽所提申请属于自主处分自己诉讼权利的行为，不违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告曹晓丽撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告曹晓丽负担。
审判长 赵健良
审判员 张永杰
审判员 张 蕾
二〇一七年五月十八日
书记员 李 静
山东省无棣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1623执243号
申请执行人：马文强，男，1976年3月13日出生，汉族，住山东省无棣县。
被执行人：王俊杰，男，1970年8月13日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。
本院在执行申请执行人马文强与被执行人王俊杰合同纠纷一案中，申请执行人申请执行标的333629元，已执行0元。执行过程中，我院对被执行人的财产进行了查询，被执行人在银行虽有账户，但没有大额存款，无车辆、房屋、土地登记信息，申请执行人也无法提供被执行人存在其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结山东省无棣县人民法院（2016）鲁1623民初2654号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王友辉
审判员 邱海军
审判员 高文元
二〇一七年七月十日
书记员 蔡长松
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初26441号
梁晓华，女，1988年2月10日出生，汉族，住广东省中山市坦洲镇永康路**号，公民身份号码4420001988********。
委托诉讼代理人：刘开辉，广东品信律师事务所律师。
被告：梁锦明，男，1984年1月1日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：陈燕娣，女，1979年2月15日出生，汉族，住广东省中山市。
原告梁晓华与被告梁锦明、陈燕娣民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告梁晓华委托诉讼代理人刘开辉到庭参加诉讼，被告梁锦明、陈燕娣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁晓华向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还借款人民币67000元及按2%月利息自2015年8月1日计至借款还清之日支付利息。事实和理由：被告梁锦明因资金周转困难于2015年6月中旬多次向原告合计借款75000元，借款到期后被告只归还原告8000元。后双方于2015年9月14日签订借款协议，约定前述借款期限为2015年8月1日至2015年10月30日，每月1日前按月利息2%支付上个月的利息。到期后被告也未按约定还款付息。原告为维护合法权益，遂诉至法院。
被告梁锦明、陈燕娣未作答辩。
原告梁晓华围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告梁锦明、陈燕娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。依据原告提交的证据，本院经审理认定事实如下：
2015年6月12日梁锦明出具借据一份，载明：“本人梁锦明因生意周转不来向梁晓华借款人民币（壹万元正）（10000元正）并于2015年6月19日还清此款。”借据上有梁锦明字样的签名、捺印。2015年6月13日梁锦明出具借据一份，载明：“本人梁锦明因生意周转不来向梁晓华借款人民币（壹万元正）（10000元正）并于2015年6月20日还清此款。”借据上有梁锦明字样的签名、捺印。2015年6月15日梁锦明出具借据一份，载明：“本人梁锦明因生意周转不来向梁晓华借款人民币（贰万伍仟元正）（25000元正）并于2015年6月22日还清此款。”借据上有梁锦明字样的签名、捺印。2015年6月16日梁锦明出具借据一份，载明：“本人梁锦明因生意周转不来向梁晓华借款人民币（贰万元正）（20000元正）并于2015年6月23日还清此款。”借据上有梁锦明字样的签名、捺印。2015年6月17日梁锦明出具借据一份，载明：“本人梁锦明因生意周转不来向梁晓华借款人民币（壹万元正）（10000元正）并于2015年6月24日还清此款。”借据上有梁锦明字样的签名、捺印。2015年9月14日梁晓华、梁锦明出具借款协议一份，载明以下主要内容：乙方（借款人）梁锦明因资金周转需要向甲方（出借人）梁晓华借款人民币67000元，借款期限自2015年8月1日至2015年10月30日；利息按月息2%计算，于次月1日前支付当月利息。双方还就其他权利义务进行了约定。借款协议的甲方栏有梁晓华字样的签名、捺印，乙方栏有梁锦明字样的签�、捺印。
中山市档案馆坦洲分馆出具的结婚登记审查处理表显示，梁锦明与陈燕娣2006年3月23日于中山市坦洲镇人民政府婚姻登记处登记结婚。
庭审中，梁晓华称2015年6月12日、2015年6月13日、2015年6月15日、2015年6月16日、2015年6月17日的五份借据的身份证复印件是梁锦明本人复印的，借据内容、签名、捺印是由梁锦明本人亲自所写、所签、所捺，借款本金为现金支付;自认借款后梁锦明曾偿还过借款本金8000元，之后再无任何还款付息；催收过程中，梁晓华、梁锦明曾就上述五份借据的借款于2015年9月14日重新出具借款协议确认。
本院认为，梁晓华主张梁锦向其借款67000元的事实，提供了借据、借款协议为证，各证据间能相互印证，形成一条完整的证据链，双方之间的债权债务关系明确，且不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。梁锦明没有依约还款，该行为已属违约，应当承担违约责任。梁晓华主张梁锦明偿还借款本金67000元及利息（按月利率2%计算，自2015年8月1日计至借款还清之日）的诉求，没有超出双方约定及法律规定的范畴，本院予以支持。另涉案债务发生于梁锦明与陈燕娣夫妻关系存续期间，梁锦明、陈燕娣没有提供证据证明该债务为梁锦明个人债务，故按夫妻共同债务处理，陈燕娣应对涉案债务承担连带清偿责任。梁锦明、陈燕娣经本院的合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适�<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告梁锦明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁晓华偿还借款本金67000元、利息及逾期利息（以实际欠款额为基数，从2015年8月1日起至全部还请借款之日止按月利率2%计付）；
二、被告陈燕娣就被告梁锦明上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1476元，减半收取738元（原告已预交），由被告梁锦明、陈燕娣连带负担（两被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送�之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 张剑峰
二〇一七年二月二十三日
书记员 李嘉宝
吴晓芳
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初26441号梁晓华，女，1988年2月10日出生，汉族，住广东省中山市坦洲镇永康路**号，公民身份号码4420001988********。委托诉讼代理人：刘开辉，广东品信律师事务所律师。被告：梁锦明，男，1984年1月1日出生，汉族，住广东省中山市。被告：陈燕娣，女，1979年2月15日出生，汉族，住广东省中山市。原告梁晓华与被告梁锦明、陈燕娣民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告梁晓华委托诉讼代理人刘开辉到庭参加诉讼，被告梁锦明、陈燕娣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁晓华向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还借款人民币67000元及按2%月利息自2015年8月1日计至借款还清之日支付利息。事实和理由：被告梁锦明因资金周转困难于2015年6月中旬多次向原告合计借款75000元，借款到期后被告只归还原告8000元。后双方于2015年9月14日签订借款协议，约定前述借款期限为2015年8月1日至2015年10月30日，每月1日前按月利息2%支付上个月的利息。到期后被告也未按约定还款付息。原告为维护合法权益，遂诉至法院。被告梁锦明、陈燕娣未作答辩。原告梁晓华围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告梁锦明、陈燕娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。依据原告提交的证据，本院经审理认定事实如下：2015年6月12日梁锦明出具借据一份，载明：“本人梁锦明因生意周转不来向梁晓华借款人民币（壹万元正）（10000元正）并于2015年6月19日还清此款。”借据上有梁锦明字样的签名、捺印。2015年6月13日梁锦明出具借据一份，载明：“本人梁锦明因生意周转不来向梁晓华借款人民币（壹万元正）（10000元正）并于2015年6月20日还清此款。”借据上有梁锦明字样的签名、捺印。2015年6月15日梁锦明出具借据一份，载明：“本人梁锦明因生意周转不来向梁晓华借款人民币（贰万伍仟元正）（25000元正）并于2015年6月22日还清此款。”借据上有梁锦明字样的签名、捺印。2015年6月16日梁锦明出具借据一份，载明：“本人梁锦明因生意周转不来向梁晓华借款人民币（贰万元正）（20000元正）并于2015年6月23日还清此款。”借据上有梁锦明字样的签名、捺印。2015年6月17日梁锦明出具借据一份，载明：“本人梁锦明因生意周转不来向梁晓华借款人民币（壹万元正）（10000元正）并于2015年6月24日还清此款。”借据上有梁锦明字样的签名、捺印。2015年9月14日梁晓华、梁锦明出具借款协议一份，载明以下主要内容：乙方（借款人）梁锦明因资金周转需要向甲方（出借人）梁晓华借款人民币67000元，借款期限自2015年8月1日至2015年10月30日；利息按月息2%计算，于次月1日前支付当月利息。双方还就其他权利义务进行了约定。借款协议的甲方栏有梁晓华字样的签名、捺印，乙方栏有梁锦明字样的签�、捺印。中山市档案馆坦洲分馆出具的结婚登记审查处理表显示，梁锦明与陈燕娣2006年3月23日于中山市坦洲镇人民政府婚姻登记处登记结婚。庭审中，梁晓华称2015年6月12日、2015年6月13日、2015年6月15日、2015年6月16日、2015年6月17日的五份借据的身份证复印件是梁锦明本人复印的，借据内容、签名、捺印是由梁锦明本人亲自所写、所签、所捺，借款本金为现金支付;自认借款后梁锦明曾偿还过借款本金8000元，之后再无任何还款付息；催收过程中，梁晓华、梁锦明曾就上述五份借据的借款于2015年9月14日重新出具借款协议确认。本院认为，梁晓华主张梁锦向其借款67000元的事实，提供了借据、借款协议为证，各证据间能相互印证，形成一条完整的证据链，双方之间的债权债务关系明确，且不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。梁锦明没有依约还款，该行为已属违约，应当承担违约责任。梁晓华主张梁锦明偿还借款本金67000元及利息（按月利率2%计算，自2015年8月1日计至借款还清之日）的诉求，没有超出双方约定及法律规定的范畴，本院予以支持。另涉案债务发生于梁锦明与陈燕娣夫妻关系存续期间，梁锦明、陈燕娣没有提供证据证明该债务为梁锦明个人债务，故按夫妻共同债务处理，陈燕娣应对涉案债务承担连带清偿责任。梁锦明、陈燕娣经本院的合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适�若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告梁锦明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁晓华偿还借款本金67000元、利息及逾期利息（以实际欠款额为基数，从2015年8月1日起至全部还请借款之日止按月利率2%计付）；二、被告陈燕娣就被告梁锦明上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1476元，减半收取738元（原告已预交），由被告梁锦明、陈燕娣连带负担（两被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送�之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  张剑峰二〇一七年二月二十三日书记员  李嘉宝吴晓芳
山西省晋城市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0502执873号
申请执行人徐小鹏，男，1989年6月28日出生，汉族，现住上海市。
被申请人山西兰花汉斯瓦斯抑爆设备有限公司
法定代表人喻若谷
本院在执行申请人徐小鹏与被执行人山西兰花汉斯瓦斯抑爆设备有限公司仲裁纠纷一案中，申请人未向本院提供任何可执行财产线索，本院也未能查询到被执行人的可执行财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百五十四条、第二百五十七条第一款（六项）之规定，裁定如下：
终结晋城市劳动人事争议仲裁委员会晋市劳人仲裁字第（2016）第160号仲裁裁决书的本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
执行长 吉月文
执行员 杨洛阳
执行员 宋广为
二〇一六年十二月二十九日
书记员 苗一丹
吉林省伊通满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）伊执字第307号
申请执行人：吴士军，男，1968年7月15日出生，汉族，现住伊通满族自治县。
被执行人：王淑霞，女，1962年6月28日出生，满族，教师，现住伊通满族自治县。
被执行人：周有利，男，1967年12月24日出生，满族，农民，现住伊通满族自治县。
被执行人：孙波，男，1977年9月11日出生，满族，教师，现住伊通满族自治县。
被执行人：刘秀君，女，1967年6月19日出生，满族，教师，现住伊通满族自治县。
被执行人：刘丽红，女，1963年3月11日出生，汉族，农民，现住伊通满族自治县。
被执行人：王井湖，男，1966年9月23日出生，满族，农民，现住伊通满族自治县。
申请执行人吴士军与被执行人王淑霞、周有利、孙波、刘秀君、刘丽红、王井湖民间借贷纠纷执行一案，本院在执行过程中，申请执行人同意终结本次执行程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十六条之规定，裁定如下：
申请执行人吴士军与被执行人王淑霞、周有利、孙波、刘秀君、刘丽红、王井湖民间借贷纠纷执行一案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可再申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 李春辉
二〇一六年十一月七日
书记员 徐 勇
湖南省新化县人民法院
结案报告
新法执字第546号
申请执行人邓碧聪，女，成年，汉族，住新化县某镇某村；
被执行人朱建华，男，成年，汉族，住江西省高安市某镇。
本院依据依据发生法律效力的湖南省新化县人民法院（2012）新法民二初字第19号民事判决书，于2013年11月15日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法院判决所确定的义务，但被执行人一直未予履行。经查，被执行人在本地查无可供执行的财产，特于2013年12月12日委托江西省高安市人民法院执行，终结本次执行程序。本案未收取执行立案费。
案件承办人：刘胜林
二〇一三年十二月十二日
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0322民初1755号
原告梨树县双河乡双信农民专业合作社。
法定代表人：徐俊强，职务：理事长。
委托代理人徐成，吉林赵勇律师事务所律师。
被告韩晓辉，男，1979年8月15日出生，汉族，现住梨树县。
被告康立华，女，1981年1月9日出生，汉族，现住梨树县。
原告梨树县双河乡双信农民专业合作社诉被告韩晓辉、康立华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梨树县双河乡双信农民专业合作社委托代理人到庭参加诉讼，被告韩晓辉、康立华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梨树县双河乡双信农民专业合作社诉称：2015年6月17日被告韩晓辉、康立华由被告王守相、冯春艳两人担保在原告处借款3万元，并签订社员保证担保借款合同，约定利息1.2分，逾期未还追加50%利息。到还款日期后，原告多次到被告处要取此款，但被告总以各种理由拒不给付。现请求法院依法判决被告韩晓辉、康立华立即给付原告欠款本金30000元及利息17946元，利息结算到此款全部给付为止。诉讼费由被告承担。
韩晓辉、康立华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
经审理查明，韩晓辉、康立华于2015年3月25日向梨树县双河乡双信农民专业合作社借款3万元，月利12‰，逾期加罚50%，贷款期限一年，王守相、冯春艳提供连带责任担保，保证期间两年。贷款发放后，韩晓辉、康立华未按约定还款。梨树县双河乡双信农民专业合作社已撤回对王守相、冯春艳的起诉，以上事实有借款合同、发放凭证在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，梨树县双河乡双信农民专业合作社与韩晓辉、康立华签订的借款合同当事人主体适格，内容合法，故该借款合同合法有效。韩晓辉、康立华未按约定期限偿还借款，其行为已构成违约，应当承担违约责任，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，韩晓辉、康立华应按约定偿还借款本金及利息。韩晓辉、康立华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告韩晓辉、康立华于判决生效后立即偿还梨树县双河乡双信农民专业合作社本金3万元及利息（按合同约定计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费499元，由被告韩晓辉、康立华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
代理审判员 齐知勇
二〇一八年七月十九日
书 记 员 崔宇虹
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0102民初5039号
原告：李鹤英，女，1971年1月2日生，汉族，无职业，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：王伟，女，1971年11月1日生，汉族，无职业，住天津市河西区。
被告:天津家源超市有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号标准厂房2-3422室。
法定代表人：CEDRICAMMANN，董事长。
委托诉讼代理人：霍寿鸿，职员。
被告:天津家源超市有限公司河东商场，住所地天津市河东区张贵庄路160号增16号。
负责人:易敏，店长。
委托诉讼代理人:刘剑，职员。
原告李鹤英诉被告天津家源超市有限公司（以下简称家源公司）、天津家源超市有限公司河东商场（以下简称家源河东商场）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李鹤英的委托诉讼代理人王伟、被告家源公司的委托诉讼代理人霍寿鸿、家源河东商场的委托诉讼代理人刘剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李鹤英向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款37.6元；2、判令被告给予原告赔偿金500元；3、诉讼费由被告负担。
事实与理由：2018年4月8日原告在第二被告处购买舒耐植萃舒爽爽身香体喷雾150ml单瓶26.8元，原告同时购买标明“送运动毛巾一条”的舒耐植萃舒爽爽身香体喷雾套装，商品价格为37.6元。被告赠送赠品却将商品价格上涨，被告的销售行为违反《价格法》构成价格欺诈。特此原告依据《消费者权益保护法》第五十五条规定，请求法院支持原告诉讼请求。
被告家源公司、家源河东商场辩称，首先，本案不构成价格欺诈，依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条关于欺诈行为认定的规定，本案中原告同时购买了涉诉商品单瓶和附有赠品的套装，说明其对商品价格系明知的，并没有因陷入错误认知而做出违背其真实意思表示的购买行为，且被告系自选超市，原告在购物时不仅对商品价格是明知的，更有权自主选择是否购买，而其同时购买了涉诉商品单瓶和附有赠品的套装，显系其自愿作出的真实意思表示；其次，原告亦非普通的消费者，而是有针对性、目的性的购买行为，原告不仅在购买本案涉诉商品单品的同时购买了其附有赠品的套装，还于该日及转日以相同的方式购买了其他商品的单品及附有赠品的套装，并以相同的理由诉至法院，这不仅再次说明其对价格是明知而自愿购买的，还说明其并非普通消费者，其购买行为是具有针对性和目的性的；第三，单瓶装系促销价，套装系正常售价，被告不存在欺诈行为。
本院经审理认定事实如下：2018年4月8日原告在第二被告处购买舒耐植萃舒爽爽身香体喷雾150ml单瓶26.8元，原告同时购买标明“送运动毛巾一条”的舒耐植萃舒爽爽身香体喷雾套装，商品价格为37.6元。
另查，家源河东商场系被告家源公司的分支机构。
本院认为，《中华人民共和国价格法》第十四条第(四)项规定“经营者不得有下列不正当的价格行为：（四）利用虚假的或使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易”。本案中，被告家源河东商场出售的舒耐植萃舒爽爽身香体喷雾150ml单瓶26.8元，同时出售的标明“送运动毛巾一条”的舒耐植萃舒爽爽身香体喷雾套装，商品价格为37.6元。既然标明了“买、送”字样，即表明承诺消费者无需对赠品支付对价。现该店却将上述套装以高于购买相同数量单品的价格出售，足以使消费者产生误解，其行为构成销售欺诈。故原告主张退货，并要求被告给予相应赔偿的诉讼请求，本院予以支持。家源河东商场系被告家源公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由被告家源公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款、第五十二条、第五十五条第一款，《中华人民共和国价格法》第十四条第(四)项，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告天津家源超市有限公司退还原告李鹤英货款37.6元；同时，原告李鹤英向天津家源超市有限公司返还其自被告天津家源超市有限公司河东商场处购买的标明“送运动毛巾一条”的舒耐植萃舒爽爽身香体喷雾套装；
二、本判决生效之日起十日内，被告天津家源超市有限公司赔偿原告李鹤英损失款人民币500元。
案件受理费50元，由被告天津家源超市有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张 英
审 判 员 王 辉
人民陪审员 周义宽
二〇一八年七月十九日
书 记 员 冯 博
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0102民初5039号原告：李鹤英，女，1971年1月2日生，汉族，无职业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：王伟，女，1971年11月1日生，汉族，无职业，住天津市河西区。被告:天津家源超市有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号标准厂房2-3422室。法定代表人：CEDRICAMMANN，董事长。委托诉讼代理人：霍寿鸿，职员。被告:天津家源超市有限公司河东商场，住所地天津市河东区张贵庄路160号增16号。负责人:易敏，店长。委托诉讼代理人:刘剑，职员。原告李鹤英诉被告天津家源超市有限公司（以下简称家源公司）、天津家源超市有限公司河东商场（以下简称家源河东商场）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李鹤英的委托诉讼代理人王伟、被告家源公司的委托诉讼代理人霍寿鸿、家源河东商场的委托诉讼代理人刘剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李鹤英向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款37.6元；2、判令被告给予原告赔偿金500元；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年4月8日原告在第二被告处购买舒耐植萃舒爽爽身香体喷雾150ml单瓶26.8元，原告同时购买标明“送运动毛巾一条”的舒耐植萃舒爽爽身香体喷雾套装，商品价格为37.6元。被告赠送赠品却将商品价格上涨，被告的销售行为违反《价格法》构成价格欺诈。特此原告依据《消费者权益保护法》第五十五条规定，请求法院支持原告诉讼请求。被告家源公司、家源河东商场辩称，首先，本案不构成价格欺诈，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条关于欺诈行为认定的规定，本案中原告同时购买了涉诉商品单瓶和附有赠品的套装，说明其对商品价格系明知的，并没有因陷入错误认知而做出违背其真实意思表示的购买行为，且被告系自选超市，原告在购物时不仅对商品价格是明知的，更有权自主选择是否购买，而其同时购买了涉诉商品单瓶和附有赠品的套装，显系其自愿作出的真实意思表示；其次，原告亦非普通的消费者，而是有针对性、目的性的购买行为，原告不仅在购买本案涉诉商品单品的同时购买了其附有赠品的套装，还于该日及转日以相同的方式购买了其他商品的单品及附有赠品的套装，并以相同的理由诉至法院，这不仅再次说明其对价格是明知而自愿购买的，还说明其并非普通消费者，其购买行为是具有针对性和目的性的；第三，单瓶装系促销价，套装系正常售价，被告不存在欺诈行为。本院经审理认定事实如下：2018年4月8日原告在第二被告处购买舒耐植萃舒爽爽身香体喷雾150ml单瓶26.8元，原告同时购买标明“送运动毛巾一条”的舒耐植萃舒爽爽身香体喷雾套装，商品价格为37.6元。另查，家源河东商场系被告家源公司的分支机构。本院认为，《中华人民共和国价格法》第十四条第(四)项规定“经营者不得有下列不正当的价格行为：（四）利用虚假的或使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易”。本案中，被告家源河东商场出售的舒耐植萃舒爽爽身香体喷雾150ml单瓶26.8元，同时出售的标明“送运动毛巾一条”的舒耐植萃舒爽爽身香体喷雾套装，商品价格为37.6元。既然标明了“买、送”字样，即表明承诺消费者无需对赠品支付对价。现该店却将上述套装以高于购买相同数量单品的价格出售，足以使消费者产生误解，其行为构成销售欺诈。故原告主张退货，并要求被告给予相应赔偿的诉讼请求，本院予以支持。家源河东商场系被告家源公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由被告家源公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款、第五十二条、第五十五条第一款，《中华人民共和国价格法》第十四条第(四)项，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告天津家源超市有限公司退还原告李鹤英货款37.6元；同时，原告李鹤英向天津家源超市有限公司返还其自被告天津家源超市有限公司河东商场处购买的标明“送运动毛巾一条”的舒耐植萃舒爽爽身香体喷雾套装；二、本判决生效之日起十日内，被告天津家源超市有限公司赔偿原告李鹤英损失款人民币500元。案件受理费50元，由被告天津家源超市有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张 英审 判 员  王 辉人民陪审员  周义宽二〇一八年七月十九日书 记 员  冯 博
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莲民初字第02914号
原告任玉华，男，1959年9月30日出生，汉族，住西安市莲湖区。
被告陕西蜀鑫房地产开发有限公司，住所地西安市莲湖区。
法定代表人杨聪，该公司执行董事兼总经理。
被告吴应波，男，1964年9月17日出生，汉族，户籍所在地四川省仪陇县。
被告韩勇�男，1974年11月4日出生，汉族，户籍所在地四川省仪陇县。
原告任玉华与被告陕西蜀鑫房地产开发有限公司(以下简称蜀鑫公司)、吴应波、韩勇民间借贷纠纷一案，本院于受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任玉华到庭参加了诉讼，被告蜀鑫公司、吴应波、韩勇经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告任玉华诉称，2014年1月15日，被告蜀鑫公司与被告吴应波因经营需要向原告借款。双方约定借款50万元，实际履行时变更为46.5万元。借款期限为2014年1月15日至2014年5月15日止。借款到期后，被告并未按约定偿还欠款，原告多次向被告索要，但二被告总是以各种理由推诿。原告依法向担保人韩勇索要，担保人亦不愿承担担保责任，故原告诉至法院，请求：一、判令三被告返还欠款465000元，并承担连带责任；二、判令三被�承担诉讼费。
被告蜀鑫公司、吴应波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告韩勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其于庭前到法院称，其与被告吴应波、原告任玉华系朋友关系，被告蜀鑫公司法定代表人杨聪是被告吴应波儿媳妇，杨昭容系被告蜀鑫公司财务人员，因蜀鑫公司要给工地上的工人及公司员工发工资，被告吴应波向原告任玉华借款，被告韩勇作为担保人，约定利息为每月25000元。
经审理查明，2014年1月15日，被告吴应波向原告任玉华出具《借条》一份，载明：“今借到任玉华现金伍拾万元整，用期2014年元月15日至2014年5月15日止，月息5%，共计每月25000元，每月15日支付任玉华收取。借款人吴应波。担保人韩勇。见证人王朝贵。2014年1月15日。收款人杨昭容。6217004220012134593。”该《借条�上加盖有被告蜀鑫公司公章。2014年1月15日，原告任玉华通过中国建设银行账户向杨昭容6217004220012134593账户转入465000元。
原告任玉华庭审中称，支付借款时，被告吴应波同意先扣除一个月利息25000元，另外承诺给原告任玉华10000元的感谢费，故原告任玉华向杨昭容账户仅转账支付465000元。被告吴应波借款后，含已经扣除的利息共计向原告任玉华支付了7个月的利息，每月25000元。
上述事实，有借条、转账凭证、谈话笔录、庭审笔录等在卷为证。
本院认为，原告任玉华持有被告吴应波作为借款人、被告韩勇作为担保人向其出具的《借条》主张借款，该借条载明有“收款人杨昭容6217004220012134593”内容，原告任玉华提交其向杨昭容账户转款465000元的证据，故原告任玉华与被告吴应波之间形成民间借款关系，双方借贷金额为465000元。被告吴应波要求原告任玉华将借款转款至被告蜀鑫公司财务人员杨昭容账户，该《借条》上加盖被告蜀鑫公司公章，故被告蜀鑫公司亦应为借款人，承担向原告任玉华偿还借款的义务。被告韩勇作为担保人在《借条》上签字，承认其担保偿还借款义务，《借条》上没有明确约定保证责任，故被告韩勇应当承担连带保证责任。原、被告之间约定的借款利息月息5%超过相关法律规定，原告称至今被告已经支付利息150000元（不包含转款时扣除的25000元），其已经收到的利息并未超过自借款之日至本案庭审之日的法定范围内利息，因本案中原告并未主张借款利息，故本案对原告已经收到的150000元利息不予涉及。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高�民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告陕西蜀鑫房地产开发有限公司、吴应波于本判决生效后十日内偿还原告任玉华借款本金465000元；
二、被告韩勇对上述第一项债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8275元、公告费700元，原告已预交，由被告吴应波、蜀鑫公司、韩勇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王晓萤
人民陪审员 惠秋霞
人民陪审员 杜光彩
二〇一六年二月十八日
书 记 员 王宏杰