广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初6214号
原告：朱长白，男，1978年5月20日出生，汉族，住四川省射洪县，
委托诉讼代理人:孙振林，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳政贤，广东聚理律师事务所工作人员。
被告：胡洪平，男，1985年9月13日出生，汉族，住重庆市永州市，
被告：吴燕，女，1987年4月25日出生，汉族，住四川省雷波县，
原告朱长白与被告胡洪平、吴燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序于2018年5月15日公开开庭对本案进行了审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人孙振林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还借款本金320000元及利息13146.67元（利息从2017年12月31日起按照中国人民银行同期同贷年利率4.35%四倍计算，暂计至2018年3月26日计85天，以后利息计算至清偿之日），合计333146.67元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告胡洪平系朋友关系，被告胡洪平曾经在顺德勒流光大工业区从事喷涂流水线承包业务。两被告于2013年12月份两次以家庭开支、生意周转为名向原告借款共计300000元。2013年12月27日，两被告出具借条给原告。2017年9月1日，原告得知被告胡洪平在贵州省打工后，亲自到贵阳市花溪区找到被告胡洪平。当天由被告胡洪平再次出具借条给原告，并约定借款于2017年12月30日归还给原告，逾期还款则按银行基准利率四倍承担利息。原告多次向被告催讨借款，被告以种种理由搪塞敷衍原告，至今本金分文未还。原告认为，被告无理拒绝还款的行为已违背诚信原则，并造成了原告的经济损失。两被告是夫妻关系，该债务发生在其夫妻二人婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告吴燕应当对上述债务承担共同清偿责任。
两被告未到庭，亦未提供书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提交的证据真实合法，本院对证据真实性予以采信；至于本案债务是否为夫妻共同债务，详见本案认定。
本院经审理认定事实如下：原告与被告胡洪为朋友关系。被告胡洪平于2013年5月11日立据向原告现金借款60000元。其后，被告胡洪平于2013年12月3日再次立据向原告现金借款100000元。上述两笔借款后，被告吴燕、胡洪平共同于2013年12月27日再次向原告借款140000元。为便于清算，立据时将2013年5月11日向原告借款60000元与本次向原告借款的140000元合并写入本次借条中，立据“吴燕、胡洪平借朱长白人民币贰拾万元正……借款人：胡洪平、吴燕”。原告于2013年12月27日、2017年12月28日分别通过其大嫂汪东兰的账户向被告胡洪平转账30000元、通过自己的账户向被告胡洪平转账89000元，余款21000元现金支付。2017年9月1日，原告与被告胡洪平对上述三笔借款进行对帐，被告胡洪平立下《借条》确认：被告胡洪平截至2017年8月31日未归还上述借款，且由于欠款时间已超过口头约定时间，被告胡洪平自愿承担欠款利息20000元；截至2017年8月31日本息合计320000元，定于2017年12月30日前归还；如逾期，按照银行基准利率四倍计算并承担借款利息。
另查明，被告吴燕、胡洪平系夫妻关系，于2011年7月22日登记结婚。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告与被告胡洪平之间的三笔借贷关系合法有效，应受法律保护。经原告与被告胡洪平对帐确认，截止至2017年8月31日，被告胡洪平尚欠原告本金300000元及利息20000元，并定于2017年12月30日前归还，对于2017年12月30日后利息，约定为按照银行基准利率四倍（即年利率17.4%）承担借款利息。本院对被告胡洪平向原告借款300000元的事实予以确认；原告主张借款本金为320000元与事实不符，不予采纳。对2017年12月30日前的20000元利息，由于双方在对帐《借条》中未明确约定，本院酌定该20000元利息的构成为：截止至2017年12月30日前，第一笔60000元产生的利息为3900元；第二笔100000元产生的利息为6700元；第三笔140000元产生的利息为9400元，合计为双方约定的20000元。该利息未超出法律规定，本院予以支持；对于其后的利息，原告请求按照年利率17.4%计算，经本院核算，并未超出法律法规的规定，予以支持。
对于被告胡洪平于2013年5月11日立据向原告现金借款60000元及被告吴燕、胡洪平共同于2013年12月27日向原告借款140000元，被告吴燕的责任承担问题。被告吴燕在2013年12月27日与被告胡洪平共同向原告借款140000元时，同时追认了2013年5月11日的60000元借款，并立下了200000元的《借条》确认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。因此，本院确认2013年5月11日立据向原告现金借款60000元及被告吴燕、胡洪平共同于2013年12月27日向原告借款140000元共计200000元属于夫妻共同债务，被告吴燕应当承担共同清偿责任。对于原告请求被告吴燕偿还200000元及相应的13300元利息（2017年12月31日后按年利率17.4%计算）本院予以支持。
对于被告胡洪平于2013年12月3日立据向原告现金借款100000元，被告吴燕是否应承担共同清偿责任的问题。被告吴燕对该《借条》并未签名，且在庭审中原告代理人陈述“因为当时被告胡洪平是不想让被告吴燕知道该借款的事情，所以原告出于朋友帮助就没有告知被告吴燕或要求被告吴燕签字”，足以表明该笔债务原告出借时明知被告胡洪平是以个人名义所借，且被告吴燕对此并不知情，同时借款金额超出日常生活所需。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案被告胡洪平借款是以个人名义，借款金额明显超出家庭日常生活需要，原告也未能证明该借款是用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，被告吴燕对被告胡洪平于2013年12月3日向原告现金借款100000元的债务不应承担共同还款责任。
综上所述，本院仅支持原告合法有理的诉求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡洪平、吴燕应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱长白偿还借款本金200000元及利息13300元（利息暂计至2017年12月30日，2017年12月31日后的利息按照年利率17.4%计算至被告实际清偿日止）；
二、被告胡洪平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱长白偿还借款本金100000元及利息6700元（利息暂计至2017年12月30日，2017年12月31日后的利息按照年利率17.4%计算至被告实际清偿日止）；
三、驳回原告朱长白的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为3148.6元（原告已预交），由被告胡洪平负担，被告吴燕对其中的2100元承担共同清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁逵
二〇一八年五月二十一日
书记员 范文