广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终313号
上诉人（一审原告）吴永锐，男，1947年10月1日出生，汉族，住桂平市。
委托代理人黄伟刚，广西至通律师事务所律师。
委托代理人覃振盛，广西至通律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）刘志华，男，1964年5月4日出生，汉族，桂平市江口镇胡村中间垌屯**号人，现住桂平市城区。
被上诉人（一审被告）吴枝林，男，1958年8月16日出生，汉族，住桂平市。
上述两被上诉人的共同委托代理人梁冠兴，桂平市绣州法律服务所法律工作者。
一审被告刘志荣，男，1967年2月14日出生，汉族，住桂平市。
上诉人吴永锐因与被上诉人刘志华、吴枝林、一审被告刘志荣委托合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2015）浔民初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴永锐及其委托代理人黄伟刚、覃振盛，被上诉人刘志华、吴枝林及其共同委托代理人梁冠兴，一审被告刘志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下法律事实：2011年11月11日，吴永锐（乙方）与广西壮族自治区南宁良凤江国家森林公园（甲方，以下简称良凤江公园）签订了一份《林木采伐销售合同》，合同第一条约定：“甲方向乙方销售的速生桉林木位于桂平市营盘分场3、4、5林班，共计2203亩（可能有误差，仅供参考），具体位置范围见合同附图上红线圈定的范围。甲方将该林木按6950000元销售给乙方，由乙方组织人员进行采伐和销售，乙方在采伐和销售林木中获取收益，并承担相应的义务和经营风险；甲方不承诺和担保乙方实际能采伐的面积及采伐和销售木材的具体数量，乙方自负盈亏。”第二条：“林木款付款方式，乙方分三期将上述林木款付清给甲方，其中第一期于2011年11月14日前支付3120000元，第二期于2011年11月18日前支付2300000元，第三期于2011年12月10日前支付1530000元。”第五条：“乙方付清第一期林木款后3个工作日内，甲方将上述费用中的3120000元结算给乙方作为采伐、运输、修路等费用开支”（即6950000元已退回3120000元），吴永锐实际出资3830000元取得桂平市营盘分场3、4、5林班的林木采伐销售权。之后，吴永锐口头委托刘志华、吴枝林全权负责办理有关采伐手续、管理树木、找人砍伐、运输、销售，刘志华、吴枝林每天将卖木款汇入吴永锐指定的银行账户。刘志华、吴枝林接受委托后请刘志荣帮记账。上述林木砍伐、销售完毕后，刘志华、吴枝林支付了3281000元林木款给吴永锐。吴永锐认为，刘志华、吴枝林尚未将林木款全部结算给吴永锐，于2014年1月17日以民间借贷纠纷（标的3200000多万元）为由向桂平市人民法院提起诉讼，同时申请财产保全，该院依法裁定查封了刘志华、吴枝林所有的房屋和车辆。2014年9月，刘志华、吴枝林涉嫌诈骗被公安机关刑事拘留。2014年12月2日，一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：人民法院作为经济纠纷案件受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关的规定，裁定：驳回吴永锐的起诉。2014年12月22日，吴永锐以委托合同纠纷为由再次向桂平市人民法院提起诉讼，请求：1、判令刘志华、吴枝林、刘志荣将吴永锐委托其砍伐、销售桂平市营盘分场3、4、5林班的林木收益款6219717.19元返还给吴永锐，并支付资金占用费957836.44元（暂计至2013年1月31日，从2013年2月1日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给吴永锐；2、判令刘志华、吴枝林、刘志荣返还600000元及支付利息409800元（以600000元为基数，从2011年11月14日起至2015年8月31日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率2倍计算，2015年9月1日以后的利息由法院依法判决）给吴永锐；3、本案诉讼费、评估鉴定费及相关费用由刘志华、吴枝林、刘志荣负担。吴永锐同时申请财产保全，一审法院裁定查封刘志华、吴枝林的财产。2015年8月18日，桂平市公安局向吴永锐发出撤销告知书，内容是“刘志华、吴枝林涉嫌诈骗案一案，我局认为不应对犯罪嫌疑人刘志华、吴枝林追究刑事责任，现撤销此案。特此告知”。2015年8月30日，吴永锐向桂平市人民法院提出增加诉讼请求，请求刘志华、吴枝林返还600000元和支付利息409800元。一审法院另查明，在刘志华、吴枝林办理桂平市营盘分场3、4、5林班林木运输证数据列表中查实2013年1月至7月有118车林木，总重量1627.5吨，价款862575元（法庭上双方认可按530元／吨计算）属于漏报未结算数据。
一审法院再查明，吴永锐提供的广西桂鑫诚资产评估有限公司桂鑫诚评报字（2015）第0075号资产评估报告书是其自行委托，所采集的数据是采伐证台帐上的数据，没有经现场勘验，刘志华、吴枝林不予认可。刘志华、吴枝林向一审法院申请评估鉴定，因没有评估机构接受委托，无法评估鉴定。
一审法院认为，本案为委托合同纠纷。吴永锐只是口头委托刘志华、吴枝林砍伐、销售其投资购买的桂平市营盘分场3、4、5林班的林木，至于砍伐数量和销售单价以及各项开支等具体事宜均没有约定。吴永锐不亲自到场管理，也不委派自己的家人去负责管理，吴永锐对此有过错，应承担过错责任。现吴永锐起诉要求刘志华、吴枝林按桂平市林业局3、4、5林班采伐证台帐上的数据计算出材量（换算成19538.75吨木材），与事实不符。因为，采伐证台帐上的数据只是理论上的数据，与实际砍伐的立方数定有误差，根据常识，砍下的桉树木如果没有及时运出销售其重量就会变轻，留山时间越长重量越轻。况且，委托砍伐的面积与采伐证台帐上的面积相差428亩。所以，对吴永锐主张按采伐证台帐数据计算出材量，并以600元／吨计算得款11723250元不符合实际，不予采信。
《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零四条规定：受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。根据刘志华、吴枝林提供给吴永锐的砍伐总汇，证实尚有694222元林木款未付给吴永锐，该款应由刘志华、吴枝林返还给吴永锐。刘志华、吴枝林提出要在该款中扣减300000元，因吴永锐不同意扣减。本案不作扣减。
在庭审中，吴永锐根据刘志华、吴枝林提供的证据证实有118车林木，价款862575元未结算，应由刘志华、吴枝林返还给吴永锐。
另外，吴永锐于2014年11月14日汇给吴枝林的600000元，应视为吴永锐对3、4、5林班的投资款。根据公安机关对吴枝林的两次讯问记录，吴枝林一次说用作了中介费、一次又说用在了3、4、5林班砍伐的开路费、人工费等支出，在吴枝林提供的砍伐总汇没有这笔数的记录，刘志华在公安机关的讯问笔录中的回答是“没有动用这600000元的一分钱，这600000元在吴枝林手上”。庭审中，吴永锐否认付中介费这一事实。因此，对刘志华、吴枝林辩称该款已开支，不予采信，刘志华、吴枝林应返还600000元给吴永锐。
至于吴永锐主张刘志华、吴枝林支付资金占用费957836.44元和利息409800元，因双方没有约定，资金占用费（即利息）的计算应从吴永锐初次主张权利时（即2014年1月17日第一次起诉立案日）起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。
对刘志华、吴枝林提出的反诉，主张吴永锐支付人工工资400000元，因刘志华、吴枝林没有按规定交纳反诉费，法庭上已作释明，刘志华、吴枝林表示“反诉请求另案处理”，故本案不作处理。
《中华人民共和国合同法》第四百零九条规定：两个以上受托人共同处理委托事务的，对委托人承担连带责任。在本案中，吴永锐起诉刘志华、吴枝林、刘志荣承担民事责任，但刘志荣是刘志华请去帮记账的（吴永锐在起诉书中也自认），属于刘志华、吴枝林雇请工人，吴永锐也没有证据证实其委托刘志荣，因此，刘志荣在本案中不应负民事责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零九条，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、刘志华、吴枝林应返还砍伐、销售桂平市营盘分场3、4、5林班的林木收益款1556797元（未付的694222元＋漏结的862575元）给吴永锐；二、刘志华、吴枝林应返还投资款600000元给吴永锐；三、刘志华、吴枝林应支付利息（以上述一、二项合计额2156797元为基数，从2014年1月17日起至付清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给吴永锐；四、驳回吴永锐的其他诉讼请求。本案一审案件受理费62042元（吴永锐已预交），财产保全费5000元（吴永锐已预交），两项合计67042元，由吴永锐负担40000元，由刘志华、吴枝林共同负担27042元。上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，上诉人吴永锐不服上述判决，上诉称，一、《林木采伐销售合同》和采伐证台帐均证实3、4、5林班出材量为19538.75吨，扣除开支和已付部分，被上诉人刘志华、吴枝林实欠上诉人林木收益款6219717.19元。二、张济钰的证言不是专家作证，其否定政府部门出具的数据，显然不妥且该证言不属法院调查取证的范围。三、一审判决依据所谓常识认定上诉人的19538.75吨林木会变轻成12459.11吨是没有依据的。四、受委托方应解释和证明林木减少的原因。五、一审法院没有对双方的证据进行论证，径行判决，违反了《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第六十四条、七十九条规定，是错误的。为此，请求撤销一审判决第一项、第三项和第四项，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘志华、吴枝林辩称，一、一审法院不以采伐证台账的数据作为实际砍伐出材量是正确的。二、被上诉人在上诉人委托的范围内完成了采伐、运输、销售任务，没有责任证明林木有无被盗伐、盗运，因此，即使有损失，也不能由被上诉人承担责任。三、一审时上诉人主张评估，被上诉人也同意，但其放弃了这一主张，其单方委托评估没有法律效力。四、一审法院没有追加良凤江国家森林公园作为第三人，程序违法。五、一审判决没有事实依据和正当理由，认定事实不清，证据不足，请求二审法院重新作出公正判决。
一审被告刘志荣辩称，其只是刘志华、吴枝林雇请的，本案与其无关，其同意被上诉人的意见。
本院查明的事实与一审法院查明的上述事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的基本事实是上诉人吴永锐通过购买取得桂平市营盘分场3、4、5林班，共计2203亩林木后，口头委托被上诉人刘志华、吴枝林全权负责办理有关采伐手续、管理树木、找人砍伐、运输、销售事宜，因此，本案为委托合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第四百零一条、第四百零四条的规定，受委托人也即被上诉人应当报告委托事务的结果并将处理委托事务取得的财产转交给委托人即上诉人。但在履行委托合同过程中，被上诉人并未按照上述规定和上诉人的要求履行义务。刘志华、吴枝林提供给吴永锐的砍伐总汇，证实尚有694222元林木款未付给吴永锐，此外尚有118车林木，价款862575元未结算，另外尚有吴永锐于2014年11月14日汇给吴枝林的600000元，被上诉人未使用，一审法院判决被上诉人一并返还给上诉人，同时由被上诉人支付相应利息，并无不当。因上诉人与被上诉人双方对林木的出材量、销售价格和价款均无约定，且上诉人未能提供证据证明除上述款项应归还给其以外，被上诉人还有其他款项应当归还给其。故上诉人主张按《林木采伐销售合同》和采伐证台帐计算3、4、5林班出材量为19538.75吨，扣除开支和已付部分，被上诉人刘志华、吴枝林实欠上诉人林木收益款6219717.19元，没有事实和法律依据，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，实体处理恰当，应当维持。上诉人上诉理由不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62042元（上诉人已预交），由上诉人吴永锐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
审 判 员 黄钰雄
代理审判员 陈燕霞
二〇一六年六月十五日
书 记 员 梁明燕