焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）解民一初字第809号
原告李永伟，男，1971年3月31日出生，汉族。
委托代理人王占昌，河南敬事信律师事务所律师。
委托代理人蒋红丽，河南敬事信律师事务所实习律师。
被告裴利芳，女，1975年12月28日出生，汉族。
被告邵天柱，男，1974年12月8日出生，汉族。
被告刘修国，男，1968年4月20日出生，汉族。
原告李永伟与被告裴利芳、邵天柱、刘修国民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李永伟的委托代理人王占昌、蒋红丽，被告邵天柱、刘修国到庭参加了诉讼。被告裴利芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永伟诉称，2013年3月6日，原告经被告刘修国介绍与被告裴利芳签订借款合同，约定原告将200000元借款转入被告邵天柱的银行账户，被告邵天柱收到借款后向原告出具了借条。被告裴利芳以位于焦作市解放区团结西街××胡同改××楼××号的房屋为该笔借款提供抵押，被告刘修国作为担保人为该笔借款提供担保。2013年4月10日，被告邵天柱又向原告借款50000元，亦向原告出具了借条。现250000元借款均已到期，经原告多次催要，被告未能归还借款本息。故诉至法院，请求判令：1、被告裴利芳、邵天柱偿还借款250000元及合同期限内利息90000元、到期未偿还借款的逾期利息45000元（逾期利息按借款约定的月息3分从2014年3月6日起计算至2014年9月1日止；2、被告承担从原告起诉之日起至实际还款之日的利息，该利息按约定的月息3分计算；3、原告对被告裴利芳位于焦作市解放区团结西街××胡同改××楼××号的房屋行使抵押权；4、被告刘修国对上述借款本息承担连带清偿的保证责任；5、本案诉讼费由被告承担。
被告裴利芳未向本院提交答辩意见。
被告邵天柱辩称，原告所诉的借款事实存在，是被告邵天柱的个人借款。现因资金困难，无力偿还，被告邵天柱愿意分期偿还原告借款。
被告刘修国辩称，借款由被告邵天柱使用，也应由被告邵天柱偿还。被告刘修国介绍原告借钱给被告邵天柱，被告刘修国是以中间人身份在借款协议书上签字，而不是担保人，不应承担担保责任。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：1、与原告发生借贷关系的主体是谁，借款金额是多少；2、被告裴利芳用房产向原告提供抵押是否发生法律效力，原告能否行使抵押权；3、被告刘修国应否对本案借款本息承担连带保证责任。
原告李永伟为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1、借款协议书一份，证明被告裴利芳与原告之间的借款关系，被告刘修国为担保人；2、被告邵天柱向原告出具的借条两张，证明原告按照借款人裴利芳的要求将款项转入被告邵天柱的银行账户，并约定利息按月息3分计算；3、被告刘修国出具的书面证明一份，证明被告刘修国承租被告裴利芳的门面房，同时证明被告邵天柱与被告裴利芳是夫妻关系；4、银行账户交易明细清单一份，证明原告将相关款项转入了被告邵天柱的银行账户。
由于被告裴利芳未出庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交证据质证的权利。
被告邵天柱、刘修国对原告提交的证据质证后均无异议。
被告裴利芳、邵天柱、刘修国均未向本院提交证据。
本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1，能够证明原告与被告裴利芳达成借款200000元的协议，并由被告刘修国提供担保的事实，本院予以采信；证据2，被告邵天柱无异议，能够证明被告邵天柱收到原告支付的借款250000元，本院予以采信；证据3，是被告刘修国对借款过程的陈述，原、被告均无异议，本院对被告刘修国陈述的借款过程予以采信。但该证据不能证明被告裴利芳与被告邵天柱系夫妻关系，对该证据指向本院不予采信；证据4，被告无异议，能够证明原告向被告邵天柱支付部分借款的情况，本院予以采信。
本院根据原、被告的举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：被告刘修国是被告裴利芳的房屋承租人，原告李永伟与被告刘修国系朋友关系。2013年3月，被告邵天柱因经营需要资金，经被告刘修国介绍向原告借款。2013年3月6日，被告裴利芳（甲方）与原告（乙方）签订《借款协议书》，约定甲方向乙方借款200000元，借款期限为一年，将借款打入被告邵天柱的银行账户，同时约定甲方以位于焦作市解放区团结西街××胡同改××楼××号的房屋为借款提供抵押。被告刘修国作为担保人在《借款协议书》上签字，但未约定担保方式。同日，原告通过银行转账的方式向被告邵天柱支付借款190000元，以现金向被告邵天柱支付借款10000元，被告邵天柱向原告出具借条，借条载明“今借李永伟现金200000元，贰拾万元整。月息3分，按月付息”。借款支付后，双方未办理房屋抵押登记手续。2013年4月10日，被告邵天柱向原告借款50000元，原告于同日通过银行转账的方式向被告邵天柱支付借款40000元，以现金向被告邵天柱支付借款10000元，被告邵天柱向原告出具借条，并口头约定月利率为4%，但未约定借款期限。借款后，被告邵天柱仅向原告支付了200000元借款的两个月利息，之后未再支付借款本息。现原告要求被告还款未果，形成纠纷。
另查明，被告裴利芳与被告邵天柱于1999年3月24日登记结婚，于2011年4月27日登记离婚。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷，自原告提供借款之日起，双方的民间借贷关系合法成立。关于2013年3月6日的200000元借款，是被告裴利芳与原告达成借款协议，并要求原告将借款转入被告邵天柱的银行账户，原告按约定向被告邵天柱支付了借款，已经完成了出借义务，原告与被告裴利芳之间的借贷关系依法成立，被告裴利芳应按约定承担还款责任。被告邵天柱对收到200000元借款并由其使用均无异议，故该200000元借款应视为被告邵天柱与被告裴利芳共同向原告的借款，原告要求被告裴利芳、邵天柱共同偿还借款200000元及利息的请求依法成立，本院予以支持。但原、被告约定借款月利率为3%，超过了法律规定标准，故应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，对超过部分本院不予支持。原告认可被告已经支付了两个月的利息，故该利息应从2013年5月7日开始计算。虽然《借款协议书》上载明被告裴利芳愿意用位于焦作市解放区团结西街××胡同改××楼××号的房屋抵押给原告，但双方未办理房屋抵押登记，该房屋抵押并未生效，不产生抵押担保的法律效果，故原告要求对上述房屋行使抵押权的主张不能成立，本院不予支持。被告刘修国作为担保人在《借款协议书》上签字，且未约定担保方式，根据法律规定，应按照连带责任保证承担保证责任。被告裴利芳的房产抵押未发生法律效力，被告刘修国应对200000元借款的全部本息承担保证责任。
关于2013年4月10日的50000元借款，该笔借款是原告与被告邵天柱之间的借贷关系，原告支付借款后，被告邵天柱向原告出具了借条。虽然没有约定借款期限，但原告可以催告被告邵天柱在合理期限内偿还。现经原告催要，被告邵天柱未能还款，其行为已经构成违约，应对原告承担相应的违约责任，故原告要求被告邵天柱偿还该笔借款50000元的请求依法成立，本院予以支持。虽然借条上不显示对利息的约定，但被告邵天柱自认当时口头约定的月利率为4%，故被告邵天柱还应向原告支付借款利息，但该约定的利率标准超过了法律规定，应予以调整，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从借款的次日，即2013年4月11日起计算。该笔50000元的借款仅发生在原告与被告邵天柱之间，与被告裴利芳无关，被告刘修国也未对该笔借款提供担保，故原告要求被告裴利芳偿还该笔借款及要求被告刘修国对该笔借款承担连带清偿责任的主张均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第四十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告裴利芳、邵天柱于本判决生效之日起十日内偿还原告李永伟借款200000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年5月7日起计算至本判决确定的还款之日止）；
二、被告邵天柱于本判决生效之日起十日内偿还原告李永伟借款50000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年4月11日起计算至本判决确定的还款之日止）；
三、被告刘修国对本判决第一项所确定的还款义务承担连带保证责任；
四、驳回原告李永伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案诉讼费6400元，由原告李永伟承担400元，由被告裴利芳、邵天柱、刘修国承担6000元。被告承担部分暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 杜春晖
审判员 周荣应
审判员 陈 娟
二〇一五年一月八日
书记员 杨 阳