北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第23790号
原告张荣花，女，1981年12月17日出生。
委托代理人苏建友，北京市中闻律师事务所律师。
被告李文龙，男，1988年6月28日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人张岩，北京盈渊律师事务所律师。
原告张荣花诉被告李文龙、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张荣花之委托代理人苏建友、被告李文龙、被告太平洋保险之委托代理人张岩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张荣花诉称，2012年11月1日16时30分，被告李文龙驾驶×××号小客车沿宣大高速公路由大同向北京方向行驶至157公里+500米处，其车辆右前侧与陈新生驾驶的×××号小客车左后侧刮擦相撞，后两车冲入施工区内，×××号车辆与停放在施工区内张登云驾驶的×××号中型普通货车相撞，×××车侧翻，造成×××号车辆驾驶人陈新生，乘车人束海洋、关晓峰、ＸＸ受伤，三车部分损坏。后由河北省公安厅高速交警总队张家口支队宣化大队出具道路交通事故认定书，认定李文龙、陈新生负此次事故的同等责任，张登云无责任，束海洋、关晓峰、ＸＸ无责任。原告系陈新生驾驶车辆的车主，该车由保险公司定损后报废，车辆残值拍卖价格为31000元。现原告请求法院判令被告赔偿其车辆损失6万元。
被告李文龙辩称，对事故经过及责任认定无异议。被告李文龙驾驶的×××号车辆的车主是张一鸣，实际车主是郭蕾。被告李文龙系郭蕾雇佣，双方之间是口头约定。事故发生在被告李文龙与郭蕾出差回来的路上。现被告李文龙不同意赔偿，认为应由被告郭蕾赔偿。
被告太平洋保险辩称，被告李文龙驾驶的车辆投保人和被保险人都是李文龙，行驶证车主是张一鸣，该车在被告太平洋保险投保交强险和限额为10万元的商业第三者保险，不计免赔，保险期间为2012年5月15日至2013年5月14日，此次事故在保险期内。被告太平洋保险认可事故发生经过和责任认定。在人伤赔偿诉讼中，法院判决在交强险医疗费项下赔偿1万元、死亡伤残项下11万元、商业第三者险项下91835.65元，现同意在剩余保险限额内承担责任。
经审理查明，2012年11月1日16时30分，被告李文龙驾驶×××号小客车沿宣大高速公路由大同向北京方向行驶至157公里+500米处，其车辆右前侧与陈新生驾驶的原告所有的×××号小客车左后侧刮擦相撞，后两车冲入施工区内，×××号车辆与停放在施工区内张登云驾驶的×××号中型普通货车相撞，×××号车侧翻，×××号车辆驾驶人陈新生，乘车人束海洋、关晓峰、ＸＸ受伤，三车部分损坏。2012年11月18日，河北省公安厅高速交警总队张家口支队宣化大队出具道路交通事故认定书，认定李文龙、陈新生负此次事故的同等责任，张登云无责任，束海洋、关晓峰、ＸＸ无责任。
2013年，原告将二被告及张登云、中华联合保险股份有限公司张家口支公司诉至本院，要求赔偿车辆公估费4500元、车辆损失费135774元。2013年10月15日，本院做出（2013）西民初字第16923号民事判决书，认定原告的车辆在交通事故中受损，但该车未经保险公司定损，同时原告未对该车进行修理，原告虽提交车辆损失评估报告，但该证据系原告单方委托取得，李文龙及太平洋保险对该评估结论均不认可，故本院对该证据难以认定，据此驳回了原告的诉讼请求。
2014年6月17日，英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司出具《机动车辆保险车辆损失情况确认书修理项目清单》，确认原告名下的×××号车辆修理费为127072元。2014年9月19日，原告名下的×××号车辆投保的保险公司英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（甲方）与被保险人束海洋（乙方）签订《事故车辆赔偿协议书》，约定标的车在甲方投保机动车车辆损失保险金额为156800元，依据被保险人投保的英大财险机动车商业险条款约定，标的车折旧后剩余价值为147
392元，该车损失经甲方定损人员鉴损损失严重，车辆损失鉴损金额已超过标的车折旧后实际价值80%，经与乙方协商确定，标的车已无修复价值，车辆按推定全损处理，残值由路宝拍卖31000元，归乙方所有，依责赔付乙方标的车辆损失58421元。
此次事故发生时，被告李文龙驾驶的×××号车辆由被告太平洋保险承保机动车交通事故责任强制保险及保险限额为10万元的商业第三者责任保险，不计免赔。此次事故发生后，陈新生、关晓峰、ＸＸ、束海洋分别在本院起诉本案二被告及张登云、中华联合保险股份有限公司张家口支公司，要求人身损害赔偿。后本院判决被告太平洋保险赔偿上述四人在交强险医疗费项下1万元、死亡伤残项下11万元、商业第三者险项下91835.58元。
张登云驾驶的×××号车辆在中华联合保险股份有限公司张家口支公司投保了交通事故责任强制保险，保险期限为2012年10月20日至2013年10月19日，此次事故发生在保险期内。本案审理过程中，原告撤回对张登云及中华联合保险股份有限公司张家口支公司的起诉。
上述事实，有原、被告陈述、交通事故认定书、民事判决书、修理费用清单、事故车辆赔偿协议书等证据在案佐证。
本院认为，交通管理部门对此次交通事故做出的责任认定，符合相关法律、法规的规定，原、被告均予以认可，本院予以确认。
根据原告提供的英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司与束海洋签订《事故车辆赔偿协议书》，原告名下车辆折旧后的剩余价值为147392元，扣减残值拍卖款31000元及保险公司依责赔付的车辆损失58421元，损失额应为57971元，故本院据此确定原告车辆的具体损失。
根据陈新生与被告李文龙负事故同等责任、张登云无责任的认定，应由被告李文龙驾驶车辆承保的被告太平洋保险在机动车交通事故责任强制保险财产损失责任限额内赔付2000元；后由张登云驾驶车辆承保的中华联合保险股份有限公司张家口支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失项下承担无责赔付的100元，之后由被告李文龙驾驶车辆承保的被告太平洋保险在机动车交通事故责任商业第三者保险剩余限额项下予以赔付，不足部分由被告李文龙予以赔付。诉讼中，原告自愿放弃对中华联合保险股份有限公司张家口支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失项下承担无责赔付100元的主张，本院不持异议。综上所述，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿原告张荣花车辆损失费二千元。
二、自本判决生效后十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任商业第三者保险规定的责任限额内，赔偿原告张荣花车辆损失费八千一百六十四元四角二分。
三、自本判决生效后十五日内，被告李文龙赔偿原告张荣花车辆损失费四万七千七百零六元五角八分。
四、驳回原告张荣花其他之诉讼请求。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、李文龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百元，由原告张荣花负担五十三元（已交纳），由被告李文龙负担一千二百四十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。
审 判 长 李 霞
审 判 员 付绍蓉
代理审判员
周韬
二〇一六年十一月四日
书 记 员 马小龙