.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2014）松民初字第188号原告：赤峰建筑建设（集团）有限责任公司。住所地：赤峰市红山区南新街办事处长青街中段路南（原建委办公楼）。法定代表人：徐某，董事长。委托诉讼代理人：张某，内蒙古松川律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜某，内蒙古松川律师事务所律师。被告：尹某，女，1967年10月13日出生，公民身份号码，汉族，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人：傅某，内蒙古松洲律师事务所律师。原告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司诉被告尹某产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赤峰建筑建设（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人张某、杜某，被告尹某及其委托诉讼代理人傅某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告赔偿原告所承建的幼儿园更换钢管费用88710元以及漏水导致的屋顶墙面、地板损失费44120元，合计132830元;2、被告承担本案的诉讼费用和鉴定费用。事实和理由：原告承建的赤峰市直属机关蒙古族幼儿园工程于2010年7月30日开工建设，2011年9月工程竣工，该工程中所使用的水暖管道钢管均由被告提供。在该楼竣工投入使用后每个采暖期供暖期间，被告所提供的采暖管均出现多处漏水，即使使用钢管补漏卡子仍不能防止钢管漏水。2013年10月幼儿园向我公司发出通知，要求我公司将所有采暖钢管全部更换，并保证幼儿园正常使用，达到国家要求的使用期限；在拆除、安装采暖管道时造成的木质装修、地板、墙面等需要二次装修时达到现有标准。因被告提供的钢管产品有严重的质量问题才造成上述情况的发生，为维护原告的合法权益及信誉，特提起诉讼。被告辩称，对于原告的诉讼请求均不予认可，原告所使用的钢管不能确定是被告尹某供给的，所以其相关的诉讼请求不应由被告承担。原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：1、建设工程施工合同，证明原告承建赤峰市蒙古族实验小学2号楼工程，承建范围包括采暖施工；2、赤峰市蒙古族幼儿园的更换管道的通知，证明蒙古族幼儿园教学楼的采暖管道在第一期供暖期间，即2012年1月份之后出现十几处漏水，且不能补救，要求将采暖管道全部更换，并承担一切损失及费用；3、文静钢材经销处采购单及2010年9月27日、2011年6月30日、2010年11月27日的收据，证明原告从被告处采购各种型号采暖管的事实；4、2013年4月3日、4月5日的收据及2013年4月3日的欠据，证明在2013年4月更换采暖管从被告处采购及付款，并返回有问题的采暖管半根；5、照片27枚，证明更换下来的采暖管事实及供暖后又发生多处漏水的事实；6、录音光盘及录音整理笔录，证明原告所用采暖管是由被告送达到原告施工工地及第一采暖期发生漏水以后，原告多次找到被告交涉此事；7、证明，证明采暖管到达工地以后进行了脱锈并粉刷防锈漆，存放及安装符合操作规范；8、城市代用热力合同，证明原告施工的楼房采暖管道自2011年10月17日投入使用；9、产品质量鉴定报告，证明原告从被告处购买的钢管焊缝对接处存在间隙，漏水原因是因为质量问题；10、工程造价鉴定，证明原告建筑所用的钢管数量没有超出在被告处采购的数量，不存在原告在他处购买钢管的事实；11、鉴定费收据两枚，证明原告共支付鉴定费12000元；12、赤峰市直属机关蒙古族幼儿园2015年5月7日出具的证明，证明因采暖钢管漏水原告已经向幼儿园进行赔偿，所以原告有权对该部分损失向被告主张。13、赤峰正合资产评估有限责任公司对室内装饰工程评估做出的赤正合评字2015第（85）号资产评估报告书及鉴定费收据，证明室内装修工程评估价值为44120元；14、赤峰信联工程项目管理有限公司出具的赤信联价鉴字（2015）第039号鉴定报告及鉴定费收据，证明更换采暖钢管需花费88710元。被告对原告提交证据的质证意见为：1、对建设工程施工合同有异议，被告从未与原告有过交易行为，不能证明赤峰蒙古族实验小学的工程的供暖管是被告供应；此合同施工期限自2010年7月1日，竣工日期是2010年12月1日，如果是被告供应的在当年已安装完毕投入使用；2、对赤峰市蒙古族幼儿园的更换管道的通知有异议，与本案无关，本案的诉权应是工程的所有人，作为施工人没有赔偿前不应作为本案的主体；3、对采购单有异议，谁书写，谁出具不清楚，被告卖出的货单都加盖经销处的公章，不能证明是被告卖出的此批管子；对2010年9月27日的收据有异议，原告有意涂改，被告是在2010年7月27日与卢有为有买卖关系，不是48785元，原告有意填加了收据的时间，混淆被告供货的时间，在该收据上有他人字迹，有涂改，该证据有瑕疵，供货小票数额是有差额的，被告供货供给了卢有为，该货单强加给被告，为了迎合原告与赤峰蒙古族实验小学签订合同的时间，因为该工程刚开工就购买钢管，有虚假；原告如从被告处购买钢管应有入库单或工地保管员的签批手续；对2010年11月27日、2011年6月30日的收据没有异议；4、对2013的收据有异议，如果被告的钢管有问题，原告为什么还要从被告处购买；被告是和卢有为之间交易，与原告没有关系；对2013年4月5日的收据有异议，与本案无关；对欠据没有异议，说明被告经销的管子没有问题；5、对照片有异议，证明不了这批管子是从哪更换下来的，是否是被告提供的管子及发生渗漏的时间、地点、原因；6、对录音关盘及录音整理笔录有异议，与本案无关，被告只是和卢有为发生交易，卢有为是原告的职员还是挂靠不清楚，无法证明先一批管件是被告提供的，没有入库单或工地保管的手续，证明不了原告施工的管子是被告供应的；7、对证明有异议，该证明时间不正确，作为监理单位应及时作出验收手续，没证明这批管件是由被告提供，该证明内容已超出监理单位的范畴；监理单位应出具监理施工报告；8、城市代用热力合同有异议，与本案没有关联性，用热人是赤峰蒙古族幼儿园，而从工程的双方看是蒙古族实验小学；该合同签订时间不确定，只是约定供热时间；9、对产品质量鉴定报告有异议，鉴定单位为内蒙古自治区检验研究院，其没有资质，只是几个工作人员的工作证，没有鉴定资格；这份报告阐述这批钢管安装是2011年9月，原告方没有明示这批钢管是在2010年购进的；根据鉴定内容第三项分析说明第二项、第四项鉴定结论说明漏水原因是因为在安装时钢管内存在易锈蚀物体，非质量原因，而且三号钢管是主干二寸管，如果管内存在易锈蚀的物质，它会随着供暖的水流流向各个分支管道；鉴定取样时有录像显示截取漏水管时水管的焊缝是垂直向下的，而且均是平行的水管，焊缝向下本身就不符合安装的要求，由此可以推断引起主管道存在锈蚀物质，自然可以分流到各分支的管道存于各平行管道的下部；根据该报告显示鉴定的取暖管与安装时中间存放一年，存放这一年很有可能形成易腐蚀物质。综合意见是，不能完全推断出质量存在问题，同时存在其他锈蚀漏水原因；10、对工程造价鉴定，真实性无异议，但不能证明原告要证明的问题，原告方先向法庭提供的购货小票，与鉴定报告工程量计算表相比较，二者数量总米数相差悬殊，小票的总米数经计算是3228米，鉴定报告显示是2205.62米，之间的差是1013.4米，而且还不包括原告后期进的两批焊管，其中有5寸的焊管在整个工程中没有显示这个管用到什么地方去了，多余的一千多米的水暖焊管现在哪里用到什么工程；这份鉴定报告，虽列明了这些管的规格，但确不完整，与供货小票不相符合，鉴定报告中只标明了每一根管粗细的外径，没标明每根管的壁厚，与原告方提供的购货小票不能相互印证一致，由此可见，用在幼儿的这批钢管数量、规格、型号均不同，因为在现场取样时被告方工作人员自带千分尺经测量，规格、壁厚不一致，因鉴定报告与货票之间规格型号不符合，故该报告已失去了实际意义没有实质价值；该报告显示的钢管数量是2205.62米，在2013年这批焊管出现问题后，原告方又大批从被告处进了一批钢管，因为之前你进的数量已远远超过了使用的数量，得出一个问题原来进的管你用在哪了，可见不是一批焊管；11、对鉴定费收据两枚，真实性无异议，但与被告无关；12、对赤峰市直属机关蒙古族幼儿园2015年5月7日出具的证明，有异议，因不能确定原告已经对幼儿园的损失进行赔偿，原告在赔偿时正在诉讼阶段，原告主动进行赔偿，被告认为这种行为是属于自愿承担其损失，与被告无关，赔偿应当有收据、银行转账等，希望原告能予以提供，否则被告认为是原告与幼儿园有串通欺诈嫌疑。13、对赤峰正合资产评估有限责任公司对室内装饰工程评估做出的赤正合评字2015第（85）号资产评估报告书有异议，这份报告不具备真实性，资产评估工程造价评估应现场实地查看，且必须参考依据工程图纸才有可信性，但本报告均没有做到。现场勘查是法院组织原告到场，要求被告到场，但被告提出异议，没有被采信，且没有制定相关的公证影像资料，所以不具备真实性、可信性。按照此报告第12条所述，该评估报告已经超出有效期，应该说本报告自被告尹某接到之日起已经是失效的报告。评估公司对幼儿园教学楼的涉案内容进行评估，是一个未见损失，没有实际发生，真实的诉讼主体（幼儿园）并没有提出相关诉求，所以，作为本案原告无权主张。评估报告中我方没有看到参考依据和提供材料的详情，这更说明该报告不具有真实性可信性；14、对该鉴定报告被告始终不知情，该报告第28页的询问笔录，该笔录在该报告中对鉴定结果有一定影响，此鉴定报告不可信，缺乏客观公正性。被告为支持其答辩主张向本院提交证据如下：1、建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范，证明任何工程供暖管道在安装完毕后投入使用前都必须进行冲水打压试验，通过此程序来检验管道合格与否，如冲水打压都没有问题，供热就更没有问题，在该规范中的设备管理项，无论是供货方还是工作方，都应由当时现场监理工程师的签字；2、唐山京华产品质量说明书，证明被告方每销售一批货物，随之都带该产品质量说明盖红章的复印件，如果原告真的是从被告处购买的这批钢管应有这份质量证明书，但原告到今天的庭审都没有提供；3、津天鼎［2014］物证鉴字第083号鉴定意见书，证明原告提供给法庭的收据，有意添加改写收据内容，伪造证据，以达到其偷梁换柱的目的，亦证明被告供给原告的钢管为2010年7月27日，但原告安装在幼儿园的这批管是2011年9月11日安装，从而证明原告使用的这批钢管不是2010年7月27日供应的这批钢管；4、鉴定费收据，证明被告实际支出鉴定费用；5、被告处购物小票，证明与原告方提供的不相符，原告提供下面有撕毁。原告对被告所举证据的质证意见为：1、对该规范的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，本案是产品质量责任，是在使用中出现质量问题，达不到质量标准；2、对唐山京华产品质量说明书，有异议，该证明书不能证明就是被告销售给原告所购钢材的质量说明书；即使该质量证明书就是厂家的质量说明书，经过鉴定产品质量不合格，产品的销售者和生产者也应承担责任；3、对津天鼎［2014］物证鉴字第083号鉴定意见书，结论有异议，这个鉴定只是说9字是改写而成，但并没有说是事后进行改写，还是原告进行改写，如果原告要证明是原告进行改写，那么被告应再进行鉴定是否是原告改写或是否是同一时间改写，所以该鉴定结论不能证明被告要证明的问题，所以该鉴定结论与本案没有关联，在这个单子上也盖有被告的公章；4、对鉴定费收据，因为所作鉴定与本案没有关联系，故其所支付的费用也应由被告自己进行负担；5、对被告处购物小票，真实性无异议，这个证据恰恰与原告方提供的购货小票是一致的。根据庭审质证，本院认证如下：对原告所举的建设工程施工合同，虽被告对该合同有异议，但其异议内容不能反驳原告要证明的事实，且该合同可以证明原告承建的赤峰市蒙古族实验小学2号楼教学楼工程，施工地点为：赤峰市红山区原直属机关蒙古族幼儿园院内；承建范围：土建、采暖、给排水、电气、消防等工程施工，本院予以采信；对赤峰市蒙古族幼儿园的更换管道的通知，虽被告有异议，认为与本案无关，但该证据结合录音能够证明，赤峰市蒙古族幼儿园的采暖网管存在漏水现象，与本案有关联性，故本院予以采信；原告所举的文静钢材经销处采购单，因被告有异议，且原告未能举证证明是被告出具的，无法证明与本案的关联性，故本院对该证据不予采信；原告提交的2011年6月30日、2010年11月27日的收据，因被告无异议，本院予以采信；对原告提交的2010年9月27日收据，被告认为收据的日期有涂改，属瑕疵证据，本院认为，被告在庭审中认可该收据内容为被告丈夫唐文明书写，虽日期有涂改，但该瑕疵不足以影响该证据除日期以外的内容的真实性，故本院对该证据除日期以外的内容的真实性予以采信；对2013年4月3日收据、2013年4月5日的收据，因该收据上盖有被告经销处的公章，且被告在庭审并未否认该收据系被告出具，故对该证据的真实性本院予以采信；对2013年4月3日的欠据，因被告没有异议，本院予以采信；对照片，因被告有异议，且该照片无法证明原告要证明的事实，故本院对该证据不予采信；对录音关盘及录音整理笔录，被告虽有异议，但在庭审辩论终结前未申请对录音进行鉴定，该录音光盘能够证明原告工程负责人卢有为在被告处购买钢管，并由被告将卢有为所购买的采暖钢管送到涉案工程的工地，及双方就赤峰市蒙古族幼儿园采暖钢管出现漏水问题协商解决等事实，本院对该证据予以采信；对原告提交的证明，系有权机关出具，本院予以采信；对城市代用热力合同，被告认为与本案没有关系性，但结合原告所举的建设工程施工合同，能够证明原告承建的工程采暖时间，与本案有关系性，故本院予以采信；对产品质量鉴定报告、工程造价报告及鉴定费发票，因该两份报告，被告虽有异议，但是未能提举证据予以反驳，且该两份报告系本院委托具有鉴定资质的机构所做，其内容真实，可作为认定案件事实的依据，本院予以采信；对赤峰市直属机关蒙古族幼儿园2015年5月7日出具的证明，能够证明原告已支付补偿款，应认定系该单位真实意思表示，本院予以采信；对赤峰正合资产评估有限责任公司对室内装饰工程评估做出的赤正合评字2015第（85）号资产评估报告书、鉴定费收据，因该报告系本院委托具有鉴定资质的机构所做，其内容真实，可作为认定案件事实的依据，本院予以采信。对被告所举的建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范，因原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信，但是对于其通过质量验收，但不能有预见性的证明其后期可能存在的质量问题，故对该证据所证明的内容本院不予采信；对唐山京华产品质量说明书，因该说明书仅为工厂出具的，结合本案的其他鉴定评估报告，对该说明书本院不予采信；对津天鼎［2014］物证鉴字第083号鉴定意见书，虽收据有涂改，但该瑕疵不足以影响该证据除日期以外的内容的真实性，故本院对该证据除日期以外的内容的真实性予以采信；对鉴定费发票，客观真实，本院予以采信；对被告处购物小票，原告对其真实性无异议，本院予以采信。根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告赤峰建筑建设（集团）有限责任公司于2010年6月27日与赤峰蒙古族实验小学签订建设工程施工合同，由原告承建赤峰市蒙古族实验小学2号楼教学楼工程，施工地点为：赤峰市红山区原直属机关蒙古族幼儿园院内；承建范围：土建、采暖、给排水、电气、消防等工程。原告安装在赤峰市直属机关蒙古族幼儿园工程中所使用的水暖管道钢管均由被告提供。赤峰市直属机关蒙古族幼儿园于2011年9月30日入住，于2011年10月15日开始供暖。在供暖期间，采暖管道出现漏水现象。原告对其工程进行了维修并进行部分更换。本案在审理过程中，被告向本院提出申请，要求对2010年9月27日收据落款日期中阿拉伯数字"9"字迹是否有涂改进行鉴定，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，该中心于2014年2月26日出具津天鼎[2014]物证鉴字第083号鉴定意见书，鉴定意见为检材2010年9月27日收据落款日期中阿拉伯数字"9"是改写形成。被告支付鉴定费4000元。原告于2014年5月4日向本院提出申请，要求对采暖钢管漏水原因进行鉴定，本院依法委托内蒙古自治区产品质量检验研究所进行鉴定，该所于2014年8月20日出具内质鉴[2014]6号产品质量鉴定报告，鉴定结论为5根采暖用钢管的锈蚀漏水原因是钢管焊接存在质量问题，1根采暖用钢管的锈蚀漏水原因是未清理干净钢管内部的易锈蚀物质。原告支付鉴定费10000元。2014年9月29日，原告向本院提出申请，要求对赤峰市直属机关蒙古族幼儿园教学楼（即赤峰蒙古族实验小学2#教学楼）的采暖钢管用量进行详细的计算，本院依法委托内蒙古正合工程项目管理有限公司进行鉴定，该公司于2015年3月23日作出内正合造鉴字（2015）第1号造价鉴定报告，鉴定结果为：赤峰市直属机关蒙古族幼儿园教学楼（即赤峰蒙古族实验小学2#教学楼）的采暖钢管用量如下：DN100钢管92.6米，DN80钢管68.9米，DN70钢管93.6米，DN50钢管232米，DN40钢管244米，DN32钢管57.5米，DN25钢管1143.42米，DN20钢管273.6米。原告支付评估费2000元。原告于2015年4月23日向本院提出申请，要求对涉案赤峰市直属机关蒙古族幼儿园教学楼采暖工程钢管更换所需的各项费用进行评估鉴定，本院依法委托赤峰信联工程项目管理有限公司进行鉴定，该公司于2015年8月10日作出赤信联价鉴字[2015]第039号鉴定报告，鉴定结论为：DN100钢管92.6米，DN80钢管68.9米，DN70钢管73.3米，DN40钢管224.7米，DN32钢管89.2米；拆除钢管、拆除装饰装修、拆除电气工程合计造价为14473元；新换采暖钢管安装工程造价为31125元，新作装饰工程造价43112元。原告支付评估费5000元。2015年4月23日，原告向本院提出申请，要求对赤峰市直属机关蒙古族幼儿园教学楼采暖钢管漏水所导致部分教室及办公室的屋顶、地面、地板的损失进行鉴定。涉及九个受损房间，包括：一楼最东侧教室、最西侧厅；二楼小二班、小四班、大一班；三楼中四班、大四班；四楼会议室、多功能厅。本院依法委托赤峰正合资产评估有限公司进行评估，该公司于2015年7月31日出具赤正合评字（2015）第85号资产评估报告，评估结论为：委估室内装饰装修工程在评估基准日2015年7月27日的评估价值为44120元。原告支付评估费8000元。本院认为，原告承揽赤峰市直属机关蒙古族幼儿园采暖等工程过程中，在被告尹某处购买钢管，采暖期供暖期间，被告提供的采暖管出现多处漏水，鉴定机构鉴定结论为钢管焊接存在质量问题及未清理干净钢管内部的易锈蚀物质致使采暖钢管锈蚀漏水。因产品缺陷危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求生产者、销售者承担排除妨碍、消除危险等侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条亦规定:"因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿，属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。"原告作为承揽方，其有权要求产品销售者即本案被告承担更换钢管所需费用及赔付因漏水导致屋顶墙面、地板的损失。被告辩称的原告所使用的钢管不能确定是被告尹某供给的不应由被告承担的辩称理由，因原告提交的加盖有文静钢材经销处印章的收据，该枚收据虽然被告对其日期存有异议，并进行鉴定，但不能否定其未销售给原告钢管，且被告未提交原告所使用的钢管非其供应的证据，故对被告该辩称理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、第四十五条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告尹某于本判决生效后十日内赔偿原告赤峰建筑建设（集团）有限责任公司更换钢管费用88710元，漏水导致的屋顶墙面、地板损失费44120元，合计132830元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元、保全费2520元、鉴定费29000元（原告支付25000元、被告支付4000元），由原告赤峰建筑建设（集团）有限责任公司负担5193元；被告尹某负担29977元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 刘志华审判员 高莉莉人民陪审员 郎凤玉二0一七年八月七日书记员 朱冠男