河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第311号
原告：黄骅市光大运输队。住所地：河北省黄骅市齐家务乡大王庄村。
法定代表人：刘树元，经理。
委托代理人：赵林，河北冀事达律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市运河区浮阳南大道**号。
负责人：邓坦克，经理。
委托代理人：李树敏，女，1979年7月出生，汉族，大学文化，该公司职员，住该公司宿舍。
原告黄骅市光大运输队（以下简称光大运输队）与被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称中华财保沧州中心支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告光大运输队的委托代理人赵林，被告中华财保沧州中心支公司的委托代理人李树敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光大运输队诉称：原告的冀JJ90**号半挂牵引车在被告中华财保沧州中心支公司投保有交强险和商业险。2013年12月2日，原告的雇佣司机古华群驾驶原告该车，在河北省辛集市境内沿307国道行驶中，与冀A879**号轿车及一辆无号牌货车相撞。事故经辛集市交警大队勘查处理，作出交通事故认定书，认定原告司机古华群负事故的主要责任，无号牌货车司机谷宗校负事故的次要责任，冀A879**号轿车司机杨旭辉及原告车辆乘车人郭风忠无责任。该事故造成原告经济损失，诉请法院判令被告赔付原告保险金84170元，并承担本案诉讼费。
被告中华财保沧州中心支公司辩称：1、原告的损失应先由交强险赔付，对超出交强险限额部分同意按70%责任比例赔付。2、因原告车辆超载，按保险合同约定应扣除免赔额。3、原告主张的三者损失应由主挂车共同承担，挂车车主是黄骅市远通运输队，对挂车保险权益部分原告没有诉权应予扣除。4、不承担诉讼费、鉴定费，其他意见在质证时陈述。
经审理查明：原告光大运输队的冀JJ90**号半挂牵引车在被告中华财保沧州中心支公司投保有交强险及商业险各1份，商业险包括商业三者险1000000元，车损险255000元，均投保不计免赔。交强险保险期间自2013年5月30日至2014年5月29日，商业险保险期间自2013年6月8日至2014年6月7日。2013年12月2日9时，原告的雇佣司机古华群驾驶原告的冀JJ90**号半挂牵引车及冀JAY**挂号货车，在河北省辛集市境内沿307国道行驶中，因刹车不及时与前方正在调头的谷宗校驾驶的无号牌自卸货车相撞，又与杨旭辉驾驶的冀A879**号轿车挤靠，造成原告车辆乘车人郭风忠受伤，三方车辆损坏。事故经辛集市交警大队勘查处理，作出交通事故认定书，认定原告方司机古华群负事故的主要责任，对方司机谷宗校负事故的次要责任，对方司机杨旭辉及原告车辆乘车人郭风忠无责任。另查，原告方司机古华群驾驶的冀JAY**挂号货车，在被告中华财保沧州中心支公司投保有商业险1份，包括商业三者险50000元及不计免赔，保险期间自2013年3月6日至2014年3月5日，被保险人为黄骅市远通运输队。
原告光大运输队当庭提交冀JJ90**号半挂牵引车的交强险及商业险保险单各1份，证实原告是该车的被保险人及该车投保情况；提交冀JJ90**号车行驶证1份，证实原告系该车车主，该车审验合格；提交司机古华群的驾驶证、从业资格证各1份，证实司机古华群具有合法驾驶资格；提交冀JAY**挂号货车商业险保险单复印件1份，证实该挂车的保险情况；提交交通事故认定书1份，证实事故事实、责任认定情况及事故发生在事故车辆保险期间内。被告中华财保沧州中心支公司经质证对原告提交的证据及证明的事实均无异议。
被告中华财保沧州中心支公司主张，交通事故认定书记载原告事故车辆有超载行为，提交车损险及商业三者险保险条款各1份，证实按保险条款约定，标的车车损应免赔5%，三者损失应免赔10%。经核实，该免责条款，系加黑字体。原告称，虽然原告事故车辆超载，但被告未就免责条款履行提示和说明义务，该条款对原告不产生法律效力。被告提交冀JJ90**号车商业险投保单1份，该投保单中投保人声明栏记载，本人在投保前已经领取并详细阅读了保险条款，保险人就条款内容特别是免责条款向本人作了重要提示和明确说明，本人完全理解，没有异议。声明栏盖有原告公章，证实投保时被告已经尽到免责提示和说明义务。原告经质证认为，对投保单上的原告盖章认可，但仅有单位盖章，没有经办人或负责人签字，不能证明被告已经告知免责条款。投保时，被告未向原告出示条款，也未进行任何说明，原告仅是为完成投保而盖章，对投保人声明的内容不认可。被告认为，原告的主张仅为口头陈述，没有证据证实，原告作为有多年管理经验的车队，应对投保过程及条款内容有较深的认识，应了解在投保人声明栏加盖公章的意义，应为此负法律责任。
原告光大运输队主张的损失和证据：一、三者损失：1、冀A879**号轿车车损5900元，提交车损鉴定书1份。2、鉴定费200元，提交鉴定费票据1张。3、停车费200元，无证据。提交杨旭辉出具的收条1张，证实原告方已经赔付该车车主杨旭辉上述损失6300元。二、标的车损失：1、冀JJ90**号车车损70870元，提交车损鉴定书1份。2、鉴定费2000元，提交鉴定费票据1张。3、施救费4500元，提交施救费票据45张，合计金额为4500元。4、停车费500元，无证据。各项损失合计84170元。
被告中华财保沧州中心支公司的质证意见：1、三者损失：对冀A879**号轿车的车损鉴定书无异议；鉴定费不属于保险赔偿范围；停车费无证据，不认可，且不属于保险赔偿范围；对收条不认可，收条是白条，没有交警队的盖章，不能证实真实性，且即使该给付行为是真实的，也是其双方的自愿行为，不应由保险公司赔付。2、标的车损失：车损鉴定为单方委托，不认可，保留申请重新鉴定的权利；鉴定费不属于保险赔偿范围；施救费过高，应按相关标准核定；停车费无证据，不认可，且不属于保险赔偿范围。被告认为，如果法院判决被告赔偿三者损失，冀A879**号轿车的损失，应先扣除二份交强险共4000元，其中2000元应由事故次责方承担，另外2000元由被告承担，剩余损失再扣除超载免赔10%及扣除挂车三者险应承担的1／21后，由被告按70%比例承担。标的车辆损失，应扣除事故对方二车交强险应付的2100元，剩余损失扣除超载免赔5%后，由被告按70%比例承担。原告主张被告全额承担，三者部分没有法律依据。标的车辆损失，按法律规定应先由交强险赔付，超出交强险部分才属于商业险保障范围。如果法院判决被告赔偿超出交强险外的全部损失，应赋予被告追偿权。
原告光大运输队认为，原告的车损鉴定是交警部门委托具有资质的鉴定机构作出，应属有效证据。鉴定费为确定车损所支出的必要费用，施救费符合收费标准，且为原告的实际损失，均应由被告承担。按《保险法》规定，原告的损失可由被告保险公司全额赔偿，同时被告取得追偿权，故原告主张被告全额赔偿，被告主张的扣减交强险2100元且按比例赔偿，不符合法律规定。事故中无牌车辆未投保交强险，三者损失不应扣除该车交强险2000元。原告已全额赔偿无责方的损失，依据法律规定，被告应全额赔偿。认可三者损失被告按20／21比例赔付。
针对被告的质证意见，本院当庭释明，被告对原告车损鉴定有异议，有权利申请重新鉴定。在本院限定的期限内，被告提交了重新鉴定申请。经重新鉴定，河北正鸿保险公估有限公司作出车损鉴定报告，对原告的冀JJ90**号车车损评定为58475元。经质证，原被告双方对重新鉴定的委托程序及鉴定方法均认可，被告对鉴定结论认可，原告认为应按原鉴定确定车损。重新鉴定的鉴定费3000元由被告支付。
上述事实有当事人陈述及保险单、交通事故认定书、行驶证、驾驶证、从业资格证、投保单、保险条款、车损鉴定书、鉴定费票据、收款条、施救费票据、重新鉴定报告等在案佐证。
本院认为：原告光大运输队提交的冀JJ90**号货车保险单、行驶证及交通事故认定书等证据，被告中华财保沧州中心支公司均无异议，本院予以确认。交通事故认定书认定原告车辆存在超载行为，原告认可，本院予以确认。交通事故认定书认定原告方司机古华群负事故的主要责任，古华群在该事故中依法应承担70%的事故责任。原告的冀JJ90**号货车在被告中华财保沧州中心支公司投保有交强险和商业险，本案保险事故发生在该车保险期间内，被告中华财保沧州中心支公司应按合同约定对原告的损失依法赔付。原告就其车辆损失，依法有权利按保险合同关系或侵权关系选择相应责任人先行赔付。原告主张由被告全额赔付标的车辆损失，符合《保险法》的相关规定，应予支持。被告赔付原告后，对赔款中应由事故对方赔偿责任人承担的部分，依法享有追偿权。在该交通事故形成的侵权赔偿中，应按事故责任比例确定各方的赔偿数额，本案原告赔偿事故对方应按责任比例赔偿。事故对方与本案被告之间无保险合同关系，无权主张本案被告全额赔付。本案原告赔偿事故对方后，也应基于按比例赔偿的数额向本案被告主张赔付。故本案中，原告主张由被告全额赔付三者损失，无法律依据，本院不予支持。原告主张已经全额赔偿事故无责方损失，依据是其提交的收款条，该收条非交警部门的赔偿凭证，无交警部门盖章，无交警签字，也无其他相关证据佐证，不足以证实付款的真实性，本院在本案中对该收条暂不予确认，对原告主张的三者损失暂不予支持，原告可在证据充分后另行主张。
被告提交的保险条款，其中免责条款系加黑字体。被告提交的商业险投保单，在投保人声明栏盖有原告公章，该公章的加盖应视为原告对投保人声明内容的认可。投保人声明的内容证实原告在投保前已经领取并阅读了保险条款，保险人就免责条款向原告作了提示和说明，原告完全理解。依据《保险法》及相关司法解释的规定，该保险条款和投保单能够证实投保时被告已经尽到免责提示和明确说明义务，本院予以确认。原告无证据推翻投保单证明的事实，对原告主张被告未尽到免责提示和说明义务的抗辩，不予采信。依据保险条款约定，因标的车辆超载，被告对标的车辆损失免赔5%，应予采信。
原告主张的标的车辆损失应予支持的部分：1、车损，原告提交的车损鉴定书，系交警部门委托，未通知被告参与，被告对委托程序不认可，应准予重新鉴定。重新鉴定系本院委托，对鉴定程序及方法原被告双方均认可，对该鉴定报告，本院应予确认。原告的车损应按新鉴定结论确认为58475元。2、鉴定费2000元，系因原鉴定支出的费用，该鉴定结论未予采信，故该费用应由原告自行承担。3、施救费4500元，有施救费票据证实，该票据系制式发票，盖有施救单位公章，应予确认。被告虽认为收费过高，但未举证证实合理收费的事实依据，本院不予采信。4、停车费，无证据证实，不予确认。以上各项损失合计支持62975元。
原告光大运输队的62975元损失，应扣除5%免赔额后，由被告中华财保沧州中心支公司在原告的冀JJ90**号货车所投车损险限额内，赔付原告车损、施救费合计59826元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付原告黄骅市光大运输队保险金59826元；
二、驳回原告黄骅市光大运输队的其他诉讼请求。
上述赔偿款项限本判决生效之日起十日内汇至指定账户，开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院民事审判第三庭，账号：0408011229300322296。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元，由原告黄骅市光大运输队承担500元，被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担1400元（限判决生效之日交纳）；重新鉴定费3000元，由被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 董海荣
审判员 周延刚
审判员 王淑云
二〇一四年五月五日
书记员 侯俊莉