河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1622民初779号
原告：肖志启，男，汉族，1969年02月15日出生。
原告：杨士革，男，汉族，1974年9月20日出生。
委托诉讼代理人：符新晖，河南众望律师事务所律师。
被告西华县福运砼业有限公司。住所地：西华县西三环南段路东。
法定代表人:蒋付喜，该公司总经理。
被告:蒋付喜，男，汉族，1968年8月20日生。
二被告委托诉讼代理人：孔兵华，男，汉族，1983年7月20日出生。
二被告委托诉讼代理人：吴岗，男，汉族，1979年3月4日出生。
原告杨士革、肖志启与被告西华县福运砼业有限公司、蒋付喜买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭分别于2016年5月23日、2016年11月25日公开开庭进行了审理，原告杨士革、肖志启及其诉讼代理人符新晖、被告蒋付喜及其与被告西华县福运砼业有限公司的诉讼代理人孔兵华、吴岗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除二原告与二被告之间的买卖合同，由二被告连带返还原告已支付的商砼款147000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年11月15日起计算至清偿日止）。二、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二原告和被告蒋付喜于2015年11月12日达成口头供应商砼协议，协议约定：由被告向二原告承建施工的西华县黄桥乡肖横行政村道路工程供应商砼，商砼单价每立方米270元。后原告杨士革通过转账支付给被告蒋付喜商砼款200000元。2015年11月13日、14日，被告分批向原告施工道路供应商砼合计196立方米后，便私自违约，不再供应商砼，之后，虽经原告多次要求被告履行协议，按时供应商砼，但被告均以各种理由拒绝返还原告已支付的剩余商砼款147000元。
被告西华县福运砼业有限公司答辩意见：二原告与二被告没有业务关系，二原告不应该起诉二被告。西华县福运砼业有限公司是与曹育林签订的商砼供应合同，原告给被告打了二十万元，被告也承认。二原告与曹育林应该是合伙关系。被告与曹育林签合同时原告也在场。被告给曹育林已经供应了866.66立方米的商砼，按合同约定折合人民币应该是22万多元钱。
被告蒋付喜答辩意见：2015年10月17日，蒋付喜与曹育林签订合同，合同约定曹育林每用10万元的商砼就结一次帐，被告给他供商砼已经大约16万多，已供超了，他没有结账，被告给他停止供货。经多次催要，2015年11月10日，曹育林说最近两天打款20万，让被告继续供货。2015年11月13日上午8点钟左右，曹育林打电话说等一会他和合伙人去公司里打款，让继续发货，还说因为他们是合伙人，他每方提取15元的好处费，合同打款与其他人无关。一个多小时后，曹育林和三四个人到公司，说愿打款20万元，让下午继续供料，当时没有签订合同，蒋付喜安排孔兵华和他们一起去打的款。第一次庭审中被告提交的2015年11月13日和曹育林签订的合同（有担保人张重良签字）与本案无关。2015年11月13日下午，被告开始给曹育林送货，供货供到11月14日，因为曹育林欠货款有1万多元就不再供货了。蒋付喜是与曹育林签订的合同，二原告打款是曹育林安排的，与二原告无关。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交的证据一修路合同一份，证明二原告于2015年11月10号与曹育林签订的合同，承包西华县黄桥乡肖横行政村的道路工程。二被告对该证据异议为与其无关。二被告向本院提交了2015年10月17日曹育林与蒋付喜签订的商砼协议书一份，证明蒋付喜是与曹育林签订的商砼协议。二原告认为该证据与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的根据。二被告向本院提交的发货单58张，共计866.66方，合计233998元。证明杨士革给蒋付喜汇款20万元，还下欠33998元钱。二原告对被告向修建黄桥乡肖横村供应的13车商砼没有异议。认为该证据可以证明原被告之间有口头供应商砼协议，并且已经供应196.16立方米。对被告向黄桥乡西斧柯和后石羊供应的商砼认为与原告没有任何关系。上述两个村的路面工程不是原告承包的，因此本案被告向原告供应的商砼数额应该是196.16立方米，合计价款53000元。经审查，本院对原、被告提交的上述证据的真实性予以确认。二被告向本院提交的2015年11月13号曹育林与蒋付喜签订的商砼协议书一份，证明曹育林与肖志启、杨士革是合伙关系。因蒋付喜在庭审中表明该证据与本案无关，故本院认定该证据为无效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月10日，二原告与曹育林签订修路合同一份，由二原告为曹育林修一条西华县黄桥乡肖横行政村的水泥道路。约定由二原告负责备料，并组织施工。2015年11月13日上午，二原告和曹育林、姚青松到被告西华县福运砼业有限公司法定代表人蒋付喜办公室和蒋付喜口头协商供应商砼事宜，约定每立方商砼价格为270元，当天上午蒋付喜安排孔兵华陪同杨士革到西华县农村信用社由杨士革将200000元从其账户转到蒋付喜的银行账户。被告西华县福运砼业有限公司分别于当日下午、次日把商砼送到黄桥乡肖横行政村二原告施工现场，二原告的工人李涛、穆增杰在被告西华县福运砼业有限公司一式三联的商砼发货单上分别签字，被告西华县福运砼业有限公司送料人员给付李涛、穆增杰其中一联。二原告提交的十三张发货单显示被告西华县福运砼业有限公司送到黄桥乡肖横行政村二原告施工现场共计13车196.16立方米商砼。之后，被告停止供应商砼，二原告在要求被告继续供应商砼被拒绝之后要求二被告支付剩余商砼款147000元未果，诉至本院，酿成此讼。
本院认为，针对本案双方之间的纠纷，争议焦点为：原告杨士革、肖志启与被告西华县福运砼业有限公司是否存在买卖商砼合同关系。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案二原告与二被告之间没有书面合同，但二原告提交了被告西华县福运砼业有限公司商砼十三张发货单及向被告西华县福运砼业有限公司法定代表人蒋付喜转款200000元的银行客户回单，二被告对上述证据的真实性未持异议，故应认定二原告与被告之间存在买卖商砼合同关系。二被告辩称蒋付喜于2015年10月17日与曹育林签订了供应商砼协议，2015年11月13日上午是曹育林与蒋付喜口头协商供应商砼，并由曹育林安排杨士革转款200000元，二原告与曹育林是合伙关系，被告已给曹育林供应商砼866.66立方米，按合同约定价款折合人民币22万多元，二被告与二原告没有业务关系。经查，二被告仅提交了蒋付喜与曹育林于2015年10月17日所签的供应商砼协议及发货单，但未提交相关证据证实2015年11月13日上午曹育林与蒋付喜口头协商供应商砼，并由曹育林安排原告杨士革向其打款200000元，亦未提交证据证实二原告与曹育林是合伙关系。二原告提交的修路合同中约定二原告为曹育林修路，由二原告负责备料，并组织施工。故二被告上述抗辩意见不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。二原告与二被告之间的买卖商砼合同依法成立并生效，双方对供应商砼每立方270元的价款无异议，被告西华县福运砼业有限公司已向二原告供应商砼总价款为52963.20元，二原告预支商砼款200000元，下余款147036.80元。被告西华县福运砼业有限公司已明确表明不履行向二原告供应下余商砼的债务，故二原告要求解除买卖商砼合同，要求被告西华县福运砼业有限公司返还已支付的剩余商砼款147000元及利息应予支持。被告蒋付喜作为被告西华县福运砼业有限公司的法定代表人，其与二原告口头协商供应商砼的上述行为应依法由被告西华县福运砼业有限公司承担民事责任，故对二原告要求被告蒋付喜连带返还已支付的剩余商砼款147000元及利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条?、第九十四条?、第九十七条?、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条?之规定，判决如下:
一、解除原告杨士革、肖志启与被告蒋付喜以口头形成签订的供应商砼合同；
二、被告西华县福运砼业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨士革、肖志启剩余商砼款147000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年11月15日起计算至上述款项付清之日止）；
三、被告蒋付喜不承担责任。
四、驳回原告杨士革、肖志启的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3240元，由被告西华县福运砼业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 周卫红
审判员 王 惠
审判员 田绘敏
二〇一六年十二月八日
书记员 王文磊