wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0304财保24号
申请人董来学，男，1966年12月8日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区乌海市乌达区。
被申请人朱桂花，女，1960年11月1日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。
申请人董来学因与被申请人朱桂花申请诉前财产保全一案，于2016年10月14日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人朱桂花所有的位于乌海市乌达区滨海楼房一套。担保人董来英以其所有的中型普通客车做为担保。
经审查，本院认为，申请人董来学的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人朱桂花所有的位于乌海市乌达区滨海楼房一套。
二、查封担保人董来英所有的中型普通客车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院或者向有管辖区的人民法院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服从本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周光明
二〇一六年十月十八日
书记员 宿 娟
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民初字第2388号
原告：刘东合，男，1983年10月生，汉族，现住乐亭县。
委托代理人：郑玉军，河北李香民律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区缸窑路5号。
法定代表人：郝爱国，总经理
委托代理人：吴永刚，男，1981年11月生，汉族，该公司职工。
原告刘东合与被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理。依法由审判员刘耀适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘东合委托代理人郑玉军、被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托代理人吴永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘东合诉称：2015年4月17日，原告的车辆在被告处投保了交强险及商业三者险，三者险保险限额300000元，保险期间自2015年4月21日至2016年4月20日。2015年7月29日22时，刘平驾驶原告车辆冀BRV0**号海马轿车行驶至乐亭县丁陶线庞各庄时，因操作不当，将公路右侧的加油站的相关建筑及加油机撞坏，发生交通事故，事故造成了加油机损失45248.40元，公估费1350元，共计46598.40元，原告对对方损失及时给予了赔偿。现起诉要求保险公司在保险范围内承担给付保险赔偿金46598.40元并承担本案诉讼费用。
被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称：原告的冀BRV0**小型客车投有第三者责任保险且不计免赔，待核实驾驶证、行驶证应合法有效，并按规定进行年检、审验，事故发生在保险期限内，被告公司核实属于保险责任后，依法在保险责任限额内承担赔偿责任。如驾驶员无证驾驶或准驾车型不符，被告公司不承担赔偿责任。对原告的赔偿协议不认可，因该协议是在评估之前赔偿的。原告三者损失公估是单方委托，且评估金额过高，被告申请重新鉴定。鉴定费、诉讼费不属于保险责任，被告公司不承担。
经审理查明：2015年7月29日22时，原告司机刘平驾驶冀BRV0**号车由东向西行驶至乐亭县丁陶线庞各庄时，因操作不当与公路右侧的加油站相关建筑及加油机相撞，造成自身车损，加油站墙体、加油机及其管道设施、加油站罩棚立柱，二轮电动车损坏的交通事故。经乐亭县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：刘平承担事故全部责任。事故造成加油站设施损失由泛华保险公估有限公司河北分公司公估金额为45248.40元，公估费1350元，共计46598.40元。原告己将三者损失赔付。该车在被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了强制险及机动车第三者责任保险且不计免赔，强制险财产损失赔偿限额为2000元，机动车第三者责任保险限额为300000元，不计免赔。事故发生在保险期限内。刘平驾驶证在有效期内。以上事实经查证属实，有当事人陈述、书证、鉴定意见可证。
本院认为：原告刘东合的车辆在被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保强制险及机动车第三者责任保险且不计免赔，在保险期间发生事故事实清楚。原告的合理损失为46598.40元，被告应按保险合同约定承担赔付义务。被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：
本判决生效后五日内，被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付原告刘东合理赔款人民币46598.40元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480元，由被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。该款原告已垫付，限被告在本判决生效后五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘 耀
二〇一五年十一月十日
书记员 郝亚男
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0811民初1334号
原告：何继红，男，1966年8月25日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
委托代理人：曹书明，安庆市宜秀区大桥法律服务所法律工作者。
被告：吴林，男�1982年5月30日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告何继红与被告吴林买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案。原告何继红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告何继红撤回起诉处理。
审判员 卓胜龙
二〇一七年六月六日
书记员 张 倩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用却有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，�盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤07民终1702号
上诉人（原审原告）：刘海明。
委托诉讼代理人：刘杨，广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市金蓝海商业管理有限公司。
法定代表人：李锦志。
委托诉讼代理人：钟伟、黄晔，均系该公司员工。
上诉人刘海明因与被上诉人江门市金蓝海商业管理有限公司（以下简称“金蓝海公司”）物权保护纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法杜民初字第1059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决对金蓝海公司是否实施侵�行为以及刘海明的损失情况等基本事实认定不清，为均衡保护双方当事人的审级利益，本案依法宜予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法杜民初字第1059号民事判决；
二、本案发回广东省江门市蓬江区人民法院重新审理。
上诉人刘海明预交的二审案件受理费9870元予以退回。
审判长 李立辉
审判员 陈侃伦
审判员 李雁羽
二〇一六年十月十一日
书记员 冯雪莹
广东省江门市中级人民法院
民事裁定书
（2016）粤07民终1702号
上诉人（原审原告）：刘海明，男，1979年8月17日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托诉讼代理人�刘杨，广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市金蓝海商业管理有限公司，住所地：江门市蓬江区胜利路33号D101室至601室全部。
法定代表人：李锦志。
委托诉讼代理人：钟伟、黄晔，均系该公司员工。
上诉人刘海明因与被上诉人江门市金蓝海商业管理有限公司（以下简称“金蓝海公司”）物权保护纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法杜民初字第1059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决对金蓝海公司是否实施侵权行为以及刘海明的损失情况等基本事实认定不清，为均衡保护双方当事人的审级利益，本案依法宜予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、�销广东省江门市区人民法院（2015）江蓬法杜民初字第1059号民事判决；
二、本案发回广东省江门市蓬江区人民法院重新审理。
上诉人刘海明预交的二审案件受理费9870元予以退回。
审判长李立辉
审判员陈侃伦
审判员李雁羽
二○一六年十月十一日
书记员冯雪莹
浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）温瓯行审字第225号
申请执行人温州市瓯海区环境保护局。
法定代表人凌晓敏。
委托代理人陈鸣。
委托代理人林茜。
被执行人陈建武。
申请执行人温州市瓯海区环境保护局于2013年5月30日向本院申请强制执行温瓯环罚字（2012）123号行政处罚决定确定的被执行人陈建武履行停止生产及缴纳罚款10000元一案，本院受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市瓯海区环境保护局于2012年9月24日作出温瓯环罚字（2012）123号行政处罚决定，并于2012年11月26日发出公告，依法向被执行人送达，要求被执行人陈建武停止生产及缴纳罚款10000元。2013年1月28日，申请执行人向被执行人发出公告，依法向被执行人送达催告书。被执行人陈建武在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市瓯海区环境保护局于2012年9月24日作出温瓯环罚字（2012）123号行政处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 蔡新星
二〇一三年六月三日
代书 记员 潘素莉
陕西省宁强县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0726民初441号
原告罗思永，男，生于1971年1月15日，汉族。
被告王道敏，男，生于1989年1月10日，汉族。
被告李秀琴，女，生于1990年2月12日，汉族。系被告王道敏之妻。
原告罗思永与被告王道敏、李秀琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法由本院审判员周元林、代理审判员马仕安、人民陪审员杜正明组成合议庭，由书记员宋超担任法庭记录，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告罗思永到庭参加了诉讼。被告王道敏、李秀琴经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告罗思永诉称，2015年6月10日，被告王道敏因筹备经营汽车美容店资金短缺向原告借现金30000元，约定借期一个月。借款到期后，二被告以各种理由推诿，至今未能还款。现原告提起诉讼，请求判令二被告连带偿还原告借款30000元，并承担本案诉讼费用。
被告王道敏、李秀琴未作答辩。
经审理查明，2013年7月，原告与被告王道敏在山西太原市晋源区建筑工地打工时认识，两人交往后建立朋友关系。2015年6月10日，被告王道敏因经营汽车美容店资金短缺向原告借现金30000元，并向原告出具借条一张，载明借到罗思永现金30000元，借款日期6月11日，还款日期7月10日。双方没有约定借款利息。此后被告王道敏未能如期还款，原告多次到二被告经营的宁强县易新汽车美容店催要借款，二被告均推诿一直未予归还。2016年3月，原告得知二被告已将汽车美容店转让他人经营并与二被告失去联系。现原告起诉要求二被告连带偿还原告借款30000元，并承担本案诉讼费用。
上述事实，除有原告的当庭陈述外，另有被告王道敏于2015年6月10日向原告出具的借条，两被告的户籍证明、结婚登记审查表，宁强县易新汽车美容店营业执照、税务登记证，以及本院对宁强县易新汽车美容店现实际经营人王敏的询问笔录等证据在卷佐证，经本院审查，予以采信。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，未按约定期限返还的，应当继续履行还款义务。本案中，被告王道敏向原告借款用于家庭共同经营，该笔借款属于二被告夫妻共同债务，二被告均负有按约定期限向原告返还借款的义务。二被告未能按期返还借款，应当继续履行。故原告要求二被告偿还借款的主张，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：
由被告王道敏、李秀琴共同返还原告罗思永借款30000元，限判决生效后五日内履行完毕。
本判决生效后，义务人如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告王道敏、李秀琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时，向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费收据复印件交本院。
本判决生效后，义务人逾期不履行义务，权利人可在履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 周元林
代理审判员 马仕安
人民陪审员 杜正明
二〇一六年七月十二日
书 记 员 宋 超
陕西省宁强县人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0726民初441号原告罗思永，男，生于1971年1月15日，汉族。被告王道敏，男，生于1989年1月10日，汉族。被告李秀琴，女，生于1990年2月12日，汉族。系被告王道敏之妻。原告罗思永与被告王道敏、李秀琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法由本院审判员周元林、代理审判员马仕安、人民陪审员杜正明组成合议庭，由书记员宋超担任法庭记录，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告罗思永到庭参加了诉讼。被告王道敏、李秀琴经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告罗思永诉称，2015年6月10日，被告王道敏因筹备经营汽车美容店资金短缺向原告借现金30000元，约定借期一个月。借款到期后，二被告以各种理由推诿，至今未能还款。现原告提起诉讼，请求判令二被告连带偿还原告借款30000元，并承担本案诉讼费用。被告王道敏、李秀琴未作答辩。经审理查明，2013年7月，原告与被告王道敏在山西太原市晋源区建筑工地打工时认识，两人交往后建立朋友关系。2015年6月10日，被告王道敏因经营汽车美容店资金短缺向原告借现金30000元，并向原告出具借条一张，载明借到罗思永现金30000元，借款日期6月11日，还款日期7月10日。双方没有约定借款利息。此后被告王道敏未能如期还款，原告多次到二被告经营的宁强县易新汽车美容店催要借款，二被告均推诿一直未予归还。2016年3月，原告得知二被告已将汽车美容店转让他人经营并与二被告失去联系。现原告起诉要求二被告连带偿还原告借款30000元，并承担本案诉讼费用。上述事实，除有原告的当庭陈述外，另有被告王道敏于2015年6月10日向原告出具的借条，两被告的户籍证明、结婚登记审查表，宁强县易新汽车美容店营业执照、税务登记证，以及本院对宁强县易新汽车美容店现实际经营人王敏的询问笔录等证据在卷佐证，经本院审查，予以采信。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，未按约定期限返还的，应当继续履行还款义务。本案中，被告王道敏向原告借款用于家庭共同经营，该笔借款属于二被告夫妻共同债务，二被告均负有按约定期限向原告返还借款的义务。二被告未能按期返还借款，应当继续履行。故原告要求二被告偿还借款的主张，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：由被告王道敏、李秀琴共同返还原告罗思永借款30000元，限判决生效后五日内履行完毕。本判决生效后，义务人如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告王道敏、李秀琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时，向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费收据复印件交本院。本判决生效后，义务人逾期不履行义务，权利人可在履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  周元林代理审判员  马仕安人民陪审员  杜正明二〇一六年七月十二日书 记 员  宋 超
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0826民初1533号
原告泰和县安康物业服务有限公司，住所地：江西省吉安市泰和县澄江大道100号。
法定代表人刘祈彬。
被告钟新生，男，汉族，成年，住泰和县。
原告泰和县安康物业服务有限公司诉被告钟新生物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案。原告泰和县安康物业服务有限公司于2016年11月4日向本院提出撤诉。
本院认为，原告泰和县安康物业服务有限公司�申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告泰和县安康物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告泰和县安康物业服务有限公司负担。
审判员 肖云宾
二〇一六年十一月四日
书记员 张栩乔
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0305民初4067号
原告：荆文辉。
被告：于建生。
本院在受理原告荆文辉诉被告于建生离婚纠纷一案中，因原告荆文辉未在法定期限内向本院预交诉讼费，亦未提出缓交、减交或免交的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按原告荆文辉自动撤诉处理。
审判员 林一华
二〇一七年三月二十七日
书记员 邹剑珍
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第54808号
原告韩贤斌，男，1980年6月7日出生。
委托代理人孔德伟，北京市京国律师事务所律师。
被告北京中金宏泰投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号北京京城大厦2号楼303室。
法定代表人王增宾，董事长。
委托代理人卜繁夫，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。
原告韩贤斌（以下简称原告）与被告北京中金宏泰投资担保有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人孔德伟与被告委托代理人卜繁夫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告2015年5月1日到被告工作，在职期间被告未与原告签订劳动合同，未给原告缴纳社会保险，拖欠原告工资，被告于2015年6月5日以原告没有业绩为由口头违法解除劳动关系。现不服仲裁裁决起诉，请求判决确认原被告2015年5月1日至2015年6月5日期间存在劳动关系，被告支付原告2015年5月1日至2015年6月5日工资7379元、解除劳动关系赔偿金6000元，补缴社会保险。
被告辩称：不同意原告诉求。被告与原告不认识，双方不存在劳动关系。
经审理查明：原告主张曾与被告存在劳动关系，并就此提交了：1、微信记录，原告称对话人分别为被告人事葛宁、部门销售经理刘鑫，与葛宁的对话显示原告询问招聘事宜，与刘鑫的对话显示双方沟通日常工作等；2、招聘网页截图，原告称工作期间需要招聘人员，从葛宁处获取被告招聘网站的账户、密码后发布了招聘信息。被告对原告提交的证据真实性不认可。
原告曾持本案诉求申请劳动仲裁。2015年10月8日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2015]第11353号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。
以上事实，有双方当事人陈述、微信记录、网页截图在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张与被告存在劳动关系，但所提交的微信记录和网页截图均不被被告认可，上述证据亦缺乏其他证据佐证其真实性，目前原告证据不足以证明其主张，本院对原告基于劳动关系提出的各项主张均难以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第九条之规定，判决如下：
驳回原告韩贤斌的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告韩贤斌负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 师一哲
人民陪审员 刘 敏
人民陪审员 李 勤
二〇一六年七月三十日
书 记 员 王 涛
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第1998号
上诉人（原审被告）王保信，男，1961年7月23日出生，汉族，住襄城县。
被上诉人（原审原告）査付岭，男，1950年6月30日出生，汉族，住住襄城县。
委托代理人张宝亮，襄城县法律援助中心法律援助律师。
原审被告朱留记，男，1963年5月23日出生，汉族，住襄城县。
上诉人王保信因买卖合同纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2015）襄民初字第1149号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王保信，被上诉人查付岭的委托代理人张宝亮，原审被告朱留记到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2012年春，原告培育棉花种，被告王保信对原告承诺培育的合格种子，每斤回收价15元。原告将棉花种子培育好后，二被告通知原告把种子拉到十里铺镇马冢学校统一收购，2012年11月7日，由被告朱留记向被告王保信汇报称重数量及交种人名字，被告王保信据此向原告出具收据一份。该收据载明：“今收到查付岭毛籽壹佰叁拾壹（131）斤，未检测籽，3件共131斤，王保信。”2015年4月13日，原告诉至法院，要求依法判令二被告归还所欠原告棉花种款1965元。
原审法院认为，本案争议焦点是二被告应否对原告所诉的棉花种款承担还款责任。原告培育棉籽，被告对原告承诺培育的合格种子，每斤回收价15元，棉花种子培育好后，被告王保信、朱留记收购了原告培育的棉花种并给原告出具了收据，故原告与被告王保信、朱留记之间的买卖合同依法成立，被告王保信、朱留记应当按照约定将棉花种款1965元支付原告。原告要求被告王保信、朱留记承担还款责任，理由正当，证据充分，本院应予支持。被告王保信、朱留记辩称其不应承担还款责任，应由鹿邑县珂硕种业合作社田从望承担还款责任，二被告之辩称不符合合同相对性原则，被告王保信、朱留记的辩称该院不予采信。遂依法判决，被告王保信、朱留记于本判决生效之日起三日内支付原告查付岭棉种款1965元，二被告互负连带责任。
上诉人王保信上诉称，原审法院认定上诉人与被上诉人查付岭之间的买卖合同成立是错误的。上诉人不是本案买卖合同的一方当事人，不是适格被告，被上诉人查付岭不应当向上诉人主张权利。本案买卖合同的买方是鹿邑珂硕农民植保专业合作社的负责人田从望，上诉人只是受委托代为处理收购棉籽事宜，出具入库收据。二、被上诉人查付岭提供的证据不能证明收购棉籽价款是每斤15元，上诉人也未承诺，况且收据写着未检测籽，但一审法院予以认定，是明显错误的。三、原审法院在庭审中已查明，向农户发放棉籽的预付款是鹿邑县珂硕农民植保专业合作社的负责人田从望才是本案买卖合同的买方，上诉人不是该合同的主体，依法不承担合同义务。四、被上诉人所诉棉籽鹿邑珂硕农民植保专业合作社的技术人员检测为不合格，几次通知被上诉人将棉籽拉走，而其一直未拉走。2014年11月份，因存放棉籽的仓库翻修，再次通知被上诉人拉走，但棉籽已经坏掉，经与被上诉人协商并经同意，折价300元由被上诉人不应再次要求此款项。综上，一审判决认定事实不清，判决缺乏事实根据与法律依据，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人查付岭答辩称，1、被上诉人与上诉人之间存在买卖合同关系，与鹿邑珂硕公司都没有直接约定过买卖事宜，本案的支付义务应由上诉人承担。2、棉籽每斤的价格被上诉人提供的相关的证据包括上诉人的电话录音证实每斤的价格应为15元，一审对价格的认定是准确的。3、鹿邑县珂硕公司田崇旺支付款项仅是该公司与上诉人之间合同履行的情况，不能作为上诉人与被上诉人之间直接履行合同义务，也不能以此认定上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，一审上诉人在录音中承认对棉种款的追要都是有上诉人自己出面找鹿邑珂硕公司交涉的，4、上诉人说被上诉人的种子检测不合格，并有同村马山已经实际支付完毕的事实与事实不符不能认定，请求二审驳回上诉人的诉讼请求。
原审被告朱留记答辩称，把我列为被告没有任何依据。査付岭与我没有任何合作关系，棉种制种过程是有鹿邑的技术工作人员全程监督，我并没有任何诈骗行为，我受上诉人的委托作为中间传达。
二审中上诉人提供的证据有：1、技术人员的工作记录；证明：查付岭、王国兴制种授粉没有坚持到底，棉籽不合格。2、棉籽款的支付情况；证明：种子不合格，没有拉走，不存在我给他钱。3、证人马某的证人证言。证明棉籽不合格。
被上诉人针对上诉人出示的证据发表质证意见为：第一份证据的真实性无法核实，记录内容与收购以后发生的纠纷没有任何关系，第二份证据不能直接成为证明被上诉人上交的棉种款可以不用直接支付的证据。对第三组证据，证人与本案有利害关系，证人与上诉人属于合伙关系，证言不能作为定案的依据。
原审被告朱留记针对上诉人出示的证据发表质证意见为：对第一份证据无异议，对第二份证据中有一部分是当时初检合格后拉走的是按预付款的一半支付的，剩余不要的如果我们同意按油子处理，按1元一斤卖，如果我们不同意卖就拉回自己家。对第三份证据，证人证言无异议。
本院对上诉人出示的证据经审核后认为，上诉人出示的证据不属于二审新证据范畴，且不能证明上诉人的主张，本院不予采信。
本院经审理查明事实与原审一致。
本院认为，本案中，上诉人王保信、原审被告朱留记收购了被上诉人培植的棉花种并给被上诉人出具了收据，故上诉人王保信、原审被告朱留记与被上诉人之间的买卖合同成立，并合法有效，各方当事人应按约定履行各自的义务，虽上诉人诉称应由鹿邑县珂硕种业合作社承担还款责任，但此诉称违反了合同相对性原则，且一、二审中提供的证据不能证明其主张。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人王保信负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天兰
审 判 员 尤 薇
代理审判员 刘 兵
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 付艳娜
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0106民初922号
原告季恒俊，男，汉族，1965年2月6日出生，住四川省都江堰市灌口镇。
原告曹安红，男，汉族，1959年5月29日出生，住成都市金牛区。
原告王玉堂，男，汉族，1973年1月4日出生，住四川省西充县鸣龙镇。
被告四川省华检技术检测服务有限公司。住所地：成都市金牛高科技产业园。
原告季恒俊、曹安红、王玉堂诉被告四川省华检技术检测服务有限公司股权转让纠纷一案，本院于2017年2月8日立案。原告季恒俊、曹安红、王玉堂于2017年2月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告季恒俊、曹安红、王玉堂申请撤回对被告四川省华检技术检测服务有限公司的起诉符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许季恒俊、曹安红、王玉堂撤回起诉。
案件受理费16500元，减半收取计8250元，由季恒俊、曹安红、王玉堂负担。
审判员 罗 黎
二〇一七年二月十四日
书记员 王玲玲
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0726民初424号
原告浦江县家佳园装饰商行，住所地：浙江省浦江县中山南路建材市场综合楼*楼。
经营者吴延军。
被告郑坚松，男，1987年4月19日出生，汉族，住浙江省浦江县。
原告浦江县家佳园装饰商行诉被告郑坚松民间借贷纠纷一案，因原告未按时交纳公告费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
本案受理费45元，由原告浦江县家佳园装饰商行承担。
代理审判员 刘 波
二〇一七年二月二十日
代书 记员 尤丹凤
广东省遂溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0823财保115号
申请人：湛江市赤坎苏北装运站。住所地：湛江市赤坎北站路.
法定代表人：庄国华。
被申请人：茂名市众联物流有限公司。住所地：茂名市茂港区。
法定代表人：欧明监。
申请人湛江市赤坎苏北装运站于2016年10月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人茂名市众联物流有限公司在中国农业银行股份有限公司茂名市茂南支行账号为44×××56帐户的存款人民币490000元。申请人湛江市赤坎苏北装运站提供登记在庄国华名下粤G×××××、粤G×××××号重型半挂牵引车作担保。
经本院审查认为，申请人湛江市赤坎苏北装运站的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人茂名市众联物流有限公司在中国农业银行股份有限公司茂名市茂南支行账号为44×××56帐户的存款人民币490000元。本次冻结期限为一年。
二、查封申请人湛江市赤坎苏北装运站提供担保登记在庄国华名下粤G×××××、粤G×××××号重型半挂牵引车。本次查封期限为一年，查封期间交由车辆所有人庄国华保管使用，不得转让、抵押、出租。
案件申请费2970元，由申请人湛江市赤坎苏北装运站负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人湛江市赤坎苏北装运站在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 梁 伟
审 判 员 袁华连
代理审判员 杨志诚
二〇一六年十月十八日
书 记 员 吴美虹
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使合法权益受到难以弥补的损害的，可以位于提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所地位于、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须位于四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人位于人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民一初字第1090号
原告：翟国峰，男。
被告：曹云峰，男，其他情况不详（缺席）。
被告：曹跃选，男，其他情况不详（缺席）。
原告翟国峰与被告曹云峰、曹跃选民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞玉占适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟国峰到庭参加诉讼，被告曹云峰、曹跃选经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月2日，被告曹云峰向原告借款20,000.00元，原告于当日分两次将钱汇入被告曹云峰的银行卡，账号为6222020808002847883。被告曹云峰出具欠条，约定于2014年4月末之前还清全部欠款，被告曹跃选为担保人在借条上签字。现经多次催要，被告只偿还了6,000.00元，故起诉要求被告偿还欠款本金14,000.00元及相应的利息，被告曹跃选对此债务承担连带清偿责任，诉讼费及诉讼所需交通费、食宿费等相关费用由被告承担。
被告未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
针对自己的主张，原告提供了欠条、ATM机转账凭证各1份。证明被告曹云峰向原告借款20,000.00元的事实。本院认为，此证据具有证据的真实性、合法性和关联性，被告曹云峰、曹跃选未到庭应诉，属于放弃抗辩和质证的权利，本院对证据予以采信。
根据原告的举证本院认证及庭审调查，本院确认如下事实：
2014年1月12日，被告曹云峰为原告出具欠条一份，载明欠原告翟国峰20,000.00元，定于2014年4月末之前全部还清，欠款人曹云峰，担保人曹跃选。原告将借款汇入被告账户，借款到期后被告偿还了6,000.00元。诉讼过程中，原告自愿放弃其主张的利息和交通费、食宿费等诉请。
本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护，被告应当按照约定偿还原告的欠款。原告关于被告已经偿还了6,000.00元本金的陈述有利于被告，本院予以认定。原告要求被告偿还欠条中的其余欠款14,000.00元的请求本院予以支持。被告曹跃选作为担保人，应当承担连带责任。原告自愿放弃其主张的利息和交通费、食宿费等请求，符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹云峰于判决生效后偿还原告翟国峰欠款14,000.00元；
二、被告曹跃选承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150.00元，由被告曹云峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 庞玉占
二〇一四年十一月十三日
书记员 冷文颖
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第4555号
罪犯刘丕建，男，1974年12月9日出生，汉族，出生地湖南省益阳市南县，小学文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省广州市荔湾区人民法院于2010年10月8日作出（2010）荔法刑初字第728号刑事判决，以被告人刘丕建犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二千元。判决生效后，交付执行。因罪犯刘丕建在服刑期间确有悔改表现，本院于2013年1月31日对其减去有期徒刑九个月。
执行机关广东省高明监狱因罪犯刘丕建在服刑期间确有悔改表现，于2014年10月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘丕建在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖4次；2013年10获得改造积极分子；2014年4月获得监狱表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯刘丕建确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘丕建予以减去有期徒刑三个月十六天（刑期执行至2014年11月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁建扬
审 判 员 钱 伟
代理审判员 吕振云
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 吴 薇
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民终1609号
上诉人（原审被告）：临淄区辛店钻石钱柜休闲娱乐城。住所地：山东省淄博市临淄区牛山路***号。
经营者：丁辉，男，1982年3月23日出生，汉族，住吉林省白山市江源区。
委托诉讼代理人：李红，山东苏润律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：丁辉，男，1982年3月23日出生，汉族，住吉林省白山市江源区。
委托诉讼代理人：李红，山东苏润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：王化鹏，总干事。
委托代理人：曾杰，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
上诉人临淄区辛店钻石钱柜休闲娱乐城、丁辉因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会侵害作品放映权纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2015）淄民三初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人临淄区辛店钻石钱柜休闲娱乐城、丁辉以已与中国音像著作权集体管理协会达成和解协议为由，于2016年11月9日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人临淄区辛店钻石钱柜休闲娱乐城、丁辉在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人临淄区辛店钻石钱柜休闲娱乐城、丁辉撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人临淄区辛店钻石钱柜休闲娱乐城、丁辉负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 亮
审 判 员 柳维敏
代理审判员 赵有芹
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 马 强
河南省开封市祥符区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0212执保220号
申请人凌国富，住河南省开封县。
被申请人周会志，住河南省开封县。
本院在审理申请人凌国富因与被申请人周会志机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年9月20日作出（2017）豫0212财保58号民事裁定书，查封被申请人周会志驾驶的其所有的豫Ｑ×××××小型普通客车一辆。本院于2017年9月20日立案执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被申请人周会志驾驶的其所有的豫Ｑ×××××小型普通客车一辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 秦启道
二〇一七年九月二十一日
书记员 孙 彤
山西省太原市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋01行终25号
上诉人（原审原告）崔桥德，男，1966年10月19日出生，汉族，农民，住山西省清徐县。
委托代理人李文红，山西成诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）清徐县公安局，住所地：清徐县六合村。
法定代表人郝大伟，局长。
委托代理人毛彦，山西瑞茨律师事务所律师。
委托代理人史鹏勇，男，清徐县公安局徐沟派出所民警。
上诉人崔桥德因治安管理处罚一案，不服太原市晋源区人民法院（2016）晋0110行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人崔桥德及委托诉讼代理人李文红，被上诉人清徐县公安局的委托诉讼代理人毛彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明，2016年7月4日早上8时许，在徐沟镇宁家营村，宁家营村党支部支委宁瑞明召集原告崔桥德等人挖渠时，遭到原告崔桥德的拒绝，二人因此发生争执。原告崔桥德在争斗中将宁瑞明鼻子打了一拳，致使宁瑞明鼻子受伤。被告清徐县公安局接到宁瑞明的报案后，迅速赶到现场进行处理。2016年7月19日，清徐县公安司法鉴定中心对宁瑞明的伤情鉴定结果为宁瑞明之损伤属轻微伤。经审查，被告清徐县公安局认为原告崔桥德的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，构成故意伤害。在履行了受理、调查、审批、告知程序后，被告清徐县公安局作出清公行罚决字[2016]000362号行政处罚决定书，决定对原告崔桥德行政拘留7日并处罚款200元。同日已交付执行。
一审法院认为，原告崔桥德因出工挖渠一事与宁瑞明发生争执并打伤宁瑞明的事实，现有证据能够证实。被告清徐县公安局在受理案件后依法履行了调查、询问、处罚前告知等相关程序后，作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，故本院对原告崔桥德要求撤销被告清徐县公安局作出的清公行罚决字[2016]000362号行政处罚决定书的诉讼请求不予支持。故判决驳回原告崔桥德的诉讼请求。
上诉人崔桥德上诉称，一、原审法院认定事实错误，被上诉人认定事实错误，证据不充分，事实为上诉人没有”在争斗中将宁瑞明鼻子打了一拳”，对宁瑞明鼻子损伤属轻微伤的认定不认可。二、被上诉人做出的清公行罚决字【2016】000362号行政处罚决定，适用的法律错误。上诉人根据以上事实和理由，依法提出上诉，1、请求依法撤销太原市晋源区人民法院（2016）晋0110行初73号行政判决书，依法改判；2、请求依法撤销清徐县公安局作出的清公行罚决字【2016】000362号行政处罚决定书；3、案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人清徐县公安局答辩称，一、关于报案时间，是在2016年7月4日，后面的报案材料显示报案时间为2016年7月5日，是因为当时事发是在早上，当时宁瑞明虽然报案，但报案材料不符合报案的条件，所以又补报了一份报案材料，上面时间为2016年7月5日，但真正的报案时间为2016年7月4日，一审也查明过这个事实，所以报案材料是没有问题的。二、询问笔录，宁瑞明的询问笔录第二页中间可以看到”崔桥德打了我一拳后，我鼻子出血了，就不打架了”。孙建香的询问笔录”不知道崔桥德什么时候拿了一把铁揪......”杨维林（当场证人）询问笔录第二页”我看见德福......我就劝德福去干活”。这三个被询问人的笔录都可以相互印证，崔桥德打宁瑞明鼻子一拳是事实。因为与双方都有关系，所以证言是可信的。这也是我们对崔桥德作出行政处罚的事实依据。三、鉴定结果，我们是根据宁瑞明的申请及提交的诊断证明书（山西大医院的鼻骨骨折的诊断证明），后我们委托司法中心作出鉴定，鉴定结果为轻微伤，对鉴定结果我们也对崔桥德进行了送达，他也签了字。从实体上、程序上都没有问题。四、行政处罚。因为构成宁瑞明轻微伤，不属于情节较轻的情形，按5日以上，10日以下，考虑到都是邻居，对于社会稳定的考虑，没有按照顶格的处罚，作出了七日的处罚。且我们对崔桥德有一个明确的告知笔录，告知了陈述申辩的权利，但崔桥德明确表示没有，也表明他对行政处罚是认可的。故我们请求驳回上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案是对被上诉人清徐县公安局作出的清公行罚决字【2016】000362号《行政处罚决定书》的合法性审查。经审查，该处罚认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由上诉人崔桥德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安源生
审 判 员 张祥春
代理审判员 武 涛
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 王 婷
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初5599号
原告：新民市农村信用合作联社法哈牛信用社，住所地新民市法哈牛镇本街。
法定代理人：任斌，该信用社主任。
委托代理人：孔凡大，男，1966年6月10日生，汉族，该信用社工作人员，住址新民市。
被告：韩放，男，1987年1月7日生，汉族，农民，住址新民市。
被告：古忠斌，男，1964年3月17日生，汉族，农民，住址新民市。
被告：孙野，男，1980年11月10日生，汉族，农民，住址新民市。
原告新民市农村信用合作联社法哈牛信用社（以下简称“原告”）与被告韩放、古忠斌、孙野金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员宋军适用简易程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孔凡大到庭参加诉讼。被告韩放、古忠斌、孙野经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告韩放于2015年10月21日在我社贷款30000元，约定还款期限为2016年10月20日。被告古忠斌、孙野为该笔贷款担保。借款到期后经我社信贷员多次催要，贷款至今未付，故起诉要求被告韩放、古忠斌、孙野偿还贷款本金及相关利息。
被告韩放、古忠斌、孙野未出庭答辩。
经审理查明，被告韩放于2015年10月21日在法哈牛信用社贷款30000元，贷款执行利率以辽宁农信核心业务系统数据记载为准，还款期限为2016年10月20日。被告古忠斌、孙野为该笔贷款担保，担保期限为借款到期后两年。贷款到期后经催收，被告未清偿，故原告诉讼来院要求被告偿还贷款本金30000元及相关利息。在审理期间，原告承认被告已偿还该笔贷款的部分利息，本金未偿还。
以上事实有当事人的陈述，原告向本院提供的辽宁省农村信用社（合作银行）借款凭证、借款合同、担保合同一份，经审查对原告提供的证据予以确认，并在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，双方即形成了债权债务关系，原告依约向被告提供了贷款，被告就应按约定履行还款义务。现被告没有按照约定时间偿还原告借款本金及利息属违约，故原告要求被告偿还贷款利息的诉请有事实和法律依据，应予支持。关于利息偿还问题，由于现在信用社已采用辽宁农信核心业务系统利息数额由该软件自动生成、自动更新，无法确定固定数额，故关于贷户偿还贷款本金及利息问题，均由辽宁省农村信用社信贷管理系统自动生成，所还贷款本金数额及利息起算问题，应当以辽宁农信核心业务系统自动生成数据记载为准。关于原告主张古忠斌、孙野承担担保责任问题，被告孙野、张志国为韩放提供了担保，且该担保在担保期限内，故被告古忠斌、孙野应承担连带还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告韩放给付原告新民市农村信用合作联社法哈牛信用社贷款本金人民币30000元。
二、被告韩放给付原告新民市农村信用合作联社法哈牛信用社贷款本金30000元的利息，利率按双方约定和中国农村信用合作社有关规定计算。
上述一、二款于本判决发生法律效力后三日内履行。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告古忠斌、孙野承担连带还款责任。
案件受理费275元，由三被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 宋 军
二〇一六年十二月一日
书 记 员 张海林
江西省南丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1023财保65号
申请人：甘才亮，男，1978年10月29日出生，汉族，江西省南丰县人，住南丰县。
被申请人：谢水才（曾用名谢水财），男，1968年12月5日出生，汉族，江西省南丰县人，住南丰县。
被申请人：张国红，女，1972年1月20日出生，汉族，江西省南丰县人，住南丰县。
申请人甘才亮于2017年9月6日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人谢水才、张国红所有的坐落于南丰县桔都大道桔都公寓房产证号为丰房字第××号房屋，保全金额为36万元。申请人甘才亮提供其位于南丰县康都北路28号房产证号为南丰县房权证琴城镇字第××号房屋作担保。
本院经审查认为，申请人因情况紧急，请求对被申请人财产采取保全措施，且已提供担保，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人谢水才、张国红所有的坐落于南丰县桔都大道桔都公寓房产证号为丰房字第××号房屋；
二、查封申请人甘才亮的位于南丰县康都北路28号房产证号为南丰县房权证琴城镇字第××号房屋；
三、查封期限自2017年9月6日起至2020年9月5日止；
四、查封期间，所有权人可以继续使用、管理房屋，但不得进行转让、抵押、赠与等；
五、保全金额为36万元。
案件申请费2320元，由申请人甘才亮负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘琼英
二〇一七年九月六日
书记员 胡发祥
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗王民初字第0290号
原告唐权红，男，1969年10月10日生，汉族。
被告朱兵，男，1987年9月16日生，汉族。
原告唐权红诉被告朱兵民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法由代理审判员叶二波独任审判，于2014年4月15日在本院王集法庭公开开庭进行了审理。原告唐权红到庭参加了诉讼，被告朱兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐权红诉称，被告朱兵于2013年11月1日向原告借款10000元，并于同日出具借条一张。现要求被告朱兵偿还10000元。
被告朱兵未作答辩。
经审理查明，被告朱兵于2013年11月1日向原告唐权红借款10000元，并于同日出具借条一张。因被告未及时还款，原告遂诉至本院。
上述事实，有原告的陈述、原告提供借条一份等证据予以证实。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中原告与被告之间的民间借贷关系成立并生效，被告应该及时向原告偿还借款。被告朱兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱兵于本判决生效后十日内偿还原告唐权红10000元。
案件受理费25元（已减半收取），由被告朱兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：460101040004680）预交上诉案件受理费50元。
代理审判员 叶二波
二〇一四年四月十五日
书 记 员 刘小林
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初1815号
原告：浙商银行股份有限公司温州塘下支行，住所地瑞安市塘下镇赵宅村塘下数码城。
代表人：彭进达，负责人。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄伟勇，男，1980年4月22日出生，汉族，住瑞安市，该支行工作人员。
委托诉讼代理人（特别授权）：翁沈洁，男，1986年1月8日出生，汉族，住瑞安市，该支行工作人员。
被告：吴英杰，男，1983年1月7日出生，汉族，住洞头县。
被告：颜岁珠，女，1982年2月11日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：吴亦平，男，1953年2月13日出生，汉族，住洞头县。
原告浙商银行股份有限公司温州塘下支行（以下简称浙商银行塘下支行）诉被告吴英杰、颜岁珠、吴亦平金融借款合同纠纷一案，原告于2017年2月15日向本院提起诉讼，诉请判决：一、被告吴英杰、颜岁珠偿还原告贷款本金60万元、期内利息2588.65元、逾期利息（自2016年12月23日起以贷款本金为基数按合同约定借款利率上浮30%计算至实际履行之日止）及复利（自2016年12月23日起以应付未付利息为基数按合同约定的借款利率上浮30%计算至实际履行之日止）；二、原告对被告吴英杰、颜岁珠共同所有的坐落于洞头县北岙镇新城区新城花苑1号楼507室的房屋的折价、拍卖款在93万元内享有优先受偿权；三、被告吴亦平对第一项诉讼请求中的债务在93万元内对上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由上述被告承担。
本院受理后，依法适用简易程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄伟勇到庭参加诉讼，被告吴英杰、颜岁珠、吴亦平经本院依法传票传唤后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告在庭审中明确：第一项诉讼请求中的复利以应付未付的期内利息、逾期利息、复利为基数，第一项诉讼请求中的逾期利息、复利的利率均按年利率7.63425%计算。
本院经审理认定，2015年12月16日，被告吴英杰为购材料而向原告借款，原告与被告吴英杰、颜岁珠、吴亦平签订编号为（20205000）浙商银个循借字（2015）第00915号的《个人循环借款（最高额担保）合同》，约定：1、借款额度为60万元，借款额度的使用期限为2015年12月16日至2018年12月15日，单笔借款的金额、期限等以借款凭证为准；2、合同利率以借款凭证记载为准，借款人（即被告吴英杰）按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；3、对逾期借款从逾期之日起在合同利率基础上上浮30%计收罚息，对应付未付利息，原告有权依据人民银行规定计收复利；4、本合同项下的借款的担保方式为最高额保证担保和最高额抵押担保，担保人吴亦平为借款人于2015年12月16日至2018年12月15日期间向原告所借的款项在最高余额93万元内提供连带责任保证，担保人吴英杰、颜岁珠以其所有的坐落于洞头县的房产（产权证号：温房权证洞头县字第××、04××22号）作价93万元为吴英杰自2015年12月16日至2018年12月15日期间向原告所借的款项在最高余额93万元内提供抵押担保；5、担保范围包括借款本金、利息、复利等。上述抵押物已于2015年12月22日办理了抵押登记。
2015年12月23日，原告依约向被告吴英杰发放贷款60万元，借款凭证约定：借款期限为2015年12月23日至2016年12月22日，借款年利率为5.8725%（罚息年利率为7.63425%）。后被告吴英杰陆续支付期内利息至2016年11月21日，并于2016年12月21日支付期内利息446.01元。还款期限届满，被告吴英杰未归还本金60万元，亦未支付剩余期内利息2490.24元（60万元×5.8725%÷360天×30天-446.01元）。
另查明，被告吴英杰、颜岁珠于2007年2月13日办理结婚登记手续。
本院认为，涉案借款、担保等事实清楚，证据充分。被告吴英杰借款到期后未按约归还本金，已经构成违约，根据涉案《个人循环借款（最高额担保）合同》约定，其除应立即归还贷款本金、期内利息外，还应按支付逾期利息及期内利息的复利。《人民币利率管理规定》第二十条第二款规定，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利，故涉案借款期内利息的复利应自贷款逾期后按罚息利率计算。因逾期利息本身已具备惩罚性质，原告要求对逾期利息、复利再计收复利，本院不予支持。
被告吴英杰向原告借款，发生在被告吴英杰、颜岁珠婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，由被告吴英杰、颜岁珠承担共同偿还责任。被告吴英杰、颜岁珠自愿以其名下的房产为上述借款提供最高额抵押担保，并已办理抵押登记手续，现被告吴英杰逾期不履行还款义务，原告有权以抵押物折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿，优先受偿最高限额以合同约定为准。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴英杰、颜岁珠于本判决生效之日起十日内偿还原告浙商银行股份有限公司温州塘下支行编号为（20205000）浙商银个循借字（2015）第00915号的《个人循环借款（最高额担保）合同》项下借款本金60万元、期内利息2490.24元、逾期利息（以60万元为基数从2016年12月23日起按年利率7.63425%计算至实际履行之日止）、复利（以2490.24元为基数从2016年12月23日起按年利率7.63425%计算至实际履行之日止）；
二、被告吴英杰、颜岁珠逾期不履行还款义务，原告有权以登记在被告吴英杰、颜岁珠名下的坐落于洞头县的房产（产权证号：温房权证洞头县字第××、04××22号）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，但包括上述债务在内，原告对编号为（20205000）浙商银个循借字（2015）第00915号的《个人循环借款（最高额担保）合同》项下所有主债务享有优先受偿的总额以93万元为限；
三、被告吴亦平对上述第一项债务承担连带清偿责任，但包括上述债务在内，被告吴亦平对编号为（20205000）浙商银个循借字（2015）第00915号的《个人循环借款（最高额担保）合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以93万元为限；被告吴亦平在承担保证责任后，有权向被告吴英杰、颜岁珠追偿；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9826元，减半收取4913元，由原告浙商银行股份有限公司温州塘下支行负担6元，被告吴英杰、颜岁珠、吴亦平共同负担4907元，定于本判决生效之日起十日内缴纳。原告应于本判决生效之日起十五日内向本院退回其已预交的受理费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 陈也峰
二Ｏ一七年三月二十三无
代书 记员 张 杨
?PAGE??
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0381民初1815号原告：浙商银行股份有限公司温州塘下支行，住所地瑞安市塘下镇赵宅村塘下数码城。代表人：彭进达，负责人。委托诉讼代理人（特别授权）：黄伟勇，男，1980年4月22日出生，汉族，住瑞安市，该支行工作人员。委托诉讼代理人（特别授权）：翁沈洁，男，1986年1月8日出生，汉族，住瑞安市，该支行工作人员。被告：吴英杰，男，1983年1月7日出生，汉族，住洞头县。被告：颜岁珠，女，1982年2月11日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：吴亦平，男，1953年2月13日出生，汉族，住洞头县。原告浙商银行股份有限公司温州塘下支行（以下简称浙商银行塘下支行）诉被告吴英杰、颜岁珠、吴亦平金融借款合同纠纷一案，原告于2017年2月15日向本院提起诉讼，诉请判决：一、被告吴英杰、颜岁珠偿还原告贷款本金60万元、期内利息2588.65元、逾期利息（自2016年12月23日起以贷款本金为基数按合同约定借款利率上浮30%计算至实际履行之日止）及复利（自2016年12月23日起以应付未付利息为基数按合同约定的借款利率上浮30%计算至实际履行之日止）；二、原告对被告吴英杰、颜岁珠共同所有的坐落于洞头县北岙镇新城区新城花苑1号楼507室的房屋的折价、拍卖款在93万元内享有优先受偿权；三、被告吴亦平对第一项诉讼请求中的债务在93万元内对上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由上述被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄伟勇到庭参加诉讼，被告吴英杰、颜岁珠、吴亦平经本院依法传票传唤后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告在庭审中明确：第一项诉讼请求中的复利以应付未付的期内利息、逾期利息、复利为基数，第一项诉讼请求中的逾期利息、复利的利率均按年利率7.63425%计算。本院经审理认定，2015年12月16日，被告吴英杰为购材料而向原告借款，原告与被告吴英杰、颜岁珠、吴亦平签订编号为（20205000）浙商银个循借字（2015）第00915号的《个人循环借款（最高额担保）合同》，约定：1、借款额度为60万元，借款额度的使用期限为2015年12月16日至2018年12月15日，单笔借款的金额、期限等以借款凭证为准；2、合同利率以借款凭证记载为准，借款人（即被告吴英杰）按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；3、对逾期借款从逾期之日起在合同利率基础上上浮30%计收罚息，对应付未付利息，原告有权依据人民银行规定计收复利；4、本合同项下的借款的担保方式为最高额保证担保和最高额抵押担保，担保人吴亦平为借款人于2015年12月16日至2018年12月15日期间向原告所借的款项在最高余额93万元内提供连带责任保证，担保人吴英杰、颜岁珠以其所有的坐落于洞头县的房产（产权证号：温房权证洞头县字第××、04××22号）作价93万元为吴英杰自2015年12月16日至2018年12月15日期间向原告所借的款项在最高余额93万元内提供抵押担保；5、担保范围包括借款本金、利息、复利等。上述抵押物已于2015年12月22日办理了抵押登记。2015年12月23日，原告依约向被告吴英杰发放贷款60万元，借款凭证约定：借款期限为2015年12月23日至2016年12月22日，借款年利率为5.8725%（罚息年利率为7.63425%）。后被告吴英杰陆续支付期内利息至2016年11月21日，并于2016年12月21日支付期内利息446.01元。还款期限届满，被告吴英杰未归还本金60万元，亦未支付剩余期内利息2490.24元（60万元×5.8725%÷360天×30天-446.01元）。另查明，被告吴英杰、颜岁珠于2007年2月13日办理结婚登记手续。本院认为，涉案借款、担保等事实清楚，证据充分。被告吴英杰借款到期后未按约归还本金，已经构成违约，根据涉案《个人循环借款（最高额担保）合同》约定，其除应立即归还贷款本金、期内利息外，还应按支付逾期利息及期内利息的复利。《人民币利率管理规定》第二十条第二款规定，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利，故涉案借款期内利息的复利应自贷款逾期后按罚息利率计算。因逾期利息本身已具备惩罚性质，原告要求对逾期利息、复利再计收复利，本院不予支持。被告吴英杰向原告借款，发生在被告吴英杰、颜岁珠婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，由被告吴英杰、颜岁珠承担共同偿还责任。被告吴英杰、颜岁珠自愿以其名下的房产为上述借款提供最高额抵押担保，并已办理抵押登记手续，现被告吴英杰逾期不履行还款义务，原告有权以抵押物折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿，优先受偿最高限额以合同约定为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴英杰、颜岁珠于本判决生效之日起十日内偿还原告浙商银行股份有限公司温州塘下支行编号为（20205000）浙商银个循借字（2015）第00915号的《个人循环借款（最高额担保）合同》项下借款本金60万元、期内利息2490.24元、逾期利息（以60万元为基数从2016年12月23日起按年利率7.63425%计算至实际履行之日止）、复利（以2490.24元为基数从2016年12月23日起按年利率7.63425%计算至实际履行之日止）；二、被告吴英杰、颜岁珠逾期不履行还款义务，原告有权以登记在被告吴英杰、颜岁珠名下的坐落于洞头县的房产（产权证号：温房权证洞头县字第××、04××22号）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，但包括上述债务在内，原告对编号为（20205000）浙商银个循借字（2015）第00915号的《个人循环借款（最高额担保）合同》项下所有主债务享有优先受偿的总额以93万元为限；三、被告吴亦平对上述第一项债务承担连带清偿责任，但包括上述债务在内，被告吴亦平对编号为（20205000）浙商银个循借字（2015）第00915号的《个人循环借款（最高额担保）合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以93万元为限；被告吴亦平在承担保证责任后，有权向被告吴英杰、颜岁珠追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9826元，减半收取4913元，由原告浙商银行股份有限公司温州塘下支行负担6元，被告吴英杰、颜岁珠、吴亦平共同负担4907元，定于本判决生效之日起十日内缴纳。原告应于本判决生效之日起十五日内向本院退回其已预交的受理费。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。代理审判员  陈也峰二Ｏ一七年三月二十三无代书 记员  张 杨???
丰镇市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0981执200号
申请执行人常某某，男，汉族，1972年2月8日出生，内蒙古乌兰察布市集宁区人，无业，现住内蒙古乌兰察布市集宁区南园路。
被执行人郭某某，女，汉族，1949年5月3日出生，内蒙古丰镇市人，无业，住内蒙古丰镇市旧城区平安街。
本院在执行申请执行人常某某申请被执行人郭某某不当得利纠纷一案中，执行人员于2017年2月23日向执行被执行人郭某某送达了被执行人财产状况申报表、执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人郭某某称其年龄大，无财产，不能履行。经执行人员核实，被执行人郭某某身份证显示其于1949年5月3日出生，现年已68岁，考虑到其年龄，且体弱多病，身体恐发变故，无法采取强制拘留措施。执行人员用查控系统查询、冻结了被执行人郭某某在中国工商银行的存款0.56元，执行人员于2017年3月15日查询被执行人郭某某的房产登记信息，结果其名下无房产登记。执行人员多次电话联系申请执行人常某某，均以工作在外地为由无法到庭，且也提供不出被执行人郭某某的财产，同意本院将该案以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结丰镇市人民法院（2015）丰民初字第258号民事判决书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的剩余债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田 芳
审判员 梁存旺
审判员 尚 玮
二〇一七年三月二十日
书记员 康福成
河南省新郑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0184执554号
申请执行人：刘刚良，男，1980年1月5日出生，汉族，住河南省濮阳县。
被执行人：张正权，男，1987年9月2日出生，汉族，住四川省阆中市。
本院在执行申请执行人刘刚良与被执行人张正权劳务合同纠纷一案中，因申请人刘刚良向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）豫0184执554号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈瑞甫
审 判 员 王 平
人民陪审员 王法文
二〇一七年二月××日
书 记 员 柳秋亮
山东省烟台市莱山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0613民初2004号
原告：李熙民，男，1969年12月12日出生，汉族，无固定职业，住烟台市莱山区。
委托诉讼代理人：孙颖，北京百朗律师事务所律师。
被告：孙伟杰，男，1963年7月26日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
被告：王坤晓，男，1969年6月23日出生，汉族，无固定职业，住烟台市莱山区。
被告：刘贞峰，男，1961年8月13日出生，汉族，无固定职业，住烟台市莱山区。
委托诉讼代理人：吴威，山东鑫士铭律师事务所律师。同时代理以上三被告。
委托诉讼代理人：张志刚，山东鑫士铭律师事务所律师。同时代理以上三被告。
原告李熙民与被告孙伟杰、王坤晓、刘贞峰合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案。原告李熙民于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李熙民的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李熙民撤诉。
案件受理费21482元，由原告李熙民负担。
审判员 程晓娜
二〇一六年十二月十二日
书记员 任玉玲
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀09刑更1675号
罪犯胡斌，曾用名胡方正，男，1984年6月10日出生，汉族，高中文化，河北省献县人。现在河北省沧州监狱服刑。
本院于2010年12月31日作出（2010）沧刑初字第130号刑事判决，以被告人胡斌犯故意杀人罪、寻衅滋事罪，数罪并罚，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。河北省高级人民法院于2011年2月23日以（2011）冀刑四复字第18号刑事裁定，予以核准。判决发生法律效力后交付执行。经河北省高级人民法院裁定，于2013年6月14日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2015年12月24日减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利改为六年（刑期至2034年9月23日止）。刑罚执行机关河北省沧州监狱于2018年6月14日提出减刑建议报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河北省沧州监狱提出，罪犯胡斌在服刑期间，认罪悔罪，服从管理；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动表现突出，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得表扬奖励四次、记功奖励三次。确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑八个月。
河北省沧州市人民检察院认为，罪犯胡斌符合提请减刑条件。
经审理查明，罪犯胡斌在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年1月25日至2017年10月25日期间共获表扬奖励四次、记功奖励三次。上述事实有刑罚执行机关提交的减刑审核评议表、提请有期徒刑罪犯减刑审批表、河北省沧州市人民检察院检察意见书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、管教干警及罪犯证明人的证明材料等证据附卷予以证实。
本院认为，罪犯胡斌在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。综合考虑该犯的犯罪性质以及造成的社会危害程度，故对其减刑予以从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条、第六条、第十一条之规定，裁定如下：
对罪犯胡斌减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利六年不变。（减刑后刑满日期为2034年3月23日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 超
审判员 王春利
审判员 张 蕾
二〇一八年六月二十七日
书记员 丁 月
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3190号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：康银友，男，1964年5月31日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：庹菊玲（康银友之妻），住北京市通州区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区5号楼5层01室。
法定代表人：赵一波，董事长。
再审申请人康银友因与被申请人北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远意通公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终878号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
康银友申请再审称，（一）一审法院歪曲法律，在明知申请人按国家和北京市相关规定与北京市马桥胜利物业管理有限公司（以下简称物业公司）在2003年、2010年两次签订的供暖协议仍在有效期的事实，依然只凭被申请人与物业公司于2012年签订的与申请人无直接法律关系的《合同能源管理—能源费用托管合同》作出枉法裁判。（二）二审法院明知申请人与审判员有利害关系，仍不准许审判员回避本案，且在开庭完第四天就作出了毫无依据的判决，法律文书错漏严重。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院经审查认为，康银友所在小区的物业公司于2012年11月16日与华远意通公司签订托管合同，将该小区的热力供用委托给华远意通公司。此后，华远意通公司按照合同约定为康银友所在小区提供供暖服务，康银友接受供暖服务，双方之间成立事实合同关系，康银友理应按照国家所规定的供热价格向华远意通公司支付供暖费用。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。审理程序不违反法律规定。康银友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回康银友的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年八月二十日
书记员 韩 静
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3190号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：康银友，男，1964年5月31日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：庹菊玲（康银友之妻），住北京市通州区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区5号楼5层01室。法定代表人：赵一波，董事长。再审申请人康银友因与被申请人北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远意通公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终878号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。康银友申请再审称，（一）一审法院歪曲法律，在明知申请人按国家和北京市相关规定与北京市马桥胜利物业管理有限公司（以下简称物业公司）在2003年、2010年两次签订的供暖协议仍在有效期的事实，依然只凭被申请人与物业公司于2012年签订的与申请人无直接法律关系的《合同能源管理—能源费用托管合同》作出枉法裁判。（二）二审法院明知申请人与审判员有利害关系，仍不准许审判员回避本案，且在开庭完第四天就作出了毫无依据的判决，法律文书错漏严重。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院经审查认为，康银友所在小区的物业公司于2012年11月16日与华远意通公司签订托管合同，将该小区的热力供用委托给华远意通公司。此后，华远意通公司按照合同约定为康银友所在小区提供供暖服务，康银友接受供暖服务，双方之间成立事实合同关系，康银友理应按照国家所规定的供热价格向华远意通公司支付供暖费用。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。审理程序不违反法律规定。康银友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回康银友的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年八月二十日书记员  韩 静
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绍越刑初字第1399号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人何某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年7月17日被绍兴市公安局取保候审。现取保候审于居住地。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2014）2039号起诉书指控被告人何某犯危险驾驶罪，于2014年11月18日向本院提起公诉。本院于同月24日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院代理检察员章峰、被告人何某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2014年6月20日凌晨2时许，被告人何某酒后无证驾驶一辆无号牌轻便摩托车，行驶至绍兴市越城区胜利西路云栖大桥附近时，被民警当场查获。经血样酒精含量鉴定，被告人何某血液中的酒精含量为1.42mg／ml。当日，被告人何某被依法传唤至公安机关。
2014年8月11日，绍兴市公安局交通警察支队对被告人何某实施上述无证驾驶无号牌摩托车的违法行为处以罚款人民币2100元的行政处罚。
上述事实，被告人何某在开庭审理过程中亦无异议，并有呼吸式酒精测试仪数据、血样提取登记表、机动车及驾驶人信息查询结果、行政处罚决定书、乙醇浓度检验报告书、车辆鉴定报告、执法现场录像、查获经过说明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人何某无摩托车驾驶证在道路上驾驶摩托车，可酌情从重处罚。鉴于被告人何某能自愿认罪，系初犯，可酌情从轻处罚。根据本案的犯罪情节，可对其依法适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人何某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效后即时缴纳，已缴纳的罚款可折抵等额罚金）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 魏兴君
二〇一四年十二月一日
书记员 李 奕
附录：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0291民初6469号
原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人贾跃亭，该公司董事长。
委托代理人杨阳，浙江秉格律师事务所律师。
被告易视腾科技有限公司，住所地江苏省无锡市菱湖大道111号无锡。
法定代表人侯立民。
被告未来电视有限公司，住所地天津空港经济区。
法定代表人张宇霞。
本院在审理原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视网公司）与被告易视腾科技有限公司、未来电视有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，因原告乐视网公司不预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 蒋少文
审 判 员 戴鸿峰
人民陪审员 蔡卓君
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 刘纯怡
本案援引法律条款
《诉讼费用交纳办法》：
第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。
申请费由申请人预交。但是，本办法第十条第（一）项、第（六）项规定的申请费不由申请人预交，执行申请费执行后交纳，破产申请费清算后交纳。
本办法第十一条规定的费用，待实际发生后交纳。
《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》：
第二条关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果
当事人逾期不按照《诉讼费用交纳办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0291民初6469号原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人贾跃亭，该公司董事长。委托代理人杨阳，浙江秉格律师事务所律师。被告易视腾科技有限公司，住所地江苏省无锡市菱湖大道111号无锡。法定代表人侯立民。被告未来电视有限公司，住所地天津空港经济区。法定代表人张宇霞。本院在审理原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视网公司）与被告易视腾科技有限公司、未来电视有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，因原告乐视网公司不预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  蒋少文审 判 员  戴鸿峰人民陪审员  蔡卓君二〇一六年十一月二十一日书 记 员  刘纯怡本案援引法律条款《诉讼费用交纳办法》：第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。申请费由申请人预交。但是，本办法第十条第（一）项、第（六）项规定的申请费不由申请人预交，执行申请费执行后交纳，破产申请费清算后交纳。本办法第十一条规定的费用，待实际发生后交纳。《最高人民法院关于适用的通知》：第二条关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果当事人逾期不按照《诉讼费用交纳办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初4560号
原告张卫东，男，1963年8月1日出生，汉族，住上海市金山区。
委托代理人张卫权(系原告张卫东弟弟)，住上海市金山区。
被告金敏，女，住上海市金山区朱泾镇西林街XXX弄XXX号。
被告朱金，女，住上海市闵行区梅陇二村XXX号XXX室。
本院在审理�告张卫东与被告金敏、朱金所有权确认纠纷一案期间，原告张卫东于2016年2月5日以双方自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张卫东撤回起诉。
审判员 韩伟清
二〇一六年二月五日
书记员 梁 悦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第五十条双方当事人可以自行和解。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请�诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
陕西省乾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）乾民初字第00210号
原告李某某。
被告陈某某。
本院在审理原告李某某诉被告陈某某离婚纠纷一案中，原告李某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案诉讼费300元减半收取，由原告李某某负担150元。
审 判 长 王靖丽
代理审判员 刘影风
人民陪审员 李 靖
二〇一三年三月十一日
书 记 员 李 扬
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初664号
原告宋倩。
被告天津市武清区富萌自行车厂，个体工商户，业主李博。
原告宋倩诉被告天津市武清区富萌自行车厂票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴文山独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋倩到庭参加了诉讼。被告天津市武清区富萌自行车厂经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告现持有被告出具的转账支票一张，开户行为中国银行天津武清支行营业部，票号为104012320825××××，出票日期为2016年1月5日，票据金额为10万元。后该支票被银行以存款不足为由退回。原告起诉到法院，请求判令被告给付原告支票款10万元；诉讼费由被告承担。
被告天津市武清区富萌自行车厂未到庭参加诉讼，亦无答辩意见。
经审理查明，原告宋倩合法持有被告天津市武清区富萌自行车厂转账支票一张，票据金额为10万元，票号为10401232082××××，出票日期为2016年1月5日。原告宋倩持该支票到银行提示付款，后因存款不足被银行退票。原告宋倩经索款未果，诉到本院。
另查明，被告天津市武清区富萌自行车厂系个体工商户，个体经营者为李博。
以上事实有原告宋倩陈述、书证等证据证明属实。
本院认为，被告天津市武清区富萌自行车厂作为出票人，按照法定条件在涉案票据上签章，就应当按照涉案票据所记载的事项承担票据责任，被告天津市武清区富萌自行车厂系个体工商户，所以被告天津市武清区富萌自行车厂（李博）有向持票人（原告宋倩）支付票据金额的义务。原告宋倩作为合法持票人有向出票人（被告天津市武清区富萌自行车厂）请求支付票据金额的权利。鉴于被告天津市武清区富萌自行车厂银行存款不足而导致涉案支票被银行退票的情况，被告天津市武清区富萌自行车厂（李博）应承担本案的全部责任，原告宋倩的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告天津市武清区富萌自行车厂经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依据《中华人民共和国票据法》第四条、第六十一条第一款、第七十条、第八十九条第一款、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告天津市武清区富萌自行车厂（李博）给付原告宋倩票据金额10万元，此款于本判决生效后10日内付清；
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2170元，由被告天津市武清区富萌自行车厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 吴文山
二〇一六年二月四日
书记员 王 强
附：《中华人民共和国票据法》
第四条票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。
持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。
其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。
本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。
本法所称票据责任，是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务。
第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。
……
第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
（一）被拒绝付款的汇票金额；
（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；
（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。
被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。
第八十九条出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。
……
第九十三条支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0781民初3058号
原告：孔祥军，男，1962年8月17日生，汉族，农民，住扶余市.
被告：李银德，男，1976年2月20日生，汉族，农民，住扶余市。
被告：宋国荣，女，1974年10月22日生，汉族，农民，住扶余市.
原告孔祥军向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告给付其垫付的债务411975.00元并承担诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系，曾在亲属家借款，原告为被告的借款行为进行了担保，因二被告人经营生意不善，导致无力偿还，所有亲属均向原告索要借款，原告向债权人清偿了411975.00元，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告提供的被告地址,本院无法通知被告参加诉讼。在本院要求原告补充相关材料后，原告又未能提供二被告准确的居住地址，应认定原告起诉的被告不明确。原告的起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告孔祥军的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 张立君
二〇一八年八月二十八日
书记员 张洪艳
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝双民初字第02703号
原告潘宇，男，1988年5月29日出生，汉族，住朝阳市双塔区。
委托代理人郑冬梅，女，汉族，个体，住朝阳市双塔区。
被告刘树武，男，1962年7月31日出生，汉族，朝阳市双塔区。
本院在审理原告潘宇诉被告刘树武装饰装修合同纠纷一案中，原告潘宇于2014年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是其真实意思表示，是对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告潘宇撤回起诉。
案件受理费144元，减半收取72元（原告预交），由原告潘宇负担。
审判员 邢丽敏
二〇一四年八月二十日
书记员 韩 玉
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执恢字第42号
申请执行人贾焕一。
被执行人周启荣。
青岛市市北区人民法院（2012）四民初字第1911号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请执行。执行过程中，被执行人履行了生效法律文书确定的全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项之规定，裁定如下：
青岛市市北区人民法院（2012）四民初字第1911号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张其航
审判员 徐 斌
审判员 田继青
二〇一五年十月十日
书记员 陈 莹
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2002）缙民执字第210号
申请执行人谢志杰
被执行人谢德生，
本院依据已经发生法律效力的，依法向被执行人谢德生发出执行通知书，责令被执行人谢德生履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人谢德生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结谢德生（证件号码：）在省农信社的90×××＃5的存款人民币69370.9元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 涛
AUT（））O
二〇一六年十月二十五日
书记员 丁汝坚
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法均民初字第940号
原告保利物业管理有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人周康。
委托代理人郭汝婵，广东长航律师事务所律师。
被告阳洋，男，汉族，住河南省安阳市龙安区，公民身份号码×××0511。
原告保利物业管理有限公司顺德分公司与被告阳洋物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月8日受理后，依法由审判员林思彤适用简易程序独任审判，后依法由审判员谢贤涛、蒋竞雄、林思彤组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行了审理，原告委托代理人郭汝婵到庭参加诉讼，被告阳洋经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保利物业管理有限公司顺德分公司诉称，被告是保利某某X栋X单元X的业主，根据双方签订的《顺德区（前期）物业服务协议书》约定，被告应按该房屋建筑面积计算，以每月每平方米1.85元的标准，于每月5日前向原告支付当月物业管理费，逾期支付的，从逾期之日起按每日千分之五支付违约金，被告房产登记建筑面积为119.21平方米，被告于2011年8月20日确认收楼后从2014年7月至2015年8月期间共欠物业管理服务费合共3087.56元、公摊电费277.5元，原告多次催收，未果。据此，请求判令确认被告支付2014年7月至2015年8月的物业管理费3087.56元及违约金343.71元，公摊电费277.5元；本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提供了以下证据：
证据一、营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件）、资质证书（复印件）、名称变更通知书（复印件）、身份证（复印件）各1份，证明原、被告双方主体资格；
证据二、《商品房买卖合同》（复印件）、商品房单元合同备案结果证明各1份，证明被告是涉案房产业主，房屋建筑面积为119.21平方米；
证据三、收楼确认书、民事判决书各1份，证明被告享受了原告提供的物业服务，曾按约定缴纳物业管理费，被告享受原告提供的物业服务，曾按约定交纳物业管理费，被告应于每月5日前以每月每平方米1.85元标准向原告支付物业费；
证据四、保利某某水电费缴费分摊方案（复印件）、欠公摊电费明细表各1份，证明原告已对小区公共水电分摊方案进行了公示，被告至今拖欠2014年5月至2015年8月期间公摊电费277.5元。
本院于2015年10月21日向被告阳洋公告送达起诉状副本和开庭传票，但被告阳洋在期限内既不到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由。
经庭审查证，原告提供的证据形式和来源合法，本院对其真实性均一并予以采信。被告阳洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
原告于2011年9月22日核准变更企业名称，从保利广州物业管理有限公司顺德分公司更名为保利物业管理有限公司顺德分公司。原告是房地产开发单位佛山市顺德区保利房地产有限公司委托管理保利某某物业管理区域的物业服务企业。原告为该小区物业提供物业服务收费标准为按业主其物业总建筑面积交纳，具体标准为1.85元／月·平方米，物业服务费不包含公共水电分摊。上述事实由本院在（2015）佛顺法均民初字第939号案件中查明属实。2009年12月25日，被告购买了保利某某X楼X梯X单元的商品房。涉案房产经房地产管理部门进行商品房单元合同备案，房产建筑面积为119.21平方米。被告于2011年8月20日签署收楼确认书确认收取涉案房产。被告从2014年7月起拖欠管理费、公摊电费，截止至2015年8月，被告欠缴物业管理费共计14个月，合共3087.54元，截止至2015年8月被告尚欠公摊电费合共277.5元，上述款项至今未付，原告遂于2015年9月29日向本院提起诉讼。
本院认为，原告是被告物业所在小区的物业服务提供主体，原、被告间实际建立了物业服务合同关系，原告对小区整体提供统一服务，实行统一收费，故原告请求按照小区统一收费标准对被告物业收取物业管理费、公摊电费的理由充分，原告依照约定向被告提供物业管理服务，并代缴相关水电费，被告逾期未缴纳相关物业管理费、公摊电费，被告应当向原告支付上述款项，截止至2015年8月物业管理费为3087.54元、公摊电费为277.5元，本院在此范围内予以支持，对原告超出上述范围的请求不予支持；关于违约金一项，原、被告间并未对违约金内容进行约定，原告主张以其与其他业主签订的协议中的违约金条款适用于本案无相关事实与法律依据，由于违约金条款应属双方的意思自治范畴，与小区的共性管理实务有别，不能直接引用小区内其他业主与原告之间的约定内容，故原告请求按照日千分之五计算违约金的理由不足，原告就本案提起诉讼视为原告向被告明确主张权利，被告至今仍未向原告支付因物业服务产生的物业管理费、公摊电费，被告应当从原告起诉之日起以尚欠物业管理费、公摊电费为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告阳洋应于本判决生效之日起十日内向原告保利物业管理有限公司顺德分公司支付物业管理费3087.54元、公摊电费277.5元，合共3365.04元及其利息（利息计算方式：从2015年9月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定清偿之日止）；
二、驳回原告保利物业管理有限公司顺德分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告保利物业管理有限公司顺德分公司已预付），由被告阳洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 谢 贤 涛
审判员 蒋 竞 雄
审判员 林 思 彤
二〇一六年三月一日
书记员 欧阳佩仪
甘肃省正宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1025民初530号
原告：史周瑞，汉族，正宁县人，农民。
被告：张养权，汉族，正宁县人，农民。
被告：杨万宁，汉族，正宁县人，农民。
本院在审理原告史周瑞诉被告张养权、杨万宁机动车交通事故责任纠纷一案中，原告史周瑞于2017年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告史周瑞的撤诉申请意思表示真实，不违反有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款五项之规定，裁定如下：
准许原告史周瑞撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告史周瑞负担。
审判员 黄军峰
二〇一七年五月十七日
书记员 高佩茹
甘肃省平凉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）平中刑执字第584号
罪犯何刚，男，出生于1988年2月5日，甘肃省平凉市崆峒区人，汉族，高中文化程度。现在甘肃省平凉监狱服刑。
甘肃省平凉市崆峒区人民法院于2007年7月11日作出（2007）崆刑初字第074号刑事判决，以该犯犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年。本院于2009、2011年12月减刑二年三个月。执行机关甘肃省平凉监狱于2014年7月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2014年7月2日至2014年7月6日对该犯相关情况进行公示。本案现已审理终结。
执行机关甘肃省平凉监狱提出该犯在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，4次受到表彰和奖励，悔改表现突出。
经审理查明，该犯在服刑期间，被评为改造积极分子1次，受记功2次，表扬1次；年度评审鉴定为改造表现积极3次。上述事实有执行机关报送的考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该犯悔改表现突出。依据1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯何刚减去有期徒刑一年二个月（刑期自2007年1月13日起至2014年8月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜爱勤
审 判 员 高 雁
代理审判员 张兴平
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 任 秀
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0203民初字第191号
原告：夏宏伦，男，汉族，1953年7月15日生，农民，住吉林省吉林市龙潭区。
委托代理人：某某，吉林市松江法律服务所法律工作者。
被告：郑伟，男，汉族，1974年5月6日生，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。
被告：王斌，男，汉族，1978年5月11日生，无职业，住吉林省吉林市龙潭区。
被告：吉化集团吉林市北方建设有限责任公司第六分公司，住所：吉林省吉林市龙潭区。
法定代表人：张家齐。
本院在审理原告夏宏伦诉被告郑伟、王斌、吉化集团吉林市北方建设有限责任公司第六分公司劳务合同纠纷一案中，原告夏宏伦于2016年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告夏宏伦以另行告诉为由，向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告夏宏伦撤回起诉。
案件受理费50.00元，免于收取。
审 判 长 祝 佳
审 判 员 刘 静
人民陪审员 董 华
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 金美序
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初4449号
原告：周照聪，男，1974年2月15日出生，汉族，住平阳县。
委托代理人：林先教，浙江雅河律师事务所律师。
被告：林宣取，男，1965年10月30日出生，汉族，住平阳县。
委托代理人：金冶杰，浙江昆敖律师事务所律师。
被告：温美新，女，1965年8月16日出生，汉族，住平阳县。
原告周照聪与被告林宣取、温美新民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用简易程序于2016年8月29日公开开庭进行审理。原告周照聪及其委托代理人林先教、被告林宣取的委托代理人金冶杰到庭参加诉讼，被告温美新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周照聪向本院提出诉讼请求：1、判令被告林宣取、温美新偿还原告400000元及利息（以400000元为基数，从2012年2月12日起至实际偿还之日止，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告林宣取、温美新系夫妻关系。2011年8月9日被告林宣取向原告借款350000元，原告将款项汇入被告指定账户内。2011年8月12日，被告向原告借款50000元，并出具借据一份，载明借款金额为400000元，月息2%。2011年8月18日，原告再次汇款50000元，履行了全部款项交付义务。借款后，原告多次向被告催讨，但被告仅支付部分利息，其他拒不偿还，且上述债务发生于二被告夫妻关系存续期间，应系夫妻共同债务。
被告林宣取答辩称：借款400000元是事实，被告借款后转借他人，暂时无法偿还；被告已支付了六个月的利息，且2013年双方就商议过，原告明确表示放弃利息；借款后被告共偿还本金300000元，尚欠本金100000元；本案借款未用于家庭生活，且被告温美新不知情，不属于夫妻共同债务。
被告温美新未作答辩。
本院经审理认定的事实如下：被告林宣取、温美新系夫妻关系，于2010年4月26日办理结婚登记。2011年8月9日被告林宣取向原告借款350000元，原告于同日将款项汇入被告指定账户内。2011年8月12日，被告向原告借款50000元，并出具借据一份，载明借款金额为400000元，月息2%。2011年8月18日，原告再次汇款50000元，履行了全部款项交付义务。2014年1月1日，原告收到被告林宣取还款200000元，并出具收款凭证一份；2015年2月14日，原告收到被告林宣取还款50000元，出具相应收款凭证一份；2015年农历5月及12月分别收到被告还款各20000元，共计还款290000元。
以上事实，有原告居民身份证和被告人口信息、婚姻证明、借据、汇款凭证、收款凭证，通话录音及相应文字材料等证据及庭审笔录证实，本院予以认定。
本院认为，原告周照聪与被告林宣取之间因民间借贷产生的债权债务关系合法有效，双方存在借贷合意。本案借款事实清楚、证据充分。现原告要求被告林宣取偿还借款本金400000元及利息（利息以400000元为基数，从2012年2月12日起至实际偿还之日止，按月利率2%计算）。被告林宣取主张原告承诺放弃本案借款利息，且于2016年8月3日的双方通话录音中可以确认，故290000元还款均系偿还本金。本院认为，在录音中，原告并未明确表示放弃利息，仅确认290000元的还款事实，上述290000元还款应当认定为支付利息。经计算，暂计至2014年1月1日的应还利息为232600元，被告还款200000元；暂计至2015年2月14日的应还利息为141666.67元，被告还款50000元；后被告于2015年还款40000元，上述利息给付均未超过应付金额，无需抵扣本金。综上所述，对原告主张被告偿还借款本金400000元的诉请，本院予以支持；对原告主张的利息诉请，本院调整为以未还本金为基数，按月利率2%从2011年8月12日起计算至实际偿还之日止，扣减290000元。本案借款发生于被告林宣取、温美新夫妻关系存续期间，原告主张上述债务属于夫妻共同债务，被告温美新应承担共同偿还责任，于法有据，本院予以支持。被告林宣取主张原告放弃利息及本案债务系个人债务，依据不足，本院不予支持。被告温美新本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告林宣取、温美新于本判决生效后十日内偿还原告周照聪借款本金400000元及利息（以未还本金为基数，按月利率2%从2011年8月12日起计算至实际偿还之日止，扣减290000元）；
二、驳回原告周照聪的其他诉讼请求。
案件受理费7300元，减半收取计3650元，由林宣取、温美新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 毛振淼
二〇一六年十月十三日
代书 记员 温咪咪
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0326民初4449号原告：周照聪，男，1974年2月15日出生，汉族，住平阳县。委托代理人：林先教，浙江雅河律师事务所律师。被告：林宣取，男，1965年10月30日出生，汉族，住平阳县。委托代理人：金冶杰，浙江昆敖律师事务所律师。被告：温美新，女，1965年8月16日出生，汉族，住平阳县。原告周照聪与被告林宣取、温美新民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用简易程序于2016年8月29日公开开庭进行审理。原告周照聪及其委托代理人林先教、被告林宣取的委托代理人金冶杰到庭参加诉讼，被告温美新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周照聪向本院提出诉讼请求：1、判令被告林宣取、温美新偿还原告400000元及利息（以400000元为基数，从2012年2月12日起至实际偿还之日止，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告林宣取、温美新系夫妻关系。2011年8月9日被告林宣取向原告借款350000元，原告将款项汇入被告指定账户内。2011年8月12日，被告向原告借款50000元，并出具借据一份，载明借款金额为400000元，月息2%。2011年8月18日，原告再次汇款50000元，履行了全部款项交付义务。借款后，原告多次向被告催讨，但被告仅支付部分利息，其他拒不偿还，且上述债务发生于二被告夫妻关系存续期间，应系夫妻共同债务。被告林宣取答辩称：借款400000元是事实，被告借款后转借他人，暂时无法偿还；被告已支付了六个月的利息，且2013年双方就商议过，原告明确表示放弃利息；借款后被告共偿还本金300000元，尚欠本金100000元；本案借款未用于家庭生活，且被告温美新不知情，不属于夫妻共同债务。被告温美新未作答辩。本院经审理认定的事实如下：被告林宣取、温美新系夫妻关系，于2010年4月26日办理结婚登记。2011年8月9日被告林宣取向原告借款350000元，原告于同日将款项汇入被告指定账户内。2011年8月12日，被告向原告借款50000元，并出具借据一份，载明借款金额为400000元，月息2%。2011年8月18日，原告再次汇款50000元，履行了全部款项交付义务。2014年1月1日，原告收到被告林宣取还款200000元，并出具收款凭证一份；2015年2月14日，原告收到被告林宣取还款50000元，出具相应收款凭证一份；2015年农历5月及12月分别收到被告还款各20000元，共计还款290000元。以上事实，有原告居民身份证和被告人口信息、婚姻证明、借据、汇款凭证、收款凭证，通话录音及相应文字材料等证据及庭审笔录证实，本院予以认定。本院认为，原告周照聪与被告林宣取之间因民间借贷产生的债权债务关系合法有效，双方存在借贷合意。本案借款事实清楚、证据充分。现原告要求被告林宣取偿还借款本金400000元及利息（利息以400000元为基数，从2012年2月12日起至实际偿还之日止，按月利率2%计算）。被告林宣取主张原告承诺放弃本案借款利息，且于2016年8月3日的双方通话录音中可以确认，故290000元还款均系偿还本金。本院认为，在录音中，原告并未明确表示放弃利息，仅确认290000元的还款事实，上述290000元还款应当认定为支付利息。经计算，暂计至2014年1月1日的应还利息为232600元，被告还款200000元；暂计至2015年2月14日的应还利息为141666.67元，被告还款50000元；后被告于2015年还款40000元，上述利息给付均未超过应付金额，无需抵扣本金。综上所述，对原告主张被告偿还借款本金400000元的诉请，本院予以支持；对原告主张的利息诉请，本院调整为以未还本金为基数，按月利率2%从2011年8月12日起计算至实际偿还之日止，扣减290000元。本案借款发生于被告林宣取、温美新夫妻关系存续期间，原告主张上述债务属于夫妻共同债务，被告温美新应承担共同偿还责任，于法有据，本院予以支持。被告林宣取主张原告放弃利息及本案债务系个人债务，依据不足，本院不予支持。被告温美新本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告林宣取、温美新于本判决生效后十日内偿还原告周照聪借款本金400000元及利息（以未还本金为基数，按月利率2%从2011年8月12日起计算至实际偿还之日止，扣减290000元）；二、驳回原告周照聪的其他诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由林宣取、温美新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。代理审判员  毛振淼二〇一六年十月十三日代书 记员  温咪咪
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民催字第127号
申请人：�州某某煤业有限公司。
住所地：纳雍县阳长镇。
法定代表人：何某某。
申请人贵州某某煤业有限公司申请公告票据无效一案，本院受理后，于2014年5月31日发出公示催告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期限已满，无人向本院提出申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、公告申请人贵州某某煤业有限公司丢失的票号为30900053／26158632、出票人为永煤集团股份有限公司。收款人河南龙宇能源股份有限公司，金额为5万元、付款行兴业银行郑州分行、出票日期2013年12月09日，到期日期2014年6月09日的银行承兑汇票一份无效。
二、自本判决公告之日起，申请人贵州某某煤业有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 郜丽娜
审判员 田晓丽
审判员 时连涛
二〇一四年八月一日
书记员 吴振嵩
阳江市江城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1702民初3133号
原告：阳江市金誉物业管理有限公司。住所地：阳江市江城区东风三路金碧园西街13号之一。
法定代表人：冯德福。
委托代理人：陈友家，该公司员工。
被告：苏朝忠，男，1969年11月8日生，汉族，户籍地：阳江市江城区。
本院在审理原告阳江市金誉物业管理有限公司诉被告苏朝忠物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年12月21日以双方已庭外协商处理为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告阳江市金誉物业管理有限公司撤回起诉是对自己诉讼权利的合法处分，没有损害国家、集体或他人的合法权益，也没有违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告阳江市金誉物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元（已减半收取，原告已预交），由原告阳江市金誉物业管理有限公司负担。
审 判 员 姚水椋
人民陪审员 李志伟
人民陪审员 关建威
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 敖惠容