江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5355号
上诉人（原审原告）：南京三商合成材料有限公司，住所地南京经济技术开发区恒竞路5号。
法定代表人：施俊球，该公司董事长。
委托代理人：夏勇刚，安徽衡远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王红斌，男，1967年12月5日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托代理人：徐雪，安徽天行剑律师事务所律师。
上诉人南京三商合成材料有限公司（以下简称三商公司）因与被上诉人王红斌劳动争议一案，不服南京市栖霞区人民法院于2017年4月28日作出的（2017）苏0113民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三商公司的上诉请求:撤销一审判决，依法改判为不支付王红斌经济补偿金36687元。事实及理由：（一）2015年9月22日，三商公司与王红斌协议解除劳动关系，并签订《解除劳动合同》协议书，协议第三条约定：在互谅互让的基础上，经双方协商一致，工龄延续到滁州联华合成材料有限公司。自2011年3月起，王红斌借调到滁州联华合成材料有限公司工作，后2015年10月1日签订劳动合同。因此，王红斌的经济补偿金不应当由三商公司支付。一审法院认定双方订立协议的涂改部分无效属于错误认定。（二）三商公司与王红斌于2015年9月22日协议解除劳动关系，而王红斌提起劳动仲裁时间为2016年9月22日，因此，王红斌提起劳动仲裁已超过1年的诉讼时效。但一审法院认定“2016年9月18日王红斌申请仲裁”为双方无争议的事实不知从何而来，三商公司自始至终都提出仲裁时效问题，而从劳动部门的受理通知书上可以看出，劳动部门是2016年9月22日受理案件的。综上，请求二审法院支持上诉人三商公司的上诉请求。
被上诉人王红斌辩称，（一）三商公司和王红斌签订协商一致解除劳动合同协议书的时间为2015年9月24日，王红斌申请劳动仲裁的时间为2016年9月18日，故王红斌提起劳动仲裁未超过1年的时效（二）解除劳动合同协议书第三条“甲乙双方就经济补偿金事项已达成一致，甲乙双方无任何劳资纠纷”该打印的内容后来涂改为“工龄延续到滁州联华合成材料有限公司”，涂改部分加盖三商公司公章，但未经王红斌签字认可，故该涂改部分无效。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回三商公司的上诉请求，维持原判。
三商公司向一审法院起诉请求：判决三商公司不支付王红斌2013年1月至2015年9月期间的经济补偿金36687元。
一审法院经审理查明:王红斌原系南京联华合成树脂有限公司（以下简称联华树脂公司）员工，后被借调至南京三商化工有限公司（以下简称三商化工）工作。2008年1月7日，三商化工与王红斌签订协议一份，主要内容为：1、原从联华树脂公司借调使用的十二名员工将从2008年1月1日起同三商化工签订正式劳动合同。其与联华树脂公司的合同则相应终止，在联华树脂公司的工作年限将顺延至三商化工。2、如果联华树脂公司结束经营，在对现有员工进行清算补偿时，补偿标准高于现行合同补偿，上述十二名员工将享受同等的补偿待遇。2008年1月1日，三商化工与王红斌签订劳动合同。2009年8月三商化工更名为三商公司。2011年3月28日，王红斌、三商公司及滁州联华公司签订借调协议一份，约定滁州联华公司借调王红斌至其处帮助工作，借调期限自2011年3月1日起至2013年2月28日止。2012年，联华树脂公司与王红斌达成协议，由联华树脂公司支付给王红斌2008年至2012年期间的补偿金78265.38元（已于2012年7月通过银行转账方式支付），日后退休或者营业终止，合同补偿金从2013年度起算。2015年9月24日，王红斌与三商公司签订解除劳动合同协议书一份，其中第一条规定双方一致同意于2015年9月30日解除劳动合同，劳动关系终止；第三条规定在互谅互让的基础上，经协商一致，双方就经济补偿金事项已达成一致，无任何劳资纠纷。其中“甲乙双方就经济补偿金已达成一致，甲乙双方无任何劳资纠纷”内容被涂改手写为“工龄延续到滁州联华合成材料有限公司”，涂改部分加盖三商公司公章，但没有王红斌签字确认。后王红斌与滁州联华公司签订自2015年10月1日起的无固定期限劳动合同。2014年10月至2015年9月期间，王红斌月平均工资为12229元。2016年9月18日，王红斌向南京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求三商公司支付经济补偿金52774.80元，仲裁委作出宁开劳人仲案（2016）270号仲裁裁决书，由三商公司支付王红斌经济补偿金36687元。三商公司不服，诉至一审法院。
以上事实，有仲裁裁决书、劳动合同书、协议、借调协议、解除劳动合同协议书以及三商公司及王红斌当庭陈述等证据证实。
一审法院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，王红斌原系联华树脂公司员工，后被借调并于2008年1月1日与三商公司签订劳动合同，双方存在劳动关系。2011年3月，三商公司将王红斌借调至滁州联华公司工作，2015年10月1日王红斌与滁州联华公司签订劳动合同。在此之前即2008年1月1日至2015年9月30日期间，王红斌仍然与三商公司存在劳动关系。现三商公司和王红斌经协商一致于2015年9月30日解除劳动合同，三商公司应当向王红斌支付经济补偿金。解除劳动合同协议第三条“工龄延续到滁州联华合成材料有限公司”的内容为涂改手写，且没有王红斌的签字认可，该涂改部分无效。因联华树脂公司已支付给王红斌2008年至2012年期间的经济补偿金，故支付经济补偿金的年限从2013年1月起算，王红斌解除劳动合同前十二个月平均工资为12229元，三商公司应向王红斌支付经济补偿金36687元（12229元/月×3个月）。三商公司不同意支付王红斌2013年1月至2016年9月期间的经济补偿金36687元的诉请，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同》第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定，一审法院判决：一、南京三商合成材料有限公司于判决生效之日起十日内支付给王红斌经济补偿金36687元；二、驳回南京三商合成材料有限公司的诉讼请求。
如未按照判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，免予收取。
二审中，三商公司对一审法院查明的“2016年9月18日，被告向南京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁。”这一节事实持有异议，认为三商公司收到的仲裁委受理通知书的落款时间是2016年9月22日。三商公司对一审法院查明的其他事实不持异议。王红斌对一审法院查明的事实不持异议。本院对当事人双方不持异议的事实予以确认。
二审审理中，当事人未提交新的证据。
本案二审的争议焦点为：三商公司是否应支付王红斌2013年1月至2015年9月期间的经济补偿金。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者提供的证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。据已查明的事实，三商公司提出解除劳动合同，并与王红斌协商一致解除劳动合同，三商公司应支付王红斌解除劳动合同经济补偿金。根据未经涂改的协议书，双方就经济补偿金事项已达成一致，未有具体内容，且三商公司实际上也未支付王红斌经济补偿金。结合王红斌的离职前十二个月的月平均工资，一审法院判决三商公司支付王红斌经济补偿金36687元，具有事实与法律依据，本院予以维持。三商公司主张，根据双方于2015年9月22日签订的协商一致解除劳动合同协议书第三条约定，工龄延续到滁州联华公司，其无需支付王宏斌经济补偿金。从该协议书第三条“工龄延续到滁州联华公司”的内容系涂改手写，属于变更双方协商一致的内容，双方应重新协商达成一致，但该协议书的该部分内容上仅有三商公司签章，没有王红斌签字认可，该涂改部分对王红斌不具有约束力。故对三商公司的该项上诉主张，本院不予采纳。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，根据协商一致解除劳动合同协议书记载，双方一致同意于2015年9月30日解除劳动合同，此日是发生劳动争议之日，2016年9月18日，王红斌申请仲裁，没有超过法定的一年仲裁时效。三商公司主张王红斌的诉请已超过1年诉讼时效，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，三商公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 干
审 判 员 王晓燕
代理审判员 雒继周
二〇一七年九月七日
书 记 员 顾 欢