湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0102行初131号
原告李丹英。
被告武汉市江岸区人民政府花桥街道办事处，住所地武汉市江岸区三眼桥路102号。
法定代表人张念强，系该办事处主任。
委托代理人曾宁（一般授权代理），湖北元申律师事务所律师。
被告武汉市江岸区人民政府，住所地武汉市江岸区六合路1号。
法定代表人马泽江，系区长。
委托代理人张威（一般授权代理），系武汉市江岸区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人曾宁（一般授权代理），湖北元申律师事务所律师。
原告李丹英诉被告武汉市江岸区人民政府花桥街道办事处（以下简称花桥街办事处）不履行信访答复职责及诉被告武汉市江岸区人民政府（以下简称区政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月15日受理后，依法向被告花桥街办事处及区政府送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员刘钢平、李尚文参加的合议庭审理本案。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告李丹英诉称，由于田园社区居民选举委员会违反国家法律、法规的规定，侵犯原告李丹英被选举权。原告李丹英于2015年12月3日向被告花桥街办事处邮寄递交实名《举报信》，要求该单位对田园社区居民选举委员会违法、违纪、乱作为的相关人员进行调查处理并将调查处理结果向其书面告知。被告花桥街办事处于2015年12月4日签收该举报信，但一直未在法定期限内将举报事项的调查处理结果书面向原告李丹英告知。原告李丹英对被告花桥街办事处的不作为行为不服，于同年5月21日向被告区政府申请行政复议。被告区政府未通知原告李丹英阅卷、未依法对被告花桥街办事处提交的证据、依据和其他有关材料进行审查，片面的相信被告花桥街办事处的单方陈述，于2016年7月20日作出岸复字（2016）022号行政复议决定书，认定被告花桥街办事处处理原告李丹英举报信的具体行政行为事实清楚，证据确凿，内容适当，程序有瑕疵，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，决定维持被告花桥街办事处的具体行政行为，责令被告花桥街办事处自收到决定书之日起10个工作日内给予原告李丹英书面答复。原告李丹英于2016年7月26日收到该复议决定书。原告李丹英认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，要么具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；要么被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行；要么在具体行政行为有下列情形之一的，1、主要事实不清、证据不足的；2、适用依据错误的；3、违反法定程序的；4、超越或者滥用职权的；5、具体行政行为明显不当的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。然而被告区政府明知被告花桥街办事处处理原告李丹英举报信的具体行政行为程序不合法，却维持其具体行政行为，又自扇耳光的责令被告花桥街办事处自收到决定书之日起10个工作日内给予原告李丹英书面答复，证实其自相矛盾的复议决定明显不当，违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，依法必须撤销。综上，被告花桥街办事处未就原告李丹英的举报请求予以查处，未书面告知原告李丹英处理结果，其不作为的行为违法；被告区政府作出的行政复议决定书违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，侵犯了原告李丹英的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决：1、确认被告花桥街办事处未依法对原告李丹英于2015年12月3日邮寄递交实名《举报信》的举报事项进行调查处理，未书面告知原告李丹英处理结果的不作为行为违法；2、撤销被告区政府作出的岸复字（2016）022号行政复议决定书；3、责令被告花桥街办事处立即按原告李丹英举报信的内容予以查处并书面告知原告李丹英查处结果。
被告花桥街办事处辩称，1、我办于2016年12月4日收到原告李丹英向我方邮寄递交的实名《举报信》，要求对田园社区居民选举委员会违法违纪乱作为的相关人员进行调查处理并书面向其告知处理结果。我办收到原告李丹英来信后第一时间于当日中午向田园社区选举委员会了解情况，查清了整个事情缘由。经了解，原告李丹英于2015年12月2日下午16点50分来到社区居民选举委员会报名自荐，此时离委员会下班即候选人个人报名截止时间还剩40分钟，选举委员会不应当提出各种理由对原告李丹英的个人自荐进行推诿。另外，社区不应当在离报名截止期限还剩40分钟时就提前公布候选人结果。根据查清的事实，我办认为田园社区选举委员会该行为不妥，工作有失误，虽然当天也接受了原告李丹英的报名，但不应推诿。与此同时，我办督促选举委员会作出如下措施：立即撤回提前公布的第六号公告，张贴第七号公告予以修正；立即召开会议依法对原告李丹英成为候选人的资格进行审查，如果原告李丹英能够通过审查应立即召开居民代表会议，对原告李丹英候选人资格进行投票，落实原告李丹英的被选举权。在我办的监督指导下，田园社区选举委员会于2015年12月2日下午召开了会议对原告李丹英的资格进行审查，结果其没能通过。选举委员会当天将结果告知了原告李丹英，本着对群众来信负责的原则，2015年12月7日，我办也邀请原告李丹英到街道办事处当面进行了答复和说明工作。我办在整个事件的处理中严格按照居民选举委员会的相关规定和政策，对选举委员会的工作进行积极指导和监督，并且坚持居民自治原则充分尊重选举工作的独立性，在工作中绝没有无故干预选举委员会资格审查、候选人推选等选举工作。我办对原告李丹英反映的情况依法进行了调查和回告，不存在不作为的情形。2、本案中，被告区政府虽然维持了我办的具体行政行为，但同时认为行为有瑕疵，认为我办应限期对原告李丹英进行书面答复，这属于复议机关改变了原行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，本案原告李丹英应当单列被告区政府为被告。3、基于同一个事实和理由而提起的诉讼，或者就同一个案件向两个法院提起的诉讼都属于重复诉讼。原告李丹英于2016年6月16日就同一事情以行政不作为为由已经将武汉市政府和江岸区政府起诉至武汉市中级人民法院，案号为（2016）鄂01行初354号。武汉市中级人民法院在审理江岸区政府是否存在不作为的情节时必然要审理其派出机关花桥街办事处是否有不作为的行为。据此，我办认为根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第（八）项之规定，原告李丹英提起本案诉讼系重复起诉。综上，我办针对原告李丹英的来信，已经尽到了自己作为居委会选举业务指导和监督者所应尽的义务，另外，因原告李丹英的起诉系重复起诉，请求人民法院依法裁定驳回原告李丹英的起诉。
被告区政府辩称，1、我府于2016年5月24日收到原告李丹英的行政复议申请书，要求确认被告花桥街办事处行政违法。我府于2016年5月25日向被告花桥街办事处送达了《行政复议答复通知书》（岸政复通（2016）022号），要求该办自收到之日起10日内作出书面答复，并提交相关证据、依据和其他有关材料。被告花桥街办事处于2016年6月2日作出书面答复并向我府提交。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条之规定，我府对双方提交的材料采取书面审查的办法进行了审查。同年7月20日，我府作出岸复字（2016）022号行政复议决定书并向原告李丹英邮寄送达，同日向被告花桥街办事处直接送达并予以签收。我府作出行政复议的程序合法。2、我府经审查被告花桥街办事处提交的书面答复意见，结合相关证据、依据后认为，被告花桥街办事处作出的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当，故维持了该办的行为。鉴于原告李丹英在举报信中要求书面告知结果，被告花桥街办事处采取了当面约谈答复的形式，出于便民考虑，我府在复议决定书中要求被告花桥街办事处向原告李丹英提供一份纸质书面答复。综上，我府作出的行政复议决定书符合法律规定，请求法院依法驳回原告李丹英的诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国城市居委会选举法》第二条、第三条及第九条之规定，不设区的市、市辖区人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助；居民委员会的选举工作，由选举领导小组主持，在当地人民政府或者它的派出机关指导下进行。故本案被告花桥街办事处对于其辖区内的田园社区的选举工作具有指导的职责，该职责系上级机关对下级部门的领导权和监督权。原告李丹英投诉要求被告花桥街办事处对田园社区居民选举委员会违法、违纪、乱作为的行为进行调查处理，该处理行为属于上级机关履行纠正下级行政机关违法或者不当行为的职责，系上下级之间的内部监督管理行为，不属于行政法意义上履行行政管理职责的行为。
《信访条例》第二条规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况、提出建议、意见或者投诉请求，依法由行政机关处理的活动”。本案中，原告李丹英向被告花桥街办事处举报田园社区居民选举委员会在选举过程中违法、违纪、乱作为的行为，要求被告花桥街办事处进行调查处理的举报行为，属信访行为。根据最高人民法院《关于不服信访工作机构依据﹤信访条例﹥处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（（2005）行立他字第4号）第一条所述“信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。故本案原告李丹英要求被告花桥街办事处履行对其实名《举报信》投诉事项进行处理的行为，及针对被告区政府针对其“请求确认被申请人未依法调查申请人递交的举报事项，未书面告知结果的不作为行为进行行政复议”的请求作出的复议行为提起的诉讼请求，均不属于人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告李丹英的起诉。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 张 薇
人民陪审员 刘钢平
人民陪审员 李尚文
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 张东洋