湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘10民终2833号上诉人（原审原告）:袁华英，女，1984年3月25日出生，汉族，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：邓彰科，湖南邓彰科律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何华（袁毅之妻），女，1986年2月3日出生，汉族，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：欧阳闽泉，汝城县卢阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：袁毅，男，1984年8月2日出生，瑶族，住湖南省汝城县。上诉人袁华英、何华因与被上诉人袁毅民间借贷纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2017）湘1026民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人袁华英委托诉讼代理人邓彰科，上诉人何华及其委托诉讼代理人欧阳闽泉到庭参加诉讼。被上诉人袁毅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁华英上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持袁华英一审中的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费、保全费由袁毅、何华负担。事实和理由：袁毅多次向袁华英借款，合计310,000元，袁华英通过现金或转账的方式履行了出借义务。一审法院无视借款凭证，仅以转账凭证为依据，认定袁毅借款金额为86,000元，认定事实错误。何华辩称，银行转款仅有86,000元，袁毅实际收到的借款本金也是86,000元，按照月息一毛的利息计算，利滚利才算出来的三十多万。何华上诉请求：1.撤销一审判决，驳回袁华英对何华的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由袁华英负担。事实和理由：根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第11条之规定，袁华英是高利放贷者，其明知袁毅借钱是用于赌博而出借，应依法驳回袁华英对何华的诉讼请求；2.根据相关法律规定，夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人法院不予支持。袁毅借款用于赌博的事实，有公安机关、单位的证明可以证实，且同期有多起相同案件的诉讼在一审法院审理，袁毅赌博事实清楚，故对案涉借款，何华不应承担连带责任。袁华英辩称：1.本案实际借款金额为310,000元，既有转账支付，亦有现金支付；2.案涉借款部分转账至何华的账户，袁华英不知何华、袁毅借款是否用于赌博，袁华英也无义务和权利去核实袁毅借款的用途;3.部分借款转至何华账户，若何华知道袁毅是用于赌博，不排除何华与袁毅都参与了赌博，对此何华亦应承担连带责任。袁毅没有到庭，亦未答辩。袁华英向一审法院起诉请求：1.判令袁毅、何华偿还袁华英借款本金310,000元整及利息（按约定3分利息从借款之日起至清偿之日止）；2.本案诉讼费及保全费由袁毅、何华承担。一审法院认定事实：袁华英与袁毅原本并不相识，但袁华英之公公朱改秀与袁毅之父亲袁正发是关系较好的战友。2016年2月，经人介绍，袁毅开始陆续向袁华英借款。2016年2月26日、27日，4月6日、24日，袁华英向何华的银行卡账号分别汇款23,000元、4000元、27,000元、32,000元，合计汇款86,000元。2016年10月5日，袁毅向袁华英出具“今借到袁华英现金人民币叁拾壹万元整（310,000.00），用于购房。利息为月付方式，每月为9300元利息。借款期限3个月。于2016年12月30日一次性还清，利息不得拖欠，如违约愿承担法律责任。借款人：袁毅。2016.10.5”的借条。到期后袁华英多次催讨，袁毅、何华至今分文未偿还袁华英借款本金及利息。现袁毅失联已下落不明，袁华英为此诉至法院。一审法院认为，本案的焦点为：一、袁毅向袁华英的借款数额如何认定；二、何华对案涉借款应否承担连带偿还责任。关于焦点一。2016年10月5日，袁毅虽然向袁华英出具了合计借款310,000元的借条，但何华、袁毅只认可袁华英通过银行转账的86,000元，对袁华英ATM取款及其公公朱改秀存折取款共计189,000万元，因袁毅未到庭，袁华英也未提供充足的证据证明将该款借给了袁毅，因此，本案只能认定袁毅向袁华英借款的数额为86,000元。袁华英要求袁毅支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，不得超过月利率2分，并从每笔借款的第二天起计息。何华提出310,000元的借条是袁华英按借款月息10%，汇款时扣除当月利息，借条系胁迫所写，袁华英明知袁毅是为了进行非法活动而借等主张，袁华英不认可，何华亦未举证予以证实，对何华的主张依法不予支持。关于焦点二。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，依法认定的借款本金为86,000元，该笔借款虽是以袁毅个人名义所借，但所借款项均是由袁华英账户转入何华账户中，何华未举证证明债权人袁华英与债务人袁毅明确约定为个人债务，也未举证证明袁毅和何华在婚姻存续期间对所得财产的归属进行过明确约定，且袁华英对该约定知道，因此，何华对该86,000元借款应当承担偿还责任。袁毅经依法公告传唤未到庭，由此引起对自己相关不利的法律后果依法应予自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：“一、被告袁毅、何华在本判决生效之日起三日内偿还原告袁华英借款本金23,000元及自2016年2月27日起至清偿之日止按月利2%计算的利息；偿还原告袁华英借款本金4000元及自2016年2月28日起至清偿之日止按月利2%计算的利息；偿还原告袁华英借款本金27,000元及自2016年4月7日起至清偿之日止按月利2%计算的利息；偿还原告袁华英借款本金32,000元及自2016年4月25日起至清偿之日止按月利2%计算的利息；二、驳回原告袁华英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由原告袁华英承担3570元，由被告袁毅、何华承担2380元；保全费2070元，由被告袁毅、何华承担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。何华向本院提交了（2017）湘1026民初1285号民事判决书、（2017）湘10民终2366号民事调解书、（2017）湘10民终2367号民事调解书、（2018）湘1026民初97号朱俊起诉袁毅、何华民间借贷纠纷一案的案件材料（起诉状、借款合同、银行卡客户交易查询单、借条、汝城县人民法院应诉通知书、司法公开告知书、举证通知书、传票、民事裁定书、人民法院公告），拟共同证明袁毅参加赌博欠下巨额高利贷，且同类型情况（2017）湘1026民初1285号民事判决未判令何华承担连带责任，故何华在本案中也不应承担责任。袁华英质证认为，对该组证据真实性、合法性无异议，但与本案无关，且从这些证据上看，在其他案件中袁毅都委托了诉讼代理人参与诉讼，可见袁毅并非下落不明，而是在本案中袁毅为了逃避债务而故意躲避；袁毅借款是用于购房，借款310,000元没有超出家庭开支的范围，是符合法律规定的。本院认证认为，该组证据与本案无关，不予采信。本院除对一审查明的事实予以确认外，补充查明：1.袁毅因2016年10月19日参与赌博，汝城县公安局给予其行政拘留，汝城县卫生和计划生育局给予其记过处分；2.袁华英在2017年9月1日接受一审法院询问时陈述，310,000元借条系与袁毅进行结算后所写的一张总借条，事实上当时借款本息是330,000元，袁毅说少算点利息，就写了310,000元的整数。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案借款是否受法律保护；二、何华是否应承担连带偿还责任；三、本案的借款金额如何认定。关于焦点一。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中，袁毅因2016年10月19日参与赌博被给予行政拘留、及记过处分，但该事实也仅能证明袁毅2016年10月19日参与了赌博，并不能证明袁毅陆续向袁华英所借的款项用于了赌博。退而言之，即便袁毅获得本案借款后擅自用于赌博，亦无证据证明袁华英事先知道或者应当知道袁毅借款真实目的系用于赌博。故本案借款应受法律保护。关于焦点二。袁毅在与何华夫妻关系存续期间对外举债，且有几笔款项直接汇入何华的银行账户。何华虽主张接受款项的银行卡一直由袁毅保管，其对案涉借款并不知情，且所借款项亦均由袁毅用于了赌博，但对该主张其未能举证证明，应承担举证不能的法律后果，故何华应对本案借款承担连带偿还责任。关于焦点三。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。借条上载明的借款总金额为310,000元，其中转账86,000元，何华主张案涉借款实际金额即为转账的86,000元，余款皆为按1毛月息计算的利息利滚利所得，袁华英则主张案涉借款的出借，既有现金支付又有转账支付。若何华主张成立，那么借款的时间则分别为2016年2月26日、2月27日、4月6日、4月24日，计算至写借条落款之日，即2016年10月5日止，借款期限最长的也仅8月有余，按照何华主张的1毛的月息利滚利计算也仅能得出不足200,000元的数额，与310,000元相差甚远，结合借条中注明“现金”借款的事实，显然袁华英主张所出借的金额既有现金支付又有转账支付更为合理。袁华英在2017年9月1日接受一审法院询问时陈述，案涉借款金额310,000元中包含利息，但就具体包含多少本金、多少利息、利息如何计算而来未能举证说明，应承担对其不利的法律后果，为避免利息重复计算而超出法律保护的月息2分的限额，故对其主张以310,000元为基准计算后期利息的诉请不予支持。综上所述，袁华英的上诉请求部分成立，何华的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：一、变更湖南省汝城县人民法院（2017）湘1026民初30号民事判决第一项为袁毅、何华在本判决生效之日起十五日内偿还袁华英借款310,000元；二、撤销湖南省汝城县人民法院（2017）湘1026民初30号民事判决第二项；三、驳回袁华英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。袁华英预交二审案件受理费4660元，由袁华英负担660元，由袁毅、何华负担4000元；何华预交二审案件受理费1800元，由何华自行负担。本判决为终审判决。审 判 长 欧阳萍审 判 员 谢末钢审 判 员 何双高二〇一八年五月九日法官助理 陈 佳书 记 员 何淑琪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。