广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）西民一初字第2105号
原告张某，南宁市某文化公司职员。
委托代理人张培，广西欣源律师事务所律师。
委托代理人何丽红，广西欣源律师事务所律师。
被告潘某，南宁市某经营部业主。
委托代理人房邵华，广西元胜律师事务所律师。
原告张某与被告潘某买卖合同纠纷一案，本院于2011年9月8日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月21日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人张培、何丽红，被告潘某的委托代理人房邵华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：被告在南宁市科园大道x号农业科技市场x号楼x、xx号租了一个铺面，经营喷雾剂及农业用薄膜等产品。2011年1月初，原告因种植西瓜向被告订购了大棚膜3360公斤及相关配件。原告向被告订货时，声明其购买大棚膜用于种植西瓜，当时被告承诺大棚膜使用寿命1年以上。但原告仅使用了两个半月，2011年6月5日起，被告所销售的大棚膜因风化开裂，加上连续下大雨，导致原告种植的西瓜全部腐烂，预计收获的第二、第三批西瓜无法收获，损失重大。为此，原告将大棚膜送到玉林市产品质量监督检验所进行检验，发现被告销售给原告的大棚膜实际上是地膜，即专用于覆盖地面的薄膜，不适合于种植西瓜，而且这些产品没有合格证、产品使用说明。正因为地膜没有大棚膜的功效，因而导致原告各项损失的产生。因此，原告要求被告赔偿因其违约行为给原告造成的损失，但被告一直推脱责任，不予赔偿。原告为了挽回损失，到被告经营的南宁市某经营部管辖的心圩工商所投诉，发现该经营部未进行工商登记，没有办理营业执照，但被告私刻了“南宁市潘某某经营部”的公章进行营业。工商部门派人查处了该经营部。
根据GB4455-2006《农业用聚乙烯吹塑棚膜》标准及相关行业专家的介绍，聚乙烯棚膜分为聚乙烯普通棚膜（使用期限为4-6个月）、聚乙烯耐化棚膜（使用期限为12-18个月）及内添加型聚乙烯流滴耐老化棚膜（使用期限为12-18个月）三种产品标准。双方口头约定原告购买的大棚膜使用期限为一年，故被告需要证明其提供给原告的产品属于聚乙烯耐化棚膜（使用期限为12-18个月）及内添加型聚乙烯流滴耐老化棚膜。而广西壮族自治区产品质量监督检验研究院出具的《检验报告》的检测标准是按国标GB4455-2006《农业用聚乙烯吹塑棚膜》中聚乙烯普通棚膜标准进行检测，而非依照双方约定的产品标准类型进行检验。被告提供的货物与双方约定的不一致，而且属于三无产品，没有产品合格证、产品说明书等，被告的违约行为给原告造成了重大损失，过错在于被告，故被告应承担返还货款并赔偿原告的损失（包括种植西瓜的投入和预期收益的损失）的义务。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告返还原告货款52757元；2、被告赔偿因其违约行为给原告造成的损失458719.8元（其中包括：购买西瓜种子费用45990元、购买毛竹支出21352.5元、45亩土地的整理费5132.9元、种植西瓜45亩的土地租金14371.88元，共计86847.3元，该数额已扣除第一批西瓜已收回部分的投入损失；第二、第三批西瓜的预期收益365000斤，以1.2元／斤计算，共计损失438000元，扣除应投入而未投入的成本66127.5元，损失371872.5元），以上第1、2项诉讼请求的数额共计511476.8元（52757元＋86847.3元＋371872.5元）；3、本案诉讼费由被告负担。
被告潘某辩称：一、南宁市某经营部确实没有进行工商登记，也没有办理营业执照。科园大道的工业园为了开发市场而进行试营业，商家可在试营业之后、经营过程中办理相关工商登记手续；
二、被告出售的产品，由山东郓城县万马塑料制品公司生产，有生产销售许可证和产品质量合格证，且经检验质量合格。合格证是随同产品一起配有的，而非被告单独配有合格证，所以，原告购买产品后，被告处已经没有合格证。大棚膜有很多种类，不同种类有不同的质量参数，有不同的用途。被告销售的是大棚膜的一种，即普通PE棚膜（也叫白地膜），质量合格没有任何过错。普通PE棚膜是基础膜，用途非常广泛，无法用一张简单的说明书将它的用途写清楚，所以法律没有规定，普通PE棚膜必须需附带说明书。原告的损失系其自身过错所致，与被告销售的产品质量无关，被告不应承担赔偿责任。
原告承租他人土地，大面积种植西瓜，而且有先正达农业科技公司作技术指导，是专业性的种植开发，是典型的商业行为。因此原告是专业商人，不是普通意义上的农民，其在选购大棚膜时应当具有更高的专业技术和更强的注意义务。
原告购买大棚膜时并未告知被告其是用于种植西瓜。被告销售的大棚膜有很多种类，除了出售给原告的普通PE大棚膜，还有聚乙烯耐化棚膜或流滴棚膜。普通PE大棚膜的价格是13.25元／公斤，聚乙烯耐化棚膜的价格是18.5元／公斤以上，流滴棚膜的价格是19.5元／公斤。后两种棚膜的价格高于普通PE大棚膜，原告不应当只贪图便宜，对各项质量参数视而不见。原告在购买大棚膜时存在重大过错，对自己的损失应当自行承担，与被告销售的产品质量无关。被告销售给原告的产品在发票上写的是普通PE棚膜，而不是聚乙烯耐化棚膜或流滴棚膜，因此送检时使用的是普通PE大棚膜的检测标准。送检材料已过期，《检验报告》没有办法作出结论，但根据检测的结果，从各项检测数据来看，被告销售的棚膜是合格的、达标的产品。
原告提交的录音是经过剪辑的，并非连续录音，也非购买大棚膜当时的录音而是事发后回忆中的陈述（6月28日回忆，“膜的寿命一年以上”），人的回忆是有偏差的，不能准确回忆当时的客观情形，被告记不清楚是否确实是向原告陈述；即使被告曾说过“膜的寿命一年以上”，也是没有错的，因为，使用环境、人为操作对大棚膜的使用寿命有很大影响，农药是不能撒到膜上的，且需要腐蚀性小的化肥，而原告使用的化肥并非副属性小，导致大棚膜无法达到理想使用状态，台风也可能扯破地膜，而当年玉林的台风很多。说话是肯定有语言环境的，而不能断章取义。综上，录音不具有真实性，不能证明被告故意或者重大过错诱导原告使用被告出售的大棚膜。
三、被告没有过错，当然不必承担赔偿责任。即使被告有过错，原告应当及时挽救损失，防止损失扩大。原告没有及时挽救损失，导致损失扩大，就扩大部分的损失，被告不应承担责任。大棚膜破裂必然有一定过程，不可能顷刻之间完全破裂，原告发现大棚膜破裂时，应当及时通知被告，并且尽力挽救。如在破裂之处加盖新膜，毕竟大棚的框架是完好的，完全可以在短时间内重新覆盖。重新覆盖大棚膜费用仅是大棚膜本身的购买费以及人工费而已，代价相当低廉。原告既不及时通知被告，也不尽力挽救损失，导致损失扩大，被告就扩大部分的损失不负赔偿责任。原告购买了三吨多的大棚膜，但被告于2011年6月28日前往原告种植地查看时，发现尚剩余一吨多，被告提出未使用的大棚膜可以退货，但原告以涉及索赔问题不同意退货；
四、被告不认可原告对损失的计算方式。
按常识来看，西瓜一般能够采收两期，最大三期，越往后产量越低，质量越差，第一期的产量一般都超过总收成的一半以上。因此，被告有理由相信原告已采收了预期收入的一半以上，而不是原告主张的只采收了预期收入的8.7%。
原告主张的成本损失计算不合理：1、原告种植的西瓜面积无法确定为45亩；2、原告购买西瓜种子21000粒中至少有7500粒与本案无关；3、购买鸡屎粪超量，可能用于种植其他植物；4、种植45亩西瓜地大约只需要450条竹子，根本用不了1300条；5、种植45亩西瓜的人工费大约只需要36000元（800元／亩×45亩），原告将承租地138.5亩的所有投入都列入本案，不合理；6、不存在平整土地费。
经审理查明：2011年1月初，原告因种植西瓜向被告订购了大棚膜3360公斤（13.2元／公斤）及相关配件。2011年6月5日起，被告所销售的大棚膜开裂，加上玉林连续下大雨，原告种植的西瓜全部腐烂。
原告诉前对被告销售给其且尚存的产品委托玉林市产品质量监督检验所进行司法鉴定。2011年6月23日，玉林市产品质量监督检验所出具《检验报告》（编号为：WJ110629），检验依据为“GBA13735-1992聚乙烯吹塑家用地面覆盖薄膜”，检验结论为“该样品本次检验，所检项目符合GBA13735-1992标准要求”。在本案诉讼过程中，被告对其销售给原告且尚存的产品申请进行重新鉴定，以鉴定涉案产品是地膜还是普通PE大棚膜。经本院委托广西壮族自治区产品质量监督检验研究所对尚存的涉案产品以GB4455-2006《农业用聚乙烯吹塑棚膜》为检验依据进行司法鉴定。2013年6月20日，广西壮族自治区产品质量监督检验研究所出具《检验报告》（编号为：Q13-000963）其中“样品状况”一栏载明：“塑料膜包裹，已超过保质期，状态正常”；检验结论为：“送检样品按GB4455-2006标准检测，检测结果附后。”；“备注”一栏载明：“1、委托单位对样品及其相关信息的真实性负责。2、委托单位只要求提供检测数据，不用判定。3、检验依据的标准由委托单位指定。”；检测结果如下：“1、宽度mm的检测结果为79308118；2、厚度mm的检测结果为0.0730.075；3、外观的检测结果为无影响使用的气泡、条纹、穿孔、破裂、暴筋、褶皱等存在。无大于0.6mm的杂质、晶点、僵块。膜卷插叠，卷绕一般整齐，无断头；4、拉伸强度MPA（纵、横向）的检测结果为纵向：31、横向：31；5、断裂伸长率%（纵、横向）的检测结果为纵向：788、横向：820；6、直角撕裂负荷Kn／m（纵、横向）的检测结果为纵向：121、横向：123；7、透光率%的检测结果为88；8、雾度%的检测结果为26。”
本院认为：原告向被告购买塑料薄膜，双方已形成买卖合同关系，该买卖合同未违反法律规定，是合法有效的。广西壮族自治区产品质量监督检验研究所出具的《检验报告》（编号为：Q13-000963）虽然未作出判定，只提供检测数据，但根据各项检测数据，被告向原告销售的塑料薄膜已远远达到GB4455-2006《农业用聚乙烯吹塑棚膜》中聚乙烯普通棚膜（A类）标准，并已达到聚乙烯耐化棚膜（B类）及内添加型聚乙烯流滴耐老化棚膜（C类）标准，故可推定，被告所售产品为合格的大棚膜。故原告以被告销售给其的大棚膜质量不合格、货不对版为由，要求被告退还货款52757元的诉讼请求没有事实和法律依据，故本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十一条第一款之规定，原告未提供充分的证据证明被告履行合同不符合约定，故原告以被告履行合同不符合约定，存在违约行为为由，要求被告赔偿其实际损失86847.3元和可预期损失371872.5元，共计458719.8元没有事实和法律依据，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告张某要求被告潘某返还货款52757元的诉讼请求；
二、驳回原告张某要求被告潘某赔偿因其违约行为给原告造成的种植西瓜投入成本产生的损失86847.3元的诉讼请求；
三、驳回原告张某要求被告潘某赔偿因其违约行为给原告造成的可预期损失371872.5元的诉讼请求。
本案受理费8915元，财产保全费1070元，共计9985元（原告已预交），检测费1640元（被告已预交），上述诉讼费用合计11625元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交案件上诉费，逾期不交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄泇锜
人民陪审员 刘设海
人民陪审员 李秉鸿
二〇一三年八月十五日
书 记 员 罗 媛
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。