贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0403民初1488号
原告：宜宾市全盛建材有限责任公司，住所地：宜宾市上走马街38号。
统一社会信用代码：915115022088503708。
法定代表人：蔡孔力，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈宏莉，系该公司工作人员。代理权限为特别授权。
被告：贵州省欣铠锋贸易投资有限公司，住所地：贵州省平坝县（现平坝区）鼓楼街道办事处塔山路。
组织机构代码：30877039-4。
法定代表人：黄国荣。
委托诉讼代理人：黄恒新，系该公司业务员。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：孙高燕，贵州兴科律师事务所律师。代理权限为一般授权。
原告宜宾市全盛建材有限责任公司（以下简称全盛公司）与被告贵州省欣铠锋贸易投资有限公司（以下简称铠锋公司）合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．撤销原被告于2015年12月1日签订的还款协议；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年3月24日，原告与被告签订《粉煤灰购销合同》，约定被告预存货款到原告账户，购买原告的粉煤灰产品。合同签订后，双方已按合同约定履行完毕了全部内容。
2015年9月1日，六盘水市钟山区顺丰达商贸有限责任公司（下称顺丰达公司）与被告签订《合作协议》，约定：双方采取被告在顺丰达公司销售粉煤灰过程中，为购买方垫付货款，原告按终端销售量以23元／吨计算分红给被告的方式进行合作；被告以每吨112元的单价，垫付销售15000吨粉煤灰的货款168万元，应分得利润34.5万元。
2015年12月1日，原告与被告签订《还款协议》，约定：一、2015年9月1日，原被告双方签订了合作协议，被告支付168万元给原告采购粉煤灰，单价为112元，采购15000吨。原告按合作经营分红给被告每吨23元。合计202.5万元，本金168万元，分红利润34.5万元，于2015年12月1日还清。二、由于原告原因，本金及分红利润到期后未归还给被告，经双方协商，采购粉煤灰15000吨本金168万元，原告承诺从2015年12月1日起，每月按2%的利率支付给被告作为资金占用费，直到还清为止，本金及资金占用费必须于2016年10月31日前还清。三、合作分红利润34.5万元，原告出具借条给被告作为借款凭证。四、原告在此之前欠被告113217元，加上合作经营分红利润合计458217元，于2016年10月31日前必须还清。
但是，2015年9月1日原告未与被告签订过任何协议，也未收到与《合作协议》有关的任何款项。
从上述协议签订的时间顺序及内容来看，2015年12月1日原被告所签订的《还款协议》，系对被告与顺丰达公司之间于2015年9月1日所签《合作协议》进行的补充，其内容主要是对被告与顺丰达公司之间的债权债务进行结算，但原告并非《合作协议》的当事人，也从未享有、履行过《合作协议》约定的相关权利义务。
综上所述，原告是在误认为自己是2015年9月1日《合作协议》当事人的情况下，与被告签订了《还款协议》。原告与顺丰达公司并非同一主体，原告无义务为顺丰达公司的债务承担责任。因此，《还款协议》的内容不是原告的真实意思表示，原告签订该协议时存在重大误解，并因此致自身利益受损。为此，特根据《合同法》第五十四条及《民事诉讼法》的有关规定提起诉讼，请求判如所请。
被告辩称，自2014年起，被告的代表人蔡开华、蔡孔力父子均系以“宜宾市全盛建材有限责任公司”的名义与被告进行业务往来。双方从购销盘县发耳电厂粉煤灰到合作经营粉煤灰。2015年9月1日，在签订合作协议时，原告提出以“顺丰达公司”的名义与被告签订协议。理由是：以当地企业名义开展业务，有利于与地方政府职能部门沟通。被告因与顺丰达公司之间无任何业务往来，对该公司不知情，不了解，遂提出异议。原告解释称：顺丰达公司系原告的关联公司，以该公司的名义签订协议，仅是为方便与地方政府职能部门进行沟通，原告可为顺丰达公司的行为承担全部责任。为消除被告顾虑，原告法定代表人当即写下了《承诺书》，承诺被告与顺丰达公司所签订的合作协议，所产生的全部责任，皆由原告全权负责协议的条款。协议签订后，原告确实仍以全盛公司的名义与被告联系沟通，2015年12月1日签订《还款协议》时，原告知道必然由自己承担全部责任，对协议中的责任义务，也完全清楚明白，因此原告在与被告签订《还款协议》时，根据不存在重大误解。被告事后多次依据《还款协议》向原告追索欠款，原告均未提出异议，故双方签订的《还款协议》根本不存在原告所说的“重大误解”，诚请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
根据原被告的诉辩意见及双方分别提交的《粉煤灰购销合同》、《合作协议》、《承诺书》、《还款协议》及《借条》等有效证据，本院认定本案如下法律事实：
2015年3月24日，原告全盛公司与被告铠锋公司签订《粉煤灰购销合同》，约定被告预存货款到原告账户，购买原告的粉煤灰产品。在合同履行过程中，原告法定代表人蔡孔力以顺丰达公司的名义与被告于2015年9月1日签订《合作协议》，约定：被告以112元／吨的单价为顺丰达公司销售粉煤灰15000吨提供168万元的垫资服务，顺丰达公司按23元／吨计算分红给被告。同一日，原告向被告开具《承诺书》一份，承诺顺丰达公司与被告“签订的合作协议，所产生的全部责任。皆由宜宾市全盛建材有限责任公司全权负责协议条款”。2015年12月1日，原告委托“蔡开华”代表其与被告签订《还款协议》，进一步确认前述《合作协议》系原被告所签，并于该还款协议中约定：一、原告应于2016年10月31日前还清被告垫资款168万元，该款于2015年12月1日起按每月2%计付资金占用费；二、2016年10月31日前，原告应当向被告还清合作分红利润34万元及此前欠款11.3217万元（合计45.8217万元），并开具借条给被告作为借款凭证。同一日，原告向被告分别开具《借条》二份，载明借到原告采购粉煤灰材料款168万元和45.8217万元。
本案的争议焦点为：原被告签订的《还款协议》是否存在可撤销的法定事由。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，可撤销的合同包括以下几类：第一、因重大误解订立的合同；第二、订立合同时显失公平的合同；第三、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。具体到本案，原告以存在重大误解为由，主张撤销其与被告于2015年12月1日签订的《还款协议》。所谓重大误解，是指“行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失”的情形。原告称其“是在误认为自己是2015年9月1日《合作协议》当事人的情况下，与被告签订了《还款协议》”，对此，本院认为，原告作为长期从事商业活动的企业法人，应当具备较强的缔约能力，不可能出现诸如“误认为自己”是自己之外的某一主体而与他方签约这种有悖常理的情形。加之，结合原告向被告开具的《承诺书》及原告法定代表人蔡孔力在前述《合作协议》上的签名，可以认定被告所述原告系借顺丰达公司的名义与被告签订《合作协议》这一事实的客观真实性。再者，原被告签订《还款协议》后，原告又按协议约定向被告开具了《借条》，将协议确定的欠款转化为借款。综上足以说明，原告在与被告签订《还款协议》时，对该协议的当事人等主要内容是清楚明了的，对协议可能导致的后果亦是知晓的，不存在重大误解的问题。除此之外，原告亦未举证证明前述《还款协议》还存在可撤销的其它情形。有鉴于此，本院认定原被告于2015年12月1日签订的《还款协议》，是双方的真实意思表示，不存在可撤销的法定事由，原告诉请理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告宜宾市全盛建材有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费19920元，减半收取9960元，由原告宜宾市全盛建材有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费19920元（至迟于当事人向本院递交上诉状之日起七日内交纳，并将交纳凭证送交本院，逾期按自动撤回上诉处理），上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 常礼武
二〇一六年十一月二十三日
（）法官助理肖志惠
书记员 唐 珊