浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0402民初5746号原告：钟法观，男，1963年11月11日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：钟亚平、郑伟平，浙江秀州律师事务所律师。被告：嘉兴市亚一达特种钢铸造有限公司，住所地：嘉兴市南湖区新丰大道和新竹路交叉口东南侧。组织机构代码：66918249-1。法定代表人：项光宽，董事长。委托诉讼代理人：薛莉、施霁，浙江泰豪律师事务所律师。被告：李海林，男，1964年12月26日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。原告钟法观因与嘉兴市亚一达特种钢铸造有限公司（以下简称亚一达公司）、李海林提供劳务者受害责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年4月17日受理后，于2016年3月30日作出了（2015）嘉南新民初字第54号民事判决。原告钟法观不服一审判决，提起上诉。嘉兴市中级人民法院经审理后认为一审存在基本事实认定不清及程序违法等情形，于2016年8月4日作出了（2016）浙04民终1005号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭，分别于2017年2月15日、2017年9月25日依法公开开庭进行了审理。原告钟法观及其委托诉讼代理人钟亚萍、被告亚一达公司委托诉讼代理人薛莉到庭参加诉讼。被告李海林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结（期间，因原、被告申请补充提交证据、申请本院调查取证，申请庭外协商等事由，处理上述事由期间的相应审限，本院予以扣除）。原告钟法观起诉称，2013年1月，被告亚一达公司因内部装修需要，将其位于新丰镇工业园区嘉兴市南湖区新丰大道和新竹路交叉口东南侧厂房内部装修工程发包给并无装修资质的被告李海林承建，被告李海林雇佣原告为其工作。事故发生后，原告在被告装修工地上施工时从脚手架上跌落受伤。事故发生后，原告被送往武警浙江总队医院进行治疗，经诊断，原告腰3椎体压缩性骨折，左拇指间关节损伤，右腕部损伤，右侧耻骨上支、耻骨坐骨支骨折，右侧桡骨前缘撕脱性骨折。2014年6月28日，嘉兴新联司法鉴定所经鉴定原告伤情，评定原告构成人体损伤八级伤残。事故发生后，原告曾多次向被告李海林等主张赔偿事宜，但被告李海林仅支付了原告住院期间的部分医疗费、补发原告三次工资计9000元，对于原告的其他损失至今不予支付。原告为维护自身合法权益，故诉请判令：一、两被告立即支付原告各项损失合计319460元；二、本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告认为本案系因二审发回重审案件，法庭辩论终结前其有权就残疾赔偿金、误工费等计算标准进行变更，结合医药费计算有误，故变更第一项诉讼请求为：两被告立即支付原告各项损失合计378047.9元。被告亚一达公司答辩称，根据原（2015）嘉南新民初字第54号案件审理过程中被告李海林提供的证据，可证明原告钟法观系家中受伤，不可能在亚一达公司受伤；亚一达公司从未发包给李海林对公司进行装修，本公司的装修发包给了另一家公司，亚一达公司在该案二审时也提供了相应的证据；原告在起诉中提及新丰派出所的相关证明，但派出所的两份证明里，前一份称亚达工地，后一份又称亚一达工地，也即在没有对案发地点核实清楚的情况下出具了前后矛盾的证据，且本案一审也经过多次核实，没有核查出具体情况，故对于原告是如何摔伤、在哪里摔伤，亚一达公司是不清楚的；派出所也没有相应的记录可证明事发经过，据被告事后了解，李海林是做涂料生意的，并不是做工程的人员，不可能做本案有关的装修工程；综上，从原告举证情况来看，其受伤与被告没有关联，被告不需要对其损失承担赔偿责任；退一步讲，假设认定被告需承担责任的，被告对于原告的伤残等级有异议，为维护公司利益，要求申请重新鉴定；综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告李海林未出庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状称，一、本被告只是普通务工人员，没有做过工程，既不认识也没有承接过亚一达公司的任何工程，也不知道亚达工地或者承建过亚达工程；二、2013年1月8日原告受伤的事，本被告未向新丰派出所报过警，派出所也未向我做过任何笔录；三、原告因保险理赔自认系家中摔伤；四、退一步说，如法院认为有必要，被告对原告伤残等级有异议，为维护自身合法权益，申请对原告的伤情进行重新鉴定；综上，请求驳回原告的诉讼请求。针对自己的主张，原告钟法观向本院提供证据如下：1.新丰派出所出具的证明、出警情况、情况说明各一份（出具时间：2015年3月6日、2015年7月31日、2016年4月29日）、接处警情况登记表一份、120急救中心出车单打印件一份，证明2013年1月8日，被告李海林用手机（号码：131××××6308）分别向新丰派出所及嘉兴市120急救中心报警，称新丰老07省道竹林路口亚达工地发生人员受伤，经派出所核实后认定实际受伤地点是新丰镇老07省道竹林路口亚一达工地内（嘉兴市南湖区新丰大道和新竹路交叉口东南侧）。经质证，被告亚一达公司对真实性、关联性均表示异议，认为上述证据中，未有相关工作人员签字。2.嘉兴新联司法鉴定所司法鉴定意见书【（2014）临鉴1626号】一份、出院记录二份、病例记录二份、诊断证明书六份，证明原告构成八级伤残及因伤住院诊断建议休息16个月的事实。经质证，被告亚一达公司对司法鉴定意见书的鉴定结论不予认可，对出院记录、病例记录、诊断证明书真实性无法核实，关联性不予认可。3、浙江省医疗门诊收费票据原件二份、存根复印件一份以及鉴定费用收据原件一份，证明原告本人支出医药费合计231元及支付鉴定费1800元的事实。经质证，被告亚一达公司对医疗费发票的真实性认为无法确认，关联性有异议，对收据真实性、关联性不予认可。4、嘉兴市本级参保对象社会保险证明、房屋所有权证、国有土地使用权证各一份，证明原告在城镇居住生活、消费并在城镇缴纳社保一年以上的事实。经质证，被告亚一达公司表示关于社会保险证明的真实性无法确认，关联性也不予认可，仅能证明一个参保的情况，至于是否发生仅系原告自述，对于房屋所有权证、国有土地使用证认为与本案并无关联性。5、南湖区新丰镇净湘村证明、户口登记表各一份，证明原告所赡养的人员的事实。经质证，被告亚一达公司表示对上述证据真实性、关联性均不清楚。6、亚一达公司工程竣工验收报告一份，证明事故地点系在被告亚一达公司处，即位于新大公路与新竹路口，事故发生时被告厂房正在装修期间，与新丰派出所出警的地点属同一地点，可证明原告系在被告亚一达工地的脚手架上摔伤的事实。经质证，被告亚一达公司对真实性无异议，但该证据仅为亚一达公司土建厂房的竣工报告，与本案没有关联性，也无法证明原告的证明目的。7.住院病案两份，证明原告于2013年1月8日、2014年4月28日两次住院，从医院留存的联系人、联系地址及联系电话来看，均系被告李海林，可间接证明原告系因务工受伤、且由李海林送医的事实。经质证，被告亚一达公司对真实性、关联性均不予认可。8.嘉兴市中级人民法院开庭笔录一份，证明该次庭审中有新丰派出所副所长支军及民警张勤华的证人证言，说明登记表中记载的警情现场地点是报警人陈述的，有可能不准确，处警情况是接警民警达到出事地点并由民警填写，应当更正确，处警情况记录了“钟法观在新丰亚一达工地内装修时从脚手架上掉下来，现已由老板李海林（金章131××××63088）陪同前往医院治疗”。经质证，被告亚一达公司对两位证人的证言均不予认可，认为二人均不是第一时间出警人员，不能证明事故的确切地址。9.浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明在（2014）嘉南新民初字第182号案件审理过程中，由法院委托对原告的伤情进行了重新鉴定，浙江大学司法鉴定中心于2014年11月5日出具鉴定意见，认定原告构成九级残疾。经质证，被告亚一达公司对鉴定意见真实性没有异议，同时认为在判定承担责任的基础上应按重新鉴定确定的伤残等级计算赔偿金额。针对自己的抗辩，被告亚一达公司向本院提供证据如下：1、南湖区“无第三责任人”意外伤害补偿申请表、调查审核表各一份【复印件，来源于（2015）嘉南新民初字第54号案件，李海林举证】，证明原告系在其家中换取灯泡时跌落受伤的事实。经质证，原告对该证据真实性、合法性及关联性均有异议，原告受伤并非在家中发生，保险理赔也不是原告所为，而是由李海林的妻子谢桂宝拿了伪造的授权委托书向保险公司提出赔偿，系被告李海林为了减轻自己的赔偿义务向相关部门伪造了材料；同时说明，李海林报销来的12375.80元，原告已主动向中国人民健康保险股份有限公司嘉兴中心支公司进行了退还。2.民事起诉状、亚达管道系统股份有限公司工商登记情况一份（均系复印件），证明钟法观于2014年第一次起诉称在嘉兴市亚达不锈钢有限公司装修受伤，该公司地址也是在新丰竹林交叉口，与被告仅相隔一条路，由此证明原告对其受伤地点的陈述也是前后不一。3.装饰工程施工合同两份及相应的汇款凭证一组，证明被告亚一达公司装修委托了名匠装饰嘉兴分公司，与被告李海林没有关联。经质证，原告对真实性不清楚，且认为与本案缺乏关联性。被告李海林未到庭质证，也未提供证据。经原告申请，本院向嘉兴市公安局南湖区分局新丰派出所查询事故坐标点位（网上系统显示）并向新丰派出所副所长支军制作调查笔录一份，核实并确认事故发生地点应位于现亚一达公司所在地的工地。经质证，原告不持异议；被告亚一达公司不予认可。本院认证如下：原告提供的证据1中的证明、出警情况均载明李海林在2013年1月8日钟法观受伤时报警，伤者系钟法观，其在新丰老07省道竹林路口工地内装修时从脚手架上掉下来，由李海林陪同前往医院治疗，虽然前两份证明、出警情况与后出具的情况说明、公安部门存档的接处警情况登记表中有关工地名称的记载存在出入，结合公安网上系统定位的坐标，接处警情况登记表中关于出警情况记载地址与系统定位坐标吻合，故本院对证明内容予以认定；120急救中心出车单记载的呼救时间、患者地址、接车地点及受伤原因与公安部门出具的证明内容一致，联系方式与被告李海林的手机号码一致，可与上述证明、情况说明记载的内容互相印证，证明钟法观系在工地上受伤的事实，故本院予以认定；证据2中的鉴定意见书，因系原告单方委托嘉兴市新联司法鉴定所进行鉴定，未经被告确认，且在（2014）嘉南新民初字第182号案件审理中被告李海林曾申请重新鉴定，故本院不作认定；出院记录、病例记录，本院予以认定；六份诊断证明书因出具时间均为2014年5月14日，系事后补充出具，故本院不作认定，原告所主张的实际误工期限及护理期限应结合其他证据予以酌情确定；证据3、4、5、7、8、9符合证据的形式要件，且与本案事实直接相关，故本院予以认定；证据6，因与本案缺乏关联性，本院不予认定。被告亚一达公司提供的证据1，系原审中被告李海林提供，该申请表、审核表，如确系原告因家中意外受伤并申请意外伤害补偿，由李海林持有并申报不合常理，不排除钟法观所称李海林为减轻损失继而骗保之嫌疑，较之公安部门出具的相关证明，证明力相对较弱，且原告对医保报销情况已作合理说明并于（2014）嘉南新民初字第182号案件撤诉后即退还报销款项，故本院对该证据不予认定；证据2，本院对真实性予以确认，因与本案无关联性，故不作认定；证据3，未体现亚一达公司装修工程与李海林之间存在直接关联，本院不予认定。本院经审理，认定案件事实如下：2013年1月8日13时53分许，嘉兴市公安局南湖区分局新丰派出所110指挥中心接警处理钟法观从脚手架掉落一案。新丰派出所《接处警情况登记表》载明：“报警人李海林（联系方式131××××63088），接警内容为110指令有人从脚手架上掉下来了；处警情况载明系钟法观1）一达工地内装修时从脚手架上掉下来，现已由老板李海林（金章村131××××63088）陪同前往医院治疗。”同时间段，嘉兴市急救中心接收来131××××63088呼救，出车单记载事由系“有人从脚手架上掉下来”，患者接车地点为“新丰老07省道竹林路口亚达工地”。经送往武警浙江总队医院进行诊断治疗，钟法观确诊构成腰3椎体压缩性骨折，左拇指间关节损伤，右腕部损伤，右侧耻骨上支、耻骨坐骨支骨折，右侧桡骨前缘撕脱性骨折，首次住院时间自2013年1月8日起至2013年1月27日；第二次住院时间自2014年4月28日起至2014年5月5日，行腰椎内固定取出术。后，因与李海林协商赔偿事宜未果，原告钟法观分别于2014年7月29日以李海林为被告诉至本院[（2014）嘉南新民初字第182号案件,后以需补证为由撤回起诉]、于2015年4月17日以李海林、亚一达公司为被告再次诉至本院[（2015）嘉南新民初字第54号案件]，认为其在受雇于被告李海林为被告亚一达公司从事装修工作时，从高处跌落导致人体损伤八级伤残，要求两被告赔偿其医药费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项费用损失。审理中，原告钟法观自述：2013年1月8日，被告李海林召集其至亚一达工地帮工室内吊顶装修，其在离地四公尺的高空作业时，因李海林未掌握好脚手架移动的距离及速度，造成其无法避让屋顶横梁，从脚手架上摔下。另查明，（2014）嘉南新民初字第182号案案卷第20页,本院向钟法观、李海林制作询问笔录一份，笔录制作时间为2014年9月13日，李海林在笔录中陈述“那天在工地上摔下来，原告也有责任，要求申请重新鉴定伤残等级”。后，本院委托浙江大学司法鉴定中心对原告的伤残等级进行了重新鉴定，浙江大学司法鉴定中心于2014年10月13日受理并于2014年10月22日进行了重新鉴定。重新鉴定时，被告李海林、原告钟法观及其子钟吉均到场。浙江大学司法鉴定中心于2014年11月5日出具鉴定意见书，鉴定意见为钟法观于2013年1月8日因外伤致腰3椎体压缩性骨折经手术治疗，构成九级残疾。原告自认，其受伤住院期间医疗费由被告李海林支付（其中，医保统筹5638.4元及后续治疗费用231元系原告支付，其余两次住院治疗费用中的31151.5元由被告李海林支付）、且李海林另补发原告三次工资合计9000元。关于通过合作医疗报销的款项12375.80元，原告于（2014）嘉南新民初字第182号案撤诉后于2015年2月4日退还给中国人民健康保险股份有限公司嘉兴中心支公司。本院经与中国人民健康保险股份有限公司嘉兴中心支公司核实，原钟法观通过合作医疗报销款项12375.80元的相关手续，系由案外人谢桂宝经办。另查明，案外人谢桂宝系被告李海林妻子。再查明，原告钟法观自2013年11月起至嘉兴市永安物业有限公司从事保安工作，2016年3月起至今在嘉兴市正阳针织有限公司工作，现居住于嘉兴市巴黎都市波旁宫1幢401室，以非农收入为主要收入来源。原告钟法观父亲鲍田荣（1934年11月20日出生）、母亲钟依宝（1936年8月24日出生）系农村户籍，现有子女钟鲍法、钟海宝、钟法观三人。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、原告钟法观与被告李海林之间的法律关系及原告对自身损害的发生是否有过错；二、原告钟法观因伤导致的损失数额。关于焦点一，结合原告举证的派出所证明、出警情况、接处警情况登记表及120急救中心出车单、住院病案等证据材料，以及本院（2014）嘉南新民初字第182号案审理过程中制作的询问笔录，本院向公安部门查询确认的事故坐标点位，均可以互相印证原告摔伤事故发生在工地上，被告李海林在事发后以雇主身份进行报案、呼叫120救护车并陪同前往治疗，支付大部分医疗费，以上证据已构成较完整的证据链，证明原告与被告李海林之间存在雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”结合原告自身对本案案情陈述，本院认为原告在高处作业时，本身当负一定的安全注意义务、做好安全防护措施，故对损害结果发生负有一定过错，应对其损失承担20%责任。关于原告主张被告亚一达公司承担赔偿责任，然未能提供相关证据佐证，本院不予支持。关于焦点二，原告在本案审理过程中就各项损失赔偿标准又申请了多次变更，对此，本院认为，因本案系发回重审案件，故应参考（2015）嘉南新民初字第54号案件的一审法庭辩论终结前原告主张的各项标准进行计算，故根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和浙江省统计局公布的2014年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资统计公告，本院认定原告损失如下：1.医疗费37065.69元（其中，231元+医保统筹5638.4元系原告支付，31196.29元由被告李海林垫付）；2.误工费32241元：由于原告未能提供证据证明其实际收入，结合原告提供的证据4参保证明，其于2013年11月起在嘉兴市永安物业管理有限公司就业，故本院认定自受伤之日起至2013年11月计算10个月，按照2014年浙江省私营单位就业人员年平均工资38689元标准计算（38689元／12个月×10个月）；3.护理费3224元：结合原告两次住院情况，本院酌定护理期为1个月，按2014年浙江省私营单位就业人员年平均工资38689元标准计算（38689元／年×1个月）；4.残疾赔偿金171237元：[161572元（2014年浙江省城镇居民人均可支配收入40393元/年×20年×20%=161572元）+9665元（被扶养人生活费14498元*5年*20%/3人*2人=9665元）]；5.营养费900元：结合原告两次住院情况，本院酌定营养期为1个月，按30元/天计；6.住院伙食补助费390元：结合就医远近及次数，按15元/天计26天；7.精神损害抚慰金10000元：结合重新鉴定后鉴定机构关于九级伤残等级的鉴定意见酌定；以上各项损失合计255057.69元，根据双方当事人应承担比例，被告李海林应承担的赔偿数额为255057.69元×80%=204046.15元；扣除被告李海林已支付医疗费31196.29元及补发工资9000元，剩余赔偿数额为163849.86元。诉讼中，被告李海林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩的权利，应承担由此带来的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李海林于本判决生效之日起十日内支付原告钟法观赔偿款163849.86元；二、驳回原告钟法观的其他诉讼请求。案件受理费6092元，由原告钟法观负担2967元，被告李海林负担3125元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  陈维清人民陪审员  高祥荣人民陪审员  汪玲香二〇一七年十二月十八日书 记 员  马爱华?附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?