天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第1585号
上诉人（原审被告）中国平安人寿保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区马场道59号增1号平安大厦。
代表人周剑祥，总经理。
委托代理人何国颖，该分公司法律合规室主任。
委托代理人伊兵，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑建韬。
委托代理人李立民，天津君荐律师事务所律师。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司天津分公司因保险合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院于2015年6月12日受理，2015年9月11日作出的（2015）西民三初字第1437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日受理，并依法组成合议庭于2015年11月27日公开开庭审理了本案，上诉人中国平安人寿保险股份有限公司天津分公司的委托代理人伊兵，被上诉人郑建韬的委托代理人李立民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年1月30日，原告填写中国平安人寿保险股份有限公司人身保险投保书（电子版）并签署电子投保申请确认书，投保“平安安康住院费用医疗保险（B）”保险，投保人及被保险人均为原告，保险期间1年，交费期间1年，保险费2328元。人身保险投保书询问事项中记载原告若患有或过去曾患过泌尿系统疾病，例如肾炎等以及内分泌、血液系统疾病，例如糖尿病等，应在说明栏中告知。原告在电子投保申请确认书中签署“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”。保险合同签订后，原告依约缴纳了保险费。同年3月2日至3月16日，原告于天津市胸科医院住院治疗，入院诊断为2型糖尿病，出院诊断为2型糖尿病、糖尿病性周围神经病变、高脂血症、脂肪肝、肺部肿瘤。3月26日，原告向被告申请理赔，被告于4月22日以“经审核，被保险人在投保前存在疾病病史，而投保人在投保时未如实告知，严重影响了本公司的承保决定”为由，向原告发送人身险理赔通知单（No.201200001042），通知原告解除保险合同，不予给付保险金，并通融退还保险费1380.54元，上述解除通知于4月23日寄送原告预留地址，原告已收到该通知。另查明，2013年4月18日，原告就诊于天津市第三中心医院，进行糖化血红蛋白电泳（全自动仪器法），社保中心门诊就诊记录中“门诊诊断”记录为糖尿病。同年4月21日，原告就诊于代谢病医院，接受了C-
肽测定、胰岛素测定、葡萄糖测定、糖化血红蛋白等化验，“门诊诊断”记录为2型糖尿病。2014年10月7日，原告就诊于武警天津市总队医院，接受高密度脂蛋白胆固醇、葡萄糖等多项化验，“门诊诊断”记载为高脂血症、糖尿病。此外，2013年4月至2013年11月，原告多次就诊于天津中医药大学第一附属医院，化验并用药治疗，社保中心门诊就诊记录中“门诊诊断”记载为肾炎。2015年6月4日，刘柱石等三人至代谢病医院医务科咨询，医务科工作人员答复称患者就诊后，医生在开具化验申请单时会根据经验作出初步诊断，若患者在化验后未进行后续治疗，则可能是医生未作出2型糖尿病的诊断，但患者社保中心的记录中仍会留存2型糖尿病的记录。同年8月6日，法院依申请对代谢病医院进行调查，该院医务科工作人员告知原告的门诊病例因该院网络升级而未予留存；该院医保科工作人员介绍，患者在社保中心门诊就诊记录中的病情诊断系在化验缴费时上传社保系统，病情诊断的出具存在两种可能性，一是医生怀疑2型糖尿病而作出的检诊，二是患者在医生开化验单时主动告知的病史，最终确诊结果需要根据门诊病例予以确定。原审原告请求判令：一、确认被告下发的人身险理赔通知单（No.201200001042）无效；二、案件诉讼费由被告承担。
原审法院认为，本案为保险合同纠纷，原告与被告之间签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，原告为投保人及被保险人，被告为保险人。争议焦点为，原告是否违反如实告知义务以及被告是否有权解除合同。《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。被告已在人身保险投保书中以分项列举的方式对原告的既往病史进行询问，故原告应履行如实告知义务，但告知义务的范围应以其知悉及应知的内容为限。被告主张原告未予告知已存在的疾病病史，对此，法院认为，第一，原告提供的视频资料和法院依申请向代谢病医院所作的调查均属于该院工作人员针对就诊流程所作出的说明，上述证据相互印证能够证明案件事实。通过对以上证据的分析，原告社保中心就诊记录中2型糖尿病的记录系其在代谢病医院接受化验所形成，该记录尚不足以证明原告已于2013年4月21日被确诊为2型糖尿病。第二，社保中心出具的门诊就诊记录客观真实，与本案具有关联性，应作为认定案件事实的依据。就诊记录显示，原告在“门诊诊断”记录为糖尿病的三家医院仅进行了相关化验并未领取药物或进行后续治疗，该就诊记录亦未显示原告在2013年至2015年长达两年的时间内领取过对症药物或进行持续治疗。第三，被告另提出原告未告知肾病病史，而如前所述，原告就诊记录中肾病的记录尚不足以作为其已被确诊的证明。据此，被告提交的证据尚不足以证实原告在被告同意承保前已被确诊或已知悉自身患有2型糖尿病等须告知的疾病，故被告提出原告违反告知义务的主张，依据不足，不能成立。《中华人民共和国保险法》第十六条第二款规定，投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。本案中，被告未能证明原告违反如实告知义务，亦未能证明其所主张的未告知事项与评估风险存在因果关系，故被告无权依照《中华人民共和国保险法》第十六条之规定解除保险合同。故而，原告依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”之规定，请求确认被告解除合同无效主张，于法有据，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十六条之规定，判决如下：确认被告中国平安人寿保险股份有限公司天津分公司向原告郑建韬发出的人身险理赔通知单（No.201200001042）不具有解除合同的效力。案件受理费80元减半收取计40元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司天津分公司负担。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司天津分公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人在原审的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。主要理由：原审程序违法，对代谢病医院的化验结果没有质证，原审事实不清，原告曾在天津市第三中心医院、天津医科大学代谢病医院、武警天津市总队医院因患2型糖尿病进行过治疗和确诊，在天津中医药大学第一附属医院门诊诊断为肾炎。天津市社会保险基金管理中心系统中也显示原告曾在代谢病医院被确诊为2型糖尿病。鉴于2型糖尿病系投保必须告知病种，因此应驳回原告的诉讼请求。
被上诉人郑建韬辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：原审认定事实和适用法律正确。
二审期间上诉人提供证据：被上诉人于2013年4月18日在天津市第三中心医院检验报告单，证明被上诉人被诊断为糖尿病。被上诉人对上诉人的证据真实性不认可。
被上诉人提供证据：被上诉人手术记录，证明被上诉人因肺癌申请保险理赔。上诉人对被上诉人的证据真实性不认可。
本院认证意见：上诉人和被上诉人提供的证据具有真实性，但与本案没有关联性，本院均不予采纳。
经上诉人申请，本院调取被上诉人于2013年至2015年期间在天津市第三中心医院就诊的门诊记录。对以上材料上诉人和被上诉人均认可，本院予以确认。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人认为被上诉人在投保前患有糖尿病和肾炎等疾病，没有在投保时如实告知，而主张上诉人发出的人身险理赔通知单具有解除效力的问题，从现有证据显示，被上诉人在2013年3月28日至2014年10月7日期间，在天津市第三中心医院、天津医科大学代谢病医院、天津中医药大学第一附属医院和武警天津市总队医院、因糖尿病、肾炎等疾病进行过门诊治疗，但是上诉人没有提供被上诉人被确诊为糖尿病和肾炎等疾病的证据，上诉人提出被上诉人违反告知义务没有依据。另经本院审查，上诉人在原审指定的期间内没有对相关证据进行质证，故原审不存在程序违法的情况。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海东
审 判 员 朱 靖
代理审判员 王志红
二〇一六年一月十八日
书 记 员 吕琳超
速 录 员 刘玉姣