赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民初字第5069号
原告黄艳波，男，汉族，个体工商户。
委托代理人李福元，内蒙古松洲律师事务所律师。
委托代理人王富玲，内蒙古松洲律师事务所律师。
被告田园，男，汉族，酒店经理，。
委托代理人田平，内蒙古百柳律师事务所律师。
被告徐显芳，男，汉族，个体工商户。
委托代理人史建军，赤峰市长青法律服务所法律工作者。
被告马明，男，汉族，农民。
原告黄艳波与被告田园、徐显芳、马明装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年9月3日受理后，依法由审判员杨艳松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄艳波及其委托代理人李福元、王富玲，被告田园及其委托代理人田平，被告徐显芳的委托代理人史建军，被告马明到庭参加诉讼。后因本案案件复杂依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄艳波及其委托代理人李福元，被告田园的委托代理人田平，徐显芳的委托代理人史建军到庭参加诉讼。本案经合议庭评议现已审理终结。
原告诉称，2011年7月份被告田园将赤峰草原明珠大酒店二层客房部装修工程承包给被告徐显芳施工，被告徐显芳又将该工程转包给我具体施工，我从2011年7月份开工至2012年1月份完工，施工装修总面积4474.4平方米，每平方米85元，合计380324元，制作圆桌面33个，每个100元，计3300元，电脑桌面38个，每个400元，计15200元，电视柜33个，每个130元，计4290元，脸盆架57个，每个70元，计3990元，上述总施工费用407104元。施工完毕，被告徐显芳的工长被告马明为我出具了工单，被告徐显芳在工单上标注了施工费单价，被告徐显芳陆续支付给我施工费257000元，剩余150104元施工费至今未付，经多次催要，三被告相互推托。为维护我的合法权益，现要求判令被告徐显芳给付所拖欠的施工费150104元，被告田园在欠付工程款的范围内承担连带责任。
被告田园辩称，我和徐显芳之间存在装饰装修合同关系，我们之间的合同已经履行完毕，我不但将应付的工程款全部付清，而且徐显芳还超支了190余万元工程款；我和原告黄艳波之间不存在直接的装饰装修合同关系，原告和徐显芳之间存在装饰装修工程合同关系，如果原告还存在未结算的工程款，只能向合同相对方徐显芳索要，原告起诉我没有任何事实依据和法律依据，我只负有向合同约定的施工方徐显芳支付工程款的义务，没有向合同外的原告支付工程款的义务，我不可能承担双重支付工程款的义务。不同意给付原告施工费。
被告徐显芳辩称，原告所述的装修项目与事实不符，我与田园签订的装饰装修合同中，在承包范围内没有制作圆桌面、电脑桌、电视柜、脸盆架的项目，这些工作工时费的结算与我无关；装饰装修总面积与原告实际装饰装修面积不符，装修总面积为4474.4平方米，而原告在装修过程中并没有实际完成应该装修的面积，剩余装修工作是田园另聘请其他施工人员完成的；同时装修价格亦与事实不符，装修价格每平方米180元，扣除水、电、暖、刮腻子等装修项目的木工装修每平方米只是50多元的装修价格。原告后期装修款的结算，是由马明开具装修工时量，由田园的会计直接支付给原告的，是否真正尾欠原告装修款，我不知晓。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告马明辩称，原告持有的工程量单是我出具，因为我必须在知道工程量后开具工单，但是工程量单上的单价不是我书写。另原告并没有按照工程量单上记载的4474.4平方米装修工程全部施工。我系被告徐显芳雇佣的工长，不同意承担责任。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
2012年1月9日被告马明出具的工程量单1份，证明被告徐显芳将草原明珠大酒店二楼客房部装修工程承包给原告施工及施工工程量和计费标准。
被告田园对原告所举证据的质证意见为：
对原告所举工程量单不清楚，因为证据是马明出具的。
被告徐显芳对原告所举证据的质证意见为：
对原告所举工程量单中马明书写的部分真实性无异议，对单价书写的部分有异议，因为不知道是谁写的，同时原告出具的工单不能证明其主张，对于圆桌面、电脑桌、电视柜、脸盆架的制作并不是我承包装修草原明珠大酒店范围内的工作，对于原告主张的4474.4平方米的面积不予认可，因为原告并未对此面积全部完成装修。
被告马明对原告所举证据的质证意见为：
是我开的工程量单，但是单价不是我书写的。
根据原告申请，本院向赤峰市公安局新城分局兴安派出所调取黄艳波等工人要求徐显芳给付工资的卷宗，派出所出具了1份情况说明，内容为“接你院调取徐显芳给付工资的材料函，公安机关做了情况了解，并约双方当事人调解，徐显芳表示先期分期给付工资，但工程量上不一致。因本案为民事案件，并未制作案卷”。原被告对该情况说明均无异议。
被告田园为支持自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据1赤峰草原明珠大酒店装饰装修工程施工合同一份，证明被告田园和被告徐显芳之间是工程承包关系，同时从合同第4条亦证明双方约定了承包范围，从约定的承包范围看施工范围包括室内室外，包括本案原告进行施工的范围，原告的施工量也包括在被告徐显芳的施工范围之内。
证据2徐显芳支款收条204张，时间自2011年6月至12月合计支款金额2983210元。
证据3单据50枚，金额441838元，证明田园向徐显芳的工人支付的工程款。
证据4单据共计30枚、宾馆大白承包合同一份。证明因被告徐显芳中途停工，田园另外雇佣工人接着施工并签订合同，并向贾淑红等人支付工程款235600元。
证据5收据1枚、承诺书1份、医院的医疗费收据1枚、用药明细5枚，证明田园替徐显芳为其雇佣的工人李彦龙垫付赔偿费用193542.20元。
2-5证据证明田园向徐显芳支付工程款3854190.20元。而徐显芳按照合同约定应得工程款1935000元。包括外墙室内装修，外墙装修135000元（高15米×长100米×90元／㎡）；室内装饰装修1800000元（按照合同约定是10000㎡×180元／㎡，其中包括电视柜、包暖气、圆桌面、电脑桌、脸盆架等所有配套设施），证明徐显芳超支工程款1919190.20元。
证据6光盘1张，田园和徐显芳通过手机通话录音，证明徐显芳认可田园不欠其工程款。
原告对被告田园所举证据的质证意见为：
对证据1赤峰草原明珠大酒店装饰装修工程施工合同的真实性无异议。
对被告田园提交的证据2-5份徐显芳支款收条204张、单据50枚、单据共计30枚、宾馆大白承包合同一份、收据1枚、承诺书1份、医院的医疗费收据1枚、用药明细5枚证据中证明室内装饰装修按照合同约定是10000㎡×180元／㎡无异议；对剩余的徐显芳签字的收据是否真实我不知道；对贾淑红的合同与本案没有关系、为李彦龙垫付的医药费也和本案无关。
对证据6光盘是否真实有异议，证明不了田园所要证明的问题。
被告徐显芳对被告田园所举证据的质证意见为：
对证据1赤峰草原明珠大酒店装饰装修工程施工合同无异议，恰恰证实原告所举的工单所列内容不在被告徐显芳与田园签订的装饰装修合同范围之内，合同没有详细记载装饰装修施工面积。
对证据2徐显芳204张支款收条与本案无关。
对证据3单据50枚与本案无关。
对证据4单据共计30枚、宾馆大白承包合同一份，证实了黄艳波在装饰装修工程中没有完成全部的工程量。
对证据5收据1枚、承诺书1份、医院的医疗费收据1枚、用药明细5枚与本案原告的诉讼请求没有关系。
对证据6光盘，质证意见是光盘记载内容不能证实田园不欠徐显芳工程款。
被告马明对被告田园所举证据的质证意见综合质证为：
被告田园所举证据与我无关，我不应该承担责任。
被告徐显芳为支持自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据1与草原明珠大酒店签订的装饰装修合同1份，证明原告提交的工票制作的圆桌面、电脑桌、电视柜、脸盆架不在承包范围之内，与被告徐显芳无关。合同中没有详细写明原告所主张的装饰装修的具体面积及单价。
证据2徐显芳为工人开工资的票据280枚，金额1699122元。证实被告徐显芳从发包人田园处支取的施工费1699122元已全额支付给了施工人员，至于是否欠原告施工费，因在后期施工中一方面原告没有全部完成施工量，另一方面被告徐显芳没有直接经手施工人的工资，而是被告田园的会计直接支付施工人员的工资，是否欠付原告施工费被告徐显芳不清楚。
原告对被告徐显芳所举证据的质证意见为：
对证据1草原明珠大酒店签订的装饰装修合同的真实性无异议，但证明不了被告徐显芳要证明的问题。
对证据2徐显芳为工人开工资的票据280枚，金额1699122元。与本案被告欠原告工程款的事实没有关联性，对证据的真实性与内容不予质证。
被告田园对被告徐显芳所举证据的质证意见为：
对证据1草原明珠大酒店签订的装饰装修合同真实性无异议，但是证明不了徐显芳要证明的目的，徐显芳要证明原告制作的圆桌面、电脑桌、电视柜、脸盆架不是徐显芳的制作范围，但是从合同第4条看承包范围有概括性，凡是草原明珠饭店装修的东西都是由徐显芳承包。被告徐显芳证明单价不清楚、面积不清楚，而合同上已经明确约定室内180元／㎡，室外90元／㎡。
对证据2被告徐显芳为工人开工资1699122元的票据280枚的真实性有异议，无法核实票据的真实性，是不是工人本人签的收条不知道，这些证据与本案没有关联性，因为本案审理的是被告徐显芳是否欠原告的工程款，而徐显芳所举证据是他雇佣的工人支取了工资，与本案没有关联性，对证明目的有异议，被告徐显芳证明从田园处支取的1699122元都发放了工人工资，且徐显芳本人在田园处支取款的数额远远超过1699122元，有徐显芳本人签字直接支取的就达2983210元，所以徐显芳只是将在田园处支取的工程款一小部分发放给了工人，还有绝大部分在徐显芳手里。
被告马明对被告徐显芳所举证据的质证意见为：
对证据1草原明珠大酒店签订的装饰装修合同，因我只是被告徐显芳的工长，我不知道合同的事。
对证据2徐显芳为工人开工资的票据280枚，对这些事我不清楚，因为徐显芳是承包方，我是他雇佣的工长。
被告马明为支持自己的答辩意见，向本院提交如下证据：草原明珠二层客房部工程量统计单原件，证明由其作为工长统计的工程量，对给付钱的事不知道，客房部的工程原告没有干完。
原告对被告马明所举证据的质证意见为：对被告马明所举工程量统计单真实性无异议，与原告提交的工程量施工单一致，黄艳波是总承包过来的，所以用工程单结算。
被告田园对被告马明所举证据的质证意见为：对被告马明所举工程量统计单真实性无异议，工票包括已完工程和未完工程两部分，4474.4平方米工程未实际完成。
被告徐显芳对被告马明所举证据的质证意见为：被告马明所举工程量统计单，只能证明统计预期的二层施工量并不能证明原告所主张的实际施工量。
在审理过程中，原告申请对工程量单上黑色笔迹的数字及汉字“元”是否是被告徐显芳书写进行鉴定，鉴定机构作出宁医司法鉴定所（2013）文鉴字第29号笔迹鉴定意见书，鉴定意见为：工程量单据上黑色笔迹的数字及汉字“元”是徐显芳本人书写。原告黄艳波、被告田园、徐显芳、马明对该鉴定意见书均无异议。
根据上述有效证据，本院确认如下案件事实：
2011年6月，被告田园将赤峰草原明珠大酒店装饰装修工程承包给被告徐显芳，工期为2011年6月10日开工，工期六个月，合同价款约定“室内装修以使用建筑面积每平米180元计算，室外以正立面水平计算每平米90元计算”。2011年7月，被告徐显芳将酒店二层客房部及餐饮部的装饰装修工程转包给原告黄艳波，总计面积4474.4平方米，被告徐显芳雇佣的工长即本案被告马明于2012年1月9日为原告出具装饰工程量单一份，被告徐显芳在工程量单子上进行了作价，内容为“共计、4474.4㎡×85元／㎡＝380324元，元桌面、33个×100元＝3300元，电脑桌、38个×400元＝15200元，电视柜、33个×130元＝4290元，脸盆架、57个×70元＝3990元”，以上总计金额为407104元，上述工程中圆桌面33个、电脑桌38个、电视柜33个、脸盆架57个均已完成。被告徐显芳已向原告支付工程款257000元。剩余150104元工程款未予支付。
另查明，原告自认在其与徐显芳装饰装修合同中有170㎡的装修工程未予施工，并同意扣除该部分款项。
本案在审理过程中，原告撤回了对被告马明的起诉，本院已裁定准许原告撤回对被告马明的起诉。
本院认为，被告徐显芳将其承包的装饰装修工程部分转包给原告黄艳波，原告自2011年7月进驻场地进行施工，后在2012年1月9日由被告徐显芳的工长马明为原告出具了工程量单，徐显芳在工长马明出具的每项工程量后用黑色笔标注单价。加以确认。庭审中马明辩称是为让原告装修而在统计完后出具的工程量单，被告徐显芳亦辩称该工程量单系怕原告黄艳波超支而出具的，而被告徐显芳是于2011年7月将部分装饰装修工程转包给原告黄艳波的，从时间上看，这份工程量单并不是在原告进行装饰装修开始初作出的，故对被告马明、徐显芳的抗辩不予采信，被告徐显芳称其后期因在施工中一方面原告没有全部完成施工量，另一方面其又没有直接经手施工人的工资，而是被告田园的会计直接支付施工人员的工资，是否欠付原告施工费徐显芳不清楚。原告的工程款应由被告田园支付，但其既未提交证据予以证明，亦未明确被告田园是否还尾欠其工程款，且工程量单系被告徐显芳的工长马明出具，单价由被告徐显芳填写，故被告徐显芳应按工程量单子上的价款对原告进行结算，因原告自认有170㎡的装修工程未完全施工，并同意扣除该部分款项，即被告徐显芳应在150104元中予以扣除，给付原告黄艳波135654元（150104元-170㎡×85元／㎡）。原告亦没有证据证明被告田园欠付工程款，同时，原告与被告徐显芳之间为承揽关系而非建筑施工合同关系，被告田园无法定的连带义务。故对原告要求被告田园连带支付工程款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐显芳于本判决生效后十日内给付原告黄艳波装饰装修工程款135654元。
二、驳回原告对被告田园的诉讼请求和其他诉讼请求。
案件受理费3302元，由被告徐显芳负担3004元，由原告负担298元，鉴定费1900元，由被告徐显芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 刘志峰
审 判 员 梁永芳
人民陪审员 丁玉芳
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 李雅杰