中华人民共和国
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）青民四初字第32号
原告：美国北方货运服务有限公司（NORTHCHINACARGOSERVICEINC）。
法定代表人：冀玉胜，董事长。
被告：中外运集装箱运输有限公司山东分公司。
法定代表人：李广建，总经理。
委托代理人：饶毅，上海市凯荣律师事务所律师。
委托代理人：周永琪，上海市凯荣律师事务所律师。
被告：中外运集装箱运输有限公司。
法定代表人：徐秋敏，总经理。
委托代理人：饶毅，上海市凯荣律师事务所律师。
委托代理人：金玉来，上海市凯荣律师事务所律师。
原告美国北方货运服务有限公司（以下简称美国北方公司）与被告中外运集装箱运输有限公司山东分公司（以下简称中外运山东公司）、被告中外运集装箱运输有限公司（以下简称中外运）财产损害赔偿纠纷一案，中外运在答辩期内对本院管辖权提出异议，本院经审查后，作出（2011）青民四初字第32-辖号民事裁定书，确认本院对本案享有管辖权，该民事裁定现已生效。本案原由代理审判员解鲁担任审判长并主审本案，与代理审判员孙新形、袁宏英共同组成合议庭，后因原合议庭成员工作变动，另行由代理审判员周建军担任审判长并主审本案，与代理审判员刘思涵、张晓华共同组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭对本案进行了审理。原告美国北方公司的法定代表人冀玉胜、被告中外运山东公司、中外运的委托代理人饶毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告美国北方公司诉称，2006年3月至5月，由中外运承运该公司自美国长滩港至中国青岛港60个40英尺集装箱，货物品名为废纸。由于收货人青岛庆威国际货运代理有限公司（以下简称庆威公司）未支付货款，美国北方公司于2007年3月向青岛市中级人民法院提起诉讼要求支付货款。期间，中外运称上述60个集装箱收货人未提货且所有集装箱被海关及青岛港当局扣押。为此，美国北方公司向青岛中院申请要求中外运山东公司提供涉案集装箱，即：SNLLQD600051、SNLLQD600054、SNLLQD600058、SNLLQD600061、SNLLQD600067五票提单项下60个集装箱中外运山东公司与提单收货人、海关等部门的联络记录、集装箱进出场、拆箱、仓储及空箱返还等所有相关的记录。2008年8月，青岛市中级人民法院派员前往中外运山东公司调查上述记录，针对上述请求，2008年9月，中外运以资料保存期已过为由拒绝提供任何资料的原始记录。为查证所需的相关记录，自2008年8月至2010年12月，冀玉胜多次从美国到中国相关的城市及地区的不同部门走访查证。现查实：中外运山东公司给青岛市中级人民法院提供的书证是伪证。其目的是隐瞒事实真相，恶意阻碍司法调查，且涉嫌向他人索取非法所得。原告美国北方公司请求人民法院判令：1、二被告支付其因查证相关事实所发生的损失人民币233089.3元及律师费、翻译费；2、二被告如实提供SNLLQD600051、SNLLQD600054、SNLLQD600058、SNLLQD600061、SNLLQD600067五票提单项下60个集装箱中外运山东公司与提单收货人、海关及青岛前湾港集装箱码头公司等部门的联络记录、集装箱进出场、拆箱、仓储及空箱返还等所有相关的记录；3、请求准许就上述提单及集装箱向青岛海事法院查阅案卷及取证。
被告中外运及中外运山东公司辩称，一、关于本案的背景事实：2006年3月、5月，美国北方公司与中外运订立海上货物运输合同，中外运负责将美国北方公司60个装载着废纸货物的集装箱由美国长滩运至中国青岛，合同约定，美国北方公司作为货主，应对由于收货人拒绝在目的港提取集装箱所产生的费用承担责任，包括但不限于滞期费、滞箱费等。2006年4、5月份，涉案的60个集装箱应美国北方公司的要求，中外运作为承运人对货物办理电放手续。中外运签发编号为：SNLLQD600051、SNLLQD600054、SNLLQD600058、SNLLQD600061、SNLLQD600067五份电放提单，提单载明的承运人为中外运、托运人为美国北方公司、收货人为庆威公司，提单约定：如货主未能按约提货，货主应承担由此产生的所有损失、费用和责任。上述集装箱于2006年5、6月份运抵青岛后，收货人庆威公司一直未办理相应提货手续，中外运也将收货人拒绝提货的情况通知了美国北方公司，涉案的60个集装箱货物一直处于无人提取并处在青岛海关监管的状态。由于集装箱货物无人提取并处在海关监管下，集装箱无法掏出，造成60个集装箱长期被占用产生巨额滞箱费。中外运为减少损失采取了如下措施：1、如果庆威公司或美国北方公司办理提货或退运手续，中外运愿意就滞箱费给予折扣；2、中外运聘请了清关公司，尝试协调青岛海关，试图取回涉案集装箱，但未果；3、由于庆威公司未提货、美国北方公司也未办理退运手续，中外运不得已向海关申请拍卖了四票提单项下（SNLLQD600054、SNLLQD600058、SNLLQD600061、SNLLQD600067）集装箱内的货物，拍卖所得款项由于不足以支付关税及拍卖费用，中外运未得到任何补偿；4、SNLLQD600051号提单项下10个集装箱的货物抵达青岛后，收货人庆威公司向中外运办理了换单手续，但最终未提取货物、返还空箱，由此产生了滞箱费。2006年9月，为追讨滞箱费并减少损失，中外运向青岛海事法院起诉庆威公司，海事法院裁决中外运胜诉，但因庆威公司的财务状况极其糟糕，中外运几乎没有从庆威公司处获得补偿，根据中外运与美国北方公司的海运合同，美国北方公司负有赔偿中外运因涉案货物无人提取而遭受的损失的义务。
SNLLQD600058、SNLLQD600061、SNLLQD600067三份电放提单项下的货物，虽经海关拍卖处理，但涉及的40个集装箱因长期存放于码头的堆场，产生了40万元的堆存费用、操作费用，该费用中外运于2008年6月全额支付。为向托运人美国北方公司追索因上述集装箱货物无人提取而产生的各种费用，中外运在2006年12月在美国加州法院对美国北方公司提起索赔诉讼。按照海运合同所约定的滞期费收费标准，截至2008年5月20日，滞箱费累计达到1708900美元。美国加州法院于2009年2月作出一审判决，裁决中外运胜诉，美国北方公司应赔偿中外运滞箱费1708900美元及堆存费人民币40万元。其后，美国北方公司向美国联邦上诉法院提起上诉，美国联邦上诉法院于2010年5月裁决驳回上诉，维持原判。美国联邦上诉法院在其终审判决中再次确认了中外运已尽减损义务，也确认了货物拍卖所得不足以支付关税和拍卖费用的事实。针对上述生效美国判决，美国北方公司仅履行了很少一部分赔偿义务，至今尚欠中外运160余万美元。
二、关于货物被扣押的问题：关于黄岛海关作出的陈述，由于美国北方公司语言表述问题，将货物处于海关监管状态曲解为货物被海关扣押，造成黄岛海关作出不完全符合事实的陈述。根据美国北方公司起诉状所述，2008年8、9、12月份，黄岛海关以复函形式作出未扣押集装箱且未向中外运收取仓储费的陈述，该陈述不完全符合事实。所谓扣押货物是指海关依其职权对货物采取的行政强制措施。本案中，海关可能确未作出扣押决定，但这不能否认涉案集装箱废纸货物在抵港后，由于长期无人提取而处于海关监管状态的事实。由于货物一直处于海关监管状态，没有海关的同意，任何人也无权处理涉案货物。实际上，货物也是通过海关法的规定，以海关拍卖的方式进行了处理。美国法院的判决从未判定或描述过涉案货物由海关扣押的事实，仅确认了货物处于海关监管状态的事实。中国海关虽作出了未向中外运收取仓储费的陈述，但中外运确已向青岛前湾港码头支付了人民币40万元的费用，这一事实为美国法院判决所确认。
三、中外运并未提供伪证，其在美国诉讼中作出的陈述和提供的证据均是真实的，货物无人提取的事实是不庸质疑的，这一事实得到了美国法院和青岛海事法院的确认。美国北方公司任意曲解相关用语，造成被取证单位作出错误陈述，美国北方公司应承担由此产生的责任的费用。
四、本案所争议的主要事实业经美国法院终审审理并判决，美国北方公司在中国提起的诉讼中并未提交确凿的证据，其争议事实与美国诉讼争议的事实无本质区别，是滥用诉权。美国北方公司提出的索赔项目完全没有任何依据，并且根据谁主张谁举证的原则，所谓取证费用本就应当由美国北方公司自行负担，中外运没有义务按照美国北方公司的要求提供相关记录和材料。
五、无论是基于海运合同，还是本案中美国北方公司声称的财产损害赔偿关系，美国北方公司均未在法定诉讼时效内提起诉讼。根据我国《海商法》的规定：就海运合同向承运人要求赔偿的请求权，时效为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算。货物于2006年6月运抵青岛，美国北方公司依据海运合同，应当在2007年7月之前提起诉讼。美国北方公司在其诉状中称，2008年8、9、12月份黄岛海关向青岛市中级人民法院复函，美国北方公司据此认为中外运涉嫌提供伪证。即便基于美国北方公司在本案中声称的财产损害赔偿关系以及2年的诉讼时效，本案诉讼时效也应在2010年12月届满。
二被告依据上述答辩意见请求人民法院驳回原告美国北方公司的诉讼请求。
经审理查明，2006年3月、5月，原告美国北方公司与被告中外运签订海上货物运输合同，合同约定，中外运承运美国北方公司60个集装箱的废纸由美国长滩港运至中国青岛港，合同对运费费率、免滞箱期限作出了约定，合同同时约定：美国北方公司应对“所有由于收货人拒绝在目的港提取集装箱所产生的所有费用承担责任，包括但不限于滞期费、滞箱费等。2006年4月、5月，美国北方公司向中外运订舱，将60个集装箱从长滩港运至青岛港。货物装船后，应美国北方公司的要求，中外运签发电放提单，提单编号为：SNLLQD600051、SNLLQD600054、SNLLQD600058、SNLLQD600061、SNLLQD600067，提单托运人为美国北方公司，承运人为中外运，收货人为庆威公司，美国北方公司与庆威公司同时是提单项下记载的货方。提单约定，货方应对由于拒绝提货造成承运人的全部损失、损害、费用以及责任承担责任，包括但不限于将货物运回原产地的费用。装载废纸的集装箱于2006年4月、5月运抵青岛港，美国北方公司支付了运费，中外运通知美国北方公司集装箱货物已经可以提货，美国北方公司告知庆威公司可以提货。集装箱货物到达青岛港后，中外运告知庆威公司提取集装箱，但集装箱一直未被庆威公司提取。其中，SNLLQD600051号提单项下10个集装箱，庆威公司向中外运换取了提货单，但也一直未提取。
2006年，中外运向中华人民共和国青岛海事法院就SNLLQD600051号提单项下10个集装箱因滞期所产生的滞箱费对庆威公司提起诉讼，该案经青岛海事法院审理，判决中外运胜诉。2007年4月，美国北方公司就涉案集装箱货物货款向青岛市中级人民法院起诉庆威公司，要求庆威公司支付拖欠的60个集装箱的货款，该案现已审结。在该案件的审理过程中，美国北方公司向青岛市中级人民法院申请调查取证，青岛市中级人民法院根据美国北方公司的申请，先后向青岛海关部门、中外运山东公司、青岛前湾集装箱码头有限责任公司核实涉案五份提单项下货物及集装箱的情况，2008年8月、9月、12月，黄岛海关复函称：SNLLQD600051号提单未在黄岛海关办理通关手续，其余四份提单项下货物属超期未报关进口货物，海关已按照法律、法规的规定将上述货物予以拍卖，海关部门未曾扣押装载上述货物的集装箱，未对中外运收取过仓储费用。2008年9月，中外运山东公司复函称：SNLLQD600045、SNLLQD600049、SNLLQD600050（注：该三份提单非本案争议提单货物）已被庆威公司提货，由于距今两年半时间，已过资料保存期限，无法查找到当时的书面提货记录。SNLLQD600051、SNLLQD600054、SNLLQD600058、SNLLQD600061、SNLLQD600067五份提单货物客户没有提货。2010年8月，青岛前湾集装箱码头有限责任公司复函称：上述五份提单下集装箱货物没有扣押在前湾港公司，无收费记录。
2006年11月，中外运就涉案60个集装箱的滞期费向美国加州中区联邦地区法院起诉美国北方公司（以下简称美国案件）。为支持该诉讼，2008年5月，中外运工作人员徐哲敏向美国一审法院提交书面证言，在该证言中，徐哲敏对涉案五份提单项下货物的托运人、收货人、货物到达青岛港的时间、中外运已向收货人发出可以提货的通知以及货物收货人、托运人没有一方提货的事实进行了陈述。原、被告双方对于该部分事实的表述均无争议。对于证言中对涉案集装箱滞留在青岛港状态的事实的表述，双方存在争议，原告北方公司提交的徐哲敏证言的中文译本表述为“上述集装箱被青岛港当局及青岛中国海关官方扣押。中国海关官方至今没有将上述集装箱退还给中外运”，中外运及中外运山东公司对这一中译本提出异议，认为英文原件中“weretakenintocustodyby”应译为“处于…的监管之下”，而非原告所称的“扣押”，理由是：未办理清关手续的进口货物连同其集装箱均在海关监管之下，未经海关许可，任何人无法处置货物及集装箱。徐哲敏在该份证言中还述称：“涉案集装箱在无人提货情况下，中外运联系庆威公司要求其提货并承诺给予其箱使费的较大折扣，但庆威公司拒绝提箱；中外运向中国海关申请销毁或拍卖货物，但中国海关未批准；中外运委托报关公司世纪通国际货运代理有限公司（青岛分公司）试图为中外运取回集装箱，但他们未能做到；中外运向青岛海事法院申请拍卖货物，以便取回集装箱，但青岛海事法院未准许，中国海关通知中外运如支付仓储费人民币44万余元，其将放行60个集装箱中的40个集装箱”。徐哲敏在证言述称了中外运计算箱使费的标准、依据及仓储费的标准。2008年6月，徐哲敏在向美国一审法院提交的补充证言中称：“青岛港的中国海关通知60个集装箱中的40个集装箱的货物已经被中国海关拍卖。不过海关还通知中外运拍卖所得款项不能偿付关税及拍卖费用。中外运于2008年6月4日支付了集装箱场站的仓储费共计人民币40万元后，才得以取回60个集装箱中的40个，另外20个集装箱目前还被海关扣押（stilldetainedby）等待掏箱卸货”。
在美国案件的审理过程中，本案原告美国北方公司（美国案件被告）于2008年3月向美国一审法院提出动议，要求中外运向美国法庭披露下列文件：1、涉案货物的所有文件、2、涉案货物中外运与其他方发生的文件及记录、3、涉案货物从美国运输至中国后中外运与其他方发生的文件及记录、4、涉案货物中外运与其他方在中国目的港发生的文件及记录、5、涉案货物中外运与其他方在中国仓储操作的文件及记录、6、中外运与其他方在中国发生的涉案货物损失文件及记录、7、中外运与其他方从中国海关发生的关于涉案货物放货操作的文件及记录、8、涉案货物仓储费的文件、9、涉案货物滞期费的文件、10、中外运与美国北方公司关于涉案货物发生的文件及记录、11、中外运与庆威公司关于涉案货物发生的文件及记录、12、所有与涉案货物相关的与中国政府当局发生的文件及记录、13、所有与涉案货物相关的法庭或审判组织发生的文件及记录。针对上述请求，中外运在美国案件中的代理律师于2008年3月向美国一审法院提交第一次反对动议称：对于第1-10项请求，美国北方公司所提要求过于宽泛、给中外运带来不必要的诉累且（即使提交这些材料）亦没有合理的理由能够提供可供法庭采信的事实。在不放弃反对动议的前提下，中外运可以提交非享有诉讼特权类的文件；针对与庆威公司的文件及记录，中外运答复称，中外运没有相关的文件；针对与中国政府及司法当局的文件及记录，中外运答复称，可以提供相关非享有诉讼特权类文件。
在美国案件中，美国北方公司还通过美国一审法庭向中外运就该案件可能涉及到的部分事实提出了二十四项询问请求，除前述请求涉及到的事项之外，还包括：了解该案件事实的知情人名单、中外运与庆威公司案件的诉讼代理人、计算货物损失费、滞期费和仓储费的日期和依据、中外运与庆威公司诉讼的情况、涉案货物当前所在地点、涉案货物集装箱是否由中外运保管、中外运提交给青岛海事法院关于货物的文件、集装箱是否还被中国海关扣留（inthecustodyof）、以及其他二十五项要求中外运自认的事实。对于前两项询问请求，中外运代理律师通过法庭作出了明确的答复，对于计算费用的日期和依据，中外运答复称，徐哲敏的证言已作出陈述；对于货物存放地点及集装箱保管的问题，中外运答复称，其不知道货物所在地点，中国海关已通知货物被拍卖，海关还未同意返还装有货物的集装箱由中外运保管；关于向海事法院提交的文件，中外运答复称，已提交SNLLQD600051号提单副本及商检证明；关于要求自认的部分，中外运重申了之前所做出的答复意见。
美国一审法庭在处理上述美国北方公司所提请求的法庭意见（美国案件法庭一审判决就“进一步的证据交换”一节的“法庭论证”）部分作出如下论述：被告（美国北方公司）的反对意见中多次提出需要进一步进行证据交换，比如，被告声称其“努力获得证据…，由于原告（中外运）拒绝回答与事宜有关的质询”。在审阅了相关的证据交换请求后，法庭注意到原告对于质询和出具文件的要求是反应迅速的。原告确定了8个被告可以同中外运联系的人员，再加上在中国起诉庆威公司的信息，以及一旦被告及其收货人未提货发生了什么。并且，被告也没有遵照联邦民事诉讼程序的要求以获得更多的时间进行证据交换。…在过去的6个月，被告仍没有提交关于需要进一步证据交换的任何东西。因此，法院拒绝被告不正确地要求进一步证据交换的主张。
对于美国案件中双方争议的提单项下的违约和责任问题，美国一审法院经审理后做出如下认定：首先，根据中外运向美国北方公司所签发的提单的约定，由于提单产生的或与提单相关的争议均应由中国法律裁决，美国一审法院尊重当事人的选择，决定适用中国法律解决美国案件的争议；其次，关于违约，“无争议的证据显示被告（美国北方公司）并没有在提单规定的时间内提取集装箱。提单规定货主拒绝根据该条款的规定提货，无论其是否已经被通知货物已经可以被提取，应当构成一个货主对承运人不可撤销的放弃所有或任何与货物运输相关的索赔。货主应对由于拒绝提货造成的承运人遭受的任何损失、损害、费用及责任承担责任。无争议的事实显示被告（美国北方公司）作为托运人对于一旦抵达中国青岛港而没有提取的60个集装箱所造成的损失承担责任。被告（美国北方公司）没有，其收货人也没有根据提单及收费表的规定提货，那么根据提单的规定，被告应承担责任。被告（美国北方公司）声称其没有提货的原因部分是由于原告（中外运）的行为，被告声称原告签发的是不可转让提单，并迟延签发，被告声称问题应归因于清关。然而，被告并没有对这方面提交任何声明或其他证据。那么，被告并没有对关于其违反提单的事实提出一个需要庭审的事由。适用中国法并不改变这一结果。被告应根据中国法的规定对违反合约的行为承担责任”。第三，关于损失，“原告（中外运）已经提供了由于被告未能及时取回集装箱所造成的详细的滞箱费损失计算，截止2008年5月20日，应付滞箱费总计美元1708900元。原告提供的计算方法是准确的，被告（美国北方公司）应对其未能在规定时间内提货所造成的滞箱费损失美元1708900元承担责任。被告回应称原告的损失低于美元1708900元，被告指出，原告在一个证据交换的回复中声称，集装箱中的货物已经被出售，并且中国海关官员通知原告如果原告支付人民币40万元给中国海关，可以取回60个集装箱中的40个。但被告弄错了关于滞箱费及仓储费的区别，中国政府要求返还40个集装箱所支付的人民币40万元与由于被告未能提取集装箱所造成的滞箱费损失没有关系。原告寻求弥补滞箱费损失以外的这些仓储费损失，这些仓储费用在提单中有规定，被告应对仓储费人民币40万元承担责任。被告辩称其不应对仓储费承担责任，因为货物已被出售，所得款项应用于抵扣仓储费。作为回应，原告提供证据称，其采取广泛措施以利用在中国法院的拍卖程序，出售所得款项不足以清偿未支付的关税及出售所产生的费用。被告则没有证据证明出售货物所得款项超过了中国海关进行拍卖所支出的费用，根据中国法，被告应对40万的仓储费承担责任”。鉴于美国北方公司没有提出关于合同履行或所欠损失金额在事实上的争论点，美国一审法院以简易判决（SummaryDecision）的形式做出了美国案件一审判决。
美国案件一审判决后，美国北方公司向美国联邦第九巡回区上诉法院提起上诉，美国上诉法院经审理，判决驳回上诉，维持原判。美国案件判决在美国司法管辖区内已经生效。
2012年，美国北方公司以出具伪证造成其损失为由，向中华人民共和国上海市浦东新区人民法院对中外运雇员徐哲敏、迟超提起财产损害赔偿纠纷一案（以下简称上海案件）。在上海案件中，美国北方公司诉称：在美国案件中，徐哲敏、迟超向美国一审法院出具“上述60个集装箱被中国海关和青岛港当局扣押致使中外运至2008年6月无法取回”的伪证，造成美国法院依该证言为主要证据，判决美国北方公司败诉。对于徐哲敏、迟超出具的美国北方公司所声称的伪证给其造成的损失，即，美国北方公司所支付的律师费、因查证发生的差旅费、误工费、通讯费，要求徐哲敏、迟超给予赔偿。在对上海案件的审理中，上海浦东法院认定：根据徐哲敏、迟超证言的中文译文内容显示，二人向美国法院递交的证词并无违背事实之处。且二人以中外运雇员的身份作证，系履行职务行为。美国北方公司已先行以出具伪证为由向青岛市中级人民法院起诉中外运公司要求赔偿，不应以同一事由再起诉二人。美国案件并非仅依据二人的证词作出判决，美国北方公司认为由于二人的证言直接导致其败诉并产生损失，理由不足，判决驳回美国北方公司对二人的诉讼请求。上海案件判决现已生效。
本院确认的上述事实，有原告美国北方公司提交的徐哲敏、中外运律师在美国案件中出具的证言、美国北方公司在美国案件中向美国法院提交的请求动议书、质询书及中外运对请求动议书、质询书的答复、本院根据美国北方公司申请向中外运山东公司、黄岛海关、码头公司发出的取证函及相应答复、复函，被告中外运、被告中外运山东公司提交的码头公司发票及中外运支付凭证、电放提单、涉案货物拍卖公告、中外运在海事法院起诉庆威公司案件的诉状、判决书、美国案件一、二审判决书、上海案件一审判决书及本案证据交换、开庭笔录等证据材料加以证实，上述证据材料已经本院审查和开庭质证，可以采信。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，因原告美国北方公司系在美国注册成立的法人，本案系涉外商事案件。本院对本案的管辖权经生效民事裁定得以确认。庭审中，美国北方公司、中外运、中外运山东公司一致确认适用中华人民共和国实体法律解决本案争议，本院对双方当事人的选择予以确认。
本院认为，本案的焦点问题在于，美国北方公司是否有权要求中外运及中外运山东公司提交相关原始记录。
首先，从物权的角度看，美国北方公司要求中外运或者中外运山东公司提交的原始记录包括：就涉案集装箱中外运或中外运山东公司与收货人庆威公司、海关及青岛前湾集装箱码头有限公司等部门的联络记录、集装箱进出场、拆箱、仓储及空箱返还等所有相关的记录，对于这些原始记录，中外运及中外运山东公司称因档案存档时间过长，已无法提供。即使这些原始档案记录仍然存在，这记录材料系中外运及中外运山东公司在工作当中自行记载或生成的文件，做为物权所有人，中外运或中外运山东公司享有对文件档案的支配和处置权。就这些文件本身而言，中外运及中外运山东公司拒绝美国北方公司要求提交的请求，在物权上并未侵害到美国北方公司的物权利益，且中外运称上述资料保期已过具有合理性。
其次，从中外运及中外运山东公司拒绝美国北方公司要求提交争议的记录材料是否能够对美国案件判决结果造成影响这一层面来看，美国一、二审法院是依据美国联邦法院程序规则及法院所在地程序法或程序规则的规定对美国案件进行了审理。当事人在美国案件的审理过程中是否做了伪证，当事人是否确有必要向法庭或案件对方当事人披露或提交什么样的事实或证据材料，以及当事人如果拒不提交这些证据材料或披露某项事实所可能带来的法律后果，均应当由美国法院依照美国适当的民事案件审理程序规则做出判断。在美国案件中，美国一、二审法院对双方当事人提交的证据、动议请求、答复做出综合判断后，依据中国实体法律对案件做出终审判决，该判决在美国司法辖区内发生法律效力。对于美国案件中美国法官在形成“内心确认”的过程中是否依据了足够的证据基础，判决结果是否正确，美国案件的当事人在美国的司法程序中是否做了伪证、是否有隐瞒案件事实的情形等问题，均应当由美国法院依照美国联邦民事程序规则及法院所在地相应程序规则作出判断。本院就上述问题不进行实质性的审查判断。同时，鉴于上海浦东法院在上海案件终审判决中所做出的认定，即中外运的雇员徐哲敏、迟超在美国法院所做证言“并无违背事实之处”以及美国法院“并非仅依据两被告的证词作出判决”，美国北方公司诉称的中外运及中外运山东公司在美国案件中做伪证及拒绝提交相关记录材料造成了侵犯了其合法权益的后果的主张，在侵权法的层面上就不存在事实和法律上的依据。
其次，从合同义务的角度分析，美国北方公司依据其与中外运之间业已形成的海上运输合同关系是否有权要求中外运及中外运山东公司提交其所诉称的记录材料，或者说，中外运及中外运山东公司基于海上运输合同、提单关系是否有义务向美国北方公司提交上述记录材料的问题，本院认为，美国北方公司并未举证证明双方在海上运输合同或者提单上明确约定上述权利或者义务。美国北方公司与中外运缔结的运输合同约定适用中国法解决与合同有关的争议，根据我国《合同法》所规定的诚实信用原则以及《合同法》、《海商法》对货物承运人所课以的基本义务，中外运作为涉案货物的承运人有义务将货物准时、适当地按照合同的约定运至目的地，在货物运抵目的地后以适当的方式通知收货人提货，中外运同时有义务在因合同的的履行出现违约并有可能导致损失的情况下，采取合理、适当的措施以避免损失的不当扩大。
就本案海上运输合同的履行事项，中外运所举证据能够证明，其在货物运抵目的地后，已经以适当的方式向提单载明的收货人庆威公司发出了提货通知。同时，中外运还能够证明，在提单载明的收货人庆威公司已经收到通知提货通知但仍拒不提货的事实已经发生的情况下，中外运采取了如下措施以尽可能减少损失的扩大：1、中外运向庆威公司承诺大幅减让滞箱费，以试图说服庆威公司提取集装箱货物；2、中外运以向青岛海事法院提起诉讼的方式，试图通过司法拍卖的渠道将集装箱从海关监管状态下提出。中外运所采取这些行动表明，其作为承运人在海上运输合同主要义务已经履行完毕的情况下，已经采取了合理、适当的措施，尽到了合同附随的通知和减损义务。
虽然，中外运未能精确地举证证明其在庆威公司拒不提货的事实发生后，具体于何时向美国北方公司告知了该事项，但至迟在2006年末、2007年初开始的美国案件中，中外运通过诉状、证言、对美国北方公司所提质询动议的答复、已经将货物被拒绝提取并滞留于青岛港的事实、中外运为争取将集装箱从海关监管状态下提取出来所采取的措施等事实的信息明确无误地告知了美国北方公司，其对于美国北方公司的通知义务至迟也已于美国案件发生时完成。美国北方公司在本案诉状中亦称，其在2007年3月向青岛市中级人民法院起诉庆威公司时已知悉了货物未被提取、集装箱滞留于青岛港的事实。
根据我国《合同法》、《海商法》的规定，在法律以及当事人的约定没有相反规定的情形下，货物运抵目的地后，收货人应当按时提货，这是法律对收货人课以的一项基本义务。根据提单的约定，美国北方公司作为托运人和货主，对于收货人拒不提货给承运人造成的损失，负有赔偿责任。根据合同及提单的约定，美国北方公司系违约在先。中外运已经尽到了通知义务，在本案美国北方公司没有证据证明中外运及中外运山东公司在之前就货物及集装箱的状态、费用等事实的陈述上存在虚假甚至是伪证的情形并足以严重影响到其合同项下或者是侵权法层面上的权利的情况下，中外运及中外运山东公司没有法定或合同约定上的义务提交美国北方公司诉称的记录材料，换言之，美国北方公司要求中外运及中外运山东公司提交记录材料的请求，缺乏事实和法律的依据。有鉴于此，美国北方公司诉称的其为查证所支出的费用、误工费、翻译费要求中外运及中外运山东公司承担的请求，亦没有法律依据。
关于美国北方公司诉称的要求准予其向青岛海事法院查阅中外运与庆威公司一案案卷及取证的请求，本院认为，青岛海事法院依照法律赋予的司法管辖权审理中外运与庆威公司一案，是否同意美国北方公司查阅该案案卷，这应当是青岛海事法院在其司法管辖权范围内处理的问题，该请求不应当由本院在本案当中处理。
综上，美国北方公司要求中外运、中外运山东公司提交相关记录材料并承担其已支付的查证费、翻译费、误工费的请求，因缺乏事实和法律的依据，本院不予支持。其请求准许向青岛海事法院查证的请求，不应由本院在本案中处理，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百零九条、《中华人民共和国海商法》第七十条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告美国北方货运服务有限公司对被告中外运集装箱运输有限公司山东分公司、被告中外运集装箱运输有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币4796元，由原告美国北方货运服务有限公司负担。
如不服本判决，原告美国北方货运服务有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告中外运集装箱运输有限公司山东分公司、被告中外运集装箱运输有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正、副本，缴纳相应上诉案件受理费，上诉于中华人民共和国山东省高级人民法院。
审 判 长 周建军
代理审判员 刘思涵
代理审判员 张晓华
二〇一四年六月九日
书 记 员 赵 帅