湖南省芷江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1228民初771号
原告：芷江磷化有限责任公司，住所：芷江西站路134号。
法定代表人：李志群，系该公司经理。
委托诉讼代理人：谭超，芷江侗族自治县恒泰法律服务所法律工作者。
被告：曾昭桥，男，1948年1月1日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。
委托诉讼代理人：胡群宏，芷江侗族自治县凯旋法律服务所法律服务工作者。
原告芷江磷化有限责任公司（以下简称芷江磷化公司）与被告曾昭桥排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告芷江磷化公司法定代表人李志群及其委托诉讼代理人谭超，被告曾昭桥及其委托诉讼代理人胡群宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芷江磷化公司向本院提出诉讼请求：判令曾昭桥停止侵占，排除妨害。事实和理由：芷江磷化公司在芷江镇江西街有木质平房一栋，共6间，土地使用面积为233.3平方米。曾昭桥在90年代开始租住在以上房屋中，并向芷江磷化公司交纳房租，直至2010年农历12月，因火灾导致上述木房其中3间被烧毁，曾昭桥才停止交房租。芷江磷化公司得知后多次找曾昭桥协商，要求曾昭桥停止侵占，排除妨害，但曾昭桥以其系芷江磷化公司职工为由予以拒绝。曾昭桥的行为严重侵犯了芷江磷化公司的合法权益，为此芷江磷化公司特起诉至法院，以维护其合法权益。
曾昭桥辩称，芷江磷化公司起诉的内容与事实不符，曾昭桥所住的是单位公房，不是芷江磷化公司的。芷江磷化公司的产权登记不合法。现在所有的住户均是低保贫困户，且居住50年以上，芷江磷化公司的诉讼时效已超过，请求法院驳回芷江磷化公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对芷江磷化公司提交的照片及曾昭桥提交的照片，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.证人滕久元、李良海在接受公安机关调查时的证言及芷江磷化公司法定代表人李志群在向公安机关报案时的陈述，曾昭桥对其合法性提出异议，认为该案是民事案件，不属于公安受理范畴。本院经审查认为，以上证据中关于位于芷江镇江西街雷祖殿内左边的6间木质平房系芷江磷化公司所有的事实能互相印证，故对于该部分证言本院予以采信。2.证人舒兴友证词，曾昭桥对其真实性提出异议。本院经审查认为，该证人证言中关于位于芷江镇江西街雷祖殿内左边的6间木质平房系芷江磷化公司所有以及第一间系张梅英居住、第二间系曾昭桥居住、第三间系证人舒兴友居住、第四间系肖和平居住、第五间系杨冬生居住、第六间系涂孝忠居住的事实能与其他证人证言相印证，形成证据锁链，故本院依法对该部分证言予以采信。3.芷经发（1988）29号芷江侗族自治县经济委员会文件，曾昭桥提出该证据与本案无关联。本院经审查认为，该文件与本案不具备关联性，故依法不予采信。4.土地权属确认登记及土地使用证，曾昭桥提出该登记不合法，国土部门发证程序有瑕疵。本院经审查认为，以上证据符合证据真实性、合法性要求，且与本案具备关联性，故依法予以采信。5.营业执照，曾昭桥提出房屋的原始取得不是芷江磷化公司。本院经审查认为，该证据真实合法有效，且与本案有关联性，依法确认作为本案证据予以采信。6.芷江磷化公司图件，曾昭桥提出该证据与本案无关联。本院经审查认为，该证据符合证据真实性、合法性要求，且与本案具备关联性，故依法予以采信。7.湖南省企业职工退休审批表，曾昭桥提出其居住的时间超过50年，芷江磷化公司的起诉过了诉讼时效。本院经审查认为，该证据真实可靠，且与本案具备关联性，故本院依法予以采信。8.曾昭桥的委托诉讼代理人胡群宏对曾昭桥所作的接待笔录及对证人舒兴友所作的调查笔录以及舒兴友出庭作证的证词，芷江磷化公司对接待笔录内容的真实性提出异议，对证人舒兴友的证言提出其内容有部分与庭审时相违背。本院经审查认为，以上证据中关于位于芷江镇江西街雷祖殿内左边6间木质平房的第一简由张梅英居住的事实能互相印证，故对于该部分内容本院依法予以采信。9.1988年2月29日颁发的芷房集字第000067号芷江侗族自治县集体所有房屋所有权证存根，芷江磷化公司对该证据的关联性提出异议。本院经审查认为，虽然该房屋在1988年时登记在芷江县耐火石矿名下，后经企业演变，该房屋权属转为芷江侗族自治县磷化厂所有，2001年芷江侗族自治县磷化厂破产，经合法拍卖上述房屋产权由芷江磷化公司取得，故该证据与本案不具备关联性，本院依法不予采信。10.土地登记审批表及国有土地使用权出让合同，芷江磷化公司对其关联性提出异议。本院经审查认为，该证据符合证据真实性、合法性要求，且与本案具备关联性，故本院依法确认作为本案证据予以采信。11.证人彭高渊的证言，芷江磷化公司提出该证人参与旁听，不能作证。本院经审查调取庭审监控录像资料证实，该证人在作证前确实参与旁听，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条规定，其证言本院依法不予采信。12.证人李元春的证言，芷江磷化公司提出该证人证言不客观，不真实。本院经审查认为，虽然证人李元春的证言中对曾昭桥等5人居住在芷江镇江西街雷祖殿的具体位置不清楚，但对曾昭桥等5人居住在江西街雷祖殿即本案争议地段的事实能与其他证据相印证，故对该部分证词本院依法予以采信。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年芷江侗族自治县磷化厂破产改制，将其所有厂房、机械设备及土地使用权通过法定程序进行公开拍卖。芷江侗族自治县芷江镇居民张冬秀以750000元价格竞拍取得以上产权，其中包括位于芷江侗族自治县芷江镇江西街（雷祖殿）的土地一宗及该雷祖殿进门左边的木质宿舍一栋。2001年10月17日张冬秀成立兴芷磷化有限责任公司，2002年3月15日兴芷磷化有限责任公司变更登记为芷江磷化有限责任公司。2002年7月23日芷江磷化公司对所取得的位于芷江镇江西街雷祖殿左边的土地产权进行了变更登记，但未对取得的该土地上的木质宿舍的产权进行变更登记。曾昭桥自1964年起一直在上述木质宿舍的第二间居住，至今未向芷江磷化公司交纳房租费。为此芷江磷化公司起诉至法院，要求曾昭桥停止侵害、排除妨害。
另查明，曾昭桥于1962年8月进入帆船社工作，于1985年8月进入线材厂工作，于2008年1月退休。张冬秀系芷江磷化公司法定代表人李志群之母。
本院认为：芷江磷化公司通过合法竞拍途径取得原芷江县磷化厂的财产，其中包括位于芷江镇江西街雷祖殿进门左边的木质房屋的土地使用权及房屋所有权。虽然芷江磷化公司至今尚未对该木质房屋的产权进行变更登记，但并不影响其为该木质房屋的唯一实际所有权人的地位。任何单位和个人未经所有权人的同意，擅自占有、使用的行为均构成侵权。本案中曾昭桥虽然于1964年起就随其父母居住于芷江镇江西街雷祖殿进门左边的木质房屋的第二间，但在原耐火矿厂演变为芷江县磷化厂的集体企业演变过程中，该木质房屋的所有权已随着改变，其产权由集体所有转变为私人企业所有，且曾昭桥并非芷江磷化公司的员工。故曾昭桥长期居住在上述房屋中的行为已经侵犯了芷江磷化公司的房屋所有权，构成侵权。对芷江磷化公司要求曾昭桥停止侵害、排除妨害的诉讼请求本院依法予以支持。曾昭桥提出的其居住的是单位公房的辩论意见不成立。因为：1.芷江镇江西街雷祖殿进门左边的木质房屋的产权已被芷江磷化公司通过合法途径所取得，其产权不再属于芷江侗族自治县磷化厂。2.虽然曾昭桥从小居住在该处，但其是1982年进入帆船社工作，在帆船社的企业演变过程中，曾昭桥的工作、身份关系已发生变化，属于线材厂的正式职工，并于2008年在线材厂退休。而其所居住的房屋在帆船社的企业演变过程中其产权已归属于芷江县磷化厂，芷江县磷化厂破产后，其财产已由芷江磷化公司经拍卖取得，该木质房屋产权已发生变化，属于芷江磷化公司所有。故本院对该辩论意见依法不予采纳。
综上所述，对于芷江磷化公司要求曾昭桥停止侵害、排除妨害的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、被告曾昭桥停止对原告芷江磷化有限责任公司财产的侵害；
二、限被告曾昭桥于本判决生效后十日内从原告芷江磷化有限责任公司所有的位于芷江侗族自治县芷江镇江西街雷祖殿进门左边的木质房屋的第二间迁出。
案件受理费80元，由被告曾昭桥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 张敬华
审 判 员 向文嘉
人民陪审员 张贞菊
二〇一六年十一月二十四日
代理书记员 蒋思杨
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》第六十八条：企业法人对其不动产和动产依照法律、行政法规以及章程享有占有、使用、收益和处分的权利。企业法人以外的法人，对其不动产和动产的权利，适用有关法律、行政法规以及章程的规定。
《中华人民共和国侵权责任法》第二条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十五条：承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。