安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终1003号
上诉人（原审被告）：蚌埠四友机械制造有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县。
法定代表人：黄其高，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄育新，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐小明，安徽南山松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张咏强，男，1973年11月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托诉讼代理人：向欣，安徽华扬律师事务所律师。
上诉人蚌埠四友机械制造有限责任公司（以下简称四友机械公司）与被上诉人张咏强不当得利纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院于2017年12月29日作出的（2017）皖0304民初1190号民事判决向本院提出上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人四友机械公司委托的诉讼代理人黄育新、徐小明，被上诉人张咏强委托的诉讼代理人向欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四友机械公司上诉请求：一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、张咏强一审主张的40万元现金，四友机械公司没有实际收到；2、一审法院现场勘查验的厂房中落地镗洗床系2009年四友机械公司为付款方，张咏强经办的组装而成，并非是张咏强自有的价值60万元的镗洗床；3、本案不是不当得利法律关系，原审法院适用法律错误；4、由于一审法院2017年12月28日庭审未事先传票通知双方当事人，致四友机械公司无法申请审判员金瑞玲回避，同时一审法院不同意上诉人在一审时提出对销售方为蚌埠市富瑞达机床机械制造有限公司、购买方为张咏强的“工业产品购销合同”双方的签字时间进行鉴定，均系程序违法。
张咏强辩称，1、张咏强的40万元现金已经交付四友机械公司，且四友机械公司已经给张咏强出具了收据，上诉状中写到“这之前的案件中查明的事实为尚未实际交付，后张咏强撤诉”这个说法没有事实依据；2、一审法院现场勘验厂房现在正在使用的设备就是张咏强当初交给四友机械公司的那台机器，也是四友机械公司唯一一台镗铣床机床；3、关于案由问题，法院在审理过程中根据查明的事实，可以确定具体案由或者直接变更案件的案由，一审法院适用不当得利审理该案适用法律正确；4、关于笔迹形成时间的鉴定问题，张咏强已经提交了充分证据证明机器是其提交四友机械公司使用，且四友机械公司未提交证据推翻张咏强的证据锁链，因此，没有鉴定的必要性；同时一审审判员金瑞玲与本案也无任何利害关系，无需回避。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张咏强向一审法院起诉请求：1、判令四友机械公司偿还张咏强借款本金1000000元，并给付占用期间的利息（自2017年3月5日起按年利率6%计算至本金还清时止）；2、四友机械公司承担本案诉讼费、实现债权申请保全产生的保全保险费、保全费。诉讼中张咏强明确第一项诉讼请求为要求四友机械公司返还本金400000元及利息（按年息6%自起诉之日起计算）、返还设备。
一审法院认定事实：为证明张咏强向四友机械公司出具400000元的事实，张咏强提交了四友机械公司向张咏强出具的财务收据2份，该收据印有四友机械公司财务专用章，载明收款事由为“借款”，收款方式为“现金”，一审法院对张咏强于2008年向四友机械公司交付400000元款项的事实予以认定。但四友机械公司并不认可张咏强、四友机械公司之间有借贷合意，亦未举证证明收到该款项的合法依据。张咏强为证明其向四友机械公司交付其所有的价值600000元的设备一台，提交了产品供销合同、照片（六张）、证人证言、销货清单以及协议一份，四友机械公司为否认该事实的成立提供付款凭证、银行回单、证明（各2张，均系复印件）拟证明2009年张咏强联系四友公司机械付款，提交收款人黄山山安装了镗铣床电气一套证明、发货单、发票、证明（共计十张，均系复印件）拟证明2009年海宏耐磨加工厂为四友机械公司做了镗铣床配重、提交付款凭证、银行回单、证明（各2张，均系复印件）拟证明镗铣床的测距系统共计24000元、提交领条（一张系复印件）、发票（两张系复印件）拟证明张咏强作为经办人，付款方为四友机械公司。经审查，张咏强与蚌埠市富瑞达机床机械制造有限公司于2008年12月21日签订的工业产品购销合同以及富瑞达公司向张咏强出具的协议，均有彼时法定代表人金汉俊的签字，协议上印有蚌埠市富瑞达机床机械制造有限公司的签章，四友机械公司虽然抗辩该协议系伪造，但未有证据予以证实。四友机械公司认可一审法院现场勘验四友机械公司厂房中现使用设备系2009年安装，虽然提交了一系列的票据，但该票据均为购置设备配件，该票均并不足以证明其购买了案涉落地镗铣床。在四友机械公司没有证据证明其案涉设备所有权人的情况下，张咏强提交的合同、协议，以及证人证言等证据即形成证据链条，故对张咏强将其自有的价值600000元的落地镗铣床一台（型号：TPX6913）交付安装于四友机械公司处的事实予以认定。该设备供四友机械公司使用，至今仍在接单工作，但四友机械公司并未证明其占用该设备的合法依据。
一审法院认为：四友机械公司在没有合法依据的情况下取得张咏强交付的现金及设备，在获取利益的同时使张咏强权利受损，已构成不当得利。现张咏强要求四友机械公司返还400000元本金及利息、案涉设备的诉请于法有据，予以支持。关于四友机械公司要求对设备买卖合同中签名及日期形成的时间进行鉴定的请求，由于四友机械公司并未举出可能推翻该合同的证据，且对于落地镗铣床的归属亦有其他证据予以印证，故对该合同形成的日期并无鉴定的必要，对于四友机械公司的此项请求，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第九十二条，判决：一、蚌埠四友机械制造有限责任公司于判决生效之日起十日内返还张咏强400000元及利息（自2017年6月2日起按年息6%支付至本金付清时止）；二、蚌埠四友机械制造有限责任公司于判决生效之日起三十日内返还张咏强所有的落地镗铣床一台（型号TPX6913）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，保全保险费2000元，合计20800元，由蚌埠四友机械制造有限责任公司负担。
二审庭审中，四友机械公司对一审判决认定的“本院对原告将其自有的价值600000元的落地镗铣床一台（型号：TPX6913）交付安装于被告处的事实予以认定”有异议，对其他事实没有异议。张咏强对一审判决认定的事实没有异议。对各方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。四友机械公司向法院提交了其与泊头市华港机械铸造有限公司、莱格超金光电研究所、济南凯博公司、河北省巨星公司、蚌埠新义公司、镇江鼎茂公司的购销合同、付款凭证、现场照片等六组证据，证明上诉人购买并组装的这台机器型号是T130镗铣床，而不是张咏强所有的。
张咏强质证认为，对上述证据的真实性与合法性无异议，但是购买这些东西都是该镗洗床的配件，而起诉要求返还的是镗洗床的主体，不要该机器的配件，同时，型号为TPX6913的镗洗床，主轴上是TX130，不是四友机械公司讲的T130，两个型号都是一台机器。
张咏强向二审法院提交了在怀远县工商局调取的四友机械公司的工商登记档案中的股东会决议和章程修正案，用以证明40万元现金与机器的来源，张咏强正是用40万元现金和一台机器入股四友机械公司，有会议纪要证明，100万元作为股金入股公司，股东会签字都有张咏强的签字，但是上诉人在工商局没有进行登记变更，所以，张咏强在怀远县人民法院起诉的确认股权的案子撤诉了，然而四友机械公司长期一直占有张咏强现金及财产，没有任何法律依据，应当返还。
四友机械公司质证认为，对上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但是达不到证实张咏强是四友机械公司股东的证明目的。
综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点：1、张咏强主张的40万元现金是否实际交付？该现金是何性质？2、在四友机械公司处的镗铣床型号是T130还是TPX6913，及是否系张咏强所有？3、本案一审法院审判程序是否合法？4、一审卷宗中的“工业产品购销合同”双方的签字时间是否需要鉴定？根据二审认定的案件事实和相关法律规定，分析评判如下：
针对焦点1：张咏强主张的40万元现金是否实际交付？该现金是何性质？四友机械公司认可该40万元现金性质是借款，但辩称没有实际收到。张咏强认为，40万元是现金交付，四友机械公司也开具了收据，并载明了支付方式，四友机械公司陈述没有实际收到40万元不属实。经查，四友机械公司在2008年11月20、12月16日分别向张咏强出具两张收据，载明交款单位为张咏强，收款方式为现金，收款事由为借款，金额为10万元和30万元。该收据足以证明四友机械公司收到张咏强的40万元现金的事实。
针对焦点2：在四友机械公司的镗铣床型号是T130还是TPX6913，及是否系张咏强所有？四友机械公司认为其二审期间提交六组证据能够证明在四友机械公司厂房的型号为T130的镗铣床是四友机械公司自己花钱买的配件组装的，而不是张咏强主张的型号为TPX6913的机器。张咏强认为其在一审期间提交的产品供销合同、照片（六张）、证人证言、销货清单以及协议等已形成完整的证据链，能够证明在四友机械公司厂房的型号为型号为TPX6913的镗铣床是张咏强所有，且型号为TPX6913的镗洗床，主轴上是TX130，不是四友机械公司讲的T130，两个型号都是一台机器。同时二审期间四友机械公司提交的六组证据只是为使用该镗洗床所购买配件签订的合同。经查，四友机械公司提交的六组证据不足以证实其购买的落地镗平台就是其厂房的型号为型号为TPX6913的镗铣床。
针对焦点3：本案一审审判程序是否合法？四友机械公司认为：由于一审法院2017年12月28日庭审未事先传票通知双方当事人，致四友机械公司无法申请相关审判人员回避。经查，庭审过程中当事人在法庭辩论终结前都可以申请相关人员回避，并非要庭审前申请，且上诉人无任何证据证实相关审判员与本案有利害关系，符合回避条件。
针对焦点4：一审卷宗中的“工业产品购销合同”双方的签字时间是否需要鉴定？四友机械公司认为一审法院应当同意其在一审时提出对销售方为蚌埠市富瑞达机床机械制造有限公司、购买方为张咏强的“工业产品购销合同”双方的签字时间进行鉴定。经查，一审法院认为一审时四友机械公司请求对“工业产品购销合同”中签名及日期形成的时间进行鉴定，但由于四友机械公司并未举出可能推翻该合同的证据，且对于落地镗铣床的归属亦有其他证据予以印证，故对该合同形成的日期并无鉴定的必要，对于四友机械公司的此项请求，不予采纳。二审时，四友机械公司提交的六组证据不足以证实其购买的落地镗平台就是其厂房的型号为型号为TPX6913的镗铣床，且也未向二审法院申请对“工业产品购销合同”中日期形成的时间进行鉴定。故一审法院对此请求的处理并无不当。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四友机械公司虽提交了相关证据，但不足以证明其事实主张。张咏强一审提交的证据能够证明四友机械公司收到其40万元现金和型号为TPX6913的镗洗床一台，其中镗洗床作价60万元人民币。张咏强原主张上述100万元为入股四友机械公司的股金，但四友机械公司否认张咏强为股东，却又不返还40万元现金和型号为TPX6913的镗洗床，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”一审法院以不当得利法律关系判决并无不当。
综上，四友机械公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但引用法条错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费13800元，由蚌埠四友机械制造有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟如君
审 判 员 熊爱军
审 判 员 庞 玲
二〇一八年八月六日
法官助理 张 倩
书 记 员 徐 翔
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定。