江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六商初字第476号
原告中国工商银行股份有限公司南京六合支行，住所地在六合区雄州街道延安路18号。
负责人彭青松，行长。
委托代理人陈晔，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人耿健,北京大成（南京）律师事务所律师。
被告花跃兵,男，1968年4月9日生。
被告徐同华，女，1966年9月23日生，汉族。
被告管茂斌，男，1968年10月9日生。
被告许业凤，女，1970年7月8日生，汉族。
被告贾中明男，1974年7月7日生。
被告查中菊，女，1973年4月25日生，汉族。
被告赵仿田，男，1965年9月10日生。
被告ＸＸ，女，1965年12月12日生，汉族。
被告黄得春，男，1967年6月5日生。
被告招定红，女，1968年1月12日生，汉族。
被告花跃兵、徐同华、管茂斌、许业凤、贾中明、查中菊、赵仿田、ＸＸ、黄得春、招定红的共同委托代理人田鸿，江苏致邦律师事务所律师。
被告南京市六合区花跃兵水产经营部，住所地在南京市六合区雄州街道雄州南路288号金商坊2幢303室。
经营者花跃兵，男，1968年4月9日生。
被告南京市六合区管茂斌水产经营部，住所地在南京市六合区雄州街道雄州南路288号金商坊14幢201、301室。
经营者管茂斌，男，1968年10月9日生。
被告南京市六合区贾中明水产经营部，住所地在南京市六合区雄州街道雄州南路288号金商坊15幢308室。
经营者贾中明，男，1974年7月7日生。
被告南京市六合区赵仿田水产经营部，住所地在南京市六合区雄州街道雄州南路288号金商坊1幢303室。
经营者赵仿田，男，1965年9月10日生。
被告南京市六合区黄得春水产经营部，住所地在南京市六合区雄州街道雄州南路288号金商坊15幢307室。
经营者黄得春，男，1967年6月5日生。
被告南京沪江经营管理有限公司，住所地在南京市六合经济开发区龙杨路1号。
法定代表人何远生，总经理。
原告中国工商银行股份有限公司南京六合支行（以下简称工行六合支行）与被告花跃兵、徐同华、管茂斌、许业凤、贾中明、查中菊、赵仿田、ＸＸ、黄得春、招定红、南京市六合区花跃兵水产经营部（以下简称花跃兵水产经营部）、南京市六合区管茂斌水产经营部（以下简称管茂斌水产经营部）、南京市六合区贾中明水产经营部（以下简称贾中明水产经营部）、南京市六合区赵仿田水产经营部（以下简称赵仿田水产经营部）、南京市六合区黄得春水产经营部（以下简称黄得春水产经营部）、南京沪江经营管理有限公司（以下简称沪江公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告工行六合支行的委托代理人耿健,被告花跃兵、徐同华、管茂斌、许业凤、贾中明、查中菊、赵仿田、ＸＸ、黄得春、招定红的共同委托代理人田鸿到庭参加诉讼，被告花跃兵水产经营部、管茂斌水产经营部、贾中明水产经营部、赵仿田水产经营部、黄得春水产经营部、沪江公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行六合支行诉称：2013年6月25日，原告与被告花跃兵签订《个人借款／担保合同》，约定被告向原告借款240万元用于经营，期限为12个月。被告花跃兵水产经营部、管茂斌水产经营部、贾中明水产经营部、赵仿田水产经营部、黄得春水产经营部、沪江公司作为保证人在该合同上盖章，为上述债务提供连带责任保证担保。被告徐同华出具《共同还款承诺书》，承诺与被告花跃兵共同承担还款义务。被告管茂斌、许业凤、贾中明、查中菊、赵仿田、ＸＸ、黄得春、招定红出具《联保商户担保承诺书》，承诺同意为被告花跃兵的贷款提供连带责任保证担保。2013年6月25日，被告管茂斌及其水产经营部、贾中明及其水产经营部、赵仿田及其水产经营部、黄得春及其水产经营部与原告签订《个人贷款业务商户联保协议》，约定上述被告就主合同项下债务独立承担全额连带保证责任，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。上述合同签订后，原告按约发放贷款，但被告未按约还款。原告诉讼要求：被告花跃兵、徐同华共同清偿贷款本金2149999.97元及相应的利息、罚息（自2014年7月2日至2015年8月21日的利息、罚息合计284621.6元、自2015年8月22日至实际清偿之日的利息按合同约定的罚息利率标准计算）;2、判令其余被告对上述债务承担连带清偿责任。
原告工行六合支行针对其诉讼请求，提供如下证据并进行说明：
1、2013年6月25日个人借款担保合同一份，证明被告向原告借款240万元，被告花跃兵水产经营部、管茂斌水产经营部、贾中明水产经营部、赵仿田水产经营部、黄得春水产经营部、沪江公司为上述债务提供连带责任保证担保
2、2013年6月25日个人贷款业务商户联保协议一份，证明管茂斌及其水产经营部、贾中明及其水产经营部、赵仿田及其水产经营部、黄得春及其水产经营部就主合同项下债务承担连带保证责任。
3、2013年6月5日共同还款承诺书及联保商户担保承诺书各一份，证明徐同华承诺共同还款，管茂斌、许业凤、贾中明、查中菊、赵仿田、ＸＸ、黄得春、招定红为上述贷款承担连带保证责任。
4、2013年5月13日购销合同及同年6月5日个人贷款委托支付协议各一份，证明花跃兵要求原告将贷款资金支付到其指定的交易对象。
5、2013年7月2日借款借据凭证及2013年7月5日收据各一份，证明原告根据花跃兵的要求将借款资金支付到花跃兵指定的收款人芜湖联尔贸易有限公司账户上。
6、自营历史明细列表一份，证明被告目前应当偿还的贷款余额是2149999.97元,截止到2015年8月21日尚欠利息284621.6元。
被告花跃兵、徐同华、管茂斌、许业凤、贾中明、查中菊、赵仿田、ＸＸ、黄得春、招定红共同辩称：1、原告诉称的该笔贷款借新还旧，该笔贷款最早是2012年3月银行给了几个被告三年的授信，可以在三年内贷款，实际上从2012年3月截止到原告起诉时，所有与贷款相关的款项均非被告使用，原告的经办人员陈志兵与案外人何远进，共同找到经营户十被告，想为十被告贷款，以支持他们的水产经营业务，但是贷款被批准后，原告将款项下至由何远进掌管的江北水产配送中心，从那以后何远进挪用该笔款项至今，这期间三年多来的贷款利息全部是由何远进与银行沟通和支付。2、本案2013年这笔贷款，合同虽是被告与原告签订，但款项没有发放给借款人，而是发放给了何远进，款也不是借款人用的，所以十被告不应当承担还款责任。因为借款本金和利息均非被告掌管，对本金的偿还情况及利息的计算情况均不了解也无法核实。3、签订担保书的的时间早于借款合同的签订时间，担保无效，且担保期限为贷款日期到期后两年，但到本案起诉时，担保期限尚未到期。4、对于购销合同的真实性无异议，但是这家公司与原告从未相识也没有任何关系，双方未发生过任何业务往来，是陈志兵个人来联系的。对协议的内容不认可，委托付款协议的落款日期也早于借款合同的落款日期。
被告花跃兵、徐同华、管茂斌、许业凤、贾中明、查中菊、赵仿田、ＸＸ、黄得春、招定红未向本院提交书面证据。
被告花跃兵水产经营部、管茂斌水产经营部、贾中明水产经营部、赵仿田水产经营部、黄得春水产经营部、沪江公司未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状或证据。
经审理查明：2013年6月25日，原告与被告花跃兵及其水产经营部、管茂斌及其水产经营部、贾中明及其水产经营部、赵仿田及其水产经营部、黄得春及其水产经营部、沪江公司签订《个人借款／担保合同》，约定原告向被告花跃兵提供借款240万元用于进材料的经营周转，贷款期限为12个月，按月付息，一次性还本。担保方式为商户联保，花跃兵水产经营部、管茂斌及其水产经营部、贾中明及其水产经营部、赵仿田及其水产经营部、黄得春及其水产经营部、沪江公司作为保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。同日，原告还与管茂斌及其水产经营部、贾中明及其水产经营部、赵仿田及其水产经营部、黄得春及其水产经营部签订《个人贷款业务商户联保协议》，对主合同中的保证担保事项进一步明确。
另查明：花跃兵与徐同华系夫妻关系。2013年6月5日，徐同华向原告出具共同还款承诺书，承诺其自愿与借款人花跃兵共同承担还款义务，负责共同按时偿还贷款本息，直至贷款本息全部结清为止。同日，管茂斌、许业凤、贾中明、查中菊、赵仿田、ＸＸ、黄得春、招定红向原告出具联保商户担保承诺书，承诺为花跃兵在原告处的贷款240万元提供连带责任保证担保，并放弃担保法第二十条、二十八条的抗辩权。
2013年6月5日，花跃兵作为委托人，原告作为受托人签订个人贷款委托支付协议，约定本合同项下全部贷款采取受托支付方式，委托人授权和委托受托人在将贷款款项不划入本人账户，将贷款款项转入符合借款合同约定用途的委托方支付对象账户，并根据受托方要求提供支付凭证等相关资料。受托支付对象为南京江北农副产品配送有限公司（以下简称江北配送公司），账号为43×××57,付款金额为240万元。
2013年7月2日，原告向被告花跃兵指定的南京江北农副产品配送有限公司打款240万元，借款借据上载明贷款到期日为2014年7月2日，当期执行利率为7.2%，逾期利率为10.8%。贷款到期后，被告未能按约还款，致原告诉讼来院。
还查明：2013年5月13日，被告花跃兵与江北配送公司签订购销合同，约定花跃兵从江北配送公司处购买淡水鱼计317万元。2013年7月5日，江北配送公司开具收据，载明收到花跃兵支付的240万元货款。
上述事实，有当事人的当庭陈述、原告提供的个人借款担保合同、个人贷款业务商户联保协议、共同还款承诺书、联保商户担保承诺书借款凭证、借款借据凭证、购销合同、收据及自营历史明细列表等证据证实。
本院认为：原告与几被告签订的个人借款／担保合同及个人贷款业务商户联保协议均系各方真实的意思表示，符合法律规定，对其为有效合同本院依法予以确认。合同成立后，各方均应按约履行合同义务，原告根据借款合同的约定，将贷款发放给原告指定的江北配送公司，该公司出具相应收据。被告花跃兵应按合同约定履行还款义务，其未能履行系对合同约定的违反，应承担相应的违约责任。因徐同华与花跃兵系夫妻关系，徐同华向原告出具共同还款承诺书，自愿为花跃兵的上述债务承担共同还款责任，该承诺系徐同华的真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以确认。故对于原告主张被告花跃兵、徐同华共同清偿贷款本金2149999.97元及相应的利息、罚息（自2014年7月2日至2015年8月21日的利息、罚息合计284621.6元、自2015年8月22日至本判决生效之日的利息按年10.8%标准计算）的诉讼请求，本院依法予以支持。被告花跃兵、徐同华共同辩称：本案贷款非被告使用，而是发放给何远进使用，故被告不应承担还款责任，对于购销合同真实性虽认可，但原告与江北配送公司并不相识。对此，被告对于其上述辩称并未提供相应证据证明，且其陈述自相矛盾，与本案查明的事实不符，对两被告的上述辩称意见，因缺乏事实依据，本院不予采信。
被告管茂斌、许业凤、贾中明、查中菊、赵仿田、ＸＸ、黄得春、招定红、花跃兵水产经营部、管茂斌水产经营部、贾中明水产经营部、赵仿田水产经营部、黄得春水产经营部及沪江公司自愿为被告花跃兵上述借款提供连带责任保证，是其真实意思表示，合法有效。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。上述几被告应对被告花跃兵的前述还款承担连带保证责任。对原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。保证人在为借款人的借款承担连带保证责任后，可依法向借款人行使追偿权。被告管茂斌、许业凤、贾中明、查中菊、赵仿田、ＸＸ、黄得春、招定红共同辩称：担保书的签订时间早于借款合同，故而担保无效，且担保期限为贷款到期后两年，至本案起诉时，担保期限尚未到期，是故几被告不应承担连带还款责任。对此，被告提出的担保合同无效的理由并非法律法规规定的致使担保合同无效的情形，故其此项辩称于法无据，本院不予采信。本案原告在约定的保证期间届满前要求保证人承担保证责任，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，原告诉讼要求保证人承担保证责任符合法律规定，被告辩称担保期限尚未到期而不应承担连带还款责任的理由，于法无据，本院不予采信。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告花跃兵、徐同华于本判决生效之日起十日内共同归还原告中国工商银行股份有限公司南京六合支行借款本金2149999.97元及相应的利息、罚息（自2014年7月2日至2015年8月21日的利息、罚息合计284621.6元、自2015年8月22日至本判决生效之日的利息按年10.8%标准计算）。
二、被告管茂斌、许业凤、贾中明、查中菊、赵仿田、ＸＸ、黄得春、招定红、南京市六合区花跃兵水产经营部、南京市六合区管茂斌水产经营部、南京市六合区贾中明水产经营部、南京市六合区赵仿田水产经营部、南京市六合区黄得春水产经营部、南京沪江经营管理有限公司对被告花跃兵、徐同华的上述还款义务承担连带清偿责任。被告管茂斌、许业凤、贾中明、查中菊、赵仿田、ＸＸ、黄得春、招定红、南京市六合区花跃兵水产经营部、南京市六合区管茂斌水产经营部、南京市六合区贾中明水产经营部、南京市六合区赵仿田水产经营部、南京市六合区黄得春水产经营部、南京沪江经营管理有限公司向原告清偿上述债务后，有权向被告花跃兵、徐同华追偿。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25580元，保全费5000元，合计30580元，由被告花跃兵、徐同华负担（此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费25580元（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 徐子敬
人民陪审员 刘成凤
人民陪审员 侯裕华
二〇一五年十二月十五日
见习书记员 杨宗梅