湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初582号
原告武汉市东西湖豫农饲料经营部。
经营者张晓君。
委托代理人陈文亮。
委托代理人王云俊，湖北鼎君律师事务所律师。
被告武汉市交通运输委员会。
法定代表人余世平，主任。
被告武汉市交通委员会机关后勤服务中心。
法定代表人陈训豪，主任。
两被告共同委托代理人肖晓，湖北竟弘律师事务所律师。
第三人肖书祥。
原告武汉市东西湖豫农饲料经营部（以下简称豫农饲料经营部）与被告武汉市交通运输委员会、武汉市交通委员会机关后勤服务中心（以下简称市交委后勤中心）、第三人肖书祥买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告豫农饲料经营部撤回对被告武汉市交通运输委员会的起诉，被告市交委后勤中心申请追加肖书祥为第三人。原告豫农饲料经营部的委托代理人陈文亮、王云俊、被告市交委后勤中心的法定代表人陈训豪及委托代理人肖晓、第三人肖书祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告豫农饲料经营部向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付下欠货款296，192元；2、被告向原告支付下欠货款逾期利息（按照银行同期贷款利率，从2015年8月14日计至货款付清之日）。事实和理由：原告豫农饲料经营部与被告市交委后勤中心于2012年11月28日签订《饲料购销合同》，合同约定原告按国家规定的饲料标准向被告提供饲料，交货方法及到货地点为被告方位于东西湖走马岭的养殖基地内，由被告验收。截至2015年8月14日，被告共下欠原告饲料款396，192元，后被告支付100，000元，尚欠296，192元至今未付。
被告市交委后勤中心辩称，2014年4月份以前，原、被告已结清购销合同饲料款。从2014年4月份开始，被告与第三人建立承包关系，原告知晓该事实，其后原告直接向第三人供应饲料，应由第三人承担货款支付义务。即使由被告与第三人承担连带责任，也应查明债权债务关系。
第三人肖书祥述称，2014年4月以前及以后，原告所供应饲料的货款均已结清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的龚自桥出具的饲料购销明细、河南豫农经营部出库单、录音资料，能够相互印证，且龚自桥作为本案证人出庭作证，对上述证据本院均予以采信；2、被告提交的承包经营合同、解除承包合同的相关协议、承诺书，虽系复印件，但第三人，即合同相对方均无异议，且能够与证人陈述相印证，本院均予以采信；3、被告提交的委托书与原告提交的情况说明及各方当事人庭审陈述内容相一致，本院予以采信；4、被告提交的记账凭证、付款记录，经手人肖书祥对其真实性无异议，且与原告主张的货款（2014年3月20日至2015年6月4日期间未结清货款）并不矛盾，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2012年11月28日，市交委后勤中心（购货单位，甲方）与豫农饲料经营部（销货单位，乙方）签订《饲料购销合同》，约定甲方每月向乙方出具订购清单，乙方必须保证按甲方要求的饲料品种、数量和不高于同类的市场价格供给。交货方法、到货地点为乙方送货至甲方位于东西湖走马岭的养殖基地内，由甲方验收（运费由甲方支付）。产品的价格为乙方按市场行情双方商定的价格。甲方在每月的10日前以银行转账形式按每月实际购买饲料数量的金额结清上月货款。合同签订之日起生效，合同执行期内，甲乙双方均不得变更或解除合同。
合同履行过程中，豫农饲料经营部根据市交委后勤中心的要求履行了供货义务，双方已结清2014年3月20日前的货款。对于2014年3月20日至2015年6月4日期间的供货及付款情况，双方于2015年8月14日核对账目后，市交委后勤中心东西湖走马岭养殖基地工作人员龚自桥出具饲料购销明细，载明：“走马岭基地从2014年3月20日至2015年6月4日进豫农经营部各种饲料986，192元，基地付款豫农经营部饲料款590，000元，交委基地下欠饲料款396，192元整”。
审理中，豫农饲料经营部自认，双方对账后，市交委后勤中心根据豫农饲料经营部的指定向案外人付款100，000元，尚欠货款296，192元。
另查明，肖书祥系市交委后勤中心东西湖走马岭养殖基地负责人，龚自桥系该基地工作人员，负责货物签收、账目管理等。2014年3月5日，市交委后勤中心与肖书祥签订《承包经营合同》，约定市交委后勤中心将受托管理的位于东西湖走马岭高速公路互通内的土地承包给肖书祥，从事农、林业种植及渔、家禽养殖等的生产、经营、管理。2015年9月23日，双方另行签订协议，解除承包经营合同关系，肖书祥向市交委后勤中心出具承诺书，承诺双方债权、债务全部结清，若再发生债务纠纷，均由本人负责。
本院认为，原告豫农饲料经营部与被告市交委后勤中心签订的《饲料购销合同》，系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效。双方当事人均应全面履行约定的义务。原告豫农饲料经营部向被告市交委后勤中心供应饲料后，被告应按照合同约定支付货款。根据本院查明的事实，被告尚欠原告货款296，192元，结合《饲料购销合同》中约定的结算方式及饲料购销明细载明的最后供货时间，该款项应当于2015年7月10日前结清，现付款期限已届满，对于原告豫农饲料经营部要求被告市交委后勤中心支付下欠货款296，192元的诉讼请求，本院予以支持。
被告未按合同约定支付货款，构成违约，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，原告主张按照银行同期贷款利率，从2015年8月14日开始计算逾期利息，系处分自身权利的行为，且不违反法律规定，本院予以支持。
对于被告提出，2014年4月份开始，被告与第三人建立承包关系，原告知晓该事实，其后原告直接向第三人供应饲料，应由第三人承担货款支付义务的辩称意见，因原、被告签订的《饲料购销合同》并未终止或解除，继续有效，原告在合同有效期内存在持续供货行为，该期间的货款，被告应予清偿。被告与第三人在上述合同履行期间虽签订承包经营合同，但二者均无法提交证据证明已通过明示方式告知原告合同履行对象的变更情况，应承担举证不能的法律后果，且被告在承包经营合同履行期间，亦存在代豫农饲料经营部向案外人付款的行为，原告履行供货义务的基础为原、被告签订的《饲料购销合同》，被告应履行欠付货款的给付义务。故，被告上述辩称意见不成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告武汉市交通委员会机关后勤服务中心于本判决生效之日起十日内向原告武汉市东西湖豫农饲料经营部支付货款296，192元；
二、被告武汉市交通委员会机关后勤服务中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告武汉市东西湖豫农饲料经营部逾期付款利息损失（以欠付货款296，192元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2015年8月14日计至付清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，562元（原告武汉市东西湖豫农饲料经营部已预交），由被告武汉市交通委员会机关后勤服务中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费5，562元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜树山
人民陪审员 王燕常
人民陪审员 马爱国
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 涂娅迪