文书内容湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民二终字第03077号上诉人（原审被告）湖南省恒力置业发展有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道766号中天广场25033房。法定代表人肖共田，总经理。委托代理人周华成，湖南泰宗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘铁壁，公民身份信息号码:43032219650505041X。委托代理人李萍，湖南环海律师事务所律师。原审被告肖共田，公民身份信息号码:432502196003103013，(已于2015年6月5日死亡)。原审第三人熊洁，公民身份信息号码:430322196501091046。委托代理人文双百，湖南轩辕律师事务所律师。原审第三人戴依伦，公民身份信息号码:430381199009201024。委托代理人文双百，湖南轩辕律师事务所律师。原审第三人戴为之，公民身份信息号码:430381200408210011。委托代理人文双百，湖南轩辕律师事务所律师。上诉人湖南省恒力置业发展有限公司(以下简称恒力置业公司)因与被上诉人刘铁壁及原审被告肖共田、原审第三人熊洁、戴依伦、戴为之民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2014)芙民初字第2688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。原审法院审理查明,2013年4月7日，恒力置业公司向刘铁壁出具借据一张，载明其借到刘铁壁人民币650万元，借款用途说明“刘铁壁已提前扣走一个月利息”。肖共田在此借据上签字，并注明“担保人”。2014年7月27日，肖共田、万文华出具一份《情况说明》，载明肖共田为恒力置业公司法定代表人，其于2012年7月30日、8月22日先后向戴国斌借款414.3万元、240万元，均约定月息四分。2013年4月7日，戴国斌与肖共田结算后，经肖共田同意，将上述债权的650万元转让给刘铁壁，并由肖共田重新出具一张650万元的借据，约定按月息四分标准计息，半年后归还。同时查明，肖共田通过其名下银行帐户于2013年6月5日向刘铁壁还款26万元，于同年9月25日还款26万元，于同年11月20日还款10万元。恒力置业公司于2014年1月29日通过其名下银行帐户向刘铁壁还款10万元。2013年12月7日，恒力置业公司向刘铁壁出具借据一张，载明其借到刘铁壁人民币110万元，借款用途为借款（息转本）。肖共田亦以担保人身份在此借据上签字。另查明，戴国斌于2013年7月死亡，其第一顺位法定继承人为熊洁（配偶）、戴依伦（女）、戴为之（子）。恒力置业公司主张该650万元债权中包含了部分超过法定标准的高息，但未提出任何证据证明该主张。原审法院认为，虽然刘铁壁与戴国斌未就债权转让事宜达成书面协议，但肖共田出具的《情况说明》及戴国斌法定继承人对债权转让事实的确认均表明刘铁壁与戴国斌已就此事达成口头协议。且恒力置业公司向刘铁壁重新出具的650万元的借据及其此后的还款行为也能与《情况说明》相互印证，共同证明刘铁壁与戴国斌已就债权转让一事达成合意。此外，恒力置业公司向刘铁壁重新出具的650万元的借据也表明其已收到了债权转让通知。故原审法院认定本案中的债权转让合法有效，此650万元债权已由戴国斌转让给刘铁壁，恒力置业公司应向刘铁壁履行还款义务，肖共田作为保证人，未约定保证方式，依法应对恒力置业公司的债务向刘铁壁承担连带保证责任。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。恒力置业公司的法定代表人肖共田在《情况说明》中确认其向戴国斌借款共计654.3万，且戴国斌将该债权中的650万元转让给了刘铁壁。恒力置业公司现辩称双方结算确认的650万元债权中包含了部分超过法定标准的高息，依法其负有相应的举证责任，应向原审法院提交有关其向戴国斌还款情况的证据来证明其主张。但恒力置业公司未向原审法院提交任何证据来证明该事实主张，应承担举证不能的不利后果，故原审法院对其此抗辩不予采信。肖共田在《情况说明》中确认其与刘铁壁约定的月息为四分，于半年后还款，且确认了其为恒力置业公司的法定代表人。其作出的意思表示对恒力置业公司亦发生法律效力。此外，以650万元为本金，按月息四分标准计算，自2013年4月7日至12月7日共产生利息208万，扣除第一个月利息26万元和已返还的72万元，至2013年12月7日实际欠息为110万。2013年12月7日，恒力置业公司向刘铁壁出具的借据亦载明其借到刘铁壁人民币110万元（息转本）。此借据为恒力置业公司、肖共田与刘铁壁对利息情况的结算，与双方约定的月息四分标准及实际还款情况相符。故原审法院认定刘铁壁与肖共田、恒力置业公司约定的利息标准亦为月息四分，还款期限为2013年4月7日起半年后。2013年4月7日的借据中明确载明刘铁壁已提前扣走一个月利息，故在计算利息时，应扣除此部分，以624万元为本金计息【650万元-（650万元×0.04）】。双方约定的利息标准为月息4分，已超过法定的标准，依法应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准四倍计算肖共田、恒力置业公司已还款项中所返还的利息与本金。照此计算，截止2014年1月29日，尚欠利息477453.85元（291810.62元+285643.23-10万），本金6205939.28元。（详细计算方式见附件1）。此后的利息应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准四倍计算至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第（二）款，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、恒力置业公司于判决发生法律效力之日起十日内向刘铁壁偿还借款本金6205939.28元，并支付利息（截止2014年1月29日，尚欠利息477453.85元，此后的利息应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准四倍计算至清偿之日止）；二、肖共田对恒力置业公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回刘铁壁的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67450元，保全费5000元，共计72450元，由恒力置业公司、肖共田负担69000元，刘铁壁负担3450元。上诉人恒力置业公司不服原审判决上诉称:1、6500000元债权的构成事实认定不清;上诉人向刘铁壁支付的款项不准确;原审第三人的身份与戴国斌之间的关系认定不清。2、戴国斌与被上诉人刘铁壁之间就上诉人的债权转让不合法。被上诉人刘铁壁答辩称，原审判决认定事实清楚，运用法律条文准确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。本院二审查明事实与原审查明事实一致。本院另查明，原审被告肖共田于2015年6月5日因故死亡。2015年6月10日，被上诉人刘铁壁向本院提出申请，因肖共田死亡，放弃对肖共田诉请的全部诉讼请求。本院认为，2013年4月7日，恒力置业公司向刘铁壁出具的《借据》及恒力置业公司法定代表人肖共田于2013年7月27日出具的《情况说明》，已经充分阐明了恒力置业公司向戴国斌借款的原因、借款时间、借款金额，以及该债权转让给刘铁壁的过程及恒力置业公司归还借款的时间。现恒力置业公司上诉提出其与戴国斌于2013年4月7日前，与戴国斌之间存在多笔流水，债权债务数额不清。因2013年4月7日的《借据》、2013年7月27日的《情况说明》，均对债权转让数额予以确认，应予认定。原审判决中，已对恒力置业公司、肖共田向刘铁壁还款数额进行了确认，现恒力置业公司上诉提出还款数额不清，应提供相应的证据予以佐证，恒力置业公司在本院审理期间未提供其归还借款的证据，应承担举证不能的后果。原审法院依据戴国斌与熊洁的结婚证、户籍登记卡以及当地社区居民委员会证明，确认戴国斌死亡后第顺位法定继承人并无不当。故上诉人恒力置业公司上诉提出“原审法院认定事实不清”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八十条:“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，本案戴国斌转让债权，已通知恒力置业公司，并由恒力置业公司重新向刘铁壁出具借据，且原审第三人未提出异议，其债权转让成立。故上诉人恒力置业公司上诉提出“债权转让不合法”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人刘铁壁提出因肖共田死亡，放弃对其全部诉讼请求，应予准许。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，但由于在本院审理期间，原审被告肖共田已死亡，被上诉人刘铁壁已自动放弃对其的全部诉讼请求，原审判决应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2014)芙民初字第2688号民事判决第一、三项;二、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2014)芙民初字第2688号民事判决第二项。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费67450元，保全费5000元，二审受理费33725元，共计106175元，由上诉人湖南省恒力置业发展有限公司负担102725元，刘铁壁负担3450元。本判决为终审判决。审 判 长 符 建 华                  审 判 员 卢 苇                  审 判 员 谭 军 辉                  二○一五年六月十日                  书 记 员 肖 斌      附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；