江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1846号
上诉人（原审被告）：江西广远建设工程有限公司，住所地九江市开发区恒盛科技园12号楼B区7层，统一社会信用代码91360406094898236C。
法定代表人：徐兢，总经理。
委托诉讼代理人：喻春，江西际民律师事务所律师，执业证号13604201410656250。
被上诉人（原审原告）：臧俊杰，男，1968年5月29日出生，汉族，住河北省藁城市，
委托诉讼代理人：刘磊，北京大成（石家庄）律师事务所，执业证号11301200611724937。
原审被告：徐兢，男，1972年11月30日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：喻春，江西际民律师事务所律师，执业证号13604201410656250。
上诉人江西广远建设工程有限公司（以下简称江西广远公司）因与被上诉人臧俊杰、原审被告徐兢买卖合同纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403民初3046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人江西广远公司及原审被告徐兢的共同委托诉讼代理人喻春、被上诉人臧俊杰的委托诉讼代理人刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西广远公司上诉请求：1、请求依法撤销（2016）赣0403民初3046号民事判决主文第一项，改判“上诉人江西广远建设工程有限公司在本判决生效后7日内向被上诉人臧俊杰支付货款3042675.7元”，撤销“并按中国人民银行同期1年贷款利率标准支付（1）货款3142675.7元自2016年3月1日起至2016年6月23日止、（2）货款3042675.7元自2016年6月24日起至付清之日止的逾期付款损失”。事实与理由：一、一审法院判决上诉人承担逾期付款的利息损失，与约定不符。上诉人与被上诉人于2014年4月1日签订的《沥青拌和站用燃料油（重油）合同》中并未约定逾期付款的违约责任，一审判决上诉人承担逾期付款的利息损失，与约定不符，应予纠正。上诉人并非恶意拖欠被上诉人货款，由于受经济持续下行的影响，上诉人对外有高达5000多万元的债权未收回，迫于生存压力，上诉人在万般无奈之下拖欠被上诉人的货款至今。上诉人已通过上门催收、诉讼等多种方式加大催款力度，以确保尽快向被上诉人履行自己的还款义务。上诉人亦曾积极主动与被上诉人联系，希望被上诉人能考虑上诉人目前的实际困难，给予上诉人一定的还款期限，但被上诉人一直拒绝。一审法院判决上诉人承担逾期付款的利息损失，对上诉人来说无疑“雪上加霜”。二、被上诉人应按约向上诉人提供税务发票。根据上诉人与被上诉人签订的《沥青拌和站用燃料油（重油）合同》第五款第3条约定，“供方在领取材料款时需向需方提供国家正规税务发票”，被上诉人应向上诉人提供税务发票。综上，请求二审法院予以改判。
臧俊杰辩称，一、一审法院已查明且双方均无异议的事实：上诉人尚未支付被上诉人臧俊杰货款3042675.7。二、因上诉人违约，被上诉人主张赔偿逾期付款损失的，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。双方《沥青拌和站用燃料油（重油）合同》约定，上诉人因生产施工需要，向被上诉人采购燃料油（重油）。燃料油货到工地单价3050元/吨，由上诉人方负责送油并卸货，凭上诉人方签认的数量为有效结算数量，在上诉人方完工2个月内结清所有账目，合同期限从2015年3月1日起到2016年2月28日止。根据双方“对账单”，截止2016年2月29日上诉人共计欠被上诉人臧俊杰重油款3142675.7元。2016年6月24日，上诉人向被上诉人臧俊杰还款100000元。目前，上诉人尚欠被上诉人臧俊杰货款3042675.7元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、根据双方《沥青拌和站用燃料油（重油）合同》，被上诉人领取材料款时提供发票，而不是先提供发票再领取材料款。综上，上诉人未按照约定的时间履行支付货款义务，拖欠货款3042675.7元，构成违约，应当承担逾期付款损失赔偿责任。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
臧俊杰向一审法院起诉请求：1、判令被告江西广远公司支付原告臧俊杰货款人民币3142675.7元；2、判令被告江西广远公司按照中国人民银行的同期贷款利率标准向原告赔偿逾期付款的利息损失；3、判令被告徐兢对上述欠款及利息承担赔偿责任；4、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月1日，原告臧俊杰与被告江西广远公司签订了一份《沥青拌和站用燃料油（重油）合同》，约定：被告江西广远公司因生产施工需要，向原告臧俊杰采购燃料油（重油），燃油货到工地单价3050元/吨（含运费、发票），原告负责送油到被告江西广远公司制定的九江市新港五里沥青拌和站和九江县沙阎路沥青拌和站油罐，并负责卸油，合同从2015年3月1日起至2016年2月28日为止；结算方式以需方过磅数量为准，原告提供伍拾万元重油款作为垫资，以后每两车结算一次，全额支付结算款，原告在领取材料款时需向被告提供国家正规税务发票。合同签订后，原告自2015年3月至2016年1月陆续向被告江西广远公司提供价值2812008.5元的燃料油，被告江西广远公司自2015年3月1日至2016年2月8日累计向原告支付货款1250000元。2016年3月2日，经被告江西广远公司确认，截止2016年2月29日被告江西广远公司尚欠原告重油款3142675.7元（含2015年2月28日所欠的1580667.2元）。2016年6月24日，被告徐兢向原告支付100000元。后因被告一直未支付货款，原告多次催讨未果，故诉来法院。另查明：根据被告江西广远公司的工商登记信息显示，该公司于2014年3月19日成立，注册资金为10000000元，股东为被告徐兢和案外人孙业敏，其中被告徐兢出资7450000元，占74.5%，实际出资0元。但自2014年4月11日至2014年8月28日，被告徐兢履行了部分出资义务。一审法院认为，原告臧俊杰与被告广远公司之间的买卖合同关系成立，原告依约向被告提供了货物，被告应履行付款义务。根据双方的对账确认及对账后被告的付款情况，被告广远公司尚欠原告3042675.7元货款，对此被告广远公司应当支付给原告。因被告广远公司未按合同约定履行全部付款义务，故对原告要求被告广远公司按中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期付款的利息损失的诉讼请求，法院予以支持。根据我国公司法的规定，公司是企业法人，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。原告无证据证实被告广远公司财产不足以清偿其债务，故对其要求股东即被告徐兢承担瑕疵出资责任的诉讼请求，法院不予支持。据此，判决：一、被告江西广远建设工程有限公司在本判决生效后7日内向原告臧俊杰支付货款3042675.7元，并按中国人民银行同期1年期贷款利率标准支付（1）货款3142675.7元自2016年3月1日起至2016年6月23日止、（2）货款3042675.7元自2016年6月24日起至付清之日止的逾期付款损失；二、驳回原告臧俊杰要求被告徐兢承担民事责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32701元，财产保全费5000元，合计37701元，由原告臧俊杰负担1200元，由被告江西广远建设工程有限公司负担36501元。
本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《沥青拌和站用燃料油（重油）合同》合法有效，双方均应按约履行合同义务。被上诉人依约交付货物后，上诉人应当履行支付货款的义务。上诉人的上诉意见中提到的发票问题，本院认为不能作为拒付货款的抗辩理由，上诉人可在支付货款后向被上诉人另行主张。另外，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故，一审判决上诉人履行支付货款义务并支付逾期付款违约金，并无不当，上诉人江西广远公司的上诉请求，无事实和法律依据，应予以驳回。
综上所述，上诉人江西广远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4250元，由上诉人江西广远建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶常青
审 判 员 刘 欣
审 判 员 郑敏红
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 王 鑫
书 记 员 余 程