广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤行终150-180号上诉人（原审原告）：钟雪文、崔茂瑜、邱传滨、符太红、岳莉萍、夏惠黔、何广峰、郭龙海、丁兰兰、蓝远英、戎桂莹、任志裕、王央波、严蕴亚、卢惜芝、明道来、刘丽红、张春兰、杨鸿达、詹浩贤、张新明、郭建清、宋红涛、韩裕国、张和平、朱声耀、李伟、金卫民、朱琳、肖晶艳、李运友、娄玉兰、王一伟、黄宏源、罗礼慧共三十五人（基本身份信息见附表）。上述上诉人共同的委托代理人：陈新强，广东龙新律师事务所律师。上诉人（原审原告）：汪明（基本身份信息见附表）。上诉人（原审原告）：傅荫全（基本身份信息见附表）。被上诉人（原审被告）：深圳市罗湖区人民政府。住所地：广东省深圳市罗湖区文锦中路罗湖管理中心大厦。法定代表人：聂新平，区长。委托代理人：张东煜、曹中海，分别系北京德恒（深圳）律师事务所律师、实习律师。原审原告：徐耿娜、郑选丽（基本身份信息见附表）。钟雪文等三十九人诉深圳市罗湖区人民政府（下称罗湖区人民政府）房屋征收决定及行政赔偿纠纷案，广东省深圳市中级人民法院作出（2014）深中法行初字第56－75、77、78、81－88、90、91、94号行政判决。现钟雪文、崔茂瑜、邱传滨、符太红、岳莉萍、夏惠黔、何广峰、郭龙海、丁兰兰、蓝远英、戎桂莹、任志裕、王央波、严蕴亚、卢惜芝、明道来、刘丽红、张春兰、杨鸿达、詹浩贤、张新明、郭建清、宋红涛、韩裕国、张和平、朱声耀、李伟、金卫民、朱琳、肖晶艳、李运友、娄玉兰、王一伟、黄宏源、罗礼慧、汪明、傅荫全等三十七人不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年，国家发展和改革委员会批准深圳市城市轨道交通地铁9号线建设立项。2013年6月21日，深圳市规划和国土资源委员会印发了《深圳市2013年度土地整备计划》，其中轨道三期工程地铁9号线项目用地规模90.9公顷。2013年8月6日，深圳市发展和改革委员会批准同意建设地铁9号线工程。2013年11月6日，深圳市罗湖区重建局发布了《轨道交通9号线（大鹿区间）房屋征收提示》，并予以公告。2014年1月29日，深圳市规划和国土资源委员会第一直属管理局作出深规土选ZS－2014－0006号《深圳市建设项目选址意见书》，核准了地铁9号线工程大剧院站至鹿丹村站的选址用地，竖向标高为－20.030米至－2.118米。2014年2月24日，深圳市罗湖区重建局致函深圳市地铁集团有限公司要求其将滨苑小区9－13栋房屋征收补偿资金拨付至罗湖区财政局国库支付中心（土地整备中心）账户。2014年3月10日，深圳市地铁集团有限公司复函深圳市罗湖区重建局，表示补偿资金已准备，待确定征收数量后，再报市政府审定费用及支付方式。2014年3月27日，中建南方投资有限公司组织专家评审会，形成《深圳地铁9号线大鹿区间盾构施工重难点及对策专家会评审意见》。该评审意见主要内容为：因大鹿区间滨苑小区9－13栋房屋共120根沉管灌注桩桩基侵入盾构隧道，盾构掘进及切桩作业必然会对上述房屋结构安全产生很不利影响，后期地铁运营还将会对上述房屋带来持续的社会影响，建议在盾构通过前将房屋拆迁。2014年4月，深圳市英联土地房地产估价顾问有限公司作出《轨道交通9号线大剧院站－鹿丹村站区间房屋征收项目社会稳定风险评估报告》。深圳市罗湖区土地整备中心作出《地铁9号线涉及滨苑小区9－13栋区域土地整备实施方案》。2014年4月9日，深圳市罗湖区土地整备中心作出《关于公布〈地铁9号线涉及滨苑小区9－13栋房屋征收补偿方案〉的通告》。2014年5月5日，深圳市规划和国土资源委员会第一直属管理局作出复函，对深圳市地铁集团有限公司要求明确征收范围的请示作出答复，认为如该区间竖向高程与已建建筑物基础存在冲突，经专家评审认定基于安全确需拆除的，建议可参考附件所示范围确定房屋征收范围，并要求深圳市地铁集团有限公司与罗湖区房屋征收部门协商确定具体的房屋征收范围。2014年6月13日，深圳市规划和国土资源委员会作出深规土函［2014］1320号《市规划国土委关于〈地铁9号线涉及滨苑小区9－13栋区域土地整备实施方案〉意见的复函》，函复罗湖区人民政府：一、建议将实施方案中的征收范围确定为滨苑小区9－13栋全体业主；二、实施方案中补偿金额估算符合相关规定。2014年6月23日，深圳市罗湖区土地整备中心作出《〈地铁9号线涉及滨苑小区9－13栋房屋征收补偿方案〉征求公众及业主意见与修改情况的通告》。2014年7月4日，深圳市地铁集团有限公司9号线建设分公司作出《关于地铁9号线大鹿区间涉及滨苑小区拆除房屋原址回建有关问题的说明》。该说明的主要内容为：一、滨苑小区9－13栋居民楼桩基侵入地铁9号线大鹿区间隧道结构，其桩基为沉管灌注桩，侵入隧道长度0.5－3米，共计137根。根据设计方案及多次专家的评估意见，需将9－13栋建筑物拆除后进行桩基处理，才能确保盾构机正常通过。二、目前因拆迁无法满足地铁工期要求，经反复论证，通过采取盾构在洞内换刀、管片变更为钢管片等措施，拟采取空楼盾构切桩方式下穿，但施工过程中必须空楼，以确保小区住户安全。三、对于部分拆迁户提出原地建住宅的建议，经与相关单位核实后，与罗湖区片区整体规划不符且不具备原地建住宅的条件。2014年7月6日，罗湖区人民政府作出罗府函［2014］179号《房屋征收决定书》，主要内容为：因深圳市轨道交通三期地铁9号线大剧院站－鹿丹村站区间工程建设的需要，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（二）项以及《深圳市房屋征收与补偿实施办法（试行）》第八条第一款第（二）项等规定，决定征收H101－0014宗地上滨苑小区第9－13栋（产权登记为22－26栋）未按城市更新程序签订《搬迁补偿安置协议》的业主房屋。钟雪文、崔茂瑜、邱传滨、符太红、岳莉萍、夏惠黔、何广峰、郭龙海、丁兰兰、蓝远英、戎桂莹、任志裕、王央波、严蕴亚、卢惜芝、明道来、刘丽红、张春兰、杨鸿达、詹浩贤、徐耿娜、张新明、郭建清、宋红涛、郑选丽、韩裕国、张和平不服罗湖区人民政府作出的罗府函［2014］179号《房屋征收决定书》，于2014年9月25日直接向原审法院起诉。朱声耀、李伟、金卫民、汪明、朱琳、肖晶艳、李运友、娄玉兰、王一伟、黄宏源、罗礼慧、傅荫全不服罗湖区人民政府作出的罗府函［2014］179号《房屋征收决定书》，向深圳市人民政府申请行政复议。2014年10月24日，深圳市人民政府作出《行政复议决定书》，决定维持罗湖区人民政府作出罗府函［2014］179号《房屋征收决定书》的具体行政行为。朱声耀等十二人仍不服，遂于2014年11月12日至19日分别诉至原审法院。钟雪文等三十九人向原审法院提起行政诉讼，请求判决：1、撤销罗湖区人民政府作出的罗府函［2014］179号《房屋征收决定书》并依法追责；2、判令罗湖区人民政府立即停止采用非法手段逼迫钟雪文等三十九人签订《房屋搬迁协议书》的违法行为；3、判令罗湖区人民政府赔偿钟雪文等三十九人房屋被强制清走租户的全部经济损失（从2014年7月至恢复房屋出租期间的每月6000元租金损失及每日5％的滞纳金）；4、判令罗湖区人民政府赔偿因采用非法手段逼签降低钟雪文等三十九人生活质量及精神损失费最少5万元；5、由罗湖区人民政府承担本案诉讼费用。另查明：2015年7月28日，罗湖区人民政府作出罗府函［2015］118号《关于撤销房屋征收的决定书》，主要内容为：2015年7月10日，深圳市地铁集团有限公司复函我区，地铁**线盾构掘进已安全穿越滨苑小区，该小区9－13栋居民楼建筑结构处于安全状态。鉴于罗府函［2014］179号《房屋征收决定书》所依据的事实发生重大变化，现决定撤销该房屋征收决定。原审法院认为：本案争议的焦点是罗湖区人民政府作出罗府函［2014］179号《房屋征收决定书》具体行政行为的合法性。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（二）项及《深圳市房屋征收与补偿实施办法（试行）》第八条第（二）项的规定，因政府组织实施的交通基础设施建设需要，确需征收房屋的，由区人民政府作出房屋征收决定。本案中，由于地铁9号线建设，竖向工程与涉案房屋基础存在冲突，《深圳地铁9号线大鹿区间盾构施工重难点及对策专家会评审意见》明确表明地铁盾构掘进及切桩作业必然会对上述房屋结构安全产生很不利影响，后期地铁运营还将会对上述房屋带来持续的社会影响，建议在盾构通过前将房屋拆迁。在此情况下，罗湖区人民政府因地铁工程建设需要作出被诉房屋征收决定于法有据。钟雪文等三十九人虽主张涉案房屋不存在妨碍地铁建设的情形，但其提交的证据不足以否定上述专家评审意见。而且，深圳市地铁集团有限公司9号线建设分公司出具的《关于地铁9号线大鹿区间涉及滨苑小区拆除房屋原址回建有关问题的说明》显示根据设计方案及多次专家的评估意见，需将9－13栋建筑物拆除，亦印证上述关于在盾构（施工）通过前将房屋拆除的专家评审意见。因此，罗湖区人民政府以地铁工程建设需要为由作出被诉房屋征收决定认定事实清楚，适用法律正确。需要说明的是，罗湖区人民政府作出被诉房屋征收决定的基础系地铁工程建设实际施工前的设计方案及专家评审意见，在地铁建设单位改进施工方案并实际施工通过后，被诉房屋征收决定的基础已经改变，罗湖区人民政府亦已以地铁9号线盾构掘进已安全穿越滨苑小区，相关事实发生重大变化为由相应撤销被诉房屋征收决定，但并不因此而否定罗湖区人民政府在地铁工程建设前认定地铁工程建设需要征收涉案房屋的合法性。根据《深圳市房屋征收与补偿实施办法（试行）》第十九条的规定，因本办法第八条第（一）、（二）、（三）、（六）项征收房屋的，应当同时具备下列条件：（一）拟征收房屋项目符合国民经济和社会发展规划的要求，并取得发展改革部门对项目建议书或者可行性研究报告的批复；（二）拟征收房屋项目符合城市规划的要求，并取得规划选址与土地预审相关文件；（三）已按程序进行社会稳定风险评估、征求意见；（四）房屋征收补偿费用已足额到位，专户存储；（五）具备符合本办法规定的征收补偿方案。罗湖区人民政府在作出被诉房屋征收决定前，地铁**线建设项目已取得发展改革部门批复、规划选址意见，并纳入了深圳市2013年度土地整备计划，且土地整备实施方案获得规划国土部门批准。同时，罗湖区人民政府对涉案房屋征收项目进行了社会稳定风险评估、征求意见、并制定公布了征收补偿方案。深圳市地铁集团有限公司已经出具复函，表示已经准备了3亿元额度的补偿资金。另外，罗湖区人民政府也履行了征收提示、前期调查、征求意见等程序，符合《深圳市房屋征收与补偿实施办法（试行）》的相关规定。钟雪文等三十九人主张涉案房屋征收项目未列入2014年深圳市房屋征收计划和全市土地整备年度计划违法。首先，涉案房屋征收项目属于地铁9号线建设项目的组成部分，已经纳入了深圳市2013年度土地整备计划，符合《深圳市房屋征收与补偿实施办法（试行）》第九条第二款的要求。其次，根据《深圳市房屋征收与补偿实施办法（试行）》第十一条第二款的规定，征收提示公告后1年内尚未作出房屋征收决定，次年度房屋征收计划仍对房屋征收作出计划安排的，房屋征收部门应当在计划批准后3个工作日内再次发布征收提示。本案中，罗湖区人民政府于2013年11月6日作出征收提示公告，并于2014年7月6日作出被诉房屋征收决定。即，罗湖区人民政府已在征收提示公告后1年内作出被诉房屋征收决定，不属于应依照次年度房屋征收计划再次启动征收程序的情形。因此，钟雪文等三十九人的上述主张没有事实和法律依据，不予支持。钟雪文等三十九人主张涉案房屋征收项目没有取得规划选址和土地预审文件。本案中，涉案房屋征收项目属于地铁9号线建设项目的组成部分，《关于城市轨道交通9号线工程大剧院站－鹿丹村站区间建设项目用地选址意见的复函》（深规土一局函［2012］1361号）、《深圳市建设项目选址意见书》显示地铁9号线建设项目已经取得规划选址和土地预审文件，且《市规划国土委第一直属管理局关于进一步明确地铁9号线大剧院站至鹿丹村站区间房屋征收范围的复函》（深规土一局函［2014］510号）进一步明确涉案房屋征收项目所涉的选址意见书已经核发。因此，钟雪文等三十九人主张涉案房屋征收项目没有取得规划选址和土地预审文件没有事实依据，不予支持。钟雪文等三十九人关于被诉房屋征收决定应由政府常务会议讨论决定及征收补偿费用到位情况应告知钟雪文等三十九人的主张没有法律依据，亦不予支持。本案审理的具体行政行为系罗湖区人民政府作出罗府函［2014］179号《房屋征收决定书》的行为，钟雪文等三十九人主张的补偿标准过低及罗湖区人民政府侵权行为违法不属本案被诉房屋征收决定的内容，不属于本案审理范围。因此，对于钟雪文等三十九人关于判令罗湖区人民政府立即停止侵权行为的诉讼请求，不予审查。钟雪文等三十九人关于依法追责的诉讼请求不属于人民法院的职权范围，不予处理。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有法定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人方有取得国家赔偿的权利。即，当事人取得国家赔偿的前提之一是国家机关及其工作人员违法行使职权的行为有法定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形。本案中，罗湖区人民政府作出被诉的房屋征收决定并无违法之处，故钟雪文等三十九人提出的赔偿请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，罗湖区人民政府作出的罗府函［2014］179号《房屋征收决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以支持。钟雪文等三十九人的诉讼请求不能成立，予以驳回。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回钟雪文等三十九人的全部诉讼请求。上诉人钟雪文等三十五人不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，被诉房屋征收决定程序违法。1、被诉房屋征收决定违反国家发展和改革委员会批复的《深圳市城市轨道交通近期建设规划（2011－2016年）》（发改基础［2011］852号）。该规划公示的地铁9号线大剧院至鹿丹村区间的线路设计方案并不经过滨苑小区9－13栋地下，由于地铁9号线轨道的施工进度无法满足地铁工期要求，为了政绩，深圳市地铁集团有限公司才决定采取盾构措施进行施工，导致地铁9号线轨道需穿越滨苑小区9－13栋地下。由于施工过程中必须空楼，罗湖区人民政府自主决定改变经国家发展和改革委员会批复的线路设计方案，让地铁9号线轨道要从滨苑小区9－13栋地下穿过。因此，滨苑小区9－13栋不属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定“确需征收房屋”的范围。2、被诉房屋征收决定违反了《深圳市房屋征收与补偿实施办法（试行）》第十八条、第十九条以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款的规定。被诉房屋征收决定作出时，深圳市地铁集团有限公司未将征收补偿资金储存到深圳市罗湖区重建局指定的专户。罗湖区人民政府提供的建设银行的资金存款证明是在被诉房屋征收决定作出后收集的，无法律证明效力。3、被诉房屋征收决定违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第一款的规定。根据该条规定，房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。但罗湖区人民政府未提供证据证明在作出被诉房屋征收决定前有举行相关政府常务会议的文件记录。4、被诉房屋征收决定违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条的规定。深圳市英联土地房地产估价顾问有限公司作为本行政征收案的房地产评估机构并不是与被征收人协商决定出来的，更未征求被征收人的意见，明显违反该条的规定。5、罗湖区人民政府在强制征收过程中，存在严重的暴力侵权行为，强行采用各种手段赶走钟雪文等三十五人的房屋租户，滥用公权力，使房屋所有人在经济上受到严重损失，精神上受到严重损害。二、原审判决依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回钟雪文等三十五人的全部诉讼请求，属于适用法律错误。原审法院应依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，判决确认被诉行政行为违法。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，支持其诉讼请求。上诉人傅荫全、汪明不服一审判决，亦向本院提起上诉，上诉意见与钟雪文等三十五人的上诉理由基本一致。被上诉人罗湖区人民政府于二审时书面答辩称：一、罗湖区人民政府依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《深圳市房屋征收与补偿实施办法（试行）》相关规定作出的房屋征收决定，行政行为合法。被诉房屋征收决定涉及的建设项目取得了政府主管部门的相关批准文件，钟雪文等三十九人涉案房屋因地铁9号线大鹿区间工程项目的特殊性需要拆除。区房屋征收部门深圳市罗湖区土地整备中心已按照程序拟定征收范围、发布征收提示、前期调查，进行了社会稳定风险评估并出具了风险评估报告，征收补偿费用已经足额到位，并按规定对被诉房屋征收决定进行了公告。二、罗湖区人民政府根据基础事实的重大变化，依法撤销被诉房屋征收决定，并不能据此否定罗湖区人民政府作出房屋征收决定的合法性。被诉房屋征收决定作出的基础系地铁工程建设实际施工前的设计方案及专家评审意见。2015年7月10日，深圳市地铁集团有限公司复函罗湖区人民政府，地铁**线盾构掘进已安全穿越滨苑小区，该小区9－13栋居民楼建筑结构处于安全状态。因此，被诉房屋征收决定的基础事实已经改变，罗湖区人民政府于2015年7月28日作出罗府函［2015］118号《关于撤销房屋征收的决定书》，依法撤销了被诉房屋征收决定。三、一审判决驳回钟雪文等三十九人的其他诉讼请求，符合法律规定。钟雪文等三十七人提出的上诉请求及理由均缺乏事实根据和法律依据，依法不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告徐耿娜、郑选丽于二审时未陈述意见。本院经审查，原审法院审理查明的事实基本清楚，本院予以确认。本院认为：本案需审查的是罗湖区人民政府作出罗府函［2014］179号《房屋征收决定书》是否合法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（二）项及《深圳市房屋征收与补偿实施办法（试行）》第八条第（二）项的规定，因政府组织实施的交通基础设施建设需要，确需征收房屋的，由区人民政府作出房屋征收决定。本案中，由于地铁9号线建设，竖向工程与涉案房屋基础存在冲突，《深圳地铁9号线大鹿区间盾构施工重难点及对策专家会评审意见》明确表明地铁盾构掘进及切桩作业必然会对上述房屋结构安全产生很不利影响，后期地铁运营还将会对上述房屋带来持续的社会影响，建议在盾构通过前将房屋拆迁。此后，深圳市地铁集团有限公司9号线建设分公司出具的《关于地铁9号线大鹿区间涉及滨苑小区拆除房屋原址回建有关问题的说明》显示根据设计方案及多次专家的评估意见，需将9－13栋建筑物拆除，亦印证上述关于在盾构（施工）通过前将房屋拆除的专家评审意见。在此情况下，罗湖区人民政府依据地铁工程建设实际施工前的设计方案及专家评审意见，以地铁工程建设需要为由作出被诉房屋征收决定认定事实清楚，适用法律正确。由于在地铁建设单位改进施工方案并实际施工通过后，被诉房屋征收决定的基础已经改变，罗湖区人民政府亦以地铁9号线盾构掘进已安全穿越滨苑小区，相关事实发生重大变化为由相应撤销被诉房屋征收决定，但并不因此而否定罗湖区人民政府在地铁工程建设前认定地铁工程建设需要征收涉案房屋的合法性。《深圳市房屋征收与补偿实施办法（试行）》第十九条规定：“因本办法第八条第（一）、（二）、（三）、（六）项征收房屋的，应当同时具备下列条件：（一）拟征收房屋项目符合国民经济和社会发展规划的要求，并取得发展改革部门对项目建议书或者可行性研究报告的批复；（二）拟征收房屋项目符合城市规划的要求，并取得规划选址与土地预审相关文件；（三）已按程序进行社会稳定风险评估、征求意见；（四）房屋征收补偿费用已足额到位，专户存储；（五）具备符合本办法规定的征收补偿方案。”罗湖区人民政府在作出被诉房屋征收决定前，地铁**线建设项目已取得发展改革部门批复、规划选址意见，并纳入了深圳市2013年度土地整备计划，且土地整备实施方案获得规划国土部门批准。同时，罗湖区人民政府对涉案房屋征收项目进行了社会稳定风险评估、征求意见、并制定公布了征收补偿方案。深圳市地铁集团有限公司已经出具复函，表示已经准备了3亿元额度的补偿资金。罗湖区人民政府也履行了征收提示、前期调查、征求意见等程序。因此，罗湖区人民政府作出被诉房屋征收决定的程序符合《深圳市房屋征收与补偿实施办法（试行）》的相关规定。钟雪文等人上诉主张涉案房屋征收项目未列入2014年深圳市房屋征收计划和全市土地整备年度计划违法。首先，涉案房屋征收项目属于地铁9号线建设项目的组成部分，已经纳入了深圳市2013年度土地整备计划，符合《深圳市房屋征收与补偿实施办法（试行）》第九条第二款的要求。其次，根据《深圳市房屋征收与补偿实施办法（试行）》第十一条第二款的规定，征收提示公告后1年内尚未作出房屋征收决定，次年度房屋征收计划仍对房屋征收作出计划安排的，房屋征收部门应当在计划批准后3个工作日内再次发布征收提示。本案中，罗湖区人民政府于2013年11月6日作出征收提示公告，并于2014年7月6日作出被诉房屋征收决定。即罗湖区人民政府已在征收提示公告后1年内作出被诉房屋征收决定，不属于应依照次年度房屋征收计划再次启动征收程序的情形。因此，钟雪文等人该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。钟雪文等人上诉主张涉案房屋征收项目没有取得规划选址和土地预审文件。本案中，涉案房屋征收项目属于地铁9号线建设项目的组成部分，《关于城市轨道交通9号线工程大剧院站－鹿丹村站区间建设项目用地选址意见的复函》（深规土一局函［2012］1361号）、《深圳市建设项目选址意见书》显示地铁9号线建设项目已经取得规划选址和土地预审文件，且《市规划国土委第一直属管理局关于进一步明确地铁9号线大剧院站至鹿丹村站区间房屋征收范围的复函》（深规土一局函［2014］510号）进一步明确涉案房屋征收项目所涉的选址意见书已经核发。因此，钟雪文等人该项主张依据不足，本院不予支持。钟雪文等人上诉主张被诉房屋征收决定作出时，深圳市地铁集团有限公司未将征收补偿资金储存到深圳市罗湖区重建局指定的专户。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款规定：“作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。”经查，2014年2月24日，深圳市罗湖区重建局致函深圳市地铁集团有限公司要求其将滨苑小区9－13栋房屋征收补偿资金拨付至罗湖区财政局国库支付中心（土地整备中心）账户。2014年3月10日，深圳市地铁集团有限公司复函深圳市罗湖区重建局，表示补偿资金已准备，待确定征收数量后，再报市政府审定费用及支付方式。因此，房屋征收决定作出前，深圳市地铁集团有限公司已经将资金足额准备，只是由于征收数量需等待确定，而未能存储至指定专户，但深圳市地铁集团有限公司已经出具中国建设银行的资金存款证明，证实2014年6月30日银行账户的存款情况。因此，对于钟雪文等人的该项主张，本院亦不予采纳。此外，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条第二款以及《深圳市房屋征收与补偿实施办法（试行）》第十六条均是关于对房屋征收补偿方案有异议的情况下政府组织有关听证程序的规定，而本案仅审查的是罗湖区人民政府作出的涉案房屋征收决定行为，因此，钟雪文等人上诉认为罗湖区人民政府对于房屋征收决定应组织听证的主张理由不充分，本院不予采纳。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”当事人取得国家赔偿的前提之一是国家机关及其工作人员违法行使职权的行为有法定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，而本案中罗湖区人民政府作出被诉的房屋征收决定合法，因此，原审法院判决驳回钟雪文等人提出的赔偿请求正确，符合上述规定，本院予以维持。此外，因本案审查的行政行为是罗湖区人民政府作出的罗府函［2014］179号《房屋征收决定书》，钟雪文等人起诉主张罗湖区人民政府立即停止违法的侵权行为、补偿标准过低及房屋价格评估程序有误等，均不属于本案审理范围，原审法院对此不予审查并无不当。由于罗湖区人民政府作出被诉房屋征收决定后所依据的事实发生重大变化，致使该决定又被撤销，如果钟雪文等人认为罗湖区人民政府实施被诉房屋征收行为导致其可能存在租金等合理的经济损失应给予行政补偿，可依据相关法律法规另循救济途径。综上所述，原审判决正确，本院予以维持。钟雪文等三十七人上诉请求撤销原判、支持其全部诉讼请求，因理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费每案50元，由上诉人钟雪文、崔茂瑜、邱传滨、符太红、岳莉萍、夏惠黔、何广峰、郭龙海、丁兰兰、蓝远英、戎桂莹、任志裕、王央波、严蕴亚、卢惜芝、明道来、刘丽红、张春兰、杨鸿达、詹浩贤、张新明、郭建清、宋红涛、韩裕国、张和平、朱声耀、李伟、金卫民、朱琳、肖晶艳、李运友、娄玉兰、王一伟、黄宏源、罗礼慧、汪明、傅荫全等三十七人各自负担。本判决为终审判决。审判长  方丽达审判员  付庆海审判员  窦家应二〇一六年十一月二十六日书记员  温 瑜