海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第258号
上诉人（原审被告）：叶民笙。
委托代理人：程磊，海南东方国信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖秋河。
委托代理人：曾吉琼，海南方圆律师事务所律师。
上诉人叶民笙因与被上诉人廖秋河物权保护纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2014）琼山民一初字第638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日立案受理后，依法组成由审判员李必雄担任审判长，与代理审判员陈铭、周玲参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：涉案的房屋产权于2011年9月7日登记在钟文昌名下。2012年，案外人钟文昌和邢瑜共同委托张伟航处理钟文昌名下一海综合楼第2层的29套房产，委托权限包括：1、解除抵押登记、领取房屋产权证；2、签订房屋买卖合同，到房屋管理部门办理产权过户、收取售房款、缴纳相关税费、房产评估等相关的事宜；3、签订委托拍卖合同、领取拍卖款项。就该委托事项，双方在海南省海口市琼州公证处进行了公证，公证书证号为（2012）琼州证字第776号。2013年1月10日，张伟航代钟文昌、邢瑜与廖秋河签订《房地产买卖契约》，将一海综合楼第二X幢XXX、203、206、211、212、213、214、217、218共9套房出售给廖秋河，总面积471.22平方米，成交价格为人民币1649000元。双方约定签订合同时付定金300000元，余款在受理过户时一次性付清。《房地产买卖契约》签订后，廖秋河分别于2013年1月10日、1月29日向张伟航银行账户转入300000元、1349000元。2013年2月25日，上述9套房的产权登记在了廖秋河的名下，产权证号分别为：XXX房系海房字第HK324XXX**号、XXX房系海房字第HK324XXX**号、XXX房系海房字第HK324XXX**号、XXX房系海房字第HK324XXX**号、XXX房系海房字第HK324XXX**号、XXX房系海房字第HK324XXX**号、XXX房系海房字第HK324XXX**号、XXX房系海房字第HK324XXX**号、XXX房系海房字第HK324XXX**号。
2012年5月5日，海南鹏航房地产开发有限公司（以下简称鹏航公司）与叶民笙签订三份《房地产买卖契约》，鹏航公司将位于海口市琼山区龙昆南路一海综合X幢XXX房（45.97平方米）、XXX房（45.90平方米）、XXX房（44.99平方米），分别以228000元、228000元、230000元的价格出售给叶民笙，鹏航公司出具收据证实收到叶民笙交的总房款686000元。鹏航公司卖给叶民笙的房屋均是经过装修的现房，叶民笙于2012年6月入住。
廖秋河原审诉讼请求：1、叶民笙立即停止侵犯廖秋河房屋所有权的行为，并于生效判决书作出之日起五日内搬出位于海口市琼山区龙昆南路一海综合楼第二X幢XXX、213、XXX房；二、本案诉讼费用由叶民笙承担。
原审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”廖秋河与涉案房产的原产权人的委托代理人签订了《房地产买卖契约》，并已将房屋产权登记在自己名下，廖秋河已经取得讼争房产的物权。第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。返还原物请求权是指所有权人以及其他物权人依法享有的要求无权占有其物或侵夺其物的人返还该物的请求权。廖秋河系房屋的所有权人，叶民笙在廖秋河请求返还原物时没有占有的本权而仍为占有时，廖秋河的诉讼主张应予以支持，至于叶民笙过去是否为有权占有，在所不问。本案中廖秋河已经依房屋登记取得房屋产权，在廖秋河取得房屋所有权前，叶民笙因鹏航公司向其出售房产，并支付房款，入住使用房屋而取得占有使用权，但由于鹏航公司未及时将产权过户至叶民笙名下，叶民笙对该房的物权一直没有设立，叶民笙基于合同享有的债权不能对抗廖秋河已享有的物权，故廖秋河基于物权提出的诉讼请求，合法有据，予以支持。本案系物权保护纠纷，叶民笙若对廖秋河享有的物权存有异议，可另行通过诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十四条之规定，判决如下：限叶民笙于本判决生效之日起十五日内搬离登记在廖秋河名下的位于海口市琼山区龙昆南路一海综合楼第X幢XXX房（证号为海房字第HK324XXX**号）、XXX房（证号为海房字第HK324XXX**号）、XXX房（证号为海房字第HK324XXX**号）。案件受理费100元（廖秋河已预交），由廖秋河承担
叶民笙不服上述原审判决，向本院上诉称：叶民笙享有诉争房产的合法所有权和使用权。2012年5月11日，叶民笙与鹏航公司签订了《房地产买卖契约》，该契约明确约定：叶民笙以68.6万元的价格购买鹏航公司座落于海口市琼山区龙昆南路一海综合X幢XXX、213、XXX房。5月25日，叶民笙即向该公司支付了全部的房款68.6万元，该公司出具了相应的收条，并将房屋交付给叶民笙，叶民笙随即入住该争议房中。叶民笙与鹏航公司签订的《房地产买卖契约》是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，不存在欺诈、胁迫的情形，是合法有效的合同。合同签订后，叶民笙履行了合同约定的付款义务，交付了全部的购房款，鹏航公司也将该房交付给叶民笙。叶民笙作为签订《房地产买卖契约》善意的一方，履行了全部的合同义务，根据相关的法律规定，其对该房应享有合法的占有、使用、收益权利。原审法院忽视了叶民笙善意取得该房所有权和使用收益权的情况下，判决叶民笙在指定期限内搬离争议房产，剥夺了叶民笙的合法权益。
二、廖秋河与张伟航恶意串通取得涉案房产。廖秋河与张伟航以不可告人的目的，恶意串通，购买该房产，并利用工作上的便利，将该房过户，意图侵占叶民笙的合法财产，剥夺叶民笙的合法权益。叶民笙居住于该争议房产是个不争的事实。廖秋河如果作为一个善意购买人，一次性购买如此大量的房产，于情于理其都应当了解该房是否有人居住，房屋建筑情况，房屋设施设备的安装情况。而本案中，廖秋河称其是在交付完房款准备装修后才发现叶民笙居住于争议房产中，也就意味着，购买前、付款时均没有到现场核实房屋的真实情况。只要廖秋河买房时到现场核实，就都可以发现该房已经有人居住，存在“一房两卖”的欺诈情形。但廖秋河却未尽注意义务就将300余万的款项汇入到张伟航的账户。由此可以认定，廖秋河与张伟航恶意串通，故意侵占叶民笙的合法财产。本案中，原审法院对本案事实没有查清，而直接以廖秋河办理了产权登记为由，认为叶民笙没有该房产的合法所有权，故而要求叶民笙搬离，损害了叶民笙的合法权益。
原审判决违背了《民法通则》的相关法律精神。《民法通则》明确规定：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则；公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯；民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。本案中，叶民笙遵守法律有关规定，履行诚实信用原则，签订了《房地产买卖契约》，并全额支付了房款，享有了对争议房产的合法占有、使用和收益的权利。廖秋河通过与他人恶意串通，规避诚实信用的原则，抢先办理争议房产的产权登记证明。廖秋河采取欺诈欺骗手段进行的民事行为属无效民事行为，廖秋河通过违法方式获取的不正当利益，不应得到法院的支持。原审法院只片面运用了《物权法》，而没有考虑到整体民法体系中，各种法律的衔接与配合使用，因此作出的判决是错误的。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不全面，判决有失公正，故提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回廖秋河的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由廖秋河负担。
被上诉人廖秋河答辩称：《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。”第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”由此可知，房屋所有权证书是房屋不动产物权唯一的有效凭证，可以直接证明产权归属，一海综合楼第二X幢XXX、203、206、211、212、213、214、217、XXX房等9套房产，廖秋河已依法取得房屋所有权证书，故对该9套房屋享有占有、使用、收益和处分等物权权利。叶民笙非法侵占廖秋河的房屋构成侵权，《物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”根据该条规定，廖秋河依法享有返还原物请求权，有权要求叶民笙返还房屋。至于叶民笙与鹏航公司之间签订的房屋买卖合同，属于债权法律关系，叶民笙应另行主张权利。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原审判决，驳回叶民笙的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未有新证据提交。
本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
另查明：钟文昌与妻子邢瑜通过公证方式委托张伟航处理钟文昌名下位于海口市琼山区龙昆南路一海综合楼第2层29套房屋的时间是2012年2月13日。
本院认为：关于叶民笙是否应当搬离涉案的203、213、XXX房的问题。叶民笙上诉以其已经与鹏航公司签订了《房地产买卖契约》，且支付了购房款并入住为由，主张其对涉案房屋享有合法的占有、使用权，廖秋河无权要求其搬离上述房屋。对此，本院认为，叶民笙虽然于2012年5月5日与鹏航公司签订了三份《房地产买卖契约》，约定：叶民笙分别以228000元、228000元、230000元的价格向鹏航公司购买位于海口市琼山区龙昆南路一海综合X幢XXX、213、XXX房，但签订合同时，涉案的上述房屋并没有登记在鹏航公司名下，而是登记在钟文昌名下，即鹏航公司并非涉案房产的所有权人，其无权处分钟文昌名下的房产。现叶民笙在无证据证明鹏航公司有权出售钟文昌名下房产的情况下，依据其与鹏航公司签订的《房地产买卖契约》主张其对上述房产享有合法的占有、使用权没有事实和法律依据，本院不予支持。因上述房产的所有权人钟文昌在2012年2月13日已经通过公证委托的方式，委托张伟航出售房屋、收取房款、办理房产过户手续。后张伟航于2013年1月10日与廖秋河签订《房地产买卖契约》，将上述房产出售给廖秋河。现廖秋河已经将购房款转账给了张伟航，且办理了房产过户手续。涉案的203、213、XXX房于2013年2月25日已经登记在廖秋河名下，因此，根据《物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”的规定，廖秋河已经取得上述房屋的所有权。据此，廖秋河请求叶民笙搬离涉案的上述三套房屋符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人叶民笙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李必雄
代理审判员 陈 铭
代理审判员 周 玲
二〇一五年三月六日
书 记 员 韦佳艺