重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终6115号
上诉人（原审被告）：四川省东方兴发建设集团有限公司，住所地四川省德阳市区泰山北路三段309号，组织机构代码72981102-7。
法定代表人：张兴云，职务总经理。
委托诉讼代理人：江澎，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市璧山区永发建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市璧山区正兴镇梁家村一组，组织机构代码20394604-X。
法定代表人：宋开维，职务总经理。
委托诉讼代理人：谢康，重庆至立律师事务所律师
上诉人四川省东方兴发建设集团有限公司（以下简称东方兴发公司）因与被上诉人重庆市璧山区永发建筑设备租赁有限公司（以下简称永发租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2015）璧法民初第05923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人东方兴发公司的委托诉讼代理人江澎，被上诉人永发租赁站的委托诉讼代理人谢康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东方兴发公司上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、周后兵、吴代兴的行为既不是职务行为，也不构成表见代理，系个人行为，应由其自行承担法律责任。周后兵、吴代兴仅是上诉人的安全员，不是项目经理，也未得到上诉人的授权。租赁合同所盖第一项目印章系伪造，租赁材料交付地点在绵阳磨家镇矛寺村工程项目上，上诉人并不是该工程的施工企业或劳务施工单位，且租金一直由两承租人支付，同时被上诉人在签订合同时，告知周后兵、吴代兴合同只需要随意加盖一个印章即可，真伪无妨，因此被上诉人主观上不属于善意；2、一审法院认定上诉人分支机构金属门窗分公司、装饰分公司、第一项目部共同挂牌，严重歪曲法律事实。金属门窗分公司、装饰分公司的营业场所均在四川省德阳市泰山北路三段309号，未在其他地方设立办公场所。同时即使要设立项目部，也应设立挂牌在工程项目所在地磨家镇矛寺村，而不是德阳莲池路398号；3、一审法院程序上存在错误，应把周后兵、吴代兴作为第三人参加诉讼。
永发租赁站辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：是在项目部签订的租赁合同，同时项目部挂牌的有两个公司。吴代兴说是分公司老总找人挂的牌子。一项目部地址是他们的生产基地，门窗分公司和金属分公司在同一个地方，但是总公司是一个办公地点不能生产门窗。他们的行为是职务行为。我方并不知道印章的真假，只知道有项目部，即使是不合法的方式承建了项目也不影响租赁合同的效力。
永发租赁站向一审法院起诉请求：2011年10月8日，永发租赁站与东方兴发公司第一项目部签订了《建筑用材租赁合同》，合同约定：“由永发租赁站向东方兴发公司出租建筑材料，租赁期限从2011年10月8日至2012年10月8日，（或）以实际租用时间为准。材料还清、赔偿款及租金付清、本合同自动失效。租金每月结算一次，每月1至15日前支付上月租金，逾期按千分之一计算滞纳金。并注明租金3个月付一次，余款在结算后一个月付清，合同纠纷在璧山县法院起诉。”合同签订后，永发租赁站履行了出租人的义务，东方兴发公司未按期支付租金，经永发租赁站多次催告未果，其行为已经构成根本违约。故永发租赁站起诉至本院，请求依法判令：1、解除签订的《建筑用材租赁合同》；2、东方兴发公司向永发租赁站支付截止2014年8月25日拖欠的租金496436.3元和滞纳金（即违约金）80000元（暂定数额，实际数额应以各期拖欠租金为基数按同期人民银行贷款利率的四倍从逾期付款之日起计算到租金付清之日止）；3、东方兴发公司向永发租赁站支付从2014年8月25日起按剩余租赁物资钢管3770米（0.01元/米/天），扣件13009套（0.008元/套/天）计算到判决生效之日止的租金；4、被告退还原告价值151383元的租赁物（即钢管3770米，扣件13009套），若不能退还的，则钢管按16元/米，扣件按7元/套予以赔偿；5、东方兴发公司承担本案诉讼费用，永发租赁站预交的诉讼费用判决后予以退还。在庭审中，永发租赁公司申请将其诉讼请求第二项中东方兴发公司欠付的租金金额由“496436.3元”变更为“476436.3元”。
一审法院认定事实：东方兴发公司原名为“德阳市东方兴发建筑有限公司”，成立于2001年7月5日，其于2002年10月28日设立金属门窗分公司，并于2003年6月6日设立装饰分公司；2007年9月6日，东方兴发公司的名称由“德阳市东方兴发建筑有限公司”变更登记为“德阳市东方兴发建设集团有限公司”；2010年7月21日东方兴发公司的名称由“德阳市东方兴发建设集团有限公司”变更登记为“四川省东方兴发建设集团有限公司”，其下设装饰分公司于2014年5月9日将名称变更登记为“四川省东方兴发建设集团有限公司装饰分公司”，其下设的金属门窗分公司于2014年5月9日将名称变更登记为“四川省东方兴发建设集团有限公司金属门窗分公司”，前述两分公司负责人均为阮盛才，营业场所均为四川省德阳市泰山北路三段309号。东方兴发公司在德阳市莲池路398号附近场所挂牌“德阳市东方兴发建设集团有限公司第一项目部、金属门窗分公司、装饰分公司”。永发租赁公司于2014年11月28日将名称由“重庆市璧山县永发建筑设备租赁有限公司”变更登记为“重庆市璧山区永发建筑设备租赁有限公司”。自然人周后兵和吴代兴在四川省住房和城乡建设厅备案登记为被告东方兴发公司专职安全负责人，东方兴发公司也承认周后兵与吴代兴系被告东方兴发公司职员，具体负责安全工作。
2010年10月8日，江胜志等人代表永发租赁公司作为出租方（合同中简称甲方）与周后兵等人作为经办人代表四川省东方兴发建设集团有限公司第一项目部作为承租方（合同中简称乙方）签订《建筑用材租赁合同》（以下简称《租赁合同》），该合同首部乙方处载明“四川省东方兴发建设集团有限公司第一项目部”，合同中甲方落款处加盖有“重庆市璧山县永发建筑设备租赁有限公司”字样的印章印文并有宋开伟、江胜志的签名，乙方落款处加盖有“四川省东方兴发建设集团有限公司第一项目部”字样的印章印文并有周后兵、吴代兴、陈军的签名。该《租赁合同》明确约定了双方的权利义务，对租赁期限、租金、一次性维修费的计算标准及支付方式、租赁物资赔偿标准、违约责任等进行了明确约定。其中，合同第一条约定：“甲方同意按下表中各型材料日租金、一次性维修费、损失赔偿费的物资租给乙方，按乙方在甲方库房提货的实际数量为计算依据”。合同第二条约定：“租赁期限从2011年10月8日至2012年10月8日，（或）以实际租用时间为准，材料还清、赔偿款及租金付清，本合同自动失效”。合同第三条约定：租赁材料的日租金为钢管0.01元/米、扣件0.008元/套；租赁物资损失赔偿费钢管16元/米、扣件7元/套、扣件螺栓0.7元/颗；租赁物资一次性维修费：弯钢管0.5元/米、扣件0.08元/套等。合同第五条约定：甲方收取乙方押金5000元，乙方交纳后方可办理提货手续，乙方还清材料后，押金可冲抵租金或其它费用，若有剩余由甲方退还乙方。合同第六条约定：“材料归还：乙方在租用期间应对租用的物资妥为保管，若有损坏、丢失，按合同第三款由乙方予以赔偿。钢管的长度按发料单所示的规格归还甲方。”合同第八条约定：“若因乙方保管不善，造成物资丢失或被盗，导致无法归还而赔偿，其租金计算到赔偿款支付之日止”。合同第九条约定：在甲方库房产生的上、下车等费用由乙方承担（上车费每吨拾元，下车堆码费每吨拾元），运输费乙方自理。合同第十条约定：“租金结算及支付：租金每月结算一次，每月一至十五前支付上月租金，乙方若不按期交纳租金，则按每日1‰向甲方交纳滞纳金（注：租金每三月付一次，余款在结算后一个月内付清）”。合同第十一条约定：本合同履行中发生纠纷，双方通过协商解决，若达不成协议，可向璧山县人民法院提起诉讼。合同第十二条约定：乙方工程地址：绵阳磨家镇矛寺村3、4、5社统建房。合同手写的第十三条约定：顶托日租金0.03元/套，一次性维修费0.3元/套，损失赔偿费托帽4元/个，托底盘4元/个，合计每套赔偿14元/套。合同还约定乙方提货人为吴代兴和陈军。
合同签订后，已经实际履行。永发租赁公司依约陆续向东方兴发公司提供钢管、扣件、顶托租赁物资若干，东方兴发公司陆续向永发租赁公司退还部分钢管、扣件、顶托；依据原告方与承租方合同经办人周后兵、吴代兴或材料员陈军签署的租金结算单31张，截至2013年1月25日，东方兴发公司第一项目部共产生租金等费用689281.11元，尚有钢管4215.1米、扣件13171套未退还。依据永发租赁站举示的日期为2013年3月20日的收货单及永发租赁站的自认，东方兴发公司第一项目部于2013年3月20日退还钢管445.1米、扣件162套，据此，东方兴发公司第一项目部从2013月1月26日起至2014年8月25日共产生租金82107.03元，至今尚欠钢管3770米、扣件13009套未退还。另外，永发租赁站自认东方兴发公司第一项目部已经支付了租金295000元及押金5000元，截至2014年8月25日，东方兴发公司第一项目部尚欠永发租赁公司租金437168.35元、上、下车费17202.73元、一次性维修费13443.06元及配件缺损赔偿费3574元合计471388.14元。为此，永发租赁公司起诉至法院，请求判令前述诉讼请求。
一审法院认为：第一、东方兴发公司辩称其未设立“第一项目部”，且《租赁合同》中加盖的“四川省东方兴发建设集团有限公司第一项目部”的印章印文系伪造，且周后兵在与永发租赁站的合同经办人江胜志签订本租赁合同时，已明确告知江胜志该项目章系伪造，但东方兴发公司并未举示相关证据予以证明。而依据永发租赁站举示的照片及一审法院查明的事实，东方兴发公司存在将“第一项目部”与其分支机构金属门窗分公司及装饰分公司共同挂牌的情形。同时，代表东方兴发公司第一项目部签订《租赁合同》的人员即周后兵、吴代兴系东方兴发公司职员，永发租赁站完全有理由且善意的相信其系与东方兴发公司第一项目部发生交易往来，东方兴发公司的辩称意见与事实不符，一审法院不予采信。本案中的《租赁合同》，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，对原、被告双方当事人均具有约束力。由于东方兴发公司第一项目部不具有独立法人资格，故东方兴发公司第一项目部对外开展经营活动的法律后果依法应当由法人组织即东方兴发公司承担。
第二、永发租赁公司举示的《租赁合同》、发料单、结算单等单据上均有合同约定承租方经办人员周后兵、吴代兴或陈军的签字确认，足以证明合同已经实际履行，原告永发租赁公司作为出租方依约履行了向被告东方兴发公司第一项目部提供租赁物资的义务，而被告东方兴发公司作为承租方未依约按时足额支付租金等费用并及时退清租赁物资。故，永发租赁公司请求判令被告东方兴发公司支付所欠租金等费用并退还钢管3770米、扣件13009套（若不能退还，则按照合同约定的价格即钢管16元/米、扣件7元/套计付赔偿款）的诉讼请求，有事实、合同及法律依据，一审法院予以支持。关于东发兴发公司欠付租金等费用的金额，依据双方举示的证据及一审法院查明的事实，一审法院依法支持租金437168.35元（暂时计算至2014年8月25日止）、上、下车费17202.73元、一次性维修费13443.06元及配件缺损赔偿费3574元合计471388.14元，原告方主张中超出的金额部分一审法院不予支持。另外，原告方主张被告方应当按照《租赁合同》约定的日租金标准计付未退还租赁物资的后续租金至本判决生效之日止，有合同依据，一审飞院予以支持。
第三、东方兴发公司第一项目部未依约按时足额支付租金等费用，系严重的违约行为，应当承担解除合同并支付违约金的违约责任，一审法院综合考虑合同实际情况，包括合同约定、租金总额、欠付租金金额、欠付时间等因素，根据公平原则、诚实信用原则，酌定被告东方兴发公司支付原告永发租赁公司违约金65000元为宜。综上所述，债务理当清偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、原告重庆市璧山区永发建筑设备租赁有限公司与被告四川省东方兴发建设集团有限公司第一项目部于2010年10月8日签订的《建筑用材租赁合同》于本判决生效之日起解除；二、被告四川省东方兴发建设集团有限公司在本判决生效后七日内给付原告重庆市璧山区永发建筑设备租赁有限公司租金等费用合计471388.14元（暂时计算至2014年8月25日止）；三、被告四川省东方兴发建设集团有限公司在本判决生效后七日内给付原告重庆市璧山区永发建筑设备租赁有限公司未退还租赁物资的后续租金（以未退还的钢管3770米、扣件13009套为基数，按照钢管0.01元/米、扣件0.008元/套的日租金标准，从2014年8月26日起计算至本判决生效之日止）；四、被告四川省东方兴发建设集团有限公司在本判决生效后七日内退还原告重庆市璧山区永发建筑设备租赁有限公司钢管3770米、扣件13009套，逾期未退还部分，由被告四川省东方兴发建设集团有限公司按照钢管16元/米、扣件7元/套的赔偿标准计付材料赔偿款给原告重庆市璧山区永发建筑设备租赁有限公司；五、被告四川省东方兴发建设集团有限公司在本判决生效后七日内给付原告重庆市璧山区永发建筑设备租赁有限公司违约金65000元；六、驳回原告重庆市璧山区永发建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11078元，减半收取5539元，由四川省东方兴发建设集团有限公司承担5046元，由重庆市璧山区永发建筑设备租赁有限公司承担493元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，永发租赁站与东方兴发公司第一项目部签订的《建筑用材租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。周后兵、吴代兴系东方兴发公司的工作人员，合同上盖有东方兴发公司第一项目部的印章，同时，存在第一项目部与东方兴发公司金属门窗分公司、装饰分公司共同挂牌的情形，故永发租赁站有理由相信周后兵等有权代表东发兴发公司与其签订合同，故该租赁合同对东发兴发公司具有法律约束力。东方兴发公司上诉认为该项目部印章系伪造且永发租赁站在签订租赁合同时知道印章系伪造的，同时第一项目部与其分支机构并不存在共同挂牌的情形，但其并未向本院提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对其上诉理由，本院不予采信。
综上所述，四川省东方兴发建设集团有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11078元，由上诉人四川省东方兴发建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 彭松涛
代理审判员 郝晶晶
二〇一六年十一月三日
书 记 员 曾 静