浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉善商初字第598号
原告：宋××。
被告：俞××。
原告宋××与被告俞××民间借贷纠纷一案，原告于200
9年5月5日向本院起诉，本院同日受理后，依法由代理审判员
倪春适用简易程序于2009年5月11日、2009年5月14日两次公开
开庭进行了审理。原告宋××、被告俞××到庭参加诉讼。本
案现已审理终结。
原告起诉称：2006年5月6日，被告俞××因经商缺少资
金向原告借款46万元，原告考虑到双方都是朋友关系，为帮助
被告经商同意了被告的要求，将46万元借给了被告，并当场出
具借条一份，时隔二年，原告多次向被告催讨上述借款，但被
告用种种理由拒绝还款，现诉至法院，请求法院依法判令：1
、被告立即归还借款46万元及自借款之日起至还款之日止的利
息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告俞××辩称：这份借条是原告于2006年11月非法拘
禁被告时逼迫被告出具的，被告并未实际取得该笔借款；同时
谅解书也是被告为了让原告减轻处罚，应原告家属的要求而向
人民法院提交的，故请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、原告身份证复印件（与原件核对无异）和被告户籍证明各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、借条原件一份，证明被告向原告借款46万元，并于20
06年5月6日出具借条一份的事实；
3、谅解书复印件（与原件核对无异）一份，证明原、被
告之间存在债权债务关系的事实；
4、证人证言一份，证明原告借给被告的46万元中，10万
元是张某某借给原告的事实。
被告俞××未提供相应的证据。
另本院根据被告申请，向嘉善县人民法院档案室调取（2
007）善刑初字第80号刑事侦查卷宗。一、嘉善县公某某惠某
派出所民警于2006年11月1日向原告提取的讯问笔录，证明截
至原告非法拘禁被告，原告认为被告尚欠其121万元，同时原
告仅持有逼迫被告出具的总金额为121万元的借条的事实。二
、嘉善县公某某惠某派出所民警于2006年11月2日向原告提取
的讯问笔录，证明原告在非法拘禁被告期间逼迫被告出具了三
张借条，借条记载金额分别为：45万元、46万元和30万元；同
时也证明原告被刑事拘留之后，这三份借条原件均没有被公安
某某作为证据保留，而是交由李某代为保管的事实。三、嘉
善县公某某民警于2007年1月10日向原告提取的讯问笔录，证
明原告出借121万元给被告是为了被告还债以及赌博的事实。
四、嘉善县公某某惠某派出所民警于2006年11月1日向被告提
取的询问笔录，证明原告非法拘禁被告期间逼迫被告出具过三
份借条，金额分别为45万元、46万元和30万元；原告非法拘禁
被告是由于原告认为被告结欠原告121万元，但被告承认截至被告被非法拘禁，仅欠原告35万元的事实。五、嘉善县公某某
惠某派出所民警于2006年11月3日向被告提取的询问笔录，证
明被告曾结欠原告168万元，而且被告对这些借款均未出具过
借条的事实。本院依职权分别于2009年5月6日、2009年5月11
日、2009年5月12日、2009年5月13日，向被告、吴甲（民警）
、金某、李某提取调查笔录四份，证明原告提供的借条是
原告非法拘禁被告期间逼迫被告出具的三份借条之一。
对于原告提供的证据1，被告没有异议，且该证据符合其
形式及实质要件，本院予以认定；对于原告提供的证据2，被
告质证认为：对其真实性及关联性均无异议，但对其合法性有
异议，该借条是被告被原告非法拘禁期间，受到逼迫出具的，
被告并没有实际收到该笔借款，更不是被告的真实意思表示。
本院认为，综合本案所有书证、人证予以综合评定，该份证据
是原告逼迫被告出具的，不是合法取得，本院不予认定，具体
论述详见事实认定部分。对于原告提供的证据3，被告对其真
实性、合法性均无异议，但认为是应原告家属要求碍于情面出
具的，并非其真实意思表示。本院认为，该份证据是被告在没
有外界压力的情况下自愿作出的，不能以碍于情面为由，否认
是其真实意思表示；但该证据仅能证明原、被告双方存在债权
债务关系，但不能证明被告认可的债权债务关系与本案所涉的
债权债务关系是同一法律关系，也就是说不能证明与本案具有
关联性，故本院不予认定。对于原告提供的证人证言，被告质
证认为：被告不了解证人所说的情况，而且也与本案无关。本
院认为，该证人证言只能证明证人张某某曾借10万元给原告，不能证明原告实际向被告交付了46万元现金的事实，与本案没
有关联性，故本院不予认定。
对法院调取的（2007）善刑初字第80号刑事侦查卷宗中
的三份讯问笔录和两份询问笔录，原告质证认为：原告对其真
实性、合法性均没有异议，原告提交法庭的这份借条虽然记载
金额为46万元，与原告逼迫被告出具的三份借条之一金额吻合
，但并非同一份借条；故这几份证据均与本案没有关联性。被
告质证认为：被告对这五份证据的真实性、合法性以及关联性
均无异议，原告提交法庭的这份借条就是原告非法拘禁被告期
间逼迫被告出具的。本院认为，上述五份证据能够证明本案事
实，本院予以确认。对本院依职权分别于2009年5月6日、2009
年5月11日、2009年5月12日、2009年5月13日，向被告、民警
吴某、金某、李某提取的四份调查笔录，原告质证认为：
原告提交法庭的借条不是逼迫被告出具的三份借条之一，原告
也没有实际取回证人李某所持有的三份借条，其余情况均为
事实。被告对上述四份调查笔录均没有异议。本院认为，这四
份调查笔录所证明的事实与本案有关联性，能够与其他证据相
互印证，本院予以确认。
根据原告提供的证据、本院应被告申请调取的证据、本
院依职权调取的证人证言及庭审中到庭双方当事人的陈述，本
院认为，本案争议焦点有两个：第一，原告向法庭提交的这份
借条是否是原告在非法拘禁被告期间逼迫被告出具的三分借条
之一；第二、原告是否向被告实际交付过46万元借款。
首先，根据本院调取的（2007）善刑初字第80号刑事侦查卷宗，原告逼迫被告出具的三份借条中的一份与原告提交的
借条金额吻合，并且其特征与证人吴某、李某和金某的描
述基本吻合，证人李某、金某证实由李某保管的三份借
条都已交给了原告；后经三位证人分别辨认，均认定该借条与
逼迫被告出具的借条是同一张借条。同时，原告在两次庭审过
程中的陈述以及其在公安某某的供述也有诸多自相某某之处：
一、原告在陈述事实和理由时说被告在收到原告借款后当场出
具借条，但其后又说交付借款与出具借条既不是同一天，也没
有在同一地点；二、原告在第一次庭审中承认，在非法拘禁被
告之前是没有被告出具的借条，第二次庭审又辩称被告欠原告
借款178万元，其中121万元借款没有借条。但余下57万元有借
条，这46万元的借条就是其中之一；三、原告在两次庭审中关
于欠款总金额的陈述以及其向公安某某的供述均不相吻合；四
、对于被告被逼出具的三份借条的下落，原告在两次庭审中的
陈述也不一致。综上，本院认定，原告持有的借条确是被告出
具的，但该借条是原告非法拘禁被告期间逼迫被告出具的三份
借条之一。
其次，原告并未提交证据证明，向被告实际给付了本案
所涉的46万元借款，同时被告也不认可其实际取得过该笔借款
，故本院认为，原告并未实际交付借款。
综上，经审理，原告提交的借条系其在非法拘禁被告期
间逼迫被告出具的，并且并未实际向被告交付相应借款，故本
院认定的事实与被告辩称的事实相一致。
本院认为，原告向法庭提交的借条是非法拘禁被告期间逼迫被告出具的，系非法取得，不能证明被告向原告借款46万
元的事实。同时原告没有证据证实其曾向被告交付过46万元借
款，被告对该笔借款也不予认可，故原告要求被告归还借款46
万元的诉讼请求，没有合法证据予以证实，本院不予支持。据
此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百
二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第
二条之规定，判决如下：
驳回原告宋××的全部诉讼请求。
本案受理费8200元，减半收取4100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于
浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 倪 春
二〇〇九年六月四日
书 记 员 毛珠萍
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判
决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法
院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的
中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述
期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规
定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法
律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。