江西省铜鼓县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0926民初264号
原告：钟永康，农民。
被告：温钦凤，自由职业。
第三人：兰东君，农民。
原告钟永康(下称原告)诉被告温钦凤(下称被告)、第三人兰东君（以下简称第三人）相邻关系纠纷一案，于2016年4月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员袁小红独任审判，书记员刘萍担任记录，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告钟永康、被告温钦凤、第三人兰东君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2000年，原告与钟永国、张匡腾合伙在铜鼓县永宁镇江头村白屋组自建一栋三层房屋，各户一层，一直相安无事。十多年前钟永国将其所有的第三层房屋卖给被告，四年前张匡腾将第一层房屋卖给第三人兰东君。前几年，原告和被告为了共有平顶及楼道经常发生冲突，被告甚至撒泼滋事，将原告租户所晒衣服扔到楼下、河里去。在2016年4月2日，双方为楼道停放摩托车之事，发生矛盾冲突，被告故意自行倒地受伤。经派出所调解也没有结果。楼顶的门要拆掉，有时不知道被告在里面，在此情况下锁门会造成误会。被告会将水往外倒，打湿了楼下住户的东西。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求支持我的诉讼请求：（一）依法对原告、被告、第三人共有的房屋顶楼平顶进行平均分割，并由原告将顶棚自行拆除；（二）请求法院判令被告禁止在楼梯间放东西；（三）要求被告将楼顶的门拆除；（四）请求法院判令禁止被告将水往外倒；（五）本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：我住在楼顶，因为漏雨我才搭的棚。如果三家一起解决漏雨的问题，并补偿我搭棚的工钱，我愿意拆除，也同意平均分割。楼梯间我只放电动车，我们三家都放了，我的车子一定要放在一楼。楼顶门不能拆除，因为是三家一起建的，我放了东西在楼顶，他们两家都租了房子给别人，如果拆了，丢了东西我没办法。我没有往外倒水。
第三人称：我同意拆除楼顶，本来就是三家人共有的。被告私自盖起来没有经过我的允许，占用了我的地盘，现在拆掉要我补偿，我不同意。楼顶门最好别拆，为了防止小孩跑到楼顶，但不能锁。我同意平顶平均分割。大家都不能往外倒水，包括被告。楼梯口是公共通道，一楼的楼梯口面积在我的房产面积内，二、三楼的人只能通过，不能停放任何车辆或东西。我保留通道，其他的我会圈起来。
庭审中，原告为证明自己的诉称事实，提供的证据如下：房产证，证明原告的房屋位于永××镇江××组，其中第二层为原告所有。
对原告提供的上述证据，被告经质证认为：没有异议。
对原告提供的上述证据，第三人经质证认为：没有异议。
庭审中，被告为证明自己的诉称事实，提供的证据如下：照片21张，证明楼顶漏雨的情况。
对被告提供的上述证据，原告经质证认为：漏雨的是顶楼的楼面，1－8是这样的，9－21我不清楚。
对被告提供的上述证据，第三人经质证认为：漏雨的是顶楼的楼面。
本院对上述证据认定如下：
对原告提供的证据的真实性、合法性和关联性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
对被告提供的证据的真实性、合法性和关联性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明，原告为铜鼓县永宁镇江头村白屋组的村民。2000年，原告与钟永国、张匡腾合资在位于永宁镇江头村白屋组、土地性质为农村集体土地的一块土地上新建房屋一栋，该栋房屋一共三层，张匡腾分得第一层，原告分得第二层，钟永国分得第三层。2007年7月，被告与前夫钟永清（当时还未离婚）从钟永国手中花费7.2万元购得第三层。后因屋顶漏水，由被告和其前夫牵头在楼顶搭建了顶棚，原告出资800元，其余由被告和其前夫钟永清出资。张匡腾未出资，但也未对此提出异议。关于搭建顶棚的费用，原告称共计花费了2400元，被告称花费了3600元，因原、被告说法不一致，双方又未提供证据，对此无法确认。2010年第三人从张匡腾手中花费17万元购得第一层。2013年，被告与钟永清离婚，本院判决该套住房由被告居住。被告经常将电动车停放在一楼通道处，影响了正常通行，原、被告因此产生矛盾。原告称被告将租赁原告房屋居住的租户的衣服扔到楼下、河里去，但未提供证据证实该说法，对此本院无法确认。原告称被告将水往外倒，打湿了楼下住户的东西，但未能提供证据予以证实，对此本院无法确认。原、被告及第三人居住的该栋房屋楼顶安装了一扇门，被告称系三家共同安装，原告、第三人对此未否认。另查明，原告已办理该栋第二层房屋的房产证，取得该栋第二层房屋的所有权，被告、第三人未取得所居住房屋的所有权。
本院认为，原、被告及第三人系楼上楼下的邻居，本应和睦相处，遇事共同商量，相互体谅，却因邻里琐事不断产生矛盾。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”原告要求与被告、第三人平均分割楼顶，该楼顶系公共部分，为产权人共同共有，无法平均分割，且被告和第三人对其居住的房屋未取得所有权，不是该楼顶法律意义上的共同共有人，对原告的该项诉讼请求不予支持。原告要求被告拆除顶棚，顶棚确系被告与其前夫所建，但原告当时也出资800元，原告出资的行为，可以认为是对被告搭建顶棚行为的认可，现在要求拆除，没有事实和法律依据，本院不予支持。第三人称被告私自搭建顶棚没有征得其同意，但该顶棚搭建系在第三人从张匡腾手中“购得”该套住房之前，被告搭建顶棚时，张匡腾未并提出异议，对第三人的该说法不予采信。原告要求法院判令禁止被告在楼梯间放东西，被告将电动车停放在楼道不仅影响了正常通行，也影响了邻里和睦，被告应当停止该侵权行为。原告要求被告拆除楼顶的门，被告称该门系原告、被告和第三人一起安装的，原告、第三人对此未否认，若要拆除该门，应由三家共同协商决定，且原告未能举证证明该门的存在侵害了原告的利益或者给原告带来不便，对原告的该项诉讼请求不予支持。原告要求法院判令禁止被告往外倒水，但未有证据证实被告有往外倒水的行为，对该项诉讼请求不予支持。本案调解不成。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告温钦凤立即停止侵害，排除妨害，不得在公共楼道间停放电动车等助力代步工具或堆放其他物品。
二、驳回原告钟永康的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告钟永康、被告温钦凤各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：02×××48，开户银行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 袁小红
二〇一六年七月十四日
书记员 刘 萍
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。