重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初5900号
原告：李成勇，男，1966年8月26日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：吕立，重庆彰义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张燕，重庆彰义律师事务所实习律师。
被告：闵小林，男，1973年11月25日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：刘小平，重庆君之合律师事务所律师。
被告：刘文琴，女，1973年8月4日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：鲍小波，重庆天栋律师事务所律师。
原告李成勇与被告闵小林、刘文琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序。审理中，因被告闵小林向本院提出管辖权异议，本院依法审查后，于2017年6月22日裁定驳回被告闵小林提出的异议申请。裁定作出后，被告闵小林不服裁定，提出上诉。2017年12月20日，重庆市第一中级人民法院驳回被告闵小林的上诉，维持原裁定。本案遂恢复审理，并于2017年3月5日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李成勇的委托诉讼代理人吕立，被告闵小林的委托诉讼代理人刘小平，被告刘文琴的委托诉讼代理人鲍小波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李成勇向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告闵小林、刘文琴归还原告借款552000元；2、判决被告闵小林、刘文琴支付原告利息，该利息自2016年7月5日起至起诉之日止，以552000元为基数，按月利率1%计算，暂计49680元；3、本案诉讼费用由被告闵小林、刘文琴承担。事实和理由：2014年3月5日和2014年12月6日，被告闵小林分别向原告借款300000元和150000元，共计450000元，双方口头约定借款月利率为1%。为了使该笔借款的归还得到保证，原告以减少利息的方式，即只收取102000元利息，要求被告闵小林出具借条，借款本息合计552000元。被告闵小林同意并于2016年7月5日向原告出具借条，认可借款552000元，并对还款期限进行了约定。但被告闵小林因种种原因，未能如期还款。经查，上述借款发生在被告闵小林、刘文琴夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务、以夫妻共同财产偿还。原告为了维护自己的合法权益，遂向人民法院提起诉讼，要求判如所请。
被告闵小林辩称：一、本案的性质应该是合伙纠纷，而不是民间借贷纠纷，因为原告和本被告以前一直是共同合伙作工程，所以彼此互相往来有款项，应当是合伙纠纷；二、本案的被告刘文琴不是适格的主体，因为被告闵小林、刘文琴已经离婚，根据最新的司法解释，本案的刘文琴不能作为本案适格被告；三、对于原告起诉的借款本金、利息及计算方式均不认可，因为不合法。基于上述理由，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告刘文琴述称：本被告不是本案的适格被告，原告主张本被告承担责任，于法无据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。针对本案的案由民间借贷纠纷。本被告持有异议，因为本案是原告和被告闵小林之间的合伙纠纷，根据合同的相对性原则，本被告不能作为本案的正确被告。而且本被告对欠原告的借款金额以及利息的事实不认可。综上所述，请求人民法院依法判决。
经本院审理查明：2014年3月5日，原告李成勇通过重庆农村商业银行向被告闵小林转账，金额为300000元。
2014年12月6日，原告再次通过重庆农村商业银行向被告闵小林转账，金额为150000元。
2016年7月5日，被告闵小林向原告出具借条一份，载明借到李成勇552000元，具体还款时间为：2016年8月30日还100000元，2016年底还100000元，2017年1月底还200000元，2017年3月底还155200元。
另查明，被告闵小林与被告刘文琴于1996年12月11日登记结婚。2015年2月13日，二人协议离婚。
还查明，2014年10月12日，重庆定远建筑劳务有限公司（甲方）与王林富（乙方）签订《内部劳务承包合同》，载明甲方将位于永川区高铁站旁的永川高铁站前片区安置房工程的劳务全部承包给乙方。原告李成勇、被告闵小林在合同落款甲方处签名捺印。
2015年2月4日，被告闵小林通过招商银行向王林富转账100000元，款项用途注明为：人工费。
庭审中，原告明确了实际借款金额450000元对应的还款期数及相应每期还款金额，即被告应根据借条上约定的2016年8月30日还款100000元、2016年11月底还款100000元、2017年1月底还款200000元、余款在2017年3月底还清,如此方式进行还款。利息计算的截止时间为2017年4月10日。关于借条中月底的概念，双方一致确认为每月的最后一天。
因被告未按照约定支付应归还的借款和利息，原告遂诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有原告举示的重庆农村商业银行个人业务存款回单，客户付款回单，借条，被告闵小林和刘文琴的离婚协议书，离婚证，离婚登记审查处理表；有被告闵小林和刘文琴提交的内部劳务承包合同，招商银行个人转款汇款业务受理回单，以及原、被告方的当庭陈述在案证明，这些证据的真实性、关联性、合法性已经本院开庭审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，关于被告刘文琴的诉讼地位问题。公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。当事人以自己的名义进行诉讼、与案件有直接利害关系、受人民法院裁判拘束。案涉借款发生在被告闵小林、刘文琴夫妻关系存续期间，刘文琴与本案的处理结果有法律上的利害关系，故在本案中，刘文琴的诉讼地位列为被告并无不当。本院可以根据原告的请求，依法传唤刘文琴参加正在进行的诉讼之中。
关于被告闵小林与原告之间发生的资金往来的性质问题。本院认为，法律意义上的民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原告向本院提供了借条、银行转账凭证等债权凭证和支付凭证，能够证明借贷法律关系存在，以及借款的实际支付。内部劳务承包合同也可以证明原告作为出借人具备出借能力；而被告闵小林作为借款人，存在借款的需要。被告依据基础法律关系提出抗辩，其提供的内部劳务承包合同、转账凭证虽然可以证明原告与被告闵小林之间确实存在内部劳务承包合同关系，但其提供的关于永川高铁还建房的情况说明、收条均不是原件，无法核实真实性。上述证据即便均是真实的，也只能证明原告、被告闵小林和案外人王林富之间的内部劳务承包合同关系和资金往来关系，但其发生的时间与原告举示的借条、转账凭证载明的借款时间相比较，均相去甚远。且被告闵小林出具给原告的借款凭证明确载明为借条，并注明了分期还款的金额和时间。因此，被告举示的证据不足以否定本案的民间借贷的存在，也不能证明本案所涉民间借贷纠纷是因内部劳务承包的债权债务纠纷引起。故本院对被告闵小林的抗辩意见，不予采信。本院依据查明的案件事实，按照基础法律关系即民间借贷关系审理。至于原告向被告闵小林出借款项的金额，本院认为，人民法院审理民间借贷纠纷案件时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告以转账方式实际向被告闵小林提供的借款金额为450000元，现并无证据证明双方对借款利息进行了约定，原告也对滚入本金的所谓利息102000元的计算方式无法予以说明。因此，本院依法认定原告实际向被告闵小林出借的借款本金金额为450000元。借条约定被告闵小林应在2017年3月底还清余款，现上述期限已过，被告闵小林未如期还款，原告可以向本院起诉主张。
关于借款利息的问题。庭审中，原告明确了实际借款金额450000元对应的还款期数及相应每期还款金额，即被告应根据借条上约定的2016年8月30日还款100000元、2016年11月底还款100000元、2017年1月底还款200000元、余款在2017年3月底还清,如此方式进行还款。利息计算的截止时间均为2017年4月10日，利息按照月利率1%计算。原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张被告闵小林自逾期还款之日起按照月利率1%即年利率12%支付资金占用期间利息的，超过法律规定的标准，本院依法予以调整为按照年利率6%即月利率0.5%计算资金占用期间的利息。因此，被告闵小林应当支付的利息为：被告闵小林向原告支付的第一期借款利息以100000元为本金，从2016年8月31日计算至2017年4月10日，按月利率0.5%计算；被告闵小林向原告支付的第二期借款利息以100000元为本金，从2016年12月1日计算至2017年4月10日，按月利率0.5%计算；被告闵小林向原告支付的第三期借款利息以200000元为本金，从2017年2月1日计算至2017年4月10日，按月利率0.5%计算；被告闵小林向原告支付的第四期借款利息以50000元为本金，从2017年4月1日计算至2017年4月10日，按月利率0.5%计算；
关于被告刘文琴是否应当对被告闵小林在本案中所负债务承担责任的问题。本院认为，原告向被告闵小林实际出借本案诉争借款的时间虽发生在被告闵小林和被告刘文琴夫妻关系存续期间，但在被告闵小林向原告出具的借条上并无被告刘文琴签名，原告也无证据证明该款项实际用于被告闵小林与被告刘文琴的家庭日常生活开支。根据被告刘文琴与被告闵小林的离婚协议，虽然被告刘文琴分得了婚姻关系存续期间购置的绝大多数财产，但无证据证明该共同财产与本案诉争借款存在关联。由于原告既无证据证明被告刘文琴与被告闵小林系因恶意串通逃避对外债务而离婚，也无证据证明被告刘文琴知晓本案诉争借款，且分享了该笔借款所产生的利益，故原告所谓本案诉争借款债务系被告闵小林与被告刘文琴之间的夫妻共同债务的理由证据不足，本院不予认定。
据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、二、三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条第二款、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告闵小林于本判决发生法律效力后十日内向原告李成勇归还借款本金450000元；
被告闵小林于本判决发生法律效力后十日内向原告李成勇支付借款利息，利息支付方式为：第一期借款利息以100000元为本金，从2016年8月31日计算至2017年4月10日，按月利率0.5%计算；第二期借款利息以100000元为本金，从2016年12月1日计算至2017年4月10日，按月利率0.5%计算；第三期借款利息以200000元为本金，从2017年2月1日计算至2017年4月10日，按月利率0.5%计算；第四期借款利息以50000元为本金，从2017年4月1日计算至2017年4月10日，按月利率0.5%计算；
驳回原告李成勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9816元，财产保全费3528元（原告李成勇已预交），由被告闵小林负担，此款限被告闵小林于本判决发生法律效力后十日内向原告李成勇支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费,递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 谢国忠
审 判 员 刘 畅
人民陪审员 冯 斌
二〇一八年六月十九日
书 记 员 朱 勇