河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终2396号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市金水区农业路***号*号楼*层。
法定代表人：胡建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张正森，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：邱兴武，男，1989年3月4日生，汉族，住信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：李国威，河南法正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：缪常喜，男，1990年3月2日生，汉族，住信阳市平桥区。
被上诉人（原审被告）：驻马店市远大汽车运输服务有限公司。住所地：驻马店市驿城区中华路东段北侧东张庄。
法定代表人：王延杰，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：西平县帅发运输有限公司。住所地：西平县出山镇人民政府院内。
法定代表人：李春喜，该公司经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称安邦财保河南分公司）因与被上诉人邱兴武、缪常喜、驻马店市远大汽车运输服务有限公司（以下简称远大汽运公司）、西平县帅发运输有限公司（以下简称帅发运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安邦财保河南分公司的委托诉讼代理人张正森、被上诉人邱兴武的委托诉讼代理人李国威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人安邦财保河南分公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。1、依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十三条规定“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”。二、我公司拒赔合法有理有据。我公司在一审庭审中提交了保险单、保险合同、投保单及保险条款。根据综合商业保险条款第二十四条第（二）款约定，缪常喜持实习期驾驶证驾驶半挂牵引车，符合拒赔情形。保险合同中重要提示栏约定：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单、免责事项说明书和特别约定组成。投保单上有被保险人即被上诉人远大汽运公司加盖公章，且在投保声明处明确手写“经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容”说明上诉人尽到明确说明义务。三、远大汽运公司作为专业的运输公司，对于相关交通法规的要求应当知道，其在选任驾驶员时应当保证驾驶员有相应的驾驶证。
被上诉人邱兴武答辩称：上诉人提供的商业保险免责条款对于邱兴武不具有法律效力。上诉人认为其对保险免责条款已作出明确说明，邱兴武却认为保险人没有对保险条款中实习期的含义向被保险人作出明确说明。驾驶员缪常喜不是初次取得驾照的实习期，而是增驾后的实习期。法律虽然有类似的规定，但上诉人是断章取义，道交法第23条不是对实习期不准驾驶车型的规定。上诉人没有完全理解有关实习期淮驾车型条款的含义。原审事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人邱兴武向一审法院起诉请求：一、判令被告连带赔偿损失33061元；二、判令被告赔付原告的车辆贬值损失，以评估为准；三、被告安邦财保河南分公司在保险范围内承担赔偿责任；四、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2017年9月27日23时，缪常喜驾驶车牌号为豫Ｑ×××××的重型货车沿335省道行驶至平桥区××与邱兴武驾驶的车牌号为豫Ｓ×××××(临牌)的小型客车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经信阳市公安交通警察支队明港勤务大队认定,缪常喜负事故的全部责任，邱兴武无责任。豫Ｓ×××××为豫Ｓ×××××号小型普通客车的临时牌照，该车实际所有人为原告邱兴武。该车在信阳市明港锦程汽车修理厂花施救费1000元，在信阳宏和汽车销售服务有限公司花修理费32061元。豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车行驶证登记车主为被告远大汽运公司，豫Ｑ×××××半挂车行驶证登记车主为被告帅发运输公司，该车在安邦财保河南分公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告安邦财保河南分公司已在交强险限额内将车损2000元支付给远大汽运公司。
一审法院认为，缪常喜驾驶豫Ｑ×××××号重型货车与邱兴武驾驶的豫Ｓ×××××号小型客车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。因对该起交通事故的事实及交警部门对事故责任的认定，原、被告双方均无异议，故对上述交通事故的事实及责任的认定予以采信。豫Ｓ×××××号小型普通客车的实际所有人为原告邱兴武，其所有的车辆在事故中受到损害，事故的相对人应在其责任范围内进行赔偿，本次事故的肇事车辆行驶证登记车主为远大汽运公司和帅发运输公司，该起事故的赔偿主体应为这两个公司。原告要求其赔偿损失的诉讼请求，依法予以支持。因豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车在安邦财保河南分公司投有交强险和商业三者险，原告邱兴武的车辆损失应先在交强险中赔付，超出交强险的部分由商业三者险赔付，再有超出保险部分应由远大汽运公司、帅发运输公司赔偿。因保险公司将交强险部分的2000元已支付给了远大汽运公司，该公司应将2000元赔偿给原告。关于被告安邦财保河南分公司辨称：肇事司机实习期驾驶半挂属于免责事由，保险公司依据保险条款第24条第5项依法拒绝承担赔偿责任，且安邦财保河南分公司提供有远大汽运公司签字盖章确认的回执单、投保人申明，证明保险人已对被保险人针对免责事项尽到明确说明义务。对此，原审法院认为驾驶证为准许驾驶机动车人员上路行驶的法定证件，其效力始于登记，终于注销。增驾后的实习期并不等同于驾驶证必然丧失效力。缪常喜初次领驾驶证日期为2011年9月16日，增驾A2，准驾车型牵引车、中型客车、大型货车。本案事故发生时，缪常喜持有A2驾照，虽处于实习期，而其驾驶的车辆是A2驾照准驾的牵引车和半挂车；由于增驾车型与初次申请驾驶证的准驾车型并不一致，实习期的主要目的就是为了使驾驶员熟悉准驾车型车辆的性能、运行等行驶情况，如在实习期内不能驾驶准驾车型车辆，则失去了实习期设立的目的和意义。虽然本次事故发生在驾驶员增驾A2实习期内，但交警部门并未认定驾驶员不具有合法的驾驶资格。保险人应对保险条款中的“实习期”的含义向投保人做出明确说明，并对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中安邦财保河南分公司并未举证证明其对远大汽运公司就“实习期”的含义做出明确的解释，故对该公司的此项辩称不予采信。《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定了造成的财产损失的范围。原告主张的车辆贬值费用并不在该范围之内，且涉案车辆已经修复。故对原告诉请的车辆贬值损失,不予支持。综上，依据相关法律和司法解释的规定，对原告邱兴武的损失确定为：1、车损32061元；2、施救费1000元。以上共计33061元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告驻马店市远大汽车运输服务有限公司赔偿原告邱兴武车损2000元；二、被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司在商业三者险范围内赔偿原告邱兴武车损30061元、施救费1000元，计款31061元；三、原告邱兴武的其他诉讼请求不予支持。上述赔偿款项，于本判决生效后五日内履行完毕。本案受理费由625元，减半收取312.5元，由被告驻马店市远大汽车运输服务有限公司负担。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，2017年9月27日，被上诉人缪常喜驾驶重型货与被上诉人邱兴武驾驶的小型客车发生碰撞，造成两车不同程度受损。经信阳市公安交通警察支队明港勤务大队认定,缪常喜负全责。缪常喜驾驶的肇事车在上诉人安邦财保河南分公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。原审判决安邦财保河南分公司在保险责任限额内对邱兴武的损失进行赔偿，并无不当，本院予以支持。关于上诉人称道交法第二十三条规定机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车的问题。因道交法第二十三条规定为公安机关交通管理部门依照法、行政法规的规定，定期对机动车驾驶证实施审验，上诉人引用法条错误，故该上诉理由不能成立。关于上诉人称其已对免责条款尽到明确说明义务的问题。因缪常喜不是初次取得驾驶证的实习期，而是增驾特定车后的实习期，上诉人对涉案的实习期理解错误，故该上诉理由不能成立。综上所述，上诉人安邦财保河南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 任 钢
审判员 陈 钢
二〇一八年六月二十六日
书记员 杨 帆