广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民三初字第2602号
原告：广州市越秀区第一土地房屋管理所，住所地广州市越秀区。
法定代表人：曾健庆，职务所长。
委托代理人：麦俊杰、梁靖宇，该所员工，通讯地址同该所。
被告：冯鎏祥，住广州市越秀区。
委托代理人：冯瑛，住广州市越秀区。
原告广州市越秀区第一土地房屋管理所诉被告冯鎏祥租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月25日受理后，依法由代理审判员梁艳华适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人麦俊杰、梁靖宇，被告的委托代理人冯瑛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：广州市越秀区仓边路33号之3号101房房屋是原告管辖的直管房屋，由被告承租，承租面积97.84平方米，作商业使用，由于承租单位于2012年7月1日起无按租赁合同的第二点“租金随广州市房地产主管部门颁布的租金标准调整，乙方按新调整的租金付给甲方”，原告已于2015年1月28日向被告发出调整租金的通知，被告至今未到原告处办理相关手续，故原告于2015年6月17日发出关于终止租赁关系并收回房屋的通知。现起诉要求：1、判令解除原被告之间的租赁合同，被告将广州市越秀区仓边路33号之3号101房房屋腾空退还给原告。2、被告向原告补缴租金差额（其中2014年12月起租金调整后为15077.50元/月，被告实际每月缴纳租金7160.30元至2015年10月31日止）及按15077.50元/月的标准支付房屋使用费至实际交还房屋之日止。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原告提出2012年7月1日起我方未按新调租金交付并非事实，双方续签新合同后我方已按原告要求缴齐新调租金7160.30元/月至2015年12月止。2015年1月28日，诊所管理人员收到原告再次调租通知（没有标明调租金额）后转与我户商议，因传闻此次调租翻倍有加，又适逢诊所与内部合作方产生纠纷至半停诊的空档状态，我户随即向房管局打报告提出难接受新调租金的困难，申请重新评估仓边路段非商业旺区的定价标准，得到答复是可以“重评”，等待期按原租金继续缴付，我户一直都有履行。另房管局这一年来人事变动大，误发了2015年6月17日的针对没签新合同的租户的通知，经解释后原告让我户继续等待重评结果，2015年8月24日，房管所发文通知“重评结果”出来了，要求我户办理续租手续，面对新高不下的重评租价，我户也只能在困境中咬牙答应了，但原告又提出办理续租时必须补交此前等待时间的租价差额约80000元，我户难以理解逐向房管局再打报告，说明早已同意续租，但等待期未签新合同的此段期间，不应由我户承担责任，更不能随意把一个十年良好记录的长租户（当年经几个部门报建审批才设立医疗诊所用途，二层也是我户自己搭建）终止租赁关系，怎料局里还未批复此报告，原告已自行起诉。2、2014年12月至2015年10月期间，原告已按原租金收缴并开具租赁发票，原告不应再追缴不合理的差额。3、原告起诉不当，应承担本案诉讼费用。双方应延续友好租赁关系签订新的租赁合同。
经审理查明：广州市越秀区仓边路33号之3号101房房为原告所管理的公房。2010年12月2日，原告（出租人，甲方）与被告（承租人，乙方）签订《广州市直管房（非住宅）租赁合同》，约定：甲方同意将坐落在越秀区仓边路33-3号101部位（产别：代管）的房地产出租给乙方，作商业用途，建筑面积50.2平方米，租期2010年7月1日至2012年6月30日，月租金5345.8元。租金标准、房屋结构及装修条件变动时，租金若进行调整，乙方须按新调整的租金缴付给甲方，等。被告一直使用涉讼房屋至今。被告自2012年7月1日起按7160.30元的标准向原告支付涉讼房屋的租金至2015年12月31日止。
2015年1月27日，原告向被告发出《关于调整房屋租金的通知》，通知其承租的仓边路33号之3101房（计租面积97.84平方米）的租赁合同已于2014年6月30日期满，现决定按《2013年广州市房屋租金参考价》的标准调整上述房屋的租金后续租两年，如有意愿继续承租上址房屋的，请于本通知送达之日起十个工作日内到我所办理调整租金和续租的手续，逾期未办按自愿弃租处理，我所将收回房屋（租金标准查询网址：http://www.laho.gov.cn/xwzx/tzgg/201312/t20131231_383563.htm)等。该通知于2015年1月28日由被告的代理人冯瑛代签收。
2015年1月31日，被告向越秀区房屋管理局发出《申请援助报告》，称其长期承租涉讼101铺用于医疗诊所用途，租金7160.30元，诊所已不能正常开门经营达数月。根据同区惠福西、大德路、海珠路等路段的价位标准，基本在130-180元/平方米左右，涉讼路段历来受周围因素影响，不属于经济旺区做生意会比以上路段难做，望定价部门考虑此重点因素等。
2015年6月17日，原告向被告发出《关于终止租赁关系并收回房屋的通知》，通知其双方的租赁合同到期后未续签新的租赁合同，属不定期租赁关系，经多次通知，被告至今仍未办理调租和续租手续，自本通知送达之日起，决定终止与被告的租赁关系并收回房屋，请被告于2015年6月30日前，将上址房屋腾空交回原告，并清缴使用房屋期间产生的相关费用等。
2015年8月24日，原告向被告发出《关于仓边路33号之三101铺租金调整情况和续租的通知》，函复如下：双方的租赁合同已于2014年6月30日期满，根据相关标准调整涉讼房屋的月租金，该路段2013年参考价为地下商铺251元/平方米、自搭阁楼办公52元/平方米，初步计得调整后租金总额为15077.5元；原告已于2015年8月委托经局公开征集的评估机构广州市建证房地产与土地评估咨询有限公司对上址房屋的租金重新进行评估，评估价为地下商铺300元/平方米、自搭阁楼办公50元/平方米，评估租金总额17442元；请被告尽快与原告联系确认租金并办理续租手续，等。
2015年11月19日，被告向越秀区房屋管理局发出《续租报告》，申请续租，但表示不同意补交之前等待时期的差额等。
庭审中，原告陈述：2012年6月30日双方的租赁期限届满后，双方没有续签租赁合同，被告一直按7160.30元的标准向原告交租至2015年10月31日，原告亦按该标准开具了租金发票给被告；但2015年10月原告已通知被告不再收取其租金，被告自行将2015年11、12月的每月租金7160.30元转账到原告的账户上，原告并未入账，也未开具租金发票，上述费用现存于原告的临时账户上，被告可以随时领回。被告陈述：原、被告双方在2012年曾续签租赁合同，租赁期从2012年7月1日至2014年6月30日止，但续签的合同原件原告此前在一次调查中取回，因此未能提供续签的租赁合同；确认2014年6月30日后双方没有续签租赁合同；确认已向原告的账户缴纳每月租金7160.30元至2015年12月31日止，但原告至今仅向被告开具租金发票至2015年10月31日止。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、二百三十六条的规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期；不定期租赁当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。原、被告之间现就涉讼房屋存在不定期租赁关系，虽然原告曾于2015年1月、6月书面通知被告要求解除租赁关系、被告腾空交还房屋给原告，但此后原告仍正常收取被告缴纳的租金至2015年10月31日止并足额开具租金发票，视为双方的租赁关系仍存续。原告现起诉要求解除与被告之间的不定期租赁关系、被告将房屋腾空交还给原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方的租赁关系解除前，被告仍应按照原租金标准缴纳租金，双方的租赁关系解除后，根据公平合理原则，被告应按房管部门公布的同时期同地段同类型房屋的租金参考价的标准向原告支付房屋使用费至实际迁出之日止。因被告实际已向原告按原租金标准缴纳租金至2015年12月31日，原告亦确认该笔租金已转入原告的账户，故2015年12月31日前的租金被告实际已经全部缴纳，本案不再调处。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十二条、第二百三十六条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起，原告广州市越秀区第一土地房屋管理所与被告冯鎏祥就广州市越秀区仓边路33号之3号101房房屋的租赁关系予以解除。
二、被告冯鎏祥应在本判决发生法律效力之日起30日内，将广州市越秀区仓边路33号之3号101房房屋腾空交还给原告广州市越秀区第一土地房屋管理所。
三、被告冯鎏祥应在本判决发生法律效力之日起10日内，一次性向原告广州市越秀区第一土地房屋管理所支付自2016年1月1日起至本判决发生法律效力之日止的房屋租金（每月按7160.30元计付）。此后的房屋使用费，由被告冯鎏祥按房管部门公布的同时期同地段同类型房屋的租金参考价标准，逐月向原告广州市越秀区第一土地房屋管理所支付至实际腾空交还房屋之日止。
四、驳回原告广州市越秀区第一土地房屋管理所的其他诉讼该请求。
本案受理费减半收取935元，由原告广州市越秀区第一土地房屋管理所负担735元，被告冯鎏祥负担200元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。
代理审判员 梁艳华
二〇一六年二月四日
书 记 员 徐浩龙