江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8808号
上诉人（原审被告）：吴书平，男，1957年10月24日生，汉族，住南京市溧水区。
被上诉人（原审原告）：夏明生，男，1956年8月14日生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：刘开胜，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。
原审被告：吴宁，女，1960年4月29日生，汉族，住南京市溧水区。
上诉人吴书平因与被上诉人夏明生、原审被告吴宁民间借贷纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院(2017)苏0117民初3796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴书平上诉请求：依法改判其并非借款人而不承担还款责任；本案诉讼费用由夏明生承担。事实与理由：1.吴书平没有实际借取夏明生任何款项，只是因夏明生有存款请求寻找投资渠道而为其介绍出借款业务。借款时吴书平与夏明生一起到借款单位考察该企业当时的现状和实力，在夏明生确认愿意出借款项的情况下，吴书平作为老朋友帮助其出借款项。2.案涉借款确实是原南京科杰衡器制造有限公司及南京科杰电气设备有限公司（两公司以下简称科杰公司）所借，吴书平未从中获取任何利益。当时出具了两张借条，一张是吴书平先代写的，一张是科杰公司出具的。且夏明生按期获取的一年借期内的9万元利息，是由科杰公司支付，具体是由公司的会计即原法人代表周大庆的儿媳、后法人代表周小伟的妻子梁燕直接向夏明生的银行卡汇付的，由此也完全可以确定案涉借款的相对方是科杰公司而非吴书平。3.本案依法己超过诉讼时效。案涉借款的借期为一年到2012年11月10日止，到期后夏明生既没有向科杰公司主张过权利，也没有向吴书平主张过权利，其早己超过法律规定的2年诉讼时效。现一审仅以2017年度双方当事人的微信中曾有过“借条我认账的，等我回来与你联系”的字样，即判定吴书平是认可原本己作废但尚未退还的借条中的30万元借款应由自己归还本息实为牵强，也有违公正。上述文字内容完全可以理解成吴书平是对夏明生所持有的科杰公司的30万借条的账进行认可，或是吴书平对虽无借条但确实向夏明生借过的1万元的认账，更可以理解为是吴书平误将借款打成借条而形成的笔误。在并不能确定该文字意思表示的情况下，一审即采纳夏明生的理解而认定是吴书平认可自己借取案涉30万元并认可归还本息，应属认定错误。同时即使该文字内容确如一审认为的是对借条的认可，但该文字也没有对借款本息愿意或应当归还的意思表示，不能从法律上认定是诉讼时效中断的依据，况且从2012年11月到2017年初己经过了4年多，诉讼时效不存在依法中断的情形。因此，本案借款事实是夏明生向科杰公司出借款项并收取约定利息，吴书平不应承担还本付息的责任，同时因夏明生未在法定时效内主张过权利，也不存在法定的时效中断法律事实，其诉请己超过法定诉讼时效，不应受到法律保护。
夏明生答辩称，首先，关于本案诉请依据的是2011年11月11日吴书平向夏明生所出具的借条。另有科杰公司出具的借条，虽然上面写了夏明生的名字，但在后面的括号中特意注明了吴书平的名字，且科杰公司早就被注销了，该借条上公章的真伪也无法证实，即使是真实的也只是吴书平向夏明生借款后再转借给科杰公司。其次，关于借款本金的交付，当时是夏明生直接交付给吴书平，吴书平后交付给科杰公司，而不是由夏明生直接交付给科杰公司。再次，科杰公司出具的借条中关于交付利息情况的字迹都是吴书平自己书写的，所以不能以此说明是科杰公司向夏明生借款。当时借条约定的是半年付一次息，两个半年期付了9万元后，到第三个半年期即2013年5月11日的时候，吴书平带夏明生去科杰公司现场看了一下，说是科杰公司倒闭了，然后把科杰公司出具的借条给了夏明生。以上情况结合夏明生持有吴书平出具的借条原件，以及吴书平2017年1月21日在微信上说“借条我认账的”和2015年2月12日在聊天记录中表示“相信我肯定会把钱还给你们”，足以说明案涉借款关系的债务人就是吴书平。最后，关于诉讼时效，从双方的聊天记录可以看出夏明生一直持续向吴书平催要借款。直到2017年1月21日催要时吴书平答复“借条我认可的，等我回来与你联系”，说明夏明生最后主张权利的时间是2017年1月，并没有超过法定诉讼时效。同时从双方的聊天记录也能说明夏明生是一直向吴书平索要借款而不是通过吴书平向科杰公司索要借款，也证明债务人就是吴书平。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
吴宁未陈述意见。
夏明生向一审法院起诉请求：1.要求吴书平、吴宁归还借款30万元，并承担自2011年11月12日起至实际付清日止按月利率2.5%计算的利息；2、诉讼费用由吴书平、吴宁负担。
一审法院认定事实：
1.2011年11月11日，作为借款人的吴书平向夏明生出具借条一份：今借夏明生人民币30万元，月利息2.5%，借期一年2011年11月11日至2012年11月10日，每半年给一次利息，到期还本息。同日，夏明生向吴书平卡上转账30万元。
2.2011年11月11日，科杰公司出具借条一份：今借到夏明生（吴书平）人民币30万元，月息2.5%，借期一年。该借条左下方备注：2012年5月付夏明生卡6个月利息45000元，2012年11月付夏明生卡6个月利息45000元。同日，吴书平将30万元转入科杰公司指定的账户。该借条原件目前持有人是夏明生；夏明生认可收到利息9万元，但认为是吴书平转账给付的。
3.2017年，夏明生与吴书平微信聊天中，吴书平回复“借条我认账的，等我回来与你联系”。
4.吴书平与吴宁于1983年登记结婚，于2014年登记离婚。
一审法院认为，双方的争议焦点在于：第一，吴书平是否为借款人；二、如果吴书平系借款人，吴宁是否应当承担共同还款责任；第三，本案是否已过诉讼时效。关于争议焦点一，夏明生持有吴书平出具的借条原件，且将款项直接汇入吴书平的账户，夏明生要求吴书平归还借款本息于法有据，一审法院予以支持。关于争议焦点二，吴书平虽然是借款人，但在借款当日即将款项汇入案外人账户，并非用于家庭生产经营或共同生活，故对该借款，一审法院认定为吴书平的个人债务，吴宁对该借款不应承担偿还责任。关于争议焦点三，从夏明生和吴书平的聊天记录可以看出，吴书平承认借条的存在，诉讼时效应重新计算。综上所述，吴书平应归还夏明生借款本金30万元，并承担自2011年11月11日起至实际付清日止按月利率2%计算的利息（扣除已给付的9万元）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、吴书平于判决生效之日起十五日内，向夏明生归还借款30万元，并承担自2011年11月11日起至实际付清日止按月利率2%计算的利息（扣除已给付的利息9万元）。二、驳回夏明生其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由吴书平负担。
当事人二审均未提交新的证据。
本院经审理查明，一审判决查明的案件事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.吴书平是否为案涉借款的借款人；2.本案是否已过诉讼时效。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、关于吴书平是否系案涉借款的借款人问题。夏明生提交了吴书平出具的借条以及向吴书平支付款项的凭证，已就双方当事人之间形成借贷合意以及款项交付完成举证责任。现吴书平反驳认为案涉借贷系在夏明生与科杰公司之间发生，应对此提交证据予以证明。而吴书平于本案中所举证据，不能证明其该反驳主张，理由如下：1.吴书平系以自己名义向夏明生出具了借条。虽然科杰公司亦出具了借条，但科杰公司所出具的借条上所载为“夏明生（吴书平）”，且该借条自2011年出具后一直由吴书平持有，直至2013年才交给夏明生。另，吴书平将科杰公司出具的借条交给夏明生后，并未收回以自己名义向夏明生出具的借条。2.案涉款项出借系由夏明生直接交付给吴书平。虽然吴书平认为是由科杰公司直接向夏明生给付利息收益，但在借贷关系中，并不能仅以夏明生收到的借款利息是由科杰公司所支付即认为借贷合意存在夏明生与科杰公司之间。3.依据双方当事人之间的通信记录显示，夏明生系一直向吴书平主张还款，且吴书平亦有对借条认账的意思表示。综合以上各项因素评析，一审认定吴书平为案涉借款的借款人，并无不当。二、关于本案是否已过诉讼时效的问题。双方之间的通信记录可以表明夏明生一直在向吴书平主张还款，且吴书平于2017年明确表示过“借条我认账的”，一审据此认定夏明生向吴书平主张还款并未超过诉讼时效，并无不当。
综上所述，吴书平的上诉请求不成立。一审判决对案件事实认定清楚，实体处理并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人吴书平负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 陈 戎
二〇一七年十一月三日
书记员 唐姮鑫