福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙新民初字第7475号
原告厦门市富晟防水保温技术开发有限公司，住所地福建省厦门市思明区槟榔西里150号602室，组织机构代码73789956-7。
法定代表人蒋耀坤，董事长。
委托代理人何伟，福建岩风律师事务所律师。
委托代理人陈梅月，福建岩风律师事务所实习律师。
被告鑫泰建设集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路171号8层804单元，组织机构代码15658641-5。
法定代表人郑庆华，董事长。
委托代理人林明华，福建力涵律师事务所律师。
委托代理人刘毅龙，福建力涵律师事务所实习律师。
原告厦门市富晟防水保温技术开发有限公司（以下简称“厦门富晟公司”）与被告鑫泰建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告厦门富晟公司的委托代理人何伟、陈梅月，被告鑫泰建设集团有限公司的委托代理人林明华，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门富晟公司诉称，被告龙岩市政府将龙岩市行政办公中心西附楼的施工工程发包给福建鑫泰建筑集团有限公司。2007年12月8日，原告与福建鑫泰建筑集团有限公司签订一份《屋面施工承包协议》，约定福建恒盛建筑集团有限公司将龙岩市行政办公中心东附楼的防水工程，从层面基层到整个屋面防水、保温、泛水线、滴水线面层的所有程序（包工包料）以157元∕㎡分包给原告，工期为合同签订之日起50天内完工。合同签订后，原告按约完成了该工程的施工。截至2010年1月3日，福建鑫泰建筑集团有限公司尚欠原告工程款268448元。之后，在龙岩市住建局清欠办公室的协调下，原告与福建鑫泰建筑集团有限公司达成如下协议：福建鑫泰建筑集团有限公司按约应再付10万元，扣除维修费3万元，应付7万元，其余款项待结算后付钱。2010年2月10日，福建鑫泰建筑集团有限公司向原告支付工程款7万元。而后，原告多次要求福建鑫泰建筑集团有限公司进行结算，并支付工程款，其均以整体工程没有结算为由拒不与原告进行结算，亦不支付剩余的工程款。据原告了解，龙岩市人民政府已于2015年与被告进行了工程结算，并付清了工程款。此外，福建鑫泰建筑集团有限公司于2010年11月更名为鑫泰建设集团有限公司，即本案被告。故原告诉至法院，要求判令被告鑫泰建设集团有限公司公司支付原告工程款168448元。
被告鑫泰建设集团有限公司辩称，1、原、被告双方未就涉案工程进行结算，原告诉请支付工程款168448元无事实依据。2、原告未按《屋面施工承包协议》进行施工，原告未按建设单位提供的分项做法图完成全部的工程项目。在施工过程中个，原告存在拖延工期的违约行为，应支付被告违约金。因涉案工程的保修期为5年，在此期间，原告怠于履行保修义务，两被告不得不另行雇请他人进行维修，为此产生的费用共计201984元，该费用应由原告承担。3、根据被告测算，涉案工程的工程款不足70万元。被告已支付的款项加上原告应支付给被告的违约金及被告垫付的维修费用后，被告无需支付原告工程款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告厦门富晟公司向本院提供以下证据：
1、《屋面施工承包协议》、施工图纸各一份，以此证明原告与福建鑫泰建筑集团有限公司就龙岩市行政办公中心西附楼的防水、保温工程达成协议及原告的施工范围包括顶楼屋面、五楼屋面、二楼屋面。
2、原告向龙岩市建设局清欠办提交的《函》、《协议》各一份，以此证明经清欠办协调，原告与福建鑫泰建筑集团有限公司达成约定：福建鑫泰建筑集团有限公司支付原告工程款7万元，剩余款项待结算后付清，今后若有维修应通知原告。诉争的工程款总额为800448元。
3、收款收据一份，以此证明福建鑫泰建筑集团有限公司按《协议》的约定支付原告工程款7万元。
被告鑫泰建设集团有限公司对原告提供的证据1、3及证据2中的《协议》的真实性均无异议，但认为涉案工程的工程量以业主最终审核的工程量为主。对证据2中的《函》有异议，认为是原告的单方陈述，原、被告双方未就涉案工程进行最终的结算。
诉讼中，被告鑫泰建设集团有限公司向本院提供以下证据：
1、《建设工程施工合同》一份，以此证明涉案工程包含在两被告签订的施工合同中，此外该合同还约定了工程结算的办法及保修期（5年）。
2、西附楼二层、五层、屋顶平面图、装修材料做法图各一份，以此证明涉案工程的施工项目和施工量。
3、竣工验收报告一份，以此证明因原告拖延施工导致涉案工程于2010年2月4日竣工，通过验收。
4、《证明》、《屋面防水补漏协议》、收款收据各一份，以此证明被告公司通知原告对涉案工程进行维修未果，另行委托他人进行维修施工及产生的费用94400元。
5、《证明》、西附楼补漏点位及费用各一份，以此证明原告没有履行维修义务，由业主单位垫付了维修费用107584元，该费用从业主单位支付给被告公司的工程款中抵扣。
原告厦门富晟公司对被告鑫泰建设集团有限公司提供的证据1，2，3的真实性无异议，同时认为原告已按约完成全部的工程。对证据4有异议，认为《屋面防水补漏协议》是格式性的，除金额不一样外，其余都一致，与常理不符。对证据5有异议，认为维修项目与原告无关。
对原、被告提供的证据，对方对真实性没有异议的证据本院予以确认。对原告提供的证据2中的《函》，因是单方陈述，本院不予采信。对被告提供的证据4，5，因被告未提供证据证明其有通知原告进行维修，上述两组证据，本院不予确认。
经原、被告举证、质证及庭审材料，本院对本案事实认定如下：
2006年5月26日，福建鑫泰建筑集团有限公司（乙方、承包人）与福建省龙岩市人民政府办公室（甲方、发包人）签订一份《建设工程施工合同》，主要约定：1、甲方将龙岩市行政办公中心西附楼土建及配套水电安装工程发包给乙方；2、资金来源：财政拨款；3、屋面防水工程的保修期为5年等。2007年12月7日，原告厦门富晟公司（乙方）与福建鑫泰建筑集团有限公司（甲方）签订一份《屋面施工承包协议》，主要约定：1、工程名称：龙岩市行政办公中心西附楼；2、承包范围：按发包方提供的设计图纸及设计变更规定的工程范围；3、承包工期：以签订合同之日起50天内完成，每超一天罚款200元，若非乙方原因造成工期延误，不计在内；4、承包价款：以设计变更图纸工序施工，从层面基层到整个屋面防水、保温、泛水线、滴水线、面层的所有工序包工包料157元∕㎡，包括清理卫生，工作内容及各分项单价见附表，并附设计变更分项做法图；5、以甲方与业主所签订的合同和业主拨款时间为准；6、工程保修：本项目保修金5%，保修期以主合同为准；7、结算方式：工程量以业主最终审核的工程量为准等。合同签订后，原告进行了施工。2010年1月22日，原告与福建鑫泰建筑集团有限公司签订一份《协议》，主要约定：1、龙岩市行政中心的配套房屋面工程由厦门富晟公司负责组织施工；2、现按合同要求应付80%的工程款。整个项目约合80万元，已付53.2万元，按约定再付10万元，扣除维修3万元，（暂定，具体凭单据），应付7万元整，其余待结算后付清；3、今后维修应通知厦门富晟公司。2010年2月10日，福建鑫泰建筑集团有限公司向原告支付工程款7万元。2010年2月7日，龙岩市行政办公中心西附楼通过竣工验收，评定为合格。
另查明，2010年11月27日，福建鑫泰建筑集团有限公司更名为鑫泰建设集团有限公司，即本案被告。
本院认为：原告厦门富晟公司与福建鑫泰建筑集团有限公司签订的《屋面施工承包协议》、《协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。诉讼中，原告主张原告与被告鑫泰建设集团有限公司已就诉争的工程达成结算，并提供《协议》予以证实。从庭审查明的情况来看，《协议》载明：“诉争的工程价款约合80万元，已付53.2万元，按约定再付10万元，扣除维修3万元，应付7万元整，其余待结算后付清”。该《协议》仅表明原告厦门富晟公司与被告鑫泰建设集团有限公司对诉争工程价款的估算，无法证实系对诉争工程的最终结算。结合原告厦门富晟公司与福建鑫泰建筑集团有限公司在《屋面施工承包协议》中约定工程量以业主最终审核的工程量为准，付款方式为福建鑫泰建筑集团有限公司与业主所签订的合同及业主拨款时间为准。现原告未提供证据证明被告已与业主就《建设工程施工合同》中的工程量及工程价款进行结算，因此，原告要求被告付款的条件未成就，原告的诉请无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告厦门市富晟防水保温技术开发有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费3669元，由原告厦门市富晟防水保温技术开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院
审 判 长 谢 兰 兰
人民陪审员 林 源
人民陪审员 王 水 源
二〇一六年四月八日
书 记 员 陈嘉颖（代）
附：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。