河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第2409号
原告崔某某，1953年10月28日生人，住河北省兴隆县。
原告芦某某，1959年10月13日生人，住兴隆县。
委托代理人杨某某，河北瑞峰律师事务所律师。
被告李某某，1936年2月24日生人，住兴隆县。
委托代理人王某某，1962年9月14日生人，干部，住兴隆县，电话150XX****XX。
委托代理人于某某，1963年12月28日生人，住兴隆县，电话150XX****XX。
原告崔某某、芦某某与被告李某某买卖合同纠纷一案，原告于2014年10月23日诉来本院，因原告崔某某患病，原告芦某某于2014年11月28日向本院提出中止申请，本院于2014年12月1日中止审理了本案。因2016年5月30日二原告将其诉讼权利特别授权给其委托代理人杨某某，本院依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告芦某某及其委托代理人杨某某、被告李某某的委托代理人于某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告崔某某、芦某某诉称，2010年4月5日，我二人与被告签订购房协议书一份，我将我从王小玲处购买的其土地使用证范围之内的瓦房四间及厕所、猪圈、菜窖以16万元的价款转让给被告。2010年6月，我们协助被告办理该房屋的所有权变更登记手续。在该宅院的东侧我们于2008年建两层楼房一处，房屋性质为毛坯房。该房屋我们没有转让给被告。2013年，我们发现该楼房被被告私自占用，曾经行使使用权，但法院判决我们停止侵害，承德市中级人民法院的判决书中释明，关于买卖合同的争议另案处理，因此我要求确认我们与被告签订的购房协议约定的转让标的物为民房四间不是两层楼房，并要求被告将该楼房返还给我们。
被告李某某辩称，2010年4月5日，原告与我签订的购房协议是约定我以16万元的价款购买的原告所有的两层楼房、四间民房、厕所、猪圈、菜窖所在的整个院落的建筑物的所有权及院落空地的土地使用权，我付清价款后，原告于2010年4月8日将该院落的所有建筑交付我们使用至今。我们将民房四间拆除，并对两层楼房进行了内装修。2013年，原告突然妨害我对两层楼房的使用，我曾经提起排除妨害的诉讼，通过法院执行，排除了原告对我们合法使用该两层房屋的妨害，原告的诉讼请求没有法律依据。
原告为支持自己的主张向本院提交证据如下：
1号证，2010年4月5日，原、被告签订的购房协议书复印件一份。证明原告卖给被告的房屋是有宅基地手续的房屋，本案争议的两层楼房不在宅基地使用证范围内。
2号证，原告崔某某与王小玲的购房协议复印件一份。证明原告购买的王小玲的4间瓦房是在兴隆县国土资源局批准的王小玲的宅基地证照范围内，原告购买王小玲的房屋四至范围不包括两层楼房的范围。
3号证，使用权人为王小玲的集体土地使用证复印一份。原告崔崔某某购买的王小玲房屋的宅基地的四至范围及面积。
4号证，使用权人为崔某某的的土地使用证复印件一份，证明原告与王小玲存在房屋买卖关系，土地使用权过户后确定的使用面积与原王小玲土地使用证面积一致。
5号证，原告崔某某的土地使用权变更登记审批表复印件一份。证明原告卖给被告房屋土地的面积及四至，原告卖给被告的房屋面积及四至不包括两层楼房的四至及面积。
6号证，原告崔某某父亲的盖房申请表复印件一份。证明1979原告父亲崔仲青在本案争议的两层楼房处申请宅基地，该土地范围不在从王小玲处购买的房屋的土地使用权变更登记范围内。
7号证，处罚崔某某的交通违法行为通知书复印件一份。两层楼房建在控制区控制范围内，不再在卖给被告的土地使用证范围内。
8号证，承德市中级法院（2014）承民终字第68号民事判决书复印件一份。证明因被告装修居住使用原告的两层楼房，原、被告发生争议。
被告对原告提交的证据质证如下：对原告提交的1号证的真实性没有异议，但达不到原告主张的证明目的。被告买的是从东至西的整个院落，原告在2010年4月8日交付后到2013一直没有异议。对2号证真实性没有异议。3、4、5、6号证没有异议。7号证不清楚具体情况。8号证没有异议。
被告为了支持自己的主张向本院提交证据如下：
1号证，使用权人为崔某某的土地使用权登记表复印件一份。证明两层楼房在原告转让标的物的范围内。
2号证，使用权人为李某某的集体土地使用证复印件一份。证明本案争议的楼房归被告所有。
3号证，原、被告签订的购房协议书复印件一份。
4号证，被处罚人为崔某某的兴隆县公局安的公安行政处罚决定书复印件一份。
3、4号证证明该院落之内的所有建筑物及土地归被告所有。
5号证，本院（2013）兴民初字第1825号民事判决书复印件一份。证明争议院落内的所有建筑物及土地归被告所有。
6号证，原告崔某某自书的的检举信复印件一份。证明原告是无理取闹、诬陷，陈述与事实不符，可以证明原告崔某某认可两层楼房在转让的范围之内。
原告对被告提交的证据质证认为，对被告提交的1号证真实性无异议，证据达不到被告是举证目的，证明本案争议的两层楼房占用的土地不在原告购买的王小玲的4间瓦房的土地使用权的范围内，两层楼房属于无土地使用证的房屋。对2号证真实性无异议，达不到被告的证明目的，该证据显示的占地面积及四至与原告从王小玲处买的房屋院落及四至一致，本案争议的两层楼房不在王小玲的房屋的土地使用范围内。对3号无异议，但达不到被告的证明目的，恰能证明当时原告卖给被告的房院是有土地使用证照的房屋。4号证真实性无异议，但对该文书中查明部分的内容有异议，公安机关不是财产权的确认机关，确认的原告崔某某将被告的院墙砸开，与事实不符，该证据无法证明两层楼房归被告所有。5号证真实性没有异议，查明的部分事实不认可，原告仅是将王小玲的房屋院落卖给被告不包括该两层楼房，判决中认为标的范围包括两层楼房，与事实不符，该证据达不到被告证明目的。6号证真实性无异议，但通过该证据的表述，原告卖给被告的是4间瓦房，达不到被告的证明目的。
经庭审质证，本院对证据做如下确认，原告提交的1号证即被告提交的3号证，可以证明原、被告签订买卖协议的具体内容，本院予以采信。原告提交的2、3号证可以证明原告购买王小玲的四间房屋及原告房屋占地的土地使用权为王小玲，本院予以采信。原告提交的4号证被告没有异议本院予以采信。5号证系被告提交的1号证，双方均没有异议，本院予以采信。6号证的真实性被告没有异议，对其真实性本院予以采信，但达不到原告的证明目的。7号证达不到原告的证明目的，本院不予采信，8号证系生效的民事判决书，本院予以采信。被告提交的2号证的真实性原告没有异议，本院予以采信。4号证与本案不具有关联性，本院不予采信。5号证系本院生效判决书本院予以采信。6号证的真实性原告没有异议，可以证明原告认可将毛坯房卖给被告，本院予以采信。
经审理查明，二原告与被告均为兴隆县兴隆镇黄酒馆村村民。原告于2005年自王小玲处购买民房四间，该房屋的土地使用面积为261.75平方米，使用权人于1993年登记在王小玲的名下。2005年7月28日变更登记到崔某某的名下。2008年原告在四间民房的北侧建两层毛坯楼房。该两层毛坯楼房和四间民房以及厕所、猪圈、菜窖和西侧空地一块在同一院落之内。2010年4月5日，二原告与被告签订购房协议书一份，被告以16万元的价款购买原告所有的位于黄酒馆村的院落一处。该协议约定有：一、乙方（即被告）购买甲方（即原告）坐落在兴隆镇黄酒馆村一处房院（房屋建筑、院落以房照为准）房照必须是主管部门正式核发的，今后如果房照与建筑物不符由甲方负责，包括西房山空地。二、甲方现在出售的房屋属于半成品毛坯房，如出现房屋主体结构存在质量问题及安全隐患，双方协商解决，如问题严重无法装修居住或者重新翻建主体时，甲方必须退回全部购房款，并按规定付息。被告于协议签订当日付清房款16万元，原告将该院落的土地使用证（使用权人为被告崔某某）交付被告方，并在原告的协助下于2010年6月10日办理了该院落的集体土地使用证变更登记，使用权人变更为被告，该四至边界及范围、面积均与原使用权证一致。原告于2010年4月8日将该院落交付被告，被告对院内南部原有的旧瓦房四间拆除，对北部的两层毛坯房进行了装修和使用，在原有院墙的基础上加高了院墙。2013年8月10日，二原告将被告加高的院墙凿了个窟窿，并将沙发、木板、被子等物品搬至两层楼房内，因被告方报警，原告崔某某因此被兴隆县公安局行政拘留8天。2013年8月26日，崔某某用电焊机、切割机堵住了该院落的大门口，并在大门东侧搭建了简易棚，并将两只狗栓在门口，妨害被告对所购买院落内的房屋的正常管理和使用。被告曾经因此诉来本院，要求二原告停止侵害被告正常使用所购买房屋及院落的行为，将二原告强行运入及堆积在门口的物品运走，将简易棚拆除，并赔偿损失。本院于2013年10月19日作出（2013）兴民初字第1825号民事判决书，判决崔某某、芦某某停止侵害并不得妨害李某某对位于兴隆镇黄酒馆村土地使用权人为李某某的土地使用证范围内的房屋及相应院落正常使用，并判令二原告自行将搬入被告处的自己的物品运走。二原告不服该判决上诉至承德市中级人民法院，承德市中级人民法院于2014年2月10日以（2014）承民终字第68号民事判决书维持本院（2013）兴民初字第1825号民事判决，该判决已经发生法律效力并已经执行完毕。2014年10月23日，原告诉至本院要求确认2010年4月5日原、被告签订的购房协议中的转让标的为四间毛坯房，不是两层毛坯楼房并要求被告返还两层楼房。因原告崔某某患病，原告芦某某于2014年11月28日向本院提出中止申请，本院于2014年12月1日中止审理了本案。
另查明，本院在被告诉原告排除妨害纠纷一案即（2013）兴民初字第1825号民事案件审理过程中，本院曾经依据职权到本案争议的院落的现场进行现场勘验。该院落北部东西长21.8米，其中自东起18米至东起21.8米之间为3.8米的大门。东部南北长14.3米，该两层楼房在东边起点至东起18米之间；该院落南部东西长35.2米；北部自东起21.8米点到南部东起35.2米点连接斜线长为18.6米。该院落的西部分为三角空地。被告拆除的民房四间的南墙现为该院落南部院墙的一部分。两层楼房的西部的建筑部分与被告拆除的四间房屋的东部分相对应。
本院认为，2010年4月5日，二原告与被告签订的购房协议书是双方的真实意思表示，依据该合同约定原告已经将本案争议的两层楼房所在的整个院落的建筑物于2010年4月8日交付被告，被告进行装修并使用至今。且原告已经协助被告于2010年6月10日将该建筑物所在院落的集体土地建设用地使用证过户登记到被告的名下。依据本院现场勘验现状及本院（2013）兴民初字1825号民事判决的确定，本案争议的两层楼房在原、被告之间签订的购房协议约定的转让标的物的范围之内。原告的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十三条的规定，判决如下：
驳回原告崔某某、芦某某的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告崔某某、芦某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 冯 静
代理审判员 徐 达
人民陪审员 李耀东
二〇一六年六月八日
书 记 员 刘 雨