重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初5134号
原告吕其刚，男，1972年9月4日出生，汉族，重庆某公司员工，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人李平，重庆索隆律师事务所律师。
委托代理人白自强，重庆索隆律师事务所律师。
被告谢武江，男，1986年6月6日出生，汉族，某公司法定代表人，住重庆市沙坪坝区。
被告富邦财产保险有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区。
诉讼代表人唐丽琛，富邦财产保险有限公司重庆分公司总经理。
委托代理人曾繁栋，男，富邦财产保险有限公司重庆分公司员工，住重庆市江北区。
原告吕其刚与被告谢武江、富邦财产保险有限公司重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法由代理审判员ＸＸ独任审判，适用简易程序于2016年5月16日、2016年6月23日、2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告吕其刚及其委托代理人李平、白自强，被告谢武江，被告富邦财产保险有限公司重庆分公司的委托代理人曾繁栋到庭参加了诉讼。经本院传票传唤，被告谢武江未到庭参加2016年7月14日的诉讼。诉讼中，因对原告的伤残等级、误工时限进行司法鉴定，扣除审限34日。本案现已审理终结。
原告吕其刚诉称，2015年12月5日，被告谢武江驾驶渝BXY8**小型轿车由沙坪坝区回龙坝往西永方向行驶，行驶至一纵线与西双大道匝道时，因操作不当与骑自行车的原告发生擦挂，导致原告受伤、渝BXY8**轿车受损的交通事故。经重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队认定，谢武江负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往重庆市沙坪坝区陈家桥医院救治，经诊断为：1、右侧枕部薄层硬膜外血肿；2、右侧枕顶骨骨折；3、右侧第5肋骨骨折；4、右侧第6肋不完全骨折；5、头皮血肿；6、全身多处软组织损伤；7、双侧大脑中动脉供血不足。原告在陈家桥医院住院治疗26天，于2015年12月31日出院。2016年3月15日，重庆市法医学会司法鉴定所出具鉴定意见书，认为原告颅脑损伤属10级伤残。渝BXY8**小型轿车在被告富邦财产保险有限公司重庆分公司投保了交强险和商业第三者责任险。现起诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费12849.90元、住院伙食补助费2600元、营养费1000元、残疾赔偿金54478元、交通费1000元、护理费3120元、精神损害抚慰金10000元、误工费17000元、被扶养人生活费11845.20元，并要求被告富邦财产保险有限公司重庆分公司在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金；本案诉讼费由被告承担。
被告谢武江辩称，对事故发生经过及事故责任认定无异议。其是渝BXY8**小型轿车的所有人，该车在富邦财产保险有限公司重庆分公司投保了交强险、商业第三者责任险（赔偿限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期内。事故发生后，其垫付原告费用6000余元，并支付原告现金1000元。对原告主张的残疾赔偿金、误工费予以认可。住院伙食补助费应按32元/天计算，护理费应按80元/天计算，交通费认可300元。医嘱没有载明原告需要加强营养，不同意赔偿营养费。事故发生后其积极垫付原告费用，不同意赔偿精神损害抚慰金。原告虽然属10级伤残，但是原告的劳动能力没有受到影响，不同意赔偿被扶养人生活费。其垫付的费用超出其应承担的部分，愿意视为代保险公司垫付。不同意承担诉讼费。
被告富邦财产保险有限公司重庆分公司（以下简称富邦保险公司）辩称，对事故发生经过及事故责任认定无异议。渝BXY8**小型轿车在该公司投保了交强险、商业第三者责任险（赔偿限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期内。事故发生后，富邦保险公司已在交强险范围内垫付原告医疗费6000元。对原告主张的残疾赔偿金、误工费予以认可。住院伙食补助费应按32元/天计算，护理费应按80元/天计算，交通费认可300元。医嘱没有载明原告需要加强营养，不同意赔偿营养费。事故发生后其积极垫付原告费用，不同意赔偿精神损害抚慰金。原告虽然属10级伤残，但是原告的劳动能力没有受到影响，不同意赔偿被扶养人生活费。保险公司不承担诉讼费。
经审理查明，2015年12月5日，被告谢武江驾驶其所有的牌照号为渝BXY8**的小型轿车由沙坪坝区回龙坝往西永方向行驶，行驶至一纵线与西双大道匝道时，因操作不当与骑自行车的原告吕其刚发生擦挂，造成原告受伤、渝BXY8**轿车受损的交通事故。经重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队认定，谢武江负全部责任，原告无责任。
事故发生后，原告即被送往重庆市沙坪坝区陈家桥医院进行救治，经医院诊断为：1、右侧枕部薄层硬膜外血肿；2、右侧枕顶骨骨折；3、右侧第5肋骨折；4、右侧第6肋不全性骨折；5、头皮血肿；6、全身多处软组织损伤；7、双侧大脑中动脉供血不足。原告于2015年12月5日至2015年12月31日在陈家桥医院住院治疗26天，出院医嘱：1、出院后第2周，第1、2、3月骨科门诊复诊，根据复查情况决定患者负重时间。2、出院带药……。3、如有不适，及时来院就诊。4、影像学资料自带。出院之后原告又在陈家桥医院等医院进行了门诊治疗。原告因本次交通事故受伤共产生医疗费13310.45元，其中由原告垫付3384.75元、谢武江垫付3925.70元、富邦保险公司垫付6000元。谢武江另支付原告现金1000元。
2016年3月7日，原告委托重庆市法医学会司法鉴定所对其伤残等级进行评定。该所于2016年3月15日出具鉴定意见书，认为原告颅脑损伤属X级伤残。
审理中，被告富邦保险公司申请对原告的伤残等级、误工时限进行司法鉴定。原、被告双方一致选择重庆法正司法鉴定所进行司法鉴定，经本院委托，该所于2016年6月3日出具司法鉴定意见书，认为原告颅脑损伤属X（10）级伤残，原告误工时限为伤后150日。
另查明，渝BXY8**轿车在富邦保险公司投保了交强险、商业第三者责任险（赔偿限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期内。原告的父亲吕某某（1943年3月24日出生）、母亲徐某某（1943年9月11日出生）生育了吕某甲、原告、吕某乙三子。原告与妻子朱某某于1999年11月11日生育了吕某颖一女。2016年5月3日，重庆市沙坪坝区某社区居民委员会出具证明，证实该社区居民原告与妻子朱某某、女儿吕某颖、父亲吕某某、母亲徐某某于2010年3月4日拆迁，安置于重庆市沙坪坝区某街道四期安置房X栋X单元X-X，并长期居住于此。自2011年2月1日起，原告在重庆某公司从事电工工作。
庭审中，被告谢武江、富邦保险公司均对原告主张的误工费17000元、残疾赔偿金54478元予以认可。经原、被告协商一致，对于超出交强险部分的医疗费，扣减20%非医保用药由被告谢武江承担。因原、被告双方对住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等分歧较大，本院调解未成。
审理中，被告谢武江经本院传票传唤，未到庭参加2016年7月14日的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法予以缺席审理。
上述事实，有原、被告的陈述，原告吕其刚提供的道路交通事故认定书、住院病案、门诊病历、医药费发票、重庆市法医学会司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票、重庆法正司法鉴定所司法鉴定意见书、劳动合同书、重庆某公司出具的证明、微电子产业园区拆迁还房安置协议书、重庆市沙坪坝区某社区居民委员会出具的证明、常住人口登记卡、四川省洪雅县某村村民委员会出具的亲属关系证明，被告谢武江提供的重庆市沙坪坝区陈家桥医院住院医药费发票、门诊医药费发票，被告富邦保险公司提供的账户交易明细回单、机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车综合商业保险投保单、机动车辆保险报案记录（承保理赔信息）等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害，依法投保了交强险和商业第三者责任险的，应先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分或不属于交强险部分由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由机动车所有人根据法律规定承担赔偿责任。
本案中，被告谢武江驾驶其所有的机动车发生交通事故造成原告损害，该机动车在被告富邦保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期内，故对于原告的损失，应当先由富邦保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分或不属于交强险部分由富邦保险公司在商业第三者责任险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足或者不属于商业第三者责任险范围的部分由谢武江承担赔偿责任。
原、被告双方对公安交通管理部门作出的责任认定均无异议，本院对当事人没有争议的事实予以确认。
对于被告谢武江、富邦保险公司提出的原告虽然属10级伤残，但是原告的劳动能力没有受到影响，不同意赔偿被扶养人生活费的答辩意见，本院认为，当事人对其主张应提供相应的证据，原告因本次交通事故受伤，经司法鉴定属10级伤残，原告已对其主张提供了相应的证据；被告虽辩称原告的劳动能力未受到影响，但是未提供原告劳动能力未受到影响的相关证据，故对被告谢武江、富邦保险公司提出的不同意赔偿被扶养人生活费的答辩意见本院不予采纳。
对于被告谢武江、富邦保险公司提出的原告主张的营养费没有证据，不予认可的答辩意见，本院认为，对于原告主张的营养费，虽然医嘱没有载明原告需要加强营养，但是原告因交通事故受伤并导致10级伤残，身体受到较大的损伤，可酌情予以支持，故对被告提出的不认可营养费的答辩意见本院不予采纳。
对于被告谢武江、富邦保险公司提出的事故发生后积极垫付原告费用，不同意赔偿精神损害抚慰金的答辩意见，本院认为，原告因交通事故受伤并导致10级伤残，身体受到较大的损伤，遭受精神损害，被告应当赔偿原告精神损害抚慰金；被告提出的不同意赔偿精神损害抚慰金的理由不成立，故对被告提出的不同意赔偿精神损害抚慰金的答辩意见本院不予采纳。
被告已垫付的费用，应当予以扣除。谢武江垫付的费用超出其应当承担的部分，视为代富邦保险公司垫付。
原告要求被告富邦保险公司在交强险赔偿范围内优先赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，对该诉讼请求本院予以支持。
对于赔偿范围和标准，应根据受诉地法院执行标准和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算。
原告因本次交通事故产生的费用如下：
对于医疗费，根据原、被告双方的陈述以及病历、医疗费发票等证据，本院认定为13310.45元（其中由原告垫付3384.75元、谢武江垫付3925.70元、富邦保险公司垫付6000元）。
对于住院伙食补助费，根据相关规定，按照50元/天计算26天，为1300元。
对于营养费，根据原告伤情，本院酌情主张300元。
对于残疾赔偿金，原告主张54478元，被告均予以认可，本院予以确认。对于被扶养人生活费，按照上一年度重庆市城镇居民人均消费性支出19742元计算，原告女儿吕某颖（1999年11月11日出生）的被扶养人生活费为19742元/年×2年÷2×10%=1974.20元，原告父亲吕某某（1943年3月24日出生）、母亲徐某某（1943年9月11日出生）的被扶养人生活费均为19742元/年×8年÷3×10%=5264.53元，合计12503.26元，但原告仅主张了被扶养人生活费11845.20元，系原告对其权利的自行处分，故对原告主张的被扶养人生活费11845.20元本院予以认可。被扶养人生活费计入残疾赔偿金，合计66323.20元。
对于交通费，本院酌情主张300元。
对于护理费，根据相关规定，按照100元/天计算26天，为2600元。
对于精神损害抚慰金，本院酌情主张3000元。
对于误工费，原告主张17000元，被告均予以认可，本院予以确认。
上述费用共计104133.65元，被告谢武江、富邦保险公司各自应承担的赔偿责任如下：
1、对于医疗费13310.45元，首先由富邦保险公司在交强险医疗赔偿限额内承担10000元；其余3310.45元，由谢武江承担20%非医保用药即662.09元，由富邦保险公司在商业第三者责任险范围内承担2648.36元。对于住院伙食补助费1300元、营养费300元，合计1600元，由富邦保险公司在商业第三者责任险范围内予以承担。
2、对于残疾赔偿金（含被扶养人生活费）66323.20元、交通费300元、护理费2600元、精神损害抚慰金3000元、误工费17000元，合计89223.20元，由富邦保险公司在交强险伤残赔偿限额内予以承担。
故对于原告因本次交通事故产生的全部费用104133.65元，由富邦保险公司在交强险范围内承担99223.20元、在商业第三者责任险范围内承担4248.36元，由谢武江承担662.09元。事故发生后谢武江已垫付原告4925.70元，扣除谢武江应负担的662.09元，超出部分4263.61元视为代富邦保险公司垫付。扣除该4263.61元以及事故发生后富邦保险公司已在交强险范围内垫付原告的医药费6000元，富邦保险公司还应在交强险、商业第三者责任险范围内实际支付原告93207.95元（99223.20元+4248.36元-6000元-4263.61元）。
被告谢武江经本院传票传唤，无故未到庭参加2016年7月14日的诉讼，本院依法可以缺席裁判。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告富邦财产保险有限公司重庆分公司于本判决发生法律效力后五日内在交强险、商业第三者责任险范围内赔偿原告吕其刚93207.95元。
二、驳回原告吕其刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费856元，减半交纳428元（原告已预交），由被告谢武江、富邦财产保险有限公司重庆分公司共同负担。此款限被告谢武江、富邦财产保险有限公司重庆分公司于本判决发生法律效力后五日内迳付原告吕其刚。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘 淇
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 袁守琴