广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0321民初178号
原告周国辉，男，1944年12月6日生，汉族，退休干部，住广西壮族自治区阳朔县。
原告唐桂秀，女，1949年10月11日生，汉族，退休职工，住广西壮族自治区阳朔县。
上列二原告共同委托代理人盘海，广西寿阳律师事务所律师。
被告邓代弟，女，1952年8月7日生，汉族，居民，住广西壮族自治区阳朔县。
被告谢小平，女，1967年6月13日生，汉族，居民，住广西壮族自治区阳朔县。
上列二被告共同委托代理人覃宁斌，广西宁斌律师事务所律师。
原告周国辉、唐桂秀与被告邓代弟、谢小平排除妨害纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法组成由审判员杨珂担任审判长，审判员李世武和人民陪审员覃初梅参加的合议庭，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。书记员刘志忠担任记录。二原告共同委托代理人盘海、二被告共同委托代理人覃宁斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周国辉、唐桂秀诉称，原、被告系邻居，二被告房屋在原告后排。2014年4月，原告经批准对房屋进行拆旧建新。原告为照顾被告的生意，将拆房事宜推至2015年10月初开工，被告当时表示无异议，并在《规划用地红线图》上签字捺手印。2015年10月8日、11月20日、12月18日、12月25日，原告雇请施工队入场施工，二被告均无理阻工，致使工程无法进行，为此县政府、县住建局、镇派出所等相关单位曾多次调解均无果。二被告四次无理阻工造成了原告经济损失达8000元，使原告的房屋建设工程延误112天，可得利润每天416.60元（按每年租赁费15万计算），共损失可得利润人民币46659.2元，以上共计损失54659.2元。原告请求判令：1、二被告排除妨害，停止阻止原告拆旧建新；2、二被告连带赔偿原告各项经济损失54659.2元（建房延误工期112天，计算至2016年1月20日止）；3、本案诉讼费由二被告承担。
原告对其陈述事实提供的证据有：
1、朔房权证阳朔镇字第××号房产证及国有土地使用权证，拟证实原告欲拆除的房屋产权为原告所有；
2、（2014）43号建设工程规划许可证、（2014）65号建设用地规划许可证，拟证实原告拆旧建新是经过建规局批准，系合法建房；
3、阳朔县住房和城乡建设局《规划建设用地红线图》复印件，拟证实原告左邻右舍包括二被告在内都签署了无异议，原告拆旧建新是合法的；
4、阳朔镇莲峰社区居民委员会出具的证明一份，拟证实原、被告纠纷经居委会多次调解未果以及被告阻止原告施工的事实；
5、证明三份，拟证实被告阻止原告请挖机拆房以及给原告造成相关经济损失的事实；
6、拆建承包人张瑞祥的证明材料，拟证实被告阻止原告施工及给原告造成相关经济损失的事实；
7、收条两份，拟证实原告因被告阻止施工造成的损失；
8、限期拆除通知书（存根）及送达回证复印件，拟证实被告酒店门前所挂的匾牌是违章建筑且被责令拆除；
9、二原告身份证复印件，拟证实二原告的基本身份情况；
10、二原告向政府等有关部门反映拆旧建新受阻的情况说明，拟证实因被告利用微博歪曲事实向外界传播原告拆建之事，而原告曾在公安局等部门担任主要领导，所以向政府部门反映情况以正视听；
11、照片一张，拟证实被告及其女儿阻止施工的事实；
12、在派出所调取的相关资料，拟证实二被告阻止原告施工的事实；
13、调解记录八份，拟证实莲峰社区对双方纠纷经过多次调解及被告阻止施工的事实；
14、证明一份，拟证实当时原告房屋拆旧建新以后欲出租的年价为15万元，因此计算每一天的租金为400多元；
15、证人陈某出庭作证，拟证实被告及其家人阻止原告施工的事实。
被告邓代弟、谢小平辩称，原告诉请要求排除妨害，但被告并未实施无理阻工的行为，原告陈述不是事实。原告要求被告赔偿没有事实和法律依据，原告没有施工许可证，其拆除建筑物的行为是非法行为，不受法律保护。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
二被告对其辩解在举证期限内未提供证据。
经过开庭质证，二被告对原告提供的证据1、证据9无异议，本院对当事人均无异议的证据予以认定。
二被告对原告提供的2号证据有异议，对其证明的内容不予认可；对原告提供的3号证据有异议，认为该份证据无原件，且并非二被告所签字；对原告提供的4号证据有异议，认为该份证据的形式不合法，单位出具的证明应该有出具人的签名，居委会不具备出具证明的主体资格，因为居委会当时不在现场，只是传闻听说而已；对原告提供的5号证据有异议，认为该份证据上的签字人是谁无法查清，对证明内容也不予认可；对原告提供的6号证据有异议，认为该份证据上的签字人是谁无法查清，对其证明内容也不予认可，张瑞祥未到庭，无法查清证据的真实性；对原告提供的7号证据有异议，认为是否实际支付无相关证据予以佐证；对原告提供的8号证据有异议，认为与本案无关，即使是违章建筑也不由原告来拆除，该建筑并没有顶着原告房屋；对原告提供的10号证据有异议，认为所写的并非事实，只是原告单方面的意见；对原告提供的11号证据有异议，认为照片上并没有二被告，因此与本案无关；对原告提供的12号证据有异议，认为其不能证实被告有阻止施工行为的事实；被告对原告提供的13号证据有异议，认为其证明内容反证了事实即双方出现纠纷通过正当的途径调解，因为该纠纷至今未调解成功，因此2016年1月4日之前原告的停工不是因为被告的阻工造成；对原告提供的14号证据有异议，认为该份证据的证人未到庭，且该份证明是在原告到法院起诉以后才形成的证据，与本案无关；对原告提供的15号证据有异议，认为证人的主体资格不符，在出庭之前已经与二被告有利害关系，以前就对二被告有意见，且证人称其看见被告及女儿在挖机下面，但证人无证据证实他当时在现场。
本院认为，原告提供的2号证据，证据来源合法，与本案具有一定的关联性，本院予以认可；原告提供的3号证据，虽为复印件，但该份证据属于阳朔县住房和城乡建设局出具的建设工程规划许可证的附件附图部分，与建设工程规划许可证具有同等法律效力，二被告提出非本人所签字，但其没有提交相关证据予以证实，本院不予采纳，对该份证据本院予以认可；原告提供的4号证据，证据来源合法，虽然没有出具人的签名，但是有单位公章，且与庭审查明的事实基本吻合，本院对该份证据予以认可；原告提供的5号、7号、11号证据，结合公安机关的调解笔录、询问笔录及庭审查明情况，三份证据间能互相印证本案中被告有阻止原告施工的事实存在，并造成原告方一定经济损失的事实，本院对该三份证据予以认可；原告提供的6号证据，属于证人证言，因证人未出庭作证，且没有相关证据予以佐证，对该份证据，本院不予认可；原告提供的8号证据，与本案无关联性，本院不予认可；原告提供的10号证据，为原告单方的陈述，本院不予认可；原告提供的12号证据，证据来源合法，能客观反映当时的情况，本院予以认可；原告提供的13号证据，客观反映了原、被告双方因拆房问题引起纠纷多次调解的事实，本院予以认可；原告提供的14号证据，证人未出庭作证，且没有其他证据予以佐证其关联性，本院不予认可；原告提供的15号证据，证人所述与其在公安机关的问话笔录互相印证，结合庭审查明情况，能证实二被告阻工的事实，本院予以认可。综合全案证据及庭审查明情况，本院确认以下法律事实：原告周国辉、唐桂秀系夫妻关系，二原告名下登记有位于阳朔县阳朔镇城北路35号的房屋一栋。被告邓代弟、谢小平的房屋与原告房屋前后相邻，其房屋位于原告房屋后方。2014年4月，原告经阳朔县住房和城乡建设局批准，拟对阳朔镇城北路35号房屋进行拆旧建新。2015年10月8日，原告开始动工，但因二被告的反对和阻止，双方多次发生纠纷，人民调解委员会也曾多次进行调解。2016年1月4日，原告拆房需要搭架子，因挪动停放在巷道的电动车、摩托车，二被告及家人出面阻止，双方再次发生纠纷，后经阳朔县阳朔镇派出所调解未果。2016年1月26日，原告周国辉、唐桂秀向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
本院认为，原告对阳朔县阳朔镇城北路35号房屋享有所有权及物权法上规定的其他权利，原告经阳朔县住房和城乡建设局批准拆除该房屋，是在法律规定的范围内行使自己的权利，应受法律保护。庭审中，二被告辩称其没有阻碍原告施工，但根据被告在公安机关的问话笔录以及阳朔县阳朔镇莲峰社区居民委员会出具的人民调解记录，能够证实二被告确有实施阻工行为，因此本院对二被告的辩解不予采纳。二被告阻拦原告拆除自家房屋，侵犯了原告方合法的物权，二被告应不得再干涉原告方对自身财产所做的合法处分。二原告要求二被告停止侵害、排除妨碍的诉讼请求，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。二原告另主张二被告连带赔偿经济损失54659.2元，对租用莫福荣、莫荣保的挖机费用共计6000元的事实，证据充分，对该部分损失本院予以支持，其余的损失缺乏充分证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告邓代弟、谢小平不得妨碍原告周国辉、唐桂秀对阳朔县阳朔镇城北路35号房屋的合法建设行为；
二、被告邓代弟、谢小平连带赔偿原告周国辉、唐桂秀经济损失共计6000元。
本案受理费50元，由被告邓代弟、谢小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行，农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 杨 珂
审 判 员 李世武
人民陪审员 覃初梅
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 刘志忠