山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第861号
上诉人（原审原告）刘旺珍。
委托代理人武秀兰。
委托代理人张帆，山西临水律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘秀军。
上诉人（原审被告）刘宝军。
委托代理人贺小梅，山西宏文律师事务所律师。
委托代理人贺春花，山西宏文律师事务所实习律师。
上诉人刘旺珍因与上诉人刘秀军、刘宝军财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2013）临民初字第502号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘旺珍及其委托代理人武秀兰、张帆，上诉人刘秀军、刘宝军及其委托代理人贺小梅、贺春花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1997年原告修建了一层4间平房，2001年8月30日取得临集建（2001）字第Z2409048号集体土地建设用地使用证。1999年二被告的父亲在原告住宅的东面修建了房屋基础，2012年2月至2012年9月二被告在旧基础上修建了5间的3层楼房。现原告主张因二被告的修建致其房屋出现墙体裂缝并逐渐扩大而诉至法院。2013年11月30日，原告的房屋经山西省太原市小店区司法鉴定中心鉴定后，鉴定人员分析说明：“刘秀珍房屋建造早、楼层低、重量轻，而刘秀军、刘宝军房屋正好相反。而双方房屋间没有预留沉降缝，反而刘秀军、刘宝军房屋正负零（±0.000）比刘旺珍房屋的高。基础压在了刘旺珍房屋的片石基础放脚上，墙体压在了刘旺珍房屋的南挑檐上。这样，后建的、楼层高、重量大的刘秀军、刘宝军房屋在正常的沉降时，（一般房屋都有1-2年时间的正常沉降期），造成先建的、楼层低、重量轻、已完成正常的刘旺珍房屋出现基础下沉、墙体开裂（墙体裂缝的位置在西三、四间，裂缝走向为东高西低或水平）。现在的刘秀军、刘宝军的房屋主体才封顶，内外抹灰装修的恒荷载还没有加载完成，刘旺珍房屋的房损可能还会变化”。鉴定意见为：“根据现场勘察、测量、审阅送检材料以及对被鉴定房屋和东邻刘秀军、刘宝军房屋建造情况的了解，被鉴定的刘旺珍的房屋受损原因是：刘秀军、刘宝军建造房屋时未预留建筑物沉降缝，而且基础和墙体压住了被鉴定房屋的基础放脚和挑檐上，因刘秀军、刘宝军房屋的正常沉降，引起了被鉴定的刘旺珍房屋的不均匀沉降，造成房屋受损。根据《民用建筑可靠性鉴定标准》和《危险房屋鉴定标准》，被鉴定房屋的危险性等级为C级。建议对基础及存在裂缝的墙体进行加固补强，以免造成房损的扩大。被鉴定房屋按照常规的维修、加固，费用为：肆万贰仟肆佰零柒元陆角”。之后，原告提出房屋裂缝扩大，2014年6月4日，经补充鉴定后，鉴定人员分析说明：“根据两次现场勘察、测量、询问、笔录，了解双方房屋的建造情况，以及审阅提供的送检材料，刘旺珍房屋存在的质量问题、造成的原因分析如下：1、西一间、西二间存在的墙体微裂缝，与刘秀军、刘宝军的房屋无关。因为根据西一间、西二间墙体微裂缝存在的部位、大小、方向以及与刘秀军、刘宝军房屋的水平距离的分析，已超出外力传递的范围，可能是由于去年冬季刘旺珍家没有居住，温差变化大而造成的。2、送检材料山西轩明律师事务所调查薛福兆的笔录中，反映2011年6月建设离临高速时，施工单位项目部给予刘旺珍的经济赔偿是由于施工点炮时震烂刘旺珍房屋的玻璃及房屋东北角上有一条裂缝。现在该裂缝变长、增宽致使房损增大，显然是由于刘秀军、刘宝军兴建三层房屋造成的。3、西四间存在的墙体裂缝和宽度有所增大，东山墙上新出现一条微型裂缝以及南台沿东边菜窖口处墙体上增加一条裂缝，造成的原因与原鉴定意见书中的原因分析相同。因原来确定的加固补强方案中，墙体下基础及墙体均为整体处理，因此造成房损的维修加固费用不予调整”，鉴定意见同前一次，原告共支出鉴定费11，000元。查明，2011年10月24日，原告与临离高速路基一合同段项目部八分部达成爆破影响房屋补偿协议书，临离高速路基一合同段项目部八分部就挖桩爆破与房屋受影响补偿原告7，000元。查明，从2012年2月二被告动工修建至9月竣工，用自己的水泵和电抽用过原告的井水，审理中经调解，原、被告达成一致意见，由二被告给付原告水费1，000元。原告房屋受损后，起诉至法院，请求：1、判令二被告停止对原告住宅的侵害、排除妨碍，并赔偿原告因侵害造成的经济损失60，000元；2、判令二被告支付修建楼房时用水钱2，000元；3、判令二被告停止对原告家夹墙的侵害，要求二被告打起夹墙；4、判令二被告支付鉴定费用和交通费用以及房屋不能出租损失的租赁费。
原审法院认为，本案的争议焦点系原告的房屋裂缝与二被告的建房行为是否有直接因果关系。根据山西省太原市小店司法鉴定中心的鉴定意见，二被告建造房屋时未预留建筑物沉降缝，而且基础和墙体压住了原告房屋的基础放脚和挑檐，因二被告房屋的正常沉降，引起了原告的房屋的不均匀沉降，造成原告的房屋受损，故原告房屋受损与二被告的修建有因果关系，二被告应依据鉴定意见赔偿原告维修加固费用42，407.60元并负担鉴定费11，000元；二被告辩称原告的房屋受损系临离高速路基一合同段项目部八分部爆破所致并已获赔，综合本案的证据可知，项目部2011年6月对原告的赔偿是基于震烂原告房屋的玻璃和房屋东北角上的一条裂缝，而原、被告的争执是在2012年2月二被告修建开始后才发生，鉴定意见分析说明“刘秀军、刘宝军的房屋主体才封顶，内外抹灰装修的恒荷载还没有加载完成，刘旺珍的房损可能还会变化…现在该裂缝变长、增宽致使房损增大，显然是由于刘秀军、刘宝军兴建三层房屋造成的”，故被告抗辩理由不能成立，不予支持；审理中经调解，原、被告达成一致意见，由二被告给付原告水费1，000元，对此认可；二被告系共同修建致原告房屋受损和共同使用原告井水，应承担连带责任；原告的其余要求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告刘秀军、刘宝军连带赔偿原告刘旺珍房屋维修、加固费用42，407.60元和鉴定费11，000元；二、被告刘秀军、刘宝军连带给付原告刘旺珍水费1，000元；三、驳回原告刘旺珍的其他诉讼请求。案件受理费1，160元由被告刘秀军、刘宝军连带负担。
判后，原审原告刘旺珍与原审被告刘秀军、刘宝军均不服，向本院提起上诉。上诉人刘旺珍请求撤销山西省临县人民法院（2013）临民初字第502号民事判决，依法支持上诉人一审中的全部诉讼请求。事实与理由：1、一审中上诉人的房屋经太原小店司法鉴定中心鉴定，鉴定结论是上诉人刘旺珍房屋受损是因为双方房屋间没有预留沉降缝，基础压在了刘旺珍房屋的基础放脚上，墙体压在了刘旺珍房屋的南挑檐上造成的，一审法院对二被上诉人对上诉人房屋受损的上述妨碍没有判决排除，侵权行为依然存在；2、因为被上诉人的侵权行为，使上诉人起诉、鉴定等给上诉人造成了5，000多元的交通费、误工费损失，还有上诉人的房屋在受损前一直出租，每月租赁费500元，由于房屋受损二年多不能出租，一审法院不予判决不符合法律规定；3、二被上诉人现利用上诉人的夹墙不进行维护，反而故意放水破坏，上诉人要求二被上诉人自己修建夹墙，一审法院未判决不符合法律规定。
上诉人刘秀军、刘宝军未提交答辩状，其答辩意见同其上诉请求，其请求撤销原审判决，驳回上诉人刘旺珍的诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人刘旺珍房屋裂缝是2011年建设离临高速造成的，且已得到赔偿，被上诉人对二上诉人的诉求缺乏事实依据；2、被上诉人刘旺珍与二被上诉人房屋间未预留沉降缝，被上诉人存在过错，故由此造成的后果不应由二上诉人承担；3、二上诉人房屋基础和墙体不存在压住被上诉人房屋的基础放脚和挑檐；4、42，407.60元足以修建被上诉人住宅，一审判决房屋维修、加固费用42，407.60元显失公平。
上诉人刘旺珍当庭答辩称，关于临离高速八部修高速放炮致使我房屋屋顶及玻璃破损，为此支付7000元赔偿款。山西省太原市司法鉴定中心意见书明确关于屋内墙壁的裂缝与7000元费用没有任何关系；山西省太原市司法鉴定中心意见书对房屋受损的原因说的很清楚，是因为上诉人刘秀军、刘宝军修房屋的时候没有预留沉降缝并压在我房屋的挑檐上造成的。
二审查明事实基本同一审，本院予以确认。
本院认为，鉴定意见作为《中华人民共和国民事诉讼法》规定的主要证据之一，是由专业鉴定人员运用科学技术或者专门知识对专门性问题进行鉴别和判断，并作出的书面鉴定意见，其可以作为认定案件事实的一个合法有效证据。本案中，太原小店司法鉴定中心的鉴定意见认定二上诉人刘秀军、刘宝军建造房屋时未预留建筑物沉降缝，而且基础和墙体压住了上诉人刘旺珍房屋的基础放脚和挑檐，因二上诉人刘秀军、刘宝军房屋的正常沉降，引起了上诉人刘旺珍房屋的不均匀沉降，造成上诉人刘旺珍的房屋受损。该鉴定意见已明确了上诉人刘旺珍房屋受损与二上诉人刘秀军、刘宝军修建房屋之间的因果关系，且对上诉人刘旺珍受损房屋的维修加固费用估价为42，407.60元。上诉人刘秀军、刘宝军称上诉人刘旺珍房屋受损与己无关，且鉴定维修加固费用过高，但未提供充分的相反证据予以证实，故对其上诉请求，本院依法不予支持。上诉人刘旺珍称一审未排除上诉人刘秀军、刘宝军对其房屋的侵害，且对因房屋受损进行鉴定而产生的交通费、误工费、租赁损失费未予认可。上诉人刘秀军、刘宝军三层楼房的主体已完成，上诉人刘旺珍要求二上诉人刘秀军、刘宝军排除妨碍的请求不符合客观事实，如因此遭受其他损失可另行起诉，因此对该项诉求，本院依法不予支持；对因鉴定产生的交通费、误工费，及房屋受损造成的租赁损失费，因上诉人刘旺珍一审中仅提供了部分证人证言，未提交其他证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项之规定，未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，故上诉人刘旺珍该项上诉请求缺乏有效证据证明，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1，400元，由上诉人刘旺珍负担265元，由上诉人刘秀军、刘宝军共同负担1，135元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭一璠
审 判 员 董国燔
代理审判员 杨 瑞
二〇一五年二月十一日
书 记 员 袁 飞