宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终952号
上诉人（原审原告）：斗山（中国）融资租赁有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座20层C、D单元。
法定代表人：高在均，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马思思、刘艳宁，宁夏辅德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙学芳，女，1962年5月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区平罗县。
被上诉人（原审被告）：许金柱，男，1956年10月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区平罗县。
原审第三人：银川晨升机械工程有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区清和北街767-2号（原恒安苑小区3-5号营业房）。
法定代表人：王丽萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：康洁琼、庞小娟，北京市中银（银川）律师事务所律师。
上诉人斗山（中国）融资租赁有限公司（以下简称斗山公司）因与被上诉人孙学芳、许金柱、原审第三人银川晨升机械工程有限公司（以下简称晨升公司）融资租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民（2016）宁0104民初1870号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，于2017年6月15日公开开庭审理了本案，斗山公司的委托诉讼代理人马思思、刘艳宁、晨升公司的委托诉讼代理人康洁琼、庞小娟到庭参加诉讼，被上诉人孙学芳、许金柱经法庭依法传唤，无正当理由据不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
斗山公司上诉请求：1、撤销一审判决内容，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1、一审判决认定基本事实不清且缺乏证据支持。首先，一审法院认定孙学芳的设备于2010年11月18日被原审第三人收回并交回斗山工程机械(中国)有限公司(以下简称斗山机械公司)，没有证据予以支持。其次，一审法院认定涉案设备收回后，上诉人与被上诉人之间签订的涉案《融资租赁合同》解除，该认定与基本事实不符。再次，一审法院未查明原审第三人收回设备之目的，直接导致本案的判决结果错误。最后，一审法院认为原审第三人代上诉人催收租金，该认定没有证据支持。2、一审法院对本案存在”表见代理”关系的认定错误。本案不存在所谓的”表见代理”关系，且上诉人已多次明示孙学芳，上诉人是唯一的设备所有权人、是出租人、是唯一收取租金的主体。其次，一审法院将原审第三人交付设备的合同义务认定为表见代理行为，与法无据。3、本案适用法律错误。本案不适用《合同法》第49条和97条中关于表见代理和合同解除的规定。
晨升公司答辩称：原审判决事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：1、一审判决认定的事实清楚，证据充分。对于上诉状中提到孙学芳的车辆在2010年11月18日被收回后，仍继续按合同约定支付租金，即表示融资租赁合同并未解除，该理由不成立。2、答辩人的行为构成表见代理。一审法院的认定正确。上诉人的上诉理由不成立
被上诉人孙学芳、许金柱未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
斗山公司一审诉讼请求：1.被告孙学芳、许金柱向原告支付租金656584元（含本金625525元、利息31049元、期末购买金10元）、逾期罚息373994.40元（截止2015年7月14日），逾期罚息主张至实际付款之日；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年11月10日，原告与被告孙学芳签订《融资租赁合同》，约定原告根据孙学芳的选择购买晨升机械公司挖掘机一台租赁给孙学芳使用，租赁期限36个月，每期租金47853元；承租人逾期支付租金，按年利率18.25%支付逾期利息；许金柱为孙学芳提供连带保证责任。合同签订后，原告将购买的上述挖掘机交付被告孙学芳使用，但孙学芳未按约定支付租金，截止2015年7月14日，尚欠租金、期末购买金、罚息等款项1030578.40元。被告许金柱与被告孙学芳系夫妻，涉案债务应属其夫妻共同债务。
一审法院认定事实如下：2009年11月10日，原告与被告孙学芳、许金柱签订《融资租赁合同》，约定原告按照孙学芳的选择向晨升机械公司购买一台挖掘机（型号：DH420LC-7,机号：20326）出租给孙学芳使用，首付租金270000元，剩余租金1722708元分36个月支付，每月租金47853元，承租人以电汇方式将每期租金按时支付至出租人指定银行账户，租赁利率为中国人民银行基准利率5.40%上浮2.47%，即7.87%，租赁期间，如遇中国人民银行基准利率变动，新的租金利率为变动后的中国人民银行基准利率加2.47%；租赁期间，出租人是租赁物的唯一所有权人；担保人许金柱对本合同项下的一切债务向出租人提供不可撤销的连带责任保证，保证范围包括但不限于全部租金、费用、逾期罚息及其它应付款项，保证期间为债务履行期届满后两年；如承租人未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款项，构成违约，出租人有权向承租人追索本合同项下所有已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息及其它应付款项，终止本合同，立即收回、销售或以其他方式处分租赁物，向承租人追索出租人因执行或保护本合同项下的权利而产生的合理费用；如出租人根据上述约定收回租赁物，承租人应自费根据出租人的要求将租赁物运至出租人指定地点或将设备交付给出租人或出租人指定的代理人。此外，承租人同意出租人可以按出租人自行决定的方式、时间和条件处分租赁物，且承租人对处分结果不得提出任何异议，处分租赁物所得应用于支付出租人收回和处分租赁物所发生的费用、所有已到期和未到期租金、逾期罚息和本合同项下承租人其他应付款项，该处分所得余额归出租人所有并可用以冲抵承租人在其他合同项下对出租人的其他应付款项，如有不足部分，承租人仍有义务补足差额；租赁期间届满，如承租人在本合同项下没有违约事项，则承租人对租赁物的期满选择为续租、购买和返还，承租人应提前6个月书面通知出租人期满选择，如承租人没有选择或选择归还租赁物但未能在租赁期限届满时归还租赁物，承租人在本合同项下的租金支付义务和所有其他义务将按照届时有效的合同继续履行，直至承租人完全按照本合同规定归还设备，期末购买价格10元。2009年11月23日，原告与被告孙学芳、第三人晨升机械公司签订《买卖合同》，约定原告根据孙学芳的选择向晨升机械公司购买涉案挖掘机，价格1800000元。晨升机械公司将涉案挖掘机于2009年11月10日交付孙学芳使用。原告在2009年12月25日至2012年2月29日期间共收到租金1088059元（租金本金904475元、租金利息183584元）。晨升机械公司在庭审中称涉案挖掘机系其公司在2010年11月18日拖回。原告以被告尚欠2011年12月至2012年11月期间的租金656574元（租金总额1744633元-已付租金1088059元）、期末购买金10元及罚息为由诉至本院。
原告向郝志峰出具一份授权委托书，主要内容为鉴于目前晨升机械公司对客户向委托人承担的连带担保责任及客户自身的还款情况，对受托人郝志峰进行如下授权：1、受托人负责对逾期客户进行债权催收，在催收过程中不得私自收取客户租金，特殊情况需收取客户租金时，应事前经委托人书面同意；2、受托人负责晨升公司已拖回的设备与晨升公司进行交接和查验工作；3、受托人负责原告自行拖回的设备和晨升公司拖回并交接至原告的设备保管和安全存放工作，委托期限自2014年7月1日至2014年9月30日。
2009年3月至2011年3月，原告（乙方）与第三人晨升机械公司（甲方）先后签订三份《合作协议》，约定为向希望租用由斗山工程机械（中国）有限公司制造的工程机械设备的用户提供融资租赁服务，双方达成该合作协议，本协议项下的融资租赁是指乙方根据用户对供货商以及设备的自行选择和确定，与用户和甲方共同签署买卖合同，购买设备，并与用户签署融资租赁合同将设备提供给用户使用，用户支付租金，租赁期限届满后设备归属遵循租赁合同规定的交易，为确保甲方履行本协议项下甲方的义务和责任，甲方应在本协议签署后的每一个租赁合同签署之前向乙方以电汇方式支付该租赁合同项下的保证金，每一个合同项下的保证金为该租赁合同应收回租金及期末购买价格之和的5%，对甲方未能支付本协议项下对乙方的任何款项，乙方有权以前述保证金冲抵；甲方应负责将乙方要求的用户预审资料提交给乙方，乙方对用户预审资料进行审核，并将审核结果告知甲方，用户通过终审后，甲方应负责向用户正确说明由乙方提供样板的乙方和用户间的租赁合同、三方买卖合同及其它相关交易文件的主要内容，前述交易文件如经用户审阅无异议，甲方应负责安排用户及担保人进行签字盖章，甲方同时应在场并在相关买卖合同上签字盖章，甲方应将用户、担保人和甲方签署完毕的上述租赁合同、买卖合同和其他相关交易文件正本在签收完毕后交给乙方，乙方签署完毕相应文件后分别直接送达用户、担保人和甲方；甲方负责向用户直接交付设备，甲方在交付设备前应协助乙方催促用户按时支付租赁合同项下的首期租金，此外，甲方也可根据乙方届时要求从用户处代为收取首付租金，甲方应在收取后立即支付乙方；租赁合同项下起租后的租金等款项应由用户直接支付给乙方，甲方可协助乙方催促用户按时支付租金等款项；在相互协助条款中约定，如发生用户拖欠租金等租赁合同项下违约情况时导致租赁合同终止，甲方与乙方应在诚信基础上，相互协助，迅速收回设备；在设备回收条款中约定，如租赁合同因用户拖欠租金和其他用户违约行为而终止，乙方应立即通知甲方该等终止，在前款规定租赁合同终止条件下，甲方应根据自行判断决定是否有必要收回设备，并可据此向乙方提出相关建议，乙方有权根据租赁合同并考虑甲方建议自行决定是否收回设备，如乙方决定收回设备，无论甲方先前是否向乙方提出该建议，甲方应根据乙方委托，负责从用户处收回设备，设备收回后，甲方可根据乙方委托根据乙方确认的方式和金额处理收回的设备，并应将处理款项及时支付给乙方；甲方同意为全部用户向乙方提供不可撤销的连带责任保证，保证范围包括租赁合同项下全部债务，保证期间为租赁合同项下债务履行期限届满之日起两年，该合作协议有限期为1年。
一审法院认为，原告与被告孙学芳、许金柱签订的《融资租赁合同》、原告与被告孙学芳、第三人晨升机械公司签订的《买卖合同》及原告与第三人晨升机械公司签订的《合作协议》均系各方当事人真实意思表示，合法有效。第三人晨升机械公司将涉案挖掘机收回，被告有理由相信晨升机械公司是代表原告实施的行为。理由如下：第一、根据《合作协议》的约定看《融资租赁合同》的签订过程，承租人签署合同的适当性主要由晨升机械公司审查，原告并不在现场，而是在承租人与晨升机械公司签署《融资租赁合同》后，晨升机械公司才将合同送交原告签字、盖章。第二、从涉案设备的交付及租金的催收看，涉案设备是由晨升机械公司代原告直接向被告孙学芳交付，租赁期间，租金的催收主要由晨升机械公司协助进行；第三、从设备的收回情况看，根据《合作协议》约定，在发生用户拖欠租金导致租赁合同终止的情况下，晨升机械公司应在诚信的基础上迅速收回设备，说明原告对设备的回收是委托晨升机械公司的，而承租人对原告与晨升机械公司之间是否存在授权情况并不知情，晨升机械公司也认为其有权代表原告收回车辆；第四、从原告向郝志峰出具的授权委托书内容来看，原告委托郝志峰对晨升机械公司已拖回车辆的交接、查验等，说明原告对晨升机械公司收回设备是知情和默认的；第五、晨升机械公司将涉案挖掘机拖回后是否将挖掘机返还原告，属于晨升机械公司与原告之间依《合作协议》而产生的法律关系。综上，原告在与晨升机械公司合作过程中赋予晨升机械公司的各项权利及原告与第三人之间的合作模式和交易习惯使被告有理由相信晨升机械公司有权代表原告收回设备，晨升机械公司的行为已构成表见代理。
涉案设备收回后，原告与被告孙学芳之间的融资租赁合同关系已经解除。原告已无权再向被告主张下剩租金及期末购买金。原告称晨升机械公司在收回车辆后，晨升机械公司仍按融资租赁合同约定代孙学芳支付租金，故晨升机械公司并非受原告委托收回车辆。一审法院认为，就被告孙学芳而言，孙学芳有理由相信晨升机械公司有权代表原告实施收车行为，至于车辆收回后晨升机械公司继续向原告支付租金，是原告与晨升机械公司之间的另一法律关系，并不影响原告与孙学芳之间融资租赁合同已解除的法律后果。
综上，对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告斗山（中国）融资租赁有限公司的诉讼请求。
案件受理费14076元、公告费300元，由原告斗山（中国）融资租赁有限公司负担。
二审中，双方均未提交新的证据，对一审判决查明的案件事实，二审予以确认。
本院认为，斗山公司与孙学芳、许金柱、晨升公司之间签订的《融资租赁合同》、《买卖合同》、《合作协议》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按照约定履行各自义务。本案争议焦点为晨升公司收回涉案设备的行为是否构成表见代理。经查，斗山公司与晨升公司签订的《合作协议》约定，《融资租赁合同》签订过程由晨升公司代理斗山公司进行；从之后涉案设备的交付、租金的催收、设备的回收等约定的内容及晨升公司的行为看，孙学芳、许金柱有理由相信晨升公司代理斗山公司，即构成表见代理，进而晨升公司收回涉案设备的行为，对斗山公司具有法律效力。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人孙学芳、许金柱经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14076元，由上诉人斗山（中国）融资租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马少骏
审 判 员 李玉霞
代理审判员 王 刚
二〇一七年九月五日
书 记 员 吴恩玲