广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法民二初字第221号
原告广东省博罗农村商业银行股份有限公司，住所地：博罗县罗阳镇商业东街，组织机构代码77624427-2。
法定代表人朱石麒，理事长。
委托代理人王耀伟，广东方正联合律师事务所律师。
被告一惠州市创成发展有限公司，住所地：惠州市惠城区演达一路9号华阳大厦25楼，组织机构代码61790942-5。
法定代表人黄伟强，总经理。
诉讼代表人惠州市创成发展有限公司管理人（深圳卓效清算事务有限公司）。
负责人王翠苹，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
委托代理人一陈学亮，系被告一公司员工。
被告二惠州市兴华实业有限公司，住所地：惠阳区永湖镇淡塘村（运动会所），组织机构代码19597481-6。
法定代表人黄伟强，总经理。
诉讼代表人惠州市惠州市兴华实业有限公司管理人（深圳卓效清算事务有限公司）。
负责人王辉。
委托代理人二王翠苹，系被告二公司管理人工作人员，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
被告三黄伟强，男，汉族，1964年7月9日出生，住惠州市惠城区。
被告四范惠广，男，汉族，1962年1月23日出生，住惠州市惠城区。
被告五惠州市志鹏贸易发展有限公司，住所地：惠州市惠城区麦地路32号盈金泰大厦八楼之一，组织机构代码70785345-3。
法定代表人范桂秋，总经理。
被告六惠州市福海大酒店有限公司，住所地：惠州市惠城区鹅岭西路31号百利通广场1-2层，组织机构代码76572739-1。
法定代表人顾锡强，总经理。
被告七惠州市金泽贸易有限公司，住所地：惠州市惠城区麦地路32号盈金泰大厦八楼，组织机构代码75830320-8。
法定代表人范惠广，总经理。
原告广东博罗农村商业银行股份有限公司诉被告惠州市创成发展有限公司、惠州市兴华实业有限公司、黄伟强、范惠广、惠州市志鹏贸易发展有限公司、惠州市福海大酒店有限公司、惠州市金泽贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王耀伟、被告一管理人负责人王翠苹、委托代理人陈学亮、被告二委托代理人王翠苹到庭参加诉讼，被告三、四、五、六、七缺席。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告诉称，2013年8月29日，被告一与原告（原为博罗县农村信用合作联社，后改制为现名）签订《流动资金借款合同》，以流动资金为由向原告借款人民币65000000元，约定借款期限自2013年8月29日至2015年8月28日止两年，贷款年利率为8.3025％；贷款逾期或未能按约定支付利息时，在合同约定的贷款日利率基础上加收50%计收罚息；双方还签订“分期还款协议”，约定了被告一借款后应分期偿还借款本金。被告二为上述借款提供抵押担保，签订有《抵押担保合同》为据；同时，被告二、三、四、五、六、七为借款提供连带责任保证担保，签订有《保证合同》为凭。合同签订后，原告于2013年9月13日向被告一发放了65000000元贷款，并就借款抵押担保物办理了抵押登记手续。现被告一无法按“分期还款协议”约定偿还贷款，并欠付部分利息，截止至2015年9月20日，被告一结欠借款本金59000000元，利息748160.13元。同时，因被告一及其关联企业涉及重大债务危机，严重影响原告的贷款债权的安全。原告认为，原告与被告一间的借款合同关系、与被告二的抵押担保合同关系，以及与被告二、三、四、五、六、七等的保证担保合同关系是合同各方的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。被告一不按合同约定偿还贷款本息的行为构成违约，依法应当承担违约责任；其他各被告提供抵押担保或连带责任保证，依法应承担相应的责任；原告为实现债权而支付的各项费用（包括律师费等）依合同约定及相关法律规定，应由被告承担。因此，原告为维护自身合法权益，特具状请求人民法院判令如上所请。请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金59000000元及支付利息，并支付违约金650000元；合计：60398160元。2、判决被告一向原告支付本案律师费723990元（庭审变更为651591元）。3、判决原告对借款抵押物即被告二名下位于惠州市惠阳区永湖镇淡塘村的3830.22㎡房产及35503㎡建设用地使用权在抵押担保范围内的处置价款享有优先受偿权。4、判决被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七对被告一的上述债务负连带偿还责任。5、判令本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实提供如下证据：
证据l：企业法人营业执照、金融许可证、组织机构代码、粤银监（2013）783号文件复印件各1份；证明事项：原告的诉讼主体资格。
证据2：企业法人营业执照、组织机构代码证复印件五份，身份证复印件2份。证明事项：众被告的诉讼主体资格。
证据3：流动资金借款合同、保证担保合同、抵押担保合同复印件各1份；证明事项：原被告之间的借款关系、抵押担保关系及连带保证责任关系。
证据4：《借款借据》l份；证明事项：原告向被告一发放贷款65000000元的事实。
证据5：“分期还款协议”复印件2份；证明事项：被告一与原告约定分期偿还借款本金，以及无法按期偿还时进行相应调整的事实。
证据6：抵押物清单及惠阳他项（2013）第440号《国有土地他项权证》、粤房地他项权证惠州字第××号《房地产他项权证》复印件各1份；证明事项：被告二提供借款抵押担保物并办理抵押登记的事实。
证据7：利息统计表1份；证明事项：被告一欠原告借款的本金及利息数。
证据8：委托代理合同、律师收费发票复印件1份；证明事项：原告为实现债权所支付的律师费。
被告一、被告二辩称，答辩意见如下：一、2015年12月4日，惠州市中级人民法院（下称“惠州中院”）裁定受理创成公司的破产重整申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。因此，原告主张的利息、罚息等计息债权，应当自2015年12月4日停止计息。二、原告应当明确计算罚息的基数、起止时间等计算方式。《流动资金借款合同》第二条，“逾期贷款（借款人未按本合同约定还款日
还款的借款）的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮50％”。因此，我们认为，只能针对逾期归还本金的行为计收罚息。原告与创成公司于2015年签订的《分期还款协议》第二条约定，本金5900万元按还款计划如下：2015年8月31日还款600万元，2016年2月28日还款300万元，余额到期结清。即罚息只能以600万元为基数自2015年8月31日计算至2015年12月4日。三、原告要求被告承担违约金的主张不应当得到支持。一方面，《流动资金借款合同》并未明确约定逾期还款可以适用第十三条约定违约金条款；另一方面，《流动资金借款合同》已经约定的罚息条款，即是对被告延期还款行为的违约责任承担方式，再行要求被告支付违约金，无疑同时要求被告承担两种违约责任。此外，被告创成公司、兴华公司已经处于破产重整程序，过分加重被告的违约责任，对其他债权人是不公平的。三、粤房地他项权证惠州字第××号他项权证书显示抵押担保的债权数额为人民币500万元，因此原告只能在500万元的范围内就处分粤房地权证惠州字第××号房产优先受偿；同理，惠阳他项（2013）第440号他项权证书显示抵押担保的债权数额为人民币6000万元，因此原告只能在6000万元的范围内就处分惠阳国用（2010）第1200023号土地使用权优先受偿。四、原告要求被告承担律师费的主张不应得到支持。1．原告提交的证据8显示，《委托代理合同》约定实收律师费为651951元，所开律师费发票合计为65195l元，低于原告主张的723990元律师费。2．原告提供的《委托代理合同》及律师费发票，不能证明原告已经就此案实际承担了相应数额的律师费，对于未发生的律师费不应由被告承担。3．根据《广东省律师服务收费管理实施办法》，本案标的额对应的律师费最高金额应为720990．8元，原告主张的723990元律师费金额不符合《广东省律师服务收费管理实施办法》的规定。
被告一、被告二对其辩解提供如下证据：1、（2015）惠中法民二破（预）字第17号民事裁定书，证明2015年12月4日，被告一被惠州中院裁定破产重整，被告一付利息的债权自2015年12月4日止。2、（2016）粤13民破2-3号裁定书，证明2016年5月6日惠州中院指定深圳市卓效清算事务有限公司担任被告一的管理人。3、（2015）惠中法民二破（预）字第15号民事裁定书，证明2015年12月4日，被告二被惠州中院裁定破产重整，被告二被告一付利息的债权自2015年12月4日止。4、（2016）粤13民破1-3号裁定书，证明2016年5月6日惠州中院指定深圳市卓效清算事务有限公司担任被告一的管理人。5、（2016）粤13民破1、2、3、4号批复，2016年5月12日，惠州中院指定王翠苹律师为被告一管理人负责人、指定王辉注册会计师为被告二的管理人负责人。
被告三、被告四、被告五、被告六、被告七经本院送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩。
经庭审质证，被告一、被告二对原告提供的证据意见如下：对证据1真实性予以认可；对证据2被告一、二的主体资格予以认可，其他被告主体信息无法核实；证据3、4、5、6真实性予以认可；证据5中第二份分期还款协议：明确载明“本金5900万元的还款借款如下：2015年8月31日还款600万元，2016年2月28日还款300万元，余额到期结清”。由于被告一、二分别于2015年12月4日被惠州市中间人民法院裁定受理破产重整，因此在认定被告逾期还款行为时只能将2015年8月31日600万元确认为逾期还款及计算罚息的基数；证据6真实性予以认可，对待证事项不予认可，抵押权只能是公示才能产生对抗效力。抵押房产的他项权证书上登记的债权数额为500万元，因此原告仅能在500万余的范围内处分抵押房产所得价款优先受偿。同理，抵押土地使用权的他项权证书上登记的债权为6000万元，因此原告仅能在6000万元的债权范围内处分抵押土地使用权所得价款优先受偿；证据7真实性予以认可，确认截止2015年9月20日，被告欠息金额748160元；证据8真实性无法核实，律师收费发票真实性无法确认。由于原告并没提交实际支付律师费的银行流水，该证据不能证明原告已实际承担了诉请的律师费。
原告对被告一、被告二提供的证据无异议。
本院对本案查明的事实
经审理查明，原告与被告一于2013年8月29日签订《流动资金借款合同》及《分期还款协议》各一份，约定被告一向原告借款人民币6500万元用于流动资金周转，借款期限从2013年8月29日至2016年8月28日止，年利率8.3025％，还款方式为利息按月（每月21日）支付，本金于分别于2014年2月28日、8月31日、2015年2月28日、8月31日、2016年2月28日各还款300万元，到期结清。借款合同第二条第二项约定逾期贷款（借款人未按合同约定还款日还款的借款）的罚息利率在合同确定的贷款水平上上浮50%；对未能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款合同第十二条第（三）项约定借款人有任何违约情形，贷款人有权宣布已发放贷款提前偿到期，要求借款人提前偿还所有到期及未到期债务的本金、利息、费用。同日，原告与被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七签订《保证担保合同》一份，约定由被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七自愿为被告一的以上债务提供不可撤销的连带责任保证担保。合同第一条约定了保证范围为主合同项债务人应承担的全部债务，包括但不限于本金、利息、违约金和债权人为实现债权及担保权面而发生的一切费用。同日，原告还与被告二签订《抵押担保合同》一份，合同约定由被告二提供其名下房产证号为粤房地权证惠州字第××号的房产所有权、土地使用证号为惠阳国用（2010）第1200023号的土地使用权为被告一的上述债务提供抵押担保（担保范围与《保证担保合同》第一条约定了保证范围一致），并就上述设定的抵押物依法办理了抵押登记手续。以上合同及协议书签订后，原告于2014年9月13日向被告一发放贷款6500万元，有原告提供的《借款借据》为证。合同的履行中，在2015年1月30日前，被告一返还了借款600万元给原告，双方于2015年1月30日重新签订一份《分期还款协议》，约定被告一于2015年8月31日还款600万元，2016年2月28日还款300万元，余额5000万元到期结清。逾期后，因被告一至今未支付上述600万元，从而引起纠纷，原告于2015年10月20日向本院提起诉讼。
庭审还查明，原告支付了本案律师费651591元给广东方正联合律师事务所。被告一、被告二于2015年9月6日向惠州市中级人民法院申请破产重整，该院已分别予以立案受理［案号为（2015）惠中法民二破（预）字第17号、第15号］。两被告至今未向惠州市中级人民法院提交重整计划。
本院对本案的判决及理由
本院认为，原告分别与各被告自愿签订的《流动资金借款合同》、《分期还款协议》、《保证担保合同》、《抵押担保合同》约定的借款用途、期限、利率、分期还款方式、违约责任等均没有违反法律规定，并在抵押物管理部门办理了抵押登记手续，为此属合法有效合同、协议，本院予以确认。原告将借款发放后，被告一未按分期还款的约定足额返还借款本金及支付利息，显然属违约行为，现原告要求被告一返还借款余额及支付利息，符合《中华人民共和国合同法》关于合同解除的情形、违约的规定及结合双方签订的借款合同第十二条第（三）项的约定，本院予以支持。对于被告一处于破产重整期间、且未提供重整计划、法院未作出宣告破产前，被告一在本案的借款中的利息仍应按借款合同的约定计算。破产管理人、破产受理法院可在被告一被宣告破产、在破产财产分配中根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款裁决利息计算的停止时间及数额。对于原告要求被告一支付违约金（65万元）的问题，参照“借款合同约定逾期还款同时计付罚息和违约金的，金融机构可以选择适用罚息条款或适用违约金条款。金融机构坚持同时适用的，不予以支持。由金融机构选择一个条款处理。金融机构不予选择的，由法院决定。”的规定，因原告已选定逾期罚息（上浮50%）部分，为此，对其要求被告一支付违约金（65万元）的请求不以支持。
被告二提供房地产为借款抵押担保，并办理抵押登记，现原告请求对该房产的价款享有优先受偿权，符合《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，本院予以支持。本案的借贷中，该债权既有保证又有物的担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。
被告三、四、被告五、被告六、被告七经本院依法传唤，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四第（四）项、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告广东省博罗县农村商业银行股份有限公司与被告一惠州市创成发展有限公司于2013年8月29日签订的《流动资金借款合同》。
二、被告一惠州市创成发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起15日内返还借款本金59000000元及支付利息给原告广东省博罗县农村商业银行股份有限公司。其中利息计算至2015年9月20日止为748160元，从2015年9月21日起按年利率12.45375%［即8.3025％X（100%＋50%）］计算至还清之日止。
三、被告一惠州市创成发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起15日内支付律师费651951元给原告广东省博罗县农村商业银行股份有限公司。
四、原告广东省博罗县农村商业银行股份有限公司对被告二惠州市兴华实业有限公司提供其名下房产证号为粤房地权证惠州字第××号的房产所有权、土地使用证号为惠阳国用（2010）第1200023号的土地使用权的价款在上述第二判项、第三判项债权范围内享有优先受偿权。
五、被告三黄伟强、被告四范惠广、被告五惠州市志鹏贸易发展有限公司、被告六惠州市福海大酒店有限公司、被告七惠州市金泽贸易有限公司对原告广东省博罗县农村商业银行股份有限公司在行使上述第四判项的优先受偿权后的不足债权承担连带清偿责任。
六、驳回原告广东省博罗县农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
案件受理费347411元（原告缓交173705元），由被告一承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 邓茂军
审 判 员 张笔通
人民陪审员 许素贞
二〇一六年七月十三日
书 记 员 聂润达