河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终605号
上诉人（原审被告）：一汽大众汽车有限公司，住所地：吉林省长春市汽车产业开发区安庆路5号。
法定代表人：徐平，公司董事长。
委托诉讼代理人：林琳琳，北京大成律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：石家庄市冀中汽车贸易有限公司，住所地：河北省石家庄市桥西区西二环南路188号。
法定代表人：白明禄，公司董事长。
委托诉讼代理人：杨士占，公司总经理助理。
委托诉讼代理人：张志伟，公司技术经理。
被上诉人（原审原告）：岳林杰，男，1963年11月21日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：李心建，河北蓝天联合律师事务所律师。
上诉人一汽大众汽车有限公司、石家庄市冀中汽车贸易有限公司因与被上诉人岳林杰财产损害赔偿纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初2304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人一汽大众汽车有限公司的委托诉讼代理人林琳琳、上诉人石家庄市冀中汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人杨士占、张志伟、被上诉人岳林杰及其委托诉讼代理人李心建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人一汽大众汽车有限公司上诉请求：撤销原判；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审分配举证责任不公。被上诉人主张�因质量缺陷导致自燃”并主张赔偿。应根据民诉法第六十四条、第六十五条，最高院关于民事诉讼证据若干规定第二条的规定，完成举证义务，本案损害结果与涉案车辆存在质量缺陷之间的因果关系，依法应由被上诉人完成。但一审法院却以被上诉人作为普通消费者，已完成了初步的举证责任，强行将法定的举证责任分配给上诉人。被上诉人在一审中仅提供桥西区公安消防大队的《火灾事故认定书》，再未提供任何证明车辆存在质量缺陷导致自燃的证据。上诉人对该证据提出了异议，因上诉人在事故现场找到了已经爆炸的打火机，并不能排除外界火源引起的火灾，一审原告提出的证据存在明显不合理的状态下，一审法院未要求其补充证据，包括申请司法鉴定等，而是根据该火灾事故认定书作出判决，有失公平。本案争议的焦点是车辆自燃是否是产品存在缺陷因其的或造成的，上诉人提供的车辆经验收合格投入使用，有合格证等，而被上诉人没有合法有效证据证明涉案车辆存在产品质量法第四十一条规定的缺陷，其诉讼请求不应予支持。一审以推定方式判案是错误的。一审认定财产损失金额的依据是错误的。一审根据火灾事故认定书关于财产损失认定57840元是没有法律依据的，消防队没有车辆价值评估的资质，其出具的财产损失的认定没有依据。
上诉人石家庄市冀中汽车贸易有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认为原告主张二被告承担赔偿责任的请求权基础为侵权责任法第四十三条的规定，但根据该条法律规定，原告应负有燃烧车辆存在缺陷的举证义务，一审认为原告提交了火灾事故认定书就完成了证明车辆存在缺陷的初步举证责任是对法律的片面理解。根据证据规则第二条的规定，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《火灾事故认定书》只能证明该车发生火灾事故的事实，不能证明发生火灾的原因。该车辆起火后，上诉人与一汽大众经被上诉人同意对车辆进行了勘查，在起火点驾驶座下的线束良好，未发现短路高温痕迹，且经被上诉人签字认可。在被上诉人未能证明该车存在缺陷的情况下，一审仅凭车辆起火的事实即推定该车存在缺陷是没有任何事实依据的。一审以《火灾事故认定书》中关于财产损失的数额认定车辆损失没有依据，消防部门没有价格鉴定资质，无权对财产损失作出具体的判断。连带责任是一种严格责任，要承担连带责任需要有法律的明确规定或当事人的约定。侵权责任法第四十三条只是明确被侵权人分别单独起诉生产者或消费者时，以过错为规则原则，承担责任的生产者或销售者有权再向最终责任人进行追偿的内部关系问题。一审适用法律错误。
被上诉人岳林杰辩称，被上诉人已完成举证责任，《火灾事故认定书》能够认定起火原因，能够证明产品存在缺陷。因产品存在缺陷导致车辆燃烧，从而给被上诉人造成损失，产品缺陷与损害后果之间有因果关系。生产者即一汽大众公司未能举证证明其存在产品质量法第41条规定的免责情形，因此一汽大众公司应当承担赔偿责任。火灾损失认定正确，根据消防法第51条第1款规定，消防部门有权对火灾损失进行统计认定。销售者即冀中汽贸未举证证明其在销售过程中无过错，因此根据侵权责任法第43条规定，销售者应当承担连带赔偿责任。
岳林杰向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告连带赔偿直接损失57840元；2、原告处理轿车自燃所支�的截止到2014年9月1日停车费、打车费共计3000元，之后按每天20元停车费主张至实际赔偿之日；3、本案的诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：原告于2007年8月自被告冀中公司处购买一汽大众迈腾1.8T家用轿车一辆，该车车架号：LFV3A23C873003340，发动机号：016401，车牌号：冀Ａ×××××，该车于2014年4月10日在石家庄市××西区春江花月小区地下停车场发生燃烧。原告主张该车辆系由于车辆自身质量原因引起了自燃，并提交了石家庄市××西区公安消防大队做出的石西公消火认字【2014】第0005号火灾事故认定书，上显示“经调查，对起火原因认定如下：可以排除人为放火、外部火源引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障起火引发火灾的可能性，起火部位位于驾驶座底部”，二被告均不认可原告的主张，主张原告没有提交证据证明本案所涉车辆本身存在缺陷，也未证明该缺陷与车辆损害之间存在因果关系，不认可原告车辆为自燃，此外二被告主张该车已过质保期。原告主张二被告承担受损车辆的维修费用，要求按照消防大队作出的财产损失57840元进行赔偿，同时要求二被告连带赔偿由于此次事故造成的停车费、打车费等损失。
以上事实，有原被告当事人的陈述、原告提交的照片、火灾现场勘验笔录、火灾事故认定书、出警证明、复函、维修证明、结算票据、机动车驾驶行驶证相关资料等、被告冀中公司提交的情况反映、情况说明、用户陈述表、勘验照片、现场勘查协议、勘查结论等相关证据以及庭审笔录予以证实。
一审法院认为，原告主张二被告承担赔偿责任的请求权基础为《侵权责任法》第四十三条，即因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者赔偿，也可以向产品的销售者�求赔偿。根据该条法律规定，原告应负有燃烧车辆存在缺陷的举证证明义务，其为此提交了《火灾事故认定书》，二被告对认定的真实性均予认可。该认定书认定起火原因记载为“可以排除人为放火、外部火源引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性，起火部位位于驾驶座底部”，该记载明确排除了车辆燃烧的外因及人为因素，但不能排除车辆自身隐藏的缺陷即电气线路故障，故推定为事故车辆自身存在缺陷。原告作为普通消费者，已经完成了初步的举证义务，被告一汽大众作为生产者对车辆自身存在缺陷存有异议，但未能提交相反证据证实其存在免责事由，也未在法院指定的期限内申请司法鉴定，故对其抗辩意见，本院不予采信。被告冀中公司作为产品销售者应当与生产者对缺陷产品致他人财产损失承担连带责任。在原告获得赔偿后，生产�或销售者可依据无过错和免责事由的相关法律规定确定最终的赔偿主体，代为赔偿的一方享有向另对一方的追偿权。
关于原告的损失问题，原告主张车辆损失按照石家庄市××西区公安消防大队作出的石西公消火认字【2014】第0005号火灾事故认定书中关于财产损失的认定57840元主张，原、被告双方均未申请对该次事故造成的车辆损失情况进行价格评估，本院认为本案中车辆损失客观存在，石家庄市××西区公安消防大队对本次事故作出的损失评估可以作为认定损失的依据，故车辆维修费用57840元，本院予以支持，应由被告一汽大众予以赔偿。原告主张停车费、打车费，均未提交票据予以证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条之规定，判决如下：一、被告一�-大众汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告岳林杰汽车维修费57840元；二、被告石家庄市冀中汽车贸易有限公司对本判决第一项承担连带赔偿责任；三、驳回原告岳林杰其他诉讼请求。案件受理费1625元，由被告石家庄市冀中汽车贸易有限公司、被告一汽-
大众汽车有限公司共同负担。
本院二审期间，当事人未出示新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
本院认为，被上诉人岳林杰的车辆发生自燃后，石家庄市××西区公安消防大队对火灾事故进行了调查，并作出了《火灾事故认定书》。根据《火灾事故认定书》，可以排除人为放火、外部火源引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障起火引发火灾的可能性，起火部位位于驾驶座底部，原审认定不能排除涉案车辆自身存在缺�，岳林杰已经完成初步举证责任，进而举证责任转移给二上诉人，该举证责任分配正确，并不违反“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则。一汽大众汽车有限公司提供的车辆合格证、其自行进行的现场勘查报告等不能排除车辆可能存在的质量缺陷，其所称的其他因素造成火灾，但未出示证据证实，车辆火灾事故原因调查具有较强的专业性，公安机关消防部门系火灾事故调查的法定机构，在没有相反证据的情况下，消防部门作出的《火灾事故认定书》应予采信，故原审依据《火灾事故认定书》确定事故原因及损失数额并无不当。岳林杰获得赔偿后，生产者或销售者可依据无过错和免责事由的相关法律规定确定最终的赔偿主体，代为赔偿的一方享有向另一方追偿的权利。
综上所述，上诉人一汽大众汽车有限公司、石家庄市冀中汽车贸易有限公司的上诉请求�不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3250元，上诉人一汽大众汽车有限公司、石家庄市冀中汽车贸易有限公司各负担1625元。
本判决为终审判决。
审判长 张 君
审判员 张 洁
审判员 陈爱民
二〇一七年五月八日
书记员 李娅萌