云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终183号
上诉人（原审原告）施文才，男，汉族，1948年12月16日出生。
诉讼代理人郎晓男、叶明奇，云南博政律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）刘兴龙，男，汉族，1951年8月11日出生。
上诉人（原审被告）刘学昆，男，汉族，1976年5月20日出生，系上诉人刘兴龙之子。
上诉人施文才因与上诉人刘学昆、刘兴龙相邻通行纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2015）寻民初字第2717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告施文才诉请：判令刘学昆、刘兴龙拆除建盖在施文才唯一通道上的住房及厨房，并清除堵在原告通道上的土，恢复通道原有5米左右的宽度，归还施文才家的通行权，停止侵害，排除妨碍，消除影响，恢复原状。
一审法院认定的案件事实：1996年，施文才、刘学昆向功山镇尹武小学各购买3间旧房子，当时的出路既可以由南边的学校大门进出，也可以从西面的场院直通村子中的大路（路侧有沟）。2012年，刘学昆在原学校大门前建盖了3间新房，致使从南边通行的道路变窄，仅余1米多，不便通行。今年2、3月，刘学昆、刘兴龙拉土将原来从西面进出的通道东段部分垫高，建盖了3间新房，并在门前堆放了一些杂物，其余部分则修筑成了水泥路，严重影响了施文才家的通行，双方为此发生纠纷，经村委会调解未果，施文才遂诉至一审法院，请求解决。
一审法院认为：1996年，本案双方当事人购买了旧房子后，既可以南边的校门通行，也可以从西面的通道（双方现在争议的道路）通行，且当时的卖房协议上已明确写明“此六间房子的出路是从西面场院直通大沟”，表明从西面通行是原被告两家的主要通道，多年来，原被告两家也主要是从该道路上通行，该道路已形成历史通道，故原告享有与被告共同使用该通道的权利，有权从该道路上通行。但鉴于拆除住房、厨房损失巨大，且被告门前的道路尚足通行，故本案的处理应按照《中华人民共和国民法通则》第83条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失”的精神，保留已建住房、厨房，由被告清除堆放在通道上的杂物，保障原告能够正常通行为宜。鉴于被告对原有通道作了修缮，把土路修筑成了水泥路，更有利于通行，可由原告对被告进行适当补偿。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决：一、由刘兴龙、刘学昆清除堆放在门前通道上的杂物，保障施文才直到北边大路的道路畅通；二、由施文才补偿刘兴龙、刘学昆修路费用3000元；三、驳回施文才的其它诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告刘兴龙、刘学昆负担。
一审判决宣判后，施文才、刘兴龙、刘学昆均不服，分别向本院提起上诉，施文才请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。驳回代普文对其的诉讼请求。其主要理由：一、一审判决认定事实错误。首先，施文才当初买房子就是买通道。当时的通道只有从南面的场院直通村子的大路（大沟），此外，并无其他道路。一审判决认定：当时的路即可由南边的学校大门进出，也可以从西面的场院直通村子的大路“是错误的。其次，2012年，施文才家所建盖的房子，是建盖在向村民施长海家购买的宅基地上，施文才家拆除自家老房子后，才使得老房子与新房子相连。至于施文才家新房子旁边的小道与原先施文才家购买房屋及通道之间并无任何关系老因为，施文才家在向施长海家购买旧房时，就只有一条唯一的通道，即“从西面的场院直通村子的大路”，除此之外，并无任何出路。一审判决对此认定错误。二、一审判决认定事实证据不足。首先，刘兴龙等人提交的证据5只能证明李长稳曾经换地给刘学方盖房子，并不是换给施文才做路，因为施文才从西面的场院知道村子的大路在换地之前就有了，无需再换。李长稳的证明与本案纠纷无任何关系。其次，刘兴龙等人在一审中申请的两位证人系其亲属，与本案有利害关系，其证言不应被采信。三、一审判决认为“鉴于拆除住房、厨房损失较大，且刘兴龙门前的道路尚足通行，可由施文才适用予以补偿”，属适用法律错误。首先，刘兴龙等人在建盖房子打基础时，施文才就进行了干预，但刘兴龙等人以暂时堆放材料，待房子建好后就恢复道路为由欺骗施文才。刘兴龙等人拆除厨房、住房的损失应当由其自行承担。其次，刘兴龙所修道路，是他门前的道路，并不是其他共同通道，刘兴龙等人擅自占用公共通道，且将原有道路垫高，导致现有通道与施文才家的通道形成1米多高的落差，致使施文才家无法正常通行，给其造成经济损失。第三，一审判决第一项内容含糊不清，且判令施文才补偿刘兴龙等人3000元超越审判职权，程序违法。
刘兴龙、刘学昆答辩称：施文才的上诉请求无事实理由和法律依据，应当驳回其上诉请求，并且改判驳回施文才的一审诉讼请求。
刘兴龙、刘学昆请求：撤销一审判决，改判为驳回施文才的一审诉讼请求。其主要理由为：一、一审判决遗漏认定部分重要事实。首先，一审判决未对施文才可以从南面通行，施文才通行权不受影响的事实予以确认。其次，一审判决遗漏了诉争通道（西面道路）在刘兴龙所有的产权范围之内的事实。二、一审判决认定原旧房子可以从西面场院直通村子中的大路属认定事实错误，与客观事实不符。1996年，本案双方当事人向功山镇尹武小学各购买了3间旧房子，上述旧房子的出路均是从南边的学校大门让出入，三、西面的通路并非供村民通行的历史道路。西面的通道是是因为施文才将原学校大门前的通道堵塞后，刘兴龙为自己通行方便而开通的，该通道利用刘兴龙购买的尹武小学建盖变压器的位置，利用刘兴龙换取的旁边李长稳2分地的位置开通的，该通道并非供村民通行的历史通道。四、一审判决适用法律错误。根据《物权法》的相关法律规定，刘兴龙等人享有其四至界限范围内不动产的占有、使用、收益和处分的权利，诉争通道也非施文才必须利用或必经通道，一审判决适用法律错误。
施文才答辩称：刘兴龙、刘学昆的上诉请求无事实及法律依据，请求予以驳回。
二审中，各方当事人未向本院提交新的证据。
二审中，本院就争议事实到尹武村委会进行调查，尹武村委会书记任建荣陈述：本案诉争议通道所占用的土地是村集体的土地，该通道在历史上就形成的，并非现在形成的。
各方当事人对该陈述未发表质证意见，均坚持各自在上诉中的意见。
二审中，对于一审判决认定的事实，施文才提出部分异议，其认为，本案所涉房屋的出路就只有一条，即从西面的场院直通村子中的大路。除此之外，对一审判决认定的事实其他事实无异议。刘兴龙、刘学昆提出部分异议，其认为，不存在西面的场院直通村子中的大路，其新建的水泥路不影响施文才家的通行。除此之外，对一审判决认定的其他事实无异议。
本院认为，对于一审判决认定的事实，各方当事人均表示无异议的部分，本院依法予以确认。对于有异议的部分，本院在下文予以评析。
二审中，本院补充查明以下事实：1996年，施文才、刘兴龙各向功山镇尹武小学购买了3间房。在施文才的购房协议中记载：“此六间房子（施文才、刘兴龙两家各买3间）的出路是从西面场院直通大沟。刘兴龙的购房协议中记载：“对大沟留作出路，任何人不得堵塞和侵占”。尹武村委会书记任建荣陈述：本案诉争议通道所占用的土地是村集体的土地，该通道在历史上就形成的，并非现在形成的。经现场勘验，本案诉争通道，从墙到墙是4.58米，从电杆量到另一侧滴水处是3.4米，刘兴龙家门前水泥地宽2米，长12米。从刘兴龙新建的房屋到施文才家大约有2.8米的落差。
综合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：刘兴龙、刘学昆是否应当恢复通道，让施文才家通行。
本院认为：对于本案争议焦点，本院将依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失及《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定以及确认的事实予以评析。依据购房时的协议内容、现场勘验情况以及村委会的陈述，能够证明本案诉争道路，即西面的通道是历史上形成的通道，本案各方当事人均将该通道作为主要通行道路使用。对此，在各方的购房协议中也予以了明确。基于以上事实及法律规定，本院确认施文才家有权从西面的通道上通行，刘兴龙等人不能妨害施文才家的通行权。另依据确认的事实，刘兴龙家新建房屋，将原有通道的宽度变为2米，同时，在建盖房屋的过程，刘兴龙家加高房屋地基，导致从刘兴龙家到施文才家有2.8米的落差，上述行为已对施文才家的正常通行造成了妨碍，因此，刘兴龙、刘学昆应当停止停止侵害、排除妨碍。一审虽判令刘兴龙、刘学昆清除堆放在门前通道上的杂物，保障施文才直到北边大路的通畅，但对如何保障施文才的通行未予以明确，本院对此明确如下：刘兴龙、刘学昆将本案诉争通道恢复到3米，消除道路落差，保障施文才直到北边大路的通畅。在一审中，施文才虽主张拆除通道上的厨房、住房，但正如一审判决所分析认定的，该厨房、住房已建盖完毕，拆除损失较大，且二审中，施文才已明确不需拆除厨房、住房，故本院确认对已建盖好的厨房、住房不再拆除。对于一审判令的修路费用，因刘兴龙、刘学昆对各方当事人共用的通道进行了平整、修缮，铺筑了水泥路，更有利于施文才家通行，故一审判令由施文才补偿刘兴龙、刘学昆3000元并无不当，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚及适用法律正确，但判决结果略有不当，本院依法予以部分改判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条第一款，判决如下：
一、维持云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2015）寻民初字第2717号民事判决第二、三项，即“二、由施文才补偿刘兴龙、刘学昆修路费用人民币3000元；三、驳回施文才的其它诉讼请求”；
二、撤销云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2015）寻民初字第2717号民事判决第一项，即：“由刘兴龙、刘学昆清除堆放在门前通道上的杂物，保障施文才直到北边大路的道路畅通”；
三、由刘兴龙、刘学昆清除堆放在门前通道上的杂物，将刘新龙新建房屋门前的道路恢复为3米宽，平整道路，消除因垫高而形成的道路落差，保障施文才家直到北边大路的道路畅通。
原审案件受理费人民币50元，由刘兴龙、刘学昆共同承担。二审案件受理费人民币100元，由施文才承担人民币50元；由刘兴龙、刘学昆共同承担人民币50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 孙 建
审判员 付立红
审判员 宋 婕
二〇一六年三月二十五日
书记员 郭浩丰