江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终6007号
上诉人（原审被告）：梁家义，男，1954年8月24日生，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：李全，江苏法德永衡律师事务所律师。
被上诉人：（原审原告）：南京鸣翔机械设备安装有限公司装饰分公司，住所地江苏省南京市江宁区东山文靖路154号。
负责人：于晓泉，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄萍，江苏容熙律师事务所律师。
上诉人梁家义因与被上诉人南京鸣翔机械设备安装有限公司装饰分公司（以下简称鸣翔装饰分公司）装饰装修合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初2401号判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁家义及其委托诉讼代理人李全、被上诉人鸣翔装饰分公司的委托诉讼代理人黄萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁家义上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求；被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决查明事实有误。上诉人于2009年1月21日在原还款协议上写明“截止今日欠款捌万元”，一审法院认为此说明未约定还款期限，故对上诉人认为被上诉人诉讼时效已经经过的抗辩不予支持。但此时被上诉人对欠款事实已完全知晓，应在诉讼时效期间的两年内主张权利。但截止起诉日内，被上诉人从未向上诉人主张权利，应视为时效期间已经经过。2、上诉人上述时间之后又还款5.7万元，一审法院认为只还款7000元。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人鸣翔装饰分公司辩称，2009年1月21日双方已经就债权重新确认，且未约定还款期限，故不存在诉讼时效的问题。一审已经让上诉人充分举证证明其还款事实，但上诉人举证不能，其事实上也仅仅向被上诉人汇款7000元，故上诉人的上诉没有事实依据。请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
鸣翔装饰分公司向一审法院起诉请求：1.判令梁家义给付鸣翔装饰分公司装修工程款73000元，并自2007年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算给付利息至其付款之日止；2.一审诉讼费用由鸣翔装饰分公司承担。事实和理由：2006年，其曾为被告位于南京市××区上坊拟用于开办洗浴中心的房屋进行装修。其装修完毕后，被告以经济困难为由于2007年5月出具还款计划承诺分期付款，但未兑现。2009年1月21日，被告确认除已付款外尚欠原告80000元。此后，被告仅付款7000元，余款73000元一直未付，故提起诉讼。
被告梁家义辩称，根据原告提供的证据，梁家义本人于2009年1月21日书写为欠款80000元，根据民法通则诉讼时效的相关规定，本案应视为两年的普通诉讼时效，而起诉日距2009年1月21日已经过去8年，已经超过诉讼时效，故其对此债务不予认可，请求法院驳回原告诉请。另，其在确认欠款80000元之后，又还款57000元，即使欠款也只有23000元。关于利息，因原被告双方就一期工程无书面合同，又根据最高法关于民间借贷的司法解释，双方对欠款利息无约定的，人民法院不应支持利息诉求。
一审法院认定事实：梁家义与鸣翔装饰分公司曾达成一致协议，约定由鸣翔装饰分公司为梁家义拟用于开设洗浴中心的房屋进行装修。后鸣翔装饰分公司依约进行了装修。2007年5月12日，梁家义向鸣翔装饰分公司出具了书面还款计划。还款计划载明：“……从今年11月份起按照每月不低于2万元的数额开始返还鸿浩休闲洗浴中心一期装修所欠的工程款11万元。春节前全部还清，望贵公司予以谅解。”。但梁家义仅于2008年4月2日付款20000元，2009年1月21日付款10000元。2009年1月21日梁家义还款时在前述的还款协议上书写了以下内容：“08年4月2日付款2万元，09年元月21日付款1万元，截止今日欠款捌万元。”。
一审审理中，对于2009年1月21日之后的还款事实，双方分别陈述如下：梁家义称，其在确认欠款80000元之后，又还款57000元，即使欠款也只有23000元。鸣翔装饰分公司称，梁家义在确认欠款80000元之后仅还款7000元，尚欠73000元。梁家义对其所称的其中50000元还款未提供证据证实。
一审法院认为，当事人双方曾达成一致协议，约定由鸣翔装饰分公司为梁家义拟用于开设洗浴中心的房屋进行装修，故双方之间的装饰装修合同关系成立，双方应当按照约定全面履行自己的义务。法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，梁家义于2009年1月21日还款时在原还款协议上写明“截止今日欠款捌万元。”，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。因双方对上述债权债务并未约定履行期限，没有证据表明鸣翔装饰分公司自2009年1月21日至起诉前即知道或者应当知道权利被侵害，故一审案件的诉讼时效应从鸣翔装饰分公司起诉时起计算，因此，对于梁家义关于诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采纳。法律规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，梁家义称其在确认欠款80000元之后又还款57000元，但鸣翔装饰分公司仅认可其中的7000元，梁家义对于另外的50000元并无证据证实，故一审法院不予认定，现鸣翔装饰分公司主张梁家义尚欠其73000元，具有事实与法律依据，一审法院予以认定。法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失，当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。本案中，现有的证据只能证明鸣翔装饰分公司于起诉时才主张还款，故鸣翔装饰分公司所主张的利息也只能从起诉之日起算。关于鸣翔装饰分公司主张的利率标准，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算，故一审法院对于鸣翔装饰分公司的该项请求予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第二十五条、第六十条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：梁家义于判决发生法律效力之日起10日内支付鸣翔机械装饰公司73000元，并偿付利息（自2017年2月22日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，计算至实际给付之日止）。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人梁家义提交了被上诉人法定代表人于晓泉出具的《关于鸿浩洗浴中心装修工程欠款事项的说明》、微信聊天记录及身份证复印件，以证明于晓泉已认可其后来至少实际还款4万元。被上诉人鸣翔机械装修分公司对上述证据的真实性、关联性均不予认可。后于晓泉向本院又寄送说明一份，上诉人对该说明的真实性予以认可，被上诉人对该说明的真实性不予认可，认为其来源不能确定，且属证人证言。经本院工作人员向于晓泉调查并形成调查笔录，于晓泉确认两份说明均系其出具，对微信记录亦确认内容属实。上诉人对本院调查笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，被上诉人对本院调查笔录来源合法性无异议，对内容真实性有异议，认为其属证人证言，于晓泉应到庭接受质询，且其陈述的付款方式前后不一，所述4万元中的2万元也应包含在2009年1月21日欠款确认的8万元之中。结合双方举证质证意见及本院调查情况，本院对上诉人提交证据的真实性、关联性予以确认。
被上诉人鸣翔装饰分公司提交了雷振鸣与于晓泉QQ聊天纪录一份，以证明雷振鸣一直在催要款项，梁家义尚欠款8万元。上诉人认为对该聊天纪录真实性、完整性持异议，认为其中于晓泉只答应继续向梁家义催款，但于晓泉并未确认梁家义欠款8万元。本院对该证据的关联性、证明力结合案件情况综合予以认定。
本院二审另查明，于晓泉系被上诉人负责人，并代表被上诉人签订涉案装修合同，系涉案装修项目负责人。雷振鸣系南京鸣翔机械设备安装有限公司法定代表人。于晓泉于2017年6月10日出具《关于鸿浩洗浴中心装修工程欠款事项的说明》，其中记载：“我是该工程施工方的负责人，该工程于2007年完工后双方结算共欠工程款8万元……欠款方08至10年先后又通过转帐或现金打款方式共又还欠款4万元。因为欠款方每次都是把钱转给我，我又转给公司或者老板本人的，大家三方都是朋友，谁都没有打条或者留下什么凭证。大家都是凭良心在收付。但是还欠款4万元，三方都是通过气和心知肚明的，这就是事实的真相”。于晓泉于2017年8月4日再次向本院寄送说明，其中记载：“大概是6月10号左右，梁家义……告诉我说是雷振鸣让他来和我对一下账，看看最后还欠公司多少钱，我说这还用对吗？2013年我女儿结婚时候你们来参加婚礼时我们仨不是在重庆对过了吗？你还欠公司4万元……他说‘对啊！……我拿什么证明自己后来又还过4万元呢？想来想去你是经手人，只有你能帮我证明一下了。’我想了一下说你都是你自己找的，都7－8年了，你早点还上那点钱不就没有这么些麻烦事了吗？我可以实事求是的帮你证明只欠4万元，其他的我就帮不了你了哈。”“09年我在离开南京之前就老梁欠款问题让老梁签署了一个欠款单（就是老雷起诉老梁欠款8万元的那张单据）。去了广州的两年中我一直没有停止向老梁要款，老梁也分别在两过春节期间各还款2万元，由我交给老雷……”于晓泉在本院工作人员调查时称：在2013年我女儿结婚的时候，我和梁家义及鸣翔公司老总雷振鸣一起谈过，三方确认还欠4万元。纠纷发生后我听说梁家义还了7000元。梁家义只通过我分两次还了4万元，所说的5万元我不清楚。
以上事实，有于晓泉《关于鸿浩洗浴中心装修工程欠款事项的说明》、说明、本院调查笔录等在案佐证。
本院认为，本案双方当事人之间的装饰装修合同关系成立，双方均应依约实际履行。现上诉人上诉称工程款诉讼时效已过，但双方于2009年1月21日确认上诉人欠款80000元，一审法院认为其系未约定履行期限的债权债务关系，并认为诉讼时效应自起诉时计算，并无不当；对上诉人这一上诉理由，本院不予支持。
对于欠款数额，本院认为，根据现有证据，于晓泉系被上诉人法定代表人，亦系案涉装饰装修合同的签订者、项目负责人。于晓泉出具的说明及本院调查笔录可证实，其认可梁家义在2009年1月21日后支付工程款40000元。在此情况下，被上诉人认为上诉人尚欠款73000元，并无依据。被上诉人虽提交QQ聊天纪录以证明梁家义尚欠款8万元，但上述聊天纪录中于晓泉并未提及欠款数额，故该证据不能达到被上诉人证明目的。上诉人认为其在支付上述4万元之后又偿还1万元，但未提供证据证明，本院不予采信。据此，上诉人需支付被上诉人工程款33000元，并自被上诉人起诉之日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算利息。
综上，上诉人的上诉请求部分成立。因二审中发生新的事实，一审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初2401号民事判决为：梁家义于本判决发生法律效力之日起10日内支付南京鸣翔机械设备安装有限公司装饰分公司33000元并偿付利息（自2017年2月22日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费925元，由南京鸣翔机械设备安装有限公司装饰分公司负担507元，梁家义负担418元。二审案件受理费1625元，由南京鸣翔机械设备安装有限公司装饰分公司负担891元，梁家义负担734元。
本判决为终审判决。
审判长 殷源源
审判员 孙 伟
审判员 张旭东
二〇一七年十一月一日
书记员 汪海燕