河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初381号
原告刘杰，男，1972年12月8日出生。
委托代理人龚维礼、常义勇，河南燕小成律师事务所律师。
被告驻马店市发时达市场管理服务有限公司。
法定代表人殷海燕，董事长。
委托代理人蔡海彬，驻马店市高新法律服务所法律工作者。
委托代理人刘伟，男，1973年6月5日出生，驻马店市发时达市场管理服务有限公司职工。
原告刘杰与被告驻马店市发时达市场管理服务有限公司（以下简称发时达公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘杰的委托代理人常义勇，被告发时达公司的委托代理人蔡海彬、刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘杰诉称，2012年5月1日原告将位于驻马店市发时达全球家居建材生活广场（原润升家居建材城）一层D1-1座104号、建筑面积为81.1平米的门面房全权委托被告对外出租，约定被告每年12月份把租金汇入原告指定的银行账户。房屋出租后，2015年1月1日之前的租金己付，2015年1月1日至2015年11月30日的租金至今未付。原告多次找被告交涉此事，被告均以种种借口拒付。请求：1、判令解除原、被告签订的《委托经营协议》，2、判令被告支付拖欠的11个月租金共计16057.8元及利息（从2015年1月1号至2015年11月30日，按同期银行贷款利率计算）。3、判令被告支付原告违约金32115.6元。4、判令被告支付2015年11月30日至实际履行日的租金及利息（租金按每月每平方米18元，面积按81.18平方米计算，利率按同期银行贷款利率算）。5、判令被告承担原告律师费3000元。
被告发时达公司辩称，1、原告请求没有事实法律依据，依据原、被告签订合同的第2条约定，支付结算租金以实收租金为准，且结算的方式是每年的12月份，原告托管我方所用的场地，我方公司并没有实收租金，按照合同第2条，也不应当支付租金。需要说明，该房屋的租户康清华因为未支付房租，我们已经起诉至法院，请求驳回原告的诉求。
经审理查明，2012年1月15日，原告刘杰（甲方）与被告发时达公�（乙方）签订委托经营协议一份，约定：一、甲方将其拥有在驻马店市发时达全球家居建材生活广场（原驻马店市润升置业有限公司开发的润升家居建材城）一层D1-1座104号铺位，建筑面积81.18平方米委托给乙方经营管理。二、根据有关的法律规定和项目物业的特殊性，为维护全体业主的共同利益，项目实行统一委托管理的方式进行经营管理：即统一业态规划、统一招商租赁、统一商业形象、统一营销活动、统一向业主支付租金。三、甲方委托乙方托管期限共15年整，甲方于2012年5月1日起将该铺交付乙方托管经营，至2027年4月30日收回。乙方提取该铺实收房租的18%用于市场启动、运营、管理、广告推广等相关费用，剩余部分乙方于每年的12月份向甲方结算租金。其中结算租金以乙方当年向承租人实收租金为核算标准。为培育和启动市场，2012年5月1日至2013年4月30日为免租期。四、甲方同意就所购买的房屋委托乙方招商及营运管理，自购买该房屋之日起，以乙方的名义为该房屋寻找承租人、与目标承租人签订有关承租意向、合同等文件，代收租金、代为缴纳税金等应付费用并完成托管工作。如该房屋在托管期内无人承租，乙方不向甲方支付租金，且甲方不向乙方支付物业费和管理费等。五、若甲乙双方违反本协议的约定，甲乙双方任何一方违约的均应向对方支付该房屋的月租金的双倍的违约金。此外，若甲方违约行为影响项目统一管理而造成乙方的其他经济损失，乙方有权追究甲方责任，并要求甲方赔偿相应的损失。若乙方违反本协议约定，应赔偿因其违约行为造成甲方的直接经济损失……。协议签订后，原告将约定商铺交付给被告管理。后原告以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。
另查明，一、委托经营协议左下方空�处注明“免租期：2013年1月1日-2013年12月31日；2014年3月25日付2014年1月1日-2014年12月31日一年房租；付2015年1月1日-2015年12月31日”。原告认可被告已通过银行转账支付2014年1月1日至2014年12月31日的结算租金14378元。二、诉讼中，原告提交录音光盘一份并主张被告未支付2015年1月1号至2015年12月31日的租金。被告认可该款尚未支付，但主张依据合同约定，结算租金的支付方式是以被告实收租金为标准支付租金，本案被告并没有在原告请求的范围内实收租金。原告质辩称，诉争商铺由被告发时达公司出租给两家商户使用，其中一家已经交纳租金，但未提交相关证据。三、原告主张委托经营协议系被告提供的格式合同，存在对原告不公平的条款，请求法院依法作出对被告不利的解释。被告称合同系双方真实意思表示，不存在有歧义的条款，实收租金的概念作为完全民事行为能力�能够理解。四、被告发时达公司与案外人康清华签订进场协议一份，将包含原告所购商铺在内的商铺出租给案外人康清华使用，发时达公司于2016年1月12日以拖欠租金为由将承租商户康清华另案诉至本院，该案案号为（2016）豫1702民初377号，尚未审结。
上述事实，有原告提交的委托经营协议，商品房买卖合同等证据以及原、被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，原告刘杰与被告发时达公司签订委托经营协议，将自己购买的位于驻马店市发时达全球家居建材生活广场一层D1-1座104号商铺委托给发时达公司对外出租并向发时达公司支付运营、管理等费用，原、被告之间系委托合同关系，该协议意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告主张委托合同系被告提供的格式合同，存在对原告不公平的条款，�求法院依法作出对被告不利的解释。被告辩称委托合同系双方真实意思表示，不存在有歧义的条款。实收租金的概念作为完全民事行为能力人能够理解。委托合同约定“乙方提取该铺实收房租的18%用于市场启动、运营、管理、广告推广等相关费用，剩余部分乙方于每年的12月份向甲方结算租金。其中结算租金以乙方当年向承租人实收租金为核算标准”，该结算租金的支付条件和标准约定明确，原、被告双方应以合同约定进行结算。签订合同后，原告将房屋交付给被告管理。合同履行过程中，被告已向原告支付2014年1月1日至2014年12月31日的结算租金；对于原告请求的从2015年1月1号至2015年11月30日的结算租金，被告辩称其未在原告请求的范围内实收租金，并且已将拖欠租金的商户诉至法院，原告主张诉争商铺由被告发时达公司出租给两家商户使用，其中一家已经交纳租金，但未提交相关证据。因承租商户康清华未向发时达公司交纳租金，发时达公司已于2016年1月12日另案诉至本院，请求承租商户康清华支付租金；而委托合同约定系以被告实收租金作为结算租金的支付标准；原告主张被告应支付结算租金，但其提交的证据未能证明被告已实际收取了商户租金；故原告主张被告未支付结算租金系违约，与合同约定不符，本院不予采纳。法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告以被告违约为由请求解除原、被告之间的委托经营协议并支付结算租金及赔偿下欠结算租金的利息损失、支付违约金及律师费，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘杰的诉讼请求。
案件受理费1950元，由原告刘杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 唐志强
审判员 王晓贞
审判员 张伟光
二〇一六年十月十九日
书记员 王太祯