江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初5548号
原告：江苏宁国耐磨材料有限公司，住所地海安县曲塘镇工业园区（曲塘村），统一社会信用代码：913206217720309390。
法定代表人：田森岳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡文均，海安县曲塘法律服务所法律工作者。
被告：海安县金秋新型建筑材�有限公司，住所地海安开发区东湖北路8号，统一社会信用代码：91320621746231075K。
法定代表人：丁金凤，该公司董事长。
被告：扬州市金秋新型建筑材料有限公司，住所地扬州经济开发区八里镇古渡路199号，统一社会信用代码：91321091785572462R。
法定代表人：丁金凤，该公司董事长。
被告：扬州市金秋节能环保材料有限公司，住所地扬州开发区古渡路108号，统一社会信用代码:913210916858719590。
法定代表人：丁金凤，该公司董事长。
被告：扬州市金秋资源综合利用有限公司，住所地扬州市开发区八里镇古渡路166号，统一社会信用代码：913210915629687691。
法定代表人：丁金凤，该公司董事长。
四被告的共同委托诉讼代理人：许立群，江苏紫石律师事务所律师。
四被告的共同委托诉讼�理人：徐平，系四被告公司会计。
原告江苏宁国耐磨材料有限公司（以下简称宁国公司）与被告海安县金秋新型建筑材料有限公司（以下简称海安金秋公司）、扬州市金秋新型建筑材料有限公司（以下简称扬州金秋材料公司）、扬州市金秋节能环保材料有限公司（以下简称扬州金秋节能公司）、扬州市金秋资源综合利用有限公司（以下简称扬州金秋资源公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月18日受理后，依法由代理审判员景慧独任审判，于2017年11月8日公开开庭进行了审理，原告宁国公司法定代表人田森岳、委托诉讼代理人胡文均，被告海安金秋公司、扬州金秋材料公司、扬州金秋节能公司、扬州金秋资源公司法定代表人丁金凤、委托诉讼代理人许立群到庭参加；后转为普通程序审理，于2017年12月8日公开开庭进行了审理，原告宁国公司法定代表人田森岳、委托诉讼代理人胡文均，被告海安金秋公司、扬州金秋材料公司、扬州金秋节能公司、扬州金秋资源公司委托诉讼代理人许立群、徐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁国公司向本院提出的诉讼请求：要求被告给付原告货款530272元，违约金200000元，合计730272元。事实与理由：原、被告系长期业务单位，至2015年11月底，被告欠原告货款342886元，双方于2015年12月1日双签订买卖合同一份，约定被告向原告购买铸锻产品，合同对交货方式、地点、单价、付款期限、违约责任等均进行了约定，合同生效后，原告按约履行了供货义务。2016年9月29日，经原、被告双方结账，被告尚欠原告货款583421.5元，后被告又继续供货424013.5元。2017年4月，被告以姜堰某开发商的债权抵偿欠原告的货款477154元，被告尚欠货款530272元[583421.50元+353410.50元（对账后新产生的八笔货款金额）+49000元(破碎机)+71594.18元-477154元-50000元（2017年7月份给付）=530272元]，原告次催要未果，引发诉讼。
被告海安金秋公司、扬州金秋材料公司、扬州金秋节能公司、扬州金秋资源公司辩称：原、被告间购销合同关系成立，但尚欠货款数额不对：第一，截止2016年9月29日所欠的款项583421.5元，当时原告提出以房抵款477154元，该金额不能认可，应由原、被告及房产商共同商定价格；第二，2016年9月29日后，原告提供的八笔货款金额经核实应为352013.7元；第三，破碎机49000元不予认可，应予驳回；第四，对另外两个经营部的货款71594.18元，不予认可；第五，对违约金不予认可，合同约定应由原告先行开具增值税发票，被告再付货款，故原告未开具足额发票，付款条件不成就。
经审理查明：原、被告间有多年业务往来，原、被告曾就2015年12月1�至2016年12月31日间的业务往来签订买卖合同一份，合同约定：产品名称为铸锻，订货数量以买方实际过磅量为准；包装方式为1吨一包；交货方式为卖方负责运输费用；价款结算方式为卖方出具17%增值税发票，买方将当每批次需锻数量的总金额的两倍额（其中50%为偿还本合同前原账往来款，所有债权全归现卖方所有）汇到卖方账户；违约责任约定为，卖方非买方原因未按期交货，造成停产须向买方偿付每日壹万元赔偿金…，买方未按约定日期结款，每超30日超出部分每吨另加100元，超出60天停止供货，再延期30天内不结清全部货款，承担全部违约责任，一方未遵守本协议的约定条款赔偿另一方贰拾万元和相关违约责任；本合同自签订之日起生效；合同有效期内卖方是买方唯一的供应商，所需研磨体全部由卖方供货，买方截止2015年11月20日账面往来货款，卖方账面留货款合计不超过30万元给买方，合同结束60天内一次结清或卖方认可的商品房抵算账面现款，商品房的具体价格再行商定。上述合同由原告及四被告均加盖合同专用章。
2016年9月29日，原告宁国公司出具转账说明一份，载明：经与贵集团协商，我公司同意将截止2016年8月31日同意集团欠我公司的货款583421.5元转为南通市达欣工程股份有限公司加气块款（蓝岳首府二期的购房款）。
上述转账说明出具后，原、被告间又发生数笔业务往来，原告宁国公司提供的八份送货单中经被告核对，被告确认八笔货款金额为352013.7元，原告对该金额亦予确认。
原、被告双方有争议的事实如下：
１、原告宁国公司提供2013年11月21日送货单一份，证明其曾向被告提供400×600破碎机一台，要求被告予以返还，不能返还则应给付49000元。原告宁国公司法定�表人庭审中陈述“我方本来是借给被告公司用的，重七吨多，后来被告公司又重新购买一台，我借给他的这台就不需要用了，我去拉没有拉得回来，我与被告公司郑总、王总口头约定49000元卖给被告公司，后被告公司并没有将49000元给我”。四被告公司法定代表人质证认为“破碎机是原告送给被告的，后来原告要求被告退还，我让原告拉走，我现在的意见还是让原告拉走，还给他”。
2、原告宁国公司提供南通市达欣工程股份有限公司蓝岳首府二项项目部收款收据（2017年8月31日）、金秋结账单各一份，其中收款收据载明：交款单位为田森岳，人民币477154元，收款事由为金秋供蓝岳二期加气块，蓝岳抵壹套房给金秋，金秋转田森岳。证明以房抵款实际只有477154元，故转购房款的货款583421.5元中剩余部分106267.5元仍应由四被告给付。四被告质证认为证据真实性�法确认，另以房抵款的金额应由三方商定，而不是由原告直接与蓝岳首府确定，对以收款收据上的金额不能认可。
3、原告宁国公司提供2016年9月30日海安益矿机械配件经营部（以下简称益矿经营部）的转账说明一份、姜堰市东达矿机配件经营部（以下简称东达经营部）转账说明一份，证明上述两经营部合计将货款71594.18元亦转为房款，但购房时并未使用，仍应由四被告给付货款。四被告质证认为对该两个经营部的货款不予认可。本案第二次庭审后，原告宁国公司又向本院邮寄两份证明，证明原告宁国公司法定代表人田岳森系上述两经营的实际控制人。
上述事实，有原告宁国公司提供的买卖合同、对账清单、送货单、转账说明、达欣公司收款收据等及原、被告当事人陈述在卷予以佐证，对双方有争议的事实部分，待本院综合认证。
本院�为：一、原告宁国公司与被告海安金秋公司、扬州金秋材料公司、扬州金秋节能公司、扬州金秋资源公司间的买卖合同关系成立、有效，双方均应依照合同约定及法律规定履行各自的义务。原告宁国公司交付货物后，被告海安金秋公司、扬州金秋材料公司、扬州金秋节能公司、扬州金秋资源公司应当及时给付全部货款。具体分析如下：
1、关于案涉货款付款条件是否成就的问题。被告辩称认为应由原告宁国公司先开具增值税发票，再行由被告予以付款，案涉货款付款条件尚未成就。案涉合同对结算方式约定为“卖方出具17%增值税发票。买方将当每批次需锻数量的总金额的两倍额（其中50%为偿还本合同前原账往来款，所有债权全归现卖方所有）汇到卖方账户”。本案中，从原告提供的一份被告法定代表人丁金凤所发的微信截图中已开发票一栏可见，�告在合同履行前期均按约开具了增值税发票，但被告未按约付款，原告有理由相信被告存在不能按时付款的可能，在此情况下，其为避免损失未开具全部货款的增值税发票符合情理。且被告的付款义务是合同主义务，原告开具增值税发票是基于交付货物后所生之从给付义务，被告以从义务对抗主义务的履行，有失公平。被告尚欠原告的相应货款应予给付，但被告给付货款的同时，原告应开具相应金额的增值税发票，为避免诉累，可在判决执行过程中一并协商。
2、关于被告尚欠原告货款金额的确定。2016年9月29日原告宁国公司向被告出具转账证明中载明截止2016年8月31日的货款583421.5元转为达欣公司购房款，应系原、被告约定由第三方（该第三方系被告的债务人）用以房抵款的方式代被告向原告方履行债务，现从达欣公司向原告宁国公司出具的证据看，购房�际抵款金额为477154元，尚欠的货款106267.5元，原告作为债权人仍可向原债务人被告主张权利。被告对其抗辩以房抵款金额应由三方协议确定的意见未予举证，本院难以采信。2016年9月29日后，原告提供了八份送货单，原、被告对一致确认该八份送货清单货款金额应为352013.7元。2017年7月，被告给付货款50000元，至此，四被告尚欠原告货款金额为408281.2元。
2、关于益矿经营部、东达经营部的两份转账说明，该两经营部与本案原告宁国公司非同一民事主体，本案中，原告宁国公司无权代两经营部向本案被告主张权利，对原告要求四被告给付两经营部的相应货款71594.18元的诉讼请求，本院不予支持。
3、关于原告宁国公司主张20万元违约金的问题。案涉合同对结算方式约定为“卖方出具17%增值税发票。买方将当每批次需锻数量的总金额的两倍额（其中50%为偿还本合同前原账往来款，所有债权全归现卖方所有）汇到卖方账户”。从结算条款看，案涉货款应为一批一结，且在结付当批货款的同时，亦应给付相应金额以归还前期尚欠货款，但从原告提供的一份被告法定代表人丁金凤所发的微信截图中已开发票一栏可见，原告在合同履行前期均按约开具了增值税发票，但被告未按约逐笔付款，直至2016年9月双方才就前期所欠货款达成以房抵款的协议，本院认定被告未按约付款构成违约。案涉合同对违约责任约定为“买方未按约定日期付款，每超30日超出部分每吨另加100元，超出60天停止供货，再延期30天内不结清全部货款，承担全部违约责任；一方未遵守本协议的约定条款赔偿另一方贰拾万元和相关违约责任。”从该两个条款看，前款中原告给予被告三个月的分情形承担违约责任的宽限期，后一款则应为兜底条款，从原�提供的证据看，本案原告交付的货物均已超过三个月，故不应按前款计算违约责任，现原告主张按后款要求被告给付违约金20万元，被告在本院组织双方调解时提出违约金过高，申请予以调整。对此，我国现行合同法司法解释（二）第二十九条第一款规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，并作出裁决。故本院结合上述法律规定及综合考虑原、被告存在长期合作关系、所欠货款的金额、期间及双方通过协商用以房抵款的方式履行部分付款义务等情形，酌情确定被告支付原告违约金6万元。
二、原、被告对双方间交付破碎机的法律关系及其价值均未予举证，但为减少当事人讼累可在本案中一并处理。原告宁国公司主张要求被告给付破碎机款项49000元，但其庭审中陈述系先借用给被告使用后转为买卖，被告认为系宁国公司赠与给被告使用，不存在买卖合同关系，但被告法定代表人丁金凤当庭陈述同意返还原告该破碎机，后原告宁国公司在庭审中也表示主张返还，不能返还再给付款项。故本案中，本院确定由被告返还原告400*600破碎机一台。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百一十四条，第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告海安县金秋新型建筑材料有限公司、扬州市金秋新型建筑材料有限公司、扬州市金秋节能环保材料有限公司、扬州市金秋资源综合利用有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告江苏宁国耐磨材料有限公司货款408281.2元。
二、被告海安县金秋新型建筑材料有限公司、扬州市金秋新型建筑材料有限公司、扬州市金秋节能环保材料有限公司、扬州市金秋资源综合利用有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告江苏宁国耐磨材料有限公司违约金60000元。
三、被告海安县金秋新型建筑材料有限公司、扬州市金秋新型建筑材料有限公司、扬州市金秋节能环保材料有限公司、扬州市金秋资源综合利用有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告江苏宁国耐磨材料有限公司400*600破碎机一台。
四、驳回原告江苏宁国耐磨材料有限公司其他诉讼请求。
案件受理费11103元，保全费4171元，合计15274元，由原告江苏宁国耐磨材料有限公司负担4460元，被告海安县金秋新型建筑材料有限公司、扬州市金秋新型建筑材料有限公司、扬州市金秋节能环保材料有限公司、扬州市金秋资源综合利用有限公司负担10814元（被告负担部分已由原告代垫，四被告于履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11103元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 吴广华
代理审判员 景 慧
人民陪审员 陈麒名
二〇一八年二月十一日
书 记 员 陈小敏