河南省社旗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1327民初1935号
原告：古某1，住河南省社旗县。
原告：申某1，住河南省社旗县。
委托诉讼代理人：康涛，河南宛东律师事务所律师，系二原告共同委托诉讼代理人。
被告：张某1，住河南省邓州市。
被告：李某1，住河南省唐河县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司，住所地开封市郑开大道。
负责人：朱亚鹏，任该公司总经理职务。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路。
负责人：张国勇，任该公司总经理职务。
委托诉讼代理人：罗亍亍，河南杰昇律师事务所律师，系二被告保险公司的共同委托诉讼代理人。
委托诉讼代理人：王泳，住河南省南阳市宛城区，任二被告保险公司法律顾问，系二被告保险公司的共同委托诉讼代理人。
原告古某1、申某1与被告张某1、李某1、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（以下简称开封保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称郑州保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告古某1、申某1的共同委托诉讼代理人康涛及二保险公司的共同委托诉讼代理人王泳到庭参加了诉讼，被告张某1、李某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告古某1、申某1向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告医疗费等损失共计71834.01元；二、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。诉讼中，二原告变更第一项诉讼请求为判决被告赔偿原告医疗费等损失共计63263.04元。事实和理由如下：2017年5月15日12时许，被告张某1驾驶豫Ｒ×××××号重型自卸货车沿S333线自西向东行驶至社旗县××镇对吴庄村路段向南转弯时，与自西向东行驶的原告古某1驾驶的豫Ａ×××××号轻型厢式货车（实际所有人为申某1）发生碰撞，造成古某1受伤、两车不同程度受损的交通事故。古某1随即被送往社旗县人民医院救治，经社旗县交警大队认定，原告古某1负此事故次要责任，被告张某1负此事故主要责任。经查，被告张某1驾驶豫Ｒ×××××号重型自卸货车实际所有人为第二被告李某1，该车分别在第三、第四被告处投有交通事故责任强制保险及商业三者险，二保险公司应在各保险限额内对原告损失承担替代赔偿责任。
被告张某1未答辩，未举证。
被告李某1未答辩，未举证。
被告开封保险公司辩称，医疗费应扣除百分之十的非医保用药，诉讼费、鉴定费等间接损失保险公司不予承担。
被告郑州保险公司辩称，超过交强险的部分按照百分之七十承担，驾驶员应提供有效的从业资格证，否则商业险不予赔偿，诉讼费、鉴定费等间接损失保险公司不予承担。
二原告及被告郑州保险公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、二保险公司对原告古某1证据4有异议，认为出院后没有做护理鉴定，对护理3个月不予认可，根据公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定，认为出院护理40天为宜。本院认为，原告古某1出院证上载明“1、休息三个月，一人护理……”，该医嘱系医生根据患者的伤情作出，具有客观、真实性，故本院对该证据予以采信；2、原告古某1证据5，二保险公司认为交通费由法院酌定，本院认为，交通费系原告及必要陪护人员因就医所必然发生的费用，故本院酌定原告古某1交通费支出为300元；3、二保险公司对原告申某1证据1有异议，认为豫Ａ×××××号轻型厢式货车所有人为南阳好运万达汽车运输有限公司，挂靠人刘自勇在挂靠期间转让给申某1，该转让协议没有运输公司的盖章，因此对车辆损失的赔偿主体请求法院予以核实是否有资格。本院认为，该转让协议系挂靠人刘自勇对自己车辆处置而与申某1达成的转让协议，车辆转让后申某1就成为豫Ａ×××××号轻型厢式货车的实际所有人，对事故造成的损失原告申某1作为车辆实际所有人有权进行主张，且二保险公司无证据证明刘自勇与申某1之间的转让协议是无效的，故本院对该证据予以采信；4、二保险公司对申某1证据4有异议，认为车辆损失鉴定数额过高，申请重新鉴定，施救费是间接损失，保险公司不予承担。本院认为，南阳市天衡旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ａ×××××号轻型厢式货车作出的价值评估报告书，系本院对外委托，本次鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人员具有相关的鉴定资格，保险公司的重新鉴定申请不符合法律规定，故本院对其申请当庭予以驳回。施救费系原告发生的实际损失，且施救费属于交通事故中的财产损失，法律没有规定保险公司不承担施救费的赔偿责任，被告二保险公司亦未提供证据证明合同中有不赔的约定，故其异议不能成立，但原告提供的发票未显示是系施救发生的费用，故本院对该发票不予采信，但考虑事故发生时原告车辆损坏情况需要进行施救，本院对其施救费酌定为300元；5、二保险公司对申某1证据5有异议，认为鉴定费属于间接损失，二保险公司不予承担。本院认为，依照保险合同和法律规定，鉴定费不属于保险公司赔偿范围，故二保险公司的异议理由成立；6、二原告对郑州保险公司提交的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款有异议，认为需要营运资格证商业险才予以赔付的条款系保险公司内部规定，并且在投保人投保时保险公司也未明确告知，该条款对本案理赔是无效的。本院认为，被告保险公司未提供相关证据证明对该条款对投保人尽到了提示说明义务，故二原告的异议理由成立。
本院经审理认定事实如下：2017年5月15日12时许，被告张某1驾驶豫Ｒ×××××号重型自卸货车沿S333线自西向东行驶至社旗县××镇对吴庄村路段向南转弯时，与自西向东行驶的原告古某1驾驶的豫Ａ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成古某1受伤、两车不同程度受损的交通事故。社旗县公安交通警察大队作出社公交认字〔2017〕第218号道路交通事故认定书，认定被告张某1承担事故主要责任，原告古某1承担事故次要责任。事故发生后，原告古某1随即被送往社旗县人民医院救治。社旗县人民医院诊断证明书载明“诊断为：1、开放性右胫骨骨折；2、全身多处皮肤软组织损伤。意见：1、住院治疗；2、住院期间两人护理”。原告在该医院住院11天，支出医疗费6052.41元。社旗县人民医院出院诊断证载明“1、休息三个月，一人护理；……”。原告古某1支出交通费300元，原告古某1为农村户口。
经原告申请，受本院委托，南阳市天衡旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ａ×××××轻型厢式货车在事故中的损失价值进行评估，于2017年8月17日作出南阳天衡评估〔2017〕机评鉴字第WL059号车辆损失价值报告书，鉴定意见为：该车在事故中的损失价值为47920元。
另查明，原告申某1系豫Ａ×××××号轻型厢式货车的实际所有人，事故发生时古某1驾驶该车辆，古某1具有相应驾驶资格。被告李某1为豫Ｒ×××××号重型自卸货车的实际所有人，事故发生时张某1驾驶该车辆，张某1具有相应驾驶资格。豫Ｒ×××××号重型自卸货车挂靠在南阳恒祥运输有限公司，该公司为该车在被告开封保险公司投保有交强险，为该车在被告郑州保险公司投保有第三者险责任限额为100万元，且不计免赔率。本次交通事故发生于交强险和第三者责任险的保险期间内。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险限额的部分，由承保商业第三者责任险的保险公司按保险合同在商业第三者责任险限额内进行赔付。本案事故发生的事实及车辆投保事实清楚，证据充分，原告要求被告保险公司在保险责任限额内予以赔付，符合法律规定，本院予以支持。本案被告张某1驾驶的豫Ｒ×××××号重型自卸货车与原告古某1驾驶的豫Ａ×××××号轻型厢式货车发生了碰撞，致使原告古某1受伤、两车不同程度损坏。经社旗县公安交通警察大队认定，张某1承担此事故主要责任，古某1承担事故次要责任，对该事故责任划分，本院予以确认。由于豫Ｒ×××××号重型自卸货车承保有交强险、三者险，该事故发生在保险期间内，故原告古某1及豫Ａ×××××号轻型厢式货车的实际所有人即原告申某1因该事故所造成的损失及财产损失，应由被告开封保险公司首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告郑州保险公司根据事故责任在三者险责任限额范围内予以赔偿。
本院依法对原告古某1损失计算如下：1、医疗费6052.41元；2、护理费，护理人数及天数根据社旗县人民医院诊断证明书及出院诊断证记载，原告住院期间2人护理，出院休息3个月，一人护理。故住院期间11天×100.95元/天×2人=2220.9元，出院后护理90天×100.95元/天×1人=9085.5元，合计11306.4元；3、营养费，原告住院11天，按照每天20元计算，11天×20元/天=220元；4、住院伙食补助费，住院伙食补助费应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天30元，在住院11天，计算为11天×30元/天=330元。5、误工费，原告住院11天，因社旗县人民医院出院诊断证载明原告古某1出院休息3个月，故原告的误工期共为101天，因原告要求按照34941元/年的标准计算不违反法律规定，原告的误工费损失计算为34941÷365天/年×101天=9668.61元；6、交通费300元。原告古某1的损失共计27877.42元，其中医疗费损失为6602.41元，伤残损失为21275.01元。对原告申某1损失计算如下：财产损失，包含施救费和车辆损失，其中施救费300元，车辆损失价值经鉴定为47920，合计为48220元。原告申某1的损失共计48220元。原告古某1以上损失中的医疗费损失6602.41元和伤残损失21275.01元均不超过交强险医疗费用和伤残损失赔偿限额，故被告开封保险公司应当赔偿原告古某1各项损失共计27877.42元。原告申某1的财产损失48220元由被告开封保险公司在交强险财产赔付限额范围内赔偿2000元，因被告张某1在事故中是主要责任，故超出的46220元由被告郑州保险公司按照70%的比例即32354元在第三者责任险范围内予以赔付。综上，被告开封保险公司应当赔偿原告古某1各项损失27877.42元，赔偿原告申某1损失2000元；被告郑州保险公司应当赔偿原告申某1损失32354元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司赔偿原告古某1因本次交通事故造成的各项损失共计27877.42元，赔偿原告申某1因本次交通事故造成的损失2000元，于判决生效后七日内履行完毕；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿原告申某1因本次交通事故造成的损失32354元，于判决生效后七日内履行完毕；
三、驳回原告古某1、申某1的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1382元，减半收取691元，鉴定费3000元，合计3691元，由原告古某1负担27元，原告申某1负担34元，被告李某1负担3630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 郭巍
二〇一七年十一月九日
书记员 路明