![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ac741f97-09de-48ec-8da0-e9eee77a7fa4&imgId=YWM3NDFmOTctMDlkZS00OGVjLThkYTAtZTllZWU3N2E3ZmE0MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终3262号
上诉人(一审被告)宋百奎，1971年4月28日出生，个体工商户，住赤峰市。
上诉人(一审被告)杨素玲，1974年12月28日出生，住赤峰市。
二上诉人委托代理人于鹏飞、王亚新，内蒙古赤玉律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)付丽敏，1969年3月7日出生，住赤峰市。
委托代理人赵明月，赤峰市松山区法律援助中心律师。
上诉人宋百奎、杨素玲因与被上诉人付丽敏民间借贷纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2016）内0402民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宋百奎、杨素玲上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审，杨素玲不应与宋百奎共同承担责任。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。宋百奎仅在付丽敏处借款990000元，其中包括宜信小额贷款公司的90000元贷款，贷款已部分还清。宋百奎于2013年7月1日和2013年12月19日所写借条均为双倍欠条，宋百奎以现金的形式已全部偿还付丽敏，上诉人没有索要收据。2、宋百奎与付丽敏之间的借款杨素玲不知情，也没有用于家庭生活，杨素玲不应承担偿还责任。
被上诉人付丽敏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分。上诉人称只借990000元、双倍欠条没有证据支持。债务发生时二上诉人夫妻关系存续期间，宋百奎借款用于家庭生活中，一审时杨素玲未举证证明未用于家庭生活，请求维持一审判决，驳回上诉。
付丽敏向一审法院起诉请求：判令宋百奎、杨素玲偿还借款本金1753000元；判令宋百奎、杨素玲按年利率6%给付各笔借款本金自付丽敏向宋百奎、杨素玲主张还款之日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息。
一审法院认定事实：宋百奎、杨素玲原系夫妻关系，二人于1994年12月29日登记结婚，2015年5月7日经赤峰市翁牛特旗民政局登记离婚。2013年4月25日、7月1日、9月26日、12月19日和2014年8月4日、8月18日，宋百奎分别向付丽敏借款100000元、500000元、300000元、400000元、50000元、90000元，合计1440000元，宋百奎分别为付丽敏出具了借据，并在2014年8月18日出具的金额为90000元的借据上注明：此款为宜信借款。付丽敏及宋百奎均认可该笔90000元借款，系宋百奎与付丽敏共同到宜信小额贷款公司并以付丽敏的名义在该公司贷款90000元由宋百奎使用，宋百奎为付丽敏出具了上述借据。对该90000元借款，付丽敏称宋百奎只偿还给其1000元；宋百奎则称其已陆续偿还了部分借款，但未提供证据。2013年6月30日，付丽敏以银行转账的方式给付宋百奎170000元，付丽敏称该款也系宋百奎向其借款，并要求宋百奎、杨素玲共同偿还；宋百奎认可收到该款，但称其于2013年7月1日为付丽敏出具的500000元的借据中已包含该170000元。2015年5月8日，宋百奎为付丽敏出具欠据一枚，内容为：“今欠付丽敏信用卡肆张，分别是：民生银行卡号是×××，农业银行：付宝音，卡号×××，农业银行：霍晓东，卡号×××，农业银行：付丽娜，卡号×××。以上肆张信用卡支出的所有钱均系我所用，所有款项均由我还，如发生法律及民事责任，均由我承担。”付丽敏名下卡号为×××的民生银行信用卡截止2015年9月4日应还款额为112458.12元，付丽敏要求宋百奎、杨素玲偿还该透支款中的110000元。付丽敏称付宝音名下的卡号为×××的农业银行信用卡现已透支33518元，要求宋百奎、杨素玲偿还33000元。现付丽敏以上述宋百奎出具借据的1440000元、银行转账的170000元及信用卡透支的143000元合计宋百奎、杨素玲欠款本金1753000元未还为由，诉至该院，请求判令宋百奎、杨素玲偿还借款本金1753000元；判令宋百奎、杨素玲按年利率6%给付付丽敏各笔借款本金自付丽敏向宋百奎、杨素玲主张还款之日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息。
另查明，2015年8月26日，付丽敏以宋百奎涉嫌诈骗为由，向赤峰市公安局松山区分局报案。付丽敏在公安机关对其的询问笔录中称，其先后七次共借款给宋百奎1440000元。当公安机关询问其宋百奎还过多少钱、多少利息时，付丽敏称本金未还，当初约定借款月息3分，其共计收取了宋百奎大约280000元的利息，宋百奎还替她还了220000元的车贷，庭审中付丽敏称该220000元系宋百奎分11个月，每月给付其20000元的利息（借款本金400000元），有时是现金给付，有时宋百奎直接将款打到其还车贷的银行卡中。宋百奎在公安机关对其的询问笔录中认可先后七次共向付丽敏借款1440000元，并且与付丽敏在公安部门陈述的借款时间、金额相符。当公安机关询问宋百奎还过付丽敏多少钱时，宋百奎称记不清了，其与付丽敏关系好时断断续续给了付丽敏约100多万，包括给付丽敏买7万多元的钻戒，为付丽敏的女儿看病支出6、7万元，付丽敏进拘留所其往外捞她支出5万元等，并称这些钱也不是还她的欠款，也不是给她的利息，因与付丽敏说永远保持情人关系，彼此不破坏对方家庭，所以其给付丽敏钱的时候，没往外抽欠条，也没说给她利息。
再查明，宋百奎向付丽敏借款后，通过中国工商银行分五次给付丽敏还款合计29300元，付丽敏认可收到该款，但称系偿还的借款利息。宋百奎向该院提供了其名下的尾号为5319及4563的两张中国农业银行卡交易明细清单，并申请该院调取付丽敏名下尾号为4662及4466的两张中国农业银行卡交易明细，欲证明宋百奎通过上述两张银行卡向付丽敏的上述两张银行卡陆续转款合计445500元。宋百奎提供的上述两张银行卡交易明细及该院调取的付丽敏上述两枚银行卡交易明细均未体现交易对方账号及户名，只能体现宋百奎尾号5319的农行卡于2013年9月23日转支56000元，同日付丽敏尾号4662的农行卡转存56000元；宋百奎尾号4563的农行卡于2014年5月12日转支50000元，同日付丽敏尾号4662的农行卡转存50000元；宋百奎尾号4563的农行卡于2014年5月23日转支100000元，同日付丽敏尾号4662的农行卡转存100000元。除上述三笔合计206000元外，宋百奎的上述银行卡交易明细载明的其它交易时间、金额与付丽敏的上述银行卡交易明细载明的交易时间、金额均不相符。付丽敏认可2013年9月23日宋百奎通过其尾号5319的农行卡向其尾号4662的农行卡转存了56000元，但此款包含在其认可的宋百奎偿还的280000元利息中。付丽敏还称其尾号4662的农行卡于2014年1月21日交付宋百奎使用，此后该卡发生的交易均系宋百奎所为，宋百奎对此不予认可。一审法院认为，本案的争议焦点是宋百奎向付丽敏借款的金额究竟是多少？是否约定了借款利息？宋百奎共偿还了付丽敏多少款项？是偿还的借款本金，还是利息？付丽敏称除信用卡透支款外，宋百奎共向其借款1610000元，除有借据的1440000元外，2013年6月30日其通过农业银行给宋百奎转存的170000元，也系宋百奎向其借的款。宋百奎对此不予认可，并称此款包含在2013年7月1日其为付丽敏出具的金额为500000元的借据中。根据付丽敏在公安机关对其的询问笔录中陈述“2013年6月份，其先后两次共将500000元钱转账到宋百奎的账户上，2013年7月1日宋百奎给其打了一张500000元的借条”的内容及付丽敏在公安部门称宋百奎总共向其借款1440000元，始终未提及上述170000元借款的情况综合分析，足以认定宋百奎向付丽敏实际借款的数额应为1440000元，该院对宋百奎上述辩解主张予以采信。宋百奎辩称实际向付丽敏借款990000元，2013年7月1日出具的500000元借据及2013年12月19日出具的400000元借据均系双倍借据，实际借款分别为250000元及200000元。对此付丽敏不予认可，宋百奎亦未提供证据予以证明，且宋百奎该辩解主张与其在公安机关认可的借付丽敏款的数额相互矛盾，故该院不予采信。关于付丽敏、宋百奎是否约定了借款利息，付丽敏称各笔借款均约定了月息2分至5分不等的利息，宋百奎对此不予认可，而付丽敏提供的借据上均未载明借款支付利息，付丽敏提供的其他证据亦不足以证明其与宋百奎对利息作了明确的约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，付丽敏、宋百奎之间的借款应视为不支付利息。关于宋百奎偿还付丽敏借款的数额，付丽敏认可宋百奎通过银行转账或现金形式陆续给付其280000元及220000元，还认可2014年8月18日的借款90000元已偿还1000元，对付丽敏上述认可偿还的款项，应认定为偿还的借款本金，在宋百奎、杨素玲应偿还的借款总额中予以扣除。宋百奎辩称借款已全部还清，但从其提供的两张农行卡交易明细及该院调取的付丽敏的两张农行卡交易明细看，转支、转存时间、金额相符的交易仅为206000元，加上宋百奎通过工商银行自动柜员机还款的29300元，合计235300元，此款并未超过付丽敏认可的宋百奎已偿还的280000元。宋百奎辩称该280000元，系其一次性偿还给付丽敏的现金，但并未提供证据，付丽敏又不予认可，故应认定上述235300元包含在付丽敏认可宋百奎已偿还的280000元中。故该院对宋百奎上述辩解主张不予采信。关于付丽敏主张宋百奎偿还其民生银行信用卡透支款及付宝音农业银行信用卡透支款合计143000元，因付丽敏认可上述银行卡透支款现均未偿还，故付丽敏无权作为债权人对上述欠银行的款项向宋百奎追偿。因付丽敏、宋百奎未约定借款支付利息，依照《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款（一）项的规定，对付丽敏主张的利息，应自付丽敏起诉之日起按年利率6%予以保护。本案借款均发生在杨素玲与宋百奎婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院<关于适用中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，上述债务属宋百奎、杨素玲的夫妻共同债务，应由宋百奎、杨素玲共同偿还。判决：一、被告宋百奎、杨素玲于本判决生效后十日内偿还原告付丽敏借款939000元，并自2016年1月27日起按年利率6%给付原告付丽敏利息至本判决确定的给付之日止。二、驳回原告付丽敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定一审判决认定的事实。
本院认为，宋百奎、杨素玲上诉主张宋百奎仅在付丽敏处借款990000元，其中包括宜信小额贷款公司的90000元贷款，贷款已部分还清；宋百奎于2013年7月1日和2013年12月19日所写借条均为双倍欠条，宋百奎以现金的形式已全部偿还付丽敏。因宋百奎、杨素玲提供的证据不足以证明其上述主张的事实，宋百奎、杨素玲承担其提供的证据不足以证明其事实主张的不利后果。关于宋百奎、杨素玲提出宋百奎与付丽敏之间的借款杨素玲不知情，也没有用于家庭生活，杨素玲不应承担偿还责任的上诉理由，一审法院认为借款均发生在杨素玲与宋百奎婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院<关于适用中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，涉案债务属宋百奎、杨素玲的夫妻共同债务，应由宋百奎、杨素玲共同偿还正确。
综上，宋百奎、杨素玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13190元，由宋百奎、杨素玲负担；邮寄送达费60元，由宋百奎、杨素玲负担40元，付丽敏负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 孟 和
审判员 莲 荣
审判员 苏力德
二〇一六年十一月二日
书记员 孙 皓