江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终606号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市崇宁路8号。
负责人：鲁强，该公司经理。
委托诉讼代理人：华芳，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：张某1，男，2011年1月13日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。112011011
法定代理人：张某2（系张某1父亲），男，1983年12月23日生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。1119
委托诉讼代理人：谈寅卿，江苏蘅远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈波，江苏蘅远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许红峰，女，1971年2月3日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称太保无锡分公司）因与被上诉人张某1、许红峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初3831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
太保无锡分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、医疗费项目的核定因依据交强险条款和合同约定按照国家基本医疗保障进行费用的核定，由侵权人按责承担相应的费用。一审法院判决其承担全部费用不符合合同约定和保险设立的目的，应予更正。二、鲍宏鸣驾驶非机动车在机动车道内行驶明显违反《道路交通安全法》应承担相应的过错责任，一审判决其承担全部赔偿责任违反事实，缺乏法律依据。
张某1辩称：1、保险条款是格式条款，太保无锡分公司并没有就该条款对其进行告知，也没有就不能赔付的部分提供相关的替代用药。医疗费用是抢救伤者花费的必须费用。2、非机动车驾驶人并非是故意在机动车道内形式，而是非机动车道内正在施工，属于正常借道，所以交警的事故认定是正确的。请求法院驳回上诉，维持原判。
许红峰未作答辩。
张某1向一审法院起诉请求：其因交通事故产生的医疗费用5594.64元及救护费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费等共计18482.64元，由太保无锡分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿，不足部分由许红峰赔偿。本案诉讼费及鉴定费1320元由太保无锡分公司、许红峰承担。
一审法院认定事实：
2016年3月5日8时30分许，许红峰持C1型机动车驾驶证，驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车沿无锡市××区缘溪道由东向西行驶至塘降路口（因施工，缘溪道由东向西的非机动车道在该路口被用水泥砌断），遇鲍宏鸣驾驶张家港186339电动自行车（该车搭载张某1）行驶至该路段由非机动车道借道至机动车道在前同向行驶，许红峰在超越鲍宏鸣驾驶的电动自行车后，未保持安全车距右转弯，结果发生两车碰撞，致张某1、鲍宏鸣受伤、两车损坏的交通事故。从事发当日开始，张某1在无锡市××区中医院接受门诊及住院治疗11天，产生医疗费5594.64元。事故发生后，太保无锡分公司垫付5000元，许红峰垫付5000元。
苏Ｂ×××××号小型轿车登记在许红峰名下。该车在太保无锡分公司投保有交强险及商业三者险30万元（含不计免赔险），事故发生时间在保险期间内。
本次事故另一受害人鲍宏鸣于2016年6月29日起诉许红峰和太保无锡分公司，案号（2016）苏0211民初3830号，法院判决确认太保无锡分公司赔偿鲍宏鸣各项损失计143455.75元（未扣除二被告的垫付款，不含诉讼费）。
应张某1的申请经法院委托，无锡市中西医结合医院司法鉴定所于2016年8月24日作出司法鉴定意见书，评定张某1营养期为150日，护理期为150日。张某1支付鉴定费1320元。
上述事实，道路交通事故认定书、医疗费用票据、出院记录、交强险及商业三者险保单、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人的陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：
双方当事人对道路交通事故认定书确认的事故事实及鉴定机构对张某1营养期、护理期的评定无异议，法院予以确认。
关于本次事故的责任承担，经审查，虽然鲍宏鸣驾驶电动自行车在事发路口的机动车道与许红峰驾驶的小型轿车相撞发生事故，但事发路段因施工，缘溪道由东向西的非机动车道在该路口被用水泥砌断，故鲍宏鸣在该路段机动车道行驶属于正常借道，而许红峰驾车在后超越后，未保持安全车距右转弯致两车相撞，是造成本次事故的直接原因，应负事故的全部责任。交警部门对事故责任的认定，并无不当之处。为此，法院对交警部门的事故责任认定予以确认。对许红峰、太保无锡分公司就事故责任提出的抗辩意见，不予采纳。
张某1因本次事故遭受的损失有:
1.医疗费5594.64元,双方当事人对医疗费用的数额均无异议,法院予以确认。太保无锡分公司抗辩要求扣除医疗费中15%非医保用药费用，但未能以有效证据提供非医保用药的项目和金额，亦未提供替代药物的项目和金额及差价，故不予采纳。至于张某1主张的救助费168元，因未提供发票，不予确认。
2.营养费，经鉴定营养期为150天，按照18元/天的标准计算为2700元。对张某1主张的超过部分，不予支持。
3.住院伙食补助费，张某1共计住院计11天，按照18元/天的标准计算为198元。对张某1主张的超过部分，不予支持。
4.护理费，经鉴定护理期为150天，按照60元/天的标准计算为9000元。
5.交通费。综合考虑张某1住处与就诊医院的距离远近及就诊次数，酌定张某1就诊期间的交通费为300元。对于张某1主张的超出部分不予支持。
以上，张某1因本次事故遭受的各项损失为17792.64元。
因苏Ｂ×××××号小型轿车在太保无锡分公司处投保有交强险和商业三者险30万元，许红峰系该车车主、驾驶人，并负事故的全部责任，且张某1遭受的各项损失为17792.64元与本次事故另一受害人鲍宏鸣的各项损失之和未超出交强险和商业三者险30万元赔偿限额，故张某1的各项损失为17792.64元由太保无锡分公司承担。事发后，太保无锡分公司垫付5000元，应在其承担的赔偿款中予以扣除。许红峰垫付5000元，张某1应在所得太保无锡分公司理赔款中予以返还，该款由太保无锡分公司直接理赔给许红峰。
综上，太保无锡分公司应支付赔偿款12792.64元，其中支付张某1赔偿款为7792.64元，支付给许红峰5000元。鉴定费1320元，系处理本案事故的必需费用，应由张某1、太保无锡分公司根据事故责任比例承担。本案中许红峰负事故全部责任，故该项费用由太保无锡分公司承担。
据此，一审法院依照相关规律规定，判决：一、太保无锡分公司于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款12792.64元，其中支付张某1赔偿款为7792.64元，支付给许红峰5000元。二、驳回张某1的其他诉讼请求。一审案件受理费400元减半收取200元，鉴定费1320元，由张某1承担16元，由太保无锡分公司承担1504元。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定：保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。根据上述规定，太保无锡分公司欲免除其非医保用药的赔偿责任，首先应证明其已经就相关免责条款尽到了提示、说明义务，该免责条款已经生效；其次太保无锡分公司应就医疗费中非医保用药的构成及超出基本医疗保险同类医疗费用的金额进行举证；太保无锡分公司在未尽到上述举证责任的情况下，要求由侵权人按责承担相应的非医保用药费用，缺乏依据，本院难以支持。
对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当按照事故责任比例减轻机动车方的赔偿责任。本案中，因事发路段施工鲍宏鸣借道行驶，由于许红峰驾车超越鲍宏鸣未保持安全车距即右转弯致两车相撞，交警部门认定许红峰负事故的全部责任。一审根据交警部门的事故责任认定，判决由事故责任方承担赔偿责任并无不当。故本院对太保无锡分公司该上诉意见不予采纳。
综上所述，太保无锡分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由太保无锡分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二○二○一七年三月三十一日
书记员 杨 志