浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初4524号
原告：匡虎，男，汉族，1996年11月11日出生，住湖北省枝江市。
委托代理人（特别授权）：刘晓军，湖北演绎律师事务所律师。
被告：创榜科技（浙江）股份有限公司，住所地杭州市滨江区浦沿街道南环路3760号201室。
法定代表人：赵国强，总经理。
委托代理人（特别授权）：陈志健、何玲，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。
原告匡虎诉被告创榜科技（浙江）股份有限公司（以下简称创榜公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月27日公开开庭进行审理。原告匡虎的委托代理人刘晓军、被告创榜公司的委托代理人陈志健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2016年12月28日，原被告双方签订由被告提供的《“秧苗青青”合作合同》一份�该合同为格式合同，被告方经办人为项目负责人杨旭，合同中约定原告使用被告“秧苗青青”餐饮品牌，并由被告方提供培训。合同期限为5年。合同签订后，原告先行支付给被告一次性品牌商标授权费38800元，履约保证金10000元，管理费4800元，共计53600元。
合同签订次日，原告参加了被告方组织的培训，培训时原告发现被告在签订合同时只向原告介绍了加盟流程和售后，而对于很多要求及操作支出令原告无法接受。于是，经短暂考虑后，原告于2016年12月30日口头向被告提出书面解除合同，退还相关费用。并于2016年12月31日向被告提出书面解除合同书，被告方项目负责人杨旭进行了签收，并书面通知会在2017年1月20日前予以答复。但此后经原告多次联系，被告一直未给明确答复，也未退还原告缴纳的相关费用。
被告给原告提供的是格式的商业特许经�合同，其中提供的格式合同中注明了该合同不适用商业特许经营条例，并限制原告单方面解除合同，上述约定违反了法律强制性规定，依据《商业特许经营管理条例》第12条及《中华人民共和国合同法》第52条的规定，属于无效条款。原告签订合同后立即书面申请被告方解除合同，被告方工作人员也已签收，原告没有实际使用被告秧苗青青商标品牌，也未给被告造成实际损失，被告应退还原告缴纳的相关款项。原告请求判令：一、被告立即返还原告已缴纳费用53600元；二、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，答辩人是一家创业型初创企业，业务范围是餐饮管理，基本业务模式是进行不同类型的餐饮相关商业品牌、商标、专项技术、标准化制度、质量管制的开发设计；提供相关经营、技术培训，提供后续服务，属借鉴特许连锁加盟经营模式，以知识产权使用许可及相关知识技术培训为核心的经营模式，但并非《商业特许经营管理条例》（以下称《条例》）所规定定义的特许经营。
原告与答辩人于2016年12月28日签订了合同编号为159220523的《“秧苗青青”合作合同》（以下称《合作合同》）。原告与答辩人合作，使用答辩人“秧苗青青”品牌商标，在湖北省××新××一家“秧苗青青”品牌店。2016年12月28日，合同签订后，原告至答辩人处接受培训。答辩人为原告报销了路费，并安排团队人员为其进行系统培训，使其具备开店的相关知识技能。经答辩人专业团队的专业培训，业已掌握秧苗青青餐饮品牌的制作模式。
原告起诉状中所述部分内容与事实不符，也没有法律依据：
1、原告与被告于2016年12月28日签订合同，合同中就双方的权利义务关系业已明确，且原告已交付合同费用，被告也通过培�在履行自己的合同义务，即合同的“要约”与“承诺”行为业已完成，双方应当本着诚实信用的原则履行合同，不得随意解除。《秧苗青青合作合同》第一条第4款约定，乙方特别确认已经详细知悉本合同涉及品牌商标相关内容，即原告在签订本合同前已经做了详细了解，因此其诉状中所述理由不成立。原告提出的所谓解除合同的理由并非法定理由，也不符合情理，而且系自己应当承担的责任范围，因此其解除合同的理由不成立。
2、答辩人因属创业型初创企业，主营业务属借鉴特许连锁加盟经营模式，向原告提供的是商标、商号、专有技术的使用权，对原告提供培训、店铺布置、装修设计、装修指导及商业经营的专项服务，双方是基于答辩人开发的知识产权体系的商业合作关系。答辩人品牌知名度、客户管理能力有限，没有能力达到《条例》所规定的特�经营的标准。答辩人主要致力于餐饮品种开发、标准化、质量控制及相关培训服务。答辩人为开发业务投入了相当的人力、物力，收取的少量费用也仅部分涵盖成本。答辩人知道自己并不具备《条例》所规定定义的特许经营的条件，因此，在与原告签订的《合作合同》中明确约定双方合作不属于特许经营，并特别约定答辩人与原告签订的《合作合同》不适用《条例》。答辩人无须也没有依据《条例》进行备案。答辩人是否依据《条例》备案不影响本案合同的效力。答辩人在合同签订后，依约履行自己的合同义务。
答辩人认为自己业务不符合《条例》规定的条件。答辩人开发的知识产权体系需要投入相当的成本，具有市场价值，也能够为使用者带来利益。且答辩人业务不违反法律强制禁止性规定，属合法经营。本案合同签订后，答辩人为原告开业进行培训，积极履行了自己的合同义务。原告解除合同的诉请显然不符合合同法的规定，也不符合合同法关于诚信、鼓励交易的法律原则。
在《合作合同》中明确约定了合同不适用《条例》的情形下，原告作为成年人，仍然接受答辩人专业团队的培训，显然是利用答辩人的知识产权及服务以达到自己的目的。原告在接受培训后又以各种理由意图解除合同、不付费用，有违诚实信用的合同法原则。
综上所述，答辩人认为，合法成立的合同受法律保护，合同各方均应严格履行，没有合法依据不能擅自解除。原告起诉的理由没有事实和法律依据。原告的行为违反了诚实信用原则。原告要求解除合同、返还费用的理由不能成立。答辩人请求法庭依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：2016年12月28日，原被告双方签订《“秧苗青青”合作合同》一份，�同主要约定，原告使用被告“秧苗青青”餐饮品牌在湖北省××市新××一家“秧苗青青”品牌店，协议签订时，原告支付给被告一次性品牌商标授权费38800元，履约保证金10000元，预缴一年的管理费4800元，共计53600元。创榜公司的主要义务为指导原告方（乙方）合作店铺广告牌的装修设计，重要设备、设施的采购计划（硬件设施必须达到“秧苗青青”基本的统一标准），负责指导乙方新店开业的一切准备工作，相应人员的培训和考核，为乙方提供出品目录和计划，指导乙方做好各项管理工作，树立正确的经营方针和策略，提供配套产品按照不赚钱、不亏本的原则合理确定收费价格，指导乙方申请营业执照有关的环保、卫生、工商、税务等审批手续。此外，合同还约定，本合同不适用《商业特许经营管理条例》。相关本合同权利、义务、合同解释、效力等争议，双方均不得引用《商业特许经营管理条例》。合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告支付给被告一次性品牌商标授权费38800元，履约保证金10000元，管理费4800元，共计53600元。因原告认为，在签订合同时只向原告介绍了加盟流程和售后，而对于很多要求及操作支出并未告知，这令原告无法接受。于是，原告于2016年12月31日向被告提出书面解除合同书，被告方项目负责人杨旭进行了签收，并书面通知会在2017年1月20日前予以答复。后因被告一直未给明确答复，也未退还原告缴纳的相关费用。原告遂诉至本院。另查明，被告原名称为“浙江创榜餐饮管理有限公司”，于2017年8月4日将名称变更为“创榜科技（浙江）股份有限公司”。以上事实由当事人提交的《秧苗青青优惠活动申请函》、《秧苗青青合作合同》、《收据》、《申请解除合同书》、《企业信用信息公示报告》及当事人当庭陈述为证，本院予以认定。
本院认为，《商业特许经营管理条例》系国务院制定的行政法规，依条例第二条之规定，在中华人民共和国境内从事商业特许经营活动，应当遵守本条例。据此，当事人无权通过合同约定的方式排除条例适用。根据《商业特许经营管理条例》第三条规定，“商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被许可人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动”。创榜公司允许原告使用其“秧苗青青”餐饮品牌，双方并按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，原告并向创榜公司支付特许经营费用，进行经营活动，原被告方签订的合同符合上述特许经营特征，属于特许经营合�。
根据《商业特许经营管理条例》第十二条的规定，“特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同”，第二十一条规定，特许人应当在订立特许经营合同之日前至少30日，以书面形式向被特许人提供本条例第二十二条规定的信息，并提供特许经营合同文本。第二十二条规定，特许人应当向被特许人提供以下信息：（一）特许人的名称、住所、法定代表人、注册资本额、经营范围以及从事特许经营活动的基本情况；（二）特许人的注册商标、企业标志、专利、专有技术和经营模式的基本情况；（三）特许经营费用的种类、金额和支付方式（包括是否收取保证金以及保证金的返还条件和返还方式）；（四）向被特许人提供产品、服务、设备的价格和条件；（五）为被特许人持续提供经营指导、技术支持、业务培训等服务的具体内容、提供方式和实施计划；（六）对被特许人的经营活动进行指导、监督的具体办法；（七）特许经营网点投资预算；（八）在中国境内现有的被特许人的数量、分布地域以及经营状况评估；（九）最近2年的经会计师事务所审计的财务会计报告摘要和审计报告摘要；（十）最近5年内与特许经营相关的诉讼和仲裁情况；（十一）特许人及其法定代表人是否有重大违法经营记录；（十二）国务院商务主管部门规定的其他信息。
本案合同，系创榜公司提供的格式合同，合同中关于“本合同属平等主体之间的合作合同，不属于特许经营合同”，以及“在合同执行期间，乙方不得出现单方面解约”及“本合同不适用《商业特许经营管理条例》。相关本合同权利、义务、合同解释、效力等争议，双方均不得引用《商业特许经营管理条例》”的约定，上述格式条款，实质系提供格式条款的创榜公司作出的免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利之约定，属于无效条款。具体而言，即排除原告方依据《商业特许经营管理条例》所规定的一定期限内的单方解约权，免除其自身应当在订立特许经营合同之日前至少30日前向被特许人提供《商业特许经营管理条例》第二十三条规定的信息的义务，也即排除原告在订立合同前30日获取上述信息的权利。原告在未获知充分信息的情况下，在签订合同后的第三天即向被告提出书面解除合同，符合法律规定的单方解约条件，涉案合同已于2012年12月31日解除。合同解除后，原告有权要求被告返还原缴纳的款项53600元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条第（五）项，第九十七条，《商业特许经营管理条例》第三条、第十二条之规定�判决如下：
被告创榜科技（浙江）股份有限公司在本判决生效后十日内返还原告匡虎款项53600元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1140元，减半收取570元，由被告创榜科技（浙江）股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 朱王飞
二〇一七年十一月一无
代书记员 朱 洁
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?