安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终623号
上诉人（原审原告）：岳西县宏胜铸造有限公司，住所地安徽省岳西县来榜镇黄泥村。
法定代表人：刘扬兵，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨胜生，安徽人人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司岳西支行，住所地安徽省岳西县天堂镇建设东路104号。
负责人：黄珍，该支行行长。
委托诉讼代理人：孙璞，安徽国誉律师事务所律师。
原审第三人：中国建设银行股份有限公司安徽省分行，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道255号。
负责人：戴跃明，该分行行长。
委托诉讼代理人：吴玉宏，该分行员工。
委托诉讼代理人：孙璞，安徽国誉律师事务所律师。
原审第三人：中国长城资产管理股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路40号。
负责人：鲁振宇，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：王成晨，该分公司员工。
委托诉讼代理人：熊丽蓉，安徽天禾律师事务所律师。
上诉人岳西县宏胜铸造有限公司（以下简称宏胜公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司岳西支行（以下简称建行岳西支行）、原审第三人中国建设银行股份有限公司安徽省分行（以下简称建行安徽省分行）、中国长城资产管理股份有限公司安徽省分公司（以下简称长城公司）确认合同无效纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2017）皖0828民初1950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人宏胜公司的法定代表人刘扬兵及委托诉讼代理人杨胜生，被上诉人建行岳西支行的委托诉讼代理人孙璞，原审第三人建行安徽省分行的委托诉讼代理人吴玉宏、孙璞、原审第三人长城公司的委托诉讼代理人王成晨、熊丽蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏胜公司上诉请求:1、撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的诉请；2、本案一、二审案件诉讼费由建行岳西支行、建行安徽省分行、长城公司承担。事实及理由：1、原审认为不履行还款95万元本息是上诉人原因，毫无事实依据，正是建行岳西支行、建行安徽省分行、长城公司恶意串通，用自行炮制的所谓《债权转让协议》侵害上诉人利益。首先，上诉人宏胜公司与被上诉人建行岳西支行于2013年12月29日签订95万元贷款合同，以土地使用权和不动产提供担保，由岳西县泉源盛工艺品有限公司作为保证人，而合同签订后20多天，建行岳西支行就以保证人被列入失信被执行人名单为由向安徽省岳西县人民法院提起还款诉讼。即使担保人失信，该借款还有超过借款额的财产抵押，并无风险。后该案在安徽省岳西县法院主持下制作了（2016）皖0828民初242号民事调解书约定2016年5月31日前一次性偿还借款95万元及利息。该民事调解书于2016年3月29日送达，上诉人积极履行了协议，而就在该协议送达生效的同时，3月22日建行安徽省分行强行代建行岳西支行与长城公司签订了资产转让合同，将建行岳西支行，宏胜公司的95万元债权作价40.70万元转让给长城公司，剩余54.30万元债权仍挂在建行岳西支行计入不良违约类别，从而使上诉人成为金融系统失信企业，由于被上诉人的单方恶意处理，现使宏胜公司按调解协议多次还款不能并被拒绝。二、上诉人并非不履行还款义务，而是多次还款遭拒。原审法院将宏胜公司因何原因至今未偿还95万元之本息作为本案双方争议焦点不当。事实上，上诉人己按调解协议多次去还款，且建行岳西支行出具的关于《岳西县宏胜铸造有限公司在我行贷款情况说明》中亦清楚写道“总行硬性将该笔贷款权转让给资产管理公司（长城公司），后该公司多次要求还清贷款本息，由于该笔贷款处于移交过程中，资产公司要求移交手续后再办理还款事宜，致使该公司目前尚未归还贷款”，这已清楚的表明正是建行岳西支行、建行安徽省分行、长城公司的恶意转让债权，才致使不能履行还贷，故请求支持其上诉请求。
建行岳西支行、建行安徽省分行辩称，1、建行安徽省分行与长城公司的资产转让行为，是严格依据财政部、银监会、财经（2012）6号金融企业不良资产批量转让相关办法进行的。2、上诉人诉称的多次还款被拒与事实不符。原案是经过法院调解，2016年5月31日一次性偿还本息，但上诉人未按照期限支付，本案的债权转让及催收公告发生在2016年7月26日，上诉人既可在公告发布之前向建行岳西支行偿付借款本息，也可在公告发布后向长城公司偿付本息，但上诉人至今未支付。3、实际上诉人支付情况是2016年5月底，上诉人在得知建行安徽省分行准备启动资产打包程序后，其希望长城公司能够免除借款利息甚至部分借款本金，但未能如愿，其在上诉状中所称的多次还款被拒纯属捏造。4、上诉人被纳入金融系统失信企业名单是由于其违约所至，与被上诉人之间的资产转让行为无关。5、上诉人在原审起诉时将建行安徽分行及长城公司列为第三人，在二审期间列为被上诉人，违反法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
长城公司述称，1、我方与建行签署的债权转让协议，是双方真实意思表示，且不存在合同法规定的合同无效情形，转让的债权不属于合同法规定的不得转让的债权，该合同合法有效。2、双方均已履行了公告程序，该债权转让行为已生效，且我方已向岳西法院申请了执行。3、我方为原审第三人，上诉人其他的诉请与我方无关，请求驳回上诉，维持原判。
宏胜公司向一审法院起诉请求：1.判决确认建行岳西支行向长城公司转让（2016）皖0828民初233号民事调解书项下之债权（含最高额抵押权）行为违法无效；2.判令建行岳西支行立即停止侵害，消除宏胜公司失信企业名单的不良影响并恢复宏胜公司名誉；3.判令建行岳西支行赔偿因其违法行为给宏胜公司造成的损失20万元；4.本案诉讼费用由建行岳西支行承担。
一审法院认定事实：对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。各方当事人没有争议的事实为：2015年1月28日，宏胜公司（抵押人、甲方）与建行岳西支行（抵押权人、乙方）签订《最高额抵押合同》，主要内容为“鉴于乙方为宏胜公司（下称债务人）连续办理发放人民币授信业务而将要与债务人在2015年1月28日至2018年2月7日期间签订人民币资金借款合同（下称主合同），甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保；本最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币壹佰伍拾万元整；主合同项下债权转移给第三人的，本合同项下的担保随之转让，甲方应协助乙方及该第三人办理法律所要求的变更登记手续；抵押财产为宏胜公司所有的位于岳西县工业园区的房地产（房产证号：岳公房字第××号，土地证号：岳国用2012第10**号）”。同日，宏胜公司（借款人、甲方）与建行岳西支行（贷款人、乙方）签订合同编号为JYC2015-005号《人民币流动资金贷款合同》，主要内容为“借款金额为壹佰万元整；借款期限为玖个月，自2015年1月28日起至2015年10月27日止；本合同项下债权由甲乙双方于2015年1月28日签订的编号为YXD2015-005号的《最高额抵押合同》和刘杨兵同乙方于2015年1月28日签订的编号为JYB2015-005A号的《人民币额度借款最高额保证合同》、胡小朋同乙方于2015年1月28日签订的编号为JYB2015-005B号、岳西县泉源盛工艺品有限公司同乙方于2015年1月28日签订的编号为JYB2015-05号的《保证合同》提供担保”。合同签订后，建行岳西支行随即向宏胜公司发放贷款100万元。借款到期后，因宏胜公司未按约偿还贷款，建行岳西支行遂分别于2015年10月30日、2015年11月23日、2015年12月21日向宏胜公司发出逾期贷款（垫款）催收通知书，宏胜公司均分别于当日在催收通知书回执上签字盖章，并对所欠贷款本金及利息的数额予以确认。
2015年12月29日，宏胜公司（借款人、甲方）与建行岳西支行（贷款人、乙方）签订合同编号为JYC2015-095《人民币流动资金贷款合同》，主要内容为“借款金额为玖拾伍万元整；借款期限为玖个月，自2015年12月29日起至2016年9月28日止；本合同项下债权由甲乙双方于2015年1月28日签订的编号为YXD2015-005号的《最高额抵押合同》和刘杨兵同乙方于2015年12月29日签订的编号为JYB2015-095A号的《人民币额度借款最高额保证合同》、胡小朋同乙方于2015年1月28日签订的编号为JYB2015-095B号的《人民币额度借款最高额保证合同》、岳西县泉源盛工艺品有限公司同乙方于2015年12月29日签订的编号为JYB2015-095号的《保证合同》提供担保”。此次贷款是宏胜公司为了偿还2015年1月28日所借建行岳西支行的贷款，即借新贷还旧贷。2016年1月12日，建行岳西支行以保证人岳西县泉源盛工艺品有限公司被列为失信被执行人名单为由，向宏胜公司发出《提前归还贷款通知书》，要求宏胜公司于1天内办理贷款本息清偿手续，该通知书于当日交由宏胜公司法定代表人刘扬兵签收。
因宏胜公司未按上述通知书要求清偿本息，2016年1月19日，建行岳西支行以宏胜公司、刘扬兵、胡小朋、岳西县泉源盛工艺品有限公司为共同被告向提起诉讼，法院受理后于于2016年3月29日作出（2016）皖0828民初233号民事调解书，调解内容为：一、被告宏胜公司于2016年5月31日前一次性偿还原告建行岳西支行借款本金950000元及利息（自2015年12月29日起按年利率5.307%计算至款清之日止）；若被告宏胜公司未能按照上述期限偿还借款，则原告建行岳西支行有权就折价、拍卖、变卖被告宏胜公司位于岳西县工业园区的房地产（房产证号：岳公房字第××号，土地证号：岳国用2012第10**号）所得价款优先受偿；二、被告刘扬兵、胡小朋、岳西县泉源盛工艺品有限公司对被告宏胜公司欠原告建行岳西支行的上述债务承担连带清偿责任；三、原告建行岳西支行自愿放弃其他诉讼请求；四、双方无其他争议。
2016年7月26日，建行安徽省分行与中国长城资产管理公司合肥办事处共同在安徽商报登载《债权转让暨债务催收联合公告》，公告中与本案相关的内容为：根据建行安徽省分行与中国长城资产管理公司合肥办事处达成的债权转让安排，将建行岳西支行享有的对借款人宏胜公司、担保人宏胜公司、刘扬兵、胡小朋、岳西县泉源盛工艺品有限公司享有的主债权950000元及担保合同项下的全部权利依法转让给中国长城资产管理公司合肥办事处；并要求宏胜公司、刘扬兵、胡小朋、岳西县泉源盛工艺品有限公司从公告之日起立即向中国长城资产管理公司合肥办事处履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。
2016年8月31日，建行安徽省分行（转让方）与中国长城资产管理公司合肥办事处（受让方）签订编号为CCB2016002-AH026号《债权转让协议》，主要内容为“鉴于：1、2016年3月22日，建行安徽省分行（转让方）与中国长城资产管理公司合肥办事处（受让方）签署《资产转让合同》，转让方将《资产转让合同》附件列明的资产包内的全部资产转让给受让方，与该等资产相关的风险与利益转移的基准日为2015年12月31日24时；2、为有利于《资产转让合同》的执行，转让方与受让方同意按照《资产转让合同》的约定由转让方与受让方签订分户债权转让协议。第一条，转让方向受让方转让借款人名称为岳西县宏胜铸造有限公司的债权950000元……”。
2016年11月1日，宏胜公司在中国人民银行征信中心《企业信用报告》中的不良负债余额显示为“2015年12月为95万元、2016年3月为54.3万元、2016年6月为54.3万元、2016年9月为54.3万元”。
宏胜公司至今仍未偿还上述950000元借款及利息，长城公司作为申请执行人向法院申请了强制执行，法院已立案受理，案号为（2017）皖0828执789号。
双方当事人有争议的事实为：宏胜公司因何原因至今未偿还上述950000元借款及利息，对此，建行岳西支行、建行安徽省分行、长城公司均认为宏胜公司未履行义务系因其自身原因所致，宏胜公司主张系因建行安徽省分行将贷款债权转让与长城公司致使其客观上不能履行所致，其提交了建行岳西支行出具的情况说明予以证明，一审法院认为，该情况说明中虽有“宏胜公司多次要求还清贷款本息，由于该笔贷款处于移交过程中，资产公司要求移交手续完毕后再办理还款事宜，致使该公司目前尚未归还贷款”的内容，但该份证据只能证明宏胜公司有要求还清贷款本息的意向，并不能证明其已实际用现金还款或转账还款而不能的事实，也就是说宏胜公司并没有实际的还款行动，退一步讲，即便如宏胜公司所说建行岳西支行不接受其还款的情况存在，宏胜公司亦可选择将款项交到法院（因该款项已经法院调解属于案件执行款）或进行提存等方式履行其还款义务，而且事实上宏胜公司直至现在亦仍未履行还款义务。综上，一审认定宏胜公司未偿还上述950000元借款及利息不是因建行安徽省分行将贷款债权转让与长城公司所致，而是其自身原因所致。
一审法院认为，建行安徽省分行将其所属的建行岳西支行享有的对宏胜公司债权及相应的担保权利转让给中国长城资产管理公司合肥办事处的行为，系双方真实意思表示，且在双方达成协议后公告通知了债务人宏胜公司，故该转让行为不违反法律规定，应为合法有效；宏胜公司主张转让债权行为违法无效的诉求，没有法律依据，不予支持。
宏胜公司在中国人民银行征信中心《企业信用报告》中2015年12月的不良负债余额显示为95万元，是因其未按约偿还其于2015年1月28日向建行岳西支行所借贷款所致；宏胜公司在中国人民银行征信中心《企业信用报告》中2016年3月、6月、9月的不良负债余额显示为54.3万元，是因其未按约偿还其于2015年12月29日向建行岳西支行所借贷款所致。综上，建行岳西支行在中国人民银行征信中心《企业信用报告》中所作不良负债余额的记录，有事实依据，符合相关规定，故对宏胜公司要求建行岳西支行立即停止侵害、消除宏胜公司失信企业名单的不良影响并恢复宏胜公司名誉并赔偿宏胜公司损失20万元的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回岳西县宏胜铸造有限公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实基本属实，依法予以确认。
本院认为：建行安徽省分行将其所属的建行岳西支行享有的对宏胜公司债权及相应的担保权利转让给长城公司的行为，系双方真实意思表示，且在双方达成协议后公告通知了债务人宏胜公司，故该转让行为不违反法律规定，应为合法有效。现上诉人宏胜公司认为其不能偿还借款的行为系建行安徽省分行将贷款债权转让与长城公司所致，且提交了建行岳西支行出具的情况说明予以佐证，但该份证据只能证明宏胜公司有要求还清贷款本息的意向，并不能证明其已实际用现金还款或转账还款而不能的事实，且即使建行岳西支行有不接受还款的情形，因该款项已经法院调解属于案件执行款，宏胜公司亦可选择将款项交到法院，故宏胜公司的该项上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人岳西县宏胜铸造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨再松
审判员 陈澜竞
审判员 王纯兵
二〇一八年五月十七日
书记员 刘 柯
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；