新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新02民终221号上诉人（原审原告）：冶连青，女，回族，1957年5月29日出生，克拉玛依市第六中学退休教师。委托诉讼代理人：谷江平，男，汉族，1980年12月28日出生，克拉玛依市第十中学教师。委托诉讼代理人：尹秀荣，新疆尹秀荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王蕾，女，汉族,1979年3月27日出生，新疆油田公司物资供应总公司员工。委托诉讼代理人：沈言，克拉玛依区胜利路街道法律服务所法律工作者。原审被告：陈叶平，男，回族，1982年3月29日出生，无业。上诉人冶连青因与被上诉人王蕾保管合同纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2016）新0203民初2106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冶连青及其委托诉讼代理人谷江平和尹秀荣、被上诉人王蕾的委托诉讼代理人沈言、原审被告陈叶平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冶连青上诉请求：1、依法撤销克拉玛依区人民法院（2016）新0203民初2106号民事判决，判决被上诉人王蕾返还上诉人1010000元；2、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人王蕾承担。事实和理由:一、上诉人与被上诉人王蕾之间形成的是寄存货币的保管法律关系，一审判决未予支持显属错误。上诉人与王蕾事先经过沟通，达成了用王蕾银行卡代收房款的意思表示一致，将上诉人的房款暂时寄存在王蕾的银行卡内，上诉人的房款转入王蕾卡内后双方即成立寄存货币的保管合同。因上诉人与被上诉人王蕾是婆媳关系，双方均明确系免费寄存保管，上诉人随时可以提取房款。二、被上诉人王蕾辩称不是保管关系是赠与关系，其主张不能成立。1、房款打入王蕾卡内后，按照上诉人的要求已多次转出该房款，在上诉人要求转出剩余房款时才发现王蕾私自挪用无钱可转。2、被上诉人王蕾辩称双方是赠与的法律关系，无事实和证据予以证实，陈叶平亦予以否认。王蕾答辩称：一、上诉人为达到其子陈叶平离婚只分割财产不承担财产风险的目的，要求王蕾返还1010000元系恶意诉讼。2015年4月21日王蕾与陈叶平二人共同购买工商银行”泛亚有色金属”理财产品850000元。后该理财产品交易所因涉嫌违法被公安机关立案侦查，850000元投资存在风险。2016年7月，王蕾与陈叶平协商离婚，并到民政局办理”离婚预约登记”，后陈叶平并未在约定的日期办理离婚手续，而上诉人于同年8月9日即向克拉玛依区法院提起诉讼。二、双方不存在保管合同关系。1、上诉人有多家银行卡，根本不需要让王蕾帮助其保管现金。2、上诉人之所以将3470000元转入王蕾银行卡，是因为上诉人的女婿在外负债累累，上诉人不愿再给女婿借款，于是与儿子陈叶平商量，将第二笔房款3470000元转入王蕾工商银行账户，除按其要求支付的款项外，剩余1109000元赠与陈叶平、王蕾夫妇，以上转账均系陈叶平操作。2015年4月21日，王蕾与陈叶平购买工商银行理财产品，均由陈叶平经手办理，上诉人也知情，后陈叶平公司需资金周转时，该账户赎回基金直接转入陈叶平账户。陈叶平答辩称：陈叶平的意见与冶连青的上诉意见一致。冶连青向一审法院起诉请求：要求二被告返还原告1010000元，并承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：原告系第二被告陈叶平的母亲，第一被告王蕾与第二被告陈叶平系夫妻关系。2015年3月31日，原告将其卖房所得款3470000元转入被告王蕾工商银行卡内（卡号为×××）。2015年4月3日陈叶平在工商银行柜台以被告王蕾代理人的身份从王蕾卡内分别往其妹陈迦洋卡内转入800000元、往债权人侯春玲卡内转入60000元。4月9日，通过ATM操作被告王蕾该卡中的1109000元转入王蕾另一张工商银行卡内（卡号为×××＊＊＊＊0609）。4月10日，陈叶平在工商银行柜台以王蕾代理人的身份从王蕾银行卡内往其本人卡内（卡号为×××＊＊＊＊9477）转入1500000元。2015年4月21日，被告王蕾工商银行卡内（卡号为×××＊＊＊＊0609）转出1050000元到被告王蕾另一工商银行卡中（卡号为×××），分别购买基金200000元和泛亚公司理财产品850000元。4月23日，被告王蕾卡中（卡号为×××＊＊＊＊0609）转账支付黄义魁50000元。2015年5月19日赎回基金131365.84元。5月29日，陈叶平为其父购买车辆，通过POS从被告王蕾工商银行卡中（卡号为×××）支付100000元，并在ATM机上支取现金18000元。9月17日，赎回基金63060.53元。同日，通过网上银行从被告王蕾卡中（卡号为×××）转账到被告陈叶平卡中（卡号为6222300＊＊＊＊3801）25000元。因原、被告双方产生分歧，故原告诉至法院。另查，陈叶平为其父陈培基购买车辆价格为112800元（含增值税16389.74元），并交纳车辆购置税9641.03元，车辆交强险和车船税1190元。2015年9月20日，克拉玛依市公安局经济犯罪侦察支队出具受案回执，载明：”王蕾，你于2015年8月11日报称的昆明泛亚有色金属交易所非法吸收公众存款一案我单位已受理（受理登记表文号为克公（经）受案字［2015］260号）”。一审法院认为，合同的订立，是指两个或两个以上的当事人，为设立、变更或者终止相互之间的民事权利义务关系，而进行协商并促成合意的法律行为。原告以保管合同纠纷提起诉讼，须提交当事人双方就保管合同意思表示一致的证据。原、被告双方未签订书面保管合同，在庭审中双方当事人就原告打入被告王蕾工商银行账户中款项的性质主张各不相同，原告冶连青未提供证据证实其与被告王蕾对该笔款项的保管进行过合意。依据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条”保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”的规定，原、被告双方对保管金额、保管期限、保管费用、保管责任等主要内容都没有约定，不符合法律规定的保管合同成立的要件，且原告未提交证据证实其打入被告王蕾工商银行卡内的钱款是委托王蕾代为保管的合同关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，故依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告冶连青的诉讼请求。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人冶连青将3470000元房款汇入被上诉人王蕾帐户，冶连青与王蕾之间形成何种法律关系，王蕾是否应当向冶连青返还1010000元。本案中，冶连青与其儿子陈叶平商量，将3470000元房款汇入儿媳王蕾的工商银行帐户，虽然冶连青就转入房款事宜未直接与王蕾商量，但王蕾并未表示反对，并且上述房款已实际转入王蕾银行帐户，说明王蕾对冶连青转入房款事宜予以认可和同意。根据冶连青将房款汇入王蕾银行帐户后，其儿子陈叶平从王蕾帐户陆续转出2300000元大额资金的事实，可以认定冶连青与王蕾之间系借用银行帐户的关系，由于我国法律对借用关系未作明文规定，综合本案事实，本案法律关系认定为保管合同关系为宜，故本院认定冶连青与王蕾之间形成了保管合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条、第三百六十九条、第三百七十六条之规定：”保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同””保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外””保管人应当妥善保管保管物””寄存人可以随时领取保管物”，冶连青起诉要求王蕾返还钱款，于法有据，本院予以支持。关于王蕾应当返还的数额问题，扣除陈叶平已转入自己帐户的1643000元（1500000+100000元+18000元+25000元）、已转入陈迦洋帐户的800000元和已向债权人侯春玲偿还的60000元，王蕾应当向冶连青返还967000元（3470000元-1643000元-800000元-60000元）。关于陈叶平是否应当承担共同返还责任的问题。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，从2015年4月3日陈叶平在工商银行柜台以王蕾代理人的身份从王蕾卡内分别往其妹陈迦洋卡内转入800000元、往债权人侯春玲卡内转入60000元，以及4月10日陈叶平以王蕾代理人的身份从王蕾银行卡内往其本人卡内（卡号为×××＊＊＊＊9477）转入1500000元的事实来看，陈叶平使用王蕾的帐户周转资金，能够与王蕾共同使用和管理王蕾的银行帐户。陈叶平在4月10日从王蕾卡中转出1500000元时，4月9日从王蕾同一张卡中已转出1109000元大额款项，前后仅相差一天，陈叶平辩称其未发现王蕾卡中已转出1109000元的事实，该辩称意见与常理不符，本院不予采信。本院认定陈叶平对转出1109000元款项的事实应当明知，作为夫妻共同债务，陈叶平应当与王蕾共同承担返还967000元的民事责任。综上，上诉人冶连青的上诉请求合法有据部分，本院予以支持。原审判决认定事实、适用法律有误，应予改判。依据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条、第三百六十九条、第三百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销克拉玛依区人民法院（2016）新0203民初2106号民事判决；二、被上诉人王蕾、原审被告陈叶平共同向上诉人冶连青返还967000元人民币。一审案件受理费7395元、诉讼保全费3170元、邮寄送达费32.20元，二审案件受理费13890元，共计24487.20元，由上诉人冶连青负担2746.27元，由被上诉人王蕾和原审被告陈叶平共同负担21740.93元。本判决为终审判决。审判长 唐 杰审判员 李佳美审判员 吕 平二〇一七年五月三十一日书记员 郗翠清