北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6610号
上诉人（原审被告）：刘惯超，男，1981年12月24日出生。
委托诉讼代理人：叶竞争，河北百诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡晓华，女，1975年2月11日出生。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，北京市国度律师事务所律师。
原审第三人：北京金窝房地产经纪有限公司，住所地北京市西城区福长街72号一层。
法定代表人：何娅，经理。
委托诉讼代理人：蒲绍邦，男，北京金窝房地产经纪有限公司职员。
上诉人刘惯超因与被上诉人胡晓华及原审第三人北京金窝房地产经纪有限公司（以下简称金窝公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2018)京0106民初4966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
刘惯超上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回对方诉讼请求；2.本案诉讼费用由胡晓华承担。事实和理由：1.双方《补充协议》签订过程中存在明显胁迫情形，依法应当认定无效；2.双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》已经依法解除失去效力，从合同《补充协议》亦当无效；3.案涉房屋为家庭共有财产，未经共有人同意的房屋转让行为应属无效。综上，一审法院事实认定错误，法律适用不当，请二审法院依法支持刘惯超的上诉请求。
胡晓华辩称，同意一审判决。一审关于事实的认定正确，本案《补充协议》的签订是双方在金窝公司的居间下自愿达成，二中院的其他判决已就此事进行裁定，刘惯超的解除行为无效。购房过程中，金窝公司和胡晓华已经审核了房屋所有权的依据，刘惯超从未提出过案涉房屋有共有产权人，且房管局查询信息时只有刘惯超一人之名，刘惯超所说共有权利人的证据系伪造。胡晓华属于善意取得。
金窝公司述称，同意一审判决。
胡晓华向一审法院起诉请求：1.刘惯超协助胡晓华办理位于北京市丰台区×××20号院10号楼13层1单元-1304号房屋产权过户登记手续；2.刘惯超赔偿胡晓华违约金100万元；3.诉讼费、保全费由刘惯超承担。
一审法院认定事实：2016年6月21日，刘惯超（出卖人、甲方）与胡晓华（买受人、乙方）签订《北京市存量房屋买卖合同》约定：出卖人所售房屋坐落为丰台区郭公庄车辆段项目四期F2公建混合住宅用地4#住宅楼13层1单元-1304；出卖人已与开发建设单位北京金隅大成开发有限公司就该房屋签订商品房买卖（预售）合同，出卖人确认其已经以第2种方式向开发建设单位付清购房款：2、贷款方式，贷款机构为商业银行；出卖人应于2017年7月1日前办理提前还款及抵押注销手续；该房屋已竣工且开发建设单位已将其实际交付于出卖人；该房屋目前尚未取得房屋所有权证书，预计取得时间2017年7月，具体时间视开发建设单位实际办理而定，待该房屋取得房屋所有权证书后，出卖人与买受人就该房屋办理房屋权属转移登记；该房屋成交价格为600万元；自本合同签订之日起，当事人双方不得单方变更合同条款，不得单方解除本合同；买受人向出卖人支付定金120万元；买受人为表履约诚意，另向出卖人支付购房预付款80万元；出卖人应于收到买受人购房预付款后当日内，将房屋交付买受人使用；在出卖人取得该房屋所有权证书之日起5日内，双方向银行办理贷款申请手续；在取得批贷许可后的三个工作日内，双方共同办理房屋权属转移登记；任何一方违反所约定的各项交易流程，每逾期一日，违约方应向守约方支付总房款万分之五的违约金。当日，刘惯超（甲方、出卖方）与胡晓华（乙方、买受方）、金窝公司（丙方）另签订《补充协议》约定：买卖事宜进行补充达成如下协议：一、甲方同意乙方过户给乙方指定的任何人；……四、甲方同意第一时间办理房本，取到房本后第一时间办理过户给乙方。
上述房屋买卖合同及补充协议签订后，胡晓华支付了200万元定金及预付款，刘惯超交付了房屋，胡晓华装修入住至今。
2017年8月8日，刘惯超（甲方）与胡晓华（乙方）签订《补充协议》约定：买卖事宜进行补充达成如下协议：1、原约定于2017年7月1日前过户，因甲方原因致2017年8月7日未办理完过户，现甲方承诺于2017年9月22日前自行筹款还清银行贷款并在建委解完押；2、甲方承诺于2017年见银行批贷承诺函二个工作日内无条件过户给乙方指定的第三方（甲方于2017年8月15日前配合乙方进行银行面签手续）；3、上述房产甲方确认已办理完毕房屋产权证；4、若因甲方违约造成的一切经济损失，甲方愿意按上述合同成交价格20%作为赔偿，包括丙方佣金；丙方仅作为见证方，负责提醒上述房产交易风险。
2017年8月21日，刘惯超起诉胡晓华，以2017年8月8日双方所签《补充协议》系受胁迫签订为由，要求撤销该《补充协议》。2017年12月14日，法院作出（2017）京0106民初22749号民事判决书，判决驳回刘惯超的诉讼请求。刘惯超不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院于2018年3月27日作出（2018）京02民终1361号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，刘惯超提出胡晓华方无购房资质，胡晓华主张，双方于2016年6月21日《补充协议》中约定：“甲方同意乙方过户给乙方指定的任何人”，即甲方同意房屋过户至乙方指定的第三人名下。刘惯超对此不予认可，称依据此项内容的文意，应系甲方同意，乙方过户给乙方指定的人，即其方将房屋过户予胡晓华后，胡晓华有权过户给其他人。胡晓华称房屋过户予己后，如何处置与刘惯超无关，如作刘惯超此解，双方单独作此约定无任何意义，于常理不合。金窝公司代理人蒲绍邦称双方此约定系指刘惯超同意将房屋过户予胡晓华指定的第三人。
庭审中，刘惯超提交其与胡晓华短信往来记录，欲证明其曾多次要求胡晓华提供购房资质，并于2017年7月22日短信告知胡晓华，因长时间未能提供可以购房的有效资质证明，其方从即日起终止合同。胡晓华对此不予认可，称期间其方曾委托金窝公司作过二次资格审核，双方于2017年8月8日签订《补充协议》，双方房屋买卖合同并未解除。金窝公司提交核验记录，称期间其方曾为胡晓华方提供的第三方胡雅茹、国美荣作过购房核验，显示初步通过审核。刘惯超对此不予认可，称合同约定应过户至胡晓华名下。
庭审中，刘惯超提交2013年6月24日刘惯超与刘洪德签订的《协议》一份及2013年6月29日银行1230609元打款凭证一张，欲证明房屋实际权利人为父亲刘洪德，其无权处分房屋，该《协议》载明：经刘惯超与父亲刘洪德协商同意，现父亲同意和刘惯超共同买房，父亲刘洪德出首付款（刷银行卡），月供由刘惯超还，房子归刘惯超和父亲刘洪德及母亲郑德荣共有（包括最终处置权），房子的一部分为父母来京时养老居住使用，所买房子为北京丰台区郭公庄车辆段项目四期F2公建混合住宅用地4#住宅楼13层1单元1304室。胡晓华对《协议》的真实性不认可，称不动产以登记为依据，且此《协议》在相关案件中从未提及，其方在购房时见过刘惯超父亲，《协议》应系伪造，刘惯超此举充分证明其不履约的恶意。金窝公司亦不认可《协议》真实性，称应以产权证记载为准。
庭审中，胡晓华称双方约定违约金标准为总房款日万分之五，其方仅主张100万元违约金，数额系参考双方在2017年8月8日所签协议书中约定违约按合同成交价格20%作为赔偿；因刘惯超违约，其方无法贷款，诉讼过户需全款支付房款，第三方垫资需要约72万元成本，另支出保全担保费、交通费、误工费等共4万元，居间服务费12.3万元，均应由刘惯超给予赔偿。刘惯超否认违约事实，并认为违约金标准约定过高。
另查，涉案丰台区郭公庄车辆段项目四期F2公建混合住宅用地4#住宅楼13层1单元-1304号房屋现行政地址为丰台区×××20号院10号楼13层一单元1304，不动产权利人为刘惯超，发证日期为2016年7月11日，无抵押、无查封。
经胡晓华申请并提供担保，法院于2018年2月6日作出（2018）京0106民初4966号民事裁定书，查封了位于丰台区×××20号院10号楼13层一单元1304号房屋。庭审中，胡晓华同意一次性支付剩余购房款400万元，胡晓华提交本人购房资格核验情况，显示初步通过。
一审法院认为，刘惯超主张2017年8月8日签订的《补充协议》系受胁迫所签，就此曾起诉要求撤销该《补充协议》，该案经一、二审法院进行审理，驳回其诉讼请求，故法院对刘惯超此项抗辩不予采纳，认定胡晓华与刘惯超双方所签《北京市存量房屋买卖合同》及二份《补充协议》均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，胡晓华依约支付了200万元购房款，刘惯超交付了房屋。关于刘惯超庭审中主张房屋应过户与胡晓华，因胡晓华无购房资质，其方已通过短信等方式通知解除合同之意见，法院认为，依据行文常理及双方、中介业务员的陈述，双方于2017年6月21日签订的《补充协议》中约定的“甲方同意乙方过户给乙方指定的任何人”，应系即刘惯超同意房屋过户至胡晓华方指定的第三人名下之意，金窝公司于庭审中提交二名胡晓华指定的第三人资格核验通过结果，且胡晓华现亦通过购房资格核验，加之双方于2017年8月8日另行签订了《补充协议》，对合同履行事宜予以约定，故法院对刘惯超所持房屋仅能过户与胡晓华及合同已于2017年7月22日解除之抗辩意见均不予采纳。涉案房屋于2016年7月即取得产权证，依据合同约定，刘惯超应于产权证取得之日起5日内，与胡晓华共同办理银行贷款申请手续，后双方签订了《补充协议》，约定刘惯超应于2017年8月15日前配合胡晓华进行银行面签，刘惯超未按约定履行此项义务，显属违约，应当承担违约责任。关于违约金数额，刘惯超于庭审中提出违约金标准约定过高，法院综合考虑合同履行情况等因素对违约金数额予以酌定。经查，涉案房屋上无抵押及其他查封，胡晓华通过购房资格核验，且于庭审中表示同意一次性支付全部剩余购房款，房屋具备过户条件，刘惯超应将房屋过户与胡晓华。关于刘惯超称房屋系刘洪德出资，归刘洪德所有，房屋现登记于刘惯超名下，房屋所有权应以产权登记为准，故法院对刘惯超此项意见亦不予采纳，对胡晓华要求刘惯超将房屋过户之诉讼请求予以支持。
据此，一审法院判决如下：一、胡晓华于判决生效后七日内向刘惯超支付购房款四百万元；二、刘惯超于判决生效后七日内将位于北京市丰台区×××20号院10号楼13层1单元-1304号房屋过户登记至胡晓华名下；三、刘惯超于判决生效之日起七日内向胡晓华支付违约金五万元；四、驳回胡晓华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，刘惯超提交其父刘洪德、其母郑德荣出具的声明，用以证明其二人作为共有人不同意出卖案涉房屋，亦明确表示拒绝协助办理房屋过户。对此胡晓华表示不认可该声明真实性，亦非法律规定的二审应该提交的新的证据。金窝公司表示不认可声明真实性，刘惯超从未提及共有产权人一事，但其父知晓卖房一事。刘惯超另提交2017年8月7日、8月8日录音，用以证明签约当时存在胁迫。对此胡晓华表示不认可录音真实性，录音为其于另案审理中提交，并非新的证据。金窝公司表示认可录音真实性。当事人对一审查明的事实无异议,本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应依约履行自身义务，不得擅自变更或解除。本案中，双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》及相应补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。关于刘惯超于本案中主张的2017年8月8日签订的《补充协议》系受胁迫所签一节，已经人民法院审理并作出生效裁判，驳回了刘惯超要求撤销合同的诉讼请求，现刘惯超仍以此作为本案中的诉讼理由，本院不予采信。关于刘惯超主张的《北京市存量房屋买卖合同》已经解除一节，根据本案现有证据显示，本案合同未能如期履行，系因刘惯超违约所致，其作为违约方不享有合同解除的权利，故其于2017年7月22日向胡晓华以短信形式所发出的通知，不发生解除合同的法律效力。刘惯超关于涉案房屋系家庭共有财产，其未经共有人同意转让房屋的行为应属无效的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，一审法院判令双方继续履行本案合同，处理正确，一审法院根据刘惯超的抗辩意见，对本案违约金数额予以酌减，符合《合同法》第一百一十四条之规定，处理原则正确，酌定数额亦无不当，本院予以确认。
综上所述，刘惯超的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60800元，由刘惯超负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 周梦峰
审判员 李 珊
审判员 姚 颖
二〇一八年七月三十日
书记员 林晓天