山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终389号上诉人（原审被告）：黄友斋（曾用名黄旭），男，1986年10月20日出生，汉族，无业，现住淄博市淄川区。上诉人（原审被告）：刘培（曾用名刘琴琴，系上诉人黄友斋之妻），女，1985年11月7日出生，汉族，无业，现住淄博市淄川区。两上诉人共同委托诉讼代理人：王明军，山东扬帆盛铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴守峰，男，1962年10月26日出生，汉族，淄博市第五人民医院司机，现住淄博市淄川区。上诉人黄友斋、刘培因与被上诉人戴守峰民间借贷纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302民初3424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄友斋及其与上诉人刘培的共同委托诉讼代理人王明军，被上诉人戴守峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄友斋、刘培上诉请求：撤销淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302民初3424号民事判决，依法予以改判或发回重审；本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人不存在民间借贷法律关系，一审认定事实不清，证据不足。1、本案中，上诉人共为被上诉人出具七张欠条，分别是2012年1月6日欠现金6万元、2012年7月20日欠现金2万元、2013年2月5日欠现金5万元、2013年3月1日欠现金5万元、2013年3月1日欠现金2万元、2013年8月24日欠现金5万元和2013年9月2日欠现金5万元。其中(根据时间先后顺序)，第一张、第二张、第六张和第七张欠条注明为“金锣：黄旭”，第四张和第五张欠条注明为“戴强、黄旭”。这七张欠条里边有关加注的人名、利息约定等，均不是上诉人书写。2、2011年3月16日至2016年8月31日期间，上诉人在由被上诉人的侄子戴强设立的博山白塔益强副食经营部打工，工作职责是开车送货，与戴强系雇佣关系，戴强每月按时给上诉人发工资。2012年1月至2013年9月份期间，戴强先是电话沟通向其亲叔叔戴守峰(被上诉人)借款并商量借款数额及用途，在其自己没有时间到戴守峰处取钱时，安排上诉人去拿钱，戴守峰就让上诉人出具了这些“欠条”。上诉人从戴守峰处拿了钱后交给戴强。因此这些借贷均系戴强向戴守峰借并使用。上诉人出具了这些欠条后(2014年以后)，戴强和戴守峰对借款进行结算时，就针对这七张欠条重新由戴强出具了借条(或欠条)，已确认他们之间存在的民间借贷关系。自上诉人出具了这些欠条后，上诉人也多次向戴守峰索要这七份欠条，戴守峰均称条子已撕毁。2016年8月4、5日，戴守峰起诉戴强主张偿还借款，其中就包括了本案七笔款项。在该案中，可能因戴守峰就借款资金的来源、款项交付过程等事实，举证不足，一审法院绝大部分没有支持其诉讼请求(现在二审中)。因此，戴守峰就拿着由上诉人写的七张欠条，起诉上诉人要求偿还所谓借款。二、从证据规则上、法律上评价，也无法认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系，欠条不是双方存在民间借贷关系的证明和必然依据，一审判决错误。本案上诉人提交的录音证据足以证明戴守峰曾认可借款人是戴强，起诉戴强后，因证据不足被法院驳回，因此就起诉不是借款人的上诉人。客观上评价，戴守峰也清楚上诉人不是本案的借款人，也内心确信这些欠条的借款人系其侄子戴强。因此，“欠条”无法证明争议事实。综上所述，一审法院认定事实错误，没有事实依据和法律依据，请求依法改判或发回重审。被上诉人戴守峰答辩称，一、7张欠条均由上诉人黄友斋(曾用名黄旭)亲笔出具，其中2012年1月6日、2013年2月5日、2013年3月1日两份，共计四份欠条中的月息2分也是黄友斋本人书写，其余虽没注明利息，但从借款之日起到2014年12月份，黄友斋一直支付七份欠条的利息。欠条后面注明的人名是戴守峰从同事那拿钱，注上他们的名字以免忘记。欠条上黄友斋写的是单位名称，至于写上戴强、黄旭，可能是因为他们是合伙关系，被上诉人不清楚。二、上诉人黄友斋开始就出资与戴强合伙做生意，他们是博山地区金锣火腿肠总代理，从成立开始，戴强、黄友斋多次从第五人民医院职工那借钱，他们与出借人谈好借款数额、利息及利息支付方式等，因他们曾在第五人民医院租住过和医院职工很熟，加之戴守峰与戴强系亲叔侄关系，出于信任，戴守峰就听从出借人要求给出借人出具欠条，之后再由戴强、黄友斋给戴守峰出具欠条。起初戴强、黄友斋还按月支付利息，之后说资金周转困难，便暂停支付利息。出借人找不到他们，就起诉被上诉人催要借款。戴强、黄友斋使用被上诉人的信用卡，其提交的银行记录是还款记录，并非给被上诉人的还款。三、被上诉人起诉黄友斋与起诉戴强是同时进行的，只是黄友斋的案子转到洪山法庭，开庭晚点，本案七张欠条与起诉戴强的案子无任何关系，完全不存在重复起诉，从欠条上标的人名和数额就很清楚，被上诉人从未说过已把欠条撕了的话。四、黄友斋出具的欠条清楚写着，今欠“现金”，欠的是现金，不是只有“今欠”两字。五、上诉人黄友斋出具的录音，是被上诉人在受胁迫的情况下说出的，当时也报警了，黄友斋提交的录音内容纯属断章取义。戴守峰向一审法院起诉请求：依法判令被告支付借款30万元；判令二被告自2014年12月后按照月利率2%支付利息至判决确定的履行期还清所有借款之日；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告黄友斋与刘培是夫妻关系。被告黄友斋自2012年1月6日至2013年9月2日共向原告戴守峰借款300000元，其中2012年1月6日借款60000元，约定月息2分，2012年7月20日借款20000元，利息每月400元，2013年2月5日借款50000元，月息1000元，2013年3月1日借款50000元，注明利息已付1个月，2013年3月1日借款20000元，利息已付2个月800元，2013年8月24日借款50000元，2013年9月2日借款50000元，有的落款是金锣黄旭，有的落款是戴强黄旭，黄旭是被告黄友斋的曾用名。上述借款经原告催要被告未付，为此，原告诉至原审法院要求处理。一审法院认为，被告黄友斋从原告处收取款项300000元，事实清楚，证据充分。被告黄友斋辩称是受戴强委托收取原告戴守峰的借款，原告不予认可，且被告黄友斋未提供代为收取借款及原告戴守峰与案外人戴强就本案300000元存在借贷关系的相应证据，故对被告黄友斋的辩称，一审法院不予支持。2013年3月1日50000元的约定利息不明，2013年8月24日的欠条和2013年9月2日的欠条均未约定利息，上述三份欠条视为不支付利息，对于原告称利息已支付至2014年底，已支付的利息应视为偿还本金。自2013年8月24日至2014年12月30日按借款额50000元月息2分计算，利息为16200元。自2013年9月2日至2014年12月30日按借款额50000元月息2分计算，利息为15900元。自2013年3月1日至2014年12月30日按借款额50000元月息2分计算，利息为22000.00元。上述共计54100元，应从上述三笔借款本金150000元中予以扣除，剩余本金95900元，应从原告起诉之日按银行同期银行贷款利率计算利息。另外150000元应根据双方约定月息2分即月利率2%计算自2015年1月1日至借款本金付清之日的利息。该借款是被告黄友斋与刘培婚姻关系存续期间所欠，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故该借款应由被告黄友斋与刘培共同偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告黄友斋、刘培偿还原告戴守峰借款本金95900元及自2016年9月15日起至借款本金95900元付清之日按借款本金95900元的同期银行贷款利率计算的利息;二、被告黄友斋、刘培偿还原告戴守峰借款本金150000元及自2015年1月1日起至借款本金150000元付清之日按借款本金150000元的月利率2%计算的利息;上述一、二项于判决生效后十日内付清;三、驳回原告戴守峰的其他诉讼请求。如被告黄友斋、刘培未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全费2020元，合计4920元，由原告戴守峰负担887元，被告黄友斋、刘培负担4033元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供博山白塔益强副食经营部出具的证明一份，拟证明黄友斋于2011年3月16日至2016年8月31日在该经营部上班，戴强与黄友斋之间系雇佣关系。提供戴强的录音证据一份，拟证明戴强认可案涉30万元借款系戴强所借，并非黄友斋所借，黄友斋只是代为打欠条并代为到戴守峰处拿钱。经被上诉人质证，对证明的真实性提出异议，认为不能证明是雇佣关系，实际是合伙关系。对录音证据的真实性及内容均不清楚。对当事人争议的事实，本院认定如下：关于经营部出具的证明，经质证被上诉人对真实性不予认可，且该证明与本案争议事实之间不具有关联关系，故对该证据，本院依法不予采信。关于录音证据，因被录音人戴强并未出庭就录音内容作出说明，被上诉人亦不予认可，故对该证据在本案中的证明效力，本院依法不予采纳。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，予以确认。上述事实，有欠条及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。本院认为，本案当事人二审争议的焦点为黄友斋与戴守峰之间是否存在案涉30万元的借贷关系。当事人对自己提出的主张，应当提供证据加以证明，证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利后果。本案中，黄友斋认可戴守峰向法庭提供的七份欠条确系其本人出具，并认可相应款项已收到，但辩称其系代替戴强收款，款项已转交给戴强，真正借款人为戴强。对此黄友斋应当提供证据予以证明，但黄友斋未能提供证据证明其与戴强之间就本案借款系委托代理关系，亦未提供证据证实戴守峰另案起诉戴强的借贷案件中包含本案所涉借款，戴守峰对此亦不认可，故对该项上诉主张，本院不予支持。关于黄友斋与戴强之间的款项交付及处理问题，属于该二人之间的法律关系，应由二人另行处理。原审法院对借款本息的计算及夫妻共同债务的认定并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人黄友斋、刘培的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人黄友斋、刘培负担。本判决为终审判决。审判长  戴永成审判员  杨继生审判员  侯 康二〇一七年三月二十一日书记员  苏银银