黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0104民初2632号
原告哈尔滨市忠展照明电器有限公司，住所地哈尔滨市道外区先锋路8号禧龙五金市场东3街区C14号。
法定代表人王家忠，经理。
委托代理人张宇宁，哈尔滨太古法律服务所法律工作者。
委托代理人张宝芹，哈尔滨太古法律服务所法律工作者。
被告哈尔滨哈东板材装饰材料市场有限公司，住所地哈尔滨市道外区先锋路8号。
法定代表人陈国贤，经理。
委托代理人朴学松，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
原告哈尔滨市忠展照明电器有限公司与被告哈尔滨哈东板材装饰材料市场有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王家忠及委托代理人张宇宁、张宝芹，被告哈东板材委托代理人朴学松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哈尔滨市忠展照明电器有限公司诉称，原告系专门从事货物代理的商贸批发公司，一直租用被告公司E2栋7号库使用，部分利用不上的面积让给朋友使用，被告没有任何异议并于2013年给库房新开了两处进库大门，方便原告及原告朋友使用。2015年8月22日2时许，被告通知原告库房失火，同年11月19日哈尔滨市公安消防支队道外区大队出具了哈外公消火认字（2015）第0013号火灾认定书，认定火灾原因为哈尔滨哈东板业装饰材料市场有限公司E2栋库房内与该库房西北角电闸箱开关相连的照明线路（穿金属管三厢铜导线）短路引起的西北角电闸箱起火。本次火灾致使原告承租库房内全部货物损毁、库房内新建三层楼铺及附属设备全部烧毁，并造成原告客户大量流失，人员误工等严重损失，皆因被告安全检查管理不善所致，自火灾发生后原告多次找到被告协商赔偿事宜未果，故起诉要求：1、判令被告立即赔偿原告货物损失74.8万元（起诉时为100万元，后减少诉讼请求）；2、案件受理费由被告承担。
被告哈尔滨哈东板材装饰材料市场有限公司辩称，2015年8月22日，被告经营场所发生火灾造成经营损失，被告应当对原告的损失承担赔偿责任，但是根据侵权责任法规定，被告直承担火灾事故中确定的直接损失，而原告未能提供充分证据证明其实际的直接损失为100万元，且原告在受损仓库内存放大量易燃易爆物品，按照双方合同约定仓库内不得存放易燃易爆物品，因此原告对其损失存在过错，应减轻被告的侵权责任，故被告不能按原告的诉讼请求全部赔偿。另外，原告未经被告同意有转租行为，因此被告对次承租人的财产损失不承担侵权责任。
原告为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示证据如下：
证据一、火灾事故认定书1份、鉴定报告统计表1页，拟证明火灾发生的原因及消防部门认定损失数额，原告在火灾灯具直接货物受损74.8万元，但不能确定库房的结构价值及原告的合理员工、误工损失等费用。
证据二、租赁合同及收据共8页，拟证明原告自2013年4月起租用被告库房，双方每年签订一次合同，合同期限至2016年8月12日止，年租金为6.6万元，在合同有效期内发生火灾。
证据三、禧龙哈东板材市场业户装修审批表、验收单，库房搭建设备及原有情况说明并附照片和相关费用收据共20页，拟证明原告建三层楼铺花费情况。
证据四、火灾损失自行申报统计表、情况说明、2015年1月至8月货物进出票据及银行对账单，欠款证明共10页，拟证明原告库房内所存货物数量、种类、价值总额为2063845.13元，未入账广告宣传册总额28740元，共计2092585.13元。
被告为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示租赁合同及租赁附件复印件各一份，拟证明原告按合同约定负有为存放的物品和财产办理财产保险的义务和原告具有不得在仓库内放置危险物品的义务，对上述两项义务所发生的风险和赔偿责任应由原告自己承担。
庭审中，原、被告双方对对方举示的证据进行了当庭质证，并发表了如下质证意见：
被告对原告举示的一、二的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为证据一虽能证明火灾的发生，但不能证明原告的财产损失为100万元，鉴定统计表虽显示原告的损失为74.8万元，但该统计是依据原告自行申报的，因此不能确定原告的损失为74.8万元的事实；认为证据二，仅能证明被告对出租场所具有安全防卫义务，而不能证明被告对损害结果发生具有全部过错需要承担全部责任，且双方合同约定不得存放易燃易爆物品，因而原告亦存在过错，应承担相应的责任。被告对原告举示的证据三、四有异议，认为证据三，不是正规票据，不能证明原告花费的具体金额；认为证据四，仅能证明原告购买过商品，但不能证明损害发生时原告租赁的库房内存放的货物价值，且原告诉请赔偿的金额没有相关行政机关或鉴定机构予以确认，该组证据中的情况说明人未到庭进行陈述，不符合证据规则的相关规定，证明不了原告主张的事实成立。
原告对被告举示的证据均系复印件无法考证真伪，且已超出举证期限，另外被告未举示原告在库房内存放易燃物品的证据，故被告应承担赔偿责任。
通过对上述证据的质证与分析，经合议庭评议，本院认证如下：
原告举示的证据一，系哈尔滨市公安消防支队道外大队出具的火灾事故认定书，该大队作为火灾事故处理部门，有权对其出警的火灾事故作出认定，故该份证据能够证明原告主张起火原因的事实成立；原告举示的证据二，系双方签订的合同及被告出具的收款收据，被告对真实性亦无异议，故能够证明原告主张双方之间存在租赁合同，火灾发生在租赁期内的事实成立。上述证据，客观真实，来源合法，且与本案有关联，故对上述证据的证明效力，本院予以采信。
原告举示的证据三，原告拟证明其在租赁库房新建三层楼铺花费相关费用的事实，因其庭后撤销了该项诉请，故本院对该份证据的证明效力不予评价；原告举示的证据四，系自行制作的申报表、情况说明等相关材料与消防队处理事故时委托具有资质的评估公司所的评估报告不一致，且原告未举示其他证据予以佐证，故对该份证据的证明效力，本院不予采信。
诉讼中，经原告申请，本院依法调取了哈尔滨市公安消防支队道外大队在处理涉案火灾过程中委托黑龙江德中诚资产评估有限公司对火灾直接财产损失出具的黑德中诚估报字[2015]第15089号估算报告，原、被告双方亦发表了如下质证意见：原告对该报告的真实性无异议，但对报告认定原告的损失为466000元不认可，认为根据原告提交的出库单、货运单、账本等原告保存的原始证据计算原告的实际损失为626160元，该报告只以作为定损的参考；被告哈东板材公司对该报告有异议，认为报告中明确载明受损物品清单系商户申报，报告的检材均由受损方提供，不能如实反映客观情况，且鉴定报告明确只能用于消防队和被评估单位即被告哈东板材公司使用，故不能适用本案原告，另外该报告仅是估算价值参考而不是客观依据，与原告的主张无关联。被告武树顺对该报告无异议。通过原、被告双方对上述评估报告的质证与分析，经合议庭评议，本院认为该报告系处理事故消防队依法委托具有资质评估公司对火灾中受损物品价值进行的评估，该公司在消防队处理事故的第一时间了解事故现场并依照法定程序作出报告，能够较客观真实反映事故中受损物品价值情况，原告虽认为与其自行统计的金额不符，但其未举示充分有效证据证明其主张的事实成立，被告哈东板材公司虽认为该报告中载明仅用于消防队及被评估单位即被告哈东板材公司，但其上述主张不影响评估报告的真实性及参考价值，故对该份评估报告的证明效力，本院予以采信。
通过对上述证据的分析与认定及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
原、被告于2014年8月13日签订租赁合同，约定原告租赁被告建盖的位于哈尔滨市道外区先锋路8号库房内的E2/7号库房存放五金机电，约定：租赁期限为1年，租金为61050元，租金包含库房租金、场地租金及物业管理费，并约定了其他权利义务。合同签订后，原告向被告交付了房租金及管理费等全部费用，被告向原告交付了库房。2015年8月22日2时，被告哈东板材公司位于先锋路8号E2栋库房发生火灾，导致原告存放在E2/7号库房货物被烧毁。同年11月9日，哈尔滨市公安消防支队道外区大队出具了哈外公消火认字[2015]第0013号火灾事故认定书，认定起火部位位于哈尔滨哈东板来装饰材料市场有限公司E2栋库房西北角电闸箱处，起火原因为E2栋库房内与该库房西北角电闸箱开关相连的照明线（穿金属管三相铜导线）短路引起火灾。
另查明，哈尔滨市公安消防支队道外大队在处理涉案火灾过程中委托黑龙江德中诚资产评估有限公司对被告哈东板材公司及E2仓储内全部受损商户的直接财产损失进行鉴定，该评估有限公司于2015年11月2日出具了黑德中诚估报字[2015]第15089号火灾直接财产损失统计估算报告，确定被告哈东板材公司及E2仓储内全部受损商户于统计估算基准日统计估算总价值约为9221000元整，其中原告损失为748000元。起诉时原告诉请被告赔偿损失1000000元并恢复原告在库房内建盖的三层楼铺，庭审后，原告变更诉请为赔偿其损失748000元。被告虽抗辩原告在租赁的库房内存放易燃物品，但其未举示有效证据予以证实。
基于上述事实，本院认为，公民的合法财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权利的，依法应承担侵权责任。本案中，涉案火灾的起火原因为被告哈东板材公司E2栋库房内与该库房西北角电闸箱开关相连的照明线路短路所致，而被告作为库房的建盖人及管理人对库房具有管理义务，现其未尽到管理义务导致电闸箱短路引起火灾并致原告存放在E2栋库房的7号库内货物被烧毁，该公司存在过错，故原告诉请被告按评估报告确定的损失金额即748000元承担赔偿责任，符合法律规定，应予支持；被告虽认为评估公司出具的鉴定报告明确载明仅供消防队及被评估单位使用，但该报告客观真实的反映受损失物品价值，报告中关于使用范围的限定并不影响报告的真实性，被告亦主张原告违反双方约定在库房内存放易燃物品，但其对项主张未举示有效证据予以证实，故对被告的上述主张，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共合国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
待本判决发生法律效力后，被告立即赔偿原告货物损失748000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由原告负担2520元，被告负担11280元，此款原告已预交，待本判决发生法律效力后被告立即给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李艳丽
代理审判员 王成友
代理审判员 吕 颖
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 于春辉