天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0110民初3107号原告：王冬柏男，1959年11月18日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人:李友滨，天津天允律师事务所律师。原告：王，男，1990年2月11日出生，汉族，天津市河北区号。委托诉讼代理人:李友滨，天津天允律师事务所律师。被告：天津保利昆仑房地产开发有限公司(统一社会信用代码911201106910712163)，住所地天津市东丽区金钟街道外环线与金钟路交口河兴庄村南金�商会楼宇总部441号。法定代表人：李勇，该公司经理。委托诉讼代理人:董萌，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。原告王冬柏、王君与被告天津保利昆仑房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王冬柏、王君的委托诉讼代理人李友滨,被告天津保利昆仑房地产开发有限公司的委托诉讼代理人董萌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王冬柏、王君向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告未按照约定交付民水、民电的涉案房屋；2.判令被告赔偿因此给原告造成的损失10000元（暂计算至2018年3月底，后续损失待实际发生后另行主张）;3.判令被告限期按照合同约定为原告安装水、电一户一表；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月11日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，原告购买位于天津市东丽区房屋（下称“涉案房屋”）。被告工作人员在售楼过程中明确表示涉案房屋设计用途虽为商业，但待交房后，购房人可享受民用水电价格，且合同所附《交楼标准》中有水电表均为“一户一表”的约定。原告得知涉案房屋的水电性质并非民用水电，也未按照合同约定安装“一户一表”。原告多次通过不同方式与被告联系，要求其按照约定履行合同义务，但未能解决。被告的上述行为，严重侵害了原告的合法权益，并造成原告直接及其他相关的经济损失，故诉如所请。被告天津保利昆仑房地产开发有限公司辩称，被告未承诺为涉案房屋配套民水民电，也已按合同约定为涉案房屋配备了具有单独结算功能的水电表，符合“一户一表”的合同约定，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交《天津市商品房买卖合同》（非住宅类）、《收款收据》，被告提交《天津市商品房买卖合同》（非住宅类）、《建设工程规划许可证通知书》、《商品房销售许可证》、《天津市商品房销售许可证附图》、《建设工程竣工验收备案书》、《交房通知书》及邮寄件。双方对对方证据的真实性均无异议，本院予以采信。原告提供水电表现场照片，拟证明涉案房屋配套的水电表并非合同约定的“一户一表”，不具备单独计量的功能。被告不予认可。经审查，照片仅能证明现场外观，无法直接达成原告的证明目的，本院对其证明目的不予认可。原告提交网页截图、广告宣传�复印件，拟证明被告在销售过程中曾宣传涉案房屋配备民水民电。被告对该证据不予认可。经审查，宣传单标注有“17号楼商业平面图”字样，与涉案房屋无关联，网页截图内容无法核实其真实性，故本院对上述证据均不予采信。原告的代理律师持本院签发的调查令自国网天津市电力公司城东供电分公司调取《关于保利玫瑰湾项目46号楼申请用电情况的说明》、自天津津滨威立雅水业有限公司调取《关于保利玫瑰湾项目46号楼申请用水请款的说明》，拟证明被告早已知道涉案房屋确定配套商水商电，却在销售中宣传“正在办理民水民电”，构成欺诈。被告认可证据的真实性，但不认可其证明目的。经审查，该两份证据客观真实，但其证明目的与原告的诉请主张并无关联，本院不予采信。本院依据原告申请调取了公安机关卷宗材料.其中，被询问人员高亮、王霖、高禄海、武秀俊均系向被告购房的业主，与本案存在利害关系，其陈述因无其他证据佐证，故本院均不予采信；按照赵金鹿、毛新宇、张思婷三位被询问人的陈述，其对售房中宣传内容的陈述虽有不同，但基本也是“民水民电正在办理中”，即使其陈述属实，也非已经办理完毕或一定能够办理成功的意思，即其说明、允诺不能被视为具体、确定。因此，前述证据不能达成原告的证明目的。本院对46号楼内配套水电表的现状和功能进行了现场勘验，制作了勘验笔录并进行了录像、拍照。经庭审质证，原、被告对上述材料均无异议。依据上述认证意见及当事人陈述，本院认定事实如下：2015年10月11日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》（非住宅类），约定原告购买被告开发建设的涉案房屋，设计用途为商业，建筑面积49.48㎡，土地使用权年限为2010年1月8日至2050年1月7日，房款总价为453835元，交房日期为2017年11月1日前，合同附件一至六均与合同具有同等法律效力，附件一为《交楼标准》，其中第5条第6项约定“水表、电表：一户一表，单独计量”的内容。在46号楼各层公共区域内，被告按照工程设计为每层住户配备KD型多用户电能表，每户在该表上插入电卡后可显示该户电量余额等信息；每户配备有水表，每户在该表上插入水卡后可显示该户水量余额等信息。各户可凭水、电卡在小区物业办公地点购买水、电，价格均按商业水电价格执行。2018年3月25日，被告向原告邮寄送达了交房通知书，但原告至今尚未收房。另查，2014年，天津市规划局向被告出具《建设工程规划许可证通知书》，上载46号楼规划用地性质为商业金融业用地。此后，天津市城乡建设委员会向被告颁发建设工程竣工验收备案书，确认46号楼的工程竣工验收文件已于2017年11月14日收讫。本院认为，原、被告所签订的商品房买卖合同合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应依约履行其合同义务。关于原告第一、二项诉讼请求，双方所签的商品房买卖合同封面即注明非住宅类，合同中也注有设计用途为商业的内容，此外，原告举证也不能证明被告在售房过程中就涉案房屋配套民水民电问题作出过具体确定的承诺。况且，涉案房屋与周边住宅类商品房相比，价格上存在明显差异，虽不排除个例，但按照日常经验，商业性用房配套商业水电是常态，原告应当明知且预见。因此，不能认定被告就此存在违约行为，原告所诉损失亦无依据，其前述诉请，本院依法不予支持。原告的第三项诉讼请求，源自双方对合同条款理解上的不同。按照法律规定，对合同条款理解上有争议的，应当结合本案合同上下文词句、合同相关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则进行解释。“一户一表”是口语简称，而“单独计量”则是对水电表的功能性描述。涉案房屋系非住宅类，其水电使用方式与住宅类商品房不同，即业主一般无法与供水、供电部门建立单独、直接的合同关系。原告购买涉案房屋的目的系为使用，而现有水电表配置是按设计施工，且已经相关部门验收合格，其功能能够满足业主充值、单独计量的基本使用需求。因此，原告所主张的合同解释方式缺乏依据，本院不予采纳，其前述诉请并无依据，本院依法不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百二十五条第一款，《最高人民法院关于审�商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王冬柏、王君的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告王冬柏、王君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 张 梁二〇一八年六月二十九日书 记 员 付洪顺本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争�的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。