江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第3125号
原告：罗某。
法定代理人：罗仕根（系原告之父），男，1970年8月9日出生，汉族，上高县人，务工，身份证地址：江西省宜春市上高县。
委托代理人：罗勤（系原告哥哥），男，1993年6月12日出生，上高县人，大学生，身份证地址：江西省宜春市上高县。
被告：广东碧桂园物业服务有限公司宜春分公司，住所地：江西省宜春市袁州区宜阳大道60号，工商注册号：360900530002095。
法定代表人：李长江，该公司负责人。
委托代理人：潘建雄，系该公司员工。
委托代理人：袁喜，女，1988年5月1日，汉族，湖南人，系该公司员工，身份证地址：湖南省岳阳县，现住南昌市新建县。
第三人：刘健，男，1994年3月25日生，身份证住址：江西省樟树市，系奇迹健身会所合伙人。
原告罗某与被告广东碧桂园物业服务有限公司宜春分公司（以下简称物业公司）、宜春市第一速形健身馆公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理，依法组成由审判员杨春担任审判长、代理审判员郭佳、陈国平参加的合议，由代书记员周立担任法庭记录，并依法通知刘健作为第三人参加诉讼，于2016年1月27日、5月13日公开开庭进行了审理。原告罗某的法定代理人罗仕根的委托代理人罗勤，被告物业公司的委托代理人袁喜、第三人刘健到庭参加诉讼。2016年3月6日，原告罗某申请撤回对被告第一速形健身馆的起诉，本院裁定准予其撤诉。本案现已审理终结。
原告罗某诉称：2015年8月8日下午4时许，原告罗某在其表姐（××）陪同下，持第一速形健身馆发售的健身门票来到位于袁州区靖安路碧桂园凤凰城的第一速形健身馆纳凉、游泳。
原告先下水，五分钟后，其表姐换好泳装出来，发现原告已溺水昏迷、且被表姐同学救起，原告当即被送往宜春市人民医院住院抢救。
为节省医疗费用，原告父母决定提前出院、带原告回家休养。原告实际住院五天，住院费约六千多元。原告住院期间，宜春市第一速形健身馆总经理曾就医疗费赔偿与原告父母协商过，因对后期康复费用无法达成共识，双方均不愉快。
按照人身损害赔偿法律规定，第一速形健身馆与被告物业公司对所有进入游泳池的顾客，均负有保障其人身安全的义务。原告误入游泳池的深水区，其人身损害应由游泳池的管理者承担全部责任。第一速形健身馆与被告物业公司共同经营的碧桂园游泳池，其深水区没有明显警示标志。被告安排的安全监督兼溺水救助人员明显失职。鉴于原告只有8岁，身体仍在发育之中，因溺水造成精神恐惧严重影响学习和睡眠。据此，被告除承担原告的住院费、交通费、营养费外，还应承担原告出院后康复必须的中西医药费、营养费、儿童心理治疗费，以及精神抚慰金。
为维护未××的合法权益，现依法提起民事诉讼。请求法院判令两被告共同赔偿原告人身伤害经济损失的70%，即3.5万元；诉讼费由被告共同承担。
附：原告罗某赔偿清单
1、住院费5000元；
2、护理费500元（5天×100元/天）；
3、住院伙食补助费500元（5天×100元/天）；
4、营养费150元（5天×30元/天）；
5、交通费600元；
6、律师、咨询调查费5000元；
7、精神损失费1.5万元；
8、康复护理费8500元（专人护理及心理咨询）；
以上合计35250元。
被告碧桂园公司辩称：1、原告溺水场所（游泳池）不是我公司服务范围，原告要求我公司承担责任无任何依据。按照人身损害发生地所在小区的《前期物业服务合同》第2条约定，我公司提供的前期物业管理服务范围包括房屋建筑公共部位的维护和管理服务、公共设施设备的维护和管理服务等，因此我公司物业服务范围为小区内的公共区域，第一速形健身馆负责经营的游泳池作为收费性的室内游泳池，按照建筑规划游泳池并不属于公共区域，该游泳池也不属于共用设施设备。原告溺水的游泳池不属于物业服务合同的服务范围，我公司不负有安全保障义务。2、我公司并非游泳馆的经营者和管理人，不负有提供安全游泳环境和保障游泳者的人身安全的责任，原告人身损害赔偿应由涉案游泳馆的经营者和管理人承担。
综上，我公司不是本案的适格被告，我公司对原告的人身损害的后果不承担任何责任。
第三人刘健述称：我方和上海速形体育发展有限公司不是一家公司，我方是受让了上海速形体育发展有限公司的经营场地，根据我们签订的转让协议，我方受让馆内的经营设施，但对于原告因事故造成的损失，由上海速形体育发展有限公司承担，与我方无关。
原告为证明自己主张的事实，提供的证据有：
（一）企业信用信息查询表、照片，证明被告物业公司有管理游泳池的职责，游泳池内没有明显的提示。
（二）宜春市人民医院××证明书、出院记录、费用明细汇总表、医疗费发票、车票（以上均为复印件），证明原告伤情，住院4天，花费医疗费2479.76元。
（三）法律意见书一份，证明我方提供的证据都是真实有效的，原告发生事故的经过都是真实的。
被告物业公司为证明自己的辩称事实，向本院提供的证据有：
（一）前期物业服务合同复印件一份，物业公司的服务范围，室内游泳池不属于公共区域，不是物业公司的管理范围。
（二）上海速形体育发展有限公司与邹金等签订的《协议》复印件一份，事发游泳池当时由上海速形体育发展有限公司负责经营。
第三人刘健为证明自己的述称事实，向本院提供的证据有：转让协议及租赁协议附件复印件各一份（当庭提供原件），证明其与原告溺水事件无关，其经营的游泳馆场地是向宜春碧桂园投资有限公司租赁的。
对上述证据，各方当事人质证及本院认证如下：
1、对原告提供的证据（一），被告物业公司对企业信用信息查询表的关联性有异议，认为上面注册的营业范围并不代表所有的经营范围都包括在内，本案事发的游泳池不是我公司的经营范围，照片不是事发地点的游泳池照片。本院认为，被告物业公司对该企业信用查询表所记载内容的真实性、合法性不持异议，本院对此予以采信。被告物业公司所述注册营业范围不代表所有经营范围的意见本院予以采纳，故对原告提供该信息查询表的证明目的，本院不予采信。对原告提供的两张照片复印件，其中一张“温馨提示”落款为被告公司，本院对此照片的真实性、合法性予以认定，对原告“游泳池内没有明显的提示”证明目的本院不予采信；另一张载明水深范围的照片，因被告物业公司认为不是事发地照片，且该照片落款显示不清，故本院对此不予采信。
2、对原告提供的证据（二），被告物业公司对××证明书、出院记录没有异议，费用明细汇总表、医疗费发票因为是复印件，对真实性提出异议，车票是手撕发票，我方不认可。本院认为，本组证据中的出院记录、××证明书、费用明细汇总、医疗费发票相互印证，本院对此予以采信；“九九红”购买注射鼠神经生长因子小票与出院医嘱相符，本院对此予以认定；购买妈咪爱枯草杆菌二联活菌多组小票无其他证据佐证其关联性，本院不予采信，车票为复印件且无乘车时间、路线，本院对此不予采信。
3、对原告提供的证据（三），被告物业公司认为该证据达不到原告的证明目的。本院认为，该“意见书”为原告聘请的律师出具的意见书，属于个人对本案溺水事件处理的主观意见，不符合证据的要求，故本院对此不予采信。
4、对被告提供的证据（一），原告罗某对“三性”无异议，但认为整个碧桂园都属于物业的管理范围，服务合同和经营范围相冲突，以实际经营范围为准。故本院对该组证据的“三性”予以认定。
5、对被告提供的证据（二）、第三人刘健提供的协议及附件，原告仅对协议第八条的法律效力有异议，故本院对该协议的真实性、关联性予以采信，协议载明事故发生的游泳池为上海速形体育发展有限公司经营，故本院对被告该组证据的证明目的予以采信。第八条“2015年8月份会所暑期活动期间的非会员溺水事件由甲方自行负责，与乙方无关”为协议甲方即上海速形体育发展有限公司与受让人刘健、邹金、刘南山之间的责任承担问题，第三人刘健提供的协议及附件相互印证，可以证实其为事故发生事发游泳馆的受让方，其与转让方就转让前的债务约定不违反法律规定，本院对此予以采信。故本院对上述两组证据予以采信。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2015年8月8日下午4时许，原告罗某在其表姐（××）陪同下，持第一速形健身馆网上发售的健身门票来到位于袁州区靖安路碧桂园凤凰城的室内游泳馆游泳。
原告罗某换好衣服后自己先下水，其表姐换好泳装后到泳池时发现原告已溺水。被救起后，原告当即被送往宜春市人民医院住院治疗4天，产生住院医疗费2479.76元，并于2015年8月12日出院，出院诊断为：1、溺水，2、××；出院医嘱为：继续予鼠神经生长因子营养脑细胞，2、注意休息，加强营养，3、有情况随诊。原告罗某于2015年8月11日、12日在江西九九红医药连锁西门店分两次购买注射用鼠神经生长因子，共计花费2565元。因相关赔偿问题，原告与健身馆总经理协商未果，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告人身伤害经济损失的70%，即3.5万元；诉讼费由被告承担。
另查明，被告物业公司的经营范围有：物业管理；家居清洁及维修服务、绿化养护；房地产中介及物业租赁停车场管理；游泳池（许可证有效期至2019年7月8日）、篮球场、羽毛球场、网球场经营管理及服务。（以上项目国家有专项规定的除外）
2014年4月8日，被告物业公司作为乙方与甲方宜春碧桂园投资有限公司签订了《碧桂园凤凰城前期物业服务合同》，该合同约定由乙方对该小区内公共部分进行管理、维护。该合同第四章关于物业的经营与管理第八条内容为“本物业管理区内属于全体业主共有的物业及设施委托乙方经营……”。第九条内容为“本物业管理区域内属于甲方所有的物业（包括但不限于会所、便利店），甲方可根据自身需要委托乙方代为经营管理”。
2015年9月6日，上海速形体育发展有限公司作为甲方与乙方刘健、邹金、刘南山签订协议，协议约定由甲方转让其位于江西省宜春市袁州区靖安路18号碧桂园小区内综合楼的第一速形健身房给乙方，协议第八条内容为“2015年8月份会所暑期活动期间的非会员溺水事件由甲方自行负责，与乙方无关”。
本院认为：
公民的健康权依法应获得保护，侵害公民的健康权或者违反法定义务致使公民的健康权受到损害应当承担赔偿责任。依照侵权责任法第三十七条的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。其中安全保障义务的主体是从事社会活动的特定的场所的所有者、经营者以及其他进入该场所的具有社会安全保障义务的人，其共同特点是对该场所具有事实上的控制力。
本案原告罗某起诉的宜春市第一速形健身馆，因其在起诉时未提供明确的经营者信息，仅提供受让该健身馆的第三人刘健的联系方式，本院为查明事实，通知其为第三人参加诉讼。
根据原告诉称、被告辩称、第三人述称以及举证质证情况，可以查明与原告罗某发生溺水游泳池有关的主体有：原告起诉的广东碧桂园物业服务有限公司宜春分公司、宜春市第一速形健身馆，第三人刘健、案外人宜春碧桂园投资有限公司、上海速形体育发展有限公司以及与刘健合伙受让该健身房的邹金、刘南山。庭审中,经本院释明并征询原告方是否追加或者变更被告后，原告明确表示不变更、不追加。此后，原告于2016年3月6日申请撤回对宜春市第一速形健身馆的起诉。
被告物业公司辩称其不是该游泳池的经营与管理主体，不负有提供安全游泳环境和保障游泳者的人身安全的责任，并提供其与案外人宜春碧桂园投资有限公司签订的物业服务合同、上海速形体育发展有限公司与刘健、邹金、刘南山转让协议予以证实。依据被告物业公司与宜春碧桂园投资有限公司签订的物业服务合同，被告物业公司仅对该物业的公共部分具有管理职责，对宜春碧桂园投资有限公司所有的物业（包括但不限于会所、便利店），可根据其委托由被告物业公司代为经营管理。但根据被告物业公司、第三人刘健提供的转让协议以及原告所述出售门票的主体可知被告物业公司并不是游泳池的经营及管理者。
原告诉称其所溺水的游泳池为被告物业公司与第一速形健身馆共同经营，但提供的证据不足以证实上述内容，原告也未提供证据证实该游泳池系由宜春碧桂园投资有限公司委托给被告物业公司经营管理。
综合原告证据与被告物业公司、第三人刘健的证据，本院认为原告在庭审中表明其是凭第一速形健身馆网店销售的门票入馆游泳，但其提供的证据不足以证明其溺水的游泳池的经营或者管理主体为被告物业公司，故其要求被告物业公司赔偿其损失没有事实依据，本院不予支持。
第三人刘健在原告罗某溺水事故发生后受让该游泳池，其对受让前在游泳池中发生的事故没有安全保障义务，故对原告的损失不承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
驳回原告罗某的诉讼请求。
案件受理费675元，减半收取计币337.5元（原告已预交），由原告罗某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 杨 春
代理审判员 郭 佳
代理审判员 陈国平
二〇一六年五月十六日
代书 记员 周 立