天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终4066号
上诉人（原审被告）马海涛。
委托代理人李敬，天津津达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）天津斯波之星电动自行车有限责任公司，住所地天津市北辰区青光镇铁锅店村西京福公路116公里处。
法定代表人马海涛，执行董事。
委托代理人李敬，天津津达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王艳茹，无职业。
委托代理人李敬，天津津达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国光大银行股份有限公司天津梅江支行，住所地天津市西青区友谊南路南段西侧江湾广场6，7-商业跃层103、105、106。
负责人赵欣，行长。
委托代理人晏红波，天津同汇律师事务所律师。
委托代理人赵亚婕，天津同汇律师事务所律师。
原审被告王娟。
原审被告刘顺。
原审被告秦桂云。
原审被告冷得彪。
原审被告张洪生。
原审被告刘彦会。
原审被告马春铃。
上诉人马海涛、天津斯波之星电动自行车有限责任公司、王艳茹因金融借款合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民二初字第1060号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马海涛、天津斯波之星电动自行车有限责任公司（以下简称斯波之星公司）、王艳茹共同委托的代理人李敬，被上诉人中国光大银行股份有限公司天津梅江支行（以下简称光大银行梅江支行）委托代理人赵亚婕到庭参加诉讼。原审被告王娟、刘顺、秦桂云、冷得彪、张洪生、刘彦会、马春铃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，光大银行梅江支行与马海涛、斯波之星公司、王艳茹、王娟、刘顺、秦桂云、冷得彪于2015年5月27日签订合同编号为79721516000114《个人贷款合同》，光大银行梅江支行为贷款人，借款人为马海涛，保证人为斯波之星公司、王艳茹、王娟、刘顺、秦桂云、冷得彪。光大银行梅江支行向马海涛提供“个人助业”贷款5000000元，用途为采购原材料，贷款期限为12个月（即自2015年5月27日至2016年5月27日），首期执行贷款年利率为6.885%，合同对于罚息利率、还款方式、保证担保方式等亦有约定。合同约定：“……。第二十四条：本合同附表第1项中约定的保证人自愿为借款人因在本合同项下的贷款所产生的全部债务向贷款人提供本合同附表第12项的连带责任保证担保。如借款人未按合同约定履行还款义务，保证人保证向贷款人履行还款义务。第二十五条：保证担保的范围为本合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及本合同项下保证担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项。……。第二十九条：保证人声明与承诺如下：……。（六）、如有涉及保证人或其财产的任何查封、扣押、诉讼、仲裁或其他争议事件，保证人应立即将详情通知贷款人。……。第三十条：一旦保证人未遵守或履行其在本合同项下的任何声明、承诺或义务，或发生了针对保证人或其财产的查封、扣押、重大诉讼、仲裁或其他任何对或有可能对保证人履行其在本合同项下的义务产生严重不利影响的事件，贷款人即有权行使其在本合同第三十六条项下的权利。……。第三十五条：下列任一事件均构成本合同项下的违约事件：（一）、借款人未按时足额还款；……。第三十六条：一旦发生上条所述任何违约事件，贷款人有权采取以下任何一项或多项措施：……；（三）、宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）；……。”斯波之星公司、王艳茹、王娟、刘顺、秦桂云、冷得彪自愿提供连带责任保证。
2015年5月27日，马海涛、张洪生、刘彦会、马春铃签订合同编号为79721516000114-1的《联合保证合同》，光大银行梅江支行为甲方，马海涛、张洪生、刘彦会、马春铃为乙方（或联保小组），合同约定：“……。在本合同中，甲方为债权人，参与联保的全部成员简称为乙方或联保小组；单指联保小组中的一员时，简称为联保成员；当联保成员向甲方融资时，该联保成员为债务人，其他所有联保成员均为保证人。一、乙方声明与承诺：……。（二）、乙方同意：自2015年5月27日至2016年5月27日，当联保小组中的联保成员向甲方提出使用主合同项下的额度时，其他各联保成员均自愿为其债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同。债务履行期限届满日可以晚于上述截止日期。（三）、联保小组中的任一联保成员未按主合同约定履行债务的，其他各联保成员均自愿履行连带保证责任。甲方可直接要求任一个或多个联保成员承担保证责任，各联保成员授权甲方扣收自己开立在中国光大银行股份有限公司及其所有分支机构的所有账户中的资金以抵偿主合同项下的债务。……。（四）、发生以下事项时，各联保成员应于事项发生后5个工作日内书面通知甲方：……；5、任何涉及保证人或其重大经营性资产的诉讼、仲裁或行政程序；……。（十）、如任何联保成员违反主合同或本合同项下义务，甲方有权宣布本合同所担保债务全部提前到期，其他联保成员作为保证人均须按本合同约定履行连带保证责任。……。第二条、保证项下的主债权种类和范围。（一）、本合同项下，各联保成员应承担责任的主债权范围为所有联保成员对甲方所承担的债务，包括但不限于本金、利息、罚息、其他相关费用及甲方实现债权的费用（如律师费、诉讼费、执行费、公证费等）。……。第三条、保证期间。本合同担保的主合同项下每笔具体债务的保证期间单独计算，自每笔被担保的债务履行期限届满之日起两年。第四条、违约事件及违约救济。（一）、下述每一事件及事项均构成保证人在本合同项下的违约事件：1、主合同项下发生任何违约事件；……；5、发生了针对保证人或其重大经营性资产的重大诉讼、仲裁或行政程序；……。（二）、上述违约事件发生后，甲方有权视情况采取以下任何一项或数项措施：……；2、要求保证人按照本合同约定承担保证责任。……。”
同日，光大银行梅江支行与马海涛、张洪生、刘彦会、马春铃签订合同编号为79721516000114-2的《联合质押合同》，光大银行梅江支行为甲方，马海涛、张洪生、刘彦会、马春铃为乙方。合同约定：“……。乙方同意：自2015年5月27日至2016年5月27日，当联保成员向甲方提出使用主合同项下的额度时，乙方自愿以其享有合法所有权或充分处分权的动产或权利（以下统称“质押财产”）为其相关债务提供质押担保，且无需另行签署质押合同。……。第二条：质押财产的设定。全体出质人均同意以各自享有合法所有权或充分处分权的质押财产为主债权提供质押担保。（质押财产清单见附件2）第三条：质押担保项下的主债权种类及数额。（一）、本合同项下，各出质人应承担质押担保责任的主债权范围为所有联保成员对甲方所负的全部债务，包括但不限于本金、利息、罚息、其他相关费用及甲方实现债权及质权的费用（如律师费、诉讼费、执行费、公证费等）。……。第四条：质权的效力。质权的效力及于质押财产的从物、……和孳息等。……。第六条：违约事件及质权的实现。（一）、下述每一事件及事项均构成出质人在本合同项下的违约事件：……；11、发生了针对出质人或质押财产的重大诉讼、仲裁或行政程序；……。（二）、上述违约事件发生后，甲方有权：1、行使其在主合同及本合同项下所享有的违约救济措施；……。（四）、如任何一个联保成员或任何一个出质人违反主合同或本合同项下义务的，甲方有权宣布本合同所担保债务全部提前到期，并有权对本合同项下任何质押财产行使质权。”合同附件1为联保成员名单，为马海涛、张洪生、刘彦会、马春铃。附件2为质押财产清单，为：马海涛、张洪生、刘彦会、马春铃的存单各一份，金额均为1250000元。开户行均为光大银行梅江支行，质押财产编号分别为：79720161001602417、79720161001602760、79720161001602924、79720161001602596。
同日，光大银行梅江支行与马海涛、张洪生、刘彦会、马春铃又签订合同编号为79721516000114-3《联合质押合同》，该合同的内容同79721516000114-2《联合质押合同》，该合同中的质押财产为马海涛、张洪生、刘彦会、马春铃的存单各一份，金额均为10000元。开户行均为光大银行梅江支行，质押财产编号分别为：79720161001602253、79720161001602678、79720161001602842、79720161001602335。
同日，马海涛、张洪生、刘彦会、马春铃均将上述质押财产（存单）交付光大银行梅江支行。
2005年5月27日，光大银行梅江支行向马海涛提供5000000元借款。截至2015年10月14日，马海涛尚欠光大银行梅江支行借款本金5000000元。
天津市南开区人民法院于2015年9月17日作出（2015）南民初字第8449号民事裁定书，该案中被告为斯波之星公司、马海涛，裁定冻结上述被告名下银行存款937842元或其他等值财产。同日，该法院作出（2015）南民初字第8451号民事裁定书，该案中被告为冷得彪、马春铃、刘彦会、天津市臻马自行车有限公司、天津市顺绮航金属制品有限公司，裁定冻结上述被告名下银行存款969725元或其他等值财产。同日，该法院作出（2015）南民初字第8452号民事裁定书，该案中被告为天津市臻马自行车有限公司、刘彦会、冷得彪、马海涛、王娟，裁定冻结上述被告名下银行存款574444元或其他等值财产。
此后，光大银行梅江支行提起诉讼，请求依法判令：1、马海涛立即偿还贷款本金5000000元（截至2015年10月14日），以及自2015年10月15日至实际给付之日止的全部利息等（按照双方合同约定计算）；2、确认光大银行梅江支行对马海涛、张洪生、刘彦会、马春铃提供的质押财产（存单）享有质权，光大银行梅江支行有权依法处分该质押财产（存单）及其孳息，所得价款优先用于偿还上述第一项全部债务；3、斯波之星公司、王艳茹、王娟、刘顺、秦桂云、冷得彪、张洪生、刘彦会、马春铃对马海涛应当承担的上述第一项全部债务承担连带保证责任；诉讼费、保全费及实现债权相关费用全部由十被告连带承担。
庭审中，光大银行梅江支行提供委托合同、发票，以证实光大银行梅江支行为本案已支出律师服务费15000元。
原审法院认为，光大银行梅江支行与马海涛等各被告签订的《个人贷款合同》、《联合保证合同》、《联合质押合同》均系当事人真实意思表示，其内容并不违反法律规定，应为有效。合同签订后，当事人应依合同约定享受各自的权利、履行各自的义务。光大银行梅江支行依约向马海涛提供了借款，但已发生针对斯波之星公司、马海涛、冷得彪、马春铃、刘彦会、天津市臻马自行车有限公司、天津市顺绮航金属制品有限公司、王娟等的查封、诉讼，根据合同当事人在合同中的约定，马海涛应偿还光大银行梅江支行借款本金5000000元及利息（2015年10月15日至本判决生效前的利息以欠款本金5000000元为基数，按照合同约定计收；本判决生效后至本判决确定给付日止的利息以欠款本金5000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计收）。且根据合同约定，马海涛应给付光大银行梅江支行为本案所支出的律师服务费15000元。刘彦会、张洪生、马海涛、马春铃为保证借款的偿还而设立质押，光大银行梅江支行对该四被告交付的存单享有质权，且依据有关法律规定，光大银行梅江支行对质押财产享有优先受偿权。斯波之星公司、王艳茹、王娟、刘顺、秦桂云、冷得彪、张洪生、刘彦会、马春铃为马海涛借款提供连带保证担保，故应承担连带责任。刘顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩、举证、质证的权利，后果自负。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、被告马海涛于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司天津梅江支行借款本金500万元及利息（2015年10月15日至本判决生效前的利息以欠款本金500万元为基数，按照合同约定计收；本判决生效后至本判决确定给付日止的利息以欠款本金500万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计收）、律师服务费15000元。二、原告中国光大银行股份有限公司天津梅江支行对被告马海涛、张洪生、刘彦会、马春铃提供的质押财产（存单）享有质权，并有权依法处分该质押财产（存单）及其孳息，所得价款优先受偿。三、被告天津斯波之星电动自行车有限责任公司、王艳茹、王娟、刘顺、秦桂云、冷得彪、张洪生、刘彦会、马春铃对被告马海涛以上还款承担连带责任。承担责任后，有权向被告马海涛追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23400元，诉讼保全费5000元，全部由被告马海涛负担，被告天津斯波之星电动自行车有限责任公司、王艳茹、王娟、刘顺、秦桂云、冷得彪、张洪生、刘彦会、马春铃承担连带责任。此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。”
上诉人马海涛、斯波之星公司、王艳茹不服一审判决，向本院提起上诉认为，被上诉人在一审中提交的律师服务费票据，不能证明该费用已客观合法支出，上诉人当庭抗辩的涉案票据不合法、无被上诉人付款凭证、被上诉人与涉案的律师事务所合约未曾征求上诉人同意，上诉人不予认可的意见未在一审判决书中记载，更未论证为何不支持上诉人抗辩意见的理由及法律依据，没有令人信服的效力，属于出现了事实认定不清并导致判决责任承担不当的错误。上诉人请求二审法院：依法撤销一审判决第一项中上诉人承担律师服务费15000元部分，改判驳回被上诉人该诉讼请求，并公平负担案件两审的案件受理费用。
被上诉人光大银行梅江支行辩称,双方签订的《个人贷款合同》第五章：违约责任，第36条第3项明确约定上诉人应承担律师费。被上诉人在一审庭审过程中提交了合法有效的委托合同、律师服务费发票及支付凭证可以证明本案的律师费是真实发生的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审被告王娟、刘顺、秦桂云、冷得彪、张洪生、刘彦会、马春铃未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审期间，被上诉人提交报销凭证以及报销单据明细，以证明被上诉人已向受委托的律师事务所实际支付了律师服务费。上诉人质证认为，借贷双方并未在合同中约定委托哪家律师事务所、哪位律师，亦未选择收费标准，事后也没有达成一致意见，应视为没有约定。
本院认为，原审法院认定诉争双方签订的《个人贷款合同》、《联合保证合同》、《联合质押合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规相关规定，确认合法有效是正确的，本院予以维持。
关于上诉人主张的被上诉人未提交客观合法的律师服务费票据、被上诉人与涉案律师事务所委托合约未曾征求上诉人同意，上诉人不应支付律师代理费的理由，本院认为，上诉人马海涛、斯波之星公司、王艳茹与被上诉人签订（抵押、保证）《个人贷款合同》，三上诉人均在合同上签字及盖章，该合同第二章：抵押范围、第三章：保证范围及第五章：违约责任，均明确约定上诉人违约时应承担律师服务费责任。通过被上诉人提供的委托代理合同、律师服务费发票、实际支付律师服务费凭证，能够证明被上诉人已经实际支付了律师服务费，对被上诉人该部分损失，三上诉人应承担责任。
三上诉人未能提供支持其上诉主张成立的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”故其上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人马海涛、天津斯波之星电动自行车有限责任公司、王艳茹负担。
本判决为终审判决。
审判长 田春燕
审判员 王纪祥
审判员 陈清芳
二０一六年七月十一日
书记员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。