河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1182民初155号
原告：河北泰康房地产开发有限公司，住所地衡水市桃城区胜利东路北侧2幢4号门店。
法定代表人:孙俊朋,总经理。
委托诉讼代理人:于文杰,男，1976年4月20日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区，该公司办公室主任。
被告：深州市王家井镇人民政府，住所地深州市王家井镇王家井村。
法定代表人：魏猛，镇长。
委托诉讼代理人:杨新友，北京市京大（石家庄）律师事务所律师。
原告河北泰康房地产开发有限公司与被告深州市王家井镇人民政府建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月2日公开开庭进行了审理。原告河北泰康房地产开发有限公司法定代表人孙俊朋、委托诉讼代理人于文杰,被告深州市王家井镇人民政府委托诉讼代理人杨新友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北泰康房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告依法返还以农民工工资名义暂扣的工程款35.8万元；2、请求被告依法返还以吴和娟拆迁安置工程款名义暂扣的工程款71.2658万元；3、请求被告依法返还以大徐村委会土地使用费名义暂扣的工程款28.42万元。4、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年4月3日，原被告签订深州市王家井镇建设改造合作框架协议书。因政府原因，2016年8月5日双方签订金地花园小区遗留问题处理意见。由被告以农民工工资名义、吴和娟拆迁安置工程款名义和大徐村委会土地使用费名义暂扣原告工程款1354885元。原告认为被告暂扣原告工程款的行为没有任何事实依据和法律依据：1、关于被告垫付的农民工工资35.8万元，是衡水昊源建筑工程有限公司拖欠，与原告没有关系。2、关于吴和娟拆迁安置工程款71.2658元，合同是王家井镇博陵商业大街改造指挥部和深州嵘坤房地产开发有限公司签订的合同。3、关于大徐村委会土地使用费28.42元，2011年7月，大徐村委会通知原告并签订协议，要求凡是在王井金地花园小区购买房屋的农户，在现定房价的基础上每户享受1-2万元购房补贴，补贴资金来源新民居占地使用费。原告在出售房屋时严格按照大徐村的要求对张立存、骆建伟、桂长生、王树谦、尚铭科、张红岩、王甫、张友、王纪轩、杨艳明、侯健君、许敬磊、侯欣、张巧荣进行购房补贴286000元。不存在拖欠问题。
深州市王家井镇人民政府辩称，原告的诉讼请求不能支持。1、被告为其垫付35.8万元农民工工资，是因原告拖欠施工方工程款，引起农民工围堵镇政府上访，依据法律规定，对于建设工程的农民工工资，工程发包方和承包方有连带支付义务，因此35.8万元是被告为原告垫付的。2、关于吴和娟拆迁安置费71.2658万元，根据深州市王家井镇建设改造合作框架协议书第八条，所有建设项目均由原告出资，所建房屋优先用于被拆迁户的安置，吴和娟的门店拆迁安置费用应当由原告承担，但是原告没有为吴和娟进行拆迁安置补偿，此款项系被告为了履行原本应由原告承担的义务所支出的合理费用，应当依法由原告偿还被告。3、关于大徐村土地使用费，原告与大徐村委会签订新民居建设协议书，约定土地使用费每亩4.5万元，原告实际使用10.76亩，使用费48.42万元，尚欠28.42万元，原告所谓的购房补贴对象以及每户补贴数额事前没有经大徐村委会同意，事中也没有向大徐村委会通报，事后也未经大徐村委会监督，因此对于原告所谓的补贴，我方不予认可。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告返还以农民工工资名义、吴和娟拆迁安置工程款名义和大徐村委会土地使用费名义暂扣的工程款1354885元是否具有事实依据和法律依据。
围绕争议焦点，原告提供证据如下：1、2010年8月14日原告和河北昊源建筑工程有限公司签订的内部施工协议，证明河北泰康房地产开发有限公司将工程整体发包，泰康公司没有雇佣农民工，所以不存在拖欠农民工工资的问题。2、2011年4月3日王家井镇人民政府会议纪要，证明镇政府对原告修建的道路给予补偿；2011年4月3日原被告签订的深州市王家井镇建设改造合作框架协议书，证明吴和娟的房屋不在合同约定范围之内，吴和娟的拆迁安置工作由镇政府负责，镇政府对原告修建的道路给予补偿。3、2011年7月大徐村委会通知，证明原告向优先购买房屋农户进行购房补贴，来源为新民居占地使用费；享受住房补贴购房户明细表三页，证明原告依据大徐村委会的通知向优先购房户补助286000元，我公司应向大徐村委会支付占地费284200元，已相互抵顶。
被告对上述证据的质证意见：1、原告与衡水昊源建筑工程有限公司签订了两份施工协议，上述协议与本案没有关联，本案是张锡栋作为施工负责人签订的协议，拖欠的农民工工资。2、拆迁吴和娟房屋是打通商业街的必要行为，对于吴和娟房屋的拆迁，原告是认可的，在拆迁之前镇政府支付了吴和娟拆迁补偿金26万元，原告法定代表人孙俊朋有一个自述材料，说这钱是他们支付的，在拆迁过程中政府支付了重建费用71.2658万元。3、该通知明确说明大徐村委会监督执行，原告应当就其所说的购房补贴户已经由大徐村委会进行了监督提供证据。对于购房补贴名单不认可。
围绕争议焦点，被告提供证据如下：1、2011年5月28日原告与衡水昊源建筑工程有限公司签订的施工补充协议一份，原告与张占飞签订的建筑工程施工合同补充协议一份，证明张锡栋系衡水昊源建筑工程有限公司的项目负责人，原告与二者具有合同关系。深州市博信事务所审计报告复印件一份，市政府工作组委托审计，证明张锡栋和张占飞系施工参与人。2018年1月31日张锡栋、张占飞证明和支款条共七页，证明被告垫付35.8万元农民工工资。2、原被告2011年4月3日签订的深州市王家井镇建设改造合作框架协议书一份，证明吴和娟的拆迁安置费用应当由原告负担。被告与吴和娟签订的王家井镇博陵商业大街拆迁补偿协议一份及吴和娟收取拆迁补助款26万元的收条一张，证明吴和娟的拆迁安置活动是涉案工程的拆迁范围。2015深民二初字第487号民事判决书一份及被告垫付吴和娟拆迁安置工程款71.2658万元的明细表一份和收款条13张，证明吴和娟房屋拆除以后，原告无力承建，被告为履行与吴和娟之间的拆迁安置补偿协议，委托深州嵘坤房地产开发有限公司垫资建设，并支付工程款71.2658万元的事实。3、大徐村委会与原告签订的新民居建设协议书一份，证明原告应按每亩4.5万元支付土地使用费。
原告对上述证据的质证意见：1、张锡栋、张占飞本人没有出庭接受质询，其证明内容前后矛盾，张占飞个人向乡政府支款项23万元，前后相差15个月之久，与因农民工上访而代付工资的说法矛盾，所以对该证据不予认可。2、对合作框架协议没有异议，民事判决书、拆迁补偿协议和本案没有关联性，拆迁协议是吴和娟和王家井镇博陵商业大街改造指挥部签订的，原告不知情，不能作为被告向原告扣除工程款的依据。吴和娟不在合同约定的范围之内，吴和娟的房屋没有物权凭证属违建。3、原告应向大徐村委会支付占地费284200元，依据大徐村委会的通知向优先购房户补助286000元，已相互抵顶。不存在拖欠问题。
本院对上述证据的认证意见：深州市王家井镇建设改造合作框架协议书、王家井镇人民政府会议纪要，原告被告均无异议，故予以采信。原告被告提交的其他证据，不能证明与本案存在关联性，故不能作为本案的有效证据。
根据原告的起诉、被告的答辩和上述有效证据，查明本案法律事实如下：2011年4月3日，原被告签订深州市王家井镇建设改造合作框架协议书，该项目占用王家井供销社的土地17.898亩和王家井镇大徐庄村17户村民的宅基地12亩。所有建设项目均由原告出资，所建房屋优先用于被拆迁户的安置，其他房屋由被告自行销售。被告将部分项目承包给衡水昊源建筑工程有限公司和他人。2016年，原告将工程整体转让给深州市宏利房地产开发有限公司，经原告同意，被告以农民工工资名义暂扣工程款35.8万元；以吴和娟拆迁安置工程款名义暂扣工程款71.2658万元；以大徐村委会土地使用费名义暂扣工程款28.42万元。
本院认为，原告和实际施工人、承包人对工程费是否结清说法不一、存在争议。被告根据相关规定垫付农民工工资，应首先明确给付责任主体，由其出具借条或欠条，作为日后主张权利的凭据。在责任不清的情况下，扣留原告工程款与理不合。被告应向支取款项的包工头、承包人主张返还或待原告和实际施工人、承包人的施工合同纠纷有了生效法律文书后，再向败诉方主张权利。原被告2011年4月3日签订的深州市王家井镇建设改造合作框架协议书未明确拆迁户吴和娟的拆迁安置费用应当由何方负担，日后又未签订详细明确双方权利义务的合同，相关知情人亦未出庭作证，王家井镇博陵商业大街改造指挥部与吴和娟签订的王家井镇博陵商业大街拆迁补偿协议，被告没有提交证据证明原告同意认可，原告要求被告返还以吴和娟拆迁安置工程款名义暂扣的工程款71.2658万元，应予支持。原告与大徐村委会签订新民居建设协议书，约定了土地使用费计算方法、给付日期、竣工日期及违约责任等双方的权利义务，但双方对已付数额、余额处理说法不一，且大徐村委会未参加诉讼，未提交村民大会决议、土地证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证等法律手续，双方的协议是否合法有效无从审查，应另案解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
于判决生效后十日内，被告深州市王家井镇人民政府归还原告河北泰康房地产开发有限公司工程款1070658元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14436元，由被告深州市王家井镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 韩泽谦
审判员 刘建平
审判员 赵贵山
二〇一八年五月二日
书记员 支广助