湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终620号
上诉人（原审被告）：涟源市瑞通福利综合有限公司，住所地涟源市杨市镇赛里村。
主要负责人：周和平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：唐卓英，湖南振瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周超凡，男，1966年8月18日出生，汉族，居民，住涟源市。
委托诉讼代理人：谢理，湖南华章律师事务所律师。
上诉人涟源市瑞通福利综合有限公司（以下简称瑞通公司）因与被上诉人周超凡劳动争议纠纷一案，不服涟源市人民法院于2018年2月2日作出的（2017）湘1382民初944号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人涟源市瑞通福利综合有限公司上诉称：请求依法撤销（2017）湘1382民初944号民事判决，改判驳回被上诉人周超凡的诉讼请求。主要事实和理由：1、瑞通公司并未通知与周超凡解除劳动合同关系，上诉人不应支付被上诉人经济补偿金。2、关于上诉人瑞通公司的停产关闭问题，上诉人已要求涟源市人民政府对职工进行安置补偿，并已向涟源市人民政府出具了《关于请求政府将我公司行政关闭有关问题的报告》。涟源市经济信息化和科学技术局已明确答复上诉人在依法落实解决，上诉人请求本案中止审理的主张一审法院应予支持。
被上诉人周超凡辩称：1、上诉人瑞通公司与被上诉人周超凡之间事实上已经解除了劳动合同关系，瑞通公司在2017年已经口头通知员工解散，公司已经被取缔，根据劳动合同法的规定，劳动合同关系已经终止；2、上诉人要求一审法院中止审理该案无法律依据。综上，一审判决事实清楚，有法有据，请求驳回上诉人的请求。
原审原告周超凡向一审法院诉称：1、请求判令被告向原告支付经济补偿金37500元；2、请求判令被告补缴用工期间的社会保险费用69000元；3、请求判令被告赔偿失业保险金损失19776元给原告；4、请求判令被告向原告支付自2002年3月份至2017年3月份的加班工资192318元。
被告涟源市瑞通福利综合有限公司辩称：1、被告涟源市瑞通福利综合有限公司被责令停产，纯属中央政策对产业结构发生调整，属政策性停产关闭，现被告正在向上级部门申请，要求政府解决职工安置和补偿问题；2、被告涟源市瑞通福利综合有限公司共有从业人员180人，其中残疾职工123人，已为残疾职工缴纳了养老保险、失业保险、工伤保险、医疗保险、生育保险，正常职工均参加了养老保险，故原告的诉求无事实依据；3、关于原告周超凡主张的失业损失，被告认为失业保险主要针对的是城镇企业事业单位，且失业保险的领取有一定的程序，要职工及时申报，故被告不应承担原告的失业损失；4、被告涟源市瑞通福利综合有限公司已提交了原告周超凡2015年2月至2017年3月的工资详细表，从工资表中可以看出原告的工资组成部分为基本工资、补贴、夜班补助、医保、加班补助、超产假、节日加班等部分组成，职工每月卡上到账的是工资总数，其中就包括加班及节假日加班的工资情况。既然发放了加班工资，原告当时也未提出异议，因此被告不应当再支付其加班工资。据此，被告涟源市瑞通福利综合有限公司认为原告周超凡的诉求事实不成立，请求法院依法驳回。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。原告周超凡系适格劳动者，被告涟源市瑞通福利综合有限公司系依法注册成立的有限责任公司。原告于2002年3月进入被告处工作，任炉顶班班长一职。2005年被告搬迁至涟源市杨市镇赛里村继续生产，原告亦随被告在搬迁后的地址上以车间主任的身份工作至2017年3月28日。期间原被告签订过多份内容相同的1年固定期限的劳动合同。原告在被告处任车间主任的工作期间，每天工作八小时，节假日未休，亦未安排轮休。被告涟源市瑞通福利综合有限公司为原告周超凡参加了相关的社会保险。2016年12月21日，涟源市环境保护局向被告涟源市瑞通福利综合有限公司发放责令改正违法行为决定书，要求被告炼焦生产线立即停止生产。2016年12月28日娄底市环境保护委员会办公室要求被告涟源市瑞通福利综合有限公司的25孔和18孔两座焦炉在2016年12月31日前取缔关闭到位。2017年3月28日，被告涟源市瑞通福利综合有限公司以经营状况发生变化为由通知原告周超凡回家，未告知放假亦未再通知上班，且被告涟源市瑞通福利综合有限公司没有支付原告周超凡相关待遇，2017年4月11日，原告周超凡向涟源市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，涟源市劳动人事争议仲裁委员未予受理，原告周超凡即向法院提起诉讼。本案在庭审过程中，经法院释明，原告申请解除与被告的劳动关系。二、双方当事人有争议的事实1、关于原告周超凡每月发放的工资是否含了加班工资。原告周超凡主张其每月平均工资2500元，未包含加班工资，其向法院提交了工资流水，被告涟源市瑞通福利综合有限公司认为该份证据中的工资包含了基本工资和加班工资，为支持其观点并向法院提交了2016年4月15日原被告之间签订的《劳动合同书》、2015年2月至2017年3月的工资表和2016年度对班长以上的管理人员额外发放固定工资以外的费用明细。原告周超凡对被告涟源市瑞通福利综合有限公司提交的工资表、费用明细和劳动合同书有异议，认为其加班工资不是节假日加班工资而是每天的延时工资，其中一部分是补贴，都不是加班工资。经审查认为，被告涟源市瑞通福利综合有限公司提交的证据证明了原告周超凡的基本工资每月2000元，原告周超凡对此未提出异议，法院予以认可，结合被告提交的工资表可知原告每月的工资包含了其加班工资，原告周超凡提交的工资流水亦可证明，故对原告主张的其每月发放的工资不含加班工资，法院不予认可。2、被告涟源市瑞通福利综合有限公司是否为原告周超凡缴纳了失业保险。原告周超凡主张其在被告涟源市瑞通福利综合有限公司连续工作了15年，因被告未为其缴纳失业保险，致使原告现在失业无法享受失业待遇，但未向法院提交证据。被告涟源市瑞通福利综合有限公司向法院提交了涟源市失业保险基金出具的单位失业保险缴费通知单、湖南省失业保险参保人员异动情况表和湖南省社会保险基金收款收据，证明被告涟源市瑞通福利综合有限公司已为原告周超凡缴纳了失业保险。原告虽对该部分证据提出了异议，但未说明原因亦未提交其他证据，故应当认为被告涟源市瑞通福利综合有限公司为原告周超凡缴纳了失业保险。
一审法院认为，一、关于原告请求解除与被告之间的劳动关系并判决被告依法支付经济补偿金37500元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同，故对原告请求解除与被告之间的劳动关系的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；”及第四十七条之规定，原告周超凡虽在被告处连续工作15年，但根据法律规定经济补偿的年限最高不超过12年，故被告涟源市瑞通福利综合有限公司应按原告周超凡2016年度平均工资2500元/月支付原告周超凡12个月的经济补偿金30000元（2500元/月×12月），故对原告主张的经济补偿金的请求部分予以支持。二、关于原告请求判决被告支付原告在其劳动关系存续期间的社会保险费用69000元，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十条、第六十三条关于社会保险费的缴纳和未按时足额缴纳的行政处理的规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。因欠缴社会保险费发生的争议，不属于人民法院劳动争议受案范围。故对原告要求支付社会保险费用的请求不予审查，原告可向相关行政部门申请处理。三、关于原告请求判决被告依法赔偿原告失业保险金损失19776元，因被告涟源市瑞通福利综合有限公司已为原告周超凡缴纳了失业保险，故根据《失业保险条例》、《失业保险金申领发放办法》的规定应到相关的社会保险经办机构办理失业保险申领手续，故对原告主张的失业保险金的诉讼请求不予支持。四、关于原告请求判令被告支付自2002年3月份至2017年3月份的加班工资192318元。法院认为，从2016年4月15日原被告签订的《劳动合同书》明确约定，原告周超凡每月的基本工资为2000元，根据原告提交的工资流水计算其月平均工资2500元，根据被告涟源市瑞通福利综合有限公司提交的2015年2月至2017年3月的工资表，其工资组成部分有基本工资、夜补、加班、超产组成，且原告周超凡未提交完整的证据证明除每月工资包含的加班补贴以外的加班情况，故对原告周超凡主张的加班工资请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国社会保险法》第六十条、第六十三条，《失业保险条例》第十四条，《失业保险金申领发放办法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三之规定，判决如下：一、原告周超凡与被告涟源市瑞通福利综合有限公司的劳动关系终止；二、由被告涟源市瑞通福利综合有限公司支付原告周超凡经济补偿金30000元，限本判决生效后十日内支付（汇款方式：收款单位为涟源市人民法院执行案款专户，开户银行：中国建设银行股份有限公司涟源支行，帐号43×××88）；三、驳回原告周超凡的其他诉讼请求。本案受理费10元，予以免收。
二审期间，上诉人瑞通公司为支持其上诉主张，向本院提交了如下证据：1、娄底市环保局出具的函1份，用以证明上诉人瑞通公司被关闭但未注销营业执照。2、2017年12月19日由涟源市社保局出具的材料1份，用以证明金枧和、周超凡、毛长盛、周超凡四人保险交到了2017年12月31日。3、缴纳失业保险证明1份，证明目的与证据2的证明目的一致。
被上诉人周超凡对上述证据经过质证后认为：证据1不能达到其证明目的；证据2虽然可证明买了社保，但是批量购买社保，很可能是劳动合同终止了，上诉人没有去取消，故不能达到其证明目的；证据3也不能达到其证明目的。
被上诉人周超凡为证明其抗辩主张，向本院提供在娄底市环保局官网上关于瑞通公司的相关情况资料1份，用以证明瑞通公司确实已经被取缔关闭。
上诉人瑞通公司对上述证据经过质证后表示对上述证据的真实性无异议，但不能达到其证明目的。
经审查，上诉人瑞通公司所提交的证据1、2、3真实合法，被上诉人对其真实性、合法性均不持异议，且这些证据与本案具有关联性，故本院予以采信；对被上诉人周超凡所提交的证据，因上诉人对其真实性、合法性均不持异议，且该证据与本案具有关联性，故本院亦予以采信。
本院二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：依双方当事人的陈述，本案争议的焦点主要是以下两个方面：第一，上诉人瑞通公司是否应当支付被上诉人周超凡经济补偿金的问题；第二，本案是否应当中止诉讼的问题。
关于第一个问题，2016年12月21日，涟源市环境保护局向瑞通公司发送责令改正违法行为决定书，要求该公司炼焦生产线立即停止生产，12月28日娄底市环境保护委员会办公室要求瑞通公司的25孔和18孔两座焦炉在2016年12月31日前取缔关闭到位。2017年3月28日，瑞通公司口头通知周超凡回家，未说明放假，亦未再通知周超凡上班。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。”之规定，虽瑞通公司未通知与周超凡解除劳动合同关系，但根据瑞通公司被责令关闭的实际情况，上诉人与被上诉人的劳动合同依法已经终止。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，作为用人单位的瑞通公司依法应当向作为劳动者的周超凡支付经济补偿金，因周超凡已在该公司工作了15年，故原审法院判令上诉人瑞通公司支付被上诉人周超凡12个月的经济补偿金30000元（2500元/月×12月）并无不当，上诉人认为其不应支付经济补偿金的上诉请求不能成立，本院对此不予支持。
关于第二个问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条：“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形中止诉讼的原因清除后，恢复诉讼。”之规定，中止诉讼应当具有法定情形。上诉人瑞通公司以因停产关闭而申请涟源市人民政府对职工进行安置补偿为由向人民法院申请本案中止审理，不符合上述法律规定，因此，对上诉人请求中止审理本案的主张本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10元，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 童赞辉
审 判 员 魏正宇
审 判 员 谭 芳
二〇一八年七月二十三日
代理书记员 张依娜
附法律相关条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。