台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第2944号
原告：蔡喜一。
被告：汪祥友。
被告：张金飞。
被告：汪华峰。
被告：林韵。
原告蔡喜一与被告汪祥友、张金飞、汪华峰、林韵为民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理。审理中，本院依原告的申请于2014年10月17日作出（2014）台黄商初字第2944号民事裁定，查封被告汪华峰开办的位于台州市黄岩莹成塑料厂内的塑料机二台（型号：东华360<；1000克>；、海天780<；4000克>；）。本案依法由审判员方可可适用简易程序于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告蔡喜一到庭参加诉讼，被告汪祥友、张金飞、汪华峰、林韵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡喜一起诉称：被告汪祥友、张金飞系夫妻关系，被告汪华峰、林韵系夫妻关系，汪祥友与汪华峰系父子关系。被告汪祥友、汪华峰、张金飞分别于2011年5月6日向原告借款人民币5万元，约定月利率为1.4%；2011年5月11日向原告借款人民币6万元，约定月利率为1.5%；2011年6月1日向原告借款人民币11万元，约定月利率为1.4%；2011年6月4日向原告借款人民币6万元，约定月利率为1.4%。被告汪祥友、汪华峰分别于2013年11月30日向原告借款人民币5万元，约定月利率为1.4%；于2014年1月30日向原告借款人民币20460元，约定月利率为1.4%；2014年5月30日向原告借款20120元，约定月利率为1.4%。上述借款被告均支付利息至2014年5月30日，但本金及之后的利息经原告催讨均未支付。因上述借款发生在被告汪祥友、张金飞及汪华峰、林韵夫妻关系存续期间，故应当由四被告共同偿还。现请求判令：四被告共同偿还原告借款人民币370580元，并偿还自2014年5月30日起至实际偿还之日止的利息（其中60000元按月利率1.5%计算、另310580元按月利率1.4%计算，截止2014年10月15日的利息为23616.54元）。
原告蔡喜一在庭审中补充陈述：其中2014年1月30日借条上的20460元为前五笔借款（本金共计33万元）截至2014年1月30日被告尚未支付的利息，2014年5月30日借条上的20120元为前六笔款项（含本金33万元、利息20460元）自2014年1月30日起至2014年5月30日止被告应当支付而未支付的利息（被告在此期间未支付过利息）。
被告汪祥友、张金飞、汪华峰、林韵均未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、原告蔡喜一身份证复印件，被告汪祥友、张金飞、汪华峰、林韵户籍证明各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
证据2、借条七份，2011年5月11日台州银行取款业务回单及台州银行柜面通存款凭证各一份，证明被告汪祥友、汪华峰、张金飞在2011年5月6日、5月11日、6月1日、6月4日分别向原告蔡喜一借款人民币5万元、6万元、11万元、6万元；被告汪祥友、汪华峰在2013年11月30日、2014年1月30日、2014年5月30日又分别向原告借款人民币5万元、20460元、20120元，并对上述借款约定利率的事实。
证据3、补发婚姻登记证审查处理表一份，证明被告汪祥友、张金飞系夫妻关系的事实。
证据4、结婚登记审查处理表一份，证明被告汪华峰、林韵系夫妻关系的事实。
被告汪祥友、张金飞、汪华峰、林韵均未提供证据。
本院依法向被告汪祥友、张金飞、汪华峰、林韵送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书及开庭传票，但四被告均未到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。原告提供的证据1、3、4，本院经审查认为，上述证据来源合法、内容真实，具有证明力，依法予以确认。而证据2借条，虽然其中一张6万元的借条未载明借款日期，但原告提供与该金额相一致的银行取款凭证及存款凭证，而这两份银行凭证均载明时间为2011年5月11日，且原告否认双方之间的2011年6月4日的6万元借款存在先汇款再出具借条的情况，被告亦未到庭抗辩，故可以推定该笔借款的时间为2011年5月11日；而原告陈述其提供的证据2中的其中33万元为借款本金，而2014年1月30日的20460元及2014年5月30日的20120元均为原、被告双方对前期借款尚欠的利息结算后而出具并重新约定利息，本院经审查认为，虽然这两笔款项系对前期借款利息滚动结算计算复利，但折算后的实际利率并未超过银行同期同类贷款利率的四倍，且系被告自愿出具，故上述金额均认定为本金；对其余借条的证据三性予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
被告汪祥友、张金飞系夫妻关系，于1980年11月15日办理结婚登记手续。被告汪华峰、林韵也系夫妻关系，于2008年2月26日办理结婚登记手续。2011年5月6日，被告汪祥友、汪华峰、张金飞向原告蔡喜一借款人民币5万元，并出具借条一份。载明：“今向蔡喜一借到人民币伍万元正，特立此借据为凭，月利1.4%。借款人汪祥友、汪华峰、张金飞，2011年5月6日。”同年5月11日，被告汪祥友、汪华峰、张金飞又向原告蔡喜一借款人民币6万元，并出具借条一份。载明：“今向蔡喜一借到人民币陆万元正，特立此借据为凭，月利1.5%，借款人汪祥友、汪华峰、张金飞。”同日，原告从其台州银行账户取款人民币6万元，并存入张金飞账号为62×××94的账户人民币6万元。同年6月1日，被告汪祥友、汪华峰、张金飞又向原告借款人民币11万元，并出具借条一份。载明：“今向蔡喜一借到人民（币）壹拾壹万元正，特立此借据为凭，月利1.4%，借款人汪祥友、汪华峰、张金飞。2011年6月1日。”同年6月4日，被告汪祥友、汪华峰、张金飞再次向原告蔡喜一借款人民币6万元，并出具借条一份。载明：“今向蔡喜一借到人民币陆万元正，特立此借据为凭，月利1.4%，借款人汪祥友、汪华峰、张金飞。2011年6月4日。”2013年11月30日，被告汪祥友、汪华峰向原告借款人民币5万元，并出具借条一份。载明：“今向蔡喜一借到人民币伍万元正，特立此借据为凭。月利息1.4分，借款人汪祥友、汪华峰，2013年11月30日。”2014年1月30日，原告与被告汪祥友、汪华峰对前五笔借款（合计金额为33万元）结算后，被告尚欠原告前期借款利息20460元，两被告向原告出具借条一份。载明：“今向蔡喜一（借）到人民币贰万零肆佰陆拾元正。特立此借据为凭。月利1.4。借款人汪祥友、汪华峰，2014年1月30日。”之后，被告又未再支付利息，双方于同年5月30日又对前六笔款项（含本金33万元、利息20460元）再次结算，被告欠原告2014年1月30日起至2014年5月30日止的利息20120元，被告汪祥友、汪华峰出具借条一份。载明：“今向蔡喜一借到人民（币）贰万零壹佰贰拾元正，特立此借据为凭，月利1.4%。借款人汪祥友、汪华峰，2014年5月30日。”之后，被告经原告催讨未归还本金，也未支付后期利息。原告遂于2014年10月15日诉至本院。
本院认为：被告汪祥友、汪华峰、张金飞向原告蔡喜一借款共计人民币280000元，及被告汪祥友、汪华峰向原告借款人民币90580元，有被告出具的借条、原告提供的银行取款凭证、存款凭证及原告的陈述等证实。虽然其中一张6万元的借条未载明借款日期，但原告提供与该金额相一致的银行取款凭证及存款凭证，而这两份银行凭证均载明时间为2011年5月11日，且原告否认双方之间的2011年6月4日的6万元借款存在先汇款再出具借条的情况，被告亦未到庭抗辩，故可以推定该笔借款的时间为2011年5月11日；而部分借条系前期借款利息的结算，并重新约定了利率，但折算后的实际利率未超过银行同期同类贷款利率的四倍，可以认定上述全部借条的合计金额370580元为本金，故双方间的借贷关系合法成立。被告向原告借款时虽未约定还款期限，但原告作为出借人有权随时要求被告归还借款。原告自认被告借款后已支付利息至2014年5月30日，本院予以确认。被告借款后经原告催讨未归还本金及支付后期利息，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。本案借款发生在被告汪祥友与被告张金飞、被告汪华峰与被告林韵夫妻关系存续期间，且被告张金飞在部分借条上作为共同借款人签字确认，故上述借款依法应确认为夫妻共同债务，应由四被告共同偿还。故原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告汪祥友、张金飞、汪华峰、林韵于判决发生法律效力之日起十日内返还原蔡喜一借款本金人民币370580元，同时支付利息（其中本金60000元自2014年5月30日起按月利率1.5%起算、本金310580元自2014年5月30日起按月利率1.4%起算，均计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7213元，依法减半收取3606.50元，财产保全费2490元，合计人民币6096.50元，由被告汪祥友、汪华峰、张金飞、林韵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费7213元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 方可可
二〇一五年一月六日
代书记员 蔡冰茜