北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初7498号
原告：北京鑫诺佳科技有限公司，住所北京市房山区城关街道顾八路1区1号-Q32。
法定代表人：王鑫焱，总经理。
委托诉讼代理人：任利芳，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：李静，女，该公司员工。
被告：闫改英，女，汉族，1969年9月23日出生，住河北省邯郸市馆陶县。
委托诉讼代理人：张士军，北京市智远律师事务所律师。
原告北京鑫诺佳科技有限公司（以下简称鑫诺佳公司）与被告闫改英劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫诺佳公司的委托诉讼代理人李静，被告闫改英及其委托诉讼代理人张士军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鑫诺佳公司向本院提出诉讼请求，要求判令闫改英:1.支付2017年1月1日至2017年2月20日多发工资1762.9元及应扣旷工工资4768.7元；2.返还2016年度所发放奖金4750元。事实和理由：一、闫改英2017年1月4天、2月9天，共13天未到岗上班，没有请假条，没有调休单，按考勤管理制度，应视为旷工，但由于其2016年有加班存休，鑫诺佳公司按照调休做了处理，给予其全额工资。2017年初，闫改英提出仲裁要求支付2016年所有加班工资，后经法院调解，鑫诺佳公司支付了其2016年加班工资，故其2017年未到岗且按调休处理的13天应按旷工处理，闫改英应返还该部分工资并扣除上述工资额度200%。另外，闫改英还于2017年2月旷工4.5天，应扣除日工资额度的200%。二、2016年底，鑫诺佳公司考虑员工加班工作较多，为公司创造了一定效益，因此，发放了年终加班奖金，但由于鑫诺佳公司通过法院调解的方式将2016年加班存休工资支付给闫改英，故要求闫改英返还2016年度所发奖金。
闫改英辩称，不同意鑫诺佳公司的诉讼请求，认可仲裁裁决结果。鑫诺佳公司主张的工资、旷工及加班费都已经通过司法程序解决了，对鑫诺佳公司的陈述不认可。另，鑫诺佳公司没有足够的证据证明多支付给闫改英工资、亦未提供证据证明闫改英旷工。奖金是闫改英在工作中有突出业绩为公司创造了效益，鑫诺佳公司认可后自愿发放的;鑫诺佳公司在以往诉讼中还主张以年终奖替代未休带薪年休假工资，奖金无法代替未休带薪年休假工资，奖金与加班费亦不能互相抵消，所以不同意返还奖金。
本院经审理认定事实如下：闫改英曾系鑫诺佳公司员工。2017年6月7日，在（2017）京0111民初8732案件中，北京鸿盛天启科技有限公司（以下简称鸿盛公司）与闫改英经法院调解，达成一致协议，由鸿盛公司支付闫改英2016年1月1日至2016年12月31日期间延时加班工资1757.29元、2016年9月1日至2016年12月31日期间周六日加班工资5954.11元；案件受理费10元，由鸿盛公司负担。鑫诺佳公司与鸿盛公司系关联公司，（2017）京0111民初8732案件系由鸿盛公司出面解决。
后闫改英与鑫诺佳公司因解除劳动关系经济补偿金、未休带薪年休假工资、高温津贴等再次发生劳动争议，鑫诺佳公司不服仲裁裁决诉至本院。本院作出（2017）京0111民初15489号民事判决书，判决：一、确认北京鑫诺佳科技有限公司与闫改英2008年5月28日至2015年5月30日存在劳动关系；二、北京鑫诺佳科技有限公司于判决生效后10日内支付闫改英2015年1月1日至2017年4月21日未休带薪年休假工资2933.26元；三、北京鑫诺佳科技有限公司于判决生效后10日内支付闫改英解除劳动关系经济补偿金26100元；四、北京鑫诺佳科技有限公司于判决生效后10日内支付闫改英2008年5月至2011年6月30日期间社会保险补偿金5876.9元；五、北京鑫诺佳科技有限公司无需支付闫改英2008年5月28日至2016年12月31日高温津贴2385元；六、驳回北京鑫诺佳科技有限公司的其他诉讼请求。鑫诺佳公司不服，上诉至北京市第二中级人民法院，该院作出（2017）京02民终12138号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审生效法律文书确认，根据鸿盛公司的主张，闫改英旷工4.5天是因双方就加班费支付产生纠纷后，其公司视为旷工，该情形并非系闫改英无故不上班，不宜认定为旷工。
在本次庭审中，鑫诺佳公司自认闫改英2017年1月、2月的调休天数不足以涵盖其2016年的加班天数，且双方一致认可鑫诺佳公司为闫改英发放了2016年度的奖金及2017年1月、2月工资，本院依法对上述事实予以确认。
针对2017年1月、2月的出勤情况，双方存在争议，为证明其主张，鑫诺佳公司提交：1.2017年1月、2月的考勤表（该组证据包含考勤簿和考勤汇总表），证明闫改英存在调休以及旷工4.5天的事实；2.考勤管理规定，显示旷工日将扣除日工资的百分之二百。闫改英发表如下质证意见：1.无本人签字确认，不认可考勤表的真实性，对鑫诺佳公司主张的调休期间亦不认可、称该期间为春节放假，就鑫诺佳公司所主张的另有旷工4.5天，该4.5天自己去上班了但鑫诺佳公司不让自己进大门，故不认可系旷工；2.未见过考勤管理规定。因考勤簿和考勤汇总表均无闫改英签字确认，本院对该组证据不予采纳；鑫诺佳公司亦未提交向闫改英送达过考勤管理规定或将考勤管理规定公示的证据，本院对该证据亦不予采纳。
针对2016年度奖金的性质，双方存在争议。鑫诺佳公司主张奖金是因闫改英加班较多，所以该奖金是年终加班奖金，因闫改英后来又要了加班费，且已支付加班费，所以应返还鑫诺佳公司发放的2016年度的奖金；闫改英表示奖金系为公司创造效益，鑫诺佳公司自愿发放的，不同意返还。为此，鑫诺佳公司提交了2016年年终奖奖惩明细表，显示闫改英年终奖中含有效益/管理奖励0.9、加班奖励0.15、展示奖励0.2、总奖励1.25、安全罚款0.07、实得奖金1.18。闫改英对2016年年终奖奖惩明细表不认可，称未见过。鉴于上述证据无闫改英签字确认，故本院对该证据不予采纳。
鑫诺佳公司称闫改英另外旷工的4.5天系按照请假给闫改英核算的工资，其提交的2017年2月的工资表显示闫改英请假4.5天、请假扣款585元。
2017年12月19日，鑫诺佳公司向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、闫改英返还2017年1月1日至2017年2月20日多发工资1762.9元及应扣旷工工资4768.7元；2.追回2016年所发放奖金4750元。2018年4月2日，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出京房劳人仲字[2018]第454号裁决书，驳回鑫诺佳公司的申请请求。鑫诺佳公司不服仲裁裁决，于法定期间内诉至本院。
本院认为，虽双方对2017年1月、2月出勤情况存在争议，但鑫诺佳公司自认闫改英2017年1月、2月的调休天数不足以涵盖其2016年的加班天数，即鑫诺佳公司仍需支付闫改英2016年加班工资。在此之后，鑫诺佳公司的关联公司鸿盛公司通过调解的方式解决了闫改英2016年加班工资的争议，调解协议均系当事人真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，且经法院生效调解书予以确认。现鑫诺佳公司以调解支付2016年加班费为由，要求闫改英返还2017年1月、2月调休期间工资及加付二倍罚款，缺乏事实及法律依据。关于鑫诺佳公司称闫改英2017年2月另有旷工4.5天的主张，生效法律文书已经确认，该情形并非系闫改英无故不上班，不宜认定为旷工；另，鑫诺佳公司自认对于该4.5天已经按照请假扣除了闫改英的工资，现其又将该4.5天认定为旷工并要求再次核算工资亦缺乏事实与法律依据。综上所述，对鑫诺佳公司要求闫改英支付2017年1月1日至2017年2月20日多发工资及应扣旷工工资总额的请求，本院不予支持。
关于2016年度奖金，鑫诺佳公司称系年终加班奖金，但闫改英不予认可，鑫诺佳公司未提供证据证明其曾向闫改英告知过年度奖金系因加班较多而获得的、亦未提供其他充分有效证据证明发放的系加班奖金，鑫诺佳公司提交的年终奖奖惩明细表亦显示对于该笔奖金其应系综合考虑了多种因素核发，故本院对鑫诺佳公司主张该奖金系加班奖金的意见不予采信。另，即使鑫诺佳公司核发年度奖金时考虑到了加班因素，员工依法应得的加班工资与用人单位将员工加班情况考虑在内予以核发年度奖励并不冲突。鑫诺佳公司以调解支付加班工资为由，要求闫改英返还2016年所发奖金缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：
驳回北京鑫诺佳科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由北京鑫诺佳科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 杜巧静
二〇一八年五月二十八日
书记员 包梦轩