广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2829号
上诉人(原审原告)：福建六建集团有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区水部龙庭路10号。
法定代表人：潘俊刚。
委托代理人：马静涛、练贤君，广东伟伦律师事务所律师。
被上诉人一(原审被告)：刘宪，男，汉族，1954年8月29日出生，住址：深圳市。
被上诉人二(原审被告二)：惠州市光大置业有限公司，住所地：惠阳区秋长老建安市场。
法定代表人：郭耀名。
上诉人福建六建集团有限公司与被上诉人刘宪、惠州市光大置业有限公司因申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省惠州市（2015）惠阳法民一初字第1521号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年12月30日，原告福建六建集团有限公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、撤销惠阳法执外异字第29号《执行裁定书》的裁定；2、准许执行被告二所有的位于惠阳区淡水桥北村北环路众望花园2期1组团xx栋xx号的房产；3、诉讼费用由两被告承担。
主要事实和理由：原告与被告二之间因建设工程施工合同纠纷，经惠阳区人民法院审理后依法作出惠阳法民一初字第607号判决书，该判决发生法律效力后，原告向惠阳区人民法院申请强制执行【执行案号：(2015）惠阳法执字第50号】。在该案执行过程中，案外人刘宪即被告一提出执行异议，贵院受理后经审理作出了(2015）惠阳法执外异字第29号《执行裁定书》，裁定：解除本院(2014）惠阳法立保字第43号民事裁定书对位于惠阳区淡水桥北村北环路众望花园2期1组团xx栋xx号房屋的查封。现原告对(2015）惠阳法执外异字第29号《执行裁定书》的裁定不服，向贵院提起诉讼，理由如下：一、被告一就执行标的不享有足以排除和阻却原告申请强制执行的事由。首先，不动产物权的变更是以登记为生效要件，本案被告一并未办理过户登记，其只是设定了债权而没有转移物权，涉案执行标的的所有权仍应归被告二所有。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。不动产买卖行为仅是设立物权的原因行为，被告一与被告二签订《商品房买卖合同》后，一直未办理过户登记，也未开具购房发票。被告一与被告二只是设定了债权而没有发生不动产物权的转移，涉案执行标的房屋的所有权仍应归被告二所有。因此，被告一主张对涉案执行标的具有所有权明显没有事实和法律依据，被告一不享有足以排除和阻却原告申请强制执行的事由。其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”，被告一未举证证明所购涉案商品房系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋，也未证明其已实际占有案涉商品房。因此，被告一的主张不符合上述法律规定，不能排除对涉案房产的执行，其主张涉案房产的所有权无任何的事实和法律依据，不应得到支持。综上，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的”，被告一就执行标的不享有足以排除和阻却原告申请强制执行的事由，法院应准许对登记在被告二名下位于惠阳区淡水桥北村北环路众望花园2期1组团xx栋xx号房产的执行。二、房产的权属应当由房产管理部门进行确权，法院不具有确定不动产物权的权利，因此贵院解除查封涉案执行标的没有事实法律依据。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条的规定：“在依法取得的房地产开发用地上建成房屋的，应当凭土地使用权证书向县级以上地方人民政府房产管理部门申请登记，由县级以上地方人民政府房产管理部门核实并颁发房屋所有权证书”。关于房屋的权属应当由县级以上地方人民政府的房产管理部门进行确权，法院不具有确定物权的权利。因此，贵院作出解除查封涉案执行标的裁定，明显没有事实法律依据。三、原告与被告二之间的建设工程施工合同纠纷经法院判决已予以支持，原告有权要求被告二在法定期限内向原告支付工程款及利息，并且，原告在上述债权范围内对“光耀百万花城项目二期一组团”享有建设工程价款优先受偿权。因此，原告依据生效判决申请强制执行应当得到法院的支持。综上所述，被告一就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原告有权依据生效判决申请强制执行。
被告刘宪辩称：1、我本人与光大置业有限公司签订的合同是真实合法的，有发票收据，我本人是涉案房屋的所有人，本案房屋已经由我本人合法购买，属于我的合法财产，不应被法院查封。2、起诉状中提及被告一的名字不是我本人，我质疑该起诉状的有效性。我请求法院继续执行（2015）惠阳法执外异字第29号执行裁定书。
被告惠州市光大置业有限公司未到庭，未提出答辩意见，亦未提交证据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告因与被告惠州市光大置业有限公司之间的建设工程施工合同纠纷向本院诉前保全，本院依法作出（2014）惠阳法立保字第43号民事裁定书，查封了惠州市光大置业有限公司开发的位于惠阳区淡水桥北村北环路众望花园2期一组团xx栋xx号房屋。后本院就原告与被告惠州市光大置业有限公司之间的建设工程施工合同纠纷作出（2014）惠阳法民一初字第607号民事判决书，判决内容为：“一、被告惠州市光大置业有限公司在本判决发生法律效力之日起30日内支付原告福建六建集团有限公司应付工程款32932212.48元及利息（以32932212.48元为基数，自2014年6月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿之日止）。二、原告福建六建集团有限公司在32932212.48元范围内对“众望花园三期项目工程”享有建设工程价款优先受偿权，但在法院采取财产保全措施之日前已办理商品房预售登记、变更登记或消费者已交付超过50%购房款的房屋部分除外”。该案生效后，原告申请强制执行，执行案号为（2015）惠阳法执字第50号。执行过程中，被告刘宪认为其已付清涉案众望花园2期1组团xx栋xx号房所有房款，其作为案外人向我院提出执行异议，请求解除对上述房产的查封。本院依法作出（2015）惠阳法执外异字第29号执行裁定书，裁定：解除本院（2014）惠阳法立保字第43号民事裁定书对位于惠阳区淡水桥北村北环路众望花园2期1组团xx栋xx号房屋的查封”。原告认为被告刘宪就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其有权依据生效判决申请强制执行。据此向本院提起执行异议之诉，提出上述诉请。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，根据原、被告争议焦点，本案作以下分析认定：关于被告刘宪是否享有足以排除和阻却原告申请强制执行的事由。首先，被告刘宪付清涉案争议的惠阳区淡水桥北村北环路众望花园2期1组团xx栋xx号房屋所有购房款，虽然该房至今登记在被告惠州市光大置业有限公司名下，但并不影响被告刘宪依法对该房享有的权益；其次，根据原告申请强制执行的本院（2014）惠阳法民一初字第607号民事判决书，该判决内容：“……二、原告福建六建集团有限公司在32932212.48元范围内对“众望花园三期项目工程”享有建设工程价款优先受偿权，但在法院采取财产保全措施之日前已办理商品房预售登记、变更登记或消费者已交付超过50%购房款的房屋部分除外”，本案中，被告刘宪已付清争议房屋总价款，符合该判项但书除外部分。据此，被告刘宪对涉案争议房屋享有的权益优先于原告享有的建设工程价款优先受偿权。综上所述，本院（2015）惠阳法执外异字第29号执行裁定书并无不当，原告申请撤销该裁定及准许执行被告刘宪位于惠阳区淡水桥北村北环路众望花园2期1组团xx栋xx号的房产，于事实和法律相悖，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第三百一十三条的规定，判决如下：
驳回原告福建六建集团有限公司的诉讼请求。
本案受理费200元，由原告福建六建集团有限公司负担。
当事人二审的意见
上诉人福建六建集团有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决。改判撤销惠阳法执外异字第29号《执行裁定书》的裁定，准许执行被上诉人二所有的位于惠州市惠阳区淡水桥北村北环路众望花园2期1组团xx栋xx号的房产或发回重审；2、依法判令两被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。
主要事实和理由：一、原审判决认定被上诉人一对涉案争议房产享有权益没有事实法律依据。并且明显适用法律有误。1、被上诉人一对涉案房屋不享有物权，不动产物权的变更是以登记为生效要件。物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权和他物权(用益物权和担保物权)。本案上诉人一对涉案房屋并没有直接支配和排他的权利，对涉案房屋并不享有物权，只是对被诉人二享有债权。同时，《中华人民共和国物权法》作为是一部上位法法律，明确物的归属，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，本案中被上诉人一未对涉案执行标的即惠阳区淡水桥北村北环路众望花园2期1组团xx栋xx号的房产办理过户登记，其只是设定了债权而没有转移物权，涉案执行标的的所有权仍应归被上诉人二所有，上诉人作为执行申请人，被上诉人二作为被执行人，上诉人有权执行被上诉人二名下的房产。因此，原审法院认定被上诉人一依法对该房屋享有权益明显属于认定事实不清，适用法律有误。2、被上诉人一不享有足以排除和阻却上诉人申请强制执行的事由。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条的规定：“在依法取得的房地产开发用地上建成房屋的，应当凭土地使用权证书向县级以上地方人民政府房产管理部门申请登记，由县级以上地方人民政府房产管理部门核实并颁发房屋所有权证书”，关于房屋的权属应当由县级以上地方人民政府的房产管理部门进行确权，法院不具有确定物权的权利。并且，不动产买卖行为仅是设立物权的原因行为，被上诉人一与被上诉人二签订《商品房买卖合同》后，并未办理过户登记，被上诉人一与被上诉人二只是设定了债权而免于发生不动产物权的转移，涉案执行标的房屋的所有权仍应归被上诉人二所有。原审判决认定被上诉人一享有足以排除和阻却上诉人申请强制执行的事由属于认定事实错误，适用法律错误。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条之规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的。”被上诉人一不享有足以排除和阻却上诉人申请强制执行的享由，法院应撤销原审判决，改判撤销惠阳法执外异字第：29号《执行裁定书》的裁定，准许执行被上诉人二所有的位于惠州市惠阳区淡水桥北村北环路众望花园2期1组团xx栋xx号的房产。二、原审判决认定本案符合(2014)惠阳法民一初字第607号《民事判决书》的但书除外内容属于认定事实错误。根据上诉人申请强制执行的(2014)惠阳法民一初字第607号《民事判决书》的判决内容：“原告福建六建集团有限公司存在32932212.48元范围内对“众望花园三期项目公司”享有建设工程价款优先受偿权，但在法院采取财产保全措施之日前已办理商品房预售登记、变更登记或消费者已付超过50%购房款的房屋部分除外”，上诉人只是对消费者已付超过50%购房款的房屋部分优先受偿权除外，本案被上诉人一对涉案房屋并未享有物权，只是对被上诉人二享有债权，并不能据此阻却上诉人对消费者已付超过50%购房款的房屋进行执行。但原审判决错误的认定本案符合该判决书的但书除外内容，从而据此认定被上诉人一对涉案房屋享有权益优先上诉人的建设工程价款优先受偿权，明显属于认定事实错误。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误。现上诉人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，依法向贵院提起上诉，请贵院依法判如所请。
被上诉人刘宪答辩称：请求法院执行2015惠阳法执外异字第29号执行裁定书及2015惠阳法民一初字第1521号民事判决书，理由是我与光大公司于2013年12月30日签订的商品房买卖合同是真实合法的，且已全额缴付房款，并有购房发票、完税证单据。并于2014年6月入伙并缴纳了物业管理费，我是二期一组团87栋01房屋的合法所有人，根据民诉法第100、102条规定，本案涉及的房屋已由我购买，不是对方的财产，不应该被查封及执行。另外，根据《最高院关于法院民事执行中查封、扣押财物的规定》第十七条，第三人已经支付全部价款但未办理过户手续，如果第三人无过错，人民法院不应查封、冻结。
被上诉人惠州市光大置业有限公司未提交书面答辩状及作出口头答辩。
本案二审中，被上诉人刘宪通过本院诉讼资料流转中心向本院补交了八份新证据，证据1：协议书；证据2：上海银行个人住房借款担保合同；证据3：上海银行借款凭证；证据4：商业性个人住房贷款手工提前还款凭证；证据5：上海银行个人贷款还款凭证；证据6：提前还款申请书；证据7：上海银行审批意见；证据8：上海银行个人贷款结清证明。
上诉人福建六建集团有限公司对上述证据的质证意见：被上诉人提交的八份证据的真实性、合法性均不清楚，关联性及证明的内容有异议。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，被上诉人一刘宪于2010年9月26日认购惠州市众望光耀城房地产有限公司开发的位于惠阳区淡水桥背潘屋光耀城三期2组团xx幢xx号房屋，建筑面积333.09平方米，成交价2803016元，并于2010年10月24日签订《商品房买卖合同》。上诉人一刘宪于2010年11月25日以其所购买的光耀城三期xx幢xx号房屋作为抵押物与上海银行股份有限公司深圳分行签订《个人住房借款担保合同》申请个人住房贷款，双方约定贷款金额为壹佰肆拾万元整，借款期限自2010年11月25日起至2024年11月25日止。
2012年7月13日，被上诉人一刘宪与惠州市众望光耀城房地产有限公司达成协议，将被上诉人一刘宪认购的光耀城三期2组团xx幢xx号房屋换房至被上诉人二惠州市光大置业有限公司开发的位于惠阳区淡水桥北村北环路众望花园2期1组团xx栋xx号房，新物业的成交价为3031413元，与原物业差价为228397元，被上诉人一刘宪同意承担新物业与原物业差价并重新办理新物业的按揭贷款手续。
2013年9月30日，被上诉人一刘宪向上海银行股份有限公司深圳分行申请提前还款，并于2013年11月1日结清商业性个人住房贷款。2013年12月30日，被上诉人一刘宪与被上诉人二惠州市光大置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定付款方式为一次性付款，惠州市光大置业有限公司于2014年4月9日向刘宪出具了购房发票，金额为3031413元。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉纠纷。本案争议的焦点是：被上诉人一就涉案房屋是否享有足以排除上诉人申请强制执行的民事权益。由于本案查封房屋属于二期一组团，不属于（2014）惠阳法民一初字第607号民事判决书确定的上诉人享有优先受偿权的众望花园三期项目工程。对此，本院分析如下，2015年5月5日施行的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案被上诉人一符合以上法律规定，其权利可以排除上诉人的执行。首先，惠州市众望光耀城房地产有限公司与被上诉人一刘宪于2012年7月13日签订协议书，将被上诉人一刘宪认购的光耀城3期2组团xx幢xx号房屋换房至被上诉人二惠州市光大置业有限公司开发的众望花园2期1组团xx栋xx号房，此后，被上诉人二惠州市光大置业有限公司与被上诉人一刘宪签订《商品房买卖合同》，将其开发的众望花园2期1组团xx栋xx号房出售给被上诉人一刘宪，表明上诉人二惠州市光大置业有限公司已经认可惠州市众望光耀城房地产有限公司与被上诉人一刘宪签订的换房协议书，另，被上诉人一刘宪与被上诉人二惠州市光大置业有限公司所签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定、合法有效，根据惠州市光大置业有限公司于2014年4月9日向刘宪出具的购房发票，被上诉人一已经付清涉案房屋的全部购房款。上诉人虽然对该付款事实存在异议，但未提交相反证据足以推翻。其次，双方签订的《商品房买卖合同》系法院查封之前签订，合法有效具有相应的法律效力。最后，本案未有证据表明刘宪名下有其他用于居住的房屋。综合以上分析，本案被上诉人一由于查封前签订了合法有效的商品房买卖合同并付清了全部购房款、未有证据表明其名下仍有其他用于居住的房屋符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定从而排除了上诉人的执行。
综上所述，上诉人福建六建集团有限公司的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币200元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
代理审判员 黄宇乐
代理审判员 寇 倩
二〇一六年十一月二十九日
法官 助理 陈 静
书 记 员 叶秀婷
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；