湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初3794号
原告罗登发。
委托代理人杨明，湖北永铭律师事务所律师（特别授权）。
被告任浩飞。
委托代理人梅勇，湖北诚明律师事务所律师（一般授权）。
被告韩多梅，系武汉市汉阳区博惠时代建材经营部经营者。
委托代理人郭文国，（特别授权）。
原告罗登发诉被告任浩飞不当得利纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年7月28日、11月18日两次公开开庭进行了审理。2015年12月3日，本院依法作出（2015）鄂黄陂民一初字第00354号民事判决，被告任浩飞不服向武汉市中级人民法院提起上诉。2016年3月21日，武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民终780号民事裁定书，裁定将该案发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加武汉市汉阳区博惠时代建材经营部为本案被告，因武汉市汉阳区博惠时代建材经营部（以下简称博惠时代经营部）已注销，故追加其经营者韩多梅为本案的被告参加诉讼。原告罗登发及其委托代理人杨明，被告任浩飞的委托代理人梅勇，被告韩多梅的委托代理人郭文国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗登发诉讼请求：请求判令被告立即返还原告人民币62万元，并承担利息2万元，本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年2月16日，原告通过被告之舅兄郭峻的介绍，向被告借款128万元，2011年4月2日，原告通过武汉农村商业银行贷款电汇190万元到被告的银行账户上，还清了被告借款128万元，余款62万元被告至今未退还给原告。之后，原告多次找被告索要未果，故诉至法院。
被告任浩飞辩称：1、被告任浩飞与原告之间不存在不当得利之债，被告任浩飞并未占有原告支付的款项，所以不存在不当得利。2、原告提起不当得利之诉已经过了诉讼时效。请求法院驳回原告的诉求。
被告韩多梅辩称：博惠时代经营部确实收到原告购买钢材款190万元，目前原告还有62万元的购买钢材款还在博惠时代经营部，即韩多梅这里，我们要求原告继续履行2010年10月1日签订的钢材买卖合同。任浩飞是博惠时代经营部的业务员，博惠时代经营部将来往资金付款到任浩飞个人账户上是为了进货、业务经营需要。博惠时代经营部与原告签订钢材采购合同后，及时安排任浩飞购买520吨钢材入库，需要资金243万元，但原告未依照合同约定补齐余下货款53万元，直至现在也未到博惠时代经营部提取钢材，最终导致博惠时代经营部资金运转停滞，博惠时代经营部被迫注销。时隔多年，原告就此提起诉讼已经超过诉讼时效。我请求原告继续履行钢材买卖合同，并承担违约责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：原告提交的证据一汇款凭证的举证目的，被告不认可。但从原告提交的款项走向可以证明190万元是汇款给博惠时代经营部，博惠时代经营部转款190万元给被告任浩飞，该笔款项最终占有人为被告任浩飞，即使被告韩多梅承认该笔款项中的62万元在其名下，但其没有提交证据证实实际占有该款项的事实，故原告的举证目的，本院予以确认。原告提交的证据二企业网查询单，被告认为是复印件不认可，但在庭审中，双方对于博惠时代经营部的性质以及注销的事实无异议，故该证据本院予以确认。原告提交的证据三借条复印件，被告认可借款128万元属实，且借款128万元的原始借条已经撕毁，则被告不能举证证明原告借款128万元属虚假证据，且该借款已经偿还，该证据本院予以确认。被告韩多梅提交的证据一机构代码证、税务登记证的证据与原告提交的证据相同，该证据本院予以认可，同时证实博惠时代经营部已于2015年2月5日注销，经营者为韩多梅的事实。被告韩多梅提交的证据二钢材采购合同的证明目的是要求原告支付243万元的钢材款，博惠时代经营部已经收到190万元，其中的128万元支付给任浩飞个人借款，剩余62万元在被告任浩飞个人账户上。钢材买卖合同从另一方面体现了案件的基本事实，即双方是通过银行贷款偿还128万元支付给任浩飞个人欠款，被告韩多梅提交钢材买卖合同未提交进货的依据，买卖合同的基本原则是卖方交付货物，买房支付对价货款，但双方之间基本未涉及货物交付的凭证，钢材买卖合同是否履行无证据证实。被告韩多梅提交的证据三个人贷款提款申请书复印件。可以证明罗登发190万元资金来源方式，本院予以确认。
经审理查明：2011年2月16日，原告罗登发通过被告任浩飞的舅兄郭峻的介绍向被告任浩飞借款128万元，并出具了一张借条，定于2011年4月16日前全部还清。2011年4月2日，原告罗登发以建设房屋需要购买钢材缺乏资金为由在武汉农村商业银行黄陂支行贷款190万元，该贷款资金支付为受托支付，即将该贷款190万元划入博惠时代经营部17×××11账户，该贷款办理完毕后，于同日从银行将190万元电汇到博惠时代经营部在银行17×××11的账户上。2011年4月6日，博惠时代经营部将该款190万元从其账户上转账到被告任浩飞在银行6228490050010152513的个人账户上，后任浩飞将该款存入银行。2011年8月18日，被告任浩飞补写了一张收到原告罗登发还款128万元的收条。余款62万元至今仍在被告任浩飞处，原告为此多次找被告任浩飞索要，但被告任浩飞至今未退还，2015年6月10日，原告以多电汇62万元给被告任浩飞为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。
另查明：博惠时代经营部于2009年6月16日成立，为个体工商户，经营者为被告韩多梅。2015年2月25日，博惠时代经营部注销登记，韩多梅与任浩飞是母子关系。
本院认为：没有合法根据，使他人受到损失而自己获得利益，依法应当将取得的不当利益返还给受损失的人。本案中，原告罗登发虽将190万元通过银行汇到博惠时代经营部，但该款已被被告任浩飞从博惠时代经营部领取占有，任浩飞是实际收款人，其作为本案的被告主体适格。该190万元除了原告罗登发偿还被告任浩飞个人借款128万元外，余下62万元仍由被告任浩飞占有，在原告多次催要不偿还情况下，被告任浩飞获得该62万元应属不当得利，原告诉请被告任浩飞返还占有的不当得利合法，本院予以支持。原告知道权利被侵害，是因案外人郭峻不认可原告多支付给被告任浩飞的62万元，本案诉讼时效期间应从2014年10月案外人郭峻向原告主张权利时起计算，故对被告任浩飞称原告起诉已过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。
被告韩多梅是博惠时代经营部的经营者，在博惠时代经营部被注销后，博惠时代经营部的相关责任应由被告韩多梅承担。原告将190万元支付到博惠时代经营部账户，博惠时代经营部将该款项全部支付给被告任浩飞个人。除了128万元原告与被告任浩飞均认可为偿还被告任浩飞借款外，余下62万元在未经原告同意的前提下博惠时代经营部支付给被告任浩飞，显属侵权。虽然被告韩多梅自认该62万元款项在其名下，但其未提交证据证实被告任浩飞将62万元款项转给被告韩多梅，故其自认没有事实依据。由于其侵权行为，导致62万元一直被被告任浩飞占有，故被告韩多梅依法应承担连带责任。
被告韩多梅陈述原、被告是钢材买卖合同引起诉讼，原告应当继续履行62万元的钢材买卖合同并承担违约责任。根据本案查明的事实以及190万元资金的流向，原告贷款的目的是偿还借款，被告韩多梅未提交钢材买卖交付的凭证，钢材买卖是否履行无证据证实。博惠时代经营部已经注销，已经不具备经营的条件，被告韩多梅要求继续履行买卖合同已无法律上的可能。故韩多梅的辩称意见，本院不予采纳。2011年8月18日，被告任浩飞占有原告款项62万元，故其应当承担该款项的利息，原告起诉利息2万元，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十二条、第一百三十四第（一）款第（四）、（七）项、第一百三十七条之规定，判决如下：
一、由被告任浩飞于本判决生效之日起十日内返还原告罗登发人民币62万元；
二、由被告任浩飞于本判决生效之日起十日内赔偿占用原告罗登发人民币62万元款项的利息2万元；
三、由被告韩多梅对于前述一、二项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。
案件受理费10200元，由被告任浩飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 曾庆伟
人民陪审员 夏 琳
人民陪审员 任丽君
二〇一六年十月十九日
书 记 员 陈 婷