北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7449号
�诉人（原审被告）：中国铁路北京局集团有限公司，住所地北京市海淀区复兴路6号。
法定代表人：郭竹学，董事长。
委托诉讼代理人：张立夫，男，中国铁路北京局集团有限公司法律顾问。
委托诉讼代理人：张庆松，男，中国铁路北京局集团有限公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：王章宪，男，1984年10月5日出生，汉族，河北省衡水市武邑县桥头镇青冢村，农民，住河北省衡水市武邑县桥头镇青冢村4大队3区。
委托诉讼代理人：王永智（王章宪之父），住河北省衡水市武邑县桥头镇青冢村4大队3区。
被上诉人（原审被告）：李明华，男，1971年12月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：北京市永合庄农工商经营中心，住所地北京市丰台区老庄子乡永合庄村*号。
法定代表人：苏益清，董事长。
委托诉讼代理人：李亚军，男，北京市永合庄农工商经营中心副经理。
上诉人中国铁路北京局集团有限公司（以下简称铁路局）因与被上诉人王章宪、李明华、北京市永合庄农工商经营中心（以下简称农工商中心）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初13748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
铁路局上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判驳回王章宪不合理诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，王章宪所主张的住院天数与日均费用于实际不符。存在部分药物与本案所涉及事故所造成的伤害治疗无关，大量超范围囤积尿垫，大量使用开塞露，还有无医嘱自行购药的多项漏洞。二、一审判决适用法律错误，在《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条中并未涉及对于营养费、住院伙食补助费的表述。王章宪也没有对于这两项费用进行举证，我方不应负担此二项费用。
王章宪同意原判并答辩称：不同意上诉人的上诉请求和理由。第一，我请求赔偿营养费和住院伙食补助费的依据是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，另外，医生对于加强营养也是有明确的医嘱的。第二，我此次诉讼所涉及的医药费不存在铁路局所述的与实际不符的情况，住院天数是因为医院系统问题产生的错误，之前曾在另案中提交过医院的说明。外购药都是遵循医嘱，因为医院药房暂时缺药而去购买的，至于各类药品，尿垫的使用和�关治疗也都是有医嘱的，都是为了治疗因案涉事故所造成的伤害引起的相关并发症。在其他诉讼中曾经就用药以及治疗的合理性进行过鉴定。
李明华答辩称同意一审判决，对于一审判决没有意见。
农工商中心答辩称不提出上诉，但同意上诉人的上诉请求和理由。
王章宪一审诉讼请求：请求判决铁路局、李明华、农工商中心按照各自赔偿责任支付王章宪医疗费48592.79元、住院伙食补助费3500元、营养费3500元、交通费500元。
一审法院认定事实：2006年8月27日，王章宪在丰台区老庄子乡永合庄村建筑工地安装彩钢板，被铁路局的高压电线电击伤，并从高处坠落，丰台法院做出（2010）丰民初字第11006号民事判决书确定铁路局承担80%的赔偿责任，李明华及农工商中心各承担10%的赔偿责任，该判决经（2011）二中民终字第14613号民事�决书维持。后法院多次作出判决，对王章宪之后产生的后续治疗费进行处理。
2018年3月9日至4月13日，王章宪在首都医科大学附属北京康复医院（以下简称北京康复医院）住院治疗，王章宪支付住院费45002.79元，医事服务费50元，医药费3540元。
王章宪就其主张的交通费提交了其父王永智的火车票，证明王永智为其筹集医疗费的花费，提交了其妻赵敏的火车票，证明赵敏为照顾其产生的交通费，铁路局、李明华对此提出异议。
一审法院认为：农工商中心经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。现法院依法缺席判决。生效判决已经确定，对于王章宪的损害后果，铁路局承担80%的赔偿责任，李明华、农工商中心各承担10%的赔偿责任。本案中，王章宪主张2018年3月9日至2018年4月13日期间产生的后续费用，铁路局、李明华、农工商中心应按生效判决确定的责任比例赔偿王章宪的合理支出。关于王章宪主张的医疗费，法院以医院出具的收费票据和发票确定王章宪的医疗费为48592.79元。住院伙食补助费、营养费，法院予以支持，具体数额法院依法确定为1750元、1050元。王章宪主张的交通费，证据不足，法院不予支持。一审法院判决：一、中国铁路北京局集团有限公司于判决生效之日起七日内赔偿王章宪医疗费38874.79元、住院伙食补助费1400元、营养费840元，合计41114.79元；二、李明华于判决生效之日起七日内赔偿王章宪医疗费4859元、住院伙食补助费175元、营养费105元；三、北京市永合庄农工商经营中心于判决生效之日起七日内赔偿王章宪医疗费4859元、住院伙食补助费175元、营养费105元；四、驳回王章宪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方均未提交新的证据。各方对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为：二审法院审理围绕当事人的上诉请求进行。本案二审争议焦点为一审法院对于本案涉诉期间即2018年3月9日至4月13日，王章宪医疗、住院伙食补助、营养费损失的认定是否合理。
第一，关于医疗费问题，本案中，住院费45002.79元均为在医院所产生，均有医院的票据予以佐证。铁路局就部分治疗和用药的合理性、关联性提出质疑，主要内容为用于治疗高脂血症、抑郁症、便秘、性功能障碍等疾病的药物，但未就合理性和关联性申请鉴定。鉴于双方在此前曾因为案涉事故产生多次诉讼，而在此前诉讼过程中曾经数次就王�宪用药及治疗的合理性进行过鉴定，这些鉴定结论已经被生效判决所采纳；考虑到王章宪高位截瘫、二级伤残的情况，其病情及治疗具有一定连续性，本院对此前生效判决中所采纳的鉴定意见书相关内容予以参考。根据北京博大司法鉴定所2015年1月21日出具的鉴定意见书、2017年1月20日出具的鉴定意见书，北京天平司法鉴定中心2016年5月出具的鉴定意见书和2016年12月出具的鉴定意见书，王章宪应用的治疗高脂血症的药物、缓解骨骼肌痉挛的药物，用于神经病变的药物，截瘫病人因排尿、排便障碍使用的对症治疗便秘、痔疮的药物，抗泌尿系统感染的药物，抗焦虑抑郁的药物，治疗性功能障碍的药物、防治骨质疏松的钙补充剂等均具有使用指征，均属于合理用药。本案中，上诉人质疑不具有合理性和关联性的用药仍属于上述对症治疗的用药类型，在无相反证据的情况下�本院对于上诉人关于上述用药不具有合理性和关联性的意见，不予采纳。
除住院费以外，本案中存在3540元外购药产生的医药费。王章宪解释称在医院药房部分药品断药的情况下，医生让自行到药店购买。经审查，外购药发票中明确列明了所购药品名称及数量，药物本身与医院为王章宪对症开具的药品具有一致性，系针对王章宪病情的用药，且王章宪外购药物数量较少，故本院认为王章宪的解释具有合理性，本院予以采信。
关于专门康复治疗（即PT治疗）合理性问题。铁路局上诉称王章宪住院期间PT治疗的次数过多，但此前鉴定已认定PT理疗本身具有使用指征，属于合理应用，而本案的全部PT治疗均为王章宪本人住院期间由医生开具、在医院所进行的治疗，过度康复治疗对患者的康复并无益处，患者在不同阶段的合理康复治疗情况由专业医生及医�进行科学掌握。铁路局对本次涉诉期间PT治疗的反驳无证据佐证，本院无法采纳。
关于尿垫的使用数量的合理性，根据此前北京中正司法鉴定所出具的中正司法鉴定所[2016]临鉴字第792号鉴定书，王章宪每日所需尿垫类一次性卫生用品为10个。经核算，在本案诉争住院期间，王章宪一次性尿垫使用数量不超过上述鉴定意见认定的合理用量。故对于铁路局关于王章宪囤积尿垫，非合理使用的意见，本院不予采纳。
另外，关于住院天数问题，住院费清单中住院天数一栏有明确具体的住院起止时间的年、月、日的记载，可以计算出住院天数，后面护理天数一栏所写天数亦与实际情况一致。总计天数一栏打印的“433.33333333”天明显与实际情况不符，王章宪解释称此为医院电脑系统错误，该解释应予采纳。上诉人依据总计天数一栏的打印情况认为王章宪现在主张的是住院433天的费用，与客观事实和通常的认识理解不符，本院不予采纳。
第二，关于住院伙食补助和营养费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第二款规定：受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。上诉人认为王章宪既然已经定残，那么应当按照上述规定的第二款项目赔偿，不再赔偿第�款的项目，该种理解与法律规定不符。另外，在王章宪定残后，上诉人已经由数次生效判决判令赔偿过住院伙食补助费和营养费，上诉人对此亦应知情。王章宪在涉案期间进行了住院治疗，医嘱中包括加强营养，故一审法院判令赔偿王章宪营养费和住院伙食补助费并无不当，本院予以维持。
综上所述，中国铁路北京局集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1204元，由中国铁路北京局集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 郭文彤
审判员 马兴芳
二〇一八年七月二十七日
书记员 王 慧