福建省莆田市涵江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）涵行初字第52号
原告陈纯亮，女，1973年10月28日出生，汉族，莆田市涵江区人，居民，住所地莆田市涵江区。
委托代理人郑梅琴（特别代理），福建大涵律师事务所律师。
委托代理人邓子超（特别代理），福建大涵律师事务所实习律师。
被告莆田市住房和城乡建设局，住所地莆田市荔城区延寿路1786号。
法定代表人林天耀，局长。
委托代理人王金财（特别代理），福建理顺律师事务所律师。
第三人郑玉满，男，1945年7月14日出生，汉族，莆田市涵江区人，居民，住所地莆田市涵江区。
第三人郑晖，男，1971年7月21日出生，汉族，莆田市涵江区人，居民，住所地同上。
原告陈纯亮诉被告莆田市住房和城乡建设局房屋登记发证一案，于2014年11月10日向本院提起行政诉讼。本院于同月11日受理后，于同月14日向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭审理了本案。原告陈纯亮的委托代理人郑梅琴、邓子超、被告的委托代理人王金财、第三人郑玉满、郑晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告莆田市住房和城乡建设局于2012年10月17日将位于莆田市涵江区保尾新街4－5幢＊号店面一间、套房一套、柴火间20＊号一间的房屋所有权登记更正（共有份额更正）第三人郑玉满占85%，第三人郑晖占15%，并颁发莆市房权证涵江区字第2602＊＊－1号、第2602＊＊－1号、莆市房涵江区共字第2602＊＊－2号、第2602＊＊－2号房屋所有权证。
被告莆田市住房和城乡建设局2014年11月24日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.莆田市房屋所有权更正登记申请书及第三人郑玉满、郑晖身份证复印件各一份；2.房屋所有权证及共有证各二份；3.第三人的具结书及申请书各一份；4.房产发证审批表、房屋发证登记簿各一份；上述证据用于证明讼争房屋于2001年8月23日办理了房屋所有权登记，登记的共有人为郑玉满、郑晖二人。2012年10月11日，第三人郑玉满、郑晖向被告申请房屋所有权更正登记，申请将共有份额更正为“郑玉满占85%，郑晖占15%”。被告经审查后给予办理更正登记并记载于登记簿的事实。此外，还提供了《房屋登记办法》第四条、第十三条、第七十四条的规定作为被诉具体行政行为主体适格及所适用法律、法规正确。
原告诉称：第三人郑玉满与郑晖系父子关系，1998年6月，第三人郑玉满之父郑某某病故，位于莆田市涵江区保尾新街4－5＃店面5号、第4层套房及柴火间204室的房屋原由第三人郑玉满、郑晖共同继承，各为50%。2012年10月11日，被告在没有进行实质审查的情况就将上述讼争房地产份额确认给第三人郑玉满占85%，郑晖占15%。原告与第三人郑晖于1996年11月10日登记结婚。第三人郑晖所继承讼争房地产应属于夫妻共同财产，被告未经原告同意将第三人郑晖所继承份额减少，侵犯了原告的合法财产权益。该具体行政行为认定事实不清，证据不足，程序违法，请求判决撤销被告颁发给第三人的莆市房涵江区2602＊＊－1号及其2602＊＊-2号、2602＊＊－1号及其2602＊＊-2号房屋所有权证。原告向本院提供了1.原告与第三人郑晖的结婚证一份，用于证明讼争房屋所有权与原告有法律上的利害关系，原告主体适格；2.被告作出的房屋登记簿二份，用于证明被诉具体行政行为存在的事实。
被告向本院递交答辩状辩称：被告根据共有人之间关于共有份额的约定及其更正登记申请，给予办理更正登记时正确的。原告对房屋登记的基础行为，即房屋共有份额的异议应当通过民事诉讼途径解决，其直接提起行政诉讼也不符合行政诉讼法规定的起诉条件，请求法院依法驳回原告陈纯亮的起诉。
第三人郑玉满、郑晖述称：本案讼争房产原所有人为郑某某，郑某某病故后，第三人郑玉满是郑某某唯一的继承人，在继承后将讼争房产的15%赠与第三人郑晖，是对其权利的处分。被告莆田市住房和城乡建设局根据第三人郑玉满的处分行为将讼争房产的85%登记在第三人郑玉满名下，15%登记在第三人郑晖名下，并颁发了房屋所有权证。认定事实清楚，程序合法，不应撤销；第三人郑玉满赠与第三人郑晖15%的份额属于第三人郑晖个人财产，并不属于第三人郑晖与原告陈纯亮的夫妻共同财产，原告要求对该份额进行分割，也不能成立。请求依法驳回原告的起诉。第三人郑晖向本院提供的证据与被告提供的证据重复，不再列举。
上述证据经庭审举证、质证，原、被告及第三人质证意见如下：原告对被告提供证据1、3、4的真实性无异议，对证据2，认为涵江区人大常委会办公室出具的证明真实性及证明对象有异议，证明里面既确认本案中的房产全部有郑玉满与郑晖所有，但郑玉满85%，郑晖占15%，这不是事实，被告作出该行政行为时，没有向原告告知复议或诉讼权利，也没有向原告确认，故被告对两第三人作出更正房产份额的登记错误。第三人郑玉满、郑晖对被告提供的证据无异议。被告对原告提供的证据1真实性无异议，认为原告与第三人的财产份额，是属于民事权利争议，不能对抗被告的行政行为；对证据2没有异议。
第三人对原告提供的证据没有异议。
本院对原、被告提供的证据作如下确认：被告提供的证据符合证据特征，可作为证明被告颁发房屋所有权证过程的事实依据，予以采信；原告提供的证据，被告及第三人均无异议，符合证据关联性、真实性、合法性特征，予以采信。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的一致陈述，可以认定如下法律事实：
原告陈纯亮与第三人郑晖于1996年1月10日登记结婚。第三人郑晖之父郑玉满继承其父郑某某坐落莆田市涵江区保尾新街4－5幢＊号店面一间、套房一套、柴火间20＊号一间。2001年8月23日，被告依第三人的申请颁发给第三人郑玉满、郑晖上述房屋所有权登记，颁发莆市房权证涵江区字第2602**号、第2602**号、莆市房涵江区共字第2602＊＊－1号、第2602＊＊－1号房屋所有权证。登记的共有人为第三人郑玉满、郑晖共同共有。2012年10月11日，第三人郑玉满、郑晖向被告申请更正登记，共有份额为第三人郑玉满占85%，第三人郑晖占15%。被告经审核后于2012年10月17日作出更正登记，颁发莆市房权证涵江区字第2602＊＊－1号、第2602＊＊－1号、莆市房涵江区共字第2602＊＊－2号、第2602＊＊－2号房屋所有权证，确认第三人郑玉满占85%，第三人郑晖占15%。2014年7月31日，原告在与第三人郑晖离婚诉讼过程中，知道被诉具体行政行为，遂向本院提起行政诉讼，以被告未经原告同志将第三人郑晖应得的继承份额减少，侵犯了原告的合法财产权益为由，请求判决撤销被告颁发给第三人郑玉满、郑晖的莆市房权证涵江区字第2602＊＊－1号、第2602＊＊－1号、莆市房涵江区共字第2602＊＊－2号、第2602＊＊－2号房屋所有权证。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”的规定，本案被告依据第三人郑玉满、郑晖的申请对共同共有的房屋所有权份额进行更正登记。原告对讼争房屋共有份额异议应先通过民事诉讼解决，经本院释明后原告仍坚持行政诉讼。被诉具体行政行为事实清楚、程序合法，原告诉请撤销被诉具体行政行为，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈纯亮的诉讼请求。
本案案件受理费人民币五十元，由原告陈纯亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈桂堂
代理审判员 黄丽云
人民陪审员 陈 清
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 姚丽青
附本案所适用法律
相关法律条文：
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。