广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法涉外终字第118号
上诉人（原审被告）：付建军。
委托代理人：冷战魁，广东德深律师事务所律师。
委托代理人：陈美梅，广东德深律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市宝善环保材料有限公司。
法定代表人：陈冰冰，该公司董事长。
委托代理人：杨文广，该公司总经理。
原审被告：深圳市金多宝塑胶五金制品有限公司。
原审被告：冯伟俊。
上诉人付建军因与被上诉人东莞市宝善环保材料有限公司（以下简称宝善公司）、原审被告深圳市金多宝塑胶五金制品有限公司（以下简称金多宝公司）、冯伟俊买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民二初字第462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
宝善公司一审请求判令：1、金多宝公司、冯伟俊、付建军支付拖欠货款269,660元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，从2013年12月28日起计至判决确定的付款之日止）；2、金多宝公司、冯伟俊、付建军承担本案诉讼费用。
原审法院查明：宝善公司与金多宝公司之间存在业务往来，宝善公司向金多宝公司供应PVC塑胶原料，双方约定货到开具支票。2013年9月5日，金多宝公司法定代表人冯伟俊、监事付建军分别向宝善公司出具《担保书》，内容均为“现有深圳市金多宝塑胶五金制品有限公司，现因向东莞市宝善环保材料有限公司订购PVC塑胶原料，品名质量和单价及付款约定按送货单为准，现因货款未到位的原因，经协商宝善公司所送的全额货款，现由担保人冯伟俊/付建军对深圳市金多宝塑胶五金制品有限公司所欠的全部货款支付作经济担保，如若深圳市金多宝塑胶五金制品有限公司未能支付所欠货款，则担保人愿意承担连带还款责任，担保期限为深圳市金多宝塑胶五金制品有限公司付清所有货款为止，以上担保书出于本人自愿无须第三方公正具有长期法律效力”。
截至原审庭审之日，金多宝公司尚欠宝善公司货款269,660元，含2013年12月28日货款74,800元、2014年3月3日货款145,600元、2014年3月19日货款26,960元、2014年3月29日货款19,600元、2014年4月2日货款2,700元。
原审法院认为：宝善公司与金多宝公司之间存在买卖合同关系，双方应按照法律规定及约定全面、正确地履行各自的权利义务。宝善公司依约供货，金多宝公司理应支付相应价款，因此宝善公司请求金多宝公司支付货款269,660元有事实及法律依据，原审法院予以支持。金多宝公司未按“货到开具支票”的约定及时付款，应按中国人民银行同期同类贷款利率向宝善公司支付至判决确定的付款之日止的利息，其中74,800元的利息起算日为2013年12月28日，145,600元的利息起算日为2014年3月3日，26,960元的利息起算日为2014年3月19日，19,600元的利息起算日为2014年3月29日，2,700元的利息起算日为2014年4月2日。冯伟俊、付建军承诺对金多宝公司拖欠宝善公司的全部货款提供担保，因此应对金多宝公司的上述债务承担连带清偿责任。冯伟俊、付建军承担保证责任后，有权向金多宝公司追偿。金多宝公司、冯伟俊未到庭参加诉讼，视为对宝善公司诉请及所举证据放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、金多宝公司于判决生效之日起三日内支付宝善公司货款269,660元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定的付款之日止，其中74,800元的利息起算日为2013年12月28日，145,600元的利息起算日为2014年3月3日，26,960元的利息起算日为2014年3月19日，19,600元的利息起算日为2014年3月29日，2,700元的利息起算日为2014年4月2日）；二、冯伟俊、付建军对金多宝公司的上述债务承担连带清偿责任；三、冯伟俊、付建军承担保证责任后，有权向金多宝公司追偿；四、驳回宝善公司的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5,344元、保全费1,868.3元，合计7,212.3元，由宝善公司负担212.3元，金多宝公司负担7,000元，冯伟俊、付建军承担连带责任。
上诉人付建军不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，并依法改判付建军无须承担担保责任。2、宝善公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由如下：原审判决认定事实错误，适用法律错误。一、付建军与宝善公司的担保关系并不成立，付建军无须承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十三条之规定：“保证人与债权人应当订立书面形式的保证合同。”，第十五条之规定：“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额”；而本案中，《担保书》只有付建军的签字，没有宝善公司的盖章，且内容并没有明确写明保证的具体数额，因此，付建军单方签订的《担保书》并不具有法律效力。第二，即使付建军具有担保责任，也仅对金多宝公司2013年9月5日前的货款承担担保责任，对之后的货款不承担任何担保责任。2013年9月5日，因金多宝公司拖欠宝善公司的货款，付建军作为金多宝公司的监事，单方承诺为金多宝公司拖欠宝善公司的货款承担担保责任，但付建军承诺担保的仅是2013年9月5日以前的所有货款，付建军单方签订的《担保书》中的“现因货款未到位的原因”、“所欠的”等均表明是对已经发生的货款，《担保书》也未明确写明上诉人对2013年9月5日以后的所有的未发生的货款承担担保责任，付建军也没有这个意思表示。本案中，宝善公司起诉的是分别是2014年4月2日、2014年4月30日、2014年5月5日、2014年5月10日的货款，显然是付建军签订《担保书》之后的货款，付建军不承担担保责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查清事实，并作出公正判决。
宝善公司口头答辩称：付建军的上诉请求没有任何事实与法律依据，对方在本案涉及的《担保书》之前，曾经出具过多份《担保书》，后来不想再麻烦，就签订了长期的《担保书》。签订《担保书》时，宝善公司也与付建军讲工厂出现如果问题其将要承担相应责任，付建军自己也是清楚的。
金多宝公司、冯伟俊没有陈述意见。
本院查明，宝善公司、付建军对原审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为:本案系买卖合同纠纷，双方当事人对原审法院管辖本案和适用中华人民共和国内地法律解决本案纠纷无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：付建军是否需要就金多宝公司所欠宝善公司债务承担连带清偿责任。
首先，2013年9月5日的《担保书》明确体现了付建军愿意对金多宝公司所欠货款承担连带还款责任的内容，付建军在该份《担保书》上签字，表明其认可相关内容，虽然宝善公司未在该担保书上盖章，但其对该份《担保书》并无任何异议。其次，该份《担保书》虽然没有写明被保证主债权的具体数额，但已明确约定“品名质量和单价及付款约定按送货单为准“，故相关主债权的金额是可以被确定的。因此，付建军主张该份《担保书》违反《中华人民共和国担保法》相关规定的主张，本院不予采纳。
其次，就2013年9月5日的《担保书》内容来看，尚不足以证明付建军所主张的该份《担保书》系对之前所欠货款承担连带清偿责任。而结合宝善公司提供的2013年5月13日付建军出具的《担保书》来看，由于该份《担保书》对发生在前所欠货款所涉及的交易有明确陈述，所以本院认为宝善公司“在本案所涉《担保书》之前，付建军曾经出具过多份《担保书》，后来为了避免麻烦，由付建军签署了长期的《担保书》”的陈述更具有可信性，因此对付建军认为涉案《担保书》仅对2013年9月5日之前所欠货款承担连带清偿责任的主张，本院亦不予采纳。
综上所述，付建军的上诉请求不具有事实和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5,345元，由上诉人付建军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 萍
审 判 员 梁 乐 乐
代理审判员 周 洁
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 詹伟文（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。