四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绵民终字第629号
上诉人（原审被告）：成都翔林汽车贸易有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：黄显丽，该公司总经理。
委托代理人：王一，四川多元律师事务所律师。
委托代理人：李勇盛，四川精济律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广元中心支公司，住所地：广元市利州开发区。
负责人：汪泽，该公司总经理。
委托代理人：厐燕凯，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：唐富均，男，汉族，住哈尔滨市。
委托代理人：王剑川，四川仁聚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：酒刚，男，汉族，住四川省青川县。
被上诉人（原审被告）：四川广运集团青川有限公司，住所地：广元市青川县乔庄镇。
法定代表人：严峻，该公司经理。
委托人理人：蒋勇，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：艾永祥，男，汉族，住吉林省桦甸市。
委托代理人：杨明安，四川子云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地：绵阳市花园路。
负责人：于晓波，该公司总经理。
委托代理人：李运聪，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：郑州宇通客车股份有限公司，住所地：河南省郑州市管城区。
法定代表人：汤玉祥，该公司董事长。
委托代理人：张镭，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：岳和平，男，住河南省郑州市新郑市。
被上诉人（原审被告）：成都源凯商贸有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：张瑞玲。
委托代理人：张登华，该公司员工。
上诉人成都翔林汽车贸易有限公司（简称翔林公司）、上诉人中华联合财产保险股份有限公司广元中心支公司（简称联合财保广元支公司）与被上诉人陶光琼、被上诉人酒刚、被上诉人四川广运集团青川有限公司（简称广运青川公司）、被上诉人艾永祥、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（简称联合财保绵阳支公司）、被上诉人郑州宇通客车股份有限公司（简称宇通公司）、被上诉人岳和平、被上诉人成都源凯商贸有限公司（简称源凯公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2013）涪民初字第3451号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人翔林公司的委托代理人王一，上诉人联合财保广元支公司的委托代理人厐燕凯，被上诉人唐富均的委托代理人王剑川，被上诉人广运青川公司的委托代理人蒋勇，被上诉人艾永祥的委托代理人杨明安，被上诉人联合财保绵阳支公司的委托代理人李运聪，被上诉人宇通公司的委托代理人张镭，被上诉人岳和平，被上诉人源凯公司的委托代理人张登华，到庭参加了诉讼。被上诉人酒刚未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2011年12月25日18时许，陶光琼、何万英、唐富均乘坐艾永祥驾驶的川BEX8**号车，行至京昆高速公路绵广段1670Km＋100m路段时，与岳和平驾驶的临时号牌为豫A698**号车相撞，致豫A698**号车左后部受损，无人员受伤；18时10分许，酒刚驾驶广运青川公司的川H149**号车行至该处，与小客车道内停放的已发生交通事故的川BEX8**号车（车后排乘坐何万英）尾部相撞，同时与高速公路护栏相撞，后推着川BEX8**号车前行，致使川BEX8**号车与其车头前方小客车道内的艾永祥、岳和平、陶光琼、唐富均相撞，造成艾永祥、岳和平、陶光琼、唐富均、何万英受伤，川H149**号车、川BEX8**号车、高速公路护栏受损。2012年1月17日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成绵广高速公路二大队认定：1.在第一次交通事故中，艾永祥、岳和平承担同等责任，陶光琼、唐富均、何万英无责任。2.第二次交通事故中，酒刚承担主要责任，艾永祥、岳和平在交通事故发生后未采取安全措施，转移驾乘人员，应共同承担次要责任，陶光琼、唐富均、何万英无与交通事故有因果关系的违法行为，不承担责任。
唐富均受伤后被送往绵阳四0四医院治疗，2012年1月17日出院，产生医疗费36658.98元，出院医嘱：继续当地医院治疗。同年1月19日，唐富均入邛崃市中心医院治疗，同年3月22日出院，产生医疗费11294.96元。出院医嘱：休息一月。2012年6月5日，四川民生法医学司法鉴定中心评定唐富均的损伤为一处八级伤残、一处九级伤残。唐富均为此支付鉴定费700元。唐富均的户籍性质为非农业家庭户口。其受伤前就职于中铁十三局集团有限公司古城电站项目部，2011年的税后月平均应领工资为5537.42元。唐富均之父生于1942年10月26日，其母郭清容生于1944年10月29日，该二人的户籍性质为居民家庭户口，共养育子女二人。
艾永祥的车辆在联合财保绵阳支公司投保交强险、限额为30万元的第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期限内。保险单特别约定处载明：本车为非营运性车辆，如从事营业性运输，本公司不承担保险责任。该车辆行驶证登记为非营运。车辆类型为二吨以下货车。2011年8月5日，艾永祥与中铁十三局集团有限公司古城电站项目部签订皮卡车租赁合同，将其车辆以9000元／月（含人工费、修理费、配件费、主燃油费及各种附属油、附加费等）出租，租金连同空压机计量一并计价。
川H149**号车登记车主为广运青川公司，酒刚驾车系履行职务，该车在联合财保广元支公司投保交强险和限额为100万元的第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期内。联合财保广元支公司核定艾永祥的车辆损失为29710元，施救费600元。
另查明：1.岳和平所驾驶的豫A698**车辆临时登记车主为翔林公司。2011年5月20日，翔林公司与源凯公司签订客车买卖合同，由翔林公司向源凯公司提供客车10辆，6月29日，翔林公司出具车辆验收清单，将包括涉案车辆在内的10辆车交付给源凯公司，源凯公司签收。2011年5月25日，宇通公司与翔林公司签订客车销售合同，由宇通公司向翔林公司出售载客客车10辆，每辆40万元，委托送车，交车时间为2011年6月13日。一审庭审中，宇通公司与翔林公司一致认可四川省于2011年7月1日执行新的汽车质量技术标准，涉案车辆到达车辆管理所时已到2011年6月30日下午下班时间，车籍资料无法录入电脑系统，宇通公司、源凯公司商议一致由宇通公司更换该车，宇通公司业务员潘洪强联系岳和平将车从成都开回郑州。岳和平为郑州市二七区安达汽车运输服务部工作人员，该运输服务部系宇通公司下属协议车队。
2.本次事故发生后，联合财保广元支公司垫付陶光琼、唐富均医疗费各5000元，在商业三者险内向广运青川公司先行理赔50000元；联合财保绵阳支公司垫付陶光琼、唐富均医疗费各5000元，支付了何万英重新鉴定的鉴定费870元；广运青川公司垫付了陶光琼的费用30000元，垫付了唐富均的费用10000元，垫付了何万英的费用10000元，因广运青川公司从联合财保广元支公司领取了50000元，故广运青川公司垫付给各伤者的上述50000元作为联合财保广元支公司垫付的费用处理；陶光琼从岳和平处领取了15000元。
本次事故还致使岳和平、陶光琼、艾永祥、何万英受伤，具体情况如下：
一、岳和平向绵阳市涪城区人民法院提起诉讼后，绵阳市涪城区人民法院于2013年9月13日作出（2013）涪民初字第3909号民事判决书，以超过诉讼时效判决驳回岳和平的诉讼请求，该判决已发生法律效力。
二、陶光琼受伤后被送往绵阳四0四医院住院治疗至2012年6月21日，产生医疗费55020.07元，出院医嘱：门诊随访三月，定期更换义肢，左膝关节继续康复治疗约需费用4000元；住院期间两人护理，加强营养；休息三月，需陪护一人。2012年8月3日至同年9月10日再入该院治疗，产生医疗费用20078.6元。出院医嘱休息二月，住院及休息期间需加强护理，加强营养。同年12月3日，该院出具病情证明：休息一月。陶光琼为购买轮椅支付费用666元。2012年11月30日，绵阳维益司法鉴定中心评定陶光琼的损伤为一处五级伤残，二处十级伤残；右下膝关节处离断截肢术后共需安装五次假肢（含已安装的一次）。陶光琼为此支付鉴定费1300元。陶光琼受伤前在江苏省迁安市从事足浴工作。尤邦假肢矫形器（上海）有限公司成都分公司出具发票，载明陶光琼装配假肢费用59800元。假肢生产公司出具证明：该假肢安装训练期40天，食宿费用每人每天50元，装配期间需一人护理，该假肢使用期限7年。陶光琼为门诊治疗支付费用2245.55元。陶光琼之父生于1943年1月11日，共养育子女二人；陶光琼之子生于2001年2月22日，该二人的户籍性质为农业家庭户口。
三、艾永祥受伤后被送绵阳四0四医院治疗，2012年1月18日出院，产生医疗费34404.26元，出院诊断为：左侧多根肋骨骨折，左侧外伤性血气胸，左侧创伤性湿肺。左肱骨骨折，头皮裂伤。出院医嘱：门诊复查，休息三月等。艾永祥为门诊治疗支付费用2741.41元。2012年3月23日、6月20日该院出具病情证明，取内固定约需费用8000元。2012年5月15日，四川求实司法鉴定所评定艾永祥因交通事故所受损伤为一处八级、一处十级伤残。艾永祥为此支付鉴定费860元。艾永祥的户籍性质为非农业家庭户口。
三、何万英受伤后被送往绵阳四0四医院治疗，2012年4月2日出院，产生医疗费22895.89元。出院医嘱：休息一月，住院期间需两人陪护，出院后需一人陪护，若手术治疗约需费用5-6万元。2012年5月24日，四川民生法医学司法鉴定所评定何万英的伤残等级为九级，何万英为此支付鉴定费700元。2012年12月21日，四川求实司法鉴定所评定何万英的伤残等级为九级，联合财保绵阳中心支公司支付鉴定费870元。何万英为购买胸部矫形器支付费用2100元。何万英的父亲康文宣生于1942年7月25日，其母亲生于1949年12月5日，该二人均系农村居民户口，共生育何万英一人，与何万英居住生活。何万英受伤前经营“平武县耿力矿山机械经营部”。
上述事实，有当事人陈述及经庭审核实的交通事故认定书、医疗费票据、法医学鉴定书及鉴定收费发票、交强险保险单及商业三者险保险单、驾驶证、行驶证、车辆修理发票等证据在卷佐证。
原判认为：酒刚、岳和平、艾永祥之间发生的交通事故经交通管理部门认定：在第一次交通事故中，艾永祥、岳和平承担同等责任，陶光琼、唐富均、何万英无责任。第二次交通事故中，酒刚承担主要责任，艾永祥、岳和平在交通事故发生后未采取安全措施，转移驾乘人员，应共同承担次要责任，陶光琼、唐富均、何万英无与交通事故有因果关系的违法行为，不承担责任。故对本案事故所致损失，首先应当由酒刚、岳和平、艾永祥所驾车辆交强险的承保公司在交强险限额内按比例先行向伤者承担赔付责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，豫A698**号车登记车主为翔林公司，该车交强险投保义务人应为翔林公司，岳和平驾驶豫A698**号车从成都返回郑州的行为应属为翔林公司提供劳务，其侵权责任应由接受劳务的翔林公司承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，酒刚是在为广运青川公司履行职务过程中致人损害，其侵权责任应由广运青川公司承担。损失超出交强险部份，酌定由广运青川公司承担80%，翔林公司、艾永祥各承担10%。
联合财保绵阳支公司辩称不应对艾永祥承担交强险赔偿责任，其商业三者险因改变车辆性质为营运，故而根据商业三者险合同应予免赔，原审认为第二次事故发生时川BEX8**号车处于停止状态，艾永祥在车外，不再是该车驾驶员，此时艾永祥也应当作为该车交强险的第三人由其投保的保险公司对其承担交强险责任；该车的登记性质为非营运，保险合同也约定为非营运，保险人辩称该车已擅自改变使用性质为营运，据此应当拒赔。该车为二吨以下货车并非轿车，所以该车的用途本就是运输货物而非单纯代步工具，车主将其较长时间出租，并未每天或短时间内针对不特定对象收取运费，故该车使用性质仍是非营运，联合财保绵阳支公司该项抗辩不成立，原审法院不予采信。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定和各方提供的证据，原审法院确认本案事故的损失为：
一、陶光琼的损失：陶光琼第一次出院证明载明的休息期与第二次住院治疗时间有重叠，因此其二人护理期间为180天，一人护理期间为145天，其于2012年11月30日已评定伤残等级，其误工时间算至评残前一日为误工时间为336天，其护理费原审法院根据其伤情酌定为80元／天，其所举证据不足以证实其误工费标准，原审法院以2012年度河北省职工平均工资标准为其误工费标准。由此，陶光琼的损失为：医疗费75098.67元、门诊治疗费2245.55元、残疾赔偿金259929.6元（20307×64%×20）、误工费38613.12元（41946÷365×336）（河北省2012年度其他服务业平均工资）、住院伙食补助费4380元（219×20）、营养费4380元、护理费40400元（180×2×80＋145×80）、假肢费299000元（59800×5）、假肢维护费89700元（59800×5%×30）、轮椅费666元、被抚养人刘晓春生活费33712元（15050×64%×7÷2）、被扶养人范志龙生活费16101元［（5367×11×64%÷2）＞16101）、鉴定费1300元、交通住宿费4000元、精神抚慰金14000元、陶光琼第一次出院后于2012年8月3日再次进行治疗，其第一次出院证明载明的继续康复治疗费4000元不再支持，处理事故人员误工费没有法律依据，不予支持。
二、艾永祥人身损失：住院医疗费34404.26元、门诊治疗费2741.41元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费500元、营养费500元、护理费2000元、误工费11302.2元（35873÷365×115）、残疾赔偿金129964.8元（20307×32%×20）、交通、住宿费1000元、精神抚慰金6500元、鉴定费860元。
三、何万英的损失为：医疗费22895.89元、后续治疗费因医疗机构出具证明为5-6万元，原审法院酌定为5.5万元、残疾赔偿金81228元（20307×20%×20）、误工费12776.4元（35873÷365×130）、护理费13800元、被扶养人康文宣生活费33110元（15050×20%×11）、被扶养人何远珍生活费54180元（15050×20%×18）、住院伙食补助费2000元、营养费2000元、头胸矫形器2100元、鉴定费700元、精神抚慰金4000元、交通费1000元。
四、唐富均的损失为：唐富均所举证据不足以证实其持续误工至评残前一日，其误工时间计算至医疗机构出具的证明所载明的休息期满之日。由此唐富均的损失为：医疗费47953.94元、残疾赔偿金129964.8元（20307×32%×20）、误工费21595.86元（5537.42÷30×117）、护理费6960元、住院伙食补助费1740元、营养费1740元、鉴定费700元、被扶养人唐国忠生活费26488元（15050×32%×11÷2）、被扶养人郭清容生活费31304元（15050×32%×13÷2）、交通费1000元、精神抚慰金7000元。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，遂判决：一、中华联合财产保险股份有限公司广元中心支公司在交强险医疗费用赔偿责任限额内赔偿唐富均1940元、在死亡伤残赔偿责任限额内赔偿唐富均17963元；二、成都翔林汽车贸易有限公司赔偿唐富均19903元；三、中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在交强险医疗费用赔偿责任限额内赔偿唐富均2800元、在死亡伤残赔偿责任限额内赔偿唐富均21065元；四、四川广运集团青川有限公司赔偿唐富均交强险不足部份212075.6元的80%计169660.48元，此款由中华联合财产保险股份有限公司广元中心支公司在商业三者险中直接赔付于唐富均。五、四川广运集团青川有限公司赔偿赔偿唐富均鉴定费560元。六、成都翔林汽车贸易有限公司赔偿唐富均交强险不足部份212075.6元的10%计21207.6元，赔偿唐富均鉴定费70元。七、艾永祥赔偿唐富均交强险不足部份212075.6元的10%计21207.6元，此款由中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在商业三者险中直接赔付于唐富均。八、艾永祥赔偿唐富均鉴定费70元。前述款项限于本判决生效后15日内付清（支付时凭据迭除垫付费用）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。九、驳回唐富均的其他诉讼请求。本案案件受理费5318元，由四川广运集团青川有限公司承担4160元，成都翔林汽车贸易有限公司承担520元、艾永祥承担520元、唐富均承担118元。
一审宣判后，翔林公司、联合财保广元中心支公司不服该判决，向本院提起上诉。
翔林公司主要上诉理由为：1.豫A698**号车已于2011年6月29日交付给源凯公司，此时车辆所有权发生转移，车辆及钥匙、相关资料均已交付给源凯公司，该车已经不属于翔林公司。2.该车的更换系宇通公司与源凯公司商议一致，也与翔林公司无关，岳和平开车回郑州的行为并非为翔林公司提供劳务，应当是为宇通公司或源凯公司提供劳务。该车仅是临时登记在翔林公司名下，翔林公司不是该车交强险的投保义务人，请求改判其不承担赔偿责任，上诉费由被上诉人承担。
联合财保广元中心支公司主要上诉理由为：1.川H149**号车投保的商业三者险限额为100万元，原审计算错误，致使本公司在商业三者险限额内对唐富均的赔款超额计算了3317.05元。2.原判忽略了本公司垫付的医疗费，未在判决中进行品迭扣减。3.第一次事故发生后，唐富均私自站在高速公路上，应对其损害自行承担相应责任。请求撤销原判，依法改判，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人唐富均答辩称：针对翔林公司的上诉，唐富均认为，应由登记车主承担责任。针对联合财保广元中心支公司的上诉，唐富均认为，其要求乘客承担责任没有依据。
被上诉人广运青川公司答辩称：针对翔林公司的上诉，本公司认为原审判决由翔林公司承担责任不当，虽然临时牌照登记在翔林公司，但退车是宇通公司同意的，宇通公司是实际处分该车的人，驾车也是宇通公司的岳和平，应由宇通公司承担责任。针对联合财保广元中心支公司的上诉，本公司认为关于事故责任认定，其上诉理由成立，第一次事故发生后，驾乘人员应立即撤离至安全地带。关于本次事故责任比例，原判按8：2的比例划分责任是错误的，机动车之间发生交通事故在认定为主次责任的情况下，应按7：3的比例划分责任，第一次事故发生后，艾永祥、岳和平未立即设置警示标志，未及时疏散人员。
被上诉人艾永祥答辩称：针对翔林公司的上诉，翔林公司是登记车主，没有证据证明其不是投保义务人。针对联合财保广元中心支公司的上诉，原审认定责任正确，赔偿未超出其保险限额。
被上诉人联合财保绵阳支公司答辩称：同意联合财保广元支公司意见。
被上诉人宇通公司答辩称：针对翔林公司的上诉，我公司认为，我公司不是适格的被告，在本案中不应承担任何责任。1.豫A698**号车系我公司销售给翔林公司的，交易行为已经完成，翔林公司已将车辆转卖给源凯公司，源凯公司即使退车，也应退给翔林公司，交通事故发生前，我公司不是该车辆的所有人和管理人，不应承担任何责任。2.岳和平是接受翔林公司的委托将车辆从成都开往郑州，潘洪强只是宇通公司的业务员，其没有职权指派岳和平工作，只是向岳和平提供一条业务信息，由岳和平自行与翔林公司洽谈委托送车事宜。翔林公司是车辆的实际所有人、岳和平是车辆的实际管理人，应当根据规定各自对事故损失承担责任。3.两次交通事故之间不存在因果关系，是两次独立的交通事故；第二次交通事故是由岳和平、艾永祥、酒刚的过错共同造成的，事故责任应由他们共同承担。针对联合财保广元支公司的上诉无意见。
被上诉人岳和平答辩称：针对翔林公司的上诉，宇通公司的潘洪强让我把车开回去，钥匙在翔林公司。事故发生后，潘洪强让我拿50000元给翔林公司，翔林公司闵峰收了该款，后交了40000元到交警队，陶光琼到交警队领了15000元并给我出具了收条。针对联合财保广元中心支公司的上诉无意见。
被上诉人源凯公司答辩称：针对翔林公司的上诉，我公司买车时是先和宇通公司的业务员潘洪强联系的，签合同是宇通公司委托祥林公司与我方签订，宇通公司将车辆送至成都，其中一辆车（即案涉车辆）上不了户，后与宇通公司协商，由宇通公司另行提供车辆更换，我公司将该车交还给宇通公司在成都的服务站。本案与我公司没有任何关系，我公司不应承担责任，应由宇通公司承担。对保险公司的上诉无意见。
被上诉人翔林公司针对联合财保广元支公司的上诉答辩称：对保险公司的上诉无意见，请法院依法判决。
被上诉人联合财保广元支公司针对翔林公司的上诉答辩称：上诉问题与我公司无关。
本院认为：根据上诉人的上诉请求和诉辩双方的意见，本案争议焦点为：一、本次事故的责任如何划分；二、涉及应由豫A698**号车辆方承担的责任由谁承担；三、费用计算问题。
一、关于本次事故的责任划分。第一次事故发生后，岳和平、艾永祥作为车辆驾驶人，应当采取在来车方向一百五十米以外设置警示标志、转移驾乘人员至安全地点等安全措施，但其未按规定采取安全措施，第二次事故的发生与岳和平、艾永祥具有因果关系；四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成绵广高速公路二大队根据对事故发生经过的调查，对事故形成的原因、各方当事人的过错进行分析，据此作出责任认定，其认定具有事实和法律依据，应予采信。原审根据交警部门所作出的主次责任认定，确定承担主要责任一方承担80%的赔偿责任，承担次要责任的两方各承担10%的责任并无不当。
二、关于豫A698**号车辆方的责任主体。虽然车辆的买卖关系分别形成于宇通公司与翔林公司以及翔林公司与源凯公司之间，但源凯公司购买后，因该车标准问题不能办理登记，经与翔林公司、宇通公司协商，宇通公司同意更换车辆，宇通公司业务员潘洪强联系岳和平将该车从成都开回郑州，该车应按规定投保交强险后方能上路行驶，宇通公司应为投保义务人，未为该车投保交强险，交强险责任限额范围内应赔偿的费用由宇通公司承担。岳和平系为宇通公司提供劳务，本次事故的相应责任应由宇通公司承担。
三、关于费用计算问题。对于本次事故所造成的陶光琼、唐富均、何万英、艾永祥的损失数额，本院确定的费用与原审确定的费用一致。对各伤者的损失，应当首先由相应车辆交强险赔偿，核定损失总额超过交强险限额的，应按比例分配；超出交强险部分由相应车辆商业三者险按责任比例赔偿，核定损失总额超过商业三者险限额的，应按比例分配；超出商业三者险限额部分，由各责任主体按按责任比例赔偿。具体计算如下：
陶光琼、唐富均、何万英、艾永祥四人均是豫A698**号车和川H149**号车交强险赔付对象，应按损失比例分配两车交强险限额。
陶光琼、唐富均、何万英、艾永祥属交强险医疗费用赔偿限额的费用分别为86104.22元、51433.94元、81895.89元、46145.67元，四人属交强险医疗费用赔偿限额范围的费用共计265579.72元，陶光琼、唐富均、何万英、艾永祥各占比例分别为32.4%、19.4%、30.8%、17.4%，应分别由宇通公司赔偿3240元、1940元、3080元、1740元，应分别由联合财保广元支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿3240元、1940元、3080元、1740元。
陶光琼、唐富均、何万英、艾永祥属交强险死亡伤残赔偿限额范围的费用分别为796121.72元、224312.66元、202194.4元、150767元，四人属交强险死亡伤残赔偿限额范围的费用共计1373395.78元，陶光琼、唐富均、何万英、艾永祥各占比例分别为58%、16.3%、14.72%、10.98%，应分别由宇通公司赔偿63800元、17930元、16192元、12078元，应分别由联合财保广元支公司在交强险死亡伤残费用赔偿限额内赔偿63800元、17930元、16192元、12078元。
陶光琼、唐富均、艾永祥三人同时是川BEX8**号车辆交强险赔付对象，剩余损失应再按比例分配该车交强险限额。
陶光琼、唐富均、艾永祥分别属交强险医疗费用赔偿限额的费用为79624.22元（86104.22-6480）、47553.94元（51433.94-3880）、42665.67元（46145.67-3480），三人属交强险医疗费用赔偿限额范围的费用共计169843.83元，陶光琼、唐富均、艾永祥各占比例分别为46.9%、28%、25.1%，应分别由联合财保绵阳支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿4690元、2800元、2510元。
陶光琼、唐富均、艾永祥属交强险死亡伤残赔偿限额范围的费用分别为668521.72元（796121.72-127600）、188452.66元（224312.66-35860）、126611元（150767-24156），三人属交强险死亡伤残赔偿限额范围的费用共计983585.38元，陶光琼、唐富均、艾永祥各占比例分别为67.97%、19.16%、12.87%，应分别由联合财保绵阳支公司在交强险死亡伤残费用赔偿限额内赔偿74767元、21076元、14157元。
陶光琼、唐富均、何万英、艾永祥超出交强险部分的费用分别为668688.94元、212130.6元、245546.29元、152609.67元（共计1278975.5元，均未包含鉴定费），应由联合财保广元支公司在商业三者险限额100万元内各赔偿80%，即分别为534951.15元、169704.48元、196437.03元、122087.74元，因四人应赔偿总额为1023180.4元，超出该保险限额，应按比例分配，陶光琼、唐富均、何万英、艾永祥各占比例分别为52.28%、16.59%、19.2%、11.93%，分别应获赔522800元、165900元、192000元、119300元；应由宇通公司各赔偿10%，即66868.89元、21213.06元、24554.63元、15260.97元；陶光琼、唐富均、艾永祥超出交强险部分的费用应由联合财保绵阳支公司在商业三者险限额内各赔偿10%，即66868.89元、21213.06元、15260.97元；何万英超出交强险部分的费用应由艾永祥赔偿10%，即24554.63元。
陶光琼、唐富均、何万英、艾永祥超出联合财保广元支公司商业三者险限额的部分分别为12151.15元、3804.48元、4437.03元、2787.74元，应由广运青川公司赔偿。
陶光琼鉴定费1300元、唐富均鉴定费700元、何万英鉴定费700元、艾永祥鉴定费860元分别由广运青川公司赔偿80%即1040元、560元、560元、688元，分别由宇通公司赔偿10%即130元、70元、70元、86元，陶光琼、唐富均、何万英剩余鉴定费的10%由艾永祥承担，艾永祥剩余鉴定费的10%由其自行承担。
综上，对于唐富均的费用，联合财保广元支公司应在交强险内赔偿19870元，在商业三者险内赔偿165900元，共计应赔偿185770元，品迭该公司已垫付的15000元（含支付给广运青川公司，广运青川公司再支付给唐富均的10000元），还应支付170770元；联合财保绵阳支公司应在交强险内赔偿23876元，在商业三者险内赔偿21213.06元，共计应赔偿45089.06元，品迭该公司已垫付的5000元，还应支付40089.06元；宇通公司应赔偿41153.06元；广运青川公司应赔偿4364.48元；艾永祥应赔偿70元。
上诉人翔林公司的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。上诉人联合财保广元支公司的部分上诉理由成立，对该部分上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销绵阳市涪城区人民法院（2013）涪民初字第3451号民事判决第一项至第七项，即“一、中华联合财产保险股份有限公司广元中心支公司在交强险医疗费用赔偿责任限额内赔偿唐富均1940元、在死亡伤残赔偿责任限额内赔偿唐富均17963元；二、成都翔林汽车贸易有限公司赔偿唐富均19903元；三、中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在交强险医疗费用赔偿责任限额内赔偿唐富均2800元、在死亡伤残赔偿责任限额内赔偿唐富均21065元；四、四川广运集团青川有限公司赔偿唐富均交强险不足部份212075.6元的80%计169660.48元，此款由中华联合财产保险股份有限公司广元中心支公司在商业三者险中直接赔付于唐富均。五、四川广运集团青川有限公司赔偿赔偿唐富均鉴定费560元。六、成都翔林汽车贸易有限公司赔偿唐富均交强险不足部份212075.6元的10%计21207.6元，赔偿唐富均鉴定费70元。七、艾永祥赔偿唐富均交强险不足部份212075.6元的10%计21207.6元，此款由中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在商业三者险中直接赔付于唐富均”；
二、维持绵阳市涪城区人民法院（2013）涪民初字第3451号民事判决第八项、第九项即“八、艾永祥赔偿唐富均鉴定费70元；九、驳回唐富均的其他诉讼请求”；
三、中华联合财产保险股份有限公司广元中心支公司在交强险内赔偿唐富均19870元，在商业三者险内赔偿唐富均165900元，共计应赔偿185770元，品迭已垫付的15000元，还应支付170770元，限于本判决生效后十五日内付清；
四、中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在交强险内赔偿唐富均23876元，在商业三者险内赔偿唐富均21213.06元，共计应赔偿45089.06元，品迭已垫付的5000元，还应支付40089.06元，限于本判决生效后十五日内付清；
五、郑州宇通客车股份有限公司赔偿唐富均41153.06元，，限于本判决生效后十五日内付清；
六、四川广运集团青川有限公司赔偿唐富均4364.48元，限于本判决生效后十五日内付清；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5318元，由四川广运集团青川有限公司承担4160元，郑州宇通客车股份有限公司承担520元，艾永祥承担520元，唐富均承担118元；二审案件受理费1557元，由中华联合财产保险股份有限公司广元中心支公司承担730元（已预交），郑州宇通客车股份有限公司承担827元（成都翔林汽车贸易有限公司已预交，郑州宇通客车股份有限公司将该款直接交翔林公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍 静
审 判 员 廖小军
代理审判员 胡义昕
二〇一四年十二月三日
书 记 员 郧咏宏