广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初6225号
原告：中山市通大房地产有限公司，住所地广东省中山市三角镇。
法定代表人：孙通文，董事长。
委托诉讼代理人：王翠琴，系原告的法务人员。
委托诉讼代理人：赵彪，系原告的法务人员。
被告：肖希塘，�，1971年3月22日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
原告中山市通大房地产有限公司与被告肖希塘追偿权纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王翠琴到庭参加了诉讼。被告肖希塘去向不明，本院依法向其公告送达开庭传票及起诉状副本，公告期限届满后，其没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告代为偿还的银行按揭款44295.14元及该代付款的滞纳金（自2013年1月30日起按每日万分之二点一计算到实际还款之日止，暂计至2016年5月10日为4534元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2009年1月6日签订商品房买卖合同，约定原告将位于中山市三角镇旭日御华庭XX幢XXXX房出售给被告，被告支付了首付款后其余款项向银行贷款支付给了原�，原告为被告的贷款提供了连带保证责任。由于被告中断向按揭贷款银行的还款，导致原告从2012年6月29起至2015年11月6日止承担了担保责任，并被银行扣划贷款保证金共计44295.14元。商品房买卖合同的合同补充协议一第十条约定被告同意在原告发出书面通知的期限内向原告履行还款责任，逾期原告有权按代还款金额以每天万分之二点一收滞纳金，并通过诉讼追收及依法拍卖处理该商品房，拍卖所得一切收益与被告无关。原告先后于2013年1月11日、2013年6月21日、2014年6月24日、2014年11月18日、2015年12月31日委托律师事务所向被告发函催款，但时至今日，被告仍然未向原告偿还该笔款项。
原告对其诉请提交的证据有：1.《中山市商品房买卖合同》（含合同补充协议一）；2.《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证；3.证明；4.律师函、快递单及国内�号信函收据；5.商品房销售贷款合作协议书。
被告肖希塘在法定期限内没有提交任何答辩意见和证据。
本院经审理认定事实如下：2008年5月22日，原告与建行中山分行签订了一份《商品房销售贷款合作协议书》，约定：建行中山分行对符合贷款条件的购房人购买原告开发建设并依法销售的坐落于中山市旭日御华庭的商品房（含住宅、商铺、车房）发放个人住房贷款；原告同意在建行中山分行承诺贷款额度内，对每一购房人向建行中山分行借款提供担保，包括在建行中山分行开立保证金账户，原告同意建行中山分行将每笔按揭贷款的3%作为保证金划入该保证金账户，保证金账户余额最高为50万元；原告提供无条件、不可撤销的连带责任保证，保证金额为借款人贷款本金、利息（包括罚息）及建行中山分行为实现债权而发生的有关费用；保证期限�建行中山分行与借款人签订的借款合同生效之日起，至原告为购房人办妥所购住房的《房屋所有权证》，并办妥房屋抵押登记，将《房屋他项权证》等房屋权属证明文件交建行中山分行保管之日止。原告同意在其保证期间，如借款人未能依照合同约定按时偿还贷款本息或相关费用以及建行中山分行全额回收贷款时，建行中行分行无需征得原告同意即可从原告在建行中山分行开立的任何存款账户中直接扣收有关款项等内容。
2009年1月6日，原告与被告签订了一份《中山市商品房买卖合同》（含合同补充协议一），约定：被告向原告购买位于中山市三角镇旭日御华庭XX幢XXXX房；总购房款为327176元；付款方式为银行按揭方式，现金67176元的付款时间为2009年1月6日，商业贷款260000元的付款时间为2009年2月6日。合同补充协议一第七条约定：买受人的通讯地址已记载在�合同中，出卖人或其代理人，按揭银行或其代理人根据买受人的该通信地址寄出的所有函件，则以挂号回执上的邮戳日期后第七天视为该函件已送达买受人的日期……。合同补充协议一第十条约定：办理银行按揭贷款的买受人因出卖人在该商品房取得《房地产权证》、《国有土地使用证》之前对买受人的按揭贷款向按揭银行承担保证责任，若买受人没有按借款合同的约定履行还款义务，出卖人按按揭银行要求代为履行还款义务，买受人同意在出卖人按本合同记载的买受人地址发出书面通知的限期内向出卖人履行还款责任，逾期出卖人有权按代还款金额以每天万分之二点一计收滞纳金等内容。
2009年1月22日，被告与中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）签订了一份《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：被告向建行中山分行借款197000元用于购置位于中山市三角镇旭日御华庭XX幢XXXX房的房地产；借款期限为2009年1月23日起至2029年1月23日；贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上下调30%,即月利率为3.465‰；还款方法采用等额本息还款法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额为1597.28元；约定还款日为借款期限起始日在借款期限内每月对日，如当月没有借款期限起始日对日的，则当月最后一日为约定还款日等内容。签订借款合同后，按揭银行依约于2009年1月23日向原告支付了被告的按揭贷款260000元。后由于被告没有按时足额向建行中山分行偿还贷款本息，建行中山分行于2012年6月29日、2013年8月24日、2014年3月28日、2014年12月26日、2015年3月31日、2015年11月6日从原告账户分别划扣了9568元、8425.95元、6674.13元、4989.98元、4900.95元、9736.13元，共计44295.14元。其后，原告于2013年1月11日、2013年6月21日按商品房买卖合同中载明的被告地址向被告邮寄律师函，要求被告于2013年1月30日前、2013年7月1日前偿还代付款9568元；于2014年6月24日按商品房买卖合同中载明的被告地址向被告挂号邮寄律师函，要求被告于2014年7月2日前偿还代付款19668.08元；于2015年12月31日按商品房买卖合同中载明的被告地址向被告挂号邮寄律师函，要求被告在收到该函件后三日内向原告支付代偿的款项34394.19元。然而，被告至今没有向原告偿还上述款项44295.14元。为此，原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案为追偿权纠纷。原、被告签订的《中山市商品房买卖合同》（含合同补充协议一）、被告与建行中山分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》及原告与建行中山分行签订的《商品房销售贷款合作协议书》系双方的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性�定，系合法有效的，受法律保护。被告向原告购买位于中山市三角镇旭日御华庭XX幢XXXX房，向建行中山分行贷款260000元。在建行中山分行依约发放贷款后，被告没有按约支付贷款本息，导致建行中山分行扣划了作为担保人的原告的公司账户44295.14元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告为被告向按揭银行履行了保证责任后有权向被告行使追偿权。为此，原告请求被告支付代为偿还的银行按揭款44295.14元，符合法律规定，本院依法予以支持。
关于滞纳金的问题。合同补充协议一约定出卖人对买受人的按揭贷款向按揭银行承担保证责任，若买受人没有按借款合同的约定履行还款义务，出卖人按按揭银行要求代为履行还款义务，买受人同意在出卖人按本合同记载的买受人地址发出书面通知的限期内向出卖人履行还款责任，逾期出卖人有权按代还款金额以每天万分之二点一计收滞纳金；出卖人或其代理人以买受人记载在本合同中的通信地址寄出的所有函件，则以挂号回执上的邮戳日期后第七天视为该函件已送达买受人的日期。原告代被告偿还的银行按揭款后，被告在原告邮寄律师函后没有按还款期限履行还款义务，应承担逾期还款的违约责任，故原告请求被告支付滞纳金，符合双方约定，本院予以支持。滞纳金应按从原告各次邮寄律师函指定还款期限逾期之日起计算，原告请求从2013年1月30日起计算，理据不足，本院不予支持。
综上，原告诉请合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。被告肖希塘经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，但不影响本案的判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华�民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告肖希塘在本判决生效之日起5日内向原告中山市通大房地产有限公司偿还代付银行按揭款44295.14元及滞纳金（9568元从2013年1月31日起以实欠金额为基数按每日万分之二点一计算至清偿之日止；8425.95元从2014年7月3日起以实欠金额为基数按每日万分之二点一计算至清偿之日止；26301.19元从2016年1月11日起以实欠金额为基数按每日万分之二点一计算至清偿之日止）；
二、驳回原告中山市通大房地产有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1020元，由被告�希塘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 曾志专
审 判 员 黄燕芳
代理审判员 蒋伟成
二○二○一六年十二月七日
书 记 员 黄立鹏