广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第231号
上诉人（原审被告）：东莞市酷冷化工有限公司，住所地东莞市樟木头镇。
法定代表人：曾勇，执行董事。
委托代理人：舒勤、黄茂库，分别系广东聚才律师事务所律师、律师助理。
被上诉人（原审原告）：中山市汇隆电器有限公司，住所地中山市东升镇。
法定代表人：朱厚林，总经理。
委托代理人：邓清征、卢馨，分别系广东金剑时空律师事务所律师、律师助理。
原审被告：深圳市高美森实业有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人：刘益华，执行董事。
委托代理人：舒勤、陈烘朋，分别系广东聚才律师事务所律师、实习律师。
上诉人东莞市酷冷化工有限公司（以下简称酷冷公司）因与被上诉人中山市汇隆电器有限公司（以下简称汇隆公司）、原审被告深圳市高美森实业有限公司（以下简称高美森公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民二初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明：2011年12月29日和2012年2月9日，汇隆公司以采购单的形式向酷冷公司购买冷冻液（化工助剂，LD10-A1L1001液体）两批，型号和规格分别为30KG／桶和32KG／桶，数量分别为183桶（5490KG）和85.3125桶（2730KG），交货期限分别为2012年1月11日前和2012年2月15日。两份采购单均记载如下内容：一、备注：1.确保产品质量，货到我司仓库负责验收；2.含17%增值税，货到两天内付款70%，余款提供发票时付清；3.产品确保食品安全，在使用中不能对产品出现任何腐蚀性（跟样板）；4.大货要求同贵司提供的样品一致；5.若贵公司提供的部件，对我司的产品大的品质异常，贵司要求承担由此引起的直接费用（供应商负责退换或补退，但不承担连带责任）；6.产品要求符合ROHS，务必注意材质；7.要求提供贵公司营业执照、一般纳税人资格证、税务登记证复印件一份。二、供方守则：1.交货期限。因供方不按时交货，影响我方生产及出货期，造成我方经济损失，全部由供方负责；2.货物包装。外包装上注明货物名称、规格、数量及送货时间；3.付款条件。供方必须按时、按质、按量供货，否则需方有权拒付货款并由双方协商处理；4.质量要求。按需方品管部认可的样板及提供的技术资料交货，供货保证质量三包；5.索赔条款。供方如有质量问题，请及时派技术人员到我厂解决，以坏换好，尽快补齐坏料，否则此引起需方的所有经济损失由供方负责赔偿。此批坏料的货款即时扣除，坏料由供方自理。之后，酷冷公司于2012年1月3日和2月15日向汇隆公司供应8220公斤的冷冻液，汇隆公司收货后按酷冷公司的指示将货款通过转账的方式汇入高美森公司，高美森公司向汇隆公司开具的相应货款数额的增值税发票。
经庭审质证审查汇隆公司的起诉与酷冷公司、高美森公司的答辩，本案双方存在争议的事实如下：
一、酷冷公司出售给汇隆公司的LD10-A1L1001型号冷冻液是否存在质量问题；
针对该项争议的事实，汇隆公司提交如下证据：
证据一、测试报告一份（系打印件，共计6页，由酷冷公司在测试报告盖章扫描到电脑后通过阿里旺旺上的聊天平台传送而来），该份测试报告记载了四次测试结果，测试时间分别为2012年8月8日和8月15日、8月19日和8月31日、9月28日和10月9日、10月10日和10月16日。其中：一、8月8日和8月15日测试结果中的1和2项是冷冻液与罐相结合测试，测试标准是点蚀电位应大于等于0.5V，测试结果L1001型号（LD10-A1L1001型号）的是0.18，L1002型号（LD10-A1L1002型号）是1.15，结论是酷冷公司的L1001型号冷冻液具有强烈腐蚀性。而此次测试结果中的3和4项是提供样片测试，L1001型号是-0.31，不合格，L1002是0.92，是合格的；二、8月19日和8月31日测试结果是L1001型号冷冻液与全部的样罐、样片相结合，点蚀电位均远小于0.5V（测试标准为点蚀电位应大于等于0.5V）；三、另外两次测试结果涉及酷冷公司的L1002、L1003两种型号的冷冻液与汇隆的部分样罐匹配测试有部分是合格的。汇隆公司欲以上述测试报告证实，酷冷公司的代表曾勇在阿里旺旺上的聊天平台测试报告传给汇隆公司的代表贺德文，传送时间在2012年8月份之后，是在使用过程中发现问题后才进行的测试，测试结果为不合格。
证据二、文件传输记录材料（此份材料系在汇隆公司、酷冷公司双方代理人的当庭见证下，汇隆公司代表贺德文阿里旺旺聊天平台查找与酷冷公司法定代表人曾勇之间的文件传输记录，将涉及的文件传输记录全部拷贝及传输记录文件中涉及能打开的文件一并拷贝，上述拷贝资料经打印后形成13页相应的材料；同时，查找双方聊天记录将聊天记录拷贝打印形成34页相应材料）。汇隆公司欲以上述证据证实测试报告的来源是质量问题出现之后，汇隆公司要求酷冷公司对其公司生产的冷冻液进行测试。2012年9月3日的聊天记录（11：59：40和12：01：27）曾勇说过“我收到你的冷冻液样板”、“我收到其他人的冷冻液，价格高一些，这种不用试”这段话的意思是存在不产生腐蚀性的冷冻液；2012年9月4日的聊天记录，曾勇说“要想完全没有腐蚀的，必须用他这种主成份的配方……”。由此可见合同约定的没有腐蚀性的冷冻液是有的，曾勇也是知道的。2012年10月13日聊天记录（13：29：24）汇隆公司的贺德文说要求酷冷公司对测试报告盖章，但曾勇没在，一直到2012年10月16日的聊天记录（13：58：31），本来测试报告是曾勇发给贺德文的，因为要盖章，贺德文又把报告发给曾勇用，所以曾勇才问测试报告是汇隆公司的还是曾勇他们的，后来曾勇就在测试报告上盖章并扫描发送给汇隆公司，即汇隆公司提交的测试报告的来源。
证据三、严伟基【此人为在香港注册成立的方盟有限公司的董事。汇隆公司与方盟公司的关系为：汇隆公司作为方盟公司销售给意大利BIALETTIINDUSTRIES.P.A公司（以下简称意大利公司）的“雪糕机”产品的唯一供货商向方盟公司供应涉案“雪糕机”产品】出具的声明一份，该份声明所列附件内容之一，2012年8月8日的《不符合项报告》记载：此份报告系由意大利公司出具给香港方盟公司，涉及货物雪糕机产品的数量为9600件，在“不符合项目说明”中记载储冷桶内部空洞，在“缺陷后果中记载冷却液泄露。同时还附有相应的图片及说明。而2012年11月28日的《不符合项报告》记载：“缺陷货物数量”为潜在100%，“缺陷后果”为冷却液泄漏，“不符合项说明”为装货箱内部孔洞。汇隆公司欲以此份证据证实，汇隆公司供货给香港方盟公司，方盟公司出售给欧洲客户，出现质量问题，质量问题系由冷冻液腐蚀内胆造成的。
证据四、香港方盟公司提供的产品实物一个，此实物产品是出现质量问题的产品，与严伟基出具的声明一起经过香港律师予以公证。
针对该项争议的事实，酷冷公司提交如下证据：
证据一、新产品样机测试报告一份，证实汇隆公司在采购酷冷公司冷冻液之前，对其性能进行了测试，没有测试冷冻液对储冷桶的腐蚀指标。
证据二、PMX-3212雪糕机专用蓄冷剂规格书一份，证实酷冷向汇隆公司送货前已提交规格书，该份规格书对产品的性状和参考参数有相关的描述。
证据三、LD10-A1型冰淇淋（雪糕）机专用蓄冷剂说明书一份，证实酷冷公司向汇隆公司送货前已提交说明书。产品特性中表述“对金属类容器低（无）腐蚀性”；注意事项4中表述：12小时内未用尽再用时应先试后用。
证据四、报价单一份，证实酷冷公司向汇隆公司送货前已提交，汇隆公司签章确认。
汇隆公司对酷冷公司提交的证据一、二、四的真实性、关联性均不予确认，对证据三认为可以证明酷冷公司提供的冷冻液产品不能达到无任何腐蚀的约定标准。
针对第一项争议焦点，原审法院结合双方的举证及发表的质证意见认为：首先，依原审法院当庭调取用户名分别为“hedewen2005”和“曾勇（储冷剂）”二者之间在阿里旺旺聊天平台进行的聊天记录所体现内容来看，双方系在买卖交易冷冻液这种产品，聊天记录体现了交易的洽谈过程，即价格的确定、货款的支付、交货的方式、发票的开具等。例如：
hedewen2005（10：01：51）：我是汇隆贺生，见到你的报价。
hedewen2005（10：02：38）：贵公司开不到17点增值税票吗，我看到贵公司报的是3点的税票。
曾勇（储冷剂）（10：03：23）：是的，要开17点的话，要朋友公司那边代开，比较麻烦
曾勇（储冷剂）（10：03：51）：最好是贵司能接受3个点的票。
hedewen2005（10：06：05）：我司出口都是要求17点的，不然我司要自己补够才行，出口不接受，所以比较麻烦。
曾勇（储冷剂）（10：06：43）：哦，若是这样，就只有从我朋友公司那边开了。
曾勇（储冷剂）（12：22：07）：因我朋友这边今年和明年1月份的票已开完了，要年后才能开了。若是年前生产的话，要不我这边让一点，大家先做起来。
曾勇（储冷剂）（12：24：01）：5.18元，含3%的税，但实际减5个点给你们，即不含税单价为4.933，您看好吗？
hedewen2005（14：33：06）：你能否做月结啊，由于你说今年也没法开票，我公司要求开票的哦。
曾勇（储冷剂）（15：09：01）：问了几个朋友，年尾和1月要结帐，都不能代开17个点的，都要年后了，我们所有客都是做出口的。
hedewen2005（08：23：33）：你就按照5.43元报价吧。
曾勇（储冷剂）（08：24：27）：好吧。
曾勇（储冷剂）（10：57：34）：贺生早上好：请收我朋友公司的资料——名叫高美森实业，这几天总在外面，没及时发给您，请见谅！谢。后一个是我们的执照，谢。
hedewen2005（11：24：41）：高美森的资料只有纳税人证明啊，开票资料、营业执照、一般纳税人资格证、税务登记证都没有啊。
hedewen2005（10：46：19）：70%的货款是否还是汇入高美森哪里呢，尽快回复一下我，财务好安排。
曾勇（储冷剂）（10：50：41）：是的。
曾勇（储冷剂）（10：52：14）：汇款后请将汇款单发一下给我好吗？谢谢！
hedewen2005（10：53：00）：嗯，好的。
曾勇（储冷剂）（17：24：15）：贺生，发票已速递给您，顺丰单号：105745267924。
曾勇（储冷剂）（08：34：12）：贺生您好：我司计划28号到中山送货，顺便到贵司将胶桶带回，请帮忙安排准备好。谢谢。
hedewen2005（08：43：43）：好的，已经放好了，只是有十几个还有冷冻液没有用完，可能等下批订单了。
上述洽谈的协商过程，与汇隆公司和酷冷公司所提交的采购单、增值税发票、对帐单均相一致，故应确认汇隆公司与酷冷公司系通过阿里旺旺聊天平台进行交易往来的事实，“hedewen2005”和“曾勇（储冷剂）”之间的聊天记录，系双方之间买卖冷冻液进行交易的基础事实，充分体现了交易的要约和承诺过程，汇隆公司和酷冷公司以“hedewen2005”和“曾勇（储冷剂）”为载体所实施的行为，对双方均具有法律约束力。
其次，汇隆公司所提交的测试报告，亦在“hedewen2005”和“曾勇（储冷剂）”之间的阿里旺旺聊天记录中有所记载。
即：2012年009-01曾勇（储冷剂）（09：32：04）：请收纯铝罐的测试报告。
曾勇（储冷剂）（09：33：38）：L1001和L1002不合适，L1003基本测试可以，但有一个罐子测试失败。
hedewen2005（10：54：48）：你好曾先生，测试可以的话，那就烦请安排冷冻液过来，但是一定要求确保不能再出现腐蚀，并要求提供包涵给我司，谢谢！
曾勇（储冷剂）（10：59：57）：现在的结果是测试不合格，因有一个测试结果不理想，一个罐子测试失败。
2012-10-08hedewen2005（08：17：05）：你好，上班了吗。
hedewen2005（08：17：15）：测试结果怎么样呢？
曾勇（储冷剂）（09：25：32）：还要两三天的样子。
2012-10-09曾勇（储冷剂）（11：32：07）：贺生，请收报告，谢。
2012-10-13hedewen2005（13：29：24）：你好这三份测试报告，烦请贵公司盖章，我司发给客人，由于客人要求盖章，谢谢。
曾勇（储冷剂）（13：29：26）：［自动回复］您好：我现外出，请留言或电1339230****，谢谢!
hedewen2005（14：00：07）：这份对账单也盖个章给我
曾勇（储冷剂）（14：00：09）：［自动回复］您好：我现外出，请留言或电1339230****，谢谢!
hedewen2005（14：02：12）：最好帮我写份证明，不然不好跟客户解释
曾勇（储冷剂）（14：02：14）：［自动回复］您好：我现外出，请留言或电1339230****，谢谢!
系统消息（21：18：20）对方已成功接收了您发送的离线文件”汇隆样罐腐蚀测试-20121009.xls”（60.00KB）。
系统消息（21：18：23）对方已成功接收了您发送的离线文件”汇隆样罐腐蚀测试-20120831.xls”（114.50KB）。
系统消息（21：18：25）对方已成功接收了您发送的离线文件”汇隆样罐腐蚀测试-20120815.xls”（57.50KB）。
系统消息（21：18：28）对方已成功接收了您发送的离线文件”酷冷对账单.xls”（14.50KB）。
2012-10-16hedewen2005（13：53：14）：你好，报告帮我整理好了吗。
系统消息（13：53：31）您发送了一个振屏.
曾勇（储冷剂）（13：54：16）：你好，曾生不在，有事请打他电话。
hedewen2005（13：55：57）：没有，就是上次的测试报告，核对账单，证实一下给客人，确定此冷冻液是贵公司提供的，由于客人怀疑冷冻液不是你那边提供的，所以我早两天发过去的报告，客人要求盖章，我们发给他，他说没有贵公司的公章。
曾勇（储冷剂）（13：57：59）：你发的报告是我司的还是贵司的？
hedewen2005（13：58：31）：是你那边发给我的测试报告，三份测试报告还有对账单，盖个贵公司的公章扫描给我即可。
曾勇（储冷剂）（13：59：52）：好的
曾勇（储冷剂）（20：55：46）：请收
据此，依上述汇隆公司与酷冷公司之间在阿里旺旺聊天记录所记载的内容能够体现出汇隆公司所提交的测试报告系酷冷公司所出具，故认定汇隆公司所提交的测试报告客观真实，系酷冷公司的真实意思表示，应予采信。同时，结合汇隆公司的经销商香港方盟公司出具的证明材料，认定酷冷公司出售给汇隆公司的LD10-A1L1001型号冷冻液存在质量问题，具有腐蚀性，导致了汇隆公司生产的雪糕机内胆出现空洞，冷冻液泄露。
二、如存在质量问题，是否给汇隆公司造成损失，以及损失的具体数额是多少。首先，依2012年3月2日、3月8日和4月13日的海关出口货物报关单、报关费用清单及相应的收款凭证，应认定汇隆公司用酷冷公司的冷冻液生产的“雪糕机”由香港方盟公司作为经营商出售给意大利公司，系客观事实，双方交易的“雪糕机”产品数量为9600台。而由于汇隆公司出售的“雪糕机”存在前文已认定的质量问题，导致汇隆公司向经营商香港方盟公司更换了7500个“雪糕机”配件搅拌桶，单价为每个2.5美元，7500个搅拌桶的价款金额合计为18750美元，此事实有汇隆公司提交的2013年1月10日海关出口货物报关单佐证，应予确认。同时，汇隆公司更换7500个搅拌桶产生的运费为2795元，有上海展濠国际货运代理有限公司深圳分公司于2013年1月14日出具的费用确认单及汇隆公司于2013年1月20日银行转账凭证予以佐证，应予确认。
其次，除了前文认定已更换7500个“雪糕机”配件搅拌桶的事实之外，汇隆公司是否还存在另行更换600个“雪糕机”配件搅拌桶的事实。对此，汇隆公司仅以香港方盟公司出具的借项通知单及其他产品交易往来款的扣减作为依据，反推已向香港方盟公司另行更换了600个“雪糕机”配件搅拌桶的事实。经与更换7500个“雪糕机”配件搅拌桶所依据的证据相对比，600个“雪糕机”配件搅拌桶的更换过程中并没有报关和运输环节，因此，在现有证据的情况下，汇隆公司诉讼主张另行更换600个“雪糕机”配件搅拌桶所提交的证据不具有客观可采性，尚不具有证明力，应不予采信，并由此确认汇隆公司另行更换600个“雪糕机”配件搅拌桶的事实不成立。
再次，关于更换“雪糕机”配件搅拌桶所产生的材料费、人工费、包装费及运费问题。鉴于汇隆公司针对上述损失所提交的相应计算依据仅为单方统计，其计算损失的方式方法尚不具有科学性，故对汇隆公司诉讼主张上述损失的计算方法不予采信。鉴于更换“雪糕机”配件搅拌桶的事实存在，在综合审查本案现有证据的基础上，以汇隆公司提交2013年1月10日海关出口货物报关单所记载的每个搅拌桶单价为2.5美元作为认定更换一个“雪糕机”配件搅拌桶的成本，由此确认汇隆公司更换7500个“雪糕机”配件搅拌桶的成本费用合计为18750美元（按2013年1月10日的美元汇率1：6.2267折合人民币116750.63元）。
再次，关于汇隆公司诉讼主张的翻译和公证费的问题。此项费用系由于汇隆公司为诉讼准备而支出的费用，并非系酷冷公司出售不合格冷冻液而导致的损失，故对汇隆公司主张的此项损失不予支持。
结合以上认定的事实，因酷冷公司出售给汇隆公司的冷冻液存在质量问题而给汇隆公司造成的损失数额合计为119545.63元。
2012年12月21日，汇隆公司诉至原审法院，请求判令酷冷公司、高美森公司共同赔偿经济损失80万元。一审期间，将诉讼请求金额变更为369122.62元（包括材料费用、运费、返工费、包装材料费用、翻译费用及公证费用等）。
案经原审法院审理认为：汇隆公司与酷冷公司之间所签订的采购单，系双方当事人真实的意思表示，内容及形式均不违反相关法律规定，应为合法有效。酷冷公司所供应的冷冻液因存在质量问题而给汇隆公司所造成的损失，负有赔偿责任。鉴于汇隆公司所提交的现有证据尚不能充分证实其诉讼主张的全部损失数额，对有确凿证据证实损失数额构成的，应予支持，对无确凿证据证实损失数额构成的，应不予支持。酷冷公司对涉案冷冻液质量问题所提出的抗辩理由，缺乏事实及法律依据，应不予支持；而对汇隆公司诉讼主张损失问题提出的抗辩理由，除已认定的损失之外，其他部分损失的抗辩理由成立，应予以支持。
关于高美森公司在本案中是否应承担责任问题。鉴于高美森公司在汇隆公司与酷冷公司之间的买卖交易过程中，并非交易的相对方，其仅按酷冷公司的要求代其收取了相应的货款并开具了相应的增值税发票。同时，依前文查明的事实来看，汇隆公司对高美森公司代收货款并开具增值税发票的行为亦未提出异议。因此，高美森公司所实施的上述行为，符合有关民事委托代理法律行为的构成要件，高美森公司作为酷冷公司的受托人按委托人酷冷公司的指令所实施上述行为产生的法律后果应由酷冷公司承担。综上，汇隆公司诉请求高美森公司对涉案债务承担责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。高美森公司对此提出的抗辩理由成立，应予以支持。至于酷冷公司委托高美森公司代开增值税发票的行为是否构成虚开增值税发票的行为，属于《中华人民共和国税收征收管理法》所调整的范围，并不影响法院对汇隆公司与酷冷公司之间买卖法律关系的认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决：一、酷冷公司于判决生效之日起七日内赔偿汇隆公司因冷冻液质量不合格而造成的经济损失119545.63元；二、驳回汇隆公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，汇隆公司负担10037元，酷冷负担1763元；诉讼保全费1377元，由汇隆公司自行负担。（酷冷公司所负担的上述诉讼费用应于判决发生法律效力之日起7日内向法院交纳）
上诉人酷冷公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）冷冻液是通用产品，富利达化工有限公司亦曾与汇隆公司有过冷冻液交易，汇隆公司生产、销售的涉案雪糕机是否使用了酷冷公司的冷冻液，答案是不确定的；（二）测试报告系通知阿里旺旺离线文件发送，汇隆公司可以任意修改冷冻液是否合格取决于汇隆公司的样罐和样片测试；（三）即使冷冻液存在质量问题，汇隆公司亦未在合理期间通知酷冷公司；（四）即使冷冻液存在质量问题，汇隆公司主张的损失亦证据不足。综上，请求撤销原判，改判驳回汇隆公司一审时的全部诉讼请求。
被上诉人汇隆公司答辩称：（一）上诉人销售的冷冻液存在质量问题，导致我方出口到国外的货物被退回更换，造成我方损失；（二）至于损失金额的问题，我方损失远不止11多万元，但我方没有上诉是考虑到诉讼成本及上诉人偿付能力。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告高美森公司同意上诉人酷冷公司的上诉意见。本院经审理查明：原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。酷冷公司、汇隆公司对于存在买卖合同法律关系及涉案货物已全部交付、货款已全部给付均无异议。现争议的焦点是：一、酷冷公司供应的冷冻液是否存在质量问题；二、如存在质量问题，原审判令酷冷公司赔偿损失是否证据充分。
关于焦点一，首先，双方确认的采购单、送货单、进仓单均显示汇隆公司向酷冷公司采购的冷冻液型号为L1001号冷冻液。其次，从原审法院当庭调取的用户名分别为“hedewen2005”和“曾勇（储冷剂）”二者之间在阿里旺旺聊天平台进行的聊天记录所体现内容来看，聊天记录体现了双方交易的洽谈过程，且与双方所确认的其他事实相符，故该聊天记录的真实性本院予以确认。该聊天记录还反映汇隆公司提交的测试报告系酷冷公司法定代表人曾勇发送并盖章的，酷冷公司否认汇隆公司本案诉讼期间提交的测试报告系聊天记录上所载明的测试报告，有修改，却未提交其持有的测试报告予以反证，故本院确认汇隆公司所提交的测试报告为酷冷公司作出的。该测试报告鉴定结论明确载明酷冷公司供应的L1001型号冷冻液具有强烈腐蚀性。且从聊天记录内容亦反映，曾勇认为不产生腐蚀性的冷冻液有，但价格高些，间接承认了其供应的冷冻液存在腐蚀性。最后，汇隆公司通过中山市广勤贸易有限公司将9600台雪糕机发货给方盟公司，方盟公司再销售给意大利公司。从方盟公司经香港律师公证的产品实物及其董事严伟基出具的声明表明，意大利公司出具给方盟公司的《不符合项报告》中载明冷却液泄漏，进一步表明酷冷公司供应的L1001型号冷冻液存在质量问题。上述证据相互印证，形成完整的证据链，足以证明酷冷公司销售给汇隆公司的L1001型号冷冻液存在质量问题。
关于焦点二，由于酷冷公司供应的冷冻液存在质量问题，致使汇隆公司向方盟公司更换了7500个雪糕机配件搅拌桶。从海关出口货物报关单及上海展濠国际货运代理有限公司深圳分公司出具的费用确认单及转账凭证可以反映，该7500个搅拌桶金额合计为18750美元，运费为2795元。故原审对于损失金额的认定准确，处理无误，应维持。
综上所述，上诉人酷冷公司的上诉缺乏理据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2691元，由上诉人东莞市酷冷化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一四年五月二十日
书 记 员 谢 冰