黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑1102民初1439号原告：庄贻泉，男，1974年9月13日出生，汉族，个体工商户。委托诉讼代理人：林超，上海海尚律师事务所律师。被告：黑河市昌辉房地产开发有限公司。法定代表人：何德平，男，该公司董事长。被告:何德平，男，1955年6月4日出生，汉族，黑河市昌辉房地产开发有限公司董事长。被告：庄品霞，女，1977年6月4日出生，汉族，黑河市昌辉房地产有限公司董事长。被告：何健，男，1978年7月16日出生，汉族，无职业。四被告委托诉讼代理人：成善国，黑河市中小企业法律援助中心法律工作者。原告庄贻泉与被告黑河市昌辉房地产开发有限公司（以下简称昌辉地产公司）、何德平、庄品霞、何健民间借贷合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄贻泉及其委托诉讼代理人林超；被告昌辉地产公司、何德平、庄品霞、何健委托诉讼代理人成善国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄贻泉向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告昌辉地产公司、何德平、庄品霞、何健共同偿还借款545万元及利息272.5万元（利息计算到一审判决止）；二、请求依法确认从判决之日起至借款本金还清之日止的利息（按月息2分计算）；三、诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2013年7月被告庄品霞和何德平称要运作黑河市金百合土地出让金等费用，于是，2013年7月9日至2013年7月23日被告昌辉地产公司、何德平、庄品霞、何健（庄品霞与何健是夫妻关系，二人均是昌辉地产公司工作人员）向原告借款545万元，借款后，上述5笔借款均给付了自借款之日起一年期间的利息，在5份借条上都有备注。此后，再没有给付利息，截止2016年8月23日尚欠利息约为272.5万元，上述借款本息虽经原告多次催要，均无结果，故依法提起诉讼，请求依法判决。昌辉地产公司、何德平、庄品霞、何健辩称，一、昌辉地产公司对这5笔借款及借款用途无异议，昌辉地产公司应承担还款责任；现原告起诉何德平、庄品霞和何健个人错误，何德平是昌辉地产公司的法定代表人，其签名是职务行为、庄品霞是履行职务行为、何健不是昌辉地产公司职员，也没签名，三个人不应该作为被告承担还款责任；二、从2013年至2016年期间，昌辉地产公司向原告及其亲属陈以和（原告的姐夫）相继还款及利息765万元，现被告昌辉地产公司已经履行完还款责任；三、何德平对上述借款的解释是:最初原告庄贻泉是参与合伙开发黑河金百合的土地，包括案外人郭兰英，事后因规划局没有审核通过，所以庄贻泉、郭兰英要求退出合伙关系，何德平当时口头同意退出，并以借贷形式偿还原告利息，因案外人陈以和是庄贻泉的姐夫，所以陈以和这笔出借款就包括在庄贻泉出借款内，被告何德平同意支付借款利息，随后每年都向原告支付利息。关于这5份借条并不是于2013年当时出具的，是事后补的，也就是2016年为原告按汇款日期出具了借据，并约定了利息。此后这11份偿还本金及利息的证据都是以昌辉地产公司的名义由财务人员庄品霞通过银行转账汇款形式向原告支付本金和利息765万元。本案经审理认定事实如下：对于原告出借款的本金数额545万元及2016年3月已经偿还利息10万元应从诉讼请求中扣除，没有争议，本院予以确认。四被告存有异议的有三点：一、何德平是昌辉地产公司的法定代表人，其签名是职务行为、庄品霞是履行职务行为、何健不是昌辉地产公司职员，也没签名，三个人不应该作为被告承担还款责任，而应由昌辉地产公司承担还款责任；对此，原告认为三个人应承担还款责任。二、昌辉地产公司出示11份证据证明向原告偿还借款本金和利息765万元，原告对此予以反驳，仅认可偿还利息10万元。具体分歧如下：1.2013年8月23日电子银行交易回单（企业付款方），四被告欲证明昌辉公司通过中国农业银行向原告还利息24万元；对此，原告质证与本案无关，事实是2012年8月23日陈以和通过其弟庄贻泉转账汇款给何德平和庄品霞出借款80万元，约定月利率2.5分，借款一年期满即2013年8月23日通过庄贻泉给付陈以和借款本金80万元及一年利息24万元，而且四被告提交的00234527收据中有财务做的原始记录，该收据作废，并写明本金利息已付，已结清，同时写有作废二字。2.2014年7月21日电子银行交易回单（企业付款方），四被告欲证明昌辉公司通过中国农业银行向原告还利息66万元；对此，原告质证与本案无关，2013年7月20日被告何德平和庄品霞向原告借款180万元，约定月利率2.5分，利息一年一付，故到2014年7月21日支付一年利息54万元；同时2013年7月23日又向原告借款40万元，约定月利率2.5分，该笔借款到了2014年7月21日也是整一年，支付一年利息12万元，两笔利息合计66万元，原告在本案中没有将66万元作为诉讼标的。3.2015年4月16日电子银行交易回单（企业付款方），四被告欲证明昌辉公司财务人员庄品霞通过中国农业银行向原告还利息20万元；对此，原告质证与原告无关，这笔款是汇给庄品霞的。4.2013年8月23日电子银行交易回单（企业付款方）和00234527收据四被告欲证明昌辉公司通过中国农业银行向原告（陈以和）还款80万元；对此，原告质证与本案无关，均是偿还陈以和借款本金80万元及利息24万元（同上）。5.2014年11月16日电子银行交易回单（企业付款方），四被告欲证明昌辉公司庄品霞通过中国农业银行向原告（陈以和）还款175万元；6.2014年11月7日电子银行交易回单（企业付款方），四被告欲证明昌辉公司庄品霞通过中国农业银行向原告（陈以和）还款100万元；7.2014年12月12日电子银行交易回单（企业付款方），四被告欲证明昌辉公司庄品霞通过中国农业银行向原告（陈以和）还款150万元；8.2015年3月25日电子银行交易回单（企业付款方），四被告欲证明昌辉公司庄品霞通过中国农业银行向原告（陈以和）还款40万元；9.2015年4月30日电子银行交易回单（企业付款方），四被告欲证明昌辉公司庄品霞通过中国农业银行向原告（陈以和）还款100万元。对于以上证据5至9，原告质证，这些凭证都是昌辉公司与庄品霞之间的往来结算凭证，与本案原告无关。10.2016年3月14日电子银行交易回单（企业付款方），四被告欲证明昌辉公司通过中国农业银行向原告还款8万元；11.2016年3月18日电子银行交易回单（企业付款方），四被告欲证明昌辉公司通过中国农业银行向原告还款2万元。对于以上证据10至11，原告质证，无异议，2016年3月被告已经偿还利息10万元，应该从诉讼利息中冲减。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、本案出借人庄贻泉出借5笔借款545万元及2016年3月已经偿还利息10万元（8万元＋2万元）应从利息请求中扣除的事实清楚，本院予以采纳。二、四被告辩称已经偿还借款本息755万元的9份证据，不足以反驳原告质证意见及其主张，故对原告举证的5份借条，本院予以采纳,认定所欠原告借款本金545万元至今没有偿还。三、因给付利息10万元是在前期给付利息1年后发生，即该10万元利息应从2014年7月24日起算经过28天至2014年8月21日止，此后，认定原告起诉利息应从2014年8月22日起算至2016年8月23日，尚欠利息261.96万元没有给付。被告的拖欠行为属于违约，理应及时偿还原告借款本息，因原告主张利息的标准为月利率2%即年利率24%，没有超过国家法定标准，故原告主张利息261.96万元合理，计算准确，本院予以采纳。四、5份借条上载明借款人是何德平、庄品霞，故何德平、庄品霞作为被告主体适格。因何健与庄品霞是夫妻关系，原告作为债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故何健作为被告主体适格。昌辉地产公司法定代表人何德平以个人名义与出借人庄贻泉签订民间借贷合同，所借款项用于公司生产经营，原告庄贻泉请求昌辉地产公司与何德平共同承担责任的，本院予以支持。为此，被告何德平、庄品霞、何健辩称三个人作为共同被告主体不适格的理由，证据不足，本院不予采信，故四被告应对上述借款本息共同承担清偿责任。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条二款、第二十六条、第二十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告黑河市昌辉房地产开发有限公司、何德平、庄品霞、何健共同偿还原告庄贻泉借款545万元于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、被告黑河市昌辉房地产开发有限公司、何德平、庄品霞、何健共同给付原告庄贻泉利息261.96万元（2014年8月22日—2016年8月23日，按照借款545万元、年利率24%计付）于本判决生效之日起10日内履行完毕；三、被告黑河市昌辉房地产开发有限公司、何德平、庄品霞、何健共同给付原告庄贻泉自2016年8月24日起至借款实际清偿之日止的利息（按照借款545万元、年利率24%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69,025.00元，减半收取计34,512.50元，其中案件受理费350.00元由原告承担;案件受理费34,162.50元与保全费5,000.00元由三被告负担，与上述款项一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判员  于广斌二〇一六年十一月二日书记员  张 扬