吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0204民初278号
原告：冯霞，女，住吉林市高新区。
委托诉讼代理人：刘永超，系冯霞丈夫，住吉林市高新区。
被告：张笑茹，女，住吉林市船营区。
被告：王士允，男，住吉林市船营区。
第三人：吉林市大唐房地产开发有限公司，住所地吉林市船营区吉长引线北侧。
法定代表人：李金城，总经理。
委托诉讼代理人：郑海英，吉林吉信律师事务所律师。
原告冯霞与被告张笑茹、第三人吉林市大唐房地产开发有限公司（下称大唐公司）合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯霞及其委托诉讼代理人刘永超、被告张笑茹、王士允、第三人大唐公司的委托诉讼代理人郑海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯霞向本院提出诉讼请求：1、被告张笑茹和王士允把法院终审生效判决的停产停业赔偿款的余款467115元归还给冯霞；2、大唐公司把停产停业赔偿款余款407212元付给冯霞；3、本案诉讼费由被告张笑茹和王士允承担。事实和理由：大唐公司拆迁了原告承租并正在经营宾馆的张笑茹和王士允的房子，使宾馆停业，造成了我们停产停业无法继续经营的经营损失。按《吉林市城市房屋拆迁管理条例细则》和市建委的行政裁决，大唐公司赔偿了这笔停产停业的经营损失，过渡期时间是从2010年12月至2015年12月，共计人民币2123365元。这笔赔偿款被张笑茹领走和抵顶回迁费计1716153元，大唐公司还有407212元未付。按照船营区人民法院（2015）船民一初字第1998号判决和吉林市中级人民法院（2016）吉02民终2658号民事判决书的判决，都把大唐房地产公司所给付的这笔停产停业赔偿款判给了冯霞。由于这笔赔偿款是陆续发生的，我们第一次起诉时，只发生到1249038元，所以上述两级法院只审理判决到1249038元。至今此项赔偿款已发生结束，余款874327元，需张笑茹和大唐公司分别付给冯霞。张笑茹需返还467115元（1716153元-1249038元），大唐公司需给付余款407212元（2123365元-1716153元）。故诉请人民法院依据区市两级法院的生效判决，判决被告张笑茹和大唐公司给付剩余赔偿款。
被告张笑茹辩称：应驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。理由如下：一、张笑茹取得的拆迁补偿款合法、有效。依据（2011）吉市建裁字第810号行政裁决书，张笑茹是拆迁的唯一补偿对象，可以自主选择货币补偿或产权调换安置，并因此可以得到相应的补偿。（2011）船行审执字第95号行政裁定书确认了建委810号行政裁决书的真实性、合法性、有效性。大唐公司2011年3月31日对“张笑茹的补偿安置方案”也证明了这一点。2013年9月26日，张笑茹与大唐公司签订的《产权调换协议书》（非租赁房屋适用），原告从2010年4月28日公告拆迁至今都没有提出异议。由此，被告自主选择了期房还迁，并取得了拆迁的房屋过渡期补偿款是合法的。2013年12月26日，大唐公司出具了“说明”一份，证明给张笑茹的房屋过渡期补偿是对被拆迁人（房主）每月支付的补偿。二、张笑茹所得的补偿款是依据2009年11月9日与冯霞的“协定”中约定的“结清房费”“房屋赔偿归张笑茹所有”拆迁法以及建委810号裁决书，船营法院第95号裁定，及大唐公司与张笑茹的《产权调换协议书》而取得的，这笔补偿款是因为房屋被拆迁，该房屋无法取得收益所给的补偿，是房屋赔偿的一部分，不可分割，是属于张笑茹自己的房屋赔偿部分，公平、合法。三、张笑茹去社区办理业务，才得知冯霞以欺诈的行为违反双方房屋租赁合同约定，违法经营，违法经营不受国家法律保护，应该受到法律的制裁。从2009年违法经营之日起，双方合同就应该强制解除，冯霞还要承担因违约履行合同而给张笑茹造成损失的赔偿。《城市房屋拆迁管理条例》明文规定，维护拆迁当事人的合法权益，违法经营没有任何补偿。综上所述，张笑茹与冯霞的房屋租赁合同从2009年9月16日开始就应该终止。张笑茹获得的拆迁补偿是依据拆迁法及与冯霞的约定。冯霞的全部投入已经全部给付完结，物权为零，其诉讼请求没有法律依据。况且冯霞违反双方租赁合同约定，违法经营，法律不保护其利益。故请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告王士允辩称：一、不应该追加王士允为被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第132条规定，以是否为必要共同诉讼作为追加当事人的标准。冯霞起诉状中引用的两个判决与本案是同一事实，都是请求大唐房地产公司给付的停产停业赔偿款给付冯霞所有，本案只是这笔款项的余款。而在之前历时四年的案件中，冯霞并没有要求追加过王士允为被告，法院也没有主动追加，因此王士允不是必须共同进行诉讼的当事人，本案不应当追加王士允为被告。二、本案原被告双方在预知了拆迁的情况下，是为了避免因拆迁引起纠纷，才签订的协定。内容很明确，遇到拆迁，房费结清，房屋归还房主。双方各自拿各自的财产向开发商主张权益，不能代谈代领。拆迁补偿方案确定的也是给两部分补偿，即房屋和装修。之后，因没有与开发商达成补偿协议，有了建委810号行政裁决书和法院的95号行政裁定书，对其内容，直至今日原告也没有提出异议。房主依照810号裁决，可以选择货币补偿或产权调换安置。房主自主选择了产权调换而产生了过渡期停产停业补偿。这个补偿是房屋赔偿不可分割的一部分，与民宅临时安置过渡期补偿是一个性质的，是属于房主的。该停业补偿是对非住宅房屋属性的补偿。双方协定中经营赔偿所赔偿的对象就是原告的东西的赔偿。根据原审中的税务报表，足可以证明原告任何投入没有，其他地方还可以开旅店挣钱。事实上原告自从办理了营业执照，再也没有年检，从而非法经营，因此补偿款不应给原告，是属于被告的。
第三人大唐公司述称：1、我单位是根据建委作出的810号裁决书所确定的原则和拆迁主体与张笑茹签订的产权调换协议，协议书中约定的过渡期补偿就是按照相关法律法规规定的拆迁人应该对营业用房的停产停业损失的补偿，只是因为我单位在作帐的时候将非营业用房的过渡期补偿和营业用房的停产停业损失这两种补偿均作在一个科目下，即过渡期补助费中，虽然名称不同，但其实质对营业用房来说，这个补偿就是停产停业损失的补偿；2、根据我单位与张笑茹的合同，我单位已向张笑茹支付了部分停产停业损失费用，截止到2016年11月26日，我单位还有407212元未向其发放，具体发放情况详见我单位提供的情况说明；3、根据合同相对性原则，我单位应当按照810号裁决及产权调换协议的约定向张笑茹支付停产停业损失，没有义务向原告支付，除非经张笑茹同意或者是法院生效的法律文书确定，否则我单位没有义务向原告支付，因此请求驳回原告对我单位的告诉。
本院经审理认定事实如下：张笑茹原有两处非住宅私产房屋，坐落于吉林市船营区松江西路新立胡同2号，总面积为608平方米。2008年5月20日，张笑茹与冯霞签订房屋租赁合同，双方约定：张笑茹将坐落在吉林市松江西路新立二号楼一号网点的二、三层楼出租给冯霞，该房屋由冯霞承租经营宾馆或餐饮等服务业，租赁期为10年，自2008年7月31日至2018年7月31日止。租赁期满，张笑茹有权收回出租房屋，冯霞具有优先承租权。该房屋年租金为8万元，上打1年房租金。2009年11月9日，张笑茹（甲方）与冯霞（乙方）再次签订《协定》一份，双方约定：一、冯霞已于租房初期交给张笑茹房租12万元（年租金捌万元，提前多交半年房租），今又交张笑茹第二年下半年房租4万元（已累计交壹拾陆万元，两年房租交完），但由于所租房屋要拆迁，故从由拆迁引起停止营业之日起，至第二年租期期满，甲方需按剩余时间乘以日租金返还乙方余下租金（剩余天数×日租金＝返还乙方金额）。二、明确以下事实：为了便于经营，在宾馆成立时所办各种手续法人均为张笑茹，而宾馆实际出资人为冯霞（所有装修费及各项费用），张笑茹没出资、不含股份，也不参与经营，与星期八时尚宾馆无任何经济关系。所以如遇宾馆房屋拆迁，开发商所给赔偿应分两部分，一是房屋赔偿归张笑茹所有，二是宾馆装潢及经营赔偿归冯霞所有，且互相不能代谈代领，要双方共同与开发商协商，不得单方同意拆迁。双方达成以上协定。此协定同租房合同具同等法律效力。冯霞共交付张笑茹房屋租金20万元。2010年4月，经吉林市人民政府批准，大唐公司实施对临江小区住宅改造项目，在实施对张笑茹上述房屋拆迁中，张笑茹与大唐公司就拆迁补偿未达成协议。大唐公司向吉林市城乡建设委员会提出行政裁决申请，2011年8月26日，该委作出（2011）吉市建裁字第810号行政裁决：吉林市大唐房地产开发有限公司按照审查确认的拆迁补偿安置方案对张笑茹予以补偿安置。张笑茹可以选择货币补偿或者产权调换安置方式。货币补偿：按《吉华评字（2011）第CQ-03-28-09-01号房地产估价报告书》标准，由吉林市大唐房地产开发有限公司以货币形式偿还给张笑茹，货币补偿金额为4,490,026元。其中：房屋3,469,552元、装修1,020,474元。产权调换：1、原建筑面积拆一还一，由张笑茹向吉林市大唐房地产开发有限公司按每平方米1000元的标准交纳原面积结构差价款，由吉林市大唐房地产开发有限公司安置张笑茹私产非住宅房屋；另由吉林市大唐房地产开发有限公司货币补偿张笑茹装修1,020,474元。安置地点：拆迁规划范围内原地就近高层安置。过渡期限：三十个月。过渡方式：自行过渡。2、造成停产、停业的，大唐公司在过渡期限内每月按被拆迁房屋补偿金额的千分之八支付经济补偿费。因大唐公司的责任延长过渡期限的，大唐公司自逾期之月起每月按被拆迁房屋补偿金额的1.2%支付经济补偿费。限张笑茹自本行政裁决书送达之日起三日内搬迁完毕，逾期未完成搬迁，本委将依法申请强制执行。经本院审查，于2011年11月18日作出（2011）船行审执字第95号行政裁定，准予强制执行吉林市城乡建设委员会（2011）吉市建裁字第810号行政裁决书。2012年4月，大唐公司分两次向冯霞支付拆迁房屋装潢补偿款共计87万元。2013年9月26日，张笑茹与大唐公司签订房屋拆迁产权调换协议书。之后大唐公司按（2011）吉市建裁字第810号行政裁决书规定的补偿标准，自2010年12月起至2015年房屋还迁时止，分五次向张笑茹支付过渡补偿款（即停产停业损失）共计1,623,750.29元，张笑茹已于2016年5月办理入户手续，剩余12个月停产停业损失抵扣入户费用92403元后还剩余407212元，此款大唐公司尚未向张笑茹发放。冯霞于（2015）船民一初字第1998号案件中诉请张笑茹给付自2010年12月至2014年3月期间的停产、停业损失1,249,038.71元。本院于2016年9月9日作出（2015）船民一初字第1998号民事判决，判决：张笑茹于判决生效之日起十日内给付冯霞因造成停产、停业的补偿费1029038.71元；驳回霞其他诉讼请求。张笑茹对该判决不服，提起上诉。吉林市中级人民法院于2016年12月20日作出（2016）吉02民终2658号民事判决，认为按照《协定》约定，上述行政裁决中的过渡期经济补偿费应给付冯霞，但张笑茹作为房屋产权人，其同样存在经营损失，就是每年的租金8万元，此款应从给付冯霞的款项中扣除。一审判决计算有误，故判决：撤销吉林市船营区人民法院（2015）船民一初字第1998号民事判决；张笑茹于判决生效之日起十日内给付冯霞经营损失995704.71元；驳回冯霞其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
本院认为，关于本案原被告诉争的（2011）吉市建裁字第810号行政裁决中的过渡期经济补偿费归属问题，已经发生法律效力的法律文书认定，本案不再赘述，该笔款项应给付冯霞。关于王士允应否承担责任问题，虽房屋租赁合同系张笑茹、王士允与冯霞夫妻签订，但本案实质争议为房屋补偿款归属问题。该房屋补偿款涉及的被拆迁人为张笑茹，大唐公司所支付房屋补偿款的相对人亦为张笑茹，因此对该笔款项的给付责任应由张笑茹承担。原告于本案中要求王士允承担给付责任无依据，本院无法支持。关于应付冯霞的数额问题，依生效法律文书，亦应扣除相应租金，以每年租金8万元计算。关于原告对第三人大唐公司之诉请，前已阐述，依行政裁决大唐公司应付给张笑茹的过渡期经济补偿费应付给冯霞，故对于尚未发放数额应由大唐公司直接付给冯霞。具体计算如下：自2014年4月至2015年12月过渡期经济补偿费为1,623,750.29元+92,403元-1,249,038.71元＝467,114.58元，此期租金应为一年零九个月租金，即8万元+6667×9元＝140,003元，即张笑茹应付给冯霞467,114.58元-140003元＝327,111.58元；大唐公司将剩余未发放的407,212元直接付给冯霞。
综上所述，原告冯霞合理的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，参照《城市房屋拆迁管理条例》第三十三条的规定，判决如下：
一、被告张笑茹于本判决生效之日起十日内给付原告冯霞经营损失人民币327,111.58元；
二、吉林市大唐房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告冯霞经营损失人民币407,212.00元;
三、驳回原告冯霞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6272元，由原告冯霞负担700元（已交纳），由被告张笑茹负担5572元，被告张笑茹负担部分于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 吴艳
二〇一七年四月一日
代理书记员 朱琳