北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07194号
上诉人（原审原告）高玉红，女，1975年3月21日出生。
委托代理人黄大顺，男，1973年9月18日出生。
上诉人（原审被告）北京新宇物业管理有限公司。
法定代表人于国中，董事长。
委托代理人郑金华，男，1953年11月26日出生。
上诉人高玉红、北京新宇物业管理有限公司（以下简称新宇物业）因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第00495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并公开审理了本案。上诉人高玉红的委托代理人黄大顺、上诉人新宇物业的委托代理人郑金华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月，高玉红诉至原审法院称，我是北京市怀柔区家天下小区的业主，小区的物业由新宇物业负责。2014年7月29日夜下着大雨，由于新宇物业疏于管理，雨水管破裂无人更换，导致雨水顺着破裂处流入我的家里，造成地板被浸泡损害，造成经济损失共计10740元，我认为该项损失是由新宇物业的过错造成的，我要求新宇物业赔偿我经济损失10740元，要求本案诉讼费由新宇物业负担。
新宇物业在原审法院辩称：7月29日当天傍晚就开始下雨，到半夜大约11点多钟形成暴雨，高玉红在第二天报修的时候，维修人员认为可能是雨太大了，雨水在雨水管接口处走不开，导致雨水管接口脱落，雨水流到高玉红家空调机机位的平台上，该处有一个地漏能够向下排水，但该处被堵死了，导致雨水不能顺着地漏排出，就顺着空调室内机和室外机连接的孔流入高玉红家。我公司认为：第一，如果空调机机位平台上的地漏通畅，水就能够顺利排出；第二，如果业主发现得早，完全可以采取措施避免损失的发生；第三，涉案楼房存在很多质量问题，这个雨水管脱落的原因可能是由于设计不合理，也可能是由于开发商在维修房屋的过程中碰坏的，雨水管接口处脱落的原因不在于我公司，高玉红的要求过高，不同意高玉红的诉讼请求。
原审法院经审理查明：高玉红为北京市怀柔区家天下小区×号楼×单元×室房屋的所有权人，该小区的物业管理由新宇物业负责。2014年7月29日夜，该小区降雨量较大，导致高玉红家南卧室与客厅中间屋外雨水管与屋顶接口处脱落，故雨水流入高玉红家空调机机位平台处。因该平台地漏流水不畅，雨水亦未能由此地漏顺利排出，在雨水积存较多后，雨水从空调机孔流入高玉红家客厅，造成高玉红家地板损坏。2014年12月高玉红持诉称理由诉至法院。新宇物业持辩称理由进行了答辩。双方意见相异，未能调解。
在法院审理过程中，高玉红向法院提交了由怀柔区德尔地板专卖店出具的证明一份，上面载明：“兹有家天下小区×号楼×单元×号，业主高玉红家安装的德尔（08年奥运会比赛场地馆定制木地板）品牌木地板，于2014年7月29日夜里被雨水浸泡，被浸泡部位为客厅、阳台及两个卧室内内外及过道，浸泡后木地板均鼓包翘皮，损坏面积为55平米，购买单价每平米188元，合计￥10340元，另拆卸费￥400元，总计损失为￥10740元（￥壹万零柒佰肆拾元）。特此证明”，该份证据加盖了德尔地板怀柔专卖店的印章，用以证明自己因雨水浸泡地板遭受的损失。新宇物业认为该份证据与事实不符，实际损失没有材料中主张的那么大。
原审法院认定上述事实的证据有当事人陈述、开庭笔录、现场照片等在案作证。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。对于高玉红提供的证明更换被浸泡地板为新地板需花费10740元之证据的真实性，法院予以采信；但考虑到高玉红家的地板已使用数年，价值有所贬损，故法院酌情认定因雨水入室所造成的地板损失为8000元。高玉红家南卧室与客厅中间屋外雨水管与屋顶的接口应属公共部位，新宇物业对此负有维修、养护的义务，应当确保该管道的正常使用，对于上述接口处脱落所造成的损失，应由新宇物业承担赔偿责任。高玉红家空调机机位平台处为高玉红家自用部位，对于该处地漏流水不通畅所造成的损失，应由高玉红自行承担。雨水从空调机孔流入高玉红家客厅，系由高玉红家屋外雨水管与屋顶接口处脱落及高玉红家空调机机位平台处地漏流水不畅二原因共同所致，故由此二原因引发的损失应由高玉红、新宇物业共同承担。因高玉红家屋外雨水管为排放雨水的主要通道，空调机机位平台处地漏仅为排放雨水的辅助通道，故对于高玉红因雨水入室所造成的损失，应由新宇物业承担主要责任。新宇物业认为如果业主发现及时完全可以避免损失的发生，因此高玉红对于发生损失存在未及时发现的过程，但因雨水入室浸泡一事发生在夜间，不应过分苛求高玉红在第一时间发现此事，故对于新宇物业的该项主张，法院不予采信。新宇物业主张雨水管脱落可能是由于设计不合理或开发商在维修房屋的过程中碰坏的，但其并未提供相应证据予以证实，故对于其该项主张，法院亦不予采信。据此，原审法院判决：北京新宇物业管理有限公司于判决生效后十日内给付高玉红地板损坏赔偿金五千五百元。
高玉红、新宇物业均不服原审法院判决，向本院提起上诉。高玉红上诉请求：撤销原审判决，改判支持高玉红的一审诉讼请求。上诉理由：一审判决认定事实不清，没有证据证明高玉红家空调机位处地漏漏水不畅。原审法院认定的损失由高玉红、新宇物业共同承担没有法律依据，与事实不符，且违反物权法第71条的规定。空调机位地漏孔洞较小，且是为空调机工作产生的流水排放使用，不是为排雨水使用。关于损失金额，原审法院认定地板价值贬损无依据，高玉红家地板是奥运专用地板，不但不会贬值，还会因纪念意义而增值，原审法院也未考虑物价上涨因素。10740元并非原审法院认定的新地板花费，而是2008年安装时的价格。本案是物业服务合同纠纷，原审法院以《侵权责任法》作为判决依据，系适用法律错误。新宇物业辩称，不同意高玉红的上诉请求。
新宇物业上诉请求：撤销原审判决，改判驳回高玉红的一审诉讼请求。上诉理由：一审判决认定事实错误，排水管接口处脱落属突发事件并非物业公司疏于管理造成的，2013年开发商曾对顶楼进行维修，有可能排水管接口断裂是这次维修所致，雨水管接口在六层顶部，且上面有房檐探出，并且是业主自用部位，业主不发现报修，物业公司力不能及。业主室外空调机机座上的排水管是业主在安装空调时用泡沫塑料等杂物给堵上了，致使雨水不能及时排出，是业主的严重过失，机座地漏本身存在设计缺陷，空调外机平台四周有围挡，是开发商设计问题，业主在安装空调时应该把空调孔堵死。高玉红辩称，不同意新宇物业的上诉请求。
本院查明的事实与原审法院认定的事实相同，故本院对原审法院认定的事实予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。高玉红房屋中的地板因进水受损，原审法院认定导致地板受损的原因正确，主次责任认定恰当，酌定的地板损失及新宇物业应赔偿的金额合法有据，本院不持异议。高玉红主张原审法院认定空调外机机位地漏排水不畅没有依据，与其在原审庭审中认可地漏处存在落叶的陈述相悖，本院不予采信。高玉红主张空调外机机位地漏仅为空调机工作时所产生的流水排放使用，对此高玉红在原审庭审中认可除了排压缩机的水也可能用于排潲雨，而且客观上该地漏亦起到了辅助排水的作用，在本案进水事故发生时如该地漏能够通畅排水，势必相应减少入室雨水，故原审法院认定空调机机位平台处地漏为排放雨水的辅助通道、该地漏流水不畅亦为雨水入室原因并无不妥。地板系装修材料的一种，因地板自身材质的原因存在使用寿命和价值贬损的问题，高玉红主张地板不存在贬值问题缺乏依据。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，因此原审法院计算高玉红财产损失的方式符合法律规定，本院不持异议。原审法院认为10740元系更换被浸泡地板为新地板的花费认定有误，本院予以纠正。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。高玉红在原审法院起诉的案由为财产损害赔偿责任纠纷，诉讼请求为要求新宇物业赔偿高玉红经济损失，因此原审法院适用法律并无错误，高玉红在上诉状中又主张本案系物业服务合同纠纷，与其原审诉讼请求主张不一致，本院不予支持。新宇物业主张排水管接口处脱落属突发事件并非物业公司疏于管理造成的、接口处脱落可能系开发商维修行为造成的、空调外机机位存在设计缺陷缺乏依据，本院不予采信。新宇物业主张雨水管接口是业主自用部位，与其在原审庭审中认可的雨水管是公共部位的陈述不一致，本院对其该主张不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序正当，本院应予维持。高玉红及新宇物业的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费案件受理费34元，由高玉红负担9元（已交纳），由北京新宇物业管理有限公司负担25元（于本判决送达后七日内交纳）。二审案件受理费118元，由高玉红负担68元（已交纳），由北京新宇物业管理有限公司负担50元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张明
代理审判员 楚静
代理审判员 胡婧
二〇一五年六月十八日
书 记 员 刘慧