石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民商初字第00793号
原告冯彦卿。
被告张金彦。
被告王志学。
被告王书缺。
被告王志学、王书缺委托代理人仵风勇，河北兴凯律师事务所律师。
原告冯彦卿与被告张金彦、王志学、王书缺债务转移合同纠纷一案，原告冯彦卿于2014年8月1日向本院起诉，同日本院决定受理。本院受理后，依法由审判员赵占军独任审判，于2014年11月19日、2015年2月27日公开开庭进行了审理。原告冯彦卿、被告张金彦、被告王志学及其与被告王书缺的委托代理人仵风勇到庭参加了诉讼。其间，原、被告申请庭外和解，但至今未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告冯彦卿诉称，2010年8月14日，被告王志学提出向原告借款40万元。当日原告以现金方式向被告王志学提供借款40万元，双方另约定利息10万元。由被告王志学为原告出具借条。被告张金彦自愿对上述款项承担保证责任。经催要，被告王志学未偿还原告借款本息。被告王书缺与被告王志学为夫妻关系，应与被告王志学共同偿还以上借款本息。被告张金彦对上述借款本息承担一般保证责任。为此，原告诉至法院，请求判决被告：1、偿还原告借款本金40万元及利息10万元；2、支付自2014年8月1日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计付的利息；3、诉讼费由被告承担。原告庭后确认被告王志学系基于债务转移为其出具借条。
被告王志学辩称，2010年8月14日被告王志学并未向原告借款，因被告王志学的朋友陈恒生于2008年3月23日在赌场借原告20万元，后陈恒生连本带息为原告出具40万元借条，而被告王志学欠陈恒生40万元，陈恒生提出将上述赌债由被告王志学直接向原告偿还，原告同意此赌债的转让，被告王志学为原告出具债权凭证并陆续还清原告40万元。2010年8月14日原告伙同张金彦、董玉敏非法拘禁、绑架被告王志学，逼迫被告王志学出具借条（包括借款本金40万元、利息10万元），但原告并未于该日向被告王志学提供借款。即使2010年8月14日被告王志学向原告借款,原告于2014年7月28日向法院起诉也已超过诉讼时效期间，综上，应驳回原告诉讼请求。被告王书缺既没有参与也不知道上述事宜，不应承担还款责任。2010年被告王志学曾就被告非法拘禁、绑架事宜向公安机关报案，该案正在侦破中，原告起诉后，被告王志学也已向石家庄市公安局递交报案材料控告原告的违法行为，该局在立案侦查中，本案应移送公安机关处理。
被告王书缺辩称，同意被告王志学答辩意见。
被告张金彦辩称，担保系为原告向被告王志学催要借款时提供，现起诉到法院，我不应再承担担保责任。
经审理查明，2008年3月28日陈恒生向原告借款40万元并出具借据。因被告王志学欠陈恒生40万元，原告、陈恒生、被告王志学达成协议，由被告王志学偿还陈恒生借原告40万元，王志学欠陈恒生40万元不再偿还。被告王志学于2009年6月2日为陈恒生出具欠条，欠条内容为，今欠陈恒生40万元，此款转冯彦卿，王志学与陈恒生帐全清。冯彦卿在上述欠条上书写“同意”二字。同日，被告王志学另为原告出具债权凭证。
2009年6月26日被告王志学向原告儿子张辉账户存款1万元。
2010年8月14日原告及张金彦、董玉敏在被告王志学或其朋友租赁的位于石家庄市佳农市场附近的房屋向被告王志学催要剩余款项。被告王志学为原告出具借条，借条内容为今借冯彦卿40万元、利息10万元。后原告、张金彦、董玉敏继续向被告王志学催要上述款项。
2010年8月21日贺小雷向被告张志学催要欠款，被告张志学为贺小雷出具保证书，原告及被告张金彦作为担保人在保证书上签字。2010年10月1日原告及张金彦代被告王志学偿还贺小雷30000元。贺小雷为原告及张金彦出具30000元收条。
2010年9月25日被告王志学交付被告张金彦15000元。
2010年10月10日被告王志学自该住处返回家中。
2010年10月24日被告王志学向鹿泉市公安局铜冶刑警队报案，该大队对张金彦、董玉敏进行了询问，并对被告王志学进行询问，被告王志学陈述，2009年3月陈计恒通过其向原告借款20万元，陈计恒自己又向原告借款20万元，其欠陈计恒35万元、另借原告3万元，所以由其偿还陈计恒借原告的40万元，不再偿还欠陈计恒的款，其已偿还原告24万元，仍欠原告借款16万元。
2012年2月23日被告王志学向被告张金彦账户存款30000元。
2012年8月或9月被告王志学为原告出具委托书，内容为，冯彦卿代收刘三虎卖王志学地款（5.6亩×4万合计22.4万元），此款由刘三虎直接转给冯彦卿，以实际款数为准。该委托书由被告王志学、刘三虎、原告冯彦卿签字。后原告未收到上述转让土地款。
被告张金彦为原告出具证明，证明内容：王志学2010年8月14日向冯彦卿借款40万元、利息10万元，合计50万元，如王志学不能还款，我愿承担还款责任。
本案诉讼中，被告王志学向公安机关举报冯彦卿、张金彦、董玉敏于2010年8月10月绑架、非法拘禁并殴打被告王志学。
以上事实，有原、被告陈述及原告提交的借条、委托书、证明，被告王志学提交的（2014）西民初字第00424号民事判决书、（2014）石民四终字第01183号民事判决书、存款凭条、存款业务回单、取款条，本院调取的询问笔录、讯问笔录等证据证实，足以认定。
关于被告王志学2009年6月26日向原告儿子张辉账户存款1万元，2010年9月25日交付被告张金彦15000元，是否属于偿还原告借款问题，因张辉系原告儿子、原告委托张金彦向被告王志学催收款项，原告称被告王志学另借其儿子张辉款项无证据证实、张金彦称被告王志学另借其款也无证据证实，故应认定该两笔款项共计25000元系被告王志学偿还原告。
关于2012年2月23日被告王志学向被告张金彦账户存款30000元是否属于偿还原告借款问题，被告张金彦于2010年10月1日代被告王志学偿还贺小雷借款30000元，被告王志学虽称该30000元系其交付原告及张金彦后，张金彦代其偿还贺小雷，但其未提交证据证实，故应认定被告王志学向张金彦账户存款系偿还张金彦垫款并非偿还原告借款。
关于被告王志学所称的其儿子王少辉另据原告要求将偿还原告的借款9999元付至王少帅账户问题，被告王志学无证据证实该笔款项系偿还原告借款，故不能认定上述款项系偿还原告。
被告王志学称另偿还原告部分款项，因被告王志学提交的支条未经支款人签字认可，其提交的还款记录为其自己书写，原告对上述证据不予认可，故不能认定被告另偿还原告款项。
本院认为，经原告同意，陈恒生将其应偿还原告借款40万元债务转移给被告王志学，被告王志学为原告出具债权凭证，原告与被告王志学形成债权债务关系。被告王志学偿还原告10000元后，于2010年8月14日为原告出具借条确认借原告40万元，欠利息10万元，其应偿还原告上述款项。扣除被告2010年9月25日偿还原告的利息15000元，被告王志学应偿还原告借款本金40万元、利息85000元。被告为原告出具的借条仅写明利息10万元，未明确计算利息的起止日期，故对原告要求被告王志学另自起诉之日起支付利息的请求，本院不予支持。上述债务发生在被告王志学与被告王书缺夫妻关系存续期间，属被告王志学、王书缺共同债务，被告王书缺应与被告王志学共同偿还。被告张金彦应据其向原告出具证明，对王志学欠原告款承担还款责任。2012年8月或9月被告王志学仍为原告出具委托书，委托原告代收其卖地款项用于偿还原告借款，故原告于2014年8月1日起诉并未超过两年诉讼时效期间，被告王志学关于原告起诉超过诉讼时效期间的主张不成立。被告王志学曾向公安机关举报冯彦卿、张金彦、董玉敏于2010年8月10月绑架、非法拘禁并殴打被告王志学，但公安机关至今未通知被告王志学立案，且无法否认本案债权转让的事实，故本案无须移送公安机关处理。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告王志学、王书缺于本判决生效之日起十日内偿还原告冯彦卿借款本金40万元及利息8.5万元；
二、如被告王志学、王书缺不能偿还原告冯彦卿上述款项，由被告张金彦偿还原告冯彦卿上述款项；
三、驳回原告冯彦卿其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，减半收取为4400元，原告冯彦卿负担132元，被告王志学、王书缺、张金彦共同负担4268元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62XXXX47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 赵占军
二〇一六年二月二十三日
代书记员 徐 乐