北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第31583号
原告胡宗芸，女，1972年7月27日出生。
委托代理人王月雷（原告胡宗芸之夫），男，1971年12月10日出生。
委托代理人刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。
被告航空总医院，住所地北京市朝阳区安外北苑*号院。
法定代表人高国兰，院长。
委托代理人李玉龙，北京华卫律师事务所律师。
委托代理人常彬，男，1975年11月16日出生。
原告胡宗芸（以下简称原告）与被告航空总医院（以下简称被告）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙铭溪独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王月雷、刘明哲，被告的委托代理人李玉龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年8月20日，我因上腹部持续剧烈疼痛至被告处住院治疗，后被诊断为急性胆囊炎等疾病。由于被告错误治疗导致我胃功能障碍、维生素B缺乏性脑病等严重后果。2009年12月，我将被告诉至法院，经鉴定为四级伤残，医院在治疗过程中存在过失，过错参与度为25%。法院判决医院赔偿了相关损失，但其中护理费损失是按照已经发生的护理提出的诉讼请求，诉求的护理期间最后一日为2012年11月11日。但时至今日，我生活仍不能自理，故我诉至法院，要求被告赔偿我护理费18万元，鉴定费4000元，复印费50元，交通费300元。
被告辩称：原告主张的护理费标准明显过高，且鉴定费也是原告在诉讼前自行委托发生的，不认可。
经审理查明，2009年8月20日，原告因上腹部持续性剧烈疼痛至被告处住院治疗。原告被诊断为腹疼待查、急性胆囊炎、胆总管结石、急性胆管炎、梗阻性黄疸、急性胰腺炎、慢性胃炎。胡宗芸行开腹探查、胆囊切除术、胆总管探查、取石术、胆总管T管引流术。术后予以抗感染、抗酸、奥曲肽治疗胰腺炎，监测生命体征，切口愈合好。术后第七天，原告出现轻微恶心呕吐，继续予以奥曲肽治疗，严密观察腹部情况，并行腹部CT检查，继续禁食水，予以间断营养支持治疗。2009年9月17日，原告仍有恶心呕吐，当日行上消化道造影，考虑胃瘫。2009年9月18日，给予禁食、胃肠减压、静脉营养支持、予以新斯的明肌注等治疗措施。2009年10月3日，原告出现头晕、视物不清、四肢发软、眼球震颤等症状。2009年10月5日，原告行头颅MRI显示：三脑室旁、双侧丘脑对称性异常信号影，给予WITB1、WITB12、甲钴胺等治疗。2009年10月13日，原告行T管造影检查：未见充盈缺损，造影剂进入十二指肠顺利。2009年10月19日，原告及家属要求转三级医院治疗，自动出院。原告出院诊断为急性胆囊炎、胆总管结石、急性胆管炎、梗阻性黄疸、急性胆源性胰腺炎、胃排空功能障碍、维生素B缺乏性脑病。
因认为被告对其诊疗有过错，原告诉至本院，要求赔偿护理费、误工费、医疗费、精神损害抚慰金等。在该案中，被告申请对其诊疗行为进行医疗事故技术鉴定。2010年6月3日，北京市朝阳区医学会出具京朝医鉴字（2010）29号医疗事故技术鉴定书，认为航空总医院在对胡宗芸的整个医疗活动中没有违反医疗常规的行为；本病例“胆囊炎、胆管结石、胆管炎、胆源性胰腺炎”诊断明确，有手术适应症，手术方式选择合理，术后处理没有违反医疗常规，采取的处理措施适当；外科诊疗行为与小脑萎缩没有必然联系，周围神经病变可以由多种原因造成的；鉴定结论为本病例不构成医疗事故。原告另申请对被告的诊疗行为进行司法过错鉴定。本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所就航空总医院对胡宗芸的医疗行为有无过错；如有过错，与所述损害后果之间有无因果关系及责任程度；胡宗芸的残疾程度进行鉴定。法大法庭科学技术鉴定研究所经鉴定，出具了法大（2011）医鉴字第1268号司法鉴定意见书，认定被告对胡宗芸的诊疗过程存在术后支持治疗不足（维生素补充明显不足）之医疗过失，与原告的损害后果之间存在少部分的因果关系，建议参与度考虑以C级（理论系数25%）为宜。2012年6月12日，胡宗芸至北京协和医院就诊，被诊断为：小脑萎缩、共济失调，目前生活不能自理。胡宗芸要求对伤残等级做补充鉴定。2012年11月12日，法大法庭科学技术鉴定研究所向本院出具了法大（2012）医鉴字第1120号司法鉴定意见书，认为胡宗芸后遗功能障碍除肢体功能障碍外，还存在椎体外系功能障碍表现，均影响其日常生活及活动能力；现查见其存在双眼球水平眼震、共济失调等非肢体瘫运动功能障碍，使其自主进食、大小便、洗漱、翻身和穿衣需在他人帮助下完成，属中度肢体瘫运动障碍；胡宗芸的残疾程度为四级，残疾赔偿指数为70%。
2012年12月24日，本院作出（2010）朝民初字第02303号民事判决，判决被告赔偿原告胡宗芸医疗费一万一千七百九十七元五角九分、误工费一万五千元、住院伙食补助费八百五十元、营养费三千元、护理费一万八千元、残疾赔偿金五万一千五百七十六元、残疾用具费九十二元五角、被抚养人生活费四千零三十九元、交通费五百元、精神抚慰金二万元，驳回原告的其他诉讼请求。该案现已生效。
原告于2013年5月27日申请北京明正司法鉴定中心就原告是否存在护理依赖及等级，营养期、护理期、护理人数进行鉴定。北京明正司法鉴定中心出具《京正（2013）临伤鉴字第461号司法鉴定意见书》，认定原告损害后遗症日常生活不能自理，需要大部分护理依赖，一人长期护理；其损伤后的营养期为24个月。原告为此次鉴定花费4000元鉴定费。被告认为该鉴定系原告单方委托，不予认可。
原告在本案审理过程中，申请对原告是否存在护理依赖程度、护理期限、护理人数进行鉴定。经北京市高级人民法院随机确定由北京中正司法鉴定所进行鉴定。北京中正司法鉴定所出具《中正司法鉴定所（2013）临鉴字第1196号司法鉴定意见书》，分析说明部分载：“根据现有病历材料、我所检查及阅片所见，分析如下：被鉴定人胡宗芸于2009年8月20日因上腹部持续疼痛就诊于航空总医院，后就诊于北京协和医院。经医院行相关治疗，目前遗留双眼球震颤、双下肢不完全瘫痪及共济失调等多功能障碍，对其日常生活有一定的影响，依据《人身损害护理依赖程度评定（GA／T800-2008）》标准评定原则，对被鉴定人胡宗芸的躯体残疾、日常生活活动能力进行了评价，根据第4.2.2.2条规定，被鉴定人胡宗芸的伤残情况属大部分护理依赖，所需护理人数考虑为一人。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，被鉴定人胡宗芸的护理期限考虑为20年。”鉴定结论为：“（一）被鉴定人胡宗芸的伤残情况属大部分护理依赖。（二）被鉴定人胡宗芸的护理期限考虑为20年。（三）被鉴定人胡宗芸所需护理人数考虑为一人。”胡宗芸花费鉴定费4000元，复印费50元。双方当事人对鉴定结论均予以认可。
原告主张，其按照每月3000元护理费计算，主张20年，并要求被告按照100%的责任比例承担。被告主张，大部分护理依赖应按照75%的比例予以计算，且原告主张的标准过高，并提交了北京市职业（工种）工资指导价位，其中家政服务类“家庭护理”工种高位数指导价格为2400元。
关于交通费，原告未提交证据。
上述事实，有（2010）朝民初字第02303号民事判决、《京正（2013）临伤鉴字第461号司法鉴定意见书》、《中正司法鉴定所（2013）临鉴字第1196号司法鉴定意见书》、鉴定费发票及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，确定医疗机构是否承担医疗侵权赔偿责任的前提，是医疗机构的医疗行为是否存在过错，是否与患者的损害后果有因果关系。被告对原告诊疗行为的过错及责任比例，已经在本院（2010）朝民初字第02303号民事判决书中确认，该案件已经生效，本院不持异议。故，就在该判决中未涉及的由于被告诊疗过错导致的损害后果，原告可以主张，被告应该按照25%的比例承担责任。
就原告主张的护理费，中正司法鉴定所（2013）临鉴字第1196号司法鉴定意见书》已经认定其护理人数为1人，护理依赖程度为大部分护理依赖，护理期限为20年，当事人均不持异议，本院对该鉴定结论予以采信。原告主张的按照每月3000元计算护理费，考虑到原告的伤残情况，本院认为数额较为合理，予以支持；但鉴定结论认定原告需要大部分护理依赖，并非完全护理依赖，故本院按照75%的比例对原告所需的护理费用进行调整。被告应按照25%的责任比例予以赔偿。对于原告主张的诉讼前发生的鉴定费及复印费，本院予以支持。对于交通费，原告没有证据佐证，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告航空总医院于本判决生效之日起七日内赔偿原告胡宗芸护理费十三万五千元；
二、被告航空总医院于本判决生效之日起七日内赔偿原告胡宗芸鉴定费四千元；
三、被告航空总医院于本判决生效之日起七日内赔偿原告胡宗芸复印费五十元；
四、驳回原告胡宗芸的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1994元，由原告胡宗云负担498元（已交纳25原，余款473元于本判决生效之日起七日内交纳）；由被告航空总医院负担1496元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费4000元，由被告航空总医院负担（原告胡宗芸已交纳，被告航空总医院于本判决生效后七日内支付给原告胡宗芸）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙铭溪
二〇一四年三月十四日
书 记 员 陈 扬