宋体黑体仿宋江苏省高级人民法院江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏民终字第0190号
上诉人（原审原告）南京华天信息咨询服务中心，住所地江苏省南京市秦淮区金陵闸**号***室。
负责人施嫦媚，该中心经理。
委托代理人李飞，江苏维世德律师事务所律师。
委托代理人陆坤伦，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连云港飞龙置业有限责任公司，住所地江苏省连云港市东海县牛山镇和平西路192号。
法定代表人张文正，该公司董事长。
委托代理人屠勇，江苏云台山律师事务所律师。
委托代理人朱晓冬，江苏云台山律师事务所律师。
原审第三人尹陈飞。
委托代理人门建武，江苏润国律师事务所律师。
原审第三人连云港顺天木业有限公司，住所地江苏省连云港市大浦工业区云桥路。
法定代表人胥卫明，该公司董事长。
上诉人南京华天信息咨询服务中心（以下简称华天信息中心）因与被上诉人连云港飞龙置业有限责任公司（以下简称飞龙置业公司）、原审第三人尹陈飞、原审第三人连云港顺天木业有限公司（以下简称顺天木业公司）债权转让纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2013）连民初字第0154号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人华天信息中心的委托代理人李飞、陆坤伦，被上诉人飞龙置业公司的委托代理人屠勇，原审第三人尹陈飞的委托代理人门建武到庭参加诉讼；原审第三人顺天木业有限公司经传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年3月16日，顺天木业公司与飞龙置业公司签订《协议》，约定：一、顺天木业公司购买飞龙置业公司开发的《天一居》住宅小区9号楼-14号楼门面房（12号楼的东转角：门牌号为和平西路192-1、192-2的门面房及9号楼-11号楼的地下室除外），总建筑面积为5247.47平方米，房屋单价为3380元／平方米，房屋总价为17736448元。二、顺天木业公司在签订本协议之前已付定金200万元，在办理抵押登记贷款后再支付飞龙置业公司300万元，剩余房款计12736448元，经双方协商分以下三次付清：1、在2009年5月30日之前付200元；2、2009年8月30日之前付300万元；3、剩余房款7736448元，在2009年12月30日之前须全部付清。如有变动，须在此次抵押贷款到期之日起一个月内付清。三、一方违反本合同的约定，则应当向守约方支付本合同总价款10%的违约金。《协议》签订前，2009年3月6日、12日南京远诚投资实业有限公司（以下简称远诚投资公司）、顺天木业公司分别支付飞龙置业公司定金100万元，合计200万元。2009年4月9日，顺天木业公司又支付飞龙置业公司购房款100万元。
2013年2月1日，顺天木业公司与远诚投资公司和华天信息中心签订《债权转让协议》，约定：顺天木业公司欠远诚投资公司资金若干，远诚投资公司又欠华天信息中心本息合计600万元，现远诚投资公司决定用其对顺天木业公司的债权冲抵其对华天信息中心的债务，三方协商一致，签订如下协议：顺天木业公司将其与飞龙置业公司签订的《协议》项下的300万元购房款及该《协议》项下的所有权利、义务全部转让给远诚投资公司；远诚投资公司将上述300万元购房款及《协议》项下的所有权利、义务全部转让给华天信息中心，债权转让总价款为600万元。
2013年10月12日，顺天木业公司向飞龙置业公司发出《债权转让通知书》：飞龙置业公司与顺天木业公司签订的“天一居门面房买卖”《协议》项下全部的债权、债务已经一并转让给了华天信息中心。
另查明：2013年8月23日，飞龙置业公司以顺天木业公司、尹陈飞为被告，向江苏省东海县人民法院提起诉讼，要求确认飞龙置业公司与顺天木业公司签订的“天一居门面房买卖”《协议》已经解除，顺天木业公司支付的300万元归飞龙置业公司所有。2013年9月18日，江苏省东海县人民法院立案受理，案号为（2013）东民初字第2554号。现该案已中止审理，等待本案的审理结果。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，华天信息中心起诉称“2013年2月1日，顺天木业公司已将其与飞龙置业公司签订的上述《协议》项下全部的债权、债务一并转让给了原告。”2013年10月12日，顺天木业公司向飞龙置业公司发出的《债权转让通知书》也载明“飞龙置业公司与顺天木业公司于2009年3月16日签订的关于‘天一居门面房买卖’《协议》项下全部的债权、债务已经一并转让给了华天信息中心。”从中可以看出，顺天木业公司转让的系与飞龙置业公司签订的《协议》项下的权利及义务。因此，顺天木业公司的转让行为应当经飞龙置业公司同意，才能对其发生法律效力。但华天信息中心并未提供证据证明该转让行为已征得其同意，飞龙置业公司也不予认可，故该转让行为对飞龙置业公司不发生效力，华天信息中心尚未取代顺天木业公司而成为《协议》的一方当事人，不享有该《协议》约定的权利和义务。至于飞龙置业公司在履行《协议》过程中是否存在违约，在未经法定程序确认前，华天信息中心称其只享有债权的主张依据不足，不予采信。综上，华天信息中心不是《协议》的一方当事人，不享有该《协议》约定的权利和义务，其起诉的主体不适格，对其起诉应予驳回。原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款之规定，裁定驳回华天信息中心的起诉。案件受理费53800元，退还华天信息中心。
华天信息中心不服该裁定，向本院提起上诉。其主要上诉意见是：华天信息中心受让的只是债权，没有债务，无需征得飞龙置业公司的同意；并且，该债权转让一事也已经通知了飞龙置业公司，对其产生拘束力。在顺天木业公司与飞龙置业公司之间的商品房买卖纠纷中，飞龙置业公司存在“一房二卖”的严重违约行为，顺天木业公司只享有违约损害赔偿请求权，而不负担任何义务。因此，其转让的也只能是该权利，而不可能含有义务，从而该转让行为也无需征得飞龙置业公司的同意。综上，请求撤销原审裁定，并依法改判。
被上诉人飞龙置业公司的主要答辩意见是：顺天木业公司向飞龙置业公司支付的200万元定金和100万元购房款已被法院冻结，顺天木业公司将之再行转让，违反了民事诉讼法第一百一十一条第三款的规定，应为无效。其次，华天信息中心受让的就是顺天木业公司在商品房买卖协议中的权利和义务，该转让行为没有征得飞龙置业公司的同意，也应无效。再次，飞龙置业公司已经在江苏省东海县人民法院起诉顺天木业公司，请求确认双方签订的商品房买卖协议已经解除，顺天木业公司支付的300万元归飞龙置业公司所有。因此，原审法院也不能再对该起商品房买卖纠纷进行实体审理，否则将重复审理。综上，请求驳回华天信息中心的上诉，维持原裁定。
原审第三人尹陈飞除了同意飞龙置业公司的答辩意见外，还补充认为，顺天木业公司与飞龙置业公司签订的商品房买卖协议并不具备《商品房销售管理办法》所规定的商品房买卖合同的成立条件，为无效民事法律行为。
原审第三人顺天木业公司经传票传唤，无正当理由没有到庭，也没有提交意见。
对原审法院查明的事实，本院予以确认。
经各方当事人的确认，本案二审的争议焦点是：涉案《债权转让协议》转让的是债权，还是债权、债务的概括转移；如转让的是债权，该转让行为对飞龙置业公司是否具有效力。
本院认为：2013年2月1日的《债权转让协议》特别约定：顺天木业公司将其与飞龙置业公司签订的《协议》项下的300万元购房款及该《协议》项下的所有权利、义务全部转让给远诚投资公司；远诚投资公司将上述300万元购房款及《协议》项下的所有权利、义务全部转让给华天信息中心。2013年10月12日，顺天木业公司向飞龙置业公司发出的《债权转让通知书》也指出：飞龙置业公司与顺天木业公司签订的“天一居门面房买卖”《协议》项下全部的债权、债务已经一并转让给了华天信息中心。从上可知，《债权转让协议》明确了是债权、债务的概括转移，对此，作为一方当事人的顺天木业公司在其通知中也予以了认可。因此，华天信息中心的该上诉意见不能成立。
顺天木业公司转移的既然是《协议》项下全部的债权、债务，自应征得《协议》的另一方当事人飞龙置业公司的同意，否则，不发生转移的效果。而华天信息中心并无证据证明该概括转移征得了飞龙置业公司的同意，故并不发生《协议》权利、义务概括转移的效果，华天信息中心尚不能依据《协议》权利、义务继受者的身份，向《协议》的另一方当事人飞龙置业公司有所主张，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。
再者，就顺天木业公司与飞龙置业公司之间的本次商品房买卖协议纠纷，飞龙置业公司已于2013年9月18日向江苏省东海县人民法院起诉顺天木业公司，请求确认该《协议》已经解除、顺天木业公司支付的300万元购房款为其所有，该院已经立案受理，早于本案一审的立案时间2013年10月21日。纵然华天信息中心能够有效继受《协议》中的权利、义务，其提起的本案诉讼的实质也在于审理顺天木业公司与飞龙置业公司之间的房屋买卖纠纷，而该纠纷已被江苏省东海县人民法院立案受理，故华天信息中心如坚持认为其能够对飞龙置业公司有所主张，也应参加到该院受理的飞龙置业公司与顺天木业公司之间的诉讼中，而不得再行单独提起本案诉讼。因此，从此角度，华天信息中心的起诉亦不应受理。
综上所述，华天信息中心的上诉意见不能成立，上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马绍恒
代理审判员 陈 皓
代理审判员 朱加赛
二〇一四年六月十六日
书 记 员 戚亦萍