广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第261号
上诉人（原审被告）杨运开，男，汉族，1956年3月3日出生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人谢小芬，广东杰泰律师事务所律师。
委托代理人吴友华，男，汉族，1965年6月29日出生，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审原告）严志星，男，汉族，1963年4月5日出生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人周国红，广东利衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市高明区荷城房地产开发公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人夏韶忠。
被上诉人（原审第三人）梁雄辉，男，汉族，1961年2月5日出生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人赵文娟，广东沧江律师事务所律师。
上诉人杨运开因与被上诉人严志星、佛山市高明区荷城房地产开发公司（以下简称荷城公司）、梁雄辉确认合同无效纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2013）佛明法民一初字第923号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第二十条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于当前形势下进一步做好房地产纠纷案件审判工作的指导意见》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下缺席判决：一、确认杨运开用于备案登记的关于预售佛山市高明区荷城街道泰和路西苑小区B1座首层102号商铺的由荷城公司与杨运开于2000年7月28日签订的《商品房购销合同》无效；二、杨运开应于判决生效之日起十日内到佛山市高明区房产管理所办理撤销荷城公司与杨运开于2000年7月28日签订的《商品房购销合同》的备案登记，荷城公司协助杨运开办理撤销杨运开在佛山市高明区房产管理所的商品房预销售合同备案登记。一审案件受理费5151元，减半收取2575.5元，由杨运开负担。
上诉人杨运开不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。一、严志星与荷城公司、梁雄辉恶意串通，以非法手段侵占杨运开的合法财产。关于涉案房屋的购房款及其支付情况，上述三方对购房款金额和给付时间、办理银行按揭的陈述前后矛盾，存在伪造证据、唆使证人虚假作证的情形。原审法院却予以采纳，处理错误。二、杨运开是涉案房屋的真正买受人，购房行为系因严志星长期拖欠杨运开款项无法偿还，故以涉案商铺抵债给杨运开而发生。严志星涉嫌在多宗巨额债务尚未执结的情况下与他人合谋一房多卖。杨运开在一审期间当庭要求调取佛山市高明区人民法院（2010）佛明法民二初字第50号案的卷宗材料，在该案中，严志星及中国建设银行股份有限公司佛山高明支行承认本案涉案房屋为杨运开所有。但原审法院却以另案处理为由拒绝调取对杨运开有利的证据，处理错误。三、原审判决认定严志星与梁雄辉1998年7月31日签订《购铺位协议》的事实错误，严志星与徐超明抵债的商铺不是涉案铺位，杨运开买的是建设图号为98036的102号铺，梁雄辉买的是设计图上98035对应的商铺，但不清楚具体对应的铺位。四、1998年7月31日签订《购铺位协议》因主体不适格而无效。当时房屋属于开发商，还未取得预售许可证，故买卖房屋的行为无效。五、杨运开已经支付了房屋的款项，荷城公司也出具相应的收据。严志星代杨运开向建行归还贷款，而不是以杨运开的名义还款。严志星可以自己和银行签订合同进行贷款，在杨运开没有任何利益的情况下，杨运开不可能同意严志星以其名义向银行贷款，更不可能同意签订虚假合同，以杨运开的名义向银行贷款，这不符合常理。六、原审判决对证据1的认定错误，对举证责任的主体认定不准确。对证据7中的借款金额有异议，具体数额远超过4万多元。证据11证人邱伟东的证言不符合事实，因为邱伟东当时还没有在建行工作，不可能经办贷款。原审判决认定梁雄辉从2000年实际使用102铺位至今错误，因为该铺位在2000年期间没有进行工商登记，原审仅凭水电费确认其实际使用铺位错误。综上，上诉请求：1.改判驳回严志星的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由严志星、荷城公司、梁雄辉承担。
被上诉人严志星答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人荷城公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
被上诉人梁雄辉答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。首先，从购房款的支付方式来看，杨运开未曾向严志星及荷城公司支付任何购房款，故杨运开未持有收款收据的原件。其次，从按揭贷款的用途及还款方式来看，杨运开没有任何支付按揭贷款的意思表示。在2000年8月7日，严志星以杨运开的名义向中国建设银行高明支行申请个人住房抵押贷款，相应的贷款由严志星使用。在办理按揭手续后，杨运开从未归还房屋按揭贷款，而是由严志星偿还。再次，案涉房屋早已在1998年7月31日由严志星出售给梁雄辉，梁雄辉已支付了全部购房款并于2000年实际使用案涉房屋至今。而且，购买房屋属于家庭大宗买卖，若杨运开为真实购买者，不可能在十几年来都毫不关心，亦从未主张该房屋的权利，这不符合常理。综上，杨运开在签订案涉合同时系明知己方无需履行合同，也不准备履行合同，其实际亦从未履行合同义务。由此可见，案涉《商品房购销合同》系严志星为了办理假按揭贷款以套取流动资金而以杨运开的名义签订的，系以合法形式掩盖非法目的的合同，原审判决该合同无效正确。
上诉人杨运开在二审期间向本院提供以下证据：
证据1.关于严志星债务纠纷的案件号搜集，拟证明严志星存在多项债务纠纷和不诚信的行为；
证据2.严志星与徐元明拖欠工程款纠纷案，拟证明口头约定是习惯；
证据3.（2010）佛中法民一终字第1540号民事判决书，拟证明严志星一楼多卖；
证据4.2010年被执行人“老赖”信息、2012年第二年度被执行人为自然人“老赖”信息，拟证明严志星赖债；
证据5.西苑小区B商住楼竣工时间，拟证明西苑小区的竣工时间；
证据6.商品房买卖合同、租赁协议书（加盖了工商行政管理局公章的复印件）、照片，拟证明根据协议雀友用品店的出租方是廖华新，该店的工商登记是101号铺，并非102号铺。严志星和梁雄辉签订的合同协议书上的面积、价格可以印证购铺协议没有实际履行，梁雄辉并没有实际占用涉案铺位。
经质证，严志星认为对证据1至5的真实性均不予以确认，不属于新的证据，且与本案没有关联；对证据6的商品房买卖合同和租赁协议书的真实性没有异议，对关联性有异议，对照片的真实性、关联性都有异议。梁雄辉认为对证据1至5的真实性、关联性、合法性都有异议，没有原件，不属于新证据，无法证明其拟证明的内容；证据6中的商品房买卖合同、租赁协议的真实性由法院核实，但该合同与本案无关联；案涉102号铺没有办证，当时是与户主为廖华新的101号铺一起出租给雀友的，两个铺位都有签订租赁协议，后来觉得101号铺租金太低，就把铺位租给了其他人；对照片予以确认。荷城公司没有发表质证意见。
经审查，本院认证认为，首先，证据1至5均为网上打印的材料，其中证据1至4与本案无关，故本院不予采纳；证据5没有原件予以核对，亦无相关证据予以佐证，且各方当事人对其真实性均提出异议，故本院对该证据的真实性不予确认；证据6的审查意见详见“本院认为”部分。
被上诉人严志星、荷城公司、梁雄辉在二审期间均未提交新的证据。
经审查，原审法院认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点系杨运开与荷城公司签订的《商品房购销合同》是否无效，应否撤销杨运开在佛山市高明区房产管理所办理该《商品房购销合同》的备案登记。严志星诉称其通过以物抵债的方式取得了处分案涉商铺的权利，且其与梁雄辉签订了买卖协议并已经实际履行；而杨运开上诉以其与荷城公司签订《商品房购销合同》，并以其名义向银行清偿贷款等为由，主张杨运开才是案涉商铺的买受人。对此，本院认为，其一，严志星明确表示其只是以杨运开的名义向银行按揭贷款，取得周转资金，并非真正存在房产的交易，且其能提供偿还该贷款的支付凭证予以证实，而杨运开则不能提供充分证据证实其支付了购房款，荷城公司也表示没有收取过杨运开任何购房款；其二，严志星确认其出售案涉房产给梁雄辉，亦确认梁雄辉支付了相应的购房款，且梁雄辉能提供案涉商铺的水电发票等，证明其已实际控制和支配案涉房产；其三，杨运开对于其本人自始至终未能实际占有、使用房产，辩称是与严志星存在口头协议给严志星使用十余年以折抵欠款和房产市价的差额，却不能提供充分证据予以证实。故杨运开上诉理由缺乏理据，且不符合情理，本院不予采信。从本案现有证据，可知杨运开与荷城公司签订的上述《商品房购销合同》并非双方买卖商品房的真实意思表示，其目的实为严志星向银行申请贷款，即严志星通过以杨运开的名义与荷城公司签订《商品房购销合同》的方式套取银行的贷款，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项的规定。因此，原审认定杨运开与荷城公司于2000年7月28日签订的《商品房购销合同》无效，并据以撤销上述《商品房购销合同》的备案登记，理据充分，本院予以维持。
杨运开以严志星在（2012）佛明法民二初字第50号案中表示房产为杨运开所有为由，主张其是案涉房产的真正买受人。对此，本院认为，首先，杨运开作为该案的当事人，其申请本院调取该案卷宗，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，故本院不予准许。其次，即使严志星在该案中陈述杨运开是购房人，但由于该案处理的是案涉房产的贷款归还问题，而严志星是以杨运开的名义办理购房贷款，因此，严志星在该案中以杨运开为购房者的名义处理案涉房产的贷款问题，不能必然反映杨运开是案涉房产的真正权利人。杨运开又提出梁雄辉并未真正占有该案涉房产，但梁雄辉确实提交了案涉房产的水电费发票和出租房铺合同；反之，杨运开没有提交充分证据证明其实际占有、支配案涉房产或因债权债务清偿问题而交给严志星支配的主张。对于杨运开申请本院调取工商登记，没有必要，本院不予准许；对其提供的证据6，因不能证实其主张，本院不予采信。
综上所述，杨运开的上诉理由不能成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5151元，由杨运开负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 舒 琴
代理审判员 杨宏丽
代理审判员 曾慧元
二〇一四年四月三日
书 记 员 招玉萍