河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终2447号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区兴鹤大街36号。
代表人：陈良，任公司经理。
委托诉讼代理人：白庆原，该公司员工。
委托诉讼代理人：董国强，河南瀛汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州蒙通物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇黄庄北路121号广州沙太货运场内4B25－2。
法定代表人：周守光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黑连河、崔涛峰，河南文苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张明臣，男，汉族，1974年3月15日生，住河南省驻马店市上蔡县。
被上诉人（原审被告）：周口天地物流运输有限公司，住所地河南省周口市沈丘县槐店回族镇兆丰大道南段路西。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地河南省周口市中州路69号。
代表人王向阳，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人保鹤壁公司）因与被上诉人广州蒙通物流有限公司（以下简称广州蒙通公司）、张明臣、周口天地物流运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人保周口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服确山县人民法院（2015）确民初字第01737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保鹤壁公司的委托诉讼代理人白庆原，被上诉人广州蒙通公司的委托诉讼代理人崔涛峰到庭参加诉讼。被上诉人张明臣、周口天地物流运输有限公司、人保周口公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
人保鹤壁公司上诉请求：1、查清事实后依法改判或发回重审；2、诉讼费等其他费用由被上诉人承担。事实与理由：1、广州蒙通公司是物流运输公司，不是受损货物所有人，不具备原告主体资格。2、一审依据的货物损失单不是其公司人员签字，广州蒙通公司提交的资产评估报告书依据不足不应采信。3、丢失的货物不属于其公司的保险责任。
广州蒙通公司辩称，货物系其公司托运，货物亏损由其公司负责，其公司是适格的主体。一审中提交的货物损失单系人保周口公司的工作人员事发时向其出具的，是对货物的客观评价。一审依据货物损失单及评估书认定其损失正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
广州蒙通公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告货物损失、评估费等各项费用共计75600元；2、被告保险公司在承保范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
一审法院原审认定事实：2014年9月26日10时40分，张明臣驾驶豫Ｐ×××××／豫Ｐ×××××挂号货车沿京港澳高速公司由南向北行驶至事故地点（K886、东半幅）时，因操作不当，与金辉驾驶的豫Ｎ×××××／豫U79**挂号车发生追尾相撞，造成两车不同程度受损，豫Ｎ×××××／豫U79**挂号车所载货物部分受损及高速公路附属设施部分受损的交通事故。驻马店市公安局交通警察大队一大队出具第2014－1501号交通事故认定书，认定张明臣负此次事故的全部责任。豫Ｐ×××××／豫Ｐ×××××挂号货车登记所有人为周口天地物流运输有限公司，张明臣为该车驾驶员。豫Ｐ×××××牵引车（车架号LGAG4DY35D3110617）在被告人保鹤壁公司投保有交强险和商业三者险（保险限额50万元，特约不计免赔），豫Ｐ×××××挂车在被告人保周口公司投保商业险5万元（特约不计免赔）。另查明，承运人金辉与托运人广州蒙通公司依合同约定，运输相关货物，豫Ｐ×××××／豫Ｐ×××××挂号货车所载受损的食用香精、邦维羧甲基纤维素钠等为托运人广州蒙通物流有限公司所有。事故发生后，广州蒙通公司自行委托驻马店振兴资产评估事务对受损的食用香精、邦维羧甲基纤维素钠进行评估，该所评估结论为：73517元。其中折残甲基纤维素钠5袋，食用香精3桶。广州蒙通公司为此支付评估费2000元。一审法院认为，一、关于民事责任问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故中，驻马店市公安局高速交通警察支队三大队认定张明臣负此次事故的全部责任。该认定事实清楚、责任认定恰当，予以采信。广州蒙通公司提交的货物运输合同、货物损失清单能够证明豫Ｐ×××××／豫Ｐ×××××挂号货车所载受损的食用香精、邦维羧甲基纤维素钠等为托运人广州蒙通物流有限公司所有。广州蒙通公司为适格的当事人。广州蒙通公司提交的货物定损单据是事故双方以外的第三人查勘定损的，具有客观性、真实性、关联性，应作为本案事实依据。鉴定评估报告是依据现场查勘定损单据，结合受损货物的市场价格，综合估价认定损失，且折扣残值，其评估结论客观、适当，予以采信。对于广州蒙通公司因此次事故产生的财产损失，应当由周口天地物流运输有限公司、张明臣承担全部的赔偿责任。人保鹤壁公司辩称“对事故认定书的真实性没有异议，货物运输合同的真实性没有异议，其他证据真实性、合法性、关联性全部有异议。”但是未提交相应证据。依据《最高人民法院关于民事诉证据的若干规定》第二条“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对人保鹤壁公司的辩称不予采信。二、关于商业险的分配。张明臣驾驶的豫Ｐ×××××／豫Ｐ×××××号主、挂货车，在人保鹤壁公司、人保周口公司分别投保商业险，本院确定人保鹤壁公司、人保周口公司依责任限额与责任限额之和比例承担赔偿责任。根据法律规定，结合广州蒙通公司的诉讼请求和所提供的证据，确定广州蒙通公司的损失如下：1、财产损失费：73517元；2、鉴定费：2000元。以上各项损失合计为75517元。人保鹤壁公司在交强险责任限额内赔偿广州蒙通公司财产损失2000元。超出交强险责任分项限额的财产损失71517元，由人保鹤壁公司在商业险限额内赔付给广州蒙通公司71517元×（50／55）＝65015.45元，由人保周口公司在商业险限额内赔付给广州蒙通公司71517元×（5／55）＝6501.55元。鉴定费2000元不属于保险理赔项目，由周口天地物流运输有限公司、张明臣赔偿给广州蒙通公司。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司于判决生效之日起三日内赔偿广州蒙通物流有限公司各项损失67015.45元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于判决生效之日起三日内赔偿广州蒙通物流有限公司各项损失6501.55元；三、周口天地物流运输有限公司、张明臣于判决生效之日起三日内赔偿广州蒙通物流有限公司2000元；四、驳回广州蒙通物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1690元，由周口天地物流运输有限公司、张明臣承担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人广州蒙通公司托运的货物在事故中受损的事实清楚，肇事车辆系周口天地物流公司所有，周口天地物流公司应当对广州蒙通公司的损失承担赔偿责任，肇事车辆在人保鹤壁公司投保有交强险和商业三者险，一审判令人保鹤壁公司在保险限额内赔偿广州蒙通公司财产损失并无不当，人保鹤壁公司主张广州蒙通公司主体不适格缺乏法律依据。关于人保鹤壁公司主张一审对证据采信存在瑕疵的问题。广州蒙通公司提交的货物损失单经双方当庭质证，与一审法院调取的中国人保财险驻马店市分公司留存档案一致。人保鹤壁公司对资产评估报告书提出异议后，一审法院启动评估程序，因不具备评估条件，又另行通知原评估人员出庭接受双方当事人质询，尽到了对证据的审核义务。人保鹤壁公司对资产评估报告提出异议，但不能提供证据足以反驳或推翻该评估报告，一审予以采信亦无不当。关于人保鹤壁公司主张丢失货物不属于保险责任的问题，未提供明确的事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，人保鹤壁公司的上诉理由不成立，本院不予支持，一审判决正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1690元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 许卫卫
代理审判员 李力伟
二〇一六年十一月七日
书 记 员 柳莹莹