广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初7473号
原告：吕家宝，男，汉族，1980年3月2日出生，住广东省信宜市。
被告：东莞明德电线有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦地段公安分局工业区.营业执照编号：91441900595847736P。
法定代表人：梁永进。
原告吕家宝诉被告东莞明德电线有限公司（以下简称：明德公司）劳动争议一案，吕家宝不服仲裁裁决结果，起诉至本院，本院于2016年7月6日受理后，依法由代理审判员陈波适用简易程序进行独任审判，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告吕家宝到庭参加诉讼。被告明德公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕家宝诉称：原告于2015年4月14日入职被告处，底薪约定为1510元，包吃住。2015年4月16日上午上班时间，原告所在的3拉A班组长叫原告跟随到仓库拉货，仓库的人员分配几包塑胶原料，每包50KG，组长安排原告一个人把塑胶原料摆在贴板上，由于原料较重，原告搬不动，亦不知规定怎么摆，于是请求多安排一个人指导，但是得不到被告同意。之后，被告所雇用的车间主管偏听一面之词，非法决定解除原、被告之间的劳动关系。此时，将近中午下班时间，被告要求原告不要打下班卡，并称会计不在厂里，通知原告等其通知领工资。2015年4月17日被告称下午结算工资，但结算时未依法支付工资，原告遂向东莞市长安镇人力资源分局投诉，被告仍只肯支付197元，而原告实际工资应为236.64元（1510÷21.75×2＋加班费1510÷21.75÷8×1.5×5.8），故工资存在差额。原告于2015年5月17日向东莞市政府网信访举报被告，东莞市人力资源局对被告调查并作出处理，证实被告每天正班超过加班多出二十分钟。原告于2016年4月18日向东莞市人力资源局长安仲裁庭提起仲裁，但该仲裁庭以吕家宝超过诉讼时效为由不予支持。诉讼时效应从原告知道权利受害之日即2015年4月17日开始计算1年，时效截止至2016月4月16日，但因2016月4月16日、17日为节假日，所以时效顺延至2016月4月18日。因此，原告特起诉至法院，请求判令：1.被告支付非法解除劳动合同的赔偿金1510元；2.被告支付2015年4月14日至2015年4月16日加班工资差额34.71元；3.被告支付2015年4月无故拖欠工资25%经济赔偿金59.66元。
被告提交书面答辩状称：其一，原告于2015年4月14日入职被告公司后，于第三天即2015年4月16日坐在车间生产线上无故不参加工作，严重违反工作纪律，经询问，原告表示其不适应工厂的工作，不想继续工作下去。同日上午8时25分，原告擅自离开公司外出，其后被告通知原告于当日16时前往公司结算工资，但原告看到工资条后认为其16日早上有上班半小时但公司未计算工资，故不同意领取工资，并到长安镇劳动分局投诉。之后被告同意支付16日半小时的工资，原告于2015年4月17日到领取全部工资。因此，被告并未无故解除劳动合同，而是原告自认为无法适应工作而自动离职。其二，关于原告认为需支付正班工资差额（上午和下午各中休10分钟），因被告属于加工型企业，为防止员工过于疲劳而发生工伤，故公司安排每日上午10时至10时10分及下午15时30分至15时40分为中休时间，该期间员工无需工作，故无需支付工资。其三，原告之所以认为被告拖欠工资，系因为原告认为被告未计算2015年4月16日上午的半小时工资而不愿意领取工资，事实上该半小时原告只坐在生产线上未工作，故不存在拖欠工资的情形。其四，吕家宝于2015年4月16日从明德公司处离职，直至2016年4月18日提起申诉，已超过一年的申诉时效。
经审理查明：
一、入职时间及职务：吕家宝于2015年4月14日入职明德公司，任作业员。
二、劳动合同签订情况：双方未签订书面劳动合同。
三、工资情况：吕家宝的底薪为1510元/月。明德公司书面回复称吕家宝工资结构为“底薪+平时加班+周末加班”。
四、劳动关系解除情况：2015年4月16日，吕家宝签署了《离职（解雇）申请书》，双方就此解除劳动关系。在该申请书的“离职方式”一栏，同时勾选了“正常辞工”及“辞退”两个项目，吕家宝称其签名时，仅勾选了“辞退”一项，之后的“正常辞工”一项系明德公司事后勾选；在“离职（解雇）理由”一栏，填写有“工作效率低，试用期不合格”的字样；在“人力资源课调查意见”一栏，填写有“4月份正常出勤2天，加班5H，无罚款”的字样。原告吕家宝在“人力资源课调查意见”一栏下方的“签名”处签名及捺印。
五、申请仲裁及仲裁结果：2016年4月18日，吕家宝向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭提起申诉，请求裁决明德公司支付：1.解除劳动关系的赔偿金1510元；2.2015年4月14日至2015年4月16日正班工资差额34.71元；3.2015年4月无故拖欠工资的25%的经济赔偿金59.66元。仲裁庭经审理后认为，吕家宝提出的仲裁请求已超过法定申诉时效，故对其全部请求均不予支持。2016年6月13日，仲裁庭作出如下裁决：1.吕家宝与明德公司之间的劳动关系在2015年4月16日解除；2.驳回吕家宝提出的所有申诉请求。
六、其他应予说明的事项：其一，根据案涉《离职（解雇）申请书》背面的《离职员工移交清单》显示，吕家宝于2015年4月17日签领了工资201.28元。其二，吕家宝于2015年5月17日在东莞市政府网网上信访大厅举报明德公司，举报内容包括每天正班多上20分钟、周一至周五晚上加班未考勤、随意克扣工资、拖延下班时间等，东莞市人力资源经调查后做了相关回复，其中提到明德公司已取消正班中休20分钟的规定。
以上事实，有东莞市政府网网上信访大厅查询记录、东莞明德电业制品厂培训签到及效果确认、《离职（解雇）申请书》、《离职员工移交清单》、仲裁终局裁决书、明德公司来自ERP系统导出员工就职信息档案及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为劳动争议，对于双方的劳动关系已于2015年4月16日解除的事实，双方均不持异议，本院予以确认。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点有三：一是原告之申诉是否已经超过法定时效；二是被告是否存在违法解除劳动关系的情形；三是被告是否已足额支付原告2015年4月14日至16日期间的工资。
关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，原、被告双方于2015年4月16日解除劳动关系，故仲裁时效应自解除劳动关系之次日即2015年4月17日起计算一年，即于2016年4月16日届满，但由于2016年4月16日为星期六，系法定休假日，再根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条第三款“期间的最后一天是星期天或者其他法定休假日的，以休假日的次日为期间的最后一天”的规定，申诉时效应顺延至2016年4月18日，因此，原告于2016年4月18日提起申诉，并未超过法定的申诉时效。
关于第二个争议焦点。其一，原告主张系被告单方解除劳动关系，但未能提供任何证据予以佐证，且被告在书面答辩中亦予以否认，故本院对该主张不予采纳。其二，退一步说，即使被告单方提出解除劳动关系，但根据原告签名确认的《离职（解雇）申请书》显示，原告离职理由为“工作效率低，试用期不合格”，且原告亦签名予以确认，原告作为一名具有完全民事行为能力的劳动者，应清楚其署名行为对应的法律效力，故应视为原告对该辞职理由不持异议。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；……”的规定，由于原告在试用期间不符合录用条件，用人单位可以解除劳动合同且无需支付经济补偿金或赔偿金。
关于第三个争议焦点。根据双方确认的《离职（解雇）申请书》“人力资源课调查意见”一栏填写的内容可知，原告于工作期间的出勤时间为“4月份正常出勤2天，加班5H”，再结合原告底薪为1510元/月的事实，可计算得原告的工资应为203.94元（1510元/月÷21.75天÷8小时×8小时×2＋1510元/月÷21.75天÷8小时×5小时×150%），故被告应补足差额2.66元（203.94元-201.28元），对于原告诉请中超过的部分，本院不予支持。另，原告要求被告支付无故拖欠工资的25%经济补偿金，缺乏法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告吕家宝与被告东莞明德电线有限公司之间的劳动关系已经解除；
二、限被告东莞明德电线有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告吕家宝支付工资差额2.66元；
三、驳回原告吕家宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由原告吕家宝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈 波
二〇一六年八月三十日
书 记 员 钟家明