广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民三终字第389号
上诉人（原审原告）：陈薪宇，男，汉族，住珠海市香洲区。身份证号码：×××6838。
委托代理人：张春峰，广东保信律师事务所律师。
委托代理人：冼洪枝，广东保信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：卢坚城，男，汉族，户籍地址珠海市，身份证号码：×××6838。
委托代理人：郭伟彬，男，汉族，××年××月××日出生，住珠海市香洲区，身份证号码：×××0018。
上诉人陈薪宇与被上诉人卢坚城所有权确认纠纷一案，陈薪宇不服珠海市香洲区人民法院作出的（2014）珠香法民三初字第730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，根据陈薪宇提供的珠海市房地产登记中心于2014年10月22日出具的《房地产权登记表》，讼争房屋珠海市香洲区吉大路37号铺由陈薪宇与卢坚城共有产权，其中陈薪宇占有份额为99%，卢坚城占有份额为1%。
陈薪宇主张卢坚城为子女入学请求陈薪宇给予其案涉房产1%的份额，陈薪宇同意并将1%的产权份额登记在卢坚城名下，但实际购房款均由陈薪宇出资，也由陈薪宇个人收取出租收益，现卢坚城拒绝退出产权份额导致陈薪宇无法出租和转让该房屋。陈薪宇在庭审中没有提供房地产权证、房屋买卖合同以及购房发票的原件，称上述原件均在卢坚城手中。关于出资的情况，陈薪宇提供的发票复印件显示：客户名称为陈薪宇和卢坚城二人，房款总额为人民币1734925元；陈薪宇提供的支付房款的银行凭证二份，票面金额分别为人民币834925和美元22918元，均写明付款人为“陈旭昇”，陈薪宇称陈旭昇系其朋友。关于出租收益，陈薪宇提供了《租赁合同》，出租方写明为陈薪宇和卢坚城二人，并由卢坚城代陈薪宇签字。
陈薪宇原审的诉讼请求为：1.判令珠海市吉大路37号商铺的产权归陈薪宇所有，卢坚城协助陈薪宇办理上述房屋的产权变更登记手续，将上述房屋产权变更登记至陈薪宇名下；2.卢坚城承担本案全部诉讼费（包括公告费300元）。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”；第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”我国实行物权登记公示主义，依照产权登记，陈薪宇和卢坚城各占一部分产权份额，本案中陈薪宇不能证明不动产登记簿确有错误。
陈薪宇主张其个人出资购买涉案房产，并单独进行收益，该房产应由其单独所有。但陈薪宇不能提供讼争房屋的房地产权证、房屋买卖合同以及购房发票原件，称上述原件均在卢坚城手中；并且，陈薪宇提供的发票复印件显示购房客户为陈薪宇和卢坚城二人，其提供的付款银行凭证中，付款人也并非陈薪宇本人的名字；此外，陈薪宇提供的租赁合同也写明出租方为陈薪宇和卢坚城二人，并由卢坚城代陈薪宇签署。综合上述事实和证据，陈薪宇不能证明案涉房屋为其全部出资购买并单独进行收益。
综上，陈薪宇要求确认案涉房产全部产权归其所有，并要求卢坚城协助其办理房产过户手续的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判令：一、驳回陈薪宇要求确认珠海市吉大路37号商铺的产权归其所有的诉讼请求；二、驳回陈薪宇要求卢坚城协助办理产权过户登记手续的诉讼请求。原审案件受理费550元、公告费300元，由陈薪宇全部负担。
上诉人陈薪宇不服原审判决，依法提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持陈薪宇一审的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由卢坚城负担。
上诉理由如下：一、涉案商铺全部由陈薪宇出资购买，款项是由陈薪宇通过银行转账支付。鉴于陈薪宇与卢坚城是朋友，故涉案商铺的土地证、房产证等资料由卢坚城保管，以方便卢坚城帮助陈薪宇出租和签订租赁合同等。涉案商铺一直由陈薪宇收益，卢坚城与第三人签订的租赁合同均明确约定租金转账至陈薪宇的银行账号。原审法院应当依陈薪宇的申请进行调查取证，查明涉案商铺的出资、占有、使用、收益等情况，原审法院却拒绝调查取证，也不主动核实，以致本案事实不清。二、退一步讲，假使法院认定卢坚城也有可能出资，依照物权法等规定，按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权，按份共有人有权要求将自己的份额分出或转让，共有人可以协商确定分割方式，达不成协议，共有的不动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割，难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。因此，涉案商铺仍应归陈薪宇所有，陈薪宇可按商铺的市场价或评估价补偿卢坚城折价款。三、陈薪宇要求出让、出租涉案房屋，但卢坚城拒绝签名。相反，卢坚城多次假冒陈薪宇签名并违法出租，租金极低，严重损害陈薪宇的合法权益。涉案商铺丧失共有的基础，应依法分割。四、陈薪宇已向原审法院申请对涉案商铺的价值进行评估鉴定，若法院认为双方是按份共有，陈薪宇可依卢坚城的份额支付折价补偿款给卢坚城。当然，若卢坚城要求取得商铺，其应支付房屋折价补偿款给陈薪宇。原审法院对此并未论述及采信，属认定事实错误，应予纠正。五、原审法院适用法律错误。本案应适用《物权法》第99条及《民法通则》第91、92条的规定依法分割共有物，原审法院却适用《物权法》第14、17条。六、原审法院程序违法。陈薪宇认为本案为共有物分割纠纷，原审法院却以所有权确权纠纷立案。庭审中原审法院认为是共有物分割纠纷，应当予以释明，而且陈薪宇的委托书、律师所函都是以共有物分割纠纷立案的，这足以证明陈薪宇认为的案由与立案庭的意见相悖，因此原审法院应释明案由。七、原审法院应依陈薪宇的申请调查取证及委托评估鉴定申请，查清涉案商铺的出资事实，对涉案商铺的现值进行评估鉴定，依法进行分割，裁决商铺的归属及折价补偿款数额。
被上诉人卢坚城二审辩称：一、陈薪宇所述与事实不符，卢坚城无意占有商铺，陈薪宇称卢坚城要占有商铺违背事实；二、商铺产权问题，卢坚城认可涉案商铺是由陈薪宇全额出资购买，之所以将1%的份额登记在卢坚城名下，是为了方便卢坚城为陈薪宇办事以及卢坚城的女儿入学；三、关于涉案商铺1%产权的变更问题，双方在此之前已签有承诺书，卢坚城承诺如果商铺出售，卢坚城会配合陈薪宇办理手续并且把1%权益归还给他，但同时，陈薪宇也必须配合卢坚城在广州处理土地相关事宜；四、卢坚城同意返还1%权益，但陈薪宇需按照承诺书的约定协助卢坚城办理土地的相关手续。
陈薪宇与卢坚城二审期间均未提交证据。
本院经审理查明，卢坚城二审庭审中确认涉案商铺是由陈薪宇全额出资购买，当时为方便卢坚城的女儿入学以及协助陈薪宇办事，才将涉案商铺1%的产权登记在卢坚城名下，涉案商铺的产权证仅有共有权证在卢坚城处，以前由卢坚城协助陈薪宇办理商铺出租手续，由陈薪宇收取租金，现商铺全部由陈薪宇处理。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，虽涉案商铺登记为陈薪宇与卢坚城共有，陈薪宇占有份额为99%，卢坚城占有份额为1%。但双方均确认涉案商铺由陈薪宇全额出资购买，仅为方便卢坚城协助陈薪宇办事及卢坚城的女儿入学，才将涉案商铺的1%的产权份额登记在卢坚城名下，且涉案商铺的租金一直均由陈薪宇收取，即涉案商铺由陈薪宇出资购买，并占有、收益，因此陈薪宇主张涉案商铺的全部产权应当归其所有，有事实和法律依据，应予支持。由于涉案商铺属陈薪宇所有，卢坚城应当协助陈薪宇办理涉案商铺的变更登记手续。卢坚城辩称其与陈薪宇签订承诺书，双方约定如卢坚城协助陈薪宇办理涉案商铺的过户手续，陈薪宇则需协助卢坚城办理其他土地的相关事宜，本院认为，卢坚城对其所主张的上述承诺书并无相关证据证明，本院不予采信，即使双方确实签订承诺书，卢坚城所主张的其他土地事宜与本案商铺的确权纠纷不属于同一法律关系，卢坚城可另循途径解决。
综上所述，陈薪宇的上诉有理，本院予以支持，因卢坚城原审缺席，导致原审判决查明事实不清，实体处理不当，故本院对原审判决予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，本院判决如下：
一、撤销珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民三初字第730号民事判决；
二、确认位于珠海市吉大路37号商铺归陈薪宇所有，卢坚城于本判决生效之日起十五日内协助陈薪宇将上述房屋变更登记至陈薪宇名下。
一审案件受理费人民币550元、公告费人民币300元及二审案件受理费人民币550元，均由卢坚城负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 王 芳
代理审判员 庹 佳
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 李立荣