广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民二终字第146号
上诉人（一审被告）广西梧州同舟船务运输有限公司，住所地广西梧州市机场路15号同舟业务楼三楼A区。
法定代表人欧少东，公司总经理。
委托代理人赵彬彬，广西顺景律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）上海河海船舶设备有限公司，住所地上海市浦东新区宣桥镇南六公路643号。
法定代表人张永利，公司总经理。
委托代理人王倩，该公司员工。
委托代理人贺首胜，上海明伦律师事务所律师。
上诉人广西梧州同舟船务运输有限公司因与被上诉人上海河海船舶设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服梧州市长洲区人民法院（2015）长民初字第398号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月10日受理本案后，依法组成合议庭，并于2015年9月15日公开开庭进行了审理，上诉人广西梧州同舟船务运输有限公司的委托代理人赵彬彬，被上诉人上海河海船舶设备有限公司的委托代理人贺首胜、王倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原、被告从2006年开始发生业务往来。2009年前的交易结算方式是款到发货。2010年7月1日原告与被告通过传真签订了《工业品买卖合同》，合同主要约定：原告供应被告油水界面仪，取样装备TSS-01，甲板单阀／开闭阀PVC-02，金额63000元，交货日期在2010年8月10日前交货，结算方式是款到发货等。该份《工业品买卖合同》的传真日期为2010年12月23日。
2010年7月14日原告与被告通过传真签订了二份《工业品买卖合同》（合同编号HH100714-01、HH100714-02），其中合同编号HH100714-01的《工业品买卖合同》约定原告供应货物为阀门及驱动头，金额160000元，交货日期为2010年8月14日前，结算方式是合同生效一周内买方支付合同总额的30%，发货前一周内支付合同总额的70%。传真日期为2010年7月14日。合同编号HH100714-02的《工业品买卖合同》约定原告供应货物为单浮球传感器，开关材质304L等，金额15000元，交货日期为2010年7月30日，结算方式是款到发货。2010年10月28日原告开具金额分别为95000元和80000元的增值税发票二张，被告于7月15日通过银行支付了原告48000元。
2010年10月22日原、被告通过传真签订了二份《工业品买卖合同》（合同编号为HH101022-02、HH101022-03），其中合同编号为HH101022-02的《工业品买卖合同》约定原告供应货物为压载舱高速透气阀DN80一套，金额39000元，结算方式为款到发货。合同编号为HH101022-03的《工业品买卖合同》约定，原告供应货物为压力传感器，金额18000元，交货日期为合同生效后二周内，交货地点为广西梧州同舟船务运输有限公司，结算方式为款到发货。2010年11月12日广西梧州西江船厂有限公司的石维荣在原告的传感器送货回执上签名。2010年12月16日原告开具了金额分别为18000元和39000元的增值税发票二张。
2011年1月25日原、被告通过传真签订了《工业品买卖合同》，合同约定原告供应货物为RX-415气体探测仪，金额60000元，结算方式为款到发货，被告于2011年2月28日在该送货回执进行了签名并加盖公章。
2011年3月7日原、被告通过传真签订《工业品买卖合同》，约定原告供应货物为洗船头，金额71150元，交货日期为合同生效后一个月，结算方式为货到一周内付款。合同传真日期为2011年8月29日。
2013年3月19日原告通过传真发给欧少德的报价单上注明标的物名称为甲板阀SL-
CDV-2Q，数量3套，单价1700元，总价5100元。欧少德在该报价单上注明“发货广东省江门市江海四路石鹤1楼111铺，同意单价，东桂10船甲板部用”字样。郭志锋在2013年3月22日的送货单上收货人栏上签名。
上述合同中，欧阳代表被告在2010年7月1日、2011年1月25日、2011年3月7日的《工业品买卖合同》签名，其余合同由欧少德代表被告在合同上签名。
一审法院审理认为，本案原告提供的《工业品买卖合同》及报价单均不是原件是传真件，原告主张其先将合同传真给被告，被告加盖公章签名后再传真给原告，由于原告提供的2011年1月25日的《工业品买卖合同》、2013年3月19日的报价单是传真件且有送货回执佐证，因此该院对原告主张的原、被告通过传真的方式签订合同的意见予以采纳。原、被告通过传真签订的《工业品买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合同合法有效。2013年3月19日的报价单虽然有送货回执、5100元的增值税发票予以佐证，但是没有加盖被告公章，按照原、被告的交易习惯，欧少德代表被告与原告签订的多份《工业品买卖合同》，均加盖公司公章，该报价单没有被告公章，故不能认定欧少德履行职务行为，对被告不产生约束力。
关于合同是否履行的问题？2011年1月25日的《工业品买卖合同》有送货回执印证原告履行了供货义务，该合同金额为60000元。被告没有提供证据证实其履行了付款义务，故对该份合同的货款应予支付。2013年3月19日原告传真给欧少德的报价，欧少德的备注没有加盖被告公章，送货地点与原、被告签订的《工业品买卖合同》约定的送货地点不一致，同时2013年3月22日送货回执亦没有加盖被告公章，故被告对该报价的货款5100元不需支付。2010年10月22日编号为HH101022-03的《工业品买卖合同》约定的交货地点为广西梧州同舟船务运输有限公司，而原告提供的送货回执上收货单位为广西梧州西江船厂有限公司，且原告没有提供证据证明是被告要求送达该地点，因此原告应承担对其不利的法律后果即未履行供货的义务。2010年7月1日的《工业品买卖合同》约定的交货日期为2010年8月10日，而传真的日期为2010年10月23日，被告因原告没有提供原件对该合同不予认可，原告也没有提供送货回执等其他证据予以佐证，故该院认定该合同原告没有履行供货的义务。2010年7月14日和10月22日的四份《工业品买卖合同》，金额232000元，原告虽然开具了增值税发票，但被告不认可，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条关于“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”的规定，原告没有提供其他证据证明其履行了交货义务，要求被告支付该四份合同的货款依据不足，该院不予支持。其余合同原告均没有提供证据证明其履行了送货义务，因此原告要求被告履行支付货款的义务，依据不足，该院亦不予支持。
被告广西梧州同舟船务运输有限公司尚欠原告货款60000元没有按约定及时支付，构成违约，依法应承担违约责任，支付原告货款60000元及逾期付款利息，利息从2015年3月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率，计至生效判决规定的履行期限最后一日止。被告主张原告的起诉超过了诉讼时效，由于原、被告长期存在买卖合同关系，原告也多次要求被告履行付款义务，故对被告主张本案已过诉讼时效的辩解意见不予采纳。被告主张其于2010年7月16日支付的48000元不是2010年7月14日《工业品买卖合同》（合同编号HH100714-01）约定的货款，故在本案中不予扣减。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：被告广西梧州同舟船务运输有限公司应支付原告上海河海船舶设备有限公司货款60000元及该款利息（利息计算，从2015年3月24日起至生效判决规定的履行期限最后一日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
上诉人广西梧州同舟船务运输有限公司不服一审法院的判决，上诉称，一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人并没有长期存在买卖合同关系，2013年前，上诉人偶尔有从被上诉人处购买相关产品，从2011年3月7日的《工业品买卖合同》与2013年3月19日的报价单，时间相差两年多，到被上诉人起诉之日，时间相差四年多，仅有一次买卖关系。2011年1月25日的《工业品买卖合同》，虽然被上诉人提供了证据证实上诉人已经签收了货物，但至起诉前，上诉人并没有要求上诉人履行付款义务，并不是一审判决认定的“原告也多次要求被告履行付款义务”。除2013年3月19日的报价单外，被上诉人提供的其他合同均已超过诉讼时效，包括2011年1月25日的《工业品买卖合同》。综上，一审判决认定事实错误，除2013年3月19日的报价单外，被上诉人提供的其他合同均已超过诉讼时效，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人上海河海船舶设备有限公司答辩称，本公司向上诉人提供各种船舶设备产品，已依约定向上诉人供货，并且货品合格，而上诉人却未按约定支付尚欠的货款383250元，属于上诉人违约。
本院在审理本案期间，被上诉人上海河海船舶设备有限公司提交了十四份《工业品买卖合同》、付款凭证、往来邮件、工商信息，用以主张上诉人实际欠其货款383250元。上诉人广西梧州同舟船务运输有限公司认为被上诉人所举的证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的新证据。由于双方当事人未能提供充分的证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人广西梧州同舟船务运输有限公司与被上诉人上海河海船舶设备有限公司通过传真签订的2011年1月25日《工业品买卖合同》，是双方的真实意思表示，是合法有效的合同，双方当事人应共同遵守和履行。该合同上的货物被上诉人已经送货，上诉人收到货物后在该送货回执上签名并加盖了公司印章，由于上诉人没有提供证据证实其收到被上诉人的货物后履行了付款义务，故一审法院认定广西梧州同舟船务运输有限公司尚欠上海河海船舶设备有限公司上述合同的货款60000元没有及时支付，构成了违约，而判决广西梧州同舟船务运输有限公司支付给上海河海船舶设备有限公司货款60000元及利息是正确的。上诉人广西梧州同舟船务运输有限公司上诉主张其与被上诉人并没有长期存在买卖合同关系、2011年1月25日的《工业品买卖合同》已经超过了两年的诉讼时效，上诉人不应承担责任。本院认为，上诉人广西梧州同舟船务运输有限公司与被上诉人上海河海船舶设备有限公司从2006年开始发生业务往来，至2013年3月19日被上诉人发给上诉人的报价单，可以证实双方是长期存在买卖合同关系的，在上诉人没有及时付清货款的情况下，被上诉人也多次要求上诉人履行付款义务，故上诉人主张本案已过诉讼时效没有依据。上诉人广西梧州同舟船务运输有限公司的上诉主张理据不足，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7050元，由上诉人广西梧州同舟船务运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘创祥
审判员 林 远
审判员 任 军
二〇一五年九月二十一日
书记员 熊 利