江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5140号
上诉人（原审被告）：惠威，男，1968年4月16日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：李涛，北京泽盈(徐州)律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘健忠，男，1961年4月12日生,汉族，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：申晴，江苏圆点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:江苏赢邦实业发展有限公司，住所地江苏省徐州市黄河南路68号。
法定代表人：翟任，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：翟任，男，1968年10月14日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李静静，江苏时务律师事务所律师。
原审被告：郑慧，女，1971年9月27日生，汉族，住江苏省睢宁县。
委托诉讼代理人：李涛，北京泽盈(徐州)律师事务所律师。
原审被告：邵敏，女，1984年5月5日生，汉族，住江苏省徐州云龙区。
委托诉讼代理人：李静静，江苏时务律师事务所律师。
上诉人惠威与被上诉人刘健忠、江苏赢邦实业发展有限公司（以下简称赢邦公司）、翟任、原审被告郑惠、邵敏民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院(2016)苏0302民初4062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
惠威上诉请求：1、请求依法撤销原判第一项，依法改判尚未偿还的借款本金数额为75万元；2、请求依法改判上诉人不承担借款利息；3、请求判决确认赢邦公司、翟任、惠威对涉案借款的责任比例；4、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定借款数额错误。被上诉人刘健忠提供的欠息欠条载明2012年12月至2013年11月赢邦公司共欠利息504000元。根据原告主张的利率计算方式最高年息为36%，以此计算借款本金应为140万元，与一审法院认定的150万元存在矛盾。上诉人在一审中明确要求赢邦公司提供相应证据以查明涉案借款的真实本金，但一审法院没有采纳上述意见。因此一审法院认定本案借款本金为150万元属于事实认定错误。上诉人请求二审法院查清事实后依法认定本案借款本金为140万元，扣除已经偿还的借款65万元，本案下欠借款本金为75万元。
2、一审法院判决上诉人承担借款利息错误。2013年11月2日上诉人向被上诉人刘健忠出具的借条虽然表明上诉人愿意为被上诉人赢邦公司的借款作出债务承担，但借条内容明确表明上诉人只承担借款本金。同时，被上诉人翟任与上诉人之间的退股协议明确约定涉案借款应由翟任承担，且上诉人与翟任共同经营公司期间对涉案借款的利息约定也不知情，故在出具债务加入凭证时没有作出利息承担的约定。故，一审法院判决上诉人承担借款利息属适用法律错误。
3、一审法院未区分上诉人与被上诉人赢邦公司、翟任之间对涉案借款的偿还比例及追偿权，请求二审法院对上诉人应当承担的偿还比例进行处理，以免诉累。
被上诉人刘健忠答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
被上诉人赢邦公司、翟任共同答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。诉讼费用由上诉人承担。
原审被告郑慧述称：原审中对郑慧的责任认定事实清楚，适用法律正确。我方认为上诉人的上诉理由成立。
原审被告邵敏述称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确。
刘健忠原审诉讼请求：1、判令赢邦公司、翟任、惠威、郑慧返还借款本金85万元及利息（自2012年12月1日计算至2016年10月10日为1266509.59元，其后利息继续计算至实际付清之日）；2、邵敏在其出资范围内承担补充还款责任；3、诉讼费由赢邦公司、翟任、惠威、郑慧、邵敏承担。
一审法院认定事实：刘健忠围绕诉讼请求依法提交了中国建设银行流水查询单及转账凭条、中国银行存款凭条、徐州易浩投资有限公司出具的收据、翟任和惠威于2013年11月2日出具的借条及欠息欠条、名称预先核准通知书、公司准予变更登记通知书、赢邦公司的工商登记信息表及验资事项说明、惠威和邵敏的股权转让协议、逾期利息计算表、微信及短信截屏等证据，赢邦公司、翟任共同提交了2014年4月24日的协议。该院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，认定如下：刘健忠提供的中国建设银行流水查询单及转账凭条、中国银行存款凭条、徐州易浩投资有限公司出具的收据可以互相印证，能够证明刘健忠向被告邵敏转款的事实，刘健忠、赢邦公司均认可邵敏系公司的会计，该款项的借款人是赢邦公司，邵敏也将款项交付给了赢邦公司，故对该组证据的真实性予以认可，该组证据与该案具有关联性，应作为定案依据；翟任和惠威出具的借条及欠息欠条是其本人书写，该款是对前述借款的确认，该证据真实有效，与该案具有关联性，应作为定案依据；刘健忠提供的逾期利息计算表是其单方面制作，不作为该案的定案依据；微信及短信截屏可以证明刘健忠与被告惠威之间在2013年至2016年多次联系，该证据与该案具有关联性，应作为定案依据；赢邦公司、翟任提交的协议是翟任、惠威之间的内部约定，该证据与该案不具有关联性，不作为该案的定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，该院认定事实如下：刘健忠于2010年12月28日向邵敏转账30万元、于2010年1月7日向邵敏转账60万元、于2011年12月30日向邵敏转账60万元，以上合计150万元。邵敏系徐州易浩投资有限公司的会计，邵敏将借款交付给了徐州易浩投资有限公司，徐州易浩投资有限公司是借款人。2011年12月30日，徐州易浩投资有限公司向刘健忠出具了60万元的收据，并约定了月利率3%，按月支付。2012年1月30日，徐州易浩投资有限公司分别向刘健忠出具了60万元和30万元的收据，其中60万元借款的月利率为2.5%、30万元的借款月利率为3%，均为按月支付。刘健忠确认翟任、惠威以公司的名义向其借款，款项用于公司开发使用。赢邦公司已经支付利息至2012年11月份。2013年11月2日，赢邦公司通过邵敏偿还刘健忠5万元。2013年11月2日，翟任、惠威向刘健忠出具了借条两份，分别写明了向刘健忠借款85万元和60万元。同日，翟任、惠威向刘健忠出具了欠息欠条，写明拖欠刘健忠利息（2012年12月至2013年11月）50.4万元。庭审中，刘健忠确认惠威于2013年11月5日偿还刘健忠40万元、于2014年1月10日偿还刘健忠20万元，惠威确认该60万元系赢邦公司支付的。因赢邦公司、翟任、惠威未履行还款义务，刘健忠诉至该院，在此之前刘健忠每年均向被告翟任、惠威要求还款。
另查明：徐州易浩投资有限公司注册资本为1000万元、实收资本为500万元，惠威、翟任为该公司的股东，两股东均认缴500万元、实缴资本均为250万元。2011年4月21日，徐州易浩投资有限公司变更为徐州易惠投资咨询有限公司，原注册资本1000万元、实收资本500万元，现注册资本500万元、实收资本500万元。2013年5月30日，徐州易惠投资咨询有限公司变更为徐州盈邦商贸有限公司，注册资本500万元。2014年6月18日，惠威与邵敏签订了股权转让协议，双方约定惠威将其持有的徐州盈邦商贸有限公司股权250万元（占公司注册资本的50%）以250万元转让给邵敏，邵敏于2014年6月8日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给惠威。2014年11月7日，徐州盈邦商贸有限公司变更为江苏赢邦实业发展有限公司，原注册资本为500万元、现注册资本1000万元，翟任认缴750万元、邵敏认缴250万元。赢邦公司的现股东为翟任和邵敏。惠威与郑慧系夫妻关系。
一审法院认为：刘健忠与赢邦公司之间存在借款合同关系，刘健忠在出借款项后，赢邦公司应按照约定期限偿还借款本金及利息，没有约定还款期限的，刘健忠可以催告赢邦公司在合理期限内还款。该案中，赢邦公司向刘健忠借款150万元，已经偿还刘健忠65万元，尚欠85万元。故刘健忠要求赢邦公司向其支付借款本金85万元的诉求，该院予以支持。
关于刘健忠主张的利息问题。刘健忠与赢邦公司约定的年利率分别为30%、36%，刘健忠要求赢邦公司按照该约定利率向其支付利息的主张，不符合法律的规定，不予支持。该院调整为按照年利率24%计算利息。赢邦公司已经支付利息至2012年11月份，故刘健忠要求赢邦公司向其支付自2012年12月1日至本金付清之日的利息的主张，予以支持。因债务人已经偿还部分借款，故该院在计算利息时将根据还款时间及金额等予以分别计算。对于赢邦公司已经支付给刘健忠的利息，因没有超过年利率36%，该院不再予以核实。
关于翟任、惠威是否应承担还款责任问题。2013年11月2日，翟任、惠威向刘健忠出具了借条及利息欠条，该出具行为系双方真实意思表示，表明二人愿意为赢邦公司的借款作出债务承担，即二人作为新的债务人加入到原债务中，和原债务人一起向债权人履行还款义务。故刘健忠要求翟任、惠威向其支付借款本金及利息的主张，予以支持。
关于郑惠是否应承担还款责任问题。惠威与郑慧系夫妻关系，对于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，应当按夫妻共同债务处理。本案中，涉案借款系以赢邦公司的名义借款且用于公司经营，刘健忠在庭审中对这一事实予以确认，刘健忠也未提供证据证明该笔借款实际用于惠威、郑慧的家庭共同生活，故对刘健忠要求郑慧承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。
关于邵敏是否应承担责任问题。该院认为，赢邦公司的原股东惠威实缴出资250万元，已经履行其出资义务，原股东不存在虚假出资情形，刘健忠现有证据也不能证明惠威存在抽逃出资行为。根据2014年6月18日的股东会决议，惠威将其持有的股份转让给了邵敏，并约定了邵敏将转让款支付给惠威，至于邵敏是否已经履行给付转让款，则是双方的内部问题，对该案并无影响。股权转让协议生效后，受让方的义务是将转让款支付给转让方，转让款的支付与原股东抽逃出资、新股东出资不到位系不同的法律关系，刘健忠的现有证据不能证明邵敏未实际出资。故刘健忠要求邵敏在出资范围内承担补充还款责任的诉求，该院不予支持。
涉案借款未约定还款日期，刘健忠可以催告借款人在合理期限内还款。自翟任、惠威向刘健忠出具欠条后，刘健忠一直向惠威主张还款，故惠威关于刘健忠的诉求已过诉讼时效的主张，该院不予采信。
综上，一审法院判决：一、判决生效之日起十日内，江苏赢邦实业发展有限公司、翟任、惠威给付刘健忠欠款85万元及利息（自2012年12月1日计算至2013年11月2日，以150万元为本金；自2013年11月3日计算至2013年11月15日，以145万元为本金；2013年11月16日计算至2014年1月10日，以105万为本金；2014年1月11日计算至借款付清之日，以85万元为本金。以上均按照年利率24%计算）。二、驳回刘健忠对郑慧、邵敏的诉讼请求。案件受理费人民币23730元、保全费5000元，合计28730元（刘健忠已预付），由江苏赢邦实业发展有限公司、翟任、惠威承担。
二审期间，双方当事人均向本院未提交新证据。
本院查明的案件事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：关于借款金额问题。刘健忠就案涉借款提供的银行转款凭证及赢邦公司出具的借条能够证明借款金额为150万元，2013年11月2日赢邦公司归还5万元后，翟任、惠威就余下145万元向刘健忠出具借条。由此可见，惠威对借款金额为150万元并无异议。现惠威在不能提供反驳证据否定上述事实的情况下，仅以欠息金额反推借款金额为140万元明显不能成立，本院不予采纳。一审法院对本案借款金额认定正确，本院予以确认。
关于惠威是否承担利息的问题。惠威对案涉借款构成债务加入，其在出具债务加入凭证时并未与刘健忠明确约定只承担债务本金，应视为对全部债务的承担。而且，惠威在出具借条同时就欠息亦出具欠条，作出偿还利息的意思表示。因此，惠威关于不承担借款利息的上诉主张不能成立，本院不予采纳。
关于区分责任比例的问题。本案中，惠威、翟任对赢邦公司的借款作出债务承担，二人作为债务加入人和原债务人共同向债权人履行还款义务，此种责任性质为共同还款责任。惠威主张对外区分责任比例并赋予追偿权缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人惠威的上诉主张不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23730元，由上诉人惠威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 李 婕