北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初7657号
原告：王砚，女，1988年4月19日出生，汉族，北京高阳金信息技术有限公司职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张剑（系王砚之夫），男，1980年12月13日出生，汉族，北京市国家司法考试中心职员，住北京市朝阳区。
被告：北京京东×××，住所地北京市北京经济技术开发区。
法定代表人：刘强东，董事长。
被告：北京京东×××，住所地北京市北京经济技术开发区。
法定代表人：张雱，总经理。
二被告委托诉讼代理人：高玉恒，男，北京京东×××。
原告王砚与被告北京京东×××（以下简称：京东×××）、被告北京京东×××（以下简称：京东×××）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王砚的委托诉讼代理人张剑、被告京东×××、被告京东×××加诉讼。本案现已审理终结。
原告王砚向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告违约金777元；2.赔偿侵犯隐私权500元，并书面赔礼道歉；3.赔偿因诉讼造成的误工费600元；4.赔偿因诉讼支付的交通费600元；5.赔偿因诉讼支付的挂号费5.4元；6.赔偿因诉讼支付的停车费14元；7.赔偿因诉讼支付的北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初18890号民事判决书诉讼费50元；8.赔偿因诉讼支付的北京市第二中级人民法院（2018）京02民终1322号民事判决书诉讼费50元；9.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告王砚撤回了第5项诉讼请求。事实与理由：2017年5月10日，原告在京东×××54373的托曼尼榴莲商品，实付款259元人民币。网站网页承诺5月12日前发货，时至今日仍未收到商品，也未收到经营者开具的纸质发票，其欺诈行为已构成虚假宣传和虚假销售。被告于2017年6月8日18:00:08通过宿迁售后电话告知商品无货无法配送，与其当初承诺的两日内发货不符，难道需要29天之久才能确定是否有货？作为生鲜产品的榴莲那时也早已腐烂变质，辩解托词不足成立，显见被告早有欺诈虚假销售的主观故意。2017年7月19日平台和商家合谋通过获取原告京东×××，篡改取消网上销售商品订单。此前庭审辩论中，被告也承认此事实，网络销售管理平台的过错责任即已产生。二被告均无权在网上操作取消订单，其擅自获取消费者账号及密码取消订单的行为涉嫌侵犯公民信息。根据我国刑法规定，窃取或者以其他方法非法获取公民个人信息，情节严重的，构成侵犯公民个人信息罪。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十条也有相关规定，经营者侵害消费者的人格尊严、侵犯消费者人身自由或者侵害消费者个人信息依法得到保护的权利的，应当停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并赔偿损失。本案中很多涉案第三人也被同样的方式取消订单，由此显见二被告均具有主观故意和恶意，且合谋串通侵犯公民个人信息。根据工商登记信息，京东×××，作为普通消费者无法分辨和取得所谓“京东自营”实际销售者的真实信息。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。电子商务第三方平台在其平台上开展商品或者服务自营业务的，应当以显著方式区分标记自营业务和平台内经营者开展的经营业务，不得误导消费者。本案被告京东×××子商务经营者未尽到告知销售者真实信息的义务，且未在网页销售商品信息中注明，具有明显隐匿销售者真实信息的恶意行为，严重侵害消费者的知情权，且“京东自营”具有混淆概念的主观故意，因此被告京东×××，负有连带责任。
根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，电商在网上发布的商品，是向消费者提供产品信息,标明了数量和价格，是向消费者做出订立买卖合同的意思表示，消费者下单的行为则是向商家发要求购买商品的意思表示。这些都具有电子合同的主要条款，可以认定具有合同要约的性质。网络经营者发布的商品信息内容符合要约条件的，可视为合同内容要约。消费者下单后，经营者在网上确认订单的行为，便是作出同意接受要约条件的意思，承诺合同成立。被告取消订单违反了《合同法》第八条依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照规定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。从法律上讲，只要是购买成功，就属于接受要约，从合同上讲，合同既然成立，双方都按照合同履行。不能忽视民法诚实信用原则，诚实信用原则不仅仅是合同法的基本原则，也是整个民事活动的基本原则。在市场经济活动中，市场主体的诚实、恪守信用，为市场主体提供了一种普遍的信赖，这种信赖是市场交易所必须的资源之一。如果合同一方当事人不守诚信，违反合同约定，甚至采取欺诈手段，损害对方利益或对社会、第三人造成损害，最终扰乱市场交易秩序，影响整个市场经济活动的健康发展。因此，二被告不讲诚信，法院应该制裁违约、打击欺诈、维护社会诚信。本案案小但意义重大，如法院认为本案起诉案由不妥，可变更采纳法院意见。本人驾车于2017年7月19日在大兴区人民法院立案；9月26日缴纳诉讼费；10月27日法院开庭；11月9日法院问话；12月14日一审二次开庭。2018年1月9日交上诉状；3月8日中院二次开庭，并交纳停车费14元。大兴区人民法院与本人单位单程行驶距离26.9公里，往返行驶距离50余公里，望法院酌情判定被告京东×××。基于以上事实和理由，因平台和商家诚信缺失，消费者维权无门，故起诉至贵院申请立案受理。以维护法律的尊严，维护消费者的合法权益。
被告京东×××、被告京东×××，不同意原告王砚的诉讼请求，请求法院驳回原告王砚的全部诉讼请求。原告王砚前期以就涉案订单提起过侵权之诉，有二中院以及大兴法院作出了生效判决，现原告王砚再次基于此订单提起合同之诉，属于重复起诉，恳请法院驳回原告的起诉。从起诉讼请求可以看出原告王砚第一项、第四项、第五项以及第九项诉讼请求是重复的，其中第二项诉讼请求与本案案由不符，第七项、第八项诉讼请求属于前次原告诉讼的裁决需要原告承担的费用，因此本案属于重复诉讼，根据合同法及相关规定，原告王砚只能选择侵权或违约责任其中之一进行起诉，应当驳回原告的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告王砚提交如下证据：1、同一产品网页截图；2、违约订单截图；3、停车费发票；4、通话记录详单。被告京东×××、被告京东×××；对证据2的真实性认可、证明目的不认可；对证据3真实性认可，关联性不认可；对证据4真实性认可、证明目的不认可。被告京东×××、被告京东×××：（2017）京0115民初18890号以及（2018）京02民终1322号民事判决书。原告王砚对上述证据的真实性认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月10日，王砚在京东×××“泰国进口托曼尼榴莲3-5个，约9-10kg”，商品编号为4114653，订单号为53923154373，支付货款259元。2017年7月19日，涉案订单因商品无货而被取消。王砚收到退货款259元，优惠券20元。
另，2017年9月13日，原告王砚以产品销售者责任纠纷为由，将被告京东×××、被告京东×××。该案中，原告王砚诉请所依据的订单和本案为同一订单，原告王砚在该案的诉讼请求中要求：1、赔偿罚金777元；2、赔偿因诉讼支付交通费200元；3、赔偿挂号信的费用5.4元；4、诉讼费由被告承担。北京市大兴区人民法院于2017年12月28日作出（2017）京0115民初18890号民事判决书，判决驳回原告王砚的全部诉讼请求，并由原告王砚负担案件受理费50元。后原告王砚不服一审判决上诉，2018年3月21日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终1322号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由原告王砚负担。
王砚向本院提交停车费发票，证明其因诉讼产生相关交通费用。
本院认为，被告京东×××、被告京东×××，并认为本案与（2017）京0115民初18890号及（2018）京02民终1322号民事判决书构成侵权责任和违约责任竞合的情形。对此，本院认为，从原则上讲，一个法律构成要件只能产生一项请求权，但在责任竞合的情况下，行为人的某一行为同时违反了侵权行为法和合同法的规定，同时符合侵权责任和违约责任的构成要件，则会产生两项请求权。依据民法的公平和平等原则，不能使债权人同时行使两项请求权，也不能使债务人承担双重的责任。因此，处理侵权民事责任竞合法律后果的原则是采取择其一的方式，也即选择一个请求权后，另一个请求权即归于消灭。原告王砚已经以侵权责任为由将被告京东×××、被告京东×××，要求其承担责任，现原告王砚又以网络购物合同纠纷为案由起诉被告京东×××、被告京东×××，其构成侵权责任与违约责任的竞合的情形，故对原告王砚要求被告京东×××、被告京东×××，缺乏法律依据，本院不予支持。
对原告王砚要求二被告支付（2017）京0115民初18890号民事判决书确认由原告王砚应负担的诉讼费50元以及要求二被告支付（2018）京02民终1322号民事判决书确认由原告王砚应负担的诉讼费50元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原告王砚曾以相同主体、相同诉讼标的进行起诉，且（2017）京0115民初18890号民事判决书、（2018）京02民终1322号民事判决书均已生效，诉讼费的承担亦是上述生效判决书所确定的事项，王砚要求二被告承担上述两案诉讼费的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉，故对其要求二被告支付（2017）京0115民初18890号案件诉讼费50元以及要求二被告支付（2018）京02民终1322号案件诉讼费50元的诉讼请求，本院不予支持。
对原告王砚要求二被告要求赔偿侵犯隐私权500元并书面赔礼道歉的诉求，与本案非同一法律关系，本院不予支持。对原告王砚要求二被告支付误工费、交通费的诉讼请求，均不具备事实基础及法律基础，本院均不予支持。对于原告王砚主张的停车费，属诉讼成本。因此对于原告王砚的全部诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王砚的全部诉讼请求。
案件受理费25元，由原告王砚负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 成桂钦
二〇一八年五月十七日
书记员 赵家璐