浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第1537号
上诉人（原审原告）武义新飞亚休闲用品有限公司。
法定代表人胡永进。
委托代理人孔旭良。
委托代理人陈俊。
被上诉人（原审被告）曹军祥。
委托代理人童南武。
上诉人武义新飞亚休闲用品有限公司（以下简称“新飞亚公司”）为与被上诉人曹军祥劳动争议纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2014）金武民初字第488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告新飞亚公司起诉称：被告曹军祥于2013年3月15日到原告单位任职。4月1日，原、被告双方建立“薪资协议”即劳动合同关系，该协议第5条明确：“此协议一式贰份，甲、乙双方各执一份”，而武义县劳动争议仲裁委员会却不顾双方在2014年4月1日签订协议的这一事实，仅凭被告在庭审结束后的陈词，认为签订协议的时间有涂改，仲裁庭就片面认为双方签订合同时间为2013年6月1日，从而认定原、被告于2013年4月15日至2013年5月31日未订立书面劳动合同而裁决加付一倍工资12000元，没有任何事实根据和法律依据，应予以纠正。理由如下：一、虽然在劳动争议仲裁程序中，用人单位负有举证责任，但被告在申请仲裁时认为原告没有与之签订过劳动合同，要求原告支付11个月的加倍工资，后原告当庭对双方于2013年4月1日签订过劳动合同进行举证，原告已完成举证责任，足以证明双方签订了劳动合同；二、“薪资协议”一式两份，原、被告各存一份，然而原告举证后，被告立即改变陈述，认可签订过合同，但拒不提交其本人持有的协议，也未对签订合同的时间进行抗辩和反驳；三、仲裁庭审中，被告在对“薪资协议”的质证中，仅对协议第六条“补充协议”条款认为有涂改，对其它内容一直是认可的，并没有提出其他内容有改动；四、“薪资协议”部分内容是手工填写的，笔划、粗细有涂写或重复书写在所难免，从协议第二条劳动起止期限上看（2013年4月1日至2014年3月31日）是无法涂改的，退一万步说，就算本协议字迹有涂写，只要被告提交自身保留的那份，看其书写及格式、内容是否一致。但被告一直拒不提交，应承担举证不能的法律责任。综上，原、被告之间明确签订劳动合同的时间为2013年4月1日，仲裁庭片面相信被告的口头陈词认为有涂改，在没有相关证据佐证的情况下认定双方签订“薪资协议”时间为2013年6月1日，故恳请贵院查明事实，依法判令原告无须支付被告2013年4月15日至2013年5月31日未订立书面劳动合同加付一倍工资款12000元。
原审被告曹军祥答辩称：1、与原告签订的薪资协议只有一份，被告并未收到或保留该份协议；2、从所签的薪资协议落款时间看签订日期是2013年6月1日；3、薪资协议中的第二条中手工填写的时间“2013年4月1日”中的“4”明显有所涂改。
原审法院认定，被告曹军祥于2013年3月15日到原告单位上班，工作岗位为涂装车间主任，月薪8000元，每月工作26天，双方订立了薪资协议。原告新飞亚公司为被告办理参加了职工工伤保险，但未办理缴纳其它社会保险。被告在原告单位工作至2014年3月31日，原告已向被告支付了工作期间的全部工资。被告曹军祥于2014年5月12日以原告拖欠工资、应支付未签订劳动合同双倍工资及经济补偿金为由向武义县劳动仲裁委申请劳动仲裁，仲裁委于2014年6月25日作出仲裁裁决：新飞亚公司支付曹军祥2013年4月15日至2013年5月31日未订立书面劳动合同加倍一倍工资12000元；驳回曹军祥其他申请。原告对该裁决不服，故起诉至法院。
原审法院认为，新飞亚公司与曹军祥之间建立劳动关系事实清楚。根据原、被告双方的陈述，均认可被告曹军祥自2013年3月15日到原告单位上班，但对于双方签订薪资协议（即劳动合同）的具体时间，原告主张为“2013年4月1日”，因此无须向被告支付未订立书面合同加付一倍工资；被告则辩称签订的时间为“2013年6月1日”。经反复辨认核对，原审法院更倾向于认可薪资协议的落款时间为“2013年6月1日”，理由有二：首先，综合一般的书写习惯以及第一印象，“6”的可能性大过于“4”，尤其“6”字下部的小竖线与“6”交叉点处存在重叠现象，基本可以认定非一气呵成书写的；其次，即使把落款时间看做是“4”月，其“4”的书写习惯也与薪资协议第二条协议期限中手工书写的“4”及被告曹军祥亲笔书写的身份证号码中的“4”完全不一致，不排除有篡改的可能。故原审法院认为，原告主张落款时间为“2013年4月1日”依据不足，不能足以消除正常、合理的怀疑，应认定落款时间为“2013年6月1日”，则原告应当向被告支付2013年4月15日至2013年5月31日期间未订立书面合同加付的一倍工资。综上，原告的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告武义新飞亚休闲用品有限公司支付被告曹军祥2013年4月15日至2013年5月31日未订立书面劳动合同加付一倍工资12000元，限判决生效后3日内履行；二、驳回原告新飞亚休闲用品有限公司的诉讼请求；三、确认原、被告之间的劳动关系解除。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，原审原告武义新飞亚休闲用品有限公司不服，向本院提起上诉。上诉理由主要如下：原审法院认定“经反复辩认核对，本院更倾向于认可薪资协议的落款时间为‘2013年6月1日”的理由是错误的，审判中凭主观想象，盲目推理得出的判决结果会导致整个案件错误。理由：一、在民事案件中，当事人对自己的主张有责任提供证据，不举证或者举证不能将承担败诉的法律后果，然而本案中应当认定协议当中第二条“协议期限”填写数字的准确性，协议期限为2013年4月1日至2014年3月31日，该组数据的文字是无法更改的。二、该薪资协议一式两份，被上诉人手中持有一份，本案从被上诉人申请劳动仲裁到一审庭审，上诉人一直要求被上诉人提供另一份协议，但被上诉人一直拒不提供，然而一审法院对该关键证据只字未提，片面认可了被上诉人“未收到或未保留该份协议”，而导致案件复杂化。三、原审法院对协议中第二条手工书写的数字的认定存在错误，因为“2013年4月1日至2014年3月31日”这组数字本身并非被上诉人曹军祥所写，而是由上诉人公司的承办人所写，故一审法院将曹军祥手写的身份证数字“4”和协议第二条当中的“4”作为比较，显然书写完全不同。综上，对上诉人与被上诉人争议焦点的薪资协议，上诉人没有单方面对时间进行更改，就算协议当中手工填写有重叠现象，也是手写不流利重叠造成的，为此，原审法院仅凭肉眼辨认，推理想象而作出的判决是错误的，故请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人曹军祥答辩称，关于签字问题，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
经审理，对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是双方当事人签订的薪资协议中落款时间中月份的认定问题。双方当事人均认可薪资协议中身份证号码和落款时间为被上诉人曹军祥所写。通过对身份证号码中“4”与落款月份的比较，上诉人主张落款时间为“4”与曹军祥书写且未经涂改的身份证号码中的“4”明显不同，而认定为“6”符合阿拉伯数字的正常书写要求，至于“6”下方多出的竖线与前面笔画不甚连贯，不能排除被添加篡改的可能性。协议内容中的合同起始时间与落款时间不同的现象，在实践中较为普遍，故不能根据协议期限起始时间为4月1日而认定协议落款时间也为4月1日。双方当事人均可根据薪资协议中的落款时间证明自身关于合同签署日期的主张，就此，双方当事人均已承担了相应的举证责任，上诉人在证明其主张的证据存疑的情况下，应进一步提供证据予以佐证，其要求被上诉人承担举证不能不利后果的主张不成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人武义新飞亚休闲用品有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 陈旻尔
代理审判员 周楚臣
二〇一四年十二月十日
代书 记员 汤玉婷