江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）苏行终字第00697号
上诉人（原审原告）王忠明。
被上诉人（原审被告）徐州市泉山区人民政府，住所地徐州市解放南路延长段26号。
法定代表人吴君，该区区长。
委托代理人崔平，徐州市泉山区人民政府法制办公室干部。
委托代理人仲丛乐，江苏红杉树律师事务所律师。
原审第三人郭庭慧（系王忠明妻子）。
原审第三人郭翟氏（系王忠明岳母）。
上诉人王忠明因徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）房屋拆除行政强制暨行政赔偿一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐行初字第49号行政裁定，向本院提起上诉。本院2015年11月5日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人王忠明，被上诉人泉山区政府的副区长董博，委托代理人崔平、仲丛乐到庭参加诉讼。原审第三人郭庭慧、郭翟氏经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，泉山区政府于2014年5月23日作出徐泉征字（2014）第5号《房屋征收决定》，决定对金山东路东延（七里沟棚改）项目范围内的房屋实施征收。王忠明与郭庭慧是夫妻，夫妻二人与郭翟氏共同居住的房屋位于该项目征收范围内，郭翟氏是该房屋的产权人，郭庭慧是郭翟氏的唯一直系亲属。在征收期限内，被征收人郭翟氏与房屋征收部门未达成补偿协议。泉山区政府于2014年8月1日针对摸底调查中认定的被征收人郭翟氏的泉山区七里沟村一组19号（征收编号2-20）房屋作出泉房征补字（2014）第131号《房屋征收补偿决定书》，在征收范围内张贴公告，并于次日向被征收人送达，王忠明拒绝签字。后被征收人未履行该决定书，泉山区政府于2014年11月3日向郭翟氏作出《履行补偿决定催告书》，并于次日送达，王忠明及郭庭慧拒绝签字。2014年11月17日，泉山区政府向徐州市泉山区人民法院提交申请执行书，申请强制拆除郭翟氏的房屋。2014年11月21日，郭翟氏与郭庭慧签订委托书，全权委托郭庭慧处理拆迁事宜，郭庭慧向房屋征收部门表示“只要还享有签约期的优惠政策就同意签订拆迁补偿协议”。后郭庭慧代表郭翟氏与房屋征收部门签订《房屋征收补偿协议》，双方自愿选择产权调换方式补偿，郭翟氏房屋被征收补偿总款为2447920元（其中房屋合法建筑面积394.80㎡补偿1700009元；奖励面积101.11㎡补偿496511元；房屋附属物补偿75800元，包括无证面积170.06㎡的违建材料回收费44216元），安置房为新泉佳苑9号楼2单元103室，总价款为454338元，差价款1993582元由泉山区政府现金支付，协议落款日期为2014年5月23日。2014年12月15日，泉山区政府以已与郭翟氏达成和解协议为由，向徐州市泉山区人民法院申请撤回强制执行。现该协议已履行完毕，被征收人郭翟氏已入住安置房，并领取差价款，被征收房屋已被拆除。2015年4月2日，王忠明认为其共同居住的房屋系泉山区政府于2014年5月23日强制拆除，且存在营业房及部分面积未补偿的情况，遂提起本诉，要求确认泉山区政府实施强制拆除行为违法，并赔偿财产损失150万元人民币。
一审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，……由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”第二十八条规定：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”本案中，被征收人郭翟氏在征收补偿方案确定的签约期限内与房屋征收部门未达成补偿协议，泉山区政府于2014年8月1日作出补偿决定，在征收范围内张贴公告，并向被征收人送达。之后，被征收人没有申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行搬迁义务，泉山区政府于2014年11月17日申请人民法院强制执行。在申请执行期间，郭翟氏委托郭庭慧与房屋征收部门达成了补偿协议，泉山区政府于2014年12月15日撤回强制执行申请，现补偿协议内容已履行完毕，郭翟氏等人已实际搬入安置房居住。王忠明作为郭翟氏的女婿，是共同居住人，但不是房屋的被征收人，涉案房屋系在被征收人郭翟氏与泉山区政府达成补偿协议后正常拆除，其所诉称的强制拆除行为无事实依据。关于要求赔偿的请求，由于王忠明并非被征收房屋产权人，被征收人郭翟氏已自愿签订安置补偿协议，泉山区政府亦针对被征收人房屋的不同性质进行了补偿，在被征收人对协议内容无异议且已经实际履行的情况下，王忠明无权以其个人名义提出赔偿请求。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定驳回王忠明的起诉。
上诉人王忠明上诉称：1、其有无证房屋170.06平方米未得到补偿，一审法院认定对该部分房屋补偿44216元无事实根据；2、涉案被拆除房屋系其建造，其有权提起本案诉讼；3、一审法院未将向原审第三人调取的笔录当庭质证，程序违法。请求本院撤销一审裁定，并支持其一审的诉讼请求。
被上诉人泉山区政府答辩称：涉案房屋系被征收人郭翟氏委托其女儿郭庭慧签订《房屋征收补偿协议》后被拆除，故上诉人王忠明诉称的房屋拆除行政强制并不存在；涉案房屋的所有补偿均已体现在《房屋征收补偿协议》中，上诉人所称的面积差没有事实根据；上诉人王忠明未能提供证据证明其是涉案房屋的所有权人，家庭内部对安置补偿的分配纠纷不影响涉案《房屋征收补偿协议》的合法有效性。请求本院驳回上诉，维持原裁定。
上诉人王忠明提起上诉后，一审法院将双方当事人在一审中提交的证据材料均随案移送本院。
本院庭审中，上诉人王忠明主张，2014年11月21日郭翟氏未委托其女儿郭庭慧处理安置补偿事宜；其是涉案房屋的所有权人，一审法院认定事实错误。被上诉人泉山区政府对一审法院认定的事实不持异议。本院经审查，被上诉人提供的《委托书》记载，2014年11月21日郭翟氏委托其女儿郭庭慧“全权处理拆迁事宜”，郭翟氏、郭庭慧均在《委托书》上签字、捺指印，该证据能够证明郭翟氏就拆迁事宜委托郭庭慧全权处理。王忠明称其是涉案房屋的所有权人却未提供任何证据，其主张本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，应依法予以确认。
本院庭审中，双方当事人围绕上诉人王忠明提起本案诉讼是否符合法定条件进行了辩论。双方当事人仍坚持各自的诉辩意见。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，上诉人王忠明的诉讼请求是“判令被告对原告房屋的强拆行为违法，并赔偿原告财产损失150万元人民币”。委托人郭翟氏与受委托人郭庭慧于2014年11月21日签订的《委托书》记载，郭翟氏将“拆迁编号2-20，房屋总面积627.97㎡，现委托女儿郭庭慧全权处理拆迁事宜”。事实上，郭庭慧也与徐州市泉山区房屋征收办公室签订了《房屋征收补偿协议》，补偿协议内容已履行完毕，郭翟氏等人已实际搬入安置房居住。因此涉案房屋并非由被上诉人泉山区政府以行政强制的方式予以拆除，上诉人王忠明称被上诉人强拆其房屋的主张缺乏事实根据。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条和第七条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员因执行职务行为造成相对人合法财产权损害的，由该行政机关承担赔偿责任。本案中，涉案房屋并非由被上诉人泉山区政府以行政强制的方式予以拆除，故上诉人王忠明要求泉山区政府赔偿其各项损失150万元亦无事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人王忠明的上诉理由和请求依法不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 霞
代理审判员 李 昕
代理审判员 张松波
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 周 萍
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；