河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海经初字第64号
原告北京华隧通掘进装备有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人朱新生，董事长。
委托代理人邢继祥，河北凯悦律师事务所律师。
被告都邦财产保险股份有限公司河北分公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海港区。
负责人王燕，总经理。
委托代理人张海生，男，都邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司员工。
原告北京华隧通掘进装备有限公司（以下简称华隧装备公司）与被告都邦财产保险股份有限公司河北分公司秦皇岛中心支公司（以下简称都邦财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邢继祥，被告委托代理人张海生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华隧装备公司诉称，2012年3月5日16时30分许，石水辉驾驶车牌号为豫PJ08**豫PH3**挂车拉着盾构机行驶至江苏省盐城阜宁县204国道过桥洞时躲车，盾构机后部刮到广告牌，导致盾构机受损。事故发生后，原告及时通知被告。原告在被告处投保了货物损失险，保险期间为自2012年2月21日零时至2012年3月6日24时止。此事故发生在保险期间。原告要求被告承担在本次事故中的损失总计人民币32230元，并承担本案诉讼费用。
被告都邦财险公司辩称，被告对于原告起诉状中所陈述的事实全部认可，但对其让被告理赔款的范围和金额不认可，拒赔理由如下：1、承运车辆在运输过程中违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十四条机动车载物不得超过机动车行驶证上核定载货量，装载长度、宽度不得超出车厢。同时根据被告国内水路、陆路货物运输保险特别约定第四条明确说明如果运输车辆超载、超限运输，无论是否与保险事故有直接或间接关系，保险人均不承担赔偿责任；2、根据条款中投保人、被保险人的义务第九条，故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任；3、在原告提供的手续当中，购买配件的发票开票日期为2012年2月17日，而事故发生日期为2012年3月5日，该手续不能证明与事故有直接关系。综合以上理由，特向被保险人发出拒赔通知。
原告为证明其主张在庭审中提交了以下证据：
证据一：2012年2月20日保险单一份，证明1、原、被告之间存在着保险合同关系，保险期间自2012年2月21日零时至2012年3月6日24时止，事故发生在保险期间内；2、被告对于原告投保的货物基本状况和运输车辆已经做了充分了解；3、被告所约定的免责条款未向原告明示或者说明，因此原告认为免责条款应属于无效条款；
证据二：原告货物损失明细一份，证明原告因本次事故共计损失人民币32230元；
证据三：被告向原告出具的拒赔通知书一份，证明原告已经向被告提供了维修清单一份、购买配件发票两张、驾驶证及挂车行驶证复印件各一份、配件快递费发票、事故车拉货照片，但被告没有将上述证据材料返还给原告，导致原告无法提供上述材料。
被告发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性无异议；对证据二的真实性无异议，但对数额有异议，其中有一项顺丰快递费为7850元不认可，因为这项损失属于间接损失；对证据三的真实性、合法性、关联性无异议。
被告为证明其主张在庭审中提交了以下证据：
证据一：国内水陆、陆路货物运输保险单一份，这份保险单的基本条款中记明每次事故免赔为人民币5000元或损失金额的5%，两者以高为准，因此被告认为应该免赔5000元，基本条款中第四项的内容被告不承担赔偿责任；
证据二：投保单一份，证明原告投保时被告已经履行了免除责任范围的告知义务；
证据三：原告方运输货物照片两张，证明原告方车辆所载货物超宽；
证据四：保险条款一份，证明被告的免责范围及被告人义务和具体内容。
原告发表如下质证意见：对被告提交的证据一的真实性没有异议，但对于被告的证明目的原告不予认可，理由如下：原告在被告处投保时已经明确告知被告所运货物的型号、现状及货物价值，还提供了运输货物的车辆信息，在该种情况下被告应当知道该种车辆运输该种货物是否超限或超载，因此原告认为在被告明知超限或超载的情况下还为原告投保该险种，那么该免责条款就失去了效果；对证据二的真实性没有异议，但该份证据不能证明被告向原告提示了免责条款，该份证据只能证明原、被告之间存在保险合同关系，并且该投保单上也没有被告公司任何工作人员的签字，不能证明被告已经告知原告；对证据三的真实性无异议，对于证明目的，原告不予认可，原告投保时把所有的货物情况及车辆情况已告知被告，被告应当明知，因此该证据不能达到被告的证明目的；对于证据四的真实性无异议，对于关联性有异议，因为原、被告之间签订的免责条款已经全部失效，因此该份证据与本案不具有关联性。
经过原、被告双方举证、质证，本庭认定证据如下：
原告提交的证据一、二、三和被告提交的证据一、二具有证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院均予以采信。对于原、被告提交的其他证据因不具有关联性，本院不予采信。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，本案事实认定如下：原告于2012年2月20日为自己运输的一整套HO176.26盾购机货物在被告处投保货物运输保险，双方建立保险合同关系。合同约定，保险期间自2012年2月21日零时至2012年3月6日24时止；保险金额37000000元；保险费14800元；国内水路、陆路货物运输保险条款的第二条，本保险分为基本险和综合险两种。保险货物遭受损失时，保险人按承保险别的责任范围负赔偿责任。（一）基本险：……2、由于运输工具发生碰撞、搁浅、触礁、倾覆、沉没、出轨或隧道、码头坍塌所造成的损失；……（二）综合险：1，因受震动、碰撞、挤压而造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂或包装破裂致使货物散失的损失；……第九条，货物如果发生保险责任范围内的损失时，被保险人获悉后，应立即通知保险人的当地保险机构并应迅速采取施救和保护措施防止或减少货物损失。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。签订该保险合同时，原告向被告交付了保险费。
2012年3月5日16时30分许，司机石水辉驾驶车牌号为豫PJ08**豫PH3**挂车拉着原告在被告处承保的一整套HO176.26盾构机在江苏省盐城阜宁县204国道过桥洞时躲车，盾构机后部刮到广告牌，导致盾构机受损。事故发生后，原告向被告及时报案，后被告委托其公司江苏机构查勘人员与原告报案人员取得联系处理此事宜。原告在2013年4月，向被告交付索赔申请书一份、维修清单一份、购买配件发票两张、驾驶证、挂车行驶证、配件快递费发票、事故车拉货状态照片等理赔材料。对此被告不持异议。其中原告购买配件货物损失24380元，航空快递运输配件所产生的费用损失7850元。被告对原告主张的损失数额不予认可，且认为航空快递运输配件费用损失7850元属于间接损失，不予赔付。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同合法有效，双方应当全面履行合同义务。被保险货物在运输途中发生损失的时间在保险合同约定的保险期间内，原告已经履行了缴纳保费及事故发生后及时通知被告的合同约定义务。现原告主张被告给付货物损失24380元及配件运输费用7850元。被告对该货物损失不认可，又称在原告提供的购买配件的发票开票日期为2012年2月17日，而事故发生日期为2012年3月5日，该手续不能证明与事故有直接关系。因该购买配件的发票被告持有，只有其自行陈述，未向法庭提供该发票来证实其理由成立，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信，应认定货物损失为24380元。被告对原告主张的配件航空快递运输费用7850元的损失，认为是间接损失，不予理赔。因原告所运输的货物配件遭受损失后，配件需要及时修复或更换，以免扩大损失，所以通过航空快递运输配件所产生的费用属于必要费用，被告辩称理由不能成立，本院不予采信。根据保险法的规定，保险公司应对免赔条款的内容向投保人尽到明确说明义务。本案中，被告不仅未向法庭提供证据证实其向原告履行了超载超宽不予赔付和每次事故免赔5000元或损失金额的5%的明确说明义务，且也未提供足够证据证明原告存在超载超宽的情形，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上，被告应当承担运输货物损失24380元及配件快递航空运输费用7850元的保险理赔责任。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告都邦财产保险股份有限公司河北分公司秦皇岛中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告北京华隧通掘进装备有限公司保险理赔款总计人民币32230元。
案件受理费606元，由被告负担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 宋庆国
审 判 员 董晓勇
代理审判员 卢小峰
二〇一四年六月五日
书 记 员 丁叶红