浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终5327号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。住所地：浙江省杭州市下城区体育场路**号。
代表人：徐斌，该公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）：王明义，浙江尹天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖南省宏发物流有限公司。住所地：湖南省华容县城关镇华容大道中路***号。
法定代表人：刘学中，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）：付建军，该公司员工。
被上诉人（原审第三人）：胡耀华，男，1988年12月11日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
被上诉人（原审第三人）：胡志祥，男，1966年2月27日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托代理人（特别授权代理）：王越华，浙江坚定律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州市分公司）、湖南省宏发物流有限公司（以下简称宏发公司）为与被上诉人胡耀华、胡志祥保险人代位求偿权纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初2429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：交通事故情况：2013年12月16日20时15分，张勇驾驶宏发公司所有的湘Ｆ×××××（湘Ｆ×××××）号车辆，在G2501高速公路往上海方向25Km+200m处，其车头碰撞胡志祥驾驶的胡耀华所有的浙Ａ×××××号轿车车尾，又导致浙Ａ×××××号轿车车头碰撞沈云妹驾驶的浙Ａ×××××号车辆，造成三车车辆损失。张勇承担事故的全部责任。损失情况：浙Ａ×××××号车辆车损定损金额为163424元、施救费为1000元。保险情况：浙Ａ×××××号车辆投保于人保杭州市分公司；湘Ｆ×××××号车辆投保于中国人民财产保险股份有限公司湖南分公司（交强险及商业三者险）。理赔情况：中国人民财产保险股份有限公司湖南分公司赔付浙Ａ×××××号车辆131807.11元。人保杭州市分公司基于车辆损失保险合同，于2014年3月18日赔付浙Ａ×××××号车辆32616.89元。其他：1、张勇系宏发公司驾驶员，案涉交通事故发生时张勇在执行职务行为。2、2014年4月17日，胡耀华与宏发公司签订《交通事故调解书》1份，约定：胡志祥于2013年12月16日在杭州绕城高速上与宏发公司车牌为湘Ｆ×××××车发生事故，该公司应赔偿剩余款项32684.8元，经双方协商最终宏发公司愿意赔偿20000元，今后再发生跟此次事故有关所发生的一切费用都与双方无关。后宏发公司累计向胡志祥账户转账19000元，胡志祥已将上述款项支付给胡耀华。
原审法院审理认为：机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的部分，根据事故过错程度进行赔偿。本案中，湘Ｆ×××××号车辆的承保公司已在交强险及商业三者险范围内赔偿了131807.11元，故浙Ａ×××××号车辆修理费超出部分，根据事故责任划分，应由湘Ｆ×××××车辆驾驶人即张勇赔偿32616.89元。又因张勇系因执行工作任务造成本次事故，故最终责任应由张勇的工作单位即宏发公司承担。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现人保杭州市分公司向胡耀华支付了保险赔偿金后向宏发公司主张保险人代位求偿权符合法律规定，本院予以支持。因宏发公司对于人保杭州市分公司已向胡耀华支付保险赔偿金的情况并不知情，其基于案涉交通事故支付19000元赔偿款的行为仍然有效，故宏发公司还应赔偿人保杭州市分公司款项13616.89元（32616.89-19000）。人保杭州市分公司因此与被保险人胡耀华仍有争议的可另行解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、湖南省宏发物流有限公司赔偿中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司款项人民币13616.89元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币307.5元，由中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担人民币237.5元，由湖南省宏发物流有限公司负担人民币70元。
上诉人人保杭州市分公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：我国《保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《保险法司法解释二》第十六条第二款规定：保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自起取得代位求偿权之日起算。《民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。根据上述法律及司法解释的规定，只要人保杭州市分公司在诉讼时效期间2年内要求宏发公司承担32616.89元的赔偿责任，宏发公司应无条件的予以赔偿。而一审法院却以宏发公司对于人保杭州市分公司己向胡耀华支付保险赔偿金的情况并不知情为由，认定宏发公司基于案涉交通事故支付19000元赔偿款的行为有效，判决宏发公司向人保杭州市分公司减少支付赔偿款19000元，明显违背了保险法的规定。保险法并没有规定保险人在行使保险代位求偿权权时必须将保险人向被保险人支付保险赔偿款的日期在代位追偿诉讼时效期间的某个时间点提前告诉第三者。何况，胡耀华向宏发公司索赔19000元是在人保杭州市分公司向胡耀华支付本息赔偿金32616.89元之后。按照《保险法》第六十条的规定，在人保杭州市分公司法定的取得保险人代位求偿权之后，胡耀华己经没有在保险人赔偿金额范围内要求第三者赔偿的权利。胡耀华向宏发公司隐瞒了人保杭州市分公司对其赔偿的情况，仍和宏发公司之间签订赔偿协议，获得赔偿款19000元，属于不当得利，其应返还给宏发公司。一审法院却认定这种给付是有效的，明显错误。宏发公司向人保杭州市分公司支付32616.89元后取得向胡耀华追偿的权利。而不应由人保杭州市分公司要求胡耀华返还。综上，请求二审法院撤销原审判决民事判决第一、二项，改判宏发公司赔偿人保杭州市分公司款项人民币32616.89元并判令二审案件诉讼费用由宏发公司负担。
上诉人宏发公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院适用法律不全面，导致一审判决不正确。本案中，宏发公司及人保杭州市分公司所提供的相关证据，均已得到了所有当事人及一审法院的认可。宏发公司的车辆湘Ｆ×××××(湘Ｆ×××××)与胡耀华、胡志祥的车辆浙Ａ×××××发生交通事故后，由宏发公司的车辆承保公司中国人民财产保险股份有限公司华容支公司定损164424元，并根据保险约定向胡耀华转账支付了l31807.11元的赔款，尚有32616.89元的损失差额。胡耀华、胡志祥在没有告知宏发公司的情况下与人保杭州市分公司于2014年2月26日办理了车损保险合同代位求偿手续并获得赔付。事后，胡耀华、胡志祥又骗取上诉人的信任，在明知自己已完全得到赔偿后仍然于2014年4月17日与宏发公司达成该次事故调解书，其中明确阐述了定损金额赔付不足的部分，由宏发公司承担2万元整，今后再发生跟此事故有关的一切费用与宏发公司无关。此后，宏发公司逐步履行调解书中规定的义务。而人保杭州市分公司与胡耀华之间办理的保险人代位求偿实质是债权转移的合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。在本案纠纷中，宏发公司一直都处于债务人地位，其与胡耀华、胡志祥祥签订的事故调解书合法有效，应予履行。胡耀华、胡志祥的主观恶意，使其应承担不利的法律后果，人保杭州市分公司代位求偿的部分应由胡耀华、胡志祥承担。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判并判令由人保杭州市分公司、胡耀华、胡志祥承担所有诉讼费用。
就对方的上诉，人保杭州市分公司、宏发公司的答辩意见与其上诉意见一致。
被上诉人胡耀华、胡志祥未在法定期限内向本院提交书面答辩状，但在审理中答辩称：胡志祥与宏发公司在2014年4月17日签订了一份交通事故调解书，已经明确了双方的权利义务关系，不存在胡志祥还需要向宏发公司赔偿的情况。一审中，宏发公司以胡志祥、胡耀华欺诈为由，要求撤销调解书。但欺诈导致的是可撤销合同，其除斥期间是6个月，宏发公司的要求已经超过除斥期间。前述调解书所约定的赔偿款项是胡耀华的实际损失金额，其构成是被撞之后的回收价和估价差额以及购置税，这些都没有得到赔偿，所以胡志祥才与宏发公司签订了调解协议。综上，一审法院判决正确。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人保杭州市分公司自向胡耀华赔付之后，有权在胡耀华对宏发公司享有的请求权范围内要求宏发公司赔偿损失。案涉事故发生后，湘Ｆ×××××号车辆的承保公司已在交强险及商业三者险范围内赔偿了131807.11元，剩余32616.89元损失应由宏发公司承担。现宏发公司已向胡耀华支付19000元，故胡耀华对宏发公司享有请求权的数额为13616.89元，人保杭州市分公司代位行使求偿权亦不得超过此范围。就其与胡耀华之间赔付保险金的问题，人保杭州市分公司如认为存在损失，可另行主张权利。至于胡耀华与宏发公司签订的《交通事故调解书》，仅在合同相对方之间产生效力，对人保杭州市分公司并不具有约束力。宏发公司据此所提抗辩，于法无据，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。人保杭州市分公司、宏发公司的上诉理由，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费415元，由中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担275元，由湖南省宏发物流有限公司负担140元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一七年二月十三日
书 记 员 周 翔