陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0116民初1211号原告：西安子墨工贸有限公司。法定代表人：谢欣欣，该公司经理。委托诉讼代理人：梁雅楠，该公司员工。委托诉讼代理人：许立，陕西法智律师事务所律师。被告：张强。委托诉讼代理人：杨全虎，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：种谱，陕西泽诚律师事务所律师。被告：厉鸿玲。被告：马少君。被告：李建辉。原告西安子墨工贸有限公司（以下简称子墨公司）与被告张强租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案后，依法组成合议庭，诉讼中，本院追加厉鸿玲、马少君、李建辉为共同被告，公开开庭进行了审理。原告子墨公司委托诉讼代理人许立；其四被告张强及委托诉讼代理人杨全虎、种谱，被告厉鸿玲、马少君、李建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告子墨公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张强支付原告垫付的装修费用33700元人民币，履约保证金200000元人民币；2.强求判令解除原告免费赠与被告对陕西学前师范教育学院长安校区商苑B区超市一年的使用权约定；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告签订《陕西学前师范学院超市联营合同》，约定租赁期限为2013年8月10日至2016年7月10日止。被告应缴租赁费为1800000元，保证金为200000元。2014年8月16日，原告与被告签订《协议》作为《陕西学前师范学院超市联营合同》的补充协议。《协议》第二部分第2条约定，原告承诺在原有合同基础上，免费送给被告对陕西学前师范教育学院长安校区商苑B区超市一年的使用权，即2016年7月10日至2017年7月10日。2015年3月经验高多次催要保证金，但至今未支付。2015年4月8日，原告为被告垫付装修工程款33700元，被告为了支付以上费用，将所租场地部分场地原告张强因经营校园超市业务，与从事校园超市场地出租业务的被告子墨公司的实际控制人陈博华相识多年。2013年6月，陈博华向原告张强推荐了陕西学前师范学院（长安校区）超市500平方米的场地。四原告商议合伙经营超市并共同出资1800000元作为场地租赁费。2013年7月29日，原告张强为乙方代表，与被告子墨公司（甲方）签订了《陕西学前师范学院超市联营合同》，约定：甲方向乙方提供位于陕西学前师范学院（长安校区）超市作为商业用途使用，建筑面积500平方米。用于销售乙方供应的商品……;租赁期限3年，自2013年8月10日起至2016年7月10日止。合同签订当日，按照被告子墨公司要求，四原告一次性支付3年租金共计1800000元，被告子墨公司向原告张强出具了收据。2014年8月16日，双方又签订补充协议约定，甲方（被告）承诺在原合同基础上，被告子墨公司在免费赠送乙方（原告）承租场地一年使用权，即2016年7月10日至2017年7月10日，后四原告的经营状况仍未能改观。2015年，被告子墨公司方负责人陈博华向原告厉鸿玲、马少君承诺，由被告子墨公司收回一半场地，退还原告自2015年3月1日起至2016年7月10日间的租金共计人民币450000元，以减少原告损失。原告为感念被告子墨公司的善意，未与被告子墨公司签订书面合同，后被告子墨公司将场地（原告承租的超市）分割装修对外出租，但至今未向四原告返还租金。诉讼中，四原告与被告子墨公司共同对原告承租的超市场地已由被告子墨公司收回的面积进行测量，测算被告子墨公司实际收回180.52平方米。四原告按照承租场地时合同总价推算每平方米租金为147.54元，即变更诉讼请求，要求被告子墨公司返还占用的180.52平方米的15个月的租金共计399500元。被告子墨公司辩称，《陕西学前师范学院超市联营合同》是其和原告张强签订的，其依约将500平方米的场地交予原告张强，同时收取原告张强交付的三年租金计1800000元。其并不清楚原告张强和其他三原告合伙的情况，与原告从未有过由其收回一半已出租场地、返还原告450000元租金的约定，也从未给原告承诺收回一半场地，退还租金；原告当庭变更诉讼请求，恰恰证明了原、被告之间没有收回场地、返还租金的约定；其是考虑到原告经营亏损，才与原告签订协议，免费赠送原告一年的场地使用权。再后，原告经营状况未改，原告张强与他方负责人陈博华经商议，原告在保障学生安全、考虑整体运营环境及美观的前提下可缩小超市，分割场地再行出租。分割后，分割出来的地方和超市门头等都要装修。他公司给原告推荐了装修工人，选材和标准按他公司要求进行，具体费用由原告和装修施工工人商谈。假期装修完毕，原告拖欠装修费用，他公司怕影响学校秩序即垫付了装修费。诉讼中，经实际测量，分割出的面积不含走廊为128平方米，该128平方米由他公司部分代租，实际收取租金90000元，部分至今闲置。因原告未依约缴纳保证金及未给付他公司垫付的装修费，故才未将代租租金给付原告。表示同意将代租租金90000元给付原告，但保留另案向原告追要装修费的权利。他公司不认可原告关于他公司实际收回面积180.25平方米，及要求返还的租金的计算方法，同时要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：关于原告主体资格问题，原告张强自认其与其他三原告合伙经营超市，支付被告子墨公司的1800000元场地租金系四原告共同出资，从四原告提供的数张银行个人业务凭证、个人汇款业务凭证、存款凭条上载的收款人看，均系被告子墨公司方的负责人陈博华，上述两组证据相互印证，足以证明支付给被告子墨公司的1800000元租金系四原告共同出资，四原告具备本案原告主体资格；关于四原告主张的被告子墨公司承诺收回一半场地，返还相应租金一节，因原告未提供相应证据，故其该项主张本院不予采纳。原、被告租赁合同履行期间，原告将超市缩小，分割出部分面积，对分割面积行为所引发的后果，双方虽无明确约定，但考虑到双方的分割行为即是对原合同标的物的变更，再无补充协议或合同重大事项变更的书面约定时，原合同继续有效。被告子墨公司与西安盒子信息技术有限公司及李某分别签订的授权委托经营合同，证实被告子墨公司对分割出的部分面积再行出租，被告子墨公司的这一行为应认定为代租，租金以实际收入的90000元为准。分割出的面积，除部分代租外，其余闲置，被告子墨公司并未实际使用，原告主张被告子墨公司承诺收回一半场地，返还450000元租金的事实不能成立。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。原告张强作为四原告的代表与被告子墨公司签订的《陕西学前师范学院超市联营合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规规定，应为有效合同。四原告共同出资支付合同约定的租金，构成本案适格原告。合同履行期间，原、被告协商将原告承租的超市面积缩小，分割部分面积再行出租，以减少原告损失，对此原、被告均无异议。分割出的面积装修后，尽管由被告子墨公司代为出租，但双方对原合同并未变更，原告就其主张的被告子墨承诺收回一半场地，返还相应租金的事实，未能提供相关证据。被告子墨公司的出租行为应认定为代租，代租租金被告提供证据证明为90000元，被告子墨公司表示愿意将该款返还原告，四原告明确表示不愿意接受被告子墨公司的返还款90000元，四原告该处分行为系其私权自处，本院无涉。现原告主张被告子墨公司返还399500元租金一节，无相应证据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第二百一十二条、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张强、厉鸿玲、马少君、李建辉要求被告西安子墨工贸有限公司返还399500元租金的诉讼请求。案件受理费8050元，原告已预交，由原告张强、厉鸿玲、马少君、李建辉共同负担7292元，其余由本院退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李会茹代理审判员  韩艳梅人民陪审员  刘水娟二〇一六年九月十二日书 记 员  张 欢