北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字第48510号
原告徽商卓越投资担保（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路58号院富顿中心C座18-19层天然宾馆内1908室。
法定代表人刘抗洪，执行董事。
委托代理人王朝彦，北京大显律师事务所律师。
委托代理人张严之，北京大显律师事务所律师。
被告王雨阳，女，1979年6月12日出生。
委托代理人赵延方，北京市法度律师事务所律师。
委托代理人刘兆广，北京市法度律师事务所律师。
被告付亚怡，女，1948年8月10日出生。
委托代理人赵延方，北京市法度律师事务所律师。
委托代理人刘兆广，北京市法度律师事务所律师。
�告王平辽，男，1944年6月14日出生。
委托代理人赵延方，北京市法度律师事务所律师。
委托代理人刘兆广，北京市法度律师事务所律师。
原告徽商卓越投资担保（北京）有限公司（以下简称徽商担保公司）与被告王雨阳、付亚怡、王平辽保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王丽英独任审判，公开开庭进行了审理。徽商担保公司的委托代理人王朝彦，被告王雨阳、付亚怡，王雨阳、付亚怡、王平辽的委托代理人赵延方到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
徽商担保公司起诉称：2013年1月28日，王雨阳作为借款人，付亚怡、王平辽作为共同借款人与案外人崔伟伟签订《借款合同》，约定王雨阳借款130万元，借款期限自2013年1月28日至2013年3月27日；2013年2月22日，王雨阳与崔伟伟签订《借款合同》，约定王雨阳借款20万元，借款期限自2013年2月22日至2013年3月21�。上述借款合同，借贷双方均与徽商担保公司签订了《担保服务合同》，约定由徽商担保公司为王雨阳、付亚怡、王平辽就上述借款向崔伟伟提供无限连带保证责任，担保服务费为担保金额4.5%每月，由王雨阳、付亚怡、王平辽于付息之日支付，违约金为担保服务费的30%。后王雨阳取得了借款，但至今未支付担保服务费，已构成违约。现徽商担保公司诉至法院，要求王雨阳、付亚怡、王平辽支付担保服务费247350元及违约金74205元，并承担本案诉讼费。
被告王雨阳答辩称，其通过朋友王春翼认识的崔伟伟，崔伟伟以渤海银行工作人员的身份主动提出帮助王雨阳解决生意资金问题，因银行贷款需要周期，故王雨阳在王春翼和崔伟伟的建议下决定先找担保公司借款。借款合同、担保服务合同以及附带的承诺书都在公证处签订，但当时没让看担保服务合同和承诺书的具体内容，签完也未给王雨阳、付亚怡和王平辽该合同和承诺书。签订借款合同之后王雨阳以付亚怡和王平辽的房屋进行抵押并办理了抵押登记。合同签订后崔伟伟发放了借款，但提前扣除了利息，后王雨阳还款不足，抵押房产被崔伟伟委托他人低价变卖折抵。三方签订的担保服务合同并非王雨阳真实意思表示，且无徽商担保公司盖章，同时，崔伟伟与徽商担保公司有关联关系，该担保服务合同名义是担保，但并无担保内容，徽商担保公司亦未实际提供担保，其实质是规避法律，在收取利息之外以收取担保服务费的名义额外收取高息，系以合法形式掩盖非法目的，故该合同应属无效，不同意支付担保服务费和违约金。
被告付亚怡答辩称，答辩意见与王雨阳一致。
被告王平辽答辩称，答辩意见与王雨阳一致。
经审理查明：付亚怡与王平辽系夫妻关系，王雨阳系付亚怡与�平辽的女儿。徽商担保公司原名恒盛联合投资担保（北京）有限公司，2013年11月15日变更为现名。
2013年1月28日、2月22日，王雨阳作为借款人，付亚怡、王平辽作为共同借款人分别与案外人崔伟伟签订《借款合同》，约定王雨阳从崔伟伟处借款130万元、20万元，借款期限均自签订合同日起，分别截止至2013年3月27日、2013年3月21日，借款利息均按同期银行贷款利率的四倍计算。
2013年1月29日、2月22日，王雨阳分别出具两张收条，分别写明收到借款130万元、20万元。
2013年2月22日，付亚怡出具承诺书，承诺自愿承担王雨阳借款合同中的全部还款义务，债权人崔伟伟可直接要求付亚怡替代王雨阳偿还全部借款。
王雨阳提交了中国邮政储蓄利息清单，证明已交付借款利息，并提交2013朝民初字第31577号判决书，证明其以付亚怡名下的北京市朝阳区双井东院4号楼2门203房屋办理�抵押登记，该房屋已被崔伟伟和徽商担保公司相关案外人出售，上述借款已清偿完毕。经查，上述判决已生效。徽商担保公司对房屋抵押及王雨阳已还借款的事实无异议。
徽商担保公司持有两份担保服务合同，甲方（出借方）为崔伟伟、乙方（借款方）为王雨阳、丙方（担保方）为恒盛联合投资担保（北京）有限公司即徽商担保公司。合同约定丙方愿意为甲乙之间的《借款合同》在乙方不能履行还款义务时向甲方承担保证责任，金额为借款合同金额；担保期间，乙方应当向丙方支付担保服务费，担保服务费为担保金额的4.5%每月，担保费分期支付，分别于付息之日支付；乙方未按期向丙方支付担保费即构成违约，丙方有权向乙方索要担保费的同时要求乙方向其支付违约金，违约金为乙方拖欠丙方担保费的30%；本合同自当事人盖章（签字）生效。合同落款均有崔伟伟的签字及王雨阳、付亚怡、王平辽的签字和手印。徽商担保公司庭前提交的合同复印件上均无徽商担保公司盖章，担保金额为20万元的合同上签有日期即2013年2月22日，担保金额为130万元的合同上未签日期；庭审中，在王雨阳对合同未盖章等瑕疵提出质疑后，徽商担保公司派人送来合同原件，原件上均有徽商担保公司盖章，合同日期亦填写完整。
对于合同公章问题。徽商担保公司当庭称，合同签订时未带公章，签完后拿回公司就盖章了；后补交情况说明，称因公司内部管理规定，公章不能外借带出，故在公证处签订合同后，业务人员将合同带回公司，用王雨阳等人已签字的合同复印件申请内部用印，加盖公章，该合同原件加盖公章后由档案管理部门归档，未盖公章的复印件留存在业务部门，起诉时因疏忽误将未盖章的复印件提交了法院。王雨阳、付亚怡、王平辽认为，该合同应自三方签字盖章之日起生效，根据合同复印件和后送来的原件的情况看，该合同在起诉时并未盖章，也没有法定代表人签字，故担保服务合同并未生效。
王雨阳提交了徽商担保公司及其关联公司的工商登记信息，证明徽商担保公司与崔伟伟的关联关系。其中，徽商担保公司的法定代表人为刘抗洪，投资人为刘抗洪、刘小燕；北京徽商卓越控股有限公司法定代表人为刘抗洪，投资人为刘抗洪、崔伟伟，且崔伟伟为公司监事；徽商卓越金融信息服务（北京）有限公司法定代表人为刘抗洪，投资人为刘抗洪、崔伟伟，崔伟伟为公司监事，该公司第一分公司法定代表人为崔伟伟。
上述事实，有徽商担保公司提交的借款合同、担保服务合同原件及复印件、承诺书、收条，王雨阳提交的2013朝民初字第31577号判决书、徽商担保公司及其关联公司的工商登记信息、储蓄银行利息清单及当事人陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案的焦点在于：三方签订的担保服务合同是否合法有效。
首先，从合同形式上看，合同法规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。双方在合同中亦对此做了约定。现合同复印件未盖公章，徽商担保公司对该复印件与原件的文本差别做了解释说明，尽管存在徽商担保公司后补公章的可能性，但因王雨阳、付亚怡、王平辽已签字，表明其愿意受合同约束（王雨阳、付亚怡、王平辽称不知晓合同内容，但不能提交相关证据，本院不予采信），且合同原件已加盖徽商担保公司的公章，形式要件已经齐备，应视为合同已生效。
其次，从合同内容上看，王雨阳、付亚怡、王平辽作为借款人在已经设定房屋抵押担保的同时，还支付高额担保服务费寻求�保公司的担保，不尽符合常理；徽商担保公司在并不实际承担担保责任的情况下，收取高额担保服务费并约定高额违约金，亦有违公平原则。综合借款合同、担保服务合同内容以及崔伟伟与徽商担保公司的关系来看，本院有理由认为，该担保服务合同系崔伟伟与徽商担保公司为获取高额利息采取的变通方式，即在发放贷款已收取最高法定额度利息的同时，以收取担保服务费的名义额外收取高额利息，该等费用的收取明显违反了相关法律关于民间借贷利息限额的规定，属于合同法第五十二条第三项规定的“以合法形式掩盖非法目的”的情形，该合同应为无效。徽商担保公司依据该合同主张担保服务费及违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第五十二条第三项之规定，判决如下：
驳回原告徽商卓越投资担保�北京）有限公司的诉讼请求。
案件受理费三千零六十二元，由原告徽商卓越投资担保（北京）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王丽英
二〇一五年二月二十五日
书记员 赵 娜