湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初1935号
原告：卫冲。
委托诉讼代理人：卫建明，男，汉族，1952年9月13日出生，系原告卫冲的父亲（特别授权）。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司，住所地：鄂州市鄂城区滨湖南路11号。
负责人：季卫平，经理。
委托诉讼代理人：郑明华，（特别授权）。
原告卫冲诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司（以下简称太平洋财保鄂州公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年3月9日作出（2015）鄂鄂城民初字第02833号民事判决，原告不服上诉，鄂州市中级人民法院裁定发回重审。本院于2016年8月1日立案受理，依法由审判员周亚敏、杨启军、人民陪审员黄利平组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卫建明、被告的委托诉讼代理人郑明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卫冲诉称：2013年9月6日，武汉世捷开元汽车运输服务有限公司（以下简称武汉世捷公司）为鄂A×××××车在被告太平洋财保鄂州公司投保第三者商业责任险，保额100万元；同年11月20日加保车辆损失险，保额35万元，均购不计免赔。保险合同的受益人为原告卫冲。同年12月3日，鄂A×××××车行驶至鄂州市鄂城区汀碧线顺通碎石厂交汇处时，由顺通碎石厂右转进入汀碧线，采取紧急制动措施不当，导致该车侧翻，造成损失74000元。后原告要求被告理赔，但被告于2015年3月26日向原告作出拒赔通知书，现原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求被告向原告支付保险赔款74000元；并由被告承担本案的诉讼费。
被告太平洋财保鄂州公司辩称：一、原告卫冲不是保险合同的当事人，其诉讼主体不适格；二、原告提交的事故认定书不能真实反映出事故发生当时的车辆状态，不能作为有效证据；三、事故发生原因为违反装载规定致使起顶翻车，不属于保险责任范围；四、本次事故车辆损失不属于保险责任；五、事故车辆损失无法律依据；六、事故车为营运货车，除驾驶证、行车证以外，原告还需提供营运证和驾驶员从业资格证，否则保险公司免赔。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告卫冲为证实其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
保险单证一组。拟证实武汉世捷公司为鄂A×××××车投保第三者商业责任险和加保车辆损失险，其中车辆损失险保险金额35万元，并购不计免赔；保险期间为2013年9月7日至2014年9月6日；车辆损失险适用《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》条款；受益人为原告。
鄂州市公安局交警支队的《道路交通事故认定书》。拟证实鄂A×××××车在2013年12月3日发生保险事故。
被告指定的黄石正泰汽车服务有限公司出具保险车辆的修理费发票、结算单、证明以及汽车车架总成发票。拟证实保险车辆损失为74000元。
《拒赔通知书》。拟证实被告拒绝赔付，错误适用《机动车损失保险条款》第九条第七款。
《机动车损失保险条款》第五条。拟证实被告应当赔付车损。
湖北循其本价格鉴定评估有限公司于2016年10月31日作出的评估报告书。拟证实鄂A×××××车的损失经评估为61461元。
被告太平洋财保鄂州公司为证实其答辩主张，向本院提供了如下证据：
一、现场照片。拟证实事故发生时，被告太平洋财保鄂州公司的工作人员到达现场查勘。
二、被告太平洋财保鄂州公司的工作人员对事故车驾驶员皮新造的调查笔录。拟证明2014年4月14日被告工作人员向皮新造做调查笔录时该事故还未报警。
庭审质证中，被告太平洋财保鄂州公司对原告卫冲所举证据四、五均无异议。对证据一不认可，认为系原件，真实性无法核实。对证据二的真实性无异议，证明目的不认可。对证据三不认可，认为以评估报告为准。对证据六的真实性无异议，但认为“顶”的损失不是保险公司赔付范围。原告对被告证据一的真实性无异议，对证据二表示不清楚。
结合原、被告双方举证、质证的意见，本院对双方均无异议的由原告证据四、五和被告证据一，依法直接予以采信。原告证据一能够达到其证明目的，且保险公司在保单的特别约定已注明“本保单第一受益人为卫冲”，予以采信。原告的证据二，形式真实，予以采信。原告证据三与原告证据六不一致，不予采信。原告证据六，系原、被告双方共同选定的评估机构进行的鉴定，予以采信。被告证据二，能够证实在此日期之前投保人、受益人和驾驶人员均未向交警部门报案，予以采信。
依据以上有效证据，结合庭审情况，认定以下案件事实：
2013年9月6日，武汉世捷公司为鄂A×××××在被告太平洋财保鄂州公司投保第三者商业责任险，保额100万元；同年11月20日加保车辆损失险，保额35万元；两项险种均购不计免赔。保单特别约定上注明“本保单第一受益人为卫冲”。同年12月3日，鄂A×××××车行驶至鄂州市鄂城区汀碧线顺通碎石厂交汇处时，由顺通碎石厂右转进入汀碧线，车辆侧翻发生事故。被告工作人员赶到事故现场进行了拍照。事故发生当时以及之后的几个月内，无人报警。后交警部门于2014年8月4日作出事故认定书，认定驾驶员皮新造“采取紧急制动措施不当，导致鄂A×××××重型自卸货车侧翻，鄂A×××××重型自卸货车受损的交通事故”，皮新造存在全部过错，应负事故全责。2015年3月26日被告向原告作出拒赔通知书。2016年10月31日，经湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估，鄂A×××××车的损失为61461元。
本院认为：从保险合同受益权的性质而言，受益权是指受益人对保险金的请求权即请求保险人按照合同约定为金钱给付的权利，被保险人可享有保险金请求权，也可以通过转让使得第三人成为保险受益人，这是被保险人对自身权利的一种自由处分，且保险公司在保单的特别约定已注明“本保单第一受益人为卫冲”。该项约定不违反民法基本原则，亦符合我国民诉法对起诉主体的相关规定，故卫冲是本案适格原告。
被告提交的现场照片原告无异议，该照片显示事故发生时，涉案车辆的车厢厢体的高度明显高于该车行车证载明的高度。《中华人民共和国道路安全法》第十六条规定：任何人或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征……。原告提交的保单原件，显示附有保险条款，保单附件《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款》第八条规定：下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险公司不负责赔偿：……（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定。违法行为的违法程度越高，社会危害性越大，保险人的提示说明义务相应降低。本案被告对法律明确禁止的违法行为在保险合同的背面载明，可以认定被告对该条款已履行了提示和明确说明义务。《中华人民共和国保险法》第五十一条规定：被保险人应当遵守国家有关消防、安全、生产操作、劳动保护等方面的规定，维护被保险标的的安全。第五十二条规定：在合同的有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。综上，根据法律的规定和保险合同的约定，被告对涉案车辆的财产损失，不予赔付。原告的诉讼请求，不予支持。被告的答辩意见，部分采纳。
依据《《中华人民共和国保险法》第五十一条第一款、第五十二条、《中华人民共和国道路安全法》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告卫冲的诉讼请求。
本案受理费825元，由原告卫冲负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省鄂州市中级人民法院，开户行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，账号：17×××61。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周亚敏
审 判 员 杨启军
人民陪审员 黄利平
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 皮 军