浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初5670号
原告：嘉联电梯有限公司。住所地：海宁市海昌街道硖川路***号。统一社会信用代码：913304815609901539。
法定代表人：周发根，董事长。
委托诉讼代理人：李文哉，浙江紫薇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雷，浙江紫薇律师事务所律师。
被告：马家能，男，1974年12月3日出生，布依族，住贵州省安顺市西秀区。
委托诉讼代理人：韩振，浙江峻德律师事务所律师。
原告嘉联电梯有限公司与被告马家能劳动争议一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月7日公开开庭进行审理。原告嘉联电梯有限公司委托诉讼代理人张雷、被告马家能及其委托诉讼代理人韩振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉联电梯有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需履行海劳仲案字（2017）第0156-2号仲裁裁决书确定的义务，即支付被告工资73500元。事实和理由：被告与原告因补发工资等争议诉至海宁市劳动人事争议仲裁委员会，经开庭审理，仲裁庭作出裁决。原告认为该裁决对事实认定及法律适用存在错误，理由在于：1.原告已按月足额发放被告工资，不存在拖欠工资的情形。陈刚出具的工资结算单是无效的，是为了仲裁伪造的。被告的工资待遇不可能不经过公司人事及财务部门备案。2.陈刚的证人证言完全错误，仲裁庭直接调取“曾成俊案”中陈刚的证言作为证据，不符合规定。陈刚的陈述亦不符合事实。被告是主动提出离职，且薪资已结算清楚，被告已同意薪资结算，不存在拖欠工资的事实。综上，原告诉至本院。
被告马家能答辩称，法律法规及公司的规章制度均未规定员工和公司的工资结算必须经过公司的人事部门、财务部门备案才能生效，员工讨薪也并非不能直接申请仲裁，原告相关的主张，缺少法律依据。公司根本没有管理制度及薪酬制度，即使有也未曾告知被告。被告主动提出离职，但双方并未对工资进行结算，原因是原告不承认拖欠工资事宜。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告提供的劳动仲裁裁决书、被告提供的公司登记基本情况、变更登记情况、关于公司人事任免的通知、公司章程、嘉兴市本级参保对象社会保险参保证明、社会保险关系证明，对方当事人均无异议，且与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。
原、被告提供的其他证据，双方均互有争议。对此，本院认定如下：
1.原告提供离职登记表、离职薪资结算清单、离职工会备案表以证明被告系因个人原因提出离职，原告公司工会已备案，且工资已结算清楚，对离职薪资无异议的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据仅能证明被告主动提出解除劳动关系的事实，不能证明双方工资待遇已结算清楚的事实。经审查，本院对前述证据的真实性予以认定，前述证据能够证明被告提出离职并办理了离职手续的事实，至于被告工作期限内的工资报酬是否结算完毕，应当结合其他证据综合判定。
2.被告提供的工资结算单以证明原告拖欠被告2016年2月至2017年1月工资59500元的事实。原告认为前述证据系陈刚伙同被告等十名由其招录员工伪造的，目的是侵害公司利益，对该证据不予认可。经审查，前述证据客观存在，对其真实性，本院予以认定。该证据有陈刚签字确认，其作为公司时任总经理，代表公司招录被告并与被告商谈了劳动报酬，对被告报酬支付情况予以确认，属于公司章程授权范围，且原告主张该证据系伪造，缺乏依据，故本院对该证据的合法性、关联性予以认定。
3、被告提供的借记卡账户历史明细清单以证明原告补发被告2015年工资65000元的事实。原告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该65000元转账汇款与其无关。经审查，本院认为该证据能够证明陈刚于2016年2月2日通过尾号8780的账户转账65000元给被告的事实，结合本院已认定的被告提供的工资结算单及陈刚在曾成俊劳动争议仲裁时的证人证言，能够确认该笔款项是陈刚代表公司支付给被告的2015年度的工资。
本院经审理认定事实如下：原告原名称为“浙江嘉联电梯有限公司”，于2016年4月6日变更为“嘉联电梯有限公司”。被告于2012年2月3日进入原告处，一直从事公司品质管理相关工作。原告公司章程载明，公司总经理有权决定聘任或者解聘除应由董事会决定聘任或者解聘以外的负责管理人员。2017年3月2日，被告向原告提交工资结算单，载明“本人马家能（身份证号码：）于2012年2月3日入职公司在品质部工作，与公司总经理陈总洽谈达成一致意见：工资按年薪支付方式，陈总承诺全年总工资不低于上一年的总工资。上一年2015年2月份到2016年1月份工资共发142000元人民币（以银行工资清单为依据），每月发工资外年底补发65000元。但2016年2月份至2017年1月工资共发82500元，按公司承诺还拖欠59500元（伍万玖仟伍佰圆）人民币工资未发。请公司补发所拖欠工资。”。2017年3月3日，原告公司时任总经理陈刚在前述工资结算单上签字，并写明“情况属实，同意2017年4月之前支付”。2017年6月16日，被告填写离职登记表，正式向原告提出离职，经原告公司领导逐级审批，同意被告的离职请求。2017年6月20日，原、被告办理了离职手续。另查，陈刚系原告公司股东。2017年2月至4月，原告每月支付被告7000元工资。
被告于2017年5月23日向海宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：嘉联电梯有限公司支付马家能2016年度（2016年2月至2017年1月）工资59500元、2017年2月、3月工资共计9666元、2017年4月工资4833元。海宁市劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月10日作出海劳仲案字[2017]第0156-2号仲裁裁决书，裁决：嘉联电梯有限公司于本裁决生效之日起三日内支付马家能工资73500元。原告不服前述仲裁裁决，诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点在于：原告是否拖欠被告2016年度（2016年2月至2017年1月）及2017年2至4月份的劳动报酬？
原告认为被告的工资报酬是按照公司薪酬制度确定，且原告已足额发放了被告全部的工资；被告认为入职原告公司时，与原告时任总经理陈刚承诺被告的工资报酬不少于上一年度的报酬总额，2015年度（2015年2月至2016年1月）被告的实发报酬为142000元，而被告2016年度实得工资总额为83000元，2017年2月至4月实得工资共计21000元，均未达到双方约定的工资水平。本院认为，在无相反证据予以推翻陈刚签字确认的《工资结算单》且陈刚作为公司总经理有权与员工签订劳动合同、约定劳动报酬时，不应否定前述证据载明的经陈刚确认的事实，故本院确定被告与原告公司约定其当年度的报酬总额不低于上一年度实得报酬总额。根据《工资结算单》及原、被告庭审关于已发放报酬的陈述可知，原告尚欠被告2016年度工资59000元（2015年度实得工资总额142000元-已发工资83000元）、2017年2月至4月工资14500元（142000元/年÷12个月×3个月-该3个月已付工资21000元），前述拖欠工资，原告应当支付。原告总共拖欠被告工资合计73500元，被告要求原告支付拖欠工资73500元的请求，于法有据，应予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、原告嘉联电梯有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告马家能工资73500元。
二、驳回原告嘉联电梯有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告嘉联电梯有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 王宗强
二〇一七年九月十八日
书 记 员 郭坚鸿