河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4862号
上诉人（原审被告）：常改新，男，汉族，1962年1月10日出生，住河南省栾川县。
委托诉讼代理人：徐双林，洛阳市栾川县蓝天法律服务所法律工作者，一般代理。
被上诉人（原审原告）：杜新庄，男，汉族，1974年4月16日出生，住河南省栾川县。
委托诉讼代理人：田宇东，河南鸾州律师事务所律师，一般代理。
原审被告：尚玉奇，男，汉族，1953年1月1日出生，住河南省嵩县。
委托诉讼代理人：尚艳辉，男，汉族，1984年12月12日出生，住河南省嵩县，系尚玉奇之子，特别授权。
委托诉讼代理人：张均甫，洛阳市嵩县众望法律服务所法律工作者，一般代理。
上诉人常改新因与被上诉人杜新庄、原审被告尚玉奇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2016）豫0324民初字158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常改新的委托诉讼代理人徐双林，被上诉人杜新庄及委托诉讼代理人田宇东，原审被告尚玉奇的委托诉讼代理人尚艳辉、张均甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常改新上诉请求：1.请求撤销河南省栾川县人民法院（2016）豫0324民初字158号民事判决，并改判上诉人不承担赔偿责任；2.本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人和杜新庄不是雇佣关系，尚玉奇的屋顶改造工程并非上诉人承包，上诉人只是专业销售屋面材料的经销商。该屋面改造工程实为常龙飞承包，上诉人只是个中间人，介绍人。常龙飞和尚玉奇见面协商后，尚玉奇提出他不了解施工队，建议把材料款和施工费全部打到上诉人卡上，若对施工满意再由上诉人把施工费转给施工队。上诉人以建设方尚玉奇委托人名义同常龙飞签订了施工协议，尚玉奇把施工费打到上诉人卡上后上诉人分文未留全部付给施工队负责人常龙飞。该工程由常龙飞带人进行施工。工人工资均有常龙飞发放，杜新庄工资也是有常龙飞给付，杜新庄受伤后，医疗费也是常龙飞承担，与上诉人没有任何关系。一审判决认定尚玉奇屋面改造工程由上诉人承包实属错误，判决上诉人承担赔偿责任不公。敬请二审法院查明事实，改判上诉人不承担赔偿责任。
杜新庄辩称，常改新的上诉理由不能成立。1.一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确。在一审庭审中，尚玉奇向法庭提供了其与常改新之间签订的工程承包合同，该合同约定由常改新承包答辩人参与施工的工程。并且工程完工后支付工程款时，尚玉奇也是将工程款全部支付给了常改新。以上情况能够充分证明工程的实际承包人为上诉人常改新，而不是常改新在上诉状中所说的常龙飞；2.常改新是否与常龙飞之间有工程合同，并不影响常改新作为本案赔偿义务人，承担相应的赔偿责任。如果常改新和常龙飞之间签订的工程施工合同是真实存在的，他与常龙飞之间签订的工程施工合同只能证明常改新将工程转包给了常龙飞。因为常改新和常龙飞二人均没有工程承包资质，根据司法解释的相关规定，该转包行为为非法转包，答辩人一审中选择常改新作为被告符合相关法律规定，其应当承担对被上诉人杜新庄的赔偿责任；3.常改新和常龙飞之间系叔侄关系，答辩人有充分的理由怀疑双方存在串通的可能。双方是否签订工程合同只有他们二人知道，在工程施工过程中，从没有人提出过他们之间签订有合同。
尚玉奇辩称，常改新称其仅是销售屋面材料的经销商，答辩人让其介绍施工队，其只是个中间人，介绍人等等根本不是事实。实际上，在2014年11月份时，答辩人所建的移民小区坡屋面施工就承包给常改新施工，当时双方还签订了《仿古坡屋面施工协议》，由常改新负责屋面材料及施工等事宜。由于答辩人与常改新合作过，因此答辩人位于白云山××大门附近的家庭宾馆仿古坡面施工时，答辩人仍将该项工程以大包（包工包料等事宜）的形式承揽给常改新，工程结束后，答辩人将材料费及施工费共计28万元支付给常改新。一审法院已查明该事实。常改新称给答辩人介绍了常龙飞，答辩人与常龙飞协商价格事宜，均是无中生有。答辩人与常龙飞素不相识，并未与他协商过承包工程的有关事宜，也根本没有委托常改新与常龙飞签订过施工协议。假如答辩人与常龙飞见过面，协商过价格，也根本没有必要另外委托常改新与常龙飞签订施工合同。
杜新庄向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同向原告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金、被扶养人生活费共计124972.96元；2.判令二被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：1、原、被告三方的法律关系：本案中，被告尚玉奇称其与被告常改新签定有承包合同，由常改新负责对尚玉奇位于白云山××大门附近的家庭宾馆进行仿古坡面施工，工程结束后，尚玉奇将该工程的材料费及施工费约28万元均通过银行转账方式支付给常改新，由此可视为二被告之间形成加工承揽关系。被告常改新辩称其本人为仿古材料的售货方，未承揽该工程，其仅作为中间人帮助尚玉奇联系施工队保证施工，对此常改新并未提供证据予以佐证，不予采信。原告杜新庄由其他工友介绍到仿古坡面施工工地进行工作，在工作期间由工地负责人常龙飞发放工资，受伤后，工地负责人支付了大部分住院医疗费，被告常改新在庭审中承认其将施工费用支付给常龙飞，故可认定原告杜新庄与被告常改新之间具有雇佣关系。2、对原告杜新庄的损失依法认定如下：医疗费：17740.92元（被告常改新前期支付医疗费16640元）；护理费：1896.92元（农、林、牧、渔业年收入28849元÷365天×24天）；住院伙食补助费：1200元（50元×24天）；营养费：480元（20元×24天）；误工费：18811.13元（农、林、牧、渔业年收入28849元÷365天×238天）（计算至定残前一天）；残疾赔偿金：43412元（农村居民人均纯收入10853元×20年×0.2）；被扶养人生活费：杜古栾：7887元（7887÷2人×10年×0.2），邢国女：11830.5元（7887÷2人×15年×0.2），杜宗钵7887元（7887÷2人×10年×0.2），杜梦怡11830.5元（7887÷2人×15年×0.2）；鉴定费：1440元；交通费：因票据总额与原告诉求不符，且乘车时间及乘车区间不能与原告住院治疗期间及鉴定期间相互印证，不予认可。精神抚慰金：支持1000元。以上费用共计125415.97元。一审法院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中被告常改新作为接受劳务一方，其应对提供劳务一方负有安全保障、管理义务，故被告常改新对于原告杜新庄在工作中受到的伤害应承担相应的责任。被告尚玉奇将工程发包给不具有相应资质的单位施工，在选任施工单位过程中，存在选任过失，应当承担相应的选任过失责任。原告杜新庄作为完全民事行为能力人，应当具备一定的自身安全意识，但其忽视自身保护，也应当承担相应的责任。综上所述，原、被告应承担各自的过错责任。对于原告杜新庄在提供劳务过程中的损失125415.97元，以被告常改新承担60%的责任、被告尚玉奇承担10%的责任、原告杜新庄承担30%责任为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定判决如下：一、被告常改新于本判决生效之日起十五日内向原告杜新庄赔偿58609.58元（前期支付医疗费16640元已扣减）。二、被告尚玉奇于本判决生效之日起十五日内向原告杜新庄赔偿12541.60元。三、驳回原告杜新庄的其他诉讼请求。案件受理费1127元，由原告杜新庄负担338元，由被告常改新负担676元，由被告尚玉奇负担113元（先由原告垫付，执行中一并返还。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据查明的本案事实，本案中，杜新庄在尚玉奇家庭宾馆屋顶改造工程施工中受伤，杜新庄指认其是受常改新雇佣，尚玉奇也认可其是将工程发包给常改新，结合尚玉奇系将工程款支付给常改新的事实，一审判决认定常改新是该工程的承包人，杜新庄是在受常改新雇佣中受伤的事实应能予以认定，应由常改新对杜新庄的伤害承担相应赔偿责任。常改新上诉称该工程并非其承包，其只是中间人、介绍人，既未提交充分证据证明，也与已查明的本案事实和正常的中介关系的交易习惯不符，本院不予认定。至于常改新称其以尚玉奇代理人的身份与常龙飞签订施工协议，将工程承包给常龙飞，尚玉奇对此不予认可，常龙飞也未到庭说明情况，该事实是否存在根据现有证据无法确定。据此，对常改新的相关上诉理由本院不予采信。
综上所述，常改新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费586元，由常改新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周朝晖
审 判 员 焦丽娟
代理审判员 黄兴东
二〇一六年十二〇一六年十二月九日
书 记 员 任利佳