广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民一重字第10号
原告汪静，女，汉族，l988年1月24日出生，住址江西省吉安市永新县。
委托代理人罗夏芬，广东信荣律师事务所律师。
委托代理人周应龙，广东鼎为律师事务所律师。
被告深圳深岩燃气有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人王琪。
委托代理人何珌，系该公司员工。
委托代理人秦家奇，系该公司员工。
被告马继锋，男，汉族，1974年4月5日出生，住址安徽省蒙城县。
委托代理人李冬菊，广东鼎方律师事务所律师。
委托代理人张晋增，广东鼎方律师事务所律师。
原告汪静与被告深圳深岩燃气有限公司、马继锋生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪静的委托代理人罗夏芬、周应龙、被告深圳深岩燃气有限公司的委托代理人秦家奇、何珌、被告马继锋及其委托代理人李冬菊、张晋增到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月28日，原告向深圳深岩燃气有限公司庄边服务站电话订购了一瓶瓶装燃气，被告深圳深岩燃气有限公司的工作人员即被告马继锋向原告送瓶装气摆放至指定位置并负责安装减压阀。10月21日，原告一早起床到厨房，准备点燃煤气炉灶，拧开炉灶阀门瞬间，整个厨房引起爆燃，火苗将原告点燃，当天被送往西乡人民医院抢救，随后转至龙岗中心医院。据诊断，原告全身80％以上皮肤被烧伤，III度烧伤面积超过50％，已做过多次植皮手术，为巨额的医疗费已负债累累。出院后，广东南天鉴定所鉴定原告为一处4级，一处7级，四处10级伤残。深圳市公安局宝安分局消防大队对该起事故作出了《火灾事故认定书》，认定事故原因：20l3年10月21日7时17分左右，位于西乡街道凤凰岗社区东一巷l号l0楼1007号房厨房内液化气钢瓶减压阀口泄漏，遇液化石油气灶头明火发生爆燃。被告作为专业的煤气供应公司，对其所供应的煤气负有瑕疵担保义务，且其在为客户安装煤气罐时亦有义务确保煤气能够安全使用。根据《民法通则》、《侵权责任法》的相关规定，因不合格商品或服务造成消费者身体或财产上的损害，商品或服务的提供者应承担损害赔偿责任，为维护原告的合法权益，诉请法院依法判决。诉讼请求：1、两被告赔偿原告人身损害1,191,918.07元（包括医疗费334,849.71元、营养费5,000元、伙食补助费15,600元、护理费31,800元、误工费27,280元、伤残赔偿金695,588.36元、精神损害抚慰金78,000元、鉴定费1,800元、交通费2,000元）；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告深圳深岩燃气有限公司辩称：1、原告提交的2013年8月28日深岩燃气有限公司的送货单不是答辩人所有，公章也不是答辩人的公章，答辩人没有送液化气给原告；2、本案事故是因原告使用不当产生，答辩人不承担任何责任。
被告马继锋辩称：1、原告提交的证据不能证明本案的侵权事故是由答辩人的过错导致，现有证据显示不管是安检部门作出的事故认定还是现场照片及相应的询问笔录均可以明显看出事故发生的原因系原告在使用过程中将电饭煲放在煤气罐上直接使用，且当时电饭煲正在使用，其长期不当使用导致减压阀的胶管发生龟裂引起泄露，与煤气罐本身没有任何关联。故本案的被告不应承担相应的侵权责任。2、原告的伤残等级存在重复鉴定的情形。广东南天司法鉴定所关于“同一部位和性质”的理解是错误的，答辩人不予认可。3、原告第二次庭审中提交的劳动合同和租赁合同原件与第一次庭审时提供的复印件不一致，存在伪造证据的情形，原告及其代理人在本案中制造伪证，企图要求赔偿，法院应追究其法律责任。4、实体上原告的诉讼请求没有相应的事实和法律依据，应当予以驳回。5、2014年度赔偿标准已经出来，重审应按新的标准计算。
本院经审理查明：2013年10月21日7时左右，原告租住的深圳市宝安区西乡街道凤凰岗社区东一巷l号l0楼1007号发生液化石油气泄露爆燃事故，原告被烧伤。深圳市公安局宝安分局2013年11月19日作出《火灾事故认定书》，认定事故发生部位为厨房，事故原因是因液化气瓶减压阀口泄漏，遇液化石油气灶头的明火发生爆燃。原告受伤后到深圳市西乡人民医院、深圳市龙岗中心医院治疗。2014年4月2日，广东南天司法鉴定所作出《法医学司法鉴定意见书》，评定原告的伤残等级为一个四级、一个七级和四个十级。
原告为证明涉案燃气是由被告深圳深岩燃气有限公司提供，提交了一份编号为0001334的送气单，抬头为“深圳市深岩燃气有限公司瓶装气服务站”，标注的送气热线为279××××1179，送气时间为8月28日，送气员处写了个“马”字，送气单上加盖了“深圳深岩燃气有限公司专用章”。被告深圳深岩燃气有限公司否认该送气单是自己公司的送气单，并提交了自己公司的送气单，该送气单与原告出示的送气单明显不同，抬头为“深圳深岩燃气有限公司”，送气电话为2794×××5、2794×××6。被告深圳深岩燃气有限公司还提交了自己公司使用的印章，显示和送气单上的印章不一致。
公安机关对涉案事故进行了调查。深圳市公安局流塘派出所询问了被告马继锋，被告马继锋在询问笔录中称：2013年3月份的时候我在西乡街道庄边村深岩煤气服务点上班，上班的主要工作就是负责帮煤气服务点送煤气给客户，一般客户都是打服务点的电话，然后服务点就会通知送货员送煤气给顾客，大约是到了今年6月份的时候我听说在东莞市长隆镇有个黑煤气站（无证的非法充气站），于是我就去深圳光明新区公明街道玉律村的一个荔枝园专门卖煤气罐的无证点，买了20个空瓶，这些空瓶上都有铝环，标注是经过检测的，具体是不是真的检测合格的，我也不知道。买了这些空罐之后我就租了一辆小货车去东莞市黄江镇的长隆气站，这个气站也是无证经营，谁都可以充煤气，我充好之后就把这些煤气放到我的住处。之后我又去西乡立交桥下面找办假证的办了几十张名片，名片的标题就是“深岩燃气有限公司瓶装气服务站”，联系电话就写我自己的电话279××××1179，做好这些准备之后利用工作送煤气的时候每次我都留个名片给客户，并让对方以后换煤气直接打我名片的电话就可以，让对方误以为我送的煤气就是服务点正规煤气。通过这些我每个月都少量的供应黑煤气给顾客，但是后来有些顾客收了我的煤气（对方以为是正规的服务点配送的煤气），问我要单据，我就去西乡街道的桥下面的办假证的地方办了几十张单据，单据的标题是“深圳市深岩燃气有限公司瓶装气服务站”，联系电话就是我自己的电话279××××1179。办好这些单据之后，我每次送出我自己的黑煤气都会开这样的单据给顾客，到了今年8月28日我就辞工了，但是因为我之前的名片盒单据都给了顾客，我就利用这些资源继续自己单独做黑煤气的生意一直到现在。笔录中，被告马继锋还确认，8月底曾给西乡街道东一巷l号1007房间送过黑煤气，送过之后就从原来的深岩服务点辞工了。送煤气的时候，对方是个女的，当时对方家里有煤气灶、煤气管和阀门，我帮他把煤气装好。我送的煤气瓶都是统一的小瓶（5公斤），瓶身是银色的，标有“液化石油气”的标注，其他没什么特征。送煤气时给对方开了单据，单据上签了自己的姓“马”以及写了日期。
深圳市公安局流塘派出所询问了被告深圳深岩燃气有限公司庄边服务部的负责人淘飞，其在2012年10月23日的询问笔录中陈述：马继锋原来是我公司员工，2013年8月底公司将其辞退，辞退原因是马继锋上班不准时，有客户反馈马继锋私自挣小费，给客户换的燃气阀门和胶管不是我公司的。马继锋送的深岩燃气不是我公司的燃气。
深圳市公安局流塘派出所询问了原告汪静，原告陈述：我是2013年8月24日搬到西乡街道东一巷l号1007房间的，只在8月底买过一次煤气，当时自己是用手机联系了卖煤气的人，送煤气的是一个胖胖的中年男子，他帮我装好了煤气罐、胶管和阀门，编号0001334的单据就是送煤气的单据；煤气罐的颜色是蓝色的，上面有什么字不记得了，没留意；炉灶和胶管是我在凤凰岗村市场一家小杂货店买的，是全新的，没有开收据，也没有发票；在8月底买了一罐煤气以后，一直没有换过煤气罐及胶管阀门；我一打开煤气罐阀门就听到有“滋滋”声，这种声音以前也会响，我确定声音是从煤气罐阀门那里发出来的，平时也有听到这种声音，但响一下就不会响，今天的滋滋声响了很久一直到着火。
深圳市公安局流塘派出所2013年10月21日询问了西乡街道凤凰岗村消防队长邓建斌，邓建斌称2013年10月21日早上煤气爆炸后乘坐电梯上到10楼1007房间，在房间大门口我见到里面很乱，厨房和卧室是分开的，电饭煲放在灶台上面，煤气瓶放在一边角落上，煤气管道已被烧断，掉在地面上，房东站在走廊上。
两被告均确认被告马继锋从被告深圳深岩燃气有限公司处辞职的时间为2013年8月29日。
本院于2015年3月13日作出（2014）深宝法民一初字第1202号民事判决书后，被告深圳深岩燃气有限公司、被告马继锋不服该判决提出上诉，深圳市中级人民法院于2015年6月9日作出民事裁定书，裁定撤销（2014）深宝法民一初字第1202号民事判决书，将案件发回重新审理。为进一步查明相关事实，本院在重审过程中向深圳市公安局流塘派出所调取涉案液化气瓶、胶管及阀门。深圳市公安局流塘派出所于2015年11月26日向本院作出一份《情况说明》称“2013年10月21日，我所辖区深圳市宝安区西乡街道凤凰岗村一巷一号1007号房发生一起液化石油气爆燃事故。经查，该事故中的液化气瓶是由马继锋非法贩卖、运输的，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，我局已将马继锋行政拘留十五日。在该案调查结束后，我所按程序在法定期限内将液化气瓶销毁处理”。
以上事实有事故认定书、询问笔录、送货单、病历本、出院记录、司法鉴定意见书及庭审笔录等证据证明。
本院认为：原告依据《侵权责任法》提起诉讼，故本案系侵权责任纠纷。深圳市公安局宝安分局已作出《火灾事故认定书》，认定事故原因系因液化气瓶减压阀口泄漏，遇液化石油气灶头的明火发生爆燃，对此本院予以确认。两被告辩称事故系原告将电饭煲放在煤气罐上直接使用导致减压阀的胶管发生龟裂引起泄露所致，没有事实依据，且西乡街道凤凰岗村消防队长邓建斌在公安机关的调查询问笔录中亦称电饭煲放在灶台上面，煤气瓶放在一边角落上；公安机关出具的《情况说明》中亦明确事故液化气瓶是被告马继锋提供，故对此抗辩主张本院不予采纳。
根据公安机关的调查，涉案煤气系被告马继锋在外私自购买无证煤气罐并充装黑煤气后卖给原告的，被告马继锋为原告更换了煤气罐并把煤气罐与减压阀装好。被告马继锋辩称其卖给原告的煤气罐是银色的，不是涉案煤气罐，但这仅是被告马继锋的一面之词，本院不予采纳。被告马继锋原来是被告深圳深岩燃气有限公司的员工，但被告马继锋把煤气卖给原告时已从被告深圳深岩燃气有限公司处辞职，而且被告马继锋系私自在外购买煤气罐充装黑煤气，在销售时留的是本人电话而不是充气点电话，送气单也是自己私自印制，被告马继锋销售黑煤气既不是为了本单位利益，也不是其职务范围内的事，故被告马继锋销售黑煤气的行为是其个人行为，不属于执行职务行为。无论是煤气罐或煤气的质量存在问题，还是减压阀的安装存在问题导致煤气泄露，从而引发爆燃造成原告损害，被告马继锋都应对原告的损害承担侵权责任。原告作为完全民事行为能力人，在使用煤气过程中，应尽到一定的审慎注意义务，原告在公安机关的笔录中称“平时也听到阀门滋滋作响，但响一下就不会响，今天的滋滋声响了很久一直到着火”，由此可见原告使用煤气过程中未尽到审慎注意义务，存在一定的过失，故原告应对损害的发生承担一定的责任。本院酌定被告马继锋对原告的损失承担90%的责任，原告自行承担10%的责任。
被告马继锋将煤气卖给原告的行为虽不属于职务行为，但被告马继锋是在完成正常的送气工作任务时将私自印制的名片发放给客户，名片上的送气电话是其私人电话，被告马继锋的该行为易使人误认为该电话是燃气公司正常的送气电话，而原告也正是拨打了该电话向被告马继锋购买煤气，故被告马继锋实施侵权行为是利用了其在被告深圳深岩燃气有限公司处担任送气员的工作便利，故被告深圳深岩燃气有限公司的管理不当也是造成损害发生的重要原因，被告深圳深岩燃气有限公司应对被告马继锋的行为在一定范围内承担补充赔偿责任。根据本案的具体情节，考虑到被告深圳深岩燃气有限公司管理不当对损害发生的作用程度，本院酌定被告深圳深岩燃气有限公司承担50%的补充清偿责任。被告深圳深岩燃气有限公司承担责任后可向被告马继锋追偿。
参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，原告各项损失可计算为：1、医疗费138,836.65元（医疗费票据合计334,849.71元，扣减原告未实际支付而由社保负担196,013.06元）；2、营养费，酌定2,000元；3、伙食补助费15,600元（100元/天×156天）；4、护理费31,200元（100元/天×156天×2人）；5、误工费23,907元[4,400元/月÷30天×163天(2013年10月21日计算至定残前一日2014年4月2日)]；6、伤残赔偿金,原告2012年3月即在深圳开设了银行账户，2012年12月与绿宝兴业钟表（深圳）有限公司签订了《劳动合同》，合同期限为2012年12月3日至2013年12月1日，未约定试用期，绿宝兴业钟表（深圳）有限公司出具证明，确认原告的实际入职时间为2012年10月3日，其中10月3日至12月3日未写入劳动合同，原告2013年3月开始缴纳社会保险；2013年4月办理了《深圳市居住证》，而涉案事故发生于2013年10月21日，根据上述事实及相关证据可以认定原告事故发生时已在城镇居住一年以上，且主要收入来源于城镇，故可以按照深圳市居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金。据此原告的残疾赔偿金可计算为638,788.8元[40,948元/年×20年×（70%+4%+1%×4）]；7、精神损害抚慰金78,000元；8、鉴定费1,800元；9、交通费2,000元。以上合计932,132.45元。综上，被告马继锋应赔偿原告损失838,919.21元(932,132.45元×90%)，被告深圳深岩燃气有限公司应在419,459.60元范围内承担补充清偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告马继锋于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪静损失人民币838,919.21元；
二、被告深圳深岩燃气有限公司在人民币419,459.60元范围内对被告马继锋的上述赔偿责任承担补充清偿责任；
三、驳回原告汪静其他诉讼请求。
被告如未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6,121元，由被告马继锋负担4,500元，被告深圳深岩燃气有限公司负担1,621元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 方 永 梅
人民陪审员 麦 柏 灵
人民陪审员 陈 文 伦
二〇一六年四月二十日
书 记 员 温晓星(兼)
书 记 员 曾 雄
第1页共12页