苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江民初字第1050号
原告姚建林。
委托代理人薛开明，江苏震宇震律师事务所律师。
委托代理人张继昌，江苏震宇震律师事务所律师。
被告胡根祥。
被告王革武。
被告劳春娥。
原告姚建林与被告胡根祥、王革武民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月2日立案受理。被告王革武向本院提出管辖异议，但拒收催交管辖异议申请费的法院专递函。审理中，本院依原告姚建林申请追加劳春娥为本案被告参加诉讼，依法由审判员姚民、人民陪审员丁松林、陈明珠组成合议庭适用普通程序于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告姚建林的委托代理人薛开明、被告胡根祥到庭参加诉讼，被告王革武、劳春娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚建林诉称：2012年3月，被告胡根祥、王革武向原告借款共计350万元，原告于2012年3月23日、3月25日通过网银及银行汇款方式将借款打入被告胡根祥、王革武指定帐户。2012年3月25日，原告与被告胡根祥、王革武就上述借款签订一份《借款合同》，约定借期自2012年3月25日起至2012年3月30日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算，自划入被告胡根祥、王革武指定帐户之日起按天计息；因借款人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担出借人为此支付的律师费及其他实现债权的一切费用。现借期已届满，原告多次要求被告胡根祥、王革武偿还本息，但至今仍拖欠未还。又上述借款发生在被告胡根祥、劳春娥婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。现要求判令：1、三被告返还借款350万元，并支付利息（自2012年3月25日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）；2、三被告赔偿原告律师费用103000元；3、三被告对上述还款义务互负连带清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告负担。
被告胡根祥辩称：1、被告胡根祥、王革武向原告借款350万元是事实，虽然被告胡根祥与被告劳春娥系夫妻关系，但被告胡根祥所借款项并非用于家庭共同生活，因此，该借款与被告劳春娥无关；2、被告胡根祥、王革武向原告借款350万元时曾交给原告一张500万元承兑汇票作为上述借款担保，后该承兑汇票被他人挂失，有关该承兑汇票现还在山东省高级人民法院处理中，待该案处理完毕，被告胡根祥同意将借款归还给原告；3、被告胡根祥、王革武已归还原告70万元借款，对此应予扣除。
被告王革武未作答辩。
被告劳春娥未作答辩。
经审理查明：2012年3月23日，姚建林通过他人账户汇入沈某在中国农业银行开立的账户195万元；2012年3月25日，姚建林通过他人账户汇入王革武在中国农业银行开立的账户5万元；同日，姚建林汇入王革武在吴江农村商业银行开立的账户150万元，以上共计350万元。2012年3月25日，姚建林与胡根祥、王革武签订一份《借款合同》，抬头写明“出借人姚建林，借款人胡根祥、王革武，汇入账号沈某62×××11农行195万，王革武账号62×××12农行5万，6224880009469886农商行150万”，借款金额为350万元，并约定借期从2012年3月25日起至2012年3月30日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算；逾期还款，除利息照付外，还应按约定利率1倍加计违约金；借款人归还的款项不足以清偿合同项下应付数额的，出借人可以选择将该款项用于归还本金、利息等；因借款人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担出借人为此支付的律师费及其他实现债权的一切费用，合同落款处，胡根祥在“借款人”处签名，王革武在与“借款人”栏平行的下方“保证人”栏中签名。嗣后，胡根祥于2012年4月1日、10月20日各支付姚建林20万元；于2012年12月11日支付姚建林30万元。其余借款本息，胡根祥、王革武一直拖欠未还，姚建林催讨未果，遂诉至本院，并委托江苏震宇震律师事务所律师薛开明、张继昌代理诉讼，支付律师代理费103000元。
另查明，浙江省湖州市公安局练市镇派出所于2013年8月8日出具的人口信息表显示，劳春娥与户主系夫妻关系，登记住址与胡根祥身份证信息显示的住址完全一致。审理中，胡根祥承认与劳春娥于1984年登记结婚。另据胡根祥所在地婚姻档案管理人员向本院反映，1986年之前的结婚登记档案材料已无法查到。
又查明，中国人民银行公布的六个月以内的贷款基准年利率在2012年3月25日为6.1%，2012年6月8日调整为5.85%，2012年7月6日又调整为5.6%。
以上事实有原、被告的陈述、原告提供的网上银行电子回单3份、银行转账电话交易凭条5份、银行进账单1份、蒋金其、费建琴出具的证明各1份、《借款合同》1份、《民事委托代理合同》1份、律师代理费发票1张、人口信息表1份、本院调查笔录1份及本案庭审笔录予以证实。
本院于2013年8月15日向王革武邮寄应诉材料等，王革武签收后提出管辖异议，管辖异议申请中载明其住址为“浙江省湖州市南浔区练市镇白水河村王家埭19号”，本院于2013年12月19日按照上述住址向王革武邮寄送达开庭传票遭拒收。
双方当事人争议的焦点：
1、关于借款人主体问题。
原告主张借款人为被告胡根祥、王革武，且借款发生在被告胡根祥、劳春娥婚姻关系存续期间，被告劳春娥应对借款承担共同还款责任。原告认为，《借款合同》抬头明确写明借款人为被告胡根祥、王革武，被告王革武之所以在“保证人”栏中签名，是因为“借款人”栏中签不下才签在下方，而下方正好是“保证人”栏，但这并不表示被告王革武系保证人。由于借款发生在被告胡根祥、劳春娥婚姻关系存续期间，故应按夫妻共同债务处理，被告劳春娥应对借款承担共同还款责任。
被告胡根祥主张借款人为被告胡根祥、王革武。被告胡根祥认为，被告胡根祥、王革武将一张500万元承兑汇票交给原告作为向原告借款350万元的担保，该350万元借款人应为被告胡根祥、王革武；由于被告胡根祥所借款项并非用于家庭共同生活，故与被告劳春娥无关。
本院认为：虽然《借款合同》落款处被告胡根祥的签名在“借款人”栏中，而被告王革武的签名在“保证人”栏中，但该《借款合同》抬头“借款人”栏明确写明借款人是被告胡根祥、王革武，事实上有155万元借款也是转入被告王革武账上，且原告与被告胡根祥均认为被告王革武系共同借款人，被告王革武也未提供反证，由此造成的法律后果由被告王革武自负。据此，本院认定，本案借款人为被告胡根祥、王革武。根据被告胡根祥陈述，其与被告劳春娥于1984年登记结婚，结合原告提供的人口信息表，本院对上述借款发生在被告胡根祥、劳春娥婚姻关系存续期间予以确认。由于本案借款为被告胡根祥、王革武的共同借款，无法区分份额，又被告胡根祥、劳春娥均未举证证实原告明知上述借款系被告胡根祥的个人债务，故依法应按夫妻共同债务处理，被告劳春娥就上述借款应承担共同还款责任。
2、关于还款问题。
原告主张被告方已付利息40万元，为此，提供了山东省金乡县公安局于2013年7月7日出具的扣押决定书1份，以证明被告方支付的另30万元被金乡县公安局作为王绍金被诈骗一案中的赃款扣押之事实。原告认为，被告胡根祥于2012年4月1日、10月20日各支付20万元利息，2012年12月11日支付的30万元利息，被金乡县公安局作为赃款扣押，因此，该30万元不能作为被告方归还原告的款项。经质证，被告胡根祥认为上述证据与本案没有关联性，不予认可。
被告胡根祥主张已还借款70万元。被告胡根祥认为，被告胡根祥于2012年4月1日、10月20日各归还借款20万元；于2012年12月11日归还借款30万元，总计70万元。
本院认为：因原告对其收到被告胡根祥40万元没有异议，故本院予以确认；对于另收到的30万元，原告主张系赃款已被金乡县公安局扣押，对此，原告负有举证责任，现原告所举证据仅证明金乡县公安局因王绍金被诈骗一案从原告处扣押了30万元，并不能证明所扣押的30万元与被告胡根祥交给原告的30万元存在关联性，由此造成的不利后果应由原告承担，因此，本院认定被告胡根祥已付原告款项为70万元。至于被告胡根祥所给付的是利息还是本金，因双方未作明确约定，故应按先付息后还本的原则处理。
综上，本院认为：原告与被告胡根祥、王革武之间的借款合同成立，该借款合同除约定的逾期利息加违约金超过法律规定外，其余的于法不悖，属合法有效。被告胡根祥、王革武向原告借款后，应按约履行还本付息义务；又由于上述借款发生在被告胡根祥、劳春娥婚姻关系存续期间，被告胡根祥、劳春娥均未举证证实原告明知该借款属被告胡根祥的个人债务，故依法应按夫妻共同债务处理。由于本案约定的借款期限为6天，故采出借时中国人民银行公布的6个月以内的贷款基准年利率6.1%，根据本金350万元按上述利率4倍计算借期内利息为14233.33元（6.1%÷12÷30×4×6×3500000）；从2012年3月31日逾期之日至第一次付款之日2012年4月1日为2天，根据本金350万元按上述利率4倍计算逾期利息为4744.44元（6.1%÷12÷30×4×2×3500000），以上借期内利息加逾期利息总计18977.77元，按先付息后还本的原则，截止2012年4月1日，被告胡根祥、王革武结欠原告本金为3318977.77元（3500000元＋18977.77元-200000元）；从2012年4月2日至第二次付款之日2012年10月20日为202天，对于6个月以内的贷款基准利率，中国人民银行有过二次调整，故逾期利息应根据调整前后分段计算，根据本金3318977.77元按调整前后利率的4倍分段计算逾期利息为432094.03元（3318977.77元×（6.1%÷12÷30×4×67＋5.85%÷12÷30×4×28＋5.6%÷12÷30×4×107）），按先付息后还本的原则，截止2012年10月20日，被告胡根祥、王革武结欠原告本金为3318977.77元、逾期利息为232094.03元（432094.03元-200000元）；从2012年10月21日至第三次付款之日2012年12月11日为52天，根据本金3318977.77元按年利率5.6%计算逾期利息为107387.37元（5.6%÷12÷30×4×52×3318977.77），按先付息后还本的原则，截止2012年12月11日，被告胡根祥、王革武结欠原告本金为3318977.77元、逾期利息为39481.40元（232094.03元＋107387.37元-300000元）。现原告要求被告胡根祥、王革武、劳春娥返还借款3318977.77元，并支付逾期利息（截止2012年12月11日为39481.40元，从2012年12月12日起至生效判决确定给付之日止以本金3318977.77元按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算），于法有据，本院予以支持；原告要求被告胡根祥、王革武、劳春娥根据约定赔偿律师代理费损失103000元，被告方未抗辩原告主张的金额超过律师收费办法规定的收费标准，本院予以支持；原告主张的其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡根祥、王革武、劳春娥于本判决生效之日起10日内返还原告姚建林借款3318977.77元，并支付逾期利息（截止2012年12月11日为39481.40元，从2012年12月12日起至生效判决确定给付之日止以本金3318977.77元按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）。
二、被告胡根祥、王革武、劳春娥于本判决生效之日起10日内赔偿原告姚建林律师代理费损失103000元。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告姚建林指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
三、驳回原告姚建林的其他诉讼请求。
如果被告胡根祥、王革武、劳春娥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46520元，诉讼保全费5000元，合计51520元，由原告姚建林负担6643元，由被告胡根祥、王革武、劳春娥负担44877元。三被告负担之数于本判决生效之日起10日内直接交付原告姚建林，原告姚建林已预交的诉讼费用本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××99）
审 判 长 姚 民
人民陪审员 丁松林
人民陪审员 陈明珠
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 王 俊