江苏省海安县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0621行初7号
原告郭垂文，（送达地址：海安镇凤山村22组徐春阳转）。
原告陆模芳（系原告郭垂文之妻）。
委托代理人孙青。
被告海安县住房和城乡建设局，住所地海安县海安镇中坝南路12号。
法定代表人周道，局长。
委托代理人沈群，江苏震阳事务所律师。
被告海安县城市管理局，住所地海安县海安镇丹凤路69号。
法定代表人袁加根，局长。
委托代理人周旭，江苏维多利律师事务所律师。
原告郭垂文、陆模芳诉被告海安县住房和城乡建设局（以下简称住建局）、海安县城市管理局（以下简称城管局）履行法定职责一案，于2016年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告住建局、城管局送达了起诉状副本及应诉通知书，答辩期内被告住建局、城管局向本院提交了答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭审理了本案。人民陪审员王祖谟、吴达华共同参审，并由王祖谟参加合议庭。原告郭垂文、原告陆模芳的委托代理人孙青、被告住建局的副局长钱义华及委托代理人沈群，被告城管局的副局长花海燕及委托代理人周旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭垂文、陆模芳诉称：原告陆模芳系海安县环境卫生管理处（以下简称环卫处）职工，郭垂文长期以来在环卫处做临时工。2001年环卫处新建职工大楼，原居住在西粪库的有四户搬进大楼，一户获安置住房。原告户与其余四户搬进西粪库居住，现在其中的三户被政府安置，一户因是农村户口未获安置，而只余原告户住在西粪库最坏的房子里。原告为多次维修花了不少钱。2015年4月份，中央要求对城区危旧房和棚户区进行改造，但被告方不补偿也不安置，采取断电断水封闭围墙门的方式致使原告无家可归。要求人民法院：1.确认被告未安置补偿原告住房的行为违法，并按照党中央国务院危旧房和棚户区改造的精神，安置补偿原告的住房。2.依照《中华人民共和国民法通则》第十五条规定确认该危旧房为原告户籍所在地的唯一合法住所。
原告郭垂文、陆模芳向本院提供以下证据：1.户籍登记资料，户口准迁证、户口迁移证，办理农民工改制进城落实手续。证明陆模芳、郭垂文户口性质以及户籍所在地。2.张宝英的户籍登记资料。证明张宝英是郭垂文的母亲，被告所称的郭垂文农村的住房是张宝英的。3.2015年5月28日环卫处的情况说明。证明原告户暂住西粪库，其他无住房。4.2012年11月6日江苏恒源丝绸集团有限公司情况说明。证据原告没有住房。5.收款收据，交款书。证明原告户长期居住案涉房屋。6.2011年7月13日环卫处情况说明、学校证明。证明原告户长期居住案涉房屋。7.2016年1月8日海安县第二实验幼儿园的证明。证明原告户长期居住案涉房屋。8.2015年4月27日环卫处通告。证明原告被禁止居住案涉房屋。9.租房合同及收条。证明原告户被迫搬出后只能另租房居住。10.2015年12月2日环卫处作出的海环信[2015]1号信访事项答复意见。证明原告被有关部门拒绝安排保障住房。
被告住建局辩称：1.被告住建局仅是相关危房管理、安全排查的牵头职能部门之一。排查后则由各镇区、各所有人和使用权人落实措施，如安全鉴定、搬迁、封存等，本案对原告实施危房搬迁和封存措施的是环卫处。2015年4月27日，环卫处根据《海安县危房老旧房屋整治情况进行再检查的通知》文件要求，对其所有的西粪区的老旧房进行排查，根据排查情况要求居住在西粪区的住户于2015年5月15日前全部搬离，对该楼进行断水断电并封存，并非被告住建局作出的行政行为，且环卫处的该行为也不属于国务院对危旧房和棚户区改造的行为。对原告搬离危房后是否应采取相应住户落实措施，应由该房屋的所有权人会同镇政府进行处置，住建局不负有对原告房屋安置、处理、补偿的职责。被告住建局所发文件属于执行上级行政主管部门的通知，落实上级通知精神并要求房屋所有权人进行排查，限期整改到位。不具有可诉性。原告不应对被告住建局提起诉讼。2.原告要求确认案涉房屋所在地为其唯一住所地无任何法律意义。综上，应驳回原告的起诉。
被告住建局向本院提供以下证据：1.海安县人民政府交办事项通知单。2.住房城乡建设部《关于组织开展全国老楼危楼安全排查工作的通知》及江苏省住房城乡建设厅进行转发的通知。3.江苏省政府办公厅《关于开展城市危房和老旧危房屋安全排查治理工作的通知》。4.南通市住房保障和房产管理局《关于组织开展全市老楼危楼安全排查工作的通知》。5.南通市人民政府办公室《关于开展城市危房和老旧危房屋安全排查治理工作的通知》。6.海安县住房和城乡建设局《关于对海安县危房旧房屋整治情况进行再检查的通知》。
被告城管局辩称：1.根据两原告所述，其与环卫处形成用工关系，环卫处系独立的事业法人，原告将利益诉求主体由环卫处变成被告城管局，属于认知错误。2.两原告与被告城管局无劳动关系及法律上的利害关系，被告城管局也没有对两原告进行房屋征收，原告要求被告安置补偿其住房不能成立。3.两原告要求确认案涉危旧房为其唯一合法住所，诉讼指向错误。综上，两原告要求环卫处安排住房，应通过协商的方法，现提起行政诉讼，与事实不符，实属滥用诉权，请求驳回原告起诉。
被告城管局向本院提供如下证据：1.环卫处法定代表人身份证明、组织机构代码证、事业单位法人证书。2.2015年12月2日环卫处作出的海环信[2015]1号信访事项答复意见。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证如下：对证据1、2、4-7、9，与本案无关。证据3、8、10的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。对两被告提供的证据原告认为认为未能反映出被告按文件规定将排查问题向政府汇报的事实。
本院对证据认定如下：原告提供证据1、2、4-7、9以证明其长期居住在案涉旧房中，且该旧房是其唯一住所，对此，本院认为，两被告对原告居住在案涉旧房中并无异议，而是否是唯一住所，与本案无关。对原告提供的证据3、8、10及两被告提供的证据，本院认为可以作为认定本案事实的证据，其证明力大小应结合其他证据予以酌定。
经审理查明：陆模芳原系环卫处职工，2001年其以单位离家太远，因在上下班途中发生交通事故，为解决上下班便利为由向环卫处提出照顾的请求，要求住进环卫处的职工宿舍。环卫处于2001年底同意陆模芳、郭垂文搬住进案涉房屋（群众习惯称之于西粪库）。
2014年4月，为落实国务院文件要求，加强城市老楼、危房安全，坚决防止坍塌事故发生，住房城乡建设部下发了《关于组织开展全国老楼危楼安全排查工作的通知》，通知在全国范围内对老楼、危楼进行安全排查，要求房屋产权人或者使用人消除隐患，对整体危险和局部危险房屋采取果断措施，该停用的停用，该拆除的拆除。江苏省人民政府办公厅、江苏省住房城乡建设厅和南通市人民政府办公室、南通市住房保障和房产管理局亦分别在江苏省、南通市范围内发出危房、老旧房屋安全排查治理工作的通知。被告住建局根据海安县人民政府的交办要求，联合本县纪委、安监等部门负责对各区镇、各部门的危旧老旧房屋进行排查以及对整治情况进行检查。
环卫处作为案涉房屋的产权人，根据有关部门对危旧老旧房屋排查的要求，委托海安县房屋安全鉴定中心对案涉房屋进行了安全鉴定，通过现场勘查，发现因长期使用、年久失修，案涉房屋承重墙、外墙为空斗墙，出现变形、裂缝，屋面为机平瓦，出现严重变形、漏水。环卫处为此将案涉房屋认定为危房。2015年4月27日，环卫处作出通告，告知西粪库被鉴定为危房，不能居住，要求所有居住在西粪库的住户于2015年5月15日前全部搬离。通知发出后，郭垂文安排人员将房屋内物品搬出，环卫处将案涉房屋封存。
此后，陆模芳、郭垂文提起上访、信访，要求照顾安排保障住房。2015年12月2日，环卫所答复陆模芳，提出经县住房保障服务中心认定原告户已享受农村宅基地，不符合住房保障条件。原告不服，引发本诉讼。
本院认为：对危旧房屋的安全排查及整治关乎于人民生命及财产安全，环卫所作为案涉房屋的产权人，在案涉房屋被鉴定为危房时，对该房屋进行整治，要求原告搬出该房屋，系其对物权的行使，也是落实上级有关文件的要求。而原告以其居住的他人的房屋为危旧房被治理而要求两被告对危旧房履行安置补偿的职责，首先对该危旧房进行治理并非源于房屋征收，两原告更不是房屋的产权人；其次，对两原告是否享受保障住房的确认的职责也非本案两被告的职能范围。
对两原告要求确认案涉房屋为其唯一合法的住所的诉讼请求，非行政审判范围。
综上，原告陆模芳、郭垂文的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陆模芳、郭垂文的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陆模芳、郭垂文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号47×××82）。
审 判 长 徐爱贤
审 判 员 唐 霄
人民陪审员 王祖谟
二〇一六年五月十八日
书 记 员 朱 彤
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。