宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁05民终198号
上诉人（原审被告）：宁夏正丰物业服务有限公司中卫市分公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
负责人：郑国瑞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯媛，宁夏方和圆律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：中卫市正丰香格里小区业主大会业主委员会。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托诉讼代理人：黄全文，男，生于1973年12月，汉族，大专文化，中卫市国家税务局职工，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。系该业主委员会主任。
原审被告：宁夏正丰物业服务有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市。
法定代表人：郑国瑞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯媛，宁夏方和圆律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原审被告：宁夏正丰房地产开发有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市。
法定代表人：郑国祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李成昊，宁夏方和圆律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人宁夏正丰物业服务有限公司中卫市分公司（以下简称正丰物业中卫公司）因与被上诉人中卫市正丰香格里小区业主大会业主委员会（以下简称正�业委会），原审被告宁夏正丰物业服务有限公司（以下简称正丰物业公司）、宁夏正丰房地产开发有限公司（以下简称正丰房产公司）物业服务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2017）宁0502民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。上诉人正丰物业中卫公司的委托诉讼代理人冯媛，被上诉人正丰业委会的委托诉讼代理人黄全文，原审被告正丰物业公司的委托诉讼代理人冯媛，原审被告正丰房产公司的委托诉讼代理人李成昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正丰物业中卫公司的上诉请求：1.请求依法撤销原判第一项，改判驳回正丰业委会的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由正丰业委会承担。
事实和理由:（一）正丰业委会不具有合法的诉讼主体资格。一审庭审中，正丰物业中卫公司已经提交证据证实正丰业委会成立的程序不合法，存在四名业委会成员不是房屋所有权人，七名不缴纳物业费业主成为候选人的情形，依据《物业管理条例》第六条的规定，只有业主享有被选举权，因此正丰业委会存在成立程序不合法的情形，不具有合法的诉讼主体资格。对判决书第五页对业主委员会的主体资格有异议。一审庭审结束后，中卫市物业供热管理办公室正式下发《关于补选正丰香格里业主委员会成员的通知》，决定终止胡吉玉、曾子君、孔祥瑞、徐梅红、黄全文、周仲来、黄学川、董子健、张正等九人的业主委员会成员资格，需进行补选，正丰物业中卫公司也将该通知的复印件提供给法庭，证实正丰业委会成立的程序确实存在问题，正丰业委会不具有合法的诉讼主体资格。共十一名业委会成员中有九名成员资格被取消，正丰业委会的设立程序存在瑕疵，不能代表全体业主，一审法院应当驳回其起诉。(二)适用法律错误，判决结果有误。1.正丰物业中卫公司无法公示专项维修资金的收取及使用情况。正丰物业中卫公司在一审中已经举证证实物业公司对专项维修资金只负责代开票，专项维修资金实际由中卫市住房和城乡建设局收取，正丰物业中卫公司无权使用专项维修资金，无法公示收取及使用情况。《住宅专项维修资金管理办法》第十一条规定”业主大会成立前，已售公有住房住宅专项维修资金，由物业所在地直辖市、市、县人民政府财政部门或者建设(房地产)主管部门负责管理”。目前实践中专项维修资金大多均由所在地物业管理办公室或建设局收取，不会由物业公司直接收取，因此一审�决正丰物业中卫公司公示专项维修资金的累计数额及使用情况是错误的。2.正丰物业中卫公司使用总公司企业资质，已经向业主公示服务项目及内容，并通过举证的方式出示该资质，同时，正丰物业中卫公司当庭表示关于服务项目及内容在办公区域均有公示，因此，一审判决有误。3.正丰香格里小区不存在共有部分的收益情况，一审判决公示正丰香格里小区停车费项目的收取数额及使用依据和使用情况有误。4.正丰物业中卫公司对香格里小区采取包干制收费方式，即业主向物业公司支付固定的物业服务费用，盈余或亏损由物业公司承担，根据《物业服务收费管理办法》第九条规定”业主与物业管理企业可以采取包干制或者酬金制等形式约定物业服务费用。包干制是指由业主向物业管理企业支付固定物业服务费用，盈余或者亏损均由物业管理企业享有或者�担的物业服务计费方式。酬金制是指在预收的物业服务资金中按约定比例或者约定数额提取酬金支付给物业管理企业，其余全部用于物业服务合同约定的支出，结余或者不足均由业主享有或者承担的物业服务计费方式”；第十二条第一、二款规定”实行物业服务费用酬金制的，预收的物业服务支出属于代管性质，为所交纳的业主所有，物业管理企业不得将其用于物业服务合同约定以外的支出。物业管理企业应当向业主大会或者全体业主公布物业服务资金年度预决算并每年不少于一次公布物业服务资金的收支情况”。因此，由于正丰物业中卫公司对香格里小区物业收费采取包干制收费方式，因此无需公开物业服务费的收支情况，一审判决适用法律错误，导致判决结果有误。
正丰业委会辩称：(一)�体资格与正丰业委会委员无关，与本案判决无关。（二）一审判决结果无误，《住宅专项资金管理办法》第九条、第十五条规定，专项维修资金属于全体业主共有，住建部门只是监管，而前期物业公司在物业承接、查验办法中有规定，前期物业有代收义务，在收取专项维修资金总额后应该向业主归还。《前期物业管理招标投标暂行办法》、《物业管理企业资质管理办法》中规定，正丰物业中卫公司使用总公司企业资质，而非分公司企业资质，因此判决无误。香格里小区不存在采取包干制收费方式理由是前期物业服务到期后，必须与业主委员会签订正式物业服务合同。
原审被告正丰房产公司辩称：正丰物业中卫公司的上诉请求及理由与我公司无关，我方不发表意见。对原判决事实认定有异议，现无证据证实向我公司下发通知的时�，也无法证实下发通知的具体内容。
原审被告正丰物业公司辩称：正丰物业公司的意见同正丰房产公司的意见一致，异议也一致。
正丰业委会向一审法院起诉请求：（一）依法判令正丰物业中卫公司、正丰物业、正丰房产公司向小区全体业主公示以下事项：1.小区专项维修资金收取的累积数额及使用情况；2.物业承接验收手续全部资料（包括：竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；设施设备的安装、使用和维修保养等技术资料；物业质量保修文件和物业使用说明文件、前期物业合同及其他物业管理所必须的其他资料）；3.正丰物业中卫公司企业资质、物业服务项目及内容；4.业主共有收益停车费项目的收取数额及使用依据和使用情况；5.�驻小区后物业服务费的收支情况；（二）本案诉讼费用由正丰物业中卫公司、正丰物业公司、正丰房产公司承担。
一审法院审理查明：正丰业委会系正丰香格里小区依法成立的业主委员会，正丰物业中卫公司系中卫市正丰香格里小区物业服务公司，2010年7月入住小区提供物业服务。2017年4月17日，正丰业委会向正丰房产公司及正丰物业中卫公司下发了正丰香格里业主大会通知，要求公示诉讼请求所列事项，并要求其于2017年4月24日书面答复。另查明，正丰业委会并未与正丰物业公司或正丰物业中卫公司签订物业服务合同。正丰物业中卫公司与部分业主签订了物业服务合同并对小区地上固定车位及路边临时车位向业主或停车的车主收取停车费及过夜费。
一审法院认为：物业管理是指业主通过选聘物�服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。业主委员会是经业主大会选举产生并经房地产行政主管部门登记、在物业管理活动中代表和维护全体业主合法权益的组织。本案中正丰业委会经法定程序依法成立并备案，具有诉讼主体资格。正丰物业中卫公司等对正丰业委会诉讼主体的辩解意见不予采纳。正丰业委会提出正丰物业中卫公司、正丰物业公司、正丰房产公司向业主公示物业承接验收手续全部资料（包括：竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；设施设备的安装、使用和维修保养等技术资料；物业质量保修文件和物业使用说明文件、前期物业合同及其他物业管理所必须的其他资料）。经审查，中卫市正丰香格里小区的物业服务企业是正丰物业中卫公司，正丰房产公司是建设单位。根据《物业管理条例》第二十九条之规定：”在办理物业承接验收手续时，建设单位应当向物业服务企业移交下列资料：（一）竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；（二）设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；（三）物业质量保修文件和物业使用说明文件；（四）物业管理所必需的其他资料。物业服务企业应当在前期物业服务合同终止时将上述资料移交给业主委员会”,因正丰业委会与正丰物业公司中卫公司没有签订物业服务合同，正丰业委会没有提供证据证明前期物业服务合同已终止，故对该部分诉讼请求不予支持。正丰业委会提出要求正丰物业中卫公司、正丰物业公司、正丰房产公司向小区全体业主公示：小区专项维修资金收取的累积数额及使用情况；正丰物业中卫公司企业资质、物业服务项目及内容；业主共有收益停车费项目的收取数额及使用依据和使用情况；入驻小区后物业服务费的收支情况。经审查，物业服务企业与业主是委托与被委托，服务与被服务的关系，因此，物业服务企业理应接受业主、业主委员会的监督，物业服务企业必须全面、认真负责地履行合同所确认的各种服务事项、服务质量及服务费用，这是取信于业主、立足于物业管理服务的根本所在，也是物业服务企业赖以生存的基本条件。《物业管理条例》第六条规定：”业主在物业管理活动中，享有下列权利：监督物业服务企业履行物业服务合同；对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权；监督物业共用部位、共用设施设备专项维修资金的管理和使用；法律、法规规定的其他权利”，《物业服务收费管理办法》第二条规定：”本办法所称物业服务收费，是指物业管理企业按照物业服务合同的约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序，向业主所收取的费用”，第八条规定：”物业管理企业应当按照政府价格主管部门的规定实行明码标价，在物业管理区域内的显著位置，将服务内容、服务标准以及收费项目、收费标准等有关情况进行公示”。本案中，正丰物业中卫公司作为正丰香格里小区物业服务企业，对小区物业长期进行服务管理，与全体业主产生了物业服务合同关系。正丰业委会提出上述公示项目中，专项维修资金属于业主所有，专项用于物业保修期�后物业共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造，不得挪作他用，正丰物业中卫公司企业资质、物业服务项目及内容，停车费的收取和使用，物业服务费的收支情况均与业主自身利益息息相关，业主对上述项目有监督权、知情权。正丰业委会的上述诉讼请求符合法律规定，应予支持。正丰物业中卫公司、正丰物业公司、正丰房产公司提出无需公示的辩解意见不能成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条，《物业管理条例》第二条、第六条、第十一条、第十五条、第二十九条，《物业服务收费管理办法》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：（一）正丰物业中卫公司于本判决生效之日起十五日内向全体业主公示以下事项：1.小区专项维修资金收取的累积数�及使用情况；2.正丰物业中卫公司企业资质、正丰香格里小区物业服务项目及内容；3.正丰香格里小区停车费项目的收取数额及使用依据和使用情况；4.入驻正丰香格里小区后物业服务费的收支情况；（二）驳回正丰业委会的其他诉讼请求。案件受理费100元，由正丰物业中卫公司负担。
二审期间，正丰物业中卫公司向法庭提交以下证据：
中卫市物业供热管理办公室《关于补选正丰香格里业主委员会成员的通知》1份，证实2017年8月23日中卫市物业供热管理办公室正式下发关于补选正丰香格里业主委员会成员的通知，决定终止9名业主委员会成员资格，业委会的设立程序存在瑕疵，不能代表全体业主。
正丰业委会对上述证据质证如下：该证据的内容和时间与本案无�，重选和终止成员资格与法律主体资格没有关联，一是业主委员会成立是由住建部门、文昌镇、蔡桥路社区主导成立，在成立过程中，蔡桥路社区是筹备组主要构成部门，成立过程一直由筹备组负责指导和监督。二是业委会委员是经过筹备组按照业主委员会成立指导办法审核通过的专属部分共有人，不存在非业主情形。
正丰物业公司对上述证据质证如下：对该证据的三性及证明目的均无异议。
正丰房产公司对上述证据质证如下：该证据与其无关，不发表质证意见。
二审期间，正丰业委会、正丰物业公司、正丰房产公司未向法庭提交证据。
本院对正丰物业中卫公司提交的上述证据认证如下：该证据因缺乏其他证据印证，达不到其证明目的，对其证明效力不予采信。
本院二审查明：正丰香格里小区业主委员会经中卫市沙坡头区文昌镇政府批复蔡桥路社区，成立正丰香格里小区业主委员会选举筹备组，并通过中卫市物业供热管理办公室对业主大会提供的材料进行审查，对业委会成员及任期进行了备案，后中卫市物业供热管理办公室对部分业主反映的问题要求中卫市文昌镇政府对该小区业主大会及业委会选举中的一些问题进行核查，蔡桥路社区居委会对涉及的问题调查发现部分业委会成员非房屋所有权人，还有部分业委会成员未缴纳物业费，后向中卫市物业供热管理办公室进行回复。中卫市物业供热管理办公室随后下发《关于补选正丰香格里业主委员会成员的通知》，终止黄全文等九人的业委会成员资格，要求组织召开业主大会对该小区的业委会委员进�补选。要求对该小区的业委会成员资格组织召开业主大会补选。除此之外，本院查明的事实与一审查明的事实相同。对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：从蔡桥路社区居委会对正丰香格里小区业主大会及业委会选举中的问题调查结果来看，部分业委会成员非房屋所有权人，但都是房屋所有权人的配偶及同住亲属，系房屋共有人，同时业委会委员是否具备委员资格与业委会本身的主体资格无关；《物业管理条例》（2018年3月19日修改）第六十四条规定：”违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉，”但物业公司不能以未缴纳物业费为由否定其业委会委员资格。且《业主大会和业主委员会指导规则�第四十四条规定：”业主委员会委员有下列情况之一的，由业主委员会三分之一以上委员或者持有20%以上投票权数的业主提议，业主大会或者业主委员会根据业主大会的授权，可以决定是否终止其委员资格：（一）以书面方式提出辞职请求的；（二）不履行委员职责的；（三）利用委员资格谋取私利的；（四）拒不履行业主义务的；（五）侵害他人合法权益的；（六）因其他原因不宜担任业主委员会委员的”，因此，终止业主委员会委员资格需特别的程序决定。二审庭审中，正丰物业中卫公司提交中卫市物业供热管理办公室《关于补选正丰香格里业主委员会成员的通知》后，并没有提交业主大会终止存在以上问题业委会委员资格和补选新委员的证据，在正丰香格里小区业委会经中卫市沙坡头区文昌镇政府批复蔡桥路社区，成立正丰香格里小区业主委员会选举筹备组，并通过中卫市物业供热管理办公室对业主大会提供的材料进行审查，对业委会委员及任期进行备案的情况下，一审认定正丰业委会系正丰香格里小区依法成立的业主委员会并无不当。在业主大会于2017年4月17日通知正丰物业中卫公司公示相关事项的情形下，正丰业委会有权就与物业管理有关的，涉及全体业主公共利益的事宜，以正丰物业中卫公司为被告提起诉讼，故正丰业委会为适格的诉讼主体。
《物业管理条例》（2018年3月19日修改）第五十三条第二款规定：”专项维修资金属于业主所有，专项用于物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造，不得挪作他用”，故正丰物业中卫公司以专项维修资金由中卫市住房和建设局收取，正丰物业中卫公司无权使用并不能公示收取、使用专项维修资金的上诉理由不能成立。正丰物业中卫公司虽向一审出示了使用正丰物业公司的资质，但并不能代表向全体业主公示了企业资质、及其物业服务项目、内容，其上诉认为正丰物业中卫公司在一审中关于服务项目及内容在办公区域均有公示并没有提供证据证实，故对其该上诉理由不予支持。《物权法》第七十条规定，业主对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，因此，正丰物业中卫公司对业主共有收益的停车费的收取和使用有监督权、知情权，而正丰物业中卫公司辩称其不存在共有部分收益的理由亦不能成立。因正丰物业中卫公司与正丰业委会没有签订书面物业服务合同，正丰物业中卫公司未提供其实行收费采取包干制的收费方式的证据，故对其上诉认为无需对物业服务费收支情况公开的理由不予支持。
综上所述，正丰物业中卫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由宁夏正丰物业服务有限公司中卫市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文普
审 判 员 杨 涛
代理审判员 谈 雪
二〇一八年五月七日
书 记 员 李江宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。