上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初4424号
原告：万某某，男，住上海市。
委托诉讼代理人：汤海平，北京尚公(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱晓栋，北京尚公(上海)律师事务所律师。
被告：王某1，男，住上海市。
被告：钟某某，女，住上海市。
被告：王6，男，住上海市。
被告：邵某某，女，住上海市。
被告：王某2，男，住上海市。
法定代理人：王6(系被告王某2父亲)，男，住上海市。
法定代理人：邵某某(系被告王某2母亲)，女，住上海市。
被告：王某3，女，住上海市。
法定代理人：王6(系被告王某3父亲)，男，住上海市。
法定代理人：邵某某(系被告王某3母亲)，女，住上海市。
上列六被告共同委托诉讼代理人：柴承祺，上海普盛律师事务所律师。
被告：王4，女，住上海市。
委托诉讼代理人：陈某某(系被告王4丈夫)，住上海市。
被告：王5，女，住上海市。
委托诉讼代理人：陈某某(系被告王5姐夫)，住上海市。
原告万某某与被告王某1、钟某某、王6、邵某某、王某2、王某3、王4、王5分家析产纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法适用简易程序，于同年6月5日公开开庭进行了审理。原告万某某及其委托诉讼代理人汤海平、朱晓栋，被告王某1、钟某某、王6、邵某某、王某2、王某3的共同委托诉讼代理人柴承祺，被告王4、王5及其共同委托诉讼代理人陈善荣到庭参加诉讼。审理中，原、被告协商一致同意延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。
原告万某某向本院提出诉讼请求：被告王某1、钟某某、王6、邵某某、王4、王5向原告支付征收补偿款人民币367,259元(以下币种同)。事实和理由：王4系原告母亲，王某1与钟某某系夫妻，生育一子王6，王6与邵某某系夫妻，生育一子一某，即王某2、王某3。王4与王5系姐妹关系，为王某1的侄女。1997年7月28日，原告因出生户口报入上海市静安区新闸路XXX弄XXX号晒台搭建、三层阁(以下简称系争房屋)。2014年10月30日，新闸路565弄被征收，王某1与上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司签订上海市国有土地上房屋征收补偿协议(以下简称征收补偿协议)，获得相应征收补偿利益。征收补偿协议及产权调换房屋权利人确认书上万某某签字盖章虽非其本人所为，但原告认可其效力。本次征收不涉及被告王某2、王某3。原告认为，其虽未实际居住系争房屋，但原因系房屋面积过小，原告作为安置对象，应对征收补偿利益享有权利，本次征收补偿款总额2,570,813.26元，原告应获得其中七分之一。
被告王某1、钟某某、王6、邵某某、王某2、王某3共同辩称，原告不符合同住人的概念，只是空挂户口，从未在系争房屋内居住过。原告在本市有其他住房。在拆迁决定作出时，原告是未成年人，根据高院的解释，原告不当然享有征收利益。根据征收政策，在征收期间怀孕的，应当享有相应利益，被告王某2、王某3也是征收安置对象。王4、王5未在系争房屋内实际居住，王某1与王4、王5签订相关协议，并根据该协议对王4、王5进行了安置，给王4的安置也已经考虑了原告的情况。要求驳回原告诉请。王某1、钟某某、王6、邵某某、王某2、王某3之间不要求分割。
被告王4、王5共同辩称，签订征收补偿协议时，王某1没有提出邵某某已怀孕，是其放弃权利。钟某某代替原告在征收补偿协议上签字，看起来是原告委托钟某某签订协议，是原告和钟某某之间的关系。王4、王5与王某1曾签订房屋动迁款项分配协议，按照该协议，每人以30万元为基础，王某1、钟某某、王6、邵某某获得的两套房房款(1,337,433.90元)除120万元以外的款项应退还，由原告、王某1、钟某某、王6、邵某某、王4、王5均分，故要求王某1归还王4、王582,663.40元(其中两套房房款除120万元以外的款项137,433.9元，王4、王5应得其中39,266.80元，集体签约奖励105,000元，王4、王5应得其中30,000元，协议生效计息奖励46,888.34元，王4、王5应得其中13,396.60元)。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
王4系原告母亲，王某1与钟某某系夫妻关系，生育一子王6，王6与邵某某系夫妻关系，生育一子一某，即王某2、王某3。王4与王5系姐妹关系，均为王某1的侄女。
2014年9月5日，上海市静安区人民政府作出征收决定，系争房屋被列入静安区59街坊(二期)旧城区改建征收范围。被征收时，系争房屋租赁户名为王某1，户籍在册人口为原告万某某及被告王某1、钟某某、王6、邵某某、王4、王5。2014年10月30日，征收部门与王某1、钟某某、王6、邵某某、王4、王5及原告签订了编号为J59－0712－222的征收补偿协议，协议约定：系争房屋(换算)建筑面积36.19平方米，价值补偿款计1,815,274.08元，装潢补偿18,095元，其他补贴、奖励费用共490,710元，包括：旧城区改建补贴289,520元、未见证面积补贴80,000元、签约奖励91,190元、速签奖励30,000元。王某1、钟某某、王6、邵某某、王4、王5及原告选择房屋产权调换，征收部门提供产权调换房屋为浦东新区汇福周浦瑞福路196弄15栋/幢15号1201室(以下简称周浦瑞福1201室房屋)，建筑面积(设计)96.62平方米，房屋优惠总价741,028.80元；浦东新区汇福周浦瑞福路196弄15栋/幢15号1202室(以下简称周浦瑞福1202室房屋)，建筑面积(设计)78.29平方米，房屋优惠总价596,405.10元；松江区韵意泗泾王家厍路55弄8栋/幢6号1502室(以下简称韵意泗泾1502室房屋)，建筑面积(设计)52.85平方米，房屋优惠总价402,884.08元；松江区韵意泗泾王家厍路55弄8栋/幢6号1503室(以下简称韵意泗泾1503室房屋)，建筑面积(设计)52.85平方米，房屋优惠总价402,884.08元。同日签订的产权调换房屋权利人确认书(配套商品房)确认，周浦瑞福1201室房屋由王6、邵丽娜、王某2共有，周浦瑞福1202室房屋由王某1、钟某某、王某3共有，韵意泗泾1502室房屋由王5所有，韵意泗泾1503室房屋由王4所有。经房屋征收部门结算，在征收补偿协议约定外，额外增加发放按时搬迁奖50,000元、搬场补贴800元、过渡费补贴9,000元、集体按期签约奖励105,000元、家用设施移装费2,400元、提前搬迁过渡费6,000元、协议生效计息奖励费46,888.34元、韵意泗泾结算补差1,931.84元、过渡费补差6,714元、第二次过渡费发放9,000元、第三次过渡费发放9,000元。四套房屋目前均已办理入户手续。
2014年10月10日，王某1(甲方)与王4(乙方)、王5(丙方)就系争房屋征收签订一份房屋动迁款项分配协议，约定：“……甲、乙、丙叁方一致同意该房屋的补偿款项分配条件如下：1、乙、丙两方的货币补偿基数为人民币小写300,000元整，人民币大写叁拾万元整。2、其他房屋同住人的款项及其余各项奖励均由甲方负责进行分配，与乙、丙两方无关。3、乙、丙两方在基数为7,800元/m2的动迁房源范围内各自选择一套一房一厅的动迁安置房。4、乙、丙两方所选的款项超出基数叁拾万元的部分，各自按超出的金额退出支付给甲方。……”2014年10月30日，王4、王5分别向王某1、钟某某各支付动迁购房补差额款102,900元。
原告的父亲万志刚与王4于2003年10月21日协议离婚，双方约定：“儿子万某某归万志刚抚养，王4每月给儿子生活费叁佰元。王4每月有一次看望儿子的权利。财产一切归万志刚。”离婚后，原告实际由万志刚抚养，跟随万志刚生活。
上述事实有原、被告陈述，原告提供的户籍摘抄、征收补偿协议、结算单三份、基础资料情况表、租赁凭证、领款确认书、产权调换房屋权利确认书，王某1、钟某某、王6、邵某某、王某2、王某3提供的出生证明、房屋动迁款项分配协议，王4、王5提供的收条两份、自愿离婚协议书等为证，并经本庭查证属实，依法应予确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。
本案的争议焦点在于原告是否有权主张系争房屋的征收补偿利益及王4、王5是否有权要求王某1退还相关款项。关于前一争议焦点，根据本案查明的事实，2003年王4与万志刚离婚后，原告由万志刚实际抚养并跟随其生活，长期未在系争房屋居住。系争房屋被征收时，原告尚未成年。本院认为，原告由万志刚实际承担监护义务，其居住利益应随万志刚得以保障，而万志刚并非系争房屋同住人。原告长期未在系争房屋居住，且系争房屋的来源与原告无关，此次征收中系争房屋获得的补偿利益亦与户籍数无关。故原告在征收时虽户籍仍在系争房屋，但已不能被认定为系争房屋的共同居住人，无权主张分割系争房屋征收补偿利益。因此，原告的诉请并无法律依据，本院不予支持。关于王4、王5的征收补偿利益，本院认为，二人与王某1签订的房屋动迁款项分配协议系各方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，各方理应恪守。协议约定了王4、王5应得的征收补偿利益，且明确其他房屋同住人的款项及其余各项奖励均由王某1负责进行分配，与王4、王5无关。王4、王5依据协议分别取得韵意泗泾各一套房屋，并向王某1支付了差价款，该协议已经实际履行完毕。王4、王5要求王某1退还其他款项的要求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。王某1、钟某某、王6、邵某某、王某2、王某3之间的征收补偿利益无需法院处理，本院予以准许。审理中，原告申请撤回对王某2、王某3的起诉，本院依法不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定判决如下：
原告万某某要求被告王某1、钟某某、王6、邵某某、王4、王5支付征收补偿款人民币367,259元的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币27,366.51元，减半收取计人民币13,683.25元，由原告万某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 施文璋
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 万健健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。