江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）武商初字第333号
原告中国建设银行股份有限公司常州武进支行。
负责人邵云飞，该银行行长。
委托代理人黄亚丰，建行常州分行法律顾问。
委托代理人郑耀华，建行武进支行工作人员。
被告江苏新鸿联集团有限公司。
法定代表人周金清，该公司董事长。
委托代理人陆柏松、周蕾娜，江苏正气浩然律师事务所律师。
被告奚跃平，男，汉族，1962年10月10日生。
被告唐明珠，女，汉族，1964年8月30日生。
两被告委托代理人龚雷、潘律，江苏常弘律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司常州武进支行（以下简称建行武进支行）诉被告常州立超精密钢管有限公司（以下简称立超公司）、江苏新鸿联集团有限公司（以下简称新鸿联公司）、奚跃平、唐明珠借款、保证合同纠纷一案，本院于2013年4月15日受理后，依法由审判员刘伟叙、人民陪审员王同清、季铁清组成合议庭审理，于2013年6月28日公开开庭进行了审理，原告方的委托代理人黄亚丰、郑耀华；被告立超公司的委托代理人孟泉培；新鸿联公司的委托代理人陆柏松、周蕾娜；奚跃平、唐明珠的委托代理人龚雷、潘律到庭参加诉讼，诉讼中，原告当庭撤回对被告立超公司的起诉，本院已作出民事裁定书，准予原告撤回对被告立超公司的起诉。本案现已审理终结。
原告建行武进支行诉称，2012年1月9日，原告与立超公司签订借款合同一份，约定由立超公司向原告借款1000万元，借款期限为2012年1月9日至2012年9月8日，利率按基准利率上浮20%计算；2012年2月6日，原告与立超公司又签订借款合同一份，约定由立超公司向原告借款500万元，借款期限2012年2月6日至2012年10月12日，利率按基准利率上浮20%计算。上述两笔借款本息等均由被告新鸿联公司、奚跃平、唐明珠在最高额1500万元限额范围内对上述借款本息等承担连带偿还责任。因2012年10月9日武进区人民法院受理了立超公司的破产清算案件，为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求判令立超公司立即归还原告建行武进支行借款本金14961405.18元，利息398421.99元，合计15359827.17元，并承担自2013年3月20日起至还清日止的约定利息，被告新鸿联公司、奚跃平、唐明珠对上述借款本息承担连带偿还责任。诉讼中，原告当庭撤回了对立超公司的起诉，并变更诉讼请求为：判令被告新鸿联公司、奚跃平、唐明珠对借款本金14961405.18元，借款利息342079.24元（截止至破产受理之日止），合计15303484.42元承担连带清偿责任；判令被告新鸿联公司、奚跃平、唐明珠对上述借款本金自破产受理之日起至还清日止的借款合同约定利息承担连带偿还责任。本案诉讼费用由被告承担。
被告新鸿联公司辩称：1、被告立超公司原法定代表人奚跃平因涉嫌贷款诈骗罪已经被立案侦查，根据先刑后民的司法精神及最高院颁布的关于在审理经济纠纷案件中涉及经济案件犯罪嫌疑的若干规定第12条，本案应当移送公安机关；2、原告与被告新鸿联公司间签订的担保合同应属无效，该最高额担保合同虽有股东会决议，但只有两股东签字，所占份额只有40%，没有二分之一以上有表决权的股东的签字，担保合同应属无效，答辩人无需承担担保责任；3、根据最高人民法院关于担保法司法解释第44条之规定，原告已经向破产管理人申报债权，同时又提起诉讼，无疑是双重主张权利，不应为法律支持，其权利应当在一定期限内受到限制，我方认为原告在破产程序中未受清偿部分尚不明确即要求被告新鸿联公司承担担保责任的标的尚未得到确认，应当在破产程序终结后再提起诉讼，请求法院对本案中止审理；4、被告立超公司已经进入破产程序，根据我国破产法第46条规定，破产期间应当停止计息，另外，担保债权及于主债权，其债权范围不应超过主债权，故要求被告新鸿联公司承担自破产受理之日起至债务还清之日止的利息的请求于法无据，不应得到法律的支持；5、现被告立超公司已进入破产程序，原告已向管理人申报债权，使其债权得以确认，无需通过诉讼手段再行确认，故诉讼费用不属于必须发生之费用，应由原告自行承担；综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院将案件中止审理并移送公安机关。
被告奚跃平、唐明珠辩称，因本案的借款合同、最高额保证合同可能因刑事案件的判决结果产生不同的合同效力，请求法庭中止审理本案。
经审理查明：2012年1月6日，被告新鸿联公司、奚跃平、唐明珠（作为甲方）与原告建行武进支行（作为乙方）各签订最高额保证合同一份，保证合同编号分别为1288109、1288110，该二份最高额保证合同均约定：为确保乙方与常州立超精密钢管有限公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，甲方愿意提供最高额保证担保；被保证的主债权是指自2012年1月6日起至2014年1月5日止期间因乙方向债务人发放的人民币贷款系列债权；被保证的主债权的最高额度为人民币1500万元正；保证方式为甲方提供连带责任保证；保证期间为两年，即自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、违约金、为实现债权的费用等；最高额保证合同独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效并不影响本合同的效力。同日，新鸿联公司还向原告出具了担保人董事会决议一份，该决议下方担保人处还盖有新鸿联公司公章。
2012年1月9日，立超公司作为甲方因企业经营周转之需与原告建行武进支行（作为乙方）签订编号为1210025的流动资金贷款合同一份，该合同约定：第一条、甲方向乙方借款人民币1000万元；第二条、贷款用于日常生产经营周转；第三条：借款期限为自2012年1月9日至2012年9月8日；第四条：起息日基准利率上浮20%。结息日固定为每月的20日。合同签订当日，原告即按约将该借款1000万元汇入约定帐户。2012年2月6日，原告与立超公司签订第二份借款合同，合同编号为1210049，该借款合同约定的借款本金为500万元，借期自2012年2月6日至2012年10月12日，借款利率等与上一份借款合同相同。合同签订当日，原告按合同的约定将借款500万元汇入约定帐户。
2012年10月9日，本院依法受理了债权人中国农业银行股份有限公司常州武进支行申请债务人常州立超精密钢管有限公司的破产清算案件，并指定了常州立超精密钢管有限公司破产管理人。在破产债权申报期间，原告向立超公司破产管理人申报了相关债权，经原告与管理人核对，双方确认截止至2012年10月9日止，原告对被告立超公司享有的债权本金为14961405.18元，借款利息342079.24元。
另查明，江苏立新钢管集团有限公司原法定代表人奚跃平隐匿企业多年持续亏损的经营状况，通过虚假的财务报表及篡改销售合同及发票等手段，为其经营的立新公司、立超公司、立澳公司、立增公司向原告等银行金融机构骗取贷款，已于2013年1月被武进区公安局立案侦查。
本案争议的焦点是：1、本案是否应根据先刑后民移送公安机关处理；2、原告与立超公司间的借款合同是否合法有效？担保人新鸿联公司的担保合同是否合法有效，应否承担连带保证责任？3、原告是否有权提起本案诉讼，本案应否中止审理？4、本案中，原告要求担保人承担自破产案件受理日后至还清日止期间的借款利息的请求能否得到支持？
本院认为：针对争议的应当先刑后民的焦点问题，“先刑后民”并非法定原则，我国任何一部法律并未对这一“原则”作出明确规定，仅是审理民刑交叉案件的一种处理方式。本案中，虽然立新公司原法定代表人已被公案机关立案侦查，但本院审理的借款合同、保证合同纠纷案件并不必须以刑事案件的审理结果为依据，故本案的审理无须移送公安机关。
针对借款合同、担保合同的效力问题，本院经审查后认为，尽管立新公司等原法定代表人奚跃平通过提供虚假的财务报表等方式，从原告处取得贷款，其行为可能被追究刑事责任，但是，原告与立超公司签订借款合同时，是按照银行正常的放贷手续办理，且立超公司、被告新鸿联公司至目前为止，尚无证据证明原告或其相关员工参与不法借款行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，原告与立超公司间的借款合同不存在上述五种情形中的任何一种，且借款合同的一方当事人有可能被追究刑事责任的，并不当然影响到该借款合同的合法有效性。故本院依法认定原告与立超公司间的借款合同合法有效。关于担保人新鸿联公司与原告间的担保合同是否合法有效的问题，本院经审查后认为，该担保合同合法有效，因为债权人建行武进支行要求债务人立超公司提供担保人，这是降低贷款风险的一种办法，保证人新鸿联公司同意提供担保，并提供了由新鸿联公司负责人签字、盖有公司公章的董事会决议一份，应当认定为已充分了解行为的后果，故被告新鸿联公司的关于该辩述意见，无法律依据，本院依法不予采信。至于被告新鸿联公司还辩称，其提交的是空白担保合同书，要求进行签字时间先后的鉴定的请求，因新鸿联公司就此未提交相关基础证据予以证明，本院依法不予采信。故新鸿联公司依法应当在最高限额内承担连带偿还责任。
针对原告是否必须在立超公司破产程序终结后才享有对新鸿联公司等担保人主张权利、本案应否中止审理的问题，本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十四条第一款明确规定：保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利，故原告提起诉讼，要求保证人承担保证责任，又申报债权并无不当。至于被告新鸿联公司以担保法解释第四十四条第二款的规定予以抗辩，本院认为，该规定主要针对的是债权人就破产程序中未受清偿部分向保证人追偿的期限问题。故本案无需中止审理。因立超公司破产案件尚未终结，原告申报了债权后，又提起民事诉讼，要求保证人承担保证责任，为辟免同一债务双重受偿和新的纠纷产生的后果，保证人在破产程序尚未终结前可暂时停止向债权人清偿，待破产程序终结后再根据破产受偿情况，向债权人作出相应的清偿。
针对原告要求担保人承担自破产案件受理日后至还清日止期间的借款利息的请求问题，本院经审查后认为，我国破产法明确规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，由于主债务产生的利息，因破产原因已于2012年10月9日停止计息，故担保人的担保责任不得超过主债务人的债务范围，故原告要求担保人承担自破产案件受理日后至还清日止期间的借款利息的请求，本院依法不予支持。
综上所述，原告与立超公司间的借款关系合法有效，原告与担保人间的担保关系合法有效，依法应承担还款责任及保证责任。被告对同一债务同时提供保证时，与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第四十四条、《中华人民共和国企业破产法》第二十条、第二十五条第一款第（七）项、第四十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告新鸿联公司于立超公司破产程序终结之日起十日内在最高保证限额范围内对原告建行武进支行在立超公司破产程序中未受清偿的债权（未受清偿的债权额为15303484.42元，扣除破产程序中受清偿的部分）承担连带清偿责任。
二、奚跃平、唐明珠于立超公司破产程序终结之日起十日内各自在最高保证限额范围内对原告建行武进支行在立超公司破产程序中未受清偿的债权（未受清偿的债权额为15303484.42元，扣除破产程序中受清偿的部分）承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113959元，诉讼保全费5000元，合计118959元，由被告新鸿联公司、被告奚跃平、唐明珠共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人常州市中级人民法院，开户行江苏银行常州分行营业部，账号80402016138963）。
（此页无正文）
审 判 长 刘伟叙
人民陪审员 王同清
人民陪审员 季铁清
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 刘 陈