湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘08民终371号
上诉人（原审被告）：龚荣福，男，1963年6月18日出生，，土家族，居民，住湖南省张家界市永定区。
委托诉讼代理人：黄冀，湖南风云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：滕英，湖南风云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：边贸市场及周边城市棚户区改造项目指挥部，住所地湖南省张家界市永定区。
负责人张世新，指挥长。
委托诉讼代理人：赵明星，张家界市永定区中新法律服务法律工作者。
原审第三人：李豪，男，1977年11月30日出生，土家族，居民，住湖南省永顺县。
委托诉讼代理人：黄冀，湖南风云律师事务所律师。
原审第三人：张家界市旅游产业公司，住所地湖南省张家界市永定区官黎坪鲤鱼池。
法定代表人谷峰，公司总经理。
委托诉讼代理人：黄冀，湖南风云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：滕英，湖南风云律师事务所律师。
上诉人龚荣福因与被上诉人边贸市场及周边城市棚户区改造项目指挥部（以下简称边贸改造指挥部）及原审第三人李豪、张家界市旅游产业公司土地租赁合同纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2015）张定民一初字第1840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4号立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龚荣福及原审第三人李豪、张家界市旅游产业公司的共同委托诉讼代理人黄冀、滕英，被上诉人边贸改造指挥部的委托诉讼代理人赵明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚荣福上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、第三人李豪所举张家界市城市管理行政执法局相关通知证实诉争土地已由张家界市国土资源局土地储备中心收储，被上诉人无权收回诉争土地；2、第三人李豪占有诉争土地，是由张家界市城市管理行政执法局征得张家界市国土资源局土地储备中心及张家界市政府同意后批准李豪占有的，一审判决上诉人退还诉争土地，无视上诉人及第三人李豪合法占有的事实。
边贸改造指挥部辩称，1、诉争的拆迁征收的土地还没有交给张家界市土地储备中心收储，仍由拆迁征收责任人边贸改造指挥部管理；2、上诉人及第三人没有有效证据证明在边贸改造指挥部与上诉人解除原场地租赁合同后，第三人李豪对诉讼涉案的土地已通过其他合法途经取得了合法的占有、使用的权利。一审判决正确，请求二审维持。
原审第三人李豪述称，同意上诉人的意见。
原审第三人张家界市旅游产业公司述称，同意上诉人的意见。
边贸改造指挥部向一审起诉请求：1、请求法院判决确认原告于2015年5月22日作出的《解除〈场地租赁合同〉通知书》有效，并确认原、被告双方于2015年1月1日签订的《场地租赁合同》解除；2、请求法院判决确认承租人龚荣福与隆孝稳之间于2015年4月15日签订的《租赁合同》无效；3、请求法院判令被告返还全部租赁财产，并自费清除在租赁物上的添置的非法增设物，恢复场地原状。
一审法院认定事实：根据张家界市人民政府2011年棚户区改造计划，张家界市永定区人民政府于2012年9月13日作出《边贸市场及周边旧城改造项目房屋征收决定》，确定对永定区边贸市场及其周边的规划红线范围内土地上所有房屋、构附筑物予以征收。涉及被征收152户计59050.69平方米。永定区人民政府为了加强边贸市场及周边旧城改造项目的领导，组建了临时派出机构边贸市场及周边改造指挥部。永定区人民政府办公室于2013年3月27日作出的张定政办函【2013】30号通知，任命张世新为边贸改造指挥部的指挥长。在2013年内，对边贸市场区及周边约15亩区域的各栋房屋，分别实施了全部拆除或部分的拆除。后因多种因素的影响，致使边贸市场及周边城市棚户区改造项目的房屋征收工作，从2014年起暂停至今。被告龚荣福向原告要求临时承租原边贸市场范围内被征收房屋拆除后的暂时空闲场地，拟用于社会过往车辆停放和短时间的产品展销的临时出租经营活动。2015年1月1日，原、被告签订了《场地租赁合同》。合同中约定：一、承租价格：场地租赁为30000元／年（不足一年的按时间折算）。二、乙方责任：1、清运现边贸市场全部垃圾；2、自行承担租赁期内的一切法律责任和社会责任；3、自行承担一切税费；4、在2014年春节期间无偿让出一个月的时间，方便老百姓进行春节期间的农副产品交易。三、安全责任：乙方即承租方维护承租场地内的一切经营安全管理工作和承担管理费用；五、租赁时间：租期为一年，即从2015年元月1日至2015年12月30日止；但甲方根据项目进度的需要，可单方面无偿收回，中止合同，若项目未启动，合同继续履行。2015年4月15日，被告龚荣福与张家界市旅游产业公司的代表隆孝稳签订《租赁合同》，该合同加盖了张家界市旅游产业公司的公章。合同内容：1、租用地点为边贸市场空坪；2、租用期限为2015年5月1日至本场地正式动工开发之日止。每年租金为人民币肆拾万元整，两个项目分别是夜市菜市场和展会等其他项目……；乙方自行清理院内建筑垃圾和拆建围墙，地面硬化，上下水管道以及污水排放厕所修建等配套设施均由乙方自行负责。2015年4月16日，张家界市旅游产业公司与李豪签订一份《边贸市场空地合作经营协议》，内容是：甲方张家界市旅游产业公司同意将边贸市场部分空闲时间段中的部分场地出租给乙方开发夜市菜市场经营场地使用，并就具体租用事宜达成合作协议如下：一、租用地点：边贸市场空坪部分区域，部分时间段：出租给夜市的时间段为每次展销会开完以后的空闲时间段，每年展会二次，每次展会时间20天，每年占用40天，展会的时间20天，每年占用40天，展会的具体起止日期甲方会提前15天通知乙方，乙方要无条件腾出场地让出本次展会的时间段。固定的菜市场那不需腾出，菜市场经营范围由甲方指定。二、租用期限为2015年5月1日至本场地正式动工开发之日止。夜市和菜市场项目每年年度租金为人民币贰拾万元整……。乙方自行清理院内建筑垃圾和拆建围墙，地面硬化，上下水管道以及污水排放厕所修建等配套设施均由乙方自行负责，如遇场地开发致使本场地不再具备经营条件时乙方所投入的资金甲方不负任何责任。当天，李豪给张家界市旅游产业公司缴纳租金三万元，公司给原告出具了一份收条，确定竣工后交付清全额租金贰拾万后由本公司更换正规的财务收据,该收条加盖公司公章。2015年4月28日，李豪向张家界市城管局递交一份《关于在城区边贸市场设立临时农贸市场摊位、摊点的报告》，内容是：“为使边贸市场空闲场地约6000平方米左右得到合理利用，我公司在开发商开发的该宗空闲土地上拟设立“菜篮子工程”的临时农贸市场摊位、摊点及夜宵的经营场地。便于缓解乡下百姓蔬菜批发和市区居民买菜难的问题。并做好污水正常排放。具体规划设立买菜摊位120个，夜宵摊位60个……”。2015年4月29日，张家界市城市管理行政执法局在该报告上批复“同意在边贸市场设立临时农贸市场摊位、摊点，一切费用和法律后果由投资人承担，并在边贸市场所有人建设时候无条件收回，投资人不得以任何理由拒绝，2015年4月29日。”该局在批复上加盖公章。此后，李豪在租赁场地，灌浇了厚度达近20厘米的水泥地面,并建摊位、摊点。原告知道被告转租的事后，与被告协商要求停止转租行为，未果，并于2015年5月20日，以原告的名义作出《禁止在边贸市场被征收的场地范围内实施新建建筑物和对未拆建筑物进行装修等违法活动的通知》，并在租赁场地内、外进行了张贴。2015年5月22日，原告作出《解除场地租赁合同通知书》，并于2015年5月25日送达给了被告龚荣福，被告在送达回证上签名，并表示其不同意解除。2015年5月26日，原告发布《公告》，并在边贸市场租赁场地内、外进行张贴，同时于2015年6月26日登载在《张家界日报》。《公告》告知：对原边贸市场场地，在市政府还未组织协调会议确定设立农贸市场经营摊位和餐饮经营摊位之前，不要盲目地实施与有关人员签订租赁合同和给付预定金的行为，以免造成不必要的合同纠纷和经济损失。2015年6月15日，原告又再次作出《重申执行禁止在边贸市场被征收的场地范围内实施新建建筑物和对未拆建筑物进行装修等违法活动的通知书》，并在租赁场地内外进行了张贴。2015年9月8日，原告又作出《重申2015年5月26日公告的告知书，并将其在原边贸市场租赁场地内、外进行了张贴。并增加内容：“目前，有人对永定区边贸市场房屋被征收后的暂时空闲场地周围的已拆除部分物的原门面房屋实施非法出租。这种出租行为，是非法无效的。已经出租的，当事人必须立即解除非法租赁合同，停止一切租赁使用行为，恢复原状。由非法租赁行为所造成的一切损失，概由非法租赁当事人自行承担”。2015年10月8日，张家界市永定区房屋征收与补偿管理办公室下发了《关于恢复边贸市场及周边城市棚户区改造项目征收工作的通知》，内容为:边贸市场及周边城市棚户区改造项目指挥：应业主单位张家界市土地中心储备中心申请及永定区委、区政府“百日攻坚”行动要求，现决定恢复边贸市场及周边城市棚户区改造项目征收工作。请你指挥部迅速组织人员、制定工作计划，尽快恢复边贸市场及周边城市棚户区改造项目征收工作。为此，原告多次找被告协商退还土地，被告不退还。2015年10月22日原告向本院提起诉讼，请求法院判令：1、原告于2015年5月22日作出的场地租赁合同通知书有效；并确认2015年1月1日签订的场地租赁合同于2015年5月25日解除；2、龚荣福与隆孝稳之间于2015年4月15日签订的对《场地租赁合同》标的物转租的《租赁合同》无效；3、被告向原告返还全部租赁财产，并由被告自费清除在租赁财产上的全部非法增设物，恢复场地的原状;2016年2月16日原告提出增加第4项诉讼请求，请求人民法院判令被告自2015年5月26日起，向原告给付全部租赁财产的占用费每月20000元，直到被告向原告退还全部租赁财产时止。2016年2月4日，张家界市城市管理行政执法局下发了《关于整治古庸路原边贸市场至三角坪市容秩序的通知》，内容是：“各位占道经营摊主:古庸路边贸市场已列入棚户区改造项目并进行了征地拆迁，土地已由市国土资源局土地储备中心进行收储。由于体制原因，以及工作衔接方面的问题，边贸市场拆除后，在市场内长期经营的摊主和流动摊贩因没有固定的农贸市场，就近在街道两侧人行道上占道经营，卫生脏……,根据市政府分管领导的指示，结合该地段的实际，市城管局会同永定区政府积极与市国土资源局和市土地储备中心协商，并报市政府分管领导同意，在边贸市场改造项目正式启动之前，拟将该储备土地作为该地段临时交易水果、蔬菜以及农副产品的疏导点，将占道经营的摊主进行临时疏导。改造项目正式启动后，由市城管局会同有关部门重新选址确定……”。为此，第三人李豪、张家界市产业旅游公司以自己取得该土地是经过张家界市城市管理局和市国土资源局土地储备中心认可的，拒不退还土地。
一审法院认为，张家界市永定区人民政府为了加强边贸市场及周边旧城改造项目的领导，组建了临时派出机构《边贸市场及周边城市棚户区改造项目指挥部》，并任命张世新为指挥长。该指挥部对边贸市场及周边土地租赁给他人的行为系有权行为。第三人诉称原告对该宗土地没有管理权，没有主体资格的意见，不予采纳。原告与被告签订的土地租赁合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。
关于原告要求确认2015年1月1日签订的场地租赁合同于2015年5月25日解除的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第三款的规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。在被告龚荣福未经出租人边贸市场指挥部的同意，事后也未取得其追认的情况下，原告依据《合同法》的相关规定与被告龚荣福解除合同，并通知了被告龚荣福的行为并无不当，合同自原告向被告送达的《解除场地租赁合同》送达被告龚荣福时解除。被告龚荣福虽对解除合同提出异议，但并未请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力，故原告要求确认2015年1月1日签订的场地租赁合同于2015年5月25日解除的诉讼请求，本院予以支持；依照相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告请求合同解除后被告向原告返还全部租赁财产，并恢复场地的原状的诉讼请求，予以支持。
关于原告请求判令被告自2015年5月26日起，向原告给付全部租赁财产的占用费每月20000元，直到被告向原告退还全部租赁财产时止的诉讼请求。本案中原告与被告签订的《租赁合同》中约定，年租金是30000元，即每月的租金是2500元，租期自2015年1月1日至2015年12月31日止。被告已交付租金至2015年12月31日止。本院认为，被告在占用租赁财产期间应向原告给付占用费，占用费的给付标准参照租金标准给付占用费较为合适。故，被告应从2016年1月1日起未向原告交纳租金开始起算占用费，按照每月2500元的标准给付原告租赁物的占用费至返还财产时止。
关于原告请求判令龚荣福与隆孝稳之间于2015年4月15日签订的对《场地租赁合同》标的物转租的《租赁合同》无效的诉讼请求。因隆孝稳系张家界市旅游产业公司的职工，其与龚荣福签订《租赁合同》的行为是职务行为，且在本案中《租赁合同》上加盖的有张家界市旅游产业公司公章，故应认定《租赁合同》系张家界市旅游产业公司与龚荣福签订的。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，转租合同是承租人龚荣福与次承租人即第三人张家界市旅游产业公司双方的真实意思表示，原告也没有提交证据证实该合同符合《合同法》五十二条无效的情形。且依据合同的相对性，该合同是承租人龚荣福与次承租人张家界市旅游产业公司签订的合同，系另一法律关系，本案中不宜处理。在本案中，因为原告不同意转租而主张解除原告与被告之间的合同，被告作为承租人已不再有承租权，该转租合同已无法履行。由此，次承租人因转租合同无法履行而受到权利侵害可以与承租人自行协商解决或通过其他合法途径予以解决。故，原告主张被告转租租赁物未取得其同意，该转租合同系无效合同的诉讼请求，不予以支持。
关于第三人张家市产业旅游公司和李豪提出的本案租赁的土地已被国土资源局储备中心收储，其建摊位、摊点取得张家界市城市管理行政执法局的述称意见，本院认为，当事人对自己的主张应提供证据。张家界市城市管理行政执法局对于本案的土地租赁没有处分权。第三人亦没有提交充分证据证实本案租赁的土地，是经张家界市国土资源局储备中心租赁其使用的。故，第三人的该意见不予采纳。
综上依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告边贸市场及周边城市棚户区改造项目指挥部与被告龚荣福2015年1月1日签订的场地租赁合同于2015年5月25日解除；二、被告龚荣福向原告边贸市场及周边城市棚户区改造项目指挥部返还全部租赁财产，并恢复租赁物的原状，限本判决生效后十日内履行完毕;三、被告龚荣福自2016年1月1日起按照每月2500元的标准给付原告占用费至返还财产止，限本判决生效后十日内履行完毕；四、驳回原告边贸市场及周边城市棚户区改造项目指挥部的其他诉讼请求。案件受理费18300元，由被告龚荣福负担。
二审中，各方当事人均没有新的证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：诉争的土地系边贸改造指挥部依法行使政府拆迁征收职能后形成的国有土地，该土地暂由边贸改造指挥部管理，有待拆迁征收项目全部完成后再统一移交收储，故各方当事人不能提交诉争土地已由国家收储的正式文件或手续。另外，上诉人也未与国家土地收储部门就诉争土地的租赁使用问题进行协商或达成协议。至于上诉人在一审中提交的张家界市城市管理行政执法局的有关批复及相关通知，虽然属实，但不能证实上诉人的证明目的，故不予采纳。理由如下：张家界市城市管理行政执法局的主要职能是对城市的街道秩序、市容市貌、摆摊设点秩序等进行管理，对土地使用权等问题无权管理，故上诉人认为取得了张家界市城市管理行政执法局的批复，就获得了诉争土地的租赁使用权的的主张，本院依法不予支持。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，在城市中占地经营至少需要两个条件：一是要取得土地占有使用权；二是要经过城管部门批准才能摆摊设点从事经营。张家界市城市管理行政执法局不是土地管理部门，对本案诉争土地也没有使用权。在本案中，张家界市城市管理行政执法局并没有将诉争土地的使用权批准或转让或出租给上诉人及第三人占有使用；张家界市城市管理行政执法局虽作出了相关批复和通知，但相关批复和通知是准许相关经营人在取得诉争土地使用权的基础上在诉争土地上摆摊设点，从事商业经营。上诉人认为取得了张家界市城市管理行政执法局的批复，就当然地获得了诉争土地的占有使用权，属认识错误，本院不予支持。本案诉争土地系征收拆迁的国有土地，被上诉人在完成征收拆迁任务后，有义务将诉争土地统一交国家土地储备中心收储，在收储之前，被上诉人对诉争土地的管理职责。上诉人亦未与张家界市国土资源管理局土地储备中心就诉争土地达成租赁或转让协议。因此，本案诉争土地无论是否交国家收储，被上诉人都有义务将诉争的土地的权利瑕疵或障碍予以排除。故上诉人认为诉争土地已由张家界市国土资源管理局土地储备中心收储，被上诉人无权主张收回诉争土地的主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人龚荣福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖昌全
审 判 员 盖景阳
代理审判员 陈劲兵
二〇一六年九月十二日
书 记 员 李苹源
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。