江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0213民初3660号
原告：黄远梅，女。
原告：杨鑫，男。
委托诉讼代理人：徐国涛（受黄远梅、杨鑫的共同授权委托），江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕炎（受黄远梅、杨鑫的共同授权委托），江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
被告：无锡拉普拉斯电子商务有限公司。
法定代表人：姜卫国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨果，女，无锡拉普拉斯电子商务有限公司法务。
原告黄远梅、杨鑫与被告无锡拉普拉斯电子商务有限公司（以下简称拉普拉斯公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄远梅、杨鑫的委托诉讼代理人吕炎，被告拉普拉斯公司的委托诉讼代理人杨果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄远梅、杨鑫向本院提出诉讼请求：确认2016年6月29日其亲属杨朝忠与拉普拉斯公司存在劳动关系。事实和理由：2016年2月，拉普拉斯公司录用杨朝忠从事送餐工作。拉普拉斯公司每月实际支付杨朝忠基本工资4500元，提成按每单6.5元另算。杨朝忠入职后，拉普拉斯公司从未与杨朝忠签订劳动合同，也未替杨朝忠缴纳社会保险费。2016年6月29日晚21时20分左右，杨朝忠在送餐途中发生交通事故死亡。现杨朝忠家属为申请工伤认定，缺少劳动关系证明，故提起诉讼。
被告拉普拉斯公司辩称：杨朝忠不是拉普拉斯公司员工，拉普拉斯公司没有向杨朝忠发放工资，双方也未签订劳动合同，双方不存在劳动关系。拉普拉斯公司作为“饿了么”代理服务商，为“饿了么”平台下所有配送承包商提供管理或咨询服务，承包商可以要求拉普拉斯公司为其提供招聘、调度、费用结算等服务，也可自行解决。拉普拉斯公司与南京送餐业务负责人程某签订有承包合同，由程某承包外卖配送业务，自行接单配送，统一与拉普拉斯公司进行结算。杨朝忠自行到程某处工作，报酬是多劳多得，工作时间和工作方式都是自由的，只要送单就有报酬拿，不送便没有报酬，杨朝忠工作时所穿的工作服也是程某通过淘宝网购买分发的。根据拉普拉斯公司的工商登记信息，杨朝忠从事的餐饮配送不是拉普拉斯公司的经营范围。
本院经审理认定事实如下：2016年6月29日21时20分许，杨朝忠驾驶电动自行车与刘嘉鑫酒后驾驶苏Ａ×××××号小型越野客车在南京市交叉口发生碰撞，造成杨朝忠当场死亡、两车受损的交通事故。经南京市交警部门认定，刘嘉鑫负事故的主要责任，杨朝忠负事故的次要责任。
2017年4月18日，杨朝忠的妻子黄远梅、儿子杨鑫向无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认死者杨朝忠在2016年6月29日与拉普拉斯公司存在劳动关系。仲裁委审查认为，黄远梅、杨鑫未能提供与拉普拉斯公司存在劳动关系的初步证据，不符合受理条件。2017年4月18日，仲裁委作出了不予受理决定。同月20日，黄远梅、杨鑫诉至本院。
上述事实，有道路交通事故认定书、锡梁劳人仲不字[2017]第62号不予受理通知书、双方当事人的陈述等证据在卷佐证。
诉讼中，原告黄远梅、杨鑫陈述：杨朝忠经朋友介绍到拉普拉斯公司工作，当时招聘杨朝忠的是调度员程某，每月工资为底薪4500元，另外按每送一单6.5元计发报酬。调度员将配送任务发送到微信群，由配送员接单负责配送。
原告黄远梅、杨鑫为证明杨朝忠与拉普拉斯公司存在劳动关系，提交了以下证据：
1、2016年7月20日录音资料、2016年7月26日录音资料各1份，2016年7月20日的录音系杨鑫与拉普拉斯公司法定代表人姜卫国协商赔偿的通话录音，其中没有涉及与杨朝忠是否存在劳动关系的内容。2016年7月26日的录音系杨鑫与刘师傅的通话录音。刘师傅通话称：我们这边工资由调度员以现金形式发放，底薪4500元，然后一单6.5元，平均一天跑三十几单。
2、2016年7月25日拍摄的视频资料2份，其中1份视频显示拍摄地点墙上图板写有“无锡拉普拉斯——南京站”、“金牌骑手”、“骑手风采”、“本月重点”、“人员管理制度”的图板。另1份视频系杨鑫与配送员的对话。杨鑫：是这样的，当时他是在黄山路那边拿的外卖还是在哪里拿的外卖？配送员：在场卫街，这个东西不相关，这个东西起诉以后要作证，不管在哪里拿的外卖，只要在这里跑单子就行了。
3、拉普拉斯公司在互联网上招聘广告的截图。网页截图显示系百度搜索“无锡拉普拉斯电子商务有限公司”的结果，其中有拉普拉斯公司招聘送餐员的网页搜索结果。
4、南京市公安局的物证检验意见书，其中有交警部门拍摄的交通事故现场照片。照片显示发生事故的电动自行车后座装配印有“蜂鸟配送”图文的尾箱，头盔亦印有“蜂鸟配送”图文。
被告拉普拉斯公司质证认为，对原告黄远梅、杨鑫提交的证据1的真实性没有异议，姜卫国听到南京的二包打电话称那边出了事故，具体情况不清楚，后来就接到了死者家属的电话，要求协商赔偿事宜，作为为二包提供管理服务的公司，我方愿意出面解决此事，但随后死者家属就没有和我方联系；对证据2视频的真实性没有异议，视频拍摄日期是在事故发生后将近一个月时间，并不能说明死者生前在此处工作；对证据3招聘广告的真实性没有异议，系拉普拉斯公司为承包商提供的招聘服务；对证据4真实性没有异议，根据“饿了么”总公司的要求，都会给骑手配发头盔、服饰，网上都可以买到该头盔和服饰。
被告拉普拉斯公司为证明餐饮配送工作由他人承包，提交了以下证据：
1、营业执照，以证明拉普拉斯公司的经营范围不包括餐饮配送业务，同时证明拉普拉斯公司为其他企业提供管理咨询服务，在网上发布招聘信息为相关企业进行招聘。拉普拉斯公司营业执照登记的经营范围为：网上从事预包装食品兼散装食品、乳制品（含婴幼儿配方乳粉）、百货的零售；网上从事日用品、针纺织品及原料（不含棉花、蚕茧）、金属材料、金属制品、通用机械及配件、电气机械及器材的销售；为企业提供管理服务；企业管理咨询服务。
2、证人程某的证言。证人程某出庭作证称：2016年6、7月，我承包了拉普拉斯公司在南京的外卖配送业务，承包事宜是和拉普拉斯公司姜卫国洽谈的，双方签订了协议。外卖配送范围由拉普拉斯公司指定，南京站点是在配送范围内我自己找地方建立的，挂上了拉普拉斯公司的牌子。2016年6月，杨朝忠通过朋友介绍过来做配送员。我承包的价格是配送一单7元至8元，拉普拉斯公司不定期将配送费支付给我，我按每跑一单6.5元支付报酬给骑手（配送员），我赚的是中间差价。杨朝忠送外卖使用的电动自行车是杨朝忠自己的，杨朝忠送餐时戴的头盔以及电动自行车尾箱是我在淘宝网上购买的，费用是我支付的。
原告黄远梅、杨鑫质证认为：对被告拉普拉斯公司提交的证据1真实性没有异议，但与黄远梅、杨鑫的主张并不冲突，拉普拉斯公司有权对外招聘员工；对证人程某的部分陈述真实性不予认可，杨朝忠是有底薪的配送员，并不仅仅是拿每单的提成，并且证人不具有营业资质，根本不具有承包的资格，结合拉普拉斯公司代理人的陈述，证人是以拉普拉斯公司的名义对外招用工人，从事配送业务，所以证人与拉普拉斯公司之间不是承包关系，证人仅仅是南京配送范围内调度员，是一名管理人员，对死者生前工作进行调度。拉普拉斯公司法定代表人姜卫国出面处理并且认可承担雇佣责任，因此，对证人程某的证言真实性不予认可。
本院认为：劳动者主张与用人单位存在劳动关系，应当提交能够证明劳动者由用人单位安排从事劳动、接受用人单位管理，由用人单位支付相应报酬的证据。根据黄远梅、杨鑫在诉讼中的陈述，杨朝忠与证人程某协商工资报酬，日常配送工作由程某安排。拉普拉斯公司、程某均确认程某承包了拉普拉斯公司在南京的外卖配送业务，而黄远梅、杨鑫在诉讼中未提供证据证明程某担任拉普拉斯公司的调度员，也未提供证据证明程某与杨朝忠协商工资、安排工作的行为系代表拉普拉斯公司的职务行为，故无法推定杨朝忠接受拉普拉斯公司的管理和安排从事外卖配送工作。黄远梅提交的2016年7月20日的录音资料系双方协商赔偿的通话录音，未涉及杨朝忠的劳动关系内容，故无法证明杨朝忠与拉普拉斯公司存在劳动关系；2016年7月26日的录音资料仅涉及配送员的劳动报酬，无法证明杨朝忠的工资由拉普拉斯公司发放；2016年7月25日拍摄的视频资料，说明了拍摄地点有“无锡拉普拉斯——南京站”的图板，但无法排除拉普拉斯将配送业务对外发包的可能，故无法直接证明杨朝忠与拉普拉斯公司存在劳动关系；杨鑫与配送员对话视频的内容，无法说明杨朝忠与拉普拉斯公司存在劳动关系；拉普拉斯公司在互联网上的招聘广告，无法说明系招聘南京地区的外卖配送员，且杨朝忠并不是通过互联网了解到招聘信息后到南京站点从事外卖配送工作的，故无法证明杨朝忠与拉普拉斯公司存在建立劳动关系的合意；发生事故的电动自行车配置的印有“蜂鸟配送”图文的尾箱、头盔，系“饿了么”平台对外服务的标志，无法证明杨朝忠与拉普拉斯公司存在劳动关系。
综上，黄远梅、杨鑫要求确认杨朝忠与拉普拉斯公司存在劳动关系，证据不足，相关请求应予驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回黄远梅、杨鑫要求确认2016年6月29日杨朝忠与无锡拉普拉斯电子商务有限公司存在劳动关系的诉讼请求。
案件受理费10元，由黄远梅、杨鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 吴寒阳
代理审判员 史 新
人民陪审员 杨志贤
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 夏 倩
书 记 员 段丽坤
本案援引法律条款
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。