重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝行终600号
上诉人（一审原告）邓晓莉，女，汉族，1963年4月11日出生,住重庆市璧山区。
委托代理人尹先忠，男，汉族，1946年9月9日出生，住重庆市璧山区。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区。
法定代表人张国清，市长。
委托代理人喻骁，重庆市人民政府工作人员。
委托代理人张秦，重庆山立律师事务所律师。
一审第三人重庆市璧山区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市璧山区。
法定代表人朱家庆，局长。
邓晓莉因诉重庆市人民政府（简称重庆市政府）征地补偿安置争议裁决一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05行初164号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明：2005年，经重庆市政府渝府地[2005]1349号《征地批复》批准征收含原璧山县璧城街道养鱼村7社集体土地在内的集体土地。鉴于养鱼村7社等农村居民已全部转为城镇居民，同意撤销社建制，纳入城镇管理。2006年11月2日，重庆市璧山区人民政府（简称璧山区政府）依法发布璧山府征公[2006]21号《征地公告》。2006年11月3日，重庆市璧山区国土资源和房屋管理局（简称璧山区土房局）拟定并发布了璧国土房管发[2006]94号《补偿安置方案》。该《补偿安置方案》于2006年11月10日经璧山区政府批准实施。璧山区土房局于同日发布了璧国土房管征公[2006]22号《征地补偿安置方案公告》。《补偿安置方案》确定的住房安置对象为“征地批文下达之日前持有房屋所有权证和集体土地使用证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象”。
邓晓莉原系璧山县璧城街道养鱼村7社（原养鱼村4社）村民。2001年，邓晓莉将户口迁至重庆市原璧山县莲花街183号，成为非农业户口。邓晓莉父亲邓代元为产权人在原养鱼村4社有乡村房屋，办理有乡村房屋所有权证和集体土地使用证。邓代元为户主，持有1994年颁发的《重庆市农村土地承包经营权证书》，载明人口8人，地址在养鱼村4社。
邓晓莉认为璧山区土房局未按征地时村民的同等待遇对其进行补偿，向璧山区政府申请行政协调，因未能就申请事项达成一致意见，璧山区政府于2016年11月23日作出《协调意见书》。邓晓莉遂于2016年12月7日向重庆市政府申请行政裁决，请求：对邓晓莉因有承包地被征用未得到相关补偿一事进行裁决，按征地时村民的同等待遇予以补偿；按照2006年当时的征地补偿和安置补助的标准，补偿邓晓莉土地补偿费11400元，安置补助费11400元，建安费5148元，门面15平方，住房90平方一套，过渡费30000元、房屋租赁费90000元，总计147948元。2017年1月20日，重庆市政府作出《延期告知书》，告知延长办理期限30日。2017年3月1日，重庆市政府作出渝府地裁[2017]59号《征地补偿安置争议裁决书》（简称《裁决书》），主要内容如下：1、对邓晓莉提出按征地时村民的同等待遇予以补偿，即土地补偿费11400元、安置补助费11400元、建安费5148元、门面15平方米、住房90平方米一套、过渡费30000元的请求，不予支持；2、对邓晓莉提出补偿房屋租赁费90000元的请求，不属于行政裁决的范畴，予以驳回。邓晓莉不服，诉至一审法院。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”据此，重庆市政府作为批准征用土地的人民政府，具有对邓晓莉提出的申请进行裁决的职权和职责。
邓晓莉因对补偿安置方案有争议，经璧山区政府协调，在协调未果的情况下，向重庆市政府申请裁决。重庆市政府受理后，在法定期限内作出了征地补偿安置争议裁决，程序合法。
对于邓晓莉提出给予安置补助费11400元的要求。《重庆市土地管理规定》第四十条规定：“农村集体经济组织总人口为下达建设用地预办通知书之日在籍的常住人员（含现役义务兵、在校的大中专学生以及服有期徒刑、劳教人员）和在政府批准征地之日前，按户籍管理规定由区县（自治县、市）公安机关批准正常迁入及新出生的人员”、《重庆市征地补偿安置办法》第十三条对征地人员安置亦作了相关规定。邓晓莉在征地批准征地之日前已将户口迁出成为非农业人口，不符合上述关于征地人员安置的规定，故第三人未对其进行人员安置，符合法律规定和征地补偿安置政策。重庆市政府对此裁决不予支持，并无不当。
对于邓晓莉提出给予土地补偿费11400元的要求。本案于2005年征地时，重庆市对征地补偿安置人员采取集体土地补偿和人员安置合并计算，并支付给农转非安置人员。邓晓莉当时已非被征地集体经济组织的在籍农业人口，第三人未将其作为农转非安置人员发放土地补偿费并无不当。
对于邓晓莉提出建安费5148元、门面15平方，住房90平方一套、过渡费30000元的要求。邓晓莉在征地时并非征地范围内在藉人员，且在征地范围内自己并没有持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋。故邓晓莉既不属于《补偿安置方案》确定的住房安置对象，即“征地批文下达之日前持有房屋所有权证和集体土地使用证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象”；也不符合《重庆市征地补偿安置办法》第二十五条第四款“在政府批准征用土地之日前，长期居住在征地拆迁范围内的城镇人员，具有房屋所有权证和土地使用权证且城镇确无住房的被拆迁人，经住房安置方审核同意后，可申请按本办法规定的住房安置标准按建安造价的５０％优惠购买住房”等规定的可以享受按建安造价优惠购房的情形。故重庆市政府对邓晓莉提出的前述裁决申请不予支持，并无不当。
对于邓晓莉提出补偿房屋租赁费90000元的要求。该请求事项不属于征地补偿安置标准争议行政裁决范畴，重庆市政府对此请求予以驳回，亦无不当。
综上所述，邓晓莉要求撤销重庆市政府作出的渝府地裁[2017]59号《裁决书》的理由不能成立。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回邓晓莉的诉讼请求；本案案件受理费50元，由邓晓莉负担。
邓晓莉上诉称，其与其家庭成员以户为单位，共同与集体经济组织签订了农村土地承包合同，依法取得了承包土地使用权，承包期限为30年，从1994年10月1日至2024年9月30日止。重庆市政府作出渝府地[2005]1349号《征地批复》时，邓晓莉在被征收范围内有合法承包的土地和房屋，属于人员安置对象和住房安置对象，璧山区土房局应当向邓晓莉支付土地补偿费、安置补助费、建安费、过渡费、房屋租赁费等。重庆市政府作出的渝府地裁[2017]59号《裁决书》认定事实不清，适用法律法规错误。请求撤销一审判决，并依法改判。
重庆市政府、璧山区土房局未向本院提交书面答辩意见。
邓晓莉在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据、依据：
证据1、《集体土地审批表》、《集体土地使用证》、《乡村房屋所有权证》。证据2、《重庆市农村土地承包经营权证书》。
重庆市政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据、依据：
证据1、《征地补偿安置争议裁决申请材料收件单》。证据2、《征地补偿安置争议裁决延期告知书》。证据3、《征地补偿安置争议裁决申请书》。证据4、璧山区政府作出的璧山府协[2016]19号《重庆市璧山区人民政府征地补偿安置争议协调意见书》证据5、被诉《裁决书》。证据1－5拟证明裁决书作出程序合法。证据6、渝府地[2005]1349号《重庆市人民政府关于璧城工业园区北京悦来科技有限公司等企业建设生产厂房工程用地的批复》。证据7、璧山府征公[2006]21号《璧山县人民政府关于北京悦来科技有限公司等企业生产厂房和重庆唯远实业有限公司等六个企业新建生产厂房工程征收土地公告》。证据8、璧国土房管发[2006]94号《璧山县国土资源和房屋管理局关于印发北京悦来科技有限公司等企业和重庆唯远实业有限公司等六个企业新建厂房工程征地补偿安置（拟定）方案的通知》。证据9、璧国土房管征公[2006]22号《璧山县国土资源和房屋管理局征地补偿安置方案公告》及璧山府发[2006]102号《璧山县人民政府关于印发北京悦来科技有限公司等三个企业和重庆唯远实业有限公司等六个企业新建厂房工程征地补偿安置方案的通知》。证据6－9拟证明征地补偿安置的实施程序合法。证据10、邓晓莉的身份证复印件。证据11、邓晓莉《户口迁移证》。证据10－11拟证明邓晓莉户籍迁移等情况。
法律依据：《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《重庆市土地管理规定》、《重庆市征地补偿安置办法》。
一审法院对当事人提交的证据认证认为，邓晓莉举示的证据真实、合法、与本案有关联，予以采信，但不能达到其证明目的；重庆市政府举示的证据真实、合法、与本案有关联，予以采信。
前述证据材料，已经随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。一审法院根据上述合法有效的证据所认定的事实，本院予以确认。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系邓晓莉认为重庆市政府作出的渝府地裁[2017]59号《裁决书》违法而提起的行政诉讼案件，本案的争议焦点为被诉《裁决书》认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。
邓晓莉因对补偿安置方案有争议，经璧山区政府协调，在协调未果的情况下，向重庆市政府申请裁决。重庆市政府受理后，在法定期限内作出了征地补偿安置争议裁决，程序合法。
对于邓晓莉提出给予安置补助费11400元的要求。《重庆市土地管理规定》第四十条规定：“农村集体经济组织总人口为下达建设用地预办通知书之日在籍的常住人员（含现役义务兵、在校的大中专学生以及服有期徒刑、劳教人员）和在政府批准征地之日前，按户籍管理规定由区县（自治县、市）公安机关批准正常迁入及新出生的人员”、《重庆市征地补偿安置办法》第十三条对征地人员安置亦作了相关规定。邓晓莉在征地批准征地之日前已将户口迁出成为非农业人口，不符合上述关于征地人员安置的规定，故第三人未对其进行人员安置，符合法律规定和征地补偿安置政策。重庆市政府对此裁决不予支持，并无不当。
对于邓晓莉提出给予土地补偿费11400元的要求。本案于2005年征地时，重庆市对征地补偿安置人员采取集体土地补偿和人员安置合并计算，并支付给农转非安置人员。邓晓莉当时已非被征地集体经济组织的在籍农业人口，第三人未将其作为农转非安置人员发放土地补偿费并无不当。对于邓晓莉提出建安费5148元、门面15平方，住房90平方一套、过渡费30000元的要求。邓晓莉在征地时并非征地范围内在藉人员，且在征地范围内自己并没有持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋。故邓晓莉既不属于《补偿安置方案》确定的住房安置对象，即“征地批文下达之日前持有房屋所有权证和集体土地使用证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象”；也不符合《重庆市征地补偿安置办法》第二十五条第四款“在政府批准征用土地之日前，长期居住在征地拆迁范围内的城镇人员，具有房屋所有权证和土地使用权证且城镇确无住房的被拆迁人，经住房安置方审核同意后，可申请按本办法规定的住房安置标准按建安造价的５０％优惠购买住房”等规定的可以享受按建安造价优惠购房的情形。故重庆市政府对邓晓莉提出的前述裁决申请不予支持，并无不当。对于邓晓莉提出补偿房屋租赁费90000元的要求。该请求事项不属于征地补偿安置标准争议行政裁决范畴，重庆市政府对此请求予以驳回，亦无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。邓晓莉的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邓晓莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴永铭
审判员 许 勇
审判员 刘佳佳
二〇一七年十二月十八日
书记员 陈晓岑