四川省珙县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）宜珙行初字第2号
原告李小波，男。
被告珙县下罗乡人民政府。
法定代表人刘福贵，乡长。
第三人李培申，男。
原告不服珙县下罗乡人民政府作出的关于公平村三社李小波与李培申林权争议的处理决定（下府行决（2012）1号），向本院提起诉讼。本院于2013年5月10日受理后，于2013年5月13日向被告送达了起诉状和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年5月28日依法开庭审理了本案。原告李小波，被告下罗乡人民政府法定代表人刘福贵，第三人李培申到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
2012年11月12日，被告作出“下府行决（2012）1号珙县下罗乡人民政府关于公平村三社李小波与李培申林权争议的处理决定”的决定书：“一、申请人所持《土地承包经营权证》（珙府农地承包经营权证（2008）第0101403022001号）四至边界中，西面边界应为‘生地片’林地内从东往西第一口钢炭窑。二、被申请人所持《林权证》（珙府林证字（2009）0101403038001号）上在“生地片”的林地为5亩，确权程序合法，四界属实，且一直由被申请人经营管理使用，不构成侵占申请人承包土地的事实，争议林地仍由被申请人经营管理使用。”原告收到决定后不服，向珙县人民政府申请行政复议，珙县人民政府于2013年2月1日作出珙府复决字（2013）2号行政复议决定书，维持《珙县下罗乡人民政府关于公平村三社李小波和李培申林权争议的处理决定》。原告李小波不服，于2013年5月10日向本院提起诉讼。本院受理后，被告于2013年5月23日向本院提供了被诉具体行为的证据：1、法人代表证明，证明其身份及适格主体。2、林权证及相关资料，证明林地属于李培申的。3、土地承包权证，证明土地承包权证面积与争议林地面积不相符。4、调查笔录，证明所争议的林地属于李培申。5、现场勘界图，证明林地属于李培申。6、现场勘界纪要，证明原告承包土地及林地的边界争议只有西面。7、2009年林改现场勘界表、现场勘界图、小班面积分摊到户一览表，证明争议林地分给了李培申。
原告诉称，原告于2008年5月取得农村土地承包经营权证（珙府农地承包经营权证（2008）第0101403022001号）。该证承包地块登记表（二）中明确规定：“宗地名称中的生地片‘西钢炭窑直下，面积0.03亩’”属于原告承包地块，原告已造林成林。2009年，珙县下罗乡公平村3社将集体林进行体制改革，公平村3社将其承包土地西界侵犯了部分，分给当时下罗乡公平村3社临时社长李培申，没有出示任何法律依据。原告认为其西面边界应为林地从东向西第二口钢炭窑，而第二口钢炭窑位置目前在李培申的林地内，李培申侵占了自己的土地承包经营权。李培申在卖林木时将原告承包地生地片内的大部分林木砍伐卖掉，原告得知后向珙县下罗乡政府和珙县林业局报案至今未果。原告多次信访珙县人民政府和相关主管部门，要求解决原告承包地生地片内林木被砍伐卖掉构成的侵权问题。2011年12月29日，珙县下罗乡人民政府做出初次信访回复，对原告称的侵权行为不予认定。原告不服，继续信访要求依法维护合法权益。2012年3月20日，珙县下罗乡人民政府再次作出信访回复，回复结果与初次回复结果相同。2012年11月22日，珙县下罗乡人民政府作出关于公平村三社李小波与李培申林权争议的处理决定（下府行决（2012）1号）。原告不服该处理决定，向珙县人民政府申请行政复议，珙县人民政府以行政复议决定书（珙府复决字（2013）02号），做出维持珙县下罗乡人民政府的处理决定。为此，原告为维护自己的合法权益，提起行政诉讼。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、珙县人民政府行政复议决定书（珙府复决字（2013）02号），证明珙县人民政府法制办不认真调查事实情况，不维护原告承包人的法定权益。2、珙县下罗乡人民政府文件（下府行决（2012）1号），证明处理结果侵害了原告的权益。3、《土地承包经营权证》（珙府农地承包经营权证（2008）第0101403022001号），证明争议林地属于原告，且四至边界清楚。4、公平村3社李小波承包地及林地现场勘界图，证明其承包土地面积和方位与现实不符。5、行政复议申请书，证明不服珙县下罗乡人民政府的处理决定，进行维权的行为。
被告答辩称：珙县下罗乡人民政府在征得纠纷双方同意后，即启动了林权纠纷调处程序，并依法作出了调处。原告在“生地片”的承包土地是第一轮土地承包到户，二轮土地延包时土地面积未变，继续由其延续承包。2009年林改时，原告在“生地片”的承包地没有涉及，只进行了社集体林的划分到户。当时，“生地片”由公平村三社村民李培申抽签获得。且一直由李培申经营管理。经走访调查及三社部分村民和原公平村林改评估小组成员指认，原告承包地西界应为其本人承包地内由东向西第一口钢炭窑。原告所持《土地承包经营权证》上记载该处承包地面积为0.03亩，若其承包地西面边界为“生地片”内从东往西第二口钢炭窑，争议的面积约为1亩，则与其《土地承包经营权证》所记载该处面积明显不符。李培申所持《林权证》（珙府林证字（2009）0101403038001号）上四至边界，由原公平村林权评估小组证实符合2009年林改时所指定的四至边界。
经审理查明：原告李小波其家庭在八十年代初期获得公平村三社12宗土地承包权，总面积为2.65亩，其中在“生地片”内有承包土地1块，面积为0.03亩，四至边界为：东至李培付林脚；南至大闪坳至小尖山路；西至钢炭窑直下；北至李国海地。原告所持的《土地承包经营权证》（珙府农地承包经营权证（2008）第0101403022001号）承包地块登记表（二）中明确规定：“宗地名称中的生地片‘西钢炭窑直下，面积0.03亩’”属于原告承包地块。二轮延包时，原告在“生地片”的土地面积未变，继续由原告延续承包。2009年林改时，原告在“生地片”的承包地没有涉及，只进行了社集体林的划分到户，具体操作方式是由群众大会选出评估小组入山定位、定界，对过去未划分到户的林地进行了小地块估亩分，按抽签顺序进行划分。当时，“生地片”由李培申抽得，珙县人民政府于2009年11月3号向第三人李培申颁发了《林权证》（珙府林证字（2009）0101403038001号）。其中“生地片”四至边界为：东至生地片地，南至梁塄，西至王洪固林地，北至李国强地、李运付地。原告认为其西面边界应为该林地从东向西第二口钢炭窑，如果按原告所述其承包地西面边界为第二口钢炭窑来计算面积的话，其在“生地片”的承包面积就为一亩左右，与县政府颁发给他的承包地面积0.03亩相差甚远。同时双方在庭审中均认可双方争议的林地在珙县人民政府颁发给第三人李培申林权证的林地范围内（珙府林证字（2009）0101403038001号）。
本院认为，原告李小波与第三人李培申的林权纠纷，根据县人民政府于2009年11月3号向第三人李培申颁发的《林权证》（珙府林证字（2009）0101403038001号）和原告提供的（珙府农地承包经营权证（2008）第0101403022001号）《土地承包经营权证》（生地片面积为0.03亩），以及双方在庭审时均确认的争议林地在第三人李培申林权证范围内的事实，被告作出争议林地权属属第三人李培申并无不当，其处理事实清楚，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条：“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的判决维持”之规定，判决如下：
维持被告下罗乡人民政府作出的“下府行决（2012）1号珙县下罗乡人民政府关于公平村三社李小波与李培申林权争议的处理决定”。
案件受理费五十元由原告李小波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。
审判长 陈中育
审判员 罗选琴
审判员 常 斌
二〇一三年七月五日
书记员 宋政北