吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0183民初5618号
原告：合肥科大立安安全技术股份有限公司，住所：安徽省合肥市。
法定代表人：周玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘夕礼，安徽远致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘润哲，该公司法务专员。
被告：吉林泉德秸秆综合利用有限公司，住所：吉林省德惠市。
法定代表人：李玉法，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王志强，吉林天光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐加鹏，该公司职员。
被告：山东泉林纸业有限责任公司，住所：山东省高唐县。
法定代表人：李洪法，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张道明，该公司职员。
被告：德惠市鑫德国有投资控股(集团)有限公司，住所：吉林省德惠市。
法定代表人：董文献，该公司董事长。
原告合肥科大立安安全技术股份有限公司(以下简称科大公司)与被告吉林泉德秸秆综合利用有限公司(以下简称泉德公司)、被告山东泉林纸业有限责任公司(以下简称泉林公司)、被告德惠市鑫德国有投资控股(集团)有限公司(以下简称鑫德公司)承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科大公司的委托诉讼代理人刘夕礼、刘润哲、被告泉德公司的委托诉讼代理人王志强、徐加鹏、被告泉林公司的委托诉讼代理人张道明到庭参加诉讼。被告鑫德公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
科大公司向本院提出诉讼请求：1.泉德公司支付工程款303万元；2.泉德公司自2016年8月1日起按人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至款清之日止；3.泉林公司和鑫德公司在未缴出资的范围内对上述第一项、第二项承担清偿责任；4.由泉德公司、泉林公司、鑫德公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：科大公司与泉德公司于2016年4月20日签订《吉林泉德秸秆综合利用有限公司深加工联合厂房—纸类深加工区、深加工联合厂房—中间暂存库、十万吨抄纸车间、备料蒸煮车间、肥料成品库、干燥车间、喷浆造粒车间、制氧站消防工程施工合同》，由科大公司为泉德公司的上述项目进行消防施工。合同价款786万元，付款方式：完成总工程量的30%
时支付合同价款的20%，完成总工程量的60%时支付合同价款的50%，完成总工程量时支付合同价款的85%，工程验收合格后付至合同价款的95%，余款5%在验收合格满两年且双方办理完保修交接手续后一次性付清。合同签订当日，科大公司即组织人员和设备进场施工。2016年5月中旬，科大公司完成总工程量30%的施工。由于实际施工中出现增加施工量以及中间暂存库不具备施工条件等原因，至2016年7月上旬，科大公司完成总工程量的60%。2016年7月15日，科大公司向泉德公司开具了350万元的工程进度款发票，要求泉德公司付款。泉德公司于2016年8月25日支付了20万元工程款。至2016年8月底，科大公司已完成工程量80%以上的施工，由于泉德公司自身原因，所有在建项目均停止施工。2016年9月5日，工程监理和泉德公司的项目负责人签署了工程联系单，确认科大公司已完成工程量达到80%。泉德公司于2016年9月8日支付50万元，2017年1月31日支付20万元。泉德公司应按约定在科大公司完成工程量60%时支付合同价款786万元的50%，即393万元，泉德公司仅支付了90万元，其应承担逾期利息。泉林公司和鑫德公司系泉德公司的股东，应在其未缴出资的范围内，对泉德公司的债务承担清偿责任。
泉德公司辩称，科大公司的诉讼请求没有任何法律依据，请求驳回其诉讼请求。一、科大公司已完工程不足60%，其要求给付303万元工程款及利息没有法律依据；二、2016年4月20日科大公司与泉德公司签订合同的第五条第一项明确约定，2016年6月19日前必须全部竣工，时至今日，科大公司并没有按照合同约定履行权利义务，擅自停工，已经严重违反了合同约定；三、案涉工程并没有验收。综上，应当驳回科大公司的所有诉讼请求。
泉林公司辩称，科大公司将泉林公司列为本案共同被告没有事实根据，泉林公司对泉德公司的出资8.6亿元已于2015年7月份全部出资到位；科大公司与泉德公司的纠纷与泉林公司没有任何关系，泉德公司作为独立的法人单位，对外应独立的承担责任，请求判令泉林公司不承担任何还款责任。
鑫德公司提交书面答辩状称，鑫德公司与科大公司之间不存在任何合同关系，也不存在任何法律关系，起诉鑫德公司属于诉讼主体不适格。泉德公司系独立法人单位，应当独立承担责任，其债权债务关系与鑫德公司无关。鑫德公司对泉德公司的认缴出资1.02亿元已于2016年9月8日全部出资到位。请求法院驳回科大公司对鑫德公司的诉讼请求。
科大公司围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.工商登记信息；2.原告与被告泉德公司消防工程施工合同复印件；3.工作联系单；4.管道(设备)强度、严密性试验记录、系统冲洗记录；5.安徽增值税专用发票；6.工程联系单；7.承诺书。
泉德公司对科大公司提交证据的质证意见是：对证据1真实性及证明内容均有异议，该工商登记信息出处不明，并没有加盖工商部门的公章，泉德公司的工商登记信息应当以市场监督管理局出具的工商信息为准。对证据2真实性没有异议，对证明内容有异议，理由同答辩意见；对证据3真实性及证明内容均有异议，该工作联系单我单位并没有签字盖章确认，也没有收到过，该联系单也没有具体的年月日；对证据4真实性及证明内容均有异议，我方没有签字调查确认，而且管道设备强度严密性及冲洗记录只是科大公司施工的工序，不能证明已施工完毕和验收合格，认为管道系统只是施工方的一部分，所占施工合同金额的比例的一部分，而科大公司叙述已完成70%、80%，不能证明整体的合同进度；对证据5真实性及证明内容均由异议，该发票系复印件，应当以原件为准，该发票不能证明科大公司已完成60%的施工，另外我公司已支付给了科大公司工程款90万元；对证据6真实性及证明内容均由异议，该工作联系单没有我公司盖章确认，另外该工作联系单监理审核意见与建设单位意见不一致，建设单位赵广州签字只是赵广州的个人行为，并没有我公司的签字盖章确认；对证据7真实性及证明内容均由异议，该承诺书系复印件，不能证明其内容的真实性。
泉林公司对科大公司提交证据的质证意见与泉德公司一致。
泉德公司提交了如下证据：其与科大公司签订的消防工程施工合同，与科大公司提供的合同一致。
科大公司对泉德公司提交证据的质证意见是：对真实性无异议，对证明问题有异议，合同只约定了付款依据的方式是工程量，并不是验收，验收只是支付合同价款95%的依据。
泉林公司对泉德公司提交证据的质证意见是：与其无关。
泉林公司提交了如下证据：1.加盖了泉德公司公章的长春岳华会计师事务所验资报告；2.加盖了泉德公司公章的泉德公司记帐凭证；
科大公司对泉林公司提交证据的质证意见：两份证据均为复印件，虽然加盖了泉德公司的公章，但是不能改变其复印件的属性，对真实性、合法性存在异议。
泉德公司对泉林公司提交证据的质证意见是：没有异议。
鑫德公司书面向法庭提交了如下证据：1.国家开发银行进账单；2.国家开发银行转帐支票存根。上述两份证据均加盖了鑫德公司公章。
科大公司对鑫德公司提交证据的质意见是：证据是复印件，对真实性合法性有异议，不能作为本案证据。
泉德公司和泉林公司对鑫德公司提交证据的质意见是：均无异议。
本院经审理认定事实如下：2016年4月20日，科大公司与泉德公司签订《吉林泉德秸秆综合利用有限公司深加工联合厂房—纸类深加工区、深加工联合厂房—中间暂存库、十万吨抄纸车间、备料蒸煮车间、肥料成品库、干燥车间、喷浆造粒车间、制氧站消防工程施工合同》，合同编号：QD/JJ/201604-001。合同对工程概况、技术质量要求、合同价格与含义、付款及结算方式、工期、其他、廉洁条款、争议解决方式等进行了约定。其中付款方式中约定：承包合同签订后，承包方立即组织人员、材料、机械设备进场施工，在施工过程中再按进度付款，完成总工程量的30%时支付合同价款的20%，完成总工程量的60%时支付合同价款的50%，完成总工程量时支付合同价款的85%，工程验收合格后付至合同价的90%，一年后付至原图纸总工程量总价的95%，余款5%在验收合格满两年且双方办理完保修交接手续后一次付清，不计利息，如有工程增加按实结算。2016年8月，泉德公司向科大公司支付工程款20万元。2016年9月7日，泉德公司给科大公司出具承诺书一份，记载：2016年9月7日，双方约定工程已完成70%以上，并承诺分期支付科大公司工程款项。2016年9月，泉德公司支付科大公司工程款50万元，2017年1月，泉德公司支付科大公司工程款20万元。
本院认为，泉德公司与科大公司签订了《吉林泉德秸秆综
合利用有限公司深加工联合厂房—纸类深加工区、深加工联合厂房—中间暂存库、十万吨抄纸车间、备料蒸煮车间、肥料成品库、干燥车间、喷浆造粒车间、制氧站消防工程施工合同》，双方之间形成承揽合同关系。双方应按合同约定履行合同义务，科大公司已按合同约定完成了70%的工程量，已达到合同约定的完成工程量60%给付50%工程款的标准，泉德公司应按照合同约定，支付科大公司合同价款的50%，即393万元。泉德公司只向科大公司支付了90万元，尚欠303万元工程款未予给付，因此，科大公司要求其支付工程款的诉讼请求，依法予以支持。科大公司提交的证据间能够相互印证，认定其按合同约定履行了其与泉德公司签订的合同，且工程量已达70%的事实，依法予以采信。泉德公司关于科大公司未完成约定工程量、工程没有验收，诉讼请求不成立的抗辩主张，没有事实及法律依据，不能成立。虽然双方并未约定逾期付款的违约责任，但可自逾期付款之日起按中国人民银行同期贷款利率保护资金占用期间的利息，因此，科大公司要求泉德公司给付逾期付款利息的诉讼请求，依法予以支持。泉德公司于2016年9月7日确认科大公司完成工程量的70%，此时，其就应向科大公司支付合同约定工程款393.00元，其此前支付了20万元，其此后支付的部分工程款项和尚未支付的工程款项均构成逾期，因此，泉德公司因自2016年9月8日起向科大公司计付逾期付款利息。公司股东未履行或未全面履行出资义务，公司债权人有权要求其在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。本案中泉林公司和鑫德公司作为泉德公司的股东，各自对泉德公司的认缴出资额已经全部实际出资到位，其对于泉德公司的债务无需承担补充赔偿责任。因此，科大公司要求泉林公司和鑫德公司在未缴出资范围内对泉德公司所欠其债务承担清偿责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，依法不予支持。泉林公司、鑫德公司提供的证据，依法予以采信，其抗辩主张成立。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、吉林泉德秸秆综合利用有限公司于本判决生效后五日内给付合肥科大立安安全技术股份有限公司工程款303万元，并自2016年9月8日起至工程款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算给付逾期付款期间的利息；
二、驳回合肥科大立安安全技术股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31040.00元，减半收取计15520.00元，由吉
林泉德秸秆综合利用有限公司负担，邮寄送达费224.00元，由吉林泉德秸秆综合利用有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 孙扬
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 曲盟