北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8321号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：张楠，男，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司职员。
委托诉讼代理人：邱昕宇，北京市亦德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乔桂良，男，1984年10月24日出生。
原审原告：马惺，男，1973年2月21日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马光明，北京市元甲律师事务所实习律师。
原审被告：王广义，男，1978年2月17日出生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）因与被上诉人乔桂良、原审原告马惺、原审被告王广义机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初4431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安北京分公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判平安北京分公司不支付马惺车辆维修费64620元，由乔桂良赔偿；2.诉讼费用由乔桂良承担。事实和理由：王广义将家庭自用的车辆用于租赁赚取租金，改变了车辆使用性质，且未及时通知平安北京分公司。鉴于王广义委托汽车租赁公司将被保险车辆出租，故被保险车辆的危险性应当与汽车租赁行业从事营业性质的租赁车辆等同，被保险车辆发生事故的危险性提高，符合保险条款规定的拒赔条件。因此，平安北京分公司不应承担赔偿责任。
乔桂良辩称，同意一审判决，不同意平安北京分公司的上诉请求。
马惺书面答辩称，同意一审判决，不同意平安北京分公司的上诉请求。
王广义辩称，同意一审判决，不同意平安北京分公司的上诉请求。
马惺向一审法院起诉请求：1.判决乔桂良、王广义、平安北京分公司赔偿马惺车辆修理费66620元、替代性交通工具费650元、误工费1000元、律师费10000元，共计78270元；2.判决乔桂良、王广义、平安北京分公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年12月21日17时，在北京市顺义区顺密路北小营中学路口，乔桂良驾驶车牌号为×××小型轿车由南向西左转，适遇马惺驾驶车牌号为×××车辆由北向南行驶，乔桂良所驾车辆前部与马惺所驾车辆左侧相撞，造成两车损坏。本次事故经北京市公安局顺义分局交通支队处理，作出第6754362号《简易程序处理交通事故认定书》，认定乔桂良为全部责任，马惺为无责。
事故发生后，×××车辆被送往北京运通嘉奥汽车销售服务有限公司进行修理，马惺支付修理费共计66620元。
×××车辆登记所有人为王银杰，王银杰与马惺系夫妻关系。王银杰出具说明，同意由马惺主张该车辆的相关损失。
×××小型轿车登记所有人为王广义，事故发生时，乔桂良承租该车使用。×××小型轿车在平安北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。
王广义提交乔桂良与义鹏宏宇（北京）汽车商务咨询有限公司（以下简称义鹏宏宇公司）签订的《北京市汽车租赁合同》，该合同附件一载明：租赁期限为6个月，即2017年10月1日至2018年3月30日；月租金3500元，月付；未付押金等内容。庭审中，乔桂良陈述：“我和租赁公司的朋友聊天说没有车开，刚好王广义的车就停在我朋友那，我和王广义也认识，就租了该车。为了明确关系，亲兄弟好算账，我要求签订一个合同，于是我朋友就随手拿了他们租赁公司的合同签订了。我和租赁公司签合同，王广义当时没有在场。租金按照合同上约定的是每月3500元。从我租车至今没有支付过任何租金。支付过的款项是出剐蹭事故后我垫付过7200元修理费，后来保险公司将赔款打给王广义，王广义返还给我了1600元，王广义留下5000余元。”王广义陈述：“我们是朋友关系，在一起吃过饭。事故车辆登记在我的名下。我不开了，就把车放在租赁公司我朋友那，因为我的车没有地方停就放他那了，我也不用了，后来租赁公司给我打电话说该车可不可以租，我说可以租，然后就以租赁公司的名义外租，租赁公司叫义鹏宏宇公司。我和乔桂良之间没有签合同，我和义鹏宏宇公司也没有签订合同，因为我跟租赁公司关系不错，乔桂良临时租赁的就租给他了。租赁期间是2017.10.1-2018.3.30，我欠租赁公司一些钱，所以我和租赁公司没有商量过租金的问题。2017.10.1之后我没有收到过租赁费。2017年11月，乔桂良把别人的车刮了，他是全责，保险公司把三者车和我自己车的修理7200元打到我的账户上，我给了乔桂良2000元。租车没有收任何押金和费用，就让他把这5200元钱放在我这里，怕他日后用我的车再出事。除了这笔钱，我没有向他收取过任何费用。”义鹏宏宇公司出具情况说明：“车辆×××不属于我公司车辆，属于车主王广义本人所有，我公司唐宏亮同车主以及承租人都是朋友关系，车主车辆闲置同意将该车由乔桂良使用，为了车辆安全及风险，承租人到我公司签订了一份租赁合同，合同约定了车辆的租金以及押金，约定租金交付我公司由我公司转交车主，我公司不收取任何费用，但是承租人乔桂良未交付车辆押金及租金。”平安北京分公司向法院提交询问笔录复印件，该笔录系平安北京分公司在事故发生后对乔桂良所做的询问笔录，主要内容为：“我当时想用辆车，刚好王广义有车，就这么认识了。当时随便签了一个合同，作为凭证。先租了半年，每月3500元。2017年11月17日的事故对方的修理费是我垫付的，保险公司把钱7200打给了王广义，抵付了两个月的租金，我平时租车进城代步”。
平安北京分公司亦提交了邮寄单、拒赔通知书、机动车综合商业保险条款以及投保确认单。投保确认单由被保险人王广义签字确认。机动车综合商业保险条款中机动车第三者责任保险条款第二十五条第（三）款规定，被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、假装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度增加导致的人身伤、财产损失和费用，保险人不负赔偿责任。
一审法院认为，交通管理部门对事故责任的认定适当，法院依法确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条的规定，车辆修理费属于马惺因此次交通事故造成的合理损失范围，法院依法予以认定。对于马惺主张的替代性交通工具费及误工费，马惺未向法院提交相关证据，且乔桂良、王广义、平安北京分公司亦不认可，故法院不予支持。对于马惺主张的律师费，没有法律依据，法院不予支持。经过庭审质证，法院审核确认马惺因此次交通事故造成合理损失项目及数额为：车辆修理费66620元。
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案中，乔桂良负事故全部责任，其所驾车辆事发时在平安北京分公司投保了交强险和商业三者险。根据上述赔偿原则，马惺的损失应首先由平安北京分公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由平安北京分公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，由乔桂良承担赔偿责任。乔桂良承租×××小型轿车用于使用，该车辆租赁后没有发生货物运输或者旅客运输等运营事实，平安北京分公司亦未提交证据证明该车辆改变使用性质或发生因改变车辆使用性质导致被保险车辆危险程度显著增加的情形，因而法院对于平安北京分公司主张“因改变车辆使用性质而商业三者险免赔”的答辩意见不予认可。王广义对于交通事故的发生不存在过错，故马惺要求王广义承担赔偿责任的依据不足，法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、平安北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿马惺车辆修理费2000元，于判决生效之日起7日内给付；二、平安北京分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿马惺车辆修理费64620元，于判决生效之日起7日内给付；三、驳回马惺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见和审理查明的事实，本案二审的争议焦点是涉案车辆是否存在改变使用性质且危险程度显著增加的情形。
本案中，王广义名下的×××小型轿车使用性质为非营运车辆，王广义将车辆承租给乔桂良个人使用，租赁后并不存在货物运输或者旅客运输等营运事实，平安北京分公司上诉主张王广义将车辆用作营运，改变车辆使用性质导致被保险车辆危险程度显著增加，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院根据事故责任认定、车辆修理费用金额以及交强险和商业三者险投保情况确定的赔偿责任，并不不当，本院予以确认。
综上所述，平安北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1415元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 金妍熙
审 判 员 程 磊
二〇一八年七月三十一日
法官助理 王世洋
法官助理 俞 洁
书 记 员 张旭燃