河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终491号
上诉人（原审被告）陈保仁，男，汉族，农民，住所地河南省夏邑县。
上诉人（原审被告）王爱芝，女，汉族，农民，住所地河南省夏邑县。
上诉人（原审被告）刘二令，女，汉族，农民，住所地河南省夏邑县。
三上诉人共同委托代理人宋建伟，夏邑县第二法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）陈东合，男，汉族，农民，住所地河南省夏邑县。
上诉人（原审原告）丁瑞芝，女，汉族，农民，住所地河南省夏邑县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人陈康男，汉族，住所地河南省夏邑县代理权限：特别授权。系被上诉人之子。
两被上诉人共同委托诉讼代理人胡绪超，夏邑县司法局148法律服务所法律工作者。
上诉人陈保仁、王爱芝、刘二令与被上诉人陈东合、丁瑞芝排除妨害纠纷一案，原告于2016年8月3日起诉至夏邑县人民法院，请求依法判令被告对原告的0.36亩承包土地停止侵权，排除妨碍，依法清除被告在原告承土地耕种的玉米，恢复原状，归还土地；本案诉讼费用由三被告承担。夏邑县人民法院于2016年11月22日作出（2016）豫1426民初3190号民事判决。陈保仁、王爱芝、刘二令不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈保仁、王爱芝、刘二令及共同委托代理人宋建伟，被上诉人陈东合、丁瑞芝的委托代理人陈康男、胡绪超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告在1998年8月第二轮土地承包中承包0.36亩土地，该地块位于夏邑××××南地，南邻陈毛假，西邻南北路，北邻陈红伟，东邻陈朝礼，该地块东西宽15米，南北长4.8米，自原告承包后一直在该地块上栽树并进行管理。2016年5月份，被告王爱芝、刘二令强行在该地块上种玉米，原告进行制止遭到被告拒绝，由此形成纠纷。
原审认为，原告所承包的0.36亩土地，原告与夏邑县骆集乡签订了农业承包合同书并取得了土地承包经营权证书，依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立，变更转让和请求，经依法登记，发生效力”。第四条的规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《中华人民共和国农村土地承包法》第五条的规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”第九条的规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”原告所承包的0.36亩土地依法进行了登记并且进行了确认，原告对该土地取得了合法的承包经营权，其经营权受法律保护，被告私自在其原告承包的土地上种植玉米，其行为对原告构成了侵权，原告要求被告停止侵权，恢复原状，其请求并无不当，本院应予以支持，被告陈述所争涉案土地是原被告三家共有的土地，但是被告未能提供相应的证据来支持其观点，其主张本院将不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：三被告于本判决生效后三日内停止对原告位于陈营东村南地的0.36亩土地（南邻陈毛假，西邻南北路，北邻陈红伟，东邻陈朝礼）的侵权，排除妨害，恢复原状。
案件受理费100元，由三被告负担。（三被告应负担的100元，暂由原告预交100元中垫付，待执行到位后一并给付）。
陈保仁、王爱芝、刘二令不服原审判决，上诉称，原审认定上诉人构成侵权的事实不清、证据不足。涉案的0.36亩土地是上诉人和被上诉人双方母亲葛秀英的行荒地，而非属于被上诉人的承包地。1998年8月份第二轮土地承包时，涉案土地不属于第二轮承包地的范围。被上诉人的土地承包合同及承包经营权证书不包括涉案土地，被上诉人的承包经营权证书是被上诉人私自填写的，并非发包方填写。涉案的0.36亩土地是上诉人和被上诉人双方母亲葛秀英的行荒地，而非属于被上诉人的承包地，被上诉人起诉属于诉讼主体不适格。
被上诉人辩称，原判认定事实清楚，认定证据确实正确，上诉人的上诉理由不能成立，根据物权法，不动产物权已登记发生效力，任何单位、个人不得侵犯被上诉人对涉案土地合法的承包经营权，请求二审驳回上诉，维持原判。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，原审判决三上诉人停止对涉案土地的停止侵权，排除妨害，恢复原状有无事实、法律依据。双方当事人对归纳的争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。
二审期间，上诉人提交证据，1、2016年12月2日，村委会出的证明；2、有一份乡政府提供的文件。证明被上诉人一共承包两块地，合计为5.24亩，分别为北地2.6亩，东地2.64亩。不包括涉案的0.36亩；3、2016年12月30日，村委会党支部书记出具的证明，被上诉人一审提交的经营权证书的印章属于在欺骗书记的情况下盖的章，村书记当时不了解其增添了什么内容；4、一份村民的承包经营权的证书，证明其他村民的承包经营权证都没有具体填写承包地，只有被上诉人的证书填写了，属于私自填写；5、双方母亲的一份录像资料，整理了有一份书面笔录，证明涉案土地属于双方母亲的行荒地，不是被上诉人的承包地；6、证人葛某证明参与调解。
被上诉人质证认为，1、村委的证明来源不合法，内容不具有真实性，上诉人陈述出证明的是书记，盖的是村委的章，主任才是法人，作为一个书记无权代表村委。2、涉案土地应以土地承包经营证书为准。3、该证言应该出庭作证，内容不真实，证据上无人签字，先加盖的印章，后添的字，来源不明，对该证据不认可。对村书记的证言不具有客观真实性，加盖的公章与承包合同无关。4、他人的承包合同也与本案无关联系，是否分别填写地块是村委的事。5、对录音录像，看出来是断章取义，是有人教好的，她就怎么说，录音人是上诉人，在上诉人家里，录音地点在上诉人家里，没有无利害关系人在场，也没有出庭，录像的内容不真实。6、证人葛某的证言不真实，被上诉人没有找过他，调解的地不是涉案这块地，涉案土地被上诉人已经种了几十年了。
关于被上诉人二审提交的证据，本院认为，上诉人与被上诉人的母亲葛秀英主张争议地系其行荒地；村委会也出具证明；证人葛某也参与过上诉人与被上诉人关于涉案土地的调整兑换调解工作；被上诉人的承包经营权证书填写的涉案承包地笔迹与前页填写笔迹明显不同，村党支部书记证明被上诉人的承包经营权证书填写具体承包地块处印章是事后被上诉人找其加盖。上述证据能够相互印证形成证据链，本院二审予以采信。
本院二审查明，上诉人与被上诉人系兄弟、妯娌关系。被上诉人的土地承包经营权证书载明双方争议地块位于夏邑××××南地，南邻陈毛假，西邻南北路，北邻陈红伟，东邻陈朝礼，该地块东西宽15米，南北长4.8米，被上诉人土地承包经营权填写具体承包地块处加盖夏邑县骆集乡陈营东村民委员会，盖印章系事后加盖，填写笔迹土地承包经营权证书前页书写笔迹明显不同。上诉人陈东合与被上诉人陈保仁的母亲葛秀英主张争议地系其行荒地，上诉人与被上诉人关于涉案地块的调整兑换参与过调解工作。
本院认为，被上诉人陈东合之母葛秀英称涉案争议地为其管理的行荒地，不是被上诉人陈东合的承包地；葛秀英年龄已逾80岁，面对儿子之间对0.36亩土地的争议理应会公允表态。村委会出具证明说明涉案争议的0.36亩土地为葛秀英管理的行荒地，不是被上诉人的承包地。被上诉人提交的土地承包经营权证填写有四邻的具体承包地块页与该证前页填写笔迹明显不一致，填写具体承包地块上所加盖村委会印章是本案争议发生后加盖；被上诉人不能举证证明所填写四邻的承包经营权证所记载内容与其相印证。故本院认为，被上诉人诉请排除妨碍其行使土地承包经营权的证据不足。
综上，原审判决认定事实错误，判处不当，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销夏邑县人民法院（2016）豫1426民初3190号民事判决；
二、驳回被上诉人陈东合、丁瑞芝的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，总计200元，由被上诉人陈东合、丁瑞芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 玮
审 判 员 张学朋
代理审判员 段智明
二〇一七年三月二十五日
书 记 员 史鹏宇