安徽省合肥市包河区人民法院行 政 判 决 书（2016）皖0111行初1号原告：安徽省装饰工程公司，住所地安徽省合肥市包河区太湖路，统一社会信用代码91340000148941093D（4-4）。法定代表人：卢跃华，总经理。委托代理人：孙礼锐，安徽胜悦律师事务所律师。委托代理人：曾凡千，安徽胜悦律师事务所律师。被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市包河大道118号，组织机构代码：00299264-8。法定代表人：黄家武，局长。委托代理人：丁萌，该局工作人员。委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。被告：合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务区政务环路88号，统一社会信用代码11340100002990693K。法定代表人：朱正跃，局长。委托代理人：程斯路，该局政策法规处工作人员。第三人：江德利，男，1971年2月4日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市。原告安徽省装饰工程公司（以下简称“省装饰公司”）不服被告合肥市包河区人力资源和社会保障局（以下简称“包河人社局”）作出的包河工认[2015]410号《认定工伤决定书》（以下简称“410号工伤决定书”），于2016年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月12日通知江德利为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告省装饰公司的委托代理人曾凡千，被告包河人社局的委托代理人丁萌、王俊，被告合肥市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）的委托代理人程斯路，第三人江德利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告包河人社局于2015年5月22日作出410号工伤决定书，内容如下：申请人江德利、用人单位省装饰公司，申请时间2015年3月24日，事故及诊断时间均为2015年12月8日，事故地点为长江西路与肥西路交口之心城环球中心B座23楼工地，受伤害部位为全身多处。受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：2014年12月8日，江德利在省装饰公司承接的长江西路与肥西路交口之心城环球中心B座23楼砸水泥墙、柱时，不慎被一倒塌的水泥柱砸伤，致右三踝骨折伴脱位、右下胫腓骨折伴脱位、右下胫腓关节脱位；闭合性胸部外伤，双侧肋骨骨折（右侧第1-5，左仙1-4、4、6、7肋）、双侧胸腔积液、双侧气胸、双肺挫裂伤；左耳撕裂伤，尺神经损伤。江德利受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。如对本工伤认定结论不服，可以在收到本工伤认定之日起60人依法向合肥市包河区人民政府或市社保局提出行政复议，或者在六个月内向合肥市包河区人民法院提起行政诉讼。原告省装饰公司诉称：原告因不服被告包河人社局作出的410号工伤决定书，于2015年7月21日向被告市人社局申请行政复议。市人社局受理后，于2015年10月15日作出合人社复决【2015】51号行政复议决定书（以下简称“51号复议决定书”），维持了包河人社局作出的认定书。原告认为包河人社局作出410号工伤决定书的事实证据不足，江德利受到的事故伤害不能被认定为工伤，具体理由如下：2015年3月26日，被告包河人社局向原告送达工伤认定举证通知书后，经原告了解，原告从未与安徽省长城物业管理有限公司（以下简称“长城物业公司”）签订过长江西路与肥西路交口之心城环球中心B座23楼的施工合同，也从未承接之心城环球中心B座23楼的装修施工工程，原告单位没有江德利。此工程施工合同是牛和杰（此人不是原告单位职工）私自伪造原告公司印章与长城物业公司签订的。2014年，因牛和杰伪造原告公司印章与万达物业公司签订承包合同，原告已向包河公安分局报案，该局已受理，此案现仍在初查之中。2015年4月8日，原告再次报案至包河公安分局。原告向包河人社局陈述了报案事实，且向包河人社局申请司法鉴定，要求对牛和杰以原告名义与长城物业公司签订的施工合同中加盖的原告公司印章的真伪进行司法鉴定。但包河人社局对原告的意见和申请不予采纳和处理，片面依据江德利提交的证据材料作出工伤认定。在被告市人社局行政复议过程中，市人社局也与包河分局刑警三队取得了联系，得知案件仍在侦查之中，市人社局以无法确认之心城环球中心B座23楼的装修施工合同中加盖的原告印章的真伪为理由，认定原告应承担举证不力的法律后果，从而维持工伤认定书。本案江德利提交的施工合同中原告公司印章的真伪，直接关系到工伤的认定与否，但市人社局在原告印章未得到公安机关或司法鉴定机关确定真伪结果之前，就采信江德利提交的证据，要求原告承担举证不能的法律后果不合法。据此，原告起诉要求撤销被告作出的410号工伤决定书、被告承担诉讼费用。原告省装饰公司向本院提交了以下证据：一、410号工伤决定书，证明：2015年5月22日，包河人社局以原告公司为用人单位，认定江德利事故伤害为工伤；二、51号复议决定书，证明：2015年10月15日，市人社局经复议维持410号工伤决定书；三、受案回执，证明：2014年9月2日，包河分局刑警三队已受理原告就牛和杰伪造公司印章行为的报案，此案现在调查之中；四、报案材料，证明：2015年4月8日，就牛和杰伪造原告公司印章与长城物业公司签订之心城环球中心B座23楼施工合同之行为，原告再次报案至包河分局刑警三队；五、司法鉴定申请书，证明：原告在工伤认定时曾要求鉴定公章真伪；六、行政复议文书、送达回证，证明：原告在法律规定的期间提起诉讼；七、2012年3月28日原告作出的关于启用新印章的通知，证明：原告公司对各部门、各项目部，从2012年4月1日起启用刻制的双圈印章；八、装饰装修管理服务协议、鉴定意见书，证明：被告认定工伤的依据，主要证据，印章是虚假的，第三人不是原告的用工主体。被告包河人社局辩称：一、被告所作工伤认定事实清楚、程序合法。根据《工伤保险条例》之规定，提出工伤认定申请应当提交以下材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系的证据材料）；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书；（四）上下班途中，受非本人主要责任的交通事故伤害的，提交公安机关交通管理部门或者而其他相关部门的证明。江德利向被告申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表、病历、出院小结、出警记录、装修服务协议及情况说明、工友证言等相关证据材料，符合工伤认定受理要求，被告依法受理。被告受理后依法向原告送达包河举（2015）038《工伤认定举证通知》，载明举证期限、举证要求、举证责任，程序合法。从第三人提供的装修服务协议及情况说明可以看出，原告承建了之心城环球中心的装饰工程，而第三人在该工地干活过程中受伤。虽然原告主张该工程不是公司项目，是别人假冒公司名义，但未提供任何证据予以证明。另外，根据《工伤保险条例》第19条之规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告虽主张不是工伤，但未提供任何证据加以证明，因此可以认定第三人是在原告承建的项目工作过程中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，故被告依法作出410号工伤决定书。因此，被告依法作出工伤认定决定的具体行政行为事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律正确，应驳回原告诉讼请求。被告包河人社局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据：一、工伤认定申请表、第三人身份证、企业信息、病历、出院小结、出警记录、出院记录、情况说明、服务协议、工友证言，证明：第三人向被告申请工伤认定，被告根据工伤保险条例的规定依法受理，程序合法。原告承建了之心城环球中心的装饰装修工程，而第三人在该工地干活过程中受伤事实存在。二、举证通知送达回证、公函、申请书、受案回执，证明：被告受理工伤申请后向原告送达举证通知，告知其权利义务，程序合法，被告无权对公章的真伪进行鉴定。三、工伤认定书、送达回证，证明：通过审查双方证据，第三人在原告承建了之心城环球中心的装饰装修工程干活过程中受伤，符合工伤保险条例之规定，故依法作出工伤决定书，并向双方有效送达。被告市人社局辩称：原告对第三人受伤事实没有提出异议，原告主张承建工程的合同是牛和杰伪造公章签订，并已报案，在复议过程中，市人社局向包河分局刑警三队了解情况，刑警三队口头答复已立案，进展情况无法透露，目前尚无结论性意见。后市人社局与长城物业公司联系，但是没有提供合同原件给市人社局，导致无法鉴定合同的真伪。根据工伤保险条例的规定，原告应承担举证不利的后果，据此市人社局维持了工伤认定。被告市人社局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：送达回证四张，证明：行政复议程序合法。第三人江德利述称：牛和杰叫第三人到原告处干活第三人就答应了，长城物业公司也是和原告签订的合同。第三人不清楚公章的真伪。第三人江德利未向本院提交证据。经庭审质证，被告包河人社局对原告省装饰公司提供的证据的质证意见是：证据一至证据六无异议，证据七文件的真实性、合法性无异议，从该文件的内容可以看出原告公司不止一枚印章。证据八司法鉴定书真实性、合法性无异议，但是对鉴定结论与本案的关联性有异议，公章的鉴定是用检材和样本进行比对，检材是装饰合同，样本是原告提供的三枚印章，比对的结论没有异议，但是样本必须是唯一的，但是由原告公司文件可以看出，公司不止一枚印章，样本不唯一，鉴定结论不准确。鉴定结论也不是工伤认定阶段产生，原告虽然要求鉴定，但是被告只能根据原告和第三人提供的材料进行认定，且无权进行鉴定。工伤认定有时间限制，无特殊事由不得中止，在此前提下，原告没有提供证据推翻装修合同的真实性，被告依法作出认定，认定事实和程序合法。被告市人社局对原告省装饰公司提供的证据的质证意见是：同意被告包河人社局的质证意见。市人社局作为复议机关，仅对原行政行为合法性审查，是否委托鉴定机关进行鉴定，并非是市人社局的法定职责。第三人江德利对原告省装饰公司提供的证据的质证意见是：同意被告包河人社局和市人社局的质证意见。原告省装饰公司对被告包河人社局提供的证据的质证意见是：证据一工伤认定申请表、身份证、企业信息、病历、出院小结、出警记录真实性无异议；长城物业公司出具的情况说明不能证明原告事实上承建了案涉的装修工程；合同、服务协议是牛和杰签名，加盖了伪造的印章，印章不是原告公司的。对于证言中证明第三人发生伤害的事实没有异议，但证言证明工程由原告承包有异议，原告从未承接该装修工程。证据二无异议。证据三认定书认定的事实和结果有异议，第三人非原告公司的员工，没有与原告有书面或事实上的劳动关系，原告不是第三人的用工主体。被告认定原告公司承接案涉之心城工程证据不足。被告向包河分局进行询问，得知该局对印章的真伪不能确定，原告在认定工伤过程中已经提交了司法鉴定申请书，被告自身无权鉴定公章的真伪。第三人江德利对被告包河人社局提供的证据的质证意见是：所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告省装饰公司对被告市人社局提供的证据的质证意见是：真实性、合法性、关联性均无异议，行政复议过程中，原告再次提出鉴定公章真伪，但是市人社局未予理睬不合法。第三人江德利对被告市人社局提供的证据的质证意见是：真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一是本案争议的行政行为，本院不予认定。证据二关联性予以认定。证据三至证据八均与本案有关，关联性本院予以认定。被告包河人社局提交的证据一中的工伤认定申请表、第三人身份证、企业信息、病历、出院小结、出警记录、出院记录及证据二与本案有关，关联性本院予以认定；证据一中其余证据与其他证据矛盾，真实性不予认定。证据三关联性予以认定。被告市人社局提供的证据证明复议程序，关联性本院予以认定。经审理查明：原告省装饰公司于1991年5月登记成立，经营范围包括承担各类建筑、室内外装饰装修工程等。2014年12月8日，第三人江德利在长江西路与肥西路交口之心城环球中心B座23楼砸水泥墙、柱时，不慎被一倒塌的水泥柱砸伤，后被送往中国人民解放军第一零五医院住院治疗，被诊断为：1、右踝关节骨折伴脱位，1.1右三踝骨折伴脱位、1.2右下胫腓关节脱位；2、闭合性胸部外伤，2.1双侧肋骨骨折（右侧第1-5，左侧1-4、6、7肋）、2.2双侧胸腔积液、2.3双侧气胸、2.4双肺挫裂伤；3、左耳撕裂伤；4、尺神经损伤。2015年3月24日，江德利向被告包河人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份证、企业信息、病历、出院小结、出警记录、出院记录、情况说明、工友证言、施工合同。包河人社局于2015年3月26日受理该申请，于3月31日向原告送达了包河举[2015]038号工伤认定举证通知书。2015年4月1日，原告向包河人社局提交了公函及受案回执，提出之心城环球中心B座2305室装饰工程非本公司项目，是他人假冒本公司名义承揽项目，公司与该项目无关系。2014年9月2日原告曾就原告被伪造公章向合肥市公安局包河分局报案。5月18日原告又向包河人社局提交司法鉴定申请书、调取证据申请书，申请包河人社局委托司法鉴定机构对2014年12月4日牛和杰以原告名义与长城物业公司签订的施工合同原件中丙方加盖的原告公章真伪进行司法鉴定，并申请到长城物业公司调取该证据原件。2015年5月22日，包河人社局作出410号工伤决定书，确认第三人江德利的用人单位为原告，其所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。当日包河人社局向原告及第三人送达了410号工伤决定书。其后省装饰公司向市人社局申请行政复议。2015年7月22日，市人社局向原告送达了行政复议受理通知书，8月12日向包河人社局送达了行政复议答复通知书，8月31日向第三人送达了参加行政复议告知书，于10月15作出51号复议决定书，维持410号工伤决定书，并于2015年12月21日、12月22日先后向第三人、原告送达了51号复议决定书。另查明：《装饰装修管理服务协议》载明丙方“安徽省装饰工程公司”落款时间为2014年12月4日，甲方为长城物业公司之心城环球中心管理处，装修房间为B座2301-2305室；施工时间为2014年12月4日至2015年3月4日。江德利在庭审时陈述在涉案工程开工前因牛和杰常叫第三人到其工地上砸墙进而认识牛和杰，涉案工程是经工友介绍的。在涉案工程开工前第三人与牛和杰事先约定报酬每天200元，由牛和杰支付，施工中所需工具由自己提供。事发后牛和杰付给第三人报酬3000元，并与他人支付给第三人医药费等计5万多元。本案诉讼中，本院依原告申请，委托安徽惠民司法鉴定所对涉案争议的落款时间为2014年12月4日的《装饰装修管理服务协议》（检材）所盖“安徽省装饰工程公司”与指定样本（指定样本为本院依原告申请从安徽省工商行政管理局存档的原告档案中加盖的3枚印章及原告提供的《关于启用新印章的通知》上所加盖的双圈章1枚）中所盖相同内容的印文是否为同枚印章所盖印进行司法鉴定。安徽惠民司法鉴定出具鉴定意见书认为检材落款处所盖“安徽省装饰工程公司”与四份样本上所盖“安徽省装饰工程公司”印文不是同一枚印章所盖印。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。”本案中，针对被诉行政行为的审查据此分为两个部分：一、原行政行为是否合法；二、复议决定是否合法。对于原行政行为是否合法，本院认为：根据《工伤保险条例》第二条、第十四条的规定，应当认定为工伤的必要条件之一是受害人是单位职工，即受害人与用人单位之间存在劳动关系。用人单位是指中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户。第三人、被告包河人社局提供了《装饰装修管理服务协议》，旨在证明长江西路与肥西路交口之心城环球中心B座23楼装饰装修工程由原告承包，第三人是在该工程施工过程中受伤，因而是与原告建立了劳动关系。但经过原告申请，本院委托司法鉴定机构鉴定，鉴定机构出具鉴定意见，认为《装饰装修管理服务协议》上加盖的“安徽省装饰工程公司”印章与原告提供的印章样本不是同一枚印章所盖，故《装饰装修管理服务协议》上加盖的“安徽省装饰工程公司”印章是否为原告公司公章不能确定，因此《装饰装修管理服务协议》不能证明长江西路与肥西路交口之心城环球中心B座23楼装饰装修工程由原告承包。而包河人社局作出工伤认定行政行为所依据的其他证据，亦不足以证明第三人在涉案工程中与原告建立了劳动关系。故被告作出工伤认定的主要证据不足，应予撤销。对于复议决定是否合法，本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过30日。”本案中，被告市人社局于2015年7月22日受理行政复议申请，于2015年10月15日作出复议决定，其间未告知申请人和被申请人延长期限，超过了法定期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第第七十条（一）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条、第十条第一款、第二款之规定，判决如下：一、撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认[2015]410号《认定工伤决定书》；二、撤销被告合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社复决[2015]51号《行政复议决定书》；三、被告合肥市包河区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对第三人江德利所受伤害重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告合肥市包河区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  史 芸人民陪审员  王建淮人民陪审员  黄瑞奎二〇一六年十二月十六日书 记 员  李 婷附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：（一）主要证据不足的；……第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。………