江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏民初字第0007号
原告（反诉被告）中建二局第二建筑工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区花园路39号招银大厦22层。
法定代表人魏庆国，该公司总经理。
委托代理人王瑞，广东鼎义律师事务所律师。
被告（反诉原告）江苏天福房地产开发有限公司，住所地江苏省宜兴市环科园兴业路88号。
法定代表人陈息凤，该公司董事长。
委托代理人吴建新，该公司员工，代理权限于2014年8月28日撤销。
委托代理人王彬，宜兴市新街法律服务所法律工作者，代理权限于2014年8月28日撤销。
委托代理人张金明，江苏天淦律师事务所律师，2014年8月28日开始担任江苏天福房地产开发有限公司代理人。
委托代理人金园园，江苏天淦律师事务所律师，2014年8月28日开始担任江苏天福房地产开发有限公司代理人。
原告中建二局第二建筑工程有限公司（以下简称中建二局）与被告江苏天福房地产开发有限公司（以下简称天福公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月6日公开开庭审理了本案，中建二局的委托代理人王瑞与天福公司的委托代理人张金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中建二局诉称，2010年5月18日，天福公司与中建二局签订《宜兴竹海锦城工程施工总承包合同》一份，合同约定由中建二局承包天福公司开发的位于江苏省宜兴市湖釜镇竹海村竹海锦城项目，承包范围包括工程桩基、支护、土方开挖、土建、室外总体工程等，机电、电梯、幕墙等由天福公司指定分包，中建二局总承包管理；合同暂定造价1.5亿元；合同工期366天。合同签订后，中建二局按约进场施工，但天福公司指定的分包单位却迟迟不进场施工，造成后续工程不能施工。中建二局已履行了合同义务，施工质量合格。2013年11月13日，双方对已完工程办理了结算，并签订了《宜兴竹海锦城工程结算补充协议》，确定结算金额1.25亿元。天福公司在施工过程中仅支付42737619元，按照双方结算尚欠工程款82262381元，经多次催促仍不归还，故于2014年4月18日诉至本院，请求：1、确认双方签订的《宜兴竹海锦城工程施工总承包合同》已经解除；2、判令天福公司支付欠付的工程款82262381元及至付清欠款本息止的双倍银行利息（从2012年5月1日至2014年3月31日银行贷款利息18097723.82元）；3、确认中建二局对其施工的建设工程折价或拍卖价款享有建设工程价款优先受偿权；4、本案诉讼费用由天福公司承担。
天福公司答辩称，1、中建二局主张解除合同没有事实和法律依据，天福公司已经基本按约履行合同义务支付工程进度款，中建二局因自身原因导致工程延期、违约在先，天福公司所分包的工程不影响中建二局的按期施工，且中建二局并未履行催告程序，主张解除合同没有法律依据。2、中建二局主张欠付的工程款与事实不符。依据双方所签订合同，中建二局承建工程的合同价为5959.65万元；中建二局实际建设施工的总工程造价为77699782.12元，该工程造价经双方进行确认；天福公司已向中建二局支付工程进度款为46744916元，受中建二局委托支付11070978元，两项合计57815894元。据此，其仅欠付19883888.12元；补充协议并非天福公司授权代表签订，天福公司也不予认可，不具有法律效力，且该1.25亿元的工程结算也与事实不符，没有其他证据证明，不能推翻双方确认的总工程造价。3、关于中建二局主张享有本案工程折价或拍卖价款优先受偿权的诉请由法院依法判决。4、中建二局未按合同约定完成工程应当承担违约责任。综上，请求驳回中建二局的本诉请求，本案诉讼费用由中建二局承担。
天福公司在本案审理过程中，于2014年8月4日向本院提出反诉称，2010年5月18日，天福公司与中建二局签订《宜兴竹海锦城工程施工总承包合同》一份，合同约定由中建二局承包天福公司开发的位于江苏省宜兴市湖釜镇竹海村竹海锦城项目，承包范围包括工程桩基、支护、土方开挖、土建、室外总体工程等施工图工作内容；合同暂定造价1.5亿元；合同工期366天。合同签订后，中建二局即进场施工，并于2011年1月10日正式签署开工报告。但中建二局在施工过程中，管理不善，频繁更换项目经理，已完工工程存在质量问题。2013年3月，该工程实际处于停工状态，并存在大量未完工程，其不得不将未完工部分分包给其他单位，导致工程竣工大幅延期。天福公司认为，因中建二局的原因导致工程延期交付，致使其不能向房屋买受人交付房屋，由此产生数额巨大的违约金，应由中建二局承担，故向本院提出反诉，请求法院判令中建二局向天福公司支付违约损失人民币3351.75万元；诉讼费用由中建二局承担。
中建二局答辩称，2011年5月27日，天福公司才取得施工许可证，根据相关规定，未取得施工许可证不得开工；天福公司设计变更，逾期提交设计变更图纸、逾期支付工程款等构成违约；天福公司直接分包的工程造成工期延误；天福公司承认工期延误系由于天福公司原因造成的。双方签订补充协议确认因天福公司原因工程暂不具备竣工交付条件。天福公司的反诉已经超过了反诉期间，应该在举证期限内提出反诉。天福公司反诉称中建二局违约没有事实依据。在施工方和发包方均违约情况下，根据有关判例发包方主张工期损失不应支持。综上，请求法院驳回天福公司的反诉请求。
原告中建二局就其本诉主张及反诉抗辩向本院提供如下证据：一、《宜兴竹海锦城工程施工总承包合同》，以证明中建二局与天福公司存在建设工程施工合同关系，其主张工程款的合同依据；二、竣工验收记录等，以证明其施工的工程质量合格；三、《宜兴竹海锦城工程结算补充协议》，以证明双方确认中建二局已施工工程价款1.25亿元。《宜兴竹海锦城工程结算费用汇总表》，表明上述1.25亿元的组成；四、收款清单，以证明中建二局已收天福公司工程款42737619元；五、利息计算表，已证明根据合同约定，天福公司应当承担逾期支付工程款利息1809.94万元；六、解除合同通知和回复，以证明双方签订的《宜兴竹海锦城工程施工总承包合同》已经解除，天福公司于2014年3月25日收到《解除合同通知》，双方签订的《施工总承包合同》已于2014年3月25日解除。
天福公司针对中建二局的举证质证意见为：证据一，对其真实性无异议，对其证明目的不认可。证据二，竣工验收证明书不是最终的竣工验收报告，对该证据证明效力不予认可。证据三，吴建新作为天福公司的委托代理人，认为该补充协议是其签的，双方是在2013年初就开始结算了，双方签字认可的1-16号楼是7800万元，由于当时中建二局有管理规定，不能低于1个亿，中建二局签字人员王仕明就定了一个数字1.25亿元，王仕明称签这个协议不影响，如果最终结算是9000万元，差额部分就在中建二局欠无锡市中建钢构有限公司近亿元工程款中弥补，但没有王仕明承诺弥补的书面证据，对于1.25亿元的组成明细，也是其在明细上签的字，是同一天形成的，1.25亿元的数额不实，对补充协议不予认可。天福公司更换委托代理人后，补充质证意见为吴建新仅系天福公司普通员工，并非天福公司法定代表人，也未得到天福公司授权，其签字的补充协议对天福公司没有约束力。证据四，中建二局提交的证据不全，其已付款为51606172元。证据五，对中建二局单方提供的计算方式不予认可，与本案没有关联性。证据六，其收到了两份通知，也分别回复了两份，不同意解除合同。
天福公司为反驳中建二局的本诉主张及证明自己的反诉主张，向本院提交的主要证据有：证据一、中标通知书与《宜兴竹海锦城工程施工总承包合同》，以证明中建二局与天福公司存在建设工程施工合同关系，其主张工程逾期竣工的合同依据。证据二、工程开工记录，证明涉案工程开工情况；证据三、中建二局第二建筑工程有限公司竹海锦城项目工程量完成清单一览表及单位工程招标控制价汇总表。以证明涉案工程量天福公司认可的工程量金额为77699782.12元。并附有涉案工程的单位工程招标控制价汇总表；证据四、工程质量整改通知书，必须施工项目、未施工工程量及未完工工程施工合同，以证明涉案工程未按期完工情况；证据五、中建二局违约造成其损失明细，以证明据其统计，中建二局违约造成其损失，应承担违约金3351.7万元；证据六、部分商品房销售合同，以证明延期交房的违约损失；证据七、付款说明及凭证，证明其已付工程款为51606172元。
中建二局针对天福公司的举证质证意见为：证据一，对其真实性无异议，对其证明目的不认可。证据二，开工报告仅涉及部分楼盘，且施工许可证办法时间迟于开工报告时间，故开工报告不应采信，且与本案无关联性。证据三，对其真实性和关联性均不予认可，涉案工程还存在其他漏项，部分统计是错误的。证据四，工程质量整改通知书不符合规范，质检人员未签字，不予认可。虽存在未完工工程，但未施工原因在于天福公司，且后来尚有设计变更和增加项目，不是原图纸内容。证据五，该表系单方制作，不予认可。证据六，天福公司未提供实际支付违约金的凭证，且逾期交房的责任在于天福公司。证据七、对其中已领取工程款44130516元予以认可，部分凭证不实，不予认可。
经审理查明，天福公司（甲方）作为发包人与中建二局（乙方）作为承包人于2010年5月18日在江苏省宜兴市签订了《宜兴竹海锦城工程施工总承包合同》。合同主要内容：一、工程概况：工程名称宜兴竹海锦城工程施工总承包工程，工程地点宜兴市湖釜镇竹海村，工程内容：宜兴市湖釜镇竹海村竹海锦城项目，承包范围包括工程桩基、支护、土方开挖、土建（建筑、结构）、室外总体等施工图工作内容的施工总承办。……二、工程承包范围……发包人指定分包的项目暂定有：机电工程、电梯、幕墙、弱点智能化、室外景观、二次装箱。承包人负责对发包人指定分包进行总承包管理并提供总承包配合服务，承包人收取指定分包合同价的3%的总包管理费……三、合同工期：开工日期暂定2010年6月3日，竣工日期暂定2011年6月30日，合同工期总日历天数366天，具体的工期以发包人批准的承包人上报的工期计划为准。四、质量标准：工程质量标准：达到《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2001）合格标准。五、合同价款：暂定1.5亿元……。通用条款44.4、有下列情形之一的，发包人承包人可以解除合同：……（2）因一方违约（包括因发包人原因造成工程停建或缓建）致使合同无法履行。44.5、一方依据44.2、44.3、44.4款约定要求解除合同的，应以书面形式向对方发出解除合同通知，并在发出通知前7天告知对方，通知到达对方时合同解除。……专用条款11.1、本合同价款采用可调价格合同，合同价款调整方法：依据施工图、设计变更、现场签证以及经批准的施工措施方案等文件，按《2004江苏省建筑与装饰、安装、市政工程计价表》、费用计算规则和项目指引、增补文件等，进行预算价编制。18.2、乙方应确保工期进度，除不可抗力因素和非乙方原因外，乙方不得以任何理由延误工期，每延误一天罚款1万元，从工程款中扣除。19、本合同在履行过程中发生争议时，由双方当事人协商解决，协商不成的，依法向人民人民法院起诉。……
2010年12月28日，天福公司向中建二局发出中标通知书，通知中建二局中标竹海商贸城1#、4#、5#工程。2011年5月26日，天福公司向中建二局发出中标通知书，通知中建二局中标竹海商贸城2#、3#、6-16#工程。
合同签订后，中建二局即进场施工。宜兴竹海锦城1#楼-16#楼工程均有《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》或《单位工程竣工验收证明书》，部分验收证明书载明竣工验收时间为2012年5月18日，部分未记载时间。
2013年11月23日《宜兴竹海锦城工程结算补充协议》载明：
“发包人：江苏天福房地产有限公司（甲方），承包人：中建二局第二建筑工程有限公司（乙方）。由乙方总承包施工的宜兴竹海锦城工程，按照施工总承包合同约定的工程施工范围及现场实际情况，隶属乙方施工范围工作内容（除甲方指定分包工程外）已基本完成，因甲方多种原因工程暂不具备竣工交付条件，为了尽快明确双方的债权债务，维护双方长期友好合作关系，本着互惠互利原则，就宜兴竹海锦城工程结算事宜，经双方协商一致达成如下协议内容：一、根据乙方上报的宜兴竹海锦城工程结算资料（包括合同内费用、设计变更费用、现场实际发生待办理签证费用及有关索赔述求费用），甲乙双方本着实事求是原则，根据施工图纸设计及现场实际施工情况，对工程量及费用进行了反复核对确认工作，并将结算中存在的争议费用及索赔述求费用问题提交至双方主管领导商榷解决。为此，针对宜兴竹海锦城工程结算、争议费用及索赔述求费用问题，双方主管领导及相关人员于2013年11月13日进行了友好协商并达成共识：宜兴竹海锦城工程结算总额确定为壹亿贰仟伍佰万元整（12500万元整）。二、上述结算总额中已包含了合同内费用、设计变更费用、现场实际发生待办理签证费用以及乙方述求的索赔费用，该费用是最终性的。施工过程中甲方代乙方缴纳的水电费用将由甲方自行承担解决，不另行在工程结算款项中扣除；对于甲方认为乙方在施工过程中存在的工程质量隐患等问题，甲方对其行为及费用也将不再追究。三、关于工程善后所属乙方施工的工程资料问题，按照工程所属地方有关工程档案管理要求，乙方有责任和义务配合甲方尽快完善到位。四、本协议未尽事宜，双方另行友好协商解决。”
上述协议最后有打印的“发包方：江苏天福房地产有限公司”，吴建新在代表处签字。打印的“承包方：中建二局第二建筑工程有限公司”，加盖有中建二局第二建筑工程有限公司华东分公司公章，代表处有王仕明签字，时间为2013年11月13日。协议附有同日形成的《宜兴竹海锦城工程结算费用汇总表》，载明天福公司与中建二局结算费用名称为初次核对确认费用、施工方漏项及经核实同意增补费用、现场实际发生经双方洽谈同意增加的费用、施工方述求争议同意增加的费用及相应的结算金额等，部分栏目处备注有相应工程结算金额的协商过程，总金额合计1.25亿元。汇总表最后有打印的“甲方：江苏天福房地产有限公司”，吴建新在代表处签字。打印的“乙方：中建二局第二建筑工程有限公司”，加盖有中建二局第二建筑工程有限公司华东分公司公章，代表处有王仕明签字。
中建二局分别于2014年3月11日和3月19日向天福公司发函。3月11日函内容：《解除合同通知》“江苏天福房地产开发有限公司：2010年5月18日，我司与贵司签订《宜兴竹海锦城工程施工总承包合同》，由我司承建了贵司开发的宜兴竹海锦城项目，由贵司分包的机电工程、电梯、幕墙、弱电智能化、室外景观、二次装修等工程迟迟未进场施工，致使本工程至今无法竣工，成为烂尾工程，我司项目人员也长期滞工。2013年11月23日，贵我双方就我司自行施工部分的工程办理了工程结算，贵司仍拖欠我司工程款8227万元，结算后，贵司仍未按合同约定支付欠款。鉴于上述情况，贵我双方签订的工程施工合同已无法继续履行，根据合同约定，我司决定与贵司解除双方2010年5月18日签订的《宜兴竹海锦城工程施工总承包合同》，未完工程请贵司另行发包，对已完工程，我司提出工程款优先权主张。因此，请贵司接通知后，尽快支付拖欠工程款或与我司协商工程折价抵偿欠款事宜。”3月19日函内容：《解除合同通知》“江苏天福房地产开发有限公司：由贵公司开发、我司承建的宜兴竹海锦城项目，因贵司资金原因，工程停工至今，且贵司拖欠我司的工程款也一直未支付，2014年3月11日，我司根据合同约定发函告知贵司合同已无法继续履行，我司将解除合同，贵司对我司函件内容未回复意见，现根据合同约定，我司通知贵司，贵我双方签订的《宜兴竹海锦城工程施工总承包合同》正式解除，我司对已完工程享有工程款优先受偿权，请贵司接本通知后立即支付拖欠我司的工程款。特此通知。”
天福公司《回复通知》载明：“中建二局第二建筑工程有限公司：贵司2014年3月19日的解除合同通知我司已于2014年3月25日收悉。且贵司3月11日的通知我司已回复。工程合同范围内至今未完，并且不存在我司资金原因停工。按合同我司已超付工程款达千万余元。请贵司按本回复三天内派人来我司办理结算，我司保留对贵司给我司造成的一切经济损失追偿。特此回复。”该回复函无具体日期。
天福公司原委托其员工吴建新和宜兴市新街法律服务所法律工作者王彬作为其代理人参与诉讼，代理权限均为特别授权。2014年8月28日，天福公司撤销对该二人的委托，改为委托江苏天淦律师事务所律师张金明和金园园作为其代理人参与诉讼。
以上事实，有宜兴竹海锦城工程施工总承包合同、竣工验收记录、宜兴竹海锦城工程结算补充协议、付款凭证、解除合同通知和回复等证据证明。
本院认为，根据双方当事人各自的诉讼主张，本案争议焦点为：一、《宜兴竹海锦城工程施工总承包合同》及《宜兴竹海锦城工程结算补充协议》效力如何认定的问题；二、双方签订的《宜兴竹海锦城工程施工总承包合同》是否应当解除或终止履行；三、本案所涉工程价款应当如何结算；四、中建二局主张所涉工程优先受偿权是否应当支持；五、天福公司主张中建二局支付工程延期竣工的违约金理由能否成立。
关于争议焦点一，《宜兴竹海锦城工程施工总承包合同》及《宜兴竹海锦城工程结算补充协议》效力如何认定的问题。
本院认为，2010年5月18日，天福公司与中建二局就涉案工程签订《宜兴竹海锦城工程施工总承包合同》。然天福公司至2010年12月28日和2011年5月26日分别向与中建二局发出中标通知书，通知中建二局分别中标祖海商贸城1#、4#、5#工程和2#、3#、6-16#工程。故天福公司与中建二局在中建二局中标之前即就合同实质性内容进行协商并签订了《宜兴竹海锦城工程施工总承包合同》，违反《中华人民共和国招投标法》相关法律规定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解释》第一条第（三）项的规定，双方签订的《宜兴竹海锦城工程施工总承包合同》无效。
关于《宜兴竹海锦城工程结算补充协议》效力如何认定，能否采信的问题，涉及到中建二局主张的工程款结算、索赔及争议费用总额，工程未能竣工交付的责任认定等事宜。中建二局主张，补充协议合法有效，应予采信。天福公司则认为，吴建新系天福公司的员工，但并非法定代表人，也未得到天福公司的授权，其签字的补充协议对天福公司没有约束力。本院认为，2013年11月23日签订的《宜兴竹海锦城工程结算补充协议》系双方真实意思表示。吴建新虽非天福公司的法定代表人，但中建二局有理由相信吴建新有权代表天福公司对涉案工程款结算事宜签订相关协议，虽《宜兴竹海锦城工程施工总承包合同》无效，但并不影响双方依据《宜兴竹海锦城工程结算补充协议》的约定结算工程款。理由如下：1、在本院第一次证据交换时，吴建新作为天福公司代理权限为特别授权的委托代理人参与质证，吴建新认可该补充协议是其签的，并称双方于2013年初就开始结算了，同时该补充协议附件，关于1.25亿元的组成明细的汇总表，也是其同一天签字形成的。可见，吴建新对于该补充协议形式上的真实性并不否认，补充协议同时列明了1.25亿元金额的组成，中建二局在本院审理过程中也提供了其单方制作的汇总表各栏目费用的明细以佐证该汇总表形成过程。吴建新作为天福公司的委托代理人，对于双方就结算金额进行长期协商的过程也予以了认可，在部分栏目的备注中也表明了施工方主张相应金额的原因，体现了双方就部分争议事项协商确定的过程，可见结算总金额是中建二局和天福公司协商一致的结果，真实、可信，应予采信。2、天福公司和中建二局对于吴建新系天福公司员工均不持异议，吴建新同时还是天福公司现法定代表人陈息凤的丈夫。3、本案中建二局与天福公司签订的建设工程施工合同及附件质量保修书，吴建新系代表天福公司，在合同上法定代表人之后签名。4、本案中建二局申请付款的多份凭证上，吴建新均代表天福公司签字，天福公司也据此支付了相应款项。5、依据中建二局提供的多份协议，吴建新均代表天福公司签字。如（1）2010年9月，天福公司与江苏苏城建设公司签订的合同；（2）2011年9月，天福公司与江苏苏城建设公司签订的合同；（3）2012年3月，天福公司与荣诚环境工程集团有限责任公司签订的合同；（4）2012年8月，天福公司与荣诚环境工程集团有限责任公司签订的合同；（5）2012年3月，天福公司与无锡市渗克科技有限公司签订的合同；（6）2011年7月，天福公司与江苏龙腾园林绿化工程有限公司签订的合同；（7）2011年6月，天福公司与江苏雅玛门窗幕墙有限公司签订的合同；（8）2012年6月，天福公司与江苏创元建设工程有限公司签订的合同；（9）涉案的竹海锦城工程，2013年10月，吴建新代表天福公司与蒋华忠签订土建工程分包合同；（10）2013年9月5日和9月28日，吴建新代表天福公司与马生泉签订两份竹海锦城施工承包补充协议。综上，吴建新的行为构成表见代理，其代表天福公司就涉案工程签订的补充协议合法、有效，天福公司和中建二局均应按约履行。故本院认为，虽涉案工程无效，双方已经就合同的结算达成一致，合同无效并不影响中建二局要求天福公司按照《补充协议》的约定履行付款义务。
关于争议焦点二、双方签订的《宜兴竹海锦城工程施工总承包合同》是否应解除或终止履行的问题。
中建二局认为，其依据建设工程施工合同通用条款44.4、44.5的约定，已分别于2014年3月11日和3月19日向天福公司发出《解除合同通知》，天福公司已收到，请求法院确认涉案合同已经解除。天福公司则辩称，工程停工原因不在己方，虽涉案工程事实上已不再履行，但不同意对方行使解除权。本院认为，2013年11月23日双方签订的《宜兴竹海锦城工程结算补充协议》已载明，因天福公司原因工程暂不具备竣工交付条件，双方已就债权债务的明确、工程善后事宜等进行了协商。且中建二局和天福公司对于涉案工程双方事实上已不再履行也不持异议。因涉案施工总承包合同无效，故本院确认，天福公司与中建二局2010年5月18日签订的《宜兴竹海锦城工程施工总承包合同》于2013年11月23日终止履行。
关于争议焦点三、本案所涉工程价款应当如何结算的问题。
中建二局认为，补充协议载明，宜兴竹海锦城工程结算总额确定为1.25亿元，应以此作为工程结算的依据。天福公司则称，根据其提供的《中建二局第二建筑工程有限公司竹海锦城项目工程量完成清单一览表》及《单位工程招标控制价汇总表》，天福公司认可的工程量金额为77699782.12元。本院认为，天福公司虽称应当按照单位工程招标控制价汇总表结算工程款，然其提供的多份汇总表，中建二局均注明“有异议的部分见附件”，可见单位汇总表载明金额并非各方最终结算数额。而补充协议则系双方就争议事项等进行协商后确定一致的结果，基于本判决前述观点，其效力本院已予以确认，应当作为工程款结算的依据，本院认定涉案工程结算价为1.25亿元。
关于涉案工程已付款如何认定的问题。依据天福公司提供的付款明细，天福公司主张，同意核减第22项给付顾伟平的50万元和23项给付的200万元，已付工程款为49106712元（付款明细46744916元＋委托付款明细4861796元-250万元）。中建二局主张除天福公司同意核减的250万元，对其中付款明细第1笔4万元，第4笔中转账丁真的15万元，第9笔12万元，第18笔25万元，第24笔中的23万元，第27笔40万元，第28笔中10万元，第30笔10万元，委托付款清单第4笔375200元，委托付款清单第12笔3210996元，计4976196元不予认可。
本院对天福公司主张，中建二局未持异议的44130516元予以确认。对双方有争议的款项逐项分析如下：
（1）天福公司主张，付款明细第1笔，2011年1月26日，其给付中建二局现金4万元，有中建二局出具的收据为证。中建二局不予认可，认为该笔没有付款凭证，且收据上注明为工程款，也未注明现金给付，其未收到这笔钱。本院认为，中建二局认可收据上加盖的中建二局第二建筑工程有限公司华东分公司财务专用章是真实的，同时认可在收据上收款人一栏签名的田普华是中建二局员工，对于收款收据的真实性并不否认。虽然收据上未注明付款方式，但该笔款项相较本案其他付款数额较小，存在现金给付的可能，且中建二局于2011年1月即出具该收据，其也未举证在其后向天福公司提出过该笔款项存在出具收据后未领到款项的情形，故本院确认，该笔款项合计4万元应作为天福公司已付工程款。
（2）天福公司主张，付款明细第4笔中，2011年5月24日，其转账给付丁真15万元，应作为天福公司已付款，有中建二局出具的借条、收据和转账凭证为证。中建二局不予认可，认为该笔汇款凭证上注明用途为二重借用，故不应作为天福公司已付款。本院认为，天福公司举证的2011年5月24日借条上载明，暂借天福公司15万元，打入丁真银行卡，并在借条上注明了丁真的卡号，加盖了中建二局第二建筑工程有限公司竹海锦城项目部公章；天福公司举证的汇款凭证系于2011年5月24日汇入借条上载明的丁真银行卡；天福公司同时还举证了中建二局2011年5月24日出具的收款收据，该收据上同样加盖了中建二局第二建筑工程有限公司华东分公司财务专用章、中建二局田普华在收款人一栏签名。故上述证据可以证明，天福公司系根据中建二局的指令汇款给丁真，且中建二局虽称汇款时注明系借款，但对于收到了该笔款项也未持异议，同时中建二局出具收款收据也表明，其认可该笔款项可以作为已付工程款，且中建二局也未举证在其后向天福公司提出过该笔款项存在出具收据后未领到款项的情形，故该笔款项合计15万元应作为天福公司已付工程款。
（3）天福公司主张，付款明细第9笔中，2011年8月23日，其因中建二局发生工伤事故，现金给付12万元，应作为天福公司已付款，有中建二局出具的收条、收据和现金取款凭证为证。中建二局不予认可，认为该笔付款收条上的签收人董玉清系天福公司员工，故该笔款项不能证明已经给付中建二局。对此，天福公司解释系其公司代中建二局在收条上签字后，提取现金给付的中建二局。本院认为，天福公司举证的2011年8月23日收条上载明，董玉清系代中建二局刘国佳签字收款，并提供了现金取款凭证和中建二局2011年8月23日出具的收款收据，该收据上同样加盖了中建二局第二建筑工程有限公司华东分公司财务专用章、中建二局田普华在收款人一栏签名。故上述证据可以证明，天福公司现金支取12万元用于处理中建二局工伤事宜系得到中建二局的认可，同时中建二局出具收款收据也表明，其认可该笔款项可以作为已付工程款，且中建二局也未举证在其后向天福公司提出过该笔款项存在出具收据后未领到款项的情形，故该笔款项合计12万元应作为天福公司已付工程款。
（4）天福公司主张，付款明细第18笔，2011年12月20日，其以承兑汇票形式支付中建二局25万元，应作为天福公司已付款，有承兑汇票、中建二局出具的收据等为证。中建二局不予认可，认为该笔付款承兑汇票上并无中建二局的背书。对此，天福公司主张系根据中建二局指示直接背书给案外人。本院认为，天福公司举证的收款收据可以证明中建二局认可其收到该笔款项，同时承兑汇票可以证明款项来源，同时结合中建二局也未举证在其后向天福公司提出过该笔款项存在出具收据后未领到款项的情形，故该笔款项合计25万元应作为天福公司已付工程款。
（5）天福公司主张，付款明细第24笔，2012年1月13日，中建七局向天福公司出具委托书，委托其向徐华明、柯银犬、邵长涛、张裕珍、尹飞、陈见兵、顾伟平7人付款240万元，应作为天福公司已付款，有委托书、汇款凭证等收据等为证。中建二局对其中汇给张裕珍的23万元不予认可，认为根据委托书其要求天福公司汇给张裕珍12万元，但天福公司举证的汇款凭证汇给张裕珍35万元，故天福公司多汇给张裕珍的23万元其不予认可。对此，天福公司主张，根据中建二局委托书，其汇款总额中包含汇给张裕珍12万元、汇给顾伟平90万元，后负责人顾伟平要求进行调整，汇给张裕珍的款项增加23万元，为35万元；汇给顾伟平的款项减少23万元，为67万元，故其提供的付款凭证中，系汇给顾伟平67万元和汇给张裕珍35万元的汇款凭证。本院认为，天福公司举证的委托书和汇款凭证总额是一致的，虽然具体到张裕珍其多汇了23万元，但天福公司已对此作出合理解释，结合中建二局也未举证在天福公司作出相应调整后，少领23万元的顾伟平向中建二局提出过异议，故本院采信天福公司的辩称，对该笔有异议的款项合计23万元应作为天福公司已付工程款。
（6）天福公司主张，付款明细第27笔，2012年1月16日，其汇款给顾伟平40万元，应作为天福公司已付款，有汇款凭证为证。中建二局对此不予认可，认为系重复计算。经查，天福公司提供的付款凭证与其在24笔中提供的付款凭证系同一张凭证，确系重复计算，故对该笔款项合计40万元不应作为天福公司已付工程款。
（7）天福公司主张，付款明细第28笔，2012年1月20日，其汇款给茅水新20万元，应作为天福公司已付款，有中建二局2012年1月11日出具的收据上注明代付顾伟平10万元，2012年1月12日上出具的收据上注明“代付顾伟平10万元、付顾伟平爱人茅水新款”，认为两张单据上合计应付顾伟平20万元，一并于2012年1月20日汇给了茅水新。中建二局认为，天福公司系拼凑证据，其出具的收据上仅有付茅水新10万元，故其只认可10万元。本院认为，天福公司付款明细23笔中2012年1月11日中建二局出具的收据上确有代付顾伟平10万元字样，而天福公司也并未据此主张给付顾伟平10万元，而是在28笔中主张一并给付了茅水新20万元，故不存在重复计算，虽然该笔汇款系两张收据上的数额组成，但考虑到顾伟平和茅水新系夫妻关系，且两张收据上日期相近，仅相隔1天，故天福公司将应当给付顾伟平和茅水新的款项一并汇给茅水新符合常理，故本院确认该笔款项中有争议的10万元应作为天福公司的已付款。
（8）天福公司主张，付款明细第30笔，2012年6月12日，其转账给谢学峰10万元，应作为天福公司已付款，有转账凭证和中建二局出具的收条为证。中建二局不予认可，认为该笔付款收款人谢学峰系天福公司员工。对此，天福公司解释系转账给谢学峰，谢学峰取款后用于支付中建二局欠付工资的。本院认为，天福公司举证的收条载明中建二局认可收到10万元用于支付工人工资，其上亦加盖了中建二局公章，故该笔款项10万元应作为天福公司已付工程款。
（9）天福公司主张，其委托付款清单第4笔，2012年11月28日代为付款375200元，应作为天福公司已付款，有收据和汇款凭证为证。中建二局不予认可，认为系重复计算。经查，天福公司提供的汇款凭证与其主张的其他数笔已付款的汇款凭证相同，确系重复计算，对该笔争议款项375200元，不应作为天福公司已付款。
（10）天福公司主张，其委托付款清单第12笔，代中建二局付琉璃瓦款3210996元，并举证中建二局出具的委托付款证明，载明中建二局委托天福公司代为支付中建二局欠付无锡林丰陶瓷有限公司的琉璃瓦款3210996元，该款项以收款方收据为准，在今后支付工程款时扣除该部分工程款；2013年6月15日，无锡林丰陶瓷有限公司出具的收据，载明收到天福公司3210996元；商品房买卖合同，天福公司解释系无锡林丰陶瓷有限公司指定其将房屋出售给案外人，以欠付的购房款折抵应付款项。中建二局提出异议，认为并无充分证据证明天福公司实际支付了涉案款项。本院认为，中建二局委托天福公司代为支付无锡林丰陶瓷有限公司琉璃瓦款，并明确以收款方收据为准，现天福公司提供了无锡林丰陶瓷有限公司出具的收据，表明其根据委托付款证明代为支付了相关款项，该笔款项3210996元应依据中建二局的承诺，在天福公司应付工程款中扣除。
综上，本案天福公司已付款为48331512元（49106712元-400000-375200=48331512元；即44130516元＋4万元＋15万元＋12万元＋25万元＋23万元＋10万元＋10万＋3210996=48331512元）。天福公司应给付中建二局工程款76668488元（1.25亿元-48331512元）。
关于涉案工程利息如何计算的问题。中建二局称，其已于2012年5月完成施工，故应当自2012年5月1日其按中国人民银行同期同类贷款利率二倍计算利息。天福公司则认为，应当自债务确定之后计算利息。本院认为，中建二局和天福公司虽在补充协议中就涉案工程款结算事宜达成一致，但并未明确载明结算款项给付时间，中建二局可随时向天福公司主张，故本案利息应从中建二局起诉主张权利之日起计算。中建二局于2014年4月18日起诉至本院，故本院确定天福公司应当给付欠付工程款利息起算点为2014年4月19日。中建二局主张欠付工程款利息为中国人民银行同期同类贷款利率二倍，没有合同依据，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，故天福公司欠付工程款的利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
关于争议焦点四、中建二局主张所涉工程优先受偿权是否应当支持的问题。
中建二局主张其享有涉案工程优先受偿权，天福公司请求法院依法判决。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六的规定，发包人逾期不支付工程款的，承包人可以申请就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。中建二局与天福公司中建二局于2013年11月23日达成《宜兴竹海锦城工程结算补充协议》，就涉案工程款结算事宜达成一致，双方的建设工程施工合同于2014年11月23日终止履行，中建二局于2014年4月18日起诉至本院，其主张优先受偿权符合相关法律规定，并未超过法律保护的期限，故本院确认中建二局就其承建的宜兴竹海锦城1号-16号楼享有优先受偿权。
关于争议焦点五、天福公司主张中建二局支付工程延期竣工的违约金有无事实和法律依据，其数额应当如何确定的问题。
天福公司认为，因中建二局的原因导致工程延期交付，致使其不能向房屋买受人交付房屋，由此产生数额巨大的违约金，中建二局应向天福公司支付违约损失人民币3351.75万元。中建二局则认为，涉案工程即便存在延期竣工的情形，责任也在天福公司，且其主张的损失并未实际发生，天福公司关于延期交付工程违约金的主张不能成立。本院认为，双方签订的补充协议载明，宜兴竹海锦城工程属中建二局施工范围工程，除天福公司指定分包工程外已基本完成，系因天福公司多种原因，该工程不具备竣工交付条件；且补充协议也约定，天福公司因此将补偿中建二局索赔述求费用，且该费用是最终性的。补充协议更明确，对于天福公司认为中建二局在施工过程中存在的工程质量隐患等问题，甲方对其行为及费用也将不再追究。故依据该补充协议，天福公司主张迟延交付工程的责任在于中建二局的，其有权向中建二局主张违约金，依据尚不充分。再者，天福公司提供的证据也仅表明，依据商品房销售合同，其需要向业主承担违约责任，但并未提供其实际支付相应违约金的凭证，不足以证明其损失已实际发生。综上，天福公司主张中建二局支付延期交付工程的违约金，与双方补充协议约定不符，也没有事实依据，不能成立。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条、第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告江苏天福房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告中建二局第二建筑工程有限公司工程款76668488元，并承担利息（按照银行同期贷款基准利率计算，自2014年4月19日起至本息还清之日）；
二、原告中建二局第二建筑工程有限公司对其承建的江苏省宜兴市宜兴竹海锦城1号至16号楼的工程折价或拍卖价款享有优先受偿权；
三、驳回反诉原告江苏天福房地产开发有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告中建二局第二建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费796800元，由中建二局第二建筑工程有限公司负担54244元，由江苏天福房地产开发有限公司负担742556元。反诉案件受理费104692元，减半收取为52346元，由江苏天福房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于最高人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向最高人民法院预交上诉案件受理费。最高人民法院（中央财政汇缴专户）账号1107，开户号农行崇文支行前门分理处。
审 判 长 高 洪
代理审判员 杨 雷
代理审判员 秦岸东
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 朱亚萍