江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三商申字第0025号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽省郎溪县鸿泰钢铁有限公司。住所地：安徽省郎溪县新发镇高家村。
法定代表人：池明华，该公司董事长。
委托代理人：林国亮。
委托代理人：张桂荣，北京市汉良律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏美达国际技术贸易有限公司（原名江苏苏美达国际技术贸易有限公司）。住所地：江苏省南京市长江路***号****楼。
法定代表人：张治宇，该公司董事长。
委托代理人：陈志钢。
再审申请人安徽省郎溪县鸿泰钢铁有限公司（以下简称鸿泰公司）因与被申请人苏美达国际技术贸易有限公司（以下简称苏美达公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2013）宁商终字第555号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鸿泰公司申请再审称：（一）一、二审判决认定鸿泰公司没有交付货物错误，鸿泰公司已经按照合同约定完成了交货义务。1.鸿泰公司向苏州辉洲贸易有限公司（以下简称辉洲公司）交付货物符合双方合同约定以及法律规定；2.根据鸿泰公司、苏美达公司、辉洲公司长期交易习惯，鸿泰公司将货物交付三方指定的仓储单位，应当视为完成交货义务；3.辉洲公司也出具证明其已经收到该200万元货物；4.货物的规格、型号都是由辉洲公司与鸿泰公司商定；5.鸿泰公司向苏美达公司开具增值税发票，苏美达公司已经入账。（二）一、二审判决适用法律错误。1.本案应适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，认定鸿泰公司已经完成了交货义务。2.违约金应从2012年3月6日起算。3.辉洲公司已经认可给付苏美达公司75万元货款，一、二审法院不予抵扣是错误的。4.本案属于格式合同，对格式合同条款理解发生争议的，应作出不利于苏美达公司的解释。（三）一、二审程序违法。1.依法应当追加辉洲公司为本案必要共同诉讼的当事人参加本案诉讼。2.一审法院先立案后收费；一审法院笔录上没有法官、书记员签名；一审法院2012年7月4日立案，一审判决日期为2013年1月4日，判决书寄出日期为2013年4月26日；二审法院超审限办案；一审法院对诉前保全无管辖权。请求依法再审。
苏美达公司提交意见称：（一）本案系生效判决，不存在任何应该再审的情形。（二）鸿泰公司认为本案应适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定的主张是错误的，其履行交货义务的对象只能是苏美达公司。1.本案争议不属于该条规定的情形。该条规定不是赋予第三人选择履行义务对象的选择权。2.案涉购销合同仅约束苏美达公司与鸿泰公司，鸿泰公司未经苏美达公司同意无权向包括辉洲公司在内的任何案外人交付货物。（三）鸿泰公司并未完成本案所涉合同项下交货义务。1.鸿泰公司应当确保货物以苏美达公司作为所有权人入库，苏美达公司没有取得以苏美达公司名义入库的仓储单据或经仓储方确认的转移凭证，鸿泰公司则没有完成交货义务。2.鸿泰公司以自己制作的出货单上载明的公司名称，作为认定最后收货人的依据，是错误的。鸿泰公司只有将货物送至苏州白洋湾合力仓库（以下简称苏州合力库），并与苏州合力库办理交接手续时注明收货人为苏美达公司（苏州辉洲），将货物所有权转移给苏美达公司后，才能视为完成交货义务。3.鸿泰公司所称交易习惯不存在。其将货物交付给苏美达公司之前的过程，苏美达公司不知情。（四）一、二审程序并不存在违法情形。请求驳回再审申请。
本院审查查明：2012年1月4日，苏美达公司与辉洲公司签订代理定向采购合同一份。合同主要内容为：甲方（辉洲公司）委托乙方（苏美达公司）向甲方指定的供货商鸿泰公司定向采购螺纹钢，由乙方代理甲方并以乙方名义与供货商签订采购合同；代理采购货物为约1182.03吨螺纹钢，货款总额500万元；合同签订后甲方应按采购合同总价款的20%向乙方支付履约保证金，乙方收到保证金后按与供货商签订的采购合同要求为甲方垫付货款，进行采购；在甲方付清合同约定的全部款项之前，货权归乙方所有，在甲方按约付款后，乙方应按约向甲方发出提货通知，甲方收到后须持单位介绍信到货物存储地点办理提货手续，或自行与仓储方办理货权变更手续；乙方通过约定的方式向甲方发出提货通知均视为乙方已经向甲方出具了相应的提货通知，即乙方已经完成了货物交付；乙方仅负责接受委托与供货商签订采购合同，并按采购合同约定代为支付货款，接受货物并以乙方自己名义进行仓储，以及按合同约定向甲方转移货权，其他具体合同履行内容只对甲方负协助义务，因本合同之外的第三方造成的后果与乙方无关等。
2012年1月4日，苏美达公司与鸿泰公司签订购销合同一份（编号HT-
SUMEC12-01-04），合同约定：鸿泰公司销售10－25×9m螺纹钢1182.03吨给苏美达公司，单价（含税）4230元，货款总额（含税）500万元；交货时间：苏美达公司安排付款后鸿泰公司即安排生产履行交货义务，并于付款后两个月内交货完毕；交货地点：苏州合力库，收货人：江苏苏美达国际技术贸易有限公司（苏州辉洲）；结算方式及期限：以现金方式结算，款到排产发货，相关货物的增值税发票在发货当月由鸿泰公司开出并将正本邮寄给苏美达公司；本合同仅用于苏美达公司支付货款，不代表该批货物的最终结算价格，该价格遇涨则涨、遇跌则跌；鸿泰公司收到苏美达公司全部款项后，不履行交货义务或不完全履行交货义务或不按合同约定交货，应返还货款并承担合同标的总额每日万分之五的违约金；苏美达公司未按合同约定支付全部货款或部分货款的，应支付未付款金额每日万分之五的违约金等。苏美达公司于1月6日向鸿泰公司支付货款200万元。2012年4月12日，鸿泰公司向苏美达公司开具增税发票两份，总金额为200万元，钢材总数量为476.15吨。2012年4月至5月，苏美达公司四次向鸿泰公司发出催发货函和法务公函，要求鸿泰公司发货，或退还全部货款。
2012年2月7日，鸿泰公司将直径25（国标HRB400）9米50件＊1.975吨／件=98.75吨，直径20（国标HRB400）12米50件＊1.986吨／件=99.3吨，直径25（国标HRB400）12米100件＊1.987吨／件=198.7吨，合计396.75吨货物送至苏州合力库，苏州白洋湾合力钢材经营管理有限公司（以下简称合力公司）在鸿泰公司制作的出货单（回单）上加盖其结算中心业务专用章，出货单记载公司名称为辉洲公司。2月11日，合力公司制作入库单一份，载明收到上述货物，并注明入货单位为辉洲公司。辉洲公司认可已收到鸿泰公司交付的上述货物。
本院还查明：鸿泰公司与苏美达公司之前即存在购销合同关系，均约定交货地点为苏州合力库，收货人为苏美达（苏州辉洲）。合力公司制作的入库单、验收入库单上均显示货权单位为“苏美达公司”或“苏美达公司（苏州辉洲）”。与之相应的鸿泰公司制作的出货单（回单）列的公司名称均为辉洲公司或辉洲公司（苏美达）。
2012年7月4日，苏美达公司向南京市玄武区人民法院提起诉讼，要求判令鸿泰公司退还苏美达公司货款200万元，支付截止起诉之日的违约金17.9万元及至付款之日止的违约赔偿金。该院判决：鸿泰公司于判决生效后十日内退还苏美达公司货款200万元，并自2012年1月6日起至判决确定给付之日止，按银行同期贷款利率的1.3倍的标准向苏美达公司支付违约金。鸿泰公司不服，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉，该院判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：（一）关于鸿泰公司是否已经履行了合同约定的交货义务问题。双方签订的购销合同只约定了交货地点为苏州合力库，收货人为苏美达公司（苏州辉洲），对相关交收货流程没有明确约定。本案中，鸿泰公司将货物送至苏州合力库，由合力公司代为收取货物。鸿泰公司虽主张其已经履行合同约定的交货义务，但其送至苏州合力库的货物规格与双方合同约定不符，货物价值与苏美达公司预交的200万元货款也不一致，鸿泰公司也不能证明其将货物送至苏州合力库时已经告知合力公司及苏美达公司该货物即是履行其与苏美达公司的购销合同，因此，一、二审法院对鸿泰公司主张已履行了交货义务未予支持，并无不当。
（二）本案中，从苏美达公司与辉洲公司签订的代理定向采购合同约定内容看，在辉洲公司付清全部款项之前，货物所有权归苏美达公司所有，因此，苏美达公司与辉洲公司之间即便为委托关系，亦非单一的委托关系，未经苏美达公司同意，鸿泰公司直接将货物交给辉洲公司违反了辉洲公司与苏美达公司签订的代理定向采购合同，损害了苏美达公司的利益。而且，鸿泰公司交付给辉洲公司的货物与鸿泰公司、苏美达公司购销合同约定的货物在规格、数量上不相同，因此，《中华人民共和国合同法》第四百零二条不适用于本案，鸿泰公司以辉洲公司认可为依据主张其已履行了交付货物义务，因缺乏法律和事实依据而不能成立，一、二审判决不存在适用法律错误的情形。
（三）鸿泰公司申请追加辉洲公司为必要共同诉讼当事人，根据本案查明的事实，能够确认鸿泰公司与苏美达公司以及苏美达公司与辉洲公司的相互权利义务关系，辉洲公司是否参加诉讼不影响本案的实体处理，故一、二审法院对鸿泰公司申请未予准许并无不当。鸿泰公司关于一、二审法院其他程序违法的主张，均不属于再审事由，本院不予审查。
综上，鸿泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回安徽省郎溪县鸿泰钢铁有限公司的再审申请。
审 判 长 史承豪
审 判 员 王 欣
代理审判员 刘海平
二〇一四年六月十日
书 记 员 潘 雁