天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0101行初145号
原告宋立兴，男，1991年10月27日出生，汉族，住址天津市滨海新区。
委托代理人燕惠鹏，天津森宇律师事务所律师。
委托代理人李丹（原告之妻），女，1991年1月18日出生，汉族，住址天津市滨海新区。
被告天津市水务局，住所地天津市河西区围堤道210号。
法定代表人景悦，局长。
委托代理人刘威，天津市水务局法制室处长。
委托代理人张猛，天津汇川律师事务所律师。
被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
法定代表人王蒙徽，部长。
委托代理人王陶，中华人民共和国住房和城乡建设部干部。
委托代理人叶晓璇，中华人民共和国住房和城乡建设部干部。
原告宋立兴不服被告中华人民共和国住房和城乡建设部作出的《行政复议决定书》（建复决字[2017]35号），并诉请责令天津市水务局履行法定职责，依法限期对天津市滨海新区塘沽京山道纳海嘉园小区二次供水存在的违法违规行为作出处理决定，于2017年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年4月14日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。原告宋立兴及委托代理人燕惠鹏、李丹，被告天津市水务局委托代理人刘威、张猛，被告中华人民共和国住房和城乡建设部委托代理人王陶、叶晓璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市水务局于2016年12月5日收到原告宋立兴的举报信,后将该举报信转由天津市滨海新区水务局负责办理和答复。2017年1月3日，天津市滨海新区水务局（即：天津市滨海新区建设和交通局）作出《信访事项处理意见书》，并通过邮寄方式送达原告。被告中华人民共和国住房和城乡建设部收到原告提交的行政复议申请书并依法受理，后于2017年3月27日作出《行政复议决定书》（建复决字[2017]35号），认定依据《天津市城市供水用水条例》第四条和《关于依法划分市、区（县）两级城市供水管理部门职责的通知》(建公用[2007]109号)明确的市区两级城市供水管理部门职责分工规定，被告天津市水务局不具有对原告举报事项的直接查处职责。另，天津市水务局收到“举报信”后，已转送滨海新区水务局处理，不存在不作为。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，决定驳回原告的复议申请。
原告宋立兴诉称：原告是天津市滨海新区塘沽京山道纳海嘉园小区业主。小区于2009年竣工并入住,自本小区项目竣工起至今,天津市海建房地产开发有限公司始终未依规向供水企业移交本小区的二次供水设施,而天津塘沽中法供水有限公司亦始终未对本小区二次供水设施依规进行统一管理。原告于2O16年12月4日向天津市水务局书面举报了上述违规行为,请求天津市水务局责令天津塘沽中法供水有限公司限期改正违规行为并作出赔偿。但天津市水务局至今没有进行处理也没有进行书面回复。原告认为,天津市海建房地产开发有限公司和天津塘沽中法供水有限公司的行为违反了自2006年9月1日起施行的《天津市城市供水用水条例》第二十六条第二款“新建居民住宅的二次供水设施建成后,由建设单位将产杈移交供水企业,由供水企业统一管理”的规定。同时,天津市海建房地产开发有限公司和天津塘沾中法供水有限公司的行为致使本小区二次供水设施及系统处于非供水专业机构的管理之下,脱离了供水企业的管控,不仅对供水水质造成影响,也给供水安全造成了隐患。此外,2016年7月2日下午18点左右,天津市滨海新区塘沽京山道纳海嘉园小区二次供水设施漏水给原告7栋105室的房产造成财产损失。发生漏水事件后物业人员分别在19点左右,19点15分左右和20点左右三次向塘沽自来水公司拨打电话,业主亲属19点左右拨打110报警,20点左右物业人员掀开漏水井口找到了阀门将其关闭，自来水管停止漏水。20点40分左右自来水公司人员来到现场,观察了一下漏水井口,并未做任何措施和帮助,于21点左右离开事故现场,事故给原告造成了财产损失。因此,从依法管理明确责任方面的考虑,天津市水务局作为天津市城市供水的行政主管部门有责任对天津市海建房地产开发有限公司和天津塘沽中法供水有限公司的违法违规行为进行调查处理。天津市水务局在接到原告的举报后未对原告举报的违法违规行为进行调查处理属于行政不作为。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条规定，天津市水务局在2016年12月5日收到申请的举报,至今己经超过60日未对违法违规行为进行处理也未进行回复。原告对天津市水务局的违法行为依法向被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称“住房城乡建设部”）提起了行政复议,复议请求为：“1、依法确认被申请人怠于履行法定职责的行政不作为行为违法。2、请求责令被申请人履行法定职责,依法限期对天津市滨海新区塘沽京山道纳海嘉园小区二次供水存在的违法违规行为作出处理决定。”住房城乡建设部作出《行政复议决定书》（建复决字[2017]35号）“驳回申请人的复议申请。”原告认为住房城乡建设部没有履行复议机关的法定职责,草率作出复议决定,未对被告的违法行为进行纠正。综上所述，原告依法提起行政诉讼，请求：依法确认被告天津市水务局怠于履行法定职责的行政不作为为违法；责令天津市水务局履行法定职责,依法限期对天津市滨海新区塘沽京山道纳海嘉园小区二次供水存在的违法违规行为作出处理决定；依法撤销住房城乡建设部作出的《行政复议决定书》（建复决字[2017]35号），确认住房城乡建设部行政复议行为违法。
为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：
证据1、举报信，证明原告向天津市水务局对违法行为进行举报，要求其进行查处；
证据2、住房城乡建设部《行政复议决定书》（建复决字[2017]35号），证明被告对原告的复议请求进行了复议决定；
证据3、津字第10××36号房产证，证明原告是举报信中所涉及的小区的业主。
（以上证据均为复印件）
依据：住房城乡建设部关于印发《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》的通知（建稽【2014】166号），证明依据该文件第七条第（一）项的相关规定，天津市水务局应该对举报行为进行处理，而不是通过信访的途径转办其他机关处理。
被告天津市水务局辩称，原告提出的“确认我局行政不作为及依法限期对天津市滨海新区塘沽京山道纳海嘉园小区二次供水存在的违法违规行为作出处理决定”的诉讼请求无事实和法律依据。首先,被告于2016年12月5日收到原告的举报信,举报内容为“天津市海建房地产开发有限公司和天津塘沽中法供水有限公司违反《天津市城市供水用水条例》第二十六条第二款规定,未向供水企业移交纳海嘉园小区的二次供水设施,未对其进行统一管理。请求我局责令两公司限期改正违规行为,并对因其违规行为给原告造成的经济损失作出赔偿”。依据《天津市城市供水用水条例》、《天津市水务局主要职责内设机构和人员编制规定》（津编发[2015]71号)和《天津市滨海新区建设和交通局主要职责内设机构和人员编制规定》(滨党办发[2015]16号)明确的市区两级水行政主管部门法定职权和分工,以及《关于依法划分市、区(县)两级城市供水管理部门职责的通知》(建公用[2007]109号)明确的市区两级城市供水管理部门的职责分工,水行政主管部门实行分级管理,各级水行政主管部门对本级人民政府负责,上级水行政主管部门对下级水行政主管部门进行业务指导,此业务指导是通过会商、部署、监督、考核等内部管理机制实现的,而非通过上级水行政主管部门直接管理下级水行政主管部门主管范围内的用水户来实现。原告反映的二次供水管理问题属滨海新区水务局(即:天津市滨海新区建设和交通局)管理职责范畴,被告对此事项无直接查处的法定职责。我局依法将此件转由滨海新区水务局负责办理是行政机关依法行政的具体体现,不存在行政不作为。其次,我局于2016年12月5日收到原告的举报信,12月6日,我局信访机构即将此件批转市供水处提出意见,并要求将结果反馈我局信访机构。12月14日,市供水处组织滨海新区水务局和塘沽中法水务公司专题研究,根据《中华人民共和国信访条例》第四条明确的“坚持属地管理,分级负责,谁主管,谁负责”的原则和市区两级水行政主管部门职权,决定将此件转由滨海新区水务局负责办理和答复。同日,我局信访机构通过办公电话022-233××××9与原告137××××7191电话联系,告知其“举报信”已转交滨海新区水务局办理,并由其负责答复。宋立兴及其姐姐先后接听电话,同意该处理意见,并表示等待滨海新区水务局给予答复。以上事实表明,我局已经对原告的信访事项依法作出处理,并履行了告知义务,不存在行政不作为。综上,我局针对原告的举报所作出的处理符合事实和法律规定,故请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，并由原告承担全部诉讼费用。
被告天津市水务局向本院提供了作出被诉行政行为的证据：
证据l、《举报信》；
证据2、《信访事项办理单》；
证据3、《天津市水务局信访办就宋立兴信访事项的转办说明》，证据1-3证明原告向被告进行信访，被告依法处理该信访；
证据4、天津市水务局办公电话通话详单（2333×××9）；
证据5、天津市信访业务协同办件系统截屏，证据4-5证明被告依法处理了原告的信访，履行了法定职责，并将处理情况以电话的方式告知原告，原告已明确回复知悉并同意，且通过电话方式告知原告亦符合市信访办工作要求；
证据6、天津市水务局文件承办单；
证据7、天津市滨海新区建设和交通局回复宋立兴的《信访事项处理意见书》；
证据8、滨海新区水务局寄信登记表；
证据9、邮件查询单，证据6-9证明被告已依据市区两级主体分工履行行政职能，将原告的举报信转交滨海新区水务局，且《信访事项处理意见书》已经通过邮寄的方式送达原告；
证据10、天津市水务局《复议答复书》；
证据11、住房城乡建设部《行政复议决定书》（建复决字[2017]35号）；
证据12、《关于依法划分市、区（县）两级城市供水管理部门职责的通知》(建公用[2007]109号)；
证据13、《天津市水务局主要职责内设机构和人员编制规定》（津编发[2015]71号）；
证据14、《天津市滨海新区建设和交通局主要职责内设机构和人员编制规定》（滨党办发[2015]16号)；
证据15、中共中央办公厅国务院办公厅关于印发《信访工作责任制实施办法》的通知（厅字[2016]32号）；
证据16、《天津市信访工作责任制实施细则》（津党办发[2017]10号）；
证据17、《天津市信访事项简易办理实施办法（试行）》，证据10-17证明水行政主管部门施行分级管理，各级水部门对本级人民政府负责，上级水行政主管部门对下级水行政主管部门进行业务指导，此业务指导是通过会商、部署、监督、考核等内部管理机制实现的，而非通过上级水行政主管部门直接管理下级水行政主管部门主管范围内的用水户来实现。原告反映的二次供水管理问题属滨海新区水务局管理职责范畴，被告对此事项无直接查处的法定职责，被告依法将此件转由滨海新区水务局负责办理是行政机关依法行政的具体体现，不存在行政不作为。
（以上证据均为复印件）
被告住房城乡建设部辩称，答辩人具有作出被诉行政复议决定的法定职责，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定,答辩人作为行政复议被申请人的上一级主管部门,可以依法对原告提起的行政复议申请作出行政复议决定。被诉行政复议决定事实清楚,程序合法：1、依法推定受理。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定,答辩人负责法制工作的机构于2017年2月9日收到了原告提交的行政复议申请书，答辩人于2017年2月9日依法推定受理了原告的行政复议申请；2、依法要求天津市水务局答复。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定,答辩人推定受理行政复议申请后,于2月10日向天津市水务局发出提出答复通知书,要求天津市水务局就具体行政行为作出答复,并提供有关证据材料；3、天津市水务局依法作出答复。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定,天津市水务局收到提出答复通知书后,在法定期限内，于2017年2月23日依法向答辩人作出了书面答复；4、依法作出复议决定。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项规定,答辩人收到天津市水务局提出的书面答复后,对被告天津市水务局的具体行政行为进行全面审查,并于2017年3月27日作出被诉行政复议决定；5、依法送达。答辩人作出复议决定后,通过挂号信的方式邮寄送达原告。根据邮政部门提供的查询记录,该挂号信已于2017年4月1日妥投。我部作出的被诉行政复议决定依据充分、证据确凿、内容适当。答辩人严格依据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定,依法审查具体行政行为的证据、依据和其他有关材料,作出的被诉行政复议决定依据充分、证据确凿、内容适当。综上,原告的诉讼请求与事实不符,缺乏法律依据,不应得到支持,请求人民法院依法予以驳回。
被告住房城乡建设部向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
证据1、行政复议申请书及邮寄信封，证明原告向我部提出行政复议申请，我部收到了行政复议申请书；
证据2、提出答复通知书，证明我部依法要求天津市水务局作出答复；
证据3、行政复议答复书，证明天津市水务局依法向我部做出了行政复议答复；
证据4、住房城乡建设部《行政复议决定书》（建复决字[2017]35号），证明根据有关规定，依法作出行政复议决定书；
证据5、行政复议决定书邮寄信封及邮寄查询单，证明依法送达了行政复议决定书。
（以上证据均为复印件）
依据1、《中华人民共和国行政复议法》；
依据2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
经庭审质证，原告对被告天津市水务局提交的证据1、8、9无异议，证据2、3、5、7、15、16、17关联性不认可，原告认为是要求天津市水务局进行查处，但收到了案外人的答复，答复主体不对，原告的行为不是信访行为。证据4、12、13、14的证明目的不认可，确实打过电话，但并没有告知原告，而且电话通知的方式不是合法的方式，被告天津市水务局应当依据地方性法规，而不是机关内部的管理性文件。证据6的真实性、合法性、关联性均不认可。证据10、11回复内容违法。住房城乡建设部对被告天津市水务局提交的证据均无异议。原告对被告住房城乡建设部提交的证据均无异议，但对行政复议决定书的内容不认可。天津市水务局对被告住房城乡建设部提交的证据无异议。被告天津市水务局和被告住房城乡建设部对原告提交的证据、依据真实性均予以认可，但对证明目的均不认可。
经对原、被告出示的证据、依据进行审查，本院对上述证据认证如下：本院对原告提交证据的真实性予以确认。被告天津市水务局提交的证据能够证明其对相关事实进行调查及履行行政执法程序的情况，本院对天津市水务局提交证据的真实性予以确认。被告住房城乡建设部提交的证据能够证明其就原告提出的行政复议申请进行事实核查的情况及证明住房城乡建设部履行行政复议程序的情况，本院对其提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均予确认。
经审理查明，原告宋立兴系天津市滨海新区塘沽京山道纳海嘉园小区业主。原告于2O16年12月4日向被告天津市水务局书面举报该小区项目竣工起至今,天津市海建房地产开发有限公司未依规向供水企业移交本小区的二次供水设施,而天津塘沽中法供水有限公司未对本小区二次供水设施依规进行统一管理的违规行为,并请求天津市水务局责令被举报人限期改正违规行为并对因其违规行为给原告造成的经济损失作出赔偿，同时要求书面告知对举报事项的处理情况。被告天津市水务局于2016年12月5日收到原告的举报信,后决定将该举报信转由天津市滨海新区水务局负责办理和答复。2017年1月3日，天津市滨海新区水务局（即：天津市滨海新区建设和交通局）作出《信访事项处理意见书》，并送达原告。被告住房城乡建设部于2017年2月9日收到原告提交的行政复议申请书并依法受理，住房城乡建设部于2月10日向天津市水务局发出提出答复通知书,要求天津市水务局就具体行政行为作出答复,并提供有关证据材料，天津市水务局于2017年2月23日依法作出书面答复，住房城乡建设部于2017年3月27日作出《行政复议决定书》（建复决字[2017]35号）并向原告邮寄送达。原告起诉，要求依法确认被告天津市水务局怠于履行法定职责的行政不作为为违法；责令天津市水务局履行法定职责,依法限期对天津市滨海新区塘沽京山道纳海嘉园小区二次供水存在的违法违规行为作出处理决定；依法撤销住房城乡建设部作出的《行政复议决定书》（建复决字[2017]35号），确认住房城乡建设部行政复议行为违法。
本院认为，公民、法人或者其他组织有权申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，并有权依照法律规定对行政机关不履行法定职责向人民法院提起诉讼。根据《天津市城市供水用水条例》和《关于依法划分市、区（县）两级城市供水管理部门职责的通知》(建公用[2007]109号)明确的市区两级城市供水管理部门职责分工规定，被告天津市水务局将原告举报事项转至天津市滨海新区水务局办理，后天津市滨海新区水务局（即：天津市滨海新区建设和交通局）向原告作出《信访事项处理意见书》，对原告所申请事项予以书面答复，不应视为被告天津市水务局拒绝履行原告所申请的职责。被告中华人民共和国住房和城乡建设部依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”之规定，具有作出行政复议决定书的主体资格和法定职权。二被告在作出被诉行政行为时均不存在超越或滥用职权的情形。被告中华人民共和国住房和城乡建设部作出《行政复议决定书》（建复决字[2017]35号）前对案件的事实情况进行了核查，在复议决定书作出后对原告进行了合法送达，本院经审理确认被告中华人民共和国住房和城乡建设部作出行政复议决定书所履行的行政复议程序合法。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宋立兴的全部诉讼请求。
本案诉讼受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘智鑫
代理审判员 刘 堃
人民陪审员 赵建军
二〇一七年十月十日
书 记 员 王智萌
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。