福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第888号
上诉人（原审原告）刘木荣，男，1958年4月7日出生，汉族，农民，住建瓯市。
上诉人（原审原告）吴克明，男，1973年10月24日出生，汉族，农民，住建瓯市。
上诉人（原审原告）黄和亮，男，1977年2月21日出生，汉族，农民，住建瓯市。
上诉人（原审原告）刘国泉，男，1965年7月5日出生，汉族，农民，住建瓯市。
上诉人（原审原告）刘小平，男，1980年9月15日出生，汉族，农民，住建瓯市。
上诉人（原审原告）韩建峰，男，1984年12月8日出生，汉族，农民，住建瓯市。
上诉人（原审原告）张建华，男，1972年6月21日出生，汉族，农民，住建瓯市。
上诉人（原审原告）陈益华，男，1962年7月25日出生，汉族，农民，住建瓯市。
上诉人（原审原告）刘国兴，男，1971年6月2日出生，汉族，农民，住建瓯市。
上诉人（原审原告）黄德旺，男，1971年2月18日出生，汉族，农民，住建瓯市。
上诉人（原审原告）黄德兴，男，1966年3月9日出生，汉族，农民，住建瓯市。
上诉人（原审原告）魏盛贵，男，1965年2月1日出生，汉族，农民，住建瓯市。
上诉人（原审原告）郑明付，男，1973年9月27日出生，汉族，农民，住建瓯市。
上诉人（原审原告）刘付，男，1981年11月25日出生，汉族，农民，住建瓯市。
上诉人（原审原告）刘明灿，男，1984年6月20日出生，汉族，农民，住建瓯市。
上诉人（原审原告）宋加长，男，1962年7月7日出生，汉族，农民，住建瓯市。
上诉人（原审原告）刘木旺，男，1955年6月18日出生，汉族，农民，住建瓯市。
上诉人（原审原告）刘国华，男，1968年7月27日出生，汉族，农民，住建瓯市。
上诉人（原审原告）刘建清，男，1971年1月25日出生，汉族，农民，住建瓯市。
诉讼代表人刘木荣，男，农民，住建瓯市顺阳乡江墩村江墩***号。
被上诉人（原审被告）福建省建瓯福人林业有限公司，住所地建瓯市富沙山庄C－8号二至四层。
法定代表人张建成，总经理。
委托代理人蔡建新，福建武夷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）建瓯市顺阳乡江墩村民委员会，住所地建瓯市顺阳乡江墩村江墩。
法定代表人张富强，村主任。
委托代理人黄德仁，男，农民，住建瓯市。
上诉人刘木荣、吴克明、黄和亮、刘国泉、刘小平、韩建峰、张建华、陈益华、刘国兴、黄德旺、黄德兴、魏盛贵、郑明付、刘付、刘明灿、宋加长、刘木旺、刘国华、刘建清因农村土地承包经营权纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2015）瓯民初字第643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴克明、黄和亮及其诉讼代表人刘木荣，被上诉人福建省建瓯福人林业有限公司（以下称福人公司）的委托代理人蔡建新，被上诉人建瓯市顺阳乡江墩村民委员会（以下简称江墩村委会）的委托代理人黄德仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，坐落于建瓯市顺阳乡江墩村（以下简称江墩村）土梅底亭（名鸭厂）山场（204林班11大班16小班）、土名小赤院对门山（副坝）山场（202林班11小班）、土名小赤院后门山（水库头）山场（205林班17大班2小班）、土名老鼠尾（洋坪屯）山场（206林班5大班32、33、34小班）林地属江墩村所有。上世纪五、六十年代经建瓯市人民政府将涉案林地拔交原建瓯市溪东采育场经营。2002年原溪东采育场等23家林业企业改制与福州人造板厂合并设立福建省建瓯市福人林业股份有限公司。2014年涉案林地所有林木已由福人公司主伐结束并经由其重新造林。江墩村现有村民两千余人。
原审判决认为，涉案林地所有权属被告江墩村的事实三方均无异议，原告主张涉案林地承包经营优先权属准物权权利争议，不同于《中华人民共和国森林法》第十七条第三款、第四款规定的争议，无须先由当地县级或乡级人民政府依法处理后，才能向法院提起诉讼。二十世纪五、六十年代，基于当时国情和国有林场发展需要，经建瓯市人民政府将涉案林地拔交给建瓯市溪东采育场长期经营。《中华人民共和国农村土地承包法》对社队集体划给（或拔交）的山地问题未做规定，相对原告主张农村土地承包中的村民承包农村土地的优先权之规定，涉案拔交林地使用权问题具有特殊性，应当适用特别法的规定，又因缺乏较高层级法律法规规定，所以本案适用法律层级较低的《福建省人民政府关于稳定山权林权若干具体政策的规定》第二条第一款规定“稳定山权林权，要正确处理国家与社队集体的关系。国营林业单位经营区内，属于土改时未分配的天然林和荒山，归国有；属于社队集体划给（或拔交）的山地或林木，应维持现状，归国有单位长期经营”。故原溪东采育场享有对涉案林地的长期经营权，又因被告福人公司吸收合并了原溪东采育场，接收其财产和权利义务，依据《中华人民共和国公司法》第一百七十二条、第一百七十四条的规定，被告福人公司自吸收合并溪东采育场之日起继受取得涉案林地长期经营权。从本案来看，被告江墩村并未依法收回涉案林地的经营使用权，显然不存在新设承包经营权的优先权一说，故原告主张对涉案林地优于被告福人公司的承包经营权无事实依据。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决驳回原告享有承包经营优先权的诉讼请求。
宣判后，原告不服，向本院提起上诉。
上诉人刘木荣、吴克明、黄和亮、刘国泉、刘小平、韩建峰、张建华、陈益华、刘国兴、黄德旺、黄德兴、魏盛贵、郑明付、刘付、刘明灿、宋加长、刘木旺、刘国华、刘建清上诉称，原审认为上世纪五、六十年代经建瓯市人民政府将涉案林地拔交给建瓯市溪东采育场长期经营，具体什么时间拔交，以什么方式拔交，缺乏依据，不能让人信服。1981年原溪东采育场承包本案所涉林地，未签订书面承包合同，未确定具体承包期限，不能认可被上诉人福人公司对涉案林地享有长期经营权。2014年涉案林地由被上诉人福人公司重新造林与事实不符，土名“副坝”和“鸭厂”两片山场直到2015年3月14日才由被上诉人福人公司强行造林，另有两片山场至今未重新造林。2014年该涉案林地的木材主伐结束，林木所有权自然终止，土地使用权承包期限应根据《中华人民共和国农村土地承包法》第20条规定的范围确定，土地承包使用权也应到期。上诉人主张本案所涉林地承包经营权在同等条件下优先于被上诉人福人公司符合法律规定。
被上诉人福人公司答辩称，本案所涉林地系建瓯市人民政府于上世纪五、六十年代拔交给原溪东采育场长期经营，被上诉人福人公司吸收合并了原溪东采育场，依法接收其财产和权利义务。涉案林地由被上诉人福人公司长期经营符合《福建省人民政府关于稳定山权林权若干具体政策的规定》第二条第一款“稳定山权林权，要正确处理国家与社队集体的关系。国营林业单位经营区内，属于土改时未分配的天然林和荒山，归国有；属于社队集体划给（或拔交）的山地或林木，应维持原状，归国营单位长期经营”及《福建省森林条例》第十条第二款“国有林场、国有采育场和乡（镇）林场经营区内，属于集体拔交国有单位和乡（镇）林场经营的林地，维持现状，继续分别由国有单位和乡（镇）林场经营”的规定，且被上诉人已经取得涉案林地使用权及林木所有权并办理相关权证，依法享有采伐及再造林的权利。涉案林场并不存在重新承包的事实，自然谈不上上诉人所述优先权的问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人江墩村委会答辩称，同意上诉人的上诉请求和理由。
经审理查明，上诉人对原审判决认定的事实除“上世纪五、六十年代经建瓯市人民政府将涉案林地拔交给建瓯市溪东采育场长期经营”和“2014年涉案林地由被告福人公司重新造林”有异议，认为，讼争林地具体什么时间拔交，以什么方式拔交，没有依据，讼争林地直到2015年3月14日才由被上诉人福人公司强行造林，另有两片山场至今未重新造林。被上诉人福人公司认为原审判决遗漏认定讼争林地、林木已于2007年，由被上诉人福人公司办理了林权证，有效期为长期。其余原审查明的事实双方当事人均无异议。本院认为，原审判决是根据双方当事人一审时提供的证据进行综合认定，并无不当，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案所涉林地属上世纪五、六十年代经建瓯市人民政府拔交给原建瓯市溪东采育场经营。被上诉人福人公司提供的涉案林地《森林、林木、林地状况登记表》，载明涉案林地所有权属江墩村委会，林地使用权权利人及森林或林木所有权权利人属福人公司，林地使用期为长期。根据闽政（1999）文164号《福建省人民政府批转省林业厅、省财政厅关于深化国有森工企业改革的若干意见的通知》、闽政文（2005）50号《福建省人民政府关于调整林地使用费，稳定国有林场和林业采育场经营区的通知》及瓯政（2002）综139号《建瓯市人民政府关于同意建瓯福人林业有限公司享受有关优惠政策的批复》、建瓯市人民政府（2006）57号《关于研究我市林区稳定问题的会议纪要》、建瓯市人民政府（2009）20号《关于研究调整国有林场、林业采育场经营区林地使用费支付标准等问题的会议纪要》等证据，结合被上诉人江墩村委会认可收取山本费的事实，可以证明涉案林地拔交给建瓯市溪东采育场经营的事实。现因企业改制，2002年原建瓯市溪东采育场经营管理的资产及职工置换身份的资产经过法定程序折价入股，设立“福建省建瓯市福人林业股份有限公司”，被上诉人福人公司依法享有原建瓯市溪东采育场对讼争林地的经营管理权。上诉人认为，讼争山场所有林木已主伐结束，被上诉人江墩村委会在上诉人等村民不知情的情况下默许被上诉人福人公司重新造林，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》民主议定原则，侵害了上诉人依照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，享有优先承包权权利的请求，与事实不符，不予支持，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人刘木荣、吴克明、黄和亮、刘国泉、刘小平、韩建峰、张建华、陈益华、刘国兴、黄德旺、黄德兴、魏盛贵、郑明付、刘付、刘明灿、宋加长、刘木旺、刘国华、刘建清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜陈康
审 判 员 方 涛
代理审判员 张廷贵
二〇一五年十一月十日
书 记 员 薛 景
本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。