湖北省荆门市东宝区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂东宝行初字第00011号
原告荆门市马河镇关庙岗村肖湾煤矿。住所地荆门市东宝区马河镇关庙岗村。组织机构代码X1584131-2。
法定代表人陈天军，矿长。
委托代理人（特别授权代理）邬道全。
委托代理人杨洁，湖北法之星律师事务所律师。
被告荆门市东宝区人力资源和社会保障局。住所地荆门市泉口一路**号。组织机构代码56273151-8。
法定代表人杨代稊，局长。
委托代理人袁时春，该局副局长。
委托代理人吴延伟，该局工作人员。
第三人宋光全。
委托代理人（特别授权代理）王连登。
第三人湖北宝源集团有限公司安团煤矿。
第三人荆门市东宝区漳河煤矿。住所地荆门市东宝区漳河镇雨淋村。组织机构代码75341446-X。
法定代表人陈邦海，矿长。
委托代理人（特别授权代理）汪金平，湖北兴联律师事务所律师。
第三人荆门市东宝区栗溪镇新华村王老爷湾煤矿。住所地荆门市东宝区栗溪镇新华村。组织机构代码75700391-6。
法定代表人林吕刚，矿长。
委托代理人（特别授权代理）蒋发金。
原告荆门市马河镇关庙岗村肖湾煤矿不服被告荆门市东宝区人力资源和社会保障局2013年9月29日所作荆东人社认字（2013）第49号《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院2014年3月12日立案受理后，依法向被告荆门市东宝区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及诉讼权利义务告知书，向第三人宋光全、第三人湖北宝源集团有限公司安团煤矿、第三人荆门市东宝区漳河煤矿、第三人荆门市东宝区栗溪镇新华村王老爷湾煤矿送达了起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书及诉讼权利义务告知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告荆门市马河镇关庙岗村肖湾煤矿的委托代理人邬道全、杨洁，被告荆门市东宝区人力资源和社会保障局的委托代理人袁时春、吴延伟，第三人宋光全及其委托代理人王连登、第三人荆门市东宝区漳河煤矿的委托代理人汪金平、第三人荆门市东宝区栗溪镇新华村王老爷湾煤矿的委托代理人蒋发金到庭参加诉讼。第三人湖北宝源集团有限公司安团煤矿经传票传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告荆门市东宝区人力资源和社会保障局于2013年9月29日认定：宋光全于2010年4月至2012年1月10日在荆门市马河镇关庙岗村肖湾煤矿从事井下掘进工作。2013年6月19日，宋光全经荆门市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期。根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，认定宋光全尘肺壹期为工伤。
被告在举证期限内提交以下证据：
A1、宋光全2013年7月30日工伤认定申请，证明第三人宋光全已提出合法书面申请；
A2、宋光全身份证复印件，证明宋光全的身份情况；
A3、荆门市东宝区栗溪镇文丰村村民委员会证明一份，证明第三人宋光全的工作情况；
A4、企业法人营业执照，证明原告具备用工主体资格；
A5、职业病诊断证明书，证明第三人宋光全被荆门市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期；
A6、工伤调查通知书，证明被告已通知原告的权利和义务，且工伤调查作出的结论程序合法；
A7、认定工伤决定书，证明第三人宋光全系工伤；
A8、工伤认定审批表，证明认定为工伤报审批程序；
A9、送达回执，证明荆东人社认字（2013）第49号《认定工伤决定书》已送达给原告；
A10、送达回执，证明荆东人社认字（2013）第49号《认定工伤决定书》已送达给第三人宋光全；
A11、工伤保险条例，作出荆东人社认字（2013）第49号《认定工伤决定书》的法律依据；
A12、《中华人民共和国职业病防治法》，作出荆东人社认字（2013）第49号《认定工伤决定书》的法律依据；
A13、人力资源社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发（2013）34号），作出荆东人社认字（2013）第49号《认定工伤决定书》的法律依据。
原告荆门市马河镇关庙岗村肖湾煤矿诉称，被告所作荆东人社认字（2013）第49号《认定工伤决定书》认定事实错误，结果显失公正。1、第三人宋光全累计接尘工龄为11年9个月，除在原告处工作外，在其他几个煤矿工作十余年，认定书将其他用人单位视而不见，认定宋光全只在原告处工作、原告是第三人宋光全的最后用人单位，显然错误；2、宋光全的用人单位有第三人湖北宝源集团有限公司安团煤矿、荆门市东宝区漳河煤矿、荆门市东宝区栗溪镇新华村王老爷湾煤矿和原告等四个单位，认定书只将原告一个单位认定为向第三人宋光全承担工伤待遇的单位显失公正。故请求法院依法撤销被告作出的荆东人社认字（2013）第49号《认定工伤决定书》，并承担本案诉讼费。
原告未向本院提交证据。
被告荆门市东宝区人力资源和社会保障局辩称，1、原告所述被告认定事实错误，其理由不成立，于法无据。第一，第三人宋光全向我机关提交的证据材料中有荆门市东宝区劳动争议仲裁委员会的裁决书以及职业病诊断证明书等生效的法律文书，而原告所述第三人宋光全发生职业病事故时，他在荆门市东宝区栗溪镇新华村王老爷湾煤矿工作没有依据。第二，第三人宋光全在多个单位从事井下掘进工作，但其于2010年4月至2012年1月10日在原告单位上班的事实不容置疑，荆门市东宝区劳动争议仲裁委员会的裁决书确立了宋光全与原告存在劳动关系的时间，且原告系最后的用人单位，对第三人宋光全的职业病形成负有不可推卸的责任。原告不能提供有效证据证明其与宋光全不存在劳动关系或者是宋光全在其与原告存在劳动关系期间未患职业病。因此，原告所述宋光全已与原告终止了劳动关系，其最后用人单位是其他煤矿，其说法显然错误。2、原告所述被告认定结果显失公正，意在混淆是非，推卸法律责任。根据《人力资源社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第九条规定：按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《工伤保险条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《工伤保险条例》规定的相关项目和标准支付待遇。在第三人宋光全的职业病诊断证明书中已明确了工作单位为原告，而原告将宋光全的职业接触史故意曲解为上述条款规定的宋光全的用人单位，偷换概念，以达到混淆是非的目的。被告作出的第三人宋光全工伤认定是依据法律授权对宋光全患职业病属于工伤给予定性的行政确认行为，原告诉称认定书只将原告一个单位认定为向宋光全承担工伤待遇的单位显失公正，其说法不成立，原告将工伤认定程序和工伤待遇混为一体，意图推卸应当承当的法律责任。综上所述，原告提起本案诉讼既无事实依据，又无法律依据。被告认定第三人宋光全患尘肺壹期为工伤，事实清楚，程序合法，请求法院维持被告所作荆东人社认字（2013）第49号《认定工伤决定书》，驳回原告的诉讼请求。
第三人宋光全述称，第三人在原告单位工作期间患上职业病事实清楚，证据确凿。被告认定工伤事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
第三人宋光全向本院提交以下证据：
B1、宋光全身份证复印件，证明宋光全的身份；
B2、荆门市康复医院职业健康检查表一份，证明2012年2月宋光全到荆门市东宝区漳河煤矿打工，经上岗前职业健康检查，结论为疑似尘肺，建议申请职业病诊断，而被拒绝上岗；
B3、荆东劳裁字（2012）39号裁决书，证明宋光全与原告于2010年4月至2012年1月10日存在劳动关系；
B4、职业病诊断证明书，证明2013年6月19日，宋光全经荆门市疾病预防控制中心职业病诊断，结论为：煤工尘肺壹期，用人单位是荆门市马河镇关庙岗村肖湾煤矿。
第三人湖北宝源集团有限公司安团煤矿未向本院提交参诉意见及证据。
第三人荆门市东宝区漳河煤矿述称，1、我单位认为被告的具体行政行为合法，应予维持；2、我单位对宋光全进行了上岗前检查，检查结果为疑似尘肺病，因此拒绝宋光全上岗。我单位不应该承担责任；3、没有证据证明宋光全在我单位工作过；4、将我单位列为第三人没有法律依据。
第三人荆门市东宝区漳河煤矿向本院提交以下证据：
C1、2012年2月28日荆门市康复医院职业健康检查表一份，证明宋光全在我单位上岗前检查为疑似职业病，我单位履行了岗前检查义务。
第三人荆门市东宝区栗溪镇新华村王老爷湾煤矿述称，原告没有任何证据证明第三人宋光全在我单位工作过，原告在本案中将我单位列为第三人无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人荆门市东宝区栗溪镇新华村王老爷湾煤矿向本院提交以下证据：
D1、荆东劳裁字（2012）39号裁决书；
D2、荆门市疾病预防控制中心职业病诊断证明书；
D3、荆东人社认字（2013）第49号认定工伤决定书；
D4、东政行复决字（2014）第01号行政复议决定书。
以上四份证据均证明第三人宋光全与原告存在劳动关系，与第三人荆门市东宝区栗溪镇新华村王老爷湾煤矿没有任何法律关系。
经庭审质证，第三人宋光全及第三人荆门市东宝区栗溪镇新华村王老爷湾煤矿对被告提交的证据均无异议，原告仅对A3有异议，对其他证据的真实性均无异议，第三人荆门市东宝区漳河煤矿对被告的全部证据的真实性均无异议，仅对A5的部分证明内容有异议。原告、被告及第三人荆门市东宝区漳河煤矿、荆门市东宝区栗溪镇新华村王老爷湾煤矿对第三人宋光全提交的证据真实性均无异议，但原告对证据B4的证明目的有异议。原告、被告及第三人宋光全、荆门市东宝区栗溪镇新华村王老爷湾煤矿对第三人荆门市东宝区漳河煤矿提交的证据真实性均无异议，原告对其证明目的有异议。原告、被告及第三人宋光全、荆门市东宝区漳河煤矿对第三人荆门市东宝区栗溪镇新华村王老爷湾煤矿提交的证据均无异议。本院认为，被告及第三人宋光全、荆门市东宝区漳河煤矿、荆门市东宝区栗溪镇新华村王老爷湾煤矿提交的证据来源合法，其内容恒定，虽然当事人对部分证据的证明目的有异议，但不影响对证据真实性的认定，对当事人提交的证据，本院均予采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见，认定以下事实：
第三人宋光全多年从事煤工工作。其中，2010年4月至2012年1月，第三人宋光全在原告荆门市马河镇关庙岗村肖湾煤矿从事井下掘进工作。2012年2月，第三人宋光全离开原告单位，到荆门市东宝区漳河煤矿从事井下采煤。该矿于2012年2月20日组织职工进行岗前职业健康检查，因宋光全的检查结论为“职业禁忌症，疑似尘肺，申请职业病诊断”而被拒绝上岗。宋光全由此要求原告对其进行职业病诊断鉴定。原告以宋光全曾在多个单位上班、劳动关系复杂为由拒绝配合其职业病诊断。宋光全因此于2012年7月11日向荆门市东宝区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请。2012年12月24日，荆门市东宝区劳动争议仲裁委员会作出荆东劳裁字（2012）39号裁决书，裁决宋光全与荆门市马河镇关庙岗村肖湾煤矿劳动关系成立。2013年6月19日，荆门市疾病预防控制中心出具职业病诊断证明书，诊断结论为：宋光全患煤工尘肺壹期。2013年7月30日，宋光全向被告荆门市东宝区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告受理后，依法向原告送达了工伤调查通知书，并于2013年9月29日作出荆东人社认字（2013）第49号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，认定宋光全患尘肺壹期为工伤。原告不服该决定，于2013年11月27日提起行政复议，荆门市东宝区人民政府于2014年1月20日作出东政行复决字（2014）第01号行政复议决定书，维持了被告作出的工伤认定决定。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告荆门市东宝区人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，具有负责本行政区域工伤保险认定工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围内的工作。
本案第三人宋光全被诊断为煤工尘肺壹期，属于职业病，对此事实各方当事人均予以认可。因宋光全与原告之间劳动关系已经仲裁机构予以确认，故第三人宋光全煤工尘肺壹期即职业病的形成与其在原告单位从事采煤工作是否存在因果关系，以及被告将此情形认定为工伤的具体行政行为是否合法成为本案争议焦点。本院认为，第三人宋光全虽长期从事煤工工作，其职业病的形成也存在长期性，但被告荆门市东宝区人力资源和社会保障局受理第三人宋光全所提交的工伤认定申请后，向原告发出了工伤调查通知书，原告在行政程序中，并未提供相关证据证实宋光全的尘肺病不是在其单位工作期间形成的。因此被告经审查后以原告为用人单位作出宋光全所患尘肺壹期属于工伤的认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告请求法院撤销被告作出的荆东人社认字（2013）第49号《认定工伤决定书》的诉讼请求依法应予驳回。第三人湖北宝源集团有限公司安团煤矿经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，不影响本案的审理。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告荆门市马河镇关庙岗村肖湾煤矿的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告荆门市马河镇关庙岗村肖湾煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 周 军
人民陪审员 苏 群
人民陪审员 刘全英
二〇一四年六月五日
书 记 员 钱小丽