福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仓民初字第1168号
原告福建省企联金融服务中心，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人王希超，主任。
委托代理人蒋洪伟，福建建达律师事务所律师。
被告福州协丰鞋业有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人林光芒，总经理。
被告林光芒，女，1969年10月16日出生，汉族，住福建省连江县。
被告温登程，男，1970年8月14日出生，汉族，住福建省长汀县。
原告福建省企联金融服务中心诉被告福州协丰鞋业有限公司、被告林光芒及被告温登程民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告福建省企联金融服务中心的委托代理人蒋洪伟到庭参加诉讼。被告福州协丰鞋业有限公司、林光芒、温登程经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福建省企联金融服务中心诉称，2013年1月18日，中国建设银行股份有限公司福州广达支行（以下简称建行广达支行）与被告福州协丰鞋业有限公司（下称协丰公司）签订了合同编号为2013年建闽广小企流贷字1号《人民币流动资金贷款合同》，约定：由建行广达支行向被告福州协丰鞋业有限公司发放人民币250万元“助保贷”流动资金贷款，贷款期限2013年1月18日至2014年1月18日，贷款利率执行固定利率，按起息日基准利率上浮10%计息；由中融汇银融资担保有限公司为其中的人民币180万及相应利息提供保证；由被告林光芒、被告温登为上述贷款提供连带责任担保。因贷款到期后，被告福州协丰鞋业有限公司无力还款，中融汇银融资担保有限公司就依合同约定为被告协丰鞋业公司向建行广达支行代偿了借款本金人民币180万及其利息人民币26812.79元，但被告仍欠建行广达支行借款本金人民币70万未还。2014年3月26日，根据福建省小微企业助保金贷款业务合作协议，经福建省企业与企业家联合会授权，原告、建行广达支行与三被告签订了一份《福州协丰鞋业有限公司还款协议书》（以下简称“协议书”），由原告使用福建省企业与企业家联合会在中国建设银行股份公司福州城东支行开立的助保金专用账户（账号35×××74）资金代被告协丰公司偿还其所欠的建行广达支行借款本金人民币70万元，代偿资金划入被告协丰公司在建行广达支行的贷款账户（账号35×××77）；代偿款的利率为年利率6.6%；被告协丰公司应在原告代偿之日后5日内先行归还原告代偿款本金人民币3万元，在2014年4月26日起至2017年3月26日内，按等额本息的方法，以每个月向原告归还本息人民币20565.34元，付清剩余代偿款本金人民币67万元及利息人民币70352.24元；被告协丰公司每月所要归还的代偿款本息应于每月26日前足额存入原告指定的银行账户内（账号35×××74）；被告林光芒、被告温登程对被告协丰公司上述所要归还的代偿款本息承担连带责任保证。《协议书》签订后，原告就依约代被告协丰公司偿还建行广达支行借款本金人民币70万元，但被告却未依照《协议书》履约，迄今为止仅归还原告代偿款人民币4万元，被告林光芒、被告温登程也未依照《协议书》履行其连带偿还责任。现被告承诺还款期已届满，但仍未还款。为此，原告诉至本院，请求判令：1、被告协丰公司向原告偿还借款本金人民币66万元及利息70352.24元；2、被告林光芒、温登程对上述欠款本息承担连带承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告被告福州协丰鞋业有限公司、被告林光芒、被告温登程未作书面答辩，也未提交相关证据材料。
在庭审过程中，原告福建省企联金融服务中心提交下列证据：
证据1、《人民币流动资金贷款合同》、《本金最高额保证合同》（自然人版）、《最高额保证合同》（本金最高额）、《保证金质押合同》、《核定贷款额通知》、《贷款转存凭证》（借款借据），以此证明被告协丰公司向建行广达支行借款人民币250万元；
证据2、《关于由福建省企联金融服务中心具体执行助保贷工作函》、《社会团体法人登记证书及组织机构代码证》、《福州协丰鞋业有限公司还款协议书》，以此证明截止原被告签订协议前，被告协丰公司仍欠建行广达支行借款本金人民币70万，原、被告约定由原告为被告协丰公司代偿其所欠建行广达支行借款本金人民币70万及被告协丰公司依约须归还原告代偿款本息的金额和日期，被告林光芒、温登程对被告协丰公司偿还代偿款本息负有连带偿还责任；
证据3、《中国建设银行进账单（回单）》（2014年3月26日）、《中国建设银行单位客户专用回单》（2014年3月31日）、《中国建设银行单位客户专用回单》（2014年3月31日）、《催款通知书》、《保证人催款通知书》及《回执》，以此证明原告已依约为被告协丰公司代偿其所欠建行广达支行借款本金人民币70万，但被告协丰公司迄今为止仅归还原告代偿款人民币4万元，且被告林光芒、温登程未依约履行连带偿还代偿款责任。
本院认为，被告未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，原告所举证据真实有效，且可证实被告协丰公司借款和原告代偿债务及被告林光芒、温登程提供连带保证的事实，故上述证据可以作为本案的定案依据。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认以下法律事实：
2013年1月18日，中国建设银行股份有限公司福州广达支行与被告福州协丰鞋业有限公司签订了合同编号为2013年建闽广小企流贷字1号《人民币流动资金贷款合同》，约定：由建行广达支行向被告福州协丰鞋业有限公司发放人民币250万元“助保贷”流动资金贷款，贷款期限2013年1月18日至2014年1月18日，贷款利率执行固定利率，按起息日基准利率上浮10%计息；由中融汇银融资担保有限公司为其中的人民币180万及相应利息提供保证；由被告林光芒、被告温登为上述贷款提供连带责任担保。贷款到期后，因被告福州协丰鞋业有限公司无力还款，中融汇银融资担保有限公司依合同约定为被告协丰鞋业公司向建行广达支行代偿了借款本金人民币180万及其利息人民币26812.79元，但被告仍欠建行广达支行借款本金人民币70万未还。2014年3月26日，根据福建省小微企业助保金贷款业务合作协议，经福建省企业与企业家联合会授权，原告、建行广达支行与三被告签订了一份《福州协丰鞋业有限公司还款协议书》（以下简称“协议书”），由原告使用福建省企业与企业家联合会在中国建设银行股份公司福州城东支行开立的助保金专用账户（账号35×××74）资金代被告协丰公司偿还其所欠的建行广达支行借款本金人民币70万元，代偿资金划入被告协丰公司在建行广达支行的贷款账户（账号35×××77）；代偿款的利率为年利率6.6%；被告协丰公司应在原告代偿之日后5日内先行归还原告代偿款本金人民币3万元，在2014年4月26日起至2017年3月26日内，按等额本息的方法，以每个月向原告归还本息人民币20565.34元，付清剩余代偿款本金人民币67万元及利息人民币70352.24元；被告协丰公司每月所要归还的代偿款本息应于每月26日前足额存入原告指定的银行账户内（账号35×××74）；被告林光芒、被告温登程对被告协丰公司上述所要归还的代偿款本息承担连带责任保证。《协议书》签订后，原告依约代被告协丰公司偿还建行广达支行借款本金人民币70万元，但被告却未依照《协议书》履约，迄今为止仅归还原告代偿款人民币4万元，尚欠66万及利息均未付还原告。被告林光芒、被告温登程也未依照《协议书》履行其连带偿还责任。为此，原告诉至本院。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，本案原、被告间的借款关系应属于法人之间的民间借贷关系，且该借贷关系事实清楚，合法有效，应予保护。被告协丰公司在借款后未依约按期偿还已构成违约，显应承担相应的还款责任。现原告请求要求还款并按合同约定支付利息于法有据，应予支持。被告林光芒、温登程为借款提供连带责任担保，也应承担相应的担保责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告福州协丰鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告福建省企联金融服务中心借款计人民币66万元及利息70352.24元；
二、被告林光芒、温登程对上述还款承担连带偿还责任。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11104元，由被告负担。被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳（户名：福州市仓山区人民法院分户会计核算中心，账号：13×××55，开户行：农行福州市仓山支行），逾期本院将依法予以强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 蒋存龙
人民陪审员 吴建英
人民陪审员 林秀娟
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 黄灵庄