四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0302民初2215号
原告：张晓东，男，1963年11月16日出生，汉族，个体业主，现住四平市铁东区。
委托诉讼代理人：许景惠，吉林英诚律师事务所律师。
被告：孙长胜，男，1972年7月29日出生，汉族，系四平市天盛文物有限公司法定代表人，现住四平市铁西区。
被告：四平市天盛文物有限公司
法定代表人：孙长胜，系四平市天盛文物有限公司总经理。
被告：吉林省圆融木材有限公司
法定代表人：孙翠英，系吉林省圆融木材有限公司总经理。
被告：吉林省天圣木业有限公司
法定代表人：张箭，系吉林省天圣木业有限公司总经理。
以上被告的委托诉讼代理人：李阿凛，吉林辅民律师事务所律师。
原告张晓东与被告孙长胜、四平市天盛文物有限公司、吉林省圆融木材有限公司、吉林省天圣木业有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理,原告张晓东的委托诉讼代理人许景惠、被告孙长胜、四平市天盛文物有限公司、吉林省圆融木材有限公司、吉林省天圣木业有限公司的委托诉讼代理人李阿凛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张晓东向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙长胜立即给付欠款388.85万元，并按月息二分支付利息，利息计算至该欠款给付完毕时止；二、判令第二、三、四被告对第一被告的欠款本息承担连带给付义务。三、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告原为朋友，自从2014年初开始，被告以经营需要为由，陆续在原告处借款，至2015年12月1日总计在原告处借款人民币275万元整，当时约定利息为月息2分，但被告以无款为由一直拖延至2017年8月21日，被告总计欠原告本息合计388.85万元，双方于2017年5月25日签订协议，约定2017年8月21日被告将上述欠款本息一次性给付，四平市天盛文物有限公司、吉林省圆融木材有限公司、吉林省天圣木业有限公司对上述欠款本息承担连带保证责任，并承担本案诉讼费用，但被告至今仍未给付，故诉至法院，请求法院判令支持原告的诉请。
被告孙长胜、四平市天盛文物有限公司、吉林省圆融木材有限公司、吉林省天圣木业有限公司的委托诉讼代理人李阿凛辩称，被告孙长胜只向原告总计借款482万元，其中只有2015年5月11日和2015年10月20日与原告签订的借款协议和借条是孙长胜本人的真实意思表示以外，其他后来所签订所有跟本借款有关的协议均是在孙长胜本人受到恐吓威胁的情况的签订的，依照法律规定，均不发生法律效力。2、由于借款时双方没有约定利息，按照民间借贷司法解释借款期间没有利息，而逾期部分应当按照银行同期贷款利率计算。3、有证据证明原告张晓东收到被告给付3万元欠款本金，所以该部分钱应当在借款本金中予以扣除。4、上述借款是由孙长胜个人借款，其他担保人的担保为无效担保，原因有二，一是所签订的担保条款因为协议无效而导致其担保无效；二是这些担保均未通过公司的全体股东的确认故担保无效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交2017年5月25日《协议书》和收条各一份，中国工商银行股份有限公司四平平东支行《借记卡账户历史明细》两页，张晓东和杜秀娟夫妇身份证、户口及结婚证复印件各一份,被告四平市天盛文物有限公司营业执照及企业信息、被告吉林省圆融木材有限公司和被告吉林省天圣木业有限公司营业执照复印件，张晓东、陈立平、杜秀娟情况说明各一份，用以证明自从2014年初开始，孙长胜以经营需要为由，陆续在张晓东处借款，至2015年12月1日总计在原告处借款人民币275万元整，此款原告通过银行汇款外均为现金给付孙长胜，当时约定利息为月息2分，但被告以无款为由一直拖延至2017年8月21日，被告总计欠原告本息合计388.85万元，双方于2017年5月25日签订协议，约定2017年8月21日被告将上述欠款本息一次性给付，四平市天盛文物有限公司、吉林省圆融木材有限公司、吉林省天圣木业有限公司在协议书上盖章担保。上述借款张晓东通过其妻子杜秀娟尾号为9312的银行卡给孙长胜尾号为7612的银行卡于2015年5月12日转款300万元、于同年5月13日转款88万元、10月21日转款94万元，合计转款482万元，其中替陈立平向孙长胜转款241万元。2015年11月末，陈立平交付给孙长胜现金50万元，其中替张晓东交付现金25万元。被告孙长胜对原告提交的《借记卡账户历史明细》，张晓东和杜秀娟夫妇身份证、户口及结婚证复印件，被告四平市天盛文物有限公司、吉林省圆融木材有限公司、吉林省天圣木业有限公司营业执照及企业信息复印件真实性没有异议，本院予以确认，并佐证在卷。被告孙长胜对原告提交的其它证据有异议，其代理人提出原告向本院提交2017年5月25日借款《协议书》是在孙长胜被威逼恐吓的情况下形成，但未向本院提供相关证据。被告孙长胜向本院提交2015年5月11日孙长胜与张晓东签订的《借款协议书》及收条、2015年10月20日孙长胜《借条》及2017年5月25日张晓东收条复印件各一份，用以证明①2015年5月11日孙长胜与张晓东签订的《借款协议书》，孙长胜向张晓东借款200万元；②孙长胜于2015年10月20日给张晓东出具借条，向张晓东借款275万元；③2017年5月25日张晓东收到孙长胜还款3万元。经本院审查核实，2015年5月11日，孙长胜分别向张晓东、陈立平借款200万元，孙长胜与张晓东签订《借款协议书》约定利息按月息三分计算，还款日期为2015年8月11日，如有纠纷由四平市铁西区人民法院裁决，担保人负连带保证责任，四平市天盛文物有限公司在借款协议书上盖章担保。付款方式：张晓东和陈立平通过杜秀娟（张晓东爱人）尾号为9312的银行卡给孙长胜尾号为7612的银行卡于2015年5月12日转款300万元，于同年5月13日以同样方式给孙长胜转款88万元，张晓东、陈立平按约定应转款给孙长胜400万元，二人分别按月息三分扣除了借款第一个月（2015年5月13日至2015年6月13日）利息计12万元。2015年10月20日，孙长胜又分别向张晓东、陈立平借款75万元，当日孙长胜给张晓东出具借条，载明向张晓东借款275万元，还款日期为2015年12月1日，四平市天盛文物有限公司在借款协议书上盖章担保。付款方式：陈立平于2015年11月末交付给孙长胜现金50万元，张晓东和陈立平通过杜秀娟尾号为9312的银行卡给孙长胜尾号为7612的银行卡于2015年10月21日转款94万元，张晓东、陈立平按约定应转款给孙长胜100万元，二人按月息三分扣除了借期两个月的（2015年10月至2015年12月）利息计6万元。2017年5月25日张晓东收条复印件载明张晓东所收3万元为“撤诉费”，经核实，因孙长胜未能按约定偿还借款本金和利息，张晓东于2017年2月向四平市铁东区人民法院起诉，经双方协商，孙长胜于2017年5月25日给付张晓东诉讼费用损失3万元，张晓东撤诉，当日双方签订《协议书》对张晓东撤诉亦予以约定。上述事实，原、被告向本院提交的证据数字与原告陈述吻合一致，形成证据链条，本院予以确认。被告孙长胜提出2017年5月25日借款《协议书》是在其被威逼恐吓的情况下形成，但未提供相关证据予以证明，故本院对被告孙长胜的该项主张，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月11日，孙长胜分别向张晓东、陈立平借款200万元，孙长胜与张晓东签订《借款协议书》约定利息按月息三分计算，还款日期为2015年8月11日，如有纠纷由四平市铁西区人民法院裁决，担保人负连带保证责任，四平市天盛文物有限公司在借款协议书上盖章担保。付款方式：张晓东和陈立平通过杜秀娟（张晓东爱人）尾号为9312的银行卡给孙长胜尾号为7612的银行卡于2015年5月12日转款300万元，于同年5月13日以同样方式给孙长胜转款88万元，张晓东、陈立平按约定应转款给孙长胜400万元，二人分别按月息三分扣除了借款第一个月（2015年5月13日至2015年6月13日）利息计12万元。2015年10月20日，孙长胜又分别向张晓东、陈立平借款75万元，当日孙长胜给张晓东出具借条，载明向张晓东借款275万元，还款日期为2015年12月1日，四平市天盛文物有限公司在借款协议书上盖章担保。付款方式：陈立平于2015年11月末交付给孙长胜现金50万元，张晓东和陈立平通过杜秀娟尾号为9312的银行卡给孙长胜尾号为7612的银行卡于2015年10月21日转款94万元，张晓东、陈立平按约定应转款给孙长胜100万元，二人按月息三分扣除了借期两个月的（2015年10月至2015年12月）利息计6万元。因孙长胜未能偿还借款本金和利息，张晓东于2017年2月向四平市铁东区人民法院起诉，经双方协商，孙长胜于2017年5月25日给付张晓东诉讼费用损失3万元，张晓东撤诉。当日双方签订借款《协议书》，该协议约定，经双方对账核准2015年12月1日前孙长胜陆续从张晓东处借款275万元，此款通过银行汇款外为现金给付，孙长胜已收到全部借款，双方约定逾期按月利率二分计算利息，从2015年12月1日至2017年8月21日孙长胜尚欠利息（月息二分）113.85万元，加借款本金275万元，孙长胜共欠张晓东388.85万元。孙长胜承诺对上述欠款在2017年8月21日全部还清，如逾期按原约定月利率二分给付。保证人为上述欠款本息承担连带保证责任，此保证责任期到孙长胜所有欠款本息还清之日止，孙长胜把借条手续完善同时张晓东撤诉。被告四平市天盛文物有限公司、吉林省圆融木材有限公司、吉林省天圣木业有限公司作为保证人在《协议书》盖各自公司公章担保。当日孙长胜给张晓东出具借款388.85万元整的收据。
另查明，2017年4月25日孙长胜与陈立平签订借款《协议书》，该协议约定，经双方对账核准2015年12月1日前孙长胜陆续从陈立平处借款275万元，此款通过银行汇款外为现金给付，孙长胜已收到全部借款，双方约定逾期按月利率二分计算利息，从2015年12月1日至2017年5月1日孙长胜尚欠利息（月息二分）94万元，加借款本金275万元，孙长胜共欠陈立平369万元。孙长胜承诺对上述欠款在2017年5月15日全部还清，如逾期按原约定月利率二分给付。保证人为上述欠款本息承担连带保证责任，此保证责任期到孙长胜所有欠款本息还清之日止。被告四平市天盛文物有限公司、吉林省圆融木材有限公司、吉林省天圣木业有限公司作为保证人在《协议书》盖各自公司财务专用章担保。现陈立平已另案起诉，向孙长胜主张债权。
本案争议焦点为：一、孙长胜是向张晓东借款还是向张晓东、陈立平分别借款；二、借款数额如何认定，利息如何计算；三、孙长胜是否已偿还张晓东本金3万元；四、被告四平市天盛文物有限公司、吉林省圆融木材有限公司、吉林省天圣木业有限公司是否承担连带保证责任，是否连带清偿孙长胜向张晓东借款的本金及利息。
本院认为，一，孙长胜是向张晓东、陈立平分别借款。孙长胜于2017年5月25日、4月25日分别与张晓东、陈立平签订的本金275万元的借款《协议书》和孙长胜于2017年5月25日给张晓东出具的收据及张晓东、陈立平及张晓东爱人杜秀娟出具的情况说明均证实孙长胜是向张晓东、陈立平分别借款，故本院认定孙长胜是向张晓东、陈立平分别借款。二、孙长胜向张晓东借款本金为266万元。孙长胜于2017年5月25日、4月25日分别与张晓东、陈立平签订的本金275万元的借款《协议书》及孙长胜于2017年5月25日给张晓东出具的收据，均记载经双方对账核准2015年12月1日前孙长胜陆续分别向张晓东、陈立平借款本金275万元，付款方式除通过银行汇款外为现金给付，经核实，除陈立平于2015年11月末交付孙长胜现金50万元，其中替张晓东交付25万元外，均系通过银行汇款。张晓东和陈立平通过张晓东爱人杜秀娟银行卡给孙长胜银行卡于2015年5月12日转款300万元，于同年5月13日转款88万元，张晓东、陈立平预先扣除了借期内第一个月利息12万元（按每人向孙长胜借款本金200万元，月息三分计算）。又通过同样方式于2015年10月21日转款94万元，张晓东、陈立平预先扣除了借期两个月利息6万元（按每人向孙长胜借款本金50万元，月息三分计算，2015年10月至2015年12月）。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”综上，本院认定孙长胜向张晓东借款本金为（300+88+94+50）万元/人÷2人=266万元。本案原、被告在借款协议中约定借款期内和逾期利息均按月利二分（即年利率24%）计算，故本案应按照年利率24%，根据借款本金支付时间的不同，分别计算利息。三、张晓东未收到孙长胜归还借款本金3万元。2017年5月25日张晓东收条复印件载明张晓东所收3万元为撤诉费，经核实，因孙长胜未能按约定偿还借款本金和利息，张晓东于2017年2月向四平市铁东区人民法院起诉，经双方协商，孙长胜于2017年5月25日给付张晓东诉讼费用损失3万元，张晓东撤诉，当日双方签订《协议书》对张晓东撤诉亦予以约定。四、本案被告四平市天盛文物有限公司、吉林省圆融木材有限公司、吉林省天圣木业有限公司依法应承担连带保证责任，连带清偿孙长胜向张晓东借款的本金及利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条规定：“根据法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”可见，即使公司法定代表人或负责人越权担保，除相对人知道或者应当知道其越权担保以外，对外对善意第三人仍应承担民事责任。本案被告四平市天盛文物有限公司、吉林省圆融木材有限公司、吉林省天圣木业有限公司均在约定保证人承担连带保证责任的协议书上，作为保证人盖公章保证，在本案审理过程中，均放弃对公章真伪进行鉴定，被告孙长胜亦没有向本院提供四平市天盛文物有限公司、吉林省圆融木材有限公司、吉林省天圣木业有限公司法定代表人、负责人越权担保的证据，亦没有向本院提供原告知道越权担保的证据。故本院认定被告四平市天盛文物有限公司、吉林省圆融木材有限公司、吉林省天圣木业有限公司应承担连带保证责任，连带清偿孙长胜向张晓东借款的本金及利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条、第十六条、第十九条第一款、第二十二条、第一百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条第一款规定，判决如下：
被告孙长胜给付原告张晓东借款本金266万元。
二、被告孙长胜以本金150万元为基数，按年利率24%计算给付原告张晓东自2015年5月13日起至借款本金偿还完毕之日止的利息。
三、被告孙长胜以本金44万元为基数，按年利率24%计算给付原告张晓东自2015年5月14日起至借款本金偿还完毕之日止的利息。
四、被告孙长胜以本金人民币47万元为基数，按年利率24%计算给付原告张晓东自2015年10月22日起至借款本金偿还完毕之日止的利息。
五、被告孙长胜以本金人民币25万元为基数，按年利率24%计算给付原告张晓东自2015年12月1日起至借款本金偿还完毕之日止的利息。
上述款项被告孙长胜于本判决生效后三十日内一次性给付原告张晓东。
六、被告四平市天盛文物有限公司、吉林省圆融木材有限公司、吉林省天圣木业有限公司对本判决第一、二、三、四、五项被告孙长胜的付款义务承担连带清偿责任。
七、被告四平市天盛文物有限公司、吉林省圆融木材有限公司、吉林省天圣木业有限公司承担保证责任后，有权向被告孙长胜追偿。
八、驳回原告张晓东的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37908元、保全费5000元，由被告孙长胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 刘天舒
审判员 牛云鹤
审判员 王 凤
二〇一八年六月二十八日
书记员 付 雪