安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民终5024号
上诉人（原审原告）：孙成邦，男，1950年10月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
上诉人（原审原告）：焦其英，女，1956年2月21日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：李浩，安徽原声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余志成，男，1964年3月14日出生，汉族，住安徽省肥西县。
上诉人孙成邦、焦其英因与被上诉人余志成执行异议之诉纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2018）皖0123民初70号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙成邦、焦其英原审起诉称：位于合肥市蜀山区（原房产证号14××05）的讼争房屋系两原告夫妻共有的唯一一套住房，自房屋交付后，两原告一直居住至今。2016年，两原告突然获悉，肥西县人民法院在(2011)肥西执字3号执行一案中，对两原告夫妻共有的唯一的一套住房采取执行措施，将该房屋产权变更登记至被告名下。两原告认为，该房产属两原告夫妻共有；两原告并非(2011)肥西执字3号执行一案的被执行人；肥西县人民法院对讼争房产采取的执行措施，于法无据。为此，两原告曾向肥西县人民法院提出执行异议。（2017）皖0123执异13号执行裁定认为，上述讼争房屋，已过户至被告余志成名下，并已执行完毕。两原告对执行标的提出异议，应当在该执行标的执行程序终结前提出。遂据此驳回两原告的执行异议申请。两原告不服（2017）皖0123执异13号执行裁定，认为：肥西县人民法院在未通知两原告、更未经两原告同意的情况下，将该房产产权强行变更至被告名下，但从未要求两原告腾挪、交付该房屋；该房屋至今仍由两原告一直居住。因此，该案执行标的并未完成交付行为，执行程序尚未终结。（2017）皖0123执异13号执行裁定驳回两原告的执行异议申请，显属错误。故诉至法院，请求判令：一、(2011)肥西执字3号不得对两原告夫妻共有房产（位于合肥市蜀山区，原房产证号14××05）采取执行措施；二、确认上述讼争房屋所有权属两原告夫妻共有，并判令将该房产产权重新变更登记至两原告名下；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年，余志成诉孙建、黄莉民间借贷纠纷一案，一审法院判决生效后，余志成申请强制执行。2011年5月5日，余志成与孙建的父母亲孙成邦、焦其英达成执行和解协议，一、孙成邦、焦其英自愿以合肥市蜀山区住房一套抵给申请执行人余志成所有，余志成同意孙建、黄莉在本协议签字前所有判决与两人有关的债务全部结清，双方无任何债务纠缠。二、余志成愿意一次性补偿孙成邦、焦其英装潢支出4.8万元，此款以孙成邦通知其可办房产过户手续时交付。三、孙成邦、焦其英配合并提供过户所需材料，以确保余志成稳拿过户后的房产证。四、房产过户后一个月内双方履行交接手续。五、房屋办过户须案外人吴家武在场确认方可，双方均同意。八、若上述协议全部兑现完毕，本案将作执行完毕处理。
2012年2月14日，执行法官对孙成邦进行询问，并形成笔录一份。孙成邦陈述，如果以房还债，要求把房产证上多余2.96平方米按每平方6000元补偿。否则不同意按协议执行。另外在案件结束时，法院要给结案裁定。
2012年2月22日，执行局作出（2011）肥西执字第3-5号执行裁定书，将第三人孙成邦所有的位于合肥市蜀山区住房一套作价60万元抵给申请执行人余志成所有，办理产权过户费用由申请执行人负担。同日，执行局向蜀山房屋办证交易中心发出（2011）肥西执字第3-5号执行裁定书及协助执行通知书，将第三人孙成邦所有的前述房屋过户给余志成。该中心同日发布房屋房地产权证注销公告。执行局亦于同日向孙成邦送达（2011）肥西执字第3-5号执行裁定书。2012年3月1日，该中心将房屋产权变更至余志成名下，但房屋一直未腾退交付余志成。
2017年，孙成邦、焦其英向执行局提出异议，请求停止执行（2011）肥西执字第3号对异议人夫妻共有房产（合肥市蜀山区住房）采取的执行措施，并采取执行回转措施，将产权重新变更至申请人名下。12月12日，执行局作出（2017）皖0123执异13号执行裁定书，以执行完毕，异议应在执行开始后，执行终结前提出为由，裁定驳回异议申请。
另，余志成以该房屋作为抵押财产向银行贷款，因未偿还贷款，房屋已被合肥市庐阳区法院作为被执行财产进行拍卖。
一审法院认为，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出，该执行标的执行程序终结前不同于整个执行程序终结前，不仅意味着权属的转移，更要求完成权属变更登记。（2011）肥西执字第3-5号执行裁定书于2012年2月22日已送达给孙成邦，意味着权属已转移，且于2012年3月1日办理权属变更登记，也即在2012年3月1日针对该标的的执行程序便已终结，而孙成邦直到几年后才提出异议申请，显然已过期限，依法应裁定驳回起诉。综上，该院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条之规定，裁定如下：驳回原告孙成邦、焦其英的起诉。案件受理费9800元，由孙成邦、焦其英负担。
孙成邦、焦其英上诉请求：1、依法撤销肥西县人民法院（2018）皖0123民初70号民事裁定书；2、裁定将本案发回重审；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原裁定认为：“该标的执行程序已终结”，原审法院的该项认定没有事实和法律依据。上诉人孙成邦至今没有收到2012年2月22日《协助执行通知书》，2012年2月22日以物抵债《执行裁定书》送达回证上“孙成邦”的签名也不是其本人签名，上诉人已申请对签名进行司法鉴定。涉案执行标的房屋，由于存在错误的执行行为，该房屋至今一直由上诉人居住，一直由上诉人占有和使用，涉案执行标的房屋至今没有交付被上诉人余志成，执行程序尚没有终结。上诉人与被上诉人于2011年5月5日签订的《执行和解协议》并非上诉人的真实意思表示，原审法院依据该无效的《执行和解协议》将涉案房产产权强行过户到被上诉人名下，没有通知上诉人，更没有经过上诉人同意，原审法院执行人员从未要求上诉人腾空、交付涉案房屋，涉案执行标的房屋至今没有完成交付行为。二、原审法院裁定案件受理费由孙成邦、焦其英负担没有法律依据。根据《人民法院诉讼费用交纳办法》第八条规定“下列案件不交纳案件受理费：（一）依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件；（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议不服，提起上诉的案件；（四）行政赔偿案件。”根据《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十七条规定：第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；当事人对第一审人民法院不予受理、驳回起诉的裁定提起上诉，第二审人民法院维持第一审人民法院作出的裁定的，第一审人民法院应当退还当事人已交纳的案件受理费，原审法院裁定驳回孙成邦、焦其英的起诉，案件受理费9800元，由孙成邦、焦其英承担，违反了《人民法院诉讼费用交纳办法》第八条第二款及第二十七的规定，应予纠正。三、原审法院对被执行人孙建于2011年12月19日向被上诉人余志成（申请执行人）履行13万元债务的事实不予认定没有事实和法律依据。2011年秋冬，被上诉人余志成、法官董敏商定，同意被执行人孙建分批、分期偿还被上诉人余志成债务。2011年12月19日，要债代理人吴加武带着被上诉人余志成的委托书到被执行人孙建处要债，被执行人孙建基于对委托书的信赖付了13万元现金给债权人余志成的代理人吴加武，吴加武向被执行人孙建出具一张收条和一份余志成的委托书，以上事实可以说明，被上诉人余志成与被执行人孙建就双方的债权债务已经达成了新的执行分期付款约定，但肥西县人民法院无视该分期还款的约定，仍然依据2011年5月5日上诉人与被上诉人签订的无效《执行和解协议》，于2012年3月1日将涉案房产产权强行过户到被执行人名下，原审法院的执行行为没有事实和法律依据。
被上诉人余志成二审辩称：一审裁定驳回起诉正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十四条：根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。“执行标的执行终结”是指人民法院处分执行标的所需的所有法定程序全部完成之前。对于不动产和需要办理过户登记手续的动产或者其他财产权，是指协助办理过户登记的通知送达之前。“执行程序终结”是指申请执行人请求强制执行的权利已经得到全部实现，执行程序已经完全终结。”本案中，2012年2月22日，执行局作出（2011）肥西执字第3-5号执行裁定书，裁定将孙成邦所有的位于合肥市蜀山区住房一套作价60万元抵给申请执行人余志成所有，同日，执行局向蜀山房屋办证交易中心发出（2011）肥西执字第3-5号执行裁定书及协助执行通知书，将第三人孙成邦所有的前述房屋过户给余志成，2012年3月1日办理了权属变更登记。“在该执行标的执行程序终结前”与“整个执行程序终结前”不同，“该执行标的执行程序终结前”意味着权属的转移，故本案执行标的早已经执行完毕，孙成邦6年后才提出异议申请，显然不符合提起执行异议之诉的法定条件，原审法院据此裁定驳回孙成邦、焦其英的起诉并无不当。孙成邦、焦其英如对执行行为有异议，其应通过执行监督程序予以救济。依照《诉讼费用交纳办法》相关规定，裁定驳回起诉的案件，应当退还当事人已交纳的案件受理费，一审法院裁定孙成邦、焦其英承担案件受理费9800元不当，本院予以纠正。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十七条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
孙成邦、焦其英预交的一审案件受理费9800元予以退回。
孙成邦、焦其英预交的二审案件受理费9800元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年六月二十五日
书记员 朱大伟
附：本裁定适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；
（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；
（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。
《诉讼费用交纳办法》
第二十七条第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；当事人对第一审人民法院不予受理、驳回起诉的裁定提起上诉，第二审人民法院维持第一审人民法院作出的裁定的，第一审人民法院应当退还当事人已交纳的案件受理费。