四川省松潘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3224民初38号
原告李国良，男，汉族，生于1969年10月21日，四川省内江市人，个体户（内江市东兴区闳鑫防水材料经营部业主），初中文化，住内江市东兴区。
被告四川上源建设有限公司。
地址四川省松潘县进安镇北街。
法定代表人许元平，男，汉族，生于1972年11月25日，系该公司总经理。
委托代理人邱晓兰，女，汉族，生于1982年2月17日，四川省马尔康县人，大专文化，住松潘县，系该公司职工。
委托代理人许勇，男，回族，生于1987年7月2日，四川省松潘县人，大专文化，住松潘县，系该公司职工。
被告四川金河建设工程有限公司。
地址成都市武侯区。
法定代表人陈瑜昆，男，汉族，生于1973年3月11日，系该公司董事长。
委托代理人于海唐，男，汉族，生于1980年12月23日，四川省蓬安县人，住四川省蓬安县。
被告松潘县城乡规划建设和住房保障局。
地址松潘县城北新区政务中心2楼。
法定代表人蒙成鹏，男，回族，生于1983年7月17日，该局局长。
委托代理人张彪，男，羌族，生于1980年2月19日，四川省松潘县人，大专文化，住松潘县，系该局职工。
原告李国良诉被告四川上源建设工程有限公司（以下简称四川上源公司）、四川金河建设工程有限公司（以下简称四川金河公司）、松潘县城乡规划建设和住房保障局（以下简称松潘县建设局）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月15日公开开庭进行了审理，原告李国良、被告四川上源公司委托代理人邱晓兰、许勇、被告四川金河公司委托代理人于海唐到庭参加诉讼，被告松潘县建设局经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告四川金河公司承建松潘县安居房工程A、C标段工程期间，原告与被告四川金河公司的项目负责方被告四川上源公司签订了由原告承建安居房工程A、C标段的防水工程，在工程完成竣工后被告方收回合同原件，并出具余款欠条凭证，工程完工后四川上源公司搬离了原办公地址无法联系到具体负责人，在原告向被告多次反映下解决过部份余款，为此松潘县建设局于2015年初以公函的形式催促了被告四川金河公司解决原告的款项问题。现原告多次催收无果依据相关法律规定，诉至法院请求判令1、被告在总产值中扣除原告的借支和代缴税金剩余部份支付给原告，2、请求判决被告支付逾期付款利息；3、请求判决被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1.《安居房A标段建设工程施工合同》、《安居房C标段建设工程施工合同》、《防水工程承包协议》(复印件)各1份，证明原告主张的诉求有合同依据。
2.安居房资金情况表(复印件)1份，证明原告主张的诉求在承担范围内。说明业主方还未全部拨付工程款，有资格起诉业主方。
3.松潘县人民政府会议纪要(复印件)1份，证明原告与被告之间的关系，且证明主张自己的权利并未超过诉讼时效。
4.松潘县建设局关于请求解决安居房（廉租房）工程A、C、D标段剩余民工工资的请示(复印件)1份、安居房A、C标段所欠民工工资统计表(复印件)1份，证明原告与被告之间的关系。
5.松潘县建设局关于妥善处理四川金河公司拖欠民工工资事宜的函(复印件)1份，证明被拒绝付款。
6.四川金河公司与四川上源公司工程分包协议A标段(复印件)1份、四川金河公司与四川上源公司工程分包协议C标段(复印件)1份，证明二被告之间的关系，因此起诉四川金河公司是有依据的。
7.2010年11月4日四川上源公司出具欠条一份，金额为61128.00元、2011年11月18日出具欠条一份，金额为41776.00元，证明四川上源公司共欠106480.00元。还有一份借条借支是19万多，但没有借款时间，四川上源公司还欠我10万多。
被告四川上源公司提出对证据1无异议；对证据2最终以结算金额为主；对证据3无异议；对证据4是从2013年2月6日起计算诉讼时效；对证据5没有收到；对证据6只是复印件无原件，没有看到过该两份合同，对合同的真实性有异议；对证据7一份欠的61228.00元是真实的，175800.00这个有异议，按80%支付应该就是14万多。2011年11月18欠条4万多是包括在第一份6万多欠条里面的最终只欠这个4万多。其他无异议。2012年的欠条要求原告出示证据原件。
被告四川金河公司提出对证据1无异议；对证据2盖章时说明清楚是最终以审计为准，要与建设局结算为准；对证据3是2013年2月7日作出的；对证据4从2013年2月6日起计算诉讼时效；对证据5无异议，跟原告主张的款项及诉讼时效无关联性；对证据6的真实性提出异议，要求提交原件质证；对证据7不发表意见。
被告四川上源公司辩称，1、原告起诉已过法定诉讼时效，原告实施的A、C标段防水工程，公司于2010年11月4日与原告进行了第一次结算，结算金额为91128.00元，2011年11月17日进行了最后一次结算，结算金额为140648.00元，结算总金额为231776.00元，公司最后一次支付原告工程款的时间是2012年7月9日，支付金额为10000.00元，截止2016年1月原告才提起诉讼，已超过了法定的诉讼时效，且不能提供任何证据证明在诉讼时效期内向被告主张过权利；2、我公司以及金河公司替我公司代付给原告李国良的总工程款为209873.66元，也仅欠原告21902.34元。
原告要求被告支付逾期付款利息，2013年2月6日在松潘县人力资源和社会保障局代付民工工资时，无法联系到李国良，事后原告也没有找被告要求支付剩余工程款，因此不存在被告逾期付款事实。要求按合同追溯原告班主工期违约责任，因防水质量问题造成未按合同工期交工，质量维修是由四川金河公司派人进行维修的，要求在法院调解后最终结算时扣除所剩的维修费用。
被告四川上源公司为支持其诉讼请求提供了以下证据供：
证据1.A、C标段李国良借款、结算明细1份（附欠条、转账支票存根、请款单、领条、借条、借支单、领款单、2011年11月17日安居房A、C标段防水工程结算单、借支单、领款单、其他应收款明细账复印件各1份），证明2011年11月18日的总欠条，41000.00元左右、2010年11月4日结算是91228.00元、2010年6月付了工程款3万、材料款4万多、又给付工资3万、2011年11月17最终140648.00元。代缴税金9873.66元、2012年7月7日工程款10000.00万。综上还欠原告2万多。
证据2.劳动局复印的函，安居房A、C标段欠民工工资统计表复印件1份，证明找不到原告，原告没有向被告主张过。
原告李国良提出对证据1无异议；对证据2无异议。
被告四川金河公司对证据1不发表意见；对证据2无异议。
被告四川金河公司辩称，1、公司与原告之间不存在合同关系，因本公司承建松潘县安居房工程项目A、C标段后，从未同原告就该标段专业施工签订任何合同，也未委托任何人或单位同原告签订专业分包合同；2、本案适格的被告是四川上源公司，据原告陈述是与被告四川上源公司签订了合同，四川上源公司才是本案适格的被告；3、公司不再承担其他任何工程款支付的义务，本公司已按约将松潘县安居房工程A、C标段工程款全额支付给了四川上源公司，本公司不再负有其他任何工程款的给付义务；4、原告的诉求已过诉讼时效，丧失胜诉权，本公司认为应当驳回原告的诉讼请求，其应向四川上源公司主张权利。
被告四川金河公司未提交证据。
松潘县建设局未作答辩也未提交证据，未出庭对原告提交的证据质证。
本院综合认证如下：对原告提供的证据1、3的真实性被告无异议，本院予以确认。对原告提供的证据2、4、5通过庭审查明的事实与被告的陈述事实相一致，本院予以确认。对证据6该工程承包范围与被告四川金河公司承包的工程相符，且被告四川金河公司在庭审中认可此工程主体由被告四川上源公司完成，故本院予以确认。对证据7与原告提供的三份“结算单”以及庭审查明的事实不相致，本院不予确认。
对被告提供的证据1、2真实性原告无异议，被告四川金河公司对证据1、2未发表意见，对证据3原告、被告四川金河公司无异议，通过庭审查明的事实与被告的陈述事实相一致，本院予以确认。
经审理查明，2009年9月3日被告松潘县建设局与被告四川金河公司签订《建设工程施工合同》，由被告四川金河公司承建“松潘县安居房（廉租房）工程建设A标段建设项目”，合同约定开工日期为2009年8月10日，竣工日期为2010年8月9日，合同工期总日历天数365天，合同价款25851143.53元；“松潘县安居房（廉租房）工程建设C标段建设项目”，合同约定开工日期为2009年10月13日，竣工日期为2010年10月7日，合同工期总日历天数365天，合同价款14459165.00元。2009年9月23日被告四川金河公司与被告四川上源公司签订《工程分包协议》，由被告四川上源公司承建松潘县安居房工程项目A标段，合同约定开工日期为2009年8月10日竣工日期为2010年8月9日，合同价款25851143.53元；“松潘县安居房项目C标段”，合同约定开工日期为2009年11月13日竣工日期为2010年10月7日，合同价款14459165.00元。2010年4月24日被告四川上源公司与原告李国良签订《防水工程承包协议》由原告方承建“松潘县安居房（廉租房）工程项目A、C标段防水工程”，合同约定开工日期为2010年4月20日至2010年8月20日完工，合同工期总日历天数123天。同时约定“施工完成总工程量的50%时，按完成工程量的70%支付，完工并通过竣工验收合格后支付劳务合同总价95%，剩余5%工程款作为工程质保金，保修期满后一个月之内支付”。原告承建的防水工程完工后双方分三次进行结算即2010年11月4日91128.00元、2011年11月17日175810.00元、2012年7月5日28791.00元，2010年至2011年按80%计算为140648.00元、2012年按80%计算为23032.80。被告四川上源公司向原告李国良支付部份工程款后，出具两份欠条（2010年11月4日欠到61128.00元、2011年11月18日欠到41776.00元）并加盖公司印章。被告四川上源公司于2010年10月26日向原告李国良支付借款30000.00元、2010年11月4日支付工程款30000.00元、2011年6月3日支付防水工程工资30000.00元、2011年8月31日支付借款10000.00元、2011年11月21日代缴税金9873.66元、2011年11月18日支付工程款50000.00元、2012年7月7日支付工程款10000.00元，2011年5月17日被告四川金河公司代被告四川上源公司支付材料款40000.00元、2011年8月31日四川金河公司代被告四川上源公司支付借款10000.00元、以上共计209873.66元。
另查明，2013年2月1日松潘县建设局向松潘县人民政府请示解决“松潘县安居房（廉租房）工程建设A、C标段建设项目”剩余民工工资；2015年1月28日松潘县建设局向被告四川金河公司发函要求其解决拖欠民工工资。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告李国良与被告四川上源公司签订的《防水工程承包协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对原、被告均具有法律约束力。原告依约完成防水工程施工，双方结算后，被告四川上源公司未完全履行付款义务，应当承担相应的法律责任。原告提供的三份“结算单”与被告四川上源公司提供的“A、C标李国良借款、结算明细”相互印证，原告要求被告支付拖欠工程款的诉请，本院予以支持。被告四川上源公司辩称原告只完成了80%工程的辩解理由，无相应证据印证，本院不予支持。因该工程已竣工验收并交付使用，且松潘县建设局向被告四川金河公司发函要求其解决拖欠民工工资，故被告四川上源公司、被告四川金河公司提出原告违约要求原告承担责任及诉讼时效已过的辩解理由，本院不予支持。被告四川上源公司提出原告防水工程存在返工的辩解理由，无相应证据印证本院不予支持。在庭审中原告李国良明确要求被告四川上源公司、被告四川金河公司承担给付责任，未向被告松潘县建设局主张权利，故被告松潘县建设局不承担给付义务。
被告四川金河公司承建“松潘县安居房（廉租房）工程建设A、C标段建设项目”后与被告四川上源公司签订了《工程分包协议》，约定主体工程由被告四川上源公司完成，为此，被告四川金河公司在庭审中陈述主体工程由四川上源公司完成，四川金河公司仅参与管理的辩解理由与庭审查明事实不符，本院不予支持。被告四川上源公司应付原告李国良工程款295729.00元，已向原告李国良支付工程款200000.00元，代缴税金9873.66元，尚欠85855.3元。原告要求被告四川上源公司给付逾期付款利息的请求符合法律规定本院予以支持。被告四川金河公司将其承建的“松潘县安居房（廉租房）工程建设A、C标段建设项目”主体工程非法转包于被告四川上源公司，故被告四川金河公司作为违法转包人对被告四川上源公司应当支付原告的工程款85855.34元承担连带给付责任。为维护当事人的合法权益，经合议庭合议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第二十八、第二十九条、《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、四川上源建设工程有限公司在本判决书生效后十日内，向原告李国良支付工程款85855.34元及逾期利息（按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息标准自起诉之日起计算至本案生效法律文书规定的履行日止），被告四川金河建设工程有限公司对上述给付款项承担连带责任；
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2358.00元，由被告四川上源建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审判长 寇 宏
审判员 马丽群
审判员 蒲永红
二〇一六年六月十四日
书记员 李文慧