北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初3911号
原告李某1，女，2002年9月15日出生，汉族，北京市顺义区村民，住顺义区。
原告兼原告李某1的法定代理人李某2，女，1976年12月15日出生，汉族，北京市顺义区村民，住顺义区。
被告郭玉平，女，1976年3月9日出生，汉族，北京市顺义区村民，住顺义区。
被告李某3，男，1970年1月21日出生，汉族，北京市顺义区村民，住顺义区。
二被告共同委托代理人刘元龙，北京市惠诚律师事务所律师。
二被告共同委托代理人吴雷，北京市惠诚律师事务所实习律师。
原告李某1、李某2与被告郭玉平、李某3共有纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张锐独任审判，公开开庭审理了本案。原告兼原告李某1的法定代理人李某2，被告郭玉平、李某3及二人共同委托代理人刘元龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1、李某2共同诉称:
二原告系母女关系，原告李某2与被告李某3原为夫妻，二人婚后生育一女李某1。2011年11月21日经北京市顺义区人民法院调解离婚，并确认位于北京市顺义区X号宅院（以下简称涉诉宅院）内南侧北正房五间归李某2所有。二被告是夫妻关系。2017年8月涉诉宅院拆迁，二原告为被拆迁人。2017年12月27日，顺义区人民法院（2017）京0113民初17160号民事判决书处分了部分拆迁补偿款，但未处分工程配合奖、装修补助费和移机费。为维护二原告的合法权益，特起诉到人民法院，请求依法判令：1.二被告共同支付原告李某1工程配合款25000元；2.二被告共同支付原告李某2工程配合款25000元、移机费1200元；3.案件受理费由二被告负担。
被告郭玉平、李某3共同辩称：
不同意二原告诉讼请求。答辩人在涉诉宅院拆迁补偿利益分配中已向被答辩人作出了较多让步，被答辩人实际获得利益远大于其应获利益，如按照被答辩人诉讼请求分配，对答辩人显失公平，也违反了双方订立的《分款协议》约定，所以其全部诉讼请求应予驳回，理由如下：
1、本案涉诉宅院共有正房十间，其中南侧五间为二被答辩人居住，北侧正房五间为二答辩人居住，二答辩人婚后在涉诉宅院北侧正房后面新建两层24间房屋，用于出租，并享受出租收益。加上二答辩人居住的北侧正房五间，二答辩人所有的房屋总面积达330.11㎡，而二原告在宅基地上享有的建筑面积仅为82.69㎡。在涉诉宅院拆迁过程中，开始经拆迁办评估，对涉诉宅院的拆迁补偿数额仅为150余万，二答辩人不同意上述补偿数额，后拆迁办考虑到二答辩人新建房屋的实际情况，决定增加对新建房屋的补偿金额，后该部分补偿款分散于各项补助及奖励款项中，二答辩人认为其居住的五间北侧正房及新建房屋的面积远远大于二被答辩人居住的南侧五间正房，且新增加的补偿款全部是基于二答辩人新建房屋产生的，故原告与答辩人双方才基于上述事实签订了《分款协议》，该协议系在双方充分协商后，本着一揽子解决涉诉宅院全部拆迁补偿款的分配问题，在自愿、平等的基础上签订的，该协议真实、合法、有效，双方应遵照执行，即双方就涉诉宅院全部拆迁补偿款已分款完毕，被答辩人无权再向答辩人主张任何与拆迁有关的费用。
2、本案涉诉宅院拆迁时登记在答辩人李某3名下，其为合法的拆迁安置权利主体，在涉诉宅院拆迁时，答辩人李某3选择按照宅基地面积分配的拆迁补偿方案，依据该拆迁补偿方案结合二被答辩人居住的拆迁房屋面积计算，二被答辩人应当取得约57㎡的安置房屋建筑面积的权利，而答辩人李某3与被答辩人李某2签订的《安置房屋面积分割协议》中约定：“…,总安置面积为：207.77平方米，其中李某2安置面积为100平方米，李某3安置面积为107.77平方米”，上述协议足以说明，被答辩人李某2通过与答辩人李某3协商，其在房屋安置面积补偿中实得利益远超出其应当利益达40余平方米，折合经济利益约为二百余万元，其在涉诉宅院拆迁中实际获益远多于其应获利益，同时，二被答辩人也正是因在安置面积上已获得了较多利益，双方才于2017年10月19日达成了一揽子解决涉诉宅院拆迁全部补偿事宜的《分款协议》和《安置房屋面积分割协议》,上诉协议均系在双方经过协商，本着公平、自愿的原则达成的，真实有效，被答辩人应遵照执行，其现已经收到答辩人支付的《分款协议》中约定的全部补偿项目的分款金额，无权在向答辩人主张任何补偿费用。
综上所述，答辩人认为，双方签署的《分款协议》是双方真实的意思表示，是双方对于拆迁款整体解决的真实意思，各自分得的拆迁款均包含全部补偿项目；因此答辩人在此请求法院依法查明事实，维护答辩人的合法权益，驳回二原告全部诉讼请求。
经审理查明：
原告李某2与被告李某3原为夫妻，原告李某1为二人之女。原告李某2与被告李某3于2011年11月20日经本院调解离婚。后被告李某3与被告郭玉平结婚。顺义区X号院登记的宅基地使用权人为李某3，宅基地总面积为296.82平方米。李某3与李某2离婚时，涉诉宅院上共有正房十间，其中北侧正房五间归李某3所有，南侧正房五间归李某2所有，均为82.69平方米。李某3与郭玉平结婚后，在北侧正房后面新建了两层房屋，建筑面积共247.42平米。原告李某2、李某1与被告李某3、郭玉平均在涉诉宅院上居住。
2017年，因顺义区推进棚户区改造项目的需要，顺义区X村进行拆迁，涉诉宅院在拆迁范围之内。2017年8月30日，拆迁人北京城建兴顺房地产开发有限公司、北京市顺义区仁和镇人民政府作为甲方、被拆迁人李某3作为乙方签订《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》（以下简称《拆迁货币补偿协议书》），内容为：乙方家庭人口共4人，分别为李某3、李某2、李某1、郭玉平。甲方发放的拆迁补偿补助款共计2350917元，分别是宅基地区位价补偿款共494752元，房屋及附属物重置成新价补偿款915633元；各项补助与奖励费940532元，其中移机费7335元（包括空调15台，电话1部，宽带1宗，有线电视1宗，热水器1宗。乙方的定向安置房建筑面积按宅基地面积的70%计算，为207.77平方米。李某3称《拆迁货币补偿协议书》中载明的空调15台和热水器1台均为其与郭玉平的财产，与李某2无关。
2017年10月19日，原告李某2与被告李某3签订了《安置房面积分割协议》和《分款协议》，《安置房面积分割协议》约定X号宅基地安置面积共207.77平方米，其中李某2安置面积为100平方米，李某3安置面积107.77平方米，其中25平方米的议价面积归李某3所有。《分款协议》约定涉诉宅院拆迁产权人可获得拆迁补偿共计2350917元，李某3分款1873007元，李某2分款477910元。
2017年12月，涉诉宅院的拆迁方向李某3银行账户发放了100000元的工程配合奖，该款项未包含在《拆迁货币补偿协议书》及《分款协议》中。
另，顺义区X村棚户区改造土地开发项目宣传手册载明如被拆迁人所在的小组在第一搬迁奖励期内全部签订拆迁补偿安置协议并按期搬迁的，则可给予该小组所有被拆迁人每宗宅基地50000元工程配合奖，被拆迁人所在小组在搬迁奖励期内未完成全部搬迁的，不予奖励；如被拆迁人所在的大组在第一搬迁奖励期内全部签订拆迁补偿安置协议并按期搬迁的，则可给予该大组所有被拆迁人每宗宅基地50000元工程配合奖，被拆迁人所在小组在搬迁奖励期内未完成全部搬迁的，不予奖励。
上述事实，有当事人陈述、《安置房面积分割协议》、《分款协议》、《拆迁货币补偿协议书》、（2017）京0113民初17160号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
对于李某2主张的移机费，因李某2未提交证据证明《拆迁货币补偿协议书》中载明的空调15台、热水器1台中有其所有的空调和热水器，故其主张分得移机费的请求，缺乏依据，本院难以支持。
对于李某2和李某1主张的工程配合奖，该款项未包含在《拆迁货币补偿协议书》及《分款协议》中，且发放的前提是被拆迁人在搬迁奖励期内全部签订拆迁补偿安置协议并按期搬迁，发放标准以每宗宅基地为单位进行，因此，是否在规定期限内搬迁决定该款项是否能够发放，故该款项是对所有在被拆迁宅院上实际居住的宅基地使用权人的奖励，应由李某2、李某1、李某3、郭玉平四人平均分割。因涉诉宅院的工程配合奖100000元已发放给李某3，故李某3应各支付李某2、李某125000元。李某2、李某1未举证证明应分得的工程配合奖由郭玉平控制，故二人要求郭玉平共同支付该款项的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：
一、被告李某3支付原告李某1工程配合奖二万五千元，支付原告李某2工程配合奖二万五千元，均于本判决生效之日起七日内执行;
二、驳回原告李某1、李某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百四十元，由原告李某2负担十五元（已交纳），由被告李某3负担五百二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 锐
二〇一八年三月二十七日
书记员 崔东阳