广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法湾民一初字第336号
原告：王记伟，男，汉族，1974年12月11日出生。
委托代理人：李山林，广东华杨律师事务所律师。
委托代理人：郭俊霞，女，汉族，1976年8月16日出生。
被告：葛祖辉，男，汉族，1982年3月1日出生。
被告：杜延征，男，汉族，1974年1月18日出生。
委托代理人：罗力峻，广东凯邦律师事务所律师。
委托代理人：杨艺，广东凯邦律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：郭振雄，总经理。
委托代理人：智健，广东诚公律师事务所律师。
原告王记伟诉被告葛祖辉、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太保财险深圳公司）、杜延征机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法由代理审判员谢健宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王记伟及其委托代理人李山林、被告杜延征的委托代理人杨艺、被告太保财险深圳公司的委托代理人智健到庭参加诉讼。被告葛祖辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月12日16时许，被告葛祖辉驾驶粤C×××××号重型自卸货车由横琴中心沟西往东方向行驶，超车后驶回原车道刹车失控，车左侧尾部与原告驾驶的豫P×××××号大货车的左前角碰撞，导致原告车辆严重受损，珠海市公安局横琴分局交警大队认定葛祖辉对事故负全部责任。经过珠海市骅宸汽车销售服务有限公司维修，停驶77天，二被告支付修理费后拒绝赔付营运损失，被告太保财险深圳公司系粤C×××××号重型自卸货车第三者责任险的承保人，保险金额为100万元，事故发生在保险期间，应当承担赔付责任。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告葛祖辉和杜延征共同赔偿原告王记伟车辆营运损失102666.67元（40000元／月÷30天×77天）；二、被告太保财险深圳公司承担连带责任；三、诉讼费用由三被告共同承担。
原告为其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.身份证、单位证明、开户资料、还款单；2.商事登记簿、驾驶证、行驶证、户口资料；3.事故认定书、三责保险单；4.修理证明；5.营运收入证明。
被告葛祖辉未答辩，未提交证据。
被告太保财险深圳公司辩称：原告提供的证据不能证明其是车辆的所有人，无权提起本案诉讼。原告未能提交案涉车辆相应营运资质证明，也未提供充分证据证明事故发生前的车辆营运收入情况以及事故发生后车辆营运收入减少情况，原告的请求不应得到支持。根据交强险条款第10条规定，营运损失不属于交强险赔偿范畴，根据案涉车辆商业保险合同，机动车第三者责任保险条款第9条第1项约定，营运损失也不属于商业保险赔偿范畴，即使本案存在营运损失，被告太保财险深圳公司亦无须承担赔偿责任。
被告太保财险深圳公司未提交证据。
被告杜延征辩称：原告车辆无需维修77天时间，且原告车辆维修期间过长，亦非被告杜延征的原因造成，被告杜延征无须承担责任。
通过保险公司关于豫P×××××号车辆的定损单可知，车辆维修工时费为3500元，按照市场上一工时100元的标准，车辆维修时间仅需35个工时就能完成。原告车辆维修时间过长，一方面是由于为原告维修车辆的珠海市骅宸汽车销售服务有限公司没有维修所需要的相关部件，且调运缓慢，造成了维修时间过长；另一方面是因为保险公司在2014年3月11日才对车辆进行定损，造成车辆维修费用未能及时到位。同时，被告杜延征在保险公司未定损的情况下，就已先行垫付了50000元给维修单位，已履行了自己的责任。
原告提交的证据无法证明其实际收入。原告仅提交代秀启的证人证言，没有其他证据材料能够印证代秀启的收入情况，且代秀启与原告系老乡关系，此证人证言证明力较弱。况且也不能直接将代秀启的收入类推为原告的收入状况，因此原告主张每月四万元纯利润毫无事实和法律依据。
对于原告提交的所谓承包人林鸿的证明和珠海叁伍零土石方工程有限公司的收款收据、李朋伟的证人证言和珠海市瑞泰投资有限公司的收款收据，被告杜延征均不予认可。上述证据不能证明林鸿系与原告有业务往来的承包人，也不能证明林鸿与原告之间有何关系。两张珠海叁伍零土石方工程有限公司收款收据中，一张系2013年10月25日出具，与原告所要证明的2013年11、12月收入毫无关联，另一张系2013年11月30日出具，收据上只有财务用章，其真实性无法核实。同时，该份收据最多也只能反映原告车辆在2013年11月30日收入了2万余元，该款项涉及的工作时间跨度究竟是多久被告杜延征无法得知，且该款项应是包含成本的总收入，无法证明原告的纯收入水平。关于李朋伟的证人证言和珠海市瑞泰投资有限公司的收款收据的意见与上述意见一致。
综上所述，为维护被告杜延征的合法权益，请求法院公正判决，驳回原告的诉讼请求。
被告杜延征为其答辩向本院提交了以下证据：1.保险公司估损单；2.收据；3.保单。
经审理查明：2013年12月12日16时00分，被告葛祖辉驾驶粤C×××××号大货车由珠海市横琴中心沟西往东方向行驶至中心沟三大队路段时，超越车辆驶回原车道刹车，导致车辆失控，车左侧尾部与原告王记伟驾驶的由东往西行驶的豫P×××××号大货车左前角发生碰撞，事故造成原告王记伟受伤。珠海市公安局横琴分局交警大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：被告葛祖辉驾驶车辆失控是导致事故发生的主要原因，负事故的全部责任。
事故发生后，豫P×××××号车被送维修，珠海市骅宸汽车销售服务有限公司出具《维修出厂证明》称：“2013年12月12日豫P×××××与粤C×××××发生交通事故，事故经交警现场认定为粤C×××××号负全部责任，2013年12月14日将车辆拖往我公司定损维修，于2014年2月27号出厂，维修费用由粤C×××××号车支付”。原告确认被告太保财险深圳公司分别于2014年2月28日、3月22日分两次共支付了维修费74000元（50000元＋24000元），同时表示因为保险公司付款迟延导致维修时间加长，保险公司应负相应责任。原告主张因车辆维修发生营运损失，并提交代秀启、林鸿、毛成业、李朋伟分别出具的《证明》及珠海市瑞泰投资有限公司、珠海市叁伍零土石方工程有限公司分别出具的《收款收据》，要求各被告按40000元／月标准赔偿。代秀启在《证明》中称其名下与豫P×××××号车同型号的粤C×××××号车在2013年12月及2014年1月的收入均为40000元；林鸿在《证明》中称豫P×××××号车在2013年10月、11月运土方的收入为39760元（19200元＋20560元）；毛成业在《证明》中称2013年11月、12月浩基路桥工程有限公司横琴项目部沥青搅拌站共向豫P×××××号车支付38820元（21600元＋17220元）；李朋伟《证明》及珠海市瑞泰投资有限公司《收款收据》显示豫P×××××号车在2013年10月、11月共收运费40500元（19620元＋20880元）；珠海市叁伍零土石方工程有限公司《收款收据》显示2013年10月25日、11月30日共支付运费39780元（19220元＋20560元），经核算，原告提交《证明》等显示豫P×××××号车在2013年10月至2014年12月间月平均收入为52953.33元。
另查明：豫P×××××号车的登记车主为沈丘县宇通运输有限公司。原告王记伟主张上述车辆系由其购买，挂靠在沈丘县宇通运输有限公司名下经营，具有道路普通货物运输资质。沈丘县宇通运输有限公司出具《证明》称豫P×××××号车的实际车主为原告王记伟，挂靠在该公司名下，该公司每年收取原告王记伟管理费1000元。原告王记伟提交其名下的中国工商银行账户（账号为：×××4284）明细，显示：原告王记伟名下的上述账户自2012年2月15日起至2013年12月25日共存入198153元（8850元＋8833元＋8820元＋8850元＋50元＋8800元＋8850元＋8850元＋8850元＋8850元＋8850元＋350元＋3100元＋8850元＋8800＋8850＋8850元＋8850元＋8850元＋8850元＋100元＋8800元＋8800元＋8900元＋8900元＋8800元＋8900元），上述尾号为4284的账号已设定自动还款至原告王记伟名下另一中国工商银行账户（账号为×××7589），据此，原告称豫P×××××系其通过按揭贷款方式购买，并一直在偿还贷款，同时，上述还款金额还证实豫P×××××号车在上述期间的收入情况。
再查明：粤C×××××号车为珠海市香洲粤海峰五金建材经营部所有，珠海市香洲粤海峰五金建材经营部为个体工商户，经营者为被告杜延征。案件审理过程中，被告杜延征确认：被告葛祖辉与被告杜延征系雇佣关系，事故发生时被告葛祖辉系在履行职务。粤C×××××号车在中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险），在被告太保财险深圳公司处投保了第三者责任保险（以下称商业三者险）100万元及不计免赔险，事故发生在保险期内。《机动车第三者责任保险条款》第九条规定：保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断，电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失，保险人不负责赔偿。
本院认为：对于本案中各方争议焦点，具体分析如下：
一、关于主体问题。豫P×××××号车的登记车主为沈丘县宇通运输有限公司，沈丘县宇通运输有限公司已出具《证明》证实豫P×××××号车的实际车主为原告王记伟，挂靠在该公司名下，该公司仅每年收取原告王记伟相应管理费。据此，原告王记伟作为豫P×××××号车的实际车主因被告葛祖辉的侵权行为造成损失，本院认定原告主体适格。
二、关于赔偿责任问题。珠海市公安局横琴分局交警大队对本次事故作出的责任认定，符合法定程序，本院予以采信并作为本案民事赔偿责任的依据，即被告葛祖辉承担本次事故的全部责任，原告不承担责任。粤C×××××号车为珠海市香洲粤海峰五金建材经营部所有，经营者为被告杜延征，被告杜延征已确认被告葛祖辉在事故发生时系在履行职务，因此，被告葛祖辉无须承担赔偿责任。诉讼费用不属于保险理赔范围，原告主张被告太保财险深圳公司承担本案诉讼费用，于法无据，本院不予支持。
三、停运损失标准及期间认定问题。原告提交代秀启等人分别出具的《证明》及珠海市瑞泰投资有限公司、珠海市叁伍零土石方工程有限公司分别出具的《收款收据》，拟证明其月收入情况。首先，原告未能提交证据证明珠海市瑞泰投资有限公司、珠海市叁伍零土石方工程有限公司存在相应的工程项目以及原告与上述两公司之间货物运输合同的签订、履行情况，本院无法认定原告实际所有的豫P×××××号车是否已实际进行运输工作及运输报酬的结算、支付情况；其次，代秀启等人并未作为证人出庭接受各方的质询，且代秀启等人的证明未能直接证明原告的收入情况，本院亦无法认定原告在2013年10月至12月间的收入情况。即使原告提交证据属实，证据材料中显示的收入情况应为原告的毛收入，原告每月的实际收入应扣除相应的燃料、车辆损耗、保养维修、税负等，原告主张其每月收入为40000元，缺乏事实依据，本院不予采信。根据本地道路运输业车辆的收入水平，本院酌定豫P×××××号车每日营运损失为200元。豫P×××××号车自2013年12月14日进入厂家维修，至2014年2月27日维修完毕，维修天数共计76天。被告杜延征表示维修时间长的原因在于维修厂家没有相关部件，且调运缓慢，保险公司直至2014年3月11日才对原告车辆定损，也是造成维修时间长的原因之一。由被告杜延征的上述陈述可以看出原告对于维修迟延并不存在过错。维修期间跨越农历新年假期，且维修涉及车辆主要部件，维修厂家调配部件需要一定时间，豫P×××××号车的维修时间为76天并未过分延长，本院予以确认。综上，豫P×××××号车维修期间的营运损失应为15200元（200元／天×76天）。
营运损失不属于交强险保险范围，根据保险条款，保险机动车发生意外事故而产生的间接损失、营业损失等保险人不负责赔偿，因此营运损失亦不属于商业三者险保险范围，对于前述豫P×××××号车维修期间的营运损失，应由侵权人，即被告杜延征负责赔偿，被告太保财险深圳公司无须承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告杜延征于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王记伟赔偿营运损失人民币15200元；
二、驳回原告王记伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1177元，由原告王记伟负担人民币1002.74元，被告杜延征负担人民币174.26元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 谢健宇
二〇一四年八月八日
书 记 员 王天赐