四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）成民初字第1885号
原告（反诉被告）四川兴川送变电工程有限公司。住所地：四川省成都市成华区。
法定代表人谌聪，经理。
委托代理人李小平，四川五方律师事务所律师。
委托代理人胡家铨，男，1968年12月16日出生，汉族，该公司员工，住四川省彭州市。
被告（反诉原告）绿地集团成都金牛房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人孙志文，董事长。
委托代理人刘俊，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人钟俊芳，泰和泰律师事务所律师。
原告（反诉被告）四川兴川送变电工程有限公司（以下简称兴川公司）与被告（反诉原告）绿地集团成都金牛房地产开发有限公司（原名称为上海绿地集团成都金牛房地产开发有限公司，以下简称绿地公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2012年10月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月7日、2014年1月9日及同年6月11日、11月14日公开开庭进行了审理。兴川公司的委托代理人李小平、胡家铨，绿地公司的委托代理人钟俊芳到庭参加诉讼（绿地公司的委托代理人刘俊参加了2013年3月7日和2014年1月9日的庭审）。审理期间，经双方当事人同意，本院依法主持调解，并根据兴川公司的申请进行司法鉴定，根据最高人民法院有关司法解释的规定，调解、鉴定期间均不计入审限。本案现已审理终结。
兴川公司诉称，绿地公司曾委托兴川公司为其办理“绿地·世纪城”项目电力工程的前期工作，兴川公司经努力完成了委托任务，为绿地公司节省了上亿元的投资及一大块土地资源。在此前提下，兴川公司与绿地公司于2012年1月签订一份《绿地“世纪城”10KV外部电源引入工程建设合同》，绿地公司将其“绿地·世纪城”项目的电力工程（建设两座10KV开关站以及10KV电力专线一回）发包给兴川公司承建，工程款计35710163元，合同还约定了付款方式、施工工期、双方责任等内容。合同签订后，绿地公司按合同约定支付了兴川公司5000000元的工程费。兴川公司也为履行合同做了大量工作，如代绿地公司到电力部门办理外部电缆通道的审批手续、外部施工图纸审核、红线内开关站建设协议及经供电部门审查合格的外部设计图纸等，还购买了施工所需的设备材料，并进行了外围施工，完成了红线外的电力电缆通道疏通清理工作。对于红线内的工作，由于绿地公司案涉项目的地下室尚未建好，不具备施工条件，就暂时未在红线内施工。2012年9月25日，绿地公司发给兴川公司一份《解除合同通知书》，以兴川公司未提供成都市电业局审查合格的星辰变电站及洞子口变电站扩建间隔图纸、出线间隔批复等为由，认为兴川公司迟延履行合同义务，通知兴川公司从即日起解除双方签订的《绿地“世纪城”10KV外部电源引入工程建设合同》。兴川公司认为：绿地公司所说的事项在双方所签的合同中并没有约定办理期限，因此兴川公司不存在违约行为，至2012年9月25日止，兴川公司完成了用电方案延期、开关站协议签订、变电站间隔扩建协议签订、变电站间隔扩建设计图案及电业局间隔编号的下达等所有手续，绿地公司的用电方案并没有过期，且这些手续的办理，并非兴川公司的主要义务，绿地公司也没有进行催告，绿地公司单方面解除双方所签合同不符合法律规定，兴川公司遂于同月29日向绿地公司回函，表明不同意绿地公司单方面解除合同。之后双方协商未果，兴川公司遂于2012年10月向本院起诉，请求：1、判决确认绿地公司于2012年9月25日发给兴川公司的《解除合同通知书》无效，判令绿地公司继续履行兴川公司、绿地公司于2012年1月签订的《绿地“世纪城”10KV外部电源引入工程建设合同》；2、本案诉讼费用由绿地公司承担。诉讼中，兴川公司认为绿地公司已将本案所涉的工程擅自转包给四川宏业电力集团有限公司工程分公司（以下简称宏业公司）进行施工，且该工程已于2013年1月31日完工，致使兴川公司要求继续履行合同的诉讼请求无法执行，遂向本院申请变更诉讼请求，将原诉讼请求中的判令绿地公司继续履行合同变更为：判决绿地公司赔偿兴川公司可得利益损失13513522元（2014年11月14日的庭审中兴川公司将该可得利益损失金额变更为10742153元）。
绿地公司辩称，一、双方签订建设合同属实，绿地公司也按照合同约定支付了相应的款项。合同第三条明确约定了兴川公司的主要义务是办理工程建设前期所需的审批手续和进行工程建设施工，但兴川公司只履行了部分义务，在电业局出具的方案有效期内（2011年8月25日至2012年8月25日）仍然没有完成前期审批手续，经绿地公司催告后仍然没有履行，故绿地公司才在2012年9月25日通知兴川公司解除了双方签订的案涉合同。绿地公司发出《解除合同通知书》后，因涉及向购房者交付房屋，所以另行委托其他单位进行施工并已完工。二、因为兴川公司迟延履行合同义务，绿地公司也发出了《解除合同通知书》，故兴川公司请求的可得利益不应得到支持。三、兴川公司不具备电力工程施工资质，故双方签订的案涉合同也无法履行。
绿地公司反诉称，2012年1月，绿地公司与兴川公司签订了《绿地“世纪城”10KV外部电源引入工程建设合同》，约定由兴川公司按照成都电业局供电方案答复单（NO.031120079）为绿地公司开发的“绿地·世纪城”项目的外部电源建设两座10KV开关站以及10KV电力专线一回，兴川公司应负责组织实施10KV外部电源引入的设计、审图、施工等工作内容，办理所有红线外10KV外部电源引入及开关站的投运手续。2012年1月12日，绿地公司按照合同约定向兴川公司支付了5000000元的工程预付款。之后绿地公司与兴川公司还签订了《工程款抵购房款协议书》，约定绿地公司应当向兴川公司支付的1110609元工程款直接冲抵兴川公司在绿地公司处购买的“绿地·世纪城”商业5-1-3-339、5-1-3-340、5-1-3-341号房屋应当支付的购房款。绿地公司向兴川公司支付工程款后，兴川公司迟迟未按照四川省康能电力设计咨询有限公司设计的“绿地·世纪城”项目供电电力专线工程可行性研究报告、成都电业局供电答复单的要求完成图纸设计、审查和变电站扩容以及间隔批复等相关手续导致工程无法开工。2012年5月29日，绿地公司向兴川公司送达《工作联系函》，要求兴川公司在2012年7月15日前办理相关手续。2012年8月3日，绿地公司再次向兴川公司送达《工作联系函》，要求兴川公司务必在2012年8月10日前解决本工程变电站扩容手续及电业局批复手续，如不能解决，则应当在供电局答复单约定期限届满前（2012年8月25日）申请本工程用电方案延期。但截至2012年9月25日，兴川公司仍未提供经电业局审批并下达的星辰变电站和洞子口变电站扩建间隔批复、经电业局审查合格且加盖公章的星辰变电站和洞子口变电站扩容施工图纸、红线外星辰变电站及洞子口变电站至项目新建电缆沟市政设计院设计图纸、红线外新建电缆沟规划手续及加盖公章的审查合格图纸、与市政单位签订的破坏市政设施赔偿协议等相关手续。兴川公司迟延办理相关手续的行为导致工程建设无法正常进行，已严重违背了合同关于工期之约定并且给后续施工及其它施工工期带来了不可估量之损失。2012年9月25日，绿地公司向兴川公司送达了《解除合同通知书》，告知解除双方签订的《绿地“世纪城”10KV外部电源引入工程建设合同》。由于兴川公司并未实际施工，故兴川公司应当向绿地公司返还已付工程款5000000元，且绿地公司无需支付1110609元的工程款。由于绿地公司并无支付1110609元工程款的义务，故以工程款抵房款的前提并不成立，绿地公司与兴川公司就兴川公司所购置的房款1110609元冲抵绿地公司应当支付给兴川公司的工程款所签订的《工程款抵购房款协议书》也应相应解除。绿地公司遂提起反诉，请求：1、判令兴川公司返还工程款共计5000000元；2、请求确认绿地公司无需支付工程款共计1110609元并解除绿地公司与兴川公司之间签订的《工程款抵购房款协议书》；3、由兴川公司承担本案全部诉讼费用。诉讼中，绿地公司申请变更第1项反诉请求为：判令兴川公司返还工程款共计5000000元及资金占用利息386247元（按银行同期贷款利率从2012年1月12日起计算至诉讼请求变更之日即2013年3月12日，实际计算至兴川公司实际返还之日）。
针对绿地公司的反诉，兴川公司辩称，一、绿地公司支付的工程款是4770000元，并非合同约定的5000000元。双方签订合同后，兴川公司积极履行了合同义务，购买了电缆，疏通了电缆通道，办理了相关手续，兴川公司收到的工程款已经全部用于案涉绿地公司的工程项目的施工，并且已经超支，故绿地公司请求返还工程款的主张不能成立。二、按照双方之前签订的《电力工程委托协议》的约定，绿地公司应当向兴川公司支付187万余元。三、《工程款抵购房款协议书》签订后，因工程并未实际施工，故同意绿地公司的意见。
经审理查明，2012年1月9日，绿地公司与兴川公司签订《绿地“世纪城”10KV外部电源引入工程建设合同》，约定由兴川公司按照成都电业局供电方案答复单（NO.031120079）为“绿地·世纪城”项目的外部电源建设两座10KV开关站（子站最终命名以成都电业局调度命名为准）以及10KV电力专线一回；按四川省康能电力设计咨询有限公司设计的供电电力专线工程可行性研究报告、成都电业局供电方案答复单的其他相关内容等，兴川公司的工程范围包括：敷设电力电缆、安装环网柜3组、负责星辰变电站及洞子口变电站的10KV间隔扩建2处等；兴川公司负责组织实施10KV外部电源引入的设计、审图、施工等工作内容，办理所有红线外10KV外部电源引入及开关站的投运手续，按时保证绿地公司的用电需要；合同价款：本合同金额暂定为43069163元，其中工程费35710163元，兴川公司代缴费7359000元；付款方式：1、自本协议签订后7日之内，设计施工图纸完成后绿地公司向兴川公司支付合同工程费总额的14%，即5000000元。2、在兴川公司1、2号子站及一回10KV电力专线的所有设备材料进场经验收合格施工后，绿地公司向兴川公司支付合同工程费用总额的46%，即16426675元，同时绿地公司向兴川公司支付代缴费7359000元；施工工期：在本合同签订并收到绿地公司书面开工通知后，兴川公司开始进场施工，总工期为60日历天。上述合同还对付款方式、双方责任等进行了约定。
2012年1月12日，绿地公司按照与税务局签订的代扣代缴协议，在应支付的5000000元工程款中按1%扣除企业所得税、按3.36%扣除营业税及附加、按0.1%扣除价格调节基金后，向兴川公司支付工程款4777000元。在上述合同履行中，绿地公司未向兴川公司发出书面开工通知。
2012年5月29日，绿地公司向兴川公司送达《工作联系函》，要求兴川公司在2012年7月15日前提供相关手续。
2012年8月3日，绿地公司向兴川公司送达《工作联系函》，载明：截止到目前为止，兴川公司已完成如下手续：1、经电力部门批准的外部电缆通道审批手续；2、外部施工图纸审核意见书；3、红外内开关站建设协议；4、经供电部门审查合格的外部设计图纸并加盖电业局合格章。对兴川公司办理的手续及取得的成果，绿地公司表示感谢和支持。该《工作联系函》同时载明：根据成都电业局批复单NO.031120079规定，2012年8月25日之前需完成用电申请。由于时间临近，兴川公司仍未完成星辰变电站和洞子口变电站的负荷扩容，请兴川公司务必于8月10日前解决本工程变电站扩容手续，如若不行，也请兴川公司于供电答复单约定期满前申请本工程用电方案延期。
2012年9月25日，绿地公司向兴川公司发出《解除合同通知书》，载明：合同签订后，贵公司迟迟未按成都市电业局供电答复单的要求完成图纸审查和变电站扩容以及间隔批复。2012年8月3日，我公司向贵公司寄送了《工作联系函》，要求贵公司务必在2012年8月10前解决本工程变电站扩容手续，如不能解决，则应当在供电局答复单约定期限届满前（2012年8月25日）申请本工程用电方案延期。目前，该方案已过规定期限，贵公司仍未提供经成都电业局审查合格的星辰变电站及洞子口变电站扩建间隔图纸、出线间隔批复；同时，贵公司也未提供新建电力通道的规划建设相关手续及与蓉城管线公司签订的管线占用合同。贵公司迟延履行合同义务的行为给我公司的正常经营和管理造成了重大影响，导致我公司世纪城项目无法顺利通电。根据合同法第94条的规定，函告如下：1、贵我双方签订的《绿地世纪城10KV外部电源引入工程建设合同》从即日起解除；2、我公司保留依照法律途径追究贵公司法律责任的权利。
2012年9月29日，兴川公司向绿地公司回函，不同意绿地公司单方面解除合同，并在回函中载明主要原因：贵公司于2012年8月3日函告我公司，我公司积极与电力部门协调确保了世纪城项目供电方案继续有效，并于2012年8月8日签完贵公司与成都电业局的关于开关站的建设协议，2012年9月11日完成与成都电业局拓能公司的变电站间隔扩建协议和由成都电业局锦能设计公司设计的变电站间隔扩建设计图，2012年9月25日完成变电站间隔编号的下达。而电缆通道审批手续我公司早已将复印件移交贵公司，同时该资料并非合同约定的移交资料。我公司已经按照贵公司2012年8月3日的公函要求完成了方案延期、开关站协议签订、变电站间隔扩建协议签订、变电站间隔扩建设计、图审及电业局间隔编号的下达。
绿地公司发出上述《解除合同通知书》后，委托宏业公司继续完成案涉工程。2013年1月16日，宏业公司向绿地公司发出《工作联系函》，载明宏业公司已完成绿地世纪城项目10KV外部电源工程，电力电缆新投运行资料办理，完成了相关设计图纸报送成都电业局审核并通过，并请绿地公司支付工程进度款。
另查明：一、2010年3月24日，绿地公司与兴川公司签订《电力工程委托协议》，约定由绿地公司提供全部资料，委托兴川公司全权办理“绿地?世纪城”项目的“前期电力工程可研报告”以及用电方案的申请；兴川公司保证“前期电力工程可研报告”及电力部门的供电方案必须满足绿地公司无需自建110KV变电站且供电部门不得占用绿地公司建设用地建设110KV变电站。且在接受本委托，并收到绿地公司按清单提供的合格资料后2个月内获得相关部门的书面批复；在兴川公司完成可研报告及供电方案，且该方案满足绿地公司不用自建110KV变电站及供电部门不得占用绿地公司建设用地建设110KV变电站的情况下，绿地公司承诺把该项目的电力工程部分的设计和施工优先委托给兴川公司或兴川公司指定的有资质的单位来完成；在兴川公司完成可研报告及供电方案，且该方案满足绿地公司不用自建110KV变电站且供电部门不得占用绿地公司建设用地建设110KV变电站的情况下，兴川公司在办理用电方案中所发生的各种费用，按照该专线（外线）合同总价的5%收取，由绿地公司在施工合同中处理。
二、2011年8月25日，成都电业局向绿地公司发出编号为NO.031120079的《供电方案答复单》，载明出线变电站及间隔编号为110KV洞子口变电站和110KV星辰变电站、供电电压为10KV，该答复单同时载明了主／备线路、出线开闭所有名称及间隔编号、新增容量等内容，在“供电方案简述”部分载明了客户接入系统方案、客户受电系统方案，并要求绿地公司在收到该供电方案答复单后，尽快办理有关事宜。该答复单还载明：本答复单自贵单位签收之日起，供电方案有效期十二个月，贵单位须在供电方案答复单届满前移交我单位，否则，须重新办理用电申请手续。
三、2012年6月，四川昊泰电力工程有限责任公司（以下简称昊泰公司）填写编号分别为2012-06-07、2012-06-08的两份《电力电缆、通信电缆（光缆）同通道审批单》，成都电业局盖章确认。
2012年8月8日，绿地公司与成都电业局签订《关于新建110KV洞子口变电站10KV世纪城1号子站的协议》、《关于新建110KV星辰变电站10KV世纪城2号子站的协议》，上述协议载明绿地公司因用电需要，自愿在其规划场地内建设110KV洞子口变电站10KV世纪城1号子站、110KV星辰变电站10KV世纪城2号子站各一座，并向成都电业局提交《用电申请书》，成都电业局同意绿地公司通过该10KV子站进行供电的方案，双方在此基础上明确约定了建设项目、产权归属、维护管理义务等。
2012年，兴川公司与四川拓能电力工程有限责任公司变电维护分公司签订《绿地?世纪城外部电源10KV出线间隔扩建协议》，就兴川公司委托四川拓能电力工程有限责任公司变电维护分公司扩建绿地?世纪城外部电源三个10KV出线间隔的工程内容、扩建方案设计和审核、工程造价等进行约定。
成都电业局向绿地公司发出《客户内（外）部受电工程施工图纸审核意见书》。
2012年9月25日，成都电业局向绿地公司发出《业扩工作联系单》。
四、2011年12月29日，绿地公司（出卖人）与胡家铨（买受人）签订《商品房买卖合同》三份，约定由胡家铨购买绿地公司开发的房屋三套。胡家铨于合同签订当日向绿地公司出具《承诺书》，载明三套房屋的房款1110610元，于2012年3月1日之前付清，付款方式由工程款抵扣。2012年4月26日，胡家铨向绿地公司发出《购房申请》。绿地公司（拟抵工程款项目公司、房源项目公司）与兴川公司（项目施工方）、胡家铨（具体购房人）签订《工程款抵扣房款协议书》，就绿地公司应付兴川公司工程款及兴川公司愿意购绿地公司住宅给胡家铨达成以下工程款冲抵房款协议：绿地公司与兴川公司签订的合同，应付工程款43069163元；兴川公司愿意购置绿地公司开发的房屋一套，总价1110609元转让给胡家铨；胡家铨所购置的房款1110609元冲抵绿地公司应付兴川公司的工程款。
五、2012年3月8日，兴川公司取得成都市城乡建设委员会颁发的《建筑业企业资质证书》，资质等级为送变电工程专业承包三级，承包工程范围为可承担单项合同项不超过企业注册资本金5倍的116KV及以下送电线路（含电缆工程）和同电压等级变电站工程的施工。成都市工商行政管理局向兴川公司颁发的《企业法人营业执照》载明注册资本为8000000元。
2013年7月19日，国家电力监管委员会四川省电力监管专员办公室资质管理中心向绿地公司出具《关于询证四川兴川送变电工程有限公司资质的复函》，载明：兴川公司未取得我办核发的《承装（修、试）电力设施许可证》。按照《承装（修、试）电力设施许可证管理办法》的有关规定，在中华人民共和国境内从事承装、承修、承试电力设施活动的，应当取得许可证。任何单位或者个人未取得许可证，不得从事承装、承修、承试电力设施活动。
证明上述事实的证据有：绿地“世纪城”10KV外部电源引入工程建设合同、付款凭证、工作联系函、解除合同通知书、回函、电力工程委托协议、供电方案答复单、电力电缆、通信电缆（光缆）同通道审批单、关于新建110KV洞子口变电站10KV世纪城1号子站的协议、关于新建110KV星辰变电站10KV世纪城2号子站的协议、绿地?世纪城外部电源10KV出线间隔扩建协议、建筑业企业资质证书、兴川公司的企业法人营业执照、国家电力监管委员会四川省电力监管专员办公室资质管理中心出具的《关于询证四川兴川送变电工程有限公司资质的复函》及双方当事人在庭审中的陈述等。
在诉讼中，兴川公司申请对案涉工程的有关事项进行鉴定。本院委托鉴定机构对所涉工程进行成本造价评估。四川天成工程造价咨询有限公司（以下简称天成公司）于2013年11月20日出具川天成工鉴报字（2013）第C368号《工程成本鉴定书》，鉴定意见为：绿地公司绿地?世纪城10KV电源电缆工程工程图的施工工程成本为21909905元（其鉴定结果未含税金）。上述鉴定书特别说明，本鉴定意见是基于双方对绿地公司绿地?世纪城10KV电源电缆工程工程图原件（1份）共同确认无异议的基础上作出的。上述《工程成本鉴定书》除加盖天成公司工程造价咨询企业执业印章外，并由注册造价工程师李军、全国建设工程造价员杨楠分别加盖各自注册造价工程师或建设工程造价员印章。2014年5月5日，天成公司根据双方的质证意见，出具上述《工程成本鉴定书》的补充说明，在上述鉴定书金额21909905元的基础上调增3058106元，则鉴定金额为24968011元。
因绿地公司对该鉴定书只有一名注册造价师签名有异议，陈述整个鉴定过程中只有造价员杨楠在具体负责所有鉴定事宜，且对鉴定的实体内容提出异议。本院于2014年8月8日向鉴定机构提出要求：就鉴定中的程序问题进行完善解决，并就当事人提出的实体问题进行审查后出具正式规范的鉴定意见或说明。天成公司于2014年10月29日向本院出具《关于被告对“川天成工鉴报字（2013）第C368号”鉴定报告异议的回函》，载明：1、关于鉴定造价工程师的异议。具体情况是，我司于2013年6月22日接受贵院委托后，组成由全国造价工程师蔡钟、全国造价工程师李军和鉴定助理全国造价员杨楠的鉴定小组对本次合同纠纷案进行鉴定，鉴定报告由鉴定人员全国造价工程师和鉴定助理全国造价员签署；2、关于“现场踏勘被告方未参加”的异议，具体情况是，我司根据原被告双方质证后的鉴定材料，进行了分析鉴定，定于2013年8月跟法院提出通知双方现场进行实地踏勘，因被告未参加而自行放弃此权益，造成的责任由被告承担。在鉴定书上未签署姓名的蔡钟到庭陈述参与了本次鉴定，且对上述鉴定报告书无异议。
兴川公司对成本鉴定书没有异议。绿地公司认为：兴川公司未取得相应许可证无法履行建设工程合同且因兴川公司迟延履行合同义务，故绿地公司发出的解除案涉合同通知书合法，本案没有鉴定必要；鉴定程序存在问题，鉴定报告有遗漏鉴定事项，报告书存在瑕疵等。综上，绿地公司认为鉴定报告不能采信。
证明上述事实的证据有：《工程成本鉴定书》、《工程成本鉴定书》的补充说明、《关于被告对“川天成工鉴报字（2013）第C368号”鉴定报告异议的回函》以及双方当事人的陈述等在案佐证。
诉讼中，兴川公司认为其为履行与绿地公司所签订的案涉合同，还做了以下工作并支付了相应的费用：
一、2012年1月15日，兴川公司（委托方）与昊泰公司（承接方）签订《电力工程设计合同》，约定兴川公司将所承接的上海绿地世纪城10KV外部电源引入工程的设计委托给昊泰公司完成，设计费为1428400元。2012年1月21日，昊泰公司向兴川公司出具《收条》，载明收到兴川公司上海绿地世纪城10KV外部电源设计费400000元。2012年7月13日，昊泰公司向兴川公司出具《收条》，载明收到兴川公司上海绿地世纪城10KV外部电源设计费500000元。
二、2012年3月8日，兴川公司（需方）与江苏远大电缆有限公司（以下简称远大公司）签订《产品销售合同》，约定由兴川公司向远大公司购买电缆，金额合计16919000元。2012年3月16日，兴川公司向远大公司支付电缆预付款1383800元。
三、2012年6月20日，兴川公司与刘文富签订《劳务分包协议》，约定兴川公司将案涉工程的通道通管事项委托刘文富组织人员负责实施，总价为250000元。2012年6月26日、8月12日，刘文富向兴川公司出具《收条》两份，分别载明收到劳务费100000元、150000元。
四、2012年9月12日，兴川公司（发包单位）与四川天海建设有限公司（承包单位，以下简称天海公司）签订《工程承包合同》，约定兴川公司将绿地?世纪城项目10KV外部电力通道工程发包给天海公司承建，工程包干价为165000元。2012年9月17日，金牛区兴新川机电经营部代兴川公司向四川海天建设有限公司支付材料款80000元。
本院认为，本案的争议的焦点有四个，现分别评判如下：
一、绿地公司于2012年9月25日发给兴川公司的《解除合同通知书》的效力
绿地公司与兴川公司签订的《绿地“世纪城”10KV外部电源引入工程建设合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，且案涉合同约定的工程款为35710163元，案涉10KV外部电源引入工程属于兴川公司的《建筑业企业资质证书》规定的承包工程范围内，故应属有效。
国家电力监管委员会四川省电力监管专员办公室资质管理中心出具的《关于询证四川兴川送变电工程有限公司资质的复函》载明兴川公司未取得《承装（修、试）电力设施许可证》。按照《承装（修、试）电力设施许可证管理办法》的有关规定，在中华人民共和国境内从事承装、承修、承试电力设施活动的，应当取得许可证。任何单位或者个人未取得许可证，不得从事承装、承修、承试电力设施活动。本案中，2010年3月24日绿地公司与兴川公司签订的《电力工程委托协议》，约定由绿地公司提供全部资料，委托兴川公司全权办理“绿地?世纪城”项目的“前期电力工程可研报告”以及用电方案的申请，在兴川公司完成可研报告及供电方案，且该方案满足绿地公司无需自建110KV变电站且供电部门不得占用绿地公司建设用地建设110KV变电站的情况下，绿地公司承诺把该项目的电力工程部分的设计和施工优先委托给兴川公司或兴川公司指定的有资质的单位来完成。从双方之间的上述约定可以看出绿地公司同意案涉项目的电力工程部分的设计和施工工作可以由兴川公司指定的有资质的单位完成。加之双方签订案涉工程建设合同后，兴川公司并未以自己名义开展承装、承修、承试电力设施活动。故绿地公司认为因兴川公司无此资质，合同事实上无法继续履行的理由不能成立，本院不予支持。
根据本案查明的案件事实：绿地公司与兴川公司签订的案涉工程建设合同，明确约定兴川公司负责组织实施10KV外部电源引入的设计、审图、施工等工作内容，办理所有红线外10KV外部电源引入及开关站的投运手续，按时保证绿地公司的用电需要。2012年8月3日，绿地公司向兴川公司送达《工作联系函》，载明兴川公司已完成如下手续：1、经电力部门批准的外部电缆通道审批手续；2、外部施工图纸审核意见书；3、红外内开关站建设协议；4、经供电部门审查合格的外部设计图纸并加盖电业局合格章。结合成都电业局发出的《客户内（外）部受电工程施工图纸审核意见书》、《电力电缆、通信电缆（光缆）同通道审批单》、《业扩工作联系单》等载明的内容分析，兴川公司按照案涉工程建设合同的约定，完成了案涉工程的有关设计、审图工作。2012年9月25日，绿地公司向兴川公司发出《解除合同通知书》载明解除合同的主要原因是认为供电方案已过规定期限，兴川公司仍未提供经成都市电业局审查合格的星辰变电站及洞子口变电站扩建间隔图纸、出线间隔批复；未提供新建电力通道的规划建设相关手续及与蓉城管线公司签订的管线占用合同。首先，绿地公司并未提供证据证明成都电业局NO.031120079《供电方案答复单》已过期并导致绿地公司须重新办理用电申请手续；其次，2012年8月8日，绿地公司已与成都电业局签订了《关于新建110KV洞子口变电站10KV世纪城1号子站的协议》、《关于新建110KV星辰变电站10KV世纪城2号子站的协议》，2012年9月25日，成都电业局还向绿地公司发出了《业扩工作联系单》；再次，双方签订的案涉合同只约定了施工工期，即兴川公司收到绿地公司的书面开工通知后开始进场施工，但在合同履行过程中，绿地公司并未向兴川公司发出书面开工通知。绿地公司于2012年8月3日向兴川公司发出的《工作联系函》要求兴川公司在8月10日前解决本工程变电站扩容手续亦并非合同约定的时间而系绿地公司单方确定的时间。故兴川公司并未迟延履行合同主要债务，按照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，绿地公司不具备法定解除权，本院确认绿地公司于2012年9月25日发给兴川公司的《解除合同通知书》无效。
二、关于兴川公司是否应当向绿地公司返还工程款5000000元并支付相应利息的问题
绿地公司与兴川公司签订的《绿地“世纪城”10KV外部电源引入工程建设合同》有效，但因绿地公司已在发出《解除合同通知书》后另行委托其他公司完成了案涉工程建设合同的义务导致案涉合同应当解除。就本案而言，案涉合同约定“自本协议签订后7日之内，设计施工图纸完成后绿地公司向兴川公司支付合同工程费总额的14%，即5000000元”，从该条的约定可以看出，绿地公司支付5000000元的条件是兴川公司完成设计施工图纸，本案中兴川公司已完成设计施工图纸，绿地公司亦在扣除相应税费后实际向兴川公司支付了4777000元，故按照合同的约定兴川公司有权收取上述费用，况且兴川公司已举证证明对外实际支付了部分费用，故绿地公司请求兴川公司返还工程款5000000元并支付相应利息的请求本院不予支持。
三、关于兴川公司请求绿地公司赔偿兴川公司可得利益损失10742153元的诉讼请求是否成立的问题
《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。可得利益是合同履行后可以获得的利润，且必须是纯利润，不包括为取得这些利益所支付的费用和必须缴纳的税费等。本案中，本院确认绿地公司向兴川公司发出的《解除合同通知书》无效，但因绿地公司已另行委托其他公司完成了案涉工程建设合同的义务，故绿地公司应当按照该条的约定向兴川公司承担责任。结合案涉合同的履行情况、绿地公司的违约程度、兴川公司如继续履行合同需支付的成本和应缴纳的税费，参考天成公司出具的《工程成本鉴定书》及补充说明上载明的成本金额等因素，本院酌情确定绿地公司赔偿兴川公司可得利益损失1500000元。
四、关于绿地公司请求确认绿地公司无需支付工程款共计
1110609元并解除绿地公司与兴川公司之间签订的《工程款抵购房款协议书》的问题
《工程款抵扣房款协议书》是基于绿地公司与胡家铨所签订的《商品房买卖合同》，由绿地公司作为抵工程款项目公司、房源项目公司方与作为项目施工方的兴川公司、作为具体购房人的胡家铨所签订，即各方为解决商品房买卖合同项下的房款事宜而签订的协议，且胡家铨并非本案建设工程施工合同纠纷案件的当事人，故双方可另行解决，本院在本案中不做处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、确认绿地集团成都金牛房地产开发有限公司于2012年9月25日向四川兴川送变电工程有限公司发出的《解除合同通知书》无效；
二、绿地集团成都金牛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向四川兴川送变电工程有限公司支付可得利益损失
1500000元；
三、驳回四川兴川送变电工程有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回绿地集团成都金牛房地产开发有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费220300元，鉴定费290000元，由四川兴川送变电工程有限公司负担198300元，绿地集团成都金牛房地产开发有限公司负担312000元。反诉案件受理费27287.13元，由绿地集团成都金牛房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 宿 波
代理审判员 何广智
人民陪审员 张安华
二〇一四年十二月九日
书 记 员 杨大准