湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初3656号
原告禹州市新光铸造有限公司，住所地河南省禹州市火龙镇西王庄村。
法定代表人李长庆，董事长。
委托代理人雷刚，湖北中和信律师事务所律师。
委托代理人李伟，湖北中和信律师事务所律师。
被告武汉市武昌区振超管道销售部，经营场所湖北省武汉市武昌区秦园路71号秦园居常吉楼5栋5单元6层A号。经营者闫爱鱼。
委托代理人霍琳，湖北华徽律师事务所律师。
被告陈祥琼。
委托代理人霍琳，湖北华徽律师事务所律师。
被告张伟峰。
委托代理人霍琳，湖北华徽律师事务所律师。
原告禹州市新光铸造有限公司(以下简称新光公司)为与被告武汉市武昌区振超管道销售部（以下简称振超管道）、陈祥琼、张伟峰不正当竞争纠纷一案，于2016年7月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2016年10月20日、12月16日公开开庭审理了本案。原告新光公司的委托代理人雷刚、李伟，被告振超管道的委托代理人霍琳，被告陈祥琼、张伟峰及其共同委托代理人霍琳，到庭参加第一次庭审，原告新光公司的委托代理人雷刚、李伟，被告振超管道、陈祥琼、张伟峰的共同委托代理人霍琳到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告新光公司诉称：原告系设计、研发生产排水用柔性接口铸铁管及管件的专业化高新技术企业。经多年经营，原告的“新光”牌商标被认定为“河南省著名商标”，原告生产的“新光”牌柔性铸管被认定为“河南省名牌产品”和“高新技术产品”（已取得多项专利权），该铸管经国家权威机关鉴定为“国际先进”与“国内领先”水平，多次被建设部列为“科技成果推广转化指南项目”和“工程推荐产品”。原告也是《排水用柔性接口铸铁管、管件及附件》（GB/T12772-2008）国家标准的起草人之一。全国人大办公楼、北京电视台制作中心等一大批国内优秀建设项目均采用原告的产品为施工原料；原告的产品销售服务网络已经覆盖全国地级以上城市达126处。原告的“新光”牌产品在国内已获得较高的知名度和较高的市场占有率。2013年，原告在武汉市的代理商武汉魏都商贸有限公司（以下简称魏都公司）向武汉市重大工程“武汉国际博览中心”的甲方、施工方推介“新光”牌产品均获得甲方及第一、第二期施工单位认可并指定采购，且第三期施工单位也已指定采购原告“新光”牌产品。2014年4月，原告在武汉市汉阳新五里武汉国际博览中心洲际酒店项目部工地发现了标有“新光”字样的铸铁管件，经原告辨认，确认属于被告振超管道提供的假冒伪劣产品。2014年4月24日，原告向武汉市汉阳区工商局投诉，该局调查确认：2013年6月6日，被告振超管道委托其员工被告陈祥琼与武汉建工股份有限公司签订《离心抗震排水铸铁管及配件购销合同》，约定由被告振超管道提供原告生产的“新光”牌铸铁管。因被告振超管道不是原告的代理商，被告陈祥琼找人伪造原告的产品合格证明和产品质检章，被告张伟峰通过刷漆的方式覆盖了“联铸”牌铸铁管冒充原告的“新光”牌产品，并冒用原告名称、以原告产品之名供货，由被告张伟峰送至施工现场。最终，该局认定被告振超管道的侵权行为成立，对其处以罚款20万元的行政处罚。三被告共同实施假冒原告企业名称、包装、质量印章、证书等行为，以次充好，造成原告向国博项目本应销售约150万元的交易失败，构成不正当竞争，给原告造成巨大损失。故请求法院判令：1、三被告共同赔偿原告各项经济损失（含为维权支出的律师费20000元等合理费用）共计65万元；2、本案诉讼费由三被告共同承担。
被告振超管道庭审答辩称：三被告未实施伪造原告商标的行为，商品已经被退货，未给原告造成损失；被告振超管道没有给原告造成实际损失，原告也没有证据证明其有实际损失；且就侵权事件工商局已经进行了处罚，被告振超管道已经承担了相应的法律责任，原告的诉请没有法律及事实依据，请求法院驳回原告对被告振超管道的诉请。
被告陈祥琼、张伟峰庭审共同答辩称：我们只是被告振超管道的员工，在项目中的行为都是受被告振超管道授权，责任应由被告振超管道承担，原告对我们的诉请没有事实及法律依据，请求法院驳回对我们的诉讼请求。
原告新光公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1、原告商标证书、专利证书及所获荣誉证书等证书，拟证明原告生产的“新光”牌产品属于知名商品，拥有自己的商标和专利，在国内有较高的知名度和市场占有率。
证据2、2-1，武汉市汉阳区工商局阳工商处[2014]66号行政处罚决定书，2-2、武汉市汉阳区工商行政管理局现场笔录，2-3、离心抗震排水铸铁管及配件购销合同，2-4、送货单，2-5、检验报告，2-6、询问笔录。拟证明：三被告共同实施不正当竞争行为，给原告造成重大损失,三被告应当对原告的损失承担赔偿责任。
证据3、3-1、国博项目铸铁管件买卖合同，3-2、原告与武汉华达公司签订的供销合同，3-3、原告与魏都公司签订的委托销售合同,3-4确认函，拟证明魏都公司是原告在武汉的代理商，三被告的不正当竞争行为给原告造成了重大财产损失。
证据4、4-1、委托代理合同、律师费发票，4-2、委托付款通知，4-3、中国建设银行单位客户专用回单。拟证明原告因维权支付的合理费用。
证据5、5-1、被告振超管道与魏都公司签订的协议书，5-2、被告振超管道起诉魏都公司的起诉状。拟证明该赔偿款不是侵权赔偿款，所以原告不存在重复诉讼。
被告振超管道、陈祥琼、张伟峰共同对原告新光公司的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；对证据3、4的真实性有异议；对证据5的真实性无异议。
被告振超管道、陈祥琼、张伟峰为支持其抗辩主张，共同向本院提交如下证据：
证据1、被告振超管道的营业执照，拟证明被告振超管道的经营者是闫爱鱼，与被告陈祥琼、张伟峰无关。
证据2、委托书、证明函，拟证明被告陈祥琼、张伟峰系被告振超管道员工，其行为系职务行为，其法律责任由被告振超管道承担。
证据3、湖北省非税收入一般缴款书，拟证明被告振超管道已支付了行政罚款，应减轻被告振超管道的法律责任。
证据4、被告振超管道向魏都公司支付了25万的付款凭证，拟证明本案诉讼实际是魏都公司借原告名义进行诉讼；
证据5、委托书，拟证明杨帅兵是代表原告与被告振超管道签订协议书。
原告新光公司对被告振超管道、陈祥琼、张伟峰的证据发表如下质证意见：对证据1、3、4的真实性无异议，对证明内容有异议；对证据2、5的真实性有异议。
依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，对原、被告质证均无异议的证据，合议庭予以认可；对有异议的证据，合议庭审核、认定如下：对原告证据3、4，及被告证据2，经本院审核原件，该证据与原告在本案的主张相关或被告在本案中的抗辩相关，对其证据效力本院予以确认；对被告证据5，被告虽没有提交原件，但原告在庭审中也确认其对魏都公司有相关授权，对该证据的证明力，本院予以确认。
经审理，查明：
原告新光公司是“新光”注册商标的专用权人,该商标在有效期内。2013年12月31日，该“新光”商标被河南省工商行政管理局认定为河南省著名商标，核定使用商品为铸铁管，有效期三年。原告新光公司获得的荣誉有：2013年9月，河南省质量技术监督局授予原告新光公司2013年河南省质量诚信A级工业企业称号；2013年11月，河南省名牌战略推进委员会授予原告新光公司生产的新光牌排水用柔性接口铸铁管及管件“河南省名牌产品”称号，有效期三年；2014年5月20日，中国铸造协会核准原告新光公司为中国铸造协会第七届理事单位；2015年3月，中国铸造协会评价原告新光公司信用状况为AAA；2015年4月26日，河南省铸锻工业协会授予原告新光公司“第二届河南省铸锻行业综合实力50强”称号等。原告新光公司还是实用新型名称分别为旋流排水管接头、废水回收管道、一种自动上料装置及发明名称为一种旋流排水管接头专利的专利权人。
2014年8月14日，武汉市汉阳区工商局作出阳工商处[2014]66号行政处罚决定书，认定2014年4月23日，接原告新光公司投诉，该局执法人员对位于汉阳新五里的武汉国际博览中心洲际酒店施工现场进行检查，发现该项目中使用的柔性铸铁管的销售方是被告振超管道，经原告新光公司委托代理人现场确认，被告振超管道使用的柔性铸铁管合格证明与原告新光公司的合格证明不一致，并于次日立案调查。经核实，2013年6月6日，被告振超管道委托陈祥琼为代表与武汉建工股份有限公司签订了《离心抗震排水铸铁管及配件购销合同》，合同标的货物应提供原告新光公司生产的“新光”牌铸铁管。在后期供货中，被告振超管道的员工陈祥琼找人伪造原告新光公司的产品合格证明和产品质检章，使用伪造合格证明冒充“新光”牌铸铁管向武汉建工股份有限公司供货。涉案铸铁管货值金额为425376元，该局决定对被告振超管道罚款人民币20万元，上缴国库等内容。该处罚决定书作出后，被告振超管道缴纳了罚款人民币20万元。
2014年6月7日，武汉市汉阳区工商局的询问（调查）笔录中载明的被询问（调查）人为张伟峰，工作单位是武汉特弗莱成套设备有限公司，职务是法定代表人。在询问（调查）过程中，被告张伟峰表明其参与了《离心抗震排水铸铁管及配件购销合同》的货物进销业务，将原铸铁管上的相关标识用黑油漆刷掉后以“新光”品牌铸铁管送货，产品合格证和产品质检章是被告陈祥琼在路边找人做的。
上述假冒产品合格证上有原告新光公司的企业名称、“新光”商标；假冒的产品合格证和检验报告上加盖有假冒的产品质检章。
另查明，2014年5月8日，就原告新光公司（乙方）举报被告振超管道（甲方）销售给武汉国际博览中心洲际酒店项目铸铁排水管一事，双方达成《协议书》。该协议包括甲方愿一次性支付乙方25万元人民币补偿费，甲方要求乙方在3天内完成对甲方的撤诉，甲方向乙方支付25万元后，双方及相关方就该事件的一切纠纷终结，乙方同意不再以任何理由、任何方式向甲方以诉讼或仲裁主张民事赔偿或其他补充赔偿责任，乙方同意不再追究甲方的任何其他法律责任等内容。该协议签订后，被告振超管道向原告新光公司在武汉市的代理商魏都公司支付了25万元。该协议落款处“乙方”的签名为“杨帅兵”。庭审中，原告新光公司明确其追认该协议和收到了该25万元，并认可是就阳工商处[2014]66号行政处罚决定书所认定事实，被告振超管道向原告新光公司的赔偿款;被告振超管道也认可该25万元是向原告新光公司支付的赔偿款。
被告振超管道于2015年2月28日在武汉市洪山区人民法院起诉魏都公司及其法定代表人王彦丽，要求返还上述25万元并支付相应利息等诉讼请求。原告新光公司遂向本院提起本案不正当竞争之诉。
被告振超管道的经营者闫爱鱼是被告张伟峰的母亲，被告张伟峰与被告陈祥琼是夫妻。2016年，被告振超管道出具一份证明函，证明被告张伟峰、陈祥琼是其员工，二人在国博二期洲际酒店项目中的所有行为均系其授权，所有的权利和义务及相关法律责任由其承担。原告新光公司认可被告陈祥琼是被告振超管道员工，但不认可被告张伟峰是被告振超管道员工。
还查明，原告新光公司为本案支付律师费2万元。
本案争议焦点为：一、三被告是否实施了不正当竞争的行为；二、如果构成侵权，三被告该如何承担法律责任。
原告新光公司是“新光”注册商标的专用权人，其商标专用权应受法律保护。
根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：（一）假冒他人的注册商标；…（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品”的规定，被告振超管道假冒原告新光公司的产品合格证，标注原告新光公司的企业名称、“新光”商标，加盖假冒原告新光公司名称的产品质检章，以“新光”牌铸铁管向武汉建工股份有限公司供货，损害了原告新光公司的利益，构成不正当竞争，应承担赔偿责任。根据本案庭审查明的事实，上述《协议书》虽然是案外人“杨帅兵”在原告新光公司处签名，但原告新光公司庭审明确认可该协议，并表示收到了魏都公司向被告振超管道代收的25万元，且被告振超管道庭审也明确支付的上述25万元是赔偿款，故该协议是原告新光公司与被告振超管道真实意思的表示，是就本案原告新光公司指控的不正当竞争行为，双方达成的协议，在原告新光公司认可收到被告振超管道支付的25万元赔偿款的情形下，对原告新光公司主张被告振超管道赔偿其经济损失(包括为维权支付的律师费2万元)，本院不予支持；对原告新光公司主张被告陈祥琼、张伟峰承担连带赔偿责任，本院亦不予支持。
原告新光公司在本院提起本案诉讼，是因为被告振超管道在本市洪山区人民法院起诉原告新光公司的代理商魏都公司等，要求返还上述25万元赔偿款。如前所述，被告振超管道的行为构成不正当竞争，且其与原告新光公司已达成协议，其在洪山区人民法院的起诉行为，违背民事诉讼应当遵循诚实信用原则，造成案件相关当事人的诉累，本案的诉讼费用应由被告振超管道负担。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（一）项、第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告禹州市新光铸造有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费10300元，由被告武汉市武昌区振超管道销售部负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 熊艳红
审判员 余 杰
审判员 赵千喜
二〇一六年十二月二十日
书记员 童小雪