上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13063号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市虹口区天潼路133号12楼。
主要负责人：施建峰，总经理。
委托代理人：赵匡聪，中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：王善华，男，1955年10月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：周立明，男，1973年1月22日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人王善华、周立明机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初65439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决，经重新鉴定后对残疾赔偿金及精神损害抚慰金依法改判。事实和理由：根据放射诊断报告可见王善华的肋骨仅为皮质扭曲，轻微皮质扭曲不应被认定为骨折。王善华之伤情不足以构成十级伤残，一审法院不准许人寿保险公司申请重新鉴定，属未查清事实。
王善华未作答辩。
周立明未作答辩。
王善华向一审法院起诉请求：对王善华因本次事故产生的损失，医疗费人民币（以下币种相同）2,395.10元、护理费11,300元、营养费2,400元、残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费1,900元、律师费1万元，由人寿保险公司在交强险和商业三者险内承担，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，超出和不属于保险部分由周立明承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年1月15日，周立明驾驶案外人于涵所有的牌号为沪HXXX**车辆行驶于上海市浦东新区XX路XX弄小区内，不慎撞到王善华，致王善华受伤。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，周立明承担全部责任。事发当日，王善华被送至上海市浦东新区浦南医院就诊，X线示：左第3后肋骨骨折，左第4后肋局部欠规则。后王善华至上海市交通大学医学院附属仁济医院治疗，2016年2月24日及2016年5月19日，CT均示：左第2-5多肋骨折后改变。为治疗上述病情，王善华共花费医疗费2,395.10元。2016年6月15日，上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所出具鉴定意见书认定，王善华因交通事故致左侧第2-5肋骨骨折，构成十级伤残；其损伤后的休息期120日、营养期60日、护理期60日。王善华为该鉴定支付费用1,900元。王善华为本案聘请律师，并支付律师费用。
牌号为沪HXXX**的肇事车辆在人寿保险公司处投保机动车第三者责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元）、机动车第三者责任商业保险（赔偿限额为500,000元），购买不计免赔险，事发时在保险期限内。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故王善华的合理损失由人寿保险公司在交强险和商业三者险内先行赔偿，不足部分由周立明赔偿。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人寿保险公司认为王善华鉴定时的伤情与事故导致的伤情不一致，但未能提供相应的证据对此予以佐证，而一审法院查明的鉴定意见书中记载的王善华伤情与病历记录、诊断报告中记载的王善华伤情内容一致，故对人寿保险公司该辩称，一审法院不予采纳。人寿保险公司要求重新鉴定，缺乏依据，一审法院不予支持。王善华的伤残等级及营养、护理期间以上海市浦东新区浦南医院出具的鉴定意见书为准。
对于王善华诉请的各项损害赔偿项目及数额，由一审法院根据当事人主张、相关的事实及法律规定作如下确认：1、医疗费，各方对王善华主张的医疗费金额2,395.10元均没有异议，一审法院予以确认；但无论医保范围还是非医保范围，均系王善华治疗伤情合理支出，都属于保险理赔范围，故人寿保险公司要求仅赔偿医保范围的医疗费，一审法院不予采纳；2、护理费，根据王善华的伤情及鉴定结论，一审法院酌定按每天40元标准计算60日，计2,400元；3、营养费，根据王善华的伤情及鉴定结论，王善华主张2,400元，较为合理，一审法院予以支持；4、残疾赔偿金，根据鉴定结论，王善华构成十级伤残，王善华主张105,924元，于法有据，一审法院予以支持；5、精神损害抚慰金，王善华因事故构成十级伤残，确在精神上受到一定的损害，根据王善华的伤残等级，王善华主张5,000元，尚属合理，一审法院予以确认；6、鉴定费，系王善华的合理损失，属于保险理赔范围，王善华主张1,900元，一审法院予以支持；7、律师费，系因本案诉讼而发生，综合本案案情，一审法院确认为5,000元。各方均同意周立明为王善华垫付的钱款在本案中一并处理，为减轻当事人讼累，一审法院予以照准。
一审法院审理后，于2016年11月16日依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿王善华医疗费2,395.10元、营养费2,400元、精神损害抚慰金5,000元、残疾赔偿金105,000元，合计114,795.10元；二、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿王善华护理费2,400元、鉴定费1,900元、残疾赔偿金924元，合计5,224元；三、周立明应于判决生效之日起十日内赔偿王善华律师费5,000元。四、王善华应于判决生效之日起十日内返还周立明垫付的医疗费2,395.10元。如果未按判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,954.60元，减半收取计1,477.30元，由周立明负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，王善华就其因本次交通事故致十级伤残之主张提供有相关司法鉴定机构出具的鉴定意见书予以佐证。人寿保险公司虽对该鉴定意见书中的伤残等级鉴定意见持有异议，主张不足以构成十级伤残，但其未能提供充分证据予以反驳，其申请重新鉴定缺乏依据。一审法院根据鉴定意见所判残疾赔偿金和精神损害抚慰金金额并无不当。综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,700元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 陈蓓蓉
审判员 钱文珍
二〇一七年一月十九日
书记员 王 申
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……