安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1181民初1464号
原告：安徽国能商贸有限公司，住所地安徽省天长市经济开发区经四路北。组织机构代码58721026-8。
法定代表人：程跃军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘华东，安徽天申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李贻刚，男，1973年9月3日生，汉族，住安徽省天长市，系公司法务部主任。
被告：安徽省天富电子（集团）有限公司，住所地安徽省天长市秦栏镇秦香北路。组织机构代码704971171。
法定代表人：赵士明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵世春，安徽诚天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡野，安徽奇胜律师事务所律师。
原告安徽国能商贸有限公司(以下简称国能商贸公司)与被告安徽省天富电子（集团）有限公司（以下简称天富公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理，于2016年1月18日作出（2015）天民一初字第02364号判决，天富公司不服提起上诉，滁州市中级人民法院于2016年7月15日作出（2016）皖11民终910号裁定，将该案发回重审。本院于2017年1月7日作出（2016）皖1181民初2704号裁定，以国能商贸公司与天富公司之间的资金往来可能涉嫌董育国利用天富公司账户走账从事非法吸收存款的犯罪活动为由，驳回国能商贸公司的起诉，将案件移交给天长市公安局侦查。国能商贸公司不服，提起上诉。滁州市中级人民法院于2017年3月20日作出（2017）皖11民终597号裁定，维持原裁定。天长市公安局于2017年12月22日作出（2017）15号不予立案通知书，认为本院移送侦查的董育国涉嫌非法吸收公众存款案，没有犯罪事实，决定不予立案。国能商贸公司于2018年4月2日向本院起诉，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国能商贸公司的委托诉讼代理人刘华东、李贻刚、被告天富公司的委托诉讼代理人赵世春、胡野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国能商贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金14871929元及利息2453868元（自2015年10月15日起按照年利率6%暂计算至起诉之日）；2、判令被告自起诉之日起按照年利率6%支付利息至款项付清之日；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：天富公司因生产经营需要多次向原告借款，自2013年8月28日起至2014年2月29日，累计向国能商贸公司借款6540万元。其中2300万元借款约定利息为月息2.5%。天富公司自2013年9月18日至2014年3月12日陆续还款5115万元，尚欠借款本金14871929元未还。现经原告多次催要，但被告拒不还款，无奈之下只有诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉求。
国能商贸公司向法庭提供的证据材料有：1、原告营业执照副本，证明：原告的基本信息及主体适格。2、被告工商登记基本信息，证明：被告的基本信息及主体适格。3、2013年8月19日电子转账凭证2张（合计金额1200万）、8月23日电子转账凭证1张（金额1200万），证明：原被告双方最早于2013年8月19日发生借贷关系，被告向原告借款1200万元，2013年8月23日被告偿还了该1200万元。4、借款合同3份及银行转账凭证3张（合计金额2300万），证明：原告出借给被告的款项中，有三笔分别是2013年8月28日借款1000万、9月2日借款300万、11月21日借款1000万，该三笔借款均书面约定了借款利息为月利率2.5%。5、原告借款给被告的转账凭证14张（合计金额4240万），证明：原告通过银行转账的方式，出借给被告款项为4240万元，款项均汇至被告的建行账户，此部分款项未书面约定借款利息。6、被告还款给原告的转账凭证20张（合计金额5115万），证明：被告通过银行转账的方式偿还了借款本息合计金额为5115万元，款项均是由被告的账户汇至原告的账户。7、天长市人民法院（2015）天民一初字第02364号民事判决书，证明：原告通过诉讼途径向被告主张权利的时间是2015年10月15日，系原告诉讼请求中主张自2015年10月15日起按照年利率6%计算利息的证据。8、天长市人民法院（2016）皖1181民初2704号民事裁定书，证明：原告第一次诉讼被裁定驳回起诉的法律依据是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条。9、天长市公安局天公（刑）不立字（2017）15号不予立案通知书，证明：该证据复制于天长市人民法院（2016）皖1181民初2704号卷宗。证明天长市人民法院于2017年4月20日将原、被告之间的民间借贷纠纷案件移送至天长市公安局，天长市公安局经审查认为没有犯罪事实，于2017年12月22日作出了不予立案通知书。故原告依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款之规定，提起本次诉讼。
天富公司辩称：一、天富公司与国能公司除三笔书面约定的借款外，其他部分款项不是借贷，而是国能公司与董育国个人利用天富公司账户走账，甚至从事非法吸收存款的犯罪活动。二、国能公司汇款至天富公司账户最后一笔500万元时间是2014年4月29日，并非是诉状主张的2014年2月29日，举证时详细论述。三、根据国能公司汇款给天富公司注明的汇款用途，只有2014年2月27日的500万元汇款用途为借款，其他均为往来款，不能证明其他款项为借款。再根据天富公司汇款给国能公司的汇款用途，只有2013年8月23日1200万元用途为还款、2013年12月4日395万元汇款用途为还款、2014年2月24日两笔汇款共计400万元汇款用途为还款、2014年3月12日两笔共计280万元汇款用途为还款。由此，天富公司汇款给国能公司还款属性资金为2275万元，其他均为“往来款”。如此计算，即使国能公司的确出借2300万元给天富公司，则天富公司也不应支付国能公司任何款项。四、国能公司诉称多次催要不成立。天富公司与国能公司不存在借贷关系。国能公司17笔汇款7740万元，均为董育国与国能公司之间的资金往来，不是天富公司与国能公司之间的借贷往来。该款到天富账户后，均由董育国个人支配使用，除有两千余万元董育国转借给天富公司使用外，其他均有董育国支配使用。从资金去向看，也是如此。因此，本案国能公司主张7740万元均为借款，没有证据证明，也与事实不符。请求法庭驳回国能公司诉讼请求。五、从胡秀琴为董育国所作的非法吸收公众存款账目已经足以证明：从基本事实看，本案国能公司汇入资金，是董育国非法吸收公众存款犯罪使用资金的组成部分。故在本案董育国非法吸收公众存款犯罪没有审结的情况下，不能审理本案，应该依法驳回起诉。六、该资金到天富公司账户后，由董育国指使胡秀琴转到董育国本人及其他人账户，该部分资金转入的人员均为董育国非吸犯罪指认的人员，特别是2014年2月27日的500万元，董育国指令转出后就没有再回来，而董育国却指令胡秀琴将该款做账为已归还国能公司，充分表明董育国、国能公司、天富公司三者为平等的资金往来关系，由此本案理当追加董育国为案件的第三人或者被告。综上，我公司认为原告的诉讼请求不能成立，从程序而言应驳回原告起诉，追加董育国为案件的当事人。
天富公司向法庭提供的证据材料有：1、天长市公安局2015年3月23日给天富公司的《立案告知书》、2015年8月5日给赵士明的《立案告知书》，网上在逃人员信息一份。证明2015年8月5日前，是赵士明作为天富公司法定代表人，在社会众多人员向董育国索要款项的情况下，才发现董育国涉嫌非法吸收公众存款，由此向公安机关报案，公安机关因此立案侦查，充分证明董育国的非法吸收存款行为与天富公司无关。董育国因个人非法吸收公众存款而逃逸，如果董育国对外借款行为为天富公司行为，董育国没有必要逃逸，董育国的逃逸行为，恰恰证明其非法吸收公众存款（包括本案与国能公司的经济往来），实质与天富公司无关。2、国能公司汇至天富公司账户17笔款项进入天富账户后的资金去向（包括对董育国个人账户以及对董育国安排支付汇款人员资金往来情况及说明）以及相关转账凭证、天富公司相应时间对国能汇款情况及凭证，胡秀琴为董育国吸收资金进出所作的账目流水资料（共21张）。3、账户资金往来资料十三张。证明目的：7740万元中1710万元被董育国转入与天富公司无业务及供货关系的第三者个人及其董育国个人账户，远远大于本案原告主张的金额（7740万元与6315万元之间差额）1425万元，足以表明，两公司汇款之间的差额被董育国转给他人或自己，结合胡秀琴的账目记录，该1710万元均为“走账”，说明即使按原告的逻辑，原告主张天富归还其1400余万元借款不能成立。4、2016年滁州中院从天长市人民检察院调取的董育国涉嫌非法吸收公众存款案件相关证据：1、董育国2015年11月18日供述、董育国2015年11月19日供述；2、胡秀琴2015年7月15日证言；3、赵士明2015年12月2日证言。证明：董育国在供述中首先确认“2013年8月至2014年4月，其曾经以天富公司名义向国能吸收7740万元资金”；其后，根据其实际与天富公司之间的结算关系，初步不完全确认后，肯定明显与天富无关的资金往来高达2860万元，远远超过原告诉请金额。5、7740万元汇入资金流向资料
----
天富公司“34001737108053002247”账户2013年8月1日至2014年4月30日账户明细查询流水资料（22张）。证明：第一，该账户为董育国非法吸收公众存款行为使用账户，进出资金不能代表天富公司对外借贷资金往来情况。第二，该账户与胡秀琴记载的流水账目一致，应该以胡秀琴记载账目明细内容确定进出款项的属性。第三，证明国能公司7740万元进入天富账户后，除两千余万元被董育国出借给天富公司使用外，其他均被董育国转给与天富公司无关之第三人或者董育国本人，足以证明7740万元资金进入天富公司账户，实际是董育国与国能公司之间资金往来，不是天富公司对国能公司的借款。6、关于国能公司与董育国利用天富公司账户资金往来胡秀琴报送赵总（赵士明）月汇总表及其胡秀琴为董育国单做月汇总表账目对比表、胡秀琴报给赵士明“2013年1月
--
2014年12月”银行收支汇总表。7、董育国2015年8月26日给天富公司赵士明董事长的信函。8、关于2014年2月27日国能公司转至天富建行账户500万元资金去向说明以及相关凭证。9、(2016)皖1181刑初277号《刑事判决书》，证明：第一，董育国涉嫌非法吸收公众存款犯罪，仅仅经过一审，具体犯罪事实没有生效判决证明。第二，该一审判决初步认定的事实，已经证明董育国利用天富公司账户非法吸收公众存款的犯罪事实；第三，认定胡秀琴为董育国非法吸收公众存款犯罪记账以及所记的账目书证；第四，认定董育国、胡秀琴记账“短期借款”为天富公司使用其非法吸收的资金部分，其他的不是。10、滁州市中级人民法院（2017）皖11民终597号民事裁定书，该裁定书第三页本院审查认为部分，明确：因安徽国能商贸有限公司对于双方之间除三份借款合同之外的其他经济往来是否是借贷关系，在本案中未能提供充分有效的证据加以证明。因此我们认为本案原告应根据最高院民间借贷司法解释提供相关的债权凭证。11、申请调取董育国刑事案件相关董育国供述、胡秀琴证言、王金波证言、胡秀琴账目书证申请书。12、追加董育国第三人申请书。13、三份借款合同，证明三份借款合同中天富集团的印章有两个不同的章，其中有一枚是假章，董育国涉嫌伪造公章被刑事立案了。
本院经审理认定事实如下：天富公司因生产经营需要,经天富公司财务总监董育国联系，多次向国能商贸公司借款，自2013年8月28日起至2014年2月29日，累计向国能商贸公司借款6540万元。其中2300万元借款约定利息为月息2.5%(2013年8月28日的借款1000万元，2013年9月2日的借款300万元，2013年11月20日的借款1000万元，合计金额为2300万元)。天富公司自2013年9月18日起至2014年3月12日，陆续偿还原告借款本息合计5115万元，尚欠借款本金14871929元。此款经原告多次催要未果，现原告请求判令被告立即偿还借款本金14871929元，自起诉之日起按照年利率6%支付利息至款项付清之日，并承担本案诉讼费。
另查明：根据原告国能商贸公司汇款金额及被告天富公司的还款数额，截至2014年4月30日，按照先还利息后还本金的规定计算，被告天富公司尚欠原告国能商贸公司本金14871929元。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。本案天长市公安局于2017年12月22日作出（2017）15号不予立案通知书，认为本院移送侦查的董育国涉嫌非法吸收公众存款案，没有犯罪事实，决定不予立案后，国能商贸公司提起诉讼，符合该条规定。
天富公司主张天富公司与国能商贸公司不存在借贷关系。国能商贸公司17笔汇款7740万元，均为董育国与国能商贸公司之间的资金往来，不是天富公司与国能商贸公司之间的借贷往来。该款到天富账户后，均由董育国个人支配使用，除有两千余万元董育国转借给天富公司使用外，其他均有董育国支配使用。因此，国能商贸公司主张7740万元均为借款，没有证据证明，请求法庭驳回国能商贸公司诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。董育国作为天富公司财务总监，经手天富公司与国能商贸公司之间的借款，其行为系职务行为，且双方往来借款均系通过天富公司账户进出，天富公司依法应当对董育国因签订、履行借款合同造成的后果，承担民事责任。款项进入天富公司后，国能商贸公司的出借义务已完成，至于款项如何处置、使用是天富公司权利，与国能商贸公司借款没有关联性，故对天富公司的该主张，本院不予采信。
根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，天富公司未能提供证据证明国能商贸公司转账凭证系偿还双方之前借款或其他债务，原告国能商贸公司当庭出示了借款合同及往来转账凭证，因此可以确认双方之间的借贷关系成立并生效，合法的借贷关系，应受法律保护。故国能商贸公司要求天富公司偿还借款的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第十七条之规定，判决如下：
被告安徽省天富电子（集团）有限公司于本判决生效之日起二十日内偿还原告安徽国能商贸有限公司借款14871929元及利息（自2015年10月15日起按年利率6%支付资金占用期间利息至还清借款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125755元，由被告安徽省天富电子（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 卢 林
人民陪审员 郑训仁
人民陪审员 郑同祥
二〇一八年八月三日
书 记 员 耿 欣
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。