湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终768号
上诉人（原审被告）：唐志勇，男，1982年4月6日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。
上诉人（原审被告）：董倩，女，1985年1月22日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李丹丹，湖南力攻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨让义，男，1970年1月11日出生，汉族，湖南省汉寿县人，住湖南省汉寿县。
委托诉讼代理人：凌健军，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。
原审被告：湘潭市恒大装饰设计工程有限公司，住所地湘潭市岳塘区书院路街道建设南路68号湖南华宇国际大酒店辅楼3楼。
法定代表人：唐志勇。
上诉人唐志勇、董倩因与被上诉人杨让义、原审被告湘潭市恒大装饰设计工程有限公司合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初3007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐志勇、董倩上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人杨让义对上诉人唐志勇、董倩的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实部分错误。1.原审被告湘潭市恒大装饰设计工程有限公司在工商注册时登记为“有限责任公司”，但一审法院主观的以两个股东系夫妻关系而将该公司认定为“一人有限责任公司”错误。公司法第五十七条规定：本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。2.一审法院以二上诉人是公司仅有的股东，且出资的财产为夫妻共同财产，出资体是单一的而认定该公司为一人公司是错误的。公司的类型，只有工商部门有权力进行认定及公示，并且公司法对一人公司的认定不是以财产所有权为标准，而是以出资的个人或法人的人数来进行定性。此外，出资人是夫妻，出资的财产不一定是夫妻共同财产。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用公司法第六十三条错误，该条是针对一人有限责任公司的特别规定，显然与本案湘潭市恒大装饰设计工程有限公司的性质不同。三、一审法院仅凭部分银行流水就认定公司与股东人格混同错误，且举证责任在被上诉人。1.现实中，一个小型的企业面对的大部分是个人支付，需要使用现金，法律也规定企业可以将部分现金从公账提出来进行支付。为方便支付，大部分的小型企业在实际操作中都是将提出来的现金放入某一个账户，然后再进行转账，不能仅凭部分支出由个人账户支出就认定为公司与个人财产混同。2.根据“谁主张、谁举证”原则，被上诉人要求二上诉人承担连带责任，其应当举证证明二上诉人与公司之间的财产混同，而不是由二上诉人来举证，本案不适用举证责任倒置原则。
杨让义辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
原审被告湘潭市恒大装饰设计工程有限公司对二上诉人的上诉没有异议。
杨让义向一审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠原告的工程款36825元、质保金8000元；2.本案诉讼费用由被告共同承担。
一审法院认定事实：被告唐志勇、董倩系夫妻关系，且均系被告湘潭市恒大装饰设计工程有限公司股东。2014年3月13日，原告杨让义在湘潭市恒大装饰设计工程有限公司任项目经理，并以项目经理的身份承接了湘潭市恒大装饰设计工程有限公司在外的部分室内装修工程，至2016年2月完工。直至2016年4月5日所有客户的工程款都已支付给了被告湘潭市恒大装饰设计工程有限公司，但被告湘潭市恒大装饰设计工程有限公司尚有工程款36825元，质量保证金8000元未支付给原告。原告多次催讨无果，遂诉至法院。另查明，2016年5月1日，被告湘潭市恒大装饰设计工程有限公司与夏杰签订公司承包经营合同。
一审法院认为：承包人通过承包合同取得公司的经营权，但一切经营活动仍然是以发包人即公司的名义进行的，一切经营后果也首先由公司承担，公司承担责任之后，可以依承包合同追究承包人的责任。故对被告湘潭市恒大装饰设计工程有限公司辩称本案纠纷主体双方应为原告与案外人夏杰的答辩意见不予采纳。原告提供的证据能充分证明被告湘潭市恒大装饰设计工程有限公司已结算并支付部分工程款，尚欠36825元工程款未支付。根据被告公司出具给原告的恒大装饰公司工程结算单，可以认定原告按每户1000元向被告公司交纳质保金的事实，共计4000元质保金。被告唐志勇、董倩系夫妻，且两人是公司仅有的两名股东，该公司出资人的财产为夫妻共同财产，其出资体是单一的，实质上为一人公司，且被告湘潭市恒大装饰设计工程有限公司在与原告的经济往来中使用的亦是该公司股东即被告董倩的银行账户，被告不能举证证明被告夫妻财产独立于公司财产。故被告唐志勇、董倩应当对该公司的债务承担连带责任。综上所述，被告湘潭市恒大装饰设计工程有限公司应当承担给付工程结算款及退还质保金的义务。被告唐志勇、董倩对被告湘潭市恒大装饰设计工程有限公司的债务承担连带清偿责任。法院对原告要求三被告支付工程款36825元的诉讼请求予以支持，对原告要求三被告退还质保金8000元的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告湘潭市恒大装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告杨让义工程款36825元，并退还质量保证金4000元；二、被告唐志勇、董倩对第一项判决中的金钱给付义务承担连带责任；三、驳回原告杨让义的其他诉讼请求。被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费920元，减半收取460元，由被告湘潭市恒大装饰设计工程有限公司、被告唐志勇、董倩负担。
本院二审期间，上诉人唐志勇、董倩依法提交了湘潭市恒大装饰设计工程有限公司2015年和2016年的利润表，拟证明公司从2015年起已经资不抵债了。本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的上述证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
二审经审理查明，唐志勇于2016年2月25日向杨让义出具了一份欠条，载明：“恒大装饰于2015年12月30日前欠杨让义工程款，本人约定在2016年农历2月份支付一半，余款在农历6月份付清，如未按上述付款每日支付50元违约金”。后杨让义于2017年1月24日收到唐志勇支付的1万元，并向其出具了收条，载明：“今收到唐志勇之前担保夏杰的保证金壹万元整，从今往后本人与湘潭市恒大装饰设计工程有限公司法人代表唐志勇个人没有任何债权、债务，法人代表唐志勇有责任带杨让义到夏杰老家找到夏杰把欠条打好，打好欠条后与唐志勇不再有任何关系”。之后夏杰并未向杨让义出具欠条。
另查明，上诉人唐志勇与董倩于2010年1月28日办理结婚登记，二人婚后于2010年7月29日共同设立湘潭市恒大装饰设计工程有限公司。除此以外，一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人唐志勇、董倩共同作为股东出资设立的湘潭市恒大装饰设计工程有限公司是否属于一人有限责任公司，应否对公司欠付被上诉人杨让义的工程款承担连带责任。上诉人唐志勇、董倩作为夫妻，双方在结婚后作为仅有的两名股东共同投资设立湘潭市恒大装饰设计工程有限公司，并共同行使公司管理权，在形式上股东人数虽为复数，但其作为出资的财产在二上诉人不存在约定财产制的情况下应认定为夫妻共同财产，故该公司实际上只有一个股权，其二人是该股权的共同享有人，因此，湘潭市恒大装饰设计工程有限公司为实质意义上的“一人公司”。上诉人唐志勇、董倩认为一审认定湘潭市恒大装饰设计工程有限公司为一人公司错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，湘潭市恒大装饰设计工程有限公司在与被上诉人杨让义的经济往来中，使用的均是股东唐志勇和董倩的个人银行账户，故可以认定公司财产与股东个人财产实质上存在混同，而上诉人唐志勇、董倩也未能举证证明其夫妻财产独立于公司财产，故一审认定二上诉人应对公司欠付被上诉人的工程款承担连带责任正确。二上诉人认为一审仅凭部分银行流水就认定公司与股东人格混同错误，且举证责任在被上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理并无不当。唐志勇、董倩的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费460元，由上诉人唐志勇、董倩共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任莉
审 判 员 周粤
审 判 员 周尧
二〇一八年八月三日
代理书记员 陈石