北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13919号
上诉人（原审被告）：耿五一，男，1967年5月1日出生。
被上诉人（原审原告）：北京富金锋恒隆道路养护有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇草寺村。
法定代表人:张富，总经理。
委托诉讼代理人：张连全，男，1965年5月12日出生。
上诉人耿五一因与被上诉人北京富金锋恒隆道路养护有限公司（以下简称富金锋公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初11548号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人耿五一，被上诉人富金锋公司的委托诉讼代理人张连全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
耿五一上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回有管辖权的法院重审；2.一、二审的诉讼费用全部由富金锋公司承担。事实与理由：1.耿五一2014年6月19日没有租用过富金锋公司的机械设备，没有签订过机械设备租赁合同，没有委托过任何人（包括耿五一的近亲远亲）代为签订任何合同，不知道合同所定的租赁费用价格，不存在权利义务及违约责任。合同的签订人耿×已经于2014年3月被耿五一开除，不能代表耿五一去签订合同，该合同由耿×在2014年8月至10月之间冒用耿五一名字与富金锋公司签订，违反合同法规定，非法、无效。2.一审法院明知该合同并非耿五一所签订且法院没有管辖权，不顾耿五一的管辖异议申请强行审理本案。3.耿×作为一审被告，因一审未出庭被取消被告资格，其后作为富金锋公司的证人出庭。耿五一要求耿×继续作为被告参加诉讼。4.一审程序违法，体现为未依法传唤、未依法向耿五一提供富金锋公司的证据复印件等情形。5.耿×与富金锋公司恶意串通，在证据上造假。
富金锋公司辩称，同意一审判决。
富金锋公司向一审法院起诉请求：1.判令耿五一支付压路机租金71667元，拖车运费12000元；2.判令耿五一支付利息损失，自2015年1月1日起计算至耿五一实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3.由耿五一承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：富金锋公司向法院提交一份《机械设备租赁合同》，合同上载明：承租人（甲方）：耿五一，出租人（乙方）：北京富金锋恒隆道路养护有限公司；签订地点：北京市通州区，签订时间：2014年5月19日；租赁机械概况：轮胎压路机，规格型号：XP302，数量1台，性能要求：良好，包月（元）25000，计划租用时间：三个月；租金计算与支付：租金计算方式本工程采用按包月计算，以月为单位计算租金，租金总额75000元，工程完成后，机械费经双方确认无误，在使用完成后一周内付清，包月开始时间：2014年5月20日，截止时间按设备到达北京通州徐辛庄基地前一天计算；使用地点、项目名称和工作内容：项目名称：神池服务区广场水稳、沥青路面摊铺，使用地点：山西神河高速神池服务区，工作内容：碾压沥青混凝土、水稳；租赁期限：根据甲方的通知乙方需按时准备好设备，甲方提前一天通知乙方；租赁机械进退场费用由甲方负责，包含：运输、安装等设备就位前的所有费用，运输途中乙方人员及设备安全由甲方负责；本合同项下发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，向通州区人民法院提起诉讼。此外，合同还约定了其他内容。合同落款处的“承租方（甲方签章）”处有“耿五一”签×字样，在“经办人”处有“耿×（代）”签×字样；“出租方（乙方签章）”处加盖了富金锋公司的公章并有“张×”签×字样。富金锋公司称该合同系其与耿五一负责经手办理合同所涉租赁业务的代表耿×签订，甲方的签字由耿×代签，耿×系耿五一的表侄，系耿五一雇请的工作人员。乙方的代表张×系富金锋公司经理及业务负责人张连全的儿子。富金锋公司称2014年5月耿五一与张连全联系想租赁几台设备用于太原工地，后耿五一委派耿×到富金锋公司处拉走了设备，拉走设备后补签的上述合同。
在审理过程中，法院依法传唤耿×到庭，耿×认可该合同上甲方签字处的“耿五一”和“耿×（代）”均系其本人签字，并认可系耿五一指示其向富金锋公司租赁设备用于神池服务区，耿×陈述2014年5月耿五一跟耿×说让其去富金锋公司处拉几台机器用于神池服务区和偏关服务区的道路工程，包括两个服务区内的地面施工、停车场等。后耿×去富金锋公司处拉设备，2014年5月19日耿×到富金锋公司处拉走了一台上述合同中约定的型号为302的压路机到合同中所约定的太原工地，并称双方谈妥合作并拉走的设备的时间是2014年5月19日，当天并未签订合同，合同是后来补签的，补签也是在耿五一的授意下签订的。同时，耿×称自己在太原为耿五一盯工程，负责现场施工管理及与甲方协调工作，当租赁富金锋公司的设备拉到神池服务区后，耿×便在神池服务区负责现场施工管理的工作。耿×称其从2012年至2014年一直为耿五一打工，之所以跟耿五一干活是因为耿五一是其堂叔。耿×称租赁富金锋公司的设备确实用于施工，用了大概不到三个月，快到三个月的时候工地的工程不知为何停下了，可能是耿五一与甲方发生了矛盾，后来过几天富金锋公司的负责人张连全带人把机器拉走，是张连全自己拉走的，耿五一没有出运费。对于运费由谁负担，耿×称三个月内应该由租赁方出，对于工程是否干完，耿×称工程还差一点收尾工作，收尾工作已经用不着上述机器，耿×表示耿五一没有给付富金锋公司租赁费，并称张连全代表富金锋公司去找耿五一要过多次，但耿五一一直未给，耿×称耿五一与富金锋公司自2012年就开始合作，都是耿五一一直与张连全联系，2013年一般是耿×去拉机器设备，耿×称耿五一长年从事市政工程施工。
庭审中，耿五一认可其在山西太原有工地，认可干过神池服务区和偏关服务区的工程，但否认租赁过富金锋公司的设备。法院询问既然干过工程，那使用的是谁的设备？耿五一称系自己的设备，但同时称自己的设备已经卖了，对此耿五一未提交证据予以证明。富金锋公司申请证人李×出庭作证，李×到庭陈述耿五一曾雇佣其打工，主要干路面施工，还干过神池服务区的工程，这工程是耿五一的项目，耿五一说设备是从富金锋公司处租赁的，李×称其系干神池服务区的项目才认识的耿五一，其使用这些设备有三个半月，李×称富金锋公司找耿五一要过钱，其知道的是两次，一次是在工地，一次在医院。同时，李×在庭上称耿五一系神池服务区项目的老板，耿五一自己没有设备，其在现场看到过这些设备，设备上写着富金锋公司的名字，设备是富金锋公司自己去拉回的，并称耿×是现场负责的，负责购买材料等。耿五一在庭审中认可李×为其干过活，干的是神池服务区的项目。这与耿×所陈述的李×是民工头，在神池和偏关两个工地都有李×的工人的情况一致。
根据富金锋公司在庭审中提交的证据显示富金锋公司于2014年8月16日从耿五一工地拉走了轮胎压路机，理由系耿五一使用近三个月仍未支付租赁费，故富金锋公司自行组织人员到工地拉走了设备，现富金锋公司主张的轮胎压路机设备的使用费为从2014年5月20日至8月16日，根据合同约定的按月计算的方式，每月是25000元，则耿五一应支付的设备租赁费用共计71667元。富金锋公司提交了当时雇请的拉走设备的人员和司机及支付运费的收据，根据运费收据显示拉走轮胎压路机的费用为10500元，从山西拉到北京，全程约600公里，同时注明了司机周新宇拉走的车牌号码和提交了周新宇的行驶证和驾驶证。此外，富金锋公司还提交了在工地干活的多名工人的证人证言，并提交了证人签名的证言和身份信息，这些工人均证实在耿五一的工地干过活，耿五一租赁了富金锋公司的设备在山西工地使用，耿五一还给过工人小费等。
庭审中，富金锋公司称在2014年9月张连全代表富金锋公司去北京顺义找耿五一索要设备租赁费，耿五一拒绝给付，双方发生经济纠纷，在冲突过程中张连全将耿五一胸部打伤，经鉴定耿五一构成轻伤一级。后经北京市顺义区人民法院判决被告人张连全犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。耿五一在本案审理过程中，就上述刑事案件向法院申请调取北京市顺义区人民检察院的询问证人耿×、张×的询问笔录。在法院依法调取过程中，耿五一自行提交了证人耿×、张×在北京市顺义区人民检察院的询问证人笔录，在该笔录中耿×承认与耿五一的叔侄关系，并称其主要负责是耿五一找活，其负责领人出去干活，开工前与对方谈价钱及完工后结算一般都是耿×和耿五一一起去，耿五一要是不去，就会口头授权耿×去结算，耿×与对方签的结算单耿五一都认可，同时耿×在笔×中表示2014年5月至8月，耿五一租用张连全一台摊铺机、两台双缸轮压路机、一台胶轮压路机在山西干了工程，这次的租金双方还没有结算。耿×认可从张连全处分两批拉走设备，第一批拉走了一台胶轮压路机，第二批拉走了两台双缸轮压路机和摊铺机。同时，耿×称耿五一2014年在山西的工程项目名称为神池服务区广场水稳、沥青路面摊铺，该项目耿五一与甲方签订了合同，合同也不是耿五一签的字，是一个工人签的。但这个工程款已经结算，甲方将钱已经打到耿五一的农业银行卡里了。关于检察院讯问张×的笔录，张×本人亲自到庭确认，其在笔录中所述与耿×所述基本一致。
另查一，富金锋公司向法院提交一份由偏关服务区项目部出具的文件，上面载明了由耿五一施工对所分包的项目未完善工程明细，这与耿五一自认在山西干过神池服务区和偏关服务区工地工程的事实吻合。
另查二，根据法院作出的（2015）通民初字第10553号民事判决书，判决书中载明耿×在2014年3月曾代表耿五一签署《2013年耿五一结算单》，耿五一以此证据为由起诉张连全，要求张连全给付欠款。从该判决表明，耿五一认可耿×系其雇请的工作人员，并有权代表耿五一开展结算等活动。
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据富金锋公司在庭审中提交的《机械设备租赁合同》，并结合证人耿×、李×等证人证言及检察院询问笔录，以及耿五一自认的在山西干过神池、偏关服务区工地的事实，法院确认富金锋公司与耿五一达成了关于本案所涉及的轮胎压路机租赁的合同关系，由耿五一聘请的工作人员耿×代表耿五一签字确认，并由耿×从富金锋公司处拉走设备至山西工地，该行为的后果由耿五一承担。根据之前的判决也说明耿×曾代表耿五一签署过结算单等资料，故对于富金锋公司而言，富金锋公司有理由相信耿×系代表耿五一，耿×形成表见代理。关于设备租赁的期限及费用，根据耿×认可系2014年5月19日拉走的设备，从2014年5月20日开始计算租赁费。富金锋公司主张2014年8月16日将设备从耿五一处拉回，富金锋公司拉回设备的时间并未超过合同约定的三个月，在三个月期限内，这表明富金锋公司所述更接近事实，理由系耿五一在使用设备将近三个月后对于设备租赁费仍分文未付，富金锋公司多次索要，耿五一拒绝支付，故富金锋公司自行拉回北京。后富金锋公司负责本案业务的负责人张连全在2014年9月找耿五一索要租赁款，将耿五一打伤并被判刑。结合富金锋公司提交的其他证据，包括拉回设备、支付拉回设备的运输费等证据，富金锋公司提交的证据基本形成一个证据链，足以证实耿五一拖欠设备租赁款至今未付，故对于富金锋公司向耿五一主张设备租赁费71667元的诉讼请求，法院予以支持。关于设备的拖车运费，合同上明确约定由承租人负担，根据富金锋公司提交的证据证实支付了10500元，有支付凭单及打款记录，故法院根据实际发生的数额支持10500元，超出部分不予支持。对于利息损失，由于耿五一至今拒绝支付租赁款，必然给富金锋公司造成损失，对于利息损失的主张，法院予以合理支持。对于利息损失的起算时间，因系富金锋公司自行拉回，双方未进行确认和结算，故应从富金锋公司向法院起诉主张之日起计算利息损失，应从2016年3月24日开始主张利息损失，按照同期银行贷款利率。整个诉讼过程中，耿五一没有提出在事实上反驳对方的有力证据，对于证人证言，耿五一除了口头上不认可之外，也没有提出任何反驳的其他证据。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、耿五一给付北京富金锋恒隆道路养护有限公司设备租赁费七万一千六百六十七元，于判决生效之日起七日内执行清；二、耿五一给付北京富金锋恒隆道路养护有限公司设备租赁运输费一万零五百元，于判决生效之日起七日内执行清；三、耿五一给付北京富金锋恒隆道路养护有限公司利息损失（利息损失的计算方式为：自二零一六年三月二十四日起，以上述两项款项合计的金额八万二千一百六十七元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；四、驳回北京富金锋恒隆道路养护有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
耿五一提交如下证据：一、中国移动公司的通话记录单，2016年4月12日一审法官第一次与其联系；同年4月14日10时34分，其到法庭之后与法官联系，但是一审法院传票上写的时间却是2016年3月28日；4月14日通知4月27日开庭，而其于4月14日就提出了管辖异议，法院未审理管辖异议，证明一审法院诉讼程序违法。二、2014年3月19日张连全与耿×签的结算单，证明2013年耿五一与富金锋公司有业务往来。三、对帐单，下面打印的部分写明耿×从张连全处共拿走了8万元，证明8万元结算的是耿五一和富金锋公司以前有合同关系时的欠款，被耿×支取了；而且3月19日签订结算单后，耿五一就将耿×开除了，涉案合同签署时耿×不是耿五一的员工，不能代表耿五一签订合同。四、对帐单，2013年张连全租赁耿五一的设备，证明该租金标准与涉案合同的租金标准差距很大。五、六，本案及另一关联案件的起诉书，其中耿×被列为被告，证明4月27日开庭时耿×未到庭，一审法官就取消了耿×的被告身份。七、工人工资单，由张连全在本案一审中提交，自笔迹、笔体、书写工具都不一致，证明是假证据。八、北京市通州区人民法院（2016）京0112民初19695号案件的传票；九、送货单，前述19695号案件中的证据，证明送货单是假的；十、北京市通州区人民法院（2015）通民初字第10553号民事判决书，证明耿五一与张连全有另外一起诉讼，张连全滥用诉权；证据八、九、十证明张连全在与耿五一的其他诉讼中有作假证的行为。
富金锋公司质证意见如下：证据一，不能确认内容。证据二、三，认可结算单的真实性。认可证据四的真实性，不认可证明目的，租金标准有差异与租赁设备的新旧程度有关。认可证据五、六、七的真实性，但不认可证明目的。认可证据八、九、十的真实性，不认可证明目的，证据不存在造假，且与本案无关。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：耿五一提交的证据不能证明其于2013年3月19日后将耿×开除的事实；耿五一与张连全在其他案件中的传票、判决书及证据材料与本案争议事实无关联性。此外，根据卷宗材料，本案中未发现一审法院存在程序违法的情形。
本院认为，本案的争议焦点为耿五一与富金锋公司是否存在租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，耿五一认可耿×曾与其有雇佣关系，并认可耿×于2013年代表其与富金锋公司的张连全签署过其他租赁合同的结算单、对账单。因耿五一未举证证明其何时解除与耿×的雇佣关系，更未举证证明张连全签订合同时明知或者应知耿×无权代理耿五一代理签订合同事宜，因此张连全基于对耿×的雇员身份及其以往代理行为的信任，相信耿×有权代理耿五一签订涉案合同。现耿五一以耿×无权代理其签订合同为由主张涉案合同对其不发生代理行为的效力，依据不足，本院对其上诉意见不予采信。富金锋公司提供的书证、证人证言等证据已经形成了完整的证据链，再结合双方当事人的陈述，可以认定耿×与富金锋公司签订的涉案合同对耿五一发生表见代理的法律效力，且富金锋公司已经履行了合同义务，一审法院对此认定事实清楚，并据此判决耿五一应当支付设备租金及运输费是正确的，另判决耿五一承担逾期付款利息损失亦无不当，本院予以维持。
对于耿五一上诉主张耿×于一审中由被告地位变更为证人一节，因富金锋公司作为原告有权撤回对耿×的起诉，并且耿×作为本案的证人陈述客观事实，未违反法律规定，故对于耿五一主张一审法院取消耿×被告资格属于程序违法的意见，本院不予采信。本案中，本院未发现一审法院存在程序违反法律规定的情况，故对于耿五一要求将本案发回一审法院重审的上诉请求，不予支持。
综上所述，耿五一的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费916元，由北京富金锋恒隆道路养护有限公司负担25元（已交纳），由耿五一负担891元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费1605元，由耿五一负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 陈 静
代理审判员 张 弘
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 张日广
书 记 员 高 媛