三门峡市陕州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1222民初1014号
原告李廷贵，男，汉族，1949年8月21日出生。
被告卫玉波，男，汉族，生于1977年10月7日。
被告陕县温塘马可波罗瓷砖商行。
经营者成娜，男，汉族，生于1977年8月29日。
委托代理人杨振强，河南长浩律师事务所律师。
原告李廷贵与被告卫玉波、陕县温塘马可波罗瓷砖商行民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋亚红独任审判，公开开庭进行了审理。原告李廷贵、被告卫玉波、被告陕县温塘马可波罗瓷砖商行的经营者成娜及其委托代理人杨振强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月16日到2014年11月5日，被告卫玉波从原告处五次共借款70000元，双方约定借款期限为三个月，月利率为1.5%。被告陕县温塘马可波罗瓷砖商行为被告卫玉波出具了保证书。借款到期后被告不予归还，后经讨要未果，无奈诉至法院，请求依法判令各被告连带偿还原告借款70000元整及逾期利息（利息自欠款到期之日至付清之日，按照月利率1.5%支付）。
被告卫玉波辩称：1、答辩人与原告之间不存在民间借贷的法律关系。2012年8月至2014年10月，答辩人受陕县温塘马可波罗瓷砖商行雇佣担任店长，负责该店的日常经营。陕县温塘马可波罗瓷砖商行的经营者系高凯，每月支付答辩人工资2000元。李廷贵诉状中所诉的70000元系高凯经营期间的借款，原告对该笔借款的借款人是十分清楚的。由于不能及时兑付借款，原告要求答辩人在《借款协议及承诺函》上签字予以证明，答辩人只是给予证明，自己并不是借款人。因此，答辩人的行为属于职务行为，其责任不应当由答辩人承担。
2、陕县温塘马可波罗瓷砖商行已经注销，该店经营期
间的借款应由经营者高凯承担。
综上所述，答辩人与李廷贵之间不存在民间借贷的法律关系，李廷贵出借款项给了陕县温塘马可波罗瓷砖商行，虽然高凯已经将陕县温塘马可波罗瓷砖商行注销，但其经营期间的债务应由高凯承担。李廷贵对答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法予以驳回。
被告陕县温塘马可波罗瓷砖商行的经营者成娜辩称：1、答辩人注册登记的陕县温塘马可波罗瓷砖商行与李廷贵诉请的陕县温塘马可波罗瓷砖商行之间没有法律关系，李廷贵诉请陕县温塘马可波罗瓷砖商行（成娜）承担民事责任没有事实和法律依据。通过工商查询，经营者为高凯的陕县温塘马可波罗瓷砖商行于2012年7月24日登记成立，于2014年10月23日核准注销，注册号为41××852。而李廷贵所诉的经营者为成娜的陕县温塘马可波罗瓷砖商行于2014年12月9日核准成立，注册号为41××338，答辩人于2016年4月12日已递交了注销申请。上述个体工商户的登记虽然名称相同，但经营者不同，两者之间也没有债权债务的承继关系，原经营者高凯也证实其经营期间以商行名义对外所借的款项与成娜无关。原告所诉请事实发生在高凯经营陕县温塘马可波罗瓷砖商行期间。因此，原告李廷贵将答辩人成娜注册登记的陕县温塘马可波罗瓷砖商行列为被告不适格。2、退而言之，陕县温塘马可波罗瓷砖商行依法应免除保证责任。原告李廷贵诉称陕县温塘马可波罗瓷砖商行给其出具保证书，其显然已经将商行作为保证人要求承担责任，然而双方并没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条的规定，保证期间应确定为主债务履行期届满之日起六个月，原告李廷贵所诉的主债务履行期届满之日为2014年11月13日，其并没有在规定的保证期间内主张权利，因此保证人免除保证责任。
综上所述，原告李廷贵将答辩人注册登记的陕县温塘马可波罗瓷砖商行列为被告不适格；退而言之，根据李廷贵所诉陕县温塘马可波罗瓷砖商行也应免除保证责任。据此，原告李廷贵的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。
经审理查明：陕县温塘马可波罗瓷砖商行于2014年8月16日至11月5日先后五次向原告李廷贵借款共计70000元，并向原告出具借款协议及承诺函一份，载明：“尊敬的李廷贵先生：感谢您参加陕县温塘马可波罗瓷砖商行理财投资业务”“我公司为您的资金安全全程保证，并郑重承诺：借款到期后三日内借款人不履行还款义务时，陕县温塘马可波罗瓷砖商行将无条件偿还出资人本金及利息（如遇国家法定节假日顺延）。以上承诺是陕县温塘马可波罗瓷砖商行真实意愿，如违约，愿承担相关的法律责任和经济责任。”合同上还记载了借款金额和借款期限的起止时间、合同编号。落款处加盖了陕县温塘马可波罗瓷砖商行的印章，法定代表人处加盖了高凯的私人印章。该借款协议及承诺函下面还附有还款及付息计划书。借款期限及月利率为15‰。合同签订后，原告将借款交给了成娜，成娜将陕县温塘马可波罗瓷砖商行向原告李廷贵出具的借款协议及承诺函交给了原告李廷贵。借款到期后，被告卫玉波在借款协议下方签署了自己的名字。后原告多次找各被告讨要未果，遂起诉我院，请求依法判令二被告连带偿还原告借款35000元及逾期利息（利息自欠款到期之日至付清之日，按照月利率1.5%支付），并承担本案诉讼费。
另查明：以陕县温塘马可波罗瓷砖商行名字在三门峡市陕州区工商行政和质量技术监督局温塘工商所有两个工商登记注册号。一个工商登记注册号为41××852，该登记载明：经营者姓名：高凯，企业类型：个体工商户，组织形式：个人经营，经营场所：陕县温塘神泉路金色阳光商铺A028号，成立日期：2012年7月24日，经营期限起：2012年5月24日，经营期限止：2016年5月24日，状态：注销，核准日期：2014年10月23日，注销档案号：4112220034000727。另一个工商登记注册号为41××338，该登记载明：经营者姓名：成娜，企业类型：个体工商户，组织形式：个人经营，经营场所：陕县温塘神泉路金色阳光商铺A028号，成立日期：2014年12月9日，经营期限起：2014年12月9日，状态：正常，核准日：2014年12月9日，经营期限止：2017年12月8日。
又查明：被告卫玉波于2012年8月至2014年10月，
在工商登记的经营者为高凯的陕县温塘马可波罗瓷砖商行工作，由经营者高凯雇佣，并担任店长职务。成娜系工商登记的经营者为高凯的陕县温塘马可波罗瓷砖商行的雇佣员工，又系工商登记的经营者为成娜的陕县温塘马可波罗瓷砖商行的经营业主。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。陕县温塘马可波罗瓷砖商行向原告李廷贵出具了借款协议及承诺函，双方即形成了借贷关系。原告李廷贵依约将70000元借款交付陕县温塘马可波罗瓷砖商行，陕县温塘马可波罗瓷砖商行在借款到期后应按照合同的约定归还借款本金并支付利息。但原告依据陕县温塘马可波罗瓷砖商行给其出具的借款协议及承诺函和被告卫玉波在借款协议和承诺函上的签名，认为其所出借的70000元借款的借款人为卫玉波，经营人为成娜的陕县温塘马可波罗瓷砖商行为担保人，据此要求二被告连带偿还借款70000元本金及逾期利息的请求，本院经审查认为，该笔借款发生时，与原告李廷贵签订借款协议的是经营者为高凯的陕县温塘马可波罗瓷砖商行，依据原告提交的借款协议及本院查明的事实，陕县温塘马可波罗瓷砖商行系借款人，并非担保人，虽然被告卫玉波之后在借款协议上签署了自己的名字，并不能认定被告卫玉波是本案原告主张的借款的借款人，故原告以被告卫玉波为借款人，要求其归还借款的请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。关于原告以经营者为成娜的陕县温塘马可波罗瓷砖商行为担保人，要求其承担连带还款责任的请求，本院经审查认为，陕县马可波罗瓷砖商行系借款人，并非担保人，且和原告签订借款协议的是经营者为高凯的陕县温塘马可波罗瓷砖商行，该商行已于2014年10月23日注销，其债务依法应由其经营者承担。原告要求经营者为成娜的陕县温塘马可波罗瓷砖商行承担还款责任，但未提供二者之间有债务承继关系的证据，故其要求经营者为成娜的陕县温塘马可波罗瓷砖商行承担连带还款责任的请求缺乏事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李廷贵的诉讼请求。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告李廷贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 宋亚红
二〇一六年七月十八日
书记员 郑琳娅