广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民一初字第996号
原告：吴国樑，男，1980年10月1日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：余木元、黎立华，分别系广东帅毅律师事务所律师、实习律师。
被告：冯炳昌，男，1981年3月1日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：黎瑞珍，女，1981年5月26日出生，汉族，住广东省中山市。
原告吴国樑诉被告冯炳昌、黎瑞珍民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法适用普通程序于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告吴国樑及其委托代理人余木元、黎立华，被告黎瑞珍到庭参加了诉讼，被告冯炳昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月5日，被告因经营活动急需向原告借款。原告向被告出借了108746元，并约定借款期限自2013年7月5日至2014年7月15日，利息为1.5%，若被告逾期未还借款的，须向原告支付服务费、违约金。后被告未按期还款，原告经多次催讨未果。被告黎瑞珍与被告冯炳昌是夫妻关系，上述借款为两被告的夫妻共同债务，应与被告冯炳昌承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.两被告向原告偿还借款108746元并支付逾期利息（自2014年7月6日起至清还借款之日止，按每月1.5%计算）、服务费（自2014年7月16日起至清还借款之日止，按每月5.5%计算）、违约金（自2014年7月16日起至清还借款之日止，按每月3%计算）；2.本案诉讼费由两被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供了借款合同、婚姻登记审查处理表、支票、短信为证。
被告冯炳昌没有到庭应诉、答辩。
被告黎瑞珍辩称：被告黎瑞珍不认识原告，被告冯炳昌向原告借款时，被告黎瑞珍并不知情。被告冯炳昌借款是用于经营活动所需，而被告黎瑞珍并无参与经营活动。被告冯炳昌未经与被告黎瑞珍协商一致，独自筹资从事经营活动而其收入没有用于共同生活中，无用于家庭生活，被告黎瑞珍没有分享到债务所带来的利益。此外，被告黎瑞珍与冯炳昌已经离婚，一直联系不上被告冯炳昌，所以对借款金额、利息的计算及有无还款等情况是否如原告所说，被告黎瑞珍并不清楚。况且被告黎瑞珍无个人财产和共同财产，只有债务，每月仅以3200元的收入养育两子女，还要归还银行贷款和债权人陈立的借款，生活极为困难。故请求法院考虑被告黎瑞珍的实际程度能力和收入来源等，作出公平正义的判决。
被告黎瑞珍为支持其诉讼请求，提供了离婚证复印件、离婚协议书复印件、民事调解书及转账凭证为证。
经庭审质证，被告黎瑞珍对原告提交的借款合同和支票不确认，对婚姻登记审查处理表和短信真实性予以确认，但认为其与被告冯炳昌于2014年7月15日离婚，而短信是发生于5月份的，当时被告黎瑞珍知道被告冯炳昌在外欠很多款，所以即使对该发短信的人并不清楚，回答都是比较客气。
经审理查明：原告于2014年7月21日持借款合同等证据以被告欠其借款108746元逾期未还为由诉至本院，提出上述请求。
经查，原告提交的借款合同由原告与被告冯炳昌于2014年7月5日签订，主要载明：被告冯炳昌向原告借款108746元，该款于签订本合同之时支付给被告冯炳昌，不另立据；借款期限自2014年7月5日起至2014年7月15日止；利息为每万元月息为150元，服务费每万元每月550元，于2014年7月15日支付；若被告冯炳昌未能按期返还借款，除照付利息和服务费外，还应按利率一倍加付违约金给原告，直至全部借款清还为止等等。原告提交的支票是由中山市小榄镇英坤食品商行于2014年3月20日开出的广发银行支票，票号为30604＊＊＊／11472＊＊＊，收款人为佛山市顺德区杏坛镇双荣塑料厂，金额为105000元。原告提交的短信为原告于2014年5月12日向被告黎瑞珍所发，载明：“原告：你好，我是吴生，冯炳昌欠我款的事你应该了解吧，自从上个月在你家他承诺的还款方式到今天止都未能兑现，这样拖落去（意思：拖下去）对你们不会有好处，希望你们能明白这一点。机会时间都已经给了很多次你们的了。被告黎瑞珍：是的，你好人慈（应为：仁慈）！搞成这情况，好对不起你，十万分之抱歉！也许你再给点时间和商量的余地他吧！求求你！资金一周转到就尽快还给你。原告：我只系想比条生路比你们走（意思：我是想给条生路你们走），你应该明白尼条数（意思：你应该明白这笔借款）拖得越长压力只会越大的道理。带着侥幸的心态只会越踩越深，这样的事例我亦见得不少，何必将自己搞到甘样呢？（意思：何必将自己搞到这样子呢？）”原告提交的结婚登记审查处理表载明：被告冯炳昌与被告黎瑞珍于2004年12月21日登记结婚。
另查明，2014年7月5日至开庭之日（即2014年12月10日）期间的中国人民银行同期六个月档次贷款基准利率为5.6%。据此核算，10000元自2014年7月5日起至2014年12月4日期间按银行同期贷款利率四倍计算的每月利息为186.68元。
庭审过程中，被告黎瑞珍提出其已与被告冯炳昌于2014年7月14日离婚等抗辩意见，但仅提供了离婚证、离婚协议、民事调解书的复印件为证，未能提交证据原件供法庭审查和对方质证。原告就借款过程作出以下陈述：“原告与被告冯炳昌是朋友关系，曾一起在中山市小榄镇新强电器公司共事。被告冯炳昌以经营店铺（卖水）资金困难为由向原告借款，原告就借款给被告冯炳昌。当时被告冯炳昌是以一张支票给原告用作借款担保，并承诺支付3000元利息。加之，原、被告之前亦存在借款，所以双方将此前的借款余额汇总到该借款合同中。原告实际支付的借款为105746元，已经扣除了被告承诺的3000元利息。”有关涉案借款支付形式，原告作如下陈述：“借款是以现金方式支付给被告冯炳昌的，现金的来源包括部分银行存款及部分流动资金，原告是佛山市杏坛镇双荣塑料厂的经营人之一，该厂登记的法定代表人为原告的叔叔”。有关借款合同签订时间后于原告向被告黎瑞珍发短信的时间问题，原告作如下陈述：“因双方之前亦有借款，所以每当被告冯炳昌偿还一部分借款，双方就重新拟订合同，此前的合同已经撕毁。”此外，原告与被告黎瑞珍保证其所陈述的内容及提供的证据真实，若有虚假导致法院误判或损害他人利益的，其愿承担相应的法律责任。
本院认为：被告冯炳昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，不影响本院依法进行审判。原告诉讼主张被告冯炳昌向其借款105746元逾期不还的待证事实有相关的借款合同等证据佐证，且原告能对借款过程、交付款项方式、资金来源等作出说明，也无相反证据予以反驳，无影响证明效力的因素，故在原告保证庭审陈述与提供证据真实性的情况下，本院经审查后予以确认。被告冯炳昌向原告借款105746元，双方之间形成了借款合同关系，除违约金及服务费约定外均合法有效，受法律保护，双方均应依法按约履行各自义务。被告冯炳昌业已立据确认收到原告的借款，理应按约定还款。然，根据上述认定之事实，被告冯炳昌未按约还款，已构成违约，依法除应承担继续履行还款义务外，还应承担相应的违约责任。因此，原告诉求被告冯炳昌偿还借款105746元并支付利息、违约金、服务费，理据充分，本院予以支持，但根据我国法律规定，民间借贷利息不得超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，而违约责任的承担以填补损失为原则，所以，在没有证据证明原告因被告迟延还款导致其除利息损失外还有其他损失的情况下，逾期利息、服务费和违约金总额依法不应超过银行同期贷款利率的四倍为宜。至于利息3000元，原告亦已确认非实际出借的借款，虽双方将该款作为借款本金填写在合同中，但其性质与预扣利息无异，被告对此依法无需偿还。
此外，有关涉案借款是否为两被告夫妻共同债务问题。根据上述查明之事实，两被告系夫妻关系，本案债务系两被告婚姻存续期间所形成，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条有关“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，除非两被告有证据证明该债务为被告冯炳昌个人债务的情形以外，应视为两被告夫妻共同债务。现原告诉讼主张涉案借款为两被告夫妻共同债务。被告冯炳昌对此并未提出异议，而被告黎瑞珍虽抗辩主张其不清楚该借款，且被告冯炳昌没有将该借款用于家庭生活、夫妻生活等，但没有提供相关证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果，对其该抗辩主张，本院不予采纳，采信原告的诉讼主张，认定上述借款属两被告夫妻共同债务，被告黎瑞珍应共同承担上述债务的偿还义务。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告冯炳昌、黎瑞珍于本判决生效之日起三日内向原告吴国樑归还借款105746元并支付利息、服务费、违约金（其中2014年7月5日至2014年7月15日的利息按月息1.5%的标准计付；2014年7月16日起至清还借款之日止，利息、服务费、违约金总额按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）；
二、驳回原告吴国樑超过上述第一判项金额的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2526元，由原告吴国樑负担70元，被告冯炳昌、黎瑞珍负担2456元。两被告须于本判决生效之日起七日内向本院缴纳其负担的案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 梁春燕
审 判 员 张庆争
代理审判员 邝 羽
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 谭勇兴