上海市青浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0118执异23号
案外人：上海桃林工贸有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇沪青平公路XXX号30－153。
法定代表人：翁关良，董事长。
委托诉讼代理人：徐惠忠，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
申请执行人：吴正林，男，1955年4月20日生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托代理人：乔雨，上海市ＸＸ律师事务所律师。
被执行人：上海誉丰实业(集团)有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：翟峻逸，董事长。
被执行人：上海博世登投资有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：翟峻逸，总经理。
上述两被执行人的共同委托诉讼代理人：顾伟君，男。
被执行人：翟峻逸，男，1972年9月20日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。
被执行人：孙存业，男，1973年1月31日生，汉族，户籍地安徽省。
本院在执行申请执行人吴正林与被执行人上海誉丰实业(集团)有限公司(下简称誉丰公司)、上海博世登投资有限公司(下简称博世登公司)、翟峻逸、孙存业民间借贷纠纷一案中，案外人上海桃林工贸有限公司对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人上海桃林工贸有限公司称，吴正林与誉丰公司、博世登公司、翟峻逸、孙存业之间的借贷案，吴正林在诉讼期间于2016年8月8日申请司法查封博世登公司名下位于青浦区练塘镇泾珠村12街坊(35∕1丘)(青浦区2006年第86号地块)国有建设用地使用权。现吴正林已向青浦法院申请执行，要求处置该地块。对此，案外人分某于2007年10月至2008年5月期间出资人民币766.5万元购买该地块国有建设用地使用权的部分使用权；2016年8月18日，博世登公司出具确认书，明确案外人享某某于青浦区练塘镇泾珠村12街坊(35∕1丘)(青浦区2006年第86号地块)国有建设用地使用权35%的所有权，案外人有足够证据予以证明为该地块使用权的权利人之一。因此，案外人认为法院在执行中涉及拍卖博世登公司名下所属上述地块时将损害案外人的合法权益，故请求裁定中止对青浦区练塘镇泾珠村12街坊(35∕1丘)(青浦区2006年第86号地块)国有建设用地使用权的执行。
本院查明，本院于2016年8月4日立案受理了原告吴正林诉被告誉丰公司、博世登公司、翟峻逸、孙存业民间借款纠纷一案，并于2016年12月21日作出(2016)沪0118民初8068号民事判决书，判明：一、被告上海誉丰实业(集团)有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告吴正林借款本金400万元；二、被告上海誉丰实业(集团)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴正林借款本金400万元自2016年5月23日起至实际清偿日止的利息(按月利率2%计算)；三、被告上海誉丰实业(集团)有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告吴正林律师费损失233,000元；四、被告上海博世登投资有限公司、翟峻逸、孙存业对被告上海誉丰实业(集团)有限公司的上述第一至三项债务在主债权本金数额1,000万元的范围内承担连带保证责任。被告上海博世登投资有限公司、翟峻逸、孙存业承担保证责任后，有权向被告上海誉丰实业(集团)有限公司追偿。本案受理费41,944元，保全费5,000元，合计46,944元，由四被告承担。在案件审理期间，经原告申请，本院于同年8月8日依法采取诉讼保全措施，查封博世登公司名下位于青浦区练塘镇泾珠村(35∕1丘)(青XXXXXXXX**)土地。
异议中，案外人提某某(1)2006年1月20日由青浦区房屋土地管理局出具的竞得通知书，该通知书告知誉丰公司、上海宙豪房地产发展有限公司(下简称宙豪公司)作为竞得人以2,190万元竞得青浦区练塘镇新镇区地块，并至该局签订《上海市国有土地使用权出让合同》等。(2)上海市青浦区房屋土地管理局(甲方)、誉丰公司(乙方)、宙豪公司(乙方)于2006年2月24日签订的沪青房地(2006)出让合同第68号《上海市国有土地使用权出让合同》，载明出让的地块位于青浦区2006年第86号地块、地块总面积24,334平方米、出让用途为商业用地、出让年限为40年、总费用2,190万元；并约定了费用支付时限等；另在该合同的第十二条约定“……首次转让土地使用权及房屋建设工程时，出让地块房屋安装工程投资完成的工作量应达到《上海市房地产转让办法》规定的条件。乙方在未达到上款规定前，不得转让土地使用权、改变受让人名称和受让人的投资比例……”、第十三条约定“乙方在不改变受让人投资比例的情况下，经有关部门批准成立开发建设本地块项目公司的，应当与甲方签订补充合同，调整受让人名称。并可以该公司的名义办理领、换房地产权证和房地产登记手续……”等。(3)上海市青浦区规划和土地管理局、博世登公司于2009年11月5日签订的《上海市国有土地使用权出让合同》(补充合同)，该合同明确就2006年2月24日的《上海市国有土地使用权出让合同》，因地块项目开发需要成立项目公司，誉丰公司、宙豪公司提出申请，将受让方由誉丰公司、宙豪公司更改为博世登公司，原合同中的其他条款不变，补充条款与原合同具有同等法律效力等。(4)2016年8月18日由博世登公司出具的确认书，内容“上海桃林工贸有限公司翁关良于2007年至2008年间，为青浦区练塘镇12街坊(35∕1丘)土地，出资共计人民币柒佰陆拾陆万伍仟元整的土地出让金，支付于上海誉丰实业有限公司。为此上海桃林工贸有限公司翁关良在上述土地上实际占有百分之三十五的所有权。对此上海博世登投资有限公司予以确认”。(5)A、2006年2月17日由青浦区人民政府作出的沪青府土[2006]90号《关于批准上海誉丰实业有限公司、上海宙豪房地产发展有限公司有偿使用国有土地的通知》，文件中批准誉丰公司、宙豪公司有偿使用中标的练塘镇新镇区地块，国有建设用地27,979平方米(其中出让面积24,334平方米)，作为建造宾馆用地。B、2015年11月9日由青浦区练塘镇人民政府作出的练府〔2015〕71号《关于青浦区练塘镇章练塘路北侧经二路东侧第86号地块商业业态定位的函》，函告单位系青浦区经济委员会，内容主要就博世登公司竞拍所得的2006年第86号地块，该项目定位为中高档型酒店，建成后由建设单位自主经营等。C、2015年11月24日由上海市青浦区经济委员会作出的青经发〔2015〕122号《关于青浦区练塘镇章练塘路北侧经二路东侧第86号地块项目商业业态评估的复函》，称对该地块的项目由博世登公司投资开发，项目占地面积27,929平方米，项目定位中高档酒店；由练塘镇人民政府做好项目跟踪服务工作，协助项目按时间节点推进等。D、青浦区练塘镇人民政府、博世登公司于2016年4月15日向青浦区规划和土地管理局作出的情况说明，主要内容为对誉丰公司与宙豪公司于2006年通过招投标竞拍的青浦区练塘镇泾珠村12街坊35∕1丘地块(青浦区2006年第86号地块)的使用权，该地块位于练塘镇中心，南临章练塘路、东面为新开河、西面为镇规划道路经二路、北面为镇规划中用地，南北长约180米，东西宽约120米，用地面积24,333平方米，用途为商业用地，规划建设宾馆项目；因地块开发需要成立项目公司，故2009年又签订了一份《上海市国有土地使用权出让合同》的补充合同，将受让方改为博世登公司，正式确认本地块的开发使用权为博世登公司所有……项目建设资金也已落实到位，预计在2016年动工建设，并在开工后的二年内完成等。(6)誉丰公司与翁关良、陆庆云签订的两份协议书，内容主要是誉丰公司将上述地块中的部分土地使用权转让给翁关良和陆庆云，分某为5.454%、4.545%，出资分某为120万元、100万元。(7)案外人支付766.5万元及相关费用的凭证，包括银行明细、誉丰公司收款说明及投资项目说明等。(8)上海市房屋登记簿，房屋状况及产权人信息显示房屋坐落于青浦区练塘镇泾珠村(35∕1丘)、权利人为博世登公司、房地产权证号为XXXXXXXX**；土地状况信息显示土地坐落青浦区练塘镇泾珠村(35∕1丘)、土地宗地号为青浦区练塘镇12街坊35∕1丘、土地权属性质为国有建设用地使用权、使用权取得方式为出让、土地用途为商业用地、宗地面积及使用权面积均为24,333.61平方米、权利人为博世登公司等。
以上查明的事实，有以下证据证明：涉案房屋及土地状况的上海市房屋登记簿、相关文件及合同(包括补充合同)、竞得通知书、(2016)沪0118民初第8068号民事裁定书和协助执行通知书及民事判决书等。上述证据，经审查，本院予以确认。
本院认为：案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。本案申请人依据房屋及土地登记的公示信息，诉讼时即向本院申请保全被申请人名下财产，本院依法查封博世登公司位于青浦区练塘镇12街坊35∕1丘的土地，该查封措施并无不当，于法无悖；案外人认某某在上述地块中拥有35%的国有建设用地使用权，且认为也支付了相应对价，然未有足够的证据加以印证。故案外人的异议理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：
驳回案外人上海桃林工贸有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 韩 燕
人民陪审员 蒋 勇
人民陪审员 曹爱珍
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 方成凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
……