浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0381民初2705号原告：涂连玉，女，1965年1月5日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：周燕青（特别授权），浙江合一律师事务所律师。被告：张晓武，女，1979年1月16日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：张乐永、夏明任（特别授权），浙江和乐律师事务所律师。被告：陈孝裕，男，1974年7月11日出生，汉族，住瑞安市。原告涂连玉与被告张晓武、陈孝裕民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法适用简易程序，后因本案被告下落不明,于2016年4月16日转为普通程序并依法组成合议庭，分别于2016年7月19日、2016年7月27日、2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告涂连玉及其委托诉讼代理人周燕青、被告张晓武的委托诉讼代理人张乐永均到庭参加诉讼。被告陈孝裕经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告涂连玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金300000元和利息60000元，并以本金300000元为基数从2016年3月14日起以月利息2分计算至实际履行完毕之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。在庭审中原告将第一项诉讼请求变更为，判令两被告立即偿还借款人民币300000元及利息（利息以本金300000元为基础，从2015年5月20日起计算至2015年11月19日，以月利率8.075‰计算，为14777.25元；从2015年11月20日起计算至实际履行完毕之日止，按月利率12.1125‰计算）。事实和理由：被告张晓武与被告陈孝裕系夫妻关系，双方于2000年10月16日登记结婚。原告涂连玉与俩被告原系亲属关系。原告前夫陈学华曾在被告工厂任职。2015年5月20日，被告张晓武向原告借款300000元，口头约定利息2分，并承诺三个月后偿还，原告指定其前夫陈学华向被告支付该笔款项。同日，原告前夫陈学华在被告的厂房内，由被告进行操作用其电话POS机直接转汇300000元完成款项交付。三个月后，被告并未偿还上述款项，原告于2015年8月20日至被告家中向其催讨，被告出具借条一份交原告收执。因存在多笔经济纠纷，双方于2015年9月3日，再次签订一份协议约定相关偿还义务，其中包括上述300000元借款，因本案所涉借款款项系原告在农商行场桥支行贷款所得，故双方在协议第二项中约定该贷款的本金利息均由两被告负责偿付。但被告未按约履行，原告多次催讨未果，故诉至法院。被告张晓武辩称，原、被告双方不存在借贷关系。被告确曾向原告出具借条一份，但原告并未向被告交付款项。2015年5月20日，原告在被告厂内通过POS机转汇300000元，系转给被告张晓武的哥哥张晓兵卡中，用于清偿案外人林益来和陈清的借款，同日张晓兵已将案款转汇至上述两案外人。2015年9月3日双方签订的协议，属被告为缓和双方紧张关系所写，并非其真实意思表示。原告诉请支付利息没有证据支持，何况双方不存在借贷关系。被告陈孝裕均未作答辩，被告陈孝裕在本院指定的举证期限内亦未提供证据。原告涂连玉围绕诉讼请求提供证据如下：证据一、原告身份证一份，以证明原告身份情况及诉讼主体资格；证据二、被告户籍查询回执一份，以证明被告的身份情况及诉讼主体资格；证据三、结婚登记申请书一份，以证明俩被告系夫妻关系的事实；证据四、借条一份，以证明原告与被告之间的借款关系的事实；证据五、银行转账凭证一份，以证明原告指定其前夫陈学华已经交付借款的事实；证据六、协议一份，以证明被告向原告借款并约定利息的事实；证据七、网银放贷明细一份，以证明原告的资金来源的事实；证据八、个人循环保证借款合同一份、农商行场桥支行出具的账户凭单两份，以证明银行的支付方式及违约之后利息的支付方式的事实。被告张晓武对原告提供的证据质证如下：对证据一、二、三、七的“三性”均无异议。对证据四的真实性没有异议，但原告未向其交付款项，故该份借条实属尚未履行的合同，与本案没有关联性。对证据五的真实性没有异议，但该款转账至案外人张晓兵名下账户用于偿还原告所欠他人债务，故与本案没有关联性。认为证据六的真实性有待商榷，被告是出于缓和双方关系才签署了该份协议，并非被告真实意思表示，且该份协议的第二项约定并非原告所述双方借贷关系的利息约定，故与本案没有关联性。对证据八的真实性没有异议，但与本案无关。被告张晓武围绕诉讼请求提交证据如下：证据九、浙江农村信用社转账凭证两份，以证明案外人张晓兵于2015年5月20日向林益来、陈清分别转款200000元、70000元的事实；证据十、建设银行账户明细单、农业银行账户明细单各一份，以证明原、被告之间的经济往来关系，被告的支出金额大于原告的支出金额，不存在本案的借贷事实。原告对被告张晓武提供的证据质证如下：对证据九的真实性无异议，但与本案没有关联性。对证据十中的真实性没有异议，但与本案没有关联性，原、被告双方长期存在多笔经济往来，且存在多项经济纠纷，该份证据可反映出双方其他事由的经济往来，但与本案没有关联性。被告陈孝裕未到庭，又未提出抗辩意见，视为自动放弃质证的权利，并承担举证不能的法律后果。双方所提供的证据，结合原、被告的陈述，本院认证如下：对双方均没有异议的证据一、二、三、七，本院予以采信。对证据四、六，本院认为被告张晓武已确认两份证据均系其本人所签署。借条出具的时间为2015年8月20日，其后又于同年9月3日签署协议。从两份证据的时间及内容可以确定原告于2015年5月20日将场桥信用社发放的贷款300000元出借给被告的事实，被告抗辩称在出具借条（即证据四）后，原告未向其交付款项，又抗辩称在签订协议（即证据六）时，并非被告的本意。本院认为，被告作为完全民事行为能力人且从商多年，应能明辨自身行为的意思表示及可能的后果，其抗辩意见不符合常理，且被告也未能提供其他证据支持其抗辩主张，故本院对上述两份证据予以采信。对证据五，本院认为原告陈述符合常理，该份证据能与证据四、六形成完整的证据链，本院予以采信。对证据八，双方对真实性没有异议，该份证据可以明确协议书（即证据六）上对利息的详细约定，与本案具有关联性，故本院予以采信。对证据九，本院认为案外人张晓兵如何处置其名下账户款项，与本案原、被告之间是否存在借贷关系没有关联性；对证据十，本院认为建设银行账户明细单不完整，证据形式存在瑕疵，两份明细单显示的内容并不完整，无法证实被告主张的待证事实，故对证据九、十，本院不予采信。本院认定事实如下：被告张晓武与被告陈孝裕系夫妻关系，双方于2000年10月16日登记结婚。原、被告原系姻亲，原告前夫陈学华系被告陈孝裕的叔叔，曾在被告张晓武工厂任职。2015年被告张晓武向原告借款，同年5月20日原告涂连玉的前夫陈学华在收到场桥信用社发放的贷款300000元后，应被告指示将该款项通过其厂内所设的电话POS机进行转账完成款项交付。后被告张晓武于2015年8月20日向原告出具借条一份，借条载明向原告借款300000元，但未载明利息约定和还款期限。原告又于同年9月3日与两被告签订协议一份，注明本案所涉款项来源系原告自农商银行场桥支行贷款所得，后转借被告。故该协议第二项约定“场桥支行300000元贷款本金利息由陈孝裕、张晓武全部负责，利息按月支付，本金到期一次性付清”，但两被告未能按约履行。另查明，陈学华与浙江瑞安农村商业银行场桥支行签订《个人循环保证借款合同》（编号8581120140004239）一份，约定贷款金额300000元，借款期间为2015年5月20日至2015年11月19日，借款期内利息约定为月利率8.075‰，逾期利息利率为月利率12.1125‰。本院认为，就本案借款，被告张晓武曾先后两次向原告涂连玉出具借款意思表示明确的借条和协议。被告张晓武未能提供足以推翻借条及协议证明力的翔实证据。原告所述款项交付情况虽较曲折但其陈述尚属合理，本院予以采信。本院认为，原告涂连玉与被告张晓武之间形成的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未有证据证实具有合同无效的情形，双方形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。现被告怠于履行还款义务，原告请求被告偿还借款本金的诉请，应予以支持。虽然被告前期出具的借条未载明利息约定，但双方在之后签订的协议第二项已约定由两被告按照贷款合同约定直接向农商银行场桥支行偿付本息，可见双方对借款利息及还款期限已达成合意，故原告按照原贷款合同利息约定主张本案借款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告张晓武、陈孝裕系夫妻关系，俩被告均未举证证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，应当按夫妻共同债务处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：被告张晓武、陈孝裕于本判决生效之日起十日内共同偿付原告涂连玉借款本金300000元及利息（以本金300000元为基数，从2015年5月20日起按月利率8.075‰计算至2015年11月19日止；从2015年11月20日起按月利率12.1125‰计算至实际履行完毕之日止），款交本院塘下法庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6700元，由被告张晓武、陈孝裕共同负担（定于本判决生效之日起三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6700元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按撤回上诉处理］。本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。审 判 长  林振宇人民陪审员  戴丽平人民陪审员  董学辉二〇一六年十一月二十五日书 记 员  陆依雅