浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初6049号
原告：周燕丽，女，1987年8月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：杭州牙科医院有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道288号康恩贝大厦1幢401室。
法定代表人：杨占友，系公司董事长。
委托诉讼代理人：周婷，系公司员工。
委托诉讼代理人：王旭山，浙江丰国律师事务所律师。
原告周燕丽与被告杭州牙科医院有限公司医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年10月17日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告周燕丽、被告杭州牙科医院有限公司的委托诉讼代理人王旭山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周燕丽向本院提出诉讼，请求判决：1、被告退还洁牙费用405元；2、被告承担医疗鉴定费用4000元；3、被告支付原告停车费25元、交通费274元、照片费33元、为鉴定所做各项检查治疗费用489元，合计821元；4、被告赔偿精神损害费用14774元；5、被告书面向原告道歉；6、法院确认原告后续因牙隐裂恶化治疗的费用被告应承担20%的比例；7、判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告将第三项诉讼请求中的治疗费用变更为539元。
事实与理由：原告因发现左下大牙存在一黑点，于2016年9月17日前往被告处就诊，接待的医师检查牙齿后建议做补牙处理，原告表示需要考虑。医师此后强烈建议原告洗牙，原告从未洗过牙，因此要求先做一半，医师的助理表示可以由其给原告洗牙。原告支付全款，预约下口牙于2016年9月24日进行洗牙。洗牙过程中医师未在旁指导，是助理单独操作。洗牙后原告上口牙有木木的感觉，且出现隐痛和咬合不适。2016年9月23日，原告自检时发现门牙正面有很长的裂纹，自然光下可见，几乎贯穿整个牙面，进而检查其他牙齿，发现几乎每颗被洗的牙都有不同程度的裂纹，尤其是两个牙齿之间的缝隙处都是纵向贯穿裂纹，牙齿与牙龈交界处的牙面在微距照相机下出现坑洼现象。发现问题后，原告先后前往邵逸夫医院、浙二医院、浙江省口腔医院进行检查和治疗，同时几次前往被告处处理该问题。滨江区社会发展局也介入调解，被告承认原告牙齿确实存在轻重不一的牙隐裂，但认为是原告洁齿前就存在还是此后出现无法确认，始终认为其不存在责任，且回避助理单独洗牙问题，原、被告无法协商一致。2016年11月3日，原告无奈向杭州市医学会提出医疗损害鉴定。2017年3月15日，杭州市医学会作出《医疗损害鉴定书》，鉴定意见为“医方没有提供患者洁牙术前上牙合牙体情况，故无法排除医方的洁牙与患者牙隐裂间没有因果关系，医方承担轻微责任”。这时原告才知道洗牙的人员是护士，并非医师助理，被告没有履行告知义务。被告作为掌握医疗设备和资源的机构，在原告反复咨询洗牙是否会损害牙齿的情况下作出不会有损害的承诺，同时也未告知洗牙的人是护士，让其单独操作，原告认为被告的行为造成原告牙隐裂的出现，其中门牙的特殊性更是给原告带来巨大的心理压力。根据相关法律规定，望判如所请。
被告杭州牙科医院有限公司辩称，第一，被告已经为原告提供了洗牙服务，双方洁牙服务关系已经完成，现原告要求退还洁牙费用没有法律和事实依据。第二，根据杭州市医学会作出的鉴定结论，被告对原告牙隐裂只承担轻微责任，即医疗事故损害后果绝大部分由其他因素造成，因此鉴定费用应该由双方共同承担，且被告只承担不超过10%的比例。第三，交通费应该按照原告实际必要的支付凭据计算，油费、地铁费等没有凭证无法认定，原告主张的停车费、照片费没有法律依据。医疗损害赔偿项目中的医疗费，是指医疗事故对患者造成人身损害，进行治疗所发生的费用，但不包括原发病医疗费用。原告主张的医疗费用是为鉴定所做的各项检查所支出的费用，非治疗必须产生，不应当由被告承担。退一步讲，即使该费用是由于必要治疗产生的费用，由于被告只承担轻微责任，该项费用也不应该全部由被告承担，根据责任划分被告只承担不超过10%的比例。第四，医疗事故造成患者死亡或者残疾时，医疗机构才赔偿精神损害费用。本案中，原告并未构成伤残等级，不符合精神损害赔偿的规定。第五，原告要求书面进行道歉，没有相应的法律依据。第六，原告没有提供证据证明是医疗事故导致牙隐裂，且后续治疗尚未发生，该主张没有事实和法律依据。即使由于医疗事故导致牙隐裂恶化并进行后续治疗产生医疗费用，被告只承担不超过10%的比例。第七，本案的诉讼费用由法院依据法律规定依法处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的杭州牙科医院的病历及收据、医师的名片、医疗损害鉴定书、鉴定费票据、其他医院牙齿检查病历、光盘、录音内容整理、照片金额收据、停车费收据、照片、浙江政务服务网投诉材料、短信记录的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认可，证明力将结合本案其他证据综合认定。被告对原告提供的其他医院牙齿检查票据中有原件的票据的真实性无异议，但对无原件的打印件真实性有异议。本院认为，邵逸夫医院64元的票据没有原件，且无相关病历等予以佐证，本院对其真实性不予认可；浙江大学医学院附属第二医院预约信息打印件上显示“诊查费：100.00（以医院现场为准）”，原告庭审中说明此次就诊产生的票据已遗失，并用手机出示其照片，照片显示票据金额为150元，本院对该150元票据的真实性予以认可，证明力将结合本案其他证据综合认定。
被告无证据提交。
结合上述有效证据与原被告的当庭陈述，本院对以下事实予以认定：
2016年9月17日，被告医院的护士为原告进行上口牙洗牙，原告支付上口牙、下口牙洗牙费用405元，并预约于2016年9月24日进行下口牙洗牙。上口牙洗牙结束后原告自觉咬合不适，相继多次前往浙江大学医学院附属第二医院、邵逸夫医院、浙江省口腔医院检查，被诊断为“牙隐裂”、“慢性牙周炎”。原、被告对牙隐裂是否由洗牙导致不能达成一致意见，2017年2月17日，原、被告作为委托人，委托杭州市医学会做医疗损害鉴定，原告支付鉴定费用4000元。2017年3月15日，杭州市医学会作出杭州医鉴（2017）0020号《医疗损害鉴定书》，分析意见显示“为患者行洗牙治疗的是一名注册护士，目前无明确规定护士不能行洁牙操作”，鉴定意见为“医方没有提供患者洁牙术前上牙合牙体情况，故无法排除医方的洁牙与患者牙隐裂间没有因果关系，医方承担轻微责任”。
本院认为，因原、被告之间的医疗纠纷，原告已不愿意在被告处继续进行下口牙的洗牙，要求退还洗牙费用，本院予以部分支持。根据杭州市医学会作出的杭州医鉴（2017）0020号《医疗损害鉴定书》，本院酌定被告对原告牙隐裂承担20%的责任，鉴定费用由被告承担。停车费是交通费的组成部分，本院确认原告因治疗产生的交通费为299元，依据被告的责任比例，由被告承担60元。照片费是原告举证所产生的费用，应当由原告自行承担。被告抗辩原告前往浙江大学医学院附属第二医院、邵逸夫医院、浙江省口腔医院检查牙齿的费用不是治疗必须的费用，本院认为检查是治疗的一部分，经本院核算，原告的治疗费用为475元，被告承担95元（475*20%）。原告要求被告赔偿精神损害费用、书面道歉没有事实、法律依据，本院不予支持。原告后续因牙隐裂恶化的治疗费用尚未产生，本院不予确认。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告杭州牙科医院有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告周燕丽洗牙费202.50元；
二、被告杭州牙科医院有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告周燕丽已垫付的医疗鉴定费用4000元；
三、被告杭州牙科医院有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告周燕丽交通费60元、医疗费95元；
四、驳回原告周燕丽其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担125元，被告负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 季隽虹
二〇一七年十二月二十五日
代书记员 高 冰
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?