广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第3210号
原告：广州市越秀区飞乐体育用品经营部，经营场所广东省广州市越秀区解放南路123号2311房。
经营者：林明辉，住福建省晋江市。
委托代理人：吴学明，广东宏安信律师事务所律师。
被告：刘丽，住湖南省安乡县。
委托代理人：刘华，广东穗南律师事务所律师。
原告广州市越秀区飞乐体育用品经营部诉被告刘丽劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢继忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州市越秀区飞乐体育用品经营部的委托代理人吴学明，被告刘丽的委托代理人刘华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市越秀区飞乐体育用品经营部诉称：被告于2006年6月入职广州劲博体育用品有限公司（以下简称劲博公司），被告于2013年7月29日与劲博公司签订期限自2013年7月29日起至2015年7月28日止的劳动合同，每月固定工资4500元。原告为劲博公司的经营部，原告与劲博公司于2009年4月18日签订协议，确认原告的全部资产为劲博公司投资，劲博公司借用原告经营者名义领取个体工商营业执照，经营部人员由该公司统一招聘。2014年3月20日，劲博公司通知原告将被告等借调到经营部，被告的工资由劲博公司统一发放。被告实际与劲博公司存在劳动关系。故起诉请求法院判令:1、确认原告与被告不存在劳动关系，被告与广州劲博体育用品有限公司存在劳动关系；2、原告无需向被告支付2014年5月1日至2015年1月28日期间未签订劳动合同额外一倍工资55301.15元及解除劳动关系的经济补偿款6200元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘丽辩称：入职登记表载明被告入职原告处的时间，被告入职以后没有签订书面劳动合同，原告需支付被告未签订劳动合同的额外一倍工资。原告所说的借调关系并不存在，原告在仲裁阶段没有提交任何证据材料，原告与劲博公司的协议应该是其诉讼后签订制作的。被告提交的社保缴费记录显示被告在2014年4月已经与原告建立了劳动关系，而不是与劲博公司存在劳动关系。原告所称的被告与劲博公司的劳动合同是伪造的，被告没有与劲博公司签订过劳动合同。被告同意仲裁裁决。
经审理查明：2015年3月11日，被告作为申请人，以原告为被申请人，向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、确认本人与被申请人在2014年4月1日至2015年1月28日期间存在劳动关系；2、被申请人支付本人未签订书面劳动合同的额外一倍工资55800元；3、被申请人支付本人违法解除劳动关系的赔偿金12400元；4、被申请人支付本人解除劳动关系的经济补偿6200元。该仲裁委于2015年5月29日作出穗越劳某案字[2015]503号《裁决书》，其中查明：申请人主张于2014年4月1日入职被申请人处，为此，申请人提交了一份入职信息登记表，其中表格抬头部分显示被申请人名称并加盖被申请人印章，人事部意见处显示“2014年4月1日入职，任职商品主管”的内容，手写签名字迹潦草无法辨识，部门意见显示为“李某”的手写签名。被申请人对该入职信息登记表的真实性不予确认，表示其司对存在该表并不知情，且与申请人同时申请仲裁的穗越劳某案字[2015]504号申请人为人事专员，持有其经营部的印章，故认为两申请人有自行在登记表上加盖印章的便利，另外，被申请人主张部门意见处签名的“李某”为“广州劲博体育用品有限公司”的员工。对于劳动合同，申请人表示被申请人没有与其签订劳动合同，被申请人则表示申请人已经与“广州劲博体育用品有限公司”签订劳动合同，但被申请人对其主张均未举证。对于工资，申请人主张月工资由基本工资5200元+全勤奖50元+通讯补贴200元/月+提成构成，在职期间月平均工资为6200元。为此，申请人提交了2014年4月1日至2015年1月28日期间的中国工商银行自助服务终端打印的账户历史明细清单，主张其中每月下旬左右发生的网转收入金额为被申请人支付的工资或包括通讯补贴在内的收入，该明细清单无法显示户名为申请人。被申请人对申请人提交的账户历史明细清单真实性不予确认，认为其上并未加盖银行印章，无法显示为申请人的账户，而申请人完全有能力提供有银行盖章的能够显示交易双方账户的明细，其经营部并不支付申请人工资，故不持有申请人的工资支付记录。对于解除劳动关系，申请人主张被申请人于2015年1月28日以效益不好为由口头解除了双方劳动关系，并未出具书面证明。被申请人则称不清楚申请人最后工作到何时，申请人与“广州劲博体育用品有限公司”协商一致解除劳动关系后，申请人不在其经营部继续上班，而该公司已经支付了申请人10000元补偿金。被申请人没有对其主张的事实予以举证，申请人对收到补偿金的事实亦不予确认。该《仲裁书》裁决：1、确认申请人与被申请人在2014年4月1日至2015年1月28日期间存在劳动关系；2、被申请人支付申请人2014年5月1日至2015年1月28日期间未签劳动合同额外一倍工资55301.15元；3、被申请人支付申请人解除劳动关系的经济补偿6200元；4、驳回申请人其他仲裁请求。原告不服该《仲裁裁决书》，遂起诉至本院。
庭审中，原、被告对《仲裁仲裁书》查明的事实无异议。原告就其主张提供以下证据：1、《协议书》［显示为广州劲博体育服务器有限公司（甲方）与原告及经营者林明辉（乙方）签订，主要约定原告的全部资产由甲方投资，甲方借用乙方的名义领取个体工商营业执照，该经营部的所有债权债务由甲方承担，与乙方无关。该经营部的人员由甲方统一招聘或由甲方从总部借调，并由该经营部办理手续，该经营部的人员的工资由甲方负责，劳动关系由甲方负责处理。日期为2009年4月18日］，证明原告实为劲博公司经营。2、《人员借调通知》（显示为劲博公司2014年3月20日发给原告经营者，主要内容是将李某、刘丽、刘丽三人从2014年4月1日开始调用到飞乐经营部使用，刘丽任该经营部的人事和商品专员，工资继续由公司总部发放），证明被告为劲博公司的员工并由该公司发放工资。3、中国工商银行电子银行回单两份（显示收款人账户名为刘丽，账号：62×××39,金额分别为6238元、5987元，交易时间分别为2014年7月17日、8月18日，附言分别为6月份工资、7月份工资，付款人户名为陈某甲），证明被告的工资由劲博公司发放。4、陈某乙证明材料（证明劲博公司向刘丽支付工资的情况）。5、中国工商银行凭证（显示收款人账户名为×丽，账号：62×××39,金额为10000元，交易时间为2015年2月9日，付款人户名为李某）。6、劳动合同（甲方落款处盖“广州劲博体育用品有限公司行政人事专用章”，乙方落款处有“刘丽”签名字样，日期为2013年7月29日）。被告对上述证据的质证意见：对证据1、2，被告从来没有见过，原告在诉讼中才提交，被告也不知道有借调关系存在；陈某甲是原告的员工，并不是劲博公司的员工，被告的工资确实是通过陈某甲的账户转账。对证据3、4，与本案无关。对证据5，有收到该笔款项，但不是解除劳动合同的补偿金，而是被告与李某之间的经济往来，而且要是经济补偿金的话也应当由公司财务人员发放，不应由李某发放,而且李某也应到庭作证接受询问。对证据6，劳动合同是伪造的，被告没有与劲博公司签订过劳动合同。另被告未能就其所称的上述证据5显示的转账10000元是其与李某之间的经济往来举证证明。
被告就其抗辩意见提供以下证据：1、《入职信息登记表》（其中工作经历填写显示为2006年6月-2013年3月单位名称为伟亚体育，离职原因为个人原因；人事部意见处显示“2014年4月1日入职，任职商品主管”手写字样，部门意见有“李某14.4.11”签名字样），证明原被告存在劳动关系及被告入职时间的事实。2、2014年6月23日至2015年11月10日期间的中国工商银行自助服务终端打印的账户历史明细清单（经核对，账号与原告提供的中国工商银行电子银行回单刘丽的账号一致），证明原告向被告支付工资的事实。3、社保缴费历史明细表（其中显示2007年10月至2011年1月缴费单位为广州市越秀区伟亚体育用品经营部，2013年8月至2014年3月缴费单位为劲博公司，2014年4月至2014年12月缴费单位为原告）。被告对上述证据的质证意见：对证据1，不知道有该份材料，经营部的公章都是由劲博公司制作和掌握。对证据2，无法证明是原告发放工资。对证据3，社保是由劲博公司用经营部的名义缴纳，原告没有为被告办理过社保手续。被告称，其2013年7月至2014年3月期间确在劲博公司工作，但双方没有签订劳动合同，是其本人提出离职。另原告表示，如果确要支付未签订书面劳动合同的额外一倍工资、解除劳动关系的经济补偿，则对《裁裁决》的计算标准和金额无异议。
庭审中，被告不确认原告提交的劳动合同中落款处“刘丽”签名的真实性，被告申请对该签名的真实性进行鉴定，后要求撤回上述鉴定申请。经本院释明相关风险后，被告坚持撤回上述鉴定申请，本院予以准许。
本院认为:关于劳动关系问题。首先，被告提交的《入职信息登记表》抬头部分显示原告名称并加盖原告印章，被告在该表格的工作经历填写内容显示其2006年6月至2013年3月在伟亚体育任商品经理，人事部以及部门的意见也证明被告“2014年4月1日入职，任职商品主管”，且原告在2007年10月至2011年1月的缴费单位为案外人广州市越秀区伟亚体育用品经营部，可印证所填写的工作经历内容以及该入职信息登记表的真实性，该证据是被告入职原告处的原始档案材料，具有证明被告2014年4月1日入职原告处工作的效力，本院予以认定。其次，原告虽然否认其经营部与被告存在劳动关系，但原告在劳动仲裁庭审时无就此举证。被告不确认原告在诉讼期间提交的《协议书》、《人员借调通知》的真实性。原告并无其它证据佐证其全部资产由案外人劲博公司投资，而且，原告也具备用人单位主体资格；《人员借调通知》也无被告的签名或者证明真实发生借调的其它证据佐证，且《协议书》、《人员借调通知》形成时间均早于仲裁庭审时间，如此重要的证明劳动关系的《人员借调通知》如果真实存在，原告无可能不在仲裁庭审时举证。上述证据是原告在仲裁败诉后为应付诉讼而制作形成的可能性未能合理排除，本院对真实性不予认定。再次，原告认为被告与劲博公司签订劳动合同，被告虽然对此不予确认，但经本院释明后坚持撤回鉴定申请，本院推定该劳动合同中落款处“刘丽”的签名为被告本人的签名。该劳动合同期限的起始日期、落款日期均为2013年7月29日，与劲博公司在2013年8月起的社保缴费单位为劲博公司一致，但劲博公司为原告缴纳社保至2014年3月，故不排除被告在2014年4月入职原告处前已从劲博公司离职的可能性。结合原告在2014年4月起的缴费单位为原告、入职登记表载明的“被告2014年4月1日入职任职商品主管”以及原告无证据证明劲博公司用原告的名义为被告缴纳社保，上述证据形成证据链，可以认定被告入职原告处工作的事实。最后，原告提交的两份中国工商银行电子银行回单证明陈某甲2014年7月17日、8月18日转账给被告工资分别为6238元、5987元，附言分别为6月份工资、7月份工资，被告确认其工资确实是通过陈某甲的账户转账，陈某甲是原告的员工。原告没有证据证明陈某甲并非其经营部的员工。且目前某些规模较少的用人单位为某种规避而通过他人的账号向员工发放工资的情形是存在的。综上，原告不确认其经营部与被告存在劳动关系的主张缺乏充分的事实依据，本院不予采纳。本院采信被告的主张，认定原、被告在2014年4月1日至2015年1月28日期间存在劳动关系。
关于未签订劳动合同额外一倍工资、解除劳动关系的经济补偿问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，被告2014年4月1日入职原告处，原告应于2014年5月1日前与被告签订书面劳动合同，现无证据证明原告已经履行了其法定义务，故被告主张原告支付关于未签订劳动合同额外一倍工资合法，本院予以支持。被告申请劳动仲裁时主张原告违法解除其劳动关系，但未予举证。原告否认解除被告的劳动关系，但也确认被告已不在其司继续上班，说明双方实际上互不履行劳动关系的主要义务。因无证据显示是哪一方作出了解除劳动关系的意思表示，本院推定系由原告提出，双方协商一致解除劳动关系。原告应向被告支付经济补偿。鉴于原告在庭审中表示对仲裁裁决的额外一倍工资55301.15元、补偿金6200元计算标准及金额无异议，被告没有起诉并表示同意仲裁裁决，本院予以照准。至于原告所称通过李某向被告支付10000元经济补偿问题，原告称因被告不在其经营部继续上班，而劲博公司已经支付了被告10000元补偿金。被告对此不予确认，认为是其与李某之间的经济往来，但被告也未能就其此主张举证证实。鉴于该款项付款人与平时向被告发放工资的付款人不一致，原告也无证据证明该款项为原告或者确是劲博公司支付给被告的经济补偿，本院对此不予调处。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：
一、确认原告广州市越秀区飞乐体育用品经营部与被告刘丽在2014年4月1日至2015年1月28日期间存在劳动关系；
二、原告广州市越秀区飞乐体育用品经营部于本判决发生法律效力之日起五日内，向被告刘丽支付2014年5月1日至2015年1月28日期间未签订书面劳动合同的额外一倍工资55301.15元；
三、原告广州市越秀区飞乐体育用品经营部于本判决发生法律效力之日起五日内，向被告刘丽支付解除劳动关系的经济补偿6200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元（原告已预付），由原告广州市越秀区飞乐体育用品经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卢继忠
二〇一五年十月二十日
书记员 陈本聪