九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民二初字第777号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行，住所地九江市交通路12号2栋，组织机构代码66979141-4。
代表人吴国亮，行长。
委托代理人何君，男，该行三农金融部贷后检查岗员工。
被告黄光槐，男，1981年9月10日出生，汉族，住江西省德安县。
被告张焕焕，女，1981年9月23日出生，汉族，住址同上。
被告黄承山，男，1964年1月16日出生，汉族，住江西省德安县。
被告陈林枝，女，1963年5月23日出生，汉族，住址同上。
被告邱守华，男，1965年6月21日出生，汉族，住江西省德安县。
被告邓满香，女，1973年7月20日出生，汉族，住址同上。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行（简称邮政银行）与被告黄光槐、张焕焕、黄承山、陈林枝、邱守华、邓满香金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托代理人何君、被告黄承山、被告邱守华到庭参加诉讼，被告黄光槐、张焕焕、陈林枝、邓满香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。
原告邮政银行诉称：原告与被告黄光槐、黄承山、邱守华于2011年4月28日签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（编号36040121040910714）一份，该协议约定被告黄光槐、黄承山、邱守华三人自愿组成联保小组，期限自2011年4月28日至2013年4月28日，小组中任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。原告与被告黄光槐于2011年12月16日签订《小额联保借款合同》（合同编号360401111126445959）一份，根据该份借款合同约定，原告向被告黄光槐提供10万元贷款，贷款期限为1年（自2011年12月17日至2012年12月17日止），原告根据该份借款合同约定已向原告提供10万元贷款，根据联保协议书的约定被告张焕焕、黄承山、陈林枝、邱守华、邓满香对被告黄光槐10万元借款承担连带责任保证，截止2015年7月6日止被告黄光槐尚有剩余借款本金10万元、利息79754.83元，合计179754.83元未归还。故请求法院依法判令被告黄光槐立即归还全部剩余借款本金10万元及截止2015年7月6日止的利息79754.83元并承担至付清之日的逾期利息，被告张焕焕、黄承山、陈林枝、邱守华、邓满香承担连带清偿责任。
被告黄光槐、张焕焕、陈林枝、邓满香未作答辩。
被告黄承山、邱守华辩称：签订联保合同是事实，但我们三家所贷之款都已还清。后来我们两家都没有续贷，黄光槐怎么贷出了款，我们不清楚，我们不应该承担连带责任。
经审理查明：被告黄光槐和被告张焕焕系夫妻关系，被告黄承山和被告陈林枝系夫妻关系，被告邱守华和被告邓满香系夫妻关系。
2011年4月28日，原告作为甲方与被告黄光槐、黄承山、邱守华作为乙方签订了一份《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（编号36040121040910714），约定：乙方自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组，从2011年4月28日起至2013年4月28日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币10万元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；联保小组解散需要由联保小组全体成员填写《中国邮政储蓄银行联保小组解散说明》提交甲方，甲方核实联保小组成员已全部还清贷款后，批准联保小组解散，否则联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组；甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用。在该份合同文本尾部的签字或盖章处，除甲方盖章和乙方人员签名外，被告张焕焕、陈林枝、邓满香作为配偶均进行了签名。
2011年12月16日，原告作为甲方与被告黄光槐作为乙方签订了一份《中国邮政储蓄银行小额联保借款协议书》（合同编号360401111126445959），约定：甲方通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户（户名黄光槐、账户60×××95）发放贷款10万元，年利率14.58%，期限12个月（自2011年12月至2012年12月），实际放款日与还款日以借款借据为准，贷款用途为进杉木；还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前3个月按月偿还当期利息不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还；乙方不按期归还借款本金和利息，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息和复利。该协议签订后，原告于2011年12月17日向被告黄光槐的约定账户发放贷款10万元，原告出具的《放款单》上将还款方式写为“一次还本付息”，而在放款同日被告黄光槐签署的《贷款（手工）借据》中，载明：还款方式为阶段性等额本息，首次还本月数为第4个月，借款期限为2011年12月17日至2012年12月17日，年利率14.58%。原告发放该笔贷款后账户系统记账为“一次还本付息”，被告黄光槐在借款期间亦未有任何还款行为，直至借款期满，原告进行催讨无果。据原告提供的被告黄光槐该贷款账户系统反映：截止2015年7月6日，被告黄光槐尚欠借款本金10万元、利息79754.83元合计179754.83元未归还。经原告按两种还款方式分别核算，被告黄光槐的该贷款借款期内（2011年12月17日至2012年12月17日）应还利息，一次性还本付息为15793.17元，阶段性等额本息为9858.31元。
另查明：在2011年4月28日，原告分别与被告黄光槐、黄承山、邱守华签订了内容同前的《中国邮政储蓄银行小额联保借款协议书》，各发放了贷款10万元，被告黄光槐在2011年12月16日提前还清借款本息后，即与原告签订了本案争议的《联保借款协议书》，被告黄承山、邱守华则在借款期满之时还清所借款本息，未再与原告发生联保借贷合同关系。
本院认为：原告与被告黄光槐签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款协议书》及与被告黄光槐、黄承山、邱守华签订一份《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。被告黄光槐借款后，未依约履行还本付息的义务，应承担继续履行的违约责任。原告在被告黄光槐还清第一笔贷款本息后，又向其发放第二笔贷款，未违反原告与被告黄光槐、黄承山、邱守华之间的《联保协议书》的相关约定，被告黄承山、邱守华应依约承担连带保证责任。关于还款方式，原告记账为“一次还本付息”缺乏合同依据，本院不予支持，被告黄光槐应按协议和借据约定的“阶段性等额本息”的还款方式履行还款义务。被告张焕焕、陈林枝、邓满香虽然作为配偶在《联保协议书》上签了名，但《联保协议书》对该三被告的责任形式未有约定，故原告要求该三被告承担连带保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零六、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告黄光槐在本判决书生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行返还借款10万元及截止2012年12月17日止的利息9858.31元，并承担自2012年12月18日至付清之日按年利率14.58%加收50%计取的逾期利息
二、被告黄承山、邱守华对被告黄光槐的上述债务承担连带清偿责任；被告黄承山、邱守华承担连带清偿责任后，有权向被告黄光槐追偿。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行对被告张焕焕、陈林枝、邓满香的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、公告费600元，合计2900元，由被告黄光槐、黄承山、邱守华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 陈新娟
审判员 何 凡
审判员 王苏平
二〇一六年四月六日
书记员 曾 臻