山东省莱芜市钢城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）钢行初字第40号
原告泰安市保丽洁物业管理有限公司。
法定代表人苏立华，该公司总经理。
委托代理人徐征，山东公允律师事务所律师。
委托代理人崔传浩，山东公允律师事务所实习律师。
被告莱芜市钢城区人力资源和社会保障局。
法定代表人郭本忠，该局局长。
委托代理人赵进仕，男，系该单位工作人员。
第三人董及珍，女。
委托代理人伊廷福，山东民意律师事务所律师。
原告泰安市保丽洁物业管理有限公司诉被告莱芜市钢城区人力资源和社会保障局、第三人董及珍工伤认定纠纷一案，于2015年12月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理，并于2015年12月21日向被告莱芜市钢城区人力资源和社会保障局、第三人董及珍送达了起诉状副本、应诉通知书以及举证告知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月19日、2月25日两次进行了公开开庭审理。原告泰安市保丽洁物业管理有限公司的委托代理人徐征、崔传浩，被告莱芜市钢城区人力资源和社会保障局的委托代理人赵进仕，第三人的委托代理人伊廷福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告莱芜市钢城区人力资源和社会保障局于2015年7月13日作出钢城人社工伤认[2015]第90号认定工伤决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人董及珍为因工负伤。
原告泰安市保丽洁物业管理有限公司诉称：被告莱芜市钢城区人力资源和社会保障局认定第三人董及珍因工负伤，缺乏事实和法律依据。第一，原告与第三人董及珍之间无劳动关系，与第三人董及珍存在劳动关系的是山东金水湾置业有限公司。第二，第三人董及珍的受伤不应当认定为工伤，主要理由有：1、第三人董及珍不是在工作场所内摔伤。根据《物业管理条例》及实施细则、《山东省物业管理条例》等的相关规定，物业管理的服务范围是小区公共区域。而本案中，董及珍是在业主室内摔伤的，根本不属于其保洁、打扫卫生的工作场所，摔伤地点与其工作性质无任何关联性。另外，第三人董及珍作为保洁人员负责金水花苑小区7号、8号楼室外及公共楼梯保洁，工作中不允许脱岗、串岗。但董及珍实际摔伤于6号楼，进一步说明其摔伤地点不属于其
本职工作场所。综上，第三人摔伤不是在工作场所内不应认定为工伤。2、第三人董及珍不是因工作原因摔伤。本应负责7号、8号楼的董及珍到6号楼中单元西户业主室内（即摔伤地点）的目的与本职工作无关，属于个人行为。第三人董及珍到6号楼并非从事收尾性的相关工作，也并未受到负责6号楼的保洁员刘居霞要求，董及珍系自行到业主家中不慎摔伤，因此不应认定为工伤。
原告向法庭提交证据、依据：1.第三人董及珍摔伤现场照片一组，证实第三人是在业主家中受伤，不是在工作场所受伤；2.2013年12月6日案发当天刘居霞本人出具的证明一份，证实第三人进入业主家中并不是受到指派或者因为工作原因；3.视频资料一组，证实第三人进入业主家中是为了捡拾纸箱卖钱而不是因为工作原因。
被告莱芜市钢城区人力资源和社会保障局辩称：第三人董及珍于2014年9月25日向被告提交相关材料，申请工伤认定，被告于当日受理该案。2014年9月29日第三人又向被告提交证据证明第三人与原告之间就劳动关系存在争议并已向钢城区法院提起民事诉讼，被告遂根据相关规定中止了第三人的工伤认定申请。2015年6月15日第三人向被告提交了莱芜市中级人民法院作出的确定第三人与原告之间存在劳动关系的终审判决书，被告收到材料后启动了工伤认定程序。2015年6月17日被告向原告送达了工伤认定举证通知书，原告收到举证通知书后向被告提交了证明第三人非工伤的证据材料。被告审核原告提交的证据材料后，又对江秀山、刘居霞分别作了调查，于2015年7月13日作出了第三人是工伤的决定并且给双方进行了送达。原告不服被告作出的[2015]90号工伤认定书向贵院提出行政诉讼于法无据，原告提出与第三人之间非劳动法律关系，并不属实，第三人与原告存在劳动法律关系是莱芜市中级人民法院已经确认的事实。原告所持的“第三人摔伤并非是在工作场所，第三人的摔伤与其本职工作无任何关联性”观点，被告不认可。第三人是因为楼梯上有木板影响通行，在搬木板时才出现了事故，也就是说第三人是因为工作才出现的事故，是在工作时间工作场所内因工作原因受到的事故伤害。被告根据《工伤保险条例》的相关规定认定第三人董及珍所受伤是工伤并无不当。
被告向法庭提交证据、依据：1.莱芜市钢城区劳动人事争议仲裁委员会作出的钢劳人仲案字（2014）第031号裁决书一份；2.莱芜市中级人民法院作出的（2015）莱中民四终字第35号民事判决书一份。证据1、2证明原告与第三人之间存在劳动法律关系。3.刘居霞手写证明材料一份；4.江秀山手写证明材料一份；5.被告对刘居霞作的调查笔录一份；6.被告对江秀山作的调查笔录一份。证据3至证据6证明第三人董及珍是在工作时间因工作原因受到的伤害。7.工伤认定申请表一份；8.私营公司设立登记情况一份；9.第三人董及珍与刘胜义结婚证复印件一份；10.第三人董及珍身份证复印件一份；11.第三人董及珍的住院病历一份；12.刘居霞身份证复印件一份；13.江秀山的身份证复印件一份；证据3、4以及证据7至13证明第三人在规定的时间内向我局提出工伤认定申请。14.工伤认定受理通知书一份；15.第三人董及珍向被告提交的钢城区人民法院开庭传票一份；16.工伤认定中止通知书一份；17.工伤认定中止通知书的送达回证一份；18.工伤认定举证通知书一份；19.原告向被告提交的证据材料一宗；20.工伤认定决定书及送达回证。证据2、5、6以及证据14至证据20证明被告作出涉案工伤认定决定书的程序合法。
第三人董及珍述称：原告起诉被告要求法院撤销工伤认定的主张不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的钢城人社工伤认（2015）第90号工伤认定决定书，主要理由有以下几点：一、根据莱芜市钢城区人民法院和莱芜市中级人民法院的两审判决，可以确定原告与第三人之间存在劳动法律关系，原告以其与第三人之间不存在劳动关系为由撤销工伤认定没有事实依据。二、第三人是在工作时间、工作场所内因工作原因受到伤害的。第三人在从事清理影响楼道通行的装饰木板时不慎受伤，造成严重后果，期间虽经医院强力救治，但至今不省人事，为此第三人已经支付医药费达400000余元，而原告仅支付2000余元医药费。原告谎称第三人是帮助他人从事保洁，在室内造成伤害，但第三人从事清理楼道内通行障碍物也是其作为保洁员的工作之一，原告事故发生时所从事的工作与其工作性质是相吻合的。第三人帮助她人清理楼道内存放的阻碍通行的装饰板应认定是一种工作行为，不属于串岗。因此，被告认定第三人受到的伤害是工伤，既有事实依据也有法律依据，原告的诉称不能成立。
经庭审质证，被告提交的证据1、2，原告与第三人对证据的真实性无异议；被告提交的证据3，原告对证据的真实性有异议，证人刘居霞在该份证言中的表述与其给原告出具的证明中的表述不一致；被告提交的证据4，原告对证据的真实性和证明对象有异议，江秀山并不在事故发生现场，他所了解的第三人摔伤的原因是听刘居霞讲的，属于传来证据；被告提交的证据5、6，原告认为被告的取证程序违法，两份调查笔录是同两个工作人员作出的，且作笔录的时间有五分钟的重合时间，应当作为非法证据予以排除；被告提交的证据7至证据20，原告对证据的真实性无异议；第三人对被告提交的证据的真实性无异议。原告提交的证据1，被告认为不能证明第三人不是在工作场所内受伤，第三人认为该份证据不能证实第三人受伤事故现场的真实情况；原告提交的证据2，被告认为该份证据不是刘居霞本人所写，且该份证据与被告给刘居霞作的询问笔录相矛盾，第三人认为该份证据不是刘居霞所写，其内容不合法、不真实；原告提交的证据3，被告有异议，认为该视频资料大部分有原告单位人员在陈述，该份证据也不能证实第三人不是在工作场所因工作原因受到的伤害，第三人认为录音录像不真实，不符合取证的方式。
经审理查明：第三人董及珍系原告单位工作人员，在莱芜市钢城区金水花苑小区从事保洁工作，负责金水花苑小区7号、8号楼的楼道保洁。2013年12月6日约11点左右，第三人董及珍到楼下到垃圾时遇到其同事刘居霞也在倒垃圾，后董及珍随刘居霞进入6号楼内，帮助刘居霞将6号楼楼道内的木板搬至6号楼中单元西户室内，在搬运的过程中从6号楼中单元西户室内2楼摔至1楼，摔成重伤。第三人董及珍的丈夫刘胜义于2014年9月25日向被告申请工伤认定，被告经过审查，于2015年7月13日作出钢城人社工伤认[2015]第90号认定工伤决定书认定第三人是因工负伤，原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为：本案中，原告与第三人的劳动关系已由生效的法律文书确定，本案的关键在于第三人董及珍是否因工作原因受到伤害。首先，被告提交的证人刘居霞和江秀山的证言以及被告给刘居霞、江秀山作的询问笔录相互印证，可以证实第三人是在帮助刘居霞将6号楼内影响走廊通行的木板搬至中单元西户室内时受伤的。虽然原告提交的刘居霞的证言和对刘居霞的录音录像证实第三人事故发生时是捡纸箱，与被告提供的刘居霞搬木板的证言不一致，但是无论第三人是抬木板还是捡纸箱，都没有证据证实第三人不是因工作原因受到的伤害，从保护弱势的角度考虑，原告应该对第三人的受伤承担责任，可以认定原告是因工负伤。其次，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，在被告作工伤认定的过程中，本案原告作为用人单位否认第三人是工伤，应由原告承担举证责任，但是原告提交的刘居霞的证言以及对刘居霞的录音录像的内容，证人刘居霞在被告作的询问笔录中予以了否认，且刘居霞给第三人出具的证言与给原告出具的也不一致，导致原告证明第三人非工伤的证据不足，被告根据《工伤保险条例》中工伤认定程序中的举证规则，认定第三人是因工负伤并无不当。另，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人董及珍为因工负伤，适用法律正确，且被告作出涉案工伤认定决定书的程序也并无不当。综上，被告钢城区人力资源和社会保障局于2015年7月13日作出钢城人社工伤认[2015]第90号认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告泰安市保丽洁物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告泰安市保丽洁物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于莱芜市中级人民法院。
审 判 长 刘庆国
审 判 员 亓玉红
人民陪审员 刘生军
二〇一六年五月二十日
书 记 员 房 莉
法律后附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
六十九条行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。