浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2866号
上诉人（原审被告）：胡小卫。
被上诉人（原审原告）：朱雯。
委托代理人：徐骏凯，金华市登峰法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈根基，金华市登峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：胡晓定。
上诉人胡小卫为与被上诉人朱雯、胡晓定民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义上溪商初字第765号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月8日，胡小卫向朱雯借款，出具《借条》一份，载明：“本人今向朱雯友借到人民币壹拾万元整（100000元）。”胡晓定在担保人处签名捺印。胡小卫的妻子庄巧萍汇入董明账号5万元。2015年2月8日，胡小卫通过银行汇入朱雯账号12000元。另查明，董明与朱雯于2014年1月6日登记结婚。
朱雯于2015年7月1日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.胡小卫归还借款10万元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际归还日止）；2.胡晓定对上述款项承担连带清偿责任。
胡小卫在一审中答辩称：原告主体不适格，胡小卫并没有直接向朱雯借款，本案10万元的借款是向朱雯的配偶董明所借。在2013年前胡小卫、担保人与朱雯并不认识，也从来没有见过面。朱雯与董明结婚登记的时间是2014年1月份，子女出生的时间是2014年2月10日。借款已经分四笔归还清楚，同时朱雯伙同他人扣押了胡晓定所有的浙G×××××小轿车一辆，扣押的车辆至今下落不明。
胡晓定在一审中答辩称：胡小卫已经把10万元归还朱雯。最后一笔还钱的时候是其开车去的，当天晚上11点左右到朱雯家里，朱雯招集了五六个人把胡晓定所有的浙G×××××小轿车扣押了。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。胡小卫辩称“朱雯友”是指朱雯的朋友即董明，原审法院认为单从“朱雯友”三字的文义进行解释，确实存在两种不同的理解（即第一种理解为朱雯的朋友，第二种理解为朱雯本人），但借条由胡小卫本人书写，在没有其他充足证据进行佐证的情况下，不能认定“朱雯友”单指朱雯的朋友董明一人。朱雯目前为该借条的持有人，且借条中写有“朱雯友”，应认定朱雯为涉案债权的债权人。朱雯向胡小卫出借本金为10万元的借款，胡小卫事后归还了12000元，事实清楚，证据确实充分。胡小卫辩称另现金归还4万元，亦缺乏证据加以证明，不予采信。双方未约定还款期限，则朱雯起诉之日可视为借款到期日。朱雯主张从起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息，予以支持。胡晓定自愿为上述借款提供担保，依法应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1.胡小卫于判决生效后十日内归还朱雯借款本金88000元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2015年7月1日起计算至实际履行完毕之日止）。2.胡晓定对上述债务承担连带清偿责任。3.驳回朱雯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由朱雯负担276元，胡小卫、胡晓定负担2024元。
胡小卫不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。胡小卫并未向朱雯借款。2013年3月8日，胡小卫因缺资金向董明借款，借款也是由董明交付，借款当时董明表示在场的朱雯系其配偶，家里财政均归朱雯掌管，要求胡小卫将借条出具给朱雯。因胡小卫与朱雯之前并不相识，亦不确定双方是否为夫妻关系。故在出具借条时表述为“朱雯友”，即表明借款是向董明借取的。上述事实与庭审中胡晓定的陈述一致。胡小卫既然承认了借款，就没有必要去否认借款主体的事实。朱雯在一审庭审中并未对“朱雯友”三个字作出解释，也没有表明“朱雯友”系其曾用名等说明，假使案涉借款确实向朱雯所借，在胡小卫出具借条时朱雯必然会对自己的名字表述为“朱雯友”提出异议。本案借款合同胡晓定在借条中作为担保人签字，也就是说本案借款中存在担保从合同，在胡晓定表明借款出借主体是董明时，应当认定从合同的签订主体系董明与胡晓定。借款发生后，均由董明出面催讨。2013年5月16日，胡小卫用妻子庄巧萍的账号向董明汇入了5万元。2014年11月左右，朱雯告知董明躲出去了，要求胡小卫直接还款给她，胡小卫分三次归还了5.2万元现金，分别是2014年11月25日左右归还2万元现金，2015年2月8日1.2万元汇款，2015年3月19日2万元现金并强行扣押了浙G×××××胡晓定的雪佛兰汽车。即使一审法院认定朱雯系本案借款的出借人，朱雯与董明的儿子于2014年2月10日14点出生，董明出面催讨债务，朱雯并不反对，故胡小卫归还董明的5万元应当从借款中扣除。现董明逃避在外，不排除董明与朱雯恶意串通损害胡小卫利益的可能性。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
朱雯在二审中答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，认定理由并无不当之处，请求驳回胡小卫的上诉请求。
胡晓定在二审中答辩称：胡小卫已经还给朱雯52000元，还给董明5万元，法律不能只讲证据而不考虑事实。事实上，胡小卫借钱是赌博的，通常赌博的人还款都是口头协议的，不会写收条。了解这件事情的人都知道胡小卫已经还款，并有一定的利息。胡晓定对原审判决持有不同的意见，希望法院问清事实。
二审中，朱雯、胡晓定未提供新的证据材料。胡小卫提供了以下证据材料：1.手机短信1份，内容为“6228580799010687974董明农村信用社”，发送号码为136××××7738，发送时间2014年10月27日11：32：27，证明：2014年10月27日的6分利息是董明收的。并出示手机载体）。2.胡小卫向本院提出证人金某出庭作证的申请，经本院许可，证人金某出庭作证，以证明2014年11月24日至11月25日还朱雯钱时是由金某开车送胡小卫去的，2万元钱也是从金某那里拿的。
对胡小卫提供的证据，朱雯质证认为：1.对于胡小卫提供的手机短信，并非法律规定的新证据，已超过了举证期限。其次从证据内容来看，该内容仅为董明的个人银行帐户，并不能证明该账户的用途为何，也不能证明胡小卫与董明之间没有其他的经济往来，故与本案不具有关联性；2.对于金某的证言，金某陪同胡小卫还钱一事，朱雯在一审开庭时也已做过陈述，当时胡小卫并没有还钱，且胡小卫也未在一审第二次开庭时申请金某出庭作证。故金某的证言仅能证明胡小卫曾经去过董明与朱雯家，但金某并不清楚是否有过还款。对胡小卫提供的证据，胡晓定质证认为：对手机短信及金某的证言均无异议。
对胡小卫提供的证据，本院认证如下：1.对胡小卫提供的手机短信，因胡小卫已出示手机载体，故对手机短信的证据效力予以确认。但该手机内容仅载明董明的银行账号，未体现胡小卫所述的证明内容，故本院对该手机短信的证明效力不予采信。2.对金某的证言，鉴于朱雯对该证言的关联性不予认可，其称仅陪同胡小卫到朱雯所住小区，并未随胡小卫到朱雯住所，故其对胡小卫所称的还款过程并未参与，故本院对该证人证言的证明效力不予采信。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，根据二审各方当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点在于：1.原审判决对本案所涉借款出借人的认定是否正确。2.原审判决对胡小卫还款数额的认定是否正确。
一、关于案涉借款的出借人认定问题。胡小卫主张，本案借款的出借人为董明而非朱雯。朱雯则主张，其是案涉借款的实际出借人。对于案涉借条的真实性，各方当事人均无异议，本院予以确认。经审查，借条中载明的出借人为“朱雯友”，且2015年2月8日胡小卫通过银行汇款的方式归还朱雯12000元，加之朱雯持有案涉借款的债权凭证，故原审判决认定朱雯为本案所涉借款的出借人有相应依据，应予维持。
二、关于胡小卫还款数额的认定问题。胡小卫主张，其就案涉借款已经全部还清。而朱雯则主张，胡小卫仅对案涉借款归还过1.2万元。经审查，首先，胡小卫所称其曾通过妻子账户向董明归还过5万元款项，但该五万元的转账时间在董明与朱雯登记结婚之前，前已述及案涉借款的出借人为朱雯，故原审法院未将该笔款项认定为对本案所涉借款的还款，并无不当。其次，胡小卫称还曾以现金的方式向朱雯归还过共计4万元款项，但对此并未提供足以证实的证据进行证明，本院对此不予采纳。原审法院依据在案事实对胡小卫还款数额进行认定，亦无不妥。
综上，胡小卫的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人胡小卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一六年二月二十四日
代书 记员 周莹莹