广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初2829号
原告：冼自强，男，1970年9月11日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：张页辉，广东群豪律师事务所律师。
被告：王艺洪，男，1974年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
原告冼自强诉被告王艺洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告冼自强及其委托诉讼代理人张页辉、被告王艺洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冼自强向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿借款92000元及利息（自2010年1月29日起以92000元为本金按同期商业贷款基准利率4.35%的四倍计算至被告实际清偿借款之日，暂计至2018年4月28日的利息为132066元）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告冼自强变更第1项诉讼请求为：判令被告立即向原告返还代为清偿的借款92000元并支付相应利息（自2010年1月29日起以92000元为本金按中国人民银行同期同类商业贷款基准利率4.35%的四倍计算至被告实际清偿该款之日，暂计至2018年4月28日的利息为132066元）。事实和理由：被告因生意周转资金需要于2010年1月29日向原告借款92000元，借款期限自2010年1月29日至2016年4月30日，借款利率按同期商业银行利率的四倍计算。借款到期后，被告未如期向原告偿还借款本金及利息。据此，特向法院提起诉讼，望判如所请。
原告在诉讼中提供了以下证据：
1.原、被告身份证复印件各一份，拟证明原被告的主体资格；
2.借款合同原件一份，拟证明被告向原告借款92000元的事实，借款期限至2016年3月20日，利息按同期商业银行利率的四倍计算。借款合同的签署时间应是2016年4月30日；
3.借条原件一份，拟证明被告于2009年7月29日向郑昊借款80000元，原告是被告的担保人，故原告替被告还款84000元，之后，原告找到被告签署了借款合同，本金为84000元，利息为8000元；
4.借款协议书原件一份，拟证明原告作为被告向郑昊借款的担保人。
被告辩称，原告的诉请无事实依据和法律依据，被告不是本案实际借款人，原告从未向被告支付过任何款项。理由如下：1.原告提交的书面借款合同中无贷款人的主体身份信息，贷款人“乙方（签名盖章）”处也无被告署名，被告不清楚为何原告手中持有该借款合同；2.原告无证据证明其系该笔款项的贷款人，故该笔欠款是否发生与原告不存在关联性；3.被告与原告之间不存在任何债权债务关系，原告从未向被告交付过本案涉案款项，故被告并非本案的借款人；4.原告将王艺洪列为被告不存在事实依据和法律依据，法院应当驳回原告的全部诉讼请求。
被告在诉讼中未提交证据。
诉讼过程中，本院就被告向案外人郑昊借款及原告代为还款等情况对案外人郑昊进行询问，并制作问话笔录。
经审查，原告提供的第1、3组证据为原件或经与原件核对一致的复印件，来源、形式合法，与本案具有关联性，被告对该两组证据无异议，本院予以确认。原告提供的第2、4组证据均为原件，被告对第2组证据的真实性有异议，对第4组证据记载的内容无异议，确认该两组证据记载的系同一笔借款，但表示无法确认其父亲王学荣签名的真实性。同时，被告否认原告系第2、4组证据记载的借款合同关系的担保人。对于案外人郑昊在问话笔录中的陈述，被告对其真实性有异议，并表示其与郑昊之间的借款合同关系与原告无关。针对上述异议及抗辩，被告未提供相关证据予以证明。相反，原告提供的上述四组证据彼此关联、相互印证，且与被告确认的事实及案外人郑昊陈述的内容基本吻合，本院对原告提供的四组证据均予以确认。综合本院确认的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2009年7月29日，被告经原告介绍向案外人郑昊借款80000元，并以王学荣为名义借款人，王艺洪、冼自强为担保人向郑昊出具借款协议书。借款协议书约定“借款期限为六个月，即到2010年1月29日止”、“乙方（即“王学荣”）用属于乙方名下的房屋，位于佛山市三水市芦苞镇公园北路一巷五号之一房屋作借款抵押…”、“…期满后乙方不能依时还款，乙方愿意承担逾期还款的每日1%的违约金”、“如乙方不能还款，乙方或丙方（即王艺洪和冼自强）以借款总额为本金按合同同期商业银行贷款利率的四倍分别支付利息和违约金给甲方…”等内容。此外，被告同日另行向郑昊出具借条一份，载明：“今借郑昊人民币捌万元正（80000），定於2010年1月29日前还清，特立此据”。因被告逾期未清偿借款，原告代被告向郑昊清偿本金80000元、利息4000元，原告与郑昊均表示上述还款时间为2011年左右，但不能说明具体时间。郑昊确认在原告清偿上述本金及利息后，将被告举债时提供的借款协议书、借条、身份证复印件交给原告，视为被告所欠债务已全部清偿完毕。之后，被告向原告出具借款合同一份，载明：“…现向乙方借到人民币（大写）玖万贰仟元，小写￥92000元，该借款金额乙方于2010年1月29日以现金或转账方式交付甲方”、“借款期限2010年1月29日至2016年4月30日…”、“借款利率基利息，甲方应按同期商业银行利率的四倍计付利息，借款利息甲方应在借款后30天内一次付清给乙方”、“违约责任：若甲方逾期归还乙方借款的，甲方必须向乙方支付每日百分之一的违约金，以及乙方实现本债权的一切费用…”等内容。原告在诉讼中确认上述借款合同的签署时间是2016年4月30日。
本院认为，原告经本院释明后对诉讼请求进行变更，本院予以准许并变更本案案由为追偿权纠纷。根据本院查明的事实，在被告与案外人郑昊的借贷关系中，王学荣提供物的担保，原告为该借贷债务的连带保证人。在被告不履行到期债务的情况下，债权人郑昊依法有权选择由原告承担担保责任。本案中，原告向郑昊清偿本金80000元并支付利息4000元，该行为符合合同各方的约定和法律规定，代为支付的利息也未超出借款协议书约定的标准，因此，原告的上述清偿行为不仅未损害被告的利益，反而避免了被告因承担债务可能发生的损失。在原告代为清偿债务后，其依法有权向被告行使追偿权利。被告虽向原告出具借款合同，但出具合同的真实目的并非基于实际存在借贷关系，而是对原告追偿权的确认和保障，原告主张按照借款合同确定追偿本金为92000元，该数额高于其实际代为清偿的数额，原告的主张不符合其追偿行为的应有目的，且有违诚实信用原则，被告亦对该借款关系持有异议，故原告诉请返还代偿款的数额应为84000元。原告代被告清偿债务后，被告未及时向原告返还代偿款，其应对原告的损失承担赔偿责任。原告及案外人郑昊均表示代偿欠款及利息的时间为2011年左右，但未能对债务清偿的具体日期进行举证，结合被告关于借款到期后债权人郑昊未向其追讨的陈述，原告及郑昊的陈述内容可信度较高，本院酌定被告应承担原告利息损失的起算时间为2012年1月1日。原告诉请从2010年1月29日起计付利息损失无事实和法律依据，本院不予支持。关于损失的计算标准，应以被告订约时可以预见或应当预见其拒付代偿款可能给原告造成的损失为限，由于双方在借款合同中约定的违约金标准明显过高，原告诉请按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%的四倍计付理据不足，本院根据本案实际情况酌定为以84000元为本金，按照年利率6%的标准，自2012年1月1日起计付至上述代偿款实际清偿之日止。据此，本院核定被告自2012年1月1日起至2018年4月28日的利息数额为32340元。
依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告王艺洪于本判决生效之日起十日内向原告冼自强返还代偿款84000元，并赔偿利息损失（以84000元为本金，按年利率6%的标准，从2012年1月1日起计付至上述代偿款实际清偿之日止，暂计至2018年4月28日的数额为32340元）；
二、驳回原告冼自强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即2330元，由原告冼自强负担1120元，被告王艺洪负担1210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈志君
二〇一八年六月二十九日
书记员 邓莹莹