江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0246号
上诉人（原审被告）江苏城南建设集团有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇汉浦路889号。
法定代表人张焕东，该公司董事长。
委托代理人万士旭，上海市协力（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈庆伟。
上诉人江苏城南建设集团有限公司（以下简称城南公司）因与被上诉人陈庆伟买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆商初字第1173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
陈庆伟一审诉称：陈庆伟与城南公司有多年的业务合作关系，由城南公司水电部向陈庆伟开设的昆山市开发区隆腾电工照明器材商店购买各种规格的电线及电工配套材料。2009年初，城南公司承接了昆山黄浦江路打工楼项目后，城南公司水电部经理祝建良向陈庆伟购买了电线电缆等，当时祝建良要求朱惠平、姜伟良、唐小森代为收货。在2009年1月至4月，陈庆伟向城南公司供货40余万元，但城南公司只同意支付朱惠平与姜伟良签收的材料款（共计236700元，实际支付220000元，尚欠16700元），对于唐小森签收的材料款171408元一直未能支付，陈庆伟向城南公司结算时，城南公司要求陈庆伟直接与唐小森进行结算，但唐小森又认为该款项为城南公司欠款。城南公司的行为致使陈庆伟的款项至今无法落实。另外，由姜伟良在2009年8月10日经办向陈庆伟购买的材料款9376.6元也未能支付。陈庆伟为维护自身权益，遂向法院提起诉讼，请求判令：1.城南公司归还陈庆伟货款197484.60元及逾期付款损失30000元；2.本案诉讼费由城南公司负担。
城南公司一审辩称：陈庆伟与城南公司之间未签订过任何书面合同，不存在买卖合同关系；根据诉讼时效的规定，陈庆伟的诉请已经超过诉讼时效；城南公司对陈庆伟诉称的相关事实及证据均不予认可。
原审法院经审理查明：2009年1月起，陈庆伟向城南公司供应各种规格的电线及电工配套材料，所供货品分别由朱惠平、姜伟良、唐小森等进行签收确认。至同年4月19日，朱惠平出具了欠款说明，所欠金额为236700元；同年4月20日，唐小森出具了欠款说明，所欠金额为171408元；同年8月10日，姜伟良在送货单上签收确认的金额为9376.6元。以上总计货款金额为417484.6元。
城南公司分别于2009年9月1日、9月8日、2010年2月3日等时间通过银行汇票方式支付陈庆伟货款合计220000元。余款197484.6元经陈庆伟多次催讨，城南公司至今未还。陈庆伟为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。
原审法院另查明：通过2008年5月16日的“江苏城南建设集团有限公司收款收据”显示，收款项目为富华打工楼（即外来人员公寓楼项目）风险押金，金额为10000元，付款人为唐小森，负责水电工程。在2011年1月11日的“江苏城南建设集团材料付款审批单”上显示，工程项目为公寓楼，项目经理为朱惠平，材料名称为电线，金额为55000元，收款人为陈庆伟。通过昆山市城建档案馆查档资料显示，公寓楼项目负责人为唐小森，专业施工负责人为朱惠平，施工单位项目经理为陈大弟。
原审法院认为：陈庆伟与城南公司之间虽无书面买卖合同，但双方通过送货单、银行进账单、付款审批单等所形成的买卖合同关系，是双方当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，故依法成立并生效，应受法律保护。陈庆伟依据约定向城南公司提供相应的货物，城南公司则应当根据约定支付相应的价款。本案中的争议焦点是：朱惠平、姜伟良、唐小森是否有权代表城南公司签字确认相关货款，进而城南公司是否应该支付陈庆伟相应货款。依据本案中的相关证据材料，朱惠平系公寓楼项目专业施工负责人，且在城南公司自身提供的“江苏城南建设集团材料付款审批单”上显示为项目经理，故朱惠平当然有权代表城南公司签字确认相关工程材料款；而在朱惠平所确认的材料款中包括了姜伟良所签收的材料款，因此姜伟良也当然可以代表城南公司签收确认相关材料款。通过昆山市城建档案馆查档资料显示，公寓楼项目负责人为唐小森，故唐小森当然有权代表城南公司签字确认相关工程材料款。因此，城南公司结欠陈庆伟的款项分别为朱惠平所签字确认的236700元、姜伟良签字的9376.6元以及唐小森所签字确认的171408元，合计417484.6元；扣除城南公司已支付220000元，还结欠陈庆伟197484.6元。城南公司抗辩认为其与陈庆伟之间未签订过任何书面合同，双方不存在买卖合同关系，且认为陈庆伟诉请已过诉讼时效，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。因此，陈庆伟主张城南公司支付剩余货款197484.6元，原审法院予以支持。
城南公司未按约定及时履行付款义务，且经陈庆伟多次催讨未果，故陈庆伟依法有权主张逾期付款利息损失。陈庆伟与城南公司虽无书面合同，但结合最后一次送货时间（2009年8月10日），陈庆伟依法主张以197484.60元为基数，从2009年9月1日开始按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日的逾期付款利息损失，原审法院认为并无不当，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：城南公司于判决生效之日起十日内支付陈庆伟货款197484.6元及相应利息（以197484.60元为基数，从2009年9月1日开始按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日）。案件受理费4712元，由城南公司负担。
城南公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一、唐小森、姜伟良并非城南公司员工，也未获得城南公司的授权或者追认，无权代表城南公司签字确认货款。一审法院认定二人有权代表城南公司签字确认货款，证据不足，认定错误。唐小森、姜伟良的购买行为是个人行为，与城南公司没有关系。二、唐小森、姜伟良签字确认货款的行为，不属于表见代理。三、本案诉讼时效早已届满，一审法院根据证人证言进行裁判，不符合证据规则。请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
上诉人城南公司为支持其上诉请求，二审中提供了项目工程施工管理及内部承包责任书，证明朱惠平、唐小森以内部承包方式挂靠城南公司承包水电工程项目，朱惠平、唐小森为承包的实际施工人，并非城南公司职员。
陈庆伟对该证据的真实性没有异议。
陈庆伟二审答辩称：一、朱惠平是城南公司水电部的项目经理，姜伟良和朱惠平是连襟关系，是帮朱惠平做事的。二、唐小森也是城南公司的项目经理。三、关于诉讼时效，我与城南公司已经有二十多年的生意关系，我每年都要去城南公司多次要求支付货款。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：对于原审查明的案件事实，当事人并无异议，本院予以确认。
一审中，唐小森作为证人出庭，称其在2010年春节及2013年春节前后陪陈庆伟去城南公司处找祝建良和徐经理催讨过案涉货款。
二审另查明：2009年4月19日朱惠平出具的236700元欠款说明，系对发生于2009年1月1日至2009年4月9日共17份送货单的确认，其中包含了一份2009年3月26日姜伟良签收的金额为14075元的送货单。2009年8月20日，姜伟良又在金额为9376.6元的送货单上签名，并加注“见证：公司出面送维修用”。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：一、姜伟良、唐小森是否有权代表城南公司签收货物，二、陈庆伟起诉是否超过诉讼时效。
本院认为：城南公司与陈庆伟之间通过口头约定和实际供货的方式，建立了买卖合同关系。城南公司承建外来人员公寓，根据城建档案馆的相关材料显示，该项目的专业施工负责人为朱惠平，项目负责人为唐小森，故朱惠平和唐小森对外有权代表城南公司。朱惠平和唐小森分别书写欠款说明，称收到陈庆伟电线材料款236700元和171408元，由城南公司支付，该行为对城南公司具有约束力，城南公司应予支付。姜伟良于2009年3月26日签收的金额为14075元的送货单，属于朱惠平在欠款说明中所确认的236700元的一部分，即朱惠平对姜伟良的收货行为予以认可，故可以推断，姜伟良有权签收陈庆伟送的货物，因此，2009年8月10日姜伟良签收的金额为9376.6元的送货单，城南公司也应支付。关于诉讼时效，陈庆伟称其每年过年过节都要向城南公司催讨货款，证人唐小森出庭作证称2010年春节及2013年春节前后陪陈庆伟去城南公司处找祝建良和徐经理催讨过案涉货款，说法能够相互印证，且唐小森的身份为城南公司的项目负责人，原审法院据此认为陈庆伟起诉没有超过诉讼时效，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，上诉人城南公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4712元，由上诉人江苏城南建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆利群
审 判 员 孙鲁江
代理审判员 李晓琼
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 吴丹娜