wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东灶民初字第0214号
原告东台市创一颜料厂，住所地在江苏省东台市头灶镇建设村（高新技术工业园区内）。
法定代表人陆建清，厂长。
委托代理人徐干平，东台市头灶法律服务所法律工作者。
被告江阴市飞华化工有限公司，住所地在江苏省江阴市璜土镇西贯庄村135号。
法定代表人张ＸＸ，总经理。
委托代理人陆建宏，江阴市璜土法律服务所法律工作者。
原告东台市创一颜料厂与被告江阴市飞华化工有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，被告在提交答辩状期间内对本案管辖权提出异议，本院于2014年7月24日作出裁定，驳回其对本案管辖权提出的异议，被告江阴市飞华化工有限公司上诉至盐城市中级人民法院，盐城市中级人民法院于2014年8月26日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭于2014年10月14日公开开庭进行了审理，原告东台市创一颜料厂的委托代理人徐干平、被告江阴市飞华化工有限公司的委托代理人陆建宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东台市创一颜料厂诉称：原、被告之间发生业务关系10余年，按照双方口头约定，由原告根据被告的电话通知供给被告“103”中铬黄颜料，被告收到第二批供货时给付原告上批次货款，原告每托送一批货均由被告单位工作人员在送货单签字确认。起初被告信守承诺，可近几年却言而无信，截止2011年8月被告共拖欠原告货款20余万元，尔后双方中断供货关系，原告继续向被告追款，截止起诉之日被告仍欠原告货款195832.8元，故诉讼要求被告立即支付货款195832.8元及逾期付款利息35450元（从2012年1月1日至2014年9月30日按人民银行同期贷款利率6.6‰计算），承担本案诉讼费。
被告江阴市飞华化工有限公司辩称：原告所供的货存在质量问题，被告公司用原告所供的货制成产品销售给客户时，客户均提出了质量问题，这些货有一部分被退回，至今还存放在仓库，有一部分即使没有被退回，货款也无法收到，这些均给被告公司造成了严重的经济损失，被告公司多次向原告提出要求赔偿损失，但原告总是借口搪塞。原告仅提供了五张增值税发票，合计货款93500元，而诉状中却要求被告公司支付货款195832.80元，显然于理不合、于法无据，且93500元货款被告公司已在2011年1月31日支付了20000元，在2011年4月8日支付了50000元。原告提起诉讼超过了法律规定的两年诉讼时效。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告之间发生买卖业务多年，双方未签订书面合同。原告根据被告的要求供给被告“103”中铬黄颜料，被告在收到原告供应的颜料后，在原告制作的送货单上加盖其行政章或仓库专用章，或由其工作人员在送货单上签字确认。2010年至2011年，原告向被告供货12.5吨，价格为17000元／吨，货款额为212500元，扣除被告已给付的16667.2元，原告向被告主张货款195832.80元。原告经多次索要被告所欠货款未果，诉至本院。
上述事实，有原告提供的发货单、增值税专用发票、原告向被告主张货款的短信记录及当事人的庭审陈述予以佐证。
本院认为，原告向被告供应“103”中铬黄颜料，2010年至2011年，原告向被告供货12.5吨，价格为17000元／吨，有被告加盖其行政章或仓库专用章，或由其工作人员签字确认的送货单及增值税专用发票予以证实，本院予以确认。关于被告辩称原告所供的货存在质量问题，没有提供任何证据证实，本院不予采信。原告多次与被告法定代表人张ＸＸ联系索要货款，有原告提供的与被告法定代表人张ＸＸ的短息记录佐证，故对被告辩称原告主张已超过诉讼时效，不予采信。被告辩称分别于2011年1月31日、4月8日已支付本案诉争货款20000元、50000元，但未能提供任何证据证明该款已给付且系本案诉争货款，本院不予采信。原告主张从2012年1月1日起计算逾期利息无相关依据，可认可其从实际主张之日（2014年1月9日）起按中国人民银行同档贷款基准利率计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告江阴市飞华化工有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告东台市创一颜料厂支付货款195832.8元及利息（自2014年1月9日起至实际给付之日止，按中国中国人民银行同档贷款基准利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告东台市创一颜料厂的其他诉讼请求。
案件受理费4216元，由被告江阴市飞华化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：中国农业银行盐城中汇支行，帐号：400101040227821，收款人盐城市财政局非税收入汇缴专户，电汇、信汇的，须在附言中注明“交法院诉讼费”字样，并将汇款凭证复印件送交或邮寄、传真至盐城市中级人民法院会计室，以便开票、对帐）。在上诉期内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 颖
代理审判员 李振杰
人民陪审员 方如俊
二〇一四年十一月五日
书 记 员 钱海惠
附录法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕02刑更147号
罪犯贺磊磊，男，1990年12月27日出生于陕西省蓝田县，汉族，小学文化程度，原居住地陕西省蓝田县，现在陕西省崔家沟监狱服刑。西安市新城区人民法院于2011年11月25日作出（2011）新刑初字第00365号刑事判决，以被告人贺磊磊犯盗窃罪，判处有期徒刑五年又六个月，并处罚金一万元，判决发生法律效力后于2011年12月9日交付执行，刑期自二0一一年三月二十四日至二0一六年九月二十三日止。
现陕西省崔家沟监狱于2015年12月23日提出减刑意见书，认为罪犯贺磊磊确有悔改表现，于2016年1月4日报送本院审理，本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：该犯认罪服法，接受改造，遵守监规，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极二十个。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯贺磊磊减去余刑。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘延川
审判员 段建纲
审判员 杨 阳
二〇一六年一月二十七日
书记员 杨花利
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民一（民）初字第1087号
原告顾引芳，女。
委托代理人顾玲华，系原告之女。
被告沈保明，男。
委托代理人徐春兰，上海金亭律师事务所律师。
委托代理人张毅，上海金亭律师事务所律师。
被告安信农业保险股份有限公司，住所地上海市共和新路3651号农保大厦。
负责人李中宁，总裁。
委托代理人杨旭峰，公司员工。
原告顾引芳诉被告沈保明（下称第一被告）、安信农业保险股份有限公司（下称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、第一被告委托代理人张毅到庭参加诉讼。第二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月11日16时15分许，第一被告驾驶牌号为沪01／118**手扶拖拉机，在本区漕廊公路7021号处与原告骑乘的电动自行车发生碰撞，导致原告受伤、车辆受损。该事故经上海市公安局金山分局交通警察支队（下称金山交警支队）认定：第一被告负事故全部责任，原告无责任。2014年10月8日，我院作出的（2014）金民一（民）初字第2351号民事判决书，已对原告的前期损失作出处理。现原告诉至法院，请求判令两被告赔偿其后续治疗费19，933.39元。
第一被告未提交书面答辩，在庭审过程中称，对事发经过和责任认定均无异议。医疗费应当扣除医保统筹支付部分。
第二被告未到庭参加诉讼，在庭前提交的书面答辩中称，农机具综合保险抢救医疗费用责任限额为40，000元，因第一被告负事故全责，故扣除免赔率10%后限额为36，000元，在（2014）金民一（民）初字第2351号案件中已用33，795.60元，故其仅在抢救医疗费用剩余限额2，204.40元内承担保险责任。
经审理查明：原告所述事发经过与责任认定情况属实。肇事车辆在第二被告处投保了农机具综合保险（第三者责任-伤残或死亡10万元、第三者责任-
抢救医疗4万元、第三者责任-
财产损失1万元，未购买不计免赔险），保险期间为2013年6月1日至2014年5月31日。（2014）金民一（民）初字第2351号案件中抢救医疗费用限额已用33，795.60元。
以上事实，由原、被告基本信息；驾驶证、行驶证；交通事故认定书；综合险保单；病历本、医疗费发票；（2014）金民一（民）初字第2351号民事判决书；当事人的当庭陈述等证据所证实。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵害他人身体造成损害的，应当依法承担相应的赔偿责任。本案中，金山交警支队认定第一被告负事故全部责任，原告无责任，双方对此没有提出异议，且该认定意见并无不当，本院予以认同。据此，原告的损失由第二被告在农机具综合保险责任剩余限额内承担，不足部分或不属于保险理赔范围的由第一被告承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：
1、医疗费，本院凭据确认为18，701.60元（已扣除医保统筹支付部分）。
2、住院伙食补助费，本院按照20元／天的标准，按照住院天数计算9天为180元。
前述1-2项合计18，881.60元，根据商业保险条款，第一被告负事故全部责任，免赔率为10%，故抢救医疗费用责任限额为36，000元，在（2014）金民一（民）初字第2351号案件中已用33，795.60元，故第二被告仅在抢救医疗费用剩余限额2，204.40元内承担保险责任，第一被告承担超出部分为16，677.20元。
3、交通费，根据原告的伤情及就诊次数，本院酌情支持300元，由第一被告承担10%为30元，由第二被告在农机具综合保险死亡伤残赔偿限额内承担90%为270元。
综上，第一被告应赔偿原告16，707.20元，第二被告应在农机具综合保险责任限额内赔偿原告2，474.40元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告沈保明应于本判决生效之日起十日内赔偿原告16，707.20元；
二、被告安信农业保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告2，474.40元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取149元，由原告负担9元，第一被告负担140元。第一被告所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 夷 赟
二〇一五年四月九日
书 记 员 杨丹芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中民二终字第00913号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司国际营业部，住所地武汉市汉口黄浦大街27号15-16楼。
负责人：唐钧，该公司总经理。
委托代理人：朱石令，湖北正康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张忠运。
委托代理人：谭莉莎，湖北大诺律师事务所律师。
委托代理人：曹露，湖北大诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟昭明。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司国际营业部为与被上诉人张忠运、孟昭明机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂前民初字第00068号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司国际营业部以与被上诉人张忠运达成案外和解为由，于2015年10月8日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司国际营业部的撤回上诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司国际营业部撤回上诉。
二审案件受理费减半收取350元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司国际营业部负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李文
审判员 叶钧
审判员 刘阳
二〇一五年十月八日
书记员 赵琳
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）怀中民二终字第160-2号
上诉人（原审被告）黄保根。
委托代理人谢景湘。
委托代理人黄生太。
被上诉人（原审原告）张涛。
本院在审理上诉人黄保根与被上诉人张涛民间借贷纠纷一案的过程中，上诉人黄保根因病死亡。因需要等待黄保根的继承人表明是否参加诉讼，本院遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款（一）项之规定裁定本案中止诉讼，并依法将裁定书送达给上诉人黄保根的继承人，黄保根的继承人未作意思表示。之后本院再次向黄保根的继承人送达书面通知，催促其在限定的时间内就是否继续参加本案诉讼向本院表明态度，但黄保根的继承人在限定的时间期满后至今未作任何意思表示，应视为其放弃了本案的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理。
二审案件受理费减半收取150元，由上诉人黄保根负担。
（本页无正文）
审 判 长 胡海雄
审 判 员 何志良
代理审判员 杨立平
二〇一三年十月八日
书 记 员 杨婵娟
附：本裁定所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天商初字第220号
原告中国工商银行股份有限公司济南明湖支行，住所地济南市天桥区北园大街330号。
代表人寇传军，行长。
委托代理人丁磊，住济南市历下区。
委托代理人张庆华，住济南市天桥区。
被告姚运文，住济南市历城区。
委托代理人姚科元，济南豫金诺商贸有限公司总经理，住河南省宁陵县。
被告时娟，住址同被告姚运文。
委托代理人姚科元，身份同前。
被告陈立富，住济南市槐荫区。
委托代理人姚科元，身份同前。
被告杨玉勉，住址同被告陈立富。
委托代理人姚科元，身份同前。
被告马德超，住济南市天桥区。
被告赵树利，住济南市天桥区。
原告中国工商银行股份有限公司济南明湖支行与被告姚运文、被告时娟、被告陈立富、被告杨玉勉、被告马德超、被告赵树利金融借款合同纠纷一案，原告诉请：被告姚运文、被告时娟偿还借款本金769674.47元及利息（利息以实际还款日为准），目前欠息为42157.85元；被告陈立富、被告杨玉勉、被告马德超、被告赵树利承担连带清偿责任。本院受理后依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2012年11月14日，原告与被告姚运文、被告时娟签订《个人借款／担保合同》（合同编号为编号B：01602000322012经营贷0000267），约定两被告向原告借款，被告陈立富、被告马德超为保证人。合同约定，1、贷款金额90万元，保证担保，贷款期限12个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准。2、贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮20%确定，以借款凭证记载为准；贷款发放后遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）上浮20%确定并执行新的利率。3、按月付息，一次性还本。4、借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按当期执行利率基础上加收50%确定。5、保证人全程连带责任保证，对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带责任。6、借款人未完全、适当地遵守或履行其在合同项下的任何承诺、保证、义务或责任即构成违约，贷款人有权宣布合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息和其他费用，有权解除本合同。
2012年11月14日，被告姚运文、被告时娟、被告陈立富、被告杨玉勉、被告马德超、被告赵树利与原告签订《个人融资联保协议》（协议编号为：2012年明湖联保协议字第030号），自愿组成联保小组，就所贷款项承担连带责任保证；保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、借款人所有其他应付费用以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之次日起两年；成员在本协议及相关借款合同、联保合同项下的权利义务，应当征得配偶同意，并由配偶承担连带责任保证。
合同签订后，原告依约向被告姚运文发放借款90万元，借款到期日为2013年11月19日，当期执行年利率为7.2%，日利率为7.2%÷360天=0.02%，日罚息利率为7.2%÷360天×（1＋50%）=0.03%，复息以应还未还利息为基数按罚息利率计算。在合同履行期间，借款人未按合同约定按期足额偿还借款，截止至2014年9月21日，被告姚运文、被告时娟累计拖欠本金769674.47元、利息、罚息、复利80111.36元。
本院认为，原告与被告姚运文、被告时娟签订的金融借款合同合法有效，应受法律保护。因两被告未按约还款，构成违约，原告有权依据合同约定解除合同并要求提前归还全部借款。对于所欠借款本金、利息、罚息、复息，两被告应当支付。截止至2014年9月21日，两被告共欠本金769674.47元、利息、罚息、复利80111.36元。此后的利息、罚息、复息，应当按照《个人借款／担保合同》的约定支付至本判决生效之日。原告依据被告陈立富、被告杨玉勉、被告马德超、被告赵树利签署的《个人融资担保协议》，要求其承担连带责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚运文、被告时娟于本判决生效之日起十日内，偿还原告中国工商银行股份有限公司济南明湖支行截止至2014年9月21日的贷款本金769674.47元、利息、罚息、复利80111.36元。
二、被告姚运文、被告时娟于本判决生效之日起十日内，偿还原告中国工商银行股份有限公司济南明湖支行自2014年9月22日起至本判决生效之日止的利息、罚息、复息，计算方式为：利息、罚息分别以769674.47元为基数，按日利率0.02%，日罚息率0.03%计算，复息以应还未还利息为基数按罚息利率计算（如遇中国人民银行利率调整，随其调整）。
三、被告陈立富、被告杨玉勉、被告马德超、被告赵树利对被告姚运文、被告时娟的上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11920元，财产保全费5000元，共计16920元，原告负担50元，六被告负担16870元。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张璐璐
人民陪审员 白恩玉
人民陪审员 田建华
二〇一五年六月十二日
书 记 员 王惠瑄
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天商初字第220号
原告中国工商银行股份有限公司常州小营前支行。
负责人屠维妹，行长。
委托代理人毛卫华、王荣华，中国工商银行股份有限公司常州分行信贷管理部职员。
被告陶岳延，男，1975年3月19日生，汉族，常州市人。
原告中国工商银行股份有限公司常州小营前支行（以下简称工行小营前支行）与被告陶岳延信用卡纠纷一案，本院于2014年2月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告工行小营前支行的委托代理人王荣华到庭参加诉讼。被告陶岳延经本院公告送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行小营前支行诉称，2013年3月15日，我行与陶岳延签订了牡丹信用卡领用合约，向陶岳延发放了一张信用卡（卡号：×××6006）。现陶岳延信用卡透支本金已达49910元，已经构成违约。鉴于上述事实，我行向法院起诉，请求判令：1、陶岳延向我行偿还信用卡透支款本金49910元、支付截止2014年1月15日的利息、滞纳金11611.73元并支付自2014年1月16日起至还清之日止按牡丹信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金；2、本案诉讼费由陶岳延负担。
被告陶岳延未答辩。
经审理查明，2013年3月15日，陶岳延（甲方）向工行小营前支行（乙方）申领了一张卡号为×××6006的牡丹信用卡，信用卡合约约定：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日其至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日其至还款日止的透支利息；甲方可按乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，甲方未能到到期还款日（含）前偿还最低还款额的除按上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；甲方超额使用乙方批准的信用额度，诺在账户超限当日（即乙方对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费，因甲方在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致信用额度或因利息、费用、等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，甲方应对超额部分按5%支付超限费；发生争议的有乙方所在地法院管辖。现陶岳延信用卡截至2014年1月15日累计透支本金49910元，产生利息、滞纳金11611.73元，故工行小营前支行诉至本院。
上述事实有工行小营前支行提供的信用卡开卡资料、《牡丹信用卡申领合约》、交易明细、身份资料、及当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，工行小营前支行与陶岳延之间的信用卡合约合法有效，对双方具有约束力，均应按约履行。陶岳延透支后未能按约还款，己构成违约，故对于工行小营前支行要求陶岳延归还透支本息、滞纳金的诉讼请求本院予以支持。陶岳延经本院合法传唤未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
陶岳延于本判决生效之日起十日内向中国工商银行股份有限公司常州小营前支行偿还信用卡透支款本金49910元、支付截止2014年1月15日的利息、滞纳金11611.73元并支付自2014年1月16日起至还清之日止按牡丹信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1339元，由陶岳延负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 查熙迪
人民陪审员 邱小路
人民陪审员 叶晓丽
二〇一四年六月二十三日
见习书记员 舒赛君
吉林省和龙市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）和执字第206号
申请执行人李明福，住和龙市。
被执行人千相振，户籍所在地：和龙市。
被执行人千贞姬，户籍所在地：和龙市。
申请执行人李明福与被执行人千相振、千贞姬房屋买卖合同纠纷执行一案，和龙市人民法院于2014年2月4日作出的（2013）和民初字第797号民事判决书，现已发生法律效力。权利人于2014年5月28日向本院申请执行，执行标的为房屋产权过户。
本案在执行过程中，由于被执行人千相振、千贞姬下落不明，无法协助办理过户义务。本院依法裁定办理房屋产权过户手续，并向房屋产权管理部门发出协助执行通知书办理了本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院（2013）和民初字第797号民事判决书所确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 李 根
执行员 吕忠华
执行员 栗宝军
二〇一四年六月三十日
书记员 元香花
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0521行审9号
申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局，住所地泉州台商投资区管理委员会行政服务中心。
法定代表人王育英，局长。
被执行人郑达煌，男，1975年1月1日出生。
被执行人黄琼霞，女，1975年2月15日出生。
申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局于2017年1月3日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局于2016年4月18日以被执行人郑达煌、黄琼霞于2000年7月22日生育第一胎女孩，于2008年5月6日生育第二胎女孩，又于2015年5月13日生育第三胎女孩，属于多生育一个子女为由。依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，作出了泉台管民生征决字[2016]第04003号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费91200元。
本院经审查认定：申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局作出的泉台管民生征决字[2016]第04003号征收社会抚养费决定书，于2016年4月18日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局于2016年10月18日向被执行人郑达煌、黄琼霞送达《行政催告书》。
本院认为，申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局作出的泉台管民生征决字[2016]第04003号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人郑达煌、黄琼霞在法律规定的期间内既不提起诉讼又不履行义务，经申请人催告后，被执行人仍拒不履行义务。申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局于2017年1月3日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行泉州台商投资区管理委员会民生保障局作出的泉台管民生征决字[2016]第04003号征收社会抚养费决定书。
被执行人郑达煌、黄琼霞应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费91200元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费1268元，由被执行人郑达煌、黄琼霞负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王秀忍
审判员 庄碧山
审判员 杨冬青
二〇一七年一月五日
书记员 郑惠玲
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初7714号
原告：徐江，男，1989年7月20日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：陈平，男，1989年7月19日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告徐江与被告陈平民间借贷纠纷一案，原告徐江于2016年9月13日向法院提起诉讼，诉请：判令被告向原告立即偿还借款20000元及自起诉之日起至还清之日止按银行同期贷款利率标准计算的利息损失。本院于同日立案受理后，依法由审判员林颂适用简易程序，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明：被告于2014年10月19日向原告借款20000元，并出具有借条，未约定借款期限和利息。借款后，被告未归还。
本院依�《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈平于本判决发生法律效力后十日内返还给原告徐江借款20000元，并支付该款自2016年9月13日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告陈平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 林颂
二〇一六年十月十九日
代书记员 项瑜
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初11192号
原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号，统一社会信用代码914420007076371367。
主要负责人：刘同朋，行长。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：杨建伟，男，1975年1月13日出生，汉族，身份证住址广东省，
原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告杨建伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告工商银行中山分行诉称，因被告杨建伟拖欠信用卡款项未�时归还，请求判令：被告杨建伟向原告工商银行中山分行偿还信用卡透支本金44832.59元及利息3585.6元、违约金（含滞纳金）1866.22元（暂计至2017年5月1日共计50284.41元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。
庭审中，原告工商银行中山分行表示，截至2016年12月31日滞纳金为0元，此后不再计收；违约金从2017年1月1日起算，计收至清偿之日止。
被告杨建伟在法定答辩期间未提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：
信用卡卡号：55×××17。
信用卡种类：牡丹信用卡。
利息计收标准：日利率为万分之五，按月计收复利。
滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5％计收，最高500元。
违约金计收标准：按最低还款额未还部分的5％计收，最高500元。
欠款情况：杨建伟自2014年3月25日起未按时还款，截至2017年5月1日，尚欠工商银行中山分行信用卡透支本金44832.59元、利息3585.6元，合计48418.19元。
另查，工商银行中山分行提交证据《中国工商银行股份有限公司关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，拟证明其在官方网站发布公告，取消滞纳金，新增违约金，收费标准不变。从2017年1月1日起暂计至2017年5月1日，涉案信用卡欠违约金1866.22元。
本院认为，杨建伟在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杨建伟持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，杨建伟应承担偿还本金、利息的违约责任。关于工商银行中山分行主张杨建伟欠�的数额，有工商银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且杨建伟没有证据予以推翻，故本院予以认定。
关于工商银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，工商银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故工商银行中山分行主张杨建伟支付违约金的诉求，本院不予支持。杨建伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告杨建伟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年5月1日的信用卡透支本息、滞纳金共计48418.19元，以及从2017年5月2日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利）。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1058元，减半收取529元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国工�银行股份有限公司中山分行负担20元，被告杨建伟负担509元（该款被告杨建伟应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 史国荣
二〇一七年八月十一日
书记员 陈静翩
周晓文
辽阳市白塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽1002刑初139号
公诉机关辽阳市白塔区人民检察院。
被告人唐X，男，□□□□。2016年3月19日因本案被取保候审，同年5月25日被我院依法决定逮捕。现羁押于辽阳市看守所。
辽阳市白塔区人民检察院以辽白检公诉刑诉[2016]104号起诉书指控被告人唐X犯危险驾驶罪，于2016年4月19日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭适用简易程序审理了本案。辽阳市白塔区人民检察院指派代理检察员张月、王塞南出庭支持公诉，被告人唐X到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年2月14日22时许，被告人唐X酒后驾驶湘A□□□□号轿车行驶至白塔区新华路五道街路口时与王X驾驶的辽K□□□□号轿车发生事故。经辽阳襄平法医司法鉴定所鉴定：唐X血液中的乙醇含量为182.9mg/100ml。案发后，被告人唐X被抓获归案。公诉机关认为，被告人唐X的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人唐X对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2016年2月14日22时30分许，被告人唐X酒后驾驶湘A□□□□号轿车行驶至辽阳市白塔区新华路五道街路口时，被王X驾驶的辽K□□□□号轿车追尾。经辽阳市公安交通事故认定：王X负事故全部责任，唐X无责任。经辽阳襄平法医司法鉴定所鉴定：唐X血液中检出乙醇成份，含量为182.9mg/100ml。案发后，被告人唐X在事发地等待民警处理。
上述事实，被告人唐X在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人唐X的供述，证人王X的证言，当事人驾驶证、行驶证复印件、车辆信息相关材料，扣押、发还物品文件清单，公安行政处罚决定书、和解书，交通事故认定书，户籍证明，案件来源，查获经过，鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐X醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人唐X犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，予以支持。案发后，被告人唐X能够在事故发生地等待公安机关处理，并如实供述犯罪事实，积极缴纳罚金，依法从轻处罚。根据本案具体事实、情节、社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条之规定，判决如下：
被告人唐X犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月25日起至2016年7月24日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向辽阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本六份。
审判长 高俊果
审判员 刘丽华
审判员 罗 丹
二〇一六年五月二十五日
书记员 黄桂霞
附件：
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省辛集市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0181民初2753号
原告：张普，男，1972年11月1日出生，汉族，住河北省辛集市。
原告：裴亚南，女，1973年6月22日出生，汉族，住河北省辛集市。
被告：谢朝英，男，1966年5月5日出生，汉族，住河北省辛集市。
被告：王娜，女，1966�4月12日出生，汉族，住河北省辛集市。
原告张普、裴亚南与被告谢朝英、王娜追偿权纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法进行审理。
原告张普、裴亚南向本院提出诉讼请求：1、请求上述被告立即向原告支付担保追偿款124587元及产生的利息（自代偿之日起至还清之日止，按同期中国人民银行存款利率年利率0.35%计算）等费用。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告谢朝英、王娜于2017年11月11日从正定县汇海小额贷款有限公司处借款200000元。并签订了《最高额保证借款合同》，约定借款期限自2017年11月11日起至2018年11月10日止，原告为上述被告签订的合同提供担保。合同签订后，正定县汇海小额贷款有限公司依约履行了发放贷款的义务，由于被告生产经营出现严重困难，难以继续履行剩余还款义务。依照被告与正定县小额贷款有限�司签订的《最高额保证借款合同》的规定，正定县汇海小额贷款有限公司要求原告承担其担保责任，原告依照正定县汇海小额贷款有限公司的要求代上述被告偿还了欠款124587元。依据我国《担保法》等法律法规的规定，原告依法向被告谢朝英、王娜追偿其代被告偿还的欠款及利息等费用，请求法院支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，原告张普、裴亚南与被告谢朝英、王娜在借款合同中约定，在合同履行中发生争议向合同签订地人民法院提起诉讼，而本院不是合同签订地人民法院，故本案不属于本院管辖，原告张普、裴亚南的起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告张普、裴亚南的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 李晓
二〇一八年八月二十日
书记员 赵冉
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京02行终275号
上诉人（一审原告）胡金根，男，1953年8月11日出生，住北京市丰台区。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府体育馆路街道办事处，住所地北京市东城区体育馆西路1号。
法定代表人王景芝，主任。
上诉人胡金根因诉北京市东城区人民政府体育馆路街道办事处（以下简称体育馆路街道办）行政强制一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0101行初801号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
胡金根向一审法院起诉称，2015年8月19日，体育馆路街道办不顾其劝阻，强行拉走了其停放在北京市东城区体育馆西路2号院1号楼北侧的车牌号为×××的小型客车，至今仍未返还。其认为，体育馆路街道办侵害了其财产权益,请求判决确认体育馆路街道办于2015年8月19日将其所有的车牌号为×××小型客车拉走的行为违法。
体育馆路街道办辩称，2015年8月19日我单位按照《东城区废弃机动车清理整治工作方案》的职责分工和工作流程的要求，对胡金根本人进行了宣传、约谈和告知等措施，协助交通大队和城管分队完成废弃机动车的整治工作。上述方案并未赋予我单位执法的权力，我单位实施的行为属于行政劝解，并未损害胡金根的合法权益，不属于行政诉讼受案范围。同时，经我单位的宣传教育，胡金根同意将其废弃的机动车进行报废处理，并签订了《情况说明》，在上述说明中明确说明由胡金根对车辆进行报废处理，若产生延期报废问题，由我单位帮助胡金根解决，且有胡金根和我单位工作人员的签字。另，胡金根领取了由北京中物博解体有限公司支付的1000元费用，故报废车辆是胡金根本人的意思表示，并无任何单位对其车辆进行强行处置。综上，请求判决驳回胡金根的诉讼请求。
一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院受案范围，请求事项不属于人民法院受案范围的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。2015年8月17日，胡金根在《情况说明》中明确“因楼旁路桩封堵住车辆，致使×××红叶面包车逾期报废。经与体育馆路街道办充分协商，同意提供车辆相关手续，由体育馆路街道办对车辆进行报废程序工作，费用自理”。2015年8月19日，体育馆路街道办与胡金根在《情况说明》中明确“2015年8月19日上午，由体育馆路街道办组织对体育馆西路2号院外便道上胡金根的废弃机动车（车牌号：×××）进行拖移便道。体育馆路街道办委托北京中物博解体有限公司具体实施拖移。胡金根应提供本人身份证和车辆相关手续，对此车进行报废处理。如延期报废产生的问题，相关报废手续及车船使用税费问题由体育馆路街道办帮助胡金根解决”。同日，北京中物博解体有限公司在拖移完成后，当场支付胡金根本人现金1000元，胡金根本人予以领取。故体育馆路街道办于2015年8月19日委托北京中物博解体有限公司所实施的拖车行为系基于胡金根本人委托进行其车辆报废的必需举措，其在性质上不属于行政法意义上的行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对于胡金根的起诉，依法应予驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回胡金根的起诉。
胡金根不服一审裁定，上诉认为，其没有委托体育馆路街道办报废其车牌号×××小型客车，其也未明确表示应允给其去报废车。一审法院裁定结果错误，请求撤销一审裁定，确认体育馆路街道办强行拖车行为违法。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院受案范围，请求事项不属于人民法院受案范围的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。2015年8月17日，胡金根在《情况说明》中明确“因楼旁路桩封堵住车辆，致使×××红叶面包车逾期报废。经与体育馆路街道办充分协商，同意提供车辆相关手续，由体育馆路街道办对车辆进行报废程序工作，费用自理”。2015年8月19日，体育馆路街道办与胡金根在《情况说明》中明确“2015年8月19日上午，由体育馆路街道办组织对体育馆西路2号院外便道上胡金根的废弃机动车（车牌号：×××）进行拖移便道。体育馆路街道办委托北京中物博解体有限公司具体实施拖移。胡金根应提供本人身份证和车辆相关手续，对此车进行报废处理。如延期报废产生的问题，相关报废手续及车船使用税费问题由体育馆路街道办帮助胡金根解决”。同日，北京中物博解体有限公司在拖移完成后，当场支付胡金根本人现金1000元，胡金根本人予以领取。胡金根在一审庭审中对上述证据的真实性予以认可。故体育馆路街道办于2015年8月19日委托北京中物博解体有限公司所实施的拖车行为系基于胡金根本人委托进行其车辆报废的必需举措，其在性质上不属于行政法意义上的行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
关于胡金根提出的其没有委托体育馆路街道办报废其车牌号×××小型客车，其也未明确表示应允给其去报废车的上诉意见，本院认为，一审诉讼中，胡金根认可《情况说明》系其本人所写，但胡金根认为委托行为仅包括“打开路桩”，并不包含拖车行为。体育馆路街道办在接受胡金根的“对车辆进行报废程序工作”的委托后，是否存在履行委托不当侵犯胡金根合法权益的问题，不属于行政诉讼审判权限范围，该问题可以通过民事途径解决。
综上，胡金根的起诉，不属于行政诉讼的受案范围，对于胡金根的起诉，依法应予驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回胡金根的起诉是正确的，本院予以维持。胡金根的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 琪
审 判 员 王 元
审 判 员 刘明研
二〇一八年二月二十四日
法官助理 朱彬彬
书 记 员 王远征
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂洪山刑初字第00543号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人李某，无职业。因本案于2015年4月4日被行政拘留，因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2015年4月16日被刑事拘留，2015年5月9日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。
辩护人张欢堂，上海国畅律师事务所律师。
武汉市洪山区人民检察院以洪检刑诉（2015）496号起诉书指控被告人李某犯故意毁坏财物罪，于2015年6月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市洪山区人民检察院检察员彭才胜、被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控被告人李某与陈某（另案处理）于2015年4月4日1时许在武汉市洪山区街道口妖后酒吧消费时，因陈某称其手表丢失，被告人李某在要求酒吧赔偿未果后，在该酒吧二楼摔坏玻璃扎壶10个、玻璃分酒器10个、玻璃杯30个、玻璃果盘1个，随后又来到该酒吧一楼DJ台处，将啤酒倒在一台“先锋”CDJ-1000型打碟机和一台“先锋”CDJ-2000型打碟机上，致使两台打碟机损坏并不能修复。经鉴定，上述物品共计折合价值人民币9674元。当日，被告人李某被抓获归案。案发后，其家属已赔偿该酒吧损失，并取得谅解。
被告人李某及其辩护人对起诉书指控的犯罪事实及罪名均不持异议。被告人李某的辩护人提出辩护意见认为被告人具有从轻或减轻处罚的情节：1、被告人系自愿认罪；2、被告人系偶犯，犯罪前表现良好，也无犯罪前科，再犯的可能性小，教育挽救的可能性高；3、被告人主观恶性不大，没有较强的犯罪目的；4、此次犯罪被告人并没有提前预谋，是在不理智的情况下实施的；5、被告人法律意识不强，在犯罪后，深刻认识到自己的错误，对自己的行为深表悔恨；6、被告人的妻子今年10月初即将临产，希望被告人能在妻子临产时陪伴身边，被告人家属已积极赔偿了损失。恳请给被告人一个悔过从新的机会，对被告人予以从轻处罚。
上述事实，有武汉市公安局洪山区分局出具的抓获、破案经过及办案说明；现场视频截图；维修证明；行政处罚决定书；收条及谅解书；证人余某、吴某甲、翁某、吴某乙、陈某等人的证言；被告人李某的供述和辩解；武汉市洪山区成本监审价格认定分局出具的鉴证结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人李某能积极赔偿被害人经济损失，并得到谅解，在本院审理期间，亦能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，判决如下：
被告人李某犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月4日起至2015年8月3日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 赵慧敏
二〇一五年七月六日
书记员 彭 芳
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第1429号
申请执行人盛志刚，哈韩族。
被执行人青岛易联泽建筑工程有限公司，住所地青岛市崂山区深圳路222号2号楼205。
法定代表人朱建荣，经理。
申请执行人依据已经发生法律效力的青岛市市北区人民法院作出的（2014）北民初字第1744号民事判决书向本院申请执行。本案在执行过程中，经本院依法采取财产调查措施，暂未调查到被执行人可供执行的财产。经询问申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或线索。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结青岛市市北区人民法院作出的（2014）北民初字第1744号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 徐立亭
审判员 荆 雷
审判员 朱晓菲
二〇一五年十月十三日
书记员 法文龙
南昌铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣7101行初73号
原告周水清，男，1937年2月3日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人周燕，女，系原告女儿。
被告南昌市西湖区人民政府,住所地：江西省南昌市西湖区抚生路369号。
法定代表人黄小燕，该区区长。
原告周水清诉被告南昌市西湖区人民政府房屋征收补偿协议一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告周水清诉称，原告与被告南昌市西湖区人民政府签订的《南昌市国有土地上房屋征收补偿货币补偿协议》并非自愿，请求撤销该协议；重新修订房屋征收补偿与安置方案；诉讼费由被告承担。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼”的规定，房屋征收部门有权与被征收人订立补偿协议，被征收人对补偿协议提起诉讼，被告应为房屋征收部门。本案中，原告与南昌市西湖区住房保障和房产管理局签订《南昌市国有土地上房屋征收补偿货币补偿协议书》，原告以南昌市西湖区人民政府为被告，提起本案诉讼，被告不适格；原告错列被告且经本院释明后拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告周水清的起诉。
案件受理费50元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判长 王晓燕
审判员 吴艳清
审判员 周 莉
二〇一八年二月六日
书记员 李伟红
天津市宝坻区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0115刑初341号
公诉机关天津市宝坻区人民检察院。
被告人薛×，农民。2016年2月1日因涉嫌寻衅滋事罪被天津市公安局宝坻分局刑事拘留，同年5月17日被执行逮捕。现押于宝坻区看守所。
天津市宝坻区人民检察院以津宝检公诉刑诉（2016）327号起诉书指控被告人薛×犯寻衅滋事罪，于2016年7月12日向本院提起公诉，并提出量刑建议。本院于当日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市宝坻区人民检察院指派代理检察员赵敏出庭支持公诉。被告人薛×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市宝坻区人民检察院指控，2016年1月29日9时20分许、1月30日13时50分许，被告人薛×两次在宝坻××××路7天�捷酒店门前停车场内，无故用水果刀将孙××停放在此处的一辆日产牌轿车的左、右前轮胎扎坏。经鉴定，被损坏的轮胎共价值人民币1280元。
2016年1月30日14时许，被告人薛×在宝坻××××路7天快捷酒店门前停车场内，无故用水果刀将叶××停放在此处的一辆别克牌轿车的左后轮胎扎坏。
2016年1月31日12时40分许，被告人薛×在宝坻××××路7天快捷酒店门前停车场内，无故用水果刀将任×停放在此处的一辆奥迪牌越野车的左前轮胎扎坏。经鉴定，被损坏的轮胎价值人民币1600元。
2016年1月31日13时10分许，被告人薛×在宝坻××××路瑞祥华府销售中心门前停车场内，无故用水果刀将李×停放在此处的一辆福特牌轿车的右后轮胎扎坏。经鉴定，被损坏的轮胎价值人民币1120元。
上述事实，被告人薛×在开庭审理过程中亦无异议，并有从现场调�的监控录像光盘、物证照片，勘验笔录、检查笔录，被害人叶××、孙××、李×、任×陈述笔录，证人白×、张××、王×、王××、高××证言笔录，辨认笔录，价格鉴定结论书，天津市司法精神病鉴定委员会司法鉴定意见书，公安机关出具的案件来源、抓获经过说明等证据证实。
本院认为，被告人薛×任意损毁公私财物，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪。天津市宝坻区人民检察院指控被告人薛×犯罪罪名成立。被告人薛×归案后如实供述自己的罪行，属坦白，可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人薛×八个月至一年六个月有期徒刑，该量刑建议适当，且被告人薛×对此亦无异议，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人薛×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月1日起至2016年11月30日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 高会山
人民陪审员 窦永兴
人民陪审员 汪爱华
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 陈 颖
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0111民初287号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行，住江西省南昌市青山湖区。
法定代表人：张蓉。
委托代理人：邓觐忠，江西云龙律师事务所律师。
委托代理人：马欣，江西云龙律师事务所实习律师。
被告：崔卫卫，男，汉族，1983年10月28日出生。
本院于2016年3月16日立案受理了原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行诉被告崔卫卫银行卡纠纷一案,原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行于2016年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行申请撤回起诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行撤回起诉。
案件受理费260元，减半收取130元，公告费300元，合计430元，由原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行承担。
审 判 长 王 露
人民陪审员 张晓华
人民陪审员 夏丹华
二〇一六年七月十三日
书 记 员 张新伟
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1102民初1325号
原告曲全，男，1960年12月11日出生，汉族，农民。
被告黑河市爱辉区二站乡青松山村村民委员会。
法定代表人李佰和，职务村主任。
原告曲全与被告承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曲全及被告法定代表人李佰和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲全向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付占地补偿费人民币22,960.16元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年被告在挖村自来水时将原告承包地1.4亩耕地占用，有被告于2016年10月27日出具的书面证明为证，原告多次找到村上主要领导，以各种不正当理由予以推托。根据黑河市各县区征地综合底价表的规定，二站乡占地标准为每平方米24.60元，合计占地补偿款22,960.16元，被告理应补偿，故根据《农村土地承包法》及《土地管理法》的相关规定，请求人民依法保护原告的合法权益。
被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为现在村上没有经济能力偿还外欠账，不同意原告的诉讼请求。
本院认为，国家实行农村土地承包经营制度，赋予农民长期而有保障的土地使用权，以维护农村土地承包当事人的合法权益。承包地被依法征用、占用的，作为承包方的农户有权依法获得相应的补偿。原告要求被告给付占地补偿费的请求合理，应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，参照黑龙江省人民政府（黑政函【2010】140号）文件批复规定的标准，判决如下：
被告给付原告占地补偿费人民币22,960.00元（16,400.10元×1.4亩），于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费374.00元，减半收取后187.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。
审判员 郭军
二〇一七年三月二十七日
书记员 张扬
新疆维吾尔自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）新行申243号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张圣，男，1963年5月1日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
再审申请人张圣因不服其他行政行为不予立案一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院于2016年11月9日作出的（2016）新01行终251号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张圣申请再审称，乌鲁木齐市基督教会是具备宗教历史沿革的宗教团体，基督教会房屋产权登记证书、(2005）新行初字第13号行政判决书等均能证明乌鲁木齐市基督教会是依法成立的宗教团体，并且在《宗教事务条例》公布的期限内，即2005年10月12日向乌鲁木齐市民政局和民宗委提出《宗教团体登记（手续补办）申请》。乌鲁木齐市基督教会是乌鲁木齐市城乡规划管理局侵权违法规划的相对人，乌鲁木齐市基督教会及所有成员均具备原告资格，有权提起诉讼。要求：1、请撤销一、二审裁定；2、请判令撤销新疆维吾尔自治区住房和城乡建设厅新建复[2016]10号不予受理行政复议申请决定书，责令其对不履行行政复议职责的行为向乌鲁木齐市基督教会赔礼道歉；3、请判令撤销乌鲁木齐市城乡规划管理局×××号建筑、用地红线说明书；4、乌鲁木齐市城乡规划管理局×××号建筑、用地红线说明书导致宗教团体乌鲁木齐市基督教会不动产被恶意转移，请追究责任、赔偿损失；5、请撤销乌鲁木齐市中级人民法院乌中法[2006]24号《关于涉及乌鲁木齐市基督教会案件不予受理的通知》；6、请确认乌鲁木齐市基督教会在2005年10月已依宗教事务条例规定向乌鲁木齐市民政局和民宗委提出《宗教团体登记（手续补办）申请》，乌鲁木齐市民政局和民宗委应承担登记不作为的责任。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，第四十九条规定：”提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”再审申请人张圣将针对不同行政机关的多个诉讼请求在一个案件中提起诉讼，该起诉不符合行政诉讼的要求;且张圣针对乌鲁木齐市基督教会名下不动产起诉，但并未提供其是行政行为相对人或利害关系人的相关证据，不具备行政诉讼的原告主体资格;其要求撤销乌鲁木齐市中级人民法院乌中法[2006]24号通知的诉讼请求亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。故再审申请人张圣的起诉不符合人民法院行政案件受理条件，依法应不予立案。原审法院裁定对张圣的起诉不予立案并无不当。再审申请人请求撤销一、二审裁定，对本案予以立案依据不足，本院依法予以驳回。
综上，张圣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回张圣的再审申请。
审 判 长 李 倩
审 判 员 古丽巴哈尔
代理审判员 张 乐
二〇一七年九月六日
书 记 员 苏比 努尔
新疆维吾尔自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）新行申243号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张圣，男，1963年5月1日出生，汉族，住乌鲁木齐市。再审申请人张圣因不服其他行政行为不予立案一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院于2016年11月9日作出的（2016）新01行终251号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张圣申请再审称，乌鲁木齐市基督教会是具备宗教历史沿革的宗教团体，基督教会房屋产权登记证书、(2005）新行初字第13号行政判决书等均能证明乌鲁木齐市基督教会是依法成立的宗教团体，并且在《宗教事务条例》公布的期限内，即2005年10月12日向乌鲁木齐市民政局和民宗委提出《宗教团体登记（手续补办）申请》。乌鲁木齐市基督教会是乌鲁木齐市城乡规划管理局侵权违法规划的相对人，乌鲁木齐市基督教会及所有成员均具备原告资格，有权提起诉讼。要求：1、请撤销一、二审裁定；2、请判令撤销新疆维吾尔自治区住房和城乡建设厅新建复[2016]10号不予受理行政复议申请决定书，责令其对不履行行政复议职责的行为向乌鲁木齐市基督教会赔礼道歉；3、请判令撤销乌鲁木齐市城乡规划管理局×××号建筑、用地红线说明书；4、乌鲁木齐市城乡规划管理局×××号建筑、用地红线说明书导致宗教团体乌鲁木齐市基督教会不动产被恶意转移，请追究责任、赔偿损失；5、请撤销乌鲁木齐市中级人民法院乌中法[2006]24号《关于涉及乌鲁木齐市基督教会案件不予受理的通知》；6、请确认乌鲁木齐市基督教会在2005年10月已依宗教事务条例规定向乌鲁木齐市民政局和民宗委提出《宗教团体登记（手续补办）申请》，乌鲁木齐市民政局和民宗委应承担登记不作为的责任。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，第四十九条规定：”提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”再审申请人张圣将针对不同行政机关的多个诉讼请求在一个案件中提起诉讼，该起诉不符合行政诉讼的要求;且张圣针对乌鲁木齐市基督教会名下不动产起诉，但并未提供其是行政行为相对人或利害关系人的相关证据，不具备行政诉讼的原告主体资格;其要求撤销乌鲁木齐市中级人民法院乌中法[2006]24号通知的诉讼请求亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。故再审申请人张圣的起诉不符合人民法院行政案件受理条件，依法应不予立案。原审法院裁定对张圣的起诉不予立案并无不当。再审申请人请求撤销一、二审裁定，对本案予以立案依据不足，本院依法予以驳回。综上，张圣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回张圣的再审申请。审 判 长 李   倩审 判 员 古丽巴哈尔代理审判员 张   乐二〇一七年九月六日书 记 员 苏比 努尔
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终1320号
上诉人（原审被告）：梁波，男，1980年10月13日生，汉族，个体工商户，住徐州市铜山区。
上诉人（原审被告）：陈保林，男，1977年5月5日生，汉族，住徐州市铜山区。
被上诉人（原审原告）：王文化，男，1967年11月28日生，汉族，个体工商户，住徐州市吴庄花园南区。
上诉人梁波、陈保林因与被上诉人王文化建筑设备租赁合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初5615号民事判决，向本院提起上诉。原审法院于2017年1月16日向上诉人梁波、陈保林邮寄预交上诉案件受理费通知书，上诉人于2017年1月18日签收，但截止交费期限届满之日，未按规定交纳上诉费。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《诉讼费用交纳办法》的规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。上诉人梁波、陈保林在规定期限内未按要求交纳上诉费，亦未提出司法援助的申请，应由人民法院依法按自动撤回上诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条及《诉讼费用交纳办法》第二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人梁波、陈保林自动撤回上诉处理。一审判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 单德水
代理审判员 徐海青
二〇一七年三月十五日
书 记 员 王 茹
遂宁市安居区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安居执字第420-1号
申请人夏某某，男。
被执行人遂宁市安居区大安乡明星村村民委员会。
法定代表人赵德明，该村主任。
本院于2015年8月26日立案受理申请执行人夏某某申请执行遂宁市安居区大安乡明星村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，依照已经生效的（2014）安居民初字第60-2号民事判决书，于2015年9月3日向被执行人送达了执行通知书，责令其在收到执行通知书后即日内履行义务：给付申请执行人工程款181985元，负担案件受理费3495元，申请执行费1685元。被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
经查，被执行人在金融机构有存款3453.90元本院予以额度冻结，被执行人在大安乡财政所有移民后扶款93000元，本院裁定予以扣留。在安居房管所查询无房产登记信息，在遂宁市车管所查询无车辆登记信息。因本案暂不具备执行条件，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结遂宁市安居区人民法院（2014）安居民初字第60-2号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可再次提出执行申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 银
审 判 员 谢国清
代理审判员 杨 军
二〇一五年十二月七日
书 记 员 尹 春
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒十商初字第517号
原告：莒南县农村信用合作联社。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：刘冠南。
被告：刘希灯，居民。
被告：刘京粉，居民。
被告：李雷杰，居民。
被告：赵贵木，居民。
上列当事人一般借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘景宽独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘冠南及被告刘希灯到庭参加诉讼，其余三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告莒南县农村信用合作联社诉称，2013年1月9日，被告刘希灯在我联社借款98500元，并由李学刚及被告刘京粉、李雷杰、赵贵木提供连带责任担保。该借款到期后，被告未按时付还，经我社多次催收被告尚欠借款97172元及利息未付，请求法院判令被告偿还借款97172元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告刘希灯辩称，担保借款属实，但钱不是我用的，临时实在没有钱还。
被告刘京粉、李雷杰、赵贵木均未答辩。
经审理查明，2013年1月14日，经被告刘希灯申请，原、被�订立了借款合同一份，借款人被告刘希灯，金额为98500元，借款期限至2014年1月8日，月利率11.5‰，按月付息，由李学刚及被告刘京粉、李雷杰、赵贵木提供连带责任担保，合同签订后，原告借给被告刘希灯款98500元。借款到期后被告未能按时付还，经原告多次催要被告尚欠借款97172元及利息未付。庭审中原告申请撤回对李学刚的诉讼请求，本庭予以准许。
上述事实，有当事人陈述、原告提供借款合同、借款凭证、担保合同、当事人身份证明为证，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原告与被告签订的借款合同、担保合同，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，原、被告应严格按照合同约定履行相应义务。被告未按时付款已构成违约，被告刘希灯应按合同约定偿还给原告借款本金97172元及利息。担保人刘京粉、李雷杰、赵贵木应按照合同约�，承担连带清偿责任。原告诉讼请求事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告刘希灯于本判决书生效后十日内偿还给原告莒南县农村信用合作联社借款97172元及利息（按合同约定计算）。
二、被告刘京粉、李雷杰、赵贵木对第一项内容承担连带清偿责任，清偿后有权向被告刘希灯追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1114.5元，由四被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘景宽
二〇一四年十月二十八日
书记员 胡慧慧
黑龙江省伊春市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）黑07刑终57号
原公诉机关黑龙江省朗乡林区人民检察院。
上诉人（一审附带民事诉讼原告人）孙某，男，1977年5月出生，汉族，初中文化，无职业，住黑龙江省铁力市。
原审被告人杨永富，男，1980年1月出生，汉族，初中文化，个体工商户，住黑龙江省铁力市。因涉嫌故意伤害于2015年1月26日被黑龙江省朗乡林业地区公安局刑事拘留，同年2月4日被逮捕。2015年6月10日起先后被黑龙江省朗乡林业地区公安局、黑龙江省朗乡林区人民检察院、朗乡林区基层法院取保候审。2016年7月27日被朗乡林区基层法院决定逮捕。现羁押于伊春市公安局南岔分局看守所。
被告人杨永富犯故意伤害罪，附带民事诉讼原告人孙某提起附带民事诉讼一案，朗乡林区基层法院于2016年8月18日作出（2016）黑0791刑初8号刑事附带民事判决。宣判后，原告人孙某提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。经阅卷，审查上诉理由，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
一审判决认定，2015年1月16日20时左右，被告人杨永富回家，途经朗乡镇双利日杂商店门前时，看见妻子杨某坐在孙某驾驶的自用轿车后排座上，杨永富伸手拉驾驶室车门时，孙某将车开走，杨永富被带倒在地。杨永富恼怒，便租车寻找孙某。当日21时许，杨永富找到孙某，继而发生口角，杨永富用随身携带的卡簧刀攮孙某左大腿两刀，孙某夺刀时，将左手划伤，后杨永富逃离现场。经法医鉴定，孙某左下肢大腿开放性外伤属重伤二级；左手开放性外伤属轻微伤。当日23时许，公安人员在杨永富家将其抓获。
另查明，原告人孙某伤后在哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗20天，在黑龙江省农垦总局总医院住院治疗134天。杨永富在孙某住院期间，给付其10000.00元。经鉴定：孙某左坐骨神经损伤评定为七级伤残；误工时限365日；支持需要加强营养，期限为60日；护理时间为154日，其中住院第一个月二人护理，其余一人护理；不需要进行二次手术。
上述事实，有经公诉机关和附带民事诉讼原告人提交，并经一审庭审质证、认证的下列证据证实：1.被害人孙某陈述；2.证人杨某、于某的证言；3.现场勘查笔录及照片、案发现场方位示意图；4.伊春市公安局司法医学鉴定所鉴定书、黑龙江省公安厅法医鉴定中心鉴定书；5.被告人杨永富供述；6.住院病历、医疗费用票据、医疗器械支具发票等相关票据。
朗乡林区基层法院认为，被告人杨永富非法故意损害他人身体健康，致被害人身体一处重伤，一处轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。被害人明知被告人在开启轿车车门，而强行开车，将被告人带倒在地，导致矛盾激化，被害人负有直接责任。附带民事诉讼原告人诉讼请求医疗费中的哈尔滨医科大学附属第一医院医疗费35430.29元和黑龙江省农垦总局总医院医疗费40795.34元，已在当地医疗保险部门核销，故不予支持。原告人的误工费参照农林牧渔业平均工资支持25816.00元；护理费参照农林牧渔业平均工资支持13014.32元；交通费支持因就医抢救租用出租车等合理费用1261.00元；医疗费3398.00元、支具费3200.00元、住院伙食补助费15400.00元、营养费6000.00元、残疾赔偿金180872.00元、鉴定费4238.00元，予以支持。原告人孙某的经济损失共计253199.32元。被告人杨永富负主要民事责任，承担百分之八十经济损失，计202559.46元。孙某负一定民事责任，自行承担百分之二十损失，计50639.86元。被告人到案后，如实供述犯罪，有悔罪表现，且被害人对矛盾激化负有责任，可对被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条的规定判决：被告人杨永富犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月；被告人杨永富赔偿附带民事诉讼原告人孙某经济损失人民币202559.46元，被告人先行给付人民币10000.00元，余款人民币192559.46元于判决生效后五日内给付；附带民事诉讼原告人孙某自行承担经济损失人民币50639.86元。
宣判后，附带民事诉讼原告人孙某以一审未支持其全部诉请为由，向本院提出上诉，请求依法改判。
经二审审理查明，被告人杨永富因琐事持尖刀捅刺他人，致被害人孙某重伤的事实清楚。附带民事部分依据赔偿标准和相关证据认定赔偿数额，并划分民事赔偿责任比例准确。上诉人二审期间未提供新证据，二审审理认定的事实和证据与原审一致。
本院认为，被告人杨永富非法故意损害他人身体健康，致人重伤的行为构成故意伤害罪。一审判决认定被告人赔偿上诉人的经济损失合理，其上诉理由不予支持。原审认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 祖荫峰
代理审判员 宋晓庆
代理审判员 刘 辉
二〇一六年十月二十日
书 记 员 孟 岩
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初115号
原告：杜发菊，女，汉族，1969年1月4日出生，住云南省昆明市。
委托代理人：李欣，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明志远国际商贸城经营管理有限公司。
住所：云南省昆明市五华区莲花池片区**号地块地上***层。
法定代表人：侯朝辉，总经理。
委托代理人：杨峰、朱志远，该公司职员，特别授权代理。
原告杜发菊诉被告昆明志远国际商贸城经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由代理审判员徐嘉适用简易程序并于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告杜发菊的委托代理人李欣，被告昆明志远国际商贸城经营管理有限公司的委托代理人杨峰、朱志远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜发菊诉称：被告于2012年5月5日至2012年12月7日共计收取原告的商铺认租诚意金五万五千元，但直到2015年12月仍未给予原告认租商铺。经原告多次索要，被告书面承诺同意于2015年11月30日退还诚意金，但一直未予兑现。特诉至法院，特请求：1、判令被告退还原告五万五千元商铺认租诚意金；2、判令被告承担占用资金期间同期银行贷款利息，从2015年12月1日直到被告支付完全部款项之日止；3、判令被告承担本案案件受理费。
被告昆明志远国际商贸城经营管理有限公司答辩称：我方认可原告向我方交纳了55000元诚意金，但是现在我方没有资金偿还，利息更没有能力支付，等到我公司获得莲花池国际商贸城项目房产证、土地证之后贷款后才能够偿还。
原告杜发菊针对其主张向本院提交如下证据材料：
1、原告身份证。证明原告主体资格。
2、被告昆明志远国际商贸城经营管理有限公司企业登记基本情况表。证明被告主体资格。
3、诚意金收据、中国·昆明莲花池国际商贸城诚意金退款凭证单。证明被告于2012年5月5日及2012年5月8日两次共计收取原告杜发菊商铺认租诚意金五万元，2015年6月30日被告承诺于2015年11月30日退还原告诚意金五万元，但至今未退。
4、中国·昆明莲花池国际商贸城—缴纳意向诚意金申请表（回执）、诚意金收据（3020388）。证明被告于2012年12月27日收取原告杜发菊商铺认租诚意金五千元，被告共计收取原告五万五千元商铺认租诚意金，应退还原告五万五千元商铺认租诚意金。
经质证，被告昆明志远国际商贸城经营管理有限公司对原告杜发菊提交的所有证据的真实性予以认可。
被告昆明志远国际商贸城经营管理有限公司在举证期限内未向本院提交任何证据材料。
本院认为，原告杜发菊提交的所有证据，被告昆明志远国际商贸城经营管理有限公司对其真实性予以认可，本院依法予以采纳。
根据以上证据，本院确认本案事实如下：2012年5月5日，原被告双方共同签订《中国·昆明莲花池国际商贸城—缴纳意向诚意金申请表（回执）》，该申请表中载明原告意向租赁的区域为叁区，楼层为负一楼，业态为箱包。2012年5月5日原告通过转账的方式向被告支付1000元诚意金，于2012年5月8日通过现金的方式向被告支付49000元诚意金，被告向原告出具了加盖有被告财务专用章的收据两份。另查明，2015年6月29日，被告向原告出具了《中国·昆明莲花池国际商贸城—诚意金退款凭证单》，载明诚意金退款时间为2015年11月30日。还查明，2012年12月27日，原被告双方共同签订《中国·昆明莲花池国际商贸城—缴纳意向诚意金申请表（回执）》，该申请表中载明原告意向租赁的区域为叁区，楼层为步行街，业态为副食品。同日原告通过现金的方式向被告支付5000元诚意金，被告向原告出具了加盖有被告财务专用章的收据一份。另查明，被告认可2015年6月26日的莲花池国际商贸城诚意金处理情况公示由其出具，该情况公示中载明退款时间为2015年11月30日，因被告没有资金所以没有退还原告的诚意金。还查明，原被告均认可被告至今未向原告退还55000元诚意金。被告陈述商铺也未交付。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”2015年6月29日，被告承诺于2015年11月30日退还原告50000元诚意金，以及在莲花池国际商贸城诚意金处理情况公示中承诺退款时间为2015年11月30日，但到期被告未履行退还55000元诚意金的义务，被告的行为构成违约。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”故原告请求被告退还诚意金55000元以及要求被告承担自2015年12月1日起至实际付清上述款项之日止按照同期银行贷款利率计算的利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告昆明志远国际商贸城经营管理有限公司于本判决生效后三日内退还原告杜发菊商铺诚意金人民币55000元。
二、被告昆明志远国际商贸城经营管理有限公司于本判决生效后三日内支付原告杜发菊上述款项自2015年12月1日起至实际付清之日止的利息（按同期银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1175元，减半收取人民币587.5元，由被告昆明志远国际商贸城经营管理有限公司承担人民币587.5元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
代理审判员 徐 嘉
二〇一六年三月三日
书 记 员 常弘敏
四川省内江市东兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1011刑初30号
公诉机关内江市东兴区人民检察院。
被告人侯承平（绰号承平），男，1965年9月16日出生，汉族，内江市东兴区人，小学文化，农民，户籍所在地四川省内江市东兴区，现住四川省内江市东兴区。2016年7月25日，因本案被内江市公安局东兴区分局抓获，次日，被该局刑事拘留，同年9月1日被该局取保候审。经本院决定，2017年2月16日由内江市公安局东兴区分局执行逮捕。现羁押于内江市东兴区看守所。
内江市东兴区人民检察院以内东区检公诉刑诉（2016）313号起诉书指控被告人侯承平犯容留他人吸毒罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。内江市东兴区人民检察院指派检察员刘会德出庭支持公诉，被告人侯承平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
内江市东兴区人民检察院指控，2016年7月25日，被告人侯承平在我区的家中容留汪某某、陈某某、艾某某、周某吸食冰毒。
公诉机关认为被告人侯承平的行为已构成容留他人吸毒罪。到案后，被告人如实供述犯罪事实，可从轻处罚。
被告人侯承平对公诉机关指控的罪名无异议，但辩称其只容留了汪某某、陈某某、艾某某在其家吸毒，没有容留周某吸毒。
经审理查明，2016年7月25日，被告人侯承平在内江市东兴区的家中容留汪某某、陈某某、艾某某、周某吸食毒品冰毒。同日，公安机关在被告人侯承平家中内将被告人侯承平以及涉嫌吸毒人员汪某某、陈某某、周某当场抓获，并查获吸毒用的自制过滤水壶二个。
到案后，被告人侯承平如实供述其上述犯罪事实。
经甲基安非他明检测试剂现场检测，侯承平、汪某某、陈某某、周某、艾某某尿液检测结果呈阳性。
上述事实，公诉机关在庭审中出示了受案登记表、立案决定书等书证，证人陈某某、汪某某、艾某某、周某的证言、被告人侯承平的供述与辩解，尿检报告，现场勘验笔录、指认笔录、辨认笔录及照片等证据予以证实。上述证据经庭审质证核实，符合刑事证据客观性、合法性、关联性的要求，足以证实庭审查明的事实，本院予以采信。
本院认为，被告人侯承平为他人吸食毒品提供场所，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人侯承平辩称其没有容留周某吸食毒品的辩解与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。到案后，被告人侯承平如实供述其犯罪事实，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七第三款、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第一项之规定，判决如下：
被告人侯承平犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月16日起至2017年4月7日止，此期限已扣除自2016年7月25日至2016年9月1日被羁押的一个月零八日。罚金于本判决生效后五日内向本院缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 米志刚
人民陪审员 刘跃奇
人民陪审员 刘红英
二〇一七年二月十六日
书 记 员 江 姝
附相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》
第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：
（一）一次容留多人吸食、注射毒品的；
……
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民初441号
原告：北京金新兴医疗器械厂，住所地北京市房山区琉璃河镇路村。
法定代表人：张金萍，厂长。
委托诉讼代理人：李国路，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。
被告：北京兴远天地科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路88号1号楼1层127室。
法定代表人：孙策。
原告北京金新兴医疗器械厂诉被告北京兴远天地科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并于2017年11月13日公开开庭进行了审理。
原告北京金新兴医疗器械厂诉称：原告是专利号为ZL201630137106.6，名称为“空气压力治疗仪”的外观设计专利的排他许可使用人，原告发现被告在1688网站上销售的空气压力治疗仪落入了涉案专利的保护范围，被告的行为侵犯了原告的权益，给原告造成了严重的经济损失。据此，原告请求法院依法判令：1、被告立即停止侵权行为；2、被告赔偿原告经济损失5000元。
2017年11月21日，原告北京金新兴医疗器械厂向本院提出撤回本案诉讼的申请。
本院经审查认为，原告北京金新兴医疗器械厂的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，本院裁定如下：
准许原告北京金新兴医疗器械厂撤回对被告北京兴远天地科技有限公司的起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告北京金新兴医疗器械厂负担（已交纳）。
审 判 长 芮松艳
人民陪审员 阮唯实
人民陪审员 陈绪飞
二〇一七年十一月二十三日
法官 助理 段重合
书 记 员 刘海璇
广东省揭西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）揭西法刑初字第39号
公诉机关揭西县人民检察院。
被告人杨某伟，男，成年，住揭西县。因本案于2014年10月15日被羁押，10月16日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕，现羁押于揭西县看守所。
揭西县人民检察院以揭西检公诉刑诉[2015]36号起诉书指控被告人杨某伟犯销售有毒、有害食品罪，于2015年2月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。揭西县人民检察院指派代理检察员蔡建勇出庭支持公诉，被告人杨某伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年2月24日，被告人杨某伟与陕西省德宏堂生物科技有限公司的李经理（另案处理）取得联系，先后四次从该公司购进保健品灵芝降压宝四件，合计人民币9600元。经查，被告人杨某伟在明知灵芝降压宝违规添加西药成分的情况下，仍将购买到的灵芝降压宝销售给黄某球、李某林、曾某新等人，从中非法牟利。经广东省食品药品检验所检验，陕西省德宏堂生物科技有限公司的保健品灵芝降压宝含有氢氯噻嗪成分，属于有毒、有害的非食品原料。
另查明，2014年10月15日，被告人杨某伟主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人杨某伟在开庭审理过程中亦无异议，并有涉案物品照片，被告人杨某伟的户籍证明，揭西县公安局治安管理大队出具的抓获经过，检查笔录及扣押清单，送货单，建设银行汇款交易明细，国家食品药品监督管理局办公室出具的关于发布保健食品中可能非法添加的物质名单，证人曾某新、黄某球、李某林的证言及辨认笔录，证人李某凤、胡某义的证言，广东省食品药品检验所出具的编号为2015A00854号检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某伟无视国家法律，明知销售的保健食品中掺有非法添加物，仍销售给他人，其行为侵犯了国家食品安全管理制度和广大消费者的生命、健康安全，已构成销售有毒、有害食品罪，应依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人杨某伟主动到公安机关投案，并如实供述自己罪行，属自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人杨某伟犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币20000元。（已缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月15日起至2015年4月14日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张本真
代理审判员 欧阳萍
人民陪审员 林晓芬
二〇一五年三月十九日
书 记 员 李旭敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百四十四条在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料的，或者销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品的，处五年以下有期徒刑，并处罚金;对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;致人死亡或者有其他特别严重情节的，依照本法第一百四十一条的规定处罚。
福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0124民初1285号
原告：聂守冬，女，1977年9月8日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：郭学金、姚兴禄，福建学金律师事务所律师。
被告：林丽华，女，1965年8月28日出生，汉族，住福建省闽清县。
被告：陈世海，男，1966年2月7日出生，汉族，住福建省闽清县。
原告聂守冬与被告林丽华、陈世海民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聂守冬委托诉讼代理人郭学金、被告林丽华到庭参加诉讼，被告陈世海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聂守冬向本院提出诉讼请求：1.判令俩被告共同偿还原告借款本金450000元、结欠的借款利息168750元及结算后的约定利息（自2014年10月16日起按月1.5%计付至还清借款之日止）；2.判令俩被告承担诉讼费用及原告委托律师诉讼代理费22500元。事实和理由：2012年9月16日，俩被以需要资金周转为由向聂守冬借款450000元，约定月利率为1.5%，当日原告通过父亲聂兆谈的账户并经借款介绍人张夏花账户向林丽华汇付450000元借款。2014年10月20日，林丽华出具书面《确认书》确认，450000元借款已收到，同时确认截止2014年10月16日尚欠聂守冬借款本金450000元及利息168750元，并承诺若发生诉讼，律师代理费由被告承担。经原告催讨，俩被告不予还本付息。
林丽华辩称：原告所述不是事实。1.答辩人不清楚张夏花与聂守冬的关系，到发生事情时才知道钱是聂守冬的。汇款当时没有出具《借条》，是原告到答辩人家中吵闹、应ouhou张夏花的请求，才出具《借条》给原告。2.《确认书》是在原告天都酒店家里写的，当时说，大家都是亲戚，律师费只是随便写的，不会真让答辩人负担；当时没有说利息的问题。3.是张夏花说要把钱放到答辩人那里。
陈世海未作答辩，亦未向法庭提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。当事人对以下事实或证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
1.聂兆谈和聂守冬是父女关系；
2.2012年9月16日，聂兆谈向张夏花转账450000元；
3.2012年9月16日，张夏花向林丽华转账450000元；
4.涉案《借条》、《确认书》是林丽华出具的。
本案双方争议焦点为：1.原、被告之间是否存在合法有效的借贷关系；2.林丽华、陈世海应否支付律师代理费。对此，根据各方当事人的陈述、举证、质证情况，本院分析、认定如下：
1.原、被告之间是否存在合法有效的借贷关系
聂守冬认为：聂守冬出借资金给俩被告，俩被告出具《借条》，双方借贷事实清楚，俩被告应承担还款责任。原告提供《借条》、《确认书》、汇款凭证证明以上内容。
林丽华认为：是张夏花转钱给她，她只承认跟张夏花的关系。对原告提供的证据真实性无异议，证明对象有异议，《借条》和《确认书》是事后被逼出具的；汇款时，不知道是原告的钱。
本院认为：林丽华对原告提供的证据真实性无异议，予以确认并采信。林丽华作为成年人，应对出具《借条》的法律后果有清楚的认识，其认可《借条》是其出具，又辩称受聂守冬逼迫、应张夏花要求出具，但没有提供证据证明其主张，应由其承担举证不能的不利后果。银行流水显示，涉案450000元从聂守冬父亲聂兆谈账户转账至张夏花，张夏花又将450000元汇给林丽华，再结合林丽华、陈世海出具的《借条》、《确认书》，能形成完整证据链，足以证明原、被告之间的借贷关系成立并生效。
2.林丽华、陈世海应否承担原告支出的律师费
聂守冬认为：《确认书》约定律师费由借款人承担，律师费是依相关法律规定进行约定的，原告的诉求合理。原告提供《律师代理收费协议》、发票证明以上内容。
林丽华认为：写《确认书》时，原告说律师费是随便写的。对《律师代理收费协议》、发票的真实性无异议，证明对象有异议，不同意承担律师费。
本院认为：林丽华对《律师代理收费协议》、发票的真实性无异议，予以确认，并作为认定事实的依据。林丽华在《确认书》中承诺若发生诉讼，律师费由借款人承担；聂守冬实际支出的律师费没有超过法律规定标准，且已实际支付，因此聂守冬要求林丽华、陈世海支付律师代理费，予以支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年9月16日，林丽华、陈世海向聂守冬借款450000元，当日聂守冬通过其父亲聂兆谈的账户向张夏花转账450000元，随后张夏花向林丽华汇付450000元。林丽华、陈世海向聂守冬出具落款时间为2012年9月16日的《借条》，《借条》载明“现向聂守冬借现金肆拾伍万元人民币整，每月按1.5%计算利息。借款人：林丽华、陈世海”。2014年10月20日，林丽华出具书面《确认书》，确认借款事实及截止2014年10月16日结欠聂守冬借款本金450000元及利息168750元，并承诺若发生诉讼，律师代理费由借款人承担。另查明，聂守冬因本案诉讼支出律师代理费22500元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林丽华、陈世海向聂守冬借款450000元，有俩被告出具的《借条》、《确认书》、银行流水记录及原、被告的庭审陈述为据，事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效。聂守冬依约履行了出借义务，但林丽华、陈世海没有履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，故聂守冬有权要求林丽华、陈世海返还借款本金450000元；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，聂守冬主张按月利率1.5%的标准自2014年10月16日起计付利息，不违反法律规定，予以支持；林丽华在《确认书》中承诺因借款产生诉讼，由借款人承担律师代理费，故聂守冬要求林丽华、陈世海承担其因本案诉讼支出的律师代理费22500元，符合双方约定，亦予以支持。
综上所述，聂守冬的各项诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。陈世海经本院合法传唤，无正当理由逾期不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、林丽华、陈世海应于本判决生效之日起十日内向聂守冬支付借款本金450000元及利息（自2014年9月16日起按月利率1.5%的标准计至款项还清之日止）；
二、林丽华、陈世海应于本判决生效之日起十日内向聂守冬支付其因诉讼支出的律师代理费22500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11562.5元，减半收取计5781.25元，由林丽华、陈世海共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
代理审判员 池明霞
二〇一六年十月十一日
书 记 员 黄建男
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0112民初6228号
原告：天津万科物业服务有限公司，住所：天津市河北区中山路292号假日广场5层。
法定代表人：王玉峰，职务：董事长。
委托诉讼代理人：李海静，女，该公司职员。
被告：宋秀英，女，××××年××月××日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：刘军（被告之子），××××年××月××日出生，汉族，住同上。
原告天津万科物业服务有限公司与被告宋秀英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津万科物业服务有限公司的委托诉讼代理人李海静、被告宋秀英的委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津万科物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告宋秀英支付物业费55210.12元、违约金16123.02元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系物业管理服务合同关系，原告系具有国家一级资质的物业管理服务企业，被告系天津市津南区××××业主，原告依据天津市前期物业服务合同及补充协议对小区提供了物业服务，被告的房屋面积为216.52平方米，但被告欠付2015年3月至2018年4月的物业费，经多次催缴无果，为维护自己的合法权益，故诉至人民法院。
被告宋秀英辩称，不同意原告的诉讼请求，事实及理由如下：1、2016年4月20日，家中被盗，无法调取监控，我家附近没有安装摄像头，安全没有保障；2、地下室、地下车库存在安全隐患，建筑不合格，2016年下大雨家中损失严重，全小区因物业水泵安装不及时导致被水淹；3、2016年7月下大雨的时候，因物业擅自停电，造成我父亲在家无法正常使用医疗器械，导致病情加重，后不幸过世；4、2014年9月我在小区被撞，民警到场后无法调取监控，事情至今没有解决；5、路灯不亮，房前房后没有路灯，我母亲因此崴过脚；6、安保人员逐年下降，小区有偷盗事件发生；7、绿化不达标，垃圾清理不及时，喷泉没有开启；8、小区有违章建筑，有的盖四层，问题一直没有解决，物业也没有拿出解决方案；9、小区居委会一直没有成立，造成物业费标准过高，收费明细没有公示，别墅区和洋房、高层由同一物业团队维护，但是收费比天津市一级物业标准多出5.6元。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年7月10日，案外人天津市迪万投资有限公司与原告天津万科物业服务有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，合同约定由原告天津万科物业服务有限公司对仕林苑小区提供物业服务，该合同还约定：物业费实行包干制，别墅6.8元每月每平方米，业主于每月5日前交纳，业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的5‰交纳违约金，合同还约定了相应的服务内容；被告宋秀英系天津市津南区××××房屋产权人，建筑面积为216.52平方米，被告欠付2016年4月16日至2018年4月30日的物业费。
另查明，天津市国土资源和房屋管理局在2016、2017年度住宅小区物业服务等级考核中，原告天津万科物业服务有限公司提供物业服务的仕林苑小区为：一级优秀。
还查明，原告曾于2016年5月16日立案起诉被告宋秀英要求支付2015年3月16日至2016年4月15日的物业费，本院已作出（2016）津0112民初3302号生效判决支持了原告诉请。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，物业公司与业主均应按照合同约定全面履行自己的义务。
具体到本案，1、《天津市住宅前期物业服务合同》明确约定：“物业费实行包干制，别墅6.8元每月每平方米，业主于每月5日前交纳”，本案被告宋秀英的房屋系别墅，故本案原告以每月每平方米6.8元向被告主张物业费，符合《天津市住宅前期物业服务合同》有关约定；2、被告抗辩的收费标准过高问题，根据现有证据及相关法律规定，不能认定被告存在违规、违法收费的情形，原告按照前期物业合同约定的收费标准主张物业费，符合合同约定和法律规定，本院予以准许，对被告的该项抗辩事由本院不予采信；3、被告抗辩的2016年暴雨致财产损失问题，被告提交的照片能够显示诉争小区因暴雨导致内涝的情形及诉争房屋因暴雨导致财产损坏的事实，但根据现有证据不足以证明系物业公司未履行义务所致，对被告该项抗辩事由本院不予采信。4、被告抗辩的卫生清洁、安防、绿化等问题，本院认为，被告提交的证据不足以证实其抗辩主张，且与本院的实际考察情况、原告在近两年的一级优秀考核结果不相符，故对其抗辩主张，本院不予支持。因原告主张的2015年3月16日至2016年4月15日的物业费已经由本院生效判决予以支持，故本次计算物业费应予剔除，被告应向原告交纳2016年4月16日至2018年4月30日的物业费，欠费期间为24个月零15天，经核算，物业费为36072.24元。
原告主张的违约金，《天津市住宅前期物业服务合同》明确约定“从逾期之日起按应交物业管理服务费的千分之五交纳违约金金”，被告长期拖欠物业费的违约行为属实，此种行为的存在，本身也制约着物业公司对服务的投入，长此以往，势必损害双方的根本利益，对于本小区内大多数按期支付物业费的业主亦不公平，本院本应予以支持，但鉴于被告对物业费的交纳存在一定的误解、故本着督促双方履行各自义务、督促物业公司提高服务水平以及公平的原则出发，就违约金事项，本院不再予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告宋秀英于本判决生效后十日内给付原告天津万科物业服务有限公司2016年4月16日至2018年4月30日的物业管理费36072.24元。
二、驳回原告天津万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费791.5元，由原告天津万科物业服务有限公司承担441.5元，由被告宋秀英承担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 范玉海
二〇一八年七月三十一日
书记员 冯 宁
附相关法条：
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终7231号
上诉人（原审原告）：李素珍，女，1924年12月10日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：宫卫华，男，1957年12月11日出生，汉族，系李素珍之子，住石家庄市。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司石家庄长安支行，住所地石家庄市长安区中山东路180号。
代表人：康源，该支行行长。
委托诉讼代理人：芦秀菊，女，1965年7月14日出生，汉族，系该支行员工，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：张守卷，男，1970年8月19日出生，汉族，系该支行员工，住石家庄市长安区。
上诉人李素珍因与被上诉人中国工商银行股份有限公司石家庄长安支行（以下简称工行长安支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初7251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人宫卫华和被上诉人委托诉讼代理人芦秀菊、张守卷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李素珍上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或者改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序严重违法，非法剥夺上诉人诉讼权利。上诉人在一审庭前向一审法院提交了《调取证据申请书》，请求一审法院调取在被上诉人系统中上诉人名下的所有存取款记录，以及个人定期一本通的所有交易明细。上述申请调取的证据对本案待证的上诉人是否有11万元存款的事实有重大影响，但一审法院未依法调取，导致本案的主要事实无法查明；二、一审法院认为，上诉人于2008年9月2日办理的定期一本通存折系新设账户存折，还有交易记录显示不存在多存少取的情况明显属于认定事实不清，在交易凭证及存折中存在诸多错误。
被上诉人工行长安支行答辩称：上诉人所称11万元存款不存在，一审判决认定事实清楚，被上诉人同意一审判决。
上诉人李素珍向一审法院起诉请求：一、判令工行长安支行返还本金1万元、利息1,050元及逾期利息1,573元（逾期利息要求计算至实际履行之日）；二、判令工行长安支行赔偿损失2万元。
一审法院认定事实：李素珍持有由中国工商银行石府储蓄所签发的账号为04×××11的定期一本通存折一本，签发日期为2008年9月2日，当日李素珍使用该定期一本通存折办理了第一笔定期存款4万元业务。李素珍述称其原有一本11万元存款的存折，但未举证予以证明。根据工行长安支行提交的李素珍存取款凭证银行流水和中国银行业监督管理委员会河北监管局作出的核查答复意见书，均不显示李素珍在办理定期一本通存折前在工商银行办理过11万元定期存款的记录。2008年9月2日之后，李素珍使用上述定期一本通存折办理了多笔存取款业务。
另查，2009年9月13日，中国工商银行股份有限公司石家庄桥东支行石府储蓄所由工行桥东支行（现为裕东支行）划归工行长安支行管辖。
一审法院认为，银行作为具有社会公信力的金融企业，当公众办理存取款业务时，应当依法依规进行办理。本案中，李素珍持有工行长安支行发放的中国工商银行定期一本通存折，双方之间存在储蓄存款合同关系，李素珍于2008年9月2日办理的定期一本通存折系新设账户存折，并非李素珍所述以旧换新，且当日李素珍办理的存取款业务金额为4万元，与其述称旧折内的存款相差7万元，李素珍对此未提异议，之后李素珍使用该存折办理了多笔存取款业务，交易记录显示不存在多存少取的情况。另中国银行业监督管理委员会河北监管局对李素珍所述问题进行核查，查明李素珍未在工商银行办理过其所述的11万元定期存款业务，李素珍也未能举证证明其实际办理过，故该院对李素珍的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回李素珍的诉讼请求。案件受理费616元，由李素珍负担。
本院二审查明，一审查明的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，存款人主张与金融机构存在存款合同关系，应当提供金融机构出具的存款单、存折、进账单等存款凭证证明存款合同关系的存在和存款金额，金融机构主张存款人已经支取全部存款本息的，应当提供存款本息支取的证据。本案中，李素珍与工行长安支行对于双方之间存在储蓄存款合同关系的事实均无异议，本院依法予以确认。李素珍主张其在工行长安支行存款11万元，至今尚有1万元存款未支取，对此，李素珍应当提供存款单、存折、进账单等存款凭证证实11万元存款的事实。但李素珍提供的工行长安支行定期一本通存折显示，李素珍先后在工行长安支行仅存入10万元存款，且10万元存款本息已全部支取，李素珍对其主张的另外1万元存款没有提供相应的证据加以证明，因此，一审法院确定由李素珍承担举证不能的不利后果，进而判决驳回其诉讼请求，并无不当。案涉存款合同关系存在于李素珍与工行长安支行之间，工行长安支行做本案当事人已经提交了案涉所有存款的存取款凭证，并否认李素珍主张的另有1万元存款的事实，且李素珍也未能提交证据证明工行长安支行持有另1万元存款的证据却不予提交，故李素珍申请一审法院调取的证据不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条规定的当事人申请人民法院调查取证的范围，一审法院对其申请未予准许，不违反法律规定。
综上所述，上诉人李素珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费616元，由上诉人李素珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 李坤华
审 判 员 陈 路
二〇一八年八月六日
（代）书记员 龙 雪