吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终695号
上诉人（原审原告）:姜成祥，住吉林省通化市。
委托代理人：陈启斌，男，吉林陈启斌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘振国，住吉林省集安市。
被上诉人（原审被告）：万太仁，住吉林省集安市。
委托代理人：张光哲，住吉林省长白朝鲜族自治县。
上诉人姜成祥因与被上诉人刘振国、万太仁加工合同纠纷一案，不服集安市人民法院（2018）吉0582民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。各方当事人及委托代理人均参加了审理。本案二审现已审理终结。
姜成祥上诉请求：撤销一审判决，判令二被上诉人给付其加工费15万元。事实与理由：2017年9月28日，其与二被上诉人签订《水参（代）加工合同书》，约定其为二被上诉人加工人参，其后，被上诉人将8万斤人参运送至其处，按每市斤2.5元的加工费预交加工费5万元。其将人参加工后，二被上诉人未付剩余加工费15万元便拉走了人参成品。万太仁代理人一审时认可8万斤人参系万太仁所有，但认为其将部分人参加工损坏，双方口头协商以加工费抵顶损失。一审时，双方均认可加工8万斤人参的事实，其也提供了检斤票，而一审却认定没有检斤单据，同时对其没有欠据、没有解决损失为由对其观点不予采信，却对被上诉人口头协商，以损失抵顶加工费的不实之词予以确认，属对事实的曲解。其有加工合同，不再需要欠据，是否解决所谓的损失与本案不属于同一法律关系。被上诉人的三位证人不是其雇用的工人，而是刘振国所雇。
万太仁答辩认为：一审判决正确。在加工合同中，双方对人参的加工质量、人参双方共同检斤签字入库、成品人参拉走时一次性付清加工费等都作了非常明确的约定。关于人参加工数量问题。加工数量是承揽人向定作人索要加工费的重要证据，姜成祥没有向法庭提交双方签字或者其签字的检斤票据，不能证明和确认加工人参的数量。从姜成祥本人、负责人参加工的李某、加工厂三名工人及其提供的视频证明人参加工时被损坏的事实。合同中约定，出成品后，其负责包装物，姜成祥负责打包装车后由其一次性结算加工费。其在没有结清加工费将人参拉走的情况下，双方改变合同履行方式，由一次性结算改为欠加工费，其应向姜成祥出具欠据或者其他欠加工费的证据。姜成祥仅凭人参加工合同向其主张加工费与事实不符。故应驳回姜成祥的上诉
刘振国答辩认为：其只是帮忙，此事与其无关。
姜成祥向一审法院起诉请求：依法判令刘振国、万太仁偿还所欠加工费15万元及利息。
一审法院认为，姜成祥对万太仁到其处加工人参8万斤，加工费为每斤2.5元的事实没有争议，故对该部分的证据及事实予以确认。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，如果在作出裁判前，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案姜成祥就自己诉讼主张未能提供确凿有效的证据予以证实，应承担不利后果。首先姜成祥主张其加工的货物为刘振国所有，要求刘振国给付加工费，但其既提供不出与刘振国存在书面合同，又提供不出与刘振国存在口头约定的充分证据，唯一证人李某又只是用“觉得、听万太仁说”及根据刘振国在场自己判断进行的含糊不确定的证实，姜成祥提供的证据不足以证明其与刘振国确有加工承揽关系，故对其向刘振国主张权利的诉讼请求不予支持。其次，姜成祥就万太仁欠其加工费亦未提交确凿有效的证据，其向万太仁主张权利法院亦无法予以支持。姜成祥和万太仁虽签有《水参（代）加工合同书》，存在承揽关系，但仅凭加工合同及万太仁认可的加工事实，不能认定万太仁就欠姜成祥的加工费。在双方在合同中已经明确约定，出成品后，万太仁负责包装物，姜成祥负责打包装车，一次性结算加工费。在此种情况下，如万太仁改变合同履行方式，由一次性结算改为欠加工费，常理是姜成祥需要求万太仁出具欠据，如果未书写欠据，是口头约定，姜成祥也应该就存在口头约定提供证据。尤其在人参加工存在损毁情况下，明确欠加工费具体数，损失怎么处理就显得尤为必要。在万太仁抗辩加工费抵顶了损失，所以才没有欠据，姜成祥才让其将人参拉走的情形下，姜成祥的解释是加工费标准低，不能保证百分之百加工完好，加工存在损坏是正常现象，姜成祥的解释显然与双方的合同中约定的姜成祥“负责所加工人参的安全问题，如发生火灾、偷盗、加工过火及人为因素，姜成祥需赔偿一切经济损失”相违背，与姜成祥自己的证人李某证实人参被加工坏了之后，姜成祥认赔，但就赔偿数额双方没有达成共识亦不相符。在姜成祥没有原始检斤单据，没有欠据，没有存在口头约定的证据、损失又没有予以解决的情况下，仅凭姜成祥陈述，达不到万太仁欠其加工费的高度盖然性。且根据本案未诉讼之前李某于视频中自认的加工损坏数量3000斤计算，损失与加工费也大致相抵，相比之下，万太仁反驳损失抵顶加工费的陈述更为可信，符合常理。故对姜成祥要求万太仁偿给付加工费15万元及利息的诉讼请求亦不予支持。遂判决：驳回姜成祥的诉讼请求。
二审查明事实如下：姜成祥在抚松县新屯镇有一人参加工厂，双方协商由姜成祥为万太仁加工鲜人参（俗称水参）。自2017年9月21日左右，姜成祥开始为万太仁加工人参。双方于2017年9月28日加工期间签订《水参（代）加工合同书》，约定：万太仁付加工费，每市斤按2.5元计价，按进厂后双方检斤后实际数量为准，并实行交接手续；姜成祥必须确保万太仁人参加工期间人参安全，如发生火灾、偷盗、加工欠（过）火及人为因素，姜成祥赔偿万太仁的一切经济损失（不可抗力除外）；万太仁预交加工费5万元；出成品后，万太仁负责包装物，姜成祥负责打包装车后，一次性结算加工费。姜成祥与万太仁在该协议尾部签名。此后，万太仁给付姜成祥5万元。万太仁分多次将需要加工的人参运到姜成祥人参加工厂，并在双方共同检斤后与姜成祥办理了交接手续。在加工前期，因姜成祥加工的原因，造成人参部分损失。同年10月20日左右，人参加工完毕。同年11月上旬，万太仁与姜成祥电话联系后，经姜成祥雇用的管理人员李某同意，万太仁将全部人参加工成品运走。
本院认为，本案为加工合同纠纷。关于刘振国是否是本案合同一方当事人的问题。刘振国否认其为本案合同一方的当事人；万太仁已说明其在协议上写“代”字，是因其与他人合伙，是代其他合伙人签字；因加工协议上未列明刘振国是一方当事人，姜成祥又未能提供有效的证据证明这一主张，故对姜成祥这一上诉主张，本院不予支持。关于万太仁是否欠姜成祥加工费15万元的问题。姜成祥认为其加工的涉案鲜人参为8万斤，加工费每斤2.5元，计20万元，已收到5万元，尚应给付其15万元。万太仁认为双方已用姜成祥给其造成的损失约20万元左右抵顶，并经姜成祥同意在未支付约定的剩余加工费的情况下将全部人参拉走，双方帐目结清。姜成祥虽对万太仁的上述主张不认可，但在其没有万太仁签字的原始入库、出库检斤单据，没有欠据，且按姜成祥主张在损失又没有予以解决、万太仁未按约定支付剩余加工费的情况下，允许万太仁将全部人参拉走，有悖常理。加之，万太仁提供的视频中，姜成祥证人李某自认的加工损坏数量3000斤左右；按万太仁主张当年鲜人参市场价每斤55元计算，人参损失与加工费也大致相抵，间接证明万太仁主张更加接近客观事实。一审法院对该部分内容已作出详尽的评判，本院不再赘述。
综上所述，姜成祥的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回；一审判决认定清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由姜成祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 崔红霞
审判员 马 辉
二〇一八年八月二十日
书记员 撒 炜