黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终5825号
上诉人（原审被告）：哈尔滨建工建设有限公司，住所地哈尔滨市道里区友谊路117号。
法定代表人：张利宁，经理。
委托诉讼代理人：于立深，黑龙江奔河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：哈尔滨亚萨合莱防护设备安装工程有限公司，住所地哈尔滨市香坊区民生路量具小区A栋179-1号。
法定代表人：沈婕，总经理。
委托诉讼代理人：孙亚光，黑龙江宏珲律师事务所律师。
原审被告：哈尔滨建工建设有限公司第九分公司，住所地哈尔滨市道里区群力乡友谊村。
负责人：孔令臣，总经理。
委托诉讼代理人：于立深，黑龙江奔河律师事务所律师。
上诉人哈尔滨建工建设有限公司（以下简称建工公司）因与被上诉人哈尔滨亚萨合莱防护设备安装工程有限公司（以下简称亚萨合莱公司）、原审被告哈尔滨建工建设有限公司第九分公司（以下简称建工九分公司）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2014）里发民初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建工公司、原审被告建工九分公司委托诉讼代理人于立深，被上诉人亚萨合莱公司法定代表人沈婕及其委托诉讼代理人孙亚光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建工公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：本案应为建设工程施工合同纠纷，而非买卖合同纠纷，建工公司林海华庭小区防火门安装工程承包给了亚萨合莱公司，亚萨合莱公司提供产品并负责安装，属建设工程施工合同。涉案合同附件中明确记载：（中瑞合资）亚萨合莱——王力保安制品有限公司“王力防火进户门配置表”和（中瑞合资）亚萨合莱——王力保安制品有限公司“普通防火门配置表”，且在合同中，建工公司要求亚萨合莱公司提供产品制造商亚萨合莱——王力保安制品有限公司的发票，而不是亚萨合莱公司的发票，亦是双方对王力品牌安全门的约定，而亚萨合莱公司安装的防火门系哈尔滨龙府伟业防盗器材有限公司生产而不是亚萨合莱——王力保安制品有限公司生产的产品，且一审时亚萨合莱公司也认可该事实，亚萨合莱主张附件中的普通防火门未约定是王力品牌，与事实不符，且无证据证明，亚萨合莱公司未按照合同约定履行义务，属违约行为，应承担违约责任。亚萨合莱公司提供的产品存在门间隙大、关不严、透风、透灰、锁具质量差等诸多质量问题，监理公司也曾就门的质量不合格以及品牌与合同约定不符等问题作出不予验收的监理通知。许多业主因进户门质量差要求更换。且一审法院取消鉴定委托不当，程序违法。另外，一审法院质保金数额认定有误，导致质保金的利息计算有误。
亚萨合莱公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，建工公司的上诉请求无事实及法律依据，合同对防火门的类别约定清楚，且验收时间为3日，在验收期内建工公司未提出异议，因此防火门质量合格。请求二审法院依法查明事实后，驳回建工公司的全部诉讼请求，维持一审判决。
建工九分公司述称，同意建工公司上诉意见。
亚萨合莱公司向一审法院起诉请求：建工九分公司、建工公司支付拖欠货款846,108元及该款的逾期利息231,338.59元（自2011年7月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算到2015年12月3日止），并承担一审案件受理费。
一审法院认定事实：2011年3月13日，作为甲方的建工九分公司与作为乙方的亚萨合莱公司签订了《购销合同书》，建工九分公司为其施工的林海华庭小区向亚萨合莱公司购买防火门，双方对防火门的型号、设计规格、数量、单价均进行了约定，合同标的物总金额为3,127,090元。产品的保修期为从验收合格之日起算的一年。验收时间为安装完毕后的3天内，验收时应有甲乙双方代表在场，甲方不验收的，视为验收合格。对验收不合格产品，乙方应及时调取，由此增加的费用自理。所有产品核对无误后，甲乙双方代表在验收交接单上签字认可。付款期限和方式：订金为总价款的30%，货到现场支付总价款的50%，安装完毕经双方验收合格甲方支付15%的货款，质保金为总价款的5%，满一年保修期甲方为乙方结清，乙方负责给甲方提供正规发票(发票由亚萨合莱-
王力保安制品有限公司开具)。同时，对甲乙双方的责任进行了约定：甲方的责任包括提供产品供货进度表，并委托工程监理单位，对工程实施监督管理，监督乙方的工程质量和工程进度，协调乙方与土建等其他专业的配合等；乙方的责任包括负责产品的设计、制作、运输、安装，并配合验收，确保产品符合要求等。
双方签订的《购销合同书》中的列表显示，防火进户门分为三个规格，普通防火门分为两个规格，但均未标注品牌名称。双方签订的《购销合同书》同时附有两张附件，附件对防火门的配置进行了约定，其中第一张附件的标题为“王力防火进户门配置表”，第二张附件的标题为“普通防火门配置表”。
合同签订后，亚萨合莱公司实际向建工九分公司提供规格为1,200mm×2,100mm的进户门598樘，产生货款932,282元（1559元/樘×598樘）；规格为900mm×2,100mm的进户门341樘，产生货款395,219元（1,159元/樘×341樘）；规格为1,000mm×2,100mm的进户门88樘，产生货款113,784元（1,293元/樘×88樘）；规格为1,200mm×2,100mm的普通防火门1,285樘，产生货款1,479,035元(1,151元/樘×1,285樘)；规格为600mm×1,800mm的普通防火门798樘，产生货款322,392元（404元/樘×798樘）。以上货款总计为3,242,712元。
同时，亚萨合莱公司还在合同之外另向建工九分公司提供了宽为1,500mm的防火门8樘、规格为1,470mm×2050mm的电子门11樘、规格为1,170mm×2,050mm的电子门13樘，双方未约定单价。
上述防火门安装工程由建工九分公司委托的监理单位哈尔滨亿汇建设项目管理有限公司及监理工程师孙锁林进行检查验收。
建工九分公司共向亚萨合莱公司支付货款250万元。
另查明，建工九分公司系由建工公司设立的分公司，不具有独立的法人资格。
一审法院认为，亚萨合莱公司与建工九分公司签订了买卖合同，双方之间的买卖合同关系成立。亚萨合莱公司按照合同约定向建工九分公司履行了提供货物的义务，建工九分公司应当履行支付货款的义务，又因建工九分公司系由建工公司设立，故建工九分公司的民事责任应由建工公司承担。关于亚萨合莱公司所主张的货款金额，除其在合同约定之外向建工九分公司提供的防火门及电子门外，实际产生的货款金额为3,242,712元，因建工九分公司已经支付了250万元，故建工九分公司尚欠其货款742,712元。关于亚萨合莱公司超出合同范围之外向建工九分公司提供的防火门及电子门的货款，因系本案争议的合同之外的行为，且双方未对单价进行约定，故亚萨合莱公司可凭据另行提起诉讼。关于亚萨合莱公司所主张的逾期利息，应认定为利息损失。因5%的保证金的支付期限为保修期后满一年，故扣除5%的保证金37,136元的剩余部分705,576元应从安装完毕验收合格后按照中国人民银行同期贷款利率开始计算，即建工九分公司对合同约定部分的防火门验收的最后日期即2011年7月7日开始计算；5%保证金的利息损失应从2012年7月7日开始计算。
关于建工九分公司、建工公司主张的亚萨合莱公司提供的防火门并非王力牌防火门，违反了合同约定，及该防火门存在质量问题的问题，因按照双方签订的购销合同书附件的约定，合同标的物为两种：王力防火进户门和普通防火门，且在该合同中对双方就防火门验收时间约定为“完毕后3天为检验期，甲方应组织人员验收，验收时应有甲乙双方代表在场，甲方不验收时，视为验收合格。”及在该合同第五条第3项关于甲方的责任“提供产品供货进度表，并委托工程监理单位，对本工程实施监督管理，检查乙方的工程质量和工程进度，协调乙方与土建等其他专业的配合。”的约定，及建工九分公司委托的监理单位对该工程实际进行了检查验收工作可知，亚萨合莱公司已经按照合同的约定履行了提供防火门的义务，且经过了验收，即使未经过验收，按照双方约定，亦视为验收合格，故建工九分公司、建工公司的抗辩不能成立。据此判决：一、建工公司于判决生效之日起十日内给付亚萨合莱公司货款742,712元；二建工公司于判决生效之日起十日内给付亚萨合莱公司705,576元自2011年7月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算到2015年12月3日止的利息损失195,900.75元；三、建工公司于判决生效之日起十日内给付亚萨合莱公司37,136元自2012年7月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算到2015年12月3日止的利息损失7,748.91元；四、驳回亚萨合莱公司的其他诉讼请求。案件受理费14,497元，由亚萨合莱公司负担2,064元、建工公司负担12,733元（此款亚萨合莱公司已预交，建工公司待给付欠款时一并给付亚萨合莱公司）。
二审中，各方当事人均未举示新证据。
本院对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为，亚萨合莱公司与建工九分公司签订防火门《购销合同书》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应依约履行。
关于建工公司主张本案案由应为建设工程施工合同纠纷而非买卖合同纠纷的上诉理由，本院认为，双方签订的《购销合同书》系双方基于买卖防火门的意思表示而签订，从合同名称及合同内容上均不符合建设工程施工合同纠纷的法律特征，故对建工公司该项上诉主张，本院不予支持。
关于建工公司主张亚萨合莱公司安装的产品与合同约定不符且亚萨合莱公司提供的产品存在质量问题的上诉理由，本院认为，双方签订的《购销合同书》附件两份配置表显示亚萨合莱公司提供的防火门为王力防火门和普通防火门两种，并非建工公司上诉称的均为王力牌防火门，且案涉防火门安装时，建工公司未在合理期限内提出异议，故应视为亚萨合莱公司提供的防火门品牌合格。亚萨合莱举示的张同全与哈尔滨亿汇建设项目管理公司出具的验收单等证据可以证明建工公司对案涉防火门进行了验收，且建工公司未在法定异议期内对防火门质量提出异议，故建工公司的该项上诉理由，本院不予支持。
关于建工公司主张一审法院取消鉴定委托不当，属于程序违法的上诉理由，建工公司在一审庭审时称未鉴定原因为费用过高，二审庭审又陈述未鉴定的原因为双方对鉴定样本没有协商达成一致，故一审法院在鉴定程序中不存在程序违法。
关于建工公司主张一审法院质保金数额认定有误，导致质保金的利息计算有误的上诉理由，因亚萨合莱公司提供的防火门已经超过合同约定的保质期，故建工公司应当返还质保金，因返还质保金日期为满一年保修期后，故尚欠货款在扣除该部分货款质保金后及已扣除的应给付质保金，分段计算利息损失并无不当，建工公司该项上述主张不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,733元，由哈尔滨建工建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 茁
审判员 王丽华
审判员 张 宇
二〇一六年十二月二十六日
书记员 李 雪