浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3122号
上诉人（原审原告）：李方定，男，1968年5月25日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
被上诉人（原审被告）：宁波市鄞州新方圆设备维保有限公司。住所地：宁波市鄞州区百丈路***号会展中心*层A4。
法定代表人：何海江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑连英，女，该公司员工。
上诉人李方定因与被上诉人宁波市鄞州新方圆设备维保有限公司（以下简称新方圆公司）劳动合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初5748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭进行审理。上诉人李方定，被上诉人新方圆公司的委托诉讼代理人郑连英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李方定上诉请求：撤销一审判决，依法改判：判令被上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币49200元；判令被上诉人支付8-14号工资及奖金和加班费2天总共人民币1200元；判令被上诉人支付经济补偿金24600元。事实和理由：2017年3月8日会议/培训签到表签过一张岗位培训，主任说“岗位培训”上诉人才签字，时间是下午四点左右。2016年6月23日规章制度我的名字与2017年3月8日签的岗位培训上诉人的名字及其它一样。2016年6月23日规章制度会议/培训签到表从来没有做过，管理测试卷的题目是林国俭做的，上诉人的名字是林国俭签的。2016年6月23日会议/培训规章制度是伪证，上诉人没有做过测试题不知内容，以欺骗和使诈的手段拿到的签名是无效的。考勤程序无异议，问题是考勤记录可以修改和删除。公司将上诉人2017年3月8日、3月9日这两天的考勤记录删除了。2017年3月7日，公司下午派人来协商调动工作地点，并不一定要到它山郡那里做，而上诉人收到通知书3月9日下午，通知书没有送到区那里报到，3月8日、3月9日这样算旷工，有没有道理，有没有王法。1-7日是没有争议的工资，8-14日是有争议的工资。2017年3月10日陪女儿去徐州矿业大学面试和考试，不能算旷工。2017年3月13日到商务大厦上班，3月11日、12日是双休日，以上几点说明一审法院判决不公，请二审维护上诉人的合法权益。
新方圆公司辩称：一审法院认定事实清楚，实体判决正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉。
李方定向一审法院起诉请求：判令新方圆公司支付违法解除劳动合同的赔偿金49200元。事实和理由：李方定于2007年9月17日进入新方圆公司工作，双方签订了书面劳动合同，最后一份合同约定的到期日为2016年10月31日。李方定从事的工作是电工，工作地点在宁波市鄞州区惠风东路257号商务大厦地下室，每月工资2460元，以农业银行工资卡形式发放。因加班费问题（科长算一班，主任算半班），2017年3月6日，科长与主任向上面汇报。2017年3月7日，新方圆公司派员同李方定协商调到它山郡维修科上班。李方定不同意，要求每月给200元车费或在附近安排工作。2017年3月9日下午，李方定收到新方圆公司发的让李方定去它山郡报到的通知书。同年3月10日，李方定送女儿去徐州读书。同年3月13日，李方定去公司上班，手机无法考勤。同年3月14日，李方定到它山郡维修科报到，新方圆公司让李方定到总公司，并以李方定连续旷工为由，决定于2017年3月15日起解除与李方定的劳动关系。2017年3月10日李方定有事到徐州，没有旷工，3月11日和12日是双休日；李方定的工作地点在市区，调至郊区需双方愿意，新方圆公司解除与李方定的劳动合同属违法解除，应向李方定支付赔偿金。
一审法院认定事实：李方定于2007年9月17日进入新方圆公司工作，双方签订的最后一份《劳动合同》约定的期限为2016年11月1日至2019年10月31日，工作地点为宁波市区（前一份《劳动合同》约定工作地点为“宁波大市区”），岗位是维修，试用期满后的月工资为1860元。李方定每月实得工资为2460元，新方圆公司每月10日以银行代发形式发放李方定上一自然月的工资。新方圆公司于2007年6月9日经员工会议讨论通过规章制度，李方定于2016年6月23日学习了规章制度，并参与规章制度测试，测试第18题写明：年累计旷工达6天以上的或连续旷工3天以上的，直接解除劳动合同。2017年3月7日，新方圆公司口头告知后又经顺丰快递向李方定书面送达《关于李方定岗位调整通知书》，以公司工作需要为由，通知李方定于2017年3月8日起到它山郡维修科报到，如未报到的按旷工处理。之后，李方定未按上述通知要求时间到它山郡报到。2017年3月14日，李方定到它山郡维修科报到。同日，新方圆公司向李方定出具《关于解除李方定同志劳动关系的通知书》，以李方定连续旷工违反公司规章制度为由，决定于2017年3月15日解除双方劳动关系，并于2017年3月15日与李方定办理了终止（解除）劳动合同证明书、宁波市失业人员登记证明书、劳动合同职工劳动手册及宁波市社会保险中（终止）情况说明表的移交手续。李方定实际在新方圆公司工作至2017年3月7日，2017年3月8日至同年3月13日，李方定未向新方圆公司履行过请假手续，新方圆公司已付清了李方定至2017年3月7日止的工资。
劳动合同被解除后，李方定向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求，该委于2017年5月15日作出甬鄞劳仲案字[2017]第368号仲裁裁决书，裁决：驳回李方定的全部仲裁申请。
一审法院认为，李方定在2017年3月8日至13日期间未到新方圆公司上班亦未履行请假手续，属新方圆公司规章制度规定的连续旷工3天以上情形，属严重违反用人单位规章制度，新方圆公司对其解除劳动合同的处理不构成违法解除，李方定要求新方圆公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，无足够证据证明，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第八十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：驳回李方定的全部诉讼请求。
二审期间，上诉人李方定向本院提交的证据有：7月份维修水电记录表一份、运行日志一份（有杜明方签名）、大楼公共卫生间给排水周检查表一份（有王海国、林国俭签名），拟证明被上诉人向一审法院提交的2016年6月23日学习规章制度、参与规章制度测试的培训、测试表是伪证。被上诉人认为上述证据均没有被上诉人单位的盖章，对其真实性、合法性、关联性均有异议。
本院经审查认为：首先，上诉人提交的上述证据均没有上诉人自己的签名，上诉人欲用他人签名证实2016年6月23日的培训签到表系伪证，除上述人员签名的真假难以辨别外，与本案亦无实质关联。其次，上诉人在二审庭审中承认2016年6月23日的测试表上的签名是其自己所签，一审法院对此予以认定，并无不当，上诉人认为其不知道内容，测试题是别人做的，但其并未就此主张提交证据证实，本院不予采纳。
综上，二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现上诉人要求被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金49200元。本院经审理认为，用人单位违反劳动合同法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应依法按照劳动合同法第八十七条规定支付赔偿金。因上诉人按劳动合同法第八十七条规定计算赔偿金，并主张本案系被上诉人过错致使双方解除劳动关系。据此，本案审查要点在于是否为用人单位单方与劳动者解除劳动合同及用人单位的解除行为是否合法。联系到本案，首先，被上诉人的规章制度系通过民主程序制定，上诉人经培训并进行相应的测试，应当认定被上诉人对上述规定已告知上诉人。现上诉人认为2016年6月23日的会议/培训签到表，上诉人是在2017年3月8日不知情的情况下签名的，是伪证；2016年6月23日的测试题是林国俭做的，上诉人没有做过测试题。对于上述主张，上诉人在一、二审期间，均未能提交有效证据予以证实，本院对此不予采纳。其次，根据被上诉人提交的考勤记录，上诉人从2017年3月8日至13日期间未到被上诉人处上班，亦未履行请假手续，应属旷工。上诉人认为被上诉人将上诉人2017年3月8日、9日两天的考勤记录删除了，上诉人是在公司上班。2017年3月7日，被上诉人通知上诉人于2017年3月8日起到它山郡维修科报到上班，但上诉人未去报到。上诉人认为自己仍在原工作地点上班，但其未就该事实提交证据证实。一审法院认定上诉人2017年3月8日至13日期间系旷工，并无不当。根据被上诉人公司规章制度规定，年累计旷工达6天以上的或连续旷工3天以上的，直接解除劳动合同。据此，被上诉人与上诉人解除劳动合同，符合法律规定。上诉人要求被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。
上诉人要求被上诉人支付8-14号工资及奖金和加班费2天总共人民币1200元，支付经济补偿金24600元的请求，未经仲裁前置程序，本院不予审理。
综上所述，上诉人李方定的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 周 娜
代理审判员 刘建军
二〇一七年十二月七日
书 记 员 许玲儿