中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民辖终161号上诉人（一审被告）：福建超大集团有限公司。住所地：福建省福州市鼓楼区铜盘路29号星愿广场3楼A区。法定代表人：郭浩，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司福建省分行营业部。住所地：福建省福州市五一北路103号、107号。法定代表人：黄文胜，该分行营业部总经理。委托代理人：许金利，福建大中律师事务所律师。委托代理人：程浩，福建大中律师事务所律师。一审被告：福建浩伦农业科技集团有限公司。住所地：福建省福州市鼓楼区湖东路154号中山大厦31层。法定代表人：吴少宁，该公司董事长。一审被告：郭浩（曾用名郭建军）。一审被告：吴少宁。一审被告：山西天行若木生物工程开发有限公司。住所地：山西省太原市府西街9号王府大厦A-12-E。法定代表人：赵和平，该公司董事长。一审被告：福建浩伦生物工程技术有限公司。住所地：福建省福清市江阴工业集中区。法定代表人：林国洪，该公司董事长。一审被告：莆田超大生物有机肥有限公司。住所地：福建省莆田市仙游县榜头镇官舍村。法定代表人：郭浩，该公司总经理。一审被告：福州绿色超大微生物有机肥有限公司。住所地：福建省福州长乐市两港工业区。法定代表人：郭浩，该公司总经理。一审被告：惠安超大生物有机肥有限公司。住所地：福建省泉州市惠安县城南中心工业区。法定代表人：郭浩，该公司总经理。一审被告：南京超大生物有机肥有限公司。住所地：江苏省南京市六合区横梁街道兴镇路552号。法定代表人：郭浩，该公司总经理。一审被告：无锡超大微生物有机复混肥有限公司。住所地：江苏省无锡市石塘湾镇。法定代表人：郭浩，该公司总经理。一审被告：江西南丰超大生物有机肥有限公司。住所地：江西省南丰县白舍镇罗坊村瑶下组。法定代表人：郭浩，该公司总经理。一审被告：福建超�现代种业有限公司。住所地：福建省福州市鼓楼区铜盘路29号星愿广场3楼B区。法定代表人：徐福乐，该公司总经理。一审被告：江苏六合超大生物有机肥有限公司。住所地：江苏省南京市六合区横梁街道兴镇路552号。法定代表人：郭浩，该公司总经理。一审被告：山东潍坊超大生物有机复混肥有限公司。住所地：山东省潍坊市坊子区坊城街办泉河头村北首。法定代表人：郭建军，该公司总经理。一审被告：福州超大生物技术有限公司。住所地：福建省福州市鼓楼区铜盘路29号星愿广场3层A区。法定代表人：郭浩，该公司总经理。一审被告：福建漳州超大微生物有机肥有限公司。住所地：福建省漳州市芗城区石亭镇下高坑村。法定代表人：郭浩，该公司总经理。一审被告：福建超大农业产品销售有限公司。住所地：福建省福州长乐市两港工业区。法定代表人：郭建华，该公司�经理。一审被告：衡阳莱德生物药业有限公司。住所地：湖南省衡阳市雁峰区湘江南路83号。法定代表人：吴思强，该公司董事长。上诉人福建超大集团有限公司因与被上诉人中国农业银行股份有限公司福建省分行营业部、一审被告福建浩伦农业科技集团有限公司、郭浩、吴少宁、山西天行若木生物工程开发有限公司、福建浩伦生物工程技术有限公司、�田超大生物有机肥有限公司、福州绿色超大微生物有机肥有限公司、惠安超大生物有机肥有限公司、南京超大生物有机肥有限公司、无锡超大微生物有机复混肥有限公司、江西南丰超大生物有机肥有限公司、福建超大现代种业有限公司、江苏六合超大生物有机肥有限公司、山东潍坊超大生物有机复混肥有限公司、福州超大生物技术有限公司、福建漳州超大微生物有机肥有限公司、福建超大农业产品销售有限公司、衡阳莱德生物药业有限公司金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服福建省高级人民法院（2015）闽民初字第82－1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员杨国香担任审判长、代理审判员周其濛、张娜参加评议的合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审原告中国农业银行股份有限公司福建省分行营业部因与被告福建浩伦农业科技集团有限公司、郭浩、吴少宁、福建超大集团有限公司、山西天行若木生物工程开发有限公司、福建浩伦生物工程技术有限公司、莆田超大生物有机肥有限公司、福州绿色超大微生物有机肥有限公司、惠安超大生物有机肥有限公司、南京超大生物有机肥有限公司、无锡超大微生物有机复混肥有限公司、江西南丰超大生物有机肥有限公司、福建超大现代种业有限公司、江苏六合超大生物有机肥有限公司、山东潍坊超大生物有机复混肥有限公司、福州超大生物技术有限公司、福建漳州超大微生物有机肥有限公司、福建超大农业产品销售有限公司、衡阳莱德生物药业有限公司金融借款合同纠纷一案，以各被告未履行还款或担保责任为由，诉至福建省高级人民法院，请求法院判令福建浩伦农业科技集团有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复利，各担保人依约承担担保责任，诉讼请求额共计404981021.63元。福建省高级人民法院受理案件后，一审被告福建超大集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条规定：“公司的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”被告福建浩伦农业科技集团有限公司（即本案主债务人）的主要办事机构以及主要经营地点位于山东省。根据上述规定，本案应由法人主要办事机构所在地人民法院管辖，请求依法裁定将本案移送山东省高级人民法院审理。福建省高级人民法院一审裁定认为：福建浩伦农业科技集团有限公司企业法人营业执照上载明的住所地为福建省福州市，福建超大集团有限公司并未举证证明该公司的主要办事机构所在地位于山东省。本案系金融借款合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”根据原告提交的证据，案涉《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《商业汇票银行承兑合同》、《最高额保证合同》均约定：发生争议的，由双方（各方）协商解决；协商不成的，向贷款人（抵押权人/承兑人/债权人）所在地人民法院提起诉讼。以上合同约定的管辖地法院均指向原告住所地法院，该约定没有违反上述法律规定，应为有效。因原告住所地在该院辖区范围内，故该院对本案具有管辖权。被告福建超大集团有限公司关于本案应移送山东省高级人民法院审理的主张缺乏理由，其管辖权异议不能成立。裁定驳回被告福建超大集团有限公司对本案管辖权提出的异议。上诉人福建超大集团有限公司不服一审裁定，向本院上诉称：根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”本案中福建浩伦农业科技集团有限公司（即本案主债务人）的主要办事机构以及主要经营地点位于山东省。根据上述规定，本案应由法人主要办事机构所在地人民法院管辖，即应由山东省高级人民法院管辖审理。被上诉人中国农业银行股份有限公司福建省分行营业部答辩称：本案属于金融借款合同纠纷，案涉合同中均约定有协议管辖条款，由答辩人住所地法院管辖。答辩人住所地在福建省高级人民法院辖区，福建省高级人民法院对本案有管辖权。请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，双方争议的多份合同中均包含协议管辖条款，分别约定在发生争议时向贷款人、抵押权人、承兑人或债权人所在地人民法院起诉，多份合同中约定的管辖法院均指向中国农业银行股份有限公司福建省分行营业部所在地的人民法院。中国农业银行股份有限公司福建省分行营业部住所地在福建省，案件诉讼标的额超过四个亿，达到福建省高级人民法院级别管辖标准。福建省高级人民法院对案件有管辖权。上诉人福建超大集团有限公司主张一审被告主债务人福建浩伦农业科技集团有限公司住所地即主要办事机构所在地在山东省，但并未提交证据证明，并且当双方�议的合同中约定有协议管辖条款时，应当根据协议管辖条款的约定确定管辖法院，福建超大集团有限公司提出的管辖权异议理由不能成立。综上，上诉人福建超大集团有限公司的上诉理由不能成立，原裁定适用法律正确。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨国香代理审判员  周其濛代理审判员  张 娜二〇一六年九月七日书 记 员  柳 珊