天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨汉民初字第6248号
原告徐思治。
被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B1区二层201-9。
法定代表人KOKPOHJUNE，职务：董事长。
委托代理人贾明，北京大成（天津）律师事务所律师。
委托代理人罗明亮，北京大成（天津）律师事务所律师。
原告徐思治诉被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司人格权纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法由代理审判员柳斌于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告徐思治，被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司的委托代理人贾明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐思治诉称，被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司在未征得原告同意的情况下于2015年8月13日将原告的个人资料（包括姓名，家庭地址以及影像××一并与带有人身攻击性质的文字内容张贴在整个雅境园小区各楼道公共区域，严重侵害了原告的肖像权、隐私权，造成了原告的精神损害以及经济损失。故，为维护原告的合法权益，请求依法判令：判令被告侵害了原告的肖像权、隐私权，对原告造成了无法挽回的名誉损害以及精神损害；判令被告赔偿原告经济损失1500元并公开赔礼道歉消除对原告造成的不良影响（限雅境园小区区域××；本案诉讼费用由被告承担。
原告徐思治为证明其主张，向本院提交了被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司张贴于楼道内的公告、《雅境园强占售楼处业主名单》以及监控照片，拟证实被告侵权事实存在，给原告造成了损害。
被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司辩称，公民个人隐私是指一种与公众利益无关，他人不便干涉的私事和领域。而本案中，原告侵占被告售楼处的行为发生在公共区域，原告正是基于其为涉案小区业主或业主亲属的身份才侵占了被告的售楼处，因此原告业主的身份以及门牌号码不再是原告的隐私；况且原告在被告售楼处聚众聊天、吃喝，堆弃杂物的行为严重扰乱了被告的正常经营秩序，被告为维护自身合法权益才予以张贴公告通知原告搬出堆弃杂物，并未有任何侵害原告隐私权的行为。其次，原告所主张的肖像权，根据法律规定，只有以营利为目的的公开公民相片的行为才是侵犯了公民的肖像权，涉案的售楼处所有权属于被告，被告为维护自身合法权益，根据视频监控截取图像告知原告自行清除杂物并未侵害原告的肖像权。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司为支持其抗辩，向本院提交了房屋权属证书，拟证实雅境园配建3号楼房屋所有权人是被告。
经审理查明，被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司系涉案小区雅境园房屋开发商，原告徐思治系雅境园X号楼XXX室业主（业主委员会成员××。因工作需要，被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司将其所有的雅境园配建3号楼一层用于房屋销售使用。2015年8月7日晚，原告以及雅境园其他部分业主未经被告同意私自在雅境园配建3号楼售楼处滞留聚众聊天、部分业主将杂物搬入售楼处，严重影响了被告正常的工作秩序，后被告予以报警。
另查，被告于2015年8月13日于涉案小区雅境园张贴了公告，后附《雅境园强占售楼处业主名单》（上有原告姓名以及具体门牌号码××以及视频监控截图，公告主要内容为：2015年8月7日晚至8月8日，雅境园李齐铭、苏磊、李国庆等少部分业主和家属，采取聚众吃喝喧哗、大量堆砌杂物、破坏并更换锁具等方式，非法强占雅境园配建三号楼一层项目临时售楼处，严重扰乱了我司正常秩序，破坏了我司商品房销售工作，极大侵害了我司合法权益。我司已就此向天津市滨海新区公安局生态城分局报案，并通报生态城管委会。为恢复正常工作及经营秩序，我司现公告如下：一、限相关业主于2015年8月13日下午四点前，将临时售楼处内的私人物品全部搬离。期间发生的任何物品遗失或损坏，我司概不负责。二、逾期未搬离的物品，视为业主自行丢弃，我司将予以清理，后果由业主自负。三、我司将依法追究相关人士的法律责任。
再查，庭审期间被告申请本院自天津滨海新区公安局生态城分局就部分业主（包括原告××侵占售楼处一事的询问笔录予以调取。本院依被告申请，调取了相关询问笔录，其中原告于公安机关所作询问笔录记载：因为房屋开发商在售房的时候承诺我们业主每户都有一个地下室，但是到现在开发商都没有履行承诺，所以有很多业主家的杂物都没有地方放，而临时售楼处所在的会所我们认为是小区的配建，应该是我们全体业主所有，而且售楼处在小区里有好多外人进小区对小区治安有影响，经业主提议我们业委会经过开例会商议，于2015年8月3日以业委会的名义向开发商发函要求其限期搬离临时售楼处（最后期限2015年8月7日××。后经过业委会商议，决定用往售楼处搬自己东西的方式迫使开发商返还售楼处，有关去售楼处搬杂物的方式也在雅境园小区业主QQ群里讨论过，但是具体什么时间没有明确。
上述事实有原、被告提交的书证、本院自天津市滨海新区公安局生态城分局和风路派出所调取的询问笔录以及当事人当庭陈述在案予以佐证，本院予以确认。
本院认为，何为隐私权？隐私权是指自然人享有的对其个人的与公共利益无关的个人信息、私人活动和私人领域进行支配的一种人格权。隐私是一个自然人拥有的与社会公共生活无关的个人生活信息和个人生活资料。在正常的社会生活中，此类情况一般仅为范围较小的相对特定人所知晓，正常情况下，当事人一般不愿也不会向不特定的社会公众广为散布。另，根据《中华人民共和国民法通则》第一百条规定，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。因此，构成侵犯肖像权需要符合两个要件：一是未经许可使用公民的肖像，二是以营利为目的。其中在未经公民许可的情况下，如果行为人为了维护公共利益和社会秩序，在迫不得已的情况下，可以不经肖像权人的同意在一定范围之内使用肖像权人的肖像，此系肖像权的合理使用。
是否侵害肖像权、隐私权的责任，应当根据受害人肖像未经本人许可，营利使用以及隐私被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，争议焦点为被告将原告姓名、门牌号码以及视频截图公布于涉案小区之行为是否侵害了原告的个人肖像权、隐私权。本院评判如下：首先，关于本案涉及的售楼处之事宜，涉案小区雅境园业委会在2015年8月3日已经以业委会名义向被告发函要求其限期搬离售楼处（最后期限2015年8月7日××，并且就被告如不搬离售楼处如何处理已在雅境园QQ业主群里进行过讨论（往售楼处里搬东西××；其次，被告就售楼处未经被告许可由业主占据、里面堆砌大量杂物门锁被换之售楼处现状，根据售楼处的监控图像对业主的名单予以公示并要求限期搬离售楼处堆砌杂物，其出发点是为了维护其合法权益、恢复工作秩序，督促各业主及时清空杂物，以恢复售楼处正常工作秩序，同时避免业主堆砌在售楼处的物品发生丢失损害之事实，故被告主观上并无干涉、侵扰原告隐私以及用有原告视频资料营利的故意。再次，原告作为小区业主的身份以及门牌号码于涉案小区是确定的，被告仅是将其根据视频监控截取的图像以及业主名单公布于涉案小区雅境园内部，并未向小区外其他无关人员或在其他领域披露上述信息，况且原告亦未提交证据证明被告将上述信息恶意向他人泄露或用原告影像已经用于营利的既成事实，其主张的不利影响，本院不予采信。最后，原告称因为被告侵犯自己肖像权、隐私权而遭受损害，但其未能提供证据证实对其造成损害的具体后果，故对其主张被告赔偿1500元经济损失的主张本院亦不予支持。
需要指出的是，尽管本案中并没有认定被告之侵权事实，但被告根据事发前的种种迹象（如发函××如能及时与业主代表就售楼处的权属问题进行沟通解释（如出示售楼处房屋权属证书××则完全可避免类似情况的发生；同时，对于原告而言，公民有依法维护自己合法权益的权利，但就如何维权应确保通过正当的言行、恰当的方式、合法的途径维护自身的合法权益，避免在维护自身权益时侵害他人合法利益，造成不必要的纠纷。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，判决如下：
驳回原告徐思治的诉请请求。
案件受理费人民币150元，由原告徐思治担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 柳斌
二〇一五年十二月四日
书 记 员 吴娜
附：法律释明
1.《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百条公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。
2.《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
温馨提示
天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。