黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民二初字第317号
原告杜真有，1975年2月5日出生，住所地黑龙江省海伦市。
委托代理人李英华，哈尔滨市道外区天星法律服务所法律工作者。
被告金广安，1951年12月15日出生，住所地哈尔滨市道外区。
被告刘义坤，1966年5月2日出生，住所地黑龙江省肇州县。
委托代理人杨君，黑龙江日晟律师事务所律师。
被告哈尔滨建工建设有限公司第三分公司，住所地哈尔滨市道外区巨源镇巨源大街13号。
负责人宋世有，职务总经理。
委托代理人刘志伟，黑龙江郎信律师事务所律师。
被告哈尔滨建工建设有限公司，住所地哈尔滨市道里区友谊路117号。
法定代表人张利宁，职务总经理。
委托代理人刘志伟，黑龙江郎信律师事务所律师。
原告杜真有诉被告金广安、刘义坤、哈尔滨建工建设有限公司第三分公司（以下简称建工三分公司）、哈尔滨建工建设有限公司（以下简称建工公司）建筑工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜真有及其委托代理人李英华、被告金广安、被告刘义坤的委托代理人杨君、被告建工三分公司和建工公司的委托代理人刘志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告建工三分公司的项目负责人被告金广安于2011年7月18日签订建筑施工承包合同，将被告建工三分公司承建的位于哈尔滨市阿城区北新路海富城住宅小区A26#、A28#、D3#、D4#、D5#及办公楼的土建五项包给原告，约定人工费每平米350元，建筑面积27000平方米。在施工过程中，由于被告建工三分公司施工的工程有所变更，被告金广安及项目负责人刘义坤于2012年11月25日与原告签订补充协议，约定框架结构每平方米为440元，合计建筑面积9878.13平方米；基础面积4660.04平方米，每平方米175元；砖混面积17275.42平方米按照每平方米350元计算；实际总建筑面积31813.59平方米。按照合同约定原告承建的五项工程合计人工费11，243，280.32元，施工过程中被告金广安、刘义坤陆续给付原告人工费9，251，993.26元，尚欠原告五项人工费合计1，991，287.00元，原告多次索要，被告金广安、刘义坤以种种理由推诿，原告找到承建单位被告建工三分公司负责人宋世有，其承诺该工程款由被告建工三分公司给付，工程完工后。原告多次索要未果，故诉至法院。诉讼请求：1、被告建工公司给付拖欠的人工费1，991，287.00元及利息（按人民银行同期贷款利率4倍从2012年10月13日至给付止）；其它三被告承担连带责任；2、诉讼费由四被告承担。
被告金广安辩称，工程开始是与原告签订的合同，基础算了半层面积，框架面积造价为每平方米440元，工程干到离竣工还有3个月的时候，被告建工三分公司的负责人宋世有经理不让被告金广安管了，所有钱及协议都由负责人宋世有签，后来农民工闹事，因为字都是被告金广安签的，因为拖欠工程款，被告金广安被羁押。原告找过负责人宋世有好几次，其答应公司给付，但因账没算清楚，至今未给付。在被告金广安被羁押前的一段时间内，都是由被告刘义坤签字确认工程量，由宋世有付款。
被告刘义坤辩称，被告刘义坤是被告金广安雇佣的项目经理，对外承担责任都由被告金广安承担，被告刘义坤也没给原告结算过工程费，被告刘义坤不负责结算。原告补充合同签订时间是2013年12月，是原告倒签的时间。综上，原告诉请与被告刘义坤无关，被告刘义坤不承担任何民事责任。
被告建工三分公司、建工公司辩称，原告诉请责任分配无合同依据，合同相对的是被告金广安，所以其要求被告建工公司直接承担给付义务没有合同依据。原告请求的金额及在事实理由部分说明的建筑米数同实际工程量不符，相差5421.79平方米。原告主张四倍的利息无依据。
原告为证明其主张的事实成立，提供如下证据：
证据一、项目工程承包经营合同（复印件）。证明位于阿城海富城A区项目是由被告建工三分公司承建的，该工程土建部分是由原告施工的。
证据二、建筑施工承包合同。证明阿城海富城A区项目负责人金广安将海富小区的土建工程发包给原告，并约定了价款及给付方式。
证据三、补充合同。证明由于工程的变更，原告与项目部负责人金广安及刘义坤签订补充协议，对框架部分价格重新约定每平方米440元。
证据四、人工费结算单。证明该工程人工费总额合计11，243，280.32元。
证据五、人工费给付明细。证明被告给付原告人工费合计9，251，990.26元
证据六、承认一份。证明原告在被告处施工时，于2012年11月10日与项目负责人金立杰结算人工费时尚欠原告人工费合计239万元的事实。
被告建工三分公司、建工公司为证明其主张的事实成立，提供如下证据：
证据一、（2013）阿刑初字第186号刑事判决书。证明被告金广安拖欠原告人工费已经付清，金额为1，958，606.00元，给付时间2013年3月11日金广安羁押后。
证据二、承包合同。证明原告应得的人工费应当由被告金广安个人承担。
证据三、阿城海富城结算汇总表（复印件）。证明被告金广安儿子代表金广安签字确认了实际完工的建筑面积，合计26391.8平方米。
证据四、司法鉴定意见书一份。证明原告提交的补充合同及结算单所标注的时间与实际签署的时间不符。
证据五、鉴定费票据。证明鉴定费4，400元。
被告金广安、刘义坤未提供证据。
庭审中，当事人双方对对方提供的证据进行了当庭质证，并发表了如下质证意见：对原告提供的证据一，被告金广安无异议；被告刘义坤对复印件不予质证，合同与被告刘义坤无关；被告建工三分公司、建工公司对该证据的真实性无异议，但合同不完整，缺少附件1、2，附件1、2是被告金广安出具的两份承诺书，承诺内容为由被告金广安个人负责偿还一切债务，与被告建工三分公司、建工公司无任何关系。对原告提供的证据二，被告金广安无异议；被告刘义坤对真实性无异议，证明问题有异议，合同主体双方并非被告刘义坤，不应承担任何权利义务；被告建工三分公司、建工公司对真实性有异议，被告金广安承包的是被告建工三分公司第五项目部，该项目部为了对外签署文书需要，刻有一枚印章，印章全称是哈尔滨建工建设有限公司第三分公司第五项目部，该项目部对外签订的所有文书均加盖有该印章，上述建筑施工承包合同没有加盖该印章，因而建工三分公司、建工公司不确认该合同是属于原告与第五项目部间的承包合同。对原告提供的证据三，被告金广安无异议；被告刘义坤有异议，合同签订时间是2013年12月，被告刘义坤签订合同时是原告带另一个人一起去的，被告刘义坤去时被告金广安已经签完字，是否是被告金广安签字被告刘义坤不清楚，当时签字的时候日期没有填写。合同主体没有被告刘义坤，被告刘义坤只是项目经理，对合同不承担任何权利义务；被告建工三分公司、建工公司对真实性有异议，同意被告刘义坤的意见，经过建工三分公司、建工公司调查了解，在翻阅被告金广安拒不支付劳动报酬刑事案件卷宗时，被告金广安在笔录中明确表示了2012年8月后涉及工程的所有事项与其无关，而本补充协议是2012年11月25日，故对真实性有异议。对原告提供的证据四，被告金广安无异议；被告刘义坤认为与其无关，不承担责任；被告建工三分公司、建工公司有异议，该证据不能作为支持原告诉请的依据，该证据明确写明了双方的结算要以实际工程量为准，显然证据中记载的各种数据均不是实际工程量。对原告提供的证据五，被告金广安有异议，在2012年8月前是被告金广安付的，大部分钱都是后期付的，那时被告金广安已经被羁押了，不清楚；被告刘义坤认为无法核实真实性，与其无关；被告建工三分公司、建工公司认为不符合证据的形式要件，是原告单方制作的。对原告提供的证据六，被告刘义坤不予质证；被告建工三分公司、建工公司认为证据超过举证期限，不予质证。对被告建工三分公司、建工公司提供的证据一，原告对真实性无异议，证明问题有异议，该笔人工费并不是给付原告的，不是土建部分的；被告金广安对真实性无异议，不是给付的原告人工费；被告刘义坤无异议。对被告建工三分公司、建工公司提供的证据二，原告对真实性无异议，证明问题有异议，该工程实际施工人是被告建工三分公司，该承诺不能对抗原告，且施工过程中由于被告金广安判刑，原告多次主张权利，被告建工三分公司的负责人宋世有也承诺给付；被告金广安，如果建工三分公司把所有工程款给付，被告金广安可以对外承担责任，在工程后期被告金广安被羁押，后期工程款都是由建工三分公司给付的；被告刘义坤无异议。对被告建工三分公司、建工公司提供的证据三，原告认可建工三分公司提供的结算汇总表中面积的记载，但与原告计算的工程面积差在基础部分，原告请求的部分应加基础面积；被告金广安、被告刘义坤对该证据无异议。对被告建工三分公司、建工公司提供的证据四，原告有异议，鉴定结论不能证明拖欠工程款的真实性，对后续时间形成也没有具体表明年份、日期，因此不能作为定案的依据；被告刘义坤无异议，该证据充分证实了被告刘义坤不是本案适格的被告，不承担任何责任。对被告建工三分公司、建工公司提供的证据五，原告、被告刘义坤无异议。
通过对上述证据的分析，合议庭认证如下：原告提供的证据一与被告建工三分公司、建工公司提供的证据二均为项目工程承包经营合同，原告提供的合同为复印件，缺少附件一、附件二，其他部分与被告建工三分公司、建工公司提供的证据二内容一致，合同能够证明被告金广安承包阿城海富A区项目A26#、A28#、D3#、D4#、D5#、办公楼土、水、电工程，本院予以采信。原告提供的证据二建筑施工承包合同，能够证明原告承包阿城海富A区项目A26#、A28#、D3#、D4#、D5#、办公楼土建工程，本院予以采信。原告提供的证据三补充合同、证据四人工费结算单，被告建工三分公司、建工公司对签字时间提出异议，经鉴定，合同中书写“2012年11月25日”和人工费结算单书写的“2012年11月28日”，是后期形成的，即合同不是被告金广安被羁押前形成的，是被告金广安无权确认工程事宜阶段补签的，该两份证据不具有证明效力，本院不予采信。原告提供的证据五人工费给付明细，系原告单方制作，施工面积，基础部分、框架部分的单价均未确认，不能证明欠付工程款的数额，本院不予采信。原告提供的证据六承认，欠款人为被告金广安的儿子金立杰，承认中欠款数额为2，390，000元，与原告诉请的数额不同，并且金立杰是否有权确认，无证据证明，该证据不能证明欠款数额，本院不予采信。被告建工三分公司、建工公司提供的证据一（2013）阿刑初字第186号刑事判决书，证据来源合法，内容客观真实，与本案诉争事实具有关联性，本院予以采信；被告建工三分公司、建工公司提供的证据三系结算汇总表，原告认可表中列明的面积，但认为还有基础部分没有确认，故该证据不能证明原告施工的全部面积，本院不予采信。被告建工三分公司、建工公司提供的证据四、证据五系鉴定报告和鉴定费收据，证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。
经审理查明：2011年6月20日，被告建工三分公司与被告金广安签订项目（栋号）承包经营合同，约定被告金广安承包阿城海富A区项目A26#、A28#、D3#、D4#、D5#、办公楼土、水、电工程，建筑面积约2万6仟平方米，以最终决算为准，包工包料；价格定额结算，以同建设单位最终决算为准。2011年7月18日，原告与被告金广安签订建筑施工承包合同，将被告金广安承包的阿城海富A区项目A26#、A28#、D3#、D4#、D5#、办公楼土、水、电工程中的土建工程分包给原告，约定人工费每平米350元，最终结算方式以建筑面积结算，建筑面积约27000平方米。2013年7月26日，被告金广安因在担任哈尔滨建工建设限公司阿城海富A区工程第五项目部负责人期间，拖欠劳动报酬，犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三万元。
案件审理过程中，被告建工三分公司、建工公司依法向本院提请对原告出据的落款日期为2012年11月25日的《补充合同》和2012年11月28日的《哈尔滨市建工集团海富城工地第五项目部人工费结算单》的形成时间进行司法鉴定，本院依法定程序委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2014年9月29日，作出西政司法鉴定中心（2014）文鉴字第2328号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：送检的标称时间为“2012年11月25日”的《补充合同》和“2012年11月28日”的《哈尔滨市建工集团海富城工地第五项目部人工费结算单》上书写字迹不应是各自标称时间书写形成，均应是后期书写形成。
根据以上事实，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于是否欠付原告工程款，原告应提供证据证明工程总造价，已付工程款数额，两项相减，可以确定未付工程款数额。原告欲通过承包合同和补充合同、人工费结算单计算未付工程款数额，原告与金广安签订的承包合同中约定人工费以350元每米计算，在原告自行计算的人工结算单中一、二层框架均是以440元计算造价，原告陈述以440元计算是因为被告金广安与其签订的补充合同中约定工程框架的单价按每平方米440元计算，并且约定A字头、D字关基础面积按一层的50%计算，办公楼基础面积按一层面积计算，但经鉴定，该补充合同和人工费结算单并不是2012年11月25日、11月28日签订，被告金广安因刑事犯罪，2013年1月被捕后，倒签补充合同和人工费结算单，证据的内容不真实，故不能以该补充合同、人工费结算单确定工程款。审理中，合议庭释明原告通过鉴定确定工程造价，原告表示不进行鉴定。故原告无证据证明工程造价，亦不能证明已付工程款数额，原告应承担举证不能的法律后果，对原告的诉请，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
驳回原告杜真有的诉讼请求。
案件受理费22，722.00元，原告杜真有已预交，由原告杜真有自行承担；鉴定费4，400.00元，被告哈尔滨建工建设有限公司已预交，由原告杜真有承担，原告杜真有于本判决书生效后立即给付被告哈尔滨建工建设有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 吴 旭
人民陪审员 冯丽霞
人民陪审员 孙 浩
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 张紫祎