内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）后民初字第3217号
原告哈斯（又名白哈斯），男，1967年2月2日出生，蒙古族，农民。
委托代理人葛志，内蒙古双合尔律师事务所律师。
被告科尔沁左翼后旗茂道吐苏木黄沙吐嘎查委员会。
法定代表人包龙，嘎查达。
委托代理人包曙华，内蒙古双合尔律师事务所律师。
原告哈斯与被告科尔沁左翼后旗茂道吐苏木黄沙吐嘎查委员会（以下简称黄沙吐嘎查委员会）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告哈斯及其委托代理人葛志、被告黄沙吐嘎查委员会法定代表人包龙及其委托代理人包曙华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告哈斯诉称，2002年3月19日，原告与被告签订了草牧场承包合同，此合同签订时经过了民主议定程序，双方约定承包期限为2002年至2022年止，承包草牧场面积为700亩，每亩每年承包费10.00元，原告按照约定缴纳了承包费。被告于2014年6月11日向原告下发了解除合同通知书，以欠承包费为名要解除原被告签订的草牧场承包合同。被告此举没有任何客观事实和法律依据。为维护原告的合法权益，保障合同的有效履行，保护社会主义市场经济的繁荣稳定，依据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》的相关规定，现诉至法院，要求依法确认2014年6月11日被告向原告下发的《解除合同通知书》解除合同的行为无效，本案的诉讼费用由被告负担。
被告黄沙吐嘎查委员会辩称，一、被告向原告送达解除合同通知书是根据相关法律规定在多次催要承包费后，原告明确说明了拒不继续交纳承包费的情况下，于2013年3月9日、3月28日两次村民代表会议并经全体村民签字摁指纹，后报苏木政府，苏木政府同意嘎查委员会的决定并明确指示，对原告及其他拖欠承包草牧场的阿古拉、承包林地的胡那顺一视同仁。所以嘎查委员会对原告等三户送达了《解除合同通知书》。二、从原告的合同上看承包了700亩，现由其亲属随便在其中开垦200亩用于种植农作物，自己随便放牧，为此村民反映强烈，要求收回700亩草牧场。三、承包费应于2005年1月1日交清，可是原告至今还欠13693.50元，多次催要后，其明确表示不再交承包费了。以上事实，原告只享受权利没有尽义务，且违反合同约定，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并确认解除合同通知书合法有效。
经审理查明，2002年3月19日，原告与原科尔沁左翼后旗乌兰敖道苏木乌兰套嘎查委员会签订《草牧场承包合同书》，该合同约定嘎查委员会将集体所有的位于村西北4公里处的白得甸子（四至为：东到甸子中间去仓粮南北道，西至黄沙吐边界线，南至坨子，北至北坨子）的700亩草甸子承包给原告经营，承包期限为20年，从2002年至2022年止，承包费每年每亩10.00元，2004年2月10日一次性交承包费100000.00元，其余40000.00元2005年1月1日付清。合同签订后，原告开始经营该承包地。2004年2月10日原告向嘎查委员会交纳承包费100000.00元。2006年原科尔沁左翼后旗乌兰敖道苏木乌兰套嘎查委员会合并至科尔沁左翼后旗茂道吐苏木黄沙吐嘎查委员会。经被告黄沙吐嘎查委员会核算截止到2014年，原告在被告的往来帐上有存款26306.50元。扣除该款项及2004年2月10日交纳的100000.00元承包费后，原告尚欠承包费13693.50元。2014年6月11日，被告向原告送达了一份《解除合同通知书》，该通知书的原文内容为：“你与我嘎查所签订的《草牧场承包合同书》，合同履行过程中，自签订之日起你尚欠承包费13693.50元，我嘎查多次催要，你一直没有履行合同主要内容。为维护我嘎查委员会的合法权益及减少因你违约行为给村委会造成的损失，我嘎查根据《合同法》四十九条四款的规定，通知你：解除嘎查委员会与你2002年5月5日签订的《草牧场承包合同书》”。原告对解除合同有异议，于2014年8月29日诉至本院，要求确认被告于2014年6月11日向原告送达《解除合同通知书》解除合同的行为无效。
原告哈斯提举的证据及其证明目的如下：
一、《草牧场承包合同书》一份，证明原被告签订合同的内容。
二、2004年2月10日的《收据》1枚，用以证明原告交纳承包费100000.00元的事实。
三、被告给原告送达的《解除合同通知书》复印件一份（原件已交回嘎查），证明2014年6月11日，被告以原告欠承包费为由与原告解除合同并送达通知书的事实。同时也证明证据二所证实的原告已给付被告的100000.00元承包费及嘎查往来帐上的原告的存款后，被告只欠承包费13693.50元的事实。
四、四份书证：（1）1999年5月22日由时任嘎查达的李真出具的4050.00元的借据1枚，该借据未标明借款用途，在上款系一栏处只标明了“还款期：（99年12月31日）”字样；（2）、2003年1月28日苏木综治办的白金山出具的3000.00元的借据1枚，该借据上款系标明“综治办借用（发工资）”字样；（3）、1998年9月3日以嘎查会计巴达日胡为经手人的原告的存据1枚，金额为2145.64元，上款系一栏标明“结算往来帐及96年提留款存款”字样；（4）、扎拉嘎、巴特尔出具的证明材料一份，证明嘎查小学组织毕业班师生去通辽旅游时，原告曾垫付6000.00元费用，该费用应由嘎查承担。该四份书证证明被告尚欠原告15195.64元的事实，原告欲用以上四项嘎查欠原告款项抵原告所欠嘎查的13693.50元承包费后，被告尚欠原告欠款，所以原告已经全部履行了承包费。
五、证人巴特尔的证言，证明2000年7月份的时候原乌兰套小学五年级毕业生和老师去通辽旅游时，哈斯付的费用2000.00元。该证言与证据四的扎拉嘎、巴特尔的证明材料共同证实嘎查小学组织毕业班师生旅游时由我垫付6000.00元的事实。
六、证人包美荣的证言，证明时任嘎查达的李真与嘎查书记那温都尔以嘎查的名义赊购了包美荣的一辆212汽车，价款为13000.00元，后来包美荣去嘎查催要欠款时，因嘎查没钱给付，经李真、那温都尔和包美荣商量，因包美荣欠原告哈斯买牛款4050.00元，就以该款抵顶嘎查所欠包美荣4050.00元，即将该4050.00元的债权转给了哈斯。该证言与证据四的1999年5月22日由时任嘎查达的李真出具的4050.00元的借据1枚共同证明嘎查欠我4050.00元的事实。
被告黄沙吐嘎查委员会提举的证据及证明目的如下：
一、2013年3月28日召开的党员及村民代表会议记录复印件一份，证明被告为承包费问题召开会议决定收回原告700亩草牧场的事实。
二、村民签字表一份，证明255名村民一致同意收回原告的700亩草牧场。
三、2014年9月18日嘎查委员会出具的《证明》一份，证明哈斯尚欠承包费13693.50元。
四、2014年5月1日召开的党员及村民代表会议记录一份，证明通过讨论嘎查决定收回原告的700亩土地。
五、嘎查会计巴达日呼的证言，证明原告欠承包费以及耕种部分草牧场的事实。
经庭审质证，双方当事人对原告提交的证据一、证据二、证据三及被告提举的证据三均没有异议，上述证据与原被告的陈述相符，证据本身真实、客观与本案具有关联性，本院予以确认。对原告提交的证据四、证据五、证据六，被告认为：1、李真出具的借据所涉及的4050.00元的借款是其个人借款，嘎查委员会没有入帐；2、白金山的3000.00元的借据所涉及的借款与嘎查委员会无关；3、经手人为嘎查会计巴达日呼的存据没有加盖公章，应属其个人行为；4、扎拉嘎与巴特尔的证明材料中所涉及的6000.00元，嘎查委员会并无该笔帐目记载，嘎查委员会不予认可；5、证人巴特尔的证言属于间接证据，他既不是学校领导，只是听说原告付了钱，包美荣的证言与本案无关，嘎查委员会不认可。本院认为，原告认可承包费总额为140000.00元，目前尚欠13693.50元。关于该几枚票据所涉及款项是否属被告欠原告的欠款，双方当事人对此争议较大，且是否抵顶，对本案中认定原告是否履行了合同的主要义务无直接决定作用，故本案中对原告提举的证据四、证据五、证据六暂不予认定。被告提举的证据一、证据二、证据四，属于被告履行内部管理的相关事宜，与被告是否催告原告履行承包费交付及合同是否符合解除条件之间没有直接决定作用，本院不予确认。对被告提举的证据五即巴达日呼的证言，被告对该证言虽无异议，但原告不认可证人对原告开垦承包的草牧场的陈述，同时，巴达日呼作为嘎查会计与被告有利害关系，在原告不予认可且被告未提交相关证据相佐证的情况下，单一有利害关系的证人证言不能做为认定事实的依据，故本院对被告以证人巴达日呼的陈述证明原告开垦草牧场的效力不予确认，对巴达日呼的证言中关于原告尚欠承包费13693.50元的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，原被告于2002年3月19日签订的《草牧场承包合同书》内容符合法律规定，双方当事人均无异议，应为合法有效。原告签订合同后开始经营该草牧场，并已实际履行承包费126306.50元，截止目前仅欠承包费13693.50元，所以应当认定原告已经履行了合同的主要义务。原告主张被告仍欠原告各类款项15195.64元，用以抵顶所欠承包费的事宜，因被告不认可该款系为其所欠，该几笔款项从其性质而言与承包费不宜进行抵销，同时，与本案确认原告是否履行主要义务无直接决定作用，该款项是否属被告欠款，原告可另案向被告主张。同时，关于原告所欠被告承包费13693.50元，被告应另案以债权关系主张。被告虽在《解除合同通知书》中写的是解除2002年5月5日双方签订的合同，但庭审中，当事人对解除的具体合同对象是2002年3月19日签订的《草牧场承包合同书》达成共识，本院对该事实予以确认。综上，原被告在合同中对解除合同事宜未进行约定，同时，被告在《解除合同通知书》中载明的解除合同的理由不符合合同法第九十四条之规定，不能产生解除合同的效力。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条第一款之规定，判决如下：
确认被告黄沙吐嘎查委员会于2014年6月11日向原告哈斯送达《解除合同通知书》解除2002年3月19日的《草牧场承包合同书》的行为无效。
案件受理费100.00元，由被告黄沙吐嘎查委员会负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 刘海风
审 判 员 特格喜
人民陪审员 白凤兰
二〇一四年十一月三日
书 记 员 吴 强