浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余余民初字第24号
原告：童纯金。
委托代理人：邢培红、章剑锋。
被告：杭州云恒置业有限公司。
法定代表人：董任远。
委托代理人：徐骏、汪凌萍。
第三人：中国银行股份有限公司杭州市高新技术开发区支行。
负责人：许文醉。
委托代理人：周宜人。
原告童纯金诉被告杭州云恒置业有限公司、第三人中国银行股份有限公司杭州市高新技术开发区支行商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年1月2日按简易程序立案受理，由代理审判员黄灿独任审判，于2014年1月27日公开开庭审理了本案。后因案情复杂，依法组成合议庭，分别于2014年4月14日、2014年5月15日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人章剑锋、邢培红，被告委托代理人徐骏、汪凌萍，第三人委托代理人周宜人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年9月19日，原、被告签订一份《浙江省商品房买卖合同》（以下简称《买卖合同》），约定原告购买被告建设的位于杭州市余杭区五常街道荆丰社区地勘局旁的爱丁郡公寓24幢2单元602室的房屋，该商品房位于第六层，总建筑层数为七层。同日双方又签订《补充协议书》一份。2012年5月9日，针对所购房屋，原、被告又签订《地下车位转让协议》（以下简称《转让协议》）一份，约定原告购买被告的地下停车位一个。上述合同及协议签订后，原告依约支付了涉案房屋首付款，至第三人处办理了房屋抵押按揭手续，并足额按时支付贷款利息以及按揭款。此后，原告又将购买车位的费用支付给被告。2013年6月28日，原告收到交房通知书，后于2013年6月29日至现场收房时，发现被告存在欺诈行为，其建造的爱丁郡项目与宣传严重不符，不仅虚假宣传，所交付的商品房还存在墙体渗漏、地下车位严重渗水的情况。更严重的是，原告本想购买第六层房屋（总计七层），非顶层，现被告所交付房屋没有第七层而只有六层，原告购买的房屋变成了顶层，这不仅违背了原、被告签订《买卖合同》时原告的初衷，更违反了设计规划，与合同约定不符。原告认为，被告的行为已经损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除原、被告签订的《买卖合同》以及《转让协议》；2、被告归还原告购房款1428595元以及地下车位费56429元；3、被告赔偿原告贷款利息损失138369.35元；4、被告赔偿原告利息损失171431.4元；5、被告支付违约金104287.4元；6、本案诉讼费用由被告承担。
庭审后，原告将诉讼请求第一项、第三项变更为请求判令：1、撤销原、被告签订的《买卖合同》以及《转让协议》；3、被告赔偿原告贷款利息损失164529.78元。
为证明所述事实，原告向本院提供如下证据：
1、《买卖合同》一份，证明原、被告之间的权利义务关系，合同中明确约定原告所要购买的商品房位于第六层（总计七层），而实际被告仅建造了六层，本案原告购买的房屋变成了顶层，并非合同约定的从上往下第二层；
2、《补充协议书》一份，证明原、被告对证据1合同的相关条款进行了补充；
3、《具结书》一份，证明被告向余杭区建设局承诺销售的房屋与《买卖合同》约定一致的事实；
4、《转让协议》一份，证明原告针对所购房屋购买地下车位的事实；
5、发票一份，证明原告付款购买车位的事实；
6、《个人一手住房贷款合同》（以下简称《贷款合同》）一份，证明原告向银行贷款、归还房贷以及利息的事实；
7、发票一份，证明原告向被告交付定金以及首付款的事实；
8、银行还款记录一份，证明原告自2011年12月10日至今一直在归还贷款本金以及支付贷款利息的事实；
9、《拒绝收房通知书》及EMS回单各一份，证明原告按照合同约定，在合理的时间内向被告发出拒绝收房的通知，告知被告房屋存在瑕疵以及房屋楼层与约定不符的事实；
10、照片一份，证明被告所交付房屋与合同约定不符的事实。
被告答辩称：1、原、被告之间的《买卖合同》及《转让协议》系双方在平等自愿协商一致的基础上签订，系双方真实意思表示，合法有效，依法应当得到维护。2、原告请求撤销该两份合同没有事实和法律依据。原告关于被告欺诈虚假宣传的诉称，笼统模糊，指向不明，原告起诉状中仅提到被告虚假宣传，但并未提供证据证明被告存在哪些欺诈行为导致原告在违背真实意思表示的情况下签订合同。原告关于讼争房屋楼层位于第六层即顶层属于重大误解的诉称，与原告购房客观事实不符。尽管讼争房屋在原告购房时属于期房尚未建成，但原告对标的房屋的选择并非仅仅依赖合同约定，本案被告在销售爱丁郡项目时，建造了售楼中心，投放了项目宣传资料，制作了项目沙盘，本案原告作为完全民事行为能力人，购买价格超百万的商品房自然谨慎仔细，选择楼房前对自身选择何种户型、楼层、单元、上下边邻均做了情况了解，因此原告不清楚所购房屋系顶层的说法不能成立。原告关于讼争房屋存在质量瑕疵的诉称，是合同履行的问题，不是合同撤销的理由，如讼争房屋经查验确实存在质量瑕疵的应由被告履行保修责任，而非撤销合同。3、原告订立该合同也并没有因为原告所谓的撤销理由而产生重大损失或者不利影响，不符合法律规定的撤销事由。不论本案合同是否存在可撤销理由，按照原告的逻辑，合同撤销后要求被告承担贷款利息损失、利息损失及违约金也缺乏法律依据，退一步讲，即使合同被撤销，也是根据各方损失、各方过错大小承担相应责任，原告有损失被告也同样有损失，原告在计算损失时将违约金与利息叠加缺乏依据，原告将自身损失全部加在被告身上也有违法律规定。综上请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
对证明所述事实，被告向本院提交如下证据：
1、《竣工验收备案表》一份，证明爱丁郡项目通过政府规定的各项验收，达到合同约定的交付条件；
2、《交付通知书》一份，证明被告书面通知原告前来领房的事实；
3、竣工图一份，证明诉争房屋楼宇共计七层，个别单元为六层；
4、照片一份，证明诉争房屋的基本情况。
第三人述称：因原告与第三人的《贷款合同》已签订生效并正常履行，第三人对案涉商品房已设立抵押预告登记，故该合同应继续履行。即使原、被告之间的《买卖合同》被撤销，第三人在该《贷款合同》项下的所有债权（包括截止清偿日的本金、利息、罚息等）也应得到法律保护，原、被告应提前清偿第三人在该《贷款合同》项下的所有债权。第三人提出独立诉讼请求，请求判令：1、原告与第三人之间的《贷款合同》继续履行或由原、被告提前清偿第三人在该合同项下的所有债权本金901748.29元，利息3273.16元（暂算至2014年4月28日，后续按合同约定计算至实际还款之日止）；2、如《买卖合同》撤销，在法院确定的还款期限内原、被告未偿还第三人债权的，第三人对爱丁郡公寓24幢2单元602室房屋享有抵押优先权，并有权就该房屋折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿。
庭审中，第三人将诉讼请求第一项变更为请求判令：原告与第三人之间的《贷款合同》继续履行或由原、被告提前清偿第三人在该借款合同项下的所有债权本金897979.63元，利息857.76元（暂算至2014年5月15日，后续按合同约定计算至实际还款之日止）。
对证明所述事实，第三人向本院提交如下证据：
1、《贷款合同》一份（系复印件），证明第三人与原、被告于2011年10月24日签订上述合同，并对借款、抵押、担保的权利义务作出明确约定；
2、《借款借据》一份（系复印件），证明第三人已按约将1000000元贷款发放至合同约定的银行账户；
3、商品房抵押预告登记证一份（系复印件），证明第三人于2011年11月2日依法办理了原告所购房屋的商品房抵押预告登记证；
4、还款、交易明细一份（系复印件），证明原告还款及贷款本金余额的具体情形和事实。
庭审中，被告对原告提交的证据1三性没有异议，对证明对象有异议。该合同第3页合同第三条，对该房屋基本情况的描述是：“建筑层数地上七层，地下一层”，这是对该幢楼宇的描述；该楼宇在建筑层上分为七层与六层，按照合同填写规范此处填写的是最高层七层。对证据2三性没有异议。该证据第1页第2条第2款载明，因户型及房屋结构原因，本项目部分房屋采取斜屋顶设计且部分层高低于2.9米，买受人对此充分了解并无异议。因为爱丁郡项目的部分楼宇有斜屋顶设计，在原告所购房屋中也有斜屋顶设计，该斜屋顶与原告购买的楼层是一体的，被告的销售人员在销售时也向原告作出了明确说明。该证据第3页第7条第4款载明，买受人对购买房屋的周边环境、位置、空间、结构、朝向及外立面、阳台、空调机位等处理的形式，以及由于上述情况导致该房屋采光、通风、噪音以及其它使用功能等的影响均已充分了解并无异议。上述条款说明原告购买房屋前对该房屋基本状况已进行充分了解。对证据3没有异议，该证据进一步证明了原、被告对纸质合同及网上备案合同均作了充分了解和确认。对证据4、5没有异议。对证据6没有异议，但该证据与本案无关。对证据7没有异议。对证据8形式真实性没有异议，但该证据与本案无关。对证据9形式真实性没有异议，对内容真实性及证明目的有异议，原告在该通知书中所述纯属原告单方之辞，不符合客观事实，原告也未提供证据加以证明，该份证据本身未体现合同存在可撤销的情形。对证据10形式真实性没有异议，对证明内容有异议。房屋本身位于第六层，且从照片来看，该套房屋层高非常高，原告还可以通过隔层处理对上层房屋进行利用，被告认为原告不仅不存在损失，反而还可以获利。第三人对原告的证据1、6、8三性均无异议。其他证据不涉及第三人的相关权利，因此不发表质证意见。
原告对被告提交的证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，项目本身竣工验收并不代表被告交付的标的物一定符合合同约定。对证据2三性没有异议。对证据3真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，从该份证据可以看出，该楼宇左右边幢是不一样高的，原告购买的房屋是该楼宇最右边一幢的六层，而最左边一幢的六层与原告购买的房屋户型是不对称的，最左边一幢有单独的第七层且是单独的一户人家在居住；而原告购买的最右边这幢由于容积率问题导致不能再建七层了，于是被告将七层和六层并到一起建成了一户。从该证据可以看出，整个楼盘仅原告所购房屋是特立独行的，与其他的楼房、楼宇都是有区别的。对证据4没有异议，从该份证据可以明显看出讼争房屋最高处有8、9米，实际上该房屋原来是按照七层设计的，但被告实际交付的房屋与原告购房时的意思表示是不符的。第三人认为被告提供的证据1、2、3、4与第三人关联性不大，故不发表质证意见。
原告对第三人的证据1-4均无异议，被告对第三人的证据1-3无异议，证据4因与被告无关，故不发表质证意见。
对于原告提交的证据1-10，被告提交的证据1-4，第三人提交的证据1-4，本院对其三性予以认定，对其证明对象，本院将结合其他证据做综合认定。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年9月19日，原、被告签订《买卖合同》，合同编号为2011预1007468。该合同约定，原告购买被告建设的杭州市余杭区五常街道爱丁郡公寓24幢2单元602室的商品房，房屋总价款为1428595元，“建筑层数地上七层，地下一层，该商品房位于第六层。”同日双方签订《补充协议书》一份，该协议第二条第2款约定，“因户型及房屋结构原因，本项目部分房屋采取斜屋顶设计，且部分层高低于2.9米，买受人对此充分了解并无异议。”第七条第4款约定，“买受人对购买房屋的周边环境、位置、空间、结构、朝向及外立面、阳台、空调机位等处理的形式，以及由于上述情况导致该房屋采光、通风、噪音以及其它使用功能等的影响均已充分了解并无异议。”2012年5月9日，原、被告又签订《转让协议》一份，约定被告将爱丁郡项目编号为019号的地下车位转让给原告。上述合同及协议签订后，原告于2011年5月13日向被告支付了购买房屋定金50000元，于2011年9月11日向被告支付了预售购房款378595元；原告亦将购买车位的费用56429元于2012年5月9日支付给被告。
2011年10月24日，原告与第三人签订《贷款合同》，约定贷款金额1000000元、贷款期限自2011年11月10日至2026年11月10日共180个月，该合同项下的贷款仅限用于购买涉案房屋。第三人以原告购房款的名义于2011年11月10日一次性将上述1000000元款项划入被告指定账户。原告自愿以涉案房屋向第三人提供抵押并办理预购商品房抵押权预告登记作为该合同项下的贷款担保。原告按月等额本息还款，每月10日为还款日，截止2014年5月15日，原告已清偿按揭贷款本金102020.37元，利息169697.93元；尚未归还本金897979.63元，利息857.76元。该合同约定的贷款利率采取浮动利率方式，第一个浮动周期内，贷款月利率为6.1688‰，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮5%作为下一个浮动周期的适用利率。
2013年6月28日，原告在收到被告向其邮寄的《交付通知书》后，次日前往现场收房时，发现被告实际交付的房屋位于第六层即顶层，且最高处有8、9米，与原告购房时打算购买第六层即自上向下数第二层的预想相悖，原告遂于2013年6月29日向被告邮寄《拒绝收房通知书》。涉案房屋的钥匙至今仍在物业处。原、被告曾多次协商退房事宜，但未果。现原告诉来法院请求上判。
本院认为，当事人对各自的主张，有责任提供证据证明。本案争议的焦点为被告交付原告的房屋是否符合《买卖合同》及《补充协议书》中的相关约定。《买卖合同》中“建筑层数地上七层，地下一层，该商品房位于第六层”的约定，应理解为原告所购房屋位于第六层，其正上方还有第七层；也即第六层为自上向下第二层，第七层为顶层。被告提出的按照行业规定上述约定中的“七层”实际为整幢楼宇的最高层数及原告在购买涉案房屋时已通过楼书、沙盘及销售人员充分了解涉案房屋户型的抗辩，并未举证证明，故对被告的该抗辩本院不予采纳。实践中，原告作为消费者，签订购房合同时理所当然会认为《买卖合同》中的相关约定仅涉及自身所购房屋，如若被告将整幢楼宇的情形在合同中进行约定，应在《买卖合同》及《补充协议书》中通过醒目条款提醒原告注意，反之则被告违反诚实信用原则，未充分履行告知义务，存在相应过错，应承担不利后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，被告在与原告订立的《买卖合同》及《补充协议书》时存在欺诈情形，原告要求法院对上述合同予以撤销，本院予以支持。《买卖合同》及《补充协议书》撤销后，与之相关联的《转让协议》及《贷款合同》也应一并撤销。在上述合同撤销后，被告应当将截止2014年5月15日贷款本金余额897979.63元及利息支付第三人（利息按照《贷款合同》约定的标准计付）；同时被告还应将原告已支付房屋首付款428595元、地下车位转让费56429元返还原告，且截止2014年5月15日原告已支付的按揭贷款本金102020.37元及贷款利息169697.93元亦应由被告支付原告。结合本案实际情况，原告在签订《买卖合同》及《补充协议书》时未尽到充分了解房屋状况的义务，存在一定的过错，故原告要求被告支付利息及违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告童纯金与被告杭州云恒置业有限公司于2011年9月19日签订的《浙江省商品房买卖合同》自本判决生效之日起撤销；
二、原告童纯金与被告杭州云恒置业有限公司于2011年9月19日签订的《补充协议书》自本判决生效之日起撤销；
三、原告童纯金与被告杭州云恒置业有限公司于2012年5月9日签订的《地下车位转让协议书》自本判决生效之日起撤销；
四、原告童纯金、被告杭州云恒置业有限公司及第三人中国银行股份有限公司杭州市高新技术开发区支行于2011年10月24日签订的《个人一手住房贷款合同》自本判决生效之日起撤销；
五、被告杭州云恒置业有限公司返还原告童纯金购房首付款428595元，于本判决生效后十日内付清；
六、被告杭州云恒置业有限公司返还原告童纯金地下车位转让费56429元，于本判决生效后十日内付清；
七、被告杭州云恒置业有限公司支付原告童纯金按揭贷款本金102020.37元及利息169697.93元（暂计至2014年5月15日），合计271718.3元，于本判决生效后十日内付清；
八、被告杭州云恒置业有限公司返还第三人中国银行股份有限公司杭州高新技术开发区支行贷款897979.63元（暂计至2014年5月15日），于本判决生效后十日内付清；
九、被告杭州云恒置业有限公司支付第三人中国银行股份有限公司杭州高新技术开发区支行利息（以本金897979.63元按照合同约定利率的标准，自2014年5月16日起计算至法院生效判决确定支付之日止）；于本判决生效后十日内付清；
十、第三人中国银行股份有限公司杭州高新技术开发区支行对原告童纯金名下的座落于杭州市余杭区五常街道爱丁郡公寓24幢2单元602室的房屋享有抵押权，如原告童纯金及被告杭州云恒置业有限公司未按上述第一至九项履行，则第三人中国银行股份有限公司杭州高新技术开发区支行有权就实现该抵押权时的上述不动产以折价或变卖、拍卖的价款优先受偿；
十一、驳回原告童纯金的其他诉讼请求。
本案案件受理费22127元，由被告杭州云恒置业有限公司负担19693元，于本判决生效后七日内交纳本院；由原告童纯金负担2434元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费22127元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 黄 灿
人民陪审员 李 华
人民陪审员 李明达
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 郑 超