湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂钟祥胡民二初字第00092号
原告李逢山。
委托代理人袁清春。代理权限为特别授权。
被告赵远亮。
委托代理人赵正涛（系赵远亮之子），1977年6月2日出生，汉族。代理权限为特别授权。
原告李逢山诉被告赵远亮建设工程施工合同纠纷一案，于2013年9月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员胡晋适用简易程序独任审理。2014年1月14日，原告李逢山向本院提出财产保全的申请，本院于2014年1月15日作出（2013）鄂钟祥胡民二初字第00092-1号民事裁定书，裁定对被告赵远亮在金融机构的存款6万元予以冻结；2013年11月4日，原告李逢山向本院申请，要求对位于钟祥市胡集镇长岗村粮库及门房的工程质量、出现质量问题的原因、维修项目及金额、及整改方案进行鉴定，本案于同日暂停审限。2014年5月22日，原告李逢山向本院申请撤回鉴定申请。本案于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告李逢山的委托代理人袁清春，被告赵远亮及其委托代理人赵正涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李逢山诉称，2012年7月30日，我与被告签订了一份胡集镇长岗村粮库及门房建设工程施工合同。该工程包工不包料交由被告赵远亮进行施工，建筑面积以实际面积为准，工期自2012年7月30日至9月30日，工程结束后，我已将工程款全部付清，工程保修期为1年。合同第四条对工程质量进行了约定。在保修期内被告所施工的工程质量出现问题，其中两块主体墙多处出现裂缝，粮库天沟有多处断裂漏水，散水坡地基全部塌陷，导致该粮库至今无法使用。事情发生后，我多次要求被告对质量问题进行返工修复，遭到被告的拒绝。遂向法院起诉，要求被告立即对其承包的建筑工程无偿返工修复，并承担维修费50949.57元、承担鉴定费5000元、咨询服务费1500元，合计57449.57元。
原告李逢山向本院提交了以下证据：
A1、施工合同书复印件1份，证明原告将胡集镇长岗粮库分包由被告进行施工，约定若出现质量问题，由被告负责无偿返工修复，直至工程验收合格为止；
A2、李逢山列举打印的胡集镇长岗粮库整改具体措施明细1份，证明工程结束后在1年维修期内出现工程质量，要求被告进行返工维修，被告拒绝返工维修；
A3、钟祥市建设工程质量监督检测站出具的关于胡集镇长岗村吴忠清一号仓库工程质量的调查报告、钟祥市建设工程质量检测站收取的原告的鉴定费收据1张，证明被告施工的粮库质量存在多处裂缝、散水坡下陷、挡粮墙多处开裂等质量问题，原告向该检测站对粮库的工程质量进行鉴定，交纳鉴定费5000元；
A4、建设工程造价书原件、咨询服务费发票各1份，证明被告施工的粮库因质量问题，需50949.57元维修费，并交纳咨询服务费1500元；
A5、照片16张，证明该工程存在质量问题；
A6、工程图纸一组12张，证明原告将粮库的所有工程交由被告按图纸施工。
被告赵远亮辩称，一、我与原告签订的胡集镇长岗村粮库及门房建设工程施工合同属实，但我只负责粮库的砌筑、混凝土浇筑、抹灰施工作业，而非粮库整个工程的施工，其中木工工程、钢筋工程、防水工程、土方回填、装饰工程为其他分包人承担。如果木工工程、钢筋工程、防水工程、土方回填其中一项出现质量问题也可能影响整体质量，甚至施工材料不过关也可能影响质量。在施工过程中，发包方（粮库负责人）请的监理陈义全程监督施工的关键部位、工序、施工执行方案以及工程建设强制性标准情况，我没有应当整改而违反规定的行为，也未收到整改通知书。粮库天沟原高度设计为300毫米，原告未经设计人员同意，擅自将天沟高度改为500毫米，也未下达设计变更，要求我按500毫米的高度施工。粮库图纸未设计散水坡，该工程额外的散水坡工程不在合同范围内。二、粮库无勘察报告、计算书、图纸图表，无勘察企业人员参与施工验槽，设计图纸无设计说明，无审定、审核、校对，故设计图纸是一份不规范、不合格的图纸。三、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第25条的规定，总承包人、分包人和实际施工人共同对工程施工质量负责，发包人才是工程质量起诉的主体，故原告不具备本案的诉讼主体资格。我曾于2013年4月15日向法院起诉要求原告给付我的粮库工程款，而原告至其起诉前从未书面或电话告知我该粮库在竣工后存在质量问题。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告赵远亮向本院提交了以下证据：
B1、施工图纸一套12张，证明设计图纸无设计说明、无审定、审核、校对，天沟高度设计为300毫米，且无散水坡、挡梁墙设计；
B2、被告赵远亮的手机（137××××7394）通讯记录明细（2013年5月1日至2013年10月23日），证明原告在起诉前没有与被告联系，并要求被告进行维修；
B3、粮库照片7张，证明粮库已经在使用；
B4、建筑工程施工合同1份，证明原告将工程分包给被告后，约定包工不包料，被告按图纸施工及原告的要求施工。被告施工面积为1134平方米，而原告起诉的面积为1174.75平方米，原告起诉的粮库与被告施工的面积不一致，原告起诉的粮库是不是被告施工的粮库还有待确定；
B5、工程结算书复印件1份，证明长岗粮库通过验收，发包方同意结算工程款。
经庭审证，被告对原告提交的证据A1无异议，原告对被告提交的证据B1、B4、B5无异议。本院认为，证据A1、A6，及证据B1、B4、B5均系原告李逢山与被告赵远亮在工程转包、施工过程中涉及双方签订的施工合同约定的权利义务的内容，本院作出的（2013）鄂钟祥胡民二初字第00009号民事判决书已对上述证据的真实性予以确认，故予以采信。
被告对A2有异议，认为该整改明细中没有被告签名认可，被告并未在保质期内（工程竣工后1年内）收到该整改措施明细，该整改明细是原告单方书写，被告称其并未收到过，对此不予认可。对A3认为调查单位不是其与原告协商共同选择的调查机构；根据《建设工程质量检测管理办法》第14条的规定，调查机构完成调查业务后，应当及时出具调查报告，调查报告经调查人员签字、调查机构法定代表人或者其授权的签字人签署，并加盖检调查机构公章或者调查专用章后方可生效。该报告没有检测人、法人签字，故该调查报告无效；该调查报告不严谨，该报告称天沟多处断裂，到底是几处断裂，断裂的深度没有具体说明，是什么原因造成的，也没有具体说明；散水坡、挡梁墙同样没有具体的说明及解释；该报告无质量调查的业务内容，仅仅是目测后作出的报告；而且原告提出的是主体墙，而报告中说的是挡梁墙，调查的部分内容与原告起诉的部分内容不一致；对鉴定费有异议，原告没有委托该单位的委托合同，其不予认可。对A4建设工程造价书原件有异议，认为该证据并未明确是谁的责任，原告仅凭此造价书要求由其承担责任的请求没有依据；对咨询服务费发票不清楚。被告对A5（照片）的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该粮库的工程质量由谁负责还未明确。原告对被告提交的证据B2有异议，认为该证据与本案无关性，原告认为其已经在2013年9月29日起诉，但是被告在起诉后仍然没有进行返修。对B3有异议，认为该照片与事实不符，不能说明粮食是堆放在吴忠清的一号粮库内，无拍摄人、拍摄时间、地点。本院认为，上述证据，将根据原告是否具有诉讼主体资格的情况再予以审查、认定。
经审理查明，2012年7月，钟祥市绿岭生态稻米专业合作社将粮食仓库（长岗粮库）工程发包给被告李逢山建设，2012年7月30日，李逢山将部分工程分包给原告赵远亮施工。李逢山与赵远亮签订了一份建筑工程施工合同。
建筑工程施工合同的主要内容为：1、甲方（李逢山）将长岗粮库18间以包工不包料的形式承包给乙方（赵远亮）建筑施工，门房建筑面积以实际面积为准；2、甲方提供施工图纸，乙方严格按图纸施工及甲方要求施工。除留5%质保金外，其余工程款一次性付清，质保金一年以后无质量问题，甲方一次性付清给乙方；3、工期，从2012年7月30日至9月30日，确保粮库全部竣工，包括外散水坡在内全部结束。2012年9月30日，赵远亮施工的粮食仓库主体工程按期完工并交付。在工程保质期内，该粮库墙面出现裂缝、漏水，散水坡地基出现塌陷。根据原告方的申请，钟祥市建设工程质量监督检测站于2014年5月11日作出了调查报告，经实地踏勘，认为胡集镇长岗村吴忠清一号粮库存在天沟多处裂缝、散水坡下陷、挡粮墙多处开裂等问题。
本院认为，本案原告李逢山与被告赵远亮签订的《建筑工程施工合同》中，施工项目为位于钟祥市胡集镇长岗村钟祥市绿岭生态稻米专业合作社一号粮库，该工程项目的发包方为钟祥市绿岭生态稻米专业合作社，承包方（亦为分包方）为原告李逢山，实际施工人为被告赵远亮。原告诉讼请求的理由系钟祥市绿岭生态稻米专业合作社一号粮库出现质量问题，原、被告因工程质量发生争议，原告要求被告无偿返工修复粮库，并赔偿修复费等损失。
本案的争议焦点：原告李逢山是否具有诉讼主体资格。原告并未对粮库进行修复等而产生经济损失，且《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定：“因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人、和实际施工人为共同被告提起诉讼。”据此，因建设工程质量发生争议的，应由发包人钟祥市绿岭生态稻米专业合作社主张权利。本案原告李逢山作为承包方（亦为分包方），向本院起诉要求被告赵远亮承担工程质量的责任，不具备诉讼主体资格，原告要求被告对其承包的建设工程无偿返工修复，并承担损失的诉讼请求于法无据，故对其起诉应予驳回。
对于原告提交的证据A2、A3、A4、A5及被告提交的B2、B3的证明效力问题。因原告在本案中不具备诉讼主体资格，故本院对上述证据不予审查。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告李逢山的起诉。
案件受理费1700元，财产保全申请费780元，合计2480元由原告李逢山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
代理审判员 胡 晋
二〇一四年九月二日
书 记 员 曾宪荣