上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民四（民）初字第1667号
原告徐远振。
被告上海市保安服务总公司虹口区公司。
法定代表人竺孙。
委托代理人张慧。
委托代理人谢丽丽。
原告徐远振与被告上海市保安服务总公司虹口区公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐远振，被告上海市保安服务总公司虹口区公司的委托代理人谢丽丽、张慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐远振诉称：2003年5月8日进入被告公司从事保安工作，至2014年5月11日。次日，被告无故解除劳动合同，并强迫原告填写退工登记表。甚者，被告在原告劳动手册上登记退工日期为4月30日。原告认为，被告的行为严重侵犯劳动者的合法权益，故要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金38，220元（1，820元×21个月）。
被告上海市保安服务总公司虹口区公司辩称：2014年5月9日22：20左右，公司人防部第四经营部在夜间检查时又一次发现原告不在虹口业余大学的岗点。5月12日，公司根据《保安队员违纪违规的处理规定》欲对原告进行扣罚3个月奖金的处罚，原告不愿并提出辞职，有原告亲笔填写的退工登记表为凭，根本不存在被告强迫的情形。公司为原告在网上办理了退工手续，日期为5月12日。劳动手册上的合同结束日期4月30日只是停止缴纳社保的月份。故不同意原告的诉讼请求。
被告不服仲裁裁决，也提起诉讼，称：1、2008年起原告一直常夜班，18：30-次日6：30，做一休一，具体工作就是上岗后关上大门、第二天做好交接工作，所以原告每班实际的工作量、工作时间相当少。原告还自愿要求做“双工”，即休息日再上一份夜班，公司按照规定和双方约定还多支付原告一份工资。有原告亲笔签名的承诺书为证。2、根据保安工作的特性，2008年起，保安人员一直实行综合工时制，期间2010年5月至2013年4月公司虽没有办理综合工时制审批手续，但原告前后的工作时间、内容等均无任何变化。3、2008年3月起，被告始终按“双工”、综合工时制计算支付原告工资、加班工资等，原告从未提出异议，说明公司支付原告的工资并无差错。综上，不同意仲裁裁决，不同意支付原告2008年3月1日至2014年5月12日的超时加班工资差额27，119.81元、2009年4月、以及2010年5月至2013年4月的双休日加班工资差额43，305.34元。
原告辩称：1、所有员工都默认同意，上两个班拿两份工资，实际被告与员工之间也是如此操作。在职期间，原告确实没有对此提出过任何异议。2、原告诉请所指的加班时间为第二班，即第一天是正常夜班，第二天夜班为加班，扣除被告已经支付的第二班的最低工资，就是被告应支付的加班工资差额。双休日同理。3、因学校内有公司等原因，原告每晚只有1、2小时的休息时间。2008年3月起原告的工作时间、内容、场所等虽然均无变化，但原告还是不认可综合工时制。故同意仲裁裁决，不同意被告的诉请。
经审理查明：2003年5月8日原告入职被告公司从事保安工作。双方曾签订过多份劳动合同，并约定原告月工资为上海市最低工资标准。
还查明：2008年2月底之前原告的作息时间为做一休一，每班工作时间18：30-次日6：30，月工资为最低工资。3月起，原告上“双工”，即在第二天的休息日再上一份夜班，同时被告再支付原告一份最低工资。原告在职期间，被告按规定支付原告节日等加班工资。
2013年6月13日，原告在承诺书亲笔签名：自愿提出利用轮休和业余时间，要求公司在本岗点或公司其他岗点能安排本人为其他队员因公休、病事假等原因造成缺岗的做顶岗上班，以增加本人的经济收入。同时，接受公司依照基本工资按时核算支付顶岗上班报酬。保证无论是正常班次，还是轮休业余时间顶岗上班，都会按照公司及岗点的工作要求“服从安排、按时上岗、履行职责、保证质量”。请求公司考虑能给予顶岗上班的机会。
2014年5月12日，原告亲笔填写了退工登记表，退工原因“本人提出辞退”，本人意见“同意”。同日，原被告办理了相关交接手续。但在仲裁期间原告又将此辩解为：原告“并不认可，遂故意将“辞”和“意”写错”。
又查明：经上海市虹口区人力资源和社会保障局批准，2008年3月10日至2009年3月9日、2009年5月1日至2010年4月30日、2013年5月1日至2015年4月30日，被告保安岗位人员实行以季为周期的综合计算工时工作制。
2014年5月28日，原告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求被告支付：1、2008年3月1日至2014年5月12日的超时加班工资107，947.20元；2、2008年3月1日至2014年5月12日的双休日加班工资144，599.04元；3、违法解除劳动合同的赔偿金38，220元；4、补缴2003年5月至2003年7月，以及2014年5月的城镇社会保险费；5、未提前30日通知解除劳动合同的一个月替代工资l，820元。该委于7月8日作出裁决，被告支付原告：一、2008年3月1日至2014年5月12日的超时加班工资差额27，119.81元；二、2009年4月，以及2010年5月至2013年4月期间的双休日加班工资差额43，305.34元；三、对原告其他请求不予支持。原被告不服，均起诉来院。
以上事实，由承诺书、退工登记表、虹劳人仲（2014）办字第592号裁决书及原被告双方的陈述等予以证明，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
被告公司关于“上两个班拿两份工资”，原告完全知晓和同意，为此原告与被告之间长期按此执行，双方并无有异议或纠纷。甚至，原告还向被告承诺，“自愿提出利用轮休和业余时间，要求公司在本岗点或公司其他岗点能安排本人为其他队员因公休、病事假等原因造成缺岗的做顶岗上班，以增加本人的经济收入。同时，接受公司依照基本工资按时核算支付顶岗上班报酬”。该承诺更表明原告为增加收入而作出的自愿选择，其本身无可厚非。其次，原告担任学校的常夜班保安，从一般生活常理中就可得知，原告用于完成该项工作的时间根本无须整晚无休，也因此被告按规定对保安岗位人员实行综合工时制。现原告也无证据证明其每个季度综合计算工时周期内实际工作时间超过国家规定的标准工时（除被告已经支付的加班工资之外），而且原告的行为也违背了其书面承诺，缺乏诚信。故原告要求被告支付加班工资的诉讼请求，没有事实和证据依据，本院不予支持。
辞职是劳动者享有的法定权利，也是劳动者的单方意思表示，不受用人单位的制约。且该意思表示一经送达用人单位即发生法律效力，即双方解除劳动合同关系。2014年5月12日原告提出辞职，有原告亲笔填写的退工登记表为证，原告事后将其辩解为“并不认可，遂故意将“辞”和“意”写错”，并无事实依据，原告也没有证据可证明当时有受被告强迫等情形发生，故原告现要求被告支付违法解除的赔偿金，没有事实依据，本院不予支持。
缴纳社会保险费不属于人民法院受理民事案件的范围，故本院对此不作处理。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告徐远振要求被告上海市保安服务总公司虹口区公司支付2008年3月1日至2014年5月12日超时加班工资107，947.20元的诉讼请求，不予支持；
二、原告要求被告支付2008年3月1日至2014年5月12日双休日加班工资144，599.04元的诉讼请求，不予支持；
三、原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金38，220元的诉讼请求，不予支持。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆 卫
二〇一四年十月二十八日
书记员 杨嘉豪
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。