江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终2243号
上诉人（原审被告）：汤浩。
委托诉讼代理人：李鑫，江苏苏沪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴童，江苏苏沪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：汤朝悦。
被上诉人（原审原告）：张长平。
上诉人汤浩、汤朝悦因与被上诉人张长平民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初2558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汤浩上诉请求：依法撤销一审判决并改判驳回张长平一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.汤浩已通过案外人蒋某履行了还款义务，一审中上诉人提供了录音及蒋某出具的收条两份，用于证明上诉人分别于2015年5月8日、2015年8月21日向蒋某支付了11万元；2.对一审法院认定的保证方式及保证期间无异议，但被上诉人并没有在有效的保证期间内，向担保人汤朝悦主张过保证责任，保证期间的有效期间已过，汤朝悦无需承担保证责任。
汤朝悦辩称，汤浩的上诉请求有事实和法律依据，请求二审法院予以支持。
张长平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
汤朝悦上诉请求：改判驳回被上诉人对其的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定的保证期间为2016年6月至12月，但被上诉人张长平及案外人蒋某没有在此期间内向担保人主张过权利，因此，汤朝悦不应该对本案中债务承担连带清偿责任。
汤浩辩称，对担保人汤朝悦的上诉请求没有异议，汤朝悦不应该承担担保责任。
张长平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
张长平一审诉讼请求：1、判令汤浩立即归还借款12万元，汤朝悦对上述债务承担连带还款责任；2、由汤浩、汤朝悦承担案件诉讼费用及其他费用。
一审法院经审理确认以下事实，汤浩因资金周转需要，经案外人蒋某介绍，于2014年9月30日向张长平出具借条一张，载明：今借到张长平人民币壹拾万元整(¥100000.00元)2，另加贰万元，合计借款为壹拾贰万元整，月息2分5计息。借款人，汤浩；担保人，汤朝悦。2014.9.30。张长平通过蒋某将借款12万元交付给被告汤浩。借款后，汤浩通过蒋某向张长平支付利息5000元，余款本金及利息张长平认为汤浩、汤朝悦均未偿还，诉至一审法院。
一审审理中，汤浩抗辩通过案外人蒋某将所借张长平借款的本息已全部还清，并向一审法院提供了录音光盘（附纸质稿）一张予以证明，张长平质证认为，汤浩所举该组证据中明确认可了仅收到利息5000元，录音内容始终未涉及已收到其他案涉款项。另，汤浩还提供了由蒋某出具的两张收条（复印件），经其质证，与本案无关。结合张长平所提供的证人蒋某证言，即当庭否认收到汤浩偿还给张长平的其他款项，以及借款人未收回借条的事实，可以印证该汤浩并未向张长平清偿借款本息。综上，汤浩的上述抗辩理由不能成立。
关于汤朝悦抗辩案涉借款已超过担保期限的问题。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。张长平和汤浩双方虽未约定借款期限，但张长平及案外人蒋某从2016年6月起向汤浩、汤朝悦催要借款，应视为宣告借款期限届满，之后蒋某陈述其代表张长平经常向汤浩、汤朝悦催要款项，直至起诉之日止，表明张长平在保证期间内向汤朝悦主张过权利，故汤朝悦抗辩理由也不能成立。
一审法院认为，债务应当清偿。张长平（出借人）与汤浩（借款人）、汤朝悦（担保人）之间的民间借贷及担保关系，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。张长平依约向汤浩出借12万元，汤浩仅支付利息5000元，剩余借款本金12万元及利息均未偿还。双方虽未约定借款期限，但张长平从2016年6月起向被告催要借款至今，汤浩仍未归还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现张长平要求汤浩偿还借款12万元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。汤朝悦自愿对上述借款承担保证责任，双方无保证方式及担保期限的约定，依法应认定为连带责任保证，保证期间推定为2016年6月至2016年12月，在期间内，张长平曾向汤朝悦主张过担保责任，故汤朝悦应对上述债务承担连带清偿责任。关于利息部分，双方虽约定月息2分5，且汤浩已支付利息5000元，不违反约定，但张长平在本次诉讼中对剩余利息未主张，一审法院不予理涉。综上，一审法院判决：一、汤浩于判决发生法律效力之日起十日内一次性向张长平偿还借款本金12万元。二、汤朝悦对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由汤浩、汤朝悦负担。
二审中，上诉人汤朝悦提供以下证据：1.字条复印件一份及手机短信复印件一份，证明被蒋某于2017年4月3日才第一次联系汤朝悦，并且未说还钱的事；2.通话记录一组，证明蒋某与汤朝悦之间从2017年11月份才开始通话。
上诉人汤浩对于该组证据的真实性无异议。
被上诉人张长平对于该组证据不清楚，具体事情都是由蒋某负责的。
本院与案外人蒋某形成谈话笔录一份，蒋某并提供借条一份，证明蒋某与汤浩之间存在其他借贷关系。
上诉人汤浩对于蒋某陈述事实部分不予认可，均无证据予以证明。对于蒋某与汤浩之间借条的真实性认可，关联性不予认可，是否履行也不予认可。
上诉人汤朝悦对于蒋某陈述事实中关于汤浩和张长平借钱的事情不清楚，对于蒋某陈述借款半年后向本人主张过权利的事实不予认可。蒋某最早向本人主张权利的时间是2017年12月。对于蒋某与汤浩之间借条的事情不清楚。
被上诉人张长平对于蒋某陈述事实部分的真实性没有异议。对于蒋某与汤浩之间借条的事情不清楚。
本院经审理确认一审法院查明的事实。
二审另查明，根据蒋某二审提供的借条，显示汤浩于2015年5月29日向蒋某出具借条一张，载明：今借到蒋某人民币捌万伍仟元整（￥85000元）。
2018年3月21日一审庭审中，蒋某作证陈述称：“要了很多次，直到他们都跑了”、“汤浩和汤朝悦我们都找他们要过，大概借款一年后就找不到人了，后来我们就联系汤朝悦，我就到汤朝悦老家，找到他新号码，我就跟汤朝悦联系”。2018年5月10日一审法院谈话笔录中，张长平陈述“是蒋某向他们催款的，具体时间要问蒋某”，蒋某陈述“因为借款是我经手的，所以我主动找他们的，我经常找他要，2017年下半年见过汤浩，后来就找不到汤浩人了，但是电话通，2017年过年后去过汤朝悦家要钱，他妈给了个号码，后来就联系上了，电话微信跟他要钱的，一直到起诉前都跟他们要的，没间断过”，在本院二审的谈话笔录中，蒋某陈述称：“第一次问汤朝悦是在借款过半年以后开始要的，也是在电视台”。
二审再查明，在2015年8月21日的收条中，注明5万元中包含汤浩向李平柱借款1万元。一审中被上诉人提供了李平柱向汤浩的转账凭证。
本院认为，关于债务是否清偿问题。本院认定汤浩所主张的两笔还款并非偿还本案款项，理由如下：1.根据上诉人汤浩所提供的蒋某出具收条两份，仅能证明蒋某分别收到汤浩还款6万元、5万元，并未明确约定偿还的哪一笔款项，同时蒋某陈述其与汤浩之间存在多笔借款并提供与汤浩之间的借条，可以证明蒋某与汤浩之间还存在其他借贷关系。2.汤浩提供的2015年8月21日的收条中注明了5万元还款中其中有1万元为偿还汤浩向李平柱借款，可以证明该1万元并非偿还本案借款，同时可以进一步证明汤浩通过蒋某对外借款，双方还款时有在收条中注明偿还何笔款项的习惯，而汤浩主张的两张收条中均未注明为偿还本案借款。3.汤浩主张涉案借款已经偿还完毕，但借条仍由被上诉人持有，并不符合常理，同时汤浩本人在本院限定期限内未到庭接受调查，应承担相应不利的法律后果。综上，本院认定涉案借款汤浩并未偿还，其仍应承担还款责任。
关于保证人保证期间问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，上诉人汤朝悦自愿对上述借款承担保证责任，双方对于保证方式及保证期间均未约定，依法认定为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，张长平与汤浩之间未约定借款期限，张长平主张其从2016年6月起向汤浩催要借款至今未还，因此，保证期间推定为2016年6月至2016年12月。在此期间，张长平陈述其通过蒋某向汤朝悦主张过权利，结合蒋某在一审及二审的陈述，其对于向上诉人汤朝悦主张权利的时间所作陈述存在不一致的情形，同时除了蒋某的单方陈述外，被上诉人并未提供其他证据予以印证，在上诉人汤朝悦对蒋某证言不予认可的情况下，蒋某的单方证言在没有其他证据相印证的情况下不能单独作为认定事实的依据，本院对其陈述不予采信。故上诉人汤朝悦对本案借款的保证责任期间已过，不再承担连带保证责任。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初2558号民事判决第一项；
二、撤销淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初2558号民事判决第二项；
三、驳回张长平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由汤浩负担；汤浩预缴的二审案件受理费2700元，由汤浩负担，汤朝悦预缴的二审案件受理费2700元，由汤浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄金强
审 判 员 王 纯
审 判 员 王 伟
二〇一八年七月二十四日
法官助理 缪 珵
书 记 员 陈涵铭
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。