江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1123民初1739号
原告：廖水仙，女，1955年12月13日出生，汉族，家务，家住江西省玉山县。
委托诉讼代理人：张世高，系江西三清律师事务所律师。
被告：李治平，男，1954年2月25出生，汉族，经商，家住江西省玉山县。
被告：陈小铭，女，1963年9月8日出生，汉族，家务，家住江西省玉山县。
被告：李寅，男，1986年8月9出生，汉族，经商，家住江西省玉山县。
被告：康丽，女，1986年12月4出生，汉族，经商，家住江西省玉山县。
被告：新乡市宝德房地产开发有限公司，住所地河南省新乡市辉县市九山路南段路西。
法定代表人：李治平。
五被告共同委托诉讼代理人：卓冈荣，系江西三清律师事务所律师。
原告廖水仙与被告李治平、陈小铭、李寅、康丽、新乡市宝德房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖水仙及其委托诉讼代理人张世高、被告陈小铭及其委托诉讼代理人卓冈荣、被告李寅、康丽、新乡市宝德房地产开发有限公司的共同委托诉讼代理人卓冈荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖水仙向本院提出诉讼请求：1、要求五被告立即偿还借款本金245万元并按月利率3%自2014年10月15日起支付违约金至借款还清之日止；2、本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：被告李治平与被告李寅系父子关系，被告李治平与被告陈小铭系夫妻关系，被告李寅、康丽系夫妻关系，被告新乡市宝德房地产开发有限公司系被告李治平与他人在河南省××县市共同出资依法设立的从事房地产开发的有限责任公司，被告李治平系公司法定代表人。被告李治平在河南省××县市从事房地产开发项目，需要大量资金，于2013年10月15日共向原告借款人民币245万元。被告李治平、李寅向原告出具了借条，并在借条上加盖了被告新乡市宝德房地产开发有限公司印章。借条约定，借期一年，即自2013年10月15日起至2014年10月14日止，到期一次性全部付清还清，若未按约定时间还款，则是违约，被告按每日7000元支付违约金，直至全部还清为止。借款到期后，原告多次向五被告催要还款，五被告至今分文未付。故原告诉至法院，要求处理。
五被告辩称，一、本案借款本金只有80万元，借条是按年利率75%复利计算两年产生的，故要求按照法律规定对借条的金额重新计算（以本金80万元按年利率24%计算至2014年10月15日）；二、本案系公司借款，不是个人借款，被告李治平、李寅在借条签名系履行职务行为，不承担个人责任，被告李治平、陈小铭、李寅、康丽不承担还款责任；三，本案不应当支持违约金的请求，即使支持也应不超过年利率24%。
原告提供了其分别于2012年10月11日、15日、17日、18日向被告李治平转账的个人业务凭证四张（其中2012年10月11日的凭证为复印件，其他为原件）、被告李治平于2013年10月15日向原告出具的金额245万元借条一张和被告李治平于2014年12月10日出具的《承诺》一份，用以证明其主张。五被告对银行业务凭证和借条的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。五被告对《承诺》的真实性提出异议，被告李治平申请对《承诺》上其签名的笔迹进行司法鉴定，后未按规定提供鉴定所需的样本及其他材料，无法进行鉴定，由其承担不利的法律后果，故本院对《承诺》的真实性予以确认。
五被告未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告李治平、陈小铭系夫妻关系，被告李寅、康丽系夫妻关系，被告李治平系被告新乡市宝德房地产开发有限公司的法定代表人，被告李寅系被告新乡市宝德房地产开发有限公司招商部经理。被告李治平因经营房地产开发需要资金，向原告廖水仙借款。原告通过银行转账的方式曾于2012年10月11日向被告李治平转账支付30万元、于10月15日支付20万元、于10月17日支付27万元、于10月18日支付3万元。2013年10月15日经结算，被告李治平向原告出具金额245万元的借条一张，内容为“借条今借到廖水仙人民币贰佰肆拾伍万元整。（245万元）不计息。借期壹年，即2013年10月15日起至2014年10月14日止，到期该借款一次性全部付清还清。特别约定，如有违反本借条约定的还款时间，则是违约，并付违约金按每日计人民币柒仟元整。直到本借条款全部付清还清止。此据具借人：李治平2013年10月15日”，被告李寅在该借条的“具借人”一栏签字，被告新乡市宝德房地产开发有限公司在借条“具借人”一栏盖章。借款后，五被告未向原告支付过利息，亦未偿还过本金。原告催要未果，故诉至本院，要求处理。以上事实，原、被告均无异议，故本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对于原告向法庭提交的被告李治平于2014年12月10日向其出具的《承诺》，内容为“承诺一、我们与廖忠睦是好朋友，廖水仙是他的姐姐，廖黎亮是他的儿子，为了新乡市宝德房地产开发有限公司开发的‘江山帝景’，他们借了我们部分资金。我们说好了现在他帮我，等后我们帮他们，我们之间资金都是相互帮忙，相互支持，其中父子姐三人借条中写了不计息，都是现金支付，或原合作中直接转入，而已含息是部分前期合作中转的，也有部分现金支付，也有部分按月息2%计。二、我们郑重承诺，欠他们三人所有的借条资金及违约金于2015年元20日前分期分批全部还清，决不拖欠。如会违反本承诺，自愿以新乡市宝德房地产开发有限公司开发的‘江山帝景’项目第一层商铺以评估价半价的资产抵押。特此承诺！承诺人：李治平2014年12月10日”。五被告对该承诺的真实性均提出异议，被告李治平对该承诺上“李治平”的签名申请笔迹鉴定，因其在规定时间内无法定事由未提交鉴定所需样本，导致鉴定终止，由其承担不利的法律后果，故本院对该《承诺》的真实性予以确认。
关于本案借款系公司借款还是被告李治平、李寅、新乡市宝德房地产开发有限公司的共同借款，双方存在争议。原告认为，被告李治平、李寅、新乡市宝德房地产开发有限公司均在借条上以借款人的身份签字（盖章），原告认可的是在借条上签字（盖章）的所有人，而不是其中某一方，故本案借款是被告李治平、李寅、新乡市宝德房地产开发有限公司的共同借款。五被告认为，本案借款是公司借款，不是个人借款，被告李治平、李寅签名是履行职务行为，不承担个人责任。本院认为，被告李治平、李寅、新乡市宝德房地产开发有限公司均在借条的“具借人”一栏签名（盖章），而非以法定代表人或者经办人身份签名，表明三者在签字（盖章）时认可其借款人的身份，其行为应认定为被告李治平、李寅、新乡市宝德房地产开发有限公司共同向原告借款。五被告关于借款系用于公司经营，不是个人借款，被告李治平、陈小铭、李寅、康丽不承担个人责任的辩称意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于本案的本金问题，原告主张被告李治平、李寅、新乡市宝德房地产开发有限公司向其出具了金额为245万元的借条，故本金为245万元；五被告认为借条系结算后形成，包含有利息，原告仅能提供80万元的汇款凭证，故本金为80万元。原告在庭审中述称245万元借条实际由之前的借款本息（2010年前发生的）、80万元新借款（2012年期间发生的）及未付利息三者构成，本金虽然没有到245万元，但超过80万元；五被告辩称借条金额系本金80万元按年利率75%复利计算两年产生。本院认为，原告关于本案借款过程及借条金额构成的陈述与被告李治平出具的承诺书内容相符，具有可信度；自然人之间发生的民间借贷以现金支付和银行转账为主要支付方式，本案存在现金支付的可能性；五被告关于245万元借条系本金80万元按年利率75%复利计算的辩称意见，与本地民间借贷实践中关于利息约定为“月息X分”的通常做法不同，“年利率75%”更像由借条倒推计算得出的数值。原告在庭审中承认借条金额245万元包含利息，构成自认。被告李治平、李寅、新乡市宝德房地产开发有限公司于2013年10月15日出具的借条确认其欠原告借款合计人民币245万元，结合原告的经济能力、本地民间借贷的交易方式和交易习惯，原告陈述的本案借款过程及借条金额构成具有高度盖然性，故本院采信其陈述；对五被告关于245万元借条系本金80万元按年利率75%复利计算的说法，本院不予采信；对本案245万元借条包含部分利息的事实，予以确认；对本案借款本金多于80万元、少于245万元的事实予以确认。因原告未能提供其他本金的支付凭证，亦无法确认其他本金的具体金额，根据本案现有证据，本院无法查明其他本金的具体金额，故以原告已提供支付凭证的80万元作为违约金的计算依据。
本院认为，被告李治平、李寅、新乡市宝德房地产开发有限公司欠原告廖水仙借款本息合计人民币245万元，有其向原告出具的借条为证，事实清楚，双方之间的借条关系真实存在，合法有效。借款到期后，被告李治平、李寅、新乡市宝德房地产开发有限公司未按约偿还借款，已构成违约。本案借款产生于被告李治平、陈小铭婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，被告陈小铭对上述债务负有连带清偿义务；同理，本案借款产生于被告李寅、康丽婚姻关系存续期间，被告康丽对上述债务亦负有连带清偿义务。原告要求被告李治平、陈小铭、李寅、康丽、新乡市宝德房地产开发有限公司偿还借款本息245万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。本案借条约定不计息，但约定违约需按每日七千元支付逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，无论是逾期利率还是违约金，对超过年利率24%的部分，法院不予保护，故对原告要求五被告自2014年10月15日起按年利率24%支付本金80万元违约金的诉讼请求，本院予以支持，对超过部分，本院不予支持。五被告关于本案借款本金为80万元、要求以本金80万元按年利率24%计算至2014年10月15日重新对借条核算的辩称意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告李治平、陈小铭、李寅、康丽、新乡市宝德房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告廖水仙偿还借款本息245万元并支付违约金（以本金80万元自2014年10月15日起按年利率24%计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告廖水仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39,280元，减半收取19,640元，由被告李治平、陈小铭、李寅、康丽、新乡市宝德房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 黄淑尧
二〇一七年四月十日
书记员 游 虹