广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初3959号
原告：廖之行，男，汉族，2002年8月26日出生，住湖南省郴州市北湖区，
法定代理人：廖某，男，汉族，1970年9月22日出生，住湖南省郴州市北湖区，系原告父亲。
法定代理人：李某，女，汉族，1980年11月14日出生，住广东省清远市清城区，系原告母亲。
委托代理人：邓昱，广东明典律师事务所律师。
被告：清远市田家炳实验学校，住所地广东省清远市清城区新城银泉路，统一社会信用代码：91441800678834623Y。
法定代表人：王森和。
委托代理人：何伟强，广东尚义律师事务所律师。
原告廖之行诉被告清远市田家炳实验学校违反安全保障义务纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖之行的委托代理人邓昱，被告清远市田家炳实验学校的委托代理人何伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失431545.48元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：原告廖之行系被告清远田家炳实验中学初中二年级的学生，原告在被告处学习期间因被告未尽到管理职责而受到人身损害。2016年4月13日上午第四节体育课时，原告到学校的二楼阅览室去阅读课外书籍，原告想要离开之际发现自己一个人被反锁在阅览室。原告大声呼救多时却无人应答，这时上课铃声响起，原告一时心急如焚，为了赶去上课，原告只能选择从二楼的窗户爬出去，在爬出去的过程中因体力不支从二楼坠落。被告发现原告受伤后，逐送原告到清远第一人民医院就诊。2016年4月14日，原告父母将原告转至佛山市中医院进行住院治疗。原告首次住院治疗期间为2016年4月13日至2017年4月29日，共住院16天。2017年4月26日为施行内固定取出术再次住院治疗，并于2017年5月5日出院，该次共住院9天。原告为此共花费医疗费用157209.62元，并且休学一年，产生各项损失共计431545.48元。2017年6月30日经广东荆圣司法鉴定所鉴定，廖之行左胫腓骨下端粉碎性骨折致左踝关节功能丧失达58.75%，评定为十级伤残；右胫腓骨下端粉碎性骨折致右踝关节功能丧失达50.43%，评定为十级伤残；右碗舟骨骨折致右腕关节丧失功能达32.7%，评定为十级伤残；腰3、4椎体压缩性骨折，评定为九级伤残。原告认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定“限制民事行为能力人在学校或其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”被告在关闭阅览室前应当清场，确保没有人被反锁在阅览室内，这是一项常识性的安全管理制度，被告教职员工在关闭阅览室时没有清场导致原告被反锁在内，是导致事故发生的根本原因。参照《学生伤害事故处理办法》第九条规定“因下列情形之一造成的学生伤害事故，学校应当依法承担相应的责任：……（二）学校的安全保卫、消防、设施设备管理等安全管理制度有明显疏漏，或者管理混乱，存在重大安全隐患，而未及时采取措施的；……（十二）学校有未依法履行职责的其他情形的。”可以认定被告未尽到管理职责，对事故的发生具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条之规定被告应当承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国教育法》和《中华人民共和国未成年人保护法》规定的学校具有教育、管理、保护义务，而被告不但没有尽到安全保护义务还将原告反锁在阅览室内，将原告置于困境，故被告依法应承担赔偿责任。为维护原告作为未成年人的合法权益，特依法向法院提起诉讼。
被告辩称：一、原告提交的《广东荆圣司法鉴定所司法鉴定意见书》（粤荆圣司鉴所[2017]临鉴字第382号，下简称“鉴定意见书”）缺乏客观性、科学性和公正性，不应采纳。（一）《鉴定意见书》事实不清，程序不当，依据严重不足。1、《鉴定意见书》第四点“分析说明”中“腰3、4椎体压缩性骨折”，但原告提供的佛山市中医院《出院记录》只显示“腰3、4椎体骨折”，《疾病诊断证明书》亦同样显示“腰3腰4椎体骨折”，而并非压缩性骨折。目前证据无法证明原告有“腰3、4椎体压缩性骨折”。因此结论明显依据不足。虽然2016年4月15日X线片（照片号3635719）示：“考虑腰3-4椎体轻度压缩骨折；可疑腰2椎体轻微压缩骨折”。但该片又示：“请结合临床，建议进一步检查”。表明，该片既不是肯定性结论，也不是最终结论，需要以临床诊断意见为准。那么，临床诊断结论又是怎样的呢？2016年4月29日，佛山市中医院《出院记录》诊断为：“3、腰3、4椎体骨折”；《疾病诊断证明书》诊断为：“3、腰3腰4椎体骨折”。2016年5月5日佛山市中医院《疾病诊断证明书》诊断结果仍然为“3、腰3腰4椎体骨折”。可见，临床诊断是没有采纳“考虑腰3-4椎体轻度压缩骨折；可疑腰2椎体轻微压缩骨折”的意见的。2、鉴定人并未严格按照《司法鉴定程序通则》第27条的规定：司法鉴定人应当对鉴定过程进行实时记录并签名。记录可以采取笔记、录音、录像、拍照等方式。记录应当载明主要的鉴定方法和过程，检查、检验、检测结果，以及仪器设备使用情况等。记录的内容应当真实、客观、准确、完整、清晰，记录的文本资料、音像资料等应当存入鉴定档案。因此，鉴定人存在严重违规。从而致使在鉴定意见书“四”中分析说明既缺乏原始依据，也缺乏参考的标准角度，因此该结论的依据明显不足。3、《鉴定意见书》所示的伤残级别与原告目前的身体状态完全不符。目前原告已基本恢复，从其自然状态下的走路情况看不出其存在鉴定意见书中所载的残疾情况。被告曾对原告在学校的行走状态进行了摄录（详见被告提供的证据5《视频》），视频示，原告与其他学生的身体状况基本无异。4、该鉴定意见为原告方单独委托鉴定，缺乏公正性。由于鉴定结论存在重大疑点，程序不当，且该次鉴定是原告单方面私下委托，缺乏公正性，因此，对该鉴定结论提出异议，建议由人民法院委托其他司法鉴定中心重评。二、学校不是学生的监护人，不适用无过错责任原则，原告在根本不存在加害人的情况下，又以违反安全保障义务责任纠纷为案由将学校列为被告，是毫无法律依据的，是明显错误的。《学生伤害事故处理办法》第七条规定，学校对未成年学生不承担监护职责；第八条规定：学生伤害事故的责任，学校应当按照《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律、法规的规定，承担相应的事故责任。因此，并非凡是在学校发生的伤害事故必然由学校承担责任。本案适用谁主张谁举证的原则，原告认为被告需承担赔偿责任、赔偿多大的责任，应负有举证责任。另外，原告以“违反安全保障义务责任纠纷”为案由是错误的，因为该案由对应的是《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，与本案毫不沾边。
三、本案是原告自伤造成的，并非是安全事故案件，所有责任均应由行为人自负。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第二十七条规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。《学生伤害事故处理办法》第十二条规定，因下列情形之一造成的学生伤害事故，学校已履行了相应职责，行为并无不当的，无法律责任：…(四)学生自杀、自伤的。本案原告受伤是其故意爬窗因体力不支从二楼坠下所致，对此，被告提供的证据三《关于廖之行同学受伤的情况说明》已有详细的说明，原告在其《民事起诉状》第二页也证实“从二楼的窗户爬出去，在爬出去的过程中因体力不支从二楼坠落”。事发时，原告作为14岁的限制民事行为能力人，且是初中学生，受过多年教育，应对自己的行为有一定的认知、辨识能力，应该明知自己的行为会造成什么样的后果，但其却故意为之，因此，本案是原告故意造成的，是一种自伤行为，应由其承担全部责任。四、被告在本案无须承担任何赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本法条采用了过错责任原则，原因在于与无民事行为能力人相比，限制民事行为能力人的心智已渐趋成熟，对事物已有一定的认知和判断能力，能够在一定程度上理解自己行为的后果，对一些容易遭受人身损害的行为也有了充分认识，应对自己的行为负责。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。《学生伤害事故处理办法》第九条规定，因下列情形之一造成的学生伤害事故，学校应当依法承担相应的责任：(一)学校的校舍、场地、其他公共设施，以及学校提供给学生使用的学具、教育教学和生活设施、设备不符合国家规定的标准，或者有明显不安全因素的；(二)学校的安全保卫、消防、设施设备管理等安全管理制度有明显疏漏，或者管理混乱，存在重大安全隐患，而未及时采取措施的；(三)学校向学生提供的药品、食品、饮用水等不符合国家或者行业的有关标准、要求的；(四)学校组织学生参加教育教学活动或者校外活动，未对学生进行相应的安全教育，并未在可预见的范围内采取必要的安全措施的；(五)学校知道教师或者其他工作人员患有不适宜担任教育教学工作的疾病，但未采取必要措施的；(六)学校违反有关规定，组织或者安排未成年学生从事不宜未成年人参加的劳动、体育运动或者其他活动的；(七)学生有特异体质或者特定疾病，不宜参加某种教育教学活动，学校知道或者应当知道，但未予以必要的注意的；(八)学生在校期间突发疾病或者受到伤害，学校发现，但未根据实际情况及时采取相应措施，导致不良后果加重的；(九)学校教师或者其他工作人员体罚或者变相体罚学生，或者在履行职责过程中违反工作要求、操作规程、职业道德或者其他有关规定的；(十)学校教师或者其他工作人员在负有组织、管理未成年学生的职责期间，发现学生行为具有危险性，但未进行必要的管理、告诫或者制止的；(十一)对未成年学生擅自离校等与学生人身安全直接相关的信息，学校发现或者知道，但未及时告知未成年学生的监护人，导致未成年学生因脱离监护人的保护而发生伤害的；(十二)学校有未依法履行职责的其他情形的。但很明显，被告不存在以上十二种情形之一。《广东省教育厅学生伤害事故处理办法实施细则》第三十九条规定，学校负有责任的学生伤害事故，是指在学校负有教育、管理和保护职责期间发生的学校有过错的学生伤害事故。学校过错，是指学校违反、未履行或者未能正确履行教育法律、法规和规章以及其他法律、法规规定的学校应当履行的教育、管理、保护学生的职责。上述法律法规表明，学校对发生在校园内的人身伤害事故是否需承担相应的事故责任，关键要看是否符合这两个条件：1、学校方面是否存在过错；2、学校的过错与损害之间是否具有因果关系。两个条件缺一不可。而且，司法解释及《学生伤害事故处理办法》均强调：“相应责任”，而不是全部责任。即根据学校的过错大小承担相应责任。而本案学校既无过错，也与原告的受伤不存在因果关系，具体分析如下：（一）、被告不存在过错。被告是一所非营利性质的公办学校，学校所有的教育教学设施设备均是按国家标准进行建设，校舍符合国家的标准，不存在任何安全隐患，而且，事发时并非是阅览室的开放时间，是原告为逃课而躲藏进阅览室内，原告存在违纪行为，被告不存在《学生伤害事故处理办法》第九条规定的十二种情形之一，因此，被告不存在过错。（二）、原告受伤与被告没有必然的因果关系。被告的工作人员虽然有未发现原告而关门的情节，但该情节并不必然导致原告要从窗口爬出。根据监控显示，原告是在2016年4月13日上午10：00过后，为逃避体育课而躲藏进阅览室内，10：40左右，刘老师进入阅览室，因不是阅览室开放时间，该老师简单检查阅览室约40秒后锁门离开。虽然阅览室门被锁，但当时并没有发生火灾、地震、水灾或其他危险情况，原告并非一定要立即从窗口逃生，其完全可以从窗口向外呼叫，当时楼下人来人往，特别是课间更是多人，只要其向外求助，完全可以马上出来，从其跌落后不到20秒就被老师发现就可以证实这一点。因此，阅览室门被锁与从窗口爬出之间没有必然的因果关系。（三）、原告受伤后，被告的工作人员马上发现并上前救助，同时拔打了120急救电话，其中罗老师、彭老师还跟随救护车到了清远市人民医院急救中心，协助处理原告的治疗，因此，被告已尽了应尽的义务。从上可见，本案中，被告不存在过错，且被告与原告的受伤不存在必然的因果关系。被告无须承担原告的任何赔偿责任。五、退一步来说，即使被告存在一定的过错，也仅是承担极为次要的责任。从上述第一、二、三点可知，本案完全是原告的自身原因引起的，应由原告自行承担全部责任。即使被告存在责任，也是非常非常次要的。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。因此，原告的请求是与法律法规的规定不符的。六、原告受伤后，被告已垫付了55000元给原告方面用于治疗，其中，5000元为现金支付，50000元支付至原告住院的佛山市中医院，因此，若被告需承担责任，上述55000元应予抵减。七、对原告诉讼请求项目和金额的分析。（一）医疗费不应支持，理由是：原告的大部分医疗费已由保险公司支付，其大部分医疗费已没有原件，根据医疗费不能重复索赔的原则，原告的请求应予驳回。（二）由于原告并没有提供合法的交通费票据，故其交通费请求证据不足，不应支持。（三）护理费存在以下问题：首先，护理天数与实际不符，原告提供的资料显示，其第一次住院的15天有医院出具的证明需要护理，而第二次住院的9天却没有医院证明，因此，其护理天数仅为15天。其次，护理人员工资标准依据不足，因为，原告没有提供护理人员的劳动合同、参加社保证明、工资清单、纳税证明等关键证据，故其主张护理人员工资依据不足，不应支持。（四）营养费标准过高，不应支持。（五）医疗用品费不但没有法律依据，也没有医院证明和正式发票，不应支持。（六）鉴定费及伤残赔偿金不应支持，理由是：首先，该鉴定申请是原告单方面申请的，缺乏客观性。其次，该鉴定结论与实际不符，从原告日常的表现来看，原告已基本康复，达不到鉴定意见书的级别，对此，被告已提出了异议，要求重新到省会城市的司法鉴定机构进行重新鉴定。（七）精神损害抚慰金过高，不应支持。综上所述，原告的请求依据不足，不应支持。
经审理查明，原告廖之行是清远市田家炳实验学校初中二年级学生。2016年4月13日上午10:00分早上第四节课上体育课时，原告进入二楼学生阅览室。10:40分刘雪红老师进入学生阅览室，逗留约40秒后锁门离开。10:51分原告廖之行从二楼阅览室的窗台爬出，体力不支从二楼坠落地面，在摔下不到一分钟时间内有两名被告老师到廖之行摔倒地方进行救助。随后送清远市人民医院治疗，在出院记录中入院诊断为：1、左胫腓骨下段粉碎性骨折；2、右胫腓骨西段粉碎性骨折；3、腰3、腰4椎体骨折。4月14日办理了出院手续，出院医嘱：继续治疗。
2016年4月14日，原告廖之行到佛山市中医院住院治疗，入院诊断：中医诊断：损伤骨折、外伤血淤证；西医诊断：1、双侧胫腓骨下段粉碎性骨折；2、右腕舟骨骨折待排？3、腰3、4椎体骨折。2016年4月29日出院，出院医嘱：1、不适随诊；2、定期门诊复查，患肢暂不负重，适时练功；3、出院带药。出院当日，佛山市中医院出具疾病诊断证明书诊断结果：1、左胫腓骨下段粉碎性骨折；2、右胫腓骨西段粉碎性骨折；3、腰3、腰4椎体骨折。因病情需一个全日陪护，术后带药，三个月想随意活动，需一人护理，伤口换药，加强营养，2-3个月后回院复查拍片。
2017年4月26日，原告廖之行再次到佛山市中医院住院治疗，4月27日在腰麻下行双侧胫腓骨内固定取出术。2017年5月5日出院，出院医嘱：1、定期门诊复查随诊，复诊时间：每逢周三上午8:30-11:30在住院大楼门诊19诊室复诊；2、注意休息；3、出院带药：草乌甲素软胶囊0.4mpP.ObidX10天，碳酸钙D3颗粒3P.ObidX30天，硫酸氨基葡萄糖钾片0.5P.OtidX30天。出院当日，佛山市中医院出具疾病诊断证明书诊断结果：1、左胫腓骨下段粉碎性骨折；2、右胫腓骨西段粉碎性骨折；3、腰3、腰4椎体骨折。术后静养1个月，加强营养，进行患股功能锻炼及康复。
2017年6月26日，原告自行委托广东荆圣司法鉴定所对原告廖之行伤残等级进行评定。2017年6月30日，广东荆圣司法鉴定所作出粤荆圣司鉴所[2017]临鉴字第382号司法鉴定意见书，分析说明：根据以上体检，结合法医临床文正审查综合分析：被鉴定人廖之行双下肢及全身多次外伤，伤后医院病历资料记载左小腿下段见畸形、肿胀、局部压痛，右小腿下段畸形、肿胀、皮下青紫，局部压痛，腰3、腰4椎体压痛明显等症状和体征，诊断为双侧胫腓骨下段粉碎性骨折，右腕舟骨骨折，腰3、4椎体压缩性骨折，审阅送检的影响学资料提示双侧胫腓骨下段粉碎性骨折，右腕舟骨骨折，腰3、4椎体压缩性骨折，说明被鉴定人双下肢及全身多处收到外力作用，其诉说方式可以形成。入院后于2016年4月18日行双侧胫腓骨切开复位内固定＋外固定术，术后给予抗炎、输液等对症支持治疗，经积极治疗后临床症状和体征稳定。左胫腓骨下段粉碎性骨折致左踝关节功能丧失达58.43%，依据《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.12）条之规定，评定为十级伤残；右胫腓骨下段粉碎性骨折致右踝关节功能丧失达50.43%，依据上述鉴定标准，第5.10.6.12）条之规定，评定为十级伤残；右腕舟骨骨折致右腕关节活动功能达32.7%，依据上述鉴定标准，第5.10.6.11）条之规定，评定为十级伤残；腰3、4椎体压缩性骨折，依据上述鉴定标准，第5.9.6.2）条之规定，评定为九级伤残。鉴定意见：被鉴定人廖之行左胫腓骨下端粉碎性骨折致左踝关节功能丧失达58.75%，评定为十级伤残；右胫腓骨下端粉碎性骨折致右踝关节功能丧失达50.43%，评定为十级伤残；右腕舟骨骨折致右腕关节活动功能丧失达32.7%，评定为十级伤残；腰3、4椎体压缩性骨折，评定为九级伤残。被告对上述鉴定结论表示异议，要求重新鉴定。
2017年11月14日，经原、被告双方同意，本院依法委托广东华生司法鉴定中心对原告廖之行伤残等级进行司法鉴定。2018年2月26日，广东华生司法鉴定中心作出粤华生司鉴中心[2018]临鉴字第97号司法鉴定意见书。分析说明：根据送鉴病历资料结合法医学临床检查结果，被鉴定人廖之行外伤致双侧胫腓骨下段粉碎性骨折、右腕舟骨骨折、腰1-4椎体压缩性骨折，颈住院进行双侧胫腓骨切开复位内固定＋外固定术、双侧胫腓骨内固定取出等治疗后，现四肢各大关节活动正常，未达伤残级别，遗留要不活动受限。被鉴定人廖之行腰1-4椎体压缩性骨折，依据《人体损伤致残程度分级》5.9.6.2之规定，构成九级伤残。鉴定意见：被鉴定人廖之行腰1-4椎体压缩性骨折，构成九级伤残。
原告对广东华生司法鉴定中心的鉴定意见为：一、对该《鉴定意见书》第六项鉴定意见“被鉴定人廖之行腰1-4椎体压缩性骨折构成九级伤残。”三性予以认可。二、对该《鉴定意见书》第五项分析说明中的“现四肢各大关节活动正常，未达伤残级别”客观性不予以认可，具体理由如下：广东华生司法鉴定中心违反了《法医临床检验规范》第3.1.1条及附录A表1《颈部、腰部、四肢关节活动度检测方法》的规定，未对廖之行所受伤害进行全面、细致地检验，即未使用量角器对受伤关节进行检测。其鉴定意见中对于右腕关节及双侧踝关节的描述均为“活动可”。没有任何检测的数据，由此可见，华生鉴定中心对廖之行的上述关节仅用用眼观察。故鉴定意见中“现四肢各大关节活动正常，未达伤残级别”缺乏分析依据，不具有全面性，不能客观的反映廖之行全部由伤残等级。相较之，荆圣司法鉴定所的司法鉴定意见是全面、细致地检验，并依照《法医临床检验规范》对廖之行受伤关节进行检测得出数据作为鉴定意见的依据。故更具有客观性，恳请法庭予以采纳。
被告对广东华生司法鉴定中心的鉴定意见为：认可华生的鉴定意见。首先，通过对比，关于九级伤残，虽然两个鉴定机构都认定其是压缩性骨折，但是两个鉴定机构引用的报告都是不同的。荆圣鉴定中心是引用佛山中医院的报告，只是一个建议性的结论，就得出其是压缩性骨折，华生司法鉴定中心是引用清远市人民医院的报告。其次，关于脚的问题，华生司法鉴定中心对其没有给予级别，该报告与我们了解的情况是吻合的，刚刚鉴定人也表示对廖之行的正常与受伤的脚进行了测量。
根据原告提供的《医疗收费票据和费用明细清单》：原告在清远市人民医院支付治疗费3129.94元；在佛山市中医院支付治疗费153742.15元；在广州中医药大学第一附属医院检查支付治疗费334.53元。原告自行委托广东荆圣司法鉴定所进行鉴定，支付了鉴定费1600元。双方共选定由本院委托广东华生司法鉴定中心鉴定，由被告支付鉴定费3260元。原告对被告垫付医疗费55000元，予以确认。原告已从保险公司报销医疗费用74426.43元。
以上事实，有原、被告证据、视频资料、医疗费发票、诊断证明、出院记录、鉴定意见书及本院庭审笔录等材料佐证。
本院认为，原告于2016年4月13日在被告二楼阅览室窗台坠地受伤的事故，是原告为离开阅览室而忽视安全，从窗台爬出所导致。在发生事故时，原告已年满13周岁属于限制民事行为能力人，应该对上述行为危险性有一定的认知及辨识能力，应清楚自己爬窗户的行为存在危险，造成此事故原告应当承担相应责任。发生事故之地为被告阅览室，为被告负有管理责任的场地。被告作为校方，应当对在校学生进行必要的安全教育和自护自救教育，应当按照规定，建立健全安全制度，采取相应的管理措施。被告对原告廖之行在没有参加体育课后，未能及时跟踪其动向，且被告的图书室管理老师未能仔细检查发现阅览室有学生在阅读后锁门离开，未尽到安全管理义务，根据《学生伤害事故处理办法》第九条第（四）项的规定，原告在学校期间受到的人身损害,被告未尽到教育、管理职责,应当对原告廖之行造成的损害后果承担相应的赔偿责任。经原被告同意，本院委托广东华生司法鉴定中心进行重新鉴定，原告廖之行腰1-4椎体压缩性骨折构成九级伤残。虽然原告对该《司法鉴定意见书》有异议，但在并未提供证据证明该鉴定存在程序严重违法、结论明显依据不足、不能作为证据使用等足以反驳和推翻该鉴定的情形下，对广东华生司法鉴定中心的鉴定结果，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条的规定，被告在应对原告人身损害承担70%的赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对原告的主张，作如下认定：
1、医疗费。原告在清远市人民医院住院期间支付的医疗费、佛山市中医院住院期间的治疗费及在广州中医药大学第一附属医院检查的必要费用共157206.62元（3129.94元+153742.15元+334.53元）；
2、交通费。原告虽然未提供相关正式票据，但到佛山市中医院住院治疗造成费用支出，原告请求交通费过高，本院酌情支持1500元；
3、住院伙食补助费。参照广东省2017年度国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，为2500元（住院25天×100元／天）；
4、护理费。原告住院期间由其母李某雄进行护理，根据2016年4月29日佛山市中医院出具的疾病诊断证明书出院后需护理三个月，及2017年5月5日出具的诊断证明书术后静养需要护理一个月。虽然原告主张原告母李某雄其工资为6500元/月，并提供了公司的《证明》，但此证据并没有其他证据予以佐证，故本院不予采纳。对其请求的护理费，可参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，为14970.47元（37684.30元/年×145天）；
5、营养费。考虑到原告多次住院及其伤残情况，确需加强营养及佛山市中医院的诊断证明书要求加强营养，但其主张10000元过高，本院酌情支持5000元；
6、医疗用品费。根据原告提交的购物小票显示，其购买的物品属于医疗用品，且时间上与原告住院时间基本对应，本院予以支持291.50元；
7、司法鉴定费。原告为证明其伤残等级而支出的鉴定费用1600元，由于本院对其自行鉴定的结果不予采信，故本院对该请求不予支持。至于被告所垫付广东华生司法鉴定中心的鉴定费3260元，按比例予以扣减；
8、伤残赔偿金。结合原告的伤残等级和赔偿系数，参照城镇居民人均可支配收入37684.30元/年计算为150737.20元（37684.30元/年×20年×20%）。
9、精神抚慰金。参照广东华生司法鉴定中心《鉴定意见书》，鉴定认为原告的伤残等级为九级，原告因被告的管理不善导致受伤，受到的精神创伤应得到弥补，但原告主张30000元过高，本院酌情支持10000元。
上述医疗费、交通费、住院伙食补助费、护理费、营养费、医疗用品费、伤残赔偿金共332205.79元。按被告承担70%的责任，被告向原告赔偿为232544.05元。该款应扣减被告已垫付的55000元，以及原告已向保险公司报销医疗费用74426.43元，为103117.62元。至于被告所垫付的鉴定费3260元，按比例予以扣减978元，被告应向原告赔偿为102139.62元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告清远市田家炳实验学校于本判决生效之日起10日内向原告廖之行支付医疗费等赔偿款102139.62元；
二、被告清远市田家炳实验学校于本判决生效之日起10日内向原告廖之行支付精神损害抚慰金10000元；
三、驳回原告廖之行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7773元（原告预交3887元），由原告廖之行负担2985元，被告清远市田家炳实验学校负担4788元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 郭少文
人民陪审员 雷介标
人民陪审员 黄桂娟
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 朱雪云
附有关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。造成残疾的,还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的,还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十九条限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害,学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的,应当承担责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《学生伤害事故处理办法》
第九条因下列情形之一造成的学生伤害事故，学校应当依法承担相应的责任：
（一）学校的校舍、场地、其他公共设施，以及学校提供给学生使用的学具、教育教学和生活设施、设备不符合国家规定的标准，或者有明显不安全因素的；
（二）学校的安全保卫、消防、设施设备管理等安全管理制度有明显疏漏，或者管理混乱，存在重大安全隐患，而未及时采取措施的；
（三）学校向学生提供的药品、食品、饮用水等不符合国家或者行业的有关标准、要求的；
（四）学校组织学生参加教育教学活动或者校外活动，未对学生进行相应的安全教育，并未在可预见的范围内采取必要的安全措施的；
（五）学校知道教师或者其他工作人员患有不适宜担任教育教学工作的疾病，但未采取必要措施的；
（六）学校违反有关规定，组织或者安排未成年学生从事不宜未成年人参加的劳动、体育运动或者其他活动的；
（七）学生有特异体质或者特定疾病，不宜参加某种教育教学活动，学校知道或者应当知道，但未予以必要的注意的；
（八）学生在校期间突发疾病或者受到伤害，学校发现，但未根据实际情况及时采取相应措施，导致不良后果加重的；
（九）学校教师或者其他工作人员体罚或者变相体罚学生，或者在履行职责过程中违反工作要求、操作规程、职业道德或者其他有关规定的；
（十）学校教师或者其他工作人员在负有组织、管理未成年学生的职责期间，发现学生行为具有危险性，但未进行必要的管理、告诫或者制止的；
（十一）对未成年学生擅自离校等与学生人身安全直接相关的信息，学校发现或者知道，但未及时告知未成年学生的监护人，导致未成年学生因脱离监护人的保护而发生伤害的；
（十二）学校有未依法履行职责的其他情形的。