山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1505号
上诉人（原审原告）：陈红丽。
上诉人（原审原告）：崔晓峰，系陈红丽之子。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：刘彩霞，山东德新白云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘洪胜。
上诉人陈红丽、崔晓峰因与刘洪胜不当得利纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2016）鲁1422民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人陈红丽、崔晓峰及其共同委托诉讼代理人刘彩霞、被上诉人刘洪胜到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人陈红丽、崔晓峰上诉称：请求：一、撤销（2016）鲁1422民初189号民事判决；二、改判刘洪胜返还上诉人35000元；三、一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实错误，刘洪胜收到陈红丽、崔晓峰的费用是55000元，而非30000元。另外的25000元中，其中20000元是崔晓峰交给刘洪胜本人的，当时有同去的张波在场，刘洪胜把钱拿走后拿回一张收条，上面的汉字是刘洪胜本人书写，外文签字是谁签的崔晓峰也没有看见。另5000元有刘洪胜打的条，陈红丽、崔晓峰不小心弄丢了，但证人李某可以证实刘洪胜收到�用共计55000元。二、陈红丽、崔晓峰提供的证明刘洪胜同意退钱，并承诺没钱用楼抵的电话录音、四张收条和李某的证言形成了完整的证据链，原审判决仅因陈红丽、崔晓峰与李某有亲戚关系就否定证据效力不符合法律规定。三、刘洪胜和崔晓峰来往越南的费用应为15029元，而非原判决认定的18163元。第一次去越南相亲的还有同去的张波，相关费用由陈红丽、崔晓峰一方承担不公平，应分担一半。四、刘洪胜出具的崔晓峰收到1100元的收条是刘洪胜另行借款的还款，不在55000元费用之内，不应扣除。
被上诉人刘洪胜辩称，一、上诉人所说广告一事，被上诉人不知情；二、崔晓峰去越南时，是越南老太太安排几个女孩和崔晓峰相亲，两万块钱是他们两个人之间的交易，收据也是越南老太太打的。另外，为去越南共分三次收取三万元整，并打条给他，注明了每笔�项的用途。支出如下（银行卡可查）：1、张艳雪提前去越南说媒，花销可查的有7768元；2、第一次去越南相亲花14071.78元；3、第二次去越南去掉张波的费用（7768+3645+14071.78）÷2=12742.39元；4、刘洪胜和崔晓峰两人再次去越南共花销14150.99元。以上崔晓峰应承担费用26893.38元，已退给崔晓峰4100元，共30993.38元，故不存在不当得利。另外，一审中法院只是针对有票据可查的发票、机票和签证予以认可，两次去越南食宿及打车等费用没有办法开票据就不予认可，恳请法院予以认可。
陈红丽、崔晓峰向一审法院起诉请求：一、刘洪胜返还35000元；二、本案诉讼费用由刘洪胜承担。
一审法院认定事实：双方无争议事实为，崔晓峰委托被告刘洪胜去越南说亲，并交付刘洪胜现金30000元作为来往费用，崔晓峰与刘洪胜共来往越南两次，第一次在越南居住7�，第二次居住一个月。双方争议焦点为一、刘洪胜应否返还陈红丽、崔晓峰35000元？二、刘洪胜来往越南所花费用数额？针对以上焦点,陈红丽、崔晓峰提交证据一：刘洪胜发给陈红丽、崔晓峰的广告页一张，证明其通过中间人介绍，找刘洪胜从越南说媳妇，刘洪胜当时承诺7到9万，越南新娘包娶到家。刘洪胜认可给崔晓峰说媳妇这个事。原审法院对该证据予以采纳。陈红丽、崔晓峰提交证据二：四张收条共50000元，另外5000元收条弄丢了。刘洪胜质证称对2014年12月5日15000元收条、2015年2月2日10000元、还有一个5000元的收条无异议。但在收条中，刘洪胜明确载明用于去越南崔晓峰和刘洪胜路上的花费和签证的费用及用于崔晓峰去越南结婚的费用及机票。对于2014年12月14日20000元收条有异议，该条收款人不是刘洪胜，是双方在庭审中所陈述的越南老太太，该2万元与其无关。�审法院认为有刘洪胜签名的三张收条计30000元，刘洪胜予以认可，原审法院予以采纳，另20000元收条并非刘洪胜签字，且刘洪胜不认可，不予采信。陈红丽、崔晓峰提供证据三：申请证人李某出庭作证。证人李某是原告崔晓峰的表爷爷，和刘洪胜没关系，只是认识，想帮亲戚的忙,就找到刘洪胜托他给崔晓峰说个越南媳妇。刘洪胜共收崔晓峰、陈红丽55000元，其中有15000元是经李某的手给的。后来媳妇没说成，证人和陈红丽去找刘洪胜，刘洪胜说媳妇说不成，可以退还35000元费用，但当时没钱，什么时候有钱了再给，结果至今未给。刘洪胜质证称证人与原告是亲属关系，其证言不能作为定案依据，不应采纳。原审法院认为该证人证言与陈红丽、崔晓峰有亲戚关系，其证言应客观分析，其证明经手给付被告15000元的事实，结合本案已经查明的事实，应当予以采信。对于证�称被告刘洪胜答应给付原告35000元的情况，刘洪胜予以否认，且没有其他证据予以佐证，故不予采信。陈红丽、崔晓峰提供证据四：手机录音一份，证明刘洪胜同意退钱，并承诺没钱用楼抵。刘洪胜质证称该录音是其说的，但不能证明与本案有关，原审法院认为该录音是双方真实意思表示，应当予以采信。针对争议焦点刘洪胜称我和崔晓峰共去越南两次，第一次张波（另一个去越南说媳妇的）跟着去了，第二次张波没去。提交建行流水明细三张，其中2014年11月14日在网上去胡志明机票一个人800元，11月16日宁津到济南90元，回来一张45元，2014年12月11日从宁津到德州每人20元，计40元，12月19日德州回宁津40元，济南到广州2个人2500元，16日广州回济南1个人1145元，2014年12月11日，德州到广州火车票一张243元，崔晓峰也是243元，12月19日从广州回德州243元，崔晓峰的也是243元。第二次是2015年2月3日，宁津到北京2**元，3月9日，刘洪胜和崔晓峰90元，北京2张地铁票50元，机票保险2张60元。第一次从广州到胡志明的机票3756元，胡志明到广州3756元，从北京到胡志明3872元，3月7日，胡志明飞广州2876元，从广州到济南汽车2人974元。在越南期间，两张车票，180元。第二次去越南之前，预定马航机票3615元，没去成，也没退。办理签证3人2332元，办理签证邮费32元。刘洪胜退回原告4100元。2015年2月8日到3月3日，在越南的消费，都是从刘洪胜的建行卡上提取的4246.87元。网上购买三张越南电话卡1163元。扣除同去张波的办理签证和电话卡的费用共计35689.87元。陈红丽、崔晓峰对以上证据质证称，对建行流水明细三张所要证明的事实有异议，从2014年6月份到2015年3月份，与本案没有关系，即使在去越南的时间段有消费，也不能证明用于是为崔晓峰办事支出的。对�陈红丽、崔晓峰提到的刘洪胜媳妇于2014年11月14日从广州到胡志明的机票800元不予认可，因为没有机票，是刘洪胜媳妇自己回娘家的费用，与陈红丽、崔晓峰没关系。11月16日济南到广州2500元机票，广州到济南1145元，也是刘洪胜媳妇自己消费的，跟陈红丽、崔晓峰没有关系，不予认可。2014年12月11日，德州到广州火车票243元，无异议，12月19日从广州回来的243元无异议。2015年2月3日第二次去越南，宁津到北京2**元无异议。2015年3月9日济南到宁津45元无异议。北京地铁2张50元有异议，不能证明与陈红丽、崔晓峰有关。机票的保险2张60元，没有日期，无法证明与陈红丽、崔晓峰有关系。从广州到胡志明原告没有提供机票，从登机卡上，看不出日期和票据数额，一个人来回1878元没有异议。第二次北京到胡志明3872元没异议，回来胡志明到广州2876元没异议。广州到济南974元无异议。越南期间2张车票陈红丽、崔晓峰不认可，与其无关。3615元马航机票，不认可，陈红丽、崔晓峰不知情。3个人签证2332元无异议，邮寄费3个人32元认可。对3000元陈红丽收条认可。对崔晓峰1100元收条不认可，是55000元费用外，刘洪胜向崔晓峰借的，刘洪胜偿还崔晓峰的。2015年2月8日到3月3日刘洪胜建行卡上的支出4246.87元不认可，无法证明与原告有关。1163元三个人电话卡，与事实不符，当时刘洪胜就给了崔晓峰50元电话卡。2014年11月16日宁津到济南90元，回来一张45元，不认可，是刘洪胜和其媳妇花费的，与陈红丽、崔晓峰无关，不认可。2014年12月11日从宁津到德州每人20元，计40元，12月19日德州回宁津40元无异议。陈红丽、崔晓峰共认可去越南的费用是15029元。原审法院认为，崔晓峰和刘洪胜往返越南两次，应按行程计算实际的费用，但刘洪胜之妻的费用无法证明与陈红丽、崔晓峰的关联性，不应认可。故能够认可的实际费用为2014年12月份崔晓峰与刘洪胜去越南，宁津至德州往返80元，德州至广州火车票往返972元，广州至胡志明机票往返7512元；第二次宁津至北京2**元，北京至胡志明3872元，胡志明至广州2876元，广州至济南974元，济南至宁津90元；二人签证费1555元，签证邮寄费32元，合计18163元。陈红丽、崔晓峰给刘洪胜出具收条4100元，应当予以扣除，陈红丽、崔晓峰称1100元是刘洪胜另行借款的还款，但没有提供借款的证据，也不符合正常的交易习惯，应当认定是刘洪胜的退款。刘洪胜出示的其他花销费用，因只有支取信息，没有消费单据，缺乏关联证据，故不予认可。
一审法院认为，陈红丽、崔晓峰托刘洪胜去越南说亲，并交付被告30000元费用，有证据证明已经花费18163元，刘洪胜退还陈红丽、崔晓峰4100元，余款7737元刘洪胜应当返还陈红丽、崔晓峰。陈红丽、崔晓峰要求退还35000元的主张过高，部分予以支持、故依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，原审法院判决：刘洪胜于本判决生效后十日内返还陈红丽、崔晓峰人民币7737元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取338元，由刘洪胜负担。
本院二审期间，上诉人提交陈红丽和张波的录音一份，以证明张波在场看到上诉人崔晓峰交予了被上诉人刘洪胜20000元，并且没有看到所谓的越南老太太。被上诉人刘洪胜认为录音真假难辨，不能作为证据使用，并且被上诉人刘洪胜提交越文收条及照片一张，以证明20000元钱确实交给了越南老太太。上诉人与被上诉人提交的两份证�均不属于二审程序中的新的证据，并且双方均不予认可，本院不予采纳。针对当事人关于被上诉人是否为20000元的收取人的争议事实，上诉人认为将其中的20000元交于刘洪胜，但其在一审庭审中提交的收条不是刘洪胜的签字，相反能够证明打收条的另有其人。李某因与上诉人为亲戚关系，并且其并未亲身参与20000元的支付，其证言不为直接证据，原审法院不予采纳，并无不当。张波的录音并非一审前不能取得一审后新发现的证据，不属于新的证据，刘洪胜也不予认可，本院不予采纳。因此，上诉人提交的证据不足，原审法院未认定被上诉人刘洪胜是该20000元的收取人，并无不当。针对被上诉人是否收到另外的5000元的争议事实，上诉人称收条丢失，申请李某出庭作证，被上诉人不予认可。李某与上诉人有亲戚关系，并且作证证明的是刘洪胜答应给付上诉人35000元，并非亲眼看到上诉人将该笔5000元交于被上诉人，仅凭其证言不足以证明上诉人主张的事实，原审法院未予认定，并无不当。因此，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点：一、刘洪胜与崔晓峰来往越南的费用；二、崔晓峰收到的4100元中的1100元是否在退还的费用之内。
针对焦点一、刘洪胜与崔晓峰来往越南的费用，上诉人认为，一审法院认定的被上诉人刘洪胜已经花费的18163元中第一次去越南的费用，因有案外人张波一同前去，被上诉人刘洪胜的花费不应完全由上诉人陈红丽、崔晓峰一方承担，被上诉人刘洪胜对此予以认可，但认为在越南期间还有很多吃住的费用没有收据，一审法院也没有认可银行的相关提款证据，这部分吃住费用也应当予以扣除。本院认为，上诉人崔晓峰与被上诉人刘洪胜、张波往返�南一次，上诉人崔晓峰与被上诉人刘洪胜单独往返越南一次。第一次往返因刘洪胜为张波、崔晓峰两人说媒，刘洪胜的费用不应当由崔晓峰一人承担，因此，刘洪胜该次去越南花费的宁津至德州的往返车费40元，德州至广州的往返火车票486元，北京至胡志明的往返机票3756元，签证费用777元，邮寄费用32元，共计5091元，上诉人应承担一半即2545.5元。另外，第一次崔晓峰尚花费宁津至德州的往返车费40元，德州至广州的往返火车票486元，北京至胡志明的往返机票3756元,签证费用778元；第二次刘洪胜、崔晓峰两人宁津至北京2**元，北京至胡志明3872元，胡志明至广州2876元，广州至济南974元，济南至宁津90元；以上共计15617.5元。因此，本院依法将一审法院认定的18163元花费调整为：被上诉人刘洪胜为上诉人崔晓峰花费15617.5元。
针对焦点二，崔晓峰收到的1100元是否�退还费用之内。上诉人崔晓峰认为被上诉人给付的1100元，是其在越南单独的借款，与退还费用没有关系。本院认为，上诉人并未提交被上诉人单独借款的证据，一审法院认定该1100元是被上诉人刘洪胜对上诉人的退款，并无不当。
综上，一审法院认定上诉人陈红丽、崔晓峰托被上诉人刘洪胜去越南说亲，并交付其30000万元费用，刘洪胜退还陈红丽、崔晓峰4100元，并无不当。但被上诉人为上诉人说亲的花费应当为15617.5元，而非一审法院认定的18163元。因此，被上诉人刘洪胜扣除已经退还的4100元，花费的15617.5元，尚应退还上诉人陈红丽、崔晓峰10282.5元，一审法院认定余款7737元返还给上诉人，理据不足，本院予以纠正。
综上所述，陈红丽、崔晓峰的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规�，判决如下：
撤销山东省宁津县人民法院（2016）鲁1422民初189号民事判决；
被上诉人刘洪胜于本判决生效后十日内返还上诉人陈红丽、崔晓峰人民币10282.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费675元，减半收取338元，由刘洪胜负担29元，陈红丽、崔晓峰负担309元；二审案件受理费675元，由被上诉人刘洪胜负担57元，陈红丽、崔晓峰负担618元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨文杰
审 判 员 郑卫华
代理审判员 王曰岗
二〇一六年十月十二日
书 记 员 李红光