上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初82623号
原告(反诉被告)：康喜国际贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号XXX层XXX室。
法定代表人：陈惠柔，总经理。
委托诉讼代理人：朱金兰，女。
被告(反诉原告)：上海宝回国际贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特西一路XXX号XXX号全幢2层233室。
法定代表人：黄安胜，总经理。
委托诉讼代理人：袁明亮，男。
原告康喜国际贸易(上海)有限公司诉被告上海宝回国际贸易有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序审理。2017年11月10日，被告向本院提出反诉，本院依法将本诉案件与反诉案件进行合并审理，并于2017年12月4日公开开庭进行审理。原告法定代表人陈惠柔、被告委托诉讼代理人袁明亮到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告康喜国际贸易(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告因报关垫付的各项费用共计人民币(除特别说明外，以下币种同)57,479.45元及利息(自立案之日起，按央行同期贷款利息计算)；2、判令被告支付原告仓储费2万元(从2017年6月23日暂计至2017年9月22日)，及自2017年9月23日至实际提货日止的仓储费(以每天111元计算)；3、判令被告立即从上海外高桥保税区B区冰克路XXX号将货物提走(货物明细以《中国海关进口报关单》的记载为准)；4、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告自愿撤回了第3项诉请。事实和理由：2016年12月20日，被告与中国台湾地区的案外人芒果恰恰股份有限公司(以下简称“芒果恰恰公司”)签订了《特许加盟合同》。因进口货物的需要，被告遂与原告及芒果恰恰公司共同签订了《三方委托协议》，被告委托原告办理进口货物的报关、清关及收、付款。2017年5月，被告从芒果恰恰公司购买了一批金额为283,814.30元的冷冻食品，被告将货款283,814.30元打给原告，并委托原告向芒果恰恰公司支付，原告如约支付。货物于2017年6月23日抵达上海，原告代被告办理了一系列提货手续，产生了报关、贴标、理货、保险、运输等费用共计67,479.45元，扣除被告已付的1万元，原告垫付了57,479.45元。因冷冻食品需在零下18摄氏度的冷库中保管，故经被告同意，原告与案外人上海外联发国际贸易物流有限公司(以下简称“外联发公司”)于2017年6月11日签订了《冷库仓储服务协议》，委托其保管上述货物，冷冻收费为5元/天/吨，仓储费以每天111元计算。被告打给原告2万元仓储费押金，原告已向外联发公司支付。该押金就是诉请2中的2万元仓储费，因仓储费持续发生至今，按仓储协议，上述2万元押金会被扣掉，但目前原告尚未与外联发公司结算，有无扣除不清楚。原告要求被告提货时，被告以与芒果恰恰公司有矛盾为由拒绝提货，也拒绝向原告支付上述费用。原告认为，原告已经完成了报关手续，货物也取得合法销售的凭证。原告已履行完成合同义务，被告应支付相应费用。
被告上海宝回国际贸易有限公司辩称：不同意原告的全部诉请。理由如下：一、被告是委托过原告办理芒果恰恰公司货物的报关。被告2017年6月1日开店，故《三方委托协议》约定最晚交货期是2017年7月20日，如按期未到货被告可以拒收。2017年6月9日前，被告就曾向芒果恰恰公司表示不要这批货物了。因货物进关时受阻，被告才知道加工好的水果不允许进关。6月29日，被告法定代表人黄安胜与原告法定代表人陈惠柔讨论此事，被告表示不要这批货物了，原告称正在进关，将尝试对果条加水加糖，以棒冰形态申报入关，但直至7月20日仍未进关，7月23日原、被告面谈过，原告提出延期的承诺，但被告未同意延期。进口报关单上申报的进口日期是7月31日。因此，被告认为货物没有进口报关过，故不同意支付报关费。二、被告不清楚原告与外联发公司之间的仓储协议，原告确曾向被告索要过2万元仓储费，但被告至今也没见过货物，也不知道货物放在哪个冷库。被告不认可仓储协议的真实性，该协议与支付凭证不能与本案货物相关，只能证明是原告自身的仓储业务，故被告不同意支付费用。三、即使原告现在愿意交货，即使被告要求返还货款的反诉诉请不获支持，被告也不同意接受本案货物。
对被告上述辩称，原告补充诉称：因被告不具有进口资格，故由原告作为名义进口商。被告为许多台湾企业办理大陆进口报关，芒果恰恰公司是第一次与被告合作。本案货物2017年6月9日从台湾出发，途中遇到台风，6月29日才到目的港。整个芒果是允许直接进口的，本案货物是去皮切好的冷冻芒果条，海关处无相应商品的税则编码，导致无法课税。后来原告对货物加水加糖改制成棒冰，该方案已实施并成功入关，即检验证明上记载的“果条(水果制品)”。台湾商品在大陆是强制备案的，进口后不是进口商想退回去就能退的，仍需走海关正规流程，否则会被海关怀疑涉嫌违法违规。2017年7月22日，原告曾与被告就到货时间面谈，被告当时是同意延期的。
反诉原告上海宝回国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告退还反诉原告货款、报关费、冷库费共计313,814.30元及相应利息；2、判令反诉被告承担全部本、反诉的诉讼费用。事实和理由：被告是芒果恰恰公司的特许加盟商，曾签过《芒果恰恰特许加盟契约》。2017年5月9日，原告、被告和芒果恰恰公司签订了《三方委托协议》。被告分别于2017年5月9日、6月8日、6月11日向原告支付了货款283,814.30元、报关费1万元及冷库费2万元。《三方委托协议》的补充协议规定，如最迟在2017年7月20日未到货，则后续冰激凌/冰砖的替代采购商品的采购费用由芒果恰恰公司负担。原告应在该日前将货物全部交给被告，但原告未按时交货，错过商品销售时机，给被告造成很大经济损失。被告认为，《三方委托协议》是一个相互承担连带责任的协议。货款是被告打给原告的，故应从原告处拿回。被告法定代表人黄安胜于2017年8月14日以个人名义起诉芒果恰恰公司，但因该案法官告知货款不是直接打给芒果恰恰公司的，黄安胜已申请撤回货款请求，开庭审理的诉请是关于加盟费的。
反诉被告康喜国际贸易(上海)有限公司辩称：不同意反诉请求，原告的义务是代收代付和报关，被告与芒果恰恰公司之间的买卖合同与原告无关。《三方委托协议》中2017年7月20日到货的承诺是被告和芒果恰恰公司备注的条款，与原告无关，原告无需承担责任。原告已将被告的货款交给芒果恰恰公司。
为证明其本诉诉称，原告提交以下证据：
证据1、原、被告、芒果恰恰公司签订的《三方委托合同》，证明三方间的权利义务关系；
证据2、黄安胜向陈惠柔的汇款记录2条，证明被告分别于2017年5月9日、6月8日向原告汇入货款283,814.30元、报关费1万元；
证据3、被告和芒果恰恰公司签订的《芒果恰恰特许加盟契约》，证明二者间的权利义务关系；
证据4、报关费用明细(原告自制)2页、应付账款明细1页、《海关进口货物报关单》、代理进口换单费及附加费的增值税发票1张(金额3,066元)、《出口报单》(其中报关日期106/0609换算成公历为2017年6月9日)、进口关税及增值税缴款书电子打印件2份、港口建设费收据1张、增值税发票、小票、定额发票若干张、《入境货物检疫检验证明》，证明原告完成了所有报关事宜；其中，因海关实行无纸化办公，故《海关进口货物报关单》仅有打印件，票据材料都入账了仅能提供复印件，《出口报单》原件交给了海关，《入境货物检疫检验证明》为原件；港建港杂垫付实为4,012元，但同意以应付账款明细中记载的3,861元为限进行主张；除船费、关税、增值税、港建港杂垫付费之外，应付账款明细中其他项目无证据提供；
证据5、原告与外联发公司签订的《冷库仓储服务协议》、收据1张(金额2万元)、2017年6月11日黄安胜向陈惠柔转账2万元的汇款记录条，其中，仓储协议第4.5条约定了押金，证明本案仓储费的发生依据，除了该2万元，原告未向外联发公司支付其他款项；
证据6、玉山银行存款回条3张，证明原告已将从被告处收到的货款支付给芒果恰恰公司，回条记载的民国日期换算成公历分别为2017年5月10日、11日、12日，总金额共计新台币1,206,210元，采用当日官方汇率换算成人民币为283,184.30元；该款是陈惠柔通过朋友关系换成现金新台币并以个人名义打给芒果恰恰公司的，因现金不能在同一天凑齐，故分了3天打款；
证据7、《民事起诉状》，是原告从芒果恰恰公司处取得的，证明黄安胜已另案起诉了芒果恰恰公司要求退还货款，该案诉请与本案被告的反诉诉请一致，构成重复起诉；
证据8、陈惠柔与黄安胜的微信聊天记录截屏打印件，黄安胜的微信用户名为“缘自在”，证明2017年7月22日，陈惠柔邀请黄安胜就到货时间进行面谈，陈惠柔与案外人葛先生面见了黄安胜，陈惠柔表示货物最慢于8月20日到达，最快于8月11日到达，黄安胜表示同意。
经质证，被告对原告证据1-3、7、8的真实性无异议。对证据4中的原告自制明细表不认可，被告不清楚2017年7月20日后货物有无进关，故对《海关进口货物报关单》、《出口报单》及《入境货物检疫检验证明》均不认可，且检验证明上记载的货物名称与被告购买的货物不完全相符；即使该证据为真，也不排除该些货物是芒果恰恰公司卖给别人的货物。证据4中的各种费用票据，被告没见过，对其真实性均不认可。认可证据5中的汇款记录的真实性，但不认可《冷库仓储服务协议》与收据的真实性、关联性，不能证明该仓库是专用于被告的货物，且协议记载的有效期为2017年7月1日至2018年7月30日，而被告打款给原告的时间是2017年5月10日。对证据6的真实性不认可，只认可原告付了17多万元给芒果恰恰公司，余款有没有付被告不清楚，回条记载的新台币总额换算成人民币不是283,184.30元。
为证明其本诉辩称，被告提交以下证据：
证据1、《三方委托协议》，证明原、被告及芒果恰恰公司之间的委托合同关系；
证据2、中国银行个人结算业务受理单、支付宝汇款截图2张，证明被告分别向原告支付了货款283,814.30元、仓储费2万元及报关费1万元；
证据3、微信聊天记录截屏打印件，第1页是“努力1/6开店-
火力全开”群截屏，尾号009的PDF文件就是本案《三方委托协议》，证明该协议是2017年5月9日签订的；第2-22页是陈惠柔与黄安胜的聊天记录，黄安胜于6月29日8时称“我也不想为这对夫妻的愚蠢行为买单”，“这对夫妻”指芒果恰恰公司的法定代表人及其妻子；第23-24系黄安胜与“Eric生技保健”之间的聊天记录，该人是芒果恰恰公司的代理人林祈宏。
经质证，原告对被告证据1-3的真实性无异议；《三方委托协议》确实是2017年5月9日签署的；证据3恰证明原告已将仓库押金事宜告知被告；认可证据3中的“Eric生技保健”是芒果恰恰公司的代理人林祈宏。
反诉原告与反诉被告在反诉部分的举证、质证均与本诉相同。
经审查原、被告提供的证据，并结合双方的质证意见，本院对双方均无异议的证据予以确认，至于其能否证明当事人主张，本院将综合评判。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：一、原告证据4中的费用明细表系原告自制的针对本案费用发生的说明表，应视为当事人陈述，不属于证据。二、原告提供了其证据4中的《入境货物检疫检验证明》原件，该文件上加盖了中华人民共和国浦东出入境检验检疫局的检验检疫章，收货人、货物品名、入境时间等能与当事人陈述相符，被告虽否认该证明的真实性，但未提供相反证据推翻之，本院对其真实性、合法性、关联性予以认可。《出口报单》、《海关进口货物报关单》、进口关税及增值税缴款书为复印件，但并非孤证，其记载内容可与《入境货物检疫检验证明》及当事人陈述相互印证，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认可。三、原告证据4中的其他单据均为复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，在缺乏其他证据佐证的情况下，此类证据不能单独作为认定案件事实的依据。其中：(1)对代理进口换单费及附加费增票，但原告未提供相应换关单证予以佐证，发票上也没有能够反映与本案货物相关联的信息。(2)港口建设费收据、理货费增票、保管费增票、场地费增票、坏污箱费增票的缴费人均记载为案外人上海佑鹏物流有限公司，发票备注信息或缺失、或不能与报关单、检验证明等证据相互印证。(3)坏污箱费小票、定额发票不能体现缴款人，也无箱唛等信息能与报关单、检验证明等证据相互印证。(4)滞期费增票的缴费人记载为案外人上海集骏华集装箱运输有限公司，发票备注信息也不能与报关单、检验证明等证据相互印证。综上，本院对上述单据的真实性、关联性不予认可。四、原告证据5中的《冷库仓储服务协议》与收据，原告已提供原件，被告虽否认其真实性，但未提供相反证据推翻之。且本院注意到，被告反诉证据3中，陈惠柔与黄安胜6月8日的聊天记录显示，陈惠柔曾将外联发公司的冷库合同截图发给黄安胜，并说明仓库要先收押金2万元，《冷库仓储服务协议》、收据能够与该情节互相印证。被告质疑协议签订日晚于付款时间。然而，合意的达成时间不是判断合意是否真实有效的标准。当事人就已履行的权利义务补充签订书面合同书，不违反合同法相关规定。本院对上述证据的真实性、关联性予以确认。五、原告证据6的银行凭证虽为复印件，但汇款人、收款人信息能够与当事人陈述相互印证，并结合：(1)原告证据1《三方委托协议》第一部分第2条、第二部分第4条约定卖方收讫全款后才发货，且原告证据4证明货物已实际出关；(2)原告证据7的起诉状表明，被告法定代表人曾起诉芒果恰恰公司返还货款，其诉称至少表明其认可芒果恰恰公司收到了货款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，本院经审查并结合相关事实，确信该银行凭证的待证事实的存在具有高度可能性，故认定该事实存在。
经审理查明：
2016年12月20日，被告法定代表人黄安胜与芒果恰恰公司签订了《芒果恰恰特许加盟契约(上海浦西区)》。合同约定，芒果恰恰公司授权黄安胜使用其商标、商号、服务标识、冰品店装饰风格等经营管理体系并成为其特许加盟冰品店，黄安胜应按约销售其指定商品(芒果伴手礼)，合约有效期自2016年12月20日起至2023年4月30日止。
2017年5月9日，芒果恰恰公司(甲方)与被告(乙方)、原告(丙方)共同签署了《三方委托协议》。该协议分为三部分：第一部分为盖有三方印章的首页，计7条条款；第二部分为第2至3页的“甲乙双方备注”，计4条条款；第三部分为第4页的签章栏，三方均盖章确认。第一部分第1条约定，丙方协助乙方向台湾进口物流窗口，负责收付款、跟踪货物进度、监督及协调甲方顺利出货。第一部分第2条约定，乙方将货款41,000美元汇入丙方指定账户，丙方扣除总金额1%的代收费后将款项转汇至甲方账户，甲方收到货款后三周内完成备货，并依照丙方安排的船期地点装柜出口。第一部分第3条约定，丙方将积极配合乙方货物的采购，并与甲方沟通供应时程，以确保乙方营运时所需的甲方产品，其中包括货物运输、清关、外贸等相关事宜。第一部分第4条约定，丙方将主动与乙方沟通，包括货物确认和相关进度，并收取部分代理货运预收款5,000元，货物关税及增值税实际发生后另行收取。第一部分第5条约定，乙方收到货物后，将立即支付丙方清关货物操作中所产生的相关费用。第二部分第1条约定，因6月初开业在即，甲方需将芒果冰砖、芒果冰淇淋及时送审出口报关，如开业前未能到货，需安排上海的芒果冰砖、芒果冰淇淋应急替代之，并协助联系及进货。第二部分第2条约定，近日得知大陆禁止台湾地区加工后的水果产品入境，故将试着将鲜芒果条更名为“芒果棒冰条”送审，如可行再办理三证进出口，甲方将于5月20日至25日将新鲜芒果送至厦门清关，并陆运转至上海店，若5月底无法抵达上海，准予乙方直接购买上海超市内芒果应急，并同意乙方采购他国芒果品牌直至大陆解禁冷冻果条进口条件为止。第二部分第3条约定，甲乙双方均委托丙方作为进出口清关报关公司，自出发港开始，即是乙方委托的清关货代公司负责至上海港口，直至货物交付乙方为止。第二部分第4条约定，本次采购分为两部分，一部分为芒果冰砖及芒果冰激凌(25,000美元)，一部分为鲜芒果(预付定金16,000美元，待5月20日核实鲜果价格提供乙方，乙方结清剩余货款后立刻安排出货)。
2017年5月9日，黄安胜向原告法定代表人陈惠柔账户汇入货款283,814.30元。陈惠柔于5月10日至12日通过台湾地区的玉山银行高雄分行向芒果恰恰公司汇款共计新台币1,206,210元。6月8日，黄安胜又向陈惠柔支付费用1万元。当日，陈惠柔通过微信发给黄安胜一张标题为“外联发物流冷库合同(康喜国际)”的通知书的截图，并告知黄安胜“现在是冷冻仓库高峰期，2家仓库都要求先收押金2万元，再加上船费大约3万元”。6月11日，黄安胜又向陈惠柔打款2万元。之后，原告与外联发公司签订了《冷库仓储服务协议》，约定由外联发公司为原告提供保税货物的冷藏、冷冻仓储服务；第四条第5款约定，签约时外联发公司向原告收取押金2万元；合同有效期内如没有实际业务产生，将视为原告违约，此款不予退还。收费标准载明，冷冻仓储费每日5元/吨。协议有效期为2017年7月1日起至2018年6月30日。原告已于2017年7月4日向外联发公司支付了2万元押金。
2017年6月9日，芒果恰恰公司自台湾地区的台澎金马关税区向上海外高桥保税区发货，《出口报单》载明货物为芒果冰制品共5229千克。6月27日，陈惠柔通过微信告知黄安胜“芒果条有问题……退运还要产生费用，先了解状况再给你说。”6月29日，黄安胜对陈惠柔表示：“因为中国明文禁止进口加工好的水果，我也不想为芒果恰恰公司的愚蠢行为买单，你不用为这对夫妻想办法了，直接让海关出具证明，进入不了中国。因为这果条以后也要进货，每次都要搞，没有意义……就说果条进不了口。”陈惠柔回复：“我们在处理了，不是不能进……我先跟海关商检沟通，已经通过就不会有不能进的问题……上周五才把货拉进来，报关清关没那么快，流程跑完必须有一定时间”。黄安胜又表示：“要我花任何一分钱我也不会要的……单单为什么是芒果条出问题了？我着急呀。而且那对夫妻就像没事一样。”7月23日，双方再次微信沟通表示要当面协商，但未有积极结果。8月2日，陈惠柔通过微信告知黄安胜：“今天贴标签，贴好等商检查验”。黄安胜说：“也就是说也不一定会验过”。陈惠柔说：“无法给你正确时间，商检要预约”并发了“芒果冰的模拟税单”给黄安胜。
2017年8月14日，本案货物申报进关，8月24日，上海浦东出入境检疫检验局准予上述货物进口。原告就上述货物缴纳了进口关税17,366.40元、增值税19,027.49元。《海关进口货物报关单》载明货物共5229千克，包括“芒果恰恰”牌芒果雪花冰、芒果冰激凌、芒果条(水果制品，去皮、切半、切条、浸泡糖水)。8月15日，陈惠柔向黄安胜发送微信称：“所有流程跑完，也经过商检，完全合法，我的工作已经做完……之前就和你说货物可以拉走”，被告回复称“最晚交货时间已过，我店在没货情形下已关。”
本院认为：
原、被告及案外人芒果恰恰公司签订的《三方委托协议》系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，由《三方委托协议》第一部分第1-5条及第二部分第3条可知，三方约定的主要内容是，被告向芒果恰恰公司购买货物，且买卖双方委托原告代收代付及报关清关。故《三方委托协议》设立了两种法律关系：一是买受人被告与出卖人芒果恰恰公司之间的买卖合同关系；二是委托人被告、芒果恰恰公司与受托人原告之间的委托合同关系。当事人应在不同的法律关系中承担各自的权利义务，被告认为三方在《三方委托协议》互负连带责任，该观点缺乏合同依据，本院不予采信。
本案中，原告认为其已完成了委托事务，要求被告偿还处理委托事务垫付费用；被告则辩称《三方委托协议》约定的最晚交货期已逾，其未收到货物，故不同意支付上述费用。本院认为，买卖合同以转移标的物财产所有权为目的；委托合同以受托人为委托人提供劳务为目的。被告取得涉案货物，是其在买卖合同项下的买受人权利，而不是其在委托合同项下的委托人权利；原告作为受托人的义务，是完成委托事务，而不是交付货物。根据《三方委托协议》的约定，原告应完成的委托事务是协助芒果恰恰公司出货、代收代付货款、协助被告报关清关、积极告知被告货物情况和进度。对原告的履行情况，本院分述如下：一、被告汇给原告货款283,814.30元，原告向卖方汇出新台币1,206,210元，该款按当时汇率(人民币：新台币=4.3678)换算为276,159.62元，二者相差7,654.68元。根据《三方委托协议》第一部分第2条的约定，对被告所汇货款，原告有权收取1%的代收费；第一部分第4条又约定原告向被告预收代理货运款5,000元，两笔合计7,838.14元(2,838.14元+5,000元)，在被告无证据证明该5,000元代理货运预付款已另行支付原告的情况下，原告转付时扣除7,654.68元，不违反《三方委托协议》的约定。二、进、出口报关单和检疫检验证明、关税及增值税缴款书证明原告已完成协助卖方出货和报关。三、由大量微信记录可知，原告频繁联络委托方、积极采取通关措施、及时告知货物情况和通关进度，工作勤勉，并无懈怠。四、涉案货物为冷冻食品，冷冻仓储显然是维持货物状态和价值的必要措施，相应仓储费属必要费用。原告已向被告披露仓储方，收取了被告的仓储押金后亦全额转付给了仓储方，自身并未截留；且因被告拒绝受领货物，仓储费用至今未结算，押金最终是被扣除或部分抵扣仓储费无法确定，被告要求原告全额返还该笔押金，缺乏依据，本院不予支持。但原告除转付该笔押金外，也未另再向仓储方付费，即原告目前未发生代垫损失，其要求被告偿还2万元仓储费，亦缺乏依据，本院亦不予支持。如之后原告实际发生代垫损失，可另行主张。另外，被告辩称其在通关前就已告知原告不要货物了。对此，本院认为，首先，被告和芒果恰恰公司都是原告的委托人，委托事务也是三方在《三方委托协议》中共同确定的，因此，非经三方协商一致，被告的单方面的意思表示不能达到变更合同的法律效果。其次，被告要求原告“直接让海关出具证明，进入不了中国”，但货物进口通关有其法定流程，被告该要求并不现实。况且，在原告提出加工建议并安抚被告情绪后，被告同日又予催办，还于8月2日询问原告商检事宜。故纵观原、被告沟通全程，在原告报关过程中，被告主要是催促、抱怨，并无明确的解除委托合同或变更委托指示的意思表示。综上，本院确认，原告已依约完成被告委托事务，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零五条的规定，被告应偿还原告为处理委托事务垫付的必要费用及其利息，并向原告支付报酬。故被告总共应向原告支付代垫费用关税17,366.40元、增值税19,027.49元、仓储押金2万元、代理货运费5,000元、代收费2,838.14元，合计64,232.03元；被告已分别于2017年5月9日、6月8日、6月11日各支付7,654.68元(原告主动在货款中扣除)、1万元、2万元，合计37,654.68元，尚欠26,577.35元，被告未足额支付，应向原告承担继续履行的违约责任。原告还要求自立案之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率收取利息，该主张符合前述《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定，标准亦不失合理，本院予以支持。
被告反诉原告返还购货款，混淆了买卖合同和委托合同的当事人及其权利义务关系。如芒果恰恰公司确实存在逾期交货行为，被告也应依买卖合同关系向芒果恰恰公司主张违约责任，而非要求该争议在与原告的委托合同中解决。至于被告法定代表人已向芒果恰恰公司提出何种诉请，是其对自身诉权的自由处分，本院不予干涉或评判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第(四)项的规定，判决如下：
一、被告上海宝回国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告康喜国际贸易(上海)有限公司垫付费用、委托报酬共26,577.35元，并支付该款自2017年10月24日起至实际清偿日止的利息(以26,577.35元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算)；
二、驳回原告康喜国际贸易(上海)有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告上海宝回国际贸易有限公司的全部诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1,736元，减半收取计868元，由原告康喜国际贸易(上海)有限公司负担573元,由被告上海宝回国际贸易有限公司负担295元；反诉案件受理费6,007元(已减半收取)，由反诉原告上海宝回国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张炜
二〇一八年二月七日
书记员 梁洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
……
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
……