吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终360号
上诉人（原审原告）：白兰，女，1943年5月9日生，汉族，无职业，住吉林市。
委托代理人：毛赫，北京大成（吉林）律师事务所律师。
委托代理人：李秀娟，北京大成（吉林）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林市中心医院。住所：吉林市。
法定代表人：钱大为，该院院长。
委托代理人：崔杨，该院法律顾问。
上诉人白兰因医疗损害责任纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2015）船民一初字第1092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
白兰在原审时诉称：原告白兰于1965年3月患颌窦炎在吉林市中心医院治疗，出院后局部经常发炎，曾先后到长春、北京、上海等地求医未果。专家鉴定意见：该患者于1965年3月在吉林市屡次治疗未见好转，最后吉林市附属医院进行二次手术，取出2厘米胶皮条。医学专家意见为：情况属实。本该医院医疗事故，至今结果待遇经济都没有，起诉至法院，请求判决：1.被告吉林市中心医院赔偿原告医疗损害50万元；2.由被告承担本案诉讼费用。
吉林市中心医院在原审时辩称：本案已超过最长20年诉讼时效。白兰诉称1965年3月患上颌窦炎在吉林市中心医院治疗，现起诉吉林市中心医院要求赔偿，依据法律规定，已超过最长20年诉讼时效期间，法院不予保护。另，本案已过病历保存期限，原《医疗机构管理条例》规定，病历最长保存15年，现新《医疗机构管理条例实施细则》第53条规定，医疗机构的门诊病历的保存期不得少于15年，住院病历的保存期不得少于30年。原告1965年在本院治疗，现已过50年，依据规定，病历已过保存期，本案不应再受理，请求驳回原告诉讼请求；原告无任何证据证明1986年在吉林市附属医院手术取出2厘米长胶皮条是1965年在吉林市中心医院手术时造成的。依据原告诉称1965年3月入吉林市中心医院治疗上颌窦炎，后到长春、北京、上海等地治疗，21年后，即1986年在吉林市附属医院手术取出2厘米长胶皮条，期间21年，也曾到多地看病，根本无法证明取出的胶皮条就是当时在吉林市中心医院治疗造成的；本案在1989年已经过吉林市卫生局作出《关于白兰同志医疗纠纷鉴定及处理意见》，本案不构成医疗事故。根据吉卫[82]22号文件精神，白兰在此病治疗期间可比照因公待遇处理。白兰原单位按吉林市卫生局及市政府意见，给予白兰按工伤9级、上调工资、比照工伤提前办理退休、安置符合条件的子女为全民合同工等。本医疗纠纷已处理终结，与吉林市中心医院无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定：1989年5月4日，吉林市卫生局出具《关于白兰同志医疗纠纷处理意见》载明：根据白兰同志上访及申请，我局于1989年3月25日召开市级医疗技术鉴定会。白兰于1965年3月因上颌窦炎在吉林市中心医院手术治疗。出院后局部经常发炎，到医院进行了过冲洗、消炎等对症治疗不见好转。为此，曾经先后至长春、北京、上海等各大医院求医也未根治。1986年10月16日，到吉林医学院附属医院耳鼻喉科就诊，面部肿胀，进行消炎对症治疗2个月未见好转，最后施手术治疗，在上颌窦部抽出较多脓汁及取出约2CM长已发白的胶皮条。手术一期愈合出院。专家鉴定意见：1.该患曾于1965年3月在吉林市中心医院耳鼻喉科做过上颌窦手术治疗以后，又于1986年10月在医学院附属医院耳鼻喉科再次做上颌窦手术。并且在上颌窦处取出2CM长胶皮条，情况属实；2.上颌窦手术的做法历来不用胶皮条引流；3.白兰同志在附属医院耳鼻喉科治疗，又从上颌窦取出胶皮条。两次手术时间相隔太长，该患本人又否认做过第三次同样手术。专家们认为，此胶皮条在手术当中放到里面是没有任何意义的，也不可能有意放到里面的。再说患者又难以将胶皮条自己放置到上颌窦里去。分析：也可能口腔有脓肿多次引流造成的。此事属医源性造成的；4.此事构不成医疗事故。处理意见：白兰同志因上颌窦手术历经20余年痛苦，最后通过附属医院手术治疗，解决了此疾病的痛苦。根据吉卫（82）22号文件精神，该人在此病治疗期间可比照因公待遇处理。1989年8月15日，根据《吉林省医疗事故处理实施办法》中“病员所在单位和当地政府部门应积极协助做好医疗事故的善后处理工作”的精神。中共吉林市委信访领导小组办公室经研究做出处理：1.市塑料一厂将白兰现有工资上调到78元，从1989年4月1日起薪；2.根据白兰病情，市塑料一厂给白兰按比照工伤提前办理退休。报市劳动局审批；3.白兰退休后，市塑料一厂可安排白兰同志一名符合招工条件的子女为全民合同工。2004年、2006年、2008年白兰因医疗纠纷多次向相关部门信访。
原审判决认为：根据法律规定“身体受到伤害要求赔偿的”诉讼时效期间为1年，我国法律规定保护的最长诉讼时效期间为20年。原告在本案中对诉讼时效负有举证责任。1965年3月，原告在吉林市中心医院耳鼻喉科做过上颌窦手术治疗以后，于1986年10月在医学院附属医院耳鼻喉科再次做上颌窦手术处取出2CM长胶皮条，1989年8月15日，根据《吉林省医疗事故处理实施办法》中“病员所在单位和当地政府部门应积极协助做好医疗事故的善后处理工作”的精神，做出处理意见。虽事后原告白兰多次信访，但至原告本次起诉时已经超过法定最长诉讼时效期间20年。另，于1989年3月25日召开的市级医疗技术鉴定会专家意见认为此事构不成医疗事故。1989年8月15日，根据《吉林省医疗事故处理实施办法》中“病员所在单位和当地政府部门应积极协助做好医疗事故的善后处理工作”的精神，做出了处理意见。针对原告医疗纠纷已经做出过处理意见，法院对该纠纷不亦再进行处理，可通过其他途径解决。综上，原告白兰的诉讼请求不予支持。另因原告生活困难，其本人无力支付高额的诉讼费用，向本院交纳部分予以全额退还。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告白兰的诉讼请求。案件受理费8800元免收，退还给原告白兰。
原审法院判决后，上诉人白兰不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。其主要上诉理由为：原判决认定事实错误，本案应属医疗事故。适用法律不当，我方始终在主张权利，不应以诉讼时效下判。
被上诉人吉林市中心医院答辩称：一审判决正确合法，应予维持。
二审庭审中，上诉人提供新证据三份（放射线摄影请求报告单、吉林医学院附属医院出院病人诊断书存根、上海医科大学附属眼耳鼻喉科医院X光部摄片报告），证明上诉人的胶条是第一次手术时放进去的，第二次手术取出的。被上诉人质证认为：1.该证据显示为1986年取出胶条，但是该证据无法证明取出的胶条是1965年在吉林市中心医院治疗手术时所造成的。因为事隔21年，患者曾在长春、北京等多地进行治疗，根本无法证明取出的胶条就是中心医院65年治疗所造成的。2.X光片报告是1993年显示患者上颚凸肿胀，无法证明该病因是1965年在中心医院治疗时所造成的。3.吉林医学院附属医院出院病人诊断书存根同证据2的意见。
经本院审理查明的事实与原审判决认定事实无异。
本院认为：1989年3月25日，经市级医疗技术鉴定会专家鉴定，认为此事不构成医疗事故。对于上诉人白兰主张的医疗损害问题，吉林市信访办根据《吉林省医疗事故处理实施办法》中“病员所在单位和当地政府部门应积极协助做好医疗事故的善后处理工作”的精神，已于1989年8月15日对其工资待遇、工伤待遇及子女工作问题落实完毕。且至本次起诉时已经超过法定最长诉讼时效期间20年。故上诉人上诉请求无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人白兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘任成
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一六年四月二十日
书 记 员 孙 洋