浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉平民初字第1548号
原告：张福观。
法定代理人：张水英。
委托代理人：沈忠明、陈伟健。
被告：阳光财产保险股份有限公司平湖支公司。
代表人：陆志明。
委托代理人：费红。
被告：沈云其。
被告：平湖市心豪五金制品有限公司。
法定代表人：沈豪。
原告张福观与被告阳光财产保险股份有限公司平湖支公司（以下简称阳光保险公司）、沈云其、平湖市心豪五金制品有限公司（以下简称心豪五金公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月16日立案受理，依法由审判员陈志芳适用简易程序独任审判。本院于同年9月17日公开开庭进行了审理，原告张福观的委托代理人陈伟健、被告阳光保险公司的委托代理人费红、被告沈云其及被告心豪五金公司的法定代表人沈豪到庭参加了诉讼。本院于2014年1月22日第二次公开开庭进行了审理，原告张福观的法定代理人张水英及其委托代理人沈忠明和陈伟健、被告阳光保险公司的委托代理人费红、被告沈云其及被告心豪五金公司的法定代表人沈豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张福观起诉称：2012年11月1日，被告沈云其驾驶浙F×××××轿车行驶至平湖市当湖街道北城丽景地下车库时，与原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。2013年3月26日，平湖市公安局交警大队对该事故作出认定，被告沈云其负事故全部责任，原告无事故责任。事故发生后，原告经嘉兴第二医院治疗，现仍处于瘫痪在床、需接受护理的状态，经嘉兴志源司法鉴定所鉴定，原告右侧基底节区出血与本次车祸存在一定的诱因。被告沈云其驾驶的浙F×××××轿车属被告心豪五金公司所有，事故发生时，正处于被告阳光保险公司机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）保险期限内。现原告请求判令：1、原告张福观因本次事故造成的损失合计542287.74元（其中：医药费184052.66元、住院伙食补助费3720元、营养费7440元、护理费21775.08元、后续护理费320480元、交通费3000元、鉴定费1820元），由被告阳光保险公司在交强险责任限额范围内直接赔偿原告，剩余部分由被告沈云其、心豪五金公司赔偿；2、本案诉讼费由三被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求：原告张福观因本次事故造成的损失合计710694.48元（其中：医药费226241.90元、住院伙食补助费6015元、营养费12030元、残疾赔偿金67372.50元、护理费21775.08元、后续护理费320480元、交通费3000元、鉴定费3780元、精神损害抚慰金50000元），由被告阳光保险公司在交强险责任限额范围内直接赔偿原告，其中精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔付，剩余部分由被告沈云其、心豪五金公司赔偿。
被告阳光保险公司、沈云其、心豪五金公司答辩称：对事故发生、责任认定无异议。根据鉴定报告，原告主张的所有赔偿项目按5%的参与度进行赔偿。医疗费中应扣除住院期间的伙食费及已报销部分，鉴定费不在保险公司理赔范围内。
为证明自己的主张，原告张福观提供了下列证据：
证据一、事故认定书1份，证明事故发生的事实及责任认定情况。
证据二、病历1份、出院小结6份，证明原告治疗经过。
证据三、医疗费发票、用药清单各6份，证明截止2013年7月29日原告支出的医疗费用为184052.66元。
证据四、鉴定书1份，证明车祸对原告的伤情具有因果关系及原告现在处于瘫痪状态，需要长期护理。
证据五、发票1份，证明鉴定费用为1800元。
证据六、保单1份，证明肇事车辆的交强险投保于被告阳光保险公司处。
证据七、当庭提交住院收费收据及住院费明细一览表各4份，证明2013年7月29日至同年12月29日，原告又支出医疗费42189.24元。
证据八、当庭提交收据1份，证明原告支出鉴定费1960元。
被告阳光保险公司、沈云其、心豪五金公司质证认为：对证据一、证据六，无异议。对证据二，真实性无异议，但病历记载事故发生只导致原告右下肢活动受限。对证据三，无异议，应扣除153020.49元（包括住院期间的伙食费4511元及已报销的医药费）。对证据四，真实性无异议，但该份鉴定报告不完整，对原告受伤与事故的参与度、伤残等级、护理依赖等均无鉴定意见。对证据五、证据八，不在保险公司赔偿范围内。对证据七，真实性无异议，但无相应病历记载，故对其关联性有异议。
为证明自己的主张，被告沈云其提供了下列证据：
医药费发票5份、发票1份，证明被告沈云其已支付原告医药费1465.90元。
原告张福观、被告心豪五金公司对被告沈云其提供的上述证据均无异议。
被告阳光保险公司质证认为：5份医药费发票无异议，保险公司在医保范围内赔偿。对发票有异议，没有相应的用药清单或医嘱，属外购药故不予赔偿。
被告阳光保险公司、心豪五金公司未提供证据。
本院当庭出示：嘉兴志源司法鉴定所司法鉴定意见书及发票各1份，鉴定意见为原告张福观右侧基底节区出血，脑软化，左侧丘脑区陈旧性脑软化，右胫骨远端撕脱性骨折，植物状态，属一级伤残、完全护理依赖范围，建议本次车祸外伤参与度为5-15%；原告张福观已支付鉴定费用1960元。
原告张福观质证认为：对鉴定报告中的伤残等级及护理依赖程度没有异议，对参与度5-15%有异议。对鉴定费发票没有异议。
被告阳光保险公司、沈云其、心豪五金公司对本院当庭出示的证据均无异议。
本院认证意见：原告张福观提供的对证据一、证据六，三被告均无异议，本院予以认定；原告张福观提供的证据二、证据七，三被告对其真实性没有异议，本院予以认定；原告张福观提供的证据三、证据五、证据八，真实合法，本院予以认定。原告张福观提供的证据四，该份鉴定意见书的鉴定事项为伤病关系评定，鉴定意见与第二次司法鉴定意见书并不矛盾，故该组证据的真实性本院予以确认。被告沈云其提供的证据及本院当庭出示的证据，真实合法，本院予以认定。
综上，现查明：2012年11月1日8时20分，被告沈云其驾驶浙F×××××小型轿车行驶至平湖市当湖街道北城丽景6幢地下车库时，与原告张福观发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。2013年3月26日，平湖市公安局交警大队对该事故作出认定，被告沈云其驾驶机动车未确保安全行驶的行为是发生本起事故的全部原因，负事故的全部责任，原告张福观无事故责任。2012年11月23日起至今，原告张福观先后在嘉兴学院附属第二医院、平湖市第一人民医院住院治疗，诊断为：右侧基底节区出血，继发性癫痫，左侧丘脑陈旧性出血，双侧脑室外引流术后，右侧足部骨折，高血压病3级极高危组。截止2013年12月29日，原告张福观共计支出医疗费221255.30元（已扣除住院期间的伙食费6452.50元）。2013年7月15日，经原告张福观家属委托，嘉兴志源司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人张福观本次车祸与右侧基底节区出血存在一定的诱因关系。2014年1月6日，经本院委托，嘉兴志源司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人张福观右侧基底节区出血，脑软化，左侧丘脑区陈旧性脑软化，右胫骨远端撕脱性骨折，植物状态，属一级伤残、完全护理依赖范围，建议本次车祸外伤参与度为5-15%。原告张福观支出鉴定费3760元。事故发生后，被告沈云其已支付原告张福观19465.90元。
另查：被告沈云其驾驶的浙F×××××小型轿车系被告心豪五金公司所有，该车辆在被告阳光保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
又查：2011年12月7日，原告张福观因突发右侧肢体偏瘫伴进行性意识下降4小时住院治疗，于2012年3月8日出院，出院诊断：左侧丘脑出血，继发性脑室出血，高血压病3级极高危组。同年3月9日，原告张福观因右侧肢体活动障碍3月余住院治疗，于同年6月10日出院，出院诊断：左侧脑出血，高血压病。同日，原告张福观因右侧肢体活动障碍6月余住院治疗，同年8月19日出院，出院诊断：左侧脑出血后遗症，高血压病，右肝囊肿。同年8月20日，原告张福观因右侧肢体活动障碍8月余住院治疗，同年10月21日出院，出院情况：神清，右偏身感觉减退，右巴氏征（＋），治疗性步行。出院诊断：左侧脑出血后遗症，高血压病，右肝囊肿。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，原告张福观不负事故责任，被告沈云其负事故的全部责任，故原告张福观的损失首先由被告阳光保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告沈云其赔偿。因原告张福观没有提供证据证明被告心豪五金公司在本案事故中存在过错，故原告张福观要求被告心豪五金公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。从嘉兴志源司法鉴定所鉴定结论看，原告张福观既往有高血压及左侧丘脑出血病史，本次右侧基底节区出血发生于车祸后22天，考虑到本次车祸致右胫骨骨折之创伤本身和骨折后制动等治疗对机体内环境的影响，以及车祸外力对人体各部位可能存在的冲击作用，不能排除本次车祸与原告张福观本次右侧基底节区出血存在一定的诱因关系。虽然原告张福观既往有高血压及左侧丘脑出血病史，与正常体质的人相比，受到外力碰撞后更容易造成严重的后果，但并不能因此减轻侵权人赔偿医疗等费用的责任，因此被告沈云其、阳光保险公司须对原告张福观的医疗等费用承担全部赔偿责任。虽原告张福观的医疗费中有部分已由统筹或医疗救助支付，但这是原告张福观与有关社会保险机构之间的关系，赔偿义务人的侵权责任不能据此减轻。对原告张福观而言，由于本次交通事故发生前就存在高血压及左侧丘脑出血病史，在本次交通事故的作用下导致一级伤残并需完全护理依赖的后果，该损害后果超出了正常情形下可预期范围，经鉴定本次交通事故外伤参与度为5-15%，故在伤残赔偿金、定残后护理费、精神损害抚慰金的赔付上考虑参与度为15%。
综上，对于原告张福观的损失，本院确认如下：医疗费221255.30元（已扣除住院期间的伙食费6452.50元）、鉴定费3760元，有相应票据证实，本院予以确认。原告主张的住院伙食补助费6015元（计算至2013年12月29日，401天×15元）、营养费12030元（计算至2013年12月29日，401天×30元），护理费21775.08元（计算至2013年7月29日，32048元÷365天×248天），在合理范围内，本院予以确认。残疾赔偿金考虑参与度15%为67372.50元（34550元×13年×15%），至于定残后护理费，根据鉴定结论，原告属完全护理依赖范围，故定残后的护理期限本院先酌定五年，计160240元，同时结合本次事故的参与度确定为24036元。如五年后仍需护理，原告可另行主张。交通费本院酌定为2000元。本起事故造成原告张福观一级伤残的后果，故应赔偿其相应的精神损害抚慰金，结合本次交通事故外伤参与度，本案精神损害抚慰金本院酌定为7500元。上述原告张福观的损失合计为365743.88元。
综上，被告阳光保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告张福观120000元（包括精神损害抚慰金7500元）。由于精神损害赔偿与物资损害赔偿在强制责任保险限额内的赔偿次序，当事人有权进行选择，现原告张福观选择优先赔偿精神损害抚慰金，本院予以准许。原告张福观的其余损失245743.88元，由被告沈云其赔偿，因被告沈云其已支付原告张福观19465.90元，故被告沈云其实际尚需赔偿原告张福观226277.98元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司平湖支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告张福观120000元（包括精神损害抚慰金7500元）；
二、被告沈云其于本判决生效后十日内赔偿原告张福观226277.98元；
三、驳回原告张福观本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3952元，减半收取1976元，由原告张福观负担976元，由被告沈云其负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 陈志芳
二〇一四年一月二十八日
书记员 冯春妹