上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第1097号
原告刘纯江。
被告上海诚臣人力资源服务有限公司。
法定代表人乔建文。
委托代理人陆汉柱。
被告伟巴斯特车顶供暖系统（上海）有限公司。
法定代表人FREDDYGEERAERDS。
委托代理人秦桢凯，上海新望闻达律师事务所律师。
委托代理人胡晓丹，上海新望闻达律师事务所律师。
原告刘纯江与被告上海诚臣人力资源服务有限公司（以下简称诚臣公司）、被告伟巴斯特车顶供暖系统（上海）有限公司（以下简称伟巴斯特公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年2月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘纯江，被告诚臣公司的委托代理人陆汉柱、被告伟巴斯特公司的委托代理人胡晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘纯江诉称：原告于2009年2月21日入职被告伟巴斯特公司，原告担任玻璃压装线密封条安装工。原告签订了被告伟巴斯特公司拿来的劳务派遣劳务合同，最后一份劳务派遣劳动合同的期限为自2013年2月21日起至2015年2月20日止。被告诚臣公司每月5日以银行划账方式支付原告上月整月工资，给予工资条。原告月工资标准为底薪1，720元、其他还有奖金、车贴、加班费及夜班补贴等项目。原告月平均工资为5，500元。2013年4月11日下午13时左右，原告与其他4、5名员工一起在工作现场休息、看手机。被告伟巴斯特公司值班主管王利青看到后要求该公司班组长王新峰扣原告一人20分，后果就是扣除当月奖金。原告感觉不公平，便找王利青要求撤销处罚。2013年4月12日，被告伟巴斯特公司张贴《奖罚通知单》，以原告行为已严重影响公司制度，根据员工手册10.2.6（3）条例作出书面警告及扣除当月考核的处理。2013年4月15日上午7时50分左右，在征得班组长王新峰的同意之后，原告又找值班主管王利青要求撤销处罚决定，并跟随其进入办公室。当天下午原告休半天年休假。2013年4月17日下午16时左右，被告伟巴斯特公司值班长王理想及王新峰二人口头告知原告已被解雇，并面交未盖章的《解除员工派遣关系办理单》，其上显示因违纪开除原因单位单方解除。原告要求盖公章未果。2013年4月18日上午，原告不服被开除，又找被告伟巴斯特公司理论。该公司值班主管王利青出面交给原告2013年4月17日制作的《奖罚通知单》，其上显示被告伟巴斯特公司以原告行为已严重影响公司制度，根据员工手册10.2.6（4）条例作出书面警告及扣除当月考核的处理。之后，原告找被告诚臣公司要求解决被开除一事，该公司以原告已被解除劳动关系为由对原告不闻不问。原告要求出具解除劳动合同通知书未果。现原告不服仲裁裁决，故诉至法院请求判令：被告诚臣公司及被告伟巴斯特公司共同支付违法解除劳动合同赔偿金9个月平均应发工资49，500元（5，500×4.5×2）。
被告诚臣公司辩称：被告并未违法解除与原告的劳动合同，故不同意原告的诉讼请求。
被告伟巴斯特公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告是由于严重违纪，公司依据员工手册规定退回被告诚臣公司，不存在违法解除的事实。
经审理查明：2009年2月21日，原告与被告诚臣公司签订了有效期自2009年2月21日至2011年2月20日止的劳动合同，约定，被告诚臣公司将原告派遣至被告伟巴斯特公司从事辅助性操作工岗位工作。原告与被告诚臣公司签订的最后一份劳动合同的有效期自2013年2月21日至2015年2月20日止。上述合同均约定，用工单位依法制定的各项规章制度以及发布的各类通知，与劳动合同具有同等的法律效力，是处理劳动争议的依据。原告离职前十二个月月平均工资为5，500元，其中包含加班工资1，992.03元。
另查明：2013年4月12日，被告伟巴斯特公司出具奖惩通知单一份，言明，2013年4月11日下午13：00左右，主管王利青现场巡查至玻璃压装线时，发现原告擅自坐在工作区域地上休息（该现象已经第二次发生），当班班组长根据一线员工考核制度，对原告作出扣除当月绩效考核20分的处理。原告对班组长处理意见不服，拿着处罚单直接找到当班主管，要求主管撤销该处罚，主管未答应原告要求，原告当主管面将处罚单撕毁，并当着班组长王新峰、王理想、张宏磊的面口头威胁主管，态度十分恶劣。原告行为已严重影响公司的制度，为端正生产部员工激励，根据员工手册10.2.6（3）条例作出如下处理：书面警告及扣除当月考核。2013年4月17日，被告伟巴斯特公司又出具奖惩通知单一份，言明2013年4月15日，原告早上7：00上班，班组长正常安排原告至玻璃压装线密封条安装工位。7：50左右，主管到现场巡查时，未看到原告在密封条岗位操作，班组长找到原告，要求原告回到指定的工位去工作，原告未听从班组长的劝告，随后，主管劝导原告回到工作岗位操作，原告也未听从主管的劝告，目前仍未回到自己的工作岗位，跟随主管到办公室，影响主管的正常工作，其行为已严重影响公司的制度，故根据员工手册10.2.6（4）条例作出如下处理：书面警告及扣除当月考核。同日，被告伟巴斯特公司出具奖惩通知单，认为原告连续在5天内，受到公司2次书面警告，根据员工手册作出解除劳动合同，扣除当月考核的处理。2013年4月16日，被告伟巴斯特公司工会委员会出具书面意见，同意被告伟巴斯特公司将原告退回劳务派遣单位的决定。2013年4月19日，被告诚臣公司出具解除劳动合同通知，言明因原告违纪开除，根据被告伟巴斯特公司的要求，与原告于2013年4月17日解除劳动合同。
又查明：2011年10月25日，原告在被告伟巴斯特公司的培训情况记录表中签名确认学习《员工手册》的内容。被告伟巴斯特公司的《员工手册》第七部分绩效管理中7.2.1绩效评估是提供一个机会来评估员工个人的工作表现、岗位胜任能力并提出改进防范，并设定未来工作目标，公司可以根据经营需要建立考核机制和体系。公司的绩效考核主要有以下几种考核形式：7.2.1.1月度考核：针对一线员工，公司实行的是月度考核机制，具体参见《员工月度考核制度》及相关部门员工考核制度。《员工手册》第十部分违纪行为的处理中10.1.6收到违纪处分的员工如对处分不服，应当通过正当方式提出，向上级主管逐级提出书面申诉，不得以此为由停止工作或不履行职责。如有无理取闹等行为，则再次按同等性质违纪处理。10.2违纪处罚等级中10.2.1各项违纪行为按其情节轻重划分为：口头警告、书面警告、解除劳动合同。10.2.6书面警告：员工在发生下列违纪行为时，或一年内累计二次口头警告或重复出现同一违纪行为的，将受到书面警告；一年内累计满二次书面警告，则可导致被解雇并且不获任何补偿。……（3）工作时间内有非工作性脱岗，或在厂区内有带酒上岗、饮酒、躺卧休息、打牌、下棋、玩电脑游戏、上网聊天等行为；（4）故意不完成公司及主管交给的工作或故意违反主管的正确指令；拒绝听从主管人员安排、监督或正常的工作调动，经劝导仍不服从；……。被告伟巴斯特公司的《生产部一线员工月度考核制度》5.4操作工、班组长、值班长考核细则中：5.4.4工作态度（权重20%）：未按照部门规定的作息制度（工休、用餐、5S、班会等）发生一次，扣20分。
2013年6月3日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：被告诚臣公司与被告伟巴斯特公司共同支付原告违法解除劳动合同赔偿金49，500元（5，500×4.5×2）。2013年7月27日，该仲裁委员会以松劳人仲（2013）办字第2235号裁决书作出裁决：原告的仲裁请求，不予支持。裁决后，原告不服，向本院提起诉讼。
以上事实，有劳动合同、奖惩通知书、解除员工派遣关系办理单、解除劳动合同通知、《员工手册》、培训情况记录表、《生产部一线员工月度考核制度》、工会意见、裁决书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第六十五条规定，被派遣劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同。本案主要争议焦点在于原告是否存在严重违反公司规章制度的情形。
本案中，2013年4月11日，被告伟巴斯特公司的人员对原告因在工作时间擅自休息出具了处罚单，扣除原告当月绩效考核20分。原告因对该处罚有意见，找到主管要求撤销未果，就当场撕毁了处罚单。原告认为当时休息的并非其一人，故被告伟巴斯特公司仅处罚其一人显失公平。本院认为，即使原告对被告伟巴斯特公司的处理结果存有意见，也应当通过正当方式提出，向上级主管逐级提出书面申诉，鉴于原告之后的过激行为，被告伟巴斯特公司依据《员工手册》规定对原告作出了书面警告的处理，并无不妥。
2013年4月15日，原告在工作时间就上述书面警告一再要求主管予以撤销的行为，已经影响了其本职工作，也必然在公司内造成一定的不良影响，据此，被告伟巴斯特公司按照《员工手册》的规定给予原告书面警告的处理，亦无不妥。根据《员工手册》的规定，累计满二次书面警告的员工，可以解除劳动关系，因此，被告伟巴斯特公司据此将原告退回用人单位即被告诚臣公司的行为，符合法律规定及被告伟巴斯特公司规章制度规定。被告诚臣公司根据相关规定对原告作出解除劳动合同的决定，亦无不妥。
至于原告称其不知道被告的规章制度的意见，因原告在被告伟巴斯特公司的培训情况记录表上签字确认了学习《员工手册》的内容，且原、被告签订的劳动合同也约定被告伟巴斯特公司的规章制度与劳动合同有同等效力，结合被告伟巴斯特公司提供的规章制度等证据，可以证明被告伟巴斯特公司存在依法建立的劳动规章制度，原告应当对相关规章制度予以学习和遵守。即使原告对被告的规章制度不清楚，不了解，其责任亦不在被告。
据此，原告起诉请求判令被告伟巴斯特公司与被告诚臣公司给付其解除劳动合同的赔偿金，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项及第六十五条第二款的规定，判决如下：
驳回原告刘纯江要求被告上海诚臣人力资源有限公司、被告伟巴斯特车顶供暖系统（上海）有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金49，500元的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘纯江负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 庄倩
二〇一四年六月六日
书记员 方洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……
第六十五条……
被派遣劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同。