广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）钦行终字第29号
上诉人（一审原告）钦州市钦北区大寺镇五宁村委会代山村第4村民小组。
诉讼代表人黄志胜，组长。
委托代理人黄玉银，男，1980年6月12日出生，壮族，钦北区大寺镇五宁村委会代山村第4村民小组村民，住该村。
委托代理人刘光珍，广西海湾律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）钦州市钦北区人民政府。地址：钦州湾××旁。
法定代表人莫东培，区长。
委托代理人班克宝，钦北区法制办副主任。
委托代理人梁棋，钦北区调处办工作人员。
一审第三人钦州市钦北区大寺镇五宁村委会六米村民小组。
诉讼代表人黄志安，组长。
委托代理人黄金科，男，1942年3月20日出生，壮族，钦北区大寺镇五宁村委会六米村村民，住该村。
委托代理人黄金珠，男，1946年2月10日出生，壮族，钦北区大寺镇五宁村委会六米村村民，住该村。
上诉人钦州市钦北区大寺镇五宁村委会代山村第4村民小组（以下简称代山4组）因林地行政确权，不服钦北区人民法院（2013）钦北行初字第2号行政判决，于2013年4月10日向本院提起上诉一案，本院受理后，依法组成合议庭于2013年5月17日公开开庭审理了本案。上诉人代山4组的诉讼代表人黄志胜及其委托代理人刘光珍、黄玉银，被上诉人钦州市钦北区人民政府（以下简称北区政府）的委托代理人班克宝、梁棋，一审第三人钦州市钦北区大寺镇五宁村委会六米村民小组（以下简称六米村民小组）的诉讼代表人黄志安及其委托代理人黄金珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院据合法有效的证据查明，争议的长存岭、垌冷岭、琴空岭，这三个山岭连成一片，位于代山4组的东南面约1500米，位于六米村民小组的东北面约300米。争议岭的四至：东以岭岐分水为界，南以岭脚田边为界，北以蕾空岭顶岭岐分水为界，面积约160亩。争议的山岭解放前是六米村黄姓人的山岭，解放后土改时，政府没有重新分配，合作化时期由六米村黄姓人带山入社，1962年“四固定”时，当时的五宁大队分为帮洒大队，那湾大队、冠丰大队，当时那湾大队管辖六米村、代山村、三代村、那湾村、六卜村，那湾大队按照“山跟田走”的做法将现争议岭固定落实给六米村民小组所有。1963年左右，大寺公社在这一带办桐油场，桐油场解散后，岭上的桐油树由六米村民小组管理收益。1981年走山定界时，五宁大队按照政策要求，开会讨论通过以1962年“四固定”划定的山界作为方案，并组织生产队长、群众代表进行勘界，但代山4组要求将现争议岭划归其所有，六米村民小组不同意，从而发生争议，导致双方当事人均没有填报现争议岭的《山界林权证》。1990年，代山4组将现争议岭承包给他人种植美国松，为此六米村民小组多次向大寺政府、五宁大队申请处理，但未果。另，现争议岭有部分林木是代山4组强行种植的，岭脚下的田则由六米村民小组村民耕作，属六米村民小组的耕作区，现林木已成材，双方矛盾更加剧烈。2012年2月1日，六米村民小组向北区政府申请林地权属调处，北区政府于2012年7月16日作出北政处（2012）16号《自然资源权属纠纷处理决定》（以下简称《处理决定》），把争议的长存岭、垌冷岭、琴空岭权属处理给六米村民小组集体所有。代山4组不服，向钦州市人民政府申请行政复议，复议机关维持了北区政府作出的《处理决定》。
一审法院据查明的事实认为，《国务院批转广西壮族自治区土地山林水利纠纷的情况报告》（国发（1980）135号）第三部分第二点规定，“关于证据问题，根据中央和自治区的各项政策、规定、法律、法令，一般应以土改、合作化、四固定时的定论为依据。”以及《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发）（1982）36号第四条规定，“集体的山权林权，应以1962年‘四固定’时确定的权属为准。凡是权属清楚的，都要稳定下来。”本案双方争议的林地在土改时期属其六米村人所有，合作化时由六米村黄姓人带山入社，1962年“四固定”时，由那湾大队固定落实给六米队所有，这些事实有北区政府调查的1962年“四固定”时期的大队、生产队干部的证言材料作为参考，结合代山4组与六米村民小组的耕作区域，足以证明被告认定1962年“四固定”时期现争议的林地分配给六米村民小组是正确的。代山4组虽然在争议林地上种植美国松，但六米村民小组从代山4组种木到现在采割松脂，一直都主张该林地的权属，并多次向大寺镇政府申请处理，一直存在林地权属争议。因此，北区政府作出的北政处（2012）16号处理决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，本院应予维持；代山4组主张1962年“四固定”时，现争议林地固定落实给其所有，并一直由其管理使用至今，从无发生争议，没有事实依据，诉称理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持了北区政府于2012年7月16日作出的《处理决定》。
上诉人代山4组诉称，争议的山岭解放前是代山4组黄姓人的山岭，解放后，由各自村民把自己的山岭带入所在的合作社，从此，争议的山岭即由六米村民小组进行管理。在1990年之后，争议的山岭由六米村民小组黄志良等人进行造林，时间长达二十多年。这有大寺林业站在承包合同上签字盖章予以确认。如果是六米村民小组的山岭，代山4组不经过六米村民小组同意，在六米村民小组没有任何好处的情况下，代山4组是不能在争议的山岭上发包给他人造林和获取收益的。请求二审法院撤销一审判决及北区政府的《处理决定》，并责令北区政府重新作出处理决定。
被上诉人北区政府辩称，争议的山岭在解放前是六米村黄姓人的山岭，解放后土改时仍属其所有，合作化时由六米村黄姓人带山入社，1962年“四固定”时，由那湾大队固定落实给六米队所有，1981年“走山定界”时，因双方发生争议，没有领取《山界林权证》，但现争议岭在1990年前及岭脚下的田、坡一直都由六米队管理。北区政府作出的《处理决定》认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予维持。
一审第三人六米村民小组述称，与北区政府的答辩意见一致。
本案二审诉讼期间，代山4组与六米村民小组均没有符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的新证据向本院提交。
经二审审理，本院对一审法院采信现场勘察笔录及现场勘界图，凌佳美、张玉机、凌秀波、黄金华、施有田，以及黄金标、黄日纲、陆玉满、黄荣升、班荣胡调查笔录等证据作为认定事实的根据，本院确认其合法有效。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”代山4组与六米村民小组属两个集体经济组织之间对本案林地所有权的争议，北区政府依法有进行调处的法定职权。
代山4组与六米村民小组争议的林地，从北区政府提供有争议双方村民小组代表签字的现场勘察笔录及现场勘界图，以及争议双方所确认的四向界至及等高线图所标明的争议范围来看，争议林地四向界至的东面与北面是以岭岐分水为界，南面与西面是与岭脚下的农田为界。而争议林地岭脚下的农田是属六米村民小组所有的。从北区政府调查上世纪各个历史时期曾担任过五宁大队的老干部黄杰芳、阮茂云、宁邦云及其他的知情村民等证人均证实，1962年“四固定”时期，分配山岭是按照当地的约定俗成，以岭岐分水为界，水流向那个生产队的农田，这片林地就归那个生产队所有，包括代山4组其它没有争议属其所有的林地都是这种情况。虽然代山4组于1990年将现争议林地承包给他人种植美国松，但六米村民小组也没有停止向大寺政府、五宁大队申请处理，从未放弃对争议林地主张所有权。按照林地与林木可以分离的法律原则，代山4组在争议林地上种植有林木，并不必然就取得林地的所有权。按照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的相关规定，管理事实仅作为林地确权的参考，并不是林地确权的法定条件。由于本案北区政府只对林地所有权作出《处理决定》，并不处理争议林地上林木的所有权，因此，代山4组以在争议林地上有管理事实而主张林地所有权缺乏事实根据和法规依据，其上诉主张，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律准确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人钦州市钦北区大寺镇五宁村委会代山村第4村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 许光艳
审判员 黄粹幸
审判员 钟凌意
二〇一三年六月四日
书记员 陈秋玲