湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初4323号
原告：洪金鱼，男，1970年7月3日出生，汉族，户籍所在地福建省南安市，现住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：阮仕昌，湖北天下律师事务所律师。
被告：田新祥，男，1960年10月24日出生，汉族，户籍所在地广州市番禺区，现住武汉市汉南区，
原告洪金鱼与被告田新祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法转为普通程序。由审判员张再胜担任审判长，与人民陪审员李国芬、付北达组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告洪金鱼的委托诉讼代理人阮仕昌、被告田新祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洪金鱼向本院提出诉讼请求：一、判令被告田新祥向原告洪金鱼偿还借款本金人民币600,000元，并承担此款自2015年3月28日起至还清为止年息24%的银行利息；二、判令被告田新祥承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系多年朋友关系。在2015年3月27日之前，被告田新祥以现金形式陆续向原告洪金鱼借款人民币100,000元。2015年3月28日，被告田新祥因业务发展需要又向原告洪金鱼借款人民币500,000元，双方于当天签订了一份借款协议，约定借款金额为人民币600,000元，借款期限为半年，违约逾期按每日5‰的违约金支付违约款，并约定如若发生争议由合同签订地人民法院管辖。合同签订后，原告洪金鱼当天通过网上银行向被告田新祥转款人民币500,000元。至此，被告田新祥共计向原告洪金鱼借款人民币600,000元。借款到期后，被告田新祥一直未归还欠款，经原告洪金鱼多次催要，被告田新祥于2016年10月付息人民币5,000元，余款仍未归还。被告田新祥的行为严重损害了原告洪金鱼的财产利益，故原告洪金鱼根据法律规定，起诉到法院，请求判如所请。
被告田新祥辩称，其与原告洪金鱼之前素不相识，后相互之间是合作关系。原告洪金鱼表面是借款给被告田新祥，实则借此窃取被告田新祥公司的商业机密。现原告洪金鱼仍在利用其公司的信息及原工作人员获取经济利益，故前述借款被告田新祥不应偿还。
原告洪金鱼围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、2015年3月27日签订的借款合同，证明原、被告之间借款数额、借款期限、借款利息及违约后的处理方式等事实；证据二、银行流水，证明原告洪金鱼向被告田新祥转账支付借款人民币500,000元的事实。
被告田新祥对原告洪金鱼举证的质证意见是：对证据一的真实性无异议，但是对于其载明的借款数额有异议。被告田新祥认为其实际向原告洪金鱼借款的本金数额为人民币500,000元，在签订借款合同时，原告方提出要求将此笔借款的利息人民币100,000元作为本金计算进去。对证据二的真实性无异议，且证据二也证明了被告田新祥的借款本金实为人民币500,000元。
被告田新祥未向本院提交证据。
综合以上证据和质证意见分析，本院认为，被告田新祥对原告洪金鱼提交的证据一和证据二的真实性均无异议，故对于原告洪金鱼提交的上述证据所证明的案件基本事实，本院予以确认。关于本案中实际的借款金额，本院将根据所查明的事实并结合相关法律规定予以认定。
经审理查明：被告田新祥与原告洪金鱼系朋友关系。原告洪金鱼系个体工商户。2015年3月27日，被告田新祥因业务发展需要向原告洪金鱼借款人民币500,000元。双方于当天签订了一份借款合同，合同载明：借款金额为人民币600,000元，借款用途为短期拆借流动资金，借款期限为六个月，自2015年3月28日起至2015年9月27日止，借款利率为2%/月；未在规定期限内还本付息的，逾期一日，需支付欠款总额5‰的违约金。2015年3月28日，原告洪金鱼用名下中国农业银行的银行卡（卡号为62×××73）通过网上银行向被告田新祥名下中国农业银行的银行卡（卡号为62×××77）转账汇款人民币500,000元。2016年10月，被告田新祥向原告洪金鱼支付人民币5,000元，此后，被告田新祥再未向原告洪金鱼还款付息。原告洪金鱼遂起诉至本院，请求依诉予判。
以上事实有原告洪金鱼提供的借款合同、银行流水及双方当事人庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告田新祥因业务发展需要向原告洪金鱼借款并签订借款合同，原告洪金鱼也依约向被告田新祥转账汇款。据此，原告洪金鱼和被告田新祥之间的民间借贷法律关系成立。被告田新祥应依法向原告洪金鱼履行全部还款付息义务。对于原告洪金鱼诉请被告田新祥偿还借款本金人民币600,000元的主张，因银行流水载明的转账金额为人民币500,000元，另人民币100,000元现金原告洪金鱼无充分证据证实支付给被告田新祥，故应认定原、被告双方实际借款金额为本金人民币500,000元，被告田新祥应依法向原告洪金鱼偿还借款本金人民币500,000元。对于原告洪金鱼主张被告田新祥支付从2015年3月28日起至还清欠款之日止年息24%的利息的诉讼请求，本院认为，该诉讼请求实则包括两部分利息，一部分为借款期限内利息，另一部分为逾期还款后的资金占用期间的利息。因双方在《借款合同》中约定，借款期限为6个月，自2015年3月28日至2015年9月27日，借款利息为月息2%，即借期内每月应偿还利息人民币1,000元（人民币500,000元×2%），借期内总计应偿还利息人民币6,000元，现原、被告在庭审中均认可被告田新祥于2016年10月向原告洪金鱼偿还人民币5,000元，但对该款项性质未能达成一致意见，根据相关法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，故本院认定该支付款项人民币5,000元为被告田新祥向原告洪金鱼支付的部分借期内利息，被告田新祥尚欠原告洪金鱼借期内利息人民币1,000元；同时，因被告田新祥逾期未向原告洪金鱼还本付息，应承担逾期付款责任，现原、被告双方在《借款合同》中未约定逾期利率，原告洪金鱼主张逾期还款后的资金占用期间的利息按照双方约定借期内的利率即月息2%支付至款项付清之日止，符合相关法律规定，本院予以支持，但应从逾期还款之日起即2015年9月28日起开始计算。
关于被告田新祥辩称，原告洪金鱼利用与其的合作关系，窃取商业机密从而获取经济利息，因而其借款不应偿还的意见，因被告田新祥主张没有证据支持且不符合法律规定，其抗辩理由不能成立，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条之规定、第二十九条第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告田新祥于判决书生效之日起十日内向原告洪金鱼支付借款本金人民币500,000元、借款借期内利息人民币1,000元及资金占用期间的利息，即自2015年9月28日起以借款本金人民币500,000元为基数按照年利率24%计算至款项付清之日止；
二、驳回原告洪金鱼的其它诉讼请求。
如被告田新祥未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币9,800元，由被告田新祥承担。因该费用原告洪金鱼已先行垫付，故由被告田新祥将此款随同本判决应付款项一并向原告洪金鱼支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张再胜
人民陪审员 李国芬
人民陪审员 付北达
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 秦晓敏