浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳民初字第451号
原告：郑长情(公民身份号码3301271957********)。
被告：汪某甲。
被告：汪某乙。
被告：王银川。
被告汪某乙、王银川的共同委托代理人：张承进。
原告郑长情诉被告汪某甲、汪某乙、王银川确认合同无效纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理，依法由审判员余建军适用简易程序，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。后依法转入普通程序，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告郑长情、被告汪某甲、汪某乙及被告汪某乙、王银川的共同委托代理人张承进到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告汪某甲系同居关系，汪某甲与被告汪某乙系姐妹，汪某乙与被告王银川系夫妻。原告与汪某甲同居生活期间，双方于2004年购买了位于淳安县千岛湖镇碧水花园7幢3单元205室（建筑面积112.72平方米）的房屋一套（以下简称“案涉房屋”），房款以按揭贷款方式支付。因原告与汪某甲当时没有领结婚证，生育小孩要罚款，实际却已生育一个女儿，对外隐瞒，故该房产权证不能登记在双方名下，只能登记在汪某甲名下。2007年9月19日，双方入住该房，于同日按农村习俗摆酒结婚并庆贺乔迁之囍。2009年9月3日，案涉房屋按揭贷款还清。2011年汪某甲以双方性格脾气不和为由要求分居生活，但对小孩抚养及共同生活期间共同购置的房产拒绝协商处理，为此，原告以同居关系纠纷为由于2012年7月6日提起诉讼，同时要求分割案涉房屋。法院审理过程中，2012年8月31日，汪某甲擅自将案涉房屋以460000元的低价转让给汪某乙和王银川。当时该房包括装潢的市场价值不低于1350000元。2012年9月6日原告才获知案涉房屋被汪某甲转让的事实。2013年2月25日，原告以确认所有权纠纷为由提起诉讼，法院经审理后于2014年7月14日做出判决，确认案涉房屋及装潢设施在转移登记于汪某乙、王银川之前，属于原告和汪某甲共有。汪某乙和王银川购房时，对案涉房屋属于原告与汪某甲共有是知情的，因为购房时，汪某乙知道原告支付了26000元税款，归还按揭贷款多年，并购买材料装潢。进新房时，汪某乙因为知道该房是原告与汪某甲共有的，对原告有意见才没有去喝酒。原告认为，汪某甲未经原告同意擅自转让该房系无权处分，汪某乙和王银川明知案涉房屋属于汪某甲和原告共有，仍然和汪某甲恶意串通以不合理低价受让该房，系非善意取得，转让合同无效。现起诉，要求：1、确认被告就位于淳安县千岛湖镇碧水花园7幢3单元205室房屋签订的房屋转让合同无效；2、被告汪某乙和王银川立即将位于淳安县千岛湖镇碧水花园7幢3单元205室房屋过户于原告和被告汪某甲名下，过户税费均由被告承担；3、被告汪某乙和王银川立即搬离位于淳安县千岛湖镇碧水花园7幢3单元205室的房屋；4、诉讼费用由被告承担。
原告为支持诉请，向本院提供如下证据：
1、民事调解书一份（复印件），欲证明原告与汪某甲是同居关系的事实。
2、查询记录一份（复印件），欲证明案涉房屋登记情况。
3、房屋转让合同一份（复印件），欲证明汪某甲将房屋低价转让的事实。
4、民事判决书一份（复印件），欲证明案涉房屋属于原告和汪某甲共有的事实。
5、挂牌清单一份（打印件，加盖房地产代理公司印章），欲证明案涉房屋的市场价格。
6、浙江农村信用社（合作银行）借款借据一份（原件），欲证明2007年原告贷款装潢的事实。
7、借条一份（原件），欲证明2010年7月30日原告向郑有英借款80000元归还方心奇的事实。
8、借条一份（复印件），欲证明向方心奇借款200000元是原告归还的事实。
9、借条一份（复印件），欲证明向方心奇借款的300000元是原告归还的事实，借款归还之后方心奇将借条给原告。
10、借条一份（复印件），欲证明原告向童宝君借款300000元于2010年9月6日归还了银行贷款的事实。
11、农村信用合作社进账单一份（原件），欲证明原告向童宝君借款300000元归还银行贷款的事实，向童宝君的借款至今未归还。
12、转账凭证二份、收贷收息凭证二份[均为复印件，在（2012）杭淳民初字第339号案中复印件加盖了信用社印章]，欲证明向信用社贷款的450000元是原告归还的事实。
13、借款合同一份（复印件），欲证明原告向钱立洪借款150000元的事实。
14、房屋租赁协议一份（原件），欲证明汪某甲将房屋钥匙换掉，使原告和女儿无地方居住需要租房，租房产生的损失。
15、淳安永达房地产评估有限公司销售记录一份（原件），欲证明序号360号的房屋与原告的房屋相近，案涉房屋与360号房屋的市场价应该相近的事实。
16、向冬玉出具的证明一份（原件），欲证明2010年9月汪某甲擅自将钥匙换掉，原告无法进入案涉房屋的事实。
被告汪某甲答辩称：2004年被告用自己赚的钱委托自己弟弟购买了案涉房屋，产权登记在被告个人名下，与原告没有关系。被告将该房出售给妹妹之前，已经将该房在两个房产公司挂牌一年，原告知道被告要出售该房屋，但是被告将该房出售给妹妹，原告确实不知道。因被告在银行的房贷到期了，还欠鲁某200000元，欠方某甲150000元，为了还债，被告和母亲才求妹妹将这套房屋买下来。刚好被告妹妹当时要买房，为了帮被告，妹妹就买下了该房屋。当时定下的购房款是800000元，但在2011年妹妹已经帮被告还了100000元债务，这100000元债务系原、被告共同向方心奇所借，但被原告一个人用掉，所以实际购房款是900000元，而且不包括房屋里面的家具、家用电器。妹妹已经实际支付给被告800000元，其中被告欠银行450000元房贷和7000元利息，共计457000元，由妹妹向童某借款归还银行。2012年9月6日妹妹给被告150000元，被告当天就还给了方某甲。后妹妹分两次给被告每次100000元，被告还给了鲁某。案涉房屋是被告个人的，被告出售房屋不需要原告同意。被告以正常的价款将房屋出售给妹妹，不存在恶意之说。应驳回原告的诉讼请求。
被告汪某甲为支持答辩意见，向本院提供如下证据：
1、开庭笔录一份（复印件），根据庭审笔录第4、7、10、11页的内容，欲证明案涉房屋的交易价格是900000元以及900000元售房款的去向。
2、证人方某甲当庭陈述的证言。
3、证人鲁某当庭陈述的证言。
4、房地产出售登记表一份[复印件，原件在（2012）杭淳民初字第339号案卷中]，欲证明案涉房屋在出售给汪某乙之前已经挂牌一年的事实。
被告汪某乙和王银川答辩称：该房以1100000元的价格在中介公司挂牌过。买房时汪某甲在银行的贷款将要到期，要还债，汪某乙的母亲又住在案涉房屋中，母亲就做汪某乙的工作让汪某乙购买该房，汪某乙同意母亲的意见。汪某乙夫妇购买案涉房屋时，不知道案涉房屋是原告与汪某甲共有的，只知道该房屋属汪某甲一个人所有，因为汪某甲购买案涉房屋时，汪某乙只是将50000元钱交给弟弟，具体手续都是由弟弟去经办的，房产证上也只有汪某甲的名字，而且原告和汪某甲在2011年就已分开，如果原告是案涉房屋的共有人，就不会如其所说被赶出去。当时说好的购买价款是800000元，但是此前原告与汪某甲共同向方心奇借款，借来的款项200000元直接打至原告的账户上，后因方心奇向法院申请强制执行，汪某乙借给汪某甲100000元交执行款，故汪某乙购买案涉房屋实际成交价格是900000元。房款的支付因原告在2010年归还银行贷款450000多元之后，又继续抵押贷款，贷的款全部自己拿去用，所以在2012年汪某乙先向童某借款450000元，童某直接代汪某乙归还了案涉房屋在银行的450000元房贷。2012年9月6日过户时汪某乙给汪某甲150000元，之后又分两次共给汪某甲200000元，付清了全部房款。原告不是在同居关系案件审理过程中才知道卖房之事，而是在汪某乙办理过户手续过程中就已知道。汪某乙夫妇通过童某介绍的一家中介公司办理过户。汪某甲与汪某乙夫妇在中介公司签订的合同价款是按少缴税的原则填了较低价460000元，但实际是按571240.16元进行交税的。2012年10月双方还让见证人写了一份名为合同解某，实为确定房屋交易真实价格的协议。2012年案涉房屋（包括装潢、家电）的市场价值，原告曾在解除同居关系案件中说是1100000元，故案涉房屋的成交价格应属合理，即使按照原告所说的1100000元计算，也没有低于30%。案涉房屋已经过户至汪某乙夫妇名下，并由汪某乙夫妇使用。原告和汪某甲之间主要是债权、债务关系的确定，应驳回原告的诉讼请求。
被告汪某乙和王银川为支持答辩意见，向本院提供如下证据：
1、查询记录一份（复印件），欲证明案涉房屋在转让之前系登记在汪某甲名下，且无共有人信息的事实。
2、取款凭证三份、转账凭证一份[均为复印件，在（2013）杭淳民初字第117号案卷中为复印件，加盖信用社印章]，欲证明案涉房屋转让之前在信用社抵押贷款450000元全部由原告取走使用的事实，方楠琦的存折直接放在原告处，存折上取款人的名字方楠琦系原告所写，汪某甲的名字也是原告所写，所以实际上的取款人是原告。
3、杭州市房屋转让合同一份（复印件）、淳安县千岛湖步云房地产代理有限公司出具的证明一份（原件）、发票三份（复印件），欲证明案涉房屋已经出让给汪某乙和王银川，但房屋转让合同的转让价格并非双方的真实交易价格，是为了少缴纳交易税费而写的。
4、合同解除申明、（2012）杭淳民初字第339号庭审笔录、方心奇出具的说明、民事起诉状、民事裁定书、借条、汇款凭证各一份（均为复印件），欲证明在转让房屋之前，汪某乙在方心奇案执行过程中，出借100000元给汪某甲归还执行款，因此房屋的交易价格是900000元的事实。
5、浙江省农村信用社转账凭证（复印件，加盖信用社印章）、收贷收息凭证[复印件，原件在（2012）杭淳民初字第339号案卷中]、分户明细对账单各一份（复印件，加盖信用社印章），欲证明汪某乙向童某借款457568.96元用于支付购买案涉房屋的房款，即为汪某甲支付案涉房屋抵押贷款本息457568.96元的事实。
6、信用社存款分户明细查询一份、何南高的身份证复印件一份（均为复印件），欲证明汪某乙为购买案涉房屋向何南高借款以及归还借款100000元的事实。
7、汪某甲向鲁某借款的借条一份、方某甲出具的证明一份[均为复印件，原件在（2012）杭淳民初字第339号案卷中]，结合（2012）杭淳民初字第339号庭审笔录、方心奇出具的说明，欲证明汪某乙已经支付汪某甲购房款900000元及被告汪某甲用售房款归还债务的事实。
8、民事起诉状一份、询问笔录一份（均为复印件），欲证明原告从2010年3月开始出借资金给洪平录，开始做资金生意，以及洪平录尚欠1100000多元的事实。
9、房产证一份（复印件），欲证明2012年9月6日案涉房屋已经登记在汪某乙和王银川名下的事实。
10、证人童某当庭陈述的证言。
11、证人方某乙当庭陈述的证言。
12、活期存折、取款回单各一份（均为原件），对第一次庭审中提供的证据2中方楠琦取款凭证、转账凭证的证据补强，欲证明方楠琦账户上的钱均是原告取走的事实，这些证据在案涉房屋中找到。
13、证明一份（原件）、进账单一份、本票一份（均为复印件，加盖印章），对第一次庭审中提供的证据6信用社存款分户明细查询、何南高的身份证的证据补强，欲证明汪某乙向汪某甲购房时向何南高借款100000元并已经归还的事实。
14、情况说明一份（原件）、账户交易明细一份（原件），对第一次庭审中提供的证据7方某甲出具的证明的补强，欲证明方某甲出借借款的来源和过程。
15、个人最高额抵押借款合同一份（复印件）、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单二份（打印件），对第一次庭审中提供的证据5浙江省农村信用社凭证的补强，欲证明汪某乙购买案涉房屋后，将该房用于抵押贷款650000元并以该款还债的事实。
比照证据的法定要件，对上述证据的证明力本院分析认定如下：
原告的证据1，可看出2012年7月6日原告诉汪某甲同居关系纠纷一案中，原告即提出分割案涉房屋的诉请，该证据与本案有关联，予以认定。
证据2，根据原告的证据4，汪某乙陈述在原告诉汪某甲同居关系纠纷一案中，法院工作人员在送达时，曾要求汪某乙帮助联系汪某甲，当时汪某乙、王银川应当知道原告已提出分割该房的请求，该房所有权注销时间为2012年9月6日，可看出被告系在原告诉汪某甲同居关系纠纷一案审理过程中办理了过户手续，该证据的真实性予以认定。
证据3，被告提出当时签订该合同是为了如何使过户费用最低，双方并没有协商过，460000元不是双方交易真实价格的异议。经审查，被告未提出各自的签名非其本人所签，故应系双方合意所签，证据3的真实性予以认定。
证据4，被告对该判决书本身未提出异议，故予以认定，其中汪某乙陈述汪某甲购买案涉房屋时，汪某乙为汪某甲经手保管过50000元购房款的事实予以认定。且该判决书的依据之一（2013）杭淳民初字第117号案第一次庭审笔录中，汪某乙陈述在原告就与汪某甲同居关系纠纷一案起诉时，法院工作人员找不到汪某甲，让其帮助联系的内容予以认定。
证据5，被告提出该公司是原告亲戚开的，与原告有利害关系。该证据也不能体现房屋的市场价值，只是卖家自己写写的异议，经审查，案涉房屋与其中什么年份、结构的哪一套房屋对应不清，不予认定。
证据6，被告提出2007年9月17日之前案涉房屋的装潢款已经全部还清的异议，经审查，原告曾陈述2007年9月19日，房屋经装修双方入住，而该贷款于2007年12月8日所贷，但原告主张贷款系归还欠他人的装潢款，借款借据上已注明用途为装潢，被告虽有异议，但无足以反驳的相反证据，予以认定。
证据7，被告提出真实性无法确认且与本案无关的异议，经审查，被告的异议成立，该证据不予认定。
证据8，被告提出与本案无关，原告与方心奇之间的借款以法院判决为准，在执行时汪某乙借款给汪某甲归还了方心奇100000元，原告也对此予以认可。经审查，该证据与被告汪某乙、王银川证据4中的借条一致，真实性予以认定，但因借款人还有郑有英，也看不出由谁归还，故原告所提该借款由其归还的待证事实，不予认定。汪某乙是交付给汪某甲100000元款项，但无证据证明系借款，故被告的异议不予采纳。
证据9，被告提出与本案无关，经审查，该借条上借款人还有郑有英，看不出已由谁归还，也看不出与本案有什么关联，故不予认定。
证据10、11、12，被告提出原告所说的是2009年9月10日贷款至2010年9月6日到期归还的贷款，与本案无关的异议，经审查，2010年9月6日前的抵押贷款450000元已归还的事实予以认定，但原告主张其向童君宝借款300000元，并以此归还抵押贷款的待证事实不予认定。
证据13，因该证据系复印件，故被告所提无法确认真实性，且与本案无关的异议成立，不予认定。
证据14，因本案是确认被告之间就案涉房屋签订的转让合同无效，该损失原告在诉讼请求中并未提出，不予认定。
证据15，被告提出不具备证据的有效形式，原告的外孙女在该公司，有利害关系，原告所称的房屋与案涉房屋在年份、装修时间、位置上均不一致，没有可比性，之前开庭时，原告对案涉房屋自认价格是1100000元，经审查，该证据不予认定。
证据16，因证人未到庭作证，不予认定。
被告汪某甲的证据1，原告提出被告称原告将银行的450000多元归还之后又贷款出来，款都给原告了，不属实。经审查，原告所提异议本身是笔录的一部分，该证据予以认定，但该证据第四页和第十一页只是汪某甲自己的陈述，郑长情未承认，第七页汪某甲的证据，郑长情也未认可，第十页法庭辩论中郑长情也未承认汪某甲已将该房以800000元的价格卖给其妹妹，故不能证明案涉房屋的交易价格是900000元的事实。
证据2，原告提出证人说的借款时间有问题，一下说10月一下说11月，借款应该出具借条不应该是证明。经审查，证人与汪某甲是朋友关系，结合汪某乙的证据14，虽提供了证人在邮政银行的取款记录，但仍不能证明汪某甲向方桂花借款的事实，故该证据不予认定。
证据3，原告提出汪某甲向鲁某借款原告不知道，当时原告与汪某甲已经分居了。经审查，原告与汪某甲于2011年分居，而汪某甲向证人借款是2011年12月中旬，证人对借款用途不知道，且借款时原告不知道，故该证据不予认定。
证据4，原告提出是复印件，对真实性有异议，而且这种证据可以补充，年份可以写的异议。经审查，该证据有原件核对，予以认定。
被告汪某乙和王银川的证据1，原告无异议，予以认定。
证据2，原告提出不能证明再贷出来的钱都是原告拿去用掉的异议，经审查，该证据的取款日期均在2010年9月10日，汪某乙陈述原告与汪某甲从2011年起分开，可见原告与汪某甲当时仍共同生活在一起，且该贷款系以案涉房屋抵押所贷，应认定为原告与汪某甲共同所贷，至于该贷款由原告和汪某甲各自开支了多少，在本案中不作分析认定。
证据3，其中杭州市房屋转让合同，真实性予以认定，转让价460000元应不包括装修价款，被告汪某乙、王银川主张的转让价格并非双方的真实交易价格，是为了少缴纳交易税费而写的待证事实，并无证据证明，不予认定。至于转让是否合法有效，要结合其他证据进行分析。对证明、发票，原告没有异议，予以认定。
证据4，其中合同解除申明，因签名的是汪某甲和汪某乙姐妹两人，且不能排除见证人与汪某甲和汪某乙有利害关系的可能，何时书写也不明，不予认定。其余证据，因原告并未承认汪某乙交给汪某甲的100000元系汪某甲向汪某乙借款，故对汪某乙、王银川主张的在转让案涉房屋之前，方心奇案执行时，汪某乙出借100000元归还执行款，因此案涉房屋的交易价格是900000元的待证事实不予认定，其余予以认定。
证据5，原告对真实性没有异议，经审查，其中收贷收息凭证，可证明汪某甲于2012年8月31日向信用社归还借款457568.96元的事实；对账单和转账凭证可证明童某于2012年8月31日在信用社转出457568.96元的事实，结合汪某乙、王银川的证据10，可看出该款是借给汪某乙，且用于归还汪某甲的贷款，故证据5予以认定。
证据6，原告提出真实性无法确认，无法看出是向何南高借款100000元，与本案无关的异议，经审查，异议成立，不予认定。
证据7，原告提出汪某甲向鲁某借款都是在两人分居之后，原告均不知道的异议，经审查，在（2012）杭淳民初字第339号案中，原告的质证意见是与本案没有关联，并不能认定其对真实性合法性无异议；该借条只有汪某甲的证据3佐证，仍然难以证明借款的真实性，汪某甲还款只有鲁某当庭陈述的证言，不能证明汪某甲还款的事实，故该借条不予认定。方某甲出具的证明，原告提出汪某甲向方桂花借款都是在两人分居之后，原告均不知道的异议，该证明虽有汪某甲的证据2、汪某乙的证据14佐证，但仍难以证明借款及还款的真实性，不予认定。
证据8、9，原告无异议，予以认定。
证据10，因证人陈述不知道当时原告与汪某甲的关系，而当时原告诉汪某甲同居关系纠纷一案尚在审理过程中，故证人所说听汪某乙说买房价款在1000000元左右，后来成交时是800000元的内容，不能排除汪某乙在原告与汪某甲发生纠纷后，刻意提高房屋成交价说法的可能，该内容不予认定，其余予以认定。
证据11，因证人与被告有利害关系，故证人所说该100000元系向汪某乙借的事实不予认定。
证据12，原告提出存折的原件在被告处，所以是被告取款的，原告没有存折不能取款，取钱是需要签字的，可以进行笔迹鉴定。故应以笔迹鉴定为准。根据本院对汪某乙证据2的分析认定，汪某甲2010年9月10日贷款450000元，其中由原告和汪某甲各自使用了多少，本院在本案中不作分析认定，故该证据亦不作分析认定。
证据13，原告提出其中的证明，因为何南高与被告关系很好，有利害关系，原告不予认可。对于进账单、本票的款项没有指是购房款，可能是做生意的来往款项。经审查，其中的证明，因证人未到庭作证，不予认定。对进账单、本票，原告所提异议成立，不予认定。
证据14，原告提出向方某甲借款的150000元不是用于买房子，而且与之前陈述借款100000元数额矛盾；款项不是直接打至汪某甲账户，就无法确认是借款还是购房款，有可能是欠款。经审查，从质证意见看，原告的质证意见并未承认汪某甲曾向方某甲借款150000元，该证据只说明方某甲于2011年9月19日从邮政银行取款100000元，但仍不能证明是借给汪某甲的，故证据14不予认定。
证据15，原告提出贷款是否属实不清楚，但原告不认为这笔钱是购房款。经审查，个人最高额抵押借款合同虽系复印件，但分户明细对账单加盖了信用社印章，故证据15予以认定。
综合上述证据的证明力和当事人的陈述，本院认定事实如下：被告汪某甲、汪某乙系姐妹，汪某乙与王银川系夫妻。原告与被告汪某甲从1994年起开始同居，1999年12月起以夫妻名义共同生活。共同生活期间，被告汪某甲于2004年委托其弟与房产公司签订合同，购买了房屋一套（位于淳安县千岛湖镇碧水花园7幢3单元205室，购房总价246631元，首付76631元）。2006年7月21日案涉房屋被登记到被告汪某甲名下。2007年，原告和被告汪某甲对上述房屋进行装潢，包括购买家电家具等。同年9月19日，双方按农村习俗举行婚礼并入住该房。2011年，原告和被告汪某甲因感情不和分居。2012年7月6日，原告以同居关系纠纷为由提起诉讼，要求依法解决子女抚养并分割该房屋。庭审中，原告对案涉房屋（包括装潢、家电）当时的市场价值自认是1100000元，汪某甲估价900000元。2012年8月31日，被告汪某甲将该房屋以460000元的价款转让给被告汪某乙和王银川。2012年9月6日，案涉房屋过户登记到被告汪某乙和王银川名下。考虑到房屋已过户，原告暂时撤回了要求分割房屋的诉讼请求。2013年2月25日，原告以汪某甲为被告、汪某乙和王银川为第三人提起诉讼，要求确认案涉房屋属原告与汪某甲共有。经审理，法院判决该房屋在转让前属原告与汪某甲共有。该判决书已生效。
本院认为：案涉房屋属原告与汪某甲共有，尽管汪某乙买受该房时尚无明确结论，但汪某乙作为汪某甲的妹妹，在汪某甲购买案涉房屋过程中，经手保管过一部分购房款，对汪某甲与原告之间关于案涉房屋是否属于二人共有的事实应有一定的知悉。且原告就与汪某甲同居关系纠纷一案起诉时，汪某乙承认法院工作人员因找不到汪某甲而让其帮助联系汪某甲，故汪某乙当时应当知道，就案涉房屋是否共有，原告与汪某甲已产生争议。在案件尚在审理过程中，争议并未解决的情况下，汪某乙夫妇仅凭案涉房屋产权证登记于汪某甲一人名下，无其他共有人信息，就认定案涉房屋属汪某甲一人所有，从而与汪某甲签订房屋转让合同，在主观上并不属于善意。另外，被告汪某甲所提其向鲁某、方桂花借款的事实主张，以及汪某乙、王银川所提给付汪某甲350000元，以归还这些借款的事实主张，均因证据不足，不能成立。被告汪某乙、王银川所提方心奇诉原告、汪某甲等人民间借贷纠纷一案向法院申请强制执行时，汪某乙借给汪某甲100000元交执行款，该100000元应作为购房款的事实主张，亦因证据不足，本院不予采信。案涉房屋（包括装潢、家电）在三被告转让时的市场价值，汪某甲自认是900000元，被告汪某乙、王银川以460000元的价格向汪某甲购买该房，属以不合理的低价转让。汪某甲出售案涉房屋时，明知该房屋属于其与原告共有，但汪某甲与汪某乙、王银川仍以不合理的低价签订了房屋转让合同，该合同系双方恶意串通所为，损害了案涉房屋共有人的合法权益，故该房屋转让合同无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。因原判决已确认该房属原告与汪某甲共有，故原告所提被告汪某乙和王银川将案涉房屋过户于原告和被告汪某甲名下，过户税费均由被告承担的诉讼请求，本院予以支持。原告所提被告汪某乙和王银川立即搬离案涉房屋的诉讼请求，亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条的规定，判决如下：
一、被告汪玉珍与被告汪玉秋、王银川就位于淳安县千岛湖镇碧水花园7幢3单元205室房屋签订的房屋转让合同无效。
二、被告汪玉珍与被告汪玉秋、王银川于本判决生效后十日内将位于淳安县千岛湖镇碧水花园7幢3单元205室房屋过户于原告郑长情和被告汪玉珍名下，过户税费均由被告汪玉珍与被告汪玉秋、王银川承担。
三、被告汪玉秋和王银川于本判决生效后十日内搬离位于淳安县千岛湖镇碧水花园7幢3单元205室的房屋。
案件受理费14860元，由被告汪玉珍与被告汪玉秋、王银川负担。原告郑长情于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告汪玉珍、汪玉秋、王银川于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14860元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
审 判 长 余建军
人民陪审员 胡水平
人民陪审员 章真忠
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 洪玉芳