广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1543号
上诉人（原审原告）：钟继强，男，1965年10月10日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：于广平，男，1964年3月24日出生，满族，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：梁健，男，1971年9月12日出生，汉族，住广州市越秀区。
原审第三人：陈慧媛，女，1940年4月12日出生，汉族，住广州市越秀区。
原审第三人：梁晨，男，1963年10月5日出生，汉族，住址。
原审第三人：梁维谦，男，1940年3月21日出生，汉族，住址。
上列三原审第三人共同委托代理人：冯卓朋、谭国杰，广东易春秋律师事务所律师。
上诉人钟继强因与被上诉人梁健及原审第三人陈慧媛、梁晨、梁维谦共有物分割纠纷一案不服广州市天河区人民法院（2012）穗天法民四初字第1044号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年，钟继强向广州市越秀区人民法院起诉梁健，要求判决：梁健偿还借款70000元及利息给钟继强。2011年12日12日越秀区人民法院作出（2011）穗越法民一初字第2913号民事判决书，判决：梁健于本判决发生法律效力之日起7日内向钟继强偿还借款本金7万元及利息（从2011年8月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。上述判决书已发生法律效力。诉讼期间，钟继强于2011年8月26日向广州市越秀区人民法院申请查封了梁健所共有的广州市天河区中山大道路华港北街5号903、904房（下称涉案房屋）的产权份额。2012年4月13日钟继强向广州市越秀区人民法院申请执行（2011）穗越法民一初字第2913号民事判决书，该案在执行中。
2011年10月19日广州仲裁委员会受理申请人梁晨与被申请人梁健签订的《二手房买卖合同》中的仲裁条款和梁晨的仲裁申请，梁晨仲裁请求为：1、请求梁健继续履行合同，立即协助申请人办理广州市天河区中山大道路华港北街5号903、904房产权交易过户登记手续。确认梁健所有的广州市天河区中山大道路华港北街5号903、904房的四分之一产权归梁晨所有。2011年11月29日广州仲裁委员会作出（2011）穗仲案字第2659号《裁决书》，裁决：（一）梁健继续履行合同，在2011年12月31日之前协助梁晨办理广州市天河区中山大道华港北街5号903房、904房（穗房地证第0651473号），产权交易过户登记手续；（二）确认梁健所有的广州市天河区中山大道华港北街5号903房、904房1／4产权（即上述两间房屋梁健所有的全部份额）归梁晨所有。
2012年1月梁晨向本院申请执行《裁决书》。2012年1月18日本院向梁晨作出执行案件立案通知书。2012年2月8日本院作出（2012）穗中法执字第268号《执行裁定书》，裁定：本案指定由广州市越秀区人民法院执行。2012年2月24日广州市越秀区人民法院立案受理了梁晨申请执行《裁决书》的案件，案号为（2012）穗越法委执字第96号，该案现在执行中。
钟继强因与梁健及第三人陈慧媛、梁晨、梁维谦共有物分割纠纷一案，向原审法院提起诉讼，请求：1.将广州市天河区中山大道华港北街5号903、904房的产权梁健占四分之一析分产权及分割房屋间隔为独立使用权，并将梁健应分得房屋产权的四分之一份额内以相适应债务78000元数额的房屋产权拍卖，将所得款作为梁健对（2011）穗越法民一初字第2913号民事判决书所判决梁健履行义务的标的、司法拍卖费用。2、梁健承担本案诉讼费用。
原审法院认为：由于钟继强与梁健之间存在债权债务关系，梁健所欠钟继强的债务已经由越秀区人民法院作出的（2011）穗越法民一初字第2913号民事判决书确认，梁健所欠钟继强的债务至今未清偿完毕，钟继强有权提起本案的诉讼。但因广州仲裁委员会作出（2011）穗仲案字第2659号《裁决书》已生效，该《裁决书》确认梁健所有的广州市天河区中山大道华港北街5号903房、904房1／4产权（即上述两间房屋梁健所有的全部份额）归梁晨所有。该仲裁案在广州市越秀区人民法院执行中，本案无法对涉案房屋进行处理。基于以上的事实，钟继强要求代位析产涉案房屋中梁健所占的四分之一份额及其他诉讼请求，原审法院不予支持。梁健经原审法院公告传唤，逾期不到庭，原审法院依法缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回钟继强的诉讼请求。案件受理费100元、公告费1000元，由钟继强负担。
原审判后，钟继强不服判决，向本院提起上诉，请求：l、请求广州市中级人民法院撤销天河区人民法院作出的（2012）穗天法民四初字第1044号判决。2、请求人民法院依法判决将广州市天河区中山大道华港北街5号903、904房的产权梁建梁健占四分一析分产权及分割房屋间隔为独立使用权。3、本案一审、二审公告费用由梁建承担。4、本案一审、二审诉讼费用由梁建负担。事实和理由：1、钟继强得到越秀区人民法院《裁定》先于梁建及被上诉第三人向广州市仲裁委员会申请《仲裁》的时问一一2个月零9天。钟继强己在2011年8月10日得到越秀区人民法院以（2011）穗越法民一初字第2913号作出了诉讼保全财产的《裁定》（证据1），梁建、梁晨在2011年10月19日得到广州市仲裁委员会（2011）穗仲案字2659号《立案决定》（证据2）。钟继强认为，上述两证据证明：梁建及梁晨明知仲裁的标的物己被法院诉讼保全查封、冻结了；该仲裁是违反了《中华人民共和国仲裁法》第58条规定“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：……（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的。”钟继强认为，该仲裁其法律效力应不溯及申请人已得到法院诉讼保全查封的财产，该仲裁文书不能抵消越秀区人民法院在其之前作出的《裁定》。在违法情况下进行仲裁，实属违法的无效仲裁，应予以撤销，所涉案：天河法院审理本案时采纳了此违法《仲裁书》为证据是错误的。2、两份《委托书》、一份《二手房买卖合同》是梁建与梁晨伪造的，且仲裁《调解协议》应视为无纠纷不能作仲裁《裁决书》。（1）签署日期为2007年5月24日与5月28日的两份《委托书》（证据3、4）并非梁建签名，且不是经过公证的《授权委托书》，亦非在仲裁委员会工作人员面前签署的。（2）《二手房买卖合同》（证据5）并非在房屋交易中心鉴证部门签署的。（3）2011年11月17日梁建及梁晨、陈慧媛、梁维谦仲裁时签署的《调解协议》（证据6）亦即没有纠纷，仲裁委应该依法驳回其仲裁请求。3、天河法院开庭时，梁晨不具合法条件的广州市仲裁委员会的《裁决书》在申请强制执行时，已于7个月前被越秀区人民法院作出终结裁定。天河法院一审开庭时间为2012年12月24日《开庭传票》（证据7），越秀区人民法院在2012年5月30日以（2012）穗越法委执字第96号《执行裁定书》（证据8）作出终结执行梁建及梁晨所申请的对（2011）穗仲案字第2659号《裁决书》强制执行。在该仲裁终结7个月后，天河法院却以“该仲裁案在广州市越秀区人民法院执行中，本案无法对涉案房屋进行处理。”引用违法证据是错误的。钟继强认为，上述证据7、8足以证明不具合法条件的广州市仲裁委员会的《裁决书》在申请强制执行己被终结，不具执行合法条件，天河法院不应作为合法证据采纳。综上所述，钟继强诉请越秀区人民法院作出了（2011）穗越法民一初字第2913号《民事判决书》在公告判决已经生效。因上述析产、分割房产事宜钟继强与梁建未能见面无法协商，为了维护钟继强的合法权益，为了排除执行障碍，故此钟继强代梁建作出代位诉讼之上述上诉诉讼请求；依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四项第（一）款第八十八条规定：“对于共有财产……如果不能证明财产是按份共有的，应当认定为共同共有。”第九十条规定：“……对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理……及《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定，特向广州市中级人民法院提起上述上诉请求，恳请贵中院判如所请!
被上诉人梁健经本院依法传唤未到庭，亦未提供答辩意见。
原审第三人陈慧媛、梁晨、梁维谦共同述称：一、我国《物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”根据这一规定，梁健原对涉案房屋所占有的1／4产权份额，经仲裁委员会的生效裁决致使物权发生变动，该产权份额的权属已依法归梁晨所有，梁健对涉案房屋已不享有任何权利。二、我国《仲裁法》第四十九条规定：“当事人申请仲裁后，可以自行和解。达成和解协议的，可以请求仲裁庭根据和解协议作出裁决书，也可以撤回仲裁申请。”第五十七条规定：“裁决书自作出之日起发生法律效力。”广州仲裁委员会依据双方和解协议作出裁决书是符合法律规定的。在裁决书尚未经合法程序予以撤销的情况下，该裁决书是合法有效的。退一步而言，即使上诉人认为该裁决书违法的，根据上诉人在其上诉状中所提到的我国《仲裁法》第五十八条之规定，上诉人应当向仲裁委所在地的中级人民法院申请撤销裁决，而不是仅凭上诉人说无效就无效的。三、2012年2月24日广州市越秀区人民法院接受市中级法院的指定，立案受理了梁晨申请执行生效《裁决书》的案件，案号为（2012）穗越法委执字第96号，该案件仍在执行当中。至今为止，申请执行人梁晨并没有收到越秀法院任何关于“终结执行”的法律文书。退一步而言，即使“终结本次执行”不等于“终结本案执行”。在终结本次执行的情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复强制执行。而终结执行则是以后不再恢复执行。四、相关法律并未强制性地规定公民作出授权委托、签署房屋买卖合同必须要经过公证或者有关政府部门的鉴证才发生法律效力。与第三人有关的作出授权委托、签署房屋买卖合同的法律行为符合我国《民法通则》第五十五条之规定，因此是合法有效的。五、根据物权优先于债权的原则，申请执行人梁晨要求法院依法执行的是物权，而上诉人向法院申请执行的是债权，根据物权优于债权的原则，天河法院不予采纳上诉人的诉求是合理合法的。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确的，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
本院二审经庭询调查，确认原审法院查明事实。
本院认为，上诉人钟继强与被上诉人梁健之间的债权债务关系，已经由越秀区人民法院作出的（2011）穗越法民一初字第2913号民事判决书确认，双方均无异议，据此上诉人有权对被上诉人名下房产主张权益。但另一方面，广州仲裁委员会作出（2011）穗仲案字第2659号《裁决书》已生效，该裁决确认被上诉人梁健所有的广州市天河区中山大道华港北街5号903房、904房1／4产权（即上述两间房屋梁健所有的全部份额）归原审第三人梁晨所有，且该仲裁案在广州市越秀区人民法院执行中。故此，上诉人债权实现及上述裁决书对债务人名下房产的权属确认是本案的主要冲突。上诉人上诉中对债务人的房产确认提出合理的质疑，并认为上述裁决无效，但并未提供符合法定程序推翻生效裁决书的相关证据。在以上事实的基础上，原审法院对上诉人原审诉求予以驳回，并无不当。上诉人对于生效裁决书的质疑应依法另循法律途径解决。综上，上诉人上诉理据不足，本院依法予以驳回。经审核，原审程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人钟继强负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 郭东升
审判员 陈珊彬
二〇一四年十一月六日
书记员 阮志雄