新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终506号
上诉人（原审原告）：龚永鸿，男，1966年5月16日出生，汉族，奎屯众邦百商电线电缆销售处业务经理，住奎屯市。
委托诉讼代理人：陈自力，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆泰新建设工程有限公司（原乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司），住所地乌鲁木齐市头屯河工业区银河街107号。
法定代表人：周玉珍，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司第二分公司，住所地奎屯市迎宾园39幢121号。
负责人：周玉珍，该分公司经理。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢宏东，新疆天冠律师事务所律师。
上诉人龚永鸿因与被上诉人新疆泰新建设工程有限公司（以下简称泰新公司）、乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司第二分公司（以下简称泰新第二分公司）借款合同纠纷一案，不服奎屯市人民法院于2016年10月20日作出的（2016）新4003民初753号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。上诉人龚永鸿的委托诉讼代理人陈自力、被上诉人泰新公司及泰新第二分公司的共同委托诉讼代理人谢宏东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚永鸿上诉请求：l、撤销一审判决；改判支持其一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由泰新公司、泰新第二分公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。2009年-2012年，泰新第二分公司的负责人王兴国先后多次以泰新第二分公司的名义向其借款，且每次都是给其出具盖有泰新第二分公司财务专用章的借据（收字改为借字），期间也曾给其还过部分款。王兴国与其对账后，尚有48万元借款未还。2012年11月20日，王兴国持加盖有公司财务章的48万元的借据（收字改借字）交给本人将原有借据全部收回，并口头承诺年底前公司结回工程后将此款一次还清。首先，王兴国是泰新第二分公司负责人，其始终认为王兴国来借款都是公司借款，将款交给王兴国就是交给公司。一审判决以本人从未将借款缴入泰新第二分公司财务账户为由，驳回其一审诉请，既不客观，也不公平。其次，其一审提起诉讼后，案件审理过程中经过鉴定，收据上的财务印章与泰新第二分公司留存在银行备案的财务章不一致。经其了解得知，泰新第二分公司有多枚财务印章，一审判决以此为由，驳回其的一审诉请，显然有失公允。
泰新公司及泰新第二分公司辩称，1、泰新第二分公司从未收到过龚永鸿所谓的借款，也不存在龚永鸿在诉状中称先后多次借款又多次还款的内容，公司账上从未收到龚永鸿的款项，也从未向龚永鸿还款；2、通过司法鉴定证明龚永鸿提供的收改借条上的印章不是泰新第二分公司的财务印章,属于伪造的印章；3、龚永鸿没有证据或者能够说清楚收改借是由谁完成的，款项到底支付给了谁，有没有支付凭证。综上，龚永鸿提出的上诉理由不能成立。王兴国的儿子从未当过会计。请求驳回龚永鸿的全部上诉请求。
龚永鸿向一审法院起诉请求：判令泰新第二分公司、泰新公司偿还借款本金48万元，支付利息88800元（48万元×6%÷12个月×37个月，2013年4月18日-2016年5月18日），并承担本案保全费、保全担保手续费、律师代理费、邮寄送达费等费用。
一审法院认定事实：龚永鸿向一审法院提交内容为”收（借）据，NO0922460,2012年11月20日，今收（借）到龚永鸿交来现金人民币（大写）肆拾捌万元正，￥480000”的”收（借）据”一份，该据中”收”均被划去，在右侧书写”借”，右侧中部加盖有”乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司第二分公司财务专用章”，龚永鸿持该据向泰新公司及泰新第二分公司索要48万元款项未果，双方遂成诉。庭审前，泰新第二分公司提出对龚永鸿所举加盖有其财务专用章的”收（借）据”上的财务专用章进行司法鉴定，与中国农业银行预留印鉴上的财务专用章进行比对，经双方共同委托，新疆金剑司法鉴定所作出了”2012年11月20日\'借据\'上的乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司第二分公司财务专用章\'印文，与样本上的\'乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司第二分公司财务专用章\'印文不是同一印章印文”的鉴定意见。
另查明，2013年5月23日，泰新第二分公司负责人由王兴国变更为周玉珍。2015年6月23日，”乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司”名称变更为”新疆泰新建设工程有限公司”。
还查明，龚永鸿为本次诉讼，产生保全费3220元、担保手续费12000元、律师代理费21000元、邮寄送达费116.60元。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，龚永鸿主张其与泰新第二分公司存在民间借贷合同关系，要求泰新公司、泰新第二分公司承担偿还借款及利息的责任，其仅向一审法院提交了一份”借据”，该”借据”是由”收据”涂改而成，龚永鸿不能说明是何人对”收据”进行涂改，又未提交相应证据加以证实，该据中虽加盖了”乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司第二分公司财务专用章”，但该财务章经司法鉴定，与泰新公司第二分公司在中国农业银行开设账户时预留印鉴中财务章不一致，故仅凭该据不能确认龚永鸿所诉48万元款项进入了泰新第二分公司财务账户。龚永鸿陈述其在2009年-2012年间与时任泰新第二分公司负责人王兴国多次发生借贷关系，其亦未提交与王兴国之间发生借贷时款项交付的证据，本案没有证据证实龚永鸿诉称的48万元借款客观存在，故其要求泰新第二分公司、泰新公司偿还借款及利息的诉请不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回龚永鸿的诉讼请求。案件受理费减半收取4849元（龚永鸿已预交），由龚永鸿负担。
本院二审期间，龚永鸿围绕其上诉请求提交的证据第一组转账支票一张，证明泰新第二分公司曾于2010年9月13日向其以转账支票的支付方式还款10万元，转账支票未兑现的原因系该分公司银行账户当时零余额无法支付，转账支票记载的付款用途为还款，双方之间存在借贷关系的事实。第二组证据转账支票复印件6张，查询单一份，银行交易清单三份（原件）。证明泰新第二分公司曾于2010年9月10日至2011年8月2日期间，分6次向其以转账支票的支付方式偿还借款共计325000元。对方出具的6张转账支票记载的付款用途均为还借，双方之间存在借款关系的事实。第三组证据银行交易明细清单6份，原件。证明其名下基本账号为×××的账户自2009年5月至2012年1月间，曾多次大额提现（至少9次）提现数额合计为140多万元。其在此期间提现的现金均用于向泰新第二分公司借款。该组证据能够证实泰新第二分公司在2012年11月20日向其出具48万元借条前，其曾多次给该分公司借款的事实。第四组证据收据一份，是复印件，原件在新疆金宇房地产开发有限公司财务部，如果对该份证据的真实性不予认可，我方请求法庭对该份证据予以查实。证明泰新第二分公司曾于2014年3月21日使用与其在开户银行留存备案不一致的财务印鉴向新疆金宇房地产开发有限公司出具收据，用于结算工程款。第五组证据伊犁师范学院建设施工合同材料，其中126团的材料是复印件，原件在126团基建科，如果对方对该份证据的真实性不予认可，我方请求法庭对该份证据予以查实。证明泰新第二分公司在2008年至2012年期间，公司正常经营活动中存在和使用多枚公司印鉴的事实，且公司知晓和认可存在和使用多枚印鉴的事实。第六组证据指导性判例。证明自然人或公司负责人私刻公司公章，多次使用该枚公章从事一系列经营活动，且该枚公章已为相关部门接受、确认，可推定该公司明知该自然人和公司负责人使用该枚公章，该公司应当对外承担相应民事责任。公司不能以相对人出示的公司印章与公司在公安、工商等相关部门登记备案的公司印签不一致为由，认定相对人出示的印章为伪造印章而不承担事责任。泰新公司及泰新第二分公司质证认为，针对第一、二组证据，转账支票真实性不持异议，但是还款不能反映出是还借款，因为双方没有借贷关系，龚永鸿也没有提供出存在借贷关系的证据如合同和借据，另外这张转账支票和农业银行备注的印章与龚永鸿提供的借据上的财务印章不是同一枚印章，鉴定机构就是以农业银行备份的财务印章作为样材做的鉴定，因此可以证明转让支票上的财务印章与龚永鸿提供的收改借的借据上的财务印章不是同一枚印章，因此龚永鸿就第一、二组证据所要证明的问题不能成立；针对第三组证据，龚永鸿在工商银行提现与本案没有关系，因为在龚永鸿提现的这个阶段并没有给泰新第二分公司支付过一笔项，龚永鸿也不能证明在此期间向泰新第二分公司付过款，在2012年11月20日当天龚永鸿没有取过一笔款项，因此，与本案无关。第四组证据收据是复印件，看不清楚，不能证明收据上的印章和其他证据上的印章是同一枚印章，更重要的是新疆金宇房地产开发有限公司的所有款项是支付给了泰新公司，没有支付给任何个人，对收据的关联性不认可；第五组证据，对伊犁师范学院建设施工合同材料真实性不持异议，《建设施工合同》加盖的是泰新公司的印章。对工程复工报审表上的印章不认可，这枚印章不知是谁盖上去的，因为工程复工只能盖有施工资质的印章，另外，只要是泰新第二分公司的印章我方都不认可，因为分公司没有施工资质，都应该加盖总公司的印章，对开干齐乡竣工报告加盖的就是总公司的印章，对施工验收意见上的公章我方不予认可。对2014年1月24日的函我方认可；对于126团施工合同都是复印件，且与本案没有关联性，我方不予认可；第六组证据，首先判例不属于证据的范畴，其次判例的来源无法确认，所以我方不予认可。本院针对双方争议的事实认定如下：龚永鸿虽提供其与泰新第二分公司之间在2010年9月至2011年8月2日期间的资金往来凭证以及其本人取款的凭证，但因均发生在2012年11月20日之前，又无借款合同以及给泰新第二分公司打款的凭证予以证实，与本案的关联性无法确认。至于龚永鸿提出泰新第二分公司曾使用与其在开户银行留存备案不一致的财务印鉴，且存在和使用多枚公司印鉴，但由于其提供的证据上加盖的印章并没有经司法鉴定部门签订确认与本案《借款协议书》以及《借条》上加盖的”乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司第二分公司”的印章一致，与本案的关联性不予确认。
泰新公司及泰新第二分公司未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：龚永鸿与泰新第二分公司之间是否存在借贷关系，龚永鸿要求泰新第二分公司、泰新公司承担偿还借款责任有无依据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，双方当事人争议的2012年11月20日《收据》涂改的《借据》上虽加盖了”乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司第二分公司财务专用章”。但该印章经新疆金剑司法鉴定所与泰新第二分公司在中国农业银行开设账户时预留印鉴中财务专用章比对进行鉴定，作出了”2012年11月20日\'借据\'上的\'乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司第二分公司财务专用章\'与样本上的\'乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司第二分公司财务专用章\'印文不是同一印章印文\'的鉴定意见。因此可以确认该财务专用章系伪造的，该印章的加盖不是泰新第二分公司的真实意思表示，不能代表该分公司，该条据上载明的收款人是王兴国，从内容看是王兴国收取了龚永鸿的48万元，属于王兴国个人行为并非履行职务行为。根据上述法律规定，龚永鸿只能承担举证不能的不利后果。龚永鸿提出王兴国多次以泰新第二分公司工程用款为由向其借款，而且均加盖了该分公司印章并向本院提交了2010年9月13日泰新第二分公司给龚永鸿开出的10万元空头支票以及2010年9月10日至2011年8月2日之间泰新第二分公司给其付款以及自己取款的凭证，认为双方之间存在借贷关系，由于上述款项均发生在2012年11月20日之前，且无借款合同以及给泰新第二分公司打款的凭证予以证实，不能证明上述款项往来以及自己取款的行为是因本案诉争借贷关系所产生，况且龚永鸿提出的其曾多次大额提现合计为140多万元均用于向泰新第二分公司借款，也与其提供的泰新第二分公司于2010年9月10日至2011年8月2日分6次以转账方式偿还借款325000元以及现有的48万元借款未还不相符，因此，以上证据不能证明双方借贷关系成立。而王兴国作为收款人的该条据经过涂改，龚永鸿又不能说明是何人所为，也无证据证实，对龚永鸿认为本案争议条据载明金额是之前双方多次借款往来所形成的抗辩意见不能成立，不予支持。至于龚永鸿提出泰新第二分公司曾在他处多次使用与本案争议相一致的财务专用章，且存在和使用多枚公司印章问题，应当认定借款人为泰新第二分公司。因加盖在他处的泰新第二分公司财务专用章是否与本案加盖的财务专用章属于同一枚印章没有经过司法鉴定部门确认，且泰新第二分公司也不认可其使用过银行预留印鉴以外的任何财务专用章，故龚永鸿以此为由要求确认泰新第二分公司为本案借款人并要求泰新第二分公司及泰新公司承担还款责任没有依据，其该上诉请求不能成立，不予支持。
综上所述，龚永鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8921元，由上诉人龚永鸿负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 明
审判员 彭红梅
审判员 马晓梅
二〇一七年四月十日
书记员 邝孝坤