山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第228号
上诉人（原审被告）：杨树青，无业。
委托代理人：李伟，山东天矩律师事务所律师。
委托代理人：商凤臣，男。
被上诉人（原审原告）：王海荣，无业。
委托代理人：孟雷，山东正义阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周国柱，无业。
上诉人杨树青因民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第2721号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨树青及其委托代理人李伟、商凤臣，被上诉人王海荣的委托代理人孟雷到庭参加诉讼，被上诉人周国柱经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年9月26日，被告周国柱、杨树青为原告出具《借款协议》一份，载明：“今有周国柱与杨树青在青海海北州合作开采煤炭，因急需部分现金，现向王海荣借款叁佰万元整，并每月支付利息陆万元。到2011年12月31日，本金一次全部付清（共计叁佰壹拾捌万元整）。若到期不能支付，将由张店区人民法院解决。”经质证，被告周国柱对该《借款协议》无异议，被告杨树青对此有异议，认为该协议中“借款人”处“杨树青”的签名及手印不是其本人所签、所按。庭审中，原告陈述因被告杨树青不是本地人，被告周国柱拿着《借款协议》回去找被告杨树青签的字，签好字后又交给了原告。被告周国柱陈述是其替杨树青签名、按的手印。庭审中，原告还提交网银汇款凭证3份，证明原告于2011年10月1日、10月13日分3次向被告杨树青账户汇款共计150万元。被告周国柱对此无异议，被告杨树青认可收到150万元，但认为是周国柱给杨树青的合作款。为此，被告杨树青提交《合作联营协议书》一份，证明两被告是合伙关系，被告周国柱向被告杨树青打的款项是合伙资金。经质证，原告认为该协议与本案无关，两被告如何合作，原告不知情，原告只知道被告杨树青通过被告周国柱向原告借款。被告周国柱对该协议无异议。
原审法院认为，《借款协议》明确写明了该借款系被告周国柱、杨树青在青海海北州合作开采煤炭，因急需部分现金，向原告王海荣借的款。被告周国柱、杨树青系合伙关系，双方共同开采煤炭。被告杨树青虽未在该《借款协议》上签名、按手印，但原告将借款150万元分3次汇入了被告杨树青的账户，被告杨树青认可已收到该150万元。且庭审中被告周国柱陈述该借款系帮被告杨树青所借。因此，该借款应认定为两被告共同借款，应由两被告共同偿还。关于原告诉求的借款利息，《借款协议》中明确约定了借款利率，并未超出有关规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、被告周国柱、杨树青于本判决生效后十日内返还原告王海荣借款本金150万元。二、被告�国柱、杨树青于本判决书生效后十日内支付给原告王海荣借款利息45万元（以150万元为基数，自2011年12月31日至2013年3月31日，按每月3万元利息计算），2013年4月1日以后的利息按上述计算方式，计算至被告实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24560.00元，由原告负担2210.00元，被告负担22350.00元。诉讼保全费5000.00元，由被告负担。
杨树青不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销张店区人民法院（2013）张民初字第2721号民事判决，发回原审法院重审或直接改判上诉人不承担还款责任。事实与理由为：一审查明和认定的事实不清，判决债务的还款责任承担分配和借贷主体确定错误。周国柱承认借款协议中杨树青的签字和捺印非�树青本人签字捺印，而是其替杨树青签字捺印。被上诉人王海荣虽认为其对上诉人提交的合作联营协议内容不知情，合作联营协议也与本案无关，但之后，王海荣不将借款直接给付已核实过身份的借款人周国柱，而是又按周国柱指示将借款汇入上诉人的账户中，将该借款充当成应缴纳的投资款项。从双方诉辩理由和证据可以得出结论，本案借款主体应是原审被告周国柱，而不能认定为共同借款或共同债务。
被上诉人王海荣答辩称：一、共同借款人周国柱证实此笔借款为其与上诉人杨树青的共同借款，涉案借款也实际汇到了上诉人名下，汇款前我方曾与上诉人确认过账户及借款情况，如果上诉人否认借款不会将钱汇入其账户下。二、上诉人认可其与被上诉人周国柱是合伙关系，周国柱给上诉人的款项是合伙资金，作为合伙人也应当共同偿还合伙债务。三、上诉人虽称所收到的我方汇款是周国柱的投资款不是借款，但无任何证据证实，上诉人提供的合作联营协议书，是其与周国柱签订的，并无我方认可，周国柱本人也否认涉案借款与此协议有关。四、按照上诉人提供的合作联营协议书中约定，“资金于9月30日之前打到账上，逾期未打，双方不再合作。”本案借款汇出时间为10月1日50万元和10月13日100万元，早已超过了双方约定的付款时间，可以证明涉案借款并非履行的上诉人与周国柱之间的协议款项。
被上诉人周国柱未在法定答辩期内提交书面答辩状，也未到庭答辩。
本院二审审理期间，上诉人提供其与被上诉人周国柱签订的补充协议一份、被上诉人周国柱出具的承诺书一份、上诉人与被上诉人王海荣的丈夫谢金鑑的电话录音一份、张金国于2011年7月15日和7月18日两次汇入上诉人账户500万元的银行取款凭条两份、被上诉人王�荣分六次汇入上诉人账户288万元的银行查询明细一份、被上诉人王海荣与谢金鑑为夫妻关系的户籍证明一份、上诉人与张金国签订的会议纪要一份。上诉人主张以上证据与一审提交证据结合证明涉案借款为谢金鑑向其支付的矿山转让款而非其向被上诉人王海荣的借款。经质证，被上诉人王海荣对户籍证明的真实性及证明内容无异议，对补充协议、承诺书、电话录音、会议纪要的真实性及证明内容有异议，对取款凭条及查询明细的真实性没有异议但对证明内容有异议。
本案二审期间，上诉人向本院申请调取青海省西海煤炭开发有限公司与谢金鑑签订的柴达尔井田煤矿承包经营合同，本院委托青海省海北藏族自治州中级人民法院调取青海省西海煤炭开发有限公司与谢金鑑签订的柴达尔井田煤矿承包经营合同及杨树青与谢金鑑之间是否存在煤矿经营权转让的相关证据。�北藏族自治州中级人民法院协助调取柴达尔井田露天综合治理协议书一份、委托书一份、承诺书两份及对青海省西海煤炭开发有限公司办公室副主任曹建青的调查笔录一份。经质证，上诉人对以上证据真实性没有异议，被上诉人王海荣对协议书及调查笔录真实性没有异议，对其他证据真实性无法确定。此五份证据中载明，上诉人杨树青作为乙方与青海省西海煤炭开发有限公司作为甲方，于2011年4月2日签订了柴达尔井田露天综合治理协议书，该协议对双方权利义务进行了约定，协议期限自2011年4月2日至2012年2月28日止，合同到期后上诉人杨树青本人自愿放弃承包。2013年元月份青海省西海煤炭开发有限公司与谢金鑑签订了矿井综合治理协议，每年一签，2014年也与谢金鑑签订了协议。青海省西海煤炭开发有限公司对杨树青与谢金鑑是否私下交过转让费并不知情，只是在�杨树青合同解除后又与谢金鑑签订的合同。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有借款协议、网银汇款凭证，合作联营协议书、补充协议、承诺书、电话录音、银行取款凭条、商业银行查询明细、户籍证明、会议纪要及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，如不能提供证据或提供证据不能证明其主张的应承担举证不能的法律责任。上诉人提供的其与周国柱签订的合作联营协议书、补充协议、承诺书、会议纪要中约定双方为合作联营关系，并无双方为矿山转让关系的约定，电话录音中谢金鑑也并未否认涉案借款不是上诉人所借，也无上诉人所称的为矿山转让款的陈述。本院委托调取的证据中明确载明青海省西海煤炭开发有限公司是在与杨树青合同解除后，又与谢金鑑签订的矿井综合治理协议，而无法确定双方是否有过矿山转让行为。此外，上诉人认为涉案款项是被上诉人基于其与周国柱签订的合作联营协议书的矿山转让款，且合作联营协议书已履行1500万元，尚余300万元未履行，但在本院指定的举证期限内，上诉人不能提供履行该协议的证据来证实涉案款项是否如其陈述包含在履行联营协议书的1500万之内。综上，上诉人杨树青主张的其收到被上诉人王海荣本案款项为矿山转让款而非借款的诉讼请求，综合以上上诉人所举证据及申请法院调取的证据均无法证实。在无任何双方曾经有过矿山转让及该涉案借款为矿山转让款的直接证据下，综合所有本案证据亦无法组成完整的证据链证实上诉人的主张，即无法推定涉案款项为矿山转让款。在此情况下，原审法院依据由上诉人的合伙人周国柱出具的、署名为两位合伙人的借款协议，且该�议注明为其合伙事务借款，借款实际支付给了上诉人，又由上诉人自行支配使用的事实，认定上诉人为本案借款的共同借款人并无不当。上诉人的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22350.00元，由上诉人杨树青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 李灵福
代理审判员 刘 宁
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 苏银银