河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）石民四终字第00039号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司石家庄桥东支行。住所地：石家庄市裕华东路7号。代表人：唐立强，该支行行长。委托代理人：盛强，河北大广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张健，女，1968年3月24日出生，汉族，住石家庄市。委托代理人：卢书彦，河北冀石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北神兴集团股份有限公司。住所地：石家庄市新华区539号1-3-301室。法定代表人：刘冲，该公司董事长。委托代理人：王建忠，男，1955年2月7日生，汉族，该公司职员，住石家庄市长安区。委托代理人：李荣国，男，1969年3月15日生，汉族，该公司职员，住石家庄市新华区。上诉人中国工商银行股份有限公司石家庄桥东支行（以下简称工行桥东支行）为与张健、河北神兴集团股份有限公司（以下简称神兴公司）因金融借款合同纠纷一案，不服石家庄市桥东区人民法院(2013)东民二初三字第00250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵勇担任审判长，审判员于英、陈丽娜参加评议的合议庭进行了审理，代书记员刘召芬担任记录。本案现已审理终结。原审法院查明：张健于2002年至2004年期间在神兴公司工作。2002年1月8日，神兴公司为工行桥东支行出具承诺书一份：“我公司就现在开发的‘神兴三期’项目向贵行申请个人住房按揭贷款，并承诺在未办妥正式《房屋他项权证》之前为贷款户提供阶段性连带责任保证。”2002年1月25日，工行桥东支行与神兴公司签订《按揭业务合作协议》，约定工行桥东支行为购买神兴公司开发神兴小区项目的购房者提供贷款。2002年3月9日，张健与神兴公司签订了《神兴房产商品房预定协议》，由张健购买石家庄市桥西区滨河小区A1-1-401号房屋。2002年8月8日，神兴公司与案外人聂勇签订协议书，将该房屋卖与聂勇，聂勇于2005年11月14日取得了该房屋所有权证书。2002年3月22日，张健与工行桥东支行签订《个人购房借款合同》，借款18万元用于购买《神兴房产商品房预定协议》中涉及的房产，期限为20年，年利率为5.04%，并将该套房产抵押给工行桥东支行，该房产未办理抵押权登记。神兴公司为该笔贷款承担连带责任。张健认可其在借款合同及相关手续上签字的事实，但称材料当时均为空白，其没有交纳首付款亦未偿还过贷款，并称该行为是神兴公司骗取银行贷款的手段。2002年3月22日，工行桥东支行将该笔贷款汇入神兴公司的账户。2008年12月25日，石家庄市桥西区人民法院作出(2008)西民三初字第00223号民事判决，以《神兴房产商品房预定协议》中所涉房产已出售他人为由，解除了该《神兴房产商品房预定协议》，该判决已生效。现工行桥东支行称张健尚有156568.80元本金及利息未还，双方发生纠纷，工行桥东支行诉至法院。原审法院认为：张健与神兴公司所签订的《神兴房产商品房预定协议》已经石家庄市桥西区人民法院(2008)西民三初字第00223号民事判决解除，致使工行桥东支行与张健所签订的《个人购房借款合同》的目的无法实现。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。涉及该《个人购房借款合同》的贷款已由出卖人即神兴公司收取，神兴公司为该笔贷款的实际占有人、使用人，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。故神兴公司应向工行桥东支行承担退还贷款及偿还利息的责任。现工行桥东支行主张神兴公司偿还借款本金及利息的主张，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条第二款之规定，该院判决为：一、神兴公司于判决生效后10日内偿还工行桥东支行借款本金156568.80元及利息（截止至2007年10月17日利息为13318.45元，之后至判决确定的履行之日止按《个人购房借款合同》约定的利率计算）；二、驳回工行桥东支行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3698元，由神兴公司负担（工行桥东支行预交的案件受理费该院不再退还，待神兴公司履行判决时一并给付工行桥东支行）。上诉人工行桥东支行不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、作为神兴公司员工的张健与神兴公司签订购房合同的目的并非以购买房产、使用和取得房屋所有权为目的，实际是通过此行为，向银行获得贷款，解决神兴公司的融资问题，因此，张健和神兴公司签订的《神兴房产商品房预定协议》应为无效；二、原审法院适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款，判令仅由神兴公司承担还款责任是错误的。请求二审法院撤销原判，依法改判支持工行桥东支行的原审诉讼请求。被上诉人张健答辩称：一、张健和神兴公司签订的《神兴房产商品房预定协议》已经原审法院判决解除，工行桥东支行认为该协议无效既与生效判决不一致，也没有任何事实依据；二、张健没有占有使用贷款，该贷款由工行桥东支行拨付给神兴公司，理应由神兴公司承担还款责任。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人神兴公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院二审查明：二审查明事实与一审一致。本院认为：双方当事人争议的焦点问题是在《神兴房产商品房预定协议》和《个人购房借款合同》均解除的情况下还款责任的承担主体。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”，同时该司法解释第二十五条第二款还规定“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”。就本案而言，张健和神兴公司签订的《神兴房产商品房预定协议》已被桥西区人民法院作出的(2008)西民三初字第00223号民事判决予以解除，在此情况下，《个人购房借款合同》的当事人均有权要求解除《个人购房借款合同》。原审法院依据前述司法解释的规定，判决作为商品房出卖人的神兴公司承担偿还工行桥东支行借款本息的责任，并无不当。工行桥东支行主张张健和神兴公司签订的《神兴房产商品房预定协议》无效，没有提供相应的证据加以证明，且与已经生效的桥西区人民法院(2008)西民三初字第00223号民事判决相矛盾，故本院依法不予采信。即使《神兴房产商品房预定协议》无效，依据前述司法解释的规定，《个人购房借款合同》项下借款本息的还款责任仍应由作为商品房出卖人的神兴公司承担。综上所述，上诉人工行桥东支行的上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审法院判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，判处得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3698元由上诉人中国工商银行股份有限公司石家庄桥东支行负担。本判决为终审判决。审  判  长  赵 勇审  判  员  于 英审  判  员  陈丽娜二〇一四年二月二十日（代）书记员  刘召芬