福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0702民初218号
原告南平市大凤林业发展有限公司，住所地南平市延平区南山镇南山迁桥路25号，组织机构代码证：66035085-8。
法定代表人仲伟刚，董事长。
委托代理人林汉彬，福建闽越律师事务所律师。
被告福建森伍德国际贸易有限公司，住所地漳州开发区涵碧楼花园E区3幢1201室，组织机构代码证号：56929611-7。
法宝代表人凌晓明，董事长。
委托代理人陈光儒，福建耀远律师事务所律师。
委托代理人洪发灶，男，汉族，1962年12月2日出生，住福建省漳平市。系福建森伍德国际贸易有限公司总经理。
第三人南平市魏氏木业有限公司，住所地南平市东溪路112号，组织机构代码证：78693349-5。
法定代表人魏长荣，董事长。
委托代理人魏韶军，男，1964年4月1日出生，住南平市延平区。
原告南平市大凤林业发展有限公司与被告福建森伍德国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告在答辩期间申请追加南平市魏氏木业有限公司为本案第三人参加诉讼，本院经审查后予以准许，并依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林汉彬、被告委托代理人陈光儒、洪发灶、第三人的委托代理人魏韶军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月1日，原、被告签订一份《购销合同》，双方约定：原告向被告购买700立方米原木，单价为每立方米1290元，交货时间为2014年1月31日前，交货地点为南平市。原告分别于2014年1月8日、1月9日、1月13日、1月14日向被告转款125255.72元、119796元、315782.7元、137175元，共计698009.42元。被告于2014年1月14日出具10份福建增值专用发票给原告，发票金额共计698009.42元。然而至2015年12月17日止，被告至今未将价值为698009.42元的共计492.5966立方米的原木运至南平市交付给原告，构成违约，应承担违约责任。因此，原告提起诉讼：1、请求判令解除原、被告于2014年1月1日签订的《购销合同》；2、判令被告退还原告购原木款698009.42元3、判令被告赔偿原告经济损失101140.2元（从2014年2月1日开始计算至2015年12月31日，按日万分之二点一计算）及退款之日前的经济损失（按日万分之二点一计算）；4、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告诉讼请求依据不足，依法不应支持。1、据第三人介绍，原告之前就与其公司长期存在买卖合同关系。2013年12月27日，原告（作为甲方）与第三人（作为丙方）及案外人南平发展集团有限公司（作为乙方）三方签订了《木材采购、销售合同》，约定由乙方向甲方采购总价不超过500万元的松原木并向丙方出售，且由丙方凭乙方出具的《出库通知单》到甲方存货地点自提货物等事宜。之后，原告才于2014年1月6日与答辩人签订了本案争议的《购销合同》。2、在上述合同签订后，原告曾先后于2014年1月8日、1月9日、1月13日、1月14日分别向答辩人支付货款125255.72元、119796元、315782.7元、766163.6元，合计1326998.02元；另外，原告还通过第三人向答辩人直接支付货款244310.02元。两项合计1571308.04元。答辩人收款后先后于2014年1月14日、1月21日向原告实际出具了共计14份的福建增值税专用发票，发票金额共计942319.44元（其中松原木材积计673.50立方米），而且也已在漳州港向原告实际供应了上述《购销合同》项下的松原木计673.50立方米（货款价值计942319.44元），且该松原木也已由第三人根据其与原告及案外人南平发展集团有限公司三方的约定代表原告在漳州港向答辩人直接提取。此外，答辩人于2014年1月15日也已经将原告剩余的货款计628988.6元直接退还原告。至此，答辩人与原告之间的买卖合同关系已是货款两清，互不相欠。综上，答辩人认为，第三人在漳州港向答辩人直接提取松原木计673.50立方米的行为是代表原告履行上述《购销合同》的提货行为。虽然答辩人向原告供应的松原木与上述《购销合同》所约定的材积数量尚有相差26.50立方米，但鉴于原告在事实上已经同意答辩人向其退还剩余货款628988.60元的事实，故答辩人有合理的理由认为自己已经按照合同约定履行了应尽的供货义务，法院应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，被告辩称的事实属实。本案所涉木材标的已经我公司签收并使用，货款应由我公司承担，与被告无关。
在本案审理过程中，原告为支持其主张，向本院提交以下证据：1、《购销合同》一份；2、四份福建省农村信用社企业网银电子回单和一份通存转账贷方凭证、十份福建增值税专用发票。共同证明：1、原告向被告购买700立方米原木，单价为每立方米1290元，交货时间为2014年1月31日，交货地点为南平市；2、原告分别于2014年1月8日、1月9日、1月13日、1月14日向被告汇款125255.72元、119796元、315782.7元、137175元，共计698009.42元。被告于2014年1月14日出具10份福建增值税专用发票给原告，发票金额共计698009.42元；3、被告至今未将价值为698009.42元的共计492.5966立方米的原木运至南平交付给原告。
被告对原告提交的证据质证后对证据的真实性、合法性均无异议，关联性有异议，认为《购销合同》签订时间是1月6日，原告盖完印章后传真给被告，仅是为了开具增值税发票而签订的。原告主张的木材款只是原、被告与南平发展集团有限公司三方《木材采购、销售合同》的部分货款。
第三人对原告提交的证据质证后认为，签订《购销合同》仅是为了开具增值税发票，对原、被告双方之间的资金往来不知情。
本院认为，由于被告、第三人对原告提交上述证据的真实性没有异议，本院依法予以确认。原告提交的证据证明了原、被告双方购销木材的事实及被告收到原告支付的木材款698009.42元的事实。
被告向本院提交以下证据：1、《木材采购、销售合同》一份，证明2013年12月27日，本案原告、第三人与案外人南平发展集团有限公司三方购销500万松原木的约定，第三人凭《木材采购、销售合同》来我们港口提货。2、《购销合同》一份，证明2014年1月1日原告向被告购买松原木计991900元，并由被告负责于同年1月31日前将约计700立方米的松原木发运至南平市交货等事实，后由第三人到我港来提货，双方签订该合同的目的是为了开具增值税发票。3、福建省农村信用社企业网银电子回单4份，证明在《购销合同》签订后，原告先后于2014年1月8日、1月9日、1月13日、1月14日分别向被告支付货款125255.72元、119796元、315782.7元、766163.6元，合计1326998.02元。4、福建省增值税专用发票14份，证明2014年1月14日至21日，被告已向原告出具了14份合计金额942319.44元、木材积计673.50立方米的增值税发票。其中包括原告提交的10份发票计金额698009.42元、松原木计492.6897立方米，另外4份发票计金额244310.02元、松原木计180.8103立方米，原告未出示。5、《收货证明》一份，证明至2014年1月13日止，第三人在漳州港已经收到被告履行《购销合同》项下的松原木计673.50立方米，货款计942319.44元。6、福建省农村信用社（农合行、农商行）通存转账贷方凭证一份，证明2014年1月15日，被告经原告同意后，已将剩余的全部货款计628988.60元退还给原告。
原告对被告提交的证据质证后认为，对证1的真实性、合法性无异议，但与本案无关。对证2的三性均无异议。对证3的三性均无异议，其中，最后一笔是原告多汇628988.6元，被告于次日即退回给原告，原告合计汇给被告698009.42元。对证4的三性无异议，但原告只收到十份发票计689009.42元，另外四份原告没有收到。对证5的三性均有异议，原告没有委托第三人去漳州港收货。对证6真实性无异议，这笔款是原告误打的，原告多打628988.6元。
第三人对被告提交的证据质证后没有异议，认为原、被告双方签订合同仅是为了开具发票，被告在漳州港交付的木材是由第三人提取的，收货证明也是由第三人出具的。对原、被告双方之间货款支付往来不知情。
本院认为，原告、第三人对被告提交上述证据的真实性没有异议的，本院依法予以确认。对证5即由第三人出具的“收货证明”，原告否认有委托第三人提货，故对被告主张是履行原、被告双方《购销合同》项下的松原木673.50立方米，货款计942319.44元的事实，不予采信。
经庭审质证、认证，对本案主要事实作如下认定：
2014年1月1日，原、被告签订一份《购销合同》，双方约定：原告向被告购买700立方米原木，单价为每立方米1290元，交货时间为2014年1月31日前，交货地点为南平市，结算方式为款到发货。合同签订后，原告分别于2014年1月8日、1月9日、1月13日、1月14日向被告转款125255.72元、119796元、315782.7元、766163.6元，合计1326998.02元。同年1月15日被告退还原告多支付的货款628988.6元，原告实际支付给被告货款共计698009.42元。被告于2014年1月14日出具10份福建增值税专用发票给原告，发票金额共计698009.42元。但被告至今未将价值为698009.42元的松原木运至南平市交付给原告，故双方引起纠纷。
综上所述，本院认为，原、被告双方签订的《购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告依约向被告支付货款后，被告未按照合同约定向原告交付货物，构成违约。故对原告诉请，本院予以支持。对被告以第三人在漳州港向其提取松原木计673.50立方米的行为是代表原告履行原、被告双方《购销合同》约定的提货行为，抗辩已经按照合同约定履行了合同应尽的供货义务。本院认为，从被告提交的证据看，没有原告委托第三人提货的书面证据，庭审中原告也表示没有委托第三人提货，否认第三人在漳州港提货系代表原告的代理行为。故被告的抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原、被告双方签订的《购销合同》。
二、被告福建森伍德国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告南平市大凤林业发展有限公司购买原木款计698009.42及从2014年2月1日起至退款之日止的经济损失（按日万分之二点一计算）。
案件受理费11792元，由被告福建森伍德国际贸易有限公司负担。
如果被告未按本判决指定的期限履行上述付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。债务人未按本判决履行债务的，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，向人民法院提出执行申请。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 黄庆华
人民陪审员 黄春燕
人民陪审员 林 怡
二〇一六年六月八日
书 记 员 胡政华
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。