江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1917号
上诉人(原审被告)蔺启洋，男，1964年4月4日出生，汉族，住徐州市泉山区。
委托代理人尹剑，江苏非圆律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)张洪忠，男，1948年12月14日出生，汉族，住徐州市泉山区。
原审第三人赵淑梅，女，1965年12月13日出生，汉族，住徐州市泉山区。
上诉人蔺启洋与被上诉人张洪忠、原审第三人赵淑梅民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第2837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔺启洋及其委托代理人尹剑，被上诉人张洪忠，原审第三人赵淑梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张洪忠原审诉称：2008年1月15日、3月7日蔺启洋分两次向其借款合计6万元，当时蔺启洋口头承诺借期半年，并给付利息。借款到期后，蔺启洋仅给付部分利息，本金至今未付。经多次催要未果，故起诉至法院，请求判决蔺启洋偿还借款本金6万元及利息11万元（其中4万元本金，自2008年1月15日起至2015年7月7日止，按月利率1.875％计算；其中2万元本金，自2008年3月7日起至2015年7月7日止，按月利率3％计算）。
蔺启洋一审未答辩。
赵淑梅原审辩称：蔺启洋借款6万元属实，但张洪忠已经放弃利息了，赵淑梅及蔺启洋现已偿还张洪忠69500元，蔺启洋已不欠张洪忠借款。
原审法院查明：2008年1月15日蔺启洋向张洪忠借款4万元，蔺启洋向张洪忠出具借条一张（以下简称第一笔借款），内容为：“今借张洪忠人民币肆万元正，每月利息柒佰伍拾元正。2008.1.15.蔺启洋”，2015年2月3日蔺启洋在该借条上再次签名。2008年3月7日蔺启洋又向张洪忠借款2万元，蔺启洋又向张洪忠出具借条一张（以下简称第二笔借款），内容为：“今借张洪忠人民币贰万元正，用期半年，月息600元。2008.3.7.蔺启洋”，2015年2月3日蔺启洋在该借条上再次签名。
第三人赵淑梅就其辩称意见，举证了张洪忠书写的收条11张，具体内容为：
1、收到现金10000元，2008年6月7日；
2、今收到现金5000元，2008年7月16日；
3、今收到现金5000元，2008年10月7日；
4、今收到现金10000元，2008年12月6日；
5、今收到现金2500元，2009年8月；
6、今收到蔺建兵现金20000元，2009年12月22日；
7、今收到蔺建兵现金10000元，2010年8月17日；
8、今收到蔺建兵现金4000元，2010年8月22日；
9、今收到建兵现金1000元，2012年9月30日；
10、今收到建兵现金1000元，2014年8月10日；
11、今收到丰丰现金1000元，2015年2月15日。
张洪忠质证意见为：收条1-4是张洪忠写给蔺启洋的父亲蔺某的，该3万元是蔺某偿还张洪忠的借款，与蔺启洋无关；收条5-8的真实性有异议；收条9-11的真实性无异议。
原审法院认为：蔺启洋向张洪忠借款6万元事实清楚，证据充分，法院予以确认。赵淑梅举证的收条1-4书写于2008年6-12月且没有载明还款人姓名，也与蔺启洋2015年2月3日再次在借条上签名确认存在矛盾，故对赵淑梅主张的证明目的，不予支持；收条5-8张洪忠没有证据证明其不真实，对赵淑梅关于该证据的证明目的，予以支持；收条9-11张洪忠无异议，对赵淑梅关于该证据的证明目的，予以支持。综上，认定蔺启洋在借款后，已给付张洪忠39500元（收条5-11的金额），其中截至2010年8月22日已给付36500元（收条5-8的金额），经计算至2010年8月22日蔺启洋应给付张洪忠符合合同约定及法律规定的利息为36346元，蔺启洋多给付的154元（36500元-36346元）应冲抵借款本金，冲抵后借款本金为39846元（4万元-154元）及2万元。经计算自2010年8月22日至2015年7月7日蔺启洋应给付张洪忠符合合同约定及法律规定的利息为69329元，蔺启洋已给付3000元（收条9-11的金额），还应给付66329元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：蔺启洋于判决发生法律效力之日起十日内支付张洪忠借款本金59846元及利息66329元；驳回张洪忠的其他诉讼请求。案件受理费3700元，公告费560元，合计4260元，由张洪忠负担880元，蔺启洋负担3380元（张洪忠已预交，蔺启洋随案款一并给付张洪忠）。
上诉人蔺启洋不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、原审法院没有将赵淑梅举证的收条1-4中的金额共计3万元从涉案借款本息中扣除属于认定事实错误，该款项确系上诉人偿还，应当予以扣除。首先，2008年6-12月期间，第三人与上诉人系夫妻关系，收条由第三人持有。其次，被上诉人关于收条1-4系蔺某偿还其与被上诉人之间的借款、与上诉人无关的主张违背事实，蔺某系上诉人父亲，其与被上诉人从未有过经济往来。第三，原审法院以上诉人2015年2月3日再次在借条上签名来认定涉案四张收条不应予以扣除不能成立。由于双方借款、还款都有借条、收条，且没有最终结算，上诉人在两张借条上签字的目的是证明当时确实借款6万元，而非2015年2月3日仍欠6万元。2、原审未扣除上诉人以车抵款的1500元。经依法核算，上诉人并未拖欠被上诉人款项。综上，请求二审法院撤销一审判决第一项内容及诉讼费用负担部分，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人张洪忠答辩称：其只认可上诉人还款38500元，另外还有以车抵债的1500元以及现金200元，共计40200元，除此之外，上诉人没有还过钱。上诉人提供的十一张收条只认可收条9-11。
原审第三人赵淑梅述称：钱是自己偿还的，收条也是打给自己的，所有收条都是被上诉人书写。
二审争议焦点为：原审第三人提供的2008年6-12月的四张收条共计人民币3万元是否系对涉案借款的偿还。
为支持其上诉理由，上诉人蔺启洋二审期间提请证人蔺某出庭作证。证人蔺某当庭出具证言称其与上诉人系父子关系，与被上诉人系朋友关系。其与被上诉人之间无经济往来，2008年6-12月期间并未四次收到被上诉人出具给其的收条共计3万元。
被上诉人张洪忠对上述证人证言发表质证意见认为证人证言不属实，不认可收条1-4是出具给上诉人的。
原审第三人赵淑梅认可证人证言属实。
对上述证人证言的证明效力及与本案的关联性，本院将在本院认为部分详细说明。
被上诉人张洪忠、原审第三人赵淑梅二审期间未提供新证据。
一审判决认定的基本事实有相应证据支持，本院对此予以确认。
另查明：
2011年6、7月份，上诉人蔺启洋与被上诉人张洪忠协商确定以一辆电动车抵充借款1500元。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人依据手中持有的收条主张已还款项，已完成初步的举证责任，被上诉人辩称上述收条系打给上诉人父亲蔺某的抗辩事实应由被上诉人提供证据予以证实，但被上诉人一方面未能提供证据证实其与蔺某之间确曾存在借贷关系，且蔺某当庭否认与被上诉人有经济往来；另一方面无法详细、合理地说明与蔺某之间诸如借款金额、还款时间、还款期限等借贷及还款情况，其该项抗辩意见缺乏充分证据予以证实，对其主张不应予以支持。故应认定争议收条中的款项3万元是用于偿还涉案借款。关于蔺启洋2015年2月3日在借条上签字确认的效力问题，上诉人与被上诉人均确认当日签字前未进行对账，被上诉人亦确认让上诉人签字的原因是为了防止诉讼时效过期，因此对该签字确认行为不应认定为是对欠款数额的确认。综上，本院认定上诉人蔺某在借款后，已给付被上诉人张洪忠69500元，以车抵款1500元，合计71000元。
关于本案本息的计算。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十条，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条同时规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
据此，鉴于上诉人于2008年6月7日和2008年7月16日的还款发生于第二笔借款到期前，故认定上述两次还款系偿还第一笔借款；2008年9月7日后两笔借款均已到期，之后的还款根据上述法律规定，优先抵充债务负担较重，即利率较高的债务；对同一笔债务，优先抵充利息，超出部分抵充本金。两笔借款中第二笔借款约定的利率已超出银行同类贷款利率的4倍，超出部分的利息不予支持。按照上述计算方法，截至2015年7月7日，上诉人尚欠被上诉人借款本金16789.4元，利息13870.5元。
综上，蔺启洋的上诉理由部分成立，其部分上诉请求本院予以支持。一审判决事实认定不清，二审应当予以纠正。依照《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第2837号民事判决；
二、蔺启洋于本判决生效之日起十日内支付张洪忠借款本金16789.4元及利息13870.5元；
三、驳回张洪忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3700元，公告费560元，合计4260元，由张洪忠负担1260元，蔺启洋负担3000元；二审案件受理费2000元，由张洪忠负担1500元，蔺启洋负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜茂苏
代理审判员 李为帆
代理审判员 崔 悦
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 顾 娟
附利息计算表：
日期
还款（元）
|
抵充利息（元）
|
剩余利息（元）
|
超出部分抵充本金（元）
|
剩余本金（元）
2008.6.7
|
10000
|
3550.7（第一笔借款）
|
6449.3（第一笔借款）
|
33550.7（第一笔借款）
2008.7.16
|
5000
|
785.9（第一笔借款）
|
4214.1（第一笔借款）
|
29336.6（第一笔借款）
2008.10.7
|
5000
|
3107.6（第二笔借款）
|
1892.4（第二笔借款）
|
18107.6（第二笔借款）
2008.12.6
|
10000
|
702（第二笔借款）
|
9298（第二笔借款）
|
8809.6（第二笔借款）
2009.8
|
2500
|
1196.9（第二笔借款）
|
1303.1（第二笔借款）
|
7506.5（第二笔借款）
2009.12.22
|
20000
|
518.9（第二笔借款）
|
7506.5（第二笔借款）
|
第二笔借款消灭
9458（第一笔借款）
|
2516.6（第一笔借款）
|
26820（第一笔借款）
2010.8.17
|
10000
|
3918.3（第一笔借款）
|
6081.7（第一笔借款）
|
20738.3（第一笔借款）
2010.8.22
|
4000
|
51.1（第一笔借款）
|
3948.9（第一笔借款）
|
16789.4（第一笔借款）
2011.6
|
1500（以车抵款）
|
1500（第一笔借款）
|
1563.5（第一笔借款）
|
16789.4（第一笔借款）
2012.9.30
|
1000
|
1000（第一笔借款）
|
5448.5（第一笔借款）
|
16789.4（第一笔借款）
2014.8.10
|
1000
|
1000（第一笔借款）
|
11465.5（第一笔借款）
|
16789.4（第一笔借款）
2015.2.15
|
1000
|
1000（第一笔借款）
|
12411.2（第一笔借款）
|
16789.4（第一笔借款）
2015.7.7
|
13870.5（第一笔借款）
|
16789.4（第一笔借款）