北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民终字第6947号
上诉人（原审原告）栗惠明，男，1958年4月5日出生。
被上诉人（原审被告）北京嘉业宏达建材有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼9869房间。
法定代表人周文儿，董事长。
委托代理人郎吉祥，男，1983年7月27日出生。
上诉人栗惠明因与被上诉人北京嘉业宏达建材有限公司（以下简称嘉业宏达公司）劳动争议一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第00731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
栗惠明在一审法院诉称：2013年5月8日，栗惠明与国都建设（集团）有限公司签订《劳动合同书》、《绩效考核管理责任书》，国都公司聘请其为事业部经理，具体负责国都公司下属的嘉业宏达公司的钢材和建筑材料采购、销售业务，同时约定嘉业宏达公司按栗惠明负责业务纯利润的25%提成作为其绩效提成。2014年5月，国都建设（集团）有限公司将栗惠明的劳动关系及其负责的业务统一划归嘉业宏达公司管理，栗惠明应享有的工资及业务提成比例不变。2014年5月至7月1日，栗惠明继续负责与中建一局钢结构工程有限公司、北京宏源惠利经贸有限公司、天津广华盛泰商贸有限公司、郑州亨泰机电有限公司等项目的钢材采购、销售业务，仅中建一局钢结构工程有限公司合同额就达1000多万元，回款率达到80%，仅此项目纯利即为100万元，按双方签订的《绩效考核管理责任书》，嘉业宏达公司应给栗惠明的提成为25万元。2014年7月1日，嘉业宏达公司为达到不支付栗惠明25万元提成款的目的，强行不让栗惠明再上班。嘉业宏达公司的上述行为违反了相关法律法规，后栗惠明提出仲裁，现对仲裁裁决不服，故诉至法院。诉讼请求：1、判令嘉业宏达公司向栗惠明支付2014年5月至7月1日的工资14322元；2、判令嘉业宏达公司向栗惠明支付2013年至2014年7月1日的业务提成25万元；3、判令嘉业宏达公司向栗惠明支付解除劳动合同经济补偿金7000元；4、诉讼费由嘉业宏达公司负担。
嘉业宏达公司在一审法院辩称：栗惠明在2014年5月到7月1日与嘉业宏达公司没有劳动关系，栗惠明自2013年5月8日到2014年5月7日与国都建设集团北京分公司有劳动关系。之后栗惠明也跟嘉业宏达公司没有劳动关系。栗惠明所诉的提成及解除劳动关系补偿金，因为其与嘉业宏达公司无劳动关系，所以不认可。
一审法院经审理查明：2013年5月8日，国都建设（集团）有限公司北京公司与栗惠明签订为期一年的劳动合同，双方约定合同于2013年5月8日生效，于2014年5月7日终止。该合同单位盖章处盖有国都建设（集团）有限公司北京分公司印章。2014年5月29日，栗惠明收到工资5130元，该工资由北京新嘉业建筑装饰有限责任公司发放。栗惠明主张上述工资系2014年4月工资，之后的工资单位没有发放。嘉业宏达公司提交情况说明一份，载明：“国都建设（集团）有限公司北京分公司特委托北京新嘉业建筑装饰有限责任公司代为发放栗惠明在职期间的工资。”该情况说明由国都建设（集团）有限公司北京分公司及北京新嘉业建筑装饰有限责任公司盖章确认。一审法院于2015年5月12日至国都建设（集团）有限公司北京分公司调查，经询问，该公司表示栗惠明曾系其单位职员，为其提供劳务，在职时间与双方签订的书面劳动合同约定的时间一致，郎吉祥系其公司副总经理，情况说明系其公司提供。
庭审中，栗惠明主张嘉业宏达公司与国都建设（集团）有限公司北京分公司系关联公司，办公地址均在朝阳区大郊亭中街2号院华腾国际3号楼18层，其虽与国都建设（集团）有限公司北京分公司签订了劳动合同，但其实是为嘉业宏达公司提供劳务。栗惠明提供了工商档案查询结果、栗惠明代表嘉业宏达公司签订的合同（上述合同均在2014年5月7日之前签订）及与郎吉祥的通话录音为证。嘉业宏达公司否认与国都建设（集团）有限公司北京分公司系关联企业，并主张因栗惠明熟悉业务，公司从国都建设（集团）有限公司北京分公司将其借至本单位，帮忙签订合同，单位没有实际经营地，没有在朝阳区大郊亭中街2号院华腾国际3号楼18层办公；同时郎吉祥对栗惠明提供的通话录音的真实性认可，但不认可证明目的，主张承认栗惠明系嘉业宏达公司的功臣是因为其帮公司签订了合同，而非承认栗惠明是嘉业宏达公司的员工。
栗惠明曾向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求：“1、支付2014年5月1日至7月1日两个月零一天工资14322元；2、支付2013年至2014年业务提成25万元；3、支付解除劳动合同经济补偿金7000元。”2014年12月26日，该仲裁委作出京石劳仲字（2014）第1301号裁决书，裁决“驳回栗惠明之仲裁申请。”栗惠明不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、京石劳仲字（2014）第1301号裁决书、银行查询存款通知书等证据材料在案佐证。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，栗惠明要求嘉业宏达公司支付2014年5月至2014年7月工资，其应证明与嘉业宏达公司在上述期间存在劳动关系。劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。栗惠明提交的代表嘉业宏达公司签订的钢材采购合同、扁钢采购合同等均在2014年5月之前签订，上述合同不能直接证明其与嘉业宏达公司于2014年5月至2014年7月存在劳动关系。栗惠明提交的录音证据，亦未能证明其系嘉业宏达公司的员工，故法院对栗惠明的上述主张，不予支持。栗惠明要求嘉业宏达公司支付2013年至2014年7月1日的业务提成25万，因2013年5月8日至2014年5月7日，栗惠明与国都建设（集团）有限公司北京分公司签订了劳动合同，且上述期间的工资亦由国都建设（集团）有限公司北京分公司委托北京新嘉业建筑装饰有限责任公司支付，故栗惠明要求嘉业宏达公司支付上述期间业务提成的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。2014年5月8日至2014年7月，栗惠明与嘉业宏达公司并不存在劳动关系，其要求嘉业宏达公司支付提成的诉讼请求，于法无据，法院亦不予支持。鉴于栗惠明与嘉业宏达公司并不存在劳动关系，栗惠明要求嘉业宏达公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，法院不予支持。
一审法院依据《最高人民法院适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回栗惠明的诉讼请求。
栗惠明不服一审判决上诉至本院，请求撤销一审判决、改判支持其在一审法院提出的全部诉讼请求。其主要上诉理由是：其在一审阶段提交的证据足以证明其与嘉业宏达公司之间存在劳动关系，一审法院没有全面、客观地审核其提交的证据即认定其与嘉业宏达公司之间不存在劳动关系属认定事实和适用法律错误。本案是一起关联公司混同用工案，国都建设（集团）有限公司北京分公司与嘉业宏达公司属于一套人马、两块班子的关联公司，一审法院既不追加国都建设（集团）有限公司北京分公司为被告或者第三人，又不判决嘉业宏达公司承担责任，属违反民事诉讼程序。
嘉业宏达公司同意一审判决，不同意栗惠明的上诉请求和理由。
本院认为：栗惠明提交的证据材料反映出其劳动关系、工资支付、业务往来涉及嘉业宏达公司、国都建设（集团）有限公司北京分公司及北京新嘉业建筑装饰有限责任公司等多家公司，故需要进一步全面、客观地审核其提交的证据，查清上述公司及栗惠明之间系何种关系。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第00731号民事判决；
二、发回北京市石景山区人民法院重审。
审 判 长 秦顾萍
代理审判员 朱 华
代理审判员 吴博文
二〇一五年十一月二日
书 记 员 王晓逊