河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终1200号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司。
负责人：刘水旺，该公司总经理。
委托代理人：朱克云，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李风彩，女，汉族，1964年4月17日出生。
委托代理人：ＸＸ，漯河市郾城区沙北法律服务所法律工作者。
原审被告：周秀红，女，汉族，1969年9月6日出生。
原审被告：漯河宏运汽车运输集团有限公司。
法定代表人：祝保全，该公司董事长。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人李风彩、原审被告周秀红、原审被告漯河宏运汽车运输集团有限公司（以下简称宏运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服郾城区人民法院（2015）郾民初字第02583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险公司的委托代理人朱克云、被上诉人李风彩的委托代理人ＸＸ、原审被告周秀红到庭参加诉讼，原审被告宏运公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年12月2日17时20分左右，司机邓启超驾驶豫L×××××号小型轿车沿漯河市郾城区太行山路由北向南行驶至菜便利店门前时，与同方向行驶的李风彩驾驶的二轮电动车相撞，造成两车不同程度损坏、李风彩受伤的交通事故。该事故经漯河市公安交通警察支队第五执勤大队（以下简称交警队）勘验调查后作出第2014120212号道路交通事故认定书（简易程序），认定邓启超应负该事故的全部责任，李风彩不负该事故责任。李风彩因本次事故受伤后于2014年12月2日至2014年12月10日在漯河市郾城区人民医院住院治疗8天，支出医疗费6081.40元，其伤情经本院委托漯河民声法医临床司法鉴定所鉴定，被评定为十级伤残，定残日为2016年1月8日，原告为此支出鉴定费及鉴定时的检查费共计870元。原告驾驶二轮电动车损坏后经交警队委托漯河市价格认证中心评估鉴定，车辆损失价格为880元，原告为此支出鉴定费100元。李风彩生于1964年4月17日，城镇居民；其母胡某，生于1931年3月21日，城镇居民，子女6人。李风彩住院期间由其妹妹李凤改护理。豫L×××××号车行驶证登记车主为被告宏运公司，实际车主为周秀红，事故发生时驾驶员邓启超系周秀红雇佣的司机，该车在被告人寿财险公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告周秀红给原告垫付10000元，该款被告周秀红要求返还，原告李风彩同意扣除其应承担的费用后，多余的部分从保险理赔款中直接扣除，由被告人寿财险公司代为返还给被告周秀红。另查，原告起诉时将司机邓启超列为被告，诉讼过程中对邓启超撤诉并追加实际车主周秀红为本案共同被告参加诉讼。2014年度河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元／年，城镇居民人均消费性支出15726.12元／年，居民服务业和其他服务业平均工资为28472元／年。
原审法院认为：对于本案交通事故发生的事实及事故责任认定，有道路交通事故认定书在卷佐证，原、被告均无异议，法院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力而导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……”故原告的诉讼请求于法有据，对其请求合理部分，法院予以支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定直接向该第三人赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成的损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三人赔偿保险金。被保险人怠于请求，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”本案中，被告周秀红雇佣的司机邓启超负事故全部责任，其应当根据事故责任及法律规定对原告损失承担赔偿责任，因肇事车辆在被告人寿财险公司投保有交强险，故原告各项损失应当先由该公司在交强险各分项责任限额内承担，超出交强险的部分由被告周秀红承担。根据庭审查明的事实，对原告李风彩的各项诉讼请求：医疗费6081.40元，有病历、诊断证明、出院证、医疗费发票等在卷佐证，法院予以支持。原告主张住院期间伙食补助费30元／天、营养费10元／天不超过有关标准，法院予以支持，按原告实际住院天数8天计算。原告主张误工费按2014年度河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元标准计算至定残前一天符合法律规定，自原告受伤之日2014年12月2日至定残日前一天2016年1月7日共计401天，原告主张392天系对自身权利的放弃，法院予以支持。原告主张护理费按2014年度河南省居民服务业行业平均工资标准28472元／年计算符合法律规定，法院予以支持，护理时间为原告住院天数8天。原告因本次事故造成十级伤残，主张残疾赔偿金按照2014年度河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元标准计算20年，赔偿系数10%，于法有据，法院予以支持。被告人寿财险公司对伤残鉴定结论有异议，但并未在指定的期间内向法院提交重新鉴定申请，也未提交证据对其异议加以印证，故法院对该公司的异议不予采信。被告人寿财险公司另辩称原告病例记载其在农村居住，系农村居民，但其原始户口本记载原告系非农业家庭户口，原告后来迁入其母亲胡某的户口仍属城镇居民户口，故原告各项损失均应按城镇居民计算，法院对被告人寿财险公司该项辩称不予采信。原告主张精神损害抚慰金5000元，结合事故责任及当地经济水平，法院予以支持。原告母亲胡某生于1931年3月21日，故其被扶养人生活费应按2014年度河南省城镇居民人均消费性支出15726.12元／年计算5年，赔偿系数10%，扶养人数为6人。原告主张车辆损失880元，有漯河市价格认证中心的评估报告在卷佐证，法院予以支持。原告主张交通费300元较高，根据原告住院情况，酌定支持80元。原告因伤残评估支出鉴定费和检查费870元，因车辆损失评估支出鉴定费100元，该费用系查明和确定原告损失而支出的必要费用，法院予以支持。原告各项损失为：1、医疗费：6081.40元；2、住院伙食补助费：30元／天×8天=240元；3、营养费：10元／天×8天=80元；4、误工费：24391.45元／年÷365天×392天=26195.75元；5、护理费：28472元／年÷365天×8天=624.04元，原告主张624元系对自身权利的处分，予以支持；6、残疾赔偿金：24391.45元／年×20年×10%=48782.90元；7、精神损害抚慰金：5000元；8、被扶养人生活费：15726.12元／年×5年÷6人×10%=1310.51元；9、交通费：80元；10、车辆损失：880元；11、鉴定费：870元＋100元=970元；以上合计：90244.56元。其中第1至10项合计89274.56元，由被告人寿财险公司在豫L×××××号车交强险限额内承担；第11项鉴定费970元，由被告周秀红承担。鉴于被告周秀红已经垫付原告李风彩10000元，扣除其应当承担的970元和本案诉讼费2060元，多支付的6970元（10000元－970元－2060元），原告李风彩同意从保险理赔款中直接扣除后由被告人寿财险公司直接返还给被告周秀红，故被告人寿财险公司还应支付原告各项损失共计82304.56元（89274.56元－6970元）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于本判决生效后10日内支付原告李风彩各项损失共计82304.56元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于本判决生效后10日内返还被告周秀红垫付款6970元。三、被告周秀红支付原告李风彩鉴定费970元（已支付）。四、驳回原告李风彩的其他诉讼请求。本案诉讼费2100元，由被告周秀红承担2060元，由原告李风彩承担50元。
人寿财险公司上诉称：鉴定机构依据李风彩的病历进行鉴定，鉴定结果严重失实，原审法院予以采信不当。原审法院认定李风彩的误工时间计算到伤者定残前一天，亦明显不当。请求二审依法改判。
李风彩答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。
原审被告周秀红述称：对上诉人的上诉不发表意见。
本院审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本案二审的争议焦点为：李风彩的伤残鉴定意见是否应予以采信？李风彩的误工时间计算到伤者定残前一天是否适当？
本院认为：关于本案交通事故发生的事实及事故责任认定，各方当事人均无异议，本院予以确认。上诉人人寿财险公司称李风彩的伤残鉴定意见不应采信，但上诉人原审未申请重新鉴定，上诉人二审亦未提供相关材料推翻漯河民声法医临床司法鉴定所的鉴定意见，故上诉人的该上诉意见本院不予采信。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”因此，李风彩的误工时间计算到伤者定残前一天并无不当。综上，上诉人人寿财险公司的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉主张本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕茹辛
审判员 张素丽
审判员 刘冬凯
二〇一六年九月十二日
书记员 胡琨鹏