杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第3406号
原告徐爱珍。
委托代理人王依宁，系原告的女儿。
被告胡庆容。
被告严陈兴。
两被告共同的委托代理人徐跃，浙江法君律师事务所律师。
原告徐爱珍诉被告胡庆容、严陈兴民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理后，依法由代理审判员施一丹适用简易程序于同年9月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王依宁，两被告的共同委托代理人徐跃均到庭参加诉讼。审理过程中，双方申请庭外和解，未果。本案现已审理终结。
原告徐爱珍诉称：两被告系夫妻，2013年7月29日，被告胡庆容因生意需要向原告借款200万元，约定借款期限为一年，自2013年7月29日至2014年7月28日止。按照年息两分计息。同日，原告通过兴业银行向被告严陈兴打款200万元。2014年3月起，原告听闻两被告因生意亏损而未能按期归还银行贷款，且两被告在法院有多案在诉讼过程中，故原告要求两被告提前归还借款。2014年3月23日，经原告多次催讨，被告胡庆容向原告归还借款4万元，余款至今未还。故原告诉至法院，请求判令：两被告归还借款196万元，并支付利息260822元（借款本金200万元自2013年7月29日至2014年3月23日，按照年利率20%计算），另支付借款本金196万元自2014年3月24日起至判决确定的履行日止，按照年利率20%计算的利息。
被告胡庆容、严陈兴辩称：对两被告承担夫妻共同还款义务及两被告收到原告交付的200万元借款等事实无异议。但是，根据原告于2014年3月23日向两被告出具的收条，其承诺自2014年3月起不再收取借款利息。因此，原告主张2014年3月后的利息与其承诺不符，应以其承诺为准。此外，2014年3月8日，原告拿走被告胡庆容的皮包一只，内有案外人曹建夫出具给被告胡庆容的330万元的借据一张，海南豪华游套票2张，市心路领秀美容美发充值卡一张等。当日，被告胡庆容还从银行取现2万元给原告。2014年3月14日，原告及其丈夫王柏华、女儿王依宁从两被告家中拿走价值共计393400元的财物（具体清单已向法院提交）；2014年3月15、16、17三日，原告徐爱珍及其家人在被告公司丰易德贸易公司拿走价值44450元的财物。上述财物及现金，被告方认为应当在本案中一并处理。本案中，应从原告主张的金额中抵扣475650元，并要求原告返还两被告330万元的借据一张。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、借据一份，欲证明2013年7月19日，被告胡庆容向原告借款200万元，约定借期一年，年息二分的事实；2、兴业银行个人汇款委托书一份，欲证明原告向被告严陈兴交付借款200万元的事实。经质证，两被告对上述证据均无异议，故本院对其证明效力予以认定。
两被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、收条复印件一份【原件存放在（2014）杭萧商初字第885号案件中】，欲证明原告于2014年3月23日收到两被告返还的40000元，且明确表示自2014年3月起不再要求两被告支付借款利息的事实；2、徐爱珍等人偷窃物品清单三份，欲证明原告及其家人于2014年3月14日从两被告家中搬走价值为393400元的财物，于2014年3月8日从被告方处拿走价值37800元的财物及借款金额为330万元的借据一张，于2014年3月15-17日从被告公司拿走价值44450元的财物的事实；3、清单一份（该证据与两被告提供的证据2中的第三项财物相对应），证明2014年3月15日原告方从被告方公司拿走财物的时候，公司保安对拿走的东西予以登记的事实。经质证，原告认为，对原告于2014年3月23日收到4万元无异议，但对两被告提供的证据1上载明的“自2014年3月起不再支付借款利息”的内容有异议。该内容并非原告本人书写，是被告严陈兴事后添加的，并非原告真实意思表示；对证据2的三性均有异议，系被告方自行制作；对证据3的三性均有异议，该证据系证人证言，未经当庭质证，没有证明效力。经审查，本院认为，对两被告提供的证据1，结合庭审中双方陈述，本院对该证据的真实性予以认定，至于原告是否免除胡庆容、严陈兴案涉借款自2014年3月份起的利息，将在下文详细阐述。两被告提供的证据2、3，原告对取走被告胡庆容prada皮包一只（含案外人曹建夫出具的330万元的借据一张）的事实予以认可，对其余事实予以否认。本院认为，两被告提供的该两份证据，不足以证明原告存在其认可之外的其他财产侵占行为。由于双方未能就原告占有的物品价值达成一致，故不宜在本案中予以抵扣。原告同意在庭外返还上述物品，本院予以认可。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告胡庆容于2013年7月29日向原告借款200万元，并出具借据一份予以确认。双方约定借款期限为一年，自2013年7月29日起至2014年7月28日止，按照年息二分计息。原告于当日通过银行转账方式向被告严陈兴交付借款200万元。两被告于2014年3月23日归还徐爱珍借款4万元，徐爱珍在严陈兴出具的收条上签字确认，收条内容由严陈兴写有“自2014年3月起不再支付借款利息”等字样。庭审中，两被告确认案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间。
本院认为：原告徐爱珍与被告胡庆容之间的民间借贷关系合法有效。两被告认可案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，故原告要求被告严陈兴对案涉债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。本案的争议焦点有二：
一、原告是否免除两被告2014年3月以后的借款利息。本案中原告于2014年3月23日收到两被告4万元还款，双方均明确该笔还款系优先冲抵本金，本院予以认可。两被告以收条上载明“自2014年3月起不再支付借款利息”等内容为由抗辩案涉借款自2014年3月起不应再计收利息。本院认为，该收条上除争议内容以外的其他内容系原告等债权人对收到两被告还款的认可。而“自2014年3月起不再支付借款利息”的争议内容本质系债务免除。鉴于该部分争议内容系被告严陈兴书写，且该收条后来亦为两被告所持有。因此如双方在出具收条时对于债务免除有所约定，理应要求原告等债权人作出特别标注予以明示。现原告对上述争议内容不予认可，且原告在该收条上也只标明了本人收到的金额，故据此内容并不能认定原告同意免除2014年3月以后的借款利息。两被告关于案涉借款自2014年3月之后不应计算利息的抗辩，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
二、原告从两被告处取走的财产数额及能否在原告主张金额中予以抵扣的问题。庭审中，原告对在催讨债务过程中，从两被告处取得了prada皮包一个及案外人曹建夫向两被告出具的借条一张，且上述物品现为原告占有的事实予以认可。由于双方未能就原告占有的该部分物品价值达成一致，故不宜在本案中予以抵扣。原告同意在庭外返还上述物品，本院予以认可。原告对两被告主张的其他财产侵占行为以及两被告还曾向其还款2万元的事实予以否认，两被告亦未提供证据证明其主张，故本院对两被告的相关抗辩不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
胡庆容、严陈兴在本判决生效之日起十日内返还徐爱珍借款1960000元，并支付利息260822元，另支付借款本金1960000元自2014年3月24日起至本判决确定的履行日止，按照年利率20%计算的利息。
如胡庆容、严陈兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25786元，减半收取12893元，由胡庆容、严陈兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
代理审判员 施一丹
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 程 燕