广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深前法涉外初字第217号
原告靳某。
委托代理人赵某，广东深宝律师事务所律师。
被告丛某互动科技（江苏）。
法定代表人李某，总经理。
被告岑某，男，1972年11月29日出生，香港特别行政区居民，香港身份证号码V005412（7）。
被告李某。
被告亚某森电子（深圳）有限公司。
法定代表人岑某，总经理。
上列四被告共同委托代理人张某，广东深鹏律师事务所律师。
被告丛某互动电子（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道留仙大道1183号南山云谷创新产业园山水楼1楼A2，组织机构代码08855146-3。
法定代表人罗某。
上列原告靳某诉被告丛某互动科技（江苏）有限公司（以下简称“江苏丛某”）、岑某、李某、亚某森电子（深圳）有限公司（以下简称“深圳亚某森”）、丛某互动电子（深圳）有限公司（以下简称“深圳丛某”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵某，被告丛某互动科技（江苏）有限公司、岑某、李某、亚某森电子（深圳）有限公司委托代理人张某均出庭参加了诉讼，被告丛某互动电子（深圳）有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月14日，被告江苏丛某与原告签订借款合同，向原告借款人民币200万元，借款期限为6个月，自2014年8月18日起至2015年2月17日止。同日被告岑某、李某、深圳亚某森、深圳丛某与原告签订《保证合同》，为被告江苏丛某的上述借款提供连带责任保证担保。2014年8月14日被告岑某与原告签订《股权质押合同》，将其持有的被告江苏丛某的100%股权质押给原告，双方于2014年8月18日前往盐城市大丰工商行政管理局办理了股权质押手续。2014年8月18日，原告依约将人民币200万元支付给被告江苏丛某。合同到期后被告江苏丛某由于资金周转困难分别于2015年4月24日归还借款人民币20万元，于2015年6月16日归还借款本金10万元，并未按合同约定归还借款本金。时至今日，经原告屡次催促，被告江苏丛某仍未履行全部本金的还款义务，尚欠人民币170万元及利息。其行为已构成根本违约，被告岑某、李某、深圳亚某森、深圳丛某应承担连带责任。综上所述，为维护原告合法权益，原告特具状起诉，请求法院判令：1、五被告共同支付借款本金人民币1700000元；2、五被告共同支付原告自2015年6月17日至2015年7月16日的逾期利息人民币30600元（1700000元×1.8%×1个月=30600元），之后产生的利息按合同约定利率1.8%/月计算至实际还清本金之日止；（上述金额共计人民币1730600元）；3、原告对岑某持有的丛某互动科技（江苏）有限公司的100%股权享有质权，并对上述股权的拍卖所得享有有限受偿权；4、五被告共同承担案件诉讼费、保全费。
被告江苏丛某答辩称，借款的事实存在，不予否认，但是必须先在本金中扣除的利息应以实际出借的金额认定为借款本金，每期多支付的利息应该在当期中计算为偿还的本金，对本金予以相应的扣减。被告岑某代被告江苏丛某支付的本金和利息被告江苏丛某予以认可；请求法院依法核实欠付本金的数额，依法判决。
被告岑某、李某、深圳亚某森答辩称，被告岑某代被告江苏丛某支付给原告及李某帐户的钱就是支付本案原告的本金及利息，共计120万元左右，请法院将这些钱计算在内，另外，被告岑某、李某、深圳亚某森只是担保人，应该先让主债务人被告江苏丛某承担责任，不足部分再由担保人承担。
被告深圳丛某未进行答辩。
本院经审理查明以下事实：
（一）2014年8月14日，原告与被告江苏丛某签订《借款合同》，约定原告向被告江苏丛某借款人民币200万元，期限为6个月，从2014年8月18日起至2015年2月17日止（借款期限起始时间与《借款借据》记载的时间不一致的，以《借款借据》的记载为准），利率为1.8%，按月还息，到期一次性还本，被告江苏丛某应承担与本合同相关的所有费用；
（二）2014年8月14日，原告与被告岑某、李某、深圳亚某森、深圳丛某签订《保证合同》，被告岑某、李某、深圳亚某森、深圳丛某自愿对江苏丛某在《借款合同》项下的义务承担连带保证责任；
（三）2014年8月14日，原告与被告岑某签订《股权质押合同》，被告岑某自愿以其持有的江苏丛某100%股权及其相应收益向原告出质，用来担保江苏丛某《借款合同》项下的义务；
（四）2014年8月18日，江苏省盐城市大丰工商行政管理局向原告出具《公司股权出质准予设立登记通知书》，通知原告，其代表委托方申请股权出质设立已经登记，登记号320982000114，出质人姓名岑某，质权人姓名靳某，出质股权所在公司名称为江苏丛某，出质股权的数额为2000万美元；
（五）2014年8月22日，原告用其在招商银行尾号为4743账号向被告江苏丛某在中国银行大丰支行尾号为7445的账号内汇款人民币200万元，被告江苏丛某出具《借款借据》，确认收到原告用银行转账方式出借的人民币200万元；
（六）《借款合同》到期（2015年2月17日）后，由于被告江苏丛某经营困难，双方继续按照合同约定的利率每月还息；
（七）被告江苏丛某从2014年8月20日至2015年7月24日期间，共向原告账号汇款人民币756500元；其中2014年8月20日和22日分两笔共汇款36000元，2014年9月19日至2015年4月23日每月汇款36000元，2015年6月4日汇款人民币32400元；另外2015年4月24日归还本金20万元，2015年6月16日归还本金10万元，2015年7月21日至24日分五笔归还人民币100100元；
（八）庭审中，原告、被告江苏丛某一致同意，2015年4月之前的利息为每月36000元，2015年5月之后的利息为每月32400元。
本院认为，原告和被告江苏丛某签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。本案中，原告于2014年8月22日出借人民币200万元，被告应自2014年9月22日起每月22日支付当月利息，到期一次性归还本金。被告江苏丛某至今未归还全部借款本金，属于违约，原告请求被告归还剩余本金的理由成立，本院予以支持。
关于被告江苏丛某已还款金额问题。2014年8月20日和8月22日的两笔款项共36000元，虽然这两笔钱的还款日期在原告放款之前（或同时），但原告既承认收到这两笔钱，又没能陈述其与被告江苏丛某有其他经济往来，加之这两笔款项总额与此后每月应还利息高度一致，本院将这两笔款项认定为第一个月（2014年9月22日）应还利息，之后每笔所还款项都顺延抵扣下个月应还利息。2015年5月份的利息还了36000元，比该月应还利息32400元多出3600元，本院将这3600元抵扣2015年7月份应还利息。2015年7月21日江苏丛某分三笔共还款人民币50100元，本院首先抵扣7月份应还剩余利息28800（32400-3600）元，多余款项21300（50100-28800）元抵扣本金。江苏丛某于2015年7月24日的还款人民币50000元抵扣本金，加上原告已承认归还的30万元本金，被告江苏丛某实际已还本金371300元，尚欠借款本金1628700元，原告请求被告支付借款本金人民币170万元的理由不能完全成立，本院仅支持其中的1628700元，剩余部分不予支持。而且，被告江苏丛某于2015年7月21日之前还清了所有利息，且还息时间均不同程度的提前，原告请求被告支付自2015年6月17日至7月16日的逾期利息人民币30600元的理由不能成立，本院不予支持。
原告与被告岑某签订的《股权质押合同》是双方的真实意思表示，且已经办理了股权质押登记，质押合同关系依法发生法律效力。原告请求对涉案股权的拍卖所得价款优先受偿的理由成立，本院予以支持。
原告与被告岑某、李某、深圳亚某森、深圳丛某签订的《保证合同》真实合法有效，被告岑某、李某、深圳亚某森、深圳丛某应对被告江苏丛某在《借款合同》项下的义务承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百五十二条、第一百六十四条之规定，判决如下：
一、被告丛某互动科技（江苏）有限公司在本判决生效之日起十日内向原告靳某偿还借款本金人民币1628700元；
二、被告丛某互动科技（江苏）有限公司未按期履行上述义务的，拍卖被告岑某持有的丛某互动科技（江苏）有限公司100%的股权，所得款项原告靳某有权优先受偿，不足部分由被告丛某互动科技（江苏）有限公司继续偿还；
三、被告岑某、李某、亚某森电子（深圳）有限公司、丛某互动电子（深圳）有限公司对被告丛某互动科技（江苏）有限公司的上述还款义务承担连带责任；
四、驳回原告靳某的其他诉讼请求。
本案受理费人民币20375元，保全费人民币5000元，共计人民币25375元，其中人民币23853元由被告丛某互动科技（江苏）有限公司、岑某、李某、亚某森电子（深圳）有限公司、丛某互动电子（深圳）有限公司共同承担，人民币1522元由原告靳某承担。
如不服本判决，原告靳某，被告丛某互动科技（江苏）有限公司、李某、亚某森电子（深圳）有限公司、丛某互动电子（深圳）有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，被告岑某可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 聂海琴
审判员 吕豫军
审判员 郭 成
二〇一六年一月十一日
本件与原本核对无异
书记员 詹惠婷