天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初6013号
原告：郭金江，男，1973年4月25日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：顿华，天津劳是利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：焦新旺，天津劳是利律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（统一社会信用代码91140200X02166362L），住所地大同市新建南路83号。
代表人：王俊斌，经理。
委托诉讼代理人：郝家红，天津君朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘娜，天津君朋律师事务所律师。
原告郭金江与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月9日公开开庭进行了审理。并于2016年11月7日转为普通程序，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告郭金江的委托诉讼代理人顿华，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人郝家红、潘娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭金江向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失费214525.40元[包括晋Ｂ×××××号客车车辆损失费172100元、评估费13768元、拆解费17210元、施救费2100元、驾驶人医疗费1847.40元、三者车辆维修费7500元（总维修费9500元-承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司负担的2000元）]；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为原告所有的晋Ｂ×××××号客车商业险的承保公司。2016年4月11日11时30分，谢贝贝驾驶晋Ｂ×××××号客车沿天津市东丽大道由东向西行驶至狗不理饭店门前时，车辆前部与同向行驶的康连起驾驶的津Ｈ×××××号小型客车发生碰撞，造成谢贝贝和康连起受伤及双方车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，谢贝贝承担事故全部责任。事故发生后，因原、被告就理赔问题未能协商一致，原告提起诉讼，要求被告在机动车损失保险、车上人员责任险（司机）、第三者责任保险责任限额内赔偿相关损失。
中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩称，原告车辆是在被告处投保了机动车损失险、车上人员责任险（司机）、第三者责任险、不计免赔等险种，事故也是发生保险期间，被告同意在保险责任范围内赔偿原告合理损失。但原告主张的被保险机动车损失金额过高，按照保险合同中约定的月折旧率0.6%计算，损失金额超出车辆实际价值，而被告定损金额仅为6万元。原告主张的损失金额系原告单方委托评估作出，被告没有参与，程序不合法，被告申请重新鉴定。原告主张的评估费、拆解费系间接损失，为原告自行扩大的损失，被告不同意赔偿。原告主张的施救费过高，就其主张的驾驶人的医疗费应先向承保对方车辆机动车交通事故责任强制保险的保险公司进行主张，超出部分再扣除20%非医保费用后，被告同意进行合理赔偿。对原告主张的对方车辆的维修费被告同意赔偿。诉讼费不同意承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的保险单（未附有保险条款）、道路交通事故认定书、晋Ｂ×××××号客车的行驶证、谢贝贝的机动车驾驶证、津Ｈ×××××号客车维修费发票、诊断证明书、医疗费票据、津Ｈ×××××号客车行驶证等证据没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的拆解费发票及公估费发票的真实性被告没有异议，仅主张该两笔费用系间接损失，为原告扩大的损失。本院认为，为查明和确定保险标的的损失程度，对保险标的进行拆解及损失评估，进而产生拆解费及评估费属合理，现被告没有反驳证据以推翻原告提交的上述证据，故本院对该组证据予以采信。2、被告对于原告提交的评估报告的真实性没有异议，但主张评估报告为原告单方委托评估作出，评估金额过高，超出车辆实际价值，应按全损评估。本院认为，评估报告系保险合同当事人以外具有相应资质的第三方作出，其来源合法，与本案亦具有关联性，且被告未提供反驳证据，故本院予以采信。3、被告对原告提交的天津市救援拖运公司定额发票的真实性没有异议，但主张与本案不具有关联性。本院认为，该组证据中记载有晋Ｂ×××××号客车的车牌号，与本案具有关联性，本院对该组证据予以确认。4、被告对原告提交的晋Ｂ×××××号客车维修费发票的真实性没有异议，但主张与本案所涉事故无关，且修理费用超过车辆实际价值。本院认为，该组证据载明系晋Ｂ×××××号客车产生的修理费，且修理费数额与评估报告中评估的损失价值一致，故本院予以采信。5、被告提交的机动车保险车辆损失情况确认书及明细，系其单方制作，未得到原告确认，本院不予采信。6、原告对被告提交的中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款不予认可，并主张被告未向原告交付过保险条款，也未向原告出示并说明保险条款。本院认为，该份证据仅涉及车辆损失险，并非全部保险条款，被告也未提交证据以证明该份保险条款即为涉案保险合同所附条款且已交付原告，故本院不予采信。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系晋Ｂ×××××号客车的所有人，该车注册日期为2011年1月10日。该车在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、不计免赔率等险别。其中，机动车损失保险的责任限额为222400元、第三者责任保险责任限额为50万元、车上人员责任险（司机）的责任限额为1万元。被保险人为原告，保险期间自2016年4月3日0时起至2017年4月2日24时止。
2016年4月11日11时30分，谢贝贝驾驶晋Ｂ×××××号客车沿东丽大道由东向西行驶至狗不理饭店门前时，车辆前部与同向行驶的康连起驾驶的津Ｈ×××××号客车右侧发生碰撞，造成谢贝贝和康连起受伤及双方车辆损坏的交通事故。经公安交通管理机关认定，谢贝贝承担事故全部责任，康连起不承担事故责任。且经公安交通管理机关调解，事故双方就康连起车辆损失费达成调解协议，由谢贝贝予以赔偿（凭票）。事故发生后，原告委托中衡保险公估股份有限公司对晋Ｂ×××××号客车损失价值进行评估，结论为该车损失价值为172100元。为此，原告支出拆解费17210元、公估费13768元。且因此次事故，原告还支出晋Ｂ×××××号客车交通事故复杂作业费（即原告主张的施救费）2100元。此外，因此次事故，津Ｈ×××××号客车产生维修费9500元，维修费发票由原告持有。谢贝贝产生医疗费1847.40元，医疗费票据均由原告持有。
本院认为，原、被告间的保险合同关系依法成立，应受到法律保护。原告投保的车辆于保险期间发生交通事故，属于保险合同约定的保险责任范围，被告应依照保险合同的约定承担赔偿保险金的责任。晋Ｂ×××××号客车的损失价格，系经中衡保险公估股份有限公司评估作出，虽被告对评估的损失价值不予认可，但其未能提供证据证明该公估公司在评估过程中存在违反评估程序、遗漏定价因素等情况进而扩大了认定的损失数额的情形。中衡保险公估股份有限公司具备相关的评估资格，其作为独立于原、被告之外的第三者依据相关规定对晋Ｂ×××××号客车作出的评估结论具有客观真实性，评估结论能够作为认定晋Ｂ×××××号客车损失的依据。为此，本院对被告提出的要求对晋Ｂ×××××号客车的损失价值重新进行鉴定的申请，不予准许。本院确认晋Ｂ×××××号客车的损失价损失值为172100元。关于被告提出的按照保险合同中约定的月折旧率0.6%计算，晋Ｂ×××××号客车损失价值超出车辆实际价值的抗辩主张，因被告未提交证据证明在原告投保时其已将保险条款交付原告，并就保险条款向原告进行了明确说明，其主张存在月折旧率的约定没有依据。同时，鉴于公估公司并未就晋Ｂ×××××号客车作出全车推损的价值鉴定，故本院对被告该抗辩主张不予采纳。现原告要求被告赔偿晋Ｂ×××××号客车损失费172100元，本院予以支持。对于原告主张的晋Ｂ×××××号客车的拆解费17210元、公估费13768元、施救费2100元，上述费用系为查明和确定保险标的的损失程度及防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告承担符合相关法律规定，本院予以支持。就原告提出的要求被告在车上人员责任险（司机）的责任限额内赔偿谢贝贝医疗费1847.40元的诉求，被告提出依据保险条款约定应先由承保事故对方车辆机动车交通事故责任强制保险的保险公司进行赔偿，且还应扣除20%的非医保费用的抗辩主张，虽原告提供了一份中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款以证明，但该条款仅涉及车辆损失险，被告未提交证据以证明该保险条款亦适用于车上人员责任险（司机）及该条款即为本案保险合同所附条款，故对被告该抗辩主张不予采纳。被告应在车上人员责任险（司机）的责任限额内赔偿医疗费1847.40元。关于原告主张的津Ｈ×××××号客车维修费7500元（原告已自行扣减由承保晋Ｂ×××××号客车机动车交通事故责任强制保险的保险公司负担的2000元）的诉求，原告持有该车维修费发票原件，足以证明其已支付了该笔费用，被告应在第三者责任保险责任限额内予以赔偿。
综上所述，原告的诉讼请求有事实根据及法律依据，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司赔偿原告郭金江保险金181447.40元（包括晋Ｂ×××××号客车车辆损失费172100元、谢贝贝医疗费1847.40元、津Ｈ×××××号客车维修费7500元）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司给付原告郭金江拆解费、公估费、施救费共计33078元。
以上一、二项合计214525.40元，被告于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4516元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 田培东
代理审判员 石金娟
人民陪审员 朱跃峰
二〇一七年一月十七日
书 记 员 姜 帅
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
二、《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
三、《中华人民共和国保险法》第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
四、《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。