wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初9114号
原告：张文坡，男，1954年1月5日出生。
被告：王海，男，1959年4月1日出生。
委托诉讼代理人：张敏，北京市铭德律师事务所律师。
本院在审理原告张文坡诉被告王海合伙协议纠纷一案，原告张文坡于2017年8月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告张文坡撤回对被告王海的起诉。
案件受理费二十五元，由原告张文坡负担（已交纳）。
审判员 武 婧
二〇一七年八月二十四日
书记员 赵建宝
陕西省西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0102执异43号
申请执行人：西安银鹿物业管理有限责任公司，住所地西安市新城区金花北路281号付1号。
法定代表人：程建伟，该公司经理。
委托代理人:赵琪,男,1964年7月14日出生,汉族。
委托代理人：熊英，女，1967年12月26日出生，汉族。
被执行人：红旗求是（北京）国际艺术品投资有限公司，住所地北京市通州区西富河园1幢4层416。
法定代表人：贾会新，该公司总经理。
第三人：贾会新，男，1966年1月28日出生，红旗求是（北京）国际艺术品投资有限公司总经理。
第三人：刘远朝，女，1988年2月10日出生，红旗求是（北京）国际艺术品投资有限公司股东。
本院在执行西安银鹿物业管理有限责任公司与红旗求是（北京）国际艺术品投资有限公司租赁合同纠纷一案中，被执行人拒不履行调解书确定的义务，拒收法院邮寄送达的执行通知、报告财产令，拒接电话，且无可供执行财产，不能清偿债务，我院已将红旗求是（北京）国际艺术品投资有限公司及法定代表人贾会新纳入失信被执行人名单。现申请执行人以被执行人红旗求是（北京）国际艺术品投资有限公司注册资本5080万元，其中股东贾会新认缴出资数额2590.8万元，实缴出资额0元；刘远朝认缴出资数额2489.2万元，实缴出资额0元为由请求追加两名股东为被执行人，因贾会新、刘远朝实缴出资额均为0元，确未履行出资义务，造成公司不能清偿法律文书确定的已进入强制执行程序的债务，已构成出资不实。故贾会新、刘远朝应在未出资范围内对公司不能清偿的部分承担责任，申请执行人的请求应予准许。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款之规定，裁定如下：
一、追加贾会新、刘远朝为本案的被执行人。
二、贾会新、刘远朝应在本裁定生效之日起七日内向申请执行人西安银鹿物业管理有限责任公司履行（2017）陕0102民初4号民事调解书确定的给付义务。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。
审判长 张建文
审判员 管 毅
审判员 申 洁
二〇一七年八月三十日
书记员 李 楠
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初5830号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人牟丽娇，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人周厚林，重庆伟豪律师事务所律师。
被告穆伦春，男，汉族，1975年3月12日出生，住重庆市綦江县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告穆伦春信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员林敏独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员刘娅担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人牟丽娇、周厚林到庭参加诉讼，被告穆伦春经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2011年9月14日，穆伦春向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。穆伦春于2011年9月29日起从其信用卡账户中透支，截至2015年12月22日共透支本金85234.3元、利息5350.81元、滞纳金6969.18元、费用5586.36元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、穆伦春立即偿还信用卡透支本金85234.3元，及截至2015年12月22日的利息5350.81元、滞纳金6969.18元、费用5586.36元,并支付自2015年12月23日起至欠款付清时止，以本金85234.3元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5350.81元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由穆伦春承担。
被告穆伦春未答辩。
经审理查明，2011年9月14日，穆伦春向建行重庆市分行提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。穆伦春在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向穆伦春发放了信用卡一张。穆伦春于2011年9月29日起从其信用卡账户中透支。截至2015年12月22日，穆伦春尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金85234.3元、利息5350.81元、滞纳金6969.18元、费用5586.36元。此款，穆伦春至今没有清偿。
上述事实，有《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，穆伦春与建行重庆市分行签订的《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向穆伦春发放了信用卡，穆伦春使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，建行重庆市分行有权要求穆伦春偿还欠款，并有权按照领用协议的约定计收利息、复利、费用和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告穆伦春经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告穆伦春在本判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金85234.3元，截至2015年12月22日的利息5350.81元、滞纳金6969.18元、费用5586.36元；并支付从2015年12月23日起至欠款付清时止，以本金85234.3元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5350.81元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1181元，由被告穆伦春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 林敏
二〇一六年五月九日
法官助理 杜灵
书 记 员 刘娅
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂01行终627号
上诉人（原审原告）武汉市桥梁维修管理处，住所地武汉市江岸区西马街马祖路**号。
法定代表人袁新昌，该处处长。
委托代理人张勘，湖北英达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉经济技术开发区（汉南区）市场监督管理局，住所地武汉经济技术开发区三角湖路东风一路88号市民服务中心附属楼2楼。
法定代表人汤斌，该局局长。
委托代理人熊开涛，该单位工作人员。
委托代理人刘滨，湖北江浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉经济技术开发区（汉南区）行政审批局，住所地武汉经济技术开发区三角湖路东风一路88号。
法定代表人黄元峰，该局局长。
委托代理人梅明，湖北得伟君尚律师事务所律师。
第三人武汉无为投资管理有限公司，住所地武汉市江汉区新华路186号福星国际商会大厦1502室。
法定代表人吕栋梁，该单位总经理。
委托代理人尹爱国，湖北晨丰律师事务所律师。
武汉市桥梁维修管理处（以下简称武桥管理处）诉武汉经济技术开发区（汉南区）市场监督管理局（以下简称区市场监管局）、武汉经济技术开发区（汉南）行政审批局（以下简称区行政审批局）行政撤销一案，武桥管理处不服武汉经济技术开发区人民法院作出的（2016）鄂0191行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理认为，武汉经济技术开发区工商局（现已撤销，其职能由区行政审批局行使），依据“环通公司”申请，作出注销“环通公司”行政行为的时间为2010年8月30日。原告武桥管理处作为“环通公司”的股东之一向法院递交起诉状，请求法院判令区行政审批局撤销注销“环通公司”的时间为2016年6月1日，故原告武桥管理处提起诉讼的时间已经超过五年法定起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款的规定，裁定：驳回武桥管理处的起诉。
上诉人武桥管理处不服原审裁定，向本院提起上诉称：1.被上诉人负有注销登记和撤销登记的法定职责，其对应两个不同的行政行为，而一审法院对此进行区分，导致判决错误。2.被上诉人还负有撤销公司注销登记的法定职责。3.一审法院未审先判，适用法律错误。
被上诉人区市场监管局辩称，一审裁定适用法律正确，审判程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持裁定。
被上诉人区行政审批局辩称，一审裁定适用法律正确，审判程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持裁定。
第三人武汉无为投资管理有限公司述称，一审裁定认定事实清楚，无异议。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当在法定的期限内提出。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过2０年、其他具体行政行为从作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被上诉人区行政审批局（原武汉经济技术开发区工商局，现已撤销，其职能由区行政审批局行使），依据“环通公司”的申请，作出注销“环通公司”行政行为的时间为2010年8月30日，上诉人武桥管理处作为“环通公司”的股东，于2016年6月1日才向法院递交起诉状，超过了上述法律规定的最长起诉期限。一审裁定适用法律正确，审判程序合法。上诉人武桥管理处的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 余汉平
审判员 刘 忠
审判员 肖 丹
二〇一六年十月十三日
书记员 张笑弥
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初5627号
原告：瓮安县恒旺建筑工程材料租赁服务站，经营场所：贵州省瓮安县银盏镇银盏村三星朝村民组。
经营者：袁学美，男，生于1968年1月29日，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：肖绍志，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。
被告：河南中原黄河工程有限公司，住所地：河南省新乡市新飞大道（南）169号，统一社会信用代码：91410700172942301M。
法定代表人：李河，董事长。
委托诉讼代理人：路珊，女，生于1965年5月17日，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，公司员工。
原告瓮安县恒旺建筑工程材料租赁服务站（以下简称瓮安恒旺租赁站）与被告河南中原黄河工程有限公司（以下简称中原黄河公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瓮安恒旺租赁站的委托诉讼代理人肖绍志，被告中原黄河公司的委托诉讼代理人路珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告瓮安恒旺租赁站向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2014年4月13日签订的《瓮安县恒旺建筑材料租赁服务站合同》；2.判决被告在本判决生效之日起三日内支付原告租金139018元及违约金15000元；3.判决被告在本判决生效之日起三日内退还原告钢管7532米、扣件4626套、顶托49套、顶托螺丝139个，如果到时不退还，则按钢管12元/米、扣件5元/套、顶托15元/套、螺丝5元/套赔偿原告租赁物损失；并从2016年4月1日起，对未退还的租赁物按日租金钢管3.2元/吨、扣件0.009元/套、顶托0.06元/套继续计算至本判决生效之日止；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告因施工需要，于2014年4月13日与原告签订了《瓮安县恒旺建筑材料租赁服务站合同》。合同约定被告租用原告的钢管、扣件等租赁材料，并对租金标准、违约责任、以及发生争议后的管辖法院等进行了约定。合同签订后，原告按照约定向被告提供了租赁物，但被告却未按合同约定支付租金。截止2016年3月30日，被告尚欠原告租金139018元，还有钢管7532米、扣件4626套、顶托49套、顶托螺丝139个未退还。
被告中原黄河公司辩称，我公司不知道有这样一个合同，合同上项目部的印章也不是我盖上去的，原告也没有来过我公司要租金。涉案工程是刘云波做的，他与我公司之间属内部承包关系，工程款已打给刘云波了的。合同中的经办人王庆学只是在工地打工的，王庆学不能代表我公司。
本院经审理认定事实如下：2014年4月13日，被告设立的瓮安县杜仲河水库综合利用工程施工一灌溉工程项目经理部（乙方）与原告（甲方）签订《瓮安县恒旺建筑材料租赁服务站合同》。合同约定：计算租金起止日期以甲乙双方在发货单上的签字日期为准，租赁物资的数量以发货单为准。租金结算，每月十五日前，乙方向甲方交付上月全部租金，逾期不交，甲方向乙方按日加收所欠金额6%的违约金，乙方超过三十天仍不付租金，甲方有权单方解除合同，追回租金及违约金，并强制收回所有租赁物资，所发生的一切费用由乙方全部承担。乙方将材料丢失、损坏和改变原样的长度，应按照合同中材料赔偿价格赔偿。租金单价为：钢管97元/吨/月、扣件0.009元/套/天、顶托0.06元/套/天。维护费：钢管0.10元/米、扣件0.10元/套、顶托1元/套。赔偿费：钢管15元/米、扣件5元/套、顶托15元/套、扣件螺丝0.70元/套、顶托螺丝5元/套。上下车、堆码劳务费15元/吨（扣件800套/吨、钢管260米/吨、顶托200套/吨）。乙方指定的提货人为王庆学、王伟。本合同经双方签字盖章生效，至乙方退还全部租赁材料，缴清租金、维护费和赔偿金后失效。合同签订后，原告按约向被告提供了钢管、扣件等租赁物。截止2016年3月31日，被告尚欠原告租金等费用共计139018元，还有钢管7532米、扣件4626套、顶托49套、顶托螺丝139个未退还。
上述事实，有原、被告双方的当庭陈述、租赁合同、租用（退还）钢管明细表、租金结算明细表、付款凭证、付款明细账、刘云波施工班组结算单等证据在卷佐证，经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在原告履行了提供租赁物的义务后，被告理应按合同约定按时支付租金。被告不按合同约定履行上述义务的行为，属违约行为，应承担给付租金，退赔租赁物，并支付违约金的民事责任。被告辩称，没有与原告签订租赁合同，合同中的经办人王庆学只是在工地打工的，不能代表公司的意见。因涉案租赁合同加盖有被告设立的瓮安县杜仲河水库综合利用工程施工一灌溉工程项目经理部的印章，且租用钢管明细表有在该工地务工人员王学庆、王伟的签字确认，被告也没有提供其他证据佐证其辩称意见，因此，被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原、被告于2014年4月13日签订的《瓮安县恒旺建筑材料租赁服务站合同》在本判决生效之日起解除；
二、被告河南中原黄河工程有限公司在本判决生效之日起十日内，支付原告瓮安县恒旺建筑工程材料租赁服务站截止2016年3月31日的租金等费用共计139018元；
三、被告河南中原黄河工程有限公司在本判决生效十日内退还原告瓮安县恒旺建筑工程材料租赁服务站钢管7532米、扣件4626套、顶托49套、顶托螺丝139个，逾期不能退还部分，则按钢管12元/米、扣件5元/套、顶托15元/套、顶托螺丝5元/套赔偿原告租赁物损失；并从2016年4月1日起，对未退还的租赁物按钢管97元/吨/月、扣件0.009元/套/天、顶托0.06元/套/天继续计付租金至本判决生效之日止；
四、被告河南中原黄河工程有限公司在上述期限内，支付原告瓮安县恒旺建筑工程材料租赁服务站违约金15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1690元，由被告河南中原黄河工程有限公司负担（此款原告已垫付，由被告在支付案款时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本案申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 周会明
二〇一六年十月十七日
书记员 徐 阳
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1625民初3541号
原告:张允明，男，1945年1月8日生，汉族，住郸城县。
被告：韩德军，男，1960年6月23日生，汉族，住郸城县。
委托诉讼代理人：刘海清，郸城县“148”法律服务所法律服务工作者。
原告张允明与被告韩德军民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案。原告张允明于2017年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，宣判之前，原告有权申请撤诉，原告的申请符合法律规定，应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张允明撤回起诉。
案件受理费131元，由原告张允明负担。
审判员 郑文利
二〇一七年九月二十一日
书记员 郭 威
云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0625民初1258号
原告罗才华，男，1969年10月20日出生，住永善县。
委托代理人黄春刚(特别授权)，永善县溪洛渡镇法律服务所法律工作者。
被告胡德佑，男，1970年12月12日出生，住永善县。
原告罗才华与被告胡德佑买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘远高独任审判，原告罗才华、被告胡德佑向本院提交了相关证据材料。本院公开开庭审理了本案。原告罗才华及其委托代理人黄春刚，被告胡德佑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗才华诉称，2013年9月，被告胡德佑以5200元的价款在他经营的永善县华康摩托车行购买了一辆普通二轮摩托车，因双方系熟人，被告购车时尚未付款。后他向被告追要此款，被告以各种理由拒不给付。请求：1、要求被告给付购车款5200元；2、要求被告按农村信用社的贷款利率计算迟延付款的损失为5200×9.6‰×36=1797.12元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告胡德佑辩称，2013年9月，他在原告经营的摩托车行骑走一辆价值5200元的摩托车未付款属实，但该车价款是用于折抵之前原告给他维修三轮车造成的部分损失，剩余部分与发动机承运商协商后再作结算。故与原告不存在买卖合同关系，不同意原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩主张，本案争议焦点如下：1、原、被告之间的买卖合同关系是否成立？2、原告的诉讼请求能否得到法律的支持。
针对以上争议，原告罗才华当庭出示了以下证据：
1、个体工商户营业执照复印件一份。证明他经营永善县华康摩托车行，经营范围为摩托车及零配件零售，三类汽车等维修，系合法经营。
2、行政案件权利义务告知书复印件一份。证明永善县公安局务基派出询问胡德佑时，告知了胡德佑所享有的权利和义务。
3、永善县公安局务基派出所询问胡德佑笔录一份。胡德佑陈述，他在原告经营的摩托车行骑走一张价值5200元的劲力牌摩托车属实，承诺该款待原告将他的三轮车维修好后，与修理费一同给付。后因原告帮他维修三轮车所更换的发动机力量不好，所以不想将购车款付给原告。
4、永善县公安局务基派出所询问罗才华笔录复印件一份。罗才华陈述，大概是在2012年，被告驾驶一辆三轮车找他维修，由于要更换三轮车的发动机，他便将发动机交货运部发回厂家更换，过了一段时间，被告在他经营的摩托车行骑走一辆价值5280元的劲力牌摩托车，承诺购车款5280元在三轮车维修好后支付。三轮车修好交被告后，被告认为修三轮车给他耽误了时间，想要他支付点损失费而拒不给付购车款。
经质证，被告胡德佑除对原告陈述的摩托车价款5280元有异议外，对原告出示的其余证据无异议。并陈述骑走原告的摩托车是2013年9月。
被告胡德佑针对其答辩理由，当庭出示了《中华人民共和国机动车行驶证》复印件一份，证明他从原告处骑走的一辆二轮摩托车，于2013年11月25日注册。
经质证，原告对被告出示的证据无异议。
通过双方当事人对以上证据的质证，本院认为，原、被告各方提供的证据对方无异议，且来源合法，证明内容客观真实，予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2013年9月前，被告胡德佑驾驶了一辆三轮车到原告罗才华处维修，原告将被告的三轮车发动机经承运商寄到厂家更换新的发动机。2013年9月，被告从原告经营的永善县华康摩托车行骑走一辆价值为5200元的普通二轮摩托车（2013年11月25日注册），承诺在三轮车修好后付给原告摩托车购车款，原告将被告的三轮车维修好交被告后，被告以原告为其修三轮车耽误时间过长，且更换的发动机动力不好，想要原告赔偿部分损失为由而拒不支付摩托车购车款。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；第八条，依法成立的合同，受法律保护，对当事人双方具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告胡德佑从原告经营的车行骑走一辆价值5200元摩托车，承诺在原告罗才华将他的三轮车维修好后付款，与原告罗才华形成买卖合同关系，依法应履行付款义务；其辩称购车款是用于折抵之前原告为他修理三轮车造成的部分损失及与发动机承运商协商后再作结算的抗辩理由，因与本案不系同一法律关系，且该纠纷已经本院另案处理，故其抗辩理由不成立，不予采纳。原告罗才华主张要求被告胡德佑按照农村信用社的利率计算支付1797.12元损失的请求，因双方订立合同时未约定违约责任，故不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百三十条的规定，判决如下：
由被告胡德佑给付原告罗才华摩托车价款5200元。限判决生效后10日内付清。
案件受理费减半收取25元，由被告胡德佑承担。
如果被告胡德佑未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若被告胡德佑不自动履行本判决，原告罗才华可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 刘远高
二〇一六年十一月一日
书记员 周云梅
河南省温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0825执3058号
申请人刘金玺，男，1976年1月30日出生，住温县赵堡镇西新庄村3排158号附1号。身份证号：410825197601306013。
被执行人梁冠军，男，1983年9月4日出生，住温县北冷乡西保丰村1排，身份证号：410825198309044516。
本院在执行申请人刘金玺与被执行人梁冠军民间借贷纠纷一案中，申请人于2017年10月26日向本院申请执行，在执行过程中，我院对被执行人的银行存款、证券、车辆、互联网银行进行了查询，未发现可供执行的财产。且申请人刘金玺书面同意本院终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）豫0825执3058号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行期限不受执行期间的限制。
审判长 陆保刚
审判员 杨得坡
审判员 刘振辉
二〇一八年四月二十日
书记员 郭文兴
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0185民初561号
原告:张海中，男，1959年7月2日生，汉族，住登封市。
委托诉讼代理人：王希瑞，登封市法律援助中心援助律师。
被告：崔松云，男，1964年5月6日生，汉族，住登封市。
被告：张花枝，女，1961年11月4日生，汉族，住登封市。
原告张海中与被告崔松云、张花枝提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张海中及其委托诉讼代理人王希瑞到庭参加了诉讼，被告崔松云、张花枝经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张海中向本院提出诉讼请求：1、依法判令崔松云、张花枝赔偿张海中医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等各项费用共计2万元；2、残疾赔偿金、二次手术费、鉴定费等相关费用待评残后另行追加；3、本案诉讼费由崔松云、张花枝承担。事实与理由：2016年11月10日，张海中受雇于崔松云、张花枝，在给其二人干活儿时受伤，被送往郑州中泰创伤手外科医院就诊，花费大额医疗费，后张海中向崔松云、张花枝主张权利，其二人予以推脱。崔松云、张花枝是夫妻关系，依法应当承担连带赔偿责任，故诉至法院。
崔松云、张花枝未答辩。
张海中为支持其诉讼请求，依法提交了证据，本院认为张海中提供的证据可证明其主张的事实以及其所遭受的损失，对其所举证据予以采信并在卷佐证。
根据当事人陈述以及依法确认的证据，本院认定事实如下：张海中受雇于崔松云，为崔松云提供用电锯冲板条劳务。2016年11月10日上午，张海中在冲板条过程中被电锯锯伤左手拇指，当时被送往郑州中泰创伤手外科医院住院治疗5天（2016年11月10日至2016年11月15日），后于2017年2月4日至2017年2月7日在登封市骨科医院住院4天，共花费医疗费14900.75元，崔松云为张海中预交了医疗费900元后，未再赔偿张海中其它损失，故而成讼。
另查明，审理中，张海中对其残疾赔偿金、二次手术费、鉴定费等相关费用的诉权在本案中予以保留，待作出伤残鉴定后另行起诉；2016年度河南省农业职工平均工资为28849元/年。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，张海中接受崔松云雇佣从事劳务活动，在劳务活动中受伤，崔松云作为接受劳务方应当承担相应责任；张海中作为具有完全民事行为能力的成年人，在进行危险施工时，应当具有较强的安全防范意识，采取必要的安全防范措施，其在施工过程中疏忽大意，对自身遭受的损害亦有一定过错；根据各方过错程度，本院酌定崔松云承担80%的赔偿责任，张海中自身承担20%的责任为宜。本案各项损失确定如下：医疗费14900.75元，住院伙食补助费9天×30元/天=270元，护理费9天×79元/天=711元，误工费9天×79元/天=711元，营养费9天×15元/天=135元，以上损失共计16727.75元，应当由崔松云承担13382.2元，扣除其已经承担的900元，应再赔偿12482.2元，张海中要求崔松云赔偿各项损失2万元，超出了本院认定的损失数额，超出认定的部分本院不予支持；张海中要求崔松云支付交通费，因未提交证据予以证明，对该损失本院不予支持；张海中以张花枝与崔松云系夫妻关系为由要求张花枝承担连带赔偿责任，鉴于张海中未举证证明张花枝系接受其劳务人员，也未能证明张花枝对其遭受的人身伤害存在过错，对张海中的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告崔松云应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张海中医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计12482.2元；
二、驳回原告崔松云的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费200元，减半收取100元，由被告崔松云承担125元，原告张海中承担75元。
本判决为终审判决。
审判员 李海霞
二〇一七年三月十七日
书记员 赵慧彬
罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1521民初1497号
原告胡学玉，男，1966年9月出生，汉族。
被告王吉坤，男，1965年10月出生，汉族。
胡学玉诉王吉坤建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法由审判员董晓明独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡学玉到庭参加了诉讼，被告王吉坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告胡学玉诉称，被告于2013年5月14日租赁原告钢管，2014年11月18日结算时，被告支付了原告部分费用，还下欠陆万元，被告给原告出具了欠条一张，并口头承诺在2015年年前付清，可后经原告多次催要，被告至今分文未付，故要求原告支付下欠的设备租赁款60000元及利息。
被告王吉坤未予答辩。
经审理查明，2013年，被告王吉坤因建房需要租赁原告的钢管使用，2014年11月18日，经结算，被告给原告出具了欠条一张，载明：“欠条今欠到钢管租另费陆万元整（60000元）王吉坤2014年11月18日”。欠条出具后原告向被告主张权利未果，诉至本院。
本院所认定的上述事实有欠条、当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告租赁原告的钢管，在双方结算后，被告应按结算金额向原告支付拖欠的租赁费用6万元，因其未能支付该费用，原告向其主张该款，于法有据，对此本院予以支持。对原告主张的利息部分，因双方对此没有约定，故依法被告应从原告起诉之日起按照同期银行贷款利率向原告支付利息。被告王吉坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王吉坤于本判决生效之日起七日内支付原告胡学玉钢管租赁费60000元及利息（利息计算方式：自2016年7月14日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期银行贷款利率计算）
如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告王吉坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审判员 董晓明
二〇一六年九月十二日
书记员 张辰晨
甘肃省宕昌县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）甘1223执209号
申请执行人：董某
被执行人：李某
申请执行人申请执行被执行人健康权纠纷一案，本院根据申请，依照宕昌县人民法院（2017）甘1223民初442号民事判决书，经本院执行，已由本院扣划被执行人李某账户人民币7015.32元（包括执行费50元，案款6915.32元）支付给申请人董某。本案于2017年11月13日已执行完毕，现予以结案。
特此通知
执行员 李建平
二〇一七年十一月十三日
书记员 刘泽宇
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初2732号
原告中国工商银行股份有限公司佛山分行。
负责人林耸，行长。
诉讼代理人文宇，广东厚诚律师事务所律师。
诉讼代理人周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。
被告蔡国振，男，汉族，1975年10月8日出生。
原告中国工商银行股份有限公司佛山分行诉被告蔡国振信用卡纠纷一案，本院于2017年2月15日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人周秋燕到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2008年8月向原告申领中国工商银行牡丹信用卡（尾号9856）,并已充分了解并清楚知晓该牡丹卡产品的相关信息，愿意遵守《中国工商银行牡丹卡领用合约》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》等的各项规则。合同签订后，原告依约向被告发放了牡丹信用卡，但被告申领该卡进行消费后却没有依约还款，截至2016年8月2日止，被告尚欠人民币本金29757.81元、利息7758.14元、滞纳金6423.61元未偿还；被告于2014年3月向原告申领中国工商银行牡丹信用卡（尾号1984）,并已充分了解并清楚知晓该牡丹卡产品的相关信息，愿意遵守《中国工商银行牡丹卡领用合约》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》等的各项规则。合同签订后，原告依约向被告发放了牡丹信用卡，但被告申领该卡进行消费后却没有依约还款，截至2016年8月2日止，被告尚欠人民币本金8612.19元、利息2608.71元、滞纳金5945.45元未偿还，原告多次通过电话等方式对被告进行催讨，但被告却一直拖欠，至今仍未结清透支本息。被告的逾期还款行为已经构成严重违约，原告有权依照《中国工商银行牡丹卡领用合约》《中国工商银行牡丹信用卡章程》等约定中的相关条款向被告追讨欠款。《中国工商银行牡丹卡领用合约》约定：在到期还款日前未能按期偿还全部款项，或以授信额度取现、转账的，均按日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；对于未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除了按照上诉计息方法支付透支利息外，还需按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。请求：一、判令被告向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行支付信用卡（尾号9856）欠款人民币本金29757.81元、利息7758.14元、滞纳金6423.61元（利息、滞纳金暂计至2016年8月2日，此后的利息、滞纳金按《中国工商银行牡丹卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止），欠款合计人民币43939.56元；判令被告向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行支付信用卡（尾号1984）欠款人民币本金8612.19元、利息2608.71元、滞纳金5945.45元（利息、滞纳金暂计至2016年8月2日，此后的利息、滞纳金按《中国工商银行牡丹卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止），欠款合计人民币17166.35元；二、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告重新确认截至2017年3月12日，尾号9856的信用卡尚欠本金29757.81元、利息11135.37元、滞纳金8923.61元；尾数1984的信用卡尚欠本金8612.19元、利息3618.82元、滞纳金8445.45元，（利息、违约金暂计至2017年3月12日、滞纳金计至2016年12月31日，此后的利息、违约金按《中国工商银行牡丹卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）。
被告未作答辩，亦未提交证据材料。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另，双方签订的信用卡领用合约约定透支利率为日万分之五计算。
本院认为：原、被告存在信用卡合同关系，被告在透支后未依约履行还款义务，应承担还款责任。原告现要求被告偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持，但其要求的滞纳金金额进行调整。
关于滞纳金的问题。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定，而《中国工商银行股份有限公司信用卡领用合约》明确约定最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%，于法无据，且不恰当地加重了被告的责任。因该合同为原告提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为持卡人透支的本金而不包括利息、费用。为此，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算其尚欠的滞纳金，具体为尚欠本金（尾号9856）29757.81元×5%≈1487.89元；（尾号1984）8612.19元×5%≈430.61元，对原告主张的滞纳金超出的金额部分，本院不予支持。
关于违约金的问题。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告就违约行为通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，也即被告并未对2017年新的《信用卡领用合约》进行签名确认。而原告认为依据原《信用卡领用合约》第九条中的规定，原告有权根据政府有关部门的相关规定，调整利率超限费及滞纳金。对于其他收费项目和收费标准原告有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定、决定或调整对上述关于利率等收费项目和收费标准进行调整将进行公告。公告期满即为生效，无需另行通知被告。公告期内被告可以选择是否继续使用牡丹信用卡。被告如不同意有关变更可按照规定办理销户手续。公告期满未办理销户手续的视为被告同意变更。因原《信用卡领用合约》第九条中的规定为原告提供的格式合同条款，且不恰当地加重了被告的责任，因此，本院从公平原则出发，对原告要求的违约金请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告蔡国振在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行偿还的信用卡（尾号9856）欠款本金29757.81元、利息11135.37元、滞纳金1487.89元；（尾号1984）欠款本金8612.19元、利息3618.82元、滞纳金430.61元（上述利息暂计至2017年3月12日，此后的利息按日万分之五计至实际清偿日）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费664元，由原告中国工商银行股份有限公司佛山分行负担76元、由被告蔡国振负担588元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 吴展宏
二〇一七年三月二十二日
书记员 陈 尔
书记员 陈晓妮
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初2732号原告中国工商银行股份有限公司佛山分行。负责人林耸，行长。诉讼代理人文宇，广东厚诚律师事务所律师。诉讼代理人周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。被告蔡国振，男，汉族，1975年10月8日出生。原告中国工商银行股份有限公司佛山分行诉被告蔡国振信用卡纠纷一案，本院于2017年2月15日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人周秋燕到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2008年8月向原告申领中国工商银行牡丹信用卡（尾号9856）,并已充分了解并清楚知晓该牡丹卡产品的相关信息，愿意遵守《中国工商银行牡丹卡领用合约》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》等的各项规则。合同签订后，原告依约向被告发放了牡丹信用卡，但被告申领该卡进行消费后却没有依约还款，截至2016年8月2日止，被告尚欠人民币本金29757.81元、利息7758.14元、滞纳金6423.61元未偿还；被告于2014年3月向原告申领中国工商银行牡丹信用卡（尾号1984）,并已充分了解并清楚知晓该牡丹卡产品的相关信息，愿意遵守《中国工商银行牡丹卡领用合约》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》等的各项规则。合同签订后，原告依约向被告发放了牡丹信用卡，但被告申领该卡进行消费后却没有依约还款，截至2016年8月2日止，被告尚欠人民币本金8612.19元、利息2608.71元、滞纳金5945.45元未偿还，原告多次通过电话等方式对被告进行催讨，但被告却一直拖欠，至今仍未结清透支本息。被告的逾期还款行为已经构成严重违约，原告有权依照《中国工商银行牡丹卡领用合约》《中国工商银行牡丹信用卡章程》等约定中的相关条款向被告追讨欠款。《中国工商银行牡丹卡领用合约》约定：在到期还款日前未能按期偿还全部款项，或以授信额度取现、转账的，均按日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；对于未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除了按照上诉计息方法支付透支利息外，还需按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。请求：一、判令被告向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行支付信用卡（尾号9856）欠款人民币本金29757.81元、利息7758.14元、滞纳金6423.61元（利息、滞纳金暂计至2016年8月2日，此后的利息、滞纳金按《中国工商银行牡丹卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止），欠款合计人民币43939.56元；判令被告向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行支付信用卡（尾号1984）欠款人民币本金8612.19元、利息2608.71元、滞纳金5945.45元（利息、滞纳金暂计至2016年8月2日，此后的利息、滞纳金按《中国工商银行牡丹卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止），欠款合计人民币17166.35元；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告重新确认截至2017年3月12日，尾号9856的信用卡尚欠本金29757.81元、利息11135.37元、滞纳金8923.61元；尾数1984的信用卡尚欠本金8612.19元、利息3618.82元、滞纳金8445.45元，（利息、违约金暂计至2017年3月12日、滞纳金计至2016年12月31日，此后的利息、违约金按《中国工商银行牡丹卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）。被告未作答辩，亦未提交证据材料。经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。另，双方签订的信用卡领用合约约定透支利率为日万分之五计算。本院认为：原、被告存在信用卡合同关系，被告在透支后未依约履行还款义务，应承担还款责任。原告现要求被告偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持，但其要求的滞纳金金额进行调整。关于滞纳金的问题。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定，而《中国工商银行股份有限公司信用卡领用合约》明确约定最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%，于法无据，且不恰当地加重了被告的责任。因该合同为原告提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为持卡人透支的本金而不包括利息、费用。为此，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算其尚欠的滞纳金，具体为尚欠本金（尾号9856）29757.81元×5%≈1487.89元；（尾号1984）8612.19元×5%≈430.61元，对原告主张的滞纳金超出的金额部分，本院不予支持。关于违约金的问题。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告就违约行为通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，也即被告并未对2017年新的《信用卡领用合约》进行签名确认。而原告认为依据原《信用卡领用合约》第九条中的规定，原告有权根据政府有关部门的相关规定，调整利率超限费及滞纳金。对于其他收费项目和收费标准原告有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定、决定或调整对上述关于利率等收费项目和收费标准进行调整将进行公告。公告期满即为生效，无需另行通知被告。公告期内被告可以选择是否继续使用牡丹信用卡。被告如不同意有关变更可按照规定办理销户手续。公告期满未办理销户手续的视为被告同意变更。因原《信用卡领用合约》第九条中的规定为原告提供的格式合同条款，且不恰当地加重了被告的责任，因此，本院从公平原则出发，对原告要求的违约金请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告蔡国振在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行偿还的信用卡（尾号9856）欠款本金29757.81元、利息11135.37元、滞纳金1487.89元；（尾号1984）欠款本金8612.19元、利息3618.82元、滞纳金430.61元（上述利息暂计至2017年3月12日，此后的利息按日万分之五计至实际清偿日）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费664元，由原告中国工商银行股份有限公司佛山分行负担76元、由被告蔡国振负担588元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴展宏二〇一七年三月二十二日书记员  陈 尔书记员  陈晓妮
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第1969号
原告：ＸＸ亮，男，汉族，1960年3月29日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：王之民，广东名道律师事务所律师。
被告：梁树贤，男，汉族，1986年10月5日出生，住广东省东莞市。
原告ＸＸ亮诉被告梁树贤民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法由审判员王庆和适用简易程序进行审理，后转为适用普通程序，由审判员王庆和担任审判长，与人民陪审员张帆、李梦伟组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王之民到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告是朋友。2014年11月28日，原告与被告签订合同，约定被告向原告借款200000元用于流动资金，借款期限为两个月，月息为2%，如逾期归还借款或支付利息，则按每日5‰支付违约金。合同签订后，原告于当日通过转账方式向被告的账户转入176000元（预扣了利息）。借款到期后，被告未按约定还本付息。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告向原告偿还借款176000元及利息7040元（176000元×2%×2个月）；2.被告向原告支付逾期还款违约金（以183040元为基数，按月息2%，从2015年1月28日起算至款项付清之日止，暂计至2015年11月27日的逾期还款违约金为36608元，其中183040元包括借款本金176000元和利息7040元）；3.被告向原告支付律师费17900元；4.被告承担本案诉讼费用。
被告没有答辩，亦没有提供任何证据和对原告提供的证据提出任何质证意见。
经审理查明：原告向本院起诉主张被告拖欠其借款176000元未还，并提供以下证据证明：一、《借款担保合同》一份。该合同记载的“甲方（借款人）”是被告、“乙方（出借人）”是原告，主要内容包括：1.甲方向乙方借款200000元，用于流动资金周转。2.借款期限：两个月，从2014年11月28日起至2015年1月27日止。3.借款利息：从借款之日起，甲方应按月息2%向乙方计付利息，每月于7日前支付。4.甲方逾期归还乙方借款或逾期支付利息的，自逾期之日起，应每日按逾期付款总额的5‰向乙方支付违约金，直至全部借款本息还清时止。5.由于甲方违约而造成乙方追索借款的所有费用（包括但不限于律师费、差旅费、法院诉讼费、保全费、评估费、处理费等）均由甲方承担。《借款担保合同》最后的“甲方”处有“梁树贤”样式的签名及指模捺印，“乙方”处有“ＸＸ亮”样式的签名，落款日期为2014年11月28日。二、中国民生银行《支付业务回单》一份，该《支付业务回单》显示付款人“池彦阳”通过网上支付的方式于2014年11月28日向被告的账户汇入176000元，“银行附言”和“客户附言”均记载为“借款”。三、《证明》一份，主要记载：池彦阳确认其向被告的账户汇入的176000元，是受原告委托代为转给被告的借款，相应权利义务由原告承担，与池彦阳本人无关。下方“证明人”处有“池彦阳”样式的签名和指模捺印，落款日期为2015年11月23日。庭审中，原告主张实际出借金额为176000元，被告收到上述借款后，没有如期归还本息。
另查，原告为实现本案债权，委托广东名道律师事务所提起本案诉讼，支出律师费17900元。
以上事实，有《借款担保合同》、《支付业务回单》、《证明》、《民事代理合同》、《律师费发票》及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。对于原告提供的证据的真实性，本院予以确认。原告主张被告向其借款176000元，有《借款担保合同》、《支付业务回单》和《证明》为证，事实清楚，证据充分，本院予以采信。借贷双方约定的还款期限为2015年1月27日，现还款期限已届满，被告没有还款，原告起诉请求其立即归还借款本金176000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院予以支持。
关于原告要求被告支付借期内利息7040元的请求。根据借贷双方的约定，利息按月息2%计算，借款期限为2个月，借期内利息应为：176000元×2%×2个月＝7040元，原、被告双方的约定没有违反法律规定，原告请求被告支付上述借款利息，于法有据，本院予以支持。
关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。借贷双方在《借款担保合同》中约定，如被告逾期归还原告借款或逾期支付利息的，自逾期之日起，应每日按逾期付款总额的5‰向原告支付违约金。案涉借款的还款期限2015年1月27日现已届满，被告未如期还款，应根据双方的约定从逾期还款之日即2015年1月28日起向原告支付违约金。原告请求逾期还款违约金按月利率2%为计算标准，其标准低于双方约定的违约金计算标准，是原告对自身权利的合法处分，并且没有超过法律规定的标准，本院予以支持。关于违约金应以何数额作为基数进行计算的问题，本院认为，逾期还款违约金和逾期还款利息在民间借贷纠纷中，均是承担逾期还款违约责任的方式，其性质是相同的。据原告的自认，其主张的违约金计算基数183040元是包括了最初的借款本金176000元以及其主张的借款期两个月的利息7040元，而这7040元是原告以176000元为基数按法律规定的最高标准即月息2%计算所得，并非借款本金，原告将这7040元计入本金计算违约金缺乏依据，本院不予支持，违约金应以176000元作为基数计算。
关于律师费的请求。根据借贷双方的约定，因被告违约而造成原告追索案涉借款所产生的包括律师费等费用，应由被告承担，由于该律师费17900元已实际产生，现原告请求被告支付，符合双方约定，也未违反广东省律师服务收费标准，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、限被告梁树贤于本判决生效之日起五日内向原告ＸＸ亮归还借款本金176000元；
二、限被告梁树贤于本判决生效之日起五日内向原告ＸＸ亮支付上述第一判项确定的借款的借期内利息7040元；
三、限被告梁树贤于本判决生效之日起五日内向原告ＸＸ亮支付上述第一判项确定的款项的逾期还款违约金（以176000元为基数，按月息2%的标准，从2015年1月28日起计至借款本金还清之日止）；
四、限被告梁树贤于本判决生效之日起五日内向原告ＸＸ亮支付律师费17900元；
五、驳回原告ＸＸ亮的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费为4758元，由被告梁树贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 王庆和
人民陪审员 张 帆
人民陪审员 李梦伟
二〇一六年六月三十日
书 记 员 黄胤华
李敏仪
吉林省松原市宁江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0702刑初416号
公诉机关松原市宁江区人民检察院。
被告人宋某甲，男，1963年4月16日生，汉族，初中文化，无职业，住黑龙江省绥化市。因涉嫌交通肇事，于2016年4月15日被松原市公安局刑事拘留；因涉嫌犯交通肇事罪，经松原市宁江区人民检察院批准，于2016年4月26日由松原市公安局执行逮捕。
辩护人韩峰，黑龙江继东律师事务所律师。
松原市宁江区人民检察院以宁检公诉刑诉（2016）400号起诉书，指控被告人宋某甲犯交通肇事罪，于2016年6月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。松原市宁江区人民检察院指派代理检察员林艳秋出庭支持公诉，被告人宋某甲及其辩护人韩峰到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月27日20时25分许，被告人宋某甲驾驶超载的解放牌重型半挂牵引车，在松原某高速口加油站加油后，沿G206线与S301线重合路段由东向西逆向行驶至隔离带开口处，与相对方向由西向东由王某某驾驶的风神牌小型轿车相撞，致车辆燃烧，王某某当场死亡。
经松原市交警事故处理大队认定：被告人宋某甲负事故主要责任，王某某负次要责任。
公诉机关对于指控的上述事实，向本院移送、提供并当庭出示和宣读了相关书证，证人高某某、宋某乙、张某某的证言，被告人宋某甲的供述与辩解，松原市交警支队事故处理大队道路交通事故认定书、松原市公安局酒精检测报告、北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书、交通事故尸体检验报告、勘验检查笔录等证据。
公诉机关认为，被告人宋某甲违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，造成一人死亡的后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。鉴于被告人宋某甲案发后主动投案，并如实供述自己所犯罪行，系自首，可从轻或减轻处罚。
被告人宋某甲对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。
辩护人韩峰认为，被告人宋某甲负事故主要责任，积极赔偿并取得谅解，请法庭从轻处罚。
经审理查明，本院认定的事实与公诉机关指控的事实相一致。
另查明，在本案审理过程中，阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司某分公司赔偿被害人王某某家属保险金共计300848.42元，被告人宋某甲赔偿被害人王某某家属人民币30000元，并取得了被害人王某某家属的谅解。
上述事实，有庭审举证、质证本院予以确认的受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故有关法律文书送达回执、宋某甲常住人口查询及现实表现证明、被害人户籍信息、抓捕经过、赔偿收据、赔偿调解书等书证，证人高某某、宋某乙、张某某的证言，松原市交警支队事故处理大队道路交通事故认定书、松原市公安局酒精检测报告、北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书、交通事故尸体检验报告、交通事故死亡证明、道路交通事故车辆技术检验报告、道路交通事故现场勘查笔录等证据予以证实，被告人宋某甲亦供认，足以认定。
本院认为，被告人宋某甲违反交通运输管理法规，造成一人死亡的后果，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。鉴于被告人宋某甲案发后主动投案，并如实供述自己所犯罪行，属自首，可依法从轻处罚；积极赔偿被害人家属的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。对辩护人提出对被告人宋某甲从轻处罚的辩护意见本院予以采纳。结合黑龙江省绥化市北林区司法局出具的调查评估意见，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条、第六十七条之规定，判决如下：
被告人宋某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月（缓刑的考验期自判决确定之日开始计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 刘东立
人民陪审员 闫淑范
人民陪审员 谭凤玲
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 杨丽娜
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民初字第2197号
原告卢冠全。
委托代理人邸中颖，河北乾翔律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。
地址廊坊市广阳区广阳道162号际华大厦14层。
负责人胡庆伟，职务总经理。
委托代理人刘培永，该公司职员。
原告卢冠全与被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称人寿廊坊中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕万波独任审判，公开开庭进行了审理。原告卢冠全委托代理人邸中颖、被告人寿廊坊中心支公司委托代理人刘培永到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
原告卢冠全诉称，2014年11月22日6时50分，原告卢冠全驾驶冀R×××××号小型轿车行驶至北京市通州区永乐店镇老槐庄村口由南向北行驶时，该车前部将由西向东斜穿道路黄某甲驾驶的无号牌三轮摩托车撞倒，造成两车损坏，黄某甲死亡的交通事故。经北京市公安局公安交通管理局通州支队认定，原告卢冠全与黄某甲为同等责任。事故发生后，原告就赔偿事宜与黄某甲家属达成协议，赔偿死者家属共计52万元。由于原告在被告处投保了机动车交强险、第三者责任险、不计免赔险，故起诉，请求判令被告在保险限额内赔偿原告保险理赔款共计人民币433291.8元（医疗费81799.12元、伙食补助费400元、死亡赔偿金404520元、丧葬费38778元、处理丧葬事宜人员误工费10000元、被抚养人生活费36322.5元、尸体袋费、卫生费、消毒费、尸体整理费共计1500元、交通费2000元、精神损失费50000元、车辆损失费9000元、清障费700元、验车费400元，上述损失超出交强险限额以外部分，被告应承担60%的赔偿责任）。
被告人寿廊坊中心支公司辩称，事故车辆在我公司投保有交强险、第三者责任险、不计免赔险，事故发生在保险期间内，对原告的合理损失同意在保险限额内承担赔偿责任，交强险限额以外部分同意按50%进行赔偿，医疗费应扣除非医保用药部分。
经审理查明，2014年8月31日，原告卢冠全为其所有的冀R×××××号小型在被告人寿廊坊中心支公司投保了机动车交通事故强制保险、第三者责任险（责任险额为50万元）、车辆损失险（保险金额102600元）不计免赔率特约，保险期间自2014年9月2日零时起至2015年9月1日二十四时止。2014年11月22日6时50分，原告卢冠全驾驶冀R×××××号小型轿车行驶至北京市通州区永乐店镇老槐庄村口由南向北行驶时，该车前部将由西向东斜穿道路黄某甲驾驶的无号牌三轮摩托车撞倒，造成两车损坏，黄某甲死亡的交通事故。经北京市公安局公安交通管理局通州支队认定，原告卢冠全与黄某甲为同等责任。事故发生后，黄某甲被送往北京潞河医院进行治疗，住院4天，花费医疗费81569.12元、救护车费320元。2014年11月26日，黄某甲经抢救无效死亡。经查，死者黄某甲系北京市通州区永乐店镇大羊坊村人，1956年10月17日生。王某，1934年5月19日生，北京市通州区永乐店镇大羊坊村人，系死者黄某甲之母，其育有二子，分别为黄某甲和黄某乙。原告花费尸体袋费、卫生费、消毒费、尸体整理费共计1500元，花费运尸费240元。2015年6月8日，经交警部门组织调解原告与黄某甲家属达成调解协议，原告赔偿黄某甲家属共计人民币52万元，原告卢冠全已履行完毕。原告主张其向黄某甲家属赔偿住院伙食补助费400元，按每日100元为标准计算4天；赔偿精神损失费5万元；赔偿处理丧葬事宜人员误工费1万元，10人每人每天100元为标准计算10日。原告主张对于上述损失超出交强险限额以外的部分，被告应承担60%的赔偿责任。另查明，原告卢冠全为其所驾驶的车辆冀R×××××号小型轿车花费修理费9000元、清障费700元、验车费400元。
以上事实有事故认定书、病例、诊断证明、医疗费发票、费用明细、法医病理鉴定意见书、死亡证明、火化证明、死亡注销证明、人口信息查询打印表、户口页、家庭成员证明、运尸费票据、尸体袋费、卫生服务费票据、消毒费票据、尸体整理费票据、赔偿执行凭证、车辆维修费票据、清障费票据、验车费票据、交强险保单、商业三者险保单、驾驶证、行驶证及庭审笔录等证实。
本院认为，原告卢冠全与被告人寿廊坊中心支公司签订的保险合同合法有效。原告卢冠全在保险期间内发生保险事故致使第三者及自身车辆产生的损失，被告人寿廊坊中心支公司应分别依机动车交通事故强制保险、第三者责任险（责任险额为50万元）、车辆损失险（保险金额102600元）不计免赔率特约的约定对原告卢冠全负有赔偿责任。关于第三者损失，依据原告所提交的证据本院依法确认如下，医疗费81569.12元、救护车费320元、伙食补助费400元、死亡赔偿金404520元、丧葬费38778元、被抚养人生活费36322.5元；因原告未能提交相应的证据予以证实处理丧葬事宜人员误工费，本院酌情确定为2000元；交通费，本院酌情确定为1000元；尸体袋费、卫生服务费、消毒费、尸体整理费，应包含在丧葬费内不应单独计算，故对原告的该项请求本院不予支持；精神损害抚慰金，本院酌情确定为30000元。因原告卢冠全对此次事故的发生负有同等责任，本院依法确定对于超出交强险限额以外部分的第三者损失，被告人寿廊坊中心支公司应在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任。对于车辆损失，本院依法确认为车辆维修费9000元、清障费700元、验车费400元。因原告卢冠全对此次事故的发生存在过错，本院依法确定对于超出交强险限额以外部分的第三者损失，被告人寿廊坊中心支公司应在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后十日内一次性向原告卢冠全给付保险金411005.77元。
二、驳回原告卢冠全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
本判决在生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起二年内。
代审判员 吕万波
二〇一五年十月十日
书 记 员 时荣云
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1002执1539号
申请执行人厉国初，男，1964年8月6日出生，住浙江省台州市路桥区。
被执行人阮慧清，男，1976年4月4日出生，住台州市椒江区。
申请执行人厉国初与阮慧清买卖合同纠纷一案，本院的（2015）台椒商初字第116号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人厉国初于2016年4月27向本院申请执行，要求被执行人阮慧清支付货款本金人民币100700元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院经多次向金融机构、房管部门、车管部门查询，未查到被执行人阮慧清有可供执行财产。申请执行人厉国初以被执行人阮慧清目前无财产可供执行为由，于2016年5月24日向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人厉国初以被执行人阮慧清目前无财产可供执行为由，申请对本案终结本次执行程序,符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下:
本院的（2016）浙1002执1539号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶再军
代理审判员 江 敏
代理审判员 项旭锋
二〇一六年五月二十四日
代书 记员 郭健谦
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0505财保59号
申请人：李光明，男，汉族，1967年7月24日出生，住安阳市北关区。
被申请人：靳洪光，男，汉族，1973年7月25日出生，住安阳市殷都区。
被申请人：赵蕴，女，汉族，1976年8月20日出生，住安阳市殷都区。
被申请人：安阳市百悦贸易有限公司，住所地安阳市北关区灯塔路中段564号。
法定代表人：杨晓宇，总经理。
被申请人：杨晓宇，男，汉族，1976年1月11日出生，住安阳市文峰区。
申请人李光明与被申请人靳洪光、赵蕴、安阳市百悦贸易有限公司、杨晓宇民间借贷纠纷一案，被申请人逾期不偿还申请人本息265万元。申请人李光明于2017年8月2日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人名下265万元银行存款或同等价值财产。申请人李光明以名下与王志霞共同共有的豫（2016）文峰区不动产权第00001057号位于文峰区永明路街道办事处永明路京林中央公园三期31号楼1单元26至27层02号房产一套提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照中国人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人靳洪光、赵蕴、安阳市百悦贸易有限公司、杨晓宇名下共265万元银行存款或同等价值财产。
二、查封申请人李光明名下与王志霞共同共有的豫（2016）文峰区不动产权第00001057号位于文峰区永明路街道办事处永明路京林中央公园三期31号楼1单元26至27层02号房产一套。
以上财产查封期限均为一年。查封期间不得办理买卖、转让、抵押、过户等手续。
案件申请费5000元，由申请人李光明负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 许 敏
二〇一七年八月二日
书记员 吕琳琳
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1012民初3847号
原告:陈文俊。
委托代理人：黄有民，扬州市江都区永信法律服务所法律工作者。
被告:曹健。
原告陈文俊与被告曹健民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文俊的委托代理人黄有民到庭参加诉讼，被告曹健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陈文俊向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还原告借款25万元并承担利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曹健因资金紧缺，于2015年12月11日向原告借款12万元，于2016年2月7日向原告借款5万元，于2016年4月11日向原告借款8万元，三次借款合计25万元，并向原告出具了借条三张。后原告多次向被告催要此款，被告至今分文未还。
被告曹健未答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：原告陈文俊与被告曹健是朋友关系。被告曹健于2015年12月11日、2016年2月7日、4月11日分别向原告陈文俊借款12万元、5万元、8万元，并出具借条三份。上述借款未约定借款利息，借款发生后，被告未能及时偿还。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，依法应予保护。原告持有被告曹健出具的借条，本院认为原、被告之间的借贷关系成立，被告曹健拖欠原告陈文俊的借款不还，应负此纠纷的全部责任。原告陈文俊要求被告曹健偿还借款本金25万元的诉讼请求，依法应予以支持。双方虽未约定借款利息，但约定了还款日期，被告曹健未能按期履行还款义务，其行为造成了陈文俊的可期待利益损失，原告陈文俊要求被告曹健按照银行同期贷款利率依法承担至实际还款之日止的利息，符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：
被告曹健于本判决生效之日起十日内向原告陈文俊偿还借款25万元及逾期利息损失。（逾期利息损失计算方式：本金12万元，从2016年1月11日起算至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；本金5万元，从2016年2月14日起算至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；本金8万元，从2016年7月6日起算至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5050元减半收取2525元，由被告曹健负担。此款已由原告陈文俊垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告2525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州支行汶河分行；帐号：a）。
审判员 陈应都
二〇一六年八月二十五日
书记员 栾 振
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0281刑初1304号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人刘某某，男，1978年9月18日出生于贵州省大方县，汉族，小学文化，农民，住大方县。因犯抢劫罪于2002年10月18日被贵州省六盘水市钟山区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金一千元，2006年6月30日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年6月15日被余姚市公安局刑事拘留，同月29日被依法逮捕。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2016）1289号起诉书指控被告人刘某某犯贩卖毒品罪，于2016年10月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院代理检察员罗虹、被告人刘某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人刘某某从他人处购得毒品海洛因1小包并吸食其中一部分，2016年6月14日14时许，被告人刘某某经事先电话联系，至本市阳明街道老汽车北站旁一桥边，以人民币400元的价格将剩余毒品海洛因贩卖给李某，交易完成后被本市公安民警当场抓获，并当场查获手机1部、毒品海洛因1小包、人民币400元。经鉴定，上述查获的毒品净重0.4236克，检出海洛因成份。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证照片、扣押决定书、扣押清单、暂扣物品专用票据、毒品上交清单、刑事判决书、释放证明书、人口信息、“抓获经过”，证人李某证言，辨认笔录及照片说明、检查证及检查笔录，理化检验鉴定报告、现场检测报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某违反国家毒品管理法规，明知是毒品，仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某某归案后如实供述自己的罪行，又在庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人刘某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月14日起至2017年4月13日止；罚金限本判决生效后三个月内缴纳）。
二、作案工具手机一部及毒品海洛因0.4236克，均予以没收；违法所得人民币四百元，予以追缴，上缴国库（由原扣押单位余姚市公安局负责没收、追缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 黄宁幸
二〇一六年十月二十日
代书记员 俞 红
湖南省衡阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0421刑初183号
公诉机关湖南省衡阳县人民检察院。
被告人刘某某，男，1969年10月5日出生于湖南省衡阳县，汉族，高中文化，务农。因犯盗窃罪，2015年5月26日被衡阳县人民法院判处罚金三千元。因犯盗窃罪，2016年11月15日被衡阳县人民法院判处拘役二个月。又因涉嫌犯盗窃罪，2017年6月6日被衡阳县公安局刑事拘留，同年6月21日被衡阳县公安局取保候审，同年7月6日被衡阳县检察院取保候审。同年7月27日，经衡阳县人民法院决定，被衡阳县公安局执行逮捕，现羁押于衡阳县看守所。
湖南省衡阳县人民检察院以蒸检公诉刑诉[2017]193号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2017年7月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。湖南省衡阳县人民检察院指派检察员傅敏出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖南省衡阳县人民检察院指控，2017年5月24日上午，被告人刘某某进入衡阳县大安乡仁山村檀古组欧阳某某家中，上到二楼撬锁入室翻找财物，未找到值钱物品，又下到一楼翻找财物，被欧阳某某看到并抓住其衣服，被告人刘某某将外套脱下后逃跑。
另查明，案发后，被告人刘某某主动投案，如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，并赔偿被害人欧阳某某损失1000元。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍资料、到案经过、前科材料等书证，证人吕某某、刘某甲、尹某某等的证言，被害人欧阳某某的陈述，被告人刘某某的供述与辩解，鉴定意见，现场勘验、检查、辨认笔录等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，入户盗窃，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘某某犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。案发后，被告人刘某某自动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻、减轻或者免除处罚。被告人刘某某主动赔偿被害人经济损失，可以酌定对其从轻处罚。被告人刘某某曾因盗窃受过刑事处罚，有犯罪前科，可酌情从重处罚。综合上述情节，决定对被告人刘某某从轻处罚。湖南省衡阳县人民检察院提出判处被告人刘某某单处罚金的量刑建议偏轻，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯盗窃罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，原羁押的十六天已折抵刑期，即自2017年7月27日起至2017年8月10日止。罚金限判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
代理审判员 王 娟
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 谭庆幸
附：适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。
期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0115刑初3528号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人白某某，男，1972年6月14日出生，回族，户籍在安徽省阜阳市。辩护人常国辉，安徽松鼎律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2016]2806号起诉书指控被告人白某某犯故意伤害罪，于2016年10月13日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上海市浦东新区人民检察院指派检察员张某某、代理检察员杨某出庭支持公诉，被告人白某某及辩护人常国辉到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2016年7月14日14时50分许，被告人白某某在上海市浦东新区地铁6号线金桥路站2号口处驾驶电动自行车等客时，因琐事与同行李某产生口角并互相殴打。期间，被告人白某某采用拳打、脚踢等方式殴打被害人李某，致其左右侧肋骨计12处骨折、左眼睑钝挫伤。经法医学鉴定，被害人李某上述损伤已分别构成轻伤一级、轻微伤。2016年8月12日，被告人白某某经民警电话通知后至公安机关，如实供述了主要犯罪事实。本院审理过程中，被告人白某某在家属帮助下赔偿了被害人经济损失人民币90,000元，取得了谅解。上述事实，被告人白某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人李某的陈述笔录；证人周某某的证言笔录；验伤通知书、上海市浦东新区公利医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、法医临床鉴定补充意见书；上海市公安局浦东分局出具的监控录像、案发经过及被告人白某某到案后的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人白某某故意伤害他人身体，致一人轻伤等，依照《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第二百三十四条第一款的规定，其行为已构成故意伤害罪，应处三年以下有期徒刑。公诉机关指控被告人白某某犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人白某某是自首，依照《刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。鉴于被告人白某某能赔偿被害人经济损失，取得了谅解，可以酌情从轻处罚。辩护人相关意见本院予以采纳。依照《刑法》第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，对被告人白某某可宣告缓刑。本院为保护公民的人身权利不受侵犯，维护社会治安秩序，判决如下：被告人白某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)白某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 缪 军
审 判 员 王海瑛
人民陪审员 陆佩珍
二〇一六年十一月九日
书 记 员 马丹虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福州铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽8601刑初30号
公诉机关福州铁路运输检察院。
被告人肖杰，男，1968年12月11日出生于江西省丰城市，汉族，初中文化，住江西省丰城市。2010年11月1日因犯盗窃罪被江苏省常州市新北区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元；2O11年5月31日因犯盗窃罪被天津市东丽区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元；2016年5月16日因犯盗窃罪、行贿罪被成都铁路运输法院数罪并罚，执行有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币一万元，2016年6月5日刑满释放。因本案于2O16年6月22日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月8日被逮捕。现羁押于福建省看守所。
福州铁路运输检察院以福铁检公诉刑诉（2016）31号起诉书指控被告人肖杰犯盗窃罪，于2016年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州铁路运输检察院指派检察员廖育玲出庭支持公诉，被告人肖杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月22日14时许，被告人肖杰使用王某1身份证购买火车票后，从漳州站乘坐龙岩开往福州的D6438次动车。当日15时许，肖杰趁该车1号车厢08D座位的被害人李某不备，将其放在行李架上的一只黑色手提包取下，盗走包内现金人民币1万元，得手后把手提包放回原处时被发现。李某在列车长的协助下报警，并在列车停靠莆田站时将肖杰扭送公安机关。公安机关将被盗赃款全部追回并发还李某。
上述事实，被告人肖杰在开庭审理过程中亦无异议，并有书证刑事判决书、释放证明、常住人口基本信息、身份证、车票、归案情况说明、客运记录、扣押清单、发还清单、刑事摄影照片；证人王某2、翁某、林某、张某、郑某的证言；被害人李某的陈述；提取笔录、辨认笔录；录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖杰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。肖杰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；有多次前科，酌情从重处罚；到案后能自愿认罪并如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。综上，决定对其从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人肖杰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月22日起至2017年9月21日止。罚金于判决生效后的第二日起一个月内缴纳。）
二、扣押在案的手机二部、玉坠一块、被告人本人的身份证一张，发还被告人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南昌铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨 威
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 王文晶
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山西省静乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0926民初226号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托代理人：王亚东，男，1976年8月16日出生，汉族，静乐县鹅城镇人，现住静乐县鹅城镇龙泉西街，该公司职工。
被告：吕某某，男，汉族，住山西省静乐县丰润镇人。
原告垫富宝投资有限公司与被告吕某某合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用普通程序，公�开庭进行了审理，原告垫富宝投资有限公司委托代理人王亚东到庭参加诉讼，被告吕某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付欠款14999.81元；2、请求判令被告向原告支付违约金1499.98元；3、诉讼费由被告承担。当庭变更诉讼请求：请求判令被告向原告支付欠款本金4499.81元，违约金1499.98元。延迟履约违约金510.88元，共计6510.67元。事实和理由：原告垫富宝投资有限公司与被告吕某某于2015年3月17日签订了合同编号：垫000016310的垫付宝领用合约等一一列合同。被告成为“垫付包”的注册会员，在被告与“垫付宝”其他会员间进行商品或者服务交易时，原告替被告直接垫付消费款项给商户会员，被告按照约定将垫付款定期归还原告。被告于2016年6月28日在同为垫付宝会员的第三人处进行了消费，原告依约进行了款项垫付，但被告未按期偿还借款，截止原告起诉之日，被告仍欠款14999.81元，应还违约金1499.98元，经原告催促后，被告仍未还款。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特诉至法院，1、请求判令被告向原告支付欠款14999.81元；2、请求判令被告向原告支付违约金1499.98元；3、诉讼费由被告承担。因被告在诉讼后主动偿还原告10500元，故原告当庭变更诉讼请求：请求被告偿还原告欠款本金4499.81元，违约金1499.98元及延迟履约违约金510.88元，共计6510.67元。
被告吕某某未到庭参加诉讼，未提交书面答辩。
原告垫富宝投资有限公司为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据：劳动合同书复印件一份、垫付宝欠款明细表复印件一份、垫付宝（垫付卡）领用合约、授权书复印件一份，已还款明细复印件一份、账单欠款简略复印件一份、短信提醒复印件一份，证明被告吕东清和原告签订垫付宝领用合约，并且其消费均由原告垫付，被告应当偿还原告为其垫付的本金4499.81元，违约金1499.98元，延迟履约违约金510.88元，并按照双方签订的合同约定应承担相关费用。
庭审中，本院依法对原告提供的证据进行当庭质证，本院认证如下：
对原告提供的证据，被告未到庭进行质证，应视为自动放弃质证权利，原告提供的证据均与本案有关，且证据垫付宝（垫付卡）领用合约、授权书均由被告签字纳印，并提供其本人身份证明、银行卡，故本院对原告提供的证据真实性予以确认。
根据上述证据，结合庭审时当事人的陈述，经审理本院认定的事实如下：原告垫富宝投资有限公司与被告吕东清于2015年3月17日签�了合同编号：垫000016310/晋忻静乐00000052的垫付宝（垫付卡）领用合约，甲方为垫富宝投资有限公司，乙方为吕某某。乙方承诺：乙方自愿在甲方指定的网络平台-
垫付宝网站（网址为：www.dianfubao.com下称“垫付宝”）注册成会员，授权垫付宝网站按照乙方在网上的指令进行操作，乙方不可撤销地承诺完成遵守本合约，垫付宝网站的各项规则及网页提示。甲方及垫付宝网站为每一个会员网上授予垫付宝账户，垫付宝账户是识别垫付宝会员身份的账户，垫付宝卡号是会员在垫付宝网站（含移动客户端）进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码。在会员间进行商品和服务交易时，甲方替垫付宝买方会员直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还甲方。甲乙双方经友好协商，达成合约，乙方按照垫付宝网站公布的垫付宝授信规则，在甲方处获取一定的信用额度，并使用信用额度在垫付宝卖方会员处消费。甲方可无需通知乙方，在垫付宝网站上随时调整垫付宝授信规则，垫付宝有权随时冻结乙方的信用额度、中止或拒绝乙方使用信用额度。在会员间进行商品或服务交易时，乙方使用额度进行消费后，甲方替乙方垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，乙方按约定将垫付款定期归还甲方。乙方应按照垫付宝网站上乙方和甲方达成的其垫付账户账单日、还款日及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并按时足额还款，并遵守垫付宝网站发布的垫付宝还款规则。乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清消费欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金。同日，被告吕某某签署授权书，告知中国邮政储蓄银行石家庄市分行及所有第三方支付机构，授权原告可基于双方签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》向邮政储蓄银行石家庄市分行或者第三方支付机构发送扣款指令时扣划相应款项给原告方。被告吕某某提交其身份证及卡号为XX的中国邮政储蓄银行卡。合约签订后，被告吕东某某在同为垫付宝会员的第三人处进行了消费，原告垫富宝投资有限公司依约为其垫付款项，2016年7月28日，被告吕某某未按期偿还借款，截止2016年8月18日，被告吕某某仍欠款14999.81元，应还违约金1499.98元，原告诉至法院，请求判令被告向原告支付欠款14999.81元及违约金1499.98元，诉讼费由被告承担。后被告吕某某于2016年9月23日主动还款6500元，2016年11月12日主动还款4000元，共计10500元，原告在庭审时变更诉讼请求，请求被告偿还欠款本金4499.81元，违约�1499.98元及延迟履约违约金510.88元，共计6510.67元。
本院认为，原、被告间签订的垫付宝（垫付卡）领用合约和授权书是双方真实意思表示。且未违反法律法规的强制性规定，应确认为合法有效。被告吕某某在同为垫付宝会员的第三人处进行了消费后，原告垫富宝投资有限公司依约为其垫付款项。2016年7月28日还款日到期后，被告吕某某应当及时偿还原告为其垫付的款项，被告吕某某未偿还原告垫付款项属违约行为，引起纠纷应当由被告吕某某承担全部民事责任。原告的诉讼请求有相应的事实和法律依据，本院予以支持。被告吕某某未到庭参加诉讼应视为自动放弃相应的诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，第一百一十四条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告吕某某于本判决生效次日起三十日内，支付原告垫富宝投资有限公司为其垫付的款项本金4499.81元、违约金1499.98元及延迟履约违约金510.88元，共计6510.67元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费212元，由被告吕某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 张美英
审判员 吴 倩
审判员 刘 晶
二〇一六年十一月十七日
书记员 吕艳芳
陕西省户县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）户民初字第01537号
原告鲍爱飞，男，1985年4月15日生，汉族，农民。
被告雒伟锋，男，1983年5月26日生，汉族，农民。
委托代理人刘凯鹏，陕西为民法律咨询服务部法律工作者。
委托代理人贾娜，陕西金镝律师事务所律师。
原告鲍爱飞与被告雒伟锋委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鲍爱飞、被告雒伟锋及其委托代理人刘凯鹏、贾娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍爱飞诉称，2012年6月，被告假借为原告购买挖掘机之名骗取原告资金。原告先后通过银行转账及现金方式共交付被告现金590000元。嗣后，被告诈骗一事败露，仅退还原告款项250000元，下欠340000元未退，故原告起诉要求被告返还购买挖掘机款340000元；诉讼费由被告承担。
经审理查明，2012年8月至10月，被告以为原告购买挖掘机之名骗取原告资金。嗣后，被告的欺诈行为被原告发觉，原告遂要求被告返还款项。2013年8月，原告以被告诈骗为由向户县公安机关报案，公安机关遂立案侦查。2014年8月28日，户县人民检察院指控被告犯诈骗罪，向本院提起公诉。该案经本院审理，查明：“2012年8月至10月期间，被告人雒伟锋假借给被害人鲍爱飞购买挖掘机之名，让鲍爱飞给其指定的招商银行账户上打款25万元；随后又将先前自己借鲍爱飞的15万元，以购买挖掘机的名义予以冲抵；雒伟锋还于2012年9月24日让鲍爱飞替自己向王少军还款2万，2012年10月25日让鲍爱飞替自己向刘健康还款2万，2013年4月14日让鲍爱飞替自己向雒文丽还款10万元，雒伟锋将这14万元均以购买挖掘机后者给挖掘机购买零件的名义予以冲抵。被告人雒伟锋称其将前述款项用于给工人发工资，给人还账、自己平时零花等。被害人鲍爱飞得知被骗后，即向被告人雒伟锋追款，至案发时，被告人雒伟锋已归还鲍爱飞346000元（通过鲍爱飞舅父郭选民转账330000元，2013年6月21日偿还鲍爱飞以雒占元、雒俊科名义贷款8000元）”。据此，本院认为被告犯诈骗罪，判处其有期徒刑十年，未追回之赃款194000元继续予以追缴。该案宣判后，被告不服上诉至西安市中级人民法院。该院审理后，以（2014）西中刑二中字第00209号刑事裁定书，裁定驳回被告上诉，维持原判。2015年5月26日，原告持上述诉称之理由诉至本院，以被告共骗取其款项590000元，仅偿还250000元为由，要求被告清偿剩余的340000元。
上述事实，有原告提交的银行转账记录、《情况说明》，有被告提交的郭选民代收欠款的情况说明、汇款凭条，本院调取的（2014）户刑初字第00158号刑事判决书、（2014）西中刑二中字第00209号刑事裁定书、公安机关对鲍爱飞的询问笔录及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，被告假借为原告购买挖掘机之名骗取原告款项，此前已作为刑事案件予以审判，相关犯罪事实已被生效的刑事判决书所确认。现原告对刑事判决中所认定的被告诈骗金额以及退还金额持有异议，认为其受骗数额应为590000元，扣除已退还之250000元外，要求被告就剩余的340000元予以民事返还。因原告该诉讼请求系基于被告的犯罪行为，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故原告就该纠纷不享有民事诉权，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告鲍爱飞之起诉。
案件受理费6400元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 杜讲和
审判员 白 纯
审判员 王志文
二〇一六年五月二十三日
书记员 杜 娟
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2006）善民一初字第682号
原告费顺章，居民。
委托代理人薛岭（特别授权），嘉善县天成法律服务所法律工作者。
被告姜万元，驾驶员。
委托代理人张福根（特别授权），嘉善县天成法律服务所法律工作者。
被告俞季冬，农民。
原告费顺章诉被告姜万元，俞季冬道路交通事故损害赔偿一案，原告于2006年8月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员沃国定独任审判，于2006年9月6日公开开庭进行审理。原告及代理人到庭参加诉讼，被告姜万元代理人到庭参加诉讼，被告俞季冬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2001年11月26日被告姜万元驾驶浙F×××××小型拖拉机途径西汾线8KM＋360M西塘镇曹家村处，与驾驶浙F·L36**助动车的原告相撞，造成原告受重伤。该事故经嘉善县公安局交通巡逻警察大队责任认定，被告姜万元负事故全部责任。故起诉法院要求被告先支付医疗费73966.79元。
被告姜万元辩称，对事故责任认定无异议。原告受伤后被告已支付6500元。原告从2004年至今未治疗，已过诉讼时效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告俞季冬未答辩。
经审理查明，2004年11月26日被告姜万元驾驶浙F×××××小型拖拉机途径西汾线8KM＋360M西塘镇曹家村处，与驾驶浙F·L36**助动车的原告相撞，造成原告受重伤。该事故经嘉善县公安局交通巡逻警察大队责任认定，被告姜万元负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后经治疗已花去医疗费用73966.79元，还需继续治疗。在治疗期间被告已支付给原告6000元。另据查明，被告姜万元驾驶的浙F×××××小型拖拉机以俞季冬名义购买，但实际由姜万元控制。
医疗费经本院审查核定如下：医疗费72206.79元。
本院认为：侵害公民身体造成伤害，应当承担赔偿责任。本案根据嘉善县公安局交通巡逻警察大队责任认定，被告姜万元负事故全部责任，原告无责任。被告俞季冬为车主应承担连带赔偿责任。对被告姜万元提出该案已超诉讼时效，因原告治疗未终结，故本院不予支持。被告俞季冬经本院合法传唤未到庭参加诉讼视为放弃其享有的权利。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、原告费顺章医疗费计72206.79元，由被告姜万元承担，扣除已付6000元、应付66206.79元，于判决生效后十日内付清。
二、被告俞季冬对上述赔偿款负连带赔偿责任。
案件受理费2729（原告缓交），由被告姜万元承担2400元，原告承担329元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费2729元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。
审判员 沃国定
二〇〇六年九月十八日
书记员 顾妍婷
河南省汝州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0482刑初766号
自诉人李某某，男，1969年8月6日出生，汉族，住河南省内乡县。
被告人裴某某，男，1970年4月18日出生，汉族，小学肄业，住河南省汝州市。因虚假申报财产于2017年9月30日被本院司法拘留15日，因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪于同年10月13日被本院取保候审。
自诉人李某某以被告人裴某某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年10月10日向本院提起控诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。自诉人李某某、被告人裴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，李某某诉裴某某、孙某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日作出（2017）豫0482民初6381号民事判决书，判决：一、被告裴某某、孙某某于本判决生效后十日内偿还原告李某某借款21000元及利息（利息自2017年6月16日起按年利率6%计算至实际还款之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。被告人裴某某有能力偿还，但未在判决确定的期限内履行义务。判决生效后，李某某申请强制执行，本院于2017年8月16日立案受理后，向裴某某送达了执行通知书和申报财产通知书。因裴某某虚假申报财产，本院于2017年9月30日决定对其司法拘留15日。后本院以裴某某涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪向公安机关移送有关材料，公安机关未予立案。
本案在诉讼过程中，被告人裴某某主动履行了生效判决书确定的义务，自诉人李某某对被告人裴某某的行为表示谅解。
上述事实，被告人裴某某在开庭审理过程中无异议，并表示认罪。且有（2017）豫0482民初6381号民事判决书、法律文书生效证明、执行申请书、执行案件立案审批表、移送侦查函、情况说明、送达地址确认书、银行账户查询清单、执行通知书、申报财产通知书、拘留决定书、送达回证、谅解书等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人裴某某对人民法院已经发生法律效力的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为构成拒不执行判决、裁定罪。自诉人李某某指控被告人裴某某犯拒不执行判决、裁定罪罪名成立，其要求依法追究被告人裴某某刑事责任的请求符合法律规定，本院予以支持。被告人裴某某在庭审中认罪态度较好，并已积极履行生效判决确定的义务，生效判决得以执行，取得自诉人的谅解，犯罪情节轻微不需要判处刑罚，对其可免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人裴某某犯拒不执行判决、裁定罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向平顶山市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李跃功
二〇一七年十月二十五日
书记员 孙彩艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百一十三条第一款对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行的，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚。但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申624号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王新，男，1976年6月13日出生，汉族，住辽源市。
委托诉讼代理人：高嵩，吉林辽东律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：长春盛世华汽车贸易有限公司，住所地长春汽车经济技术开发区。
法定代表人：张恩良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张树波，吉林常春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴雨亭，吉林常春律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省五方昱成汽车经贸有限公司，住所地九台市。
法定代表人：杨振国，该公司总经理。
再审申请人王新因与被申请人长春盛世华汽车贸易有限公司（以下简称盛世华汽贸公司）、吉林省五方昱成汽车经贸有限公司（以下简称五方昱成汽贸公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2016）吉04民终180号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王新申请再审称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。二审否定王新与盛世华汽贸公司之间的购车合同关系，是罔顾事实。（一）王新与盛世华汽贸公司之间所形成的购车合同关系真实、明确、客观。双方虽未签订书面购车合同，但从后期接收的两辆欧曼自卸车看，双方对所购车辆品牌、标准的合意即口头购车合同的内容是清楚的，合同的相对性明确。盛世华汽贸公司是汽车的经销公司，而非中介部门。王新在盛世华汽贸公司直接与其洽谈的购车事宜，盛世华汽贸公司直接收取王新交付的购车款现金26万余元以及银行贷款34万余元，并出具了收款凭证。以上事实证明王新与盛世华汽贸公司之间存在明确的购车意向，合同关系成立。（二）诉讼中，王新提供的证据形成了完整的证据链条，充分证明其与盛世华汽贸公司之间的购车活动。二审判决否定王新所举证据的效力，是对《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的错误曲解。（三）二审判决仅依据盛世华汽贸公司向五方昱成汽贸公司支付购车款这一事实，便认定五方昱成汽贸公司是相对王新的出卖方，是对购车合同相对性的张冠李戴。王新与五方昱成汽贸公司之间并没有口头或书面议定购车事宜，盛世华汽贸公司也未告知王新购车款将转付给五方昱成汽贸公司。五方昱成汽贸公司提供车辆，应当是替盛世华汽贸公司履行与王新之间的购车合同。直到王新提起了诉讼，盛世华汽贸公司才向一审法院提交了由五方昱成汽贸公司出具的购车发票。二审判决认定五方昱成汽贸公司为出卖方，严重损害了王新的利益，是对盛世华汽贸公司和五方昱成汽贸公司之间恶意串通的非法保护。综上，请求依法将本案提起再审，撤销吉林省辽源市中级人民法院（2016）吉04民终180号民事判决，予以改判。
本院经审查认为，王新主张其与盛世华汽贸公司之间存在车辆买卖合同，盛世华汽贸公司对此予以否认，并主张案涉车辆买卖合同的双方为王新与五方昱成汽贸公司，其仅为王新购车提供了贷款中介服务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的解释》第五条第一款关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”之规定，应由王新对其与盛世华汽贸公司之间存在车辆买卖合同一事负举证责任。由于王新与盛世华汽贸公司、五方昱成汽贸公司之间均未签订书面的车辆买卖合同，故本案仅能依据合同的实际履行情况来进行判断。（一）王新虽然向盛世华汽贸公司交付了260300元，但从盛世华汽贸公司于2014年4月21日出具的收条、吉林省众予汽车贸易有限公司于同日出具的《吉林众予费用告知单》和于次日出具的《收据》等证据来看，该笔款项系王新办理购车贷款的前期费用款，盛世华汽贸公司从中收取了8000元中介费后，将剩余的252300元支付给吉林省众予汽车贸易有限公司用以办理贷款和车辆保险等。故仅凭王新的这一付款事实不足以证明其系与盛世华汽贸公司之间形成了车辆买卖合同。（二）从发生时间的先后顺序来看，王新向盛世华汽贸公司交付260300元前期费用款的时间（2014年4月21日至22日）晚于其交给王大辉购车订金20000元的时间（3月4日）和五方昱成汽贸公司给其开具两张《机动车销售统一发票》的时间（4月18日）以及其投保机动车交通事故责任强制保险的时间（4月18日）。王新关于其一直是与盛世华汽贸公司洽谈购车事宜，未接触过五方昱成汽贸公司的主张与上述证据证明的内容相矛盾。（三）原审审理期间及本次再审审查期间，五方昱成汽贸公司均自认王新系经王大辉介绍向其购车，双方之间达成了口头的车辆买卖合同，且因王新购车需要贷款，故其将王新推荐给盛世华汽贸公司办理贷款。同时，案涉车辆系由五方昱成汽贸公司所提供，《机动车销售统一发票》亦由五方昱成汽贸公司所开具。（四）从购车款的去向来看，案涉车辆的购车款共计620000元也均支付给了五方昱成汽贸公司：1.王新交给王大辉的购车订金20000元，经王大辉之手转交给了五方昱成汽贸公司；2.在王新支付给盛世华汽贸公司前期费用款260300元后，盛世华汽贸公司在王新的贷款发放前为王新向五方昱成汽贸公司垫款180000元；3.吉林省众予汽车贸易有限公司将王新的贷款支付给盛世华汽贸公司后，盛世华汽贸公司将贷款及前期费用款尾款共计420000元支付给五方昱成汽贸公司。综上，王新关于其系与盛世华汽贸公司达成的案涉车辆买卖合同的主张缺乏证据证明，应由其承担举证不能的法律后果。故原审对王新的上述主张不予支持，并无不当。同时，原审依据上述证据认定五方昱成汽贸公司是案涉车辆买卖合同的出卖方，在认定事实和适用法律方面亦无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回王新的再审申请。
审 判 长 常文敏
代理审判员 李 爽
代理审判员 刘陆璐
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 姜剑锋
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉民申624号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王新，男，1976年6月13日出生，汉族，住辽源市。委托诉讼代理人：高嵩，吉林辽东律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：长春盛世华汽车贸易有限公司，住所地长春汽车经济技术开发区。法定代表人：张恩良，该公司总经理。委托诉讼代理人：张树波，吉林常春律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雨亭，吉林常春律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省五方昱成汽车经贸有限公司，住所地九台市。法定代表人：杨振国，该公司总经理。再审申请人王新因与被申请人长春盛世华汽车贸易有限公司（以下简称盛世华汽贸公司）、吉林省五方昱成汽车经贸有限公司（以下简称五方昱成汽贸公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2016）吉04民终180号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王新申请再审称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。二审否定王新与盛世华汽贸公司之间的购车合同关系，是罔顾事实。（一）王新与盛世华汽贸公司之间所形成的购车合同关系真实、明确、客观。双方虽未签订书面购车合同，但从后期接收的两辆欧曼自卸车看，双方对所购车辆品牌、标准的合意即口头购车合同的内容是清楚的，合同的相对性明确。盛世华汽贸公司是汽车的经销公司，而非中介部门。王新在盛世华汽贸公司直接与其洽谈的购车事宜，盛世华汽贸公司直接收取王新交付的购车款现金26万余元以及银行贷款34万余元，并出具了收款凭证。以上事实证明王新与盛世华汽贸公司之间存在明确的购车意向，合同关系成立。（二）诉讼中，王新提供的证据形成了完整的证据链条，充分证明其与盛世华汽贸公司之间的购车活动。二审判决否定王新所举证据的效力，是对《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的错误曲解。（三）二审判决仅依据盛世华汽贸公司向五方昱成汽贸公司支付购车款这一事实，便认定五方昱成汽贸公司是相对王新的出卖方，是对购车合同相对性的张冠李戴。王新与五方昱成汽贸公司之间并没有口头或书面议定购车事宜，盛世华汽贸公司也未告知王新购车款将转付给五方昱成汽贸公司。五方昱成汽贸公司提供车辆，应当是替盛世华汽贸公司履行与王新之间的购车合同。直到王新提起了诉讼，盛世华汽贸公司才向一审法院提交了由五方昱成汽贸公司出具的购车发票。二审判决认定五方昱成汽贸公司为出卖方，严重损害了王新的利益，是对盛世华汽贸公司和五方昱成汽贸公司之间恶意串通的非法保护。综上，请求依法将本案提起再审，撤销吉林省辽源市中级人民法院（2016）吉04民终180号民事判决，予以改判。本院经审查认为，王新主张其与盛世华汽贸公司之间存在车辆买卖合同，盛世华汽贸公司对此予以否认，并主张案涉车辆买卖合同的双方为王新与五方昱成汽贸公司，其仅为王新购车提供了贷款中介服务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的解释》第五条第一款关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”之规定，应由王新对其与盛世华汽贸公司之间存在车辆买卖合同一事负举证责任。由于王新与盛世华汽贸公司、五方昱成汽贸公司之间均未签订书面的车辆买卖合同，故本案仅能依据合同的实际履行情况来进行判断。（一）王新虽然向盛世华汽贸公司交付了260300元，但从盛世华汽贸公司于2014年4月21日出具的收条、吉林省众予汽车贸易有限公司于同日出具的《吉林众予费用告知单》和于次日出具的《收据》等证据来看，该笔款项系王新办理购车贷款的前期费用款，盛世华汽贸公司从中收取了8000元中介费后，将剩余的252300元支付给吉林省众予汽车贸易有限公司用以办理贷款和车辆保险等。故仅凭王新的这一付款事实不足以证明其系与盛世华汽贸公司之间形成了车辆买卖合同。（二）从发生时间的先后顺序来看，王新向盛世华汽贸公司交付260300元前期费用款的时间（2014年4月21日至22日）晚于其交给王大辉购车订金20000元的时间（3月4日）和五方昱成汽贸公司给其开具两张《机动车销售统一发票》的时间（4月18日）以及其投保机动车交通事故责任强制保险的时间（4月18日）。王新关于其一直是与盛世华汽贸公司洽谈购车事宜，未接触过五方昱成汽贸公司的主张与上述证据证明的内容相矛盾。（三）原审审理期间及本次再审审查期间，五方昱成汽贸公司均自认王新系经王大辉介绍向其购车，双方之间达成了口头的车辆买卖合同，且因王新购车需要贷款，故其将王新推荐给盛世华汽贸公司办理贷款。同时，案涉车辆系由五方昱成汽贸公司所提供，《机动车销售统一发票》亦由五方昱成汽贸公司所开具。（四）从购车款的去向来看，案涉车辆的购车款共计620000元也均支付给了五方昱成汽贸公司：1.王新交给王大辉的购车订金20000元，经王大辉之手转交给了五方昱成汽贸公司；2.在王新支付给盛世华汽贸公司前期费用款260300元后，盛世华汽贸公司在王新的贷款发放前为王新向五方昱成汽贸公司垫款180000元；3.吉林省众予汽车贸易有限公司将王新的贷款支付给盛世华汽贸公司后，盛世华汽贸公司将贷款及前期费用款尾款共计420000元支付给五方昱成汽贸公司。综上，王新关于其系与盛世华汽贸公司达成的案涉车辆买卖合同的主张缺乏证据证明，应由其承担举证不能的法律后果。故原审对王新的上述主张不予支持，并无不当。同时，原审依据上述证据认定五方昱成汽贸公司是案涉车辆买卖合同的出卖方，在认定事实和适用法律方面亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王新的再审申请。审 判 长  常文敏代理审判员  李 爽代理审判员  刘陆璐二〇一七年五月二十二日书 记 员  姜剑锋
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川01刑终100号
原公诉机关成都市双流区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王宣，男，1981年10月15日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：成都市高新区。2016年7月29日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被四川省双流县公安局刑事拘留，2016年9月1日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪、容留他人吸毒罪经成都市双流区人民检察院批准，同日被执行逮捕。现羁押于成都市双流区看守所。
成都市双流区人民法院审理成都市双流区人民检察院指控原审被告人王宣犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪、容留他人吸毒罪一案，于2016年11月23日作出（2016）川0116刑初1292号刑事判决，认定被告人王宣犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元，数罪并罚，决定合并执行有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元。宣判后，原审被告人王宣不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）王宣申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人王宣撤回上诉。
成都市双流区人民法院（2016）川0116刑初1292号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 于 忠
审判员 陈 楠
审判员 杨承庚
二〇一七年二月四日
书记员 伍分玉