河北省保定市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀06执复47号复议申请人（利害关系人）:成都泰达世纪实业有限公司，住所地四川省成都市成华区新鸿南路86号，统一社会信用代码：91510100054937659M。法定代表人：李勤，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：贺震彬，男，1986年8月1日出生，汉族，住四川省内江市市中区。申请执行人：王长君，男，1976年10月13日出生，汉族，住内蒙古扎兰屯市。委托诉讼代理人：王长津（王长君之兄），男，1971年2月17日出生，汉族，住北京市延庆县。被执行人：鹏达建设集团有限公司，住所地河北省高碑店市团结路。法定代表人：邸统森，该公司执行董事兼经理。复议申请人成都泰达世纪实业有限公司不服河北省涞水县人民法院（2017）冀0623执异13号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。河北省涞水县人民法院在执行申请执行人王长君与被执行人鹏达建设集团有限公司合同纠纷一案中，于2017年5月11日向案外人成都泰达世纪实业有限公司发出（2017）冀0623执173号《履行到期债务通知书》。案外人于2017年5月23日向河北省涞水县人民法院提出书面异议。河北省涞水县人民法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第二款的规定“该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持”以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条的规定“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”。本案中，案外人成都泰达世纪实业有限公司在法院指定的期间对履行到期债务通知书提出了书面异议，对提出的异议不进行审查。故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定：驳回案外人成都泰达世纪实业有限公司的异议请求。成都泰达世纪实业有限公司向本院申请复议称，一、依法撤销河北省涞水县人民法院（2017）冀0623执173号《履行到期债务通知书》。二、请求撤销河北省涞水县人民法院（2017）冀0623执异13号执行裁定书。事实与理由：一、被执行人鹏达建设集团有限公司在复议申请人成都泰达世纪实业有限公司处没有到期债权，（2017）冀0623执173号《履行到期债务通知书》应予以撤销。根据复议申请人与鹏达建设集团有限公司就攀峰·创世纪商业广场B区项目签署的《建议工程施工合同》之约定，复议申请人在取得成都建委出具的合格《并联验收审查通知书》后支付至累计已完成工程量的88%，在双方办理完结算手续后支付至结算总价的97%。截至本申请书出具之日，复议申请人正在与鹏达建设集团有限公司核对已完工程量并同时办理工程结算，整个项目的工程量核对工作以及工程结算工作尚未办理完毕，而复议申请人已按照《建设工程施工合同》约定累计向鹏达建设集团有限公司支付了约12674万余元工程款，或已超额支付工程款。截至本申请书出具之日，根据《建设工程施工合同》的约定及该项目的客观现状，复议申请人对鹏达建设集团有限公司尚无到期应履行的到期债权或到期应付的工程款，（2017）冀0623执173号《履行到期债务通知书》中要求执行的到期债务或应付工程款在客观上并不存在。同时《履行到期债务通知书》中要求复议申请人履行的到期债务为14680934.29万元，该金额是本项目总造价的几十倍甚至是上百倍，严重违背基本事实，复议申请人对此也是有异议的，并且也是不予认可该金额的。二、（2017）冀0623执异13号执行裁定书裁定错误，应当撤销。该裁定书的“本院认为”中认可复议申请人在指定期间内提出了异议，并依法不得对复议申请人强制执行。但是在裁定主文部分没有撤销（2017）冀0623执173号《履行到期债务通知书》，实属错误，应予以纠正。本院查明，杨军诉鹏达建设集团有限公司合同纠纷一案，河北省高碑店市人民法院作出（2015）高民初字第1362号民事调解书，双方当事人自愿达成如下调解协议“一、被告于2015年12月20日前给付工程款12708127.83元，原告自愿放弃利息；如逾期不能给付，被告同意给付工程款12708127.83元及截止至2015年8月31日的利息1972806.46元，后续利息以12708127.83元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清全部工程款之日止。……”。因鹏达建设集团有限公司未按期履行，杨军向河北省高碑店市人民法院申请强制执行。该案在执行过程中，杨军与王长君于2016年7月12日签订《债权转让协议书》，约定“一、转让方系河北省高碑店市人民法院（2015）高民初字第1362号民事调解书项下的合法债权人，现将该民事调解书范围内的全部债权转让给受让方，受让方同意受让。二、因债务人鹏达建设集团有限公司未按调解书的承诺偿还债务，转让方已就该笔债权申请高碑店市人民法院强制执行，案件目前尚未执行完毕。三、转让方保证所转让的债权不存在任何法律上的瑕疵和障碍。四、转让方承诺在本协议生效后的三日内以书面的形式将本次债权转让的事实通知债务人鹏达建设集团有限公司”。杨军于2016年7月12日向鹏达建设集团有限公司送达了《关于债权转让通知的函》，于2016年8月30日向河北省高碑店市人民法院提交了债权变更申请。河北省高碑店市人民法院于2016年11月8日作出（2016）冀0684执105号执行裁定书，裁定“变更王长君为本案的申请执行人，原申请执行人的权利义务由其继受”。因案件一直未能执行结案，原申请执行人杨军于2016年8月进京信访，经河北省高级人民法院及我院督办，2016年8月30日双方当事人达成和解协议。因被执行人鹏达建设集团有限公司未按执行和解协议履行，王长君于2017年2月赴省信访，经我院督办无实质性进展，王长君书面申请要求将案件指定其他法院执行。我院经审查，于2017年3月29日作出（2017）冀06执监14号执行裁定书，裁定“河北省高碑店市人民法院2015年12月7日作出的（2015）高民初字第1362号民事调解书由河北省涞水县人民法院执行”。因被执行人鹏达建设集团有限公司不能清偿债务，申请人王长君提出申请，要求执行鹏达建设集团有限公司在成都泰达世纪实业有限公司的到期债权。河北省涞水县人民法院于2017年5月11日向成都泰达世纪实业有限公司送达（2017）冀0623执173号履行到期债务通知书。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条第一款规定“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知”，故河北省涞水县人民法院向成都泰达世纪实业有限公司发出履行到期债务通知书，于法有据。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条的规定“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”。河北省涞水县人民法院对成都泰达世纪实业有限公司提出的执行异议不予审查，并裁定驳回其异议请求，符合法律规定，并无不妥，但人民法院不得对其强制执行。成都泰达世纪实业有限公司称履行到期债务通知书是强制执行应予以撤销，无法律依据。关于成都泰达世纪实业有限公司提出履行到期债务通知书中要求履行的到期债务为14680934.29万元的问题，经与执行法院主办法官核实，系为笔误，应为14680934.29元，但裁定主文驳回其异议请求并无不当。故异议裁定适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回成都泰达实业有限公司复议申请，维持河北省涞水县人民法院（2017）冀0623执异13号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 欧阳正丽审判员 赵 春 林审判员 刘  斌二〇一七年八月八日书记员 李 莞 雯