河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0181民初1176号
原告：河北鹏博通信设备有限公司。住所地：河北河间瀛州经济开发区。统一社会信用代码：91130984598288837T。
法定代表人：高占良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李朝，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：陈小辉，河北至威律师事务所律师。
被告：赵鹤，男，1982年8月21日出生，汉族，住河北省辛集市。
委托诉讼代理人：王彦考，河北新雨律师事务所律师。
被告：赵庚，男，1985年1月18日生，汉族，住河北省辛集市。
原告河北鹏博通信设备有限公司（以下简称：鹏博公司）与被告赵鹤、赵庚运输合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹏博公司委托诉讼代理人李朝、陈小辉到庭参加诉讼。被告赵鹤及其委托诉讼代理人王彦考到庭参加诉讼。被告赵庚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹏博公司向本院提出诉讼请求：1.赔偿货物损失49000元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年7月8日，我公司与赵庚签订《货物运输协议》1份，约定：由赵庚给我公司运输16路光纤箱，共计6168台（每台价格66元，始发地为青县马场镇，到达地为成都市双流航空物流园）。
冀Ａ×××××货车装货后，于2017年7月9日发生翻车事故，赵鹤系车主表示愿意承担全部赔偿责任，并出具了书面许诺。
经清点及返修，共造成损失49000元，经调解未达成一致意见同，现提起诉讼。请求依法处理。
被告赵鹤辩称，被告赵庚是赵鹤雇佣司机，与本案没有关系，对于原告方合法合理损失，赵鹤同意赔偿。原告方诉求的49000元货损不认可。原告运输货物之前，这些货物在装车过程中就有损坏。发生事故后，到底损坏了多少，丢失了多少，双方没有清点确认。原告方两次向赵鹤所发的损失明细前后不一致，包装箱更换数量，货物丢失的数量前后不一致。事故发生后，被告赵鹤曾给原告2000。应从最终赔偿数额中扣减。雇主赵鹤单独承担责任，赵庚不应承担责任。
被告赵庚未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
庭审中双方当事人对下列事实无争议，本院予以确认：
2017年7月8日鹏博公司与赵鹤签订货物运输协议，开车司机为赵庚。由赵鹤为鹏博公司运输16路光纤箱，共6168台，青县马场镇是始发地，成都市双流航空物流园是到达地，承运的车辆牌照冀Ａ×××××货车。2017年7月9日运输途中发生单方翻车事故，造成部分货物受损，发生单方事故后，未经交警部门处理。2017年7月10日赵鹤写下承诺书：6168台16路光纤箱司机赵鹤中途翻车，造成所有损失（外包装、打包、人工费、箱体损坏）费用，由司机赵鹤赔偿。第一次庭审中，原告放弃了对司机赵庚的诉讼请求。
在沧州京沪高速转石黄高速转弯处发生事故以后，赵鹤及时通知鹏博公司过去处理，高速路政把货和车救援到沧州沧县的事故停车场，鹏博公司的李朝、李博都过去了，后货物被转运至青县沧州云雷通信科技有限公司（以下简称：云雷公司）的仓库中，但没有赵庚、赵鹤签字清点清单。
双方当事人争议的焦点问题为：货损数额是多少，如何确定。原、被告围绕焦点问题陈述了各自的观点出示了相关证据，并由对方当事人发表了质证意见。
原告的观点：
这批货是从云雷公司购买的，每台66元，发往成都中国移动四川公司，我们卖约每台75元。事故发生在沧州市的沧县境内，赵鹤表示承担全部损失，赵鹤给原告打电话让处理这些货物，我们当时又重新雇的车运回原厂（云雷公司），这批货物现在还存放在云雷公司。当时被告出了2000元的卸车费，到了原厂后，经过清点丢失230台，损坏5818台，损失49000元。本案中是以66元为基础计算的损失。因为是回原厂返修，原厂出具的返修和丢失的费用49000元，5818台需要修复，350台已经丢失，这些费用实际没有发生，是厂家预估的费用。
原告证据：
1、鹏博公司与云雷公司的光缆分纤箱采购单（被告承运的仅是其中部分货物）；
2、2017年9月12日云雷公司出具货物返修清单和返修费用清单、2018年7月9日云雷公司证明、返修光纤箱预算明细清单；
3、司法鉴定申请书：鹏博公司申请对5818台受损的光纤箱进行货物损失评估。
被告质证意见：采购订单与本案没有关系，云雷公司出示的货物返修单和返修费用的单子上没有其公司负责人签字，缺少必要形式要件，云雷公司应向原告出具返修费用的票据，否则不能证实返修真正产生的费用。上面所列丢失数额和包装箱毁损数额被告不认可。不同意原告的鉴定申请，双方并未对货物破损情况进行清点和确认。被告方将货物运到云雷公司后，原告方不同卸货，然后拉到另外一个地方，后来是原告自己将货拉到云雷公司。我方不能确定原告方提到的存放于云雷公司的货物到底是不是我方承运的货物。
鉴定检材必须是双方认可的受损货物，本院限时通知原告提供证据证实存放于云雷公司的货物确是发生事故当时货物。逾期视为未提出鉴定申请，但原告未在限定时间内提供证据。
被告观点：
云雷公司出具的受损货物损失的证据我方不认可。49000元损失数额我方不认可。除我方垫付的2000元维修费用外，我方同意再赔偿8000元。
被告证据：
赵鹤与鹏博公司李朝的聊天记录：
1、装车过程中三张照片，证实装车过程中货物从车上掉下来，我们在运输前货物就有损坏，有让雨淋了的；
2、原告发的损失明细，聊天记录的明细与原告提供的云雷公司的证明有大的出入，其中箱体损失聊天中是3000个，而云雷公司证明是5818个，丢失数量聊天记录中箱体损失是200个，而不是云雷公司证明中的丢失350个。原告损失证据没有可信性。
原告质证意见：装车时脱落的货物没有装，又换了新货物。损失是个大约数，总数是一致的，都是49000元。
分析审核原、被告提供的证据，原告证据1被告未提否定性意见，本院对其真实性予以采信。原告证据2中2017年9月12日的返修费用、货物返修单属于单位向人民法院提出的证明材料，因没有单位负责人及制作证明材料的人员的签名或盖章，被告亦不认可，本院不予采信。对于2018年5月28日的证明，其中的发生事故、货物受损情况、清点情况、货物保管情况，无证证据证实云雷公司亲身参与或全程录像证实货物的保管状态，对其真实性不予采信。其余内容予以采信。对于被告货损评估鉴定申请，因未在限定时间内提供证据证实存放于云雷公司仓库的货物即为事故当时的货物，视为未提出鉴定申请。
被告证据1不能证实与本案争议承运货物有关，本院不予采信。被告证据2原告未提否定性意见，本院予以采信。
本院认为，双方当事人对本案货物运输合同的承运人、托运人、事故发生后的赔偿责任主体均不持异议,争议的核心问题是货损数额的确定，双方当事人在货物运输协议中未约定货物毁损、灭失的赔偿额。货物毁损情况、灭失的数量在事故后未进行清点确认的情况下，由第三方云雷公司保管，现被告不认可原告及第三方出具的损失情况和数额，且原告所述的损失数额是第三方预估的损失数额，并不是实际发生的数额。现原告亦不能提供证据（如事故后至受损货物运送至第三方云雷公司仓库保管至今的全程不间断的录像等影视资料），故原告申请的价格评估亦无法启动。因此原告申请的损失数额评估鉴定视为原告未提出申请，本院不予启动。因原、被告对事故后货物受损情况未进行现场清点确认或拍照、录影确认，导致之后的货损评定无法进行，进而无法确定货损数额。但被告同意在已支付2000元费用之外，再行赔偿8000元，这是被告对其诉讼权利的自由处分，因此被告赵鹤赔偿原告损失8000元本院予以支持。原告放弃追究司机赵庚的赔偿责任，亦是对其诉讼权利的自由处分，本院予以支持。
综上所述，原告诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十二条的规定，判决如下：
一、被告赵鹤于本判决生效后十日内赔偿原告河北鹏博通信设备有限公司货物损失8000元整。
二、驳回原告河北鹏博通信设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，减半收取计513元，原告河北鹏博通信设备有限公司负担430元，被告赵鹤负担83元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。提起上诉的应当在提交上诉状时一并交纳上诉费，上诉费可向我院交纳，亦可向石家庄市中级人民法院直接交纳。上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张海涛
二〇一八年七月二十一日
书记员 张 俏