湖北省武汉市东西湖区人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂0112行初25号原告韩会明委托代理人陈端邦。被告武汉市公安局东西湖区交通大队。负责人王平，大队长。委托代理人郭凯，该大队民警。委托代理人龙莉芬，湖北维力律师事务所律师。原告韩会明不服被告武汉市公安局东西湖区交通大队（以下简称东西湖区交通大队）作出的编号为4201123200017900号行政强制决定，于2017年5月31日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月7日立案后，于2017年6月9日向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法适用简易程序由审判员黄汉桥独任审判，于2017年6月29日公开开庭审理了本案。原告韩会明的委托代理人陈端邦，被告东西湖区交通大队的副大队长李明舫及其委托代理人郭凯、龙莉芬等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告东西湖区交通大队于2016年11月29日作出编号为4201123200017900的公安交通管理行政强制措施决定，认定无名氏于2016年11月29日11时07分驾驶鄂Ａ×××××小型轿车在东西湖临空港大道路口实施上路行驶的机动车未放置检验标志的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、《湖北省实施办法》第六十七条第（三）项的规定，决定依法采取扣留机动车的行政强制措施。原告韩会明诉称，2016年11月29日，被告扣留原告所有的鄂Ａ×××××号出租汽车，被告当场出具了编号为4201123200017900的公安交通管理行政强制措施凭证，交给该车驾驶员。当日下午，原告委托陈端邦前往被告处办理车辆放行手续。当日18时许，陈端邦和驾驶员到被告停车场提车。被告扣留原告车辆所认定的事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。被告扣留原告车辆达7个小时，造成原告的租金和往返交通费损失600元。原告为了维护自己的合法权益，特具文起诉。请求：一、确认被告于2016年11月29日扣留原告鄂Ａ×××××号出租汽车的行政行为违法。二、判令被告赔偿原告损失600元。原告韩会明提供的证据、依据：1、原告身份证复印件，2、机动车注册登记信息，证明原告的诉讼主体资格；3、行政强制措施凭证，证明被告的行政强制行为；4-1、接车凭证；4-2、支付宝付款记录，4-3、道路交通事故认定书，证明当时驾驶员是郑涛，不是原告驾驶的，被告没有查明驾驶员身份，程序违法；5-1、武公交决字【2016】420112-2400304330公安交通管理行政处罚决定书，5-2、4201121200027280公安交通管理行政处罚决定书，证明被告在之后的行政处罚决定中否定了强制措施中认定的事实。被告东西湖区交通大队辩称：一、原告确实存在上道路行驶的机动车未放置检验合格标志的违法行为。2016年11月29日11时07分，我队民警宋泽江、王晓明在辖区107国道临空港路口执勤时发现一辆悬挂号牌为鄂Ａ×××××的小型轿车未放置检验合格标志，遂将该车拦停，要求该车驾驶员出示驾驶证、车辆行驶证、保险单及车辆检验合格标志。该车驾驶员声称未携带驾驶证及行车证，民警经核查后发现该车未按规定时间年检且未放置有效检验合格标志。民警发现该车驾驶员具有上述违法行为后，依法定程序对该车驾驶员进行相关告知后，于当日依法扣留了鄂Ａ×××××号小型轿车，并开具了扣留机动车的《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：4201123200017900）。由此可见，鄂Ａ×××××号小型轿车驾驶员确实存在上道路行驶的机动车未放置检验合格标志的违法行为，我局作出的扣留机动车的行政强制是有充分的事实依据的。二、行政强制措施适用的法律准确，程序合法。我队民警于2016年11月29日11时许，在路面执勤过程中，经依法调查，发现鄂Ａ×××××号小型轿车驾驶员具有上道路行使的机动车未放置检验合格标志的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条的规定，在向鄂Ａ×××××号车辆驾驶员履行了法定告知义务，并听取了驾驶员的陈述与申辩后，针对其违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款的规定，当场作出了扣留机动车的行政强制措施。因该驾驶员拒绝提供相关身份信息，民警在给该车驾驶员开具《公安交通管理行政强制措施凭证》上当事人一栏填写“无名氏”。该车驾驶员对其违法行为予以认可，但拒绝在民警开具的《公安交通管理行政强制措施凭证》上签名。综上所述，我队作出的交通管理行政强制措施，事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。被告东西湖区交通大队提供的证据、依据：1、机动车基本信息，证明鄂Ａ×××××小型轿车有效检验合格期止于2015年12月31日，2016年11月29日被民警拦停时已超过有效检验合格期；2、公安交通管理行政强制措施凭证，证明执勤民警依法对鄂Ａ×××××小型轿车驾驶员作出了扣留机动车的行政强制措施，开具了书面凭证后送达原告，同时向其履行了法定告知义务；3、执法经过，证明执勤民警当时的执法程序符合法律规定；4、道路交通安全法第五条、第十一条、第九十五条，证明被告作出行政强制时所依据的法律规定。经庭审质证，原告对被告提供的证据1的证明目的有异议，该证据证明原告的车辆只是未年检，而不是未按规定放置检验合格标志，被告扣车违法；对证据2的合法性有异议，该强制措施认定的事实错误、程序违法；对证据3的证明目的有异议，被告在扣车之前知道原告的车辆是未年检，未年检是不能扣车的，同时该车驾驶员携带了驾驶证只是没有分了，该证据反证了被告的强制行为违法；对证据4中道路交通安全法第九十五条不能适用本案，机动车登记规定中明确规定了补办的情形是灭失、丢失、损毁，属于已经取得了检验合格标志的，而原告是没有取得，所以不应当适用本条，其他法律规定可以适用。被告对原告提供的证据1、2、3无异议；对证据4-1的真实性、关联性有异议，不符合证据的形式要件，没有证明人的身份信息；对证据4-2、4-3的关联性有异议；对证据5-1的关联性有异议，与本案中认定的违法时间、地点和违法行为与本案扣车行为描述的是一致的，能够相互印证，只是一个警告行为；对证据5-2的关联性有异议，认定的时间、地点和违法行为与行政强制措施中的是不一致的，是两个不同的行政行为。本院对证据认证如下：被告提供的证据1是原告车辆的基本信息，原告对真实性无异议，本院予以采信；证据2是本案争议行政行为的载体，本院作为认定事实的证据予以采信；证据3是执勤民警书写的情况说明，属于当事人陈述的范畴，本院结合其他证据采信；证据4是法律依据，本院结合相关案情予以适用。对原告提供的证据1、2、3，被告无异议，本院予以采信；证据4-1、4-2、4-3分别是原告与郑涛之间关于租车、付款及交通事故认定材料，其真实性无法确定，与本案行政行为无关，本院不予采信；证据5-1、5-2分别是后续的两份处罚决定书，与本案强制措施无关联，本院不予采信。经审理查明，2016年11月29日，被告东西湖区交通大队所属民警宋泽江在武汉市东西湖区107国道吴家山交通安全执法服务站执勤时，交通稽查布控系统显示正在107国道与临空港大道路口行使的鄂Ａ×××××小型轿车逾期未审验，遂将该车拦停检查，发现该车未放置检验合格标志，遂要求该车驾驶员出示驾驶证、行驶证配合检查，该车驾驶员出示了行驶证,但以驾驶证没分为由拒绝出示驾驶证。民警告知其违法行为以及相关法律规定，并告知其可以扣车，驾驶员仍不配合。在此情况下，民警当场以上道路行驶的机动车未放置检验合格标志为由作出扣车决定，并出具了编号为4201123200017900的《公安交通管理行政强制措施凭证》，由于该车驾驶员不配合检查，民警在当事人一栏中填写“无名氏”。另查明，鄂Ａ×××××小型轿车于2014年12月19日办理注册登记，登记的所有权人为原告韩会明，使用性质为出租客运。原告韩会明认为，被告的扣车行为违法，遂提起行政诉讼，请求如诉称。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，被告作为武汉市东西湖区的公安机关交通管理部门，具有对辖区内的道路交通安全实施管理的法定职责。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款规定：“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。”道路交通运输是一个高速危险的行业，要求驾驶机动车的人员具有相应的资质，上道路行驶的机动车具备安全行驶的性能，同时还要求对可能发生的损害第三人的交通事故具有基本的赔偿能力。法律之所以规定公安机关交通管理部门对上道路行驶的机动车有未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证等几种情形，应当实施扣留机动车的行政强制措施，其目的是为了防止不具有驾驶机动车资质的人和不具备安全行驶性能的机动车上道路行驶，危及他人生命安全。本案中，原告韩会明所有的鄂Ａ×××××小型轿车登记的使用性质为出租客运，依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第（一）项的规定，应当是每年检验一次。该车逾期未检验，其安全行驶性能无法确定，依法是不允许上道路行驶的。原告许可他人驾驶鄂Ａ×××××小型轿车上道路行驶，被告予以拦停检查，其驾驶员以驾驶证分已扣完为由拒绝配合检查，驾驶员的行为构成了上道路行驶的机动车未放置检验合格标志和未随车携带驾驶证等两种违法情形，其中任一情形均应扣留机动车。本案中，被告只以该车未放置检验合格标志为由，采取扣车的行政强制措施，虽已达到行政管理的目的，但未能贯彻违法必究、执法必严的执法原则，也为后续的行政处理带来不便。被告未全面追究驾驶员的违法行为，未损害到原告的到合法权益。原告诉称逾期未年检在客观上不能放置检验合格标志，公安机关交通管理部门在发现后，只能作出行政处罚，不能扣留机动车的观点，实际是对法律的认识错误。因为上道路行驶的机动车未放置检验合格标志包括主观上的不放置和客观上的不能放置两种情形，均表明该车的安全行驶性能无法确定，公安机关交通管理部门应当采取扣车的强制措施，暂时控制其上路行驶危及他人安全，待当事人提供相应证明材料或补办相应手续后退还机动车。综上所述，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告韩会明的所有诉讼请求。案件受理费25元，由原告韩会明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  黄汉桥二〇一七年七月十二日书记员  张 邹