河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1003民初第1050号
原告：ＸＸ彦，男，1942年10月11日出生，汉族，住许昌县，系死者朱某父亲。
原告：王军峰，男，1974年5月19日出生，汉族，住许昌县，系死者朱某丈夫。
原告：王永潮，男，1999年5月6日出生，汉族，住许昌县，系死者朱某长子。
原告：王永琪，男，2001年12月28日出生，汉族，住许昌县，系死者朱某次子。
法定代理人：王军峰，系王永琪父亲。
四原告共同委托代理人：高占伟，河南汉风律师事务所律师。
被告：李喜安，男，汉族，1965年12月30日出生，住许昌县。
委托代理人：李保茹，河南天时达律师事务所律师。
被告：王喜民，男，1973年11月10日出生，汉族，住许昌县。
被告：秦淼，男，1979年8月16日出生，汉族，住长葛市。
原告ＸＸ彦、王军峰、王永潮、王永琪与被告李喜安、王喜民、秦淼生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ彦、王军峰及四原告共同委托代理人高占伟、被告李喜安及其委托代理人李保茹、被告王喜民、秦淼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿四原告因其近亲属朱某死亡所致的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等损失共计369512.79元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年11月9日，原告王军峰及其妻子朱某与被告李喜安、王喜民共同为被告秦淼位于长葛市××花园小区××东单元××楼的房顶安装隔热瓦。在安装隔热瓦的过程中，朱某死亡，故原告提起诉讼。
被告李喜安辩称：被告李喜安受王军峰雇佣，利用王军峰提供的吊车，在王军峰的指导下以自己的技能提供劳动，由王军峰支付劳动报酬，是雇佣关系。在操作过程中，李喜安已经尽到注意义务，后来发生事故是雇主自己错误操作吊车导致朱某死亡。李喜安不存在故意，也无重大过失，不应当承担责任。
被告王喜民辩称：我只是在楼上边拉拉砖、抬抬瓦，不负责开吊车，也没摸过吊车。这个事我没责任，但现在人死了，我也愿意赔偿原告，至于赔偿多少，我愿意私下和原告商量。
被告秦淼辩称：我已经赔偿过了，事也经派出所说过了，我不应该承担责任。
原告向本院提交的证据材料有：1、ＸＸ彦、王军峰、王永潮身份证、户口本及家庭关系证明各一份，用以证明四原告系朱某的近亲属，四原告主体适格，同时也证明被扶养人ＸＸ彦、王永琪的身份情况；2、户口注销证明一份，用以证明朱某死亡后注销户口的事实；3、被告王喜民录音一份，用以证明王军峰喊的王喜民、李喜安搭隔热瓦，扣除拉瓦的运费、砖钱、饭钱后搭隔热瓦的工钱平分，没有老师、徒弟、大工、小工之分，自始至终由被告李喜安开吊车，四人系松散型合伙关系；4、申请法院调取的长葛市公安局金桥路中心派出所询问笔录三份，用以证明事故当天四人共同为被告秦淼位于长葛市××花园小区××东单元××楼的房顶安装隔热瓦，王喜民、王军峰、李喜安在楼上干活，王喜民负责摆砖、李喜安负责控制吊机，王军峰负责切隔热瓦，死者朱某负责把一楼的砖瓦挂在吊机钩上，四人系松散型合伙关系，李喜安操作吊机时，疏忽大意、没有尽到必要的注意义务，李喜安笔录中所说“王军峰这时候自己去操作吊机，结果王军峰把吊机的开关开成了倒挡”系其有意逃避责任的不属实说法；5、赔偿协议书一份，用以证明该协议非原告王军峰真实意思表示，非法剥夺了其他三原告的权利，且没有其他三原告的授权委托、追认，系无效协议。该协议书表述“现因其妻子朱某于2017年11月9日受雇于…在甲方处施工期间死亡一事”，其中“受雇于”与客观事实不符，四人系松散型合作关系，四人之中不存在谁雇佣谁；6、判例三份，用以证明合伙人在执行合伙事务中死亡，其他合伙人、受益人被判担责，本案情形与该判例高度一致；7、证人张某、尚某出庭作证。
被告李喜安未向本院提交证据材料。
被告王喜民未向本院提交证据材料。
被告秦淼向本院提交的证据材料有：赔偿协议书和收到条各一份，用以证明事故发生后，被告秦淼和原告王军峰经派出所调解，秦淼已赔偿了30000元，该事情已经结束，原告不应该再找秦淼要钱。
经庭审质证，被告李喜安对原告提交的证据1、2的真实性无异议。对证据3有异议，认为录音时间是2017年12月10日，事发时间为2017年11月9日，录音是被告王喜民和张某的对话，并不能证明原告所称的合伙关系，录音中也提到了雇佣工人的工资，其实际系雇佣工人，该录音是事发后录的，从录音的内容来看，张某对如何雇佣工人、支付费用事前是不知道的，该录音是针对本次事故专门做的录音，李喜安对此不认可，该录音的提交也已超过举证期限。对证据4的真实性无异议，但认为笔录可以证明双方系雇佣关系，而不是合伙关系，笔录中也说明不了出事时是李喜安开的吊车。对证据5，认为协议中写明了“受雇于…”，进一步说明了被告李喜安是被原告王军峰雇佣的，而非合伙关系。对证据6，认为判决中说的是合伙事务，而本案中李喜安是受雇于王军峰，并非合伙关系，同时判例也没有法律效力。对证据7中证人张某的证言有异议，认为事情发生时其不在场，不了解情况，其了解的所有情况均是原告王军峰告诉他的，另外，尚某和王军峰都是小雇主，不能证明本案被告和原告系合伙关系，证人尚某在证言中讲的工钱是平分的，并非搭瓦的全部利润，进一步说明了系雇佣关系，而非合伙关系。
被告王喜民对原告提交的证据1、2、3、5、7的真实性均无异议。对证据4真实性无异议，其中对干活没有异议，但称当时只是忙着抓绳救人，对谁开吊车不知道。对证据6，请求法院依法审核。
被告秦淼对原告提交的证据，请法院依法予以核实认定。
经审查，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据原告提交的证据3、结合庭审查明事实，对原告王军峰从被告秦淼处联系施工、组织人员、提供吊具，以及本事故发生的有关事实，本院予以确认。依据原告提交的证据4、5，结合被告秦淼提交的证据及庭审查明事实，对事故发生后，原告王军峰与被告秦淼经协商签订《赔偿协议书》，并已履行完毕的有关事实，本院予以确认。
根据当事人陈述、举证、质证，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实:
原告王军峰与死者朱某系夫妻关系，与被告李喜安、王喜民系同村村民。上述四人经常从事安装隔热瓦工作，且有业务时相互之间联系。
被告秦淼自家房屋屋顶需安装隔热瓦，在路边遇到原告王军峰后与其进行协商，后双方约定价款按每块隔热瓦40元的价格据实结算（包含各种费用在内）。之后，原告王军峰联系了被告李喜安、王喜民，并与二人约定工钱按每块隔热瓦7元的价格据实结算后四人平均分配。按照原、被告及同行的惯例，各项费用由联系业务人支出，工钱平分后剩余利润由联系业务人获得。
2017年11月9日，原告王军峰带领死者朱某、被告李喜安、被告王喜民三人到长葛市金英花园小区为被告秦淼的房屋（六楼房顶）安装隔热瓦。原告王军峰和被告王喜民先用各自的车辆拉了大概160块隔热瓦（每块成本11～11.5元）、3000多块砖（每块成本0.76元）。之后，原告王军峰与被告李喜安、王喜民在六楼楼顶干活，王军峰负责切割隔热瓦，被告王喜民负责摆砖，被告李喜安负责开吊机，将楼下隔热瓦和砖运输上楼顶。死者朱某在楼下地面干活，负责向吊机置物带上装需要运送上楼顶的隔热瓦和砖。吊机系原告王军峰携带的个人改装的简易吊具。
当天下午17时许，朱某在楼下装完砖后，不慎被吊车皮带夹带至六楼，在下降至三楼时掉下地面，后经抢救无效死亡。当日，长葛市公安局金桥路中心派出所出警后对原告王军峰和被告李喜安、王喜民做了询问笔录。
2017年11月10日，原告王军峰与被告秦淼经协商，签订《赔偿协议书》一份，内容写有“甲方：秦淼…乙方：王军峰…一、甲方与本协议签订当日一次性向乙方支付叁万元，从此双方两清，别无任何纠葛。二、赔偿项目包括死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金及办理丧葬事宜支出的费用等…四、协议履行后，乙方承诺放弃向甲方主张任何赔偿（补偿）的权利及放弃所有诉权，甲方不再负任何责任。五、签订本协议系甲乙双方真实意思表示，并承诺不存在胁迫、欺诈、乘人之危、显失公平、重大误解等情形，双方承诺均不后悔…”。当天，被告秦淼按上述约定给付原告王军峰30000元。
另查明，原告王军峰与死者朱某共生育两个儿子，长子王永潮已成年，次子王永琪于2001年12月28日出生，原告王军峰的家庭户别为非农业家庭户口。死者朱某另有父亲ＸＸ彦（1942年10月11日生）需要扶养，ＸＸ彦的家庭户别为非农业家庭户口，其有包括朱某在内的子女三人。
在本案庭审结束后，四原告与被告王喜民私下达成了和解协议，约定被告王喜民补偿四原告50000元。四原告向本院申请撤回对被告王喜民的起诉，本院已依法予以准许。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告李喜安在楼上负责操作吊机的升降，朱某在楼下负责向吊具上摆放运输材料，两人系搭配干活。被告李喜安在操作吊机之前应确保所吊物品周边环境及人员的安全，但被告李喜安在操作吊机过程中，没有尽到自己与朱某搭班所应分担工作的注意义务，对施工安全环境不尽谨慎注意义务，存在侥幸心理，没有尽心尽力的时刻注意吊物的具体情况，在朱某随吊物被带至高处时浑然不知，存在过失，对朱某的死亡应承担相应的赔偿责任。原告王军峰负责联系施工、组织人员、提供吊具，除正常劳务费用外另获有一定额外收益，应认定为涉案工程的负责人，其在施工过程中管理不当，未对施工安全条件尽谨慎注意义务，具有过错，应承担相应的赔偿责任。死者朱某在工作过程中操作不谨慎，致使被吊机夹带至高处掉落身亡，自身也具有一定过错。因王喜民已和四原告达成和解，不违反自愿、合法原则，四原告已撤回对被告王喜民的起诉，本院予以确认，本院不再对被告王喜民的责任进行认定，但对四原告所主张的赔偿数额予以酌减。
被告秦淼作为隔热瓦安装的定作人，对本次施工过程中存在高处吊装作业应当预见，在选任承揽人时，也应审查承揽人是否具有相应的安全生产条件。虽然其辩称曾以施工存在安全隐患为由要求停止施工，但是最终仍存有侥幸心理，未制止施工行为，应为此承担与其过错程度相当的赔偿责任。现被告秦淼主张已和原告达成和解协议，不应再承担赔偿责任。经本院审查，被告秦淼与原告王军峰所签订的协议仅有原告王军峰的签字，没有原告ＸＸ彦、王永潮、王永琪的签字及授权，且原告ＸＸ彦、王永潮、王永琪当庭对上述协议不予认可，故该协议对原告王军峰产生法律效力，但对原告ＸＸ彦、王永潮、王永琪不产生法律效力。
根据上述关于死者朱某与原告王军峰、被告李喜安、秦淼在本案中的过错程度、担责原因及对本案发生的原因力大小等因素综合分析，本院酌定由被告李喜安承担赔偿四原告损失25%的民事赔偿责任、被告秦淼承担赔偿四原告损失5%的民事赔偿责任为宜。
根据四原告的诉讼请求和本院认定的事实、法定标准，四原告因朱某死亡的各项损失分别依法计算如下：1、丧葬费22960元，依据2016年河南省在岗职工平均工资45920元/年标准，计算6个月，即45920元/年÷12×6个月=22960元；2、死亡赔偿金544658.4元，依据2016年城镇居民人均可支配收入27232.92元/年标准，死亡赔偿金为27232.92元/年×20年×100%=544658.4元；3、被扶养人生活费48234.12元，按2016年度河南省城镇居民人均消费性支出18087.79元/年标准，被扶养人生活费为（次子王永琪）18087.79元/年×2年÷2人+（父亲ＸＸ彦）18087.79元/年×5年÷3人=48234.12元。以上共计615852.52元。其中由被告李喜安承担25%，即615852.52元×25%=153963.13元；由被告秦淼承担5%，即615852.52元×5%=30792.63元。朱某的死亡给四原告及家庭造成了精神上的损害，四原告要求被告给付精神抚慰金的诉讼请求，本院予以支持，结合本地区经济发展水平和各方当事人过错程度，本院酌定精神损害抚慰金由被告李喜安承担10000元、被告秦淼承担3000元为宜。综上，被告李喜安应赔偿四原告各项共计163963.13元，被告秦淼应赔偿四原告各项损失共计33792.63元，扣除被告秦淼已支付原告王军峰的30000元，被告秦淼仍应赔偿原告ＸＸ彦、王永潮、王永琪损失3792.63元。关于被告秦淼已支付的30000元，原告王军峰应按照诚实信用及公平原则支付给原告ＸＸ彦、王永潮、王永琪相应的份额，如产生纠纷，四原告可另案起诉。关于四原告的其他过高诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李喜安于本判决生效之日起五日内赔偿原告ＸＸ彦、王军峰、王永潮、王永琪各项损失共计163963.13元。
二、被告秦淼于本判决生效之日起五日内赔偿原告ＸＸ彦、王永潮、王永琪各项损失共计3792.63元。
三、驳回原告ＸＸ彦、王军峰、王永潮、王永琪的其他诉讼请求。
案件受理费6843元，由原告ＸＸ彦、王军峰、王永潮、王永琪负担3214元、被告李喜安负担3579元、被告秦淼负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 孙 丹
人民陪审员 胥君杰
人民陪审员 胡海亮
二〇一八年七月二日
书 记 员 罗亚培