江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄青商初字第00028号
原告无锡市杜氏物资有限公司，住所地无锡市惠山区玉祁街道玉东村。
法定代表人甘兰英，该公司董事长。
委托代理人刘月灯（受无锡市杜氏物资有限公司特别授权委托），无锡市惠山区新世纪法律服务所法律工作者。
被告江阴市信昶包装材料有限公司，住所地江阴市月城镇蔡庄村。
法定代表人陈忠圩，该公司总经理。
委托代理人赵伟洪（受江阴市信昶包装材料有限公司特别授权委托），江阴市月城法律服务所法律工作者。
原告无锡市杜氏物资有限公司（以下简称杜氏公司）与被告江阴市信昶包装材料有限公司（以下简称信昶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理，依法由审判员张年适用简易程序，于2015年2月27日公开开庭进行了审理。原告杜氏公司的委托代理人刘月灯，被告信昶公司的委托代理人赵伟洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜氏公司诉称：他公司向信昶公司供应煤炭，至2013年1月17日双方对账确认信昶公司结欠他公司货款880855元，至他公司提起诉讼止，信昶公司共计结欠煤款1465998元。他公司多次催要，但信昶公司迟迟未予支付。为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法判令：1、信昶公司支付货款1465998元及从2014年6月1日起至法律文书生效之日止的利息损失。2、本案的诉讼费用由信昶公司承担。
被告信昶公司辩称：他公司与杜氏公司之间存在烟煤的买卖关系是事实，双方采用欠款销售分期付款的方式进行结算。截至杜氏公司提起诉讼，他公司结欠杜氏公司的货款应为765998.40元。
经审理查明：杜氏公司与信昶公司系业务往来单位，由杜氏公司向信昶公司供应煤炭。截至2012年12月31日，双方经对账确认信昶公司结欠杜氏公司货款880855.40元，后双方继续发生煤炭交易。
由于信昶公司未支付货款，杜氏公司遂于2015年1月7日向本院提起诉讼，要求信昶公司支付货款1465998元及从2014年6月1日起至法律文书生效之日止的利息损失并承担本案的诉讼费用。
在本案审理中，双方一致确认自2013年1月17日对账并继续发生交易后，信昶公司已先后向杜氏公司支付货款1050000元，但是对于杜氏公司向信昶公司发送煤炭的情况，双方意见不一。杜氏公司认为自2013年1月1日以来，先后向信昶公司发送货物1435143元，加上信昶公司对账确认结欠的880855元，扣除信昶公司已支付的1050000元，信昶公司目前结欠货款1265998元（880855元+1435143元-1050000元）；而信昶公司则认为自2013年1月1日以来，杜氏公司共计发货935143.40元，故结欠货款金额应为765998.40元（880855元+935143.40元-1050000元）。
杜氏公司为证明其诉讼主张，向本院提供了9份发票递送单（载明货款金额合计1239323.40元）及2014年2月16日至2014年5月22日期间的送货单7份（均为绿色回单联，送货单载明①存根（白）②客户（红）③回单（绿），该7份送货单载明货款金额合计195820元），货款总计1435143.40元。（具体明细见表1）
表1：
日期（开票日期/送货日期）
交付货物依据
金额
货物概况
二〇一三年一月十五日
发票递送单
62840.20元
73.07吨×860元/吨
2013年1月26日
发票递送单
28913.20元
33.62吨×860元/吨
2013年2月26日
发票递送单
30530元
35.30吨×860元/吨
2013年3月18日
发票递送单
60716元
70.60吨×860元/吨
2013年4月19日
发票递送单
57190元
66.50吨×860元/吨
2013年5月25日
发票递送单
28724元
33.40吨×860元/吨
2013年5月25日
发票递送单
200000元
470.58吨×425元/吨
2013年9月13日
发票递送单
28010元
48.29吨×580元/吨
2013年10月27日
发票递送单
54800元
68.50吨×800元/吨
2013年11月21日
发票递送单
53120元
66.40吨×800元/吨
2013年12月19日
发票递送单
53200元
66.50吨×800元/吨
2014年1月20日
发票递送单
81280元
101.60吨×800元/吨
2014年1月20日
发票递送单
500000元
1250吨×400元/吨
2014年2月16日
送货单
26800元
33.50吨×800元/吨
2014年3月3日
送货单
28800元
36吨×800元/吨
2014年3月16日
送货单
35440元
44.30吨×800元/吨
2014年4月3日
送货单
27360元
34.2吨×800元/吨
2014年4月21日
送货单
26160元
32.7吨×800元/吨
2014年5月7日
送货单
26180元
34吨×770元/吨
2014年5月22日
送货单
25080元
33吨×760元/吨
合计
1435143.40元
信昶公司对于杜氏公司提供的发票递送单及送货单的真实性均无异议，但对杜氏公司陈述的送货情况不予认可，并向本院陈述“他公司与杜氏公司在发生业务往来过程中，既存在先送货后开票的情况，如杜氏公司分别于2013年1月1日、2013年1月11日送货32912.20元、29928元，再于2013年1月15日开具价税金额为62840.20元（32912.20元+29928元）的增值税专用发票，又如杜氏公司分别于2013年3月3日、2013年3月16日送货31304元、29412元，再于2013年3月18日开具价税金额为60716元（31304元+29412元）的增值税专用发票；也存在预开票后送货再结算开票的情况，如2013年5月25日杜氏公司预先开具价税金额合计200000元的增值税专用发票，后分别于2013年5月29日送货28810元、2013年6月15日送货31304元、2013年6月29日送货30788元、2013年7月17日送货29110元、2013年8月4日送货26158元、2013年8月20日送货28240元、2013年8月31日送货26400元、2013年9月12日送货27200元，因该8次发送的货物超过了预开票的金额，因此经结算杜氏公司又于2013年9月13日开具价税金额为28010元（28810元+31304元+30788元+29110元+26158元+28240元+26400元+27200元-200000元）的增值税专用发票。而杜氏公司于2014年1月20日开具的价税金额为500000元的增值税专用发票也属于预开票的情况，后杜氏公司于2014年2月16日至2014年5月22日期间发送的金额合计195820元的货物即为与该500000元增值税专用发票对应的送货，但杜氏公司未完成与该500000元增值税专用发票对应的全部送货双方即停止了业务往来。”为支持其抗辩意见，信昶公司向本院提供了2013年1月1日至2014年5月22日的33份送货单（均为红色客户联）及27份磅码单、18份增值税专用发票，杜氏公司对于送货单及增值税专用发票的真实性均予以确认。（具体明细见表2）
表2：
日期
收货情况
（均有对应的送货单相印证）
开票情况
2013年1月1日
32912.20元（38.27吨×860元/吨）
2013年1月11日
29928元（34.8吨×860元/吨）
2013年1月15日
62840.20元
2013年1月21日
28913.20元（33.62吨×860元/吨）
2013年1月26日
28913.20元
2013年1月31日
30530元（35.5吨×860元/吨）
2013年2月26日
30530元
2013年3月3日
31304元（36.4吨×860元/吨）
2013年3月16日
29412元（34.2吨×860元/吨）
2013年3月18日
60716元
2013年3月30日
27090元（31.5吨×860元/吨）
2013年4月17日
30100元（35吨×860元/吨）
2013年4月19日
57190元
2013年5月3日
28724元（33.4吨×860元/吨）
2013年5月25日
28724元
2013年5月25日
200000元（预开票）
两张，每张金额均为100000元
2013年5月29日
28810元（33.5吨×860元/吨）
2013年6月15日
31304元（36.4吨×860元/吨）
2013年6月29日
30788元（35.8吨×860元/吨）
2013年7月17日
29110元（35.5吨×820元/吨）
2013年8月4日
26158元（31.9吨×820元/吨）
2013年8月20日
28240元（35.3吨×800元/吨）
2013年8月31日
26400元（33吨×800元/吨）
2013年9月12日
27200元（34吨×800元/吨）
2013年9月13日
28010元（结算开票）
2013年9月30日
26800元（33.5吨×800元/吨）
2013年10月20日
28000元（35吨×800元/吨）
2013年10月27日
54800元
2013年11月4日
25920元（32.4吨×800元/吨）
2013年11月19日
27200元（34吨×800元/吨）
2013年11月21日
53120元
2013年11月30日
26400元（33吨×800元/吨）
2013年12月13日
26800元（33.5吨×800元/吨）
2013年12月19日
53200元
2013年12月30日
28000元（35吨×800元/吨）
2014年1月10日
27200元（34吨×800元/吨）
2014年1月20日
26080元（32.6吨×800元/吨）
81280元
2014年1月20日
500000元（预开票）
五张，每张金额均为100000元
2014年2月16日
26800元（33.5吨×800元/吨）
2014年3月3日
28800元（36吨×800元/吨）
2014年3月16日
35440元（44.3吨×800元/吨）
2014年4月3日
27360元（34.2吨×800元/吨）
2014年4月21日
26160元（32.7吨×800元/吨）
2014年5月7日
26180元（34吨×770元/吨）
2014年5月22日
25080元（33吨×760元/吨）
合计
935143.40元
1239323.40元
在本案审理过程中，杜氏公司向本院陈述“2014年2月16日至2014年5月22日期间发生的7笔货款合计为195820元的业务尚未开具增值税专用发票”。
在本案审理过程中，本院要求杜氏公司提供与2013年5月25日价税金额合计为200000元的增值税专用发票以及与2014年1月20日价税金额合计为500000元的增值税专用发票相对应的送货单，杜氏公司向本院陈述“在形成发票递送单的过程中，他公司将绿色的回单联在与信昶公司对账过程中经确认后都交给了信昶公司，因此送货单全部在信昶公司处。双方为了结算方便，形成了发票与货物相符的发票递送单，并经信昶公司员工确认，发票递送单应当是有效的结算凭证”。对此，信昶公司则向本院陈述“他公司并没有收到杜氏公司交付的送回单回单联（绿联），即使杜氏公司所说的情况成立，杜氏公司处仍应当存有存根联（白联）。杜氏公司未能提供与增值税专用发票相对应的送货单，单凭发票不能证明其已交付货物的情况。此外，杜氏公司于2013年5月25日及2014年1月20日开具的价税金额均为100000元的7张增值税专用发票均为整数，与其他交易有零有整的情况存在明显差异，而且载明的价格也明显低于其他交易的市场价格。”
上述事实，有杜氏公司提供的发票递送单、送货单、收款收据，信昶公司提供的送货单、磅码单、增值税专用发票、收款收据、承兑汇票，质证笔录以及杜氏公司代理人、信昶公司代理人的当庭陈述在卷佐证。
本案的争议焦点为：杜氏公司与信昶公司在2014年2月16日至2014年5月22日期间发生的7笔货款合计为195820元的业务是否就是2014年1月20日价税金额合计为500000元增值税专用发票项下相对应的业务，也即杜氏公司仅凭发票递送单是否能够证明其已向信昶公司交付了2014年1月20日价税金额合计为500000元增值税专用发票项下的全部货物。
本院认为：杜氏公司与信昶公司之间的买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款的规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。杜氏公司为证明其已完成了2014年1月20日价税金额合计500000元增值税专用发票项下的全部煤炭的交付义务，向本院提供了有信昶公司工作人员签名确认的发票递送单，而信昶公司对此则不予认可，认为该500000元的增值税专用发票属于预先开票，2014年2月16日至2014年5月22日期间发生的7笔货款合计为195820元的业务即为该500000元增值税专用发票项下相对应的业务，并向本院提供了双方自2013年1月1日至2014年5月22日期间发生业务往来的送货单及增值税专用发票，证明双方在交易过程中存在预开票后送货再结算开票的情况（即2013年5月25日价税金额合计200000元增值税专用发票项下的往来），而该500000元增值税专用发票开具也属于预先开票的情况。本院要求杜氏公司提供与2013年5月25日价税金额合计为200000元的增值税专用发票以及与2014年1月20日价税金额合计为500000元的增值税专用发票相对应的送货单，杜氏公司未能提供，却向本院陈述“在形成发票递送单的过程中，他公司将绿色的回单联在与信昶公司对账过程中经确认后都交给了信昶公司，因此送货单全部在信昶公司处”。但信昶公司不认可，由于送货单是三联的，供货方应持有存根联（白）、回单联（绿），杜氏公司的该陈述意见有悖常理，本院不予采信。因而，杜氏公司未能提供2014年1月20日的500000元增值税专用发票所对应的交货证据，应承担举证不能的法律后果。信昶公司为支持其抗辩主张向本院提供的送货单、磅码单、增值税专用发票、收款收据、承兑汇票与其关于双方业务往来经过的陈述前后能够相互印证，已形成完整的证据链，本院对于信昶公司的抗辩意见予以采信。综上，2013年1月1日至2014年5月22日期间杜氏公司向信昶公司发送的煤炭价款合计应为935143.40元，故信昶公司结欠杜氏公司的货款金额应为765998.40元（880855元+935143.40元-1050000元）。对于该货款，信昶公司应负给付之责。对于逾期付款利息，因杜氏公司未能提供双方约定付款时间的相应证据，故逾期付款利息可从杜氏公司向本院主张权利之日即2015年1月7日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率进行计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、江阴市信昶包装材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向无锡市杜氏物资有限公司支付货款765998.40元及利息（自2015年1月7日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回无锡市杜氏物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9000元、保全费5000元，合计14000元（原告无锡市杜氏物资有限公司已预交），由无锡市杜氏物资有限公司负担6700元；由江阴市信昶包装材料有限公司负担7300元，于本判决发生法律效力之日起十日内支付给无锡市杜氏物资有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审判员张年
二〇一五年三月三十一日
书记员赵尹杰
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。
合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。