江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏06民终2009号上诉人（原审被告）：南通恒谊经贸有限公司，住所地江苏省南通市通州区。法定代表人：江玉兴。上诉人（原审被告）：江玉兴，女，1976年3月22日生，汉族，住上海市闸北区。两上诉人共同委托诉讼代理人：蔡斌，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京银行股份有限公司南通分行，住所地江苏省南通市。负责人：王慧力，行长。委托诉讼代理人：陈渊，江苏冠文（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任文建，江苏冠文（南通）律师事务所律师。原审被告：江苏瑞斯凯赛医疗器械有限公司，住所地江苏省海门市滨海新区。法定代表人：许兰溪。原审被告：南通市黄海电机有限公司，住所地江苏省海门市。法定代表人：许丽琴。原审被告：南通王府花园酒店有限公司，住所地江苏省海门市。法定代表人：刘勇。原审被告：刘勇，男，1971年4月3日生，汉族，住江苏省海门市。原审被告：许丽琴，女，1968年3月6日生，汉族，住江苏省海门市。上诉人南通恒谊经贸有限公司（以下简称恒谊经贸公司）、江玉兴因与被上诉人南京银行股份有限公司南通分行(以下简称南京银行南通分行)、原审被告江苏瑞斯凯赛医疗器械有限公司（以下简称瑞斯凯赛公司）、南通市黄海电机有限公司（以下简称黄海电机公司）、南通王府花园酒店有限公司（以下简称王府花园酒店）、刘勇、许丽琴金融借款合同纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初2577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒谊经贸公司、江玉兴上诉请求：撤销原判，改判驳回南京银行南通分行对其的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、本案存在借新还旧情形。借新还旧是指在原有贷款未到期的情况下，贷款人将新贷款借得的资金用于归还老贷款的情形。案涉贷款虽然表面上是主债务人用于购买货物，但实质上是为了归还老贷款。在本案300万元贷款发放之前，主债务人有1500多万元贷款未归还。从一审贷款发放证据及之前旧贷款归还的证据来看，2016年12月7日发放案涉新贷款人民币300万元，同日归还旧贷200万元及部分罚息，因此本案是典型的借新还旧。从贷款支付对象主体及还款来源主体看，符合借新还旧的主体特征。案涉旧贷款的还款来源为海门市中小企业应急互助基金协会（以下简称互助基金协会），而新贷款的发放对象都是海门市慎泽贸易有限公司（以下简称慎泽公司）。而根据上诉人的举证，两家单位是关联公司，因此案涉贷款发放给慎泽公司后，又回到互助基金协会，并由该协会支付至主债务人银行账上进行还款，形成资金链循环。二、主债务人与被上诉人存在借新还旧的合意，本案中主债务人向法庭提供了情况说明，这一情况说明能充分证明银行与主债务人商量借新还旧的过程。三、上诉人向一审法院申请调取慎泽公司相关银行账户信息，但一审法院未予调取。四、南京银行南通分行在贷款审批中存在恶意，存在与主债务人串通，并骗取恒谊经贸公司、江玉兴提供保证的情形。南京银行南通分行在贷款审批中存在如下过错：其在原有老贷款逾期的情况下，仍授信给主债务人；其明知主债务人归还贷款的来源是互助平台借款，且无还款能力情况下，仍为主债务人审批并发放贷款。该行于2017年3月审批并发放贷款，于2017年4月即向法院起诉，前后相隔不到一个月的时间，明显存在恶意。南京银行南通分行答辩称：一、本案不存在借新还旧情形。1、要想构成借新还旧，首先主债务人和出借人必须达成借新还旧的意思合意。但南京银行南通分行从未与主债务人有借新还旧的意思合意。关于上诉人提交的情况说明，其并非证据，不符合证据的构成要件，仅为主债务人单方面陈述，且从形成时间可以看出，该情况说明系为了上诉人特意作出，而主债务人与上诉人系共同利益关系人，其陈述不具有任何证明力。同时该份情况说明的真实性无从考证。主债务人并未派任何相关人员出庭陈述参与诉讼，该情况说明是否在其真实意思表示下出具，真实性有待商榷。2、本案主债务人已经实际占有并使用了借款，不存在上诉人所述以新贷偿还旧贷的情形。根据被上诉人提供的支付委托书、特种转账凭证、购销合同都可以看出，贷款发放是因主债务人购铝锭需要，经主债务人受托支付，将案涉贷款支付给慎泽公司。且根据我行提供的主债务人还款账户的银行流水可以看出，还款资金来源并非我行向其发放的贷款。况且货币是种类物而非特定物，一旦交付所有权即发生了转移，即使公司之间存在某种联系，也不能证明其归还的借款就是指发放的贷款。二、本案不存在我行与主债务人恶意串通，骗取上诉人担保的情形。本案借款合同和保证合同均为当事人自愿签订，我行从未与主债务人有恶意串通、骗取被上诉人担保的情形。恒谊经贸公司是具有独立法人资格的组织，江玉兴也具有完全民事行为能力，其在签订担保合同时就应当知晓在担保合同盖章签字应承担的法律责任。请求驳回上诉，维持原判。南京银行南通分行向一审法院起诉请求：1、判令瑞斯凯赛公司立即归还借款本金2998927.24元，利息12714.26元（利息暂计至2017年4月7日，以后按合同约定的标准计算至款项付清之日），支付聘请律师代理费60000元；2、判令恒谊经贸公司、黄海电机公司、王府花园酒店、刘勇、许丽琴、江玉兴对瑞斯凯赛公司的还款义务承担连带责任；3、本案诉讼费用由瑞斯凯赛公司、恒谊经贸公司、黄海电机公司、王府花园酒店、刘勇、许丽琴、江玉兴承担。诉讼过程中，南京银行南通分行明确2017年4月8日起，逾期本金按合同约定的借款利率即年利率5.655%加收50%计收罚息，罚息及不能按时支付的利息按照该罚息利率计收复利。一审法院认定事实：2016年12月6日，南京银行南通分行作为贷款人（甲方）与瑞斯凯赛公司作为借款人（乙方）签订编号为Ba1094001612050148的《人民币流动资金借款合同》一份，合同约定：本合同项下借款非授信额度及最高债权额度内借款，借款金额为300万元，借款用途为流动资金借款，为满足借款人生产、经营中的流动资金需要，具体为购铝锭；借款期间自2016年12月6日至2017年2月17日；借款利率为固定利率，即利率为年利率5.655%，借款利息自借款发放之日起计算，本合同项下的借款按日计息，日利率=月利率/30，如借款人不按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款逾期的罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期的借款，从逾期之日按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对罚息及不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；本合同项下借款按月结息;借款人不可撤销地授权贷款人将本合同项下借款划至借款发放专门账户，即贷款人已依约履行了向借款人发放借款的义务，开户银行为南京银行海门支行，账户名称为“江苏瑞斯凯赛医疗器械有限公司”，账号为06×××86；贷款人应全部采用受托支付方式支付本合同项下借款；借款人应到期一次性偿还借款本金。2016年12月6日，恒谊经贸公司、黄海电机公司、王府花园酒店、刘勇、许丽琴、江玉兴作为保证人分别与南京银行南通分行作为债权人签订《保证合同》，合同均约定：为确保瑞斯凯赛公司作为债务人与南京银行南通分行签订的编号为Ba1094001612050148的《人民币流动资金借款合同》即主合同的履行，保证人愿意为南京银行南通分行与债务人依主合同形成的债权提供连带责任保证担保；本合同项下被担保的主债权为依据主合同由南京银行南通分行为债务人办理授信业务而形成的全部债权本金，即人民币300万元，债务人债务履行期限以主合同及主合同有效附件约定的或载明的期限为准；保证方式为连带责任保证担保；保证担保范围为主债权及利息（包括罚息和复利）、违约金以及南京银行南通分行实现债权的有关费用（包括但不限于律师代理费等）；保证人确认并自愿接受，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论南京银行南通分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于物权担保），南京银行南通分行均有权直接要求保证人在保证担保范围内承担保证责任。2016年12月6日，瑞斯凯赛公司向南京银行南通分行出具《提款申请书》，根据编号为Ba1094001612050148的《人民币流动资金借款合同》，向南京银行南通分行申请提款300万元。该《提款申请书》中载明，瑞斯凯赛公司确认所有贷款资金将被用于借款合同所述用途，并承诺按照借款合同约定履行各项义务，并保证按期足额还本付息。2016年12月7日，南京银行南通分行向瑞斯凯赛公司发放贷款300万元，发放至合同约定的账户（收款单位账户名称为“江苏瑞斯凯赛医疗器械有限公司”，往来户账号为06×××86），并出具借款借据，该借款借据中载明借款金额300万元、还款日期2017年2月17日，瑞斯凯赛公司在该借款借据上盖章予以确认。另查明，瑞斯凯赛公司曾向南京银行南通分行提供其与慎泽公司签订的《购销合同》，合同约定瑞斯凯赛公司向慎泽公司采购铝锭，价款总计360万元。2017年12月7日，瑞斯凯赛公司向南京银行南通分行出具《支付委托书》，请南京银行南通分行从其在该行开立的贷款发放账户（06×××86）划出300万元至慎泽公司的账户。同日，南京银行南通分行将该300万元贷款转账至慎泽公司的账户，并在特种转账凭证中注明业务原因为购铝锭（瑞斯凯赛公司受托支付）。再查明，南京银行南通分行与瑞斯凯赛公司在签订案涉300万元借款合同之前及之后均签订有其他借款合同，具体如下：一、2016年4月14日、4月19日、5月24日、5月25日，南京银行南通分行作为贷款人（甲方）与瑞斯凯赛公司作为借款人（乙方）分别签订编号为Ba1094001604140034、Ba1094001604190036、Ba1094001605240059、Ba1094001605250061的《人民币流动资金借款合同》，约定的借款期间分别为自2016年4月14日至2016年11月14日止、自2016年4月19日至2016年11月19日止、自2016年5月24日至2016年12月23日止、自2016年5月25日至2016年12月12日止，约定的借款金额分别为250万元、250万元、500万元、500万元，约定的借款用途均为流动资金借款，为满足借款人生产、经营中的流动资金需要。该四份合同均约定：本合同项下借款系最高债权额度内借款,《最高债权额合同》编号为A04094001506230034，本合同为上述《最高债权额合同》项下具体业务合同，是上述《最高债权额合同》的有效组成部分；本合同项下借款由恒谊经贸公司、黄海电机公司、王府花园酒店、刘勇、许丽琴、江卫作为保证人，提供连带责任保证担保，并与南京银行南通分行签订相应保证合同。2016年4月14日、4月19日、5月24日、5月25日，瑞斯凯赛公司分别向南京银行南通分行出具了《提款申请书》，根据编号为Ba1094001604140034、Ba1094001604190036、Ba1094001605240059、Ba1094001605250061的《人民币流动资金借款合同》，向南京银行南通分行分别申请提款250万元、250万元、500万元、500万元，总计1500万元。2016年4月15日、4月20日、5月24日、2016年5月26日，南京银行南通分行内部共出具4份放款通知书，明确上述贷款通过放款审核，可办理出账手续，放款通知书所载的借据号分别为061216041500000003、061216042000000003、061216052400000002、061216052600000003。2016年4月15日、4月20日、5月24日、2016年5月26日，南京银行南通分行分别向瑞斯凯赛公司发放贷款250万元、250万元、500万元、500万元，总计1500万元，并出具借款借据，借款借据中均未填写借据编号。二、2016年12月29日，南京银行南通分行作为贷款人（甲方）与瑞斯凯赛公司作为借款人（乙方）签订编号为Ba1094001612290173的《人民币流动资金借款合同》，合同约定：本合同项下借款系最高债权额度内借款,《最高债权额合同》编号为A04094001612060065，本合同为上述《最高债权额合同》项下具体业务合同，是上述《最高债权额合同》的有效组成部分；借款金额为300万元，借款用途为流动资金借款，为满足借款人生产、经营中的流动资金需要，具体为购原材料，借款期间自2016年12月29日至2017年2月15日止；本合同项下借款由恒谊经贸公司、黄海电机公司、王府花园酒店、刘勇、许丽琴、江玉兴作为保证人，提供连带责任保证担保，并与南京银行南通分行签订相应保证合同。2016年12月29日，瑞斯凯赛公司向南京银行南通分行出具《提款申请书》，根据编号为Ba1094001612290173的《人民币流动资金借款合同》，向南京银行南通分行申请提款300万元。2016年12月30日，南京银行南通分行内部出具放款通知书，明确该笔贷款通过放款审核，可办理出账手续，该放款通知书所载的借据号为061216123000000008。2016年12月30日，南京银行南通分行向瑞斯凯赛公司发放贷款300万元，并出具借款借据，该借款借据中载明借款金额300万元、还款日期2017年2月15日，被告瑞斯凯赛公司在该借款借据上盖章予以确认。诉讼过程中，南京银行南通分行陈述：2016年12月7日，瑞斯凯赛公司归还2001190.82元，系归还贷款借据号为061216042000000003的250万元贷款；2016年12月12日，瑞斯凯赛公司归还5018608.33元，系归还贷款借据号为061216052600000003的500万元贷款；2016年12月19日，瑞斯凯赛公司归还5024529.17元，系归还贷款借据号为061216052400000002的500万元贷款；2017年2月15日，瑞斯凯赛公司归还南京银行南通分行3012252.5元，系归还贷款借据号为061216123000000008的300万元贷款。本案300万元贷款到期后，瑞斯凯赛公司仅偿还了部分本金，并付清了借款期内的利息，截至2017年4月7日，瑞斯凯赛公司尚欠南京银行南通分行借款本金2998927.24元、罚息12714.26元。诉讼过程中，恒谊经贸公司、江玉兴向一审法院提交了瑞斯凯赛公司的书面情况说明，主要内容如下：瑞斯凯赛公司在南京银行南通分行处原有贷款1800万元，分别于2016年11月陆续到期，因资金紧张，南京银行南通分行领导与互助基金协会协商由互助基金协会出面借款，瑞斯凯赛公司偿还南京银行南通分行到期贷款后，再向南京银行南通分行贷款，将发放的新贷款还给互助基金协会，从而通过资金循环的方式归还瑞斯凯赛公司结欠南京银行南通分行的旧贷款；南京银行南通分行与互助基金协会协商后，将如何借新还旧告知瑞斯凯赛公司，瑞斯凯赛公司配合南京银行南通分行及互助基金协会办理相关借新还旧手续，具体由南京银行南通分行进行授信，以瑞斯凯赛公司采购货物的方式，将贷款受托支付给互助基金协会指定的关联公司慎泽公司，再由该公司将资金支付给互助基金协会，互助基金协会再将该贷款提供给瑞斯凯赛公司归还旧贷款；虽然互助基金协会指定瑞斯凯赛公司与其关联公司慎泽公司签订购货合同，实际该购货合同并未履行，新贷款取得的1500万元均归还了瑞斯凯赛公司在南京银行南通分行处的旧贷款。经庭审质证，南京银行南通分行对该书面情况说明不予认可。一审法院认为，南京银行南通分行与瑞斯凯赛公司订立的《人民币流动资金借款合同》以及南京银行南通分行与恒谊经贸公司、黄海电机公司、王府花园酒店、刘勇、许丽琴、江玉兴订立的《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。恒谊经贸公司、江玉兴辩称系南京银行南通分行与瑞斯凯赛公司骗取其提供担保，并无相应证据予以证明，对其辩称不予采信。各方当事人应按合同约定行使权利并履行义务。本案的主要争议在于：一、关于案涉贷款是否已部分清偿的问题以及瑞斯凯赛公司结欠南京银行南通分行的金额；二、案涉贷款是否存在借新还旧的情形，江玉兴是否应当承担担保责任。一、关于案涉贷款是否已部分清偿的问题。恒谊经贸公司、江玉兴主张案涉贷款已实际部分获偿，2016年12月7日南京银行南通分行向瑞斯凯赛公司发放本案贷款300万元，同日瑞斯凯赛公司向南京银行南通分行归还贷款2001190.82元，即部分偿还本案300万元贷款；另有2017年2月15日瑞斯凯赛公司归还南京银行南通分行的300万元贷款，还款日期接近本案300万元借款到期日，故无法确认是否系归还本案300万元贷款。南京银行南通分行则认为，2016年12月7日瑞斯凯赛公司偿还的2001190.82元与本案无关，系归还2016年4月19日签订的《人民币流动资金借款合同》项下的250万元贷款（借据号为061216042000000003），借款到期日为2016年11月19日，该借款到期日早于本案300万元贷款；2017年2月15日的还款亦与本案无关。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条的规定，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序没有约定的情况下，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。南京银行南通分行认可的偿还日期分别为2016年12月7日、2016年12月12日、2016年12月19日、2017年2月15日的四笔还款金额尚不足以清偿瑞斯凯赛公司理应向南京银行南通分行清偿的全部债务，本案所涉300万元贷款的借款期限自2016年12月6日至2017年2月17日止，而2016年4月14日、4月19日、5月24日、5月25日签订的四份借款合同（借款总额合计1500万元）约定的借款到期日均在2016年12月月底前，2016年12月29日签订的借款合同（借款金额为300万元）约定的借款到期日为2017年2月15日，因瑞斯凯赛公司为上述清偿时本案300万元贷款尚未到期，故理应优先清偿其余已到期的债务，而不应认定为系清偿本案300万元贷款。故对恒谊经贸公司、江玉兴提出的瑞斯凯赛公司已部分清偿本案300万元贷款的抗辩意见，不予采信。借款人及担保人均未提供证据证明其还款金额已超过南京银行南通分行所认可的还款金额，故依据南京银行南通分行认可的还款金额，认定截至2017年4月7日，案涉300万元贷款项下瑞斯凯赛公司尚欠南京银行南通分行借款本金2998927.24元、罚息12714.26元。二、案涉贷款是否存在借新还旧的情形，恒谊经贸公司、江玉兴是否应当承担担保责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条的规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任；新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。结合双方庭审陈述及南京银行南通分行提供的证据来看，2016年4月14日、4月19日、5月24日、5月25日签订的《人民币流动资金借款合同》系由恒谊经贸公司、黄海电机公司、王府花园酒店、刘勇、许丽琴、江卫作为保证人，除江玉兴之外，其余当事人除为案涉贷款提供担保外，亦作为保证人为瑞斯凯赛公司之前的贷款向南京银行南通分行提供担保，因此，无论案涉贷款是否存在以新贷偿还旧贷的情形，恒谊经贸公司、黄海电机公司、王府花园酒店、刘勇、许丽琴均应当承担担保责任。至于江玉兴，其在此前贷款中并非保证人，其是否承担担保责任需要考虑本案是否存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条所规定的“主合同双方当事人协议以新贷偿还旧贷”的情形。具体就本案而言，南京银行南通分行与瑞斯凯赛公司签订的借款合同约定的借款用途系流动资金借款，具体用于采购铝锭，瑞斯凯赛公司也向南京银行南通分行提供了其与慎泽公司之间的采购合同，南京银行南通分行已按照合同约定以及瑞斯凯赛公司出具的《支付委托书》将贷款支付至慎泽公司的账户，可见南京银行南通分行与瑞斯凯赛公司约定的案涉贷款用途为流动资金借款，并非借新还旧，南京银行南通分行已按约发放贷款。恒谊经贸公司、江玉兴主张案涉贷款实际系借新还旧，案涉贷款发放之后由慎泽公司的账户转至互助基金协会的账户，再由其将款项提供给南京银行南通分行偿还此前的旧贷，并申请调查慎泽公司2016年11月至2017年5月的银行账户明细。对此一审法院认为，即使其上述陈述属实，也只能证明案涉贷款客观上的资金流向是最终实际偿还了瑞斯凯赛公司结欠南京银行南通分行的旧贷，但尚不足以证明南京银行南通分行主观上与瑞斯凯赛公司之间存在借新还旧的合意，即难以认定南京银行南通分行与瑞斯凯赛公司协议以新贷偿还旧贷，故不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条所规定的保证人不承担民事责任的情形，不应免除江玉兴的担保责任，对恒谊经贸公司、江玉兴要求调查慎泽公司银行账户明细的申请，不予准许。综上，南京银行南通分行按约履行了合同义务，向瑞斯凯赛公司发放了贷款，案涉贷款到期后瑞斯凯赛公司未能按约清偿，各保证人亦未承担保证责任，已构成违约，理应承担相应的违约责任。南京银行南通分行要求瑞斯凯赛公司偿付借款本金2998927.24元、支付截至2017年4月7日的罚息12714.26元以及此后以本金2998927.24元为基数按照合同约定标准计算的罚息，于法有据，予以支持，但对于罚息部分12714.26元此后不应当再继续计算复利，故对该部分复利主张不予支持。南京银行南通分行要求瑞斯凯赛公司承担律师费60000元，符合合同约定和法律规定，予以支持。南京银行南通分行要求恒谊经贸公司、黄海电机公司、王府花园酒店、刘勇、许丽琴、江玉兴为瑞斯凯赛公司的上述债务承担连带保证责任，符合合同约定和法律规定，予以支持。瑞斯凯赛公司、黄海电机公司、王府花园酒店、刘勇、许丽琴经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法缺席判决。判决：一、瑞斯凯赛公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性偿付南京银行南通分行借款本金2998927.24元、计算至2017年4月7日的罚息12714.26元，以及自2017年4月8日起至实际清偿之日止以2998927.24元为基数、按年利率5.655%的1.5倍计算的罚息。二、瑞斯凯赛公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付南京银行南通分行律师费60000元。三、恒谊经贸公司、黄海电机公司、王府花园酒店、刘勇、许丽琴、江玉兴对上述第一、二项判决义务的履行承担连带保证责任，承担保证责任后，有权依本判决在其承担保证责任的范围内向瑞斯凯赛公司追偿。四、驳回南京银行南通分行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31373元，诉前保全费5000元，公告费690元，合计37063元，由南京银行南通分行负担100元，瑞斯凯赛公司、恒谊经贸公司、黄海电机公司、王府花园酒店、刘勇、许丽琴、江玉兴共同负担36963元。经双方当事人确认，本案的争议焦点是：本案是否存在借新还旧的情形，上诉人是否可以据此免责？本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条的规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任；新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中，借贷双方先后签订过数份合同，其于2016年4月14日、4月19日、5月24日、5月25日签订的《人民币流动资金借款合同》系由恒谊经贸公司、黄海电机公司、王府花园酒店、刘勇、许丽琴、江卫作为保证人，同时，上述保证人还为案涉贷款提供担保。在新贷与旧贷的保证人同一的情况下，保证人不得以贷款系用于借新还旧为由免责。因此，无论案涉贷款是否存在以新贷偿还旧贷的情形，恒谊经贸公司仍需承担担保责任。而关于江玉兴在本案中提出的免责主张，则需要考量本案是否存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条所规定的“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷”的情形。虽然本案贷款发放后，主债务人瑞斯凯赛公司向南京银行南通分行偿还了部分款项，但除案涉贷款之外，该公司此前在南京银行南通分行还有其他尚未结清的贷款，还款金额尚不足以清偿该公司应向南京银行南通分行清偿的全部债务；且从款项的去向及来源来看，两对象并不相同，现并无证据证明南京银行南通分行明知互助基金协会与慎泽公司为关联公司，该行与主债务人存在借新还旧的合意，也无证据证明其与主债务人恶意串通，骗取担保人提供担保。瑞斯凯赛公司提交的情况说明属当事人陈述，在无其他证据佐证的情况下，碍难作为认定本案相关事实的依据。综上，江玉兴主张免除担保责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其申请调取的慎泽公司银行账户明细，不影响对其责任的认定，一审法院未予准许，并无不当。综上，上诉人恒谊经贸公司、江玉兴的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31373元，公告费300元，均由上诉人南通恒谊经贸有限公司、江玉兴负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琰审判员 张 敏审判员 刘丽云二〇一八年八月二十日书记员 倪佩佳