浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越民初字第3906号
原告罗耀建。
委托代理人（特别授权代理）陈泽玮，浙江大公律师事务所律师。
被告唐海木。
委托代理人（特别授权代理）严利锋、陈梁泓，上海亚冠律师事务所律师。
原告罗耀建与被告唐海木名誉权纠纷一案，本院于2015年10月10日受理，依法由代理审判员王珏适用简易程序独任审判，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告罗耀建及其委托代理人陈泽玮、被告唐海木之委托代理人陈梁泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗耀建诉称：原、被告系皋埠镇居民，后两村合并为一村，2013年村里村委换届选举村干部，被告无中生有，利用网络对原告进行侮辱和诽谤，对原告名誉造成严重影响，并造成原告精神上的打击。2013年9月5日，被告利用论坛UID为1574353的身份在绍兴E网上发表标题为“皋埠镇上蒋村罗家真实的故事”的帖子，帖子中被告捏造事实，刻意诽谤原告；2013年11月26日，被告利用名称为龙之缘的身份在绍兴19楼网站上发表标题为“上蒋村罪大恶极的罗家”的帖子，在帖子中被告无端谩骂与侮辱原告，并捏造事实，对原告进行侮辱、诽谤；绍兴e网上阅读量已达到2659次，绍兴19楼上的帖子阅读量已达到1107次，作为绍兴人民主流的民生网站，大范围的阅读量与评论量已经对原告的名誉造成严重影响，村中不知情的人都在原告背后指指点点，原告一直从事的布料生意也一落千丈，打听之后才发现被告在网上大肆侮辱与诽谤原告。现原告起诉，请求判令：一、判令被告唐海木立即停止侵犯原告名誉权的行为，删除在绍兴19楼网站上标题为“上蒋村罪大恶极的罗家”的帖子以及在绍兴E网上标题为“皋埠镇上蒋村罗家真实的故事”的帖子；二、被告唐海木对原告当面赔礼道歉，并以在上蒋村路口张贴公告，通过当地报纸刊登公告、当地广播广播的方式，为原告消除影响、恢复名誉；三、被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元；四、本案诉讼费由被告承担。
被告唐海木辩称：原告在诉状中所称的均不是事实，被告从未在网上发表侮辱原告名誉的帖子，要求法院驳回原告的诉讼请求
原告为证明其主张的事实，提交以下证据：
1、绍兴E网标题为《皋埠镇上蒋村罗家真实的故事》帖子打印件1份、绍兴19楼标题为《上蒋村罪大恶极的“罗家”》帖子1份，要求证明2013年被告利用网络发帖的形式侮辱、诽谤原告并对原告造成严重社会负面影响的事实。被告经质证，对证据1的真实性、关联性、合法性均有异议，虽然原告说是在网络上把这个帖子打印出来，但无法证实它的真实性，因为没有证据保全，即使存在这样的帖子，也不能证明该帖子系被告所发表，即不能证明绍兴E网论坛UID1574353、绍兴19楼上的论坛ID龙之缘系被告，针对网帖的内容来看，E网上并没有指出原告的名字罗耀建，故不存在损害原告名誉权的情形出现，针对龙之缘所发的帖子从内容上看帖子上写的名字是“罗耀军”，而非原告的名字，所以也不存在损害原告名誉权的现象。本院认证认为，上述帖子均系打印件，且经当庭核实，该两贴虽真实存在，但其主文内容已被删除，故本院上述帖子本身的真实性予以确认，对帖子主文内容不予认定。
2、短信记录（原件当庭出示）1份，要求证明2015年9月22日、23日被告分三次通过短信的形式承认了自己在网上侮辱、诽谤原告的事实。被告经质证，对该证据的真实性有异议，发短信的手机号码确实是被告的，但认为该短信记录系间接证据，被告唐海木在村委当书记，办公室进出的人员比较多，故无法排除别人用他的手机给原告发短信。本院认证认为，该手机短信系从被告手机所发，手机作为被告私人物品，被告理应负有管理义务，同时结合短信内容，与本案联系密切，具有明确的指向性，故对于短信的真实性，本院予以确认。
3、证明1份，要求证明原告罗耀建与罗耀军系同一个人的事实，被告经质证，对该证明的真实性、合法性、关联性都存在异议，从形式上讲，该证明系村委的证明，但没有村委负责人的签字，不符合村委证明的形式要件，且要证明“罗耀建”和“罗耀军”系同一个人，村委会没有这样的证明力，我们认为应当由公安机关出具的证明才有证明力。本院认证认为，对证明本身的真实性可以予以确认，但村委不具有出具确认公民身份情况的资质，故对其证明力本院不予认定。
4、联名信1份，要求证明原告从未如被告在网上诽谤的那样，有在村委选举时拉帮结派、扰乱选举的行为，原告系品德良好的公民。被告经质证，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，从形式上讲，虽然是联名信，但还是证人证言，且认为与本案没有关联性。本院认证认为，该证据虽以联名信的形式提交，但实为证人证言，但因证人未出庭作证，故真实性不能确认，对其证明力本院不予认定。
5、证人鲁某甲笔录1份、证人鲁某乙笔录1份、证人沈某笔录1份、证人唐某笔录1份，要求证明原告的人品是良好，被告存在侵犯原告名誉权行为的事实。被告经质证，对于证人鲁某甲、鲁某乙的证言所说罗耀建品行良好，原告不清楚，且与本案没有关联性，原告也不需要来证明原告品行是否良好；对于原告有没有拉帮结派的事情，被告亦不清楚，但证人鲁某甲说被告在网上发帖，也是听别人说的，而且是2个月之前才听说的，而本案的两个帖子是2013年发的，故不能排除原告为了让其来作证把这个帖子内容告诉给证人。对证人唐某的陈述与其他证人的陈述相矛盾，并且他并不知道被告在网上发贴辱骂原告的这一事实，其他的质证意见同前两证人的质证意见。对证人沈某的证言，关联性有异议，因其是因为被告举报他违章才发现相应的事情，也就是说，证人沈某和被告之间有私怨，故对他的证人证言的效力希望法庭予以考虑；另外，证人沈某在作证的过程中有自相矛盾的说法，他并不清楚到底被告在绍兴19楼和绍兴E网的ID，其说被告在绍兴E网上的ID是龙之缘，但是实际上绍兴E网不是这个ID；同时，证人沈某说被告承认这个帖子是其所发的，这也是听别人说的，故认为证人沈某的是出于私怨，且证言中有相互矛盾之处，有些并不是其经历的事情。另外，证人证言本身系间接证据，并不能直接证明被告唐海木发帖损害原告的名誉权的事实，且四证人均没有亲自经历或亲自发现该事情，都只是听别人述说或转告，证明效力并不高。本院对于上述证人证言，将综合本案的实际情况进行综合认定。
经审理查明，2013年9月5日，被告以论坛UID1574353在绍兴E网发表题为《皋埠镇上蒋村罗家真实的故事》帖子。2013年11月26日，被告又以网名“龙之缘”在绍兴19楼发表题为《上蒋村罪大恶极的“罗家”》帖子。现原告以被告侵犯名誉权为由起诉要求解决。
诉讼中，原告认可绍兴19楼网站和绍兴E网论坛里的相关帖子中的主文内容已删除。
本院认为，名誉是社会公众对公民或法人的品德、声誉、形象等方面的综合评价。公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，法律禁止他人用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。本案双方争议的焦点为被告唐海木是否存在侵犯原告名誉权的行为。
关于被告唐海木是否存在网络发帖的问题。本案中，因绍兴E网及绍兴19楼论坛上确有题目为《皋埠镇上蒋村罗家真实的故事》、《上蒋村罪大恶极的“罗家”》的帖子，同时被告亦认可原告于2015年9月22日及2015年9月23日收到的短信系从其手机上发出，短信中被告唐海木均就2013年年底换届选举时其在网上发帖之事向原告及其家人致歉，被告虽辩称该短信内容并非其所编辑，而系他人借用其手机所发，但无相应证据予以证明，本院难以采信，现相关证据已经形成较为完整的证据锁链，达到了民事诉讼证据规则高度盖然性证明标准，足以认定被告唐海木存在网上发帖的行为。被告提出的其未在网络平台上发帖的辩称不能成立，本院不予采信。
关于被告唐海木的行为是否构成对原告名誉侵权的问题。《最高人民法院关于审理名誉侵权案件若干问题的解答》第七条规定，名誉侵权的构成要件包括：第一、侵权人主观上有贬低他人人格的故意；第二、侵权人客观上实施了贬低他人人格的行为；第三、上述行为为社会不特定的第三人知悉；第四、侵权对象指向特定的人。本案中，被告唐海木虽利用网络信息传播平台发布了标题为《皋埠镇上蒋村罗家真实的故事》、《上蒋村罪大恶极的“罗家”》的帖子，但由于标题中并未明确针对原告个人，且相关帖子的主文内容已经被删除，无法认定被告利用网络发帖的形式实施了贬低原告罗耀建人格的行为，同时从网友对上述两贴的回复来看，并未出现社会公众对原告个人的社会评价持否定、贬斥之态度，亦无降低原告个人的社会评价之现象，故被告唐海木的侵权行为并未符合侵害名誉权的构成要件，因此对于原告要求被告停止侵害、赔礼道歉、恢复名誉、消除影响并赔偿精神抚慰金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告罗耀建的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取25元，由原告罗耀建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 王 珏
二〇一六年一月六日
书 记 员 严叶萍
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。