天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0111民初4713号
原告：吴晶晶，女，1985年10月11日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：张志新，重庆新源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊巧巧，重庆新源律师事务所律师。
被告：天津盛兴祥科技发展有限公司，住所地天津市北辰区顺义道北南仓道南（储宝钢材市场A215）。
法定代表人：赵瑞春，董事长。
委托诉讼代理人：张和平，天津普宜律师事务所律师。
被告：重庆大雍建设（集团）有限公司，住所地重庆市永川区汇龙大道438号1幢9-1。
法定代表人：孔令川，总经理。
委托诉讼代理人：袁国章，重庆进明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苟亿强，重庆进明律师事务所律师。
被告：余绪平，男，1976年2月10日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告吴晶晶与被告天津盛兴祥科技发展有限公司、被告重庆大雍建设（集团）有限公司、被告余绪平案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年3月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴晶晶之诉讼代理人张志新、熊巧巧，被告重庆大雍建设（集团）有限公司之诉讼代理人苟亿强，被告天津盛兴祥科技发展有限公司之诉讼代理人张和平到庭参加诉讼。被告余绪平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴晶晶向本院提出诉讼请求：1、判决确认登记在被告重庆大雍建设（集团）有限公司名下的重庆市江津区隆源小额贷款有限公司5%的股权属原告所有；2、判决解除对登记在被告重庆大雍建设（集团）有限公司名下的实际属于原告所有的重庆市江津区隆源小额贷款有限公司的投资额1250000元的冻结措施，停止对原告持有的登记在重庆大雍公司名下的出资额10000000元的重庆市江津区隆源小额贷款有限公司5%的股权的强制执行；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：贵院在被告天津盛兴祥科技发展有限公司与被执行人重庆大雍建设（集团）有限公司、余绪平一案中，依据（2012）青民二初字第504号民事调解书、（2017）津0111执恢116号执行裁定书及协助执行通知书对原告在重庆市江津区隆源小额贷款有限公司的投资额10000000元（股权比例为5%）进行了冻结。重庆市江津区隆源小额贷款有限公司在成立之时，被告重庆大雍建设（集团）有限公司原计划出资10000000元持有5%的股权，但因其经营不善无力筹措资金完成出资，经全体发起人讨论决定，被告重庆大雍建设（集团）有限公司本应认购的5%出资由原告认购出资，股权归原告所有，鉴于小额贷款公司批准程序的特殊性，被告重庆大雍建设（集团）有限公司仍名义上持有该公司5%的股权。因此如继续执行将严重损害原告的合法权益，故起诉至法院。
被告重庆大雍建设（集团）有限公司辩称，原告陈述的事实是客观真实的，其名下5%股权是原告出资所有，被告并未出资。该股权属于原告所有，请求法院依法判决。
被告天津盛兴祥科技发展有限公司辩称，请法院驳回原告诉讼请求，原告诉讼请求没有事实及法律依据。原告主张的事实及证据不能证明其主张的事实。
被告余绪平未出庭应诉未提交书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2013年10月11日，重庆市金融工作办公室下发渝金[2013]212号《重庆市金融工作办公室关于同意筹建重庆市江津区隆源小额贷款有限公司的批复》文件，载明同意由重庆伟豪实业有限公司等5户企业法人和4名自然人发起筹建重庆市江津区隆源小额贷款有限公司，其中股东发起人重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司出资额为1000万元占比为5%，股东发起人吴晶晶出资额为1000万元占比为5%。
2013年12月12日，重庆市金融工作办公室下发渝金[2013]276号《重庆市金融工作办公室关于同意重庆市江津区隆源小额贷款有限公司开业的批复》文件，载明同意重庆市江津区隆源小额贷款有限公司的开业申请。重庆伟豪实业有限公司等5户企业法人和4名自然人作为股东，其中股东重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司出资额为1000万元，出资比例为5%，股东吴晶晶出资额为1000万元，出资比例为5%。
重庆市江津区隆源小额贷款有限公司于2013年12月13日成立。
重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司于2014年12月11日将名称变更为重庆市畅诺建筑工程有限公司，后又于2015年3月17日将公司名称变更为重庆大雍建设（集团）有限公司。
2012年7月12日，天津市西青区人民法院作出（2012）青民二初字第504号民事调解书，内容为“一、被告余绪平欠原告天津盛兴祥科技发展有限公司货款本金及违约金合计1900000元。此款被告余绪平于2012年7月31日前一次性付清。二、被告重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司对上述款项承担连带给付责任。”后天津盛兴祥科技发展有限公司向本院申请执行。
2015年7月27日重庆市江津区隆源小额贷款有限公司订立《重庆市江津区隆源小额贷款有限公司章程》，载明公司由9个股东共同出资设立，其中股东重庆大雍建设（集团）有限公司认缴出资额为1000万元，出资方式为货币，出资比例为5%，出资时间为2013年11月28日；股东吴晶晶认缴出资额为1000万元，出资方式为货币，出资比例为5%，出资时间为2013年12月2日。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入公司在银行开设的账户。股东之间可以相互转让其全部或部分股权，毋须征得其他股东同意，转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。
2017年7月14日，天津市西青区人民法院出具（2017）津0111执恢116号执行裁定书及协助执行通知书，冻结重庆大雍建设（集团）有限公司在重庆市江津区隆源小额贷款有限公司的投资额1000万元（股权比例5%）。
原告吴晶晶就申请执行人天津盛兴祥科技发展有限公司与被执行人重庆大雍建设（集团）有限公司买卖合同纠纷执行一案提出执行异议，本院于2018年1月29日作出（2018）青执异字第2号执行裁定书，驳回异议人吴晶晶执行异议的请求。
关于原告吴晶晶主张本应由被告重庆大雍建设（集团）有限公司认购的重庆市江津区隆源小额贷款有限公司5%股权实际由原告吴晶晶出资认购的事实。被告天津盛兴祥科技发展有限公司予以否认。
原告提交如下证据：
1、2013年10月22日重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司向重庆市江津区隆源小额贷款有限公司提出的《申请》，内容为“我公司因资金出现困难，无法筹措所持5%的股本金（人民币1000万元），故自愿申请退出股东身份，望批准。”
2、2013年10月30日《重庆市江津区隆源小额贷款有限公司股东会决议》，载明：同意股东重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司2013年10月22日向公司提出的退出股东身份申请（因该股东至今未付给本公司入股本金，即本公司与“腾龙建筑公司”之间未形成实质的股东关系，也无任何经济和其他财产关系），本公司因重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司退出股东身份后，其原持有公司5%的股份，经公司全体股东讨论决定同意由吴晶晶向公司认购（即人民币1000万元）的股份，公司股东股份变更后的工商登记依《重庆市小额贷款公司设立变更工作指引》（试行）规定的日期进行工商登记变更，并依照相关规定报送市金融办。
3、2013年11月27日重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司向重庆市江津区隆源小额贷款有限公司提交的《情况说明》，载明：吴晶晶用自己的资金向隆源小贷公司缴纳了购买我司的股本金1000万元，此后吴晶晶享有在小额贷款公司该部分股权的权利义务，待变更股东登记时由我公司为其配合办理变更登记的义务。恐日后发生纠纷事故以此说明作事实经过的证明。
4、重庆农村商业银行《客户付款回单》两张，载明2013年11月28日原告吴晶晶从重庆农村商业银行股份有限公司江津支行支取现金9000000元及1000000元。重庆农村商业银行《现金缴款单》两张，载明2013年11月28日重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司向重庆市江津区隆源小额贷款有限公司转账9000000元及1000000元。原告提交2013年11月28日重庆市江津区隆源小额贷款有限公司向重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司出具的《收据》，载明收取该单位转账10000000元。2013年12月2日重庆市江津区隆源小额贷款有限公司向原告吴晶晶出具的《收据》，载明收取吴晶晶转账10000000元。
5、2017年9月14日，重庆市江津区隆源小额贷款有限公司出具《股权说明》，载明该公司成立于2013年12月13日，注册资本为20000万元。该公司经工商行政管理机关登记的股东有……重庆大雍建设（集团）有限公司（原名称为重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司，持股比例为5%）、吴晶晶（持股比例为5%），其中重庆大雍建设（集团）有限公司持有的该公司5%的股权实际上系该公司股东吴晶晶所有，重庆大雍建设（集团）有限公司应向该公司出资的1000万元为吴晶晶出资，即2013年11月28日，吴晶晶在其所有的重庆农村商业银行账户62×××32中分两次取现900万元及100万元，并以重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司名义存入该公司开设在重庆农村商业银行的账户中（账号为15×××28）。吴晶晶实际持有我公司的股权比例为10%，重庆大雍建设（集团）有限公司未实际持有我公司股权，不享有股东权利，登记在重庆大雍建设（集团）有限公司名下的5%股权属于吴晶晶所有。
6、2017年9月15日，被告重庆大雍建设（集团）有限公司出具《说明》，载明该公司系工商行政管理机关登记的重庆市江津区隆源小额贷款有限公司的股东之一，持股比例为5%，认缴出资额为1000万元。因该公司未实际出资，登记在该公司名下的重庆市江津区隆源小额贷款有限公司5%的股权属于吴晶晶所有，该公司不是真实的持股股东，不享有股东权利。
7、2017年，重庆市江津区隆源小额贷款有限公司的股东重庆伟豪实业有限公司、重庆昌州茧丝绸有限公司、重庆王梓实业股份有限公司、代素碧、黄朝成、韦清润、谢礼彬共同出具《说明》，载明重庆市江津区隆源小额贷款有限公司正式成立前的股东发起、公司筹备期间，吴晶晶拟认缴出资1000万元以持有隆源公司5%的股权，重庆大雍建设（集团）有限公司（由重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司变更而来）拟认缴出资1000万元以持有隆源公司5%的股权，发起人重庆伟豪实业有限公司、重庆昌州茧丝绸有限公司、重庆王梓实业股份有限公司、代素碧、重庆枫桦农业开发有限公司（已将股权转让给黄朝成，退出隆源公司）、韦清润、谢礼彬也拟分别出资认购隆源公司的股权。后重庆大雍建设（集团）有限公司因经营出现困难无力筹措资金以完成对该5%股权的出资，遂提出退出股东身份申请。……鉴于小额贷款公司批准程序的特殊性，在重庆市江津区隆源小额贷款有限公司注册登记时，重庆大雍建设（集团）有限公司仍名义持有5%的股权，各说明人现一致确认该公司持有的重庆市江津区隆源小额贷款有限公司5%的股权实际属于吴晶晶所有，同意将实际属于吴晶晶所有而名义上登记在重庆大雍建设（集团）有限公司名下的5%股权变更登记至吴晶晶名下。该说明并未标注具体日期。
原告提供的证据中，2013年10月22日重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司向重庆市江津区隆源小额贷款有限公司提出的《申请》、2013年11月27日重庆市腾龙实业集团建筑工程有限公司向重庆市江津区隆源小额贷款有限公司提交的《情况说明》、2017年9月15日被告重庆大雍建设（集团）有限公司出具《说明》均为被告自行出具；2013年10月30日《重庆市江津区隆源小额贷款有限公司股东会决议》、2017年9月14日重庆市江津区隆源小额贷款有限公司出具《股权说明》、2017年重庆市江津区隆源小额贷款有限公司的股东重庆伟豪实业有限公司、重庆昌州茧丝绸有限公司、重庆王梓实业股份有限公司、代素碧、黄朝成、韦清润、谢礼彬共同出具《说明》等证据的证据来源均出自于与原告吴晶晶及被告重庆大雍建设（集团）有限公司存在经济利益关系的主体，因此上述证据的客观性不能确认，对其证明力不予认定。原告提供的银行的取款付款等相关凭证具有客观真实性，但该证据只能证实原告吴晶晶在银行取款10000000元的事实，不能证实该款的去向及用途，故原告吴晶晶主张本应由被告重庆大雍建设（集团）有限公司认购的重庆市江津区隆源小额贷款有限公司5%股权实际由原告吴晶晶出资认购的事实，本院不予认定。
被告重庆大雍建设（集团）有限公司为证明其主张的未向重庆市江津区隆源小额贷款有限公司出资的事实，向本院提交该公司制作的《会计分录序时簿》，其中没有向重庆市江津区隆源小额贷款有限公司出资10000000元的记载。但该证据系被告内部表格，真实性不能确定，故对于其证明的事实，本院不予认定。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉。原告诉讼的目的是通过确认对执行标的物的实体权利，从而阻止申请执行人对被执行标的物的申请强制执行。因此原告应当就其对执行标的物即重庆大雍建设（集团）有限公司在重庆市江津区隆源小额贷款有限公司的投资额1000万元（股权比例5%）享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
根据重庆市江津区隆源小额贷款有限公司工商登记档案、重庆市江津区隆源小额贷款有限公司章程、重庆市金融工作办公室下发的批复等均记载重庆大雍建设（集团）有限公司系重庆市江津区隆源小额贷款有限公司的股东，现原告主张重庆大雍建设（集团）有限公司的5%股权系原告出资认购，首先原告提供的证据只能证实其在2013年11月28日提取过两笔现金共计10000000元，而不能证明与重庆大雍建设（集团）有限公司出资的10000000元的关系，因此不能证明原告提取的10000000元系对重庆大雍建设（集团）有限公司的5%股权的出资。其次，即使原告代替被告重庆大雍建设（集团）有限公司交付股东投资款项，也只是原告与被告重庆大雍建设（集团）有限公司之间存在另一法律关系，不排除两者之间存在垫付、借款等的法律关系，不能因此直接认定原告出资认购了重庆大雍建设（集团）有限公司5%的股权。再次，依据《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”的规定，结合本案现实情况，可以认定重庆市江津区隆源小额贷款有限公司章程、重庆市金融工作办公室下发的批复及工商登记中，均记载被告重庆大雍建设（集团）有限公司系重庆市江津区隆源小额贷款有限公司的股东，享有5%的股权，且并未发生变更，这在交易过程中对外具有公示公信力，对公司外部债权人形成了权利上的外观，基于这种信赖而为的法律行为应受到法律保护，只有这样才能维护交易秩序和安全，保护善意第三人的利益。故原告要求确认登记在被告重庆大雍建设（集团）有限公司名下的重庆市江津区隆源小额贷款有限公司5%的股权属原告所有的诉讼请求，本院不予支持。原告不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告要求判决解除对登记在被告重庆大雍建设（集团）有限公司名下的实际属于原告所有的重庆市江津区隆源小额贷款有限公司的投资额1250000元的冻结措施，停止对原告持有的登记在重庆大雍公司名下的出资额10000000元的重庆市江津区隆源小额贷款有限公司5%的股权的强制执行的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴晶晶的全部诉讼请求。
案件受理费16050元、公告费560元，全部由原告吴晶晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 高建忠
代理审判员 孙 伟
人民陪审员 戴建贤
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 韩晓凤
附本案所依据法律规定的具体条文：
1.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条：
案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条：
对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。