山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州民初字第1264号
原告傅德政，男，1949年11月14日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人林轩宇，莱州市文昌路第三法律服务所法律工作者。
被告仲崇晓，男，1977年9月29日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原告傅德政与被告仲崇晓民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅德政的委托代理人林轩宇、被告仲崇晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告仲崇晓因购房为由，分四次向原告傅德政借款总共人民币47600元整（于2004年3月共计向原告借款三次，人民币45600元；2004年4月借款一次，人民币2000元）。原告于2013年11月15日向被告催要借款，被告拒付，为此诉请法院1.判令被告偿还原告借款本金人民币47600元。2.判令被告支付利息人民币1658元（自2013年11月15日起到现在是1658元，以后按银行同类贷款利率四倍计算利息至被告还清本息之日止）。本案的诉讼费用由被告承担。
被告仲崇晓辩称：我没有借原告的钱，是借原告的女儿傅文桂的钱，傅文桂是我的前妻，他俩是父女关系，我共给傅文桂打了4张欠条。我虽然以个人名义出具了涉案的4张借条，但四张借条都不是出具给原告的，而是出具给原告的女儿即我的前妻傅文桂的，我从来都没有向原告借钱，原告也从来没有把钱直接给我，具体如下：一、关于2004年3月17日16000元的借条，该借条是我前妻即原告女儿傅文桂出资购买婚房后，傅文桂让我出具的借条，当时傅文桂的意思是，婚房本应由男方我负责购买，因为男方的经济条件，女方暂时垫付，所以我才向傅文桂出具了借条。但根据后来我与傅文桂的相关财产分割公证，这笔钱已经算入傅文桂出资的购房款，而且根据我与傅文桂的离婚一案的判决，在离婚时，傅文桂已经根据该16000元的出资获得了相应的补偿，因此，我不应承担返还原告该16000元借款的责任。二、关于2004年3月17日6800元的借条和2004年4月10日2000元的借条，这两张借条是傅文桂出资购买结婚家具后，让我出具的，这些家具包括电视（6800元）、四件套沙发（2000）。傅文桂当时认为，这些家具本应由男方即我出资，因男方当时经济条件限制，暂由女方傅文桂垫付，但目前这些出资购买的家具有的直接算入双方公证分割的财产，有的已经由我在离婚时给予了傅文桂，因此我不应承担偿还责任。三、关于22000元的借条，时间大概是在05年5月左右，应该是婚后不久，因为时间太长，具体时间记不清了，这个借据也是傅文桂买回家具、日常生活用品后，让我出具的借条。这些家具包括洗衣机、微波炉、橡木餐桌、冰箱及部分婚后购置日常用品、日常开销。傅文桂当时认为，这些家具本应由男方我出资，因男方当时经济条件限制，暂由女方傅文桂垫付，但目前这些出资购买的家具已经由我在离婚时给予了傅文桂，因此我不应承担偿还责任。四、本案的真相是我前妻将原来我写给我前妻的借据交给其父原告，原告与其女我前妻串通，“移花接木”虚构我向原告借款的事实，理由如下：1、原告所持的借据上并没有写明出借人的名字，因此，原告虽实际持有借条，却未必就是实际出借人或债权人；2、原告与我前妻是父女关系，关系密切，原告完全可以从我前妻处拿到借条，或我前妻将借条拿给原告，以串通谋取不当利益；3、四张借条均是写在莱州市粮食收储管理中心所用的借据上，这与我前妻是该中心财务人员能经常接触和拿到此类格式借据这一事实相符，进而可以证明是我出具给我前妻即原告女儿的，而不是出具给原告的；4、所争议的四张借条中，特别是2004年3月17日出具给原告女儿的金额为16000元的借条，很明确是已经由贵院在处理我与原告女儿离婚诉讼案时做了财产分割，即算作原告女儿的买房出资并做了相应的处理。现原告却手持包括该份借据在内的四份借据一同拿出来再次起诉，说明是原告的女儿将借据给了原告，而不是我向原告出具的借据。5、虽然原告手持四份借据，但原告却没有任何证据证明他向我实际支付过任何一笔借款。因此，我与原告之间并不存在任何借款关系，也无借款事实，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告主张被告仲崇晓向其借款47600元，对此主张原告向本院提交借条4张。借条分别载明：“借款凭证借款金额人民币（大写）壹万陆仟元整￥16000.00借款日期2004年3月17日借款人签字：仲崇晓借款用途买房”；“借款凭证借款金额人民币（大写）贰万贰仟捌佰元整￥22800.00负责人签字：仲崇晓”；“借款凭证借款金额人民币（大写）贰仟元整￥2000.00借款日期2004年4月10日借款人签字：仲崇晓”“借款凭证借款金额人民币（大写）陆仟捌佰元整￥6800.00借款日期2004年3月17日借款人签字：仲崇晓”。经质证，被告对证据的真实性无异议。但被告主张这四笔借款是借原告女儿傅文桂即被告前妻的，且该款已还给了傅文桂，原告对此不认可，被告提交了其与原告女儿傅文桂的离婚判决书即本院（2013）莱州民初字第4460号民事判决书，（2013）莱州民初字第4460号民事判决书载明，原告傅文桂与被告仲崇晓于2004年12月15日登记结婚，关于债务原告（指傅文桂）主张因为买房被告个人借原告父亲傅德政4.76万，有仲崇晓亲笔签名的四张借款凭证为证（其中2004年3月17日借6800元和16000元、2004年4月10日借2000元、22800元无出借时间）。经质证，被告称借条是被告打的，其中1.6万元的借条是被告2004年为了买房子个人借的，被告不知道1.6万元从哪里来的，原告给了1.6万元所以被告就打了一张1.6万的借条。买房子不到11.5万，通过亲戚被告贷款1万元。其余的借款31600元（22800元＋2000元＋6800元）应该是因为装修借的，这三张借条是被告打给原告的，但是被告没看见钱，具体钱花到哪去了应该问一下原告。……本院认为载明……原告主张被告因买房借自己父亲4.76万元，被告提出异议，因涉及到案外人，本院不予合并审理。经质证该判决书，原告对判决书真实性无异议。被告表示没有其他证据证实其主张。关于22800元的借款时间，原告主张是2004年3月份借的，被告主张是2005年6、7月份借的，双方均表示无证据证实其主张。另被告申请追加傅文桂为第三人参加诉讼。
本院认为，原告傅德政与被告仲崇晓之间民间借贷关系成立，为支持自己的诉讼请求，原告当庭提交了由被告仲崇晓出具的借条4张为证，经质证，被告仲崇晓对证据的真实性无异议，但主张这四笔借款是借原告女儿傅文桂即被告前妻的，且该款已还给了傅文桂，原告对此不认可，被告表示没有证据证实，且傅文桂在离婚判决中亦称是被告借原告的，故本院对被告主张不予采信。借款凭证并未约定借款利息，故原告主张的借款利息应自起诉之日起即2014年6月18日起至判决生效确定给付之日止以借款本金47600按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。另被告申请追加傅文桂为第三人参加诉讼，理由不当，本院不予采纳。综上原告要求被告给付借款本金47600元及利息，事实清楚，证据充分，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告仲崇晓给付原告傅德政借款本金47600元，限本判决生效后十日内付清。被告付款的同时，给付原告自2014年6月18日起至判决生效确定给付之日止以未付本金数额47600元按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1031元，诉讼保全费520元，共计1551元，由被告仲崇晓负担；此款原告已交纳本院，由被告于本判决生效后七日内将应负担的诉讼费1551元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 曲国丽
人民陪审员 王瑞芳
人民陪审员 王锡存
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 刘倩倩
-5-