湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民商初字第04436号
原告金伟伟（曾用名金伟）。
委托代理人（特别授权代理）魏莹，湖北人言律师事务所律师。
被告陶文伟。
被告胡特。
委托代理人（特别授权代理）喻水高，湖北省武穴市法律服务社法律工作者。
原告金伟伟与被告陶文伟、胡特民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告金伟伟及其委托代理人魏莹，被告陶文伟及其委托代理人喻水高，被告胡特的委托代理人喻水高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金伟伟诉称，陶文伟与胡特系夫妻关系，于2011年10月结婚。2010年7月，陶文伟因承租金伟伟房屋与金伟伟相识。2011年3月，陶文伟以在孝感承接一笔移动的增值业务为由向金伟伟借款人民币（下同）3万元作为活动经费，并在3个月后如实偿还。此后，陶文伟以项目需要投资为由，分别于2011年5月7日、2011年7月13日、2011年11月4日、2011年11月17日、2012年2月3日向金伟伟借款10万元、10万元、10万元、10万元和20万元，共计60万元。自2012年3月起，金伟伟多次催促陶文伟偿还借款，未果。2013年3月，因陶文伟拒绝金伟伟的联系，金伟伟担心被骗向公安机关报案。但公安机关认为该案系经济纠纷，而非刑事案件，故金伟伟诉至人民法院。请求判令：1、陶文伟、胡特立即偿还金伟伟借款60万元并按银行同期贷款利率支付利息（其中10万元的利息自2011年6月8日起计算，另有10万元的利息自2011年8月14日起计算，余下40万元的利息自诉讼之日起算）；2、陶文伟、胡特承担本案全部诉讼费用。
被告陶文伟提交书面答辩状，辩称：陶文伟向金伟伟借款60万元不属实。陶文伟分五次向金伟伟借款共计47.6万元。虽然陶文伟向金伟伟分别出具了60万元的借条，但金伟伟实际均是按借款金额分别扣除月息5分、6分、6.7分的标准利息后，再出借的本金。2011年5月7日，陶文伟向金伟伟借款10万元，金伟伟实际出借本金8.8万元，分5万元和3.8万元两次支付，其中按照月息6分的标准预先扣除了两个月的利息1.2万元；2011年7月13日，陶文伟向金伟伟借款10万元，金伟伟实际出借本金9万元；2011年11月4日，陶文伟向金伟伟借款10万元，金伟伟实际出借本金8.5万元；2011年11月17日，陶文伟向金伟伟借款10万元，金伟伟实际出借本金8万元；2012年2月3日，陶文伟向金伟伟借款20万元，金伟伟实际出借本金13.3万元。金伟伟向陶文伟支付借款本金方式，除2011年11月17日支付现金8万元外，均为银行转账。陶文伟已先后偿还金伟伟26.5万元，应在借款本金中予以扣除，陶文伟实际未偿还借款本金为21.1万元。陶文伟向金伟伟出具的借条中并未约定借款利息，借款利息已在支付借款本金时予以扣除。该预先在本金中扣除的利息12.4万元，应当依法不予支持。陶文伟对金伟伟主张的一笔10万元借款自2011年6月8日起算利息与另一笔10万元借款自2011年8月14日起算利息不予认可。
被告胡特提交书面答辩状，辩称，金伟伟将胡特列为被告参加诉讼，明显主体错误。胡特与陶文伟于2011年8月10日登记结婚，而金伟伟与陶文伟的债权债务关系发生的时间分别是2011年5月7日、2011年7月13日、2011年11月4日、2011年11月17日、2012年2月3日，前两笔发生于胡特与陶文伟结婚之前，与胡特无关；后三笔虽然发生于胡特与陶文伟结婚之后，但也与胡特无关，因该借款未用于家庭开支或夫妻共同生活，且胡特也不知情。金伟伟向胡特主张权利，无事实与法律依据。
原告金伟伟为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
证据一：金伟伟身份证复印件，陶文伟、胡特人口信息查询记录，证明原告及两被告主体资格。
证据二：自2011年5月7日起至2012年2月13日，陶文伟向金伟伟分别出具的五张欠条，中国建设银行武汉卓刀泉支行以及中国工商银行静安上城支行银行流水明细单，中国建设银行卓刀泉支行银行开户信息，证明陶文伟向金伟伟借款的时间和金额。
证据三：2014年6月3日，武汉市公安局武昌区分局东亭派出所出具的证明一份，证明金伟伟向法院提起诉讼的时效。
被告陶文伟为支持其答辩主张，向本院提交以下证据：
证据一：中国建设银行武汉卓刀泉支行个人银行交易明细表8份、中国工商银行武汉长飞支行个人银行对账明细表1份、中国民生银行武汉洪山支行个人账户对账单1份，证明金伟伟借给陶文伟47.6万元的本金，其中26.3万元是通过金伟伟建行个人账户转至陶文伟建行个人账户的；陶文伟向金伟伟偿还借款本金26.5万元的事实。
被告胡特为支持其答辩主张，向本院提交以下证据：
证据一：胡特与陶文伟于2011年8月10日的结婚证，证明金伟伟与陶文伟的债权债务多笔发生于胡特与陶文伟结婚之前，与胡特无关。
上列证据在法庭上出示，经当事人质证，针对证据的证明力进行了说明、质疑与辩驳。
陶文伟对金伟伟提供的证据二认为，实际借款金额不属实，应为47.6万元，其与60万元的差额是扣除的利息。对建设银行流水明细单中2011年5月4日的5万元、2011年5月7日的3.8万元、2011年7月13日的9万元、2011年11月4日的5万元和3.5万元转账均无异议，认可金伟伟向陶文伟支付借款本金26.3万元；对工商银行流水明细单中2012年2月13日的13.3万元无异议，认可陶文伟向金伟伟借款13.3万元；对民生银行流水明细单有异议，只能证明金伟伟取款的事实，不能证明陶文伟向金伟伟借款的事实。对其他证据均无异议。
金伟伟对陶文伟提供的证据认为，对民生银行的个人对账单证明目的有异议。金伟伟借款给陶文伟是通过银行转账和现金的方式，累计到一定数额由陶文伟出具借条，金伟伟并未在本案所涉前四笔借款中预先扣除利息，2011年5月7日的10万元借款期限为1个月，陶文伟认为金伟伟按照月息6分的标准预先扣除了两个月的利息1.2万元，不符合常理。金伟伟承认2012年2月13日的20万元借款中扣除了6.7万元的利息，但该6.7万元是本案五笔借款利息的总和，不仅仅是最后一笔借款的利息。陶文伟认为该对账单能证明其已偿还借款26.5万元，没有事实依据。在双方的借贷关系中，每当陶文伟偿还一笔借款，金伟伟就将相应的借条退还，本案中的五笔借款陶文伟并未偿还，故借条仍由金伟伟持有。该对账单中2011年5月4日陶文伟向金伟伟转款4万元，2011年5月7日借款在此之后，还款不可能在借款之前；2011年7月1日转账16万元，与本案无关，是陶文伟向金伟伟偿还的本案案外之前的借款。
金伟伟对胡特提供的证据真实性没有异议。但认为，自2011年8月起，陶文伟向金伟伟借款时，其与胡特系夫妻关系，胡特无证据证明夫妻双方约定婚姻关系存续期间所得的财产或所负债务为各自所有，本案债务属于夫妻共同债务。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第七十二条的规定，对案件的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对各方当事人认为无异议的证据作为认定案件事实的依据，对有争议证据的认定在本院认为中予以阐述。
经审理查明：2011年5月4日，金伟伟向陶文伟建行账户转账5万元。2011年5月7日，金伟伟向陶文伟建行账户转账3.8万元。
2011年5月7日，陶文伟向金伟伟出具借条一张，载明“今借到武汉上川投资管理有限公司（金伟）人民币10万元整，于2011年6月7日前还清。”
2011年7月13日，金伟伟向陶文伟建行账户转账9万元，同日，陶文伟向金伟伟出具借条一张，载明“今借到武汉上川投资管理有限公司（金伟）人民币10万元整，于2011年8月13日前还清。”
2011年11月4日，金伟伟向陶文伟建行账户分别转账5万元和3.5万元，同日，陶文伟向金伟伟出具借条一张，载明“今借到武汉上川投资管理有限公司（金伟）人民币10万元整。”
2011年11月26日，金伟伟向陶文伟建行账户转账2万元。
2011年11月27日，陶文伟向金伟伟出具借条一张，载明“今借到武汉上川投资管理有限公司（金伟）人民币10万元整。”陶文伟自述该笔借款包括有金伟伟给付的现金8万元。
2012年2月13日，金伟伟向陶文伟建行账户转账13.3万元，同日，陶文伟向金伟伟出具借条一张，载明“今借到武汉上川投资管理有限公司（金伟）人民币20万元整。”
2015年3月3日，武汉上川投资管理有限公司出具证明一份，载明“金伟伟曾系武汉上川投资管理有限公司员工，其与陶文伟之间的借贷行为与公司无关，公司未借款给陶文伟，也未收到过陶文伟的任何款项。”
另查明，2011年7月1日，陶文伟向金伟伟建行账户转账16万元。
2011年9月10日，陶文伟向金伟伟建行银行账户转账1万元。
2011年12月8日，陶文伟向金伟伟建行银行账户转账1.5万元。
2012年5月7日，陶文伟向金伟伟建行银行账户转账2万元。
2012年5月26日，陶文伟向金伟伟建行银行账户转账2万元。
胡特与陶文伟于2011年8月10日登记结婚。
本院认为，本案争议的焦点之一是金伟伟向陶文伟借贷本金的具体数额。
金伟伟以陶文伟向其出具的借条主张权利，借条是借贷双方在履行权利义务关系时，由借款人向出借人出具的债权凭证。借款合同关系是出具借条行为的基础关系，借条不仅反映了一个借款合同的存在，更重要的是证明借款合同出借人对出借义务的履行，着重确认的是借款人的还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，民间借贷合同为实践性合同，自出借人提供借款时生效，正因为民间借贷具有这样的法律特征，当事人之间往往由借款人直接出具一张借条作为凭据。一般来说，借条既是证明双方存在借贷合意的直接证据，也是证明款项已经实际交付的直接证据，因此，借条是民间借贷案件中最重要的证据，具有较强的证明力。一般情况下，只要出借人出示的借条是真实有效的，其就完成了举证责任，借条足以证实双方存在借款事实，有效的借条就代表着合法的债权债务关系，是法院认定当事人之间存在借贷关系的书面凭证。这种认定正是基于对人们日常生活交易习惯做法的尊重与认可，有现实生活的基础，自有其合理的法理基础。
虽然借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，法院在审慎审查借条的真实性后，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力，出借人的合法权益就能得到法律的保护，人民法院即应支持出借人的诉讼请求。但是，在现实生活中，借条载明的法律关系有时并非简单的债权债务关系，仅审核借条的真实性，尚不能达到“案件事实清楚、权利义务关系明确”的审判要求。借条一般产生于熟人之间，这种主体关系有时使得表象的借条不足以反映客观的事实。借款的交付当然是其中的重点，特别是金额较大的借贷，更应注重对借款具体交付形式的实质性审查。同时，在现实生活里，小额借贷现象司空见惯，两种支付方式均有其存在的合理性和普遍性。以借条证明借贷关系，作为调整人们行为规范的法律不宜对人们习惯的做法漠视甚至反对。对金额较小的现金交付，出借人作出合理解释的，一般视为债权人已经完成行为意义上的证明责任，不能苛求出借人必须提供支付现金的证明。从本案来看，根据双方当事人的陈述以及庭审查明的事实，双方长期有借贷往来，期间既有转账支付，也有现金交易，且单次交易数额不大，除金伟伟自认的2012年2月13日的20万元借款中扣除了6.7万元的利息外，陶文伟对其主张的金伟伟每次均预先扣除了利息，没有提供证据加以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，其主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本院确认借款本金共计53.3万元。
本案争议的焦点之二是陶文伟偿还借款的数额。
陶文伟主张其已向金伟伟偿还借款26.5万元，并提供了其与金伟伟之间银行转账交易明细加以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，对此应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。经审核，关于2011年5月4日陶文伟向金伟伟转款4万元，但本案陶文伟向金伟伟出具的第一笔借条的时间为2011年5月7日，金伟伟向陶文伟就该借条提供的首次借款的时间虽然也是2011年5月4日，但具体时间在陶文伟转款之后，遵循日常生活经验来判断，还款不可能在借款之前，假如陶文伟认定该4万元为本次借款的还款，当天借款即当天还款也不合常理。因此，金伟伟主张的该笔4万元系陶文伟归还双方当事人之间以前的借款，更加能使法官达到内心确认。关于2011年7月1日陶文伟向金伟伟转账16万元，陶文伟同样认为系还款，但证据显示，陶文伟此时仅向金伟伟借款10万元，期间还未超过两个月，陶文伟所述的还款金额远大于借款本金及合理的利息之和，还款之后不收回借条或者不要求金伟伟出具收条，也不符合常理。根据双方的长期借贷往来的行为判断，金伟伟主张的该笔16万元系陶文伟归还双方当事人之间以前的借款，更加能使法官达到内心确认。关于陶文伟向金伟伟银行账户于2011年9月10日转账1万元、2011年12月8日转账1.5万元、2012年5月7日转账2万元、2012年5月26日转账2万元，根据双方的长期借贷往来的行为，运用逻辑推理和日常生活经验判断，该款认定为陶文伟对上述多笔借款金额的部分还款，更符合常理，也能对金伟伟在陶文伟多次未还款而再次借款的原因作出合理解释。
本案的争议焦点之三是陶文伟的借款是否为其与胡特之间的夫妻共同债务。
根据最高人民法院民一庭（2014）民一他字第10号《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》，在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。胡特不能举证证明陶文伟所借债务并非用于夫妻共同生活，则其应对夫妻关系存续期间的债务33.3万元承担偿还责任。
关于逾期利息的计算，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条规定，当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持。因此，陶文伟应从约定的逾期还款之日起支付利息，未约定还款期限的，应从金伟伟主张还款之日起计算：从2011年6月8日起以10万元为本金、从2011年8月14日起以10万元为本金、从2014年8月28日起以33.3万元为本金，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失。陶文伟已还款6.5万元，当事人双方未就清偿顺序进行约定，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序清偿，上述6.5万元应当冲抵利息。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条规定，公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。陶文伟未按照约定还款，应当依法承担民事责任。
综上所述，判决如下：
一、被告陶文伟于本判决生效之日起十日内返还原告金伟伟借款533000元；
二、被告陶文伟于本判决生效之日起十日内支付原告金伟伟借款利息，从2011年6月8日起以100000元为本金、从2011年8月14日起以100000元为本金、从2014年8月28日起以333000元为本金，至判决确定给付之日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期一年期贷款基准利率计算，并扣除已偿还的65000元利息；
三、被告胡特对上述借款中本金的333000元以及从2014年8月28日起以333000元为本金，至判决确定给付之日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期一年期贷款基准利率计算的利息承担连带清偿责任；
四、驳回原告金伟伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9800元由被告陶文伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 李 丹
人民陪审员 张俊良
人民陪审员 孙 圌
二〇一六年一月六日
书 记 员 张 翩