福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0623民初1128号
原告（反诉被告）：国营福建省漳浦长桥农场，住所地漳浦县，组织机构代码15670842-7。
法定代表人：王添文，场长。
委托诉讼代理人：陈嘉榕，福建朗马律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张水坤，男，1953年3月8日出生，汉族，住漳浦县。
被告：黄文德，男，1962年4月8日出生，汉族，住漳浦县。
原告（反诉被告）国营福建省漳浦长桥农场（以下简称长桥农场）与被告（反诉原告）张水坤、被告黄文德土地承包合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案后，原告长桥农场于2016年3月22日变更诉讼请求，被告张水坤于2016年4月6日向本院提起反诉。本院依法适用普通程序，于2016年4月12日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）长桥农场的委托诉讼代理人陈嘉榕、被告（反诉原告）张水坤到庭参加诉讼，被告黄文德经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院于2016年5月11日组织双方进行质证，原告（反诉被告）长桥农场的委托诉讼代理人陈嘉榕、被告黄文德到庭参加质证，被告（反诉原告）张水坤经本院传票传唤未到庭参加质证。本院于2016年8月25日再次组织双方进行质证，原告（反诉被告）长桥农场的委托诉讼代理人陈嘉榕、被告（反诉原告）张水坤到庭参加质证，被告黄文德经本院传票传唤未到庭参加质证。本案现已审理终结。
长桥农场向本院提出诉讼请求：1.解除长桥农场与张水坤、黄文德的土地承包关系；2.判决张水坤、黄文德返还长桥农场址在剑麻山，东至文娟果园、西至路、南至路、北至坑底的土地。事实和理由：1986年11月15日，长桥农场下属的尖峰作业区与黄国民签订《土地承包合同》并办理了公证，将长桥农场址在剑麻山，东至文娟果园，西至路，南至路，北至坑底，面积12.5亩（实际勘量面积为25.58亩）的土地发包给黄国民种植和经营管理。1992年12月24日黄国民将其承包土地中的6.25亩（实际面积12.79亩）转包给黄文德，双方签订《土地种果转让协议》并办理了公证，《土地种果转让协议》第六条约定“本协议期届内若国家建设需要征用该承包地，本合同应视被征用的面积而终止或部分终止，……”。该土地现由张水坤种植并交纳合同约定的山地管理费和产量款。因福建省人民政府确定的重点项目福建漳龙林业循环经济产业项目需全部征用张水坤、黄文德的承包地，合同约定解除合同的条件已经成就。但长桥农场多次与张水坤协商，张水坤不同意返还土地。
张水坤辩称，第一、讼争的承包地原系黄国民于1986年11月15日与长桥农场尖峰作业区签订的《土地承包合同》并办理了公证，公证书号为（89）浦证内字第XXX号，面积12.5亩（实际约30亩左右），黄国民于1992年12月24日转让给黄文德和王文娟共同经营，后黄文德和王文娟分开各为一半。黄文德与长桥农场签订《土地种果转让协议》，并办理了公证，公证书号为（94）浦证内字第XXX号。后经长桥农场批准，黄文德于1994年11月21日将其承包地全部转让给张水坤，张水坤与黄文德签订了《土地种果转让协议》，张水坤履行合同上规定的一切义务和享受合同上规定的一切权利。第二、长桥农场所提的漳龙林业循环经济产业项目非因涉及国家建设公共利益需要而征地，所以长桥农场在承包期内无权收回土地，根据物权法第126条、第131条承包期内发包人不得收回承包地的规定。长桥农场从2015年8月至今多次派人到张水坤家里协商，但都没有出示国家建设公共利益需要的相关政府批文及补偿标准等，仅凭口头通知和2014年8月24日、2015年9月1日两次送来的书面通知，长桥农场还委托陈黎阳律师出具《律师函》相威胁。长桥农场于2015年9月28日向漳浦县人民法院起诉，又于2015年10月23日指派多人到张水坤的承包地剑麻山自行清点果树、绿化树和附属物进行所谓的“财产评估”。2015年10月27日，法院工作人员由长桥农场员工带领到张水坤的承包地“察看”，法院人员走后，长桥农场又派工作人员十多人到张水坤的承包地自行清点果树，清点绿化苗，量房子量水池等，诉讼期间长桥农场的所作所为属于目无王法。第三、长桥农场假借国家建设公共利益的需要，违法违规征地，以征地为名强迫张水坤交回土地承包经营权，张水坤多次向上级多个有关部门反映举报长桥农场违法违纪的事实，国家建设公共利益需要征用土地应根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第24条、第25条实施征用土地方案，征收土地方案经依法批准后由被征用土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关批准文号、征收土地的用途、范围面积以及征地补偿标准，农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）村予以公告。但长桥农场并没有依照上述规定实施，也没有根据征地的五项程序进行，也不根据《物权法》第42条、第132条、第134条规定实施。综上，张水坤认为应当驳回长桥农场全部诉讼请求。
黄文德辩称，讼争地块系1986年由黄国民向长桥农场承包，其与王文娟于1992年共同向黄国民承包该地块，合作种植，双方共同经营一年左右，后将该地块各半分开，各自经营，当时用锄头大致从中间划直线分开，其承包地块在北边，王文娟地块在南边，合同面积是12.5亩，其与王文娟各6.25亩，在两人承包的四至范围内还有未开荒土地，具体多少亩不清楚，后其本人与王文娟先后将所承包地块转包给张水坤，张水坤接手后将未开荒地块拓荒种植。
张水坤提出反诉请求：1.判令长桥农场退还张水坤从2006年至2015年根据《土地种果转让协议》所交的果园山地管理费250元。2.判令长桥农场承担由此诉讼产生的交通费、误工费等合计5000元。3.判令长桥农场赔偿因违法征收、征地造成张水坤财产损失4000元。事实和理由：第一、长桥农场在诉讼期间两次财产评估的行为严重损害了张水坤的合法权益，理应赔偿损失。第二、根据宪法第102条、1958年6月3日全国人大常委会第96次会议通过的条例和国办发（2006）25号《国务院办公厅关于深化农场税费改革的意见》，张水坤所缴纳的果园山地管理费应当退还。第三、2012年10月，长桥农场在兰花大世界征地平整土地时将张水坤通往讼争土地的电线电路毁坏，严重影响张水坤生产和生活，长桥农场应当恢复通电并赔偿损失。
长桥农场对张水坤的反诉辩称，一、张水坤要求退还2006后至2015年根据《土地种果转让协议》所交的果园山地管理费250元于法无据。二、长桥农场因国家建设需要，要求解除双方承包关系并返还承包地，是依照合同约定行使，不存在违法问题，张水坤要求赔偿财产损害和交通费、误工费的请求没有任何事实依据，也无法律依据，依法不能成立。三、福建漳龙林业循环经济产业项目是漳浦县人民政府总体规划项目，也是福建省人民政府的重点项目，属于国家建设征用开发的范畴。四、针对反诉状里面说的要求损害赔偿财产与本案无关不是本案征地所造成，赔偿于法无据。五、物权法针对的是集体所有的土地，本案涉及的承包地是国有的，所以张水坤要求支付土地补偿款，于法无据。六、不存在恶意串通诉讼的情形。
黄文德对张水坤的反诉请求未提出陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，张水坤在第一次质证中未到庭、黄文德在开庭和第二次质证未到庭，均视为放弃质证的权利。对张水坤举示的证据1通知、证据2通知、证据3《律师函》、证据5收款收据、证据9民事裁定书、证据10黄文德与张水坤的转包协议、证据11漳浦县人民政府会议纪要的真实性到庭各方没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、长桥农场举示的证据：证据1《土地种果转让协议书》、公证书、收款收据与张水坤的陈述及其所举示的证据5收款收据能够相互印证，且张水坤对转包自黄文德并无异议，对上述两份证据本院一并予以认定。收款收据中除2003年8月4日出具的NO.0000231票据（金额737.75元）外，其余票据与张水坤举示的证据5相同，本院予以认定，2003年8月4日出具的NO.0000231票据（金额737.75元）证据来源合法，与本案具有关联性，对其真实性本院予以认定；证据2《福建省人民政府关于公布2016年度省重点项目名单的通知》、《漳浦县人民政府关于长桥林业循环经济产业园（一期）控制性详细规划的批复》、漳浦县人民政府《关于协调漳龙林业循环经济产业园建设有关问题的纪要》、漳浦县长桥林业循环经济产业园控制性详细规划地块编号图、福建漳龙林业循环经济产业园张水坤面积图（坐标定位图）、证据3《关于福建漳龙林业循环经济产业项目若干问题的说明》均来源于漳浦县人民政府，能够相互印证，对其真实性本院予以认定；证据4国有土地使用权证、长桥农场国有土地宗地图能够证明讼争土地使用权性质。以上证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，可以认定长桥农场确属因福建漳龙林业循环经济产业项目建设需要征用土地。2、张水坤举示的证据：证据4国办发（2006）25号文件经查询属于国家政策性文件；证据6举报信、证据7举报信系张水坤单方陈述性意见，不符合证据特征，本院不予采信；张水坤举示证据8系列照片和电费收据、果园承包合同意在要求恢复通电和赔偿电线损失，但其并未提出具体反诉请求，证据8的真实性与否与本案无关，对此本院不予审查认定。审理期间长桥农场向本院申请对张水坤、黄文德承包地上的林木、建筑物、灌溉设施等进行价格评估，本院同意其申请，经委托鉴定，鉴定机构福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司出具《关于张水坤、黄文德承包地范围内的林木、灌溉设施等的价格评估结论意见书》，对讼争地上物等价格作出了评估意见。该鉴定结论鉴定程序合法，原、被告双方均未要求重新鉴定，本院予以采信。
经审理查明如下事实：
一、1986年11月15日，长桥农场下属的尖峰作业区与黄国民签订《土地承包合同》并办理了公证，将面积12.5亩的土地发包给黄国民种植和经营管理。后黄国民将该土地转让给黄文德和王文娟共同经营，黄文德和王文娟共同经营一段时间后，将该土地居中分开各半各自经营。黄文德就经营管理的土地与黄国民、长桥农场于1992年12月24日共同签订《土地种果转让协议》，并办理了公证，公证书号为（94）浦证内字第XXX号，合同约定土地面积为6.25亩，四至为东至文娟果园，西至路，南至路，北至坑底。每亩每年缴纳4元土地管理费。其中第六条约定：本协议期届内若国家建设需要征用该承包地，本合同应视被征用的面积而终止或部分终止，土地补偿费归丙方（指长桥农场），地上设施及果树作物赔偿费归乙方（指黄文德）。该土地于1994年11月21日由黄文德转包给张水坤，现由张水坤实际经营管理并向长桥农场交纳黄文德与黄国民、长桥农场所签订的《土地种果转让协议》约定的山地管理费和产量款。合同约定的四至范围内除6.25亩土地外，坑底还有开荒土地若干亩，现由张水坤实际种植经营。所收取的山地管理费票据8单包括2004-2015年度（不含2011年度）每年人民币50元共计600元，其中2008年度山地管理费收取了两次各人民币50元。所收取的产量款票据3单合计737.75＋1542＋358.5=2638.25元，上述费用包括了张水坤现实际经营的原王文娟承包的合同面积同为6.25亩的地块应缴纳的份额。
二、2015年8月29日，漳浦县人民政府作出浦政文（2015）162号《漳浦县人民政府关于长桥林业循环经济产业园（一期）控制性详细规划的批复》，并委托漳州科盛土地测绘工程有限公司测绘出具土地编号图，图纸标注的黄文德和张水坤承包地系本案讼争地块，全部纳入控制性详细规划红线范围内。2016年2月29日漳浦县人民政府出具《关于协调漳龙林业循环经济产业园建设有关问题的纪要》，指出涉及项目建设范围内有张水坤25.58亩承包地未完成征迁工作。
三、2015年12月29日福建省人民政府发出闽政（2015）65号《福建省人民政府关于公布2016年度省重点项目名单的通知》，确定福建漳龙林业循环经济产业项目为预备省重点项目。
本院认为，本案争议焦点有二：一是长桥农场与张水坤、黄文德之间就讼争土地是否存在承包关系；二是本案解除承包关系的条件是否成就。
关于第一个问题，本案长桥农场将土地发包给黄国民，黄国民将其中的一半土地转包给黄文德，并与长桥农场、黄文德共同签订土地种果转让协议，在承包期内，黄文德将该土地转包给张水坤种植经营，张水坤向长桥农场缴纳山地管理费和产量款时，长桥农场并未提出异议且以开票收款的行为，接受了张水坤履行缴费这一主要义务并实际经营这一事实，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。自张水坤第一次向长桥农场缴纳该土地的山地管理费起，就黄文德与长桥农场之间土地合同约定的承包地而言，张水坤与长桥农场之间即形成了事实上的土地合同关系，是原土地承包合同的延续，长桥农场与张水坤之间的权利义务应受黄文德与黄国民、长桥农场共同签订的《土地种果转让协议》的书面约定所约束，该协议中约定了土地的面积、期限，以及约定本协议期内若国家建设需要征用该承包地，本合同应视被征用的面积而终止或部分终止。因此如遇国家征用承包地，长桥农场有权向张水坤主张根据征用面积终止或部分终止合同。
关于第二个问题，张水坤主张本案不符合解除合同条件，其理由为长桥农场所称的国家征用土地并不合法。根据长桥农场举示的证据可见，本案讼争土地被列入漳浦县人民政府控制性规划的红线范围内，根据漳浦县人民政府专题会议纪要，对所规划的项目名称统一表述为福建漳龙林业循环经济产业项目，该项目现已经福建省人民政府确定为2016年度预备省重点项目，因此长桥农场所称国家征用土地属于客观情形，至于征用土地是否合法，并非民事诉讼审理范围，对于张水坤的主张本院不予采纳。现讼争土地面临政府征用，承包关系出现合同约定的终止情形，长桥农场要求解除与张水坤的承包关系于法有据，应予支持。从本案一脉相承的承包关系来看，黄文德的承包协议四至范围包括具写的6.25亩和开荒地，张水坤实际使用土地四至范围与之相同，因此对6.25亩以外的开荒地应当一并归还，对长桥农场诉求归还土地的主张本院依照实际使用的土地四至范围予以支持。
综上，本院认为，长桥农场与黄文德的土地承包关系在张水坤第一次向长桥农场缴纳山地管理费时就已经发生权利义务转移，对于长桥农场要求解除与黄文德的承包关系诉求不当。因本案出现国家征用讼争承包地情形，根据协议约定，长桥农场与张水坤之间的土地承包关系出现了约定解除情形，对长桥农场要求解除与张水坤之间的承包关系本院予以支持，张水坤应当归还所实际使用的土地。
对于张水坤提出的反诉请求，第一诉求要求退还果园山地管理费，其理由依据为1958年6月3日全国人大常委会第96次会议通过的条例（经查系《中华人民共和国农业税条例》，已于2006年废止）和国办发（2006）25号《国务院办公厅关于深化国有农场税费改革的意见》，该意见指出要取消国有农场的农业税，并将农工承担的土地承包费中类似农场乡镇五项统筹（即九年义务教育、计划生育、优抚、民兵训练和乡村道路建设等五项）的收费全部免除。本案出现的山地管理费其性质属于土地承包费，并未包括上述五项统筹，不属于必须免除的项目，因此对于张水坤的该项诉求本院不予支持，但双方所出具的票据可见，张水坤缴纳了两次2008年度山地管理费各50元共100元，长桥农场对多收取的50元（含原王文娟承包地块）应当根据50%的份额即25元予以退还。第二项诉求于法无据，本院不予采纳，对于第三项诉求，属于财产损害赔偿关系，与本诉所指土地承包合同纠纷不属于同一法律关系，对此本院不予审理。张水坤经本院释明后仍未就本案提出地上构筑物、青苗等的补偿请求，张水坤可另案主张。黄文德在开庭和第二次质证时经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，张水坤在第一次质证时经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第九十三条、《中华人民共和国土地管理法》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除国营福建省漳浦长桥农场与张水坤就黄文德与国营福建省漳浦长桥农场于1992年12月24日签订的《土地种果转让协议》所约定土地的承包关系。
二、张水坤应于本判决生效之日起十日内归还本判决第一项所述的址在国营福建省漳浦长桥农场剑麻山、东至文娟果园、西至路、南至路、北至坑底所全部实际使用的土地。
三、驳回国营福建省漳浦长桥农场的其他诉讼请求。
四、国营福建省漳浦长桥农场应自本判决生效之日起十日内归还给张水坤多收取的山地管理费25元。
五、驳回张水坤的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案本诉的案件受理费100元，由张水坤负担75元，国营福建省漳浦长桥农场负担25元。反诉的案件受理费50元，由国营福建省漳浦长桥农场负担10元，张水坤负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 蔡仲仁
人民陪审员 黄志玉
人民陪审员 陈贵珍
二〇一六年九月九日
书 记 员 卢艺萍
附1：本案证据目录
一、原告（反诉被告）提交证据和证明目的如下：
1.1992年12月24日签订的《土地种果转让协议书》、公证书、张水坤交纳给原告的山地管理费收款收据8单。
证明：原告与被告黄文德、张水坤之间存在土地承包合同关系以及合同约定的相关内容，并证明张水坤未按合同约定按时交纳山地管理费。
2.闽政（2015）65号《福建省人民政府关于公布2016年度省重点项目名单的通知》、浦政文（2015）162号《漳浦县人民政府关于长桥林业循环经济产业园（一期）控制性详细规划的批复》、漳浦县人民政府专题会议纪要（2016）9号《关于协调漳龙林业循环经济产业园建设有关问题的纪要》、漳浦县长桥林业循环经济产业园控制性详细规划地块编号图、福建漳龙林业循环经济产业园张水坤面积图（坐标定位图）。
证明：根据漳浦县人民政府专题会议纪要明确，漳浦县长桥林业循环经济产业园内项目用地报批项目统一为“福建漳龙林业循环经济产业项目－－企业或配套设施名称”；证明本案讼争的被告黄文德、张水坤承包地位于福建漳龙林业循环经济产业园范围内；证明本案原被告签订的《土地种果转让协议书》内约定的终止、解除合同的条件已经成就，土地承包关系应当予以解除。
3.漳浦县人民政府出具的《关于福建漳龙林业循环经济产业项目若干问题的说明》。
证明：证据2中对项目名称的不同表述系指向同一名称，证明证据2中土地编号图里所标注的张水坤地块，面积25.579亩，地块东至茶园，西至路，南至路，北至坑底。均在项目用地范围内。
4.国有土地使用权证、国营漳浦长桥农场国有土地宗地图。
证明：讼争的土地在长桥农场土地使用权范围内。
二、被告（反诉原告）张水坤提交证据和证明目的如下：
1.原告2015年8月24日的《通知》。
2.原告2015年9月1日送去的《通知》，无落款日期。
证据1、2证明：原告假借国家建设公共利益需要，违法违规征地，蒙骗承包经营权人，企图以低价收回土地，侵害承包经营权人的利益。
3.2015年9月15日福建朗马律师事务所《律师函》。
证明：原告明显威胁和恐吓。
4.国办发（2006）25号《国务院办公厅关于深化国有农场税费改革的意见》。
5.2006年至2015年《土地种果转让协议》所交的果园山地管理费收费收据。
证据4、5证明：国家从2016年1月1日取消了国家农业税收，原告仍继续收取山地管理费，应予退还。
6.张水坤、许海燕向上级有关部门的举报信（一）。
7.张水坤、许海燕向上级有关部门的举报信（二）。
证据6、7证明：原告的违法行为。
8.《土地种果转让协议》的承包地的电路、电线被损毁的照片8张、黑白复印件5张、电费收据复印件一张、果园（荔枝）承包合同一份。
证明：本案在承包地《土地种果转让协议》地址在剑麻山，用电经原尖峰村黄美琼房屋外墙电表过三粒包粿山反诉原告张水坤另一块承包地再到剑麻山讼争承包地。2012年原告在“兰花大世界”征地平整土地时，将反诉原告在三粒包粿山的三间住房强制推毁，也将通往本案果园地的电线、电杆全部毁掉，根据《民法通则》第134条规定，要求被反诉人恢复在本案果园的通电，并赔偿从三粿包粿山到本案果园剑麻山电杆电线等损失。
9.漳浦县人民法院（2015）浦民初字第4710号民事裁定书复印件。
证明：原告曾就本案起诉后又撤诉。期间原告做了很多违法违纪的事，迫害承包经营权人，法院应根据《民事诉讼法》第112条驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款，拘留，构成犯罪的依法追究刑事责任。
10.1994年11月21日黄文德与张水坤的转包协议。
证明：转包关系。
11.反诉原告于2016年4月12日收到的《关于协调漳龙林业经济产业园建设有关问题的纪要》。
证明：对原告提供的证据，产业园的名称与上述三个文件的名称不一致。该文件没有加盖漳浦县人民政府公章，可证明这个项目不是国家公益性建设项目。对此文件的内容的真实性与合法性由法院认定。
三、被告黄文德未向本院提交书面证据材料。
附2：主要法律条文提示
1、《中华人民共和国合同法》
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
2、《中华人民共和国土地管理法》
第十五条国有土地可以由单位或者个人经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。农民集体所有的土地，可以由本集体经济组织以外的单位或者个人经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。发包方和方应当订立合同，约定双方的权利和义务。土地经营的期限由合同约定。经营土地的单位和个人，有保护和按照合同约定的用途合理利用土地的义务。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。