浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终3589号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地：金华市中山路293号。
负责人：毛新龙，总经理。
委托诉讼代理人：李桥，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈宏，男，1975年3月5日出生，汉族，住金华市婺城区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人保财险公司）为与被上诉人陈宏财产保险合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初3642号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险公司上诉请求：撤销原判决，依法改判；由陈宏承担上诉费用。事实与理由：一、原审法院以鉴定结论作为赔偿依据明显是错误的，应当以保险事故发生时被保险机动车的实际价值作为赔偿标准。根据《电话营销专用机动车辆保险条款》第四十条规定，“（二）、全车损失，在保险金额内计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定”。该保险条款可以明确双方约定保险理赔不以保险限额为准，而是以保险事故发生时的实际价值为准。换言之，车辆发生损失时，其损失高于保险事故发生时保险标的的实际价值，则以实际价值作为赔付标准。事故发生后我公司对涉案车辆进行了及时查勘定损，陈宏坚持要进行修复，而事故发生时车辆已使用8年6个月，其修复价值已高于实际价值，故我司提出推定全损方案，但对方坚持要求对车辆进行修复。退一万步，对方坚持要求对车辆进行修理，那么应提供实际修理的票据。我方按保险合同约定根据实际修理票据审核，按实际修理费用予以承担。根据保险法第2条、第5条的规定，我方承担的系补偿替代责任，按实际损失予以承担。对方未提供发票，我方不应承担赔付责任。且车辆损失条款载明被保险人应当提供保险单、损失清单、有关费用票据、被保险机动车行驶证和驾驶人的驾驶证，票据属申请理赔的必备条件。而作为鉴定机构不具备修理资格，也没有开具修理费发票资格，故仅凭鉴定结论判决我公司承担赔款明显证据不足。原审法院直接判决采纳鉴定结论明显违背税法及发票管理办法，其行为侵犯社会公共利益，纵容纳税人偷税。二、陈宏行为明显属于通过合法手段获取非法利益，属于无效行为，不当利益不应支持。原审法院认为赔偿车辆损失应该依据双方保险合同来认定，而非依据车辆是否实际修理来认定。而按照实际修理来承担损失完全符合保险法和保险合同的约定。车辆的理赔与修理不应分开。原审法院在明知车辆已实际修理的情况下，仍然按照未实际修理前的不确定评估价格判决我公司承担车辆损失，明确忽略事实。三、原审法院判决我公司承担逾期利息损失没有法律和事实依据。1、本案中关于赔偿数额，双方一直未达成一致。2、我公司认为，保险金的赔付是以双方达成数额一致的意见或者双方意见不同由法院等机构作出裁决为前提。诉讼就是因为双方对数额未能达成一致意见而引起，不存在我公司故意拖欠或不积极履行合同义务的行为。在此情况下原审法院认定保险公司不支付款项就属于违约显然不合理。3、由我公司承担利息损失，显失公平。在双方就赔偿数额不能达成一致意见的情况下，想到解决纠纷，只能等待对方起诉，由法院作出判决，我方没有起诉的权利。如果对方等一年之后再起诉，我方就要承担一年的利息损失，在整个案件中我方没有任何权利保障，显然加深双方矛盾。四、原审判决我公司承担施救费、鉴定费、拆解费属于明显错误。根据行政许可法的规定，施救费是因本案交通事故而发生，并不是单纯的为减少保险标的的损失而发生，保险公司不应承担。此外，鉴定费以及拆解费是扩大损失不应由保险公司承担。因此，原审法院直接采纳鉴定结论明显是错误的。
陈宏二审中辩称，意见与原审中一致，我方认为损失已经产生，保险公司应当履行合同赔偿约定义务。在原审时法院也委托专业评估机构进行鉴定，各种损失费用的产生都应当由其赔偿。
陈宏向一审法院起诉请求：1.人保财险公司赔付车辆损失136597元、施救费用1300元、鉴定费用3930元、拆除费用1000元、承担事故车辆停放在金华宝通汽车有限公司造成的损失（场地费30/天，从2016年3月12日计算至实际履行之日止），并赔偿逾期损失（以车损与施救费用之和137897元为准从2016年3月12日起按日万分之二点一计算至实际履行之日止）；2.由人保财险公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2015年9月2日，陈宏将其所有的浙G×××××号车在人保财险公司投保了机动车损失保险，保险金额为201060元，另投保交强险、不计免赔险等险种，保险期间均自2015年9月8日至2016年9月7日止。陈宏交纳保险费3993.50元。2016年3月12日14时25分许，陈宏驾驶浙G×××××号车从兰溪往浦江方向行驶，行至浦兰线28公里600米地方，因其疏忽大意开到路边沟内，造成浙G×××××号小型轿车受损的交通事故。事故经交警现场勘查，认定陈宏负事故全部责任。交通事故发生后，陈宏当即向人保财险公司报案，事故车辆先拖放在金华宝通汽车有限公司，人保财险公司工作人员对受损车辆进行查勘，双方对车辆损失情况协商未果后陈宏诉至原审法院。经委托鉴定，浙G×××××号小型轿车在本次事故中的修理费用为136597元，拆解费用1000元，场地占用费30元/天，花去鉴定费3930元。另陈宏支付施救费1300元。
一审法院认为，双方签订的保险合同合法有效，双方应按约全面履行。在保险期间，承保车辆发生了保险事故，保险公司应当承担赔偿责任。双方对车辆修理费损失有争议，故陈宏申请法院委托鉴定机构对该费用进行了鉴定，经鉴定车辆修理费损失为136597元，拆解费用1000元，施救费用1300元，陈宏为此花去评估费3930元，上述费用合计142827元。该损失对于陈宏来说已实际产生，即使其未对车辆进行修理，人保财险公司仍应依约承担赔付责任。对于场地占用费，陈宏的主张缺乏其合理性，不予支持。综上，对陈宏诉请中合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司于判决生效之日起立即赔偿给陈宏车辆修理费136597元、拆解费用1000元、施救费用1300元、评估费3930元，合计142827元，并支付相应的逾期利息损失（该利息以车损金额136597元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准自2016年4月11日起计付至款项实际支付日止）；二、驳回陈宏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1663元（已减半收取，陈宏已预交），由陈宏承担136元，中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担1527元，限于判决书生效后七日内予以缴纳。
二审中双方当事人均未提供证据。
本院经审理认定的事实和原审法院认定的事实一致。
本院认为，在车辆发生事故时损失已经实际产生，在陈宏与人保财险公司就损失数额未能协商达成一致的情况下，法院根据鉴定结论对损失进行认定并无不当。保险合同约定的机动车损失保险金额/责任限额为201060元，并据此收取保险费用，现经鉴定确认的车辆损失为136597元，并未超过201060元的保险金额/责任限额，应予支持。本案车辆损失从事故发生之日起产生，原审判决人保财险公司从陈宏向法院起诉之日起支付利息损失并无不当。施救是一个综合的行为，为了减少标的物的损失；鉴定费用系向法院申请鉴定产生，为了确定损失数额；拆解费用也是为了确定损失，保险公司应予赔偿。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3054元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
代理审判员 李 茜
代理审判员 虞 行
二〇一六年九月二十八日
代书 记员 周莹莹