广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第272号
上诉人（原审被告）：黄帮谦，男，1967年7月29日出生，汉族，英德市人。
委托代理人：李文方，广东浈阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄大满，男，1968年10月5日出生，汉族，英德市人。
委托代理人：胡言振，男，1968年10月16日出生，汉族，英德市人，（村委推荐代理）。
原审原告：吴庆新，男，1961年9月18日出生，汉族，英德市人。
委托代理人：吴华斯，男，汉族，1988年6月19日出生。
上诉人黄帮谦因与被上诉人黄大满及原审原告吴庆新机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2013）清英法浛民初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月3日7时00分许，黄帮谦驾驶湖南LEC7**号农用运输车（搭乘：周其文、吴庆新）由更古往波罗街方向行驶，当车行驶至S258线94KM路段时，发生自翻，造成黄帮谦、周其文、吴庆新受伤及车辆损坏的交通事故。当日原告被送往大湾镇卫生院抢救治疗，后于同日被转院至英德市人民医院，经诊断为：右侧肱骨中断骨折；双侧下肢皮肤软组织挫裂伤；脑震荡；全身多处皮肤软组织挫伤。2013年7月10日，英德市人民医院为原告做了右侧肱骨骨折切开复位钢板内固定手术，于同年的7月27日出院，住院期间支出医疗费16826.88元，出院医嘱为：加强营养；全休3个月；加强上肢功能锻炼；1个月后返院复诊；如有不适，随诊；住院期间陪护1人；出院后，原告因本次交通事故又支出医疗费用283.6元。被告黄帮谦预先赔付原告医疗费16826.88元。原告住院期间的护理人是其儿子吴华斯。原告吴庆新，1961年9月18日出生，农业户口，自2009年开始在英德市英城镇教育路西与仙水路东交界仙水塘别墅后三座第一梯楼房，其日常主要工作是水泥搬运工。原告需要赡养的人为母亲李开娣，1939年5月27日出生，农业户口，生育5个子女且均已独立生活，需要赡养的时间为5年零10月即70个月。原告的子女均已成年且独立生活。2013年12月12日，广东荆圣司法鉴定所作出粤荆圣司鉴所（2013）临鉴字第527号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告吴庆新右肱骨中断骨折内固定术后，右上肢丧失功能达18.6%，评定为道路交通事故十级伤残，支出鉴定费2000元。肇事车辆湖南LEC7**号农用运输车的登记车主是林仁寿，2010年8月19日，林仁寿将该车转卖给曾垂怡，曾垂怡在交通事故发生之前将该车辆转让并交付给了黄大满，该车辆经过多次转让均未办理过户手续。肇事车辆湖南LEC7**号农用运输车年检合格至2014年4月，发生本次交通事故后该车的检验报告显示刹车、灯光、方向系均正常。黄帮谦有驾驶证，准驾车型是B2。
原审法院认为：英德市公安局交警大队作出的第2013B00481号《道路交通事故认定书》，认定黄帮谦承担此事故的全部责任，吴庆新、周其文不承担此事故的责任，原、被告双方对该认定书没有异议，法院对该认定书予以采信。关于被告黄大满是否应对本次交通事故承担赔偿责任的问题，虽然法院对黄大满将肇事车辆湖南LEC7**号农用运输车转让给黄帮谦不予认定，但因没有证据显示车辆实际支配人对发生本次事故存在过错，原告提出黄帮谦是黄大满雇用的司机，没有提供证据证明此主张，故原告请求被告黄大满与被告黄帮谦共同承担赔偿责任的主张，不符合法律规定，法院不予支持。关于原告在本次交通事故中受到的损失分析并依照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：关于医疗费和后续治疗费问题，医疗费由原告提交的医疗部门出具的医疗票据予以证明，医疗费损失为17110.48元，因被告已经预先赔付了医疗费16826.88元，且原告已经从赔偿数额中预先扣除，故原告仍有实际医疗费损失为183.6元；此外，根据原告提交的英德市人民医院出具的证明，原告在愈合后需要拆除内固定，费用约为8000元，该项费用虽未实际发生，但已经有医疗机构出具证明证明该项费用为必然发生费用，故法院予以支持，即后续治疗费用为8000元；关于误工费问题，两被告对原告从事搬运工的工作予以认可，只是对收入标准有异议，但又未提出证据予以推翻原告的主张，故可参照装卸搬运业在岗职工年平均工资即62674元／年的标准计算误工费，又原告住院24天且医院证明原告要全休3个月，故误工费为19574.89元；关于护理费问题，根据原告提交的出院证明书可以证明原告在住院期间护理人是其儿子吴华斯，但未提交证据证明吴华斯的收入及工作情况，参照当地居民服务业在岗职工年平均工资47920元／年的标准计算，因原告主张的3000元／月的标准低于法定标准，故对于原告的该项主张予以支持，护理天数为24天，即护理费为2400元；关于住院伙食补助费问题，原告住院时间是24天，伙食补助费标准为50元／天，住院伙食补助费为1200元；关于住院期间交通费问题，原告虽未提交交通费发票等证据证明，但交通费用是实际发生的费用，结合原告的就医地点，法院酌情认定交通费为300元；关于残疾赔偿金和被扶养人生活费问题，原告虽是农村户口，但长期在城镇居住、生活，故应当以城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，又原告被评定为十级伤残，故残疾赔偿金为60453.42元；关于抚养费问题，被赡养人李开娣是农业户口，在农村居住、生活，故以农村居民人均消费性支出7458.56元／年的标准计算赡养费，需要赡养的时间是70个月，即被扶养人生活费为870.2元；关于评残支出费用问题，因而该费用的发生与本案存在因果关系，故原告的该项主张符合法律规定，法院予以支持，根据原告提交的鉴定费发票认定评残费为2000元；关于营养费问题，参照原告提交的医疗机构的相关意见，结合原告构成十级伤残的情况，法院酌情确定营养费为800元；关于精神损害抚慰金问题，原告因本次交通事故造成十级伤残，结合被告的过错程度、侵权行为造成的后果及本地平均生活水平等因素，酌情认定精神损害抚慰金为5000元；以上合计损失为100882.1元，由黄帮谦负责赔偿。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条之规定，于2014年1月14日作出（2013）清英法浛民初字第259号民事判决：一、被告黄帮谦在本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告吴庆新医疗费（包括后续治疗费）、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、评残费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、营养费、精神损害抚慰金100882.1元。二、驳回原告吴庆新的其它诉讼请求。本案诉讼费1283.42元，保全费220元，共1558.42元由被告黄帮谦承担。
黄帮谦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2013）清英法浛民初字第259号民事判决，改判由被上诉人对原审原告承担全部赔偿责任或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人才是肇事车辆湖南LEC7**号农用运输车的实际支配人，上诉人是被上诉人雇请的司机，事故赔偿责任应由被上诉人承担。一、交警问话笔录说自己是受人雇用的司机，不是车辆实际支配人；二、庭审时讲的车辆转让是1月份，但根据被上诉人提交的证据，证明转让车辆是5月份，证明转让是假的；三、上诉人法庭上讲，车辆是65000元口头转让，但后来又提交了转让协议且转让价是50000元；四、车辆转让协议书上的签名，不是黄帮谦本人签名；五、事故发生时，黄大满也去医院看过受害人吴庆新；六、车辆的保险是以黄大满的名义买的，也不是以黄帮谦的名义买的，如车辆已转让给黄帮谦，保险也应该一并转名。以上证据都能够证明被上诉人黄大满是车主的事实，只是一审时，上诉人受人欺骗、唆使作了虚假陈述，导致原审判决认定事实错误，并作出错误判决，请二审法院予以纠正。
被上诉人黄大满答辩称：被上诉人提供的证据、陈述的事实与上诉人的庭审陈述、承认的事实以及原审原告是上诉人雇佣的事实，足以证明上诉人是车辆的实际支配人，原判事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，二审期间上诉人提交了2013年2月5日《证明》一份，拟证明肇事车辆是上诉人与黄大满约定共同使用、经营管理。被上诉人经补充质证，对上述《证明》不予认可。二审庭审查询中，上诉人承认与被上诉人黄大满合伙经营湖南LEC7**号农用运输车的事实。
本院认为，本案中，对黄帮谦驾驶湖南LEC7**号农用运输车发生交通事故造成吴庆新受伤及各项损失合计100882.1元的事实，双方均无异议，本院予以确认。对上诉人上诉提出其是被上诉人黄大满雇请的司机，应由被上诉人黄大满承担赔偿责任的问题，首先，上诉人黄帮谦是本次事故的侵权人，且承担事故的全部责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定应承担因本次事故造成损失的全部赔偿责任。其次，上诉人在一审时已自认是车辆实际支配人，二审时补充提交的2013年2月5日《证明》，也没有雇佣关系的内容，不能证明上诉人与被上诉人存在雇佣关系的事实，且二审庭审查询中，上诉人承认与被上诉人黄大满合伙经营湖南LEC7**号农用运输车的事实，因此，上诉人认为其与被上诉人黄大满是雇佣关系的主张与事实不符，依据不足，本院不予采信。原判按照《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定确定上诉人承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。至于黄帮谦与黄大满是否确实存在合伙关系及本案侵权赔偿费用应否由合伙人内部分担，双方可另循途径解决。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求依据不足、理由不充分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2566.84元，由上诉人黄帮谦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一四年九月十八日
书 记 员 林健欢