山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁11民终1623号
上诉人（原审原告）：山东省日照运总交通集团有限公司，住所地日照市东港区黄海二路11号，统一社会信用代码913711001683578125。
法定代表人：郑培奎，董事长。
委托诉讼代理人：李绪远，男，汉族，1966年11月28日出生，该公司职员。
上诉人（原审被告）：田玉龙，男，1976年10月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：刘鑫，山东海洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照经济技术开发区秦皇岛路66号，统一社会信用代码91371100793913060M。
诉讼代表人：王锋，总经理。
委托诉讼代理人：王树涛，男，汉族，该公司职员。
上诉人山东省日照运总交通集团有限公司（以下简称日照运总公司）因与上诉人田玉龙、被上诉人阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称阳光财险日照公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
日照运总公司上诉请求：1、对一审判决第二项改判，判决被上诉人赔偿上诉人停运损失50320元；2、判决被上诉人赔偿上诉人保全费370元、保全担保费500元，共计870元；3、一、二审诉讼费用及邮寄费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人一审提交的施救费收据、交通事故认定书、停车费收据、道路交通事故价格评估报告、修理厂竣工报告、完工提车单等证据，可看出上诉人停运时间为136天，一审认定80日没有依据，应当以停运136天计算停运损失，2、事故发生后，被上诉人不主动配合事故处理工作，单方强调本人没钱，上诉人依法对其车辆进行财产保全，请求法院赔偿上诉人支出保全费、保全担保费共计870元。
田玉龙辩称，一审判决认定停运损失每天370元过高、停运时间80天过长。根据涉案车辆的损失应以20天维修时间为宜，交警扣车期间的停运损失不应赔偿范围之内。
阳光财险日照公司的答辩意见与田玉龙相同。
田玉龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由日照运总公司承担。事实和理由：一审认定停运损失每天370元过高，根据日照出租车行业收入状况及以往评估损失情况，鲁Ｌ×××××停运损失以300元为宜；一审认定停运天数80日明显过长，根据鲁Ｌ×××××的车损状况应认定20天为宜。交警扣车期间不应计算停运损失。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请依法改判或发回重审。
日照运总公司答辩称，一审认定的停运损失每天370元由一审法院委托合法鉴定机构进行鉴定评估，停运损失共计136天是上诉人车辆因事故没有运营的实际天数，请求支持日照运总公司的上诉请求。
阳光财险日照公司未作答辩。
日照运总公司向一审法院起诉请求：判令田玉龙、阳光财险日照公司赔偿其各项损失88998元，并承担诉讼费用。
一审认定事实：各方当事人对本案交通事故发生的时间，地点，双方车辆受损及隋玉生受伤，交警部门的事故认定（即田玉龙负事故的全部责任，日照运总公司职工隋玉生不负事故责任），以及田玉龙驾驶的鲁Ｌ×××××号牌轿车的投保情况等要素均无异议，该车辆的实际所有人系田玉龙。
双方争议的要素为日照运总公司主张的如下损失：1、鲁Ｌ×××××出租车车损31000元（修理费）；2、车损价格评估费1550元；3、施救费360元；4、停车费300元；5、改装费3468元（更换天然气气瓶、更换ＧＰＳ线路、出租车标识）；6、停运损失
50320元（370元/天×136天）；7、停运损失评估费2000元。
一审结合庭审中各方的举证与质证，对上述争议要素认定如下：1、关于车损，该项损失有车损价格评估报告为证，据此确认车损为31000元；2、关于车损价格评估费，有评估费票据为证，据此确认车损价格评估费为1550元；3、关于施救费，该项损失有施救费发票为证，据此确认施救费为360元；4、关于停车费，该项损失有停车费票据为证，据此确认停车费为300元；5、关于改装费，鲁Ｌ×××××为出租车，该次事故除导致日照运总公司损失外，改装的部分亦存在损失，鲁Ｌ×××××车辆为营运车辆，该车辆如上路营运必须再次进行改装，该项损失有相关票据为证，据此确认改装费为3468元；6、关于停运损失，结合日照运总公司车辆的修理及改装情况，酌定该项损失的计算时间为80日，据此确认该项损失为29600元（370元/天×80天）；7、关于停运损失评估费，有评估费票据为证，确认为2000元。
对于以上共计68278元的损失，因鲁Ｌ×××××号牌轿车的交强险财产损失限额已在另案中使用完毕，故阳光财险日照公司不再在交强险限额内赔偿日照运总公司的财产损失。对于超出交强险限额的日照运总公司车辆损失31000元、车损价格评估费1550元、施救费360元、停车费300元、改装费3468元，共计36678元，应由田玉龙进行赔偿，但因鲁Ｌ×××××号牌轿车在阳光财险日照公司处投保了商业第三者责任险，故由阳光财险日照公司赔偿上述36678元。对于超出商业第三者责任险赔偿限额的日照云总公司的其他损失即停运损失29600元、停运损失评估费2000元，共计31600元，由田玉龙按100%的事故责任比例予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、阳光财险日照公司在商业第三者责任险限额内赔偿日照运总公司车辆损失31000元、车损价格评估费1550元、施救费360元、停车费300元、改装费3468元，共计36678元，于判决生效后十日内付清。二、田玉龙赔偿日照运总公司停运损失29600元、停运损失评估费2000元，共计31600元，于判决生效后十日内付清。三、驳回日照运总公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2025元，减半收取1013元，由日照运总公司负担236元，由阳光财险日照公司负担440元，由田玉龙负担337元。
二审中，田玉龙提交从中国裁判文书网下载的本院（2016）鲁11民终88号民事判决书一份，欲证实交警队扣车时间不应计算涉案车辆的停运损失，并申请对涉案车辆的合理维修时间进行鉴定。日照运总公司质证认为该判决书是一份非正式的判决书，亦与本案无关。
本院对一审查明的事实和证据予以确认。
本院认为，田玉龙驾驶鲁Ｌ×××××号牌轿车与日照运总公司职工隋玉生驾驶的鲁Ｌ×××××车相撞，至两车受损，经交警部门认定，田玉龙负事故全部责任，隋玉生不负责任，各方当事人均无异议，本院予以确认。关于鲁Ｌ×××××车的停运损失，一审法院依法委托有资质的鉴定机构进行司法鉴定，结论为该车的日营运损失为370元，田玉龙和阳光财险日照公司虽认为过高，但未提供充分证据和合理理由，一审法院依据该鉴定结论认定日照运总公司的日营运损失并无不当。根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条第三项之规定，受损车辆的合理停运损失应予支持。关于受损车辆的停运时间一般以实际维修时间来计算。从日照运总公司提交的证据看，鲁Ｌ×××××车发生事故后，从送厂维修到竣工提车共计94天，但考虑到车辆实际维修过程中会受到诸多主客观因素的影响，维修时间的长短往往具有不确定性，一审法院根据本案具体情况酌定停运时间为80天并无明显不当。田玉龙虽主张一审认定停运时间80天过长并申请合理维修时间的鉴定，但其并未提出合理的事由，本院不予支持。日照运总公司主张田玉龙和阳光财险日照公司赔偿其保全费、保全担保费870元，其在一审中并未明确主张该损失，二审未提供相关证据，本院不予支持。
综上所述，日照运总公司和田玉龙的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费908元，由山东省日照运总交通集团有限公司负担318元，田玉龙负担590元。
本判决为终审判决。
审判长 杨荣国
审判员 苗自富
审判员 刘 芳
二〇一七年十月十八日
书记员 裴凤文