黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外少民初字第23号
原告关某某，2000年7月25日生（公民身份号码×××），住哈尔滨市道外区。
法定代理人张某某（原告母亲），1979年4月19日生（公民身份号码×××）。
委托代理人芦智海，黑龙江法昕律师事务所律师。
被告苏某某，（公民身份号码×××），个体业主，住哈尔滨市道外区。
委托代理人赵金，哈尔滨市道里区中信法律服务所法律工作者。
委托代理人李艳玲，黑龙江明正律师事务所律师。
原告关某某与被告苏某某人身损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告关某某法定代理人张某某、委托代理人芦智海，被告苏某某及其委托代理人赵金、李艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告关某某父亲关景忠在被告苏某某处购买鞭炮及礼花等货品，当日原告父亲在自家院中燃放鞭炮，因爆竹质量问题将在屋内门后看其父亲燃放鞭炮的原告右眼炸伤。原告的伤情为右眼球破裂伤及右颜面皮肤裂伤。经黑龙江省烟花爆竹火柴产品质量监督检验站认定，原告父亲在被告处购买的爆竹为不合格产品。现原告起诉，请求判令被告苏某某赔偿原告医疗费8，539.11元，住院伙食补助费500元，共计9，039.11元。其他损失待医疗终结后进行司法鉴定，另行起诉。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。因为被告未销售鞭炮，只从事蔬菜的经营，原告诉称是原告的父亲在被告处购买的鞭炮与事实不符。从原告提供的录音资料和质检报告均无法证实被告系鞭炮的销售者，而且原告对鞭炮的生产者和销售者是知情的，原告对不应承担责任的被告提起诉讼系主体不适格。另被告有证人证实原告所受到的损害系原告父亲酒后燃放鞭炮造成的后果。
在本院开庭审理过程中，关某某、苏某某为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
关某某举示证据的情况如下：
证据A1.2014年1月30日在大春蔬菜店录音资料，证明被告苏某某曾向原告的法定代理人销售鞭炮及其他烟花。在原告受伤后，被告帮助原告找其向被告上货的上一家。并承认该伪劣鞭炮是从被告处销售给原告；
证据A2.黑龙江省烟花火柴产品质量监督检验站于2014年1月22日出具的检验报告单，证明被告销售的鞭炮为不合格产品；
证据A3.哈尔滨医科大学附属第一医院病历及医疗费票据，金额为8，539.11元，证明原告因伤在该院住院治疗10天，并花费医疗费8，539.11元；
证据A4.证人证言：1、证人张某甲的证言，证明其与张某某、关景忠，还有关某某开车到苏某某家的蔬菜店买的鞭炮和蔬菜。2、证人王某某的证言，证实其在2006年、2007年左右在大春蔬菜店购买过鞭炮。3、证人鲍某某的证言，证实其与关景忠、张某甲、张某某一同去苏某某家买的鞭炮和蔬菜。4、证人张某乙的证言，证实其在前年在苏某某处购买过鞭炮。
苏某某对关某某举示的证据质证认为：对原告提供的证据A1有异议，认为此份录音不能证明被告向原告销售了鞭炮，被告没有收取原告的鞭炮款；证据A2真实性无异议，证明的问题有异议，在质检报告经销一项中，没有被告向原告销售鞭炮的证据；证据A3的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为原告的伤与被告无关，且原告持医疗费票据向相关保险公司报销，只剩800余元未赔偿；证据A4证人证言均有异议，认为张某甲的证言与事实不符，证人称在购买鞭炮当天被告及被告的妻子均在场，与事实不符，因当时被告本人去哈达上货，并不在店里。原告与原告的父母至今没有向被告支付过鞭炮的钱。证人所某甲的鞭炮种类与原告在诉状中所某甲鞭炮和烟花种类不符。因此被告方认为，该证人证言是虚假的，不应予以采信。对证人王某某的证言的真实性与证明的问题均有异议，被告方有证人与被告妹妹苏某某某甲的谈话录音，可以证实证人之某某出庭作证，是受原告母亲的指使，被告方认为该证人所某乙证言系伪证。另被告的蔬菜店是在2008年以后进行经营，在这之前不可能向该证人出售鞭炮，该证人证言不应予以采信。对证人鲍某某证言的真实性和证明问题均有异议，因该证人所某甲去购买鞭炮的人员与证人张某丙的人员不符，且不能明确支付鞭炮价款的事实，该证人证言与证人张某甲的证言相矛盾，系虚假证言，不应予以采信。对证人张某乙证言证实的内容的真实性有异议，该证人不能具体说明原告在被告处购买鞭炮的时间及鞭炮的具体数量，不应予以采信。
苏某某举示证据如下：
证人证言：1、李某某的证言，证实苏某某只卖蔬菜，没有卖过鞭炮。2、证人郭某某的证言，证实其于2012年开始经常在大春蔬菜店帮忙，未看到苏某某卖鞭炮。3、证人苏某某某乙的证言，证明苏某某未卖过鞭炮。4、证人苏某某某甲的证言，证明其哥哥苏某某未经营过鞭炮，并证明原告方证人王某某说是关景忠酒后燃放鞭炮，把原告崩坏了。
关某某对苏某某举示的证据质证认为：对证人李某某证言的真实性及证明的问题均有异议，该证人从未到过被告苏某某销售鞭炮的场地，该证人只能单方面从苏某某所经营的大春蔬菜批发柜台上了解苏某某销售蔬菜，因被告苏某某系秘密销售烟花爆竹，不能将烟花爆竹放在柜台处，因此证人不能够证实被告不曾销售过烟花爆竹。对证人郭某某证言的真实性及所证明的内容有异议，证人声称从未领取过苏某某任何费用长达两年之久，不符合正常的逻辑，证人仅帮助苏某某搬菜，并不负责销售，因此，被告苏某某是否具有销售烟花爆竹的情况，证人不知情，乃正常情况。对证人苏某某某乙证言的真实性无异议，对证明的内容有异议，因为该证人仅以从未到被告处买过鞭炮从而证明被告从未销售过鞭炮，其证明的依据不充分，证人不能仅以未在该商家购买过某种商品便证明其该商家从未销售过某种商品，因此，该证人证明被告从未销售过烟花爆竹，不能作为本案的证明依据。对证人苏某某某甲的证言有异议，鉴于证人苏某某某甲与被告苏某某系亲属关系，因此对苏某某某甲的证人证言不予质证。
通过对以上证据的质证与分析，综合考虑上述证据来源的合法性、内容的客观性、与本案的关联性，认证如下：对原告提供的证据A1，能够证明原告父母要求被告找送鞭炮的人，但不能确认被告系鞭炮的销售者，本院不予采信；证据A2，虽然能够证明原告提供检验的样品为不合格产品，但无法证实该不合格产品与原告的伤害有因果关系，对此本院不予采信；证据A3，能够证明原告伤后住院花费医疗费8，539.11元的事实，但无法证实与被告具有关联性，本院不予采信；证据A4，因证人张某甲与证人鲍某某的证言不能证实被告系鞭炮的销售者，证人王某某、张某乙的证言无法证实原告父母在被告处购买鞭炮的事实，故本院不予采信。对被告提供的证人证言，结合被告从事的经营活动，可以认定被告未从事销售鞭炮的经营活动，本院予以采信。
通过对上述证据的分析认定及庭审中双方当事人陈述，认定事实如下：被告苏某某系哈尔滨市道外区永源镇大春蔬菜批发部业主。2013年12月28日，原告父亲为给原告的爷爷过生日，在苏某某处取走鞭炮及礼花（该鞭炮系通过苏某某联系的人给送来的，苏某某现无法提供该人的具体信息）。当日原告在自家院中燃放鞭炮，将在门后观看的原告右眼炸伤。原告伤后在哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗10天，花费医疗费8，539.11元。中国平安人寿保险有限公司黑龙江分公司于2014年1月22日赔付8，881.69元。经黑龙江省烟花爆竹火柴产品质量监督检验站认定，原告送检的飞毛腿样品4个均为不合格品。该鞭炮生产厂家标识为敖汉旗林家地恒泰花炮制造有限责任公司。
基于对上述事实所依据的证据的分析与认定，本院认为，因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。现原告无证据证明被告苏某某系鞭炮的销售者，同时亦无证据证实原告的伤害系送检不合格产品飞毛腿造成的，故对原告要求被告赔偿的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告关某某诉讼请求。
案件受理费25元（原告均已预交）由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘庆光
审 判 员 白俊峰
人民陪审员 侯东梅
二〇一五年四月六日
书 记 员 刘 晶