北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初5864号
原告：李新春，男，1962年1月19日出生，汉族，北京市金融街社区卫生服务中心员工，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：明明，北京市京师律师事务所律师。
被告：刘旭，女，1982年10月25日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。
被告：李旭峰，男，1989年11月12日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。
被告：骆小磊，男，1987年6月7日出生，汉族，北京黄记煌餐饮有限公司职工，住北京市通州区。
原告李新春与被告刘旭、被告李旭峰、被告骆小磊返还原物纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李新春、被告李旭峰到庭参加诉讼。被告刘旭、被告骆小磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李新春向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘旭、李旭峰、骆小磊于三个自然日内返还车牌号为×××的轿车，上述三人承担连带返还责任；2.请求判令本案诉讼费用（包括起诉费用和保全费用）由刘旭、李旭峰、骆小磊承担。
事实和理由：2014年6月24日李新春从北京航天正通汽车销售服务有限公司（以下简称：航天汽车公司）购买东风日产牌（厂牌型号：DFL7203VAL2；发动机号：886044T）轿车一辆，在缴纳税费后，北京市门头沟区国家税务局向其出具车辆购置税完税证明。2014年7月15日，李新春申请机动车注册登记，经注册的车牌号为×××。刘旭与李新春之子武振于2014年12月8日登记结婚，刘旭在李新春不知情的情况下擅自将轿车开走。2016年9月13日，刘旭通过伪造李新春的签名，以李新春的名义与李旭峰签署车辆借款合同、车辆抵押合同，将轿车抵押给李旭峰。2017年3月22日，李旭峰与骆小磊签署《车辆转让（转押）协议》，将车辆转让给骆小磊，至今未办理车辆过户手续。刘旭明知自己无权对轿车进行处分，仍伪造李新春签名与李旭峰签署合同，将轿车抵押给李旭峰，侵犯李新春的所有权；轿车虽然属于动产，但具有一定的特殊性，车主需办理机动车登记证、车辆行驶证，这些严格的管理措施使车辆不同于其他无需登记的动产，也利于受让人审核车辆转让时的合法正当性。李旭峰、骆小磊明知无法办理涉案车辆过户手续的事实，说明他明知刘旭未取得涉案车辆处分权，进一步说明李旭峰、骆小磊取得轿车不属于善意取得。故李新春有权基于物权请求权要求刘旭、李旭峰、骆小磊返还涉案轿车。现起诉至法院，请法院支持李新春的诉讼请求。
被告刘旭未到庭应诉，但其提交书面答辩意见辩称：2015年9月1日，我在百度上查找有关做车辆手续抵押贷款的个人或公司，当时找到一个康姓男人，自称可以做车辆抵押贷款并跟我约定9月4日一同去一家公司办理，康姓男人让我带齐车辆手续，还有车主李新春的身份证原件，我在9月3日晚上从我老公包里拿出了李新春的身份证。到了之后，公司可以借给我6万元，每个月利息是6600元，签订合同写的是我本人的名字。自2015年9月至2016年8月我一直按照约定交利息，直到2016年9月我交不上利息了，公司就让我把车开到顺义交给一个李旭峰的人，如果我不开他们就自己来找车，还会把这件事告诉我家里人。我到了之后，他们告诉我之前的借条作废了，必须要重新写一个，借我钱的人就变成了李旭峰，他们带我转账后又让我把钱取出来了交还给他们，李旭峰等人要求我在授权书上写的李新春的名字。
被告李旭峰辩称：我是通过中间人介绍认识的刘旭，知道她有借款需求，我当时有闲散资金，可以往外放贷。2016年9月13日，刘旭向我借款60000元，我要求刘旭提供担保，后刘旭将涉案车辆开至我处。刘旭一开始说借100000元，我就要求车主本人出面，如果车主本人不出面的话，就只能借给她60000元，抵押涉案车辆的时候，她说借钱用一个月，然后把钱还给我，我再把车还给她，不需要去车管所办理抵押，如果还不上的话，由我自行处理涉案车辆。她把车辆抵押给我的时候，车主没有来，但我当时通过电话审查了车主与刘旭的关系，电话是刘旭打的，刘旭跟我说这个车是她公公的，她公公委托她办理这个事情。我也通过电话核实了车主的信息。我并不清楚授权书是伪造的，借款期限到期后，刘旭没有还钱，我找不到刘旭也找不到李新春，于是在2017年3月22日我把债权转让给了骆小磊，然后把这个抵押车辆一并交给他，让他自行处理，他给了我110000元，这是债权转让的对价款，并不是卖车款，我跟骆小磊之间有合同。
被告骆小磊未到庭应诉，但其曾辩称：2017年3月，我想买一辆车，通过案外人介绍认识了一个卖车人，卖车人问我想要什么样的车，我就说想要一辆带车牌号的车，他让我看他的朋友圈，我就相中了涉案车辆，交了定金，2017年3月22日付的尾款，提的车。当时卖车人让我把钱给李旭峰，协议是我和李旭峰签的，买车的时候我发现车主是别人的名字，李旭峰就给我出示了抵押协议，告诉我这车可以放心开，不是违法取得的，我就没有仔细问。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年6月24日，李新春从航天汽车公司购买东风日产牌（厂牌型号：DFL7203VAL2，发动机号886044T）轿车一辆，价税合计161800元。2017年7月14日，李新春取得车辆购置税完税证明，次日李新春取得车辆行驶证，该车辆车牌号为×××。
对双方争议的事实，李新春向本院提交了如下证据：1、协议书，主要内容为，刘旭在李新春不知情的情况下擅自将李新春名下的黑色天籁汽车（车牌号：×××）开走，至今尚未归还。现车主李新春要求刘旭尽快归还该车辆。落款处有刘旭、李新春签字按印，日期为2017年10月5日。2、车辆借款合同（复印件）、车辆抵押合同（复印件）、委托书（复印件），证明刘旭于2016年9月13日伪造李新春的签名，与李旭峰（甲方）签订车辆借款、抵押合同。车辆借款合同内容为：乙方（李新春）向甲方借款60000元，乙方愿以个人所有的×××小型轿车（品牌型号：东风日产牌DFL7203VAL2；发动机号码：886044T；车架号：LGBF5AE08ER086969）为该项借款作债务（乙方必须保证车辆没有交通违章、肇事和费用的拖欠，以及乙方车辆的合法性并拥有完整的所有权）。乙方如有违反上述规定情况行为，必须另向甲方支付上述拖欠金额20%的赔偿金。双方商定上述借款月费率为1%。借款期限为1个月，自2016年9月13日至2016年10月13日，乙方应于2016年10月13日前还清上述借款本息。本条内容若因乙方以任何理由导致本条不能履行即视为违约，则上述车辆价值双方自愿共同认定为与借款额本息累计价值同等，车辆所有权即自2016年10月13日起归甲方所有，同时双方在本合同的债务关系自动消灭，相关书面材料随之失效。乙方还清上述借款本息之日起甲方归还乙方车辆（车辆在担保期间，甲方妥善保管好乙方车辆，由不可抗力造成的损失，甲方不承担任何责任）。如乙方在合同期内不予履行本合同，则甲方有权处理乙方担保中的车辆。落款处有李旭峰、李新春签字按印。落款日期为2016年9月13日。车辆抵押合同主要内容：李新春系抵押人，李旭峰系抵押权人，抵押物为东风日产牌DFL7203VAL2小型汽车1辆，车牌号为×××，发动机号为886044T，车架号为LGBF5AE08ER086969，上述用于抵押的车辆为个人所有，抵押金额为60000元，借款日期自2016年9月13日至2016年10月13日止。……，落款处有李新春、李旭峰签字按印，落款日期为2016年9月13日。
委托书内容为：本人李新春委托刘旭与李旭峰办理车辆抵押借款业务，借款6万元整。3、车辆转让（转押）协议（复印件），主要内容：车牌号为×××。李旭峰系甲方，骆小磊系乙方，甲方将一辆东风日产轿车转让（转押）给乙方，车牌号为×××，发动机号为886044T，车架号为LGBF5AE08ER086969。此车转让价格为110000元。此车属债权转押转让，车辆不能过户，带牌终身背户使用，甲方提供车辆所有手续包括抵押合同、借款合同、委托书、行驶本、户口本两个、结婚证一个。甲方已实际告知情况，乙方对抵押车的知识和意识到相应的风险性，自成交之日，相关车辆（抵押质押）债权债务也一并转给乙方，甲方不再负联带责任，乙方在使用过程中，应妥善保管车辆，按时年检，按期购买车辆保险。如原车主想赎回车辆，乙方应当积极配合，在自愿平等的情况下达成赎车协议：如乙方在适用过程中发生车辆被盗突发事件，乙方负全部责任。甲方不再负任何相关的连带责任。落款处有李旭峰、骆小磊签字，日期为2017年3月22日。4、报警记录，证明李新春曾于2017年11于27日报案发现丢失汽车。5、询问笔录，证明骆小磊明知卖方对涉案车辆无所有权、抵押权及处分权而恶意购买车辆。
二被告对上述证据真实性均予认可。
骆小磊向本院提交了以下证据：行驶证原件、刘旭结婚证原件、刘旭和武振的户口本原件、摁手印的车辆抵押合同复印件、摁手印的车辆借款合同复印件、摁手印的委托书复印件、其与李旭峰签订的车辆转让协议原件。李新春认可行驶证真实性，并认为车辆行驶证可以证明骆小磊在明知李新春是涉案车辆所有人的情况下仍然购买该车辆，骆小磊没有尽到自身的审查义务。李新春认可户口本的真实性，但其认为户口本上并未出现李新春的名字，刘旭与武振存在婚姻关系，但不能证明刘旭与李新春存在亲属关系，该组证据不足以证明足以让骆小磊相信刘旭对涉案车辆有处分权。李新春不认可车辆抵押合同、车辆借款合同、委托书的真实性，因为并非李新春的签字，不认可车辆转让（转押）协议与本案的关联性，认为该协议是在骆小磊明知李旭峰没有对涉案车辆处分权的情况下骆小磊与李旭峰签订的。骆小磊提交保险公司发票复印件以证明其为涉案车辆投保了保险，是合法、善意购买的，李新春认可该证据真实性，但不认可该证据关联性与证明目的。
庭审中，经本院询问，李新春称其购买车辆以后就交给继子武振和儿媳刘旭使用，2017年9月18日其与李国荣离婚后要求武振和刘旭返还该车辆，刘旭称将×××小型轿车抵押出去了，但未告知抵押权人，现在也无法联系到刘旭。李旭峰称骆小磊持有的行驶证原件、刘旭的结婚证原件、刘旭和武振的户口本原件、其和骆小磊签订的车辆转让（转押）协议原件均是刘旭提供给其之后，其又提供给骆小磊的，其在与刘旭签订车辆借款合同当日即控制了涉案车辆，当时车辆价值100000元。其与骆小磊签订的车辆转让（转押）协议系债权转让协议，如果刘旭来主张权利，其可以作为中间人居中给骆小磊和刘旭协调，所还款项应支付给骆小磊。骆小磊称其认为涉案车辆当时价值110000元，购买涉案车辆是因为该车有北京牌照，使用方便，当时李旭峰称实际车辆所有人来讨要该车，刘旭又能偿还60000元欠款，李旭峰就将涉案车辆开走，李旭峰返还其110000元。
本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中刘旭、骆小磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。
无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回，但符合以下情形的，受让人取得该不动产或动产的所有权：1、受让人受让不动产或动产时是善意的；2、以合理的价格转让；3、转让的不动产或动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。本案中，李新春将涉案车辆借给刘旭使用，现李新春要求刘旭返还涉案车辆，刘旭理应返还。就李旭峰是否构成善意取得问题，本院认为，李旭峰在庭审中自认刘旭起初是想向其借款100000元，但其要求涉案车辆所有人出面，并告知刘旭，如果涉案车辆所有人不出面的话，其只能借给刘旭60000元，这证明李旭峰在刘旭向其借款时已经对刘旭是否对涉案车辆拥有处分权产生了合理怀疑，但李旭峰并未进一步的审查，且根据李旭峰陈述，刘旭持有的授权书系见面前已由李新春签好字，借款合同、抵押合同上的李新春系刘旭现场所签，但从字迹对比来看，合同与授权书上李新春签字明显为一人笔迹，综上本院认为李旭峰明知刘旭无权处分该车辆而与刘旭签订合同的行为不构成善意取得。现李新春要求李旭峰返还涉案车辆，李旭峰理应返还。李旭峰主张其与骆小磊签订车辆转让（转押）协议系债权转让，但该协议实质为买卖合同协议，协议记载车辆不能过户，带牌终身背户使用，李旭峰向骆小磊交付了涉案车辆机动车行驶证原件，而该机动车行驶证原件记载所有人为李新春，故骆小磊应知晓李旭峰并非涉案车辆所有人，李旭峰虽向骆小磊出具了相关抵押权取得手续，但作为一名完全行为能力人，其应明确知晓抵押权人无权处分所有权，因此应当认定骆小磊并未善意取得涉案车辆所有权。现李新春要求骆小磊返还涉案车辆，骆小磊理应返还。
现车辆实际被骆小磊控制，李新春要求刘旭、李旭峰、骆小磊承担连带返还责任，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权》第三十四条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、于本判决生效后十日内，被告骆小磊返还李新春×××小型轿车（品牌型号：东风日产牌DFL7203VAL2；发动机号码：886044T；车架号：LGBF5AE08ER086969）；
二、驳回原告李新春的其他诉讼请求。
诉讼费870元（其中案件受理费550元、保全费320元），由被告刘旭、被告李旭峰、被告骆小磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 雪
人民陪审员 孙学高
人民陪审员 武秋凤
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 陈 畅