wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0723执2013号申请执行人江苏灌云农村商业银行股份有限公司，住灌云县伊山镇水利路东侧，机构代码：13938153-0。法定代表人韩金明，该公司董事长。委托代理人李军辉、焦述伟，该公司员工。被执行人任义兴，男，1956年8月26日生，汉族，居民，住灌云县。被执行人李永兰，女，1959年10月4日生，汉族，居民，住灌云县。被执行人李永高，男，1985年10月1日生，汉族，居民，住灌云县。被执行人曹守文，女，1986年7月2日生，汉族，居民，住赣榆县。申请执行人江苏灌云农村商业银行股份有限公司与被执行人任义兴、李永兰、李永高、曹守文金融借款合同纠纷一案，灌云县人民法院作出的（2015）灌杨商初字第0157号民事判决书已经发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人任义兴、李永兰、李永高、曹守文应当给付申请执行人江苏灌云农村商业银行股份有限公司人民币50000元并承担诉讼费用。因被执行人任义兴、李永兰、李永高、曹守文未能履行义务，申请执行人江苏灌云农村商业银行股份有限公司向本院申请执行。本院于2016年8月26日立案执行后、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产报告表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务，同时对被执行人财产（银行存款、土地、房产、车辆等）进行调查，未发现被执行人有其他可供执行财产财产，后又将被执行人依法纳入失信被执行人名单。2017年5月7日本院将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院认定被执行人暂无可供执行财产表示认可，同时申请执行人也提供不出被执行人有其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询回执、申请书等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结（2015）灌杨商初字第0157号案件本次执行程序。二、申请执行人收到终结本次执行程序裁定后，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院提出恢复执行的申请。审判长  徐丙林审判员  杨晓东审判员  杨俊伟二〇一七年五月八日书记员  周 满
山西省榆社县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0721民初311号
原告：榆社县农业引进项目领导组办公室，住所地榆社县东大街**号。
法定代表人：游跃芳，主任。
委托诉讼代理人：乔建平，男，榆社县人。
被告：贾奋刚，男，榆社县人。
原告榆社县农业引进项目领导组办公室与被告贾奋刚借款合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案。原告榆社县农业引进项目领导组办公室于2017年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告榆社县农业引进项目领导组办公室的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告榆社县农业引进项目领导组办公室撤诉。
案件受理费免予收取。
审判员 郑兆丰
二〇一七年六月二十一日
书记员 张 东
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0107民初4866号
原告：先志兴，男，汉族，1965年7月13日出生，住成都市。
委托代理人：丁俊茹，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。
被告：雷光辉，女，汉族，1968年11月1日出生，住成都市。
委托代理人：许坚、杨天，四川君合律师事务所律师。
原告先志兴与被告雷光辉民间借贷纠纷一案，于2018年5月7日诉至本院。本院受理后，依法由审判员陈克刚独任审判，于2018年6月22日公开开庭进行了审理，原告先志兴及委托代理人丁俊茹，被告雷光辉及委托代理人许坚、杨天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告先志兴诉称，2016年11月至2017年4月期间，被告陆续向原告借款29791元，均系通过工资卡直接支取。此外，被告还于2017年5月13日向原告借款5万元，并通过陈建明的银行账户支付给被告。综上，请求判令被告归还79791元。
被告雷光辉辩称，原被告双方原系夫妻关系，双方于2016年11月离婚。此后，原告是离婚不离家，双方在离婚协议中也约定经济继续维持现状。所以工资卡是原告支付的共同生活的费用，而5万元是为了归还房贷和为儿子购买保险的费用。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，先志兴与雷光辉原系夫妻关系并育有一子先奎羽。2016年11月18日，先志兴与雷光辉在本市武侯区民政局办理离婚登记。在离婚时，双方在《离婚协议书》中对双方名下的房屋归属进行了约定，且载明“华阳房屋作抵押还有尾款8万元未付清，夫妻二人共同付清尾款”，而先奎羽“年交8万元的保险...夫妻二人共同支付”，且“家庭现有经济状况离婚后维持现状”。
离婚后，先志兴继续与雷光辉共同居住至2017年2月末、3月初。在2016年11月18日至2017年3月20日期间，先志兴所在的四川川石金刚石钻头有限公司共计向其支付工资29791元。因先志兴在该公司的工资卡系雷光辉名下的银行卡，故上述款项全部汇入雷光辉银行卡内。
先志兴搬离后，雷光辉与先志兴联系，告知其华阳房屋需要归还按揭，且先奎羽购买保险需要费用，要求先志兴支付50000元。先志兴遂与案外人陈建明联系，并由陈建明通过银行转账方式将50000元汇入雷光辉工商银行账户内。
此后，先志兴要求雷光辉归还上述款项，未果，遂诉至本院。
上述事实，有身份信息、《离婚协议书》、银行流水清单、四川川石金刚石钻头有限公司出具的证明、双方的微信、先志兴与陈建明的短信及转账凭证、当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。
本院认为，先志兴在与雷光辉婚姻关系存续期间，其工资收入长期由其所在的四川川石金刚石钻头有限公司支付至雷光辉银行账户，该款均用于家庭共同生活。在离婚时，双方约定现有经济状况维持原状，且先志兴在离婚后仍继续与雷光辉共同居住，故该期间由雷光辉所收取的先志兴的工资收入仍视为用于家庭共同生活支出。先志兴认为该笔工资收入29791元系雷光辉的借款，与双方长期共同生活的惯例不符，也与双方在民政局备案的《离婚协议书》中所约定的内容不符。故而，先志兴认为该款系雷光辉的借款，理由不能成立，对此本院不予支持。
对先志兴通过案外人陈建明向雷光辉支付的50000元，按照双方的陈述，是因归还华阳房屋的贷款及为先奎羽购买保险所需。而华阳房屋的贷款和先奎羽的保险费用已在《离婚协议书》中约定由双方共同负担，故而，该50000元的支付系先志兴履行离婚协议中的约定所为，不得要求雷光辉归还。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下：
驳回先志兴诉讼请求。
案件受理费1795元，简易程序减半收取897.50元，由先志兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈克刚
二０一八年六月二十二日
书记员 王玉晓
丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0981民初字2079号
原告：魏娜,女,1980年3月18日生,汉族,住所地:江西省丰城市。
被告：宜春鸿睿商业营运管理有限公司,住所地:江西省丰城市剑光街道建设路133号。
委托代理人：陈恩义,江西金丰律师事务所律师。
委托代理人：黄玲玲，女，系该公司副经理。
本院在审理原告魏娜诉被告宜春鸿睿商业营运管理有限公司租赁合同纠纷一案中，原告魏娜以与被告宜春鸿睿商业营运管理有限公司需私下协商为由于2016年10月24日向本院申请撤回被告宜春鸿睿商业营运管理有限公司的起诉。
本院认为，原告魏娜的撤诉理由合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告魏娜撤回对被告宜春鸿睿商业营运管理有限公司的起诉。
案件受理费230元,减半收取115元,由原告魏娜负担。
审 判 长 邹晓明
人民陪审员 黎 颉
人民陪审员 胡水根
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 张 霞
审 判 员 邹晓明
审 判 员 李建新
书
渭南市临渭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0502民初2051号
原告：渭南市广天物业发展有限公司。
法定代表人：郭学涛，该公司经理。
被告：高林，男，汉族，居民。
本院在审理原告渭南市广天物业发展有限公司与被告高林物业服务合同纠纷一案中，原告渭南市广天物业发展有限公司于2017年6月14日以被告所欠物业费双方自行和解为由，向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告渭南市广天物业发展有限公司申请撤诉是其权利的自由处分，不损�国家、集体或他人的权益，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告渭南市广天物业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告渭南市广天物业发展有限公司承担。
审判员 云海
二〇一七年六月十五日
书记员 高朋
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终3057号
上诉人（原审原告）：郑州华驰薄板科技有限公司，住所地，郑州航空港区四港联动大道西侧。
法定代表人：LinLiyan，董事长。
委托代理人：葛瑞，河南浩盈律师事务所律师。
委托代理人：郑焰，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：长沙武钢华中销售有限公司郑州分公司，住所地，郑州市管城区紫荆山路东、陇海路北方圆创世B座12层1207、1208、1209、1210、1211室。
法定代表人：张大海。
委托代理人：周宏俊、袁辰，系该公司员工。
上诉人郑州华驰薄板科技有限公司因与被上诉人长沙武钢华中销售有限公司郑州分公司合同纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初5966号民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑州华驰薄板科技有限公司委托代理人葛瑞、郑焰，上诉人长沙武钢华中销售有限公司郑州分公司的委托代理人周宏俊等到庭参加诉讼。
郑州华驰薄板科技有限公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。事实和理由：一审法院作出的驳回起诉裁定适用法律错误，理由如下：首先，上诉人系与本案有利害关系的其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；且属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，上诉人起诉符合我国民事诉讼法第119条规定的起诉条件。其次，根据我国相关法律和司法解释的规定，分公司只要是总公司依法设立并领取了营业执照，是可以作为民事诉讼的当事人。参加诉讼与独立承担民事责任是两个不同的法律关系，民事诉讼法对分公司诉讼主体地位的规定，是对分公司在作为被告的情况下的程序处理，两条规定看似冲突，其实质内容具有内在统一性。民事诉讼法是在充分保障当事人主体资格，而公司法是对公司内部管理关系的分配。分公司作为被告参加诉讼并承担民事责任后，并不免除总公司的责任。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条规定，分公司单独作为被告并承担责任并不影响债权人权利的实现。请求二审法院依法及时裁判，维护上诉人的合法权益。
长沙武钢华中销售有限公司郑州分公司答辩称：一审裁定正确，请求维持。
郑州华驰薄板科技有限公司向一审法院起诉请求：1.长沙武钢华中销售有限公司郑州分公司支付郑州华驰薄板科技有限公司渠道优惠季度滞后兑现款共计人民币1046749.39元；2.长沙武钢华中销售有限公司郑州分公司赔偿郑州华驰薄板科技有限公司因延期支付渠道优惠季度滞后兑现款造成的利息损失（按同期银行贷款利息的二倍计算）400000元；3.本案诉讼费由长沙武钢华中销售有限公司郑州分公司负担。
一审法院认为：郑州华驰薄板科技有限公司向人民法院提起诉讼，应当有适格的被告，本案被告系长沙武钢华中销售有限公司的分支机构，其不具备法人资格，不具有独立承担民事责任的能力；另，庭审前郑州华驰薄板科技有限公司代理人明确表示不同意追加本案被告的总公司参加诉讼。故郑州华驰薄板科技有限公司所诉的被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：
驳回郑州市华驰薄板科技有限公司的起诉。
本院认为：长沙武钢华中销售有限公司郑州分公司系依法成立并领取营业执照的法人的分支机构，依法可以作为民事诉讼的当事人。本案郑州华驰薄板科技有限公司的起诉符合法律规定，原审法院驳回郑州华驰薄板科技有限公司的起诉属适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初5966号民事裁定；
二、本案指令郑州市管城回族区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 成 锴
审判员 陈启辉
审判员 于岸峰
二〇一七年三月二十日
书记员 苏小东
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民终3057号上诉人（原审原告）：郑州华驰薄板科技有限公司，住所地，郑州航空港区四港联动大道西侧。法定代表人：LinLiyan，董事长。委托代理人：葛瑞，河南浩盈律师事务所律师。委托代理人：郑焰，该公司员工。被上诉人（原审被告）：长沙武钢华中销售有限公司郑州分公司，住所地，郑州市管城区紫荆山路东、陇海路北方圆创世B座12层1207、1208、1209、1210、1211室。法定代表人：张大海。委托代理人：周宏俊、袁辰，系该公司员工。上诉人郑州华驰薄板科技有限公司因与被上诉人长沙武钢华中销售有限公司郑州分公司合同纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初5966号民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑州华驰薄板科技有限公司委托代理人葛瑞、郑焰，上诉人长沙武钢华中销售有限公司郑州分公司的委托代理人周宏俊等到庭参加诉讼。郑州华驰薄板科技有限公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。事实和理由：一审法院作出的驳回起诉裁定适用法律错误，理由如下：首先，上诉人系与本案有利害关系的其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；且属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，上诉人起诉符合我国民事诉讼法第119条规定的起诉条件。其次，根据我国相关法律和司法解释的规定，分公司只要是总公司依法设立并领取了营业执照，是可以作为民事诉讼的当事人。参加诉讼与独立承担民事责任是两个不同的法律关系，民事诉讼法对分公司诉讼主体地位的规定，是对分公司在作为被告的情况下的程序处理，两条规定看似冲突，其实质内容具有内在统一性。民事诉讼法是在充分保障当事人主体资格，而公司法是对公司内部管理关系的分配。分公司作为被告参加诉讼并承担民事责任后，并不免除总公司的责任。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条规定，分公司单独作为被告并承担责任并不影响债权人权利的实现。请求二审法院依法及时裁判，维护上诉人的合法权益。长沙武钢华中销售有限公司郑州分公司答辩称：一审裁定正确，请求维持。郑州华驰薄板科技有限公司向一审法院起诉请求：1.长沙武钢华中销售有限公司郑州分公司支付郑州华驰薄板科技有限公司渠道优惠季度滞后兑现款共计人民币1046749.39元；2.长沙武钢华中销售有限公司郑州分公司赔偿郑州华驰薄板科技有限公司因延期支付渠道优惠季度滞后兑现款造成的利息损失（按同期银行贷款利息的二倍计算）400000元；3.本案诉讼费由长沙武钢华中销售有限公司郑州分公司负担。一审法院认为：郑州华驰薄板科技有限公司向人民法院提起诉讼，应当有适格的被告，本案被告系长沙武钢华中销售有限公司的分支机构，其不具备法人资格，不具有独立承担民事责任的能力；另，庭审前郑州华驰薄板科技有限公司代理人明确表示不同意追加本案被告的总公司参加诉讼。故郑州华驰薄板科技有限公司所诉的被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回郑州市华驰薄板科技有限公司的起诉。本院认为：长沙武钢华中销售有限公司郑州分公司系依法成立并领取营业执照的法人的分支机构，依法可以作为民事诉讼的当事人。本案郑州华驰薄板科技有限公司的起诉符合法律规定，原审法院驳回郑州华驰薄板科技有限公司的起诉属适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初5966号民事裁定；二、本案指令郑州市管城回族区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 成 锴审判员 陈启辉审判员 于岸峰二〇一七年三月二十日书记员 苏小东
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）攸法民二初字第440号
原告攸县农村信用合作联社，住所地：攸县城关镇交通北路**号。
法定代表人何联兵，该社理事长。
委托代理人夏章林，男，汉族，攸县农村信用合作联社职员，代理权限：特别授权。
被告陈建福，男，汉族，湖南省攸县人。
被告江海南，男，汉族，湖南省攸县人。
被告王娇容，女，汉族，湖南省攸县人。
原告攸县农村信用合作联社与被告陈建福、江海南、王娇容金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理，依法由审判员贺湘华独任审判，于2013年12月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏章林到庭参加诉讼。被告陈建福、江海南、王娇容经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现本案已审理终结。
原告攸县农村信用合作联社诉称：2008年8月18日，被告陈建福向原告借款100万元，双方约定月利率10.5‰。并由被告江海南、王娇容夫妇向原告提供抵押担保（抵押物房产证号为攸房用000139**号），原告经审查后，认为被告符合贷款条件，在与陈建福签订了借款合同与江海南签订了抵押合同后，向陈建福发放了该笔贷款，约定贷款必须在2009年8月18日偿还。贷款到期后，被告陈建福因资金困难，无法偿还贷款，期间原告多次上门催收欠款而催讨未果。至今被告结欠原告贷款本金100万元及利息。为此特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告陈建福偿还贷款本息138.2万元；2、被告江海南、王娇容对上述款项的偿还承担相应抵押人的责任，确认原告对被告的抵押物享有优先受偿权；3、对被告承担本案的诉讼费用及原告为实现债权所耗费的其他费用。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、三被告身份证复印件各1份，被告江海南与被告王娇容结婚证复印件1份，拟证明三被告主体资格；
2、借款合同复印件1份，拟证明借款关系及相关约定；
3、抵押合同复印件1份，拟证明江海南、王娇容以其共有
的房屋为陈建福的借款提供抵押担保；
4、借款借据复印件1份，拟证明双方借款关系及原告发放贷款情况；
5、催收逾期贷款本息通知书1份，拟证明原告催收贷款情况。
被告陈建福、江海南、王娇容未予答辩，也未向本院提供证据。
经本院审核，原告提供的证据1、2、3、4、5符合证据的有效要件，且能证明本案的事实，本院予以采信。
经审理查明：2008年8月18日被告陈建福向原告借款100万元作为流动资金，原告与被告陈建福签订了合同编号为“（营业部）借字（20080818）第001号”借款合同，合同约定借款期限为一年，借款利率为月利率10.5‰，按季结息。若逾期还款，则从逾期之日起按合同约定利率加付30%的利息。同日被告江海南、王娇容与原告签订了合同编号为“（营业部）抵字（20080818）第001号”抵押合同，以所共有的坐落于攸县城关镇联星居委会新联组房屋所有权证号为00013931、土地使用证为“国有（攸2005）第30／B00669号”的房屋为陈建福的借款提供了抵押担保，并办理了他项权证（攸房他字第00006348号）。借款后，借款人没有严格按约定履行还款义务。在借款期内，被告陈建福于2009年7月1日暂还利息110950元，于2009年12月31日暂还利息5万元。至今陈建福尚欠原告借款本金100万元及利息382000元（利息暂算至2013年9月30日）。由此酿成纠纷。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。1、原告攸县农村信用
合作联社与被告陈建福签订的借款合同系当事人真实意思表示，内容符合相关法律法规，合法有效。被告陈建福未按约定期限偿还借款本息，其行为构成违约，应承担违约责任。原告提出判令被告陈建福偿还所欠原告借款本金100万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。2、陈建福在借款的同时，江海南、王娇容为该笔借款提供抵押担保，并与原告签订了抵押合同，内容符合相关法律法规，合法有效。被告陈建福未按约定期限偿还借款本息，原告提出请求确认原告对被告的抵押物享有优先受偿的诉讼请求，本院亦予以支持。被告陈建福、江海南、王娇容经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案适用缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条之规定，判决如下：
一、由被告陈建福在本判决生效之日起十日内偿还原告攸县
农村信用合作联社借款本金100万元及利息（利息应从2008年8月19日起按月利率13.65‰计算至实际还清日止，已偿还的利息应核减）；
二、如被告陈建福未履行上述借款的清偿义务，原告攸县农村
信用合作联社依法享有对被告江海南、王娇容所共有的坐落于攸县城关镇联星居委会新联组的房屋（所有权证号为00013931）拍卖或变卖的价款优先受偿权。
被告陈建福、江海南、王娇容如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17238元，减半收取8619元，由被告陈建福、江海南、王娇容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费处缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 ：贺湘华
二〇一三年十二月十九日
书记员 ：谭丽艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中国人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初3908号
原告：徐火根，男，1949年1月5日生，汉族，宜春市靖安县人，住宜春市袁州区。
被告：张志根，男，1978年11月25日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
原告徐火根（以下简称两原告）与被告张志根（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法由审判员易绪莲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐火根、被告张志根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款10150元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：之前原告和被告是楼上楼下的邻居关系，后被告开厂需要资金周转向原告提出借款，原告便陆续将钱借给被告，2015年5月被告共向原告借款16500元，并承诺四个月偿还。2016年5月9日，原、被告双方就借款金额重新计算了一遍，利息仅计算到2016年5月9日止。现被告尚欠原告借款10150元，原告多次向被告催讨未果，遂诉至法院。
被告辩称：被告只欠原告5000多元，剩下的全是利息。当时被告借钱完全是因为开厂急需资金周转，并与原告商量是否可以少算点利息，原告不同意，一直来闹，被告无奈之下写下了借条。借款后，被告一直按月支付利息给原告。原告的此种行为是属于放高利贷的行为。
本院经审理认定事实如下：原告与被告曾是楼上楼下的邻居关系。被告因开厂需要资金周转多次向原告提出借款，原告同意并陆续借款给被告，双方口头约定利息按月利率10%计算。期间，被告分别于2015年5月24日向原告出具一张借条，载明：今借到徐文武现金2000元；于同年5月29日向原告出具一张借条，载明：今借到徐火根现金人民币叁仟元整，在2015年9月1号还清；于同年6月14日向原告出具一张借条，载明：今借到徐火根人民币现金壹万元整，借期4个月；于同年9月5日向原告出具一张借条，载明：今借到徐火根人民币1500元整。庭审中，原、被告提出每次借款时，原告均会按照月利率10%预先扣除部分利息，故自2015年5月24日起被告陆续向原告实际借款共计14130元，而不是16500元。借款后，被告仅向原告支付了2015年10月份前的利息。2016年5月9日，原、被告双方就尚欠借款本息结算时，对此前的利息进行了调整，利率调至年利率36%以下，经结算被告再次向原告出具一张借条，载明：今借到徐火根6450元整，20日前还清；并出具了一张欠条，载明：今欠到徐火根息4400元，5个月后付清，2016年8月19日已还柒佰元，以前写的收条作废。即截止到2016年5月9日前被告尚欠原告借款本金6450元、利息4400元，并自2016年5月9日起原、被告双方对剩余借款利息未作约定。此后，被告未向原告偿付分文借款本息，原告多次向被告催讨未果，遂诉至本院。
上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告向原告借款计人民币14130元有被告出具的4张借条为证，2016年5月9日原、被告经结算，被告尚欠原告借款本金共计人民币10850元，有被告出具的2张借条为证，双方借贷关系清楚、合法有效。被告应在借款到期后及时履行还本付息的义务，结算后被告仅向原告偿付700元，剩余借款10150元未向原告偿付分文。故本院对原告要求被告立即偿付借款10150元的诉请依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告张志根于本判决生效之日起十日内向原告徐火根偿付借款计人民币10150元。
案件受理费54元，减半收取计27元，由被告张志根负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 员 易绪莲
二〇一六年十月十八日
代书记员 黄玉兢
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0104民初292号
原告：朱二虎，男，1979年11月27日出生，汉族，无业，住郑州市金水区。
被告：苏玉芝，女，1952年6月4日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。
被告：张喜明，男，1963年8月23日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。
原告朱二虎与被告苏玉芝、张喜明民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告朱二虎于2017年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告朱二虎撤诉。
案件受理费338元，公告费360元，由原告朱二虎负担。
审 判 长 徐苗苗
人民陪审员 张志慧
人民陪审员 史丽丽
二〇一七年六月十五日
书 记 员 张丽娟
吉林省东丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0421民初1500号
原告曾凡丽，住所地东丰县。
被告胡立木，住所地辽源市。
被告孙小平，住所地辽源市。
本院在审理原告曾凡丽与被告孙小平、胡立木民间借贷纠纷一案中,原告于2016年8月12日向本院申请撤诉。
本院认为,原告的撤诉申请符合法律的有关规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定,裁定如下：
准许原告曾凡丽撤回起诉。
案件受理费2,780.00元（原告已付，退回）。
审判员 李永吉
二〇一六年八月十二日
书记员 李欣儒
云南省保山市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）云05刑申5号
中国人民财产保险股份有限公司玉溪市新兴支公司：
你公司申诉邹仁贵犯交通肇事罪、原审附带民事诉讼原告人刘晨熙、刘子晨、刘红江、张小琼、万占江同时提起附带民事诉讼一案，经审查并在调齐原审卷宗后，本院决定受理复查。你公司申诉称：一、一、二审法院均判决申请人在商业第三者险责任限额（12万元）内承担赔偿责任没有法律依据。申请人只应在交强险范围内承担赔偿责任。二、一、二审法院判决申请人在商业第三者险主车限额50万元及挂车限额15万元共计65万元限额内承担赔偿责任，不符合法律规定及保险合同约定。故，请求启动再审程序给予纠正。本院经审查认为，一审对肇事双方责任划分比例并无不当，二审予以确认正确。你公司关于在商业第三者险责任限额（12万元）内承担赔偿责任没有法律依据。申请人只应在交强险范围内承担赔偿责任以及其只在主车责任险限额内（50万）进行赔偿的申诉理由也不能成立，一审基于《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条的规定不予支持该辩解意见正确，对其改判请求二审不予支持正确。故，原审认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，判处恰当，审判程序合法。申诉人的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条的规定，原判应予维持。你公司的申诉理由不能成立，予以驳回。望息诉服判。
二〇一七年一月四日
青海省湟中县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0122民初411号
原告:曹伟，男，1975年生，汉族，无固定职业。
被告:杨植亮，男，1974年生，汉族，无固定职业。
原告曹伟与被告杨植亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹伟到庭参加了诉讼。被告杨植亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告是朋友，2013年12月份，被告以开理发店需要资金为由向原告借款10000元，12月13日，被告以没有银行卡为由，让原告将10000元汇入其妹杨植霞的银行卡内。2014年4月9日，被告先向原告出具一张1500元的借条，这实际上是被告答应给原告的利息，次日，被告又向原告出具一张10000元借款的借条，这是借款本金。被告承诺2014年4月底将借款还清，但还款期限满后，被告避而不见，原告多次催要未果。故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款10000元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告杨植亮缺席，未答辩。
经审理查明，2013年12月，被告向原告借款10000元，12月13日，原告通过中国农业银行股份有限公司湟中县新墩支行将钱转入被告杨植亮之妹杨植霞账户内。2014年4月10日，被告向原告出具借条一张，载明“今借曹伟现金10000元整，于2014年4月底还清。借款人杨植亮”。借款期限届满后，被告未能按期偿还原告借款。
以上事实，有原告的陈述、被告书写的借条、中国农业银行银行卡存款业务回单等证据证实。
本院认为，曹伟与杨植亮之间的民间借贷关系依法成立有效，合法的债权债务关系受法律保护。被告理应归还原告借款。原告要求被告偿还借款10000元，根据原告提供的借条，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨植亮自本判决生效后十日内偿还原告曹伟借款10000元。
案件受理费170元，由被告杨植亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审 判 长 李 娟
审 判 员 宋 辉
人民陪审员 王建吉
二〇一六年五月六日
书 记 员 常建娥
本案适用的法条
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0724民初第3474号
原告:胥涛，男，1975年9月16日生，汉族，居民，住灌南县。
委托代理人:王建新，灌南县灌河法律服务所法律工作者。
委托代理人:袁海林，灌南县灌河法律服务所法律工作者。
被告:杜亭，女，1977年7月19日生，汉族，居民，住灌南县
原告胥涛与被告杜亭房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由审判员吴雪梅适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胥涛的委托代理人袁海林到庭参加诉讼，被告杜亭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胥涛向本院提出诉讼请求：依法判令被告杜亭归还欠款230148元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年4月8日被告杜亭向原告购买原告所用的位于灌南县李集商贸街第C1幢8号房屋，尚欠购房款230148元未付清，被告打收条给原告收执，后原告多次催要，被告至今没有偿还余款，特起诉要求被告还清余款及逾期利息，并承担诉讼费用。
被告杜亭未作答辩。
本院经审理认定事实如下:2016年4月8日，原告胥涛和被告杜亭就欠款经协商，由胥涛用其房屋抵冲杜亭欠款，经双方协商一致后，由被告杜亭打欠条给原告收执，该欠条载明:今用胥涛欠款冲抵胥涛所有的位于灌南县李集商贸街第C1幢8号房产后，（杜亭）尚欠胥涛购房余款弍拾叁万零壹佰肆拾捌元（230148元）此欠款与双方签订的《欠款冲抵房款协议书》上房屋欠款为同一笔款，购房合同签订后，胥涛原向我出具的欠条及发货单全部作废。上述欠款将供应钢材进行冲抵，冲抵价格以灌南鑫鑫钢铁厂出厂价格另加300元每吨。
庭审中，原告胥涛围绕诉讼请求依法提交了被告杜亭于2016年4月8日打的欠条原件予以佐证，证明被告杜亭欠其房款的事实，且被告虽承诺将供应原告钢材以冲抵房款，但一直都没有供应钢材给原告，且所欠房款经原告多次催要，也一直拖欠不还。
上述事实被告虽未到庭，但有原告的陈述及被告杜亭打的欠条原件在卷为证，该证据的真实性、合法性符合法律规定，足以证明案件事实，本院予以确认。对欠条中双方协商以被告提供钢材以冲抵欠款，原告称被告没有再供应钢材用于抵款，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，致使该事实无法质证，对该事实的法律后果由被告承担。
本院认为，原、被告之间因欠款就房屋相抵冲后又就余款归还达成协议，该协议是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，应受法律保护。被告签订还款协议后，又不按协议履行供应钢材给原告予以抵款，现原告要求被告还清购房余款于法有据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜亭于本判决生效后十日内偿还原告胥涛购房款230148元及利息。(利息从2016年6月1日起按照年利率6﹪计算至实际偿还之日）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4752元，由被告杜亭负担。原告胥涛已交纳
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4752元（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 吴雪梅
人民陪审员 戴秀英
人民陪审员 祁 浩
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 刘翠翠
附录
附录1：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
附2：上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初2382号
原告季加林，男，1970年12月25日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托代理人叶敬柱，江苏德沛律师事务所律师。
被告丁苏龙，男，1988年7月28日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告季加林诉被告丁苏龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月1日公开开庭进行了审理，原告季加林的委托代理人叶敬柱到庭参加诉讼，被告丁苏龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告借原告款21800元未还。现请求判令被告归还原告借款21800元。
被告未作答辩。
经审理查明：2016年1月22日，被告向原告借款21800元，并出具借据一张，约定同月29日还款。借款到期后，被告未履行还款义务，引起诉讼。
上述事实，有原告陈述、借据等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告主张被告向其借款21800元，有被告出具的借据予以证明，本院予以确认。原告要求被告归还借款21800元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁苏龙于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告季加林借款21800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费345元，由被告丁苏龙负担。（原告已预交173元）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费345元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
审 判 长 李军辉
人民陪审员 刘宗祥
人民陪审员 仲几法
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 吴天天
附本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省壶关县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0427民初521号
原告:李平平,1952年7月24日出生，壶关县龙泉镇南关村人，现住壶关县。
被告：李书勤，1945年1月1日出生，壶关县东井岭乡上庄村人。
原告李平平与被告李书勤房屋所有权纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法进行审理。
李平平向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认位于壶关县新建路236号北楼、南楼归原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告与被告系弟兄关系，父母在世时，原告和父母共同生活，被告于1964年壶关一中高中毕业之后去了长子县西南呈村当小学教师，后在该村安家落户（至今）而不在壶关县工作生活。1984年，原告和父母共同将三间旧东房翻建为六间东楼房，将临街五间西平房翻建为12间西楼门面房（北边一间为大门）出租。1991年母亲病故，1992年7月原告出资将三间旧北平房翻建为六间北楼房，1993年9月原告出资将四间旧南平房翻建为八间南楼房。1994年12月，原告父亲病故后，发现父母于1989年3月1日立下遗嘱，约定北房三间归被告所有（现在长子不回不分），南房东两间归原告所有，西两间归被告所有。原告掌管全部�产至2006年11月间，被告于2006年11月间至今长期将原告辛苦投资兴建的北楼、南楼据为己有，严重侵害了原告的财产所有权，根据《物权法》第64条、66条及《民事诉讼法》第119条，提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法裁判。
本院经审理查明：被告李书勤与原告李平平系兄弟关系，其父母生前于1989年3月立下遗嘱，言明：北楼改建楼房三间归被告李书勤所有（现在长子不回不分），东楼三间归原告李平平所有，南房为平房四间西两间归被告李书勤所有，东两间归原告李平平所有，西楼六间为临街市房，北三间（包括大门）归被告李书勤所有，南三间归原告李平平所有，大门、院内厕所共同所有。1991年、1994年原、被告母亲、父亲相继去世，原、被告于2005年4月5日订立一份改建房协议书，协议内容为：一、原西楼六间改为五间，大门为中，北两间属李书勤，南两间属李平平，大门共用；二、除厕所、院落外，未改建房屋具体平分，院落、厕所共用；三、其改建房屋后，各自办理房产证，各自经营；四、改建投资各自一半。2006年8月，原、被告双方因房租费发生纠纷，李书勤诉至壶关县人民法院，请求：1.将属于我的堂房三间、西房北三间、南房西二间判决分于我所有；2.李平平支付欠我的房费40480元。后该案在壶关县人民法院主持调解下双方于2006年11月8日达成调解协议：一、未改建旧房以前，按双方父母遗嘱执行，即北房楼房三间、西楼北三间（包括大门）、南房西二间归李书勤所有；东楼三间、西楼南三间、南房东二间归李平平所有；院内大门、厕所共同所有，出入通行；二、如2007年3月份改造房屋，按双方2005年4月5日所订改建房协议书执行，新建房屋平分，未改建房屋也平分；三、李平平给付李�勤已收取的2006年度（2005年11月-2006年11月）房费66000元的五分之二，计款26400元整，在本协议双方签字生效后立即给付。调解书生效后，双方遵照调解书执行，2006年11月9日，李平平给付李书勤房租费26400元。2016年6月李平平以房屋所有权纠纷为由诉至本院，请求法院确认位于壶关县新建路236号北楼、南楼归其所有。
以上事实有原告诉状，原告提供的立分家产契据，壶关县人民法院（2006）壶民初字第212号案卷宗中的改建房屋协议书、2006年11月8日李平平与李书勤所签订协议书、（2006）壶民初字第212号民事调解书及李书勤收条在案佐证，足以认定。
本院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次提起诉讼，同时符合后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的�讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉。本案中，李书勤于2006年向壶关县人民法院提起诉讼要求将堂房三间、西房北三间、南房西二间判归其所有，案件经本院审理，并在本院主持调解下，对双方诉争的房产进行调解处理，壶关县人民法院（2006）壶民初字第212号调解书已确定北楼及南楼西两间的权属，该调解书已生效且双方均遵照执行。现李平平又以将南楼、北楼判归其所有为诉讼请求提起诉讼，构成重复起诉，应驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告李平平的起诉。
案件受理费4300元，退还原告李平平。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 王庆菲
审 判 员 孙旭光
人民陪审员 申宏伟
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 牛彤彤
山西省壶关县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0427民初521号
原告:李平平,1952年7月24日出生，壶关县龙泉镇南关村人，现住壶关县新建路。
被告：李书勤，1945年1月1日出生，壶关县东井岭乡上庄村人。
原告李平平与被告李书勤房屋所有权纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法进行审理。
李平平向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认位于壶关县新建路236号北楼、南楼归原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告与被告系弟兄关系，父母在世时，原告和父母共同生活，被告于1964年壶关一中高中毕业之后去了长子县西南呈村当小学教师，后在该村安家落户（至今）而不在壶关县工作生活。1984年，原告和父母共同将三间旧东房翻建为六间东楼房，将临街五间西平房翻建为12间西楼门面房（北边一间为大门）出租。1991年母亲病故，1992年7月原告出资将三间旧北平房翻建为六间北楼房，1993年9月原告出资将四间旧南平房翻建为八间南楼房。1994年12月，原告父亲病故后，发现父母于1989年3月1日立下遗嘱，约定北房三间归被告所有（现在长子不回不分），南房东两间归原告所有，西两间归被告所有。原告掌管全部房产至2006年11月间，被告于2006年11月间至今长期将原告辛苦投资兴建的北楼、南楼据为己有，严重侵害了原告的财产所有权，根据《物权法》第64条、66条及《民事诉讼法》第119条，提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法裁判。
本院经审理查明：被告李书勤与原告李平平系兄弟关系，其父母生前于1989年3月立下遗嘱，言明：北楼改建楼房三间归被告李书勤所有（现在长子不回不分），东楼三间归原告李平平所有，南房为平房四间西两间归被告李书勤所有，东两间归原告李平平所有，西楼六间为临街市房，北三间（包括大门）归被告李书勤所有，南三间归原告李平平所有，大门、院内厕所共同所有。1991年、1994年原、被告母亲、父亲相继去世，原、被告于2005年4月5日订立一份改建房协议书，协议内容为：一、原西楼六间改为五间，大门为中，北两间属李书勤，南两间属李平平，大门共用；二、除厕所、院落外，未改建房屋具体平分，院落、厕所共用；三、其改建房屋后，各自办理房产证，各自经营；四、改建投资各自一半。2006年8月，原、被告双方因房租费发生纠纷，李书勤诉至壶关县人民法院，请求：1.将属于我的堂房三间、西房北三间、南房西二间判决分于我所有；2.李平平支付欠我的房费40480元。后该案在壶关县人民法院主持调解下双方于2006年11月8日达成调解协议：一、未改建旧房以前，按双方父母遗嘱执行，即北房楼房三间、西楼北三间（包括大门）、南房西二间归李书勤所有；东楼三间、西楼南三间、南房东二间归李平平所有；院内大门、厕所共同所有，出入通行；二、如2007年3月份改造房屋，按双方2005年4月5日所订改建房协议书执行，新建房屋平分，未改建房屋也平分；三、李平平给付李书勤已收取的2006年度（2005年11月-2006年11月）房费66000元的五分之二，计款26400元整，在本协议双方签字生效后立即给付。调解书生效后，双方遵照调解书执行，2006年11月9日，李平平给付李书勤房租费26400元。2016年6月李平平以房屋所有权纠纷为由诉至本院，请求法院确认位于壶关县新建路236号北楼、南楼归其所有。
以上事实有原告诉状，原告提供的立分家产契据，壶关县人民法院（2006）壶民初字第212号案卷宗中的改建房屋协议书、2006年11月8日李平平与李书勤所签订协议书、（2006）壶民初字第212号民事调解书及李书勤收条在案佐证，足以认定。
本院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次提起诉讼，同时符合后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉。本案中，李书勤于2006年向壶关县人民法院提起诉讼要求将堂房三间、西房北三间、南房西二间判归其所有，案件经本院审理，并在本院主持调解下，对双方诉争的房产进行调解处理，壶关县人民法院（2006）壶民初字第212号调解书已确定北楼及南楼西两间的权属，该调解书已生效且双方均遵照执行。现李平平又以将南楼、北楼判归其所有为诉讼请求提起诉讼，构成重复起诉，应驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告李平平的起诉。
案件受理费4300元，退还原告李平平。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 王庆菲
审 判 员 孙旭光
人民陪审员 申宏伟
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 牛彤彤
山西省壶关县人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋0427民初521号原告:李平平,1952年7月24日出生，壶关县龙泉镇南关村人，现住壶关县新建路。被告：李书勤，1945年1月1日出生，壶关县东井岭乡上庄村人。原告李平平与被告李书勤房屋所有权纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法进行审理。李平平向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认位于壶关县新建路236号北楼、南楼归原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告与被告系弟兄关系，父母在世时，原告和父母共同生活，被告于1964年壶关一中高中毕业之后去了长子县西南呈村当小学教师，后在该村安家落户（至今）而不在壶关县工作生活。1984年，原告和父母共同将三间旧东房翻建为六间东楼房，将临街五间西平房翻建为12间西楼门面房（北边一间为大门）出租。1991年母亲病故，1992年7月原告出资将三间旧北平房翻建为六间北楼房，1993年9月原告出资将四间旧南平房翻建为八间南楼房。1994年12月，原告父亲病故后，发现父母于1989年3月1日立下遗嘱，约定北房三间归被告所有（现在长子不回不分），南房东两间归原告所有，西两间归被告所有。原告掌管全部房产至2006年11月间，被告于2006年11月间至今长期将原告辛苦投资兴建的北楼、南楼据为己有，严重侵害了原告的财产所有权，根据《物权法》第64条、66条及《民事诉讼法》第119条，提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法裁判。本院经审理查明：被告李书勤与原告李平平系兄弟关系，其父母生前于1989年3月立下遗嘱，言明：北楼改建楼房三间归被告李书勤所有（现在长子不回不分），东楼三间归原告李平平所有，南房为平房四间西两间归被告李书勤所有，东两间归原告李平平所有，西楼六间为临街市房，北三间（包括大门）归被告李书勤所有，南三间归原告李平平所有，大门、院内厕所共同所有。1991年、1994年原、被告母亲、父亲相继去世，原、被告于2005年4月5日订立一份改建房协议书，协议内容为：一、原西楼六间改为五间，大门为中，北两间属李书勤，南两间属李平平，大门共用；二、除厕所、院落外，未改建房屋具体平分，院落、厕所共用；三、其改建房屋后，各自办理房产证，各自经营；四、改建投资各自一半。2006年8月，原、被告双方因房租费发生纠纷，李书勤诉至壶关县人民法院，请求：1.将属于我的堂房三间、西房北三间、南房西二间判决分于我所有；2.李平平支付欠我的房费40480元。后该案在壶关县人民法院主持调解下双方于2006年11月8日达成调解协议：一、未改建旧房以前，按双方父母遗嘱执行，即北房楼房三间、西楼北三间（包括大门）、南房西二间归李书勤所有；东楼三间、西楼南三间、南房东二间归李平平所有；院内大门、厕所共同所有，出入通行；二、如2007年3月份改造房屋，按双方2005年4月5日所订改建房协议书执行，新建房屋平分，未改建房屋也平分；三、李平平给付李书勤已收取的2006年度（2005年11月-2006年11月）房费66000元的五分之二，计款26400元整，在本协议双方签字生效后立即给付。调解书生效后，双方遵照调解书执行，2006年11月9日，李平平给付李书勤房租费26400元。2016年6月李平平以房屋所有权纠纷为由诉至本院，请求法院确认位于壶关县新建路236号北楼、南楼归其所有。以上事实有原告诉状，原告提供的立分家产契据，壶关县人民法院（2006）壶民初字第212号案卷宗中的改建房屋协议书、2006年11月8日李平平与李书勤所签订协议书、（2006）壶民初字第212号民事调解书及李书勤收条在案佐证，足以认定。本院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次提起诉讼，同时符合后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉。本案中，李书勤于2006年向壶关县人民法院提起诉讼要求将堂房三间、西房北三间、南房西二间判归其所有，案件经本院审理，并在本院主持调解下，对双方诉争的房产进行调解处理，壶关县人民法院（2006）壶民初字第212号调解书已确定北楼及南楼西两间的权属，该调解书已生效且双方均遵照执行。现李平平又以将南楼、北楼判归其所有为诉讼请求提起诉讼，构成重复起诉，应驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告李平平的起诉。案件受理费4300元，退还原告李平平。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审 判 长  王庆菲审 判 员  孙旭光人民陪审员  申宏伟二〇一六年十二月二十七日书 记 员  牛彤彤
山西省壶关县人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋0427民初521号原告:李平平,1952年7月24日出生，壶关县龙泉镇南关村人，现住壶关县。被告：李书勤，1945年1月1日出生，壶关县东井岭乡上庄村人。原告李平平与被告李书勤房屋所有权纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法进行审理。李平平向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认位于壶关县新建路236号北楼、南楼归原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告与被告系弟兄关系，父母在世时，原告和父母共同生活，被告于1964年壶关一中高中毕业之后去了长子县西南呈村当小学教师，后在该村安家落户（至今）而不在壶关县工作生活。1984年，原告和父母共同将三间旧东房翻建为六间东楼房，将临街五间西平房翻建为12间西楼门面房（北边一间为大门）出租。1991年母亲病故，1992年7月原告出资将三间旧北平房翻建为六间北楼房，1993年9月原告出资将四间旧南平房翻建为八间南楼房。1994年12月，原告父亲病故后，发现父母于1989年3月1日立下遗嘱，约定北房三间归被告所有（现在长子不回不分），南房东两间归原告所有，西两间归被告所有。原告掌管全部�产至2006年11月间，被告于2006年11月间至今长期将原告辛苦投资兴建的北楼、南楼据为己有，严重侵害了原告的财产所有权，根据《物权法》第64条、66条及《民事诉讼法》第119条，提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法裁判。本院经审理查明：被告李书勤与原告李平平系兄弟关系，其父母生前于1989年3月立下遗嘱，言明：北楼改建楼房三间归被告李书勤所有（现在长子不回不分），东楼三间归原告李平平所有，南房为平房四间西两间归被告李书勤所有，东两间归原告李平平所有，西楼六间为临街市房，北三间（包括大门）归被告李书勤所有，南三间归原告李平平所有，大门、院内厕所共同所有。1991年、1994年原、被告母亲、父亲相继去世，原、被告于2005年4月5日订立一份改建房协议书，协议内容为：一、原西楼六间改为五间，大门为中，北两间属李书勤，南两间属李平平，大门共用；二、除厕所、院落外，未改建房屋具体平分，院落、厕所共用；三、其改建房屋后，各自办理房产证，各自经营；四、改建投资各自一半。2006年8月，原、被告双方因房租费发生纠纷，李书勤诉至壶关县人民法院，请求：1.将属于我的堂房三间、西房北三间、南房西二间判决分于我所有；2.李平平支付欠我的房费40480元。后该案在壶关县人民法院主持调解下双方于2006年11月8日达成调解协议：一、未改建旧房以前，按双方父母遗嘱执行，即北房楼房三间、西楼北三间（包括大门）、南房西二间归李书勤所有；东楼三间、西楼南三间、南房东二间归李平平所有；院内大门、厕所共同所有，出入通行；二、如2007年3月份改造房屋，按双方2005年4月5日所订改建房协议书执行，新建房屋平分，未改建房屋也平分；三、李平平给付李�勤已收取的2006年度（2005年11月-2006年11月）房费66000元的五分之二，计款26400元整，在本协议双方签字生效后立即给付。调解书生效后，双方遵照调解书执行，2006年11月9日，李平平给付李书勤房租费26400元。2016年6月李平平以房屋所有权纠纷为由诉至本院，请求法院确认位于壶关县新建路236号北楼、南楼归其所有。以上事实有原告诉状，原告提供的立分家产契据，壶关县人民法院（2006）壶民初字第212号案卷宗中的改建房屋协议书、2006年11月8日李平平与李书勤所签订协议书、（2006）壶民初字第212号民事调解书及李书勤收条在案佐证，足以认定。本院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次提起诉讼，同时符合后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的�讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉。本案中，李书勤于2006年向壶关县人民法院提起诉讼要求将堂房三间、西房北三间、南房西二间判归其所有，案件经本院审理，并在本院主持调解下，对双方诉争的房产进行调解处理，壶关县人民法院（2006）壶民初字第212号调解书已确定北楼及南楼西两间的权属，该调解书已生效且双方均遵照执行。现李平平又以将南楼、北楼判归其所有为诉讼请求提起诉讼，构成重复起诉，应驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告李平平的起诉。案件受理费4300元，退还原告李平平。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审 判 长  王庆菲审 判 员  孙旭光人民陪审员  申宏伟二〇一六年十二月二十七日书 记 员  牛彤彤
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0523民初666号
原告战英秀，女，1963年12月13日出生，汉族，下岗工人，现住黑龙江省宝清镇。
被告刘俊芝，女，1963年4月7日出生，汉族，现住黑龙江省宝清镇。
被告张龙吉（系刘俊芝配偶），1964年出生，现住黑龙江省宝清镇。
本院在审理原告战英秀与被告刘俊芝、张龙吉民间借贷纠纷一案中，原告于2017年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款五项之规定，裁定如下：
准予原告战英秀撤回起诉。
案件受理费1129元，由原告战英秀负担。
审判员 姜 军
二〇一七年五月四日
书记员 邓琳琳
山西省阳城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0522执696号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳城县支行。
代表人杨司凯，任行长。
被执行人：马敏强。
被执行人：张海霞。
被执行人：路军。
被执行人：乔路路。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳城县支行与被执行人马敏强、张海霞、路军、乔路路借款合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，本案终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 常志江
执行员 常培育
执行员 柴党红
二〇一七年五月十八日
书记员 郭艳芳
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0123民初468号
原告：张海军，男，1980年12月4日出生，汉族，户籍地肥西县。
委托诉讼代理人：王华，安徽人杰律师事务所律师。
被告：吴家祥，男，1939年7月8日出生，汉族，户籍地霍山县。
被告：储红英，女，1968年8月7日出生，汉族，户籍地霍山县。
被告：吴孝敬，男，2000年8月2日出生，汉族，户籍地同上。
被告暨以上三被告共同委托诉讼代理人：吴孝顺，女，1993年7月29日出生，汉族，户籍地同上。
本院在审理原告张海军与被告吴家祥、储红英、吴孝敬、吴孝顺机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张海军于2017年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张海军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张海军撤回对被告吴家祥、储红英、吴孝敬、吴孝顺起诉。
本院减半收取案件受理费200元，由原告张海军负担。
审判员 刘 琳
二〇一七年三月十日
书记员 史睿婕
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤17刑更1251号
罪犯邹伟民，男，1961年8月14日出生，汉族，出生地广东省广州市，高中毕业，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省广州市越秀区人民法院于2013年12月23日作出(2013)穗越法刑初字第1229号刑事判决，以被告人邹伟民犯受贿罪，判处有期徒刑十年，并处没收财产人民币五万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2014年4月14日作出(2014)穗中法刑二终字第97号刑事判决，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2023年3月12日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯邹伟民在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年6月23日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯邹伟民在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖28次；2015年2月、10月获得表扬；2016年4月、11月获得表扬；2016年5月被评为改造积极分子；服刑期间缴交个人财产人民币五万元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯邹伟民确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯邹伟民予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2022年10月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 沛
审判员 黄耀聪
审判员 林惠雯
二〇一七年七月二十四日
书记员 赵洪慧
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初2446号
原告：谭金新，男，1979年2月16日出生，汉族，住茂名市茂南区，
被告：莫亚谋，男，1968年7月13日出生，汉族，住茂名市茂南区，
被告：陈明珍，女，1965年11月18日出生，汉族，住茂名市茂南区，
原告谭金新诉被告莫亚谋、陈明珍民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谭金新到庭参加诉讼，被告莫亚谋、陈明珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谭金新诉称，2013年5月29日，被告莫亚谋因资金周转需要，向原告谭金新借款100000元，借款后，经原告谭金新多次催收无果。被告陈明珍是被告莫亚谋的妻子，依法应对其婚姻关系存续期间的债务承担清偿责任。为维护原告谭金新的合法权益，请求判令：一、被告莫亚谋、陈明珍偿还原告谭金新借款本金100000元及利息119000元（从2013年5月29日起按月利率3%计至清偿之日止，利息暂计至2016年8月31日为119000元）；二、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告莫亚谋、陈明珍不作答辩。
经审理查明，2013年5月29日，被告莫亚谋以资金周转为由向原告谭金新借款100000元，被告莫亚谋出具了借条1张给原告谭金新收执。借款时，原告谭金新、被告莫亚谋双方约定利息按月利率3%计付，没有约定还款期限。
原告谭金新确认被告莫亚谋支付了3个月的借款利息。
被告莫亚谋、陈明珍于1998年2月13日登记结婚，上述借款发生在其两人夫妻关系存续期间。
以上事实，有原告谭金新提供的身份证、借条、结婚登记审查处理表及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告莫亚谋向原告谭金新借款100000元，有借条及庭审笔录等在案佐证，借款事实清楚，证据充分，应予认定。被告莫亚谋应偿还借款100000元给原告谭金新。原告谭金新确认被告莫亚谋支付了3个的借款利息，是其自认，本院予以采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……”的规定，原告谭金新诉请借款100000元的利息应从2013年8月29日起按年利率24%计至清偿之日止。
上述借款发生在被告莫亚谋、陈明珍夫妻关系存续期间。被告莫亚谋、陈明珍没有提供证据证明本案债务属被告莫亚谋个人债务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案债务应认定为夫妻共同债务。原告谭金新请求被告莫亚谋在婚姻关系存续期间以个人名义所欠的上述债务，应由被告莫亚谋、陈明珍共同偿还，本院予以支持。
被告莫亚谋、陈明珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，其应承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告莫亚谋、陈明珍应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭金新清偿借款100000元及其利息（从2013年8月29日起按年利率24%计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费4585元、诉讼保全费1615元，共6200元(原告谭金新已预付)，由被告莫亚谋、陈明珍负担，限其在本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈 玲
人民陪审员 苏伟雄
人民陪审员 王 旭
二〇一六年十二月八日
书 记 员 张晓敏
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0153民初6452号
原告：重庆绿邦物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙正街8号附1-12-4号，统一社会信用代码915001066635698980。
法定代表人：李克。
委托诉讼代理人：黄傲、邹杰，公司职员，特别授权。
被告：谢兴秀，女，汉族，1977年2月7日生，住重庆市荣昌区。
原告重庆绿邦物业管理有限公司（以下简称绿邦物业）与被告谢兴秀物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绿邦物业的委托诉讼代理人黄傲、邹杰，被告谢兴秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
绿邦物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告从2016年7月1日起至2016年11月30日物业管理费共计486.50元，违约金87.57元，合计574.07元；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告在购买东邦城市广场12-2号门面时，签订了《前期物业服务合同》，合同约定：原告对被告的东邦城市广场12-2号门面提供物业管理服务，物业面积32.42平方米，物管费为3元/平方米，按月缴纳，逾期缴纳按照每日3‰标准支付违约金。合同签订后，原告已按合同约定全面履行了物业管理服务，但是被告却没有按照约定支付物管费。经向被告多次催收，被告均以种种理由拒绝支付。
谢兴秀辩称，欠缴物业服务费属实，其理由如下：1、因为物管费过高，商业电费每度0.85元，而原告收取了被告每度1.10元，要求被告自己去供电部门交纳；2、被告购买的门面中有两根下水道水管，影响了门面的使用，并占了大量面积，要求原告予以赔偿和处理；3、门面墙壁返潮严重，原告也不给予处理；4、门面内的排烟管道安装不完整，导致烟道出烟，原告也不解决；5、门面上的二楼业主违规搭建，原告也不给予处理，严重影响了被告的合法权益。上述问题给原告多次反映，而原告均不予处理和解决，因此，被告拒交物管费。另外，被告不存在违约，系原告不按照合同履行自己的服务。
本院经审理认定事实如下：原告系荣昌区东邦城市广场居民小区的物业服务企业，被告谢兴秀系该小区12-2号门面（建筑面积为32.42㎡，证载房屋所有权人为谢兴秀）房屋的产权所有人之一。2010年4月5日，原、被告签订了《前期物业服务合同》，合同中与本案有关的约定有：第六条：本物业管理区域的物业服务收费选择以下第一种方式：1、包干制：住宅1.2元/月·平方米（含电梯费）；2、商业物业3元/月·平方米（不含中央空调和电梯费）4、本物业的水电公摊费暂按10元每月每户分摊。第七条约定：物业服务费用或者物业服务资金按月交纳，业主应于每月10日前履行交纳义务。第二十二条约定：本合同期限为3年，自2011年12月1日起至2014年11月30日止。第二十九条约定：未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。原告绿邦物业为小区提供物业服务至今。在原告服务期间，被告自2016年7月1日起至2016年11月30日持续拖欠物业服务费用未交，原告经多次催收均被被告拒绝。
以上事实，有原告举示的《前期物业服务合同》、消防维保合同、化粪池清掏合同、电梯维保合同、环境卫生工作计划表、保安巡查日常签到表、催费照片、房产信息及双方当事人陈述可以证实，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告之间签订《前期物业服务合同》合法有效，该服务合同对被告依法具有约束力。该合同到期后，原告继续为小区提供物业服务至今，双方形成了事实合同关系，被告应当按照原合同约定的物业服务费用标准向原告交纳服务费用。被告自2自2016年7月1日起至2016年11月30日期间应缴纳的物业服务费为32.42㎡×3元/月·平方米×5月=486.3元。因双方合同期限届满后未续订书面物业服务合同，对于违约金双方并无约定，故对原告关于违约金的请求本院不予支持。
被告提出要求自己向供电部门缴费、门面内存在下水管道占用门面空间、二楼业主违规搭建等问题，因此拒绝缴纳物业服务费用的抗辩意见，属于业主委员会自主决议、房屋设计及质量范畴、二楼业主相邻关系的范围，应当属于被告与卖房方之间的纠纷和相邻关系纠纷，非原告的物业服务范畴，故本院对被告该项辩称不予采信。
为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告谢兴秀在本判决生效后五日内支付原告重庆绿邦物业管理有限公司2016年7月1日至2016年11月30日期间的物业服务费486.3元；
二、驳回原告重庆绿邦物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告谢兴秀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告谢兴秀负担。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 肖祥君
二〇一六年十二月十四日
书记员 朱纯莉
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温瑞执民字第3713号
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行，住所地瑞安市。
负责人金凡，支行行长。
委托代理人（特别授权）朱晓飞，系申请××人公司职员。
被执行人温州市远泰汽车零部件有限公司，住所地瑞安市。
法定代表人林秀华，执行董事兼总经理
被执行人陈成远。
被执行人林秀华。
被执行人青岛博阳置业有限公司，住所地山东省青岛市城阳区。
法定代表人陈文虎。
被执行人瑞安市佩特来汽车电器有限公司，住所地瑞安市。
法定代表人林纪东，执行董事兼总经理。
被执行人浙江振宇实业有限公司，住所地瑞安市。
法定代表人杨玉林，经理。
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行与被执行人温州市远泰汽车零部件有限公司、陈成远、林秀华、青岛博阳置业有限公司、瑞安市佩特来汽车电器有限公司、浙江振宇实业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）温瑞商初字第1308号民事判决书，已于2015年7月13日发生法律效力。申请执行人于2015年7月24日向本院申请执行，要求被执行人温州市远泰汽车零部件有限公司偿还编号为90172013280442的《流动资金借款合同》项下借款本金5900000元、期内利息118000元、逾期利息（以本金5900000元为基数从2014年9月26日起按年利率11.25%计算至实际履行之日止）、期内利息的复利（截至2014年9月25日为141.35元、从2014年9月26日起以期内利息118000元为基数按年利率11.25%计算至实际履行之日止）。被执行人陈成远、林秀华共同对上述第一项借款债务承担连带清偿责任，但包括上述债务在内，被告陈成远、林秀华对其签订的编号为ZB9017201200000060的《最高额保证合同》项下所有债务承担连带偿还责任的总额以2400万元为限；被执行人青岛博阳置业有限公司、瑞安市佩特来汽车电器有限公司、浙江振宇实业有限公司分别对上述第一项借款债务承担连带清偿责任，但包括上述债务在内，被告青岛博阳置业有限公司、瑞安市佩特来汽车电器有限公司、浙江振宇实业有限公司分别对其签订的编号为ZB9017201300000111、ZB9017201300000112、ZB9017201300000128的《最高额保证合同》项下所有债务承担连带偿还责任的总额以2200万元、2200万元、1200万元为限，本院于2015年7月24日立案执行。
立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行法定义务并申报财产，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。
在执行过程中，本院多次向中行、建行、工行、农行等金融机构查询，被执行人名下仅有小额存款，无执行价值。本院向瑞安市住建局查询，被执行人温州市远泰汽车零部件有限公司名下有房产坐落于瑞安市国际汽摩配产业园区（东片区）的房产（产权证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号，抵押于交通银行），本院已依法查封，因设定抵押，本案暂不处置，被执行人浙江振宇实业有限公司名下有两处房产，一处位于塘下镇鲍田鲍四工业区（房权证号：00××06，抵押于浦发银行，另案抵押物）。另一处位于塘下镇鲍田鲍四工业区（房权证号：00××28，抵押于中国银行），上述均设定抵押，本案暂不处置。被执行人青岛博阳置业有限公司名下有坐落于山东省青岛市城阳区国城路151号的房产，现由温州市中级人民法院处置中，本案参与案款分配。本院向温州市公安局车管所查询，被执行人陈成远名下有牌照号为浙C×××××风神牌小型汽车，被执行人温州市远泰汽车零部件有限公司名下有五辆汽车：分别为浙C×××××奥迪牌小型越野车、浙C×××××福田牌轻型厢式货车、浙C×××××五菱牌轻型厢式货车、浙C×××××东风日产牌小型越野客车、浙CS2F82**敞篷轿跑车牌，本院均已查封，但实物无着落，无法实施扣押。现各被执行人名下无其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也提供不出各被执行人有可供执行的财产或财产线索并同意终结本案的本次执行程序。
以上事实有财产查询信息反馈表，存款查询回执，房地产权属查询表等证据在案佐证。
本院认为，目前被执行人无其他财产可供执行。先予以终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温瑞执民字第3713号案本次执行程序终结。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
代理执行员 张俊伟
二〇一六年四月二十八日
代书 记员 林 威
山西省晋城市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0502民初1720号
原告李小平，男，1963年4月17日生，汉族，晋城市城区人，晋城市城区某处职工，现住晋城市城区。
被告晋城市金威珠宝金行有限公司
法定代表人刘亚晋
被告刘亚晋，男，1964年7月2日生，汉族，长治市人，现住长治市城区。
被告张芳，女，1968年10月25日生，汉族，长治市人，现住长治市城区。
委托代理人刘亚晋，系被告张芳丈夫。
本院在审理原告李小平诉被告晋城市金威珠宝金行有限公司、刘亚晋、张芳民间借贷纠纷一案中，原告李小平于2017年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李小平向本院提出撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李小平撤回起诉。
案件受理费17415元减半收取8707.5元，由原告李小平负担。
审 判 长 杨 娜
人民陪审员 郭金旺
人民陪审员 闫香梅
二〇一七年一月四日
书 记 员 张舒玮
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1104民初2375号
原告：漯河市召陵区农村信用合作联社，住所地漯河市召陵区湘江路东段。
法定代表人：鹿运杰，理事长。
委托诉讼代理人：王俊强，该联社员工。
被告：赵新民，男，汉族，1968年1月18日生，住漯河市召陵区。
被告：朱胜利，男，汉族，1966年7月12日生，住漯河市。
原告漯河市召陵区农村信用合作联社与被告赵新民、朱胜利借款合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。原告于2017年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告漯河市召陵区农村信用合作联社撤诉。
本案受理费减半收取135元，由原告负担。
审判员 韩春莹
二〇一七年八月十四日
书记员 李 彬
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0291民初3531号
原告：刘洪健
被告：邹亚全
本院在受理原告刘洪健诉被告邹亚全提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2017年07月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，无规避法律的行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 谷 晓 霞
二〇一七年七月二十一日
书记员 曲懿(代)
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0391民初196号
原告：赵项林，男，汉族，1983年9月30日出生，住洛阳市涧西区。
被告：王磊磊，男，汉族，1988年4月18日出生，住洛阳高新区。
原告赵项林诉被告王磊磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案，原告于2017年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵项林撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 高妙婕
二〇一七年四月六日
书 记 员 陈梦娇
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初2564号
原告：张力辉，男，汉族，1965年11月26日生，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：黄中佑，江苏诺法律师事务所律师。
被告：南京水务集团有限公司，统一社会信用代码91320100134880736F，住所地江苏省南京市中山东路460号。
法定代表人：单国平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董明，江苏当代国安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴后平，江苏当代国安律师事务所实习律师。
被告：张惠，女，汉族，1995年10月31日生，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：潘剑，江苏欣达律师事务所律师。
原告张力辉与被告南京水务集团有限公司（以下简称水务公司）、张惠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法审判员葛立正适用简易程序，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告张力辉的委托诉讼代理人黄中佑、被告水务公司的委托诉讼代理人董明、被告张惠的委托诉讼代理人潘剑到庭参加了诉讼。本案后转入普通程序审理，由审判员葛立正担任审判长、与人民陪审员马津津、岳永俊依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭进行了审理，原告张力辉的委托诉讼代理人黄中佑、被告水务公司的委托诉讼代理人董明、被告张惠的委托诉讼代理人潘剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张力辉诉称，2017年4月21日下午17时许，被告张惠家中室内自来水管爆裂，自来水漫溢，涌入楼下原告房屋内，造成原告房屋内墙顶墙面大面积浸水，地板完全浸泡在水中数小时，导致几乎每一面墙顶大面积被泡烂脱落，地板大面积变形空调墙裙浸水受损，部分物品被浸泡损坏，同时原告的房屋承租人向原告主张在外临时居住费用及扣减房租，造成原告经济损失。经与被告协商，未能达成一致。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判令被告支付原告装修赔偿款21657.5元，支付物品损坏赔偿款200元，支付原告赔偿给承租人的费用及租金损失1445元，支付装修修复期的租金1733元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告水务公司辩称，我公司没有侵权行为和侵权事实，原告受损与我公司没有关联性。请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告张惠辩称，被告并不是破裂水管所有权人，也并不是破裂水管的维修维护义务人。由于水管破裂导致原告的损失与被告没有关系，被告不存在侵权行为，原告向被告主张侵权赔偿没有事实和法律依据。此外，原告的部分诉讼请求并没有充足的证据证明，请求驳回对被告的诉请。
经审理查明，原告张力辉系栖霞区某某街XX号XX幢XXX室房屋所有权人，被告张惠系栖霞区某某街XX号XX幢XXX室房屋实际使用人。2017年4月21日下午17时许，被告张惠家中厨房的洗水池部位自来水管道突然爆裂，自来水漫溢，涌入原告张力辉的房屋内，造成其房屋内墙顶墙面大面积浸水、地板被浸泡。因双方未能协商处理，故原告张力辉诉至法院，要求处理。审理中，经中财宝信（北京）资产评估有限公司评估，原告张力辉的受损财产修复费用评估价值为18950元（含修复期限损失1200元）。原告张力辉为此支付了评估费5000元。庭审中，原告张力辉将其诉讼请求变更为判令两被告支付装修赔偿款18950元；判令两被告承担本案的全部诉讼费用及鉴定评估费用5000元；放弃原第4项诉讼请求，但对主张的200元物品损坏损失没有提供相应的证据证实。被告水务集团主张原告张力辉起诉去公司属于主体错误；原告张力辉家中水管管理责任不在其公司，家中水管产权也不属于其公司，其在该事故中没有过错，不应承担责任。被告张惠表示对于鉴定费用，其已经对因果关系进行了确定；原告张力辉主张过高，导致本案需要鉴定，最终鉴定结果也与原告张力辉之前主张的诉请相差较大，以致本案增加了鉴定费用，该费用应当由原告张力辉承担；本案中虽然自来水管爆裂，但自来水管并不是其人为破坏，其在合理范围之内已经对水管进行了相应的看护，只是由于水管年久老化，导致爆裂，由此造成原告张力辉的财产受损，并不是其主观故意或过失造成的，请求法院依法判决。因双方各持己见，并在本院给予的期限内没有达成协议，以致调解无效。
另查明，被告张惠家中装修后，在厨房洗水池部位用木门掩盖自来水管道。2017年4月24日，原告张力辉与案外人张某某签订了房屋租赁合同，将栖霞区某某街XX号XX幢X单元XXX室出租给张某某使用。
上述事实，有双方当事人的陈述、房产证、租赁合同、赔偿协议现场录像光盘、现场照片、资产评估报告书、证人证言，本院庭审、质证笔录等证据在卷证实，本院予以认定。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，案涉的自来水管道在被告张惠家中厨房内洗水池部位，被告张惠作为栖霞区某某街XX号XX幢XXX室房屋实际使用人，明知所在楼房为老旧小区的楼房，应负有更高的维护和管理责任。现被告张惠家中厨房内洗水池部位的自来水管道爆裂，自来水漫溢造成原告张力辉的财产受损。因此，被告张惠应对原告张力辉财产损失承担赔偿责任。原告张力辉基于财产损失要求被告水务公司、张惠进行赔偿，其提起的是侵权损害赔偿之诉。而在本案中，原告张力辉没有提供充分的证据证实被告水务公司对其财产实施了侵权行为，故其要求被告水务公司承担赔偿责任无事实依据和法律依据，本院对此请求不予支持。原告张力辉的损失经中财宝信（北京）资产评估有限公司评估，其受损财产修复费用评估价值为18950元（含修复期限损失1200元），被告张惠对此应予以赔偿。因原告张力辉对主张的200元物品损坏损失没有提供相应的证据证实，故本院对该项请求不予支持。对于原告张力辉主张的评估费5000元，考虑到原告张力辉诉讼请求变更前主张的装修赔偿款数额与评估后的实际损失数额相差较小，故本院认定由被告张惠应向原告张力辉支付评估费5000元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告张惠于本判决生效后十日内赔偿原告张力辉财产损失合计人民币23950元（含评估费5000元）；
二、驳回原告张力辉的其他诉讼请求；
三、驳回原告张力辉对南京水务集团有限公司的诉讼请求。
如被告张惠未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426元，由被告张惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 葛立正
人民陪审员 马津津
人民陪审员 岳永俊
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 胡 娟
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1881民初560号
原告：聂小波，男，1985年12月28日出生，汉族，湖南省常德市人，住湖南省常德市鼎城区，
委托代理人：江海华，广东业证律师事务所律师�
委托代理人：余学文，广东业证律师事务所律师。
被告：陈志明，男，1990年6月6日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市，
原告聂小波诉被告陈志明买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法由审判员赵红波适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告聂小波的委托代理人余学文到庭参加了诉讼，被告陈志明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂小波诉称，原告聂小波是经营手机及手机配件业务的批发商，被告陈志明是手机维修、销售商。原告从2013年起给被告供应手机和手机配件，刚开始时是货到即时结清货款，从2013年末起，被告要求延长结算期。2016年12月12日，经双方结算确认，被告一共欠原告货款37000元。被告出具内容为“因陈志明欠聂小波货款370000元（实际欠款金额为37000元），现本人决定从2016年12月12日起，每月30日前还款2000元，直至全部欠款清偿为止。由2017年5月30日起支付2%利息。如果本人不能按时清偿欠款，则清偿所需的费用（如律师费、诉讼费、交通费）均由欠款人承担”的“还款计划”交原告收执。但是，被告至今未按还款计划清偿所欠货款及利息。原告认为，原、被告双方之间的买卖合同依法成立，双方经结算确认未付货款为37000元后被告出具的“还款计划”合法有效，被告应当按约定清偿货款，逾期应当按照约定支付2%月息。另外，因被告在“还款计划”中确认“如果本人不能按时清偿欠款，则清偿所需的费用（如律师费、诉讼费、交通费）均由欠款人承担”，所以原告为实现本案债权追收货款支付的律师代理费5000元亦应当由被告承担。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告陈志明立即清偿货款37000元，从2017年5月30日起货款按月息2%计至还清之日止（利息暂计至2018年1月31日为5920元）；2、请求判决被告陈志明承担原告为实现本案债权支付的律师代理费5000元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：证据1.原、被告居民身份证，拟证明原、被告的诉讼主体资格；证据2.还款计划，拟证明被告确认欠原告货款的金额及承诺按时清偿，如果违约则愿意承担支付利息、律师费等费用的事实；证据3.广东业证律师事务所执业许可证、税务登记证、广东省物价局司法厅律师服务收费管理实施办法、法律服务委托合同、发票，拟证明广东业证律师事务所的执业资格、收费资格、收费依据和收费标准及原告为实现本案债权与广东业证律师事务所签订法律服务委托合同并支付了律师代理费5000元。
被告陈志明在答辩期限内未提出书面答辩意见，在举证期限内未向法庭提交书面证据。
经审理查明，原告聂小波是经营手机及手机配件业务的批发商，被告陈志明从事手机维修、销售，原告从2013年起给被告供应手机和手机配件。2016年12月12日，经双方结算确认，被告一共欠原告货款37000元，当日被告出具内容为“因陈志明欠聂小波货款370000元，现本人决定从2016年12月12日起，每月30日前还款2000元，直至全部欠款清偿为止。由2017年5月30日起支付2%利息。如果本人不能按时清偿欠款，则清偿所需的费用（如律师费、诉讼费、交通费）均由欠款人承担。欠款人：陈志明，2016年12月12日”的《还款计划》交原告收执。但被告一直未按该《还款计划》向原告支付货款。之后，经原告多次催收未果，现原告起诉至本院。庭审中，原告称该《还款计划》的370000元�被告笔误，实际欠款金额应为37000元，同时双方约定当时的利息为月息2%。
以上事实，有原告起诉状、原告提交的证据以及本院开庭笔录等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，本案属于买卖合同纠纷，被告拖欠原告货款，有原告提供的被告亲笔书写并签名捺印的《还款计划》为凭，被告拖欠原告货款，事实清楚、证据充分，本院予以确认。现原告请求判令被告支付货款，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息，双方在《还款计划》中约定从2017年5月30日起支付2%的利息，虽然双方未约定该2%属于“月利率”还是“年利率”，但根据生活经验和交易习惯应认定为“月利率”比较合理，被告经原告多次催收拒不支付原告货款，其已构成违约，故原告要求被告支付从2017年5月30日起按月息2%利率计算至被告还清货款之日止的利息�未违反相关法律规定，本院予以支持。对于律师服务费，原告聂小波为实现本案债权而支出了律师服务费5000元，该费用有发票及代理合同佐证，与本案存在关联性，且该费用在原告提交的《还款计划》中均有约定，对原告的该项请求本院予以支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为其自行放弃抗辩权，不影响本案审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告陈志明于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告聂小波货款37000元及利息（其中利息从2017年5月30日起至实际清偿日止以37000元为基数按月息2%计算）。
二、限被告陈志明在本判决发生法律效力之日起十日内支付律师服务费5000元给原告聂小波。
本案受理费减半收取为499元，由被告陈志明负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 赵红波
二〇一八年三月十三日
书记员 邓积舜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据�或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑11刑更2538号
罪犯赵广仁，男，1978年4月16日出生，汉族，出生地黑龙江省尚志市,小学文化。现在凤凰山监狱服刑。
黑龙江省亚布力林区基层法院于2014年12月29日作出了（2014）亚林刑初字第27号刑事判决，认定罪犯赵广仁犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币30000元。2015年1月29日入监服刑。
执行机关凤凰山监狱于2016年10月27日以该犯在服刑改造期间确有悔改表现提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵广仁入监后，能认罪服法，遵守监规和劳动纪律，积极参加生产劳动，政治、文化和技术学习考试合格，确有悔改表现。
本院认为，该犯在改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，却有悔改表现。根据其在服刑期间改造表现情况，及其犯罪的、情节、原因、主观恶性大小和判处的刑罚等具体情况，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵广仁减去有期徒刑六个月十六日，刑期自2014年6月12日至2016年11月25日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 霍永昌
审判员 孙立才
审判员 李 阳
二〇一六年十一月二十一日
书记员 辛连梅
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川17刑更1147号
罪犯赖孝浪，男，绰号“浪哥”，生于1986年1月15日，汉族，初中文化，居民，四川省大竹县人。现在四川省达州监狱服刑。
罪犯赖孝浪2003年8月7日因犯贩卖毒品罪被四川省大竹县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。2008年1月2日因犯故意伤害罪被四川省大竹县人民法院判处有期徒刑一年，2008年7月3日刑满释放。四川省大竹县人民法院于2012年9月21日作出（2012）大竹刑初字第198号刑事判决，以被告人赖孝浪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七年。刑期自2011年11月6日起至2018年11月5日止。该犯不服，提出上诉。本院于2012年11月23日作出（2012）达中刑终字第128号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。该犯于2012年12月25日送入四川省达州监狱服刑。本院于2014年12月24日作出（2015）达中刑执字第100号刑事裁定，对罪犯赖孝浪减去有期徒刑十一个月。罪犯赖孝浪应于2017年12月5日刑满。执行机关四川省达州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关四川省达州监狱减刑建议书确认，罪犯赖孝浪在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，完成劳动任务较好。考核期内共获得标准考核积分152分，2016年1月25日获2015年度监狱改造积极分子，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯赖孝浪系累犯。在服刑期间，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在从事监内勤杂工种劳动中，能严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，完成劳动任务较好。考核期内共获标准考核积分152分，2016年1月25日获2015年度监狱改造积极分子。
上述事实，有四川省达州监狱罪犯评审鉴定表、罪犯考核积分统计台帐等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯赖孝浪在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赖孝浪减去有期徒刑十一个月（刑期至2017年1月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
(此页无正文)
审 判 长 陈 洁
审 判 员 户 娆
人民陪审员 魏建英
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 陈 芬
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执3067号
申请执行人路小宁，男，1972年1月11日出生，汉族。
被执行人孙存宝，男，1977年3月18日出生，汉族。
被执行人陕西广泽农业科技管理有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2017）陕0112民初663号民事调解，向被执行人孙存宝、陕西广泽农业科技管理有限公司发出执行通知，责令其在期限内支付案款779290.96元，支付执行费10193元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人孙存宝银行存款789483.96元；或扣留、提取同等价值之收入；或查封、扣押同等价值之财产。
本裁定立即执行。
审判员 贺诚
二０一七年七月十九日
书记员 田丰
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0104民初12017号
原告:沈阳世纪诚基物业管理有限公司
法定代表人：陈世杰
委托代理人：李响
被告：张国斌
原告沈阳世纪诚基物业管理有限公司与被告张国斌物业服务�同纠纷一案，本院受理后，由审判员陈陕霞独任审判。本案在审理过程中，原告于2016年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告沈阳世纪诚基物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 陈陕霞
二〇一六年十二月五日
书记员 李聪聪
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0103民初6320号
原告：袁小斌，男，1986年8月26日出生，汉族，住址武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：李磊，武汉大明法律事务所法律工作者。
被告：武汉广场管理有限公司，住所地武汉市江汉区解放大道688号。
负责人：金琳，清算组组长。
本院在审理原告袁小斌与被告武汉广场管理有限公司劳动争议一案中，原告袁小斌于2017年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁小斌的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告袁小斌撤回起诉。
审判员 郑小红
二○二○一七年二月六日
书记员 施圣杰
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0114执898号
申请执行人孟亚军，男，1975年12月8日生，汉族，住上海市嘉定区。
被执行人胡徐封，男，1985年5月7日生，汉族，住上海市嘉定区。
本院依法作出的上列当事人间民间借贷纠纷一案的(2016)沪0114民初9690号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，孟亚军于2018年1月24日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币10000元及利息损失，并负担诉讼费25元。
本院在执行中，于2018年1月25日向被执行人发出执行通知书及报告财产令等，但被执行人未履行，也未报告财产情况。执行中本院冻结了被执行人的银行账户，但余额不足。除此之外，本院通过“总对总”、“点对点”网络查控平台发起对被执行人财产的查询申请，经相关银行、车辆管理所、房产交易中心、证券登记结算中心等部门反馈信息，暂未查到被执行人有其他可供执行的财产或线索。本院并已对被执行人采取了纳入失信名单、限制高消费的措施。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人孟亚军依据(2016)沪0114民初9690号民事判决书向本院申请执行的本次执行程序终结。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐 震
审判员 吴建良
审判员 周秋华
二〇一八年六月四日
书记员 刘丽华
福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0481民初2672号
原告：何明强，男，1957年7月13日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
原告：李德山，男，1964年4月14日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被告：陈琼珠，女，1959年9月16日出生，汉族，住福建省永安市。
被告：范佛超，男，1956年12月30日出生，汉族，住福建省永安市。
原告何明强、李德山与被告陈琼珠、范佛超民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何明强、李德山到庭参加诉讼。被告陈琼珠、范佛超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何明强、李德山向本院提出诉讼请求：陈琼珠、范佛超共同偿还借款本金408550元、利息73539元（按月利率1.5%计，从2015年7月3日起算至2016年7月2日止），借款本息共计482089元；并按月利率1.5%继续支付从2016年7月3日起至借款还清为止的利息。事实与理由：2015年7月3日，陈琼珠以做生意需要为由，向何明强、李德山借款408550元，约定月利率1.5%，并出具借条1份。借款后，陈琼珠至今未还本付息。本案借款系陈琼珠、范佛超夫妻关系存续期间的债务，应由二人共同偿还。
陈琼珠、范佛超未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年7月3日，陈琼珠向何明强、李德山出具借条1份，载明：“我向何明强、李德山借人民币408550元，利息1.5元。”庭审中，何明强、李德山对借款事实陈述如下：2014年10月19日，何明强、李德山在沙县罗布家园2座403室的福建立德强农林生态技术发展有限公司以现金形式借给陈琼珠10万元；2014年11月26日，李德山通过银行转账方式借给陈琼珠22.5万元；何明强在永安市新佳洁广场2梯1002室以现金形式借给陈琼珠7.5万元，具体时间不详；2015年6月30日、7月1日期间，何明强在永安市新佳洁广场2梯1002室以现金形式借给陈琼珠8550元。上述借款系何明强、李德山二人共有。双方口头约定借款时间为1个月。因陈琼珠未能及时还款，故何、李二人要求陈琼珠出具本案借条。出具借条后，陈琼珠未能还本付息，经原告催讨未果，遂向本院提起诉讼。
另查明，经本院已发生法律效力（2010）××民初字第××号民事判决确认，陈琼珠、范佛超系夫妻关系。
上述事实，有何明强、李德山提供的借条、银行回单，本院调取的（2010）××民初字第××号民事判决书及当事人的庭审陈述在案为凭。经庭审查证属实，予以采信。
本院认为，陈琼珠向何明强、李德山借款408550元，有借条和银行回单在案为凭，事实清楚，债权债务关系明确，借贷行为合法有效。陈琼珠至今尚欠何明强、李德山借款本金408550元及相应的利息，依法应承担偿还责任。何明强、李德山主张陈琼珠按月利率1.5%支付从2015年7月3日至2016年7月2日共计12个月的借款利息73539元，并按月利率1.5%继续支付从2016年7月3日至本判决确定的履行期限内实际付款日止的利息，符合事实和法律规定，本院予以支持。此后的利息应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定计算。
本案借款形成于陈琼珠、范佛超婚姻关系存续期间，陈、范二人未能举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活或共同经营，应认定为夫妻共同债务，由二人共同偿还。
陈琼珠、范佛超经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、陈琼珠、范佛超应于本判决生效之日起十日内共同偿还何明强、李德山借款本金408550元。
二、陈琼珠、范佛超应于本判决生效之日起十日内支付何明强、李德山借款利息73539元（按月利率1.5%计，从2015年7月3日至2016年7月2日）；并以借款本金408550元为基数，按月利率1.5%继续支付从2016年7月3日起至本判决确定的还款期限内的实际付款日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8531元，减半收取4265.5元，由陈琼珠、范佛超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 陈 兴 会
二〇一六年九月七日
书记员 陈春颜（代）
附本案适用法律主要条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南丹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1221执101号
申请执行人邓开弟，男，1976年5月26日出生，汉族，住所地金城江区。
被执行人南丹南星冶金化工有限公司。
法定代表人：王宗贤，经理。
被执行人南丹县南星锑业有限责任公司，住所地南丹县城关镇民行北路建行大楼。
法定代表人：张新兵，董事长。
本院在执行（2017）桂1221执101号解除劳动关系经济补偿争议纠纷一案过程中，强制执行被执行人南丹县南星锑业有限责任公司得款共33279.20元（包含申请执行费393元）因此，本院认为，被执行人已经履行完生效法律文书所确定的义务，本案已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结丹劳人仲字【2016】第134号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄小波
二〇一七年六月十二日
书记员 陆 睿
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1224民初1589号
原告：谢某武。
被告：吴某平。
被告：卫某龙。
被告：卫某杏。
原告谢某武与被告吴某平、卫某龙、卫某杏服务合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法进行审理。
案外人张某某以原告谢某武的名义向本院提出诉讼请求：1、由被告吴某平、卫某龙、卫某杏退还谢某武健身费8571.42元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年，原告在被告卫某杏开办的由被告卫某龙实际经营的三和健身会所办理了一张消费卡，原告缴纳了会费。后来，三和健身会所与被告吴某平经营的通山天天健身俱乐部合并经营，但合并后的经营场所拒不承认原告原在三和健身会所所办消费卡的效力，要求原告重新交款才可消费。现三和健身会所与通山天天健身俱乐部均已注销营业执照。故原告要求三被告退还原告在三和健身会所办卡所交纳的会费。
本院经审查认为，本案系由案外人张某某未取得谢某武书面授权的情形下，由张某某以谢某武的名义书写诉状并向本院提起的诉讼，谢某武本人并未向本院提交诉状。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回张某某以原告谢某武名义的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 陈朝美
二〇一六年十二月七日
书记员 郑 芬
重庆市九龙坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0107执4622号
申请执行人重庆市九龙坡区国土资源管理分局，住所地重庆市九龙坡区直港大道17号。
法定代表人李军，职务局长。
被执行人重庆华川汽车修理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人程世川。
重庆市九龙坡区国土资源管理分局申请执行重庆华川汽车修理有限责任公司行政非诉纠纷一案，因该案社会影响大、矛盾突出、易引发不稳定因素，暂不具备强制执行条件，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，本案执行程序不能继续进行，本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）渝0107行审字第19号行政裁定书的本次执行程序。
待执行条件具备后，申请人可凭此裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘懋梅
审判员 丁 宏
审判员 杨德福
二〇一六年八月二十九日
书记员 鄢 松
湖南省岳阳市君山区人民法院
执 行 完 毕 通 知 书
（2017）湘0611执恢60号
冉茂家、湖北鼎新建设集团有限公司：
冉茂家依据本院作出的已生效的（2016）湘0611民初76号民事调解书向本院申请强制执行湖北鼎新建设集团有限公司劳务合同纠纷一案,要求强制被执行人湖北鼎新建设集团有限公司支付劳务工资4720元。执行中，被执行人湖北鼎新建设集团有限公司向申请人支付劳务工资4720元，本案现已全部执行完毕，
特此通知。
二〇一七年五月四日
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀02民辖终185号
上诉人（原审被告）：魏顺存，男，1965年4月14日出生，汉族，农民，住迁西县。
上诉人（原审被告）：张宝军，男，1968年7月4日出生，汉族，农民，住迁西县。
被上诉人（原审原告）：遵化市双连涂料厂。
经营者：赵素平，厂长。
上诉人魏顺存、张宝军因买卖合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2018）冀0281民初641号之二民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，原审裁定将诉请支付货款简单的归为”争议标的为给付货币的”明显错误，这里的给付”货币”的义务是指实体内容的合同义务，而非诉讼请求中简单的给付金钱请求。当事人在合同履行中要求对方支付金钱，包括根据合同义务支付价款，也包括履行合同产生的利息。不能以给付金钱这种责任承担的形式来确定合同履行地，应当根据当事人起诉时的请求结合合同履行义务的内容确定合同履行地。本案标的为买卖合同纠纷属于”其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。请求撤销原审裁定，将本案移送至迁西县人民法院审理。
被上诉人未提出答辩意见。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系买卖合同纠纷，双方当事人没有约定合同履行地，被上诉人起诉上诉人要求偿还货款，争议的合同标的为给付货币，接收货币一方为被上诉人，被上诉人所在地为遵化市新店子镇前杨庄村，因此应当认定遵化市为合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。故河北省遵化市人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长高淑芳
审判员沈荣进
审判员于芳
二〇一八年五月十八日
书记员毕艳芳