北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初1748号
原告：冷新春，男，1953年4月30日出生，汉族，退休职工，住房山区。
委托诉讼代理人：国荣华（系冷新春之妻），住房山区。
委托诉讼代理人：刘松鸿，北京市京师律师事务所律师。
被告：北京市房山区人民政府拱辰街道办事处二街村村民委员会，住所地北京市房山区拱辰街道办事处二街村。
法定代表人：白振周，主任。
委托诉讼代理人：李志铁，男，北京市房山区人民政府拱辰街道办事处二街村党支部书记。
委托诉讼代理人：解海涛，北京市房山区良乡镇第二法律服务所法律工作者。
原告冷新春与被告北京市房山区人民政府拱辰街道办事处二街村村民委员会（以下简称二街村委会）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冷新春及其委托诉讼代理人国荣华、刘松鸿，被告二街村委会的委托诉讼代理人李志铁、解海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冷新春向本院提出诉讼请求：1.解除冷新春与二街村委会于2006年2月27日签订的《二街村售楼协议书》（以下简称售楼协议书）；2.二街村委会向冷新春返还购房款24万元及利息（以24万元为基数，按同期银行贷款利率自2006年2月27日计算至实际返还24万元购房款之日）；3.二街村委会赔偿冷新春可得利益损失2004200元。事实和理由：2006年2月27日，冷新春与二街村委会签订了协议书。协议约定：二街村委会将居住小区X号楼（由东头往西排队1-4单元）X单元X层201房间的房屋出售给冷新春，房屋面积为80平方米（实际面积为85.05平方米），成交价24万元。交款后甲方按协议中的第一条款，保证乙方所预定楼房兑现。甲乙双方不得随意调换，双方协议同意的除外。关于购楼的产权问题，将来按区政府和良乡地区办事处文件统一办理。上述协议签订后，冷新春于当日向二街村委会支付购房款24万元，二街村委会给冷新春出具了收款收据，但二街村委会却违约没有给冷新春办理过户手续。经冷新春查询，二街村委会隐瞒冷新春将房屋过户至他人名下，严重损害了冷新春的合法权益。
二街村委会辩称，不同意冷新春的诉讼请求。冷新春并未将24万元交给二街村委会。冷新春作为证据提交的收据和合同是冷新春为了提取公积金，由冷新春的亲戚到村委会开具的，原件已经收回了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法调取了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冷新春与国荣华系夫妻关系，冷泠系二人之子。何延平与武冠琴系夫妻关系，何莹系二人之女。冷泠与何莹于2006年5月登记结婚，于2012年12月经法院判决离婚。
2006年2月27日，二街村委会与冷新春签订售楼协议书。该协议书约定：冷新春向二街村委会购买居住小区X号楼（由东头往西排队1-4单元）X单元X层201号房屋，房屋面积80平方米，单价3000元/平方米，总价款24万元，二街村委会在房屋按国家标准验收后交付冷新春使用，房屋产权问题按区政府和良乡地区办事处文件统一办理（另行通知）。当日，二街村委会向冷新春出具《房山区农村合作经济内部收款收据》（以下简称收款收据）一张，该收款收据载明“今收到冷新春交来购房款80㎡×3000人民币贰拾肆万元整”，但未标明房号。冷新春签订售楼协议书后，二街村委会未向冷新春交付房屋。冷新春在售楼协议书签订时知晓201号房实际已由何延平和武冠琴使用。冷新春不持有上述售楼协议书原件和收款收据原件。
售楼协议书所涉房屋的坐落现确定为房山区良乡政通路X号院X号楼X层X-201（以下简称201号房屋）。北京市房山区人民政府拱辰街道办事处（以下简称拱辰办事处）与武冠琴签订《北京市商品房买卖合同》，约定拱辰办事处将201号房屋出售给武冠琴，该合同载明的签订时间为2005年9月30日。201号房屋的产权登记人为武冠琴。
本案诉讼中，冷新春申请对201号房屋（毛坯状态）的市场价值进行评估。本院依法委托北京首佳房地产评估有限公司对冷新春的申请事项进行评估。北京首佳房地产评估有限公司于2018年1月5日做出的评估意见为：估价对象在价值时点2017年9月28日的估价结果为2244200元。冷新春支付鉴定费6488元。
另查明：2013年，冷新春以用益物权纠纷为由将何莹诉至本院，主张以24万元向杨振生购买了位于房山区良乡X路X胡同X号楼X单元302号房屋（以下简称302号房屋），要求确认享有302号房屋的居住权。在该案审理中，冷新春提交了其与二街村委会签订的售楼协议书、收款收据及录音等证据主张302号房屋系由其出资购买。上述售楼协议书和收款收据与冷新春在本案中提交的售楼协议书和收款收据均相同。本院做出（2013）房民初字第01198号民事判决，确认冷新春对302号房屋享有居住使用权。何莹不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院做出（2013）一中民终字第7005号民事判决，认为冷新春起诉要求确认其对302号房屋享有居住权没有事实及法律依据，判决撤销一审判决，驳回了冷新春的诉讼请求。冷新春不服二审判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院做出（2014）高民申字第00767号民事裁定，裁定驳回冷新春的再审申请。
2014年，何莹以用益物权纠纷为由，将冷新春、国荣华、冷泠诉至本院，要求确认何莹享有对302号房屋的居住权。本院（2014）房民初字第07827号民事判决支持了何莹的诉讼请求。冷新春、国荣华、冷泠不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院做出（2015）二中民终字第01939号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于售楼协议书是否是冷新春与二街村委会之间一致而真实意思表示的问题。二街村委会否认该协议书是双方真实意思的表示。依据冷新春在本案中的陈述可以得知：首先，冷新春在售楼协议书签订时，内心意思是向赵玉香购买302号房屋，而没有向二街村委会购买201号房屋的意图；其次，冷新春在售楼协议书签订时明知201号房屋实际已由何延平和武冠琴占有使用，协议书签订后，冷新春也未要求二街村委会履行房屋交付、产权登记转移等义务。此外，从冷新春之前的一系列诉讼行为也可以得知，其依据售楼协议书和收款收据等证据要求实现的是对302号房屋的权利。综上所述，冷新春虽与二街村委会签订了售楼协议书，但双方的意思表示行为不是内心效果意思的真实反映，不能认定双方就201号房屋的买卖存在一致而真实的意思表示。
2.关于冷新春是否向二街村委会交付了24万元购房款的问题。冷新春主张的24万元并非由其直接向二街村委会给付。依据冷新春在本案及针对302号房屋系列诉讼中的陈述，冷新春主张其向赵玉香给付了该笔24万元，且用途为购买302号房屋。在（2015）二中民终字第01939号案件审理中，赵玉香经法庭询问后表示不认识冷新春一家，其在2006年2月25日与何莹签订了购买302号房屋的协议书，武冠琴和何延平向其交付了现金24万元。冷新春在（2015）二中民终字第01939号案件中称，2006年2月26日国荣华在农村合作社将10万元现金交付给赵玉香，并将14万元转账到赵玉香账户。经法庭向农村合作社调查，赵玉香名下账户于2006年2月26日单笔以现金形式存入24万元。冷新春陈述的2006年2月26日向赵玉香付款的方式和过程与法庭调查的赵玉香名下账户在2006年2月26日的资金变动情况不一致。冷新春提供的证据不能证明其向赵玉香给付了24万元，且该笔24万元最终由二街村委会收取。此外，虽然二街村委会向冷新春开具了24万元的收款收据，但冷新春未能提供充分证据对于其不持有售楼协议书原件和收款收据原件的理由加以证明。本院对于冷新春向二街村委会给付24万元购房款的事实不予确认。
本院认为，除法律另有规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，冷新春主张其与二街村委会签订了购买201号房屋的售楼协议书并交付了购房款24万元，因二街村委会未办理过户手续并隐瞒其将产权转移到他人名下，要求解除双方签订的售楼协议书、返还购房款并赔偿损失，冷新春应对其主张的事实承担举证责任。冷新春要求解除其与二街村委会签订的售楼协议书，前提是双方之间的协议已经生效。判断合同是否生效，应从当事人是否具有相应的民事行为能力、意思表示是否真实以及是否违反法律、行政法规强制性规定和公序良俗等方面进行考察。依据查明的事实，冷新春虽然就201号房屋的买卖与二街村委会签订了售楼协议书，但该意思表示行为不是其内心效果意思的真实反映，而且这种表示行为与内心效果意思的不一致是当事人自身原因而不是因受到欺诈、胁迫等外部因素所致。冷新春以虚假的意思表示与二街村委会签订的售楼协议书应属无效。冷新春要求解除其与二街村委会的售楼协议书的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。冷新春提供的证据不足以证明其向二街村委会交付了24万元购房款，其要求二街村委会返还24万元购房款的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。冷新春要求二街村委会给付24万元的利息和房屋差价损失的诉讼请求，亦缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回冷新春的诉讼请求。
案件受理费二万四千七百五十四元，减半收取计一万二千三百七十七元，由冷新春负担（已交纳）。
鉴定费六千四百八十八元，由冷新春负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 周桓
二〇一八年四月十六日
书记员 杨飞