江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0311民初1236号
原告:朱超，男，1980年6月23日生，汉族，徐州固诚物业管理有限公司员工，住本市云龙区。
原告：岳雷，男，1980年3月2日生，汉族，徐州固诚物业管理有限公司员工，住本市。
两原告共同委托诉讼代理人：何燕燕，江苏彭邦律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：李帅，江苏彭邦律师事务所实习律师。
被告:郭结合,男,1980年3月4日生，汉族，无业，住本市泉山区。
委托诉讼代理人：夏鹏，江苏同瑞律师事务所律师。
原告朱超、岳雷与被告郭结合合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告朱超、岳雷及其共同委托诉讼代理人何燕燕、李帅，被告郭结合及其委托诉讼代理人夏鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱超、岳雷向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还其收取的属原告应收的租金、押金及转让费80332元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告双方自2013年7月共同承租滨湖御景湾X中的七间商铺并对外出租，当时双方约定所得租金平分，所有费用共同承担。2017年7月15日因原被告发生矛盾，双方达成协议约定xxx、xxx、xxx、xxx四间商铺租金由两原告收取，xxx、xxx、xxx三间商铺租金由被告收取，但被告在达成协议后私自收取xxx、xxx、xxx、xxx四间商铺租金总计69066元、押金总计6266元、转让费5000元，合计80332元。
被告郭结合辩称，原、被告先是合伙承租滨湖御景湾小区东门的商铺对外转租，后双方在2017年6月11日按照与开发商签订合同的相对关系共同办理了相关租户的交接手续，由被告将租给张玉佳、张道峰的房屋交接给原告，原告将出租给魏兵的房屋交接给被告，分别按照原协议重新签订了新协议，且原告已向张玉佳、张道峰出具租金及押金收条。原告诉状上称原、被告于2017年7月15日发生矛盾后达成协议的情况并不属实，被告更没有在达成协议后私自收取xxx-
xxx四间商铺租金情况。因此原告的起诉无事实和法律依据，其诉讼请求应予以驳回。
原告为证实其诉讼主张，提交了如下证据：
一、徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初4359号民事判决书一份。该判决书系本院对张玉佳诉郭结合、第三人朱超、岳雷不当得利纠纷一案作出，其审理查明部分的内容为：2013年7月，被告郭结合、第三人岳雷自徐州市滨湖花园房地产开发有限公司处承租滨湖御景湾S4商铺七间并签订租赁合同，其中xxx、xxx、xxxx商铺租赁合同由郭结合签订xxx、xxx、xxx、xxx商铺租赁合同由岳雷签订，租期均为三年。2016年7月15日续租时，第三人朱超、岳雷共同签订109-112四间商铺租赁合同，郭结合仍作为承租方签订xxx-
xxx三间商铺的租赁合同。2015年4月25日，原告张玉佳与被告郭结合签订《房屋租赁合同书》一份，约定郭结合将滨湖御景湾东门的商铺租给张玉佳，租期自2015年4月26日起至2018年4月25日止，租金每年72000元，租房保证金2000元……合同签订后，郭结合将位于本市泉山区滨湖御景湾东门编号S4-xxx、S4-xxx的两间房屋交由张玉佳使用，张玉佳按照合同约定支付了保证金和租金。2017年5月30日，郭结合再次收取张玉佳半年（2017年4月25日至2017年10月25日）租金36000元并出具收条。2017年6月11日，原告张玉佳、被告郭结合及第三人朱超协商约定，租赁合同的出租人变更为朱超，三人并签字确认“房屋押金及合同都转交给朱超”。2017年6月20日，朱超、岳雷收取张玉佳2017年4月25日至6月25日的租金12000元并出具收条……张玉佳遂于2017年7月11日向本院提起诉讼，要求郭结合返还押金及2017年5月30日所收取的租金。该判决以“该两间商铺系被告和第三人以合伙所得财产支付租金并由被告对外转租……应认为第三人对被告的转租行为知情且同意……被告依据该合同收取原告押金和租金符合合同约定和法律规定，不符合不当得利的构成要件”为由判决驳回了张玉佳的诉讼请求。
原告以此拟证明郭结合收取了xxx、xxx商铺租户张玉佳的保证金2000元及至2017年10月25日的租金，根据双方约定的收益分割日为2017年7月15日，而郭结合并未将该两间商铺2017年7月15日至2017年10月25日的租金还给岳雷和朱超。
二、徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初5645号民事判决书一份。该判决书系本院对张道峰诉郭结合不当得利纠纷一案作出，其审理查明部分的内容为：……2017年5月3日，案外人郝洛阳与原告张道峰签订《转让协议》，约定郝洛阳以110000元的价格转让S4-xxx商铺，其中包含50000元房屋转让费，余下60000元为合同签订之日起至2017年9月14日的房屋租金、机器设备、洗涤用材等店铺内用具的费用，房屋押金由张道峰直接交付房东……2017年5月18日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定由原告张道峰向被告郭结合承租泉山区滨湖御景湾S4-xxx号商铺，租期自2017年5月14日至2018年5月14日，租金为每月3200元，总租金共计38400元，房屋押金3200元。因郝洛阳租金已交付至2017年9月14日，故原告张道峰按照约定应向被告郭结合支付2017年9月15日至2018年5月14日的租金25600元及房屋押金3200元，共计28800元。该判决以“原告张道峰向被告郭结合给付房屋租金是基于双方自愿签订的《房屋租赁合同》，且该合同未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告郭结合取得房屋租金及押金是基于合法依据，不符合不当得利的构成要件”为由驳回张道峰的诉讼请求。
原告以此拟证明xxx号商铺张道峰向郭结合交纳了2017年9月14日到2018年5月14日的房屋租金25600元及押金3200元。
经质证，被告郭结合对上述证据的真实性不持异议，但对原告的证明观点不予认可。主张上述案件虽然查明了被告收取租金的情况，但并不能证明被告收取的该部分租金需要向原告返还，而能够证明双方在2017年6月11日交接时约定合同期内已经收取的租金由各自享有，且不足以证实原告关于双方在2017年7月15日达成协议的说法。
被告郭结合为证实其诉讼主张，提交了如下证据：
一、徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初4359号民事判决书、郭结合于2017年5月30日出具的收条及由朱超、张玉佳、郭结合签署于2017年6月11日的房屋交接情况便条各一份。其中民事判决书的内容同原告提交的同名证据；收条的内容为：今收张玉佳滨湖御景湾东门门面房租金（蛋糕店）叁万陆仟元（￥36000），张玉佳回去找上年房租收条然后写明使用日期；便条的内容为：房屋押金及合同都转交给朱超。
被告以上述证据拟证明其与张玉佳于2015年6月25日签订房屋租赁协议将xxx、xxx两间商铺出租给张玉佳，其于2017年5月30日最后一次收取租金至2017年10月25日，2017年6月11日后不存在再收取租金的情况。
经质证，原告对组证据的真实性不持异议，但认为其不能证明被告观点，而能够证明证实原、被告之间存在xxx、xxx、xxx三间房屋每人一间、另外四间的租金平分的约定，以及被告在2017年4月25日收取了xxx、xxx商铺的租金总计36000元但并未将该租金拿出来平分也未将2017年7月15日以后的租金交付给原告的事实。
二、徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初5645号民事判决书及房屋租赁合同各一份。其中判决书的内容同原告提交的同名证据；房屋租赁合同签订于2017年5月18日、签署甲方为郭结合（出租方）、张道峰（承租方），其中约定：租赁地址滨湖御景湾东门，租期2017年5月14日至2018年5月14日，房屋租金每月3200元，总租金38400元，另付押金3200元。
被告以此拟证明其于2017年5月18日与张道峰签订房屋租赁合同将112号商铺租给张道峰并收取相应租金，但在双方于2017年6月11日交接后被告没有再次收取租金的情况。
经质证，原告对上述证据的真实性不持异议，但主张该判决书认定事实能够证明被告应当支付原告诉请的款项。
三、落款日期为2017年6月11日、出具人为岳雷、魏兵的说明一份。其内容为：滨湖御景湾东门110商铺合同签至2017年9月20日，到期后由郭结合续签，否则自动作废，有权去清理。
被告以此拟证明岳雷将其转租给魏兵的商铺于2017年6月11日交接给被告的情况，该商铺在2017年9月30日租赁到期后由被告续签，进而证明双方是在对相关租金收取问题已经协商一直才共同办理交接手续。
经质证，原告认可该说明的真实性，但认为该说明可以证明原被告双方于2017年6月11日进行了交接，而交接以后被告应将自己出租的另外四间房屋租金交还给原告，因此该说明能够证明被告应当支付相应款项。
四、落款日期为2017年6月20日、收款人为朱超、岳雷的收条一份及落款日期为2017年7月7日、证明人为朱超、岳雷的证明一份。其中收条的内容为：今收张玉佳门面租金壹万贰仟元正（12000元），澳美西饼屋，S4-xxx、S4-xxx，2017年4月25日-2017年6月25日；证明的内容为：徐州市泉山区滨湖御景湾S4-xxx、xxx、xxx、xxx号商铺自2016年7月15日起由本人朱超、岳雷向徐州市滨湖花园房地产开发有限公司承租。张玉佳承租其中的109、110号商铺，已向郭结合支付2017年4月25日至2017年10月25日期间的租金36000元及押金2000元，本人朱超、岳雷不予认可，2017年4月25日之前的租金本人不再追究。
被告以此拟证明朱超、岳雷在交接之后一个星期重复收取张玉佳房租并怂恿张玉佳以不当得利起诉被告的情形。
经质证，原告对该两份证据的真实性不持异议，但主张张玉佳和张道峰败诉后一直向原告主张返还其收取的租金，原告已将相应的款项返还张玉佳和张道峰，也因此原告起诉被告要求给付。
本院认为，原、被告双方对于对方当事人提交证据的真实性均不持异议，本院对双方提交的上述证据的予以确认。
根据原、被告双方的举证、质证，结合双方当事人当庭陈述，本院确认如下事实：
2013年7月，原告岳雷、被告郭结合分别与徐州市滨湖花园房地产开发有限公司签订《商铺租赁合同》，其中原告岳雷签订的租赁合同约定租赁泉山区滨湖御景湾S4-xxx、xxx、xxx、xxx四间商铺，经营用途为干洗店、24小时超市；被告郭结合签订的租赁合同约定租赁泉山区滨湖御景湾S4-xxx、xxx、xxx号三间商铺，经营用途为电信、联通、移动营业厅，租赁期限均自2013年7月15日至2016年7月14日。上述租赁合同期限届满后，原告岳雷与朱超作为共同承租人与徐州市滨湖花园房地产开发有限公司续签了S4-xxx、xxx、xxx、xxx四间商铺的《商铺租赁合同》，被告郭结合与徐州市滨湖花园房地产开发有限公司续签了S4-xxx、xxx、xxx号三间商铺的《商铺租赁合同》，租赁期限均自2016年7月15日至2019年7月14日。
起初，原告朱超、岳雷与被告郭结合合作经营黄沙生意，用于支付上述商铺2017年7月14日前租金的款项也来自于经营黄沙所得款，原、被告承租上述商铺后在不同时期分别转租他人，所收取租金亦平均分配。后因原、被告之间发生矛盾，三方于2017年6月11日对所承租商铺的租赁权进行划分，即自2017年7月15日起S4-xxx、xxx、xxx号三间商铺由被告郭结合独自承租并享有收益权、S4-xxx、xxx、xxx、xxx四间商铺由原告朱超、岳雷共同承租并享有收益权。随后三方与承租户进行了交接。
2017年6月11日之前，S4-105商铺由郭结合对外出租，郭结合收取了该商铺2017年6月9日至9月10日的租金9000元；S4-xxx商铺由岳雷对外出租，岳雷收取了该商铺2016年10月1日至2017年9月30日的租金36000元；S4-xxx商铺由朱超对外出租，2017年3月至2018年3月的租金36000元由岳雷收取；S4-xxx与S4-xxx商铺由郭结合出租给张玉佳，郭结合收取了2017年4月26日至2017年10月25日的租金36000元及租房保证金2000元；S4-xxx商铺由郭结合出租给杨文凤，该商铺2017年4月1日至2018年4月1日的租金38400元及押金3000元由郭结合收取21400元、岳雷收取20000元；S4-112商铺由郭结合出租给郝洛阳后转让给张道峰，郭结合收取了该商铺2017年5月14日至2018年5月14日的租金38400元及房屋押金3200元。当时三方约定S4-xxx商铺租金收益由岳雷享有、S4-xxx和107商铺收益由朱超与郭结合平分、S4-xxx、xxx、xxx、xxx商铺收益由三人平分。
原告朱超、岳雷主张，由岳雷收取的S4-xxx商铺租金36000元已通过转账的方式支付给郭结合18000元、以现金方式交付给朱超18000元；郭结合与岳雷收取的Sxxx商铺租金及押金已由三方平均分配；郭结合收取的S4-xxx与S4-xxx商铺保证金已分割完毕，但其收取的2017年4月25日至10月25日的租金36000元未分割；郭结合收取的S4-xxx商铺2017年5月14日至2017年9月14日的租金12800元已由发放平分，但2017年9月14日至2018年5月14日的租金25600元及押金3200元仍在郭结合处；另外郭结合收取的S4-105商铺租金9000元也没有分割。
被告郭结合称其收取的S4-xxx商铺的租金已经分配完毕，并主张岳雷收取的S4-xxx、xxx商铺的租金也没有分配，对原告朱超、岳雷的其他主张未提出异议。
原告岳雷为证明其已将其收取的S4-xxx商铺资金进行分割的主张提交了其名下账号为62×××71的账户明细查询流水，其中显示该账户于2017年3月12日收到周飞转入36000元、同日转账给郭结合18000元，2017年3月17日收到20000元（原告自行备注为租户杨文凤转入的租金）。
原告朱超、岳雷另主张，被告郭结合在S4-112商铺由郝洛阳转租给张道峰的过程中收取郝洛阳转让费5000元。但被告郭结合否认其收到该款项。
原告朱超、岳雷还主张，被告郭结合于2017年6月13日将S4-xxx、xxx、xxx商铺的剩余租期作价180000元转让给案外人周飞，故被告郭结合已丧失了对原告取得的S4-xxx、xxx、xxx商铺在2017年7月15日以后所收取房租的追偿权。
2017年6月20日，原告朱超、岳雷向S4-xxx和xxx商铺租户张玉佳再次收取2017年4月25日至6月25日的租金12000元并称对张玉佳向被告郭结合交付的2017年4月25日至2017年10月25日期间的租金36000元及押金2000元不予认可，随后张玉佳于2017年7月11日以郭结合为被告、以朱超、岳雷为第三人向本院提起诉讼要求郭结合返还向其收取的租金36000元及押金2000元。本院经审理于2017年12月12日作出（2017）苏0311民初4359号民事判决，以“该两间商铺系被告和第三人以合伙所得财产支付租金并由被告对外转租……应认为第三人对被告的转租行为知情且同意……被告依据该合同收取原告押金和租金符合合同约定和法律规定，不符合不当得利的构成要件”为由判决驳回了张玉佳的诉讼请求。
2017年9月3日，原告朱超与岳雷向张道峰发出《告知函》及相应声明，称对张道峰租用S4-112商铺不知情、不认可并要求张道峰于2017年9月15日搬离该商铺。张道峰与其妻赵小芹于2017年9月8日以郭结合为被告诉至本院要求郭结合返还不当得利28800元。本院经审理于2017年12月1日作出（2017）苏0311民初5645号民事判决，以“原告张道峰向被告郭结合给付房屋租金是基于双方自愿签订的《房屋租赁合同》，且该合同未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告郭结合取得房屋租金及押金是基于合法依据，不符合不当得利的构成要件”为由驳回张道峰的诉讼请求。
2018年3月6日，原告朱超、岳雷以诉称理由起诉来院要求被告郭结合退还应属于原告的租金、押金、转让费计80332元，其构成为：S4-xxx与xxx商铺的保证金667元、S4-xxx商铺2017年7月15日到2018年4月1日期间郭结合分得的租金9067元（3200元/月×8.5个月×1/3）及押金1000元（3000元×1/3）、S4-112商铺2017年7月15日到2017年9月14日郭结合分得的租金2133元（3200元/月×2个月×1/3）以及2017年9月14日到2018年5月14日的租金25600元（3200元/月×8个月）和押金3200元、转让费3333元（5000元×2/3）。被告郭结合以辩称理由不同意原告的诉讼请求。
本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护，民事主体在从事民事活动，应当遵循自愿、公平、诚信原则，其作出的意思表示真实且不违反法律、行政法规的强制性规定及不违背公序良俗的民事法律行为有效，对各方均产生约束力。
本案中，原、被告均认可2017年7月14日前分别由原告朱超、岳雷承租自徐州市滨湖花园房地产开发有限公司的泉山区滨湖御景湾的S4-xxx、xxx、xxx、xxx四间商铺和由被告郭结合承租自徐州市滨湖花园房地产开发有限公司的S4-xxx、xxx、xxx号三间商铺的租金系由三方以共同经营黄沙的收益中支付且该期间的收益平均分配，而三方于2017年6月11日确认自该日起七间商铺中的S4-xxx、xxx、xxx、xxx四间商铺由原告朱超、岳雷共同承租并享有2017年7月15日起的租赁收益、S4-xxx、xxx、xxx号三间商铺由被告郭结合独自承租并享有2017年7月15日起的租赁收益，故被告郭结合取得的S4-xxx、xxx、xxx、xxx四间商铺2017年7月15日后的收益应返还给原告朱超、岳雷，原告朱超、岳雷亦应将其取得的S4-xxx、xxx、xxx号三间商铺2017年7月15日后的收益应返还给被告郭结合。
根据原、被告当庭陈述及其提交的证据，本院确认被告郭结合收取的未进行分配的S4-xxx商铺2017年6月9日至9月10日的9000元租金中应分配给原告朱超、岳雷2333元（3000元/月÷30天×35天÷3×2）；被告岳雷收取的未进行分配的S4-xxx商铺2016年10月1日至2017年9月30日的36000元租金应向被告郭结合分配2017年7月14日前的租金9467元（3000元/月×9个月÷3+3000元/月÷30×14天÷3）并向原告郭结合返还2017年7月15日后的租金7600元（3000元/月×2个月+3000元/月÷30天×16天）；原告朱超应向被告郭结合支付其获得S4-xxx商铺2017年3月12至2017年7月14日的租金分配款2033元（18000元÷12个月×4个月÷3+18000元÷12个月÷30天×2天÷3）并返还2017年7月15日后的租金11900元（18000元÷12个月×7个月+18000元÷12个月÷30天×28天）；被告郭结合应向原告朱超、岳雷支付其获得的S4-xxx商铺2017年3月12至2017年7月14日的租金和押金中应分配给原告的款项4067元（18000元÷12个月×4个月÷3×2+18000元÷12个月÷30天×2天÷3×2）；被告郭结合应向原告朱超、岳雷支付S4-xxx与S4-xxx商铺2017年4月25日至7月14日的租金分配款11334元（36000元÷6个月×2个月÷3×2+36000元÷6个月÷30天×20天÷3×2+667元）并返还2017年7月15日后至2017年10月25日的租金20000元（36000元÷6个月×3个月+36000元÷6个月÷30天×10天）；被告郭结合应向原告朱超、岳雷返还S4-xxx商铺2017年7月15日之后的租金及押金分配款10102元（38400元÷12个月×8个月÷3+38400元÷12个月÷30天×16天÷3+3000元÷3）；被告郭结合应向原告朱超、岳雷返还S4-xxx商铺2017年7月15日之后至2017年9月14日的租金分配款2133元（38400元×12个月×2个月÷3）并返还2017年9月15日之后至2018年5月14日的租金25600元及押金3200元。上述双方应当互相返还支付的租金折抵后，被告郭结合应向原告朱超、岳雷返还47769元（2333元-9467元-7600元-2033元-11900元+4067元+11334元+20000元+10102元+2133元+25600元+3200元）。
原告朱超、岳雷未对其关于被告郭结合在S4-xxx商铺由郝洛阳转租给张道峰的过程中收取郝洛阳转让费5000元的主张提交证据证明，且因被告郭结合对此不予认可，故本院对原告的该主张不予采纳；原告朱超、岳雷关于被告郭结合于2017年6月13日将S4-xxx、xxx、xxx商铺的剩余租期作价180000元转让给案外人周飞的主张，即便该事实存在也发生在被告郭结合与原告双方约定实际控制该部分商铺之后，在被告郭结合将该部分商铺2017年7月15日前租金已分配给原告的情况下，其该处分行为与原告无涉。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第八条、第一百一十三条、第一百三十一条、第一百三十五条、第一百四十三条的规定，判决如下：
一、被告郭结合于本判决生效后十日内向原告朱超、岳雷返还租金收益、房屋押金计47769元；
二、驳回原告朱超、岳雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1810元，减半收取905元，由原告朱超、岳雷负担455元，被告郭结合负担550元（此款原告已预交，被告负担部分随案款一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 郑凤金
二〇一八年四月三日
书记员 邱 媛