安徽省临泉县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1221行初43号
原告陈掌权，男，1977年6月出生，汉族，住安徽省临泉县，
委托代理人刘大伟，北京京平律师事务所律师。
委托代理人乔岗，北京京平律师事务所律师。
被告临泉县城乡管理行政执法局，住所地临泉县光明南路政务新区，组织机构代码76276215-9。
法定代表人张卫华，该局局长。
委托代理人侯允超，安徽文瑞律师事务所律师。
委托代理人席文禄，安徽文瑞律师事务所实习律师。
被告临泉县田桥街道办事处，住所地临泉县田桥街道办事处后王楼，组织机构代码00317207-8。
法定代表人常金矿，该处主任。
委托代理人王梁，临泉县法律援助中心律师。
原告陈掌权不服被告临泉县城乡管理行政执法局(以下简称城管局)房屋行政强制一案，于2017年5月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于次日向被告城管局送达了起诉状副本及应诉通知书。该案在审理过程中，原告陈掌权于2017年6月7日向本院提交书面申请，请求追加临泉县田桥街道办事处（以下简称田桥街道办）为本案被告，本院于当日向被告田桥街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月11日依法公开开庭审理了本案。原告陈掌权及其委托代理人刘大伟、乔岗，被告城管局的副职负责人周卫东及委托代理人候允超、席文禄，被告田桥街道办的委托代理人王梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈掌权诉称，其在田桥街道××××社区周庄建设的房屋，具有合法手续。2017年4月20日陈掌权收到城管局作出的临城管告字[2017]004号《自行拆除违法建筑告知书》，该告知书以陈掌权未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》有关规定，建议陈掌权收到本告知书之日起三日内自行拆除违法建筑。逾期不拆除，城管局将依法处置。陈掌权不服该告知书，于2017年4月21日向临泉县人民法院提起行政诉讼。2017年4月25日两被告违反《中华人民共和国行政强制法》第三十八条之规定，未向陈掌权送达有关行政强制执行决定，即带领工作人员将涉案房屋强制拆除。被告在未签订补偿协议的情况下，实施了强拆行为，严重违反法律规定的程序。陈掌权为保护自己的合法权益，请求法院确认两被告行政强制拆除行为违法；诉讼费由被告负担。
陈掌权向本院提供了以下证据、依据：
1、临城管告字[2017]第004号《自行拆除违法建筑告知书》。证明告知书内容具有强制性，城管局是适格被告。2、2017年4月25日被强拆房屋的现场视频及照片；3、陈掌权户口本、房屋证明、房屋征收价格分户估价报告单、中华人民共和国耕地占用税完税证、统一缴纳宅基地证件税费证明2份；4、行政起诉状及邮寄单；5、城管局庭前提交的强拆现场照片复印件。证明涉案房屋系合法建筑，两被告在陈掌权提起行政诉讼过程中，违反《中华人民共和国行政强制法》第44条的规定，进行强拆房屋的事实。
城管局辩称，根据临政办[2016]55号《关于印发临泉县城市网格化管理实施方案》的通知，田桥街道办负责其辖区内违法建筑的拆除工作，田桥城管执法中队受命于街道办，其行为不体现城管局的意志，产生的法律后果应由田桥街道办负责。城管局不具有拆除违法建筑的职责，不是本案的适格被告，请求驳回原告起诉。
城管局向本院提交了如下证据、依据：
临政办[2016]55号《关于印发临泉县城市网格化管理实施方案》的通知。证明田桥街道办的城管执法中队工作人员由所在田桥街道办安排管理，不受城管局支配，城管局未参与拆除涉案房屋，不是适格被告。
田桥街道办辩称，其根据临泉县人民政府文件及城管局下发的违法建筑告知书，对涉案房屋依法拆除，事实清楚，符合法律规定，请求法院依法审理。
田桥街道办向本院提交了如下证据、依据：
1、临政办[2016]55号《关于印发临泉县城市网格化管理实施方案》的通知；2、临城管告字[2017]第004号《自行拆除违法建筑告知书》。证明城管局向陈掌权下发了自行拆除告知书，认定陈掌权所建房屋系违法建筑。田桥街道办有依法拆除违法建筑的职权，拆除行为合法。
经庭审举证质证，本院对以下证据作如下确认：
城管局和田桥街道办对陈掌权提举的1、2、4、5号证据的三性无异议，对其证明目的有异议，认为下发自行拆除违法建筑告知书和实施拆除房屋是两个行为，城管局下发了告知书，并未实施拆除行为，视频中的城管执法人员和车辆，不是城管局的工作人员；对3号证据的合法性及证明目的有异议，认为估价报告单来源不合法，完税证只能证明涉案房屋占用了耕地，不能证明涉案房屋是符合规划的合法建筑。原告辩驳认为，田桥街道办的领导现场指挥拆除，是适格被告；城管局作为独立的行政机关，没有提交证据证明其不是强拆主体，应是适格被告。本院认为，除原告提举的“房屋征收价格分户估价报告单”无印章，真实性、合法性无法确认外，其他证据具有真实性，能够证明涉案房屋建设时缴纳了耕地占用费，被强制拆除的事实存在。
陈掌权对城管局提举证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为城管局虽不具有拆除职权，但其参与了拆除，存在越权违法行为，是本案的适格被告。城管局辩驳认为，陈掌权没有提供证据证明城管局是实施拆除的主体，应承担举证不能的法律后果。本院认为，城管局提举的证据具有真实性，予以确认。
陈掌权认为田桥街道办未在法定期限内提交证据，应视为没有证据。田桥街道办辩驳认为，由于田桥街道办是追加的被告，证据与城管局一致，不需要单独提交。本院认为，陈掌权异议理由成立，予以支持。
经审理查明，陈掌权系临泉县田桥街道办事处八里陈社区周庄村民，其于2011年10月21日缴纳耕地占用费后，在临泉××××南段东侧、津泉医院对面建设了涉案房屋。2017年4月15日城管局向陈掌权作出临城管告字[2017]第004号《自行拆除违法建筑告知书》。2017年4月25日城管执法车辆和执法人员到达拆除现场，田桥街道办相关领导在现场指挥拆除了陈掌权的上述房屋。陈掌权以临泉城管局及田桥街道办拆除行为违法为由，向本院提起行政诉讼。
另查明，陈掌权不服城管局作出的临城管告字[2017]第004号《自行拆除违法建筑告知书》一案，于2017年4月21日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销该告知书，本院于2017年9月22日作出（2017）皖1221行初42号行政判决书，判决确认该告知书违法，当事人双方未提出上诉，该判决已生效。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定，行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。本案中，城管局及田桥街道办在对涉案房屋实施强制拆除之前，既未对陈掌权的涉案房屋是否有违法行为及违法建房的具体面积进行调查，也未提供证据证明其履行了上述规定的强制拆除程序，仅凭临泉县城管局作出的临城管告字[2017]第004号《自行拆除违法建筑告知书》，即组织人员对涉案房屋进行强制拆除，属于事实不清，程序违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，理应予撤销，但拆除行为不具备撤销内容。陈掌权诉请确认被告强制拆除其房屋的行政行为违法的理由成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告临泉县城乡管理行政执法局及被告临泉县田桥街道办事处对原告陈掌权房屋拆除的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告临泉县田桥街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 李煌真
审 判 员 王 敏
人民陪审员 朱福海
二〇一七年十月十八日
书 记 员 宋树宾
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。