无锡市崇安区人民法院民 事 判 决 书（2015）崇广民初字第0052号原告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市解放北路1号锡银大厦7楼。负责人许威，该公司总经理。委托代理人张克勤、韦斯琦，江苏沁园春律师事务所律师。被告陈维雷，男，1984年10月29日生，汉族，住安徽省霍邱县。被告无锡金煌货运有限公司，住所地无锡市广益街道莫家庄248号。法定代表人陈玉堂，该公司总经理。被告浙商财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市太湖新城金融一街1号9层918-922室。负责人丁瑞，该公司总经理。委托代理人邬承、沈佳佳，该公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平保公司）与被告陈维雷、无锡金煌货运有限公司（以下简称金煌公司）、浙商财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称浙商公司）保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2015年7月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平保公司的委托代理人张克勤，被告浙商公司的委托代理人邬承到庭参加诉讼。被告陈维雷、金煌公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告平保公司诉称：2014年10月20日8时40分许，陈维雷驾驶载物超过核定载质量100％以上后制动效能差的号牌号码为苏Ｂ×××××的重型自卸货车在锡甘路由西向东超速（自述50公里/小时）行驶至亚新机械厂门前通道路口时，遇胡宗艳驾驶号牌号码为无锡S90297电动自行车在锡甘路由西向东借用机动车道行驶至路口左转弯，结果苏Ｂ×××××重型自卸货车车头右前侧与无锡S90397电动自行车车尾左后侧碰撞，致电动自行车向右侧倒地，重型自卸货车车头底盘右侧挤压推行电动自行车及胡宗艳至道路北侧非机动车道，继而碰撞停放在道路北侧非机动车道内的华金元的苏Ｂ×××××轿车，造成车辆不同程度损坏、胡宗艳挡车死亡的重大交通事故。无锡市公安局新区分局交通巡逻警察大队（以下简称新区交警队）在事故认定书事故原因分析中载明苏Ｂ×××××重型货车车头左前侧与苏Ｂ×××××小型轿车车身右侧面碰撞可以成立，华金元违反禁令标志将车停放在设有禁停标志的路段，其违法行为与事故发生无因果关系，并认定陈维雷负事故的主要责任，胡宗艳负事故的次要责任。苏Ｂ×××××重型自卸货车的登记所有权人为金煌公司。苏Ｂ×××××小型轿车登记的所有权人为华金元。苏Ｂ×××××小型轿车在其处投保了车辆损失险（以下简称车损险），保险金额为232000元，事发时在保险期限内。苏Ｂ×××××重型货车在浙商公司投保了交强险、三责险（1000000元）、不计免赔险，事发时在保险期限内。无锡市价格认证中心对苏Ｂ×××××小型轿车的损失进行鉴定，认定损失为70151元。后经无锡市高新技术产业开发区人民法院（以下简称新区法院）（2014）新硕商初字第0408号民事判决书判决由其赔偿华金元车辆修理费70151、评估费3500元、施救费300元，合计73951元。2015年3月5日，其向华金元支付了上述赔偿款。因新区交警队认定陈维雷驾驶的苏Ｂ×××××重型自卸货车碰撞了苏Ｂ×××××小型轿车，造成苏Ｂ×××××小型轿车车损。现请求判令：浙商公司在交强险及商业险限额内赔偿其损失73951元，不足部分由被告陈维雷、无锡金煌货运有限公司承担赔偿责任。被告浙商公司辩称：对事发经过、事故责任认定、投保情况、车辆修理费、评估费、施救费均无异议。同意在交强险、商业三者险范围内进行赔付，商业险部分因新区交警队事故认定书仅认定华金元的违法行为与陈维雷、胡宗艳之间发生的事故无因果关系，但陈维雷驾驶的苏Ｂ×××××重型自卸货车在碰撞胡宗艳后继而又碰撞了华金元驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车，造成苏Ｂ×××××小型轿车车损，应按照两起事故来处理，因新区交警队未对后一起事故作事故认定，应以机动车相撞事故不明的赔偿比例来进行赔付，具体责任由法院依法认定。另陈维雷驾驶苏Ｂ×××××的重型自卸货车载物超过核定载质量100％以上，按照双方之间的保险合同条款，商业三者险部分应免除其10％的赔偿责任。另在胡宗艳死亡一案中，其已在交强险部分赔偿111670元（其中车损1670），商业三者险部分赔偿了667526.99元，故交强险限额剩余金额为330元。被告陈维雷、金煌公司未作答辩。经审理查明：一、2014年10月20日8时40分许，陈维雷驾驶载物超过核定载质量100％以上后制动效能差的号牌号码为苏Ｂ×××××的重型自卸货车在锡甘路由西向东超速（自述50公里/小时）行驶至亚新机械厂门前通道路口时，遇胡宗艳驾驶号牌号码为无锡S90297电动自行车在锡甘路由西向东借用机动车道行驶至路口左转弯，结果苏Ｂ×××××重型自卸货车车头右前侧与无锡S90397电动自行车车尾左后侧碰撞，致电动自行车向右侧倒地，重型自卸货车车头底盘右侧挤压推行电动自行车及胡宗艳至道路北侧非机动车道，继而碰撞停放在道路北侧非机动车道内的华金元的苏Ｂ×××××轿车，造成车辆不同程度损坏、胡宗艳挡车死亡的重大交通事故。新区交警队在事故认定书事故原因分析中载明苏Ｂ×××××重型货车车头左前侧与苏Ｂ×××××小型轿车车身右侧面碰撞可以成立，华金元违反禁令标志将车停放在设有禁停标志的路段，其违法行为与事故发生无因果关系，并认定陈维雷负事故的主要责任，胡宗艳负事故的次要责任。二、苏Ｂ×××××小型轿车登记的所有权人为华金元，在平保公司投保了车辆损失险（以下简称车损险），保险金额为232000元，事发时在保险期限内。事发后无锡市价格认证中心对苏Ｂ×××××小型轿车的损失进行鉴定，认定车辆损失为70151元，华金元因交通事故实际支付车辆修理费70151元、鉴定费3500元、施救费300元。2014年12月1日，华金元诉至新区法院，要求平保公司在车损险内赔偿其上述损失，2015年1月30日，新区法院作出（2014）新硕商初字第0408号民事判决书判决由平保公司赔偿华金元车辆修理费70151、评估费3500元、施救费300元，合计73951元。2015年3月5日，平保公司履行了上述赔偿义务。三、苏Ｂ×××××重型自卸货车的登记所有权人为金煌公司，实际车主系陈维雷，双方系挂靠关系，该车在浙商公司投保了交强险、商业三者险（1000000元，含不计免赔），事发时在保险期间内。同时金煌公司在《机动车辆商业险责任免除明确说明书》（以下简称说明书）上盖章确认保险公司对上述责任免除条款已进行明确说明和告知，该说明书第二条第四款约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔偿款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10％等内容。四、浙商公司在交强险限额内已赔付111670元（其中财产损失1670元）、商业三者险范围内已赔付667526.99元。五、诉讼中，平保公司明确放弃对胡宗艳继承人主张赔偿的权利。上述事实，有保单抄件、机动车驾驶证、机动车行驶证、道路交通事故认定书、（2014）新硕商初字第0408号民事判决书、支付凭证、询问笔录、投保单、说明书及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内可代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。平保公司已向华金元赔偿了保险金，有权在赔偿金额范围内代位行使华金元对陈维雷、金煌公司请求赔偿的权利，金煌公司在浙商公司投保了交强险、商业三者险（1000000元）、不计免赔险，平保公司有权就其应获赔偿部分直接向浙商公司请求赔偿保险金。本案中，陈维雷、金煌公司未到庭答辩，相应后果由其自行承担，浙商公司对事发经过、事故责任、投保情况以及平保公司已赔付的各项费用73951元无异议，本院予以确认。现双方争议的焦点系对于华金元的各项损失73951元，陈维雷应承担的责任比例。本院认为，二人以上分别事实侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，华金元的违法行为虽与陈维雷、胡宗艳之间的事故无因果关系，但若华金元未违章停车，则陈维雷、胡宗艳之间的事故无法造成华金元的损失，本案中陈维雷、胡宗艳的违法行为与华金元的违法行为互相结合，造成了华金元的上述损失，三方的行为与损害结果均具有因果关系；关于责任大小，根据三方的过错程度，本院认为陈维雷、胡宗艳对华金元的损失应承担主要责任，华金元违章停车应承担次要责任，因陈维雷、胡宗艳对双方的事故承担主次责任，关于华金元损失的赔偿责任，华金元自行承担30％的责任，陈维雷承担50％的赔偿责任，胡宗艳承担20％的赔偿责任。对于浙商公司主张的商业三者险部分因陈维雷驾驶的车辆超载应免除其10％的赔偿责任一节，浙商公司提供了投保单、保险条款、说明书等证据可以证明其已就该条免责条款向金煌公司进行了明示，免责条款已生效，对保险公司的该节辩称意见本院予以采纳，因陈维雷、金煌公司系挂靠关系，故对浙商公司商业三者险免责部分，由陈维雷承担赔偿责任，金煌公司对陈维雷的上述债务承担连带清偿责任。综上，对于平保公司主张的73951元，浙商公司应在交强险限额内赔偿平保公司330元，在商业三者险范围内赔偿平保公司33129.45元，合计33459.45元，陈维雷赔偿平保公司3681.05元，金煌公司对陈维雷上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第三条之规定，判决如下：一、浙商财产保险股份有限公司无锡中心支公司于本判决生效后三日内赔偿中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司33459.45元。二、陈维雷于本判决生效后三日内赔偿中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司3681.05元。三、对陈维雷的上述第二项债务，无锡金煌货运有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司的其他诉讼请求。案件受理费1240元、公告费690元，合计1930元，由中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担618元，浙商财产保险股份有限公司无锡中心支公司负担561元，陈维雷、无锡金煌货运有限公司共同负担751元。该款已由中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司预交，浙商财产保险股份有限公司无锡中心支公司、陈维雷、无锡金煌货运有限公司负担部分于本判决生效后十日内直接给付中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05。审 判 长  刘 坚人民陪审员  潘万才人民陪审员  裘亚星二〇一六年三月十八日法官 助理  王荣荣书 记 员  汤勇虎本案援引法律条款《中华人民共和国保险法》：第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》：第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》：第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。