河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新中民一终字第546号
上诉人（原审被告）黎萍，女，1962年5月3日出生，汉族。
委托代理人俞志强，男，1970年7月19日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）郭素英，女，1973年2月20日出生，汉族。
委托代理人王汴生，男，1948年5月1日出生，汉族。
委托代理人贾云良，男，1971年11月25日出生，汉族。
上诉人黎萍因与被上诉人郭素英民间借贷纠纷一案，不服新乡市凤泉区人民法院（2012）凤民初字第536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：贾钧然因经营小商品需要，于2010年5月1日经原告郭素英的委托代理人王汴生，向原告借款30000元。由于贾钧然未及时偿还。原告要求贾钧然出具借据。2011年2月，在原告的家中，重新签订了借据。约定贾钧然在2011年5月9日前还清，如逾期，贾钧然从借款之日2010年5月1日起至还清借款之日止，按日加付利息，利息以借款日国家银行正在实行的一年期贷款基准利率的四倍计算，借款以及应加付的利息，约定由被告黎萍承担连带保证责任，担保期限：自借款人应还清借款之日起以后两年。还约定，如发生纠纷由风泉区法院管辖。借款到期后，原告多次找贾钧然催要欠款未果，原告诉至本院。诉讼中，原告得知贾钧然已死亡。原告申请撤回对被告贾钧然的起诉。原审法院于2012年全10月29日作出（2012）凤民初字第536号民事裁定书，准予原告郭素英撤回对被告贾钧然的起诉。
原审认为：原告郭素英与贾钧然经协商一致，给原告出具借据并签名捺手印，借款合同有效。双方形成民间借贷的法律关系。原告系出借人，贾钧然系借款人。借据上注明保证人是连带责任的保证人，被告在借据上担保人处签名按印，被告系连带责任的保证人。保证合同有效。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”双方约定的利息计算的利率标准不违反上述法律规定。予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一条规定：“当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”依据上述法律规定，原告要求保证人承担偿还借款本金连带保证责任的诉讼请求于法有据，予以支持。但由于被告的保证时间开始于2011年2月，因此，酌情确认被告对利息的连带保证责任的开始时间为2011年3月。被告提出：原告所述的2010年5月份发生30000元借款不存在，提供的证据系伪造，请求驳回原告的诉讼请求。被告的主张证据不足，不予支持。被告在承担保证责任后，有权向债务人追偿。故依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一条、第二十条第一款之规定，原审判决：限被告黎萍于判决生效后十日内偿还原告郭素英借款本金30000元及利息（利息以本金30000元为基数，自2011年3月1日起，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍计算至判决指定的履行期限止）。案件受理费550元，由被告黎萍承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
黎萍上诉称：1、一审法院故意遗漏重要事实，认定事实是错误的。在该视听材料证据中，显示的内容己明确证明以下事实“在签订借款担保合同时，借款人贾钧然故意隐瞒他在原告处还有多笔借款未还，也未告知上诉人（即担保人）此次要求上诉人担保的借款实际上是发生在几个月前的借款，同时明确要求被上诉人（即出借人）代理人王汴生（即借款合同经办人）不要将这些事情告诉上诉人，因而被上诉人代理人也未将借款人贾钧然尚有多笔借款未还，以及此笔被上诉人将要签字担保的借款实际是发生在几个月前的借款的事实告诉上诉人。导致了上诉人对于借款的真实情况始终丝毫不知情，从而在违背真实意志的情况下在担保合同上签字。依照最高院关于《民法通则》的司法解释第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”因此，本案的事实是：被上诉人与借款人在借款合同签订时恶意串通，采取欺诈行为，使上诉人在违背自己真实意志的情况下对借款进行了担保。在一审庭审中被上诉人声称是以前的借款，但对于借款是否真实发生却无任何证据证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。被上诉人显然未能对借款合同的真实发生举出任何证据予以证明，因此法庭本应当认定借款的事实未真正发生。一审法院在既无借款人的收条，也无银行转账证明的情况下却认定借款成立不妥。2、一审法院适用法律错误。依据我国《民法通则》第五十五条第二款规定“民事法律行为应当具备下列条件：意思表示真实”；第五十八条第三款及第四款规定“下列民事行为无效：（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”合同法第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”由于被上诉人与借款人在借款合同签订时恶意串通，采取欺诈行为，使上诉人在违背自己真实意志的情况下对借款进行了担保。因此，依据上述民法通则、最高人民法院的司法解释以及合同法的规定，一审法院应当依法确认上诉人在受欺诈的情况下，违背真实意志而对借款进行了担保行为无效，判决驳回被上诉人的诉讼请求。一审法院认定事实及适用法律均有错误，请求撤销原判，依法改判。
郭素英辩称：本案的借款人贾钧然和中间人是朋友，中间人和郭素英是亲戚。2010年5月1日的晚上，贾钧然找到中间人说，其次日早上要搭火车到广州进货，急需三万元钱现金，并说是临时使用，很快就能还上。郭素英觉得既然是中间人的朋友，又是急用，就借给了贾钧然三万元钱现金，当时贾钧然写了个便条，说明所借三万元钱急用，很快就还。郭素英拿到这个便条后，要求有担保人签字才行。贾钧然找来自己在中学的教师黎萍作担保人，黎萍提交了自己的身份证件及其工作单位为其出具的基本信息证明，证明中显示其身份证号、家庭住址等，职务为教师，在河师大实验中学任教，每月工资3500元，与借款人的关系为师生。黎萍所提供的个人信息证明，经考证完全属实，完全具备代偿能力，具备担保人资格。黎萍作为担保人，在己有借款人贾钧然签名捺手印的新借条上签上了自己的名字，并捺了手印。黎萍上诉不承担责任的主张，根本不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为：上诉人黎萍在贾钧然为郭素英出具的借据上担保人栏里签名摁指印是其真实意思表示，借据上明确约定担保人承担连带清偿责任，逾期还款后债权人郭素英向连带保证人黎萍主张债权，上诉人黎萍应承担清偿责任。上诉人黎萍为贾钧然提供担保的借款是否是以前借款，担保人黎萍在签字时对此应尽到谨慎注意义务，对自己所担保的借款应当了解清楚后再进行担保，上诉人黎萍在借据上以担保人的名义签名的行为说明其认可借据内容，上诉人上诉称其不应承担责任的理由不足，其应承担担保责任；贾钧然是否与被上诉人还有其他借款与本案不具有关联性，故上诉所称担保合同无效证据不足，上诉请求不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 峰
审 判 员 周云贺
代理审判员 刘艳利
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 赵媛媛