江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终字10862号
上诉人（原审被告）：南京市栖霞区金翔农村小额贷款有限公司，住南京市栖霞区仙林街道杉湖西路9号香樟园门面房108、109室。
法定代表人：梁金达，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李玉雪，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：孟伟，江苏博事达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京高科科技小额贷款有限公司，住所地南京经济技术开发区恒通大道2号。
法定代表人：徐益，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈雨朦，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺礼周，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
上诉人南京市栖霞区金翔农村小额贷款有限公司（以下简称金翔小贷公司）因与被上诉人南京高科科技小额贷款有限公司（以下简称高科小贷公司）保证合同纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初3369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人金翔小贷公司的委托诉讼代理人李玉雪、孟伟，被上诉人高科小贷公司的委托诉讼代理人贺礼周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金翔小贷公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回高科小贷公司的诉讼请求，并由高科小贷公司承担诉讼费。事实和理由：1.一审法院对高科小贷公司是否实际向南京西奥自动化仪表有限公司（以下简称西奥公司测控公司）发放借款800万元未予查明。高科小贷公司一审中提供的借款借据即2016年12月30日《江苏科贷借款借据》并不足以证明800万款项实际出借。本案涉嫌虚假诉讼。2.出借人高科小贷公司与借款人西奥公司串通，采取欺诈手段骗取金翔小贷为案涉借款提供担保，故金翔小贷公司不应承担担保责任。其一，在2016年12月23日《委托担保合同》签订时，反担保人南京西奥仪表测控有限公司（以下简称西奥测控公司）购买的研发楼房屋已转让给了高科小贷公司，其名下资产已经不包括上述房屋，但西奥测控公司仍称其以名下包括上述房产在内全部资产作为保障，骗取了金翔小贷公司为借款提供担保。其二，西奥测控公司将其购买的研发楼房屋以2009年购买时的原价转让给高科小贷公司，该房屋历经8年后价值已远超当初售价，构成低价转让财产的行为。其三，高科小贷公司是上述房屋受让人，其与西奥公司双方串通，骗取了金翔小贷公司的担保。3.一审对金翔小贷公司关于追加借款人西奥公司为本案当事人的申请不予准许，程序违法。借款人西奥公司不到庭参加诉讼时无法查明案件事实，其属于必须共同进行诉讼的当事人。一审法院对金翔小贷公司提交的证据未予采纳的意见未在判决书中予以说明。
高科小贷公司答辩称：1.2016年12月27日其向西奥公司开具了金额为800万元南京银行转账支票，借款实际发生。2.金翔小贷公司主张高科小贷公司、西奥公司串通骗取其担保不成立。借款人西奥公司与西奥测控公司非同一企业。研发楼房屋（售价784.42万元）由西奥测控公司向售楼方金港投资公司购买，但仅支付了450万元，故未能办理产权过户手续。加之，西奥测控公司有南京银行500万元贷款到期，金港投资公司、高科小贷公司协助西奥测控公司解决资金困境，三方协商购房主体变更为高科小贷公司，即由高科小贷购买该房屋并向金港投资公司支付房款，金港投资公司退还西奥测控购房款450万元以缓解其资金困境，该行为不损害西奥测控公司的利益。金翔小贷公司为西奥公司借款800万元提供担保，并一次性收取了16万元担保费，并由西奥测控公司及其法定代表人孙建荣提供了反担保。金翔小贷公司并无证据证明西奥公司骗取其担保，即使存在亦无证据证明高科小贷公司对此知情。3.金翔小贷公司提供的担保方式是连带责任保证，故借款人西奥公司并非必要共同诉讼当事人，无需追加。据此，请求驳回上诉，维持原判。
高科小贷公司向一审法院起诉请求：1.金翔小贷公司立即向高科小贷公司偿还其所担保的借款本金800万元及2017年2月20日至实际还款之日的利息及复利（按合同约定计算）；2．本案诉讼费用由金翔小贷公司承担。
一审法院认定事实如下：
2016年8月24日，高科小贷公司（贷款人）与西奥公司（借款人）签订《借款合同》，约定高科小贷公司向西奥公司提供流动资金贷款800万元，期限为12个月，自2016年12月27日至2017年12月27日；贷款利率为月利率8.33‰，结算日为每月20日。合同第十三条违约责任约定：以下任一事件，均构成借款人在本合同项下的违约责任：（1）借款人未按本合同规定按期支付贷款利息或归还贷款本金或其他费用的……上述任何违约责任发生后，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息或其他应付款项。
2016年12月23日，西奥公司（甲方）与金翔小贷公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定甲方在高科小贷公司贷款，委托乙方为其贷款提供担保，担保金额为800万元。同时约定，甲方承诺向乙方提供如下反担保措施：1、由甲方的关联企业西奥测控公司以其所有的全部资产提供反担保；2、由甲方的法定代表人孙建荣以个人全部资产提供反担保。同日，金翔小贷公司与西奥测控公司、孙建荣分别签订了《反担保保证合同》。
2016年12月23日，高科小贷公司（债权人）与金翔小贷公司（保证人）签订《保证合同》，约定由金翔小贷公司对西奥公司借款提供担保，保证人担保的主债权为主合同项下的贷款本金800万元，保证范围包括主合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费，执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费，律师代理费、差旅费等）和其他所有应付的费用；保证人在担保范围内对债务人的全部债务承担连带责任，包括债务人违约、债权人根据主合同宣布要求债务人提前清偿债务；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2016年12月30日，西奥公司出具借款借据即《江苏科贷借款据》，载明借款日期为2016年12月27日，到期日期为2017年12月27日，月利率为8.33‰，借款金额为800万元。
2017年3月29日，高科小贷公司向西奥公司发出利息催收通知，称因西奥公司的贷款800万元，于2017年3月份起就未按借款合同的规定支付利息，要求其立即支付2017年3月的欠息及复利，4月份如果再不按时付息将提前收回贷款。因西奥公司未能还款，高科小贷公司遂提起本案诉讼。
一审法院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。高科小贷公司与西奥公司之间的《借款合同》、西奥公司与金翔小贷公司之间的《委托担保合同》以及高科小贷公司与金翔小贷公司之间的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。高科小贷公司提供了《借款合同》、借据、西奥公司的还款承诺书，能够证明借款的真实性，一审法院予以确认。因借款人西奥公司未按约履行还款义务，高科小贷公司有权宣布借款提前到期，借款期限届满，高科小贷公司要求金翔小贷公司按照保证合同的约定履行连带保证责任，不违反法律规定，一审法院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。金翔小贷公司认为债务人西奥公司存在欺诈行为、其不应当承担保证责任，但其提供的证据不足以证明其主张，对其抗辩意见，一审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：金翔小贷公司于判决生效之日起五日内偿还高科小贷公司借款本金800万元及利息（自2017年2月21日起至实际给付之日止，按照月利率8.33‰计算）。如果当事人未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费67800元，减半收取33900元，保全费5000元，合计38900元，由金翔小贷公司负担（此款高科小贷公司已预缴，金翔小贷公司于判决生效之日起五日内给付高科小贷公司）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
金翔小贷公司提交高科贷借字（2016）第005号《借款合同》一份，该合同文本对借款期限约定为“自2016年9月29日至2017年9月28日”，拟证明：本案借款800万元涉及多份合同文本，高科小贷公司与西奥公司存在串通造假嫌疑。高科小贷公司质证意见：对该份证据的真实性认可，但不认可金翔小贷公司的证明目的。高科小贷公司提交编号为31×××88南京银行转账支票存根一份、高科小贷公司在南京银行开设银行账户交易明细清单一份，证明其于2016年12月27日以转账支票形式向西奥公司支付800万元。金翔小贷公司质证意见：对转账支票存根的真实性、关联性不予认可，对南京银行账户交易明细清单真实性认可。本院认证意见：对金翔小贷公司提供《借款合同》的真实性、关联性及合法性予以确认；对南京银行交易明细清单的真实性、关联性、合法性予以确认。金额为800万元的南京银行转账支票为原件，亦有借款人西奥公司账户进账800万后出具的借款借据予以佐证，故本院对转账支票真实性、关联性、合法性予以确认。本院认定事实如下：
1.关于案涉800万元借款发生问题，经查，2016年12月27日，高科小贷公司向借款人西奥公司交付金额为800万元的南京银行转账支票（编号：31×××88），西奥公司当天将此款入账，并于2016年12月30日在《江苏科贷借款借据》上签章以示确认该收款事实。该收据记载：合同编号为高科科贷借字（2016）第5号，借款日期为“20161227”，到期日为“20171227”，月利率8.333‰。
2.金翔小贷公司二审中提供其持有编号为高科科贷借字（2016）第5号《借款合同》文本，该合同文本对借款800万元的借款期限约定为自2016年9月29日至2017年9月28日，其他条款与高科小贷公司一审作为证据提供的《借款合同》一致。
3.金翔小贷公司为西奥公司向高科小贷公司借款800万元提供担保。为此，借款人西奥公司的关联企业西奥测控公司向金翔小贷公司提供反担保，2016年12月23日《反担保保证合同》第六页记载，西奥测控公司申报财产清单中列明，该公司不动产为金港科创5幢4屋（即案涉研发楼房屋），面积2500平方米，购买总价784.42万元，购买日期为2009年8月6日，已付金额为450万元。
本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：1.2009年8月6日，金港投资公司向西奥测控公司出售南京金港科技创业中心05幢4层即案涉研发楼房屋，双方签订《南京金港科技创业研发楼用户转让合同书》（以下简称转让合同书）。该合同约定，房屋用途为科技研发生产，房款为784.42万元，西奥测控公司于房屋交付之日15个工作日内向甲方支付首期购房款200万元，于2011年7月30日前支付200万元。在具备办理两证过户条件后，乙方在十五个工作日内支付至总价款的90%，即再支付3059780元，余款10%在西奥测控公司取得两证时付清。乙方必须在房屋交付后一年内开展生产经营活动，闲置时间超过一年以上，甲方有权强制回购，由此产生税费由西奥测控公司承担。回购价＝本合同确定的总价×（1－房屋西奥测控公司使用年限∕50）。西奥测控公司选择的房屋受让方必须符合引进企业的要求，并就告知房屋受让方其转让权利受限，受让人购买房屋须征得金港投资公司同意，并履行手续。
2.2016年12月13日，西奥测控公司因资金困难，无法按约付清购房款申请终止转让合同书，与金港投资公司签订《确认书》一份，双方确认：转让合同书终止，金港投资公司同意在与转让合同书同等价格条件下，与高科小贷公司签订新的研发楼房产转让合同，受让研发楼房产。金港投资公司在收到高科小贷公司首期购房款450万元的同时，将西奥测控公司支付的450万元购房款退还，西奥测控公司承诺将退还的购房款用于偿还南京银行已届满的500万元贷款，具体还款操作由金港投资公司主导安排。
2016年12月14日，金港投资公司、高科小贷公司、西奥测控公司三方于南京金港科技创业园管委会，就西奥测控公司偿还南京银行到期贷款500万元事项形成《会议纪要》，该纪要记载：一、事由：西奥测控公司于2009年8月6日与金港投资公司签订购房合同，依据合同约定，西奥测控公司支付450万元，而后种种原因应未能办妥房产证等手续，园区考虑企业发展，西奥测控公司向南京银行贷款500万元，由金港投资公司委托南京栖霞区中小企业担保有限责任公司进行担保，并由金港投资公司反担保，2016年11月30日贷款到期，西奥测控公司未能如期还款。二、解决方式：为了保证企业正常运营，……三方达成如下：⑴西奥测控公司原将与金港投资公司所签订的购房合同主体变更为高科小贷公司；⑵终止西奥测控公司与金港投资公司签订购房合同（转让合同书），同时以原购买价格与高科小贷公司签订新的协议；⑶在高科小贷公司付清尾款后，可以办理房屋转让手续；⑷考虑高科小贷公司为长期合作单位，2016年12月31日前，高科小贷公司可书面向金港投资公司申请终止购房协议，之后由西奥测控公司与金港投资公司以原价重新签订购房协议；⑸高科小贷公司保证在2017年12月31日前不将西奥测控公司所购房产转让给除西奥测控公司以外的第三方，金港投资公司表示支持……。
经双方当事人确认，本院二审归纳的争议焦点为：1.案涉借款800万元有无出借；2.金翔小贷公司关于高科小贷公司与西奥公司串通骗取其担保的主张是否成立；3.一审审理程序是否不当。
关于争议焦点一，案涉借款800万元有无发生问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。高科小贷公司在本案二审中提供了收款人为西奥公司金额800万元的南京银行转账支票存根，以及记载其在南京银行开设银行账户于2017年1月27日向西奥公司银行账户转账800万元的交易明细清单，对其主张已经于2017年1月27日向借款人西奥公司出借800万元的事实予以证据补强，该证据与其一审中提供的《江苏科贷借款借据》、《借款合同》所记载内容相互印证，据此，高科小贷公司本案中业已完成向借款人西奥公司出借800万元的证明责任。金翔小贷公司于二审中提供的《借款合同》与前述《借款合同》相比较，仅是借款期限有所不同，但不足以否认本案800万元借贷实际发生的事实，故对其所称借款未发生及本案涉嫌虚假诉讼的上诉意见，本院不予采纳。高科小贷公司与西奥公司之间成立案涉800万元借贷关系应合法有效。
关于争议焦点二，金翔小贷公司关于高科小贷公司与西奥公司串通骗取其担保主张是否成立问题。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十条规定“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”根据上述法律和司法解释条文规定，担保人金翔小贷公司如欲在本案中免除担保责任，其应对符合上述免责情形予以证明，但从本案审理情况看，其未能证明。首先，金翔小贷公司无证据证明在其与借款人西奥测控公司签订《委托担保合同》同意接受西奥公司的委托为借款800万元提供担保过程中，高科小贷公司参与其中并对其实施欺诈骗取担保；其次，从金翔小贷公司提供的《会议纪要》、《确认书》等证据分析，高科小贷公司受让研发楼房屋协议签订在前，而金翔小贷公司向高科小贷公司提供担保在后。现无证据证明高科小贷公司在接受担保之时，金翔小贷公司业已告知西奥测控公司以包括上述研发楼房屋在内的资产向金翔小贷公司提供了反担保。合同具有相对性，金翔小贷公司、西奥测控公司签订的《反担保保证合同》仅对双方具有约束力，与高科小贷公司无关。西奥公司与其关联企业西奥测控公司在法律上亦系两个独立法人，西奥公司的资产并不等同于西奥测控公司的资产。金翔小贷公司虽称两者混同，对此亦未能予以证明。即便西奥公司和其关联企业西奥测控公司二者混同或共同对金翔小贷公司实施欺诈行为，导致金翔小贷公司错误作出担保意思表示，就此亦不足以认定债权人高科小贷公司在接受担保时知晓上述情形。第三，金翔小贷公司在与西奥测控公司签订《反担保保证合同》时业已知晓研发楼房屋状况，即西奥测控公司购房款未足额支付，亦未获得该不动产权属登记。金翔小贷公司作为专业小额贷款公司理应知其潜在风险，仍坚持为西奥公司借款800万元时向高科小贷公司提供担保，其应自负风险，而与高科小贷公司无关。西奥测控公司转让研发楼房屋是否构成低价转让且损害了金翔小贷公司利益，不在本案审查范围之内。据此，金翔小贷公司提供的证据不能证明其免除担保责任的上诉主张。
金翔小贷公司与债权人高科小贷公司签订的《保证合同》系当事人双方真实意思表示，合法有效。金翔小贷公司作为连带责任保证人，应对借款人高科小贷公司案涉到期债务承担连带保证责任，在其承担保证责任后，有权依法向借款人西奥公司追偿。
关于争议焦点三，一审审理程序是否妥当问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法若干问题的解释〉》第一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”高科小贷公司以保证人金翔小贷公司为被告提起本案诉讼符合该司法解释条文规定，且案涉基本事实业已查明，故无需追加借款人西奥公司为当事人参加本案诉讼。一审判决书未对金翔小贷公司提交的证据采信与否的理由予以说明，系裁判决文书不规范之处，本院对金翔公司该项意见予以采纳，但不导致本案实体处理结果改变。
综上，金翔小贷公司上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67800元，由上诉人金翔小贷公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 朱永刚
审判员 夏奇海
二〇一八年三月七日
书记员 尹 琪