江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣02民终375号
上诉人（原审原告）：徐承爱。
委托诉讼代理人：曹晟，江西京天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章雯，江西京天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：余常欢。
委托诉讼代理人：曾朝阳，江西景之元律师事务所律师。
上诉人徐承爱因与上诉人余常欢提供劳务者受害责任纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2015）昌鱼民一初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐承爱上诉请求：撤销原判，改判余常欢承担全部赔偿责任。事实和理由：一审没有任何证据证实徐承爱自身存在重大过失，徐承爱自身不存在过失，不应承担40%的责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。余常欢若认为徐承爱存在过失，应承担举证责任，然而余常欢并未主张徐承爱存在过失，亦未提供相关证据，应承担没有举证的不利后果，承担全部赔偿责任。一审在余常欢没有提出徐承爱存在过失这一主张，也没有证据证实的情况下，认为徐承爱存在重大过错与法律规定相违背，更超出了裁判范围。
余常欢辩称，1、徐承爱受伤一事已经于2015年1月30日在景德镇市昌江区鱼山镇人民调解委员会的组织调解下本着平等自愿公平的原则，经充分协商达成了调解协议，该调解协议第一条约定甲方已支付乙方的医院费用共计6万多元外，再由甲方一次性补偿乙方的误工费、护理费、营养费等所有费用共计人民币3万元整，于2015年2月18日前付清。在此表述的“等所有费用”，实际上是包含但不限于所列项目的意思，其次调解协议书第二条约定，此事做一次性了结，双方今后不得再以此事为由发生纠纷，否则后果自负。根据人民调解法规定，人民调解委员会是及时解决民间纠纷维护社会和谐稳定的组织，经人民调解委员会调解达成的协议具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。余常欢已于2015年2月18日依照双方调解协议的约定支付了3万元补偿款，双方纠纷已经了结，故徐承爱的诉讼请求违反双方协议的约定应予驳回，否则有违诚实信用原则，也不利于民事关系的稳定，对于人民调解委员会的合法性及权威性都产生了不利影响；2、徐承爱本人存在重大过错，他是自己从脚手架上摔下来的，不是由其他外力作用，他没有穿戴安全绳及防护用品，也未尽到注意义务。综上，徐承爱的诉讼请求没有法律依据，请求二审驳回其诉讼请求。
余常欢上诉请求：撤销原判，改判余常欢不承担赔偿责任。事实和理由：双方达成的《调解协议书》合法有效，在《调解协议书》没有依法撤销的情况下，一审判决余常欢还应支付徐承爱25183.5元违反民事自治、诚实信用原则。
徐承爱辩称，1、调解协议应当撤销，在事故发生时，徐承爱的伤情已构成伤残，但双方及调解委员会均未对伤残事宜作出约定，也均未预见到徐承爱已构成伤残的损害结果，因此，该调解书涵盖的费用也仅仅是双方能够预见的费用，对残疾赔偿金、后续医疗费等相关费用并未作出处理，显失公平。在原审诉讼期间我方已明确向法庭申请撤销调解协议；2、徐承爱在施工期间所使用的工作器具脚手架等攀高物品均由余常欢提供，且依据我国《建筑法》第83条和《建设部关于加强农村建设工程质量安全管理的若干意见》的相关规定，徐承爱并无过错，因脚手架原因受伤导致的责任应当由余常欢承担。
徐承爱向一审法院起诉请求：判令余常欢赔偿人民币120346元。
一审法院认定事实：2014年12月2日，徐承爱受余常欢雇佣在景德镇市××区鱼山镇××村帮余常欢建房，在建房时徐承爱从脚手架上坠落受伤，随即被送往景德镇市第一人民医院住院治疗58天，于2015年1月30日出院，花医疗费59627.26元。出院当天，双方在景德镇市昌江区鱼山镇人民调解委员会的调解下达成一致协议，余常欢除已支付徐承爱医疗费外，另一次性补偿误工费、护理费、营养费等费用3万元。余常欢于2015年2月18日支付了3万元给徐承爱。2015年4月2日，徐承爱经江西民信和成司法鉴定中心评定为九级伤残，后续治疗费为9000元。2015年7月13日，余常欢提出申请，要求对徐承爱的伤残等级重新鉴定。2015年9月23日，徐承爱经江西求实司法鉴定中心评定为伤残九级。另查明，徐承爱系农村居民，但自2009年6月份开始一直租住在景德镇市城区，主要从事室内外墙体修缮、维护工作。一审法院认为，徐承爱在提供劳务过程中遭受人身损害，余常欢应当承担赔偿责任；但徐承爱是因劳务自己受到损害，自身存在重大过失，亦应承担本案的相应责任。徐承爱虽为农村居民，但自2009年6月份开始一直租住在景德镇市城区，主要从事室内外墙体修缮、维护工作，故其相关赔偿标准应适用城镇标准。关于徐承爱的具体诉讼请求：1、医疗费。徐承爱花费了医疗费59627.26元，有相应的医疗费票据、用药清单、出院小结相互印证，应予认定。2、误工费。徐承爱无固定收入，其未能举证证明其最近三年的平均收入状况，故误工收入可参照我省职工平均工资标准计算，住院期间58天可全额计算误工费，出院至定残前一天期间62天应酌情按其伤残等级程度计算。3、护理费。徐承爱主张按120元／天计算过高，酌定80元／天。4、交通费。徐承爱主张住院期间15元／天较高，酌定10元／天。5、住院伙食补助费、营养费。徐承爱主张各30元／天较高，酌定20元／天。6、残疾赔偿金。徐承爱虽为农村居民，但自2009年6月至今一直居住在城镇，故其主张按城镇居民人均可支配收入计算应予支持。7、精神损害抚慰金。徐承爱在本案中亦有过错，故主张10000元较高，酌定8000元。8、后续治疗费。徐承爱根据鉴定结论主张9000元，余常欢虽提出异议，但未申请重新鉴定，予以支持。9、鉴定费。徐承爱提供了1500元鉴定费发票，应予认定。判决：徐承爱医疗费59627.26元、误工费8448元、护理费4640元、交通费580元、营养费1160元、住院伙食补助费1160元、残疾赔偿金97236元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金8000元、后续治疗费9000元，合计人民币191351.26元，由徐承爱自负76540.5元（40%），余常欢承担114810.76元（60%）。余常欢已支付89627.26元，尚应支付25183.5元。此款限在判决生效后十日内一次性支付。一审案件受理费2512元，由徐承爱负担1940元，余常欢负担572元。
本院二审期间，余常欢围绕上诉请求依法提交了15张票据，旨证重新鉴定共花费2138元，该款由余常欢垫付，根据调解协议的约定，双方今后不得以此事为由发生纠纷，否则后果自负，重新鉴定费应由徐承爱承担。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐承爱质证称，对鉴定发票没有意见，对鉴定收据有意见，收据为徐承爱的检查费及专家阅片费，该费用已包含在发票金额内，鉴定方式就是通过检查及专家阅片得出结论，对于过路费、加油费我方不知情，并非我方支出，对关联性有异议，对其他票据无异议，重新鉴定系余常欢一方自行提起，且鉴定结论并未发生变化，上述费用属于正常的诉讼费，应当由余常欢自行承担。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：余常欢共垫付重新鉴定费用2138元，重新鉴定费用属诉讼费用。另，徐承爱一审庭审前的诉讼请求并不包括撤销原调解协议，一审庭审后，徐承爱增加了撤销原调解协议的诉讼请求。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百三十二条之规定，变更诉讼请求应当在法庭辩论结束前提出，徐承爱在一审庭审后增加的撤销原调解协议的诉讼请求，本案不予审理，徐承爱可依法另行主张。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。第二条第二款规定：当事人一方向人民法院起诉，请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，人民法院应当受理。第九条第三款规定：调解协议被撤销或者被认定无效后，当事人以原纠纷起诉的，诉讼时效自调解协议被撤销或者被认定无效的判决生效之日起重新计算。本案事故发生后，徐承爱、余常欢在景德镇市昌江区鱼山镇人民调解委员会的主持下已达成调解协议，并履行完毕，调解协议约定此事做一次性了结，双方今后不得再以此事为由发生纠纷。该调解协议是双方当事人对本案所涉的民事权利的自行处分，具有民事合同的性质，协议前的侵权之债法律关系已转化成了协议后的合同之债法律关系。当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则，在调解协议未被依法撤销或者认定无效的情况下，徐承爱以原纠纷提起侵权之诉要求赔偿无法律依据。
综上所述，徐承爱的上诉请求不能成立，应予驳回；余常欢的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销景德镇市昌江区人民法院（2015）昌鱼民一初字第46号民事判决；
二、驳回徐承爱的全部诉讼请求。
一审案件受理费2512元，由徐承爱负担。二审案件受理费2144元，由徐承爱负担。重新鉴定费2138元，由余常欢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 佳
审 判 员 盛 强
代理审判员 陈苾铃
二〇一六年九月八日
书 记 员 吴维波