广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初7077号
原告吴智锋，男，汉族，1972年11月4日出生，住广东省佛山市禅城区。
诉讼代理人陈海，广东源浩律师事务所律师。
被告杨润康，男，汉族，1971年9月7日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告杨顺霜，女，汉族，1973年7月15日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告陈就开，女，汉族，1971年11月26日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告佛山市禅城区易视眼镜超市。住所地佛山市禅城区福禄路***号首层LK轴铺位。统一社会信用代码：440602600113530。
经营者杨润康。
被告佛山市高雅眼镜有限公司。住所地佛山市禅城区季华五路**号地下*层***号第B49C铺位。统一社会信用代码：914406045701496910。
经营者杨顺霜。
被告佛山市达人馆经营管理有限公司。住所地佛山市禅城区福禄路**号101铺之一、201铺。统一社会信用代码：91440604577881164C。
经营者叶伟林。
原告吴智锋诉被告杨润康、杨顺霜、陈就开、佛山市禅城区易视眼镜超市、佛山市高雅眼镜有限公司、佛山市达人馆经营管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员侯德独任审判，于2016年8月8日第一次公开开庭，原告诉讼代理人陈海、被告杨润康及被告佛山市禅城区易视眼镜超市到庭参加诉讼，并于同年9月12日第二次公开开庭审理，原告及其诉讼代理人陈海、被告杨润康及被告佛山市禅城区易视眼镜超市到庭参加诉讼，被告杨顺霜、陈就开、佛山市高雅眼镜有限公司、佛山市达人馆经营管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告杨润康、杨顺霜、陈就开于2012年12月26日与原告签订《借款协议》，三被告向原告借款200万元，双方约定借款期限从2012年12月26日至2014年7月31日，利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。被告佛山市禅城区易视眼镜超市、佛山市高雅眼镜有限公司、佛山市达人馆经营管理有限公司为上述借款提供担保。原告分别于2012年12月26日、2013年1月5日分别转账100万元至被告杨润康的账户。为维护原告的合法权益，特起诉，请求判令：
被告杨润康、杨顺霜、陈就开向原告偿还借款本金200万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2014年8月1日计至实际清偿之日止）；
被告佛山市禅城区易视眼镜超市、佛山市高雅眼镜有限公司、佛山市达人馆经营管理有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、六被告承担本案诉讼费用。
被告杨润康、佛山市禅城区易视眼镜超市辩称：1、原告诉请的借款主债务已还清；2、主债务到期已超过6个月，担保人担保义务已免除；3、我与原告认识了6、7年，我与原告及其合伙人之间的借款合计金额应该有500多万元，借款协议上贷款人一栏是空白的，协议只有原告持有，协议上只约定借款期限和借款金额，案涉借款的借款利息是每月3.54分。原告诉请的借款本金200万元我已还清。我以一个价值510万元、位于张槎古灶的铺位抵债。希望原告给予一定还款期限（34个月）来还清利息。
被告杨顺霜、陈就开、佛山市高雅眼镜有限公司、佛山市达人馆经营管理有限公司辩称：主债务已还清，且主债务到期已超过六个月，担保人担保义务已免除。
诉讼中，原告举证、被告杨润康、佛山市禅城区易视眼镜超市质证的证据如下：
1、原告身份证，被告杨润康、杨顺霜、陈就开身份证、被告佛山市高雅眼镜有限公司、佛山市禅城区易视眼镜超市、佛山市达人馆经营管理有限公司企业信用信息公示结果,证明原被告的诉讼主体适格。
被告杨润康、佛山市禅城区易视眼镜超市对证据无异议。
2、被告杨润康、陈就开结婚登记申请表一份，证明被告杨润康、陈就开为夫妻关系。
被告杨润康、佛山市禅城区易视眼镜超市对证据无异议。
3、借款协议（2012年12月26日）及交通银行转账单，证明被告杨润康、杨顺霜、陈就开向原告借款200万元，其他被告为案涉借款提供担保，原告已将案涉借款转账到被告杨润康的账户。
被告杨润康、佛山市禅城区易视眼镜超市对借款协议上被告方的签名和盖章无异议，当时只有借款金额，贷款人一栏是空白。是原告公司员工拿给我签，在合智成公司里签订的。对转账单无异议。
借款协议（2013年9月17日）及交通银行转账记录，证明被告在第一次庭审中提交的2014年6月10日的转账记录（陈就开向原告转账的180万元），是偿还原告在2013年9月17日出借的200万元，而非案涉借款。
被告杨润康、佛山市禅城区易视眼镜超市质证称原告举证的该份证据已过诉讼时效，2014年6月10日的转账记录是还2013年9月17日的200万元，另外同日委托广州荔湾区斯比奥眼镜行还款20万元。
本院认证如下：被告杨润康、佛山市禅城区易视眼镜超市对原告提供的证据1、2无异议，本院对证据1、2采信。原告提供了证据3、4的原件予以质证，本院对证据3、4的真实性予以采信。
诉讼中，被告杨润康、佛山市禅城区易视眼镜超市举证、原告质证的证据如下：
1、合智成公司企业机读档案登记资料、禅城区张槎街道农村集体组织收据、证明、存折，证明被告与原告及其合伙人一直都有借贷往来。
原告对企业机读档案登记资料的三性无异议，对收据的真实性及关联性均有异议。
2、兴业银行网上转账回单、建设银行网上银行转账凭证、现金收入证明单、转账单、农业银行网银凭证、中国银行网上银行汇款凭证、存折、农业银行转账凭证、转账凭证、支出证明单、建设转账凭证、建设银行汇款电子回单、工商银行电子银行回单、交通银行网上转账电子回执及附件，证明案涉借款本金已还清。
原告质证称没有原件核对，代理人无法核实真实性。被告所提供的还款证据不是还本案借款，是还其他借款。合同上没有约定利息，原告现只主张逾期利息。
本院认证如下：证据1缺乏与本案的关联性，本院不予采信。证据2中的证明单为被告单方制作，缺乏证据的属性，不予采信；对银行转账单、电子回单的真实性予以采信。
结合原被告的陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实：
2012年12月26日，原告与被告杨润康、杨顺霜、陈就开、佛山市禅城区易视眼镜超市、佛山市高雅眼镜有限公司、佛山市达人馆经营管理有限公司签订《借款协议》，协议约定：被告杨润康、杨顺霜、陈就开向原告借款200万元，借款期限自2012年12月26日至2014年7月31日，借款人应在借款到期日前一次性还清本协议所有借款至吴智锋指定的银行账户（开户行交通银行佛陈支行，账号62×××22）；借款人逾期应支付借款逾期利息（按同期人行利息四倍计算）至本息还清为止；被告佛山市禅城区易视眼镜超市、佛山市高雅眼镜有限公司、佛山市达人馆经营管理有限公司为借款提供连带担保责任。合同签订当日，原告向被告杨润康的银行账户转账100万元，2013年1月5日，再次转账100万元。
2013年9月17日，原告与被告杨润康、杨顺霜、陈就开、佛山市禅城区易视眼镜超市、佛山市高雅眼镜有限公司、佛山市达人馆经营管理有限公司再次签订《借款协议》，被告杨润康、杨顺霜、陈就开再次向原告借款200万元，原告在合同签订当日向被告杨润康的银行账户转款200万元。
另查一，2013年1月29日，案外人中山医科大学中山市石歧区眼科配镜中心向佛山市合智成贸易有限公司转账400万元。2014年6月10日，被告杨润康通过其妻子陈就开的银行账户向吴智锋汇款180万元，案外公司广州市荔湾区斯比奥眼镜行向佛山市长城施乐贸易有限公司汇款20万元。
另查二，被告杨润康与被告陈就开于1995年10月4日登记结婚。
第一次开庭审理时，本院问及被告杨润康如何归还2012年12月26日的借款200万元，被告杨润康回答通过其妻子陈就开的账户还款180万元、通过广州市荔湾区斯比奥眼镜行还款20万元。第二次开庭审理时，被告杨润康又改口称上述两笔款项是归还2013年1月29日的借款200万元，2012年12月26日的借款200万元通过中山医科大学中山市石歧区眼科配镜中心还款至佛山市合智成贸易有限公司。
本院认为：原告持有与被告杨润康、杨顺霜、陈就开签订的借款协议原件，且原告按协议约定向被告指定的账户汇入借款200万元，以上足以认定双方存在民间借贷法律关系。本案的争议焦点为借款人是否清偿了案涉的借款200万元，对此分析如下：一、原告与被告杨润康、杨顺霜、陈就开存在两笔借款即2012年12月26日的借款200万元、2013年的9月17日的借款200万元，被告确认2014年6月10日汇入吴智锋账户的180万元是用于清偿第二笔借款，原告对此亦予以确认，也即汇入吴智锋账户内的款项并非用于清偿案涉借款；二、被告称案外人中山医科大学中山市石歧区眼科配镜中心向佛山市合智成贸易有限公司转账的400万元是用于清偿本案借款，但被告未能证明原告委托佛山市合智成贸易有限公司收取还款，该笔400万元的转账与本案缺乏关联性，不能认定为清偿案涉借款；三、被告作为借款人对清偿借款的事实负有举证责任，但在本案中其所举证据不能证明其已清偿了案涉借款，应承担不利后果。综上，本院认为被告杨润康、杨顺霜、陈就开未清偿本案借款本金200万元，应承担还款的违约责任，本院对原告诉请的借款本金200万元及违约金予以支持。
关于被告佛山市禅城区易视眼镜超市、佛山市高雅眼镜有限公司、佛山市达人馆经营管理有限公司的责任问题。上述三被告为借款提供连带责任保证，但未就担保期间作出明确约定，对此法律规定担保人的保证期间为借款期限届满之日起六个月。案涉借款期限到期日为2014年7月31日，担保人的保证期间至2015年1月31日，原告在2016年7月20日才提起诉讼要求担保人承担保证责任，已过担保期间，担保人无需承担担保责任，本院对原告要求被告佛山市禅城区易视眼镜超市、佛山市高雅眼镜有限公司、佛山市达人馆经营管理有限公司承担连带清偿责任的诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告杨润康、杨顺霜、陈就开在本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴智锋清偿借款本金2000000元及违约金（按中国人民银行公布的同期一年至三年商业银行贷款基准利率四倍从2014年8月1日计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告吴智锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取14821元，由被告杨润康、杨顺霜、陈就开负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 侯 德
二〇一六年十一月十八日
书记员 罗凤华