北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终2668号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区澄心开发玉皇商城酒楼3号3区1号。
负责人：张信卿，总经理。
委托诉讼代理人：张孝影，葫芦岛市实鑫法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：张玉强，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绥中县鑫惠金运输车队，住所地辽宁省绥中县西山街剑桥小区******号。
投资人：李国春，经理。
委托诉讼代理人：王晓绥，辽宁群声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高维林，男，1984年4月6日出生。
上诉人阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称阳光财险公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险公司）、绥中县鑫惠金运输车队（以下简称鑫惠金运输队）、高维林保险人代位求偿权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初17471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财险公司上诉请求：撤销一审判决，改判阳光财险公司不承担赔偿责任；上诉费用由平安财险公司、鑫惠金运输队、高维林承担。
事实与理由：对于2014年12月13日发生的交通事故，北京市丰台区交警支队在2015年1月4日做出了道路交通事故认定书，认定×××号大货车驾驶员逃离事故现场，依据阳光财险机动车第三者责任保险条款责任免除第五条第（六）项的明确约定，“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，……”，保险人不承担赔偿责任。在1月4日做出的道路交通事故认定书未被撤销情况下，一审法院亦认定了阳光财险公司提交的保险条款等证据，一审法院应当认定P56078号大货车驾驶员逃离事故现场，从而应当判决阳光财险公司不承担赔偿责任。
平安财险公司辩称，同意一审判决，请求驳回阳光财险公司的上诉请求。事故发生后交警做出了事故认定，本案不属于逃逸，不适用逃逸免责条款的约定。
鑫惠金运输队辩称，同意一审判决，阳光财险公司的上诉请求和理由均不成立。2014年12月13日发生的交通事故是因为车辆顶部的装载物与过街天桥发生碰撞，车上承载物脱落造成的第三人车辆损害，驾驶人因不清楚事故的发生而将车辆开离现场。其后依据第三人的申请交警部门做出了2015年1月4日的事故认定书。该份事故认定责任书并未向鑫惠金运输队和高维林送达，在其后交警部门继续对事故进行调查，并出具了2015年7月24日的事故认定书，该份事故认定书经过对驾驶司机的询问确认了司机的行为不属于逃逸，因此在事故认定书中认定驾驶人是驶离现场。驶离现场和逃逸存在主观意思上的原则性区别，阳光财险公司应当对驶离现场的车辆进行赔付。阳光财险公司认为2015年1月4日的事故认定书没有被撤销没有依据。
高维林辩称，同意一审判决。
平安财险公司向一审法院起诉请求：1.判令阳光财险公司在交强险及商业三者险范围内先向平安财险公司进行赔偿58996.4元，如有不足，由鑫惠金运输队、高维林承担连带赔偿责任；2.判令阳光财险公司、鑫惠金运输队、高维林承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月13日，高维林雇佣的司机驾驶×××行驶至北京市丰台区南四环主路榴乡桥西侧由东向西行使时，发生刮蹭事故，造成车上木头散落，造成李岳驾驶的×××车辆损坏。2015年7月24日，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队作出73号事故认定书，载明：事故发生后×××号蓝色重型仓栅式货车驶离现场，确定：魏明武为全部事故责任。事故发生后，平安财险公司依法对×××车辆定损，并出具定损报告，后共花费维修费58996.4元。2015年4月30日，李岳与平安财险公司签订机动车辆保险权益转让书，李岳表示同意将×××车辆已获赔部分的追偿权转给平安财险公司。2015年5月5日，平安财险公司向李岳理赔58996.4元。后，平安财险公司依据上述权益转让书要求鑫惠金运输队、阳光财险公司、高维林支付维修费58996.4元，阳光财险公司、鑫惠金运输队、高维林均予以拒绝，故平安财险公司诉至一审法院。
另查，×××的实际车主系高维林，2014年7月14日，高维林与鑫惠金运输队签订《挂靠绥中县鑫惠金运输车队协议书》（以下挂靠协议），双方形成挂靠经营合同关系。×××机动车行驶证记载车辆所有人系鑫惠金运输队。2014年7月10日，投保人鑫惠金运输队为×××车辆投保车辆保险，阳光财险公司出具投保单，载明：被保险人鑫惠金运输队，保险期间自2014年7月11日零时起至2015年7月10日二十四时止，投保险种包括交通事故责任强制保险、第三者责任保险，保险金额/赔偿限额（元）分别为122000元、1000000元。
一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，平安财险公司依法取得保险人代位求偿权，阳光财险公司未赔偿平安财险公司维修费，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对此，该院具体阐述如下：
第一，阳光财险公司应承担赔偿责任。该院认为，本案中，鑫惠金运输队所有的车辆与被保险人李岳驾驶的车辆发生交通事故，致使李岳车辆损坏，且经交通部门认定鑫惠金运输队所有的车辆负事故全部责任。故鑫惠金运输队需对被保险人李岳承担赔偿责任。因鑫惠金运输队为×××车辆在阳光财险公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任保险范围，该交通事故发生在保险期间，且涉案维修费58996.4元未超出上述保险范围，故阳光财险公司需赔偿李岳维修费58996.4元，鑫惠金运输队、高维林无需再承担赔偿责任。
第二，平安财险公司依法取得了保险人代位求偿权。
该院认为，李岳现确认平安财险公司已付赔偿金，并将其取得赔款部分向阳光财险公司追偿的权利转让给平安财险公司。故平安财险公司依法可以在赔偿金额范围内代位行使李岳对阳光财险公司请求赔偿的权利。
第三，关于阳光财险公司辩称因×××车辆存在逃离行为，其不应承担保险责任的意见，该院不予采信。该院认为，根据73号事故认定书载明的交通事故经过及其他情况：事故发生后×××号蓝色重型仓栅式货车驶离现场，并不属于保险条款中约定的责任免除范围，故对阳光财险公司的该项辩称意见，该院不予采信。
综上，对于平安财险公司要求阳光财险公司在交强险及商业三者险范围内先行承担赔偿责任的请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿中国平安财产保险股份有限公司北京分公司维修费58996.4元；
二、驳回中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审中补充查明，阳光财险公司机动车第三者责任保险条款责任免除第五条约定：“被保险人机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿；……（六）事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场的，故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，各方当事人对于平安财险公司享有代位求偿权以及鑫惠金运输队、高维林应当承担的赔偿责任均无异议。本案的争议焦点在于阳光财险公司是否应当对肇事车辆所造成的损害承担保险赔偿责任。按照阳光财险公司机动车第三者责任保险条款的约定，如果在事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场的，保险人不负责赔偿。本案中，出现两份不同的事故认定书。北京市公安局交通管理局丰台交通支队在2015年1月4日出具的事故认定书中，认定肇事车辆系“逃离”现场。在2015年7月24日出具的事故认定书中，认定肇事车辆系“驶离”现场。阳光财险公司上诉认为肇事车辆驾驶员的行为应认定为“逃离”，其不应承担保险赔偿责任。经对两份事故认定书进行审阅，本院认为应以第二份事故认定书认定的事实为准，理由在于：首先，从时间顺序上看，第二份事故认定书晚于第一份事故认定书做出，是对第一份事故认定书的修正。其次，做出第一份事故认定书时，肇事车辆和驾驶员均未到案，没有听取肇事方的陈述，事实认定不全面。而第二份认定书是基于肇事车辆驾驶员到案，听取了交通事故双方的陈述后做出的事实认定，应属于更全面、更客观。因此，应认定肇事车辆属于“驶离”事故现场，不符合阳光财险公司机动车第三者责任保险条款免责条款的约定，故阳光保险公司应当承担赔偿责任，其上诉请求应予驳回。
综上所述，阳光财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1274元，由阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李经纬
审 判 员 种仁辉
审 判 员 韩耀斌
二〇一七年三月三十日
法官助理 付双成
书 记 员 牛 倩