浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2883号
上诉人（原审被告）：浙江塔石农业开发有限公司，住所地浙江省金华市婺城区塔石乡下塔石村停车场2楼。
法定代表人：褚笑芳，执行董事。
委托代理人：蔡宗翰，浙江一剑律师事务所律师。
委托代理人：鲍茜茜，浙江一剑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：周晓川。
委托代理人：方君伟，浙江越人律师事务所律师。
委托代理人：沈志超，浙江越人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金华和谷农业发展有限公司，住所地浙江省金华市婺城区丹光东路348号综合楼六楼。
法定代表人：江月，总经理。
委托代理人：李八英，该公司员工。
上诉人浙江塔石农业开发有限公司为与被上诉人周晓川、金华和谷农业发展有限公司合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺北商初字第859号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院认定：2015年3月21日，周晓川在和谷公司刷卡支付33000元，和谷公司于同日出具收款收据1份，周晓川付款后，和谷公司按每3000元投资款一盒山茶油的比例，给付周晓川11盒山茶油。和谷公司于第一周给付周晓川分红款2600元，第二周后即不再运营该项目。2015年4月22日，塔石公司向周晓川等其他集资人员出具《还款承诺书》1份，载明：“温州团队由陈海南全权代表，就还款一事公司承诺如下：温州团队投资人数合计13人，合计金额42.3万元，年利息按15%计算，分两个月还清，五月份还50%（利息2643.75元），六月份本利全部还清（利息5287.50元）”。《还款承诺书》签订后，和谷公司与塔石公司均未归还周晓川款项，至今，尚欠周晓川投资款33000元及利息未予归还。另查明，周晓川分两次共向塔石公司汇款264000元，该款系陈海南团队成员的部分投资款。
周晓川于2015年8月24日起诉至原审法院，要求判令：1、和谷公司返还周晓川款项33000元及利息（利息自2015年4月22日起按年利率15%计算至判决确认之日止）；2、塔石公司对上述借款承担连带保证责任；3、本案诉讼费由和谷公司与塔石公司承担。
和谷公司在原审中答辩称：周晓川支付的是货款，已经给对方产品，请求驳回诉讼请求。
塔石公司在原审中答辩称：1、本案包含周晓川与和谷公司所谓的分红收益关系以及周晓川与塔石公司之间的民间借贷合同关系，理应分两个案件来起诉，其在同一个诉讼当中主张的做法有违程序规定；2、周晓川一方面在起诉状“事实与理由”部分强调，其与和谷公司之间的纠纷标的物系分红收益，另一方面又在诉讼请求中确认双方的标的物是借款，这两种说法根本自相矛盾。针对周晓川的第一种说法，塔石公司不清楚周晓川与和谷公司之间是否存在分红收益，该项纠纷与塔石公司无关；针对其后一种说法，塔石公司从未签署过保证函或作为和谷公司借款的保证人签署过相关文件。因此，周晓川要求塔石公司与和谷公司承担连带责任的诉请纯属无稽之谈；3、单就周晓川与塔石公司的民间借贷关系来说，周晓川于2015年3月21日、24日分两笔向塔石公司打款共计26.4万元，但在塔石公司为陈海南等签署《还款承诺书》后，并无其他款项打入塔石公司账户。众所周知，民间借贷合同为实践性合同，自款项实际交付时方才生效。因此，塔石公司仅对周晓川承担还款责任，如若周晓川确认其在本案中向我方主张33000元的借款本金及利息，那么按照“不告不理”的原则，我方对其自愿放弃的部分不再承担还款责任。鉴于上述情况，恳请法院依法判决。
原审法院认为：周晓川与和谷公司之间的投资关系事实清楚。塔石公司自愿承诺归还周晓川投资款，是其真实意思表示，理应承担相应的法律责任。周晓川要求和谷公司、塔石公司归还投资款及利息的请求合法合理，原审法院依法予以支持。和谷公司与塔石公司的抗辩，没有足够的证据予以支持，原审法院依法不予采纳。当事人对自己提出的主张，有责任提供相应的证据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：和谷公司、塔石公司于本判决生效10日内，支付周晓川投资款33000元及利息（利息按年利率15%计算自2015年4月22日始至实际履行之日止）。如果和谷公司、塔石公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费313元（已减半收取），由和谷公司、塔石公司负担。
塔石公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、从程序上来看，本案包含周晓川与和谷公司所谓的分红收益关系以及周晓川与塔石公司之间的民间借贷合同关系，理应分两个案件来起诉，其无权在同一个诉讼中一并主张，而原审法院不予审查、区分的做法有违程序规定。二、原审判决所做的周晓川与和谷公司具有投资关系。塔石公司出具的《还款承诺书》系为和谷公司对周晓川归还投资款的意思表示，并判令由塔石公司和和谷公司承担连带清偿责任的这一认定没有事实和法律依据，存在重大错误。周晓川一方面在起诉状“事实与理由”部分强调，其与和谷公司之间的纠纷标的物系分红收益，另一方面又在诉讼请求中确认双方标的物是借款，自相矛盾。针对周晓川的第一种说法，塔石公司不清楚其与和谷公司之间是否存在分红收益，该项纠纷与塔石公司无关；针对其后一种说法，塔石公司从未签署过保证函或作为和谷公司借款的保证人签署过相关文件。因此，不论本案中周晓川和和谷公司、塔石公司事实上分别构成何种法律关系，要求塔石公司和和谷公司承担连带责任的主张都没有任何法律依据。单就周晓川与塔石公司的民间借贷关系来说，周晓川于2015年3月21日、24日分两笔向塔石公司打款共计26.4万元，但在塔石公司为陈海南等签署《还款承诺书》后，并无其他款项打入答辩人账户。众所周知，民间借贷合同为实践性合同，自款项实际交付时方才生效。因此，塔石公司仅可能对周晓川承担还款责任，如若周晓川确认其在本案中向我方主张33000元的借款本金及利息，那么按照“不告不理”的原则，我方对其自愿放弃的部分不再承担还款责任。因此原审法院在未认定周晓川与塔石公司之间存在民间借贷关系下，贸然判令由塔石公司承担莫须有的债务清偿责任的做法显属错误，应予纠正。综上，请求二审法院：撤销原判，改判驳回周晓川的诉讼请求。
周晓川答辩称：和谷公司、塔石公司都是由褚笑芳控制的两家公司。一审法院程序合法、认定事实清楚。塔石公司的上诉理由不能成立。
二审期间，各方当事人均没有提供证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认，另查明：塔石公司法定代表人褚笑芳在和谷公司担任监事职务。除本案外，本院正在审理的起诉要求和谷公司、塔石公司返还投资款的案件还有12件，原告分别为：陈海南、沈昊星、胡丽珍、周晓东、钟仙云、周成舟、周晓丽、朱丹、周伊格、朱立、支海林、黄小珍等，包括本案周晓川共13人，投资款总额为42.3万元。
本院认为：根据塔石公司出具的《还款承诺书》中载明“就还款一事公司承诺如下：温州团队投资人数为13人……”等内容，表明塔石公司承诺归还的款项性质系投资款而非借款。因此，塔石公司主张其与周晓川之间系民间借贷合同关系，依据不足，本院不予采信。而本院目前审理的起诉要求和谷公司、塔石公司返还投资款的13件案件中，投资人为周晓川等13人，投资款总额为42.3万元，人数和总金额均与塔石公司出具的《还款承诺书》吻合。结合褚笑芳在和谷公司担任监事职务，并以塔石公司董事长的身份在《还款承诺书》中签名的情况，原审法院认定塔石公司系为周晓川等人向和谷公司的投资承诺承担还款责任，并无不当。综上，塔石公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费626元，由上诉人浙江塔石农业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 金佳卉
二〇一六年三月七日
代书记员 张青青