河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏半民初字第646号
原告：孟宪亭，男，1970年4月3日生，汉族，住河南省许昌县。
委托代理人：押晓克，男，1968年3月7日生，汉族，住许昌市魏都区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。住所地：许昌市议台路**号。
代表人：赵国志，任经理。
委托代理人：程宏伟，河南金泰律师事务所律师。
原告孟宪亭诉被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌市分公司）保险合同纠纷一案，原告于2015年9月10日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告孟宪亭的委托代理人押晓克，被告人保财险许昌市分公司的委托代理人程宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟宪亭诉称：2015年7月4日23时许，原告驾驶自己所有的登记在许昌县祥远汽车运输服务有限公司名下的豫Ｋ×××××号车辆行驶至许尉高速桥东时，追尾至豫Ｋ×××××号货车上，造成原告车辆碰撞后自燃，致使车辆全损。该事故经公安机关处理，原告负事故的全部责任。原告为施救车辆及评估车辆损失数额支出有施救费、评估费。豫Ｋ×××××号车辆在被告保险公司投保车损险及不计免赔率附加险，根据合同约定，原告的损失被告应当赔偿。但被告拒绝就此费用理赔。诉讼请求：判令被告在赔偿原告车损费216744元、施救费3000元、评估费500元，共计220244元，诉讼费由被告承担。
被告人保财险许昌市分公司辩称：1、本案事故没有报险，事后经保险公司稽查大队对现场及车辆核查后发现很多疑点，如该车长时间没有运营，该事故是第一次运营时发生的；经过照片比对前车司机曾经驾驶过该车，说明二车司机是认识的，所以稽查大队已将本案移交许昌市经侦大队立案处理，经侦大队已两次通知司机到案进行询问，但司机截止目前未到案，因此保险公司认为该案系虚假事故，保险公司不应承担任何赔偿责任。2、即便该事故真实，因该车系碰撞前车后自燃，该车没有投保自燃险，同样保险公司不承担赔偿责任。3、根据侵权责任法规定，车辆损失按照发生事故时的实际价值认定损失数额，在本案中原告未对该车进行发生事故时的实际价值鉴定，所以为了查清该车发生事故时的实际价值保险公司申请对该车进行鉴定。宗上所述，请求法院驳回原告诉求。
根据原、被告的诉辩意见，并经当事人同意，本院归纳争议焦点如下：1、该案是否为虚假诉讼；2、本案车辆的损失是否应由被告赔偿；3、原告的诉讼请求是否于法有据。
原告孟宪亭为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：
第一组，原告的身份证复印件及公司的证明一份。证明原告的主体适格。
第二组，火灾证明一份。证明车辆因碰撞起火的事实。
第三组，保单一份。证明被告主体适格及投保的有关信息。
第四组，事故认定书一份。证明事故的时间、地点、当事人情况、责任划分等。
第五组，车辆鉴定意见书一份。证明车辆的残值数额。
第六组，行车证、驾驶证、资格证复印件各一份。证明事发时，车辆合格，驾驶人员资格有效。
被告人保财险许昌市分公司质证称：对第一、六组证据无异议。第二组，证明形式不合法，根据民诉法规定单位出具证明的必须有证明人及单位负责人签字，法院应当不予认定；证明内容与保险公司勘查情况不符，证明上显示的是追尾后起火，但是为什么起火没有显示，该证明不能作为定案依据。第三组，真实性无异议，但没有投保自燃险。第四组，事故认定书真实性无异议，认定书显示是车辆损坏后的自燃，证明不是碰撞引起的，自燃与碰撞没有直接因果关系，同时根据保险公司稽查大队调查本次事故是虚假事故，事故认定书不能作为定案依据。第五组，鉴定意见书是单方鉴定，且鉴定残值过低，鉴定费收据不是正规发票，法院不应当予以认定。
被告人保财险许昌市分公司向本院提交的证据有：司法鉴定意见书一份，证明事故车辆发生事故前的价值。
原告孟宪亭质证称：鉴定确定事故前成新率为67%，综合调整系数为0.92具有主观性，随意性太大；鉴定确认重置价格为216300元与客观事实不符，该车投保时的价格是249700元，被告也是按249700元收取的保费。该鉴定残值20000元可以给保险公司，确定残值的价格太高。
通过庭审质证，本院对原告孟宪亭提交的证据审查后认为：被告对原告提交的第一、六组证据无异议，该两组证据具有客观性、合法性，并与待证事实相关联，本院予以确认。第二组证据系中国人民武装警察部队许昌市消防支队特勤中队出具，该证明虽未有相关人员签字，但结合本案其他证据，可以证实本案事故的真实性，被告虽有异议，但未提供证据予以反证，被告的质证意见本院不予采纳，对该证据本院予以确认。被告对第三、四组证据的真实性无异议，该证据具有客观性、合法性，并与待证事实相关联，本院予以确认。第五组证据系鉴定意见书，该鉴定意见书系原告单方委托鉴定，本院已核准被告提出的重新鉴定申请，事故车辆的价值应以本院委托的鉴定意见为准。
通过庭审质证，本院对被告人保财险许昌市分公司提交的证据审查后认为：原告虽然对该鉴定意见有异议，但该鉴定意见是经本院委托、在双方当事人的参与下作出的，该意见更为客观真实，本院予以确认。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2015年7月4日23时许，孟宪亭驾驶豫Ｋ×××××号货车沿许周公路由西向东行驶至许周公路许尉高速桥东时，撞在同向前方行驶由轩培洋驾驶的豫Ｋ×××××号货车的尾部，造成孟宪亭车辆损坏后自燃的交通事故。该事故经交警部门认定，孟宪亭负事故的全部责任，轩培洋不负事故责任。2015年7月7日，中国人民武装警察部队许昌市消防支队特勤中队出具《火灾扑救证明》一份，证实豫Ｋ×××××号货车追尾后车辆起火的事实。
事故发生后，原告委托河南万信价格评估有限公司对豫Ｋ×××××号货车的处置残值进行了评估，经鉴定，该车的残值为10483元。原告为此支付鉴定费500元。根据被告的申请，本院委托许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ｋ×××××号货车发生交通事故时的实际价值进行了鉴定，许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司于2016年1月6日作出许诚信评估（2016）车鉴字第8号司法鉴定意见书，鉴定该车事故前价值为133300元，残值20000元。原告未提供施救费损失的证据。
豫Ｋ×××××号货车的登记所有人为许昌祥远汽车运输服务有限公司，该公司出具证明称，该车的实际车主为原告孟宪亭。该车在被告人保财险许昌市分公司投有交强险、机动车损失保险（责任限额249700元）、不计免赔率等保险，本次事故发生在保险期间。
本院认为：原告孟宪亭作为豫Ｋ×××××号货车的实际所有人，该车在被告人保财险许昌市分公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、不计免赔率不计免赔率等保险，双方形成保险合同法律关系，且上述保险合同真实有效，保险关系依法成立。被保险车辆在保险期间发生交通事故造成损失的属于本案保险合同的承保范围。因保险事故损坏的被保险机动车应当尽量修复，但本案事故系原告驾驶豫Ｋ×××××号货车与豫Ｋ×××××号货车追尾致车辆起火所致，没有维修的必要，其保险合同约定的保险金额远远大于事故前实际价值，因此，应以事故前实际价格扣除残值赔偿为宜。经鉴定，豫Ｋ×××××号货车事故前的价值为113300元，该损失属机动车损失保险的承保范围，故被告人保财险许昌市分公司应在机动车损失保险的责任限额内承担赔偿责任，即赔偿原告孟宪亭车辆损失131300元（扣除残值20000元）。原告单方委托鉴定机构所作残值鉴定与本院委托鉴定机构出具的鉴定意见不一致，原告应自行承担部分鉴定费。原告未提供证据证明施救费损失，对原告主张的施救费本院不予支持。关于本案是否为虚假诉讼，根据许昌县公安局交通管理大队、中国人民武装警察部队许昌市消防支队特勤中队出具的证据，可以认定本案事故发生的事实，被告对本案事故虽有异议，但未提供证据予以证明，对被告的该辩称意见，本院不予采信。原告的其他过高诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司向原告孟宪亭支付保险金113300元；
二、驳回原告孟宪亭的其他诉讼请求。
案件受理费4604元，鉴定费500元，合计5104元，由原告孟宪亭负担2479元，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担2625元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李伟杰
人民陪审员 尹秀甫
人民陪审员 张玉改
二〇一六年三月二日
书 记 员 马巍红