北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民再57号
再审申请人（原审被告）：李素影，女，1971年3月4日出生，现住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：谢美虹，北京市易凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱正良，北京京安律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：李桂东，男，1965年11月2日出生，住河北省沧州市盐山县。
委托诉讼代理人：党万荣，北京市硕博律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：马超，男，1984年2月19日出生，住北京市平谷区。
再审申请人李素影因与被申请人李桂东、马超民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（以下简称原审法院）（2016）京0117民初944号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年11月29日作出（2017）京03民申404号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李素影及其诉讼代理人谢美虹、朱正良，被申请人马超，被申请人李桂东之诉讼代理人党万荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李素影申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、六、九、十项规定申请再审，请求撤销（2016）京0117民初944号民事判决，重新审理本案并改判李素影不承担还款责任，由被申请人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、有新的证据包括《婚前财产协议》、李桂东个人借记卡账户历史明细清单等足以推翻原审判决，可以证明涉案借款没有用于夫妻共同生活，已实际用于李桂东偿还个人婚前债务。1.李素影与李桂东于2012年11月5日登记结婚，2012年11月4日签有《婚前财产协议》，约定婚前婚后各自所得归各自所有，各自债务各自承担。2.根据李桂东个人借记卡账户历史明细清单显示，2013年6月8日李桂东收到马超借款80万元，当日将74万元转给第三人邹某，第二天转给另一第三人2万元，借款未用于家庭生活，系李桂东个人借款。3.涉案借款系大额借款，借期仅一个月，明显超出家庭生活需要，也未用于家庭经营，且借款一个月后，李素影与李桂东于2013年7月8日解除婚姻关系。原审法院未查明涉案借款的去向和用途，未有证据证明用于家庭共同生活。二、原审判决适用法律错误。1.本案借款期间为2013年6月8日至2013年7月8日，截至本案诉讼，李素影不知晓该笔借款，无借款合意，马超亦未主张权利，马超起诉超过诉讼时效。2.2015年11月19日马超与李桂东签订《补充协议》，此时李素影已与李桂东解除了婚姻关系，李桂东确认并承诺偿还借款，不能推定李素影也有义务偿还。3.借款合同记载借款用途为“土地扩大经营”，并非家庭生活，实际是李桂东用于偿还其个人欠款。三、原审法院错误适用公告送达，剥夺了申请人的辩论权利。电话记录中电话并非申请人本人电话，实际开庭时间与公告开庭日期不符。
李桂东辩称，涉案借款属于李桂东个人债务，借款用于李桂东的农场经营，与李素影无关，故同意李素影的再审请求。
马超辩称，不同意李素影的再审请求，李桂东是以夫妻名义向我借款，用于共同经营的项目，我主张李桂东、李素影共同承担还款义务。
马超向原审法院起诉请求：1.判令李桂东、李素影向马超偿还借款80万元，并支付借款利息；2.判令案件诉讼费用由李桂东、李素影承担。
原审法院认定事实：2013年6月8日，马超作为贷款方与作为借款方的李桂东签订借贷合同。合同约定：借款方向贷款方借款人民币80万元；借款用途为从事土地扩大经营，急需资金；借款期限自2013年6月8日至2013年7月8日。合同签订后，马超于签订合同当日将借款80万元通过银行转账交付李桂东。2015年11月9日，李桂东与马超就前述借款的还款利息事宜达成《补充协议》，确认李桂东所借本金尚未归还，李桂东承诺自2015年11月起至2015年12月底分2次将所借本金80万元归还马超。但李桂东对前述借款至今未予归还。另查，李桂东和李素影于2012年11月5日登记结婚，后于2013年7月8日登记离婚。
原审法院判决：一、李桂东、李素影于判决生效后七日内归还马超借款80万元；二、李桂东、李素影于判决生效后七日内偿付马超逾期利息（以借款本金80万元为基数，按照年利率6%的标准，自二〇一六年一月一日起至还款还清之日止）。判决后，马超未上诉，原审法院通过公告送达形式向李桂东、李素影送达判决书，该判决发生法律效力。
本院再审期间，当事人围绕再审请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人再审争议的证据和事实，本院认定如下：
证据一：《婚前财产协议》，内容载明：“甲方（男方）：李桂东，乙方（女方）：李素影。甲乙双方准备结婚，因双方均系再婚，各有子女，避免家庭矛盾和经济纠纷，现双方自愿达成如下协议：一、女方婚前个人住房：北京市×区×小区×号楼×门×为女方个人所有，在婚姻存续期内，房屋出租、增值及转让等与房屋有关的一切收益均归女方，与男方无关。二、男女双方婚前的个人存款和其他形式的财产以及婚姻存续期间男女个人所获得的财产均归个人所有和支配，男女婚前的负债和婚后的负债均为个人负债，与对方无关。三、为最大限度减少经济纠纷，男女双方经济、财产完全独立，互不混同与共有。四、本协议一式两份，自男女双方签字时起生效。甲方：李桂东××，乙方：李素影××。签订日期：2012年11月4日。”李桂东与李素影签字确认。李素影提交该证据证明其与李桂东系再婚，为避免经济纠纷达成婚前协议，财产各自独立，债务各自承担。马超认可该证据的真实性，对证明目的不认可。李桂东认可该证据的真实性和证明目的。
证据二：《离婚协议书》，内容载明“男方姓名：李桂东，女方姓名：李素影。……双方于2012年11月5日在北京市丰台区婚姻登记机构办理结婚登记，现因感情不和双方自愿协议离婚，并对子女抚养、财产分割、债权债务处理达成如下一致意见：一、子女抚养：无。二、婚后共同财产分割：无。三、婚后债权债务处理：无。我们自愿协议离婚，完全同意本协议的内容。”李桂东与李素影签字确认，签订时间为2013年7月8日。李素影提交该证据证明李桂东与其于2012年11月5日结婚，2013年7月8日离婚，无共同债权债务。马超认可李桂东与李素影离婚的真实性，但不认可证明目的，主张涉案借款发生于李桂东与李素影婚姻存续期间。李桂东认可该证据的真实性和证明目的。
证据三：借记卡账户历史明细清单，开户行为中国工商银行股份有限公司北京永安里支行，卡号为×××，户名为李桂东，起始日期2013年6月8日，截止日期2014年5月1日。李素影提供该证据证明2013年6月8日马超卡存80万元，但当日李桂东卡取60万元、10万元，ATM转账3万元、1万元，共计74万元，对方账号户名为邹杰，李素影并不认识邹某。2013年6月9日李桂东又ATM转账2万元，故涉案借款未用于家庭共同生活。马超不认可该证据的真实性及证明目的。李桂东认可该证据的真实性和证明目的。
证据四：李桂东于2017年8月16日手写的《款项说明》，证明涉案借款没有用于家庭共同生活。马超对该证据未提出异议。李桂东认可该证据的真实性和证明目的。
证据五：李桂东与马超于2013年6月8日签订的《借贷合同》，证明借款用途为土地扩大经营，李素影未与李桂东共同经营农场，不清楚相关情况，涉案借款用于李桂东个人经营的农场。马超认可该证据的真实性，不认可证明目的。李桂东认可该证据的真实性和证明目的。
证据六：李桂东于2017年3月22日书写的《还款保证书》，证明李桂东认可涉案借款系其个人债务，与李素影无关。马超认可该证据的真实性，不认可证明目的。李桂东认可该证据的真实性和证明目的。
证据七：李桂东与马超于2015年11月19日签订的《补充协议》，证明马超主张还款已超过两年诉讼时效，签订《补充协议》时李桂东与李素影已经离婚。马超对该证据的真实性没有意见，不认可证明目的。李桂东认可该证据的真实性和证明目的。
对当事人再审争议的事实，本院认定如下：2012年11月4日，李桂东与李素影签订《婚前财产协议》，约定双方婚前及婚后的负债均为个人债务，与对方无关。2012年11月5日，李桂东与李素影登记结婚，2013年7月8日双方登记离婚，《离婚协议》约定婚后无债权债务处理。2013年6月8日，马超与李桂东签订《借贷合同》，约定：李桂东向马超借款80万元；借款用途为从事土地扩大经营，急需资金；借款期限自2013年6月8日至2013年7月8日。合同签订后，马超于签订合同当日将借款80万元通过银行转账交付李桂东。李素影提供借记卡账户历史明细清单证明上述借款转账当日，李桂东将涉案借款转账至案外人邹某74万元，第二天转账至他人2万元。李素影提供李桂东书写的《款项说明》，证明涉案借款未用于家庭生活。2015年11月19日，马超与李桂东就前述借款的还款付息事宜达成《补充协议》，双方约定自2015年11月起至同年12月底李桂东分两次将所借款本金80万元归还马超。2017年3月22日，李桂东书写《还款保证书》，说明80万元借款属于其个人对外借款，愿意分期偿还。李桂东对于李素影提交的证据均予认可。虽然马超对李素影提供的部分证据不认可，但未提供相应反证，故本院对李素影提交的证据予以确认。
本院再审认为，本案争议焦点为涉案借款是否属于夫妻共同债务。虽然涉案借贷合同发生在李素影与李桂东婚姻存续期间，但李素影并未参与2013年6月8日《借贷合同》的签订。80万元借款转至李桂东名下后，李桂东于当日转账给案外人74万元，有证据证明涉案借款未用于李桂东、李素影夫妻共同生活及家庭共同生产经营。2015年11月19日，马超与李桂东就前述借款的还款付息事宜达成《补充协议》，约定自2015年11月起至同年12月底李桂东分两次将所借款本金80万元归还马超，该《补充协议》签订时李素影与李桂东已经解除婚姻关系。2017年3月22日，李桂东再次书写《还款保证书》，证明80万元借款属于其个人对外借款，愿意分期偿还。综合李桂东、李素影婚前及离婚时的协议内容，以及《补充协议》、《还款保证书》签订的时间可见，李桂东始终确认涉案借款为其个人债务，马超在上述证据形成时对于涉案借款属于李桂东个人债务的性质均未提出异议。故本院根据全案证据认定，涉案借款应属于李桂东的个人债务，不宜认定为夫妻共同债务。李素影的再审请求理由充分，应予支持；原审判决认定涉案借款属于夫妻共同债务，适用法律不当，应予纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初944号民事判决；
二、李桂东于本判决生效后七日内归还马超借款八十万元；
三、李桂东于本判决生效后七日内偿付马超逾期利息（以借款本金八十万元为基数，按照年利率6%的标准，自二〇一六年一月一日起至还款还清之日止）；
四、驳回马超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11800元、公告费260元以及送达判决书公告费，均由李桂东负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张明
审判员 赵晖
审判员 王成
二〇一八年七月三十一日
书记员 宋垚
书记员 徐曼