上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第5029号
原告上海秦明投资管理有限公司。
法定代表人钱卫清，执行董事。
委托代理人郑郁安，上海汉成律师事务所律师。
委托代理人曹娴静，上海汉成律师事务所实习律师。
被告张青。
被告焦英正。
被告胡叶晶。
被告刘丽丽。
被告焦佳佳。
上述五被告共同委托代理人顾燕红，上海市九鼎律师事务所律师。
被告王远远。
第三人上海福满家便利有限公司。
法定代表人魏应行。
原告上海秦明投资管理有限公司与被告张青、焦英正、胡叶晶、刘丽丽、焦佳佳、王远远、第三人上海福满家便利有限公司其他侵权责任纠纷一案，本院于2014年8月13日受理后，依法适用简易程序，并于2014年9月3日公开开庭进行了审理，本院于2014年9月4日依职权追加第三人上海福满家便利有限公司参加诉讼，并依法组成合议庭，于2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告法定代表人钱卫清及其委托代理人郑郁安、被告张青、胡叶晶、焦佳佳及五被告共同委托代理人顾燕红、被告王远远两次开庭均到庭参加诉讼，被告刘丽丽第一次开庭到庭参加诉讼，第三人上海福满家便利有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海秦明投资管理有限公司诉称，2013年8月21日原告与第三人签订合作经营合同及相应附属合同文件，合同约定第三人授权原告在上海市奉贤区环城东路XXX号开设全家便利店，同时就相关合同条款进行了全面的约定，其中合同明确约定原告于合同成立后应给付第三人管理咨询费和保证金，合同解除时应支付违约金、停业手续费等。相应内容为：明细表Ⅲ第一条：“乙方于本合同签约时一次性支付甲方管理咨询费及保证金等费用如下：管理咨询费4万元人民币（以下币种同），保证金20万元（保证金实际缴纳15万元）”。明细表Ⅲ第三条：“开店后，管理咨询费及保证金返还及违约金赔偿适用如下方式：1、管理咨询费全数不予退还，2、保证金根据开店期间是否有违约行为，以及甲方对乙方是否另有债权，经清算后予以返还。”第五十条第一款：“……本合同所称之违约金依下列方式为之：1、开店日起一年六个月未满解除者：15万元。……”；第五十六条：“本合同终止或解除时，乙方应向甲方给付1万元之停业手续费。……”。原告于合同签订后，向第三人履行了前述管理费及保证金等相应款项的支付。
2014年5月，第三人在集享卡积分兑换消费活动中发现，作为原告公司之计时工作人员的六被告在上址店铺工作期间利用工作之便，恶意串通、相互隐瞒，盗刷顾客在店铺消费所生之集享卡积分。据此，第三人根据合作经营合同等合同文件的约定，要求终止与原告的合作经营合同，并于2014年5月29日签订合作经营合同终止协议，协议约定第三人不予退还管理咨询费4万元、保证金15万元，且原告应当向第三人支付违约金及停业手续费12万元。原告认为，六被告在原告公司工作期间，利用工作之便，恶意串通、互相隐瞒，盗刷顾客集享卡消费积分，已构成对原告的共同侵权，其侵权行为导致第三人终止与原告的合作经营关系，直接给原告造成了巨大的经济损失及预期利益损失，依法应当承担连带赔偿责任。为此，原告诉至法院要求六被告连带赔偿原告损失31万元。庭审中，原告明确被告刷取顾客消费积分的行为对第三人构成了侵权，致使第三人与原告终止了经营合同，原告赔偿了第三人违约金等损失共计16万元，这部分损失是原告代被告垫付的，故原告向被告追偿，其余的15万元是原告因终止合同而产生的预期利润损失（每月利润3000元，计50个月）。
原告上海秦明投资管理有限公司为证明其诉称的事实，向法庭提交了如下证据材料：
1、合作经营合同及附件各一份，证明2003年8月21日原告与第三人签订合作协议，第三人授权原告在上海市奉贤区环城东路XXX号开设全家便利店，同时就相关合同条款进行了全面的约定；
2、合作经营合同终止协议一份，证明由于第三人发现六被告盗刷集享卡积分的行为，要求与原告终止合作经营合同，终止协议明确，是由于店员的舞弊行为才予以终止合同，故被告的侵权行为给原告造成了损失；
3、计时人员工作协议书六份，证明六被告受雇于原告；
4、承诺书六份，证明六被告存在盗刷集享卡积分的行为并承诺，若因盗刷集享卡积分的行为被第三人处理的，同意承担相应的责任；
5、录像资料一份，证明六被告在工作期间直接将顾客的积分盗刷入自己的集享卡，并未征得顾客的同意；
6、岗前培训通知单二份，证明六被告在入职前均进行了岗前培训；
7、解约清算表及发票三份，证明由于被告盗刷集享卡积分的行为，致使第三人扣除了原告的11万的违约金和1万元的停业手续费；
8、告知函及通报各一份，证明第三人对盗刷集享卡积分的行为确定为舞弊行为，并予以通报；
被告张青、焦英正、胡叶晶、刘丽丽、焦佳佳共同辩称，被告确实将顾客的积分刷入了自己的集享卡，但对集享卡的使用五被告均未经过培训，且原告与第三人是协议解除了合同，故原告的损失与被告无关，且根据终止协议的内容来看，是由于店长的行为造成了解约，故不同意原告的诉讼请求。
被告张青、焦英正、胡叶晶、刘丽丽、焦佳佳针对其辩称未向法庭提供证据。
被告王远远辩称，对原告的诉讼请求没有异议，赔偿数额由法院确定。
被告王远远针对其辩称未向法庭提供证据。
第三人上海福满家便利有限公司书面辩称，第三人与原告于2013年8月21日就上海市奉贤区环城东路XXX号全家便利店合作事宜签署合作经营合同及附带合同，并于2013年8月25日将该店铺交接给原告，后因原告员工违规获取集享卡积分，第三人与原告解除合作经营关系，并于2014年5月31日收回上述店铺。根据第三人的培训记录显示，被告张青、焦英正、胡叶晶、刘丽丽、王远远均有培训，被告焦佳佳是否培训无法查证。第三人在举办集享卡消费送积分活动的同时，也告知所有店铺，严禁店铺员工使用自己持有的集享卡违规获取本应属于消费者的积分，在此情况下，第三人于2014年5月发现涉案店铺内六被告均存在前述违规行为，而后第三人以此与原告解除原合同关系并收回店铺，原告在与第三人签订合同时支付的管理咨询费4万元不予返还，根据终止协议的约定，原告需另向第三人支付违约金11万元及停业手续费1万元，并在清算结算予以扣除。原告在合作经营期间的收益，以第三人每月向原告提供的利润分配明细表为准。
第三人针对其辩称向法庭提供年度清算表及合作报酬计算检核表各一份，证明原告在合作期间的利润。
经当庭质证，原、被告双方对相对方提供的证据均发表了各自的质证意见。被告张青、焦英正、胡叶晶、刘丽丽、焦佳佳对原告证据1、2真实性均表示不清楚，但认为合同未约定员工刷顾客集享卡积分就可以单方解约，终止协议也已明确写明是由于店长的舞弊行为导致合同解除，故与五被告无关；对原告证据3无异议；对原告证据4真实性无异议，但认为是用于向第三人求情所写，五被告并不知道终止合同的事情，故五被告是在原告欺诈的情况下书写；对原告证据5表示，录像模糊不清楚，五被告的集享卡积分部分是自己购买物品的积分，部分是经过顾客允许刷入自己卡的；对原告证据6真实性无异议，但认为是入职前的培训，与本案无关；对原告证据7中解约清算表表示不清楚，对发票真实性无异议，但认为这是原告自愿赔偿给第三人，与五被告无关；对原告证据8真实性不予认可，该材料未向被告传达过，也不知道是否有人接受，而且根据书函的内容，是要求店铺进行改善，不改善的才会追究违约责任，故解约是原告放弃了自己的权利。五被告对第三人证据表示不清楚，并认为不能以此推断原告的预期利润。被告王远远对原告证据及第三人证据均无异议。原告对第三人证据无异议。本院依法对原告证据1、2、3、4、5、6、7的真实性均予以认定，原告证据8无第三人盖章或签字，第三人亦未到庭确认，故本院对该证据不予认定。对第三人证据的真实性予以认定。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2013年8月21日原告与第三人就上海市奉贤区环城东路XXX号全家便利店合作事宜签署合作经营合同及附带合同，并于2013年8月25日第三人将该店铺交接给原告。2014年5月1日第三人推出集享卡积分兑换消费活动，即由持有集享卡的消费者在全家便利店消费并获赠相应积分，并以积分兑换不同的商品。被告张青（5月5日至5月12日）、焦英正（5月1日至5月18日）、胡叶晶（5月1日至5月12日）、刘丽丽（5月1日至5月18日）、焦佳佳（5月5日至5月12日）、王远远（5月10日至5月11日）在2014年5月1日至5月18日期间，分别不同时期将顾客的消费积分刷入了自己的集享卡中，并以积分兑换了共计40元至200元价值不等的商品。2014年5月12日被告王远远作为涉案店铺的店长通知其店员不可以将顾客消费积分刷入自己集享卡。2014年5月29日，第三人与原告签订合作经营合同终止协议，终止了双方于2013年8月21日签订的合作经营合同及附带合同，并与2014年5月31日收回上述店铺。2014年5月30日，六被告各出具承诺书一份，确认刷取顾客消费积分的事实并承诺将执行第三人对原告的处罚。2014年8月至9月期间，第三人按照终止协议，扣除了原告的管理咨询费4万元、违约金11万及停业手续费1万元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权
责任。首先，本案六被告刷取集享卡积分的行为是否存在过错，本院认为，2014年5月1日，第三人推出集享卡积分兑换消费活动前未对该活动进行培训或说明，即使有这样的培训和说明，本案涉诉的六被告均未受到培训，故被告对集享卡的使用规则并不清楚和了解，对不可将顾客消费积分刷入自己的集享卡的禁止性规定并不清楚，故在5月12日获知该禁止性规定前，被告张青、胡叶晶、焦佳佳、王远远在主观上并不具有过错，被告焦英正、刘丽丽在5月12日之后还继续进行违规性操作，故在此之后的行为具有过错；其次，原告认为六被告侵害了第三人的权益，原告的损失是其代六被告支付的，本院认为若六被告的行为侵害了第三人的权益，应当由第三人与六被告直接处理，且六被告也承诺接受第三人因此对原告作出的处罚，但现在第三人对原告并未作出处罚，也没有因此事单方解除与原告的合作经营合同，而是原告擅自决定与第三人自愿终止了合作经营合同并作出赔偿，该决定未得到六被告的授权，也已超出了六被告能预见的范围，故原告的损失与六被告的行为并不存在因果关系，该损失应由原告自己承担，原告自己的逾期利益损失，也应由原告自己承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告上海秦明投资管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费5950元，由原告上海秦明投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 菁
人民陪审员 龚贤明
人民陪审员 邬伯贤
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 王玮婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。