广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终12819号上诉人（原审原告）：梁泽麟,男,汉族,住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：郭亮，广东均桓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐应研,男,汉族,住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：曾兰燕,女,汉族,住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：广东海印集团股份有限公司,住所地广东省广州市越秀区东华南路98号21-32层。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：渠慎芬，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄旭凯，职员。上诉人梁泽麟因与被上诉人徐应研、曾兰燕、广东海印集团股份有限公司（以下简称海印公司）不当得利纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初3931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁泽麟上诉请求：一、撤销一审判决，改判徐应研、曾兰燕、海印公司向梁泽麟返还23000元人民币，并承担连带清偿责任；二、判令徐应研、曾兰燕、海印公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、梁泽麟提起本案诉讼是基于（2015）穗越法民三初字第1779号民事判决，该生效判决并没有认定梁泽麟在海印公司《流行前线商铺租赁合同》中为合同当事方，不具备合同相对性。但海印公司却收取了梁泽麟交纳的F001商铺有偿服务费用23000元。基于此，海印公司收取该费用没有任何法律依据。二、梁泽麟与徐应研、曾兰燕之间没有任何委托付款关系，生效判决也没有认定梁泽麟是合同实际履行人。因此，徐应研、曾兰燕因梁泽麟付款行为而获取利益，没有任何法律依据。梁泽麟要求徐应研、曾兰燕承担不当得利之债，于法有据。三、一审判决确认梁泽麟向海印公司交纳有偿服务费是履行合同的行为，对同一事实与生效判决认定截然相反，法律适用错误。徐应研、曾兰燕经公告送达传票，未到庭亦未作答辩。海印公司辩称：一、梁泽麟起诉我方违反了一事不再理原则，一审法院应裁定驳回其起诉。诉讼当事人基本相同，诉讼标的相同，诉讼请求也是一样，而租赁合同纠纷案在2015年时一审法院已开庭审理，并裁定驳回起诉。二、生效裁定已认定梁泽麟不应向我方主张有偿服务费，梁泽麟换另一个案由起诉我方，完全是滥用诉讼权利。三、关于是否退还有偿服务费，租赁合同中明确约定，在承租人违反合同的情况下，我方有权不予退还该费用。在承租人无故拖欠我方租金时，我方有权根据租赁合同约定不予退还有偿服务费。梁泽麟于2016年3月30日向一审法院提起诉讼，请求判令徐应研、曾兰燕、海印公司向梁泽麟返还23000元，并承担连带清偿责任；一审法院认定事实：2015年8月7日，梁泽麟以海印公司为相对方，以曾兰燕为第三人向一审法院提起（2015）穗越法民三初字第1779号租赁合同纠纷一案，梁泽麟要求确认其以曾兰燕名义与海印公司签订的商铺租赁合同已经解除，且海印公司需返还有偿服务费23000元。案经审理，一审法院于2015年11月6日以“《流行前线商铺租赁合同》、《关于有偿服务费的说明》是由曾兰燕与海印公司签署，有偿服务费发票载明的付款方亦是曾兰燕，梁泽麟并未能证明其借用曾兰燕名义与海印公司签订合同、也未能证明上述合同系由梁泽麟实际履行，故梁泽麟并不具备向被告主张权利的诉讼主体资格，与该案没有直接利害关系”为由作出《民事裁定书》，裁定驳回梁泽麟的起诉。裁定后，双方当事人没有提出上诉。海印公司为证明其是根据与曾兰燕所签署的租赁合同而收取有偿服务费，收取该有偿服务费是有合同根据及事实根据，并非属不当得利，提供以下证据：1、海印公司作为出租方，曾兰燕作为承租方于2013年11月1日就F-001号商铺签订的《流行前线商铺租赁合同》；2、曾兰燕作为承租方于2013年10月1日签订的《关于有偿服务收费的说明》；3、海印公司与广州金榜生物科技发展有限公司签订的《广告认刊合同》；4、海印公司与百骏地铁广告有限公司签订的《地铁导向发布合同》；5、海印公司与广州市奥狮广告有限公司签订的《地铁导向广告制作合同》；6、广州金榜生物科技发展有限公司出具给海印公司的《广东增值税普通发票》两张；7、百骏地铁广告有限公司出具给海印公司的《广东增值税普通发票》一张；8、海印公司发给曾兰燕的《催缴租金通知》；9、海印公司发给曾兰燕的《解除合同通知》；10、海印公司与其他承租方于2014年10月1日就F-001号商铺签订的《物业租赁合同》。一审法院认为，曾兰燕为履行其与海印公司签订的《流行前线商铺租赁合同》而向海印公司缴纳有偿服务费，虽然梁泽麟主张该费用由梁泽麟实际交付，但该费用的交付是为合同的履行而缴纳，以合同为依据，并非法律规定的不当得利的性质。现梁泽麟要求确认该款项为不当得利性质，并据以要求徐应研、曾兰燕、海印公司返还，不符合我国《民法通则》第九十二条的相关规定，对此一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，一审法院于2016年11月8日作出判决：驳回原告梁泽麟的全部诉讼请求。本案受理费500元由原告负担（已付）。经查，一审判决查明事实无误，本院予以确认。二审另查明，（2015）穗越法民三初字第1779号民事裁定查明，合同签订后，海印公司于2013年11月1日将商铺交付给承租人使用。2014年3月30日，海印公司向曾兰燕发出《解除合同通知》。海印公司表示因承租人欠付租金，故海印公司于2014年4月2日自行收回涉案商铺。梁泽麟对该收回商铺的时间没有异议。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。梁泽麟在（2015）穗越法民三初字第1779号案中以租赁合同关系为由请求返还有偿服务费，一审法院以梁泽麟不能证明其系借用曾兰燕名义签订合同以及实际履行合同为由认为其原告主体不适格而驳回起诉，梁泽麟据此另以不当得利关系为由提起本案，两案诉讼标的并不相同，不构成重复起诉。（2015）穗越法民三初字第1779号案查明，海印公司发出《解除合同通知》后于2014年4月2日自行收回涉案商铺，租赁合同已实际解除，海印公司继续占有租赁合同并无约定的有偿服务费已无法律根据，而有偿服务费确系梁泽麟支付，故梁泽麟主张海印公司返还有偿服务费，并无不当，本院予以支持，唯海印公司应按未完成租期比例返还有偿服务费。经计算，海印公司应返还有偿服务费金额为19789.23元。徐应研、曾兰燕并未收取有偿服务费，梁泽麟主张二人承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，梁泽麟的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实有误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初3931号民事判决；二、广东海印集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向梁泽麟返还19789.23元；三、驳回梁泽麟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费375元，由梁泽麟负担52元，由广东海印集团股份有限公司负担323元；二审案件受理费375元，由梁泽麟负担52元，由广东海印集团股份有限公司负担323元。本判决为终审判决。审判长  张燕宁审判员  万力平审判员  郑怀勇二〇一七年十月三十日书记员  杨仁义黄妙丽