河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民初字第1344号
原告张福宝，农民。
委托代理人吴玉婷，河北宏广律师事务所律师。特别授权。
被告李忠，农民。
原告张福宝与被告李忠相邻通行、排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张福宝及委托代理人吴玉婷、被告李忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告多年前承包林西镇张胖庄村北腌制场一个，之后原告于2011年在该腌制场上审批筹建玉田县福宝养殖场，并就养殖场占地的问题，于2011年9月2日与张胖庄村委会重新达成《养殖项目占地承包合同》一份，原腌制场的承包合同作废。合同签订后，原告经过合法审批筹建了玉田县福宝养殖场，该�殖场的东围墙外是耕地，南、北围墙之外均是其他家的腌制场，西边围墙的中间位置有养殖场出入上公路最近的大门一个。养殖场的人员及车辆必须从此大门出来向西行走约20米的距离后才能到达公路上，在原告承包之前的原腌制场也是一直如此通行，并且在原告承包上述地块时，经村委会同意和协调，原告将玉田县福宝养殖场门前与公路之间长约18米，宽约6米的地块上的几颗树木（所有人为刘某）移除后进行平整，从而保证原告福宝养殖场的人员和车辆的通行方便。为此，原告在原腌制场通行多年的道路上，又经过拓宽和平整后通行多年，直至2014年10月28日，被告突然在福宝养殖场的门前堆放大量石料等杂物，阻止原告养殖场人员和车辆的通行，经原告清理几次之后，被告仍是继续堆放，导致原告福宝养殖场无法正常经营和使用，并给原告造成极大的经济损失。�告认为，原告福宝养殖场门前的通道是历史形成的通道，也是该养殖场的唯一、必经的通道，被告无端堆放物品予以阻断，给原告造成不可弥补的经济损失。原告依法起诉，请求判令被告排除妨碍，清除堆放在原告玉田县福宝养殖场门前宽为6米通道上的石料，允许原告玉田县福宝养殖场的人员及车辆的正常通行。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、玉田县福宝养殖场建设登记备案证明、宗地图，证明原告张福宝建有玉田县福宝养殖场，建设地点为玉田县林西镇张胖庄村村北，于2011年7月14日登记备案。
2、养殖项目占地承包合同，证明2011年9月2日，原告张福宝与玉田县林西镇张府兴村村民委员会签订养殖项目占地承包合同，将张福宝腌制场占地变为养殖项目占地，占地期限为10年，自2011年9月2日至2021年9月2日止。
3、玉田县林西镇张府兴村村民委员会于2014年10月30日出具的证明一份，载明“兹证明我村张福宝养殖场必经之路位于村李忠绿化带之内，村支部认为应允张福宝通行。特此证明，公章，村主任：宋长富，2014.10.30”。
4、玉田县林西镇张府兴村村民委员会于2015年3月5日出具的证明一份，载明“我村村民张福宝曾经承包位于我村村北的腌制场一个，后该村民又在此腌制场上筹建玉田县福宝养殖场，因占地用途改变，需将张福宝腌制场占地变为养殖场项目占地，经协商，我村委会与张福宝于2011年9月2日重新签订养殖项目占地承包合同一份，由张福宝继续承包该地块，地块面积为4.5亩，四至为：东至排水沟、南至高凤岭腌制场、北至刘宝华腌制场，西至绿化带。该养殖场的东、南、北均无法通行，西门是唯一通行之处，西门口向西有一条宽为6米的通道，只有从西门出来向西�过这个6米宽的通道才能上公路。特此证明，公章，村主任：宋长富，2015年3月5日”。
5、现场照片，证明原告的福宝养殖场坐落位置及本案争议的地系原告唯一必经通道。
6、证人刘某出庭作证，证实其和李忠是一个生产队的，张福宝养殖场西边正大门的地方原来是其和李忠一起承包的，是李忠的户头与村委会签订的承包合同。原、被告争议的门口的道是其承包的，在张福宝养殖场正式建之前，其和张福宝商量的，其和张福宝关系不错，就将养殖场门口的道白给张福宝了，那时种着树木，是大队的绿化带，说给张福宝后是其妻子经手的，其没去现场，张福宝和李忠怎么协商的不清楚。
被告辩称，1、原告诉称2011年9月2日与张胖庄村委会达成《养殖承包合同》，但为什么又可以在此之前2008年就已将此林木地块承包给被告，而且一包就是10年。2、原告在诉状中称此西门口道“一直如此通行，历史形成的通道”那么门口哪来的树呢，多年来历史上都是飞过去的吗？林西镇张胖庄交通图上历史上有此道吗？原告承包协议上有此道吗？李忠承包协议上有此道吗？3、原告诉状中称，经村委会同意和协调将树木移除，是和谁协调过，谁同意过，有证据吗？既然“一直如此通行，历史形成的通道”怎么还协调将树木移除，前后矛盾，事实上是在移除前院内东有条南北通行的道，但被原告打上墙私自占有了，所以南北就无法通行了，这才是真正的历史形成的道。4、原告大门口道是林木承包人和权利人李忠的承包林木地块，而原告诉称是刘某所有人，有证据吗？为什么不和承包权利人李忠协调，单方移除不赔偿李忠损失，公平公正合理合法吗？5、原告大门口修的门脸向西突出3米左右南北6米左右，侵占了被告承包的地块，�拆除或补修被告的损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，公平公正合理合法调解补偿被告林木及其他损失。
被告向本院提供了如下证据：
1、绿化占地协议书，证明原告起诉的这块地的权利人是被告李忠。
2、玉田县林西镇张府兴村村民委员会于2015年3月26日出具的证明，载明“兹因我村村民李忠现承包村绿化带，合同自2008年9月22日至2018年9月22日十年合同期满，所以合同上一切事宜都在合法有效的履行之中。特此证明，公章，村主任：宋长富，2015.3.26”。
被告的质证意见：玉田县福宝养殖场建设登记备案证明、宗地图、养殖项目占地承包合同均与本案无关。2015年3月5日村委会出具的证明是无效的，村主任签字是后补的。2014年10月30日村委会出具的证明是后补的。原告提供的照片是现场照片。对证人刘某的证言有异议，我们争议的这�地与刘某没有任何关系。
原告的质证意见：对被告提供的村委会出具的证明的合法性无异议，但该证明只能证明是以李忠的名义承包的。绿化占地协议书的尾页作为发包方没有签字和盖章，不具备合同的效力。
经审理查明，原告张福宝于2008年承包玉田县林西镇张胖庄村村北腌制场一个，之后原告于2011年在该腌制场上审批筹建玉田县福宝养殖场，并就养殖场占地问题，于2011年9月2日与玉田县林西镇张府兴村村民委员会签订养殖项目占地承包合同，载明“甲方：张府兴村村委会，乙方：张福宝，兹因张福宝经上级有关部门批准，办理了养殖项目批复手续，养殖项目占地坐落在原张福宝腌制场内南侧，现因占地用途有变，需将张福宝腌制场占地变为养殖项目占地，经甲乙双方协商议妥具体条款如下：1、乙方养殖项目占地，为乙方原腌制场占地，因腌制场承包用地合同尚未期满，将原腌制场占地用作养殖项目占用地块，承包合同作废。原承包费按当时每年每亩退给乙方（即2011年9月2日至2014年10月22日相差1145天，退给乙方承包费为4374元）。2、甲方承包给乙方养殖项目占地，每年每亩为400元，所占地块为4.5亩，承包费为18000元，承包费一次性交清。3、甲方承包给乙方养殖项目占地期限为10年，自2011年9月2日至2021年9月2日止。4、乙方承包甲方占地如在承包期间，因国家政策及其他情况，不能如期履行，合同自然终止，承包费甲方按合同未履行完时段的承包费退给乙方。5、合同期满，视当时地价，按企业酌定承包费，再续合同。6、此合同自签字之日起生效，甲乙双方各执一份，望认真遵守。甲方：玉田县林西镇张府兴村村民委员会公章，乙方：张福宝，2011年9月2日”。原告的福宝养殖场的四至为：东至排水沟、南至高凤岭腌制场、北至刘宝华腌制场、西至绿化带。该养殖场的东、南、北均无法通行，西门是唯一的通行之处，西门口向西有一条宽为6米的通道，原告养殖场的人员及车辆必须从此大门出来向西通过这个6米宽的通道才能上公路。原告自2008年承包腌制厂以来一直从此通行。原告的养殖场西门口的绿化带由被告李忠于2008年9月22日与玉田县林西镇张府兴村村民委员会签订绿化占地协议书予以承包，被告李忠承包的绿化带南北长约17.7米、东西宽约23米，承包期限自2008年9月22日至2018年9月22日，被告李忠承包该绿化带村委会不收取承包费，承包后村委会向李忠发放的树苗，由李忠种上的。原告为保证其养殖场人员和车辆的正常通行，于2011年8、9月份在原腌制场通行多年的道路上，将其养殖场门前与公路之间长约18米、宽约6米的地块上的几颗树木移除后进行平整，并通行多年，被�李忠也未阻止原告通行，直至2014年10月28日，被告李忠在原告的福宝养殖场西门口前宽为6米的通道上堆放大量石料等杂物，堆放的石料南北长约10米、东西宽约10米，阻止原告养殖场人员和车辆的通行，导致原告福宝养殖场无法正常经营和使用。
上述事实，有原、被告陈述及双方提供的证据予以证实。
本案经本院审判委员会讨论认为，原告与玉田县林西镇张府兴村村民委员会签订的养殖项目占地承包合同，不违反法律规定，为有效合同。被告李忠虽承包了原告养殖场门前的绿化带，但原告的福宝养殖场门前的通道是该养殖场唯一、必经的通道，且原告自2008年以来通行多年，形成历史事实，被告并未阻止，被告承包的绿化带与原告养殖场唯一通行的门口相邻，被告应在通行方面给予原告必要的土地使用上的便利。被告于2014年10月28日在原告的福宝养殖�门前宽为6米的通道上堆放大量石料等杂物，妨碍了原告养殖场人员和车辆的正常通行。原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”、《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第100条“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应�予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。”之规定，判决如下：
被告李忠立即停止侵害、排除妨碍，于判决生效之日起五日内清除堆放在原告张福宝的玉田县福宝养殖场门前宽为6米通道上的石料，允许原告养殖场的人员和车辆正常通行。
案件受理费80元，由被告李忠负担。上述费用已由原告预交，被告在履行义务时给付原告80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 莉
人民陪审员 于淑敏
人民陪审员 杨 晴
二〇一五年六月三日
书 记 员 周治新