北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7953号
上诉人（原审被告）：马永光，男，1962年2月16日出生。
委托诉讼代理人：朱淑清，北京兆驰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张红，女，1977年2月18日出生。
上诉人马永光因与被上诉人张红财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初26116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
马永光上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判其赔偿张红和田玉牌损失60万元；2.判令张红强行占有的和田玉貔貅手把件折抵10万元欠款；3.判令张红返还27.8kg的和田玉籽料；4.一、二审诉讼费由双方共同承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，偏袒张红，双方最初口头约定涉诉玉牌的价格为65万元，且相关欠条系其受胁迫所写；2.一审判决适用法律不当，其与张红之间存在长期代销关系，因此本案的案由应该属于“买卖合同纠纷”而非“财产损害赔偿纠纷”；3.其曾将一块价值200多万元的和田玉籽料质押给张红，该籽料价值远高于涉诉玉牌的价值，且为了弥补张红的损失，其于2016年9月15日又给了张红一个价值10万元的和田玉貔貅，双方商定折抵欠款10万元，一审判决对张红占有的上述价值不菲的玉器是否合法及归属问题未作出判决，故一审判决遗漏了重大事项。
张红辩称，1.同意一审判决；2.马永光所述受胁迫书写欠条、和田玉貔貅手把件折抵10万元欠款及和田玉籽料价值均不属实，不同意马永光的上诉请求和理由。
张红向一审法院起诉请求：1.判决马永光赔偿其财产损失70万元整，利息10万元整；2.判决马永光承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年，马永光从张红处拿走和田玉玉牌一块代为销售。2016年3月31日，马永光向张红出具欠条一张，内容为：“今有苏然的和田玉籽料（2015年7月15日从张红手上拿走的）在我这销售，到2016年5月1日前把牌子还给张红，如果不能在2016年5月1日前售出，必须在2016年5月1日前还给张红；如果到期未还，就按欠款计算，价格是柒拾万元（70万元），付给张红。”2016年5月15日，马永光向张红出具欠条一张，内容为：“今欠张红的苏然大师的壹块牌子价格70万（柒拾万），在2016年6月底付清。”2016年8月15日，马永光向张红出具欠条一张，内容为：“今欠到张红和田玉款柒拾万元（70万元），半年内还清。三个月内还清，不要利息，半年后还不清加利息壹拾万元，合计本息80万（捌拾万）。27.8kg的原石暂时放在张红这，超过半年，27.8kg的原石由张红这出售，抵20万（贰拾万）。还清日是半年即2017年2月15日，为最后日期。”同日，马永光又向张红出具还款计划一份，内容为：“每月15日还钱，每月还十万（拾万），2016年9月15日、2016年10月15日、2016年11月15日、12月15日、2017年1月15日、2017年2月15日。若那个月未还钱，第二日即16号，到张红处主动拿东西抵押（值十万元的东西），不在马永光的店里要东西。”2017年7月19日，马永光向张红出具欠条一张，内容为：“今欠到张红苏然和田玉牌壹块价格捌拾万元整（牌子给别人后一直要不回来），现欠现金80万元，张红拿走我27.8和田仔料原石壹做押。”
庭审中，马永光向一审法院申请对押在张红处的和田玉原石价值进行鉴定，一审法院认为和田玉原石价值与本案财产损害赔偿无关，不予准许。
马永光称其于2016年8月15日出具的欠条及还款计划系受胁迫所写，并未提供证据证明。
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，通过查明的事实可以看出，马永光从张红处拿走玉牌一块，后无法将玉牌返还张红，马永光为此向张红出具了多份欠条，双方之间形成了债权债务关系。马永光虽辩称其中的一份欠条及还款计划系受胁迫所写，但并未提供证据证明，应承担举证不能的法律责任，对于该抗辩理由，法院不予采纳。马永光未提供证据证明双方的债权债务关系存在无效或者可撤销的情形，其向张红出具的最后的欠条载明其所承诺的还款金额为八十万元，其应履行向张红偿还八十万元的义务。张红的诉请，有事实及法律依据，法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：自判决生效之日起六十日内，马永光赔偿张红和田玉牌损失八十万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千八百元，由马永光负担（自判决生效之日起七日内交纳）。
二审中，当事人未提交新证据。张红认可马永光所述和田玉貔貅及籽料由其持有，并称：在马永光偿还80万元欠款的前提下，其同意将上述物品返还给马永光。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为一审法院判决马永光赔偿张红财产损失80万元是否恰当。
第一，关于本案案由的问题。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案中，张红曾将涉诉玉牌交与马永光代为销售，后因马永光的原因导致其既未将玉牌出售亦未将玉牌返还给张红，致使张红的财产权益受损，且马永光为此曾向张红出具了欠条，马永光亦未按照欠条约定的时间偿还欠款，故张红作为受损害方选择提起财产损害赔偿纠纷之诉，要求马永光赔偿财产损失，具有事实及法律依据，应予支持。马永光以本案案由应属于买卖合同纠纷为由主张一审判决适用法律错误的上诉主张，依据不足，本院不予采纳。
第二，关于马永光所述受胁迫书写欠条及欠款折抵的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，马永光主张2016年8月15日的欠条及还款计划系受胁迫所写，但其并未提交有效证据予以佐证，张红对此亦不予认可，且马永光曾向张红出具了多张欠条，在上述欠条及还款计划之后马永光又于2017年7月19日向张红出具了欠条，该欠条载明“今欠到张红苏然和田玉牌壹块价格捌拾万元整（牌子给别人后一直要不回来），现欠现金80万元，张红拿走我27.8和田仔料原石壹做押。”马永光在一审期间明确表示认可该欠条的真实性及证明目的，故马永光的该项上诉意见，依据不足，本院不予采纳。其次，关于马永光上诉主张涉诉和田玉貔貅手把件应折抵10万元欠款的问题，虽然马永光于2016年8月15日出具的还款计划中载明“若那个月未还钱，第二日即16号，到张红处主动拿东西抵押（值十万的东西），不在马永光的店里要东西。”但涉诉玉牌与和田玉貔貅手把件在种类、品质方面均不相同，且现有证据亦不足以证明双方曾就和田玉貔貅手把件折抵10万元欠款达成了一致意见，故马永光作为债务人单方要求涉诉和田玉貔貅手把件折抵10万元欠款的上诉主张，于法无据，本院难以支持。关于张红占有该和田玉貔貅手把件的问题，马永光可另行主张。
第三，关于马永光要求张红返还和田玉籽料的上诉请求，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。本案中，鉴于马永光一审时并未提出该项反诉请求，且二审期间双方就此未能达成一致的调解意见，张红亦明确表示不同意本院对此一并审理，故对马永光的该项上诉请求，本院不予处理，其可另行主张。
综上所述，马永光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由马永光负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 马兴芳
审判员 郭文彤
审判员 李 倩
二〇一八年八月十六日
书记员 孟董娜