山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终279号
上诉人（原审被告）：荣成市东山街道办事处北台村村民委员会，住所地荣成市东山街道办事处北台村。
主要负责人：王本村，该村村级事务负责人。
被上诉人（原审原告）：尹传杰，男，汉族，1962年10月19日出生，住荣成市。
委托诉讼代理人：刘文革，荣成成山法律服务所法律工作者。
上诉人荣成市东山街道办事处北台村村民委员会（以下简称北台村村委）因与被上诉人尹传杰建设工程施工合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2015）荣石民初字第616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北台村村委上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：1.案涉工程使用的乱石所有权问题。尹传杰称系自己提供的，北台村村委称大部分系村委和村民的，但双方均未提供证据证实。2.证人王某1系案涉工程监工，更清楚当时的施工情况及用料情况。其作证称案涉工程中很多乱石系村委和村民的，其证言应予采信。3.王国富证实，90%的乱石系尹传杰从矿山购买，10%是从村民处购买，乱石在建设中被尹传杰拉走。也就是说，尹传杰虽购买了乱石，但并未用在案涉工程中。
尹传杰辩称，原审判决正确，请求依法维持原判。
尹传杰向一审法院起诉请求：请求判令北台村村委支付工程款136408.2元。事实和理由：2010年东山街道办事处为加快新农村建设提出对北台村村委进行新农村改造建设，由办事处指派尹传杰作为施工方进行施工。工程完工后经办事处主管机构给予工程核算审计确认，工程造价为400000元。北台村村委已支付大部分工程款，至今尚欠工程款127559元。2012年尹传杰为北台村村委修建水泵房一座，尹传杰按要求完成工程后，经北台村村委原负责人王国富签字确认，工程造价为18849.2元，后北台村村委支付10000元，尚欠8849.2元。北台村村委共计欠尹传杰工程款136408.2元，至今未付。
一审法院认定事实：2011年，北台村村委进行新农村建设改造，经荣成市东山街道办事处联系，尹传杰为北台村村委新农村建设进行施工。2011年9月工程开工，2012年底工程竣工。工程完工后，尹传杰向北台村村委提交了工程结算表，工程造价为436784.77元。后东山街道办事处委托荣成市石岛管理区审计局对工程结算造价进行审核。2012年12月5日，荣成市石岛管理区审计局出具了结算造价审定表，审定工程造价金额为377559.23元。工程结算造价审定表由尹传杰签字盖印、北台村村委加盖单位公章，但审计局未签字盖章。后北台村村委付给尹传杰新农村建设工程款260000元。2012年尹传杰为北台村村委修建水泵房工程一座，工程完工后，尹传杰出具了北台村水泵房工程量记录单、水泵房施工结算书各一份，工程造价18849.2元，由北台村村委原法定代表人王国富在水泵房工程量记录单、施工结算书上签字确认，后北台村村委付给尹传杰工程款10000元。
一审过程中，北台村村委提交石岛管理区审计局审计时所依据的北台村新农村建设施工记录，施工记录中建设单位王国富、王某1签字，施工单位尹传杰签字。经庭审质证，尹传杰对施工记录无异议，北台村村委有异议。北台村村委申请王国富、王某1出庭作证，王国富系北台村村委原法人代表，王某1系北台村村委新农村建设监工。王国富、王某1均对施工记录提出异议，认为王承礼房西，王喜跃、王永贵房前工程不是尹传杰施工的。王文德房东、京华房西用的是空心砖，王国富对施工记录中签字无异议，王某1否认自己在施工记录中的签名。王国富证实新农村建设90％的乱石是尹传杰购买矿山的，10％的乱石是购买村里老百姓的，尹传杰不愿用旧石头，新农村建设让尹传杰把旧石头都清理出去。王某1证实新农村建设很多乱石是用村里的，也用过老百姓的石头。2015年12月15日，王国富向石岛管理区工作委员会纪检政法办公室出具证明一份，证实1．承礼房西有部分砖墙是以前建设的。2．永贵房前未建设。3．文德房东用的是空心砖。4．京华房西用的是空心砖。5．启跃房前是王承贵个人建设。6．用的石头有的是集体、个人的，大部分是尹传杰从矿山运来的。7．建设单位王某1签字是王某1本人签的。没有建设的地方、打算以后再建设先作了决算，在建设当中上级号召暂停。经质证，双方当事人对该证据均有异议，尹传杰坚持该工程经石岛管理区审计局审计后所出具的结算造价审定表，合法有效，应予采信。北台村村委认为该审计报告不应采信，其理由审计报告中的部分工程尹传杰未施工而进行了结算，且审核的工程量与实际工程量不符，因此申请一审法院对尹传杰施工的工程量及工程造价进行鉴定。
一审法院根据北台村村委的申请，委托威海永平土地房地产估价有限公司对尹传杰施工工程量及工程价款进行鉴定。2016年8月3日，威海永平土地房地产估价有限公司出具了东山街道办事处北台村新农村建设及水泵房工程造价编制说明，新农村建设工程造价：281723.23元，水泵房工程造价是18301元，最终总造价是300024.23元。北台村村委支付鉴定费2000元。该鉴定报告经庭审质证后，双方当事人均提出异议，尹传杰认为该工程已经石岛管理区审计局审计，不需重新审计，对该鉴定结论不予认可。北台村村委要求鉴定人员出庭接受质询。2016年9月19日鉴定人员周玉武出庭接受质询，尹传杰询问鉴定人员鉴定报告中记载施工工程量是如何得出，鉴定人员答复根据现场勘验及卷宗材料记载计算出来的，且证实现场勘验文德房东、京华房西砖墙均为水泥空心砖、不是红砖。对工程乱石现场无法确定，因有些乱石用在地下，无法确定乱石是原、北台村村委哪一方提供的，根据证人的证实大部分乱石由尹传杰提供，因此乱石都计算在工程造价内。北台村村委询问鉴定人员，要求鉴定人员出具工程量汇总表及各家各户测量的工程量表、现场勘验工程量双方签字记录。鉴定人员答复出具的工程结算书就是鉴定结果，现场勘验制作了工程量签证表，法院委托鉴定现场勘验记录不需双方签字，可直接鉴定。对鉴定人员接受质询后，尹传杰认为工程价格应依照石岛管理区审计局结算造价为准，不应以证人证言及鉴定结论为准。北台村村委认为，不同意按石岛管理区审计局结算造价是因为审计报告中有些工程不是尹传杰施工的都计算在内，且工程量的计算与实际不符。北台村村委对威海永平土地房地产估价有限公司出具的鉴定报告有异议，认为工程量不符要求重新鉴定，但对自己的主张未提供证据证实
一审法院认为，2011年至2012年尹传杰为北台村村委新农村建设施工，北台村村委已支付工程款260000元，事实清楚，争议的焦点是尹传杰实际施工的工程量及工程价款。
尹传杰提交了石岛审计局根据施工记录作出的工程造价审定表，以证实尹传杰施工的工程价款为377559.23元。诉讼中王某1明确提出施工记录上的签字非本人所签，且施工项目与实际不符；王国富亦向石岛纪检政法办公室出具书面材料，证实施工记录中的部分工程并非尹传杰施工，且鉴定人员周玉武出庭证实文德房东、京华房西砖墙用的是水泥空心砖、不是红砖，施工材料与施工记录不符。根据尹传杰提交的施工记录上签名的两名经办人的上述陈述及鉴定人员的陈述，足以证明施工记录上记载的工程量与尹传杰实际施工工程量有出入、施工材料也不相符。因此，对于该施工记录不予采信。石岛审计局依据该施工记录所作出的工程造价审定表，亦无法采信。工程量争议有两部分，一是施工所用的乱石所有权问题，二是已施工部分具体工程量。
一是对于施工所用的乱石所有权问题。关于新农村建设中所用乱石权属问题，尹传杰称是自己提供的，北台村村委称所用乱石大部分是村委和老百姓的，但双方均未提供证据证实。根据王国富的证实大部分乱石(90％)是尹传杰从矿山上购买的，10％的乱石是购买村老百姓的，乱石在新农村建设中让尹传杰拉走。根据王某1的证实，尹传杰新农村建设很多乱石是村里、也有老百姓的，均不能证实尹传杰使用北台村村委及老百姓多少乱石，因此，北台村村委主张尹传杰在新农村建设中用村里的乱石，无证据证实，北台村村委主张新农村建设中所用乱石大部分是村里提供的，与事实不符，不予支持，故应认定施工所用乱石系尹传杰提供。
二是对于新农村已施工工程量问题。根据北台村村委申请，一审法院委托鉴定部门进行鉴定，鉴定机关在双方当事人在场的情况下进行了现场勘测，因此鉴定部门所作的鉴定意见，予以采信。双方当事人虽都对鉴定意见持有异议，但未举证证明，故对双方当事人的异议，不予认可。依据鉴定意见，尹传杰施工北台村村委新农村建设工程价款为281723.23元。扣除北台村村委已付260000元，尚欠21723.23元，北台村村委应予支付。
对于水泵房工程的价款问题，2013年5月北台村村委原法人代表王国富在尹传杰出具的北台村水泵房工程量记录单上签字，后王国富又在尹传杰出具的北台村水泵房结算书上签字确认，水泵房工程造价为18849.2元，予以采信。一审法院对外委托进行鉴定时，并不包含水泵房工程项目，因此威海永平土地房地产估价有限公司对水泵房工程造价进行鉴定，超出委托范围，对该水泵房造价的鉴定意见，不予采信。北台村村委已付尹传杰10000元，尚欠8849.2元，北台村村委应予支付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：荣成市东山街道办事处北台村村民委员会于判决生效后十日内付给尹传杰工程款30572.43元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3028元，由尹传杰负担2349元，荣成市东山街道办事处北台村村民委员会负担679元，鉴定费2000元，由尹传杰负担508元，荣成市东山街道办事处北台村村民委员会负担1492元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。北台村村委提交“东山街道北台村2012新农村建设尹传杰使用村民石头签名”一份，有王玉艳等12名村民签字、手印及石方数共198立方，最下写明“村集体石头50方”。拟证实尹传杰在案涉工程中无偿使用村民石头198立方、村集体石头50立方，每立方石头价格为50元。经质证，尹传杰对该证据之真实性、关联性均不认可，但认可每立方石头价格为50元。此外，北台村村委申请证人王某2、王某3出庭作证。王某2证实案涉工程量有虚报，工程质量不合格，尹传杰施工时无偿使用其亲戚毕国珍（上述签名中有毕国珍签字、手印）的石头，因毕国珍不在家居住，其石头被尹传杰使用。王某3证实，尹传杰施工所使用的石头是毕国珍、王文德等村民及村集体的。王某2、王某3均称参与过一审旁听。
本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，北台村村委主张尹传杰施工的案涉工程的乱石系无偿使用村民及村集体的，其应对该主张进行举证。从现有证据看，王国富、王某1的证言相互矛盾，无法采纳；北台村村委二审中提供的12名村民签字、捺手印的书面证言及王某2、王某3的证人证言亦无法证实尹传杰确曾使用部分村民的石头，且即使属实，北台村村委不能以尹传杰使用部分村民的石头为由作出抗辩并要求在本案中扣除材料款；北台村村委自己书写的“村集体石头50方”的内容无证据效力，本院不予采纳。此外，北台村村委并未提供其他证据证实案涉工程中所用石头系无偿从村委处所得，故对其应从工程款中扣除石头材料款的主张，本院不予采纳。综上所述，北台村村委的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3028元，由上诉人荣成市东山街道办事处北台村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 李佳忆
代理审判员 宋 杨
二〇一七年三月二十日
书 记 员 丛丽颖