北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6748号
上诉人（原审被告）：刘俊英，女，1934年2月12日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告）：杜某1，男，2004年1月14日出生，汉族，住北京市大兴区。
法定代理人：杜某2（杜某1之父），无业，住北京市大兴区。
法定代理人：张某（杜某1之母），无业，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：赵强，北京市冠腾律师事务所律师。
原审被告：李韧，男，1937年5月21日出生，汉族，中国邮电器材总公司退休干部，住北京市丰台区。
原审被告：中国邮电器材北京有限公司，住所地北京市丰台区西罗园北路12号。
法定代表人：李鸣,常务副总经理。
委托诉讼代理人：王燕，女，中国邮电器材北京有限公司职员。
上诉人刘俊英因与被上诉人杜某1及其法定代理人、原审被告李韧、中国邮电器材北京有限公司（以下简称邮电北京公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初26453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘俊英上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决第一项，改判刘俊英不承担赔偿责任，本案诉讼费用全部由杜某1及其法定代理人负担。事实及理由：刘俊英虽然将杂物堆放在楼道内，但在案证据不能证明楼道内燃烧物系刘俊英个人所有，刘俊英不应承担40%的责任。
杜某1及其法定代理人辩称：同意一审判决，不同意刘俊英的上诉请求。刘俊英在一楼楼道堆放杂物，杂物燃烧后造成杜某1伤害后果，一审判决已考虑火灾系外部火源引起，判令刘俊英承担40%的赔偿责任，适用法律正确，希望二审法院驳回上诉，维持原判。
李韧述称，其对一审判决没有上诉，针对刘俊英的上诉其未表达明确意见。
邮电北京公司述称，同意一审判决，没有其他意见。
杜某1及其法定代理人向一审法院起诉请求：1.判令刘俊英、李韧、邮电北京公司赔偿杜某1医药费913240.69元、住院伙食补助费9700元、营养费13400元、护理费47734.60元、交通费3863元、残疾赔偿金572750元、精神损害抚慰金300000元，共计1860688.29元；2.判令刘俊英、李韧、邮电北京公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：李韧与刘俊英系夫妻关系，邮电北京公司为北京市丰台区西罗园北路5号楼房屋管理单位。2016年8月7日11时45分左右，北京市丰台区西罗园北路5号楼5单元一层楼道内发生火灾，火灾致刘俊英堆放在该楼道内物品不同程度烧损、墙壁烟熏，杜某1在逃生过程中晕倒并受伤。当日11时54分，丰台消防队接警，并前往事发现场勘验。事后，杜某1被送往右安门医院救治，诊断为：1.烧伤48%深Ⅱ°，24%Ⅲ°，24%面颈、躯干、四肢；2.容量性休克；损伤中毒原因：废弃物火焰燃烧。2016年8月8日出院医嘱：1.严密监测生命体征变化；2.建议继续专科医院治疗。2016年8月8日至11月11日，杜某1转入积水潭医院治疗，诊断为：热烧伤55%深Ⅱ°-Ⅲ°（深Ⅱ°35%，3度20%，特殊部位颜面双手），吸入性损伤（中），出院建议：1.休假3个月；2.抗瘢痕治疗；3.残余创面继续换药治疗，继续浸浴治疗；4.后期瘢痕整形手术治疗；5.生活不能自理3个月。2017年3月7日、3月20日，杜某1前往积水潭医院就诊，诊断为：烧伤后瘢痕增生挛缩畸形；处置：1.抗瘢痕治疗；2.功能锻炼；3.避免阳光直晒；4.择期行二次手术。杜某1实际住院97日。杜某1在积水潭医院住院期间及出院后，自行购买部分医疗产品。2017年3月22日后，杜某1前往北京医科整形美容门诊部进行治疗。杜某1住院期间，产生部分陪护费，其家长在其住院、治疗期间，产生部分误工费用及交通费。
2016年8月8日，邮电北京公司为杜某1支付积水潭医院住院费用350000元。
2016年8月17日，丰台消防队出具的火灾事故认定书认定火灾系外来火源所致，最初起火部位位于北京市丰台区西罗园北路5号楼5单元一层楼道内。
另查，杜某1为宁夏回族自治区青铜峡市城镇居民。
在一审法院审理过程中，应杜某1申请，杜某1、刘俊英、李韧、邮电北京公司共同选定由中天司法鉴定中心对杜某1的伤残等级、营养期和护理期进行司法鉴定。2016年12月30日，该鉴定中心出具鉴定意见：1.杜某1的伤残等级为六级；2.杜某1的营养期和护理期均评定至伤残评定前一日。杜某1为此支出司法鉴定费4400元。
一审法院认为，按照法律规定，公民享有生命权、健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任；宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任；因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经庭审可查，刘俊英在公共场所堆放的物品发生火灾，导致杜某1逃生时被烧伤，虽然本次火灾经消防部门认定系外来火源所致，但是刘俊英的上述行为，影响了公共场所的通行，造成了消防安全隐患，且该堆放物的燃烧直接导致杜某1受伤，本次火灾起火人与刘俊英对杜某1的损害后果均存在过错，均有一定的因果关系，故对于杜某1由此产生的合理合法损失，应由火灾起火人与刘俊英按照各自的过失及原因力承担按份责任，结合上述情况综合确定二者的责任比例分别为60%及40%。杜某1现无法举证起火人的情况，应承担由此带来的不利后果，其可待实际查明起火人后再向起火人主张相应的赔偿责任。邮电北京公司作为涉案楼宇的管理者，虽然曾对刘俊英堆放杂物的行为进行制止，但未能对此进行足够有效的监督并施加管理，未能及时对公共场所的堆放物采取措施排除危险，未能及时发现楼道内发生火灾并及时进行扑救，保障相关人员的安全，未尽到应有的安全保障义务，其对事故的发生具有一定的过错，应承担相应的补充责任，确定邮电北京公司承担不超过60%的补充责任。另，因现有证据表明导致本次火灾的杂物为刘俊英所堆放，李韧对本次事故的发生并无过错，故杜某1要求李韧承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。刘俊英及邮电北京公司关于不承担赔偿责任的辩解缺乏事实和法律依据，法院均不予支持。
关于杜某1请求损失范围及金额的确定：1.医疗费：杜某1实际支出金额共计913240.69元，予以支持；2.住院伙食补助费：杜某1主张9700元当属合理，予以支持；3.营养费：杜某1经鉴定营养期评定至伤残评定前一日，其主张此项费用当属合理，酌情确定为7250元；4.护理费：杜某1经鉴定护理期评定至伤残评定前一日，其主张此项费用当属合理，根据本案实际情况酌情确定此项金额为33320元；5.交通费：根据本案实际情况酌情确定金额为3000元；6.残疾赔偿金：杜某1经鉴定构成六级伤残，其主张此项费用当属合理，其为城镇户口，确定为572750元；7.精神损害抚慰金：考虑到杜某1的伤情及年龄，其主张此项费用当属合理，但其主张金额过高，酌情确定为50000元。上述金额共计1589260.69元。杜某1请求赔偿金额超出法院确认的部分缺乏事实和法律依据，法院均不予支持。判决：一、刘俊英于判决生效之日起十日内赔偿杜某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金共计635704.28元；二、中国邮电器材北京有限公司于判决生效之日起三十日内承担不超过杜某1损失总额百分之六十的补充责任，即953556.41元；三、驳回杜某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。虽经调解，双方当事人未能取得一致意见。经审核，一审查明的事实清楚，依据充分，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为刘俊英堆放的杂物发生火灾，造成杜某1烧伤，刘俊英是否应承担相应的赔偿责任。
根据法律规定，公民享有生命权、健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任；宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任；因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因刘俊英在一层楼道内堆放杂物，侵占了公共空间，且堆放的杂物易被引燃，存在诸多安全隐患。刘俊英在公共场所堆放的杂物被引燃后发生火灾，直接导致杜某1在逃生中受伤，虽然本次火灾经消防部门认定系外来火源所致，但是刘俊英作为杂物堆放者，不仅侵占了公共空间，影响了公共场所的通行，造成了消防安全隐患，且该堆放物的燃烧直接导致杜某1受伤，引起本次火灾的起火人与刘俊英对杜某1的损害后果均存在过错，均有一定的因果关系，故对于杜某1由此产生的合理合法损失，应由火灾起火人与刘俊英按照各自的过错及原因力承担按份责任，一审法院根据现有证据确认刘俊英承担40%的比例是适当的。邮电北京公司作为涉案楼宇的管理者，虽然曾对刘俊英堆放杂物的行为进行制止，但未能对此进行足够有效的监督并施加管理，未能及时对公共场所的堆放物采取措施排除危险，未能及时发现楼道内发生火灾并及时进行扑救，保障相关人员的安全，未尽到应有的安全保障义务，其对事故的发生具有一定的过错，应承担相应的补充责任，一审法院确定邮电北京公司承担不超过60%的补充责任是正确的。本院审理期间，刘俊英未对楼道内引燃杂物有他人之物提供证据，且刘俊英在派出所所作证言及相关证人证言均表示引燃杂物系刘俊英堆放，故刘俊英所提在案证据不能证明楼道内燃烧物系刘俊英个人所有的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，刘俊英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10157元，由刘俊英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 唐季怡
审判员 艾 明
审判员 邢述华
二〇一八年七月十三日
书记员 赵 桐