江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初510号
原告陈玲娣。
原告顾荷珍。
原告黄新红。
委托代理人王中人、王昇（受上述原告共同授权委托），江苏省无锡市锡山区东湖塘法律服务所法律工作者。
被告王伟标。
被告上海丰捷物流有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇芦潮港路1758号1幢18512室。
法定代表人王远刚，该公司总经理。
委托代理人俞天生（受上述两被告共同授权委托），该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号。
负责人张家庆，该公司总经理。
委托代理人吴仓劲、范文家，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告陈玲娣、顾荷珍、黄新红诉被告王伟标、上海丰捷物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴坚独任审理，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告黄新红及陈玲娣、顾荷珍、黄新红三人的共同委托代理人王中人、王晟，被告王伟标、被告物流公司的委托代理人俞天生，被告保险公司的委托代理人吴仓劲、范文家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玲娣、顾荷珍、黄新红诉称，2015年11月26日14时15分许，王伟标驾驶沪D×××××号重型半挂牵引车牵引沪G×××××挂重型平板半挂车行驶在锡山××羊尖镇金羊集团厂区内时与驾驶电动自行车的黄学明相撞，发生交通事故，致使黄学明受伤，后经送医院抢救无效，于2015年12月3日死亡。期间被告支付5万元。王伟标所驾车辆的所有人为物流公司，王伟标驾驶的车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称商业三者险），事故造成其各项损失合计966923.85元，扣除被告已支付的5万元，剩余916923.85元，三原告作为黄学明的近亲属，诉至法院，要求判令由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由王伟标、物流公司连带赔偿100%，由保险公司在商业三者险责任限额内赔偿。诉讼费用由各被告承担。
被告王伟标、物流公司辩称，对事故发生的真实性没有异议，但是死者黄学明瞭望不清楚、大弯小转，车速过快，也是造成事故的直接原因，其应承担事故同等责任。其已垫付30万元，要求本案中一并处理。
被告保险公司辩称，对事故的发生没有异议，因本起事故并非发生在道路上，故其仅在交强险责任范围内承担赔偿责任，该事故并未明确责任，故同意按照同等责任承担赔偿责任。王伟标驾驶车辆存在超载行为，故要求商业三者险免赔10%。对具体赔偿金额有异议。
经审理查明：
一、2015年11月26日14时15分许，王伟标驾驶载物质量超过核定载质量（核载32050kg，实载74630kg）的沪D×××××号重型半挂牵引车牵引沪G×××××挂重型平板半挂车，沿锡山区道路以外的羊尖镇金羊集团公司内能源车间与管道车间之间通道由西向东逆向行驶时，遇黄学明驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车，沿锡山区道路以外的羊尖镇金羊集团公司内能源车间与管道车间之间通道由东向西行驶，两车发生对向碰撞，造成车辆损坏，黄学明受伤，后经送医院抢救无效于12月3日死亡。事故经交警部门分析，王伟标驾驶载物超过核定载质量的机动车在道路外行驶时，未实行右侧通行，疏于观察路面情况，未确保安全行驶，是造成事故的直接原因。因事故是发生在道路以外的事故，所以交警部门未作责任认定。
二、沪D×××××号重型半挂牵引车及沪G×××××挂重型平板半挂车的行驶证登记车主是物流公司，王伟标是该公司所雇驾驶员，事故发生时，其系从事职务行为，保险公司为该车承保了交强险和保险金额为2000000元的商业三者险。事故发生时车辆保险在保险期间内。保险公司主张肇事车辆超载根据保险合同约定应免赔，但未提供投保单等相关证据。保险公司交强险医疗费限额10000元已使用完毕。
三、黄学明出生于1955年3月7日，事故发生前其父亲已去世，陈玲娣系其母亲，生育四个子女。顾荷珍系其妻子，生育女儿黄新红。
上述事实，由陈玲娣、顾荷珍、黄新红提供的驾驶证、行驶证、保单复印件、车辆检验意见书、死亡证明、火化证、户口簿、村委证明、户籍底册和当事人陈述笔录等在卷佐证。
诉讼中，双方对事故责任有异议，本院调取了交警部门的刑事侦查案卷，并经庭审质证。
四、陈玲娣、顾荷珍、黄新红主张下列损失：
1、医疗费92109.85元。其提供了医疗费发票、出院记录、急救费发票、收费通知单、用户通知凭证、收据及用药清单。保险公司、王伟标、物流公司对其中的食堂退费、收费通知单、用户通知凭证、收据的费用不予认可。
2、丧葬费30891.50元。其主张按照上年度江苏省在岗职工平均工资计算6个月。保险公司、王伟标、物流公司表示无异议。
3、死亡赔偿金743460元。其主张按照江苏省上年度城镇居民人均可支配收入每年37173元计算。保险公司认为应当按照2014年度的标准每年34346元计算。
4、被扶养人生活费31207.50元。其主张被扶养人为陈玲娣，由4人扶养，按照每年24966元计算。保险公司认为应当按照2014年的标准每年23476元计算。
5、误工费10775元。其提供了误工证明、劳动合同、定岗清单、考勤表、情况说明、劳动合同、误工证明等。主张黄学明住院期间的误工费为624元，加上因黄学明死亡，处理死者丧事的误工损失合计为10775元。保险公司、王伟标、物流公司认为该费用应包含在丧葬费中，不予认可。
6、交通费2000元。其提供了交通费发票。保险公司、王伟标、物流公司认为金额过高，认可500元。
7、住宿费3600元。其提供了住宿费票据。保险公司、王伟标、物流公司不予认可。
8、精神损害抚慰金50000元。保险公司、王伟标、物流公司认可30000元。
9、财产损失2880元。其提供了销售发票一张。主张电动车损失为2380元，手机损失为300元，眼镜损失200元。保险公司、王伟标、物流公司认为电动车发票系购买时的发票，并非实际损失，认为金额过高。
关于垫付费用，双方存在异议。物流公司认为其已垫付了300000元，并提供了案外人江苏金羊能源环境有限公司的证明，证明除50000元外，另外的250000元系其让江苏金羊能源环境有限公司代其向原告方垫付的。原告方认可其中的50000元，对其中的250000元其认为系向江苏金羊能源环境工程有限公司的借款。为此本院调取了刑事侦查案卷，对其中的八张收条进行了质证，其中5张显示原告方因处理交通事故向江苏金羊能源环境工程有限公司借款250000元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分可以由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案虽然是发生在道路以外的事故，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用该条例，事故经交警部门分析，王伟标驾驶载物超过核定载质量的机动车在道路外行驶时，未实行右侧通行，疏于观察路面情况，未确保安全行驶，是造成事故的直接原因。且因事故发生在机动车与非机动车之间，无证据证明非机动车方存在过错，故由王伟标承担100%的赔偿责任，因其系物流公司的员工，事故发生时系从事职务行为，故相关责任由物流公司承担。关于各项费用，丧葬费30891.50元，被告方无异议，本院予以认定；医疗费被告方对其中收据的金额不予认可，因该费用有医嘱佐证，故本院不予认定，结合票据认定为91504.05元；死亡赔偿金原告方主张按照2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入每年37173元计算，符合法律规定，本院予以准许，经核算认定为747420元，被抚养人生活费原告方主张按照2015年度标准每年24966元计算，本院亦予以准许，根据被扶养人情况、扶养年限及扶养人数，经核算认定为31207.50元，精神损害抚慰金精神损害抚慰金根据损害结果、过错程度、平均生活水平及当事人的给付能力等因素综合考虑，本院认定50000元；交通费、误工费住宿费系处理丧葬事宜所产生的必需的费用，考虑原告方提供的证据有瑕疵。交通费酌定1000元，误工费酌定1000元，住宿费酌定1000元，车辆损失实际已产生，本院酌定500元，手机损失和眼镜损失，原告方未提供证据，本院不予支持；以上损失合计954523.55元；由保险公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，该款保险公司已履行，在死亡赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金50000元），在财产损失限额内赔偿500元，超出部分834023.55元，由物流公司赔偿，因其投保了商业三者险，且未超过保险金额，故相应费用由保险公司赔偿。保险公司根据保险合同约定提出，王伟标驾驶的车辆超载，根据保险合同约定，商业三者险免赔10%的抗辩意见。因其未提供该保险合同已经生效的相关证据，故保险公司的意见本院不予采纳。关于垫付费用，对于物流公司垫付50000元的事实，双方无异议，且物流公司主张本案中一并处理，本院予以支持，由保险公司向其直接支付。关于另外的250000元，虽然物流公司主张由其支付，但根据证据，系原告方向案外人江苏金羊能源环境工程有限公司所借款项，故本案中不予一并处理。当事人的其他意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内原告陈玲娣、顾荷珍、黄新红110500元，在商业三者险责任限额内赔偿陈玲娣、顾荷珍、黄新红834023.55元，两项合计954523.55元（其中50000元直接向物流公司支付）。
二、驳回原告陈玲娣、顾荷珍、黄新红的其他诉讼请求。
（如需转交，请汇入户名，无锡市锡山区人民法院，开户行，交通银行东亭支行，账号：322000651018170063905，汇款请注明案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2266元（已减半收取），由陈玲娣、顾荷珍、黄新红负担55元，保险公司负担2211元（原告同意其预交案件诉讼费用，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（数额按照上述案件受理费的数额，请汇入户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
代理审判员 吴 坚
二〇一六年三月三十日
书 记 员 黄之浩