吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0402民初750号原告:张金安，男，1951年9月5日出生，汉族，住所地辽源市龙山区。被告:毕耀权，男，1964年5月8日出生，汉族，住所地吉林省农安县。第三人:代连友，男，1964年3月5日出生，汉族，住所地辽源市龙山区。委托代理人:刘秋野，吉林恒太律师事务所律师。原告张金安诉被告毕耀权、第三人代连友申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张金安、被告毕耀权、被告代连友及其委托代理人刘秋野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金安起诉称：龙山区人民法院作出（2017）吉0402民初2264号民事调解书,原告申请法院强制执行,龙山区人民法院作出（2017）吉0402执1289号执行裁定书,被告对执行标的提出异议,龙山区人民法院作出(2017)吉0402执异13号执行裁定书,中止对该项的执行。被查封的100头猪确系第三人代连友所有,通过东辽县人民法院（2017）吉0422民初1200号判决书能看出,被告毕耀权根本就没有承包养殖场,一直给第三人代连友打工,其自己也出庭作证证明了此事。2016年第三人代连友从贾德芳处承包了整个养殖场,被告毕耀权还作为中间人签字,如果被告与贾德芳在2015年签订了承包合同,那么他就不该在2016年代连友与贾德芳的承包合同上签字。综上,该养猪场确实是代连友承包的,而被告毕耀权只是代连友雇佣的工人,由被告毕耀权负责管理,所以被告毕耀权的购猪收据、旺兽医院证明、饲料提供商李玉发证明均不能证明被告毕耀权对此100头猪享有所有权,被告负责管理期间自然由其联系兽医和饲料商,而这不能说明猪的所有权归其所有。原告请求法院判令：一、准许执行被执行人在贾德芳养殖场的100头猪。二、由被告承担本案全部费用。被告毕耀权答辩称：原告说猪是第三人的，东辽县人民法院有（2015）东辽民初字第1181号判决书判定中圈归我养猪。中级人民法院（2016）吉04民终532号判决书判决中圈归我养猪，（2018）吉0402执异13号裁定书裁定中圈归我养猪，吉林省高级人民法院（2017）吉民申979号裁定书裁定归我养猪。不同意法院继续执行这个猪，猪不是代连友的，猪是我自己养的。第三人代连友陈述称：（2017）吉0402执1289号执行裁定认定事实清楚、执行程序合法，应予维持，请求撤销（2018）吉0402执异13号执行裁定书。一、证据证明第三人代连友于2016年3月1日租赁贾德芳养殖场，面积为3000平方米，并以（2017）吉0422民初1200号、（2017）吉0422民初1201号生效民事判决书予以确认，在上述两份判决书中也对毕耀权作为合伙人的身份予以确认，因此毕耀权抗辩其单独承包部分养殖场不属实，被告所举证据效力不及于生效法律文书。二、辽源市龙山区法院（2017）吉0402民初2264号民事调解书确认代连友欠张金安的20万元欠款是2016年7月6日，是第三人与毕耀权合伙经营养殖场期间所欠，借款目的也是因经营养殖场需要，上述调解书中对前述事实予以确认。因此该笔借款属于合伙经营期间所欠的债务，根据《合伙企业法》第三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”由此可以看出，合伙企业首先应以合伙财产承担对外合伙债务，因此以合伙财产清偿债务符合法律依据。三、涉案财产属于合伙财产。涉案财产是被告与第三人合伙期间共同取得的财产属于合伙财产，毕耀权虽然举证证人证言，但因毕耀权行使的是合伙人的职务，因此购买饲料、抓猪仔等都不能证明猪是被告所有，结合生效法律文书东辽县法院的判决书中确认毕耀权与第三人合伙经营的事实，涉案财产应认定为被告与第三人合伙经营所有。经审理查明：2015年2月10日，贾德芳与毕耀权、李秀才签订《合同书》，约定贾德芳将养猪大棚中间一栋（旧房东）租赁给毕耀权、李秀才养猪，租赁期限自2015年2月10日至2017年2月10日，租金5000元。2016年3月1日，贾德芳和代连友签订《租赁合同书》，将位于东辽县椅山乡河北村一组养殖场总占地面积3000平方米出租给代连友，养殖场含鸡舍、猪舍、仓库及其他附属设施，租赁期限3年。贾德芳实际出租给代连友的猪舍仅为南圈。2017年2月11日，贾德芳（甲方）与毕耀权、李秀才（乙方）签订《租赁合同书》，约定贾德芳将养殖场租赁给毕耀权、李秀才，约定：第一条：甲方自愿将其养殖场租赁给乙方，乙方自愿承租该养殖场。第二条：养殖场具体情况：养殖场位于东辽县椅山乡河北村一组，两栋大棚的猪圈，中间一栋（旧房东）和东面彩钢大棚猪圈（500平方米），租赁给毕耀权和李秀才养猪。第三条：自签约之日起，乙方全权负责养殖场两栋大棚的经营管理，乙方不负责承担租期外的养殖场一切纠纷。第四条：该养殖场的两栋大棚年租金为人民币壹万元，租期为五年，因甲方欠乙方的两个人工资和借款三十五万元，乙方需交付的租金从甲方欠款中扣除，不在另付租金。合同还约定了其他权利义务。另查明，在吉林省东辽县人民法院审理原告林志安诉被告李秀才、毕耀权、贾德芳执行异议之诉一案作出的（2015）东辽民初字第1181号民事判决、吉林省辽源市中级人民法院作出的（2016）吉04民终532号民事判决、吉林省高级人民法院作出的（2017）吉民申979号民事裁定中，对贾德芳租给毕耀权、李秀才养猪大棚中间一栋（旧房东）及租赁期限2015年2月10日至2017年2月10日依法进行了确认。吉林省东辽县人民法院在审理代连友诉被告林志安执行异议之诉一案和代连友诉马智清执行异议之诉一案分别作出的（2017）吉0422民初1200号、（2017）吉0422民初1201号民事判决中，对猪场圈舍分布情况和查封南圈进行了确认，确认养猪场有南圈、北圈、中圈三个猪舍。2017年8月1日，吉林省东辽县人民法院作出（2015）东辽执字第41号、（2015）东辽执字第123号执行裁定，分别查封被执行人贾德芳养猪场南圈育肥猪20头，代连友提起案外人执行异议之诉，东辽县人民法院判决“确认20头育肥猪为原告代连友所有”。本院在执行申请执行人张金安与被执行人代连友借款合同纠纷一案中，本院2017年12月21日作出（2017）吉0402执1289号执行裁定书，裁定查封被执行人在贾德芳养殖场的中圈、北圈猪100头。毕耀权不服该裁定，向本院提出书面异议。本院2018年3月15日作出（2018）吉0402执异13号执行裁定书，裁定撤销（2017）吉0402执1289号执行裁定书涉及“查封被执行人代连友在贾德芳养殖厂的北圈、中圈猪100头”部分；解除对该项的查封；终止对该项的执行。张金安不服该裁定，故诉讼至本院，请求判令：一、准许执行被执行人在贾德芳养殖场的100头猪。二、被告承担本案全部费用。上述事实，有合同书、租赁合同书、（2015）东辽民初字第1181号民事判决、（2016）吉04民终532号民事判决、（2017）吉民申979民事裁定、（2017）吉0422民初1200号民事判决、（2017）吉0422民初1201号民事判决、证人证言等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点是毕耀权对涉诉100头生猪是否享有足以排除执行的民事权益。本案涉诉生猪系动产，判断动产的权利人应当根据动产的实际占有等情况综合判断。本案中，被告毕耀权向法庭提供的与猪圈出租方贾德芳签订的租赁合同、贾德芳出庭的证人证言、有生效法律文书予以确认，能够相互印证，可以证明毕耀权对养殖场的除代连友实际租赁的南圈以外的北圈、中圈猪圈享有使用权并且实际用于养猪，结合毕耀权对养殖场地的租赁、对仔猪采购、饲料兽药采购、日常雇工饲养管理等情况，应认定毕耀权对涉诉生猪系实际合法占有，应认定毕耀权对涉诉生猪具有实体权利，享有足以排除执行的民事权益，故申请执行人张金安的诉讼请求本院不予支持。关于张金安借给代连友的借款是否系合伙债务，代连友与毕耀权是否系合伙关系，毕耀权是否应与代连友连带承担对张金安借款的偿还责任，不是执行异议之诉的审理范围。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张金安的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告张金安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审 判 长  王宏伟人民陪审员  刘艳秋人民陪审员  赵淑珍二〇一八年八月一日书 记 员  于 淼