广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第167号
上诉人（原审原告）：林耀平。
委托代理人：何雪金。
委托代理人：肖陈彬。
被上诉人（原审被告）：林耀忠。
被上诉人（原审第三人）：林先群。
委托代理人：范敏钊，广东东立律师事务所律师。
上诉人林耀平因恢复原状纠纷一案，不服龙门县人民法院（2012）惠龙法民一初字第354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
林耀平于2012年7月31日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、认定被告林耀忠与第三人林先群非法交换房屋使用的行为无效。2、第三人林先群停止侵害，并对被其强拆的房屋恢复原状，赔偿原告经济损失2000元。3、本案诉讼费由被告和第三人负担。
主要事实和理由：原告与被告林耀忠是同胞兄弟关系，座落在第三人林先群现居住地屋后的一间面积约20平方米、砖木结构的房子是父母留下为原、被告共同共有的财产。2005年8月间，在原告完全不知情的情况下，被告则私自把我们共有的这间房屋与第三人所有的一间房屋进行相对换使用，达七年时间。2011年10月15日原告回迳口老家时，恰遇第三人林先群和其子林观生正越界在我的屋地域内挖沟砌墙，经询问方知上述事情发生的原委。面对这个情况，原告当即对被告和第三人暗箱操作对换房屋使用的非法行迳提出异议。2011年11月18日被告已腾退出交换的房屋给第三人。然而第三人出尔反尔执意坚持对互换使用的房屋不予腾出。且在2012年3月23日上午在纠纷未解决之时，第三人及其儿子居然强行将原告与被告共有的房屋毁坏，并殴打原告的妻子。现场有平陵派出所警员的拍照和记录在案，该纠纷经平陵镇人民调解委员会多次调解无效。原告认为，被告与第三人交换房屋使用的行为违反了《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题意见》第89条规定，显属无效。第三人以恶意占有为目的强拆原告与被告共同共有的房屋，是对原告对房屋所有权的严重侵害，其行为已构成侵权事实。
林耀忠辩称：原告诉求恢复原状的这间砖木结构的瓦房，是父母去世后留下给被告与原告兄弟共同共有的财产，对此的真实性被告没有丝毫的异议。由于原告离开迳口村在黄沙新元光村理发店居住已近三十年，其在老家分家析产所得的房屋一直交由被告管理和使用。2005年8月间，同族宗亲林先群向被告提出欲用其所有的一间瓦房和原、被告兄弟俩共有的一间瓦房相对换使用的意见。当时被告即明确表态告诉第三人，如果不是永久性地对换使用，被告同意；如若要变换房屋的所有权和使用权则需征得产权之一的共用人原告林耀平同意，被告没有独立的处分权。第三人林先群以被告同其相对换房屋七年已成事实为由，不予腾房返还，且强拆原、被告共有房屋的行为于法无据，这是对被告房屋所有权的严重侵害。另被告已于2011年11月18日完好无损地腾退出交换的房屋给第三人林先群，被告对本纠纷的发生没有任何的过错，由此引起的一切法律后果应由第三人林先群承担。
林先群述称：1、本案不是恢复原状纠纷，而是侵犯继承权纠纷，因为原告认为被告侵犯他继承权擅自处置父母留下的财产兑换给第三人，原告不能证明他是被兑换房屋的所有权人。2、已过二年诉讼时效，原告无权再提继承权纠纷诉讼。3、第三人是善意有偿取得财产，且依物权法规定已使用，双方（三方）在同一村小组内土地农民集体所有权无需改变，必须维护第三人的合法权益，赔偿义务不在第三人。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，原告林耀平与被告林耀忠是兄弟关系，与第三人是堂兄弟关系。1981年原告离开黄沙迳口村到黄沙新元光村开理发店并居住至今。原、被告于1994年分家，原、被告父母于1995年去世，遗留下位于黄沙迳口村约20平方米原作厕所用的泥砖结构房屋一间，由被告管理使用。2005年8月，被告与第三人口头约定，第三人以其在附近的一间泥砖结构的房屋和被告互换，被告互换房屋后一直使用互换的房屋至2011年11月。2011年10月，原告对被告私自和第三人互换房屋没有征得其同意为由提出异议。2012年2月23日，原告将该房屋的门拆除，第三人也将与被告互换的房屋拆除。经龙门县平陵镇黄沙村委、龙门县平陵镇综治维稳中心调处无效，原告于2012年7月31日向本院提起诉讼，请求被告对被拆除的房屋恢复原状并赔偿损失2000元。第三人则认为与被告互换房屋是善意取得，且已使用多年，如原告认为有损失，也应向被告追偿。经本院调解，双方各持已见，达不成协议。经本院询问原告，原告认为只要第三人将房屋恢复原状，不要求对该被拆的房屋价值进行鉴定。
原审判决理由和结果
原审法院认为，原告林耀平与被告林耀忠对争议房屋虽属于共同共有。但该房屋一直由被告管理使用，2005年8月，被告与第三人口头协议将争议房屋与第三人的另一间瓦房互换使用，且原告未提出任何异议，第三人属于善意有偿取得财产。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的通知第89条的规定：共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。故原告请求恢复房屋原状及赔偿损失，本院不予支持。原告请求赔偿精神损害费2000元，因原告未向本院提供证据，本院不予支持。综上，依照《民法通则》第七十五条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的通知第89条之规定，案经本院审判委员会讨论，判决：
驳回原告林耀平的诉讼请求。本案受理费50元，由原告林耀平负担。
当事人二审意见
上诉人林耀平不服原审判决上诉称，一、原判认定事实不清。
该判决称：“2005年8月间被告林耀忠与第三人口头协议将争议房屋与第三人的另一间瓦房互换使用，且原告未提出任何异议，第三人属于善意有偿取得财产。”这完全是置事实于不顾的认定。事实是我与被告林耀忠分家后，已离开迳口村老家在黄沙新元光村理发店居住近三十年，对林耀忠与林先群互换房屋使用的事我确实一点儿不知道。2011年10月15日上诉人回迳口村老家知道后就当即对被上诉人林耀忠，林先群对换房屋使用的非法行径提出了异议。之后被告林耀忠经与第三人林先群协商好互相换回交换使用的房屋后，被上诉人林耀忠已于2011年11月18日完好无损地腾退出交换的房屋给林先群，这本来纠纷已经解决。而第三人强拆上诉人的房屋是在2012年3月23日上午9时许。现场有龙门县公安局平陵派出所报警记录和拍照。判决认定“原告未提出任何异议”。这完全是有违以事实为依据的原则，这是其一。
其二、判决称：“2005年8月，被告与第三人口头约定，第三人以其附近的一间泥砖结构的房屋和被告互换，被告互换房屋后一直使用的房屋至2011年11月，”这就证明了被上诉人林耀忠交回互换房屋给第三人林先群。而不可忽视的事实是在被上诉人林耀忠交回互换房子给第三人林先群四个月后，即2012年12月23日第三人林先群为达到恶意占有的目的竟强蛮拆毁了上诉人的房子。该判决却认定第三人善意有偿取得，这有失公平、公正的办案原则。
二、原判适用法律不当。
其一、房屋的对换使用是一种要式的法律行为，被上诉人林耀忠擅自把与上诉人共有的房屋与第三人交换使用，依法显属无效。且二被上诉人间没有签订互换房屋的协议。原审判决对第三人诉求的支持，完全是对最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》的通知第89条规定的歪解和错用。
其二，上诉人为本案纠纷于2012年7月31日向龙门县法院半陵法庭起诉经立案受理后，于2012年9月6日公开开庭进行审理，在2013年11月25日判决前间的18个月时间内，主审法官曾多次与我商量息讼纠纷方案，在判决的十天前，主审法官对我说：“第三人答应给5000元你恢复原状，另外我私人给500元你是否同意调解结案”因当时上诉人坚持自己恢复房屋原状要求第三人给付6000元的意见没有达成调解协议。而原判却荒唐得很，第三人造成我的损失却转嫁给被上诉人林耀忠进行赔偿。更有甚者，原审对本案的判决是2013年11月25日而这份民事判决书的编号却是（2012）惠龙法民一初字第354号。时光岂容倒流，事实不可倒置，母庸置疑这是一份令人不可置信的判决。
综上，原判置事实的严重瑕疵于不顾，适用法律不当，请求上级法院依法判令：1、撤销原审判决，依法改判；2、被上诉人林先群强拆上诉人的房屋进行恢复原状或赔偿损失；3、被上诉人林耀忠、林先群承担本案一、二审的诉讼费。
被上诉人林耀忠辩称，同意上诉人意见。
被上诉人林先群辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确；2、上诉人提出恢复房屋原状已不可能，房屋已被拆除；3、我方是善意取得，且是对等交换取得。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，被上诉人林先群在本院庭审后同意自愿补偿上诉人2000元。
本院判决理由和结果
本院认为，涉案房屋在上诉人林耀平与被上诉人林耀忠父母于1995年去世后，一直由被上诉人林耀忠管理使用，2005年8月，被上诉人林先群与被上诉人林耀忠口头协商一致后，被上诉人林先群以其一间瓦房与被上诉人林耀忠交换使用涉案房屋至今。没有证据证明被上诉人林先群在与被上诉人林耀忠对换房屋时，其知道涉案房屋是上诉人与被上诉人林耀忠共同共有和被上诉人林耀忠无权单独处置，据此，原审法院认定被上诉人林先群属于善意有偿取得涉案房屋准确，本院予以确认。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”的规定，故上诉人请求恢复房屋原状及赔偿损失，理由不成立，本院不予采纳。但因被上诉人林先群在本院庭审时自愿补偿2000元给上诉人，根据当事人“意思自治”原则，本院予以照准。
综上所述，上诉人上诉缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判；
二、被上诉人林先群在本判决发生法律效力后五天内补偿2000元给上诉人林耀平。
本案二审受理费50元，由上诉人林耀平负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 莹
审判员 苏丹红
审判员 邓耀辉
二〇一四年四月二日
书记员 黄美静
附相关法律条文
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；