北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7048号
上诉人（原审互为原、被告）：北京昊瑞通建设工程有限公司，住所地北京市顺义区杨镇纵二路7-43号。
法定代表人：杜文全，董事长。
委托诉讼代理人：韩进超，北京市浩东律师事务所律师。
被上诉人（原审互为原、被告）：帅西文，男，1968年8月26日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县固安工业园区阳光新城*号楼*单元***室。
上诉人北京昊瑞通建设工程有限公司（以下简称昊瑞通公司）因与被上诉人帅西文劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初5803号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
昊瑞通公司上诉请求:撤销一审判决，改判驳回帅西文的原审诉讼请求及改判支持我公司原审诉讼请求。事实与理由：帅西文曾经向仲裁委提出“恢复2016年12月19日至2019年8月30日劳动关系”仲裁请求，由此可以看出帅西文是认可双方解除劳动关系的，而且帅西文提交的录音证据也证实我公司已通知帅西文解除劳动关系，因此，双方在2016年12月19日后已无劳动关系。帅西文并未在我公司工作，其陈述是虚假的，我公司不应给付其基本生活费。
帅西文辩称：不同意昊瑞通公司的上诉请求，不完全同意原审判决结果，但我未上诉。
帅西文向一审法院起诉请求：1、确认帅西文与昊瑞通公司于2016年12月11日至2017年11月30日期间存在劳动关系；2、昊瑞通公司支付帅西文2016年12月11日至2017年11月30日期间的工资93300元；3、昊瑞通公司支付帅西文解除劳动关系经济补偿金16000元。
昊瑞通公司向一审法院起诉请求：1、确认昊瑞通公司与帅西文之间自2016年12月20日至2017年11月30日期间不存在劳动关系；2、诉讼费用帅西文承担。
一审法院认定事实：2016年8月29日，帅西文入职昊瑞通公司，岗位为水暖通风工程师，试用期一个月，试用期工资6400元，转正工资8000元。昊瑞通公司未与帅西文签订劳动合同，也未给其缴纳社会保险。2017年11月30日，帅西文向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1、确认2016年12月11日至2017年11月30日期间其与昊瑞通公司存在劳动关系；2、如果仲裁认为其与昊瑞通公司于2016年12月11日至2017年11月30日期间不存在劳动关系，要求自2016年12月11日起恢复其的劳动关系；3、昊瑞通公司支付2016年12月11日至2017年11月30日期间工资93300元；4、昊瑞通公司支付终止劳动关系经济补偿金16000元；5、如果仲裁认为不应支付终止劳动关系经济补偿金，要求支付违法解除劳动关系赔偿金16000元。2018年2月8日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2018]第0620号裁决书，裁决：一、确认帅西文与昊瑞通公司2016年12月20日至2017年11月30日期间存在劳动关系；二、驳回帅西文的其他仲裁请求。帅西文同意大兴仲裁委裁决的第一项，不同意第二项，诉至法院；昊瑞通公司同意该裁决第二项，不同意第一项，诉至法院。
帅西文为证明其2016年8月以后没有缴纳过社保，提交了参保人员缴费信息。昊瑞通公司对该证据认可。
昊瑞通公司为证明其公司已再次通知帅西文2016年12月19日解除劳动关系，提交了仲裁开庭笔录（2017年4月7日），其上有帅西文的签字，内容：“……申：2016年8月29日入职……工资发放至8月31日，是按月工资6400元的标准发放的，之后一直未发放工资，在被申请单位实际劳动到2016年12月10日，未缴纳社会保险，单位认为人多将我辞退。……首：双方是否解除劳动关系。被：认为双方于2016年12月9日解除劳动关系。申：认为双方未解除劳动关系……。”帅西文对该证据不认可，称不能作为证据使用。
昊瑞通公司为证明通过帅西文第一次仲裁时第5项请求可知，帅西文已经知道昊瑞通公司与其解除劳动关系，提交了京兴劳人仲字[2017]第0826号裁决书。帅西文对该证据不认可，称不能作为证据使用。
昊瑞通公司为证明帅西文提交的录音可以证明当时高波经理已经通知与帅西文解除劳动关系，提交了（2017）京0115民初11945号判决书，其上载明：“……2016年12月19日，帅西文向大兴仲裁委申请仲裁，请求：1、确认帅西文与昊瑞通公司2016年8月30日至2016年12月19日存在劳动关系；……5、恢复2016年12月19日至2019年8月30日的劳动关系。2017年6月4日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2017]第0826号裁决书，裁决：一、帅西文与昊瑞通公司自2016年8月30日至2016年12月19日期间存在劳动关系；……五、驳回帅西文的其他仲裁请求。帅西文同意大兴仲裁委的裁决；昊瑞通公司同意大兴仲裁委裁决的第一项和第五项，不同意第二项、第三项和第四项，诉至法院。帅西文为证明昊瑞通公司只允许其每个月休息4天，提交了微信记录、录音。其中……2016年12月10日的录音载明：帅：高经理，我明天歇了呗。高：我给你说的很清楚，你的工作不停是不行了，昨天给我的通知就是停止你项目上的工作，现在每个项目都在压缩人员……。……判决如下：一、帅西文与昊瑞通公司自2016年8月30日至2016年12月19日期间存在劳动关系；二、昊瑞通公司支付帅西文2016年9月1日至2016年12月9日期间的工资25195.4元；……五、驳回昊瑞通公司的其他诉讼请求。”帅西文对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称高经理当时只是扬言要停止其工作，原因是人多，但该原因违反国家的法律。经询问，双方均认可上述判决已生效。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。帅西文与昊瑞通公司2016年12月11日至2016年12月19日期间存在劳动关系已经生效法律文书确认，本案不再处理。昊瑞通公司主张2016年12月19日双方已经解除劳动关系，理由为帅西文曾经在京兴劳人仲字[2017]第0826号案件中第5项请求恢复2016年12月19日至2019年8月30日的劳动关系。帅西文对此不认可。因帅西文的该项请求未得到大兴仲裁委的支持，双方对此均未提出异议，昊瑞通公司提交的生效判决书也未确认双方于2016年12月19日解除劳动关系，故法院对昊瑞通公司的该项主张不予采信，对帅西文要求确认双方于2016年12月20日至2017年11月30日期间存在劳动关系的请求，法院予以支持。
帅西文在京兴劳人仲字[2017]第0826号案件中自认其在昊瑞通公司实际劳动至2016年12月10日，故对帅西文关于2016年12月11日至2018年2月28日正常上班的主张，法院不予采信；但帅西文未上班的原因是昊瑞通公司停止其工作，故昊瑞通公司应当按照《北京市工资支付规定》第二十七条规定，支付帅西文2016年12月11日至2017年11月30日期间的基本生活费；对帅西文主张支付工资的请求，法院不予支持。帅西文于2017年11月30日申请仲裁并要求昊瑞通公司支付解除劳动关系经济补偿金，但帅西文主张因昊瑞通公司拖欠工资、未为其缴纳社保，其于2018年3月1日提出与昊瑞通公司解除劳动关系。因帅西文申请仲裁时双方劳动关系尚未解除，且仲裁对此亦未处理，故帅西文要求支付解除劳动关系经济补偿金，尚无事实依据，法院不予支持。判决：一、确认帅西文与北京昊瑞通建设工程有限公司于2016年12月20日至2017年11月30日存在劳动关系；二、北京昊瑞通建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付帅西文2016年12月11日至2017年11月30日基本生活费25096.42元；三、驳回帅西文的其他诉讼请求；四、驳回北京昊瑞通建设工程有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提供新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，首先，昊瑞通公司上诉称该公司与帅西文解除劳动关系，但并未提供相关证据证实，而是认为通过帅西文的仲裁请求可证实帅西文认可双方解除劳动关系，但帅西文在仲裁审理阶段并未认可双方解除劳动关系，且仲裁裁决结果亦未认定双方解除劳动关系，昊瑞通公司对此认定亦未提出异议；其次，帅西文提供的录音证据亦未证实该公司欲解除与帅西文的劳动关系，只是要暂停帅西文的工作。因此，昊瑞通公司上诉请求确认双方自2016年12月20日至2017年11月30日期间不存在劳动关系并无事实依据，本院对其该项上诉请求不予支持。
因帅西文在京兴劳人仲字[2017]第0826号案件中自认在昊瑞通公司实际工作至2016年12月10日，且其亦未提交2016年12月11日至2018年2月28日正常上班的证据，因此原审法院对帅西文上述期间正常上班的主张不予采信并无不当。但帅西文未能上班的原因系昊瑞通公司停止其工作，故原审法院认定昊瑞通公司应支付帅西文2016年12月11日至2017年11月30日期间的基本生活费亦无不妥。帅西文主张因昊瑞通公司拖欠工资，未为其缴纳社保，故其于2018年3月1日提出解除劳动关系，但因帅西文申请仲裁时双方劳动关系尚未解除，且仲裁对此未予处理，故原审法院未支持帅西文解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求正确。
综上所述，昊瑞通公司的上诉请求无事实依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京昊瑞通建设工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨志东
审 判 员 张 洁
审 判 员 史 伟
二〇一八年七月二十五日
法官助理 刘 邢
书 记 员 黄雅楠