江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3151号
上诉人（原审被告）：江苏江航健康科技有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇武澄工业园区。
法定代表人：陈文海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王文纪，江苏张林芳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄纪成，江苏张林芳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州江航投资管理有限公司，住所地常州市新北区时代商务广场5幢501室。
法定代表人：李志建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋海，江苏瑞江律师事务所律师。
原审被告：陈文海，男，汉族，1977年9月15日生，住常州市天宁区。
上诉人江苏江航健康科技有限公司（以下简称健康公司）、因与被上诉人常州江航投资管理有限公司（以下简称投资公司)及原审被告陈文海借款合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初1528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。健康公司委托诉讼代理人王文纪，投资公司委托诉讼代理人蒋海到庭参加诉讼，原审被告陈文海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
健康公司上诉请求：请求二审法院将本案发回重审或者查明事实后撤销一审判决，依法改判；上诉人不承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、原审判决对出借500万元的事实认定不清。对于其中250万元汇款，被上诉人无确凿证据证明是履行借款协议。被上诉人向上诉人开户的中国农业银行常州三河口支行汇款的250万元，被上诉人认为其中200万元是履行借款协议中的出借义务，其中50万元是支付的货款。原审法院仅凭借款协议约定及被上诉人口头陈述即作出被上诉人已履行500万元的出借义务的认定，而置上诉人的抗辩不顾，不依法认定事实。首先，根据谁主张谁举证的证明责任分配原则，证明争议的200万元是不是履行出借义务，该举证责任在被上诉人，在上诉人提出否认的情况下，被上诉人有进一步举证的义务。而不是由上诉人承担证明该200万元不是借款的责任。原审法院要求上诉人承担举证责任，是举证责任分配不公，不合法。其次，讼争的同一笔款项，其中50万元是货款，200万元是出借款，汇款名称上明确是往来款，一笔汇款，两种性质，明显不符合常理。第三，上诉人与被上诉人之间存在其他争议，已经在新北法院起诉，争议标的与本案有着密切的关联，上诉人与被上诉人不仅仅是只有该500万元的争议，该250万元是支付货款的可能性远远大于原审法院的认定。被上诉人也自认其中50万元是货款，凭此也不难得出该250万元是一笔款同样性质，都是货款的结论。二、原审法院单独受理及处理该500万元借款纠纷，没有尊重合同全面处理纠纷的约定，根据合同约定，该500万元借款即使成立，也应抵作货款，其单独作为借款处理不应得到法院支持。根据补充协议第三条，该条约定了借款与货款的转换，该条明确了该500万元不是单纯的借款关系，而是在一定条件下，该借款可以抵作货款，被上诉人将此单独提出进行诉讼，违背了合同约定的义务。一方面，法院不应将协议中某一条款约定的事项单独处理，另一方面即使受理了，也应尊重协议双方的约定及探究协议时双方的本意。首先，该借款与其他合同义务是不可分割的一体，单独处理该借款关系不利于其他事项的处理。第二，名义上该500万元是借款，实质上该款项有担保的意义及作用，协议约定被上诉人可以将此作为货款。第三，如果在双方互负债务的情况下，上诉人也依法有权行使不安抗辩权，要求将该500万元抵作货款。
被上诉人投资公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。双方的货款纠纷在新北法院已经审理，承办法官是朱志道法官，在那个案件中双方进行了对账，对账金额已经确认，双方确认除去本案500万借款，被上诉人已经支付了146万货款，但上诉人没有向被上诉人交付相应的货物，现在上诉人大约欠被上诉人总共646万元。
原审被告陈文海二审未发表意见。
投资公司向一审法院起诉请求：1、健康公司归还借款本金500万元，并支付自2016年3月29日起按每天千分之一至还清之日止的滞纳金；2、陈文海对上述健康公司应付款项承担连带清偿责任；3、诉讼费由健康公司、陈文海承担。事实与理由：健康公司与投资公司系合作关系，由投资公司经营健康公司的产品（净水器和空气净化器），健康公司生产中缺乏流动资金，向投资公司借款500万元，双方于2016年1月26日签订了补充协议，该补充协议第三条载明上述借款事实，同时该协议约定陈文海对上述借款承担连带责任。借款到期后，投资公司多次催要未果，故向一审法院提起本案诉讼。
一审法院认定的事实：
2016年1月26日，投资公司（甲方）与健康公司（乙方）签订《补充协议》一份，协议约定，继2015年8月27日健康公司与上海淳盟企业管理服务有限公司签订的《净水器招商服务协议书》、2015年12月1日陈文海向上海淳盟企业管理服务有限公司承诺担保、2016年1月10日甲乙双方签订的《协议》，为使所有协议更加完善，达成如下补充协议：乙方向甲方借款伍佰万元，该款在2016年3月28日前还清，逾期不还，乙方须按每天千分之一支付滞纳金并支付违约金伍拾万元。甲方也有权从帮乙方代收款中扣除。该借款由甲方2016年1月27日打入乙方账户叁佰万元；乙方法定代表人陈文海对乙方本协议项下的一切责任承担连带责任等内容。补充协议签订后，投资公司于2016年1月27日、2月3日，分别向健康公司开户的中国农业银行常州三河口支行汇款300万元、250万元。其中50万元系投资公司向健康公司支付的货款。借款到期后，健康公司未能归还借款本息，投资公司催要未果，故诉至一审法院，提出前列诉讼请求。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。健康公司向投资公司借款人民币5000000元，有投资公司提供的补充协议、业务回单为凭，投资公司要求健康公司偿还借款本金诉讼请求正当，予以支持。投资公司要求健康公司支付自2016年3月29日起按每天千分之一至还清之日止的滞纳金，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，投资公司主张的滞纳金已超过年利率36%，超过部分的滞纳金约定无效，健康公司应支付自2016年3月29日起至实际还清全款之日止按年利率24%计算的滞纳金。保证人陈文海未能履行保证责任，应当承担连带清偿责任。健康公司、陈文海抗辩称认可投资公司汇款300万元为借款，250万元汇款不是借款，健康公司、陈文海未能提供该250万元不是借款的证据材料，故对此意见不予支持。对于健康公司辩称投资公司有权从健康公司代收货款中抵扣借款，现健康公司无证据证明投资公司收取了其货款。对于健康公司、陈文海辩称投资公司法定代表人李志建及其公司涉嫌刑事犯罪，应“先刑后民”，该院认为，健康公司、陈文海未提供证据证明李志建及其公司涉嫌刑事犯罪的依据，不符合“先刑后民”的条件，对此辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，一审法院判决：一、健康公司于判决发生法律效力之日起十日内向投资公司归还借款本金5000000元，并支付自2016年3月29日起至实际还清全款之日止按年利率24%计算的利息。二、陈文海对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回投资公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，保全费5000元，合计51800元，由健康公司、陈文海共同负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审中健康公司对一审法院认定的如下事实有异议：1、对2016年2月3日投资公司向健康公司支付的250万元中的200万元是借款不予认可，认为应该是货款；2、对投资公司主张的500万元借款的返还认为应该通过投资公司欠健康公司的货款来抵销。对其他事实各方均无异议。本院对各方当事人无异议的事实予以认定。对于健康公司有异议的事实，因涉及本案争议焦点的认定，本院在裁判理由中予以认定。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、投资公司是否已经履行了出借500万元的义务？2、即使投资公司履行了出借500万元借款的义务，是否也应由投资公司欠健康公司的相应数额的货款来抵销？关于争议焦点1，投资公司与健康公司在《补充协议》签订后，投资公司于2016年1月27日、2月3日分别向健康公司汇款300万元、250万元。其中50万元投资公司陈述是支付的货款，另外500万元是履行《补充协议》约定的500万元款项出借义务。从《补充协议》的内容及《补充协议》签订之后的很短时间内投资公司向健康公司支付了相应数额的款项来看，可以认定投资公司已履行了《补充协议》约定的出借500万元款项的义务。健康公司上诉称2016年2月3日投资公司汇给健康公司的250万元为货款，但健康公司未能举证予以证明，故本院对健康公司该项上诉主张不予支持。关于争议焦点2，在《补充协议》第三条中，约定了健康公司向投资公司借款500万元，投资公司有权从帮健康公司代收货款中予以扣除，该条约定仅表明了投资公司为向健康公司追讨欠款，可以采取的手段之一（从代健康公司收取的货款中扣除相应款项），但并未约定案涉500万元借款的还款方式全部转化为投资公司从代健康公司收取的货款中扣除，此外，健康公司亦无证据证明目前投资公司已经代健康公司收取了一定数量的货款且未交付给健康公司，故健康公司上诉主张的本案的借款应从投资公司代健康公司收取的货款中扣除的观点无事实依据，本院不予采纳。至于健康公司上诉主张的案涉借款应与投资公司与健康公司之间的买卖合同纠纷一并处理的观点，无事实与法律依据，本院亦不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人健康公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文俊
审 判 员 潘慧勇
代理审判员 龙海阳
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 郭靓婕