福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0125民初189号
原告：叶秀英，女，1974年4月1日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。
委托代理人：郭承思，福建元一律师事务所律师。
被告：黄学良，男，1989年3月15日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。
第三人：黄春秋，男，1959年11月17日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。
原告叶秀英与被告黄学良、黄春秋债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，原告于2016年2月14日向本院申请财产保全，经审查，原告提出的财产申请，符合法律规定，本院于2016年2月16日做出（2016）闽0125民初189号民事裁定书，裁定对第三人黄春秋所有的座落于福州市仓山区某某街道某某路22号某某碧水三期某某苑6#楼105单元房产采取财产保全措施。本院依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告叶秀英委托代理人郭承思、第三人黄春秋到庭参加了诉讼。被告黄学良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告及其代理人诉称：被告于2014年10月5日向原告借款人民币4.62万元，双方约定借款日期至2015年2月24日，如有逾期按本金三分利息支付利息。2015年10月26日，原告向永泰县人民法院起诉，要求被告偿还借款本息，2015年12月15日，法院作出（2015）樟民初字第1631号民事判决书，判决：一、被告黄学良于本判决生效之日偿还原告叶秀英借款本金4.62万元及利息（利息从2015年2月25日起至款项还清之日止按年利率24%计付；二、驳回原告的其他诉讼请求。现该民事判决书已于2016年1月15日生效，但被告并未履行生效判决所确定的义务。原告于2016年1月27日向法院申请强制执行。被告黄学良与第三人黄春秋系父子关系，座落于福州市仓山区某某街道某某路22号某某碧水三期某某苑6#105单元原系二人共同共有的房产，被告为了逃避债务，于2015年9月1日将上述房产中所有的一半份额无偿转让给第三人。第三人与被告签订的房屋转让协议，虽注明转让价格是27万元，但并未实际支付，二人也没有证据证明给付了该款项。即便有给付27万元，该价格也明显过分低于市场价格。第三人与被告是父子关系，并且共同居住，第三人对于被告对外欠下巨额债务是知情的，所以二者之间是恶意转让，影响原告债权人利益。原告认为被告的行为严重损害了原告的债权，导致原告的债权无法得到清偿。为维护原告的合法权益，请求法院依法撤销被告黄学良与第三人黄春秋无偿转让仓山区某某街道某某路22号某某碧水三期某某苑6#105单元一半份额产权的行为，并将该房产一半份额的产权恢复到被告黄学良名下；判令被告黄学良与第三人黄春秋赔偿原告为行使撤销权所支付的律师代理费用8000元、差旅费用1000元；本案诉讼费用由被告黄学良及第三人黄春秋承担。
第三人辩称：我与被告系父子关系。一、本案涉案房屋是2009年我个人名字从浙江人叶锡芳二手房转让来的，当时向中信银行按揭贷款43万元，此款一直由本人偿还至2015年7月6日。二、当时将被告名字加在产权证上，其实际还在上学，根本无经济收入。三、被告欠原告的4.62万元，其实本金是3万元，原告到我家时，我替被告还了5000元给原告，同时还在借据背后注明还了5000元，并签上我的名字。四、因被告参与赌博，欠下巨额债务，被告提出要分割属于他一半的房屋财产拿去转让，所以当时出于父子关系，我在原告向法院起诉前以价格27万元有偿转让过来，是拿现金给他的。在已经替被告偿还了42万元多的高利债务的前提下，后来还陈峰那笔9万多，再给被告房屋转让款27万元，这几项加起来都超过70万元。所以价格是合理的。且是在原告债权向法院起诉之前的具体法律行为，所以原告提出撤销权法律不应予以保护，不存在撤销权。五、原告在赌场从事放高利贷行为，该行为不受法律保护。
被告黄学良在法定期限内未向本院递交书面答辩状，亦未向本院递交书面证据。
原告为证明其诉讼主张向本院提供下列证据：
1、永泰县人民法院作出的（2015）樟民初字第1631号民事判决书1份、（2016）闽0125执字第74号案件受理通知书1张，用于证明被告欠原告借款本金人民币4.62万元及利息尚未归还，原告已向法院申请强制执行的事实；
2、房地产买卖契约1份，用于证明被告为了逃避债务，于2015年9月1日将上述房产中的一半的份额无偿转让给第三人黄春秋的事实；
3、福州市房地产档案馆出具的福州市房屋权属登记信息查询证明一份，用于证明位于福州市仓山区某某街道某某路22号某某碧水三期某某苑6#105单元原系被告黄学良与第三人黄春秋共同共有，被告黄学良为了逃避债务，将该房产份额无偿转让给第三人黄春秋的事实；
4、委托代理合同（诉讼）1份、中国农业银行现金缴款单1张、福建增值税普通发票1张，用于证明原告为了行使撤销权而支付律师代理费8000元的事实；
5、（2015）樟民初字第291号民事调解书一份，证明被告对外欠多笔到期债务，为了逃避债务，与第三人合谋恶意无偿转让涉案房屋。
第三人黄春秋对原告提交的上述证据质证意见认为：对于证据1的真实性和证明对象没有异议。对于证据2的真实性没有异议，对证明对象有异议，房屋是有偿转让27万元，第三人有给付27万元给被告，因为双方是父子关系，所以价格会低一些，而且第三人已经替被告还了40多万元的高利贷。对于证据3的真实性没有异议，原来是两人共同共有，对证明对象有异议，房屋是有偿转让的。对于证据4的真实性第三人无法确认，费用应由原告自行承担。对于证据5的真实性没有异议，但证明对象有异议，涉案房屋一半份额是有偿转让给第三人的。
庭审中，第三人向本院提交下列证据：1、永泰县人民法院作出的（2015）樟民初字第1631号民事判决书1份，证明原告2015年10月26日向法院起诉立案，该判决书于2016年1月份产生法律效力。2、中信银行个人账户明细查询7张，证明从2009年11月18日至2015年7月6日还清中信银行按揭贷款47万元的还贷现金全部由第三人个人支付。2、《居间合同》、《房产买卖合同》、《交易服务合同》、《代缴及申报协议》、《商业按揭贷款确认函》、《个人房屋抵押综合授信协议》各1份，证明该房屋是2009年10月12日从叶锡芳处购买的二手房，所有购房合同以及所付的费用全系第三人个人所为，与被告无任何关系；被告当时还在上学，根本无经济能力购房；当时向银行按揭贷款47万元。4、收条、欠条、借据及说明计13张，证明第三人替被告偿还了因其参与赌博从2012年2月至2015年12月向他人借的高利贷42万元债务，被告欠第三人替其偿还高利贷42万元之多，同时证明欠原告的钱也是高利贷，涉案借款其实本金是3万元，且于2014年10月5日前；2014年10月5日出具欠条是在原来本金3万元基础上加利息1.62万元形成的债务，第三人曾经为被告偿还5000元，并在原借据背面注明，此借据还没要回来。5、永泰县法院（2015）樟民初字第1146号、1155号、1156号民事判决书各一份，证明三案中的借款人除陈章孝外，都是霞蒲县人且都是年轻人，原告叶秀英从事放高利贷之事实。
原告及其代理人对第三人提交的上述证据质证意见：对证据1的真实性和证明对象均无异议。对证据2的真实性没有异议，证明对象有异议，只能证明当时是以第三人名义去还的，款项来源无法证明。对证据3的真实性没有异议，证明对象有异议，不论这笔钱是谁出的，原来产权证上既然有登记黄学良的名字，按规定，黄学良占有一半的份额。对证据4的真实性无法确认，关联性有异议，不能证明待证事实。对证据5的真实性没有异议，证明对象有异议，不能证明原告从事放高利贷，且与本案无关，同时证明第三人对于被告欠有巨额债务是知情的。
本院对上述证据分析认证如下：被告黄学良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦无提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。原告提供的上述证据1、2、3、5，证据来源合法，客观真实，且第三人对其真实性无异议，本院予以采信；原告提交的证据4，委托代理合同系原告与福建元一律师事务所签订，真实性可予以确认，且与原告提交的正式税收发票金额可相印证，本院予以采信。第三人庭审中提交的证据1判决书与原告提交的证据1中的判决书一致，本院予以采信；证据2、3、5的真实性可予以确认，但无法证实待证内容，故不予采信；证据4与本案缺乏关联性，不能作为本案定案依据，本院不予采信。
经过上述庭审举证、质证及本院认证，并结合原告及第三人陈述，本院可以确认如下案件事实：被告于2014年10月5日向原告借款人民币4.62万元，双方约定借款日期至2015年2月24日，若逾期还款按月利率3%计付利息。借款期限届满，被告未还款。2015年10月26日，原告向本院起诉，要求被告偿还借款本息，本院于2015年12月15日作出（2015）樟民初字第1631号民事判决书，判决：一、被告黄学良于本判决生效之日偿还原告叶秀英借款本金4.62万元及利息（利息从2015年2月25日起至款项还清之日止按年利率24%计付）；二、驳回原告的其他诉讼请求。该判决书已于2016年1月15日生效，但被告未按生效判决履行还款义务。原告于2016年1月27日向本院申请强制执行。被告黄学良与第三人黄春秋系父子关系，座落于福州市仓山区某某街道某某路22号某某碧水三期某某苑6#105单元房产原系二人共同所有，被告于2015年9月1日将上述房产中所有的一半份额66.37㎡转让给第三人，双方签订有房地产买卖契约一份，约定成交价为人民币27万元。现涉案房屋产权人为第三人黄春秋，权证号：FZ权××××，房屋面积132.74㎡。另查，原告为实现撤销权而支出律师费人民币8000元。2016年2月间，原告诉至本院。
本院认为：债务人放弃其到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害的，或者债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内可行使撤销权。本案中，首先，被告黄学良与第三人黄春秋签订的房屋买卖契约约定成交价为27万元，该价格明显低于市场价，属于明显不合理的低价。其次，被告在明知对原告负有未清偿债务的情况下，将涉案房屋其所有份额以明显不合理的低价转让给第三人，且又无其他财产可供偿还原告债务，其行为明显造成了对原告债权的损害。第三，房屋市价大致情况属于众所周知的事实，第三人理应知道被告是以明显不合理的低价转让房屋，而第三人与被告又系父子关系，该笔约定价款是否实际支付无法确认，第三人亦未提交证据证明其实际交付了该款项；第三人明知被告在尚未清偿原告债务的情况下低价受让房屋，对债权人原告造成损害的事实理应明知。根据上述分析，被告以明显不合理的低价转让涉案房屋，对债权人原告造成了损害，且受让人第三人明知该情形，故原告可以行使撤销权。关于律师费，原告因被告未还借款本息，为解决纠纷实现债权聘请律师代理而发生的律师费8000元，原告提供有正式发票为证，本院可予以确认，现原告诉求被告承担本案律师代理费8000元，本院予以支持。关于差旅费1000元，因原告未提供相应证据证明，故本院不予支持。第三人辩称其实际是以超过70万元的价格受让了涉案房产中被告所享有的份额及原告提出撤销权法律不应保护，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告黄学良经本院传票通知其到庭应诉，无正当理由没有到庭，本院依法予以缺席审理。根据《》第、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销被告黄学良于2015年9月1日向第三人黄春秋转让座落于福州市仓山区某某街道某某路22号某某碧水三期某某苑6#105单元房产所有的一半份额的行为；
二、被告黄学良于本判决生效之日支付原告叶秀英律师代理费人民币8000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
被告黄学良、第三人黄春秋如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，保全费2020元，共计7820元，由原告叶秀英负担50元，由被告黄学良负担7770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 鄢振彬
代理审判员 林 霞
人民陪审员 游新木
二〇一六年五月十二日
书 记 员 谢 鍠