大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0211民初4704号
原告：李守芝，男。
原告：裘红梅，女。
上述二原告共同委托代理人：张雪萍，系辽宁千江律师事务所律师。
被告：姜士龙，男。
委托代理人：王珏，系辽宁博远律师事务所律师。
被告：大连交达科技有限公司。
法定代表人：于东明，系该公司董事长。
委托代理人：刘长革，系辽宁连安律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司
委托代理人：刘美香，系辽宁住邦律师事务所律师。
原告李守芝、裘红梅与被告姜士龙、大连交达科技有限公司、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李守芝、裘红梅及二人共同委托代理人张雪萍、被告姜士龙及其委托代理人王珏、被告大连交达科技有限公司（以下简称被告交达科技公司）的委托代理人刘长革、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称被告保险公司）的委托代理人刘美香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告保险公司在交强险限额内赔偿原告精神损害抚慰金80,000元、死亡赔偿金30,000元，合计110,000元。2、请求判令被告姜士龙、交达科技公司、保险公司共同赔偿原告死亡赔偿金781,740元、丧葬费36,882元、交通费3,000元、误工费3,000元，合计824,622元的80%为659,697.6元。具体赔偿明细：丧葬费6,147元/月×6个月=36,882元、死亡赔偿金40,587元/年×20年=811,740元、交通费3,000元、误工费3,000元、精神损害抚慰金80,000元，我方主张金额共计769,697.6元。事实和理由：2018年4月14日20时40分许，被告姜士龙驾驶小型轿车沿华北路BRT公交专用道由北向南行至灯具市场路段疏于瞭望，与由东向西横过道路未在人行横道内行走、站在BRT公交专用道的行人李晨、王业相撞，此事故造成车损及行人李晨当场死亡，王业受伤。大连市公安局交通警察支队甘井子大队出具道路交通事故认定书，认定姜士龙负此事故主要责任，李晨负此事故次要责任，王业负此事故次要责任。经查，车辆在被告保险公司处投保交强险和商业三者险，作为案涉车辆保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。对于原告的各项损失，被告未予赔偿，现诉至贵院，请求法院依法判决。
被告保险公司辩称，案涉车辆在我公司投保交强险和商业三者险，限额为500,000元，车损险和不计免赔险，保险期间自2017年8月20日至2018年8月19日，事故发生在保险期间，我公司仅按照保险责任承担赔偿责任，商业险同意按照70%的比例承担赔偿责任，交强险已经预付医疗费10,000元，应该是给了另一伤者，同时也应在交强险范围内为另一伤者预留份额，对原告的赔偿明细，丧葬费同意36,222元，死亡赔偿金按38,050元/年×20年计算，交通费按票据赔付，误工费同意按照38050/年÷365天×7天×2人计算，精神损害抚慰金同意按照35,000元的标准计算。
被告姜士龙辩称，对原告要求保险公司在交强险限额承担责任的请求，不作答辩，关于第二项请求，我方认为肇事时姜士龙是交达科技公司的员工，所驾驶的车辆也是交达科技公司的车辆，因此姜士龙的损害赔偿后果应由单位承担，我方同时认为，毕竟是因姜士龙的交通肇事造成了两名原告儿子的死亡，对死亡的后果表示歉意，愿意再赔偿原告的损失，请原告对其予以谅解，具体数额庭后调解时协商。姜士龙在2018年4月17日支付原告李守芝10,000元，同时事故发生当天支付急救费205元。
被告交达科技公司，同意保险公司的意见，同时补充几点，被告姜士龙及交达科技公司不应当承担共同赔偿责任，交达科技公司仅应承担管理不利的责任，姜士龙不是交达科技公司的雇员，其保险都是在大连启程通讯设备公司缴纳的，事故完全由于姜士龙未经允许私自用车造成的，所以对超出保险公司交强险赔偿限额及商业险限额之外的赔偿责任姜士龙应承担80%的责任，交达科技公司承担20%的责任，同时交达科技公司认为原、被告系主次责任，因此在赔偿比例上应按照3：7的比例分配适宜。
经审理查明，2018年4月14日20时40分许，姜士龙驾驶“大众”牌小型轿车（时速63km/h），沿华北路BRT公交车专用道由北向南行至灯具市场前路段疏于瞭望，与由东向西横过道路未在人行横道内行走、站在BRT公交车专用道的行人李晨、王业相撞，此事故造成车损及行人李晨当场死亡，王业受伤。大连市公安局交通警察支队甘井子大队于2018年5月22日出具《道路交通事故认定书》，认定姜士龙负此事故主要责任，李晨负此事故次要责任，王业负此事故次要责任。被告姜士龙支付急救费用205元，同时向原告赔付10,000元。
另查，死者李晨于1997年8月12日生，户籍性质为非农业家庭户口，原告李守芝系李晨父亲，裘红梅系李晨母亲，李晨无其他继承人。
再查，车辆登记在被告交达科技公司名下，车辆在被告保险公司处投保交强险及商业三者险500,000元（不计免赔），事故发生在保险期限内，被告保险公司已将交强险医疗费限额10,000元赔付事故另一伤者王业。被告姜士龙在被告交达科技公司工作，工作内容一般是受交达科技公司指派进行安装工作，被告交达科技公司是实际的用工单位。被告姜士龙认可事故当天未上班，而事故发生时是驾驶车辆接妻子下班。被告交达科技公司称工作中要求车辆负责人每天将车交回公司，但庭后未提交车辆交接的相关记录。
本次事故还有另一伤者王业，根据本院调查核实，王业还在治疗过程中，根据王业家属提供的部分票据及家属陈述，王业目前花费的费用约300,000元。王业尚未提起诉讼，但本院综合考虑其权益，结合死者及伤者的损失情况，酌情在交强险死亡、伤残赔偿限额内为王业预留50,000元，在商业三者限额内预留100,000元。
本院所确认的上述事实有原告提供的道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、死亡医学证明、户口本、出生医学证明、国家统计局大连调查队证明，被告姜士龙提供的收条、门诊收据，被告交达科技公司提供的用工协议书，原、被告陈述及庭审笔录、调查笔录在案为凭。上述证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足则按《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定赔偿。本案中，根据交警部门出具的事故认定书认定姜士龙负事故主要责任，李晨负次要责任，本院对该认定书予以采纳，故本案应由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，赔付不足部分由侵权人按70%责任比例承担赔偿责任，即由保险公司在商业三者险限额内按70%比例承担赔偿责任，仍有不足由其他被告按过错比例承担责任。
关于被告姜士龙是否承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任》第三十四条规定，工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位或用工单位承担侵权责任，但用人单位或用工单位承担替代责任的前提条件为“执行工作”，本案中被告姜士龙虽系被告交达科技公司职工，但被告姜士龙发生事故时驾驶车辆是接妻子下班，虽然该节事实为姜士龙自认，但其在事故发生第一时间即作出该表述，且在与被告交达科技公司人员电话沟通时也未否认，据此能够认定姜士龙在接妻子下班时发生事故的事实，故被告姜士龙在事故发生时并非执行工作，因此原告主张被告交达科技公司作为用人单位或用工单位承担替代责任的请求于法无据，本院不予支持，被告姜士龙作为侵权人应当承担赔偿责任。
关于被告交达科技公司是否应承担责任。虽然被告交达科技公司作为用人单位或用工单位不应承担替代责任，但作为车辆登记所有人对单位车辆有基本的管理义务。在被告交达科技公司提交的证据材料中显示单位严禁车辆负责人在工作八小时以外及周六、周日休息期间公车私用，既然公司有此种规定，则应有相应的制度规制公车私用问题，而本案中事故发生时系周末，姜士龙使用单位车辆接送家属，在庭审中被告交达科技公司称车辆负责人应每天将车交回单位，但并未提交车辆每日的交接材料证明其主张，故本院认为被告交达科技公司作为车辆登记所有人并未尽到基本的管理义务，对于事故发生具有一定过错，应当承担相应的赔偿责任。另外，被告交达科技公司庭后提交书面鉴定申请，要求对劳动合同是否为姜士龙本人签字进行鉴定，本院判定其承担责任并非基于用人单位还是用工单位，因此劳动合同是否为姜士龙本人签字与本案并无直接关系，故本院对该申请不予准许。
关于承担责任的比例。被告姜士龙及被告交达科技公司作为侵权人应按事故责任承担共70%的赔偿责任，综合各方过错程度，上述赔偿总金额由被告交达科技公司按过错程度承担30%的责任，由被告姜士龙承担70%的责任较为适宜。
本案认定的赔偿项目及标准如下：1、丧葬费36,882元，本院予以支持；2、死亡赔偿金，结合死者年龄及户籍性质，参照上一年度城镇居民人均可支配收入，本院对原告主张的死亡赔偿金811,740元予以支持；3、精神损害抚慰金，死者因事故死亡，必然给诸原告造成精神上的伤害，综合最高人民法院相关司法解释规定的六项因素及当事人过错程度，本院酌定精神损害抚慰金的数额为50,000元；4、交通费，本院酌定1,000元；5、误工费，本院按上一年度人均可支配收入40,587元/年标准按2人10天计算，合计2,224元；6、被告姜士龙垫付医疗费205元，本院予以认定。
上述1-6项费用合计902,051元，由被告保险公司在交强险死亡、伤残限额内赔偿原告60,000元（已预留50,000元），剩余842,051元由被告保险公司在商业三者限额内依据保险合同约定按70%比例赔偿原告400,000元（已预留100,000元），不足部分由被告姜士龙按70%比例赔偿原告（842,051元×70%-400,000元）×70%=132,604.99元，扣除被告姜士龙已垫付的205元及10,000元，被告姜士龙还应赔偿122,399.99元；由被告交达科技公司按30%比例赔偿原告（842,051元×70%-400,000元）×30%=56,830.71元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司在交强险死亡、伤残赔偿限额内赔偿原告李守芝、裘红梅60,000元。
二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司在商业三者险限额内依据保险合同约定赔偿原告李守芝、裘红梅400,000元。
三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告姜士龙赔偿原告李守芝、裘红梅122,399.99元。
四、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连交达科技有限公司赔偿原告李守芝、裘红梅56,830.71元。
五、驳回原告李守芝、裘红梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,497元（原告已预交），由被告姜士龙承担6,684元，由被告大连交达科技有限公司承担2,864元，由原告李守芝、裘红梅共同承担1,949元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 王 菲
人民陪审员 王美菊
人民陪审员 张春志
二〇一八年七月四日
书 记 员 吴媛媛