河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）襄民初字第1064号
原告：苏州艾克威尔科技有限公司。
法定代表人：卞光辉，该公司总经理。
委托代理人：程丽君，河南世纪风律师事务所律师。
被告：襄城县农村信用合作联社。
法定代表人：孙振甫，该联社理事长。
委托代理人：菅润生，该联社法律顾问。
被告：淮南通商农村商业银行股份有限公司望峰岗支行。
负责人：叶永梅，该支行行长。
委托代理人：胡弟昌，该行法律顾问。
被告：淮南通商农村商业银行股份有限公司（原系淮南通商农村合作银行）。
法定代表人：方道义，该公司董事长。
委托代理人：胡弟昌，该公司法律顾问。
被告：安徽谊波物资有限公司。
法定代表人：严波，该公司董事长。
委托代理人：王辉，安徽金天阳律师事务所律师。
第三人：冯茹，女，汉族，1972年5月6日生。
原告苏州艾克威尔科技有限公司（以下简称艾克威尔公司）诉被告襄城县农村信用合作联社（以下简称襄城县信用联社）、淮南通商农村商业银行股份有限公司望峰岗支行（以下简称淮南通商望峰岗支行）、淮南通商农村商业银行股份有限公司（原系淮南通商农村合作银行，以下简称淮南通商股份公司）、安徽谊波物资有限公司（以下简称安微谊波公司）、第三人冯茹票据付款请求权纠纷一案，我院2011年3月1日受理，2011年11月5日作出（2011）襄民初字第170号民事判决，以原告未在票据上有任何记载、非票据权利人为由驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉。许昌市中级人民法院于2013年1月18日作出（2012）许民三终字第46号民事裁定，以原判事实不清、证据不足为由，裁定撤销（2011）襄民初字第170号民事判决，发回我院重新审理。我院于2013年7月2日立案，依法另行组成合议庭进行审理。因本案的处理结果与冯茹有法律上的利害关系，我院于2013年9月9日依法追加冯茹作为本案的第三人参加诉讼，2013年10月29日公开开庭审理了本案。原告艾克威尔公司的法定代表人卞光辉及其委托代理人程丽君，被告襄城县信用联社的委托代理人菅润生，被告淮南通商股份公司及被告淮南通商望峰岗支行的委托代理人胡弟昌，被告安徽谊波公司的委托代理人王辉，第三人冯茹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年1月4日，原告与电光防爆电气有限公司（现为电光防爆科技股份有限公司，以下简称电光防爆公司）签订《销售合同》，原告向电光防爆公司销售软启动产品。电光防爆公司2010年12月27日与原告结算货款时将银行承兑汇票一张交给原告的职员冯茹（该银行承兑汇票号为GB／0102556965，出票人许昌宏业纸品有限公司，收款人许昌金顺再生物资回收有限公司，付款行襄城县信用联社，出票金额贰佰万元，汇票到期日2011年3月2日）。冯茹签收后拒不将汇票交付原告，原告后向乐清市公安局翁垟派出所报案，该所已受理报案并立案侦查。原告于2011年2月21日就涉案汇票向襄城县人民法院申请公示催告并向襄城县信用联社申请挂失止付。淮南通商股份公司于2011年2月25日向襄城县人民法院申报权利并递交《票据权利申报书》。淮南通商股份公司所提供的GB／0102556965银行承兑汇票显示电光防爆公司将汇票背书给安徽谊波公司，安徽谊波公司又将该汇票背书给淮南通商望峰岗支行。襄城县人民法院于2011年2月28日作出（2011）襄民催字第01号民事裁定，终结公示催告程序，告知原告另行起诉。原告认为，GB／0102556965号银行承兑汇票系电光防爆公司支付给原告的货款，原告系该汇票合法所有人。电光防爆公司与安徽谊波公司没有真实的交易关系和债权债务关系，也没有支付对价；安徽谊波公司非法持有该汇票后无权将该汇票背书给淮南通商望峰岗支行，淮南通商股份公司和淮南通商望峰岗支行非合法持票人，依法不享有票据权利。故请求法院依法判决1、确认原告为GB／0102556965号银行承兑汇票合法持有人和票据权利人，第二、第三被告返还GB／0102556965号银行承兑汇票，第二、第三被告对GB／0102556965号银行承兑汇票不享有票据权利；2、第一被告支付原告人民币200万元及自2011年3月2日起至支付完毕之日止的银行利息（按照中国人民银行规定的同期存款利率计算），第四被告对第一被告支付上述款项及利息承担连带赔偿责任；3、诉讼费由四被告负担。
被告襄城县信用联社辩称：1、对原告起诉的事实和理由没有异议。2、我方对本案票据纠纷的造成没有任何过错，不应承担诉讼费用。3、被告淮南通商望峰岗支行取得该票据存在重大过失，不应享有票据权利。4、该汇票到期后，按中国人民银行活期存款利率产生利息。
被告淮南通商望峰岗支行及淮南通商股份公司共同辩称：1、由于原告与李秀才之间存在股权转让争议，双方在2011年1月11日达成退股协议，原告自愿将汇票抵偿应当退还的两百万元股金。原告在没有实际取得票据权利的情况下将票据权利以退股的方式予以转让，不享有票据权利。2、淮南通商望峰岗支行根据安徽谊波公司的申请对其提交的有关合同发票及汇票审查过之后于2011年1月17日订立了票据贴现协议，并根据该协议兑付现金198.4万元。淮南通商望峰岗支行既履行了审查的义务，又履行了贴现义务，故其是票据的合法权利人。3、被告襄城县信用联社应当针对原告的起诉状，不应针对第二被告的过失问题答辩。
被告安微谊波公司辩称：在票据记载事项无一项体现原告的情况下就主张票据权利，有违票据无因性原理及抗辩切断原则；原告在未取得票据的情况下将票据流转，具有重大恶意，存在重大过错，应当承担相应的法律责任；原告不是该银行承兑汇票的合法持有人，不享有票据权利，不是本案适格主体，依法应当驳回原告的起诉；安徽谊波公司取得票据已经依法给付对价，属善意取得，依法应当享有票据权利。
第三人冯茹辩称：我是2011年1月11日受我老公李秀才的委托，与原告的法定代表人卞光辉签订的退股协议，退给我们206万现金。但卞光辉没有那么多现金，把200万的汇票承兑给我。根据签订的退股协议，我有权利持有汇票，也有权利转让。
根据双方当事人的诉辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、GB／0102556965号银行承兑汇票的票据权利人是谁。2、原告的诉讼请求应否得到支持。
原告为支持其主张，向本院提供的证据有：第一组：原告与电光防爆公司签订的《销售合同》一份及采购订单、送货单、入库单、客户往来对账单、增值税发票。证明原告与电光防爆公司存在买卖关系。第二组：电光防爆公司名称变更通知、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、GB／0102556965号银行承兑汇票及冯茹签收汇票的复印件、证人姜某某书面证言（内容为原告2010年12月27日委派证人和业务员冯茹到电光防爆公司结算货款。电光防爆公司将金额为200万元的一张银行承兑汇票交给冯茹并由冯茹签收。冯茹收取该汇票后没有交付给原告。原告要求冯茹交付汇票，冯茹拒绝交付且下落不明，原告向乐清市公安局翁垟派出所报案）、2011年1月27日电光防爆公司证明（内容为2010年12月27日，原告的职员冯茹和姜晓光到其公司结算货款。其公司将200万元的银行承兑汇票一张交付给冯茹，由冯茹签收后收取，用于支付其公司所欠原告的货款）各一份。证明本案涉及的汇票是电光防爆公司支付给原告的货款，原告是汇票的权利人。第三组：乐清市公安局翁垟派出所情况说明一份。证明原告的职员冯茹将电光防爆公司交付给原告、用于支付货款的一张银行承兑汇票拿走并拒不交付原告，原告已报案，案件在侦查过程中。第四组：淮南通商农村合作银行（现系淮南通商股份公司）的《票据权利申报书》、GB／0102556965号银行承兑汇票及背书资料（系复印件）、襄城县人民法院（2011）襄民催字第01号民事裁定书。证明原告起诉的原因、理由及合法性。第五组：李秀才起诉书、（2011）相商初字第0185号案件应诉通知书、传票、原告公司工商登记材料、章程（工商登记材料及章程上显示原告的股东为卞光辉、纪绛伟、庄华刚）。证明李秀才不是原告公司股东。第六组：李秀才授权委托书、退股协议书及姜某某书面证言并出庭作证（内容为2011年1月11日，证人和原告的法定代表人卞光辉在电光防爆公司门口被冯茹等人带到了柳市镇翡翠咖啡厅。卞光辉遭到冯茹等人的殴打和威胁，卞光辉被逼在退股协议上签了字）、卞光辉被殴打致伤治疗病历、票据。证明退股协议书是在被胁迫的情况下签署的。第七组：接受案件回执单一份、苏州市相城区人民法院（2011）相商初字第0185号判决书（判决驳回李秀才请求确认其为原告公司股东的诉讼请求）、江苏省苏州市中级人民法院（2012）苏中商终字第0027号民事裁定书（苏州市相城区法院判决后，李秀才不服提起上诉。后于2012年2月24日申请撤回上诉）各一份。证明1、李秀才不是原告公司的股东。2、原告被冯茹等人非法拘禁殴打，在被胁迫下签订退股协议书。3、冯茹不是票据合法持有人。第八组：电光防爆公司企业法人营业执照、法定代表人身份证明书、该公司证明（内容为电光防爆公司与原告有真实的商品交易关系，而与安徽谊波公司、冯茹个人等没有经济往来，更不存在商品交易。为证明上述事实，特派该公司产品经理别文斌出庭作证）及证人别某某（系电光防爆公司产品经理）身份证复印件一份。证明安徽谊波公司与电光防爆公司不存在真实交易，安徽谊波公司不是票据合法持有人。第九组：证人电光防爆公司产品经理别某某出庭作证，证明电光防爆公司与原告有真实的商品交易事实，与被告安徽谊波公司和冯茹没有任何经济来往。
被告襄城县信用联社对原告提交的证据均无异议。
被告淮南通商望峰岗支行及淮南通商股份公司对原告提交的证据的质证意见为：对第一、第二组证据的真实性有异议。电光防爆公司与原告存在利害关系，该公司出具的证明是一种自证行为。第三、第五组证据与本案没有关联性。第四组证据没有异议。第六组证据的退股协议书的真实性没有异议，同时这份退股协议书证明了原告将汇票的权利实际转让给了第三人冯茹。对证人姜某某证言有异议，证人姜某某系原告的职工，与原告有利害关系。胁迫是否存在应依公安机关的法律文书为准。第五组证据恰好证明李秀才起诉的时间是2010年12月29日，2011年1月11日双方达成的退股协议，双方是先有纠纷后自愿达成的退股协议。第七组证据不能证明原告所要证明的三个问题。两份判决书仅仅是对于李秀才法律意义上的股东资格没有确认，但并不代表李秀才对该公司不享有权利。回执单是卞光辉在报案时自己的陈述，属自证行为，对此应举证予以证明。对第八组：1、不能证明原告所要证明的观点。2、单位出具的证明应有法定代表人的签字，但该证据没有，不具有合法性。3、该公司与原告有利害关系，该证据不具有客观性。4、该证明的内容不符合法律规定。第九组：1、证人别文斌所证明的内容是按照电光防爆公司的要求进行作证，不符合民事诉讼法有关证人出庭作证的规定。2、该证人是代表电光防爆公司，该公司与原告有利害关系，不具有客观性。3、该证人无法证明汽车产品合同上公章的真伪。
被告安徽谊波公司对原告提交证据的质证意见为：第一、第二、第三、第五组证据的质证意见同被告淮南通商望峰岗支行。第四组证据没有异议。第六组证据中的退股协议书的真实性没有异议。对证人姜某某证言有异议，证人与原告有利害关系。胁迫是否存在应依公安机关的法律文书为准。原告提出的公安局的情况说明证明该案件不存在犯罪，现该案已被公安局依法撤销。对原告提供的第六组证据的异议是：仅凭卞光辉提供的证人证言不足以证明该退股协议是在胁迫下签订的。如果是在胁迫下签订的，原告应向法院主张撤销该退股协议。对第七组证据的质证意见同淮南通商望峰岗支行。另外：这两份判决书不能作为新的证据。判决书是2012年2月24日生效，这个时候本案原二审程序还没有结束。卞光辉如果是2011年1月11日受到胁迫的，没有必要等到半个月之后才报案。而且公安局已经做了撤销案件的决定。在胁迫下退股协议不可能写的那么详细，仅凭这三份证据证明原告是在胁迫下签订的是不充足的。该三份证据跟票据在票面上的权利没有任何关系，更不能证明原告所要证明的三个问题。第八、第九组证据的异议：1、不能证明原告的观点。2、电光防爆公司与原告有利害关系。电光防爆公司也存在一定的过错，其出示的证明不能作为定案的依据。3、虽然上面显示他们之间没有经济往来，但不能证明被告不享有票据权利。证人与原告有长久的贸易往来，证人的证明观点是很有倾向性的。证人也无法证明公章的真伪，该证人证言不足以作为案件认定事实的依据。
第三人冯茹对原告提交证据的质证意见为：原告提供的证据不足以证明什么，跟我没有什么关系。证人姜某某是原告公司的员工，有利害关系，证言不足以采信。第七组证据和退股协议没有关系，退股协议已经生效。回执单是原告杜撰的。第八组：电光防爆公司与原告有经济上的利害关系，其证明不能作为定案依据。第九组：只能证明原告与电光防爆公司有贸易往来，其他的不能证明什么，不足以采信。
被告襄城县信用联社为支持其主张，向本院提供的证据有：托收凭证、汇票原件、原告给襄城县信用联社的承诺书各一份。证明被告襄城县信用联社对本案纠纷的产生没有过错。
原告对被告襄城县信用联社提供的证据无异议。
被告淮南通商望峰岗支行、淮南通商股份公司、安徽谊波公司对被告襄城县信用联社提交的证据的质证意见为：真实性没有异议。汇票原件上反映不出来有原告公司的签章，证明原告公司不是该承兑汇票的当事人，因此对该汇票不享有权利。
第三人冯茹对被告襄城县信用联社提供的证据不发表意见。
被告淮南通商望峰岗支行、淮南通商股份公司为支持其主张，向本院提供的证据有：第一组：被告淮南通商农村合作银行营业执照、组织机构代码证、皖银监复（2009）82号文件。据以证明被告的主体资格，第二被告与第三被告系同一法人单位。第二组：GB／0102556965号银行承兑汇票一份（系复印件）。据以证明被告依法享有票据权利及票据背书的连续性。第三组：银行承兑汇票贴现协议书、承诺书、汽车产品销售合同、发票复印件。据以证明被告与申请贴现人签订协议的事实及被告依法按照操作程序履行了审查义务。第四组：大额支付业务查询书、复查书。据以证明被告在贴现前进行了核查。第五组：贴现凭证。据以证明被告向贴现申请人支付了贴现款。
原告对被告淮南通商望峰岗支行、淮南通商股份公司提交证据的质证意见为：第一、二、四、五组证据是复印件不予质证，第三组协议内容不合法，无效。淮南通商股份公司在一审中提供发票的机打号码与发票号码不一致。2、一审中提供的贴现凭证只是复印件，也没有通过人民银行的转款凭证。
被告襄城县信用联社对被告淮南通商望峰岗支行、淮南通商股份公司提交证据的质证意见为：被告提供的发票号与机打号不一致，证明是虚假发票。淮南通商望峰岗支行在贴现期间没有进行审查，存在重大过失。根据被告上述证据证明被告二、三不享有票据权利。
被告安徽谊波公司、第三人冯茹对被告淮南通商望峰岗支行、淮南通商股份公司提交的证据均无异议。
被告安徽谊波公司为支持其主张，向本院提供的证据有：第一组：营业执照、组织机构代码证。据以证明被告主体资格。第二组：银行承兑汇票复印件一份。据以证明票据背书是连续的，被告安徽谊波公司依法享有票据权利。第三组：退股协议书、收条。据以证明原告已将涉案汇票作为抵偿退股款交付给了李秀才。第四组：徽商银行转账电子回单。据以证明安徽谊波公司在获得票据时已经给付了对价。第五组：交易查询单、信息查询单。据以证明汇票款支付给了转让方。第六组：证人李某某、林某某、全某某出庭作证。据以证明原告将涉案汇票交给李秀才作为退股款及将该汇票承兑。
原告对被告安徽谊波公司提交证据的质证意见为：第三组证据的异议为：1、庭审中已经查明李秀才不是原告公司的股东。2、原告是在被胁迫下签订的退股协议书，退股协议内容不合法，无效。3、这仅仅是一个内部的约定，进一步说明了该承兑汇票是给原告公司的。对第二组汇票没有异议。其他证据因是复印件无法质证。
被告襄城县信用联社因被告安徽谊波公司未提交原件，不予质证。
被告淮南通商望峰岗支行、淮南通商股份公司、第三人冯茹对被告安徽谊波公司提交的证据均无异议。
第三人冯茹为支持其主张，向本院提供的证据有：退股协议书原件和乐清市公安局撤销案件决定书复印件各一份。证明退股协议真实存在；卞光辉向派出所报案非法拘禁，派出所已将案件撤销。
原告对第三人冯茹提交证据的质证意见为：退股协议书不合法，是无效的。决定书系复印件不予质证。原告法定代表人未收到派出所的撤销通知书。
被告襄城县信用联社对第三人冯茹提交证据的质证意见为：根据刑事诉讼法第16条规定，犯罪有6种情况可以撤销案件，这个撤销案件决定书的内容，不是适用了第一条没有犯罪事实，而是适用了第六条的规定，证明有犯罪事实，只是不追究刑事责任，与冯茹表述不一致。根据该退股协议可以证实原告是本案的票据权利人或合法持有人。第三人是从原告公司取得的该承兑汇票。股东之间或许存在纠纷，但不影响原告票据权利的实现。而股东存在股份的话，可以依法转让，而且要根据公司章程，要开股东大会，不允许抽逃。退股协议第二条显示双方均认可该承兑汇票属于公司所有财产，不是卞光辉个人财产。卞光辉处分公司财产的行为是无效的。该退股协议书没有实际履行，也说明了协议签订以后作为协议甲方卞光辉即启动了刑事和民事的两项法律程序来维护公司的权益。协议第三条明确注明甲方动用公司汇票与公司无关，说明签订协议时双方都明知卞光辉是不能动用公司汇票的，属于恶意串通损害公司权益。
被告淮南通商望峰岗支行、淮南通商股份公司对第三人冯茹提交证据的质证意见为：撤销案件决定书具有真实性、合法性，并与本案有关联性。这份决定书证明原告与第三人之间在签订退股协议时没有发生胁迫，足以推翻原告所说的胁迫的事实。对退股协议：1、该退股协议书具有真实性、合法性，并与本案有关联性。2、原告与李秀才具有权利义务上的关系，双方是在自愿的情况下签订的退股协议。3、证明原告对该票据没有任何签章，将该票据的权利以退股的形式转让给李秀才。4、退股协议书依照法律规定，双方当事人可以解除和终止，对该协议无效只能法院予以确定，任何其他机构无权。
被告安徽谊波公司对第三人冯茹提交证据的质证意见为：对真实性无异议。同第二、第三被告的质证意见。撤销案件的决定书否定了原告主张受胁迫和非法拘禁的事实。协议书上的内容相当明确，是因为甲方的过错造成了原告股东没有享有相应的权利，使原告与股东对退股事宜达成一致意见。该退股协议和今天原告来主张票据权利是有必然联系的，原告在主张票据权利时想获得200万元的现金价值，存在恶意诉讼，而且原告是处在明知的状态下进行的。退股协议书无效必须有法律文书予以确定。
对原、被告及第三人提供的证据，本院作出以下分析和认定：
原告提交的第一组证据中的采购订单、送货单、入库单、客户往来对账单、增值税发票等相互印证，可以证明原告与电光防爆公司具有真实的交易关系，本院对该组证据的证据效力予以认定。第二、第四、第五组证据客观真实、相互印证，本院对该三组证据的证据效力予以认定。第三组证据与本案无关联，本院对其证据效力不予认定。第六组证据不能证明原告所要证明的内容且与本案没有关联性，本院对该组证据的证据效力不予认定。第七组证据中的案件回执单系公安机关依法出具，两份判决书系生效法律文书，故本院对该组证据的证据效力予以认定。第八、九组证据相互印证，可以证明电光防爆公司与被告安徽谊波公司不存在交易关系，故本院对该两组证据的证据效力予以认定。
对被告襄城县信用联社提交的证据，原、被告及第三人均未提出异议，故本院对被告襄城县信用联社提交证据的证据效力予以认定。
被告淮南通商望峰岗支行、淮南通商股份公司提交的第一组证据客观真实，对其证据效力予以认定。第二组证据与襄城县信用联社提交的汇票原件一致，对其证据效力予以认定。第三组、第四组并不能证明被告淮南通商望峰岗支行在贴现时按照流程履行了审查义务没有过错，故对其证据效力不予认定。第五组证据可以证明淮南通商望峰岗支行向安徽谊波公司进行了贴现，故本院对该证据的证据效力予以认定。
被告安徽谊波公司提交的第一、二组证据客观真实，对该两组证据的证据效力予以认定。第三组证据退股协议所载内容不符合《中华人民共和国公司法》的有关规定，对其证据效力不予认定。第四、五、六组证据仅能证明第三人冯茹从电光防爆公司拿到汇票后没有交付原告。其通过中介公司的林玉薇、全新开将汇票非法转让给被告安徽谊波公司。被告安徽谊波公司将票据交付给被告淮南通商望峰岗支行进行贴现。收到贴现款后被告安徽谊波公司扣除6100元费用，支付给全新开1977920元。全新开支付给林玉微1947000元。林玉微最后支付给冯茹1914000元，本院对上述事实予以认定。
第三人冯茹提交的退股协议书与被告安徽谊波公司提交的系同一份，本院不予认定。撤销通知书虽系复印件，但经本院核实，原告法定代表人卞光辉报案称第三人冯茹涉嫌非法拘禁一案，已经乐清市公安局撤销案件，故对该份证据的证据效力予以认定。
经审理查明：2010年1月4日，原告艾克威尔公司与电光防爆电气有限公司（现变更为电光防爆科技股份有限公司）签订《销售合同》一份，原告向电光防爆公司销售软启动产品。经结算，电光防爆公司应支付原告货款2000000元。2010年12月27日电光防爆公司将银行承兑汇票一张（汇票号为GB／0102556965，出票人许昌宏业纸品有限公司，收款人许昌金顺再生物资回收有限公司，付款行襄城县农村信用合作联社，出票金额贰佰万元，汇票到期日2011年3月2日）交给时任原告职员的第三人冯茹。电光防爆公司在汇票的背书人处签章，被背书人处空白。冯茹拿到汇票后没有交付原告而是经人介绍找到中介公司职员林玉微，林玉微找到与被告安徽谊波公司有往来的全新开，通过全新开介绍将GB／0102556965银行承兑汇票交于被告安徽谊波公司。被告安徽谊波公司在原来是空白的被背书人处签章，成为电光防爆公司的后手。2011年1月17日，被告安徽谊波公司与被告淮南通商望峰岗支行签订“银行承兑汇票贴现协议”，将该汇票交付给被告淮南通商望峰岗支行进行贴现。被告安徽谊波公司在申请贴现时向被告淮南通商望峰岗支行提供了虚假的与电光防爆公司的汽车产品销售合同及机动车销售统一发票复印件。该两份发票的发票号码与机打号码不一致，且并非增值税专用发票。被告淮南通商望峰岗支行仅依据被告安徽谊波公司提供的汽车产品销售合同及机动车销售统一发票复印件，便对该汇票进行了贴现。被告淮南通商望峰岗支行扣除15980元贴现利息后，实付给被告安徽谊波公司贴现金额1984020元，并在汇票被背书人栏加盖了淮南通商望峰岗支行印章，成为被告安徽谊波公司的后手。被告安徽谊波公司收到贴现金额后，扣除6100元费用，于2011年1月17日、1月18日分两次共支付给全新开1977920元。全新开留取30920元，支付给林玉微1947000元。林玉微留取33000元，支付给冯茹1914000元。
2011年1月26日，原告法定代表人卞光辉就第三人冯茹拒绝将本案汇票交付原告涉嫌职务侵占犯罪分别向乐清市公安分局翁垟派出所、苏州相城分局报案。后经本院核实均未立案。2011年2月14日，被告淮南通商望峰岗支行在汇票上加盖委托收款条章，向被告襄城县信用联社发出托收凭证，连同汇票交付被告襄城县信用联社委托收款。2011年2月21日，原告就涉案汇票向本院申请公示催告并向襄城县农村信用合作联社申请挂失止付。淮南通商股份公司于2011年2月25日向本院申报权利并递交《票据权利申报书》。本院于2011年2月28日作出（2011）襄民催字第01号民事裁定，终结公示催告程序。2011年3月1日，原告以襄城县信用联社、淮南通商望峰岗支行、淮南通商股份公司、安徽谊波公司为被告向本院提起诉讼。请求1、确认原告为GB／0102556965号银行承兑汇票合法持有人和票据权利人，第二、第三被告返还GB／0102556965号银行承兑汇票，第二、第三被告对GB／0102556965号银行承兑汇票不享有票据权利；2、第一被告支付原告人民币200万元及自2011年3月2日起至支付完毕之日止的银行利息（按照中国人民银行规定的同期存款利率计算），第四被告对第一被告支付上述款项及利息承担连带赔偿责任；3、诉讼费由四被告负担。2013年11月6日，原告自愿撤回诉讼请求第2项中要求第四被告安徽谊波公司对第一被告襄城县信用联社支付原告200万元及利息承担连带赔偿责任的诉讼请求。
2011年3月7日，原告向本院提出财产保全申请，要求被告襄城县信用联社不得对淮南通商股份公司（淮南通商望峰岗支行）或他人兑付GB／0102556965号银行承兑款项并提供担保。本院于2011年3月8日作出（2011）襄民初字第170号民事裁定，对支付行为襄城县农村信用合作联社、票号为GB／0102556965的银行承兑汇票一张予以冻结。本院2011年11月5日作出（2011）襄民初字第170号民事判决，认为原告未在票据上有任何记载，非票据权利人，判决驳回原告艾克威尔公司的诉讼请求。宣判后原告不服判决提起上诉。许昌市中级人民法院以原判事实不清、证据不足为由，裁定撤销原判决，发回我院重新审理。因本案的处理结果与冯茹有法律上的利害关系，我院于2013年9月9日依法追加冯茹作为本案的第三人参加诉讼。
另查明：2011年2月21日，李秀才因与原告及其法定代表人卞光辉存在股权纠纷，向苏州市相城区人民法院提起诉讼，要求确认李秀才是原告公司股东。该院于2011年10月9日依法驳回李秀才的诉讼请求。李秀才不服提起上诉，后于2012年2月24日撤回上诉。被告淮南通商望峰岗支行隶属于淮南通商农村合作银行，是其分支机构，不具有独立的法人资格。淮南通商农村合作银行于2012年8月9日变更为淮南通商农村商业银行股份有限公司。
2013年11月12日，因对GB／0102556965的银行承兑汇票的冻结即将到期，原告重新申请对该汇票采取保全措施。本院于2013年11月13日作出（2013）襄民初字第1064号民事裁定，裁定对支付行为襄城县农村信用合作联社、号码为GB／0102556965的银行承兑汇票一张予以冻结。
本院认为：票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。我国《票据法》规定，票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。非经背书转让，而以其他合法方式取得票据的，依法举证，证明其票据权利。第三人冯茹未将诉争票据交付给原告，致使原告未能在该票据上签章。原告已提供了确实充分的证据足以证明其与电光防爆科公司具有真实的交易关系，该票据系电光防爆公司支付给原告的货款。故原告取得票据合法，应享有票据权利。
被告安徽谊波公司通过票据中介人介绍，非法从第三人冯茹手中取得票据。其与电光防爆公司没有真实的交易关系，但为了获得贴现款，伪造汽车产品销售合同及发票套取贴现款。其取得票据既不符合法律规定，也并非出于善意，不符合善意取得的法律规定，仅以背书连续为由认为其是票据合法持有人证据不足，故被告安徽谊波公司并不享有票据权利，其辩称依法享有票据权利的理由不成立，本院不予支持。
为保证商业票据的正常使用和流通，避免金融风险发生，金融机构在办理贴现业务时负有较高的谨慎义务。中国人民银行《票据管理实施办法》第十条规定，向银行申请办理票据贴现的商业汇票的持票人，必须与出票人、前手之间有真实的交易关系和债权债务关系。中国人民银行《关于切实加强商业汇票承兑贴现和再贴现业务管理的通知》规定，严禁签发、承兑、贴现不具有贸易背景的商业汇票。各金融机构必须严格按照规定条件办理贴现业务。所办理的每笔票据贴现，必须要求贴现申请人提交增值税发票等足以证明该票据具有真实贸易背景的书面材料。必要时，贴现银行要查验贴现申请人的增值税发票原件。对不具有贸易背景的商业汇票，不得办理贴现。本案中，被告安徽谊波公司提交了虚假的汽车产品销售合同。合同供方下方表格填写清楚明确，需方下方表格均为空白，该合同形式过于简单，存在明显的瑕疵。所提供的两份机动车销售统一发票并非增值税专用发票。在交易关系存疑的情况下，被告淮南通商望峰岗支行也没有进一步要求被告安徽谊波公司提交增值税发票原件、商品发运单据等足以证明该票据具有真实交易背景的书面材料。综上所述，被告淮南通商望峰岗支行作为专业的金融机构，在进行贴现时未按照中国人民银行的相关规定进行审查，严重违反操作规范，取得票据时有重大过失，故不享有票据权利。其上级单位被告淮南通商股份公司也不享有票据权利。被告淮南通商望峰岗支行、淮南通商股份公司辩称其是票据的合法权利人的理由不成立，本院不予支持。
江苏省苏州市中级人民法院生效判决确定，李秀才并不是原告公司的股东，也不享有股权。卞光辉作为原告公司的法定代表人，也无权私自处置公司财产。李秀才与卞光辉签订的“退股协议”不符合法律规定，李秀才并不是该票据的合法受让人，故第三人辩称该汇票作为原告公司退给其丈夫李秀才的退股款，其有权持有及转让票据，没有事实及法律依据，本院不予支持。第三人冯茹作为原告公司的职员，受原告委托到电光防爆公司领取用以支付货款的汇票，应将该汇票交付给原告而未交付，其获得票据不符合法律规定，故不享有票据权利。
综上，原告请求确认其为GB／0102556965号银行承兑汇票的合法持有人和票据权利人的诉讼请求事实清楚，证据充分，予以支持。因该票据现在被告襄城县信用联社处，故原告要求被告淮南通商望峰岗、淮南通商股份公司返还该票已无实质意义，本院不予支持。因该票据到期后按中国人民银行存款利率产生利息，故原告请求被告襄城县信用社支付原告人民币2000000元及自2011年3月2日起至支付完毕之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告自愿撤回诉讼请求第2项中要求安徽谊波公司对襄城县信用联社支付200万元及利息承担连带责任的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。被告襄城县信用联社辩称对本案纠纷的造成没有任何过错，不应承担诉讼费的理由成立，本院予以支持。本案纠纷的发生被告淮南通商望峰岗支行、安徽谊波公司、第三人冯茹均有过错，故均应承担相应的责任，即负担诉讼费用。但被告淮南通商望峰岗支行系被告淮南通商股份公司的分支机构，故其责任由被告淮南通商股份公司承担。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，判决如下：
一、号码为GB／0102556965，出票人为许昌宏业纸品有限公司，收款人为许昌金顺再生物资回收有限公司，付款行为襄城县农村信用合作联社，出票金额为2000000元，出票日期为2010年9月2日，到期日为2011年3月2日的银行承兑汇票上的票据权利归原告苏州艾克威尔科技有限公司所有。
二、被告襄城县农村信用合作联社于本判决生效之日起十日内支付原告苏州艾克威尔科技有限公司人民币2000000元并支付利息（按中国人民银行同期存款利率，自2011年3月2日起计算至判决确定的付款之日止）。
三、驳回原告苏州艾克威尔科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25860元，诉讼保全费5000元，共计30860元，由原告苏州艾克威尔科技有限公司负担2000元，被告淮南通商农村商业银行股份有限公司、安徽谊波物资有限公司、第三人冯茹各负担9620元（判决生效后五日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。递交上诉状之日起七日内预交案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行；逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 侯一丹
审 判 员 刘花蕊
人民陪审员 卢双庆
二〇一四年六月二十日
书 记 员 张玉硕