辉县市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）辉行初字第199号
原告河南宏耐高新能源科技有限公司，住所地获嘉县后小召开发区3号。
法定代表人皇甫宜立，该公司经理。
委托代理人李亚方，河南众盈律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告获嘉县安全生产监督管理局，住所地获嘉县城区南干道中段。
法定代表人张世乐，该局局长。
委托代理人李杰，该局监察大队大队长，代理权限为特别授权。
原告河南宏耐高新能源科技有限公司不服被告获嘉县安全生产监督管理局行政处罚一案，原告河南宏耐高新能源科技有限公司向新乡市中级人民法院提起行政诉讼，新乡市中级人民法院于2014年9月18日作出（2014）新中行辖字第285号行政裁定书，指定本案由河南省辉县市人民法院管辖。本院于2014年10月17日受理，同日向原告河南宏耐高新能源科技有限公司送达了（2014）新中行辖字第285号行政裁定书、受理案件通知书、诉讼风险告知书和诉讼当事人须知。本院受理后，依法组成合议庭，向被告获嘉县安全生产监督管理局送达了（2014）新中行辖字第285号行政裁定书、起诉状副本、应诉通知书、诉讼风险告知书和诉讼当事人须知，并分别向原、被告送达了告知审判庭组成人员通知书、开庭传票。于2014年11月10日公开开庭审理了本案，原告河南宏耐高新能源科技有限公司的委托代理人李亚方，被告获嘉县安全生产监督管理局的法定代表人张世乐及其委托代理人李杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉的具体行政行为是，被告获嘉县安全生产监督管理局于2014年6月20日作出（获）安监管罚（2014）001号行政处罚决定书（单位），查明河南宏耐高新能源科技有限公司2014年5月19日，发生火灾事故，未造成人员伤亡，但造成一定的经济损失，属于一般事故，以上事实违反了《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条的规定，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第一项之规定，决定给予河南宏耐高新能源科技有限公司人民币壹拾万元的行政处罚的行政行为。
原告诉称：2014年6月20日，被告获嘉县安全生产监督管理局对原告河南宏耐高新能源科技有限公司作出（获）安监管罚（2014）001号行政处罚决定，称原告2014年5月19日发生的火灾事故属于一般事故，决定给予原告人民币壹拾万元整的行政处罚。原告认为，被告认定事实不清，证据不足，处罚程序违法，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法撤销获嘉县安全生产监督管理局作出的（获）安监管罚（2014）001号行政处罚决定，本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告口头补充起诉理由：被告无权认定原告厂区发生的火灾事故。被告认定火灾事故给原告造成一定的经济损失证据不足，根据火灾事故调查规定及生产安全事故报告和调查处理条例，对火灾造成的损失必须具体确定，本案中并没有见到被告处罚原告的鉴定意见，而原告于2014年5月28日出具的损失证明，证明损失金额是225000元左右，明确说明仅供参考，还需要进行详细的统计及预算，本案中并没有见到任何机构对此次火灾损失的任何鉴定意见，被告没有任何证据的情况下，就认定给原告造成损失，显然认定事实不清，证据不足。事故调查组认定原告厂区失火系仓库电池自身短路引起爆炸自燃，根据公安部火灾事故调查规定第二十九条的规定，本案并没有鉴定机构对火灾进行鉴定，缺乏事实依据，根据第三十条规定，对起火部位和时间没有认定，程序不合法。
被告辩称：原告起诉的事实理由不成立；（获）安监管罚字（2014）001号行政处罚决定的事实、理由和依据成立，2014年5月19日，原告发生火灾后，县政府高度重视，成立了事故调查组。我局派执法人员李杰、周游、陈军利、陈兴晨参与了事故调查。执法人员对火灾现场拍摄了照片，询问了原告方法定代表人皇甫宜立、技术部负责人任海中、车间主任姬同锋、仓库保管员李玉霞以及车间工人李芳、姚秋岭，调阅了消防大队《灭火救援出动命令单》。经调查核实，认定了以下事实：2014年5月19日早上5点20分左右，原告公司发生火灾，上午8点多大火被扑灭，8点30分消防车撤离现场。由于人员疏散及时，未造成人员伤亡，但大火已将整个厂房顶棚烧毁，部分设备损毁，造成了严重的经济损失，属于一般事故。事故直接原因为：仓库电池自身短路引起电池爆炸自燃。事故间接原因为：公司负责人未履行本单位安全生产管理职责，未建立健全安全生产责任制，未组织制定公司的安全事故应急救援预案，没有经常性地督促检查本单位的安全生产，未及时消除安全生产隐患，仓库保管员未完全履行保管职责。企业对此次火灾事故的发生负有主体责任。调查组认为：原告于2014年5月19日发生的火灾事故属于责任事故。我局根据县政府《关于河南宏耐高新能源科技有限公司火灾事故报告的意见》第二条的意见，结合调查的事实和证据，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第一项的规定，2014年6月9日，向原告下达了行政处罚听证告知书，原告在三日内未提出听证要求，但书面进行了陈述申辩。我局召开班子会，采纳了陈述申辩意见，从拟罚款15万元，决定按法律幅度底限处罚，罚款10万元。2014年6月20日，针对原告制作的行政处罚决定书（获）安监管罚字（2014）001号，因原告拒绝签字，6月25日执法人员才将行政处罚决定书留置送达该公司技术部，有第三方职焕霞、岳修涛在场作证。故我局对原告作出的（获）安监管罚字（2014）001号行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。结合省委办公厅、省政府办公厅豫办发电（2013）18号通知，处理生产安全事故按照“四不放过”原则，即：事故原因未查清楚决不放过，责任人未受到处理决不放过，职工群众未受到教育决不放过，事故防范措施未落实决不放过。请求人民法院判决维持（获）安监管罚字（2014）001号行政处罚决定书（单位）。
被告为支持其抗辩意见提供出示了下列证据：
1、根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条第二款、第四十三条以及获嘉县人民政府2014年6月20日事故调查报告处理意见的规定，证明被告享有职权；
2、按照《中华人民共和国行政处罚法》规定的程序办理案件；
具体办理的程序，2014年5月19日立案审批表，案件调查（询问笔录），事故调查报告，听证告知书及送达回证，集体讨论，行政处罚决定书及送达回证，证明办理的程序合法；
3、2014年5月19日消防大队《灭火救援出动命令单》一份，证明原告厂区2014年5月19日发生火灾；
4、2014年5月22日原告给被告提供火灾事故报告一份和2014年5月28日原告给被告提供的证明一份，证明原告厂区火灾事故经过、事故原因可能性分析（电池自燃可能性较大）、事故损失（该事故造成原告整条生产线，共计六个车间，两个仓库均受到了破坏。现经原告初步统计，原告损失的原材料、仓库用品、电池成品及半成品、机器设备以及厂房等，损失金额为225000元左右，此数据仅供参考，具体的数据还待原告进行详细的统计及预算）；
5、2014年5月20日调查皇甫宜立笔录一份，证明皇甫宜立系原告法定代表人，2014年5月19日早上5点多，原告公司发生火灾，没有造成人员伤亡，大约有50万元左右直接经济损失；原告公司平时强调安全，但无记录；有安全管理制度、操作规程，未制定应急预案；安监部门2013年9月29日、11月22日及2014年4月27日对原告公司进行检查，下达有限期整改通知书，原告公司由于业务忙，没有整改；没有仓库巡查记录；原告公司没有参加过安全培训；
6、2014年5月19日、5月22日调查任海中笔录两份，证明任海中负责原告技术方面的工作；2014年5月19日早上，原告成品仓库发生电池起火引发火灾，发生火灾可能有三种原因，一是电池倒下外部短路，二是电线短路引起的，三是电池自燃引起，因电池的负极活性很高；对安全生产责任制、规章制度、操作规程强调过，具体不是很清楚；会议记录在电脑内存有；此次火灾事故应该没有人为因素；成品仓库值班记录、检查记录不全；安全管理制度、值班制度在仓库没有上墙；公司给工人发有劳保用品；
7、2014年5月19日、5月20日调查姬同锋笔录两份，证明姬同锋负责原告车间生产工作；原告主要生产锂电池；不知道谁负责安全生产工作；未设置安监科或其他安全生产机构；2014年5月19日仓库中的电池起火爆炸；起火原因是仓库中的电池自身短路引起失火，是自燃，以往在冲电环节中也偶尔发生过爆炸起火；车间内没有监控设备；早上五点十分左右，五车间工人姚秋岭发现后打电话报告失火，姬同锋赶到现场，当时火不大，拿灭火毯往上盖，但是不管用，这时电池开始崩，又拿灭火器喷，还是不解决问题，电池爆炸的更厉害，人已经到不了跟前，赶快报警；此次事故没有造成人员伤亡；公司安全规章制度、操作规程应该有，估计在老总或会计那里，制度不健全；公司是否制定安全生产责任制和应急救援预案不清楚；公司有三口井，没有消防栓；火灾损失大概十几万元；姬同锋本人没有参加过安监系统的安全生产培训；2014年5月19日晚上，成品库没有人值班，平时都锁着门；公司成品仓库与车间是连在一起的，占用车间的一角；
8、2014年5月20日调查李芳笔录一份，证明李芳是原告五车间工人；2014年5月19日早上五点多，当时李芳和姚秋岭在车间上班工作，车间和仓库隔一道墙，突然听到仓库内发生一声响，声音还可大，还闻到了一股味儿，李芳和姚秋岭赶紧跑出去喊人，又给姬同锋打电话，又把其他车间的人喊出来，然后就跑到厂外面了；事故发生时仓库门上锁，仓库平时就上锁；参加过厂里组织的安全生产培训，厂里是否组织过应急救援演练不知道，忘了；
9、2014年5月19日、5月20日调查姚秋岭笔录两份，证明姚秋岭是原告五车间工人；2014年5月19日当时正在车间上班，突然听到一声响，闻到一股特殊气味，因为车间与仓库仅一墙之隔，认为是电池爆炸了，就赶紧给姬同锋打电话，报告有关事项，然后跑到大院喊人去仓库，人都去了以后，报了警，之后通知工人疏散；仓库是否有人值班不清楚，仓库门锁着；没有造成人员伤亡；刚上班时公司讲过安全；车间有操作规程，不太注意有无制度；公司发有劳保用品；
10、2014年5月29日调查李玉霞笔录一份，证明李玉霞是原告仓库保管员；公司规定白天上班，晚上可以回家；公司发生火灾时，李玉霞在家；仓库有管理制度，在墙上贴着；电池装入物料盒以后直接放在水泥地面上，仓库里面就没有木板、货架，没有按仓库制度规定电池需摆在木板上或货架上进行操作；仓库内存放的电池大约有三、四万节；没有按照公司保管制度每七天检查一次对库存电池进行检查；发生火灾时仓库门锁着；
以下证据5－10，证明原告发生火灾，没有落实安全生产责任制，没有进行日常的安全排查，没有应急预案；
11、2013年9月29日责令改正指令书一份和2013年11月22日整改复查意见书一份，证明原告安全责任没有履行到位；
12、2014年5月22日获嘉县人民政府成立河南宏耐高新能源科技有限公司火灾事故调查组及2014年5月30日调查报告各一份，证明获嘉县人民政府成立了事故调查组并形成了火灾事故调查报告；
13、2014年6月20日获嘉县人民政府关于对河南宏耐高新能源科技有限公司火灾事故调查的意见一份，证明同意调查组对该事故原因的分析认定，企业对火灾事故的发生负有责任；由县安监局根据《生产安全事故报告和调查处理条例》的相关规定对该公司进行处罚；建议河南宏耐高新能源科技有限公司对企业相关人员进行责任追究；
14、照片七张，证明事故的现场状况；
15、《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条和第三十七条第一项，证明被告适用法律、法规正确；
原告就本案未提供相关证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据3无异议，对证据1的异议是，本案应适用公安部108号令《火灾事故调查规定》第2条，政府的处理意见不是法律规定，不是被告的职权来源；对证据2的异议是，被告将听证告知书交由原告门岗签收，违反法律规定；被告送达行政处罚决定书违反法律规定，送达回证上显示该处罚决定书留置质量技术部任海中处，见证人并非原告所在的基层组织工作人员，留置送达不合法；对证据4的异议是，事故原因可能是电池自燃，但并不一定就是这个原因；事故的损失数额并没有确定，具体的数额要经过鉴定后才能确定；对证据5－10的异议是，姬同锋说应该有安全规章制度和操作规程，估计在老总那里，并不代表没有；询问六个人都说公司有规章制度和操作规程，并参加过培训，公司给工人发有劳保用品，仓库有管理制度，原告已经落实了安全生产责任制度，尽到了相应的职责；对证据11未发表质证意见；对证据12、13的异议是，事故调查组认定原告失火系电池自身短路造成的，没有相关鉴定意见支持；对起火部位和起火点没有查清楚；政府意见不是被告职权来源；事故调查报告里说造成了一定的经济损失，但没有明确具体损失；对证据14无异议，但认为不能证明造成的具体损失；对证据15的异议是，被告将发生的起火定性为火灾事故，就应适用公安部《火灾事故调查规定》，而不应当适用安全生产事故的处理条例；
根据当事人举证及质证意见，本院对以上证据作如下确认：
原告对被告提供的证据3、14无异议，对证据11未发表质证意见，经本院审查以上证据，认为以上证据客观、真实，且与本案具有关联性，应确认其为有效证据，并作为本案的定案依据；
对于原告对被告提供的证据1、2、4、5－10、12、13、15提出的异议，本院认证如下：
1、被告是否享有职权的问题，原告关于获嘉县人民政府2014年6月20日事故调查报告处理意见不是被告享有职权的依据的理由成立，本院予以采纳；根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条第二款、第四十三条的规定，一般事故由县级人民政府负责调查，罚款的行政处罚由安全生产监督管理部门决定；本案是由于原告公司仓库发生火灾引发的安全生产事故，被告依照《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条第二款、第四十三条规定享有职权；
2、关于办案程序，被告依照《中华人民共和国行政处罚法》规定的行政处罚案件的办理程序，进行立案审批，案件调查（询问笔录），形成事故调查报告，进行集体讨论，告知当事人申请听证，召开班子会讨论，制作行政处罚决定书，并送达相关行政执法文书；被告将听证告知书交由原告门岗签收，被告将行政处罚决定书留置送达原告质量技术部任海中处，有见证人现场见证，庭审中原告表示已收到行政处罚决定书，故被告办案程序不违反《中华人民共和国行政处罚法》的规定；
3、关于案件事实是否清楚，本案是由于原告公司仓库发生火灾事故，经获嘉县人民政府成立事故调查组进行调查，形成事故调查报告后，被告依据事故调查过程中查明的原告没有履行安全生产责任制，没有安全事故应急救援预案，没有日常的安全生产隐患排查记录，公司内没有消防栓，且事故造成一定的经济损失等事实进行处罚，事实基本清楚；原告提出的事故调查报告认定的事故原因、经济损失没有进行鉴定的问题，因该案件中根据原告提供的相关证明材料，足以证明火灾事故并非人为因素，且造成一定经济损失，被告根据安全生产管理法律、法规进行处罚并无不当；
4、关于适用法律问题，原告认为应适用公安部《火灾事故调查规定》处理案件，因原告提出的是公安消防部门处理火灾事故应当适用的法律、法规的规定，本案作为安全生产事故行政案件，被告在查明原告的违法事实的基础上，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条和第三十七条第一项的规定对原告进行处罚适用法律是正确的。
综合以上认证，本院对被告提供的证据1、2、4、5－10、12、13、15的真实性及证明目的予以确认。
本院依据以上有效证据结合本案庭审，可以确认以下案件事实：2014年5月19日早上5点多，原告公司仓库发生火灾，由于人员疏散及时，未造成人员伤亡。2014年5月22日，获嘉县人民政府决定由获嘉县安全生产监督管理局牵头成立火灾事故调查组。经过事故调查组调查，2014年5月30日火灾事故调查组形成火灾事故调查报告。2014年6月20日，获嘉县人民政府出具《关于对河南宏耐高新能源科技有限公司火灾事故调查报告的意见》，同意调查组对该事故原因的分析认定，企业对火灾事故的发生负有责任；由县安监局根据《生产安全事故报告和调查处理条例》的相关规定对该公司进行处罚；建议河南宏耐高新能源科技有限公司对企业相关人员进行责任追究。经过被告集体讨论，2014年6月9日，被告向原告送达了听证告知书一份，告知违法事实，依据相关法律、法规的规定，拟处罚意见，并告知原告享有要求举行听证的权利。原告在规定的时间内放弃了听证权利。2014年6月15日，被告根据原告提供的陈述申辩意见，召开班子会讨论，采纳了陈述申辩意见，从拟处罚15万元，决定按法律幅度底限处罚，罚款10万元。2014年6月20日，被告制作（获）安监管罚字（2014）001号行政处罚决定书（单位），该决定书认定，2014年5月19日，河南宏耐高新能源科技有限公司发生火灾事故，未造成人员伤亡，但造成一定的经济损失，属于一般事故，以上事实违反了《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条的规定，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第一项的规定，决定给予人民币壹拾万元整的行政处罚，并告知了原告享有申请行政复议或提起行政诉讼的权利。2014年6月25日，被告向原告送达了该行政处罚决定书。原告于2014年9月16日向新乡市中级人民法院提起行政诉讼。
本院认为：根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条第二款、第四十三条的规定，获嘉县安全生产监督管理局具有对本辖区内发生的安全生产案件作出行政处罚的主体资格和法定职权。关于原告提出被告办案程序中向门岗送达听证告知书及向原告技术部门负责人任海中留置送达行政处罚决定书属于程序违法，本院认为原告门岗签收行政听证告知书符合法律规定，被告将行政处罚决定书留置送达原告质量技术部任海中处，有见证人现场见证，庭审中原告表示已收到行政处罚决定书，故被告办案程序不违反《中华人民共和国行政处罚法》的规定。关于原告提出的事故调查报告认定的事故原因、经济损失没有进行鉴定的问题，本院认为本案是由于原告公司仓库发生火灾事故，经获嘉县人民政府成立事故调查组进行调查，形成事故调查报告后，被告依据事故调查过程中查明的原告没有履行安全生产责任制，没有安全事故应急救援预案，没有日常的安全生产隐患排查记录，公司内没有消防栓，且事故造成一定的经济损失等事实进行处罚，事实基本清楚，且根据原告提供的相关证明材料，足以证明火灾事故并非人为因素，且造成一定经济损失，被告根据查明的案件事实，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定进行处罚并无不当；关于原告提出应适用公安部《火灾事故调查规定》处理案件，本院认为因原告提出的是公安消防部门处理火灾事故应当适用的法律、法规的规定，本案作为安全生产事故行政案件，被告在查明原告的违法事实的基础上，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条和第三十七条第一项的规定对原告进行处罚适用法律是正确的。获嘉县安全生产监督管理局在该案的办理过程中，对案件当事人及相关人员进行调查后，作出综合的分析、判断，认定原告违反安全生产管理的事实清楚；并依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条和第三十七条第一项的规定作出对原告的处罚决定，符合客观实际情况，裁量准确，适用法律正确。综上，本院确认获嘉县安全生产监督管理局所作的（获）安监管罚字（2014）001号行政处罚决定书（单位）的合法性。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告河南宏耐高新能源科技有限公司要求撤销被告获嘉县安全生产监督管理局于2014年6月20日作出的（获）安监管罚（2014）001号行政处罚决定书（单位）的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告河南宏耐高新能源科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 侯玉庆
审 判 员 赵 远
人民陪审员 吴晓月
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 郭小雁