南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0105初3112号
原告：潘燕，女，汉族，1996年9月17日生，住本市江宁区。
委托代理人：嵇新，江苏宁法律师事务所律师，执业证号13201200110772364。
被告：江苏恒馨源服务外包有限公司，住所地在本市鼓楼区中央路117号。
法定代表人：李恒，该公司总经理。
委托代理人：赵如胜，男，汉族，1978年11月26日生，江苏恒馨源服务外包有限公司项目经理，住本市玄武区。
被告：中国电信股份有限公司江苏呼叫服务中心，住所地在本市江东中路49号二期307室。
负责人：陈健，该公司总经理。
委托代理人：徐莉，北京大成（南京）律师事务所律师，执业证号13201200611896385。
委托代理人：游敏，女，汉族，1965年3月13日生，中国电信股份有限公司江苏呼叫服务中心职员，住本市玄武区。
被告：南京市玄武中等专业学校，住所地在本市花园路6号。
法定代表人：刘昊，该校常务副校长。
委托代理人：金玉梅，江苏百圣律师事务所律师，执业证号13201201611712099。
原告潘燕诉被告江苏恒馨源服务外包有限公司、中国电信股份有限公司江苏呼叫服务中心、南京市玄武中等专业学校提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘燕的委托代理人嵇新、被告江苏恒馨源服务外包有限公司（以下简称恒馨源公司）的委托代理人赵如胜、被告中国电信股份有限公司江苏呼叫服务中心（以下简称电信呼叫中心）的委托代理人徐莉、游敏及被告南京市玄武中等专业学校（以下简称玄武中专）的委托代理人金玉梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告潘燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费19298.8元，住院伙食补助费18天*100元/天=1800元，住院期间护理费2550元，残疾赔偿金、误工费、营养费、精神抚慰金等具体赔偿数额待司法鉴定后予以确认。2、本案诉讼费用全部由上述被告承担。事实与理由：原告潘燕为被告南京市玄武中等专业学校派往被告江苏恒馨源服务外包有限公司的实习生，实习单位为被告中国电信股份有限公司江苏呼叫服务中心，实习期限为2015年10月15日至2016年6月30日。2015年11月19日上午8:00左右，原告潘燕在实习工作地南京市建邺区江东中路49号辅楼1楼至B1楼下楼梯换鞋时，因下雨楼道潮湿意外摔伤，后送至江苏省第二中医院就诊，在2015年11月14日进行内固定手术，因为原告为参加实习的在校生，并非外包公司真实员工，无法申报工伤，被告江苏恒鑫源服务外包有限公司为其购买的是意外伤害险，在原告出院后已经理赔结束，在术后恢复期内，被告江苏恒鑫源服务外包有限公司同原告进行协商，原告在对其伤情后果产生错误认知的情况下签订了《协议书》，由其一次性赔偿了原告8310元整，在实习期内每月支付原告1770元。原告在实习协议终止后，于2016年11月29日住院进行二次手术，此次住院共计18天，产生医疗费用共计19298.8元，住院期间请护工护理产生费用2550元，并且构成伤残等级，所以特向法院提起诉讼。
庭审中，原告将第一项诉请变更为：1、判令被告赔偿原告自付部分医疗费6285.21元；住院伙食补助费17天*100元/天=1700元；住院期间护理费2550元，出院后73*100元=7300元，护理费共计9850元；残疾赔偿金40152*20*10%=80304元；营养费90*20=1800元、精神抚慰金5000元；鉴定费2900元；交通费500元，上述共计121352.8元，并增加一项诉请为：请求撤销2016年5月12日江苏恒鑫源服务外包有限公司与潘燕签署的协议书中关于“乙方与甲方以及实习单位不存在任何其他纠葛，乙方也不得就此协议书以外主张其他权利”，以及“一次性补助8310元”的协议。并明确要求三被告承担共同赔偿责任，其诉讼请求权基础为雇主责任。
被告恒馨源公司辩称：1、原告摔伤系其自身疏于观察导致，我方已经尽到安全保障义务。2、双方已经在事发后达成协议，约定一次性了结，原告再行起诉没有依据。3、原告申请变更诉请应于一年除斥期间内提出，而且除斥期间超过。4、即使法院认定协议无效，那么也应当将原告已经支付的费用进行扣减。5、原告主张各项费用标准过高。
被告电信呼叫中心辩称：1、原告与我方不存在劳动或雇佣关系，我方无需承担赔偿责任。原告要求撤销或变更协议系当庭提出，超出法律规定的一年除斥期间，不应得到支持；2、同意恒馨源公司关于原告自身具有重大过错的答辩意见；3、同意恒馨源公司需将原告已经获得的赔偿款进行扣减的答辩意见；4、原告与恒馨源公司已经达成协议，不应再行起诉；5、原告主张各项费用标准过高。
被告玄武中专辩称：1、要求我方承担共同赔偿责任于法无据。2、原告事发时不在我方安全保障义务范围内。3、原告自身存在重大过错。4、其他意见同其他两被告。
本院经审理查明事实如下：原告潘燕系被告玄武中专电子商务专业12服务2班学生。2015年10月10日，被告玄武中专与被告恒馨源公司签订毕业实习和就业安置协议，双方约定：实习时间自2015年10月1日起至2016年6月30日止，实习生在实习期间，恒馨源公司针对岗位操作要求，加强对实习生的安全教育及安全保障，以防工伤事故的发生。2015年10月15日，原告与被告恒馨源公司签订实习协议一份，约定实习期限自2015年10月15日至2016年8月31日止，实习地点为建邺区江东南路1号，实习内容为恒馨源公司为其提供江苏电信10000号呼入/呼出实习机会。2015年12月，被告呼叫服务中心与被告恒馨源公司签订业务外包合同一份，合同约定呼叫服务中心将其电信业务客户服务电话接听及回拨服务外包给恒馨源公司，合同金额依据业务量及质量进行结算。
2015年11月19日上午8：00左右，原告潘燕在实习工作地点江东中路49号辅楼1楼至B1楼下楼换鞋时意外摔伤，当日，潘燕即住入江苏省第二中医院，2015年11月24日在全麻下行T12椎体骨折切开复位椎体弓根螺钉内固定术，于2015年12月14日出院，入出院诊断为T12椎体骨折，住院25天。
2016年3月10日，潘燕的舅舅参加了“关于潘燕同学意外受伤处理协调会”，在该会议记录里，双方主要就潘燕舅舅提出的“毕业后小孩的工作问题、怎么分摊保险没有报销的费用、孩子的妈妈为了孩子辞掉工作的问题、二次手术的费用问题”进行讨论。2016年5月12日，潘燕为乙方与被告恒馨源公司为甲方签订协议书一份，协议书载明：乙方为玄武中专派往恒馨源公司实习生，期限为2015年10月15日至2016年6月30日。乙方在实习工作地点意外摔伤，产生所有费用22036.86元（含护理费等），目前处于术后恢复期。由于该生为实习学员，无法申报公伤，我公司为实习学员购买了中国人寿的意外伤害险，本次事故经保险公司核定共理赔了19323.97元（其中医疗费7823.97元、住院津贴1500元、意外伤害保险金10000元），理赔款已经由保险公司赔付给乙方。现经双方协商一致，并告知实习单位及乙方所在学校，考虑乙方家庭的实际情况，由甲方为实习单位代付一次性补助人民币8310元（含医疗补助、护理费等）。同时，潘燕从受伤之日起至2016年6月30日实习期止，恒馨源公司在乙方未上班的情况下，按每月另付潘燕1770元/月。至此，甲方所有应承担的法律义务均已履行完毕。乙方与甲方以及实习单位不存在任何其他纠葛，乙方也不得就此协议书以外主张其他权利。甲乙双方均已知晓本协议的法律责任，并自愿签订本协议。2016年1月13日，因恒馨源公司向中国人寿保险股份有限公司投保了人身意外险，该公司依约向原告潘燕支付保险金19323.97元。
2016年11月29日，潘燕再次住入江苏省第二中医院，于2016年12月1日行胸12椎体骨折术后内固定取出术，于2016年12月16日出院，共住院17天。在此期间，潘燕共花费医疗费19298.8元，其中统筹基金支付12393.59元，潘燕个人支付6905.21元。
在本案审理过程中，因原告潘燕向本院申请，本院依法委托南京康宁司法鉴定中心对潘燕的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。2017年8月21日，该所出具宁康司鉴中心【2017】临鉴字第981号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人潘燕胸12椎体压缩性骨折，前缘高度压缩1/2以上构成十级伤残；其误工期限以伤后180日为宜、护理期限以伤后90日为宜、营养期限以伤后90日为宜。
庭审中，原被告双方对宁康司鉴中心【2017】临鉴字第981号司法鉴定意见书的鉴定意见均不持异议。
为证明自己主张，原告潘燕向本院提交证据如下：恒鑫源公司与潘燕在2016年5月12日签订的协议书、病历本一份、检查报告单两份、医疗费票据十张和住院医疗明细、出院记录一份，护理费发票一张、鉴定报告和鉴定费票据一张，2016年3月10日玄武中专会议记录稿纸一份。证明原告受伤的事实、伤情、诊疗经过、伤残等级及三期标准及相应鉴定费。三被告对上述证据真实性予以认可，但是三被告均认为原告在复查及二次手术期间的医疗费部分已由统筹基金支付，只认可原告自行支付的6285.21元；护理费标准过高;会议记录只能证明原协议是在充分沟通的情形下达成的；对其他证据没有异议。
被告恒馨源公司向本院提交证据如下：恒鑫源公司与潘燕在2016年5月12日签订的协议书、实习协议及毕业实习和就业安置协议、四张照片及理赔核定通知书。证明被告已经尽到安保义务；双方无劳动关系；被告已经履行意外保险金。原告潘燕对上述证据真实性认可，但是认为本案应适用无过错原则；照片不能反应当天情况；原告是为被告工作期间受伤，虽不存在劳动关系但被告也要赔偿；核定通知书只能证明保险公司代为履行赔偿义务。其余两被告对上述证据三性均无异议；本案应适用过错原则；实习协议明确原告应在实习期间对自身人身财产安全承担完全的责任。
被告电信呼叫中心向本院提交如下证据：业务外包合同，证明其与恒馨源公司之间系业务外包关系。原告潘燕对该证据真实性认可，但认为该协议不能对抗第三者。其余两被告对该证据无异议，予以认可。
被告玄武中专未向本院提交证据。
上述证据，除被告恒鑫源公司举证的事发现场四张照片外原被告双方均对真实性无异议，本院对除四张现场照片外的证据均予以采信，对于被告恒鑫源公司举证的四张现场照片，因其并非事发之时拍摄，且无法证明其拍摄时与事发现场一致，本院对此不予采信。
本院认为，用人单位应当对实习学生进行劳动安全卫生教育，预防劳动过程中发生事故，企业应当按照实习协议为顶岗实习学生办理意外伤害保险。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，恒馨源公司作为接受劳务的一方，应当为提供劳务者提供一个安全场所，原告潘燕的受伤，是在做工作准备时因地面湿滑所导致，故恒馨源公司应当对原告潘燕的受伤承担相应的赔偿责任。原告潘燕作为一个有完全民事行为能力的人，有相应的小心谨慎义务，其对自身摔倒受伤亦应承担相应的责任。而被告玄武中专作为学校，已将学生交由恒馨源公司进行实习，其管理等职责已转移给该公司，该校在本次事故中并无过错。被告电信呼叫中心则将潘燕实习的内容外包给恒馨源公司，与潘燕亦无任何法律上的关系，故本院对于原告潘燕要求玄武中专、电信呼叫中心与被告恒馨源公司承担连带责任的主张，因无事实和法律的依据，本院不予支持。本院依据原告与被告恒馨源公司双方过错的程度，酌定由原告潘燕与被告恒馨源公司按3：7的责任比例承担相应的损失。
关于原告与被告恒馨源公司签订的协议效力的问题。本院认为，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告潘燕与被告恒鑫源公司之间签订协议之时，原告潘燕并不知晓其自身的伤情是否能够构成伤残，而协议中并未涉及伤残等级的赔偿，亦未有潘燕可能构成伤残而潘燕自行放弃主张权力的条款，故原告潘燕对该协议中条款存在重大误解，其要求变更协议中关于“甲方所有应承担的法律义务均已履行完毕。乙方与甲方以及实习单位不存在任何其他纠葛，乙方也不得就此协议书以外主张其他权利。”的理由成立，本院予以支持。由于原告潘燕的二次手术于2016年12月16日才治疗终结出院，此时原告才能知道是否可能构成伤残，即潘燕在此时间段才能知道或者应当知道撤销事由，故原告潘燕在本院于2017年10月10日当庭提出撤销或变更的请求并未超出法律规定的一年除斥期间，本院对于电信呼叫中心关于原告潘燕变更协议已超过一年时效的抗辩不予采纳。
对于原告潘燕的损失，本院确认如下：1、医疗费，原告主张6285.21元、护理费主张住院期间2550元。由于原告潘燕与被告恒馨源公司在2016年5月12日签订协议之前，曾就如何赔偿问题进行过协商，会议纪要中明确记载潘燕舅舅所谈的问题中包含二次手术费用问题，且在协议中亦包括了除保险公司赔付的医疗费、住院津贴外，还由恒馨源公司为实习单位代付一次性补助人民币8310元（含医疗补助、护理费等），该医疗补助及护理费显然为二次手术的费用。且原告自行负担的二次手术费用及护理费用等与协议中的费用大致相同，并不存在重大误解的问题。故本院对于原告主张的二次手术费及住院期间的护理费不予支持；2、住院伙食补助费，原告主张17天*100元/天=1700元，本院酌定支持17天*50元/天=850元；3、护理费，原告主张出院的护理费为73天*100元/天=7300元。因鉴定意见中的护理期间为伤后90日，故原告的护理费，本院支持（90天-25天-17天）*80元=3840元；4、残疾赔偿金，原告主张40152*20*10%=80304元，因原告的伤残等级为十级，且原告为城镇居民，故原告的此项诉请符合相关规定，本院予以支持；5、营养费，原告主张90*20=1800元，本院酌定予以支持；6、精神抚慰金，原告主张5000元，本院酌定支持3500元；7、交通费500元，本院酌定支持。综上，原告主张的损失，本院确认为90794元。由被告恒馨源公司赔偿（90794元-3500元）*70%+3500元=64605.8元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《江苏省劳动合同条例》第四十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定,判决如下:
一、被告江苏恒馨源服务外包服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘燕各项损失人民币64605.8元。
二、驳回原告潘燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费706元，鉴定费2900元，合计3606元，由原告潘燕负担1082元，被告江苏恒馨源服务外包服务有限公司负担2524元（被告负担的受理费部分，由被告于本判决生效之日起十日内给付原告潘燕，以冲抵其预交的诉讼费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费元。
审 判 长 徐年美
人民陪审员 何翠芳
人民陪审员 彭建平
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 陈佳琦