广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂07民终511号
上诉人（原审原告）：黄永喜。
上诉人（原审原告）：庞梅凤。
以上两上诉人的共同委托代理人：庞信祥，广西桂风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浦北县古越大酒店管理有限公司，住所地浦北县小江镇解放路218号。
法定代表人：陈金，该公司董事长。
委托代理人：郑科，广西港天律师事务所律师。
委托代理人：陆福俊，广西政大律师事务所律师。
上诉人黄永喜、庞梅凤因与被上诉人浦北县古越大酒店管理有限公司（以下简称古越酒店）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区浦北县人民法院（2016）桂0722民初字98号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄永喜及上诉人黄永喜、庞梅凤的共同委托代理人庞信祥、被上诉人古越酒店的委托代理人郑科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄永喜、庞梅凤上诉请求：撤销（2016）桂0722民初字98号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院以上诉人提供的“直拨单”无被上诉人的签名或者盖章为由，驳回上诉人诉求，属事实认定错误。虽然有关直拨单没有盖被上诉人的公章，但在有关单据收货人栏上签名的均系被上诉人公司采购员梁某和仓管员黄小华、钟燕、宾哲芳，被上诉人在一审庭审期间也确认三人是其公司的员工。而单据上的食物亦为被上诉人日常经营餐饮的必需品。所以，该三人签收上诉人的货物，是在履行公司的职务，由此引起的民事责任，应当由被上诉人承担。2、一审法院适用法律错误。上诉人在一审举证期间已提供自2015年6月起至9月份的直拨单证实被上诉人拖欠上诉人货款的事实，此证据确实充分。然一审法院以直拨单无被上诉人签名或盖章为由，适用谁主张谁举证规则，否定被上诉人拖欠上诉人货款的事实，属于适用法律错误。古越酒店辩称，上诉人的上诉请求没有事实依据。被上诉人购买上诉人的蔬菜是事实，但上诉人提供的货物已根据交易习惯钱货两清，直拨单只是酒店内部使用的单据，是不对外的，上诉人提供的直拨单不能证实被上诉人欠上诉人的货款。因此，一审的处理是正确的，应予以维持。
黄永喜、庞梅凤向一审法院起诉请求：被告古越酒店支付原告黄永喜、庞梅凤货款人民币58029元及利息（利息自立案之日起按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：原告黄永喜、庞梅凤于2016年1月5日向该院提起民事诉讼，请求判令被告浦北县古越大酒店管理有限公司支付货款58029元及逾期利息给原告。一审法院认为，原告黄永喜、庞梅凤诉称被告古越酒店自2015年6月起至9月向两原告购买蔬菜，货款合计58029元，有直拨单为证。被告辩称，两原告提供的单据不能证明被告欠两原告的货款，应付的货款已经由被告的采购员支付了两原告，请求法院驳回原告的诉讼请求。因两原告所提供的直拨单中，只有原告庞梅凤及黄某某、梁某、钟某等人的签名，没有被告的签名或盖章。依据有关的法律规定，谁主张谁举证，两原告在本案中提供的证据不能证实被告欠其的货款。故两原告的诉讼请求，没有事实依据，理由不成立，该院不予支持；被告的辩称，理由成立，该院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，判决：驳回原告黄永喜、庞梅凤的诉讼请求。案件受理费1250元，减半收取625元，由原告黄永喜、庞梅凤负担。本院二审期间，上诉人黄永喜、庞梅凤为证明被上诉人古越酒店拖欠其货款58029元的事实，在二审期间提交了古越酒店通讯录及黄小华、钟燕、宾哲芳等三人共同署名出具的《证明》，并申请了证人梁某出庭作证。证人梁某作证称，其曾是被上诉人古越酒店的采购员，被上诉人支付货款的方式有两种：一是采购员在原始的送货单上签上自己的名字，并注明现金已付；二是采购员直接带供货商到酒店二楼财务，核对原始的送货单及电脑直拨单后付款给供货商。证人梁某当庭查看完上诉人在一审提交的直拨单后指出该些单据都是其经手的，被上诉人古越酒店已收到货物但未付款给上诉人。被上诉人古越酒店在二审期间没有向本院提交新证据。本院组织双方当事人当庭对证据进行质证。
对当事人在二审提供的证据，本院认定如下：被上诉人虽对古越酒店通讯录及黄小华、钟燕、宾哲芳等三人共同署名出具的《证明》的真实性有异议，但被上诉人认可收到上诉人提供的货物，对该两份证据可以作为定案的参考；被上诉人质证认为，证人梁某是因为有贪污的行为才辞职离开被上诉人酒店的，其与被上诉人存在利害关系，其证言不能作为定案依据。但被上诉人没有提供证据证实证人有违法违纪的行为，证人在二审陈述交易的过程是符合正常交易习惯的，对其证言，本院予以采信。
经二审查明，上诉人黄永喜、庞梅凤于2015年6月至2015年9月期间，向被上诉人古越酒店提供蔬菜等货物，每次收到上诉人提供的货物后，被上诉人都向上诉人出据一张古越酒店直拨单。直拨单上均记载收到物品的名称、数量、单价及小计，该些直拨单的制单人是黄小华，钟燕、黄小华、宾哲芳等人作为收料人签名，梁某作为经手人签字确认。上诉人共向被上诉人提供上述货物的总额为58038.24元。上诉人认为被上诉人没有支付货款，要求被上诉人结算货款被拒绝，遂于2016年1月向一审法院提起诉讼，请求被上诉人支付货款58029元及逾期利息，并承担本案诉讼费用。一审法院对上诉人黄永喜、庞梅凤在一审提交证据证明已向被上诉人提供货物，被上诉人也认可收到上诉人货物的事实不予作出认定，违反了法定程序，应予纠正。
本院认为，上诉人黄永喜、庞梅凤在一审提供的直拨单，虽然没有加盖公章，但有被上诉人古越酒店原采购员梁某及相关责任人的签名确认；被上诉人在二审庭审中也认可收到上诉人黄永喜、庞梅凤于2015年6月至9月期间提供的货物，对提供货物的数量和价款没有异议，只是认为该些单据的货款已付清。上诉人黄永喜、庞梅凤对自己已向被上诉人提供货物提交了直拨单予以证实，在二审提供的证人证言也佐证了该事实，被上诉人对此也予以认可，上诉人对自己的主张已完成了举证的责任。被上诉人古越酒店以已经按照交易习惯“钱货两清”作为抗辩理由拒绝支付货款，但其没有提供证据证实已付款的事实，也没有提供古越酒店有采用“钱货两清”这个交易习惯的证据，无法解释清楚如已付货款为什么直拨单原件仍会在上诉人手上，且单据上没有注明已付款。由于被上诉人古越酒店没有提供证据证实已经支付货款，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，被上诉人对此应承担举证不能的法律后果。被上诉人关于“钱货两清”的抗辩理由不成立，本院不予支持。另外，根据上诉人一审提交的直拨单，单据载明货款金额为58038.24元，但上诉人黄永喜、庞梅凤仅请求被上诉人支付58029元货款及从本案立案之日起的逾期利息，属其处分自身权利的自由，没有违反法律、行政法规的强制性规定，上诉人的主张有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，一审审判程序违法，没有认定主要事实，对举证责任的分配和适用法律错误，对实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区浦北县人民法院（2016）桂0722民初字98号民事判决；
二、被上诉人浦北县古越大酒店管理有限公司向上诉人黄永喜、庞梅凤支付货款58029元及逾期利息（利息的计算方法：以58029为基数，从2016年1月5日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付至付清全部货款之日止）
一审案件受理费1250元，减半收取625元（上诉人黄永喜、庞梅凤已预交），二审案件受理费1250元（上诉人黄永喜、庞梅凤已预交），合计1875元，由被上诉人浦北县古越大酒店管理有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行或向该院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄润莲
代理审判员 赵斯婷
代理审判员 李彦君
二〇一六年八月十日
书 记 员 黄珊珊