内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0425民初3416号
原告：马跃飞，男，1974年4月7日出生，汉族，无职业，住所地内蒙古赤峰市，现住内蒙古锡林浩特市。
委托诉讼代理人：刘振环，内蒙古贡格尔律师事务所律师。
被告：中晟恒远建筑集团有限公司，统一社会信用代码，住所地北京市顺义区华英园9号4046。
法定代表人：郭胜武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马腾雨，男，1977年5月30日出生，汉族，身份证号码×××，中晟恒远建筑集团有限公司员工，住所地内蒙古锡林郭勒盟苏尼特右旗赛汉塔拉镇宝力嘎街都仁路447号。
被告：陈文军，男，1965年1月14日出生，汉族，无职业，住所地辽宁省大连市金州区。
被告：杨秀刚，男，1973年1月6日出生，汉族，无职业，住所地内蒙古赤峰市。
委托诉讼代理人：孙国刚，内蒙古盛兴律师事务所律师。
原告马跃飞诉被告中晟恒远建筑集团有限公司（以下简称中晟建筑公司）、陈文军、杨秀刚建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后，于2017年8月23日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马跃飞的委托代理人刘振环与被告杨秀刚的委托代理人孙国刚到庭参加诉讼，被告中晟建筑公司、陈文军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。2017年9月21日，因案情复杂，本案裁定转为普通程序，于2017年10月18日依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告马跃飞的委托代理人刘振环、被告中晟建筑公司的委托代理人马腾雨、被告杨秀刚及其委托代理人孙国刚到庭参加诉讼，被告陈文军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马跃飞向本院提出诉讼请求：1、请求三被告支付尾欠工程款36000元及利息，利息自2016年9月26日开始按照月息2分计算至工程款付清之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年，被告中晟建筑公司承建了大板至经棚高速公路，被告陈文军作为中晟建筑公司大板至经棚高速公司项目经理部的负责人，具体承建该工程，原告在2016年9月承包了位于××旗的护坡工程。到2016年9月26日，原告共计施工工程量为3725.65立方米，原告与陈文军进行结算后，被告陈文军还应支付原告工程款人民币273500元。2016年10月，被告陈文军通知原告，因为中晟建筑公司大板至经棚高速公路项目经理部的负责人变更为杨秀刚，尾欠的273500元的工程款由杨秀刚负责支付。2016年11月，原告找被告杨秀刚对尾欠工程款一事协商，双方商量好给付方式，自2016年11月份开始到2017年4月，被告杨秀刚共计向原告支付工程款237500元，尚欠36000元未给付。故原告起诉，请求支持原告诉求。
被告中晟建筑公司辩称，中晟建筑公司不承担给付责任。陈文军是中晟建筑公司授权的合同签订人，授权的事项是合同签订人，所有超出权限范围的，公司不承担责任。实际是挂靠关系。杨秀刚是中晟建筑公司授权的现场负责人。公司先授权给的是陈文军，后因陈文军资金不足，公司将后续的工程量交由杨秀刚继续完成。
被告杨秀刚辩称，杨秀刚与马跃飞之间不存在任何法律关系，所以杨秀刚对马跃飞在本案中的诉讼请求没有任何给付的合同义务和法律责任。请求法院驳回原告马跃飞对杨秀刚的诉讼请求。杨秀刚认可中晟建筑公司关于”陈文军是中晟建筑公司授权的合同签订人，杨秀刚是中晟建筑公司授权的现场负责人。公司先授权给的是陈文军，后因陈文军资金不足，公司将后续的工程量交由杨秀刚继续完成”的答辩意见。
被告陈文军未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提交的证据综合认定如下：
原告马跃飞提交的三被告之间交接协议书复印件、原告申请法庭调取中晟建筑公司与中冶交通建设集团有限公司大板至经棚高速公路施工总承包项目经理部（以下简称中冶集团项目部）签订的路基施工合同及中晟建筑公司给中冶集团项目部的告知函各一份，被告中晟建筑公司、杨秀刚对上述证据的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。原告马跃飞从被告杨秀刚处支取工程款的记录单复印件，被告杨秀刚对其真实性无异议，本院予以采信。
原告提交的2016年9月26日中晟建筑公司大板至经棚高速公路项目经理部与原告马跃飞工程施工量结算单、2016年10月原告马跃飞与被告陈文军进行的工程款结算单各一份，被告中晟建筑公司、杨秀刚对其持有异议。中晟建筑公司认为该两份证据中所加盖公章不是其公司的，且陈文军不是其公司员工。被告杨秀刚认为该两份结算单中记载的工程量的面积是对的，但是原告没有完成勾缝部分工程，杨秀刚最终将勾缝部分工程交由他人完成，实付工程款100000元，与原告自行记载的未完工扣款数不符。本院认为，原告提交的施工量结算单，加盖有中晟建筑公司大板至经棚高速公路项目经理部公章，被告中晟建筑公司虽不认可其真实性，但未提交相反证据予以反驳，本院对该证据予以采信。关于原告与陈文军进行工程款结算的结算单，因其系陈文军在前述施工量结算单复印件上记载结算情况并签名的结算单，且中晟建筑公司与杨秀刚均认可陈文军系涉案工程的原实际施工人，被告未提交反证，本院对该份证据的真实性予以采信。
被告杨秀刚提交的2017年6月26日中冶交通经大高速项目第三分部出具的证明复印件及2017年6月20日杨秀刚签字给付工程款证明复印件各一份，原告对其真实性均持有异议，被告中晟建筑公司表示不清楚不予质证。本院认为，中冶交通经大高速项目第三分部出具的证明虽为复印件，但其记载的内容能够证明涉案工程未做勾缝，与原告提交的陈文军出具的工程量结算单记载一致，故本院对该份证据的真实性予以采信。被告杨秀刚签字给付贾明勾缝工程款壹拾万元并从马跃飞工程款扣回的证明，属于被告杨秀刚当事人陈述，且原告对此不予认可，本院不予采信。
根据上述采信的证据及当事人庭审陈述，本院审理查明如下事实：2016年7月5日，被告陈文军以被告中晟建筑公司名义与发包方中冶集团项目部签订路基施工合同，约定中晟建筑公司承建丹锡高速公路大板至经棚段建设项目第三分部施工工程。被告陈文军为该工程实际施工人，并将该工程中位于克什克腾旗经棚镇黑水桥附近的部分高速公路护坡工程分包给原告马跃飞实际施工。2016年10月，被告陈文军为原告出具工程量结算单，确认原告施工工程总价款为383500元，已支付100000元，勾缝部分按每平方米8元扣除，合计29800元，尾欠马跃飞273500元未给付。后陈文军未完成全部工程，于2016年10月将上述工程的未完部分交由被告杨秀刚继续施工。中晟建筑公司于2016年10月28日向中冶集团项目部发函，告知中冶集团项目部中晟建筑公司在涉案工程的项目部负责人由陈文军变更为杨秀刚。2016年11月至2017年4月期间，被告杨秀刚又向原告马跃飞支付工程款237500元。
本院认为，本案存在以下争议：1、关于原告马跃飞未施工的勾缝部分应扣除工程价款及是否仍尾欠原告工程款的问题。本院认为，被告陈文军作为涉案工程的实际施工人，其为原告出具的结算单，记载了原告施工总价款及已支付的价款，同时列明”勾缝以扣除每平方捌元”，说明陈文军已将原告未完成工程即勾缝部分工程款扣除，所结算的尾欠工程款就是应支付给原告的工程款，被告杨秀刚虽然对该结算方式持有异议，但经本院询问，杨秀刚明确表示不申请对原告未完成工程量及价款进行鉴定，应视为举证不能，故本院对被告杨秀刚该抗辩意见不予采纳，即应以陈文军为原告出具的结算单记载的工程价款扣除方式及其计算的最终尾欠原告工程款数额273500元作为结算依据。对于原告与被告杨秀刚争议的马跃飞在杨秀刚处支取工程款记录单复印件中倒数第6行写的10号转账30000元是否实际给付原告的问题，原告称该款被告杨秀刚未转账，被告杨秀刚认可该笔款未以转账方式支付，但是其在赤峰以现金方式给付原告。本院认为，被告杨秀刚主张以现金方式向原告交付了该30000元款项，原告对此不认可，故被告杨秀刚对该款项的给付负有举证义务，杨秀刚未能举证，应承担举证不能的法律后果，故应认定该笔30000元款项被告杨秀刚未实际给付马跃飞，即杨秀刚后期实际给付马跃飞工程款237500元。综上，陈文军为原告出具结算单载明尾欠原告273500元，后杨秀刚又向原告支付237500元，尾欠原告273500元-237500元=36000元。
2、关于三被告对上述尾欠原告的工程款是否负有给付义务的问题。本院认为，被告陈文军作为实际施工人，将涉案工程中的部分护坡工程转包给原告，原告实际进行施工后，陈文军为原告出具了载明工程结算内容的清单，视为对该债务的确认，其应将相应工程款给付原告。但因陈文军未能将该工程施工完毕，而是将后续工程交由被告杨秀刚继续完成，杨秀刚接替陈文军完成后续工程施工，并向原告继续支付了陈文军尾欠原告的工程款237500元，原告亦已接受，应视为陈文军将涉案工程的债权债务关系一并转移由杨秀刚承担，故对于尾欠原告的36000元工程款，亦应由涉案工程的承继方即被告杨秀刚继续支付，陈文军不再负有给付义务。对于被告中晟建筑公司，其授权马跃飞以其公司名义承包涉案工程，但未进行实施施工，涉案工程的实际施工人系陈文军，与原告发生事实上的工程转包合同关系的是被告陈文军，但陈文军不是中晟建筑公司员工，该转包行为亦未经过中晟建筑公司授权，被告中晟建筑公司并非转包合同当事人，故根据合同相对性原则，原告马跃飞不能要求被告中晟建筑公司承担涉案工程款的给付义务。
关于利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，以及第十八条”利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，本案中，原告虽未完成全部工程，但被告陈文军于2016年10月为原告出具工程款结算单，原告未能举证证明该结算单出具的具体日期，亦未举证证明双方存在利息约定，故原告主张的利息最迟应自2016年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，超出部分本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨秀刚给付原告马跃飞尾欠工程款人民币36000元及利息（自2016年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止），前列款项于本判决生效之日起七日内给付；
二、驳回原告马跃飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，由被告杨秀刚负担。
如不服本判决可在收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长樊志敏
审判员张鑫
人民陪审员杜秀文
二〇一八年一月五日
书记员刘润泽