山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州民初字第643号
原告刘思江，男，1966年2月1日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人张纯，莱州市永安路第一法律服务所法律工作者。
被告赵淑欣，女，1962年3月22日出生，汉族，农民，住莱州市。
原告刘思江与被告段福安、赵淑欣、段丽艳、段伟刚租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘思江及委托代理人张纯到庭参加诉讼，被告赵淑欣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，审理期间，原告撤回对被告段福安、段丽艳、段伟刚的告诉。本案现已审理终结。
原告诉称，段福安系段文寿的父亲，赵淑欣系段文寿的妻子，段丽艳、段伟刚系段文寿和赵淑欣的女儿和儿子，段文寿于2010年12月15日死亡。段文寿生前与原告签订了财产租赁合同，段文寿租赁原告的建筑器材搞建筑，租赁期间段文寿返还了一部分建筑器材，但未支付租赁费。段文寿死亡后原告找被告赵淑欣协商给付租金、返还租赁物的问题，赵淑欣拖延给付。原告认为与段文寿之间签订的租赁合同有效，段文寿死亡之前所欠租赁费和租赁物属于夫妻共同债务，故原告诉请判令被告赵淑欣给付租赁费25720.26元、返还租赁物（详见清单）或赔偿损失35428.00元，共计61148.26元。
被告赵淑欣未答辩。
经审理查明，段福安系段文寿的父亲，赵淑欣系段文寿的妻子，段丽艳、段伟刚系段文寿和赵淑欣的女儿和儿子。段文寿平时搞建筑，原告经营建筑器材租赁业务。2010年4月3日至2010年9月7日段文寿多次到原告处租赁钢管（又称架子管）、管卡子、板卡子、丝杆（又称丝杠）等物品，每次双方都签订租赁合同，2010年5月26日、27日、8月10日分三次退回部分钢管、管卡子，租赁费未付。2010年11月16日段文寿因车祸死亡。原告到段文寿的建筑工地寻找租赁物品没有找到，又找被告赵淑欣商谈租赁费的给付及租赁物的返还问题，未果，原告诉至本院。审理中，原告向本院提交了6份租赁合同、退租收料单三份和（2011）莱州民初字第3143号民事判决书一份，并要求本院调取（2011）莱州民初字第3143号卷宗材料，证实段文寿在2010年4月3日至9月7日共在原告处租赁建筑器材10次、退回部分租赁物三次。租赁合同约定：合同约定：“第一条：各种钢模板、钢支柱、架子管及卡具，供建筑工程使用，其质量符合工程使用标准，经承租方检验合格后提取。第二条：从出租方发料单发料之日起至承租方退料单退料之日止为租赁期，承租方财产退清，租赁费交清，本合同自然失效。第三条：租金按发料单发出之日起，按日计算，收取租赁费，单价按我处统一规定的日租单价。钢管每天每米0.02元、管卡子每天每米0.02元、板卡子每天每个0.04元、丝杆每天每个0.05元。第四条：由承租方负责维修保养，因维修保养及保管不当出现问题，按我处赔偿标准，收取维修保养及赔偿费用。赔偿标准，……丢失、重残或严重变型的模板、钢管、管卡子等按原值赔偿。……”，收料人收料后在发料单上签字。其中2010年4月13日、9月7日的两份租赁合同是郭恩君在收料人处签字，其余均是段文寿签字。2011年8月12日原告曾起诉郭恩君、段文寿要求解除2010年4月13日、9月7日由郭恩君签字的两份租赁合同、给付租赁费、返还租赁物，该案审理期间原告撤回对被告段文寿的告诉，该案经本院审理认为，2010年4月13日到原告处拉管卡子和丝杆时，车上有段文寿的工人随同前往，说明是段文寿租赁建筑器材，2010年9月7日拉丝杆时，原告在租赁合同承租方一栏签上了段文寿的名字，说明原告认可是段文寿租赁丝杆，而不是郭恩君，段文寿的工人段文青证实郭恩君往段文寿的三山岛工地拉过两次卡子扣，以上说明郭恩君只是开出租车的，与段文寿不是合伙关系，不是实际承租人，只是拉料人，所拉建筑器材均送到段文寿建筑工地，故本院以（2011）莱州民初字第3143号民事判决书驳回了原告的诉讼请求，该判决已生效。经本院核算，租赁物总数为：钢管6m的4根、4.5m的50根、4m的118根、3m的260根、2m的232根、1.5m的350根、管卡子1500个、板卡子400个、丝杆185根，退回租赁物总数为：钢管6m的4根、4m的8根、2m的29根、1.5m的63根、管卡子236个、丝杆4根，未退回的租赁物总数为：钢管4.5m的50根、4m的110根、3m的260根、2m的203根、1.5m的287根、管卡子1264个、板卡子320个、丝杆181根。关于租赁费，计算方式为：单种物品数量×租赁天数×每日每m（或个、根）租赁费=单种物品的租赁费，钢管的数量计算方式为：不同长度的钢管均折算成米数后的和，不同日期租赁的单种物品租赁费之和即为租赁费总额。租赁天数原告主张计算到段文寿死亡前一日即2010年11月15日。经本院核算，租赁费总额为22729.68元，此数额未考虑租赁物的退回情况。已退回的租赁物自退回之日起到2010年11月15日期间的租赁费为多计算的租赁费，计算方式与上述计算方式相同，经本院核算，多计算的租赁费为1784.49元。租赁费总额22729.68元-多计算的租赁费1784.49元=应付租赁费20945.19元，原告主张按20944.26元计算。关于租赁物购买价值，原告提交了购买钢管和板卡子的进货收据三张，证实直径48mm的钢管每米折合11元、板卡子每个4元。审理期间，原告委托本院技术室对涉案物品租赁前的市场价进行了评估，价格情况如下：钢管（直径48×2.75）11.5元／米、管卡子6元／个、板卡子4元／个、丝杆12元／根。关于进货价与评估价不同的物品，原告主张按数额低的价格计算租赁物损失。损失计算方式：不同长度的钢管均折算成m数，单种物品数量×单价=单种物品的损失额，所有单种物品的损失额之和即为损失总额。经本院核算，未退回的租赁物损失为36132.50元，原告要求被告赵淑欣按此数额赔偿损失。综上，租赁费、租赁物损失共计57076.76元。
原告诉状中原有被告段福安、段丽艳、段伟刚，审理中，原告撤回对被告段福安、段丽艳、段伟刚的告诉，本院予以准许。被告赵淑欣未到庭应诉，亦未向本院提交答辩意见。
本院认为，原告提交的租赁合同及（2011）莱州民初字第3143号民事判决书及本院调取的（2011）莱州民初字第3143号卷宗材料，载明段文寿多次租赁原告的建筑器材，被告未到庭应诉亦未提交答辩意见，本院采信上述证据的真实性，其能够证实原告与段文寿之间存在建筑器材租赁关系，段文寿应当按照合同支付租赁费、赔偿租赁物损失，该合同义务发生在段文寿与被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，段文寿去世后，被告对夫妻共同债务负有偿还义务，原告要求被告按照租赁合同支付租赁费、赔偿租赁物损失，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵淑欣偿付原告建筑器材租赁费20944.26元、赔偿原告建筑器材钢管、管卡子、板卡子、丝杆损失36132.50元，共计57076.76元，限判决生效后十日内付清。
如被告赵淑欣未在判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1429元、评估费1500元，共计2929元，由原告负担195元，被告负担2734元。此款原告已交纳，限被告于判决生效后七日内直接付给原告2734元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市
中级人民法院。
审 判 长 丛华珍
审 判 员 滕秀桂
代理审判员 刘娜娜
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 任田田