浙江省德清县人民法院行 政 判 决 书（2015）湖德行初字第86号原告郎锦程。委托代理人姜旭日。被告长兴县人力资源和社会保障局，住所地长兴县龙山新区广场路1号行政中心A座。法定代表人杨力。委托代理人吴玉强。委托代理人吴俊，长兴县金陵法律服务所法律服务者。第三人长兴海纳佰川酒店，住址长兴县雉城街道县前西街****号。法定代表人陈青相。委托代理人毛国平。原告郎锦程（以下简称原告）不服被告长兴县人力资源和社会保障局（以下简称被告）劳动监察行政处罚一案，于2015年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年5月8日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，被告于2015年5月12日签收。2015年5月19日，被告向本院提交了答辩状及作出劳动监察行政处罚时的全部证据、依据。因长兴海纳佰川酒店与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭，原告及其委托代理人姜旭日，被告的委托代理人吴玉强、吴俊，第三人长兴海纳佰川酒店（以下简称第三人）的委托代理人毛国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2015年3月12日作出编号为长人社监罚字〔2015〕2号《劳动保障监察行政处罚决定书》（以下简称《决定书》），认定“当事人于2014年2月7日依法成立。2014年12月17日招用了原告郎加栋（男，公民身份证号码：××，地址：浙江省安吉县上别墅乡田垓村下前山自然村60号）从事服务员工作至2014年12月20日。2014年12月21日，郎加栋在酒店5楼510员工宿舍休息时，突发疾病死亡。在此期间，郎加栋属未满十六周岁人员，系童工。当事人实际使用童工郎加栋4天……根据：1、《中华人民共和国劳动法》第九十四条，用人单位非法招用未满十六周岁的未成年人的，由劳动行政部门责令改正，处以罚款，情节严重的，由工商行政管理部门吊销营业执照；2、《禁止使用童工规定》（国务院令第364号）第六条第一款，用人单位使用童工的，由劳动保障行政部门按照每使用一名童工每月处5000元的罚款标准给予处罚；3、《浙江省实施办法》第十四条第一款，用人单位和其他组织使用童工的，由劳动保障行政部门按照每使用1名童工每月处以5000元罚款的标准给予处罚；使用童工不满15日的，每使用1名童工处以2500元的罚款；超过l5日不满1个月的，按1个月的罚款标准计罚之规定。经本局研究决定，作出行政处罚如下：对当事入使用未满十六周岁的郎加栋4天的劳动违法行为，按每使用1名童工每月处以5000元罚款，使用童工不满15日，以2500元罚款的标准处以贰仟伍佰元(￥2500)的罚款。”被告在法定举证期限内向本院提交了作出具体行政行为的下列证据、法律依据：一、1、立案审批表1份；2、长人社监询字（2015）1号《劳动保障监察询问通知书》1份；3、授权委托书1份；4、周亮身份证复印件1份；5、第三人的营业执照及组织机构代码复印件各1份；6、郎加栋的员工入职登记表1份；7、考勤表1份；8、劳动监察巡视检查情况记录表1份；9、对周亮的劳动保障监察调查（询问）笔录1份；10、对郎锦程的劳动保障监察调查（询问）笔录1份；11、浙江省长兴县公安局城东派出所对周文俊的询问笔录1份；12、浙江省长兴县公安局城东派出所对龙松的询问笔录1份；13、浙江省长兴县公安局城东派出所对俞某的询问笔录1份；14、浙江省长兴县公安局城东派出所对王治江的询问笔录1份；15、浙江省长兴县公安局城东派出所对董聪聪的询问笔录1份；16、长兴县公安局物证鉴定室作出的长公物鉴（尸）字〔2015〕第030号《法医学尸体检验鉴定书》1份；17、接警单号为2014122110582502的《接警单》1份；18、郎加栋的户籍信息1份；19、原告与第三人签订的《人民调解申请书》1份，上述证据用以证明2015年2月4日长兴县劳动保障监察大队接到交办单，于2015年3月2日向第三人下达询问通知书，死者在2014年12月17日上班到2014年12月20日，2015年3月2日向长兴县公安局城东派出所调取相关材料，证实死者死亡时间、地点及死亡原因。二、20、长人社监告字〔2015〕2号《行政处罚事先告知书》1份；21、长人社监罚字〔2015〕2号《劳动保障监察行政处罚决定书》1份；22、劳动保障监察送达回证1份；23、编号为NO.6301740280的《浙江省罚没财务专用票据》1份；24、《关于长兴海纳佰川酒店使用童工调查终结报告》1份，上述证据用以证明被告于2015年3月10日向第三人下达行政处罚事先告知书，于2015年3月12日作出长人社监罚字【2015】2号行政处罚决定书，并于当日送达给长兴海纳佰川酒店，第三人于2015年3月16日向被告处缴纳罚金2500元的事实。三、《中华人民共和国劳动法》第九十四条、《禁止使用童工规定》第六条、《浙江省实施办法》第十四条。原告诉称，原告于2015年3月20日向被告长兴县人力资源和社会保障局索取涉及原告儿子郎加栋被非法用工的行政处罚法律文书，原告得到复印件。原告儿子郎加栋，男，安吉县孝丰镇初三(8)班学生，2014年12月14日从学校失踪。原告报案，后发现12月19日被诱骗到长兴县海纳佰川酒店上班，12月21日上午10时在工作岗位上死亡，死亡时l5岁，身份证号码××。但是，被告长兴县人力资源和社会保障局在行政处罚决定书中将郎加栋死亡的时间和地点描述为“郎加栋在酒店5楼510员工宿舍休息时，突发疾病死亡”。明明在工作岗位上死亡，却人为认定为休息时死亡，该事实的认定，不符合基本事实，阻碍原告依工伤保险条例申请工伤待遇。从酒店现场多个重要监控视频证明，认定案件事实的证人证言之间内容相互矛盾。郎加栋的工作地点是在包厢，并非在大堂休息区端茶水、点心；郎加栋的入职时间为2015年12月20日，到死亡时止才工作一天；证明与郎加栋晚上外出吃夜宵的同事俞某早已经离职，这是酒店老总告诉原告，并且当晚在远离酒店几十公里的和平镇上网吧。原告找到的证人王某证明，其与郎加栋在安徽广德家中住了两天，当时两人在广德牛头山。郎加栋是12月19日到酒店。因此，被告认定长兴海纳佰川20**年12月17日招用郎加栋的事实没有相应证据证明。被告认定郎加栋在休息时间因疾病死亡也没有事实依据。上午10时，这在任何一个单位法定工作日都属于正常工作时间。根据郎加栋死亡前与原告的短信聊天记录，死亡时间正是其描述的上班时间。另外，《工伤保险条例》第15条第一款第一项规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。因此，郎加栋是在工作时间和工作地点突发疾病死亡。特别是，郎加栋从小身体健康，家族没有遗传疾病，目前在重新鉴定死因。原告不服，2015年3月23日向湖州市人力资源和社会保障局申请行政复议。在复议案件审理期间，原告向复议机关提交了郎加栋与原告死亡前短信交流的内容，显示死亡发现时间正是工作时间。原告同时也向复议机关提交了证明郎加栋死亡前三天在安徽广德地区短暂停留二天的王某的联系方式，充分证明郎加栋到长兴海纳佰川入职的时间、工作岗位都没有调查清楚，所作处罚决定掩盖案件事实真相。2015年4月15日，原告收到湖州市人力资源和社会保障局于2015年4月13日作出的湖人社复决字【2015】第2号行政复议决定书。在该行政复议决定书中，原告提供的情况和证据材料没有得到调查核实，复议决定简单维持长兴县人力资源和社会保障局的调查结论。故原告诉请判令：1、撤销被告2015年3月12日作出的“长人社监罚字[2015]12号”劳动保障监察行政处罚决定书；2、判令被告承担案件受理费。原告为支持其主张向本院提交以下证据：25、户口登记簿1份；26、原告与第三人签订的《人民调解申请书》1份；27、郎加栋的员工入职登记表；28、短信记录1份；29、上网记录2份；30、长人社监罚字〔2015〕2号《劳动保障监察行政处罚决定书》1份；31、行政复议申请书1份；32、湖州市人力资源和社会保障局于2015年4月13日作出的湖人社复决字[2015]第2号《行政复议决定书》1份；33、长兴县公安局城东派出所于2015年2月1日出具的《死亡证明》1份，证明证言中与郎加栋生前在一起的工友并非与郎加栋在一起，而是另一远离洗浴场的网吧上网，证明上午十时为郎加栋上班时间。被告辩称，一被告作出的具体行政行为事实清楚，程序合法；2015年2月4日，长兴县劳动保障监察大队接到上级的一份交办单，并附有人民调解申请书等材料，反映长兴海纳佰川酒店涉嫌使用童工现象，长兴县劳动保障监察大队于2015年2月6日予以审批立案（案号：长人社监立字【2015】3号）。被告于2015年3月2日向第三人下达劳动保障监察询问通知书（长人社监询字【2015】l号），第三人依法向被告提交的员工入职登记表、考勤表等相关资料，并证实死者郎加栋系第三人的员工于2014年12月17日入职。同时被告监察人员对第三人的其他工作人员（周亮）进行调查询问并制定询问笔录，证实2014年12月21日发现郎加栋在酒店5楼员工宿舍发生死亡的现象。2015年3月2日被告处的监察人员到长兴县公安局城东派出所调取第三人工作人员的询问笔录6份（戴启强、龙松、俞某、王治江、董聪聪），均证实死者郎加栋入职时间及发现死亡的时间系2014年12月21日10时左右及地点在第三人五楼宿舍；郎加栋尸体检验鉴定书一份，证实死者郎加栋死亡原因的鉴定内容系心血管疾病猝死；报警记录一份证实报案时间系2014年12月21日10时58分。2015年3月10日被告向第三人下达劳动保障监察行政处罚事先告知书（案号：长人社监告字【2015】2号），2015年3月12日被告作出长人社监罚字【2015】2号劳动保障监察行政处罚决定书，并依法送达给第三人。2015年3月16日，第三人依法向被告缴纳罚金2500元。被告认为本行政处罚决定书主要是针对第三人使用童工所作出的处罚，至于童工死亡原因系公安部门作出的鉴定结论，死亡原因的鉴定职权不在于被告。同时被告在对第三人调查期间，童工郎加栋死亡的知情工友均已离职，因此，被告只能对第三人的管理人员（周亮）进行调查，并依职权向公安部门调取相关人员的笔录及尸体检验鉴定书，结合第三人提供的员工入职表、考勤表等材料作为查证依据，被告已完全尽到调查之义务。另外，被告依职权向死者郎加栋的父亲郎锦程进行询问，原告郎锦程未能提供其它有效证据。而且，原告郎锦程前期向被告提供的人民调解申请书中也说明郎加栋在第三人五楼宿舍内死亡，该申请书由原告郎锦程签字确认。至于原告补充提供的聊天记录材料，不具有真实性、关联性。因该证据恰恰证明原告是知晓郎加栋在外上班的，与其在行政起诉状中所述郎加栋被诱骗到长兴上班存在矛盾，退一步讲，该证据最多只说明原告在郎加栋死亡前双方有过网上聊天的事实，与郎加栋什么时候上班并无直接关联性。因此被告作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法。二、事实依据及法律依据，被告依法下达劳动保障询问通知书，并依法送达给第三人，第三人在规定的时限内向被告提供相关资料及接受询问，证实死者郎加栋在第三人入职期间共计4日，同时被告依职权向长兴县公安局城东派出所调取相关证据，证实死者郎加栋未满十六周岁。根据《中华人民共和国劳动法》第九十四条“用人单位非法招用未满十六周岁的未成年人的，由劳动行政部门责令改正，处以罚款；情节严重的，由工商部门吊销营业执照”；根据《禁止使用童工规定》（国务院令第364号）第六条第一款规定：“用人单位使用童工的，由劳动保障行政部门按照每使用一名童工每月处5000元的罚款标准给予处罚”；根据《浙江省实施办法》第十四条第一款“用人单位和其他组织使用童工的，由劳动保障行政部门按照每使用1名童工每月处以5000罚款的标准给予处罚；使用童工不满15日的，每使用1名童工处以2500元的罚款；超过15日不满1个月的，按1个月的罚款标准计罚”之规定。被告依法上述规定对第三人的违法行为处以罚款人民币贰仟伍佰元整。综上所述，被告作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，处理恰当，请予以维持被告依法作出长人社监罚字【2015】2号行政处罚决定书。第三人长兴海纳佰川酒店陈述，一、第三人认为被告长兴县人力资源和社会保障局做出的行政处罚决定书程序合法。原告认为被告仅在原告索要涉及郎加栋被非法用工的行政处罚决定书时给予复印件存有异议。第三人认为被告做出该处罚决定是根据《行政处罚法》的相关规定，行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。而此条规定的当事人是指行政相对人，而非利害关系人。被告也在行政处罚决定书作出后按规定送达给第三人，其程序合法。二、第三人认为，原告提供的其他事实与证据与本案行政处罚决定书之间无关联性。1、原告认为郎加栋是在工作时间突发疾病死亡，缺乏事实根据。原告认为郎加栋属于在正常工作时问和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。但实际上郎加栋在本单位上班是三班倒，其死亡时间正好为休息时间。2014年12月20日郎加栋于23点下班，下一个上班时间应是在2014年12月21日11点，根据公安机关向第三人工作人员所做的询问笔录5份（戴启强、龙松、俞某、王治江、董聪聪），证明郎加栋死亡时间是2014年12月20日23点至2014年12月21日10点58分期间，且死亡地点是本单位五楼宿舍，因此该期间应属于休息时间。此外，根据尸体检验鉴定书的内容证明郎加栋是死于心血管疾病猝死。因此，不属于《工伤保险条例》第15条第一项规定的突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的情形。所以第三人认为被告长兴县人力资源和社会保障局所做出的行政处罚决定书（对于事实的认定）是符合案件事实，符合法律规定的。2、原告对于郎加栋的工作地点、证人证言提出的疑问不能成立在原告认为郎加栋的工作地点是包厢而非大堂休息区端茶水、点心，而该事实可以通过本单位监控及其他员工得以证实；同样，原告认为郎加栋入职时间是2014年12月20日，而第三人为其办理入职手续的时间却是2014年12月17日；此外，原告通过上网记录证明郎加栋的室友俞某案发当日已经离职，且于当晚在和平镇上网，原告认为该证据与俞某的证词相左。并且其所提供的上网记录并不能证明是俞某本人在和平镇上网，更不能证明证人俞某的向公安机关作的证词是虚假的。尽管原告罗列了上述种种疑点，但并不能推翻公安机关所调查的事实，同时，这些疑问或观点并不影响被告作出行政处罚决定书的结果。综上，第三人认可被告作出的行政处罚决定书（包括对事实的认定）。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，本院对在案证据作如下认证：对被告提交的第一组证据，原告对证据1合法性以及证明对象没有异议，案件来源系原告要求被告履行职责并提起行政复议，复议机关对原被告进行协调；对证据2不能证明第三人提交劳动合同、员工名册、社保缴纳凭证、员工信息，第三人没有配合调查；对证据6真实性有异议，证据6登记的身份信息是涂改的；证据7没有签名，且第三人员工不止13人，和死者同时入职的工友没有出现；对证据8真实性、合法性没有异议；对证据9内容有异议，与事实不符，招用应该有身份证件，所有的员工都证明是12小时工作制，两班制，周亮的笔录和询查记录都是不真实的，12月17日死者没有上班，按照同事的证明死者是在工作时间死亡的；对证据11-14的内容认为有虚假陈述和互相矛盾之处，证据14可以说明死者死亡的时间是上班时间；关于证据16没有异议，对死者的死因我们在申请重新鉴定；对证据19证明力有异议，人民调解书的内容没有涉及到死者死亡的原因、死者第一时间发现的地点、时间，调解协议是双方让步的结果，不应该让人民调解协议的内容来证明被告执法的合法性；对证据3-5、10、15、17、18没有异议。第三人对该组证据均没有异议。本院认为，该组证据均能够证明第三人违法使用童工郎加栋的事实，对该组证据本院予以认定。对被告提交的第二组证据，原告对证据20-24真实性没有异议，对合法性有异议，应该在对案件事实作出充分调查的情况下作出该结论；第三人对该组证据三性没有异议。本院认为该组证据能够证明被告在查清第三人使用童工郎加栋的情况下，于2015年3月10日向第三人送达告知书，3月12日作出处罚决定，对该组证据本院予以认定。本院确认被告于2015年3月12日作出的长人社监罚字【2015】2号行政处罚决定存在程序瑕疵。对被告提交的法律法规，原告认为被告未完整适用法律、法规，还应当适用《禁止使用童工规定》第四条、第七条、第八条；第三人对被告适用法律、法规无异议。本院认为,本案审理的是被告对第三人违法使用童工的处罚是否合法，本院确认被告适用法律正确。对原告提交的证据，被告对证据28三性有异议，不符合证据的形式要件，该证据的内容也是不真实的，短信上说在北京上班，因此内容不具有真实性；对证据29三性有异议，不符合证据的形式要件，该证据不是死者的上网记录；对证据31、32三性没有异议，对证据33证明效力有异议，检鉴定报告的效力应该是高于该证明的效力。第三人认为证据28、29不能反映当事人本人在上网或是本人在发短信；证据31真实性没有异议，复议决定书的观点有些是不符合事实的；对证据33同意被告的质证意见，死者的死亡原因是通过医学来证明，派出所不能作出工作环境导致死亡是没有科学依据。本院认为原告提交的证据28、29不符合证据有效要件，不予认定；证据31、32能够证明原告起诉符合法定条件，予以认定；证据33非法医鉴定报告，不能证明郎加栋的死亡原因，不予认定。根据对上述证据的分析认定，本院确认如下事实：死者郎加栋，男，1999年2月25日出生，系原告郎锦程之子。2014年12月17日，被第三人招聘为员工，并在第三人处从事服务员工作。2014年12月21日上午10时左右，被发现在酒店5楼510员工宿舍死亡，第三人员工报警。后长兴县公安局物证鉴定室认为死者郎加栋符合心血管疾病猝死。2015年2月4日，被告对第三人违法使用童工立案，并于2014年3月2日向第三人发送长人社监询字〔2015〕1号《劳动保障监察查询通知书》。2015年3月10日，被告向第三人发送《劳动保障监察行政处罚事先告知书》，告知第三人有异议的，可在三日内向被告提出。2015年3月12日，被告作出长人社监罚字【2015】2号劳动保障监察行政处罚决定，并当日送达第三人。本院认为，根据《禁止使用童工规定》第五条的规定，被告依法具有对本行政区域内用人单位使用童工进行查处的行政职权。《禁止使用童工规定》第四条规定，用人单位招用人员时，必须核查被招用人员的身份证；对不满16周岁的未成年人，一律不得录用。用人单位录用人员的录用登记、核查材料应当妥善保管。根据上述规定，用人单位在招用人员时，有核查被招用人员真实身份的义务。本案第三人招用员工郎加栋时，仅凭其所作的承诺，确定其符合招用条件，显然与行政法规对被招用人员身份证必须核查的规定不符，第三人未尽到法定审核义务。被告依据《禁止使用童工规定》第六条“用人单位使用童工的，由劳动保障行政部门按照每使用一名童工每月处5000元罚款的标准给予处罚”的规定，对第三人作出罚款2500元的行政处罚决定，该行政行为认定事实清楚，适用法律正确。综上，被告于2015年3月12日作出的长人社监罚字[2015]12号劳动保障监察行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告郎锦程的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告郎锦程承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院，并向浙江省湖州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（浙江省湖州市中级人民法院开户银行：湖州市农业银行营业部；户名：湖州市财政局非税收入汇缴结算户；账号：103001040019121352001）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  严正凯代理审判员  王 静人民陪审员  施安成二〇一五年六月十一日代书 记员  方依云