广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0882民初1069号
原告：林茂，男，1964年7月16日出生，汉族，住雷州市，
委托代理人：蔡教英，广东雷三元律师事务所律师。
被告：雷州市企水镇陈家村民委员会（以下简称陈家村委会）。
法定代表人：林豪养，主任。
原告林茂诉被告陈家村委会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月28日受理后，依法适用普通程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理，原告林茂及委托代理人蔡教英，被告陈家村委会法定代表人林豪养均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林茂向本院提出诉讼请求：一、依法判决确认原、被告签订的合同合法、有效；二、依法确认50亩林地属于租赁合同范围内；三、退还10亩林地八年的租金8000元（10亩×100元/亩×8年）；四、赔偿树苗款6000元和耕地费5500元。五、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2004年，被告为了开发该村九仔常树的200亩土地（东至北塘路、西至陈家林地、南至藏家林地、北至陈铁村林地）种植林木，但由于缺乏资金，便与原告协商，由原告投资开发种植。约定由原告砍伐第一代树后将地连树头交回给被告使用。但是，2005年，被告又为解决学校教学楼和教师宿舍的修缮资金，便又采取“借鸡生蛋”的办法。于2005年6月8日，原告与被告签订了一份合同书，约定：一、原告包工包料为被告属下的学校建设挡土墙和装修旧教学楼及教师宿舍楼，工程总造价321523元；二、付款方式：原告全部投资，工程竣工后，在原告原耕作被告九仔常树200亩土地四年的基础上，被告再延长此地租赁权16年（即从2004年5月1日至20024年4月30日止）；合同其他内容还进行了约定。合同签订后，原告投入巨资完成了挡土墙和教职工学楼、教师宿舍的装修工程，早已投入使用。被告现村委会主任，认为原告与被告原村干部相互勾结，合同未经干部群众讨论通过，而无效。于2015年农历9月，当原告在对200亩租赁内南侧的50亩林地种植时（原告已平整土地，开沟并准备树苗），被告以该50亩土地不在200亩范围内，组织村民强行种植按树，原告虽极力阻止，被告还是强行种植了桉树。针对被告的不法行为，原告于2016年1月向雷州市法院起诉，要求被告停止侵害，赔偿损失及退50亩土地租金。该院于2016年3月7日判决认定原、被告签订的合同合法有效。2017年3月，被告又将50亩林地其中的10亩的泥土挖去出卖，形成1米深坑，被告又号召村民将垃圾倒入坑中，企图阻止原告经营使用。被告一系列行为，侵犯了原告的合法权益，为制止被告的不法行为，遂起诉请求依法判准原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体适格；2、见证书（合同），证明原告为被告投入建设、装修工程资金321523元，原告租赁被告土地200亩，100元/亩/年，期限从2004年5月1日至2024年4月30日；3、（2016）粤0882民初145号民事判决书，证明被告的名称为雷州市企水镇陈家村民委员会，认定原、被告签订的合同合法有效；4、照片，证明被告在原告租赁的200亩林地范围内强占50亩种植林木；5、林木采伐呈批表、林木采伐证公示表及其他文件，证明批准砍伐的林木系原告所有，当时砍伐面积11.1公顷,采伐范围:东至北塘路,南至藏家林地,西至陈家林地,北至陈家林地;6、收据证明树苗和耕地费损失。本院进行了质证，并予以确认并在卷佐证。
被告陈家村委会辩称，被告从没就涉案土地进行发包。该《合同书》缺乏事实依据。被告从没就涉案土地与原告签订《农村土地承包合同》，原告对涉案土地根本没有承包经营权。其诉称对涉案土地享有承包经营权与事实不符。原告主张确定50亩林地属于租赁合同范围完全没有依据。原告所称的建设工程业已通过镇财政所结算付清。原告从未向被告交付租金，其主张被告其退还8000元租金，缺乏事实及法律依据。原告自行购买树苗（价款6000元）及收取他人耕地费（5500元），却要求被告向其赔偿缺乏事实且与法律规定相悖。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈家村委会在庭审时向本院提交“记账凭证”6页，证明财政部门已经支付原告工程款。原告认为，被告超期举证，拒绝质证。
本院经审理认定事实如下：被告为解决学校教学楼和教师宿舍的修缮资金，于2005年6月8日，被告与原告签订了一份《合同书》，该合同书主要内容：一、围墙部分工程量：……，造价按照预算：281523元。二、旧教学楼及教师宿舍装修工程量：……双方议价为40000元。三、九仔常树当前市场租赁价，每年每亩100元，亩数大约200亩。四、付款方式：乙方（原告林茂）全部投资，工程竣工后，在原来无偿耕作土地四年基础上，甲方（被告陈家村委会）延长给乙方现使用九仔常树200亩的土地使用权16年（即从2004年5月1日至2024年4月31日）。五、……。但合同书没有约定此地的四至。2005年1月《雷州市偿还农村义务教育负债兑现申请（汇总）》，确认原告林茂工程款176168元;原告林茂自愿免息、让本40%，领取了105700.80元工程款；2006年3月30日，再领取17616.80元工程款（即免息、让本10%）;原告林茂2次共领取了123317.60元工程款。2016年1月14日，原告以被告陈家村委会及林豪养对该地侵权为由，向本院起诉陈家村委会及林豪养，请求停止侵权、恢复土地原状、赔礼道歉，并赔偿损失。本院以原告所列举的证据不足、理由不充分为由，作出（2016）粤0882民初145号民事判决书，判决驳回原告林茂的诉讼请求。本案原告林茂不同意调解，故本案不进行调解。
本院认为，2005年6月8日，原告林茂与被告陈村委会签订《合同书》以土地的承包金抵偿工程款，但原告不能提供相关的工程竣工验收结算单证。签订该《合同书》时，只有三位代表签名，不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第一款第（三）项：“……未经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意”的规定，故该《合同书》无效。2005年1月，经政府有关职能部门确认，原告的工程款为176168元，原告于2005年1月和2006年3月30日在财政部门两次共领取了123317.60元工程款（即免息、让本30%），工程款付清，原告的行为属重复收取工程款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，原告的诉讼请求证据不足、理由不充分，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告林茂的诉讼请求。
案件受理费287.50元，由原告林茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈永南
审 判 员 李 儒
人民陪审员 许剑波
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 麦霏霏
附法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十八条土地承包应当遵循以下原则……（三）……依法经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上或者2/3以上村民代表的同意。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。