山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初1391号
原告：孙松俭，男，1949年5月26日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原告：熊香莲，女，1981年11月26日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原告：孙梓锜，男，2014年3月22日出生，汉族，城镇居民，住址同上。
法定代理人：熊香莲，系原告孙梓锜之母。
三原告共同委托代理人：曲相杰，莱州市文昌路第一法律服务所法律工作者。
被告：黄建新，男，1967年10月20日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人：李晓燕，莱州市文昌路第二法律服务所法律工作者。
委托代理人：黄冠香，女，1967年2月22日出生，汉族，农民，住莱州市。
原告孙松俭、熊香莲、孙梓锜与被告黄建新劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊香莲（并作为原告孙梓锜的法定代理人）及三原告共同委托的代理人曲相杰，被告黄建新及委其托代理人李晓燕、黄冠香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙松俭、熊香莲、孙梓锜共同向本院提出诉讼请求：
请求人民法院依法判令被告赔偿三原告因孙焕超死亡所造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活补助费、交通费用等共计206122.68元。事实和理由：孙焕超系被告雇用的驾驶员，2015年11月13日傍晚，孙焕超与被告雇用的另一名驾驶员柏云泉驾驶鲁FS0×××号普通货车给被告拉货。由于天气原因需给车上货物加盖塑料布，孙焕超突发头昏、恶心、呕吐，柏云泉将情况告知了被告，被告赶到现场后，拨打了“120”电话，“120”将孙焕超拉到了莱州市人民医院，经诊断孙焕超为突发性脑出血，后经抢救无效于2015年11月14日死亡。
被告辩称，一、根据原告所述，孙焕超是因为突发性脑出血死亡，系因其自身疾病死亡，与我方无关；原告起诉我方无法律依据，应驳回原告对我方的诉讼请求。二、原告诉状中所述过程不完全属实。2015年月10日底孙焕超经人介绍到我处开车，我是让多年的老司机与他一起出车。2015年11月12日，孙焕超休了一天班，11月13日由柏云泉驾车拉着孙焕超一起到招远辛庄纸厂拉纸，往回走到平里店镇，柏云泉停下车在整理塑料布时孙焕超出现在头晕等症状。我过去时孙焕超还在车旁站着。三、我方没有过错且尽到了救治责任。孙焕超是在休了一天班后才和柏云泉一起出车的，出车路程又短，上午去装的车（厂子负责装车），下午才往回走，不存在疲劳驾驶的情况，我方没有任何过错；在接到驾驶员柏云泉的电话后，我方第一时间赶到现场，拨打了“120”电话，在医院跑前跑后救治孙焕超，也及时联系家属告知病情，让速来医院。在检查过程中我方才得知原告先天就有病，且在几年前脑部还做过治疗。知道病情严重需作手术时我方又给原告亲属打了几个催促电话，并把孙焕超的妻子拉到了医院，我方已尽到了救治责任。四、对孙焕超的死亡我方认为原告方延误、放弃治疗，扩大了损失。孙焕超的妻子来后迟迟不在手术单上签字，一直说等孙焕超的父亲来后再签字，致手术无法及时进行，医生催了一遍又一遍，我方是又急又不理解，是原告方延误了病情。如果原告方积极治疗，孙焕超不至于死亡，我要求原告提供孙焕超在医院的相关病历。五、原告起诉的数额过高。我为原告方垫付5000元，对此我方保留诉权。
综上孙焕超是因为其自身原因突发疾病死亡，与我方没有任何关系，起诉我方无法律依据，望能驳回对我方的诉讼请求。
经审理查明，原告孙松俭、熊香莲、孙梓锜分别系孙焕超的父亲、妻子和儿子。2015年10月份，孙焕超受被告雇用从事驾驶员工作，2015年11月13日傍晚，孙焕超与被告雇用的另一名驾驶员柏云泉驾驶鲁FS0×××号普通货车给被告拉货。由于天气原因在给车上货物加盖塑料布时，孙焕超突发头昏、恶心、呕吐，柏云泉将情况告知了被告，被告赶到现场后，拨打了“120”电话，“120”将孙焕超拉到了莱州市人民医院。入院时（13日19时56分）经诊断孙焕超为右侧脑出血破入脑室、低钾血症、高血压病（3级、极高危期）；入院后，被告方与院方给予积极对症治疗。治疗期间出现中枢性循环呼吸衰竭，家属表示放弃住院治疗；出院时（14日12时59分）诊断为右侧脑出血破入脑室、低钾血症、高血压病（3级、极高危期）。出院时情况为：患者病情危重，濒死状态。孙焕超回家当日在家中死亡。其所居住地的莱州市社区卫生服务中心出具了“居民死亡医学证明（推断）书”。
孙焕超死亡后，原被告双方因赔偿事宜未达成一致，三原告作为孙焕超的法定继承人因此诉至本院，要求依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干解释》第十一条的规定由被告承担20%的赔偿责任。庭审中，被告对原告的上述请求不予认可。主张孙焕超系因其自身疾病突发脑出血死亡，原告方延误放弃治疗，扩大了损失，被告方已尽到了救治责任，本身并无过错，原告的请求没有法律依据，不同意承担赔偿责任。
庭审中，原告对于自己所主张的经济损失1030613.4元，包括医疗费、护理费、死亡赔偿金、葬丧费、被抚养人生活费、交通费分别向法庭作了陈述和举证，被告发表了质证意见。现分述如下：
原告主张孙焕超共花医疗费7065.9元。为此提交了莱州市人民医院的门诊病历、住院病历、用药明细各一份，医疗费单据12张。经质证，被告对上述证据的真实性无异议。
原告主张孙焕超住院期间由其妻子熊香莲护理，按照城镇居民人均纯收入29222元/年÷365天×1天计算，护理费应为80元、住院伙食补助费按照30元/天计算为30元。被告对此无异议。
原告主张孙焕超死亡赔偿金584440元（按照城镇居民人均纯收入29222元/年×20年）、丧葬费26230元（52460元/年×6个月）。为此提交了提交孙焕超的死亡注销证明，证实孙焕超住在莱州市北苑路2366号。经质证，被告对证据的真实性无异议，但对丧葬费的标准有异议，主张上年度丧葬费的标准是46386元/年×6个=23192元。
原告主张孙焕超的被抚养人有二人，即父亲孙松俭，按照城镇居民人均消费性支出18323元/年计算被抚养人生活费为256522元（18323元/年×14年）；其儿子孙梓锜被抚养人生活费为155745.5元（18323元/年×17年÷2人）。为此提交莱州市人民法院的关系证明一份，孙梓锜的户籍证明一份，熊香莲与孙焕超的结婚证复印件一份。经质证，被告对证据的真实性无异议，但是对孙松俭的被扶养人的生活补助费有异议，认为根据莱州法院出具的证明，孙松俭系退休人员，有固定收入，不能计算被扶养人的生活费。
原告还主张花用交通费500元，被告不认可。原告在本院限定期限内未提交相关证据。
上述事实，由原被告提供的证据及双方当事人的庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人伤害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，孙焕超给被告开车搞运输，双方形成了劳务关系，孙焕超在从事劳务期间死亡，事实清楚；但孙焕超死亡是因其自身的疾病自然转归造成的，并非系受到其他伤害所致，作为接受劳务一方的被告对此并无过错，三原告作为孙焕超的法定继承人要求被告承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持；虽然孙焕超与被告对造成的损害均无过错，但孙焕超是在为被告的利益进行活动的过程中死亡的，被告作为受益人一方可给予一定的经济补偿。考虑到孙焕超患病时，被告积极将孙焕超送往医院抢救等因素，按照公平责任原则，本院酌定由被告补偿原告经济损失六万元。综上并依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第二十四条，参照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第157条之规定，判决如下：
被告黄建新补偿原告孙松俭、熊香莲、孙梓锜因孙焕超死亡造成的经济损失六万元。限判决生效后十日内付清。
如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4392元，由三原告负担3092元（已交纳），被告负担1300元，限判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 朱维升
审判员 王培盛
审判员 国树强
二〇一六年十一月九日
书记员 赵文君