新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终297号
上诉人（原审原告）：岳玲，女，汉族，1976年3月26日出生，无固定职业，住伊宁市。
委托诉讼代理人：国宏，新疆博源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余芙蓉，女，汉族，1981年8月7日出生，无固定职业，住伊宁市。
委托诉讼代理人:张ＸＸ，新疆怀泽律师事务所律师。
上诉人岳玲因与被上诉人余芙蓉租赁合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2016）新4002民初4065号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人岳玲的委托诉讼代理人国宏、被上诉人余芙蓉的委托诉讼代理人张ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳玲上诉请求：1、撤销原判，改判支持其原审诉讼请求；2、本案一切涉诉费用由余芙蓉承担。事实和理由：1、2016年3月5日，在其房屋租赁期间，向余芙蓉转交会所经营权，余芙蓉实际占有使用该会所。2016年3月18日，双方签订的转让合同中仅对转让价款40万元作了附条件成就的约定，即如其未能办理2016年5月30日之后的续租手续，余芙蓉无需出价40万元购买会所。该合同第五条约定”经营期间乙方自主经营、自负盈亏承担会馆发生的一切费用”中经营期间包括无需办理续租的期间，该条款并不是附条件成就条款，而是自经营权移交余芙蓉就生效的条款，而本案所诉争的费用也恰恰是该条款生效后，余芙蓉实际经营期间所产生的实际经营费用，应由余芙蓉自行承担。原审判决将整个合同解读为附条件成立的合同，且以双方未作约定为由驳回其诉讼请求，显然错误。2、从双方对续租事宜的约定内容来看，余芙蓉明知租赁场所有续租风险的情况下，仍然自愿接手会所，就应当预知相应的后果，且在合同中并未约定由其承担，原审认定该责任由其承担，显然，对其有失公平。
余芙蓉辩称：岳玲诉请要求赔偿的数据没有任何事实和法律依据，以上数据均是自行计算的，其上诉理由不能成立。请求：驳回上诉，维持原判。
岳玲向原审法院起诉请求：1、余芙蓉赔偿使用足生堂足浴会所发生的两个月零十天房租费68056元[（年租金35万元÷12月）÷30天×70天﹙实际使用天数﹚]、物业费3360元﹙物业费1.2元／㎡×1200㎡÷30天×70天﹚、税金1400元﹙600元／月÷30天×70天﹚、有线电视费1283元﹙电视费500元/月÷30天×70天﹚、水费1750元（9000元/年÷360天×70天），合计75849元，减去押金20000元，尚余55849元；2、本案涉诉费由余芙蓉承担。
一审法院认定事实：2016年3月18日，岳玲（甲方）与余芙蓉（乙方）签订转让合同，约定岳玲将位于伊宁市新华西路588号新矿滨河家园西区会所2楼”伊宁市足生堂足浴会所”转让给余芙蓉，2016年5月30日前如房屋合同续租，余芙蓉将以40万元购买伊宁市足生堂会所。2016年3月5日，岳玲将足生堂足浴会馆交于余芙蓉经营，并将所有财产交于余芙蓉财产清点登记，余芙蓉经营时间为2016年3月5日至2016年5月10日。在此经营期间，岳玲如能继续订立房屋租赁合同,双方达成成交合同；在余芙蓉经营期间，余芙蓉交付2万元押金；经营期间余芙蓉自主经营，自负盈亏承担足浴会所发生的一切费用，包括接待岳玲会员消费，预计会员费用为4万元整，超出余芙蓉不负责任，由岳玲承担等。2016年3月20日，双方签订补充转让合同，该合同约定如果岳玲能够续租滨河家园西区会所二楼，续租房屋的租赁费及保证金由余芙蓉自行承担，补充合同与主合同有同等的法律效力等。双方认可余芙蓉在转让合同约定的时间内使用足生堂足浴馆，也认可转让合同中约定的转让条件未成就。另，2014年6月1日岳玲与案外人伊宁市好空气健身中心签订滨河西区会所二楼租赁合同，约定伊宁市好空气健身中心将伊宁市新华西路588号滨河家园西区会所二楼租给岳玲开设足浴店，第一阶段每年租金为人民币35万元整。一审法院认为，岳玲与余芙蓉签订的转让合同及转让合同补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。岳玲现以余芙蓉在转让合同约定的期限内使用”足生堂足浴会馆”，主张支付房屋租金、物业费、税金、有限电视费、水费等共计55849元，对此，余芙蓉不予认可，并辩称双方签订的系附条件的转让合同，现因岳玲的原因导致合同中约定的转让条件未成就，合同不能履行，故转让合同不生效，且该合同中对于其在转让合同期间内使用房屋的房租等未作约定。本案双方所签订的合同虽依法有效，但该合同约定了合同生效条件，即需办理该房屋的续租手续。庭审中，岳玲对其未能续签本案诉争房屋的租赁手续导致合同成就条件未达到的事实认可，该责任在岳玲，其应承担相应的后果。另双方所签订的合同中对本案争议的房租、物业费、税金、有线电视费、水费等未进行约定，依据合同公平原则，对余芙蓉的上述抗辩,予以采信。故岳玲的上述诉讼请求，证据不足，不予支持。对于余芙蓉辩称岳玲诉讼主体不适格的抗辩理由，因岳玲经营的”伊宁市足生堂足浴会馆”系本案争议标的物，依据合同相对性原则，故对余芙蓉的该项抗辩，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回岳玲的诉讼请求。案件受理费1202元，减半收取601元，由岳玲负担。
二审中，岳玲提交新证据：非税收交款书和伊宁市劳动保障大队情况说明各一份，拟证明在余芙蓉实际经营期间未及时支付员工工资受到劳动保障大队处罚由其垫付了2000元的罚款，应由余芙蓉承担。对此，余芙蓉认可其真实性，但不认可证明的问题。鉴于岳玲提交的新证据与本案不具有关联性，本院不予采信。经本院审理，除对原审法院查明的事实外予以确认外，2014年5月14日，伊宁市好空气健身中心收到岳玲租金35万元。足生堂足浴会馆每月向税务机关交纳税金600元。
本院另查明：2016年3月18日、岳玲与余芙蓉所签《转让合同》第二条和第四条约定：”甲方将于2016年3月5日将足生堂足浴会馆交与乙方经营、经营期间甲方交与乙方所有财产将清点登记附清单一式两份”、”在乙方经营时间内，乙方将交贰万元押金。乙方按清单物品交还甲方、甲方将押金退还乙方。如有损坏、乙方照价赔偿。”。
本院认为，双方当事人对岳玲将足生堂足浴会馆交于余芙蓉，余芙蓉自2016年3月5日至2016年5月10日经营的事实，均没有异议，本院予以确认。本案争议焦点是：1、诉争合同的性质及是否生效问题；2、余芙蓉应否承担自2016年3月5日至2016年5月10日期间产生的费用。
关于诉争合同的性质及是否生效问题。从合同内容看，诉争合同虽冠名为转让合同，但设定的权利义务主要针对租赁经营内容，且约定余芙蓉经营期间自主经营、自负盈亏，并承担会馆发生的一切费用，由此可见，合同内容不仅涉及资产转让，主要涉及租赁经营内容。从合同履行情况看，岳玲已将足生堂足浴会馆交付余芙蓉，余芙蓉接手经营足生堂足浴会馆的时间，尚在岳玲与伊宁市好空气健身中心约定的租赁期限内，且余芙蓉在合同履行期间负有支付押金和货物退赔的双重给付义务。从合同约定的时间界点看，前期是将涉案房屋及岳玲财产整体承租经营。后期如岳玲能继续从出租方承租，则将资产转让余芙蓉，岳玲转租的标的物仅为房屋，对后期的转租关系双方加附条件，该合同未生效，而前期合同已生效且已履行完毕。根据以上分析，原审法院将整个合同理解为附条件合同，并以合同条件未成就从而确认转让合同不生效，显然错误，应予以纠正。
关于余芙蓉应否承担自2016年3月5日至2016年5月10日期间产生的费用。根据合同约定该期间费用由余芙蓉承担，岳玲要求余芙蓉支付实际经营期间的房租费和税金的理由，有理有据，本院予以支持。庭审调查过程中，岳玲就其主张的物业费、有线电视费、水费未能提交证据加以证明，本院不予采信。鉴于余芙蓉实际经营时间自2016年3月5日至2016年5月10日，共计65天。故余芙蓉应向岳玲支付实际经营期间的房租费即63194元[（年租金35万元÷12月）÷30天×65天]、税金1300元（600元/月÷30天×65天），两项合计64494元，减去余芙蓉交纳的押金2万元，余芙蓉应向岳玲支付实际经营费用44494元。
综上，原审认定事实基本清楚，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销伊宁市人民法院（2016）新4002民初4065号民事判决；
二、余芙蓉于本判决生效之日起十五日内一次性向岳玲支付实际经营费用44494元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费601元，二审案件受理费1196.22元,合计1797.22元,由岳玲负担598.11元,余芙蓉负担1199.11。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 凤
审 判 员 芦海龙
代理审判员 杨 静
二〇一七年三月十五日
书 记 员 于 洋