福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0128民初2452号
原告�欧阳丽，男，1960年3月11日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：高爱萍，福建福兴律师事务所律师。
被告：王海平，男，1981年8月22日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：陈一能，福建闽润律师事务所律师。
被告：王许红，女，1977年1月20日出生，汉族，住福建省平潭县。
第三人：王建运（曾用名王小强），男，1976年1月21日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告欧阳丽与被告王海平、王许红民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案。原告欧阳丽于2017年5月23日提出财产保全申请，本院依法查封登记在被告王海平名下位于平潭县�宝路中段南侧龙居华侨（龙居御景二期）9幢507室的房产。王海平于2017年9月11日以王建运与本案的审理存在法律上的利害关系为由申请王小强为本案第三人，本院依法予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳丽的诉讼代理人高爱萍、被告王海平委托诉讼代理人陈一能到庭参加诉讼，被告王许红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欧阳丽向本院提出诉讼请求：1、判令王海平、王许红共同偿还借款本金150万元及相应利息（按月利率2%自2015年3月26日起计算至款项还清之日止）；2、案件受理费由王海平、王许红负担。事实和理由：王海平与欧阳丽系朋友关系。王海平与王许红以缺乏资金为由于2014年9月25日向欧阳丽借款150万元，并约定借款期限为六个月，超过一个月的按照月利�6%计息。当日，双方共同签订《借款协议》对上述内容进行约定。借款逾期后，王海平与王许红拒不履行还款义务，遂成讼。
王海平辩称，1、讼争借款的实际出借人系王建运，并非欧阳丽，案涉借条上出借人的签名系欧阳丽后来补上去的。2、王海平已向王建运偿还70万元，向欧阳丽偿还10万元，上述款项均系用于偿还讼争借款。3、本案借款应当以实际交付的金额130万元进行计算。
王许红未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行证据交换和质证。对欧阳丽提交的中国邮政银行流水清单、婚姻登记审查处理表及王海平提交的工商银行转账历史明细清单、建设银行历史流水、农商银行转账明细、中国建设银行个人账户支出明细、交通�行客户回单、公安机关查询信息及本院调取的王海平工商银行借记卡账户历史明细清单等证据，王许红未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，欧阳丽、王海平对其真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院在归纳争议焦点时结合具体情况予以分析认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
王海平、王许红作为乙方，欧阳丽作为乙方签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款金额150万元，该款在订立本协议的当日，由甲方汇入乙方指定的银行账户上；乙方需要部分现金的，甲方当日另行交付（甲方在汇款时扣除现金数额）。2、借款时间为六个月。超过一个月的，按照月利率6%计息。3、超过一个月以上未还的，则乙方以自己在城关城南中学附近三间店面估价100万元抵还甲方。不足部分乙方还需另行承担还款责任。4、本协议经过双方签字后生效，本协议一式两份，双方各执一份。甲方：欧阳丽，乙方：王海平、王许红，2014年9月25日。欧阳丽于2014年9月25日通过中国邮政储蓄银行转账130万元至欧阳丽账户。
依王海平申请，本院依法委托福建澄源司法鉴定对王许红的签名及欧阳丽签名部分的形成时间进行鉴定。该鉴定所作出闽澄司（2017）文鉴字130号鉴定意见书，鉴定意见为：《借款协议》中“欧阳丽”签名的形成时间不符合落款标称的日期形成；落款处“王许红”不是王许红本人所写。
王海平分别于2015年5月19日转账5万元�于2015年10月8日转账5万元、于2018年2月14日转账10万元至欧阳丽账户。
王海平于2014年9月29日转账四笔共计65万元至账号为62×××13的银行账户，经查询该账户的户名为王小强。王海平于2015年10月6日转账5万元至王小强账户。
另查明，王建运的曾用名为王小强。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、欧阳丽是否系讼争借款的实际出借人。2、讼争借款的金额？3、王许红是否需承担还款责任。
关于欧阳丽是否系讼争借款的实际出借人问题。本院作综合分析如下：本院认为，首先，虽然鉴定意见书认定《借款协议》中“欧阳丽”签名的形成时间不符合落款标称的日期形成，但王海平对其本人的签名并无异议。�阳丽持有《借款协议》原件，并就此主张权利。其次，《借款协议》约定：“该款在订立本协议的当日，由甲方汇入乙方指定的银行账户上”。从讼争借款的资金走向来看，130万元系由欧阳丽转账至王海平的账户，20万元的还款亦由王海平汇入欧阳丽的账户。从王海平提交的短信信息可知，欧阳丽的账户亦系由欧阳丽提供给王海平的。故欧阳丽关于其与王海平系案涉《借款协议》的合同相对方符合合同约定；再次，王海平虽抗辩讼争借款的实际出借人系王建运，并非欧阳丽，但对该主张未提供证据佐证。故欧阳丽关于其系讼争借款出借人的主张更具有合理性，本院予以确认。
关于讼争借款的金额问题。欧阳丽主张出借金额为150万元，其中130万元系通过银行转账，20万元系通过现金交付。王海平主张出借人预先扣除20万元利息，讼争借款实际出借金额为130万元。本院认为，关于讼争款项支付的情况，王海平庭审中第一次陈述“出具借款协议后，债权人没有能力按协议书中约定的支付150万元，但债权人实际只出借了130万元”；第二次陈述：“因为我方实际借款130万元已经够用了，没有真的想向出借人借款150万元”；第三次陈述：“多的20万元属于砍头利息”，三次陈述不一，自相矛盾。其作为成年人，理应知晓出具《借款协议》带来的法律后果。若其未足额收到讼争借款，却未对此提出异议，明显不符合常理。据民事证据的高度盖然性标准，欧阳丽的主张更具有合理性，本院予以采信。欧阳丽支付给王海平的借款金额应为150万元。《借款协议》系欧阳丽与王海平真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。双方应按照约定履行各自义务。欧阳丽已履行支付150万元的出借义务，王海平应按约定履行还款义务。故欧阳丽关于王海平偿还本金150万元及从2015年3月26日起按月利率2%计息的诉请，应予支持，但应扣除已偿还的部分。王海平主张其转账至王建运账户的70万元系用于偿还讼争借款，但未进一步提供证据证明上述转账与本案存在关联性，故本院不予采信。若其与王建运就转账的70万元有争议，可另行主张。王海平偿还欧阳丽20万元，本院予以确认。因对还款的性质未进行约定，按《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，20万元应用于偿还讼争借款利息。欧阳丽主张从2015年3月26日起开始扣减利息，本院予以支持。
关于王许�是否承担讼争借款还款责任的问题。欧阳丽尚以讼争借款发生在王海平与王许红婚姻关系存续期间为由主张王许红承担共同还款责任。本院认为，鉴定意见书已认定《借款协议》落款处“王许红”不是王许红本人所写。欧阳丽未举证证明讼争借款系基于王海平与王许红的共同意思表示或用于共同生产、生活，应承担举证不能的法律后果，故对欧阳丽的该项诉请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(2780,0)?)》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(5110,0)?)》第六十四条(?javascript:SLC(5110,130)?)第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告王海平应在本判决生效之日起十日内偿还原告欧阳丽借款本金150万元及相应利息（按月利率2%自2015年3月26日起计算至款项还清之日止，应扣除已偿还的20万元）。
二、驳回原告欧阳丽对被告王许红的诉讼请求。
三、驳回原告欧阳丽其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(5110,0)?)》第二百五十三条(?javascript:SLC(5110,232)?)规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24800元，诉讼保全费5000元，共计29800元，其中2649元由原告欧阳丽负担，27151元由被告王海平负担。鉴定费24700元由原告欧阳丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 郑 群
人民陪审员 林光英
人民陪审员 薛由佳
二〇一八年六月十五日
书 记 员 潘 梁