天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初3815号
原告:天津市恒基钢业有限公司，住所地天津市静海区蔡公庄镇工业中心路北段4号。
法定代表人：于桂敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘玉龙，天津朋展律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区南门外大街380号。
负责人：李英建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙志中，女，该公司法务。
委托诉讼代理人：高丹，女，该公司法务。
原告天津市恒基钢业有限公司与被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市恒基钢业有限公司委托诉讼代理人刘玉龙、被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人孙志中、高丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市恒基钢业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告保险理赔款104300元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年5月31日，原告为单位职工向被告投保包括国寿绿洲团体意外伤害保险。保险期间为2012年5月31日起至2013年5月30日止，在上述保险期间内，原告职工罗林、蹇智明（二被保险人）在厂区工作时，不慎掉入热水池烫伤全身，后分别住院治疗后，原告依法对罗林、蹇智明进行了赔偿，上述二人也将保险理赔的权益转让给投保人原告，并在理赔时通知了原告。由于对二人医药费的理赔部分，原告在另一个保险公司中国平安财产保险河北分公司进行理赔时需等待交割单，被告只将保险的其余条款应赔事项进行了理赔，但未就国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险进行赔付。2015年8月26日，中国平安财产保险河北分公司出具交割单后，2015年9月11日原告将理赔材料报送被告处，但被告在2016年4月12日以超过两年理赔时效为由向被保险人出具不予理赔通知书。
原告认为，原告投保保单合法有效，根据民法通则第137条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，罗林、蹇智明二人受伤后在治疗、认定工伤等法律程序过程中，原告并不知道被告不理赔并被侵害，且原告由于其他保险公司的理赔未完成，依据民法通则第139条规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。因此，原告等待其他保险公司对医药费保险理赔的期间，属于其他障碍不能行使请求权的行为，故原告现依法向贵院提起诉讼，请依法予以判决。
中国人寿保险股份有限公司天津市分公司辩称，原告主张的理赔事由已经超过法定的诉讼时效，根据保险法第95条，人身保险业务分为人寿保险、健康保险、意外伤害保险等，本案原告投保的是意外伤害保险，不是人寿保险，根据保险法第26条规定，除人寿保险以外，出险人主张保险理赔的诉讼时效为2年，本案出险人出险时间为2013年5月26日，时至2015年5月26日，本案已经过了诉讼时效。所以被告依法不应承担理赔责任。本案投保人投保的是3个险种，对于主险国寿绿洲意外保险（B型），被告已经在合法的期限内给付二位出险人160000元的伤残赔偿金。对于另外两个附加险种，出险人蹇智明就国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险已经进行了赔付，所以被保险人蹇智明的此项保险不可能形成转让。本案原告主张的保险为国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，此项保险为出险人发生实际医疗费用内，被告承担保险责任。此附加险第4条在保险责任中明确约定了承担保险责任的范围。首先出险人需要在2级以上的医疗机构就诊；其次出险人医疗费的花销需要符合社会基本医疗保险的医疗范围，再次如果出险人在其他途径中已经获得了补偿或者给付，被告仅对未获得补偿的部分承担保险金给付责任。另外，对于出险人将保险金权益转让原告，对其真实性不予认可。综上所述，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2012年5月31日签订了《人身保险合同》，险种分别为国寿绿洲团体意外伤害保险、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险，罗林和蹇智明属被保险人之一，保险期间自2012年5月31日起至2013年5月30日止，双方均予认可，本院予以确认。原、被告双方就原告主张理赔请求是否超过诉讼时效、原告主张的医疗费用是否应予理赔、被保险人是否将保险权益转让给原告存在争议，为此，原告对其主张分别提供了证据如下：1、2012年5月31日，双方签订保单一份，证实原、被告双方存在保险合同关系，约定了保险的险种，人员、保额及相关条款；2、2012年10月22日，保险合同同期增、减人批单和清单，证实增加罗林、蹇智明在保险单中，二人系被保险人；3、罗林、蹇智明权益转让声明二份，证实二人将自己的保险权益转让给了原告；4、罗林、蹇智明二人的治疗费用（包括药费收据、诊断证明、病例、用药明细），证实罗林医药费总计为120984.55元，于2015年8月26日原告将罗林的在中国平安财产保险公司获理赔50000元外，还剩药费70984.55元，蹇智明的药费总计150019.26元，在中国平安财产保险公司获赔50000元之外，还剩药费100019.26元；5、罗林、蹇智明认定工伤、停工留心、劳动能力鉴定书，证实二人为意外伤害；6、2016年4月12日，被告向罗林、蹇智明出具的不予受理通知书，证明被告拒赔。被告对上述证据的质证意见分别是：对证据1、2的真实性、合法性予以认可；对证据3的真实性、合法性、有效性均不认可，其理由是出险人对保险金额的转让为空白，并没有对保险金转让的金额进行确认，所以此项转让为无效转让。另要求罗林、蹇智明出庭对转让声明的真实性予以确认；对证据4真实性不予认可，其理由是证据为复印件，不具有合法性，所以对于医疗费用的真实性不予认可，此复印件上有中国平安财产保险的理赔章，进一步证明出险人曾经获得过保险理赔，至于理赔的金额中医疗费部分、津贴部分是多少，请原告举证；对于证据5、6的真实性、合法性均予以认可。
被告对其抗辩主张提供证据如下：理赔应/实收付查询单一份，证实被告按国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险约定，已向蹇智明赔付了2500元，原告无权再向被告主张此定额保险金。原告对该证据的真实性予以认可，同意在自己的诉请中扣除该2500元。
本院认为，2012年5月31日，原、被告签订的《意外伤害保险合同》，系双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。保险合同签订后，原告依约交纳了保险费用，罗林和蹇智明作为被保险人，在保险期间内罗林和蹇智明发生了意外伤害事故，双方认可，本院予以确认。
关于原告依据保险合同约定要求被告理赔是否超过诉讼时效问题，根据《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算；《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条规定：在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。
本案原告自保险事故发生之日，在两年内虽没有向被告行使主张权利，但是原告所提供的证据能够证实，在两年诉讼时效内，因存在住院治疗、定残和医疗费用在其他保险公司待理赔等障碍事由不能行使请求权。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条之规定，属于诉讼时效中止的情形，且中止原因消除之日起，原告在时效期间内于2015年9月11日向被告行使主张权利，从此时效中断，依照相关法律规定，诉讼时效重新计算，原告于2016年6月2日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效，故被告的抗辩主张理由不能成立，本院不予采纳。
关于原告主张的医疗费用是否应该赔付问题，被保险人遭受意外伤害后，在天津市××县中医院住院治疗，原告向被告所主张的医疗费用系未获得补偿部分，符合附加险中保险责任的约定，原告主张的部分医疗费用，虽提供为复印件，但该复印件加盖了另一保险公司的印章，该该医疗费用具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。至于被告以原告在其他保险公司获得赔付及医疗费用为复印件为由，拒不承担保险责任，于法无据，本院不予采纳。
关于被保险人是否将保险权益转让原告问题，原告为此提交了相关证据，该转让证据虽没有载明具体的转让数额，但权益转让声明内容已表明涉案保险合同款项下所有相关权益转让原告，其内容已涵盖原告的主张请求，且有转让人的签名按印，对此被告持有异议，但并未提供相关证据予以否认，故被告的该项抗辩主张理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原告要求被告给付保险金101800元之诉请，具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津市恒基钢业有限公司保险金人民币101800元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1193元，由被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司负担1168元，原告天津市恒基钢业有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 冯家学
二〇一六年十二月二十八日
书记员 李 凯