江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2117号
上诉人（原审原告）李艳芬，无业。
委托代理人张守华，江苏世纪青松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市第一人民医院，住所地本市中山北路**号。
法定代表人杜忠祥，该院院长。
委托代理人蒋晓颖、唐洁，江苏永伦律师事务所律师。
上诉人李艳芬因与被上诉人徐州市第一人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第0801号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李艳芬及其委托代理人张守华，被上诉人徐州市第一人民医院的委托代理人唐洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告李艳芬产前于2012年4月10日入住被告徐州市第一人民医院，经彩超及血常规等妇科检查确诊为前置胎盘。2012年4月17日17时40分许，行子宫下段剖宫产术，分娩一男婴。当日20时许，李艳芬出现术后出血，22时欲进行检查DIC全套时，周围静脉无法采足血量，次日凌晨2时30分许，输血浆400ml，并配合其他治疗措施，出血量减少。李艳芬产后在广东省韶关钢铁集团有限公司医院、徐州医学院附属医院、徐州市第一人民医院进行检查诊断，共支付医疗费19072.24元，并分别于2012年4月17日至2012年4月25日，2012年5月8日至2012年5月16日在徐州市第一人民医院住院治疗。后李艳芬的病情经医学影像学检查，被诊断为席汉氏综合症。
经原审法院委托，徐州市医学会于2013年12月3日作出徐州医损鉴（2013）101号医疗损害鉴定书，认为李艳芬目前席汉氏综合症与医方未能有效补充血容量、纠正失血性休克有因果关系，医疗行为在损害中的原因力大小为主要因素，参照《医疗事故分级标准（试行）》，李艳芬伤残等级为七级。原告支付了鉴定费2200元。
原审法院另查明，李艳芬与石冰峰婚后生育二个子女，女石嘉铭，2007年11月4日出生，子石嘉智，2012年4月17日出生。2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入为32538元。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，原告李艳芬因中央型前置胎盘入住被告徐州市第一人民医院治疗，原告产后出现大出血和失血性休克，被告对原告剖宫产术后失血量观察及估计不足、输血量不足、休克纠正不力，致原告发生席汉氏综合症，该病症与被告的医疗过错存在因果关系，但原告所患中央型前置胎盘，易发生大出血，且要求保留子宫，拒绝行子宫切除术，经医学会鉴定，被告的医疗过错为主要因素，故本院确定被告在本案中承担80%的民事赔偿责任。
原审法院对原告的各项的损失确定为：1、医疗费，依照票据确定为19072.24元；2、误工费，因原告未提供有固定收入的证明，故其平均收入状况可参照上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元计算，关于误工时间，应从原告的损害后果发生的2012年4月17日起计算至定残前一日，计算596天，计款53130.54元；3、住院伙食补助费，按照每天18元，从2012年4月17日计算至2012年5月16日计算30天，计款540元；4、护理费，鉴于原告的产后失血休克致病危的病情，可按2人护理计算，每人每天50元计算，从2012年4月17日计算至2012年5月16日计算30日，计款3000元；5、交通费，虽然原告未提供相应票据，但原告多次到医院检查和治疗，却有支出交通费用的事实，本院酌定交通费为300元；6、营养费，按照每天15元计算30天，计款450元；7、鉴定费，依据票据确定为2200元；8、残疾赔偿金，2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入为32538元，计算20年，因原告的伤残等级为七级，伤残系数为0.4，计款260304元，原告被抚养人石嘉铭和石嘉智的生活费按照2013年度江苏省城镇居民人均消费支出为21325元为计算标准，即21325×（12＋17）÷2×0.4＝123685元，同时依据最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”，故残疾赔偿金为383989元；9、精神抚慰金，依据被告的过错程度、原告的损伤结果及本地平均生活水平等因素，确定为16000元，以上各项共计478681.78元，被告承担382945.42元。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第五十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，第十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告徐州市第一人民医院赔偿原告李艳芬医疗费等各项经济损失共计382945.42元；二、驳回原告李艳芬的其他诉讼请求。
上诉人李艳芬不服上述判决，向本院上诉称：1、医疗费应认定为27541.78元；2、鉴定费2200元、精神损害抚慰金50000元应全部支持；3、上诉人从事会计职业，故误工费依法应参照本市相同或相近行业收入上一年度职工的平均工资计算；4、营养费支持期间过短；5、关于被抚养人的抚养年限计算错误，应分别为14年、18年；6、一审判决认定被上诉人仅承担80%的赔偿责任，比例过低。综上，请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人答辩称，一审判决认定的被抚养人生活费的计算标准有误，不应为21325元，而是20371元，故一审判决认定的数额已大于正确数额，本应削减，但放弃对此上诉的权利。对其他数额无异议，请求予以维持。
本案争议焦点是涉案医疗费、鉴定费、营养费、误工费、被抚养人生活费具体数额是否恰当；责任分担比例是否恰当。
二审期间，当事双方均未提供新的证据。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，一、关于医疗费、鉴定费、营养费、误工费、被抚养人生活费具体数额是否恰当的问题。1、关于医疗费。上诉人为支持该项诉请，提供了金额共计为27541.78元的医疗费发票为证，被上诉人一审庭审时对该证据及数额均不持异议，故医疗费总额可认定为27541.78元，再根据责任比例计算被上诉人应赔偿的数额。2、关于营养费。经查，上诉人出院时，出院医嘱载明“加强营养”，再综合考虑上诉人产后大出血，罹患席汉氏综合症且构成七级伤残等具体情况，一审判决对营养费支持的期间偏短，本院予以酌情延长，即支持90天的营养费，每日15元计算90天，总额为1350元。3、关于误工费。因上诉人未举出证据证实其从事会计行业，故一审法院参照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入计赔误工费并无不当。4、关于鉴定费。原审法院根据鉴定费票据载明的金额确定鉴定费数额，再根据责任分担比例认定被上诉人应赔付的数额，并无不当。5、关于精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第（一）项之规定，应根据“侵权人的过错程度”等因素确定“精神损害的赔偿数额”。可见确定精神损害抚慰金的具体数额时，已考虑了侵权人的过错程度，故原审法院参照“被告的过错程度、原告的损伤后果及本地平均生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为16000元”以后，不应对被告的过错程度重复评价即再根据责任分担比例，仅支持16000元的80%，而应单独确认精神损害抚慰金为16000元。6、关于被抚养人生活费。上诉人提出两位被抚养人的抚养年限计算有误。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定，“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，“残疾赔偿金······，自定残之日起按二十年计算。······。”第二十八条规定，“被扶养人生活费······。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；······。”综合上述法律规定，被抚养人生活费应计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，且自定残之日起计算。事实上，受害人因伤（包括致残）减少的收入，已经以误工费的形式得到法律救济。本案中，上诉人定残之日为2013年12月3日，此时被抚养人石嘉铭已六周岁有余，被抚养人石嘉智亦已1周岁有余，原审法院分别予以支持了12年、17年的被抚养人生活费，已充分维护了上诉人的合法权益，关于年限的计算并无不当。但一审法院据以计算被抚养人生活费的标准有误，2013年度江苏省城镇居民人均消费支出为20371元而非21325元，故该项总额应为20371×（12＋17）÷2×0.4＝118151.8元。
二、关于责任分担比例是否恰当的问题。就被上诉人的诊疗行为与上诉人所患席汉氏综合症之间有无因果关系及原因力的大小，徐州市医学会出具医疗损害鉴定书，认定二者之间有因果关系，且前者为主要因素。据此，原审法院酌定由被上诉人承担80%的赔偿责任，已衡平了当事双方的利益，并无不当。
另，原审判决支持了30天共540元的住院伙食补助费，但根据查明的事实，上诉人共住院18天，酌定按每天18元之标准，该项损失数额应确定为324元。原审判决支持了30天的住院伙食补助费，与事实不符，且540元的总额亦超出上诉人500元的诉请，应予纠正。
对一审判决认定的各项赔偿数额予以调整后，医疗费应为27541.78元，住院伙食补助费应为324元，营养费可支持1350元，被抚养人生活费为118151.8元，前述各项损失，再加上误工费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金（不含被抚养人生活费），总计466302.12元，被上诉人应赔付其中80%即373041.70元。精神损害抚慰金应单独计算为16000元，故被上诉人共计应赔付389041.70元。
综上，上诉人关于医疗费、营养费、精神损害抚慰金的上诉理由成立，本院依法予以支持。关于鉴定费、被抚养人生活费、误工费及责任分担比例的上诉理由则无事实或法律依据，本院依法不予支持。一审判决关于住院天数认定有误导致住院伙食补助费计算错误，对被抚养人生活费的计算标准认定有误，对精神损害抚慰金的认定则重复评价了侵权人过错这个因素，对医疗费及营养费的计算亦为不妥，本院均依法予以纠正。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第五十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条第一款，第十九条、第二十条，第二十一条第一款、第二款、第三款，第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第0801号民事判决第二项即“驳回原告李艳芬的其它诉讼请求。”
二、变更徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第0801号民事判决第一项为“本判决生效后十日内，被告徐州市第一人民医院赔偿原告李艳芬医疗费等各项经济损失共计389041.70元。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3370元，减半收取1685元，由被上诉人徐州市第一人民医院负担1285元，由上诉人李艳芬负担400元；二审案件受理费1450元，由被上诉人徐州市第一人民医院负担1250元，由上诉人李艳芬负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝杰
审 判 员 韩军
代理审判员 袁涌
二〇一四年九月十九日
书 记 员 陈瑶