四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终2034号
上诉人（原审原告）鲁彩琼，女，汉族，生于1964年3月13日，住四川省蓬安县。
上诉人（原审原告）林虹，女，汉族，生于1986年5月6日，住四川省蓬安县。
上诉人（原审原告）林家锐，男，汉族，生于1987年2月5日，住四川省蓬安县。
上诉人（原审追加原告）李文先，女，汉族，生于1926年8月4日，住四川省蓬安县。
四上诉人共同委托代理人吴长全，四川匀天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蓬安县长梁乡金坡梁村村民�员会，住所地四川省蓬安县。
负责人母春生，村主任。
委托代理人杨清权，南充市法源法律服务所法律工作者。
上诉人鲁彩琼、林虹、林家锐，李文先因与被上诉人蓬安县长梁乡金坡梁村村民委员会（以下简称长梁村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2016）川1323民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。林虹及鲁彩琼、林虹、林家锐、李文先委托代理人吴长全，长梁村委会的负责人母春生及其委托代理人杨清权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鲁彩琼、林虹、林家锐、李文先上诉请求：撤销原判；依法改判被上诉人赔付损失58000元并赔礼道歉；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案基本事实是：上诉人林虹、林家锐的父亲、鲁彩琼的丈夫林海平于2004年以家庭名义承包了所在村社的土地，栽种了核桃树及锦橙100号广柑树等经济林木，并已挂果。2011年林海平去世，其承包地由上诉人家人继续经营。2000年前后，鲁彩琼、林虹、林家锐陆续外出务工，2013年至2014年间，被上诉人未与上诉人协商同意，便将已挂果的核桃树25棵、广柑树16棵砍伐。上诉人多次找村社要说法，被上诉人仅赔付了900元及一袋肥料。此后，上诉人多次找村、乡、以及县政府要求赔偿，均未得以解决，迫于无奈，诉之于法律，但一审法院却错误的认定事实，认为砍树和赔偿款均是双方协商同意，完全颠倒是非。二、一审认定构成“表见代理”，完全是强词夺理。其一、林克泽、李文先并未同意仅赔900元；其二、林克泽与上诉人系两家人，岂能表见代理？其三、林海平去世后，整个家庭的承包地管理及家中日常生活均是鲁彩琼和林虹在�理年近90岁的李文先生活都难以自理，岂能做主？表见代理从何而来。三、我国民法、侵权责任法以及农村土地承包法、森林法都明确规定，保护公民的合法财产，如果为了公共利益需要，可以征收、征用，但必须给予合理补偿，按一般操作原则，如果要砍树，应先告知、动员、协商一致后方能进行，而被上诉人无视法律和操作原则，为所欲为，一审法院的观念仍停留在长官意志的年代，以此替代法律确实遗憾。
长梁村委会答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人所称的核桃树、广柑树数目不是事实，仅砍伐的三株核桃树，也没有挂果，就因为考虑到上诉人家的具体情况，村上才补偿他家900元加一袋肥料。政府安排田土整治工程，上诉人家不领树苗，导致现在填土荒废，其要求村委会赔偿58000元，没有道理。
鲁彩琼、林虹、林家锐、李文先在一审法院请求：判决被告赔礼道歉；并赔偿损失58000元。
一审法院认定事实：鲁彩琼、林虹、林家锐、李文先系蓬安县长梁乡（原告马回乡）金坡村六组村民，2004年8月以户主林海平（2011年11月8日过逝）名义承包了该村的土地，该土地承包经营权证载明了承包经营权共有人为林海平、鲁彩琼夫妻及他们的子女林虹和林海平的母亲李文先。经营过程中林海平夫妇以其相应的土地份额与邻村村民交换一小块靠近自已屋前的土地耕种经营，并在小块土地栽种14-16株核桃树。2012年底至2013年初，因长梁村委会落实新农村综合体“小土改大土”土地整治项目，遂与李文先及其亲属林克泽（林虹、林家锐的二叔）协商并经其同意，对其家屋前小块地与其他邻里土地一起平整整治成大块土地，砍伐了三株核桃树成树（较大的一根直径约10cm左右），并对其家地面上栽植的小核桃树进行移栽，移栽的木树已部分成活，并不涉及鲁彩琼、林虹等主张的广柑树。在土地整治过程中，林虹、林家锐的二叔林克泽及李文先与乡驻村干部、村干部一起协商补偿事宜，考虑李文先年事较大，家庭情况较为具体特殊，双方协定给予鲁彩琼等900元现金及一袋化肥予以补偿，该补偿款已通过乡村干部在田地改造的当年年末及次年年末分次予以兑现落实。在兑现最后300元补偿款时双方发生纠纷，鲁彩琼、林虹、林家锐对此反悔，对长梁村委会的补偿金额不服，认为长梁村委会的行为侵犯其合法权益，遂向法院起诉。同时查明：鲁彩琼、林虹、林家锐、李文先提供的林权承包证上并未记载其承包地上栽植林木的种类、数目。
一审法院认为，本案有以下列几个争议焦点问题：一、长梁村委会行为合法合理性问题。长梁村委会不存在主观上故意或过失损害林虹等四人种植树木的侵权问题。该次“小土（田）改大土（田）”整治项目，是长梁村委会执行国家政策，以改善该村、社土地结构，更有利于农业生产条件，故不存在长梁村委会故意或过失损害林虹等原告方栽种核桃树的主观心理，故本案不存在赔偿问题，只是对涉及林木补偿问题。
二、在进行土地整治中，双方当事人补偿协商的效力问题。长梁村委会在实施土地整治过程中，涉及到林虹等四人承包经营土地上的经济林木需要砍伐和移栽时，长梁村委会与鲁彩琼、林虹、林家锐的代表李文先及林虹、林家锐二叔林克泽一起进行协商，最终以给予900元及一袋化肥达成补偿协议。林克泽系林虹、林家锐的长辈，他和李文先与长梁村委会协商的行为已构成家事表见代理，表现代理行为的后果应由被代理人承担，他们对�偿达成了协议，且已全部履行的法律后果应由全部鲁彩琼、林虹、林家锐承担。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条“民事法律行为是公民或法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。”、第五十六条“民事法律行为可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定用特定形式的，应当依照法律规定”及第五十七条“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”之规定，双方应依照诚实信用的民事活动原则精神遵守约定，不得擅自变更或解除。
三、原告损失补偿计算问题。1、经庭审查明砍伐的经济树木只有3棵，林虹等四人诉请计算损失的是40棵左右；2、林虹等主张损失计算系采用抽样统计方法以及经济林木将来五年产生的经济利益，这种计算方式包括了间接损�。补偿只计算直接经济损失，不计算间接损失。因此，对林虹等的损失应以三棵树木计算，同时参照近年来市、县两级政府的补偿标准，小树20元/株、成树110元/株、大核桃树（盛产期）140元/株。林虹等实际被伐树木仅有3株成树，移栽了11-13株小树，并部分成活，按补偿标准计算，3株大树应补偿3×110=330元，移栽小树按全部没有成活计算应补偿13×20=260元，共计590元。长梁村委会已向林虹等四人补偿了900元及一袋肥料，故鲁彩琼、林虹、林家锐、李文先的损失已得充分的补偿，长梁村委会不存在欺诈、胁迫等情形。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后�”之规定，林虹等四原告提出的诉讼请求不能成立。故判决：驳回鲁彩琼、林虹、林家锐、李文先的诉讼请求。案件受理费1250元，由鲁彩琼、林虹、林家锐、李文先承担。
二审中，林虹等四上诉人提供了两份新证据。第一份证据系8年前的照片一张，拟证明上诉人家有一大颗核桃树；第二份证据系南充市林木补偿表。拟证明补偿的标准。
长梁村委会质证称：照片不能证明院坝就上诉人家的院坝，该照片也没有涉案土地；补偿标准没有异议。
二审查明的其他事实与一审认定相一致，予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议的焦点为：林虹等四上诉人请求的损失是否得以赔偿。
首先，就本案的事实问�。林虹等四上诉人诉称，长梁村委会借政府整治土地，未经协商便砍伐了其承包地里的核桃树25棵、广柑树16棵，仅赔偿了900元和一袋肥料，侵犯了其权利。但四上诉人对树木数量的说法，仅提供了一村民的书证，并未有其他证据予以佐证。反观长梁村委会辩称，一审中，其申请的原村支部书记徐荣，原驻村干部唐继成出庭证明：当时应县政府的要求，搞产业结构，砍伐了四上诉人承包地里的三株核桃成树，其他小核桃树进行移栽，并大部分成活，没有涉及广柑树；当时考虑到李文先家庭具体情况，经协商补偿了900元和一袋肥料。长梁村委会这一辩称，经一审法院对证人的核实，以及电话询问林虹、林家锐的二叔林克泽，得以了进一步证实，足以认定。因此，四上诉人诉称树木损失的数量，证据不充分，本院不予支持。
其次，关于900元和一袋肥料的补偿是否系协商一致的问题。同样，该事实有长梁村委会提供的证人证实，林克泽也认同，因当时协商补偿时，除李文先在家外，其他三上诉人均未在家，长梁村委会考虑到李文先的年事较大，家庭情况较为特殊，长梁村委会原村书记和驻村干部与李文先和林克泽共同协商，符合情理，因此，一审法院认定李文先、林克泽与长梁村委会的协商行为已构成家事表见代理，符合法律规定，本院予以支持。
四上诉人认为，公民的合法财产应得以保护，被上诉人的行为侵犯了其合法权利，应予以赔偿。但本案长梁村委会整治土地的行为，是执行国家政策，以改善土地的结构，更有利于农业生产，为村民谋利。因此，按当时的政策和条件，给予四上诉人一定的补偿，合情合理。据此，一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第�款第一项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审负担不变，二审案件受理费1250元由鲁彩琼、林虹、林家锐李文先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 伟
审 判 员 江春虹
代理审判员 何 超
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 曹明春