辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽14行终84号
上诉人（原审原告）赵宝俊，男，1960年9月1日出生，汉族，住址辽宁省。
被上诉人（原审被告）绥中县人民政府，住所地绥中县。
法定代表人马茂盛，该县县长。
委托代理人庞博，男，该县政府法制办工作人员。
被上诉人（原审被告）绥中县住房和城乡建设委员会，住所地绥中县。
法定代表人穆春才，该委员会主任。
委托代理人李政潮，男，绥中县房屋征收与补偿实施办公室法规科科长。
原审第三人葫芦岛市三和开发建设有限公司，住所地葫芦岛市。
法定代表人乔玉静，该公司董事长。
委托代理人王九涛，男，葫芦岛三和开发建设有限公司工作人员。
委托代理人李冰镜，辽宁冰镜律师事务所律师。
上诉人赵宝俊因行政拆迁裁决一案，不服建昌县人民法院（2017）辽1422行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵宝俊，被上诉人绥中县人民政府委托代理人庞博，被上诉人绥中县住房和城乡建设委员会委托代理人李政潮，原审第三人葫芦岛市三和开发建设公司委托代理人李冰镜、王久涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审根据当事人的举证并经庭审质证认定，为加快绥中县城市建设步伐，繁荣绥中县经济，改善城市居民居住条件，绥中县政府决定对位于绥中县塔山路以东、人民公园南侧、中央路以西、沈山铁路北侧地段进行全面拆迁改造。（绥政地字〔2009〕05号）绥中县政府土地管理文件《关于向葫芦岛市三和开发建设有限公司出让国有建设用地使用权的批复》确定了三和公司对该地域的土地使用权。三和公司依法取得了地字第211421200900009号建设用地规划许可证。于2010年1月13日三和公司取得该具有使用权的地域上的绥建拆字（2010）第001号房屋拆迁许可，确定第三人三和公司为拆迁人，拆迁范围为“南起铁路围墙，西南角职高南区19号，北止职高南大墙，东起西排洪，西止塔山路（以勘测定界为准）。拆迁期限为2010年1月13日至2010年3月31日，后经有权行政机关批准进行了拆迁延期。原告的房屋位于拆迁范围之内。天力估价公司（营业期限至2021年10月23日、估价资质有效期至2017年3月3日止）作为房屋拆迁的估价机构。初步估价结果向原告公示7日，估价报告向原告送达之日起5日内，原告或者三和公司未书面申请复核估价，双方也未另行委托估价机构评估，估价报告亦通过了绥中县房地产估价专家委员会出具的鉴定意见书予以鉴定，原告与三和公司双方没有达成拆迁补偿安置协议。2016年1月17日，第三人向被告绥中县住建委提出裁决申请。于2016年1月23日被告绥中县住建委向原告送达提出答辩通知书及三和公司的行政裁决申请书。经被告绥中县住建委调解三和公司与原告补偿事宜未果。在无法达成协议的情况下被告绥中县住建委于2016年3月1日遂作出绥建裁字〔2016〕第027号房屋拆迁行政裁决书，并于2016年3月2日以留置送达的方式送达给原告。原告不服向被告绥中县政府申请行政复议，于2016年5月16日绥中县政府作出维持决定，原告对二被告分别作出的裁决及复议决定均不服，诉至本院。另查明，诉讼中原告、第三人对被告绥中县政府作出的行政复议决定的程序均无异议。
原审法院认为，被告绥中县住建委依据《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条的规定，具有作出裁决具体行政行为的行政职权。作为裁决机关，被告绥中县住建委应当审查三和公司与被申请人（本案原告）的主体是否适格，即申请人是否取得主管部门核发的拆迁许可证及被申请人是否在拆迁许可证确定的拆迁范围内。三和公司持有拆迁许可证，为拆迁人；原告的房屋坐落于拆迁许可证确定的拆迁范围内，为被拆迁人。因此，被告绥中住建委已经履行了上述审查义务。被告绥中县住建委对三和公司的拆迁纠纷裁决申请予以立案后，依法向原告送达了用于维护原告权利的相关的法律文书，亦组织各方当事人谈话调解，未能达成协议，遂作出书面裁决，并依法送达了裁决书，裁决程序合法。因三和公司于2010年1月13日取得房屋拆迁许可证，如前所述涉案拆迁活动应当由《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条二款指引而适用国务院305号条例《城市房屋拆迁管理条例》的规定。关于涉案估价报告，原告在规定的期限内没有行使自己的权利，即没有提出要求复核估价的申请，故涉案估价报告产生法律效力，被告绥中县住建委将此估价报告作为裁决依据并无不当。被告绥中县住建委提供的九组证据均能够证明被告绥中县住建委作出的房屋拆迁行政裁决书的具体行政行为合法，对其真实性和合法性本院予以认可。程序上，被告绥中县住建委根据具体情况采用留置送达方式，且均有在场见证人的签名，符合法律规定。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”之规定，本院认为被告绥中县住建委作出的绥建裁字〔2016〕第027号房屋拆迁行政裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以确认。被告绥中县政府作出的绥府复决字〔2016〕10号行政复议决定程序合法，本院亦予以确认。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告赵宝俊的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告赵宝俊负担。
上诉人赵宝俊上诉称，一、土地使用证违法，三和公司在未拆迁完毕，收回被拆迁人手中的土地使用权和未取得《建设用地规划许可证》的前提下，违反法律程序，非法获取了拆迁和开发工程必备的《土地使用证》，从而违反了国务院办公厅《关于控制城镇房屋拆迁规模，严格拆迁管理的通知》第五条和《行政诉讼法》第70条三款以及《城乡规划法》第39条的规定。而一审法庭却以土地问题不是本案审查的客体为由，进行违反《行政诉讼法》第70条的违法判决，违反了公平的原则。二、《拆迁许可证》违法，在一审中，我方让被告出示拆迁听证会被拆迁人签字名录和2016年拆迁补偿安置资金剩余额及流水的证明，对方不能提供。而此二项，正是取得拆迁许可证的重要依据之一。由此可以证明其拆迁许可证为非法取得。违反了《城市房屋拆迁工作规程》第5、第6条规定和《行政诉讼法》第70条三款规定，一审法院无视此事实的存在，进行了错误的判决，有损人民法院的公信力。三、《评估报告》违法，l、在一审中，我方要求对方提供三和公司与评估单位签订的2010.3.4-2015.11.18日的工作协议书和酬金票据，对方不能提供，证明没有。我方从对方提供的答辩证据中获得三和公司与评估单位的工作协议至2010年3月15日因工作的结束而终止。从拆迁公告，土地批复，发改委批复和三和公司的拆迁计划中都能佐证这份协议已经终止的合理性，再从评估单位提供的到2021年到期的营业执照，其中房地产评估项目到2011年4月14日到期，这也正好与其作出的《评估报告》，有效期一年相吻合，由此可以证明，三和公司提供的2010年1月13日—20l5年11月18日的《评估报告》是其与评估师串通伪造所为，因此而证明我名下房屋的两份《评估报告》早已失去法律效力，不能做为行政裁决和行政判决的依据。2、留置送达问题，被告方咬定有社区工作人员的签名，留置送达不但彰显出不公平，更为对方造假留下了一片空间。我方是不能接受的。违法制造出来的《评估报告》不能作为行政裁决和行政判决的依据，应认定为裁决和判决的证据不足。而一审不尊重上述事实的客观存在，以原告在规定的期限内，没有行使自己的权利为由进行判决违法。四、适用305号《条例》进行行政裁决违法。国务院590号《条例》第35条2款的司法解释指出：按逻辑顺序，新规颁布旧法立即废止，已取得合法拆迁许可证的项目继续沿用原来的规定原来的规定并非沿用旧法，旧法已经废止原有规定泛指新旧条例中都没有明文规定的那些具体内容，如项目的持续性、补偿形式等，以保证原有项目继续进行。但任何规定都不能违背《宪法》、《物权法》、《合同法》等大法与中央、国务院精神。最主要一点：不得强拆。综上，请求二审法院撤销建昌县人民法院（2017）辽1422行初27号行政判决，确认绥中县住建委下发的绥建裁字[2016]第027号《房屋拆迁行政裁决书》和绥中县人民政府作出的绥府复字[2016]第10号《行政复议决定书》违法，诉讼费用由被告承担，并赔偿原告由此诉讼而造成的损失。
被上诉人绥中县人民政府辩称，一、答辩人具有对上诉人的复议申请作出审查决定的职权。根据《行政复议法》第十二条规定，上诉人以绥中县住房和城乡建设委员会作为被申请人向答辩人申请行政复议，答辩人有权依法进行审查并作出决定。二、答辩人作出行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。答辩人作出的《绥中县人民政府行政复议决定书》绥府复字[2016]第10号事实清楚、证据确凿、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定，维持被申请人做出的《房屋拆迁行政裁决书》绥建裁字[2016]第027号。三、答辩人作出的《绥中县人民政府行政复议书》程序合法。上诉人于2016年4月25日递交行政复议申请书，答辩人于2016年4月25日作出《行政复议申请受理通知书》（绥府复受字[2016]10号），于2016年4月27日送达，于2016年4月25日作出《行政复议答复通知书》（绥府复答字[2016]10号）以及《第三人参加行政复议通知书》（绥府复参字[2016]10号）。依法作出《行政复议决定书》（绥府复决字[2016]10号），于2016年6月15日送达申请人，于2016年6月16日送达被申请人和第三人，程序合法。综上，答辩人走出的《行政复议决定书》（绥府复决字[2016]10号）事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回上诉人的诉讼请求，诉讼费由上诉人承担。
被上诉人绥中县住房和城乡建设委员会辩称，一、关于国有土地使用证合法性问题。原告取得了房屋所有权证，只能说明房屋取得了合法产权。根据土地管理法的相关规定，葫芦岛三和房地产开发有限公司取得了绥政地字（2009）5号（供）土地批复合法有效，不涉及对原告的土地使用权的侵害。二、关于下发拆迁许可证。依据国务院令第305号《城市房屋拆迁管理条例》第七条之规定，拆迁人葫芦岛三和房地产开发有限公司向房屋拆迁管理部门提交相关资料。经审查，符合条件，颁发房屋拆迁许可证。三、关于评估问题。辽宁天力土地房地产估价有限公司具备评估资质，营业执照有效期到2021年10月23日，房地产估价机构资质证书有效期到2017年3月3日，按照房地产估价原则，公平公正公开的进行现场评估，勘察记录上有见证人签字，这足以证明评估人员在现场作业，其评估结果具有法律依据。按照房地产市场变化情况，于2015年11月18日，又作出的估价结果报告，辽宁天力土地房地产估价有限公司估价结果报告有效。根据《城市房屋拆迁估价指导意见》相关规定，估价机构已将分户的初步估价结果向被拆迁人公示7日，被拆迁人对估价报告有疑问的，可以向估价机构咨询，被拆迁人收到评估书后在有效期限内没有提出异议。四、关于法律适用。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令590号令）第三十五条第二款的规定，经依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。综上，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人葫芦岛市三和开发建设有限公司未提交书面参诉意见。庭审中述称，同意被上诉人绥中县住房和城乡建设委员会的答辩意见，原审法院适用法律证据，判决结果证据，应予维持，上诉人的上诉请求无理，应予驳回。
上诉人赵宝俊未向原审法院提交证据。
被上诉人绥中县人民政府未向原审法院提交证据、依据。
被上诉人绥中县住房和城乡建设委员会向原审法院提交的证据材料有：第一组：1号为绥中县发改委文件（2009）114号；2号为绥中县政府土地管理文件；3号为建设用地规划许可证；5号为拆迁计划、拆迁补偿安置方案；7号为拆迁补偿安置方案。第二组：4号为房屋拆迁公告；6号为房屋拆迁补偿方案、房屋拆迁公告送达回证；8号为通知、选择评估机构送达回证；12号为房屋拆迁听证会通知书；13号为房地产估价初步结果报告；14号为房地产估价初步结果送达回证；15号为房地产估价结果报告书；16号为房地产估价结果报告书送达回证；18号为未达成协议的被拆迁人的比例和原因；19号为对被申请人的补偿安置方案；20号为房屋拆迁行政裁定书；21号为提出答辩通知书；22号为裁定申请书、提出答辩通知书送达回证。第三组：11号为房屋拆迁评估现场勘察；17号为谈话笔录（三次）；23号为组织拆迁当事人协商、调解谈话记录；24号为行政裁决领导班子集体讨论决定书；25号为鉴定意见书。第四组：9号为拆迁房地产估价委托协议书、营业执照。第五组：10号为延长拆迁期限的批复。第六组：26号为房屋拆迁行政裁决书。第七组：27号为房屋拆迁行政裁定书送达回证。第八组：28号为法定代表人身份证明书。第九组：30号为行政复议决定书。以上证据用以证明作出的裁决认定事实清楚，程序合法。
原审第三人葫芦岛市三和开发建设有限公司向原审法院提供证据材料有：1、拆迁许可证。2、三和公司的营业执照。3、三和公司的涉案土地使用证。以上证据用以证明依法取得拆迁许可证。
上述证据均已随卷移送本院。经庭审质证，本院对各方当事人提供证据的认证与原审法院一致。
本院根据本案有效证据认定的事实与原审一致。
本院认为，根据国务院2011年1月21日颁发的《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第三十五条“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理”的规定，国务院于2001年6月13日颁布的《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）虽已被废止，但在2011年1月21日前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，仍沿用原有的规定办理有关拆迁事项。本案中，原审第三人取得拆迁许可证的时间为2010年1月13日，故本案适用《城市房屋拆迁管理条例》的有关规定。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条的规定，被上诉人绥中县住房和城乡建设委员会对原审第三人和上诉人的拆迁纠纷具有法定裁决职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被上诉人绥中县人民政府具有作出行政复议的法定职权。
关于原审第三人葫芦岛市三和开发建设有限公司取得国有建设用地使用权的问题。通过本案证据绥中县人民政府土地管理文件绥政地字（2009）05号（供）《关于向葫芦岛市三和开发建设有限公司出让国有建设用地使用权的批复》能够证明原审第三人葫芦岛市三和开发建设有限公司通过出让土地摘牌签订成交确认书，并签订出让合同后取得国有建设用地使用权，故原审第三人取得涉案土地的国有建设用地使用权符合法律规定。
根据《城市房屋拆迁管理条例》第七条“申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交下列资料：（一）建设项目批准文件；（二）建设用地规划许可证；（三）国有土地使用权批准文件；（四）拆迁计划和拆迁方案；（五）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。市、县人民政府房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起３０日内，对申请事项进行审查；经审查，对符合条件的，颁发房屋拆迁许可证”的规定，本案中，被上诉绥中县住房和城乡建设委员会提供的证据绥中县发展和改革局文件绥发改发（2009）114号《关于下达葫芦岛市三和开发建设有限公司建盛华园二期基建计划的通知》、绥中县人民政府土地管理文件绥政地字（2009）05号（供）《关于向葫芦岛市三和开发建设有限公司出让国有建设用地使用权的批复》、绥中县城乡规划建设局颁发的地字第211421200900009号建设用地规划许可证、《绥中县职高南侧旧城区改造房屋拆迁安置补偿方案》、《绥中职高南侧旧城改造拆迁计划》及盛华园二期改造工程拆迁补偿金存放证明能够证明原审第三人取得拆迁许可证符合法律规定。
根据《城市房屋拆迁管理条例》第九条“拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁。需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满１５日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起１０日内给予答复”的规定，原审第三人依据合法取得的拆迁许可证，在合法拆迁范围及拆迁期限内，有权实施房屋拆迁行为。在2010年3月15日第一次提出拆迁许可证延长的申请，至2012年6月30日前均按照法律规定在拆迁许可证期限届满15日前申请。在2012年6月20日再次提出拆迁许可证延长申请时及以后，没有按照法律规定在拆迁许可证期限届满15日前申请,但都是在期限届满前提出的。虽然提出拆迁许可证申请存在瑕疵，但房屋拆迁管理部门均在拆迁许可证期限届满前予以审批。
根据《城市房屋拆迁估价指导意见》第六条第三款“房屋拆迁许可证确定的同一拆迁范围内的被拆迁房屋，原则上由一家估价机构评估。需要由两家或者两家以上估价机构评估的，估价机构之间应当就拆迁估价的依据、原则、程序、方法、参数选取等进行协调并执行共同的标准”、第十一条二款“拆迁估价时点一般为房屋拆迁许可证颁发之日。拆迁规模大、分期分段实施的，以当期（段）房屋拆迁实施之日为估价时点”的规定，2010年1月13日，原审第三人与辽宁天力土地房地产估价有限公司（营业执照有效期到2021年10月23日，其中房地产估价机构资质证书有效期到2017年3月3日）签订《拆迁房地产估价委托协议书》。签订协议后，辽宁天力土地房地产估价有限公司，进行了入户调查，制作了《房屋拆迁评估现场勘察表》，并有见证人签字。评估公司现场勘察后又制作了拆迁评估分户明细表并送达。2010年3月4日，评估公司出具了《房地产拆迁价格估计报告》并送达。后，原审第三人与上诉人经过协商，均未达成一致意见。2015年11月18日，按照房地产市场变化情况，评估公司又出具了《房地产拆迁价格估计报告》，在两名社区工作人员的见证下留置送达且在协商笔录中上诉人明确表示看过评估报告。根据《城市房屋拆迁估价指导意见》、第二十条“拆迁当事人对估价结果有异议的，自收到估价报告之日起5日内，可以向原估价机构书面申请复核估价，也可以另行委托估价机构评估”相关规定，估价机构已将分户的初步估价结果向上诉人公示7日，上诉人在有效期限内未提出异议、未书面申请复核估价，也未另行委托估价机构评估，且估价报告亦通过了绥中县房地产估价专家委员会出具的鉴定意见书予以鉴定，故被上诉人绥中县住房和城乡建设委员会以该评估报告作为裁决依据并无不当。被上诉人绥中县人民政府作出的绥府复决字〔2016〕10号行政复议决定程序合法。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求没有事实根据和法律根据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人赵宝俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹宝泉
审判员 李彦博
审判员 曲 晶
审判员 花 勇
审判员 张晓红
二〇一七年十一月六日
书记员 王 华
书记员 谭思朦
本判决书适用的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（以）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；