湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一初字第45号
原告彭海元。
原告朱艳军。
委托代理人金武平，湖南国藩律师事务所律师。
被告李志明。
委托代理人许勇斌，湖南畅元律师事务所律师。
原告彭海元、朱艳军因与被告李志明民间借贷纠纷一案向湖南省湘乡市人民法院提起诉讼，因该案与本院受理的（2014）潭中民一初字第35号原告李志明诉被告彭海元、朱艳军民间借贷纠纷一案具有关联性，本院决定将原告彭海元、朱艳军诉被告李志明民间借贷纠纷一案提级审理。本院受理后，依法组成合议庭，先后于2014年9月19日、9月28日公开开庭审理了本案，原告彭海元、朱艳军的共同委托代理人金武平，被告李志明的委托代理人许勇斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭海元、朱艳军诉称：2013年8月，两原告因投资经营急需资金周转，被告李志明经人介绍，向原告谎称可提供巨额借款。原告急于向被告借款400万元，故同意在未收到被告借款的情况下，先向被告出具借据并预付利息。在原告向被告出具一张400万元的借条并向被告通过银行转账预付20万元利息后，被告即销声匿迹。后原告好不容易找到被告，被告承认原来的承诺系欺骗原告，答应将借据及20万元利息归还给原告，但至今未予归还，综上所述，原告向被告出具借条的行为系因被告欺诈所致，违背原告的真实意思，依法应当认定为无效，被告应当返还因欺诈所得的20万元，遂请求：一、请求解除原、被告之间的民间借贷合同并确认原告出具给被告的借据未生效；二、被告返还原告20万元并赔偿由此给原告造成的损失；三、由被告承担本案的诉讼费用。
被告李志明答辩称：本案的借据系原告真实意思表示，不存在欺诈情形，借据有效。被告依据双方约定，指令案外人李少泉、张雅利、周颖，向两原告或两原告指定的彭海芳、邓元英账户提供了借款，原告的诉讼请求不成立，请求法院依法驳回。
原告彭海元、朱艳军向本院提交两组证据，第一组证据包括3份：证据1、朱艳军与李志明的电话录音，证据2、前述电话录音的书面整理材料，证据3、湘乡法院调取的银行支付凭证，证据4、湘乡法院对龙泵的询问笔录。该组证据拟证实彭海元、朱艳军向李志明出具400万元的借条后，李志明没有实际提供400万元借款，彭海元、朱艳军反而向李志明支付了20万元利息。第二组证据为证人龙泵的当庭证言，证实彭海元、朱艳军向李志明出具借条并预付20万元利息后，李志明没有提供借款。
被告李志明质证认为：录音未经李志明允许，其来源不合法，其中谈到的借款是本案的借款还是其他的借款也无法判断，对其合法性、关联性均不予认可；银行转账凭证仅能证明双方存在借贷关系，并不能达到对方的证明目的；证人证言对双方的借贷事实并不完全清楚，被告将举证证明向原告提供了借款。
本院根据案件审理需要及当事人举证能力，指令本案原告彭海元、朱艳军通知证人彭海芳、邓元英出庭作证，原告述称：原告不认识邓元英，无法通知。彭海芳承认收到了张雅利的钱，但与彭海元、朱艳军无关，彭海芳不愿意出庭作证，李志明可以去找她。
本院对原告的证据认证意见如下：第一组证据，具备真实性、合法性、关联性，但不能达到原告的证明目的，结合被告提交的证据，应当认定原告该20万元系向被告支付到期借款利息，而非预付借款利息。第二组证据，不能达到原告的证明目的，本院不予认定。
被告李志明向本院提交两组证据，第一组证据有两份：证据1、借条，拟证实彭海元、朱艳军向李志明借款400万元；证据2、2014年1月4日双方签订的借款协议书，拟证实：李志明在2012年8月至2013年4月期间通过转账向彭海元、朱艳军提供借款395万元，双方约定月利息为2.4%。第二组证据包括三小组证据：第一小组由3份证据组成：证据1、湖南玉宇律师事务所律师严银辉、费勿平对李少泉的调查笔录，证据2、李少泉民生银行个人对账单，证据3、李少泉银行转账凭证，第一小组证据拟证实2012年8月16日、8月24日，李志明委托李少泉向朱艳军账户转账两笔50万元合计100万元；第二小组证据由3份证据组成：证据1、湖南玉宇律师事务所律师严银辉、费勿平对张雅利的调查笔录，证据2、证据3是张雅利的两份银行转账付款凭证，该组证据拟证实2013年3月19日李志明委托张雅利向彭海元、朱艳军提供两笔借款，一笔为50万元，一笔为95万元合计145万元，该两笔借款付至彭海元的妹妹彭海芳的账户；第三小组证据由3份证据组成：证据1、湖南玉宇律师事务所律师严银辉、费勿平对周颖的调查笔录，证据2、周颖的银行转账记录，证据3、周颖在上海浦发银行的个人汇款申请书，该组证据证明李志明于2013年4月9日我去委托周颖向彭海元、朱艳军提供借款150万元，该笔借款付至彭海元、朱艳军指定的邓元英的账户。
原告彭海元、朱艳军质证认为：借条是彭海元、朱艳军书写的，但借条没有实际履行，2014年1月4日的借款协议书是不真实的。按照彭海元、朱艳军向李志明出具借条的时间，付款时间应当在2013年8月26日之后1年之内，李志明提交的三组证据证实付款的时间都在2013年8月26日之前，与借条的时间相矛盾，与交易习惯不符。按照付款凭证计算，借款金额为395万元，与借条所载400万元不符，借款协议书上所载借款金额为345万元，与借据所载金额也不符。李少泉转账给朱艳军的100万元不是李志明委托李少泉提供借款，而是李少泉代替案外人文升向彭海元、朱艳军还款。彭海元、朱艳军没有指令李志明向其转款或者将借款打给其他人，对方也未提交任何证据证实此事。
本院根据案件审理需要及当事人举证能力，指令本案被告李志明通知证人文升、李少泉、张雅利、周颖出庭作证，李志明未能通知文升、李少泉到庭，但证人张雅利、周颖到庭作证。证人张雅利证实，2014年6月17日律师与其所做的谈话笔录内容真实，因为她原来向李志明借过钱，2013年3月19日她根据李志明的指令向彭海芳账户转账两笔合计145万元。证人周颖证实，2014年6月17日律师与其所做的谈话笔录内容真实，因为她欠了李志明的钱，2013年4月9日她根据李志明的指令向邓元英账户转账150万元。李志明认为，证人张雅利、周颖的证言证实他已按约定向彭海元、朱艳军提供借款。
原告彭海元、朱艳军对证人张雅利、周颖的证言发表如下质证意见：证人与原告李志明系朋友关系，其证言不应当被采信；证人当庭证言与证人在谈话笔录中的表述有出入，说明证言是虚假的。
本院对被告李志明的证据认证意见如下：李志明提交的两组证据及证人张雅利、周颖的证言具备真实性、合法性、关联性，相互印证，足以证明本案事实，本院予以认定。
本院经审理查明：自2012年8月开始，原告彭海元、朱艳军多次向被告李志明借款，当年8月16日、24日，被告李志明委托证人李少泉向原告朱艳军账户转款两笔50万元，合计100万元。2013年3月19日，李志明委托证人张雅利向彭海芳账户转款两笔，一笔为50万元，一笔为95万元，合计145万元。同年4月9日，李志明委托证人周颖向邓元英的账户转款150万元。同年8月26日，两原告向被告出具借条一张，载明：今借到李志明人民币四百万元整，用途（为）投资小天鹅会所22楼，借款期限一年。同年8月27日，原告委托证人龙泵向被告支付利息20万元。2014年1月4日，李志明（甲方）与彭海元（乙方）签订《协议书》一份，协议书的主要内容是：甲方（李志明）、乙方（彭海元、朱艳军）为解决2012年8月至2013年4月的借款问题，达成如下协议以供双方共同遵守。一、甲方自2012年8月11日开始至2013年4月9日通过周颖、张雅利、长沙市雨花茂泉农副产品经营部等账号转付给乙方，其中2013年4月9日的100万元付至乙方指定的邓元英银行账号上。二、对上述借款乙方向甲方承诺自每笔借款转账之日起按月息2.4%的利率按月支付利息。---六、本协议一式二份，自甲乙双方签字后生效，甲乙双方各执一份，每份具有同等法律效力。李志明、彭海元在协议书上签名确认。其后李志明将该债权转让给陈光中，陈光中起诉主张债权被本院驳回后，又将该债权转回给李志明，两次债权转让均已通知债务人彭海元、朱艳军，两原告对此未提出异议。
本院认为，本案争议的焦点问题是，被告李志明是否向原告彭海元、朱艳军提供借款，对此本院分析如下：
证人张雅利、周颖均当庭证实，他们系受李志明的委托向他人提供借款，提供的借款是李志明的。证人李少泉虽没有出庭作证，但结合被告提交的转账凭证、原告的陈述、证人张雅利、周颖的当庭证言及李少泉的书面证言，应当认定李少泉系受李志明委托向彭海元提供借款。故被告李志明虽没有从其自己的账户提供借款，但依据《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第六十三条的规定，应当认定李志明已提供借款395万元。
原告辩称其收到李少泉的转账款100万元与被告无关，系李少泉代替案外人文升还款，但没有提交证据证实，且与2014年1月4日双方当事人签订的协议书及其他相关证据相矛盾，本院对原告的辩解意见不予采纳。原告辩称案外人彭海芳、邓元英收到的款项与其无关，因被告对此不予认可，该辩解意见也与2014年1月4日双方当事人签订的协议书相矛盾。且彭海芳系原告彭海元的妹妹，原告在湘乡市人民法院开庭时当庭承认邓元英是其熟人，经本院要求，原告尚未能通知彭海芳、邓元英出庭作证，原告应当承担举证不能的法律后果。故依据《民法通则》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第二条、第七条的规定，应当认定原告已经亲自或者委托他人收到李志明提供的借款395万元。
原告诉称，2013年8月27日向被告预付利息20万元，但被告未提供借款，该款项应当予以返还，因本案被告已提供借款的事实清楚，对原告关于被告没有提供借款的意见，应当不予采纳。该20万元应当认定为原告向被告支付的到期借款利息，可在原告应付利息中予以抵扣，但原告无权要求被告返还，对原告该项请求，应当不予支持。原告称，转账时间在前，出具借条时间在后，说明被告没有按借条约定提供借款，但先付款、后出具借条的情况在现实生活中并非不可能存在，且双方于2014年1月4日的协议书中对借款事实进行确认，足以认定，对原告的该项意见，应当不予采纳。原告称，2014年1月4日的协议书是虚假的，应当不予采信。经查，该协议书虽有改动痕迹，其载明的借款数额也与转账金额不符，但结合协议书及本案其他证据，足以认定本案基本事实，原告没有证据证实该协议书内容完全虚假。除借款金额应当按照转账金额认定外，对原告的其他意见，应当不予采纳。
综上所述，两原告向被告借款395万元的基本事实清楚，原告认为被告没有实际提供借款与事实不符，原告要求解除原、被告之间的民间借贷合同并确认原告出具给被告的借据未生效，以及要求被告返还原告20万元并赔偿由此给原告造成的损失的诉讼请求没有事实与法律依据，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条的规定，判决如下：
驳回原告彭海元、朱艳军的诉讼请求。
本案案件受理费4300元，由原告彭海元、朱艳军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 韩小平
审 判 员 罗 亮
代理审判员 王 芳
二〇一四年十一月四日
书 记 员 周成锋
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七条在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。