山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1110号
上诉人（原审原告）:梁斌，男，1960年3月3日出生，汉族，现住运城市闻喜县。
上诉人（原审被告）：山西灵英生物质能源开发有限公司。住所地：山西省晋中市灵石县马和乡马和村。
法定代表人：张旭峰，董事长。
委托诉讼代理人：张金锁，该公司工程师。
委托诉讼代理人：杨建武，灵石县翠峰镇法律服务所法律工作者。
上诉人梁斌因与上诉人山西灵英生物质能源开发有限公司（以下称灵英公司）合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初3683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
梁斌上诉请求:1.撤销山西省运城市盐湖区人民法院(20l7)晋0802民初3683号民事判决书，改判被上诉人在向上诉人赔偿经济损失194800元及案件受理费9280元的同时，必须向上诉人赔偿包括合同履行后的可以获得的利益共计333920元。2.上诉案件受理费由被上诉人承担。事实及理由:根据《中华人民共和国合同法》第八条:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十七条:合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。2015年8月19日，时任山西灵英生物质能源开发有限公司董事长的张金锁与上诉人商谈，双方本着平等、自愿、互利、诚信的原则达成共识，被上诉人授权上诉人在运城市各市、县、乡镇区域从事销售被上诉人生产的加温炉产品。当即上诉人和被上诉人签订了《销售代理合同书》，合同明确了双方的权利和义务及销售的范围。被上诉人收取了合同约定的技术培训费5000元、代理费5000元，上诉人根据被上诉人授权的职责及合同的约定，在运城区域内独家代理对被上诉人的产品进行了公开宣传，使运城各地基本认识了解了加温炉产品的节能环保优点，且已联系了达成共识的用户，力争在运城区域内推广。后被上诉人未与上诉人协商便擅自在运城、闻喜、临猗等地销售、安装加温炉，且出现被上诉人允许他人销售代理该产品，被上诉人的行为严重地导致上诉人所代理的市场受阻，损失巨大。况且在本案重审阶段运城市盐湖区人民法院法官深入运城、闻喜、临猗等地实地对被上诉人销售、安装加温炉的事实调查取证。更有力的证据是被上诉人张金锁本人当庭自述在临猗安装了28台加温炉，在闻喜安装了4台的违约获利事实。综上可知，被上诉人严重的违约事实及侵害上诉人在运城区域内所代理的市场严重受阻，且被上诉人在已授权上诉人独家代理的区域内擅自销售及安装，且获得的利益巨大，使上诉人自身利益受到巨大损害。故请求运城市人民法院，判如所请。
灵英公司针对梁斌上诉答辩称：第一、答辩人认为，一审查明及认定事实不清。一审认定答辩人与梁斌签订的《销售代理产品合同》属于独家代理合同，认识上完全错误。答辩人虽与梁斌签订了销售合同，但该合同是出于为了让梁斌办理工商证照而签订，且该合同第八条第三行也明确规定了，双方需重新签订正式协议。因此，该临时缔约阶段的合同已经终止。所以，依照此协议答辩人没有任何违约情形，故一审认定事实错误。第二、一审判决答辩人赔偿梁斌经济损失194800元，无任何事实根据和法律依据。首先，答辩人与梁斌未签订独家代理合同，按照之前签订的临时性缔约合同内容，答辩人不存在违约的事实，没有违约情形，梁斌主张的因宣传而支出的费用答辩人不应当承担赔偿责任。其次，梁斌主张费用有明显的瞒报、恶意夸大的情形，根据梁斌在一审中提交的工资表、证明材料等证据可以确认，该费用并不真实，提交证据存疑，梁文革出具证明材料上的签名与工资表上的签名明显不是一人所签，且车辆加油费、宣传费属于重合费用。因此，一审对梁斌提交证据的真实性、合法性审查不严，事实认定上均存在严重错误。综上，请二审法院依法撤销一审判决，依法公正裁判。
灵英公司上诉请求:1.撤销山西省运城市盐湖区人民法院(2017)晋0802民初3683号民事判决书，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人的行为不构成违约，不应承担违约带来的经济损失。本案上诉人是否构成违约是上诉人是否应当承担巨额经济赔偿的依据，根据本案的签订及履行情况上诉人认为其并不构成违约，具体理由如下:1.双方签订的合同不构成独家代理合同。2015年8月19日，上诉人与被上诉人签订《销售代理产品合同》，合同约定一个工作日后重新签订正式的独立代理合同，该合同证明双方在签订合同时有缔约意向，处于合同的缔约阶段，被上诉人在一个工作日内办理签订合同所需的相关工商手续，公司注册登记后双方如有合作意向再行签订正式的合同，被上诉人在公司成立后并未与上诉人商量合作事宜，上诉人认为其没有签订正式独家代理合同的意向，双方未成功签订独家代理合同，双方签订的《销售代理产品合同》只是合同缔约阶段签订的一份普通合同。2.上诉人在被上诉人地区并未设立除上诉人之外的其他销售点。上诉人与被上诉人签订的《销售代理产品合同》及向被上诉人出具的《授权书》中约定上诉人允许被上诉人在运城市各市县乡销售上诉人生产的产品，同意包括厂家在内不再设推广销售机构。根据现有情况及一审庭审调查，在被上诉人所经营的区域，除被上诉人之外上诉人在其地区并未设立新的销售机构，并未违反双方在合同缔约阶段签订的合同及授权书约定的义务，不构成违约，且上诉人一直本着诚实信用的原则积极配合、促成双方的合作关系，但被上诉人在签订合同后就在无继续履行的行为，在被上诉人地区没有任何的销售行为，其行为已直接影响上诉人的经济效益，3.因被上诉人在运城地区无法正常履行代理销售义务，不能认定上诉人构成违约。2016年1月26日，上诉人接到运城市盐湖区环境保护委员会办公室发布的《关于做好燃煤锅炉淘汰取缔、提标改造的通知》，参加锅炉改造招标活动，上诉人在收到该通知后，第一时间通知了被上诉人并与运城市盐湖区环境保护委员会办公室取得联系告知上诉人己通知运城地区代理人参加招标，但因被上诉人在运城地区之前从事商业活动时商业信誉不良，导致运城市盐湖区环境保护委员会对其不予认可，不同意被上诉人参加招标，在此情况下，上诉人为不耽误招标活动，只能派人参加，并一举中标。由此可见，上诉人在运城地区并无直接到销售行为，而是因被上诉人不能参加招标，上诉人中标的情况下，依据文件要求而履行的活动，由此不能据此认定上诉人违约。二、被上诉人在一审阶段提交的涉及的工人工资没有相关的社保缴费情况证明其工人人数，且工资领取单上工人签名存在数人笔迹一致等情况，宣传支出费用多由自己出具而非独立第三人出具等，被上诉人提交的证据不符合相关的证据规则，不应予以采纳，更不能作为据此认定实际支出费用为184800元。综上所述，一审法院认定事实不清、证据采纳不当，据此判令上诉人向被上诉人赔偿194800元与本案事实不符，为维护自身合法权益，特向贵院提起上诉，希望贵院在查明事实的基础上，驳回被上诉人一审诉讼请求以切实维护上诉人合法权益。
梁斌针对灵英公司上诉答辩称：1.对上诉人提出的双方签订的合同不构成独家代理合同的上诉请求，提出如下答辩:根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，双方于2015年8月19日签订的(销售代理产品合同）是双方在自愿、平等、合法、友好的前提下签订的，所以是合法有效的，合同应当受到法律的保护，并且加盖公章，双方签字有效。更为主要的是山西灵荚生物质能源开发有限公司为被上诉人出具了授权书，并明确表示同意被上诉人在运城市办理工商税务手续，并同意在运城各市县乡镇独家推广、销售、安装，还同意包括厂家在内在运城不再设推广、销售机构。另上诉人辩称:双方于2O15年8月19日所签订的销售产品代理合同，处于合同缔约阶段，被上诉人应在一个工作日内办完签订全部所需的相关工商注册手续后，如有意向再行签订正式合同。尊敬的法官:上诉人的说法简直是无及至谈，可笑至及，在一个工作日内办理完工商公司注册手续，可能吗?国家工商管理部门是为你上诉人一家专门开办的，同时这也完全不符合法律法规的程序。上诉人与被上诉人签订的销售代理产品合同，为什么最后一条出现了(一个工作日后，重新补充协议)，事实的真相是这样的，山西灵英生物质能源开发有限公司董事长张金锁当时为了急于拿到被上诉人技术培训费和代理费各五千元，张金锁又不能及时的拿出标准的格式合同，但被上诉人坚持必须拿出标准的格式合同后才肯交款签字，最后张金锁一再表示今天先用手写合同，如确实需要再用标准格式合同加以补充，出于无奈被上诉人同意用手写合同，但必须加盖山西灵英生物质能源开发有限公司公章和张金锁的亲笔签字，如果有需要重新补充协议只能是在手写合同合法有效的基础上加以补充。所以才出现了(一条一个工作日后重新补充协议)。2.上诉人还辩称上诉人在被上诉人地区并未设立除上诉人之外其他销售点。这完全是自欺欺人，贼喊捉贼，上诉人在第三次重审法庭中张金锁明确承认他们在临猗销售安装了共28台生物质锅炉，同时在闻喜安装了4台，上诉人在闻喜、临猗等地设立的办事处、宣传车及委托的销售代理违约事实，在一审盐湖区法院开庭之前，被上诉人分别以刻录光盘、拍照的相片，还有实况录音(有张金锁本人的录音和闻喜县环保局工作人员朱建良的录音和书面证明材料，以及张金锁授权的闻喜新能源公司，在闻喜下阳纸箱厂刘厂长的录音，以及闻喜县大象饲料厂张总，以及闻喜县芬德制衣厂厂长的录音和书面证明材料，还有张金锁在临猗县所授权的代理人谢仁义父子俩的录音)。事实和证据充分证明山西灵英生物质能源开发有限公司张金锁在被上诉人区域内及有销售又有代理的严重违约事实。3.上诉人还辩称:因被上诉人在运城地区无法正常履行代理销售义务，不能认定上诉人构成违约。因被上诉人在运城地区之前从事商业活动时商业信誉不良，导致运城市盐湖区环境保护委员会对其不予认可。对此问题被上诉人专门到上述单位找到其主要负责人理论，运城市盐湖区环境保护委员会负员同志明确表示要上诉人拿出运城市盐湖区环境保护委员会不让被上诉人参加公开招投标的事实和证据，所以又一次证明了上诉人在无中生有嫁祸他人，故意陷害上诉人的良好商业信誉。4.上诉人还辩称:被上诉人在一审阶段提交的涉及的工人工资没有相关的社保缴费情况证明其工人人数等。尊敬的法官:事因当时时间紧迫在加上山西灵英生物质能源开发有限公司不讲信誉，拿到钱后不配合。想要规范的办好一个公司也要经过双方长期的合作经营才是。上诉人更是拿出了全部积蓄，大力宣传、千万百计的建立各种关系、一心一意的想把代理公司做强做大。有关支出的资费和工人工资在一审包括中院审理，再经过盐湖区法院的第三次重新审理取证时，相关证据材料充分证明是合法有效的，上诉人违反合同在被上诉人地区擅自代理安装生物质锅炉，己经给被上诉人造成了不可挽回的重大经济损失，理应赔偿，请法院明判。综上所述，一审、二审、重审中事实清楚，证据真实有效，为维护自身的合法权益，特向贵院提起答辩，希望贵院在审理查明事实的基础上，驳回上诉人的上诉请求，以切实维护被上诉人的合法权益。
梁斌向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告签订的授权书及销售代理产品合同；2、被告退还原告交付的技术培训费5000元，代理费用5000元；3、被告支付原告损失538000元。
一审法院认定事实：2015年8月19日，原、被告就被告生产的生物质加温炉的销售、安装达成共识，双方签订了《销售代理产品合同》，主要内容：被告允许原告在运城市各市、县、乡镇销售被告生产的产品，包括产品技术培训、售后服务，技术培训费用5000元，代理费用5000元。同日，被告给原告出具《授权书》，授权原告为运城市销售安装山西灵英品牌总代理，负责运城市加温炉售后服务，办理农机购制补贴各项服务工作。同意原告在运城各市、县、乡镇独家推广销售安装，同意包括厂家在运城不再设推广销售机构。之后，原告向被告交纳了技术培训费用5000元，代理费用5000元；并于2015年9月17日注册成立了山西灵英绿丰新能源开发中心，住所地位于运城市盐湖区南环路民主舞台3号楼2单元4层东。原告在运城各县对被告生产的加温炉产品进行了宣传，支出费用共计184800元（其中工人工资142800元、宣传租车费用42000元），后得知被告在运城市闻喜县、临猗县安装生物质加温炉，双方产生矛盾。同时查明:被告山西灵英生物质能源开发有限公司在闻喜县安装了4台锅炉，在临猗县安装了28台锅炉。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的销售代理产品合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效。原告作为被告的总代理在运城市范围内对被告的产品予以推广和宣传后，被告在运城市区又对其生产的产品未经原告同意进行销售、安装，显属违约。故原告要求解除原、被告签订的授权书及销售代理产品合同，要求被告赔偿其技术培训费5000元、代理费5000元及原告为宣传而支出的费用184800元，本院予以支持；对原告主张的其他损失，缺乏证据印证，故本院不予支持。判决：一、解除原告梁斌与山西灵英生物质能源开发有限公司签订的授权书及销售代理产品合同；二、被告山西灵英生物质能源开发有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告梁斌经济损失194800元；三、驳回原告梁斌的其他诉讼请求。
二审中，上诉人灵英公司提交一份运城市盐湖区环境保护委员会办公室下发的“关于做好燃煤锅茶炉淘汰取缔、提标改造的通知”拟证明：梁斌不符合安装清洁锅炉的条件，没有进行投标、竟标，其安装锅炉属于政府政策性限制。二审查明的事实与一审一致。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人梁斌与上诉人灵英公司双方签订的《销售代理产品合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同履行过程中，上诉人梁斌作为灵英公司的总代理，在运城市范围内对灵英公司的产品进行的推广和宣传，所产生的宣传费用和人工工资费用，上诉人灵英公司理应承担。现梁斌要求解除双方签订的授权书及销售代理产品合同，退还其交纳的技术培训费5000元、代理费5000元及为宣传而支出的费用184800元，一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。对于上诉人梁斌上诉要求灵英公司赔偿其可得利益损失333920元，因一审证据不足，一审法院未予支持，二审中，上诉人梁斌没有提交新证据，其上诉请求不能成立，应予以驳回；因灵英公司在运城市区对其生产的产品未经独家代理人梁斌的同意，自己进行销售、安装，构成违约，故上诉人灵英公司所提其与梁斌所签订的合同不构成独家代理合同，其不存在违约行为，不应承担任何责任的上诉理由，理据不足，上诉人的上诉请求不能成立，亦应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3408元、4196元，由上诉人梁斌负担3408元；由上诉人山西灵英生物质能源开发有限公司负担4196元。
本判决为终审判决。
审判长 王文霞
审判员 王玉林
审判员 胡东革
二〇一八年五月三十日
书记员 刘 瑶