浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4056号
上诉人（原审被告）：郑晓波，男，1972年2月16日出生，汉族，住东阳市。
上诉人（原审被告）：郑晓红，男，1976年9月25日出生，汉族，住东阳市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：韦丁宁，浙江国翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：万利建设有限公司，住所地东阳市城东街道李宅社区28号。
法定代表人：蒋新桃，总经理。
委托诉讼代理人：张晓，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吴彪，公司员工。
上诉人郑晓波、郑晓红与被上诉人万利建设有限公司（以下简称万利公司）合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东商初字第732号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑晓波、郑晓红上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案已过诉讼时效，按照法院最后一次扣划的时间2012年2月28日，被上诉人于2015年1月15日起诉已过诉讼时效。被上诉人在一审中提供的2013年12月25日的EMS快递单据和催告函无法证明被上诉人在诉讼时效内向上诉人进行过催讨，也没有上诉人的签收记录，故本案已过诉讼时效；2、被上诉人于2011年4月2日被扣划的农村信用社82324.14元和农业银行6543.57元及2012年3月14日扣划的工商银行38000元共计126867.71元，从银行单据上无法看出系张水桥案被扣划的执行款。
万利公司答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，且一审法院认为50万管理费已超两年诉讼时效不正确。
万利公司在一审中请求：1、被告郑晓波、郑晓红共同支付原告管理费50万元及滞纳金42万元（滞纳金以50万元为本金按每月2%从2011年6月30日计算至2014年12月29日，此后继续计算至付清之日止）；2、判令被告郑晓波、郑晓红共同赔偿原告万利建设有限公司的损失2379751.91元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类基准贷款计算至全部付清之日止）；3、由两被告承担相应的诉讼费用。
一审法院认定，2009年5月13日，原告浙江万利建筑工程有限公司（现已更名为万利建设有限公司）和被告郑晓波签订经营承包协议书一份，双方约定：原告授权被告郑晓波在长兴开展合法经营，承包时间为自2009年5月10日起至2012年5月9日止，被告于2009年5月底向原告上交第一年的管理费20万元整，于2010年6月30日前向原告上交第二年的管理费30万元整，于2011年6月30日前上交第三年管理费50万元，协议中规定了双方的权利义务和违约责任，同时明确被告对承包经营期间产生的债权债务由自己享受和承担，因被告经营造成万利建设有限公司涉诉的行为，导致的法律后果由被告承担。后原告成立了其长兴分公司，由被告郑晓波任该分公司负责人。2011年3月9日，原告任命郑晓红浙江万利建筑工程有限公司长兴分公司负责人。2011年6月14日被告郑晓红承诺在浙江万利建设工程有限公司长兴分公司在由郑晓波经营期间产生的债权债务由其共同承担。后被告方一直未上交第三年的管理费50万元。同时，因与上海星添建材有限公司买卖合同纠纷案执行，被上海市松江区人民法院于2011年11月30日扣划原告临安分公司建设银行存款712000元、农业银行存款107000元、于2011年12月15日扣划原告建设银行存款114000元、中国农业银行存款1000000元，于2012年2月28日扣划原告临安分公司建设银行存款243000元共计2176000元。因与荆中明买卖合同纠纷案执行，于2011年4月2日被浙江省长兴县人民法院扣划原告存款76884.2元；因与张水桥民间借贷纠纷案件执行，被浙江省长兴县人民法院分别于2011年4月2日扣划原告农村信用社存款82324.14元、农业银行6543.57元、于2012年3月14日扣划原告工商银行存款38000元共计126867.71元。以上款项共计2379751.91元。2013年11月25日，原告通过EMS方式向被告郑晓红邮寄催告函，向被告催讨管理费以及因被告方经营期间导致被法院扣划的全部执行款。原告方催讨无果诉至法院。
一审法院认为，原告万利建设有限公司为被告郑晓波签订的《经营承包协议书》系双方当事人真实意思表示，被告方应按约上交第三年的管理费50万元。且双方约定在被告郑晓波承包期间的债权债务由郑晓波享受与承担，其应承担经营期间产生的债务。郑晓红出具承诺书对郑晓波在经营分公司期间的债务由其共同承担也是其真实意思表示，应该承担共同还款责任。关于被告方提出的诉讼时效问题，一审法院认为，关于50万元管理费，按承包协议应于2011年6月30日前上交2012年度的50万元管理费，郑晓波未交纳后，原告应及时主张权利，但原告于2013年11月25日才催讨，已超过二年的诉讼时效，被告关于此节辩称理由正当，故对50万元管理费的诉请不予支持。上海市松江区人民法院、浙江省长兴县人民法院关于上海星添建材有限公司、张水桥的执行扣划最后时间分别是2012年2月28日、3月14日。原告于2013年11月25日去函催讨未超过二年诉讼时效。该二笔执行款项均系郑晓波承包经营担任分公司负责人期间发生的债务，由原告代偿后，郑晓波应承担责任。被告郑晓红作出共同承担承诺，亦应承担责任。原告虽是向郑晓红催讨，但该债务系连带责任，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，效力及于其他连带债务人。故郑晓波的诉讼时效未过。关于荆中明案，执行款扣划于2011年4月2日，原告于2013年11月25日去函催讨，已过二年诉讼时效，故对该诉请不予支持。被告方的其他抗辩意见与本案查明的事实不符，不予采纳。故对原告诉讼请求合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决：一、被告郑晓波、郑晓红于判决生效后十日内共同支付万利建设有限公司损失2302867.71元及利息损失（利息损失从2015年1月15日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。二、驳回原告万利建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33198元，由原告万利建设有限公司负担7975元，被告郑晓波、郑晓红负担25223元。
二审中，上诉人向本院提交租房合同5份，证明郑晓红长期居住在长兴县，并不居住在户籍所在地，原审认定的11月25日是错误的，12月17日被上诉人向上诉人邮寄的所谓的催讨函两上诉人从未见到过，这个函是寄送到上诉人的户籍地。被上诉人质证认为，对三性均有异议，无法达到其证明目的。2015年起诉时法院也是按照户籍地进行寄送且上诉人收到相关材料，我们并不知道上诉人租房的事情。本院认为，上诉人提供的证据无法达到证明目的，本院不予认定。
经审理查明，原审认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，被上诉人已于2013年11月25日发函向上诉人催讨，诉讼时效中断，故本案未超诉讼时效；被上诉人于2011年4月2日和2012年3月14日被扣划的三笔共计126867.71元款项，经本院核实，确系上诉人代偿郑晓波承包经营分公司期间产生的债务而被划扣的款项。故上诉人的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25223元，由上诉人郑晓波、郑晓红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 叶金龙
代理审判员 黄 晖
二〇一六年十一月十四日
代书 记员 周 莉