wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0123民初115号
原告：汪宗应，男，1959年10月9日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：沈勋琪，肥西县三河镇法律服务所法律工作者。
被告：束飞，男，1985年1月25日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：桑永标，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱凌云，安徽天瑞律师事务所实习律师。
原告汪宗应诉被告束飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪宗应及其委托诉讼代理人沈勋琪，被告束飞的委托诉讼代理人桑永标、朱凌云，到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告汪宗应向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告在继承束维山遗产范围内支付原告借款10000元，并支付利息（利息按银行同期贷款利率自起诉之日起计算并顺延至款息止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告之父束维山从原告处借款10000元，束维山出具了借条一张。后束维山去世，被告继承束维山遗产有房屋数间，被告依法应清偿束维山从原告的借款10000元。
被告束飞辩解理由：1.被告没有从束维山处继承遗产，被告不应当承担清偿被继承人债务及其利息的责任。2.相关证据无法证实该借条是被告的被继承人书写，也无法确定该款项已经支付。所以，相关证据无法证实被告的被继承人尚欠原告的借款。3.借条上关于利息的约定字迹与束维山的签字不符，利息约定不真实，原告主张的利息没有法律依据。
为证明其主张，原告汪宗应向本院提交下列证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告主体适格；2.束维山出具的借条一张，证明束维山借款的事实。
本院经审理认定事实如下：2016年1月1日，被告束飞父亲束维山经吴兴宽作担保向原告汪宗应借款10000元，束维山收到10000元现金后出具了借条一张。束维山于2017年7月20日去世后，被告束飞以苏维山继承人身份管理、继承束维山个人499.5㎡房屋及其他财产，并于2018年2月2日与肥西县三河镇人民政府签订房屋征收补偿安置协议获得454316元房屋拆迁补偿款等权益。被告束飞认为没有从束维山处继承遗产的辩解意见，与事实不符，本院不予采纳。被告束飞认为借条无法确定是束维山本人出具也无法确定借条项下的款项已实际出借的质证意见，因其未提供证据证明且不符合生活习惯，本院不予采信。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告束飞的父亲苏维山，向原告汪宗应借款10000元，原告汪宗应交付了所借现金款项，该借贷合法有效。因原告汪宗应、苏维山双方在借款时未约定还款时间，原告汪宗应可以随时要求苏维山归还10000元借款本金。苏维山去世后，被告束飞继承苏维山遗产，被告束飞应在所继承遗产范围内清偿被继承人苏维山向原告汪宗应所负个人借款债务。被告束飞未及时清偿，应当支付违约利息。据此，原告汪宗应主张被告束飞在继承束维山遗产范围内支付原告借款10000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告从起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息给原告的部分诉讼请求，本院予以支持。因该借款未约定利息，原告主张利息自起诉之日起计算并顺延至款息止的部分诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。本院认为，利息应计算至判决确定日止，较为合理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告束飞于本判决生效之日起十日内向原告汪宗应支付苏维山所欠借款本金10000元和利息（利息按中国人民银行确定的同期贷款利率自2018年1月3日起计算至本判决确定之日止）；
二、驳回原告汪宗应其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告束飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 陈咏峰
二〇一八年四月十九日
书记员 王 飞
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初6022号
原告：广州市洛城物业管理有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街洛溪新城芳华园物业大楼，统一社会信用代码91440101775695805M。
法定代表人：李小明。
委托诉讼代理人：周健荣，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈思，该公司员工。
被告：万燕友，男，1974年7月14日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，现下落不明。
原告广州市洛城物业管理有限公司（以下简称“洛城公司”）与被告万燕友物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛城公�的委托诉讼代理人周健荣、陈思到庭参加诉讼，被告万燕友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洛城公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付物业管理费3308元及违约金2233元（2014年1月起计至2017年8月）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告位于广州市番禺区洛浦街洛溪新城芳华花园洛涛居十一幢之三梯308房之物业，其物业管理由原告提供服务。但从2014年1月份起至2018年8月份，被告无故拖欠原告物业管理费至今，经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院依法判决。
被告万燕友未答辩。
经审理查明：原告洛城公司成立于2005年7月22日，是具有从事物业管理资质的企业法人，资质等级为三级。广州市番禺区洛浦街洛溪新城芳华花园洛涛居11幢之三308房为被告万燕友名下的房产，建筑面积79.1平方米，发证日期为2002年11月1日。2010年1月13日洛城公司与业主委员会签订《物业管理服务合同》，为小区提供物业管理服务，约定委托管理期限为24个月，自2010年1月1日起至2011年12月31日止，管理服务费为0.95元/月·平方米；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起除物业管理费外每日按应缴款的千分之一交纳滞纳金。上述《物业管理服务合同》还对其它事项进行了相关约定。上述《物业管理服务合同》约定的管理期限届满后，双方没有签订物业管理服务合同。自2012年1月1日起，原告继续为小区提供物业服务。被告为小区的业主之一，接受原告提供的物业管理服务，并向原告缴纳物业服务费至2013年12月。自2014年1月起，被告没有缴纳物业管理费。因原告向被告催收物业服务费未果，原告遂于2017年7月20日将被告诉至�院。
在本案庭审中，本院询问原告涉案物业每月物业管理费是多少？具体计算标准是什么？原告答称：“建筑面积是79.1平方米，每月的物业管理费是按0.95元/平方米收取，每月应交的物业管理费为75.15元，但我方仅要求每月按75元缴纳物业管理费。”2014年1月至2017年8月期间若按每月75元计算物业服务费共计为：75元/月×44个月=3300元。
本院受理本案后，根据原告提供的被告物业地址及户籍地址，拟寄送本院的原告起诉状及证据材料副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等司法文书，但均被退回。为此，本院特向被告发出开庭公告，公告期满，被告仍未到庭，也未向本院提交书面的答辩状或证据材料。
再查明：涉诉房产所在小区第二届业主委员会任期届满后，该小区于2017年选举成立了新一届业主委员会，但尚未签订新的物业管理服务�同。
以上事实，有营业执照、证明、律师函、物业管理合同、房地产情况证明及庭审笔录等予以证实。
本院认为：原告是具有相应物业管理资质的公司，2011年12月31日前，原告依据与前业主委员会签订的物业管理服务合同为被告所在的小区提供物业管理服务。2012年1月1日起，在涉案小区的业主大会或业主委员会没有做出选聘新的物业服务企业的情况下，原告继续为被告所在的小区提供物业管理服务，并无不当。被告万燕友作为广州市番禺区洛浦街洛溪新城芳华花园洛涛居11幢之三308房的业主，接受了原告提供的物业管理服务后，双方形成了事实的物业管理关系，原告向物业服务相对人收取物业服务费，本院予以支持。至于物业管理服务费的收取标准问题，由于目前原告主张收费的标准是沿用其与前业主委员会于2010年所签订的物业管理服务合同�约定的收费标准，且该标准未超过政府指导价规定的标准，亦撇开了物价上涨、管理人员工资上涨等因素，本院予以支持。即在本案中被告应向原告缴交自2014年1月至2017年8月的物业管理费，每月的物业服务费为75.15元（79.10平方米×0.95元/平方米），原告仅主张按75元/月的物业服务费标准计收属自由处分自己的权利，本院予以认可，共计应支付3300元（75元/月×44个月），原告主张的超出部分，本院不予支持。被告万燕友接受了原告提供的物业管理服务但未支付对价给原告，给原告造成相应的损失，除清偿拖欠的物业服务费外，本还应支付违约金给原告。但本院考虑到被告万燕友只是普通业主，并非法律专业人士，万燕友未到庭应诉，其拒交物业管理服务费可能事出有因，故对原告要求被告支付违约金即滞纳金的主张，本院酌情不予支持。
被告万燕友经本院�法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第三十六条第一款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：
一、被告万燕友应在本判决生效之日起五日内向原告广州市洛城物业管理有限公司支付2014年1月至2017年8月期间的物业服务费共计3300元；
二、驳回原告广州市洛城物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告万燕友负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 胡 林
人民陪审员 黄焕萍
人民陪审员 陈伟锋
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 林敏倩
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初6022号原告：广州市洛城物业管理有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街洛溪新城芳华园物业大楼，统一社会信用代码91440101775695805M。法定代表人：李小明。委托诉讼代理人：周健荣，该公司员工。委托诉讼代理人：陈思，该公司员工。被告：万燕友，男，1974年7月14日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，现下落不明。原告广州市洛城物业管理有限公司（以下简称“洛城公司”）与被告万燕友物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛城公�的委托诉讼代理人周健荣、陈思到庭参加诉讼，被告万燕友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛城公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付物业管理费3308元及违约金2233元（2014年1月起计至2017年8月）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告位于广州市番禺区洛浦街洛溪新城芳华花园洛涛居十一幢之三梯308房之物业，其物业管理由原告提供服务。但从2014年1月份起至2018年8月份，被告无故拖欠原告物业管理费至今，经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院依法判决。被告万燕友未答辩。经审理查明：原告洛城公司成立于2005年7月22日，是具有从事物业管理资质的企业法人，资质等级为三级。广州市番禺区洛浦街洛溪新城芳华花园洛涛居11幢之三308房为被告万燕友名下的房产，建筑面积79.1平方米，发证日期为2002年11月1日。2010年1月13日洛城公司与业主委员会签订《物业管理服务合同》，为小区提供物业管理服务，约定委托管理期限为24个月，自2010年1月1日起至2011年12月31日止，管理服务费为0.95元/月·平方米；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起除物业管理费外每日按应缴款的千分之一交纳滞纳金。上述《物业管理服务合同》还对其它事项进行了相关约定。上述《物业管理服务合同》约定的管理期限届满后，双方没有签订物业管理服务合同。自2012年1月1日起，原告继续为小区提供物业服务。被告为小区的业主之一，接受原告提供的物业管理服务，并向原告缴纳物业服务费至2013年12月。自2014年1月起，被告没有缴纳物业管理费。因原告向被告催收物业服务费未果，原告遂于2017年7月20日将被告诉至�院。在本案庭审中，本院询问原告涉案物业每月物业管理费是多少？具体计算标准是什么？原告答称：“建筑面积是79.1平方米，每月的物业管理费是按0.95元/平方米收取，每月应交的物业管理费为75.15元，但我方仅要求每月按75元缴纳物业管理费。”2014年1月至2017年8月期间若按每月75元计算物业服务费共计为：75元/月×44个月=3300元。本院受理本案后，根据原告提供的被告物业地址及户籍地址，拟寄送本院的原告起诉状及证据材料副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等司法文书，但均被退回。为此，本院特向被告发出开庭公告，公告期满，被告仍未到庭，也未向本院提交书面的答辩状或证据材料。再查明：涉诉房产所在小区第二届业主委员会任期届满后，该小区于2017年选举成立了新一届业主委员会，但尚未签订新的物业管理服务�同。以上事实，有营业执照、证明、律师函、物业管理合同、房地产情况证明及庭审笔录等予以证实。本院认为：原告是具有相应物业管理资质的公司，2011年12月31日前，原告依据与前业主委员会签订的物业管理服务合同为被告所在的小区提供物业管理服务。2012年1月1日起，在涉案小区的业主大会或业主委员会没有做出选聘新的物业服务企业的情况下，原告继续为被告所在的小区提供物业管理服务，并无不当。被告万燕友作为广州市番禺区洛浦街洛溪新城芳华花园洛涛居11幢之三308房的业主，接受了原告提供的物业管理服务后，双方形成了事实的物业管理关系，原告向物业服务相对人收取物业服务费，本院予以支持。至于物业管理服务费的收取标准问题，由于目前原告主张收费的标准是沿用其与前业主委员会于2010年所签订的物业管理服务合同�约定的收费标准，且该标准未超过政府指导价规定的标准，亦撇开了物价上涨、管理人员工资上涨等因素，本院予以支持。即在本案中被告应向原告缴交自2014年1月至2017年8月的物业管理费，每月的物业服务费为75.15元（79.10平方米×0.95元/平方米），原告仅主张按75元/月的物业服务费标准计收属自由处分自己的权利，本院予以认可，共计应支付3300元（75元/月×44个月），原告主张的超出部分，本院不予支持。被告万燕友接受了原告提供的物业管理服务但未支付对价给原告，给原告造成相应的损失，除清偿拖欠的物业服务费外，本还应支付违约金给原告。但本院考虑到被告万燕友只是普通业主，并非法律专业人士，万燕友未到庭应诉，其拒交物业管理服务费可能事出有因，故对原告要求被告支付违约金即滞纳金的主张，本院酌情不予支持。被告万燕友经本院�法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第三十六条第一款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告万燕友应在本判决生效之日起五日内向原告广州市洛城物业管理有限公司支付2014年1月至2017年8月期间的物业服务费共计3300元；二、驳回原告广州市洛城物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告万燕友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  胡 林人民陪审员  黄焕萍人民陪审员  陈伟锋二〇一八年一月三十一日书 记 员  林敏倩
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1092民初2404号
原告：魏景宇，男，1983年2月14日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
被告：刘德启，男，1972年3月11日出生，汉族，原住威海经济技术开发区，现下落不明。
原告魏景宇与被告刘德启民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏景宇到庭参加诉讼，被告刘德启经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏景宇向本院提出诉讼请求：1.判令刘德启偿还借款78900元；2.判令刘德启以70000元为本金，自2016年6月15日起至实际支付之日止，按月利率2%计付利息；3.判令刘德启以8900元为本金，自2017年2月21日起至实际支付之日止，按年利率6%计付利息。事实和理由：2016年6月15日，刘德启因做生意资金紧张向魏景宇借款70000元，双方约定借款期限自2016年6月15日起至2016年7月14日止，月利率为3%,魏景宇依约向刘德启交付了70000元借款。2016年11月21日刘德启又向魏景宇借款8900元，约定还款日期为2017年2月21日。上述借款到期后，刘德启一直未偿还，故起诉至法院，请求依法处理。
刘德启未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年6月15日，魏景宇与刘德启签订了一份借款合同，约定：刘德启向魏景宇借款70000元，借款期限为2016年6月15日至2016年7月14日，月利率为3%，以转账交付63000元，现金交付7000元。同日，魏景宇通过网上银行向刘德启转账63000元，以现金交付7000元，刘德启为魏景宇出具一份借据。2016年11月21日，刘德启又向魏景宇借款8900元，并出具一份借条，内容为：“今借到人民币8900元，2017年2月21日前付清，在这期间无息。出借人魏景宇借款人刘德启2016年11月21日。”上述借款期限届满后，刘德启并未偿还本息。2017年12月6日，魏景宇诉至本院，请求处理。
诉讼过程中，魏景宇为证实其主张，向本院提供了借款合同、借记卡账户明细清单、借据并提供证人蔡某出庭作证。蔡某证实：其自2016年3月至2017年底为魏景�开车，系魏景宇雇员，2016年6月其驾驶魏景宇车牌号为鲁Ｋ×××××号“宝马”轿车载着魏景宇给刘德启送钱，双方在车上签订了合同，魏景宇当场交付了现金7000元，钱由证人清点后交给刘德启，另外63000元通过手机银行转账交付；2016年11月20日左右，证人再次载着魏景宇给刘德启送钱，魏景宇当场向刘德启交付现金8900元，钱由证人清点后交给刘德启。刘德启对魏景宇提供的证据未提出异议，也未提供证据。
本院认为，本案在审理过程中，本院已将魏景宇提供的诉状、证据副本及本院应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料依法送达给了刘德启，刘德启在本院规定的举证期限内未提出异议，也未提供证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，应视为其放弃了举证权利。本院经审查，魏景宇提供的借款合同、借条、借记卡账户明细清单、证人证言之间及与其陈述之间可以相互印证，对上述证据本院依法确认为有效证据，具有证明力。根据上述有效证据，本院对魏景宇主张的刘德启向其借款78900元至今未偿还的事实，依法予以认定。双方约定了借款期限，借款期限届满后刘德启未按约定偿还借款本息，应承担继续履行的责任。魏景宇的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。刘德启经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、刘德启于本判决生效后十日内偿还魏景宇借款78900元；
二、刘德启以70000元为本金，自2016年6月15日起至实际支付之日止，按月利率2%计算给付魏景宇利息；
三、刘德启以8900元为本金，自2017年2月21日起至实际支付之日止，按年利率6%计算给付魏景宇利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1774元、诉讼保全费809元、公告费560元，均由刘德启负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 徐东舰
人民陪审员 梁善军
人民陪审员 鞠传德
二〇一八年四月二十三日
法官 助理 张 锋
书 记 员 王 婷
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初4911号
原告：江苏涟水农村商业银行股份有限公司，住所地涟水县涟城镇安东路226号。
法定代表人：郑淮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾威，该公司员工。
被告：朱士雄，男，汉族，1959年3月1日生，住涟水县。
原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司诉被告朱士雄金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾威到庭参加诉讼，被告朱士雄经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告朱士雄立即归还原告贷款本金15000元，利息和逾期利息3510.52元（利息算至2017年6月12日，以后产生的利息按合同约定计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告朱士雄于2015年2月27日在原告下属时码支行贷款20000元，约定借款期限为2015年2月27日至2016年2月15日，贷款年利率为12%。贷款到期后，被告在2016年4月11日归还本金5000元，被告未能按照约定履行还款义务。
被告朱士雄未作答辩。
本院经审理查明：2015年2月27日，被告朱士雄在原告下属时码支行贷款20000元，约定年利率12%，借款期限为2015年2月27日至2016年2月15日，结息方式为每年12月21日结息。贷款到期后，被告于2016年4月11日归还本金5000元，剩余本金15000元及利息未归还。截至2017年6月12日，被告朱士雄尚欠贷款本金15000元，利息及逾期利息3510.52元。
以上事实，有原告提供的借款借据及庭审笔录载卷予以证明，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的借款借据不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告按借款借据上约定履行了发放贷款的义务，被告未按合同约定按期还款，应当承担还款责任。被告未按期归还借款本息，原告要求被告自逾期之日起按合同约定年利率12%承担逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告朱士雄经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱士雄在本判决生效后十日内归还原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司贷款本金15000元及利息（截至2017年6月12日的利息为3510.52元；2017年6月13日起至实际付清之日止的利息，按年利率12%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费262元减半收取131元，由被告朱士雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。
审判员 王保俊
二〇一七年八月十五日
书记员 翟 雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省太湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0825民初2086号
原告：安徽太湖农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省太湖县晋熙镇人民路190号。统一社会信用代码91340800854021569L(1-1)。
法定代表人：王仑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱腾峰，安徽律信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：查学云，安徽律信律师事务所律师。
被告：黄结民，男，1976年3月19日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
原告安徽太湖农村商业银行股份有限公司（以下简称太湖农商行）诉被告黄结民金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月31日公开开庭进行了审理，原告太湖农商行的委托诉讼代理人查学云到庭参加诉讼，被告黄结民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。在诉讼过程中，本院根据太湖农商行的申请，依法裁定冻结黄结民银行账户内存款30000元。本案现已审理终结。
太湖农商行向本院提出诉讼请求：要求黄结民清偿借款本金30000元及相应利息，并按合同约定支付违约罚息、计收复利。事实与理由：2011年3月25日，黄结民因房屋装修需资金周转向太湖农商行借款，双方签订一份借款合同，约定借款金额30000元，借款期限24个月，并对贷款利率、罚息利率和计息、结息及违约救济措施等相关权利、义务进行了约定。当日，黄结民订立借款借据，太湖农商行向黄结民发放借款30000元。借款期限届满后，黄结民未能按合同约定还本付息，太湖农商行多次催收未果，故提起诉讼。
黄结民未提出答辩，亦未提交证据。
本院经审理查明如下事实：2011年3月25日，黄结民因房屋装修需资金与原太湖县农村信用合作联社（以下简称太湖联社）签订一份《借款合同》约定，向该社借款人民币30000元，借款期限为24个月（自2011年3月25日起至2013年3月25日止），贷款利率为年利率12.81%，结息方式为利随本清，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%，如借款人不能按照合同约定的结息日付息，则贷款人有权自次日起计收复利。合同还就双方其他权利义务进行了约定。当日，黄结民订立《借款借据》，太湖联社按约向黄结民发放贷款30000元。借款期限届满后，黄结民未能按合同约定还本付息。2011年12月26日，太湖联社经改制更名为太湖农商行，太湖联社债权债务转为太湖农商行债权债务。太湖农商行就上述贷款向黄结民多次催收未果，故依法提起诉讼，其诉讼请求前述。
上述事实，有太湖农商行的陈述、太湖农商行的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、安徽银监局皖银监复【2011】426号批复、黄结民身份证复印件、常住人口登记卡、黄结民与太湖联社签订的《借款合同》、《借款借据》、贷款催收通知书等书证在卷佐证，上述证据已经本院开庭审理质证和审查，本院予以采信。
本院认为，太湖联社与黄结民签订的《借款合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。合同签订后，太湖联社按约履行了发放贷款的义务,借款到期后，黄结民未按照合同约定履行还本付息的义务，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。因太湖农商行系太湖联社改制更名而来，并承受其权利义务，故太湖农商行要求黄结民履行清偿借款本息的义务，并按合同约定支付罚息、计收复利，于法有据，本院依法予以支持。黄结民经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，其行为应视为对抗辩及举证、质证权利的放弃，由此产生的不利诉讼后果应自行承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告黄结民于本判决生效后十日内清偿原告安徽太湖农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息（利息自2011年3月25日起至借款偿清之日止按年利率12.81%计算），并按合同约定支付罚息、计收复利。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，财产保全费320元，合计595元，由被告黄结民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 殷忠义
二〇一八年七月三十一日
书记员 马流芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣行终314号
上诉人（原审起诉人）：抚州市黎川县日峰镇五一村余一村小组。
负责人：刘炳华，村小组组长。
委托代理人：姜文莹，天津益农律师事务所律师。
上诉人抚州市黎川县日峰镇五一村余一村小组（以下简称余一村小组）因其诉黎川县人民政府、日峰镇人民政府征收土地行为无效一案，不服江西省抚州市中级人民法院（2016）赣10行初60号行政裁定，向本院提起上诉称，上诉人在立案时提交的《黎川县鄢奕根等人信访事项复查意见书》，可以证明黎川县人民政府是在没有征地批复的情况下征收了上诉人的土地，也就是就该行为是无效的，无效是自始无效，不受起诉期限的限制，可以在任何时候向法院起诉，并且本案中的土地为不动产，黎川县人民政府没有告诉过上诉人诉权，即使适用也应适用二十年的时效；上诉人被侵犯的是物权，不受起诉期限的限制；即使受起诉期限的限制，起算点也不是2006年，该林地从2006年到2014年都保持原状，直到林地上的林木被放火烧掉，上诉人去信访才知道该块土地被征收，也就是在2014年10月23日才知道自己的权利被侵害，此时才能开始计算起诉期限，应适用2年的规定。上诉人的起诉没有超过起诉期限，法院应当立案审查。请求撤销原审裁定，予以立案。
本院认为：1.本案中，余一村小组的诉讼请求是要求判令黎川县人民政府、日峰镇人民政府征收土地行为无效。根据上诉人在立案时提交的《黎川县鄢奕根等人信访事项复查意见书》中的第一条答复，2006年该地块已被征收，征地补偿款按标准发放到位，安置用地安排到位。故该征地行为作出时余一村小组已知道，根据1989年《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，余一村小组应在知道其被关闭之日起3个月内提起诉讼；若黎川县人民政府、日峰镇人民政府当时未告知其诉权或者起诉期限的，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，余一村小组也应在知道黎川县人民政府、日峰镇人民政府作出征地行为之日起2年内提起诉讼，而余一村小组却于2016年向人民法院提起诉讼，超过了上述规定的起诉期限，不符合起诉条件。2.本案不存在余一村小组不知道黎川县人民政府、日峰镇人民政府征地的情形，故本案不能适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条关于最长起诉期限的规定，余一村小组上诉提出本案涉及不动产、应适用20年起诉期限的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款
第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚 姝
代理审判员 彭彩玲
代理审判员 宋 磊
二〇一六年十二月九日
代书 记员 陈晨雨
河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0823民初1378号
原告：郑小兵，男，1976年7月29日出生，汉族，住河南省武陟县。
委托诉讼代理人：穆小焕，女，1982年7月5日出生，汉族，住河南省武陟县。
被告：河南旭瑞食品有限公司，住所地：河南省武陟县三阳乡大聂村。
法定代表人：张建军，总经理。
委托诉讼代理人：吴跃军，河南尚领律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫招招，男，系公司员工。
被告：陈喜利，男，1968年12月27日出生，汉族，住河南省武陟县。
原告郑小兵与被告河南旭瑞食品有限公司（以下简称旭瑞公司）、陈喜利买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑小兵的委托诉讼代理人穆小焕，被告旭瑞公司的委托诉讼代理人吴跃军、闫招招，被告陈喜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付38310元及从2016年12月9日起至实际履行完毕之日止按银行同期同类贷款利率标准计算的利息；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原、被告为生意伙伴关系，二被告向原告供应鸭苗，原告进行饲养，出笼后，被告予以回收，向原告支付费用。至2016年12月9日，经结算，二被告共欠原告款项38310元。经原告多次催要，被告拒不支付上述款项。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告旭瑞公司辩称，被告陈喜利系我公司经销商，我公司向被告陈喜利提供鸭苗和饲料，然后统一收购成鸭，我公司与原告无业务关系，原告诉我公司支付款项无事实和法律依据，请依法驳回原告对我公司的起诉。
被告陈喜利辩称，我不欠原告钱，被告旭瑞公司提供鸭苗和饲料给我，鸭苗和饲料由我提供给原告，我与原告形成业务关系，原告与郑喜安是合伙养殖关系，因租赁孙玲霞鸭棚一事，原告与郑喜安不给孙玲霞交租赁费，在原告将17000只鸭（共计369000元）养成时，孙玲霞不让我拉鸭，必须让交了租赁费后才让我将鸭拉走，原告和郑喜安均不愿意交租赁费，无奈我为了避免过多的损失，替原告和郑喜安交了租赁费和工人工资等欠孙玲霞的款共计120000元，鸭拉走后造成我损失160000多元。
经庭审，依据当事人的陈述、举证、质证，本院对本案事实确认如下：被告旭瑞公司系从事禽业养殖、屠宰及销售；食品生产、销售的有限责任公司。被告陈喜利系被告旭瑞公司的经销商。被告旭瑞公司向被告陈喜利提供鸭苗和饲料，被告陈喜利联系养殖户，被告旭瑞公司统一收购成鸭，与被告陈喜利结算，由被告陈喜利与养殖户结算。被告陈喜利将鸭苗和饲料提供给原告，原告开始养殖。鸭养成后，被告旭瑞公司收购成鸭，并与被告陈喜利进行了结算。2017年2月28日，经原告与被告陈喜利结算，被告陈喜利应支付原告利润共计38310元。该款项被告陈喜利至今未支付原告。
本院认为，原告的鸭苗和饲料由被告陈喜利提供，成鸭收购后，也是原告与被告陈喜利之间进行结算，故原告与被告陈喜利形成买卖合同关系。被告陈喜利系被告旭瑞公司的经销商，被告旭瑞公司只对被告陈喜利进行结算，原告与被告旭瑞公司不形成买卖合同关系。原告要求的款项应由被告陈喜利支付，被告旭瑞公司不承担责任。被告陈喜利与原告结算后，原告的利润为38310元，该款项被告陈喜利应支付原告。被告陈喜利辩称其为郑喜安和原告还了欠孙玲霞的租赁费和工人工资共计120000元，故其不欠原告钱，其所称内容与本案不属同一法律关系，本案中不予审理，其可另行主张权利。原告与被告陈喜利于2017年2月28日进行了结算，被告陈喜利至今未支付原告款项，其应从2017年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告资金占用期间的利息。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告陈喜利于判决生效后十日内支付原告郑小兵38310元及利息，利息自2018年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止；
驳回原告郑小兵的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费758元，减半收取379元，由被告陈喜利负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 张海滨
二〇一八年四月二十七日
书记员 詹光耀
河南省武陟县人民法院
民事判决书（附页）
（2018）豫0823民初1378号
（2018）豫0823民初1378号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0782民初4810号
原告：樊桂珍，女，1976年10月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：滕露露，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宣琰，浙江泽大（义乌）律师事务所实习律师。
被告：沈前进，男，1992年3月19日出生，汉族，住浙江省缙云县。
原告樊桂珍诉被告沈前进教育培训合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，原告樊桂珍于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律的相关规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告樊桂珍撤回起诉。
案件受理费275元（已减半），由原告樊桂珍负担。
（本页无正文）
审判员 俞 玮
二〇一八年四月二十日
书记员 吕亚玲
安徽省太湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0825民初2080号
原告：安徽太湖农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省太湖县晋熙镇人民路190号。统一社会信用代码91340800854021569L（1-1）。
法定代表人：王仑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱腾峰，安徽律信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：查学云，安徽律信律师事务所律师。
被告：徐永付，男，1954年8月6日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
原告安徽太湖农村商业银行股份有限公司（以下简称“太湖农商行”）诉被告徐永付金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告太湖农商行的委托诉讼代理人查学云到庭参加诉讼，被告徐永付经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。在审理过程中，太湖农商行提出诉讼保全的申请，本院依其申请，冻结了徐永付的银行存款20000元。本案现已审理终结。
太湖农商行向本院提出诉讼请求：判决徐永付清偿原告借款20000元及相应的利息，并按合同约定支付罚息、计收复利。事实与理由：2012年4月28日，徐永付因房屋装修需资金周转为由向太湖农商行借款，双方签订《借款合同》，约定借款金额20000元，借款期限为12个月，自2012年4月28日至2013年4月28日，对贷款利率、罚息利率和计息、结息及违约救济措施等相关权利义务亦有约定。同日，徐永付订立借款借据，太湖农商行依约向徐永付发放借款20000元。借款期限届满后，徐永付未能按合同约定还本付息，太湖农商行多次派员催收未果，故提起诉讼。
徐永付未提出答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2012年4月28日，徐永付因房屋装修需资金周转向太湖农商行借款，双方签订《借款合同》，约定借款金额20000元，借款期限自2012年4月28日至2013年4月28日，贷款年利率13.12%,逾期罚息利率为合同约定的借款利率上浮30%-50%，如不按照合同的结息日付息，则太湖农商行有权次日起计收复利，还款方式为利随本清。同日，徐永付订立借款借据，太湖农商行依约向徐永付发放借款20000元。借款到期后，虽经太湖农商行多次催收，但徐永付均未能偿还。故太湖农商行向本院提起诉讼，其诉讼请求前述。
上述事实，有太湖农商行的陈述及太湖农商行的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、徐永付的身份信息、太湖农商行与徐永付签订的《借款合同》、《借款借据》、《贷款催收通知书》等书证在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，太湖农商行与徐永付签订的《借款合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。合同签订后，太湖农商行按约履行了发放贷款的义务,借款到期后，徐永付未按照合同约定履行还本付息的义务，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任，故太湖农商行要求徐永付履行清偿借款本息的义务，并按合同约定支付罚息、计收复利，于法有据，本院依法予以支持。徐永付未提出答辩及提交相关证据，且经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为对抗辩及举证、质证诉讼权利的放弃，由此产生的不利诉讼后果，应自行承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告徐永付于本判决生效后十日内向原告安徽太湖农村商业银行股份有限公司清偿借款本金20000元及相应利息（利息自2012年4月28日起至实际清偿之日止，按年利率13.12%计算），并按合同约定支付逾期罚息（罚息利率按借款利率上浮30%），计收复利。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，财产保全费220元，均由被告徐永付负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 倪泽清
二〇一八年七月三十一日
书记员 石月朗
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沈铁西民一初字1826号
原告：郭某某，女，汉族，住址沈阳市沈河区。
被告：李某某，女，汉族，住址沈阳市铁西区。
本院在审理原告郭某某诉被告李某某财产损害赔偿纠纷一案，本案在审理过程中，由于原告起诉主体错误，故申请撤诉。
本院认为，原告郭某某申请撤诉求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告郭某某撤回起诉。
审 判 长 张文波
审 判 员 战维家
人民陪审员 王立岩
二〇一四年一月十日
书 记 员 张 舒
鄂尔多斯市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）内06刑终88号
原公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗人民检察院。
上诉人（原审被告人）马金海，男，汉族，1988年2月3日出生，小学文化，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住鄂尔多斯市，个体。2008年7月7日因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年，缓刑三年。2014年10月31日因犯危险驾驶罪被判处拘役二个月，同年12月24日刑满释放。2016年11月27日因涉嫌犯贩卖毒品罪被准格尔旗公安局刑事拘留，同年12月9日被逮捕，现羁押于准格尔旗看守所。
准格尔旗人民法院审理准格尔旗人民检察院指控原审被告人马金海犯贩卖毒品罪一案，于2017年4月1日作出（2017）内0622刑初39号刑事判决，以被告人马金海犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元；同时没收毒资350元。被告人马金海不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人马金海以认可原审判决对自己的定罪、量刑为由，申请撤回上诉。
本院认为，上诉人马金海申请撤回上诉的理由符合法律规定，应予准许。依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释〉第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人马金海撤回上诉。
准格尔旗人民法院（2017）内0622刑初39号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 薛春梅
审 判 员 乔四厚
代理审判员 康 云
二〇一七年五月二日
书 记 员 许 慧
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄宁商初字第377号
原告：潘新生。
委托代理人：杜敏芝，浙江维人律师事务所律师。
被告：王玲珠。
原告潘新生为与被告王玲珠民间借款纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭进行了审理。原告潘新生及其委托代理人杜敏芝到庭参加诉讼，被告王玲珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潘新生起诉称：被告王玲珠因资金周转困难，通过中间人王玉琴于2013年9月25日向原告借款60万元，并于同日出具借条一份，载明被告向原告借款60万元（其中20万元是方桂莲的）、借款期限1年、月息壹分捌厘等内容，同时约定若被告逾期还本付息，原告享有对抵押物的优先受偿权及产生的律师代理费、诉讼费等由被告承担。当日，被告将其所有的坐落在黄岩区西城街道永宁社区西城新村4-55号304室的房屋抵押给原告，双方在台州市黄岩区房地产管理处办理了抵押登记手续，该处出具台房他证黄字第2442**号房屋他项权证一本。借款后，被告支付利息至2014年6月，此后未还本付息。请求判令：1、被告王玲珠立即归还原告借款60万元，并支付从2014年7月1日起至实际履行之日止按月息1.8分计算的利息；2、原告对被告王玲珠所有的坐落在黄岩区西城街道永宁社区西城新村4-55号304室的房屋拍卖后享有优先受偿权；3、律师费2万元由被告承担。
被告王玲珠未作答辩，也未举证。
原告潘新生为支持其诉称的事实，提供了如下证据材料：
1、原、被告身份证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体适格。
2、借条1份，证明原告于2013年9月25日借给被告60万元，约定月利率1.8%，并约定律师代理费等由被告承担的事实。
3、房屋他项权证1份，证明本次借款被告将其所有的坐落在黄岩区西城街道永宁社区西城新村4-55号304室房屋抵押给原告潘新生的事实。
4、情况说明1份，证明因借条出具给潘新生，但是借款中的20万元是方桂莲的，现在潘新生提起诉讼，潘新生与方桂莲之间另行结算的事实。
5、代理费发票1份，证明原告为实现涉案债权支付代理费2万元的事实。
经原告举证和当庭陈述，本院审核原告提供的证据后认为，被告王玲珠在收到本院送达的起诉状副本、证据材料及相关诉讼文书后，既未向本院提出书面答辩意见，也未举证，又未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩的诉讼权利；原告提供的证据来源合法，与本案具有关联性，能证明相应的诉讼事实，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告潘新生诉称的事实一致。另查明，台房他证黄字第2442**号房屋他项权证记载了房屋所有权证号为台房权证黄字第××号，债权数额为60万元。此外，原告为实现债权花费诉讼代理费2万元。
本院认为：被告王玲珠欠原告潘新生借款60万元并约定借款利息按月利率1.8%计算，有原告提供的借条为凭，事实清楚。被告向原告借款时约定了借款期限，其应按约归还。现被告逾期还款，原告要求其归还借款并按约定利率支付利息的诉讼请求合法，本院予以支持。因被告的违约行为造成原告为实现债权而支付诉讼代理费2万元，该费用按约亦应由被告承担。另被告王玲珠以其所有的房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，应为有效；在被告不履行债务时，原告应享有对抵押物折价或者拍卖、变卖的价款在抵押债权数额60万元内优先受偿的权利。综上，原告诉讼请求成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王玲珠返还原告潘新生借款600000元，并支付自2014年7月1日起至判决履行完毕之日止按约定月利率1.8%计算的利息；
二、被告王玲珠赔偿原告潘新生为实现债权而支付的诉讼代理费20000元；
上述第一、二项在本判决生效后十日内履行完毕；
三、若被告王玲珠未按上述第一、二项履行给付义务，则原告潘新生对被告王玲珠所有的坐落在黄岩区西城街道永宁社区西城新村4-55号304室房产（房屋所有权证号为台房权证黄字第××号）折价或者拍卖、变卖所得价款在600000元内优先受偿；
四、驳回原告潘新生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10540元，由被告王玲珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预交上诉案件受理费10540元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
审 判 长 朱 伟
人民陪审员 罗雄飞
人民陪审员 郏洋宇
二〇一五年四月二十七日
代书 记员 姚青清
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寒商初字第527号
原告:上海红星美凯龙品牌管理有限公司潍坊寒亭分公司，住所地潍坊市寒亭区通亭街3100号红星美凯龙1号馆。
负责人:车建芳，总经理
原告:潍坊凯利置业有限公司，住所地潍坊市寒亭区开元街道郭家官庄村通亭街以南潍县中路以南。
法定代表人:刘毅，总经理。
二原告共同委托代理人:徐振才，山东衡明律师事务所律师。
被告:刘吉成。
原告上海红星美凯龙品牌管理有限公司潍坊寒亭分公司（以下简称红星美凯龙寒亭分公司）、潍坊凯利置业有限公司（以下简称凯利置业公司）与被告刘吉成租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告红星美凯龙寒亭分公司与凯利置业公司的共同委托代理人徐振才到庭参加诉讼，被告刘吉成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告红星美凯龙寒亭分公司管理费42455.60元及利息、违约金，支付原告凯利置业公司租金44440元及利息、违约金。2、案件受理费及其他合法性费用全部由被告承担。事实和理由：2014年9月1日，两原告与被告签订红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同，约定由凯利置业限公司将编号为1048-A03-Z00021的展位租赁给被告使用，展位计租面积为202平方米，租金单价为27.5元/平方米/月，管理费为27.5元/平方米/月，租赁期限为2014年9月1日至2015年8月31日。合同签订后，凯利置业公司即把展位交付给了承租方，在前期被告尚能及时缴纳相关费用，但后期一直拖欠租金及管理费。现该合同已经到期，而被告仍欠租金、管理费共计86895.6元，且被告一直未将产品撤出展柜，已经给两原告造成经济损失，应支付两原告相应利息及违约金。
被告刘吉成未作答辩。
经审理查明，2014年9月1日，原告凯利置业公司（出租方），红星美凯龙寒亭分公司（管理方）与被告刘吉成（承租方）签订《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》一份，约定凯利置业公司将编号为1048-A03-Z00021的展位出租给被告，用于经营橱柜类商品，计租面积202平方米，租金和管理费的单价均为27.5元/平方米/月，承租方于第一租赁年度应付的首期租金和管理费均为16665元，末期租金和管理费均为16665元，期间每一期租金和管理费均为16665元。承租方应于本合同签订当日支付首期租金和管理费，此后应于每一付款周期之前的15日前支付下一期租金和管理费。租赁期限为2014年9月1日至2015年8月31日。承租方应于合同签订当日向原告红星美凯龙支付质量保证金10000元。在合同优惠补充条款第1条约定：出租方给予承租方合同期内1个月的租金优惠，第2条约定：管理方给予承租方合同期内1个月管理服务费优惠。合同同时约定，若承租方未按本合同约定支付任何款项的，应按未付款项金额的每日千分之三支付逾期付款违约金。本合同无论因何原因终止后，承租方逾期占用展位的，应按每日租金、市场推广费和管理费的二倍向出租方和红星美凯龙寒亭分公司支付违约金。合同还对租金和管理费的交费时间、付款周期及其他的相关权利和义务进行了约定。
合同签订后，原告凯利置业公司将展位交付给被告经营，被告向原告红星美凯龙寒亭分公司缴纳质量保证金10000元。2014年9月6日起至2015年3月17日，被告以刷卡或货款抵租的方式缴纳了租金及管理费共计35314.40元。截止2015年8月31日，被告尚欠二原告租金和管理费86895.60元，其中租金44440元，管理费42455.60元，经二原告催要，被告至今未付，也未将其产品样品撤出展位。双方形成纠纷。
以上事实，有原告提供的展位租赁及管理服务合同、展厅装修档案、被告已缴纳租金和管理费及欠缴费明细、图片资料及当事人法庭陈述等在案为证，足以认定。
本院认为，二原告与被告刘吉成签订的《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》，是当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，原、被告均应按约定履行合同义务。截止2015年8月31日止，被告刘吉成尚欠原告凯利置业公司租赁费44440元，欠原告红星美凯龙寒亭分公司管理费42455.60元，有双方签订的服务合同及被告向二原告已缴纳的租金及管理费明细为证，事实清楚，证据确实充分，应予偿还。被告对缴纳的质量保证金10000元未提出反诉请求，本案不予处理，被告可另行主张权利或在执行程序中无质量争议时予以抵扣。双方合同中约定的逾期付款违约金和逾期占用违约金过高，应予调整，被告应按年利率24%向二原告支付逾期付款违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘吉成偿还原告上海红星美凯龙品牌管理有限公司潍坊寒亭分公司管理费42455.60元及逾期付款违约金（自2014年11月16日起至2015年2月15日，按9125.60元计算；自2015年2月16日起至2015年5月15日，按25790.60元计算；自2015年5月16日起至2016年9月1日止，按42455.60元计算，以上均按年利率24%计算），限于本判决生效后十日内付清；
二、被告刘吉成偿还原告潍坊凯利置业有限公司租赁费44440元及逾期付款违约金（从2014年11月16日起至2015年2月15日，按11110元计算；自2015年2月16日起至2015年5月15日，按27775元计算；自2015年5月16日起至2016年9月1日止，按44440元计算，以上均按年利率24%计算），限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1972元，案件申请费337元，均由被告刘吉成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王玉荣
代理审判员 马晓敏
人民陪审员 邵永春
二０一六年九月一日
书 记 员 张 梦
吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0621执380号
申请执行人：赵立达，男，汉族，个体商户，住抚松县。
被执行人：郑承千，男，汉族，个体商户，住抚松县。
申请执行人赵立达与被执行人郑承千民间借贷纠纷执行一案，本院于2015年10月20日作出的（2015）抚民一初字第1129号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2016年3月16日向本院申请强制执行，要求被执行人郑承千给付申请执行人赵立达借款300,000.00元，并承担申请执行费4,400.00元。本院于同日依法立案执行。
本案在执行过程中，申请人赵立达申请本院查封的位于抚松县抚松镇丰悦城小区X栋X单元X室楼房，现由被执行人郑承千患癌症的父亲和其弟郑承万居住使用，申请人表示对此楼房暂不予执行。经本院依职权调查和申请执行人举证，再未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人债权300,000.00元未得到受偿。现申请执行人对未获得执行债权申请备案登记并请求终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的申请符合法律的规定，属真实意思表示，该案本次执行程序应当予以终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
吉林省抚松县人民法院（2015）抚民一初字第1129号民事调解书终结本次执行。
对申请执行人赵立达未获执行的欠款300,000.00元，申请执行人如发现被执行郑承千有可供执行的财产线索时，可随时申请立案执行（执行申请费4,400.00元未交纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘金军
审 判 员 李树华
代理审判员 赵延军
二〇一六年十月二十日
书 记 员 马云光
福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0922民初57号
原告：林锦云，女，1969年10月3日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。系死者陈长平之妻。
原告：陈坤蕊，女，1997年1月1日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。系死者陈长平女儿。
以上共同委托诉讼代理人王昶、黄巧蕊，福建和厚律师事务所律师。
被告：陈良华，男，1966年2月11日出生，汉族，住福建省古田县。
原告林锦云、陈坤蕊诉被告陈良华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林锦云及其与陈坤蕊共同委托诉讼代理人王昶到庭参加诉讼，陈良华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林锦云、陈坤蕊向本院提出诉讼请求：判令陈良华赔偿各项损失784017.5元［1、丧葬费27117.5元（2015年度城镇职工平均工资54235元÷2）；2、死亡赔偿金665500元（33275元／年×20年）；3、交通费3000元；4、住宿费4200元（200元／天×3人×7天）；5、误工损失4200元（200元／天×3人×7天）；6、精神损害抚慰金80000元］。事实和理由：陈良华在古田县城西街道莲桥老人会旁开办香菇脱水柄加工厂，未办理营业执照，系无证经营。2014年12月，陈长平受雇于陈良华从事该厂钉竹柄工作。2015年1月22日上午7点左右，同厂工人施温州发现陈长平头部被夹在竹子加工机里，已死亡。2015年10月22日古田县公安局刑侦大队出具《关于陈长平死亡案的调查情况报告》，认定“排除陈长平被他杀的可能性”。鉴于陈长平受雇于陈良华，且在工作时间、工作区域内死于工厂的机器上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，陈良华应当赔偿林锦云、陈坤蕊经济损失。死亡赔偿金系按照城镇标准计算；交通费、住宿费、误工损失系林锦云、陈坤蕊为了办理死者丧葬事宜的开支或是和工损失；精神损害抚慰金80000元系按照福建省处理交通事故关于精神损害抚慰金数额的最高标准计算。
陈良华未作答辩。
本案在审理过程中，林锦云、陈坤蕊为支持其主张，向本院提交如下证据：1、结婚证、户口簿、宁德市蕉城区九都镇洋岸坂村民委员会出具的《证明》，共同证明林锦云系陈长平妻子、陈坤蕊系陈长平女儿，现在福州上学，二人是本案适格原告。2、2015年1月22日陈良华、施温州在古田县公安局刑事侦查大队所作的《询问笔录》各1份，证明陈长平系被告雇员、陈长平工作时间在工作区域死亡的事实；施温州系陈长平同厂雇员。3、古田县公安局刑侦大队出具的《关于陈长平死亡案的调查情况报告》，证明陈长平在工厂于工作时间�亡，经公安机关侦查排除他杀可能性，陈良华作为雇主应当承担赔偿责任。
本院认为，陈良华未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。林锦云、陈坤蕊提交的证据来源合法，内容真实客观，与本案有关联性，予以采信。
经庭审认证，对本案主要事实做如下认定：死者陈长平与林锦云、陈坤蕊系夫妻、父女关系，陈长平父母均已去世。陈长平于2014年12月到陈良华开办的香菇脱水柄加工厂从事钉竹柄工作。2015年1月22日7时许，同厂工人施温州上班时发现陈长平头被夹在竹子加工机中死亡。竹子加工机平时由施温州负责操作。古田县公安局刑侦大队经调查，排除陈长平被他杀的可能性。关于林锦云、陈坤蕊主张的各项赔偿数额，本院认定如下：1、丧葬费27117.5元（2015年度城镇职工平均工资54235元÷2）、死亡赔偿金665500�（33275元／年×20年）未超过相关标准，予以支持；3、交通费3000元、住宿费4200元（200元／天×3人×7天）、误工损失4200元（200元／天×3人×7天）未提供相应证据予以证实，但根据本案受害人亲属办理丧葬事宜确应花费交通费、住宿费及造成误工损失具体情况，本院酌定交通费、住宿费及误工损失为5000元；3、林锦云、陈坤蕊因亲属死亡造成一定的精神损害，其请求精神损害抚慰金应予支持，但请求数额偏高。精神损害抚慰金根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果及本院所在地平均生活水平等因素综合确定，结合本案具体情况，本院酌定为50000元。据此，林锦云、陈坤蕊的各项经济损失依法认定为：丧葬费27117.5元、死亡赔偿金665500元、交通费、住宿费及误工损失计5000元，合计697617.5元，精神损害抚慰金50000元。
综上所述，本院认为，本案事故发生时�受害人陈长平与陈良华之间为劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”陈良华作为雇主明知工作环境存在安全隐患而未采取相应的安全防护措施，存在一定的过错，应承担60%的责任；受害人陈长平并非竹子加工机操作员，应知非专业人员操控机器存在安全风险却未予充分注意，对其自身的损害应承担相应过错责任，即自行承担40%责任。林锦云、陈坤蕊因陈长平死亡造成丧葬费、死亡赔偿金、交通费、住宿费及误工损失合计697617.5元，陈良华应赔偿60%即418570.5元，并支付精神损害抚慰金50000元。陈良华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此�依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、陈良华于判决生效之日起十日内赔偿原告林锦云、陈坤蕊各项损失468570.5元。
二、驳回林锦云、陈坤蕊其他诉讼请求。
案件受理费11129元，由林锦云、陈坤蕊负担4477元，陈良华负担6652元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审 判 长 廖理飞
审 判 员 张宁国
人民陪审员 林彩琴
二〇一六年八月十二日
书 记 员 余 枫
附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民终3771号
上诉人（原审原告）陈宏，女，1972年7月30日生，汉族，长春市滨河物业开发有限公司职员，现住长春市二道区。
被上诉人（原审被告）长春市滨河物业开发有限责任公司，住所地长春市二道区滨河小区东407栋。
法定代表人刘忠恒，经理。
上诉人陈宏因与被上诉人长春市滨河物业开发有限责任公司（以下简称滨河物业）劳动争议纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初886号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
陈宏在原审时诉称，陈宏系滨河物业正式职工，1993年由长春市房地产开发总公司调入长春市城市建设开发物业公司，后更名为滨河物业（国有企业）。调入该公司后，该公司长期拖欠工资44300元（2001年3月至2008年5月），职工买煤集资款（1998年至2001年）3000元，采暖费补贴（2003年至2008年）6630元，独生子女费（2001年4月至2008年5月）765元，社会医疗保险42750元。陈宏认为，滨河物业当时的责任人与他人私下伪造企业改制材料，导致企业解体，大量国有资产被转账或低价卖给煤贩子，造成了职工应享有的权益和基本保障的丧失。陈宏在未经职工代表大会讨论、未经清产核资、未经资产评估的情况下，仅凭企业负责人提供的虚假材料，不加核实，便擅自决定将企业解体并进行资产处置是最终导致企业解体的根本原因。其行为严重违反了国家有关企业改制、并购、重组的有关规定，损害了国家及企业职工的根本利益。先滨河物业已被吊销，陈宏为维护自身合法权益，向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年4月19日，该委以陈宏仲裁申请已过仲裁时效及相关内容不属于仲裁范围为由下达长劳人仲不字（2016）第132号《不予受理案件通知书》。故陈宏诉至法院，请求判令：1.滨河物业补发长期拖欠陈宏工资合计44300元；2.滨河物业返还陈宏1998年职工买煤集资款1000元；3.滨河物业补发陈宏2001年职工买煤集资款合计2000元（其中2001年3,4,5,7,8月各扣工资款400元/月）；4.滨河物业补发陈宏2003年至2008年采暖费合计6630元；5.滨河物业补发陈宏从2001年4月至2008年5月独生子女费765元；6.滨河物业为陈宏补办社会医疗保险金42750元；7.诉讼费由滨河物业负担。
原审法院认为，长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》，已确定“长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，而滨河物业改制是在政府及其相关部门主导、指令下进行的，陈宏与滨河物业双方由此引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动争议，亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三项之规定，原审裁定：驳回陈宏的起诉。案件受理费10元予以退还。
宣判后，陈宏不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，改判支持上诉人原审的诉讼请求。主要上诉理由为：1.原审判决和上诉人的诉讼请求不相关联，上诉人并未对原审判决依据的两份改制文件以及被上诉人是政府主导下进行的国企改制提出否定，上诉人要求追偿改制前企业拖欠的工资等款项；2.被上诉人具有支付和补偿上诉人被拖欠工资等款项的能力。被上诉人未经职代会讨论、清产核资、资产评估擅自处置资产，解体企业，处置资产前不支付拖欠工资等款项的行为违反了国家规定，上诉人的劳动报酬及相关福利待遇应受到法律保护。
经本院二审审理查明，长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》载明：长春城市建设开发物业总公司（含滨河物业）成立于1992年10月，隶属于长春市城市建设开发管理办公室，系国有独资企业。2008年7月21日，依据市建委《关于长春市城市建设开发物业总公司改制方案的批复》，该公司进行了企业改制并同时对职工国有身份进行转换。根据2008年6月20日长春市人民政府国有资产监督管理委员会作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》，确定长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。
本院认为，按照长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议精神，滨河物业按照国有企业政策进行改制，市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。滨河物业的改制属于政府主导下的改制，上诉人请求的工资款、采暖费、社会医疗保险金等问题均属于企业改制过程中应解决的问题，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈太云
代理审判员 白 雪
代理审判员 邵明福
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 徐 智
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉01民终3771号上诉人（原审原告）陈宏，女，1972年7月30日生，汉族，长春市滨河物业开发有限公司职员，现住长春市二道区。被上诉人（原审被告）长春市滨河物业开发有限责任公司，住所地长春市二道区滨河小区东407栋。法定代表人刘忠恒，经理。上诉人陈宏因与被上诉人长春市滨河物业开发有限责任公司（以下简称滨河物业）劳动争议纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初886号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。陈宏在原审时诉称，陈宏系滨河物业正式职工，1993年由长春市房地产开发总公司调入长春市城市建设开发物业公司，后更名为滨河物业（国有企业）。调入该公司后，该公司长期拖欠工资44300元（2001年3月至2008年5月），职工买煤集资款（1998年至2001年）3000元，采暖费补贴（2003年至2008年）6630元，独生子女费（2001年4月至2008年5月）765元，社会医疗保险42750元。陈宏认为，滨河物业当时的责任人与他人私下伪造企业改制材料，导致企业解体，大量国有资产被转账或低价卖给煤贩子，造成了职工应享有的权益和基本保障的丧失。陈宏在未经职工代表大会讨论、未经清产核资、未经资产评估的情况下，仅凭企业负责人提供的虚假材料，不加核实，便擅自决定将企业解体并进行资产处置是最终导致企业解体的根本原因。其行为严重违反了国家有关企业改制、并购、重组的有关规定，损害了国家及企业职工的根本利益。先滨河物业已被吊销，陈宏为维护自身合法权益，向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年4月19日，该委以陈宏仲裁申请已过仲裁时效及相关内容不属于仲裁范围为由下达长劳人仲不字（2016）第132号《不予受理案件通知书》。故陈宏诉至法院，请求判令：1.滨河物业补发长期拖欠陈宏工资合计44300元；2.滨河物业返还陈宏1998年职工买煤集资款1000元；3.滨河物业补发陈宏2001年职工买煤集资款合计2000元（其中2001年3,4,5,7,8月各扣工资款400元/月）；4.滨河物业补发陈宏2003年至2008年采暖费合计6630元；5.滨河物业补发陈宏从2001年4月至2008年5月独生子女费765元；6.滨河物业为陈宏补办社会医疗保险金42750元；7.诉讼费由滨河物业负担。原审法院认为，长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》，已确定“长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，而滨河物业改制是在政府及其相关部门主导、指令下进行的，陈宏与滨河物业双方由此引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动争议，亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项之规定，原审裁定：驳回陈宏的起诉。案件受理费10元予以退还。宣判后，陈宏不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，改判支持上诉人原审的诉讼请求。主要上诉理由为：1.原审判决和上诉人的诉讼请求不相关联，上诉人并未对原审判决依据的两份改制文件以及被上诉人是政府主导下进行的国企改制提出否定，上诉人要求追偿改制前企业拖欠的工资等款项；2.被上诉人具有支付和补偿上诉人被拖欠工资等款项的能力。被上诉人未经职代会讨论、清产核资、资产评估擅自处置资产，解体企业，处置资产前不支付拖欠工资等款项的行为违反了国家规定，上诉人的劳动报酬及相关福利待遇应受到法律保护。经本院二审审理查明，长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》载明：长春城市建设开发物业总公司（含滨河物业）成立于1992年10月，隶属于长春市城市建设开发管理办公室，系国有独资企业。2008年7月21日，依据市建委《关于长春市城市建设开发物业总公司改制方案的批复》，该公司进行了企业改制并同时对职工国有身份进行转换。根据2008年6月20日长春市人民政府国有资产监督管理委员会作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》，确定长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。本院认为，按照长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议精神，滨河物业按照国有企业政策进行改制，市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。滨河物业的改制属于政府主导下的改制，上诉人请求的工资款、采暖费、社会医疗保险金等问题均属于企业改制过程中应解决的问题，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈太云代理审判员  白 雪代理审判员  邵明福二〇一六年十一月十七日书 记 员  徐 智
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）溧民初字第1559号
原告钱春洪。
被告季明徽。
被告宗朝平。
原告钱春洪诉被告季明徽、宗朝平民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钱春洪到庭参加诉讼，被告季明徽、宗朝平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月29日，被告季明徽向其借钱220万元，说是周转一下，后经原告多次催要，被告仅归还其2万元，余款218万元至今未还。被告宗朝平系季明徽丈夫，理应由其夫妻共同承担，故诉至本院，请求判令二被告共同归还借款人民币218万元，并承担诉讼费。
被告季明徽、宗朝平未作答辩。
经审理查明：原告提供“借条”一张，载明“今借钱春洪现金贰佰贰拾万元整。计2200000借款人：季明徽2012.4.29.“
另查明，两被告系夫妻关系，于1996年11月26日登记结婚。
庭审中，原告陈述本案所涉借款是季明徽借的，其与季明徽系朋友关系。季明徽之前也向原告借过款，但都还掉了。原告称借款时间是在借条载明的时间半年前，当时被告季明徽先借了原告60万元，后来过了两个月又借了原告40万元，再后来又过一个月借了原告一个30万元，一个50万元，一个40万元，具体的借款时间记不清楚了，当时借钱的时候都打借条的，借一次打一张。2012年4月29日的借条是对上述所有借款的总借条，之前出具的那些借条就给了季明徽了。被告季明徽向原告借款的时候没有其他人在场，款项都是现金交付的，被告季明徽借款的时候说借钱是派用场，做生意用的。
以上事实有原告提供的借条、两被告的结婚登记表等书证及原告的当庭陈述附卷佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为其对其相关诉讼权利的放弃，应当承担相应的法律后果。结合原告提供的借条和原告本人对借款经过、款项交付等借款事实的陈述，可以证明被告季明徽欠原告借款218万元的事实。本案所涉借款发生在两被告的夫妻关系存续期间，故两被告应当对该借款承担连带还款责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告季明徽、宗朝平于本判决生效之日起5日内共同偿还原告钱春洪借款人民币2180000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费24240元，公告费560元，合计24800元由被告季明徽、宗朝平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费24240元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可从银行汇款，户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户银行：江苏银行常州分行营业部，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款账号为51×××77，账户名为溧阳市财政局，开户行为中国银行溧阳支行营业部。
审 判 长 李子默
代理审判员 王 驰
人民陪审员 史 涛
二〇一四年五月十二日
书 记 员 陈 伟
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1581民初1725号
原告：山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地：临清市青年路东首路南古楼东街26号。
法定代表人：王怀瑞，董事长。
委托诉讼代理人:李海天，山东临清农村商业银行股份有限公司城区支行员工。
委托诉讼代理人:杨哲，山东临清农村商业银行股份有限公司城区支行员工。
被告:临清市东兴养殖场，住所地：山东省聊城市临清市康庄镇东崔村。
负责人：肖艳红，经理。
被告:临清市宇鑫木业有限公司，住所地：山东省聊城市临清市康庄镇康盛庄工业园。
法定代表人：马金平，经理。
被告：马金平，男，1957年11月5日生，汉族，住临清市。
被告：马东城，男，1981年5月17日生，汉族，住临清市。
被告：崔建超，男，1969年2月22日生，汉族，住临清市。
被告：肖艳红，女，1972年9月16日生，汉族，住临清市。
原告山东临清农村商业银行股份有限公司（以下简称临清农商行）与被告临清市东兴养殖场（以下简称东兴养殖场）、临清市宇鑫木业有限公司（以下简称宇鑫木业公司）、马金平、马东城、崔建超、肖艳红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李海天、杨哲到庭参加了诉讼，被告东兴养殖场、宇鑫木业公司、马金平、马东城、崔建超、肖艳红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临清农商行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告东兴养殖场立即清偿贷款140万元及利息（按合同约定利率，从欠息日至实际给付日），并承担诉讼费用；二、依法判令被告宇鑫木业公司、马金平、马东城、崔建超、肖艳红对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年9月28日，原告临清农商行与被告东兴养殖场签订（公司业务部）流借字（2017）年第18-53号流动资金借款合同，约定借款140万元，借款期限自2017年9月28日至2018年9月24日；并对借款用途、利率、其他权利义务作出明确约定。同日，与被告宇鑫木业公司、马金平、马东城、崔建超、肖艳红签订（公司业务部）保字（2017）年第18-53号保证合同，约定被告宇鑫木业公司、马金平、马东城、崔建超、肖艳红提供连带责任保证。合同签订后，原告依约履行了贷款义务，将140万元贷款发放至被告东兴养殖场的账户。该笔借款虽未到期，但被告未按合同约定偿还贷款利息。故诉至法院，请求判如所请。
被告东兴养殖场、宇鑫木业公司、马金平、马东城、崔建超、肖艳红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告临清农商行围绕诉讼请求依法提交了流动资金借款合同、借款借据、保证合同、交易明细、还息证明、营业执照及身份证复印件等证据，上述证据客观真实、来源合法，与待证事实具有关联性并能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年9月28日，原告临清农商行与被告东兴养殖场签订（公司业务部）流借字（2017）年第18-53号流动资金借款合同，与被告宇鑫木业公司、马金平、马东城、崔建超、肖艳红签订了（公司业务部）保字（2017）年第18-53号保证合同。流动资金借款合同主要约定被告东兴养殖场向原告借款140万元；期限为2017年9月28日至2018年9月24日，实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）为准；借款年利率为6%，在合同有效期内利率不变；按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清；借款期限届满(包括贷款人依据法律法规及本合同约定宣布借款期限提前届满)之日一次性还本；合同还约定，借款人未按本合同约定的借款用途使用借款或未按期足额支付本金、利息及其他应付款项，贷款人有权宣布本合同立即到到期，立即收回未偿还款项，要求借款人除承担违约责任外，并赔偿因其违约给贷款人造成的损失；借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，应按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。保证合同主要约定被告宇鑫木业公司、马金平、马东城、崔建超、肖艳红为临清农商行依（公司业务部）流借字（2017）年第18-53号流动资金借款合同与被告东兴养殖场形成的债权提供连带责任保证。保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年。2017年9月28日，原告出具贷转存凭证（借款借据），载明贷出日为2017年9月28日，到期日为2018年9月24日，利率为5.0000‰。被告东兴养殖场在原告出具的贷转存凭证（借款借据）上加盖公司印章及负责人手章。
被告东兴养殖场借款后，偿还利息至2017年10月20日，本金140万元及其后的利息一直未偿还。
本院认为，原告临清农商行与被告东兴养殖场签订的流动资金借款合同，与被告宇鑫木业公司、马金平、马东城、崔建超、肖艳红签订的保证合同均系各方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规效力性强制性规定，应依法确认为有效合同。当事人之间的借款、担保法律关系成立且合法有效，应依约履行各自义务。被告东兴养殖场在原告依约发放贷款后，未按时偿还贷款利息，显属违约。根据借款合同约定，贷款人有权宣布借款合同立即到期,立即收回未偿还款项,故原告要求被告东兴养殖场偿还借款本金及利息，要求被告宇鑫木业公司、马金平、马东城、崔建超、肖艳红依照保证合同的约定承担连带保证责任，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。被告东兴养殖场、宇鑫木业公司、马金平、马东城、崔建超、肖艳红经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应视为自动放弃相应的诉讼权利，依法可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告临清市东兴养殖场于判决生效后十日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金140万元及利息（以140万元为基数，自2017年10月21日起至实际给付之日止，按借款合同约定的利率计算）。
二、被告临清市宇鑫木业有限公司、马金平、马东城、崔建超、肖艳红对上述第一项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17850元，减半收取8925元，由被告临清市东兴养殖场、临清市宇鑫木业有限公司、马金平、马东城、崔建超、肖艳红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉费用，按撤回上诉处理。
审判员 邢红丽
二〇一八年七月十七日
书记员 王 腾
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1581民初1725号原告临清市锦鹏棉纺织有限公司，住所地临清市大辛庄街道办事处郭屯西南。法定代理人陶某。委托代理人王广民，山东众星为民律师事务所律师。被告临清市首峰纺织有限公司，住所地临清市魏湾镇丁马村。法定代表人丁守峰。被告丁守峰，男，1965年9月18日出生，汉族，住临清市。被告山东大宇纺织股份有限公司，住所地临清市魏湾镇。法定代表人丁士彤。以上三被告委托代理人汪秀梅，山东荣润律师事务所律师。被告乌苏市新创盛达纺织有限公司，住所地新疆塔城地区乌苏市东工业区。法定代表人陶金玉。第三人张鹏，男，1984年11月17日出生，汉族，住临清市。委托代理人陈文达，山东君在律师事务所所律师。原告临清市锦鹏棉纺织有限公司与被告临清市首峰纺织有限公司、丁守峰、山东大宇纺织有限公司、乌苏市新创盛达纺织有限公司、第三人张鹏追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。本案审理过程中，因案情复杂，本院认为，本案不宜适用简易程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  孙国岩人民陪审员  张志朝人民陪审员  王绍贞二〇一九年九月十七日书 记 员  崔红颜
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0581民初118号
原告崔海峰，男，1968年12月17日出生，汉族，霍林郭勒宏鑫建筑租赁器材有限公司经理，现住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人贾雨，内蒙古辉东律师事务所律师。
被告通辽市同鑫房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区通辽市向阳大街东段。
法定代表人张维新，董事长。
委托代理人王金，男，1986年3月20日出生，身份证号×××，满族，通辽市同鑫房地产开发有限责任公司职工，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市绿园小区静湖售楼处。
崔海峰诉通辽市同鑫房地产开发有限责任公司（以下简称同鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李德新于2018年2月5日公开开庭进行了审理。崔海峰委托代理人贾雨与同鑫公司委托代理人王金到�参加诉讼。本案现已审理终结。
崔海峰诉称，2016年6月13日同鑫公司向崔海峰借款90万元，约定2016年年末还清借款，此款至今未付。故崔海峰要求同鑫公司给付现金90万元，并承担本案诉讼费。
同鑫公司辩称，本公司未向崔海峰借款现金90万元。
经审理查明，2016年6月13日，同鑫公司向崔海峰借款90万元，并于当日为其出具欠据一枚，载明”今欠霍林郭勒市宏鑫建筑器材租赁站崔海峰现金90万元”，欠据上加盖了同鑫公司公章，该公司财务人员”赵越”亦签名确认。该款项同鑫公司至今未予偿还。
上述事实有崔海峰向本院提举的欠据条一枚以及双方的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认并采信。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：”合法的借贷关系受法律�护”之规定，双方之间的债权债务关系明确，欠据中已明确载明向崔海峰现金借款之事实，该款同鑫公司至今未予偿还，故崔海峰主张同鑫公司偿还借款90万元的诉讼请求理由符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条:”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定,同鑫公司虽辩称只是签订了欠据，欠据并未生效，但欠据属于双方签订即生效的合同形式，并且具有同鑫公司的盖章及财务人员的签名，已经具备合法有效的债权债务凭证的形式，且欠�载明的给付方式是现金形式，故对同鑫公司的辩解意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告通辽市同鑫房地产开发有限责任公司于本判决生效十日内偿还原告崔海峰借款人民币90万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，减半收取6400元（原告崔海峰已预交），由被告通辽市同鑫房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民�院。
审判员 李德新
二〇一八年三月十三日
书记员 孟 楠
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院民 事 判 决 书（2018）内0581民初118号原告崔海峰，男，1968年12月17日出生，汉族，霍林郭勒宏鑫建筑租赁器材有限公司经理，现住内蒙古自治区通辽市。委托代理人贾雨，内蒙古辉东律师事务所律师。被告通辽市同鑫房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区通辽市向阳大街东段。法定代表人张维新，董事长。委托代理人王金，男，1986年3月20日出生，身份证号×××，满族，通辽市同鑫房地产开发有限责任公司职工，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市绿园小区静湖售楼处。崔海峰诉通辽市同鑫房地产开发有限责任公司（以下简称同鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李德新于2018年2月5日公开开庭进行了审理。崔海峰委托代理人贾雨与同鑫公司委托代理人王金到�参加诉讼。本案现已审理终结。崔海峰诉称，2016年6月13日同鑫公司向崔海峰借款90万元，约定2016年年末还清借款，此款至今未付。故崔海峰要求同鑫公司给付现金90万元，并承担本案诉讼费。同鑫公司辩称，本公司未向崔海峰借款现金90万元。经审理查明，2016年6月13日，同鑫公司向崔海峰借款90万元，并于当日为其出具欠据一枚，载明”今欠霍林郭勒市宏鑫建筑器材租赁站崔海峰现金90万元”，欠据上加盖了同鑫公司公章，该公司财务人员”赵越”亦签名确认。该款项同鑫公司至今未予偿还。上述事实有崔海峰向本院提举的欠据条一枚以及双方的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认并采信。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：”合法的借贷关系受法律�护”之规定，双方之间的债权债务关系明确，欠据中已明确载明向崔海峰现金借款之事实，该款同鑫公司至今未予偿还，故崔海峰主张同鑫公司偿还借款90万元的诉讼请求理由符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定,同鑫公司虽辩称只是签订了欠据，欠据并未生效，但欠据属于双方签订即生效的合同形式，并且具有同鑫公司的盖章及财务人员的签名，已经具备合法有效的债权债务凭证的形式，且欠�载明的给付方式是现金形式，故对同鑫公司的辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告通辽市同鑫房地产开发有限责任公司于本判决生效十日内偿还原告崔海峰借款人民币90万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取6400元（原告崔海峰已预交），由被告通辽市同鑫房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民�院。审判员  李德新二〇一八年三月十三日书记员  孟 楠
福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0424民初975号
原告张某某，女。
被告廖某某，男。
原告张某某与被告廖某某离婚纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法由审判员陈文华依照简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加了诉讼，被告廖某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，原、被告双方于2007年12月经人介绍相识谈婚，2008年12月25日登记结婚。婚后夫妻感情一般，2009年11月1日，生育女儿廖某甲。2015年5月4日生育一子廖某乙。由于婚前对被告了解不够，草率成婚，婚后发现被告经常参与赌博、嫖娼等违法活动，不务正业，经多次苦心规劝仍劣性不改，被告婚后的所作所为，对家人及亲人极端不负责任，已严重伤害了夫妻感情，加上夫妻性格不合，长期分居，现夫妻感情已完全破裂，夫妻关系名存实亡。现向法院起诉，请求依法判令：1、原告与被告离婚；2、婚生女廖某甲由原告抚养，婚生子廖某乙由被告抚养；3、诉讼费由双方承担。
被告廖某某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
为证实其主张，原告张某某向法庭提交了居民身份证、结婚证、常住人口登记卡等复印件，证明原被告的婚姻关系和婚生子女情况。
根据原告的陈述，综合庭审举证情况，本院对本案事实认定如下：
原告张某某与被告廖某某于2007年12月经人介绍谈婚，2008年12月25日，双方到宁化县民政局婚姻登记处登记结婚。2009年11月1日，婚生一女廖某甲。2015年5月4日，婚生一子廖某乙。婚后，夫妻感情一般，原告认为与被告性格差异较大，被告家庭责任感差，自我意识强，难以沟通，导致经常吵口闹矛盾，夫妻感情出现裂痕，原告对被告失去信心，遂向本院起诉，要求离婚和各自抚养子女。
本院认为，原被告已共同生活多年，且婚生一子一女，双方已建立了一定的感情基础。因双方生活观念不一致，性格差异较大，被告又长期在外务工，缺少充分的交流沟通，导致家庭产生矛盾，夫妻感情有隔阂。今后，只要被告增强家庭责任感，珍惜家庭，多尊重、体谅原告；双方加强沟通和理解，家庭事务共同商量，妥善处理家庭矛盾，夫妻感情有望得到改善。鉴于原被告夫妻感情并未完全破裂，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。被告廖某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和参加诉讼的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告张某某要求与被告廖某某离婚的诉讼请求。
案件受理费245元，减半收取122.5元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 陈文华
二〇一六年八月十八日
书记员 夏明惠
湖北省黄梅县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1127民初413号
原告袁志刚，男，生于1973年12月20日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
被告单升南，男，生于1971年8月16日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
本院在审理原告袁志刚诉被告单升南民间借贷纠纷一案中，原告袁志刚于2016年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁志刚的撤诉申请自愿、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告袁志刚撤回起诉。
本案受理费480元减半收取240元，由原告袁志刚负担。
审 判 长 汤 宏
人民陪审员 吴 锋
人民陪审员 李德雄
二〇一六年七月二十日
书 记 员 梅雷明
江苏省仪征市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1081执2066号
申请执行人扬州能煜检测设备有限公司，住所地扬州市蒋王街道红旗西大街。
法定代理人何某，该公司董事长。
委托代理人顾云霞，江苏锦登律师事务所实习律师。
委托代理人陈建国，江苏锦登律师事务所实习律师。
被执行人中江能源回收扬州有限公司，住所地在仪征市汽车工业园中江路100号。
法定代表人吴清寰，职务不详。
扬州能煜检测设备有限公司与中江能源回收扬州有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日作出的（2017）苏1081民初3281号民事判决书已经发生法律效力。依照该判决：中江能源回收扬州有限公司应给付扬州能煜检测设备有限公司货款195428元及利息（2017年7月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）,并承担诉讼费3674元。因义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人扬州能煜检测设备有限公司于2017年11月10日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，经向金融、房产、工商、车辆等管理部门进行调查，查获被执行人名下有位于仪征市汽车工业园中江路100号、100-1、100-2房地产1处[房产权证号：真州2013001229；土地使用权证号：仪国用（2013）第03439号]，此房地产已于2015年4月7日以2800万元的价值抵押给银行，并被多家法院查封；另被执行人所有的整套流水线机器设备，亦已设定抵押，抵押权人已向本院申请强制执行，现该机器设备正在处置过程中。此外未发现被执行人名下有其他财产可供执行。
综上，被执行人中江能源回收扬州有限公司已出现资不抵债情形，其债权人已向本院申请对该公司进行破产清算，本院已于2018年3月22日裁定受理对被执行人的破产清算申请。
上述事实，有各协助调查机构回函、本院（2018）苏1081破申3号民事裁定书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于债务人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院虽查获被执行人名下有房地产和机器设备，但因被执行人中江能源回收扬州有限公司已出现资不抵债情形，本院已裁定受理其债权人破产清算申请，故本案的本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 许翠华
审 判 员 王元山
代理审判员 糜 萍
二〇一八年三月三十日
书 记 员 周 星
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1081执2066号申请执行人扬州能煜检测设备有限公司，住所地扬州市蒋王街道红旗西大街。法定代理人何某，该公司董事长。委托代理人顾云霞，江苏锦登律师事务所实习律师。委托代理人陈建国，江苏锦登律师事务所实习律师。被执行人中江能源回收扬州有限公司，住所地在仪征市汽车工业园中江路100号。法定代表人吴清寰，职务不详。扬州能煜检测设备有限公司与中江能源回收扬州有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日作出的（2017）苏1081民初3281号民事判决书已经发生法律效力。依照该判决：中江能源回收扬州有限公司应给付扬州能煜检测设备有限公司货款195428元及利息（2017年7月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）,并承担诉讼费3674元。因义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人扬州能煜检测设备有限公司于2017年11月10日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，经向金融、房产、工商、车辆等管理部门进行调查，查获被执行人名下有位于仪征市汽车工业园中江路100号、100-1、100-2房地产1处[房产权证号：真州2013001229；土地使用权证号：仪国用（2013）第03439号]，此房地产已于2015年4月7日以2800万元的价值抵押给银行，并被多家法院查封；另被执行人所有的整套流水线机器设备，亦已设定抵押，抵押权人已向本院申请强制执行，现该机器设备正在处置过程中。此外未发现被执行人名下有其他财产可供执行。综上，被执行人中江能源回收扬州有限公司已出现资不抵债情形，其债权人已向本院申请对该公司进行破产清算，本院已于2018年3月22日裁定受理对被执行人的破产清算申请。上述事实，有各协助调查机构回函、本院（2018）苏1081破申3号民事裁定书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于债务人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院虽查获被执行人名下有房地产和机器设备，但因被执行人中江能源回收扬州有限公司已出现资不抵债情形，本院已裁定受理其债权人破产清算申请，故本案的本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  许翠华审 判 员  王元山代理审判员  糜 萍二〇一八年三月三十日书 记 员  周 星
江西省吉水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0822执495号
申请执行人张华仔，男，汉族，遂川县人，住遂川县，
被执行人张作平，男，汉族，吉水县人，住吉水县，
申请执行人张华仔与被执行人张作平民间借贷纠纷一案，经本院于2016年8月11日作出（2016）赣0822民初539号民事判决书，该判决书判令张作平应在判决生效之日起三日内支付所欠张华仔借款28000元及逾期利息。2017年4月12日张华仔申请执行，本院于2017年4月12日立案执行。
本院在执行过程中，已执行到位1900元，经查明，被执行人张作平名下有一辆2007年在南昌市车辆管理所登记的江铃全顺牌车辆，但据申请人反应，该车辆已报废，无执行价值，除此之外，被执行人张作平无其他财产可供执行，经约谈申请执行人，且本院依法组成合议庭合议，决定终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0822民初539号民事判决书的本次执行程序。
对尚未执行的债权，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘 晧
审判员 黄卫华
审判员 刘春伟
二〇一七年十月十一日
书记员 彭丽萍
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终5050号
上诉人（原审被告）：李荣斌。
上诉人（原审被告）：郑国庆，无职业。
被上诉人（原审原告）：天津市红旗毛纺织厂，住所地天津市和平区新兴路**号。
法定代表人:赵志弘，厂长。
委托诉讼代理人:段炼，天津天关律师事务所律师。
委托诉讼代理人:朱丹婷，天津天关律师事务所律师。
原审被告：李栋明。
原审第三人：张亮。
上诉人李荣斌、郑国庆因与被上诉人天津市红旗毛纺织厂、原审被告李栋明、原审第三人张亮租赁合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李荣斌、郑国庆上诉请求：撤销一审判决，改判驳回天津市红旗毛纺织厂的诉讼请求，双方继续履行租赁合同。事实和理由：双方第一次签了三年的租赁合同，之后为一年一签。但是2015年天津市红旗毛纺织厂告知不再续签租赁合同，李荣斌、郑国庆要求承租到2016年底。
天津市红旗毛纺织厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李栋明及张亮均未向本院陈述意见。
天津市红旗毛纺织厂向一审法院起诉请求：判令被告李荣斌、郑国庆、李栋明及第三人张亮将天津市和平区新兴路30号地下室房屋腾空交原告收回；判令被告李荣斌、郑国庆二被告按8013.6元/月标准支付原告自2016年1月1日至房屋腾空之日止的房屋使用费；判令被告李荣斌、郑国庆支付原告因擅自转租产生的违约金14424.48元。
一审法院认定事实：涉案房屋位于天津市和平区新兴路30号地下室（面积约400平方米）。原告与被告李荣斌、郑国庆签订租赁合同约定被告李荣斌、郑国庆租赁涉案房屋，期限自2012年1月1日至2014年12月31日，合同到期后，双方于2015年3月2日续签合同，约定租金每月4006.8元，租期自2015年1月1日至2015年12月31日。合同约定如被告将租赁物整体或部分转租给他人应支付年租金的30%作为违约金。同时约定如租赁期满或法定原因而终止，被告未及时腾房，应按原租金标准的两倍支付自合同终止之日至实际腾房之日的房屋使用费。2015年11月17日,原告通知被告李荣斌、郑国庆，租赁合同到期后不再续签，并要求于2015年12月31日合同终止时交还房屋。被告交纳租金至2015年12月31日，之后租金未再支付。经一审法院现场查看，涉案房屋实际使用人为被告李栋明。被告李荣斌、郑国庆与第三人张亮虽未向一审法院提交书面合作协议，但均认可共同经营并使用房屋。对于第三人张亮主张实际使用涉案房屋系其自认的事实，予以确认。另查，2012年涉案房屋因漏水，当时涉案房屋的实际使用人刘玉鑫提起诉讼，案号为（2012）和民二初字第0568号。该案中原告及被告李荣斌均作为第三人参加诉讼。该案中李荣斌述称，从原告处承租房屋系原告为解决下岗职工收入问题，并由刘玉鑫经营管理涉案房屋，刘玉鑫定期给付李荣斌承包费。原告在该案中认可为解决下岗职工收入问题，将涉案房屋出租给李荣斌，同时认可李荣斌与刘玉鑫合作承包经营房屋的事实。
一审法院认为，原告与被告李荣斌、郑国庆签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应确认合法有效。2015年12月31日合同到期终止，原告明确表示不再续签合同并要求腾房，根据法律规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。故原告要求被告李荣斌、郑国庆腾房的请求，予以支持。原告与被告李荣斌、郑国庆之间的租赁合同终止后，被告李栋明作为房屋实际占有人，再行占有房屋无法律和事实依据，应当负有返还义务，原告要求被告李栋明腾房的诉讼请求，亦予以支持。对于第三人张亮，如涉案房屋内有其物品，应一并负有腾房义务。合同终止后，对于逾期腾房产生的房屋使用费属于原告的损失，被告李荣斌、郑国庆应予以支付。现双方合同约定房屋使用费标准为原租金标准的两倍，综合考虑双方原租金标准、被告李荣斌、郑国庆合作所得收益等，被告李荣斌、郑国庆以原租金的1.3倍支付房屋使用费为宜。原告的该项诉讼请求，部分予以支持。对于原告主张因被告李荣斌、郑国庆转租而产生的违约金，李荣斌、郑国庆自2012年即在此租赁使用，且自2012年原告即知晓李荣斌、郑国庆存在转租的情况，之后原告一直未提出异议，现主张李荣斌、郑国庆转租违反合同约定不能成立，不予支持。判决：一、本判决生效之日起三十日内，被告李荣斌、郑国庆将其实际使用的天津市和平区新兴路30号地下室房屋腾空交原告收回，被告李栋明、第三人张亮一并负有腾房义务；二、本判决第一项执行完毕当日，被告李荣斌、郑国庆给付原告2016年1月1日至实际腾房之日的房屋使用费，按每月5208.84元计算；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费201元，减半收取100.5元，全部由被告李荣斌、郑国庆负担（于本判决生效之日起三十日内，直接给付原告）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，天津市红旗毛纺织厂与李荣斌、郑国庆签订的租赁合同已于2015年12月31日到期终止，且天津市红旗毛纺织厂已提前向李荣斌、郑国庆发出通知，告知其不再续签合同并要求腾房，李荣斌、郑国庆占有该房屋已无合法依据，一审法院判令其将天津市和平区新兴路30号地下室房屋腾空交天津市红旗毛纺织厂收回符合法律规定。双方合同约定如租赁期满李荣斌、郑国庆未及时腾房，应按原租赁标准的两倍支付合同终止之日至实际腾房之日的房屋使用费，现李荣斌、郑国庆未及时腾房，存在违约行为，但一审法院综合考虑原租金标准、所得收益等事实，判令李荣斌、郑国庆以原租金的1.3倍支付房屋使用费并无不当。
综上所述，李荣斌、郑国庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费201元，由上诉人李荣斌、郑国庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
代理审判员 姚 琦
代理审判员 姜纪超
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 仇 维
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……