江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第02106号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司无锡市太湖国家旅游渡假区支公司。
负责人殷武，该支公司总经理。
委托代理人俞鉴航。
被上诉人（原审原告）袁某。
法定代理人袁环，系袁某父亲。
委托代理人张林武。
被上诉人（原审被告）刘胜。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市太湖国家旅游渡假区支公司（以下简称人保无锡支公司）因与被上诉人袁某、刘胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2014）泗民初字第1531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月13日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年1月7日公开听证审理了本案。上诉人人保无锡支公司的委托代理人俞鉴航、被上诉人袁某的法定代理人袁环、委托代理人张林武到庭参加听证。被上诉人刘胜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告袁某诉称，2013年7月3日13时12分许，被告刘胜驾驶苏N×××××号重型半挂牵引车在泗阳县众兴镇桃源路与长春路交叉路口处，撞到乘坐电动自行车的原告袁某，造成原告受伤。现请求判令被告赔偿原告医疗费353.8元、护理费13500元、住院伙食补助费972元、营养费600元、交通费600元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1640元并承担本案诉讼费用。
原审被告刘胜辩称，对本起交通事故的发生及责任认定无异议，肇事车辆在被告人保无锡支公司处投保了交强险。
原审被告人保无锡支公司辩称，对本起交通事故的发生及责任认定无异议，肇事车辆在被告人保无锡支公司处投保了两个交强险，我公司已经在交强险范围内赔偿原告医疗费20000元。
原审法院经审理查明：
2013年7月3日13时12分许，被告刘胜驾驶苏N×××××号重型半挂牵引车沿泗阳县众兴镇“长春路”由东向西行驶至与“桃源路”交叉路口处，在左转弯过程中与由东向西过道路胡悦驾驶的电瓶车相撞，造成乘坐电瓶车的原告袁某受伤，车辆损坏。本起事故经泗阳县公安局交通巡逻警察大队认定，刘胜承担该起事故的主要责任，胡悦承担该起事故的次要责任，袁某无责任。事故发生后，原告袁某被送至泗阳康达医院住院治疗，住院时间从2013年7月3日至2013年8月26日。就医疗费问题，原告袁某曾于2013年8月22日诉至原审法院，原审法院于2013年9月23日作出（2013）泗民初字第1839号民事调解书，确认被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市太湖国家旅游渡假区支公司在交强险范围内赔偿原告袁某医疗费20000元。后原告袁某又至泗阳康达医院治疗，支付医疗费353.8元。因原、被告就其他赔偿问题协商未果，因而成诉。本案在审理过程中，根据原告袁某的申请，原审法院依法委托宿迁市泗阳县人民医院司法鉴定所对其伤残程度、护理、营养期限进行评定，宿迁市泗阳县人民医院司法鉴定所于2014年8月13日作出泗司鉴所（2014）临鉴字第191号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人袁某因道路交通事故致体表疤痕形成构成道路交通事故十级伤残。其本次损伤后的护理、营养期限分别以90日、60日为宜。原告袁某支付鉴定费1640元。
另查明，被告刘胜驾驶苏N×××××号重型半挂牵引车在被告人保无锡支公司处投保了两个交强险，且在保险期限内。
上述事实，有原、被告的陈述，并有原告提供的事故认定书、泗阳康达医院医疗费票据、出院记录、入院记录、检查报告单、房产证、户口簿、原审法院（2013）泗民初字第1839号民事调解书、宿迁市泗阳县人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、苏N×××××号重型半挂牵引车保险单等证据予以证实。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民因生命、健康遭受不法侵害，赔偿义务人应依法赔偿因此造成的经济损失。机动车方投保交强险的，保险公司应在保监会公布的交强险责任限额内对交通事故受害人承担赔偿责任，超过该限额的部分，按照各自过错的比例分担损害赔偿责任。本案中原告袁某因交通事故受到伤害是事实，泗阳县公安局交通巡逻警察大队认定被告刘胜承担本起事故主要责任，原告袁某无责任。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准及结合原告袁某的诉讼请求，原告袁某应得到的赔偿为：医疗费353.8元、住院伙食补助费972元（18×54）、营养费600元、护理费4500元（50×90）、交通费酌定540元、残疾赔偿金65076元（32538×20×10%）、精神损害抚慰金酌定4000元，合计76041.8元。被告人保无锡支公司在交强险范围内应赔偿原告袁某各项损失为74116元。对于超出交强险的部分根据责任认定及各自驾驶的车辆，原审法院认为被告刘胜应承担80%的赔偿责任为宜，即1540.64元（76041.8－74116）×80%。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市太湖国家旅游渡假区支公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告袁某各项费用共计74116元；二、被告刘胜于判决生效后十日内在交强险范围外赔偿原告袁某各项费用共计1540.64元；三、驳回原告袁某的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取200元、鉴定费1640元，由被告刘胜负担。
上诉人人保无锡支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院依司法鉴定意见书确定被上诉人袁某的伤残等级有误。因涉案的司法鉴定意见书未明确被上诉人袁某受伤部位的疤痕面积，且测量工具为人体关节测量器与皮卷尺，但根据上述两种测量工具无法准确测出疤痕面积。因此，涉案司法鉴定意见书的鉴定结论错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人袁某二审辩称：本案鉴定机构是由双方摇号产生，程序合法；司法鉴定意见书即使没有明确受伤疤痕面积，并不代表鉴定机构没有具体测量，且鉴定过程中使用的测量工具也能够测出疤痕面积。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘胜二审未作答辩。
除对被上诉人袁某的伤残等级双方存在异议外，二审查明事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：原审法院依司法鉴定意见书确定被上诉人袁某的伤残等级及伤残赔偿金是否正确？
本院认为，上诉人人保无锡支公司主张鉴定过程中使用的测量工具不适当及鉴定结论不正确的意见，并没有提供相关证据予以证实。本案司法鉴定机构由法院依法委托鉴定，程序合法；鉴定机构及鉴定人员均具有本案鉴定事项所要求的资质，上诉人人保无锡支公司也无证据证明鉴定机构使用人体关节测量器及皮卷尺测量疤痕面积不符合鉴定要求。因此，原审法院依司法鉴定意见书确定被上诉人袁某的伤残等级及伤残赔偿金并无不当。对上诉人的此上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市太湖国家旅游渡假区支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市太湖国家旅游渡假区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
代理审判员 朱 庚
代理审判员 白 金
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 李 洁
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第页／共页