广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂01民终746号
上诉人（一审原告）：佛山市顺德区科烨光源电器有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区杏坛镇吉祐工业大道北4路6号，组织机构代码：55174841-0。
法定代表人：江坤强，该公司经理。
委托诉讼代理人：农萍，广西南国雄鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关添，广西南国雄鹰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：赵练军，男，1972年12月9日出生，汉族，住址：湖南省邵东县，原南宁市豪发五金交电经营部经营者。
委托诉讼代理人：董毛金，广西创和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈茜茜，广西创和律师事务所实习律师。
上诉人佛山市顺德区科烨光源电器有限公司（以下简称“科烨公司”）因与被上诉人赵练军买卖合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2015）兴民二初字第1332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人科烨公司不服一审判决，上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持科烨公司的一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由原豪发经营部承担。事实与理由：一审法院对证据的审核以及举证责任的分配明显适用法律错误，导致认定事实存在错误，一审判决结果显失公平。1.根�《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”以及根据合同法规定，在本案中，科烨公司已经完成了交付货物的义务，原豪发经营部应当履行支付货款的义务。据此，原豪发经营部应当举证证明其已经全部支付完货款的证据，否则应当承担不利后果，一审法院对证据的审核以及举证责任分配明显适用法律错误。2.科烨公司于一审开庭中提交了随货物一起送达给原豪发经营部的出库单、原豪发经营部支付部分货款的凭证、以及原豪发经营部退还部分货物的对账单。首先，出库单中明确表明每一件货物的货值，并且该单据明确注明应作为原豪发经营部付款的凭据，原豪发经营部收到货物后并未在合理期限内对该单据提出任何异议。其次，原豪发经营部支付部分�款的凭证、以及原豪发经营部退还部分货物的对账单都可以看出，原豪发经营部亦明确的知道本案涉案货值，也在科烨公司的催告下支付部分货款。根据相关法律规定，如原豪发经营部对该价格不予认可，应由原豪发经营部负责举证。
被上诉人赵练军口头答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律和处理正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
科烨公司向一审法院提出的诉讼请求是：1.判令原豪发经营部支付货款206758.35元；2.判令原豪发经营部支付利息22167.65元（利息计算：以206758.35元为基数，自2013年11月23日起暂计至2015年9月6日止，以后计至还清之日止，按银行同期贷款利率分段计算）；3.本案诉讼费用由原豪发经营部承担。
一审法院经审理查明以下法律事实：2012年12月22日、12月27日、12月30日、2013年3月7日、4月10日、8月15日，科烨公司通过物流公司分别向原豪发经营部供应开关等货物88件、46件、36件、37件、5件、16件，原豪发经营部共支付149926元货款给科烨公司。2014年1月7日、11月17日，原豪发经营部将部分货物退还科烨公司，退还的货物中，一部分是涉案货物，一部分是科烨公司给原豪发经营部供应的非涉案货物。2015年1月10日，科烨公司制作与原豪发经营部的对账单，记载涉案货物发货金额共784344.5元，减去原豪发经营部已经付的货款149926元以及所退货物的价值，原豪发经营部尚欠货款206758.35元。然而，原豪发经营部未在对账单上签字确认，并称未收到该对账单。
一审法院认为：科烨公司、原豪发经营部虽然未签订书面的买卖合同，但是根据双方之间的供货及支付货款的行为表明双方已经形成事实上的买卖合同关系。一、由于科烨公司的出库单为其单方制作，并无原豪发经营部的签字，原豪发经营部亦不认可科烨公司出库单上的货物单价及金额，科烨公司所提供的证据不足以证明其供货的单价及金额。而原豪发经营部提交的证据亦无科烨公司的签字，科烨公司亦不认可，原豪发经营部无其他证据证明涉案货物的单价，故对科烨公司、原豪发经营部关于货物单价的说法均不予认可。二、由于该批涉案货物的单价无法确定，科烨公司制作的对账单原豪发经营部并未签字也不予认可，而且科烨公司诉请的货款是由其所供的货物总价减去原豪发经营部已经支付的货款及原豪发经营部所退的货物总价而组成，而原豪发经营部所退的货物既包括了科烨公司所供的涉案货物，也包括了科烨公司所供的其他非涉案货物，双方在货物的单价上�在争议，各方的证据均不能证明各自对于货物单价的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，科烨公司无充分的证据证明原豪发经营部尚欠货款的数额，故对科烨公司主张原豪发经营部尚欠的货款不予认可。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回科烨公司的诉讼请求。案件受理费4734元，由科烨公司负担。
经本院查明，原豪发经营部已于2016年6月3日注销，其注销时登记的经营者为赵练军。故本院将本案被上诉人，即一审被告，由原豪发经营部变更为赵练军。
被上诉人赵练军对于一审判决所认定的法律事实提出异议，本院对有异议的事实分析如下：
一、关于原豪发经营部是否已经收到科烨公司分别于2012年12月27日、12月30日和2013年3月7日发运的货物。科烨公司主张其于2012年12月27日和30日发货给原豪发经营部的事实，所依据的证据是其当日出具的提货单（单号：SS201212＿000080、SS201212＿000086）、科烨公司填写的广东广通物流发展有限公司（以下简称“广通公司”）《广通物流承运合同》（编号：220415373、220373338），以及广通公司及其南宁市中山广通货运服务部共同出具的《客户已提货出库记录》。但是，上述证据尚不足以佐证科烨公司的主张：
1.提货�是科烨公司自行制作的，未经原豪发经营部签字确认，其本身并不具有证据效力。
2.《广通物流承运合同》所记载的货物名称与提货单不符。SS201212＿000080号提货单表明当日所提的46件货物中，开关为14件，其余的32件均为插座，表明该批货物主要为插座。而同日出具的220415373号《广通物流承运合同》中，记载的货物名称仅为“开关”。SS201212＿000086号提货单是2012年12月30日开具的，但与其相对应的220373338号《广通物流承运合同》的开具时间是2012年12月31日，且货物名称也与提货单所列不符。而2013年3月7日所发运的货物，科烨公司则无法提供承运合同予以佐证。
3.《客户已提货出库记录》虽然加盖了广通公司及其南宁市中山广通货运服务部的印章，但根据《最高人民法院关�适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款关于“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”的规定，该份证据没有单位负责人及制作该证据的人员签名或者盖章，故其本身缺少证据的形式要件。此外，《客户已提货出库记录》中列明的“收货人”均为赵练军，“提货人或代理人”为赵练军本人或他人，但记载显示他人签收货物时所提供的身份证号码有的时候亦为赵练军本人的号码。因此，该份《客户已提货出库记录》不仅在形式上，而且在内容上，均存在足以影响其证据效力的瑕疵。
因此，一审法院关于原豪发经营部收到科烨公司分别于2012年12月27日、12月30日和2013年3月7日发运的货物的事实认定，缺乏充分的证据支持，本院对此予以纠正，即现有证据仅证实原豪发经营部已收到科烨公司于2012年12月22日和2013年4月10日、8月15日发运的货物。
二、关于原豪发经营部对科烨公司制作的《2013年11月广西南宁赵练军对账单》的确认问题。由于该对账单内没有原豪发经营部或赵练军的签收确认，科烨公司也没有证据表明其业已通过有效方式向原豪发经营部或赵练军送达，故该份对账单亦没有证据效力，不能作为本案的有效证据，相关内容也不应作为查实的事实进行陈述。本院对一审法院所认定的与该对账单所有关的事实均予以删除。
本院综合双方当事人的诉辩意见，对于一审法院所查明的法律事实除作出上述更正之外，对于其他部分的事实均予以确认。
本院认为：科烨公司作为本案的原告，应对其所主张的事实承担举证责任。
本案为买卖合同纠纷，则科烨公司应举证证实其与原豪发经营部之间存在买卖合同的法律关系，以及双方约定的交货数量、单价、付款和结算情况。科烨公司提交的证据包括：科烨公司单方制作、且未经原豪发经营部确认的部分出库单；科烨公司交付运输时所填写的部分托运单，即《广通物流承运合同》；承运人出具的《客户已提货出库记录》；付款交易记录；《2013年11月广西南宁赵练军对账单》；《科烨雷朗士赵练军销售退货单》。上述证据中，出库单、《2013年11月广西南宁赵练军对账单》和《科烨雷朗士赵练军销售退货单》均仅为科烨公司单方出具，并不具有证据效力；《客户已提货出库记录》及《2013年11月广西南宁赵练军对账单》经本院前述分析认定，均未予采纳为本案证据，且由于科烨公司尚无法证实其已有效送达给了原豪发经营部，故举证责任尚未发生转移，原豪发经营部或赵练军均无需进一步举证。此外，原豪发经营部所提供的尚存部分《广通物流承运合同》收货联，科烨公司均无法提供与之相对应的发货联或者出库单。而且，原豪发经营部所提供的《南宁豪发五金进货退货单》的各项数据，均无法与科烨公司出具的《科烨雷朗士赵练军销售退货单》对应。因此，现有证据不仅尚不能完整反映双方的交易情况，之间的数据信息亦不能形成对应关系，无法相互印证。则科烨公司所举的证据不能形成证据链条，不能支持其所提出的诉讼主张。科烨公司未能完成其举证责任，应当承担对其不利的法律后果，其诉讼请求依法均应予以驳回。
综上�述，上诉人科烨公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4734元，由上诉人佛山市顺德区科烨光源电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仇彬彬
审 判 员 陈 健
代理审判员 于代亮
二〇一八年三月十六日
书 记 员 李星达