四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵竹民初字第107号
原告陈辉。
被告四川众弘成物业服务有限公司绵竹分公司，住所地四川省大英县蓬莱镇江南中路。
负责人郑渝，经理。
委托代理人刘文峰，四川豪迈律师事务所律师。
原告陈辉诉被告四川众弘成物业服务有限公司绵竹分公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理，由审判员胡万兴适用简易程序公开开庭进行了审理，审理过程中发现不宜适用简易程序进行审理，依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈辉、被告四川众弘成物业服务有限公司绵竹分公司的委托代理人刘文峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈辉诉称：原告于2013年3月24日应聘到被告处从事保安工作，每天工作24小时，工作期间，被告没有与原告签订劳动合同，也未给原告购买社会保险。2014年8月17日在交接班时，原告与交接人员发生矛盾，2014年9月1日，被告以此为由辞退了原告，原告再三要求上班并签订合同申请购买保险，但协商未果。原告申请仲裁，但对裁决结果不服，现起诉请求判决：1、要求被告为原告补缴2013年3月至2014年12月的社会保险；2、要求被告赔偿原告2013年4月至2014年7月的双倍工资1600元/月×11月=17600元；3、要求被告补发原告2013年4月至2014年8月的加班工资12小时/天×17月×800元/半月=13600元；4、要求被告补发原告2013年4月至2014年7月的加班工资1600元/月×4天/月×17月÷26天×800元=4184元；5、要求被告支付原告失业金1600元/月×5月=8000元；6、要求被告补发原告2014年8月的半月工资800元；7、要求被告补偿原告一个月工资1600元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、仲裁裁决书1份、送达回执1份，以证明原、被告之间的劳动争议已经过仲裁，原告不服，提起诉讼；
2、蒋寿蓉、袁安林的书面证言各1份，以证明原、被告未签订书面劳动合同；
3、中国银行借记卡历史交易明细清单4张，以证明原告在被告处上班每月工资1600元，2014年8月只领取了800元，被告尚欠原告半月工资即800元未付；
4、陈洞学、肖蒲的书面证言各1份，以证明被告是2014年要求补签劳动合同；
5、关于陈辉有意拖延并拒签劳动合同的情况说明复印件1份，以证明该证据是被告仲裁时提交的，是伪证；
6、德阳市人力资源服务中心求职人员登记建档表复印件1份，以证明原告有求职意愿，并已登记。
被告辩称：原告所述2013年3月到被告处上班，从事保安工作，每月工资1600元，2014年8月有半月工资即800元未支付以及2014年9月1月解除劳动关系的情况属实。被告未与原告签订劳动合同属实，但是因原告的原因未能签订，被告多次要求原告签订劳动合同，原告总是以各种理由拖延或拒签，因此，不能支持原告要求的双倍工资。因保安工作的性质，被告经绵竹市人力资源和社会保障局批准，实行不定时工作制，原告要求加班费的请求不应得到支持。原告要求给付失业保险金，应提供相关证据证实其符合条件。
被告为支持其辩解，向本院提交了如下证据：
1、员工严重违纪处理通知书1份、治安调解协议书1份，以证明因原告违纪而解除双方的劳动关系；
2、关于陈辉有意拖延并拒签劳动合同的情况说明1份，以证明是原告拒绝与被告签订劳动合同；
3、证人陈易当庭证言1份，以证明原告2013年3月到被告处上班，同年4月开始签订合同，但原告以各种理由故意不与被告签订劳动合同；
4、绵竹市人力资源和社会保障局关于实行不定时工作制的批复1份，以证明被告经批准实行不定时工作制。
对原告提供的证据1、2、3，被告无异议，本院予以认定。对证据4，被告提出异议认为证人未出庭作证且证明内容与本案无关，经审查，被告异议成立，故本院对原告提供的证据4不予认定。对证据6，被告提出异议认为该证据是复印件且无相关单位印章，其真实性无法确认，经审查，被告异议成立，故本院对原告提供的证据6不予认定。
对被告提供的证据1，原告无异议，本院予以认定。对证据3，原告提出异议认为证人陈述的2013年4月被告要求与原告签订合同不属实，2014年6月公司的陈波来要求与原告签订合同而原告未签的情况属实，经审查，本院认为，证人证言中关于2014年6月被告要求与原告签订合同而原告未签的内容与已认定的原告提供的证据相符，本院予以认定，而证言中关于2013年4月被告要求原告签订合同而原告未签的内容，因无其他证据佐证，故本院不予认定。对证据4，原告提出异议认为该批复不合法，经审查，该批复是行政机关对被告申请不定时工作制的一个答复，原告虽提出异议，但未提供相应证据证实，故本院对原告的异议不予采信，对被告提供的证据4予以认定。
关于原告提供的证据5、被告提供的证据2，经审查，该两份证据内容一致，一份原件一份复印件，从内容来看，记载的是从2013年4月到2014年5月，被告曾先后五次要求与原告签订劳动合同，而原告以各种理由拒签；原告对此表示否认，而被告也未能提供其他证据佐证，故本院对原告提供的证据5、被告提供的证据2不予认定。
经审理查明：原告陈辉于2013年3月24日到被告处从事保安工作，被告未与原告签订书面劳动合同，也未为原告办理社会保险。2014年6月，被告要求与原告签订劳动合同，而原告拒签。2014年8月17日在交接班时，原告与交接人员发生矛盾，2014年9月1日，被告以书面形式解除与原告的劳动关系。2014年9月4日，原告向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2014年11月13日作出竹劳仲裁字（2014）第407号仲裁裁决书，原告不服，遂诉至本院，致本案讼争发生。
另查明：被告经绵竹市人力资源和社会保障局批准实行不定时工作制，有效期为2012年7月3日至2014年7月3日。
庭审中，原告多次变更诉讼请求，最终确定其诉讼请求为：1、要求被告补缴原告2013年3月到2014年12月的社会保险，2、要求被告支付原告2013年9月至2014年7月的双倍工资1600元/月×11月=17600元，3、要求被告补发原告2013年4月至2014年8月的加班工资800元/月×17月=13600元，4、要求被告补发原告2013年4月至2014年8月的加班工资57元/天×4天/月×17月=3876元，5、要求被告补偿原告失业金1250元/月×12月=15000元，6、要求被告补发2014年8月的半月工资800元。
本院主持双方进行调解，因双方意见分歧较大，致调解未果。
本院认为：第一，关于原告要求被告为其补缴2013年4月至2014年12月期间的社会保险费的诉讼请求，本院另行裁定处理，此处不再赘述。
第二，关于原告要求被告支付2013年9月至2014年7月的双倍工资17600元的诉讼请求。根据已查明的事实，原告于2013年3月24日到被告处工作，双方未签订劳动合同，原告可根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定主张2013年4月24日至2014年3月23日的双倍工资，但原告主张从2013年9起算，符合法律规定，应予准许，故本院对原告主张的2013年9月至2014年3月的双倍工资差额1600元/月×7月=11200元予以支持，对原告主张的2014年4月至2014年7月的双倍工资差额6400元不予支持。
第三，关于要求被告补发原告2013年4月至2014年8月的加班工资13600元+3876元=17476元（原告诉讼请求第3、4项）。根据已查明的事实，被告于2012年7月3日经绵竹市人力资源和社会保障局批准其保安、门卫实行不定时工作制，根据相关法律规定，不定时工作制不受劳动法第四十一条规定的日延长工作时间标准和月延长工作时间标准的限制，被告经批准实行不定时工作制的期限是2012年7月3日至2014年7月3日，因此本院对原告主张的2013年4月到2014年7月3日的加班费的请求不予支持；关于原告主张的2014年7月4日到2014年8月31日的加班工资，因原告未提供相应证据证实其加班的事实，但考虑到保安工作的特殊性，本院酌情确定原告每日加班时间为4小时，因此，原告2014年7月4日到2014年8月31日的加班工资应为1600元/月÷21.75天/月÷8小时/天×4小时×59天×150%=3255.17元。
第四，关于原告要求被告补偿失业金1250元/月×12月=15000元的诉讼请求。因被告未为原告办理社会保险，致使原告失业后不能领取失业保险金，对原告的该项损失，被告应予支付；根据《四川省失业保险条例》第二十一条的规定，原告可领取的失业保险金的期限为3个月，按当地失业保险金的标准850元/月计算，原告可领取的失业保险金应为2625元，因此，本院对原告主张的失业保险金中的2625元予以支持，对超出部分不予支持。
第五，关于原告求被告补发2014年8月的半月工资800元的诉讼请求，被告无异议，本院予以支持。
综上，本院为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（一）项、第五十条、第七十三条第一款第（四）项、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二第第一款、《四川省失业保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告四川众弘成物业服务有限公司绵竹分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈辉17880.17元（其中，双倍工资差额11200元、加班工资3255.17元、失业保险金2625元、工资800元）；
二、驳回原告陈辉的其他诉讼请求。
本案征收诉讼费5元，由被告四川众弘成物业服务有限公司绵竹分公司由负担，此款已由原告陈辉垫付，被告在履行义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 胡万兴
审 判 员 蔡 力
人民陪审员 宋德英
二〇一五年四月十日
书 记 员 王高喜