安徽省望江县人民法院民 事 判 决 书（2013）望民一初字第01016号原告：孙文达，男，1955年8月14日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市太湖县。委托代理人：廖永红，安徽雷城律师事务所律师。被告：曹金炉，男，1974年2月11日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市太湖县。委托代理人：陈默，太湖县城西乡法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司。机构代码67585668-3.负责人：郭海南，总经理。委托代理人：姚程智，安徽雷池律师事务所律师。原告孙文达与被告曹金炉、被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司（以下简称人寿财保安庆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙文达及其委托代理人廖永红、被告曹金炉委托代理人陈默、被告人寿财保安庆支公司的委托代理人姚程智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙文达诉称：其系受害人孙文远的同胞弟弟。2013年06月21日8时许，曹金炉驾驶皖h×××××号普通货车，车上载着孙文远和汪凤炉参加从太湖县徐桥镇杨泗庙往望江县华阳镇长江抛洒方丈骨灰活动，当车辆行至s211省道160公里100米处，皖h×××××号车厢内的鞭炮不慎点燃，孙文远和汪凤炉立即跳车，造成孙文远和汪凤炉受伤，后孙文远送往安庆市第一人民医院抢救无效于6月25日死亡，抢救4天，用去医疗费约4.2万元。2013年7月15日望江县公安局交通警察大队以望公交认字第（2013）00166号《道路交通事故认定书》确认了上述事实，并认定曹金炉负事故的同等责任，孙文远和汪凤炉共同承担本次事故的同等责任。另，曹金炉驾驶的肇事车皖h×××××在人寿财保安庆支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，本次交通事故发生在保险期间。在此次交通事故中，受害人已从车上人员转化为‘第三者’，根据相关法规规定，原告方的损失应先由人寿财保安庆支公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿。故起诉要求两被告赔偿194997元，具体构成如下：赔偿医药费41818.11元、护理费6146（80元×4天×2人）元、误工费320（80元×4天）元、营养费120元（4天×30元／天）、住院伙食补助费120元（4天×30元／天）、交通费3000元、死亡赔偿金85932元（7161元／年×（20-8）年］、精神抚慰金80000元、丧葬费23045元、受害人亲属办理丧葬事宜等费用10000元，以上各项费用共计人民币244995.11元。根据责任划分情况即交强险120000元、商业三者险74997元（124995.11×60%），共计194997元。曹金炉辩称：对本案事实不持异议，死者孙文远承担同等责任；曹金炉的车辆皖h×××××号货车已在人寿财保安庆中心支公司进行投保，且发生事故在保险期间，故相应责任应由保险公司承担；原告方要求部分赔偿项目的标准过高。人寿财保安庆支公司辩称：对发生交通事故的时间、地点、经过、事故责任认定和该事故车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险事实均无异议。但认为本案伤者系车上人员，不是“第三者”范围，且货车不应载客，故保险公司应予免赔；原告要求赔偿项目的标准过高，不承担本案诉讼费。孙文达向法庭提交的证据如下：1、孙文达、孙文远身份证复印件、太湖县徐桥镇前进村村民委员会证明复印件、太湖县公安局徐桥派出所死亡证明复印件各一份，证明原告的主体资格及孙文远因交通事故死亡的事实；2、曹金炉驾驶证、皖h×××××号货车行驶证复印件各一份，证明曹金炉具有合法的驾驶资格；3、保单复印件、发票复印件各两份，证明车辆投保的情况；4事故认定书复印件一份，证明事故的起因、经过、结果及责任划分情况；5、诊断证明、出院记录、报告单、医疗费发票复印件各一份，证明孙文远受伤治疗的情况；6、交通费部分票据5张，证明部分差旅费花费情况。曹金炉对孙文达提供的证据质证意见为：证据1、2、3、4无异议；证据5无异议，但相关费用被告曹金炉的雇主杨泗寺已经支付了，医药费清单有些费用新农合已经进行报销；证据6组，相应票据不是本案治疗费用所需的票据，缺乏关联性，达不到证明目的。人寿财保安庆支公司对孙文达提供的证据质证意见为：证据1、2、3、4无异议；证据5，医疗费票据系复印件，缺乏真实性；证据6，车旅费发票缺乏关联性，达不到原告证明目的。曹金炉向法庭提交的证据如下：1、曹金炉的身份证复印件，证明身份情况；2、曹金炉的驾驶证和行驶证复印件各一份，证明曹金炉具有合法的驾驶资格；3、道路交通事故认定书复印件一份，证明事故发生的时间、地点、结果及责任划分情况；4、保单复印件两份，证明皖h×××××号车投保情况；5、太湖县徐桥镇杨泗寺说明材料复印件两份，证明本次事故发生的前因后果，以及杨泗寺为本次事故死者孙文远支付了73000元的费用情况。孙文达对曹金炉提供的证据质证意见为：证据1、2、3、4无异议；证据5组，缺乏关联性，达不到被告的证明目的，赔偿费用73000元还包括另外一个伤者汪凤炉的赔偿费用。人寿财保安庆支公司对曹金炉提供的证据质证意见为：证据1、3、4无异议；证据2，曹金炉的行驶证没有年检，商业险理应免赔；证据5，无异议。人寿财保安庆支公司向法庭提交的证据如下：1、保险条款复印件一份，证明保险公司应免赔；2、曹金炉签字确认的投保确认函及责任免除告知书复印件各一份，证明保险公司已尽到相关告知义务，应免赔；3、最高院民一庭相关案件的指导意见复印件一份，证明本案不能按照第三者责任主张权利。孙文达对人寿财保安庆支公司提供的证据质证意见为：证据1，属于格式条款，达不到证明目的；证据2，虽有曹金炉签字，但系格式合同，达不到证明目的；证据3，证据的“三性”均有异议不能作为证据使用。曹金炉对人寿财保安庆支公司提供的证据质证意见为：证据1、2，属于格式合同，责任免除告知书只是履行相应程序，达不到证明目的；证据3，不是司法解释，不是相关法律规定，不能作为证据使用，达不到证明目的。通过对证据的分析和认证，结合当事人的陈述，本院确认本案基本事实如下：2013年6月21日8时许，曹金炉驾驶其所有皖h×××××号普通货车载着孙文远和汪凤炉参加从太湖县徐桥镇杨泗寺往望江县华阳镇长江抛洒方丈骨灰的活动，当车辆行驶至s211省道160公里100米处，车厢内的鞭炮不慎点燃，孙文远与汪凤炉立即跳车，造成孙文远与汪凤炉受伤。孙文达受伤后被送往安庆市第一医院，经抢救无效于6月25日死亡。该事故经望江县公安局交通警察大队做出望公交认字（2013）第00166号事故认定书，认定曹金炉负同等责任，孙文达、汪凤炉共同承担同等责任。曹金炉驾驶h6f302号普通货车在人寿财保安庆支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保（保险金额为20万元）险并附加了不计免赔率特约条款，保险期限自2013年6月15日起至2014年6月14日止。孙文达与孙文远系同胞弟兄。本案各方争议的焦点为是否适用第三者责任进行赔偿、人寿财保安庆支公司是否免赔、杨泗寺给付的73000元如何处理、孙文达各项损失的认定。《机动车第三者责任保险条款》第三条，本保险合同中的第三者是指除投保人、被保险人、保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，本条所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。故涉案机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。应当根据交通事故发生时伤者的性质，即在交通事故发生的这一特定时间伤者是处于保险车辆之上还是在保险车辆之外。具体到本案，孙文远系采取跳车行为的自救措施，从行驶中的车上跳出跌落地上而受伤，其受伤时的空间位置相对于车辆而言是在车外而非车内，与正在行驶中的被保险车辆形成相对第三者的关系，其受伤虽系人体与地面撞击所致，但亦与乘坐的车辆有直接关系，其身份在发生交通事故的时候已经由“本车人员”转变为“第三者“，故本案可按第三者责任进行赔偿。曹金炉行驶证于2013年3月到期，人寿财保安庆支公司于2013年6月15日与其签订保险合同，可见人寿财保安庆支公司在知晓曹金炉的行驶证未年检这一事实前提下仍与曹金炉签订保险合同，故本院对人寿财保安庆支公司以行驶证未年检而免赔的抗辩不予认可；投保确认函及责任免除告知书有曹金炉本人签名，本院予以认可。告知书中第五条第三项内容如下：违法、违章搭乘人员的人身伤亡。但此项内容适用范围是车上人员责任险的责任免除范围，而本案受害人孙文远系车外人员，是“第三者”，虽然《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条亦规定，载货汽车车厢不得载客，这只能说明曹金炉自身存在过错，可采取相应的行政处罚。综上，人寿财保安庆支公司应在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分在商业第三者责任险限额内按责承担赔偿责任。太湖县徐桥镇杨泗寺给付的73000元费用，曹金炉提交的证据5反映出此费用包含本案事故中另一伤者汪凤炉的医疗相关费用及孙文远医疗费41818.11元、丧葬费14600元。故本院对孙文达主张的医疗费损失及部分丧葬费损失不予认可。孙文达各项损失本院依法确定如下：医疗费，41818.11元；误工费，住院4天，按农、林标准62.58元／天计算为250.32元；护理费，640元（80元×4天×2人），考虑伤者的伤情，护理费人数2人为宜，孙文达标准不超过安徽省护工平均工资标准且被告方无异议，故对其主张的护理费640元予以支持；营养费及住院伙食补助费本院支持均为为80元（4天×20元／天）；交通费，酌情支持1000元；死亡赔偿金，受害人孙文远系农村居民，于1944年10月14日出生，于2013年6月25日因车祸死亡，未满69周岁，故为85932元（7161元／年×（20-8）年］；精神抚慰金，不超过安徽省赔偿标准，故对其主张的精神抚慰金80000元予以支持；丧葬费，支持22300.50元（44601元／年÷12个月×6个月）；丧葬事宜费酌情支持9000元，各项费用共计人民币241100.93元，扣除已获赔的医疗费41818.11元及部分丧葬费14600元，孙文达的损失为184682.82元。本院认为：公民的身体健康权受法律保护。曹金炉驾车载着孙文远和汪凤炉燃放鞭炮，不慎将车厢内鞭炮点燃，孙文远与汪凤炉采取自救措施，立即跳车，造成孙文远与汪凤炉受伤，后孙文远经抢救无效死亡。根据公安交通警察部门的责任认定，曹金炉负事故同等责任，孙文达、汪凤炉负事故同等责任，事实清楚，当事人均无异议，本院予以确认。孙文达与孙文远系同胞弟兄，故曹金炉应当对该事故造成的孙文达各项损失予以赔偿。曹金炉驾驶的车辆在人寿财保安庆支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，且在保险期间内，本案按“第三者责任”进行赔偿，故对曹金炉承担的赔偿责任，人寿财保安庆支公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，超过交强险赔偿部分，在商业责任保险限额内按责赔偿。故人寿财保安庆支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿孙文达110000元，对于超过交强险限额部分74682.82元，人寿财保安庆支公司在商业第三者责任保险限额内按机动车与行人同等责任即60%赔偿44809.69元，其他损失由孙文达自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司赔偿原告孙文达各项损失154809.69元，于本判决生效后15内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告孙文达其他诉讼请求。本案受理费减半收取2100元，由原告孙文远负担300元，被告曹金炉负担1300元，被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司负担500元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。代理审判员  刘友宝二〇一三年十一月二十五日书 记 员  马海燕附判决引用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。