黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穆商初字第29号
原告贲成孝。
委托代理人卢纪筱。
被告牡丹江市信大建筑安装工程公司。
法定代表人田庆平。
委托代理人秦兆杰。
原告贲成孝与被告牡丹江市信大建筑安装工程公司（以下简称信大公司）买卖合同纠纷一案，原告贲成孝于2014年1月7日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，原定由审判员闫俊龙适用简易程序于2014年1月23日公开开庭进行审理。2014年1月9日，被告信大公司以需查找证人为由申请延期举证和延期审理，本院予以准许。因本案事实较为复杂，本院于2014年1月22日裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告贲成孝的委托代理人卢纪筱，被告信大公司的委托代理人秦兆杰到庭参加了诉讼。庭审后，双方当事人申请庭外和解�未达成协议。本案现已审理终结。
原告贲成孝诉称：2008年7月19日，被告信大公司与黑龙江省尚品房地产开发有限公司（以下简称尚品公司）签订了建筑工程施工合同，由被告承包建设位于穆棱市八面通镇的尚品嘉园小区住宅楼，关武涛是被告在该工程中的负责人。被告在尚品嘉园小区住宅楼施工过程中，向原告购买了木方、松杆等建筑材料，并于2008年10月28日出具了欠款291750元的欠条，在欠条上加盖了信大公司尚品嘉园项目部的公章和关武涛的名章。被告至今未给付欠款。原告诉至法院，要求：1.被告立即给付拖欠的材料款291750元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告信大公司辩称：原告第1项诉讼请求，要求被告偿还拖欠材料款的主体错误。有证据表明此材料款不应由被告偿还，应由施工单位与关武涛来偿还。被告不清楚，不知此笔拖欠材料欠款纠纷发生，因关武涛私自以被告名义刻取的项目部章，被告不清楚；因原建设施工合同签订后没有履行，被告没有收到开发单位转付任何工程款。建设局登记施工单位为牡丹江联发房地产开发公司（以下简称联发公司），原合同发生转变，所有事项都与被告无关。本案中主体错误，不能将关武涛抛开，因是关武涛个人与联发公司之间所为。被告后调查发现施工单位是联发公司登记备案，被告连施工单位备案资质都没有，不应承担买卖纠纷款。另外，从2008年至今已有五年多，所发生买卖纠纷欠款从发生至今原告都没有到被告处索要该笔欠款。根据最高人民法院关于诉讼时效的有关规定，原告的诉讼已超过诉讼时效期间，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
根据双方当事人的陈述，本案的争议焦点是：1.原告起诉被告的主体是否符合法律规定，被告应否承担法律责任；2.原告的诉讼请求是否超过法律规定的诉讼时效期间；3.被告应否偿还原告材料款291750元。双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议。
审理中，原告贲成孝为支持其主张向法庭举证如下：
1.2008年10月28日信大公司尚嘉家园项目部为原告出具的欠条原件1份，证明：被告欠原告木方、松杆款291750元。该欠条加盖了信大公司尚品嘉园项目部公章和关武涛的名章。庭审中，原告称该欠据上的字由关武涛书写。
被告信大公司的质证意见：对原告的第一份证据形式要件有异议，证明目的有异议，该份证据不合法，因为按照建筑行业常规往来购物欠款，原告的证据均超出常规，违反了建筑行业常规的结算方式。按照建筑施工开发行业规定应当是收到原告的货物开具收条，原告应该交付货物并领取收条之后到给付货物的收方单位去最后结算，如收货单位给付不了现金，应当给出具财务欠据，之后才有权到收货单位即本案被告处主张索要该笔欠款。但本案当中原告直接拿出的是欠条，并在上面直接标注总钱数，没有数量单价，所以该份证据不真实，有弄虚作假的行为（嫌疑）；2.在欠条上盖的信大公司尚嘉家园项目部的公章，在该单位多次诉讼中该公章是关武涛私自做的公章，至于此章来源，是关武涛私自做的。被告认为从建筑施工行业不可能向原告直接出具欠条，此欠条不真实。
本院认为，此证据系原件，该欠条在形式要件上，有明确的欠款数额、欠款时间以及买卖的具体标的物，并加盖了被告项目部的公章和关武涛的名章，来源合法，客观真实。被告提出项目部的公章和关武涛的名章有造假嫌疑，被告未提供证据予以证实，且结合原告提供的证据2，关武涛系被告单位任命的尚品嘉园工程的承包人代表，被告有异议，应当让其出庭质证，其未出庭质�应视为被告放弃该权利，所造成的不利后果应由被告承担。关于被告提出关武涛出具的该欠据违反了建筑行业常规的结算方式问题，关武涛作为该工程的负责人，并持有被告单位该项目公章，在该工程施工过程中，关武涛实施的与该工程有关的行为应当认定为职务行为，在本案中关武涛的行为就是职务行为，由此产生的债务应当由被告承担。况且，作为建筑企业在工程款结算时，有时比较规范，有时不十分规范，法律没有规定不规范的结算方式不受法律保护，本案的欠款基本事实确实存在，符合法律规定，应该予以支持，被告的异议理由不成立，本院对该证据予以采信，对原告的证明目的亦予以支持。
2.复印于（2010）穆民商初字第190号卷宗的建设施工合同复印件1份，证明：被告与尚品公司签订了穆棱市尚嘉家园小区富品、贵品综合楼工程施工合同，由被告进行工程施工，合同第十九条第一款明确写明被告作为承包人任命关武涛为承包人代表具体负责工程施工。庭审中，原告认为该合同表明被告是该工程的施工单位，并盖有被告的公章和法定代表人的名章，而被告向原告出具的欠条也加盖了被告的公章，因此该工程产生的债务应该由被告承担。对于被告是否收取了关武涛的费用，与原告无关，属于被告的管理问题。对于被告主张关武涛是挂靠，没有证据证明，且该主张违反法律规定。
被告信大公司的质证意见：对此份证据形式要件无异议，对证明目的有异议。当时关武涛与被告之间有建筑工程承包协议书，是关武涛个人挂靠被告单位，是关武涛联系的富品、贵品工程，但合同签订后，关武涛一直没有与被告单位联系和告知该工程的情况，被告对该工程发展进度不清楚，尤其是尚品公司在该工程中将工程款全部支付给关武�个人，被告按合同规定指定账户没有收取一分钱的工程款和税金、管理费。关武涛在该工程中，没有与被告单位进行合同签订后的业务往来，关武涛是直接与尚品公司及联发公司进行工作业务、财务往来，所以被告认为虽然被告与尚品公司签订了该工程的建设施工合同，该合同没有实施，是尚品公司将该工程转包给了联发公司。在穆棱市建设局、穆棱市质检站、穆棱市产权处均能查到该工程建筑施工备案记录和内页资料的盖章均是联发公司，所以此证据只能证明当时的合同签署情况，不能证明合同是否履行，是否备案情况和内业盖章情况，也就是说本案当中原告用该合同想证明让被告偿还拖欠材料款依据不足，请法庭对证据的证明目的和证明内容不予支持。
本院认为，此证据虽是复印件，已经本院（2010）穆民商初字第190号生效民事判决确认，且与该卷宗中的的建设施工合同核对无异，被告对形式要件无异议，该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对于证明目的，因关武涛是被告委托负责尚品嘉园富品、贵品综合楼工程的承包人代表，关武涛实施的与该工程有关的行为应当认定为职务行为，由此产生的债务应当由被告承担。关于被告提出关武涛与其是挂靠关系的主张，因关武涛作为自然人不具备施工资质，被告与关武涛签订的《建筑工程承包协议书》应当属于被告单位内部管理方式，不影响被告对关武涛职务行为民事责任的承担，因此被告的该主张不成立。关于被告提出关武涛未告知工程情况，也未收到发包方的工程款的主张，关武涛作为该工程的承包人代表，其与被告之间的关于该工程施工的事务处理属于被告单位的内部管理，是否规范不影响原告与被告发生的买卖行为的效力和责任承担，被�的该主张没有法律依据和事实依据，因此不成立。关于被告提出的该工程合同未实际履行，而是由联发公司予以实施的主张，本院调取质量监督站出具的竣工验收意见书虽系复印件，可以证明该工程在验收时的施工单位不是被告，但并不能证明被告签订合同后始终未履行该合同，本院（2010）穆民商初字第190号案件中，常红丽与被告信大公司之间的买卖合同就是在本案争议工程施工过程中关武涛代表被告发生的民事行为，已经一二审法院判决后执行完毕，且关武涛作为被告对该工程的代表人已实际以被告职能部门的名义与原告建立的买卖关系，其民事责任理应由被告承担，故被告的该主张理由不成立。综上，本院对该证据的证明目的予以支持。
3.2013年8月至9月原告贲成孝的电话呼叫明细单及话费收据原件各1份，证明：1584531****机主是关武涛，原告贲成孝在2013年8、9月份与其通话索要本案争议的欠款，证明原告主张权利没有超过法律规定时效。
被告信大公司的质证意见：对于此证据形式要件和证明目的均有异议，原告以此证据证明原告向被告主张权利没有超过诉讼时效，被告认为通话记录是原告与关武涛之间的通话呼叫，体现不出呼叫的内容，关武涛已在2008年至今下落不明，不但被告单位说其去向不明，穆棱市人民法院也承认其下落不明。如果原告主张权利应该到被告公司申报债权，向被告公司的工作人员主张权利，说明内容和具体方式。由于关武涛至今下落不明，无法证明关武涛与原告之间主张权利，即便原告与关武涛通过电话，也代表不了被告单位，电话记录单体现不了通话内容和事实。原告如为证明其不超过诉讼时效，那么请原告提供关武涛本人出庭核实，否则被告不承认原告与关武涛通话的事实，从记录上看，关�涛与原告没有通话，只是单方呼叫。
本院认为，该组证据虽未加盖通信公司的业务章和发票专用章，但本院已于庭审后予以核实，并由穆棱市福录乡移动通信福录指定专营店加盖公章和发票专用章，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对于证明目的，因该组证据1和证据2证明电话号1584531****机主姓名为关武涛，且原告贲成孝的电话号与关武涛的该电话号，分别于2013年8月20日16时17分发生通话10秒和2013年9月8日17时31分发生通话4分46秒，可以认定原告拨打了关武涛的电话，虽然体现不出是否通话和通话的具体内容，但结合本案全部事实，毕竟两人之间建立了本案争议的法律关系，可以认定原告欲向关武涛主张权利。根据《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第六条的规定，原告所提供的欠条未约定履行期限，也无证据证实当事人双方签订了买卖合同，无法确定履行期限，诉讼时效期间应当从原告要求被告履行还款义务宽限期届满之日起或被告明确表示不履行还款义务之日起开始计算，被告未向法院提供相关证据证实原、被告之间存在履行期限的约定以及原告要求的履行还款义务宽限期届满或被告拒绝履行还款义务的具体时间，故被告的异议理由不成立，本院对该组证据的证明目的予以支持。
4.（2010）穆民商初字第190号民事判决书、（2011）牡商终字第79号民事判决书、（2010）穆民初字第277号民事判决书复印件各1份，证明：与本案相同的事实和证据的案件，经过穆棱市人民法院和牡丹江市中级人民法院的审理，都支持了原告的主张，由被告承担给付货款的责任，因此本案原告的权利也应得到法律的支持。
被告信大公司的质证意见：对此证据的意见有不同意见，个案应该�事实为依据，不能用其他的案件来衡量本案的事实，请法庭对被告意见予以采信。
本院认为，该组证据虽是复印件，但已经与原件核对无异，系本院和牡丹江市中级人民法院作出的生效民事判决，来源合法，客观真实，本院予以采信。对于证明目的，该组民事判决所认定事实与本案具有关联性，均系关武涛作为被告对该工程的代表人与他人发生的买卖等民事法律关系，可以证实原告主张的关武涛系被告对该工程的实际代表人，并以被告名义实际实施与该工程有关的买卖，该部分事实属实，被告异议理由不成立，本院对证明目的予以支持。
审理中，被告信大公司为支持其主张向法庭举证如下：
1.被告单位与关武涛形成甲乙双方，于2008年7月20号签订的建筑工程承包协议书原件1份；2.质量监督站出具的竣工验收意见书复印件1份，证明：被告单位与本案涉及关武涛双�签订了穆棱市尚嘉家园富品、贵品小区工程，乙方关武涛在该协议书中已明确了关武涛应当承担的法律责任和事实，证明关武涛在富品、贵品工程应当承担的责任，后果以及法律责任，均由关武涛本人承担，被告不承担责任。竣工验收意见是由秦兆杰本人调取依法向穆棱质检站进行查询调取，因穆棱市质检站不予配合未加盖公章。此份意见书记载了施工单位是联发公司，从行业管理规定以质检站的意见书为准，施工单位已面向社会公开、公告、公示，与被告无关。
原告贲成孝的质证意见：对该组证据的真实性和证明目的均有异议。建筑施工承包协议书是被告与关武涛签订的，且被告和关武涛是有利害关系的，无法证实该协议书的真实性，被告与尚品公司签订施工合同，时间是2008年7月19日，被告提供的合同日期是2008年7月20日，即使合同是真的，也是被告与关武涛�间的承包关系，是被告管理的一种方式，其约定权利义务和责任，不能对抗原告。对于质检站的意见书，由于不完整，同时也没有加盖公章，不能证明证据的真实性。
本院认为，该组证据1系被告与关武涛签订的《建筑工程承包协议书》，而关武涛作为自然人不具备施工资质，该合同应属被告单位内部管理方式，对被告和关武涛具有法律效力，对原告没有约束力。经与（2010）穆民商初字第190号卷宗该协议书核对无异，且本院生效民事判决已经对该协议予以采信，原告的异议理由不成立，本院予以采信。因被告与关武涛之间签订的协议属于内部管理方式，对外没有法律效力，不影响关武涛代表被告与原告发生买卖行为的效力和责任承担，至于被告与关武涛的内部责任承担问题，可另行解决。对被告的该证明目的本院不予支持。该组证据2虽然系复印件，结合本院（2010）穆民初字第277号民事判决，该证据与本院依法调取的证据核对无异，来源合法，客观真实，原告虽有异议，但未提供证据证明，本院对此证据予以采信。但被告与尚品公司签订了建设工程施工合同，由关武涛代表被告进行了施工，验收的施工单位不是被告而是联发公司只能是因为被告与尚品公司中途解除了合同，其在工程竣工后验收时没有参与不违反法律规定，综合本案全部证据，关武涛确实代表被告履行了被告与尚品公司之间的合同，被告的证明目的没有事实和法律依据，本院不予支持。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2008年7月19日，尚品公司与被告信大公司签订了建设工程施工合同，由被告信大工程公司承包了位于穆棱市八面通镇尚嘉家园富品、贵品小区的建设工程。关武涛是被告在该工地的承包�代表，也是被告签订施工合同的委托代理人和工地的负责人。关武涛在负责尚嘉家园富品、贵品小区的施工过程中，以被告信大公司尚品嘉园项目部的名义向原告贲成孝购买了木方、松杆等建筑材料，价值291750元，并于2008年10月28日向原告出具了欠条，加盖了信大公司尚品嘉园项目部的公章和关武涛的名章，未约定还款期限。2008年11月7日，尚品公司与被告信大公司尚品嘉园项目部、牡丹江市隆华建设监理有限责任公司签订了了会商纪要，约定双方解除合同，2008年11月20日前，尚品公司与被告信大公司尚品嘉园项目部现场交接完毕后撤离施工现场。尚品嘉园工程后期的施工单位为联发公司。被告信大公司与关武涛于2008年7月20日签订了建筑工程承包协议书，约定了双方之间的权利义务。2013年8、9月份，原告贲成孝与关武涛通话催要本案债权。被告至今未偿还原告上述�料款。
本院认为：尚品公司与被告信大公司于2008年7月19日签订的穆棱市八面通镇尚品嘉园富品、贵品综合楼的建设施工合同，尚品公司加盖了法定代表人陈万鹏的名章，并由委托代理人王焕江签字，被告信大公司加盖了单位公章和法定代表人田庆平的名章，并由委托代理人关武涛签字，双方当事人均认可该合同，是其真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。关武涛作为被告信大公司承包该工程的代表，也是该工程施工负责人和签订建设工程施工合同的委托代理人，其在施工过程中实施的与工程为关的行为，应为职务行为。其以被告信大公司尚品嘉园项目部的名义与原告签订了买卖建筑材料的口头合同，是双方自愿签订的协议，属于对上述建设工程承包合同的实施行为，且已实际履行，其内容也不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，尚品公司与被告信大公司的建设工程施工合同明确约定被告信大公司的委托代理人为关武涛，而原告出售的木方和松杆等建筑材料是建设施工合同必需的材料，故可以认定关武涛是作为被告信大公司的工作人员和委托代理人与原告签订的买卖合同是施工行为，是职务行为和代理权限内的代理行为，被告信大公司对其工作人员的经营活动或者代理行为，应当承担民事责任。被告信大公司在后期与尚品公司解除合同，不再实际履行施工合同的行为和事实，不影响其对原告已经按合同约定履行的相关义务而产生�事责任的承担。关于被告提出原告的诉讼请求已经超过诉讼时效期间的抗辩主张，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所�地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，被告向原告购买建筑材料，双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，也没有证据证实双方另行达成补充协议，也无法证实双方之间有交易习惯，因此，该合同属于未约定履行期限的合同，被告向原告出具没有还款日期的欠条属于未定履行期限合同存在的证据。由于当事人未约定履行期限，权利人可以随时向义务人主张权利，只有在原告向其主张权利时，而被告或其工作人员明确表明不履行义务之日起，原告才可能认识到其权利受到侵害，而原告于2013年8、9月份与关武涛通话，没有证据证明关武涛表示拒绝履行，因此，根据法律规定，本案的诉讼时效从原告向被告工作人员主张权利时起算，没有超过两年的诉讼时效期间，被告的异议理由不成立，本院不予支持。因此，原告要求被告给付材料款291750元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告提出的原告诉讼主体�误的抗辩主张，因关武涛是被告单位派驻尚嘉家园富品、贵品小区的承包代表和委托代理人，关武涛实施的与该工程有关的行为应当认定为职务行为，而且，本案债务发生在被告信大公司尚品嘉园项目部与尚品公司解除合同之前，虽然峻工验收时不是被告签字，但对被告实际经营产生的债务理应由被告信大公司承担，被告的该抗辩主张没有事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。关于被告提出欠条上的公章和名章有造假的嫌疑，但未提供出证据予以证实，被告对关武涛向原告出具的欠条和欠款的事实如有质疑，应当让关武涛出庭质证，或提供其他证据证实，同时关武涛是被告单位的员工，其不出庭应视为被告放弃该权利，出现的不利后果由被告自己负担，被告的该抗辩主张理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
被告牡丹江市信大建筑安装工程公司于本判决生效后十日内偿还原告贲成孝材料款291750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5676元，由被告牡丹江市信大建筑安装工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 ＸＸ满
审判员 姜英玉
审判员 闫俊龙
二〇一四年四月二十九日
书记员 杨 丹