湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初1484号
原告刘锋，男，1964年2月12日出生，汉族，住山西省太谷县。
委托代理人安俊红、尚帅，系北京德恒（太原）律师事务所律师。
被告湖北赫斯特投资管理有限公司，住所地武汉市硚口区长丰科技产业园（西区）综合三楼。
法定代表人王四早，系该公司董事长。
委托代理人张雪纯，系湖北鹏展律师事务所律师。
委托代理人杨芳，男，1979年11月8日出生，汉族，系湖北赫斯特投资管理有限公司员工，住湖北省天门市。
原告刘锋诉被告湖北赫斯特投资管理有限公司代理销售合同纠纷一案,本院于2016年4月28日立案受理后,依法组成由审判员杨莉担任审判长、人民陪审员钱丹、人民陪审员汪大枨参加的合议庭,并于2016年7月19日公开开庭对该案进行了审理，原告刘锋的委托代理人尚帅，被告湖北赫斯特投资管理有限公司的委托代理人杨芳、张雪纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘锋诉称，2015年10月23日，原告与被告湖北赫斯特投资管理有限公司签订了《合同书》一份。该合同约定：“原告作为被告提供的‘赫司特’品牌产品的终端销售商以零售的形式从事货品终端零售，同时被告授权原告为山西晋中地区的独家代理商；经营期限为2015年10月23日至2016年10月22日；若被告违约，将赔付原告45%的违约金”。合同签订后，原告如约向甲方支付了首批货款16.8万元，购买了同等价值的“赫司特”品牌汽车车衣产品。但原告在付款后发现，被告故意隐瞒了晋中太谷地区内已经存在其他代理商正在销售相同“赫司特”品牌产品的情形。针对这一情形，原告多次主动与被告联系解决，给被告发送律师函，但被告均不予理睬。故原告起诉来院，要求：1、依法判决解除原、被告签订的《合同书》；2、依法判决被告立即返还原告货款16.8万元，并赔付违约金7.56万元；3、本案诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。
原告刘锋为支持其诉讼请求，当庭出示了以下证据：
证据一、《合同书》、赫斯特公司的授权书、区域代理凭证、赫斯特公司的合作政策，证明合同补充条款明确约定原告系山西省晋中地区的独家代理商，原告代理权限是地区级独家代理。
证据二、收据一份、定金证明一份、转账凭证，证明原告已依约向被告履行付款义务，付款16.8万元。
证据三、出库单四张，证明被告按照零售价格给原告发了16.8万元的货物。
证据四、太古县宇强汽车装饰服务部营业执照、照片六张、光盘、锦源汽车出具的销售单、赫斯特公司制式销售单蓝本，证明在晋中地区，还有其他的商家在销售赫斯特公司授权给原告的产品。
证据五、律师函、邮寄签收证明，证明原告在知道有另一个商家在销售赫斯特产品后，与被告就争议部分进行协商，被告未予答复。
证据六、太原至武汉的机票，证明为了签订合同，原告坐飞机去武汉签订合同。
被告湖北赫斯特投资管理有限公司辩称，被告没有存在违约的情形，依据合同履行了合同义务，要求驳回原告的诉讼请求。
被告湖北赫斯特投资管理有限公司为支持其抗辩理由，当庭出示了以下证据：
证据一、原、被告签订的合同书。
证据二、出库凭证。
以上证据证明被告授权原告在山西晋中销售被告的产品，被告依据合同向原告发了16.8万元的货物。
本院依职权调取的证据：锦源汽车装饰（太谷县宇强汽车装饰服务部）书面回复函，证明该服务部从未是湖北赫斯特投资管理有限公司在山西晋中地区的代理商。
经庭审质证，被告对原告出具的证据一的真实性无异议，合同约定，首批铺货是按零售价铺货，取得代理权限；对证据二无异议；对证据三无异议；对证据四的真实性无法核实，对证明目的有异议，营业执照并不能证明被告有授权第二家销售被告产品，被告并没有授权别的公司销售我们的产品，锦源汽车出具的销售单上并没有被告公司盖章，也不能证明被告公司授权给该公司销售被告公司产品；对证据五的真实性无异议，我们收到过律师函，我们有工作人员与原告协商过，可能没有协商一致；对证据六的真实性无异议，但是费用应当由原告自己承担。对本院调取的证据无异议。
原告对被告出具的证据一、二的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为合同约定的是按地级代理价格发货，但是被告是按零售价发货的。对本院调取的证据真实性无异议，对其证明内容有异议，认为石宇强存在从被告处进货、销货以及退货的客观事实。
本院认为，双方对真实性无异议的证据本院依法予以采纳，对有争议的证据本院评析如下：对原告提交的证据四内容真实、来源合法，本院予以采纳。
经审理查明，2015年10月23日，原告刘锋与被告湖北赫斯特投资管理有限公司签订了《合同书》一份，约定原告作为被告提供的“赫司特”产品终端销售商，以零售形式从事货品终端零售，经营范围为山西省晋中市，经营期限为2015年10月23日至2016年10月22日，原告应向被告支付16.8万元首批货款，被告应向原告提供16.8万元的“赫司特”汽车车衣产品。合同签订后，原告于当日支付定金50000元，于2015年10月27日转账支付118000元，共计支付货款16.8万元，被告收款后向原告提供首批零售价值为16.8万元的货物。原告销售过程中在晋中市太谷县发现名号为锦源汽车装饰销售同品牌的自动车衣，故原告于2015年11月21日与被告再次达成补充协议，约定赫斯特公司认同并授权原告刘锋为“赫司特”产品在山西晋中地区的独家代理商（从11月21日开始），若公司违约将赔付45%违约金。2015年11月22日，原告刘锋在锦源汽车装饰购买3台自动车衣。
另查明，锦源汽车装饰（字号为太谷县宇强汽车装饰服务部）由石宇强于2015年4月20日开办，经营范围为汽车装潢服务、汽车用品零售。本院于2016年10月19日向锦源汽车装饰发出调查函，要求该店书面回复本院其向刘锋出售的自动车衣是否得到被告公司授权？是否是被告在山西晋中地区代理商？锦源汽车装饰书面回复本院，该服务部不是湖北赫斯特投资管理有限公司“赫司特”产品在山西晋中地区的代理商。
本院认为，原、被告签订《合同书》系双方真实意思表示、内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法、有效，双方合同中约定了解除条件及违约责任。本案争议焦点是原告所主张的违约行为是否成立，以及涉案合同是否应当解除。双方于2015年11月21号签订的补充条款中约定：“经双方协商，公司认同刘锋为山西晋中地区独家代理（从11月21日开始），公司有义务协同发展分销商或代理商。若公司违约，将赔付45%违约金。”即双方协商由原告作为被告在山西晋中地区的独家代理商，因此2015年11月21日以后山西晋中地区其它商户应全部从原告刘锋处进货销售被告货品，而锦源汽车装饰存在未从原告处进货而销售“赫司特”品牌产品的客观事实，不论锦源汽车装饰是否为被告授权的经销商，被告都存在管理问题，构成违约，应按照双方补充条款的约定赔付原告所涉及的合同金额168000元的45%即75600元的违约金，原告的该项诉请有理，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。原告来院诉请要求解除双方签订的合同，其理由是被告违背合同约定授权许可锦源汽车装饰在原告独家代理经营范围内销售“赫司特”品牌同种产品，导致原告合同目的不能实现。我院向锦源汽车装饰发出调查函，锦源汽车装饰书面回复本院该服务部不是“赫司特”产品在山西晋中地区的代理商，没有得到被告授权，庭审中被告也当庭确认没有授权锦源汽车装饰为山西晋中地区经销商，故原告提供的证据仅能证明锦源汽车装饰存在销售“赫司特”品牌车衣的行为（进货渠道、时间不详），不能证明被告在授权原告为山西地区独家代理商后又授权锦源汽车装饰代理销售其产品，原告独家代理的权利并没有被剥夺，销售商品的合同目的应能够实现，故被告行为不构成根本违约，根据法律规定合同不应被解除。同时，双方合同中并未约定若存在除原告以外其他人销售“赫司特”品牌车衣，合同即应予以解除的条件，既没合同约定解除条件又不构成法定解除条件，故原告要求解除合同的诉请本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十条之规定，判决如下：
一、判决被告湖北赫斯特投资管理有限公司于本判决生效后十日内赔付原告刘锋违约金75600元。
二、驳回原告刘锋其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4954元由被告湖北赫斯特投资管理有限公司承担1690元，原告刘锋承担3264元。湖北赫斯特投资管理有限公司应承担部分原告刘锋已垫付，由被告湖北赫斯特投资管理有限公司在支付上述款项时一并给付。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 莉
人民陪审员 钱 丹
人民陪审员 汪大枨
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 王 雄