广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民三终字第203号
上诉人（一审原告）梁国琨。
上诉人（一审原告）谭月连。
上诉人（一审原告）黄文丽。
上诉人（一审原告）梁茗柳。
上诉人（一审原告）梁鸿森。
上诉人梁茗柳、梁鸿森的法定代理人黄文丽。
上列五上诉人的共同委托代理人李少坚。
上诉人（一审被告）周栋宾，农民。
委托代理人鲍家军，广西君望律师事务所律师。
一审被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地贵港市金港大道793号。
负责人刘建伟，该分公司总经理。
上诉人梁国琨、谭月连、黄文丽、梁茗柳、梁鸿森因与上诉人周栋宾、一审被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2014）南民初字第841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人周栋宾的委托代理人鲍家军、上诉人梁国琨、谭月连、黄文丽、梁茗柳、梁鸿森的共同委托代理人李少坚到庭参加诉讼，一审被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年4月30日8时27分许，周栋宾驾驶自有的桂08-249**号多功能拖拉机由贵港往桥圩方向行驶，梁卓宁驾驶电动车同向在右前方行驶，至贵港市港南区罗泊湾桥路段时，梁卓宁驾驶电动车失控侧翻，周栋宾发现后避让不及，桂08-249**号多功能拖拉机车轮碾压到梁卓宁，造成梁卓宁当场死亡、电动车损坏的道路交通事故。事故经贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队处理，认定梁卓宁负本次事故主要责任、周栋宾负本次事故次要责任。
事故发生后，周栋宾已经向梁卓宁的家属支付丧葬费18810元。梁国琨、谭月连是梁卓宁的父、母亲，分别出生于1935年8月6日、1936年6月16日，二人共生育有梁卓宁、梁婉娟两个子女。梁茗柳、梁鸿森是梁卓宁的女儿、儿子，分别出生于2000年4月8日、2001年8月6日。黄文丽是梁卓宁的妻子。周栋宾的桂08-249**号多功能拖拉机在保险公司投保有交强险，本次事故发生在保险期限内。
一审法院审理认为，交警部门作出的事故责任认定事实清楚，定责恰当，予以采信。综合本案案情和周栋宾、梁卓宁的各自过错程度，对梁卓宁交通事故死亡造成的损失，应由周栋宾负20%的赔偿责任、梁卓宁负80%的责任为宜。
对于梁国琨等人主张的死亡赔偿金424860元、丧葬费18810元、近亲属处理后事误工费500元合法有据，依法予以支持。对于被扶养人生活费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁……七十五周岁以上的，按五年计算……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额”的规定，本案中前五年每年被扶养人的生活费总额均超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故前五年应当按照14244元／年计算，共为71220元，五年之后只有梁鸿森尚需抚养4个月，为2374元，被扶养人生活费合计为73594元，对于梁国琨等人主张过高部分，不予支持。对交通费，根据本案案情及双方过错程度，酌情支持800元。对梁国琨等人主张精神损害抚慰金30000元，因梁卓宁在交通事故中存在重大过错，故不予支持。对周栋宾、保险公司辩称梁卓宁的死亡赔偿金和被扶养人生活费应当按照农村标准赔付的意见。因梁卓宁生前的户籍登记地为贵港市港南区民建街743号，且位于贵港市港南区民建街743号房屋的国有土地使用证登记权利人也是梁卓宁，所以应认定梁卓宁生前系城镇居民，其死亡赔偿金和被扶养人生活费应参照城镇居民标准计算。以上梁国琨等人因梁卓宁交通事故死亡造成的各项损失合计为518564元。
由于桂08-249**号多功能拖拉机在保险公司投保有交强险，故梁国琨等人的损失应先由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。不足部分的408564元，应由周栋宾承担20%即81712.8元，扣减已支付的18810元后，周栋宾尚应赔偿梁国琨等人62902.8元。一审法院遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司赔偿梁国琨、谭月连、黄文丽、梁茗柳、梁鸿森因交通事故造成的经济损失110000元；二、周栋宾赔偿梁国琨、谭月连、黄文丽、梁茗柳、梁鸿森因交通事故造成的经济损失62902.8元；三、驳回梁国琨、谭月连、黄文丽、梁茗柳、梁鸿森的其他诉讼请求。
上诉人周栋宾不服一审判决，上诉称，一、交警部门作出的事故认定书错误。梁卓宁并非被桂08-249**号多功能拖拉机碾压致死，因为桂08-249**号多功能拖拉机车轮没有任何碾压痕迹，梁卓宁的伤也都是与地面的挫擦伤。根据现场照片、尸检报告，可以证实周栋宾在事故中不存在任何过错，与梁卓宁的死亡无关，因此不应承担本案民事赔偿责任。二、没有证据证实梁国琨、谭月连是梁卓宁的亲属，二人不是本案适格原告。三、一审法院在一审庭审中未组织各方当事人对梁国琨等人的身份信息证据进行质证，就直接作为定案依据，审理程序违法。综上，请求二审法院撤销一审判决第二项，改判周栋宾不承担本案民事赔偿责任，本案诉讼费由被上诉人负担。
上诉人梁国琨、谭月连、黄文丽、梁茗柳、梁鸿森不服一审判决，上诉称，一、周栋宾提出本案上诉已经超过法定上诉期限。二、一审判决认定本案民事赔偿责任比例不当。首先，周栋宾驾驶机动车在雨天行驶未按规定降低速度，导致遇突发情况未能及时采取措施；其次，周栋宾的车辆经交警部门检验，存在擅自改变登记结构的违法行为，导致存在安全隐患；再次，本次事故是机动车与非机动车之间发生，机动车驾驶人的注意义务更大，梁卓宁在事故中是存在较大过错，而非重大过错。因此，综合双方在事故中的过错程度，应由梁卓宁负60%民事赔偿责任、周栋宾负40%民事赔偿责任才公平合理。三、一审法院不予支持精神损害抚慰金不当，应由周栋宾赔偿精神损害抚慰金30000元。综上所述，请求二审法院撤销一审判决第二、三项，改判周栋宾赔偿梁国琨等人156615.6元。一、二审诉讼费由周栋宾负担。
一审被告保险公司既未到庭参加二审庭审，也未提出陈述意见。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，对于周栋宾提起本案上诉是否超过法定期限问题。虽然在一审法院的送达回证上，周栋宾的妻子谭树梅签收（2014）南民初字第841号民事判决书的时间是2014年8月30日，而向法院递交上诉状的时间是2014年9月16日，已经超过法定的十五天上诉期限，但是，根据贵港市港南区人民法院出具的证明，证实送达回证上签收的时间书写有误，谭树梅实际签收判决书的时间为2014年9月2日，据此，周栋宾提起本案上诉并未超过法定期限。
对于交警部门作出的事故认定书是否合法有效问题。本院认为，交警部门是道路交通安全管理的法定机构，具有依法处理道路交通事故并作出事故责任认定的法定职权，其作出的事故认定书具有专业性和权威性。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，上诉人周栋宾主张交警部门作出的事故认定书错误，但并未提出相反证据推翻交警部门所查明、认定的事实。对于周栋宾认为交警部门作出的事故认定书与尸体检验报告结论相矛盾的问题。本院认为，尸体检验报告认定梁卓宁全身多处擦伤，死因为颅脑损伤的结论，与交通事故认定书认定梁卓宁是被桂08-249**号多功能拖拉机碾压致当场死亡的事实并不矛盾。周栋宾诉称其驾驶的车辆未碾压到梁卓宁，不负本案事故责任及民事赔偿责任的主张证据不足，不予采纳。交警部门经过勘验、调查、鉴定，综合事故双方当事人的过错，认定梁卓宁负事故主要责任、周栋宾负事故次要责任事实清楚，证据充分，一审法院予以采信正确。
对于本案的民事赔偿责任应如何分担问题。根据交警部门查明的事实，本案事故是梁卓宁驾驶电动车在前行驶时因操控不当，致使电动车失控侧翻到周栋宾驾驶的桂08-249**号多功能拖拉机行进车道的前方，导致梁卓宁被桂08-249**号多功能拖拉机碾压致死。梁卓宁驾驶电动车操控不当，未在确保安全原则下通行是造成事故的主要原因；周栋宾驾驶机动车在雨天行驶时未注意降低速度，致使遇梁卓宁侧翻后采取措施不及造成碾压事实，是造成本案事故的次要原因。综合双方在事故中的过错程度、原因力大小及在事故中的责任比例，一审法院确定对梁卓宁因交通事故死亡造成的损失，由梁卓宁负担80%的民事赔偿责任、周栋宾负20%的民事赔偿责任恰当。上诉人梁国琨等人认为周栋宾驾驶的车辆擅自改变已登记机构，存在安全隐患，应负本案40%民事赔偿责任。本院认为，周栋宾的桂08-249**号多功能拖拉机虽然存在后轮自行加装轮胎的事实，但经交警部门进行技术检验，该车并未存在引发事故的安全隐患，因此梁国琨等人主张周栋宾负40%民事赔偿责任依据不足，不予采纳。
对于梁国琨等人的精神损害抚慰金应否支持问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”虽然梁国琨等人因梁卓宁的死亡遭受了精神打击，但因梁卓宁负事故主要责任，对损害后果的发生存在主要过错，因此应免除侵权人周栋宾的精神损害赔偿责任。
对于梁国琨、谭月连是否本案适格原告及一审审理程序是否违法问题。经本院审查，梁国琨等人在一审程序中已经提供身份证、户口簿、贵港市公安局木格派出所出具的证明等身份情况的证据，并将上述证据在法庭上出示、质证，周栋宾的一审委托代理人在法庭上明确表示对以上证据的真实性无异议。以上证据证实梁国琨、谭月连系梁卓宁的父母，是本案适格原告。据此，周栋宾上诉称梁国琨、谭月连不是本案适格原告、一审法院采纳证据未经庭审质证程序违法的理由不成立，依法予以驳回。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人上诉理由均不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3516元（周栋宾已预交5952元、梁国琨已预交2143元），由周栋宾负担1373元，由梁国琨、谭月连、黄文丽、梁茗柳、梁鸿森负担2143元。周栋宾多预交的4579元，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
代理审判员 陆丽映
代理审判员 陆志然
二〇一四年十二月九日
书 记 员 黄延肖