南京市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2015）鼓行初字第44号 原告马红君，性别：××，汉族，××年××月××日出生，江苏兆邦律师事务所律师。 委托代理人曹迎春，江苏兆邦律师事务所律师。 被告南京市住房和城乡建设委员会，住所地本市鼓楼区广州路**。 法定代表人周金良，主任。 委托代理人朱家祥，南京市住房和城乡建设委员会副主任。 委托代理人李根华，江苏刘洪律师事务所律师。 第三人南京昆仑沃华置业有限公司，住，住所地本市鼓楼区新民路**/div> 法定代表人董明，总经理。 委托代理人曹义怀，北京盈科（南京）律师事务所律师。 委托代理人王观，北京盈科（南京）律师事务所律师。 原告马红君诉被告南京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）、第三人南京昆仑沃华置业有限公司（以下简称昆仑沃华公司）建设工程竣工备案纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，依法组成合议庭于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告马红君及其委托代理人曹迎春、被告市住建委的委托代理人朱家祥、李根华、第三人昆仑沃华公司的委托代理人曹义怀、王观到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2014年9月18日，被告市住建委根据第三人昆仑沃华公司的申请，对昆仑沃华公司建设的南京中央金地C栋工程单位工程作出了宁备字320120140484号《房屋建筑工程竣工验收备案表》（以下简称竣工验收备案表）。 被告为证明其竣工验收备案行为合法，于法定举证期限内向本院提交了如下证据：1、房屋建筑工程竣工验收备案表；2、房屋建筑工程竣工验收备案申请书；3、工程竣工报告（施工）；4、工程质量监理评估报告；5、工程质量勘察检查报告；6、工程质量设计检查报告；7、单位工程竣工验收报告（建设单位）；8、建设工程质量监督报告；9、单位（子单位）工程质量竣工验收记录；10、工程项目施工许可文件（建筑工程施工许可证）；11、规划部门许可文件（建设工程规划许可证、建设工程规划核实合格书）；12、消防部门认可文件（建设工程消防验收意见书）；13、环保部门认可文件（行政许可决定书）；14、南京市房屋建筑工程施工图设计文件审查合格书；15、建设工程档案专项验收意见书；16、防雷装置验收合格证；17、工程质量保修书；18、工程款支付情况表；19、说明。以上证据证明第三人提交的涉案工程竣工验收备案材料符合相关法律法规的规定，被告系按照行政法规和部门规章的规定作出竣工验收备案。被告提供的法律依据有：《建设工程质量管理条例》、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》、《建设部办公厅关于对深圳市建设局的复函》。 原告马红君诉称：2013年4月25日，原告与第三人签订《南京市商品房预售合同》，购买了位于本市××中央××广场××室房屋，原告按约支付了全部购房款，第三人未于合同约定的交房日2014年4月30日前交付房屋。2014年9月18日，被告向第三人发出了竣工验收备案表。2014年12月5日，《现代快报》对涉案楼盘商品房的质量问题进行了报道。2015年1月9日，中央电视台《焦点访谈》栏目对涉案楼盘商品房的质量问题进行了名为“闹心的新居”的专题报道。在上述媒体的报道中，被告下属南京市质监站工作人员明确表示其并未对第三人提交的文件内容进行审核。第三人提供的证明文件与工程现状并不相符，由于被告未对第三人提供的文件进行审核就随意颁发竣工验收备案表，导致原告的权益受到损害，故诉至法院请求判决撤销宁备字320120140484号《房屋建筑工程竣工验收备案表》。 原告向法院提供了如下证据：《现代快报》报道、中央电视台《焦点访谈》栏目报道、2014年12月10日南京东南建设工程安全鉴定有限公司出具的鉴定报告，证明被告没有对第三人所提供的文件依法进行审查，涉案楼盘商品房存在质量问题。 被告市住建委辩称：1、房屋建筑工程竣工验收备案属被告的行政职责，第三人所提交的备案文件齐全，被告必须进行竣工验收备案；2、第三人为申请涉案楼盘项目竣工备案时向被告提交了符合相关法律法规规定的材料，被告作出竣工验收备案的具体行政行为合法有效；3、原告诉称的房屋质量问题与被告作出的竣工验收备案之间并无关联，原告可通过民事诉讼依法向第三人主张合同权利。请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人昆仑沃华公司述称：1、被告对竣工验收备案仅为形式审查，并不进行实质审查；2、原告所举证的媒体报道均发生在被告作出竣工验收备案的具体行政行为之后，房屋质量问题与被告的具体行政行为无关；3、第三人于2014年9月书面通知原告到涉案工程楼盘现场办理交房手续，竣工验收备案表就张贴在楼盘现场墙上，因此原告在2014年9月即已知道被告所作出的工程竣工验收备案行为，其于2015年4月提起本次诉讼已经过起诉期限。请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1的“三性”均不予认可，认为第三人未按照规定于验收合格后15日内提出备案申请；对证据2的“三性”均不予认可，认为竣工验收的日期有涂改，且在载明的验收日期时涉案工程不具备验收条件；对证据3、4、5、6的“三性”均不予认可，认为4份报告日期存在涂改，建筑面积在涂改后由第三人加盖公章；对证据7的“三性”均不予认可，认为被告未派人参加2014年7月17日的验收，且报告中描述的工程已办理规划、消防、环保等部门的认可文件，竣工资料已移交城建档案馆等情况，与事实不符，且第三人仅对抽查2号进行了整改，未体现对抽查1号的整改；对证据8的“三性”均不予认可，认为第三人未在规定的竣工验收合格五日内或七日内进行备案，且该报告工作概况中载明的抽查次数与质监站实际仅现场抽查2次的情况严重不符；对证据9的“三性”均不予认可，认为记载的工程质量合格与事实不符；对证据10的真实性认可；对证据11的真实性认可，从规划核实合格书的发放日期2014年9月15日可知，第三人称其于2014年7月17日已取得规划部门的认可并不真实；对证据12、13的真实性予以认可，文件的取得日期可证明第三人在其竣工验收日尚未取得消防、环保部门的许可；对证据14的真实性认可，对关联性不认可，第三人在实际施工过程中并未按照施工图纸和质量要求进行施工；对证据15的真实性认可，对关联性不认可，第三人在组织竣工验收之后的两个月才将档案移交城建档案馆；对证据16的“三性”予以认可；对证据17的“三性”均不予认可，保修书出具时工程并不具备验收合格的条件；对证据18的“三性”均不予认可，因其系财务资料，原告无法核实；对证据19的“三性”均不予认可，说明中提及的B栋与本案所涉的C栋非同一栋楼房，且说明的内容也证明了在2014年7月17日涉案工程还不具备竣工验收的条件。第三人对原告提供的证据不持异议。 被告对原告提供证据的质证意见为：对原告所提交证据的形式真实性予以认可，但新闻媒体仅为报道监督，无权作出楼盘是否存在质量问题的结论；鉴定报告只能证明工程存在一定的质量问题，原告应基于与第三人之间的合同关系提起民事诉讼，要求第三人恢复原状、进行加固或提出赔偿。第三人对原告提供证据的质证意见为：真实性无异议，与本案无关联性。新闻报道的内容与本案的争议无关联性；鉴定报告针对的是一层楼而非整幢建筑，且该鉴定报告的形成日期在备案之后，与原告诉请主张被告具体行政行为不合法之间无关联性。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告虽对被告提供的证据的真实性提出了疑问，但没有对此提出相反证明，且该些证据系在作出竣工验收备案的过程中取得或形成，与竣工验收备案行为相关联，可以作为认定事实的证据；原告提供的证据与本案诉争建筑工程相关联，可以作为本案认定事实的证据。据此，本院结合当事人陈述，查明如下事实：第三人昆仑沃华公司系本市建宁路61号中央金地C栋工程的建设单位，于2010年12月29日取得建字第320107201011421号《建设工程规划许可证》，2011年4月11日取得宁建建监许（2011）097号《建筑工程施工许可证》。2014年6月30日，涉案工程的施工单位江苏贝德铭建设集团有限公司出具《工程竣工报告》。2014年7月17日，昆仑沃华公司对涉案工程组织了竣工验收。同日，工程监理单位南京天京建筑工程监理事务所出具《工程质量监理评估报告》，工程勘察单位江苏省徐州工程勘察院出具《工程质量勘察检查报告》，工程设计单位江苏东方建筑设计有限公司《工程质量设计检查报告》，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位共同填报了《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》。2014年8月1日，南京市公安消防局出具宁公消验字第（2014）第0277号《建设工程消防验收意见书》，综合评定本市中央金地B栋、C栋工程消防验收合格。2014年8月8日，南京市鼓楼区环境保护局出具鼓环验（2014）015号《行政许可决定书》，决定准许昆仑沃华公司实施本市建宁路61号项目（2#楼、3#楼及地下室）验收行政许可。2014年9月15日，南京市规划局出具《建设工程规划核实合格书》，称昆仑沃华公司建设的中央金地广场A-B栋、A-C栋、A地下室工程符合规划许可要求。2014年9月16日，南京市城市建设档案馆出具《建设工程档案专项验收意见书》，专项验收了涉案建设工程的档案资料。2014年9月16日，昆仑沃华公司向南京市建筑安装工程质量监督站提交《情况说明》，称涉案工程C栋本应在2014年7月17日竣工验收后15日内进行验收备案，但因消防验收部门要求在B栋中庭增设防火卷帘门（原经审图的图纸设计在该部位无防火卷帘），以及当年8月青奥会召开期间禁止工地施工的原因，致消防验收意见书取得推迟，并因此影响竣工验收备案。 2014年9月18日，市住建委根据中华人民共和国国务院令第279号《建设工程质量管理条例》及住房和城乡建设部令第2号《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》的规定，对昆仑沃华公司建设的南京中央金地C栋工程（建筑面积地上：15711.9平方米、地下：16、地下方米，共17349.9平方米）进行工程竣工验收备案，并出具了宁备字32012014084号《房屋建筑工程竣工验收备案表》。 2013年4月25日，原告与第三人昆仑沃华公司签订《南京市商品房预售合同》，购买了本市××中央××广场××室房屋。因原告主张所购房屋存在质量问题，对被告为涉案工程进行竣工验收备案的行为不服，故向本院提起行政诉讼。 本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，均有权提起诉讼。公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算。公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。本案中，原告马红君作为涉案工程的商品房购房人，系与被告对涉案工程竣工验收备案行政行为有利害关系的公民，有权提起此次诉讼。因原告马红君并非备案行政行为的相对人，其对具体行政行为的内容以及诉权的知晓应自其知道或者应当知道之日起算，原告马红君称其在媒体报道后方知备案行为的存在，主张提起本次诉讼在起诉期限之内存在合理性。第三人昆仑沃华公司以于2014年9月张贴竣工验收备案表，原告应当知道为由主张自2014年9月起算起诉期限，既未有证据支持，也与行政诉讼应便于公民、法人或者其他组织提起的诉讼原则相违背。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、《建设工程质量管理条例》第四十九条、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第三条的规定，被告市住建委具有对涉案建设工程竣工验收备案的职权。对于工程竣工验收备案的办理条件，《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条规定，建设单位办理工程竣工验收备案应当提交下列文件：（一）工程竣工验收备案表；（二）工程竣工验收报告；（三）法律、行政法规规定应当由规划、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件；（四）法律规定应当由公安消防部门出具的对大型的人员密集场所和其他特殊建设工程验收合格的证明文件；（五）施工单位签署的工程质量保修书；（六）法规、规章规定必须提供的其他文件。住宅工程还应当提交《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。第三人昆仑沃华公司在提交了上述文件后，被告市住建委依法予以办理工程竣工验收备案符合法律和规章的规定，被告市住建委在办理工程竣工验收备案的过程中并无对涉案工程质量进行验收的职权。原告马红君以涉案工程存在质量问题，不符合验收备案的条件为由，主张被告为第三人办理备案行为违法，未见相关法律规定。关于原告马红君主张第三人申请备案超过工程竣工验收合格十五日的问题，根据《建设工程质量管理条例》第四十九条、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第四条的规定，建设单位应当自工程竣工验收合格之日起十五日内向备案机关申请工程竣工验收备案，该规定系为督促建设单位积极进行竣工验收备案，不属于效力性、禁止性规定，且本案中第三人也出具了情况说明，说明了未按期提交竣工验收备案的原因系消防验收的需要，被告市住建委在第三人提交了相应申请材料以及延期申请备案的说明后，为第三人办理了竣工验收备案，被告作出备案的程序和适用法律方面符合法律和规章规定。关于原告马红君主张的规划、消防、环保等部门文件的取得在工程竣工验收之后的问题，因被告在作出竣工验收备案之时，申请人已取得相关部门的认可、准许文件，故被告市住建委据此作出的备案行为并无不当。关于原告马红君主张的第三人提交材料中有日期、面积涂改情形，因所更改内容与事实相符，不应成为被告市住建委受理并作出竣工验收备案的障碍。 综上，被告市住建委作出的宁备字32012014084号《房屋建筑工程竣工验收备案表》，所依据的事实清楚，适用程序和法律正确，原告马红君提出要求撤销该具体行政行为的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第二十五条、第四十六条、第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、第四十二条之规定，判决如下： 驳回原告马红君的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告马红君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  尤忠华 审 判 员  刘春晓 人民陪审员  郭长根 二〇一五年五月二十八日 见习书记员  张智玉