福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终3652号
上诉人（原审原告）：陈金付，男，1961年3月12日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。
上诉人（原审原告）：陈珍付，男，1963年9月12日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：黄厚福，福建佘云律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：陈国富，男，1961年5月19日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。
被上诉人（原审被告）：陈凤添，男，1963年5月15日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。
上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：姚春兰、陈少东，福建凌龙律师事务所执业律师。
上诉人陈金付、陈珍付因与被上诉人陈国富、陈凤添相邻关系纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初2627号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈金付、陈珍付上诉请求：一、撤销一审判决，改判：1.陈国富、陈凤添立即停止阻碍、干涉陈金付、陈珍付装修罗马窗并赔偿损失2000元；2.陈国富、陈凤添立即拆除两家前后之间两米宽东西走向公共通道上的稳脚建设；3.陈国富、陈凤添立即封堵南北走向和东西走向通道上的雨水及污水排泄口。二、撤销一审裁定，追加第三人出庭参与本案诉讼。三、本案一、二审诉讼费用由陈国富、陈凤添负担。事实和理由：一、一审法院部分事实认定错误，举证责任分配不合理。（一）陈国富、陈凤添认为陈金付、陈珍付安装的罗马窗存在安全隐患，应当自行提供证据予以证明，其不愿意申请鉴定，视为放弃其主张，应承担举证不能的不利后果。（二）一审认定陈国富、陈凤添在东西走向通道上建设稳脚是陈国富、陈凤添出入方便的需要，且对陈金付、陈珍付的通行和排水沟建设并无大影响，该认定不符合常理和逻辑，导致判决错误。1.一审法院已经认定双方前后两厝之间宽两米的东西走向通道为公共通道，陈国富、陈凤添在该公共通道上建设任何尺寸的稳脚的行为均没有任何依据。2.本案双方之间的东西走向通道、南北走向通道均属于公共通道和消防通道，任何人均不得侵占。3.根据三方达成的协议，陈国富、陈凤添的地基高度应与吴秀凤扎码地面持平，但现吴秀凤地梁高34公分，而陈国富、陈凤添的地梁却高90公分，陈国富、陈凤添抬高地梁并在东西公共通道上铺设高1.3米，宽1.45米的稳脚占为己用，严重影响陈金付、陈珍付的通行权和排水权。4.本案双方房屋原来相距15米，陈金付、陈珍付旧厝与陈国富、陈凤添旧厝前的围墙之间相距2米，陈国富、陈凤添违法建房并将新房后移至其庭院围墙所在位置，陈国富、陈凤添的违建行为是导致双方矛盾的根源。二、现场陈国富、陈凤添的雨污水等管道的排泄口设在双方之间的南北走向通道和东西走向通道上，严重影响陈金付、陈珍付的通行和身心健康。若陈国富、陈凤添确需要利用相邻权利人的地方排放污水，应当修建水沟并保证污水不会污染公共通道和消防通道而影响相邻权利人的生活权利。三、一审法院作出的裁定违反法律规定，严重错误，损害了申请人的合法权益。申请人申请陈春美、陈金华等人为第三人出庭调查取证，是法律赋予的权利，一审没有依法通知第三人出庭参与本案诉讼是错误的。
陈国富、陈凤添答辩称：一、陈金付、陈珍付修建的罗马窗的结构从一层一直延伸到顶层，高度将近20米，用长条石相连在顶上形成弧形造型，并安装数吨重的石块，并不固定，而是靠旁边的条石支撑。双方房屋距离只有两米多，一旦发生地震，危险性可想而知。一般的门窗都是铝合金加玻璃结构，陈金付、陈珍付安装石块的罗马窗纯粹是为了装饰，在农村并不实用，陈金付、陈珍付认为其符合安全性就应承担相应举证责任。二、从历史现状看，双方房屋面南靠北，前低后高，水向南排向大海，现在的房子也不是在同一水平线，如果陈金付、陈珍付要求陈国富、陈凤添拆除台面，会造成陈国富、陈凤添房子地基裸露。陈金付、陈珍付与其邻居的房子也存在0.6米左右的落差，但现今陈金付、陈珍付砌起的高度有2米多，陈金付、陈珍付也自行将地基抬升，其无权要求陈国富、陈凤添拆除。陈国富房与前面房屋的间距在2.1米左右，陈凤添与前面房屋的距离有2.6米左右，并不是平行的，一审法院没有查明该事实。三、1.从陈玉秋家到陈金付、陈珍付房屋旧厝后面是20.6米，现今是20.7米，由于陈金付、陈珍付将房子靠后建造，往后侵占了10公分，导致水沟没有留足1米。2.陈国富、陈凤添一审时已经将顶层雨水排水管移除，由于陈金付、陈珍付盖房将原先的水沟堵住，现在没有将原来的水沟恢复，才导致雨水积在南北通道。四、本案与其他人没有关系，所以无需追加为诉讼当事人。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
陈金付、陈珍付向一审法院起诉请求：1.依法判决陈国富、陈凤添停止阻碍、干扰陈金付、陈珍付房屋装修施工侵权行为，赔偿陈金付、陈珍付经济损失2000元；2.依法判决陈国富、陈凤添清除南北走向公共通道上堆放砖头、杂物及石块等，立即停止占用南北走向公共通道，保持该通道畅通，同时，判决陈国富封堵屋顶雨水排泄口，禁止该排水直接排泄在该公共通道上面；3.判决陈国富、陈凤添立即停止侵占双方南北相邻2米空间中一条宽一米东西走向公共通道，拆除该公共通道上稳脚建设，清理该水沟和公共通道上堆放的石头、泥土及杂物等行为；4.判决相邻公共部分建设由双方共同出资施工。南北走向公共通道路面以水泥建设；东西走向公共通道和水沟建设以陈金付、陈珍付房屋地基水平面下降30厘米施工，建设污水和雨水排泄管道设施畅通，双方南相邻2米空间共同使用和维护；该东西公共通道建设不得稳脚。一审庭审中，陈金付、陈珍付陈述诉讼请求第2项已解决，不再作为诉请。
一审法院认定事实：陈金付、陈珍付与陈国富、陈凤添原有房屋南北相邻，陈国富、陈凤添原房屋及屋前的埕地地基均高于陈金付、陈珍付的房屋地基，陈国富、陈凤添屋前的埕地与陈金付、陈珍付房屋之间原有东西向的水沟一条、东西向通道一条。之后，陈金付、陈珍付在原有旧房处翻建新房，陈国富、陈凤添因306国道扩宽需要，在原有的旧房埕地上盖起新房，陈金付、陈珍付与陈国富、陈凤添新房仍旧南北相邻，陈国富、陈凤添的新房地基仍高于陈金付、陈珍付新房地基，新房南北间隔约2米左右。陈金付、陈珍付新房东北位置有一条南北走向公共通道，东面以吴秀凤房屋地基为界，西面以陈国富的房屋地基为界，南面直通陈金付、陈珍付房屋，北面以306国道为界，该南北走向公共通道为陈金付、陈珍付出入的主要通道。之后，陈金付、陈珍付与陈国富、陈凤添因陈金付、陈珍付的罗马窗装修及双方相邻的东西公共通道建设等问题产生矛盾致讼。
对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1.关于陈国富、陈凤添阻碍、干扰陈金付、陈珍付罗马窗建设的问题？一审法院经审查认为，一审庭审中双方当事人均确认阻碍、干扰装修的仅为罗马窗安装。陈金付、陈珍付主张该罗马窗是安全的，陈国富、陈凤添主张该罗马窗存在安全隐患，但双方均未提供证据予以证明各自主张，也均不愿申请鉴定。经一审法院现场查看，陈金付、陈珍付设计的窗户系一面长约数米的整体式窗户，陈国富、陈凤添陈述数吨的实心弧形石头位于窗户最顶部，处于房屋四楼左右，该窗户与陈国富、陈凤添房屋相邻，距离为2米左右，下方即为东西走向通道。现双方均无法证明该窗户设计的安全性与否？但根据石块重量以及安装后所处的高度，结合考虑该窗户安装的安全性，确实涉及众多可能行经东西公共通道的人员和陈国富、陈凤添的人身财产安全，陈金付、陈珍付应该就该窗设计的安全性作出举证。在陈金付、陈珍付可以确保该窗户设计安全的前提下，陈国富、陈凤添不应再干扰、阻碍陈金付、陈珍付进行罗马窗建设。
2.关于陈国富、陈凤添在双方相邻的东西公共通道建设中进行稳脚建设的问题？一审法院经审查认为，首先，根据双方相邻的旧有房屋照片显示，陈国富、陈凤添的旧有房屋地基高于陈金付、陈珍付，而根据现场查看的情况，陈国富、陈凤添现有的房屋地基亦高于陈金付、陈珍付，且在历史上陈国富、陈凤添房屋前就有一条高于陈国富、陈凤添旧房地基的公共通道。其次，根据现场的情况显示，陈金付、陈珍付出入通行的主要通道为南北相邻的公共通道，东西通道并不是陈金付、陈珍付的主要通道；陈国富、陈凤添房屋因地基存在落差，与未搭设稳脚的地面存在高度70㎝-80㎝的落差，其出入确实较为不便。再次，陈国富、陈凤添明确表示该稳脚将铺成路面供行人通行，且陈国富、陈凤添现也没有有阻止他人通行的行为。第四，陈国富、陈凤添在东西通道上建设的稳脚宽约为1.2-1.3米，留有70㎝-80㎝公分的距离供陈金付、陈珍付进行排水沟建设，上述的情况与原有相邻的情况基本相同。第五，根据双方于2015年9月21日签订的《协议》第一项“陈国富厝东边地梁与吴秀凤西边地梁间隔2.38米，扎码地平与吴秀凤扎码地面平。陈国富不能稳脚”的约定，双方仅就陈国富与吴凤邻相邻的南北公共通道约定不得稳脚，对东西公共通道并无约定。综上，一审法院认为，陈国富、陈凤添建设的稳脚确实系出入方便的需要，且对陈金付、陈珍付的通行权和排水沟建设并无太大影响，与历史通道的原状也较为相似，故陈金付、陈珍付主张陈国富、陈凤添的稳脚建设影响其通行权和排水沟建设不能成立，不予采纳。但因该东西通道宽约两米，参考双方协议第二项“陈国富、陈凤添与陈金付、陈珍付厝前后间隔2米，双方不向臂、尾层封顶线条天沟双方向出距离相等”的约定，陈国富、陈凤添应将稳脚宽度设计在1米之内，超过部分应予拆除。根据一审法院现场所见情况，该东西通道上所堆放的石头、泥土及杂物已经清理，故一审法院不再就该要求进行处理。
3.关于双方相邻公共部分建设的问题？一审法院认为，陈金付、陈珍付要求陈国富、陈凤添共同出资对南北走向公共通道、东西走向公共通道进行建设，此系为公共利益着想，值得赞许。因该项内容涉及的是公共利益，且需要花费相应的费用，应以当事人自愿为主，强制要求陈国富、陈凤添承担并不合理，也缺乏依据。故对陈金付、陈珍付的该项主张，一审法院不予采纳。但一审法院建议陈国富、陈凤添考虑到该公共利益亦涉及自身利益，应予以考虑与陈金付、陈珍付共同建设。
综上所述，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。陈金付、陈珍付对自己的房屋窗户进行装修，应当遵守公共安全的原则，现陈金付、陈珍付未能举证证明其现有设计窗户的安全性，且根据现有的情况，如此重量的石头安装在现有的高度，确实可能存在安全隐患，故陈金付、陈珍付在未能证明其设计的罗马窗具有可靠的安全性的前提下，主张陈国富、陈凤添停止干扰其安装罗马窗，一审法院不予支持。陈国富、陈凤添在房屋相邻的东西公共通道上建设稳脚，该稳脚的建设确系陈国富、陈凤添通行便利的需要，且该稳脚建设并不影响陈金付、陈珍付的主要通行和水沟建设，陈金付、陈珍付理应提供便利。但陈国富、陈凤添也应遵守公平的原则，合理利用相应的东西通道，故陈国富、陈凤添也应拆除稳脚宽度超过1米的部分。陈金付、陈珍付的其他主张，缺乏依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(167199,0)?)》第八十三条(?javascript:SLC(167199,83)?)、第一百三十四条(?javascript:SLC(167199,134)?)第一款第二项、第三项，《中华人民共和国物权法(?javascript:SLC(89386,0)?)》第八十四条(?javascript:SLC(89386,84)?)、第八十六条(?javascript:SLC(89386,89)?)第一款、第八十七条、第九十一条、第九十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、陈国富、陈凤添应于本判决生效之日起三十日内拆除与陈金付、陈珍付房屋相邻的东西公共通道上稳脚的宽度超过1米的部分；二、驳回陈金付、陈珍付的其他诉讼请求。本案案件受理费150元，减半收取为75元，由陈金付、陈珍付负担60元，陈国富、陈凤添负担15元。
本院二审期间，陈金付、陈珍付提供现场照片37张，用于证明：1.陈国富家与东边吴秀凤家地基高度对比图用于证实：吴秀凤地基的高度为34公分,陈国富家地基高90公分，陈国富地基高出吴秀凤56公分，违反了双方约定；陈国富、陈凤添将排污管道直接排向南北走向通道，严重影响陈金付、陈珍付及后面所有住户的通行。2.陈国富、陈凤添房屋后面稳脚的34照片，用于证实陈国富、陈凤添房屋后面的稳脚长21米，宽1.4米-1.88米，高1.3米-1.35米，其稳脚基本占用了整个东西走向通道，生活用水和其他排污水水口直接排向东西走向通道内，违反了双方协议第二条约定和《福建省农村住宅建设管理办法》第37条及《福建省村庄规划导则》相关规定，严重影响了陈金付、陈珍付及后面住户在东西走向通道的通行权利和消防安全；生活污水排在陈金付、陈珍付房屋西向，对后面所有住户均造成影响。
陈国富、陈凤添质证认为：1.对照片真实性没有异议，对证明对象有异议，电缆杆是公路建设的线，现在已经不存在。2.地基比吴秀凤家高是因为村里地势本来就不平。3.稳脚本来就是作为公共通道使用，由于陈金付、陈珍付房屋未装修，稳脚只是作为临时摆放，从照片可以看出双方地基本来就不是相同水平，条石只是起到保护陈国富、陈凤添房屋地基的作用。4.生活污水是由于陈金付、陈珍付迟迟未将历史水沟恢复，而将通道作为排水使用，由于通道紧邻陈国富、陈凤添房屋墙根，导致陈国富、陈凤添无法正常排水才设立。5.陈金付、陈珍付的主要通道是南北走向通道，原先被吴秀凤多侵占才导致南北通道被占用。
陈国富、陈凤添提供2014年10月生产队丈量房屋存底单，及现场照片3张，用于证实：陈金付、陈珍付房屋后移10公分，侵占陈国富、陈凤添10公分的土地；陈金付、陈珍付房屋与前面陈玉秋家原来落差0.6米，现在落差2.7米，该村落的地势原来就是前低后高。陈金付、陈珍付质证认为：1.生产队丈量房屋存底单没有提供原件，对真实性合法性均有异议，丈量的数据也没有任何人签字盖章确认，数据的真实性合法性不予认可。2.对陈金付、陈珍付自家房屋与陈玉秋家房屋的落差的真实性没有异议，但对关联性有异议，这是陈金付、陈珍付与陈玉秋家的房屋落差，与陈国富、陈凤添之间不存在关联，双方同时翻修房屋后双方签订的新的协议已经改变原有的现状，目的是方便双方通行、友好相邻关系。
本院经审查认为，陈金付、陈珍付提供的照片可以反映现场的具体情况，对该些证据可以作为认定本案双方相邻位置情况的证据，本院予以采信。陈国富、陈凤添提供的丈量房屋存底单没有提供原件核对，提供的照片反映的是陈金付、陈珍付与陈玉秋房屋的位置情况，与本案没有关联，本院不予采信。
本院经审理查明，陈金付、陈珍付对一审认定的事实没有异议，但认为原审遗漏认定了双方签订的协议约定；陈国富、陈凤添对一审认定的事实中“新房南北间隔约2米左右”有异议，认为陈国富房屋与前面的距离是2.1米左右，陈凤添房屋与前面的距离有2.7米左右，前后两边房屋的距离不是平行的。对一审认定的事实中双方当事人均无异议的部分，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。陈金付、陈珍付与陈国富、陈凤添双方均确认双方房屋之间东西走向通道为公共通道，陈金付、陈珍付欲在该公共通道中其二人房屋后面安装石头材质的罗马窗，应由其二人提供证据证实所要安装的罗马窗能够符合安装安全要求的证据，一审法院对此分析认定及处理并无不当。因双方房屋之间东西走向通道为公共通道，陈国富、陈凤添建设的稳脚远高于陈金付、陈珍付房屋的地梁面，势必影响陈金付、陈珍付对该通道的通行，故陈国富、陈凤添应将东西走向的稳脚降低至陈金付、陈珍付房屋的地梁面的高度，对上面超过部分应予拆除。因陈金付、陈珍付房屋地势较低，现其房屋四周仍未设置雨污排水管道，待陈金付、陈珍付设置雨污管道后，陈国富、陈凤添应将屋面雨水管接入该管道，对陈金付、陈珍付现要求陈国富、陈凤添封堵南北走向和东西走向通道上的雨水及污水排泄口，应不予支持。陈金付、陈珍付主张追加陈春美等人为第三人出庭调查取证，因陈春美等人并非与本案有利害关系的第三人，一审裁定并无不当。综上所述，陈金付、陈珍付的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初2627号民事判决；
二、陈国富、陈凤添应于本判决生效之日起三十日内拆除与陈金付、陈珍付房屋相邻的东西走向公共通道上高于陈金付、陈珍付房屋地梁面上方部分的稳脚；
三、驳回陈金付、陈珍付的其他上诉请求。
本案一审案件受理费150元，减半收取为75元，由陈金付、陈珍付负担50元，由陈国富、陈凤添负担25元；二审案件受理费150元，由陈金付、陈珍付负担100元，由陈国富、陈凤添负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 王鹏程
审判员 许秋红
审判员 李 忠
二〇一八年六月四日
书记员 黄慧萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清楚的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。