天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0110民初2705号
原告：五矿钢铁工贸天津有限公司（统一社会信用代码9112011075482476XJ），住所地天津市东丽区合兴路698号。
法定代表人：王鹏，总经理。
委托诉讼代理人：商维巍，北京高朋（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘肖楠，北京高朋（天津）律师事务所律师。
被告：北京同创汽车部件有限公司（统一社会信用代码91110117771577879J），住所地北京市平谷区兴谷工业开发区11号区。
法定代表人：郝明，总经理。
委托诉讼代理人：张丽华，女，该公司采购主管。
被告：北京思创厚德投资有限公司（统一社会信用代码91110117666276265M），住所地北京市朝阳区东八里庄西里98号住邦2000商务中心2号楼18层。
法定代表人：郝明，总经理。
委托诉讼代理人：牛声龙，男，该公司行政人员。
原告五矿钢铁工贸天津有限公司（以下简称五矿公司）与被告北京同创汽车部件有限公司（以下简称同创公司）、北京思创厚德投资有限公司（以下简称思创公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告五矿公司的委托诉讼代理人刘肖楠以及被告同创公司的委托诉讼代理人张丽华、被告思创公司的委托诉讼代理人牛声龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五矿公司向本院提出诉讼请求：1.判令同创公司向五矿公司赔偿损失590743.47元；2.判令思创公司在同创公司前述赔偿范围内承担连带责任；3.诉讼费用由同创公司、思创公司负担。事实与理由：五矿公司与同创公司签订2017GMB（销）076号《国内货物购销合同》，约定五矿公司向同创公司销售钢材，同创公司需依约履行支付货款并承担逾期利息的义务。思创公司曾向五矿公司出具《最高额担保书》，对同创公司在前述合同项下所欠的货款本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的全部费用承担连带担保责任。后，因同创公司无力支付经双方对账后的剩余货款，五矿公司遂依约，将涉案合同项下剩余库存货物转售给其他公司或者按照二级料处理，由此产生经济损失590743.47元。由于同创公司的违约行为导致涉案合同无法继续履行，同创公司应当向五矿公司赔偿经济损失，思创公司作为担保人，应当就同创公司上述赔偿责任范围内承担连带保证责任。五矿公司为维护其合法权益，遂向本院提起诉讼。
被告同创公司辩称，公司确需涉案合同项下货物，系因五矿公司未向其发货，而非同创公司拒绝收货，且双方就本案诉争事项已在另案诉讼中处理，故同创公司不应向五矿公司赔偿经济损失。
被告思创公司辩称，其不应向五矿公司赔偿经济损失，并表示同意同创公司的答辩意见。
五矿公司围绕诉讼请求依法向本院提交了业经被告北京同创公司加盖公章的对账函、2017GMB（销）076号《国内货物购销合同》、《最高额担保书》、《转售合同》及相关发票、同创库存处理明细。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。同创公司、思创公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均予认可，但认为，转售合同价款与发票对应的金额不一致，且不认可库存货物的转售单价。本院的认证意见为，对上述证据的真实性、合法性予以确认，证明内容与本案亦具有关联性，本院均予采信。且，经本院核对，五矿公司转售合同项下的货物单价与发票中对应规格的货物含税单价金额一致。
同创公司针对其答辩意见提交履约保证金协议复印件一份，拟证明即使同创公司存在违约情形，亦应从其缴纳的履约保证金中先行扣除。五矿公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。思创公司对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院的质证意见为，该证据系复印件,且作为单一证据，不符合法定的证据形式,与本案亦不具有关联性，故,本院不予采信。
根据双方的陈述以及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月26日，五矿公司（甲方）与同创公司（乙方）订立编号为2017GMB(销)字076号的《国内货物购销合同》（以下简称76号合同），对品名为冷板的材质、货物尺寸、重量、含税价款作出具体约定，除上述内容外，76号合同还对交货地点、结算方式、违约责任、争议解决等事项进行了约定。其中，有关第十条违约责任第2项：如乙方前期有欠款未付清，则甲方有权立即停止正在执行订单的发货及停止接受新订单；第6项：若乙方存在不符合本合同约定之情形，甲方有权及时扣除乙方全部履约保证金，作为乙方违约金，同时，甲方根据乙方履约能力及履约情形，有权随时斩仓或提起诉讼。合同项下第十一条斩仓条款：乙方以各种不符合合同约定条款或不能按期履行付款义务或其他原因未能提货的，甲方有权在与乙方电话、见面或书面通知后或甲方发现乙方有次（此）意向之时，可立即无条件随时追讨本合同项下全部货款逾期利息及违约金，同时有权转售剩余原料避免甲方自身损失扩大；同时，甲方有权追索乙方由此给甲方造成的所有与转售该批货物有关的包括但不限于货物转售差价、转售的运输费用、仓储转存费等各项直接损失及间接损失费用。
2017年6月30日，五矿公司与同创公司就双方2016年11月至2017年4月期间内存在的十笔业务往来形成对账函，确认了截至对账当日同创公司累计拖欠五矿公司的货款金额以及同创公司已订货但未收货材料约479吨（成品+原材料）、金额约2930000元。据五矿公司所述，该约479吨已订货但同创公司未收货的材料即同创公司的库存货物重量，系76号合同项下部分货物及双方订立的合同编号为2017GMB(销)字051号《国内货物购销合同》项下部分货物的合计。同创公司对此予以认可，并于庭审中称，其因所欠付货款数额达到五矿公司的上限，五矿公司遂不再向其发货。另，五矿公司与同创公司因货款问题产生买卖合同的另案纠纷。该另案业经本院作出（2017）津0110民初6041号民事生效判决，认定同创公司与五矿公司于2016年11月至2017年4月期间内先后订立《委托定向采购合同》、《国内货物购销合同》共计十笔的业务往来中，同创公司就每一份合同项下的款项均存在拖欠行为。而76号合同则为双方上述十笔业务往来中发生的最后一笔。就76号合同项下已发货物部分，五矿公司已在另案中主张货款给付，并经生效判决判令由同创公司给付五矿公司所欠货款，由思创公司就上述给付事项承担连带清偿责任。就76号合同项下库存货物的处理，在另案生效判决中并未有所涉及和认定。
由于同创公司就前期及当期货款均存在拖欠行为，五矿公司遂依约将76号合同项下库存货物进行了如下区分性转售：1、原合同项下材质SDC01、厚度1.5mm、含税单价5543（元/吨）、重量为16.030吨的货物转售含税单价5250（元/吨），转售差额为4696.79元；2、原合同项下材质SDC01、厚度2.0mm、含税单价5463（元/吨）、重量为35.980吨的货物转售含税单价为4260元（元/吨），转售差额为43283.94元；3、原合同项下材质SDC01、厚度1.0mm、含税单价5606（元/吨）、重量为8.050吨的货物转售含税单价4270（元/吨），转售差额为10754.80元（以上1-3系五矿公司向案外公司天津津荣天宇精密机械股份有限公司进行转售）；4、原合同项下材质SDC01、厚度1.2mm、含税单价5543（元/吨）、重量为14.180吨的货物转售含税单价4550（元/吨），转售差额为14080.74元；5、原合同项下材质SDC01、厚度1.2mm、含税单价5543（元/吨）、重量为15.290吨的货物转售含税单价4600（元/吨），转售差额为14418.47元（以上4-5系五矿公司向案外公司北京航天金羊电梯有限公司进行转售）；6、原合同项下材质SDC01、厚度1.2mm、含税单价5543（元/吨）、重量为14.180吨的货物转售含税单价6082（元/吨），转售差额为－7643.02元（以上系五矿公司向案外公司沈阳远大智能工业集团股份有限公司进行转售）；7、原合同项下材质SDC04、厚度0.8mm、含税单价6805（元/吨）、重量为16.200吨的货物转售含税单价6027（元/吨），转售差额为12603.60元（以上系五矿公司向案外公司北京敏实汽车零部件有限公司进行转售）；8、原合同项下材质SDC03、厚度1.0mm、含税单价6277（元/吨）、重量为10.792吨的货物转售含税单价1800（元/吨），转售差额为48315.78元；9、原合同项下材质SDC03、厚度1.0mm、含税单价6277（元/吨）、重量为9.694吨的货物转售含税单价1800（元/吨），转售差额为43400.04元（以上8-9系五矿公司向案外公司天津市众易赢商贸有限公司进行转售）；10、原合同项下材质SDC03、厚度1.0mm、含税单价6277（元/吨）、重量为5.278吨的货物转售含税单价3930（元/吨），转售差额为12387.47元；11、原合同项下材质SDC03、厚度1.0mm、含税单价6277（元/吨）、重量为26.046吨的货物转售含税单价3930（元/吨），转售差额为61129.96元；12、原合同项下材质SDC03、厚度1.8mm、含税单价6214（元/吨）、重量为12.688吨的货物转售含税单价3930（元/吨），转售差额为28979.39元（以上10-12系五矿公司向案外公司天津市丰泽泰商贸有限公司进行转售）；13、原合同项下材质SDC03、厚度1.0mm、含税单价6277（元/吨）、重量为40.150吨的货物转售含税单价4200（元/吨），转售差额为83391.55元；14、原合同项下材质SDC03、厚度1.6mm、含税单价6214（元/吨）、重量为57.140吨的货物转售含税单价4200（元/吨），转售差额为115079.96元；15、原合同项下材质SDC04、厚度1.2mm、含税单价6670（元/吨）、重量为16.080吨的货物转售含税单价4200（元/吨），转售差额为39717.60元；16、原合同项下材质SDC01、厚度1.2mm、含税单价5543（元/吨）、重量为21.060吨的货物转售含税单价4200（元/吨），转售差额为28283.58元；17、原合同项下材质280VK、厚度2.0mm、含税单价6961（元/吨）、重量为8.140吨的货物转售含税单价4200（元/吨），转售差额为22474.54元（以上13-17系五矿公司向案外公司天津亿通昊晟钢铁贸易有限公司进行转售）。以上已转售76号合同项下库存货物的重量共计326.978吨，转售差额合计为575355.19元。
经查明，2017年2月7日，思创公司向五矿公司出具《最高额担保书》，自愿为同创公司与五矿公司签订的《国内货物购销合同》（包括其项下各种具体协议、合同）的债务承担连带责任保证。保证期间：自主债权履行期限届满之日起持续计算五年；担保最高主债权数额：2000万元；担保范围：同创公司应向五矿公司履行的一切债务，包括但不限于支付本金、利息、违约金、赔偿金，以及实现债权的全部费用；被担保的主债权为：在上述合同履行期间所形成的五矿公司对同创公司所享有的一切债权，即2017年2月7日至2022年2月6日期间，五矿公司与同创公司签订的各种形式的文件（包括但不限于合同、协议、订单和备忘录等）所确定的债权。在主合同履行期满后，新的主合同签订前同创公司对五矿公司负有的债务。
本院认为，本案的争议焦点有两个：一是同创公司是否应当向五矿公司赔偿转售货物的差价损失；二是思创公司是否应当承担连带保证责任。
首先，关于第一个争议焦点。通过五矿公司与同创公司的对账内容显示，双方之间于一定时期内存在多笔供需合同关系。本案诉争款项系五矿公司基于双方对账函中最后一笔购销合同而主张的损失赔偿。对此，本案诉争款项所涉及的76号合同系五矿公司与同创公司双方的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规范，应为合法有效。双方均应恪守承诺，全面、及时的履行各自的义务。特别是，基于对彼此信赖的基础上，双方业已形成相对固定的购销关系，从维护市场正常交易秩序的目的出发，双方更应秉承诚实守信的原则，依约履行合同义务。而通过有关双方货款纠纷另案生效判决中所认定的事实显示，同创公司于双方对账的2016年11月至2017年4月期间发生的十笔业务往来中，均存在拖欠五矿公司货款的事实，包括76号合同项下已发部分货物的货款，五矿公司亦是通过诉讼方式才最终获得权利救济。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条第三项之规定“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（三）有其他违背诚实信用原则的行为”以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，同创公司未及时履行支付前期及当期货款义务有悖于诚实信用原则，构成违约，现五矿公司主张由同创公司赔偿经济损失，本院予以支持。鉴于五矿公司与同创公司在76号合同中对违约责任有明确约定，如同创公司前期有欠款未付清，则五矿公司有权立即停止正在执行订单的发货，以及五矿公司根据同创公司履约能力、履约情形有权随时斩仓，在斩仓条款中双方亦约定五矿公司在发现同创公司有不能按期履行付款义务的意向之时，有权转售剩余原料避免损失扩大，并有权追索由此给五矿公司造成的所有与转售该批货物有关的包括但不限于货物转售差价的各项直接及间接损失。且，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定，“当事人一方不履行合同义务或履行义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，因同创公司存在前期及当期不能按期付款的行为，五矿公司有权依合同约定停止发货并基于减损规则将库存货物进行转售，现就转售差价向同创公司主张损失，符合双方合同约定及前述法律规定。且，同创公司对76号合同项下库存货物重量以及五矿公司就库存货物进行转售的行为均表示认可，仅基于对转售货物单价的不认可而对转售差额损失数额提出异议，但同创公司未提交证据加以证明或者反驳，故同创公司的该项抗辩依据不足，不能成立，本院不予支持。基此，五矿公司根据货物现状及市场需求对库存货物进行分期分批分类的区分性处理并无不当，且就转售中的获利部分进行了损益抵减，五矿公司在同创公司发生违约行为后已采取了适当措施避免损失扩大，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条之规定“买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方主张赔偿可得利益损失的，人民法院应当根据当事人的主张，依照合同法第一百一十三条、第一百一十九条、本解释第三十条、第三十一条等规定进行认定”，经本院核算，76号合同项下库存货物的实际转售差价数额为575355.19元，根据合同约定及前述法律规定，同创公司应当向五矿公司承担上述损失的赔偿责任。对于五矿公司超出上述数额的主张部分，证据不足，本院不予支持。
其次，关于第二个争议焦点。思创公司与五矿公司签订《最高额担保书》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规范，应为合法有效。鉴于本案诉争款项所涉及的76号合同形成于思创公司的保证期限内，亦属于担保范围，故五矿公司主张由思创公司承担连带担保责任符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第三项、第六十条、第一百一十三条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告北京同创汽车部件有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告五矿钢铁工贸天津有限公司经济损失575355.19元；
二、被告北京思创厚德投资有限公司对判决上述第一项给付义务承担连带清偿责任（以《最高额担保书》约定的最高限额为限）。在承担连带清偿责任后，有权向被告北京同创汽车部件有限公司追偿；
三、驳回原告五矿钢铁工贸天津有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4854元，由原告五矿钢铁工贸天津有限公司负担127元，由被告北京同创汽车部件有限公司、被告北京思创厚德投资有限公司负担4727元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 岳文君
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 姜 帅
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第四十二条第三项：当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
二、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
三、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或履行义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
四、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
五、《中华人民共和国担保法》第十八条：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
六、《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
七、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条：买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方主张赔偿可得利益损失的，人民法院应当根据当事人的主张，依照合同法第一百一十三条、第一百一十九条、本解释第三十条、第三十一条等规定进行认定。