安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0506民初1376号
原告：吴孔伟，男，1986年10月3日出生，汉族，厨师，住安徽省马鞍山市博望区。
委托诉讼代理人：张国强，安徽华冶（博望）律师事务所律师。
被告：吴秋林，男，1985年7月16日出生，汉族，经商，户籍地安徽省马鞍山市博望区，现住安徽省马鞍山市博望区。
被告：吴潇，男，1986年10月26日出生，汉族，经商，住安徽省马鞍山市博望区。
被告：徐公彬，男，1971年9月27日出生，汉族，经商，住江苏省南京市江宁区。
原告吴孔伟与被告吴秋林合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，经吴孔伟申请，本院追加吴潇、徐公彬为本案的共同被告参加诉讼。于2017年11月9日、2018年3月27日两次公开开庭审理了本案。原告吴孔伟及其委托诉讼代理人张国强，被告吴秋林、吴潇、徐公彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴孔伟向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的合伙关系；2.判令被告退还原告合伙期间的出资15万元；3.要求被告按原告投资份额支付合伙经营期间的利润；4.要求被告赔偿原告相关损失5万元；5.要求被告将马鞍山市博望区蓝岸咖啡进行工商注销；6.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月份,吴孔伟和吴秋林以及徐某共同投资在本市博望区博望镇太行路上开设马鞍山博望区蓝岸咖啡店（以下简称咖啡店），吴孔伟共投资15万元。后徐某于2016年5月18日退伙，该店继续由吴孔伟、吴秋林合伙经营。该店自开业以来一直由吴秋林管理。2017年9月份，吴秋林在未与吴孔伟协商，也未征得吴孔伟同意的情况下，擅自将该店拆除并欲与他人合伙开设饭店。后吴孔伟多次找吴秋林协商相关事宜，吴秋林一直对吴孔伟不理不睬。吴秋林的行为已造成双方的合伙关系终止，并给吴孔伟造成了经济损失，也违背了商业诚信。后了解到吴潇、徐公彬为合伙人，申请法院追加为共同被告，要求吴秋林、吴潇、徐公彬承担连带责任。
吴秋林辩称，一、吴孔伟、吴秋林与徐某三人合伙开咖啡店，合伙时间是2016年1月份，没有签订合伙协议，吴秋林出资8.2万元，吴孔伟出资8万元，徐某出资8.5万元，中途也增加了出资，每人都增加了有5万元，口头讲过亏损、利润各占三分之一，但经营过程中没有分过利润。投资开咖啡店，需要租房子和装修，房子租期为五年，租金按年支付，每年12万元，装修款总共44万元，已支付了16万元，装修是发包给溧水装修公司的，有合同、支付凭证。咖啡店经营状况一直不好，后来徐某退伙了，就剩吴孔伟和吴秋林合伙，三个人合伙时咖啡店的账目已经不全了，吴孔伟和吴秋林之间没有算过账。过了几天，吴孔伟喊他老表吴潇入伙，吴潇入股出资11万元，过了几天，吴孔伟又喊了徐公彬入伙，徐公彬出资20万元，吴潇投的钱给了徐某作退伙款，徐公彬投的钱用于开设足疗店（足轩堂），登记在吴潇名下，都没有签合伙协议，利润、亏本都是平摊，这两个店属于我们四个人合伙的。二、足疗店房屋租赁协议是吴孔伟签订的，每年租金12万元，大约四百多平方，与咖啡店的面积差不多大，足疗店大概是在2016年7、8月份装修的，12月份开业的，装修也是包给别人干的，包工不包料，足疗店经营有账目，生意不好没有利润。咖啡店经营到2017年8月份关门了，以咖啡店内的东西折价25万元，由吴秋林、吴潇、徐公彬与南京的一方合伙经营饭店。三、四人合伙时把咖啡店和足疗店交给吴孔伟管理，2017年1月份，吴孔伟不来了，说不干了，没钱再投入了，投的钱也就不要了，就算是退伙，当时吴秋林、吴潇、徐公彬也讲过这个事，让吴孔伟承担债务，吴孔伟不肯承担，说其已经净身出户了，怎么可能还承担债务。当时在外面有上百万的债务，吴孔伟不能说不干就不干。当时足疗店装修的时候是喊吴孔伟老丈人来装修的，徐公彬让吴孔伟把装修的账目记清楚，但是一直到现在吴孔伟也没有把当时装修的账目拿出来，讲不清楚具体有多少工钱。四、退伙时没有签订协议，就是口头上讲的，让吴孔伟承担债务，吴孔伟不同意，具体数额也就没有讲，吴孔伟后来也就没有再来了。后来喊吴孔伟来谈退伙的事情，一直不来，还是去高淳去把吴孔伟接过来谈的，但是也没有谈好。咖啡店转让时没有告诉吴孔伟，因为吴孔伟已经讲过退伙了，2017年1月份吴孔伟就没有再来过了。
吴潇辩称，吴潇、吴孔伟、吴秋林与徐公彬四个是合伙关系，一开始合伙开咖啡店，后来又合伙开足疗店。吴潇是中途入伙的，徐某退伙以后吴潇入伙的，入伙时吴潇出资15万元。后咖啡店经营不下去，吴潇和吴秋林、徐公彬三人与南京朋友合伙开饭店。
徐公彬辩称，当时徐公彬和吴潇是朋友，吴潇说要开足疗店，就入伙了，在经营过程中徐公彬没有参与管理，后来负债累累，到2016年年底时，由于工资发不出，足疗店装饰的材料是徐公彬在丹阳欠账的，快过年时，别人都来要钱，我们四人坐在一起说要加钱，每人10万元，否则就开不下去了，吴孔伟在2016年年底就没有再来了，当时我们负债有100万元，要求吴孔伟来算账，打电话也不接了。我们既然投了那么多，不能说不干就不干了，徐公彬借钱将足疗店的装潢费用支付了一部分，徐公彬融资的钱由合伙人打了条子。2017年6月，就准备把咖啡店给关门了，后来南京的朋友说要合伙开饭店，把咖啡店折价25万合伙开饭店了。足疗店于2017年年底就已经关门停业。吴孔伟打电话不接，人也不露面，我们要求吴孔伟来算账，徐公彬第一次打给吴孔伟老婆20万元，所有的装潢材料全部通过徐公彬赊下的，每年年底人家来要钱。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
一、吴孔伟向本院提交如下证据：
1、吴孔伟身份证复印件，吴秋林、吴潇、徐公彬户籍信息查询单及咖啡店营业执照复印件，证明当事人的身份情况；
2、退股协议及退还徐某款项的条据复印件各1份，证明双方之间是合伙关系及吴孔伟投资入股15万元的事实，徐某退股时是全额退还的，应视为所有合伙人退伙时应当退还全额投资款，故三被告应当按退股协议退还投资款；
3、照片6张，证明咖啡店被拆除，没有经过吴孔伟的认可，被告的行为已经确认双方已经散伙；
4、证人徐某的证言，主要内容为：证人与吴孔伟、吴秋林合伙开咖啡店，证人开始投资8.5万元，后来又增加投资，后三个人合伙搞不好，因为还要继续投资，证人就讲要不就证人一个人搞，要不就吴孔伟、吴秋林两个搞，后来就由他们两个合伙，证人退伙，吴孔伟、吴秋林分两次把钱退给证人了，总共13万多。没有分利润，也没有分担债务，因为刚开业时间不长。咖啡店装修费44万元，总投资六七十万。收营员收回来的钱交给证人，全部用于还债了，证人就管了一两个月的账，证人退伙时大概还有30万元的债务未还。
二、徐公彬向本院提交如下证据：
1、材料款单据5张，证明足疗店装修所欠材料款13万元，徐公彬已经自行偿还了一部分，其中9.2万元已经还了5.2万元，3.8万元的材料款还欠1.3万元，这些都是用徐公彬个人的钱归还的，不是经营的钱；
2、2016年8月15日的借条1份，证明吴孔伟、吴秋林、吴潇向徐公彬借款8万元，用于足疗店发工资；
3、2016年10月13日的借条1张，证明足疗店开业前需要买毛巾等必须品，徐公彬在外面借款10万元，其中吴孔伟、吴秋林、吴潇每人借3万元，足疗店借1万元；
4、2016年6月28日收条1份，证明徐公彬入伙时投资20万元，款项打入吴孔伟老婆的账户；
5、2017年1月9日欠条1份，证明徐公彬赊的装修材料款9.2万元，要求吴孔伟、吴秋林、吴潇签字，与证据1里的9.2万元材料款是同一债务。
6、个人餐饮合伙协议书1份，证明吴秋林、吴潇、徐公彬将咖啡店作价25万元与他人合伙开设餐厅的事实。
三、吴秋林、吴潇、徐公彬共同提交债务清单1份，证明合伙负债情况。
当事人质证意见：一、吴孔伟的证据。（一）吴秋林对证据1无异议；证据2，真实性无异议，但认为不能按吴孔伟的逻辑来认定全额退股，当时徐某退股时，是不亏本的时候；证据3，咖啡店已经拆掉了，开饭店是有协议的；证据4，没有讲到退伙要全部归还投资额，不承担债务和不享有利润。（二）吴潇对证据1无异议；证据2，不知道徐某的事；证据3，照片是原来店里的照片；证据4，吴潇当时还没有入伙，情况不清楚，徐某退股以后吴潇才入伙的，对装修总投资数额无异议。（三）徐公彬对证据1无异议；证据2，三人的协议不知道，吴孔伟当时只投了8万元，2016年5月份徐公彬还没有入伙；证据3，照片是事实；证据4，他们当时就投资了8万元，徐公彬当时投资20万。
二、徐公彬的证据。（一）吴孔伟对证据1，材料款是事实，材料款是用于足疗店装修，是否支付不清楚，与本案无关联性；证据2、3、4、5，真实性、合法性无异议，与本案无关联性，是足疗店的合伙债务；证据6，真实性、合法性无异议，证明吴秋林、吴潇、徐公彬在未通知吴孔伟的情况下与他人签订协议，损害了吴孔伟的权益，也证明了终止合伙协议的事实。（二）吴秋林、吴潇对证据均无异议。
三、吴秋林、吴潇、徐公彬的债务清单。吴孔伟认为由吴秋林、吴潇、徐公彬所书写，即使存在上述债务，但后期吴秋林、吴潇、徐公彬也没有提交经营状况的材料，债务是否已经得到清偿不清楚；吴秋林、吴潇、徐公彬擅自将咖啡店拆除，因为其有过错，即使有该债务也应由其承担，吴孔伟不应当承担。其中第4条28万元、第7条3.5万元、第8条1.5万元属实；第11条属实，这个5万是否在徐公彬举证的条子里面不清楚，吴孔伟另外又打了8万元的条子给徐公彬，应该是包括这5万元在内，总共融资是不是28万不清楚；另外还欠足疗店的装修工钱9多万元，是吴孔伟让其岳父装修的，也应该计算在债务内。
本院认证意见：一、吴孔伟提交的证据及徐公彬提交的证据，具有真实性、合法性及与本案具有关联性，本院均予以认定；二、吴秋林、吴潇、徐公彬的债务清单，是其自行书写，对吴孔伟认可的债务及徐公彬提交证据证明的债务，本院予以认定，其他未提交证据证明，吴孔伟也不认可，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月份,吴孔伟、吴秋林以及徐某合伙开设咖啡店，同年3月14日进行工商注册登记，类型为个体工商户，名称马鞍山市博望区蓝岸咖啡，登记经营者为吴秋林，经营地在本市博望区博望镇太行山路，咖啡店用房系租赁房屋。后徐某于2016年5月18日退伙，吴孔伟、吴秋林、徐某签订退伙协议，店面总投资24.7万元，其中吴孔伟投资8万元、吴秋林投资8.2万元、徐某投资8.5万元，徐某退出经营，一切债务与徐某无关，徐某的投资款8.5万元及清算所有账目应给付徐某的52234元，合计137234元已付清。徐某退伙后，咖啡店由吴孔伟、吴秋林合伙经营。2016年6月，吴潇入伙，出资15万元，与吴孔伟、吴秋林合伙经营咖啡店。2016年8月，徐公彬入伙，出资20万元，该20万元交由吴孔伟，吴孔伟出具的收条中注明收到徐公彬蓝岸咖啡及足疗店合作款。后吴孔伟、吴秋林、吴潇、徐公彬四人又合伙开设足疗店，同年8月份开始装修，同年11份开业，2017年11月份停业至今，足疗店用房系租赁房屋，足疗店的资产尚未处置。
吴孔伟、吴秋林、吴潇、徐公彬四人合伙经营咖啡店及足疗店，未签订合伙协议，吴孔伟、吴秋林、吴潇各出资15万元，徐公彬出资20万元，四人口头约定各占25%的份额。四人没有约定中途退伙如何处理。吴孔伟、吴秋林、吴潇、徐公彬无法提交咖啡店及足疗店的经营账目。吴孔伟在2017年1月前参与咖啡店管理及足疗店装修、管理。自2017年1月份起，吴孔伟因不同意继续投资，要求退伙，自此也未参与管理，双方就吴孔伟退伙协商未果。
另查明：2016年8月15日，吴孔伟、吴秋林、吴潇因合伙经营需要向徐公彬借款8万元，2016年10月13日，吴孔伟、吴秋林、吴潇及足疗店因合伙经营需要向徐公彬借款10万元（其中吴孔伟、吴秋林、吴潇各3万元，足疗店1万元）。2016年8月3日、8月5日、8月10日、8月18日、8月17日，因足疗店装修共欠小华陶瓷水暖经营部材料款29175元，已支付2.5万元；因徐公彬为足疗店装修出面赊欠材料款9.2万元，2017年1月9日，徐公彬、吴孔伟、吴潇共同出具欠条1份，后同年1月26日还款4.2万元，2018年2月15日还款1万元，上述已付的装修材料款7.7万元，是由徐公彬个人支付，吴秋林、吴潇另向徐公彬出具欠条。吴秋林、吴潇、徐公彬陈述合伙债务共17项105.9万元，吴孔伟认可其中咖啡店的装潢款28万元、厨具3.5万元、沙发1.5万元的债务。
再查明：2017年6月14日，葛源森、孙浩（甲方）与吴秋林、吴潇、徐公彬（乙方）签订个人餐饮合伙协议，合伙期限自2017年7月1日至2022年7月1日，甲方投资127.5万元，占总投资额的51%，乙方出资97.5万元，占总投资额的49%，乙方将咖啡店折价25万元，计入乙方投资额。后咖啡店拆除新设立餐厅，吴秋林、吴潇、徐公彬将咖啡店折价与他人合伙未通知吴孔伟，也未经吴孔伟同意。
本院认为，吴孔伟、吴秋林与徐某先合伙经营咖啡店，在徐某退伙后，吴潇、徐公彬相继入伙，后又开设足疗店，吴孔伟、吴秋林、吴潇、徐公彬四人合伙经营咖啡店及足疗店，虽然未签订书面合伙协议，但四人共同出资，并口头约定各占25%的合伙份额，符合个人合伙的法律特征，吴孔伟、吴秋林、吴潇、徐公彬四人形成个人合伙关系。
一、关于吴孔伟诉请解除合伙关系问题。法律规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。本案中，吴孔伟、吴秋林、吴潇、徐公彬四人合伙，未签订书面协议，也未对退伙问题进行口头约定，因合伙人未对退伙作出限制性约定，故吴孔伟诉请解除合伙关系，即退伙，符合法律规定，本院予以准许。
二、关于吴孔伟诉请被告按其投资份额支付合伙经营期间的利润问题。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案的合伙资产：咖啡店折价款25万元；足疗店用房系租赁房屋，现已停业，在本案审理中双方对足疗店的价值无法协商确定，吴孔伟当庭申请价值评估，但在本院指定的期限内未提交书面评估申请，也未预交鉴定费，视为其放弃鉴定申请。合伙债务，现有徐公彬举证证明的合伙债务301175元，吴孔伟认可的咖啡店债务33万元，合计631175元。双方未举证证明合伙债权。现吴孔伟退伙，合伙资产为咖啡店折价款25万元，因吴孔伟的原因无法确定足疗店的现有价值。现因债务大于资产，故吴孔伟诉请分配利润，本院不予支持。
三、关于吴孔伟诉请退还合伙出资15万元的问题。吴孔伟要求参照合伙人徐某的退伙方式，退还其投资款。徐某退伙时，是当时吴孔伟、吴秋林、徐某共同协商确定退还徐某投资款，但在吴孔伟、吴秋林、吴潇、徐公彬合伙时，未对退伙如何处理进行约定，吴孔伟、吴秋林、徐某三人对徐某退伙的处理方式，是三人自愿协商的结果，对吴孔伟、吴秋林、吴潇、徐公彬合伙时的退伙问题不具有法律约束力，吴孔伟要求参照徐某的退伙方式退还出资款无合同及法律依据，同时因合伙债务大于合伙资产，故吴孔伟诉请退还合伙出资15万元，本院不予支持。
四、关于吴孔伟诉请吴秋林、吴潇、徐公彬赔偿相关损失5万元问题。吴孔伟认为吴秋林、吴潇、徐公彬在未通知其本人的情况下擅自将咖啡店拆除与他人合伙，明确约定是由咖啡店入股，但是没有给吴孔伟股份，吴秋林、吴潇、徐公彬存在过错，应给予相应赔偿。吴孔伟自2017年1月因不愿意再继续投资，要求退伙，双方就如何退伙未能协商一致。吴秋林、吴潇、徐公彬自吴孔伟离开后，因咖啡店经营亏损，2017年6月14日，吴秋林、吴潇、徐公彬与他人签订个人餐饮合伙协议，将咖啡店折价25万元计入投资额，后咖啡店拆除新设立餐厅。本院认为，商业经营以营利为目的，追求利益最大化，吴秋林、吴潇、徐公彬三人是在咖啡店经营困难的情况下，将咖啡店与他人合伙经营餐厅，因合伙开餐饮店不需要咖啡店原有装潢，需将原咖啡店装潢拆除，而且咖啡店已实际经营约一年多，故咖啡店折价款25万元是吴秋林、吴潇、徐公彬根据咖啡店折价时的自身价值、经营状况、市场环境等因素综合考虑，与对方协商确定的折价款。吴秋林、吴潇、徐公彬三人在咖啡店折价时应是尽可能取得最高价款，也是其三人共同的利益，如以明显的低价折让咖啡店，也是损害其三人自身的利益。现吴孔伟无法证明吴秋林、吴潇、徐公彬将咖啡店与他人合伙时的实际价值，吴孔伟不能证明咖啡店折价款25万元，损害了其利益，故吴孔伟诉请赔偿5万元，本院不予支持。
五、关于吴孔伟诉请被告将马鞍山市博望区蓝岸咖啡进行工商注销问题。马鞍山市博望区蓝岸咖啡工商登记经营者为吴秋林，类型为个体工商户，吴孔伟与吴秋林、吴潇、徐公彬是内部合伙关系，是否注销工商登记，属工商行政管理范畴，不属于本案审理范围，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、解除吴孔伟与吴秋林、吴潇、徐公彬的合伙关系（即准许吴孔伟退伙）；
二、驳回吴孔伟的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由吴孔伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 王培松
二〇一八年六月二十二日
书记员 陆丽萍
附：本案适用的相关法律和司法解释条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
52．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
54．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。