北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第05366号
原告北京鑫利达盛福商贸有限公司，住所地北京市朝阳区楼梓庄乡皮村北巷甲2号。
法定代表人李亮，总经理。
委托代理人毕宝胜，北京市炜衡律师事务所律师。
被告王健，男，1972年2月2日出生。
委托代理人武斌，重庆元炳律师事务所北京分所律师。
委托代理人张睿，重庆元炳律师事务所北京分所律师。
原告北京鑫利达盛福商贸有限公司（以下简称：鑫利达公司）与被告王健确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫利达公司的委托代理人毕宝胜，被告王健的委托代理人武斌、张睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫利达公司诉称：2010年12月1日中国人民武装警察部队学院与原告签订一份“农场院落场地租赁合同”，本合同的租赁标的位于北京市昌平区东小口镇单村168号中国人民武装警察部队学院（以下简称武警学院）农场东区院落（地址详见证据l租赁合同），面积为55亩；租赁期限为20年（从2010年12月1日起至2030年12月l日止）；用途为依法从事经营活动，不得租给住户居住；租金为每年交纳捌拾万元人民币等。该合同的第七条关于转租的问题，明确说明“未经甲方（即中国人民武装警察部队学院）同意，乙方（即北京鑫利达盛福商贸有限公司）不得擅自将租赁场地转租、转让给笫三人；乙方出租建筑物及设施，必须符合本合同第3条约定的用途和范围，并报甲方备案。签订租赁合同后，原告按合同及计划在施工建设过程中，受到各种阻挠并要求把一部分土地转租给被告，无奈原告于2011年6月3日同被告签订了一份名为“合作”实为“转租”的协议。协议签订后，被告至今没有交纳一分钱“租赁费”且强行建设两栋违章楼房等建筑物，并把楼房及库房出租，严重的违反了原告与“武警学院”的租赁合同，为此“武警学院”多次开会、发函等，并扣掉原告巨额保证金，甚至要求与原告解除合同。被告的行为不仅给原告造成了巨额损失，已严重影响原告的正常依法经营，故诉请贵院，请求法院依法判决：一、请求贵院依法确认原被告于2011年6月3日签订的《合作协议》无效。二、本案诉讼费由被告承担。
被告王健辩称：我们认为合同的效力是有效的，该合作协议名为合作协议实为补偿协议，是因为原告与武警签署的农场、院落场地租赁合同中涉及被告租赁开发的土地在内，是原告与被告签署的补偿性的协议，而事实上我们也是按照合同部分履行。本合作协议约定内容并未涉及到明确约定王健直接变更土地性质，在3、4条约定中只是说王健享有甲方与武警学院享有总体合同中的权益，被告依法从事经营活动，如果有违反合同行为，是合同违约行为，不涉及效力问题。同时，本合作协议第5条后面是否有甲方给乙方每年不低于200万元应认定清楚。此外，原告对我方退出与武警学院法律关系而给予的补偿性质为约定内容的协议，现金部分应是独立有效的。
经审理查明：1986年4月25日，北京市昌平区东小口镇半截塔村村民委员会（原名为：昌平县霍营乡半截塔大队）与中国人民武装警察部队学院农场（以下简称：武警学院农场）签订《合营协议书》，由武警学院农场经营半截塔村耕地105亩，非耕地15亩。合同期限自1986年5月10日至2001年5月10日。合同到期后，双方于2001年7月1日签订《协议》约定：武警学院农场租用半截塔村耕地70亩，此地用于农业项目。2013年12月6日，北京市昌平区东小口镇半截塔村村民委员会出具证明，证明武警学院租用的土地为农业用耕地。
2010年12月1日，鑫利达公司（承租方）与中国人民武装警察部队学院（出租方）签订了《农场院落场地租赁合同》，武警学院将约55亩农场东区院落及场地出租给鑫利达公司。租赁期限为2010年12月1日至2030年12月1日。
2011年6月3日，鑫利达公司（甲方）与王健（乙方）签订《合作协议》，协议内容如下：甲方整体开发武警学院农场的东半部土地，须拆除乙方租用农场八亩土地的自建厂房、住房。根据国家及地方有关法律、法规，双方本着平等，自愿的原则，订立本协议。1、乙方腾出现有所租武警学院农场院内8亩土地的自建厂房、住房，终止与武警学院农场的租赁合同，投资参与整体开发项目中的3.6亩土地开发经营，以获得未来的使用权，间接获得拆迁补偿。2、乙方参与开发的房屋位于整体开发项目的东南侧，占地面积3.6亩。3、乙方占地3.6亩，享有甲方和武警学院签订的总体开发合同所有权益，见原合同复印件（作为本合同的附件）谁投资谁受益，合同履行期间，如遇国家或农场拆迁，房屋获得补偿或赔付全归乙方。4.乙方有独立经营权，但不得转让、买卖或抵押，所建房屋依法从事经营活动。5.乙方为配合甲方开发：腾出正在经营中自建的厂房、住房。甲方要开发几十栋库房和办公区，为此也让出一部分房屋的长期效益给乙方，甲方给乙方每年不低于贰佰万元。（“甲方给乙方每年不低于贰佰万元”此部分为手写）。6、乙方必须进行合法经营管理，做好防火、防盗等工作，如因乙方的防范工作不完善发生事故，造成的经济损失由乙方自行承担，同时如给甲方造成经济损失由乙方承担。7.本协议有效期限与甲方同武警学院所签的整体合同一致，租期为20年，自2010年12月1日至2030年12月30日，前半年免租金，租金每年伍拾肆万元整，半年交纳一次。8.本协议一式二份，甲、乙双方执一份，签字盖章后生效。9、本协议未尽事宜，双方可另行约定后作为本协议附件，与本协议具有同等法律效力。
在审理过程中，原告鑫利达公司表示协议中手写部分“甲方给乙方每年不低于贰佰万元”系王健未经鑫利达公司同意私自添加的，且该协议的原件在王健处，鑫利达公司没有协议的原件。王健表示，协议双方各持一份，协议中手写部分“甲方给乙方每年不低于贰佰万元”是经双方同意后添加的，双方的协议是一致的，均有添加该内容。现王健已经在北京市朝阳区人民法院起诉鑫利达公司要求鑫利达公司按照协议书中约定给付补偿款200万元，该案正在审理中。
双方在签订合同后，王健在未经相关部门批准的情况下，在该场地上建造了两栋四层楼房，建筑面积约4千平方米。
上述事实，有《合营协议书》、《协议》、《合作协议》、证明、起诉书等证据及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：违反法律，行政法规的强制性规定的合同无效。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。农民集体所有的耕地未经相关部门批准不得出让、转让或者出租用于非农业建设。本案中，原、被告商定被告可在涉案土地上建房，被告在合同签订后亦未经相关部门批准，在涉案土地上建房，违反了法律的强制性规定，故该合同中关于租赁的部分应为无效。关于合同第五条手写部分，双方对合同中手写的部分是否为双方真实的意思表示存在争议，鑫利达公司否认合同中有该约定，且王健以此为由已经在朝阳区人民法院起诉，故合同中关于补偿的部分本院不予审理，双方可另行处理。关于合同无效后的问题，经本院释明后，双方均未要求在本案中处理，故双方可另行处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
一、确认原告北京鑫利达盛福商贸有限公司与被告王健于二〇一一年六月三日签订的《合作协议》中关于土地租赁的部分无效；
二、驳回原告北京鑫利达盛福商贸有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告北京鑫利达盛福商贸有限公司负担三十五元（已交纳）；由被告王健负担三十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程 杰
人民陪审员 姚玉河
人民陪审员 李印德
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 张 焱