山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3704号
上诉人（原审原告）：高建军，男，1972年11月22日出生，汉族，住太原市。
被上诉人（原审被告）：山西鑫茂实业发展有限公司，住所地太原市长治路111号A座27层。
法定代表人:ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人:靳晓雪，女，山西鑫茂实业发展有限公司员工，住太原市小店区亲贤西街10号1号楼1单元10号。
上诉人高建军因与被上诉人山西鑫茂实业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人高建军上诉请求：1、维持太原市杏花岭区人民法院作出的（2017）晋0107民初1110号民事判第一项、第二项；2、依法撤销太原市杏花岭区人民法院作出的（2017）晋0107民初1110号民事判决第三项内容，将本案发回重审，或依法改判被上诉人协助原告办理产权过户登记手续；3、一审二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由:一审判决将行政机关办理过户登记的职责与开发商所应承担的协助买受人办理产权过户登记手续的法定义务相混淆，错误地认定上诉人要求被上诉人协助办理过户登记的事项属于行政机关行政行为，不属于人民法院民事案件受理范围，明显认定事实不清，证据不足。1、行政机关办理过户登记不同于开发商协助买受人办理产权过户登记手续，二者不能混淆。针对本案，若在房产部门办理产权登记，除了需要作为买受人的上诉人提交身份证|《商品房买卖合同》等相关材料外，作为开发商的被上诉人也需要提供大量资料，如公司营业执照、法定代表人身份证明、房屋登记证明、房屋坐落证明等。且被上诉人必须在上述材料上盖章确认。而且，现房产部门要求，必须由被上诉人委派工作人员与上诉人双方均到房产部门才能办理过户登记手续。由此可见，如果没有被上诉的配合与协助，上诉人单方到房产部门是不可能完成产权过户登记手续的。2、上诉人协助办理过户登记手续，是被上诉人重要的合同义务。根据双方签订的《商品房买卖合同》第十五条关于产权登记的约定，上诉人要求被上诉人履行合同义务完全是民事争议范畴，属于法院受案范围，一审法院错误地将被上诉人协助办理产权过户登记的合同义务与房产部门产权过户登记的行政职责相混同，忽视了被上诉人重要的协助配合义务，进而认定不属于民事受案范围，明显认定事实不清，证据不足。二、审美观点上诉人协助上诉人办理房屋所有权过户登记手续是被上诉人的法定义务，一审法院对此没有查明认定，明显错误。《商品房销售管理办法》第34条第3款规定：”房地产开发企业应当协助商品房买受人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。”《城市房地产开发经营管理条例》第33条规定：”现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：”由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限”。可见，被上诉人作为房地产开发企业，协助上诉人办理所购房屋的所有权过户登记手续是其法定义务，被上诉人不履行该协助义务已构成违约。一审判决没有结合法律的明确规定，对被上诉人所应承担的法定义务避而不谈，明显不当。三、一审法院超出被上诉人的答辩范围，突破了上诉人与被上诉人合同相对性进而没有支持上诉人的诉讼请求，对上诉人明显不公。合同具有相对性。一审庭审中，被上诉人也承认是由于有些税务手续尚未履行完毕，导致房产证暂时无法写成购房者本人的名字，且被上诉人会全力配合上诉人办理过户手续。但这是被上诉佤税务机关之间的纠纷，与上诉人无关。而且被上诉人自己在一审庭审中都没有以房产部门办理房产证属于行政行为为答辩理由请求一审法院驳回上诉人诉讼请求，而一审法院却以房产部门办理房产证属于行政行为，径行驳回上诉人这一合理诉求，不但混淆了房产部门办理房产证的行政行为与被上诉人应当承担的配合上诉人办理更名过户手续的义务的法律关系，更是突破了被上诉人的答辩状况，突破了上诉人与被上诉人之间合同相对性原则。如果一审法院将被上诉人自身与税务部门的税务纠纷转嫁于上诉人，甚至让上诉人来承担这一不利后果，这对上诉人明显不公。四、一审法院部分判决错误。基于一审法院在一审中部分事实认定不清，证据不足，一审法院部分判决内容也是十分错误的，是对被上诉人合理答辩理由的保护与支持，严重违背了《商品房销售管理办法》、《城市房地产开发经营管理条例》的立法宗旨。
被上诉人山西鑫茂实业发展有限公司辩称，我们对其上诉没有异议，因为山西鑫茂实业发展有限公司没有交税，所以没有办下来房产证，我们会积极配合法院判决。
高建军向一审法院起诉请求：1、确认原、被告签订的《商品房买卖合同》有效，位于太原市杏花岭区涧河路6号鑫茂花苑4号楼4单元4层4407号商品房归原告所有；2.判令被告履行合同义务配合原告办理更名过户手续；3.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院审理查明：双方于2003年6月10日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买由被告鑫茂公司开发的位于太原市杏花岭区涧河路6号鑫茂花苑4号楼4单元4层4407号商品房一套，付款方式为银行按揭，贷款期限为20年。原告按时还款，截至2017年3月15日已还款164个月，期间，该房屋的《房屋产权证》（房权证并字001206**号）一直在中国银行太原漪汾支行抵押，产权证书登记的所有权人为山西鑫茂实业发展有限公司。
一审法院认为：高建军与山西鑫茂实业发展有限公司于2003年6月10日签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，确认该合同合法有效。合同签订后，高建军依约支付了购房款，山西鑫茂实业发展有限公司已将该房屋交付高建军占有使用至今，故本案涉案房屋应归高建军所有。合同约定山西鑫茂实业发展有限公司应当将办理权属登记提供的资料报产权登记机关备案，且办理房产证属于房产部门的行政职责，不属于人民法院民事案件处理范围，对高建军要求山西鑫茂实业发展有限公司协助办理房产证的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第十条、第十五条的规定，判决：一、确认原告高建军与被告山西鑫茂实业发展有限公司2003年6月10日签订的《商品房买卖合同》合法有效;二、座落于太原市杏花岭区涧河路6号鑫茂花苑4号楼4单元4层4407号商品房归原告高建军所有;三、驳回原告高建军的其他诉讼请求。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，高建军与山西鑫茂实业发展有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效。合同签订后高建军依约支付了购房款，山西鑫茂实业发展有限公司已将该房屋交付高建军使用至今，一审判决确认《商品房买卖合同》有效，涉案房屋应归高建军所有并无不当，本院予以维持。对于高建军诉请判令山西鑫茂实业发展有限公司协助办理产权过户手续的主张,山西鑫茂实业发展有限公司作为涉案房屋的出卖人，按照涉案《商品房买卖合同》约定，有义务提供资料协助买受人办理房屋权属登记手续，现房权证并字第XX**号显示涉案房屋所有权人为山西鑫茂实业发展有限公司，高建军诉请判令其协助办理产权过户手续的主张应予支持。一审判决登记系行政机关的职责，高建军可依法向行政机关申请办理而不予支持不当，本院予以改判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民
初1108号民事判决第一项、第二项，即：”确认高建军与山西鑫茂实业发展有限公司2003年6月10日签订的《商品房买卖合同》合法有效”；”座落于太原市杏花岭区涧河路6号鑫茂花苑4号楼4单元4层4407号商品房归高建军所有”；
二、撤销太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民
初1108号民事判决第三项，即”驳回原告高建军其他诉讼请求”；
三、山西鑫茂实业发展有限公司于本判决生效之日起
三个月内协助高建军办理位于太原市杏花岭区涧河路6号鑫茂花苑4号楼4单元4层4407号房屋的过户手续，将该房屋的房地产权利登记至高建军名下。
一、二审案件受理费150元，由山西鑫茂实业发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 冯云昌
审判员 范红琴
审判员 郭晓军
二〇一七年十一月十日
书记员 贾 婷