湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终114号
上诉人（原审原告）刘柏林，男，1967年11月21日生，汉族，湖南省浏阳市人，住湖南省浏阳市，现住湖南省醴陵市。
委托代理人龙智华，湖南俊彦律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人刘自文，男，1961年10月2日生，汉族，湖南省浏阳市人，系上诉人刘柏林之兄。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）陈仕锋，男，1968年8月4日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市南。
上诉人刘柏林因与被上诉人陈仕锋财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院作出的（2015）醴法民一初字第1183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘柏林及委托代理人龙智华、刘自文到庭参加诉讼。被上诉人陈仕锋，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：原告刘柏林出生于湖南省浏阳市金刚镇，公民户口至今仍在湖南省浏阳市金刚镇，原告于1997年入赘到湖南省醴陵市，现居住在湖南省醴陵市南桥镇东塘村樟树组。2001年4月7日，醴陵市人民政府向原告颁发土地承包经营权证，该土地承包经营权证中载明，承包人为刘柏林，承包土地面积由三部分水田组成，水田面积总计为1亩1分4厘，其中就包含本案争议地块下马头河下田，但三块水田均未分别注明具体面积为多少，且四至缺少两个方向。被告主张其是花钱从原告处购买本案争议地块下马头河下田，被告并未提交原、被告双方的承包协议及支付凭证。原、被告因土地权属发生纠纷后，经醴陵市司法局南桥司法所多次组织调解，均因原、被告意见分歧较大，调解无果。2015年6月8日，原告向原审法院提起诉讼，请求法院依法判决被告退还原告承包田五分、土四分，恢复原状并清除被侵占耕地上的杂物；被告赔偿损失，粮田五分，赔偿金额为11250元，土四分，赔偿金额为3600元；被告承担此案诉讼费。2015年10月8日，原审法院组织醴陵市南桥镇司法所及醴陵市南桥镇东塘村相关负责人共同前往醴陵市南桥镇东塘村樟树组，打算现场勘验本案争议土地的具体位置及面积，由于本案争议田地位于河滩之上，现已荒芜，无从丈量田地具体面积，无法进行现场勘验。
原审认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点是：1、被告是否应当向原告退还本案争议土四分，田五分；2、原告要求被告赔偿共计14850元的损失费用是否有事实和法律依据。关于第一个争议焦点，被告是否应当向原告退还本案争议土四分，田五分。原告主张本案争议田地范围为下马头河下田（上至圳，下至河），原告向原审法院提交的土地承包经营权证中载明，原告承包土地面积中水田由三部分组成，总计面积为1亩1分4厘，其中就包含本案争议地块下马头河下田，但三块水田均未分别注明具体面积为多少，且在庭审过程中原告也承认本案争议田地已经分不清界限。原告向原审法院提交的土地承包经营权证上没有注明旱土面积，原告也未向原审法院提交充分证据证明其所主张的旱土四分为其所有。被告主张其曾向原告支付一笔费用，从而取得本案争议土地下马头河下田的使用权，但被告并未向原审法院提交原、被告双方所达成的承包协议及相关支付凭证的证据。故原告要求被告退还本案争议土四分，田五分（下马头河下田，上至圳，下至河）诉讼请求缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。关于第二个争议焦点，原告要求被告赔偿共计14850元的损失费用（其中田5分的赔偿金额为11250元，土4分的赔偿金额为3600元）是否有事实和法律依据。在庭审过程中，原告主张田5分的赔偿金额11250元的计算依据是从2001年开始计算至2015年，共计15年，按一亩地产1000斤粮，5分田每年产量500斤，15年共计产粮7500斤，以每百斤粮150元的标准计算，共计损失11250元（7500斤÷100×150元）。土4分的赔偿金额为3600元的计算依据是从2006年开始计算至2015年，共计10年，按每亩产经济作物收入900元的标准，土四分每年损失360元，10年共计损失3600元。原告未向原审法院提交其所受财产损失的充分证据，仅凭主观推算其所受到的损失，故原告要求被告赔偿共计14850元的财产损失费用（其中田5分的赔偿金额为11250元，土4分的赔偿金额为3600元）缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定原审判决：驳回原告刘柏林的诉讼请求。案件受理费500元，由原告刘柏林承担。
宣判后，刘柏林不服，向本院提起上诉称：1、在一审中被上诉人承认侵占上诉人土地的事实，其主张是购买并支付了费用，但被上诉人在一审判决前并没有提交证据予以证明其对占用的土地享有合法使用权益，而上诉人已经提交土地承包经营权证证明被上诉人侵占的土地系上诉人的下码头河下田。根据事实和法律规定，一审应判决支持上诉人的诉讼诉讼请求，而一审将举证责任加给上诉人，认定上诉人承担举证不能的后果，从而判决驳回上诉人的诉讼请求，严重损害了上诉人的合法权益。2、一审认定事实不清，不依法查清案件事实真相。被上诉人占有的上诉人的土地，上诉人在一审提交了组民集体证明，也申请一审法院到醴陵市土地行政主管部门调查上诉人和被上诉人争议土地承包经营权的登记档案资料并到当地对组民调查案件事实，但是一审法院没有依法调查，却组织对争议土地不知情的镇司法所等人员勘验现场，完全是做无用之工，所以一审法院驳回上诉人的诉讼请求完全缺乏事实和法律依据。3、关于财产损失，一审法院以上诉人未提交财产损失的充分证据，对上诉人仅凭主观推算所受到的损失不予支持，该判决与法相悖。被上诉人侵占上诉人的土地，导致上诉人无法耕种，上诉人以合理推算方式计算损失完全符合法律规定，即使计算有误，也应以湖南省耕地年亩产值的标准计算上诉人的合理损失，一审不予支持损失赔偿错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人退还上诉人田五分、土四分，恢复原状并清除杂物；赔偿损失粮田五分，赔偿金额11250元，土四分，赔偿金额3600元；被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人陈仕锋没有到庭发表答辩意见。
二审中上诉人提交了三份证据：证据1、报告，拟证明被上诉人非法侵占上诉人及上诉人同组组民的集体土地的事实；证据2、照片，拟证明被上诉人违建花炮厂的事实，非法侵占上诉人的田；证据3、证人证言，拟证明被上诉人违建花炮厂，非法侵占上诉人的农田，同时也充分证明不仅侵占了上诉人的土地，还侵占了其他组民的土地。
被上诉人陈仕锋没有到庭发表质证意见。
本院经审查对上诉人提交的证据认定如下：上诉人提交的证据1是醴陵市南桥镇东塘村樟树垅组部分组民的关于解决星火花炮厂、陈仕兵、邓元丰破换水利设施等事情的报告，与本案没有关联，本院不予采信；证据2、3，因上诉人提交的水田权证无法明确四至范围，故单凭证人证言无法认定侵占田地的事实，本院不予采信。
对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害纠纷。二审中双方争议的焦点为：上诉人要求被上诉人退回本案争议的土四分、田五分以及要求被上诉人赔偿14850元损失费是否能得到支持。现作如下分析认定：
民事案件的举证原则为“谁主张，谁举证。”在本案中，上诉人主张被上诉人侵占了其土四分，田五分，但是其提交的承包经营权证载明的田1亩1分4厘虽然包含本案争议的田五分，但是因承包经营权证系八十年代发放，时间久远，现在上诉人无证据证明被上诉人侵占的田五分具体的四至范围在何处，且上诉人也在二审中认可自己并没有土四分的经营权，该土四分的经营权属于组里，故上诉人对自己的主张没有提交足够的证据予以证实，上诉人应承担举证不能的诉讼后果，一审判决正确，应予维持。上诉人认为被上诉人既然承认了侵占了自己的土地，又没有合法占有的证据，理应返还侵占土地，因上诉人无法举证具体返还哪个位置的土地，故上诉人的该项上诉理由因无证据支持，不能成立，本院不予采纳。上诉人还要求被上诉人赔偿所侵占土地的损失14850元，因其在一审、二审均没有提交相关证据来证明自己存在财产损失，一审认定正确，应予维持。对上诉人要求赔偿损失的请求，本院不予支持。
综上，一审法院认定的事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年四月十日
书 记 员 李瑞婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。