安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0403民初1165号原告：裴坤，男，1974年12月11日出生，汉族，本市人，中专文化，住淮南市田家庵区。委托代理人：李德方，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所。被告：徐绍斌，男，1977年3月9日出生，汉族，自由职业，住淮南市田家庵区。委托代理人：华阳，安徽江玮律师事务所律师。被告：丁鹏，男，1991年1月1日出生，汉族，本市人，住淮南市田家庵区。委托代理人：夏圣兵，安徽昌淮律师事务所律师。原告裴坤诉被告徐绍斌、丁鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴坤及其委托代理人李德方，被告徐绍斌委托代理人华阳、被告丁鹏委托代理人夏圣兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还借款1300000元，利息374000元（月息2分）；2.判令被告共同支付利息至全部本金清偿之日止的利息；3.由被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：原、被告双方是朋友关系，原告通过担保人丁鹏认识被告徐绍斌。自2016年4月份起，被告徐绍斌以做生意需要资金周转为由向原告数次借款，碍于朋友情面，原告合计借给被告1300000元。2016年6月28日，由被告徐绍斌向原告出具借条一张，并承诺按期还款。丁鹏作为担保人在借条上签字确认。还款期限届满后，但被告却以种种借款拖延，原告无奈诉至法院，请求法院依法判决。被告徐绍斌当庭辩称，原告诉请的借款本金及利息均不符合客观事实，实际支付的借款只有80万元，其余部分并未实际支付。本案担保人应当依法承担连带责任。利息没有约定，依法不应当支持。被告丁鹏当庭辩称，原告的借款发生时间是2016年6月28日，最后一笔还款实际为2016年11月1日，虽然答辩人提供担保，应为连带担保责任，且没有约定担保期限，根据法律规定，答辩人的担保期限为主债权履行期满六个月，即2017年5月31日止，但原告在此期间一直都没有向答辩人主张过权利，因而，答辩人的担保期限届满，不应承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据上述规定，原告在法定的担保期限内没有向答辩人主张权利，根据法律规定，答辩人免除保证责任。同时，原告在去年起诉徐绍斌案件中，当庭表示不追究答辩人的担保责任，视为明确放弃答辩人的担保责任，现又起诉要求答辩人承担担保责任明显没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．借条原件一份，证明借款事实及担保人丁鹏签字的事实。被告徐绍斌对借条真实性无异议，对证明观点有异议。认为实际借款人的出借金额并没有130万，仅为89万。而且借条上面未约定利息。被告丁鹏对借条真实性无异议，对证明观点有异议。认为丁鹏仅为担保人，并非共同借款人，没有共同还款义务，并且此笔借款超过担保期限而应免除担保责任。2.银行汇款转款手续共6张。证明借款事实，其中一部分借款事实是经过转账的，其余是通过现金支付的。被告徐绍斌认为中国银行的60万转账明细转账支付人户名为张洁，无法证明与本案的关系。请法庭依法核实中国农业银行的这两份转账明细。2018年4月5日转到被告徐绍斌的两笔5万进行核实是否为同一笔。对工商银行转账凭证真实性无异议。中国银行交易流水为复印件，真实性有异议，是否真实。被告丁鹏对银行流水真实性无异议，中国银行2016年6月28日通过张洁转给徐绍斌的60万，与本案没有关联性，其他的几笔，我们只看到29万元的转账记录。本案借款人为徐绍斌，丁鹏并非实际借款人，原告要求丁鹏共同还款不成立。3.民事裁定书一份，证明原告在2017年曾起诉被告。被告丁鹏对民事裁定书无异议，该裁定书证明原告未向丁鹏主张过权利，核实当时庭审笔录，原告明确表示丁鹏保全期限已过，不需要丁鹏承担保全责任。4.手机电话录音一份，在2018年1月30日晚19时30分所录（内容见手机电话录音），证明丁鹏到2018.1.30还承诺还款，是将自己作为借款人对待。原告向担保人主张过权利。被告徐绍斌对这个证据真实性无异议，强调本案中丁鹏虽名为担保人，实为借款人，借款为双方共同使用的。被告丁鹏对录音笔录有异议，内容断章取义，文不答题，录音时间2018年1月30日远超过保证期限之外，未听到过丁鹏承诺还款，仅听到原告要求被告还款，丁鹏承诺协助，而非要与徐绍斌共同还款。从证据看出丁鹏仅为担保人，通过流水，钱是汇入徐绍斌的账户，丁鹏并非共同还款人，即使为担保人，也已经超过担保期限，针对徐绍斌代理人称丁鹏为共同借款人，没有任何证据证明，丁鹏仅超过保证期限的担保人。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐绍斌以生意需要资金周转为由多次向原告借款，原告自2016年4月份至同年7月份，分五次给被告徐绍斌转款49万元，2016年6月28日原告通过张洁给被告徐绍斌的银行卡中转款60万元。原告持有两被告出具的一份借据和还款计划向本院主张权利。该借据的具体内容是：“借条今徐绍斌借款人民币壹佰叁拾万（￥1300000）元整。借款人：徐绍斌2016.6.28担保人：丁鹏2016.6.28经双方协商，达成如下还款计划：一、2016年7月1日至2016年8月1日还款人民币叁拾万（￥300000）元整；二、2016年8月1日至2016年9月1日还款人民币叁拾万（￥300000）元整；三、2016年9月1日至2016年10月1日还款人民币叁拾万（￥300000）元整；四、2016年10月1日至2016年11月1日还款人民币肆拾万（￥400000）元整。还款人：徐绍斌2016.6.28担保人：丁鹏2016.6.28。本院认为，本案的争议焦点：一、原告诉请的130万元本金及利息有无相应的事实和法律依据。二、被告丁鹏是否应当承担连带责任。关于争议焦点一，原告诉请的130万元本金、37万元利息有无相应的事实和法律依据。原告向本院提交了130万元的借条和六张109万元的银行转款记录，足以证明130万元的借款，事实存在，原告主张被告徐绍斌偿还借款本金本院依法予以支持。被告徐绍斌抗辩认为实际借款不是130万元，只有89万元，且在借款后已偿还20万元，对自己的主张，被告徐绍斌没有提供相应的证据证明，本院不予支持。关于借款利息37万元问题，本案的借款未约定利息，但约定了分期还款期限，逾期还款利息依法按照年利率6%支付，本院予以支持，超出部分本院不予支持。关于争议焦点二，被告丁鹏是否承担连带责任问题，本案的还款计划写明最后的还款日期为2016年11月1日。原告未在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。因此原告要求被告丁鹏承担连带保证责任的诉求，本院不予支持，即被告丁鹏抗辩原告超过六个月担保期间的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告徐绍斌于本判决生效后十日内一次性偿还原告裴坤借款人民币130万元，利息106500元（计算至2018年2月1日）；二、被告丁鹏对上述借款不承担连带偿还责任；三、驳回原告裴坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19866元，由被告徐绍斌承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  李保平审 判 员  邵仁军人民陪审员  张怀德二〇一八年七月三十日书 记 员  窦孝伟本案所涉及法律条款及司法解释：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。