辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽10民终953号
上诉人（原审被告）：屈智鑫，男，汉族，1995年3月14日出生。
委托代理人：屈丽（屈智鑫姑姑），女，汉族，1971年2月22日出生。
上诉人（原审被告）：杨志强，男，汉族，1965年2月23日出生。
委托代理人：杨丹凤（杨志强妹妹），女，汉族，1971年6月6日出生，金顺房产建筑职员。
被上诉人（原审原告）：王绍文，男，汉族，1939年10月15日出生，农民。
被上诉人（原审原告）：代凤琴，女，汉族，1942年6月18日出生，农民。
二被上诉人共同委托代理人：王桂丽（王绍文、代凤琴女儿），女，汉族，1975年2月13日出生，农民。
原审原告王绍文、代凤琴与原审被告屈智鑫、杨志强身体权纠纷一案，文圣区人民法院于2016年4月27日作出（2016）辽1003民初238号民事判决，屈智鑫、杨志强不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人屈智鑫及其委托代理人屈丽、上诉人杨志强及其委托代理人杨丹凤、被上诉人王绍文、代凤琴的共同委托代理人王桂丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王绍文、代凤琴一审诉称：二原告之子王文才于2015年7月27日早晨4时被死者屈威远家属叫去帮忙，王文才在帮助抬尸体冷冻柜过程中不幸触电身亡，此案经文圣区人民法院判决二被告赔偿原告损失256,092元，此款不包括尸体贮存费用27,000元，有辽阳市文圣区人民法院（2015）辽阳文圣民一初字第381号民事判决书为证，为维护原告的合法权利，请求法院判令二被告赔偿二原告给付尸体存放费、接尸、杀菌等费用27,000元，恳请法院依法判决支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张提供证据如下：1、收款收据，证明2015年7月27日至11月28日殡仪馆停尸费用；2、（2015）辽阳文圣民一初字第381号民事判决书，证明上一次诉讼中不包括尸体冷藏费。
被告屈智鑫一审辩称:二原告诉二被告生命权、身体权纠纷一案已经过贵院生效判决确认了二被告的赔偿责任及数额，答辩人在判决生效后积极向亲属借钱履行了生效判决确定的赔偿内容。二原告再次起诉要求二被告赔偿接尸费、消毒、杀菌费等费用没有事实和法律依据，上述费用应该包含在经过生效判决确认的丧葬费范围内，生效判决确认的赔偿项目中也只特别列明不含尸体贮藏费，可见接尸费、消毒、杀菌费等费用已经计算丧葬费范围内。其次，二原告要求赔偿尸体贮藏费的请求没有法律依据。事故发生后，医院及公安机关均认定王文才的死亡原因为电击死亡，对此二被告及二原告均没有异议。但二原告不知出于何种原因既未要求对王文才的死亡原因进行尸检，也不对遗体进行火化处理，而是一直存放在殡仪馆长达六个月之久，因此产生了巨额尸体贮藏费，该巨额尸体贮藏费与王文才的死亡之间没有必然和直接的因果关系，属于二原告人为故意扩大的损失。即使二原告与二被告之间不能就民事赔偿达成协议，在对王文才死亡原因没有争议且二被告对其系受电击死亡没有异议的情况下，二原告也应先对王文才的遗体进行火化处理，之后再与二被告协商赔偿事宜或者通过法律途径解决。综上，二原告对答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回二原告对答辩人的诉讼请求。
被告杨志强一审辩称:原告之子王文才死亡一案已于2015年9月17日经辽阳市文圣区人民法院民一初字第381号民事判决书判决完毕，答辩人也依法履行了判决义务，经执行庭调解赔偿款一次性给付原告，有判决书及原告代理人收据为证。判决书中赔偿项目中包含丧葬费23,155元，根据《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第17条规定，受害人家属对死亡的受害人进行安葬所发生的丧葬费用支出，包括逝者服装、整容、尸体冷藏停放费、接尸、消毒、杀菌、运送、告别仪式、火化、骨灰盒、骨灰存放等费用，这里边已经包括尸体存放，因此，二原告所诉没有法律依据。另原告之女王桂丽全权代理原告于2016年1月28日在收到答辩人13万元的赔偿款时已承诺同意余款全部放弃，本案互不追究，并有收据为证，通过该收据足以证明二原告已放弃追究答辩人的任何赔偿权利，故答辩人不同意原告诉求。逝者在殡仪馆停放期间，答辩人从未提出过任何不进行尸体火化的理由，造成的一切费用答辩人只按照辽阳市文圣区人民法院判决的规定执行，且已经于2016年1月28日一次性赔偿完毕。综上请求法院依法驳回原告全部请求。被告为证明其主张提供如下证据：收据（2016年1月28日），证明被告杨志强一次性已经给付原告赔偿款，其中包括停尸费。
一审法院审理查明：王绍文、代凤琴共有子女四人，分别为王文才、王桂英、王桂香、王桂丽，其中本案死者王文才（1965年1月17日生）系离异无子女。王文才系屈智鑫之父屈威远的朋友，2015年7月27日早晨4时屈威远去世，王文才接到电话后到屈家帮忙。杨志强系殡葬服务个体业主，屈智鑫与杨志强口头约定，由杨志强为屈智鑫父亲的葬事承接殡葬一条龙服务，具体包括出售殡葬用品和租赁设备。2015年7月27日早6、7时左右，杨志强将停尸柜送至屈智鑫家搭建的灵棚，将停尸柜指挥安放完毕后，因为有其它殡葬物品需回去取，故离开现场，取回物品返回时知晓王文才等人在挪动停尸柜时被电击，王文才于当日6时40分被送至小屯镇中心卫生院，门诊病历显示为触电生命体征消失，诊断结论为死亡。
上述事实，一审法院已在（2015）辽阳文圣民一初字第000381号民事判决书中予以确认。该案中一审法院院根据杨志强、屈智鑫各自过错的比例，判令杨志强承担80%的赔偿责任，屈智鑫承担20%的赔偿责任。具体赔偿数据为：1、死亡赔偿金210,460元；2、丧葬费23,155元；3、王绍文的抚养费8,948.75元；4、代凤琴的抚养费12,528.25元；5、交通费1,000元，总计为256,092元。其中杨志强承担204,873.6元，屈智鑫承担51,218.4元。现该案判决已于2015年11月4日生效，现已执行完毕。该案的执行案中，杨志强未全额给付赔偿款，双方达成执行和解，根据杨志强提供的收据显示，由王绍文、代凤琴代理人王桂丽签名确认“收到杨志强13万元赔偿款，余款同意全部放弃，同意撤销执行申请，终结执行本案互不追究”。现王绍文、代凤琴再次诉至一审法院，主张屈智鑫、杨志强赔偿尸体贮存费用27,000元，王绍文、代凤琴对此提交了文圣区小屯镇三宝殡葬服务中心收款收据一张，该收据显示王文才2015年7月27日至11月28日贮存费用25,000元（125天×200元/天=25,000元），接尸、消毒、杀菌、抬尸费2,000元。上述事实，有双方当事人当庭陈述、收据、民事判决书等证据在卷为凭。
一审法院认为：二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。鉴于本案事故已经过一审法院生效法律文书判决，因此对于王绍文、代凤琴损失的赔偿比例按生效判决书的比例予以确认，则杨志强承担80%的赔偿责任，屈智鑫承担20%的赔偿责任。关于二王绍文、代凤琴请求屈智鑫、杨志强赔偿的死者王文才的接尸、消毒、杀菌、抬尸费2,000元一节，屈智鑫、杨志强主张该款应包含于（2015）辽阳文圣民一初字第00381号生效民事判决书的丧葬费一项，考虑上述费用系处理丧葬事宜的必然费用，应包括于丧葬费款项中，故屈智鑫、杨志强主张合理，对王绍文、代凤琴该请求一审法院不予支持。关于王绍文、代凤琴请求屈智鑫、杨志强赔偿的死者王文才尸体贮藏费用25,000元一节，屈智鑫、杨志强主张该款应包含于（2015）辽阳文圣民一初字第00381号生效民事判决书的丧葬费一项中以及属人为扩大损失，对此一审法院认为，依据日常生活惯例，丧葬费一项中包含的尸体贮存费用，应为正常处理丧葬事宜的三日期间的尸体贮存费用，而本案死者王文才在事故发生死亡后，屈智鑫、杨志强均不同意承担赔偿责任，对于死因及赔偿责任尚属于不确定状态，故保存尸体留待确定是否需要进一步鉴定确定赔偿责任而发生的贮存费用属于屈智鑫、杨志强应承担的赔偿责任的合理费用，故对于王绍文、代凤琴请求的数额中扣除丧葬费一项中包含的正常处理丧葬事宜的三日期间的尸体贮存费用以及（2015）辽阳文圣民一初字第000381号民事判决生效后王绍文、代凤琴延误期间（2015年11月5日至2015年11月28日）的贮存费用，属于屈智鑫、杨志强应赔偿王绍文、代凤琴的合理的王文才尸体贮存费用，具体数额为25,000-200元/天×27天=19,600元，其中杨志强应承担19,600元×80%=15,680元，屈智鑫应承担19,600元×20%=3,920元。关于杨志强辩称已与王绍文、代凤琴代理人于（2015）辽阳文圣民一初字第000381号民事判决的执行案中达成和解，王绍文、代凤琴已放弃追究赔偿权利一节，根据杨志强提供的收据显示，因为王绍文、代凤琴对于（2015）辽阳文圣民一初字第00381号民事案件的判决赔偿余款同意放弃，同意撤销执行申请，终结执行该案互不追究，并非放弃本案王绍文、代凤琴主张的尸体贮存费，故对杨志强该辩称一审法院不予支持。经调解无效，依照《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条之规定，判决：一、杨志强于本判决生效后15日内赔付王绍文、代凤琴经济损失15,680元。二、屈智鑫于本判决生效后15日内赔付王绍文、代凤琴经济损失3,920元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定按中国人民银行同期贷款利率的二倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费475元，由王绍文、代凤琴承担25元，杨志强承担360元，屈智鑫承担90元。
屈智鑫的上诉理由及请求是：一审法院认定事实错误，并适用律法错误，一审法院不应判决上诉人赔偿被上诉人尸体贮存费用3,920元。一、尸体贮存费用不是按规定应赔偿的项目，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于造成死亡后果的人身损害赔偿案件，所赔偿的项目有死亡赔偿金、丧葬费和精神抚慰金，并没有此项费用。上诉人认为此项费用应属于丧葬费项目中，不应另行支付。二、尸体贮存费用不是必然发生的直接损失费用。在被害人死亡后，无论是上诉人、被上诉人还是一审被告之间，从来没有对被害人死亡原因产生过异议，只是在赔偿数额上存在重大分歧。被上诉人不及时火化尸体，是自身原因造成扩大损失，因此，应由被上诉人自己承担这部分损失。三、一审法院判决尸体贮存费用每天200元，被上诉人没有有效的证据证明。一审法院判决尸体贮存费用每天高达200元不客观真实。据上诉人向民政部门咨询，尸体贮存费用每天只有80元。另外，被上诉人提供的尸体贮存费用票据根本不是正规发票，也不是具体相应资质的单位开具的，而且数额过高，因此，一审法院没有证据依据。综上，请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人一审诉讼请求。
杨志强的上诉理由及请求是：一审法院认定事实错误，并适用法律错误，一审法院不应判决上诉人赔偿被上诉人尸体贮存费用15,680元。理由同上诉人屈智鑫。
王绍文、代凤琴二审答辩认为：第一次诉讼的时候没有包括尸体冷藏费，这次诉讼要求的是尸体冷藏费，小屯法庭告诉答辩人本次请求与前案的不是一个案子，所以我是单独起诉的。
本院经审理查明，一审判决认定事实基本属实。
本院认为，关于上诉人屈智鑫、杨志强上诉人称被上诉人王绍文、代凤琴主张的尸体贮存费没有有效证据证明，且费用过高一节，但被上诉人提供了殡葬中心出具的有关尸体贮存费的收款收据，故该上诉理由本院不予采信。关于上诉人诉称争议的尸体贮存费系被上诉人自身原因造成的扩大损失，应由其自身承担一节，本案中受害人王文才已经医院病志确认其死亡原因系触电，其仍长期贮存尸体未予处理存在过错，存在被上诉人自身扩大损失的情形，本院酌定该部分损失其自身承担70%的主要责任，即一审法院认定的19,600元×70%=13,720元。又因受害人王文才的死亡确与上诉人屈智鑫、杨志强的过错存在因果联系，故上诉人亦应就该部分损失承担30%的赔偿责任，即19,600元×30%=5,880元，其中屈智鑫应承担5,880元×20%=1,176元，杨志强应承担5,880元×80%=4,704元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销文圣区人民法院（2016）辽1003民初238号民事判决。
二、上诉人屈智鑫于本判决生效后15日内赔付被上诉人王绍文、代凤琴经济损失1,176元。
三、上诉人杨志强于本判决生效后15日内赔付被上诉人王绍文、代凤琴经济损失4,704元。
四、驳回被上诉人王绍文、代凤琴其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定按中国人民银行同期贷款利率的二倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费475元，由被上诉人王绍文、代凤琴负担363.28元，上诉人屈智鑫负担22.34元，上诉人杨志强负担89.28元。二审案件受理费50元，由上诉人杨志强负担12元，由上诉人屈智鑫承担3元，由被上诉人王绍文、代凤琴负担35元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 墅
审 判 员 毕寒光
代理审判员 张丽丽
二〇一六年九月十二日
书 记 员 秦海楠