山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乳商初字第195号
原告崔忠良，系威海经济技术开发区广源货运站个体业主。
委托代理人孙华玉，山东文旭律师事务所律师。
被告南京浩宇物流有限公司。住所地南京市沿江工业开发区新华路***号-10。
法定代表人陈新江，总经理。
委托代理人朱文鑫，江苏衡鼎律师事务所律师。
委托代理人徐贻军，系被告公司员工。
原告崔忠良诉被告南京浩宇物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员力阳帆独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔忠良之委托代理人孙华玉，被告南京浩宇物流有限公司之委托代理人朱文鑫、徐贻军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告崔忠良诉称，原告基于托运合同合法占有威海22家企业的货物，被告系运输公司，原告委托被告将该批货物运至合肥，但是2014年1月14日23时45分许，被告公司的车辆行至乳山市青威高速威海至乳山段55公里处时由于左后方轮胎摩擦过热引起自燃，导致货物损毁。经乳山市价格认证中心认证，货物的损失价格为697435元。原告对该批货物虽然没有所有权，但是根据物权法的规定，因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。现诉至本院要求被告承担货物损失697435元、鉴定费3000元，共计700435元，并要求被告承担诉讼费用。
被告南京浩宇物流有限公司辩称，不同意原告诉请，第一、原告作为本案的诉讼主体参与诉讼，主体不适格。因为被告与原告之间并无运输合同，被告承运的是威海当地共计22家企业的货物，原告并非合同的相对方。第二、在该起事故当中，被告及其驾驶员已经尽了谨慎驾驶的义务，事故的原因是轮胎摩擦过热引起自燃，属于被告在运输过程中不能预见的，应当属于不可抗力。根据合同法的相关规定，不可抗力为被告的免责条款，被告不应当承担相应的赔偿责任。第三、本起事故当中受损的货物并未向被告申明货物的价值，违反了合同法中如实申报货物价值的义务，被告自身投保货损险20万元，被告在承运之前已经向托运人予以明示，原告现在主张的货物损失697435元，明显超过了被告的货损险赔偿范围，且并未向被告如实告知，该部分损失即使存在也应当由托运人自己承担。
经审理查明：原告崔忠良系威海经济技术开发区广源货运站个体业主。山东威高药业有限公司、威海紫光科技开发有限公司等二十二家企业（以下称二十二家企业）委托原告托运货物，二十二家企业支付运费。2014年1月14日，原告将二十二家企业之货物委托被告南京浩宇物流有限公司运送至合肥，被告南京浩宇物流有限公司司机杨军在“威海广源货物交接清单”上签字确认，该交接清单标明，承运单位：南京浩宇物流；承运车辆：苏A×××××；司机：杨军；运费支付方式：货到运费打卡。该交接清单还特别注明：货物完好无损交付承运方，承运方保证货物安全、准时到达目的地。途中出现问题由承运方负全责。
2014年1月14日23时45分许，杨军驾驶登记在被告南京浩宇物流有限公司名下的天龙半挂车（车头：苏A×××××、挂车：LD259）运载原告交付的二十二家企业之货物行驶至乳山市青威高速公路威海至乳山段55公里处时发生火灾，致天龙半挂车的挂车和车内货物烧损。此事故经乳山市公安消防大队认定：该火灾系天龙半挂车的挂车左后方轮胎摩擦过热引起。为确定所载货物事故损失价值，原告委托乳山市价格认证中心进行鉴定。2014年1月27日，价格认证中心出具了“乳价认字第（2014）J004号”价格咨询认证结论书，该结论书作出的价格认证结论为：“根据《中华人民共和国价格法》、《山东省价格鉴证操作规范》等有关规定，结合货物的损失状况，确定于基准日的损失价格总计人民币697435元。”对该鉴定结论，原告无异议，被告虽有异议但无证据证实。原告为此支出鉴定费3000元。
同时查明，火灾事故发生后，二十二家企业均向乳山市公安局消防大队申报因火灾造成的托运货物财产损失，并提供威海广源货运货物托运单、出库单、发货单、损失物品价格表等予以证实。火灾造成的货物损失原告主张已无残值，被告虽辩称有残值但不申请鉴定。
另查明，原、被告之间的交易习惯为被告南京浩宇物流有限公司司机与原告协商运费价格，货物运至目的地无误后由原告直接转账给被告公司司机，此次运输因发生火灾原告未支付运费。
还查明，原、被告对本次托运之货物如何投保货损险未进行约定，被告虽辩称“其已告知原告车辆自身的货损险为20万元、超过20万元应由原告投保、若原告不投保被告应要求增加运费”，原告予以否认，被告亦无证据证实。本案经调解无效。
上述事实，有原、被告的陈述、价格认证结论书、货物交接清单等证据在案为凭。
本院认为，原告接受二十二家企业委托后，以自己的名义与被告签订货物运输合同，现托运之货物发生毁损，二十二家企业应要求原告崔忠良予以赔偿，原告崔忠良基于与被告之间的运输合同应要求被告予以赔偿，原告现起诉被告要求赔偿货物损失，符合合同相对性之原理，也符合相关法律对于合法占有人之权利保护，故崔忠良作为本案之原告，其主体适格。被告关于“原告作为本案的诉讼主体不适格，原、被告之间并无运输合同，被告承运的是威海当地共计22家企业的货物，原告并非合同的相对方”之辩解，无事实和法律依据，本院不予采信。
《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定：“承运人应当在约定期间或合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”，第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理耗损以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。本案中，二十二家企业之货物发生毁损、灭失之原因为被告公司承运车辆轮胎摩擦过热自燃引起，不属于被告可以免责之理由，故被告应予以赔偿。被告关于“被告及其驾驶员已经尽了谨慎驾驶的义务，事故的原因是轮胎摩擦过热引起自燃，属于在运输过程中不能预见的，属于不可抗力，根据合同法的相关规定，不可抗力为免责条款，被告不应当承担相应的赔偿责任”之辩解，因不可抗力为无法预见、无法预防、无法控制、无法避免之意外事件，如自然灾害、政府行为等，“轮胎摩擦过热引起自燃”不属于无法预见、无法预防、无法控制、无法避免之情形，相反，被告作为专业物流公司，定期对车辆进行维修保养、对驾驶人员进行安全教育，使公司之车辆时刻处于安全状态，使司机时刻保持安全驾驶之理念乃其应做之基本义务，“轮胎摩擦过热引起自燃”完全可以通过定期检查更换轮胎、适时停车休息之方式避免，故被告上述辩解，于法无据，本院不予采信。
二十二家企业货物之损失经乳山市价格认证中心认证损失价款为697435元，该认证结论与火灾损失申报统计表、托运单、出库单、发货单、损失物品价格表等相互予以佐证，被告虽对该认证结论有异议但未提供证据证实。二十二家企业之货物因火灾被烧毁后，原告主张已无残值，被告虽辩称有残值但未申请鉴定，视为对其权利之放弃，因此货物损失价款应认定为697435元，原告要求被告赔偿货物损失697435元，于法有据，本院予以支持。
原、被告对托运货物如何投保货损险未进行约定，被告关于“原告未向被告申明货物的价值，违反了合同法如实申报货物价值的义务，被告自身投保货损险20万元，被告在承运之前已经向托运人予以明示，原告现在主张的货物损失697435元，明显超过被告的货损险赔偿范围，该部分损失即使存在也应当由原告自己承担”之辩解，因被告无证据证实“其已告知原告车辆自身的货损险为20万元、超过20万元应由原告投保、若原告不投保被告应要求增加运费”，且确保承运货物安全无损乃被告之基本义务，被告为减少自身损失应通过提高投保货损险保额的形式分散自己的风险，且是否如实申报货物价值不能成为被告拒绝对货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任之理由，故被告上述辩解，于法无据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十二条、第四百零二条之规定，判决如下：
被告南京浩宇物流有限公司赔偿原告崔忠良货物损失人民币697435元，于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。
案件受理费减半收取5402元、鉴定费3000元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 员 力阳帆
二〇一四年六月十六日
代理书记员 姜雪皎