江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终260号
上诉人（原审原告）响水盐业有限公司，住所地响水县城黄海路西侧110号。
法定代表人吕拥军，该公司总经理。
委托代理人段泽琪，该公司党总支书记。
委托代理人董雪中，响水县春秋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）苏正苹，职工。
委托代理人张宏鑫，公务员。
委托代理人周晓东，响水县南河法律服务所法律工作者。
上诉人响水盐业有限公司因与被上诉苏正苹人事争议纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2015）响民初字第01725号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
响水盐业有限公司一审诉称，从被告的工作阅历及岗位分工的基本事实，能够确认被告在原告的岗位为非管理岗位，并且根据我国法律规定，原告作为全民所有制工业企业对企业人员的性质和聘用及岗位的分配享有充分的法定自主权和任免权，任何人、任何组织、任何机关都无权干涉，否则就涉嫌违法。原告认定被告在原告处工作岗位性质为改制前及改制时均为一般工作岗位。2015年7月30日，原、被告因确认所谓的管理岗位及工资争议，经响水县劳动人事仲裁委员会仲裁，原告不服，认为仲裁委员会的裁决违反了职权法定原则，裁决认定的主要事实及结果明显偏袒被告，明显与本案客观事实不符。请求依法确认被告在原告的工作岗位为非管理岗位；本案的诉讼费用由被告承担。
苏正苹一审辩称，1、原告在诉状中所称的答辩人的工作及岗位分工的事实与实际不符；2、答辩人的岗位无论在改制前还是改制后均属于管理岗位；3、答辩人在不具备退休条件的情况下，原告停发其工资，停止交纳社保和公积金，严重侵犯了答辩人的合法权益；4、关于答辩人返聘的问题，返聘并不意味答辩人对非管理岗位的认可，而且相互之间没有出具聘书，返聘之说不能成立。
一审法院经审理查明，被告苏正苹自1986年9月从盐城市纺织厂调至响水县盐务管理局下属单位盐业物资公司，后盐业物资公司变更为盐业服务公司，被告自1995年6月起任该公司批发部主任，1998年该公司变更为响水县盐业公司，被告苏正苹任响水县盐业公司批发部主任直至2009年该公司改制。2009年，省盐业集团公司对响水县盐业公司进行收购并改制，改制后的公司为响水盐业有限公司，于2009年1月20日成立，系企业法人，内设机构有综合管理部、计划财务部、市场营销部、盐政法制科、非盐经营部、资产运营部。被告苏正苹从2012年8月至2013年3月25日任该公司非盐经营部副部长，2013年3月26日至2014年5月任该公司非盐经营部部长。
原、被告发生人事争议后，苏正苹向响水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、对申请人的管理岗位予以支持和确认；2、被申请人在人社部门还没有办理退休手续的情况下停发申请人工资，造成申请人的基本生活得不到保障，要求被申请人赔偿从2014年7月至2015年5月的工资，合计28468元。该仲裁委经审理认为，2012年8月12日、2013年3月26日盐城市盐务管理局响水稽查局、响水盐业有限公司两次发通知明确申请人担任响水盐业有限公司非盐经营部副部长、部长职务，该职务为管理岗位双方是无异议的。改制后的非盐经营部是由改制前的批发部演变而来，因改制后的非盐经营部部长为管理岗位，故对改制前的原盐务局认为申请人担任的批发部主任为管理岗位，予以采信。关于申请人仲裁请求被申请人支付2014年7月至2015年5月的工资，其认为，申请人于2014年7-12月被被申请人返聘，返聘期间的工资已发放，2015年1月申请人即离岗，没有正常工作和纳入管理，后双方因身份问题和退休时间问题发生争议至今，该项请求可以按照劳动人事行政部门对申请人退休时间确认后双方协商解决，也可申请仲裁，故对该项请求不予支持。2015年7月30日，该仲裁委作出仲裁裁决书，裁决如下：一、确认苏正苹的岗位为管理岗位；二、对申请人其他仲裁要求，不予支持。
原告响水盐业有限公司不服该裁决，于2015年8月12日向一审法院起诉，要求确认苏正平的工作岗位为非管理岗位。
原告在庭审中陈述，中层副职以上属于管理岗位，凡是管理岗位的都有公司任职文件。被告任职的非盐经营部副部长、部长应该是管理岗位。
上述事实，有当事人陈述、信访答复意见书、聘任通知、响水盐业有限公司2013年及2014年薪酬分配方案等在卷予以佐证。
一审法院认为，管理岗位和非管理岗位的认定，关系到劳动者工作内容以及劳动合同履行时间的确定，劳动者和用人单位因此发生争议，系在履行劳动合同过程中发生的纠纷，属于劳动争议。原告系企业法人，享有人事管理权和内部机构设置权，其对管理岗位和非管理岗位的设定，是企业自主经营权的体现，只要不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告在庭审中陈述，中层副职以上属于管理岗位，凡是管理岗位的都有公司任职文件。被告苏正苹自2012年8月至2014年5月任原告的非盐经营部副部长、部长，其任职的岗位属于该公司中层副职、正职岗位，且有公司的任职文件，原告在庭审中陈述被告任职的非盐经营部副部长、部长应该是管理岗位，因此，被告任职的非盐经营部副部长、部长应认定为管理岗位。原告在庭审中陈述其诉讼请求包括改制前和改制后，要求一审法院确认被告改制前和改制后的一段时间为非管理岗位，因该诉讼请求与本案无关，不予理涉。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认被告苏正苹在原告响水盐业有限公司的工作岗位为管理岗位。案件受理费80元，减半收取40元，由原告响水盐业有限公司负担。
上诉人响水盐业有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，从苏正苹的工作阅历和岗位分工的基本事实来看，苏正苹从1995年6月-2012年7月在上诉人处任保管员、开票员、批发部主任，其工作岗位均为非管理岗位，虽然上诉人认可苏正苹从2012年8月至2014年5月期间，任非盐经营部副部长、部长属于管理岗位，但之前苏正苹所在的工作岗位均非管理岗位，其不符合《江苏省企业职工基本养老保险规定实施意见》[苏劳社（2007）24号]第12条规定退休年龄情形之一：女干部退休年龄为55周岁，女职工为50周岁（其中，45周岁前在管理或技术岗位上工作，45周岁后仍继续在管理或技术岗位上工作的女工人，年满55周岁退休）的规定，不具备55岁退休的条件。苏正苹于2014年5月年满50周岁退休，之后又接受上诉人的返聘到2014年12月份，也领取了返聘的工资，说明其已接受了退休的事实。一审法院判决故意规避案件核心问题，即被上诉人在改制前及改制后是否均在管理岗位未予明确，仅以苏正苹于2012年8月至2014年5月为管理岗位，驳回上诉人的诉讼请求明显不当。恳请二审法院撤销一审判决，依法改判确认苏正苹从1995年6月-2012年7月在上诉人处的工作岗位为非管理岗位。
被上诉人苏正苹答辩称，1、一审中上诉人诉讼请求是确认被上诉人在上诉人处工作岗位非管理岗位，二审中上诉请求是确认被上诉人从1995年6月至2012年7月在上诉人处工作岗位为非管理岗位，属于增加的诉讼请求。2、即使上诉人二审诉讼请求不属于增加的诉讼请求，仍不能改变被上诉人的岗位是管理岗位事实。（1）改制前响水县盐业公司隶属于响水县盐业管理局，响水县盐业管理局对盐业公司的人员岗位职务具有决定权，即响水盐务局对某个岗位是否是管理岗位最具有决定权。（2）上诉人改制后的非盐经营部、市场营销部是由原县盐业公司批发部衍变而来，非盐经营部的职能明显小于批发部的职能，非盐经营部的副部长、部长属于管理岗位，改制前的批发部主任当然属于管理岗位。（3）改制时被上诉人从事原岗位、原工作、享受原工资待遇，仍然管理批发部，而上诉人并未出台相关政策和规定免去其职务或调离原岗位。3、返聘说法不能成立，上诉人在一审中提供自己编制的所谓返聘工资表，背后真正原因是由于上诉人停发被上诉人工资，为被上诉人办理退休手续，在被上诉人上访的过程中，上诉人对自己违规的一种补救。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审另查明，响水县盐务管理局（响水盐业有限公司的主管局）分别于2010年9月30日，2015年5月20日出具证明，证明苏正苹从1994年2月至2009年3月期间担任原下属盐业公司批发部主任，从事管理岗位工作，享受中层正职待遇。
本院二审查明的其他事实与原审判决查明的事实相同，对原审判决查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是对被上诉人苏正苹工作岗位是否属于管理岗位的认定问题，对被上诉人苏正苹工作岗位性质的认定，直接关系到被上诉人苏正苹退休时间的确定。被上诉人苏正苹从1995起至2009年3月期间任批发部主任，之后仍在该岗位从事原来的工作，并享受原先待遇，且从2012年8月至2014年5月担任上诉人响水盐业有限公司的非盐经营部副部长、部长。上诉人响水盐业有限公司对苏正苹任职的非盐经营部副部长、部长为管理岗位无异议。因上诉人响水盐业有限公司改制后的非盐经营部系改制前的批发部演变而来，结合响水盐业有限公司的主管单位响水盐务局所出具的两份证明，足以认定苏正苹在上诉人响水盐业有限公司改制前所担任的批发部主任为管理岗位。因上诉人响水盐业有限公司一审的诉讼请求为请求法院确认苏正苹在上诉人响水盐业有限公司处的工作岗位为非管理岗位，上诉人响水盐业有限公司虽在一审庭审中陈述要求确认苏正苹在改制前和改制后的一段时间为非管理岗位，但该陈述与诉讼请求不一致，且与法院查明认定的事实不符，虽然一审法院认为该陈述与诉讼请求无关不予理涉欠妥，但判决确认苏正苹在上诉人响水盐业有限公司处的工作岗位为管理岗位并无不当。上诉人响水盐业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人响水盐业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
代理审判员 谢 超 亮
代理审判员 秦 广 林
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 刘阳晋泓