北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初23026号
原告：孙晓军,男,1985年4月24日出生,汉族,住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李源，北京市京师律师事务所律师。
被告：孙佳,女,1985年12月20日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告孙晓军与被告孙佳民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙晓军的委托诉讼代理人李源、被告孙佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙晓军向本院提出诉讼请求：1.依法判令孙佳偿还孙晓军444707.5元借款本金；2.依法判令孙佳偿还借款利息（计算方式为：以每笔借款为基数，按年利率24%计算，乘以使用期间，暂计至2017年5月1日利息为327284.93元；自2017年5月2日起，利息以本金594707.5元为基数，计算至实际偿还之日）；3.依法判令诉讼费用、保全费由孙佳承担。事实与理由：2014年7月21日、2014年8月20日、2014年9月20日、2014年11月27日、2014年12月25日、2015年1月21日、2015年2月10日、2015年3月20日、2015年4月22日、2015年6月22日、2015年7月21日向孙小明借款1092415元，李某于2015年5月22日代孙某向孙小明借款97000元，共计借款给孙小明1189415元。2015年7月22日，孙小明就上述借款向孙某出具借条，明确以上借款月息2分，即年利率为24%，自使用借款开始起计算，借款期限为2016年1月1日。孙小明与孙佳原系夫妻关系，经北京市海淀区人民法院一审，北京市第一中级人民法院�审已经判决二人离婚。基于一中院作出判决的时间，孙小明与孙佳已于2017年3月30日离婚。海淀法院作出（2016）京0108民初217号民事判决书及一中院作出（2017）京01民终275号判决书确认上述借款为孙小明与孙佳的共同债务，孙佳应当偿还594707.5元。生效的判决确认了孙某需偿还孙佳15万元。债权债务抵销之后，孙佳尚需偿还孙某借款本金444707.5元，利息按照约定计算，暂计至2017年5月1日为230884.65元。
孙佳答辩称，不同意孙某的诉讼请求，其与孙某之间不存在借贷关系，借条其没有签过字，钱也没花过，本案不是真实的借贷关系。孙小明向孙某借钱孙佳不知情，是离婚时才知道，该笔借款用于偿还孙小明的招商银行贷款，该笔贷款已被法院判定为个人债务，因此本案借款也属于孙小明的个人债务。
双方当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事�进行了证据交换和质证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
孙晓军于2014年7月21日、2014年8月20日、2014年9月20日、2014年11月27日、2014年12月25日、2015年1月21日、2015年2月10日、2015年3月20日、2015年4月22日、2015年6月22日、2015年7月21日累计向孙小明账户打款1092415元，李某于2015年5月22日向孙小明账户打款97000元。
2015年7月22日，孙小明出具《借条》，载明：本人孙小明，在2014年7月21日到2015年7月22日，累计向孙晓军借款人民币壹佰零捌万玖仟壹佰元整（￥1089100.00），月息2分，计息从使用借款时开始算起。此钱用于偿还北京招商银行的贷款。孙晓军每月22日前向xxx的卡上打钱。（注李某所转款项是替孙某所转）于2016年1月1日一次性还清所借款项。
2016年11月9日，对孙佳起诉孙小明离婚纠纷一案，北京市海淀区人民法院作出（2016）京0108民初217号民事判决书，判决书载明：“对有争议的证据和事实，本院认定如下…6、孙小明提交其在招商银行的还贷账户xxxx的账户明细、借条及李某所写情况说明、李某在中国工商银行账号为xxxx账户明细，证明孙某于2014年7月21日、2014年8月20日、2014年9月20日、2014年11月27日、2014年12月25日、2015年1月21日、2015年2月10日、2015年3月20日、2015年4月22日、2015年6月22日、2015年7月21日向其借款共1092415元，李某于2015年5月22日代孙某向其97000元，用于偿还所欠招商银行的贷款。孙佳对账户明细的真实性认可，对借条、情况说明不予认可，表示2014年7月孙小明向其提出离婚，而之后的还款均来自他人账户，其不认可有对孙某的债务”。“审理中，证人李某出庭作证，表示其与孙万华系朋友关系，孙万华于2013年曾向其借款16余万元，孙某于2015年曾向其借款9万余元，并由其转至孙小明的账户，上述款项系孙万华、孙某所欠债务，其不向孙小明主张”，“证人孙晓军出庭作证，表示2013年5月其向孙小明、孙佳借款30万元，两个月后其使用现金偿还该笔款项”。
该判决认定，“对于夫妻共同债务，孙小明经北京金易投资担保有限公司提供的服务，自招商银行取得贷款799万元……孙小明所欠招商银行股份有限公司北京分行的贷款应为孙佳、孙小明的夫妻共同债务，并由二人共同偿还；根据孙小明、孙晓军的银行账户明细及孙某、李某的证人证言足以认定，孙小明为偿还所欠招商银行的贷款向孙某共借款1189415元，该笔款项应作为孙佳、孙小明的夫妻共同债务……关于夫妻共同债权，孙佳主张其于2013年5月6日向孙晓军转账的30万元为夫妻共同债权，虽然孙小明及证人孙晓军均表示该笔款项已经偿还，但未能提交证据，本院不�采信，该笔款项应作为夫妻共同债权由孙晓军予以偿还”。该案作出判决：“四、所欠招商银行股份有限公司北京分行的共同债务六百七十一万三千零四十五元五角七分由孙佳偿还三百三十五万六千五百二十二元七角八分、由孙小明偿还三百三十五万六千五百二十二元七角九分；五、所欠孙晓军的共同债务一百一十八万九千四百一十五元由孙佳、孙小明各偿还五十九万四千七百零七元五角；八、对孙晓军的共同债权三十万元由孙佳、孙小明各享有十五万元”。
上述一审判决出具后，孙佳提出上诉称，一审判决第四项中认定孙小明欠招商银行股份有限公司北京分行6713045.57元为夫妻债务，与事实不符；第五项所认定的孙晓军债务1189415元为夫妻债务，与事实不符，要求予以撤销。2017年3月30日，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终275号判决，判决认定：“关于孙小明要求孙佳承担共同银行债务贷款本金7902461元的问题。一审法院经审理，查明该笔债务，孙小明之兄孙某已代孙小明偿还了银行贷款1189415元，并有孙晓军向银行偿还该笔贷款的汇款记录，有孙小明出具的借据，基本事实存在，因此，一审判决孙晓军代为偿还的1189415元，由孙佳、孙晓明共同承担，各给付孙晓军594707.5元是正确的，本院予以维持……孙小明在一审审理时主张贷款本金6713045.57元为双方夫妻共同债务，应当由双方共同偿还，但是，孙小明没有举出充分的证据证明该贷款本金6713045.57元确实用于家庭生活。因此，原审法院判决双方偿还缺乏充分、有效的证据佐证，本院予以纠正”。二审判决维持上述第五、八项判决内容，撤销了第四项判决内容。
上述事实，有《借条》、转账明细，法院一、二审判决及本案开庭笔录在案佐证。
诉讼中，孙晓军称《借条》中写的数字1089100元与实际转账金额不符，属于计算有误，其主张按照实际转账计算借款数额，且生效判决做了确认。
本院认为,生效判决确认了孙小明所欠孙晓军的1189415元为孙小明与孙佳的共同债务，且各偿还594707.5元。孙佳辩称其不知道孙小明借款，该借款是为偿还孙小明在招商银行的贷款，且该贷款经二审判决认定为个人债务，本案借款因系偿还孙小明的个人债务，故而也应为孙小明的个人债务。本院认为，二审判决作为终审判决，明确了招商银行贷款系孙小军的个人债务，亦明确了本案借款为孙小明与孙佳的共同债务，孙佳的上述辩称与生效判决内容相冲突，本院不予采信。孙晓军依据生效判决主张孙佳应承担594707.5元的债务，于法有据。
就债务抵销一节，本院认为，当事人互负到期债务，该债务的标的物种�、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。本案中，生效判决确认了孙佳享有对孙某15万元的债权，从判决内容看，该15万元亦为借款性质，与本案借款都属于金钱债权，且都已到期，故孙晓军可以主张债务抵销。孙晓军在起诉书中明确表明了要求抵销，起诉书送达孙佳即视为债务抵销的通知已经生效，本案确定债务抵销的生效时间为2017年12月8日。在债务抵销借款本金后，孙晓军要求孙佳偿还444707.5元本金的请求，本院予以支持。
就利息一节，孙晓军主张以594707.5元为基数，按照每笔款项的实际出借日期起算利息至实际付清之日。孙佳辩称生效判决确认了其需要承担的债务为594707.5元，孙晓军将利息计算至双方婚姻关系解除�后与判决内容相矛盾。本院认为，本案借条经过了生效判决的确认，借条载明了利息起算日和利率，生效判决明确了1189415元的本金为夫妻共同债务，而利息作为借款本金的法定孳息，亦属夫妻共同债务，应按照同样比例由孙晓军与孙佳共同承担。故孙晓军按照借条的约定要求孙佳支付其对应债务的利息，本院予以支持。就利息的具体计算金额，孙晓军主张以本金总额594707.5元为基础，自每笔金额的不同汇款日计算至实际偿还之日。本院认为，本案债务抵销自2017年12月8日生效，在此之前，利息仍根据本金594707.5元计算，在此之后，利息应以债务抵销后的本金计算。孙晓军在债务抵销后仍以抵销前的本金计算利息，缺乏依据。经本院核算，以每笔汇款数额为基数，自每笔汇款的实际出借时间起算，以年利率24%为标准计算至2017年12月8日，孙佳的应支付利息总额为415301.6元；自2017年12月9日起，孙佳的应支付利息为以444707.5元为基数，以年利率24%计算至实际付清之日。对孙晓军利息主张的超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条之规定，判决如下：
一、被告孙佳于本判决生效后十日内向原告孙晓军偿还借款本金444707.5元及利息（截至2017年12月8日的利息总额为415301.6元；此后利息以444707.5元为基数，按年利率24%自2017年12月9日起计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告孙晓军的其他诉讼请求。
如果被告孙佳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10556元，保全费3898元，原告孙晓军已预交，由被告孙佳负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 方 洁
人民陪审员 赵 齐
人民陪审员 巩煜龙
二〇一八年五月十日
书 记 员 崔鑫怡