上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10007号
上诉人（原审原告）：范以家，女，1996年4月14日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：裘际玮，上海日盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张颖，女，1980年9月17日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：涂红全，上海市树声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：裘炜毅，男，1976年2月9日生，汉族，住上海市杨浦区。
原审第三人：上海川昱信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区沈梅路99弄1-9号1幢5132室。
法定代表人：裘炜毅，董事长。
共同委托诉讼代理人：朱鑫鹏，上海知谦律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：刘珂，上海知谦律师事务所律师。
上诉人范以家因与被上诉人张颖、裘炜毅及第三人上海川昱信息科技有限公司（以下简称川昱公司）股权转让纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初64150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。范以家的委托诉讼代理人裘际玮律师，川昱公司、裘炜毅的共同委托诉讼代理人朱鑫鹏律师，张颖的委托诉讼代理人涂红全律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范以家上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持范以家一审全部诉请。事实和理由：《股权转让协议》签署日2015年12月15日及后续工商变更登记日，范以家均未签署任何书面材料；《承诺书》出具的对象是上海市浦东新区市场监督管理局，并非张颖、裘炜毅、川昱公司，《承诺书》作出前，范以家不知晓有《股权转让协议》；《承诺书》落款的时间为2016年1月5日，晚于《股权转让协议》签署日2015年12月15日，与工商登记变更日2016年1月7日亦不是同一天，《承诺书》实际载明的时间是2015年1月，故承诺对应的事项应是2015年1月某日的提交行为；《承诺书》本身存在重大瑕疵，不能以此认定是范以家所进行的追认。一审判决认定事实不清，应予纠正。
张颖辩称，同意范以家的上诉事由，《股权转让协议》是无效的。
裘炜毅、川昱公司共同辩称，范以家的上诉事由缺乏事实依据，故请求依法�回上诉，维持原判。
范以家向一审法院起诉请求：确认范以家与张颖、裘炜毅之间的股权转让无效；判令张颖、裘炜毅、川昱公司配合范以家办理工商登记变更手续。
一审法院认定事实：2015年3月2日，上海市浦东新区市场监督管理局向案外人施某发送《准予设立/开业登记通知书》。内容为：经审查，提交的川昱公司设立/开业登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予设立/开业登记，我局将于五个工作日内通知你（单位）领取营业执照。同日，上海市浦东新区市场监督管理局核发注册号为XXXXXXXXXXX5932，证照编号为15000000291503020609的营业执照，该营业执照记载的名称为川昱公司，类型为一人有限责任公司（自然人独资），法定代表人为范以家，注册资本为人民币100万元。上海市浦东新区市场监督管理局备案登记的川昱公司章程中记�：股东为范以家、出资额为100万元、出资方式为现金、出资时间为20年。
上海市浦东新区市场监督管理局备案登记一份《股权转让协议》，内容为：出让方为范以家，受让方为张颖、裘炜毅。范以家将所持有的川昱公司80%的股权作价0元转让给裘炜毅；范以家将所持有的川昱公司20%的股权作价0元转让给张颖；附属于股权的其他权利随股权转让而转让。范以家保证本合同所转让给张颖、裘炜毅的股权为范以家合法拥有，范以家拥有完全、有效的处分权，范以家保证其所转让的股权没有设置任何质押或者其他担保权，不受任何第三人的追索，受让方承诺按照章程约定履行未到位注册资本的缴付义务。……。该《股权转让协议》记载的签署时间为2015年12月15日。2016年1月5日，上海市浦东新区市场监督管理局备案一份《承诺书》。内容为：本人是川昱公司的范以家（法人）身份。兹因本企业2016年1月5日向贵局提交登记申请材料中本人签字一事，特向贵局承诺如下：本次提交的申请材料中的本人签名均为本人亲自签署，今后本人签字样式以本次申请材料中的签名为准；本人对于本企业工商档案中留存的本人签名均予以认可，并愿承担因此所带来的一切法律责任。2016年1月11日，经上海市浦东新区市场监督管理局核准，川昱公司股东变更为张颖、裘炜毅。嗣后，范以家以其并未签署《股权转让协议》且事后亦不予追认，张颖、裘炜毅与范以家签订的《股权转让协议》应属无效为由，提起诉讼。
本案一审审理期间，因裘炜毅认为，在上海市浦东新区市场监督管理局备案的《股权转让协议》和川昱公司章程所署“范以家”为同一人签署提出鉴定申请，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，上述《股权转让协议》和川昱公司章程中所署“范以家”并非同一人签署。另，裘炜毅认为在上海市浦东新区市场监督管理局备案的2016年1月5日的《承诺书》中，承诺人一栏中“范以家”的署名由范以家本人签署，并再次提出鉴定申请。经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定《承诺书》中，承诺人一栏中“范以家”的署名为范以家本人签署。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从川昱公司原始登记情况看，范以家系川昱公司的股东，现范以家认为《股权转让协议》并未经范以家签署且事后亦不予追认。故该《股权转让协议》应确定为无效，进而要求张颖、裘炜毅、川昱公司配合范以家办理�商变更登记手续。一审法院认为，2016年1月5日，由范以家本人在《承诺书》签名。首先，虽该《承诺书》注明因2016年1月5日向上海市浦东新区市场监督管理局提交的登记申请材料中本人（即范以家）签字一事进行的承诺，但结合川昱公司在2016年1月11日经核准后变更股东登记的事实，《承诺书》所指提交的登记申请材料应为股东变更的申请材料，而股东变更申请材料必定包含有《股权转让协议》。其次，《承诺书》另记载本人（即范以家）对于本企业（即川昱公司）工商档案中留存的本人签名均予以认可，并愿意承担因此所带来的一切法律责任。该项承诺的内容显然包括了川昱公司所有备案材料中范以家的签名，当然亦包括《股权转让协议》。综上，范以家认为《股权转让协议》并非范以家本人签署且范以家亦不予追认的主张，与查明的事实不符，对此不予采信。�以家要求确认《股权转让协议》无效和要求张颖、裘炜毅、川昱公司配合办理工商变更登记手续的诉讼请求，不予支持。至于张颖所提交的证据，因与范以家诉请没有关联性，不予确认。
一审法院判决：一、驳回范以家的诉讼请求；二、案件受理费50元，减半收取计25元，司法鉴定费14,500元，合计14,525元，由范以家负担10,525元，由裘炜毅负担4,000元。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
一审法院查明的本案法律事实属实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，范以家诉称系争《股权转让协议》上出让方“范以家”的字样非其本人签署，该节事实由司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定结论为据，故该《股权转让协议》应为无效。但是，结合本案其他法律事实，该节事实不足以推翻系争《股权转让协议》的�律效力，理由如下：1、范以家亲自签署《承诺书》是一个不争的事实，落款的时间为2016年1月5日，晚于《股权转让协议》签署日2015年12月15日；2、范以家无法解释签署该《承诺书》的目的和用途，《承诺书》上载明的提交登记申请材料究竟为何，范以家也无法予以说明；3、工商公示信息显示川昱公司仅有一次变更登记，即本案涉及的股权变更及相应产生的企业类型、法定代表人、章程变更；4、系争《股权转让协议》已经工商登记备案，川昱公司因此发生的变更登记事项在操作流程上，均需要由川昱公司盖章申请、提供原法定代表人范以家的身份证件以及川昱公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证原件（三证合一换发），范以家作为川昱公司的原法定代表人、原唯一股东，其本人若不配合、不到场、不提交，上述申请变更事宜是根本无法完成复核确认的�5、范以家若认为是有他人冒充其签署系争《股权转让协议》，结合协议中约定转让零对价的特性，完全构成涉嫌侵害范以家合法财产的犯罪行为，范以家可向公安机关报案寻求救济，若范以家认为上海市浦东新区市场监督管理局的行政许可行为违法，亦可通过相关行政诉讼程序予以解决。
综上所述，范以家的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费为人民币50元，由上诉人范以家负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 季伟伟
审判员 刘 雯
二〇一七年十�月三日
书记员 郑雯晴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。