安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0405民初第1599号
原告：张力军，男，1982年2月10日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：盛祝雁，安徽志同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘恒，安徽震一律师事务所律师。
被告：蔡瑞福，男，1949年7月19日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
被告：陈怀林，男，1955年10月4日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：王新宝，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈刚，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。
被告：张学群，男，1955年3月1日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：淮南海力瑞投资管理有限公司，住所地安徽省淮南市八公山区蔡凤路法院对面。统一社会信用代码913404006248814
法定代表人：张学群，该公司经理。
原告张力军诉被告蔡瑞福、陈怀林、张学群、淮南海力瑞投资管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员王淳东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张力军及其委托诉讼代理人盛祝雁、刘恒，被告蔡瑞福、陈怀林委托诉讼代理人王新宝、陈刚到庭参加诉讼，被告张学群、淮南海力瑞投资管理有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求1、判令蔡瑞福、陈怀林、张学群共同支付欠款2000000元并支付资金占用期间的利息计算到实际清偿时止（2015年5月15日至2017年11月15日已产生利息497500元）；2、淮南海力瑞投资管理有限公司对上述第一项诉请承担连带责任。事实和理由：2013年1月，原告与蔡瑞福、陈怀林、张学群约定，蔡瑞福、陈怀林、张学群将海力大酒店建设工程交由原告承建。原告依约向蔡瑞福、陈怀林、张学群分批支付了工程违约金，并开始组织建设工程施工，后因被告原因造成停工，至今也未能恢复施工。施工期间原告产生各项费用支出，工程款不能到位，工程建设也根本无法继续进行。2015年5月期间原告与蔡瑞福、陈怀林、张学群三人签订的《海力广场项目清算协议》载明：“蔡瑞福、陈怀林、张学群同意补偿原告直接费2000000元，另外补偿两年利息398000元，共计补偿原告工程款2398000元。所有海力广场一切后遗事情与蔡瑞福、陈怀林、张学群无关，已经付清398000元，共计余款2000000元，落款日期载明为2015年5月15日”。淮南海力瑞投资管理有限公司为2015年5月15日《海力广场项目清算协议》中蔡瑞福、陈怀林、张学群履行债务出具书面保证担保，自愿承担连带保证责任。原告与蔡瑞福、陈怀林、张学群清算后，三被告至今未能清偿2000000元欠款，并产生资金占用期间的利息损失，淮南海力瑞投资管理有限公司也未能履行担保人义务，依法应承担连带责任，现原告向本院起诉，请求依法支持原告的诉请。
蔡瑞福辩称：原告所述事实。
陈怀林辩称：1、原告并非本案适格的主体，应当依法驳回起诉理由如下:原告起诉的依据主要是原告与被告蔡瑞福、陈怀林、张学群在2015年5月15日签订的海力广场清算协议，协议系合同的一种形式，本协议双方应互负义务，三被告作为协议的甲方向作为协议的乙方补偿含利息在内的工程款2398000元。原告作为协议的乙方在三被告付清上述款项后一致同意施工承包合同作废，该协议同时也是附条件的民事法律行为，也即三被告在付清上述款项后，原施工合同作废，那么本案的原告举证不具有完整性，原告应举出原施工合同以证实清算协议的甲、乙双方主体与原施工承包合同的主体具有同一性。如果不具有同一性则会导致被告履行了清算协议的付款义务后，原施工承包合同仍然成立生效的后果，达不到双方签订清算协议的目的。据此可能产生两种法律后果，第一，合同的目的根本不能实现导致清算协议即使陈怀林签名真实的情况下，陈怀林因协议的目的无法实现而不承担清算协议中的付款义务。第二，清算协议是在原施工承包合同的基础上而产生的两者的主体不同，如果是公司签订的施工承包合同，那么就应由公司进行清算而不是由个人进行清算来否认公司行为，即使是公司股东未经授权也不能签订清算协议，否则可能导致协议无效，也可能导致本案的原告不具备适格的主体，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定立案前发现原告主体不适格依法不予受理，立案后发现原告主体不适格，依法裁定驳回起诉。2、陈怀林作为本案的被告同样主体不合格。原告作为起诉依据的海力广场项目清算协议明确约定“海力广场工程于2013年6月因甲方手续不全造成停工，甲方同意补偿乙方直接费用2000000元，甲方另按当年银行同等贷款利息补偿乙方两年利息总计398000元”，而该协议的签订者系甲方股东，二者不具有同一性，因而陈怀林作为本案的被告缺乏法律依据，同样主体不符，也可能导致该协议无效。3、本案的案由系建设工程施工合同纠纷，原告主张欠款的依据是海力广场项目清算协议，该协议是在原施工承包合同的基础上签订的，但本案的关键证据原施工承包合同原告却没有提交，因而原施工承包合同的甲方及清算协议的甲方、甲方股东及作为担保人的淮南海力瑞投资管理有限公司担保合同均主张不明。4、海力广场项目清算协议没有约定履行期限，即使该协议真实有效，原告主张产生的利息497500元缺乏依据。
张学群未答辩。
淮南海力瑞投资管理有限公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据（原告提交的原告身份证复印件、蔡瑞福、陈怀林、张学群身份证复印件、淮南海力瑞投资管理有限公司企业信息复印件），本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院确认如下：
1、原告提交的海力广场项目清算协议、淮南海力瑞投资管理有限公司出具的担保承诺书，证明原告与蔡瑞福、陈怀林、张学群达成清算协议，蔡瑞福、陈怀林、张学群向原告支付2000000元，并按两年398000元标准支付利息。原告与被告主体适格，三被告已经支付了利息398000元。淮南海力瑞投资管理有限公司提供连带担保责任，保证期间为两年。蔡瑞福对该组证据无异议，陈怀林对“清算协议”真实性、合法性、关联性均有异议。认为：该“清算协议”上签名是甲方股东，原告应举出原施工合同，证明甲方是谁，和甲方股东一致，合同的两方是谁。对“担保书”真实性无异议，对其效力有异议，担保不能设立支付时间，没有原施工合同，不能证明担保人身份，担保人其实是实际的合同义务人。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。
2、原告提交淮南市田家庵区法院（2016）皖0405民初4208号庭审笔录，证明“清算协议”中的陈怀林是陈怀林本人签名。蔡瑞福对该份证据无异议。陈怀林对该份证据有异议，认为：陈怀林上次没有到庭，是特别授权人认可的，其本人要求笔迹鉴定，请法庭结合其他证据认定。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。
3、原告提交淮南市田家庵区法院（2016）皖0405民初4208号民事判决书、生效证明各一份，证明清算协议”是真实有效的，陈怀林没有提出异议，也没有上诉，三自然人被告是合伙关系，应当承担支付原告欠款及利息的责任。蔡瑞福对该组证据无异议。陈怀林对该组证据真实性无异议，但认为：该组证据与本案无关，不予质证。经审查，本院对该组证据予以确认。
4、原告提交的“股东协议”，证明三自然人被告是合伙关系，三自然人习惯将合伙人称为“股东”，蔡瑞福对该份证据无异议。陈怀林对该份证据真实性、合法性、关联性均有异议，不予质证。经审查，本院对该份证据真实性予以确认。
5、单据21张和照片一组4张，证明原告实际施工情况，原告钢材部分的实际投入，原告是实际施工人，原告是适格的主体。蔡瑞福对该组证据无异议，陈怀林对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议。认为：票据不是正规发票，钢材是否实际购买及用处均不清楚，是否是实际施工人应当以施工合同为准。经审查，本院对该组证据真实性予以确认。
6、海力大酒店承包合同、刘家喜身份证复印件、2013年8月14日、2014年11月14日刘家喜向原告出具的收条、2014年11月14日原告与刘家喜签订的协议，证明张学群、蔡瑞福、蔡兆卫、陈怀林于2013年1月17日将海力大酒店建设工程交由原告、刘家喜合伙承建及刘家喜于2014年11月14日已退出承建海力大酒店工程，原告已退还刘家喜出资款，一切该工程相关权利由原告一人行使。陈怀林对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为：该合同共计3页，合同最后一页“陈怀林”签名系本人签名，予以认可。合同首页“陈怀林”签名系他人模仿签名，不是本人亲笔所签名，不予认可。经审查，本院对该组证据真实性予以确认。
蔡瑞福未向本院提交证据。
陈怀林未向本院提交证据。
张学群未向本院提交证据。
淮南海力瑞投资管理有限公司未向本院提交证据。
根据原、被告的陈述和对证据的认定及庭审调查，本院查明如下事实：2013年1月17日，张学群、蔡瑞福、蔡兆卫、陈怀林（甲方）与原告、刘家喜（乙方）签订《海力大酒店承包合同》，将海力大酒店建设工程交由原告、刘家喜合伙承建，2013年6月，因甲方手续不齐全造成停工，2014年11月14日刘家喜退出承建海力大酒店工程，原告已退还刘家喜出资款，一切该工程相关权利由原告一人行使。2015年5月15日，原告与蔡瑞福、陈怀林、张学群签订海力广场项目清算协议，该协议载明“海力广场工程于2013年6月因甲方手续不齐全造成停工，至今已有24月。经双方友好协商同意甲方补偿乙方直接费贰佰万元整（2000000.00），甲方另外按当年银行同等贷款利息补偿乙方两年利息计叁拾玖万捌仟元整（398000.00），甲方共计补偿乙方工程款贰佰叁拾玖万捌仟元整（2398000.00），补偿工程款付清后原施工承包合同作废。所有海力广场一切后遗事情与甲方无关。已付39.8万元，共计余欠贰佰万元整”。蔡瑞福、张学群、陈怀林在甲方股东一栏签名，原告在乙方一栏签名，落款日期为2015年5月15日。2016年4月7日，淮南海力瑞投资管理有限公司向原告出具担保承诺书，该承诺书载明“本公司为2015年5月15日张力军与蔡瑞福、张学群、陈怀林签订的（海力广场项目清算协议）提供担保如下：如蔡瑞福、张学群、陈怀林2017年1月之前仍不能向张力军付清200万元工程款及利息，本公司承担连带担保责任，担保期间为2017年1月起计算2年内”，淮南海力瑞投资管理有限公司在担保人一栏加盖有公章。后该款虽经原告多次催要，被告至今未付。
另查明：2015年中国人民银行1-3年期贷款利率为5.75%。
本院认为:依法成立的合同，自成立时生效。当事人一方不履行合同义务或者不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告与蔡瑞福、陈怀林、张学群于2015年5月15日签订的海力广场项目清算协议，是双方自愿、真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，受法律保护。陈怀林认为，该协议上签名不是自己所签，在本案诉讼期间向本院申请对该协议上陈怀林签名进行笔迹鉴定，因原告提交的淮南市田家庵区人民法院已生效（2016）皖0403民初4208号民事判决书确认该协议上签名系陈怀林所签，故对陈怀林的申请，本院不予鉴定。对原告要求判令蔡瑞福、陈怀林、张学群共同支付欠款2000000元的诉请，本院予以支持。2016年4月7日，淮南海力瑞投资管理有限公司向原告出具担保承诺书，是其真实意思表示，视为担保加入，故对原告要求淮南海力瑞投资管理有限公司对上述第一项诉请承担连带责任，本院予以支持。原、被告虽然在该协议中约定被告补偿原告两年利息398000元，且被告已支付，但对2015年5月15日以后的利息没有约定，因该欠款系工程款，应按照2015年1-3年期银行贷款利率5.75%支付资金占用期间的利息，原告诉请要求被告支付2015年5月15日至2017年11月15日已产生利息497500元，计算有误，本院依法调整为287500元（2000000元×5.75%÷12月×30月）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告蔡瑞福、陈怀林、张学群于本判决生效之日起十日内支付原告张力军工程款2000000元、利息287500元，合计2287500元。以后的利息以2000000元为本金，自2017年11月16日起，按照年利率5.75%，计算至本金付清为止。
二、被告淮南海力瑞投资管理有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告张力军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。以后的利息
案件受理费26780元，减半收取为13390元，由原告张力军负担1126元，由被告蔡瑞福、陈怀林、张学群负担12264元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 王淳东
二〇一八年二月二十七日
书记员 朱冠永
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付的工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。