山西省太原市杏花岭区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋0107行初字第79号
原告山西煜卫房地产开发有限公司，住所地：太原市杏花岭区前营房街6号。
法定代表人李卫星，经理。
委托代理人杨伟，山西国韵律师事务所律师。
委托代理人王琴，太原市杏花岭区法律服务所工作者。
被告太原市房产管理局，住所地：太原市府西街88号。
法定代表人刘振华，局长。
委托代理人韩北城，该局监察队副队长。
委托代理人赵华，山西晋泰律师事务所律师。
原告山西煜卫房地产开发有限公司（以下简称煜卫房地产公司）与被告太原市房产管理局（以下简称市房产局）行政处罚一案，本院于2016年7月1日受理后，依法向被告市房产局送达起诉状副本及应诉通知书，被告于法定期限内递交答辩状及证据和依据，本院依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭审理了本案，原告煜卫房地产公司委托代理人杨伟、王琴，被告市房产局委托代理人韩北城、赵华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告市房产局于2016年1月3日以原告煜卫房地产公司在杏花岭区前营坊街6号存在商品房一房两售的违法行为，对原告作出并房罚字（2015）第030号《行政处罚决定书》，处罚内容：一、责令限期改正；二、处以叁万元行政罚款。
原告煜卫房地产公司诉称，原告在2015年7月24日向被告提出过听证申请，并将书面申请送到被告监察队，监察队未予接收也未转交，被告在作出处罚决定前未举行听证程序，程序违法。同时，被告在处罚决定书的尾部告知原告在3个月内向法院提起诉讼，违反《行政诉讼法》原告诉权是6个月的规定。原告销售位于太原市杏花岭区前营房街6号商品房不存在一房两卖，原告卖给杨承昊等55人商品房屋的行为是真实合法有效的，原告与山西富亿佳贸易有限公司签订的所谓房屋买卖合同并进行网签，不是原告与山西富亿佳贸易有限公司真实意思表示，而是原告向山西富亿佳借款的但保方式，被告作出的《处罚决定书》认定事实错误。故诉请法院撤销被告2016年1月3日作出的并房罚字（2015）第030号《行政处罚决定书》。
原告提供的证据有：1.太原市房产交易服务中心关于《商品房买卖合同》网签备案业务流程再造的通知；2.借款合同及相关材料；3.太原市公安局委托做出的审计报告；4.询问笔录；5.关于煜卫泽园商铺网签状态的情况说明。
被告市房产局辩称，被告具有执法主体资格。2015年7月6日被告接到16户购房者投诉后，将举报材料转交房产监察队查处，执法人员依法对此事进行了调查，对举报人询问并收集购房合同、缴费收据等证据，发现16户举报人所购房均已销售给山西富亿佳贸易有限公司，原告的行为系一房两卖，执法人员向原告下达了《检查通知书》，原告未按期到场提供证据说明情况。2015年7月7日被告对该案立案，7月13日下达核查通知书，原告委派郭志朋到被告处接受处理。7月21日被告向原告下达《行政处罚及听证告知书》，郭志朋签收，但原告未在法定期限内提出听证申请。12月14日被告对该案进行了集体讨论。2016年1月3日下发《行政处罚决定书》。被告查阅联网房产销售系统发现山西富亿佳贸易有限公司于2012年12月25日以9213470元购买了一层1316.21平米全部商铺，原告未解除与富亿佳的销售合同情况下又将商铺卖给举报人，系一房两售。被告依据《商品房销售管理办法》第十条、第三十九条的规定作出《行政处罚决定书》适用法律正确，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据有：1.法人组织机构代码证；2.事业单位法人证书；3.执法人员执法证；4.《投诉举报信》、身份证复印件、调查笔录；5.检查通知书；6.检查通知书；7.案件调查情况终结报告；8.行政处罚及听证告知书；9.集体讨论行政处罚案件会议纪要；10.行政处罚决定书；11.山西煜卫房地产有限公司营业执照；12.组织机构代码证；13.房地产开发资质证；14.法定代表人李卫星身份证；15.介绍信；16.承办人郭志朋身份证；17.国有土地使用权证；18.建设用地规划许可证；19.建设工程规划许可证；20.建设工程施工许可证；21.商品房预售许可证；22.《商品房买卖合同》；23.收款收据；24.《煜卫泽园商铺委托经营合同》；25.现场照片；26.《商品房买卖合同》。被告提供的法律依据有：《中华人民共和国城市房地产管理法》第十七条、《中华人民共和国行政处罚法》、《商品房销售管理办法》。
经庭审质证，原告对被告提供的证据10、证据26有异议，认为证据10处罚决定书认定事实错误，且起诉期限也告知错误，认为证据26没有提供原件，也没有盖章，对被告提供的其他证据认可。被告对原告提供的证据真实性认可，但对关联性和合法性有异议，对证据证明的内容也有异议。原告对被告提供的法律依据无异议。
对于上述证据，本院认为，原告、被告提供的证据均来源合法，内容客观，符合法定形式，予以认可。
根据以上已采信的证据及各方当事人当庭陈述，本院认定如下事实：2015年7月被告市房产局在接到举报人举报材料后，决定对原告煜卫房地产开发有限公司涉嫌一房两卖一事立案调查。2015年7月3日被告向原告下达《太原市房地产监察队检察通知书》，7月6日被告市房产局向举报人作调查笔录，7月13日被告向原告下达《太原市房产管理局停工核查通知书》，7月21日下达《太原市房产管理局行政处罚及听证告知书》，原告委托代理人郭志朋签收。12月14日被告对举报事项杏花岭区前营坊街6号商品房一房两售问题进行集体讨论研究，2016年1月3日被告以原告在杏花岭区前营坊街6号存在商品房一房两售情况，违反了《商品房销售管理办法》第十条之规定，对原告作出“责令限期改正，并处以叁万元罚款”的并房罚字（2015）第030号《行政处罚决定书》。
另查明，举报人于2014年7月与原告签订了《商品房买卖合同》、《商铺委托经营合同》并向原告缴纳了购房款项。2012年12月25日原告与山西富亿佳贸易有限公司就涉案房屋在被告处办理了《商品房买卖合同》网签事项。
本院认为，被告市房产局作为房地产行政主管部门，负责本行政区域内的商品房销售和管理工作，有权对商品房违法销售行为进行处罚。本案中原告煜卫房地产公司2012年12月与山西富亿佳贸易有限公司在被告市房产局办理了网签《商品房买卖合同》，2014年7月原告又与举报人签订了书面《商品房买卖合同》并收取了举报人的购房款，原告在未解除与山西富亿佳贸易有限公司商品房网签合同前，将作为合同标的物的商品再行销售给他人，原告的行为违反了《商品房销售管理办法》第十条的规定。原告辩解称其与山西富亿佳贸易有限公司不存在商品房买卖只是借款担保，但原告提供的证据不能充分证明与山西富亿佳贸易有限公司的借款担保关系，而被告市房产局提供的证据26《商品房买卖合同》可以证明原告与山西富亿佳贸易有限公司存在商品房网签行为。原告关于被告未履行听证程序而作出处罚决定书系程序违法的意见，经查，首先，没有证据证明原告曾向被告提出过口头或书面听证申请；其次，被告在给原告下达《行政处罚及听证告知书》时明确告知了原告听证的权利及期限等事项，原告在收到该告知书后未在法定期限内提出听证申请，依照规定依法被视为放弃听证，被告无违反听证程序的行为。原告关于《行政处罚决定书》告知诉权为三个月限制了原告起诉权系程序违法的意见，经查，被告的该行为违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，存在明显错误，但鉴于该行为未对原告的权利产生实际影响，也不足以导致被诉处罚决定书被撤销，应认定为程序瑕疵，被告市房产局在以后的工作中应当予以纠正。综上，被告市房产局的《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告山西煜卫房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费五十元，由原告山西煜卫房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 武 帅
人民陪审员 王永旸
人民陪审员 马晓娟
二〇一六年十月十七日
代书 记员 武ＸＸ