上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13609号
上诉人（原审被告）：吴勐，男，1968年11月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：ＸＸ荣，上海市国鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海实开物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇墨玉路185号。
法定代表人：李培荣，董事长。
委托诉讼代理人：戴奕青，该公司员工。
上诉人吴勐因与被上诉人上海实开物业管理有限公司（以下简称实开物业）物业服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初27671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人吴勐上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回被上诉人原审全部诉请。事实和理由：一、原审举证责任分配不当。被上诉人应当承担已经履行全部物业服务义务的举证责任，被上诉人提供的物业服务存在严重质量问题，根据质价相符的原则，被上诉人主张收取全部物业服务费缺乏事实和法律依据。二、本案诉讼时效已经超过。根据被上诉人提供的缴费通知，证明物业费不是每年支付一次。原审推定物业费每年缴付一次，缺乏事实根据。被上诉人于2013年10月23日发出第一份缴付通知，至其2015年12月22日发出第二份缴付通知，已超过两年，应当认定诉讼时效已经届满。
被上诉人实开物业辩称：其公司已依法履行物业管理服务合同规定的义务，实业公寓小区物业管理费收缴率一直保持在95%以上，足以证明其公司对该小区提供的服务是有效的。上诉人的上诉请求和理由没有任何道理，上诉人分文不付物业管理费，却对物业管理服务质量吹毛求疵，既损害了已付费业主的利益，也损害了其公司的利益。上诉人享受了其公司提供的物业管理服务，其公司要求上诉人支付物业管理费，合法合理。故请求驳回上诉，维持原判。
实开物业向一审法院起诉要求判令：吴勐支付实开物业2012年1月至2016年7月的物业管理费人民币（下同）16,500元及滞纳金16,500元。
一审法院认定事实如下：吴勐系上海市徐汇区XX路XX号XX楼XX室房屋公示登记的产权人之一。
2004年8月，案外人XX委员会与实开物业签订《物业管理服务合同》一份，约定将上海市徐汇区XX路XX号、XX号实业公寓委托实开物业实行物业管理，委托管理期限为一年，自2003年11月30日起至2004年12月1日止；物业管理费收取标准为住宅小套每月250元，大套300元；公司小套700元，大套800元；对逾期交纳物业管理费的实开物业可从逾期之日按应缴费用千分之三加收滞纳金。
合同到期后，实开物业与案外人XX委员会签订了一份“备忘录”，约定在新一届业主委员会未成立期间，双方继续按照原合同的约定权利义务履行相关管理、服务工作，直至新一期物业服务合同签署。由于实业公寓新的业主委员会至今未能成立，故实开物业至今仍为实业公寓提供物业管理与服务。
实业公寓系纯住宅小区，但该小区自开盘使用起，就存在“居改非”情况，目前大量房屋均由业主出租给公司作商业用途，同时还存在群租等现象，小区居民为此多次向有关部门反映，实开物业在管理过程中虽采取过一些措施，但上述状况并未根本改变。
还经查，实开物业于2013年10月和2015年12月向吴勐发送催款挂号信，吴勐表示未收到上述信件，并认为即使实开物业发出上述通知，2013年和2015年期间亦已经超过了两年的诉讼时效。
一审法院认为：实开物业与XX委员会签订的《物业管理服务合同》对全体业主具有拘束力，实开物业为实业公寓小区提供物业管理服务，其有权依据上述物业服务合同的约定向实业公寓小区业主收取相应的物业管理费。关于本案的诉讼时效问题，实开物业提供了催款通知及邮寄凭证，吴勐虽否认收到上述信函，但吴勐未提供证据否定实开物业提供的邮件清单的真实性，也未提供证据证明实开物业所寄本案系争邮件为其他内容，故法院推定实开物业交寄的催款通知已经送达吴勐，实开物业的催款行为产生诉讼时效中断的法律效果。鉴于XX委员会与实开物业间物业服务合同未约定物业管理费具体付款日期，故法院推定管理费每年缴付一次，实开物业只要在当年12月31日前行使催款的权利，诉讼时效即可中断，吴勐只要在当年12月31日前完成缴费义务，即可视为按约履行义务，故实开物业有权向吴勐收取2012年1月起的物业管理费。对吴勐认为实开物业起诉超过诉讼时效的辩称不予采信。对物业费的收费标准，物业合同已经作了明确约定，在吴勐未能举证证明实开物业未尽物业管理服务义务的情况下，其应当按照合同约定的标准支付物业管理费。考虑到吴勐不支付物业管理费事出有因，故对实开物业要求吴勐支付逾期付款滞纳金的诉请，不予支持。
一审法院审理后，于二○一六年十月九日依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，作出判决：一、吴勐于判决生效之日起十日内支付上海实开物业管理有限公司2012年1月至2016年7月期间的物业管理费16,500元；二、上海实开物业管理有限公司其余的诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计313元，由上海实开物业管理有限公司负担156.50元，吴勐负担156.50元。
经本院审理查明，原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人依据其与XX委员会所签订的《物业管理服务合同》及“备忘录”的约定，为实业公寓小区提供了物业管理服务，上诉人作为实业公寓小区的业主，享受了被上诉人提供的物业管理服务，应依据物业服务合同的约定支付其房屋的物业管理费。上诉人称被上诉人提供的物业服务存在严重的质量问题，故不同意支付物业管理费，对此上诉人并未提供充分有效的证据予以证明，故本院对上诉人的该主张不予采信。关于本案的诉讼时效问题，鉴于《物业管理服务合同》对物业管理费的支付时间未作明确约定，原审据此推定上诉人应于每年年底前缴清当年的物业管理费，符合常情，本院予以认同，故上诉人2012年的物业管理费应于当年12月31日前付清。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。被上诉人于2013年10月发送催款挂号信，向上诉人催讨自2012年1月起的物业管理费，故上诉人欠付的2012年物业管理费的诉讼时效自2013年10月起重新计算，被上诉人应在法律规定的二年诉讼时效期间内向上诉人主张权利。被上诉人于2015年12月向上诉人发送催款挂号信催讨，已超过二年，故被上诉人向上诉人主张2012年的物业管理费，已超过诉讼时效。上诉人2013年的物业管理费应于当年12月31日之前付清，被上诉人于2015年12月向上诉人发送催款挂号信催讨，未超过二年诉讼时效，故上诉人欠付的自2013年1月起的物业管理费并未超过诉讼时效，应予支付。原审对上诉人欠付的2012年物业管理费的诉讼时效认定有误，本院予以纠正。上诉人关于本案诉讼时效的上诉意见部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初27671号民事判决；
二、吴勐应于本判决生效之日起十日内支付上海实开物业管理有限公司2013年1月至2016年7月期间的物业管理费人民币12,900元；
三、驳回上海实开物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费减半收取计人民币313元，由上海实开物业管理有限公司负担人民币191元，吴勐负担人民币122元。二审案件受理费人民币212.50元，由吴勐负担人民币165.50元，上海实开物业管理有限公司负担人民币47元。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一七年二月十日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……