湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1083民初438号
原告：吴秋娥。
委托诉讼代理人：王际伟，系湖北园林律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：王启华。
被告：长江财产保险股份有限公司武汉分公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区鲁巷光谷街1号光谷资本大厦4楼401室。
负责人：赵金元，系该公司经理。
委托诉讼代理人：周也茯，系湖北共合律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告吴秋娥与被告王启华、长江财产保险股份有限公司武汉分公司（以下简称长江财保武汉分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员左永春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴秋娥及其委托诉讼代理人王际伟、被告王启华、被告长江财保武汉分公司的委托诉讼代理人周也茯到庭参加诉讼，被告王启华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告吴秋娥向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令全体被告共同赔偿原告医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项经济损失共计12.5万元；2、请求人民法院判令被告长江财保武汉分公司在交强险与商业第三者责任险的保险责任限额内赔付保险金，请求人民法院判令被告长江财保武汉分公司在交强险的保险责任限额内向原告优先赔偿精神抚慰金0.7万元；3、本案诉讼费用由众被告承担。事实和理由：2016年7月9日9时25分许，被告王启华驾驶鄂a×××××东风牌轻型厢式货车载货从仙桃市开往洪湖市。当车行驶至洪湖市茅江大道与名流大道交叉路口，遇原告吴秋娥驾驶的两轮电动车沿茅江名流大道由西向东行驶至此路口，两车发生相撞，造成原告吴秋娥受伤、两车受损的交通事故。后原告被送往洪湖市人民医院救治。经交警部门认定，被告王启华负事故全部责任，原告吴秋娥无责任。鄂a×××××东风牌轻型厢式货车在被告长江财保武汉分公司投保交强险和商业三者险。
被告王启华未向本院提交书面答辩。
被告长江财保武汉分公司辩称：1、我们对交通事故发生的事实及责任划分没有异议，我公司愿意在保险范围内予以赔偿。2、原告的各项诉请过高，在辩论意见与质证意见中具体发表意见，请求法庭依法核减。3、我公司认为原告的鉴定等级、后期医疗过高，我公司保留重新鉴定的权利。4、诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围，不应由我公司承担。
原告吴秋娥为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、1、原告吴秋娥的身份证复印件；2、原告吴秋娥的户口本；3、原告吴秋娥母亲李友珍的户口本；4、洪湖市滨湖办事处付湾渔场的证明；拟证明1、原告的身份信息；2、原告的母亲叫李友珍，1939年3月7日出生，属于被扶养人。
证据二、《道路交通事故认定书》；拟证明本案的交通事故情况，肇事司机王启华承担全部责任，原告吴秋娥无责任。
证据三、驾驶证、行驶证等；拟证明肇事车辆证件齐全，能上路行驶。
证据四、保单；拟证明鄂a×××××投保了交强险与保险金额为10万元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔附加险。
证据五、洪湖兴中法医司法鉴定所的司法鉴定意见书；拟证明原告的伤残程度为10级，后期医疗费用为5000元，误工时间为180天，护理时间为90天。
证据六、住院、门诊及检查病历及病情证明；拟证明原告治疗情况，原告需要加强营养。
证据七、医疗费用票据；拟证明原告花去前期医疗费用17559.95元。
证据八、护理费收条及护理人员身份证；拟证明原告支出护理费用13500元。
证据九、鉴定费票据；拟证明原告花去鉴定费用2500元。
证据十、交通费用票据；拟证明原告花去交通费用950元。
证据十一、电动车修理费用票据及交警现场照片；拟证明原告花去电动车修理费1500元。
证据十二、关于原告收入来源于城镇的证据；拟证明原告在交通事故发生的前二年在洪湖市城镇打工，每月收入2800元。1、德炎水产食品股份有限公司的离职证明、原告工资卡的银行流水单、工商执照等证据；证明原告于2014年8月至2015年12月31日在德炎公司工作，每月收入2800元。2、湖北楚江红水产生物科技有限公司的证明、劳动合同、营业执照等；证明原告于2016年1月至7月在楚江红公司工作，每月收入2800元。
证据十三、湖北省及洪湖市人民政府的文件；拟证明原告所居住的付湾渔场属于洪湖市城市规划区。
证据十四、众被告的身份信息资料；拟证明众被告的身份信息。被告王启华、长江财保武汉分公司未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
一、原告证据二、四、五、六、七、九、十四，被告未提出异议。经审查，该证据真实、合法，能够证明待证事实，予以采信。
二、原告证据一中的付湾渔场场委会的证明，被告有异议，认为该单位不能证明其证明上的内容。经审查，本院认为该证据能够证明原告的被扶养人情况，对其他证明目的不予采信。
三、原告证据三，被告有异议，经审查，该证据真实合法，予以采信。
四、原告证据八，被告对其真实性有异议。经审查，本院认为该证据没有用其他证据予以佐证，不予采信。
五、原告证据十，被告有异议，认为该票据应为900元。经审查，被告异议成立，对原告交通费认定为900元。
六、原告证据十一，被告有异议，认为保险公司定损为准。经审查，被告异议成立，对该证据不予采信。
七、原告证据十二，被告有异议，认为不能达到原告证明目的。经审查，本院认为该证据仅能证明原告从事水产工作，对其他证明目的不予采信。
八、原告证据十三，被告有异议，认为不能达到原告证明目的。经审查，本院认为该证据能够证明付湾渔场属于城镇，被告异议不成立，对该证据予以采信。
经审理查明：2016年7月9日9时25分许，被告王启华驾驶鄂a×××××东风牌轻型厢式货车载货从仙桃市开往洪湖市。当车行驶至洪湖市茅江大道与名流大道交叉路口，遇原告吴秋娥驾驶的两轮电动车沿茅江名流大道由西向东行驶至此路口，两车发生相撞，造成原告吴秋娥受伤、两车受损的交通事故。当日原告吴秋娥被送往洪湖市人民医院救治，住院90天后出院，出院医嘱：注意休息，加强营养等。经交警部门认定，被告王启华负事故全部责任，原告吴秋娥无责任。鄂a×××××东风牌轻型厢式货车在被告长江财保武汉分公司投保交强险和商业三者险（责任限额10万元）及不计免赔。鄂a×××××东风牌轻型厢式货车经被告长江财保武汉分公司定损金额为713元。2017年1月7日，洪湖兴中法医司法鉴定所出具鉴定意见书，原告吴秋娥伤残程度被评定为十级，后期医疗费5000元，误工时间180日，护理时间90日。原告吴秋娥花费医疗费17559.95元，鉴定费2500元。
另查明，原告吴秋娥为农业户口，在城区从事水产工作，经常居住地为城镇。原告被扶养人有一人，母亲李友珍，1939年3月7日出生，李友珍的扶养人有4人。2015年度湖北省城镇居民人均可支配收入为27051元／年，城镇居民人均生活消费性支出为18192元／年，居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均平均工资收入31138元／年，渔业在岗职工人均平均工资收入28305元／年。
本院认为，本案争议焦点有以下几个方面：首先关于本案责任划分与承担问题。被告王启华驾驶机动车辆忽视交通安全，驾车经过交叉路口时未注意观察路口情况，遇险处置不及，是造成事故的根本原因，应承担事故全部责任。肇事车辆在被告长江财保武汉分公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先应由被告长江财保武汉分公司在交强险责任分项限额范围内赔偿；不足部分，由被告长江财保武汉分公司在商业三者险限额范围内按照被告王启华应该承担的责任比例（100％）赔偿；仍有不足，由被告王启华承担赔偿责任。
其次，关于本案赔偿标准及数额的确定问题。
一、关于医疗费。本院已查明原告已花费的医疗费为17559.95元，符合法律规定，予以支持。
二、后续治疗费。对后续治疗费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，洪湖兴中法医司法鉴定所根据原告需要给予护脑、营养神经等药物治疗的情况，确定原告后期治疗发生的费用5000元，并无不当，予以支持。
三、关于住院伙食补助费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。参照洪湖市国家机关工作人员出差伙食补助标准，结合原告实际住院天数90天，将原告的住院伙食补助费计算为4500元（90天×50元／天）。
四、关于营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，根据洪湖市人民医院“加强营养”的医嘱，结合原告的伤残情况、住院时间、洪湖市生活水平及鉴定机构的鉴定意见，确定原告的营养费为1800元（20元／天×90天）。
五、关于误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，没有证据证明其有固定收入，也没有证据证明其近三年的平均收入状况，可以参照湖北省相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告从事水产工作，但是没有提供充足的证据证明其有固定收入或其近三年的平均收入状况，其误工费应按照湖北省上一年度渔业在岗职工人均平均工资收入28305元／年计算，根据鉴定机构的鉴定意见，将原告的误工费计算为13958.63元［180天×（28305元／月÷365天）］。
六、关于护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，结合原告的伤情、住院时间及洪湖兴中法医司法鉴定所的鉴定意见，可知原告需要人员进行护理，并结合原告的病情，确定护理人员为一人，护理时间为90天为宜。因原告没有提供充足的证据证明护理人员的收入，故应参照2015年度湖北护工从事同等级别护理的劳动报酬标准（居民服务和其他服务业31138元／年）及洪湖兴中法医司法鉴定所的鉴定意见，将护理费计算为7677.86元（31138元／年÷365天×90天）。
七、关于交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，根据原告受伤后，就医治疗、复查、鉴定等事实，酌定原告的交通费为900元。
八、关于精神损害抚慰金。因原告被评为十级伤残，并结合其年龄、因受伤对其影响程度及洪湖市平均生活水平，将其精神损害抚慰金酌定为3000元。
九、关于残疾赔偿金。因原告吴秋娥经常居住地及主要收入来源均为城镇，可以按照城镇标准计算，发生交通事故时年龄47周岁，伤残等级为十级，上一年度湖北省城镇居民人均可支配收入为27051元／年，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，将残疾赔偿金计算为54102元（27051元／年×20年×10％）。
十、关于被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，因被扶养人李友珍有扶养人4人，在原告受伤时年龄为77周岁，其生活费计算为2274元（18192元／年×10％×5年÷4）。
十一、关于鉴定费。本院认为，原告为了确定伤残程度、误工、护理等问题进行伤残鉴定所支付的鉴定费2500元合理且必要，属于原告因受伤产生的损失，予以支持。
十二、关于车损。因被告长江财保武汉分公司定损金额为714元，故支持原告车辆损失金额为714元。
综上，本院认为，原告合理的损失应为医疗费17559.95元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费4500元、营养费1800元、误工费13958.63元、护理费7677.86元、交通费900元、残疾赔偿金54102元、被扶养人生活费2274元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2500元、车损714元，共计113986.44元。一、其中误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计81912.49元，由被告长江财保武汉分公司在机动车交强险死亡伤残金赔偿限额范围内赔偿；医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计28859.95元，由被告长江财保武汉分公司在机动车交强险医疗费用限额范围内赔偿1万元；车损714元由被告长江财保武汉分公司在机动车交强险财产损失赔偿限额内赔偿。二、不足部分18859.95元及鉴定费2500元共计21359.95元，由被告长江财保武汉分公司在商业第三者责任险限额内赔偿。被告长江财保武汉分公司赔偿后，被告王启华不再承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长江财产保险股份有限公司武汉分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴秋娥113986.44元；
二、驳回原告吴秋娥的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费926元，减半收取463元，原告吴秋娥负担41元，被告王启华负担422元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 左永春
二〇一七年六月八日
书记员 张 婷