浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初839号
原告：周连红，女，1975年8月7日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：楼立均、丁浩，浙江秦国光律师事务所律师。
被告：诸暨市粮食收储有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道陶朱街南路8号。
法定代表人：赵仁华。
委托诉讼代理人：骆倩，浙江永大律师事务所律师。
原告周连红与被告诸暨市粮食收储有限公司（以下至判决主文前简称粮食公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员金冬红独任审判，公开开庭进行了审理。原告周连红的委托诉讼代理人楼立均、被告粮食公司的委托诉讼代理人骆倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周连红诉称，2015年6月25日，原告通过浙江天恒拍卖有限公司拍得被告委托拍卖的位于诸暨市的粮仓。同年7月8日，原、被告签订《大唐镇下度村粮仓房地产资产转让合同》一份，载明：受让方乙方为原告，转让方甲方为被告；甲方将诸暨市粮食收储有限公司大唐镇下度村的粮仓房地产资产（包括证载建筑面积635.9平方米，国有划拨仓储土地使用权证载面积1994.3平方米）以拍卖成交价1250000元转让给乙方；乙方于2015年7月6日下午5时前一次性支付拍卖成交款；乙方付清全部拍卖款及签订本合同后六十日内，由甲方通知乙方办理交割手续等。原告按合同约定已将成交价1250000元支付给了被告，但被告至今仅交付1433.8平方米的土地使用权，尚有560.5平方米国有土地使用权未交付。因原告多次向被告和拍卖公司交涉无果，为此只得诉讼法院，请求法院依法判令被告继续履行《大唐镇下度村粮仓房地产资产转让合同》，交付该合同项下剩余560.5平方米的国有土地使用权；若不能交付，则被告应退还原告转让款351313元。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告退还原告转让款316837.76元；自愿撤回要求被告继续履行《大唐镇下度村粮仓房地产资产转让合同》，交付该合同项下剩余560.5平方米的国有土地使用权。
被告粮食公司辩称，涉案出让的国有资产依法经政府等部门批准，程序合法，本次拍卖转让文件明确说明是按现状，并不是按权证记载的面积进行转让，所有的拍卖文件中载明涉案标的物的土地使用权面积是证载面积，而不是实际面积，被告按照实物现状进行转让，已经完成了交付标的物的义务；假设原告方自己所做的测绘面积属实，即实际面积和证载面积有差异，被告方也不承担瑕疵的责任，因所有的拍卖文件中已经载明，并已经提醒买受人注意，由买受人承担瑕疵的风险，被告方不承担瑕疵的责任；如果原告方认为面积差异是一个显而易见的差异，或者是常人可以目测判断的瑕疵，根据瑕疵请求权的时效为一年，原告也已经超过了诉讼时效。
原告为证实自己的诉讼主张向本院提供了如下证据：
1、2015年7月8日原、被告双方签订的《粮仓房地产资产转让合同》一份，用于证明原告于2015年6月25日从拍卖公司拍得合同项下位于诸暨市被告所有的粮仓，（标的物土地使用权证载面积为1994.3平方米），并且与被告签订了转让合同的事实。
2、诸暨国用（2015）第90400170号国有土地使用证一份，用于证明本案所涉标的物的证载土地使用权面积为1994.3平方米的事实。
3、汇款凭证一组，用于证明原告已经按照约定将转让款1250000元支付给被告的事实。
4、测绘材料一份，用于证明经诸暨市暨阳国土资源勘察测绘有限公司测量，被告交付原告的标的物实际土地使用权面积为1433.8平方米，还有560.5平方米的土地尚未交付的事实。
5、绍天阳评（2015）第453号单项资产评估报告书一份，用于证明当时拍卖的涉案标的物土地使用权面积也是按照证载面积来评估，并进行拍卖的事实。
经质证，被告对上述原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为转让合同上约定的是证载面积，但根据拍卖文件，是按实际面积转让并非按证载面积转让，拍卖时也是按拍卖标的物实际现状拍卖的；对证据2、3无异议；对证据4，是原告单方委托测绘的，对真实性不清楚，但根据对比，二者应该是同一宗土地，被告方认为拍卖标的物已按土地现状进行转让，瑕疵不应由被告方承担；对证据5的真实性无异议，评估报告只是参考而已，被告一直陈述是按实际面积拍卖，且实际拍卖的价格也是比委托评估的价格要高。
被告为证实其的抗辩主张向本院提供了如下证据：
6、拍卖成交书、登记表（里面有竞买人原告的声明和承诺），用于证明在本次拍卖时，原告已经完全知悉所有瑕疵及由此造成的一切风险和损失，被告及拍卖人对本次拍卖瑕疵不做任何保证。
7、拍卖规则一份，明确了本次拍卖是以委托拍卖标的物实际面积拍卖，今后对涉案房地产存在差异等瑕疵均不做保证，由买受人自行承担风险和责任。
8、资产移交清单一份，用于证明2015年被告已经按照拍卖要求将标的物进行了交付。
经质证，原告对上述被告提供的证据提出如下质证意见：对证据6的真实性无异议，但认为根据正常人理解，拍卖的瑕疵是正常人可以理解并能接受的瑕疵，原告作为竞买人所了解的情况也是根据拍卖公司提供的评估报告书、房产证、土地使用权证及相关材料的基础上进行的了解，在这些文书中，都载明拍卖标的物的土地使用权面积为1994.3平方，拍卖的评估价格也是按这个面积来计算的，后经确认实际土地使用权面积少了560.5平方米，按常理任何人都是接受不了的，如果知道这个情况的话，任何人也不会去竞拍的；对证据7的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为正常瑕疵或正常的误差一般人都可以接受，但实际面积相差了三分之一，不属于正常的瑕疵和误差；对证据8的真实性，原告无异议。
上述原、被告提供的证据，除证据5的真实性，被告提出异议外，对其余证据1、2、3、4、6、7、8的真实性双方均无异议，故本院对证据1、2、3、4、6、7、8的真实性依法予以确认；证据5，被告虽对真实性提出异议，但其对异议未提供证据证实，且被告对该证据中的宗地图确认为涉案标的物的宗地图一致。本院认为，证据5加盖了诸暨市暨阳国土资源勘察测绘有限公司图件专用章，该宗地图与诸暨国用（2015）第90400170号登记的涉案标的物所附的宗地图四至一致，被告虽对该证据的真实性提出异议，但其对异议未提供证据证实，故本院对证据5的真实性依法予以确认。
综合上述证据的认定情况，并结合原、被告在庭审中的陈述，本院依法认定如下事实：
2015年6月25日，原告通过浙江天恒拍卖有限公司以1250000元的价格拍得被告委托拍卖的位于诸暨市的粮仓。同年7月8日，原、被告签订《诸暨市粮食收储有限公司-
大唐镇下度村粮仓房地产资产转让合同》一份，载明：受让方为原告（简称乙方），转让方为被告（简称甲方）；甲方将诸暨市粮食收储有限公司大唐镇下度村的粮仓房地产资产（包括证载建筑面积635.9平方米，国有划拨仓储土地使用权证载面积1994.3平方米）以拍卖成交价1250000元转让给乙方；乙方于2015年7月6日下午5时前一次性支付拍卖成交款；乙方付清全部拍卖款及签订本合同后六十日内，由甲方通知乙方办理交割手续等。原告按该合同约定将成交价1250000元支付给了被告。被告于同年7月8日将涉案拍卖标的物的房屋所有权证、国有土地使用权证、契证各一本及《诸暨市粮食收储有限公司-
大唐镇下度村粮仓房地产资产转让合同》三份、收款收据一份、钥匙一串移交给了原告。双方办理了资产移交清单。后原告向诸暨市国土资源局申请办理涉案标的物的土地权属变更登记时，根据诸暨市暨阳国土资源勘察测绘有限公司于2016年11月25日测绘宗地图获知涉案标的物的实际土地使用权面积为1433.8平方米，与交付的涉案标的物国有土地使用权证记载的面积1994.3平方米相差560.5平方米。原告因多次向被告交涉无果，遂于2017年1月13日向本院起诉。
另查明，被告粮食公司的企业类型为有限责任公司（国有独资）。绍兴天阳资产评估有限公司接受被告粮食公司委托后于2015年3月25日对被告粮食公司位于大唐镇下度村的粮仓房地产资产（包括证载房屋建筑面积635.9平方米，国有划拨仓储土地使用权证载面积1994.3平方米）进行评估，评估价值为829240元（其中房屋建筑物635.9平方米，评估价值为81377元；土地使用权1994.3平方米，评估单价为375元，评估价值为747863元）。原告与浙江天恒拍卖有限公司签订的拍卖成交确认书载明：涉案拍卖标的物证载建筑面积为635.9平方米（系中小企业房屋所有权证），相应国有划拨仓储用地使用权证载面积为1994.3平方米。
庭审中，被告自认其在委托评估及拍卖阶段并不知道该涉案拍卖标的物实际土地使用权面积仅为1433.8平方米。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。标的物的所有权自标的物交付时起转移。《中华人民共和国拍卖法》规定，拍卖是指以公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式。拍卖物的委托人应当向拍卖人说明拍卖标的物的来源和瑕疵。拍卖人应当向竞买人说明拍卖标的的瑕疵。本案被告将其所有的涉案标的物委托绍兴天阳资产评估有限公司评估时，是以该标的物权证记载的建筑物面积和土地使用权面积进行评估，并以该评估结果确定拍卖标的物保留价。因其在委托评估及拍卖阶段对涉案标的物的土地使用权面积实际仅为1433.8平方米的事实并不知情，其作为拍卖标的物委托人对涉案标的物存在的该重大瑕疵并未向拍卖人进行说明，导致拍卖人也未将该重大瑕疵向竞买人进行声明。原告作为竞买人在本次拍卖时所作的竞买人声明和承诺是在上述重大事实不明的情况下所作的声明和承诺，故该声明和承诺不能作为现被告的抗辩依据和理由。原告在拍卖人未向其声明涉案标的物存在重大瑕疵的情况下按拍卖告知书的内容通过拍卖方式竞得涉案标的物，并与被告签订买卖合同的方式取得了涉案标的物所有权。被告作为委托拍卖方未按法律规定向拍卖人说明拍卖标的物的瑕疵，故导致拍卖人未向竞买人原告声明拍卖标的物瑕疵的责任在于被告。另涉案标的物拍卖时的保留价按被告委托评估时的证载面积进行评估，现原告受让的涉案标的物实际土地使用权面积仅为1433.8平方米，与涉案标的物拍卖面积1994.3平方米相差560.5平方米，该面积误差比绝对值超过法律规定的3%比例，现原告要求被告返还该多付部分土地使用权转让价款，本院认为理由正当，应予支持。经本院核实，该相差的560.5平方米的土地使用权面积价款为316837.76元，本院确定由被告负责返还。原告变更后的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告抗辩认为拍卖告知书、拍卖规则和竞买人原告所作的声明和承诺中已载明其不承担拍卖标的物瑕疵责任及原告的起诉已超过法律规定的瑕疵请求权诉讼时效的意见，因与事实和法律规定相悖，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国拍卖法》第十八条第二款、第二十七条、第六十一条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告诸暨市粮食收储有限公司应返还原告周连红土地使用权转让款316837.76元，限本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6053元，依法减半收取3026.50元,由被告诸暨市粮食收储有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 金冬红
二〇一七年九月三十日
书记员 郑小玲