江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4023号
上诉人（原审被告）：鹰潭市腾华物流有限公司，住所地江西省鹰潭市余江县中童镇政府大院。
法定代表人：王旭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙磊，安徽臻圆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：鹰潭市恒通物流有限公司，住所地江西省鹰潭市余江县中童镇龙凤街。
法定代表人：谭长淮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙磊，安徽臻圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市东凤镇汇宇货运部，住所地广东省中山市东凤镇105国道收费站东侧天润物流23栋5档。
业主郭继峰，男，1966年8月27日生，居民身份证号码3421301966********，汉族，住安徽省利辛县程家集镇瓦坊村王庄*户。
委托代理人王海波，上海市中茂（无锡）律师事务所律师。
原审被告：侯树立，男，1977年3月8日生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：侯西亮，男，1971年3月21日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
上诉人鹰潭市腾华物流有限公司（以下简称腾华公司）、鹰潭市恒通物流有限公司（以下简称恒通公司）因与被上诉人中山市东凤镇汇宇货运部（以下简称汇宇货运部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宜兴市人民法院（2015）宜商初字第2513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
腾华公司、恒通公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.本案为运输合同纠纷，一审法院适用财产损害的法律规定，并将案由定为公路货物运输合同损害赔偿纠纷，适用法律错误。2.侯树立与汇宇货运部签订了运输合同，根据合同的相对性原则，应由合同的当事人承担赔偿责任。一审法院判决腾华公司、恒通公司承担连带责任，无事实和法律依据。3.汇宇货运部不是货物的所有人，不能提起本案诉讼，从事故照片中也可以看出货物没有全损，一审法院认定货物全损没有事实依据。
汇宇货运部辩称，1.其虽与侯树立之间有运输合同关系，但本案纠纷系违约责任与侵权责任竞合，汇宇货运部有权选择侵权责任追究侯树立及腾华公司、恒通公司的责任。2.汇宇货运部一审中提供了其已向原货主赔偿的证据及权益转让书，侯树立与腾华公司、恒通公司是挂靠关系，腾华公司、恒通公司应对侯树立的赔偿责任承担连带责任。3.货物损坏是客观存在的，汇宇货运部也并未主张货物全损，其提供的明细中损失为0的即没有毁损。汇宇货运部主张的损失是与侯树立共同核对后，由侯树立签字确认的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
侯树立述称，1.汇宇货运部提供的货运合同，是汇宇货运部伪造的，案涉事故发生时，在事故现场汇宇货运部就与侯树立达成了和解协议，双方的损失各自承担。2.货物赔损总明细也是汇宇货运部伪造的，损失金额也是不正确的。汇宇货运部要求侯树立签字时，曾向侯树立出具了承诺书，承诺货物损失及一切法律责任由汇宇货运部承担。
汇宇货运部向一审法院起诉请求：判令侯树立赔偿汇宇货运部的货物损失625322元；腾华公司、恒通公司对侯树立所负债务承担连带赔偿责任；侯树立、腾华公司、恒通公司负担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2015年10月23日汇宇货运部与侯树立签订了货运合同书1份，该合同约定：汇宇货运部委托侯树立自2015年10月23日至2015年10月25日运输电器，将电器送达至汇宇货运部的无锡办事处，承运车牌号为赣Ｌ×××××；侯树立必须点清货物数量，确保货物安全，及时送达交货地点，收货人验收，出具收货证明；如果运输过程中，发生交通事故，货物损坏短少，污染、受潮等，由此造成的一切损失，均由侯树立负责赔偿；本次运费总计8700元，汇宇货运部预付3700元，余款在货物抵达目的地后，凭运输合同验收后一次性付清。2015年10月24日，汇宇货运部将承运货物交付给了承运车辆赣Ｌ×××××（其中包含涂料10件），并由承运司机侯树立签名确认。
另查明：2015年10月25日04时30分，侯树立驾驶赣Ｌ×××××重型半挂牵引车牵引赣Ｌ×××××重型低平板半挂车，沿长深高速（宁杭）杭宁方向行驶至2175KM处，因操作不当致车辆失控撞到路边护栏上后侧翻，造成赣Ｌ×××××重型半挂牵引车牵引赣Ｌ×××××重型低平板半挂车及所载货物、路产受损的交通事故。2015年10月25日无锡市公安局交通警察支队高速公路四大队作出第3202945201500503号道路交通事故认定书，认定侯树立承担事故的全部责任。2015年11月11日，侯树立在汇宇货运部出具的货物赔损总明细上签字确认货物价值为625322元。
又查明：赣Ｌ×××××登记车主为腾华公司，赣Ｌ×××××登记车主为恒通公司。2015年1月7日侯树立与腾华公司、恒通公司签订车辆管理合同书1份，该合同书载明：侯树立自愿将自己实际所有的登记车牌号为赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××分别挂靠在腾华公司、恒通公司，并由腾华公司、恒通公司提供相应的管理服务；本合同有效期限为一年，挂靠管理费依年计费，侯树立每年应向腾华公司、恒通公司缴纳挂靠管理费1200元；腾华公司、恒通公司不享有挂靠车辆的所有权、运营权，不对车辆的运营实施管理，不分配车辆的运营收益，不选任车辆的驾驶员；侯树立在车辆挂靠期间自主经营、自负盈亏、自行承担经营及运行风险，自行承担车辆的维修和维护，自行选任驾驶员并承担费用和风险；因侯树立挂靠车辆运营中出现的经济合同、交通事故或其他纠纷，侯树立应积极参加处理和诉讼，不得消极回避，如因纠纷及诉讼给腾华公司、恒通公司造成损失，侯树立应向腾华公司、恒通公司赔偿。
侯树立为证明自己的主张，向法院提供了事故发生后其拍摄的现场照片8张，证明车辆侧翻的高度只有3.3米，货物没有全部受损，且货物中有化工产品，汇宇货运部事先没有告知，存在过错，应减轻侯树立的赔偿责任。腾华公司、恒通公司支持侯树立的主张。汇宇货运部经质证，认为对证据的真实性没有异议，但达不到侯树立的证明目的。
审理中，汇宇货运部针对侯树立、腾华公司、恒通公司的答辩意见，向法院补充提供了下列证据：1、2015年10月汇宇货运部的托运单；2、2015年11月受损货物的所有人分别出具的赔付证明及权益转让书；上述证据证明，汇宇货运部已对受损货物的所有人进行了赔付并取得了索赔的权利。同时，汇宇货运部补充陈述：本案系货运合同损害赔偿责任之诉与侵权责任之诉发生竞合，现汇宇货运部选择侵权责任之诉要求侯树立、腾华公司、恒通公司一并承担赔偿责任。上述证据经质证，侯树立认为：虽然托运人出具了权益转让书，而汇宇货运部没有实际支付赔偿款项，因为“以上款项已由汇宇货运部赔付我公司”的字样，都是同一个人书写的，而且是盖章之后书写的，并不是打印的。腾华公司、恒通公司则认为：对款项已经赔付的证明有异议，需要汇宇货运部进一步提供实际支付的依据，既然汇宇货运部已经赔付了，就没有必要再另外提供权益转让书，所以汇宇货运部的赔付是不真实的。
上述事实，有汇宇货运部提供货运合同书，发货清单，货物赔损总明细，道路交通事故认定书，侯树立的驾驶证，腾华公司、恒通公司的行驶证，托运单，出货单，证明，权益转让书，侯树立提供的照片，腾华公司、恒通公司提供的车辆管理合同书及庭审笔录、质证笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为，首先，侯树立与汇宇货运部签订货运合同，约定由承运人侯树立使用承运车辆赣Ｌ×××××将托运人汇宇货运部交付的货物运送到达目的地，但侯树立在运输途中发生交通事故致货物受损，侯树立应承担货运合同的损害赔偿责任；其次侯树立使用登记在腾华公司名下的赣Ｌ×××××车辆牵引登记在恒通公司名下的赣Ｌ×××××车辆在承运货物过程中发生交通事故，交警部门认定侯树立应承担事故的全部责任，因侯树立将自己实际所有的车辆赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××分别挂靠腾华公司、恒通公司，依照法律规定，汇宇货运部主张挂靠人侯树立与被挂靠人腾华公司、恒通公司承担连带责任的，人民法院应予以支持。本案中，汇宇货运部选择侵权责任之诉，并无不当。再次，侯树立在承运时已明知承运的货物中包含涂料产品，事故发生后，也对受损货物的价值进行了确认，同时汇宇货运部已分别对受损货物的所有人进行了赔付并取得受损货物所有人的权益转让书，故汇宇货运部作为本案原告主体适格。综上，侯树立、腾华公司、恒通公司的抗辩理由不成立，不予采信。汇宇货运部的诉请有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，该院判决：一、侯树立于判决发生法律效力之日起10日内赔偿汇宇货运部货物损失625322元；二、腾华公司、恒通公司对侯树立所负上述债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11059元，由侯树立、腾华公司、恒通公司共同负担。该款已由汇宇货运部垫付，侯树立、腾华公司、恒通公司于判决发生法律效力之日起10日内直接付给汇宇货运部。
二审中，腾华公司、恒通公司围绕其上诉请求申请证人刘某、谢某到庭陈述证言。刘某陈述，其与侯树立是一个村的，2015年8、9月在展沟镇大街上看到侯树立和一个胖子在吵架，胖子把出具的条子撕掉了。谢某陈述，2015年农历10月的一天下午，看到侯树立在大街上与一个胖子在吵架，吵架的内容其不清楚。
侯树立向本院提交了承诺书照片1张，汇宇货运部的员工郭易的名片照片、郭易本人的照片，证明汇宇货运部的郭易向侯树立出具了承诺书，承诺货物损失由汇宇货运部承担。腾华公司、恒通公司对侯树立提供的证据均无异议。汇宇货运部对侯树立提供的证据的真实性均不予认可。
汇宇货运部、腾华公司、恒通公司对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，汇宇货运部一审中提供的货物赔偿总明细表中，发货人为吉速达的20件货物，三马物流的5件货物，飞龙的2件货物，货物损失为0。本院要求侯树立明确货物赔偿总明细表中尚有哪些系未毁损的货物，侯树立表示无法明确。
本案的争议焦点为：一、案涉事故造成的货物损失能否确定；二、腾华公司、恒通公司是否应对侯树立的赔偿责任承担连带责任；
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。本案中，侯树立未提出上诉，故本院对侯树立二审中提出请求原则上不予审理。且侯树立所称汇宇货运部提供的货运合同，是汇宇货运部伪造的，案涉事故发生时，在事故现场汇宇货运部就与侯树立达成了和解协议，双方的损失各自承担等理由，未提供任何证据证明，本院对此不予采信。侯树立与汇宇货运部签订货运合同，真实有效。汇宇货运部提供的证据证明其分别对受损货物的所有人进行了赔付并取得受损货物所有人的权益转让书，故汇宇货运部有权提起本案诉讼。
关于争议焦点一，本院认为，案涉事故造成的货物损失为625322元。理由：1.侯树立称汇宇货运部向其出具了承诺书，但其仅提供了照片一张，汇宇货运部对其真实性不予认可的情况下，侯树立无法提供原件，本院对其真实性也无法确认。2.腾华公司、恒通公司二审中提供了证人证言，其中刘某陈述为2015年8、9月份看到侯树立与他人争吵，时间即与侯树立所称承诺书出具的时间不一致，另一证人谢某也并不知道两人争吵的内容，故上述证人证言不能证明汇宇公司出具了承诺书。3.一审中，侯树立向法院提供了事故发生后其拍摄的现场照片8张，以证明货物没有全部受损，汇宇货运部提供的货物赔损总明细表中发货人为吉速达的20件货物，三马物流的5件货物，飞龙的2件货物，货物损失为0，故汇宇货运部也并未主张货物全损。同时侯树立也不能明确货物赔损总明细表中记载为毁损，实际并未毁损的货物。侯树立在汇宇货运部出具的货物赔损总明细上签字确认货物价值为625322元，应认定为双方共同确认的货物损失。
关于争议焦点二，本院认为，腾华公司、恒通公司应对侯树立的赔偿责任承担连带责任。理由：1.侯树立在运输途中发生交通事故致货物受损，托运人既可选择违约之诉要求侯树立承担违约责任，也可以选择侵权之诉要求侵权人承担财产损害的赔偿责任。一审中，汇宇货运部已明确选择侵权之诉，腾华公司、恒通公司关于汇宇货运部应根据合同向侯树立主张，于法无据，本院不予采信。2.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”侯树立所有的车辆赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××分别挂靠腾华公司、恒通公司，故腾华公司、恒通公司应对侯树立的赔偿责任承担连带责任。
综上，腾华公司、恒通公司的上诉理由均不能成立，一审法院所作判决应予维持，但一审法院所定案由确有不当，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11059元，由腾华公司、恒通公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 姜丽丽
审判员 缪 凌
审判员 胡 伟
二〇一七年一月二十日
书记员 魏依雯