天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初5275号
原告:朱广文，男，1931年1月27日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：李艳娟，天津津天平律师事务所律师。
被告：张华立，男，1978年11月5日出生，汉族，农民，住天津市北辰区，户籍地天津市北辰区。
第三人：天津市北辰区北仓镇刘园村民委员会，住所地天津市北辰区北仓镇刘园村。
负责人：王宝富，主任。
委托诉讼代理人：邢永忠，天津五君律师事务所律师。
第三人：范玉江，男，1976年4月13日出生，汉族，户籍地天津市东丽区。
原告朱广文与被告张华立、第三人天津市北辰区北仓镇刘园村民委员会（以下简称“刘园村委会”）以及范玉江房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案，于2016年4月27日作出（2016）津0113民初692号民事裁定书，驳回原告的起诉。原告不服，上诉至天津市第一中级人民法院（以下简称“一中院”）。一中院于2016年7月27日作出（2016）津01民终3961号民事裁定书，撤销本院（2016）津0113民初692号民事裁定，指令本院进行审理。本案于2016年8月12日立案，先适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。本案审理过程中，经被告申请，本院依法通知利害关系人范玉江作为本案第三人参加诉讼，后依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李艳娟，被告张华立，第三人刘园村委会的委托诉讼代理人邢永忠到庭参加诉讼。第三人范玉江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
朱广文将诉讼请求变更为：1.依法判决确认原被告于2015年1月26日签订的刘园新苑10号楼1门204号《房屋买卖协议》无效；2.依法判�被告协助原告将以上房屋恢复登记在原告名下，第三人刘园村委会予以办理；3.诉讼费、律师费由被告承担。（原诉讼请求为：1.依法判决解除原被告于2015年1月26日签订的刘园新苑10号楼1门204号《房屋买卖协议》和《变更申请》；2.依法判令被告协助原告将以上房屋恢复登记在原告名下，第三人予以办理；3.诉讼费由被告承担）。事实和理由：2015年1月，被告和第三人范玉江背着原告从原告妻子肖丽华手中将诉争房屋的购房合同骗走，声称范玉江向被告借款用购房合同抵押，2个月后还款就归还合同。2015年1月26日，被告和第三人范玉江等人到原告家拿出许多空白纸让原告签字，原告拒绝签字。原告不同意用自己的房子让范玉江做抵押，范玉江和被告一再强调2个月后就将合同拿回来，并哄骗肖丽华签字。2个月后被告和范玉江未将购房合同送回。原告及其妻子向被告及�玉江索要，但范玉江已经找不到人，被告无奈于2015年6月向北辰法院提出确认抵押担保合同无效。在庭审中被告向法庭出示了《房屋买卖协议》和《变更申请》，并否认与范玉江之间有借贷关系。这时原告方知被骗，知道之前签字的可能是购房协议，因此原告撤诉，重新提起解除房屋买卖合同之诉。在庭审中，被告方的证人沈建立出庭证实被告与范玉江间有借贷关系，故法院以案件属于借贷关系为由驳回起诉，原告上诉后，二审法院指定北辰法院继续审理。综上，原告对《房屋买卖协议》的签订完全不知情，原告妻子肖丽华是被被告及范玉江哄骗签字，且肖丽华为限制行为能力人，原告对肖丽华的行为不予认可。原告从来没有卖房的意思表示，房屋买卖协议应确认无效，第三人刘园村委会应协助办理变更手续，故呈诉。
张华立辩称，不同意原告诉讼请求�本人与原告夫妻以及范玉江都不认识。2015年1月初，涉案房屋的第一任房主沈建立找到张华立称原告想卖房，当时本人也有买房的意向，就和沈建立去看房后觉得87万元贵，就没有想买。看房时房子里就原告夫妻二人在。没过2-3天沈建立又给本人打电话，去了原告家。有原告夫妻、沈建立、范玉江在场，原告夫妻说范玉江要救命钱。当时有沈建立在中间做担保，本人不同意，要求原告将房子卖给自己才能给钱。原告提出房屋价格83万元，先支付50万元，3个月后如果不想卖就将房子赎回来，如果还不上就再付33万元的尾款完成房屋买卖。本人提出不管怎么样房屋都要过户，当时给原告夫妻打了1张30万元的欠条。当时因为价格谈不下来反反复复谈了一个星期左右，最后定的价格还是83万元。后去村委会办理过户，原告说去不了，因此让村委会办理过户的工作人员上门办理�王某和范玉江去的原告家办理房屋过户。当时付款时本人要求银行转账，原告全家不同意非要现金。本人从银行，从父亲和哥哥处凑现金，凑齐这50万元。2015年1月23日，在原告家给的现金，当时原告夫妻、沈建立和范玉江也在场。后听说房屋过户时原告说他签不了字是原告妻子代签。原告说骗他，可为什么要骗他呢。现在原告一家子合起伙来骗本人。原告夫妻和范玉江长期联系，就是不告诉范玉江的下落。
刘园村委会述称，对于原被告双方合同的履行情况不清楚。刘园村委会是根据原被告双方的申请，办理的房屋过户手续，原被告提交了买卖协议且刘园村委会工作人员亲自到原告家中核实情况并让原告按手印。房屋过户是原被告申请并认可，刘园村委会无过错，至于具体情况刘园村委会服从法院判决并执行。另外，诉争房屋是有规划和批文的。
范玉江未到庭亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告及第三人对原告提交的证据五认为与本案无关，本院认为，原告提交的证据五系关于律师费事宜，与本案无关，本院不予采信。对被告提交的证据一，原告不予认可，被告无法证实该证据的真实性，本院不予采信。对被告提交的证据二，原告不予认可，第三人刘园村委会予以认可，本院依法采信。对被告提交的证据四，原告不予认可，本院认为，该凭证系银行出具，本院依法采信。对被告提交的证据五，原告不予认可，本院认为，本案系合同效力确认纠纷，该证据系关于合同履行的问题，与本案无关，不予采信。
本院出示（2016）津0113民初692号卷宗的催告函（51页）EMS特快专递单及查询（37页）以及协议（52页）。原告认为，无异议；催告函同以前的质证意见；当时完事后张华立他们要走，原告觉得自己手里什么都没有，所以要求张华立给写的这个协议，当时应该有沈建立在场。被告认为无异议，当时就是为了保证3个月后能够赎回房屋所写，系1月26日下午所写，原告说没有保障，怕还款后不还房子而写。第三人与以前意见一致。因原、被告对上述证据的真实性无异议，本院依法采信。
本院出示对王某的调查笔录。原告认为，证言能够证明张华立与范玉江间以借贷为主要，房屋过户是为了担保，房屋过户的过程与原告的陈述不一致，对后面的陈述不予认可。被告及第三人均予以认可。本院认为，因该证人与本案无利害关系且其陈述与其年龄、智力状况、知识、经验、法律意识和专业技能等相吻合，故对该证人的证言，本院依法采信。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月26日11时许，被告、范玉江以及案外人沈建立携涉案房屋原购房合同、原被告的身份证、购房款收据到第三人处预办理涉案房屋过户手续；因原告未到未能办理；经请示领导，第三人的经办人王某需至原告家进行现场处理；因村委会有样本，经被告和范玉江口述，由王某帮忙打印了涉案《房屋买卖协议》。
当天12时许，王某同范玉江来到原告处（张华立在第三人处等候）；原告及肖丽华在家；王某向原告及肖丽华介绍说说身份，办理过户需要原告签字捺印等内容；原告称因其行动不便就让肖丽华签字，王某回复虽肖丽华签字须由原告本人按手印；期间，肖丽华反复看《房屋买卖协议》时，原告劝肖丽华签字，对其说：“反正�子说了，给咱们50万元去养老院，你就放心签吧”，后肖丽华在《变更申请》和《房屋买卖协议》（均一式三份）上签上原告名字，原告按了手印。
后王某同范玉江回到第三人处，让被告在《变更申请》和《房屋买卖协议》上签字捺印；随后王某打印涉案购房合同，将购房收据改成被告名字，完成过户手续；《房屋买卖协议》和《变更申请》均系一式三份，由买卖双方和第三人各一份；涉案房屋的新购房合同系一式两份，被告及第三人各一份。后范玉江将卖方的那份《变更申请》和《房屋买卖协议》带走。
上述《房屋买卖协议》内容为：协议人为原被告，约定原告将坐落在刘园新苑10号1门204室（面积85.36平方米）房屋卖给被告，价格为83万元，自签订协议日起一次性付清83万元，就该房产生的费用由被告承担。协议人处签有“朱广文”签字并按有手印，时间为2015年1月26日。
当日，应原告要求，被告向原告出具《协议》，上载：“双方共同答应钱款还清，本人张华立房产证过户给朱广文”，由被告签字并载明手机号码，另有沈建立名字和手机号码。
庭审中，被告向本院提交《变更申请》、《刘园新苑购房合同》（即涉案房屋的新购房合同）、《房屋买卖协议》、原告及被告的身份证复印件。《变更申请》上载，申请人原告，性别男，身份证号，登记在申请人名下刘园新苑10号楼1门204室房屋，申请人同意变更为张华立名下，身份证号，变更后，该房屋的所有权归被告所有。同时，申请人愿将《购房合同》、购房款收据交回刘园村委会，请给被告换发新的《购房合同》、购房款收据，落款申请人处有原告签字及按印，受让人处有被告签字及按印。《刘园新苑购房合同》上载甲方为第三人，�方为被告；乙方自愿购买甲方承建的刘园住宅楼，房屋坐落于天津市北辰区××楼××室，建筑面积为85.36平方米，价款为234740元等内容，落款甲方处加盖第三人印盖，乙方处有被告签字。
庭审中，被告提交六张中国工商银行天津都旺支行；五张凭证的办理人为系案外人李雄，一张凭证的办理人系第三人范玉江。上述凭证显示，2015年1月23日,16时12分14秒，案外人李雄的账户取款27万元；16时15分59秒，范玉江向银行申请存款20万元后存入20万元，该凭证（右上角机打“业务申请确认书”）现在原告手中。
另查，2015年7月9日，原告起诉张华立、范玉江抵押合同纠纷一案。原告于2015年11月19日向本院提出撤诉申请。本院当日作出〔2015〕辰民初字第3185号民事裁定书，准予撤回起诉。
2015年8月14日，原告向本院申请案外人肖丽华为限制民事行为能力人�本院于2016年1月5日作出（2015）辰民特字第0014号民事裁定书宣告肖丽华为限制民事行为能力人。
2016年1月17日，原告向被告和第三人发出《催告函》，主要内容为限期要求被告支付房款83万元，否则将解除合同。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题：涉案《房屋买卖协议》的效力问题。
从涉案房屋买卖协议签订过程分析如下：
一、本院于2016年9月27日询问原告时，其陈述涉案《房屋买卖协议》中协议人处的签字为其妻子肖丽华代签，由其本人按印，当时有委托诉讼代理律师李艳娟在场。表明原告明知且认可该上述协议的内容，最终确认并按印。而在2017年3月2日庭审中，原告的委托诉讼代理人李艳娟律师却称不能确定是否为原告按印。表明原告的陈述前后不一致。
二、证人王某向法庭陈述，2015年1月26日，原告曾劝妻子代签时陈述有关“反正儿子说了，给咱们50万元去养老院，你就放心签吧”，后肖丽华在《变更申请》和《房屋买卖协议》上签上原告名字，原告按了手印的内容。表明原告让肖丽华代其签字，自己按印。这与2016年9月27日本院询问原告时，原告的陈述签字及按印的过程相一致。证人的上述陈述，与原告向法庭的陈述能够相互印证，进一步证实原告让肖丽华代其在涉案《房屋买卖协议》上签字及自己按印的事实。
三、证人王某证实2016年1月26日，其帮忙打印了涉案《房屋买卖协议》并在原告家中让原告签字，表明该协议并非空白状态。而原告陈述当天系被告和第三人范玉江等人到原告家拿出许多空白纸让原告签字，原告并未向法庭提供任何证据，且该陈述与证人的证言不致。故对原告的上述主张，本院不予采信。
四、证人王某证实，原告夫�在涉案《房屋买卖协议》签字按印时，被告并不在现场。原告称被告在场但未向法庭提供证据，原告的该项陈述，本院不予采信。
五、证人王某陈述，在原告家即原告夫妻在涉案《房屋买卖协议》签字按印时的现场，其听到有关“反正儿子说了，给咱们50万元去养老院，你就放心签吧”的内容，表明原告曾陈述过50万元钱款及其作用，这与本案被告陈述已付款数额完全一致。表明原告知晓50万元钱款一事。
六、肖丽华曾于2016年1月5日被本院认定为限制民事行为能力人，但涉案《房屋买卖协议》系于2015年1月26日签署，不能以此认定涉案《房屋买卖协议》签订时肖丽华为限制民事行为能力人。即使肖丽华当时为限制民事行为能力人，由于肖丽华是在原告的指示下签字，故不能否定其签字的效力。
七、（2016）津0113民初692号卷宗第52页的协议�2015年1月26日），明确待钱款还清后将房屋过户回来。原告解释为怕将来被告不给过户回来，故要求被告出具。系原告为己方利益要求对方进行书面承诺，表明原告于2015年1月26日知晓涉案房屋已变更了所有人，行为性质为产权变动。
原告在本案事实与理由部分陈述，2015年6月向本院提出确认抵押担保合同无效的庭审中，才得知之前签字可能是房屋买卖协议，说明原告认可在2015年6月前其在做担保，即行为性质为担保，与上述协议的内容及形成过程严重不符。
八、本案呈诉前，原告于2016年1月17日向被告和第三人发出《催告函》，要求被告限期支付房款83万元，否则将解除合同。表明原告曾承认涉案《房屋买卖协议》并认可其效力且要求被告履行。
综上所述，原告出卖涉案房屋的意思表示是真实的。涉案《房屋买卖协议》是原被告双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规等国家强制性规定，合法有效，应受法律保护。
原被告均陈述，第三人范玉江与对方相互串通欺骗己方，均无相应证据加以证实，本院均不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告朱广文的全部诉讼请求。
案件受理费80元、公告费560元，合计640元，由原告朱广文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王丁丁
审 判 员 刘红芸
人民陪审员 任海瑞
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 李彦东
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（1）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（1）以合法形式掩盖非法目的；
（1）损害社公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。