延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1323号
上诉人（原审被告）：延吉赢佳商业经营管理有限公司，住址延吉市新兴街海兰路171-3号。
法定代表人：朴日哲，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：金虎山，吉林孝信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：申善子，现住延吉市，公民身份号码为×××。
委托诉讼代理人：金武，吉林敖联律师事务所律师。
原审被告：延吉豪柏购物广场，住址为延吉市新兴街海兰路*****号。
法定代表人：金虎，系公司总经理。
委托诉讼代理人：金虎山，吉林孝信律师事务所律师。
上诉人延吉赢佳商业经营管理有限公司（以下简称赢佳公司）因与被上诉人申善子、原审被告延吉豪柏购物广场（以下简称豪柏公司）劳务合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初1361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理。现本案已审理终结。
赢佳公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回申善子的诉讼请求；由申善子承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审判决适用法律不当。一审判决已认定申善子于2013年7月28日办理退休手续，而赢佳公司解除与申善子聘用关系的日期为2014年7月14日。此时，申善子作为退休人员，不适用劳动合同法经济补偿金的规定。2.一审判决认定事实不清。2014年7月申善子的工资认定不清，聘用合同中虽为5000元但每月实际领取2500元，应认定申善子的工资为2500元。一审判决中“2014年7月11日延边鑫汇佳商贸有限公司更名为延吉赢佳商业经营管理有限公司”的认定是错误的。3.一审判决认定拖欠公司的违约金按照月利率2%支付没有依据。
申善子辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
豪柏公司辩称，意见与赢家公司一致。
申善子向一审法院起诉请求：判令延吉豪柏购物广场给我支付应当支付的、工资、经济补偿金等。1、要求赢佳公司、豪柏公司支付2014年7月份工资6000元，并根据合同第九条规定按日支付5%迟纳金。因工资已拖欠575日，现要求赢佳公司、豪柏支付一半滞纳金86,250元。2、申善子在该单位工作了4年4个月，故要求赢佳公司、豪柏公司双倍支付经济补偿申善子为54000元。
一审法院认定事实：2010年4月6日，申善子与赢佳公司及现代百货的总经理池京玉签订了现代百货副总经理聘任合同书，约定：1、申善子受赢佳公司及现代百货的委托，聘任为现代百货副总经理；2、聘任期限为2010年4月6日起至2018年4月6日止；3、现代百货商场每月向池京玉支付月5000元，根据工作量递增工资；庭审时，申善子、赢佳公司双方承认豪柏购物广场名称是挂牌经营，但实际经营者是赢佳公司。2014年7月11日延边鑫汇佳商贸有限公司更名为延吉赢佳商业经营管理有限公司。2016年3月30日延吉市现代百货商场更名为延吉豪柏购物广场。另查，赢佳公司尚欠申善子2014年7月份工资5000元。再查，申善子于2013年7月28日办理了退休手续。
一审法院认为，申善子与豪柏购物广场、赢佳公司签订的劳动协议系双方真实意思表示，合法有效，双方存在劳动合同关系。但因实际经营者是赢佳公司，故劳务合同相对人为赢佳公司，豪柏购物广场不承担民事责任。申善子主张赢佳公司支付6000元工资，但合同中约定，现代百货商场每月向池京玉支付5000元，根据工作量递增工资，因7月份实际工作量无法核实，故赢佳公司应向申善子支付工资5000元。申善子主张赢佳公司支付申善子在该单位工作了4年4个月，故要求主张经济补偿申善子为54000元的诉讼请求，因赢佳公司没有证据证明申善子具有《劳动合同法》第三十九条规定的四种情形，故赢佳公司应向申善子支付经济赔偿金。申善子于2010年4月6日起在赢佳公司工作，于2013年7月28日办理了退休手续，故此期间的双倍经济补偿金35000元予以支持。退休之后在赢佳公司从事工作属于劳务合同关系，故该期间的经济补偿金不予支持。申善子主张6000元工资的违约金，按照日5%张的诉讼请求，因其标准违反法律规定，按照月工资5000元，按照月利率2%，从2014年7月14日起至全部偿还工资款为止予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、延吉赢佳商业经营管理有限公司于判决生效之日起十日内支付申善子支付工资5000元，并支付违约金（按照月利率2%计算，从2014年7月14日起至全部偿还工资为止）。二、延吉赢佳商业经营管理有限公司于判决生效之日起十日内向申善子支付经济补偿金35000元。三、驳回申善子的其他诉讼请求。如延吉赢佳商业经营管理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2805元，（延吉赢佳商业经营管理有限公司已预交），由申善子负担2005元，由延吉赢佳商业经营管理有限公司负担800元。
本案二审期间，当事人未提交新证据。对二审争议事实，本院认定如下：根据延吉市市场和质量监督管理局出具的企业信息表中记载：延吉赢佳商业经营管理有限公司成立于2009年2月5日。申善子在庭审中对该事实亦予以认可。故一审判决认定“2014年7月11日，延吉鑫汇佳商贸有限公司更名为延吉赢佳商业经营管理有限公司”的事实错误，本院对此予以纠正。
赢佳公司提供的申善子2013年3月至2014年6月工资明细表仅能反映申善子的基本工资，故一审判决认定聘用合同中约定的5000元为申善子的工资并无不当。
本院对一审查明的其它事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第二项、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止。本案中，申善子于2013年7月28日达到退休年龄，已办理退休手续享受基本养老保险待遇，其与赢佳公司的劳动合同终止。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。2013年7月28日至2014年7月，申善子与赢佳公司形成劳务关系。本案纠纷产生于2014年7月赢佳公司辞退申善子，系双方劳务合同关系期间，而申善子对赢佳公司给付经济补偿金的要求属于劳动关系调整范围,不适用劳动合同法的相关规定，对申善子经济补偿金的诉讼请求不应予以支持。一审判决对申善子的该项请求予以支持显属不当。
申善子一审主张依照聘用合同中约定拖欠工资的违约金为日5%明显过高，一审判决违约金按照月利率2%支付，不违法法律规定，并无不当。
综上所述，一审判决认定部分事实错误，判决处理结果部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第二项、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初1361号民事判决第二项；
二、维持吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初1361号民事判决第一项。
三、驳回申善子的其它诉讼请求。
如延吉赢佳商业经营管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2805元，二审案件受理费6662元（延吉赢佳商业经营管理有限公司已预交），共计9467元，由延吉赢佳商业经营管理有限公司负担323.66元，由申善子负担9143.34元。
本判决为终审判决。
审判长 崔 玉
审判员 金春秋
审判员 张新颜
二〇一六年十一月四日
书记员 金 勇