山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终2015号
上诉人（原审被告）：滨州市力通汽车销售服务有限公司，住所地：滨州市滨城区北外环路777号。
法定代表人刘海涛，该公司董事长。
委托代理人王沿利，山东宁木昕律师事务所律师。
委托代理人吴敬滨，山东宁木昕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张希勇，居民。
原审被告刘海涛。
原审被告山东新天街文化发展有限公司，住所地：泰安市岱岳区泰安大街西段刘老根大舞台北侧90米。
法定代表人刘海涛，该公司经理。
上诉人滨州市力通汽车销售服务有限公司（以下简称力通公司）因与被上诉人张希勇及原审被告刘海涛、山东新天街文化发展有限公司（以下简称新天街公司）民间借贷纠纷一案，不服滨城区人民法院（2016）鲁1602民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
力通公司上诉请求：1、一审判决第一项予以改判。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决第一项中判决原审被告刘海涛承担本案的还款责任，上诉人认为于法无据，刘海涛是上诉人的的法定代表人，且涉案借款也是上诉人用于资金周转使用，上诉人也按照约定还了部分借款及利息。2015年10月12日刘海涛向被上诉人书写承诺书行为、2015年11月11日向被上诉人书写借条的行为，上诉人承认均系上诉人公司法人行为，上诉人不承认刘海涛上述书写承诺书和借条的行为是债务加入，故不能判决刘海涛来承担本案的还款责任，请求二审法院依法改判。
被上诉人张希勇辩称，1、虽然原审被告刘海涛系上诉人力通公司的法定代表人，但刘海涛在本案中的行为并非代表力通公司的职务行为。2015年10月12日刘海涛以个人名义向被上诉人张希勇出具承诺还款的承诺书一份，同年11月11日刘海涛以个人名义向张希勇出具借条一份，均应视为债务加入，刘海涛应作为共同债务人承担还款责任。退一步讲，即便是力通公司承认刘海涛的行为系职务行为，不能以此推翻或否定刘海涛应作为共同债务人承担还款责任。2、刘海涛在本案中作为诉讼主体，独立承担民事责任，而刘海涛本人未对原判决提出上诉，上诉人力通公司无权代替刘海涛主张权利，其代替刘海涛主张权利的行为实属越俎代庖。综上所述，上诉人之上诉请求及理由无任何事实及法律依据，依法应予驳回。原判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。
原审被告新天街公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
张希勇向一审法院起诉请求：依法判令力通公司、刘海涛共同偿还张希勇借款本金480000元及利息（利息计算方式：自2016年2月1日起至判决履行之日止，按月利率20‰计算）;新天街公司对上述第一项借款本息承担连带清偿责任;依法确认张希勇对新天街公司抵押的鲁J×××××号大型普通客车享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2014年3月13日，张希勇（甲方、债权人）与力通公司（乙方、债务人）签订借款合同一份，约定乙方向甲方借款250000元，借款期限为一年，即自2014年3月13日至2015年3月13日，借款月利率20‰，乙方自收到甲方现金之日计息，每月4-6日付息。同日，张希勇通过其银行账户向力通公司指定的孝文军账户转账交付上述款项后，力通公司为张希勇出具收据一份。借款到期后，双方经协商将借款期限展期为自2015年3月14日至2016年3月14日。
2014年4月3日，力通公司向张希勇借款300000元，张希勇通过其银行账户向力通公司账户转账交付上述款项后，力通公司为原告出具收据一份。2014年4月4日，张希勇（甲方、债权人）与力通公司（乙方、债务人）签订借款合同一份，约定乙方向甲方借款300000元，借款期限为一年，即自2014年4月4日至2015年4月4日，借款月利率20‰，乙方自收到甲方现金之日计息，每月4-6日付息。借款到期后，双方经协商将借款期限展期6个月。借款后，力通公司自2014年5月5日至2015年12月14日期间，陆续共计向原告还款312296元，此后，力通公司再未还款。2015年10月12日，刘海涛向原告出具承诺书一份，内容为：今承诺欠到张希勇本金550000元，利息另计，于2015年11月底之前还清。2015年11月11日，刘海涛向原告出具借条一份，内容为：刘海涛借到张希勇现金500000元，2015年11月底之前还清100000元，余款400000元于2016年元月底付清，本人自愿将大巴车鲁J-×××××登记证书及钥匙抵押给张希勇以作担保，并自愿承担一切民事及法律责任，原与张希勇的所有往来借据等作废。如到期不能还清，大巴车由张希勇任意处置。另查明，刘海涛系力通公司的自然人股东（控股）及法定代表人。同时，刘海涛也是新天街公司自然人股东（控股）及法定代表人。鲁J-×××××号车辆所有人系新天街公司。
一审法院认为，力通公司与张希勇签订借款合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家对民间借贷利率的限制，该合同合法有效，张希勇已经按照合同约定履行了借款交付义务，力通公司应当按期向原告还本付息。根据力通公司的还款记录，其已经按月有规律地足额支付了自借款之日起至2015年2月4日的利息（按照约定的借款期内利率计算）。自2015年2月5日起至2015年7月4日，力通公司应当向张希勇支付借款利息55000元，其实际向原告还款102296元，对该宗款项是偿还利息还是本金，双方当事人存在争议，根据借款合同中按月付息的约定及法律相关规定，应确认先支付借款利息后归还本金，故截至2015年7月4日，还款总额扣减应付利息后余额47296元冲抵借款本金，借款本金余额为502704元。因此，自2015年7月4日至2015年7月6日应付利息670.27元，还款金额20000元，其中应冲抵本金19329.73元，本金余额为483374.27元；至2015年7月10日还款10000元，应付利息1289元，余额8711元应冲抵本金，本金余额为474663.27元；至2015年11月11日应付利息38289.50元；2015年11月11日归还本金50000元，本金余额为424663.27元，至2015年12月14日，应付利息9342.59元；2015年12月14日归还本金20000元，本金余额为404663.27元。综上，截至2015年12月14日，力通公司拖欠本金404663.27元、利息47632.09元。2015年10月12日，刘海涛以个人名义向张希勇承诺归还上述借款，应视为债务加入，系其对自己权利的处分，且不因此损害他人的利益，合法有效，其应作为共同债务人向张希勇承担还款责任。2015年11月11日，刘海涛给张希勇出具借条一份，承诺分期偿还张希勇借款，以新天街公司的汽车一辆作为上述债务的抵押担保，并将该车的登记证书及钥匙交给张希勇持有。因刘海涛系新天街公司的控股股东及法定代表人，其将该公司车辆设置抵押的行为应视为职务行为，新天街公司应当承担相应的民事责任。故张希勇与新天街公司的抵押合同成立并生效；因未进行抵押登记，不能对抗善意第三人，原告请求行使优先受偿权不予支持，新天街公司应当在该车价值范围内对上述债务承担连带清偿责任。刘海涛、新天街公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告滨州市力通汽车销售服务有限公司、刘海涛于本判决生效之日起十日内归还原告张希勇借款本金404663.27元并支付利息（截至2015年12月14日的利息为47632.09元；自2015年12月14日起至判决履行之日止，以本金404663.27元为基数，按月利率20‰计算）；二、被告山东新天街文化发展有限公司在鲁J-×××××号车辆价值范围内对以上第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张希勇的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，原审被告刘海涛以个人名义书写承诺书及借条的行为，应视为债务加入并承担还款责任，一审判决认定正确。且刘海涛未对原判决提出上诉，应视为其对原审法院认定事实及判决内容的认可，亦是其依法处分自身诉讼权利的表现，并不违反法律禁止性规定及侵害他人的利益。上诉人上诉称刘海涛不应承担还款责任的诉讼主张，理由及证据不充分，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉主张，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由上诉人滨州市力通汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔诗君
审判员 王正真
审判员 宋 洁
二〇一六年十一月二十四日
书记员 张真真