北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6895号
上诉人（原审原告）：章春娥，女，1976年2月14日出生。
委托诉讼代理人：郝浓荣，北京宏健仁和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京明华嘉业物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区兆丰园10号楼1004。
法定代表人：陈明，经理。
委托诉讼代理人：樊晶晶，北京市邦成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雪菲，北京市邦成律师事务所实习律师。
上诉人章春娥、北京明华嘉业物业管理有限责任公司（以下简称明华嘉业公司）因业主知情权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初1210号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
章春娥上诉请求：1、要求撤销北京市西城区人民法院（2018）京0102民初1210号民事判决；2、依法改判明华嘉业公司向章春娥提供自2004年5月至2018年2月27日经营共有部位的收益情况；3、依法改判明华嘉业公司向章春娥提供2004年5月至2018年2月27日的停车位（包括地上、地下）处分情况；4、依法改判明华嘉业公司向章春娥提供2004年5月至2018年2月27日的物业服务收费情况清单（每年向哪些业主收取了物业费，总额是多少）和收费标准；5、依法改判明华嘉业公司向章春娥提供2004年5月至2018年2月27日的小区外包合同的内容及清单；6、依法改判明华嘉业公司向章春娥提供2004年5月至2018年2月27日的专项维修资金使用情况及相关合同；7、依法改判明华嘉业公司向章春娥提供2004年5月至2018年2月27日的小区所有电梯维保记录及相关维保合同；8、依法改判明华嘉业公司向章春娥提供2004年5月至2018年2月27日的小区所有设施设备的清单；9、明华嘉业公司承担全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，狭隘曲解法律规定，变相限制业主章春娥的知情权利。一、章春娥享有知情权的时间应自明华嘉业公司提供物业服务之日即2004年5月起。章春娥系诉争小区8号楼1305室房屋的共有权人，2005年8月27日即为诉争小区的业主。章春娥与王某为夫妻，诉争小区8号楼1305室房屋为夫妻婚后共同所有财产，2005年8月27日，王某与北京裕泰达房地产开发有限公司（以下简称裕泰达公司）签订《商品房买卖合同》，王某购买了诉争小区的8号楼1305室房屋，根据《婚姻法》第十七条之规定，该房屋为章春娥与王某夫妻共同所有，再根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款（基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主）之规定，章春娥与王某同时即2005年8月27日起同为诉争小区的业主。所以，一审法院认定章春娥为业主身份的时间为2009年10月29日是错误的。业主根据《物权法》及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定行使知情权，是行使对诉争小区业主共同管理权的保障，相关法律规定也没有限制业主行使知情权的时间范围，一审法院限制章春娥享有知情权的时间范围的认定是没有法律依据的，依法不能成立。二、章春娥享有知情权的范围。业主的知情权是基于《物权法》第70条关于业主对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利的规定和第73条关于建筑区划内道路、绿地、其他公共场所、公用设施和物业服务用房归业主共有的规定而产生的法定权利，业主行使知情权就是参与共同管理的具体保障，没有任何法律规定限制业主知情权的范围，一审法院主观臆断，擅自限制章春娥知情权范围的认定于法无据，也与业主参与共同管理建筑区划内共有或公用部位的立法目的相违背。具体如下：1、明华嘉业公司虽然公示了2014、2015和2016年度的物业服务项目收支情况，但是报告失实且就共有部分收益情况只是部分共有部分收益，并没有就地上停车位收益情况进行公示，以及中国铁通集团有限公司北京分公司、方正宽带网络服务有限公司、北京宽带通电信技术有限公司、垃圾站、饮水机、户外广告等进驻小区的相关收益的公示。一审判决认定章春娥要求提供这三年度的共有部分收益没有事实依据是错误的。2、明华嘉业公司是诉争小区的前期物业服务企业，开发商裕泰达公司委托其向小区提供全面的物业服务，包括车位车库的管理，明华嘉业公司对不同处分情形下车位车库的收费标准不同，其应掌握车位车库的具体处分情况，所以，其也应负有提供建筑区划内车库车位的处分情况的义务。3、一审中，章春娥要求明华嘉业公司提供物业费缴费清单，具体多少业主交费，总额是多少？因为物业费的缴纳比例情况直接关系到物业公司投入服务费的费用，也直接关系到全体业主享受了什么样标准的服务，如果存在部分业主不缴纳物业费的情况，势必影响到明华嘉业公司提供服务的标准，从而影响小区业主享受的物业服务品质，进而侵犯了全体业主的合法权益。所以一审判决认定“该情况并非上述法律规定明确列举需提供事项，同时该情况并不影响个人业主的利益，不宜扩大知情权的范围”是错误的，物业服务本身应该是公开透明的，作为主人的业主当然有权力知悉全部物业费收支情况。4、电梯维保情况与维修合同，专项维修资金使用的相关合同、小区设备设施清单事关业主参与小区共同事务的管理，明华嘉业公司理应提供，一审判决限制章春娥知情范围的认定依法不能成立。5、小区外包合同的内容及清单是物业服务合同的组成部分，章春娥认为明华嘉业公司应当提供，一审判决限制章春娥的知情的认定是错误的。
明华嘉业公司辩称，一、关于章春娥享有业主知情权的时间问题。首先，本案涉案房屋2005年买卖合同的购房主体是案外人王某，之后办理房屋所有权登记的所有有权人也是案外人王某，章春娥并不符合法释[2009]7号文第一条第二款规定的情况。其次婚姻存续期间关系取得房屋所有权登记在夫妻一方名下的房屋并不一定属于夫妻共同财产，有很多例外的情况。本案是业主知情权纠纷，章春娥成为业主是其享有业主知情权的前提条件。法释[2009]7号文第一条的规定业主是指依法登记取得或者根据物权法规定取得建筑物专有部分所有权的人。章春娥登记取得所有权成为业主的时间为2009年10月29日，一审对于其要求享有该日期之前知情权的诉求不予支持并无不当。二、就章春娥上诉第二条中提到的五个具体问题，明华嘉业公司同意一审判决对该五部分的认定。不同意章春娥的上诉请求。
明华嘉业公司上诉请求：1、撤销北京市西城区人民法院（2018）京0102民初1210号民事判决中第一、第二、第三、第四项判决，依法改判驳回章春娥的诉讼请求。2、章春娥承担两审的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决适用法律存在部分错误。1、一审判决认定“业主知情权系基于业主建筑物区分所有权的特殊身份所获得，不属于债权请求权，不存在诉讼时效之考量”属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效的抗辩。对于本案来说，业主知情权虽然是基于其所有权的身份获得，但章春娥之所以向明华嘉业公司主张知情权，却是基于双方签署《前期物业合同》所形成的合同关系，而合同给定的权利义务属于债权。根据《民法总则》第188条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。一审法院认定本案不存在诉讼时效之考量属于适用法律错误。2、一审判决明华嘉业公司应给章春娥提供8号楼所在远见名苑小区物业服务收费标准用以查阅，属于适用法律错误。明华嘉业公司物业费的收取采用包干制，是由业主向物业管理企业支付固定物业服务费用，盈余或者亏损均由物业管理企业享有或者承担物业服务计费方式。在这种计费方式中，不论各收费项目的分项计费数额是多少，明华嘉业公司收取的物业费总金额都是相同的，各收费项目的分项计算数额是多少并不影响业主的个人利益，且《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条第三款已经明确了业主知情权的范围是物业服务合同，而本案物业服务合同明华嘉业公司与章春娥作为合同双方均存留一份，明华嘉业公司在一审中也再次提供出示了物业服务合同，同时出示的物业服务收支情况报告也列举了物业收费项目和数额，在这种情况下，一审判决随意扩大业主知情权的范围，要求明华嘉业公司提供列明各收费项目分项计费数额的物业收费标准没有法律依据，属于适用法律错误。3、一审判决关于“电梯维保记录可作为共有部分的使用情况，属于其知情权的范畴”的认定适用法律错误。法律没有电梯维保记录可作为共有部分的使用情况，属于业主知情权的范围的相关规定。2009年中国质监总局发布的《电梯使用管理与维护保养规则》规定：日常检查与使用状况记录、维保记录、年度自行检查记录或者报告、应急救援演习记录，定期检查报告，设备运行故障记录至少保存2年，其他资料应当长期保存。根据这一规则，电梯维保记录并不属于需要长期保存的资料，明华嘉业公司依照规定自小区建成至今每月定期对电梯进行两次维保并记录在册，长期累积下来保存不易。因此，明华嘉业公司对历年维保记录的保存期为2年。一审要求明华嘉业公司提供2009年至今的维保记录既没有相关规定的支持，也并不现实。二、一判决认定的部分事实错误。1、明华嘉业公司已经公布2009年10月29日—2013年12月31日期间北京市西城区红居街8号楼所在的远见名苑小区共有部位收益情况，2017年的小区共有部分收益情况也已在2018年3月15日对包括章春娥在内的所有小区业主进行了张贴公示。《北京市物业管理办法》是北京市人民政府公布实施的地方政府规章，在当事人之间未就公布账目期限另行约定的情况下，该期限应当适用此规章的规定。该办法明确规定物业企业应当于每年的第一个季度公示上一年度的物业服务情况。按照这一规定，明华嘉业公司从2010年起至今每一年的第一个季度，都定时向北京市建委将上一年度的《物业服务项目的收支情况报告》在北京市建委的官方网站进行申报审核备案，同时将通过备案的《物业服务项目的收支情况报告》张贴于远见名苑小区宣传栏中，对全小区进行为期15天的公告公示，章春娥要求知情权的包括8号楼在内全小区共有部位收益情况在《物业服务项目的收支情况报告》中已经有明确的体现.一审庭审中明华嘉业公司当庭陈述了这一事实，虽然仅出示了2014年至2017年度的情况报告，但章春娥对于明华嘉业公司从2010年起每年都在小区公布公示上述情况报告的事实认可，只是对公示公布的内容存在异议。由于明华嘉业公司是每年第一个季度也就是三月底之前申报和公示上一年度物业服务项目的收支报告，因此一审庭审时明华嘉业公司未能将物业服务项目的收支报告制作完成。现在明华嘉业公司已经如期完成该报告并在章春娥所在的小区内公告公示，相关内容章春娥已经知悉。明华嘉业公司已经履行了告知章春娥远见名苑小区共有部位收益情况的义务。2、8号楼电梯维修基金使用情况已向包括章春娥在内的全体8号楼业主公示公布。8号楼启用专项维修基金进行修理，是先由物业公司向政府专门负责房屋安全鉴定和设备检测的部门提出申请，该鉴定部门安排专业人员检测后作出电梯是否存在问题和是否需要维修的核查结果，然后由电梯维保单位依据政府鉴定部门确认的应当大修的部件提出维修的预算，政府鉴定部门审查预算后出具电梯大修的鉴定报告，物业公司再执上述文件按照法定程序向8号楼业主以及房地产主管部门申请维修基金的使用。8号楼电梯是否需要维修、维修部件、维修数额都不是由明华嘉业公司所决定，明华嘉业公司已在启用维修基金过程中以及电梯维修完成后将相关所有文件都进行了公开公示，公示的内容中包括《使用维修基金的建议》、《8号楼小区业主的决议》以及政府鉴定部门的鉴定报告、维修基金的使用情况。明华嘉业公司确保了在使用8号楼公共维修基金是公开透明合理合法，故无需、也没有更多的内容再向章春娥提供。
章春娥针对明华嘉业公司的上诉辩称，不同意物业公司的上诉请求。1、本案不是债权债务法律关系，是基于业主建设物所有权的身份获得的对于共同部分的知情权，不适用诉讼时效的规定。2、关系到小区业主的利益，包干制项下的各个项目的收费标准也是衡量物业公司是不是将收取的物业费服务到项的标准。3、物业服务合同不能单独从字面上理解，应真正解读到物业服务合同的内涵，各个专项服务的合同，包括外包合同、设施设备维修的合同、保安合同、保洁合同这些都是物业服务合同项下包含的合同。4、明华嘉业公司上诉状中所述的规范性文件不能作为判案依据。5、2005年到2013年期间的公共部分收益我们没有看到。物业管理办法的颁布是对物业公司的强制性规定，但并不影响向业主公开2010年之前的收支情况。6、关于专项维修基金，是由物业公司提出申请，再由相关单位鉴定，但维修资金的筹集、使用情况应当向业主公布。
章春娥向一审法院起诉讼请求：1、要求明华嘉业公司向章春娥提供自2004年5月至2018年2月27日经营共有部分的收益情况；2、要求明华嘉业公司向章春娥提供2004年5月至2018年2月27日的停车位（包括地上、地下）处分情况；3、要求明华嘉业公司向章春娥提供2004年5月至2018年2月27日的物业服务收费情况清单（每年向哪些业主收取了物业费，总额是多少）和收费标准；4、要求明华嘉业公司向章春娥提供2004年5月至2018年2月27日的小区外包服务合同；5、要求明华嘉业公司向章春娥提供2004年5月至2018年2月27日的专项维修资金使用情况及相关合同；6、要求明华嘉业公司向章春娥提供2004年5月至2018年2月27日的小区所有电梯维保记录及维保合同；7、要求明华嘉业公司向章春娥提供2004年5月至2018年2月27日的小区公共部位所有设施设备的清单；8、诉讼费由明华嘉业公司承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。2005年8月27日，王某与裕泰达公司签订《北京市商品房预售合同》，约定由王某购买8号楼13层1305号。2006年4月20日，明华嘉业公司与裕泰达公司签订《前期物业服务合同》，约定裕泰达公司将红居小区（远见名苑小区）物业委托明华嘉业公司实行物业管理，物业坐落：西城区7号楼、8号楼、9号楼；物业服务期限自2006年4月20日起至业主大会成立后业主委员会与所选聘的物业管理公司签订物业服务合同生效时。2006年9月22日，王某与明华嘉业公司签订《远见名苑小区前期物业管理服务协议》（以下简称前期物业管理服务协议），约定前期管理自2006年10月1日起至物业管理委员会与甲方签订《物业管理委托合同》时止。第五章物业管理服务费用及其他费用中，对于物业管理服务费作出约定，即第十六条规定：住宅按2元/建筑平方米.月（包括：公共区域保安、公共区域保洁、公共绿化养护、小区日常管理、化粪池清掏、房屋及小区公共部位设施设备小修）。2009年10月29日，北京市8号楼13层1305号房屋登记为章春娥与王某共同共有。
审理中，为证明明华嘉业公司对停车位管理及收费情况，章春娥提供：1、2014年3月2日停车费发票原件1张，收款单位为明华嘉业公司。明华嘉业公司对此真实性认可，表示地下停车位在2014年9月1日之前是其管理，9月以后被开发商收回，开发商已经委托其他的物业管理公司进行管理。2、北京金地汇通停车管理技术服务有限公司停车发票18张。明华嘉业公司表示并非其收取的费用，与本案无关。3、更换停车证的通知照片打印件三张。明华嘉业公司表示从内容上显示不出明华嘉业公司经营、管理、收益问题，明华嘉业公司只是通知停车证的换发。4、北京市交通委员会北岸停车场信息查询照片打印件1张。明华嘉业公司强调其上显示的停车场经营企业并非其公司，该证据与其无关。5、停车位照片与光盘。明华嘉业公司对此真实性不予认可，同时表示因小区车位紧张，存在个别不在车位停车的情况。为证明经营小区公共部位存在收益，章春娥提供：1、广告、停车收费牌、宽带通客服中心标志等照片若干。明华嘉业公司强调收费停车场的照片认可，其他照片不认可，证明目的不认可。2、中国铁通集团有限公司北京分公司发票原件、方正宽带网络服务有限公司收据原件、北京宽带通电信技术有限公司入网安装登记表原件。明华嘉业公司对此真实性、关联性及证明目的均不认可。3、2012年公共收益明细原件1张，其上盖有明华嘉业公司财务专用章。明华嘉业公司表示只能证明2012年1月5日到5月31日的情况，之后的情况不能证明。
为证明对相关事项已经公示，明华嘉业公司提供：1、2014年度、2015年度、2016年度物业服务项目收支情况报告及公示照片。物业服务项目收支情况报告中包含物业服务基本情况、物业服务收费方式及收费标准（收费标准中记载高层住宅收费标准为每月每平方米1.79元，无具体构成明细）、物业服务项目收支情况说明及明细表（含物业服务费收支情况及各项列支情况）、物业共用部分经营收入支出情况及明细表（含共有部分经营总收入及共用部分车位和共用其他经营的分项收入、共用部分经营支出总额及分项支出额）。章春娥对此真实性认可，但强调其上述报告内容不真实。主要体现在附表2中对共用部分车位收入的记载中显示地上车位0个，地下车库产权车位0个，与事实不符。2、关于明华嘉业公司于2013年6月9日关于专项维修基金使用建议（以下简称建议）和西城区远见名苑小区8号楼业主表决决议（以下简称决议）照片打印件。建议主要内容为对小区8号楼电梯维修需启用公共维修资金的建议，其中列举维修总价及每户分摊数额。决议内容系告知如下内容：相关业主通过表决，决议通过同意使用专项维修资金进行8号楼3部电梯的维修。章春娥对此真实性认可，但强调其要求提供的是招标情况及钱款具体使用情况。
一审法院认为，依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。章春娥提供的所有权证显示其系诉争小区8号楼1302室的共有权人，属于该小区业主，但其登记取得房屋共有产权的时间为2009年10月29日，其要求明华嘉业公司提供2004年5月至其取得所有权之前的相关资料没有法律依据。就明华嘉业公司提出章春娥部分请求超出诉讼时效一节，需要指出的是，业主知情权系基于业主建筑物区分所有权人的特殊身份所获得，不属于债权请求权，不存在诉讼时效之考量。
依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定：业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。根据上述规定，小区内共有部分的使用、收益情况、专项维修资金的使用情况均属于其知情权范围，而该情况亦属于物业公司管理掌握的内容，因此章春娥有权要求明华嘉业公司予以提供，但根据明华嘉业公司提供的证据显示，其已经就2014年度、2015年度、2016年度的物业服务项目收支情况报告进行了公示，章春娥对此真实性亦予以认可，在该报告中已经包含了共有部分的收益情况，因此对于此三年度的共有部分收益情况章春娥再行要求提供没有事实依据，就2009年10月29日至2013年12月31日以及2017年1月1日至2018年2月27日的公共收益情况明华嘉业公司未提供证据证实其已经公示或以其他方式向章春娥提供以供查阅，因此章春娥对该期间的公共收益知情权的主张应予以支持。虽然根据上述规定，建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况属于业主知情权的范畴，但根据《中华人民共和国物权法》“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”的上述规定，应可知建筑区划内规划用于停车的车位、车库应属于建设单位所有，并非业主共有，只有占用业主共有的道路或其他共有部分用于停放汽车的车位方属于业主共有，现无充分证据证明明华嘉业公司掌握建筑区划内的停车位的处分情况，亦无证据证明明华嘉业公司管理该小区内占用公共区域划分的停车位，因此现章春娥要求明华嘉业公司向其提停车位处分情况，不予支持。就章春娥所述物业服务项目收支情况报告附表中显示的公共停车位与建筑区划内的停车位数额并非同一概念，因此双方数额不符并不足以证明报告失实。就章春娥要求提供的物业收费情况清单和收费标准，就物业收费标准与业主利益相关，属于其他应向业主公开的情况，明华嘉业公司虽在物业服务项目收支情况报告及前期物业服务合同中列举了收费数额，但二者不尽相同，且未列明各收费项目的分项计费数额，因此对此章春娥要求明华嘉业公司提供，理由正当，予以支持。但章春娥确认其要求提供的物业服务收费情况清单系明华嘉业公司每年向哪些业主收取了物业费，总额是多少，该情况并非上述法律规定明确列举需提供事项，同时该情况并不影响个人业主的利益，不宜扩大知情权的范围，因此对章春娥该项请求，不予支持。建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修。维修资金的筹集、使用情况应当公布。章春娥要求提供专项维修资金的使用情况符合法律规定，明华嘉业公司虽提供了关于8号楼电梯维修使用专项维修基金的建议和西城区远见名苑小区8号楼业主表决决议，但该证据仅能显示明华嘉业公司公示了上述维修建议及业主决议内容，但对实际维修资金是否按照建议中所述进行使用及具体支出情况并未进一步公示，即明华嘉业公司的证据不足以证明其已经提供了专项维修资金使用情况，因此章春娥要求明华嘉业公司对此予以提供，理由正当。而作为该小区8号楼的业主，该楼电梯维保记录可作为共有部分的使用情况，属于其知情权的范畴，但对其他楼栋的电梯并非其共有部分，维保情况与章春娥并不直接相关，对其利益并无影响，不应属于章春娥知情权之范畴。但就专项维修资金使用的相关合同、小区外包合同及清单、电梯维保合同、小区设备设施清单，并非法律规定应予以提供的范围，章春娥要求明华嘉业公司向其提供，不予支持。
据此，一审法院判决：一、自判决生效之日起十五日内，北京明华嘉业物业管理有限责任公司向章春娥提供二〇〇九年十月二十九日至二〇一三年十二月三十一日期间及二〇一七年一月一日至二〇一八年二月二十七日期间北京市西城区红居街8号楼所在的远见名苑小区共有部位收益情况，用以查阅。二、自判决生效之日起十五日内，北京明华嘉业物业管理有限责任公司向章春娥提供二〇〇九年十月二十九日至二〇一八年二月二十七日期间北京市西城区红居街8号楼所在的远见名苑小区物业服务费标准，用以查阅。三、自判决生效之日起十五日内，北京明华嘉业物业管理有限责任公司向章春娥提供二〇〇九年十月二十九日至二〇一八年二月二十七日期间北京市西城区红居街8号楼所在的远见名苑小区专项维修资金使用情况，用以查阅。四、自判决生效之日起十五日内，北京明华嘉业物业管理有限责任公司向章春娥提供二〇〇九年十月二十九日至二〇一八年二月二十七日期间北京市西城区红居街8号楼电梯维保记录，用以查阅。五、驳回章春娥的其他诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案上诉争议焦点为一审判决确定的章春娥所享有业主知情权的时间、内容范围及所做处理是否适当。
根据《物业管理条例》第六条规定，房屋的所有权人为业主，业主在物业管理活动中按照相关规定享有知情权等权利。根据章春娥提供的所有权证显示，其系2009年10月29日登记取得诉争小区8号楼1302室的共有权，根据上述规定，章春娥自取得房屋共有权之日取得业主身份，依法享有相关权利。章春娥主张享有知情权的时间应自明华嘉业公司对诉争小区8号楼1302室提供物业服务之日即2004年5月起计，进而要求明华嘉业公司提供2004年5月至其取得所有权之前的相关资料没有事实及法律依据。
依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定：业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。根据上述规定，小区内共有部分的使用、收益情况、专项维修资金的使用情况均属于其知情权范围，而该情况亦属于物业公司管理掌握的内容，因此章春娥有权要求明华嘉业公司予以提供。尽管物业公司对相关信息负有披露义务，但根据明华嘉业公司提供的证据显示，其已经就2014年度、2015年度、2016年度的物业服务项目收支情况报告进行了公示，章春娥对此真实性亦予以认可，在该报告中已经包含了共有部分的收益情况，因此对于此三年度的共有部分收益情况章春娥再行要求提供没有事实依据。
建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况属于业主知情权的范畴，但根据《中华人民共和国物权法》“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有”的上述规定，应可知建筑区划内规划用于停车的车位、车库应属于建设单位所有，并非业主共有，只有占用业主共有的道路或其他共有部分用于停放汽车的车位方属于业主共有，现无充分证据证明明华嘉业公司掌握建筑区划内的停车位的处分情况，亦无证据证明明华嘉业公司管理该小区内占用公共区域划分的停车位，因此现章春娥要求明华嘉业公司向其提供停车位处分情况的上诉意见，本院难以采信。
因业主的知情权是在业主应当获得信息时未获得相应信息从而为保障业主自身合法利益而行使的权利，对于已经获得信息的业主其实已经享有知情权，就相关信息的真实性及正当性，不应通过行使知情权，而应通过行使其它权利的方式予以解决。章春娥主张明华嘉业公司虽然公示了2014、2015和2016年度的物业服务项目收支情况但是报告失实，要求在本案中由明华嘉业公司提供物业费缴费清单、具体多少业主交费、总额是多少；电梯维修合同、专项维修资金使用的相关合同，小区外包合同的内容及清单、小区所有公共部位设施设备的清单的上诉意见，本院难以采纳。
明华嘉业公司上诉主张一审判决认定业主知情权不存在诉讼时效之考量属于适用法律错误一节。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，业主知情权是基于对建筑物专有部分的所有权和对共有部分的共有和共同管理权而取得，是业主了解建筑区划内涉及业主共有权以及管理权相关事项的必要组成部分。业主知情权系基于业主所有权人地位取得并享有的固有权利，并非基于合同形成的债权请求权，不应适用诉讼时效的规定。一审法院就此所做认定并无不当，明华嘉业公司就此节所提上诉主张本院不予采纳。
建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修。维修资金的筹集、使用情况应当公布。章春娥要求提供专项维修资金的使用情况符合法律规定，明华嘉业公司虽提供了关于8号楼电梯维修使用专项维修基金的建议和西城区远见名苑小区8号楼业主表决决议，但该证据仅能显示明华嘉业公司公示了上述维修建议及业主决议内容，但对实际维修资金是否按照建议中所述进行使用及具体支出情况并未进一步公示，即明华嘉业公司的证据不足以证明其已经提供了专项维修资金使用情况，因此章春娥要求明华嘉业公司对此予以提供，理由正当。作为该小区8号楼的业主，电梯维修保养与其切身利益相关，该楼电梯维保记录可作为共有部分的使用情况，属于其知情权的范畴。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条第三款规定，一审判决明华嘉业公司应向章春娥提供8号楼所在远见名苑小区物业服务收费标准、电梯维保记等用以查阅，适用法律适当。明华嘉业公司坚持上诉意见，本院难以采纳。
综上所述，章春娥、明华嘉业公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由章春娥负担70元（已交纳），由刘文华70元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 忆
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一八年八月六日
法官助理 史佳伟
书 记 员 韩京晶