四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2022民初1844号
原告张某，女，生于1981年9月16日，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。
原告陈1，男，生于2003年5月13日，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。
法定代理人张某，女，生于1981年9月16日，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。系陈1之母。
原告陈2，男，生于2006年5月21日，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。
法定代理人张某，女，生于1981年9月16日，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。系陈2之母。
原告刘素珍，女，生于1924年4月21号，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。
上列四原告委托代理人陈东，四川精略律师事务所律师。
被告张巧，男，生于1990年9月16日，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。
委托代理人杨宗果，系乐至县童家法律服务所基层法律服务工作者。
被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司万州中心支公司。
组织机构代码：68390420-0。
地址：重庆市万州区高笋塘85号三峡水利大厦7楼。代表人张光东，经理。
委托代理人向桂英，该公司员工。
被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司。
统一社会信用代码：91510100797812080Y。
地址：四川省成都市市辖区高新区创业路1号汇通中心8层803号。
代表人尹万琳，经理。
委托代理人熊志刚，该公司员工。
原告张红丽、陈1、陈2、刘素珍诉被告张巧、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司万州中心支公司（以下简称安诚保险公司）、永诚财产保险股份有限公司高新支公司（以下简称永诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张红丽、原告陈1、陈2的法定代理人张某，原告张某、陈1、陈2、刘素珍的委托代理人陈东，被告张巧的委托代理人杨宗果、被告永诚保险公司的委托代理人熊志刚到庭了参加诉讼，被告安诚保险公司经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告张某、陈1、陈2、刘素珍诉称，2016年6月28日，被告张巧驾驶川X号小型普通客车，由乐至向珠宝林方向行驶，行驶至乐大路14KM+500M处时，与相对方向行驶的陈德号驾驶搭乘陈德发的无号牌普通二轮摩托车相撞，致陈德号、陈德发受伤，两车受损，陈德号经抢救无效死亡，造成交通事故。经乐至县公安局交通警察大队认定：被告张巧、陈德号均负此事故同等责任，陈德发不负此事故责任。被告张巧所驾驶的川X号小型普通客车在安诚保险公司投保了交强险、在永诚保险公司投保了商业第三者险50万元及不计免赔险。现原告请求法院判令被告赔偿原告的损失:医疗费18498.68元、死亡赔偿金524100元、丧葬费25233元、精神抚慰金30000元、被扶养人生活费75549.8元、亲属处理交通事故人员误工费720元、亲属处理交通事故交通住宿费2000元，合计676101.48，按责任分担后，被告实际应赔偿原告损失402300.08元。
被告安诚保险公司书面答辩称，对交通事故的发生及责任划分无异议，川X号小型普通客车在安诚保险公司投保了交强险是事实，被告安诚保险公司愿意在交强险范围内承担赔偿责任，原告的医疗费以有效的票据为准，请法院公正判决。
被告张巧辩称，对交通事故的发生及事故责任的划分无异议，川X号小型普通客车在安诚保险公司投保了交强险、在永诚保险公司投保了商业第三者险50万元及不计免赔险是事实，发生交通事故后，被告张巧垫付了原告医疗费18498.68元，丧葬费10000元。被告张巧除赔偿原告自费药外，其余损失应由保险公司负担。请法院公正判决。
被告永诚保险公司辩称，对交通事故的发生及事故责任的划分无异议，川X号小型普通客车在安诚保险公司投保了交强险、在永诚保险公司投保了商业第三者险50万元及不计免赔险是事实，永诚保险公司同意在保险限额内承担赔偿。对原告主张的死亡赔偿金按城镇人口标准赔偿有异议，虽然原告亲属陈德号在城镇打工生活是事实，但其在城镇打工生活不具有连续性，原告系农村人口，故死亡赔偿金应按照农村人口赔偿标准赔偿，如果调解，永诚保险公司同意死亡赔偿金在农村人口赔偿标准和城镇人口赔偿标准之间进行协商赔偿，原告的交通费认可600元，请法院公正判决。
归纳当事人的诉辩陈述，双方当事人共同认可的事实是：2016年6月28日，被告张巧驾驶川X小型普通客车，由乐至向珠宝林方向行驶，行驶至乐大路14KM+500M处时，与相对方向行驶的陈德号驾驶搭乘陈德发的无号牌普通二轮摩托车相撞，致陈德号、陈德发受伤，两车受损，陈德号经抢救无效死亡，造成交通事故。经乐至县公安局交通警察大队认定：被告张巧、陈德号均负此事故同等责任，陈德发不负此事故责任。被告张巧所驾驶的川X号小型普通客车在安诚保险公司投保了交强险、在永诚保险公司投保了商业第三者险50万元及不计免赔险。交通事故发生后，被告张巧垫付了原告医疗费18498.68元，丧葬费10000元。
本案争议焦点为：1.死亡赔偿金的赔偿标准是按农村人口标准计算还是按城镇人口标准计算？2.原告主张的损失是否过高？
围绕本案争议焦点，本院主持原、被告进行了举证、质证。
一、原告举证如下：
证据材料1、张某、刘素珍的身份证，原告陈2、陈1、刘素珍的常住人口登记卡、原告张某结婚证，证明原告基本身份信息，主体资格。
经被告张巧、被告永诚保险公司质证，对该组证据材料无异议。
证据材料2、乐公交认字（2016）第00069号交通事故认定书，证明交通事故的发生经过及责任划分；被告张巧的驾驶证、行驶证、被告驾驶及车辆的基本情况；永诚保单及保单抄件，安诚强制保险单，证明事故车辆的投保情况；四川正刚机动车司法鉴定所司法鉴定意见书。证明无牌二轮摩托车车辆属性及性能情况；资阳求真司法鉴定中心司法鉴定意见书。证明陈德号系生前遭受钝性外力（如交通事故等）致颅脑损伤死亡，此次交通事故是导致陈德号死亡的原因；居民死亡医学证明（推断）书；遗体火化证明，证明陈德号因交通事故已死亡。
经被告张巧、被告永诚保险公司质证，对该组证据材料无异议。
证据材料3、亲属关系证明。证实死者陈德号父母共生育了5个子女。
经被告张巧、被告永诚保险公司质证，对该组证据材料无异议。
证据材料4、死者陈德号生前工作处的营业执照、租房合同、房东房产证。证明死者陈德号生前在乐至县宝林文光街帮李辉从事防护栏、铝合金门窗制作及安装工作，长期在城镇务工居住生活。
经被告张巧质证，对该组证据材料无异议，对死者陈德号生前在乐至县宝林文光街帮李辉从事防护栏、铝合金门窗制作及安装工作，长期在城镇务工居住生活无异议。
经保险公司质证，对该组证据材料有异议，认为原告出示的租房合同承租人系李辉，和陈德号没有关联性。并不能证明死者陈德号生前在此处务工。
证据材料5、出示登机牌。证明死者陈德号因交通事故死亡后，其哥哥陈德胜从新疆乘飞机到成都发生了交通费。
经被告张巧质证，对该证据材料无异议。
经被告永诚保险公司质证，对登机牌没有异议。
二、被告张巧举证如下：
1、被告张巧身份证、驾驶证、行驶证、保单、交通事故责任认定书、死者陈德号住院发票、医疗费清单、修正证明、收条、车辆维修费发票、陈德发的医疗发票、出院病情证明书，证明被告张巧的基本信息，被告张巧具有驾驶资格和被告车辆投保情况，交通事故发生时间地点及责任认定情况。陈德号住院发生了医疗费用18498.68元，陈德发住院1天，发生了医疗费用2679.57元。发生交通事故后，张巧垫付了原告医疗费18498.68元、丧葬费10000元，垫付了陈德发医疗费用2679.57元。被告张巧的车辆发生了车辆维修费10260元。
经原告张红丽、陈1、陈2、刘素珍质证，对该组证据材料无异议。
经永诚保险公司质证，对该组证据材料无异议。
本院认为，原告所举证据材料1、2、3、5、经被告张巧、永诚保险公司质证均无异议，这些证据符合证据的“三性”特征，故本院均应予以采信。原告所举证据材料4，经张巧质证无异议，永诚保险公司质证有异议，认为原告出示的租房合同系李辉，和陈德号没有关联性。并不能证明死者陈德号生前在此处务工。本院认为，永诚保险公司在答辩时已认可死者陈德号生前在城镇务工居住生活，仅对陈德号生前在城镇务工居住生活是否具有连续性持疑，原告所提供的证据4能够证明死者陈德号生前在城镇务工居住生活，故对原告所提供的证据4予以采信。被告张巧所举证据材料1符合证据的“三性”特征，故本院予以采信。
综合本院采信的上述证据，结合原、被告的一致陈述，经审理查明，2016年6月28日，张巧驾驶川X号哈弗牌小型普通客车，由乐至向宝林方向行驶，行驶至乐大路14KM+500M处时，与相对方向行驶的陈德号驾驶搭乘陈德发的无号牌普通二轮摩托车相撞，致陈德号、陈德发受伤，两车受损，陈德号经抢救无效死亡，造成交通事故。乐至县公安局交通警察大队作出了[2016]第00069号道路交通事故认定书，该事故认定书对事故形成原因如下：张巧驾车不按规定会车，操作不当，是造成此事故的原因之一，陈德号未取得机动车驾驶证驾驶未登记注册的普通二轮摩托，不按规定会车，是造成此事故的原因之一，陈德发无违法行为。2016年7月28日，认定：张巧、陈德号均负此事故同等责任，陈德发不负此事故责任。
陈德发于受伤当日被送往乐至县人民医院住院治疗，于2016年6月29日出院，共住院治疗1天，用去医疗费2679.57元。该院为陈德发出具的出院病情证明书出院诊断栏载明：“外伤性头痛，右内踝部皮肤挫裂伤，头面部及右内踝部软组织挫伤。”出院医嘱载明：“1、院外观察，注意休息；2、如有不适，及时随诊。”被告张巧垫付了陈德发的医疗费2679.57元。
死者陈德号生前在乐至县宝林文光街帮李辉从事防护栏、铝合金门窗制作及安装工作，长期在城镇务工居住生活。
被告张巧所驾驶的川X号小型普通客车在安诚保险公司投保了交强险、在永诚保险公司投保了商业第三者险50万元及不计免赔险。发生交通事故后，被告张巧垫付了原告医疗费18498.68元，丧葬费10000元。
死者陈德号在发生交通事故前实际扶养的人为其母刘素珍（生于1924年4月21日，系农村户口。）、长子陈1（生于2003年5月13日，系农村户口。）、次子陈2（生于2006年5月21日，系农村户口。），刘素珍共生育5个子女。
庭审中，原告与被告张巧、被告永诚保险公司协商认可死者陈德号因抢救发生的医疗费为18498.68元，自费药、乙类药费用按医疗费18498.68元的20%计算，该自费药、乙类药费用3699.74元由被告张巧承担。原告主张的死亡赔偿金按城镇人口赔偿标准的75%计算，交通住宿费按1600元赔偿。
本院认为，原、被告对乐至县公安局交通警察大队作出的张巧、陈德号均负此事故同等责任，陈德发不负此事故责任的道路交通事故认定书无异议，本院予以采信。本次交通事故致原告受伤，侵犯了原告的身体健康权，被告张巧应当承担赔偿责任，因川X号小型普通客车在安诚保险公司投保了交强险、在永诚保险公司投保了商业第三者险50万元及不计免赔险，故安诚保险公司应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》在交强险限额内承担赔偿责任。安诚保险公司赔偿后的不足部分损失，应由永诚保险公司按照保险合同约定承担赔偿责任。永诚保险公司按照保险合同约定承担赔偿责任后的不足部分应由被告张巧按照过错责任承担赔偿责任。死者陈德号在本案中有过错，应减轻原告的赔偿责任。关于原告的损失：1、医疗费18498.68元，庭审中，原告与被告张巧、被告永诚保险公司协商认可原告的医疗费为18498.68元，自费药、乙类药费用按医疗费18498.68元的20%计算，该自费药、乙类药费用3699.74元由被告张巧承担，本院予以认可；2、死亡赔偿金，庭审中，原告与被告张巧、被告诚保险公司协商认可死亡赔偿金按城镇人口赔偿标准的75%计算，即死亡赔偿金为393075元（四川省2015年度城镇居民人均可支配收入26205元×20年×75%），原告请求被告赔偿死亡赔偿金524100元，本院不予全部支持；3、丧葬费25233元（四川省2015年度职工月平均工资50466元÷12个月×6个月），原告请求被告赔偿丧葬费25233元，本院予以支持；4精神抚慰金，结合本地经济状况，本院认定精神抚慰金为30000元，原告请求精神抚慰金30000元，本院予以支持；5、被扶养人生活费，死者陈德号在发生交通事故前实际扶养的人为其母刘素珍（生于1924年4月21日，系农村户口。）、长子陈1（生于2003年5月13日，系农村户口。）、次子陈2（生于2006年5月21日，系农村户口。），刘素珍共生育5个子女。即刘素珍、陈1、陈2在陈德号死亡时分别已年满75周岁、12周岁、9周岁，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的。年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”刘素珍、陈1、陈2被扶养的年限分别为5年、6年、9年，刘素珍的扶养义务人为5人，陈1、陈2的扶养义务人均为2人，故被扶养人刘素珍、陈1、陈2的生活费前5年每年的总额已超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，只能按（四川省2015年度农村居民人均生活消费支出9251元／年×5年）计算，第6年陈1、陈2的生活费为（四川省2015年度农村居民人均生活消费支出9251元／年×2人×1年÷2人），后3年陈2的生活费为（四川省2015年度农村居民人均生活消费支出9251元／年×3年÷2人），即原告的被扶养人生活费为69382.50元，原告请求被扶养人生活费75549.80元，本院不予全部支持；6、亲属处理交通事故人员误工费，原告因陈德号发生交通事故死亡后处理交通事故及丧葬事宜发生误工是事实，故应由被告赔偿原告处理交通事故及丧葬事宜所产生的误工费，根据本案实际情况，本院酌定处理交通事故人员误工费为720元（3人×3天×80元/人天），原告请求亲属处理交通事故人员误工费720元，本院予以支持；7、亲属处理交通事故交通住宿费，原告因陈德号发生交通事故死亡后处理交通事故及丧葬事宜发生交通住宿费是事实，故应由被告赔偿原告处理事故所产生的交通住宿费，庭审中，原告与被告张巧、被告诚保险公司协商认可交通住宿费按1600元赔偿，本院予以认可。原告请求亲属处理交通事故交通住宿费2000元，本院不予全部支持。综上，原告的损失共计538509.18元，其中，由安诚保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费计10000元，在死亡伤残限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、亲属处理交通事故人员误工费、亲属处理交通事故交通住宿费计110000元，被告安诚保险公司合计应赔偿原告120000元，安诚保险公司赔偿后的损失，由被告永诚保险公司按照合同约定在商业险范围内赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、亲属处理交通事故人员误工费、亲属处理交通事故交通住宿费计207404.72元[（538509.18元-120000元-3699.74元）×50%]，被告张巧赔偿原告3699.74元。品迭被告张巧已垫付原告28498.68元后，由安诚保险公司赔偿原告120000元，永诚保险公司赔偿原告182605.78元，永诚保险公司向被告张巧支付垫付款24798.94元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定,判决如下:
一、由被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司万州中心支公司在本判决生效后五日内赔偿原告张某、陈1、陈2、刘素珍各项损失120000元；
二、由被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司在本判决生效后五日内赔偿原告张某、陈1、陈2、刘素珍各项损失182605.78元；
三、由被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司在本判决生效后五日内向被告张巧支付垫付款24798.94元；
四、驳回原告张某、陈1、陈2、刘素珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6907元,由被告张巧负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 罗文胜
审 判 员 秦 鹏
人民陪审员 杨先菊
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 蒋 霰