四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0182民初1015号原告罗加华，男，1967年12月22日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。委托代理人朱永华，四川英贤律师事务所律师。委托代理人黄林，四川英贤律师事务所律师。原告赖洪萍，女，1971年11月20日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。委托代理人朱永华，四川英贤律师事务所律师。委托代理人黄林，四川英贤律师事务所律师。被告沈洪民，男，1981年11月19日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。委托代理人周正惠，女，1970年9月8日出生，汉族，住四川省彭州市。被告宁佐华，男，1977年3月16日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。委托代理人杨远其，四川环奕律师事务所律师。被告贾正先，女，1979年12月21日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：四川省成都市武侯区老马路*号。负责人姜晓香，职务：经理。委托代理人杜小雪，四川华楚律师事务所律师。第三人彭州市中医医院。住所地：四川省彭州市天彭镇南大街***号。法定代表人陈小维，职务：院长。委托代理人尹华蛟，四川运逵律师事务所律师。原告罗加华、赖洪萍诉被告沈洪民、宁佐华、贾正先、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称“人保财产保险公司成都市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理。诉讼中，彭州市中医医院申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许。本案依法由审判员黄何适用简易程序于2016年4月22日、5月6日公开开庭进行了审理。原告赖洪萍及原告罗加华、赖洪萍的委托代理人朱永华，被告沈洪民的委托代理人周正惠，被告宁佐华及其委托代理人杨远其，被告贾正先，被告人保财产保险公司成都市分公司的委托代理人杜小雪，第三人彭州市中医医院的委托代理人尹华蛟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗加华、赖洪萍诉称，2015年12月18日12时2分许，被告沈洪民驾驶川A××××9号重型普通货车沿彭州市天彭镇大龙潭西路由牡丹大道方向往三环路方向行驶，行驶至大龙潭西路成都泰仓科技公司路口时与被告宁佐华驾驶的川A×××××1号超标电动自行车（搭乘罗阳）相撞，致罗阳受伤，罗阳经医治无效于2016年1月7日死亡。事故发生后，彭州市公安局交通警察大队出具了《道路交通事故证明》，未划分事故责任。被告宁佐华搭载成年人的行为不是发生交通事故的原因，与交通事故的发生无因果关系，被告沈洪民应承担全部责任。川A××××9号重型普通货车在被告人保财产保险公司成都市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称：“商业三者险”）。请求判令被告沈洪民、宁佐华、贾正先连带赔偿因抢救罗阳购买的人血白蛋白费用3000元、住院伙食补助费600元、护理费2000元、误工费2000元、营养费2000元、死亡赔偿金487620元、丧葬费22848.5元、精神抚慰金50000元、亲属办理丧葬事宜的交通费2000元、亲属办理丧葬事宜的误工费2000元，并请求相关赔偿项目的损失数额适用城镇居民标准计算；被告人保财产保险公司成都市分公司在保险合同赔偿限额内承担赔偿责任，并请求精神抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔偿。被告沈洪民辩称，对本次交通事故发生的事实无异议。被告宁佐华驾驶超标电动自行车搭乘人员，在本次交通事故中具有过错，其应承担主要责任。被告沈洪民已垫付住院医疗费53000元，支付抢救罗阳所需的人血白蛋白费用3000元，向原告罗加华、赖洪萍支付丧葬费23000元，请求在本案中一并处理。被告宁佐华辩称，被告宁佐华在本次交通事故中属正常驾驶，没有过错，电动自行车是否超标属生产厂家的责任，是否搭载人员与发生交通事故无因果关系，被告沈洪民应承担全部责任，被告宁佐华无责任。关于罗加华，赖洪萍主张的损失，死亡赔偿金应适用城镇居民标准计算，其他损失请求人民法院依法确认，对其提出的判令被告沈洪民与被告宁佐华、贾正先承担连带责任的诉讼请求，不予认可。被告贾正先辩称，对交通事故发生的事实无异议。被告宁佐华与被告贾正先系夫妻关系，其驾驶的电动自行车登记在被告贾正先名下。交通事故的责任应当由被告沈洪民和保险公司承担。被告人保财产保险公司成都市分公司辩称，对本次交通事故发生的事实无异议。川A××××9号重型普通货车在被告人保财产保险公司成都市分公司投保了交强险和商业三者险是事实，被告宁佐华驾驶电动自行车在机动车道上行驶是发生本次交通事故的主要原因，请求人民法院根据双方的具体交通行为确定事故责任。关于原告罗加华、赖洪萍主张的损失，因其未提供罗阳在城镇居住的事实，死亡赔偿金应按农村标准计算，因人血白蛋白费用无正规收条和医院用药证明，不予认可。被告人保财产保险公司成都市分公司已垫付医疗费1000元，请求在本案中一并处理。第三人彭州市中医医院述称，对交通事故发生的事实无异议。发生交通事故后，罗阳自2015年12月18日至2016年1月7日在第三人彭州市中医医院处住院治疗，共产生医疗费128705.27元，现尚欠医疗费74705.27元，请求判令原、被告双方承担并由被告人保财产保险公司成都市分公司直接向第三人彭州市中医医院支付。原告罗加华、赖洪萍举证如下：1、身份证5份、企业信息一份，证明原告、被告主体资格适格。2、户口薄一份，证明原告罗加华系罗阳之父亲，原告赖洪萍系罗阳之母亲。3、《道路交通事故证明》一份、现场照片六份、现场图一份、彭州市公安局交通警察大队询问被告沈洪民的询问笔录一份、彭州市公安局交通警察大队询问被告宁佐华的询问笔录一份，证明本次交通事故发生的事实，并相互证明：被告沈洪民驾驶川A××××9号重型普通货车行驶至大龙潭西路成都泰仓科技公司路口时，已越过道路中心线进入相对方向车道行驶，被告宁佐华驾驶川A×××××1号超标电动自行车搭乘罗阳行驶至该路口右转，两车在路口相撞，两车相撞时，川A××××9号重型普通货车的位置仍处在相对方向车道内。《道路交通事故证明》载明：被告宁佐华的行为，违反《四川省非机动车管理规定》第十五条第六项电动自行车限载一名十二周岁以下未成年人的规定。4、出院病情证明书一份、死亡医学证明一份、火化证一份，证明罗阳经医治无效于2016年1月7日死亡。5、驾驶证、行驶证、交强险保险单、商业三者险保险单各一份；证明川A××××9号重型普通货车为被告沈洪民本人所有，车辆已合法登记并投保了交强险保险单和商业三者险，其中商业三者险赔偿限额1000000元（含不计免赔），被告沈洪民已取得机动车驾驶证，本次交通事故发生在保险期间内。6、《劳动合同》、务工证明、企业法人营业执照、彭州市九尺镇天宝村村民委员会的证明各一份，证明罗阳自2014年3月起至本次交通事故发生时止在成都某彩钢有限公司务工。7、收据一份，证明原告罗加华、赖洪萍开支因抢救罗阳购买的人血白蛋白费用3000元。被告沈洪民举证如下：1、驾驶证、行驶证、道路运输从业人员资格证、道路运输证、交强险保险单、商业三者险保险单各一份，证明被告沈洪民驾驶的车辆的合法登记并投保了相关保险。2、预交款收据四份、收条二份，证明被告沈洪民已垫付罗阳住院治疗的医疗费53000元，开支因抢救罗阳购买的人血白蛋白费用3000元，向原告罗加华、赖洪萍支付丧葬费23000元。第三人彭州市中医医院举证如下：1、营业执照、组织机构代码证各一份，证明第三人彭州市中医医院的主体资格适格。2、医疗费票据、出院病情证明书、住院费用清单各一份。证明罗阳在第三人彭州市中医医院处住院治疗20天，产生医疗费128705.27元，尚欠医疗费74705.27元。本院依职权调取了如下证据：1、彭州市公安局交通警察大队询问周康健的询问笔录一份，证明交通事故发生的事实。2、四川省非机动车行驶证一份，证明被告宁佐华驾驶的电动自行车为超标电动自行车，登记所有人为被告贾正先。3、事故现场勘查笔录一份，证明事故路段限速60km/h。4、鉴定意见书二份，证明川A××××9号重型普通货车事故前的行驶速度为40km/h-45km/h,川A×××××1号电动自行车无事故前安全隐患。5、尸体检验报告一份，证明经彭州市公安局于2016年1月8日检验，交通事故致罗阳特重型颅脑损伤、颅骨骨折等伤形成合并创伤性和失血性休克造成死亡。上述证据，已在庭审中经当事人质证。被告人保财产保险公司成都市分公司对原告罗加华、赖洪萍提供的第1、2、3、4、5组证据的证据三性未提出异议，对第6、7组的真实性提出异议；被告沈洪民对原告罗加华、赖洪萍提供的第1、2、3、4、5、7组证据的证据三性不持异议，对第6组证据的真实性提出异议；被告宁佐华、贾正先，第三人彭州市中医医院对原告罗加华、赖洪萍提供的证据三性未提出异议。原告罗加华、赖洪萍对被告沈洪民提供的证据三性未提出异议；被告人保财产保险公司成都市分公司对被告沈洪民提供的人血白蛋白费用收条以不是正式收据为由不予认可，对其他证据的证据三性未提出异议；原告罗加华、赖洪萍，被告宁佐华、贾正先，第三人彭州市中医医院对被告沈洪民提供的证据的证据三性未提出异议。对第三人彭州市中医医院提供的证据，当事人均不持异议。对本院依职权调取的证据，当事人均不持异议。经审核，上述当事人无异议的证据具有合法性、真实性、关联性和证明力，本院予以采信。对当事人有争议的证据，本院认证如下：1、关于原告罗加华、赖洪萍提供的第6组证据。被告人保财产保险公司成都市分公司、沈洪民虽对真实性提出异议，但未提供足以推翻的反驳证据支持自己的主张，故对原告罗加华、赖洪萍提供的第6组证据，本院予以采信；2、关于原告罗加华、赖洪萍和被告沈洪民各自提供的人血白蛋白费用收条。出院病情证明书西医诊断第十项载明罗阳有低蛋白血症，对其抢救使用人血白蛋白是治疗所需，两份收条上有收款人签名，收条出具的时间在罗阳住院治疗的初期，能与出院病情证明书相互印证，故本院认定原告罗加华、赖洪萍和被告沈洪民各自提供的人血白蛋白费用收条具有真实性、合法性、关联性和证明力，予以采信。根据上述采信的证据和双方当事人相一致的陈述，本院认定事实如下：2015年12月18日12时2分许，被告沈洪民驾驶本人所有的川A××××9号重型普通货车沿彭州市天彭镇大龙潭西路由牡丹大道方向往三环路方向行驶，行驶至大龙潭西路成都泰仓科技公司路口变道越过道路中心线进入相对方向车道行驶时，被告宁佐华驾驶川A×××××1号超标电动自行车（搭乘罗阳）右转驶向大龙潭西路，两车在路口相撞，致罗阳、被告宁佐华受伤。事故发生后，罗阳当即被送至彭州市中医医院抢救，共住院治疗20天，经抢救无效于2016年1月7日死亡。治疗期间，共产生住院医疗费128705.27元，其中被告沈洪民垫付53000元，被告人保财产保险公司成都市分公司垫付1000元，尚欠74705.27元，此外，原告罗加华、赖洪萍和被告沈洪民各支付了抢救罗阳所需而购买的人血白蛋白费用3000元。川A××××9号重型普通货车在被告人保财产保险公司成都市分公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险赔偿限额1000000元（含不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内。审理中，当事人一致认可本案的自费药费按25%的比例扣除，在交强险医疗费用赔偿限额内为另一伤者即被告宁佐华预留赔偿份额2000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内为其预留赔偿份额40000元。另查明，2016年1月14日，彭州市公安局交通警察大队作出《道路交通事故证明》，未划分事故责任，《道路交通事故证明》载明：被告宁佐华的行为，违反《四川省非机动车管理规定》第十五条第六项电动自行车限载一名十二周岁以下未成年人的规定。经彭州市公安局于2016年1月8日检验，交通事故致罗阳特重型颅脑损伤、颅骨骨折等伤形成合并创伤性和失血性休克造成死亡。事故路段限速60km/h，川A××××9号重型普通货车事故前的行驶速度为40km/h-45km/h,川A×××××1号电动自行车无事故前安全隐患。罗阳出生于1993年3月17日，原告罗加华系罗阳之父亲，原告赖洪萍系罗阳之母亲，罗阳自2014年3月起至本次交通事故发生时止在成都某彩钢有限公司务工。川A×××××1号超标电动自行车登记所有人为被告贾正先，其与被告宁佐华系夫妻关系。被告沈洪民另向原告罗加华、赖洪萍支付了丧葬费23000元。本院认为，本案的损害后果因被告沈洪民、宁佐华驾驶车辆在道路上通行发生交通事故造成，纠纷的性质为机动车交通事故责任纠纷。根据诉、辩称意见，本案争执的焦点是：1、交通事故责任的划分；2、确定损失应适用的计算标准。根据查明的事实并结合在案证据，对当事人争执的焦点评断如下：关于交通事故责任的划分。驾驶车辆在路口通行时应以确保通行安全为原则，根据在案事实、证据，本院认定被告沈洪民对本次交通事故承担主要责任，被告宁佐华对本次交通事故承担次要责任。理由是：1、本次交通事故发生在川A××××9号重型普通货车变道进入相对方向车道行驶过程中，从现场照片判断，川A××××9号重型普通货车的车行位置足以达到影响相对方向车道车辆行驶的程度。《四川省实施办法》第三十九条对机动车变更车道作出了相关规定，其中第（二）项规定“不得影响所借车道上的车辆或者行人正常与优先通行”，被告沈洪民的交通行为已违反前述规定。因此，本院认定被告沈洪民的交通行为是造成本次交通事故的主要原因；2、在案事实和证据虽未证明被告宁佐华驾驶电动自行车搭载罗阳与发生本次交通事故有因果关系，但其行为已违反《四川省非机动车管理规定》第十五条第（六）项关于“自行车、电动自行车限载1名12周岁以下未成年人”的规定。因此，本院认定被告宁佐华在本次交通事故中具有过错，其搭载罗阳在道路上通行的交通行为是造成本次交通事故的次要原因。关于确定损失应适用的计算标准。虽然原告罗加华、赖洪萍未提供罗阳生前在城镇居住的证据，但罗阳自2014年3月起至本次交通事故发生时止在成都某有限公司务工，应认定为其主要收入来源地为城镇，故相关损失（包括死亡赔偿金）应适用城镇居民标准计算。对原告罗加华、赖洪萍主张适用城镇居民标准计算损失的主张，本院予以支持。根据查明的事实、事故责任的划分并结合在案证据，对责任主体确定和损失的审核确认如下：关于责任主体和责任方式的确定。被告沈洪民、宁佐华驾驶车辆发生交通事故造成罗阳死亡的损害后果，应承担侵权责任，赔偿相关损失。根据本院对交通事故责任的划分、事故发生的原因并结合本案实际，本院确定，被告沈洪民对本次交通事故造成的损失承担90%的责任，被告宁佐华对本次交通事故造成的损失承担10%的责任。因川A××××9号重型普通货车在被告人保财产保险公司成都市分公司投保了交强险和商业三者险，扣除不属于保险合同赔偿的费用（自费药费）后，被告人保财产保险公司成都市分公司首先应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，超过交强险赔偿的损失，由被告沈洪民承担90%的损失，由被告宁佐华承担10%的损失，其中被告沈洪民应承担的损失由被告人保财产保险公司成都市分公司在交强险赔偿限额内予以赔偿。因原告罗加华、赖洪萍未提供证据证明被告贾正先在本次交通事故中具有过错，对其提出判令被告贾正先承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告罗加华、赖洪萍提出判令被告沈洪民、宁佐华承担连带责任的诉讼请求，本院认为，二人的行为均独立具备构成侵权行为的全部要件，均与损害后果为直接因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，应采取按份责任形式确定二人的赔偿责任，故对原告罗加华、赖洪萍该诉讼请求，本院不予支持。关于第三人彭州市中医医院提出的独立请求，本院认为，尚欠医疗费是因抢救罗阳产生的，就交通事故造成的损失而言，尚欠医疗费具有垫付费用的性质，应纳入本案一并处理。关于损失的审核确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定并参照四川省统计局公布的2014年度统计数据，结合在案证据，对原告罗加华、赖洪萍主张的损失及全案损失的项目和数额审核确认如下：1、医疗费，根据医疗机构出具的票据和住院费用清单，确认住院治疗的医疗费为128705.27元；关于人血白蛋白是否计入医疗费的问题，因人血白蛋白的使用是抢救罗阳所需，且医疗费应按比例扣除自费药费，故产生的该费用应计入医疗费，因此，医疗费总额确认为134705.27元（128705.27元+6000元）。依当事人一致意见，按25%的比例扣除自费药费即为33676.32元；2、住院伙食补助费，根据罗阳住院治疗20天的事实，确认为600元（30元×20天），超过部分，本院不予支持；3、营养费，因无罗阳在治疗中需加强营养的医嘱建议，对原告罗加华、赖洪萍的该项诉讼请求，本院不予支持；4、护理费，根据罗阳住院治疗20天的事实，确认为1200元（60元×20天），超过部分，本院不予支持；5、误工费，原告罗加华、赖洪萍未提供罗阳最近三年的平均收入状况，参照建筑业就业人员平均工资计算，原告罗加华、赖洪萍主张的误工费2000元未超过计算标准，予以确认；6、死亡赔偿金，根据罗阳于1993年3月7日的事实，确认为487620元（24381元×20年）；7、丧葬费，参照全部单位就业人员平均工资计算六个月，确认为22848.5元（45697元÷2）；8、亲属办理丧葬事宜的交通费，原告罗加华、赖洪萍未提供交通费发生的票据，酌定为500元，超过部分，本院不予支持；9、亲属办理丧葬事宜的误工费，确认为1126.78元[（45697元÷365天）×3人×3天]，超过部分，本院不予支持；10、精神抚慰金，根据本案的损害后果、侵权人的过错程度并结合本地生活水平，确认为30000元，超过部分，本院不予支持。综上，本案的损失共计为680600.55元。其中自费药费33676.32元，由被告沈洪民按照90%的责任比例赔偿给原告罗加华、赖洪萍30308.69元，由被告宁佐华按照10%的责任比例赔偿给原告罗加华、赖洪萍3367.63元。其余损失646924.23元（680600.55元-33676.32元），由被告人保财产保险公司成都市分公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿8000元（医疗费，剩余赔偿限额2000元为被告宁佐华预留的赔偿份额），在死亡伤残赔偿限额项下赔偿70000元（含精神抚慰金，剩余赔偿限额40000元为被告宁佐华预留的赔偿份额），合计78000元；超过交强险赔偿的损失568924.23元（646924.23元-78000元），由被告人保财产保险公司成都市分公司在商业三者险赔偿限额内按照90%的比例赔偿赔偿给原告罗加华、赖洪萍512031.81元，由被告宁佐华按照10%的责任比例赔偿给原告罗加华、赖洪萍56892.42元。由此，被告人保财产保险公司成都市分公司在本案中应赔偿损失共计590031.81元（交强险+商业三者险），被告宁佐华在本案中应赔偿损失60260.05元（自费药费+超过保险合同赔偿的损失）。本院确认被告沈洪民垫付医疗费56000元（含人血白蛋白费用3000元），已支付丧葬费23000元，合计79000元，被告人保财产保险公司成都市分公司垫付医疗费1000元；被告沈洪民垫付的费用扣除其应当承担的损失30308.69元（自费药费）后的垫付款为48691.31元。本案尚欠医疗费、被告沈洪民的垫付款与被告人保财产保险公司成都市分公司应赔偿的损失品迭并扣除该公司垫付的医疗费1000元后，被告人保财产保险公司成都市分公司实际应向原告罗加华、赖洪萍支付赔偿款465635.23元，向被告沈洪民支付垫付款48691.31元，向第三人彭州市中医医院支付医疗费74705.27元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在本判决生效之日起五日内向原告罗加华、赖洪萍支付赔偿款465635.23元，向被告沈洪民支付垫付款48691.31元，向第三人彭州市中医医院支付医疗费74705.27元；二、被告宁佐华在本判决生效之日起五日内向原告罗加华、赖洪萍支付赔偿款60260.05元；三、驳回原告罗加华、赖洪萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1678元，被告沈洪民负担1510元，被告宁佐华负担168元（此款原告罗加华已缴纳。被告沈洪民应负担的部分由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在应向其支付的垫付款中扣除后一并付给原告罗加华；被告宁佐华应负担的部分由其在履行本判决确定的给付义务时一并付给原告罗加华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  黄何二〇一六年五月十一日书记员  焦睿