北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4458号
上诉人（原审原告）吴定忠，男，1973年9月19日出生。
委托代理人李春香，北京中首律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京苏宁空调设备安装有限公司，住所地北京市通州区物流产业园区融商六路2号。
法定代表人卞农，总经理。
委托代理人薛忠良，男，1984年1月3日出生。
委托代理人陈雷，北京市当代律师事务所律师。
上诉人吴定忠因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第10612号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年8月，吴定忠起诉至原审法院称：我于2004年3月7日入职北京苏宁空调设备安装有限公司（以下简称苏宁公司），从事售后服务工作。在职期间，苏宁公司未向我足额发放工资，未为我依法足额缴纳社保，我常年加班，但苏宁公司不支付加班工资，未提供足够的劳动保护条件，未按规定安排年休假等。鉴于上述情况，我于2014年3月31日与苏宁公司解除了劳动关系，但苏宁公司未支付我经济补偿、加班工资、未休年休假工资等款项，亦未为我补交少缴纳的社会保险。为此，我向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申请仲裁。我不服大兴区仲裁委作出的仲裁裁决，故诉至人民法院，请求判令苏宁公司支付我：1、解除劳动合同经济补偿金38599.47元；2、2004年3月7日至2014年3月31日期间未按北京市最低生活保障标准支付的工资差额633.43元；3、2004年3月7日至2011年11月30日共93个月期间未缴纳养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险赔偿金60383.19元；4、2004年3月7日至2014年3月31日期间带薪年休假工资17993.25元；5、2004年3月7日至2014年3月31日期间周六、日加班工资217197.76元、法定节假日加班工资68418元；6、2014年3月1日至2014年3月31日期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额1392元；7、2004年3月7日至2007年3月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额50444.51元。
苏宁公司辩称：1、劳动合同期满，吴定忠提出不再续签劳动合同，故我公司无需向其支付解除劳动合同经济补偿金；2、吴定忠的第二项诉讼请求无事实和法律依据，我公司不同意支付；3、吴定忠的第三项诉讼请求计算有误，且其该项诉讼请求中有部分不属于法院的受理范围；4、吴定忠的第四项诉讼请求无事实依据，且吴定忠计算有误，我公司不同意支付；5、吴定忠系不定时工作制员工，法律上不存在周六、日和法定节假日加班的工资，我公司不同意支付；6、我公司与吴定忠签订有期限为2011年3月30日至2014年3月29日的劳动合同，故吴定忠关于2014年3月1日至2014年3月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求没有事实依据；7、吴定忠的第七项诉讼请求没有事实和法律依据，不同意支付。综上，请求人民法院驳回吴定忠的全部诉讼请求。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存两年备查。劳动者与用人单位因劳动报酬问题产生争议时，在劳动者申请仲裁之日起二年内，由用人单位承担举证责任；超过这一期间则适用“谁主张，谁举证”的证明责任分配规则。关于吴定忠要求苏宁公司支付解除劳动合同经济补偿金38599.47元的诉讼请求。苏宁公司主张双方之间的劳动合同期限届满，是吴定忠提出不续签，故不同意支付前述解除劳动合同补偿金。关于吴定忠的入职时间，吴定忠主张系2004年3月7日，并提交了银行对账单予以证明。苏宁公司主张入职时间为2007年3月31日，并提交了双方签订的劳动合同书予以证明。因吴定忠提交的证据无法证明其在2007年3月31日前入职苏宁公司，故法院认定吴定忠的入职时间为2007年3月31日。关于劳动关系的解除问题。首先，对于双方于2011年3月1日签订的劳动合同起止日期问题，吴定忠提交的劳动合同的起止日期为2011年3月30日至2014年2月29日，苏宁公司提交的劳动合同起止日期为2011年3月30日至2014年3月29日。根据双方之前签订劳动合同的惯例及日常生活经验法则，法院认为，双方签订劳动合同的终止时间应为2014年3月29日。双方均认可吴定忠的最后到岗日期为2014年3月31日，苏宁公司在明知吴定忠仍在北京上班，可以直接与其本人联系的情况下，主张其于2014年3月29日向吴定忠劳动合同上所留地址即吴定忠的户籍地发送劳动合同到期不续签的通知书，该通知形式显然无法有效送达至吴定忠，故对苏宁公司主张的双方劳动合同终止的意见，法院不予采信。吴定忠于2014年3月31日以邮寄解除劳动关系通知书的方式向苏宁公司提出解除劳动关系，苏宁公司亦认可收到，故法院认可双方之间的劳动关系系由吴定忠提出而解除。关于解除的理由，庭审中，吴定忠主张系由于苏宁公司未足额交纳社保、发放的工资低于北京市最低工资标准、未安排休年休假、未支付加班费，前述理由与吴定忠向苏宁公司寄送的解除劳动关系通知书所载明的理由不一致，法院认定其解除劳动关系通知书所载明的解除劳动关系的理由为其提出解除劳动关系的真实理由。吴定忠提交的解除劳动关系通知书显示，其提出解除劳动关系的理由是：其从事的工作实际面临的劳动保护措施一直未得到完全落实，且其部分社保费公司拖欠未交。关于劳动保护未得到完全落实，吴定忠并未提交证据予以证明，且苏宁公司亦为吴定忠缴纳了部分社保，此种解除不属于法律规定的支付解除劳动合同经济补偿金的情形，因此，对吴定忠要求苏宁公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求，法院不予支持。但仲裁裁决苏宁公司给付吴定忠终止劳动合同经济补偿金20218.77元，苏宁公司未起诉，视为其同意仲裁裁决，对此法院不持异议。关于吴定忠要求苏宁公司支付2004年3月7日至2014年3月31日期间未按北京市最低生活保障标准支付的工资差额633.43元的诉讼请求。《北京市工资支付规定》规定“用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。”两年系申请仲裁之日往前推两年。吴定忠于2014年4月1日向大兴区仲裁委申诉，故苏宁公司应提交2012年4月2日至2014年4月1日期间的工资支付记录。因吴定忠未能举证证明其在2007年3月31日前入职苏宁公司，故对其主张的2004年3月至5月期间的工资差额，法院不予支持。关于吴定忠主张的2014年2月、2014年3月期间其工资低于北京市最低工资标准的差额问题，因苏宁公司未能举证证明其在前述期间向吴定忠支付的工资达到北京市最低工资标准，苏宁公司对仲裁裁决其向吴定忠支付2014年2月、3月工资低于北京市最低工资标准差额255.05元未提起诉讼，对此法院不持异议。苏宁公司应向吴定忠支付前述期间的工资差额255.05元。关于吴定忠要求苏宁公司支付2004年3月7日至2011年11月30日期间未缴纳养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险赔偿共计60383.19元的诉讼请求。苏宁公司主张吴定忠的计算有误，且该项诉讼请求中有部分不属于法院的受理范围。吴定忠系外埠农业户口，吴定忠的入职时间为2007年3月31日，苏宁公司未按法律规定足额为吴定忠缴纳养老保险及失业保险，苏宁公司应向吴定忠支付相应的未缴纳养老保险赔偿金和未缴纳失业保险一次性生活补助费。经核算，前述两项金额分别为4970元和2352元。因仲裁裁决的未缴纳失业保险一次性生活补助费高于法院核定的金额，且苏宁公司未对此提起诉讼，故对仲裁裁决的未缴纳失业保险一次性生活补助费3392元，法院不持异议。苏宁公司已为吴定忠缴纳2010年1月1日至2011年6月30日期间的养老保险，故吴定忠要求苏宁公司支付其2010年1月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金的诉讼请求，无事实依据，法院不予支持。2011年7月1日《中华人民共和国社会保险法》开始实施，吴定忠此后的社会保险事项应提请社会保险经办机构处理，故对吴定忠要求苏宁公司支付其2011年7月1日至2011年11月30日期间未缴纳养老保险费和未缴纳失业保险费补偿金的诉讼请求，法院不予处理。综上，对吴定忠该项诉讼请求的合理部分，法院予以支持。关于吴定忠要求苏宁公司支付2004年3月7日至2014年3月31日期间带薪年休假工资17993.25元的诉讼请求，苏宁公司以吴定忠的计算有误且该项诉求无事实依据为由不同意支付。吴定忠于2014年4月1日申请仲裁，苏宁公司未能举证证明其公司在2012年4月2日至2014年3月31日期间安排吴定忠休了年休假或已支付未休年休假工资，故苏宁公司应向吴定忠支付前述期间的未休年假工资。因吴定忠未能举证证明其在入职苏宁公司前存在连续工作，经核算，该部分金额为3042.32元。关于吴定忠主张的2004年3月7日至2007年12月31日期间的未休年休假工资，因《职工带薪年休假条例》于2008年1月1日开始实施，故吴定忠该部分诉讼请求，于法无据，法院不予支持。关于吴定忠主张的2008年1月1日至2012年4月2日期间的未休年休假工资，因吴定忠未能举证证明苏宁公司在前述期间内未安排其休年休假，故其该部分的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。关于吴定忠要求苏宁公司支付2004年3月7日至2014年3月31日期间周六、日加班工资217197.76元和法定节假日加班工资68418元的诉讼请求。苏宁公司主张吴定忠系不定时工作制员工，不存在周六、日和法定节假日加班工资，故其公司不同意支付。吴定忠未能举证证明其在2004年3月7日至2007年3月30日期间与苏宁公司之间存在劳动关系，故对其该部分诉讼请求，法院不予支持。吴定忠与苏宁公司签订的劳动合同载明吴定忠执行不定时工作制，且苏宁公司提交的《北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表》显示吴定忠从事的安装工作适用不定时工作制，该审批表审批日期为2010年3月15日，有效期为三年；另吴定忠提交的视频录像并不足以证明其在2007年3月31日至2014年3月31日期间存在周六、日加班和法定节假日加班的事实，故法院对吴定忠要求苏宁公司支付其2007年3月31日至2014年3月31日期间周六、日加班工资、法定节假日加班工资的诉讼请求，不予支持。关于吴定忠要求苏宁公司支付2014年3月1日至2014年3月31日期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额1392元的诉讼请求。苏宁公司主张双方签订的最后一份合同期限是2011年3月30日至2014年3月29日，故其该项诉求没有事实依据，不同意支付。如前所述，双方于2011年3月1日签订的劳动合同终止时间应为2014年3月29日。吴定忠未能举证证明其曾向苏宁公司提出或同意续订劳动合同，反之，其在2014年3月30日即出具了解除劳动关系通知书，并于2014年3月31日向苏宁公司发出，故其该项诉讼请求，于法无据，法院不予支持。关于吴定忠要求苏宁公司支付2004年3月7日至2007年3月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额50444.51元的诉讼请求。苏宁公司主张吴定忠的该项诉求没有事实依据，不同意支付。因吴定忠未能举证证明其在前述期间与苏宁公司之间存在劳动关系，且《中华人民共和国劳动合同法》系自2008年1月1日开始实施，故其该项诉讼请求，于法无据，法院不予支持。据此，原审法院于2016年2月作出判决：一、北京苏宁空调设备安装有限公司于判决生效之日起十日内支付吴定忠终止劳动合同经济补偿金二万零二百一十八元七角七分；二、北京苏宁空调设备安装有限公司于判决生效之日起十日内支付吴定忠二○一四年二月、二○一四年三月低于北京市最低工资标准差额二百五十五元零五分；三、北京苏宁空调设备安装有限公司于判决生效之日起十日内支付吴定忠二○○七年三月至二○○九年十二月期间未缴纳养老保险赔偿金四千九百七十元以及二○○七年三月至二○一一年六月期间未缴纳失业保险的一次性生活补助费三千三百九十二元；四、北京苏宁空调设备安装有限公司于判决生效之日起十日内支付吴定忠未休年休假工资三千零四十二元三角二分；五、驳回吴定忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，吴定忠不服，上诉至本院称：1、苏宁公司未与我签订2004年3月7日至2007年3月30日期间的书面劳动合同，应支付我该期间的未签订书面劳动合同双倍工资差额50441.75元；2、苏宁公司在部分月份支付给我的工资低于北京市最低生活保障标准，其公司应支付我相应差额633.43元（具体为2004年3月212.78元、4月125元、5月40.6元和2014年2月247.05元、3月8元）；3、苏宁公司以打卡方式进行考勤，掌握我的考勤记录情况而不提供，其公司应支付我2004年3月7日至2014年3月31日期间的未休年休假工资17993.25元；4、我在职期间存在周六日和法定节假日加班情形，苏宁公司应支付我2004年3月7日至2014年3月31日期间的周六日加班工资217197.76元、法定节假日加班工资68418元；5、苏宁公司未依法为我缴纳养老保险和失业保险，应支付我2004年3月7日至2011年11月30日期间的未缴纳养老保险和失业保险赔偿金60383.19元；6、双方签订的固定期限劳动合同于2014年2月底到期后，苏宁公司未与我签订无固定期限劳动合同，应支付我2014年3月的未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额1392元；7、我自2004年3月7日入职苏宁公司，于2014年3月31日以苏宁公司未依法缴纳社会保险为由提出解除劳动关系，故其公司应支付我解除劳动关系经济补偿金38599.47元。苏宁公司同意原审判决。
经审理查明：吴定忠系外埠农业户口人员，其曾与苏宁公司签订了期限分别为2007年3月31日至2008年3月30日、2008年3月21日至2011年3月30日、2011年3月30日至2014年3月29日的固定期限的劳动合同书；劳动合同中均约定吴定忠实行不定时工作制、计件工资制。2008年和2011年签订的劳动合同中均约定，如需加班，应按苏宁公司的《加班管理制度》办理书面申请，经部门负责人及人事部门审批同意后方可加班。苏宁公司提交的《北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表》显示其公司外勤安装技工实行不定时工作制的期限为三年，审批日期是2010年3月15日。苏宁公司主张吴定忠执行不定时工作制度；吴定忠认可2013年3月15日之前执行不定时工时制度。苏宁公司为吴定忠缴纳了2010年1月至2013年11月期间的养老保险、2011年10月至2013年11月期间的失业保险。
诉讼中，吴定忠提交了以下证据：1、华夏银行对账单，证明吴定忠的入职时间及每月实发工资数额。苏宁公司对华夏银行的对账单认可，对民生银行的对账单中自2009年9月18日开始带有苏宁标志的对账单认可，对此前对账单上不带苏宁标志的工资部分不认可，对吴定忠据此主张的入职时间不认可，对其主张的月实发工资数额认可，称离职前2年的工资数额与苏宁公司核对的数额一致；2、视频录像，证明苏宁公司采用打卡的方式记考勤，考勤的原始数据在苏宁公司处。苏宁公司对该份证据的真实性及证明目的均不认可，主张该份证据未经公证，不能作为证据使用，且视频记载的内容是若干人在一个打卡机上刷卡的行为，不能证明苏宁公司对吴定忠采取打卡记考勤的方式，视频中也没有显示出与苏宁公司有关；3、劳动合同，证明双方存在劳动关系，双方共签订过两次劳动合同，证明每月工资发放时间。其中，落款日期为2011年3月1日的劳动合同书的期限为2011年3月30日至2014年2月29日。苏宁公司对该份证据的真实性认可，对证明目的不认可，主张双方签订过三次劳动合同；4、员工手册，证明员工手册的调整对象是全体员工，考勤方式是打卡，证明苏宁公司对外省农户员工缴纳社保的险种。苏宁公司对该份证据的真实性认可，对证明目的不认可；5、参保人员缴费信息，证明苏宁公司为吴定忠缴纳社保的起止时间。苏宁公司对该份证据的真实性及证明目的均无异议；6、快递单、解除劳动关系通知书，证明吴定忠于2014年3月31日通过快递与苏宁公司解除劳动关系。苏宁公司对该份证据的真实性认可，认可收到了该份证据，但主张是在其公司发出解除通知后收到的；7、户口本，证明吴定忠的户口性质为外埠农业户口。苏宁公司对该份证据的真实性、证明目的均认可。
苏宁公司为证明其公司的诉讼主张，提交以下证据为证：1、劳动合同三份，证明双方签订了劳动合同，存在劳动关系，证明规章制度是劳动合同的附件，吴定忠是实行不定时工作制。其中，落款日期为2011年3月1日的劳动合同书的期限为2011年3月30日至2014年3月29日。吴定忠对该份劳动合同不认可，理由是该份合同与其持有的合同原件上载明的劳动关系存续期间不一致；对其他两份劳动合同认可；认可双方存在劳动关系，不认可规章制度是劳动合同的附件，称苏宁公司没有给吴定忠发放附件。2、劳动合同期限届满不续签通知书和快递妥投单，邮寄日期是2014年3月29日，对方本人已签收，证明吴定忠劳动合同到2014年3月31日到期，苏宁公司已向其发放不续签通知，履行了告知义务。吴定忠对该份证据不认可，主张没有收到，称其已经入职十年，签订了两次以上的劳动合同，不适用不续签合同，苏宁公司应当与其签订无固定期限劳动合同，即使不存在无固定期限劳动合同问题，苏宁公司也应提前1个月告知而不是在合同到期后告知。吴定忠称没有收到前述通知的原因是因为其本人在北京而苏宁公司是向吴定忠的老家邮寄送达。3、员工手册、文件学习确认书、员工手册培训效果测试题、确认书，证明苏宁公司有相关的管理制度，吴定忠已经收到苏宁公司涉及续签劳动合同、休假、离职等内容的规章制度，已经学习并参加考核和签字确认。吴定忠不认可员工手册的全部内容，仅认可员工手册的调整对象是全体员工，考勤方式是打卡，外地农业户口员工缴纳社保的险种；对文件学习确认书不认可，称不是吴定忠本人签字，但对该签字不申请鉴定，主张确认书上学习组织人、部门负责人处均为空白，显然系伪造；员工手册培训效果测试题与本案无关；对确认书认可。4、不定时工时制审批表，证明吴定忠的工作性质是不定时工时制，已经经过相关部门审批。吴定忠对该份证据的真实性不认可，主张存在后补的可能。5、工资条，证明苏宁公司向吴定忠发放的工资情况、工资构成、实发工资及吴定忠的年休假情况。吴定忠以该份证据系苏宁公司单方制作为由对该份证据的真实性不认可。6、薪资发放确认表，证明吴定忠入职后的各月工资均已发放，有吴定忠签字确认，薪资发放表的抬头已经表述了薪资确认表包含的内容，标注了工资构成。吴定忠以不是本人签字为由对该份证据不认可，但表示不就前述签字申请鉴定。吴定忠主张苏宁公司提交的该份证据存在矛盾，吴定忠提交的社保明细显示其没有全部缴纳社保，但是薪资确认表上载明社保全部缴纳，故对该份证据的真实性不予认可。7、仲裁裁决书，证明双方认可的月平均工资是3676.14元。吴定忠对该份证据的真实性及证明目的均认可。
双方均认可吴定忠的最后到岗时间为2014年3月31日，但吴定忠主张其于2014年3月31日向苏宁公司寄送解除劳动关系通知书，以苏宁公司未为其提供劳动安全保障、未按时缴纳社保为由通知解除双方之间的劳动关系，苏宁公司认可收到了前述解除通知，但主张该通知系在其公司发出终止通知书后收到。苏宁公司主张其公司于2014年3月29日向吴定忠发出劳动合同期限届满不续签的通知书，通知吴定忠双方劳动关系终止后不再续签，故双方的劳动关系应于2014年3月31日终止。吴定忠不认可收到前述不续签劳动合同通知书。
关于年休假，吴定忠主张其在职期间从未休过年休假；苏宁公司不予认可，称吴定忠工作一年后每年有5天年假，2012年吴定忠仅休了4天，其公司提交的工资条中“休年假天数”一列即是吴定忠休年假的具体情况，但是没有吴定忠签字确认的休年休假的书面材料。
另查，吴定忠向原审法院申请调取2004年4月27日至2009年7月20日期间通过中国民生银行给吴定忠发放工资的交易对手信息。经原审法院查询，中国民生银行未能提供2004年4月27日至2009年2月19日期间的交易信息，对于2009年2月20日至2009年7月20日期间的工资发放情况，查询结果显示系由他行代发工资临时户的发放，无法查询到具体交易对手信息。吴定忠与苏宁公司对该份证据的真实性均无异议。
2014年4月1日，吴定忠向大兴区仲裁委提起劳动仲裁，要求苏宁公司支付其：1、解除劳动合同经济补偿金38599.47元；2、2004年3月7日至2008年3月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额200000元；3、2014年2月29日至2014年3月31日期间未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额1392元；4、2004年3月至2011年3月期间未缴纳养老保险及失业保险补偿金60383.19元；5、2004年3月至2014年3月周六、日加班工资217197.76元、法定节假日加班工资68418元；6、2004年3月至2014年3月期间带薪年休假工资17993.25元；7、2004年3月至2014年3月期间低于北京市最低生活保障标准的工资差额508.43元。2014年8月12日，大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字[2014]第1894号裁决书，裁决苏宁公司支付吴定忠：一、终止劳动合同经济补偿金20218.77元；二、2007年3月至2009年12月期间未缴纳养老保险补偿金4102.6元及2007年3月至2011年3月期间未缴纳失业保险一次性生活补助费3392元；三、2014年2月、3月低于北京市最低工资标准差额255.05元；四、驳回吴定忠其他仲裁请求。苏宁公司认可该仲裁裁决，未起诉；吴定忠不服该仲裁裁决，起诉至原审法院。
上述事实，有双方当事人陈述、京兴劳人仲字[2014]第1894号裁决书、劳动合同、员工手册、银行对账单、参保人员缴费信息表、EMS快递单、解除劳动关系通知书、不定时工作制审批表、员工手册签收单、文件学习确认书、确认书、工资条、薪资发放确认表、户口本等证据在案佐证。
本院认为：吴定忠虽主张其自2004年3月7日入职苏宁公司，但本案并无证据予以证明，吴定忠应承担举证不能的不利法律后果，故原审法院对此主张未予采信，并结合双方签订的劳动合同等现有证据认定吴定忠的入职时间为2007年3月31日，并无不当。据此，吴定忠关于2007年3月31日之前的诉讼主张均缺乏事实依据，原审法院未予支持，是正确的。吴定忠关于2004年3月7日至2007年3月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额的请求，也无法律依据，原审法院对此未予支持，是正确的。
原审法院依据《北京市工资支付规定》第十三条关于工资支付记录表保存期限之规定，并结合吴定忠提起本案劳动仲裁的时间，认为苏宁公司未能举证证明其公司在2014年2月、3月支付给吴定忠的工资达到同期北京市最低工资标准，且苏宁公司对本案仲裁关于工资差额项未起诉，故原审法院判令苏宁公司支付吴定忠工资差额255.05元，是正确的。吴定忠关于2004年3月至5月期间低于北京市最低生活保障标准的工资差额，无事实依据，原审法院对此未予支持，是正确的。
吴定忠关于2008年之前的未休年休假工资，无法律依据，本院不予支持。吴定忠于2014年4月1日提起劳动仲裁，苏宁公司对此之前两年内吴定忠的年休假情况负有举证责任，但其公司未提交的证据不足以证明吴定忠已休该两年期限内的应休年休假，故原审法院判令苏宁公司支付吴定忠相应的年休假工资，是正确的。吴定忠对其提起劳动仲裁之日两年前的年休假情况负有举证责任而未能举证，应承担不利的法律后果，故原审法院对吴定忠关于提起劳动仲裁之日两年前的未休年休假工资的请求未予支持，是正确的。
吴定忠未能提交充分证据证明其存在休息日和法定节假日加班情形，也不足以证明苏宁公司掌握有其存在加班事实的证据而不提供，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，吴定忠应承担不利的法律后果。另，考虑到劳动合同中明确约定吴定忠执行不定时工时制、计件工资制，原审法院对吴定忠关于2007年3月31日至2014年4月30日期间的周六日加班工资、法定节假日加班工资的请求未予支持，并无不当。
吴定忠系外埠农业户籍人员，苏宁公司未为其缴纳2007年3月31日至2009年12月期间的养老保险和2007年3月31日至2011年6月期间的失业保险，原审法院判令苏宁公司支付上述期间相应的未缴纳养老保险赔偿金和未缴纳失业保险一次性生活补助费，是正确的。因我国社会保险法自2011年7月1日开始实施，此后的社会保险事项由社会保险机构处理，原审法院对吴定忠2011年7月1日之后的未缴纳养老保险和失业保险赔偿金的请求未予处理，是正确的。据此，对吴定忠要求苏宁公司支付2004年3月7日至2011年11月30日期间未缴纳养老保险和失业保险赔偿金的过高部分，本院不予支持。
苏宁公司提交的劳动合同书期限至“2014年3月29日”，该份合同也经吴定忠签写姓名和日期，在无证据推翻该份劳动合同真实性的情况下，应认定其证明效力；另，吴定忠所提交的劳动合同书期限至“2014年2月29日”，但根据日历并无该日期。因而，原审法院认定双方劳动合同终止日期为2014年3月29日，并无不当。吴定忠要求苏宁公司支付其2014年3月的未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额的请求，缺乏事实和法律依据，原审法院对此未予支持，是正确的。
关于解除劳动关系经济补偿金一节，原审法院依据吴定忠解除劳动关系通知书载明的解除理由审查劳动关系解除原因，并对吴定忠据此解除理由要求苏宁公司支付其解除劳动关系经济补偿金的请求未予支持，是正确的。但鉴于本案仲裁裁决其公司支付吴定忠终止劳动合同经济补偿金，苏宁公司对此未起诉，视为其公司同意该仲裁裁决结果，原审法院对此不持异议，并判令苏宁公司支付吴定忠终止劳动合同经济补偿金，是正确的。
综上，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京苏宁空调设备安装有限公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由吴定忠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 朱 涛
代理审判员 张玉贤
二〇一六年七月二十日
书 记 员 杜文琳