福建省清流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第91号
原告南全福，驾驶员，住湖北省浠水县。
委托代理人冯晶，湖北华浩诚信师事务所律师。
被告福建省宁德市汽车运输有限公司福安货运站，住所地福建省福安市城关新华南路56号，组织机构代码：71739669-8。
负责人郑凤，该货运站站长。
委托代理人缪万明，福建韩诚律师事务所律师。
委托代理人黄颜煜。
被告中国人民财产保险股份有限公司福安支公司，住所地福建省福安市城南溪口商贸园21、22、23号，组织机构代码：85759729-9。
负责人郭英观，该公司经理。
委托代理人刘东星，福建正联律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司，住所地湖北省鄂州市武昌大道308号，组织机构代码：70692173-3。
负责人池耀芳，该公司总经理。
委托代理人李东，湖北长捷律师事务所律师。
委托代理人陈绍明，男，1956年11月17日出生，汉族。
原告南全福诉被告福建省宁德市汽车运输有限公司福安货运站（以下简称福安货运站）、中国人民财产保险股份有限公司福安支公司（以下简称人保财险福安支公司）、中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司（以下简称人保财险鄂州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告南全福的委托代理人冯晶，被告福安货运站的委托代理人缪万明，被告人保财险福安支公司的委托代理人刘东星，被告人保财险鄂州分公司的委托代理人李东、陈绍明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南全福诉称：2013年11月9日3时40分许，南全福驾驶鄂J×××××号重型厢式货车，沿泉南高速由永安往清流方向行驶，行至泉南高速（闽）A道251KM＋200M处时碰撞前方停在应急车道和右侧车道之间的闽J×××××重型半挂牵引闽J×××××挂号重型普通半挂车尾部及车下人员刘勇、陈建，造成刘勇死亡，陈建经抢救无效死亡，鄂J×××××号重型厢式货车乘车人周援朝、武海死亡，驾驶人南全福受伤，两车损坏和路产损失的道路交通事故。经闽公交明高五认字（2013）第2201300032号事故认定书认定，南全福负责事故的同等责任；刘勇、陈建两人负责事故的同等责任；武海、周援朝无责任。事故发生后，南全福被送往三明市第二医院进行抢救，进行了手术并住院15天；于2013年11月25日被送往武汉市骨科医院医院进行修复治疗，于2013年11月26日转至浠水县人民医院继续治疗。2013年12月19日，南全福收到事故认定书后于2013年12月20日向福建省公安厅交警总队三明高速公路支队申请对该事故认定复核，并于12月23日受理，后因周援朝家属向贵院提起诉讼并经贵院受理，三明高速公路支队作出终止复核决定。刘勇、陈建驾驶不符合安全行驶条件的且带有安全隐患的车辆进入高速公路行驶，导致在高速公路上发生故障，发生险情后，没有迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，没有开启危险报警闪光灯，也没有在后方来车方向设置警告标志，且车身反光标志识性能不符合国标，而且由于当时时隐时现的雾气及从弯道向直道行驶的地形条件所限，南全福对前方车辆是否出现异常无法判断，当靠近时才发现，南全福根本无法采取有限避让措施，刘勇、陈建在行驶过程中的多项违反交通法规的重大过错行为才是事故发生的最直接、最根本的原因，刘勇、陈建应承担60%的责任。2013年11月9日，福建省公安厅交通警察总队三明高速公路支队五大队委托福建新时代司法鉴定所对南全福伤情进行了鉴定，因伤情未稳定，没有得出结论。南全福于2014年2月8日委托黄冈博林法医司法鉴定所进行鉴定，经鉴定，南全福5级伤残，后续治疗费8500元，误工损失日为240日，护理时间为伤后6个月。2014年2月11日，黄冈博林法医司法鉴定所委托湖北省康复辅具技术中心司法鉴定中心进行司法鉴定，经鉴定，南全福需装配国家产普通适用型大腿假肢，装配价格为13888元，正常使用年限为3年。期间需维修费为假肢价格为10-20%；南全福穿戴假肢需配置带锁硅胶衬套，价格为8640元，使用期限为1年；假肢和带锁硅胶套的更换次数，参照被鉴定人所在地当地人均寿命。肇事车辆J63252重型半挂牵引车牵引闽J×××××挂号重型普通半挂车系被告福安货运站所有，该车在被告人保财险福安支公司投保交强险和商业第三者责任险（以下简称商业三者险），保险期间自2013年11月3日起至2014年11月2日止。另原告所驾驶的鄂J×××××车辆投保了车上人员责任险（司机）10000元，保险期间为2013年2月2日起至2014年2月1日止。该事故发生在上述保险期间内。南全福的各项损失合计为1161800.72元。据此，请求法院判令：1、被告人保财险福安支公司在交强险范围内赔偿原告122000元。2、被告共同赔偿原告623880.43元。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告福安货运站辩称：1、原告主张的赔偿不合理、不合法部分应予剔除。原告的损失先由人保财险福安支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由人保财险福安支公司、人保财险鄂州分公司分别在各自承保限额内予以赔偿，仍有不足部分由当事人按5：5的责任比例承担赔偿责任。3、原告在清流县医院治疗的医疗费2346元系福安货运站垫付，该款从福安货运站赔偿金额中予以扣除。
被告人保财险福安支公司辩称：1、非医保医疗费不属于保险赔偿范围，申请法院委托鉴定机构对非医保医疗费进行评估鉴定。2、闽J×××××号重型半挂牵引车有交强险，闽J×××××挂号半挂车没有交强险。3、原告主张的各项损失中，不合理的数额应当剔除。4、原告的损失扣除不属于保险赔偿范围的数额后，先在交强险责任限额内赔偿，并应当考虑其他受害人在交强险责任限额内获得赔偿份额；超过交强险的部分，因被保险人的驾驶员负事故同等责任，人保财险福安支公司在商业三者险限额按50%的比例赔偿，同样应当考虑其他受害人在该限额内获得赔偿份额。精神损害抚慰金不属于商业三者险的赔偿范围。
被告人保财险鄂州分公司辩称：1、本案缺乏南全福符合驾驶员要求的身体条件证明和鄂J×××××车年检合格证据材料。2、在南全福驾驶证、鄂J×××××车行驶证均没问题的情况下，原告可获赔款10000元。3、保险公司不承担本案的鉴定费、诉讼费用。
经审理查明，1、2013年11月9日3时40分许，南全福驾驶鄂J×××××号重型厢式货车（附载：武海、周援朝），沿泉南高速由永安往清流方向行驶，行至泉南高速（闽）A道251KM＋200M（清流县）时，碰撞前方停在应急车道和右侧车行道之间的闽J×××××号重型半挂牵引车牵引闽J×××××挂号重型普通半挂车尾部及车下人员刘勇、陈建，造成刘勇死亡，陈建经抢救无效死亡，鄂J×××××号重型厢式货车乘车人周援朝、武海死亡，驾驶人南全福受伤，两车损坏和路产损失的道路交通事故。2013年12月18日，福建省公安厅交警总队三明高速公路支队五大队作出闽公交明高五认字（2013）第220130032号《道路交通事故认定书》，认定南全福驾驶机动车，未注意观察道路前方路面状况，导致发生道路交通事故，该行为与本起事故的发生有直接因果关系，负本起事故的同等责任；刘勇、陈建因车辆故障下车，未迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，未在后方来车方向设置警告标志，且车身标识性能不符合国标，导致发生道路交通事故，该行为与本起事故的发生有直接因果关系，刘勇、陈建因车辆故障下车，无法确定驾驶人，两人共负本起事故的同等责任；周援朝、武海不存在与本起事故发生有因果关系的违法行为，无责任。
2、南全福对该事故认定不服，于2013年12月20日向福建省公安厅交警总队三明高速公路支队提出复核申请，该支队于2013年12月23日受理后，在复核审查期间，因周援朝家属就本起事故提起诉讼并经法院受理，该支队于2014年1月8日决定终止复核。2014年3月3月，南全福向本院提起诉讼，本院受理后，南全福于2014年4月11日书面向本院申请撤诉，本院依法予以准许。2014年11月26日南全福因犯交通肇事罪，被本院判处有期徒刑二年，缓刑二年。2015年1月7日，南全福再次向本院提起诉讼。
3、交通事故发生后，南全福在多家医院进行治疗。在清流县医院治疗的医疗费为2346元（该款已由被告福安货运站支付）；在三明市第二医院住院治疗15天，医疗费为75836.86元；在武汉市骨科医院住院2天，医疗费为2683.17元；在浠水县人民医院住院治疗36天，医疗费为14730.69元。2013年12月2日，经福建省公安厅交通警察总队三明高速公路支队五大队委托福建新时代司法鉴定所对南全福损伤程序进行鉴定，鉴定意见为南全福损伤后果目前无法确定，应于伤后三至六个月或治疗终结后再对损失程度进行鉴定。2014年2月8日，南全福委托黄冈博林法医司法鉴定所对伤残程序、后期治疗费、误工损失日、护理期限做鉴定，鉴定意见为伤残程度五级，后期治疗费约需8500元，误工损失日评定为240日，护理期限评定为6个月。2014年2月11日，黄冈博林法医司法鉴定所委托湖北省康复辅具技术中心司法鉴定中心对南全福的残疾辅助器具费用进行鉴定，鉴定意见为南全福需装配国产普通适用型大腿假肢，价格为13888元，带锁硅胶衬套，价格为8640元；假肢的使用年限是三年一个更换周期，带锁硅胶衬套的使用年限是一年一个更换周期；每个更换周期内，假肢的维修费用是假肢价格的10-20%，硅胶衬套不需维修；初、再次装配假肢及功能训练的时间分别是30天、20天左右；假肢及带锁硅胶套的更换次数，按当地诉讼法院人均寿命计算。
4、鄂J×××××号重型厢式货车行驶证载明的所有人是黄冈市黄州瑞森汽车运输服务处，实际车主是南全福，该车挂靠在黄冈市黄州瑞森汽车运输服务处，在人保财险鄂州分公司投保交强险和保险金额300000元的商业三者险、保险金额10000元／座的车上人员责任险（司机）、保险金额10000元／座的车上人员责任险（乘客）及不计免赔率覆盖。闽J×××××号重型半挂牵引车行驶证载明的所有人是福安货运站，该车在人保财险福安支公司投保交强险、保险金额1000000元的商业三者险、保险金额200000元／座的车上人员责任险（驾驶员）、保险金额200000元／座的车上人员责任险（乘客）及不计免赔率覆盖。闽J×××××挂号重型普通半挂车行驶证载明的所有人是福安货运站，该车在人保财险福安支公司投保保险金额50000元的商业三者险及不计免赔率覆盖。本起交通事故发生在上述所有保险期间内。
5、原告南全福系非农业家庭户口，住所地为湖北省黄冈市浠水县清泉镇十字街62-14号。
6、受害人刘勇、陈建系福安货运站雇佣的驾驶员。
以上事实有原、被告的庭审陈述及原告提交的《道路交通事故认定书》、常住认可登记卡、驾驶证、行驶证、保险单、交通事故认定书复核申请书、复核受理通知书、复核终止通知书、病历、出院记录、医疗费发票、福建新时代司法鉴定所临床法医学司法鉴定意见书、黄冈博林法医司法鉴定所司法鉴定意见书、湖北省康复辅具技术重型司法鉴定中心司法鉴定意见书，被告人保财险福安支公司提交的投保单、保险条款，被告福安货运站提供的清流县医院诊断证明、医疗费发票、费用清单，本院依职权调取的福建省清流县人民法院（2014）清刑初字第128号刑事判决书等证据证实，本院予以确认。
各方当事人争议的焦点是原告的各项损失认定及认定标准、依据。本院根据法庭调查查明的事实，依法认定如下：
原告南全福认为，1、医疗费100050.72元（医疗费发票金额分别为464.12元、75372.74元、2683.17元、14730.69元，从福建到武汉的救护车费5800元，从武汉到浠水县救护车费1000元）。2、后续治疗费8500元。3、误工费37759.2元（157.33元×240日），福建省2013年交通运输、仓储和邮政业年收入为57427元，则日工资为157.33元，误工时间鉴定为240日。4、护理费18000元（100元×180天=18000元），按照医院护工一般标准每天100元，鉴定护理时间为180天。5、交通费2000元，公交费发票共18张，计32元，汽车票7张，计168元，火车票3张，计535.5元，三项共计735.5元，还有部分无法提供正式票据。6、住宿费1000元，有票据5张，共340元，还有部分无法提供正式票据。7、住院伙食补助费2650元（50元×53天），在三明市第二医院住院15天，在武汉市骨科医院住院2天，浠水县人民医院住院36天，湖北国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为每天50元。8、营养费10000元。9、残疾赔偿金369796.8元（30816元／年×20年×60%），福建省2013年城镇居民人均可支配收入30816.4元／年，五级伤残。10、残疾辅助器具费377019元，假肢价格为13888元，假肢维修费为假肢费的10%-20%，按15计算，故假肢维修费为2083元，按照2012年统计数据，中国人均寿命76周岁，原告现49岁，假肢更换周期为3年，至少更换9次，假肢费为124992元（13888元×9次），假肢维修费为18747元（2083元×9次），小计143739元；硅胶衬套价格为8640元，更换周期为1年，还需更换27次，该项费用为233280元（8640元×27次），故残疾辅助器具费为143739元＋233280元=377019元。11、鉴定费5025元，福建新时代司法鉴定费1700元，黄冈博林法医司法鉴定费1800元，湖北省康复辅具技术中心司法鉴定费1525元。12、精神损害抚慰金30000元。13、车辆损失费200000元。以上各项合计1161800.72元。
被告福安货运站认为，医疗费应当根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证、结合病历和诊断证明等相关证据确定，故原告主张救护车费共计6800元没有事实和法律依据。2、后续治疗费待实际发生后可另行主张。3、原告未提供证据证明其因误工而减少的收入，不应支持误工费，即便要支持，应参照农林渔牧业标准计算；误工时间按240日计算没有依据，应按实际住院天数来计算，且天数应扣除双休日。4、护理费应根据实际的护理支出或护理人员误工的损失来确定，本案原告未提供证据证明，主张护理费缺乏依据，若支持护理费，应参照农林渔牧业标准计算；原告主张按180天计算护理时间没有依据，应按实际住院天数来计算。5、原告应充分证明发生的交通费用与实际医疗行为具有关联性，与本案医疗行为无关的，不应支持。6、原告主张住宿费，未提供证据证明。7、住院伙食补助费按16元／日计算。8、营养费缺乏医疗机构的相关意见。9、原告系农村户口，未提供合法有效的证据证明原告在本起交通事故发生前已连续在城镇居住一年以上且收入来自城镇，赔偿标准应参照农村居民标准。10、残疾辅助器具费，按照普通适用器具的合理费用标准计算，辅助器具的更换周期和赔偿期限应参照配制机构的意见确定，原告并未提供配制机构的意见。原告主张残疾辅助器具费，不应支持。11、福建新时代司法鉴定费1700元系原告扩大损失部分，由原告自行承担。12、精神损害抚慰金偏高，原告负同等责任，其本身存在重大过错，应当根据过错确定精神损害抚慰金。13、原告主张车辆损失费没有依据。14、原告在清流县医院治疗的医疗费2346元系福安货运站垫付，该款从福安货运站的赔偿金额中予以扣除。
被告人保财险福安支公司认为，1、关于交强险医疗费用赔偿限额项下的项目：医疗费应当凭与本案有关联的发票、门诊及住院病历、医疗费用清单等计算具体数额，其中非医保费用不属于交强险理赔范围。后续治疗费没有实际发生，不应支持。住院伙食补助费根据原告实际住院天数，参照法定标准计算。营养费应凭医疗机构的有效证明酌情支持，原告主张10000元明显偏高。2、关于交强险死亡伤残赔偿限额项下的项目：误工费，原告属于农村居民，应根据原告实际住院天数，扣除期间的双休日，参照福建省上年度农林牧渔业的平均工资计算。护理费根据原告实际住院天数，参照法定标准计算。交通费应当凭不超过公共交通费用标准的，与本案有实际关联的发票计算。住宿费应当凭不超过公务人员出差住宿标准的，与本案有实际关联的发票计算。原告是农村居民，残疾赔偿金应参照福建省上年度农村居民人均纯收入的标准计算。残疾辅助器具费，应当根据国产普通型的残疾辅助器具的价格计算，另外福建省男性的平均寿命为71.8岁，而不是原告主张的76岁。根据原告的伤残等级以及过错程度，精神损害抚慰金30000元偏高。3、关于交强险财产损失赔偿限额项下的项目：车辆损失费应当凭与本案有关的定损单、维修项目清单、维修费发票等证据计算具体数额。4、鉴定费不属于保险赔偿范围。
本院认为，1、医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。被告人保财险福安支公司提出原告的医疗费应扣除非医保部分，但没有提供相应的证据予以证实，其向本院申请对医疗费中非医保部分的金额进行鉴定，不予准许。原告提供4张医疗费发票，金额93250.72元，有相应的病历、出院记录为据，予以支持；被告福安货运站提供2张医疗费发票，金额2346元，有相应的疾病诊断、费用清单为据，予以确认，故本案医疗费总额为95596.72元（93250.72元＋2346元）。原告主张救护车费用6800元，因原告未能提供相应的票据，不予支持。2、南全福右股骨上段骨折钢板内固定，后期需行手术取出及定期复查，原告的后续治疗费可以待实际发生后另行起诉。3、误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。南全福是鄂J×××××号重型厢式货车驾驶员、实际车主，结合事故发生时，其在运输货物的事实，原告主张按照福建省2013年交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资57427元／年标准计算，予以支持。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告的误工时间从事故发生之日计算至定残日前一天，即2013年11月9日至2014年2月9日，共3个月。故误工费为14356.75元（57427元／年÷12月×3月）。4、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。原告主张护理时间180天并提供相应的司法鉴定书，结合原告伤情较重的情况，予以支持。原告主张护理费按照医院护工一般标准每天100元计算，未超出合理范畴，予以支持，故护理费为18000元（100元／天×180天）。5、交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告南全福因交通事故受伤，先后在多家医院治疗，客观上必然产生一定的交通费用，其主张交通费2000元，予以支持。6、原告主张住宿费1000元并提供了部分票据，因南全福受伤在外地治疗，其本人或陪护人员客观上必然发生一定的住宿费，予以支持。7、住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告主张住院伙食补助费2650元（50元／天×53天），予以支持。8、原告因交通事故造成五级伤残，确需适当加强营养，本院酌定营养费为2650元（50元／天×53天）。9、原告南全福系城镇户口，从事交通运输业，其主张残疾赔偿金按照福建省2013年城镇居民人均可支配收入30816.4元／年标准计算，予以支持。被告对原告构成五级伤残，没有异议，本院予以确认，故原告主张残疾赔偿金369796.8元，予以支持。10、原告提供的由湖北省康复辅具技术中心司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书经两名持有残疾辅助器具鉴定资质的鉴定人员和鉴定机构签名盖章，本院对该证据予以采信。该司法鉴定意见为：南全福需装配国产普通适用型大腿假肢，价格为13888元，带锁硅胶衬套，价格为8640元；假肢的使用年限是三年一个更换周期，带锁硅胶衬套的使用年限是一年一个更换周期；每个更换周期内，假肢的维修费用是假肢价格的10-20%，硅胶衬套不需维修；初、再次装配假肢及功能训练的时间分别是30天、20天左右；假肢及带锁硅胶套的更换次数，按当地诉讼法院人均寿命计算。根据第六次人口普查资料，福建省男性人口平均预期寿命为73.27周岁。鉴定时，原告49周岁，更换期限为24年，每3年更换一次假肢，可更换8次。根据鉴定意见，残疾辅助器具费为：（1）假肢费为111104元（13888元×8次）；（2）假肢维修费，每个更换周期内，假肢的维修费用是假肢价格的10-20%，原告主张按照15%，予以支持，即16665.6元（13888元×15%×8次）；（3）带锁硅胶衬套价格为8640元，一年更换一次，共24次，带锁硅胶衬套费用为207360（8640元×24次），以上三项合计335129.6元。11、鉴定费，原告主张福建新时代司法鉴定费1700元，但未提供相应的票据，且该鉴定与原告主张交通事故损害赔偿没有关联性，故不予支持，另主张鉴定费3325元（1800元＋1525元），有相应的鉴定费票据，且与本案有关联，予以支持。12、关于精神损害抚慰金问题，南全福因本起交通事故构成交通肇事罪，已被追究刑事责任，其主张精神损害抚慰金，不予支持。13、车辆损失费，原告主张200000元，但没有提供相应的证据予以证明，不予支持。如上所述，原告南全福因本起交通事故造成的损失为医疗费95596.72元、护理费18000元、交通费2000元、住宿费1000元、住院伙食补助费2650元、营养费2650元、残疾赔偿金369796.8元、残疾辅助器具费335129.6元、鉴定费3325元，合计830148元。
综上所述，本院认为，公民享有生命健康权。南全福驾驶鄂J×××××号重型厢式货车（附载：武海、周援朝），碰撞前方停在应急车道和右侧车行道之间的闽J×××××号牵引车牵引闽J×××××挂号半挂车尾部及车下人员刘勇、陈建，造成刘勇死亡，陈建经抢救无效死亡，鄂J×××××号重型厢式货车乘车人周援朝、武海死亡，驾驶人南全福受伤，两车损坏的交通事故。事故经福建省公安厅交警总队三明高速公路支队五大队作出闽公交明高五认字（2013）第220130032号《道路交通事故认定书》，认定南全福负本起事故的同等责任，刘勇、陈建共负本起事故的同等责任，周援朝、武海无责任。关于本起交通事故责任认定问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，将承担对己不利的法律后果。南全福认为福建省公安厅交警总队三明高速公路支队五大队认定刘勇、陈建共负本起事故的同等责任，事实认定错误，适用法律不当，但其未提供足够的证据或者理由加以证明，且南全福因本起交通事故构成交通肇事罪，被判处刑罚的判决已生效。公安交通管理部门出具的交通事故认定书是人民法院处理交通事故损害赔偿案件的重要证据之一，如果当事人无相反的证据或者足以推翻其结论的理由，交通事故认定书应当成为人民法院认定案件事实的依据。因此，南全福的观点，本院不予采纳，本院依法确认《道路交通事故认定书》的证明力。
机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。鄂J×××××号重型厢式货车在被告人保财险鄂州分公司投保交强险和保险金额300000元的商业三者险、保险金额10000元／座的车上人员责任险（司机）、保险金额10000元／座的车上人员责任险（乘客）及不计免赔率覆盖。被告人保财险鄂州分公司应对鄂J×××××号重型厢式货车发生交通事故应承担的民事责任在保险责任限额内承担赔偿责任。闽J×××××号重型半挂牵引车在被告人保财险福安支公司投保交强险、保险金额1000000元的商业三者险及不计免赔率覆盖。闽J×××××挂号重型普通半挂车在被告人保财险福安支公司投保保险金额50000元的商业三者险及不计免赔率覆盖。被告人保财险福安支公司应对闽J×××××号牵引车（牵引闽J×××××挂号半挂车）发生交通事故应承担的民事责任在保险责任限额内承担赔偿责任。刘勇、陈建系福安货运站雇佣的驾驶员，刘勇、陈建在本起事故中所应承担的民事赔偿责任由福安货运站承担。
事故造成周援朝、武海、刘勇、陈建四人死亡、南全福受伤、闽J×××××号牵引车（牵引闽J×××××挂号半挂车）损坏的后果，周援朝的近亲属汪焱姑等人、武海的近亲属王艳等人、刘勇的近亲属李梅祥等人、陈建的近亲属杨秀梅等人、南全福、闽J×××××号牵引车（牵引闽J×××××挂号半挂车）的所有人福安货运站均作为赔偿权利人向本院提起诉讼。本起交通事故造成的总损失超过了保险额度，故各赔偿权利人应按照损失比例分享相应的各保险金额。保险不赔以及超过保险额度的损失由福安货运站和南全福按照过错程度各半承担。各赔偿权利人的损失如下：
1、汪焱姑等人因周援朝死亡造成的损失为死亡赔偿金585504元、丧葬费24664元、误工费5325元、交通费6000元、住宿费1500元、尸检费1500元，合计624493元，其中尸检费1500元不属于保险赔偿范围，余下622993元（624493元-1500元）按照损失比例分配保险金额。
2、王艳等人因武海死亡造成的损失为死亡赔偿金616328元、丧葬费24664元、被扶养人生活费93739元、误工费4437元、交通费6000元、住宿费1500元，合计746668元。
3、南全福因本起交通事故的损失为医疗费95596.72元、护理费18000元、交通费2000元、住宿费1000元、住院伙食补助费2650元、营养费2650元、残疾赔偿金369796.8元、残疾辅助器具费335129.6元、鉴定费3325元，合计830148元，其中鉴定费3325元不属于保险赔偿范围，医疗费、住院伙食补助费、营养费三项先在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元，余下816823元（830148元-10000元-3325元）按照损失比例分配保险金额。
4、李梅祥等人因刘勇死亡造成的损失为死亡赔偿金616328元、被扶养人生活费114116.8元、丧葬费24664元、误工费5325元、交通费6000元、住宿费1500元，合计767934元。
5、杨秀梅等人因陈建死亡造成的损失为医疗费2221.3元、误工费157元、住院伙食补助费50元、护理费108元、死亡赔偿金616328元、被扶养人生活费101890元、丧葬费24664元、误工费5325元、交通费6000元、住宿费1500元，合计758243元，其中医疗费、住院伙食补助费两项合计2271元在交强险医疗费用赔偿限额赔偿，余下755972元（758243元-2271元）按照损失比例分配保险金额。
6、福安货运站因本起交通事故的损失为修理费11335元、施救费12100元、清障费1350元、鉴定费2650元，合计27435元，其中鉴定费2650元不属于保险赔偿范围，余下24785元先在交强险财产损失赔偿范围内赔偿2000元，余下22785元（24785元-2000元）按照损失比例分配保险金额。
关于刘勇、陈建是闽J×××××号牵引车（牵引闽J×××××挂号半挂车）的“第三者”还是“车上人员”问题。本院认为，机动车保险合同中“第三者”和“车上人员”均为特定时空条件下的临时性身份，“第三者”和“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。事故发生前，刘勇、陈建是闽J×××××号牵引车（牵引闽J×××××挂号半挂车）的车上人员，因车辆故障下车，
南全福驾驶鄂J×××××号货车撞至该车，即事故发生时，刘勇、陈建已置于闽J×××××号牵引车（牵引闽J×××××挂号半挂车）之下，属于车下人员，故刘勇、陈建属于闽J×××××号牵引车（牵引闽J×××××挂号半挂车）的“第三者”。
鉴于刘勇、陈建既是鄂J×××××号货车的第三者，也是闽J×××××号牵引车（牵引闽J×××××挂号半挂车）的第三者，而周援朝、武海、南全福只是闽J×××××号牵引车（牵引闽J×××××挂号半挂车）的第三者。为了更加公平合理的分配各保险额度，李梅祥等人、杨秀梅等人的损失先在鄂J×××××号货车投保的交强险责任限额内按照损失比例分配，再与汪焱姑等人、王艳等人、南全福的损失在闽J×××××号牵引车（牵引闽J×××××挂号半挂车）投保的交强险责任限额内按照损失比例分配；交强险赔偿不足部分，李梅祥等人、杨秀梅等人、福安货运站的损失先在鄂J×××××号货车投保的商业三者险保额内按照过错程度、损失比例分配，李梅祥等人、杨秀梅等人剩余的损失再与汪焱姑等人、王艳等人、南全福的损失在闽J×××××号牵引车（牵引闽J×××××挂号半挂车）投保的商业三者险保额内按照过错程度、损失比例分配。各赔偿权利人的保险赔偿方案如下：
1、李梅祥等人、杨秀梅等人的损失在鄂J×××××号货车投保的交强险死亡伤残赔偿限额110000元按照损失比例分享。
李梅祥等人的损失、杨秀梅等人的损失之和为1523906元（767934元＋755972元）。
李梅祥等人可分得：767934元÷1523906元×110000元=55432元，余额712502元（767934元-55432元）。
杨秀梅等人可分得：755972元÷1523906元×110000元=54568元，余额701404元（755972元-54568元）。
2、汪焱姑等人、王艳等人、南全福、李梅祥等人、杨秀梅等人的损失在闽J×××××号牵引车（牵引闽J×××××挂号半挂车）投保的交强险死亡伤残赔偿限额110000元按照损失比例分享。
汪焱姑等人、王艳等人、南全福、李梅祥等人、杨秀梅等人的损失之和为3600390元（622993元＋746668元＋816823元＋712502元＋701404元）。
汪焱姑等人可分得：622993元÷3600390元×110000元=19034元，余额603959元（622993元-19034元）。
王艳等人可分得：746668元÷3600390元×110000元=22812元，余额723856元（746668元-22812元）。
南全福可分得：816823元÷3600390元×110000元=24956元，余额791867元（816823元-24956元）。
李梅祥等人可分得：712502元÷3600390元×110000元=21769元，余额690733元（712502元-21769元）。
杨秀梅等人可分得：701404元÷3600390元×110000元=21429元，余额679975元（701404元-21429元）。
3、李梅祥等人、杨秀梅等人、福安货运站的损失在鄂J×××××号货车投保的商业三者险保额额度300000元按照损失比例分享。因南全福负事故的同等责任、刘勇、陈建共负事故的同等责任，即李梅祥等人的损失为345367元（690733元×50%）、杨秀梅等人的损失为339988元（679975元×50%）、福安货运站的损失为11393元（22785×50%）。
李梅祥等人、杨秀梅等人、福安货运站的损失之和为696748元（345367元＋339988元＋11393元）。
李梅祥等人可分得：345367元÷696748元×300000元=148705元，余额196662元（345367元-148705元）。
杨秀梅等人可分得：339988元÷696748元×300000元=146389元，余额193599元（339988元-146389元）。
福安货运站可分得：11393元÷696748元×300000元=4906元，余额6487元（11393元-4906元）。
4、汪焱姑等人、王艳等人、南全福、李梅祥等人、杨秀梅等人的损失在闽J×××××号牵引车（牵引闽J×××××挂号半挂车）投保的商业三者险1050000元按照损失比例分享。因南全福负事故的同等责任、刘勇、陈建共负事故的同等责任，即汪焱姑等人的损失为301980元（603959元×50%）、王艳等人的损失为361928元（723856元×50%）、南全福的损失为395934元（791867元×50%）。
汪焱姑等人、王艳等人、南全福、李梅祥等人、杨秀梅等人的损失之和为1450103元（301980元＋361928元＋395934元＋196662元＋193599元）。
汪焱姑等人可分得：301980元÷1450103元×1050000元=218660元，余额83320元（301980元-218660元）。
王艳等人可分得：361928元÷1450103元×1050000元=262068元，余额99860元（361928元-262068元）。
南全福可分得：395934元÷1450103元×1050000元=286690元，余额109244元（395934元-286690元）。
李梅祥等人可分得：196662元÷1450103元×1050000元=142400元，余额54262元（196662元-142400元）。
杨秀梅等人可分得：193599元÷1450103元×1050000元=140182元，余额53417元（193599元-140182元）。
根据上述的保险分配方案，汪焱姑等人、王艳等人、南全福、李梅祥等人、杨秀梅等人在闽J×××××号牵引车投保的交强险死亡伤残赔偿限额内依次分得为19034元、22812元、24956元、21769元、21429元，在闽J×××××号牵引车、闽J×××××挂号半挂车投保的商业三者险范围内依次分得为218660元、262068元、286690元、142400元、140182元，南全福在闽J×××××号牵引车投保的交强险医疗费用赔偿限额内分得10000元。李梅祥等人、杨秀梅等人在鄂J×××××号货车投保的交强险死亡伤残赔偿限额内依次分得55432元、54568元，杨秀梅等人在该货车投保的交强险医疗费用赔偿限额内分得2271元，福安货运站在该货车投保的交强险财产损失赔偿限额内分得2000元，李梅祥等人、杨秀梅等人、福安货运站在该货车投保的商业三者险范围内依次分得为148705元、146389元、4906元。此外，被告人保财险鄂州分公司提出南全福驾驶证和鄂J×××','2018-09-23
20:30:05',0,'web',NULL),(13972244,'c4df4e89-6e8e-473b-9882-e60d925d84c1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：43次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"c4df4e89-6e8e-473b-9882-e60d925d84c1\",\"案件名称\":\"ＸＸ信用卡纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2015）静民四（商）初字第5281号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1466524800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"上海市静安区人民法院\",\"法院ID\":\"918\",\"法院省份\":\"上海\",\"法院地市\":\"上海市第二中级人民法院\",\"法院区县\":\"静安区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告花旗银行（中国）有限公司诉被告ＸＸ信用卡纠纷一案中，原告于2015年10月15日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。\\\u0026#xA;……\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"ＸＸ信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"ＸＸ信用卡纠纷一审民事裁定书
（2015）静民四（商）初字第5281号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c4df4e89-6e8e-473b-9882-e60d925d84c1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"ＸＸ信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）静民四（商）初字第5281号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市静安区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"918\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市静安区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-10-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"花旗银行（中国）有限公司,ＸＸ\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"ＸＸ信用卡纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-22\\\\\",\\\\\