河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1727民初696号
原告：朱收，男，1962年5月16日出生，汉族，住汝南县。
委托诉讼代理人：孙建设，河南豫龙律师事务所律师。
被告：汝南县金鼎新型墙材有限公司（以下简称汝南金鼎墙材公司）。经营场所：汝南县三门闸街道黄庙村刘楼村民组。统一社会信用代码：914117277982030257。
法定代表人：张伟，同第二被告张伟。
被告：张伟，男，1972年8月23日出生，汉族，户籍地：驻马店市驿城区。
二被告委托诉讼代理人：李岩、胡志慧，河南安澜律师事务所律师。
被告：姚文杰，男，1975年2月2日出生，汉族，住汝南县。
委托诉讼代理人：赫春祥，河南同立律师事务所律师。
被告：王国言，男，1946年8月12日出生，汉族，住汝南县。
原告朱收诉被告汝南县金鼎新型墙材有限公司、张伟、姚文杰、王国言买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告朱收及其委托诉讼代理人孙建设、被告汝南县金鼎新型墙材有限公司和张伟的委托诉讼代理人李岩、被告姚文杰及其委托诉讼代理人赫春祥、被告王国言到庭参加诉讼。原告申请证人朱某出庭作证。本案现已审理终结。
原告朱收向本院提出的诉讼请求为：请求被告支付加油款43700元及利息（自2015年2月16日起按年利率6%计算）。事实与理由：被告张伟在经营砖厂期间，注册企业名为汝南县金鼎新型墙材有限公司，被告张伟为公司的法定代表人。公司在经营期间其生产车辆需要加油，正好原告在被告公司门口经营一小型加油站。2012年初，被告张伟找到原告，与原告达成口头协议，约定由原告加油站为被告公司车辆加油，加油时由被告公司厂长姚文杰（第三被告）或会计王国言（第四被告）任何人签字确认，只要有二人的签字，被告张伟都会认可并给予结算付款。2012年3月13日至2013年1月24日，被告共计在原告处加油共计43700元原告多次找被告张伟要求结账，被告张伟表示不会少了原告的加油款。2015年2月16日，原告再次找被告张伟索要油款，被告张伟表示未与姚文杰、王国言核对，只把自己经手加油的部分油款进行结算，当时被告张伟也没有给付现金，而是向原告出具3000元的欠条一张。后原告多次找被告张伟要求还款，被告张伟均以没有对账为由推延。2016年春，原告与被告姚文杰约定到公司找被告张伟对账，当二人到时，被告张伟却开车离开，致使原告讨账无路，迫于无奈原告提起诉讼。
被告汝南县金鼎新型墙材有限公司、张伟辩称：被告张伟向原告出具3000元欠条属实，其余不属实。被告与原告的结算均有张伟亲自出具手续，没有委托过其他人出具手续。不同意原告的诉讼请求。
被告姚文杰辩称：姚文杰曾经是汝南县金鼎墙材有限公司的的员工，任厂长职务。被告张伟和原告达成口头协议，约定由原告加油站为被告车辆加油，加油时由被告姚文杰或王国言签字，之后由被告张伟与原告进行结算。于是被告姚文杰和王国言带着公司的铲车和叉车去原告处加油，加完油后被告在加油记账清单上签字，加的油用于公司的铲车和叉车，被告姚文杰的行为只是职务行为，只是经办人，并不是本案买卖合同的购买方，公司和被告张伟应当承担还款责任。原告要求姚文杰支付加油款，没有事实和法律依据，应当依法驳回。
被告王国言辩称的意见同被告姚文杰的辩称意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在汝南县××闸街道经营加油站。被告张伟在位于汝南县××闸街道黄庙村刘楼注册有汝南县金鼎新型墙材有限公司，企业类型是有限责任公司（自然人独资），公司法定代表人和公司股东为被告张伟。2012年左右，被告张伟经营汝南县金鼎新型墙材有限公司期间，与原告达成口头协议：由公司的员工即被告姚文杰或被告王国言领着公司的铲车和叉车在原告经营的加油站加油，加油时由被告姚文杰或被告王国言签字，只要有二人之一的签字，其所产生的加油款由被告张伟负责与原告进行最后结算。双方达成协议后，被告姚文杰或被告王国言就领着公司的铲车和叉车到原告处加油，加完油后，被告姚文杰或被告王国言在原告的记账本写明加油日期、加油车辆类型，加油款项，并最后签上自己的名字。2012年3月13日至2014年1月24日，被告姚文杰或被告王国言领着被告汝南县金鼎新型墙材有限公司的铲车和叉车在原告加油站加油共计40700元。另外，经被告张伟之手在原告加油共计3000元。后经原告向被告张伟催要，2015年2月16日，被告张伟只把自己经手在原告处加油的款项进行了结算，向原告出具欠条一张，其内容为：“欠条今欠朱收油款叁仟元整（3000元）张伟2015.2.16号”，对被告姚文杰或被告王国言签名的油款没有与原告进行结算。原告向被告张伟催要未果。2017年11月9日，原告向本院提交起诉状要求被告张伟、姚文杰、被告王国言承担还款责任。2017年12月15日，原告申请撤回起诉，本院裁定予以准许。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告汝南金鼎墙材公司法定代表人张伟与原告达成口头协议，由被告公司员工姚文杰或王国言领着公司的车辆去原告处加油，加油时由被告姚文杰或被告王国言签字，只要有二人之一的签名，其所产生的加油款由被告张伟负责与原告进行最后结算。以上事实说明该部分油款的买受人系汝南县金鼎墙材公司。被告汝南金鼎墙材公司购买原告的油料，双方成立买卖合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。原告作为出卖人，已履行了交付标的物并转移所有权的义务，其享有要求被告汝南金鼎墙材公司支付价款的权利。被告汝南金鼎墙材公司在收到原告交付标的物后，没有及时付清货款，而是由被告公司法定代表人张伟指示被告公司员工姚文杰或王国言在记账清单上签名，被告公司下欠原告货款40700元至今未付。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。而被告汝南金鼎墙材公司未全部履行支付原告价款的义务，其构成违约行为，应承担违约责任。因此，原告请求被告汝南金鼎墙材公司支付所欠货款40700元，符合法律规定，本院予以支持。被告汝南金鼎墙材公司企业类型为自然人独资，只有一个自然人股东即被告张伟，该公司系一人有限责任公司。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告张伟作为被告公司的自然人股东，其没有提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，因此，被告张伟应对被告汝南县金鼎新型墙材有限公司的债务承担连带责任。另外，被告张伟向原告出具的3000元欠条，原告没有提供证据证明系被告汝南县金鼎新型墙材有限公司所欠，因此该债务认定为被告张伟的个人债务。原告主张的利息，从起诉之日起按照中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率计付。被告姚文杰和被告王国言只是受被告张伟的指示去原告加油站加油，其行为系职务行为，其法律后果应由被告公司承担。因此，原告请求被告姚文杰、被告王国言承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据上述理由和法律规定，另根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和第一百五十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告汝南县金鼎新型墙材有限公司、张伟连带偿还原告朱收货款40700元及利息（自2018年2月6日起，按照中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起五日内履行完毕。
二、被告张伟偿还原告朱收货款3000元及利息（自2018年2月6日起，按照中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起五日内履行完毕。
三、驳回原告朱收其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取446.5元，由被告汝南县金鼎新型墙材有限公司、张伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即具有法律效力。
审判员 邢兴
二〇一八年五月二日
书记员 胡康