北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初1522号
原告：北京市第五建筑工程集团有限公司混凝土搅拌站，营业场所北京市朝阳区姚家园118号。
负责人：李连和，总经理。
委托诉讼代理人：李海英，北京市国联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘颖，北京市国联律师事务所实习律师。
被告：北京恺建建筑工程有限公司，住所地北京市西城区广外天宁寺东里甲一号。
法定代表人：张海春，董事长。
委托诉讼代理人：蔡永清，河北民剑律师事务所律师。
原告北京市第五建筑工程集团有限公司混凝土搅拌站（以下简称“第五建筑公司”）与被告北京恺建建筑工程有限公司（以下简称“恺建公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告第五建筑公司之委托诉讼代理人李海英、刘颖以及被告恺建公司之委托诉讼代理人蔡永清张到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告第五建筑公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告恺建公司向原告第五建筑公司支付货款1234150.80元以及利息损失（自2015年10月1日至2018年4月18日共计161291.61元；自2018年4月19日至恺建公司付清货款之日，以1234150.80元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2．诉讼费由被告恺建公司负担。事实和理由：2012年8月，双方签订了《北京市预拌混凝土买卖合同》，约定由第五建筑公司向恺建公司供应混凝土。合同第四条第1款约定：“甲乙双方应在乙方对每一工程浇筑部位履行完毕供货义务之日起45日内办结价款结算确认手续。”合同第四条第4款约定：“当月支付上月混凝土总价款的70%，剩余混凝土款在结构封顶后两个月内付清。”合同第六条第1款第2项约定：“甲方未按合同约定支付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息。”上述合同签订后，第五建筑公司按照约定履行了供应混凝土的合同义务。2014年8月28日，双方就货款进行了结算，结算金额为1848540元。根据合同约定，该笔货款应在2014年10月28日前付清，但恺建公司未依约及时付款。2015年7月31日，恺建公司支付货款300000元，其中214389.20元用于支付本合同项下的部分货款。后经多次催告，恺建公司于2015年8月4日出具《还款承诺》，承诺：“尚欠1634150.80元，2015年9月30日之前支付700000元，2015年年底支付700000元，2016年春节前付清剩余混凝土款。”但是，恺建公司并未履行承诺，仅于2016年9月29日和2017年1月19日各支付了200000元，至今仍然拖欠货款1234150.80元。因此，第五建筑公司诉至法院，要求恺建公司支付货款和相应的利息损失。关于第一笔700000元，应该在2015年9月30日之前支付，但恺建公司直到2016年9月29日和2017年1月19日才各支付了200000元，因此以700000元为基数，从2015年10月1日计算至2016年9月28日，共计364天，按照中国人民银行同期贷款基准利率4.75%计算，逾期利息损失共计33619.44元；以500000元为基数，从2016年9月29日计算至2017年1月19日，共计113天，按照中国人民银行同期贷款基准利率4.75%计算，逾期利息损失共计7454.86元；以300000元为基数，从2017年1月19日计算至2018年4月18日，共计455天，按照中国人民银行同期贷款基准利率4.75%计算，逾期利息损失共计18010.42元。关于第二笔700000元，恺建公司应该在2015年年底即2015年12月31日支付，因此以700000元为基数，从2016年1月1日计算至2018年4月18日，共计839天，按照中国人民银行同期贷款基准利率4.75%计算，逾期利息损失共计77490.97元。关于第三笔234150.80元，恺建公司应该在2016年春节前即2016年2月8日前支付，因此以234150.80元为基数，从2016年2月9日计算至2018年4月18日，共计800天，按照中国人民银行同期贷款基准利率4.75%计算，逾期利息损失共计24715.92元。
本案审理过程中，第五建筑公司向法庭提交了以下证据予以佐证：1．2012年8月19日《北京市预拌混凝土买卖合同》原件1份，证明双方之间的合同关系；2．《北京市预拌混凝土买卖合同》原件1份，合同没有写日期，应该是2013年签订的，最终两份合同一并结算；3．《商品混凝土结算单》原件2份，证明双方对两份合同进行结算的情况；4．2015年8月4日的《还款承诺》原件1份，证明恺建公司欠付货款的情况。
被告恺建公司辩称，第五建筑公司陈述的签订合同、供货、结算、付款情况属实，对于第五建筑公司主张的欠付货款的数额也没有异议，认可逾期付款应当支付利息损失，也认可应当分段计算，但是对于第五建筑公司主张的计算标准有异议，不知道同期贷款基准利率是不是4.75%。
本案审理过程中，恺建公司未向法庭提交任何证据。
经审理查明：双方于2012年和2013年各签订一份《北京市预拌混凝土买卖合同》，第五建筑公司是卖方，恺建公司是买方。2013年，双方签订两份《商品混凝土结算单》，确认了最终的价款。2015年8月4日，恺建公司向第五建筑公司出具一份《还款承诺》，确认两份合同的最终结算额为3734150.80元，已经支付2100000元，尚欠1634150.80元，并承诺2015年9月30日前支付700000元，2015年年底支付700000元，2016年春节前付清剩余混凝土款。第五建筑公司对上述《还款承诺》的内容表示认可。恺建公司于于2016年9月29日和2017年1月19日向第五建筑公司各支付了200000元，至今仍然欠付货款1234150.80元。
本院认为：双方之间的买卖合同关系系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效的法律关系，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。第五建筑公司已经履行了供货义务，恺建公司即应当按约定履行付款义务。恺建公司出具的《还款承诺》，第五建筑公司表示认可，因此恺建公司应当按照《还款承诺》中约定的时间支付货款。现恺建公司尚未付清货款，第五建筑公司要求恺建公司支付剩余的货款1234150.80元和逾期付款的利息损失，恺建公司表示同意，本院亦不持异议。至于第五建筑公司主张的利息损失的计算标准，于法有据，本院予以支持。恺建公司虽对计算标准持有异议，但并未提供任何证据予以佐证，故对其辩称意见，本院不予支持。对于2015年10月1日至2018年4月18日之间的利息损失，由于其中以500000元为基数的逾期天数应当是112天，并非第五建筑公司主张的113天，故本院依法确认利息损失总额为161225.64元。对第五建筑公司主张过高部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京恺建建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京市第五建筑工程集团有限公司混凝土搅拌站支付剩余货款1234150.80元以及逾期付款的利息损失（自2015年10月1日至2018年4月18日共计161225.64元；自2018年4月19日至被告北京恺建建筑工程有限公司付清货款之日，以1234150.80元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告北京市第五建筑工程集团有限公司混凝土搅拌站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18147元，由原告负担北京市第五建筑工程集团有限公司混凝土搅拌站负担25元（已交纳），由被告北京恺建建筑工程有限公司负担18122元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆俊芳
人民陪审员 张 莉
人民陪审员 徐 彬
二〇一八年六月六日
书 记 员 李博宸