吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0282民初1130号
原告：杨喆，住吉林省桦甸市。
被告：桦甸弘力水电投资开发有限公司，住所地吉林省桦甸市桦甸大街48号。
法定代表人：赵巍，副董事长。
原告杨喆与被告桦甸弘力水电投资开发有限公司（以下简称弘力公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨喆�庭参加诉讼。被告弘力公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨喆向本院提出诉讼请求：请求判令弘力公司给付拖欠工资6181元并负担诉讼费用。事实与理由：2011年1月份至2016年2月份，弘力公司一直拖欠杨喆工资，并出具了应付职工工资表和欠据以示欠工资事实及金额。经多次索要未果，故向法院提起诉讼。
弘力公司辩称，一、自2010年公司遭遇洪水，因设备等受损严重，不具备施工条件，公司资金链断裂，因此自2011年底暂停所有工程。经内部调查，弘力公司于2011年11月已发出通知解除了与除留守人员以外的所有员工的劳动关系，这些员工之后都没有来公司上过班。2014年6月13日，弘力公司的大股东由桦甸市弘基投资有限公司（法定代表人和实际控制人为吴弘起）变更为王吉，法定代表人由吴弘起变更为王吉，2015年3月17日，弘基公司的股东由吴弘起和吴妙变更为北京红石盈泽投资管理有限公司（实际控制人为赵巍），法定代表人由吴弘起变更为赵巍。2015年3月，因王吉未能履行股权转让协议项下的义务，弘基公司起诉王吉取回弘基公司股权。2016年2月5日，弘力公司的大股东由王吉变更为弘基公司，法定代表人由王吉变更为赵巍。2016年12月14日，上海达舰资产管理中心通过收购成为弘力公司的大股东，2017年3月23日，正式接手弘力公司的经营管理。因股权变更频繁，且王吉在败诉后非法侵占弘力公司大量文件资料拒不归还，导致弘力公司文件资料大量缺失。新股东难以找到6年之前的书面通知，但经内部调查，事实上确实于2011年11月发出书面通知解除了与留守人员以外的所有员工的劳动关系。二、杨喆的诉讼请求已超过仲裁时效和诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。杨喆的诉讼请求显然已超仲裁时效和诉讼时效。三、弘力公司从未向杨喆出具过任何欠条或表格，且杨喆提交的证据相互矛盾，其真实性、合法性、关联性存疑。1.日期为2015年6月16日的欠据与其附表形成日期相差甚远，疑似伪造。欠据形成时间为2015年6月16日，上面显示所欠工资明细表附后，但其所附的工资明细表标题为2008年11月至2016年2月弘力公司应付职工工资明细表，表格第二列日期亦显示到2016年2月，表格下方显示的制表日期为2016年3月6日。欠据与其附表形成日期相差近一年，疑似伪造。2.工资明细表和工资汇总表并非弘力公司出具，系他人伪造。工资明细表和应付职工工资汇总表下方存在“财会：孙宝春、房丛玲”字样。经内部调查，孙宝春否认系其出具。而房丛玲与弘力公司在刘忠琴诉弘力公司民间借贷纠纷案中作为刘忠琴的代理人，房丛玲表示其为记账员，仅负责在出纳员王艳云出账后登记，不负责记账。另外，王艳云在刘进秋诉王艳云及弘力公司民间借贷纠纷案中，王艳云冒充公司名义为刘进秋开具的两张借据已被认定为表见代理，另一张借据被认定为其个人债务，目前该案正在上诉程序中。由于经理公司前法定代表人去世，弘力公司财务工作一度处于停滞状态，工资明细表和工资汇总表疑似伪造。3.多份证据上所盖公章为已遗失的公章，皆是不合法的、无效的，不能代表弘力公司。两份表格制表时间均显示为2016年3月6日。但其加盖的弘力公司公章（编号以4286结尾）与弘力公司当时使用的公章（编号以0889结尾）不一致。2016年2月5日，因公章遗失，弘力公司在吉林江城日报公告挂失其公章及证照，因此编号4286结尾的弘力公司公章已于2016年2月5日失效。因此工资明细表和工资汇总表皆是不合法、无效的。其中如涉及任何盗窃或违法使用公司公章的行为，弘力公司将保留追究其全部法律责任的权利。4.工资汇总表中存在伪造数据的情况。工资汇总表第52和53条记录的姓名一栏均显示为工地留守人员，合计一栏分别显示金额为10799元和127971.5元。如果不同姓名的两个主体，为何不显示其姓名？如因人员过多，仅显示合计数额，为何要分两条记录来显示，而非一条？且其后未见工地留守人员详细名单。5.在其他案件中，李洪涛和郑黎东已承认多份证据为2016年间自行制作修改打印，并找王吉加盖弘力公司已经失效的公章。在2018年1月29日开庭审理的赵宁与弘力公司追索劳动报酬纠纷案【（2018）吉0282民初56号】和2018年1月30日开庭审理的李洪涛与弘力公司追索劳动报�纠纷案【（2018）吉0282民初55号】及郑黎东与弘力公司追索劳动报酬纠纷案【（2018）吉0282民初54号】的庭审过程中，李洪涛和郑黎东已当庭承认工资明细表和工资汇总表为两人伪造，系2人在2016年至2017年间自行制作修改打印，并找王吉加盖弘力公司已经失效的公章所形成。经核对，本案中工资明细表和工资汇总表与其它三案中提供的是相同材料，因此都是伪造的。工资汇总表还存在其他虚假矛盾之处，如表中吴妙为吴弘起的女儿，曾在停工前在弘力公司上了半年班，但在停工解除劳动关系后再没有上班，且其工资已经结清；张晶为吴弘起的妻子，从来未上过班；于晓秋系工地附近的村民，曾承包公司食堂，其根本不是公司员工等。综上，杨喆自弘力公司停工后并未在弘力公司工作，且其提交的证据存在重大瑕疵，其主张没有任何法律依据，请求法院在查清事实的基础上驳回杨喆的起诉或判决驳回其诉讼请求。
本院认定事实如下：
杨喆曾在弘力公司工作。2015年6月16日，弘力公司出具欠据，欠据内容为：“经确认，桦甸弘力水电投资开发有限公司欠吴弘起、郑黎东等全体在岗员工从2011年12月起（含12月）至2012年11月止工资，合计1309244.90元（其中含赵宁等工地留守人员到2014年4月的工资）。拟于2015年底偿还。所欠工资明细表附后”。弘力公司原法定代表人王吉在欠据上签字，并加盖弘力公司印鉴（尾号4286），亦在应付职工工资明细表和应付职工工资汇总表上加盖弘力公司印鉴（尾号4286），明细表和应付职工工资汇总表上载明欠杨喆工资6181元。
本院认为，一、关于杨喆是否在弘力公司工作及弘力�司是否拖欠杨喆工资的问题。杨喆提供的证据能够形成证据链条证明其在弘力公司工作、期间弘力公司尚欠其工资6181元，对此本院予以认定。虽弘力公司主张应付工资汇总表等证据上加盖的是已挂失、失效的公司印鉴，但未举证证明，故其抗辩理由不能成立。二、关于本案是否超过仲裁时效及诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一项规定：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”。弘力公司未提供证据证明书面通知了杨喆拒付工资，故杨喆主张权利之日为劳动争议发生之日，故对弘力公司此项主张本院不予支持。
综上所述，弘力公司应支付杨喆工资6181元。依照《中华人民共和国劳动法》五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
桦甸弘力水电投资开发有限公司于判决生效之日给付杨喆工资6181元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由桦甸弘力水电投资开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 魏清华
二〇一八年四月十七日
书记员 张 羽