浙江省舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0902民初361号原告：舟山金太阳塑胶机械有限公司，住所地舟山市定海区马岙街道五一路16号，统一社会信用代码913309026845287614。法定代表人：傅阳，经理。委托诉讼代理人：郑贤，浙江品正恒联律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁华盛，浙江品正恒联律师事务所律师。被告：上海佳吉快运有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇北青公路2999号，统一社会信用代码913101186074971991。法定代表人：付长明，董事长。被告：上海佳吉快运有限公司舟山分公司，住所地舟山市定海区盐仓街道大井头村（金鹰大酒店对面）中集物流停车场内2号仓库，组织机构代码57532363-6。负责人：刘亚君，经理。二被告的共同委托诉讼代理人：刘丹，女，该公司员工。第三人：哈尔滨天祥塑料制品有限公司，住所地哈尔滨市香坊区向阳乡石槽村，统一社会信用代码91230110598498842G。法定代表人：郭秀芬，执行董事兼经理。原告舟山金太阳塑胶机械有限公司（以下简称金太阳公司）诉被告上海佳吉快运有限公司（以下简称佳吉公司）、上海佳吉快运有限公司舟山分公司（以下简称佳吉公司舟山分公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年1月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑贤，二被告委托诉讼代理人刘丹到庭参加诉讼。为查明事实，本院依职权追加哈尔滨天祥塑料制品有限公司（以下简称天祥公司）为第三人，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人丁华盛、二被告委托诉讼代理人刘丹到庭参加了诉讼，第三人经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同向原告支付赔偿款44000元。事实和理由：2016年11月25日，第三人天祥公司委托哈尔滨佳吉快运有限公司将二套锥双螺杆机筒（型号80/156）托运到宁波交付给原告。被告佳吉公司将上述货物运输到宁波后，第三人天祥公司与被告佳吉公司的运输合同终止，原告本打算自行到宁波提货的，但因年底抽不开人手，2016年12月6日，被告通知原告去宁波提货时，原告委托被告将货物从宁波运送到舟山，即原告与被告重新订立了一份运输合同，货单号为735066207，2016年12月9日，被告将上述货物运送到舟山，原告验收时发现，其中一套螺杆机筒损坏，遂拒付运费并要求赔偿。但是二被告拒绝赔偿，故原告诉至法院要求二被告共同赔偿。二被告辩称，1.原告主体不适格。2016年11月25日，由第三人天祥公司的法定代表人郭秀芬委托孔德波在哈尔滨佳吉快运有限公司托运一件货到宁波，在办理托运手续后，经托运人确认无误，在托运人（代办）处签字，货物运输合同生效，故本案的诉讼主体是托运人郭秀芬。2.原告要求赔偿的数额无事实和法律依据。被告的工作人员在填写运单时明确告知托运人保价运输的作用，并给托运人解释了货物运单左下角用加重符号标注的内容后，托运人讲就按货物价值2000元保价，故被告的工作人员填写了运单，经托运人确认无误后签字确认。根据合同法及汽车运输规则的规定，在保价运输中，货物全部灭失，按货物保价声明价格赔偿，货物部分毁损或灭失，按实际损失赔偿；货物实际损失高于声明价格的，按声明价格赔偿。故本案货物如果全部灭失也只能赔偿2000元，而本案货物中仅其中一件破损，因此货物最高仅能赔偿1000元，因此，原告要求被告赔偿44000元无事实和法律依据。第三人述称，第三人向原告购买的二套锥双螺杆机筒因外围厚度尺寸稍有差异无法安装到机器中使用，要求原告换货，后第三人将货物交哈尔滨佳吉快运有限公司要求托运至宁波市，由原告自提。佳吉快运公司用木托对货物进行打包，并出具单号为735066177的货运单，后佳吉公司从未与第三人联系过更改运单内容。原告为证明其诉称，向本院提供了1.735066207-1号付（送）货单、2.破损货物的照片打印件、3.舟山市公安局定海区分局西码头边防派出所证明、4.通话详单、5.网上银行电子回单、6.承揽合同、浙江增值税专用发票、7.原告庭后补充提供的螺杆机筒照片、8.浙江佳越机械制造有限公司出具的书面证明，被告质证认为，对证据1-5的真实性无异议，通话详单中被叫号码为189××××8658的手机号确系佳吉公司宁波办事处工作人员的电话，但具体的通话详单，二被告均无法提供；对证据6-8的真实性不认可。为证明其辩称，二被告提供了1.编号为735066177货物运单存根联、编号为735066207的货物运单打印件、2.物流信息截图打印件、3.更新后的货物运单及物流跟踪信息打印件，原告质证认为，对证据1，货物运单没有寄件人的签名，真实性不予认可，对证据2，物流跟踪信息系二被告单方提供，真实性不予认可，且根据被告提供的日志上显示2016年12月1日货到宁波后将原始单号735066177改为了735066207，原告有理由相信被告是在新的单号生成后才将系统中将原始单号735066177全部进行修改，从形式上伪造成一个运单，对证据3的真实性、关联性、合法性均不予认可。第三人未提供证据。本院认证如下：1.对原告提供的证据1-5，因被告对上述证据的真实性无异议，本院对证据1-5的真实性予以确认，对证据6，因该证据中的涉案螺杆机筒的型号、价格与第三人述称一致，且与证据5能够相互印证，本院对该部分内容的真实性予以确认。证据7，因该照片未体现型号、编号等识别特征，对该照片是否与涉案货物一致，本院亦无法判断，故对该证据的真实性，本院不予确认。对证据8，因该证据不符合法律规定的证据形式，故本院不作为定案的依据。2.对被告提供的编号为735066177的货物运单存根联，因该运单与原告提供的客户联经核对一致，本院对该货物运单的真实性予以确认，对编号为735066207的货物运单和物流跟踪信息打印件，该货物运单显示的从哈尔滨至宁波段的物流信息，本应为735066177号货物运单的物流信息，至于宁波至舟山的物流信息，被告未能举证证明改单系托运人的授权，故本院对编号为735066207的货物运单不予认可。结合本案的举证、质证和原、被告的陈述，本院认定事实如下：2016年8月16日，第三人天祥公司向原告定作型号为Φ80/156的锥双螺杆机筒二套，单价为44000元，共计88000元，后原告将货物运送给第三人天祥公司。第三人天祥公司收到上述螺杆机筒后，因螺杆机筒外围厚度尺寸与合同约定的尺寸有差异，无法使用，2016年11月25日，第三人天祥公司法定代表人郭秀芬将二套锥双螺杆机筒交哈尔滨佳吉快运有限公司先锋路站点托运，哈尔滨佳吉快运有限公司受第三人天祥公司之托将该二套锥双螺杆机筒以木架打包，第三人天祥公司向哈尔滨佳吉快运有限公司声明货物价值2000元，并进行保价，哈尔滨佳吉快运有限公司货运单载明寄件人应付包装费152元以及保价费等费用合计1000元，并于2016年11月26日将货运的备注及基本运费进行了修改。2016年12月1日，哈尔滨佳吉快运有限公司以汽车运输进行联运的方式将货物运至浙江省宁波市。同日，哈尔滨佳吉快运有限公司对货物的到货机构、备注、基本运费、折扣、改提货车序号修改，且将原货运单号735066177改为735066207，折扣由1.09改为1.06，到货地点由宁波汶骆路办改为舟山定海办，该批货物由被告佳吉公司舟山分公司运送至舟山。2016年12月6日，货物到达舟山定海办后，原告开箱验视货物时发现一套锥双螺杆机筒破损后拒绝收货，故原告未支付运费1974元。另查明，被告上海佳吉快运有限公司舟山分公司系被告上海佳吉快运有限公司的分公司。本院认为，本案的争议焦点为，一、原告与二被告是否就宁波至舟山路段形成一个运输合同；二、本案的原告主体是否适格；三、货物的损失赔偿标准。关于争议焦点一，被告主张原被告就哈尔滨至舟山路段仅形成一个货物运输合同，但就被告修改运单的行为，被告未能举证证明修改运单系原告的授权亦或是第三人天祥公司的委托，故对于被告的该辩称，本院不予认可，反之，原告提供了其与被告工作人员的通话记录，证明原告与被告就宁波至舟山路段的货物运输形成了新的运输合同，对此，本院予以确认。对于争议焦点二，涉案货物系原告要求被告从宁波转运至舟山，原被告对于该区间的货物运输行为形成了新的货物运输合同，根据合同的相对性，原告以自己的名义提起诉讼并无不当。关于争议焦点三，原告与二被告对于货物运送至舟山后，对其中一套锥双螺杆机筒发生了破损的事实均无异议，但对货物损失赔偿的标准存有争议。对于宁波舟山段的货物运输行为，二被告提供的单据号为735066207的货物运单并没有寄件人的签字确认，且二被告向原告开具的付（送）货单上并未载明保价条款，原被告双方均未提供其他证据证明双方对于宁波舟山段的货物运输合同存在保价协议，故二被告抗辩的本案的损失应按照保价协议条款的规定进行赔偿无法律依据。从原告提供的增值税专用发票、网上电子回单来看，该证据反映了原告与第三人天祥公司关于型号Φ80/156螺杆的交易价格为44000元，但本案中，涉案螺杆机筒因外围厚度尺寸不符合原告与第三人天祥公司的合同约定而被第三人天祥公司退回，就该螺杆机筒在未破损时的价值，原告现有证据不能证明，同时，原告也未能提供证据证明，涉案螺杆机筒外围厚度差异是否可以通过修理、重作等方式进行修复，故涉案螺杆机筒的价值无法确定，现原告要求按照44000元的标准进行赔偿，显属证据不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告舟山金太阳塑胶机械有限公司的诉讼请求。案件受理费900元，由原告舟山金太阳塑胶机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 长  易 茜人民陪审员  顾禄富人民陪审员  任杏芝二〇一七年十月十七日书 记 员  侯微波????8?