上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初20993号
原告：陈建伟，男，1965年9月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：上海正广和饮用水有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：张正，董事长。
委托诉讼代理人：张琦，男。
原告陈建伟与被告上海正广和饮用水有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法适用简易程序，并于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告陈建伟，被告上海正广和饮用水有限公司的委托诉讼代理人张琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建伟向本院提出诉讼请求：要求被告支付2016年1月至2016年10月少发工资差额34,565.4元。事实和理由：原告1996年2月进入被告处任驾驶员，负责开车为被告运水。因劳动合同中未曾约定计件工资，相反，被告在非计件工资栏中标注月工资考核发放，且被告就计件工资，未与原告协商，亦未经民主讨论决定。基此，原告适用非计件工资制，月工资固定，又因劳动合同中未明确原告工资数额，原告每月到手数额亦不相同，要求以2015年12月的应发工资9692.7元为月工资标准，由被告按此补足2016年1月至10月间工资差额。工作期间，原告每月签收工资条，但该签收行为并无法律效力且工资条所载之计件工资显与劳动合同所载相左。原告每月只看工资总额，并不清楚被告如何计算工资，因法律知识匮乏，故多年来不曾向被告提出异议。现原告发现被告违法之处，并曾就系争工资差额向劳动监察部门举报，经撤案处理后，又经行政复议、行政诉讼，但均并未得到妥善处理，故提起劳动争议。就被告提及的员工手册、集体合同等均未见过，召开会议亦仅进行安全教育，未提及计件工资单价调整等。另，2015年12月工资高于其他月份属正常工资增长，因该月系2015年最后月份，故要求以此为标准，补发2016年度工资差额。
被告上海正广和饮用水有限公司辩称，不同意原告诉请，原告系适用计件工资制，理由如下：其一，原告就适用计件工资系明知，且双方据此履行多年。原告从被告成立至今，一直在被告处任驾驶员岗位，多年来均实行计件工资制，被告亦按月发放工资条，注明计件工资，原告从未就此提出异议。其二，计件工资与劳动合同不存矛盾。劳动合同签署当时，因年代较早，故未明确勾选计件工资，但亦标注月工资考核发放。其三，被告实行计件工资符合法定，且未损害原告利益。员工手册、集体合同中均就计件工资有所提及。工作期间，原告并无底薪，除计件工资外，只要正常出勤，就会发放固定津贴、奖金等共计1269元，若原告当月工资总额低于本市最低工资，则按最低工资发放。被告亦每年召开会议，对计件工资单价进行调整，保证原告收入水平与当前物价间平衡。基此，原告已足额发放系争期间工资。原告主张之工资差额，已经劳动监察、行政复议多次认定，系子虚乌有。另，原告要求以2015年12月工资为月工资标准没有依据，因该月为当年年底，被告虑及多名驾驶员驾照扣分已满或将满12分，将影响正常开车，故于该期间增加了车辆的装载数及部分出车数，相应的，原告的计件工资部分也就高于其他月份，故以该月工资为标准不具普遍性。综上，要求驳回诉请。
本院经审理认定事实如下：
1.2007年10月16日，原告与被告签署期限自2007年6月1日起的无固定期限劳动合同，约定被告聘请原告任储运部驾驶员，适用综合计算工时制，并在“劳动报酬与福利”中具明：原告月工资为“考核方案另附”；视原告所属部门和岗位不同，依照被告根据经营管理需要制定和修订的绩效考核方案，根据公司、部门的业绩和原告个人表现由被告加以评定后，原告领取的劳动报酬还可能包括年终奖，年终奖按集体合同执行。
2.工作期间，被告每月经由银行转账向原告发放工资，并按月发放工资单，具明工资组成，以计件工资为主要收入，另有车贴、津贴、奖金等，并注明实发金额。据工资单可见，原告每月工资数额均不相同，2015年1月至12月间，原告每月工资5030元至9692.7元不等，平均月工资6335.58元。2016年1月至10月间，原告每月工资3936.5元至8356.8元不等，平均月工资6236.16元。
3.2016年5月30日，原告向上海市杨浦区劳动保障监察部门投诉，称被告少发2016年3月工资1008元。该机构受理后于2016年8月19日出具书面回复，称因被告已于监察过程中主动向原告补发1008元，原告亦确认收到，故本案作撤案处理。庭审中，被告表示因2016年3月10日至同年3月21日期间，原告每日仅至公司报到未出车，故未发放该期间计件工资，此后仅出于协商目的向原告发放1008元，并非被告欠付工资。
4.2016年11月10日，原告向上海市杨浦区劳动保障监察部门投诉，称被告2016年1月至2016年10月少发劳动报酬共计30,880元。该机构于2017年3月8日出具书面回复，具明：就原告投诉内容，该机构对被告实施劳动监察，未有确凿证据证明被告在2016年1月至2016年10月期间存在少发劳动报酬的行为，并对该案作撤案处理。嗣后，原告不服该处理结果，向上海市杨浦区人民政府提起行政复议申请，要求上海市杨浦区人力资源和社会保障局撤销上述答复，并重新作出答复。
2017年3月27日，上海市杨浦区人力资源和社会保障局出具行政复议答复书，具明：“一、未由确凿证据证明被告存在少发原告劳动报酬的违法行为。……经调查发现：1.被告驾驶与岗位自2002年开始实行以计件工资为主要劳动报酬的形式，结算方案制定程序合法，内容合法；2.驾驶与岗位计件标准属合理范围；3.关于原告合同问题……综上，原告的月工资是以计件工资为主要收入、另加月津贴、月奖金，不是固定工资形式；4.原告2016年1月至10月工资均发放正常；5.原告2015年12月工资单金额为何高于其他月份……鉴于原告2015年12月工资单金额是在其运送工作量偶然变化的情况下产生的，以该月收入作为其月工资标准缺乏依据。……”
2017年6月8日，上海市杨浦区人民政府出具杨府复字(2017)第13号行政复议决定书，对上海市杨浦区人力资源和社会保障局认定的事实予以确认，并称“该答复行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当”，据此决定维持上海市杨浦区人力资源和社会保障局于2017年3月8日对原告投诉事项作出书面答复的具体行政行为。此后，原告不服行政复议，就上海市杨浦区人力资源和社会保障局投诉答复及上海市杨浦区人民政府行政复议决定一案向本院提起行政诉讼，后因原告于2017年8月15日申请撤诉，本院于2017年8月16日出具(2017)沪0110行初91号行政裁决书，准许原告撤回起诉。
5.2017年8月22日，原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2016年1月至2017年8月工资差额、支付加班费、确定劳动合同无效。上述仲裁委于2017年8月27日出具杨劳人仲(2017)办字第632号通知书，具明因原告要求被告支付2016年1月至2016年10月的工资差额的请求事项已经劳动保障监察部门作出处理，故不予受理。原告不服，起诉来院，作如上诉请。就原告申请之支付加班费、确定劳动合同无效，该仲裁委受理后作出裁决，未支持原告请求，原告亦已另案诉讼，目前审理中。
6.庭审中，被告提供了员工手册、集体合同、工资集体协议、2012年至2016年驾驶员工资结算新方案、运输岗位人员收入分配情况说明、原告工资统计表等，证明被告定期与工会协商，签订集体合同，确定工资增长比例，并每年按集体合同要求，经职代会通过同步调整计件单价，保证员工相同工作量情况下，工资逐年增长。被告并提供2016年4月29日的驾驶员宣传教育活动记录表、原告补签记录，具明被告于2016年4月29日召开驾驶员宣传教育活动，在会议中言及2016年驾驶员、装卸工工资调整方案，被告当日未参会，但于2016年5月3日进行补课并签订。就上述证据原告表示均不曾见过，不予认可，补签会议记录时被告仅告知会议系关于安全教育，未提及计件单价调整。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在被告处从事多年驾驶员工作，被告按月向其发放数额不等的工资、出具载明“计件工资”等具体组成的工资单，双方据此履行二十多年，原告从未就此提出异议，故原告就其适用计件工资制系明知。现原告一味主张其月工资固定、非计件工资，却无证据佐证证明，亦与多年实际履行情形不符的，本院对其主张不采信。基此，原告系适用计件工资制，系争期间，被告根据原告实际工作量计算报酬，发放数额较之2015年度并无明显降低，亦未低于本市职工最低工资。就本案系争的工资欠付纠纷，原告已经劳动监察部门举报、行政复议及行政诉讼多次处理，行政机关就原告主张事实多次调查后，均未支持原告，现就欠付工资一节原告亦无充分证据佐证的，本院难以支持。
基此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告陈建伟要求被告上海正广和饮用水有限公司支付2016年1月至2016年10月少发工资差额34,565.4元之诉讼请求，不予支持。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈建伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
(以下内容无正文)
审判员 查 莹
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李嘉敏
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。