福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽08民终1232号上诉人（原审原告）：ＸＸ生，男，1958年8月10日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。委托诉讼代理人：林甦榕，福建省龙岩市大众法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：陈甲实，男，1969年2月24日出生，汉族，居民，住福建省厦门市集美区。被上诉人（原审被告）：翁小美，女，1973年5月22日出生，汉族，居民，住福建省厦门市集美区。被上诉人（原审被告）：吴浩林，男，1954年2月9日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。委托诉讼代理人：陈江勇，福建省龙岩市民商法律服务所法律服务工作者。上诉人ＸＸ生因与被上诉人陈甲实、翁小美、吴浩林民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第8131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ生及其委托诉讼代理人林甦榕，被上诉人吴浩林及其委托诉讼代理人陈江勇到庭参加诉讼，被上诉人陈甲实、翁小美经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。ＸＸ生上诉请求：依法撤销一审判决，改判：1.陈甲实、翁小美共同偿还ＸＸ生借款本金3.67万元及3.67万元本金自2014年11月20日陈甲实、翁小美最后还款日至2016年5月4日一审判决之日止的逾期还款利息0.42295万元；2.吴浩林对陈甲实、翁小美所负债务承担连带清偿责任。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。1.除本案所涉10万元借款外，陈甲实、翁小美因承包经营福建华电储运公司食堂需要，还曾于2013年9月20日向ＸＸ生借款6万元，借款期限为3个月，从2013年9月20日至2013年12月20日，月利率为2%。ＸＸ生曾于2014年8月4日向龙岩市新罗区人民法院提起诉讼，向陈甲实、翁小美主张16万元（上述6万元及本案所涉10万元借款）的借款本金及以6万元为本金，从2013年12月21日起至款清之日止按月利率2%计算的利息；以10万元为本金，从2014年3月1日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。2014年8月5日，陈甲实、翁小美与ＸＸ生协商，要求在吴浩林替陈甲实、翁小美代偿3万元借款本金后先行撤诉，余款分期偿还。据此，ＸＸ生在收到吴浩林代偿的3万元借款本金并向陈甲实出具收条后，于2014年8月13日向龙岩市新罗区人民法院申请撤诉并获准。但陈甲实、翁小美在ＸＸ生撤诉后仅归还了6万元借款本金，在收回6万元借款的借条原件后便拒绝履行10万元借款的还本付息义务。2.一审法院认定的还款金额14.015万元包含了该笔6万元借款的本金和利息（从2013年9月20日起至2014年8月5日止按月利率2%计算）总计7.26万元（6万元+6万元×2%×10.5个月＝7.26万元）。截止2014年11月20日，陈甲实、翁小美应还款金额（包括2014年2月30日至2014年11月20日最后一次还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息）合计为10.425万元（10万元+10万元×0.5%×8.5个月＝10.425万元）。故，针对本案借款，陈甲实、翁小美尚欠ＸＸ生借款本金3.67万元（7.26万元+10.425万元-14.015万元＝3.67万元）。3.67万元借款本金从2014年11月20日至2016年5月4日一审判决之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息为0.42295万元（3.67万元×0.5%×18个月＝0.42295万元）。综上，本案讼争借款尚欠本息4.09295万元。二、吴浩林在ＸＸ生第一次起诉并撤诉后，为陈甲实、翁小美的10万元借款作保证担保，应对10万元借款承担连带清偿责任。陈甲实、翁小美未作答辩。吴浩林辩称，一、关于2013年9月20日的6万元借款。1.该笔借款吴浩林并不知情，也未为该笔借款提供担保。2.2013年9月20日借款当天，ＸＸ生已将9月、10月、11月三个月的利息共计3600元从本金中一次性先予以扣除（月头支付），实际借给陈甲实、翁小美的款项为5.64万元。根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条规定“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故，该笔借款实际借款金额应认定为5.64万元。3.该笔借款所约定的两分利息，已经超过当时适用的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》法（民）21号第6条规定的“民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）”。4.该笔借款陈甲实、翁小美已经还清，ＸＸ生也已将该笔借款的借条原件归还陈甲实、翁小美，双方的权利义务已经终止。因此，该笔借款与本案没有任何关联性。二、关于2013年9月30日的10万元借款。1.吴浩林为该笔借款所作的担保无效。该笔借款吴浩林起初并不知情，2014年8月5日ＸＸ生叫吴浩林带陈甲实到ＸＸ生家，陈甲实随即被ＸＸ生扣留，吴浩林才知道陈甲实与翁小美向ＸＸ生借该10万元的事，后陈甲实请求吴浩林向亲友借3万元代其归还给ＸＸ生，ＸＸ生就趁机胁迫吴浩林为陈甲实提供担保，并说该借款又不要利息，否则继续扣留。由于吴浩林与陈甲实是连襟关系，陈甲实又是吴浩林带到ＸＸ生家被扣留的，碍于情面，2014年8月5日吴浩林被迫在陈甲实重写的借条上签字为其担保。此种属于《担保法》第30条第1款第2项规定的保证责任免除的情形，即“主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证责任的，该担保无效”。2.该笔借款没有约定利息。根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条第1款的规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”3.根据吴浩林一审期间提供的证据，该笔借款也已经偿还完毕，权利义务已经终止。4.吴浩林的担保期限已过。根据《担保法》第26条第1款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；第2款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，陈甲实、翁小美的借款期间是2013年9月30日至2014年2月30日（28日），担保人吴浩林的保证期间是到2014年8月31日止，超过这个期限，保证人吴浩林就应当免除保证责任。即使是吴浩林在2014年8月5日签字担保，ＸＸ生在2015年10月起诉担保人吴浩林，也已经超过了6个月的保证期限，吴浩林的担保责任应当予以免除。综上，本案讼争10万元借款陈甲实、翁小美已全数清偿完毕，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，ＸＸ生的上诉理由与事实不符，请求驳回上诉，维持原判。ＸＸ生向一审法院起诉请求：1.判令陈甲实、翁小美立即归还借款10万元，并支付该款从2014年2月28日起至款清之日止，按年利率6%计算的利息；2、判令吴浩林对陈甲实、翁小美的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2013年9月30日，陈甲实、翁小美向ＸＸ生借款10万元并出具借条一份。该借条主要载明“陈甲实为了承包福建华电储运有限公司食堂需要，向ＸＸ生借款100000元，借款时间从2013年9月30日起至2014年2月30日止，到期一次性归还本金”。2014年8月4日，吴浩林作为担保人在借条上签字。2014年8月5日，吴浩林替陈甲实、翁小美向ＸＸ生代偿3万元。同日，ＸＸ生向吴浩林出具收条一份，主要载明“今收到陈甲实30000元”。另，从2013年9月30日起至2014年2月22日，陈甲实累计向ＸＸ生转账支付款项达6.425万元；从2014年3月8日起至2014年11月20日，陈甲实累计向ＸＸ生转账支付款项达4.59万元，故借款后陈甲实共向ＸＸ生支付的款项（包含吴浩林代为偿还的3万元）为14.015万元。一审法院认为，陈甲实、翁小美向ＸＸ生借款10万元，有陈甲实、翁小美出具的借条为证，予以确认。ＸＸ生主张双方有口头约定利息按月利率4%计算，未提交证据予以证实，结合借条上所载明的内容，应认定为双方系定期无息借贷。同时，ＸＸ生主张除了本案债务10万元之外，陈甲实还于2013年6月向其借款6万元；对于陈甲实已支付的14.015万元，ＸＸ生认为系陈甲实偿还第一笔债务6万元的借款本息、第二笔债务10万元的利息、ＸＸ生代为支出的购买茶叶茶油款项以及代为偿还信用卡的款项，但ＸＸ生均未能提交证据予以证实。故在ＸＸ生未能证明双方存在其他借款或经济纠纷的情况下，认定陈甲实已支付的款项系用于清偿本案债务。根据查明的事实，陈甲实提前偿还ＸＸ生的债务金额为6.425万元。截至本案债务届满之日，陈甲实、翁小美尚欠ＸＸ生借款本金为3.575万元。之后，陈甲实又陆续支付ＸＸ生款项达7.59万元，故陈甲实已将本案债务全部清偿完毕。综上，ＸＸ生要求陈甲实、翁小美、吴浩林清偿债务的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（一）项、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回ＸＸ生的诉讼请求。案件受理费2495元，由ＸＸ生负担。本院二审期间，ＸＸ生围绕上诉请求依法提交了以下两组证据：一、2014年8月14日ＸＸ生向龙岩市新罗区人民法院递交的《民事起诉状》一份；2013年9月20日《借条》复印件一份；2013年9月30日《借条》复印件一份；2014年8月13日ＸＸ生向龙岩市新罗区人民法院递交的《撤诉申请书》一份；（2014）龙新民初字第4741号民事裁定书一份；（2014）龙新民初字第4741号民事裁定书的《生效证明》一份；吴浩林以担保人身份签字的2013年9月20日《借条》复印件一份。拟证明：除本案所涉10万元借款外，陈甲实、翁小美因承包经营福建华电储运公司食堂需要，还曾于2013年9月20日向ＸＸ生借款6万元，借款期限为3个月，从2013年9月20日至2013年12月20日，月利率为2%；ＸＸ生曾于2014年8月4日向龙岩市新罗区人民法院提起诉讼，向陈甲实、翁小美主张16万元的借款本金及以6万元为本金从2013年12月21日起至款清之日止按月利率2%计算的利息、以10万元为本金从2014年3月1日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2014年8月5日，陈甲实、翁小美与ＸＸ生协商，要求在吴浩林替陈甲实、翁小美代偿3万元借款本金后先行撤诉，余款分期偿还；据此，ＸＸ生在收到吴浩林代偿的3万元借款本金并向陈甲实出具收条后，于2014年8月13日向龙岩市新罗区人民法院申请撤诉并获准，但陈甲实、翁小美在ＸＸ生撤诉后仅归还了6万元借款本金及利息，在收回6万元借条原件后便拒绝履行10万元借款的还本付息义务。二、《银行转账明细一览表》一份，其中2013年10月5日至2013年12月31日期间，ＸＸ生累计向陈甲实账户转账支付17.467万元；2014年1月25日至2014年11月21日期间，ＸＸ生累计向陈甲实账户转账支付8.833万元。拟证明ＸＸ生实际支付给陈甲实的借款远远不止本案讼争的16万元。二审期间，陈甲实、翁小美、吴浩林均没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对ＸＸ生提交的两组证据，本院认定如下：第一组证据均来源于龙岩市新罗区人民法院，证据本身真实合法，且与本案有密切关联，可以作为认定本案事实的依据，依法予以采信；第二组证据中ＸＸ生2013年10月期间向陈甲实银行账户的转账情况与吴浩林一审答辩状所述本案10万元借款的支付情况（其中2.82万元于2013年9月30日在ＸＸ生家里以现金支付，另外7.18万元ＸＸ生分三次通过银行转账给陈甲实）吻合，能够证实本案讼争10万元借款的实际支付情况，依法予以采信。根据当事人一审、二审庭审陈述和上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月20日，陈甲实、翁小美出具《借条》一份，载明“今向ＸＸ生借用人民币陆万元正（60000元），借用期叁个月，2013年9月20日至2013年12月20日止。到期一次性归还本金。月息按2%。注明：利息叁个月一次已付清9.10.11”。2013年9月30日，陈甲实、翁小美又出具《借条》一份，载明“本人陈甲实为了承包福建华电储运有限公司食堂资金周转，需向ＸＸ生先生借人民币壹拾万整（￥100000），借用时间2013年9月30日--2014年2月30日，到期一次性归还本金”。2014年8月4日，ＸＸ生向龙岩市新罗区人民法院提起诉讼，请求判令陈甲实、翁小美偿还借款16万元并支付本金6万元从2013年12月21日起至款清之日止按月利率2%计算的利息及本金10万元从2014年3月1日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。2014年8月5日，吴浩林作为担保人在上述2013年9月30日的《借条》上签字；同日，吴浩林替陈甲实、翁小美向ＸＸ生代偿3万元，ＸＸ生向吴浩林出具收条一份，载明“今收到陈甲实人民币叁万元（30000元）”。2014年8月13日，ＸＸ生向龙岩市新罗区人民法院递交《撤诉申请书》，以双方以达成和解协议为由，向新罗区人民法院申请撤回其对陈甲实、翁小美的起诉。2014年8月13日，龙岩市新罗区人民法院作出（2014）龙新民初字第4741号民事裁定书，裁定准许ＸＸ生撤回起诉。另，2013年11月16日至2014年11月20日期间，陈甲实累计向ＸＸ生转账支付11.015万元。本院认为，本案争议焦点为：1.讼争10万元借款是否已还清；2.吴浩林是否需要为本案讼争借款承担连带清偿责任。关于争议焦点1，ＸＸ生在二审期间提供新的证据，足以证实其与陈甲实、翁小美之间除了本案讼争10万元借款外，另有一笔发生于2013年9月20日的6万元借款，期限自2013年9月20日至2013年12月20日，月利率为2%。ＸＸ生主张一审认定的还款金额14.015万元应扣除该笔6万元借款的本金和利息，有事实依据，应予支持。关于2013年9月20日的6万元借款，ＸＸ生主张一审认定的还款金额14.015万元应扣除6万元借款借期内的利息3600元，与该《借条》中明确注明“利息叁个月一次已付清9.10.11”的事实不符，不予支持；吴浩林主张ＸＸ生在借款当天直接从借款本金中扣除了借期内利息3600元，实际借款本金仅5.64万元，未提供证据证明，不予支持。关于该笔借款的逾期利息，ＸＸ生主张按月利率2%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，予以支持。关于2013年9月30日的10万元借款，吴浩林主张该笔借款未约定利息，与《借条》的内容吻合，予以支持；ＸＸ生主张自2014年2月28日起至款清之日止按年利率6%计算逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、第二十一条规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”；“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，陈甲实累计归还的14.015万元应当优先用于偿还6万元借款的利息和本金，后用于偿还10万元借款的逾期利息和本金。经详细计算，截止2014年11月20日陈甲实最后一次还款日，本案讼争10万元借款尚余23828元未归还。吴浩林主张10万元借款已全数偿还完毕与事实不符，不予支持。关于争议焦点2，吴浩林于2014年8月5日在陈甲实重新书写的《借条》中以担保人身份签字，《借条》中并未具体约定吴浩林的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，吴浩林应按照连带责任保证承担保证责任。吴浩林主张因陈甲实被ＸＸ生扣留，其在ＸＸ生胁迫之下，被逼无奈才在《借条》上签字担保，未提供证据予以证实，不予支持。吴浩林主张ＸＸ生未在主债务履行期届满之日起六个月内，即2014年8月31日前，要求吴浩林承担保证责任，吴浩林的担保期限已过，应免除保证责任。经查，本案讼争借款形成于2013年9月30日，借款期限为2013年9月30日至2014年2月30日，而吴浩林在《借条》上签字担保的时间是2014年8月5日，且2014年8月5日当日，吴浩林替陈甲实向ＸＸ生偿还了3万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。故，本案中，吴浩林承担保证责任的诉讼时效应为2014年8月5日ＸＸ生向其主张保证责任时起两年。现，ＸＸ生于2015年10月19日向龙岩市新罗区人民法院提起本案诉讼，要求吴浩林承担保证责任，并未超过吴浩林保证责任的诉讼时效，吴浩林关于其担保期限已过的主张不能成立，不予支持。综上所述，ＸＸ生的上诉请求部分成立；因二审期间ＸＸ生提供新的证据导致事实认定发生变化，一审判决认定事实有误，应予纠正。陈甲实、翁小美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃其诉讼权利，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第8131号民事判决；二、陈甲实、翁小美应于本判决生效之日起十日内清偿ＸＸ生借款本金23828元及该本金自2014年11月21日起至款清之日止按年利率6%计算的利息；三、吴浩林就上述借款本金及利息承担连带清偿责任；吴浩林承担连带清偿责任后，有权向陈甲实、翁小美追偿；四、驳回ＸＸ生的其它上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费823元，由ＸＸ生负担427元，陈甲实、翁小美、吴浩林负担396元。一审案件受理费2495元，由ＸＸ生负担2099元，陈甲实、翁小美、吴浩林负担396元。本判决为终审判决。审 判 长 廖  松  福审 判 员 陈    芝代理审判员 刘  瑞  春二〇一六年十二月二十二日书 记 员 黄娉婷（代）附注：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；