福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终4395号
上诉人（原审原告）：上海拜德机械有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇嘉昌路115号1幢A区，统一社会信用代码91310114703314292K。
法定代表人：林尚波，总经理。
委托诉讼代理人：林愷，福建友泽律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：林小丹，福建友泽律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：福建鑫海冶金有限公司，住所地福建省长乐市福州滨海工业区（松下镇片区），组织机构代码74383892-0。
法定代表人：林立纯，董事长。
上诉人上海拜德机械有限公司（以下简称“拜德公司”）因与被上诉人福建鑫海冶金有限公司（以下简称“鑫海公司”）买卖合同纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2016）闽0182民初2808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人拜德公司的委托诉讼代理人林愷到庭参加诉讼。被上诉人鑫海公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
拜德公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付货款468743.1元。
事实和理由：一审法院认定事实有误，适用法律错误，理由如下：一、上诉人与被上诉人存在买卖关系，且在此买卖关系中，上诉人已全部交付货物。本案中，被上诉人陈述，其已支付所交付货物的全部价款即644838.9元。据此可以认定在上诉人与被上诉人的买卖关系中，上诉人已全部向被上诉人交付了货物。二、上诉人与被上诉人买卖关系的总货款为1113582元。（1）如前所述，上诉人已交付了全部货物，货物的总价格根据增值税专用发票可以得知为1113582元。这是双方确认后的金额，否则上诉人不会开出这么大金额的票据。（2）如果货物总的价款仅为644838.9元，那么被上诉人应当提供相同等额的票据。但本案中被上诉人未能提供此证据，应当承担举证不能的法律后果。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定不适用于本案。本案中，被上诉人承认与上诉人存在买卖关系，且已收到上诉人发送的货物，只是主张该货物的价值仅为644838.9元。显然，一审法院适用该条款并据此认定上诉人未交付货物与事实不符，本案中不存在适用该条款的法律事实。四、被上诉人应当举证证明所交付货物的价款，否则应当承担举证不利的法律后果。如前所述，本案中，上诉人已全部交付货物。对此，上诉人已向被上诉人开具了增值税票据1113582元。被上诉人若对此有异议，应当提供证据证明所交付货物的价款为644838.9元，否则应当承担举证不利的法律后果。
被上诉人鑫海公司未作答辩。
拜德公司向一审法院起诉请求：判令鑫海公司支付货款468743.1元。
一审法院认定事实：2011年11月至2014年6月，鑫海公司曾向拜德公司购买拆辊卸压器、装辊工具等。鑫海公司向拜德公司购货后，共11次向拜德公司给付货款计644838.9元（2011年10月9日6000元，2011年12月5日12000元，2012年4月13日147000元，2012年9月4日16500元与59724.3元，2012年8月29日26802元，2013年7月23日86604元，2014年1月15日89640元，2014年1月16日25000元、33000元，2014年6月12日142568.6元）。2011年11月7日，2012年6月4日、12月5日、2013年8月6日、2014年10月13日，拜德公司分别开具了以鑫海公司为购货单位的增值税专用发票19张，总金额计1113582元。
一审法院认为，本案中，双方对鑫海公司已付拜德公司购买拆辊卸压器、装辊工具等产品的货款均无异议，双方争议的焦点在于拜德公司售予鑫海公司的货款总额及鑫海公司是否尚欠拜德公司货款等问题。拜德公司认为其售予鑫海公司的货物总价值为1113582元，扣减鑫海公司已支付货款644838.9元，鑫海公司尚欠其货款468743.1元。拜德公司为支持其主张向一审法院提交了增值税专用发票、银行汇款凭证、和送货单等三组证据材料。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。现拜德公司提交的送货单系其单方制作的，鑫海公司对此不予认可，而银行汇款凭证仅能证明鑫海公司曾向拜德公司给付货款644838.9元，该两组证据无法与发票相互印证，难以证明拜德公司主张的售予鑫海公司1113582元货物的事实，故不能以此推导出鑫海公司尚欠拜德公司货款。拜德公司主张鑫海公司给付欠款468743.1元，因缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
一审法院判决：驳回拜德公司的诉讼请求。一审案件受理费4166元，由拜德公司负担。
本案二审期间，上诉人拜德公司围绕上诉请求依法提交了9张《工业品买卖合同》传真件，拟证明双方总的贸易金额是1113582元。
被上诉人鑫海公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。经审查，本院确认上诉人提交的证明资料具备证据的真实性、合法性及关联性特征，可以作为本案认定事实的依据。
根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，上诉人拜德公司（供方）与被上诉人鑫海公司（需方）多次通过传真的方式订立《工业品买卖合同》，对产品名称、型号、数量、金额、供货时间等进行约定。双方于2011年9月6日订立一份编号为“B-110906L780”的《工业品买卖合同》，金额为20000元；于2012年3月26日订立一份编号为“B-120326L1”的《工业品买卖合同》，金额为490000元；于2012年8月15日订立一份编号为“B-1200815L1”的《工业品买卖合同》，金额为89340元；于2012年8月24日订立一份编号为“B-120824Z1”的《工业品买卖合同》，金额为199081元；于2012年8月28日订立一份编号为“B-120828Z1”的《工业品买卖合同》，金额为55000元；于2012年10月22日订立一份编号为“B-121022L1”的《工业品买卖合同》，金额为23120元；于2013年1月7日订立一份编号为“B-130107L1”的《工业品买卖合同》，金额为20600元；于2013年1月22日订立一份编号为“B-130122L1”的《工业品买卖合同》，金额为18107元；于2014年5月20日订立一份编号为“B-140520L1”的《工业品买卖合同》，金额为50694元。以上合同金额合计965942元。
上诉人提交的《工业品买卖合同》均有增值税发票与之对应，其中2011年9月6日编号为“B-110906L780”的合同与2011年11月7日编号为“15373301”的增值税发票金额一致；2012年3月26日编号为“B-120326L1”的合同与2012年6月4日编号为“33439446”-“33439450”的5张增值税发票合计金额一致；2012年8月15日编号为“B-1200815L1”的合同与2012年12月5日编号为“21577161”的增值税发票金额一致；2012年8月24日编号为“B-120824Z1”的合同与2012年12月5日编号为“21577162”-“21577163”的2张增值税发票合计金额一致；2012年8月28日编号为“B-120828Z1”的合同与2012年12月5日编号为“21577165”的增值税发票金额一致；2012年10月22日编号为“B-121022L1”的合同与2012年12月5日编号为“21577164”的增值税发票金额一致；2013年1月7日编号为“B-130107L1”的合同与2013年8月6日编号为“03779170”的增值税发票金额一致；2013年1月22日编号为“B-130122L1”的合同与2013年8月6日编号为“03779171”的增值税发票金额一致；2014年5月20日编号为“B-140520L1”的合同与2014年10月13日编号为“11601966”-“11601967”的2张增值税发票合计金额一致。
本院认为，根据已查明的事实，本院对前述《工业品买卖合同》及增值税发票所体现的货款金额合计965942元予以采信。上诉人另提交的四张2013年8月6日的增值税发票虽然没有相对应的《工业品买卖合同》，但其中编号为“03779174”-“03779175”的2张增值税发票合计金额与被上诉人2014年1月15日的付款金额89640元完全吻合，编号为“03779172”的增值税发票金额与被上诉人2014年1月16日的付款金额25000元完全吻合，编号为“03779173”的增值税发票金额与被上诉人2014年1月16日的付款金额33000元完全吻合，故本院对该四张增值税发票所体现的货款金额合计147640元亦予以采信。上诉人提交的《工业品买卖合同》、增值税发票及付款凭证可以相互印证，形成证据链，证明被上诉人共应向上诉人支付货款1113582元（965942元＋147640元）。现被上诉人仅向上诉人支付货款644838.9元，已构成违约。上诉人主张被上诉人支付剩余货款468743.1元（1113582元－644838.9元），有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，因二审出现新的证据导致本案事实认定发生变化，拜德公司的上诉请求成立，予以支持。被上诉人鑫海公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销福建省长乐市人民法院（2016）闽0182民初2808号民事判决；
二、福建鑫海冶金有限公司应于本判决生效之日起十日内向上海拜德机械有限公司支付货款468743.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4166元，二审案件受理费8331元，均由福建鑫海冶金有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
代理审判员 段若诗
代理审判员 陈 曦
二〇一六年十月十九日
书 记 员 钟许珠
（2016）闽01民终4395号共7页