江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）樟民一初字第14号
原告邹爱华，男，1969年9月28日出生，汉族，樟树市人。
原告袁桂英（系原告邹爱华妻子），女，1968年6月30日出生，汉族，樟树市人。
上述两原告的共同委托代理人曾庆谟，江西新青年律师事务所律师。
被告何小兵，男，1972年10月8日出生，汉族，樟树市人。
被告何海兵（系原告何小兵之兄），男，1970年1月4日出生，汉族，樟树市人。
被告阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地宜春市。
代表人李轶军，该中心支公司总经理。
委托代理人李恭瑶，江西华兴律师事务所律师。
本院于2013年12月17日立案受理原告邹爱华、袁桂英（以下依次称原告一、原告二）与被告何小兵（下称被告一）、何海兵（下称被告二）、阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司（下称阳光财保宜春公司）机动车交通事故责任纠纷一案后，先由审判员杜菊玲适用简易程序，于同年2月26日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于同年5月23日公开开庭进行了审理。原告一、原告二及其委托代理人曾庆谟，被告一，被告阳光财保宜春公司的委托代理人李恭瑶到庭参加了诉讼，被告二经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
两原告共同诉称，2012年11月7日5时50分许，被告一驾驶赣C8B5**小车行至樟宜线7KM＋600M处，与相对方向由原告一驾驶的赣C5P9**货运三轮车发生碰撞，造成原告一及乘车人原告二受伤、两车和车载货物受损的交通事故。经樟树市公安局交警大队认定，被告一负此事故的全部责任，原告一、原告二无责任。赣C8B5**小车的登记车主为被告二，该车在被告阳光财保宜春公司投保了交强险和商业三责险，此事故发生在保险期限内。要求被告一、被告二连带赔偿两原告各项损失共计214984.52元，被告阳光财保宜春公司在保险限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰在交强险限额内优先赔付。
被告一辩称，1、两原告的住院治疗费全部是我垫付的。2、我驾驶的车辆在被告阳光财保宜春公司投保了交强险和商业三责险（赔偿限额为50万元且约定不计免赔率），事故发生在保险期限内。
被告二未答辩。
被告阳光财保宜春公司辩称，1、涉案肇事车辆赣C8B5**小车在我公司购买了交强险及赔偿限额为50万元并约定不计免赔率的商业三责险，且事故发生在保险期限内，我公司愿意在合法合理的范围内承担相应的赔偿责任。2、从伤情来看，两原告住院诊疗时间过长，对两原告同时住院183天的真实性合理性均存在异议。根据庭前我公司申请法院调查的两原告的病程记录、体温记录等证据，两原告挂床期间的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、床位费，应予以剔除。3、根据有关规定，原告一左胫腓骨骨折误工损失日为120天，原告二双胫腓骨骨折误工损失日为120天、踝部骨折120天、骨盆骨折90-120天。两原告从事水果零售业，每月工作日为30天，其按21天计算误工费不合理。4、两原告提供的护理人员半年的工资证明，且基本工资在2000至2200元之间，与两原告诉请的189元、161元相差甚远。根据规定护理人员没有固定收入的，参照当地护理行业的报酬计算。5、原告一委托评估车辆和货物损失没有通知被告，程序不符合法律规定。且评估的摩托车出售价为4500元，评估损失为6235元。车载物损品（水果）不可再进行重新评估，请求法庭酌情支持。6、原告诉请的其它部分项目计算标准过高，且欠缺事实和法律依据，请法庭依法予以核实。7、根据保险合同约定，我公司不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2012年11月7日5时50分许，被告一驾驶赣C8B5**小车，行至樟宜线7KM＋600M处与相对方向原告一驾驶的赣C5P9**货运三轮车发生碰撞，造成原告一及乘坐在三轮车上的原告二受伤、两车受损的交通事故。交警部门适用简易程序作出事故认定书，认定被告一负此事故的全部责任，两原告无责任。两原告受伤后，均被送往在樟树市中医医院住院治疗。原告一入院诊断为：1、左胫腓骨上段开放性骨折；2、头部外伤。共花费医疗费39014.86元（此款已全部由被告一支付），于2013年5月11日出院。出院时医院建议拆除内固定需费用约5000元。此外，原告一出院后还花费检查费144元。原告二入院诊断为：1、双胫腓骨中下段开放性骨折；2、头部外伤；3、骨盆骨折；4、全身多处软组织挫伤。共花费医疗费98831.21元（此款已全部由被告一支付），于2013年5月11日出院。此外，原告二出院后还花费检查费288元。2013年9月2日，江西神州司法鉴定中心对原告二的伤残等级、后续治疗费作出江西SZ司鉴中心（2013）临鉴字第1452号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人袁桂英的伤残等级为三个十级；后续取内固定费24000元。收取鉴定费1500元。原告一的三轮摩托车损失和车上所载水果损失经樟树市价格认证中心评估，确定摩托车损失为6235元（后补充鉴定该摩托车残值300元），水果损失为7800元（含二把电子秤损失费400元）。被告阳光财保宜春公司在应诉期间，向本院提出申请，要求本院对两原告住院期间的查房记录、长期医嘱记录、临时医嘱记录、护理记录、体温记录、病程记录等病历进行调查取证。本院依法到樟树市中医医院医务科调取了两原告的住院病历，根据两原告的护理记录、长期医嘱单、体温单、病程记录、查房记录等证据，显示原告一自2013年1月23日后体温单记录为外出，查房也没有了记录，直至同年5月11日出院，原告一实际住院天数为74天；原告二的体温单显示自2013年1月24日后没有了记录，直至同年5月11日出院，原告二实际住院天数也是74天。第一次开庭后，两原告于同年4月1日向本院提出申请，要求对误工期、护理期、营养期（简称“三期”）进行鉴定，本院依法委托江西天剑司法鉴定中心对两原告的“三期”进行鉴定，该中心于同年4月16日分别作出赣天剑司鉴（2014）法医鉴字第403号、404号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告一的误工期120日、营养期90日、护理期60日（均自受伤之日起计算）；原告二的误工期150日、营养期90日、护理期60日（均自受伤之日起计算）。两原告共花费鉴定费3000元，同时花费交通费270元。
另查明，原告二系农业家庭户口，有兄弟姐妹共3人，其父袁连根，1927年10月出生，系农业家庭户口；儿子邹某某，1995年9月出生，也系农业家庭户口。两原告住院期间，由原告一的妹妹邹爱秀和女儿邹冰心护理，邹爱秀和邹冰心均在深圳市晨杰纸品有限公司打工。
被告二系赣C8B5**小车的登记车主，被告一为该车辆在被告阳光财保宜春公司投保了交强险和赔偿限额为50万元的商业三责险，并投保了不计免赔率险。
上述事实，有两原告提供的身份证、户口簿、村委证明、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、门诊票据、出院记录、疾病证明书、医疗收据及费用清单复印件、司法鉴定报告、鉴定费票据、车物损失估价结论书、劳动合同、营业执照、工资发放表、樟树市临江镇商品市场管理处办公室证明，保险公司提供的摩托车受损后的照片，本院调查两原告的病程记录、体温单、查房记录、长期医嘱，本院委托鉴定的司法鉴定意见书以及双方当事人的陈述等予以证实。
本院认为，交警部门作出被告一负事故全部责任的认定书原、被告双方均无异议，本院予以采信。两原告的合理损失依法由被告一、被告二承担全部赔偿责任。被告一驾驶的涉案肇事车辆在被告阳光财保宜春公司投保了交强险和赔偿限额为50万元的三责险，且不计赔率，故两原告的合理损失依法由被告阳光财保宜春公司在保险责任范围内承担赔偿责任。被告一垫付给两原告的住院期间的医疗费要求自行到保险公司理赔，被告阳光财保宜春公司表示同意，本院不予审理。两原告的误工日，本院依据司法鉴定意见即原告一120天、原告二150日，误工费按2012年度批发和零售业职工平均工资标准计算，即127.34元／天；两原告的护理费、营养费均按司法鉴定意见，护理人员的工资收入两原告提供了合法有效的证据，本院予以采信，即原告一的护理费137元／天，原告二的为113元／天；原告一为拆除内固定所需治疗费医生建议5000元，庭审中，原告一与被告阳光财保宜春公司代理协商，确定为4500元，本院予以确认；两原告车上所载水果造成损失属实，经双方协商，被告阳光财保宜春公司同意赔偿4000元，两原告也表示同意，本院予以确认；两原告实际住院天数为74天，其要求被告赔偿住院伙食补助费计算186天于法无据，本院不予支持；原告二三处十级伤残，其要求赔偿残疾赔偿金、被扶养人生活费的请求，本院予以支持，但所乘伤残系数偏高，应为12%；原告二因此次交通事故致三处伤残，其要求被告赔偿精神损害抚慰金5000元，且要求在交强险限额内优先赔偿的诉讼请求，本院予以支持；两原告住院均为74天，交通费酌定各为800元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告邹爱华的损失为：医疗费144元、误工费15281.84元、护理费8224元、营养费1440元、住院伙食补助费1184元、交通费800元、后续治疗费4500元、车辆损失费5935元、车上货物损失费4000元、鉴定费1500元、鉴定交通费270元、合计人民币43278.84元；
二、确认原告袁桂英的损失为：医疗费288元、误工费19102元、护理费6786元、营养费1440元、住院伙食补助费1184元、交通费800元、鉴定费3000元、后续治疗费24000元、残疾赔偿金20121元（含被扶养人生活费1333.8元）、精神损害抚慰金5000元，合计人民币81721元；
三、上述损失共计人民币124999.84元，由被告阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司在交强险和商业三责险限额范围内赔偿120229.84元，限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性直接付给原告邹爱华、袁桂英，被告何小兵、何海兵共同赔偿4770元，限于本判决发生法律效力之日起5日内一次性付清。
四、驳回原告邹爱华、袁桂英的其他诉讼请求；
案件受理费4525元，由原告邹爱华、袁桂英负担1894元，被告何小兵、何海兵负担2631元（与上述赔偿款同期支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 杜菊玲
审 判 员 席云平
代理审判员 彭静蓉
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 余惠娟