山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1561号
上诉人（原审被告）：段立伟，男，1963年11月9日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：孙虎，山东福泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙凯艳，女，1964年1月10日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：陈广，山东致公律师事务所律师。
原审被告：淄博罗腾工贸有限公司。住所地：山东省淄博开发区中润大道**号*****号。
法定代表人：刘芳，经理。
原审被告：吕昌海，男，1977年9月19日出生，汉族，现住山东省桓台县。
原审被告：韩卫卫，女，1980年8月24日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。
原审被告：山东惠宝装饰工程有限公司。住所地：山东省淄博市张店区王舍西路淄博陶瓷科技城北门斜对过。
法定代表人：王新宝，总经理。
原审被告：王新宝，男，1965年10月21日出生，汉族，山东惠宝装饰工程有限公司法定代表人，现住山东省淄博市周村区。
原审被告：淄博鲁翔商贸有限公司。住所地：山东省淄博市张店区王舍西路淄博陶瓷科技城北门斜对过。
法定代表人：王超，经理。
原审被告：王东，男，1976年12月9日出生，汉族，原淄博鲁翔商贸有限公司法定代表人，现住山东省淄博市周村区。
原审被告：淄博天杰装饰工程有限公司。住所地：山东省淄博市张店区和平路*号。
法定代表人：胡勤正，经理。
原审被告：胡勤正，男，1965年12月16日出生，汉族，淄博天杰装饰工程有限公司法定代表人，现住山东省桓台县。
上诉人段立伟因与被上诉人孙凯艳、原审被告淄博罗腾工贸有限公司（以下简称“罗腾公司”）、吕昌海、韩卫卫、山东惠宝装饰工程有限公司（以下简称“惠宝公司”）、王新宝、淄博鲁翔商贸有限公司（以下简称“鲁翔公司”）、王东、淄博天杰装饰工程有限公司（以下简称“天杰公司”）、胡勤正民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第2175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人段立伟的委托诉讼代理人孙虎，被上诉人孙凯艳的委托诉讼代理人陈广到庭参加诉讼，原审被告罗腾公司、吕昌海、韩卫卫、惠宝公司、王新宝、鲁翔公司、王东、天杰公司、胡勤正经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段立伟上诉请求：依法改判上诉人不承担连带清偿责任，驳回被上诉人对上诉人提出的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人孙凯艳借给罗腾公司的220万元资金，是孙凯艳挪用金梦园酒店的资金，该借款合同是非法的，属于无效合同。因借款合同无效，作为从合同的保证合同也是无效的，保证人不应承担保证责任；2、被上诉人是被他人胁迫，被迫在对方写好的保证书上签字，不是上诉人的真实意愿，属于无效民事行为，上诉人不应该承担保证责任；3、本案是2013年8月9日立案审理，按照最高人民法院发布的关于适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）最新通知，该《规定》于2015年9月1日施行后，尚未审结的一、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用《规定》。故本案关于民间借款利息应适用《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，即民间借贷利率最高不超过银行同期同类贷款利率的四倍。一审判决适用《规定》认定被上诉人先期支付的利息按36%计算，是错误的，导致一审判决认定的欠款本金及利息数额都是错误的；4、被上诉人起诉时要求支付律师费10万元，但其变更诉讼请求后，放弃了该诉讼请求，一审判决确认支付10万元的律师费，超出被上诉人的诉讼请求；5、一审判决程序违法。一审法院于2013年8月9日立案后，被上诉人以和解为由，提出延期审理，一审法院未经审查就同意延期，直到2016年9月21日才做出判决，违法超期。且被上诉人在向一审法院书写保证书，保证本案不再申请追加被告的情况下，多次向一审法院申请追加被告、变更被告，一审法院于2016年1月14日通知上诉人被追加为被告，这种做法即不讲信用，也违反民诉法的规定；6、被上诉人起诉时，上诉人不是涉案借款的保证人，被上诉人申请追加上诉人作为被告没有法律依据；7、被上诉人提起诉讼到一审法院通知追加被上诉人为被告，已超两年的时间，超出保证期限。
孙凯艳答辩称，1、被上诉人与罗腾公司的借款是合法有效的，不存在上诉人所说合同无效的情形；2、上诉人为本案借款提供连带责任担保，是上诉人的真实意思表示，并不存在上诉人所说的胁迫问题；3、本案是在《规定》发布施行之后判决的，应该适用该《规定》的相关条款，一审判决计算的本金及利息并无错误；4、关于律师费问题，在一审时已经由其他原审被告支付，履行完毕，对该项请求，被上诉人只是不再重复要求，并不是像上诉人所说的放弃该请求；5、之所以追加上诉人为本案被告，是因为上诉人在2013年10月18日才给被上诉人出具担保保证书，上诉人参加本案诉讼，是自愿的，并且承诺无条件履行连带担保责任。6、由于上诉人多次承诺保证归还全部借款及利息，也基于上诉人的请求，被上诉人与本案其他当事人进行和解，故而延期审理本案，完全符合法律规定，不存在上诉人所称的程序违法问题。7、关于保证期间的问题，被上诉人依法追加上诉人是在两年的保证期间内申请的，并没有超出上诉人的保证期间。综上，段立伟的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
罗腾公司、吕昌海、韩卫卫、惠宝公司、王新宝、鲁翔公司、王东、天杰公司、胡勤正未到庭答辩。
孙凯艳向一审法院起诉请求：1、判令被告罗腾公司偿还借款1948400.00元；2、支付借款利息1091859.00元及自2016年7月12日至付清借款本息之日的借款利息（按月利率2%计算）；3、其他被告对被告罗腾公司承担连带责任；4、被告承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：原告提供2013年7月15日的借款合同一份、银行转账凭证二份，证明被告罗腾公司向原告借款220万元；借款期限自2013年7月15日至同年7月24日；日利率为2‰；实行先扣息即当日支付利息44000.00元；若违约，则在继续偿还本金、利息及罚息的基础上，承担由此造成的经济损失（包括但不限于为追索本金、利息及罚息支付的诉讼费、律师代理费、交通费等实现债权的费用）；被告惠宝公司、王新宝为履行本合同的连带担保人；原告在签订合同当日通过交通银行转入被告罗腾公司账户内220万元。被告罗腾公司、吕昌海、韩卫卫对借款合同有异议，提出合同前三页是打印件，未有签字，系空白纸张，故不认可利息及支付方式，其利息超出法律规定；并且实际借款人是金梦园酒店的经理刘学忠，原告只是该酒店会计，系顶名的；对转账凭证无异议，但钱是刘学忠通知孙凯艳账户转的，且原告按合同扣44000.00元，在诉讼中未扣除；同时提出对合同申请鉴定，但未在规定时间内提出申请及交纳鉴定费。被告惠宝公司、王新宝对证据本身无异议，但提出合同存在很多问题，罗腾公司的法定代表人是刘芳，未有公司股东签字；虽然我方知道此事，但认为是受欺骗。被告天杰公司、胡勤正提出借款合同未有我方签字、盖章，不认可；其不清楚银行凭证。被告段立伟提出对合同的真实性不清楚，也不是当事人；对资金往来也不清楚。原告对被告罗腾公司、吕昌海、韩卫卫提出所扣44000.00元，提出是根据合同约定是支付借款期间的利息，并非扣本金。
原告提供被告吕昌海、韩卫卫、王新宝于2013年8月10日签订的保证书（原件）、被告段立伟于2013年10月18日签订的保证书（原件）及被告鲁翔公司、王东、天杰公司、胡勤正于2013年8月10日签订的保证书（均为复印件），证明被告为本案借款提供连带责任保证，保证期间为两年。被告罗腾公司、吕昌海、韩卫卫提出吕昌海、韩卫卫的保证书时间是在原告起诉之后，是段立伟操作的，隐瞒了原告已起诉的事实，是在受骗情况下出示的，其他保证书与己无关。被告惠宝公司、王新宝对保证书签名无异议，提出其担保时间为2013年8月10日至2015年8月10日，此后不再承担担保责任。被告天杰公司、胡勤正提出未签订担保书，是给王新宝担保，而非给原告担保，原告存在欺诈行为，要求原告出示原件；其他担保与己无关。被告段立伟对涉及自己的担保书，提出是在他人持刀、棍等胁迫下签订，不是自愿，且被告胡勤正也说胁迫的情形，从保证书时间、内容也可看出受胁迫，故该担保书是无效的，从确定保证时间到原告追加被告时间来分析，已超过保证期间。
原告提供委托代理合同、发票（2013年8月16日律师费）、网银转账明细（2013年8月16日转款40万元）、被告罗腾公司于2013年8月15日签订还款计划承诺书（复印件，内容为2013年8月15日支付实现债权的律师代理费10万元及偿还借款本息30万元，共计40万元，在张店区法院办理因该案冻结惠宝公司工商银行账户解除查封手续的同时，指定胡勤正汇入原告账户；2013年9月15日前偿还借款本息80万元，同年10月15日前偿还借款本息70万元，同年11月15日前偿还借款本息50万元，剩余借款本息于2013年12月15日前全部付清）各一份，证明原告为追索本案债权支出律师费10万元，被告在还款时，注明优先偿还原告实现债权的律师代理费10万元及偿还借款本息30万元，并通过胡勤正的账户汇入原告的账户内；同时还证明其他被告对于原告起诉之后担保的事情是知晓的，且自愿并同意为该借款提供连带责任担保；起诉后，已偿还律师代理费10万、借款本息30万元。被告罗腾公司、吕昌海、韩卫卫对委托代理合同、发票真实性无异议；对还款计划书系复印件，不予认可，提出根据内容来看，对原告的陈述10万元律师费已经支付，应予以扣减。被告惠宝公司、王新宝对付款的证据有异议，提出原告收到的40万元是其转给胡勤正的，当时说是本金，不是利息；从还款计划书上看，是2013年12月15日全部还清，吕昌海也和我说过还完了。被告天杰公司、胡勤正提出对证据不清楚，但40万元是王新宝转到我方账户上的，我又转到他们给我的一个账户上，我也不知道是谁的。被告段立伟提出对还款协议没有原件，不予质证，对代理合同、发票真实性无异议，但律师费应包含在24%的利息中，不应单独再计算。
原告对其诉讼请求，提出2013年8月15日偿还30万元，其中归还利息48400.00元（按月息3%计算），本金251600.00元，尚欠本金1948400.00元；2014年5月31日归还利息5万元，截止当日尚欠利息513087.60元（按月息3%计算）；2014年12月13日支付利息35万元，截止当日尚欠利息544974.00元（按月息3%计算）；2015年9月28日支付利息20万元，截止当日尚欠利息720365.00元（按月息2%计算）；截止今天开庭之日，累计尚欠本金1948400.00元，利息1091859.00元（按月息2%计算）。提交本息计算表。被告罗腾公司、吕昌海、韩卫卫对计算利息方式有异议，提出计算标准过高；借款时，已先支付4万元利息，后又支付了100万元；认可最后两笔支付时间及数额，前两笔是支付45万元，非原告所说30万元；原告陈述先计算利息，我方不认可，支付款项时，被告已经没有能力再支付，当时协商是给他的钱先按本金支付。被告惠宝公司、王新宝提出通过我转给胡勤正是40万元，而不是30万元；以后吕昌海还的款我不清楚。被告天杰公司、胡勤正提出其不清楚，而转款确实是40万元，而非30万元。被告段立伟提出同意上述被告的意见，但补充1、利息表的总额是304万元，与诉讼请求相差100多万。2、对原告利息表中计算利率有异议，应按法律规定，已付利息超过36%的不受法律保护；如果原告认为被告所付的款项是利息的话，应该计算到利息应付的期间止，之后的利息应按年利率24%计算，原告的计算表是按36%一直计算到2014年年底，计算方法不对。
原告还提供被告天杰公司、惠宝公司、罗腾公司、鲁翔公司的企业登记信息，被告对此均无异议，一审法院予以确认。
被告段立伟申请法院调取其在派出所询问笔录及胡勤正、王新宝、刘学忠的询问笔录，证明段立伟并不是在借款当时提供的担保，而是在事后由原告提供的保证书来主张段立伟提供保证责任；被告段立伟是在胁迫下签订的担保书，属于无效的民事行为，不应承担担保责任。原告对该调取材料不论是内容的真实性及与本案的关联性、合法性均有异议，提出该证据不能证实存在段立伟所称的受胁迫提供担保的事实，构不成无效民事行为；该报案材料与本案无关，不存在原告对其任何胁迫行为，系其自愿提供担保；该报案材料中各被告陈述的内容互相矛盾，存在明显的相互串通，编造虚假事实的情况；本案属民事纠纷，属于人民法院的管辖范围与职责，并不属于公安机关应当管辖的刑事或治安案件，因该案所形成材料属于非法证据无任何法律效力；从王新宝与刘学忠的笔录也证实不了存在段立伟所称的胁迫事实；原告自始至终不知道段立伟所称的胁迫事实，更不存在胁迫，而且段立伟本身就是工商银行的工作人员，其对于提供借款担保的行为及法律后果是清楚认识的，且自愿提供担保的行为与其所称的受胁迫解封的行为之间也没有直接的因果关系，其所称受胁迫所提供的担保行为是无效民事行为没有法律依据；公安机关也并未对段立伟所称的受胁迫行为进行认定，连最基本的胁迫人的笔录也没有，因此不能证实存在受胁迫的事实。被告罗腾公司、吕昌海、韩卫卫的共同委托诉讼代理人庭后质证提出对询问笔录真实性无异议，所陈述是否属于被迫担保之事，其不清楚，也与其无关，请法院依法认定。被告天杰公司、胡勤正、惠宝公司、王新宝经一审法院传票传唤未到庭质证。
另查明，原告于2013年8月9日起诉被告罗腾公司、惠宝公司后，于2013年8月13日追加吕昌海、韩卫卫、王新宝为共同被告。2013年8月15日，原告以原、被告庭外和解为由申请延期开庭。2013年8月20日，原告又追加鲁翔公司、天杰公司、山东海舜经贸有限公司、王东、胡勤正、宋述明作为本案共同被告。2013年8月15日，原告申请解除对被告惠宝公司银行账户的查封，一审法院依法予以解封。2013年9月29日，原告申请解除对被告山东海舜经贸有限公司、宋述明银行账户及车辆的查封，同时申请撤回对被告山东海舜经贸有限公司、宋述明的起诉；一审法院依法予以解封，并准予撤回对被告山东海舜经贸有限公司、宋述明的起诉。2013年10月21日，原告提供惠宝公司与天杰公司提出当事人协商同意庭外调解并申请解封的申请书，一审法院依法准许并解封。2015年7月16日，原告申请追加段立伟为本案被告，并要求恢复审理。2015年12月26日，原告申请将淄博罗腾商贸有限公司变更为淄博罗腾工贸有限公司，淄博惠宝装饰工程有限公司变更为山东惠宝装饰工程有限公司。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案争议焦点是借款本息数额及担保是否有效问题。
关于借款本息数额问题。原告虽提供借款合同、转账凭证欲证明借款为220万元，日利率2‰，但该合同约定先扣息44000.00元，并已由被告实际支付。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故该合同原告实际出借金额为2156000.00元。被告罗腾公司、吕昌海、韩卫卫虽对上述证据，持有异议，并提出实际出借人是刘学忠，但未提供证据，亦未在规定时间内申请鉴定，视为对其权利的放弃，故其理由，证据不足，不予支持。被告惠宝公司、王新宝提出其受骗，亦未提供证据，故该理由，证据不足，不予支持。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务，且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。在被告未提供证据的情况下，一审法院予以确认原告在计算诉讼请求中列举被告偿还的4笔借款，但在双方未约定偿还顺序的情况下，应当视为先偿还利息，超出部分折抵本金，但其中2013年8月15日偿还40万元，根据原告提供的律师代理费发票、银行转款凭证、还款计划承诺书、原告解除冻结账户申请书及当事人的陈述，形成证据链，证明其中的10万元是支付原告诉求中的律师费，且被告罗腾公司、吕昌海、韩卫卫亦未提出异议，故一审法院予以确认。具体计算为2013年8月15日还款40万元中30万元，应支付利息65920.44元（按本金2156000.00元，自2013年7月15日至2013年8月15日﹤31天﹥，年利率36%计算），经折抵后，实际尚欠借款本金为1921920.44元；被告于2014年5月31日偿还5万元、2014年12月13日支付35万元、2015年9月28日偿还20万元，共计60万元，应系支付自2013年8月16日至2014年6月29日的利息（按本金1921920.44元，年息36%计算）。截止到2016年7月11日的借款利息为937686.54元（按借款本金1921920.44元，自2014年6月30日至2016年7月11日﹤742天﹥，年息24%计算）。上述借款本金与利息，应由借款人罗腾公司偿还，并支付自2016年7月12日至付清借款之日期间的利息（按借款本金1921920.44元，年息24%计算）。原告按本金220万元及月息3%计算有误，且不符合相关法律规定，一审法院不予全部支持。
关于担保是否有效问题。依据《最高人民法院关于适用﹤中户人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十五条“保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持”。被告惠宝公司、王新宝在借款合同中已作为连带责任保证担保人签名、盖章，且被告王新宝又在原告起诉后的2013年8月10日的担保保证书上签名，并承诺承担连带责任保证、担保期限二年，该担保并未违反法律规定，故担保有效，应对上述借款本息承担连带清偿责任。虽然被告惠宝公司、王新宝提出其受骗，但未提供相关证据，故其理由，证据不足，不予支持。虽然被告吕昌海、韩卫卫未在借款合同上签名，但其分别在2013年8月10日的保证书或担保保证书上签名，承诺对罗腾公司的借款承担连带责任保证，并不违反法律禁止性规定，故该保证有效，应对上述借款本息承担连带清偿责任。被告吕昌海、韩卫卫提出系在受骗的情况下签名，但未提供相关证据，故其理由，证据不足，不予支持。被告段立伟于2013年10月18日在担保保证书上签名，承诺对罗腾公司借款承担连带责任保证，担保期限二年；而原告在涉案借款未付清的情况下，于2015年7月16日追加其为本案共同被告，并不违反法律规定，故其保证有效，应对上述借款本息承担连带清偿责任。虽然被告段立伟申请法院调取派出所的相关材料，但该材料只是被告段立伟、胡勤正、王新宝及刘学忠的陈述，并未有其所称“胁迫人”的陈述，故其辩称在胁迫的情况下提供担保的辩解理由，证据不足，不予支持。上述保证人未约定保证份额，应承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。被告惠宝公司、王新宝、吕昌海、韩卫卫、段立伟承担担保责任后，有权向被告罗腾公司追偿。原告提供鲁翔公司、王东、天杰公司、胡勤正的担保保证书系复印件，且被告天杰公司、胡勤正对复印件不认可，原告亦无其他证据予以佐证，该证据不能单独作为认定案件事实的依据，故原告要求被告鲁翔公司、王东、天杰公司、胡勤正承担担保责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。被告鲁翔公司、王东经法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃其诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）被告淄博罗腾工贸有限公司于本判决书生效后十日内偿还原告孙凯艳借款1921920.44元；（二）被告淄博罗腾工贸有限公司于本判决书生效后十日内支付原告孙凯艳借款利息937686.54元；（三）被告淄博罗腾工贸有限公司于本判决书生效后十日内支付原告孙凯艳自2016年7月12日至付清借款之日期间的利息（按借款本金1921920.44元，年息24%计算）；（四）被告山东惠宝装饰工程有限公司、吕昌海、韩卫卫、王新宝、段立伟对上述承担连带清偿责任。被告山东惠宝装饰工程有限公司、王新宝、吕昌海、韩卫卫、段立伟承担担保责任后，有权向被告淄博罗腾工贸有限公司追偿。（五）驳回原告孙凯艳的其他诉讼请求。案件受理费31123.00元，保全费5000.00元，共计36123.00元，由原告孙凯艳负担1423.00元，被告淄博罗腾工贸有限公司、山东惠宝装饰工程有限公司、王新宝、吕昌海、韩卫卫、段立伟负担34700.00元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审开庭提交山东省税务局稽查局、淄博市国家税务局稽查局检举税收违法行为受理回执各一份，淄博市张店区社会劳动保险事业处出具的孙凯艳定期拨付明细表一份，欲证明涉案借款不属于孙凯艳所有，该款实为淄博金梦园海鲜大酒楼有限公司偷逃国家的税款。被上诉人质证认为，上述证据与本案无关联性，证实不了上诉人的主张。本院认为，上述证据虽来源合法，但内容仅是税务机关对上诉人举报行为决定受理，并不是认定税收违法的最终结论，定期拨付明细表仅能证明被上诉人的离退休待遇情况，无法证明涉案借款不属于孙凯艳所有，因上述证据与本案无关联性，本院不予认定。
二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案有三个争议焦点：一、上诉人应否承担保证责任；二、一审判决认定的借款本金及利息是否正确；三、一审程序是否违法。
关于上诉人段立伟应否承担保证责任问题。一、上诉人段立伟虽主张被上诉人孙凯艳挪用涉案资金，与借款人罗腾公司签订的借款合同是非法的，不受法律保护，属无效合同，但上诉人段立伟未提供有效证据证实，被上诉人亦不予认可，故对该主张，本院不予采信。二、关于上诉人出具的担保保证书的效力问题，上诉人主张是被他人胁迫所签，不是真实意愿，属于无效民事行为，不应承担保证责任。首先，对于上诉人主张受胁迫签订保证书的事实，被上诉人并不认可，且一法院应上诉人申请调取派出所段立伟、胡勤正、王新宝及刘学忠的陈述，并未有其所称“胁迫人”的陈述，故其主张在胁迫的情况下提供担保的主张，证据不足。其次，上诉人于2013年10月18日就涉案债务向被上诉人单方出具担保保证书，被上诉人接受且并未提出异议，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”；《中华人民共和国合同法》第五十条、五十四条、五十五条“受胁迫签订的合同，只有在损害国家利益的情况下，才属于无效合同。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭”的规定，涉案保证合同成立并已生效。再次，上诉人于2013年10月18日出具担保书，约定的保证期间为自保证人签字之日起二年，至被上诉人2015年7月16日申请追加上诉人为被告时，并未超过保证期间，上诉人应承担涉案债务的保证责任。综上，上诉人主张不应承担涉案借款保证责任的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“《规定》”）自2015年9月1日起施行，本案一审于2013年8月9日立案，于2016年9月21日作出一审判决，根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用﹤最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥的通知》中“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》实施前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”的要求，本案本不应适用《规定》，而应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（以下简称“《意见》”）进行审理。《意见》第六条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），经查，2013年7月中国人民银行一年期的贷款基准利率为6%，四倍利率为24%。《意见》中并无《规定》中已支付利息超过年利率36%的部分应予返还，涉案借款合同约定的借款日利率为2%，年利率高达730%，被上诉人仅要求按年息36%计算已支付的利息，实际减少了对已还款项的利息主张，且对未还款部分，按年息24%计算亦不违反《意见》的规定，并不损害上诉人及其他原审被告的利益，一审判决予以支持并无不当。故上诉人所提一审判决认定的欠款本金及利息数额错误的主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点三：1、被上诉人以和解为由，提出延期审理申请，上诉人及各原审被告人并未提出异议，一审法院予以准许，并不违反法律规定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十三条规定，公告期间、双方当事人和解期间并不计算审限，故上诉人主张一审违法超期的上诉理由不能成立，本院不予采纳。2、被上诉人在一审开庭审理前追加上诉人为被告，属于增加诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论终结前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，法院合并审理并无不当，上诉人主张被上诉人申请追加上诉人为被告没有法律依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人主张一审审理程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人段立伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29677.00元，由上诉人段立伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 禚慧聪
审 判 员 孙德启
二〇一七年九月二十日
法官助理 汪燕飞
书 记 员 皮 玥