wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初1316号
原告张洁君，女，汉族，1967年11月23日生，现住攀枝花大道中段。
被告潘杰，男，汉族，1963年5月17日生，住攀枝花市东区。
本院于2016年4月6日立案受理原告张洁君诉被告潘杰民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员李红新适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洁君到庭参加诉讼，被告潘杰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洁君诉称，2013年8月23日，被告借到原告现金3万元后给原告出具了借条。2015年5月14日，原告曾起诉到法院要求被告归还上述借款，经协商后，原告同意延期还款，被告于2015年6月25�重新给原告出具了借条，约定在2015年年底前付清。但被告至今未归还，侵害了原告的合法权益。现要求判令被告偿还借款30000元。
被告潘杰未提交任何答辩意见。
经审理查明，2015年6月25日，潘杰向张洁君出具一张“借到张洁君现金人民币叁万元整”的借条，并在借条下注明“此款在2015年年底前付清”。期限届满，潘杰未履行还款义务。2016年4月6日，张洁君起诉来院。
上述事实，有张洁君提交的借条原件及其当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据张洁君提交的借条，能够证实张洁君与潘杰间的民间借贷关系成立。张洁君要求潘杰偿还借款30000元，有借条证实，本院支持。潘杰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一�零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
潘杰于本判决生效后十日内偿还张洁君借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由潘杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
代理审判员 李红新
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 詹海燕
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终7553号
上诉人（原审被告）辛彦嶔，男，1963年8月15日出生，汉族。
委托代理人任杰，陕西方强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘湘萍，女，1962年9月26日出生，汉族。
上诉人辛彦嶔因与被上诉人刘湘萍民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初1916号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，因民间借贷关系刘湘萍对案外人陈超享有债权，因劳务承包关系案外人陈超对辛彦嶔享有债权。2012年5月11日，刘湘萍、辛彦嶔及案外人陈超达成债权转让协议，将案外人陈超对辛彦嶔享有的债权中的29.7万元转让给刘湘萍。2011年10月31日辛彦嶔以投资建设工程为由向刘湘萍借款10万元，并向刘湘萍出具借条，内容为“今借到刘香苹人民币拾万元整（100000.00）按叁分计息。借借人辛彦嶔。2011年10月31号”。2014年3月11日，经双方结算，辛彦嶔向刘湘萍重新出具借条，内容为“今借到刘湘萍人民币伍拾柒万元整（570000.00元），月息叁分计。借款人：辛彦嶔。2014年3月11号”，该57万元中包括前述两笔借款本金39.7万元及以上述本金为基数，按照月息2分自2012年5月11日计算至2014年3月11日的所得利息。上述款项至今未付。审理中，因刘湘萍不同意调解，致调解未能进行。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，对借款本金一节，刘湘萍、辛彦嶔与案外人达成债权转让协议，根据合同法规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，故辛彦嶔辩称的刘湘萍、辛彦嶔之间未实际发生现金支付因而借贷关系不成立的理由不予采信，刘湘萍主张对辛彦嶔享有29.7万元债权予以确认。2011年10月31日辛彦嶔向刘湘萍出具借款10万元借条，且有取款凭条、业务回单等佐证，辛彦嶔辩称签字非其所写，但未提交相应证据证实，经与其认可的2014年3月11日借条中的字体比对，对该笔借款依法予以确认。双方对前期两笔借款进行结算后，按照月息2%将前期借款的利息计入后期借款本金，未违反法律规定，并由辛彦嶔重新出具借条，辛彦嶔对此予以认可，但辩称系在刘湘萍挟持、逼迫下出具，亦未提交相应证据证实，故刘湘萍要求辛彦嶔归还借款的主张符合法律规定，予以支持。综上，刘湘萍、辛彦嶔之间借贷事实明确，辛彦嶔应当偿还刘湘萍借款57万元。双方未约定还款期限，故刘湘萍可催告借款人在合理期限内返还。关于利息一节，刘湘萍要求辛彦嶔以57万为基数、按照月息3%支付自2014年3月11日暂计至2017年2月28日的利息615600元，而该57万元本金中包含了前期两笔借款按照月息2%所得利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，其主张的利率已超出法律规定的复利计算上限，本院依法调整为年利率16.71%，故辛彦嶔应当以570000元为本金，自2014年3月12日起按照年利率16.71%支付刘湘萍利息至实际给付之日。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告辛彦嶔于本判决生效之日起十五日内返还原告刘湘萍借款本金570000元；二、被告辛彦嶔于本判决生效之日起十五日内支付原告刘湘萍自2014年3月12日起至实际给付之日止的利息（以570000元为基数，按照年利率16.71%标准计算）；三、驳回原告刘湘萍的其他诉讼请求。案件受理费15316元（刘湘萍已预交），由刘湘萍负担4316元，由辛彦嶔负担11000元，辛彦嶔负担部分于支付上述款项时一并支付刘湘萍。
上诉人辛彦嶔不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。刘湘萍的自认与陈述相差甚远且没有提供证据否认其自认，违背法律原则。辛彦嶔与案外人之间是否存在债权债务关系，一审没有核实和审理。二、一审判决认定辛彦嶔于2011年10月31日向刘湘萍借款10万元，属认定事实错误，适用法律错误。该借条出借方是刘香苹，该借款不包含在刘湘萍起诉时所称的借款57万元内，刘湘萍也不能证明其将款项交给了辛彦嶔。上诉请求：撤销一审民事判决；一、二审诉讼费由刘湘萍承担。
被上诉人刘湘萍答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确。辛彦嶔亲笔书写借据，其上诉是为拖延时间。请二审驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，辛彦嶔于2014年3月11日向刘湘萍出具借款金额为57万元的借条属实。诉讼中，刘湘萍对该借条的产生过程及款额组成进行了解释并通过相关证据予以印证；辛彦嶔虽述称借条系被逼迫出具，但辛彦嶔对其述称并不能提供证据予以证实，故对辛彦嶔该述称不予采信。刘湘萍与辛彦嶔之间的债权债务关系成立，辛彦嶔对其所欠刘湘萍款项应依法予以清偿。关于2011年10月31日的10万元借条，出借人虽载明为“刘香苹”，但借条原件由刘湘萍持有，辛彦嶔亦不能提供证据证明其与“刘香苹”存在借贷关系。此外，本案57万元款额中虽包含有部分利息，但一审判决对57万元借条出具后的利率已依法进行了调整，判处符合法律规定。综上，辛彦嶔的上诉理由不能成立，对其请求不予支持。原审判决并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12356元（辛彦嶔预交），由上诉人辛彦嶔负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜红莉
审判员 裴继荣
审判员 宋 亮
二〇一七年六月二十日
书记员 张 翔
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终7553号上诉人（原审被告）辛彦嶔，男，1963年8月15日出生，汉族。委托代理人任杰，陕西方强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘湘萍，女，1962年9月26日出生，汉族。上诉人辛彦嶔因与被上诉人刘湘萍民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初1916号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，因民间借贷关系刘湘萍对案外人陈超享有债权，因劳务承包关系案外人陈超对辛彦嶔享有债权。2012年5月11日，刘湘萍、辛彦嶔及案外人陈超达成债权转让协议，将案外人陈超对辛彦嶔享有的债权中的29.7万元转让给刘湘萍。2011年10月31日辛彦嶔以投资建设工程为由向刘湘萍借款10万元，并向刘湘萍出具借条，内容为“今借到刘香苹人民币拾万元整（100000.00）按叁分计息。借借人辛彦嶔。2011年10月31号”。2014年3月11日，经双方结算，辛彦嶔向刘湘萍重新出具借条，内容为“今借到刘湘萍人民币伍拾柒万元整（570000.00元），月息叁分计。借款人：辛彦嶔。2014年3月11号”，该57万元中包括前述两笔借款本金39.7万元及以上述本金为基数，按照月息2分自2012年5月11日计算至2014年3月11日的所得利息。上述款项至今未付。审理中，因刘湘萍不同意调解，致调解未能进行。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，对借款本金一节，刘湘萍、辛彦嶔与案外人达成债权转让协议，根据合同法规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，故辛彦嶔辩称的刘湘萍、辛彦嶔之间未实际发生现金支付因而借贷关系不成立的理由不予采信，刘湘萍主张对辛彦嶔享有29.7万元债权予以确认。2011年10月31日辛彦嶔向刘湘萍出具借款10万元借条，且有取款凭条、业务回单等佐证，辛彦嶔辩称签字非其所写，但未提交相应证据证实，经与其认可的2014年3月11日借条中的字体比对，对该笔借款依法予以确认。双方对前期两笔借款进行结算后，按照月息2%将前期借款的利息计入后期借款本金，未违反法律规定，并由辛彦嶔重新出具借条，辛彦嶔对此予以认可，但辩称系在刘湘萍挟持、逼迫下出具，亦未提交相应证据证实，故刘湘萍要求辛彦嶔归还借款的主张符合法律规定，予以支持。综上，刘湘萍、辛彦嶔之间借贷事实明确，辛彦嶔应当偿还刘湘萍借款57万元。双方未约定还款期限，故刘湘萍可催告借款人在合理期限内返还。关于利息一节，刘湘萍要求辛彦嶔以57万为基数、按照月息3%支付自2014年3月11日暂计至2017年2月28日的利息615600元，而该57万元本金中包含了前期两笔借款按照月息2%所得利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，其主张的利率已超出法律规定的复利计算上限，本院依法调整为年利率16.71%，故辛彦嶔应当以570000元为本金，自2014年3月12日起按照年利率16.71%支付刘湘萍利息至实际给付之日。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告辛彦嶔于本判决生效之日起十五日内返还原告刘湘萍借款本金570000元；二、被告辛彦嶔于本判决生效之日起十五日内支付原告刘湘萍自2014年3月12日起至实际给付之日止的利息（以570000元为基数，按照年利率16.71%标准计算）；三、驳回原告刘湘萍的其他诉讼请求。案件受理费15316元（刘湘萍已预交），由刘湘萍负担4316元，由辛彦嶔负担11000元，辛彦嶔负担部分于支付上述款项时一并支付刘湘萍。上诉人辛彦嶔不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。刘湘萍的自认与陈述相差甚远且没有提供证据否认其自认，违背法律原则。辛彦嶔与案外人之间是否存在债权债务关系，一审没有核实和审理。二、一审判决认定辛彦嶔于2011年10月31日向刘湘萍借款10万元，属认定事实错误，适用法律错误。该借条出借方是刘香苹，该借款不包含在刘湘萍起诉时所称的借款57万元内，刘湘萍也不能证明其将款项交给了辛彦嶔。上诉请求：撤销一审民事判决；一、二审诉讼费由刘湘萍承担。被上诉人刘湘萍答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确。辛彦嶔亲笔书写借据，其上诉是为拖延时间。请二审驳回上诉，维持原判。本院审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，辛彦嶔于2014年3月11日向刘湘萍出具借款金额为57万元的借条属实。诉讼中，刘湘萍对该借条的产生过程及款额组成进行了解释并通过相关证据予以印证；辛彦嶔虽述称借条系被逼迫出具，但辛彦嶔对其述称并不能提供证据予以证实，故对辛彦嶔该述称不予采信。刘湘萍与辛彦嶔之间的债权债务关系成立，辛彦嶔对其所欠刘湘萍款项应依法予以清偿。关于2011年10月31日的10万元借条，出借人虽载明为“刘香苹”，但借条原件由刘湘萍持有，辛彦嶔亦不能提供证据证明其与“刘香苹”存在借贷关系。此外，本案57万元款额中虽包含有部分利息，但一审判决对57万元借条出具后的利率已依法进行了调整，判处符合法律规定。综上，辛彦嶔的上诉理由不能成立，对其请求不予支持。原审判决并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12356元（辛彦嶔预交），由上诉人辛彦嶔负担。本判决为终审判决。审判长  杜红莉审判员  裴继荣审判员  宋 亮二〇一七年六月二十日书记员  张 翔
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初8793号
原告李莉，女，1952年3月13日出生。
委托代理人吴清江，北京旭坤律师事务所律师。
被告李建君，男，1958年3月4日出生。
委托代理人董学武，男，1956年8月1日出生，昌平区南口镇法律服务所法律工作者。
原告李莉与被告李建君共有纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈振祥适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李莉及其委托代理人吴清江，被告李建君及其委托代理人董学武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李莉诉称：原、被告系姐弟关系，2014年10月30日北京市昌平区人民法院作出（2014）昌民初字第4151号民事判决书，判决原、被告等几个子女享有父亲去世后遗留的位于北京市昌平区南口镇兴隆街14号房屋十二分之一的份额，母亲袁淑清享有十二分之七的份额，二审维持了一审判决。原、被告母亲去世后，原告再次起诉分割母亲生前享有的十二分之七的份额，经昌平区人民法院作出（2015）昌民初字第16452号民事判决书，判决原、被告等子女再次分得位于北京市昌平区南口镇兴隆街14号房屋六十分之七的份额，二审维持了一审判决。2015年6月被告出租涉诉房屋中的一大间，租期为三年，租金为54000元。2016年5月被告又将其中一小间出租，租期为一年，租金为40000元。原告认可被告的出租的行为，但多次与被告索要房屋租金未果，故诉至法院，请求判令：1.被告给付原告位于北京市昌平区南口镇兴隆街14号房屋一年的的租金共18800元；2.被告承担本案全部诉讼费用。
被告李建君辩称：不同意原告的诉讼请求。我们当时给父亲垫付将近三十万元（包括父亲生活费、抢救、丧葬、墓地、保姆、租房子、看病等），所以准备另诉。麻辣烫的租户是去年出租的麻辣烫是半年一给钱，租费是半年二万七千元，已经收到过一个半年的两万七千元；亲亲宝贝的租户是今年4、5月份开始出租的，2016年5月份我和寥其林签订了一年的租赁合同，租金是一年四万元。
经审理查明：2015年6月，李建君将位于南口镇兴隆街14号的门面房出租给王伟用于经营NO.1麻辣烫，半年房租27000元。2016年5月27日，李建君将位于南口镇兴隆街14号的门面房一间出租给廖其林用于经营“亲亲宝贝”童装，合同期为2016年6月30日至2017年6月30日止，全年房租40000元。
本案在审理过程中，2016年7月7日，本院通过电话联系NO.1麻辣烫经营人王伟询问，王伟表示其与李建君于2015年6月份签订了租赁合同，一共签了三年，房租是半年一交，签合同时交了半年房租27000元。今年三月份又交了半年的房租27000元。
另查，2014年3月，李莉将袁淑清、李俊英、李建君、李秀琴、李彬（李秀兰之子）以法定继承纠纷为由诉至法院，法院以（2014）昌民初字第4151号民事判决书判决李莉、李俊英、李建君、李秀琴、李彬分别享有北京市昌平区南口镇兴隆街14号房屋十二分之一份额，袁淑清享有十二分之七份额，李建君不服该一审判决，向北京市第一中级人民法院提出上诉，（2015）一中民终字第304号生效民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2015年6月23日，袁淑清去世。2015年10月，李莉诉至法院，要求继承袁淑清对于涉案房屋享有的份额，法院以（2015）昌民初字第16452号民事判决书判决袁淑清对于北京市昌平区南口镇兴隆街14号房屋享有的十二分之七的份额，由原告李莉、被告李俊英、被告李秀琴、被告李建君、被告李彬分别继承五分之一，李建君不服该一审判决，向北京市第一中级人民法院提出上诉，（2016）京01民终1854号生效民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有房屋租赁合同、收条、照片、光盘、（2014）昌民初字第4151号民事判决书、（2015）一中民终字第304号民事判决书、（2015）昌民初字第16452号民事判决书、（2016）京01民终1854号民事判决书,本院电话笔录及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：位于北京市昌平区南口镇兴隆街14号房屋已经法院生效判决确定李莉、李俊英、李建君、李秀琴、李彬分别享有五分之一的份额，现根据庭审查明的事实可知李建君将涉案房屋出租，故对于涉案房屋的出租收益，原告应享有五分之一的份额，截止到本案辩论终结时，李建君共收到涉案房屋的出租收益为94000元，故对于原告要求被告给付房屋收益18800元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持，被告对其辩解未向本院提供有力证据加以佐证的，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告李莉对位于北京市昌平区南口镇兴隆街14号房屋的出租收益享有五分之一份额，即被告李建君应给付原告李莉涉案房屋租金一万八千八百元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百元，由被告李建君负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈振祥
二〇一六年七月二十日
书 记 员 雷迎新
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏04刑更336号
罪犯左佐，男，1980年12月14日生，汉族，泗阳县人，初中文化。现在江苏省常州监狱服刑。
泗阳县人民法院于2013年9月9日作出（2013）泗刑初字第0384号刑事判决，以被告人左佐犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后交付执行。2016年1月20日本院以(2016)苏04刑更635号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。执行机关江苏省常州监狱于2017年4月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯左佐在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年以来受到监狱表扬二次，确有悔改表现。
审理过程中，检察机关同意执行机关的减刑建议。
经审理查明，执行机关提出的罪犯左佐在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实，本院予以确认。该犯财产性判项已履行。
本院认为，罪犯左佐在服刑期间，一贯表现较好，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，鉴于其系累犯，本院认为应酌情从严把握，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯左佐的刑罚减去有期徒刑三个月二十一天（减刑后的刑期至2017年5月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 江 军
审判员 费 亮
审判员 蒋亚新
二〇一七年五月十一日
书记员 徐 雯
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）新23刑更32号
罪犯杨自强，男，1957年出生，原户籍所在地甘肃省东乡族自治县。
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县人民法院于2011年9月26日作出（2011）玛刑初字第0096号刑事判决，认定被告人杨自强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年又七个月，并处罚金5000元。执行机关昌吉监狱于2014年1月8日以罪犯杨自强在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议;本院于2014年1月23日作出（2014）昌中刑执字第99号刑事裁定，对罪犯杨自强减去有期徒刑八个月。执行机关昌吉监狱于2015年5月11日以罪犯杨自强在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议；本院于2015年5月21日作出（2015）昌中刑执字第224号刑事裁定，对罪犯杨自强减去有期徒刑一年（刑期自2011年5月11日起至2019年4月10日止）。执行机关昌吉监狱于2017年1月6日以罪犯杨自强在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法进行了公示，公示期为2017年2月11日至2月15日，并依法组成合议庭于2017年2月21日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：罪犯杨自强在服刑期间，能够认罪服法，积极改造，确有悔改表现，罚金已履行完毕。二〇一五年七月、二〇一六年一月、二〇一六年七月被评为监狱改造积极分子，二〇一五年五月、二〇一五年九月、二〇一五年十二月、二〇一六年四月、二〇一六年七月获得监狱季度表扬。上述事实清楚，有执行、监管机关移送的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表及罪犯评审鉴定表等材料在卷佐证。
本院认为：罪犯杨自强在服刑改造期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯杨自强减去有期徒刑七个月（刑期自2011年5月11日至2018年9月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 庄 艳 梅
审 判 员 帕提扎提
代理审判员 杨 敏
二〇一七年三月一日
书 记 员 郝 丽 娜
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂硚口民三初字第00235号原告易小刚，男，1990年10月9日出生。被告王西柱，男，1982年5月28日出生。本院在审理原告易小刚与被告王西柱房屋租赁合同纠纷一案中，原告易小刚于2015年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告易小刚撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告易小刚撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告易小刚负担（已支付）。审判员谢磊二〇一五年八月十三日书记员金丽芳
广东省汕头市澄海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0515执347-1号
申请执行人：陈鸥，男，1962年3月10日出生，汉族，住汕头市澄海区。
委托诉讼代理人：郑涌锷，广东广成律师事务所律师。
委托代诉讼理人：陈灏铮，广东广成律师事务所实习律师。
被执行人：陈训强，男，1964年9月14日出生，汉族，住汕头市澄海区。
本院在执行申请执行人陈鸥与被执行人陈训强租赁合同纠纷一案中，被执行人的财产正在处置中，因对该财产的处置尚需一定时间，申请执行人也表示同意终结本次执行，本案可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行的情形消失后，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定书送达后立�生效。
审 判 长 沈彦锋
代理审判员 许晓燕
代理审判员 黄文贤
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 黄罗维
福建省福州市仓山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0104执2045号
移送执行人福州市仓山区人民法院金山人民法庭。
被执行人林志敏，男，1983年6月30日出生，汉族，住福建省闽侯县。
林燕与被执行人林志敏民间借贷纠纷一案，福州市仓山区人民法院作出的（2015）仓民初字第3127号民事判决已发生法律效力，但被执行人林志敏至今未按生效判决向本院交纳案件受理费。本院金山人民法庭于2016年3月3日移送执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人林志敏发出执行通知书，责令被执行人林志敏立即履行生效判决确定的义务，但被执行人林志敏仍拒不履行。本院依职权向银行及其他储蓄业务单位查询被执行人存款情况，向车辆、房产管理部门查询车辆、房产登记信息，均未发现被执行人名下有财产可供执行。
本院认为，由于被执行人名下无财产可供执行，经本院积极采取执行措施仍不能结案，亦无被执行人可供执行的财产线索，本案依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）仓民初字第3127号民事判决中案件受理费的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林振平
执行员 檀章陈
执行员 李学鹏
二〇一六年七月二十七日
书记员 刘 芬
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云01民特182号
申请人：昆明守正企业管理咨询有限公司，住所：云南省昆明市五华区宝善街155－162号南屏时代大厦8层806号。
法定代表人：初弋，总经理。
委托诉讼代理人：毕舒仙，女，汉族，1973年12月19日出生，住址（身份证）云南省昆明市盘龙区环城北路席子营二区**栋*单元***号。公司会计，特别授权代理。
被申请人：王朝书，男，汉族，1966年9月19日出生，住址（身份证）云南省昭通市巧家县金塘乡仁和村公所野鸭一社**号。
委托诉讼代理人：张雯，云南领正律师事务所律师，特别授权代理。
申请人昆明守正企业管理咨询有限公司（以下简称守正公司）与被申请人王朝书申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2016年11月9日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人守正公司称：一、仲裁理由事实不清。2016年6月底，我公司通知被申请人双方劳动合同将于7月31日到期。被申请人接到通知后没有表示要续订劳动合同。8月1日，被申请人向公司提出辞职，公司同意，经双方协商一致，被申请人自愿解除劳动合同。之后在公司为被申请人办理社保转移手续及其它手续的二十多天期间，其也未表示愿意继续留在公司工作。仲裁院依据劳动合同法第四十四条第一项裁决解除被申请人的劳动合同的理由错误。二、仲裁裁决适用法律错误。依据错误认定，根据劳动合同法第四十四条第一项、第四十六条第五项、第四十七条裁决公司向被申请人支付经济补偿金不符合法律规定。综上所述，申请：一、撤销昆明市五华区劳动人事争议仲裁院（2016）五劳人仲字第258号仲裁裁决（以下简称258号仲裁裁决）；二、本案诉讼费由被申请人王朝书承担。
被申请人王朝书称：258号仲裁裁决正确，请求驳回申请人守正公司的请求。
经审理查明：2016年10月10日，昆明市五华区劳动人事争议仲裁院作出（2016）五劳人仲字第258号裁决：“被申请人在本裁决书生效之日起十五日内支付申请人经济补偿金9822元。”
本院认为，因申请人守正公司所主张258号仲裁裁决错误认定被申请人王朝书与申请人守正公司解除劳动合同等方面事实，均不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项所规定“适用法律、法规确有错误的”情形。故申请人认为258号仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项情形的理由不成立。而申请人守正公司也没有明确提出258号仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（二）至（六）项所规定情形。故申请人守正公司申请撤销258号仲裁裁决的理由不成立。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回申请人昆明守正企业管理咨询有限公司的申请。
申请费人民币10元，由申请人昆明守正企业管理咨询有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 代晓明
代理审判员 秦 伟
代理审判员 李 莹
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 龚有朝
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初6418号
原告:訾梅，女，1952年2月2日出生，汉族，沈阳集茂缘商贸有限公司员工，住址沈阳市沈河区万寿寺街157-1号5-5-1。
委托代理人:张全福。
被告:辽宁天士力大药房连锁有限公司，住所地沈阳市和平区北二马路33号。
法定代表人:闫凯境，该公司董事长
委托代理人:高新，辽宁义善源律师事所律师。
被告:辽宁天士力大药房连锁有限公司沈阳奉天街分店，住所地沈阳市沈河区奉天街天光小区193号。
法定代表人:曲冰，该公司经理。
委托代理人:高新，辽宁义善源律师事所律师。
原告訾梅与被告辽宁天士力大药房连锁有限公司（以下简称“天士力公司”）、辽宁天士力大药房连锁有限公司沈阳奉天街分店（以下简称“天士力奉天店”）健康权纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员杨宁独任审理，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。本案原告訾梅的委托代理人张全福，被告天士力公司、天士力奉天店的共同委托代理人高新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告訾梅诉称，2016年原告在天士力大药房连锁公司沈阳奉天街分店购买药品，该店销售员介绍了天士力制药集团股份公司生产的穿心莲内酯滴丸，当时原告详细地打听了该药的副作用及注意事项，该药店的销售人员告知该药无副作用，服用安全无过敏现象，原告服用后出现全身红肿，搔痒等症状，原告立即到该药房说明情况，被告让原告再购买一瓶马来酸氯苯那敏片，同时将穿心滴丸给原告退了，原告告知被告一切后果由被告负责。原告服用了脱敏药后，当天晚上发烧39.4度，不得不到医院治疗，病情加重无法控制，因医大没有床位，原告在治疗期间在地上坚持一夜，无奈只能到辽宁中医院住院治疗，原告服用被告销售的药品导致原告无法正常生活及工作并住院，出院后仍无法恢复健康，浑身脱皮、痛痒、破裂，原告多次找被告申诉，要求被告赔偿，当时原告还在住院期间，病例证明没有结束，只是将在医大第一医院急诊部分的医疗费拿给被告，费劲口舌，被告才给报销了门诊的药费，原告为维护自身合法权益，起诉至法院请求判令被告赔偿原告医药费人民币4032.74元、误工费人民币3000元、交通费、复印费321元、护理费人民币1122元、住院伙食补助费人民币1100元、营养费人民币550元；本案诉讼费用由被告承担。
被告天士力公司辩称，不同意原告的诉讼请求。二被告都是有合法资质的医药产品销售单位，所出售药品均符合国家规定的采购程序与管理规范，在采购过程中已经严格审查了药品生产厂家的资质，本案涉案药品为OTC类物，在医药行业特指非处方药，我国卫生部医政司为其定义为销售者可不经过医生处方直接从药房或药店购买，是不再医疗专业人员指导下就能安全使用的药品，适应症由患者自行判断，自我选购，二被告在销售过程中不存在过错，不应对本案承担法律责任。涉案药品各项成份指标均符合国家药品规定，有关禁忌及注意事项均在药品说明书中予以体现，且该两出提示均已区别于其他内容的字体书写，符合药品管理法54条规定，即在药品包装上已尽到必要提示义务。原告作为成年人，具有完全民事行为能力，对于自己的身体状况应当有充分的认知能力，因个体差异导致服药后出现过敏反映，应由其自行承担责任。原告曾因药物过敏到奉天街分店要求承担医药费、交通费并要求将已购药品作退货处理，尽管药品出售非因质量问题本不应予以退款，但考虑到原告是我药店的老顾客，为对其过敏给予安慰，也体现我公司顾客至上的理念，因此在原告的要求下经我单位与生产厂家协调，最终药店对原告购买药片退货，并结合原告当时提供的票据一次性向原告支付包括医药费、交通费共计170元，并由原告为我单位出具情况说明一份，该说明写明原告经医大医院诊断是药物过敏，并写明此事一次性解决，因此本案涉案事实已在双方评等自愿基础上解决完毕，原告再以同一事实向法院提起诉讼，不符合国家的法律规定，综上请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
被告天士力奉天店辩称，同被告天士力公司答辩意见。
经审理查明，2016年2月28日，原告訾梅到被告处购买感冒类药物，后被告员工向原告介绍天士力只要集团股份有限公司生产的“穿心莲内酯滴丸”，原告购买该药品。当日，因原告产生过敏反应，原告到中国医科大学附属第一医院就诊。2016年3月1日，原告再次到辽宁中医药大学附属医院就诊，经诊断为：药毒、××，住院11天，花费医药费人民币4032.74元。
另查明，原告在中国医科大学附属第一医院花费的医药费以及购买穿心莲内酯滴丸的费用已由被告天士力公司支付，原告购买的涉案药品已退回被告处。“穿心莲内酯滴丸”系非处方类药物，该药品说明书标注禁忌事项“对本品过敏者禁用”。
上述事实，有原、被告当庭陈述，住院病历、医疗费收据、情况说明、说明书、用药明细等凭证，已经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，虽原告出现过敏症状，但原告提供的证据不足以证明系被告销售的药品致原告过敏症状的出现。另被告销售的涉案药品为非处方类药物，该类药物系消费者不需要持有医生处方就可直接购买的药物，而原告未提供证据证明被告在销售过程中存在过错，故对原告的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告訾梅的诉讼请求。
案件受理费人民币500元，减半收取人民币250元，由原告訾梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一六年九月十二日
书记员 马勇
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1503民初4682号
原告：翁选威，男，1989年2月22日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，
委托诉讼代理人：孙可发，安徽英锐律师事务所律师。
被告：六安市振宇房地产开发有限公司，住所地安徽省六安市齐云西路南苑山庄D区111室，统一社会信用代码913415006629489843。
法定代表人：谢晓东，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦文革，安徽天爱律师事务所律师。
原告翁选威与被告六安市振宇房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法进行审理。
原告翁选威向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即为原告办理裕安区分路口镇裕龙星城大市场26幢1××号房权属登记手续；2、判令被告赔付原告逾期办证违约金15000元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年5月9日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的裕安区分路口镇裕龙星城大市场26幢114室，原告依约向被告支付了全部房款及契税，完全具备了办理权属登记的条件，被告却至今拒不办理，违反了合同的约定。
被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为原、被告签订的《商品房买卖合同》约定了仲裁条款，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。
本院经审查认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》第十九条约定双方采用仲裁方式解决纠纷，该仲裁条款有效，现双方在履行合同中发生争议，应向六安仲裁委员会申请仲裁。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，裁定如下：
驳回原告翁选威的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 方 旭
二〇一七年九月十八日
书记员 苏秋怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当裁定驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0103执2705号
申请执行人：于某某，女，汉族，2003年1月2日出生。
被执行人：于波，男，1972年10月5日出生，汉族，自由职业者。
本院在执行于某某与于波抚养费纠纷一案中,被执行人于波已自觉履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）陕0103执2705号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 秦 勇
执行员 侯剑莉
执行员 常 斌
二〇一七年八月十五日
书记员 李 谊
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甘民初字第3322号
原告赵建新，男，汉族，1967年6月3日出生。
委托代理人李新拾，系甘肃金厦律师事务所律师。
被告王自文，男，汉族，1961年12月21日出生。
被告王世民，男，汉族，1988年9月22日出生。
原告赵建新与被告王自文、王世民民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月2日立案受理。依法由代理审判员朱永生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵建新委托代理人李新拾到庭参加诉讼，被告王自文、王世民经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告赵建新诉称：2012年1月18日，二被告以做生意急需用钱为由，两次向原告借钱65400元，并承诺于2012年4月18日前还清，对借款中的60000元，约定逾期承担利息2000元/月，并由被告给原告出具借条两张。到期后，经原告多次催要，二被告一直推诿拒付。现诉讼要求被告偿还借款65400元、承担利息20859元，合计86259元。
被告王自文、王世民经本院依法送达开庭传票，未到庭应诉，亦未提出书面答辩。
经审理查明：2012年1月18日，被告王自文、王世民向原告借款65400元，双方约定还款日期为2012年4月18日。对借款中的60000元，双方约定逾期承担利息2000元/月。同时，二被告给原告出具内容为“今借到赵建新私人现金陆万元整（￥60000元），还款日期至2012年4月18日，过期未还按每月2000元（贰仟元整）计息。借款人：王自文、王世民，2012.元月18日”和“今借到赵建新私人现金伍仟肆佰元整（￥5400元），还款日期至2012年4月18日。借款人：王自文、王世民，2012年元月18日”的借条各一张。到期后，经原告多次催要，二被告一直推诿拒付。
上述事实，由原告向法庭出示的二被告于2012年1月18日出具的借条两张及原告当庭陈述予以证实，事实清楚，足以认定。
本院认为：债务应当清偿。二被告向原告借款65400元，双方约定了还款期限，并由二被告给原告出具了借据。二被告到期后推诿不付，其行为违背了公民在民事活动中应遵循的诚实信用原则，已构成违约，应承担继续偿付和赔偿违约损失的民事责任。故原告诉讼要求被告偿还借款的请求合法，本院予以支持。关于违约责任的承担，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原告与二被告在借条中约定对借款中的60000元，承担利息2000元/月，该约定明显违背我国民间借贷借款利率的最高额限度，应以同期银行贷款利率的4倍分段计算至履行之日。庭审中，原告以同期银行贷款利率的4倍，主张要求被告承担利息19000元。经审查，被告还款之日为2012年4月18日，自2012年4月19日至2013年9月18日，共计17个月，中国人民银行同期贷款年利率为6.01%，利息共计20400元{60000元（年利率）个月个月倍}，原告主张19000元，该诉请符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，拒不到庭应诉，应视为对法律赋予其在诉讼期间应有权利的主动放弃，依法应承担由此引起的相应法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告王自文、王世民偿还原告赵建新借款65400元、承担利息19000元，合计84400元，于判决生效之日起三十日内一次性付清，二被告互负连带责任。
案件受理费1956元，减半收取978元，由原告负担28元，被告王自文、王世民负担950元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
代理审判员 朱永生
二〇一三年十月十八日
书 记 员 葛松亮
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初22937号
原告平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层，统一社会信用代码：9144190069818711XM。
负责人张金星，行长。
委托代理人陈运发，广东法仕律师事务所律师。
委托代理人黄健锋，广东法仕律师事务所律师。
被告袁辅敏，男，1981年8月2日出生，汉族，住湖南省汝城县，
原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金55509.89元及利息、罚息、复利[暂计至2016年9月9日，利息、罚息47863.82元、复利20212.02元，后续利息按月利率1.89%上浮30%计算，罚息按前述利率加收50%对逾期本金计收，复利按照罚息利率对逾期利息计收，利息、罚息、复利均计至贷款本息还清之日止]；2.被告立即赔偿原告支出的律师费500元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、信用贷款额度：100000元；
二、贷款发放情况：2012年12月27日，100000元，到期日2014年12月27日；
三、利息、罚息、复利计算标准：利息为固定月利率1.89%，如被告违约，原告立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截止2016年9月9日，本金55509.89元、利息和罚息47863.82元、复利20212.02元[前述利息按合同约定利率计收（即未上浮30%），罚息及复利按前述利率上浮50%计收]；
六、需要说明的其它情况：原告主张上述截止日期之后的利率标准调整为合同约定利率上浮30%，罚息及复利按前述调整后的利率标准上浮50%计算；
七、律师费已实际支付。
本院认为，原告的诉请本金和利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，律师费符合合同约定且已实际发生，本院予以支持。但原告主张后续贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，罚息及复利按前述调整后的利率标准上浮50%计算，属于重复计收罚息、复利，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁辅敏应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金55509.89元及利息、罚息、复利（截止2016年9月9日，利息和罚息47863.82元、复利20212.02元，后续罚息按月利率2.835%计算，复利按罚息利率对未付利息计收，均计至实际清偿之日止）。
二、被告袁辅敏应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。
三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2781.71元（原告已预交），由被告袁辅敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 杨玲冰
代理审判员 陈丽莎
人民陪审员 刘楹茵
二〇一六年十二月八日
书 记 员 黄道东
台安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0321行审38号
申请执行人：台安县国土资源局。
法定代表人：唐明旭，系该局局长。
委托代理人：从为
被申请执行人：台安县士兴淡水鱼养殖专业合作社
申请执行人台安县国土资源局于2017年1月13日作出[2017]1号行政处罚决定书，被申请执行人台安县士兴淡水鱼养殖专业合作社在法定期限内未起诉又未履行。台安县国土资源局向本院提出强制执行申请，并提交了作出该行政行为的证据和法律依据。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭，对台安县安县国土资源局作出的行政行为进行审查。
经本院审查，申请执行人的申请符合有关法律规定，应准予强制执行。依据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准许强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 ：肖国亮
人民陪审员 ：刘丽芬
人民陪审员 ：张全超
二〇一七年九月十四日
书 记 员 ： 郑 雪
台安县人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽0321行审38号申请执行人：台安县国土资源局。法定代表人：唐明旭，系该局局长。委托代理人：从为被申请执行人：台安县士兴淡水鱼养殖专业合作社申请执行人台安县国土资源局于2017年1月13日作出[2017]1号行政处罚决定书，被申请执行人台安县士兴淡水鱼养殖专业合作社在法定期限内未起诉又未履行。台安县国土资源局向本院提出强制执行申请，并提交了作出该行政行为的证据和法律依据。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭，对台安县安县国土资源局作出的行政行为进行审查。经本院审查，申请执行人的申请符合有关法律规定，应准予强制执行。依据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：准许强制执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 ：肖国亮人民陪审员 ：刘丽芬人民陪审员 ：张全超二〇一七年九月十四日书 记 员 ： 郑 雪
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0116执3689号
申请执行人：周英，女，汉族，1977年12月9日出生，住四川省仁寿县。
委托代理人：罗荣，四川科全律师事务所律师。
委托代理人：黄丽环，四川科全律师事务所律师。
被执行人：四川厚友建筑劳务有限公司，住成都市新津县新平镇富荣街1号。
法定代表人：杨晓露，经理。
被执行人：杨浩，男，汉族，1983年2月11日出生，住四川省绵竹市。
申请执行人周英与被执行人杨浩、四川厚友建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的(2016)川0116民初6071号民事调解书已发生法律效力，被执行人杨浩、四川厚友建筑劳务有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务，权利人周英向本院申请强制执行，申请执行标的为5800元及迟延履行期间的债务利息，未执行到位。
在执行过程中，本院作出的（2017）川0116执3638号执行裁定书查封了被执行人杨浩与案外人孟千钰共有的位于成都市双流区东升街道银河路的住宅和被执行人杨浩与案外人裴春燕、孟千钰、孟玉全按份共有的位于成都市双流区东升街道迎春路的住宅。因涉及多人申请执行同一被执行人，经合议庭研究，裁定将本案并入（2017）川0116执3638号案件统一执行，本案中暂无被执行人可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）川0116执3689号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘科俊
二〇一七年六月十六日
书记员 张立璟
宁夏回族自治区海原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0522执49号
申请执行人田彦宝，男，回族，生于1989年6月，大专文化，农民，宁夏海原县人，住海原县贾塘乡双河行政村老虎台自然村。
被执行人马通芳，女，回族，生于1998年3月，小学文化，农民，宁夏海原县人，住海原县贾塘乡后塘行政村第四自然村。
被执行人马学海，男，回族，生于1970年8月，不识字，农民，宁夏海原县人，住海原县贾塘乡后塘行政村第四自然村。
担保人马学强，男，回族，生于1985年12月1日，农民，初中文化，宁夏海原县人，住海原县贾塘乡后塘行政村第四自然村，身份证号：6422221985********，联系电话：1890955****。
担保人杨国华，男，回族，生于1965年7月10日，农民，不识字，宁夏海原县人，住海原县贾塘乡贾塘行政村东庄自然村，身份证号：6422221965********，联系电话：1470955****。
申请执行人田彦宝与被执行人马通芳、马学海同居关系纠纷一案，海原县人民法院作出的（2016）宁0522民初872号民事判决书确定，由被执行人马通芳支付申请执行人田彦宝孩子抚养费30000元，返还彩礼40000元，第三人马学海对40000元彩礼承担连带返还责任。判决书生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人于2016年10月25日申请本院强制执行。在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议如下：被执行人马通芳、马学海应返还申请执行人田彦宝彩礼40000元、被执行人马通芳支付孩子抚养费30000元，共计70000元，现申请执行人田彦宝自愿放弃10000元，下余60000元由被执行人马通芳、马学海于2017年2月9日前一次性支付清；案件受理费100元、执行费800元，由被执行人马通芳、马学海于2017年2月9日前交纳；担保人对以上返还义务自愿承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案本次执行程序终结。
裁定终结本次执行程序后，如被执行人未按执行和解协议确定的期限履行义务，申请执行人可再次向本院申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄生军
二〇一七年二月六日
书记员 丁晓瑞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行:
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖南省龙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3130民初226号
原告：彭武凤。
被告：向宽跃。
原告彭武凤与被告向宽跃买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭武凤到庭参加诉讼，被告向宽跃经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭武凤向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告转让预制砖厂所欠的尾款14万元及相应利息（利息以14万元为基数，按月利率2%自2015年2月7日起计算至砖厂转让款还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在华塘街道办事处繁荣村开办有一个预制砖厂，后原告将预制砖厂以35.8万元价款转让给被告，被告给原告先期支付了21.8万元转让款，尚欠原告尾款14万元。被告于2015年2月7日给被告出具了欠条一份，该欠条约定欠原告现金14万元，从即日起按2分/月利息按月支付，被告也在欠条上签了名。后经原告多次找被告要求支付尚欠的尾款，但被告总是以暂时无钱为由向后拖延，被告还承诺2016年农历腊月28日付清欠款。就在约定的时间，原告到被告家去找被告取款时，却发现被告已人去楼空，电话也打不通。为维护原告合法权益，特依法起诉至法院，请贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告向宽跃未向本院提交答辩状及相关证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了举证，并依法当庭认证如下：原告方提供的第1、2、3、4、5组证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，上述证据为本案的有效证据。
经审理查明，原告将其位于龙山县华塘街道办事处繁荣村的预制砖厂以35.8万元转让给被告。2015年2月7日被告给被告出具了一份欠条，并在该欠条上签名。该欠条载明：“今欠到彭武凤现金壹拾肆万元（140000元）从即日起按2分/月计算（0.002元/月）利息按月支付”。出具欠条后，被告向原告支付了25000元。本案诉讼过程中，原告预交了案件受理费3100元、诉讼财产保全费1670元及公告费260元。
本院认为，原、被告双方之间的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效。被告应按其出具的欠条向原告支付砖厂转让款余款140000元和利息。虽欠条上利息的计算标准存在不同表述，但原告主张按月利率2%计付利息，提供有证人刘豪业的书面证言，被告却未提供推翻原告月利率2%利息主张的证据。且相比较2分/月与0.002元/月的表达错误概率，认定利息为2分/月更契合当事人真实意思表示，亦更符合通常逻辑推断。故被告应向原告支付的利息，应以140000元为基数，按月利率2%自2015年2月7日起计算至砖厂转让款付清之日止。被告已付的25000元，由于原、被告双方均未提供证明双方约定该款系偿还转让款或者利息以及偿还转让款、利息的先后顺序，本院依法认定该款应先行抵充利息。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告向宽跃于本判决生效之日起五日内向原告彭武凤支付140000元砖厂转让款及利息（利息以140000元为基数，按月利率2%自2015年2月7日起计算至砖厂转让款付清之日止；被告已付的25000元先行从利息中予以扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，财产保全费用1670元，公告费260元，由被告向宽跃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 麻 莉
代理审判员 符晓丽
人民陪审员 李桂珍
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 童海珍
湖南省龙山县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘3130民初226号原告：彭武凤。被告：向宽跃。原告彭武凤与被告向宽跃买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭武凤到庭参加诉讼，被告向宽跃经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭武凤向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告转让预制砖厂所欠的尾款14万元及相应利息（利息以14万元为基数，按月利率2%自2015年2月7日起计算至砖厂转让款还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在华塘街道办事处繁荣村开办有一个预制砖厂，后原告将预制砖厂以35.8万元价款转让给被告，被告给原告先期支付了21.8万元转让款，尚欠原告尾款14万元。被告于2015年2月7日给被告出具了欠条一份，该欠条约定欠原告现金14万元，从即日起按2分/月利息按月支付，被告也在欠条上签了名。后经原告多次找被告要求支付尚欠的尾款，但被告总是以暂时无钱为由向后拖延，被告还承诺2016年农历腊月28日付清欠款。就在约定的时间，原告到被告家去找被告取款时，却发现被告已人去楼空，电话也打不通。为维护原告合法权益，特依法起诉至法院，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告向宽跃未向本院提交答辩状及相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了举证，并依法当庭认证如下：原告方提供的第1、2、3、4、5组证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，上述证据为本案的有效证据。经审理查明，原告将其位于龙山县华塘街道办事处繁荣村的预制砖厂以35.8万元转让给被告。2015年2月7日被告给被告出具了一份欠条，并在该欠条上签名。该欠条载明：“今欠到彭武凤现金壹拾肆万元（140000元）从即日起按2分/月计算（0.002元/月）利息按月支付”。出具欠条后，被告向原告支付了25000元。本案诉讼过程中，原告预交了案件受理费3100元、诉讼财产保全费1670元及公告费260元。本院认为，原、被告双方之间的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效。被告应按其出具的欠条向原告支付砖厂转让款余款140000元和利息。虽欠条上利息的计算标准存在不同表述，但原告主张按月利率2%计付利息，提供有证人刘豪业的书面证言，被告却未提供推翻原告月利率2%利息主张的证据。且相比较2分/月与0.002元/月的表达错误概率，认定利息为2分/月更契合当事人真实意思表示，亦更符合通常逻辑推断。故被告应向原告支付的利息，应以140000元为基数，按月利率2%自2015年2月7日起计算至砖厂转让款付清之日止。被告已付的25000元，由于原、被告双方均未提供证明双方约定该款系偿还转让款或者利息以及偿还转让款、利息的先后顺序，本院依法认定该款应先行抵充利息。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告向宽跃于本判决生效之日起五日内向原告彭武凤支付140000元砖厂转让款及利息（利息以140000元为基数，按月利率2%自2015年2月7日起计算至砖厂转让款付清之日止；被告已付的25000元先行从利息中予以扣除）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，财产保全费用1670元，公告费260元，由被告向宽跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  麻 莉代理审判员  符晓丽人民陪审员  李桂珍二〇一七年六月二十一日书 记 员  童海珍
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第17368号
原告段建华，男，1987年8月20日出生。
委托代理人贾献平,男。
被告芜湖市基深建筑劳务有限公司，住所地安徽省芜湖市吉和街2-3-12号。
法定代表人米峰，总经理。
委托代理人居思昌，男。
委托代理人郑文广，男。
原告段建华与被告芜湖市基深建筑劳务有限公司（以下简称芜湖基深公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖金良独任审判，公开开庭进行了审理。原告段建华及其委托代理人贾献平，被告芜湖基深公司的委托代理人居思昌、郑文广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告段建华诉称：2014年6月，原告与被告签署了施工劳务分包合同（信号工），承包了位于北京市房山区长阳镇的一处工程。工程承包后，原告按照协议保质保量的履行了合同，而作为发包方的被告在支付了部分工程款后，以各种理由推托，不支付原告剩余工程款。原告无奈诉至法院，要求判令被告向原告支付尚欠工程款63800元及延期支付的违约金1万元，诉讼费由被告承担。
被告芜湖基深公司辩称：不同意原告的诉讼请求。双方存在合同关系，原告确实进行了施工且已经施工完成，但双方尚未结算。被告同意按照合同的条款结账，原告必须补齐结账所需要的手续。2014年原告干了两台塔吊，各自干了5个月零23天，双方已经结算完毕且已结清；2015年1号塔吊3个月，2号塔吊3个半月，尚未结算。约定的15500元有10%的浮动价，原告未达到合同施工要求，故应当扣减10%的价款。被告不存在违约情形，故不同意支付原告要求的违约金1万元。
经审理查明：2014年6月19日，原告与被告签订《施工劳务分包合同》，约定原告为被告承包的位于北京市房山区长阳镇起步区2号地北侧多功能用地11#商业楼等2项的从工程开工塔吊开始启动运转直至工程完成、塔吊停用阶段施工现场需要的一切与指挥塔吊有关的信号工的各项工作（包括塔吊修理时配合用工）进行劳务作业，承包方式为劳务包清工。施工期限自2014年6月10日起，施工期为甲方将塔吊设备安装完毕，检验机构验收合格运转运行开始，停止施工日期以甲方书面通知日为准。合同价款以包干承包为标准，每台每月15500元，本工程共2台塔吊，要求施工期间保证塔吊24小时正常运转，每台塔吊信号工不少于2人以上，春节期间的停工期内不予计算费用。此包干价格中10%为浮动价，是乙方的责任保证金，在结算时按各项工作的验收标准执行此浮动价。工期2%（按甲方拟定的生产计划不拖延），安全生产7%（不发生安全事故），生活卫生1%（宿舍内的卫生，公共设施的爱护及卫生），哪一项不达标准，此浮动价不预结算。支付方式约定所有乙方操作人员先行垫付两个月生活费，且前一个月的工资作为风险抵押，待工程完后一次性给予支付，从第二月起每人每月按1000元支付劳务工资，工程完成后一次性结清。乙方须彻底完成本班组承包的所有工作内容后，同甲方进行结算，其结算书须有材料组、安全员、生产经理签字，预算员结算，项目经理审核签字，附工人考勤表，工资表一起交会计人员统一做工资表发放工资。关于违约责任，双方约定如甲方无故未按照本合同约定的时间支付工资，应承担违约责任。乙方未在本合同约定的时间内满足操作人员，或人员少疲劳作业、超负荷作业，每延期一日向甲方支付违约金2000元。逾期超过7日的，甲方有权解除合同。因此造成的损失超过违约金的部分，乙方应向甲方赔偿。因乙方人员不足，影响其他班组施工，由此导致甲方或任何第三方遭受损失的，乙方应承担由此导致的全部责任。乙方违章操作或违反本合同关于安全施工的规定而造成损失的，乙方应承担相应责任。乙方单方解除合同，应向甲方支付合同总额10%的违约金。该合同对双方其他权利义务等事项同时进行了约定。
该合同签订后，原告组织人员进行了劳务作业。原告于2014年针对2台塔吊每台塔吊各劳务作业5个月零23天。2015年，1号塔吊原告劳务作业3个月；2号塔吊原告劳务作业3个半月。现原告以被告尚欠其劳务费为由诉至本院。
诉讼中，针对2014年劳务费，原告称被告尚欠1万元；被告述已经结清，并提交2014年12月7日借款单为证。针对2015年劳务费，双方对已付款金额5万元无异议，但对尚欠劳务费金额存在争议，原告称尚欠50750元；被告述双方尚未结算，且结算时应扣减10%的浮动价，并提交考勤表等证据证明原告存在人员不足、发生安全事故等违约情形。
上述事实，有《施工劳务分包合同》、借款单、考勤表及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为：原、被告双方达成协议，且原告亦实际为被告完成了劳务作业，被告应当向原告支付相应劳务费。针对2014年度的劳务作业，被告提交的2014年12月7日借款单上明确记载“2014年帐全部结清”，原告认可该借款单的真实性，但仍坚称被告尚欠1万元，因原告并未能提交充分的证据证明其主张，故其针对2014年度劳务费尚欠1万元的主张，本院不予支持。针对2015年度的劳务作业，从已付款的金额达到5万元可以判断，被告实际并未按照合同约定的劳务费支付方式向原告支付劳务费，故双方针对劳务费支付方式的约定实际并未履行。鉴于此，本院按照合同价款、劳务作业时间、已付款金额据实计算确认被告尚欠劳务费的数额。被告主张应当扣减10%的浮动价进行结算，但其提交的证据不足以证明原告存在延误工期、发生安全事故、生活卫生存在问题的情形。虽然根据考勤表可以判断原告存在人员不足的情况，但被告并未提交证据证明该情况影响了其他班组施工并导致被告或第三方遭受了损失，故对于被告扣减结算款的相应抗辩意见，本院不予采纳。因被告并未在法律规定的期限内提出要求原告支付违约金2.8万元的请求，故被告的此项请求可另行解决。原告要求被告支付违约金1万元的请求，因缺乏依据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：
一、被告芜湖市基深建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告段建华劳务费五万零七百五十元。
二、驳回原告段建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百二十三元，由原告段建华负担二百五十七元（已交纳），由被告芜湖市基深建筑劳务有限公司负担五百六十六元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 肖金良
二〇一六年三月十四日
书记员 杨雅晴
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2015）房民初字第17368号原告段建华，男，1987年8月20日出生。委托代理人贾献平,男。被告芜湖市基深建筑劳务有限公司，住所地安徽省芜湖市吉和街2-3-12号。法定代表人米峰，总经理。委托代理人居思昌，男。委托代理人郑文广，男。原告段建华与被告芜湖市基深建筑劳务有限公司（以下简称芜湖基深公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖金良独任审判，公开开庭进行了审理。原告段建华及其委托代理人贾献平，被告芜湖基深公司的委托代理人居思昌、郑文广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段建华诉称：2014年6月，原告与被告签署了施工劳务分包合同（信号工），承包了位于北京市房山区长阳镇的一处工程。工程承包后，原告按照协议保质保量的履行了合同，而作为发包方的被告在支付了部分工程款后，以各种理由推托，不支付原告剩余工程款。原告无奈诉至法院，要求判令被告向原告支付尚欠工程款63800元及延期支付的违约金1万元，诉讼费由被告承担。被告芜湖基深公司辩称：不同意原告的诉讼请求。双方存在合同关系，原告确实进行了施工且已经施工完成，但双方尚未结算。被告同意按照合同的条款结账，原告必须补齐结账所需要的手续。2014年原告干了两台塔吊，各自干了5个月零23天，双方已经结算完毕且已结清；2015年1号塔吊3个月，2号塔吊3个半月，尚未结算。约定的15500元有10%的浮动价，原告未达到合同施工要求，故应当扣减10%的价款。被告不存在违约情形，故不同意支付原告要求的违约金1万元。经审理查明：2014年6月19日，原告与被告签订《施工劳务分包合同》，约定原告为被告承包的位于北京市房山区长阳镇起步区2号地北侧多功能用地11#商业楼等2项的从工程开工塔吊开始启动运转直至工程完成、塔吊停用阶段施工现场需要的一切与指挥塔吊有关的信号工的各项工作（包括塔吊修理时配合用工）进行劳务作业，承包方式为劳务包清工。施工期限自2014年6月10日起，施工期为甲方将塔吊设备安装完毕，检验机构验收合格运转运行开始，停止施工日期以甲方书面通知日为准。合同价款以包干承包为标准，每台每月15500元，本工程共2台塔吊，要求施工期间保证塔吊24小时正常运转，每台塔吊信号工不少于2人以上，春节期间的停工期内不予计算费用。此包干价格中10%为浮动价，是乙方的责任保证金，在结算时按各项工作的验收标准执行此浮动价。工期2%（按甲方拟定的生产计划不拖延），安全生产7%（不发生安全事故），生活卫生1%（宿舍内的卫生，公共设施的爱护及卫生），哪一项不达标准，此浮动价不预结算。支付方式约定所有乙方操作人员先行垫付两个月生活费，且前一个月的工资作为风险抵押，待工程完后一次性给予支付，从第二月起每人每月按1000元支付劳务工资，工程完成后一次性结清。乙方须彻底完成本班组承包的所有工作内容后，同甲方进行结算，其结算书须有材料组、安全员、生产经理签字，预算员结算，项目经理审核签字，附工人考勤表，工资表一起交会计人员统一做工资表发放工资。关于违约责任，双方约定如甲方无故未按照本合同约定的时间支付工资，应承担违约责任。乙方未在本合同约定的时间内满足操作人员，或人员少疲劳作业、超负荷作业，每延期一日向甲方支付违约金2000元。逾期超过7日的，甲方有权解除合同。因此造成的损失超过违约金的部分，乙方应向甲方赔偿。因乙方人员不足，影响其他班组施工，由此导致甲方或任何第三方遭受损失的，乙方应承担由此导致的全部责任。乙方违章操作或违反本合同关于安全施工的规定而造成损失的，乙方应承担相应责任。乙方单方解除合同，应向甲方支付合同总额10%的违约金。该合同对双方其他权利义务等事项同时进行了约定。该合同签订后，原告组织人员进行了劳务作业。原告于2014年针对2台塔吊每台塔吊各劳务作业5个月零23天。2015年，1号塔吊原告劳务作业3个月；2号塔吊原告劳务作业3个半月。现原告以被告尚欠其劳务费为由诉至本院。诉讼中，针对2014年劳务费，原告称被告尚欠1万元；被告述已经结清，并提交2014年12月7日借款单为证。针对2015年劳务费，双方对已付款金额5万元无异议，但对尚欠劳务费金额存在争议，原告称尚欠50750元；被告述双方尚未结算，且结算时应扣减10%的浮动价，并提交考勤表等证据证明原告存在人员不足、发生安全事故等违约情形。上述事实，有《施工劳务分包合同》、借款单、考勤表及当事人陈述等证据在案为证。本院认为：原、被告双方达成协议，且原告亦实际为被告完成了劳务作业，被告应当向原告支付相应劳务费。针对2014年度的劳务作业，被告提交的2014年12月7日借款单上明确记载“2014年帐全部结清”，原告认可该借款单的真实性，但仍坚称被告尚欠1万元，因原告并未能提交充分的证据证明其主张，故其针对2014年度劳务费尚欠1万元的主张，本院不予支持。针对2015年度的劳务作业，从已付款的金额达到5万元可以判断，被告实际并未按照合同约定的劳务费支付方式向原告支付劳务费，故双方针对劳务费支付方式的约定实际并未履行。鉴于此，本院按照合同价款、劳务作业时间、已付款金额据实计算确认被告尚欠劳务费的数额。被告主张应当扣减10%的浮动价进行结算，但其提交的证据不足以证明原告存在延误工期、发生安全事故、生活卫生存在问题的情形。虽然根据考勤表可以判断原告存在人员不足的情况，但被告并未提交证据证明该情况影响了其他班组施工并导致被告或第三方遭受了损失，故对于被告扣减结算款的相应抗辩意见，本院不予采纳。因被告并未在法律规定的期限内提出要求原告支付违约金2.8万元的请求，故被告的此项请求可另行解决。原告要求被告支付违约金1万元的请求，因缺乏依据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：一、被告芜湖市基深建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告段建华劳务费五万零七百五十元。二、驳回原告段建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百二十三元，由原告段建华负担二百五十七元（已交纳），由被告芜湖市基深建筑劳务有限公司负担五百六十六元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇一六年三月十四日书记员  杨雅晴
陕西省安康市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕09刑更102号
罪犯陈继东，男，现在陕西省安康监狱服刑。
陕西省西安市雁塔区人民法院于2014年9月2日作出（2014）雁刑初字第00593号刑事判决，以被告人陈继东犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月，刑期自2014年3月3日起至2017年9月2日止。判决发生法律效力后交付执行，执行机关陕西省安康监狱于2017年4月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯陈继东在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，学习、劳动积极，目前获得监狱计分考核成绩为积极12个，报请减去余刑。
经审理查明，罪犯陈继东在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，成绩良好；积极参加生产劳动，保质保量完成生产任务。在2017年4月7日公示期间及4月13�进行听证时，均未收到检举揭发材料。上述事实，有执行机关移送的减刑建议书、减刑审核表、刑事判决书、执行通知书、罪犯入监登记表、计分考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实。检察机关同意对罪犯陈继东减去余刑。
本院认为，罪犯陈继东在服刑期间认罪服法，遵守监规，学习、劳动积极，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一、二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈继东减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王桥花
审 判 员 黎 英
代理审判员 王 飞
二〇一七年五月三日
书 记 员 周 恒
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第2032号
原告上海廊蓝贸易有限公司。
法定代表人王某某。
委托代理人诸雪芳，上海市方正律师事务所律师。
被告上海上上不锈钢管有限公司。
法定代表人季某某。
委托代理人赵丹华、陆秋明，上海市大众律师事务所律师。
上列当事人间因买卖合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序，由审判员周红军独任审判，公开开庭进行了审理。原告代理人诸雪芳及被告代理人赵丹华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年6月至2013年4月间发生业务关系，由原告向被告供应各种类型各种型号的建筑装潢辅材。业务期间，部分签有合同，部分无合同，约定的付款方式为月结。原告先后供货总计金额133897.50元，均已开具了增值税发票（最后一次开票日期为2013年4月9日），被告至2013年12月陆续支付了货款87856.90元，尚余46040.60元至今未付。为此，要求判令其支付该款并赔偿自2013年5月9日起至判决生效之日止的利息损失（以46040.60元为基数，按照银行同类贷款利率计算）。
被告辩称，双方确实存在长期的交易往来，由于并非每单业务都签有合同，且即使有合同，实际履行的内容亦不一定与合同相一致，故货款的结算均是以原告实际交付的数量来加以确定。现被告共付款87856.90元已于原告款货两讫，要求驳回原告的诉讼请求。
结合被告的答辩意见，本案主要争议的事实为原告的供货总额。对此，原告提供了10份增值税专用发票（总金额133897.50元，最后一份的开票日期为2013年4月9日）及部分销售清单、部分送货凭证（送货凭证的总金额小于被告的已付款金额）。经质证，除一份金额为24669元的增票被告表示未收到外，其余增票被告均收悉，但被告只认可收到10份增票中的部分货物；对送货凭证被告没有异议。上述被告根据增票及送货凭证总计认可的收货金额小于被告的已付款总额。
本院对原告证据的认证意见：一、送货凭证是证明货物交货的直接证据，但由于原告提供的只是部分的送货凭证，且金额较小，并不能证明原告欲待证的已供货133897.50元的事实；二、增票是原告据以主张133897.50元的主要依据，但增票并不是交货凭证，增票的出具及收取、抵扣与交易行为是否真实并无直接、必然的因果关系，仅凭增票并不能认定需方已收到供方提供的货物。在无其他证据佐证的情况下，本院对于增票的证明效力不予认定；三、被告根据原告的证据认可的供货金额小于其主张款货两讫的付款金额，在原告主张供货总额为133897.50元但又证据不足的情况下，本院根据自认原则，以被告已付款金额87856.90元作为原告的供货总额加以认定。
基于上述观点，本院认定本案的事实如下：
原、被告间曾有长期的业务往来，由原告向被告供应各种建筑装潢辅材。双方约定的结算方式为月结。原告先后供货总计87856.90元，对此，被告已履行了全部的付款义务。
本院认为，按照“谁主张谁举证”原则，原告对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，现由于原告就其主张的供货总额不能提供充分的证据加以证明，故其诉请本院难予支持。据此，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海廊蓝贸易有限公司全部的诉讼请求。
案件受理费951元减半收取475.50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周红军
二〇一四年十一月十八日
书记员 孙 静
附：相关法律条文
一、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第八条第一款出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
体居中，加粗】
（2017）辽0103民初4580号
原告：王银凤。
委托代理人：王昳博。
被告：殷志军。
被告：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区大西路291号。
本院在审理原告王银凤与被告殷志军、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王银凤撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王银凤承担。
审判员 刘超
【空三行】
二〇一七年四月五日
书记员 刘娇
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）管民二初字第1471号
原告杨霞，女，1972年10月20日出生，汉族。
委托代理人林兴来、肖继浩，河南见地律师事务所律师。
被告郑州市管城区天泉货运部。住所地：郑州市管城回族区菜市街100号。
经营者杨辉，男，1973年1月15日出生，汉族。
被告杨宝霞，女，1964年8月12日出生，汉族。
本院在审理原告杨霞诉被告郑州市管城区天泉货运部、杨宝霞运输合同纠纷一案中，原告于2015年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨霞撤回起诉。
案件受理费1087元，由原告杨霞负担。
审 判 长 王建林
人民陪审员 吴新水
人民陪审员 肖建设
二〇一五年九月十八日
书 记 员 雍 歌
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0825民初1496号
原告：太湖县房地产管理局，住所地安徽省太湖县。统一社会信用代码12340825485721577W。
法定代表人：曹华锋，该局局长。
委托诉讼代理人：唐功彬，安徽唐功彬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李哲娟，安徽唐功彬律师事务所律师。
被告：汪飞霞，女，1978年6月3日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
本院在审理原告太湖县房地产管理局诉被告汪飞霞房屋租赁合同纠纷一案中，原告太湖县房地产管理局于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告太湖县房地产管理局撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告太湖县房地产管理局负担。
审判员 刘庆宏
二〇一八年五月二十四日
书记员 董 鑫
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省莱芜市中级人民法院
执 行 裁 定 书
2016）鲁12执异62号
案外人：王宝林。
委托代理人：李卫国，山东山律师事务所律师。
申请执行人：莱芜市城市发展投资控股有限公司，住所地：莱芜市。
法定代表人：陈诚，该董事长。
被执行人：莱芜金缔房地产开发有限公司
（，住所地：莱芜市莱城区。
法定代表人：唐春荣，该董事长。
被执行人：唐春荣。
被执行人：亓金枝。
被执行人：张庆海。
被执行人：李秀华。
被执行人：王庆山。
被执行人：董和莲。
被执行人：任启运。
被执行人：毕兰玉。
被执行人：王举明。
被执行人：周玲。
被执行人：张仁平。
被执行人：董云。
本院在执行莱芜市城市发展投资控股有限公司（以下简称城市发展投资公司）与莱芜金缔房地产开发有限公司（以下简称金缔房地产公司）、唐春荣、亓金枝、张庆海、李秀华、王庆山、董和莲、王举明、周玲、任启运、毕兰玉、张仁平、董云金融借款合同纠纷一案中，案外人王宝林向本院提出书面异议，本院于2016年8月30日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人王宝林称，莱芜市中级人民法院裁定将案外人具有使用权的莱芜市莱城区金缔凯旋城A3馆地下一层停车场进行查封并评估拍卖，最终作出以物抵债裁定错误。理由如下：（一）案外人取得了金缔凯旋城A3馆地下一层停车场长期使用权的权益合法有效。2009年12月4日，莱芜市金缔房地产开发公司将其开发的金缔凯旋城A3馆地下一层停车场的长期使用权以300万元的价格转让给左进华后，左进华将该权益分别转让给王举明、张仁平、任启运三人。张仁平取得A3馆地下一层停车场的三分之一权益后，2013年12月26日，又将该权益转让给案外人。（二）莱芜市中级人民法院保全查封的时间在2009年12月4日之后，此时A3馆地下一层停车场使用权已转移给左进华。（三）莱芜市中级人民法院作出的所有查封手续中的查封清单中均是“金缔凯旋城A3馆”，并不包括地下一层停车场。（四）A3馆地下一层停车场属人民防空工程，根据《中华人民共和国人民防空法》第四十九条的规定，任何单位和个人不得侵占人民防空工程。（五）根据买卖不破租赁的原则，莱芜市中级人民法院即使有权处置A3馆地下一层停车场的所有权，也无权对其使用权进行处置。综上，请求法院依法撤销执行裁定，将涉案金缔凯旋城A3馆地下一层停车场执行回转。
本院查明，原告中国工商银行股份有限公司莱芜分行（以下简称工商银行莱芜分行）与被告金缔房地产公司、唐春荣、亓金枝、张庆海、李秀华、王庆山、董和莲、王举明、周玲、任启运、毕兰玉、张仁平、董云金融借款合同纠纷一案，本院于2010年10月20日，作出（2009）莱中商初字第35号民事判决书，判决金缔房地产公司向工商银行莱芜分行偿还借款本金人民币8000万元及利息，唐春荣、亓金枝承担连带清偿责任，张庆海、李秀华、王庆山、董和莲、任启运、毕兰玉各承担15%的连带清偿责任，王举明、周玲各承担8%的连带清偿责任，被告张仁平、董云各承担5%的连带清偿责任。判决生效后，因各被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，工商银行莱芜分行向本院申请强制执行，本院于2011年6月14日以（2011）莱中执字第40号立案执行。山东省高级人民法院于2011年9月16日以（2011）鲁执指字第79号执行裁定书指定本案由济南铁路运输中级人民法院执行，于2013年8月21日以（2013）鲁执指字第81号执行裁定书将本案指定由本院执行。本院于2013年8月22日以（2013）莱中执字第144号立案执行。因城市发展投资公司提出申请，本院经审查后于2014年10月13日作出（2013）莱中执字第144-10号执行裁定书，裁定变更城市发展投资公司为本案的申请执行人。
该案审理程序中，本院于2009年11月9日分别作出（2009）莱中商初字第35-2号、（2009）莱中商初字第35-7号民事裁定书，裁定查封了金缔房地产公司位于莱芜市汶源东大街的莱芜市国用（2007）第0443号、莱芜市国用（2007）第0539号国有土地使用权两宗及金缔房地产公司开发的莱芜金缔凯旋城一期商业步行街中的A1-A6（包括义乌小商品城）等商业楼，查封期限二年，并向莱芜市房地产管理局送达协助执行通知书。进入执行程序后，2011年11月3日，济南铁路运输中级人民法院分别裁定对上述财产进行了查封，查封期限二年。本院于2013年10月24日分别对上述财产进行了续封，并分别向莱芜市国土资源局、莱芜市房地产管理局送达了协助执行通知书。2013年11月12日，本院作出（2013）莱中执字第144-3号执行裁定书，裁定拍卖金缔房地产公司所有的金缔凯旋城商业步行街中的A3义乌小商品城商业楼及其所占用的土地使用权［莱芜市国用（2007）字第0443号］，并于同日对该拍卖裁定予以公告。2014年10月28日，本院作出（2013）莱中执字第144-12号执行裁定书，裁定将被执行人金缔房地产公司所有的金缔凯旋城商业步行街中的A3义乌小商品城商业楼及其所占用的土地使用权作价9300万元交付申请执行人城市发展投资公司，扣除卖方应负担的过户税费1088.1万元后，抵偿本案债务8211.9万元。2015年3月17日，莱芜市房地产管理局、莱芜市国土资源局分别协助办理了过户登记手续。
现王宝林主张2009年12月4日金缔房地产公司将金缔凯旋城商业步行街中的A3义乌小商品城商业楼地下一层使用权转让给左进华，左进华后转让给王举明、任启运、张仁平，张仁平后将A3商业楼地下一层三分之一面积的长期使用权转让给王宝林，王宝林对本院的强制执行措施提出异议。
本院认为，金缔凯旋城商业步行街中的A3义乌小商品城商业楼所有权及占用土地使用权登记在金缔房地产公司名下，（2009）莱中商初字第35号民事案件审理程序中，本院于2009年11月9日即裁定查封了上述房地产，并向相关部门下达民事裁定书及协助执行通知书。至该案进行执行程序，上述房地产一直处于查封状态。A3义乌小商品城商业楼地下一层作为A3商业楼的附属设施当然包含于上述处于查封状态的房地产中。案外人王宝林述称的金缔房地产公司转让A3商业楼地下一层的时间为2009年12月4日，晚于法院首次查封时间，故王宝林以该理由要求法院撤销执行裁定的主张不能成立。
关于王宝林述称的A3商业楼地下一层属人民防空工程不得侵占的意见，本院认为，王宝林未提供证据证实A3商业楼地下一层属人民防空工程，退一步讲，即使A3商业楼地下一层属人民防空工程，根据《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款的规定，投资者在平时对人民防空工程有管理、使用、收益的权利，故法院有权按照法定程序对金缔房地产公司的该项财产性权益强制执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回王宝林的异议请求。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 王尔云
审判员 张 勇
审判员 尹 腾
二〇一六年九月十二日
书记员 刘瑶瑶
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初7662号
原告：宋清，男，1972年6月7日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人（特别授权）：高宗祥，浙江叶晓平律师事务所律师。
被告：瑞安市中博鞋业有限公司，住所地瑞安市。
法定代表人：崔伟。
原告宋清与被告瑞安市中博鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日以简易程序立案受理。原告诉请判令：1.被告立即向原告支付货款76700元并赔偿逾期利息损失（自2017年7月17日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。本案于同年8月24日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人高宗祥、被告瑞安市中博鞋业有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告辩称货款属实，但原告在结算前提供的材料存在质量问题导致被告有部分鞋子被退。故原告要承担被告相应的损失，应该与货款相互抵销。
原告围绕诉讼请求向本院提供的证据包括身份证、营业执照、工商登记信息、欠款单。被告对上述证据均无异议，本院予以采信。被告未向本院提供证据。
经审理认定：原告宋清向被告瑞安市中博鞋业有限公司出售鞋料复合材料等。2015年10月31日，经双方结算，被告结欠原告货款111700元，并出具欠款单一份由原告收执。现被告已偿付35000元，尚未偿付余款76700元。
本院认为，原被告之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。被告拖欠货款未付属实，对于原告相应的利息损失，具有赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告瑞安市中博鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告宋清货款76700元并赔偿利息损失（以76700元为基数，自2017年7月17日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止），款交本院塘下法庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1718元，减半收取859元，由被告瑞安市中博鞋业有限公司承担（定于判决生效后十日内缴纳，原告宋清可于判决生效后十日内退回预缴诉讼费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1718元，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 林振宇
二〇一七年八月二十四日
（代）书记员 陈晓华
法条索引
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
法官提醒：
一、执行依据及管辖
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人可选择与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
二、申请执行期限
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、拒执入刑
对下列拒不执行判决、裁定的行为，依照刑法第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪论处。
（一）被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产、致使判决、裁定无法执行的；
（二）担保人或者被执行人隐藏、转移、故意毁损或者转让已向人民法院提供担保的财产，致使判决、裁定无法执行的；
（三）协助执行义务人接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助执行，致使判决、裁定无法执行的；
（四）被执行人、担保人、协助执行义务人与国家机关工作人员通谋，利用国家机关工作人员的职权妨害执行，致使判决、裁定无法执行的；
（五）其他有能力执行而拒不执行，情节严重的情形。
更多司法公开内容，请关注：
掌上法庭·民心终端
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0182民初1366号
原告榆树市恒府物业有限公司
地址：榆树市承恩街南段
法定代表人孙井林，系经理。
被告毕文龙，现住榆树市。
本院在审理原告榆树市恒府物业有限公司诉被告毕文龙物业服务合同纠纷一案中，原告榆树市恒府物业有限公司于2017年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告榆树市恒府物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，由原告负担。
代理审判员 曹玉艳
二〇一七年五月十二日
书 记 员 李明威
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0103执恢185号
申请执行人陈某某，男，2000年11月25日出生，汉族。
法定代表人王某，女，西安体育学院教师，住址同上。系申请人母亲。
被执行人陈某，男，1974男11月15日出生，汉族，西安体育学院教师，住本市碑林区凯旋城202,203室。
本院在执行申请执行人陈某某与被执行人陈某抚养费纠纷一案中，西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字第02195号民事判决书已经发生法律效力，权利人陈涵博于2016年9月29日向本院申请执行，本院已立案执行。
本院在执行过程中，依法扣划了被执行人的银行存款。现本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）陕0103执恢185号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 秦 勇
审判员 胡跃岗
审判员 侯剑莉
二〇一六年十月十八日
书记员 柳鸽鸽
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终74号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。
代表人：李宏伟，该公司经理。
委托代理人：白占玲，河南长庚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张秋彦，男，汉族，1967年11月7日出生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称平安财险公司）与被上诉人张秋彦机动车交通事故责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2015）华法民初字第3477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年4月30日11时许，郭驾驶豫J436**号小型驾车沿着濮阳市马颊河东路自北向南逆行行驶至任丘路交叉口南100米处，与沿着马颊河东路自南向北行驶的张驾驶的豫JT85**号小型轿车相撞，造成张受伤、两车不同程度损坏的交通事故。2015年5月12日，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故作出濮公交认字［2015］第2759号道路交通事故认定书，认定：1、当事人郭负事故的全部责任；2、当事人张无事故责任。
另查明，张秋彦委托河南云飞评估有限公司对其所有的豫JT85**号车的损失价值进行鉴定，2015年5月4日，该鉴定机构作出河南云飞【2015】鉴字第1241号鉴定意见书，结论为：该车的配件及工时费总计4405元。平安财险公司不服该鉴定结论，濮阳市中级人民法院委托河南方兴资产评估事务所有限公司进行重新鉴定，2015年9月29日，该鉴定机构作出方兴评报字【2015】第09028号评估报告，结论为：该车损失为3140元。张委托濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司对张秋彦所有的豫JT85**号车辆的停运损失进行鉴定，2015年5月15日，该鉴定机构作出豫环球【2015】损估字第05003号鉴定意见书，结论为：日停运损失额为324元。张秋彦支付评估费500元、拖车费200元。
又查明，事故车辆豫J436**号轿车在平安财险公司投保有交强险、商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险赔偿限额为10万元。本次事故发生在保险承保期内。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定，郭在本次事故中的驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，负事故的全部责任。经审查，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故所作出的道路交通事故认定书，认定事故发生的事实及对事故责任的划分，并无不当，予以采信。平安财险公司作为事故车辆豫J436**号车交强险、商业第三者责任保险的承保人，首先应在交强险各分项赔偿限额范围内，即：医疗费限额为1万元（包括：医疗费、住院伙食补助费、营养费），死亡伤残赔偿金限额为11万元（包括：误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金），财产损失限额为2000元，对其所承保的事故车辆在本次事故中给张秋彦造成的各项损失向张秋彦承担民事赔偿责任。交强险赔偿不足部分，由平安财险公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内直接向张秋彦承担民事赔偿责任。本次事故给张秋彦造成的损失有：1、张秋彦请求的车辆损失3140元，依据方兴评报字【2015】第09028号评估报告予以确认；2、评估费500元、拖车费200元，依据张秋彦向提交的有效票据予以确认；3、张秋彦请求的停运损失费，参照豫环球【2015】损估字第05003号鉴定意见书显示的豫JT85**号车辆每天营运损失额324元，酌定该车辆的合理修复期间为2天，停运损失计算为648元。张秋彦各项损失共计4488元（包括：车辆损失3140元、评估费500元、拖车费200元、停运损失费648元）。平安财险公司在交强险各分项赔偿限额范围内应赔偿张秋彦各项损失共计2000元，在商业第三者责任保险赔偿限额范围内应赔偿张秋彦各项损失共计2488元（4488元-2000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于本判决生效后10日内在交强险各分项赔偿限额范围内赔偿张秋彦各项损失共计2000元，在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿张秋彦各项损失共计2488元；二、驳回张秋彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。
上诉人平安财险公司上诉称，营运损失、评估费不属于保险合同赔偿范围，请求撤销原判决，改判上诉人不承担案件受理费、保全费共计1000元。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，关于上诉人的上诉理由，经审查：依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，“道路交通安全法第七十六条规定的'财产损失'，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”，张秋彦的营运损失、评估费均系其财产权利因交通事故侵害所造成的损失，且有相关证据证明，原审判决上诉人赔偿并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏献忠
审判员 马艳芳
审判员 李凤伟
二〇一六年三月五日
书记员 宋刚强
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫09民终74号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。代表人：李宏伟，该公司经理。委托代理人：白占玲，河南长庚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张秋彦，男，汉族，1967年11月7日出生。上诉人中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称平安财险公司）与被上诉人张秋彦机动车交通事故责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2015）华法民初字第3477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，2015年4月30日11时许，郭驾驶豫J436**号小型驾车沿着濮阳市马颊河东路自北向南逆行行驶至任丘路交叉口南100米处，与沿着马颊河东路自南向北行驶的张驾驶的豫JT85**号小型轿车相撞，造成张受伤、两车不同程度损坏的交通事故。2015年5月12日，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故作出濮公交认字［2015］第2759号道路交通事故认定书，认定：1、当事人郭负事故的全部责任；2、当事人张无事故责任。另查明，张秋彦委托河南云飞评估有限公司对其所有的豫JT85**号车的损失价值进行鉴定，2015年5月4日，该鉴定机构作出河南云飞【2015】鉴字第1241号鉴定意见书，结论为：该车的配件及工时费总计4405元。平安财险公司不服该鉴定结论，濮阳市中级人民法院委托河南方兴资产评估事务所有限公司进行重新鉴定，2015年9月29日，该鉴定机构作出方兴评报字【2015】第09028号评估报告，结论为：该车损失为3140元。张委托濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司对张秋彦所有的豫JT85**号车辆的停运损失进行鉴定，2015年5月15日，该鉴定机构作出豫环球【2015】损估字第05003号鉴定意见书，结论为：日停运损失额为324元。张秋彦支付评估费500元、拖车费200元。又查明，事故车辆豫J436**号轿车在平安财险公司投保有交强险、商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险赔偿限额为10万元。本次事故发生在保险承保期内。原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定，郭在本次事故中的驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，负事故的全部责任。经审查，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故所作出的道路交通事故认定书，认定事故发生的事实及对事故责任的划分，并无不当，予以采信。平安财险公司作为事故车辆豫J436**号车交强险、商业第三者责任保险的承保人，首先应在交强险各分项赔偿限额范围内，即：医疗费限额为1万元（包括：医疗费、住院伙食补助费、营养费），死亡伤残赔偿金限额为11万元（包括：误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金），财产损失限额为2000元，对其所承保的事故车辆在本次事故中给张秋彦造成的各项损失向张秋彦承担民事赔偿责任。交强险赔偿不足部分，由平安财险公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内直接向张秋彦承担民事赔偿责任。本次事故给张秋彦造成的损失有：1、张秋彦请求的车辆损失3140元，依据方兴评报字【2015】第09028号评估报告予以确认；2、评估费500元、拖车费200元，依据张秋彦向提交的有效票据予以确认；3、张秋彦请求的停运损失费，参照豫环球【2015】损估字第05003号鉴定意见书显示的豫JT85**号车辆每天营运损失额324元，酌定该车辆的合理修复期间为2天，停运损失计算为648元。张秋彦各项损失共计4488元（包括：车辆损失3140元、评估费500元、拖车费200元、停运损失费648元）。平安财险公司在交强险各分项赔偿限额范围内应赔偿张秋彦各项损失共计2000元，在商业第三者责任保险赔偿限额范围内应赔偿张秋彦各项损失共计2488元（4488元-2000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于本判决生效后10日内在交强险各分项赔偿限额范围内赔偿张秋彦各项损失共计2000元，在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿张秋彦各项损失共计2488元；二、驳回张秋彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。上诉人平安财险公司上诉称，营运损失、评估费不属于保险合同赔偿范围，请求撤销原判决，改判上诉人不承担案件受理费、保全费共计1000元。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，关于上诉人的上诉理由，经审查：依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”，张秋彦的营运损失、评估费均系其财产权利因交通事故侵害所造成的损失，且有相关证据证明，原审判决上诉人赔偿并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏献忠审判员  马艳芳审判员  李凤伟二〇一六年三月五日书记员  宋刚强
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第3043号
被执行人钟理。
依据已经发生法律效力的本院（2013）龙刑初字第314号刑事判决书及本院刑庭移送执行函，本院于2015年11月24日立案执行的钟理罚金刑一案。本院于2015年12月16日向被执行人钟理发出执行通知书，限其在收到通知书之日起三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未自动履行义务。在执行过程中，经查，没有发现被执行人钟理名下有财产可供执行。
本院认为，因被执行人名下无财产可供执行，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）龙刑初字第314号刑事判决书中罚金的本次执行程序。
经强制缴纳仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产的，继续追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张汉政
审判员 王 飞
审判员 黄健雄
二〇一五年十二月十六日
书记员 刘昕昕
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0181民初6790号
原告赵芳露，女，1977年1月12日出生，汉族。
委托代理人罗长贵，男，1972年7月30日出生，汉族。
委托代理人张运科，男，1971年11月7日出生，汉族。
被告湖南育松投资开发有限公司，住所地湖南省浏阳经济技术开发区康天路93号。
法定代表人陈兴雄，董事长。
委托代理人王延惠，女，1961年1月25日出生，汉族，系该公司员工。
原告赵芳露与被告湖南育松投资开发有限公司（以下简称育松公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员宋娇适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2015年2月9日签订《商品房买卖合同》及补充合同，约定由原告向被告购买位于浏阳市工业园中华药膳养生城7栋xxx号商品房一套，价款为370454元，合同约定交房时间为2015年6月30日前。合同签订后，原告按约支付了房款并成功办理按揭，但被告至今未交付涉案房屋，亦未为原告办理产权证。综上，被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：一、被告继续履行合同约定的交房义务并尽快办理产权证；二、被告向原告支付逾期交房的违约金135216元（暂计算至2017年7月1日，实际计�至交房之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告主张要求被告继续履行合同约定的交房义务并尽快办理房产证的请求，被告予以同意。对于原告提出的被告逾期交房的违约事实，被告予以承认，但关于违约金计算问题，被告提出以下几点意见：1、原告购买被告的房产本应当在2015年3月份竣工，并在2015年6月30日前交房，但是由于施工方单方面停工、债权人逼债以及预售房产被施工方和债权人全部冻结和网签，造成被告现在无房可售、资金链断裂，被告的股东现无力继续追加投资，致使中华药膳养生城项目陷入烂尾状态，给原告造成经济损失，被告表示歉意。同时，被告也积极向当地政府寻求帮助，利用行政和法律手段，清理和收回应当属于公司的资产，并融资后完成扫尾工程。2、根据目前被告的资债情况，被告无力全额赔�原告的违约金，请求法庭组织双方进行调解核减违约金。
经审理查明：2015年2月9日，原告（买受人）与被告育松公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》。合同约定：“买受人购买的商品房位于长沙国家生物产业基地（现浏阳经济技术开发区）中华药膳城第7幢xxx号房，建筑面积128.63㎡，套内建筑面积114.27㎡，用途为住宅，属钢筋混凝土结构；按建筑面积计算，该商品房单价为2880元/㎡，总金额为370454元。付款方式为银行按揭，在签订本合同时支付首付款120454元，余款250000元办理银行按揭；出卖人应当在2015年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的并符合合同约定的商品房交付买受人使用。如果出卖人遭遇不可抗力，且在发生之日起15日内告知买受人的，出卖人可以据实予以延期；出卖人应当在商品房交付使用后于2016年6月30日之前，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案……。出卖人如未按合同约定期限将该商品房交付买受人使用，按下列方式处理：（1）逾期不超过九十日，自本合同最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三违约金，合同继续履行；（2）逾期超过九十日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起三十天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的2%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之五的违约金。合同签订当日，原告向被告支付120454元购房首付款。此后，原告按约与银行签订了《个人购房借款/担保合�》，被告收到了银行发放的250000元贷款。此后，被告由于资金短缺未按约定时间交付房屋，亦未按约办理房产证。以上事实，有商品房买卖合同、补充合同、个人购房借款/担保合同、银行流水、发票等证据证实，并经庭审质证、核实，足以认定。
本院认为：原、被告之间签订的《商品房买卖合同》均系双方的真实意思表示，内容合法、有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告按约支付了购房首付款并办理了按揭贷款，被告应按合同约定的时间交付涉案房屋并为原告办理好不动产权证。现被告未按约定的时间交付房屋，亦未办理不动产权证，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原、被告双方在合同中约定的违约责任过高，本院酌情认定按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算违约金。综上，本院对原告的诉讼请求依法予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、湖南育松投资开发有限公司于本判决生效之日起继续履行商品房买卖合同中的交房义务并为赵芳露办理中华药膳城第7幢xxx号房屋的不动产权证；
二、湖南育松投资开发有限公司于本判决生效之日起五日内向赵芳露支付违约金（计算方式：以370454元为基数，从2015年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际交房之日止）。
三、驳回赵芳露的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3004元，因适用简易程序减半收取1502元，由湖南育松投资开发有限公司负担1200元，由赵芳露负担302元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 宋 娇
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 彭利国
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履�自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0114执2344号
申请执行人林庆城。
被执行人黄金财。
申请执行人林庆城与被执行人黄金财民间借贷纠纷一案，经我院审理终结，该案（2015）昌民（商）初字第14741号法律文书已经发生法律效力。申请人向我院申请强制执行。2016年3月10日该案执行立案。在本案执行过程中，因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，我院于2016年9月9日将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本次执行程序终结执行。
申请执行人林庆城在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘 波
审 判 员 郝丙坤
助理审判员 李 超
二〇一六年九月九日
书 记 员 王 羽