广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠阳法民三初字第37号
原告：古吉雄，男，汉族，住惠州市惠阳区三和经济开发区。
委托代理人：查隆海、罗文广，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
被告：刘运滔，男，汉族，住惠州市惠阳区。
委托代理人：刘玉发，系被告刘运滔之父。
被告：刘玉发，男，汉族，住惠州市惠阳区。
被告：太平财产保险有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市惠城区。
负责人：刘小维，该公司总经理。
委托代理人：张国栋，该公司职员。
原告古吉雄诉被告刘运滔、刘玉发、太平财产保险有限公司惠州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员詹俐儒适用简易程序，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告古吉雄的委托代理人罗文广、被告刘运滔之委托代理人刘玉发、被告刘玉发、被告保险公司委托代理人张国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月25日19时05分许，被告刘运滔驾驶粤LE52**号轻型仓栅式货车途经惠阳区淡水滨河路路段时，与原告驾驶的粤L2P9**普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。被告刘运滔负事故全部责任，原告古吉雄不负此事故责任。原告古吉雄受伤后，在惠阳正骨医院住院治疗。被告二是肇事车辆的所有人，其为肇事车在被告三处投保交强险和商业第三者责任险。请求：1、被告一赔偿原告经济损失合计30841.05元，其中误工费14491.05元、护理费7600元、住院伙食补助费4750元、交通费2000元、营养费2000元；2、被告三在保险限额内承担先行支付责任，对超出保险限额部分由被告一、被告二承担连带责任；3、被告承担全部诉讼费用。
被告保险公司辩称，1、原告请求误工费证据不足；2、伙食费、护理费计算时间不予认可，因他公司派员多次上医院，均未见到原告，原告早已达到出院条件，但故意拖延，根据三期鉴定标准，住院最多不应超过40天；3、交通费不予认可；4、原告无伤残，也无医嘱需补充营养，故营养费诉请无依据。
被告刘运滔辩称，发生交通事故及他负事故全部责任属实，但他驾驶的车辆已在被告保险公司投保，应当由被告保险公司理赔。他为原告方垫付了900元生活费；原告治伤期间有治病，治病费用他不承担，其他与被告保险公司的答辩意见一致。
被告刘玉发的答辩意见与被告刘运滔的一致。
经审理查明，2013年4月25日19时05分许，被告刘运滔驾驶粤LE52**号轻型仓栅式货车途经惠阳区淡水滨河路（半岛一号小区）路段时，与原告古吉雄驾驶的粤L2P9**普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告古吉雄受伤及两车损坏的交通事故。该事故经惠州市公安局惠阳公安分局交通警察大队第C0267号道路交通事故认定书认定，被告刘运滔负事故全部责任，原告古吉雄不负此事故责任。原告古吉雄受伤后，在惠阳三和医院门诊后当天转至惠阳正骨医院住院治疗，同年7月29日出院，共住院95天，产生医疗费用25401.35元，全由被告刘运滔、刘玉发垫付，被告刘运滔垫付的医疗费用未包含在原告古吉雄的诉请中。原告古吉雄经医院诊断：1、右侧胸椎第8—10横突骨折；2、右胸第9—10肋骨骨折；3、2型糖尿病。出院医嘱：1、建议全休3个月；2、继续口服及外用药物治疗；3、积极控制血糖情况；4、陪护1人（住院期间）。另被告刘运滔、刘玉发已支付原告生活费900元。
另查明，被告刘运滔是被告刘玉发之子，被告刘运滔驾驶的粤LE52**号轻型仓栅式货车登记车主是被告刘玉发。被告刘玉发为该车在被告保险公司分别投保机动车交通事故责任强制保险和机动车保商业第三者责任险。机动车交通事故责任强制保险限额为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任保险赔偿限额50万元（不计免赔），保险期限均为2013年1月13日至2014年1月12日。
又查，原告古吉雄是农业居民家庭户口，2012年5月起在惠州市惠阳半岛新城市物业管理有限公司工作，月平均工资2350元。
本院认为，本案交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交警大队作出第C0267号道路交通事故认定书，因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，各方当事人均不持异议，本院予以采信。由于涉案车辆粤LE52**号轻型仓栅式货车在被告保险公司投保了死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元的机动车交通事故责任强制保险和限额为50万元（不计免赔）的机动车商业第三者责任保险，交通事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称\'交强险\'）、第三者责任商业保险（以下简称\'商业三者险\'）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，原告对保险公司的直接请求权是基于法律的规定，被告保险公司应当在保险责任限额范围内，对原告直接承担赔偿责任。原告因交通事故造成的经济损失，依法应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿；不足部分，按交通事故责任大小，由被告刘运滔承担100%的赔偿责任。被告保险公司作为被告刘运滔驾驶车辆粤LE52**号轻型仓栅式货车的保险人，对被告刘运滔应承担的赔偿款应依法承担先行赔付责任。原告未举证证明被告刘玉发作为肇事车辆所有人对本次事故发生有过错，原告举证不能，依法应承担不利的法律后果，依法应驳回原告的该项诉请。
本院根据原告诉请的损害赔偿项目及数额，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》规定，结合原被告在本案中举证质证情况，对原告的经济损失核定如下：1、住院伙食补助费4750元（50元/天×95天）；2、护理费7600元（80元/天×95天，根据原告多处骨折及住院天数计算，被告保险公司申请鉴定原告护理期，依据不足，本院不予支持）；3、误工费14491.05元（2350元/月÷30天/月×185天，原告古吉雄多处骨折，其请求按住院期、医院医嘱休息日期及其月平均工资2350元计算其误工费，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院应予支持；被告保险公司申请鉴定原告误工期，依据不足，本院不予支持）；4、交通费800元（酌定）。原告请求营养费，未提交证据证明，应依法承担举证不能的法律后果，对原告该项诉请，本院应予驳回。综上所述，原告因此次交通事故所产生的经济损失合计27641.05元。原告产生的医疗费用共计25401.35元，均由被告刘运滔、刘玉发垫付。被告刘运滔、刘玉发支付原告的生活费900元应在原告诉请中扣减，被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额1万元范围内赔偿原告住院伙食补助费3850元；在死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿原告护理费7600元、误工费14491.05元、交通费800元，合计22891.05元。原告经济损失未超出交强险各分项责任限额，故无须由被告刘运滔承担赔偿责任。被告刘运滔、刘玉发为原告垫付的医疗费可另循法律途径解决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司惠州中心支公司在交强险限额内赔偿原告古吉雄26741.05元,在本判决发生法律效力之日起十五日内付清。
驳回原告古吉雄的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费571元，减半收取285.5元，由被告刘运滔负担（原告古吉雄已预交571元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 詹俐儒
二〇一四年二月十八日件与原本核对无异书记员曾露露