广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮湘法民一初字第269号
原告（反诉被告）：黄锦茂，男，住潮州市枫溪区。
委托代理人：陈仪斌，广东乔博律师事务所律师。
委托代理人：吴名健，广东乔博律师事务所律师。
被告（反诉原告）：肖俊杰，男，住潮州市湘桥区。
委托代理人：谢成青，广东沛若律师事务所律师。
委托代理人：吴伟耿，广东沛若律师事务所律师。
原告黄锦茂诉被告肖俊杰返还原物纠纷一案，本院2014年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭进行了审理，原告黄锦茂的委托代理人吴名健、被告肖俊杰及其委托代理人谢成青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄锦茂诉称：2010年11月，被告肖俊杰入职原告开办的潮州市锦茂货运有限公司，担任业务员。为开展业务需要，2011年6月10日，原告花了近十万元购置了雅阁小汽车一部，号牌列粤U726**。后原告将这车辆交给被告管理使用，而车辆的所有权证件及车证也一同随车交由被告保管备查。2013年9月，被告辞职，但没有将原告所有的号牌为粤U726**的雅阁小汽车交还。后原告多次向被告主张返还，但被告却以雅阁小汽车为他所有为由强行占有。2014年3月28日晚，原告再次至被告住处要求返还车辆遭拒后，不得已报警，经公安民警调查告知及原告再次的明确要求下，被告依然不返还雅阁小汽车，同时称该车为其所有，而非法占有该车。原告认为，被告代为管理使用原告所有的财物后，经原告多次主张返还而拒不交还，已严重侵犯了原告的财产所有请求判令：1、被告立即将号牌为粤U726**雅阁小型汽车返还原告；2、被告立即将号牌为粤U726**雅阁小型汽车的机动车登记证书、行驶证、购车发票、原车辆保险单返还申请人。
原告黄锦茂为其陈述的事实提供如下证据：
1、黄锦茂身份证复印件。证明原告的主体资格。
2、肖俊杰身份证复印件。证明被告主体资格。
3、企业法人营业执照。证明原告开办了潮州市锦茂货运有限公司。
4、养老保险手册。证明被告是潮州市锦茂货运有限公司员工。
5、车辆登记情况表。证明粤U726**号牌雅阁小汽车是原告所有。
6、报警回执。证明2014年3月28日，原告向潮州市公安局城西派出所报案情况。
7、机动车行驶证。证明原告拥有的车辆有多部，无需通过一辆不够10万元的二手车来增强实力，被告所答辩及反诉的事实是与情理不符的。
被告肖俊杰辩称：一、原告扭曲事实，意图侵吞被告的财产。
粤U726**号车系被告于2011年5月31向潮州市凯锐二手车交易有限公司购买的，所有车款都是被告个人支付的，根本不存在该车系被答辩人购买后交给被告管理使用的事实。被告在购买粤U726**号车后，办理过户手续期间，原告请求被告将车辆登记在其名下，增加原告的外在实力，但是被告是粤U726**号车的实际支配人，也是真正的所有权人，只是将车名义上登记在原告的名下。当时被告与原告之间有业务关系，两人也是比较好的朋友，由于购买该车的协议、购车发票、原来车辆保险单及相关凭证、所有权凭证、行驶证等车辆各种原始凭证都由被告自己保存，加上该车也处于被告的实际控制，碍于朋友之间的关系，被告也就答应原告的请求，将粤U726**号车登记在原告的名下。二、原告诉述的事实，完全不符合日常生活常理。首先，原告陈述将车辆的所有权证件和车辆一并交给被告保管，是为了方便备查，不符合日常生活常识。如果是为了方便备查，只要将车辆行驶证交给被告即可，根本不需要将车辆的所有权证件，甚至连购车发票，以及该车先前的保险单、批单等车辆所有原始凭证都交给被告。因此，原告陈述为了方便备查才将车辆所有权证交给被告的说法，是根本不能成立的。其次，退一步说，如果粤U726**号车是原告购买后配给被告管理使用，那该车的保险理应由原告购买，被保险人自然应当是原告。但是自被告向潮州市凯锐二手车交易有限公司购买该车后，该车的先前的保险单都是由被告保管，之后该车的保险都是被告所投保，被保险人也是被告，保险费用也是被告承担。被告自购买该车后，该车的维修、保养都是被告承担，费用也是被告承担。那有配车给员工使用，需要将车辆的所有权证、车辆的购车发票都交给员工的？同时员工需要自己为公司配车投保并承担维修费用的？可见，原告的这种说辞是多么荒谬、荒唐！综上所述，原告之所以这样，完全是出于意图侵吞财产被告的不法目的。为此，请人民法院在查明事实的基础上，原告驳回的诉讼请求。
被告肖俊杰反诉称：2011年5月31日，反诉人向潮州市凯锐二手车交易有限公司购买粤U726**号车，反诉人支付了全部的购车款。在该车办理过户手续期间，被反诉人请求反诉人将车辆登记在其名下，以增加被反诉人的外在实力，但是反诉人是粤U726**号车的实际支配人，是真正的所有权人，只是将车名义上登记在被反诉人的名下。当时反诉人与被反诉人之间有业务关系，两人也是比较好的朋友，由于购买该车的协议、购车发票、原来车辆保险单及相关凭证、所有权凭证、行驶证等车辆各种原始凭证都由反诉人自己保存，加上该车也处于反诉人的实际控制，碍于朋友之间的关系，反诉人也就答应被反诉人的请求，将粤U726**号车登记在被反诉人的名下。
2013年中秋前，反诉人与被反诉人终止业务关系，关系也逐步恶化。之后，反诉人多次要求被反诉人将粤U726**号车过户还给反诉人，但被反诉人却要求反诉人承诺不再从事相关运输业务，才会将车辆过户还给反诉人。后双方就该车过户手续进行过多次协商，但均无果。让反诉人万万没有想到的是，被反诉人竟然倒打一耙，向法院起诉，要求反诉人“归还”粤U726**号车，意图侵占反诉人的合法财产。综上，被反诉人的行为已经严重侵害了反诉人的合法权益，为了为何反诉人合法权益，特依法提出反诉。请求判令被反诉人在十日内将反诉人所有但登记在其名下的粤U726**号车过户还给反诉人。
被告肖俊杰为其答辩及反诉提供如下证据：
1、车辆交易协议书。证明粤U726**号车系被告于2011年5月31日向潮州市凯锐二手车交易有限公司购买的，所以车款都是被告个人支付的事实。
2、机动车登记证书，行驶证。证明粤U726**号车系被告购买，只是挂在原告名下，因而机动车登记证书、行驶证一直由被告自己保管。
3、保险单、发票。证明粤U726**号车的保险是由被告购买，保险费用也是被告承担，且被保险人也是被告的事实。
4、二手车销售统一发票、机动车保险保险单、批单、原车主身份证复印件、交通违章处罚决定书、年票。证明购买粤U726**号车后，办理过户需要的手续、交接的相关文件都由被告自己保管的事实；购买该车前，该车的违章罚款都是由被告自己承担的事实；车辆的“年票”系被告购买并承担费用的事实。
原告黄锦茂对被告肖俊杰的反诉答辩称：1、反诉人所陈述的其向潮州凯锐二手车交易有限公司购买了粤U726**号牌的车，支付了全部的购车款，是与事实不符，也无相应依据的。粤U726**号牌车的原车主是陈传坚，凯锐二手车公司无权出售他人财物。2、反诉人和被反诉人之间的关系并非业务关系，反诉人是在被反诉人的锦茂货运有限公司工作，是其员工，反诉人在离职后，一直强占被反诉人交由其作为业务方便使用的车辆，而不予返还。被反诉人为维护合法权益而提起诉讼，故此，反诉人的主张无法律依据也与事实不符，请法庭驳回反诉人的反诉请求。
经过开庭质证，原告黄锦茂对被告肖俊杰提供证据的质证意见：
1、对证据1协议书的真实性、合法性有异议。从协议书的甲方是潮州市凯锐二手车交易有限公司，他并非本案涉案车辆粤U726**车的所有人，协议中第一条款是甲方持自行拥有的车辆出售，这与事实不符，作为二手车公司只是一个中介机构，自行处分他人财物的行为是不合法的无效行为；协议的甲方并非车辆所有人，签订的协议与其他证据存在矛盾，此协议顶多是一份意向表示，与本案所有权的争议缺乏关联性；原告确实是通过潮州凯锐二手车交易有限公司的介绍，向陈传坚购买了涉案车辆，也曾叫作为原告公司的员工即被告对购车一事参与协商，但被告以自己名义，与凯锐二手车公司签订协议的行为原告并不清楚也不认同，此协议书无法支持被告所要证明的内容，被告所要证明的是支付了车款的事实，从协议书中无法体现这一证明内容。
2、对证据2的真实性、合法性无异议。但该证据无法支持被告的主张，同时提醒法庭注意，机动车行驶证中的登记栏车辆的上一手车主是陈传坚，原告是现在车辆的所有权人，取得的方式是通过购买，机动车行驶证中记载的所有人一栏为原告，此两份证据，原告一直是将其随车备查，但其作为本案涉案车辆的权属，即所有人为原告的依据是明确的，充足的。
3、对证据3有异议。保险单和发票只能证明车辆投保的情况，无法反映车辆的所有人，刚才被告主张的时候说其一直有购买保险，并为被保险人的主张是不符的，请法庭注意保险单和发票记载的时间是2013年12月3日，此时被告已经离职，双方发生纠纷，此行为明显是被告恶意为之。
4、对证据4中的二手车销售统一发票无异议，其真实体现了买卖双方当事人的情况及原告已经履行了支付车款的事实，发票中明确写了买方是原告，卖方单位是陈传坚；对机动车保险的保险单和批单无异议，其中提到车辆的现所有人黄锦茂是被保险人；对原车主身份证的复印件无异议，被告也从此证据中确认了涉案车辆的原车辆是陈传坚；对交通违章处罚决定书和年票无异议；被告提供的证据4的全部证件，原告在办理完相关手续后，都是把其放在涉案车辆的车中，故此，现由被告持有，而被告持有的这些单据并无法证明车辆为其所有，费用为其支付的事实。
被告肖俊杰对原告黄锦茂提供证据的质证意见：
1、对证据1、2无异议。
2、对证据3的营业执照认为与本案无关。
3、对证据4养老保险手册的真实性无异议，但养老保险手册是被告出钱让原告帮忙购买的，因此，仅靠一本养老手册不能证明被告就是潮州市锦茂货运有限公司的员工。
4、对证据5的真实性无异议，但该证据不能证明粤U726**号车就是原告所有，机动车登记是证明机动车是否准许上路行驶，并不是机动车所有权的登记。
5、对证据6真实性无异议，但该证据不能证明原告所要证明的事实。
6、证据7与本案无关，不予质证。补充一点：原告即使名下有这么多的车，并不代表他不再需要其它车辆来充实力。
诉讼期间，被告肖俊杰向本院申请孙国栋、严礼彬作为证人出庭作证。经本院通知，仅严礼彬出庭作证。
严礼彬证实的内容是：他现在经营汽车维修店，与肖俊杰系朋友关系。2011年肖俊杰向凯锐二手车行购买本案争议的车辆，请他帮忙看车，车的价格是人民帀99000元，当时肖俊杰先付定金人民帀2000元，以后的事他就不清楚。
经审理查明：2011年5月31日，肖俊杰与潮州市凯锐二手车交易有限公司签订一份《车辆交易协议书》，约定潮州市凯锐二手车交易有限公司将一辆雅阁（ACCORD）小型轿车（原车所有权人陈传坚，车牌号：粤U680**）转让给肖俊杰，但潮州市凯锐二手车交易有限公司出具的二手车销售统一发票买方是黄锦茂。该车购买后，于2011年6月13日在潮州市公安局交通警察支队登记入户，车牌号为粤U726**号，潮州市公安局交通警察支队核发的机动车行驶证及机动车登记证中载明的所有人是黄锦茂。车辆购置后由肖俊杰管理使用，2013年12月3日，肖俊杰为该车与天安保险股份有限公司潮州中心支公司签订保险合同投保交强险，保险期间自2013年12月4日至2014年12月3日。车辆交易协议书、发票、机动车登记证、机动车行驶证、保单等证件均由肖俊杰保管。2014年3月28日晚11时许，黄锦茂到肖俊杰家要求讨回上述车辆，肖俊杰提出该车系其所购，双方为此发生争执，黄锦茂遂向潮州市公安局报案，但双方的纠纷未能得到妥善解决。黄锦茂遂以其是车辆的所有权人为由向本院起诉，肖俊杰则以车辆是其向潮州市凯锐二手车交易有限公司购买，其是车辆的实际所有权人为由提出抗辩及反诉。
本院认为：本案双方争议的焦点是谁是粤U726**号雅阁（ACCORD）小型轿车的所有权人。从双方举证的证据材料分析，虽然车辆交易协议书是肖俊杰与潮州市凯锐二手车交易有限公司所签订，但是，潮州市凯锐二手车交易有限公司出具的二手车销售统一发票载明买方是黄锦茂，这就说明车辆的实际购买人是黄锦茂，车辆购买后，向潮州市公安局交通警察支队登记入户，是属于不动产物权的设立行为，潮州市公安局交通警察支队核发的机动车登记证和机动车行驶证中载明的所有人是黄锦茂，是对车辆所有权人的登记和确认，因此，粤U726**号雅阁（ACCORD）小型轿车的所有权应确认为黄锦茂所有。肖俊杰答辩及反诉提出车辆是其向潮州市凯锐二手车交易有限公司购买，并支付了全部的购车款，在该车办理过户手续期间，应黄锦茂请求将车辆登记在黄锦茂名下，其是车辆的实际支配人，是真正的所有权人，但肖俊杰所举的证据无法充分证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，肖俊杰答辩及反诉的理由不成立，本院不予采纳，其反诉请求应予驳回。黄锦茂的诉讼请求理由成立，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告肖俊杰应于本判决发生法律效力之日起十日内将号牌为粤U726**雅阁小型轿车一辆及该车的机动车登记证书、机动车行驶证、购车发票、原车辆保险单返还原告黄锦茂。
二、驳回被告肖俊杰的反诉请求。
本案受理费人民币100元、反诉费人民币50元，由被告肖俊杰负担。上述受理费人民币100元已由原告黄锦茂垫付，被告肖俊杰应于本判决生效之日起五日内迳付还原告黄锦茂。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 李少杰
人民陪审员 郑绍定
人民陪审员 陆霄烁
二〇一四年七月十八日
书 记 员 谢奕玫