广西壮族自治区兴业县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0924民再2号监督机关：兴业县人民检察院。申诉人（原审被告）：黎忠，男，1969年12月9日出生，汉族，住广西兴业县。被申诉人（原审原告）：谭直，男，1979年7月22日出生，汉族，住广西兴业县。原审被告：张光耀，男，1982年1月19日出生，汉族，住广西兴业县。申诉人黎忠因与被申诉人谭直和原审被告张光耀民间借贷合同纠纷一案，不服兴业县人民法院于2013年12月6日作出（2013）兴民二初字第403号民事判决，向兴业县人民检察院申诉。兴业县人民检察院以兴检民（行）监【2016】45092400003号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2017年7月18日作出（2017）桂0924民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。申诉人黎忠和被申诉人谭直到庭参加诉讼。原审被告张光耀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业县人民检察院提出再审检察建议，（2013）兴民二初字第403号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由如下：（2013）兴民二初字第403号民事判决未对谭直是否已在保证期间内要求黎忠承担保证责任的事实进行认定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用申诉人黎忠称，申诉人黎忠作为担保人，在借条中明确为连带责任担保人，保证期间是六个月。但是被申诉人谭直作为债权人从来未要求过保证人黎忠在六个月内承担保证责任，保证人应免除保证责任。故请求撤销兴业县人民法院（2013）兴民二初字第403号民事判决书，驳回被申请人谭直对申请人黎忠的诉讼请求。被申诉人谭直辩称，1、原审判决依法判决被答辩人黎忠承担本案的连带保证责任是正确的。原审判决程序合法，适用法律正确。原审开庭的传票是由申诉人亲自签收，但申诉人没有到庭提出抗辩理由，应当视为其放弃抗辩的权利。在申诉人自由处分其权利，放弃其诉讼权利的情况下，原审判决依法作出是正确的。2、原审送达判决书也均是由申诉人黎忠本人签领，但申诉人没有行使提起上诉的权利，且没有在法定期限内申请再审。这两个行为足以证明申诉人放弃其抗辩权利的具体体现。3、在本案借款到期后，被申诉人多次向原审被告张光耀催收借款，在2012年11月至2013年5月期间多次以电话或面对面的方式要求申诉人承担连带保证责任，在开庭审理的时候被申诉人已在法庭调查时陈述已向两被告追索过，作为本案的申诉人当场也没有提出抗辩，故原审判决的判决与认定事实方面是正确的。4、被申诉人在起诉的时候没有超过担保期间的期限，在原来借款借期满后原告即向本案的借款人与担保人要求还款。在原审中的起诉并没有超过法律规定的担保期限，人民法院在当事人不提出已过保证期限情况下根本无权进行主动审查，被申诉人也没有就本案是否过保证期限提供证据的义务，原审判决是对申诉人自愿放弃抗辩权利而承担相应法律后果的正确判决，并不属于遗漏事实调查；不存在认定事实错误；适用法律错误、程序违法的情形；不符合人民检察院对民事案件监督的条件；一审判决是正确的，请求法院依法维持。原审被告张光耀未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视为其自行放弃答辩、举证及质证的权利。原审原告谭直向原审法院起诉请求：1、请求判令两被告连带归还借款本金人民币150000元及利息（利息以人民币150000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类资金贷款利率的四倍从2013年5月9日计至本案履行完毕止，暂计人民币12000元）给原告；2、判令两被告支付逾利还款违约金人民币40000元给原告；3、本案的诉讼费用全部由两被告承担。本院原审认定事实：被告张光耀以买冻鸡爪需要，于2012年10月7日，其向原告谭直出具一份《借条》，被告黎忠作为连带责任担保人在借条上签名并加盖手印。借条内容为：“今借到谭直交来借款人民币共壹拾伍万元整（￥150000元），其中借款人民币壹拾肆万元（￥140000元）转入张光耀信用社账户（账号：62×××90）；借款壹万元（￥10000元）现金交付。借期为壹个月，借款人自愿每月支付息利壹万元（￥10000元）给谭直，息利按每月结算，逾期还款每天自愿支付违约金壹仟元整（￥1000.00元）给谭直，该借条于借款人民币壹拾肆万元（￥140000元）转入到张光耀信用社账户（账号：62×××90）之日生效，特立此据为凭。借款人：张光耀。2012年10月7日。连带责任担保人：黎忠。2012年10月7日。”当日，原告谭直将10000元现金交给了被告张光耀。次日，原告谭直在兴业县农村信用合作联社石南信用社通过其账号/卡号为：62×××04的账户将人民币壹拾肆万元（￥140000元）汇至被告张光耀账号/卡号为：62×××90的账户。借款到期后，原告多次向被告催收借款本金及利息未果，遂诉至本院。原告为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告起诉资格；2、借条；3、广西农村信用社转账业务凭证，证据2.3证明被告张光耀向原告借款入民币150000元，借期壹个月，被告张光耀自愿每月支付利息10000元，逾期还款每天自愿支付违约金1000元；被告张光耀已收到原告的借款人民币150000元（通过农村信用社汇款140000元，现金交付10000元给被告张光耀）；被告黎忠为上述借款作连带责任担保；4、身份证，证明被告张光耀身份情况；5、机动车信息查询结果单，证明被告黎忠所有的桂Ｋ×××××号小车登记信息。本院原审认为，原告与被告张光耀借款行为是各方当事人的真实意思表示，除了借条上约定的利息外，合法有效。原告依约向被告张光耀发放借款后，被告张光耀在借款期限届满后未能偿还本息，属违约行为。原告请求被告张光耀归还借款本金150000元的请求合理合法，本院予以支持。关于利息问题。借条上约定的利息为“借款人自愿每月支付息利壹万元（￥10000元）”，本院认为该利息的计算已经超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，于法无据，故对该利息过高部分不应当支持。原告请求按中国人民银行规定的同期同类资金贷款利率的四倍从2013年5月9日开始计付利息符合法律规定，本院予以支持。关于逾期违约金，违约金约定属于当事人意思自治范畴，当事人依据自治原则同时约定利息和违约金，应当承认其法律效力。但本案中，原告一并主张逾期利息和违约金，逾期利息的请求为中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付，而违约金则高至逾期后每天1000元，双方约定的利息本身就超过了中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，关于违约金不必再予以考虑调整，应对该诉讼请求予以驳回。关于担保人责任，被告黎忠作为担保人，在借条中明确为连带责任担保人，应当属于连带责任保证。被告张光耀作为债务人在债务期届满没有履行还款义务，原告请求被告黎忠承担还款的连带责任，本院予以支持。本案原审判决：一、被告张光耀应归还原告谭直借款150000元；二、被告张光耀应支付借款利息给原告谭直（利息计算方法：以150000元为基数从2013年5月9日起至本案债务履行完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，如遇国家贷款利率调整，则按新利率执行）；三、被告黎忠对上述第一、二项义务承担连带责任；四、驳回原告谭直对被告张光耀、黎忠的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：原审（2013）兴民二初字第403号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，未对谭直是否已在保证期间内要求黎忠承担保证责任的事实进行认定。未对该事实进行法庭调查，也未要求谭直对该事实进行说明并提交证据；判决未对该事实做出明确认定，判决中“借款到期后，原告多次向被告催收借款本金及利息未果”的认定无证据支持。债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任的举证证明责任应由债权人谭直承担。谭直在保证期间届满后起诉黎忠，应举证证明其在2012年11月8日至2013年5月7日间向黎忠提出了承担保证责任的要求。谭直未在起诉书中提及该事实，其向法院提交的身份证明、《借条》、银行转账凭证及机动车信息查询单等5份证据均无该事实的内容。（2013）兴民二初字第403号民事判决在起诉日期明显已超过保证期间的情况下，遗漏了对债权人在保证期间内要求连带责任保证人承担保证责任这一基本事实的认定，原审错误认定黎忠对张光耀与谭直间的150000元债务及利息承担连带保证责任，原审判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。本案在再审中被申诉人谭直没有新的证据补充。被申诉人谭直主张在债务履行期限届满之日起六个月内向黎忠主张过债权，也没有提供相应证据。本案中对借款事实没有争议，争议的焦点是：1、保证人黎忠是否要承担保证责任。2、债权人在保证期间已过的情况下要求保证人承担保证责任，而保证人未就保证责任期间已过提出免责抗辩，法院可否主动审查并援引免除保证人的保证责任？就本案争议焦点1、本院再审认为，保证人黎忠是否要承担保证责任问题。谭直除了在原审中提供的5份证据外，没有新的证据提供。谭直在保证期间届满后起诉黎忠，应举证证明其在2012年11月7日至2013年5月7日间向黎忠提出过承担保证责任的要求。本案中，谭直未在起诉书中提及该事实，其向法院提交的身份证明、《借条》、银行转账凭证及机动车信息查询单等5份证据均无该事实的内容，其在原审过程中也未向法院提出过主张或补充过证据，在再审中也未补充有新的证据。因此应承担举证不能的不利后果。谭直主张在债务履行期限届满之日起六个月内即在2012年11月至2013年5月期间多次以电话或面对面的方式要求申诉人黎忠承担连带保证责任，向黎忠主张过债权，有责任提供证据。但其未能提供证据证实其主张。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期限满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故被申诉人谭直要求申诉人黎忠承担还款的连带责任，本院不予以支持。就本案争议焦点2、债权人在保证期间已过的情况下要求保证人承担保证责任，而保证人未就保证责任期间已过提出免责抗辩，法院可否主动审查并援引免除保证人的保证责任？被申诉人谭直主张：黎忠未就保证责任期间已过向法院提出抗辩意见，人民法院不能主动进行审查，在黎忠没有向法院提出已过保证期限的抗辩意见情况下，作为本案原审原告谭直也没有就本案是否过保证期限提供证据的义务，所以保证人黎忠不免除保证责任。本院再审认为：保证期间性质属于除斥期间，保证期间不同于诉讼时效，担保权是一种法定物权，物权的法定性强调法院应当依职权对担保权予以主动审查。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第31条明确规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。也就意味着保证期间的性质为除斥期间，保证期间届满，实体权利随即消灭。债权人未在保证期间要求连带责任保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。既然这是一项实体权利，无论原审被告黎忠是否答辩，是否出庭，法院都应当依职权主动审查保证期间是否已过的事实，进而援引相关规定作出是否免除黎忠保证责任的判决。本院再审认为，原审被告张光耀向被申诉人谭直借款15万元的事实清楚、证据充分，双方债权债务关系明确，责任分明。被申诉人谭直请求被告张光耀归还借款有理有据，依法予以支持。被申诉人还要求原审被告张光耀从欠款之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍从2013年5月9日开始计付利息符合法律规定，本院予以支持。故原审判决张光耀归还被申诉人谭直的借款，程序合法，适用法律正确，应予维持。被申诉人在保证期间届满后起诉申诉人黎忠，应举证证明其在2012年11月7日至2013年5月7日间向黎忠提出过承担保证责任的要求。本案中，被申诉人未在起诉书中提及该事实，其向法院提交的身份证明、《借条》、银行转账凭证及机动车信息查询单等5份证据均无该事实的内容，其在原审过程中也未向法院提出过主张或补充过证据，在再审中也没有提供新的证据，因此应承担举证不能的不利后果。债权人在合同约定的保证期间和主债务履行期届满6个月内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。而被申诉人起诉时，已超过上述期限，因此申诉人黎忠依法免除其担保责任。兴业县人民检察院提出再审检察建议认为（2013）兴民二初字第403号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。在起诉日期明显已超过保证期间的情况下，遗漏了对债权人在保证期间内要求连带责任保证人承担保证责任这一基本事实的认定，错误认定黎忠对张光耀与谭直间的150000元债务及利息承担连带保证责任，构成了原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的检察建议理由成立，本院依法予以采信。本院原审的（2013）兴民二初字第403号民事判决认定申诉人黎忠对张光耀与谭直间的150000元债务及利息承担连带保证责任缺乏证据证明，适用法律错误，依法应予纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条和《最高人民法院关于适用一、维持本院2013年12月6日作出（2013）兴民二初字第403号民事判决书第一、二、四项。二、撤销本院于2013年12月6日作出（2013）兴民二初字第403号民事判决书第三项。三、驳回被申诉人谭直对申诉人黎忠的承担连带还款责任的诉讼请求。案件受理费4100元，财产保全费300元，合计4400元。由原审被告张光耀负担。上述债务，义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费4400元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不申请提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈寿强审 判 员  庞裕永人民陪审员  梁 彩二〇一七年十一月十七日书 记 员  覃琳琳