广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初794号
原告：陆秀珍，女，1962年1月27日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：李林恩，广东保顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨清澜，广东保顺律师事务所律师。
被告：米静，女，1993年7月27日出生，汉族，住广东省韶关市武江区,
被告：郭锐佳，男，1995年11月8日出生，住广东省佛山市三水区，
被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司,住所地:广东省佛山市南海区桂城街道桂城75街区北约商厦7层05单元、13单元、15单元（相连通）（住所申报），统一社会信用代码为91440600579725819W。
负责人：邓少琳，总经理。
委托诉讼代理人：郭尧辉，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈梦捷，女，该公司员工。
被告：鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司,住所地:广东省广州市天河区天河东路2号201房自编粤电力广场309房，统一社会信用代码为914401010881035486。
负责人：潘玉初，经理。
委托诉讼代理人：梁肇伟，男，该公司员工。
原告陆秀珍诉被告米静、郭锐佳、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称“人寿佛山公司”）、鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司（以下简称“鼎和保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用简易程序分别于2018年3月27日、2018年6月20日、2018年6月27日公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告陆秀珍的委托诉讼代理人杨清澜，被告人寿佛山公司的委托诉讼代理人郭尧辉，被告鼎和保险公司的委托诉讼代理人梁肇伟到庭参加了诉讼，被告米静、郭锐佳经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案第二次开庭时，原告陆秀珍的委托诉讼代理人杨清澜，被告人寿佛山公司的委托诉讼代理人陈梦捷到庭参加了诉讼，被告米静、郭锐佳、鼎和保险公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案第三次开庭时，原告陆秀珍的委托诉讼代理人李林恩，被告米静到庭参加了诉讼，被告郭锐佳、人寿佛山公司、鼎和保险公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告米静、郭锐佳连带赔偿原告因交通事故所产生的各项损失合计人民币187164.80元；二、判令被告人寿佛山公司、鼎和保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；三、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年8月8日7时25分，被告米静驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车行驶至佛山市三水区西南街道康乐路冰皇酒吧前路段时，与行人原告发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故，经交警部门认定，被告米静承担事故的全部责任，原告不承担此事故的责任。原告受伤后，被送往佛山市中医院三水医院进行门诊及住院治疗。2017年11月10日，经广东南天司法鉴定所江门分所鉴定，原告的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；其伤残等级为九级。被告米静驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车的所有人为被告郭锐佳，该肇事车辆在被告人寿佛山公司、鼎和保险公司处投保了车辆保险。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告申请将医疗费由4393.57元变更为4934.77元，精神损害抚慰金由20000元变更为19458.80元，总的诉讼请求不变。原告变更诉讼请求的申请符合法律的规定，本院依法予以准许。在诉讼过程中，原告再次申请将医疗费由4934.77元变更为5747.17元，精神损害抚慰金由19458.80元变更为18646.40元，总的诉讼请求不变。原告变更诉讼请求的申请符合法律的规定，本院依法予以准许。
被告米静辩称，一、从事故发生到出院，原告的医疗费用都是答辩人垫付的，其中垫付了原告门诊医疗费140.20元、住院费用1000元以及住院伙食费152元。二、答辩人垫付了原告住院押金大概有1500-2000元，但支付凭证找不到了。三、原告出院的手续是由答辩人办理，办理出院结算时多出的钱也是由答辩人收取，但答辩人收取医院退回来的现金大概有2500-2800元，该款还没有扣除答辩人为原告垫付的部分。
被告郭锐佳没有提出答辩意见。
被告人寿佛山公司辩称，一、粤Ｅ×××××号小型轿车在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期间内。二、答辩人并非事故侵害方，不承担本案诉讼费用。三、对原告的伤残程度有异议，要求重新鉴定。答辩人人寿佛山公司对原告在本案主张的各项损失的答辩意见详见附表。
被告鼎和保险公司辩称，一、粤Ｅ×××××号小型轿车在答辩人处投保了保险限额为500000元并不计免赔的商业第三者责任保险（以下简称商业险），事故发生在保险期间内，答辩人应在扣除交强险限额后承担赔偿责任。二、答辩人并非事故侵害方，不承担本案诉讼费用。三、对原告的伤残程度有异议，要求重新鉴定。答辩人鼎和保险公司对原告在本案主张的各项损失的答辩意见详见附表。
经审理查明，2017年8月8日7时25分，在佛山市三水区西南街道康乐路冰皇酒吧前路段，被告米静驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车与步行的原告发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定，被告米静负事故的全部责任，原告不负事故责任。
事故发生当天，原告即被送往佛山市中医院三水医院进行门诊及住院救治，于2017年8月15日出院，共住院7天。该院对原告出院诊断为：1、左内、外踝骨折；2、左踝距腓前韧带、跟腓韧带、下胫腓联合前韧带撕裂；3、左外踝后缘血肿形成。该院出院医嘱为：1、门诊复诊，维持石膏托制动，不适随诊；2、住院期间留陪人一人；3、建议休息一个月。原告因本次事故在本案中共产生医疗费合计12483.30元（扣除医保统筹/公医记账部分580.37元）（其中的医疗费7316.50元，原告在本案中没有主张）。事故发生后，被告米静垫付了原告医疗费1140.20元（其中1000元为原告住院押金）以及住院伙食费152元（原告在本案中没有扣除该垫付款），被告人寿佛山公司垫付了原告住院押金10000元。原告出院手续为被告米静办理，原告出院结算多出的押金3823.70元由被告米静收取。
广东南天司法鉴定所江门分所于2017年11月10日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陆秀珍的损伤与本次交通事故存在直接因果关系。2、被鉴定人陆秀珍的伤残等级为九级。被告人寿佛山公司、鼎和保险公司对原告的伤残程度有异议，提出要求对原告伤残程度进行重新鉴定的申请。经本院审查，对于两被告保险公司的重鉴申请，本院依法予以准许。经本院依法委托，广东通济司法鉴定中心对原告出具重新鉴定意见为：被鉴定人陆秀珍的左踝关节功能部分丧失评十级伤残。
粤Ｅ×××××号小型轿车在被告人寿佛山公司处投保了交强险，该车在鼎和保险公司处投保了保险限额为500000元的商业险并不计免赔，本次事故发生在上述保险期间内，该车登记车主为被告郭锐佳。
原告因本案的交通事故在本次诉讼中产生的经济损失经本院依法审查确认共计101440.90元（计算方式详见附表），其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为13983.30元（详见附表一至三项），属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为87457.60元（详见附表四至十项）。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告因本次交通事故受伤致残，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。由于被告对交警部门作出的事故认定书没有提出异议，对于交警部门的事故认定书，本院依法予以确认，并以此作为确定本案民事赔偿的依据。被告米静驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车在被告人寿佛山公司处投保了交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，原告的上述损失应先由被告人寿佛山公司赔偿。由于被告人寿佛山公司已经垫付了10000元押金到佛山市中医院三水医院，而原告出院手续由被告米静办理，原告出院结算多出的押金共3823.70元由被告米静收取，被告米静收取的该多出的押金3823.70元，其中1000元视为被告米静将自己垫付原告的1000元押金自己已经收取回来；另外的2823.70元视为被告米静将人寿佛山公司垫付给原告的本应由原告受偿的属于交强险医疗费用赔偿限额内的费用，而被告米静收取该2823.70元并未支付给原告，该2823.70元应由被告米静返回给原告。因此，本案中，被告人寿佛山公司对原告的上述损失在医疗费用赔偿限额内只需赔付原告7176.30元（10000元-2823.70元）。原告属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失没有超出110000元的限额，因此，被告人寿佛山公司在交强险范围内赔偿原告94633.90元(7176.30元元+87457.60元)，扣除被告人寿佛山公司已实际垫付原告的医疗费7176.30元以及被告米静垫付原告的住院伙食费152元，被告人寿佛山公司还应赔偿原告87305.60元（94633.90元-7176.30元-152元）。对于原告超出交强险的损失3983.30元（101440.90元-10000元-87457.60元），被告米静在事故中负全部责任，由于被告米静驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车在被告鼎和保险公司处投保了保险限额为500000元并不计免赔的商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应由被告鼎和保险公司承担赔偿责任，即应由被告鼎和保险公司赔偿原告3983.30元。对于被告米静已经垫付的医疗费140.20元，视为被告米静代被告鼎和保险公司垫付给原告的赔偿款，因此，扣除该垫付款140.20元，被告鼎和保险公司还应赔偿原告3843.10元（3983.30元-140.20元）。对于被告米静垫付原告的医疗费140.20元，由其依法向被告鼎和保险公司另行主张。对于被告米静垫付原告的住院伙食费152元，由其依法向被告人寿佛山公司另行主张。
关于诉讼费用的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”由此可见，诉讼费用原则上由败诉方负担；部分败诉的，当事人承担相应的诉讼费用。本案中，被告人寿佛山公司、鼎和保险公司作为部分败诉方，主张不承担诉讼费用于法不符，本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆秀珍87305.60元；
二、被告鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆秀珍3843.10元；
三、被告米静于本判决生效之日起十日内支付原告陆秀珍2823.70元；
四、驳回原告陆秀珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2022元（原告陆秀珍已预交），由原告陆秀珍负担1035元，被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担945元，被告鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司负担42元。重新鉴定费1956元（被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担978元，由被告鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司负担978元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 卢秀丽
二〇一八年六月二十八日
书记员 梁浩然
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
|
原告主张
|
被告答辩
|
本院认定及理由
一
|
医疗费
12483.30元（扣除医保统筹/公医记账部分580.37元）（其中的医疗费7316.50元，原告在本案中没有主张）
|
5747.17元
|
被告人寿佛山公司认为其已经垫付了原告医疗费10000元，请法院依法核实。
|
根据原告提供的病历，住院证明书，出院记录，医疗费票据，佛山市中医院三水医院出具的证明，本院依法调取的住院押金单、门诊、住院费用清单，询问笔录以及庭审中双方当事人的陈述，本院认定原告在本案中因本次交通事故而产生的医疗费合计为12483.30元（扣除医保统筹/公医记账部分580.37元）（其中的医疗费7316.50元，原告在本案中没有主张）。
二
|
营养费
800元
|
2000元
|
被告人寿佛山公司、鼎和保险公司认为过高，原告提供的医疗病历资料未见有加强营养的医嘱，且原告恢复状况良好，该项请求无依据。
|
原告因本案事故受伤，虽然原告没有需要加强营养的医嘱，但适当的营养支持有助于其身体机能的恢复，本院酌情支持800元。
三
|
住院伙食补助费700元
|
700元
（100元/天×7天）
|
被告对该项费用均没有提出答辩意见。
|
原告因本案事故住院共计7天，按照100元/天计算，原告该项费用为700元（100元/天×7天）。
四
|
护理费
700元
|
700元
（100元/天×7天）
|
被告人寿佛山公司、鼎和保险公司认为过高，应按照70元/天计算。
|
原告因本案事故住院7天，本院参照当前本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天计算，因此，原告的护理费为700元（100元/天×7天）。
五
|
残疾赔偿金
75368.60元
|
150737.20元
（37684.30元/年×20年×20%）
|
被告人寿佛山公司、鼎和保险公司对原告的伤残鉴定有异议，要求进行重新鉴定，对原告适用城镇标准计算没有意见。被告人寿佛山公司对重新鉴定意见无异议。
|
根据原告提供的身份证以及两被告保险公司对原告适用城镇标准计算没有意见，原告主张该项费用适用城镇标准计算，本院予以支持。因此，残疾赔偿金应按37684.30元/年计算。根据重新鉴定意见书，原告因本案事故受伤被评定为一个十级伤残，赔偿系数应计算为10%，原告定残时未满60周岁，残疾赔偿金应计算20年，因此，残疾赔偿金应为75368.60元（37684.30元/年×20年×10%）。
六
|
鉴定费
2250元
|
2250元
|
被告人寿佛山公司、鼎和保险公司对原告的伤残鉴定有异议，要求进行重新鉴定。 被告人寿佛山公司对重新鉴定意见无异议。被告鼎和保险公司认为该项费用不应由其承担。
|
该费用是原告为确定其因事故所造成的损伤程度所产生，且有鉴定费发票予以佐证，因此原告主张该项费用合法有据，本院予以支持。
七
|
残疾辅助器具费
139元
|
139元
|
被告人寿佛山公司认为原告提供的残疾辅助器具费收据没有写明开票人及对应支具的使用人，不予认可。被告鼎和保险公司认为原告应出具正式的发票。
|
根据原告的具体伤情，原告购买踝关节支具合情合理，且有收款收据予以佐证，原告主张该项费用为139元合法有据，本院予以支持。
八
|
误工费
0元
|
4681元
|
被告人寿佛山公司认为缺乏依据，原告在发生事故时已经达到退休年龄，即便原告确实仍有工作，其应当提供相关的工作证明、银行流水等客观的证据佐证其收入状况，无法认定原告事实上存在误工损失。被告鼎和保险公司认为原告没有提供任何证据证明其存在误工的情况，且误工时间应该为住院天数加上医嘱休息时间。
|
原告在事故发生时已达退休年龄，且原告也没有提供证据证实其确有劳动收入，因此，原告主张该项费用没有依据，本院不予支持。
九
|
交通费
1000元
|
1564.03元
|
被告人寿佛山公司、鼎和保险公司认为过高，且没有交通费票据予以佐证，请法院酌定不超过300元。
|
原告因受伤就医等必然产生一定的交通费，但该项费用应与原告的就医地点、次数、人数以及路途远近等相符，本院酌定该项费用为1000元。
十
|
精神损害抚慰金
8000元
|
18646.40元
|
被告人寿佛山公司、鼎和保险公司对原告的伤残鉴定有异议，要求进行重新鉴定。 被告人寿佛山公司对重新鉴定意见无异议。
|
综合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果以及本地平均生活水平等因素，本院酌情支持8000元。
合计
|
101440.90元