四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1500号
上诉人（原审被告）张学彦，男，汉族，生于1974年6月11日，住四川省西充县。
委托代理人刘攀，四川助民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王应猛，男，汉族，生于1979年6月29日，住四川省西充县。
委托代理人范光明，南充市法源法律服务所法律服务工作者。
上诉人张学彦因与被上诉人王应猛民间借贷纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2016）川1325民初139号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张学彦及委托代理人刘攀、被上诉人王应猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告张学彦于2015年1月2日在原告王应猛处借款300,000元，张学彦向王应猛出具了借款借条：今借到王应猛人民币300,000元整。双方未约定利息及还款时间。
2015年3月31日、4月6日张学彦通过银行帐户分别向王应猛银行帐户转款450,000元及200,000元。
原审认为，被告张学彦对2015年1月2日在原告王应猛处借款300,000元无异议，本院对该300,000元借款予以认定。张学彦辩称已于2015年3月21日及4月6日分别向王应猛银行帐户转款450,000元及200,000元，该合计650,000元不仅清偿了原告借款，另外还导致本案原告倒欠被告借款350,000元。原告王应猛辩称该650,000元并非是清偿300,000元借款，而是原、被告之间尚有其他债务尚未结清。按照交易习惯，借款人在向出借人借款时应该出具借条，借款人在归还借款时出借人应该向借款人返还借条或将借条撕毁。本案原、被告间的借款金额较大，更应该适时履行相关手续，按照被告张学彦的辩称意见，2015年3月31日向原告王应猛转款450,000元已经清偿了该笔借款，此时张学彦就应该收回借条，并要求王应猛就新产生的债权债务关系出具手续，但至2015年4月6日张学彦再次向王应猛转款200,000元时，张学彦仍旧没有收回向原告出具的借条，更未要求王应猛就新产生的借贷关系出具手续，张学彦的辩称意见无证据支撑且不符合交易习惯，故本院对该辩称意见不予采信。原、被告对650,000元是何性质各执一词，但均未有充分证据及理由支持，本院对该650,000元是何性质不予认定，由原、被告另行主张权利。原告王应猛主张被告张学彦归还借款300,000元的请求本院予以支持。原、被告该笔借款并未约定利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。”故原告主张自2015年1月2日起按月息3分支付利息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、被告张学彦于本判决生效之日起十日内返还原告王应猛借款300,000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元减半收取2,900元，由被告张学彦负担。
宣判后，上诉人张学彦不服，向本院提起上诉，其上诉理由为，一、根据谁主张谁举证的原则，本案应当驳回被上诉人王应猛的诉讼请求。原审查明以下二个事实，即：1.我于2015年1月2日向被上诉人王应猛借款300,000元整；2.2015年3月31日、4月6日我通过银行帐户分别向王应猛银行转款450,000元及200,000元。二个事实所涉案款冲抵后，可以充分证实，现被上诉人王应猛尚差欠我350,000元，被上诉人王应猛要求偿还300,000元的诉讼请求显然不能得到支持，应予驳回。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人王应猛对于出借300,000元的借款举出了相应证据，而我为反驳其诉讼请求，也举出了转款证明，证实自己偿还借款。对于我在借款300,000元后，转帐给被上诉人王应猛650,000元的事实，被上诉人王应猛并不否认，但提出该借款系偿还其他债务，而对该主张，被上诉人王应猛却未举出任何证据予以证实，依法应当承担举证不能的败诉责任。二、原审认定事实不清，适用法律错误，依法应当改判。原审认定，我在转帐650,000元后，未收回借条，未要求被上诉人王应猛就新产生的债权债务出具手续，不符合交易习惯。该认定明显错误。首先，双方之前系朋友关系，相互之间比较信任，手续存在比普通交易简易的可能，这一点可以从第一笔借款的过程中得到证实。第一笔被上诉人王应猛借给我300,000元的借款中，被上诉人王应猛是分别于2015年1月2日、2015年1月5日进行转存，当时我也并没有给被上诉人王应猛出具任何手续，被上诉人王应猛也没有要求我在出具手续后才出借300,000元（现在被上诉人王应猛手中的借条，是我在2015年2月回家过年期间给被上诉人王应猛补写的）。证实双方之间因较为信任，在交易上与普通交易是有区别的，存在简化手续的可能。其次，因我向被上诉人王应猛支付650,000元时，正在浙江经营业务，从时间和空间上讲，不具备索要手续的条件，手续不完备，是这种特殊情况所造成，属于情理之中的事，并无不合情理的事由存在。最后，特别提请二审关注，对于650,000元的款项支付，虽然被上诉人王应猛没有出具任何手续，但该支付并非现金支付，而是通过银行进行转帐，明确是由我帐户转入被上诉人王应猛的帐户，该转帐行为即使被上诉人王应猛不出具任何手续，因银行转帐记录的存在，被上诉人王应猛也无法否认收取650,000元的客观事实，故而我即使手中没有被上诉人的手续，事后主张自己的权利亦是有依据和保障的，被上诉人王应猛出具手续并非必要。综上，由于我对被上诉人王应猛的信任主观因素，由于双方不在一个地方的客观情况，加之因银行转帐记录的客观存在，我没有被上诉人王应猛的手续无违背常理的情况，原审认定事实不清，应予纠正。同时，本案真正不合常理的是被上诉人王应猛无法举出关于650,000元系偿还其他债务的证据。650,000元系巨额资金，若有往来，必然会有诸多证据，如转帐记录、取款记录，资金来源记录等，而被上诉人王应猛却一份证据都举不出来，有违常理。而其还辩称650,000元中是偿还500,000元的本金和月息2.5%的利息，为何事后的300,000元没有任何利息的约定，而在事前的500,000元却有月息2.5%的高额利息的约定，显然不合常理，被上诉人王应猛明显在虚构事实，其行为涉嫌刑事诈骗，我保留通过司法机关追究其刑事责任的权利。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求改判驳回被上诉人王应猛的诉讼请求。
被上诉人王应猛辩称，一、上诉人张学彦对借款300,000元应当予以立即偿还。2015年1月2日，上诉人张学彦借我300,000元至今均无异议，现我仍持有300,000元的原始收据，上诉人张学彦就应当对该笔借款如期清偿。二、上诉人张学彦的理由是混淆是非，恶意逃避债务。2014年1月、2月，我先后两次向上诉人张学彦借出500,000元，约定利息2.5厘，截止上诉人张学彦还款，2015年3月共计本金利息约67万元，我作了适当让步，上诉人张学彦先后两次将500,000元本金及利息归还给我，我也早已将借条交付给上诉人张学彦之妻。上诉人张学彦声称归还650,000元是归还本案借款300,000元，并且我现还倒欠上诉人张学彦350,000元，属混淆是非。上诉人张学彦两次共计转款650,000元后，其妻多次与我在一起，上诉人张学彦也曾两次与我在一起，近一年多既不收回借条，也不要求出具收据，更不找我向其出具倒欠350,000元的借条，不符合情理和交易习惯；我在催收300,000元借款未果的情况下，向法院提起诉讼。在诉讼中，上诉人张学彦称我倒欠350,000元，即不反诉也不另案主张权利，特别是上诉人张学彦闻悉我马上申请财产保全时，明确告知对其拥有的奔驰车进行查封，上诉人张学彦在头一天将该车转移过户给他人，逃避债务。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，上诉人张学彦分别于2015年3月31日和4月6日向被上诉人王应猛共计转款650,000元后，双方当事人于同年7月和8月曾经接触过两次。
被上诉人王应猛向原审法院提起的诉讼请求为：判令张学彦立即偿还原告借款300,000元，并从2015年1月2日起按月息3分支付利息至款清息止。
本院认为，上诉人张学彦向被上诉人王应猛出具借条借款300,000元的事实双方均无异议，双方之间的民间借贷关系成立。关于上诉人张学彦是否已向被上诉人王应猛已归还借款300,000元的问题，上诉人张学彦称其已于2015年3月31日和4月6日分别向被上诉人王应猛转帐支付450,000元和200,000元，共计650,000元，其中300,000元为向被上诉人王应猛归还出借的借款，已不存在尚欠被上诉人王应猛借款的事实。上诉人张学彦虽于借款后先后两次向被上诉人王应猛转款共计650,000元，但其转款后曾先后两次与被上诉人张学彦接触，其出具的金额300,000元借条仍在被上诉人王应猛处而未收回，且双方对其余350,000元也未形成手续或凭证，该事实与交易习惯不符，且两次转款金额分别为450,000元和200,000元，上述两笔转款金额也与其本案借款金额不符，不能认定上诉人张学彦向被上诉人王应猛转款650,000元属归还本案借款的事实，上诉人张学彦理应向被上诉人王应猛归还本案借款。综上，上诉人张学彦的上诉理由不能成立，本院不予支持，其请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5,800元，由上诉人张学彦负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹰
审判员 李发勇
审判员 雷 鸣
二〇一六年十月二十一日
书记员 任珍波