江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第00375号
上诉人（原审被告）江苏圣通建设集团有限公司，住所地江苏省金坛市南环二路218号。
法定代表人丁海明，该公司董事长。
委托代理人施国俊。
被上诉人（原审原告）连云港东盛商品混凝土有限公司，住所地江苏省连云港市海州区浦南镇太平工业园。
法定代表人谢兆慧，该公司总经理。
委托代理人杨龙辉。
上诉人江苏圣通建设集团有限公司（以下简称圣通建设公司）与被上诉人连云港东盛商品混凝土有限公司（以下简称东盛混凝土公司）因买卖合同纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新商初字第1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月8日立案受理本案，并依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人圣通建设公司的委托代理人施国俊，被上诉人东盛混凝土公司的委托代理人杨龙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东盛混凝土公司一审诉称：2010年8月16日，东盛混凝土公司与圣通建设公司签订一份混凝土买卖合同，合同约定，由东盛混凝土公司向圣通建设公司供应多种强度、等级商品混凝土，东盛混凝土公司依约定将货运送至圣通建设公司的施工工地，但圣通建设公司对应付的360732.85元的货款长期拖欠不付。现请求法院判令圣通建设公司给付东盛混凝土公司货款360732.85元，并按同期银行贷款利率四倍承担违约责任，由圣通建设公司承担本案诉讼费用。
圣通建设公司一审辩称：圣通建设公司与东盛混凝土公司之间没有买卖合同关系。东盛混凝土公司提供的证据没有一份是圣通建设公司或该公司授权的个人与东盛混凝土公司发生的买卖关系。东盛混凝土公司提供的证据中居然有二枚“太平村康居工程项目部”印章，一枚是长方形一枚是圆形，证明东盛混凝土公司提供的证据不真实。东盛混凝土公司方证人章瑞军与本案有利害关系，其证词不能作为定案证据使用。东盛混凝土公司提供的发货单中施工单位为“江苏顺通”，不是圣通建设公司。综合东盛混凝土公司提供的证据，不能证明东盛混凝土公司与圣通建设公司之间存在买卖合同关系。因此，请求人民法院驳回东盛混凝土公司对圣通建设公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年8月16日，圣通建设公司太平村康居工程项目部以圣通建设公司（甲方）名义与东盛混凝土公司（乙方）签订一份商品混凝土买卖合同，合同约定了由乙方为甲方承建的太平村康居小区2#、3#楼供应混凝土，乙方按甲方的供料计划要求，及时连续地将混凝土料运至甲方太平庄工地；基础至一层结束后付50%款，主体结束付60%，工程结束验收后付余款（2日内）；如因甲方不按期付款，乙方有权停止供应混凝土，造成的损失由甲方承担；滞纳金按银行同期贷款利息4倍收取。合同中还对混凝土规格以及对应的价格进行了约定。合同落款处加盖了“江苏圣通建设工程有限公司太平村康居工程项目部”长方形印章，并由委托代理人章瑞军签名。合同签订后，东盛混凝土公司按圣通建设公司太平村康居工程项目部计划，供应混凝土，东盛混凝土公司每车开具了发货单，在发货单中注明了工程名称为太平庄康居安置小区，施工单位为江苏顺通，并注明了每车混凝土在2#、3#楼的具体供应部位。在供应过程中，东盛混凝土公司于2010年12月10日向圣通建设公司太平康居项目部出具了一份关于商品砼价格调整确认函，由章瑞军签收，并加盖了“江苏圣通建设工程有限公司太平村康居工程项目部”圆形印章。2011年5月24日，东盛混凝土公司向圣通太平康居工程项目部出具一份确认函，在函中东盛混凝土公司提出因该公司员工操作失误，将发货单中施工单位一栏中“江苏圣通”误打印为“江苏顺通”，要求该项目部在对账时予以确认。2011年5月26日，章瑞军在该份确认函中签署“经核对予以确认”的字样。同日，东盛混凝土公司根据发货单将所供混凝土数量、价格进行汇总，制作了对账单一份，由章瑞军确认。对账单中确认供应混凝土总量为2084立方米，其中泵送1933立方米，非泵送151立方米，总价值686116元。东盛混凝土公司自认收到325383.15元货款，余款360732.85至今未付。
原审法院另查明：连云港市浦南镇太平村康居工程2#、3#楼系圣通建设公司承建，2010年8月9日，圣通建设公司给韩占楼出具一份授权委托书，委托韩占楼全权负责处理浦南镇太平村康居安置房2#、3#楼工程的施工及催要工程款等有关事宜，所催要的工程款必须打入圣通建设公司的账户，否则产生的一切后果由业主负责。该工程因韩占楼出走，从2012年6月停工至今。
在本案审理过程中，圣通建设公司对章瑞军于2011年5月26日签写的确认函形成时间申请鉴定，一审法院依法委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，经该所工程师多次检验，无法得出准确结论，苏州同济司法鉴定所作退卷处理。
双方争议的焦点为：圣通建设公司是否为本案所涉混凝土买卖合同的相对方。
针对该争议焦点，东盛混凝土公司提供了买卖合同、发货单、确认函、授权委托书等证据材料以及章瑞军证人证言等证据，用以证明太平村康居工程2#、3#楼是由圣通建设公司承建，圣通建设公司太平村康居工程项目部是以圣通建设公司名义与东盛混凝土公司签订买卖合同，且东盛混凝土公司东盛建设公司所供混凝土全部用于太平村康居工程2#、3#楼。因此圣通建设公司应承担给付货款的义务。圣通建设公司则提供了韩占楼代表其他公司，同时期在太平村承建另一工程的建设工程施工合同、太平康居工程施工工程联系单。前一份证据用以证明韩占楼在同时期还承建另一工程，东盛混凝土公司供应的混凝土可能使用在其他工程，没有用在太平康居工程。后一份证据用以证明章瑞军签收确认函中的项目部印章为圆形印章，与该项目部与工程发包方联系工作时实际使用的长方形印章不符。
原审法院认为：根据圣通建设公司给韩占楼的授权委托书以及圣通建设公司提供的工程联系单，可以确认圣通建设公司太平村康居工程项目部系圣通建设公司授权成立的，在太平康居工程2#、3#楼工程的施工及催要工程款等有关事宜上可以代表圣通建设公司。本案涉及的混凝土买卖合同中加盖的项目部印章与工程联系单中使用的“江苏圣通建设工程有限公司太平村康居工程项目部”长方形印章一致，章瑞军作为圣通建设公司项目部的委托代理人对东盛混凝土公司的调价单、确认函、对账单均予以确认。东盛混凝土公司提供的发货单中虽然施工单位打印成“江苏顺通”，但发货单中也注明了所供混凝土全部是用于太平村康居工程2#、3#楼，并注明了具体供应部位。东盛混凝土公司供应的混凝土均为现场浇注，不存在被挪作他用的情况。综合上述事实，原审法院认定涉案混凝土买卖合同签订者为东盛混凝土公司与圣通建设公司是正确的。圣通建设公司提出其不是涉案混凝土买卖合同当事人的抗辩意见与事实不符，原审法院不予支持。
东盛混凝土公司按约定供给圣通建设公司货物后，有权要求圣通建设公司支付相应货款。圣通建设公司未按合同约定给付货款，应当承担违约责任。双方合同约定滞纳金按银行同期贷款利息4倍收取，东盛混凝土公司在诉讼过程中主动要求按银行同期贷款利息2倍主张，系东盛混凝土公司依法行使民事权利，符合法律规定，依法予以支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：圣通建设公司于判决生效后十日内付给东盛混凝土公司货款360732.85元及违约金（从2011年5月27日至判决确定付款之日，按中国人民银行同期贷款利率2倍计算）。案件受理费6710元（东盛混凝土公司已预交），由圣通建设公司负担，于给付上述款项时一并付给东盛混凝土公司。
上诉人圣通建设公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。理由如下：一、上诉人与被上诉人之间没有签订过混凝土买卖合司。被上诉人原审提供的混凝土买卖合同不是上诉人签订，上诉人也未委托他人签订；二、章瑞军既不是上诉人员工，更不是上诉人项目经理，其无权代表上诉人对外签订任何文件或协议。上诉人从未使用过圆形“江苏圣通建设工程有限公司太平村康居工程项目部”印章，被上诉人提供的证据均是被上诉人与章瑞军恶意串通形成的；三、被上诉人无证据证明向上诉人供货。本案最关键的证据就是发货单，既然被上诉人称与上诉人签订了混凝土买卖合同，合同是被上诉人自制的，不可能把合同约定的买受人搞错，被上诉人提供的“发货单”是被上诉人自制的打印件，“发货单”载明施工单位全是“江苏顺通”公司，不是上诉人，且收货人也不是上诉人。个别笔误可以解释，但数量大、间隔时间长，且全部笔误，是绝对不可能的；四、假设被上诉人原审提供的自制的2010年8月16日混凝土买卖合同是真实的，被上诉人也不应当支付货款，原审法院认定上诉人违约是错误的。涉案合同第四条约定的付款方式及期限：合同生效后，基础至一层结束后付50%款，主体结束付60%，工程结束验收后付余款（2月内），甲方（买受人）付款以乙方（出卖人）财务出具的收据发票为准，其它便条一律无效。被上诉人不仅没有证据证明付款条件己经具备（主体没有结束，工程也没有结束验收），且据此可以认定被上诉人出具增值税发票收取货款是其法定义务，被上诉人应当出具增值税专用发票，才能收取货款；五、原审法院剥夺了上诉人要求继续鉴定的申请。2013年11月20日上诉人申请对被上诉人原审第二次开庭时向原审法院提交的打印落款时间为2011年5月24日的“确认函”进行鉴定，上诉人认为被上诉人与章瑞军在原审诉讼过程中串通形成了“确认函”，要求对打印落款时间为2011年5月24日的“确认函”中有署名章瑞军的手写笔迹形成时间进行鉴定。鉴定机构在上诉人鉴定申请提出长达半年之久后，认为无法得出准确结论，作退卷处理（原审法院开庭时才将结果告知上诉人），上诉人当庭要求重新安排鉴定机构鉴定，并要求原鉴定机构鉴定人员到庭作出说明。原审法院未给予答复；六、涉案混凝土不是上诉人使用的。上诉人原审提供证据证明韩占楼代表其他公司，同时期在太平村承建其他工程，如果认定被上诉人提供的混凝土系韩占楼使用，不是上诉人使用，根据被上诉人提供的合同约定付款时间也可以对此证明（合同生效后，基础至一层结束后付50%款，主体结束付60%，工程结束验收后付余款）。综上所述，原审认定事实错误，程序违法。请求二审法院依法予以纠正，改判驳回东盛混凝土公司的诉求。
被上诉人东盛混凝土公司辩称：1、上诉人与浦南镇太平渔业村签订了开发建设太平康居工程2#、3#楼施工承包合同后，将该工程书面授权委托韩占楼承建。上诉人设立的太平康居工程项目部材料供应主管章瑞军以上诉人名义与被上诉人签订了商品混凝土买卖合同，上诉人派住太平康居工程项目部的技术员“李跃”亦在合同上签字确认，并提出该工程公司总部已书面授权委托给韩占楼项目部承建，坚持在合同上加盖“江苏圣通建设工程有限公司太平村康居工程项目部”印章，应当确认为上诉人的行为。退一步讲，上诉人在合同上的印章即使存有瑕疵，也足以构成“表见代理”；2、“江苏圣通建设工程有限公司太平村康居工程项目部”的圆形印章，在上诉上出具的“授权委托书”中就加盖了该圆形印章，上诉人称从未使用过，系被上诉人与章瑞军恶意串通形成的理由与事实不符；3、混凝土原始小票，因被上诉人员工操作失误，将施工单位“江苏圣通”误打印为“江苏顺通”，该事实已取得了上诉人项目部的确认；4、合同第四条约定：基础至一层结束后付50%款，主体结束付60%，工程结束验收后付余款。2011年3月31日四层结束，但上诉人分文未付款，截止2011年5月13日五层结束，上诉人设立的太平康居工程项目部中途撤离，期间共使用被上诉人供给的686116元混凝土，经被上诉人追索方才于2011年4月6日至2012年1月20日分三次给付325383.15元，即使如此也未达50%。上诉人已经终止该项目承建，应及时向被上诉人履行付款义务。被上诉人每次收取付款人给付的部分混凝土款，都按习惯做法分别开出财务收据，待合同履行完毕双方结算，凭财务收据向付款人开具全额的“增值税专用发票”；5、鉴定机构对“确认函”作退卷处理，是根据科学依据作出的处理结果。“确认函”由太平康居工程项目部的主管材料负责人章瑞军签字确认，并加盖了项目部的印章，对此，章瑞军当庭予以证明确认，无鉴定必要；6、被上诉人按照合同约定，所供混凝土全部运送至上诉人指定的太平村康居工程项目部施工现场，且原始小票均分别注明每车混凝土使用在该工程2#、3#楼的具体部位。每车原始小票均有上诉人现场人员接收签字确认，证据确凿，而上诉人不予认可纯属无理抗辩。反之，太平村康居工程项目，2#、3#楼从垫层、基础至五层现浇面所使用的混凝土不是使用被上诉人所供，上诉人未举证证明其所使用混凝土的来源，圣通建设公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明：原审法院认定事实属实，本院予以确认。
二审期间，本院依法调取案外人连云港市泰金金属材料有限公司与上诉人圣通建设公司买卖合同纠纷一案的庭审及调查笔录和该案号为（2014）连商终字第0217号民事判决书，双方当事人对上述证据真实性无异议。本院根据上述笔录及生效民事判决补充查明：2010年8月9日，圣通建设公司书面授权韩占楼全权负责处理康居工程的施工及催要工程款等相关事宜。2010年8月至2011年5月期间，连云港市泰金金属材料有限公司向圣通建设公司工地供应多笔钢材，由韩占楼安排的收料人员章瑞军（现场购货负责人）、颜世奎等人接受，并在收料单上加盖了康居工程项目部的印章予以确认，项目部使用的印章名称为“江苏圣通建设工程有限公司太平村康居工程项目部”，韩占楼在对该工程施工期间广泛使用该印章用于购买材料。
本院认为：根据（2014）连商终字第0217号生效民事判决认定的事实，章瑞军为韩占楼安排的现场购货负责人，该判决认定章瑞军、韩占楼购买钢材的行为系圣通建设公司授权所为，并判令由圣通建设公司承担偿还货款责任。鉴于该案件所涉钢材买卖时间跨度与本案争议混凝土的买卖时间跨度在同一期间，也均是用于太平村康居工程。本案中，章瑞军以圣通建设公司名义与东盛混凝土公司签订买卖合同，根据一审期间东盛混凝土公司提供的发货单载明，案涉混凝土均送至圣通建设公司承建的工地，结合（2014）连商终字第0217号生效判决认定的事实，本院认为章瑞军、韩占楼的行为应系圣通建设公司授权所为，其法律后果应由圣通建设公司承担。关于圣通建设公司二审期间要求对章瑞军的签名及本案所涉的项目部公章与（2014）连商终字第0217号案件证据中公章是否一致进行鉴定问题，本院认为，一审法院已经对章瑞军的签名委托鉴定，因无法得出鉴定结论而被鉴定机构退回，二审期间也无需重新委托；因项目部公章并非需在有关机关备案，且本院在认定章瑞军、韩占楼行为能否代表圣通建设公司时，是以行为人是否以公司名义实施民事行为而确定的。因此，本院对圣通建设公司的上述鉴定申请不予准许。关于圣通建设公司称依据合同约定尚不符合付款条件及被上诉人未出具增值税发票不应付款等理由。本院认为，鉴于上诉人已经长期停建涉案工程，东盛混凝土公司要求圣通建设公司给付已供混凝土货款并无不当；另外，是否开立增值税发票并非买方拒绝付款的合理抗辩理由。因此圣通建设公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6710元，由上诉人江苏圣通建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 扬
代理审判员 杜兴淼
代理审判员 任 慧
二〇一四年十一月三日
书 记 员 任 燕
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。