大连经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0291行初11号
原告：大连矗鑫房地产产业有限公司，住所地大连经济技术开发区金马路339号。
法宝代表人：王建，经理。
委托代理人：安佳、武明威，辽宁利金律师事务所律师。
被告：大连金州新区土地房屋局，住所地大连开发区金马路199号。
法宝代表人：张茂民，局长。
委托代理人：徐宝鼎，该单位工作人员。
委托代理人：张少泽，辽宁竞业律师事务所律师
被告：大连金普新区管理委员会，住所地大连经济技术开发区金马路199号。
法定代表人：张世坤，主任。
委托代理人：张维维，该单位工作人员。
委托代理人：张少泽，辽宁竞业律师事务所律师。
第三人：李永河，男，1964年1月22日生，汉族，住大连经济技术开发区。
委托代理人：关亚茹，辽宁恒睿律师事务所律师。
原告大连矗鑫房地产产业有限公司诉被告大连金州新区土地房屋局（下称第一被告）、被告大连金普新区管理委员会（下称第二被告）、第三人李永河拆迁补偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人安佳、武明威，第一被告委托代理人徐宝鼎、张少泽，第二被告委托代理人张维维、张少泽，第三人委托代理人关亚茹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
第一被告于2015年7月21日作出大金土房拆裁字[2015]8号房屋拆迁裁决书，就原告与第三人间房屋拆迁补偿事宜做出裁决。
第二被告于2015年12月7日作出大金管行复字[2015]5号行政复议决定书，维持第一被告的上述房屋拆迁裁决书。
原告诉称，案涉房屋拆迁裁决书认定事实与客观事实不符，裁决内容部分无法律依据，依法应予撤销。理由如下：一、该裁决书中认定的事实与客观事实不符。1.根据2007年9月12日大连市国有资源和房屋局下发的《拆迁许可证》拆字第（2007）第5号记载，拆迁实施单位为“金源南里旧楼拆迁改造工作指挥部”而非原告，与业主未达成拆迁协议而造成的损失应由指挥部承担责任，该裁决书中认定原告为支付补偿金主体错误。2.拆迁过程中第三人向指挥部工作人员表示同意拆迁，第三人称未经同意将其房屋拆除与客观事实不符。3.开发区法院（2010）开民初字第2542号民事裁定书已认定在案涉房屋拆除前原告已取得拆迁许可证，原告拆迁有行政依据，不应承担相应法律责任。二、案涉房屋拆迁行政裁决书中裁定的安置补偿费和超期安置费无法律依据。1.案涉旧楼改造项目已于2008年9月30日前回迁，原告已安排相应房屋供第三人回迁居住。在2010年第三人诉原告恢复原状纠纷一案中，第三人已承认知悉其他动迁户回迁，原告不存在超期安置，亦不应支付超期过渡安置费。2.裁决书裁定主文第三条第3项，不符合《补偿实施细则》的规定，也没有法律依据。原告已提供房屋供第三人回迁居住，第三人明知道回迁事实，是其自身原因不办理回迁手续，原告不应承担超期安置费用。综上，要求撤销被告作出的大金土房拆裁字[2015]8号裁决书的第三条第二款、第三款和第二被告作出的大金管行复字[2015]5号行政复议决定书，诉讼费由二被告承担。
第一被告辩称：不同意原告诉讼请求。被告作为房屋拆迁管理部门，正确履行了对房屋拆迁裁决申请作出裁决的法定职权。案涉裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。原告作为取得拆迁许可证的单位，依法为拆迁人，第三人是被拆迁房屋的所有人，是被拆迁人，案涉裁决书裁决主体符合法律规定。原告在没有与第三人达成拆迁安置补偿协议的情况下，没有申请行政裁决，而是将第三人房屋强制拆除，其一原告没有强制拆迁的权力；其二原告至今仍不能提供向第三人送达回迁安置通知的证据，所以应当依法支付安置补偿费和超期安置费。
第二被告辩称，不同意原告诉讼请求。被告作出案涉行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法予以维持。
第三人述称，第三人对案涉房屋享有所有权，第三人从未同意原告拆除房屋，原告拆除房屋的行为已经构成侵权。双方从未签订过拆迁安置补偿协议，原告主张曾向第三人送达过回迁安置通知属于本末倒置，原告作为拆迁人无权强制拆除第三人房屋，依法应当支付安置补偿费和超期安置费。
原告为支持其诉请，提供了如下证据材料：
证据一，大连经济技术开发区海青岛街道办事处大开海办发[2007]38号文件，《关于组建金源南里旧楼拆迁改造工作指挥部的通知》和领导小组名单，证明金源南里旧楼拆迁改造工作指挥部负责完成金源南里的旧楼拆迁改造工程，与原告无关，原告不应当承担赔偿责任，也不应当支付超期安置费。
证据二，拆许字（2007）第05号房屋拆迁许可证，由大连市国土资源和房屋局开发区分局于2007年9月12日颁发，证明拆迁实施单位是金源南里旧楼拆迁改造工作指挥部，而非原告。
证据三，大连金州新区规划建设局存档的规划审批公示结果通知单和规划图公示照片及2007年10月10日大连先导区报道文章，证明案涉旧楼改造项目是经过公示后规划局通过审批允许建设，报纸也报道了动迁经过及大概回迁日期，第三人应当知道其房屋在规划拆迁范围。
证据四，2007年6月22日，大连经济技术开发区金源小区旧楼改造工程指挥部发布的《大连经济技术开发区金源小区旧楼拆迁安置补偿实施办法》；2007年9月3日，大连开发区海青岛街道办事处和大连开发区金源小区旧楼改造工程指挥部发布的《大连经济技术开发区金源小区旧楼拆迁安置补偿实施细则》。证明在涉及拆迁安置户的安置补偿标准和依据的相关文件中，并无超期过渡安置费的标准，也无法律依据，原告不应支付该部分费用。
证据五，开发区法院（2010）开民初第2542号民事裁定书、大连市中级人民法院（2010）大民一终字第2893号民事裁定书，证明原告及指挥部对第三人的房屋拆迁行为不存在违法情况。
证据六，2008年8月15日，大连日报报道文章，内容是金源南里旧楼改造已收尾，预计下旬可回迁。证明第三人应当知道回迁事实，其不回迁的责任不应由原告承担。
证据七，2015年11月20日，大连经济技术开发区海青岛街道金源南里社区居民委员会出具的情况说明，证明案涉房屋已于2008年9月30日回迁，原告已在社区及小区门口公示，履行了回迁通知义务。
证据八，大连经济技术开发区海青岛街道金源南里社区主任冯军证人证言，证明原告履行了拆迁通知义务并与第三人达成口头动迁协议，同时也能证明原告履行了通知回迁义务。
第一被告为支持其抗辩意见，提供了以下证据：
证据一，《房屋拆迁行政裁决申请书》，证明第三人依《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，向被告申请房屋拆迁行政裁决。
证据二，身份证、授权委托书、律师证复印件、受委托人身份证，证明行政裁决申请人李永河的身份情况和代理人情况。
证据三，《房屋拆迁行政裁决受理通知书》、《房屋拆迁行政裁决答辩通知书》、《房屋拆迁行政裁决调解会通知书》及送达回证，证明被告依程序作出案涉行政行为。
证据四，营业执照副本复印件、授权委托书、律师证复印件、受委托人身份证，证明行政裁决被告的主体情况和代理人情况。
证据五，《房屋所有权证》、大连经济技术开发区人民法院民事裁定书（2010）开民初字第2542号、辽宁省大连市中级人民法院民事裁定书（2010）大民一终字第2893号、居民户口本、《金源南里21#4-4-2强拆前室内存有物件》，证明行政裁决申请人李永河曾用名李永和，为了证明其主张提交的证据，证明李永河为被拆迁房屋的所有权人，系被拆迁人。
证据六，答辩状、房屋拆迁许可证、《大连经济技术开发区金源小区旧楼拆迁安置补偿实施办法》、《大连经济技术开发区金源小区旧楼拆迁安置补偿实施细则》、回迁户上楼结算表、回迁户上新楼结算表（未结），证明大连矗鑫房地产业有限公司答辩认为，同意对李永河按照《大连经济技术开发区金源小区旧楼拆迁安置补偿实施办法》回迁安置，临时过渡期按365天计算。
证据七，质证意见，证明李永河针对大连矗鑫房地产业有限公司提交的证据发表质证意见。
证据八，调解会签到簿、调解会笔录，证明大连矗鑫房地产业有限公司与李永河双方代理人按程序参加调解会，发表意见，最终没能达成拆迁安置补偿协议。
证据九，延期申请书，证明大连矗鑫房地产业有限公司与李有河双方代理人要求和解申请延期。
证据十，送达回证，证明被告作出大金土房拆裁字[2015]8号《房屋拆迁裁决书》，并向当事人进行送达。
证据十一，大金工委发[2010]15号文件，证明被告具有对房屋拆迁补偿纠纷进行行政裁决的职权依据。
证据十二，大金管行复字[2015]5号行政复议决定书，证明大连金州新区管委会维持了案涉行政行为。
第二被告为支持其抗辩意见，提供了以下证据：
证据一，《行政复议申请书》，证明原告向被告提起行政复议。
证据二，营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明、授权委托书、辽宁利金律师事务所函、律师执业证复印件，证明行政复议申请人大连矗鑫房地产业有限公司的主体资格。
证据三，《房屋拆迁许可证》。
证据四，大开海办[2007]38号《关于组建金源南里旧楼拆迁改造工作指挥部的通知》、《海青岛街道金源南里小区旧楼拆迁改造工作领导小组》。
证据五，《大连经济技术开发区金源小区旧楼拆迁安置补偿实施办法》、《大连经济技术开发区金源小区旧楼拆迁安置补偿实施细则》。
证据六，《民事裁定书》（2010）开民初字第2542号。
证据七，《回迁户上新楼结算表》。
以上证据为本案原告作为复议申请人提交的证据材料。
证据八，《立案登记表》、大连金州新区管理委员会行政复议答复通知书（大金管行复[2015]5号）及送达回证，证明被告决定立案后，依法向被申请人送达行政复议申请书副本及相关材料。
证据九，行政复议答辩书。
证据十，组织机构代码证副本复印件、法定代表人身份证明、授权委托书、律师事务所函、律师证复印件，证明行政裁决被告的主体情况和代理人情况。
证据十一至证据二十一，证据名称及证明力同第一被告证据。
证据二十二，行政复议证据交换笔录，证明第二被告组织行政复议的双方当事人进行证据交换，了解案件情况。
证据二十三，原告代理人提交代理词。
证据二十四，《延期审批表》、《大连金州新区管委会延期审理通知书》（大金管行复字[2015]号）、《行政复议案件行政审批表》、送达回证，证明第二被告依法延期30日作出行政复议决定，行政复议决定依程序做出。
证据二十五，情况说明，原告提交，拟证明李永河在电话交谈中同意并支持拆迁工作。
证据二十六，质证意见，第一被告对证据二十五发表质证意见。
证据二十七，行政复议旁听人员登记簿，证明对行政复议旁听人员进行登记。
证据二十八，送达回证，证明大金管行复字[2015]5号文件依法送达。
经当庭质证，就二被告提供的证据，原告对证据的真实性均没有异议，但认为依据上述证据不应当作出（2015）第8号的行政裁决，裁决书中第三项并没有事实和法律依据，第三人不回迁是自身原因，原告不应承担其自身原因造成的损失。第三人对上述证据没有异议。对原告提供的证据，二被告质证意见是，证据二、四、五不能证明原告对第三人进行合法拆迁，根据城市房屋拆迁管理条例的规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的情况下，应当向被告申请行政裁决，本案原告虽然依法取得了拆迁许可证，但原告并没有强制拆迁的权利；证据一、三、六、七、八，在被告作出案涉行政行为之前原告并未向被告提供，被告认为该证据与案涉行政行为不具备关联性，不能作为本案的定案依据。另外，证据二拆迁许可证载明，拆迁实施单位为金源南里拆迁改造工作指挥部，但是拆迁人为本案原告，根据城市房屋拆迁管理条例的规定，拆迁的补偿主体应当为拆迁人即本案的原告，而不是拆迁实施单位。第三人认为原告在证据五中引用的内容是法院认为部分而不是法院认定的事实，与本案没有关联性，同时对证据八证人证言的真实性和关联性均有异议，认为回迁时证人已经离职，对于第三人是否回迁的情况不了解，且其承认在电话中只是告知第三人案涉房屋范围要进行拆迁，第三人也未在电话中明确表示可以允许原告对案涉房屋进行强制拆迁。其他意见同二被告。
本院对上述证据认证如下：原告提交证据八的证人证言拟证明原告履行了拆迁通知义务并与第三人达成口头动迁协议，同时证明原告履行了通知回迁义务。但证人当庭作证时称，其只是电话通知第三人拆迁这件事，并未谈及拆迁条件，关于拆迁的相关规定也没有向第三人传达，只是让第三人到社区来，至于第三人是否到过社区，她并不清楚；另外，回迁时她与第三人也没有联系过。故原告的此份证据不能证明其拟证事项，对此份证据的证明力本院不予确认。原告其他证据与二被告的全部证据，各方对真实性均无异议，内容真实合法，彼此间可形成证据链条，与本案待证事实存在关联性，本院均采信做为定案依据。依据上述证据及各方当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：
第三人系大连经济技术开发区金源南里21号4-4-2号房屋所有权人，房屋面积45.76平方米。2007年9月12日，原告取得拆许字（2007）第5号拆迁许可证，对金源南里旧楼进行拆迁改造，第三人房屋在拆迁范围内，2007年10月15日，原告将第三人房屋拆除。因双方未达成拆迁补偿协议，第三人于2010年对原告提起民事赔偿之诉，开发区法院及大连市中院均认定原告已取得拆迁许可证，其拆迁行为有行政依据，驳回了第三人起诉。2014年12月，第三人向被告提出行政裁决申请，被告受理原告裁决申请后，依法履行送达、召开调解会等工作。在2015年5月6日第二次调解会笔录中，原告确认其公司经理以电话形式通知第三人拆迁事宜，第三人表示同意拆迁，所以没有申请行政裁决。动迁开始时，因第三人本人在庄河，不在开发区，没有向其送达过搬迁通知；回迁安置时没找到第三人，也没向其送达过回迁安置通知。2015年7月21日，被告制作大金土房拆裁字[2015]8号房屋拆迁裁决书，其中认定：原告无强制拆迁权，其在未与第三人达成拆迁安置补偿协议，亦未申请行政裁决的情况下，自行对第三人房屋进行拆除系违法行为，该行为导致第三人在房屋被拆除后自行负担过渡安置费用，故原告应依据《补偿实施细则》的规定，既要向第三人支付临时安置过渡费，还应支付超期过渡安置费。故裁决：1.第三人被拆除的原有房屋面积为45.76平方米，原告应当为其提供回迁楼房。对原告提出的向第三人提供位于金源南里83#142，面积58.84平方米回迁楼房的主张，予以支持。对增加的13.08平方米房屋面积，按照《补偿实施细则》的规定，按照1900元/平方米的标准结算,第三人应向原告支付代建费24852元。2.原告支付第三人一次性搬迁补偿费1600元。3.原告按照每月549.12元标准支付第三人18个月（自2007年10月15日起至2009年4月14日止）的临时安置补偿费9884.16元。原告按照《补偿实施细则》的规定，自2009年4月15日起按每月1006.72元标准向第三人支付超期过渡安置费，超期过渡安置费为75504元（计算至2015年7月14日）。2015年7月15日后，至第三人回迁上楼止的超期过渡安置费按上述标准（每月1006.72元）据实结算。4.原告按《补偿实施细则》的规定，为第三人提供小仓库一个，小仓库面积以第三人实际取得为准，按650元/平方米的价格计算，向原告支付价款。2015年9月18日，原告向第二被告申请复议，要求撤销案涉裁决书第三条第二款、第三款。2015年12月7日，第二被告作出大金管行复字[2015]5号行政复议决定书，对第一被告的行政裁决书予以维持。
本院认为，第一被告作为大连金普新区管委会下设的行政机构，具有对本辖区内房屋拆迁行使行政管理的职权。第二被告作为大连市人民政府的派出机构，具有受理并作出行政复议决定的职权。
本案中，虽然拆迁许可证中记载的实施单位是指挥部，但拆迁许可证的主体是原告，即原告是案涉旧楼改造项目的拆迁人，同时也是补偿主体，其有责任和义务在拆迁时与被拆迁人签署拆迁补偿协议，其述称的与第三人达成口头协议并无证据支持，第三人亦否认，故其在补偿方式、补偿条件均未与第三人达成一致，第三人作为被拆迁人有权向被告申请行政裁决。被告受理申请后依法向原告下发了答辩通知并召开了调解会，程序适当。关于各方争议的回迁问题，原告无证据表明其向第三人送达过回迁通知。退一步讲，即使第三人知道回迁，在双方就补偿问题未达成一致的前提下，其也不具备回迁条件，承担回迁不能的责任主体是原告而非第三人，即原告应当主动与第三人签署拆迁安置补偿协议或依法提起房屋拆迁行政裁决以避免损失扩大。综上，原告关于不承担第三人超期过渡安置费的理由不能成立，被告确定原告向第三人支付超期过渡安置费至第三人回迁上楼止的内容，并无不当。第一被告作出的大金土房拆裁字[2015]8号房屋拆迁裁决书，第二被告作出的大金管行复字[2015]5号行政复议决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告要求撤销案涉裁决第三条关于超期过渡安置费的裁决事项的诉讼请求本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告大连矗鑫房地产产业有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 郑 捷
审 判 员 曲 作 侠
人民陪审员 苏 秋 艳
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 丛燕妮（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。