重庆市渝中区人民法院
民事判决�
（2014）中区法民初字第04385号
原告重庆广积粮房地产经纪有限公司，住所地重庆市九龙坡区科创路6号附5号，组织机构代码68623904-X。
法定代表人周燕，董事长。
委托代理人宁显飞，该公司员工。
委托代理人杜娟，该公司员工。
被告舒顺军，男，汉族，1985年7月24日出生，住四川省华蓥市。
委托代理人钟声牛，男，汉族，1950年7月11日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人雷中武，男，汉族，1947年1月18日出生，住重庆市渝中区。
原告重庆广积粮房地产经纪有限公司（以下简称广积粮公司）与被告舒顺军居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冉舒坦独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员宋伟担任法庭记录。原告广积粮公司的委托代理人宁显飞、杜娟，被告舒顺军的委托代理人钟声牛、雷中武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广积粮公司诉称，2013年9月24日，舒顺军、业主袁晶与广积粮公司签订《房屋买卖（转让）合同》一份，约定广积粮公司居间介绍舒顺军以850000元购买业主袁晶位于重庆市渝中区×××××××××××××××房屋。上述合同签订后，广积粮公司工作人员积极协调舒顺军与业主袁晶办理该房屋的银行按揭贷款申请及审批手续。同时，舒顺军支付该房屋中介服务费10000元。之后，广积粮公司接银行通知，因舒顺军个人信用有多次逾期未及时还款信用记录，导致银行拒绝为舒顺军办理按揭贷款。广积粮公司认为根据《房屋买卖（转让）合同》第6条第3款约定（即因舒顺军原因导致无法办理按揭或房地产权转让登记手续，舒顺军应向广积粮公司支付中介服务费人民币25500元），舒顺军应向广积粮公司支付中介费25500元，因舒顺军已经支付中介费10000元，其还应支付中介费15500元。广积粮公司现诉至法院，请求判令：舒顺军向广积粮公司支付中介服务费15500元。
被告舒顺军辩称，广积粮公司的诉讼请求没有事实依据和相关证据，不符合法律规定。请求法院驳回广积粮公司的诉讼请求。
经审理查明，2013年9月24日，袁晶（甲方，售房方）、舒顺军（乙方，购房方）、广积粮公司（丙方，经纪方）签订《房屋买卖（转让）合同》一份，其中约定：甲方将坐落于重庆市渝中区×××××××××××××××的房屋出售给乙方。甲方承诺该房屋权属真实、有效，并已取得其他共有人（含配偶）书面同意，能完全支配处理，可合法交易；乙方对该房屋已作充分了解并实地看房，对该房屋现状无异议，愿意购买卖该房屋，不得以此借故拒绝交易。甲、乙双方协商后的实际成交价格为850000元（甲方净收）。国家规定之买卖双方须付税费以及该房屋配套设施过户的相关费用，双方一致同意由乙方独自承担。乙方采取按揭方式付款，乙方于本合同当日交付人民币50000元于甲方，作为定金；乙方须于银行面签当日交付人民币30000元予甲方；乙方委托丙方向银行申请个人二手房按揭贷款人民币770000元用于支付甲方房款；甲乙双方须于2012年10月12日之前备齐个人按揭贷款所需相关资料及费用交予丙方并办理相关一切手续，按揭贷款具体事宜以银行审批为准，如银行实际贷款金额低于乙方申请的贷款金额，不足部分由乙方于过户之前支付给甲方。应甲乙双方强烈要求，乙方共计支付丙方64891元，用于支付过户税费（个税、契税），按揭服务费及中介服务费多不退，少不补；乙方承诺为首付房，契税为1.5%，如超出部分由乙方自行承担。丙方为甲乙双方提供交易机会，甲乙双方应如害向丙方传递真实信息，甲乙双方有权向丙方就有关政策、法规进�咨询，丙方为甲乙双方办理产权、土地使用及按揭手续，甲乙双方须提供相应的合法证件。违约责任中约定：因乙方原因（如：迟延交预付款、迟延交证件资料或所交资料缺乏真实性、合法性或购买意向有所改变等己方原因）导致无法办理按揭或房地产权转让登记手续，应书面通知甲方、丙方，甲方须在3个工作日内，将乙方的已付款（不计利息）返还乙方，除向甲方支付违约金外，另向丙方支付中介服务费人民币25500元及赔偿丙方的其他经济损失；合同签订后，如甲乙双方未征得丙方同意即自行解除本合约，则甲乙双方同时成为本合约之违约者，除须各自向丙方支付中介服务费（甲方应支付12700元，乙方应支付12700元）外，还须赔偿丙方的其他经济损失。乙方于银行面签当日支付丙方人民币10000元，剩余费用于过户当日全部支付丙方。本合同在履行中若发生争议，�方应协商解决，协商不成，双方一致同意诉讼纠纷由重庆市渝中区人民法院管辖。
2013年10月9日，广积粮公司向舒顺军出具的《专用收据》一份，载明广积粮公司收到舒顺军现金10000元。审理中，舒顺军卒业该10000元是应广积粮公司要求支付的高评费，广积粮公司对此予以否认，称该10000元是舒顺军向其支付的中介服务费。
2014年4月28日，广积粮公司在本院提起本案诉讼。
审理中，广积粮公司和舒顺军均陈述《房屋买卖（转让）合同》中约定的因舒顺军原因导致无法办理按揭或房地产权转让登记手续，舒顺军应向广积粮公司支付中介服务费人民币25500元内容为违约责任约定。舒顺军否认其违约，并称即使其违约，该违约金约定的金额亦过高，广积粮公司也未举示证据证明其实际损失，该金额应予以调整。
审理中，广积粮公司还举示了如下证据：
证据1、舒顺军的个人信用报告打印件，查询时间为2014年2月10日。广积粮公司通过该证据拟证明舒顺军个人信用中有多次逾期未及时还款的信用记录，导致银行拒绝为其办理按揭贷款。
证据2、重庆市江北区惠中小额贷款股份有限公司出具的舒顺军还款记录清单，出具日期为2014年1月16日。广积粮公司称该清单系舒顺军向其提供，通过该证据拟证明舒顺军有逾期未及时还款的信用记录。
证据3、照片一份，内容为审批流程。广积粮公司通过该证据拟证明因为舒顺军有存量贷款当前逾期情形，故银行不同意向其办理按揭贷款。
舒顺军质证时对证据1的真实性关联性均有异议，认为该证据的形成于2014年2月，根据约定应在在2013年9月份开始办理按揭手续，并于2013年10月12日之前交齐手续办理按揭；同时舒顺军亦在签约前已经告知广积粮公司其信用记录的相关问题，但广积粮公司承诺没问题，�以办理按揭贷款，并称总价850000元房款中可以办理到银行按揭贷款770000元。舒顺军质证时对证据2的真实性无异议，认为该清单是当时舒顺军根据广积粮公司和银行的要求去办理，但该清单只能证明舒顺军配合广积粮公司为办理按揭贷款提供相应手续。舒顺军质证时对证据3的真实合法性均有异议，该证据没有银行签章，广积粮公司也不能证明证据来源。
上述事实，有《房屋买卖（转让）合同》、《专用收据》等证据以及双方当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，根据《房屋买卖（转让）合同》，广积粮公司与舒顺军之间居间合同关系依法成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，合同约定因舒顺军原因（如：迟延交预付款、迟延交证件资料或所交资料缺乏真实性、合法性或购买意向有所改变等己方原因）导致无法办理按揭或房地产权转让登记手续，舒顺军应向广积粮公司支付中介服务费25500元。本院认为，该约定系违约责任约定，其法律性质属于违约金条款。现广积粮公司称舒顺军个人信用有多次逾期未及时还款信用记录，导致银行拒绝为舒顺军办理按揭贷款，故舒顺军已构成违约，广积粮公司要求舒顺军向其支付中介服务费25500元。广积粮公司应对其上述主张承担举证责任。本案中，综合分析广积粮公司举示的证据，第一，舒顺军的个人信用报告为打印件，舒顺军质证时对该证据的真实性有异议，并且广积粮公司亦未提供相应的表明证据来源的证据来佐证，因此，对该证据的证明力，本院不予采信。第二，对广积粮公司举示的照片，舒顺军质证时对该证据的真实性有异议，且广积粮公司亦未提供相应的表明证据来源的证据来佐证，因此，对该证据的证明力，本院不予采信。第三，重庆市江北区惠中小额贷款股份有限公司出具的舒顺军还款记录清单表明了舒顺军贷款及还款情况。而银行是否提供贷款系银行基于客户的信用状况及银行内部相应准则的作出的商业判断。仅凭该证据并不足以证明“舒顺军个人信用有多次逾期未及时还款信用记录，导致银行拒绝为舒顺军办理按揭贷款”。综上，广积粮公司举示的上述证据不足以证实其主张，其应承担相应举证不能的法律责任。故对广积粮公司的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，�中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆广积粮房地产经纪有限公司的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费94元，由原告重庆广积粮房地产经纪有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 冉舒坦
二〇一四年七月二十四日
书记员 宋 伟