山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋商初字第30号
原告：中国民生银行股份有限公司太原分行。住所地：太原市并州北路*号。
负责人：白锐平，该行行长。
委托代理人：夏锋，上海王新律师事务所律师。
被告：山西离柳焦煤集团有限公司。住所地：山西省孝义市兑镇。
法定代表人：杨虎平，该公司董事长。
委托代理人：张彩霞。
被告：山西中阳钢铁有限公司。住所地：山西省中阳县宁乡镇城北郊区。
法定代表人：袁玉珠，该公司董事长。
委托代理人：郭立胜，山西晋商律师事务所律师。
委托代理人：郭鹏辉，山西晋商律师事务所律师。
被告：山西潞宝集团焦化有限公司。住所地：山西省潞城市潞宝生态工业园区。
法定代表人：韩长安，该公司董事长。
委托代理人：王长锁。
被告：山西大土河焦化有限责任公司。住所地：山西省吕梁市离石区大土河村。
法定代表人：高建斌，该公司总经理。
委托代理人：武建生。
委托代理人：闫彩萍，山西语成律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司太原分行诉被告山西离柳焦煤集团有限公司、山西中阳钢铁有限公司、山西潞宝集团焦化有限公司、山西大土河焦化有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司太原分行的委托代理人夏锋、被告山西离柳焦煤集团有限公司的委托代理人张彩霞、被告山西中阳钢铁有限公司的委托代理人郭立胜、被告山西潞宝集团焦化有限公司的委托代理人王长锁、被告山西大土河焦化有限责任公司的委托代理人闫彩萍等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司太原分行（下称民生银行太原分行）诉称：被告山西离柳焦煤集团有限公司（下称离柳公司）因经营周转需要向原告申请金融借款。2013年9月25日，被告离柳公司与原告签订《综合授信合同》（编号：公授信字第2013综195号），合同约定：原告向被告授信人民币15亿元，使用期限为2013年9月25日至2016年8月25日；授信额度可用于贷款、汇票承兑。2013年9月25日，被告离柳公司与原告签订《最高额抵押合同》（编号：公高抵字第2013综抵108号），以其名下朱家店煤矿采矿权为上述授信提供抵押担保，担保的最高债权额为15亿元，被担保的主债权发生期间为2013年9月25日至2016年8月25日。2013年11月19日在山西省国土资源厅办理了采矿权抵押备案登记手续（晋国土资矿抵备字（2013）第50号）。2013年9月25日，被告离柳公司与原告签订《最高额质押合同》（编号：公高质字第2013综质164号），以其持有的山西离柳鑫瑞煤业有限公司65%的股权为上述授信提供质押担保，担保的最高债权额为15亿元，被担保的主债权发生期间为2013年9月25日至2016年8月25日。并已于2013年9月26日在山西省工商行政管理局办理股权出质登记手续（晋股质登记设字（2013）第201号）。
2013年9月25日，被告山西中阳钢铁有限公司（下称中阳钢铁公司）、山西潞宝集团焦化有限公司（下称潞宝公司）、山西大土河焦化有限责任公司（下称大土河公司）分别与原告签订《最高额保证合同》，为上述授信担保，担保的最高债权额分别为3亿元、11亿元和4亿元。被担保的主债权发生期间为2013年9月25日至2016年8月25日。
2014年11月21日，被告离柳公司与原告签订《流动资金贷款借款合同》（编号：公借贷字第2014综贷684号），借款5亿元，借款年利率5%，逾期罚息利率、复利利率为借款利率上浮50%，借款期限为2014年11月21日至2017年2月14日。合同约定按月付息，分期归还本金，第一期本金还款日为2015年5月21日。2014年11月24日，被告离柳公司与原告签订两份《流动资金贷款借款合同》（编号：公借贷字第2014综贷685、686号），分别借款5亿元，借款年利率均为5%，逾期罚息利率、复利利率为借款利率上浮50%，借款期限分别为2014年11月24日至2017年1月6日、2014年11月24日至2017年1月12日。合同约定按月付息，分期归还本金，第一期本金还款日均为2015年5月21日。
2015年5月21日，被告离柳公司未按合同约定归还第一期借款本金；2015年6月29日，原告与被告离柳公司协商一致，签订3份《流动资金贷款借款合同变更协议》，将3笔借款的本金还款日期做出调整，第一期本金还款日均变更为2016年5月21日。
根据《综合授信合同》第23条约定，银行有权对借款要求提前清偿的情形，其中包括借款人财务发生重大变化，或涉及诉讼、仲裁、行政处罚及其他司法行政程序。根据《流动资金贷款借款合同》第15条15.5、15.10约定，发生如下任一情况，均视为借款人违约：借款人作为一方当事人与他人签署的合同或协议或单方做出的承诺或保证，对其他债务构成违约行为或者被其他债权人宣告加速到期或可能被宣告加速到期；本合同项下借款人的贷款发放账户、还款账户被有关机关冻结或扣划，或者借款人涉及诉讼、仲裁、行政处罚及其他司法行政程序，可能对借款人履行本合同产生不利影响的。第16条约定，借款人发生上述违约事件时，我行有权按照本合同约定行使相应的权利外，有权宣布全部贷款立即到期，提前收回已发放的贷款。现查明，被告离柳公司在他行多笔贷款欠息、多笔贷款到期未还，已对其他债务构成违约行为。同时，被告离柳公司被招银金融租赁有限公司、长城国兴金融租赁有限公司等多家金融机构起诉，判决承担还款责任，且抵押给原告的朱家店煤矿采矿权、山西离柳鑫瑞煤业有限公司65%股权均被山西省高级人民法院、上海市浦东新区人民法院、北京市高级人民法院等多家法院查封。其在原告处的还款账户也被山西省高级人民法院冻结。基于被告离柳公司涉及多起诉讼，抵质押给原告的财产及其他核心财产均被查封，在原告处的还款账户也被冻结；同时，在他行多笔贷款拖欠本金、利息，其财务状况发生重大不利变化，直接影响原告实现合法权益。故原告依据合同约定，宣布15亿元贷款到期，要求被告立即归还贷款本金、利息、逾期罚息及复利。
原告为维护其合法权益，向人民法院提起诉讼。请求：1、被告离柳公司偿还原告民生银行太原分行贷款本金人民币15亿元、利息53，124，999.99元；逾期罚息从2015年9月2日起至实际履行之日止，以本金15亿元为基数，按年利率7.5%计息；复利从2015年9月2日起至实际履行之日止，以利息和逾期罚息之和为基数，按年利率7.5%计算。2、原告有权对被告离柳公司所有的朱家店煤矿采矿权拍卖、变卖或折价款在15亿元本金最高限额内优先受偿；3、原告有权对被告离柳公司所有的山西离柳鑫瑞煤业有限公司65%股权拍卖、变卖或折价款在15亿元本金最高限额内优先受偿；4、被告中阳钢铁公司在3亿元本金最高限额内对上述款项承担连带清偿责任；5、被告潞宝公司在11亿元本金最高限额内对上述款项承担连带清偿责任；6、被告大土河公司在4亿元本金最高限额内对上述款项承担连带清偿责任；7、本案诉讼费用由被告离柳公司、中阳钢铁公司、潞宝公司、大土河公司负担。
被告离柳公司辩称：应当依15亿元为基数按合同约定的年利率5%计算利息，原告起诉按年利率7.5%计算利息没有依据。原告的诉讼请求包括复利，虽然合同中有约定，但该约定违反了法律的强制性规定。复利和罚息都属于承担违约责任的一种形式，应选择适用，不能并用。原告所诉违约金过高，依法应适当减少。
被告中阳钢铁公司辩称：1、《流动资金贷款借款合同》约定的利率为5%，原告主张按照7.5%的利率计算不合理。该合同第三章5.4约定：乙方对甲方到期应付而未付的借款金额，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮50%（称为“逾期利率”）计收逾期利息……。三份《流动资金贷款借款合同》通过签订《变更协议》，将第一期本金还款日变更为2016年5月21日，按照合同约定，离柳公司应当还款的日期尚未到达，原告在诉状中宣布贷款到期，并从起诉之日（2015年9月2日）开始按照7.5%的利率计算利息不合理。因为，其一，原告在诉状中所陈述的事实（包括宣布贷款提前到期），系需要法院查明认定的事实；其二，各被告从未收到原告贷款提前到期的通知。原告用诉状代替通知不妥。依据法律规定，当事人的通知应是送达对方时生效。各被告收到该诉状的日期不同（且不是2015年9月2日），不能按照2015年9月2日开始计算利息；其三，宣布到期后原告应当给被告合理的还款期限，在合理的期限内不能偿还贷款的，利率才能上浮计算。因此，在原告直接起诉，提前宣布贷款到期，未给被告合理还款期限的情况下，贷款利率应仍按照5%来计算。2、不能按时支付的利息和逾期罚息计算复利超过规定的利率上限。《流动资金贷款借款合同》第三章5.4：对甲方不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结算日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》法释（2001）12号在法律适用上优先于《人民币利率管理规定》。该司法解释对法官如何审查认定银行借款合同利率合法性作了规定，将利息和罚息计算复利，已经高于中国人民银行规定的贷款利率上限，人民法院有权驳回原告的计算复利请求。3、本案存在混合担保（人保和物保并存）的情形，应当先执行物保。《中华人民共和国担保法》第28条第1款规定：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。《中华人民共和国物权法》；《最高人民法院关于认真学习和贯彻〈中华人民共和国物权法〉的通知》；《最高人民法院副院长奚晓明在“物权法担保物权国际研讨会”上的讲话》；《最高人民法院民二庭庭长宋晓明在“物权法担保物权国际研讨会”上的讲话－－物权法担保物权编实施中的几个重要问题》；第176条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就该物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案中，被告离柳公司以其名下朱家店煤矿采矿权为本案综合授信贷款提供抵押担保，被告离柳公司以其持有的山西离柳鑫瑞煤业有限公司65%的股权为本案综合授信贷款提供质押担保，依据担保法和物权法的规定，原告应当先就物的担保（采矿权与股权）实现债权。4、本案流动资金借款贷款合同未到期，起诉是否有依据。《流动资金贷款借款合同》第15条15.5、15.10约定，发生如下任一情况，均视为借款人违约：借款人作为一方当事人与他人签署的合同或协议或单方做出的承诺或保证，对其他债务构成违约行为或者被其他债权人宣告加速到期或可能被宣告加速到期；本合同项下借款人的贷款发放账户、还款账户被有关机关冻结或扣划，或者借款人涉及诉讼、仲裁、行政处罚及其他司法行政程序，可能对借款人履行本合同产生不利影响的。此条款约定属于霸王条款，依据该约定原告可随时、以任意理由宣布离柳公司违约，原被告双方的权利义务严重失衡，被告的合法权益无法得到保障，原告据以宣布贷款提前到期的证据，是否能够足以证明离柳公司的预期违约存疑。
被告潞宝公司辩称：完全同意离柳公司和中阳钢铁公司的答辩意见：1、本案借款人离柳公司完全有能力、有资产，足以偿还所借原告的款项。借款人离柳公司有价值不菲的煤炭资源采矿权、有山西离柳鑫瑞煤业有限公司65%的股权，这些资产是实实在在的、是客观存在的，是资产大于债务的，归还借款是绰绰有余的。2、原告在向离柳公司发放贷款时，采用了“三担保、三保险”措施，一是将年产120万吨的朱家店煤矿的采矿权抵押担保，并办理了抵押备案登记；二是将山西离柳鑫瑞煤业有限公司65%的股权质押担保，并办理了股权出质登记；三是让三个大公司盖章担保。答辩人出于友好关系提供了担保，答辩人也多次督促借款人尽快想办法清偿贷款。其实，采矿权抵押担保和股权质押担保，足以能够还清借款，实现原告的诉求。
被告大土河公司辩称：第一，关于利息问题。原告所诉的7.5%实际上是把利息计到本金里面计算了复利，不应当支持。第二，作为担保方，原告向离柳公司发放贷款时采取了物的担保和人的担保，按照法律规定，我们作为担保方是在原告方实现质押权、抵押权之后对未清偿部分承担连带赔偿责任。第三，原告方根据合同约定宣告债权提前到期，但不能因之加重保证人的责任，因为对加重保证人责任部分合同并无约定。
原告民生银行太原分行为支持其诉讼请求，共向法庭提交了11组29份证据，分别是：1、《综合授信合同》；2、离柳公司的董事会决议；3、《最高额抵押合同》；4、朱家店煤矿采矿权抵押备案通知书；5、朱家店煤矿采矿许可证；6、《最高额质押合同》；7、山西离柳鑫瑞煤业有限公司《股东会决议》；8、《股权出质设立登记通知书》（晋）股质登记设字（2013）第201号；9、《最高额保证合同》公高保字第2013综保500号；10、中阳钢铁公司《股东会决议》；11、《最高额保证合同》公高保字第2013综保501号；12、潞宝公司《股东会决议》；13、《最高额保证合同》公高保字第2013综保502号；14、大土河公司《股东会决议》；15、《流动资金贷款借款合同》公借贷字第2014综贷684号；16、《单位借款凭证》×××；17、《变更协议》离柳2015变更001；18、《流动资金借款贷款合同》公借贷字第2014综贷685号；19、《单位借款凭证》×××；20、《变更协议》离柳2015变更002；21、《流动资金贷款借款合同》公借贷字第2014综贷686号；22、《单位借款凭证》×××；23、《变更协议》离柳2015变更003；24、离柳征信报告；25、还款账户冻结记录；26、离柳涉诉裁判文书（部分）；27、核心财产（采矿权、股权）查封情况；28、银行对账单；29、利息计算清单。
被告方对原告的上述证据分别发表了如下质证意见：被告离柳公司对原告证据29关于欠款利息为53124999.99元的计算依据有异议，认为不应按逾期利率7.5%计算利息。对原告所举的其他证据无异议。被告中阳钢铁公司、潞宝公司、大土河公司均对原告所举证据的真实性、合法性不提异议，仅对合同规定的逾期利率的计算起始时间、利息、罚息、复利、违约金的适用问题以及人保物保承担责任的顺序问题有异议。
经审理查明，2013年9月25日，被告离柳公司召开董事会，并形成董事会决议，主要内容是：同意向民生银行申请综合授信（人民币）15亿元，期限35个月；同意以该公司持有的山西离柳鑫瑞煤业有限公司65%股权作为离柳公司在民生银行的15亿元综合授信的质押担保，自愿承担一切法律责任；同意以离柳公司朱家店煤矿的采矿权作为离柳公司在民生银行15亿元综合授信的抵押担保，自愿承担一切法律责任；承诺民生银行为离柳公司朱家店煤矿采矿权唯一的抵押权人，未经民生银行许可，不得以任何形式对外抵押、转让朱家店煤矿采矿权。
2013年9月25日，离柳公司与民生银行太原分行签订了编号为公授信字第2013综195号《综合授信合同》，主要约定：最高授信额度的有效使用期限为35个月，自2013年9月25日至2016年8月25日，离柳公司在授信有效期限内可向民生银行太原分行申请使用的最高授信额度为15亿元（人民币）；授信额度可用于贷款、汇票承兑。该合同第23条约定：在本合同履行过程中，乙方（原告）有权根据以下情形调整或取消授信额度，以及对本合同项下甲方（离柳公司）已提取的全部借款要求提前清偿。所述情形主要包括：甲方经营状况恶化或已经发生重大经营困难；与甲方经营相关的市场发生重大变化；担保人担保能力明显不足或用于担保的质押财产、抵押财产毁损或价值明显减少；甲方的财务状况发生重大变化，或涉及诉讼、仲裁、行政处罚及其他司法行政程序，可能对甲方履行本合同产生不利影响的等等。
2013年9月25日，离柳公司与原告签订了编号为公高抵字第2013综抵108号《最高额抵押合同》，主要约定：离柳公司以其名下朱家店煤矿采矿权为上述授信提供抵押担保，担保的最高债权额为15亿元，被担保的主债权发生期间为2013年9月25日至2016年8月25日。2013年11月19日，山西省国土资源厅以晋国土资矿抵备字（2013）第50号《关于山西离柳焦煤集团有限公司朱家店煤矿采矿权抵押备案的通知》通知离柳公司以下主要抵押情况：抵押人：山西离柳焦煤集团有限公司；采矿许可证号：×××；有效期限：2012年11月13日至2041年11月13日；抵押权人：中国民生银行股份有限公司太原分行；备案期限：至2016年9月25日。
2013年9月25日，离柳公司与原告签订编号为公高质字第2013综质164号《最高额质押合同》，约定的主要事项为，离柳公司以其持有的山西离柳鑫瑞煤业有限公司65%的股权为上述授信提供质押担保，担保的最高债权额为15亿元，被担保的主债权发生期间为2013年9月25日至2016年8月25日。同日，离柳公司作为出质人与作为质权人的原告共同签署了《权利质押清单》。同日，山西离柳鑫瑞煤业有限公司作出股东会决议，同意离柳公司出质其股权。2013年9月26日，山西省工商行政管理局以（晋）股质登记设字（2013）第201号《股权出质设立登记通知书》通知离柳公司和原告，确认双方于2013年9月26日办理股权出质登记手续，质权自登记之日起设立，并通知了股权出质登记的其他事项。
2013年9月25日，原告分别与作为保证人的被告中阳钢铁公司、潞宝公司、大土河公司分别签订了编号为：公高保字第2013综保500、501、502号《最高额保证合同》，约定各保证人为上述授信提供担保，担保的授权额分别为3亿元、11亿元和4亿元，被担保的主债权发生期间为2013年9月25日至2016年8月25日。各合同约定的保证方式均为连带责任保证；保证范围均包括最高额债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用等；保证期间均为2年，保证期间的起算日为债权确定日，包括债权人依据主合同约定宣布债务提前到期日。同日，被告中阳钢铁公司、潞宝公司、大土河公司均作出股东会决议，同意担保。
2014年11月21日和11月24日，离柳公司分别与原告签订了编号为公借贷字第2014综贷684、685、686号《流动资金贷款借款合同》，分别借款5亿元，借款年利率均为5%，逾期按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息，对不能支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利。借款期限分别为2014年11月21日至2017年2月14日、2014年11月24日至2017年1月6日、2014年11月24日至2017年1月12日。合同约定按月付息，分期归还本金。第一期本金还款日均为2015年5月21日。上述三份借款合同签订后，原告依照合同约定分别向离柳公司支付了借款各5亿元，共计15亿元。
2015年5月21日，离柳公司未按合同约定归还第一期借款本金；2015年6月29日，原告与离柳公司协商一致，签订了3份《流动资金贷款、借款合同变更协议》，将3笔借款的本金还款日期做出调整，第一期本金还款日均变更为2016年5月21日。
另查明：原告与被告离柳公司分别于2014年11月21日、11月24日签订了3个《流动资金贷款借款合同》后，被告离柳公司分别按照合同约定向原告归还利息2083333.33元和两笔1875000.00元，共计5833333.33元。
又查明，根据原告所举的被告方均无异议的关于离柳公司《企业信用报告》载明，离柳公司截至2015年8月25日不良和违约负债余额为131772.75万元。离柳公司涉诉被判决承担还款责任的包括上海市浦东新区人民法院（2014）浦民六（商）初字第12037号和新疆维吾尔自治区高级人民法院（2014）新民二初字第55号民事判决等。离柳公司还涉及数起被人民法院查封财产、冻结账户事实，其中包括核心财产采矿权。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告民生银行太原分行系金融机构，其作为贷款人举证证明了其与各被告之间存在的借款和担保法律关系，各被告对原告所举证据未提出异议，故本案事实清楚，法律关系明确，各方当事人主体适格。根据原告的主张和被告方的答辩，本案的争议焦点可归纳为：1、原告是否有权宣告借款合同提前到期，并提起诉讼；2、在原告宣告借款合同提前到期的情况下是否有权主张逾期罚息和复利；3、本案各保证人是否享有“物保”优先抗辩权。
关于原告是否有权宣告借款合同提前到期并提起诉讼问题。原告与离柳公司签订的《综合授信合同》第23条约定：“在本合同履行过程中，乙方有权根据以下情形调整或取消授信额度，以及对本合同项下已提取的全部借款要求提前清偿。”该条第9项约定：“甲方（离柳公司）财务状况发生重大变化，或涉及诉讼、仲裁、行政处罚及其他司法行政程序，可能对甲方履行本合同产生不利影响的，”原告和离柳公司在《流动资金贷款借款合同》中关于应视为违约的情形约定有，“本合同项下甲方（离柳公司）的贷款发放账户、还款账户被有关机关冻结或扣划的，或者甲方涉及诉讼、仲裁、行政处罚及其他司法行政程序，可能对甲方履行本合同产生不利影响的”。在原告与离柳公司签订的上述合同中，相关约定还有许多。本院认为，合法有效的合同对合同各方有约束力，各方应严格按合同的约定行使权利，履行义务。现被告离柳公司财务状况发生重大变化，不良和违约负债余额增加，账户被人民法院冻结，核心财产被人民法院查封，已出现了合同约定的情形，原告向人民法院起诉请求宣告合同提前到期，判令离柳公司清偿全部债务是在行使合同约定的权利，具有事实和法律依据，对其主张本院予以支持。
关于在原告宣告借款合同提前到期情况下能否主张逾期罚息和复利问题。原告（乙方）与离柳公司（甲方）在《流动资金贷款借款合同》中约定：“乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮50%（称为“逾期利率”）计收逾期罚息，对甲方不能支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算”。根据上述约定，只有在离柳公司未按期归还借款本金的情况下才产生“逾期罚息”，只有在离柳公司未按期支付利息和逾期罚息的情况下才发生计算复利的问题，而目前归还借款本金尚未到期，不存在“逾期罚息”问题；原告未举证证明离柳公司未按期支付利息和“逾期罚息”，也不存在计收复利问题，故原告主张被告支付“逾期罚息”和复利条件并不成就。原告在本案中主张逾期罚息和复利的主要理由是：原告于2015年9月2日向人民法院提起诉讼，从该日起全部借款即视为到期，从该日起就应计算逾期罚息和复利。本院认为，原告向人民法院提起诉讼，并不能产生从起诉之日起即产生全部借款到期的法律后果。因为，首先，原告宣告借款合同提前到期的主张只有在到达对方当事人后，对方当事人无异议时才能发生法律效力；并且原告在主张借款合同提前到期时，应为对方留下合理期限，以便对方做好履行合同的准备工作，只有在对方对原告关于借款合同提前到期的主张未提出异议且在合理的期限内又未履行合同时，才能构成逾期履行合同，才应承担相应的责任。基于上述可知，原告关于其向人民法院提起诉讼之日即为债务到期之日，即应计收逾期罚息和复利的主张不能成立，本院不予支持。其次，原告就宣告借款合同提前到期向人民法院提起诉讼，其主张能否得到支持，需人民法院通过审理判决后才能明确，借款合同提前到期日应为人民法院支持原告该主张的判决生效之日。综上，本院对原告关于逾期罚息和复利的诉讼请求不予支持。
关于各保证人的“物保”优先抗辩权问题。原告与作为保证人的被告中阳钢铁公司、潞宝公司、大土河公司签订的《最高额保证合同》均约定：“保证方式为连带责任保证”。“如除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的（包括主债务人以自己的财产向乙方提供的抵押、质押担保），则甲方（保证人）对乙方（原告）承担的担保责任不受其他担保的影响，也不因之而免除或减少。乙方有权选择优先行使本合同项下的担保权利，甲方放弃任何其他担保的优先抗辩权；……”。因各保证人与原告签订的保证合同合法有效，保证合同关于保证人应放弃其他担保优先抗辩权约定明确，故对被告中阳钢铁公司、潞宝公司、大土河公司关于“物保”优先的抗辩意见，因与法律规定和合同约定不符，本院不予采信。
综上，原告与被告离柳公司签订的《综合授信合同》、《最高额抵押合同》、《最高额质押合同》以及3个《流动资金贷款借款合同》3个《变更协议》、分别与被告中阳钢铁公司、潞宝公司、大土河公司签订的《最高额保证合同》等，均系各方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应严格按照合同的约定行使权利，履行义务。对原告关于宣告借款合同提前到期，被告离柳公司应清偿全部债务、各保证人同时按约承担保证责任的主张，本院予以支持。对原告关于“逾期罚息”和“复利”的主张，因无事实法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十八条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十九条、第七十五条、第七十八条第三款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告山西离柳焦煤集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司太原分行贷款本金人民币15亿元及利息（利息按合同约定的年利率5%计付，其中5亿元从2014年11月21日起、10亿元从2014年11月24日起计算至本判决确定的履行之日止，扣除已付利息5833333.33元）；
二、原告中国民生银行股份有限公司太原分行有权对被告山西离柳焦煤集团有限公司所有的朱家店煤矿采矿权（采矿许可证号×××）拍卖、变卖或折价款在15亿元本金最高额内优先受偿；
三、原告中国民生银行股份有限公司太原分行有权对被告山西离柳焦煤集团有限公司所持有的山西离柳鑫瑞煤业有限公司65%股权拍卖、变卖或折价款在15亿元本金最高额内优先受偿；
四、被告山西中阳钢铁有限公司在3亿元本金最高限额内对上述款项承担连带清偿责任；被告山西中阳钢铁有限公司承担了保证责任后有权向被告山西离柳焦煤集团有限公司追偿；
五、被告山西潞宝集团焦化有限公司在11亿元本金最高限额内对上述款项承担连带清偿责任；被告山西潞宝集团焦化有限公司承担了保证责任后有权向被告山西离柳焦煤集团有限公司追偿；
六、被告山西大土河焦化有限责任公司在4亿元本金最高限额内对上述款项承担连带清偿责任；被告山西大土河焦化有限责任公司承担了保证责任后有权向被告山西离柳焦煤集团有限公司追偿；
七、驳回原告中国民生银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7807425元、保全费5000元由被告山西离柳焦煤集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。
审判长 宋 霞
审判员 任君虹
审判员 郭民贞
二〇一六年三月十日
书记员 要建华