福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终1302号
上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1975年8月10日出生，汉族，住建瓯市。
委托诉讼代理人：庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建省建瓯市闽辉汽车发展有限公司，住所地建瓯市水西官樟垅B39号，统一社会信用代码91350783791797078A。
法定代表人：范景锐，总经理。
上诉人ＸＸ因与被上诉人福建省建瓯市闽辉汽车发展有限公司（以下简称“闽辉公司”）分期付款买卖合同纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2015）瓯民初字第3081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人ＸＸ的委托诉讼代理人庄敬虹到庭参加诉讼，被上诉人闽辉公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：撤销一审判决，改判闽辉公司立即返还ＸＸ闽Ｈ×××××号货车，并按每月10000元赔偿ＸＸ至车辆返还止的停运损失。事实与理由：一审庭审中并未释明案由应变更为分期付款买卖合同纠纷，违反程序规定。闽辉公司并未于一审中提起反诉以对抗本诉，无法确定其扣押车辆的行为依据。尽管该车辆尚未变更登记至ＸＸ名下，但ＸＸ依照《分期付款买卖合同》合法占有、使用、处分、收益车辆，ＸＸ向一审法院起诉请求权是基于所有权。在（2013）瓯民初字第1605号民事判决和（2014）南民终字第275号民事判决中，王耀华已经举证证明除20万元的《借条》以外的购车款已全部付清。因此，足以认定涉案车辆款项已经全部付清。
闽辉公司未提供答辩意见。
ＸＸ向一审法院起诉请求：闽辉公司立即返还ＸＸ闽Ｈ×××××号货车，并按每月10000元赔偿ＸＸ至车辆返还之日止的停运损失。
一审法院认定事实：闽Ｈ×××××号货车登记所有权人为闽辉公司。2007年9月间，闽辉公司与ＸＸ签订《分期付款购车合同》，合同的主要内容为：“甲方（闽辉公司）将镇江产神野牌ZJZ5244XXYDPE7AZ型汽车壹辆，外观蓝色，发动机号50795045，底盘号LZ3U6A8X47Z026074，车牌号为闽Ｈ×××××号”，车价20.2万元，以分期付款方式出售给乙方（ＸＸ）。合同第3条约定，“乙方同意在未付清代垫购车款、资金占用费和风险统筹费之前，甲方保留汽车的所有权。…乙方付清被告代垫购车款和本合同项下有关费用后，该车所有权归属乙方。”第7条约定“乙方不按约定偿还甲方代垫款达二个月…甲方有权随时采取必要的措施无条件收回车辆予以拍卖变卖。”合同签订后，闽辉公司向ＸＸ交付了涉案车辆。2012年3月21日，闽辉公司从案外人王耀华处将该车扣至其经营场所内，该车现在闽辉公司处保存。另查明，2013年5月在闽辉公司、闽辉物流公司与王耀华民间借贷纠纷一案中，王耀华提出反诉请求，要求闽辉公司、闽辉物流公司立即返还ＸＸ闽Ｈ×××××号货车，并赔偿损失1万元。2013年12月4日，建瓯市人民法院作出（2013）瓯民初字第1605号民事判决，驳回王耀华的反诉请求。王耀华不服，提起上诉。2014年5月21日，南平市中级人民法院作出（2014）南民终字第275号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案ＸＸ主张返还车辆，其请求权并非基于所有权，而是基于双方签订的《分期付款买卖合同》，故本案的案由应为分期付款买卖合同纠纷。原定返还原物纠纷的案由，应予变更。涉案《分期付款购车合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，该合同合法有效。根据前述查明的事实，双方签订《分期付款购车合同》后，闽辉公司向ＸＸ交付了车辆，后又从案外人王耀华处将车辆扣回。闽辉公司认为，因ＸＸ未履行按期支付车款的合同义务，故闽辉公司依照合同约定行使取回权。而对于ＸＸ是否履行合同义务按期支付车款，该举证责任在于ＸＸ。然而ＸＸ并未就此提供充分的证据，应当承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条的规定以及涉案合同的约定，闽辉公司行使取回权的行为，并无不当，故对ＸＸ要求闽辉公司返还车辆并赔偿损失的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回ＸＸ的诉讼请求。一审案件受理费6850元，由ＸＸ负担。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，ＸＸ与闽辉公司之间签订的《分期付款购车合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，依法成立并生效。ＸＸ提出因一审立案案由系返还原物纠纷，一审未经庭审释明即变更案由为分期付款买卖合同纠纷，诉讼程序违法。经审查，ＸＸ于一审诉状中陈述“涉案车辆原登记于闽辉公司名下，后转让于ＸＸ，购车合同一直保存于闽辉公司，转让款支付完毕后，车辆一直由ＸＸ占有、使用、收益。”从ＸＸ的上述陈述来看，ＸＸ主张其系涉案车辆的所有权人亦是基于其与闽辉公司签订的《分期付款购车合同》，其在将转让款支付完毕后才对涉案车辆享有所有权。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，因双方当事人对涉案车辆购车款是否支付完毕存在争议，故一审法院将本案的案由变更为分期付款购车合同纠纷，因该案由的变更并非是因当事人主张的法律关系与人民法院根据案件事实做出的认定不一致，而是立案时确定案由有误，进行的相应变更，不属于依法需要释明的情形，故ＸＸ提出的该上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。ＸＸ还提出在（2013）瓯民初字第1605号民事判决和（2014）南民终字第275号民事判决中，王耀华已经举证证明除20万元的《借条》以外的购车款已全部付清，足以认定涉案车款已经全部付清的意见。因（2013）瓯民初字第1605号民事判决和（2014）南民终字第275号民事判决所解决的是闽辉公司与王耀华之间的民间借贷纠纷，上述两份判决中均未查明有关涉案车辆的购车款支付情况，即便上述两份判决均认为ＸＸ作为涉案车辆的购车人才有权主张返还车辆，在闽辉公司提出因购车款未付清故其依照合同约定有权扣回车辆的情况下，关于购车款的支付情况，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应当由ＸＸ承担举证责任。本案中，ＸＸ未就其已经依约付清涉案车辆的购车款承担举证证明的责任，故ＸＸ应承担举证不能的不利后果。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条的规定和《分期付款购车合同》第三条和第七条的约定，闽辉公司有权保留车辆的所有权，其收回车辆的行为符合法律规定及合同约定，故ＸＸ请求闽辉公司返还涉案车辆没有事实和法律依据，依法不应支持。
综上所述，ＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊建安
代理审判员 邱丽琴
代理审判员 吴彦瑾
二〇一六年十一月九日
书 记 员 张 隽
本案依据的主要法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。