北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第3047号
上诉人（原审原告）江门市贝尔斯顿电器有限公司，住所地广东省江门市江海区邦民路32号2号厂房。
法定代表人罗俊玉，总经理。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李海珍，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人佛山市顺德区盛熙电器制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德高新区（容桂）华天西二路1号之一。
法定代表人梁永康，总经理。
委托代理人王建良，广东翰锐律师事务所律师。
上诉人江门市贝尔斯顿电器有限公司（简称贝尔斯顿公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第1281号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：被异议商标“贝尔莱德BESTDAY”（见附图）申请注册时间为2009年2月16日，初步审定在第9类电熨斗、照相机（摄影）、自动售货机、衡量器具、眼镜商品上。申请人为贝尔斯顿公司。
引证商标“貝尔萊德SINCERE-
HOME及图”（见附图）的申请注册时间为2007年6月29日，核定使用在第7类清洁地毯的机器和装置（电动）、清洁用吸尘装置、食品加工机（电动）、便携式旋转蒸汽熨压机、高压洗涤机、蒸汽清洁器械、厨房用电动机器、家用豆浆机、家用电动搅拌机、熨衣机商品上，专用期限为2009年12月28日至2019年12月27日。2012年6月27日，引证商标经核准由佛山市顺德区泰伦实业有限公司（简称泰伦公司）转让至佛山市顺德区盛熙电器制造有限公司（简称盛熙公司）名下。
法定期限内，泰伦公司针对被异议商标向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出异议申请。2012年5月12日，商标局就被异议商标作出（2012）商标异字第028675号《“贝尔莱德BESTDAY”商标异议裁定书》（简称第28675号裁定），认为被异议商标与引证商标指定使用商品未构成类似，二商标亦未构成近似商标，裁定：被异议商标在第9类电熨斗、照像机（摄影）、自动售货机、衡量器具、眼镜商品上予以核准注册。
泰伦公司不服，于2012年7月13日向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请，认为被异议商标在“电熨斗”商品上依法应当不予核准注册。理由为：贝尔斯顿公司恶意抢注泰伦公司已经使用并具有一定影响的商标，且二商标构成使用于类似商品上的近似商标。
2014年11月28日，商标评审委员会作出商评字［2014］第91329号《关于第7200985号“贝尔莱德BESTDAY”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认定：当事人提出异议和复审的主体资格适用2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》），其他程序问题和实体问题适用2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）。被异议商标显著认读汉字“贝尔莱德”与引证商标显著认读汉字“貝尔萊德”文字构成、呼叫相同，给相关公众的整体视觉印象接近，已构成近似标识。被异议商标指定使用的电熨斗商品与引证商标核定使用的熨衣机商品在功能、用途、销售渠道、销售场所等方面具有较强的关联性。加之，泰伦公司与贝尔斯顿公司所处地域接近，被异议商标与引证商标在电熨斗商品上共存于市场，易导致消费者对商品来源产生混淆。综上，被异议商标与引证商标在电熨斗商品上构成使用在类似商品上的近似商标。被异议商标指定使用的其余商品与引证商标核定使用的商品不类似，在其余商品上，被异议商标与引证商标未构成类似商品上的近似商标。本案引证商标已在先获准注册，不适用《商标法》第三十二条规定的以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响商标的情形。商标评审委员会依照《商标法》第三十条及2001年《商标法》第三十三条第一款的规定，裁定被异议商标在电熨斗商品上不予核准注册，在其余商品上予以核准注册。
贝尔斯顿公司不服，向北京知识产权法院提起诉讼，请求撤销被诉裁定，并责令商标评审委员会重新作出裁定。
北京知识产权法院另查，贝尔斯顿公司在第4—17、21—23、26、27、29、31—34、38—44等类别上均提出了“贝尔莱德”商标的注册申请。
原审诉讼中，贝尔斯顿公司对被异议商标与引证商标标识近似无异议，但认为熨衣机是一种大型的工业用机械，与电熨斗不构成类似商品。泰伦公司认为熨衣机经过技术改造已经走入家庭生活，与电熨斗构成类似商品。商标评审委员会亦认为熨衣机与电熨斗构成类似商品。各方当事人对行政程序和被诉裁定的法律适用均无异议
北京知识产权法院认为：《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款规定：“对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。”。鉴于当事人对被异议商标与引证商标近似无异议，故本案争议的焦点在于被异议商标指定使用的“电熨斗”商品与引证商标核定使用的“熨衣机”商品是否构成类似。综合考虑商品用途、相关公众注意能力、二公司地域及贝尔斯顿公司主观状态等，熨衣机和电熨斗构成类似商品。被诉裁定证据确凿、适用法律正确，程序合法，贝尔斯顿公司的诉讼主张不能成立。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回贝尔斯顿公司的诉讼请求。
贝尔斯顿公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。其主要理由为：原审法院既认定“熨衣机”与“电熨斗”在销售渠道、消费群体等方面存在差异，又认定二者具有较大关联，逻辑错误。“熨衣机”和“电熨斗”在功能、用途上差异明显，并无关联，被异议商标和引证商标使用在上述两种商品上不会导致消费者混淆误认。
商标评审委员会、泰伦公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实基本清楚，且有被异议商标和引证商标档案、第28675号裁定、各方当事人在商标异议复审阶段提交的证据材料、被诉裁定及当事人陈述等在案佐证，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
鉴于引证商标已转让至盛熙公司名下，故本院依法将原审第三人变更为盛熙公司，且盛熙公司参加了本院诉讼程序，对泰伦公司的诉讼行为亦予认可。
本院认为：《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大关联性，《商标注册用商品和服务区分表》、《类似商品和服务区分表》只是判断类似商品或者服务的参考。
本案中，虽然“熨衣机”和“电熨斗”分属工业机械和日常电器，在销售渠道、消费群体等方面存在一定差异，但二者的功能、用途均为实现熨平的目的，具有一定的重合或类似。而且，随着社会经济的发展和生活水平的提升，工业用品与日常用品之间的转换更为频繁和方便，相关公众并不会因为“熨衣机”具有工业用途而将其与“电熨斗”商品截然分开。因此，原审法院认定二者具有较大关联性是正确的，并不存在贝尔斯顿公司上诉所称的逻辑错误。贝尔斯顿公司有关“熨衣机”与“电熨斗”并无关联的上诉理由，亦不成立。当汉字部分完全相同的被异议商标和引证商标分别使用在上述商品上时，相关公众施以一般注意力，容易对商品来源产生混淆或误认为其存在某种特殊关系。原审法院在综合考虑商品用途、相关公众注意能力、公司所处地域及贝尔斯顿公司主观状态的基础上所作认定正确。贝尔斯顿公司有关被异议商标和引证商标使用在上述商品上不会导致消费者混淆误认的上诉理由，依据不足，不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。贝尔斯顿公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由江门市贝尔斯顿电器有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
审 判 员 袁相军
代理审判员 钟 鸣
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王译平