江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰虹民初字第0748号
原告孙红美。
委托代理人张淑梅，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
被告莫志勇。
被告张雷。
被告张庆军。
三被告共同委托代理人卢锦章，江苏卓为律师事务所律师。
原告孙红美与被告莫志勇、张雷女、张庆军民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙红美及其委托代理人张淑梅、被告莫志勇、被告张雷女、三被告共同委托代理人卢锦章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙红美诉称，原告与三被告均是朋友关系，被告莫志勇、张雷女系夫妻关系。被告莫志勇、张雷女因急需用钱分别于2013年12月3日、2015年3月20日向原告借款共计103.05万元，并由被告张庆军对其中74.8万元借款提供担保。借款到期后三被告未还款，请求判令：1、被告莫志勇、张雷女立即偿还原告103万元，被告张庆军对其中74.8万元承担连带偿还责任；2、被告承担本案诉讼费用。
被告莫志勇、张雷女共同答辩称，两份借条确实是两被告出具的，但是两被告并没有收到借条上载明的款项。
被告张庆军辩称，其为74.8万元借款提供担保是事实，但其不知道被告莫志勇、张雷女有没有收到借款款项，至今也没有任何人向其要求承担担保责任。请求依法驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明，孙红美与刘文中系表姊妹关系，刘文中与莫志勇系表兄弟关系，莫志勇与张雷女系夫妻关系，张雷女与张庆军系亲姐弟关系。2013年12月31日，莫志勇、张雷女共同向孙红美出具借条一份，载明：“今借到孙红美人民币柒拾肆万捌仟元正（7480000），截止2014年2月底还清。”刘文中、张庆军在借条上签字担保，未载明担保方式。2015年3月20日，莫志勇、张雷女再次向孙红美出具借条一份，载明：“今借到孙红美人民币贰拾捌万贰仟伍佰元正（282500），到2015年8月30日还清。”借条下方载有莫志勇书写的“（2014年春节张庆军代还4万元已减）”。2015年9月24日，孙红美持上述两份借条原件诉至本院，要求莫志勇、张雷女、张庆军承担还款责任，引起本诉。
另查明，2015年1月2日，莫志勇、张雷女共同向孙红美出具承诺书一份，载明：“本人承诺2012年2月15日归还孙红美人民币叁万元（30000）。”同日，张庆军也向孙红美出具承诺书一份，载明：“本人承诺在2015年2月15号前替莫志勇还孙红美人民币伍万元正。”2015年1月13日，孙红美向张庆军出具收条一份，载明：“今收到张建军代还莫志勇债务肆万元正。”
本案争议焦点为：一、借款事实及数额的认定；二、张庆军的担保责任是否已经免除。
关于争议焦点一
关于借款经过，原告孙红美陈述，被告莫志勇、张雷女先后数次向原告借款，金额合计113.2万元，口头约定月息2分（即年息24%），截止2013年12月31日双方结账时，被告莫志勇、张雷女已陆续偿还本金30余万元，并结清了利息，就尚欠的74.8万元本金，被告莫志勇、张雷女重新出具了借条。2015年3月20日，原、被告再次进行结账，确认74.8万元本金自2013年12月31日至2015年8月30日的利息为28.25万元（按月息2分的标准计算），由被告莫志勇、张雷女出具了借条。
为证明其主张，原告孙红美向本院提供了以下证据：
1、2013年5月13日由被告莫志勇出具的借条复印件一份，载明借到原告孙红美21.6万元，约定于当年9月12日前还清。
2、2013年5月15日由被告莫志勇、张雷女共同出具的借条复印件一份，载明借到原告孙红美20万元，约定于当年9月14日前还清。
3、2013年6月13日由被告莫志勇出具的借条复印件一份，载明借到原告孙红美10万元，约定于当年11月13日前还清。
4、2013年6月20日由被告莫志勇出具的借条复印件一份，载明借到原告孙红美7万元，约定于当年11月20日前还清。
5、2013年7月25日由被告莫志勇、张雷女共同出具的借条复印件一份，载明借到原告孙红美10万元，约定于当年11月25日前还清。
6、2013年8月20日由被告莫志勇、张雷女共同出具的借条复印件一份，载明借到原告孙红美3万元，约定借期4个月，到期不还按2分计息。
7、2013年9月14日，由被告莫志勇、张雷女共同出具的借条复印件一份，载明借到原告孙红美41.6万元，约定借期4个月。
经质证，被告莫志勇、张雷女对上述7份借条的真实性均予以认可，但主张其并未实际收到2013年9月14日借条载明的41.6万元借款，且7笔借款均口头约定了月息2分或月息3分的利息，在借款时已直接扣除了利息。截止2013年12月31日双方结账时，两被告已偿还本金一二十万元，并支付利息一二十万元，重新具条的74.8万元中包含了之前尚欠的一二十万元利息。关于2015年3月20日的28.25万元借条，是74.8万元从2014年9月至2015年8月30日，按照月息3分的标准计算的利息，在出具28.25万元之前，两被告也曾经就已经产生的部分的利息出具了一份17万多元的借条，后来在2015年3月20日结算的时候，被告莫志勇、张雷女合并出具了这一份28.25万元的借条。
本院认为，依据被告莫志勇、张雷女出具的一系列借条及双方陈述，足以证实被告莫志勇、张雷女自2013年5月至2013年9月期间多次向原告孙红美借款的事实。虽然双方对实际交付的借款金额、已偿还的本金金额、已支付的利息金额等各执一词，但双方对于2013年12月31日的74.8万元借条系双方结账时出具的总借条，以及2015年3月20日的28.25万元借条系双方就74.8万元借条结算的利息借条的基本事实并无争议。庭审中，原告已对其借款金额的来源及交付等作出了合理说明，并对上述两份结账汇总借条的形成作出了合理陈述。被告虽持异议，但并无反证推翻，故对其抗辩，本院不予采信。故本案案涉两份借条载明的103.05万元债务应为被告莫志勇、张雷女结欠原告孙红美的借款本息，对此款，被告莫志勇、张雷女负有清偿责任。原告诉讼请求主张的本息数额为103万元，本院照准。
关于争议焦点二
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告张庆军在2013年12月31日的74.8万元借条上签字担保，未载明保证方式，依法其应承担连带保证责任。因该74.8万元借条约定的清偿时间为2014年2月底，故原告最迟需在2014年9月1日前向被告张庆军主张保证责任，否则被告张庆军的保证责任应予免除，此待证事实的证明责任在于原告。
原告孙红美主张，在74.8万元借条出具后，其多次向三被告催要借款，被告张庆军也在2015年1月2日承诺替莫志勇、张雷女偿还债务。
为证明其主张，原告孙红美向本院提供了以下证据：
1、2015年1月2日，张庆军向孙红美出具的承诺书一份，载明：“本人承诺在2015年2月15号前替莫志勇还孙红美人民币伍万元正。”
证人朱某到庭陈述：其与原告孙红美是朋友关系，2014年6、7月份，其两次陪同孙红美去被告张庆军位于七圩农民公寓的家中催要借款，两次都是朱某在楼下等候，孙红美独自上楼。
酷派手机通话界面（原物），显示原告曾分别于2014年9月4日18时38分43秒、2014年9月11日11时35分25秒、2014年9月11日11时51分44秒与张庆军发生通话。手机通话录音三段（未提供原始载体），第一段录音内容为：原告孙红美联系不上被告莫志勇、张雷女，就打电话给被告张庆军发牢骚，表示找不到莫志勇、张雷女，就找张庆军、刘文中要，张庆军表示会帮忙协调。第二段和第三段录音没有实质性内容。原告主张，三段通话录音所对应的时间分别就是酷派手机通化界面显示的通话时间。
经质证，被告张庆军对证据1，真实性无异议，但张庆军只承诺替莫志勇还款5万元，对74.8万元借款的担保责任应依法免除担保责任，承诺书出具后，张庆军于2015年1月13日向原告还款4万元。对证据2，证人朱某与原告是朋友关系，其所反映的情况与其行为是相互矛盾的，既然原告要请朱某一同去向张庆军要钱，为什么到了楼下不上去，有悖常理，因此证人是虚假陈述。对证据3，对手机通话记录界面显示的时间不予认可，因为手机的系统时间可以人为设置。据被告张庆军了解，原告曾经到七圩大众照相馆去刻制光盘，当时其手机界面显示的时间为2014年9月18日上午8时26分、2014年12月3日上午8时29分、2015年9月8日9时48分，原告要求将时间进行调整，该照相馆业主称，不能弄虚作假，就没有为其刻制。以后原告又在别的地方对手机上界面显示的时间进行了伪造。从录音内容上也可以看出矛盾之处，比如第一段录音，原告主张的通话时间为2014年9月4日18时38分43秒，而在录音中，原告称“今天已经三十号。”，足以证明该证据是伪造的。再从原告先后几次反复，推诿提供录音载体，一会儿说有，一会儿又说没有，足以证明其在说谎。退一步讲，即便认可原告主张的通话时间，这个时间也已在担保期外，其通话的内容中并没有被告张庆军继续同意担保的陈述，所以该证据也不足以证明原告的主张。
被告张庆军主张，原告没有在74.8万元债务的履行期届满后六个月内向张庆军主张担保责任，只是在2015年1月2日要求张庆军替莫志勇、张雷女还款5万元，张庆军同意并出具了承诺书，原告也接受了该承诺，后张庆军在2015年1月13日向原告还款4万元。
本院认证认为，张庆军于2015年1月2日出具的承诺书，形成时间远在2014年9月1日之后，不能直接证明该待证事实。证人朱某的证言虽然能直接证明原告在保证期间内向张庆军主张责任，但其陈述属证人证言，在无其他证据佐证的情况下，不能单独证明待证事实。关于手机通话记录，原告已向本院提交了其原始手机载体，该手机通话记录界面保存了从2014年8月30日至2016年1月16日以百计的通话记录。关于被告张庆军主张的手机的系统时间可以人为设置的问题，按一般常识，虽然手机的系统时间可以人为设置，但手机通话记录中记录的通话时间系移动运营商自动生成并记载的通话时间，此时间非人为调整作为通话载体的手机自身的系统时间所可以更改的，故本院对手机通话记录的真实性予以确认。但考虑到该通话记录显示的时间在2014年9月1日之后，故在无其他证据佐证的情况下，亦不能单独证明原告所主张的待证事实。关于原告提供的三段通话录音，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，提供电子数据或者视听资料作为证据的，应当提供原始载体或者电子介质，而本案中原告未能提供该三段录音的原始载体，以致录音的真实性、完整性以及录音的实际形成时间无法确认，对该证据本院不予采信。综上，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，虽然原告在向本院提供证据时，出于趋利避害的心理，在陈述相关事实以及提供部分证据时存在反复，有违诉讼诚信，但考虑到部分证据确与判断案件基本事实有关，故本院在对原告进行训诫后，仍予以采纳。综合原告举证，虽然其所举证据，均不足以单独证明其在保证期间内向被告张庆军主张保证责任，但上述证据相互印证，已使得待证事实的存在具有高度的可能性。再者，在还款期届满后，债权人向债务人及担保人主张权利应为民间借贷中的一般常理，更何况本案案涉债务数额巨大，借贷主体之间本又存在一定的亲友关系，这使得各主体间就债务清偿进行多次协商也为必然，这从作为债务人的莫志勇、张雷女以及作为担保人的张庆军均曾向原告出具还款承诺的基本事实可以得到印证。审理中，本院依法对案涉借款另一担保人刘文中进行调查，其陈述在74.8万元借款约定的还款期限到期后，原告孙红美每隔半个月或者一个月左右就找莫志勇、张庆军、刘文中等人要钱，刘文中也多次参与协调。综上，结合本案当事人陈述及举证，运用日常生活经验法则，应认定原告孙红美曾在保证期间内向被告张庆军主张过保证责任，因此被告张庆军的保证责任并未免除。
关于被告张庆军的保证责任范围。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，被告张庆军在74.8万元借条上签字担保时未载明担保范围，依法其应对74.8万元债务承担全额保证责任。审理中，被告张庆军主张，原告接受了张庆军于2015年1月2日出具的承诺书，就应当视为原告认可张庆军仅需承担5万元的保证责任。对此，本院认为，从该承诺书字面内容解释来看，该承诺书并无被告张庆军仅需承担5万元保证责任的意思表示，原告接受该承诺书，并不能当然免除被告张庆军对其他未还债务的保证责任。当然，被告张庆军此后于2015年1月13日偿还的4万元，应在其保证责任中扣除。但此款已被孙红美、莫志勇、张雷女约定排除在2015年3月20日28.25万元借条之外，不应抵算被告莫志勇、张雷女的还款。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告莫志勇、张雷女于本判决生效后十日内共同偿还原告孙红美借款本息103万元。
二、被告张庆军对上述借款本息中的70.8万元承担连带清偿责任。
三、驳回原告孙红美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14070元，由被告莫志勇、张雷女负担（此款原告已预缴，被告莫志勇、张雷女于本判决生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费14070元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；账号：10×××68；行号：103312820114）。
审 判 长 吕兵
代理审判员 严超
人民陪审员 徐磊
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 陈力