浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初9242号
原告：瑞安市汀田街道南潮村村民委员会，住所地瑞安市汀田街道南潮村东新路153号。
法定代表人：余松亭，职务：村委会主任。
委托诉讼代理人（特别授权）：高宗祥、陈旭晖，浙江叶晓平律师事务所律师。
被告：瑞安市荣昌五金制品厂，住所地瑞安市汀田街道大典下工业区。
法定代表人：余昌荣。
委托诉讼代理人（特别授权）：章伟玉，浙江安瑞律师事务所律师。
被告：瑞安市东方棉纺厂，住所地瑞安市汀田街道大典下中心路北侧南潮村段。
法定代表人：池万义，厂长。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡永波、叶慧芳，浙江玉海律师事务所律师。
原告瑞安市汀田街道南潮村村民委员会与被告瑞安市荣昌五金制品厂、瑞安市东方棉纺厂物权纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月14日公开开庭进行了审理。原告瑞安市汀田街道南潮村村民委员会的法定代表人余松亭及其委托诉讼代理人高宗祥、陈旭晖，被告瑞安市荣昌五金制品厂的法定代表人余昌东及其委托诉讼代理人章伟玉，被告瑞安市东方棉纺厂的委托诉讼代理人胡永波到庭参加诉讼。2017年9月20日，因原告向本院提起涉案土地行政批准、房屋行政登记纠纷诉讼，本院裁定中止本案审理。涉案土地行政批准、土地行政登记、房屋行政登记纠纷诉讼案件审理终结后，本案于2018年4月3日恢复审理。本案现已审理终结。
原告瑞安市汀田街道南潮村村民委员会向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告瑞安市荣昌五金制品厂之间签订的《临时使用土地协议书》；二、判令二被告立即向原告返还所侵占的村集体所有的耕地1.17亩，拆除地上建筑物和设施并恢复原状；三、确认登记于被告瑞安市东方棉纺厂名下的土地证（证号1-2000-9-28）和房产证（证号00011575）无效，并判令二被告立即注销。事实及理由：1995年8月25日，被告瑞安市荣昌五金制品厂与原告签订了一份《临时使用土地协议书》，协议约定：“甲方瑞安市荣昌五金制品厂临时使用乙方南潮村村民委员会所有的耕地，使用年限3年，即1995年9月1日至1998年8月30日止。到期甲方必须自行拆除，同时将一切建筑及其杂物搬清。该地不许甲方转借、转让或租赁。甲方每年应交给乙方农发基资及其他补偿费，按其他企业价格推算，必须按期交清。不论何时乙方或国家特殊用地时，甲方应无条件拆除，一切损失费同样由甲方自负。使用建筑审批手续由甲方办理上报。合同签订后，被告瑞安市荣昌五金制品厂在该土地上建设厂房。近期，因本村村民反映看到瑞安人民法院发出拍卖公告将要拍卖被告瑞安市荣昌五金制品厂临时用地上的厂房，且拍卖公告中载明临时用地上的厂房已经由两被告办理房产证和国有土地使用权证，现已登记在被告瑞安市东方棉纺厂名下，但原告交给被告瑞安市荣昌五金制品厂临时使用的土地从未办理过农村集体土地征用手续，原告也从未领取到任何土地出让金或补偿费用。经原告查询，1996年10月25日，瑞安市土地管理局曾作出瑞土监字（1996）220号《土地违法案件行政处罚决定书》，该决定书载明：被告瑞安市荣昌五金制品厂于1995年11月份未经瑞安市人民政府批准，擅自在北侧的土地上违法建造厂房，侵占村集体所有的耕地1.17亩，现已建成，计建筑面积515平方米。其行为违反《土地管理法》第三十九条之规定，依照《土地管理法》第四十四条第一款规定，决定对瑞安市荣昌五金制品厂在非法占用的土地上新建的厂房及设施予以没收，并处罚款壹万壹仟柒佰元正。综上，二被告临时使用的土地属于原告村集体所有，二被告在原告毫不知情的情况下办理了土地使用权证、房屋所有权证，严重侵害了原告合法权益，请求法院判决支付原告的诉讼请求。
被告瑞安市荣昌五金制品厂辩称：一、本案不属于人民法院民事诉讼受案范围。本案诉争的土地已经由市人民政府依法批准征收为国有后出让给被告使用，原告主张的涉案土地属集体所有，双方争议实质上是土地所有权性质，依据土地管理法规定应由人民政府处理，不属于人民法院民事诉讼受理范围。原告提出的第三项诉讼请求是针对行政机关作出的不动产登记行政行为不服，也不是民事诉讼的范围。二、原告的第一项和第二项诉讼请求均没有事实依据。1、临时使用土地协议书系双方在1995年签订的，时间已经超过20年，该协议约定的用地行为已经由被告作为违法用地的主体于1996年被国土部门处罚，且同年12月原告也盖章同意涉案集体土地由政府征收。土地征收以后，被告已经缴纳了罚款和土地出让金，并与瑞安市土地管理局签订土地出让合同。被告的用地行为是基于人民政府出让的国有土地使用权，双方之前于1995年签订的使用土地协议已经因征地而终止，对于协议书而言，原告在20年之后起诉确定无效，不仅超过最长的法定20年诉讼时效，而且也失去诉的利益。2、被告占有及处分转让涉案国有建设用地使用权和厂房是合法行为，被告取得土地使用权登记和房屋所有权证后，有权依法处分物权。原告以涉案土地原先为集体土地为由，要求被告或受让人瑞安市东方棉纺厂拆除地上建筑物并恢复原状，显然缺乏事实和法律依据。且受让人善意取得涉案物权，假设原先不登记产登记或协议有瑕疵的，也不影响受让人取得涉案物权。按照物权法规定，原告要求拆除地上建筑物、恢复原状的诉请也应予以驳回。
被告瑞安市东方棉纺厂辩称：1、请求驳回原告全部诉讼请求。原告第一项诉讼请求解除临时使用土地协议，其诉讼时效已经超20年，第二项诉讼请求，土地归集体所有，按照土地管理法第十六条规定，应由人民政府处理先行处理。第三项诉讼请求撤销房产登记，属行政诉讼的范围。2、事实方面。1995年双方订立临时用地协议后，被土地管理部门行政处罚，1996年间，涉案土地已经被征收为国有，征收后转让给被告瑞安市荣昌五金制品厂，被告瑞安市荣昌五金制品厂支付了土地出让金，并办理了土地使用权证。2000年6月3日，被告瑞安市东方棉纺厂受让了被告瑞安市荣昌五金制品厂的厂房，支付对价后办理过户登记手续。即使被告瑞安市荣昌五金制品厂和原告存在土地争议纠纷或其他争议，被告瑞安市东方棉纺厂也属善意取得，应当受到法律保护。
原告围绕诉讼请求提交了原、被告的身份信息、临时使用土地协议书、瑞土监字[1996]220号土地违法案件行政处罚决定书、瑞安市不动产登记查档证明、被告瑞安市东方棉纺厂向原告交纳租金的发票等证据。被告瑞安市荣昌五金制品厂提交了瑞安市土地管理局瑞土让（清）字（1996）51号文件、温州市土地建设用地呈报表、国有土地使用权出让合同、国有土地使用权转让审批表、浙江省罚没财物统一收据等证据。被告东方棉纺厂提交了瑞安市土地管理局瑞土让清字（1996）51号文件、温州市土地建设用地呈报表、国有土地使用权出让合同、瑞安市国有土地使用权转让审批表、国有土地使用证、房屋所有权证。本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提供的被告瑞安市东方棉纺厂向原告交纳租金的发票与本案并无关联，不能证明原告主张的事实，不予采纳，其余证据本院均予以确认并在卷佐证。
经审理，认定本案事实如下：1995年8月25日，原告与被告瑞安市荣昌五金制品厂签订了一份临时使用土地协议书，协议书主要内容：甲方瑞安市荣昌五金制品厂临时使用乙方南潮村村民委员会所有的土地，临时使用地在本村宅基地规划内计1.1788亩，使用年限3年，即1995年9月1日至1998年8月30日止，到期甲方必须自行拆除，同时将一切建筑及其杂物搬清，该地不许甲方转借、转让或租赁；甲方每年应交给乙方农发基资及其他补偿费，按其他企业的价格推算，必须按期交清；不论何时乙方或国家需要用地时，甲方应无条件拆除，一切损失费用由甲方自负；建筑审批手续由甲方办理上报。合同签订后，被告瑞安市荣昌五金制品厂在该诉争土地上建成了厂房。1996年10月25日，瑞安市国土资源局作出处罚决定书，将被告瑞安市荣昌五金制品厂未经批准占用原告集体土地780㎡上建造的厂房及其他设施予以没收，并处罚款11700元。同年11月9日，瑞安市国土资源局将上述没收的地上建筑物作价81910元由被告瑞安市荣昌五金制品厂回购。1996年12月31日，瑞安市人民政府批准对上述占用的原告集体土地予以征用并出让给被告瑞安市荣昌五金制品厂，同日，瑞安市国土资源局以瑞土让（清）字（1996）51号《关于向瑞安市建达机械管道配件厂等十二家单位出让国有土地使用权的通知》同意向被告瑞安市荣昌五金制品厂出让涉案国有土地使用权。1997年10月16日，被告瑞安市荣昌五金制品厂取得（97）字第900300号国有土地使用权证。2000年6月3日，被告瑞安市东方棉纺厂受让了被告瑞安市荣昌五金制品厂所有的诉争土地上的厂房。2000年6月21日，原瑞安市房地产管理局对上述土地上所建的厂房541.91平方米办理房屋产权初始登记，2006年办理变更登记，将上述厂房土地、房产登记于被告瑞安市东方棉纺厂名下。
本院于2017年9月14日立案受理原告诉瑞安市国土资源局、瑞安市荣昌五金制品厂（第三人）、瑞安市东方棉纺厂（第三人）土地行政批准、土地行政登记、房屋行政登记纠纷四起案件，原告请求撤销瑞安市国土资源局作出的将原告集体所有的诉争土地使用权出让给瑞安市荣昌五金制品厂的具体行政行为、确认瑞安市国土资源局向瑞安市荣昌五金制品厂颁发瑞国用（97）字第0900300号《国有土地使用权证》的登记行为违法、确认被告瑞安市国土资源局2000年6月21日对瑞安市荣昌制品厂未批先占的地上违章房产办理初始登记的行为违法、撤销瑞安市国土资源局作出的收回原告集体所有的诉争土地使用权（1.17亩）的具体行政行为，本院于2017年12月19日分别作出（2017）浙0381行初143号、144号、145号、146号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。该4份行政裁定书均已发生法律效力。
本院认为：原告与被告瑞安市荣昌五金制品厂于1995年8月份签订的临时使用土地协议，该协议约定的涉案土地已于1996年12月被政府征收，涉案土地被政府征收后，被告瑞安市荣昌五金制品厂缴纳了罚款和土地出让金，与瑞安市土地管理局签订土地出让合同，并办理了土地、房产权利证书，因此，原告与被告瑞安市荣昌五金制品厂于1995年8月份签订的使用土地协议已经因政府征收行为而终止。被告瑞安市荣昌五金制品厂的用地行为是基于人民政府出让的国有土地使用权。而且原告的起诉已经超过最长诉讼时效期间规定。综上，原告已经丧失了物权的请求权基础，原告请求解除与被告瑞安市荣昌五金制品厂签订的《临时使用土地协议书》、返还诉争的土地1.17亩并恢复原状，无事实与法律依据，本院不予支持。原告请求确认登记于被告瑞安市东方棉纺厂名下的土地证和房产证无效，不属于民事诉讼受案范围，且原告已另行向本院提起行政诉讼，本院也已另行作出行政裁决，故本案中不再作处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告瑞安市汀田街道南潮村村民委员会的诉讼请求。
本案受理费减半收取525元，由原告瑞安市汀田街道南潮村村民委员会负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈谦雁
二〇一八年四月十七日
代书记员 赵醒墨