辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第542号
上诉人（原审被告）：凯洋世界海鲜销售（沈阳）有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：刘芳彤，该公司经理。
委托代理人：金美含，女，住沈阳市大东区。
委托代理人：倪明月，北京莫少平律师事务所大连分所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳正大洋百货有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：鞠静，该公司经理。
委托代理人：吕敏，女，住沈阳市沈河区。
上诉人凯洋世界海鲜销售（沈阳）有限公司因与被上诉人沈阳正大洋百货有限公司联营合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院作出的（2013）沈河民三初字第1170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹岩担任审判长，与代理审判员张维佳、代理审判员李晓颖组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳正大洋百货有限公司在原审法院诉称，2010年8月，被告因销售海产品经营需要与原告签订联营合同，合同约定：原告将其位于沈阳市青年大街55甲号百联购物中心一楼北侧“大连海参城”3号铺位75平方米营业面积提供给被告使用。原告与被告以联销的形式进行合作经营，由甲方统一收银，合同期限为2010年9月1日至2013年8月31日止。其中，被告在合同期内按销售额的15％交付原告作为联销提成扣点。被告首年（2010年9月1日起至2011年8月31日）保底销售额为人民币80万元，第二年度保底销售额为人民币120万元，第三年度保底销售额为人民币150万元。原告每月根据扣点额度从被告销售货款中扣除联销提成，每一年度每半年核算被告的保底倒扣额度，没有达到合同约定额度时，差缺部分被告给予补足。其次，被告所使用场地产生的电费自行承担，自开业之日起计算，按照实际发生额每月从被告销售货款中扣除，被告POS卡销售收入，由银联机构统一收取1％手续费，该手续费在结算返款时从被告返款中扣除。合同签订后，被告从2010年9月1日至2011年12月一直在原告提供的场地经营。2012年初，被告在未提前3个月通知原告的情况下单方撤场，已构成根本性违约，严重损害了原告合法权益，被告在经营期内未按期支付联销扣点人民币22.5万元（第一年度保底销售额人民币80万元的15％提取应为人民币12万元；第二年度保底销售额人民币120万元，被告未提前3个月通知原告撤场按7个月计算即人民币70万元15％提取应为人民币10.5万元，合计为人民币22.5万元），电费人民币33，054.31元（从2011年1月至2011年12月经营期间电费，单价为人民币1.065元），POS手续费人民币36.6元（P0S卡销售人民币3，661.8元，按1％计提）。经原告多次催讨后，被告仍未支付上述费用人民币258，090.91元。综上所述，被告在未按合同约定提前通知原告的情况下，单方撤场并且不履行合同应承担的义务，其违约及侵犯原告权益的事实清楚，除依法应支付原告上述费用人民币258，090.91元外，还应赔偿原告经济损失人民币129，951元，以上费用合计人民币388，041.91元，扣除被告已支付的款项人民币21，001.9元，尚欠原告上述费用人民币367，040.01元。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告支付销售提点额人民币22.5万元；二、被告支付使用场地产生的电费人民币33，054．31元；三、被告支付POS手续费人民币36.6元；四、被告赔偿原告损失人民币129，951元；五、诉讼费由被告承担。
凯洋世界海鲜销售（沈阳）有限公司在原审法院辩称，对原告诉讼请求的第一、二、四、五项不同意，第三项在原告出示相应手续费的同时可以予以认可。联销合同明显显失公平，被告不应向原告支付预期提点额，原告利用其对百货公司客流量及销售额等信息的了解，向被告承诺将扩大招商增大客流量，欺瞒被告，被告不了解客流量，在被告没有经验并充分相信原告承诺的基础上，与之签订了合同，依据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》的规定，认定显失公平是指一方当事人利用优势或没有经验致使双方的权利义务明显违反等价有偿原则的，可认定为显失公平，本案合同签订后，被告才知道百货公司本身的客流量及销售额相当低，且原告未能按联销合同的约定履行扩大招商及允许被告无偿使用广告位置，从上述事实可以看出，原告签署合同的目的就是为了骗取被告交纳预期销售额提点，而不是谋求双方的共同发展。其次，被告设立铺位16个月以来，销售额合计为人民币2.08万元，此费用还包含被告销售货物的成本、人工费及装饰装修铺位等其他费用，净利润为负数，而原告在本身客流量明显不足的前提下，仍要求被告按照原告欺瞒被告可以达到的销售额计算提点，对于被告明显是显失公平的，如果不是被告听信原告称可以达到销售额上百万的虚假承诺，被告不可能与原告签订销售额达到上百万元的联销合同，鉴于原告在签订联销合同时欺瞒被告百货公司客流量真实情况，明显存在过错，而被告错信原告导致签署联销合同，因双方均有过错，故原告按被告的实际销售额提点即可，无权要求按照合同预期的销售额进行提点。原告并未依约履行合同义务，导致被告合同目的不能实现，构成根本性违约，原、被告双方签订联销合同前，原告向被告承诺将投入大量人力、物力、广告宣传等工作，扩大招商，据此，原告应投入符合约定的广告宣传进行广泛招商，但签订合同后，原告并未依约履行广泛招商的义务，又依据甲方即原告应提供乙方即被告承租的铺位前面扶梯下面的面积提供给乙方使用，大连海参城至少保证乙方一年中累计5个月的无偿广告宣传使用权，3号铺位周边4个立柱全年保证乙方使用的约定，原告并未依约履行上述所承诺的被告可以免费使用广告宣传义务，鉴于原告经营的百货公司未进行广泛招商，客流量本身也不足，被告的铺位又较偏，又未能在醒目位置进行广告宣传，以上因素导致经过被告铺位的客流量更低，根本不可能完成年度保底销售额，根据合同法第五十四条的规定，被告有权解除联销合同，当被告提出解除合同时，撤离场地已获得原告的同意，因此属于双方协商一致解除合同，被告无权要求赔偿损失。原告单方起草的联销合同属于霸王条款，违反了合同法第四十条的规定，对被告不具有法律约束力，本案联销合同全文系由原告单方起草，其中约定被告需按预期销售额向原告支付提点，以及未完成销售额度，差额部分由被告补足，合同全文并未提及原告对被告的销售额有任何相应的店内保障措施及约定，合同均系对被告义务的约定，明显属于霸王条款，但即使是明显不利于被告的情况下，被告为了尽快达成原告虚假承诺的销售额，无奈之下与原告签订联销合同，事实上联销合同中的霸王条款对被告不具有法律约束力。综上，原、被告签订的联销合同中部分合同内容属于霸王条款且显失公平，在合同履行过程中，原告又未能按合同约定履行相应合同义务，导致合同目的不能实现，双方协商一致解除合同，因此，原告无权要求被告支付提点额及损失，原告与百联公司订立租赁合同的行为约定由原告向百联公司缴纳租金，该约定不能成为原告向被告讨要被告损失的依据，该合同与被告没有法律关系，依据合同相对性的原则，原告应当由其自己承担该合同所产生的法律义务，无权向被告追索该笔损失，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2010年8月，原、被告签订《联销合同》一份，约定原告同意在位于沈阳市青年大街55甲号百联购物中心一楼北侧“大连海参城”3号铺位75平方米营业面积提供给被告销售海产品（预包装类），该合同第1.2条约定“甲方同意在此铺位前面、扶梯下面积无偿提供乙方使用。（如果与消防要求相矛盾，以消防要求为准）‘大连海参城’区的所有立柱，至少保证乙方一年中累计5个月的无偿广告宣传使用权（3号铺位周边4个立柱全年保证乙方使用）”；第1.3条约定“乙方合同期内按销售额的15％交付给甲方作为联销提成扣点”；第1.5条约定保底销售：乙方首年2010年9月1日起至2011年8月31日止）保底销售额为人民币80万元，第二年度保底销售额为人民币12O万元，第三年度保底销售额为人民币150万元。甲方每月根据扣点额度从乙方销售货款中扣除联销提成，每一年度每半年核算乙方的保底倒扣额度，没有达到合同约定额度时，差缺部分乙方给予补足”；第2.1条约定“甲乙双方以联销的形式进行合作经营，由甲方统一收银，每月结算一次。双方在次月1日进行对账，次月10日前结清乙方上月的销售货款。如乙方未到出账结算期的销售额超过10万元，且乙方有提前结款的书面申请时，甲方在对账后3日内可给予乙方提前结算销售货款。如因乙方不及时对账导致不能按期结算销售货款，责任由乙方承担”；第3.1.1条约定“乙方使用的场地自行设计装修、设备设施置备，费用由乙方承担”；第4.1条约定“合同期限自2010年9月1日起至2013年8月31日止”；第4.2条约定“合同期满后，乙方在同等条件下，享有优先续约权；任何一方在合同期满后不再续约，应在合同期满前3个月告知对方”；第4.5条约定“乙方所使用场地产生的电费自行承担，自开业之日起计算，按照实际发生额每月从乙方销售货款中扣除”；第4.6条约定“乙方POS卡销售收入，由银联机构统一收取1％手续费，该手续费在结算返款时从乙方返款额中扣除”。签订合同后，被告装修铺位并实际经营，实际经营至2011年底撤离场地。现原、被告因联营合同产生纠纷，原告起诉来院。
原告提供“大连海参城”2011年度电费明细表，载明被告的C106铺位用电量情况，并按单价1.065元计算电费共计人民币33，054.31元。2013年12月28日，沈阳百联购物中心有限公司出具《情况说明》一份，载明“沈阳正大洋百货有限公司出具的‘大连海参城’2011年度电费明细表二组12张，系由我公司向沈阳正大洋百货有限公司提供的2011年度‘大连海参城’每个铺位实际用电量，2011年度‘大连海参城’用电量已由沈阳正大洋百货有限公司按单价1.065元交纳，情况属实，特此证明”。第一次庭审中，原告提供（凯洋）收款对账明细表、沈阳百联沈河购物中心有限公司销售凭证以及P0S小票，用以证明被告2011年以现金形式销售额为人民币15，340.31元，以会员卡形式销售额为人民币2，000元，以POS刷卡形式销售额为人民币3，661.8元，合计人民币21，001.9元。庭后被告向本院递交《情况说明》一份，载明“我公司于2010年10月28日在百联商场北侧辽参城开业，销售期间销售额与原告提供数额一致”。第二次庭审中，原告认为2011年以现金形式销售额为人民币15，310.31元，被告2011年合计销售额为人民币20，971.9元。原告提供2012年至2013年8月31日期间向沈阳百联购物中心有限公司交纳的“大连海参城”租金，合计人民币1，400，000元，并主张按照被告所在的C106面积为75平方米铺位占“大连海参城”总面积的比例主张租金损失人民币129，951元。2013年12月28日，沈阳百联购物中心有限公司出具《情况说明》一份，载明“沈阳正大洋百货有限公司因成立‘大连海参城’项目，向我公司租赁位于沈阳市青年大街55甲号百联购物中心一楼北侧，每年按时向我公司交纳场地租赁费，由我公司开具正式发票，其中，2012年度沈阳正大洋百货有限公司交纳租赁费人民币850，000元，2013年截至2013年8月31日止，交纳租赁费人民币550，000元。以上交纳的租赁费已由我公司开具正式发票，其中2012年5月份之后，我公司以物业管理项目开具的发票，是沈阳正大洋百货有限公司交纳的场地租赁费发票。特此说明”。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、原告提供的联销合同、“大连海参城”2011年度电费明细表、情况说明、（凯洋）收款对账明细表、沈阳百联沈河购物中心有限公司销售凭证、POS小票、沈阳百联沈河购物中心有限公司发票、情况说明、照片、平面图，被告提供的照片等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，原、被告签订的《联销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同依法成立、合法有效，《联销合同》内容对原、被告双方均具有法律约束力。关于被告主张合同显失公平问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十二条的规定“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”，本案双方所签合同权利义务指向为“大连海参城”3号铺位75平方米营业面积的经营，从签约主体上看，原、被告均系从事预包装食品经营的企业，对于预包装食品的销售具有相关经验；从合同权利义务约定上看，虽合同约定被告按销售额的15％交付原告作为联销提成扣点，并约定保底销售额，但如被告依约履行义务，原告并不收取租金及有关费用，即双方诚实信用履行合同情况下，以联销形式进行合作经营，权利义务并不违反等价有偿原则，原、被告签订合同的目的系谋求共同发展，而不应以市场经营风险作为认定显失公平的依据，故，对被告主张显失公平的抗辩本院不予采信。关于被告主张原告欺诈、未能履行无偿广告宣传、扩大招商等义务的抗辩，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告应对其提出的主张提供证据加以证明，但原告并未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。
关于被告主张双方协商一致解除《联销合同》的抗辩问题，原、被告签订《联销合同》后，被告实际经营至2011年底，被告主张以口头方式向原告发出解除合同通知并获得原告认可，但未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应承担举证不能的不利后果，故，被告的抗辩意见不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条所规定的协商一致解除合同的情形，本院对此抗辩不予采信。被告经营至2011年底后单方撤场，未能诚信、适当履行合同义务，属于违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
关于原告主张被告支付销售提点额人民币22.5万元的诉讼请求，《联销合同》第1.3条约定“乙方合同期内按销售额的15％交付给甲方作为联销提成扣点”；第1.5条约定“保底销售：乙方首年（2010年9月1日起至2011年8月31日止）保底销售额为人民币80万元，第二年度保底销售额为人民币120万元，第三年度保底销售额为人民币150万元。甲方每月根据扣点额度从乙方销售货款中扣除联销提成，每一年度每半年核算乙方的保底倒扣额度，没有达到合同约定额度时，差缺部分乙方给予补足”。被告实际经营至2011年底，期间应按《联销合同》约定给付原告提点，故首年（2010年9月1日起至2011年8月31日止）销售提点额应为人民币12万元；，2011年9月1日至2011年底应按合同约定，以实际经营期间计算，应为人民币6万元，故被告应支付原告销售提点额人民币18万元。
关于原告主张被告支付使用场地产生的电费人民币33，054.31元的诉讼请求，《联销合同》第4.5条约定“乙方所使用场地产生的电费自行承担，自开业之日起计算，按照实际发生一额每月从乙方销售货款中扣除”，故，被告负有依约交纳电费的义务，被告实际经营至2011年底，并未交纳实际经营期间的电费，原告主张该期间的电费，本院应予支持。虽被告对于单价人民币1.065元计算存在异议，但沈阳百联购物中心有限公司作为所有权人出具的《情况说明》明确载明“2011年度‘大连海参城’用电量已由沈阳正大洋百货有限公司按单价1.065元交纳”，且该1.065元单价符合2011年沈阳市商业用电价格，故原告主张电费的计算依据、计算方法符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张被告支付POS卡手续费人民币36.6元的诉讼请求，《联销合同》第4.6条约定“乙方POS卡销售收入，由银联机构统一收取1％手续费，该手续费在结算返款时从乙方返款额中扣除”，故被告负有依约给付POS卡销售收入手续费的义务，第一次庭审中，原告提供的（凯洋）收款对账明细表、沈阳百联沈河购物中心有限公司销售凭证以及POS小票，用以证明P0S卡销售额为人民币3，661.8元，总销售额人民币21，001.9元。庭后被告向本院递交的《情况说明》认可原告提供的数额，本庭予以确认，故，原告主张被告支付P0S卡手续费人民币36.6元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张被告赔偿损失人民币129，951元的诉讼请求，案涉“大连海参城”系由沈阳百联购物中心有限公司出租给原告使用，由原告向沈阳百联购物中心有限公司交纳租金，原、被告所签《联销合同》第4.1条约定“合同期限自20lO年9月1日起至2013年8月31日止”，被告在合同履行期内单方违约，撤离场地，应当赔偿原告因此遭受的损失，被告提供的照片等证据亦反映出被告经营的铺位自被告撤场后一直处于闲置状态，原告未将铺位转租他人，原告并未因被告的违约行为而获益，故原告所主张的租金损失属于实际损失范畴，本院予以支持。关于租金损失具体数额认定问题，原告主张自被告撤场后至合同履行期限届满期间的损失，并提供沈阳百联购物中心有限公司出具的发票及《情况说明》，虽发票中部分收费项目为“物业费”，但沈阳百联购物中心有限公司已经出具说明，能够反映出原告在2012年至2013年8月31日期间交纳“大连海参城”的租金总额为人民币1，4OO，O00元，原告以被告经营面积75平方米占“大连海参城”经营性面积的比例计算租金损失，该计算依据、计算方法具有一定的合理性，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告凯洋世界海鲜销售（沈阳）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳正大洋百货有限公司销售提点额人民币18万元；二、被告凯洋世界海鲜销售（沈阳）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳正大洋百货有限公司电费人民币33，054.31元；三、被告凯洋世界海鲜销售（沈阳）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳正大洋百货有限公司P0S手续费人民币36.6元；四、被告凯洋世界海鲜销售（沈阳）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告沈阳正大洋百货有限公司损失人民币129，951元；五、驳回原告沈阳正大洋百货有限公司其他诉讼请求。如被告凯洋世界海鲜销售（沈阳）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7，120元，由被告凯洋世界海鲜销售（沈阳）有限公司承担。
宣判后，凯洋世界海鲜销售（沈阳）有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、《联营合同》显失公平。沈阳正大洋百货有限公司作为实际经营者，其自身百货公司的客流量、销售额等方面均应具有相当的了解和认知，但在与上诉人签订《联营合同》时，为收取高额的预期销售额点，谎称百货公司的客流量较好，欺瞒上诉人客流量的真实情况，与上诉人签订《联营合同》。上诉人设立铺位16个月以来，销售额合计为2.08万元。客流量是影响销售额高低的关键性因素。2、《联营合同》第1.5条约定的预期销售额向被上诉人支付提点，在没有达到合同约定的额度时，差缺部分上诉人仍然要予以补足，但没有提及保障上诉人获得预期的销售额，是被上诉人单方起草的，部分条款是霸王条款。依据合同法规定的格式条款无效的规定，本条款应当属于无效。被上诉人无法依据该合同，要求上诉人支付销售提点额。但是毕竟被上诉人向上诉人提供了经营场地，上诉人按照实际的销售额向被上诉人支付提点额更能彰显法律的正义公平。3、被上诉人承诺投入大量的人力物力，广告宣传等工作，扩大招商工作，被上诉人未履行该义务。以及被上诉人未履行合同约定的保证上诉人在“大连海参城”周边的所有立柱一年中累计至少5个月的无偿广告宣传使用的义务。鉴于客流量和广告宣传是影响销售额最重要的因素，上诉人依据合同法第九十四条的规定有权解除合同，且上诉人撤离场地时，被上诉人明确知晓。应当属于双方协商一致的解除合同。4、被上诉人提交的沈阳百联中心有限公司作为所有权人出具《情况说明》以证明一度电的单价为1.065元，却没有任何证据证明上诉人所经营的场地发生的实际电量。因为沈阳百联公司未为每一个营业户单独设立电表，而是统一计算。上诉人主要经营海鲜批发，主要耗电设备只是冰柜，上诉人在14个月的实际用电应为8377元。不会达到33054.31元的巨额耗电费。5、被上诉人构成根本违约，上诉人有权解除合同，上诉人撤离现场，被上诉人明知，属于双方协商一致的解除合同，所以被上诉人无权要求解除损失赔偿。被上诉人提供的发票是物业费的发票，不能证明是缴纳租金而开具的。被上诉人在上诉人撤离现场后，未积极采取措施，防止损失的扩大，因此，其不得就上诉人撤离现场后百货公司所发生的费用主张损失，上诉人对此没有支付义务。
沈阳正大洋百货有限公司答辩称：1、上诉人与被上诉人订立的合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的真实意思表示，合法有效。被上诉人将铺位给上诉人使用是基于被上诉人向百联购物中心每年交纳场地租赁费85万元取得经营场所使用权，被上诉人按照上诉人销售额的15%作为联销提成扣点，被上诉人首年要交纳50万元加上提供收款所投资的设备、人力的支出合计费用，上诉人应付的提点12万元。双方应以诚实信用履行合同情况下，以联销形式进行合作经营，权利义务并不违反等价有偿原则。2、上诉人单方撤场的行为违反合同约定，应当承担违约责任。双方签订合同期限为3年，上诉人在合同履行期内单方撤场。上诉人从2012年1月至2013年8月31日止，向百联购物中心支付上诉人使用的场地费129951元。依据合同法的规定，应当由上诉人承担损害赔偿责任。3、上诉人使用场地产生的电费应当由上诉人自行承担。上诉人从2011年1月至2011年12月按其经营期间实际发生额，单价为1.065元，共计支付电费33054.31元。上诉人实际经营期间并未交纳电费。请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
本院经审理查明事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：《联销合同》第1.5条是否属于格式条款而构成无效；2、上诉人撤场的行为是否属于双方协商解除合同，上诉人是否应当承担给付损失的民事责任；3、上诉人应否承担33054.31元电费；4、被上诉人主张的租赁费损失是否有相关的依据，上诉人应否承担。
关于《联销合同》第1.5条是否属于格式条款而构成无效问题，根据合同法相关规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，采用格式条款的合同称为格式合同。本案中，当事人双方在协议中明确约定涉案《联销合同》经友好协商订立本合同，不属于格式合同，故涉案合同中第1.5条应系双方真实意思表示，对当事人具有法律约束力。关于上诉人撤场的行为是否属于双方协商解除合同，上诉人是否应当承担给付损失的民事责任，依据合同法的规定，当事人可以行使法定或约定的解除权而解除合同。没有约定的，当事人双方也可经协商而解除合同。本案《联营合同》中并未约定解除合同的条件。上诉人称其在撤场时，被上诉人知道其撤场，属于协议解除，但其撤场的行为并不能证明是经过双方达成合意。并且被上诉人对其主张予以否认，上诉人亦未提供其他证据予以证明。因此上诉人单方撤场的行为构成违约行为，应当承担违约责任。关于上诉人应否承担33054.31元电费的问题，《联营合同》约定上诉人所使用场地产生的电费自行承担，被上诉人提交了沈阳百联购物中心有限公司出具的《情况说明》，载明其向被上诉人收取的电费明细表12张，单价1.065元交纳。12张单据载明了从2011年1月至12月电费33054.3元。被上诉人以其称使用4台电柜，电费计算为8377元不能否定被上诉人提交的书面证据，因此上诉人的该上诉请求不予支持；关于被上诉人主张的租赁费损失是否有相关的依据，上诉人应否承担的问题，被上诉人主张由于其与上诉人签订的《联营协议》，上诉人在合同未到期之时撤场，被上诉人已经向沈阳百联购物中心有限公司缴纳了场地租赁费，沈阳百联购物中心有限公司出具书面《情况说明》，其中载明以开具物业管理项目的发票形式收取了2012年度和2013年1月至8月31日期间相关的场地租赁费，被上诉人也向法院提交了相关缴费发票凭证予以证明，在上诉人没有提交反证的情况下，本院对被上诉人提交的证据的真实性予以认定。现上诉人也未能提供证据证明其撤场后，该场地另有他人使用，因此，发生的场地租赁费为被上诉人的实际损失费用，应当由上诉人承担，上诉人的该上诉主张本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7120元，由上诉人凯洋世界海鲜销售（沈阳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
代理审判员 李晓颖
代理审判员 张维佳
二〇一四年八月十一日
书 记 员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。