浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终2285号
上诉人（原审被告）：义乌市飞博无纺布厂，住所地浙江省义乌市上溪镇潮涌路，统一社会信用代码91330782695299431F。
负责人：贾东红。
委托诉讼代理人：王凌生，义乌市义西法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：嘉兴亮闰塑料材料有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇元丰东路58号，统一社会信用代码91330411096837525T。
法定代表人：邬鸿勋，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：沈强，浙江嘉韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜颖，浙江嘉韬律师事务所律师。
上诉人义乌市飞博无纺布厂（以下简称飞博厂）与被上诉人嘉兴亮闰塑料材料有限公司（以下简称亮闰公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0411民初3358号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
飞博厂上诉请求：撤销一审判决，驳回亮闰公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审程序违法，飞博厂未收到一审法院的起诉状副本和传票，仅在开庭时即2017年9月28日接到电话称要开庭审理，飞博厂并不清楚情况，诉讼权利被一审法院剥夺。二、一审判决认定事实错误。首先，亮闰公司提供的送货单、收条上没有飞博厂或负责人贾东红的签字，不能认定为系与飞博厂的买卖关系；其次，增值税专用发票只要到税务局代开增值税发票谁都能开具，付款方可以开任何人的名字，可以开任何金额，亮闰公司以单方行为将债务强加给飞博厂没有事实与法律依据；最后，一审判决认定贾东红于2017年1月27日微信转账1万元错误，贾东红没有向亮闰公司转过账。三、飞博厂与亮闰公司没有任何买卖关系，贾东红微信支付的1万元系支付给孙忠伟，因孙忠伟经营的嘉兴今成日用品公司破产后无能力偿付欠飞博厂的债务，孙忠伟提出以物抵债并交付了涉案货物，后来孙忠伟打电话给贾东红称其抵债送来的货物多了1万元，故要求贾东红转回孙忠伟1万元。综上，飞博厂与亮闰公司没有任何关系。
亮闰公司辩称：一、贾东红确实微信支付过1万元货款，系支付给亮闰公司的业务员孙忠伟，飞博厂称涉案货物系孙忠伟经营的嘉兴今成日用品公司交付的抵债货物没有相关证据佐证。二、本案系飞博厂向亮闰公司购买45000元货物，并提供了其公司的发票抬头、税号等，且亮闰公司委托诉讼代理人曾于一审中持法院调查令向义乌市税务局了解到涉案的增值税专用发票已由飞博厂予以抵扣入账，亮闰公司提供的证据完全可以形成证据链。一审判决正确，请求二审予以维持。
亮闰公司向一审法院起诉请求：1.飞博厂立即支付货款35000元；2.本案诉讼费由飞博厂承担。
一审法院认定事实：2016年7月4日、7月8日，飞博厂分两次向亮闰公司购买无纺布填充物，共计45000元，2016年8月29日，亮闰公司向飞博厂开具金额为45000元的浙江增值税专用发票，后飞博厂负责人贾东红于2017年1月27日分两次向亮闰公司微信转账支付共计10000元，尚欠35000元至今未付，遂成讼。
一审法院认为，亮闰公司与飞博厂之间的买卖合同关系依法成立。根据亮闰公司提交的送货凭证及浙江增值税专用发票，可认定亮闰公司向飞博厂供货45000元的事实，现亮闰公司自认飞博厂已付款10000元，飞博厂未提出其他已付款或不付款的合理抗辩，故一审法院认定飞博厂尚欠亮闰公司货款为35000元，上述货款飞博厂久拖不付，显属不当。综上，一审法院对亮闰公司的诉讼请求予以支持。飞博厂经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：飞博厂于判决生效之日起十日内给付亮闰公司货款35000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，减半收取计338元，保全费420元，合计758元，由飞博厂负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。飞博厂提供如下证据证明其主张：微信聊天记录1份，用以证明涉案交易系飞博厂与孙忠伟之间的业务，涉案货物系孙忠伟用于抵债所交付。经质证，亮闰公司对证据的真实性没有异议，孙忠伟仅系公司业务员，该聊天记录中也显示孙忠伟让飞博厂将货款支付给亮闰公司的股东皇甫敏，足见交易系与亮闰公司发生。本院经审查认证认为，亮闰公司对证据的真实性没有异议，本院对贾东红支付1万元货款的事实予以确认，但该证据不能证明待证事实。
二审中，亮闰公司未提交新的证据。
鉴于飞博厂一审未到庭参加诉讼，本院向其出示了亮闰公司一审中提交的证据，1.送货单、收条及编号为No14588588的浙江增值税专用发票各1份，用以证明飞博厂向亮闰公司购买塑料添加料等货物共计45000元的事实；2.微信支付交易凭证2份，用以证明飞博厂通过其负责人贾东红向亮闰公司支付过1万元货款。经质证，飞博厂对证据1中的送货单及收条的真实性有异议，对增值税专用发票的真实性及抵扣事实没有异议，对证据2的真实性也没有异议，但其认为收到的货物系孙忠伟所经营公司为抵债向其交付，因货物送多其又返还孙忠伟1万元货款，其与亮闰公司并未发生交易。本院经审查认证认为，对飞博厂无异议的增值税专用发票及微信支付凭证，本院予以认定；关于送货单与收条，其上所载数量、金额与增值税专用发票所载相当，且飞博厂对收到涉案货物并无实质异议，本院结合其它在案证据对该送货单、收条均予认定。
经审查，本院对一审认定的事实予以确认。二审中，飞博厂确认其已收取涉案增值税专用发票并已认证抵扣。另查明，一审法院于2017年9月1日通过邮政特快专递向飞博厂寄送了应诉通知书、起诉状副本、传票、举证通知书等诉讼文书，该邮件已于2017年9月6日由飞博厂的负责人贾东红签收。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，飞博厂对其收到涉案货物并已支付1万元的事实均无异议，本案争议的焦点在于双方是否存在买卖合同关系，亦即飞博厂应否支付亮闰公司剩余货款35000元。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，亮闰公司就其主张提供了送货单、收条、增值税专用及微信支付交易凭证，该一系列证据能够形成完整的证据链，证明飞博厂向亮闰公司购买涉案45000元货物后仅支付了1万元货款，尚余35000元未付的事实。反观飞博厂，其主张收到的涉案货物系孙忠伟所经营的嘉兴今成日用品公司为清偿其债务而交付，但其对抵债债务发生时间、具体业务、尚欠金额等均不能予以说明，亦未提供证据证明，而其提供的微信聊天记录也并未提及已支付款项与孙忠伟抵偿债务有关，故飞博厂的该主张没有证据证明，本院不予采信。一审判决支持亮闰公司的诉讼请求并无不当，二审予以确认。
至于飞博厂上诉称其未收到起诉状副本及传票，其缺席庭审系因一审法院程序违法剥夺了其诉讼权利。对此，本院认为，一审法院已依法向飞博厂送达了起诉状副本、传票等诉讼文书，飞博厂经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决并无不当，飞博厂的该上诉请求并无事实与法律依据，应予驳回。
综上所述，飞博厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费676元，由义乌市飞博无纺布厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
审 判 员 宁建龙
审 判 员 褚 翔
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 陈 蓉
书 记 员 金惠芳
-6-