北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京03行终325号
上诉人（一�原告）刘某1，女，1955年11月11日出生，住北京市密云区。
委托代理人赵某1，男，1957年10月25日出生，住北京市密云区。
委托代理人赵某2，男，1982年1月10日出生，住北京市密云区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局密云分局，住所地北京市密云区西大桥路12号。
法定代表人刘滨，局长。
委托代理人郭伟，北京市公安局密云分局法制处民警。
委托代理人许多，北京市公安局密云分局法制处民警。
被上诉人（一审第三人）宗某某，女，1950年5月25日出生，住北京市密云区。
上诉人刘某1因诉北京市公安局密云分局（以下简称密云公安分局）治安行政处罚一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人刘某1的委托代理人赵某1、赵某2，被上诉人密云公安分局的委托代理人郭伟，被上诉人宗某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
密云公安分局于2016年8月4日向刘某1作出京公密行罚决字〔2016〕000508号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定）内容为，2016年5月21日12时许，在北京市密云区河南寨镇宁村中大街宗某某家平房顶处，违法行为人刘某1因安装空调问题与宗某某发生矛盾，后双方互相殴打对方身体，造成宗某某受伤。以上事实有违法行为人刘某1的陈述、被害人陈述、证人证言及到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，现决定给予刘某1行政拘留12日并处罚款人民币500元的处罚。
刘某1不服被诉处罚决定，诉至一审法院，请求予以撤销。
一审法�经审理查明，刘某1与宗某某系前后院邻居，原告刘某1居前院。2016年5月21日12时许，刘某1准备在自家北房后墙安装空调外机时，宗某某以安装该空调外机侵占其宅基地使用权，亦影响其正常通行为由，到自家平房顶上阻止工人安装。刘某1见状亦到该平房顶上阻止宗某某的行为，后双方互相厮扯，致宗某某受伤。经北京市密云区医院诊断，宗某某所受之伤为：左上肩及右大腿软组织损伤、头外伤后神经反映、面部抓痕。密云公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，于2016年8月4日向刘某1作出《行政处罚决定书》，决定给予其行政拘留12日并处罚款人民币500元。刘某1对此不服，于2017年1月3日诉至密云法院，要求撤销该《行政处罚决定书》。密云法院向本院报请指定管辖申请，本院于2017年3月6日作出（2017）京03行辖1号《指定管辖通知》，指定一审法院作为本案的立案审查及管辖法院。一审法院于2017年3月17日立案受理。刘某1持诉称意见要求撤销《行政处罚决定书》。本案在审理中，密云公安分局、宗某某分别坚持答辩、述称意见。
一审法院另查明，2016年8月4日，密云公安分局以殴打他人为由向宗某某作出京公密行罚决字〔2016〕000507号《行政处罚决定书》，决定给予其行政拘留10日并处罚款人民币500元；向案外人赵某2（刘某1之子）以毁坏宗某某家铁门及视频设备为由，作出公密行罚决字〔2016〕000506号《行政处罚决定书》，决定给予其行政拘留10日的处罚。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，公安机关具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的法定职责。密云公�分局依据当事人的陈述、证人证言、到案经过等证据，认定原告刘某1与宗某某实施了互相厮扯的行为后致宗某某受伤，其作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确实充分。密云公安分局接到报案后履行了受理、调查取证、传唤、审批、作出行政行为、送达等程序，故其执法程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；……”本案中，事发之时，宗某某已年满60周岁，密云公安分局依据该规定，向刘某1作出《行政处罚决定书》，决定给予其行政拘留12日并处罚款人民币500元的处罚，适用法律正确。综上所述，密云公安分局向刘某1作出的《行政处罚决定书》认定事�清楚、执法程序合法、适用法律正确。刘某1以其未殴打宗某某，密云公安分局向其作出的《行政处罚决定书》属认定事实与适用法律错误为由，要求撤销该决定书，但其提供的证据不能证明其主张，故对刘某1之诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘某1的诉讼请求。
刘某1不服一审判决，上诉称：上诉人与宗某某系前后院邻居，上诉人居前，宗某某居后。2016年5月21日，上诉人在自家平房顶处安置空调，宗某某予以阻碍并殴打安装空调的工人。当时，双方均报案。北京市公安局密云分局河南寨镇派出所民警出警予以解决，民警到场后，宗某某又抽打上诉人耳光，上诉人并未还手。而被上诉人密云公安分局未了解事实情况，便对上诉人作出被诉处罚决定，明确错误。一审法院亦未在查明案件事实的�况下，驳回上诉人的诉讼请求，对上诉人实属不公。被上诉人密云公安分局对上诉人作的被诉处罚决定不符合客观事实，派出所的工作人员证明是宗某某打的上诉人，上诉人没有殴打宗某某更没有将其打伤，现有照片证明宗某某打了上诉人，上诉人在事发时也年满了60岁。故提起上诉，请求依法撤销一审判决，判令被上诉人密云公安分局撤销被诉处罚决定；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
密云公安分局同意一审判决，请求予以维持。
密云公安分局在法定期限内向一审法院提供以下证据、依据：
1.向刘某1做的询问笔录6份。证明刘某1承认于2016年5月21日12时许，在北京市密云区河南寨镇宁村中大街宗某某家平房顶处，刘某1因安装空调问题与宗某某发生争吵，后双方互相殴打对方的违法事实确实存在。
2.向宗某某做的询问笔录6份。证明宗某某承认于2016年5月21日12时许，在自家平房顶处，刘某1因安装空调问题与己发生争吵，指控刘某1对其进行了殴打，同时承认自己也动手了。
3.向赵某2做的询问笔录5份。证明赵某2看见宗某某与刘某1实施了互相殴打对方的违法行为。
4.向赵某3做的询问笔录1份；向赵某4做的询问笔录2份；向赵某5、赵某1做的询问笔录3份；向赵某6做的询问笔录4份。证明2016年5月21日12时许，在北京市密云区河南寨镇宁村中大街宗某某家平房顶处，刘某1因安装空调问题与宗某某发生争吵，后双方互相殴打对方的违法事实确实存在。
5.《关于海康威视牌摄像头等物品价格认定结论书》1份。证明被损坏的摄像头物品价值鉴定情况。
6.接受证据清单1份及宗某某诊断证明2份。证明案发后宗某某去医院看伤的事实。
7.接受证据清单1份�赵某2提交的现场视频一段、照片6张。证明宗某某与赵某2发生互殴的违法事实。
8.宗某某家被损坏的大门及摄像头照片6张。证明被损坏大门及摄像头的情况。
9.工作说明3份。证明民警将法医委托鉴定书送达给刘某1，但其未做鉴定；民警未寻找到毁坏大门的石块及安装工人。
10.送达回执3份。证明民警将《行政处罚决定书》及缴款书分别向刘某1、宗某某及案外人赵某2送达了。
11.到案经过6份。证明刘某1、宗某某与案外人赵某2的到案情况。
12.信息查询3份；北京市第一中级人民法院作出的（2002）一中刑初字第1199号《刑事判决书》1份；刘某1、宗某某、案外人赵某2、赵某6、赵某4、赵某1、赵某5、王海燕、王淑凤、孙淑敏的自然状况各1份。证明本案中相关人员身份情况及其有无违法犯罪记录。
13.受案登记表及受案回执各1份。证明密云公安分局河南寨派出所受理案件的情况。
14.呈请延长办案时间审批表1份。证明密云公安分局将办案时间延长至60日。
15.调取证据通知书及调取证据清单各1份。证明民警调取宗某某家监控录像的法律手续。
16.鉴定聘请书1份。证明密云公安分局委托北京市密云区价格认证中心对宗某某家的摄像头等物品进行了鉴定。
17.传唤证6份。证明密云公安分局对刘某1、宗某某、赵某2进行了传唤。
18.行政处罚告知笔录3份。证明密云公安分局对刘某1、宗某某、赵某2进行了处罚前的告知。
19.《行政处罚决定书》3份。证明密云公安分局分别对刘某1、宗某某、赵某2分别作出了行政处罚。
20.拘留通知家属3份。证明在对刘某1、宗某某、赵某2实施拘留前通知了家属的情况。
21.建议停止执行拘留通知书及建议停止执行拘留复函各3份。证明刘某1、宗某某、赵某2因身体情况不符合收拘条件。
密云公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定作出被诉行政行为。证明公安机关具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的行政职权，即其具有向刘某1作出行政行为的法定职责和其作出的《行政处罚决定书》于法有据。
刘某1向一审法院提交下列证据证明其主张：
1.光盘1张。证明宗某某先动手打刘某1的嘴巴。
2.照片10张。证明宗某某的脸自始至终都没有受伤，她后来的伤是自己造成的。
3.北京市怀柔区人民法院作出的（2016）京0116民初6179号《民事判决书》1份。证明该判决中第2页记载宗某某称报警后刘某1将其抓伤，但笔录中称警察来之前就将其抓伤了，其前后陈述不一致。
经庭审质证，一审法院对证据作如下认证：密云公安分局提交的证据1、2、3、4、6、9、13、14、15、具有真实性、合法性及与案件的关联性，一审法院均予以采纳；证据5、8、16与本案不具有关联性，一审法院均不予采纳；证据7中所涉照片6张、证据10中所涉受送达人为赵某2签字的送达回执1份、证据11中所涉到案人员为赵某2的到案经过2份、证据17中所涉案外人赵某2的传唤证、证据18中所涉对案外人赵某2的行政处罚告知笔录与本案不具有关联性，一审法院均不予采纳，其他证据可以证实事发现场状况，一审法院予以采纳；证据12中所涉刘某1、宗某某的身份状况情况可以采纳，其他证据与本案不具有关联性，一审法院均不予采纳；证据19中所涉《行政处罚决定书》系本案诉争的具体行政行为，不能作为证据使用，�云公安分局对案外人赵某2作出的京公密行罚决字〔2016〕000506号《行政处罚决定书》与本案不具有关联性，一审法院不予采纳，其他证据一审法院予以采纳；证据20、21系密云公安分局作出诉争具体行政行为后的材料，一审法院不予接纳。刘某1提交的证据1、2具有真实性，可以反映事发现场状况，但不能完全实现其证明目的；证据3与本案不具有关联性，一审法院不予采纳。宗某某提交的证据具有真实性、合法性及与案件的关联性，但不能完全实现其证明目的。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见并无不当，予以确认。
刘某1在二审庭审中向本院提交了以下证据：
1.照片一组两张；2.本院（2017）京03民终2325号民事裁定书一份；3.北京市密云区河南寨镇宁村村民委员会出具的证明一份。以上�份证据用以证明宗某某经常弄虚作假，不符合法律援助的条件。
经审查，本院认为，刘某1提交的上述证据1、2取得时间均在一审诉讼期间，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院不予接纳；证据3与本案不具有关联性，本院不予采纳。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条和第七条的规定，公安机关具有维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产的职责，对违反治安管理的个人或者组织，依法可以实施行政处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，密云公安分局具有查处本辖区内违反治安管理�为的职权。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”本案中，根据密云公安分局在行政程序中收集的证据可以证实，2016年5月21日12时许刘某1与宗某某实施了互相厮扯的行为。密云公安分局根据上述事实并结合事发之时宗某某已年满60周岁等案件情节，在履行受案、调查取证、告知等法定程序的基础上，对刘某1作出行政拘留十二日并处罚款五百元的被诉处罚决定并无不当。刘某1主张其未打宗某某，但其提供的证据不能证明该主张，故一审法院驳回刘某1的诉讼请求并无不当，本院应予维持。刘某1的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人刘某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡林强
代理审判员 陈金涛
二〇一七年六月七日
书 记 员 孙 利
书 记 员 孙森森