wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋07民终2864号
上诉人(一审起诉人)：张云生，男，1956年6月20日生，汉族，左权县人，住本村。
委托诉讼代理人：张旭亮（系上诉人张云生儿子），男，1982年4月24日生，汉族，左权县人，住本村。
上诉人张云生因工伤保险待遇纠纷一案，不服山西省左权县人民法院（2017）晋0722民初521号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
张云生上诉请求：撤销山西省左权县人民法院（2017）晋0722民初521号民事裁定，受理该案。事实和理由：上诉人诉山西汾西瑞泰井矿正行煤业有限公司补发、增发护理费案，法院只认定了事故的发生和护理费的发放情况，遗漏了劳动仲裁部门通知不予受理的事实；按照《劳动争议案件司法解释》（一）第一条第三项、第二条的规定，无论本案争议是否属于劳动争议，人民法院均应受理的规定，一审法院认为本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，作出不予受理的裁定属适用法律错误。上诉人当年因工受伤，致一级伤残，提前退休，单位按当时工资待遇情况按月发给三百元的护理费，十八年不变，按现行政策，应为本年度职工平均工资的50%，上诉人要求按政策规定补足，并按规定以后正常足额发放。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：…（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险保险费而发生的纠纷。”本案系张云生退休后向其原工作单位追索工伤保险待遇（护理费）而发生的纠纷，依据该规定，法院应对本案予以受理。依照《中华人民共和国民事诉讼费》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销山西省左权县人民法院（2017）晋0722民初521号民事裁定；
二、本案指令山西省左权县人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 元晓鹏
审判员 许 俊
审判员 韩 敏
二〇一七年九月十九日
书记员 介 楠
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋07民终2864号上诉人(一审起诉人)：张云生，男，1956年6月20日生，汉族，左权县人，住本村。委托诉讼代理人：张旭亮（系上诉人张云生儿子），男，1982年4月24日生，汉族，左权县人，住本村。上诉人张云生因工伤保险待遇纠纷一案，不服山西省左权县人民法院（2017）晋0722民初521号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张云生上诉请求：撤销山西省左权县人民法院（2017）晋0722民初521号民事裁定，受理该案。事实和理由：上诉人诉山西汾西瑞泰井矿正行煤业有限公司补发、增发护理费案，法院只认定了事故的发生和护理费的发放情况，遗漏了劳动仲裁部门通知不予受理的事实；按照《劳动争议案件司法解释》（一）第一条第三项、第二条的规定，无论本案争议是否属于劳动争议，人民法院均应受理的规定，一审法院认为本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，作出不予受理的裁定属适用法律错误。上诉人当年因工受伤，致一级伤残，提前退休，单位按当时工资待遇情况按月发给三百元的护理费，十八年不变，按现行政策，应为本年度职工平均工资的50%，上诉人要求按政策规定补足，并按规定以后正常足额发放。本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：…（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险保险费而发生的纠纷。”本案系张云生退休后向其原工作单位追索工伤保险待遇（护理费）而发生的纠纷，依据该规定，法院应对本案予以受理。依照《中华人民共和国民事诉讼费》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省左权县人民法院（2017）晋0722民初521号民事裁定；二、本案指令山西省左权县人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  元晓鹏审判员  许 俊审判员  韩 敏二〇一七年九月十九日书记员  介 楠
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1322民初3726号
原告：山东郯城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：刘春，董事长。
委托诉讼代理人：杜华伟，男，山东郯城农村商业银行信贷主管。
被告：刘政，男，郯城县新村乡埝东村，居民。
被告：李桂英，女，郯城县新村乡埝东村，居民。
被告：万邦利，男，郯城县新村乡埝东村，居民。
被告：田夫运，男，郯城县新村乡埝东村，居民。
被告：刘宗文，男，郯城县新村乡埝东村，居民。
原�山东郯城农村商业银行股份有限公司(以下简称郯城农村商业银行)与被告刘政、李桂英、万邦利、田夫运、刘宗文金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法由审判员郑海港适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郯城农村商业银行的委托诉讼代理人杜华伟、被告刘政、万邦利到庭参加诉讼，被告李桂英、田夫运、刘宗文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郯城农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告郯城农村商业银行借款100000元及利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告刘政于2015年3月5日，在原告郯城农村商业银行贷款100000元，于2016年2月5日到期。约定月利率9.05042‰，逾期利率上浮50%，用途装修。借款到期后，被告至今未偿还。
被告刘政辩称，贷款属实，2014年贷款，本人�能力偿还。
被告万邦利辩称，尽量要求由借款人刘政偿还，担保属实。
被告李桂英未到庭、未答辩。
被告田夫运未到庭、未答辩。
被告刘宗文未到庭、未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年3月11日，原告郯城农村商业银行与被告刘政订立个人借款合同。2015年3月5日，被告刘政在郯城农村商业银行贷款100000元，到期日为2016年2月5日，月利率为9.05042‰，逾期利率上浮50%。被告李桂英、万邦利、田夫运、刘宗文与郯城农村商业银行签订了最高额保证合同。保证合同中约定被告李桂英、万邦利、田夫运、刘宗文为该笔债务提供最高额保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为决算期届至之日起二年�被告方未偿还借款本金100000元，利息偿还至2016年1月20日，余下借款本息至今未偿还。上述事实，有当事人陈述、借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证及相关证据证实，均已记录在卷。
本院认为，郯城农村商业银行与被告刘政之间的借款合同是在双方协商一致的基础上订立的，意思表示真实，应认定有效，双方均应依约履行各自义务。被告李桂英、万邦利、田夫运、刘宗文提供最高额保证，按照保证合同约定，被告李桂英、万邦利、田夫运、刘宗文应对债务清偿承担连带责任。在诉讼时效和保证期间内，原告郯城农村商业银行要求被告刘政偿还借款100000元及利息，被告李桂英、万邦利、田夫运、刘宗文承担连带清偿责任的诉讼请求，不违反有关法律规定，本院予以支持。被告方偿还利息至2016年1月20日，余下借款本息至今未偿还。被告方违反了借款合同的约定，利息应自2016年1月21日起至借款到期日2016年2月5日止，按借款合同约定的月利率9.05042‰计算，逾期后，自2016年2月6日起至判决确定履行之日止，按约定的月利率9.05042‰上浮50%即13.57563‰计算。被告李桂英、田夫运、刘宗文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，视为放弃举证、质证权利，应当承担对自己不利的法律后果。
综上所述，原告郯城农村商业银行要求被告刘政偿还借款100000元及利息，被告李桂英、万邦利、田夫运、刘宗文承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘政偿还�告山东郯城农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息(利息自2016年1月21日起至2016年2月5日止，按月利率9.05042‰计算；自2016年2月6日起至判决确定履行之日止，按月利率13.57563‰计算)。
二、被告李桂英、万邦利、田夫运、刘宗文对上述债务承担连带清偿责任。
以上一、二项限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告刘政、李桂英、万邦利、田夫运、刘宗文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审判员 郑海港
二〇一六年八月十二日
书记员 许雪飞
山东省昌邑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0786刑初360号
公诉机关昌邑市人民检察院。
被告人姜某，2002年12月21日因寻衅滋事被昌邑市公安局治安拘留7日；2006年4月26日因寻衅滋事被昌邑市公安局行政拘留15日；2016年6月3日因吸食毒品被昌邑市公安局行政拘留5日。2017年5月19日因涉嫌寻衅滋事罪被昌邑市公安局刑事拘留，同年5月27日被逮捕，同年6月22日被取保候审。
辩护人刘伟，山东倡义律师事务所律师。
昌邑市人民检察院以昌检公诉刑诉〔2017〕364号起诉书指控被告人姜某犯寻衅滋事罪，于2017年8月24日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月4日公开开庭审理了本案。昌邑市人民检察院指派检察员肖红梅出庭支持公诉，被告人姜某及其辩护人刘伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年4月30日22时50分许，在昌邑市富润国际小区3号商务楼内，被告人姜某酒后等待电梯时，因嫌电梯运行太慢，遂连续猛踹西侧电梯门，致使电梯门损坏，并导致电梯运行异常，两名电梯乘坐人员被困约1小时，公安消防队员出动并破拆电梯后才得以解救。经昌邑市某某中心鉴定，被损坏电梯门损失价值4553元。2017年5月11日，被告人姜某到昌邑市公安局投案，并如实供述犯罪事实。
另查明，被毁坏的电梯由潍坊市海峰物业管理有限公司负责管理，案发后被告人姜某赔偿了物业公司的经济损失，物业公司建议司法机关对被告人姜某从轻处罚，不追究其法律责任。
上述事实，被告人姜某及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证电梯（照片），书证常住人口详细信息、办案说明、出警证明、治安管理处罚裁决书、公安行政处罚决定书、潍坊市海峰物业管理有限公司出具的证明、谅解书、灭火救援出动命令单，鉴定意见价格认定结论书，证人姚某、徐某的证言以及被告人姜某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜某因生活琐事借故生非，任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应予刑罚。公诉机关指控被告人姜某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人姜某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首。鉴于被告人姜某具有自首情节，且积极赔偿被害单位的经济损失，取得谅解，故依法予以从轻处罚；然垂直升降电梯是一种特种设备，毁坏正在运行的电梯势必会对乘坐人员的安全造成威胁，且本案中被告人的行为也确实造成了现实危害，故对被告人量刑时也应加以考量。关于辩护人所提被告人认罪态度好、积极赔偿被害单位经济损失及建议适用缓刑等辩护意见和量刑意见，经查，与案件事实相符，故本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人姜某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 董恩科
二〇一七年九月十一日
书记员 宋巧云
浙江省松阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙1124行审64号
申请执行人松阳县国土资源局，住所地松阳县西屏街道长虹东路2号。
法定代表人徐火明，该局局长。
被执行人叶成伟，男，汉族，1976年12月17日出生。
申请执行人松阳县国土资源局于2017年8月21日向本院申请强制执行松土资罚[2015]85-1号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人提出，被执行人叶成伟未经批准擅自在松阳县望松街道吴弄村“吴弄溪滩”的土地上建造建筑物，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款和《基本农田保护条例》第十七条第一款的规定，构成非法占地。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《基本农田保护条例》第三十三条的规定，决定处罚如下：1.责令你户退还非法占用的731平方米土地；2.限在收到处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的559平方米土地上建造的建筑物，恢复土地原状。被执行人叶成伟收到处罚决定后，即未申请复议，又未向人民法院起诉，经申请执行人催告后又不履行，故申请执行人松阳县国土资源局向法院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人松阳县国土资源局作出的松土资罚[2015]85-1号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条、浙高法[2016]202号浙江省高级人民法院《关于集中清理国土资源历史遗留积案与健全国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制有关问题的会议纪要》之规定，裁定如下：
对松阳县国土资源局作出的松土资罚[2015]85-1号行政处罚决定，准予强制执行，由松阳县人民政府望松街道办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许海松
审判员 尹伟平
审判员 陈志伟
二〇一七年八月二十二日
书记员 孟吴超
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）岱民初字第782-2号
原告宗成东。
被告张建刚。
本院于2013年3月18日作出（2013）岱民初字第782-1号财产保全裁定，现因被告交纳保证金提供担保，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：
解除对被告所有的鲁SXXX**号车的查封，允许其使用，不得出租、转让、买卖。
审判长 吴 昊
审判员 孙 泰
审判员 董国强
二〇一三年三月二十八日
书记员 文 倩
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莘商初字第1118号
原告白宝莲，女，1935年10月12日生人，汉族，
被告董庆全，男，1970年10月26日生人，汉族，
原告白宝莲与被告董庆全保管合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告白宝莲到庭参加诉讼。被告董庆全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告白宝莲诉称，2011年11月11日，我交付给被告董庆全现金9000元让其保管，被告董庆全出具证明一张，并书面约定可随时要求被告归还。后经多次催要，被告均无限期拖延。诉请法院依法判令被告董庆全归还现金9000元及利息。
被告董庆全未提交答辩。
经审理查明，2011年11月11日，原告白宝莲交给被告董庆全现金9000元让其保管，董庆全书写证明条一支：“保管白宝莲现金玖仟元整，随时归还特证明”董庆全签字。未约定保管期限和利息。原告多次向被告董庆全催要，被告董庆全未返还该笔款项。后原告从被告处支取100元，应被告要求，原告向被告书写了欠据。
审理中，原告变更诉讼请求，不要求被告支付利息，但要求被告支付诉状代书费、打印费。法院释明原告可以要求自起诉之日以后的利息，原告明确表示放弃利息。
被告董庆全向本院书写证明一份：“白宝莲从董庆全处支取现金壹佰元凭条丢失，此一百元也不再向白宝莲追要。（事由：白宝莲由董庆全保管现金壹万元整，保管期间取走现金壹仟元一笔及壹佰元壹笔）董庆全2014、2、13”。
以上事实，有原、被告提供的证明条及庭审�录予以佐证。其效力本院予以确认。
本院认为，被告董庆全与原告白宝莲的保管合同系双方当事人依法自愿订立，意思表示真实，为合法、有效合同。原告白宝莲向被告董庆全提供了现金9000元让其保管，履行了合同约定的义务，被告董庆全未履行归还义务，已构成违约，应承担违约责任，原告的诉讼请求应予支持；原告明确放弃利息，该行为系原告的自由处分行为，本院予以允许。原告要求被告支付诉状代书费、打印费，因双方当事人未约定此项费用，且原告未提供有效证据，本院不予支持。原告提出从被告处支取100元，被告已认可，称因欠条丢失，承诺不再向原告主张权利，因此，100元应予以冲减。被告董庆全经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第三百七十六条、第三�七十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告董庆全归还原告白宝莲现金8900元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告董庆全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市人民法院。
审判长 崔福贵
审判员 徐光普
审判员 李玉梅
二〇一四年三月十三日
书记员 陈 雪
河南省信阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫15执恢5-1号
申请执行人邹万军，男，汉族。
被执行人南湾湖风景区南湾街道办事处南湾村民委员会。
本院执行申请执行人邹万军申请执行被执行人南湾湖风景区南湾街道办事处南湾村民委员会（以下简称南湾村委会）建设工程施工合同纠纷一案，双方于2016年2月1日按（2013）信中法民初字第69号民事判决的认定签订和解协议。协议约定，南湾村委会以评估七套房屋抵还部分欠款，每套房屋按平估价436400元，抵付欠款3051800元，七套房屋的编号为21号、78号、84号、99号、103号、105号、106号。另支付款1536700元，诉讼费63240元，评估费40000元，利息150000元，共计7051500元，且已按和解协议履行完毕。申请人邹万军出具撤销本案的执行申请，本院应对（2013）信中法民初字第69号民事判决书确认的义务执行完毕，应对本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
（2013）信中法民初字第69号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
附：执行费7051500×0.5%＋27400=62650元由南湾村委会承担。
审判长 杨荣光
审判员 叶 鹏
审判员 王 明
二〇一六年三月二十八日
书记员 闫茹洁
常州市金坛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0482民初462号
原告：陆某，女，汉族，常州市人，住常州市金坛区。
委托代理人：汤小芳，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。
被告：陈某，男，汉族，常州市人，住常州市金坛区。
原告陆某诉被告陈某离婚纠纷一案，本院于2017年1月18日立案。原告陆某于2017年2月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，原告陆某申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陆某撤回起诉。
案件受理费120元（已减半），由原告陆某负担。
代理审判员 倪颜慧
二〇一七年二月二十日
书 记 员 朱璧如
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0705民初4478号
原告:赵飞,男,1973年7月2日出生,汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
委托代理人：朱飞，安徽华律律师事务所律师。
被告:高洪流,男,1969年10月9日出生,汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
被告:焦菊英,女,1969年9月27日出生,汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
原告赵飞诉被告高洪流、焦菊英民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月12日立案。原告赵飞于2016年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵飞的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵飞撤回对被告高洪流、焦菊英的起诉。
代理审判员 王璨
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 高远
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条——宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6367号
上诉人（原审被告）曾伟强，男，汉族，1963年12月21日出生，住广东省佛山市顺德区,
委托代理人卢健衡，广东顺迪律师事务所律师。
委托代理人韩菊婷，广东顺迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中信银行股份有限公司佛山分行,住所地广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦首层01单元、A座4层、5层、6层，统一社会信用代码91440600708179616E。
负责人杨式钗，行长。
委托代理人邱瑞嫦，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人聂美林，广东中信致诚律师事务所律师。
原审被告佛山市顺德区凯业贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂容里居委会桂洲大道以北容英路以东佛罗伦斯花园一期（1-3座、5-7座）地下1层2号商铺，注册号440681000155385。
法定代表人卢家昶。
原审被告曾永涛，男，汉族，1990年4月13日出生，住广东省佛山市顺德区，
原审被告卢家昶，男，汉族，1983年3月11日出生，住广东省佛山市顺德区，
原审被告佛山市顺德区新得悦贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂上佳市居委会桂洲大道东3号创富大厦10号铺位首层之九，注册号440681000220564。
法定代表人胡晓海，总经理。
委托代理人卢健衡，广东顺迪律师事务所律师。
委托代理人韩菊婷，广东顺迪律师事务所律师。
上诉人曾伟强因与被上诉人中信银行股份有限公司佛山分行（以下简称中信银行佛山分行），原审被告佛山市顺德区凯业贸易有限公司（以下简称凯业公司）、曾永涛、卢家旭、佛山市顺德区新得悦贸易有限公司（以下简称新得悦公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第3569号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、凯业公司在判决发生法律效力之日起十日内向中信银行佛山分行偿还借款本金4800万元及利息、罚息（计至2015年9月20日,利息、罚息为7110400元，此后按年利率9.9%计罚息至实际清偿之日止）；二、凯业公司在判决发生法律效力之日起十日内向中信银行佛山分行支付律师费2万元；三、曾伟强、曾永涛、卢家昶各自在最高额6000万元范围内对上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、曾伟强、曾永涛、卢家昶承担连带保证责任后，对凯业公司享有追偿权；五、中信银行佛山分行对新得悦公司提供的抵押物即位于佛山市顺德区容桂街道办事处上佳市居委会桂洲大道东3号创富大厦1座214-231、301-331、401-431等共80套房产，就上述第一、二项判项所确定的债权共同在最高额6000万元范围内享有优先受偿权。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费317452元，财产保全费5000元，由凯业公司、曾伟强、曾永涛、卢家昶、新得悦公司负担。
上诉人曾伟强不服上述判决，向本院提起上诉称：中信银行佛山分行当庭才提交《民事委托代理合同》以及律师费发票，不符合举证规则，而且没有经过质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，未经质证的证据，不能作为定案的依据。因此，一审法院判决凯业公司支付律师费没有法律依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求：1.撤销一审判决第二项，改判凯业公司无需支付律师费2万元；2.本案一、二审诉讼费由中信银行佛山分行承担。
被上诉人中信银行佛山分行答辩称：凯业公司是否支付律师费与曾伟强无关，曾伟强对此上诉内容无上诉权利。请求二审法院驳回曾伟强的上诉请求，维持原判。
原审被告新得悦公司陈述称：对曾伟强的上诉理由无异议。一审法院忽略新得悦公司的权利义务。在贷款过程中，新得悦公司只是按照银行的要求在空白的合同上盖章，而一审法院仅凭书面证据就作出判决。
原审被告凯业公司、曾永涛、卢家旭经本院依法传唤未参加法庭调查，未作陈述。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，本案一审开庭时，曾伟强、新得悦公司的代理人对于中信银行佛山分行当庭提供的《委托代理合同》及律师费发票发表质证意见时称“因当庭提交，庭后书面发表质证意见”。后曾伟强、新得悦公司的代理人向一审法院提交日期显示为2016年2月25日的书面质证意见。
本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕曾伟强的上诉请求及理由，本院分析如下。
曾伟强上诉称中信银行佛山分行在一审诉讼阶段提交的《民事委托代理合同》及律师费发票系当庭提交，不符合举证规则，未经质证，不应作为认定案件事实的依据，故一审法院判决凯业公司支付律师费没有依据。经查，在一审诉讼期间，曾伟强、新得悦公司的委托代理人到庭参加一审开庭程序并对《民事委托代理合同》及律师费发票在庭后以书面形式发表了质证意见。凯业公司、曾永涛、卢家昶经一审法院依法传唤而未到庭参加诉讼，应视其放弃质证的权利。故曾伟强上诉称《民事委托代理合同》及律师费发票未经质证与事实不符，且本案为曾伟强提起上诉，没有证据表明曾伟强有权代理凯业公司，故其上诉请求凯业公司不需支付涉案律师费没有依据。另外，《民事委托代理合同》及律师费发票虽当庭提交，但该两份证据确系查明案件事实之必需，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条之规定，一审法院采信该证据并无不当。根据中信银行佛山分行与凯业公司所签订的《综合授信合同》第八条第8.4项的约定，中信银行佛山分行为实现债权所发生的各项费用，包括但不限于律师费、公证费、财产保全费等费用均由凯业公司承担。中信银行佛山分行与曾伟强、曾永涛、卢家昶所签订的《最高额保证合同》约定保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、为实现债权的费用，包括但不限于律师费、差旅费等。凯业公司应依照上述约定向中信银行佛山分行支付律师费，其余保证人亦应各自在最高额保证合同所约定的最高限额内对律师费承担连带清偿责任。曾伟强关于凯业公司无需向中信银行佛山分行支付律师费的上诉请求不成立，本院不予支持。
综上所述，曾伟强的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人曾伟强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 史 伟
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）嘉善商初字第116号
原告：斯卫格紧固件（上海）有限公司。
法定代表人：AlosiWimmer。
委托代理人：徐瑞林。
被告：嘉善炬明灯饰有限公司。
法定代表人：于小平。
本院在审理原告斯卫格紧固件（上海）有限公司与被告嘉善炬明灯饰有限公司买卖合同纠纷一案中，原告斯卫格紧固件（上海）有限公司于2008年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告斯卫格紧固件（上海）有限公司申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，并且未损害他人利益，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告斯卫格紧固件（上海）有限公司撤回起诉。
本案受理费931元，减半收取466元，诉讼保全费473元，合计诉讼费939元，由原告负担。
审判员 郁益民
二〇〇八年十二月三十日
书记员 姚晓峰
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2009）嘉善商初字第116号原告：斯卫格××固件（××司，南桥镇××号。法定代表人：al0××。委托代理人：徐××。被告：嘉善××××灯饰有限公司，住所地：浙江省××××俞曹村。法定代表人：于××。本院在审理原告斯卫格××固件（××司与被告嘉善××××灯饰有限公司买卖合同纠纷一案中，原告斯卫格××固件（××司于2008年12月26日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告嘉善××××灯饰有限公司在银行的存款人民币45251.92元或查封、扣押被告相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告斯卫格××固件（××司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条的规定，裁定如下：冻结被告嘉善××××灯饰有限公司及其分支机构在银行的存款人民币45251.92元或查封、扣押其相应价值的财产（查封、扣押财产的具体数量和金额等事项详见查封、扣押财产清单）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郁益民二〇〇八年十二月二十九日书记员  姚晓峰
广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5102民初字第235号
原告:中国农业银行股份有限公司潮州分行。住所地潮州市湘桥区新洋路中段。
代表人：黄壁文，行长。
委托诉讼代理人：蔡潮光，广东凤州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宗平，广东凤州律师事务所律师。
被告：陈津杰，男，汉族，1986年11月21日出生，住潮州市潮安区.
原告中国农业银行股份有限公司潮州分行诉被告陈津杰信用卡纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，适用普通程序，于2017年7月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李宗平到庭参加诉讼，被告陈津杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司潮州分行诉称：2014年8月5日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》一份，申请具体有消费信贷、预借现金、还款等功能的中国农业银行金穗贷记卡一张，拟申请额度30000元整。2014年8月5日原告同意其申请，并为其开立账号为：62×××06，信用额度为24000元的信用卡一张，双方同时约定：1、被告应向原告交纳年费、工本费等费用；2、对于非现金交易、被告在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；3、被告超过原告批准的信用额度信用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。4、被告预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。5、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。每月账单日为7日。该信用卡开户后，被告即开始消费，最后一次还款日期为2016年10月7日，截至2016年12月21日被告合计拖欠原告43797.59元（其中本金33422.72元、利息7814.10元、滞纳金1872.55元、取现手续费21元）。透支事实发生后，原告多次通过电话或上门方式向被告催收透支款项，但被告未自觉履行还款义务。现原告请求判决如下：1、判令被告偿还卡号为62×××06的贷记卡欠款合计43797.59元（其中本金33422.72元、利息7814.10元、滞纳金1872.55元、取现手续费21元），自2016年12月22日起至判决确定还款之日止的利息等按中国人民银行有关规定计算；2、判决由被告承担本案诉讼费。
原告中国农业银行股份有限公司潮州分行为其陈述的事实提供如下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证、被告身份证，证明原、被告的主体资格。
2.中国农业银行金穗贷记卡申请表及章程各一份，证明被告向原告申请金穗贷记卡并与原告达成金融借贷协议、被告了解该信用卡产品的相关信息，原、被告的合同关系成立等事实。
3.账户信息明细及消费流水各一份，证明被告使用信用卡消费情况等事实。
4.金穗贷记卡透支催收通知书及邮寄清单各一份，证明原告向被告主张权利，要求被告还款的事实。
被告陈津杰在在期限内没有提交答辩状，也没有提供证据。
被告陈津杰没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院对原告中国农业银行股份有限公司潮州分行提供的上述证据予以认定。
经审理查明：2014年8月5日，陈津杰向中国农业银行股份有限公司潮州分行提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》一份，申请办理中国农业银行金穗贷记卡一张，拟申请额度30000元整。2014年8月5日经中国农业银行股份有限公司潮州分行审核同意，发放给陈津杰中国农业银行金穗贷记卡一张，账号为：62×××06，双方约定：中国农业银行股份有限公司潮州分行提供给陈津杰金穗贷记卡一张，信用额度为24000元，对于非现金交易，陈津杰在自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分的百分之五支付滞纳金；利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。每月账单日为7日。同时还约定“乙方未按期偿还欠款,甲方有权止付乙方贷记卡”。陈津杰自持卡后开始透支消费，后陈津杰陆续付还中国农业银行股份有限公司潮州分行部分透支款。截至2016年12月21日，陈津杰累欠中国农业银行股份有限公司潮州分行透支本息合计43797.59元（其中本金33422.72元、应计利息7814.10元、滞纳金1872.55元、取现手续费21元）。
本院认为：陈津杰向中国农业银行股份有限公司潮州分行申请金穗贷记卡的行为合法、有效，应受法律保护。中国农业银行股份有限公司潮州分行依约发放金穗贷记卡给陈津杰使用，并约定信用额度为24000元，陈津杰消费后没有按期归还中国农业银行股份有限公司潮州分行透支款本金及应计利息，其行为属不履行义务，按照金穗卡申请表中《领用合约》约定“贷记卡有效期内，乙方有权办理销户手续以终止贷记卡效力,但应偿还账户的所有欠款”及逾期还款应收取滞纳金、复利的约定，中国农业银行股份有限公司潮州分行有权终止贷记卡效力。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”的规定，陈津杰应负本案纠纷的民事责任，尚欠中国农业银行股份有限公司潮州分行透支本金33422.72元及应计利息、滞纳金、取现手续费应予付还。中国农业银行股份有限公司潮州分行对陈津杰的诉讼请求理由充分，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零六条第一款、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：
被告陈津杰应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司潮州分行透支本金33422.72元、应计利息7814.10元、滞纳金1872.55元、取现手续费21元（应计利息、滞纳金计至2016年12月21日止，应计利息自2016年12月22日起至判决确定还款之日止以本金33422.72元按中国人民银行有关规定另计）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费895元，由被告陈津杰负担，并应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 谢泽芬
人民陪审员 李伟松
人民陪审员 李潮生
二〇一七年八月九日
书 记 员 谢奕玫
湖南省长沙市雨花区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2016）湘0111执515号
长沙华塔机械有限公司：
湖南省方源建筑工程有限公司：
申请执行人长沙华塔机械有限公司与被执行人湖南省方源建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2015）雨民初字第03156号《民事判决书》向本院申请执行。经本院依法执行，上述法律文书确认的义务被执行人已全部履行完毕。故本案执行结束。
特此通知。
二〇一七年五月十五日
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0116民初5811号
原告：魏必仙，女，1954年1月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘雨诺，双流县四合法律服务所法律工作者。
被告：叶胜友，男，1952年7月26日出生，汉族。
原告魏必仙与被告叶胜友生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏必仙及其委托诉讼代理人刘雨诺、被告叶胜友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏必仙向本院提出诉讼请求：1.被告立即赔偿原告人身损害各项费用合计：3963.7元（其中：医疗费963.7元、误工费300元、营养费500元、交通费200元、精神抚慰金2000元）；2.被告立即赔偿原告财产损失（翡翠手镯一只）6000元。事实和理由：原、被告原系亲家关系，原告的女儿和被告的儿子离婚后，原告在其女儿开设的茶馆内帮忙经营。2016年5月27日晚，被告无故到原告女儿开设的茶馆内打砸抢，原告和原告女儿为了制止被告的无理行为，竟被恶意打伤，原告手上戴的一只价值6000元的翡翠手镯也被砸碎。原告受伤后被送往医院检查治疗，花费的医疗费均由原告支付。事发后原告多次要求被告赔偿原告的相关损失，被告却一再回避，故原告诉请到院，请求判如所请。
被告叶胜友辩称，事情的起因是原告之女李腊梅骂我，并且提着开水瓶准备拿开水泼我，然后原告以及原告的女儿扑上来准备打我，我为了自卫，就顺手牵住原告女儿头发带了一下，于是原告和原告女儿两人把我按到地上打，甚至要踩我的下身，所以是原告引起的纠纷。对于原告主张的各项费用，其中对医疗费不予认可，因我没有打原告；原告受伤被120车送到医院晚上就回来了，没有误工费；不认可营养费、交通费、精神抚慰金，事情是原告挑起，与我无关。手镯损失也不认可，原告也不像带手镯的人。
本院经审理认定事实如下：2016年5月27日晚，魏必仙与叶胜友因为言语上不和产生纠纷和抓扯，拨打110后成都市公安局天府新区分局兴隆派出所出警进行了处理，民警告知双方走司法程序解决，并不要引发其它过激行为。当日魏必仙被120救护车送往成都市天府新区人民医院进行检查治疗，医院出具的病情证明单记载魏必仙头部受伤及全身多处软组织挫伤，建议休息三天。在医院治疗期间，魏必仙支出医疗费963.7元。庭审中原告陈述其平日在资阳老家务农，未向本院提交证据证明其主张的被被告摔坏的手镯的价值。2016年9月9日，本院工作人员到发生纠纷的现场进行调查并询问原、被告双方是否有证人证言提供，原、被告当日均表示没有证人证言提供。2016年9月12日，原告提交一份成都市公安局天府新区分局派出所出具的证明，载明：“2016年5月27日，叶胜友与魏必仙因纠纷发生抓扯，在抓扯过程中叶胜友将魏必仙的手镯损坏，因在派出所做笔录时魏必仙漏报了手镯损坏的情况，现特此补充说明”。
另查明，2016年9月13日，被告叶胜友到庭要求法庭对两位现场目击证人做询问笔录，我院工作人员核实两位证人身份分别是刘仕芳、赖玖清，两位证人均称当时原告魏必仙及其女儿将叶胜友按到在地对叶胜友进行抓扯。2016年9月29日，原告魏必仙到庭对刘仕芳、赖玖清两位证人的证人证言进行质证，魏必仙称两位证人均年满70周岁，对证人是否具有民事行为尚待鉴定，且认为庭审中叶胜友已经说明事发时候只有原告、被告和原告的女儿三人在场，证人是不清楚事发情况的，故对证人证言的真实性不予认可。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系因原告之女与被告在言语上的不和产生纠纷，原告认为是被告先抓扯其女儿，并对加入劝架的原告进行抓扯，导致原告受伤；被告认为是原告之女先对其进行泼水的不礼貌行为，后原告及其女儿一起将被告按到在地对被告进行抓扯。因原、被告双方各执一词，对于纠纷产生的原因没有其它证据能予以证明，如果双方均能冷静平和处理，言语上的不和是不会发展成肢体上的冲突，现因双方抓扯的行为导致原告受伤、财产受损，原告与被告应当对损失各自承担一半的赔偿责任。就被告赔偿原告的各项损失，现本院确定如下:1、医疗费:依据原告就医医院出具的医疗费收费票据，确定为963.7元；2、营养费：因原告未提供相关医嘱等证据予以证明，本院不予支持；3、交通费：根据受害人因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，因原告并未住院或转院治疗，且原告提交的医疗费中已经包含了救护车车费，故对其主张的交通费，本院不予支持；4、误工费：原告已达到退休年龄，庭审中其自述在家务农，且其并未提交相关工资表、银行清单、纳税证明等证据证明其有退休金或养老保险金之外的其他收入并因本次纠纷实际减少，故本院对其主张的误工费不予支持；5、原告主张的手镯损失及因手镯损失给原告带来的精神损失费，因未提供证据证明手镯的实际价值，故对原告的此两项主张，本院不予支持。综上，原告的各项损失合计为963.7元，被告叶胜友应当承担一半的赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，判决如下:
一、被告叶胜友于本判决生效后十日内赔偿原告魏必仙医疗费481.85元；
二、驳回原告魏必仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告魏必仙负担12.5元，被告叶胜友负担12.5元。
如不服本判决，可以在书面判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 李书剑
二〇一六年十月十七日
书 记 员 李雨潇
成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0116民初5811号原告：魏必仙，女，1954年1月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘雨诺，双流县四合法律服务所法律工作者。被告：叶胜友，男，1952年7月26日出生，汉族。原告魏必仙与被告叶胜友生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏必仙及其委托诉讼代理人刘雨诺、被告叶胜友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏必仙向本院提出诉讼请求：1.被告立即赔偿原告人身损害各项费用合计：3963.7元（其中：医疗费963.7元、误工费300元、营养费500元、交通费200元、精神抚慰金2000元）；2.被告立即赔偿原告财产损失（翡翠手镯一只）6000元。事实和理由：原、被告原系亲家关系，原告的女儿和被告的儿子离婚后，原告在其女儿开设的茶馆内帮忙经营。2016年5月27日晚，被告无故到原告女儿开设的茶馆内打砸抢，原告和原告女儿为了制止被告的无理行为，竟被恶意打伤，原告手上戴的一只价值6000元的翡翠手镯也被砸碎。原告受伤后被送往医院检查治疗，花费的医疗费均由原告支付。事发后原告多次要求被告赔偿原告的相关损失，被告却一再回避，故原告诉请到院，请求判如所请。被告叶胜友辩称，事情的起因是原告之女李腊梅骂我，并且提着开水瓶准备拿开水泼我，然后原告以及原告的女儿扑上来准备打我，我为了自卫，就顺手牵住原告女儿头发带了一下，于是原告和原告女儿两人把我按到地上打，甚至要踩我的下身，所以是原告引起的纠纷。对于原告主张的各项费用，其中对医疗费不予认可，因我没有打原告；原告受伤被120车送到医院晚上就回来了，没有误工费；不认可营养费、交通费、精神抚慰金，事情是原告挑起，与我无关。手镯损失也不认可，原告也不像带手镯的人。本院经审理认定事实如下：2016年5月27日晚，魏必仙与叶胜友因为言语上不和产生纠纷和抓扯，拨打110后成都市公安局天府新区分局兴隆派出所出警进行了处理，民警告知双方走司法程序解决，并不要引发其它过激行为。当日魏必仙被120救护车送往成都市天府新区人民医院进行检查治疗，医院出具的病情证明单记载魏必仙头部受伤及全身多处软组织挫伤，建议休息三天。在医院治疗期间，魏必仙支出医疗费963.7元。庭审中原告陈述其平日在资阳老家务农，未向本院提交证据证明其主张的被被告摔坏的手镯的价值。2016年9月9日，本院工作人员到发生纠纷的现场进行调查并询问原、被告双方是否有证人证言提供，原、被告当日均表示没有证人证言提供。2016年9月12日，原告提交一份成都市公安局天府新区分局派出所出具的证明，载明：“2016年5月27日，叶胜友与魏必仙因纠纷发生抓扯，在抓扯过程中叶胜友将魏必仙的手镯损坏，因在派出所做笔录时魏必仙漏报了手镯损坏的情况，现特此补充说明”。另查明，2016年9月13日，被告叶胜友到庭要求法庭对两位现场目击证人做询问笔录，我院工作人员核实两位证人身份分别是刘仕芳、赖玖清，两位证人均称当时原告魏必仙及其女儿将叶胜友按到在地对叶胜友进行抓扯。2016年9月29日，原告魏必仙到庭对刘仕芳、赖玖清两位证人的证人证言进行质证，魏必仙称两位证人均年满70周岁，对证人是否具有民事行为尚待鉴定，且认为庭审中叶胜友已经说明事发时候只有原告、被告和原告的女儿三人在场，证人是不清楚事发情况的，故对证人证言的真实性不予认可。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系因原告之女与被告在言语上的不和产生纠纷，原告认为是被告先抓扯其女儿，并对加入劝架的原告进行抓扯，导致原告受伤；被告认为是原告之女先对其进行泼水的不礼貌行为，后原告及其女儿一起将被告按到在地对被告进行抓扯。因原、被告双方各执一词，对于纠纷产生的原因没有其它证据能予以证明，如果双方均能冷静平和处理，言语上的不和是不会发展成肢体上的冲突，现因双方抓扯的行为导致原告受伤、财产受损，原告与被告应当对损失各自承担一半的赔偿责任。就被告赔偿原告的各项损失，现本院确定如下:1、医疗费:依据原告就医医院出具的医疗费收费票据，确定为963.7元；2、营养费：因原告未提供相关医嘱等证据予以证明，本院不予支持；3、交通费：根据受害人因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，因原告并未住院或转院治疗，且原告提交的医疗费中已经包含了救护车车费，故对其主张的交通费，本院不予支持；4、误工费：原告已达到退休年龄，庭审中其自述在家务农，且其并未提交相关工资表、银行清单、纳税证明等证据证明其有退休金或养老保险金之外的其他收入并因本次纠纷实际减少，故本院对其主张的误工费不予支持；5、原告主张的手镯损失及因手镯损失给原告带来的精神损失费，因未提供证据证明手镯的实际价值，故对原告的此两项主张，本院不予支持。综上，原告的各项损失合计为963.7元，被告叶胜友应当承担一半的赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院》第二条的规定，判决如下:一、被告叶胜友于本判决生效后十日内赔偿原告魏必仙医疗费481.85元；二、驳回原告魏必仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告魏必仙负担12.5元，被告叶胜友负担12.5元。如不服本判决，可以在书面判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  李书剑二〇一六年十月十七日书 记 员  李雨潇
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初3293号
原告刘某1，男，1964年4月22日生，汉族，住上海市。
被告叶某某，女，1964年3月6日生，汉族，户籍所在地上海市。
原告刘某1与被告叶某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某1到庭参加诉讼，被告叶某某经本院合法传唤未应诉。本案现已审理终结。
原告刘某1诉称，婚后，双方性格不和，被告对家庭不负责任，原告于2015年5月离家，双方分居至今。原告曾两次起诉要求离婚，均未获法院准许。现原告再次起诉要求离婚，原告自行解决居住问题。
被告叶某某未应诉。
经审理查明，原、被告系自行相识恋爱，于1987年3月16日登记结婚，于1991年6月12日生育一女刘某2。2002年4月，原告起诉要求离婚，后撤诉。2003年2月，原告又起诉要求离婚，被法院判决驳回离婚请求。现双方分居。
上述事实，有双方的结婚证与原告的陈述予以证实。
本院认为，原、被告虽系自主婚姻，但原告已第三次起诉要求离婚，且被告又无正当理由拒不到庭就原告所述事实表示抗辩意见，也未表示其婚姻态度，故本院依法认定原告所述事实，并结合原告的证据认定其夫妻感情已经破裂，对原告的离婚要求予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准许刘某1与叶某某离婚；
二、刘某1自行解决居住问题。
案件受理费人民币200元由刘某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 军
代理审判员 张 弢
人民陪审员 赵建华
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 马赛君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0116执80966号
申请执行人天津天利航空机电有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）西十道5号。
法定代表人刘年财，董事长。
被执行人武汉巴力客食品有限公司，住所地武汉市洪山区青菱街石咀村工业园1幢1号。
法定代表人王万隆。
申请执行人天津天利航空机电有限公司与被执行人武汉巴力客食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月19日作出（2015）滨功民初字第2824号民事判决书，确定被执行人武汉巴力客食品有限公司给付申请执行人天津天利航空机电有限公司欠款29341.86元及相关利息。因被执行人武汉巴力客食品有限公司未按期履行，申请执行人天津天利航空机电有限公司于2016年4月26日向本院申请强制执行，本院已立案执行。
本院在执行过程中，经查，被执行人武汉巴力客食品有限公司无可供执行财产，申请执行人天津天利航空机电有限公司未向本院提供被执行人可供执行财产线索。
申请执行人天津天利航空机电有限公司尚未受偿债权为欠款29341.86元及根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的至实际给付之日止的迟延履行期间的债务利息。
本院认为，申请执行人天津天利航空机电有限公司未能向本院提供被执行人武汉巴力客食品有限公司可供执行财产线索，被执行人武汉巴力客食品有限公司又无财产可供执行，故本院裁定本次执行程序终结。如申请执行人天津天利航空机电有限公司发现被执行人武汉巴力客食品有限公司有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2015）滨功民初字第2824号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵郡峰
代理审判员 夏 叶
代理审判员 闫 涛
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 燕乔楚
河南省范县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0926刑初362号
公诉机关范县人民检察院。
被告人张保宪，男，1972年1月23日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地范县，现住范县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月14日到范县公安局投案，次日被范县公安局取保候审。现取保候审于其住处。
辩护人刘乾，河南忠义律师事务所律师。
被告人赵国强，男，1968年7月23日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地范县，现住该村。2015年10月8日因赌博被范县公安局处以罚款300元。因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月14日到范县公安局投案，次日被范县公安局取保候审。现取保候审于其住处。
辩护人韩清飞，河南濮东律师事务所律师。
范县人民检察院以范检公诉刑诉（2017）144号起诉书指控被告人张保宪、赵国强犯盗窃罪，于2017年10月30日向本院提起公诉。本院受理后,依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。范县人民检察院指派检察员杨庆锐、王天增出庭支持公诉，被告人张保宪及其辩护人刘乾、被告人赵国强及其辩护人韩清飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
范县人民检察院指控称，2016年9月份，被告人张保宪、赵国强为吃狗肉，张保宪从河南省濮阳县王称堌镇孙庄村孙金卫手中购买了药狗的药物，驾驶豫Ｊ×××××五菱之光面包车拉着赵国强，以用药物将狗药晕的方式盗窃了四条狗，均由赵国强屠宰，在张保宪家炖煮吃掉。
1、2016年9月20日左右的一天凌晨，被告人张保宪、赵国强在范县濮城镇军寨村菜市场最西边的路上盗窃一条黑狗；
2、2016年9月25日左右的一天凌晨，被告人张保宪、赵国强在范县濮城镇城角村北面铁道旁盗窃一条白狗；
3、2016年10月25日左右的一天凌晨，被告人张保宪、赵国强在范县濮城镇刘早村南边的路上盗窃一条黄狗；
4、2016年11月初的一天凌晨，被告人张保宪、赵国强在范县濮城镇汽车站西边路北四五十米处盗窃一条黄狗。
被告人张保宪、赵国强对公诉机关指控的犯罪事实无异议。二辩护人提出的辩护意见是：被告人张保宪、赵国强主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，系自首，建议对二被告人从轻处罚。
下列证据经庭审质证，供证之间能相互印证，证明公诉机关指控的上述事实成立：被告人张保宪、赵国强的户籍证明及前科证明，辨认笔录，现场勘查笔录及照片，破案经过，证人张某1、张某2、宋某的证言，被害人葛某、陈某、李某、王某陈述，被告人张保宪、赵国强的供述等证据。
本院认为，被告人张保宪、赵国强以非法占有为目的，多次盗窃，其行为已构成盗窃罪。案发后二被告人能主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，系自首，可对二被告人从轻处罚。对辩护人的辩护意见予以采纳。经调查，对二被告人适用缓刑，对其所居住的社区没有重大不良影响。根据张保宪、赵国强犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人张保宪犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。所判罚金已缴纳。）
二、被告人赵国强犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。所判罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 祖 伟
二〇一七年十一月十四日
书记员 董净宇
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初8007号
原告：林建新，男，1976年10月13日出生，汉族，户籍地福建省南安市，现住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：朱红，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宁，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被告：陈聪辉，男，1976年4月7日出生，汉族，住福建省惠安县。
被告：施纯从，男，1975年12月10日出生，汉族，户籍地福建省晋江市。
原告林建新诉被告陈聪辉、施纯从民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法由审判员赵崇邦（主审）担任审判长，与代理审判员程楠、人民陪审员陈颖组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林建新的委托诉讼代理人张宁到庭参加了诉讼，被告陈聪辉、施纯从经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林建新诉称：陈聪辉于2014年8月20日向林建新借款50万元并签订了借据，双方约定还款期限为2014年10月20日，月利率3%。施纯从作为担保人承诺承担连带保证责任。借款到期后被告没有按时还款，又向林建新续借了三次。陈聪辉于2015年7月和2015年11月分别偿还了本金10万元、5万元。截止2016年6月，陈聪辉尚欠本金35万，利息36400元。经多次催告，陈聪辉一直没有还款，诉至法院，请求判令：1、二被告向原告偿还借款本金35万元，利息36400元（从2016年2月20日至2016年6月20日，按照月利率3%计算），共计386400元；2、判令被告承担本案的诉讼费。庭审中，林建新将利息的计算期间变更为2016年2月20日起计算至实际给付之日止。
被告陈聪辉及施纯从未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明：2014年8月20日，陈聪辉作为借款人与出借人林建新签订《借据》，施纯从作为担保人在《借据》上签字，约定借款数额为50万元，月利率3%，还款日期为2014年10月20日，担保人承担连带责任保证。后三方又于2014年10月20日、2015年1月20日及2015年6月20日续签了相同内容的《借据》，最后一张借款还款日期为2015年12月20日。林建新提供了10张《兴业银行网上转账受理回单》证明其于2014年8月20日向陈聪辉支付了50万元。林建新主张陈聪辉分两次返还借款15万元，尚欠35万元。
上述事实，有原告陈述，原告提供的《借据》、《兴业银行网上转账受理回单》等证据，经开庭审查，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告陈聪辉及施纯从经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合林建新的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。
公民之间合法的借贷关系应受法律保护。陈聪辉向林建新借款后，双方即形成债权债务关系。后林建新依约定向陈聪辉提供了50万元借款，到期后陈聪辉应依约定履行返还借款的义务，施纯从依约对该债务承担连带保证责任，林建新主张二被告返还借款的请求符合法律规定，应予支持。关于利息的计算标准问题，根据相关法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，本案中，《借据》约定月利率为3%，明显高于以上规定，故应以拖欠的本金为基数，从2016年2月20日至实际给付之日止，按年利率24%计算。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈聪辉于本判决生效之日起十日内一次性给付原告林建新借款人民币35万元及利息（以35万元为基数，从2016年2月20日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
二、被告施纯从对上述款项承担连带清偿责任；
如二被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7096元，由被告陈聪辉及被告施纯从共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵崇邦
代理审判员 程 楠
人民陪审员 陈 颖
二〇一六年十月十九日
书 记 员 林诗阳
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0707民初1717号
原告：ＸＸ，男，1993年8月30日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：庄皓然，男，1990年11月12日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
原告ＸＸ与被告庄皓然民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案。原告ＸＸ于2017年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告ＸＸ的撤诉申请符合有关法律规定。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告ＸＸ撤回对被告庄皓然的起诉。
案件受理费675元，减半收取计337.5元，由原告ＸＸ负担。
代理审判员 张 曼
二〇一七年三月二十日
书 记 员 万冰清
山西省闻喜县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0823执253-1号
被执行人刘新平，男，1972年12月6日出生，汉族，住闻喜县。
本院在执行被执行人刘新平为罚金刑一案中，经过对被执行人的财产查询，被执行人刘新平有可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人刘新平银行存款1000元.
本裁定送达即生效。
审 判 长 张 毅
代理审判员 马 伟
代理审判员 白笑平
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 韩 洲
营口市鲅鱼圈区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0804刑初71号
公诉机关营口市鲅鱼圈区人民检察院。
被告人杨某某，男。2015年11月20日因涉嫌容留他人吸毒犯罪被营口经济技术开发区公安局刑事拘留；2015年12月1日被逮捕。现羁押于营口经济技术开发区看守所。
营口市鲅鱼圈区人民检察院以营鲅检公刑诉（2016）56号起诉书指控被告人杨某某犯容留他人吸毒罪，于2016年1月28日向本院提起公诉，本院审查后认为符合开庭条件，决定开庭审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。营口市鲅鱼圈区人民检察院指派检察员张晓荔、杨光出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2015年10月24日18时许，被告人杨某某在营口市鲅鱼圈区熊岳镇XX村XXX号其住处内，容留吸毒人员陈某某并参与吸食冰毒一次。
2、2015年10月27日17时许，被告人杨某某在营口市鲅鱼圈区熊岳镇XX村XXX号其住处内，容留吸毒人员陈某某并参与吸食冰毒一次。
3、2015年11月18日18时许，被告人杨某某在营口市鲅鱼圈区熊岳镇XX村XXX号其住处内，容留吸毒人员陈某某并参与吸食冰毒一次。
上述事实庭审时被告人均无异议，又有常住人口基本信息、现场检测报告书、行政处罚决定书、受案登记、立案决定、破案报告、案件来源、抓捕经过、证人陈某某的证言，被告人杨某某的供述等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人杨某某提供场所，容留他人吸食毒品三次，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。鉴于被告人认罪、悔罪态度较好，依法可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向营口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 韩素坤
审判员 金 梅
审判员 尚振武
二〇一六年三月一日
书记员 纪 军
福建省莆田市荔城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0304刑初533号
公诉机关福建省莆田市荔城区人民检察院。
被告人罗某某1，男，1987年6月6日出生于贵州省大方县，仡佬族，小学文化，务工，住所地贵州省大方县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年6月14日被抓获，同月24日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。现羁押于莆田市第一看守所。
福建省莆田市荔城区人民检察院以荔检公刑诉（2016）537号起诉书指控被告人罗某某1犯故意伤害罪，于2016年9月18日向本院提起公诉。本院根据公诉机关的建议，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福建省莆田市荔城区人民检察院指派检察员陈奇舟出庭支持公诉，被告人罗某某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
福建省莆田市荔城区人民检察院指控：2015年6月8日13时许，被告人罗某某1在哥哥罗某某2位于莆田市荔城区黄石镇江东村的出租房内与被害人罗某某3一起喝酒。被告人罗某某1与罗某某3在喝酒时因琐事发生口角并引发互殴，后二人被罗某某2劝开。当日14时许，罗某某3叫来其哥哥罗某某4，罗某某4用拳头殴打了被告人罗某某1的胸部两下后离开现场。当日18时许，被告人罗某某1越想越生气，持菜刀冲入罗某某3的房间，将罗某某3的头部、手指砍伤。罗某某3的妻子李某某见状上前抢夺菜刀，也被被告人罗某某1持菜刀砍伤头部。经鉴定，被害人罗某某3的人体损伤程度属轻伤一级，被害人李某某的人体损伤程度属轻微伤。
2016年6月14日，被告人罗某某1在贵州省大方县公安局理化派出所办理户籍业务时被大方县公安局理化派出所民警抓获，后移交莆田市公安局荔城分局民警抓获。
指控上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人罗某某1的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人罗某某1在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人罗某某3、李某某的陈述，证人罗某某2的证言，辨认笔录，勘查笔录，现场照片，莆田市公安局物证鉴定所出具的《法医学人体损伤程度鉴定书》，常住人口信息，违法犯罪经历查询情况表，抓获经过，证明，临时寄押证明，户籍证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某某1故意伤害他人身体，致1人轻伤，1人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。福建省莆田市荔城区人民检察院指控被告人罗某某1犯故意伤害罪成立。被告人罗某某1归案后能如实供述自己的罪行，依法可予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人罗某某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年六月十四日起至二○一八年四月十三日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林雪野
二〇一六年十月八日
书记员 张 梅
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1283执688号
申请执行人：晋江精铭晟机械制造有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人：裴大军，董事长。
委托诉讼代理人：曾华俊，该××职员。
被执行人：陈志。
关于晋江精铭晟机械制造有限公司与陈志买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月30日作出的（2015）泰商初字第0606号民事调解书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2016年3月1日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经向中国工商银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、江苏银行、南京银行、邮政储蓄银行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询，未发现被执行人名下的存款信息；经对泰兴市公安局车辆管理所查询，未发现被执行人名下的车辆登记信息；经对泰兴市房产管理局查询，未发现被执行人名下的房产登记信息；本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案目前执行困难，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）泰商初字第0606号民事调解书本次执行程序。
终结执行后，如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋鹏飞
审 判 员 陈建忠
代理审判员 焦志敏
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 王 蓓
重庆市丰都县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0230刑初241号
公诉机关丰都县人民检察院。
被告人余洲，男，1994年2月21日出生于重庆市丰都县，汉族，初中文化，无业，住重庆市丰都县。2017年9月2日被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被丰都县公安局刑事拘留，同月15日被丰都县公安局监视居住。
法定代理人周某某，女，1973年2月12日出生于重庆市丰都县，农民，住重庆市丰都县，系余洲之母。
指定辩护人熊朝明，丰都县法律援助中心律师。
丰都县人民检察院以丰检刑诉〔2017〕257号起诉书指控被告人余洲犯盗窃罪，于2017年10月23日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。丰都县人民检察院指派检察官龙正宗出庭支持公诉，被告人余洲及其法定代理人周某某、指定辩护人熊朝明均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年8月底的一天，被告人余洲通过爬墙板缝隙的方式进入张某某位于丰都县仙女湖镇南天湖村“红豆山庄”附近的家中，盗走扑克牌、洗发水、刺绣枕套等物品。
2017年8月底的一天，被告人余洲通过爬阳台的方式进入向某某位于丰都县仙女湖镇南天湖村“红豆山庄”附近的家中，盗走灰色牛仔裤1条、深色男士衬衣1件、绿色充电电筒1个。
2017年8月底的一天，被告人余洲通过爬阳台的方式进入刘某某位于丰都县仙女湖镇南天湖村“红豆山庄”的家中，盗走金项链1条、银手镯1对、银戒指1个等物品。经丰都县价格认证中心认定，上述物品价值共计人民币5832元。
2017年8月底的一天，被告人余洲通过从窗户伸进铁棒开锁的方式进入梁某某位于丰都县仙女湖镇南天湖村“红豆山庄”的家中，盗走红色皮鞋1双，并将上述多次窃得的赃物藏匿于梁某某家中。
2017年9月1日，被告人余洲通过翻窗的方式进入孙某某位于丰都县仙女湖镇南天湖村“红豆山庄”的家中，盗走现金346元。
2017年9月1日，被告人余洲通过翻窗的方式进入石某某位于丰都县仙女湖镇南天湖村“红豆山庄”的家中，盗走现金1400余元。
2017年9月2日，被告人余洲被抓获归案后如实供述了上述事实。经重庆市精神卫生中心鉴定，被告人余洲患有精神分裂症，作案时具备限定刑事责任能力。案发后，公安机关将上述被盗物品及赃款依法予以扣押。
上述事实，被告人余洲在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关举示并经庭审质证、认证的被害人刘某某等人的陈述，证人李某某等人的证言，接受刑事案件登记表，抓获经过，户籍信息，扣押决定书及扣押清单，现场指认笔录、照片及现场勘查笔录，重庆市精神卫生中心渝精卫[2017]精鉴字第0871号精神医学司法鉴定意见书、丰都县价格认证中心丰都价认[2017]68号价格认定结论书，被告人余洲的供述与辩解等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，被告人余洲以非法占有为目的，多次入户窃取他人财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪，应当追究其刑事责任。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人余洲系限定刑事责任能力人，到案后能如实供述其罪行，本院依法对其从轻处罚。辩护人提出被告人余洲系限定刑事责任能力人，有如实供述情节，建议对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，与本案查明的事实和法律规定相符，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十八条第三款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人余洲犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在本判决发生法律效力后三十日内缴纳；期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、扣押在案的赃款、赃物依法发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王春燕
人民陪审员 李爱玲
人民陪审员 林 刚
二〇一七年十一月六日
书 记 员 陈丽颖
湖南省长沙市雨花区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0111刑初435号
公诉机关长沙市雨花区人民检察院。
被告人皮思聪，男，1993年11月23日出生于湖南省湘潭市，汉族，中专文化，无职业，住湖南省湘潭市雨湖区。因本案于2017年2月28日被刑事拘留，同年3月15日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
辩护人胥剑锋，湖南清枫律师事务所律师。
长沙市雨花区人民检察院以长雨检刑检刑诉（2017）47号起诉书指控被告人皮思聪犯敲诈勒索罪，于2016年5月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙市雨花区人民检察院指派检察员罗小红出庭支持公诉，被告人皮思聪及辩护人胥剑锋均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年1月19日，包某凤欲借款，通过网上贷款信息联系上被告人皮思聪。包某凤按照被告人皮思聪的要求，将其本人的多张裸照，个人及其家人、朋友的信息发给被告人皮思聪，且在未收到任何款项的情况下，按被告人皮思聪的要求写了1张26000元的借条。后被告人皮思聪又要求交保证金，包某凤又以微信转账的方式向被告人皮思聪支付人民币2000元。2017年2月27日，被告人皮思聪再次联系包某凤，以包某凤的裸照，个人及其家人、朋友的信息及借条相要挟，要求包某凤再给其人民币20000元。2017年2月28日，公安机关在长沙市雨花区三江花中城附近将前来索取包某凤某的被告人皮思聪抓获，并扣押其随身携带的作案工具“华为”手机2台。
2017年3月4日，被告人皮思聪的亲属已赔偿被害人包某凤的经济损失，并取得谅解。
上述事实，被告人皮思聪在开庭审理过程中亦无异议，并有长沙市公安局雨花分局黎托派出所出具的抓获经过，扣押决定书，提取扣押笔录，扣押物品清单，作案工具的照片，被告人皮思聪与被害人包某凤的微信聊天记录，被害人包某凤发给被告人皮思聪的照片，证人周某的证言，被害人包某凤的陈述，被害人包某凤出具的收条、谅解书，被告人皮思聪的供述及其身份、现实表现材料等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人皮思聪以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人皮思聪已经着手实行犯罪，因其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人皮思聪能如实供述自己的罪行，且其亲属已代为赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，可以从轻处罚。被告人皮思聪的辩护人辩称被告人皮思聪敲诈勒索犯罪系未遂，犯罪后态度较好，且其亲属已赔偿被害人的经济损失款，并取得谅解，请求对其从轻处罚的辩护意见，与审理查明的事实相符，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十三条，第六十七条第三款，第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人皮思聪犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月28日起至2017年8月27日止）。
二、没收已由公安机关扣押的作案工具“华为”手机2台，由公安机关负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐天喜
二〇一七年六月六日
书记员 罗 婷
附：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条敲诈勒索公私财物价值二千元至五千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百七十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况和社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
山东省泰安市泰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0902执555号
申请执行人尹建国，男，1978年2月出生,住泰安市泰山区。
被执行人山东沃尔重工科技有限公司，住所地山东泰山工业园区。
法定代表人公红军。
申请执行人尹建国与被执行人山东沃尔重工科技有限公司劳动争议纠纷一案，泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会泰山劳人仲案字[2015]第114号仲裁调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行调解书确定的义务，申请执行人于2016年4月8日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，查封了被执行人山东沃尔重工科技有限公司名下银行账户，现未有资金进账。未查到被执行人有其他可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，该案符合终结本次执行程序的法律规定，应当终结该案本次执行程序，申请人可于发现被执行人可供执行财产后申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会泰山劳人仲案字[2015]第114号仲裁调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 韩光宏
审判员 王立瑶
审判员 王志貌
二〇一六年六月十五日
书记员 商 勇
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初4628号
原告：郑文卫，男，1974年3月31日出生，汉族，临安市人，住临安市。
委托代理人：洪金潮，临安市锦虹法律服务所法律工作者。
被告：杭州耀港预制构件有限公司，住所地临安市青山湖街道坎头村滨河，统一社会信用代码91330185079339268X。
法定代表人：徐观明，系该公司执行董事。
委托代理人：毛正平，男，1963年4月11日出生，汉族，临安市人，住临安市，系该公司股东。
原告郑文卫与被告杭州耀港预制构件有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年8月17日诉至本院，本院于当日立案受理后，依法由审判员李益独任审判，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人洪金潮、被告的委托代理人毛正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告之间存在买卖合同关系，被告向原告购买水泥。2015年11月3日，经双方对账确认，被告2014年至2015年期间向原告购买水泥合计599111.80元，期间被告共支付货款270000元，尚欠329111.80元，同时被告确认所欠货款按月利率2%支付利息给原告。后被告对于所欠货款以及利息分文未付。故为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告立即支付货款329111.80元；2、判令被告支付自2015年2月起至2016年8月期间的逾期付款利息损失144262.37元（自2015年11月起每月利息为6582.23元，以后按此标准计算至判决确定的履行期间止）；3、本案诉讼费由被告承担。
为证明其诉称事实，原告向本院提供对账单1份，欲证明被告尚欠原告货款329111.8元、利息78440.07元以及所欠货款按月息2%计算的事实。
被告辩称：关于欠款公司是不知道的。因为项目承包人是被告公司原法定代表人吴梅谦个人，原告出具的对账单被告公司账上是没有的。
为证明其辩称事实，被告向本院提供杭州耀港预制构件有限公司内部股份及管理职权约定书1份，欲证明本案原告起诉的货款与公司无关，应该由吴梅谦承担的事实。
对于原、被告提供的证据，经庭审质证，本院综合认证如下：
一、对于原告提供的证据，被告对于对账单上公司合同专用章的真实性予以认可，但认为对账单上应该盖财务专用章方有效力，该欠款是吴梅谦个人所欠，公司账上没有该笔欠款。本院审核后对于该证据的真实性予以确认。
二、对于被告提供的证据，原告认为真实性无法确认，退一步讲，即使是真实的，也仅是他们股东之间的内部约定，作为原告是不清楚他们之间的内部约定，不能以被告公司内部约定对抗善意第三人，故该证据与本案没有关联性。本院审核后认为，该证据不符合有效证据的形式要件，故对于其证明效力，本院不予确认。
根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2014年至2015年期间，原被告之间存在买卖合同关系，双方未订立书面买卖合同。原告持有落款时间为2015年11月3日的杭州耀港预制构件有限公司水泥对账单一份，列明自2014年至2015年10月所欠货款的金额明细，并列明2015年2月至10月每月的利息金额。合计所欠货款329111.8元，利息78440.07元，总计407551.87元。左下角写有“小票已全收徐丽萍”，右下角欠款单位处盖有被告公司合同专用章，并有“吴梅谦”签字。
另查明，2015年9月17日至2016年7月21日期间，杭州耀港预制构件有限公司的法定代表人为吴梅谦。徐丽萍系该公司员工。
本院认为，原告提供的对账单，有被告的公司合同印章以及时任法定代表人吴梅谦的签名，载明尚欠货款329111.8元及利息78440.07元，被告虽辩称出具对账单系吴梅谦个人行为，但未提供证据予以佐证，故对于其辩解意见，本院不予采信。结合对账单上的合同印章，可以认定吴梅谦签名落款系职务行为，确认公司尚欠原告货款的事实。至于公司内部对于债务如何分担的约定，不影响对外债务的承担。故被告作为买受人应当及时支付所欠货款，被告未及时支付，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付的逾期付款利息损失自2015年2月起暂计算至2016年8月31日，本院认为，2015年2月至10月的逾期付款利息损失在对账单中明确约定，且未超过法律限定的范围，本院予以支持；但2015年11月1日起至2016年8月31日的逾期利息损失，双方未作约定，本院依法调整为按中国人民银行公布的同期贷款基准年利率4.35%计算，为12090元，超过部分，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州耀港预制构件有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告郑文卫货款人民币329111.8元并支付逾期付款利息损失78440.07元（计算至2015年10月31日），合计407551.87元；
二、被告杭州耀港预制构件有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告郑文卫逾期付款利息损失12090元（按银行同期贷款基准年利率4.35%自2015年11月1日起暂计算至2016年8月31日，此后至款项付清之日止的逾期付款利息损失仍按此标准计算）；
三、驳回原告郑文卫的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8401元，减半收取4200.5元，由原告郑文卫负担403.5元，被告杭州耀港预制构件有限公司负担3797元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 李益
二〇一六年十月十二日
书记员 沈霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书执行的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省郎溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1821刑初144号
公诉机关安徽省郎溪县人民检察院。
被告人刘某，男，1962年9月12日出生，无业，户籍地安徽省郎溪县，住郎溪县。因犯流氓罪于1996年12月被郎溪县人民法院判处有期徒刑三年，因涉嫌犯盗窃罪于2016年6月17日被郎溪县公安局刑事拘留，同年6月30日被郎溪县人民检察院批准逮捕。现羁押于宁国市看守所。
郎溪县人民检察院以郎检刑诉（2016）146号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2016年9月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。郎溪县人民检察院指派代理检察员郑欣出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
郎溪县人民检察院指控：2016年4月至6月，被告人刘某分别在郎溪县新发镇的厂区办公室、商铺窃取手机2部，合计价值6026元。具体事实如下：
1、2016年4月7日15时许，刘某来到郎溪县新发镇工业园区国胜门窗有限公司办公室内，趁四周无人之际将被害人王某放在办公桌上充电的iphone6S手机盗走。经鉴定，该手机价值4370元。
2、2016年6月16日，刘某来到郎溪县新发街道华承电动车店内，趁四周无人之际将被害人管某放在办公桌上充电的iphone5S手机盗走。经鉴定，该手机价值1656元。案发后，该手机被公安机关追回，已返还给被害人管某。
2016年6月17日，民警到刘某住所将其带至派出所归案。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中无异议，且有监控视频、价格认定结论书，搜查、辨认笔录及照片，被害人王某、管某的陈述，证人葛某的证言，被告人刘某的供述与辩解，户籍证明，扣押、发还物品清单，刑事判决书，到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人刘某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。刘某曾因犯罪被判处刑罚，可酌情从重处罚；刘某归案后能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人刘某犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一万元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月17日起至2017年1月16日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人刘某犯罪所得4370元，继续予以追缴并返还给被害人王露。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 汪菊花
二〇一六年十月十三日
书记员 王 慧
附：有关法律、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0111民初288号
�告：杨建华，男，1965年12月17日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：朱文华，福建则刚律师事务所执业律师。
被告：刘琴兰，女，1967年6月6日出生，汉族，现住福州市晋安区。
原告杨建华与被告刘琴兰占有物返还纠纷一案，本院2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建华及其委托诉讼代理人朱文华、被告刘琴兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘琴兰立即搬离福州市晋安区某职工宿舍；2、承担水电费19196元，房租72200元，合计91396元；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告原是夫妻关系，2005年2月28日协议离婚，协议约�，婚生男孩杨熊捷由原告自行抚养，原告单位分给原告宿舍暂由被告居住。结果被告暂住后就不离开，原告多次敦促，被告未离开。十几年来，该宿舍的水电费均以原告工资扣减。现原告在外租房居住，不堪负重。2017年，原告再次敦促被告搬离，被告出具字据承诺于2017年10月15日搬离，但期限已过，被告仍不履行承诺。原告认为，坐落于福州市晋安区某房屋是原告单位分给原告居住的，原告享有使用权。2005年原、被告离婚时仅是让被告暂住一下，但被告却占着不走是不对的。鉴于上述事实与理由，原告依据《民事诉讼法》第119条和《民法通则》第186条规定提起诉讼，请人民法院依法判决。
刘琴兰辩称，离婚协议书上关于将诉争房屋归刘琴兰“占住”，并非笔误，当时离婚时原告即承诺该房屋由被告居住至房屋拆迁为止。同时提出其承诺于2017年10月15日前搬离的协议书系被原告胁迫下签字，并非其真实意思表示。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨建华提交了以下证据：1.离婚协议；2.福州武夷大酒店证明；3.杨建华茶园宿舍水电费缴纳明细单；4.个人协议；5.房屋所有权证及让售房屋协议。
刘琴兰当庭提交了离婚协议书原稿，证明原稿上亦是表述诉争房屋归刘琴兰占住，而不是原告所提出的暂时居住的意思。
经审理，本院认定事实如下：杨建华系福州武夷大酒店职工，讼争房屋系福州武夷大酒店职工宿舍，分配给杨建华居住。杨建华与刘琴兰于2005年2月28日协议离婚，离婚协议书中约定“福州市环南新�某室由女方占住。”后刘琴兰与杨建华签订“个人协议”，约定刘琴兰于2017年10月15日前搬离讼争房屋。
本院认为，杨建华与刘琴兰在离婚协议书中约定将诉争房屋由刘琴兰占住，杨建华提出该协议中的“占住”系笔误，其真实意思是暂时居住的主张无依据证实，本院不予支持。同时离婚协议书中并未约定该房屋使用相关费用的负担问题，故杨建华要求刘琴兰承担居住期间的水电费及杨建华另行租房居住的费用没有事实依据，本院不予支持。刘琴兰提出签订承诺搬离的个人协议时受到杨建华的胁迫，非真实意思表示，因杨建华否认，且无其他证据支持，本院不予采信。刘琴兰与杨建华签订个人协议，承诺于2017年10月15日前搬离，杨建华系诉争房屋的实际使用权人，故杨建华有权要求刘琴兰搬离该房屋。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告刘琴兰应于本判决生效之日起七日内搬离其所居住的福州市晋安区环南三村福州武夷酒大店职工宿舍；
二、驳回原告杨建华的其他诉讼请求。
案件受理费2085元，减半收取计1043元，由原告杨建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判�林国童
二〇一八年四月九日
书记员 何海亮
附：一、本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
《中华人民共和国物权法》
第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二�。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初20932号
原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：施卫勤，总经理。
委托诉讼代理人：陆海红，女，上海昌悦物业管理有限公司员工。
被告：屠杨，女，1962年1月27日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告屠杨物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2016年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海昌悦物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 林庆强
二〇一六年十二月十五日
书记员 宋丹萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0116行初36号
原告汪祖新，男，1960年7月14日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
委托代理人丁玉兰，女，1964年9月28日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。（特别授权代理）。
被告武汉市公安局黄陂区分局。住所地：武汉市黄陂区前川街黄陂大道***号。
法定代表人李庆平，该局局长。
委托代理人朱凡，武汉市公安局黄陂区分局副局长（一般授权代理）
委托代理人胡四龙，武汉市公安局黄陂区分局民警（一般授权代理）。
原告汪祖新诉被告武汉市公安局黄陂区分局（以下简称黄陂区公安分局）公安行政处罚及行政赔偿纠纷一案，本院2016年11月8日受理后，于11月15日向被告黄陂区公安分局送达了诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于同年12月14日公开开庭审理了本案。原告汪祖新及其委托代理人丁玉兰、被告黄陂区公安分局的委托代理人朱凡、胡四龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月26日，被告黄陂区公安分局作出陂公（李）行决字（2016）1823号行政处罚决定（以下简称1823号行政处罚决定），认定原告汪祖新20**年10月25日在北京市非法上访，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条第一款第二项之规定，决定对其行政拘留5日。
原告汪祖新诉称：原告之子2008年6月1日被丁红华谋杀，武汉市水上分局不立案调查，为此，原告夫妻二人一直到北京各部门反映情况达9年之久。在这9年时间内原告夫妻二人遭到当地政府关黑监狱224天，非法拘留25天，夫妻二人各被判刑10个月。无奈之下，原告2016年10月25日在北京建内大街邮局寄完信件后，在路上被北京公安民警检查身份时发现信访材料，被其送至北京久敬庄，后被黄陂区驻京办顾用黑车耗资13000元送回武汉，最后被黄陂区公安分局行政拘留5日。拘留期满后拘留所也未给原告送达《解除拘留证》。原告患有严重的高血压、××、××，原告为儿子伸冤讨公道，按正常合法途径上访，没有任何过激行为，却被黄陂区公安分局滥用职权非法行政拘留。原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条和《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第二项、第三项之规定，特向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的1823号行政处罚决定；2、判令被告赔偿原告精神抚慰金、误工费等损失；3、判令被告负担本案诉讼费。
原告汪祖新为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：1823号行政处罚决定书。证明汪祖新被行政拘留的事实。
证据二：出院记录。证明汪祖新患有××。
被告黄陂区公安分局辩称：2016年10月25日，汪祖新因怀疑其子被谋杀再次进京上访被查获，其行为扰乱了公共场所秩序。被告依据治安管理处罚法第二十三条第一款第二项之规定，对其作出行政拘留5日的处罚，事实清楚，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告黄陂区公安分局向本院提交了以下证据：
证据一：受案登记表。证明黄陂区公安分局依法受理案件。
证据二：1823号行政处罚决定书。证明黄陂区公安分局作出行政处罚的情况。
证据三：传唤证。证明黄陂区公安分局依法传唤汪祖新。
证据四：行政拘留执行回执。证明黄陂区公安分局对汪祖新行政处罚执行情况。
证据五：行政处罚告知笔录。证明黄陂区公安分局作出处罚决定前依法履行了告知程序。
证据六：查获经过。证明黄陂区公安分局对汪祖新查处的情况。
证据七：行政案件权利义务告知书。证明黄陂区公安分局作出行政处罚前履行了告知程序。
证据八：2016年10月26日两份询问笔录。证明黄陂区公安分局对汪祖新进行调查询问的情况。
证据九：常住人口基本信息表。证明汪祖新的身份情况。
证据十：陂公（李）行拘通字（2016）第2296号行政拘留家属通知书。证明黄陂区公安分局将行政拘留的情况通知汪祖新家属的情况。
证据十一：武汉市黄陂区信访局的情况说明。证明汪祖新非法上访的情况。
证据十二：陂公（李）行决字（2015）717号行政处罚决定书。证明汪祖新曾因上访被行政拘留过。
经审理查明：2016年10月25日，原告汪祖新因怀疑其子被谋杀，公安机关不立案调查，再次到北京市非正常上访时被北京市公安局民警查获，后被驻京工作专班遣返至黄陂区公安分局。2016年10月26日，被告黄陂区公安分局经依法立案、调查，认为原告汪祖新在北京市非正常上访的行为违反了治安管理处罚法第二十三条第一款第二项之规定，告知拟对其作出行政处罚，并告知其依法享有陈述和申辩的权利。同日被告黄陂区公安分局作出1823号行政处罚决定，对原告汪祖新行政拘留5日，并于当日将其送往黄陂区拘留所执行拘留。同年10月31日执行完毕。原告汪祖新不服1823号行政处罚决定，遂向本院提起行政诉讼，要求判如所请。
上述事实有：原告汪祖新提供的1823号行政处罚决定书，被告黄陂区公安分局提供的受案登记表、传唤证、拘留执行回执、告知笔录、查获经过、行政案件权利义务告知书、两份询问笔录、情况说明、陂公（李）行决字（2015）717号行政处罚决定书等证据证明。
本院认为，原告汪祖新违反规定到北京市非法上访，其行为违反了北京市的公共秩序。被告黄陂区公安分局经过立案调查、履行处罚告知等法定程序后，对其作出行政拘留5日的行政处罚决定，事实清楚、程序合法、处罚适当。原告请求撤销1823号行政处罚决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持；《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项规定“违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的，受害人有取得赔偿的权利”，即行政赔偿的前提是行政行为被依法确认违法。原告所诉行政行为未被确认违法，其要求黄陂区公安分局赔偿精神抚慰金和误工费的诉请缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，原告汪祖新的全部诉请无事实根据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告汪祖新的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告汪祖新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘宝丽
人民陪审员 胡思慧
人民陪审员 张耀国
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 耿毅博
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1426民初3385号
原告：夏邑县鑫源商砼有限公司，住所地河南省夏邑县北三环东段路南。
统一社会信用代码：91411426594871750C。
法定代表人：王福超，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘斌、赵玲（实习）河南言华律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：洛阳市银磊建筑安装工程有限公司，住所地河南省洛阳市高新区洛宜路锦绣园23号楼5楼，统一社会信用代码：914103001713500643。
法定代表人：赵宗涛，系该公司经理。
被告：韩卓晓，男，汉族，1986年3月28日出生，住所地河南省灵宝市。
被告：张哲翔，男，汉族，1975年9月16日出生，住所地河南省洛阳市涧西区。
原告夏邑县鑫源商砼有限公司与被告洛阳市银磊建筑安装工程有限公司、韩卓晓、张哲翔买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告夏邑县鑫源商砼有限公司的委托诉讼代理人刘斌、赵玲到庭参加诉讼，被告洛阳市银磊建筑安装工程有限公司、韩卓晓、张哲翔经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告夏邑县鑫源商砼有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告商品混泥土款424000元；2.依法判令被告支付原告违约金127200元（应支付商品混泥土款的30%）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月22日，原告与被告洛阳市银磊建筑安装工程有限公司签订商品混凝土供应合同，被告韩卓晓在委托代理人一栏署名，约定由原告向被告承建的夏邑县湖滨食品有限公司1、2、3号项目工程供应商品混凝土，被告若逾期付款，以当次结算总金额日5%加收违约金，原告按照合同约定履行了己方义务，被告张哲翔于2016年8月4日向原告出具了欠商品混凝土款424000元的欠条。经原告多次催要，被告拒不支付货款。为此原告诉至法院。
被告洛阳市银磊建筑安装工程有限公司、韩卓晓、张哲翔未到庭应诉和答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告洛阳市银磊建筑安装工程有限公司、韩卓晓、张哲翔经传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，应视其放弃了答辩、举证、质证及辩论的权利。
为支持自己的诉讼请求，原告提交的证据：
1.原告与被告洛阳市银磊建筑安装工程有限公司签订的混凝土供应合同一份。原告依此证明，2014年4月22日原告与被告洛阳市银磊建筑安装工程有限公司签订的混凝土供应合同，被告韩卓晓在委托一栏署名，约定由原告向被告洛阳市银磊建筑安装工程有限公司承建的夏邑县湖滨食品有限公司1.2.3项目工程供应商品混凝土。合同约定被告洛阳市银磊建筑安装工程有限公司若逾期付款，以当次结算总金额5%加收违约金。
2.被告张哲翔出具的欠条及原告的工人郭素真与被告张哲翔的通话录音光盘及文字整理资料各一份。原告依此证明，被告韩卓晓、张哲翔系借用被告洛阳市银磊建筑安装工程有限公司的资质与原告签订的混凝土供应合同，被告韩卓晓、张哲翔系个人合伙，认可尚欠原告商混款424000元。
3.原告会计薛晓丽与被告韩卓晓、张哲翔结算时的计算清单一份，该证据与上述证据2相互印证。原告依此证明，三被告欠原告商品混凝土款424000元。
经审查，本院认为原告提交的证据1、2、3，内容真实，形式、来源合法，且与本案相关联，本院依法予以采信。
依据上述有效证据及当事人的陈述与自认，本院认定事实如下：被告韩卓晓、张哲翔借用被告洛阳市银磊建筑安装工程有限公司的资质在河南省夏邑县南区承建夏邑县湖滨食品有限公司1、2、3号项目工程，施工过程中需要购买原告的商品混凝土。2014年4月22日，被告韩卓晓、张哲翔以被告洛阳市银磊建筑安装工程有限公司的名义与原告签订商品混凝土供应合同，由被告韩卓晓在委托代理人一栏署名，加盖被告洛阳市银磊建筑安装工程有限公司印章。合同约定，原告向实际为被告韩卓晓、张哲翔承建的夏邑县湖滨食品有限公司1、2、3号项目工程供应商品混凝土，被告韩卓晓、张哲翔若逾期付款，以当次结算总金额按日5%加收违约金。原告按照合同约定履行了己方义务，向被告韩卓晓、张哲翔供应了商品混凝土，被告韩卓晓、张哲翔支付了部分货款。2016年8月4日，经被告张哲翔同原告会计结算，被告张哲翔向原告出具了欠原告商品混泥土款424000元的欠条。该款后经原告催要，被告一直没有给付。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告韩卓晓、张哲翔借用被告洛阳市银磊建筑安装工程有限公司的资质承建夏邑县湖滨食品有限公司1、2、3号项目工程，施工过程中以被告洛阳市银磊建筑安装工程有限公司名义与原告签订商品混凝土供应合同，购买原告的商品混凝土，该合同对双方均具有约束力。原告依约供应商品混凝土后，被告韩卓晓、张哲翔支付部分货款，经被告张哲翔给原告结算后仍下欠货款424000元，有被告张哲翔出具的欠条为证，原告与被告韩卓晓、张哲翔之间基于买卖合同形成的债权债务关系明确，事实清楚。被告张哲翔给原告结算后，被告韩卓晓、张哲翔应当按照约定及时、足额支付价款，被告韩卓晓、张哲翔没有及时、足额给付，依法应承担违约责任并继续履行还款义务。合同约定逾期付款以当次结算总金额按日5%加收违约金，明显过高，原告起诉时要求按127200元计算，即应支付商品混凝土款的30%，是对其实体权利的合法处分，符合法律规定，本院予以支持。被告洛阳市银磊建筑安装工程有限公司允许被告韩卓晓、张哲翔以本企业的名义承建夏邑县湖滨食品有限公司1、2、3号项目工程，违反相关法律的强制性规定，资质出借人和实际承包人均存在过错，被告韩卓晓、张哲翔施工过程中以被告洛阳市银磊建筑安装工程有限公司名义与原告签订商品混凝土供应合同，购买原告的商品混凝土，不遵守诚实信用原则，没有及时、足额向原告给付货款，给原告造成了财产损失，侵犯了原告的合法权益，被告洛阳市银磊建筑安装工程有限公司应对所欠原告的货款承担连带还款责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩卓晓、张哲翔于本判决生效后十日内偿还原告夏邑县鑫源商砼有限公司商品混凝土款424000元、违约金127200元。
二、被告洛阳市银磊建筑安装工程有限公司对上述款项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9312，减半收取4656元，由被告韩卓晓、张哲翔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 刘虎敬
二〇一七年八月十四日
书记员 李 丹
博爱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0822执433号
申请人沁阳市农村信用合作联社覃怀信用社，住所地沁阳市
法定代表人：翟泉。
被执行人陈二旺，所在地河南省沁阳市
被执行人刘凤，所在地河南省沁阳市
被执行人王平建，所在地河南省沁阳市
被执行人陈大旺，所在地河南省沁阳市
被执行人王玉巧，所在地河南省沁阳市
本院依据已经发生法律效力的公证书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈二旺、刘凤、王平建、陈大旺、王玉巧在银行的存款47000.0万元或查封被执行人陈二旺刘凤王平建陈大旺王玉巧相当于47000.0万元的财产（详见查封清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人陈二旺、刘凤、王平建、陈大旺、王玉巧负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 闫自强
二〇一六年十二月十一日
书记员 葛琳琳
辽宁省灯塔市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）灯民初字第01252号
原告：刘×，男，汉族，农民。
委托代理人：郭×，男，汉族，农民。
被告：钟×，女，汉族，农民。
本院在审理原告刘×诉被告钟×离婚纠纷一案中，原告于2014年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合相关法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款条之规定，裁定如下：
准予原告刘×撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告承担。
代理审判员 贾宝荣
二〇一四年十一月三日
书 记 员 李 博