北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9294号
上诉人(原审原告)：韩燕，女，1964年7月12日出生，汉族，北京市通州区丛林美食城法定代表人，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：贾向立，北京市世纪律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：北京市通州区宋庄镇人民政府，住所地北京市通州区宋庄镇政府路1号。
负责人：王艳，镇长。
委托诉讼代理人：雷雪松，北京嘉润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京嘉润律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：北京市通州区宋庄镇疃里村民委员会，住所地北京市通州区宋庄镇疃里村。
负责人：陈振忠，主任。
上诉人韩燕因与被上诉人北京市通州区宋庄镇人民政府（以下简称宋庄镇政府）、被上诉人北京市通州区宋庄镇疃里村民委员会（以下简称疃里村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初10517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
韩燕上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判三方解除《集体土地非住宅房屋搬迁补偿协议》（以下简称《搬迁协议》）；2、本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：韩燕与宋庄镇政府、疃里村委会三方于2013年6月7日签署了《集体土地非住宅房屋搬迁补偿协议》，该协议在签订时核心条款约定不明，致使合同当事人迟延履行债务已经超越5年时间，至今各方仍无法履行，期间也无法达成补充协议，故韩燕诉至一审法院要求解除协议，经审理后一审法院驳回韩燕诉讼请求，故提出上诉，韩燕认为一审判决存在以下错误：一、一审法院认定事实不清。1、第二条关于“搬迁补偿费”的具体数额和执行标准、经营补偿费、停产停业损失费补偿等约定不明，致使合同至今无法实际履行。2、第四条关于“搬迁期限”未约定，致使合同至今无法实际履行。3、第五条关于“付款方式、期限”及第六条关于“违约责任”等重大核心条款也约定不明，致使合同至今无法履行。由于该协议对时间这一核心条款根本未作约定，致使合同当事人迟延履行债务已经超越5年时间，至今各方无法履行。一审法院对这一重要事实却错误的认定是韩燕应先交房再补偿，连时间都没有确定，如何确定先后。二、一审法院适用法律不当。《合同法》第93、94条对解除合同的法定条件作出明确规定：1、当事人协商一致；2、因不可抗力致使不能实现合同目的；3、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；4、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；5、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。而一审却以交易习惯来驳回韩燕诉讼求明显适用法律不当。韩燕认为本案的交易习惯就是，形式完备严谨的将合同所有的条款特别是时间这一核心明确约定之后，才具备履行条件最终实现合同目的，否则任何一方当事人迟延履行债务时无法制约，致使合同目的永久无法实现。
宋庄镇政府二审答辩称：一、一审不存在认定事实不清楚的情形。1、本案争议合同，并不存在韩燕主张的搬迁补偿费的具体数额和执行标准、经营补偿费、停产停业损失费约定不明致使合同无法履行情形。2、本案争议不存在由于搬迁期限未作约定而导致合同无法实际履行的情形，亦不存在由于付款方式、期限及违约责任等重大核心条款约定不明，导致合同无法实际履行的情形。3、事实上韩燕至今未向宋庄镇政府交付拆迁补偿协议项下房屋及地上物，既存在客观原因，更是由于其基于自身利益考虑而拒绝履行该义务。3、韩燕履行交付义务在先，宋庄镇政府向其支付补偿价款在后，是拆迁补偿协议明确约定内容。二、一审判决适用法律正确，并不存在适用法律不当情形。三、请求驳回韩燕的上诉请求。
疃里村委会二审提交书面答辩意见称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，支持原判。
韩燕向一审法院提起诉讼请求：请求判令解除三方签订的《集体土地非住宅房屋搬迁补偿协议》。
一审法院认定事实：2013年6月7日，宋庄镇政府（甲方）（实施单位：疃里村委会）作为搬迁人，韩燕（乙方）作为被搬迁人，签订《搬迁协议》，约定宋庄镇政府因0202-006、0202-013-01土地开发项目建设，需要对韩燕在该项目范围所有的房屋及附属物进行搬迁。
庭审过程中，双方提交的《搬迁协议》版本相同，但填写内容不一致。韩燕当庭认可宋庄镇政府提交《搬迁协议》的真实性，但其称，该份协议原件没有交至韩燕手中。韩燕提交的《搬迁协议》除签字或盖章、日期外的主文中，只有搬迁补偿款、搬迁补助费及提前搬家奖励费合计10028197元填入了合同。
根据宋庄镇政府提交的《搬迁协议》第四条约定：“1、本项目可给予提前搬家奖励的签约期限为＿＿，本协议签订于签约期限的第＿天，若乙方在本协议约定的搬迁期限内完成搬迁，则甲方给予乙方提前搬迁奖励费人民币1534880元（大写人民币壹佰伍拾叁万肆仟捌佰捌拾元整），若乙方未按本协议约定的搬迁期限完成搬迁，则甲方不予支付该奖励费。2、乙方应在本协议签订后＿日内，将项目范围内本协议约定的所有房屋及附属物腾空并交甲方拆除。”
《搬迁协议》第五条约定：“付款方式、期限，符合本协议第四条规定条件的，甲方应该在乙方将地上物交付给甲方后＿日内，将搬迁补偿款、搬迁补助费及提前搬家奖励费合计人民币10028197元，人民币大写：壹仟零贰万捌仟壹佰玖拾柒元整支付于乙方，同时，乙方签订的租地合同等相关文件自行失效，乙方保证交于甲方的财产无任何产权纠纷。如发生纠纷，乙方自行承担相应的法律责任，并赔偿因此给甲方造成的损失；在签订本协议之日，乙方应向甲方提交土地、房屋权属证明或租地合同等相关资料原件。”此外，《搬迁协议》还约定了其他内容。《搬迁协议》签订后，韩燕没有将涉案房屋及附属设施腾退给宋庄镇政府，宋庄镇政府也没有给付合同约定的搬迁补偿款。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。2013年6月7日，韩燕与宋庄镇政府签订《搬迁协议》，系双方真实意思表示，该协议虽有部分内容没有填写，但该协议不违反法律强制性规定，应属合法有效。韩燕主张合同由于履行方式和日期约定不明需要解除，但是根据合同的相关约定，“甲方应该在乙方将地上物交付给甲方后＿日内……”的意思为，韩燕应该首先将需要搬迁的房屋及附属物交付给宋庄镇政府，宋庄镇政府给付相应搬迁补偿款，故该合同的履行方式明确。
对于履行期限，双方确实在2013年6月7日所签订的《搬迁协议》中没有具体约定，但是根据《中华人民共和国合同法》相关规定，当事人就有关合同内容约定不明确，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。韩燕可以随时将房屋及附属物进行交付，而宋庄镇政府应该在合理期限内支付相应价款。该合同不存在需要解除的约定情形，亦不存在必须解除的法定情形，韩燕要求解除《搬迁协议》的诉讼请求，证据不足，于法无据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回韩燕的诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：依法成立的合同，受法律的保护。本案中，《搬迁协议》的签订系各方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方应按照约定履行相应的义务。韩燕虽主张《搬迁协议》中部分内容没有填写，履行方式和日期约定不明，要求解除该协议，但根据查明的事实，首先，各方均认可2013年6月7日签订《搬迁协议》的事实。其次，关于履行方式，根据协议约定，韩燕应首先将需要搬迁的房屋及附属物交付给宋庄镇政府，宋庄镇政府给付相应搬迁补偿款。再次，关于履行期限，协议中虽未明确约定，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款之规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。综上，《搬迁协议》不存在解除合同的约定情形与法定情形，一审法院对韩燕的诉讼请求不予支持，并无不当。
综上，韩燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40985元，由韩燕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 玄明虎
审 判 员 闫 慧
二〇一八年七月三十一日
法官助理 申峻屹
法官助理 林家诚
书 记 员 高 媛
书 记 员 刘 欣