浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商初字第369号
原告宋永泰。
委托代理人（特别授权代理）章明清。
被告单国洋。
被告张秋花。
上述两被告委托代理人（特别授权代理）吴刚。
原告宋永泰为与被告单国洋、张秋花民间借贷纠纷一案，于2013年1月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员殷裕陆适用简易程序于2013年3月11日、同年5月13日公开开庭进行了审理。原告宋永泰及其委托代理人章明清、被告单国洋及被告单国洋、张秋花委托代理人吴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋永泰诉称，原告与被告单国洋并不相识。2012年6月25日，因被告单国洋向原告邻居钱某借钱，经钱某介绍，原告同意借给被告单国洋40万元。该款项从原告中信银行的个人银行卡中划至钱某的农业银行绍兴城东支行卡号为×××0417内，后由钱某将该款直接出借给被告单国洋，故当时被告单国洋将借条直接出具给钱某，当时约定利息月息2分。钱某在2012年8月3日代被告单国洋支付给原告自2012年6月26日起至2012年7月12日间共16天的利息计人民币4300元，并告知原告自2012年7月13日起月息由2分改为1.5分。因被告单国洋所借之款一直未归还，所以原告要求被告单国洋直接将借条出具给原告。被告单国洋在2012年11月23日直接向原告出具了借条一份，借款数额由原来的40万元改写成42万元，被告单国洋称这增加的2万元系前面借款130天的利息，并承诺在2012年12月30日前归还，在借条上还单方强行写上“出借人在12月30日前不得催讨、诉讼”等字样。
上述借款到期后，被告单国洋仍无归还之意，为此原告多次以发送手机短信方式向被告单国洋催要。被告单国洋在2012年12月30日用手机回短信说“这几天事情正在处理，而且比较顺利，节后估计能还你”。原告在2012年12月30日再次用手机发短信给被告单国洋要求其在2013年1月30日前务必归还，被告单国洋在当天又发手机短信称“你的钱估计只能到位10万元左右”，并要求与原告面谈。原告与被告单国洋在1月10日晚19时40分面谈中，被告单国洋承诺于1月15日归还10至15万元，余款在1月15日给原告出具书面还款计划，保证尽早全部归还。但到1月15日，被告单国洋不仅无归还信息，且原告多次发手机短信要求被告兑现承诺，但至今杳无音信。被告张秋花系被告单国洋妻子，且上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告张秋花应承担共同还款之责。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判令被告迅速归还借款计人民币37万元及利息3990元（从2012年12月31日起按月息1.5分暂计算至起诉之日止），合计373990元；自2013年1月1日起至2013年2月28日止的利息按月息2分计算，自2013年3月1日起判决生效之日止的利息按月息1.5分计算）。本案诉讼费由两被告承担。
被告单国洋辩称，原告并没有借款给被告单国洋，从诉状中可以看出，原告与被告单国洋并不认识，款项也不是打给被告单国洋的，实际借款并不存在，请求法院驳回原告对被告单国洋诉讼请求。
被告张秋花辩称，对整个事件并不清楚，且为大额借款，并不用于夫妻共同生活，被告张秋花不应承担还款责任，请求法院驳回原告对被告张秋花诉讼请求。
在举证期限内原告为证明自己的主张提供了以下证据：
1、借条1份，要求证明2012年6月25日，原告把借款40万元打给案外人钱某，且钱某把借款转借给了被告单国洋，因原告不放心，于2012年11月23日，被告单国洋向原告出具借条一份的事实；经二被告质证真实性无异议，所有内容都是被告单国洋书写的，但是写这份借条时，被告跟钱某之间发生关系的，但与原告并没有发生任何借贷关系，借款没有交付给被告，至于原告有没有把钱打给钱某被告不清楚。钱某那里也有被告出具的借条。
2、婚姻状况证明1份，要求证明两被告系夫妻关系的事实。经二被告质证对真实性无异议。
3、中信银行个人转账凭证1份，要求证明原告向钱某汇款的事实。经二被告质证真实性无异议，但与本案的关联性有异议，这是原告与钱某之间的关系，与原告无关。
4、调查笔录1份，要求证明原告将讼争的40万元的借款给了钱某，钱某将该款转给了被告，且将自己的借条上改为220万元。经二被告质证认为调查笔录非法院调取，系原告及代理人作的笔录，要求证人出庭作证，并当庭经过询问。
5、手机短信1组，要求证明12年12月29日、30日，原告通过短信向被告单国洋催款的事实。经二被告质证认为对手机号码是被告单国洋无异议，对短信内容需要庭后核实，退一步讲，短信也没有对具体金额说清楚，短信内容不能反映出双方的借款关系。
6、原告申请证人钱某出庭作证，要求证明原告将讼争的40万元的借款先汇给钱某，由钱某将该款转给了被告单国洋，然后被告单国洋于2012年11月23日出具借条一份给原告的事实。经原告质证认为无异议，经二被告质证认为证人与被告单国洋之间有纠纷，有利害冲突，证人与原告之间系朋友关系，也存在利害关系，证人的证人证言从效力来看较低，希望法院结合其他证据综合考虑。证人提到被告张秋花不应作为被告，她从未参与借款。
二被告在举证期限内未提供证据。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
1、原告提供的证据1，经二被告质证对真实性无异议，结合证人钱某的证言，可以认定原告待证的事实。
2、原告提供的证据2、3，经二被告质证无异议，本院予以确认。
3、原告提供的证据4及证人钱某证人证言，可以认定本案所讼争的40元款项，原告是2012年6月25日打给钱某，钱某连同自已借款一起借给了被告单国洋，被告单国洋将借条一起出给了钱某，2012年11月23日因原告与钱某就原告的40万元借款发生纠纷，一起到被告单国洋办公室将原告的40元借款及利息20000元，合计42万元，由被告单国洋出具借条给原告。
4、原告提供的证据5，可以证明被告单国洋欠原告借款的事实。
经审理本院认定，2012年6月25日，因被告单国洋向原告邻居钱某借钱，经钱某介绍，原告同意借给被告单国洋40万元。该款项从原告中信银行卡中划至钱某的农业银行绍兴城东支行卡号内，后由钱某将该款直接出借给被告单国洋，故当时被告单国洋将借条直接出具给钱某，因被告单国洋所借之款一直未通归还，所以原告要求被告单国洋直接将借条出具给原告。被告单国洋在2012年11月23日直接向原告出具了借条一份，载明：“今由单国洋向宋永泰借款人民币：肆拾贰万元整（￥420000元）。（注：本借款本人于2012年12月30日前归还出借人在12月30日不得催讨、诉讼）借款人：单国洋。”借条出具后，2012年农历年底被告单国洋通过钱某归还给原告借条50000元，尚欠37万元，后经原告催讨被告持上述辩称理由而未还，遂成讼。
另认定，两被告于2005年1月5日在绍兴市越城区民政局登记结婚。
本院认为，原告与被告单国洋之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，被告单国洋出具的借条虽然借款交付系之前由案外人钱某代为交付，但真实地反映了双方之间形成了实际的借款关系。被告单国洋借款到期后未能按期还款已构成违约应承担违约责任，故原告诉请要求被告单国洋归还借款并支付按银行同期贷款基准利率标准计算的逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持，但原告要求被告支付自2012年12月31日起按月息1.5分计算至起诉之日止，自2013年1月1日起至2013年2月28日止的利息按月息2分计算，自2013年3月1日起判决生效之日止的利息按月息1.5分计算，因借条未约定利息，故对原告这一诉请本院不予支持；对原告事求被告张秋花共同承担还款责任的主张，两被告虽系夫妻，但是原告出借给被告单国洋的款项金额巨大，已经超出夫妻一方日常家事代理的范围。被告单国洋若因夫妻共同生活所需对外重大负债的，应当与被告张秋花平等协商，取得一致意见。原告出借款项给被告单国洋，应当尽到必要的审慎义务，注意到被告单国洋的配偶是否有共同举债的合意，以确保其债权的安全性，除非被告单国洋在对外重大举债时，具有足够的表象反映，且可以令原告相信被告单国洋已经与其配偶达成一致意见，或其配偶亦有举债的意思表示。原告未提供被告单国洋向其借款时，具有足以令其相信两被告夫妻共同举债合意的相关证据，因此原告要求被告张秋花共同偿还上述借款的请求，证据不足，本院不予支持。两被告辩称认为原告并没有借款给被告单国洋，款项也不是由原告直接汇给被告单国洋的，实际借款并不存在的主张，因根据审理查明的事实，应认定款项在被告单国洋出具借条之前已经通过钱某出借给被告单国洋，故两被告辩称意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第二项之规定，判决如下：
一、被告单国洋应归还给原告宋永泰借款人民币37万元，并支付自2012年12月31日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告宋永泰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3425元，由被告单国洋负担，由被告单国洋在偿付上述款项时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费7660元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 殷裕陆
二〇一三年五月二十日
书记员 胡卓君
附页：
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
二、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
三、《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条：“婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”