广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛顺法行初字第182号
原告蔡友群。
委托代理人何满珠，广东上游律师事务所律师。
委托代理人邓贵昌，广东上游律师事务所律师。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人谭志亮，该局局长。
委托代理人黄业胜。
委托代理人胡莲娣，广州金鹏律师事务所律师。
第三人华耐仕（佛山）橡胶制造有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道五沙居委会新悦路28号之六。
法定代表人赵霖，总经理。
委托代理人李双成，广东天道勤律师事务所律师。
委托代理人周志健。
原告蔡友群不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社工（2015）2502号《工伤认定决定书》，于2015年12月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于同年12月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审理。因华耐仕（佛山）橡胶制造有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。原告蔡友群及其委托代理人何满珠，被告委托代理人黄业胜、胡莲娣以及第三人委托代理人李双成、周志健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年6月11日作出佛顺民社工（2015）2502号《工伤认定决定书》，对2015年5月19日受理蔡友群的工伤认定申请材料调查核实情况为：蔡友群是华耐仕（佛山）橡胶制造有限公司的员工。2015年4月15日10时40分左右，蔡友群骑自行车从公司下班回家，避让路人时摔倒致伤，后到佛山市顺德区第一人民医院医治，被诊断为：1.右尺桡骨远端粉碎性骨折；2.全身多处皮肤挫擦伤。蔡友群是自己摔倒，没有报交警，没有出具《事故认定书》。被告认为蔡友群受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或视同工伤的情形，不予认定或视同工伤。
原告诉称，原告的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的规定，应认定为工伤。被告在工伤认定书上已经认定原告是第三人的员工、原告是在下班途中避让路人摔倒致伤的事实，被告又以没有报交警、没有出具事故认定书为由不予认定或视同为工伤，与之前认定原告是避让路人摔倒致伤相矛盾。原告受伤是交通事故原因导致的，且避让路人原告不承担主要责任。原告的受伤过程，能找到目击证人证明，原告虽然没有报警，没有事故认定书，但没有报警不代表不是交通事故。因此，原告的受伤应认定为工伤。请求法院判决：1.撤销被告作出的佛顺民社工（2015）2502号《工伤认定决定书》；2.责令被告重新作出原告受伤属于工伤的工伤认定决定书；3.本案的诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提交以下证据：
1.佛顺民社工（2015）2502号《工伤认定决定书》及送达回证，证明被告在《工伤认定决定书》中已对原告是在下班途中避让路人摔伤，后到顺德区人民医院就医的事实进行了认定，显示了原告是在下班途中为避让路人时摔倒受伤。
2.顺德区第一人民医院《诊断证明书》、《出院记录》，证明原告是2015年4月15日受伤，刚开始是在番禺的一个医院进行门诊治疗，后来考虑到认定工伤及报销的问题，于2015年4月17日转到顺德区第一人民医院住院治疗，被告在工伤认定书中对其就诊过程也进行了认定。
被告辩称，一、被告有职权作出工伤认定。根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告对工伤事故有作出工伤认定的职权。二、被告作出工伤认定有充分的事实依据。根据《佛山市社会保险参保缴费证明》、《工伤认定申请表》和《调查笔录——蔡友群》等证据显示：1.原告是第三人的员工；2.事发2015年4月15日10时40分左右，原告骑自行车从公司下班回家途中，避让路人时摔倒致伤；3.原告是自己摔伤，受伤后未报交警部门处理，没有出具《事故认定书》。三、被告作出工伤认定的程序合法。原告于2015年5月19日向被告申请工伤认定。经审查符合受理条件，被告于当日予以受理。被告于2015年5月27日向第三人发出《工伤认定举证通知书》。被告分别于2015年6月4日和2015年6月9日对原告的同事夏某某和原告进行笔录调查。经调查核实，被告于2015年6月11日作出《工伤认定决定书》并于同年6月23日分别送达原告和第三人。四、被告作出工伤认定程序的法律依据。根据《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条和第二十条的规定，被告作出工伤认定程序合法。五、被告认为原告的受伤不属于工伤有法律依据。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《广东省工伤保险条例》第九条的规定原告的受伤不认定为工伤或视同工伤。综上所述，被告有权作出工伤认定，被告认定原告不构成工伤有充分的事实依据、工伤认定程序合法，符合法律规定。故恳请法院依法驳回原告全部诉讼请求。
被告于2016年1月4日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1.《工伤认定提交材料清单》，证明2015年5月19日，原告申请工伤认定提交的材料。
2.《联系地址和电话保证书》，证明原告向被告确认的收件地址和联系方式。
3.《佛山市社会保险参保缴费证明》，证明2013年8月至2015年5月期间，原告和第三人之间存在劳动关系。
4.顺德区第一人民医院《诊断证明书》、《出院记录》，证明原告于2015年4月17日入院治疗，同年5月4日出院。
5.夏某某的《调查笔录》及其居民身份证复印件，证明2015年4月15日10时40分左右，原告下班后骑电动车从公司下班回住处，在途中自己摔倒致伤，原告受伤后没有报交警处理。
6.蔡友群的《调查笔录》及其居民身份证复印件，证明2015年4月15日10时30分左右，原告下班骑自行车回家途中，为躲避行人，自行车撞到路边的石头，导致摔倒在地，右脚受伤；原告是自己摔伤，受伤后没有报交警处理，不能提供交警部门的事故责任认定书。
7.《工伤认定申请表》，证明2015年5月19日，原告申请工伤认定。
8.《工伤认定申请受理决定书》，证明2015年5月19日，被告受理原告工伤认定申请。
9.《工伤认定举证通知书》、EMS快递单，证明2015年5月27日，被告作出《工伤认定举证通知书》并于当天向第三人邮寄。
10.佛顺民社工（2015）2502号《工伤认定决定书》及《送达回证》2份，证明2015年6月11日，被告作出工伤认定决定书，认定原告不构成工伤，并于2015年6月23日，被告将《工伤认定决定书》送达给原告和第三人。
11.《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明被告有作出工伤认定的法定职责与作出工伤认定的程序及法律依据。
第三人述称，被告作出的工伤认定决定书合法合理有法律依据。被告有职权作出工伤认定，被告作出工伤认定的程序合法，被告作出的工伤认定有充分的事实和法律依据。根据《佛山市社会保险参保缴费证明》、《工伤认定申请表》及蔡友群的《调查笔录》等证据可以证实，2015年4月15日上午10时40分左右，原告从第三人单位下班骑自行车回家，在回家途中为了避让行人自己摔倒，而且没有报交警部门处理，没有相关的《交通事故责任认定书》，因此，原告骑车摔倒应由原告承担此案中事故的全部责任。原告的本次受伤不符合《工伤保险条例》第十四条以及《广东省工伤保险条例》第九条的规定，因此，原告的受伤不属于工伤，原告的诉讼请求理据不充分，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人在诉讼中没有提供证据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
被告提供的证据1、2、4、7-10，原告和第三人均无异议，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采纳作为认定事实的依据。
被告提供的证据3、5、6，原告和第三人对证据的真实性无异议，证据3，本院确认在2015年4月15日原告是第三人的员工的事实。证据5、6，为被告在工伤认定过程中所作的调查笔录，本院予以采纳。
原告提供的证据，被告和第三人对证据无异议，本院予以采纳。
经审理查明，原告蔡友群是第三人华耐仕（佛山）橡胶制造有限公司的员工。2015年4月15日10时40分左右，蔡友群骑自行车从公司下班回家途中摔倒致伤，后到佛山市顺德区第一人民医院医治，被诊断为：1.右尺桡骨远端粉碎性骨折；2.全身多处皮肤挫擦伤。蔡友群没有报交警，没有取得《道路交通事故责任认定书》。原告于2015年5月19日向被告申请工伤认定。经审查符合受理条件，被告于当日予以受理。经调查核实，被告于2015年6月11日作出《工伤认定决定书》并于同年6月13日分别送达原告和第三人。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告有对工伤事故作出工伤认定的职权，在受理原告的工伤认定申请后依职权调查取证，在法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达原告及第三人，程序合法，本院予以确认。
本案中，原告诉称其于2015年4月15日10时40分左右，骑自行车从公司下班回家途中为避让行人摔倒致伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。原告在发生事故后没有报交警，无法提供《交通事故责任认定书》，对其受伤是因下班途中发生非本人主要责任的交通事故的事实缺乏证据证明，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条或第十五条认定或视同工伤的其他情形。被告根据夏某某、原告的《调查笔录》等证据作出《工伤认定决定书》，对原告的受伤情形不予认定或视同工伤的决定，符合法律规定。原告要求撤销被告作出的佛顺民社工（2015）2502号《工伤认定决定书》的诉求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蔡友群的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告蔡友群负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭珮琳
审 判 员 吴嘉敏
人民陪审员 黄木华
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 黎凯瑶