广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）粤71民终73号
上诉人（原审被告）：马治生，男，汉族，住甘肃省高台县，系广州市白云区石井马治生货运服务部的经营者。
委托代理人：侯桂连，广东国灿律师事务所律师。
委托代理人：骆军辉，广东国灿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：未东东，男，汉族，住河北省邯郸市临漳县。
委托代理人：方倩玲，广东百健律师事务所律师。
上诉人马治生因与被上诉人未东东公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人马治生的委托代理人侯桂连，被上诉人未东东的委托代理人方倩玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马治生上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回未东东的诉讼请求。二、诉讼费用由未东东承担。事实和理由：一审判决认定未东东货物损失为58870元缺乏证据。未东东提交的货物购买合同及克热米拉.阿不都卡迪尔（以下简称克热米拉）出具的证明，均为个人出具，没有经过公正，克热米拉亦没有出庭质证，不能确认其真实性、有效性、关联性。马治生在二审法庭调查时补充以下意见：对货物是否全损也不认可，没有交警或有资质的第三方出具的证明货物全损的证明。
被上诉人未东东辩称：一、托运单上记载的服装与未东东提交的合同上的货物一致，合同约定一次性交货，所以涉案货物就是合同上价值58870元的所有货物。二、交通事故认定书中记载货车相撞起火是货损原因，根据克热米拉和双语学校的证明也可以证实货物全损，马治生不认可货物全损，根据合同约定，将货物安全运输交付案外人是马治生的义务，马治生应当就将货物交付案外人的事实承担举证责任，否则应该承担举证不能的责任。
被上诉人未东东向原审法院起诉请求：一、判令马治生赔偿未东东货物损失58870元；二、本案的全部诉讼费用由未东东承担。
一审法院认定事实：2015年6月10日，未东东以汇川广告公司名义与案外人克热米拉签订校服定制合同，约定克热米拉以人民币58870元向未东东购买冬、夏校服各406套。7月26日，未东东将上述货物委托马治生运至新疆维吾尔自治区叶城县交给克热米拉，双方签订的《托运单》上载明：收货人“克热米拉”，货物名称“服装”，运费“1080元”。在该托运单下方是托运人须知，其中第1条注明：托运货物必须参加保险，保险金按4‰计，如不参加保险者由托运人签字后一切责任由托运人自负，属承运人责任时，最多按实损货物件数运费的35倍赔偿。但托运人签章一栏没有人签名。
7月30日，马治生将该批货物委托乌鲁木齐市大新达物流有限公司（以下简称大新达公司）从乌鲁木齐运至叶城，当运载涉案货物的车辆行驶至新疆维吾尔自治区连霍高速公路时，与其他车辆相撞并引发车辆起火，导致车上货物全部损失。
因马治生、未东东就上述货物损失赔偿未能协商一致，遂酿成本案纠纷。在本案审理过程中，马治生申请追加大新达公司及其分公司为本案共同被告，一审法院经审查认为，其并非本案必须共同进行诉讼的当事人，遂裁定驳回。
另查明，未东东提供的广州市工商信息查询显示，汇川广告公司不存在。
一审法院认为：未东东作为托运人将货物交给马治生承运，双方形成货物运输合同关系。马治生作为承运人有义务将未东东托运的货物运到约定的地点，未东东有支付运费的义务。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，马治生对承运的货物灭失应承担赔偿责任。故未东东要求马治生承担赔偿责任的诉请，一审法院予以支持。马治生关于涉案货物损失应由实际承运人大新达公司赔偿的抗辩，一审法院认为，大新达公司与未东东之间不存在运输合同关系，并非本案合同相对方，故其上述抗辩,一审法院不予采纳。至于马治生与大新达公司之间系另一法律关系，应另循途径解决。
关于涉案货物损失的价值问题。未东东提供了涉案货物购买合同以及案外人克热米拉出具的证明，证实涉案货物价值58870元，故未东东要求马治生赔偿货物损失58870元的主张，合法有据，一审法院予以支持。马治生关于涉案运单有保价条款，应按运费35倍予以赔偿的辩解意见，一审法院认为，因马治生提供的运单采用了格式条款订立合同，托运单关于“如不参加保险者由托运人签字后一切责任由托运人自负，属承运人责任时，最多按实损货物件数运费的35倍赔偿”的条款系限制其责任条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款的规定，提供格式条款的一方应采取合理方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。本案中，未东东没有在该条款上签名，马治生亦未能提供证据证明其已就该条款提请未东东注意并进行解释说明，故该条款对未东东不发生效力。马治生要求以此条款标准作为赔偿依据的理由不充分，一审法院不予采纳。
综上，未东东的诉讼请求有事实和法律依据,一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：马治生于判决生效之日起十日内，赔偿未东东货物损失人民币58870元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1272元，由马治生负担。
本院二审期间，上诉人马治生没有提交证据。被上诉人未东东向本院提交如下证据：叶城县第二双语高中（以下简称双语高中）于2015年9月18日出具的由双语高中盖章确认的证明，拟证明：双语高中证实与案外人克热米拉签订合同购买校服（涉案货物），后因货物运输发生事故，导致货物全毁，双语高中也并未收到涉案货物。与克热米拉所出具的证明共同印证了涉案货物全损，价值58870元。
上诉人马治生质证认为：对真实性没有异议，对证明中提及的内容有异议。双语高中不是本案的托运人，对涉案货物的实际情况，是否全损都不是证明人能够证明的内容，其证明的内容没有真实性和客观性。首先，没有出具克热米拉与双语高中签订的合同，不能确认涉案货物就是双语高中的。即使涉案货物是双语高中作为买主，也是第二买主，服装的价值不一定对应58870元，中间人是否赚差价也不能确定，所以证明内容不客观不真实。货物被烧不代表货物全损，没有交警部门或者权威第三方部门的认定，不能认可货物全损。双语高中在没有去调查核实的情况之下出具该证明是不负责任的行为。该证据已超过举证期限，不能作为本案的新证据。
本院认为，未东东二审提交的证据已超过举证期限且未有正当理由，属于逾期举证，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零二条第一款的规定对上述证据不予采纳。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，马治生二审法庭调查时陈述大新达公司曾向马治生口头陈述涉案货物全损，但大新达公司没有向其提交相关的书面材料，马治生提出庭后核实再书面回复本院，但至今未回复本院。
再查明，未东东以汇川广告公司名义与案外人克热米拉签订的校服定制合同（即原审原告证据1）中载明：订约日期2015年6月10日，交货日期收定金后40天左右。合同中甲方经办人电话与托运单中收货人电话、《证明》中的联系人电话一致。
本院认为：本案是公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人上诉请求进行审查。根据马治生的上诉请求和未东东的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：1、涉案货物能否认定为全损；2、从本案现有证据能否认定货损为58870元。
一、关于涉案货物能否认定为全损的问题。未东东在一审期间提交《道路交通事故认定书》及案外人克热米拉的《证明》以证明涉案货物发生全损，《道路交通事故认定书》中载明：尾随相撞后两车起火。本院认为，涉案货物为服装，属易燃品，在火灾中全损几率较大，且货物的实际承运人也陈述涉案货物全损。马治生主张涉案货物并未全损，其应提供相反的证据予以反驳，其没有对此进行举证，原审法院认定涉案货物全损并无错误。马治生关于货物没有全损的主张，本院不予支持。
二、关于从本案现有证据能否认定货损为58870元的问题。本案中，证明货损为58870元的证据主要为校服定制合同和克热米拉出具的《证明》。本院认为，首先，未东东与案外人克热米拉签订的校服定制合同中载明：订约日期2015年6月10日，交货日期收定金后40天左右。7月26日，未东东将货物交给马治生运输，与合同中约定的交货日期吻合。且合同中的甲方经办人、托运单中的收货人与《证明》中的联系人的联系电话均一致，足以形成证据链，可确认涉案货物为未东东与案外人克热米拉签订的合同中的货物。校服定制合同及《证明》虽未公正，但不影响本案的认定。其次，校服定制合同及《证明》均明确涉案货物价值58870元，涉案货物为夏装和冬装校服各406套。本院认为，812套校服共价值58870元，平均每套校服72.5元，价格合理。最后，马治生虽对货物价值有异议，但并未提出证据证实其主张。综上，原审法院依据校服定制合同及《证明》认定涉案货物价值为58870元，并无错误，本院予以维持。涉案货物发生全损，故货损价值为58870元。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。上诉人马治生的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1272元，由上诉人马治生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 硕
代理审判员 张 珣
代理审判员 刘海燕
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 丘夏雯
判决引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。