天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1830号
上诉人（原审原告）：王永强，男，1975年9月14日出生，汉族，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：王宏强，天津耀通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘欣，天津耀通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴胜起，男，1968年9月17日出生，汉族，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：周广明，天津仁合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张吉苍，男，1970年6月10日出生，汉族，住天津市蓟县。
上诉人王永强因与被上诉人吴胜起、被上诉人张吉苍合伙纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2016）津0225民初10202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王永强上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持王永强一审诉讼请求或发回重审；2、两审诉讼费由吴胜起、张吉苍承担。事实和理由：1、依据合伙协议，王永强承担垫付责任。一审判决认定事实不清，错误将王永强的垫付款项认定为投资行为。2、所谓散伙协议是在吴胜起胁迫利诱下形成的，应不予认定或无效。3、王永强为合伙经营投入的190万元投资款未予结算。2014年1月27日签订所谓散伙协议期间，关于合伙项目250万投资事项正在刑事控告中，在刑事案件没有处理结果之前，三方不可能对王永强投资的190万元予以结算。4、吴胜起是合伙实际控制人，掌管合伙账目，其本应提供合伙经营账目，但其拒绝提供，隐瞒事实真相。工程从施工到撤场仅一个半月，就支出了几百万元，且三方尚未对工人工资、装载机、挖掘机的费用予以结算，显然不合理。一审法院对上述事实的真实情况并未审查清楚，以账面不清为由驳回王永强的诉讼请求，实属错误。
吴胜起辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
张吉苍未答辩。
王永强一审诉讼请求：1、吴胜起、张吉苍分别给付王永强合伙期间交纳的保证金633333元；2、诉讼费由吴胜起、张吉苍承担。
一审法院认定事实：2013年9月22日，中铁七局集团第二工程有限公司与中天银都（天津）建设工程有限公司签订了清水河县营通矿区镁矿石爆破、装运平整工程的《土石方施工合同》。2013年9月27日，王永强（丙方）与吴胜起（乙方）、张吉苍（甲方）三方就清水河镁矿爆、装运平工程达成《合伙协议》，协议约定：一、乙方负责此项工程启动资金（含保障金）共计四百万元，如资金不足，由丙补充，第一次下来工程款在不影响下月工程正常运行的情况下，可以撤出启动资金。二、甲方负责管理上述工程一切事宜，乙方须按甲方指示进行合伙事宜，如乙方未经甲方同意擅自做主合伙事宜，按自动退伙处理，不再进行利润分配。三、工程款到位扣除开销后甲乙丙三方均分利润。协议签订后，王永强、吴胜起、张吉苍交纳250万元保证金即开始施工。施工期间，王永强持交纳保证金200万元的收据向中铁七局集团第二工程有限公司索要财务发票时被告知收据上所加盖中铁七局集团第二工程有限公司公章是假的。王永强于2013年12月13日向清水河县公安局报案，经公安侦查确认中铁七局集团第二工程有限公司与中天银都（天津）建设工程有限公司签订的《土石方施工合同》系吴文赞以中铁七局集团第二工程有限公司名义，用私刻的中铁七局集团第二工程有限公司合同专用章签订。之后，内蒙古自治区呼和浩特市人民检察院经审查认为，吴文赞在承揽工程及转包工程过程中，虽然有以虚构的单位及冒用他人名义签订经济合同的行为，但在主观上非法占有他人财物的事实不清，证据不足，于2015年1月6日作出呼检公诉刑不诉（2015）1号不起诉决定书，对吴文赞不起诉。因此，工程未再进行施工。在吴文赞被审查起诉期间，王永强认可吴文赞退还10万元保证金。2014年1月27日，王永强（丙方）与吴胜起（乙方）、张吉苍（甲方）三方就中铁七局二公司清水河工程一事达成协议：“一、2014年1月27日三方共同确认为三方共同按均投资的现笔下投资已全清，原来三方所签订的合同协议、合作均作废。现所欠的工程款（即:中铁七局二公司清水河工程项目部欠甲乙丙三方的所有款项）均由三方共同享有权利与义务,要回工程款按均分得；二、今后要账所需开支三方均拿；三、今后关于工人工资、装载机费用、挖掘机费用均按三方均拿。以后开支超过3000元应由各方互通后方生效，否则无效，并在一个月内三方均拿”。2015年8月11日，王永强以为吴胜起垫付190万元保证金未返还为由，向蓟县人民法院起诉要求吴胜起返还并由张吉苍承担连带责任。2015年12月23日，蓟县人民法院作出（2015）蓟民初字第6732号民事裁定书，裁定驳回王永强的起诉。2016年3月22日，王永强以民间借贷为由起诉吴胜起，要求认定为吴胜起垫付的190万元保证金属于借款，由吴胜起偿还。2016年8月17日，蓟县人民法院作出（2016）津0225民初4071号之一民事裁定书，裁定驳回王永强的起诉。王永强认为其与吴胜起、张吉苍三人系合伙关系，在2014年1月27日合伙清算时，控告吴文赞的刑事案件尚未结束，王永强垫付的190万元保证金未列入合伙清算项目，现检察机关决定对吴文赞不起诉，王永强垫付的190万元保证金应由其与吴胜起、张吉苍三人均担。2016年9月12日，王永强成讼。
庭审中，经法庭询问各方当事人合伙投资情况，均不能表述清楚，也不能提供算账清单及相应账册等证据。对2014年1月27日签订的协议书的性质，三方均认可是散伙协议。对协议第一条约定的“三方共同按均投资的现笔下投资已全清”中投资是否包括已交付的保证金，三方说法各异，王永强认为不包括，吴胜起、张吉苍认为包括保证金在内的所有投资。
一审法院认为，王永强与吴胜起、张吉苍就清水河县营通矿区镁矿石爆破、装运平整工程达成的《合伙协议》系各方的真实意思，合法有效。王永强主张其投入的200万元保证金系为三人合伙事务垫付的，在散伙时未清算。而吴胜起、张吉苍主张王永强所诉的200万元是合伙投入的资金，2014年1月27日三合伙人对投资情况进行了清算，就投资问题已经解决完毕，不再有任何纠纷，没有清算部分只涉及工人工资、装载机费用、挖掘机费用。现因王永强与吴胜起、张吉苍对合伙期间投资款的性质、金额不能确定以及对合伙账目清算意见不一致，属于合伙的账面不清。王永强主张其在合伙期间投入的190万元保证金在散伙时未清算，要求吴胜起、张吉苍分别给付其合伙期间交纳的保证金633333元的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。吴胜起主张王永强起诉已超过诉讼时效问题，因王永强多次提起诉讼主张权利，故其起诉未超过诉讼时效，对吴胜起此主张，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：“驳回原告王永强的诉讼请求。案件诉讼费8100元，由原告王永强负担。”
本院二审期间，王永强围绕上诉请求申请证人高某、王某、李某到庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王永强主张讼争款项系其为合伙事务垫付的资金，在散伙时并未结清，其与吴胜起、张吉苍于2014年1月27日签订协议中“三方共同确认为三方共同按均投资的现笔下投资已全清”并未涵盖讼争款项，其称三方就其垫付讼争款项曾达成口头协议另行清算，但其对口头协议的真实性及协议内容未提供充分证据予以证实。根据三方于2014年1月27日签订协议中关于“原来三方所签订的合同协议、合作均作废”的约定，王永强依据其与吴胜起、张吉苍于2013年9月27日签订的合伙协议主张讼争款项，理据亦不足。王永强上诉主张2014年1月27日协议系其受吴胜起胁迫利诱下签订，对此其未提交充分证据予以证实，亦未在法定期限内行使其撤销或变更权，本院对此不予采信。
综上所述，王永强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16200元，由上诉人王永强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
代理审判员 赵永华
代理审判员 陈 晨
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 孔雨龙
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……