浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙09民终787号
上诉人(原审被告)：杨锋，男，1981年5月27日出生，汉族，无固定职业，住浙江省宁波市高新区。
委托诉讼代理人：周雨东,浙江易典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜国华,浙江易典律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：舟山市浙东中天电器有限公司，住所地浙江省舟山市定海区解放西路221、223、225号一层。
法定代表人：章伟宁，该公司执行董事。
原审被告：余安，男，1981年9月13日出生，汉族，无固定职业，住浙江省舟山市定海区。
原审被告：俞佳伟，男，1979年12月25日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
原审第三人：章伟宁，男，1972年4月13日出生，汉族，舟山市浙东中天电器有限公司执行董事，住浙江省宁波市江东区樟树街79弄16号103室,公民身份号码3302041972********。
原审第三人：陈家树，男，1975年7月27日出生，汉族，无固定职业，住浙江省宁波�鄞州区。
原审第三人：陈东兴，男，1982年9月12日出生，汉族，无固定职业，住浙江省嵊州市。
原审第三人：滕进军，男，1978年6月11日出生，汉族，无固定职业，住浙江省开化县。
上述四原审第三人委托诉讼代理人：商聪聪，浙江素豪律师事务所律师。
上诉人杨锋因与被上诉人舟山市浙东中天电器有限公司（以下简称中天公司）,原审被告余安、俞佳伟,原审第三人章伟宁、陈家树、陈东兴、滕进军合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2016）浙0902民初2459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨锋的委托诉讼代理人周雨东,被上诉人中天公司的法定代表人章伟宁,四原审第三人的委托诉讼代理人商聪聪到庭就案件事实、法律适用阐述了自己的意见并接受法庭的�问。本案现已审理终结。
上诉人杨锋上诉请求：撤销原审判决第二项,依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。事实与理由:一、《清算转让协议》主体双方均为中天公司,系无意义的合同,也不是股权转让协议。二、上诉人不是中天公司的股东，无需承担公司法上的责任，没有资格签署股东转让协议，上诉人在《清算转让协议》中是作为中天公司的代表签字。即使上诉人签字有效，法律后果也是由中天公司承担。三、股东履行完出资义务后，无需对公司债务承担清偿责任，何况《清算转让协议》所谓的股权转让没有相应的对价，上诉人只承担责任不享受权利，显失公平也不符合常理，还不如直接让中天公司破产。四、被上诉人主张的亏损垫付款数额依据不足，不能仅凭被上诉人单方面陈述。原审判令上诉人承担亏损补足责任依据不足，股东的身份�不是以当事人的自认确认的。
被上诉人中天公司口头辩称：一审判决正确，请求维持原判。
原审被告余安、俞佳伟未陈述意见。
原审第三人章伟宁、陈家树、陈东兴、滕进军口头辩称：同意一审判决，一审判决正确，涉案协议是新老股东之间的协议，符合股权转让的实践，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
中天公司向一审法院起诉请求：要求余安向其支付经营亏损补偿款83168.15元，杨锋向其支付经营亏损补偿款191926.50元，俞佳伟向其支付经营亏损补偿款153541.20元。
一审法院认定事实：2015年3月25日，余安、杨锋、俞佳伟、章伟宁、陈家树、陈东兴、滕进军签订了《清算转让协议》一份，内容如下：甲方为中天公司（原股东构成：章伟宁33%，余安13%，俞佳伟24%，杨锋30%），乙方为中天公司（新股东构成：章伟宁35%，陈家树51%，陈东兴7%，滕进军7%）。经甲、乙双方协商，就甲方资产转让给乙方达成如下条款：1.商品库存合计2129194元。2.甲方商品应收款为98773元。3.甲方商品应付款合计3130239元。4.库存商品金额2032564元+商品应收款98773元-已销未提商品110353元-之前已收商品定金6100元-商品应付款3130239元＝-1115355元。经甲、乙双方确认，为使乙方正常运行，甲方承诺在三个月内（6月30日前）补足（已确认的盘点库存-
供应商应付款的不足差额部分，以甲方已付房租及押金和拍卖金475600元做抵押）（其中余安入股中天公司的时间为2014年8月1日，其承担的债权债务经核算后多退少补）。该《清算转让协议》还有其他约定的内容。协议落款处，章伟宁、余安、杨锋、俞佳伟在甲方代表处签字确认，章伟宁、陈家树、陈东兴、滕进军在乙方代�处签字确认。至今，余安、杨锋、俞佳伟仍未向中天公司付款弥补上述1115355元亏损。
一审法院认为：《清算转让协议》载明的甲、乙双方虽然均为中天公司，但从内容来看，实质上该协议是中天公司股权的出让方与受让方在股权转让基准日就公司资产亏损的部分，约定由原股东补足的协议，故协议的实际主体，一方为协议表述中甲方后面括号里的原股东，另一方为协议表述中乙方后面括号里的新股东，协议并非主体混同的无意义的合同。章伟宁既作为协议一方主体之一，又作为协议的另一方主体之一，虽不符合合同签订的一般情形，但因章伟宁的身份既为原股东又为新股东，该合同签订情形有其现实意义。该协议约定，原股东承担股权转让基准日前中天公司的资产亏损，即原股东需向中天公司弥补亏损。中天公司以此获得向余安、杨锋、俞佳伟主张权利的资格，中天公司主体适格。余安、杨锋作为协议一方主体之一，在协议中确认了自己的股东身份。由于本案所涉纠纷是按协议对公司资产亏损予以补足的责任，而非股东对外责任的负担，故无论余安、杨锋是否以股东身份在工商部门登记，皆不影响其作为适格的被告参与本案诉讼并承担相应责任。该两人也不能以股东对外责任的有限性来抗辩其需依协议履行补足公司资产亏损的义务。至于协议中关于余安承担债务经核算后多退少补的约定，从文义上理解，系原股东之间在向公司补足亏损后其内部责任的结算与负担，与本次纠纷的处理无关。《清算转让协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。余安、杨锋、俞佳伟系完全民事行为能力人，愿意补足股权转让基准日前的公司资产亏损，以期零资产转让其股权，属正常商业行为。余安、杨锋、俞佳�主张协议显失公平，该院不予支持。中天公司要求余安、杨锋、俞佳伟按协议履行，补足公司资产亏损，该院予以支持。至于亏损的数额，已经双方核算在协议中予以明确，以此为准。中天公司按此数额主张，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、余安于判决生效之日起十日内向中天公司支付83168.15元；二、杨锋于判决生效之日起十日内向中天公司支付191926.50元；三、俞佳伟于判决生效之日起十日内向中天公司支付153541.20元。一审受理费7730元，减半收取3865元，由余安负担750元，杨锋负担1730.60元，俞佳伟负担1384.40元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人杨锋对其本人在《清算转让协议》上的签名及捺印真实性无异议，对其于签名及捺印时已阅读《清算转让协议》内容亦予以确认，在了解协议内容的情况下，对《清算转让协议》中关于其本人30%股权的表述及其作为甲方成员应承担亏损补足责任的约定均未提出异议，现其仅以其本人非工商部门登记的股东而否定《清算转让协议》中关于其本人的责任约定难以使人信服，原审综合各方当事人诉辩主张、《清算转让协议》等事实和证据判令上诉人杨锋承担亏损补足责任并无不当。上诉人杨锋自愿补足公司资产亏损以期零资产转让其股权，系其个人商业判断和选择,现其关于转让没有对价、破产更有利的主张无相应事实依据和法律依据，本院依法不予支持。
综上，上诉人杨锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一�第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7730元，由上诉人杨锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊俊杰
审 判 员 刘燕波
代理审判员 冷海波
二〇一七年二月十七日
代书 记员 桂婷婷