浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4514号
上诉人（原审被告）：陆婷，女，1983年9月9日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：唐园，浙江良济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董瑞阳，浙江良济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王胜成，男，1953年3月2日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：申屠巧玲，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王剑萍，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
原审被告：徐健，男，1982年12月8日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：唐园，浙江良济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董瑞阳，浙江良济律师事务所律师。
上诉人陆婷因与被上诉人王胜成及原审被告徐健民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初05212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陆婷上诉请求：依法改判。事实和理由：一、原审认定事实有误，陆婷向王小磊汇付的5万元应认定为归还本案借款。2012年10月8日，徐健向王胜成借款60万元，约定月利率3分，王胜成通过王小磊、王培进转账交付了借款。徐健已按约定利率支付了截至2014年10月7日止的利息，王胜成通过其本人、王小磊及王培进的账户收取利息。2016年1月10日，王胜成要求徐健对上述债务进行结算（结算利息从2014年10月8日起按月利3分计算至2015年10月7日，此后利息予以免除）并要求徐健重新出具了81.6万元的借据。但是，陆婷于2015年1月6日向王胜成按惯例收取利息的王小磊账户代徐健归还了5万元本金，该款应在本案中扣除。陆婷与王胜成、王小磊并无经济往来，也无其他利益纠葛，其代替丈夫徐健归还借款合乎常理。而王小磊作为王胜成的亲戚代替其出借款项、收取利息已成习惯，王小磊也无证据证明该款系陆婷与其之间的经济往来款，故该款应认定为归还本案借款。二、原审计算利息有误。借据的81.6万元系60万元本金及21.6万元利息，即使2016年2月6日5万元系支付借款利息，则先扣息再调息为（21.6-5）*2/3=110666.67元，先调息再扣息为21.6*2/3-5=9.4万元，均与原审计算有出入。
被上诉人王胜成辩称，原审认定事实、适用法律及计算利息均正确，判决合法有效，请求二审驳回陆婷的上诉。
原审被告徐健述称，同意陆婷的上诉意见。
王胜成向原审法院起诉请求：徐健、陆婷共同归还王胜成借款81.6万元并支付利息（利息自2016年1月10日起按月利率20‰计算至实际还清之日止，暂算至起诉之日止为53856元）。在原审审理过程中，王胜成将诉请变更为：徐健、陆婷归还王胜成借款本金60万元并支付利息（利息包括算至2016年2月6日止尚欠的利息11.4万元及以60万元借款为基数从2016年2月7日起按月利率20‰计算至实际还清之日止的利息）。
原审法院认定事实：徐健、陆婷于2008年2月14日登记结婚。2012年10月，徐健向王胜成借款60万元。王胜成于2012年10月8日通过案外人王小磊的银行账户转账支付徐健借款20万元，后又于2012年10月8日、10月18日通过案外人王培进的银行账户转账支付徐健借款10万元、30万元，上述款项合计60万元，双方约定借款利息为月利率30‰，并由徐健向王胜成出具借条一份。嗣后，徐健按约定利率支付王胜成截至2014年10月7日止的利息。2016年1月10日，经结算，徐健对尚欠借款本金60万元及利息21.6万元（从2014年10月8日起计算至2015年10月7日止）合并后，重新向王胜成出具借据一份，载明：“立据人徐健于2016年1月10日向王胜成借款人民币捌拾壹万陆仟元整（￥816000）”。现王胜成以徐健、陆婷未归还上述款项为由，诉至原审法院。另查明，陆婷于2015年1月6日通过银行转账方式汇入案外人王小磊账户5万元，徐健于2016年2月6日通过银行转账方式支付王胜成5万元。原审法院认为，本案的争议焦点为：一、陆婷于2015年1月6日通过银行转账方式汇入案外人王小磊账户的5万元款项是否系归还本案借款本息？二、徐健至今尚欠王胜成借款本息为多少？针对争议焦点一，1、虽然双方当事人一致陈述徐健曾通过案外人王小磊支付本案借款利息，但对陆婷于2015年1月6日汇给王小磊的5万元款项王胜成否认系归还本案借款本息，且王小磊也陈述该笔款项系其与徐健之间的借款往来，与本案借款无关；2、经双方结算后，徐健于2016年1月10日出具本案借据，而陆婷汇给王小磊5万元款项的时间为2015年1月6日，即陆婷支付该5万元款项的时间早于徐健出具本案借据的时间，而借款后徐健均是通过陆婷的银行账户支付利息，若该笔款项系支付本案借款本息，则在双方结算时理应将该笔款项予以扣除。徐健主张其出具借据时因印象不深导致未将其妻子陆婷支付的该5万元款项予以扣除的辩称，不符合常理。故原审法院确认陆婷于2015年1月6日通过银行转账方式汇入案外人王小磊账户的5万元款项不是归还本案借款本息。针对争议焦点二，1、双方当事人一致陈述本案借据反映的81.6万元系由借款本金60万元及尚欠的利息21.6万元组成，其中21.6万元利息系以60万元借款为基数从2014年10月8日起按月利率30‰结算至2015年10月7日止。这与徐健实际支付王胜成利息及款项交付情况相符，故确认王胜成与徐健对60万元借款自2014年10月8日至2015年10月7日期间的利息约定为月利率30‰；2、徐健于2016年2月6日支付给王胜成的款项5万元，根据法律的相关规定及确认的借款金额，结合徐健支付款项的时间，该笔5万元款项依法应支付按月利率30‰计算自2014年10月8日至2014年12月31日止的利息；3、根据法律的相关规定，双方当事人对本案60万元借款尚欠的利息按月利率30‰进行结算，已超过法律规定的最高限，故依法调整利息为月利率20‰。经计算，徐健尚欠王胜成自2015年1月1日起至2015年10月7日止的借款利息为11.2万元；4、双方当事人一致确认出具借据时未将本案60万借款自2015年10月8日起至2016年1月10日期间的利息结算在内，应视为王胜成自愿放弃该期间的利息。综合上述分析，确认徐健尚欠王胜成借款本金60万元及算至2015年10月7日止的尚欠利息11.2万元。徐健经催讨后仍未及时归还借款，属违约行为，理应承担相应的违约责任。徐健向王胜成借款发生在徐健、陆婷婚姻关系存续期间，且徐健、陆婷也未能提供证据证明王胜成与徐健明确约定本案借款为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故徐健所负的债务依法应认定为徐健、陆婷夫妻共同债务，应由二人共同归还。虽然双方当事人在借据中未对借款利息进行约定，但根据相关法律规定并结合王胜成的诉请，从起诉之日起按年利率6%计算至借款实际还清之日止的利息，应予以支持，对超出部分的利息，不予支持。综上，王胜成的诉讼请求大部分成立，予以支持，部分不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、徐健、陆婷于判决生效之日起十日内共同归还王胜成借款本金60万元并支付利息（利息包括算至2015年10月7日止尚欠的利息11.2万元及以60万元借款为基数从2016年4月21日起按年利率6%计算至实际还清之日止的利息）。二、驳回王胜成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11240元，减半收取5620元，由王胜成负担242元，由徐健、陆婷负担5378元。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，各方当事人对2016年1月10日的借据系徐健与王胜成结算后形成的事实均无异议，陆婷虽主张其于2015年1月6日向王小磊汇付的5万元款项应在本案中扣除，但该笔汇款系发生于王胜成与徐健结算之前，而陆婷未能提供充分证据证明该款系归还本案借款，且王胜成不予认可，王小磊亦认为该款系其与徐健之间的借款往来，故原审认定该款并非归还本案借款本息并无不当。陆婷虽还认为原审计算的利息有误，但经二审计算，原审认定并无不妥。综上，陆婷的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1083元，由上诉人陆婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
代理审判员 李 茜
代理审判员 虞 行
二〇一六年十二月二十二日
代书 记员 周莹莹