山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆商民三初字第251号
原告（反诉被告）榆缆集团山西煤炭销售有限公司，地址山西省晋中市榆次工业园区6号南路2幢1-3层
法定代表人吴昊旻，系该公司董事长。
委托代理人乔永安，山西晋安律师事务所律师。
被告（反诉原告）江苏国闻能源有限公司，住址徐州市二环西路以东人民广场以北西都大厦1号楼1-517。
法定代表人袁成强，职务该公司执行董事。
委托代理人刘宗贤、李蓉，山西融正律师事务所律师。
原告（反诉被告）榆缆集团山西煤炭销售有限公司与被告（反诉原告）江苏国闻能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人乔永安、被告委托代理人刘宗贤、李蓉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告(反诉被告)诉称，原、被告自2015年起发生多笔煤炭购销业务，业务方式有两种，一、被告直接与原告定立煤炭购销合同；二、被告寻找最终用户，负责与用户进行结算，而由原告向最终客户开具增值税发票。归根到底，是由原被告间统一办理货款的结算。2015年9月8日经原被告双方账目核对，形成对账清单。被告欠原告价款7705484.42元人民币，扣除之前原告欠付被告款项1296613.9元人民币，共欠人民币6408870.52元。经原告多次催要，被告拒不支付，为此提起诉讼，要求被告向原告立即支付欠款6408870.52元以及从2015年9月9日至今（暂计至2015年12月9日）的利息损失69696.47元。
被告（反诉原告）辩称，原被告之间对交易情况进行对账，应当是真实并且直接发生在原被告之间的。原告与第三方签订合同并供货、发生交易与我方无关；因我方未参与与第三方签订销售合同，不存在法律上的买卖关系，我方无权向第三方主张货款。对双方对账单中体现的2015年2月8日交易的585.7吨，单价为800元，交易金额为468560元，交易对象为孙勇，原被告没有对该笔煤炭交易签订合同，原告应向孙勇主张欠款，与被告无关。
被告（反诉原告）提起反诉，主张：1、原告欠被告的居间服务费22万元，应当支付；2、原告应当分担双方合伙经营煤炭销售期间亏损436000元分担的一半损失即218000元；以上两项合计438000元。3、因原告销售的煤炭质量不合格，导致被告向第三方交货后被扣款416532.75元，该损失也应由原告赔偿；4、2015年在原被告双方的所有煤炭交易中，被告已支付（或抵扣原告对被告的欠款）原告共7017804.61元的购煤款，而原告未向被告开具增值税专用发票，致被告不能正常在税务核算中扣减，造成损失1193026.78元；以上两项原告应赔偿被告损失金额为1609559.53元。
原告（反诉被告）辩称，1、目前被告欠原告款项事实清楚，这是本案基本前提。2、被告反诉诸多事项与本诉不属同一法律关系，故该类反诉请求，在本案中不应得到支持。3、关于双方争议的开具增值税发票问题，系由于被告基本的欠款未能偿付形成的，且该争议非司法调整范围，也不属于本案反诉事项。4、被告在原被告之间的煤炭买卖合同业已履行完毕、货物验收后又与他人交易发生的问题与原告无关。综上，被告的反诉请求不能成立。
经审理查明，自2015年2月起至2015年6月19日，原、被告间发生多笔煤炭购销业务，2015年9月8日经双方账目核实，形成对账清单。对账单清单部分载明：2015年2月8日交易的585.7吨，单价为800元，交易金额为468560元，备注栏中有“孙总”二字。对账单说明部分记述：1、被告欠原告货款7705484.42元人民币。2、未开发票12103582.38元。3、承兑汇票贴息未结算。4、资金占用利息未结算。补充：1、585.7T×800元=468560袁强有异议。2、扣除1296613.9元（原告欠被告款）。注明：确认人韩立新（原告方）、袁成强（被告方）签字，并分别加盖财务章。为此，原告向被告追要欠款6408870.52元（7705484.42元-1296613.9元），未果，原告提起诉讼，要求被告向原告立即支付欠款6408870.52元以及从2015年9月9日至今（暂计至2015年12月9日，同期中国人民银行一年期贷款年利率为4.6%）的利息损失69696.47元（计算有误）。
原告起诉后，被告提起反诉，要求原告：1、支付居间服务费22万元；2、分担双方合伙经营煤炭销售期间亏损的436000元的一半损失即218000元；3、赔偿因原告销售的煤炭质量不合格，致被告向第三方交货后被扣款造成的损失416532.75元；4、原告在收到货款7017804.61元后，未履行开具增值税发票的法定义务和合同义务，被告已向第三方开具了增值税票，导致被告无法正常抵扣税款1193026.78元，该损失原告应当赔偿。
庭审中，原告称被告久欠货款不付为本案事实，并提供证据对账单2页，说明欠款的基本事实和欠款额度。被告认为对账单清单中2015年2月8日金额为468560元的该笔交易，在对账单后有手写的“补充”内容，第一条（1、585.7T×800元=468500袁成强有异议）是原告方工作人员韩立新所写，并且韩立新签字确认并盖财务章，因此原告也认可该笔交易是发生在原告与孙勇之间。故发生在原告与第三人之间的交易，被告无付款义务。原告称被告陈述不实，该笔交易款的结算权利人系被告，向原告直接偿付货款的义务人也系被告，所以在双方对账过程中，被告对该笔欠款的表述完全有别于“原告欠被告1296613.9元直接扣除”；被告认为，因原告应开具增值税票而未开，违约在先，被告有权拒付货款，对原告主张的利息不予认可。
被告提供证据有：
1、被告与祥云县文康商贸有限公司2015年12月30日《采购煤合同》，要证明2016年1月出售煤炭价格700元／吨，产生了亏损。
2、原被告之间的《煤炭买卖合同》，证明2015年5-6月向原告采购煤，原告提供的煤炭质量不合格，没有达到合同约定的煤炭规格，其中掺有煤干石导致扣款。
3、2015年5月21日被告与永生文康工贸综合服务有限公司签订的《采购煤合同》，证明2015年5-6月将向原告采购的煤销售给永生文康工贸综合服务有限公司。
4、扣款情况说明，证明2015年6月原告提供的煤质量不合格，被告应结算的货款被祥云县文康商贸有限公司扣款416532.75元。
原告质证后认为，被告所提供的证据1证明不了原被告之间存在合作关系，更证明不了居间费用问题，不予认可。对证据2原被告之间《煤炭买卖合同》业已履行完毕，被告验收后其他问题与原告无关。对证据3、4，被告在对原告所供货物验收后，至于销往何处、与他人如何约定、如何产生扣款事由、扣款事由是否存在均与原告无关。
本案审理中，双方当事人各执己见，调解不成为本案事实。
以上事实有相关书证及原被告陈述在卷为凭，经到庭当事人质证及本院审查，本院予以采信。
本院认为，债务应当清偿。原被告为交易进行对账，其目的就是为及时清收欠款。形成的对账单是双方记述债权债务的凭证和执行依据。该凭证载明原被告双方的交易情况，及被告拖欠原告货款的基本事实客观存在，双方法律关系明确，虽然双方对部分交易存在分歧，但双方共同认可的无争议的事实即被告拖欠原告货款5940810.52元[（7705484.42元-1296613.9元）-468560元]，被告应当及时予以支付；对有争议的468560元部分另行解决。
关于双方对2015年2月8日与孙勇之间完成的金额为468560元交易存在争议一节，因交易是发生在原告与第三人之间，原告向被告主张该笔货款的同时，也应当提供原被告之间就该笔交易的合同、供货单等原始凭证，映证该笔交易结算的义务主体是被告，故原告要求该笔货款由被告承担的主张，因证据不力本院难以支持，原告可另案处理。
关于被告要求原告支付拖欠的居间服务费22万元和分担双方合伙经营煤炭销售期间亏损436000元分担的一半损失即218000元的反诉；经审查，因其不符合相关法律规定，本院已另行裁定驳回被告的上述反诉。
关于原告交付货物后未开具增值税票及被告不同意支付原告因迟延付款而产生的利息一节，本院认为，双方发生交易，一方交付货物后，另一方即应当支付货款，收到货款后开票，这符合正常交易习惯,也是合同义务。纵观原被告交易过程，双方都存在一定的过错：即原告收到货款后即应开票，但迟迟未开；另，被告验货后及应付款，也迟迟未付；为此，各自应承担相应责任。被告以原告交付货物后未及时开具发票为由，认为原告违约在先，有权拒付货款，该理由不符合交易习惯，不能成立，故对其不同意支付迟延付款产生的利息的抗辩不予支持。被告收到货物后即应支付货款，未及时付款占用原告资金，原告主张按中国人民银行同期贷款计付利息损失的主张依法有据，应予支持；原告在收到货款后，应当及时开具增值税发票，以尚有其他交易货款未付为由，拒开发票的抗辩不能成立。然而原告确有金额为7017804.61元的货款未及时向被告开具增值税发票；对此，被告虽称己方已为第三方开具增值税专用发票，承担相应税金，已造成了未能抵扣税款损失1193026.78元，却未对已完税、承担税金的事实提供相应证据予以证明，故被告要求赔偿并抵扣原告相应货款的反诉主张无事实依据，本院难以支持；而该争议不属司法调整范围，被告可另行解决。
关于被告反诉原告承担因其销售的煤炭质量不合格，导致被告向第三方交货后被扣款416532.75元的请求，该主张与本诉的讼请求之间虽存在因果关系，符合反诉的法律规定，但被告在验收原告交付货物之后即告原告的合同义务完成，交付的货物合格；至于被告又与他人基于新的合同约定交易而发生的纠纷，应与原合同无关，故对被告的该反诉请求，本院依法不予支持。
综上，被告拖欠原告货款（核定）金额为5940810.52元；原告主张利息应以拖欠货款本金5940810.52元，从2015年9月9日起至2015年12月9日止，按银行同期贷款年利率4.6%计算，为73702.01元，而原告只主张69696.47元，本院不作调整。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏国闻能源有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告榆缆集团山西煤炭销售有限公司货款5940810.52元，支付因迟延支付上述货款从2015年9月9日起至2015年12月9日止造成的利息损失69696.47元；
二、驳回被告江苏国闻能源有限公司要求原告榆缆集团山西煤炭销售有限公司赔偿因销售的煤炭质量不合格，致第三方扣款416532.75元及未向被告及时开具增值税专用发票，造成1193026.78元损失的反诉请求。
当事人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费57150元，其他诉讼费260元，共计57410元，由原告榆缆集团山西煤炭销售有限公司负担4130元，被告江苏国闻能源有限公司负担53280元；反诉案件受理费9643元，全部由被告江苏国闻能源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 成银富
人民陪审员 周俊生
人民陪审员 葛媛媛
二〇一六年七月七日
书 记 员 王 萍