大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初重字第00073号
原告：大连虹宇建筑装饰工程有限公司。住所地：大连市西岗区。
法定代表人：王桂菊，系该公司经理。
�托代理人：陈兆良，系辽宁东亚律师事务所律师。
被告：大连阿尔滨集团有限公司。住所地：大连市金州区。
法定代表人：王顺，系该公司董事长。
委托代理人：徐强，系辽宁华连律师事务所律师。
被告：李明发，男，1971年2月27日生，汉族，住大连市金州区。
被告：尹作贞，男，1958年1月6日生，汉族，住大连市金州区。
原告大连虹宇建筑装饰工程有限公司诉被告大连阿尔滨集团有限公司、李明发、尹作贞建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告的委托代理人陈兆良和被告大连阿尔滨集团有限公司的委托代理人徐强到庭参加诉讼。被告李明发、尹作贞经本院合法传唤，�正当理由拒不到庭参加诉讼，故缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年，原、被告约定原告为第一被告施工位于大连市旅顺口区长江路111号的大众开世嘉年小区的外墙保温工程，第二被告是第一被告的项目经理，第三被告是第一被告的工作人员，原告依约对上述工程施工完毕，第一被告仅支付了150000元，尚欠1979665元未付。原告多次索要未果的情况下，无奈诉至贵院，要求：1、三被告连带赔偿原告工程款1979665元、材料款134680元；2、三被告连带给付原告利息（利息计算方法：自2009年12月20日起至欠款给付之日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率支付利息）。
被告大连阿尔滨集团有限公司辩称，坚持原审答辩意见。第一被告从未雇佣过原告，第一被告与原告就外墙保温没有签订过合同，第三被�不是第一被告的工作人员，原告也没有与第一被告就涉工程进行过决算，第一被告从没有向原告支付过工程款项，原告也从未向第一被告索要过工程款项，原告与第一被告在没有签订案涉施工合同的情况下，原告向第一被告主张工程款及材料款没有事实依据，所以不同意原告的诉讼请求。
被告李明发、尹作贞无答辩意见。
经审理查明，2007年间，被告李明发作为被告阿尔滨公司的项目经理，负责组织施工由阿尔滨公司承建的位于大连市沙河口区尖山街101号的斯坦福院落工程和位于大连市旅顺口区的大众开世嘉年（九如红营）居住一期二标段总承包工程。原告在上述两个工程中，与被告李明发采用口头协议的方式，施工了斯坦福院落的部分保温工程，面积为2750.534平方米，2008年12月10日，被告李明发雇用的技术人员尹�贞和案外人冷长振，在原告出具的《斯坦福院落楼梯间工程量》清单上签字确认，并盖有“大连阿尔滨集团有限公司工程专用章”印。施工的开世嘉年项目保温工程，包括14、15、16、17、18、19、20号楼的楼梯间和开关站保温工程，和16（10层以下含10层）、19、20号楼外墙保温工程，该工程于2009年12月20日经验收竣工。2014年1月21日，原告法定代表人王桂菊与被告李明发的技术人员尹作贞签订了《大连虹宇建筑装饰工程有限公司施工阿尔滨开世嘉年项目外墙保温工程量汇总表》。在本次庭审中，上述两项工程，经大连光华工程造价咨询事务所有限公司司法鉴定，鉴定意见为：“1、原告所施工的斯坦福院落保温工程造价为151279元；2、原告施工的开世嘉年小区16号楼（10层以下含10层）、19号楼、20号楼的外墙保温工程造价为1249402元；3、原告所施工的开世嘉年小区14号楼、15号楼、16号楼、17号楼、18号楼、19号楼、20号楼的楼梯间及开关站保温工程造价为387343元”。以上鉴定意见，大连光华工程造价咨询事务所有限公司注明系按《大连虹宇建筑装饰工程有限公司施工阿尔滨开世嘉年项目外墙保温工程量汇总表》单价计价方式有效所得的鉴定意见。同时，该鉴定报告在第5页作出重要说明：“若法庭审理确定，案涉工程不执行《大连虹宇建筑装饰工程有限公司施工阿尔滨开世嘉年项目外墙保温工程量汇总表》中的计价方式，而执行定额计价方式，即套用2004年《辽宁省建筑工程预算实物量定额》、专业三类取费、材料价差按照施工期网刊价计算确定相关工程造价，则案涉工程造价具体如下：1、原告所施工的斯坦福院落保温工程造价为181587元；2、原告施工的开世嘉年小区16号楼（10层以下含10层）、19号楼、20号楼的外墙保温工程造价为1494524元；3、原告所施工的开世嘉年小区14号楼、15号楼、16号楼、17号楼、18号楼、19号楼、20号楼的楼梯间及开关站保温工程造价为451706元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的天津大众集团大连建设开发有限公司与被告签订的协议书、工程量汇总表、保温工程量明细、楼梯间保温工程量明细、中国人民银行专用凭证、出库单、销售单、收条、阿尔滨公司电话一览表、大连光华工程造价咨询事务所有限公司司法鉴定报告、工程资料和被告李明发提供的建筑师注册证书及庭审笔录等有关证据在案为凭，经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，关于虹宇公司的实际施工问题。被告李明发建筑师注册证书载明其工作单位系阿尔滨公司。竣工图纸载明大众开世嘉年（九如红营）工程施工单位系阿尔滨公司，审核人为李明发�阿尔滨公司与天津大众集团大连建设开发有限公司签订的协议书载明李明发为项目经理，上述证据互相印证互相关联，能够证明李明发确系阿尔滨公司的项目经理，其对虹宇公司实际施工的案涉工程进行了确认，并有尹作贞陈述、尹作贞等人及阿尔滨公司签字盖章的书面证据予以佐证。故对虹宇公司施工案涉工程的事实应予以认定。原告为被告阿尔滨公司所承建的工程施工保温工程，被告阿尔滨公司应当及时结算工程款，在双方未采用书面形式约定给付工程款期限时，依法应当在工程验收竣工时结算工程款。关于虹宇公司施工的工程量及价款问题。《大连虹宇建筑装饰工程有限公司施工开世嘉年项目外墙保温工程量汇总表》明确载明案涉开世嘉年项目外墙保温工程的工程量和单价，虽然被告对此汇总表不予认可，但原告法定代表人与被告阿尔滨公司工作人员尹作贞均签字确认，即表明了原告认可开世嘉年项目外墙保温工程的计价方式。《斯担福院落楼梯间保温工程量》载明工程量，但对单价未予明确，对合同约定不明的，应以订立合同时履行地的市场价格来确定，而上述两个工程系李明发在同时期组织施工建设的，故参考开世嘉年项目的工程单价计算斯担福院落楼梯间保温工程造价较为适宜，鉴定机构依据《大连虹宇建筑装饰工程有限公司施工开世嘉年项目外墙保温工程量汇总表》的计价方式作出的鉴定意见，本院予以采信。根据鉴定意见，被告应支付原告开世嘉年项目外墙保温工程工程款1636745元，对于斯坦福院落保温工程，扣除被告已支付的工程款15万元，被告应支付原告工程款1279元。对原告诉请的材料款，因被告李明发系被告阿尔滨公司的项目经理，其职权应是负责该项目的现场管理及施工，原告未提供证据证明被告李明发的行为系经过被告阿尔滨公司的授权，且被告阿尔滨公司予以否认该行为系其授权行为，原告请求证据不足，本院不予支持，原告可于证据充足后另行起诉。对于原告提出的欠款之利息的请求，开世嘉年项目竣工日期为2009年12月20日，对欠付工程款的利息应自即日起计算，对斯坦福院落工程项目，原告未能提供相应证据证明工程何时竣工，双方对工程量核定是2008年12月10日，但双方对价款未达成一致，原告系2014年6月19日向本院起诉正式主张权利，利息自即日起计算为宜。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第二项、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
（一）被告大连阿尔滨集团有限公司于本�决生效后十日内给付原告大连虹宇建筑装饰工程有限公司斯坦福院落保温工程工程款1279元及利息（利息的计算方式：自2014年6月19日起至本判决确定履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算）；
（二）被告大连阿尔滨集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告大连虹宇建筑装饰工程有限公司大众开世嘉年（九如红营）保温工程工程款1636745元及利息（利息的计算方式：自2009年12月20日起至本判决确定履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算）；
（三）驳回原告大连虹宇建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24915元、保全费5000元、鉴定费33000元，合计62915元（原告已预交），由原告大连虹宇建筑装饰工程有限公司负担11325元，由被告大连阿尔滨集团有限公司负担51590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审 判 长 杨晓红
审 判 员 黄爱华
人民陪审员 田 青
二〇一七年三月十七日
书 记 员 吕悦宁