浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终2814号
上诉人（原审原告）严成兴,男,1956年7月1日出生,汉族，住建德市。
委托代理人王越华，浙江坚定律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姜学强,男,1962年11月1日出生，汉族，住建德市。
委托代理人金能伟，浙江新安江律师事务所律师。
上诉人严成兴因与被上诉人姜学强相邻关系纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2015）杭建梅民初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日受理后，依法组成合议庭于2016年7月8日公开开庭进行了审理，上诉人严成兴及其委托代理人王越华，被上诉人姜学强及其委托代理人金能伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：严成兴在建德市梅城镇西门后街有自有的27平米砖房一间，并于2004年8月2日、2014年9月12日与建德市梅城镇西湖村村民委员会两次签订租房协议，续租西湖村村委会位于建德市梅城镇小西门街64号原村加工厂房产，租期至2019年9月30日。2005年3月10日，严成兴利用自有房屋及租赁房屋在该处开设“建德市梅城镇五星浴室”。严成兴租赁的村加工厂东面靠北原有一间房产，为西湖村第三生产队粮食仓库，再往东即为姜学强户。1998年，该粮食仓库出售给姜学强（即售房契约中的姜锦潮）。姜学强取得该房产后，在东面加装了一道铁门，将自家的房产形成了一个独立的院落，该院落将村加工厂的东门也围在其中。严成兴现租赁的房产，东门的门板上有姜学强家的木板等杂物靠放，严成兴自有房产卷闸门前的公共空地上，有姜学强的预制板等杂物堆放。严成兴认为姜学强该行为对其经营形成了阻碍，造成了损失，于2015年12月向原审法院提起诉讼，请求判令：一、姜学强立即停止侵害，清理南面堆放的预制板等杂物、清理后门边障碍，消除影响。二、姜学强赔偿损失合计15万元。
原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经现场勘察，严成兴租赁的西湖村加工厂房屋总计有东、南、西三个门，严成兴自有房产南面有一道卷闸门。租赁房屋东面大门关闭并不影响严成兴不动产的通行和日常使用，但姜学强的杂物靠放严成兴门板的行为可能影响该扇门的使用寿命，也为不妥，诉讼过程中，姜学强已将杂物自行清理完毕。姜学强建造的铁门已在宗地图上予以确认，该处通道延生到底为姜学强家房产，最主要的使用人系姜学强一家，铁门的封闭对姜学强的财产安全有一定的保护作用，且未影响严成兴的日常通行。严成兴的自有房屋南面卷闸门前公共用地上堆放的杂物，也并未阻碍严成兴在此处的进出，严成兴通行的权利并未受到影响。严成兴主张姜学强应对自己的损失进行赔偿，但对损失部分未能提供有效证据予以证明。故严成兴的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回严成兴的诉讼请求。本案案件受理费3300元，减半收取1650元，由严成兴负担。
宣判后，严成兴不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定“租赁房屋东面大门关闭并不影响严成兴不动产的通行和日常使用”存在对事实的认定错误。1、不动产不会通行，也不会使用，××句。原审法院想表达的意思是严成兴租赁的房屋即便东面大门关闭，也不影响对房屋的使用。从原审法院认定的事实来看，东侧门被围入铁门内，而铁门钥匙由姜学强持有，严成兴无法想象门开到“人家”家里，被人家加了一道铁门而不影响通行的。2、东大门与铁门的先后关系。从原审法院查明的事实来看，是先有严成兴的东大门，后有姜学强买房再安装铁门。姜学强的这一行为直接导致东大门通行功能丧失，不管姜学强出于什么目的，也应征得该房屋使用人或所有人同意。然而原审法院就以一句“经现场勘察”即得出“不动产的通行和日常使用”不影响的结论，显然没有事实和法律依据。3、日常使用与商业使用判断标准是否相同。原审法院已经查明，严成兴租赁房屋的用途是经营浴室。面积近200平方的经营性用房，本身有三个大门，被封闭一个大门之后，反而被原审法院称之为“不影响日常使用”。对于一个拥有20间洗澡间的浴室来说，一天人流量高峰时可达400人，从消防、便民、采光、安全等角度出发，封闭一个大门可以想象会带来多大影响。4、从建筑物区分所有权来看，姜学强也构成侵权。姜学强的行为是占据门槛位置堆放杂物，而门槛位置从建筑物区分所有权来看，应属于该房屋的所有人，严成兴作为合法的承租人，当然享有该门槛的使用权。原审法院一句“可能影响该门使用寿命”，认为不妥了事，显然判决不公。再者，原审法院怎么知道姜学强已将杂物自行清理完毕，是“经现场勘察”得出，还是姜学强举证证明，还是严成兴自认？5、东大门被封闭，已经影响严成兴的采光。姜学强用铁丝及杂物将严成兴承租房屋的东门封闭，导致严成兴室内无法采光，原审法院既然已经“现场勘察”，但忽略此问题，显然有意在包庇姜学强。二、原审法院认定“原告的自有房屋南面卷闸门前公共用地上堆放的杂物，也并未阻碍原告在此处的进出，原告通行的权利并未受到影响”存在对事实认定错误。1、原审法院在判断两门是否影响严成兴日常通行时，适用的是两个不同标准。判断东大门有三个理由，（1）不影响通行；（2）装铁门对姜学强有保护作用；（3）已自行清理。而在判断卷闸门的标准只有一个理由，就是不影响进出。根据原审法院的思维逻辑，卷闸门前公共用地上堆放的杂物，还少一个合理堆放的理由和是否自行清理的理由。很明显，原审法院已找不到第二个理由了。2、堆放杂物（预制板、水泥管道等）已经影响通行。严成兴自有房屋里面设置的是两个锅炉，用于烧热水供浴室使用。使用的燃料是木材。在生意旺季，一天需要烧2000斤柴火。姜学强把卷闸门堵牢，导致严成兴无法使用拖拉机等运输，需要在门口用人力转运。3、堆放杂物（预制板、水泥管道等）没有合理理由，至今也未清理。根据原审法院判断东大门的理由来分析，在卷闸门前公共用地上堆放的杂物，姜学强没有合理堆放的理由，至今也未清理。在双方调解过程中，姜学强已经同意将堆放的杂物移走，反而原审判决变成姜学强堆放杂物的合法依据。三、关于赔偿问题。原审法院既然认定影响东大门使用寿命，那为何没有赔偿？姜学强的行为影响了严成兴对承租及所有房屋的使用，事实上严成兴的浴室已被迫停业，为何没有赔偿。综上，请求撤销原审判决，改判支持严成兴一审诉讼请求。
被上诉人姜学强答辩称：1、上诉人租赁的西湖村加工厂有东、南、西三个大门，东门随着西湖村第三生产队粮食仓库停用并出售给姜学强已无任何实际效用，故在上诉人租赁西湖村加工厂前早已封闭，姜学强早已在此处建造铁门，此处已实际形成一个封闭性独立院落，铁门的封闭对姜学强家庭财产安全及生活宁静起到了必不可少的保护作用，而且该铁门已经在政府主管部门的宗地图上予以确认。上诉人租赁的西湖村加工厂还有南大门、西大门畅通无阻，足以满足日常通行之用，况且如果开启东门，从东门出来仍然是南大门的门口，实在无任何实际意义。所以姜学强并未有侵害上诉人权利之行为。2、至于上诉人自有房产南面卷闸门外的预制板等杂物，系在此门开设前就已放置，且堆放在公共空地上，也并未妨碍上诉人在此处进出通行。3、至于上诉人提出的损失赔偿请求，则更无事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审举证期限内双方均未提交证据。本案庭审结束后，严成兴向本院寄送1997年10月13日其与梅城镇西湖村村委会的租赁协议一份，本院认为严成兴逾期举证且未说明合理理由，该证据亦不构成对本案处理的重大影响，故本院不再另行安排质证。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。另，在二审中严成兴确认其房屋东门外杂物姜学强已清理完毕，一审诉请中清理后门边障碍现指拆除承租房屋东面的铁门。双方当事人确认严成兴自有的27平方米房屋南面路口宽度约2.5米，预制板、水泥管道堆放处距离对面墙壁最近距离约2.5米，严成兴自有27平方米房屋东墙与道路对面房屋西墙的距离约2.67米。预制板、水泥管道堆放处距严成兴自有27平方米房屋南门约1.9米。原审法院曾走访西湖村村书记，村书记表示西湖村将房屋出租时，姜学强在通道上的铁门柱子已经造好，村里知情。村里暂时没有要求姜学强将通道恢复的计划。
本院认为，相邻纠纷处理的是不动产的相邻权利人在对各自所有的或使用的不动产行使所有权或使用权时，因相互间依法应当给予方便或接受限制而发生的权利义务关系。本案二审中，严成兴主张：1、清理南面堆放的预制板等杂物；2、拆除东面铁门；3、赔偿损失。关于主张1，姜学强将预制板、水泥管等杂物堆放在公用地上确有不妥，但从相邻权审理对象看，严成兴自有房屋南面道路的路口及未堆放预制板处的宽度亦为2.5米左右，姜学强堆放杂物的行为并未构成对严成兴日常通行的影响，故本案相邻纠纷对此不予处理。关于主张2，严成兴提供的宗地图显示严成兴承租房屋东面通道处设有铁门，严成兴承租房屋的产权人对铁门的设置亦未提出异议。而严成兴承租的房屋除东门外另有南门和西门，铁门的设置对严成兴的通行、采风亦不构成妨碍。关于主张3，严成兴主张的侵权行为未被法院认定，其亦未能就损失及损失与其所主张的侵权行为之间的因果关系举证证明，故对该主张本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人严成兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
代理审判员 韦 薇
代理审判员 韩圣超
二〇一六年七月二十日
书 记 员 史杰馨