河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民再字第00021号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人李文健，系该公司董事长。
委托代理人王常建。代理权限为特别授权，即代为出庭、答辩、质证、辩论、申请回避，代为承认诉求、调解、上诉、反诉、申请再审，代收法律文书。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）赵洋。
一审被告中太建设集团股份有限公司郑州市分公司三门峡项目部。住所地：三门峡工业园区禹王路三门峡化工机械有限公司院内。
负责人张清林，该项目部负责人。
一审被告中太建设集团股份有限公司郑州市分公司。住所地：郑州市丰产路华泰大酒店*楼。
负责人耿志峰，该分公司负责人。
再审申请人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团）与被申请人赵洋、一审被告中太建设集团股份有限公司郑州市分公司三门峡项目部（以下简称中太集团三门峡项目部）、一审被告中太建设集团股份有限公司郑州市分公司（以下简称中太集团郑州分公司）债权纠纷一案，陕县人民法院于2011年11月30日作出（2011）陕民初字第839号民事判决，中太集团不服，向本院提起上诉。本院于2012年5月7日作出（2012）三民终字第97号民事判决，已经发生法律效力。中太集团不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2013年11月8日作出（2013）豫法立二民申字第00593号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，再审申请人中太集团的委托代理人王常建、被申请人赵洋、一审被告中太集团三门峡项目部负责人张清林到庭参加诉讼，一审被告中太集团郑州市分公司经依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2008年9月18日，中太集团与三门峡化工机械有限公司签订《三门峡化工机械有限公司2万吨大型化工设备制造项目机械铸造、金工厂房设计施工总承包合同》一份，并设立中太郑州分公司。之后，中太郑州分公司设立中太三门峡项目部。2009年7月，赵洋经与中太三门峡项目部协商，达成一致意见，由赵洋为中太三门峡项目部位于三门峡西禹王路西的三门峡化工机械有限公司新建厂区工程高低跨彩板安装、天窗玻璃瓦安装施工，赵洋按照约定及时施工并经验收，工程价款为66136.38元；另外，赵洋还为中太三门峡项目部露天跨地坪砼施工及提供杂工，2010年3月20日，经双方核算，工程价款为19180元，中太三门峡项目部向赵洋出具财务付款审批表一份，两项合计85316.38元。经赵洋多次催要，一至未付。赵洋提起诉讼，请求处理。另查明：2009年9月1日，中太郑州分公司（20091）20文件，任命张清林为中太郑州分公司三门峡化工机械有限公司迁建项目铸造、金工车间项目部项目负责人。
一审法院认为，赵洋在中太三门峡项目部承建三门峡化工机械有限公司铸造、金工主跨和铸造辅跨厂房设计和施工工程中，依照约定给中太三门峡项目部工地进行高低跨彩板安装、天窗玻璃瓦安装、露天跨地坪砼施工及提供杂工，共计工程款85316.38元，事实清楚，证据确凿，中太三门峡项目部应按约定及时给付赵洋工程款，但中太三门峡项目部至今未付清，显属违约，对此纠纷的产生应承担全部过错责任，故赵洋请求被告支付所欠工程款，依法予以支持。对赵洋要求三被告支付其2010年2月6日至2011年6月24日之间利息的请求，因中太三门峡项目部未按约定及时支付所欠赵洋货款，给赵洋造成的利息损失确系客观存在，但利息的利率应按中国人民银行同期贷款利率进行计算。由于中太郑州分公司系中太集团所设立，中太三门峡项目部系中太郑州分公司设立，且中太郑州分公司、中太三门峡项目部不是独立承担民事责任的法人，因而，其应承担的民事责任依法应由其设立的法人即中太集团承担。中太集团辨称的赵洋与中太集团之间不存在债权债务关系的辩由，因中太集团未能向本院提供其有效证据予以证实，且中太三门峡项目部对所欠赵洋工程款予以认可，故中太集团的辩由不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百一十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，参照最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》之规定，判决：中太集团支付赵洋工程款85316.38元及利息6773.61元（利息的利率按中国人民银行同期贷款利率自2010年2月6日起计算利息至2011年6月24日）。限本判决生效后十日内付清。案件受理费2292元，由赵洋承担192元，中太集团承担2100元。
一审法院宣判后，中太集团不服，向本院提出上诉。
本院二审查明事实与一审一致。
本院二审认为，中太集团与三门峡化工机械有限公司签订施工合同后，由其郑州分公司设立的三门峡项目部负责施工。在施工中欠赵洋工程款，有三门峡项目部核算后出具的工程总决算清单为证，证据充分。赵洋要求支付工程款及利息，应予支持。由于中太郑州分公司、中太三门峡项目部不是独立承担民事责任的法人，其应承担的民事责任依法应由其设立的法人即中太集团承担。中太集团辨称其与被上诉人赵洋不存在债权债务关系，与事实不符，本院不予认可。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。中太集团上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2292元，由上诉人中太建设集团股份有限公司承担。
再审申请人中太集团申请再审称：中太集团从未设立、也未授权他人设立郑州分公司和三门峡项目部；三门峡化工厂的工程不是中太集团承建的，也不是授权他人承建的，我公司作为一审被告并不适格。请求撤销原一、二审民事判决，驳回被申请人的诉讼请求，由被申请人承担一、二审诉讼费。
被申请人赵洋答辩称：中太集团郑州分公司是由中太集团设立的，中太集团与三门峡化工机械有限公司签订了合同，由其三门峡项目部负责施工，在施工中欠被上诉人款，应予支付。一、二审判决正确，应予维持。
一审被告中太集团三门峡项目部陈述称：三门峡项目部是由郑州分公司设立的，郑州分公司是由中太集团六局设立的，中太六局是中太集团设立的。中太集团收取了三门峡项目部税金和管理费；又委托郑州分公司的耿志峰和项目经理朱永平到化工机械厂结算工程尾款和工程质量保证金，化工机械厂还抵债有丰田车一辆；在何少波、李保华、胡忠良案件中，中太集团委托耿志峰代表中太集团出庭，朱永平代表郑州分公司到庭，中太集团、郑州分公司都承认化工厂的工程是通过招投标，然后施工的。后中太六局撤销了郑州分公司，郑州分公司负责人耿志峰已经找不到人，中太集团公司必须承担连带责任。
一审被告中太集团郑州分公司未提交陈述意见。
本院再审查明事实与原一、二审一致。
本院再审认为，中太集团与三门峡化工机械有限公司签订施工合同后，由其郑州分公司设立的三门峡项目部负责施工。在施工中欠赵洋工程款，有三门峡项目部核算后出具的工程总决算清单为证，证据充分。赵洋要求支付工程款及利息，应予支持。由于中太郑州分公司、中太三门峡项目部不具有独立法人资格，其应承担的民事责任依法应由设立其的法人中太集团承担。中太集团再审申请称从未设立、也未授权他人设立郑州分公司和三门峡项目部、三门峡化工机械有限公司的工程也非中太集团承建，与本案已查明的事实不符，与其在本案一审庭审中关于设立了郑州分公司、承建了化工机械厂的工程的陈述相矛盾，也与中太集团、中太集团郑州分公司收取三门峡项目部的税金、管理费的事实不符，故中太集团申请再审的证据不足，本院不予支持。
综上，原一、二审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2012）三民终字第97号民事判决和陕县人民法院（2011）陕民初字第839号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 路增广
审判员 袁晓毅
审判员 苏国娜
二〇一四年八月二十五日
书记员 马志光