天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民一终字第0709号上诉人（原审被告）天津聚贤建筑工程有限公司，住所地天津市西青区卫津南路与丽江道交口西南侧美域华庭20-1-901。法定代表人雷林，总经理。委托代理人聂雷强，天津益清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津市鑫悦消防工程有限公司，住所地天津市西青区李七庄街外环线15号桥以南1.7公里津淄公路西侧（天祥工业区）。法定代表人韩继香，总经理。委托代理人秦刚，天津法政牛津律师事务所律师。委托代理人董振花，该公司经理。原审被告天津六建建筑工程有限公司，住所地天津市和平区多伦道274号。法定代表人龙长军，董事长。委托代理人孙恒志，该公司干部。委托代理人杨占民，该公司干部。上诉人天津聚贤建筑工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2014）和民三初字第0784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津聚贤建筑工程有限公司（以下简称聚贤公司）的委托代理人聂雷强，被上诉人天津市鑫悦消防工程有限公司的委托代理人秦刚、董振花，原审被告天津六建建筑工程有限公司（以下简称六建公司）的委托代理人孙恒志、杨占民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2010年12月20日案外人天津南车风电叶片工程有限公司（以下简称南车公司）与被告六建公司签订《建设工程施工合同》，合同约定南车公司将综合楼、生产试制中心工程发包给被告六建公司。被告六建公司承包该工程后与被告聚贤公司签订《联营工程承包合同》，约定被告六建公司将所承包的工程交由被告聚贤公司进行具体施工。2011年6月25日被告聚贤公司与原告签订《合同》约定，原告分包南车公司叶片项目生产试制研发中心及综合楼消防工程。分包范围为图纸内所含的消防专业工程；合同价款为606293元；工程期限为2011年6月30日开工，2011年11月15日竣工。组成分包合同的文件包括，本合同分包人的报价书、协议书、中标通知书等。合同专用条款约定，工程质量标准为以消防部门验收合格为准。合同价款及其调整：本合同价款采用工程量清单方式确定。合同价款的其他调整因素，工程量清单发生变化时，以实际工程量为准。合同价款的支付为工程进度过半时付工程款的30%，完工后付至70%，验收合格后付至85%，尾款按国家规定支付。由分包人采购材料设备约定：采用聚贤公司和监理认可的消防部门认证的产品。合同签订后，原告依约履行了义务。2011年9月20日、9月25日、10月15日、10月20日由被告六建公司对原告施工的工程进行了验收，验收意见为符合要求，该验收记录，有原告的项目经理韩继川签字；施工单位六建公司李金国签字，李金国为被告六建公司与建设方签订的建设工程施工合同中确定的项目经理；工程监理人员朱显鑫的签字。2011年11月21日被告聚贤公司给付原告工程款30万元。2012年6月4日天津市宝鑫消防设施检测有限公司对原告施工的综合楼、研发中心的消防设施工程进行竣工检测，结论为符合标准要求。2012年9月5日天津市消防局在信息网上发布公告天津风电产业园区叶片项目为合格。被告聚贤公司提出原告施工中安装的火灾报警器使用的是未按照投标和图纸要求的品牌和型号的产品，而且原告安装的火灾报警器价格与投标产品的价格差价应在原告的工程款中扣除。原告对火灾报警器未按照投标和图纸要求的产品表示认可，但提出合同中预算中的火灾报警器和施工中的是一致的，该产品安装时被告聚贤公司和监理公司是认可的，工程也通过了消防部门的验收，而且价格是按照实际安装的产品结算的，不应存在扣除工程款的问题。被告聚贤公司对原告施工中是否存在增、减项未提供任何证据。故原告起诉要求判令被告聚贤公司支付原告工程款306293元；被告六建公司对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费用由二被告承担。一审法院认为，原告与被告聚贤公司签订的《天津市建筑工程施工专业分包合同》是双方的真实意思表示，原告按照与被告聚贤公司签订的上述合同内容履行完毕了合同义务，且所施工的消防工程项目，在约定的工期内完成，由总承包单位被告六建公司和工程监理单位验收合格，并最终由消防部门验收合格予以备案，故被告应当按照合同约定全面履行付款义务。现原告坚持以合同约定的价款606293元作为结算、付款的依据；而被告聚贤公司坚持以实际工程量进行结算。双方签署的合同约定的分包价款为606293元，但在合同条款的19.3中的价款调整因素中，又明确“工程量发生变化时，以实际工程量为准”，对于被告聚贤公司要求以工程量结算，其仅提供了被告六建公司对于承包案外人整个建设项目的招投标文件和造价咨询报告，没有提供在与原告履行合同过程中，证明工程量变更的书面签证文件等相关证据，其坚持以工程量结算，没有事实和证据证实，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，应当依照双方合同约定的价款结算。由于原告与被告聚贤公司签署的合同中并未对质保期作出约定，按照国务院《建设工程质量管理条例》的相关规定，保修期为两年。本案原告施工的工程项目的质保期至今已经届满，故原告依照合同约定的工程价款606293元，扣除被告聚贤公司已经支付的300000元工程款，要求被告聚贤公司给付306293元工程欠款的请求，有事实和法律依据，予以支持。原告要求被告六建公司对被告聚贤公司所欠工程款承担连带责任的请求，未提供事实和法律依据，不予支持。关于被告聚贤公司提出原告施工中安装的火灾报警器是未按照投标和图纸要求的品牌、型号的产品，并且火灾报警器价格与投标产品价格的差价应在原告的工程款中扣除的抗辩意见，没有提供双方对此达成约定和合意的相应证据，且消防验收合格，并确认火灾报警器的安装、使用符合标准要求，故被告聚贤公司的上述此抗辩意见，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、自本判决生效后十日内，被告天津聚贤建筑工程有限公司给付所欠原告工程款306293元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5894元，由被告天津聚贤建筑工程有限公司承担。上诉人不服一审判决，向本院提起上诉，以一审法院认定事实不清，适用法律错误，双方当事人之间的合同系固定单价合同，而非固定总价合同，合同价款应根据双方共同确认的工程量据实结算及一审法院对火灾报警器一节分配举证责任不当等为由提起上诉，请求依法撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人答辩称，被上诉人已在约定工期内根据双方签订的合同履行完毕全部义务，并且涉案工程经相关部门检验合格，上诉人理应按照合同约定履行付款义务，故请求驳回上诉，维持原判。原审被告答辩称对上诉人与被上诉人之间的争议不发表意见。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。本院认为，双方当事人签订的《天津市建设工程施工专业分包合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，对其效力本院予以确认，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被上诉人承包的消防工程项目现已完工且通过消防部门验收，而上诉人未依约向被上诉人履行付款义务，故对被上诉人要求上诉人支付工程欠款的请求，应予支持。对上诉人关于合同价款应根据双方共同确认的工程量据实结算的上诉请求，双方当事人签署的分包合同约定的分包价款为606293元，且上诉人未能就该工程存在工程量变更提供相关证据，双方分包合同中亦无对按工程量及单价计算工程价款的具体约定，故对其请求本院不予支持。上诉人主张实际安装的报警器与设计不符，需扣减差价，但上述产品安装后已经验收合格，在施工及验收过程中上诉人未就此提出异议，现再以此为由要求扣减价款，应对该项主张承担举证责任，一审判决就该事实分配举证责任及所做认定均无不当。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，对其请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费5894元，由上诉人天津聚贤建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 邱 明代理审判员 刘 艳代理审判员 尹 来二〇一五年七月二十日书 记 员 刘洪雨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……