江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终821号
上诉人（原审被告）：泗洪昌熙建材有限公司，住所地江苏省泗洪县车门乡重峰路西侧工业大道南侧（工业集中区）。
法定代表人：许乃增，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘建云，江苏力胜律师事务所律师
委托诉讼代理人：包岩，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：吴海，男，1959年3月19日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：陈永林，江苏可行律师事务所律师。
原审被告：陈文香，女，1968年9月12日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
原审被告：韩朗，男，1969年1月18日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
原审被告：泗洪金亿星混凝土有限公司，住所地江苏省泗洪县车门乡重峰路西侧（工业集中区）。
法定代表人：韩朗，该公司总经理。
上诉人泗洪昌熙建材有限公司(以下简称昌熙公司)因与被上诉人吴海以及原审被告陈文香、韩朗、泗洪金亿星混凝土有限公司(以下简称金亿星公司)民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院(2017)苏1324民初8317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月30日公开进行了听证审理。上诉人昌熙公司委托诉讼代理人刘建云、包岩，被上诉人吴海及其委托诉讼代理人陈永林到庭参加诉讼，原审被告陈文香、韩朗、金亿星公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌熙公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回吴海对昌熙公司的原审诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实错误，吴海并未提供充分的证据证明案涉50万元借款系由货款转化而来。原审法院适用法律错误，保证期间与诉讼时效是两种不同的法律概念，吴海并未在保证期间内向昌熙公司主张过担保责任，且吴海亦无证据证明在本案保证期间内向韩朗主张过权利，昌熙公司不应对案涉债务承担担保责任。
被上诉人吴海辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈文香、韩朗、金亿星公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
吴海向一审法院起诉请求：1.韩朗、陈文香偿还吴海借款50万元及利息（自2014年7月26日起计算至实际履行完毕之日止，按年利率24%计算）；2.金亿星公司、昌熙公司承担连带清偿责任；3.韩朗、陈文香、昌熙公司以及金亿星公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：韩朗曾向吴海购买油料。2014年5月19日，吴海与韩朗、昌熙公司签订《油料经营合作协议》1份，约定韩朗向吴海采购油料。吴海同意韩朗按月支付油料款（注：当月30号结清油料欠款），如韩朗未及时还款，韩朗从欠款之日起，按月息3分给付利息。昌熙公司作为保证人在该协议中加盖印章。后因韩朗未按期清偿油料款。2014年7月26日，韩朗与吴海签订借款合同，约定韩朗向吴海借款50万元，借款期限自2014年7月26日至2014年10月26日止，借款月利率3%，金亿星公司、昌熙公司为上述借款本息提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息以及因借款方违约而使得出借方主张债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通通信等费用）。担保期限自借款期限届满之日起两年。同日，韩朗向吴海出具借条1张，确认向吴海借款金额为50万元，月息3分。金亿星公司、昌熙公司亦作为担保人在该借条中加盖印章，约定的保证期间为债权到期后满两年之日止。另外，在该借条背面，韩朗加注“说明：2014年7月26号借吴海的伍拾万元整用于还油款”，韩朗、昌熙公司在上述字样下方分别签字、加盖印章。后经吴海催要，韩朗未偿还吴海上述借款本息。
一审法院另查明：韩朗、陈文香于1991年1月18日在泗洪县民政局登记结婚，于2016年6月28日登记离婚。
一审法院认为：根据吴海提供的证据及庭审陈述，可以认定吴海与韩朗之间存在油料买卖合同关系，吴海已按约向韩朗供应油料，韩朗应及时履行给付货款的义务。因韩朗未按期给付吴海货款，经双方协商，韩朗同意将涉案的50万元货款转化为借款，并与吴海签订借款合同且出具借条，上述行为系双方真实意思表示，且不违反法律规定，依法予以确认。因涉案借款合同及借条中均约定了借款利息及还款时间，故韩朗在借款期限届满后未按期偿还吴海借款本息的行为已构成违约，其应承担继续履行的民事责任。因本案借条中双方约定的借款月利率为3%，已经超过民间借贷借款利率以年利率24%为限的标准，现吴海主动调整为按年利率24%标准自借条出具之日即2014年7月26日起计算至实际履行完毕之日计算利息，符合合同约定且不违反法律规定，依法予以支持。因本案债务发生在韩朗、陈文香婚姻关系存续期间，且陈文香未提供证据证明本案借款未用于家庭共同生活或生产经营，故陈文香应对本案债务承担共同还款责任。
对金亿星公司、昌熙公司是否应对本案借款本息承担责任问题，金亿星公司、昌熙公司自愿为韩朗的上述债务承担连带责任保证，且约定的保证范围包括借款本金及利息，故金亿星公司、昌熙公司应对本案借款本息依法承担连带清偿责任，金亿星公司、昌熙公司承担保证责任后，有权向韩朗追偿。昌熙公司抗辩称涉案借款合同及借条中加盖的其公司印章系韩朗私刻，但未提供证据证明，对该抗辩意见，依法不予支持。庭审中金亿星公司、昌熙公司虽抗辩称吴海未在两年保证期间内向其主张权利，故本案保证人的保证期间已届满，对于该抗辩理由，在本案中，韩朗具有特殊的身份，其既是涉案债务的借款人，亦是金亿星公司的法定代表人，其还是昌熙公司的股东之一，任职监事，故吴海在本案保证期间内向韩朗主张权利，应视为向金亿星公司主张权利，同时，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”规定，吴海对金亿星公司主张权利的效力应及于昌熙公司，吴海向保证人金亿星公司、昌熙公司主张权利未超过保证期间，对金亿星公司、昌熙公司的上述抗辩意见，依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，一审法院判决：一、韩朗、陈文香给付吴海借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2014年7月26日起计算至实际履行完毕之日止，按年利率24%计算），于判决生效后10日内履行完毕；二、泗洪金亿星混凝土有限公司、泗洪昌熙建材有限公司对上述债务承担连带偿还责任，泗洪金亿星混凝土有限公司、泗洪昌熙建材有限公司承担保证责任后，有权向韩朗追偿。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12400元，由韩朗、陈文香、泗洪金亿星混凝土有限公司、泗洪昌熙建材有限公司负担。
上诉人昌熙公司对于一审法院认定“吴海在本案保证期间内向韩朗主张过权利”这一事实有异议。双方当事人对于一审法院经审理查明的其他案件事实未提出异议，本院依法予以确认。
二审中，本院查明：吴海在2017年11月28日的一审庭审笔录和二审听证笔录中均自认在本案保证期间内找过韩朗主张权利，但都没有找到韩朗。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本案二审争议焦点为：一、案涉50万元借款是否由油款转化而来，案涉债务是否具有真实性；二、昌熙公司是否应向吴海承担保证责任。
对于第一个争议焦点，本院认为，案涉50万元借款是由货款转化而来。理由在于：一、2014年5月19日吴海作为供方，韩朗作为需方，昌熙公司作为担保方共同签订了《油料经营合作协议》，该协议约定“吴海同意韩朗按月支付油料款（注：当月30号结清油料欠款），如韩朗未及时还款，韩朗从欠款之日起，按月息3分给付利息，昌熙公司作为担保人的担保期限为合同期限届满之日起两年”。吴海与韩朗之间存在油料买卖合同关系，吴海已按约向韩朗供应油料，韩朗应及时履行给付货款的义务。二、因韩朗未按期给付吴海货款，经双方协商，韩朗同意将涉案的50万元货款转化为借款，并与吴海签订借款合同且出具借条。2014年7月26日，韩朗与吴海签订《借款合同书》，该合同书约定“韩朗向吴海借款50万元，借款期限自2014年7月26日至2014年10月26日止，借款月利率3%，昌熙公司作为上述借款的担保人之一，担保期限为借款期限届满之日起两年”，案涉《借款合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，依法予以确认。三、上述《油料经营合作协议》以及《借款合同书》能够印证2014年7月26日案涉借条的真实性，案涉借条正面韩朗已确认向吴海借款金额为50万元，月息3分，约定还款截止时间系2014年10月26日16：00时前。金亿星公司、昌熙公司亦作为担保人在该借条中加盖印章，约定的保证期间为债权到期后满两年之日止。另外，在案涉借条背面，韩朗已加注“说明：2014年7月26号借吴海的伍拾万元整用于还油款”，韩朗、昌熙公司在上述字样下方分别签字、加盖印章，该借条能够证明案涉50万元借款系由油款转化而来，本案债务具有真实性。一审法院认定韩朗与陈文香应对案涉50万借款及利息承担偿还责任，一审中韩朗与陈文香并未对案涉50万借款诉讼时效是否已超过提出抗辩，二审中韩朗与陈文香又未提出上诉，韩朗与陈文香仍应对案涉50万借款及利息承担偿还责任。
对于第二个争议焦点，本院认为，昌熙公司不应向吴海承担保证责任。理由在于：本院二审中已查明，吴海在2017年11月28日的一审庭审笔录和二审听证笔录中均自认在本案保证期间内找过韩朗主张权利，但都没有找到韩朗。本案中，韩朗虽是金亿星公司的法定代表人，亦是昌熙公司的股东并担任监事，但吴海虽称曾找过韩朗索要，但其也承认并并没有找到韩朗，因此，对于吴海在诉讼前是否曾向韩朗主张过权利不能确定，即便如吴海所称确实找过吴海，但吴海作为债权人，其主张权利的意思应向债务人韩朗等人予以送达或以公告形式拟制送达才能发生法律效力，在没有将其主张权利的意思送达给债务人，且未以诉讼、仲裁等手段明示要求债务人履行债务的情况下，不能认定其向债务人韩朗等人主张了权利。因此，根据吴海关于曾经找过韩朗但没有找到的陈述，不能认定吴海通过韩朗向金亿星公司和昌熙公司实际表示过要求保证人承担保证责任的意思表示，因此不能视为吴海在保证期间内向保证人金亿星公司主张过权利，亦不能视其在保证期间内向保证人昌熙公司主张过权利。鉴于保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，案涉保证期间的起止时间系2014年10月27日至2016年10月26日，吴海并未提供证据证明其在此保证期间内直接向保证人昌熙公司主张过权利，本案保证期间已过，保证人昌熙公司应免除保证责任。本案中虽然金亿星公司未提出上诉，但其在一审答辩中已提出保证期间已过，不应承担保证责任，本院认为金亿星公司与昌熙公司均系保证人，在此保证期间内吴海亦未提供证据证明直接向保证人金亿星公司主张过保证责任，对此金亿星公司亦不应向吴海承担保证责任。
综上，上诉人昌熙公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于<适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省泗洪县人民法院(2017)苏1324民初8317号民事判决；
二、韩朗、陈文香于本判决发生法律效力之日起十日内给付吴海借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2014年7月26日起计算至实际履行完毕之日止，按年利率24%计算）；
三、驳回吴海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12400元，二审案件受理费12400元，合计24800元，由吴海负担4800元，韩朗、陈文香负担20000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
审 判 员 仲召虎
审 判 员 吴雪林
二〇一八年五月二十二日
法官助理 苏万龙
书 记 员 万 岩
附录法律条文
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于<适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。