宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初3801号
原告：叶惠平，男，1956年12月20日出生，住象山县。
委托诉讼代理人：姚善挺，浙江红邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施益敏，浙江红邦律师事务所律师。
被告：宁波市新亚建设有限公司（统一社会信用代码：91330200254098984Ｆ）。住所地：宁波市江东区彩虹南路223（17-4）-（17-10）。
法定代表人：杨菊素，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈建尧，浙江怡胜律师事务所律师。
第三人：励益林，男，1965年12月28日出生，住象山县。
原告叶惠平与被告宁波市新亚建设有限公司（以下简称新亚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。案件审理的过程中，根据原告的申请，本院依法追加励益林为本案的第三人。本案于2016年12月30日公开开庭进行了审理。原告叶惠平及其委托诉讼代理人姚善挺、施益敏及被告新亚公司的委托诉讼代理人陈建尧到庭参加诉讼。第三人励益林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。案件审理过程中，原、被告申请庭外和解无果。本案现已审理终结。
原告叶惠平向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款104000元、自2014年5月1日起至实际履行之日止以104000元为基数按照�利率2%计算的逾期付款利息（暂计算至2016年30日为49920元）及律师代理费11000元；2.本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：2013年9月8日至2013年10月20日期间，被告因承建宁波江北地勤灶项目部工地需要向原告采购模板，双方约定模板单价为52元每张，结算方式为每月结算一次，余款在2014年4月底付清，到期未付的按月息2分计算至付清止，双方还约定在违约情况下违约方承担全部经济责任包括诉讼费、保全费、律师费等其他费用。2013年12月30日，原、被告进行结算，并向原告出具了《结算单》，确认前述期间内被告共向原告采购模板2000张，尚欠货款为104000元。此后，原告虽多次催讨，但被告未支付任何款项，为维护自身合法权益，以致成讼。庭审中，原告补充陈述：原告与励益林原来就相识。当时励益林以被告公司在宁波江北有一个工程，需要模板为由�原告购买木材，双方谈好了价格，并说好不开票。励益林说其是挂靠在被告公司，但原告要求被告公司来签合同，励益林就同意了，说会将合同签好给原告。后励益林又要原告先送模板到项目部去，因为原告和励益林做生意多年来也存在未签合同先送货的情况，故原告就同意了。此后，原告也曾询问并催促励益林被告是否签好合同，但不会一直盯着励益林。
被告新亚公司辩称，1.原、被告之间从未发生过经济往来，被告未向原告采购本案相应的木材，未与原告签订过相应的本案所涉《购销合同》，也未授权第三人励益林代表新亚公司签订相应合同，同时第三人励益林也不是本公司的员工，更不是项目的负责人或者是经办人。因此，其无权代表被告对外签订合同，新亚公司不是本案的适格被告；2.《购销合同》内容不符常理。被告作为正规的建筑企业，对�订合同有严格要求，合同上约定的相应条款，比如支付月2%的利息，都是不符常理的，不能以励益林在《购销合同》中打印了被告公司名称的抬头，就将该合同强加到被告头上，被告不是合同的相对方，应由第三人励益林承担责任。
第三人励益林书面述称，其代表被告向原告采购用于涉案项目属实，尚欠货款104000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认证如下：
对于原告提交的证据1《购销合同》、证据2结算单、证据3律师函、快递面及查询记录、证据4律师代理合同及发票，由于均系原件，故本院对其真实性予以采信；对于证据5建筑业发票复印件二份及宁波银行网上交易凭证复印件一份，由于系复印件，对其真实性无法核实，且与本案缺乏关联，故对证据5不予采信。
根据当事人和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年，被告向中国人民解放军91576部队承建了地勤灶、运输股综合楼新建工程。
2013年9月8日，励益林以“宁波市新亚建设有限公司地勤灶项目部”名义与原告签订《购销合同》一份，合同就货物名称、价格、交货地点、结算方式、违约责任等事项进行了详细的约定，合同需方一栏载明为“宁波市新亚建设有限公司地勤灶项目部”，励益林在“经办人”一栏签字。
2013年12月30日，励益林以“工程项目部经办人”身份与原告签订结算单一份，结算单载明：宁波市新亚建设有限公司地勤灶工程项目自2013年9月8日至2013年10月20日止共向叶惠平（金元木业）进松木小红板共计2000张，价格52元，合计金额104000元。该款至今未付。
�查明，2016年4月25日，原告曾向被告邮寄律师函，催讨涉案货款。原告因本案诉讼支出律师代理费11000元。
本院认为：本案的争点在于《购销合同》的相对方如何确定？对此，本院作如下分析：首先，励益林以涉案项目部名义向原告采购木材，但却并未向原告出示被告的合法授权文件或盖有被告合法印章的合同书，本案也不存在其他可以认定为有权代理的情形，而被告在事后对励益林的上述行为也不予追认，故可以认定励益林上述行为系无权代理；其次，对励益林的上述行为是否构成表见代理，可以从以下两方面来认定：1.原告主观上是否善意无过失。根据原告本人陈述，励益林购买货物时已披露其系挂靠在被告公司名下，原告在对此明知的情况下，对励益林的身份及权限未尽到审慎注意义务，依然同意励益林以项目部名义与其交易，并且在未取得公司盖�或项目部盖章确认的情况下，就先行发送涉案货物，显然存在明显过失；2.被告是否具有权利外观。原告未提交任何证据证明其与励益林发生交易时，已存在足以使其相信励益林具有代理权的客观表象。因此，以上1.2两点均表明励益林的上述行为亦不构成表见代理。综上分析，涉案《购销合同》的效力不及于被告，励益林系《购销合同》的相对方，应由其个人承担相应的合同责任，因原告明确向本院表示本案中不对励益林提出诉讼主张，故其可另行理直。现原告对被告提出的相应诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于被告提出的证人出庭作证申请，本院认为，该申请已过法定期限，且即便可以证明涉案货物确系送至涉案工地，根据合同相对性的基本原则，也应由励益林个人承担责任，故对其申请不予准许。现根据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，判决如下：
驳回原告叶惠平的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3598元，减半收取计1799元，由原告叶惠平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
代理审判员 赵人杰
二〇一七年二月二十八日
代书 记员 章ＸＸ
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。