浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈民初字第75号
原告：宁波信驰焊割设备有限公司。
法定代表人：何信治。
委托代理人：高方军。
被告：陈如国。
委托代理人：胡建华。
被告：张国民。
原告宁波信驰焊割设备有限公司（以下简称信驰公司）诉被告陈如国、张国民、方丹波财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年1月7日立案受理，依法由审判员王黎明适用简易程序审理，后因案情复杂，本案转为普通程序，并于2013年10月29日公开开庭进行了审理。原告信驰公司于2013年2月28日申请撤回对被告方丹波的起诉，本院于同日作出民事裁定书准许了原告的撤诉申请。原告委托代理人高方军、被告陈如国及其委托代理人胡建华到庭参加诉讼，被告张国民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信驰公司起诉称：原告租用了陈如国开办的个体工商户慈溪市桥头镇烽烽针服厂（以下简称烽烽针服厂）的部分闲置厂房，包括4号厂房6间，5号厂房10间，租期自2009年1月1日至2012年12月31日止，租金每年218000元。原告于2012年1月5日支付了2012年房租等费用271000元。2012年8月4日17时7分许，普通合伙企业慈溪市创辉包装制品厂（以下简称创辉包装厂）所租用的烽烽针服厂厂房（位于原告租用厂房南侧）内起火，并蔓延至原告租用厂房，致使原告的设备、材料、物品等财产受损。经慈溪市公安消防大队出具的慈公消火认字（2012）第0009号火灾事故认定书认定：起火部位为创辉包装厂租用烽烽针服厂厂房部分的西北角，……经分析，灾害成因为创辉包装厂租用厂房内堆放大量珍珠棉，遇火源引燃并猛烈燃烧，烽烽针服厂起火厂房分隔不到位，导致火灾发生时难以控制，火势迅速蔓延扩大。另外，烽烽针服厂厂房未经消防验收，消防设施处于停水状态。经信驰公司、烽烽针服厂、创辉包装厂的共同委托，慈溪市价格认证中心出具慈认字（2012）2328号价格鉴定报告书，认定原告的设备及财产火灾受损价值为818420元。创辉包装厂于2012年10月19日注销，合伙人为张国民、方丹波。原告认为，创辉包装厂租用的厂房内堆放大量珍珠棉起火，其对自己的易燃品管理不善，应承担赔偿责任。烽烽针服厂厂房未经验收，防火隔离措施不到位，也无有效的消防设施，火势蔓延致原告财产受损，应承担赔偿责任。创辉包装厂与烽烽针服厂应承担连带责任。同时因创辉包装厂已注销，应由其合伙人张国民、方丹波承担责任。故原告诉至本院，要求：1.依法判决两被告连带赔偿原告经济损失人民币1123646元（其中设备损失818420元、搬厂停产期间工资损失149209元、租金损失112917元、搬运费22000元、搬厂运输费8100元、评估费13000元）；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告陈如国在法定期限内未作书面答辩，庭审中口头答辩称：首先，引发火灾的肇事方为被告张国民，应由张国民承担责任，与被告陈如国无关。其次，被告陈如国出租的厂房隔墙封到顶部，被告陈如国是按照现状出租，如果需要有隔墙防火分隔，也是承租方的义务，且出租厂房消防设施是完全安装到位的。此外，即使被告陈如国有相应责任，也不存在共同侵权，原告要求两被告承担连带责任无法律依据。最后，原告主张的损失与事实不符。综上，要求驳回原告信驰公司对被告陈如国的诉请。
被告张国民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩的权利。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供如下证据：
A1.厂房租用协议一份，证明原告租用烽烽针服厂厂房的事实；
A2.收款收据一份，证明原告已向陈如国支付2012年房租费等费用共计271000元；
A3.火灾事故认定书一份，证明2012年8月4日17时7分许，创辉包装厂租用的烽烽针服厂厂房内的珍珠棉遇火源引燃，烽烽针服厂防火分隔不到位，导致火势迅速蔓延至原告租用厂房，致使原告的设备、材料、设施等受损；
A4.价格鉴定报告书一份，证明经慈溪市价格认证中心鉴定，原告此次火灾受损的认证价值为818420元；
A5.鉴定评估费发票一份，证明原告为鉴定火灾受损花费了鉴定评估费13000元；
A6.搬运费及运输费票据三份，证明火灾后原告搬迁厂房所产生的搬运费用共30100元；
A7.工资清单一份，证明原告因火灾停产搬厂期间的工资损失；
A8.租赁合同一份，证明原告所租用的厂房因火灾无法正常使用，向大顺毛绒公司租用厂房并准备生产；
A9.工商登记情况一份，证明烽烽针服厂为个体工商户，经营者为陈如国，创辉包装厂系合伙企业，已于2012年10月19日注销，合伙人为张国民和方丹波；
被告陈如国向本院提供如下证据：
B1.浙江省宁波国家税务局通用机打发票二份，证明被告陈如国开办的烽烽针织厂的消防设施正常运转的事实；
B2.照片7张，证明原告厂区屋顶过火，厂内未过火的事实；
B3.收款收据及欠条一份，证明原告在租赁被告陈如国的厂房期间，尚欠被告陈如国水电费共计人民币8086元，该款应当在被告陈如国应赔付的款项中予以扣减，同时，也可以说明被告陈如国的水电设施也是完好无损，可以正常使用的事实。
上述证据经当事人当庭质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据认定如下：
被告陈如国对证据A1、A2、A9无异议，本院予以认定；被告陈如国对证据A3中认定的部分事实有异议，本院认为证据A3系消防机关依法作出，被告陈如国虽然提出异议，但未提供证据予以推翻，证据A3具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定；被告陈如国对证据A4的真实性、关联性有异议，证据A4系由原被告三方共同委托的慈溪市价格认证中心作出的价格鉴定报告书，被告陈如国虽然对证据A4的真实性、关联性提出异议，但并未提供反驳证据，故本院对证据A4予以认定；证据A5系原告就此次火灾事故所遭受的损失委托鉴定机构进行鉴定而支出费用的票据，系由鉴定机构开具的正式发票，具有合法性、真实性，关联性，本院予以认定；被告陈如国对证据A6有异议，证据A6系原告支付给第三人的搬运费用票据，原告支出的搬运费用可在多种情形下产生，并非火灾事故所造成的必然损失，故证据A6与本案不具有关联性，本院不予认定；被告陈如国对证据A7的真实性、关联性有异议，本院认为证据A7虽系原告方单方制作的工资清单及其向工人发放工资的记录，但就其款项实际交付问题无其他证据相佐证，对证据A7反映的工资情况难以认定，证据A7反映的用工情况等内容本院予以认定；证据A8系原告与第三人的签订的租赁合同，被告陈如国持有异议，原告有否实际履行又未进一步举证证明，故其真实性本院难以认定，对该份证据本院不予认定。
二、对两被告提供的证据认定如下：
证据B1系慈溪市桥头镇自来水厂出具的水费发票，能够证明被告陈如国开办的烽烽针服厂于2011年12月20日、2012年2月20日分别缴纳水费1847.1元、275.1元的事实，不能直接证明烽烽针服厂的消防设施运转正常，与本案不具有关联性，本院不予认定；原告对证据B2真实性有异议，照片反映的证据B2拍摄于2013年1月20日，该组照片不能反映火灾发生时的真实情况，且被告陈如国也未证明照片的拍摄者、拍摄地点，无法证明与本案的关联性，故本院不予认定；证据B3系由信驰公司出具的欠付水电费的欠条，系原告与被告陈如国之间因租赁关系而形成的欠款，与本案不具有关联性，本院不予认定。
本院在审理期间，向慈溪市消防大队调取询问笔录五份、火灾现场勘验笔录一份、火灾现场方位图一份、平面图一份、照片三份，本院向慈溪市消防大队何参谋制作的调查笔录一份。结合原被告的质证意见，本院认为询问笔录五份、火灾现场勘验笔录一份、火灾现场方位图一份、平面图一份、照片三份是由慈溪市消防大队在火灾发生后为了对火灾事故作出认定而依法制作，应当具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。调查笔录系本院依照法律规定程序向慈溪市消防大队的何参谋所做调查，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
本院根据已认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述认定本案事实如下：
原告信驰公司、被告张国民开办的创辉包装厂（已注销）租赁被告陈如国作为业主的烽烽针服厂厂房，原告租赁的厂房与创辉包装厂租赁的厂房位于同一钢棚内，中间以隔墙进行分割，其中原告租赁厂房位于北面，创辉包装厂租赁的厂房位于南面。原告租用厂房的年租金为218000元，原告已向被告陈如国交付2012年的租金等各项费用271000元。烽烽针服厂的钢结构厂房无消防验收手续。2012年8月4日17时7分许，创辉包装厂所租用烽烽针服厂厂房部分的西北角起火。慈溪市消防大队认定灾害成因为创辉包装厂在所租用的厂房内堆放大量珍珠棉，遇火源被引燃并猛烈燃烧，烽烽针服厂厂房的防火分隔不到位，导致火灾发生时难以控制，火势迅速蔓延扩大。火灾发生后，信驰公司、烽烽针服厂、创辉包装厂三方共同委托慈溪市价格认证中心对因火灾造成的损失进行鉴定。慈溪市价格认证中心出具了慈认字（2012）2328号价格鉴定报告书，认定原告信驰公司机器设备及财产火灾受损认证价值为818420元。原告信驰公司因鉴定支出鉴定费13000元。创辉包装厂为普通合伙，于2012年10月19日在登记机关办理注销登记，创辉包装厂的合伙人为张国民、方丹波。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告张国民开办的创辉包装厂在租赁厂房内堆放的珍珠棉遇火源引燃致火灾发生，系火灾发生的主要原因，创辉包装厂未能防止火灾的发生，存在主要过错，应由其承担主要责任，现创辉包装厂已经注销，故应由其合伙人承担相应赔偿责任。其次，被告陈如国将防火分隔不到位且无消防验收手续的厂房用于出租，对于火灾蔓延及损失的扩大存在一定的过错，应当承担相应赔偿责任。同时原告信驰公司向被告陈如国租赁无消防验收手续且防火分隔不到位的厂房，但未及时将相应问题反映给被告陈如国，自己也未采取相应的补救措施，足见原告对自身的安全疏于注意，自身也存在一定过错，应承担相应的责任。对于原告认为两被告为共同侵权，应承担连带赔偿责任的主张，本院认为，就本案查明的事实，两被告其主观上无共同的意思表示，客观上也未共同实施侵权行为，无证据证明两被告构成共同侵权，被告张国民的过错行为是导致火灾发生的原因，而被告陈如国的过错行为是在火灾发生后使火势迅速蔓延，损失进一步扩大的原因，故本院认为两被告之间不构成共同侵权，应当依照各自的过错程度承担赔偿责任。综上，本院酌情认定被告张国民应承担50%的赔偿责任、被告陈如国应承担30%的赔偿责任，原告自身承担20%的责任。至于本案原告遭受损失的认定，本院认为原告因此次火灾所遭受的财产损失经慈溪市价格认证中心的认定为818420元，慈溪市价格认证中心系基于本案三方当事人的委托对原告因此次火灾所遭受的损失进行价格鉴定，被告陈如国对此鉴定结论虽有异议并要求重新鉴定，但未提供任何证据，本院不予采纳，故本院对该鉴
定结论认定的损失予以采信。原告因鉴定而支出的鉴定费13000元，本院予以认定。对于租金损失的认定，本院认为火灾发生后，需一定时间对事故进行勘察、认定、对损失进行鉴定、对现场进行清理等，在此期间内无法恢复正常的经营生产，根据本案的实际情况，本院酌定各方对事故进行认定、损失鉴定及清理的时间为一个月，这一期间的租金等费用损失22583.33元应予认定（271000÷12=22583.33元）。对于原告主张的因火灾致使停工期间的工资损失问题，本院认为工资损失可纳入停工损失范畴，原告为迅速恢复生产，防止损失的扩大，在停工期间向工人发放工资具有合理性，但就其主张的工资损失金额结合本案的实际，本院酌情依照2013年慈溪市最低工资标准认定损失为64190元（49人×1310元／月·人×1个月=64190元）。对于原告主张的其余损失，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张国民赔偿原告宁波信驰焊割设备有限公司因此次火灾事故所遭受损失918193.33元中的50%计459096.67元，款于本判决生效之日起七日内支付；
二、被告陈如国赔偿原告宁波信驰焊割设备有限公司因此次火灾事故所遭受损失918193.33元中的30%计275458元，款于本判决生效之日起七日内支付；
三、驳回原告宁波信驰焊割设备有限公司的其余诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13910元，由原告宁波信驰焊割设备有限公司承担2782元，被告陈如国承担4173元，被告张国民承担6955元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（在递交上诉状之日起的七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 长 王黎明
人民陪审员 宓光辉
人民陪审员 王雨锋
二〇一四年三月三日
代书 记员 张 严
附：一、本判决所适用的相关法律及司法解释条文：
1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
2.《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
4.《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、申请执行的规定
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。