江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0830民初4481号
原告：陈艳,女，汉族，工人，住盐城市阜宁县。
原告：孙某。
法定诉讼代理人：陈艳（系孙某的母亲），女，，汉族，住盐城市阜宁县原告孙某、陈艳共同委托诉讼代理人：刘训峰，江苏鑫诚律师事务所律师。
原告孙某、陈艳共同委托诉讼代理人：周加春，江苏阜源律师事务所律师。
原告：石巧云,女，汉族，住盐城市阜宁县。
被告：昌盛电气江苏有限公司，住所地盱眙县经济开发区金源路999号。
法定代表人：徐克成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭龙盛，江苏宗泽律师事务所律师。
被告：江苏阜升环保集团有限公司，住所地盐城市阜宁县阜城工业园区B区。
法定代表人：蒋文树，该公司董事长。
被告：冯其刚，男，1955年12月24日出生，汉族，个体户，住盐城市经济开发区。
被告江苏阜升环保集团有限公司、冯其刚共同委托诉讼代理人：周留成，阜宁县城北法律服务所法律工作者。
被告：季洪全，男，1966年10月18日出生，汉族，工人，住盐城市阜宁县。
原告陈艳、孙某、石巧云与被告昌盛电气江苏有限公司（以下至判决主文前简称为昌盛公司）、江苏阜升环保集团有限公司（以下至判决主文前简称为阜升公司）、冯其刚、季洪全提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告陈艳、石巧云及原告陈艳、孙某的共同委托诉讼代理人刘训峰，被告昌盛公司的委托诉讼代理人郭龙盛，被告冯其刚及被告阜升公司与冯其刚的共同委托诉讼代理人周留成、被告季洪全到庭参加诉讼。于2016年10月18日组织了证据交换，原告陈艳、孙某的共同委托诉讼代理人刘训峰，被告昌盛公司的委托诉讼代理人郭龙盛，被告冯其刚及被告阜升公司与冯其刚的共同委托诉讼代理人周留成到庭参加了证据交换。于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告陈艳、石巧云及原告陈艳、孙某的共同委托诉讼代理人刘训峰�被告昌盛公司的委托诉讼代理人郭龙盛，被告冯其刚及被告阜升公司与冯其刚的共同委托诉讼代理人周留成到庭参加诉讼，被告季洪全经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序审理。于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告陈艳、石巧云及原告陈艳、孙某的共同委托诉讼代理人周加春，昌盛公司的委托诉讼代理人郭龙盛，被告冯其刚及被告阜升公司与冯其刚的共同委托诉讼代理人周留成到庭参加诉讼，被告季洪全经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告承担孙成其的死亡补偿费743460元、丧葬费30891.50元；2.依法判决四被告承担被抚养人孙某（三周岁）至18周岁抚养费374490元；3.依法判决四被告承担无生活来源的石巧云（死者的母亲78岁）抚养费41610元；4.依法判决四被告承担精神抚慰金50000元；5.当事人的亲友参加处理触电死亡的交通费2000元、误工费2250元、住宿费1500元、伙食补助费750元，上述1-5项合计1246951.50元；6.上列被告共同承担连带赔偿的责任；7.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告昌盛公司与被告阜升公司于2016年6月10日签订环保布袋更换工程协议书，被告冯其刚组织人员进行更换布袋，被告冯其刚叫被告季洪全喊孙成其等人共同施工，在2016年7月19日凌晨1时许孙成其在施工中触电经抢救无效死亡，请求人民法院依法处理。
被告昌盛公司辩称，被告昌盛公司与被告阜升公司之间有加工承揽关系，相关的安全责任应由被告阜升公司及其实际施工分包等人员负责，与被告昌盛公司无关联性，被告昌盛公司不负赔偿责任。原告诉请的死亡补偿金等�准应按农村户口进行计算，孙某的扶养费应由原告陈艳共同分担，当事人亲友交通费等应包含在丧葬费以内，另行主张无法律依据。综上请求驳回对被告昌盛公司的诉请。
被告阜升公司与冯其刚辩称，阜升公司与冯其刚之间属于买卖合同关系即出售布袋。关于冯其刚与昌盛公司订立环保布袋更换业务，因产品为阜升公司生产，经冯其刚与昌盛公司要求，以阜升公司名义与昌盛公司订立协议书，阜升公司只负责提供布袋，不负责更换。且冯其刚将更换布袋工作交与季洪全完成，阜升公司并不知情，而季洪全再将该工作交与孙成其等人完成，阜升公司与冯其刚也不知情。本案中存在三个法律关系，1、阜升公司与冯其刚之间的买卖合同关系，应当依据合同法相对性原则，承担相应的权利义务，据此对孙成其的死亡阜升公司并无过错。2、冯其刚与季洪全之间的加工承揽关系，冯其刚将更换布袋工作交与季洪全完成，约定更换费用为3.5元/条。人员由季洪全安排，工资由季洪全负责。在本次事故中，作为定作人的冯其刚也无过错。依据人损解释第十条，承揽人在完成工作过程中造成他人或自身损害的，定作人不承担赔偿责任。3、季洪全与孙成其之间的雇佣关系。依据人损解释，第十一条第一款，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中季洪全作为雇主，应当对孙成其的死亡承担赔偿责任。而本案发生的原因在于昌盛公司提供的临时照明灯头接口处发生漏电，而造成孙成其死亡，系直接原因。另依据人损解释�十一条第二款，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。而昌盛公司在季洪全更换布袋过程中未能提供安全生产条件，疏于管理，提供不符合安全的照明灯线，应当对孙成其的死亡与雇主季洪全共同承担民事责任。三、昌盛公司在季洪全等人开展更换工作之前已为相关人员投保了意外保险，应当先在保险限额范围内进行赔偿，不足部分应当由安监部门进行定责后分配相应责任。综上，请求法院驳回原告对阜升公司及冯其刚的诉讼请求，并判令季洪全和昌盛公司承担相应的民事责任。被告冯其刚补充辩称，我只跟季洪全一人联系，其他三人都是季洪全带来的，所有的工资都是我给季洪全的，然后由季洪全给他们，工资到现在还没有发，但是给了他们2500元的生活费。
被告季洪全辩称，我是农民工，是替冯其刚打工的，我和孙成其、纪乃高、王达朋四个人，来替冯其刚干活的，他们把我们四个人身份证拿去投了保险，冯其刚给我们保底工资200元，多劳多得按照3.5元每条，我们四人都在那干活，干了第八天就出了这个事，出事时我在场干活，冯其刚也在工地，呆到夜里11到12点才回去休息。事故发生在凌晨1点以前，换布袋是除灰尘的，换布袋要上六、七米高的地方，电线放在上面的铁板上，孙成其手在移动电线时触电的，一下仰过去了，120来了但已确定死亡。我们四个人当时都在场。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告除当庭陈述外，向本院提交如下证据：
1、被告昌盛公司和被告阜升公司于2016年6月10日签订环保布袋协议书复印件一份，证明目的是谁应当承担赔偿的责任；2、火化证明，证明孙成其触电死亡的事实；3、户口簿、户籍证明，原告的结婚证，证明原告住所地是城镇。证明孙成其与陈艳系夫妻关系，与孙某系父子关系；4、陈艳和石巧云身份证明，证明两当事人有诉讼主体资格；5、接处警工作登记表，证明孙成其触电死亡具体过程；6、阜宁县中医院检查报告单和盐城市第四人民医院，证明原告陈艳有××，抚养能力不够；7、照片六张，证明原告陈艳住所在城镇；8、阜宁县板湖派出所证明一份，证明石巧云与孙成其、孙成岗、孙成虎之间的母子关系；9、交通费票据28张，证明事故所产生的费用；10、孙成其�孙仁红签订一份协议书，用于证明孙成其所建的房屋坐落于板湖镇居委会九组，是在板湖镇街道，按城镇标准计算赔偿。
被告昌盛公司质证意见为：户籍证明、户口簿、陈艳和石巧云身份证明、接处警工作登记表，真实性均无异议；阜宁县中医院检查报告单和盐城市第四人民医院门诊病历，就诊为陈红艳与本案没有关联性，处方有改动部分，对其真实性不予认可，不同意原告的证明目的；照片六张，真实性无法确认，不同意原告的证明目的；阜宁县板湖派出所证明一份，真实性无异议，证明石巧云赡养人包括孙成其在内至少三人，其赡养费及被扶养人生活费应按规定比例计算；对交通费票据本身真实性无异议，但其中车辆通行费到铁山寺、天长、淮安西等地的费用与本案无关联性，汽油费等票据没有结合原告到事故发生地交通明细的清单，被告认为与本案也不具关联性，在人身损害赔偿纠纷中，交通费损失和丧葬费等有重叠的部分，不应得到法院的支持，要求被告重复承担无法律依据。
被告阜升公司质证意见为：1、从户口簿职业这一栏可以看出原告陈艳为粮农，不享有依照城镇标准的赔偿责任；2、孙成其的死亡是由于灯头漏电导致触电，死亡的赔偿由灯头提供者昌盛公司承担责任；3、对盐城市第四人民医院的门诊病历三性不予认可，明显有人为的修改，而且姓名一栏与本案原告的姓名不一致，另外对原告证明目的有异议，该证据仅证明原告患有××而不能证明丧失劳动能力，该证据不足以表明原告陈艳享受被抚养人生活费；4、不能证明原告应当适用城镇标准的依据，原告应当提供房产证来证明其主张目的5、从该派出所证明进一步反映原告生活在板湖�湖心村属于农村居民；6、交通费请法院酌情认定。
被告冯其刚质证意见为：依据民诉法解释第112条，书证在对方当事人控制之下可申请法院指令对方提交，我们要求原告和本案的被告昌盛公司提交孙成其参加意外保险的相关凭证及2016年7月22日原告与被告昌盛公司之间人身损害赔偿协议书，因该两份证据能够证明季洪全与孙成其之间的雇佣关系及保险理赔的相关事项。
被告昌盛公司除当庭陈述外，向本院提交如下证据：
被告昌盛公司和被告阜升公司于2016年6月10日签订环保布袋协议书复印件一份，证明被告昌盛公司与阜升公司之间的加工承揽合同关系，相关的安全责任应由加工承揽人负责，与被告昌盛没有关系。
被告冯其�除当庭陈述外，向本院提交如下证据：
1、2015年12月14日冯其刚的退休证复印件一份，证明冯其刚与阜升公司没有劳动关系，本次安装工作是由冯其刚交于季洪全完成的；2、中国移动通话记录一份，证明冯其刚就本次安装工作，仅与季洪全一个人联系，季洪全的电话号码是158××××9987，同时证明冯其刚与本案的孙成其无直接雇用关系，也没联系过，其产生的赔偿与冯其刚没有关系；3、2016年6月18日起冯其刚与季洪全的短信资料，证明目的，一是冯其刚多次与季洪全交待一定要注意安全，另外冯其刚已经向季洪全提供矿灯灯头，但是季洪全并没有使用，而使用昌盛公司提供的临时电线与灯头；4、冯其刚与昌盛公司张长春经理的短信资料，张经理电话是182××××5240，证明为所有参加更换布袋人员参加保险；5、照片两张，证明冯其刚提�给季洪全的矿灯灯头，也就是信息中提到的灯头；6、2016年7月22日人身损害赔偿协议一份，证明是由季洪全通过网络发送给冯其刚的，但是该协议中没有签名盖章，甲方为昌盛公司，乙方为原告，在该份证据中明确写到：“季洪全雇用孙成其等人共同施工，在施工中孙成其触电死亡”，说明季洪全与孙成其之间是雇用关系。
原告质证意见为：通过被告冯其刚提供的证据可以看出被告冯其刚是雇主。
本院依职权从盱眙县安全生产监督管理局调取的相关证据：1、关于阜升公司陈荣华授权委托书；2、阜升公司张玉龙身份证明书；3、昌盛公司营业执照；4、阜升公司营业执照；5、2016年7月22日昌盛公司与陈艳、孙某、石巧云订立的人身损害赔偿协议；6、2016年7月29日张长春询问笔录；7、2016年8月1日颜春雨询问笔录；8、2016年8月2日张长春询问笔录；9、2016年8月8日郭德刚、闫瑞刚询问笔录；10、2016年8月25日季洪全、冯其刚、王达朋、纪乃高询问笔录；11、2016年8月26日张玉龙询问笔录；12、盱眙县安全生产监督管理局于2016年7月25日作出的盱安监管（开）责改〔2016〕61号责令限期整改指令书；13、昌盛公司与阜升公司于2016年6月10日签订的环保布袋更换工程协议书；14、昌盛公司的内部联络单；15、外包工程安全管理制度、文件（包括外包工程施工安全管理制度、外包施工单位安全生产、现场考核细则、临时用电作业许可证、登高作业许可证、动火作业许可证）；16、除尘布袋正确安装操作建议；17、孙成其的身份信息；18、王达朋、季洪全、纪乃高、孙成其进场信息。
本院依职权从盱眙县公安局调取的相关证据：1、季洪全、冯其刚、纪乃高、王达朋身份信息；2、2016年7月19日纪乃高、王达朋询问笔录；3、2016年7月20日季洪全、冯其刚、吴诗久、张长春、沈永军询问笔录；4、现场照片等证据；5、2016年7月20日的鉴定委托书。
原告陈艳、孙某质证意见为：对盱眙县公安局工业开发区派出所在2016年7月19日对纪乃高、王达朋的询问笔录没有异议；2016年7月20日对季洪全、冯其刚、张长春、沈永军询问笔录及现场的状况、灯头、皮线、插座图片没有异议；对江苏阜升环保集团有限公司2016年8月26日对陈荣华授权委托书和张玉龙身份证明没有异议；对昌盛公司、阜升公司营业执照（副本）没有异议；10、对2016年7月22日甲方昌盛公司与乙方陈艳、孙某、石巧云的人身损害赔偿协议书没有异议；对盱眙安全生产监督管理局2016年7月29日与8月2日对张长春、2016年8月1日对颜春雨、2016年8月8日对郭德刚、闫瑞刚、2016年8月25日对季洪全、王达朋、纪乃高、2016年8月26日对张玉龙的询问笔录没有异议；对张长春手机信息（复印件）没有异议；对盱眙安全生产监督管理局2016年7月25日责令限期整改指令书，盱眙监管（开）责改[2016]61号没有异议；对昌盛公司与阜升公司2016年6月10日签订的环保布袋更换工程协议书没有异议；对昌盛公司内部联络单、外包工程管理制度，外包工程安全管理文件、外包施工单位安全生产、现场考核细则没有异议；对昌盛公司临时用电作业许可证，登高作业许可证、动火作业证没有填写、没有签名，有异议。证明有规章制度而没有执行，证明昌盛公司对本起事故存在不可推卸的法律责任。对盱眙县公安局工业开发区派出所在2016年7月20日对吴诗久询问笔录第2页问：“现在我们提供他们换布袋�的照明用灯，你看看是否认识？”（看图片一分钟）“我不认识，我没有拿过这个灯给他们。”有异议，其实客观事实图片上的灯就是吴诗久给他们的，同单位张长春如实的反映了这客观事实，季洪全、王达朋、季乃高都证明此灯泡就是吴诗久提供给的，在笔录第2页吴诗久也如实承认了这一客观事实，如笔录：“当天晚上他们提出来说他们照明用的节能灯灯泡接触不良，一闪一闪的，让我给他们新的灯泡。于是我就从机修室拿了一个螺旋式的节能灯泡给他们，由于我们厂里普遍使用的这种节能灯，平时也储备了一些这种灯泡，这些东西都是厂里平时统一采购的。”被告昌盛公司安全监管不到位，具有一定的管理责任；对盱眙县安全生产监督管理局2016年8月25日对冯其刚的询问笔录第2页问：“是谁派季洪全等人到昌盛公司的？”答：“是我派去的，我电话联系季洪全，将更换环保布袋的工程发包给他。”原告对冯其刚将更换环保布袋的工程发包给季洪全有异议，这一客观事实不存在，没有任何事实根据。被告昌盛公司将工程发包给被告阜升公司，被告阜升公司将工程分包给没有任何资质的被告冯其刚，被告阜升公司雇佣了被告季洪全及孙成其等四人。
原告石巧云质证意见为：同原告陈艳孙某爽意见。
被告昌盛公司质证意见为：对证据本身真实性无异议。其中内容关于被告昌盛公司提供灯头的说法与事实不符，被告昌盛公司并没有安排工作人员提供电源及用电设备，是被告阜升公司及其雇佣人员自行使用，与被告昌盛公司无关。并且也没有证据表明，被告昌盛公司在车间内的插座有安全隐患。其次，对于登高许可证与动火作业证明是被告昌盛公司内部文件，与其他各方均无关联性，与本案也没有关联性。被告阜升公司的施工，国家并没有法律规定要求有相应的资质，对其要填写登高许可证与动火作业证没有必要，也没有法律依据。原告亲属孙成其没有电工操作的资质，在使用电器时，也应该承担相应责任。
被告阜升公司与冯其刚质证意见为：对安监部门提供的证据作如下质证意见：2016年8月26日，阜升公司授权委托书、身份证明书、昌盛公司与阜升公司营业执照均无异议。2016年7月22日，人身损害赔偿协议书的三性基本予以认可。该协议书中事实部分的叙述“阜升公司（冯其刚），在施工过程中将更换布袋劳务发包给季洪全，季洪全雇佣孙成其等共同施工，在施工中孙成其触电死亡”，证明了冯其刚与季洪全之间的加工承揽的法律关系，季洪全与孙成其之间的雇佣关系。人损解释第11条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。那么原告主张的赔偿责任应当由季洪全承担或由雇佣关系中侵权的第三人昌盛公司承担。据此阜升公司作为案外人，冯其刚作为定作人不应当承担赔偿责任。该协议是原告真实意思的表示。2016年8月26日盱眙县安监局对张玉龙的询问笔录、张玉龙的身份证复印件，三性予以认可。该询问笔录中明确说明了冯其刚与阜升公司之间是买卖合同关系，“冯其刚从阜升公司购买环保布袋，再卖给企业，赚取中间差价”。2016年8月25日盱眙县安监局对冯其刚的询问笔录，在本次庭审中，纠正一下笔录中关于身份问题的内容，冯其刚不是阜升公司业务经理。其他内容的三性予以认可，进一步证明冯其刚起初只认识季洪全一个人，其他人都不认识，那么冯其刚与其他人并不成立雇佣关系。2016年8月25日盱眙县安监局对季洪全的询问笔录，三性予以认可，1、该笔录中季洪全认可了冯其刚联系了其更换环保布袋，而其他人员都是由其招来的，说明季洪全与其他参与更换环保布袋的人之间已形成了事实上的雇佣关系。2、在其谈话中也明确说明了冯其刚已交待其安全操作的情况。3、临时照明灯具也明确说明了是由昌盛公司提供的。4、季洪全表述“更换每条布袋每条3.5元”，说明冯其刚与季洪全之间是加工承揽合同关系。2016年8月25日盱眙县安监局对王达朋的询问笔录，王达朋表述“季洪全到我家说，我们一起去盱眙做工，一起去4人，定好工价为每条布袋3.5元”，说明季洪全系雇主，与王达朋等人是雇佣关系，冯其刚仅是定作人，而不是雇主。2016年8月25日盱眙县安监局对纪乃高的询问笔录，纪乃高表述“季洪全和我们说好更换一条布袋3.5元”，说明并非是冯其刚与其直接发生业务关系，而是季洪全与其等人的雇佣关系。冯其刚仅是定作人。同时说明照明灯具是由昌盛公司吴诗久提供的，那么实际的侵权人应为昌盛公司而非阜升公司和冯其刚。2016年8月8日盱眙县安监局对昌盛公司郭德刚的询问笔录，真实性、合法性无异议，但与本案被告阜升公司、冯其刚没有关联性。2016年8月8日盱眙县安监局对昌盛公司闫瑞刚的询问笔录，合法性、关联性无异议，但对真实性有异议，其表述是施工方自已私自接的，不符合客观事实，该电源及灯头是由昌盛公司提供的。2016年7月29日，8月2日盱眙县安监局对昌盛公司张长春的询问笔录，真实性、合法性无异议，但与本案被告阜升公司及冯其刚没有关联性。2016年7月12日，短信内容，不具有证明作用。2016年7月25日责令限期整改责令书，三性无异议。两份协议书，三性无异议。内部联络单等昌盛公司内部资料，三性无异议，但在安全管理制度中，明确说明了昌盛公司应当监督安全生产，就本案而言，昌盛公司疏于防范、疏于管理、违规提供不安全电源线和灯头是造成本次事故的直接原因。鉴定委托书、季洪全户籍信息、证人诉讼权利义务告知书，三性无异议。2016年7月20日盱眙县公安局对季洪全的询问笔录。证明季洪全找三个人进行施工的，电源线是昌盛公司姓吴（吴诗久）提供�。冯其刚户籍信息、证人诉讼权利义务告知书，三性无异议。2016年7月20日盱眙县公安局对冯其刚的询问笔录。冯其刚针对“6月20日左右我联系了季洪全、纪乃高、王达朋、孙成其四人到盱眙来”，该实际的意思是冯其刚通过了季洪全，由季洪全再叫上其他三人。冯其刚从开始到结束从未联系过其他三人，也没有和该三人有任何通话纪录。同时证明冯其刚已向季洪全等人提供了矿灯，而季洪全等人未使用的事实。纪乃高户籍信息、证人诉讼权利义务告知书，三性无异议。2016年7月19日盱眙县公安局对纪乃高的询问笔录。部分内容不实，冯其刚并没有叫王达朋等三人去施工，只是与季洪全之间有业务上的联系，即将承揽事宜交于季洪全完成。其表述3.5元每条，属于合同法规定的承揽加工合同关系。同时证明是昌盛公司领导指着一个叫吴诗久提�了电源线与灯头的事实。王达朋户籍信息、证人诉讼权利义务告知书，三性无异议。2016年7月19日盱眙县公安局对王达朋的询问笔录。证明目的同纪乃高质证意见。证人诉讼权利义务告知书无异议。2016年7月20日盱眙县公安局对吴诗久的询问笔录。真实性不认可，其只认可提供了灯泡而回避了提供了电源线的客观事实。本案中实际安装人员只负责劳务方面工作，不可能自行带电源线和灯头的可能，因为结合现场施工环境，只可能昌盛公司提供出符合现场环境的电源线和灯头。2016年7月20日盱眙县公安局对张长春的询问笔录，该笔录中说明“于是吴诗久又一个人到厂里去拿了一个节能灯，这个节能灯后面拖着一截长电线”，这是昌盛公司的工作人员作出的证明，完全符合客观事实。即本案的侵权主体为昌盛公司。2016年7月20日盱眙县公安局对沈永�的询问笔录，三性予以认可，同时进一步证明昌盛公司安全防范措施不到位，存在私拉乱接电源、漏电保护器未能起到作用的客观事实。一组照片，真实性无异议，但该照片中拍摄的电源线和灯头、灯泡是由昌盛公司提供的。所以应当由侵权主体的昌盛公司承担原告的赔偿责任。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告冯其刚系被告阜升公司的挂靠业务员，但在阜升公司不领取工资，与阜升公司也不存在劳动关系，本案中其从阜升公司购买环保布袋，再卖给昌盛公司，赚取差价。被告阜升公司与被告昌盛公司的更换布袋业务是被告冯其刚与昌盛公司洽谈具体事宜。协议商定后，冯其刚将拟好的协议拿到阜升公司盖章。2016年5月份，被告昌盛公司采购员张长春与被告冯其刚联系更换布袋业务，冯其刚遂联系被告阜升公司生产布袋。2016年6月10日，被告冯其刚代表被告阜升公司与张长春代表的被告昌盛公司签订环保布袋更换工程协议书，协议加盖二公司公章。协议书约定，昌盛公司委托阜升公司对一、二模块外除尘布袋进行更换，工程完工日期为2016年7月20日。金额31元/条，合计207700元。阜升公司需文明施工，安全施工，如发生工伤事故，责任阜升公司自负。2016年7月11日，被告冯其刚雇佣季洪全、王达朋、纪乃高、孙成其进行施工，2016年7月18日，被告冯其刚在23时左右回宿舍休息，2016年7月19日凌晨孙成其在施工中触电经抢救无效死亡。
原、被告所举证据及本院依职权调取的证据真实合法并具有关联性，本院予以认定。
本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案的焦点有以下三个。
一、原被告在此次事故中的责任承担比例。
提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告昌盛公司在监管上存在一定过错，承担10%的比例为妥；被告冯其刚作为雇主，没有提供相应的安全生产条件，存在过错，承担60%比例为妥；死者孙成其在施工中未能充分注意安全，自身有过错，承担30%比例为妥。被告季洪全无过错，不承担责任。
二、被告之间是否存在连带赔偿责任。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔�责任。被告冯其刚挂靠被告阜升公司，以被告阜升公司名义生产，发生事故的赔偿责任，由实际施工人即雇主冯其刚按其责任承担，被告阜升公司应当知道接受分包业务的雇主即冯其刚没有相应安全生产条件，被告阜升公司负连带赔偿责任。被告昌盛公司不承担连带赔偿责任。
三、损失的计算问题。
1、死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年），死者生前在城镇打工且与三原告居住在乡镇街道；
2、丧葬费30891.50元（上一年度在岗平均工资61783元/年÷12月/年×6个月，诉讼中虽然平均工资变更为67200元/年，但原告未变更诉讼请求）；
3、精神抚慰金50000元；
4、原孙某爽扶养费187245元�某爽出生日期2013年7月16日，孙其成2016年7月19日死亡，扶养费计算15年，24966元/年×15年÷2人）；
5、原告石巧云扶养费41610元（24966元/年×5年÷3人）；
6、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费，本院酌定3000元。
1－6合计：1056206.50元。
被告昌盛公司、阜升公司、冯其刚的辩称本院不予采纳。
综上所述，被告昌盛公司赔偿105620.65元，被告冯其刚赔偿633723.90元，被告阜升公司对冯其刚的赔偿款负连带赔偿责任。其余损失由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权法》第二条、第三条、第六条、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于适用人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告昌盛电气江苏有限公司赔偿原告陈艳孙某爽、石巧云死亡赔偿金等损失105620.65元。
二、被告冯其刚赔偿原告陈艳孙某爽、石巧云死亡赔偿金等损失633723.90元；被告江苏阜升环保集团有限公司对冯其刚的赔偿款负连带赔偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息。
案件受理费16023元，由原告陈艳孙某爽、石巧云负担6524元，被告昌盛电气江苏有限公司负担1357元，被告冯其刚与被告江苏阜升环保集团有限公司共同负担8142元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局；开户行：淮安市农业银行城中支行；账号34×××544）。
审 判 长 沈安刚
人民陪审员 王宜国
人民陪审员 武振波
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 施 静
附本院账号：
账户名称：盱眙县人民法院
账号77×××933
银行：江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国侵权法》第二条
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第十五条第一款第（六）项（六）赔偿损失；
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，�成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于适用人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他�理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释�称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。