山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2666号
上诉人（原审被告）：威海市鑫仁泉房地产开发有限公司，住所地威海经济技术开发区九龙湾花园13号楼三楼西。
法定代表人：许忠学，经理。
委托诉讼代理人：宋万红，职员。
委托诉讼代理人：刘贵彬，黑龙江四维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：威海恩菲地面采暖有限公司，住所地威海市古寨东路附1-6号。
法定代表人：段明，经理。
委托诉讼代理人：国辉，山东弘誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘程成，山东弘誉律师事务所律师。
上诉人威海市鑫仁泉房地产开发有限公司（以下简称鑫仁泉公司）因与被上诉人威海恩菲地面采暖有限公司（以下简称恩菲公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2016）鲁1092民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫仁泉公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：涉案《地暖工程施工合同》明确约定，合同总价的50%抵顶阳光海上城一期住宅，余款以现金支付。现涉案工程造价审定为1605811.52元，按照上述约定，其中50%即802905.76元应以阳光海上城一期住宅抵顶，余款802905.76元以现金支付，鑫仁泉公司已支付68000元，仅余122905.76元未付。一审法院违背双方约定，更改工程款结算方式错误。
恩菲公司辩称，鑫仁泉公司从未提供房源供恩菲公司选择，双方未就抵顶房屋协商一致并签订抵顶协议。原审判决正确，请求依法维持原判。
恩菲公司向一审法院起诉请求：鑫仁泉公司支付工程款925811.52元及利息（自2015年8月8日起至实际履行之日，按银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2013年3月30日，恩菲公司与鑫仁泉公司签订《地暖工程施工合同》，约定恩菲公司承建鑫仁泉公司开发的阳光海上城一期项目地暖工程，并约定了总价款、支付方式等。合同签订后，恩菲公司依约进场施工。2014年7月18日，双方委托山东海丰工程咨询有限公司出具结算审查定案书，审定工程造价为1605811.52元。后鑫仁泉公司出具证明确认尚欠恩菲公司工程款925811.52元。2015年8月7日，恩菲公司开具发票并交付鑫仁泉公司，但鑫仁泉公司至今未办理房屋抵顶工程款的手续，亦未支付工程款。
一审法院认定事实：2013年3月30日，恩菲公司与鑫仁泉公司签订地暖工程施工合同，约定恩菲公司将其开发的阳光海上城一期项目地暖工程承包给鑫仁泉公司，总价款约为189万元，其中50%抵顶阳光海上城一期住宅（双方签订施工合同后，恩菲公司将该房封死，手签合同，不能网签，协议保存在鑫仁泉公司处，待工程竣工验收合格后双方结算时将协议交给恩菲公司），余款以现金支付，施工完毕并竣工验收合格后，双方清账；质保期为工程竣工验收合格之日起两个采暖期，质保金为合同总价款的5%，待质保期满后一月内无息返还；合同中还就其他事项进行了约定。涉案工程于2013年9月2日完工，并于2014年6月验收合格。2014年7月18日，双方确认工程造价为1605811.52元，其中鑫仁泉公司已付款680000元，尚欠925811.52元（包含质保金80290.57元）。恩菲公司分别于2013年9月5日、2014年12月19日、2015年8月7日向鑫仁泉公司开具了工程款的发票。涉案工程的质保期于2016年4月9日届满。
一审法院认定以上事实，双方当事人没有争议，并有施工合同、结算审查定案书、发票等书证在案为证。
双方当事人对抵顶房产是否确定存在争议。恩菲公司主张其多次向鑫仁泉公司要求办理选房手续并签订抵顶合同，但鑫仁泉公司一直未提供房产供恩菲公司选定，故未能确定抵顶房产；鑫仁泉公司主张双方协商抵顶的房产为阳光海上城11号楼1单元1903室，但因恩菲公司不配合办理抵顶手续，故未能签订书面协议。双方均未对各自主张提交证据。根据当事人陈述，对争议事实认定如下：恩菲公司与鑫仁泉公司未能就抵顶房产达成一致并签订抵顶协议。
一审法院认为，本案争议的焦点是：第一，鑫仁泉公司尚欠恩菲公司的工程款925811.52元应以何种方式支付；第二，恩菲公司主张的逾期付款利息应如何计算。关于焦点一，恩菲公司与鑫仁泉公司之间签订的地暖工程施工合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。合同中约定以房产抵顶50%的工程款，由双方另行签订抵房协议，待工程竣工验收合格后由鑫仁泉公司交付给恩菲公司，但涉案工程已于2014年6月验收合格，双方至今未能就房产抵顶事宜协商一致，应认定为该约定已无法实际履行。鑫仁泉公司主张恩菲公司已选定阳光海上城11号楼1单元1903室作为抵顶房产，未对主张进行举证，不予采信。恩菲公司已依约施工完毕，工程验收合格且已超过质保期，其要求鑫仁泉公司支付尚欠的工程款，理由正当，予以支持。关于焦点二，根据合同约定，工程款（不含质保金）的结算时间为竣工验收合格后，恩菲公司向鑫仁泉公司开具发票的时间在验收合格之后，恩菲公司要求鑫仁泉公司自开具发票的次日起支付逾期付款利息，理由正当，予以支持。质保金的结算时间为两个采暖期满后一个月即2016年5月9日，故质保金逾期付款利息应自2016年5月10日起算。综上所述，恩菲公司诉讼请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、威海市鑫仁泉房地产开发有限公司支付威海恩菲地面采暖有限公司工程款925811.52元；二、威海市鑫仁泉房地产开发有限公司支付威海恩菲地面采暖有限公司按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息（其中845520.95元自2015年8月7日起计算，80290.57元自2016年5月10日起计算，均计算至判决确定的履行之日止）；判决于生效之日起十日内履行完毕。如果威海市鑫仁泉房地产开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6737元，由威海市鑫仁泉房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。鑫仁泉公司提交阳光海上城销售价格表一份、鑫仁泉公司与陈寿龙签订的认购协议书复印件及商品房预售合同各一份、鑫仁泉公司与孙克诚签订的认购协议书复印件及商品房预售合同各一份、房屋更名申请复印件一份。上述销售价格表载明2013年阳光海上城11号楼1单元1903室单价为9418元/平方米，面积为90.96平方米，总价为856661元，车位8.8万元/个，储藏室2800元/平方米，总价2.8万元，房号上表明“抵账”。另载明3号楼2401号的面积及单价，97折后单价为9377.95元/平方米抵顶给陈寿龙，载明3号楼2003室单价，9折后单价8971.2元/平方米抵顶给孙克诚。上述证据拟证实鑫仁泉公司于2013年6月将涉案房屋抵顶给恩菲公司的价格。提交阳光海上城认购书协议复印件一份，该协议书载明甲方为鑫仁泉公司，认购人为毕建明（鑫仁泉主张毕建明系恩菲公司代表），认购房屋为涉案1903室，并约定房屋面积及单价等。但该认购书落款乙方处无人签字。拟证实涉案房屋已抵顶给恩菲公司。经质证，恩菲公司对阳光海上城销售价格表及未署名的阳光海上城认购书协议复印件真实性不予认可，主张鑫仁泉公司与陈寿龙签订的认购协议书复印件及商品房预售合同、鑫仁泉公司与孙克诚签订的认购协议书复印件及商品房预售合同、房屋更名申请复印件与本案无关联性。
鑫仁泉公司申请证人于某出庭作证，证人称其系鑫仁泉公司工作人员，售楼员告诉证人涉案房屋已于2013年抵顶给恩菲公司。经质证，恩菲公司对于某证人证言不予认可。
本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，双方当事人签订的《地暖工程施工合同》约定，涉案工程总价款约为189万元，其中50%抵顶阳光海上城一期住宅，余款以现金支付。该合同并未对顶账房的具体情况做出明确约定，现无法根据该合同确认顶账标的的具体内容。且鑫仁泉公司亦未举证证实双方曾对以房顶账事宜协商一致，所提供的争议房屋之认购书亦无恩菲公司之签章，虽然恩菲公司向鑫仁泉公司提供了相应工程款发票，但并不表明恩菲公司认可鑫仁泉公司已付清款项，也不能表明恩菲公司明示同意鑫仁泉公司以争议房屋抵顶工程款。故涉案合同约定的以房抵账付款方式无法履行，恩菲公司主张鑫仁泉公司应支付剩余工程价款，并不影响合同目的的实现，本院予以照准。鑫仁泉公司主张应以阳光海上城11号楼1单元1903室抵顶部分工程款，无事实依据，本院不予采纳。综上所述，鑫仁泉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13474元，由上诉人威海市鑫仁泉房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 李佳忆
代理审判员 宋 杨
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 刘双双