甘肃省合水县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）合民初字第539号
原告杜鸿奎，甘肃省华池县人。
被告中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司超低渗透第一项目部产建项目组（以下简称石油第一项目部项目组）。
负责人张琪，该项目组项目长。
被告长庆华泰石油工程建设有限责任公司（以下简称华泰公司）。
法定代表人李翔，公司经理。
委托代理人李忠学，华泰公司副经理。
被告庆阳市水利水电建设公司（以下简称水利水电公司）。
法定代表人曹永峰，系该公司经理。
委托代理人魏含武，甘肃省合水县人。
被告魏含武，甘肃省合水县人。
杜鸿奎与中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司超低渗透第一项目部产建项目组、长庆华泰石油工程建设有限责任公司、庆阳市水利水电建设公司、魏含武建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，杜鸿奎于2011年7月12日向本院申请财产保全，本院于2011年7月25日依法对“庄6增压点”工程款予以冻结。并于2012年3月31日作出（2012）合民初字第430号判决书，被告魏含武于2011年4月27日提起上诉，庆阳市中级人民法院以（2012）庆民终字331裁定，撤销原判，发回重审。本案受理后依法另行组成合议庭并于2012年11月5日公开开庭进行了审理。杜鸿奎、长庆华泰石油工程建设有限责任公司委托人李忠学，庆阳市水利水电建设公司的委托代理人魏含武，魏含武均到庭参加诉讼，中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司超低渗透第一项目部产建项目组经本院传票传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告杜鸿奎诉称：1、请求判决由四被告连带给付原告“庄6增压点”工作区、生活区土建工程款和生活、办公设施设备购置费988717.80元；2、请求判决由四被告给原告支付从2010年9月18日起至实际给付之日，按同期银行贷款利率计算第1项诉讼请求所确定债务的利息；3、请求判决由四被告承担本案的全部诉讼费用。
被告华泰公司辩称：被告与原告没有合同关系，原告将我单位列为被告，于法无据，工程现未结算完。
被告水利水电公司、魏含武辩称：原告起诉被告严重失实，工程款未结算。杜鸿奎垫资属实，但没有诉讼的那么多，与杜鸿奎签了补充协议。
经审理查明：2010年4月下旬，石油第一项目部项目组将位于庆阳市合水县板桥乡境内的“庄6增压点”工作区、生活区建设工程和生活、设施设备购置等工程发包给华泰公司。华泰公司将“庄6增压点”工作区、生活区中的土建工程及生活、办公设施购置工程分包给水利水电公司，并与水利水电约定，工程完成验收合格后，结算时补签合同。魏含武为水利水电公司的委托代理人具体负责此项工程。2010年4月29日魏含武就此工程与王宏签订了共同投资、共同管理、共同经营、利益共享、风险共担的合伙协议，后王宏又私自将此工程转让给杜鸿奎。杜鸿奎于2010年5月对“庄6增压点”的土建工程进行施工，2010年9月中旬“庄6增压点”土建工程及生活、办公设施购置设备全部完成，石油第一项目部项目组、华泰公司、水利水电公司对“庄6增压点”的全部工程进行了验收，验收合格后，石油第一项目部项目组与华泰公司对工程进行了交付与结算，工程款全额履行。随后魏含武与杜鸿奎对“庄6增压点”土建工程的所有投资进行了核算。2011年5月13日，水利水电公司的委托代理人魏含武与杜鸿奎补签了协议书。协议约定：“庄6增压点”土建工程杜鸿奎预报垫资及人工费等约共计有517739.70元。结算资金到位后，首先保证支付杜鸿奎所垫材料费用，水利水电公司不得扣留或挪用，最终结算盈亏按比例或扣除，否则将付息并诉诸法律。后魏含武与华泰公司对“庄6增压点”工程进行结算时，杜鸿奎于2011年7月2日向本院提起诉讼。2011年12月20日杜鸿奎申请先予执行“庄6增压点”工程人工费，本院于2011年12月30日裁定华泰公司支付杜鸿奎人工费90000元。
上述事实，有下列证据在卷予以证实，并经法庭当庭质证、认证，足以认定：
1、原、被告当庭陈述；
2、杜鸿奎、魏含武身份证复印件2份，水利水电公司、华泰公司资质、法人证明各1份，证实当事人身份；
3、杜鸿奎与魏含武提供的2011年5月13日协议书各1份，证实杜鸿奎、魏含武对“庄6增压点”工程的核算金额为517739.70元；
4、原告提供的“庄6增压点”施工现场照片5份，证实“庄6增压点”工程的实际施工人为杜鸿奎，被告无异议；
5、原告提供的“庄6增压点”工程平面图、土建工程施工图，被告无异议；
6、原告提供的“庄6增压点”工程施工日志1本，被告魏含武否认，认为不是当时施工时所记录的内容；
7、原告提供的“庄6增压点”工程土建项目施工费用汇总表1份，金额为988717.80元，会计凭证（原始票据）1本、工程费用1本，证实工程垫资情况，华泰公司认为以上票据与华泰无关，他们结算以指标价结算，与票据无关；魏含武否认，认为应以双方签订协议时核准的金额为依据；
7、被告华泰公司提供的工程竣工验收单1份、工作量现场签认单2份、建设外协支出清单1份、零星用工签认单1份、“庄6增压点”内设购置表格1份，证实目前华泰公司对“庄6增压点”工程核算价为628210元，杜鸿奎认为核算价格过低，土方量不够，魏含武无异议；
8、被告魏含武提供的“庄6增压点”土建工程市场准入证1份，2010年4月29日与王宏签订的合伙协议1份，杜鸿奎无异议；
9、被告魏含武提供的王慧霞（王宏妻子）证明1份，现金日记帐1本，证实工程验收后通过王慧霞进行核算及现金日记帐是杜鸿奎本人所记，杜鸿奎否认现金日记帐为其本人所记；
10、被告魏含武提供的“庄6增压点”支出清单1份（附票据），金额为384758.50元，证实在工程承包及结算时的所花费用情况。杜鸿奎称是魏含武自己所写，予以否认。
本院认为：魏含武挂靠水利水电公司从华泰公司承包了石油第一项目部项目组的“庄6增压点”的土建工程。魏含武与王宏达成合伙协议，王宏又将工程转包给杜鸿奎，杜鸿奎作为该工程的实际施工人，魏含武予以认可，杜鸿奎与魏含武形成了事实上的合伙关系。杜鸿奎与石油第一项目部项目组未签订合同，杜鸿奎要求石油第一项目部项目组给付工程款的理由不能成立，本院不予支持。杜鸿奎作为“庄6增压点”工程的具体施工人，虽未与华泰公司签订合同，但工程款应由华泰公司支付，杜鸿奎要求华泰公司支付工程款的理由成立，本院予以支持。该工程完工后，魏含武与杜鸿奎对工程进行了结算，并达成协议，该协议内容是双方的真实意思表示，本院予以认可。杜鸿奎要求水利水电公司及魏含武支付工程款的理由成立，本院予以支持。杜鸿奎诉称给付工程款及购置费为76万元，第一次开庭时变更诉讼请求为94.2万元，当庭质证时提供的与魏含武2011年5月13日签订的协议上双方认可的费用为517739.70元，第二次开庭杜鸿奎提供的施工费用汇总表金额为988717.80元，现要求被告以施工费用汇总表上的数额为依据支持的理由不能成立，本院不予支持，应以双方协议上认可的517739.70元予以确认。因华泰公司与实际施工人杜鸿奎不进行结算，只与水利水电公司进行结算，“庄6增压点”的剩余款及增项部分的款由魏含武与杜鸿奎按双方约定及相关证据最终结算分配。杜鸿奎要求四被告支付利息的理由，因没有约定，本院不予支持。华泰公司辩称与杜鸿奎没有合同关系，杜鸿奎将其列为被告，于法无据的理由不成立，本院不予支持。魏含武辩称杜鸿奎所诉垫资数额过高，应以双方签订的补充协议为准的理由成立，本院予以支持。杜鸿奎作为“庄6增压点”的实际实施方，主张其垫付的工程款合理合法，应予支持。水利水电公司的委托人魏含武经本院数次督促仍不履行结算义务，并不影响施工方劳动所得的权利，经与华泰公司、水利水电公司多次调解均未果。结合本案事实及现有证据。应以杜鸿奎于魏含武的协议数额为准。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由长庆华泰石油工程建设有限责任公司支付杜鸿奎工程款517739.70元（已付90000元）。
二、驳回杜鸿奎的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费22800元，由杜鸿奎负担7200元，庆阳市水利水电建设公司、魏含武负担15600元。
上述给付内容限判决生效后30日内履行，如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，支付迟延履行金。
本判决发生法律效力后，申请执行人可以从履行期满之日起二年内，向本院书面申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判长 牛秉昌
审判员 罗克林
审判员 石小伟
二〇一二年十二月十二日
书记员 田皓毓