广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初5695号
原告:黄楚希，男，汉族，1965年5月16日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：郑勇，广东都汇律师事务所律师。
委托代理人：张志健，广东都汇律师事务所律师。
被告：唐俭雄，男，汉族，1970年8月3日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：唐海云，女，汉族，1970年10月16日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：唐俭雄，系被告唐海云的丈夫。
被告：黄永健，男，汉族，1969年9月19日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：刘慧英，女，汉族，1973年4月18日出生，住广东省佛山市南海区。
被告黄永健、刘慧英的委托代理人：黄福梅，广东天爵律师事务所律师。
原告黄楚希与被告唐俭雄、唐海云、黄永健、刘慧英民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，于同年5月18日、6月28日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托代理人张志健、被告唐俭雄、被告黄永健、刘慧英的委托代理人黄福梅到庭，被告唐海云经本院传票传唤�无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月，被告唐俭雄提出向原告借款110万元。2012年4月16日，原告通过银行方式向被告唐俭雄指定银行账户支付借款28.5万元，另原告支付现金1.5万元给被告唐俭雄，共计30万元。2012年4月22日，被告唐俭雄就上述借款110万元事实向原告出具一份《借条》，确定：被告唐俭雄向原告借款110万元，借款期限自2012年4月22日至2012年5月22日，若逾期不归还，则每天按本金1%计算滞纳金。被告黄永健作为担保人签名确认，对被告唐俭雄上述借款债务承担连带保证责任，保证期自借款之日起至被告唐俭雄还清全部本金利息之日止。收到借条后，原告支付余下80万元借款给被告唐俭雄，其中原告通过银行方式向被告唐俭雄指定银行账户支付76万元，另原告支付现金4万元给被告唐俭雄。现查明，被告唐海云为被告唐俭雄的妻子，被告唐俭雄上述债务行为发生在夫妻婚姻存续期间，依法，被告唐海云应对被告唐俭雄上述债务承担共同偿还责任。被告刘慧英为被告黄永健的妻子，被告黄永健承担上述保证责任行为发生在夫妻婚姻存续期间，依法，被告刘慧英应对被告黄永健上述保证责任承担共同偿还责任。借款到期后，原告多次向被告唐俭雄、唐海云追讨上述借款，但被告唐俭雄、唐海云仅分别在2014年2月17日、2016年1月11日向原告偿还利息40万元及8000元后，拒绝向原告偿还上述借款本金及剩余利息。根据《合同法》，本案原告依法有权要求被告唐俭雄、唐海云共同返还其借款110万元及利息，被告黄永健、刘慧英共同对被告唐俭雄、唐海云上述债务承担连带清偿责任。综上所述，原告为维护自身的合法权益，现起诉请求判令：1.被告唐俭雄、唐海云共同向原告返还110万元借款及利息624028元（以110万元为本金，自2012年5月23日至实际偿还之日止，暂计至2016年3月21日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算为1032028元，减去已支付利息408000元，利息为624028元）；2.被告黄永健、刘慧英共同对被告唐俭雄、唐海云上述债务承担连带清偿责任；3.四被告承担本案诉讼费用。
被告唐俭雄、唐海云辩称：被告唐俭雄已经归还了原告的借款本金一共767500元，实际尚欠原告的借款本金为277500元，被告唐俭雄实际收到的借款为1045000元，并非110万元；借款当时双方是没有约定利息，所以原告主张要求被告唐俭雄支付利息是没有依据的。
被告黄永健、刘慧英辩称：被告唐俭雄已经归还了原告的借款本金一共767500元，实际尚欠原告的借款本金为277500元，被告唐俭雄实际收到的借款为1045000元，并非110万元；借款当时双方是没有约定利息，所以原告主张要求被告唐俭雄支付利息是没有依据的。根据合同法第211条的规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息。本案当中借条里面并没有明确约定利息支付标准，也没有明确约定应该支付利息。因此，本案涉及的民间借贷关系并没有约定利息。被告黄永健的保证期限已过，不需要向原告承担任何担保责任。具体的理由是：根据借条约定，借款期限为2012年4月22日至2012年5月22日止，这里面约定的担保期限为自借款之日起至还清全部本金利息之日止，这种约定根据担保法解释第32条规定视为约定不明，保证期限为主债务履行期届满之日止两年，因此，被告黄永健的保证期限应该为自2012年5月23日开始到2014年5月23日止。因此，被告黄永健的保证期限已过，不需承担任何法律责任。原告的诉求没有法律依据。本案被告黄永健不是借款�，案涉的款项是由被告唐俭雄收取并使用，被告黄永健、刘慧英并没有收取或使用案涉款项，更没有用于夫妻共同生活。本案中被告黄永健只是作为担保人，且担保期限已过，因此，被告黄永健、刘慧英不需要向原告承担任何法律责任，依法应驳回原告的全部诉请。
庭审中，原告举证如下：
1.原告的身份证（复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2.被告唐俭雄、黄永健的身份证（复印件），用以证明两被告的诉讼主体资格。
3.借条，用以证明2012年4月22日，被告唐俭雄就上述借款110万元事实向原告出具一份《借条》，确定被告唐俭雄向原告借款110万元，借款期限自2012年4月22日至2012年5月22日，若逾期不归还，则每天按本金1%计算滞纳金。被告黄永健作为担保人签名确认，对被告唐俭雄上述借款债务承担连带保证责任，�证期自借款之日起至被告唐俭雄还清全部本金利息之日止。
4.转账单2份（时间分别为2012年4月16日、2012年4月23日）（打印件），用以证明2012年4月16日，原告通过银行方式向被告唐俭雄指定银行账户支付借款28.5万；2012年4月23日，原告通过银行方式向被告唐俭雄指定银行账户支付76万元。
5.转账单及短信记录（打印件），用以证明被告分别在2014年2月17日、2016年1月11日向原告偿还利息40万元及8000元。
6.婚姻登记卷宗2份（复印件加盖佛山市南海区档案馆证明章），用以证明被告唐俭雄与被告唐海云是夫妻关系，被告黄永健与被告刘慧英是夫妻关系，本案借款纠纷行为发生在四被告夫妻关系存续期间。
7.土地租赁合同书，用以证明被告唐俭雄将租赁合同约定的土地租赁权益质押给原告，并将合同原件交付给原告。
经质证，�告唐俭雄、唐海云对原告出示的证据认为：证据12真实性、合法性、关联性均无异议；证据3真实性没有异议，借条恰好证明双方没有约定利息，且对被告黄永健的保证期限也约定不明，另外所写的借款110万元被告唐俭雄并没有实际收到，真正收到的金额为1045000元；证据4真实性没有异议，恰好证明原告实际交付给被告唐俭雄的借款为1045000元，并非其主张的110万元；证据5真实性、合法性、关联性均无异议，对证明内容有异议，该两笔款是被告唐俭雄向原告归还的本金，并非利息，双方是没有约定利息的；证据6真实性没有异议。证据7真实性没有异议，对证明内容有异议，我实际上是没有将土地租赁权益质押给原告。
被告黄永健、刘慧英对原告出示的证据认为：证据12真实性、合法性、关联性均无异议；证据3真实性没有异议，借条恰好证明双方没有约定利息，且对被告黄永健的保证期限也约定不明，另外所写的借款110万元被告唐俭雄并没有实际收到，真正收到的金额为1045000元；证据4真实性没有异议，恰好证明原告实际交付给被告唐俭雄的借款为1045000元，并非其主张的110万元；证据5真实性、合法性、关联性均无异议，对证明内容有异议，该两笔款是被告唐俭雄向原告归还的本金，并非利息，双方是没有约定利息的；证据6真实性没有异议。证据7真实性没有异议，被告唐俭雄是否将土地租赁权益质押给原告不清楚。
庭审中，被告唐俭雄、唐海云举证如下：
8.（1）转账凭证（预约提交日期：2012年7月6日、汇款金额：55000元）；（2）转账凭证（汇款金额：100000元）；（3）转账凭证（2013年4月19日、汇款金额：55000元）；（4）转账凭证（2013年8月7日、汇款金额：55000元）；（5）南海农商银行转账凭证（2014年2月17日、汇款金额：400000元）；（6）网上银行交易电子凭证（2015年7月16日、汇款金额：9500元）；（7）南海农商银行转账凭证（2015年10月21日、汇款金额：15000元）；（8）转账凭证（2016年1月11日、汇款金额：8000元）；（9）中国农业银行业务凭证（2016年2月4日、汇款金额：5000元）、兴业银行汇款回单（2015.9.2）及佛山市天盈物业管理有限公司工商登记资料、明细信息打印（均为打印件），用以证明被告唐俭雄分多笔合共712500元给原告。
经质证，原告对被告唐俭雄、唐海云出示的证据认为：（1）转账凭证（预约提交日期：2012年7月6日、汇款金额：55000元）真实性、合法性、关联性予以确认；（2）转账凭证（汇款金额：100000元）真实性没有异议，因该证据没有注明转账时间，不能证明该款项的发生时间及用以归还涉案借款；（3）转账凭证（2013年4月19日、�款金额：55000元）真实性、合法性、关联性予以认可；（4）转账凭证（2013年8月7日、汇款金额：55000元）真实性没有异议，因该证据没有注明转账时间，不能证明该款项的发生时间及用以归还涉案借款；（5）南海农商银行转账凭证（2014年2月17日、汇款金额：400000元）真实性、合法性、关联性予以认可；（6）网上银行交易电子凭证（2015年7月16日、汇款金额：9500元）真实性没有异议，该证据没有注明转账时间，不能证明该款项的发生时间及用以归还涉案借款；（7）南海农商银行转账凭证（2015年10月21日、汇款金额：15000元）真实性、合法性、关联性予以认可；（8）转账凭证（2016年1月11日、汇款金额：8000元）真实性、合法性、关联性予以认可；9，中国农业银行业务凭证（2016.2.4、汇款金额：5000元）真实性予以认可，但收款人不是原告，不能证明该款项用于偿还涉案�款；兴业银行汇款回单（2015.9.2）及佛山市天盈物业管理有限公司工商登记资料对其真实性不予认可，且收款人并非原告，不能证明该款项用于偿还涉案借款；明细信息打印真实性、合法性、关联性不予认可，但其后又表示对佛山市天盈物业管理有限公司工商登记资料的真实性没有异议，认为被告唐俭雄支付给佛山市天盈物业管理有限公司的款项不能证明该款项是用于偿还原告的借款。
被告黄永健、刘慧英对被告唐俭雄、唐海云出示的证据认为：对证据8真实性、合法性、关联性均没有异议。
本院经审查认为：有异议的证据中，证据3、4，被告唐俭雄、唐海云认为只是收到原告借款1045000元，但未提供证据予以反驳或推翻，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据8中的第（2）、（4）、（6）项，虽未注明转账时间，但因原告主张其与被�唐俭雄有其他业务往来，但并未就此进行举证，故本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认；证据中的第（9）项，因被告唐俭雄、唐海云未提供其他证据予以佐证所转账合共15000元是用于偿还原告的借款，故本院对其证明内容不予确认。对双方当事人无异议的其他证据，本院均予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2012年4月16日，原告向被告唐海云名下银行账户转账28.5万元。2012年4月23日，原告向被告唐海云名下银行账户转账76万元。
2012年4月22日，被告唐俭雄、黄永健向原告出具借条一份，被告唐俭雄确认向原告借到款项110万元，借款期限从2012年4月22日起至2012年5月22日止，并承诺若逾期还款，则每日按本金的1%计付延迟滞纳金；被告黄永健对被告唐俭雄的上述借款提供连带责任保证担保，担保期自�款之日起至还清全部借款本金及利息之日止。2012年7月6日至2016年1月11日期间，被告唐俭雄共向原告还款697500元。
另查明：被告唐俭雄与唐海云于1994年9月29日到民政部门办理了婚姻登记手续。被告黄永健与刘慧英于1995年11月17日到民政部门办理了婚姻登记手续。
本院认为：综合当事人的起诉、答辩意见，原告与被告唐俭雄争议的焦点有：1.本案的实际借款是多少；2.被告唐俭雄尚欠原告多少借款和利息。
对第一个争议焦点。因被告唐俭雄向原告出具的借条已确认向原告借到款项110万元，双方确认原告支付以转账形式的借款为1045000元，且被告唐俭雄没有提供证据予以反驳或推翻，故本院确认被告唐俭雄向原告借款110万元。
对第二个争议焦点。本院确认被告唐俭雄共向原告还款697500元，而被告唐俭雄所承诺的“若逾期还款，则每�按本金的1%计付延迟滞纳金”可视为逾期利息的约定，因双方并未就上述还款是归还本金还是利息达成一致意见，故本院按先还利息再还本金的方式认定被告唐俭雄所向原告还款为利息。原告主张2012年5月23日至起2016年3月21日止被告唐俭雄所欠借款计算的利息为1032028元（经核算已超过年利率24%，但少于年利率36%），没有超过法律规定，本院予以准许，在扣除已支付利息697500元后，被告唐俭雄在该期间尚欠利息334528元。
综上，原告与被告唐俭雄之间系民间借贷关系，被告唐俭雄欠原告借款110万元，事实清楚，应予归还给原告。同时，被告唐俭雄应支付利息334528元以及以借款110万为本金元从2016年3月22日起至实际还清款项之日止按24%计算的利息予原告。原告请求的利息超过上述数额部分，依据不足，本院不予支持。被告唐俭雄辩称实际已向原告�款767500元，因证据不足本院不予采信。被告黄永健为被告唐俭雄的上述借款提供连带责任保证担保，应按照连带责任保证承担保证责任，同时，被告黄永健承诺的保证期为“自借款之日起至还清全部借款本金及利息之日止”，应视为约定不明，保证期间为自主债务履行期届满之日起二年，原告就本案的上述借款起诉时已超过上述期间，故对其要求被告黄永健承担连带保证担保责任的请求本院不予支持。本案债务为被告唐俭雄与唐海云夫妻关系存续期间产生的共同债务，故被告唐海云应对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告唐俭雄应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄楚希归还借款本金110万元，支付利息334528元以及以借款110万为本金元从2016年3月22日起至实际还清款项之日止按24%计算的利息予原告；
二、被告唐海云对被告唐俭雄的上项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取10158.13元（原告已预交），由被告唐俭雄负担并于履行上述判决时向本院缴纳,被告唐海云负连带责任。对原告预交的诉讼费可在本判决书发生法律效力之日起十日内向本院申请退回。
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 莫文华
二〇一六年八月五日
书记员 郑妙霞