上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民五（商）初字第1733号
原告上海外滩网信互联网金融信息服务有限公司，住所地上海市。
法定代表人康忠芹，执行董事。
委托代理人蒋国平，上海市锦天城律师事务所律师。
被告陶冶，男，1967年2月12日出生，汉族，户籍地上海市。
被告朱洁，女，1977年10月16日出生，汉族，户籍地上海市。
被告上海大唐国际旅行社有限公司，住所地上海市。
法定代表人陶冶。
原告上海外滩网信互联网金融信息服务有限公司（下简称网信公司）诉被告陶冶、朱洁、上海大唐国际旅行社有限公司（下简称大唐公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告网信公司委托代理人蒋国平、被告（暨被告大唐公司法定代表人）陶冶到庭参加了诉讼，被告朱洁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告网信公司诉称，2014年8月21日，被告陶冶通过案外人北京东方联合投资管理有限公司（下简称东方公司）运营的“第一P2P”网络平台（firstp2p.com）向赵虹等105名出借人借款，并与上述出借人签订了《借款合同》，借款共计人民币（以下币种相同）1，500，000元，年利率为8.3％，借款期限自2014年8月21日至2014年11月21日。合同约定若陶冶未按约偿还本息，每迟延一天，应支付应付未付金额0.05％的违约金。同时，陶冶与原告签订《委托担保合同》，原告就陶冶的上述借款提供连带保证。合同约定如果陶冶未按《借款合同》偿还本息，导致网信公司承担保证责任，网信公司有权从代偿之日起每天向陶冶收取代偿金额千分之八的违约金，网信公司有权扣收陶冶已缴纳的全部履约保证金、并收取垫付资金所造成的利息损失（按借款合同约定的逾期利率或逾期违约金计算）。根据《委托担保合同》，网信公司通过“第一P2P”网络平台与出借人签订了《保证合同》，约定就陶冶的上述借款承担连带保证责任。同时网信公司分别与被告朱洁、大唐公司签订《最高额保证反担保合同》，朱洁及大唐公司承诺就网信公司向陶冶承担的连带保证提供连带保证反担保。上述合同签订后，陶冶收到了借款。《借款合同》期满后，陶冶未履行还款义务，陶冶请求网信公司向出款人代偿本息，双方签署《备忘录》，约定由网信公司向出借人代偿本息共计1，531，124.74元，陶冶承诺在网信公司代偿后15天内向原告偿还代偿款并支付违约金。2014年11月21日，网信公司依约支付了代偿款共计1，531，124.74元。但被告陶冶未按约归还，拖欠至今，被告朱洁、大唐公司也未履行担保责任，现原告起诉要求：1、判令被告陶冶支付代偿款1，456，124.74元；2、判令被告陶冶支付自2014年11月21日至2015年1月16日的利息损失40，771.49元，自2015年1月17日至实际清偿之日止的利息损失，以1，456，124.74元为基数，以每日万分之五计付；3、判令被告陶冶支付自2014年11月21日至2015年1月16日的违约金24，462.90元，自2015年1月17日至实际清偿之日止的违约金，以1，456，124.74元为基数，以每日万分之三计付；4、被告朱洁、大唐公司对上述款项承担连带保证责任。
原告网信公司提供《借款合同》、《借款人信息平台发布申请书》、《借款人咨询服务协议》、《委托担保合同》、《保证合同》、《最高额保证反担保合同》、《备忘录》、《债务确认函》、《公证书》、银行业务回单凭证、银行专用回单、情况说明等证据材料，以证明其主张的事实。
被告陶冶、大唐公司辩称，陶冶确认收到第三方支付的1，452，375元，确认《借款人信息平台发布申请书》的签名和手印是自己所为。但否认通过网络平台注册和获取密码，也没有登陆平台签署合同。大唐公司签署的《最高额保证反担保合同》所担保的范围并非是原告的代偿款，故大唐公司不应承担担保责任。
被告陶冶、大唐公司未提供证据。
被告朱洁书面辩称，自己在签订《最高额保证反担保合同》时轻信了网信公司工作人员，没有了解合同内容，所承担的责任超出了自己所能承受的范围。
被告朱洁未提供证据。
经审理查明，2014年8月14日，被告陶冶签署《借款人信息平台发布申请书》，承诺以“pandatao”的用户名登录案外人东方公司运营的“第一P2P”网络平台，在个人中心中的合同板块中电子签署所有电子合同后，该等电子合同以及相关的函件暨生效，本人愿意按照约定行使权利并履行义务。
2014年8月21日，被告陶冶以“pandatao”的账户登陆东方公司“第一P2P”网络平台与网信公司、东方公司签署《借款人咨询服务协议》，约定陶冶通过东方公司运营的“第一P2P”网络平台（firstp2p.com）向出借人借款，网信公司为陶冶提供借款事项相应的信用审核及贷后管理服务，陶冶向东方公司支付借款金额0.925％的平台服务费，向网信公司支付借款金额2.25％的咨询服务费。同日，陶冶以“pandatao”的账户登陆“第一P2P”网络平台与赵虹等105位出借人签订了《借款合同》，共计借款1，500，000元，年利率为8.3％，借款期限自2014年8月21日至2014年11月21日。若陶冶未按约偿还本息，每迟延一天，应支付应付未付金额0.05％的违约金。
同时，陶冶与原告签订《委托担保合同》，原告就陶冶的上述1，500，000元借款提供连带保证。合同约定陶冶支付网信公司履约保证金75，000元，如果陶冶未按《借款合同》偿还本息，导致网信公司承担保证责任，网信公司有权从代偿之日起每天向陶冶收取代偿金额千分之八的违约金，网信公司有权扣收陶冶已缴纳的全部履约保证金、向陶冶收取垫付资金所造成的利息损失（按借款合同约定的逾期利率或逾期违约金计算）。
2014年8月21日，根据《委托担保合同》，网信公司通过“第一P2P”网络平台与赵虹等105位出借人签订了《保证合同》，约定就陶冶的上述借款承担连带保证责任。同时，网信公司分别与被告朱洁、大唐公司签订《最高额保证反担保合同》，朱洁及大唐公司承诺就网信公司依据《保证合同》承担的保证责任，在最高额1，591，125元的范围内提供连带保证反担保，保证期间为合同生效之日至网信公司向出借人承担完毕保证责任后两年期满止，保证范围为网信公司因承担保证责任而向出借人支付的借款本金、利息、逾期利息、保证金、违约金、损害赔偿金、手续费等其他应付款项，以及依据《委托担保合同》收取的任何款项（包括但不限于担保费、保证金、违约金、损害赔偿金等）。
同日，根据陶冶的提现申请，由指定的第三方先锋支付有限公司向陶冶支付了借款1，452，375元（扣除了陶冶在《借款人咨询服务协议》中约定支付的平台服务费和咨询服务费）。
2014年11月21日，《借款合同》期满，陶冶因未履行还款义务请求网信公司向出款人代偿本息，双方签署《备忘录》，陶冶确认由网信公司向出借人代偿本息共计1，531，124.74元，陶冶承诺在网信公司代偿后15天内向原告偿还代偿款并支付违约金。2014年11月21日，网信公司依约支付了代偿款共计1，531，124.74元。但被告陶冶未按约归还拖欠至今，原告遂起诉来院。
以上事实，有《借款合同》、《借款人信息平台发布申请书》、《借款人咨询服务协议》、《委托担保合同》、《保证合同》、《最高额保证反担保合同》、《备忘录》、《债务确认函》、《公证书》、银行业务回单凭证、银行专用回单、情况说明等以及到庭当事人的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，根据被告陶冶签署的《借款人信息平台发布申请书》，陶冶承诺以“pandatao”的用户名登录案外人东方公司运营的“第一P2P”网络平台，在个人中心中的合同板块中电子签署所有电子合同后，该等电子合同以及相关的函件暨生效，本人愿意按照约定行使权利并履行义务。对此陶冶本人并无异议。故之后陶冶利用其用户名及密码登录平台与原告网信公司、案外人东方公司以及赵虹等借款人签订的《借款人咨询服务协议》、《借款合同》均系其真实意思表示，合法有效。被告陶冶辩称其没有上网签订过合同的辩称，缺乏依据，本院不予采信。审理中陶冶对收到由第三人支付的1，452，375元没有异议，应视为出借人按约完成了对陶冶的借款约定。网信公司根据《备忘录》的约定为陶冶向出借人代偿了本息1，531，124.74元。陶冶应按《委托担保合同》约定归还网信公司代偿款，并支付违约金及利息损失。现原告自愿将要求被告陶冶支付的代偿款扣除了陶冶已支付的保证金，又调低了违约金和利息损失的标准，于法无悖，本院予以准许。
被告朱洁、大唐公司与原告网信公司签订的《最高额保证反担保合同》系当事人真实意思表示，合法有效。朱洁及大唐公司承诺就网信公司依据《保证合同》承担的保证责任，在最高额1，591，125元的范围内提供连带保证反担保。朱洁在《最高额保证反担保合同》中签字应视为其同意合同的全部条款，审理过程中其未提供证据证明网信公司在合同签订时有欺诈、误导、隐瞒事实等行为，故对其辩称轻信网信公司工作人员而导致误签合同的意见，本院不予支持。被告大唐公司也应按照合同约定承担反担保责任，其辩称其不应承担反担保责任的意见，缺乏依据，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶冶应于本判决生效之日起十日内归还原告上海外滩网信互联网金融信息服务有限公司代偿款人民币1，456，124.74元；
二、被告陶冶应于本判决生效之日起十日内支付原告上海外滩网信互联网金融信息服务有限公司利息损失人民币40，771.49元，自2015年1月17日至实际清偿之日止的利息损失，以人民币1，456，124.74元为基数，以每日万分之五计付；
三、被告陶冶应于本判决生效之日起十日内支付原告上海外滩网信互联网金融信息服务有限公司违约金人民币24，462.90元，自2015年1月17日至实际清偿之日止的违约金，以人民币1，456，124.74元为基数，以每日万分之三计付；
四、被告朱洁对被告陶冶上述第一项至第三项付款义务，在最高额人民币1，591，125元的范围内承担连带清偿责任，并在履行保证责任后，有权向被告陶冶追偿；
五、被告上海大唐国际旅行社有限公司对被告陶冶上述第一项至第三项付款义务，在最高额人民币1，591，125元的范围内承担连带清偿责任，并在履行保证责任后，有权向被告陶冶追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币24，880元、财产保全费人民币5，000元，由被告陶冶、朱洁、上海大唐国际旅行社有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 罗 斌
审 判 员 郑健中
人民陪审员 周 明
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 蒋婷悦
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。