北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初11724号
原告：张蕾，女，1970年12月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：柴彤，北京市金朔律师事务所律师。
被告：桂芳平，女，1973年11月29日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。
被告：李阳，男，1971年3月2日出生，汉族，住河南省固始县。
二被告委托诉讼代理人：陈占民，北京市元坤律师事务所律师。
原告张蕾与被告桂芳平、李阳劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张蕾及其委托诉讼代理人柴彤，被告桂芳平、李阳及其委托诉讼代理人陈占民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张蕾向本院提出诉讼请求：一、请依法判决桂芳平、李阳向张蕾支付下列费用：1.2012年9月1日至2016年8月30日共48个月，未签劳动合同双倍工资差额188000元；2.2012年9月1日至2016年6月27日期间延时加班费及25%的经济补偿金共35517.14元；3.2012年9月1日至2016年8月30日期间寒暑假工资差额43200元；4.解除合同的经济补偿金18000元。二、请依法判决桂芳平、李阳承担本案的诉讼费用。事实和理由：桂芳平和李阳系夫妻关系，北京市大兴区育红学校（以下简称育红学校）是二人出资成立的民办学校。该校未经大兴区教育委员会审批、注册，没有取得办学许可证，也未取得营业执照或非企业法人登记证书，属于未办理营业执照的非法用工单位。2012年9月1日至2016年8月30日，育红学校聘用张蕾从事小学教师工作，张蕾月工资4000元。受聘期间，桂芳平、李阳没有告知育红学校属于非法办学，没有与张蕾签订书面劳动合同。2012年9月1日至2016年6月27日期间，桂芳平、李阳要求张蕾每天上午7:30上班，下午16:40下班（寒暑假、休息日除外），但未向张蕾支付加班工资。寒暑假期间，桂芳平、李阳只向张蕾发放每月400元的生活费，没有足额支付工资。因桂芳平、李阳属于非法办学，张蕾要求其支付提供劳动期间的经济补偿金18000元。张蕾先后以育红学校及桂芳平、李阳为被申请人提起劳动仲裁申请，但北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）未予受理，现张蕾依据相关法律规定，诉至法院。
桂芳平、李阳辩称，桂芳平仅是育红学校的行政管理人员，不是投资人。李阳是育红学校的投资人，但与张蕾之间不存在劳动关系。桂芳平与李阳均为自然人，不是用人单位，不是劳动争议案件的适格被告，请法院驳回张蕾的起诉。
本院经审理认定事实如下：育红学校未依法注册成立，未取得办学许可证。李阳与桂芳平系夫妻关系，二人于1995年5月1日结婚。张蕾于2012年9月1日入职育红学校，2016年6月30日离职，担任小学教师（班主任）。张蕾与育红学校分别于2015年3月1日、2015年9月6日、2016年2月21日签订协议书，约定：“如果乙方（张蕾）在工作期间（7:30-下午放学）违反教师管理制度（如：玩电脑、手机、去宿舍休息、聊天、办公室聊天、睡觉等）校方一旦发现，根据情节轻重、每次将给予不同数额的罚款”。2016年6月27日，张蕾以育红学校为被申请人申请仲裁，请求：确认2012年9月1日至2016年6月27日双方存在劳动关系；育红学校支付2012年9月1日至2016年6月27日未签劳动合同双倍工资差额66000元；育红学校支付2012年9月1日至2016年6月27日延时加班费14400元；育红学校补发寒暑假工资46400元。大兴仲裁委以育红学校不具备劳动人事争议仲裁主体资格为由，决定对张蕾的申请请求不予受理。2016年7月11日，张蕾以桂芳平、李阳为被申请人申请仲裁，要求桂芳平、李阳支付：1.2012年9月1日至2016年8月30日未签劳动合同双倍工资差额188000元；2.2012年9月1日至2016年8月30日期间延时加班费及25%的经济补偿金共47256.76元；3.2012年9月1日至2016年8月30日期间寒暑假工资差额43200元；4.解除劳动合同经济补偿金18000元。大兴仲裁委以桂芳平、李阳不具备劳动人事争议仲裁主体资格为由，决定对张蕾的申请请求不予受理。张蕾诉至本院。对于上述事实，双方没有争议，本院予以确认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
张蕾主张育红学校的出资人为桂芳平、李阳，并提交题为《北京部分外来工难以办理五证，子女面临失学》的新闻报道网页，关于育红学校基本问题的调查问卷加以证明。桂芳平、李阳对上述证据均不予认可。
李阳认可其为育红学校出资人，桂芳平否认其为育红学校出资人。二人提交北京市大兴区教育委员会2010年9月15日的证明，证明大兴区教育委员会允许办学，育红学校为主要接收流动人口子女的自办学校，办学人为李阳。该证明载明：“大兴区育红学校是大兴区教委规范保留的一所专门接收流动人口子女的自办学校，地址：北京市大兴区西红门二村，学校举办人：李阳，学校目前有500人”。张蕾对上述证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可。
张蕾主张其每天上午7:30上班，下午16:30下班，午休等时间均不可以休息，每日延长工作时间1小时，桂芳平、李阳欠付其加班工资。桂芳平、李阳对此不予认可。张蕾提交作息时间表证明其主张，该作息时间表载明：教师上班7:30，午休11:50-12:20，午自习12:30-13:10，第八节15:50-16:30，放学。桂芳平、李阳对上述证据的真实性不予认可。关于育红学校基本问题的调查问卷有如下内容：“育红学校的上学、放学时间？”“早上7:30，下午4:30”。桂芳平、李阳对调查问卷不予认可。桂芳平、李阳提交育红学校作息时间表，证明张蕾7:40上班，下午16:00下班，中午有午饭及午休时间，张蕾不存在加班。张蕾对上述证据的真实性不予认可。
关于离职原因，张蕾主张桂芳平让其等电话，如不给其打电话就表示不再聘用，桂芳平未打电话。桂芳平、李阳对此不予认可，称张蕾因育红学校搬远了所以不愿意再来上班。
刘树春出庭为桂芳平、李阳作证，称其2015年8月26日受李阳的聘用到育红学校担任校长，育红学校无办学资质，教师的聘用根据生源情况确定，育红学校与教师每学期签订协议，学期结束，放假后学校与教师联系下学期是否继续上班，进行双向选择，如果继续聘用，双方再签订新学期的劳务协议，新学期的期末补发假期的钱一次性800元，其在职时7:40上自习，中午午休1小时，下午16:10放学，不担任班主任的老师排班，每人每周值班1天，负责课间学生的安全，班主任负责本班的午休安全。张蕾对刘树春的证言不予认可。
张蕾主张桂芳平、李阳一个假期支付其400元，如果需要上班发广告、收费等，每天另行支付80元。桂芳平、李阳主张如果下学期继续聘用该教师，则支付假期费用800元，如假期需要上班发广告、收费等，再另行支付费用。张蕾主张其曾在假期提前2天上班收费。
桂芳平、李阳提交加班费领取明细、工资表，证明张蕾领取的工资及加班费情况。张蕾对加班费明细的真实性认可，主张是加课费不是加班费，对工资表中其本人签名的真实性认可，对其他内容不予认可。
本院认为，劳动者向未办理营业执照、被吊销营业执照或者营业期限届满仍继续经营的用人单位提供劳动，劳动者有权依照《中华人民共和国劳动合同法》的规定向用人单位主张权利，用人单位不存在或者无力承担责任时，出资人应当依法承担相应责任。本案中，育红学校未依法注册成立，应由其出资人依照《中华人民共和国劳动合同法》有关规定承担向张蕾支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金的责任。张蕾主张桂芳平、李阳系育红学校出资人，李阳认可其为出资人，桂芳平否认其为出资人，但上述当事人均不能提交充分证据证明自己的主张成立，结合本案的审理情况及桂芳平、李阳系夫妻关系的事实，本院认定桂芳平、李阳二人均为育红学校的出资人。
桂芳平、李阳对张蕾提交的作息时间表不予认可，对于中午是否可以休息，双方各执一词，双方亦均不能提交充分证据证明自己的主张。对于加班情况，应由张蕾承担举证责任，现张蕾未提交充分证据证明其存在延长工作时间的加班，应承担不利后果，对张蕾要求桂芳平、李阳支付延时加班费的诉讼请求，本院不予支持。张蕾要求桂芳平、李阳支付25%的经济补偿金的诉讼请求，没有法律依据，本院亦不予支持。
张蕾在寒暑假期间未正常上班，如有收费等情况，育红学校已支付其相应费用，其要求桂芳平、李阳支付寒暑假期间工资差额的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
张蕾主张桂芳平、李阳不再聘用其工作，桂芳平、李阳对此不予认可，称张蕾因学校搬远了而离职。双方均未提交充分证据加以证明，故对双方的主张，本院均不予采信。因张蕾事实上已离职但原因不明，本案宜比照协商一致解除劳动合同情形，由桂芳平、李阳比照解除劳动关系经济补偿金的计算方法支付张蕾经济补偿金。
张蕾要求桂芳平、李阳支付其未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款、第九十三条之规定，判决如下：
一、桂芳平、李阳于本判决生效之日起十日内支付张蕾经济补偿金14239.16元；
二、驳回张蕾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由桂芳平、李阳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 杨
人民陪审员 高俊英
人民陪审员 王桂华
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 徐 菲