广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第21号
原告：胡贤权，男，1972年4月25日出生，汉族，住中山市石岐区。
委托代理人：周志鑫，广东卓正律师事务所律师。
委托代理人：苏敏静，广东卓正律师事务所律师助理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地中山市博爱路50号，组织机构代码89807018-6。
负责人：杨亦武，总经理。
委托代理人：蔡柳青、黄崇仙，该公司法务。
原告胡贤权诉被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人民财产保险中山分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺铁斌独任审理，后组成合议庭于2015年3月5日公开开庭进行了审理。原告胡贤权委托代理人周志鑫及被告人民财产保险中山分公司委托代理人蔡柳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡贤权诉称：2013年10月16日17时，黄初景驾驶原告胡贤权所有的粤Ｔ×××××号奔驰牌轿车沿坦洲镇由坦洲德秀路往中环星座售楼部方向行驶，驾驶至肇事路段时，与从坦洲德秀路往中环星座售楼部门口停车场方向行驶由黄锦成驾驶的粤Ｔ×××××号车辆发生碰撞，导致粤Ｔ×××××号轿车车头、左前角损坏的后果。事故发生后，黄初景马上报警和报告被告人民财产保险中山分公司。坦洲交警和被告人民财产保险中山分公司人员相继到达现场，经坦洲交警认定黄初景未按操作规范安全驾驶，应负事故全部责任，未发现黄锦成有导致此事故的行为，黄锦成不承担此事故的责任。事后，粤Ｔ×××××号轿车经鉴定车头、左前角损坏，原告胡贤权为修理汽车花费32400元和鉴定费1688元，共计34088元。事后原告胡贤权向被告人民财产保险中山分公司索赔遭到拒绝。原告胡贤权特诉至法院，请求判令被告人民财产保险中山分公司向原告胡贤权赔付保险金34088元。
原告胡贤权对其陈述在举证期限内提供如下证据：1.机动车登记簿及机动车行驶证；2.中山市公安局交通警察支队坦洲大队道路交通简易事故认定书；3.机动车保险单；4.机动车辆保险事故快捷赔案处理单；5.机动车保险报案记录；6.中山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及明细表；7.车损鉴定费发票2张；8.汽车维修发票。
被告人民财产保险中山分公司辩称：我司不同意承担赔偿责任，并申请对事故痕迹进行鉴定，经我司查勘两车碰撞痕迹不吻合，与事实不符，事故标的车是比较坚实的车辆，从事故的碰撞情况来看是不可能造成大灯受损，维修厂反馈维修金额是30700元，与原告索赔金额不符，同时鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
被告人民财产保险中山分公司对其辩解提供证据的有：1.中山仁孚汽车销售服务有限公司账单；2.深圳市一正保险公估有限公司调查报告；3.保险条款。
经审理查明：2012年1月31日，胡贤权在人民财产保险中山分公司处为其所有的粤Ｔ×××××号车投保机动车损失保险（保险金额950000元）及不计免赔等险种，保险期限自2012年2月1日0时起至2013年1月31日24时止。人民财产保险中山分公司予以承保并签发了保险单。保险单重要提示栏载明保险合同由保险条款、投保单、保险单等组成。保险单所附《家庭自用汽车损失保险条款》第四条载明：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞……。”
胡贤权述称2013年10月16日，黄初景驾驶粤Ｔ×××××号车由坦洲德秀路往中环星座售楼部方向行驶，驾驶至肇事路段时，与从坦洲德秀路往中环星座售楼部门口停车场方向行驶由黄锦成驾驶的粤Ｔ×××××号车发生碰撞，导致粤Ｔ×××××号轿车车头、左前角损坏的后果。2013年10月16日，中山市公安局交通警察支队坦洲大队作出道路交通简易事故认定书，认定了胡贤权述称的前述事实，并认定黄初景负事故全部责任，黄锦成不承担事故责任。胡贤权委托中山市众成旧机动车鉴定评估有限公司对粤Ｔ×××××号车进行损失鉴定，并为此支付鉴定费1688元。中山市众成旧机动车鉴定评估有限公司于2013年11月13日作出道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，确定粤Ｔ×××××号车的损失总价为32400元。胡贤权将粤Ｔ×××××号车交付维修，支付车辆维修费32400元，并由中山仁孚汽车销售服务有限公司开具发票。胡贤权认为人民财产保险中山分公司应向其赔偿前述车辆损失，人民财产保险中山分公司以事故存疑为由拒赔。胡贤权遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查：胡贤权述称的事故发生后，人民财产保险中山分公司对事故现场进行查勘，认为碰撞痕迹不符，事故存疑，遂于2013年10月18日委托深圳市一正保险公估有限公司对碰撞事故进行调查。深圳市一正保险公估有限公司于2013年11月6日作出调查报告，认为：粤Ｔ×××××号车与粤Ｔ×××××号车整体碰撞受损痕迹不吻合，碰撞事故不真实，当事人有故意伪造事故现场、编造虚假事故重大嫌疑。诉讼过程中，胡贤权对前述调查报告不予确认。
诉讼过程中，人民财产保险中山分公司申请对涉案事故碰撞痕迹、事故真实性和两车损坏的情况进行痕迹鉴定。本院依法委托广州市科技咨询中心进行鉴定，并由人民财产保险中山分公司预付司法鉴定费32000元。广州市科技咨询中心于2014年6月13日出具司法鉴定意见书，认定：粤Ｔ×××××号车与粤Ｔ×××××号车的损坏不相符。依据胡贤权的申请，广州市科技咨询中心委派张明辉、郭俊华作为专家证人出庭作证。
本院认为：胡贤权与人民财产保险中山支公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依据保险合同约定和法律规定履行义务。
《中华人民共和国保险法》第二十七条规定：“未发生保险事故，被保险人或者受益人谎称发生了保险事故，向保险人提出赔偿或者给付保险金请求的，保险人有权解除合同，并不退还保险费。……保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。”本院委托广州市科技咨询中心作出的司法鉴定意见书，不存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，故本院对司法鉴定意见书予以采信，并据此认定胡贤权陈述的涉案事故中的两车碰撞受损痕迹不吻合。虽然胡贤权陈述的涉案事故有中山市公安局交通警察支队坦洲大队作出的道路交通简易事故认定书证实，但交警部门在处理本案争议所涉及的交通事故时，没有通过物证技术手段对该交通事故的成因及结果进行鉴定判断，而胡贤权所述的交通事故能否造成事故车辆目前的损失结果，应当以专业的司法鉴定中心作出的司法鉴定结论为准。现广州市科技咨询中心的鉴定结论认定粤Ｔ×××××号车与粤Ｔ×××××号车的损坏不相符，则胡贤权提供的证据不足以证明粤Ｔ×××××号车的损失系由其所述的交通事故造成，亦不足以证明粤Ｔ×××××号车实际发生了保险事故，人民财产保险中山分公司主张对粤Ｔ×××××号车的损失不予赔偿，理据充分，本院予以采信。胡贤权的诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国保险法》、第十条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡贤权的诉讼请求。
案件受理费652元（该款原告胡贤权已预交），由原告胡贤权负担；司法鉴定费32000元，由原告胡贤权负担（该款被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司已预付，原告胡贤权于本判决生效之日起七日内迳付被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 贺铁斌
审判员 蔡 伟
审判员 邓树青
二○二○一五年三月十三日
书记员 梁赞枢
曾晓敏