湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终407号
上诉人(原审原告)邓常青。
委托代理人刘争鸣，湖南明正律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)常宁市玉虹混凝土有限公司。
法定代表人祝新新，该公司董事长
委托代理人胡楠，湖南兴常律师事务所律师。
委托代理人蹇瑞华，湖南兴常律师事务所律师。
上诉人邓常青因与被上诉人常宁市玉虹混凝土有限公司劳动争议纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院(2015)常民二重初字第09号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。上诉人邓常青的委托代理人刘争鸣、被上诉人常宁市玉虹混凝土有限公司的委托代理人胡楠、蹇瑞华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告邓常青于2012年7月19日到被告常宁市玉虹混凝土有限公司从事混凝土罐车的驾驶工作，并约定工资按驾驶罐车的趟数加底薪2000元/月计发，每月以现金方式发放。2014年5月1日，原告邓常青等因“五一”节加班津贴发放同被告公司产生矛盾后，被告常宁市玉虹混凝土有限公司解除了与原告邓常青的劳动关系，并于2014年5月3日向原告发放了4000元的离职补助金。另查明，被告常宁市玉虹混凝土有限公司一直未与原告邓常青签订书面劳动合同。原告邓常青在被告公司的工作时间自2012年7月19日至2014年5月13日止，工作期限为23个月，月基本工资为2000元。
原审认为，被告常宁市玉虹混凝土有限公司与原告邓常青协商解除劳动合同，且向原告支付了二个月的经济补偿，并不存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，依法应认定有效。原告邓常青要求被告支付未订立劳动合同的二倍工资及违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。原告诉请要求支付加班工资及赔偿金，因原告在被告公司工作期间采取的是计件（按驾车趟次)加底薪的计酬方式，本案中也无法区分哪部分是属于加班工资，且原告主张支付加班工资，应当先向劳动行政部门提出请求，由劳动行政部门责令用人单位支付加班费，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，该诉讼请求不予支持。原告诉请补交基本养老保险费、医疗保险费、工伤保险费、失业保险费、生育保险费和住房公积金，该诉请应当由劳动主管机关和社保机构责令补交或强制交纳，不属于人民法院处理劳动争议案件的审理范围，故该诉讼请求不予支持。被告常宁市玉虹混凝土有限公司辩称其与原告系协商解除劳动合同，请求驳回原告的全部诉讼请求的辩解意见，与本案查明的事实相符，予以采纳。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决：驳回原告邓常青的诉讼请求。案件受理费10元，免收。
宣判后，原审原告邓常青不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实和适用法律错误。计件工资及津贴等均为工资的组成部分，上诉人月平均工资应为5178元，而不是2000元。上诉人与其他员工一道要求被上诉人支付五一劳动节的加班工资和补签劳动合同时，被上诉人以收缴车钥匙的方式停止了上诉人的工作，被上诉人从未与上诉人协商解除劳动关系，被上诉人应当支付未签订劳动合同双倍工资、非法解除劳动关系赔偿金。上诉人已有证据证实加班的事实，虽然上诉人的工资由底薪加计件工资构成，但被上诉人还是应当向上诉人支付加班工资。请求二审撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人常宁市玉虹混凝土有限公司口头答辩称，上诉人与被上诉人之间的劳动争议纠纷，在上诉人提出诉讼之前，双方已进行调解并履行完结，上诉人主张的诉讼请求不符合法律规定。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉人的上诉诉请求。
在二审指定的举证期间，被上诉人常宁市玉虹混凝土有限公司提交了以下证据：1、营业执照复印件，以证明被上诉人的主体资格；2、证人证言，被上诉人代理律师向证人肖潇、王贵斌、祝武标的调查笔录，并申请证人王贵斌、祝武标出庭作证，以证明上诉人与被上诉人之间劳动争议纠纷已经协商处理并履行完结；3、报警案件登记表，证明上诉人与被上诉人之间劳动争议纠纷已经协商处理并履行完结。
上述证据经庭审质证，上诉人对证据1的真实性、合法性无异议，对证据2、3的真实性、合法性及关联性均有异议，认为证人系被上诉人中层管理人员，证言不客观，报警登记表不是当时填写的，是事后补填的。
对被上诉人提交的证据，本院认为，对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认；证据2、3能反映上诉人和其他几位职员因工作待遇问题与被上诉人发生矛盾，曾引起当地派出所出警，事后上诉人领取了4000元离职补助金的事实，但证人王贵斌、祝武标证实在与上诉人协商过程中，上诉人承诺不再向公司主张其他任何权利，因证人系被上诉人中层管理人员，其有利于被上诉人的证言没有其它证据印证，对证人关于上诉人已承诺不再向公司主张其他任何权利的证言不予采信。
经审理查明，上诉人邓常青于2012年7月19日到被上诉人常宁市玉虹混凝土有限公司从事混凝土罐车的驾驶工作，约定工资按驾驶罐车的趟数加底薪2000元/月计发，每月以现金方式发放，双方未签订书面劳动合同。2014年5月1日，上诉人邓常青等职员因“五一”节加班津贴发放同被上诉人公司产生矛盾，事后经协商，双方解除了劳动关系，上诉人并于2014年5月3日领取了4000元的离职补助金。上诉人于2014年5月27日向常宁市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委下达不予受理通知书，上诉人遂向法院提起诉讼。另查明，2013年5月-2014年4月，上诉人邓常青在被上诉人常宁市玉虹混凝土有限公司领取工资分别为3944元、3144元、2530元、4412元、6412元、5334元、5256元、4418元、3936元、4818元、4692元、5406元，月平均工资为4525元。
本院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。上诉人邓常青等职工因工作待遇等问题与被上诉人发生矛盾后，双方经协商已解除劳动关系，上诉人签字领取的离职补助表中，表明签字领取补助解除劳动关系，故协商解除劳动关系并已领取解除劳动关系经济补偿，是双方协商一致的结果，未违反法律禁止性规定，上诉人要求被上诉人另行支付解除劳动关系补偿金、赔偿金没有事实和法律依据，对上诉人的该项上诉请求不予支持。上诉人邓常青诉请要求支付加班工资及赔偿金，虽然上诉人工作时间有出满勤的记录，但因上诉人在工作期间采取的是底薪加计件（按驾车趟次)的计酬方式，发放的工资中无法区分哪部分是属于法定休息日时间计算的计件工资，且上诉人实际领取的工资已超过以底薪工资计算法定休息日加班天数应当达到的最底工资［即2000元底薪÷21.75天(正常工作日)=91.95元∕日×8天（休息日加班时间）×2倍=1471元，即出满勤每月最底工资要达到3471元］，故对上诉人的该项上诉请求不予支持。上诉人请求被上诉人向其支付未签订书面劳动合同的双倍工资，被上诉人未与上诉人签订书面劳动合同的事实成立，被上诉人也没有证据证实在双方协商解除劳动关系时，上诉人已放弃该项主张，依法应当向上诉人支付未签订书面劳动合同的双倍工资，原审判决对上诉人的该项主张不予支持是错误的，应予纠正。由于未订立书面劳动合同双倍工资不属于劳动报酬范畴，上诉人的该项主张受仲裁时效的约束，被上诉人自2012年7月19日对上诉人用工，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面合同的期间，应当向上诉人每月支付二倍的工资，即自用工之日起一个月内未订立书面劳动合同，上诉人的权利则受到侵害，劳动争议仲裁时效期间为一年，上诉人于2014年5月27日才申请仲裁，往前推一年，上诉人要求支付2013年6、7月份双倍工资的主张未超过仲裁时效，被上诉人应当向上诉人支付双倍工资差额为4525元∕月×2个月=9050元，故对上诉人主张的未订立书面劳动合同的双倍工资差额的上诉请求部分予以支持。原审判决认定事实部分不清，实体处理不当，应予纠正。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、第四十六条第(二)项、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省常宁市人民法院(2015)常民二重初字第09号民事判决；
二、被上诉人常宁市玉虹混凝土有限公司在本判决生效后十日内向上诉人邓常青支付未订立书面劳动合同双倍工资的差额9050元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回上诉人邓常青其他诉讼请求。
本案一审受理费和二审受理费均免收。
本判决为终审判决。
审判长 李芳仪
审判员 龙 娟
审判员 肖琳芳
二〇一六年六月十五日
书记员 宋耀芳