江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋港民初字第0419号
原告沙云芳。
原告黄琳玲。
原告黄正轩。
原告黄如英。
沙云芳、黄正轩、黄如英共同委托代理人黄琳玲。
被告陈卫东。
委托代理人黄宏兵。
被告徐锦华。
委托代理人张晓飞。
被告南通开元汽车运输服务有限公司，住所地：南通市永和花苑8幢109室。
法定代表人李晓鹏。
委托代理人汪明星。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地：南通市起凤街起凤大楼第四、五层。
负责人赵建平。
委托代理人倪新兵。
原告沙云芳、黄琳玲、黄正轩、黄如英与被告陈卫东、徐锦华、南通开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序进行审判，公开开庭进行了审理。原告沙云芳、黄正轩、黄如英、黄琳玲，被告陈卫东及其委托代理人黄宏兵，被告徐锦华及其委托代理人张晓飞，被告开元公司的委托代理人汪明星，被告人寿财险公司的委托代理人倪新兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沙云芳、黄琳玲、黄正轩、黄如英诉称，2014年3月5日9时38分左右，陈卫东驾驶苏F606**号重型自卸货车沿如皋市长江镇红星小区南区道路，由西向东行驶至与经五路交叉路口，与沿经五路由北向南行驶的由李锋驾驶的苏F2GF**号普通二轮摩托车（后载黄建华）相撞，致李锋、黄建华受伤，车辆损坏。黄建华经抢救无效当日死亡，李锋经抢救无效次日死亡。李锋符合交通事故致头部和胸腹部严重复合性损伤死亡。黄建华符合交通事故致严重颅脑损伤死亡。经如皋市公安局交通巡警大队作出道路交通事故认定书认定，被告陈卫东负该事故的主要责任，李锋负次要责任，黄建华不负该事故责任。原、被告未能就赔偿问题协商一致。现要求：1、判令四被告赔偿原告因交通事故的损失805704元，2、判令四被告互负连带责任；3、本案诉讼费、财产保全费由四被告承担。
被告陈卫东辩称，被告陈卫东是被告徐锦华的雇佣人员，徐锦华是陈卫东的雇主，被告陈卫东是在履行职务过程中造成的本起交通事故，陈卫东不应承担民事赔偿责任。
被告徐锦华辩称，对事故事实和责任认定无异议，事故发生后，徐锦华已经垫付了6万元到交警队，本次事故的车辆挂靠在南通开元汽车运输服务有限公司，车辆实际归徐锦华所有。徐锦华是有雇佣陈卫东从事运输工作的意向，但是事故当时陈卫东并未履行相应的职务行为，雇佣行为也并未开始。陈卫东在事故中负有主要责任，并且致两人死亡，具有重大过失，应承担相应的赔偿责任。
被告开元公司辩称，对事故事实和责任认定无异议。我公司对原告不构成侵权行为。我公司作为融资租赁的出租方，依法不应承担赔偿责任，本案中的肇事车辆系我公司用融资租赁方式出租给朱春锋的，朱春锋付清全部租金前，我公司保留车辆的所有权，并登记在我公司名下，但车辆完全由朱春锋实际控制使用、运营，我公司既不实际控制车辆，也不参与运营，更不参与营利分配，因此，我公司与被告徐锦华之间无任何关系，只是与朱春锋之间存在车辆融资租赁关系，而非挂靠关系。关于原告的诉求，请法院依法判决。
被告人寿财险公司辩称，对事故事实和责任认定无异议。对陈卫东所驾驶的肇事车辆在我公司投保交强险和商业第三者责任险的事实无异议。该事故发生在保险期限内。我公司愿意在保险范围内承担原告的合理损失。因本案涉及两人死亡，我们要求分摊赔偿。
经审理查明，2014年3月5日9时38分左右，陈卫东驾驶苏F606**号重型自卸货车沿如皋市长江镇红星小区南区道路，由西向东行驶至与经五路交叉路口，与沿经五路由北向南行驶的由李锋驾驶的苏F2GF**号普通二轮摩托车（后载黄建华）相撞，致李锋、黄建华受伤，车辆损坏。黄建华经抢救无效当日死亡，李锋经抢救无效次日死亡。事发后，如皋市公安局交通巡警大队作出道路交通事故认定书认定，被告陈卫东负该事故的主要责任，李锋负次要责任，黄建华不负该事故责任。如皋市公安局作出道路交通事故尸体检验报告，认为黄建华符合交通事故致严重颅脑损伤死亡。事故发生后，被告徐锦华垫付了原告因黄建华死亡造成的各项损失共计30000元。原告于2014年4月诉至本院，要求判如所请。
另查，原告黄正轩、黄如英系死者黄建华的父母。原告沙云芳系黄建华妻子，与黄建华生育一女即原告黄琳玲。
又查，被告徐锦华系被告陈卫东的雇主，其在发生事故时系从事雇佣活动。被告陈卫东驾驶的苏F606**号重型自卸货车在被告人寿财险公司投保了交强险及商业第三者责任险（商业第三者责任险50万元，含不计免赔条款）。苏F606**号重型自卸货车登记所有人为开元公司，实际控制人为徐锦华。
再查，河北创联融资租赁有限公司作为甲方（出租人）与朱春锋作为乙方（承租人）签订了《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》。《车辆融资租赁合同》载明：“乙方确认甲方是租赁车辆的唯一所有权人。……乙方是租赁车辆的承租人……”；河北创联融资租赁有限公司作为甲方，开元公司作为乙方，朱春锋作为丙方，签订《融资租赁车辆服务合同》，该合同载明：“根据道路交通安全法对机动车实行登记制度的规定，丙方同意将租赁车辆登记在乙方名下，并挂乙方牌照……乙方协助甲方办理租赁车辆租金的收取、欠款追偿等事宜……丙方同意按照《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》约定向乙方交纳服务费及相关款项；费用及其他条款为服务合同不可分割的一部分，与服务合同具有同等法律效力”；开元公司作为甲方，朱春锋作为乙方签订了《车辆确认合同》，该合同载明：“乙方承租车辆的所有权归出租人所有，但挂甲方牌照……”。案外人朱春锋系被告徐锦华的侄子，其受被告徐锦华委托签订了上述协议。
审理中，原告申请变更诉讼请求为要求：1、判令四被告赔偿原告因交通事故的损失812334元；2、判令被告人寿财险公司在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；3、剩余部分由其余三被告互负连带赔偿责任；4、本案诉讼费、财产保全费由四被告承担。
庭审中，原告提供一份协议书，协议书中约定人寿保险公司的赔偿款项由李锋的家属沙云星、李仲宇、保兰英得300000元，由黄建华的家属即本案四原告沙云芳、黄琳玲、黄正轩、黄如英得320700元。沙云芳、黄琳玲、黄正轩、黄如英放弃要求沙云星、李仲宇、保兰英对其的赔偿责任。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、道路交通事故认定书、原告的身份证、常住人口登记卡、居委会出具的证明、尸体检验报告、火化证、死亡医学证明书、户口注销证明、肇事车辆的融资租赁合同、车辆融资租赁合同及一般条款、融资租赁车辆服务合同、朱春锋户口簿主页、朱春锋手持租赁合同的照片、朱春锋与肇事车辆的合影照片、机动车交强险和商业第三者责任险保单、证人证言、协议书等证据在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院﹤关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院﹤关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和商业性机动车第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业性机动车第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由赔偿义务人按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第九条，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
本案中，原告因黄建华死亡造成的合理损失，应由被告保险公司在交强险范围内先行赔付，超出交强险部分，由肇事一方按责承担70%的赔偿责任，因徐锦华系雇主，陈卫东在受雇于徐锦华，从事雇佣活动时发生事故，故本案原告受伤所致超过交强险的损失应由徐锦华赔付70%。被告陈卫东在本次事故中负主要责任，造成两人死亡的严重后果，存在重大过错，应对徐锦华的赔付义务承担连带赔偿责任。因苏F606**号重型自卸货车在被告人寿财险公司投保了商业第三者责任险，故由人寿财险公司在商业第三者责任险中按合同约定予以赔偿。关于开元公司是否需担责的问题，从车辆融资租赁合同、融资租赁车辆服务合同上看，合同的主体是河北创联融资租赁公司和承租人朱春锋（受被告徐锦华委托），融资租赁合同的出租方为是河北创联融资租赁公司不是开元公司。融资租赁车辆服务合同上载明：“根据道路交通安全法对机动车实行登记制度的规定，丙方同意将租赁车辆登记在乙方名下，并挂乙方牌照”，“丙方同意按照《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》约定向乙方交纳服务费及相关款项”；车辆确认合同上一载明：“乙方承租车辆的所有权归出租人所有，但挂甲方牌照”等可看出，开元公司既不是车辆融资租赁合同中的出租方、车辆的所有人，亦未在合同上负担相应的等价义务，但却要徐锦华一方挂其公司牌照，并收取相应的服务费，符合车辆挂靠的形式，故开元公司与徐锦华一方实为挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故开元公司应承担连带赔偿责任。
因本次事故有两人因事故致死，本案原告已与另一死者家属就保险公司理赔款达成了协议，本院无异。根据约定，本案原告分得保险款320700元，本院衡情交强险赔偿60000元，商业第三者责任险赔偿260700元；另案原告沙云星、李仲宇、保兰英分得保险款300000元，本院衡情交强险赔偿60700元，商业第三者责任险赔偿239300元。
对原告的损失，本院依法核定如下：
医疗费。原告主张30590元，提供死亡记录、手术记录、诊断报告单、用药清单、门诊病历、影像检查报告单、医疗费票据（医疗费票据金额为29589.55元）等予以佐证。另提供一份南通市第一人民医院救护车接送票据及手术前理发的收据（分别为750元，50元），均有南通市第一人民医院印章，符合伤情所需，予以认可。故医疗费为30389.55元。
处理事故人员的误工费。原告主张8730元，但未提供充分的证据予以佐证。本院酌情按照江苏省农业行业标准69.4元／天计算3人3天为624.6元。
①死亡赔偿金。原告主张650760元，考虑到本起事故另一名死者李锋的死亡赔偿金适用江苏省城镇标准，故本案的死亡赔偿金应参照事故发生地江苏省城镇居民可支配收入32538元／年的标准，乘以20年为650760元。
②原告主张死者父亲黄正轩、母亲黄如英的被扶养人生活费，因本案死亡赔偿金参照城镇标准计算，故黄正轩、黄如英的被扶养人生活费可参照城镇人员平均消费支出20371元／年计算。黄正轩事故发生时年满81周岁，黄如英事故发生时年满74周岁，黄正轩与黄如英生育包括死者黄建华在内的两子一女。故黄正轩被抚养人生活费为20371元／年×5年÷3人=33951.67元，黄如英为20371元／年×［20-（74-60）］÷3人=40742元，原告主张被扶养人生活费为33952×2=67904元不违反法律规定，予以认可。
丧葬费。原告主张30000元，无法律根据，本院依据2012年江苏省职工平均工资51279元／年计算六个月为25639.5元。
精神损害抚慰金。黄建华因交通事故死亡，给四原告的精神上的确造成一定的伤害，本院认定原告的精神损害抚慰金为50000元。
交通费。原告主张1000元，未提供相关票据，考虑到处理相关事宜确需发生交通费用，本院予以支持。
以上1-6项损失共计826317.65元，由被告人寿财险公司在交强险范围内赔付60000元，超出交强险以外损失为766317.65元，按责须赔付70%为536422.36元，在商业第三者责任险范围内赔付260700元，由被告徐锦华赔偿275722.36，已给付30000元，尚须给付245722.36元。被告陈卫东、开元公司对徐锦华上述赔偿义务承担连带给付责任。其余损失由三原告自行负担。
据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条、第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司在交强险及商业第三者责任险限额范围内赔偿原告沙云芳、黄琳玲、黄正轩、黄如英因交通事故造成的各项损失320700元。
二、被告徐锦华在交强险及商业第三者责任险限额范围以外赔偿原告沙云芳、黄琳玲、黄正轩、黄如英因交通事故造成的各项损失275722.36元，扣除其已给付的30000元，尚须给付245722.36元。
三、被告陈卫东、南通开元汽车运输服务有限公司对被告徐锦华上述赔偿义务承担连带给付责任。
以上一、二、三项均于本判决生效后十五日内给付，款汇至如皋市人民法院账户，开户行：中国农业银行如皋支行西郊分理处，户名：如皋市财政局（预算外资金诉讼费专户），账号：705301040000234。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告沙云芳、黄琳玲、黄正轩、黄如英的其他诉讼请求。
案件受理费4430元，减半收取2215元，由原告沙云芳、黄琳玲、黄正轩、黄如英负担686.6元，被告陈卫东、徐锦华、南通开元汽车运输服务有限公司负担664.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司各负担863.9元（此款原告已垫付，四被告于本判决生效后十五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4430元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：471558227682）。
代理审判员 白羽翔
二〇一四年七月二十五日
见习书记员 张 弦