甘肃省永昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0321民初1973号原告赵吉年，男，1972年3月3日出生，汉族，甘肃省金昌市人。委托诉讼代理人柴仲喜，甘肃维正律师事务所律师。被告联保作物科技有限公司。住所地：河南省郑州市。法定代表人：陈淑敏，该公司董事长。委托诉讼代理人陈东勋，河南团结律师事务所律师。第三人顾金，男，1993年1月22日出生，汉族，宁夏回族自治区海原县人。第三人毛正东，男，1991年7月30日，汉族，甘肃省临洮县人。原告赵吉年与被告联保作物科技有限公司（以下简称联保科技公司）、第三人顾金、毛正东产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵吉年及其委托诉讼代理人柴仲喜、被告联保科技公司委托诉讼代理人陈东勋到庭参加诉讼，第三人顾金、毛正东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵吉年向本院提出诉讼请求：1、要求被告联保科技公司退还原告赵吉年购买“全拿净”货款5431元；2、要求被告联保科技公司赔偿原告赵吉年因使用“全拿净”除草剂造成蚕豆田绝收的经济损失117684元。事实和理由：2016年原告承包永昌县新城子镇塔尔湾村耕地280亩种植蚕豆，为清除蚕豆田杂草，2016年4月25日，原告向被告联保科技公司营销员顾金、毛正东购买农药除草剂时，顾金、毛正东声称“全拿净”氟磺胺草醚氟、精喹禾灵除草剂，能将蚕豆田杂草全部除净，原告信以为真，便购买了价值5431元的“全拿净”除草剂。2016年6月12日，原告按使用方法将“全拿净”除草剂喷施在46.7亩蚕豆田中，次日发现蚕豆田中杂草未清除，蚕豆秧苗却萎蔫枯死，原告电话通知被告发生药害的情况，被告指派顾金、毛正东前来实地查看进行试验，证明使用“全拿净”除草剂会造成蚕豆秧苗萎蔫枯死，并出具《蚕豆田药害调查报告》，故被告销售的“全拿净”除草剂造成原告46.7亩蚕豆秧苗萎蔫枯死，蚕豆绝收，应承担赔偿责任。联保科技公司辩称，1、原告主体不适格。适格的主体应为原告成立的金昌市绿鑫源农业科技有限公司；2、施药对象错误，联保科技公司销售的产品施用对象为大豆，不是蚕豆，大豆与蚕豆是截然不同的两类作物；3、受损亩数不确定，原告应提供充分证据证明受损亩数；4、原告自身应承担相应责任；5、货款5431元不予退回，因报告将农药的成本计入不应重复计算；6、请求依法驳回被答辩人诉请。第三人顾金、毛正东未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月25日，原告赵吉年与被告联保科技公司营销员顾金、毛正东联系，购买了价值5431元的“全拿净”氟磺胺草醚氟、精喹禾灵除草剂，联保科技公司向赵吉年出具了购买农药的发票一份。上述事实赵吉年与联保科技公司均未提出异议，本院予以确认。对被告联保科技公司提出原告主体不适格的问题，庭审中原告赵吉年提供了购买农药的发票，来证明农药的使用者为个人，而非公司；被告联保科技公司提供了金昌市绿鑫源农业科技有限公司营业执照，来证明适格的主体应为金昌市绿鑫源农业科技有限公司。经质证，原、被告对上述证据均无异议，但赵吉年认为金昌市绿鑫源农业科技有限公司是其成立的，但自己承包土地，购买农药与公司无关。故被告联保科技公司抗辩理由不能成立，不予以采信。对原、被告争议的使用“全拿净”除草剂造成蚕豆秧苗萎蔫枯死及药害面积的责任问题，庭审中原告赵吉年提供了蚕豆田药害调查报告二分，来证明使用“全拿净”除草剂造成46.7亩蚕豆秧苗萎蔫枯死，蚕豆绝收；被告联保科技公司提供了“全拿净”除草剂产品标签说明、顾金的录音，来证明“全拿净”除草剂适用的对象为大豆不是蚕豆，原告提供的调查报告不是顾金的真实意思表示。经质证，原告赵吉年对“全拿净”除草剂产品标签说明一份真实性无异议，但对及顾金的录音真实性有异议，认为顾金是该公司员工，所做的陈述是开庭前做的陈述，该陈述与事实不符；被告联保科技公司认为“全拿净”除草剂使用用对象为大豆，不是蚕豆，大豆与蚕豆是截然不同的两类作物，原告施药对象错误，自身应承担相应责任，且受损亩数不确定，原告未提供充分证据证明受损亩数。因原告提供的调查报告，是蚕豆田药害发生后，被告联保科技公司员工顾金到实地查看并进行试验后作出的，报告载明蚕豆田发生药害的原因与面积，证明了蚕豆秧田苗萎蔫枯死是施用“全拿净”除草剂造成，该报告客观真实，本院予以采信。在审理中，根据被告联保科技公司的申请，本院依法委托中联资产评估集团（甘肃）有限公司对原告蚕豆绝收的经济损失进行鉴定，鉴定结论意见为：“1亩地种植蚕豆客观生产成本1266元、46.7亩地种植蚕豆客观生产成本59122.20元；1亩地种植蚕豆损失860元、46.7亩地种植蚕豆损失40161.20元”。经质证，原告赵吉年有异议，认为鉴定机构没有实地调查，作出的蚕豆亩产500斤、蚕豆价格每市斤2元的鉴定意见，缺乏事实依据。庭审中本院向原告赵吉年释明对蚕豆损失是否重新申请鉴定，原告赵吉年不申请鉴定，其主张的损失数额，无其他证据推翻评估意见，该鉴定意见本院予以确认。另查明，“全拿净”农药除草剂是“氟磺胺草醚氟”与“精喹禾灵”两种农药除草剂混合使用的产品，“氟磺胺草醚氟”与“精喹禾灵”均为批准登记许可的农药除草剂。在产品说明中“氟磺胺草醚氟”的使用范围为春大豆田，“精喹禾灵”的使用范围为油菜田，该两种农药除草剂在注意事项中均未明确警示说明蚕豆田禁用。本院认为：原、被告之间买卖“全拿净”农药除草剂的合同成立，被告销售的“全拿净”农药除草剂给原告的蚕豆田造成经济损失的事实存在，应予认定。《中华人民共和国产品质量法》规定，产品或者其包装上的标识必须真实，应注明，使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明”。同时规定“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的”。本案中，原告作为消费者，其合法权益应依法予以保护。被告联保科技公司作为销售方，所销售的“全拿净”农药除草剂是“氟磺胺草醚氟”与“精喹禾灵”两种农药除草剂混合使用的产品，该农药除草剂在注意事项中，无明确警示说明蚕豆田禁用。且在原告施用“全拿净”除草剂造成46.7亩蚕豆秧苗萎蔫枯死后，被告联保科技公司员工顾金到实地查看时，未向原告提出施药对象错误，而且进行药害试验，并根据药害结果确认蚕豆田受损面积，证明原告蚕豆秧苗萎蔫枯死绝收与被告联保科技公司销售“全拿净”农药除草剂无明确警示说明、以及公司营销员错误引导使用农药除草剂之间存在直接的因果关系，故被告联保科技公司不存在其免责的情形，应按上述规定予以退货，并赔偿原告赵吉年因此而遭受的经济损失。其提出的原告受损亩数不确定，施药对象错误，将大豆田除草剂“全拿净”施用在蚕豆田，自身应承担相应责任，不同意赔偿、不予退还货款的抗辩理由不能成立。综上所述，原告依据其与被告之间买卖合同提起退款、赔偿损害的请求，符合法律规定，应予支持。被告赔偿损失额应按被告联保科技公司员工顾金出具的蚕豆田药害调查报告确认的面积与评估结论为准，对原告施用农药除草剂剩余部分，应退还被告联保科技公司，被告联保科技公司应按退货数量向原告返还货款。对原告超出评估数额的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第—百二十二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款的规定，判决如下：一、被告联保作物科技有限公司按原告赵吉年退还“全拿净”农药除草剂数量向原告赵吉年返还货款；二、被告联保作物科技有限公司赔偿原告赵吉年46.7亩蚕豆田因药害造成的经济损失40161.20元；三、驳回原告赵吉年要求第三人顾金、毛正东赔偿的诉讼请求。四、驳回原告赵吉年其他诉讼请求。以上赔偿款项限于本判决生效后10内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2762元，减半收取1381元，由原告赵吉年负担920元，被告联保作物科技有限公司负担460元；鉴定费10000元由被告联保作物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员  张泽喜二〇一六年十二月十九日书记员  宫庆伟