长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0113民初576号
原告：中央储备粮龙嘉直属库有限公司，住长春市九台区。
法定代表人：赵亚卓，系总经理。
委托诉讼代理人王朱绂，系北京大成（长春）律师事务所律师。
被告：王安，住长春市九台区。
委托诉讼代理人薛文忠，系长春市德瀚法律服务所法律工作者。
原告中央储备粮龙嘉直属库有限公司与被告王安劳动争议一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中央储备粮龙嘉直属库有限公司委托诉讼代理人王朱绂、被告王安委托诉讼代理人薛文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中央储备粮龙嘉直属库有限公司（中央储备粮龙嘉直属库沐石河分库已于2018年1月12日注销）向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决中央沐石河分库与被告之间不存在劳动关系，判决中央沐石河分库无需为被告安排工作岗位并支付工资待遇；2.请求法院判决中央沐石河分库无需向被告支付工资差额65274元；3.请求法院判决被告向原告返还中央沐石河分库为其缴纳社会保险中应由个人承担的部分28538.33元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：长春市九台区劳动人事争议仲裁委员会做出的九劳人仲字[2017]第055号《裁决书》是错误的，缺乏事实及法律依据。一、中央沐石河分库与被告之间不存在劳动关系：1、被告系九台市沐石河粮库职工，主管部门为九台市粮食局，被告已领取了经济补偿金，与九台市沐石河粮库解除了劳动关系。中央沐石河分库成立于2016年12月8日，与九台市沐石河粮库之间不存在法律上的承继关系，中央沐石河分库不是被告的用人单位，不应当承担用工责任；2、被告在领取经济补偿金、与九台市沐石河粮库解除劳动关系后，虽然中央沐石河分库向被告支付了救助金（并非被告主张的工资）并缴纳了社会保险，但这并不能成为认定双方之间存在劳动关系的证据，而系因被告与九台市沐石河粮库解除劳动关系后生活困难，受政府部门指令对被告作出的救助行为。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）的规定，双方之间劳动关系是否成立，关键取决于用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。而本案中，被告从未向中央沐石河分库提供过劳动，双方之间根本不存在劳动关系。最高人民法院（2011）民提字第32号等系列案件，也明确了“劳动者的社会保险金缴纳情况不能单独作为证明在劳动者与为其缴纳社会保险金单位之间形成劳动合同关系的证据”这一裁判观点。二、《裁决书》裁决中央沐石河分库向被告支付工资差额65274元是错误的：1、因中央沐石河分库与被告之间不存在劳动关系，故裁决中央沐石河分库向被告支付工资差额没有事实及法律依据；2、《裁决书》按九台市最低工资标准的80%计算工资差额没有法律依据。依据《工资支付暂行规定》第十二条的规定，……超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。因被告从未向中央沐石河分库提供劳动，故不能依据最低工资标准作为计算依据。用人单位此时向劳动者支付的并非是因劳动产生的工资，而是向劳动者支付的用于维持生活的最低生活费用，基本生活费并非是劳动者付出劳动的对价，而是用人单位依法承担的一种社会责任。因此，在计算此项金额时，应当以九台市各年度最低生活保障标准作为计算基数，而不应以最低工资标准作为计算基数；3、被告主张2004年1月至2017年9月期间的工资差额已超过仲裁时效。首先，被告主张该期间的费用其性质并非工资而系生活费，故应当严格适用仲裁时效的规定；其次，在司法实践也存在着用人单位与劳动者长期“两不找”，时隔多年以后劳动者要求用人单位支付几年甚至十几年的基本生活费的案件，若对这类案件中劳动者的主张全部支持，不符合社会公平原则。若对于劳动者的主张全部支持，尤其是一些群体性案件，则很可能使企业难以为继，不符合既要保障劳动者合法权益，又要维护用人单位生存发展的审判原则。因此劳动者请求用人单位支付基本生活费的，应适用法律规定的仲裁时效。三、被告应向原告返还中央沐石河分库为其缴纳社会保险中应由个人承担的部分28538.33元：虽然中央沐石河分库与被告之间不存在劳动关系，但政府部分考虑到被告生活困难，指令中央沐石河分库为被告交纳社会保险，但其中应由被告个人承担的部分28538.33元不应由中央沐石河分库承担，被告应当依法向原告返还。综上，长春市九台区劳动人事争议仲裁委员会作出的九劳人仲字[2017]第055号《裁决书》明显错误，为维护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求人民法院依法保护原告的合法权益。
王安辩称，一、九劳仲裁委作出的[2017]第055号仲裁书，裁决中储粮分库与王安存在劳动关系是正确的。被告系原告单位的职工，系固定工。原告前企改制时，对答辩人只是按离岗处理，告知的是在家待岗，被告未向企业提出书面申请解除劳动关系，双方也未签订解除劳动关系的书面手续，不在解除劳动关系之列，不存在企改时与员工“一刀切”、解除劳动关系的事实。事实上，多年来双方从未发生劳动关系纠纷，被告无论在劳动仲裁前，还是在仲裁过程中，从未就双方不存在劳动关系提出仲裁确认请求，被告在本案的仲裁阶段虽然否认双方存在劳动关系，但只是辩解而已，既不是仲裁阶段的独立请求，也不是反诉，也未提供双方不存在劳动关系的任何证据，原告的辩称理由不成立。被告认为，原告如对双方的劳动关系持有异议，应当在法定的期间内按劳动争议的“前置程序”向劳动争议仲裁部门提出，不应在本诉之内。二、仲裁委裁决原告补发被告离岗至今的最低工资差额部分计65274元是正确的，裁决恢复王安上岗工作是正确的。原告前企业从2004年将被告离岗“放长假”至今，原告支付的仅是离岗生活费。被告认为，该支付标准没有法律依据，原告不能举证出向被告支付的离岗生活费金额有法律（或文件）依据，应认定原告付的离岗生活费金额不合法。2004年-2017年期间，原告向被告支付的离岗生活费（工资）分别为143元-230元-330元。依据吉林省人力资源和社会保障厅关于印发的2004年-2017年度最低工资标准通知：最低工资标准分别为（见长春九台地区历年最低工资表）300元-410元-550元-680元-830元-950元-1120元-1480元，与原告实际发放的相差计65274元。同时，原告将被告离岗后，另招临时工，剥夺了被告的劳动权利。仲裁委裁决原告补发被告离岗后最低工资差额及恢复被告上岗工作符合法律规定，是正确的。三、被告的上列仲裁请求不超时效。《劳动人事争议仲裁办案规则》第二十六条：“劳动人事关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制”原告与被告至今存在劳动关系，被告是在仲裁前，知道自己离岗生活费低于当地最低工资待遇，知道自己的权利受到侵害，向仲裁部门申请仲裁的，请求补发差额部分及上岗工作，依据上系《规则》规定，被告的仲裁请求不受时效限制，不超时效。四、原告诉请法院判令被告返回中央沐石河分库为其缴纳社会保险中应由个人承担的部分28538.33元，于理无据，于法无据。《社会保险法》的规定，只要当事人与用人单位的劳动合同开始生效（含试用期在内），就应当为劳动者参加社保的五险；劳动部关于印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》的通知（劳部发〔1995〕309号）规定：企业富余职工、请长假人员、请长病假人员、外借人员和带薪上学人员，其社会保险费仍按规定由原单位和个人继续缴纳，缴纳保险费期间计算为缴纳年限。可见，缴纳社会保险费是行政法强制性规定。同时，原告诉称：企业为员工缴纳的部分，是政府行为，是指令为“生活困难”的员工缴纳。企业一方愿意给付，员工一方愿意接受，属赠与行为，用人单位无权要求返还。况且，原告诉请被告返还缴纳的保险费，案件性质不是劳动争议，不应在本案审理之内。综上事实与法律，被告认为，仲裁委作出的仲裁书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告起诉无理，请依法裁定驳回。
经审理查明，2016年4月5日中国储备粮管理总公司下发中储粮[2016]116号文件，同意中央储备粮龙嘉粮库吸收合并九台市沐石河粮食储备库。沐石河粮库注销法人资格，作为龙嘉直属库分库管理，名称变更为中央储备粮龙嘉直属库沐石河分库。2016年12月8日沐石河粮库完成变更登记，更名为中央储备粮龙嘉直属库沐石河分库。2017年12月15日，更名为中央储备粮龙嘉直属库有限公司。王安是九台市沐石河粮食储备库的职工，王安与九台市沐石河粮食储备库劳动关系到开庭之日尚没解除，未办理相关手续，王安亦未再上班，期间一直缴纳社会保险及发放工资。王安的《个人参保证明》中，参保所在单位为中央储备粮龙嘉直属库，人员状态为在职，初次参保时间为1988年3月，缴费结束时间为2017年8月。
另查明，2017年9月25日，王安向长春市九台区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；2017年12月20日，长春市九台区劳动仲裁委作出裁决，原告不服裁决结果提起诉讼。
本院认为，本案争议焦点是原、被告是否存在劳动关系，纵观九台市沐石河粮食储备库及中央储备粮龙嘉直属库吸收合并过程，均未与王安履行任何解除关系手续，并有个人参保证明佐证，可以认定原、被告之间存在劳动关系，原告应为被告缴纳社会保险等，且原告为被告发放工资低于相应标准。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国社会保险法》第五十七条、第六十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告中央储备粮龙嘉直属库有限公司诉讼请求。
案件受理费10元，由原告中央储备粮龙嘉直属库有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 王景东
二〇一八年四月二十七日
书记员 张晓洋