广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤17民终1041号
上诉人（原审原告）：许月连，女，1951年2月16日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
上诉人（原审原告）：陈计兴，男，1979年8月26日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
上诉人（原审原告）：陈星泽，男，1981年8月18日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
上述三上诉人共同的委托代理人：沙业泽，广东拓进律师事务所律师。
上述三上诉人共同的委托代理人：黄理福，广东拓进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈章东，男，1957年10月1日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
上诉人许月连、陈计兴、陈星泽因与被上诉人陈章东土地承包经营权纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院于2016年8月19日作出的（2016）粤1704民初716号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
许月连、陈计兴、陈星泽于2016年5月13日向原审法院起诉称，2000年1月，许月连、陈计兴、陈星泽家庭户主陈章有与发包方原阳东县甲镇乙村民委员会丙经济合作社签订延长土地承包期合同书，承包面积6.38亩的土地，其中一地（土名）承包面积为2.55亩，四至为：东至丁路，西至戊路，南至和北至无填写。2003年左右，陈章东侵占陈章有位于一地0.358亩土地，由于陈章有与陈章东是兄弟关系，当时陈章有口头要求陈章东返还土地，但陈章东直至陈章有于2011年去世时都没有返还上述土地。陈章有去世后，许月连、陈计兴、陈星泽作为上述土地的承包人也多次通过村委会及司法所等部门要求陈章东返还上述土地，并要求陈章东清理上述土地的农作物、树木及杂物，但陈章东拒绝主动履行。为维护自己的合法权益，许月连、陈计兴、陈星泽向法院起诉，请求：一、判令陈章东返还其非法侵占许月连、陈计兴、陈星泽承包的位于阳江市阳东区甲镇乙村委会庚村一地（土名）的两块土地共0.358亩；二、判令陈章东迁移上述第一项请求土地范围内种植的农作物、树木及杂物；三、本案的诉讼费用由陈章东承担。
原审裁定认为，许月连、陈计兴、陈星泽与及陈章东同是阳江市阳东区甲镇乙村委会丙经济合作社的村民，本案讼争的土地位于该村一地（土名），许月连、陈计兴、陈星泽主张其是本案讼争土地的承包经营权人，要求陈章东返还该土地，而陈章东亦主张其享有该土地的承包经营权。从许月连、陈计兴、陈星泽提供的证据来看，其提供的《延长土地承包期合同书》仅载明其向村集体承包土地的面积为6.38亩，未载明土地的具体四至，而许月连、陈计兴、陈星泽提供的《阳东县土地承包经营权证书》载明其一户在一地承包的土地面积为2.55亩，但该证书仅载明该土地东至丁路，西至地圹路，并未附有平面四至图确定该土地的坐标、四至和面积，上述两份证据均无法证实本案讼争的土地是否属于许月连、陈计兴、陈星泽一户承包的位于一地2.55亩土地的范围内。此外，陈章东在诉讼中提供一份《农村土地承包经营权证》复印件（盖有阳江市阳东区甲镇乙村委会丙经济合作社印章），拟证明陈章东一户在一地承包有0.44亩的土地，因该证据属于复印件，许月连、陈计兴、陈星泽对该证据的真实性不予认可，且该证书仅简要列明该土地的四至为“东：章友；南：章友；西：大路；北：地圹路”，亦未附有平面四至图确定该土地的坐标、四至和面积，该证书同样无法证实被告是否享有本案讼争土地的承包经营权。综上，双方当事人提供的证据均未能证实各自对本案讼争的土地已取得土地承包经营权，故本案双方当事人实质是对土地承包经营权权属产生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，双方当事人可向政府相关部门申请处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回许月连、陈计兴、陈星泽的起诉。许月连、陈计兴、陈星泽预交的案件受理费50元，由原审法院予以全额退还。
许月连、陈计兴、陈星泽不服，向本院提起上诉称：原审以上诉人提供的《延长土地承包期合同书》没有载明土地的具体四至，且《阳东县土地承包经营权证书》未附有四下至图为由，认为无法确定讼争土地是否属于上诉人的承包地不当，因为陈章东提供的《农村土地承包经营权证书》是复印件，没有证明力，应认定本案讼争的土地属于上诉人一户承包的位于一地2.55亩土地的范围内。因此，本案是陈章东强占上诉人承包地的纠纷，原审属于认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院撤销原裁定，指令一审法院受理本案。
本院经审查认为，根据双方当事人在诉讼中的陈述以及其向一审提供的证据，上诉人提供了《延长土地承包期合同书》和《阳东县土地承包经营权证书》，以此主张拥有一地2.55亩土地承包经营权，被陈章东于2003年左右强占了0.358亩。而陈章东也提供其家庭的《农村土地承包经营权证书》复印件以及《建设工程规划许可证》、《建设规划用地许可证》、《建房用地许可证》等证据，以此主张拥有一地0.44亩承包地。故此，双方当事人提供的证据均未能证实其各自对本案讼争的土地已实际上取得承包经营权，其双方对该土地的经营权应该由谁取得的争议，应由政府部门进行处理，原审裁定驳回许月连、陈计兴、陈星泽的起诉并无不妥，应予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龙 飘
审 判 员 何桂霞
代理审判员 施震宇
二〇一六年十一月四日
书 记 员 曾秋霞
广东省阳江市中级人民法院
民事裁定书
（2016）粤17民终1041号
上诉人（原审原告）：许月连，女，1951年2月16日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
上诉人（原审原告）：陈计兴，男，1979年8月26日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
上诉人（原审原告）：陈星泽，男，1981年8月18日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
以上三上诉人的共同委托代理人：沙业泽，广东拓进律师事务所律师。
以上三上诉人的共同委托代理人：黄理福，广东拓进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈章东，男，1957年10月1日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
上诉人许月连、陈计兴、陈星泽因与被上诉人陈章东土地承包经营权纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院于2016年8月19日作出的（2016）粤1704民初716号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
许月连、陈计兴、陈星泽于2016年5月13日向原审法院起诉称，2000年1月，许月连、陈计兴、陈星泽家庭户主陈章有与发包方原阳东县东城镇报平村民委员会笫十四经济合作社签订延长土地承包期合同书，承包面积6.38亩的土地，其中白米垌（土名）承包面积为2.55亩，四至为：东至始兴路，西至地塘路，南至和北至无填写。2003年左右，陈章东侵占陈章有位于白米垌0.358亩土地，由于陈章有与陈章东是兄弟关系，当时陈章有口头要求陈章东返还土地，但陈章东直至陈章有于2011年去世时都没有返还上述土地。陈章有去世后，许月连、陈计兴、陈星泽作为上述土地的承包人也多次通过村委会及司法所等部门要求陈章东返还上述土地，并要求陈章东清理上述土地的农作物、树木及杂物，但陈章东拒绝主动履行。为维护自己的合法权益，许月连、陈计兴、陈星泽向法院起诉，请求：一、判令陈章东返还其非法侵占许月连、陈计兴、陈星泽承包的位于阳江市阳东区东城镇报平村委会下片村白米垌（土名）的两块土地共0.358亩；二、判令陈章东迁移上述第一项请求土地范围内种植的农作物、树木及杂物；三、本案的诉讼费用由陈章东承担。
原审裁定认为，许月连、陈计兴、陈星泽与及陈章东同是阳江市阳东区东城镇报平村委会第十四经济合作社的村民，本案讼争的土地位于该村白米垌（土名），许月连、陈计兴、陈星泽主张其是本案讼争土地的承包经营权人，要求陈章东返还该土地，而陈章东亦主张其享有该土地的承包经营权。从许月连、陈计兴、陈星泽提供的证据来看，其提供的《延长土地承包期合同书》仅载明其向村集体承包土地的面积为6.38亩，未载明土地的具体四至，而许月连、陈计兴、陈星泽提供的《阳东县土地承包经营权证书》载明其一户在白米垌承包的土地面积为2.55亩，但该证书仅载明该土地东至始兴路，西至地圹路，并未附有平面四至图确定该土地的坐标、四至和面积，上述两份证据均无法证实本案讼争的土地是否属于许月连、陈计兴、陈星泽一户承包的位于白米垌2.55亩土地的范围内。此外，陈章东在诉讼中提供一份《农村土地承包经营权证》复印件（盖有阳江市阳东区东城镇报平村委会第十四经济合作社印章），拟证明陈章东一户在白米垌承包有0.44亩的土地，因该证据属于复印件，许月连、陈计兴、陈星泽对该证据的真实性不予认可，且该证书仅简要列明该土地的四至为“东：章友；南：章友；西：大路；北：地圹路”，亦未附有平面四至图确定该土地的坐标、四至和面积，该证书同样无法证实被告是否享有本案讼争土地的承包经营权。综上，双方当事人提供的证据均未能证实各自对本案讼争的土地已取得土地承包经营权，故本案双方当事人实质是对土地承包经营权权属产生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，双方当事人可向政府相关部门申请处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回许月连、陈计兴、陈星泽的起诉。许月连、陈计兴、陈星泽预交的案件受理费50元，由原审法院予以全额退还。
许月连、陈计兴、陈星泽不服，向本院提起上诉称：原审以上诉人提供的《延长土地承包期合同书》没有载明土地的具体四至，且《阳东县土地承包经营权证书》未附有四下至图为由，认为无法确定讼争土地是否属于上诉人的承包地不当，因为陈章东提供的《农村土地承包经营权证书》是复印件，没有证明力，应认定本案讼争的土地属于上诉人一户承包的位于白米垌2.55亩土地的范围内。因此，本案是陈章东强占上诉人承包地的纠纷，原审属于认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院撤销原裁定，指令一审法院受理本案。
本院经审查认为，根据双方当事人在诉讼中的陈述以及其向一审提供的证据，上诉人提供了《延长土地承包期合同书》和《阳东县土地承包经营权证书》，以此主张拥有白米垌2.55亩土地承包经营权，被陈章东于2003年左右强占了0.358亩。而陈章东也提供其家庭的《农村土地承包经营权证书》复印件以及《建设工程规划许可证》、《建设规划用地许可证》、《建房用地许可证》等证据，以此主张拥有白米垌0.44亩承包地。故此，双方当事人提供的证据均未能证实其各自对本案讼争的土地已实际上取得包经营权，其双方对该土地的经营权应该由谁取得的争议，应由政府部门进行处理，原审裁定驳回许月连、陈计兴、陈星泽的起诉并无不妥，应予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长龙飘
审判员何桂霞
代理审判员施震宇
二○一六年十一月一日
书记员曾秋霞