广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤51民终339号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地广东省潮州市潮汕公路与绿榕南路交界处伟业综合楼A座七层B单元。
负责人：陈洪斌，总经理助理。
委托诉讼代理人：黄奕钿、该公司员工
委托诉讼代理人：李树典，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈世贤，男，1967年8月23日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。
原审被告：辜锐雄，男，1970年12月20日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
原审被告：张红趁，女，1979年9月15日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。
上诉人阳光财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称潮州阳光保险）因与被上诉人陈世贤、原审被告辜锐雄、张红趁机动车交通事故责任纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2015）潮安法民一初字第472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因没有新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人潮州阳光保险上诉请求：1、撤销（2015）潮安法民一初字第472号民事判决书，按照法律法规作出合理合法判决；2、本案一审、二审受理费由陈世贤、辜锐雄、张红趁负担。事实和理由：一、一审法院事实认定与适用法律错误。1、法院判决的潮州阳光保险应在机动车交通事故责任强制险（下称交强险）、机动车交通事故商业第三者责任保险（下称第三者责任险）限额内赔偿陈世贤人民币18643.9元不合理。一审法院认定陈世贤提供《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》具有价格鉴定资质，认定鉴定合法有效，对车辆损失价格合计人民币25777元。一审法院忽略一个重要事实，该鉴定报告为陈世贤私自鉴定，无第三方人员公证，也没有法院的委托鉴定，对车辆进行鉴定也没有通知保险人对车辆进行检修，保险人员没有对车辆损失项目签名确认。2、根据保险条款第24条规定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定维修项目，方式和费用。否则，保险人有权重新核定：无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。3、潮州阳光保险认为法院判决一审期诉讼费用由其承担l39元不合理。根据《保险法》第六十六条的规定赋予了责任保险合同当事人有约定诉讼费用承担方式的自由。交强险属于责任保险，适用本条规定。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》“责任免除”第十条约定：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他费用”：因此，潮州阳光保险不负责承担本案及一审诉讼费，请法院依法认定。
被上诉人陈世贤没有提出答辩。
原审被告辜锐雄、张红趁也没有提出答辩。
陈世贤向一审法院起诉请求：请求判决辜锐雄、张红趁、潮州阳光保险赔偿陈世贤因交通事故造成的车辆损失人民币19126.90元。
一审法院认定事实：2016年2月25日17时多，辜锐雄驾驶粤Ｄ×××××号小客车沿彩塘镇骊二村村道自南往北行驶，17时35分左右，当车辆行驶至骊二村道达利五金厂附近路段时，因操作不慎，致使车辆碰撞到陈世贤临时停放在村道旁的粤Ｄ×××××号轿车，造成二车不同程度受损的交通事故。2016年3月9日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出2016第J0058号交通事故认定书，认定辜锐雄应负本事故的主要责任、陈世贤应负本事故的次要责任。因双方就赔偿问题未能达成一致协议，陈世贤遂向一审法院起诉，提出了上述诉讼请求。
经潮州市公安局潮安分局交通警察大队主持并由陈世贤与辜锐雄共同确认后，陈世贤委托的潮州市潮安区发展和改革局价格认证中心就陈世贤上述车辆因本案交通事故受损情况出具广东省道路交通事故车物损失价格鉴定安价鉴（2016）65A号结论书，鉴定意见为：陈世贤的粤Ｄ×××××号轿车因本案交通事故损失价格结论如下：1、更换零配件19项，价格为人民币：18167元；2、修理项目7项，价格为人民币6000元；车辆损失价格合计（1项＋2项）为人民币：24167元。陈世贤为此支付车辆估价费1290元、拖停车费320元。
另查明，肇事车辆粤Ｄ×××××号小客车的登记所有权人为张红趁，驾驶员为辜锐雄，该车已在潮州阳光保险投保交强险及保险限额为500000元的不计免赔率的第三者责任险，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出2016第J0058号交通事故认定书的认定程序合法，认定的事实清楚，法律依据充分，一审法院予以采信。结合本案实际，陈世贤应负本事故30%的赔偿责任、辜锐雄应负本事故70%的赔偿责任。辜锐雄告因过错侵害他人民事权益。造成财产损失，应当赔偿被损坏车辆所支出的维修费用、车辆施救费用。因事故车辆粤Ｄ×××××号小客车在潮州阳光保险处投保交强险以及第三者责任险，故潮州阳光保险应先在交强险财产赔偿限额内对陈世贤进行赔偿；仍有不足的，在第三者责任险限额内按辜锐雄的过错责任进行赔付。张红趁系事故车辆粤Ｄ×××××号小客车的车主，在本案中查无过错，故张红趁在本案中不应承担责任。针对陈世贤的请求，各项赔偿项目如下：1、车辆损失价格：人民币24167元，陈世贤主张该车已经修复虽然没有提供维修费的相应发票但提供了陈世贤与辜锐雄共同确认车损并经潮州市潮安区发展和改革局价格认证中心的价格鉴定结论书作为依据。因潮州市潮安区发展和改革局价格认证中心系经依法设立的价格认证机构，鉴定人员具备鉴定资格，肇事车辆的受损情况系在交警部门、价格认证中心的主持下由肇事双方签名确认，对该价格中心作出的鉴定结论，因鉴定人员具备相应资质、鉴定程序合法，一审法院予以采信。潮州阳光保险虽对该鉴定结论提出异议但没有提供足以反驳该价格评估结论的相应依据予以证实，其要求重新鉴定的申请理由及依据均不充分，一审法院不予支持。2、拖停车费人民币1290元、车辆估价费人民币320元，陈世贤分别提供了车辆估价费的发票以及拖停车费收据作为依据，潮州阳光保险认为拖停车费只有收据证实而没有发票证实，应不予以认可，因拖停车费属于发生事故车辆得到施救后必然发生的施救费，故一审法院对陈世贤提供的依据予以采信。陈世贤因本案交通事故所造成的各项经济损失合计为人民币25777元，潮州阳光保险应在交强险保险责任财产人民币2000元赔偿限额内赔偿陈世贤人民币2000元；在第三者责任险限额内赔偿陈世贤人民币（25777-2000）×70%=16643.9元。辜锐雄、张红趁既不到庭参加诉讼，也没有提供抗辩证据，应承担由此引起的对其不利的法律后果。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：（一）潮州阳光保险应在交强险、第三者责任险限额内赔偿陈世贤人民币18643.9元；（二）驳回陈世贤其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币139元，由潮州阳光保险负担。
本案在二审审理期间，潮州阳光保险向本院提交了一审开庭审理后其自行委托广州市华盟价格事务所有限公司对涉案车辆受损情况的评估报告书，因该份证据不是新证据，本院对此不予以审理，其他当事人也没有提交新证据。对二审争议事实，本院认定一审查明事实正确，予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一审确认陈世贤所有的涉案粤Ｄ×××××车辆评定受损财产价值合计为人民币25777元是否恰当。
2016年2月25日17时多，辜锐雄驾驶粤Ｄ×××××号小客车，因操作不慎，致使车辆碰撞到陈世贤临时停放在村道旁的粤Ｄ×××××号轿车，造成二车不同程度受损的交通事故。本次交通事故辜锐雄应负本事故的主要责任，陈世贤应负本事故的次要责任。事故发生后，潮州阳光保险有到事故的现场进行查勘，因双方无能达成一致的理赔意见而不能及时理赔，潮州市公安局潮安分局交警大队委托了潮州市潮安区发展改革局价格认证中心对粤Ｄ×××××车辆的损失进行评估，评估结果为车辆损失数额为24167元，另外，加上车辆拖停费用及评估费财产损失共人民币25777元。潮州阳光保险认为上述评估价格不合理，在一审期间提出应当重新进行评估，并提供了其自行对车辆损失进行定损的确认书，因其也无能提供事实依据证实潮州市潮安区发展改革局价格认证中心对粤Ｄ×××××车辆的损失作出的评估意见确有明显错误之处，而潮州市潮安区发展改革局价格认证中心又是第三方委托的有资质的价格认证机构，因此，对于潮州市潮安区发展改革局价格认证中心作出的粤Ｄ×××××车辆损失数额为24167元，一审予以采信并无不当，潮州阳光保险提出上述评估意见不合理及要求按其自行评估的意见来定损，依据不成立，本院不予采纳。至于潮州阳光保险还提出一审判决其承担诉讼费用139元不合理的问题，根据诉讼费用由败诉方承担的原则，一审对于诉讼费用的判决也是正确的。
综上所述，潮州阳光保险的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币278元，由阳光财产保险股份有限公司潮州中心支公司承担。
审 判 长 苏 慕 成
审 判 员 李 照 雄
代理审判员 陈 烨
二〇一六年十一月九日
书 记 员 陈俊强（代）
第9页共9页