北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民特168号申请人:浙江俊祥建材有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区白杨街道科技园路2号2幢第18层08-11单元。法定代表人：孙炳祥，执行董事。申请人:孙炳祥，男，1967年9月15日出生，浙江俊祥建材有限公司执行董事。两申请人共同委托诉讼代理人：余彦波，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被申请人：江西南方水泥有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区赣江北大道1号中航国际广场18楼1801至1819室。法定代表人：刘明寿，董事长。委托诉讼代理人：杨爱林，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：諶文友，江西华邦律师事务所律师。申请人浙江俊祥建材有限公司（以下简称浙江俊祥公司）、孙炳祥与被申请人江西南方水泥有限公司（以下简称江西南方水泥公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年8月2日立案后进行了审查，现已审查终结。浙江俊祥公司、孙炳祥称：一、仲裁庭的组成违反法定程序，仲裁员未及时披露可能引起对其公正性和独立性产生合理怀疑的事实或者情况，也未主动回避。即仲裁员董纯钢隐瞒了以下事实：江西南方水泥公司是南方水泥有限公司的全资子公司，而中国建材股份有限公司是南方水泥有限公司的控股股东，持有南方水泥有限公司80%股权。仲裁员董纯钢是竞天公诚律师事务所合伙人，竞天公诚律师事务所常年担任中国建材股份有限公司中国法律顾问，中国建材股份有限公司是竞天公诚律师事务所的重要客户。故仲裁员应当回避而未回避的行为损害了申请人的权利。此外，浙江俊祥公司、孙炳祥并未收到中国贸仲寄送的董纯钢作为仲裁员的声明书。二、仲裁员对于相关事实认定错误，在仲裁该案时存在枉法裁决情形。综上，中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称中国贸仲）作出的[2016]中国贸仲京裁字第0183号仲裁裁决违反《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）的规定，请求法院予以撤销，本案诉讼费用由江西南方水泥公司承担。江西南方水泥公司称，一、本案仲裁庭的组成符合法定程序，浙江俊祥公司、孙炳祥称本案仲裁违反法定程序缺乏基本的事实和法律依据。董纯钢所在的竞天公诚律师事务所担任中国建材股份有限公司法律顾问并不属于中国贸仲《仲裁员行为考察规定》第七条、第八条规定的应披露、回避的情形，更不会对本案仲裁的公正性或独立性产生影响。虽然竞天公诚律师事务所是中国建材股份有限公司的常年法律顾问，但仲裁员董纯钢并非竞天公诚律师事务所指派的为中国建材股份有限公司提供法律顾问服务的律师，与中国建材股份有限公司亦无业务往来。江西南方水泥公司虽然是中国建材股份有限公司控股的孙公司，但地处江西省南昌市，与仲裁员董纯钢及其所在的竞天公诚律师事务所之间未发生过业务往来，更无其他任何直接或密切联系。此外，董纯钢是竞天公诚律师事务所的合伙人的信息一直是公开的，不存在浙江俊祥公司、孙炳祥在仲裁后方可知晓的情形。二、仲裁员在仲裁本案时并无任何违法或不当行为，浙江俊祥公司、孙炳祥称仲裁员在仲裁本案时存在枉法裁决情形没有任何事实依据。综上，请求法院依法驳回浙江俊祥公司、孙炳祥的申请。经审查查明：2016年2月3日，中国贸仲作出[2016]中国贸仲京裁字第0183号裁决：1、江西南方水泥公司向浙江俊祥公司、孙炳祥支付股权转让价款人民币1218757.36元。2、江西南方水泥公司向浙江俊祥公司、孙炳祥支付利息损失，计算公式是：1218757.36×6%/365日×（2013年11月1日至江西南方水泥公司实际支付日）。3、本案仲裁费为人民币173291元，由江西南方水泥公司承担仲裁费的10%，计人民币17329.10元；由浙江俊祥公司、孙炳祥承担仲裁费的90%，计人民币155961.90元。鉴于浙江俊祥公司、孙炳祥申请仲裁时已经预缴了全部仲裁费，江西南方水泥公司应向浙江俊祥公司、孙炳祥支付为其垫付的仲裁费人民币17329.10元。4、本案赵永清仲裁员的实际费用共计人民币3715元，全部由浙江俊祥公司、孙炳祥承担。上述款项已与浙江俊祥公司预缴的费用人民币15000元相冲抵，剩余人民币11285元将由仲裁委员会退还给浙江俊祥公司。上述江西南方水泥公司向浙江俊祥公司、孙炳祥支付的款项，应于本裁决作出之日起15日内支付完毕。经查阅本案仲裁卷宗，中国贸仲受理本仲裁后，于2015年2月3日向浙江俊祥公司、孙炳祥和江西南方水泥公司发送了仲裁通知及《仲裁规则》、《仲裁员名册》等材料。收到材料后，浙江俊祥公司、孙炳祥共同选定赵永清担任本案仲裁员，江西南方水泥公司选定董纯钢担任本案仲裁员。由于双方未在规定期限内共同选定或共同委托中国贸仲主任指定首席仲裁员，中国贸仲主任根据《仲裁规则》之规定指定叶林担任本案首席仲裁员。上述三位仲裁员在签署声明书之后，于2015年4月9日组成仲裁庭共同审理本案。当日，中国贸仲以EMS特快专递的形式向浙江俊祥公司、孙炳祥和江西南方水泥公司寄送了（2015）中国贸仲京字第011273号《DS20150061号股权转让协议争议案组庭通知》（以下简称《组庭通知》）及附件《三名仲裁员分别签署的》和（2015）中国贸仲京字第011790号《DS20150061号股权转让协议争议案开庭通知》（以下简称《开庭通知》）。经查询，该EMS特快专递于2015年4月12日妥投至浙江俊祥公司、孙炳祥的委托代理人处。此外，在2015年5月18日仲裁庭审笔录中，首席仲裁员在仲裁庭审中曾明确询问：“双方对仲裁庭组成有无异议。”浙江俊祥公司、孙炳祥一方明确表示：“没有异议。”另查，江西南方水泥公司是南方水泥有限公司的全资子公司。南方水泥有限公司的股东之一是中国建材股份有限公司。竞天公诚律师事务所是中国建材股份有限公司的中国法律顾问。仲裁员董纯钢是竞天公诚律师事务所合伙人。上述事实，有双方当事人陈述及提交的证据材料、[2016]中国贸仲京裁字第0183号裁决书及本院向中国贸仲调取的仲裁卷宗材料等证据在案证明。本院认为，一、关于仲裁裁决是否有《仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。浙江俊祥公司、孙炳祥认为仲裁员董纯钢存在应当回避而未回避的情形，即董纯钢是中国建材股份有限公司的中国法律顾问竞天公诚律师事务所的合伙人，而中国建材股份有限公司是江西南方水泥公司母公司，即南方水泥有限公司的控股股东，故存在可能影响公正仲裁的情形。浙江俊祥公司、孙炳祥提出的理由实际上是认为仲裁员董纯钢属于《仲裁法》第三十四条规定的法定回避情形中的第（三）项，即“与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的”回避情形。此规定中的“其他关系”是指何种关系，《仲裁法》及其他法律对此并没有规定，但中国贸仲公布的《仲裁员行为考察规定》第八条对此有明确解释，即“其他关系”是指：（1）对于承办的案件事先提供过咨询意见的；（2）与当事人、代理人现在或两年内曾在同一单位工作的；（3）现任当事人法律顾问或代理人的，或者曾任当事人的法律顾问且离任不满两年的；（4）为本案当事人推荐、介绍代理人的；（5）担任过本案或与本案有关联的案件的证人、鉴定人、勘验人、辩护人、诉讼或仲裁代理人的；（6）其他可能影响公正裁决的事项。显然，浙江俊祥公司、孙炳祥主张的情形并不符合上述（1）-（5）项情形，浙江俊祥公司、孙炳祥亦未能提供证据证明董纯钢存在其他可能影响公正裁决的情形。此外，浙江俊祥公司、孙炳祥在仲裁庭审中明确表示对仲裁庭的组成没有异议，故浙江俊祥公司、孙炳祥现提出仲裁庭的组成违反法定程序的理由不成立。对于浙江俊祥公司、孙炳祥提出未收到仲裁员董纯钢的声明书的主张，经查阅仲裁卷宗，包含董纯钢在内的《三名仲裁员分别签署的》是以附件的形式与仲裁《组庭通知》和《开庭通知》一并通过EMS特快专递寄送给浙江俊祥公司和孙炳祥一方的。经向邮局查询，上述材料在2015年4月12日妥投至浙江俊祥公司和孙炳祥一方的代理人处。故浙江俊祥公司、孙炳祥提出的未收到董纯钢声明书的主张证据不足，本院不予采信。综上，浙江俊祥公司、孙炳祥认为仲裁裁决存在《仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定的违法情形的理由不成立，本院不予采纳。二、关于仲裁裁决是否有《仲裁法》第五十八条第一款第（六）项规定的“仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为”的情形。浙江俊祥公司、孙炳祥认为仲裁员对于部分事实认定错误，存在枉法裁决的问题，其主张的实质不是认为仲裁员个人存在索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决的行为，而是认为仲裁裁决在事实认定和法律适用上有误，属于对仲裁裁决的实体处理不服，而对仲裁裁决实体处理是否得当不属于法院司法审查的范围，故对于浙江俊祥公司、孙炳祥的上述意见，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回浙江俊祥建材有限公司、孙炳祥的申请。申请费400元，由申请人浙江俊祥建材有限公司、孙炳祥负担。审 判 长 李经纬审 判 员 钱丽红审 判 员 韩耀斌二〇一六年八月三十日法官助理 姜 源书 记 员 王莹莹