安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）庐民二初字第00290号
原告：周刚，男，1983年6月27日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：陈天明，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：房超，安徽华人律师事务所律师。
被告：华泰财产保险有限公司安徽省分公司。
负责人：范春光，该公司总经理。
委托代理人：衡飞，该公司员工。
委托代理人：宣以柱，该公司员工。
原告周刚与被告华泰财产保险有限公司安徽省分公司（以下简称“华泰财保安徽公司”）保险合同纠纷一案，本院于2013年1月8日受理后，依法由审判员卢军燕适用简易程序于2013年2月18日公开开庭进行了审理。周刚的委托代理人陈天明、房超，华泰财保安徽公司的委托代理人衡飞、宣以柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周刚诉称：倪荣与陶钊于2012年6月15日致电向原告借车辆使用，原告于当天将皖A×××××号车交付给倪荣使用。后原告接到交警部门电话，得知其名下的皖A×××××号车于2012年6月22日发生交通事故。原告前往交警部门处理此次交通事故并将该车辆拖至修理厂维修，经评估机构评估车损共计47536元。原告所有的皖A×××××号轿车向被告投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险，被告应当承担保险责任，但原告与被告多次协商未果。现诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告车物损失47536元、车辆评估费2980元、拖车费用1400元，共计51916元；二、被告承担本案全部诉讼费用。
华泰财保安徽公司在庭审中辩称：肇事车辆投保车辆损失险属实。依据庐江县人民法院判决书，周刚只是借车给倪荣使用，并不知道倪荣又将车借给了陶钊使用。根据保险责任免除条款的约定：非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车造成的损失，保险人不负责赔偿。原告提供的车险公估报告系单方委托，且没有公估公司的资质证明，对该公估报告认定的车损及公估费票据被告均不认可。请求依法驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。
经审理查明：周刚为其所有的皖A×××××号车辆在华泰财保安徽公司投保了机动车损失险并附加（机动车损失）不计免赔，保险期限自2012年6月1日0时起至2013年5月31日24时止，保险金额为76500元。双方没有特别约定驾驶员。其中机动车损失保险条款责任免除第六条“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（八）非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车；……”
2012年6月22日15时20分，陶钊驾驶皖A×××××号“海马牌”小型轿车，沿S319线（军二路）由无为县至庐江县方向行驶，行驶至S319线95KM＋290M处，车辆自行驶出右侧路外，与路旁树木发生碰撞，造成陶钊本人以及车上乘坐人赵玉军、韩旭受伤的道路交通事故。该事故经庐江县公安局交通管理大队认定：陶钊负本起道路交通事故全部责任。赵玉军、韩旭不负本起道路交通事故责任。陶钊驾驶的皖A×××××号“海马”牌小型轿车所有人系周刚，周刚于2012年6月15日将该车借给倪荣使用；2012年6月20日，倪荣将皖A×××××号“海马”牌小型轿车借给陶钊使用；倪荣与陶钊系同学关系。倪荣于2010年1月12日领取机动车驾驶证，陶钊于2011年12月13日领取机动车驾驶证，准驾车型均为C1型。2012年9月24日，安徽省庐江县人民法院受理了原告赵玉军诉被告陶钊、周刚身体权纠纷一案。2012年10月22日，安徽省庐江县人民法院（2012）庐江民一初字第02404号民事判决书确认：周刚将皖A×××××号“海马”牌小型轿车借给具有驾驶资格的倪荣使用，周刚在借用过程中没有过错，对赵玉军受伤的后果不承担赔偿责任。倪荣在借用皖A×××××号“海马”牌小型轿车后，又将该车借给具备驾驶资格的陶钊使用，倪荣在借用过程中也没有过错，对赵玉军受伤的后果不承担赔偿责任。陶钊驾驶车辆发生交通事故致赵玉均受伤，负事故全部责任，应当承担赔偿责任。
事故发生后，周刚委托安徽同正行保险公估有限公司对皖A×××××号“海马牌”轿车的车物损失进行评估，2012年10月8日安徽同正行保险公估有限公司出具车物损失评估报告，评估车物损失为47536元。周刚为此支出评估费2980元。诉讼期间，华泰财保安徽公司以原告提供的车险公估报告系单方委托鉴定，且无鉴定机构的资质证明为由，申请本院对皖A×××××号车的损失进行评估。本院经征求原被告双方同意，委托安徽中衡保险公估有限公司进行评估，评估结论为皖A×××××号车损失价值为32130元。
另查明，周刚支付拖车费1400元。
上述事实，有道路交通事故认定书、（2012）庐江民一初字第02404号民事判决书、车险公估报告及发票、拖车费发票联、保单、投保单原件、保险条款以及双方当事人庭审陈述予以佐证。
本院认为：周刚交费投保，华泰财保安徽公司为其出具了保单，均为双方真实意思表示，双方之间保险合同关系明确，双方的保险合同合法有效，双方对涉案事故也没有异议。本案焦点在于周刚将车辆借给倪荣后，倪荣又将车辆借给陶钊，陶钊开车发生事故是否属于非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车而适用免责条款。本案中，周刚和华泰财保安徽公司就该保险标的物车辆投保车辆损失险，在该合同中双方没有对车辆驾驶员进行特别约定。即周刚将车辆借给有驾驶资格的倪荣使用是可以的，而陶钊驾驶车辆也是基于周刚所允许的借用人倪荣的借用准许而取得车辆驾驶，且周刚在出借车辆给倪荣时并没有特别约定倪荣无权再转借给他人使用，而倪荣再将车辆出借给持有合法的驾驶证的陶钊，其各方在借用过程中并没有增加保险标的的危险程度。故本院认定，陶钊应为合法的驾驶人，且周刚在事发后得知车辆系倪荣借车给陶钊开车而发生事故，对陶钊的驾驶车辆的行为并没有表示不允许，故被告以陶钊系非周刚允许的人员驾车而主张免责不能成立。事故发生后，原被告双方就车辆损失的数额存有争议。在诉讼中双方同意由本院委托安徽中衡保险公估有限公司对车辆损失数额作出评估，该评估结论车辆损失价值为32120元，本院予以确认。原告单方提交的公估报告本院不予认可。关于施救费1400元系原告为减少损失所支付的必要费用，且有相应票据予以佐证，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司安徽省分公司于本判决生效之日起十日内支付原告周刚保险金33520元；
二、驳回原告周刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为549元，由被告华泰财产保险有限公司安徽省分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 卢军燕
二〇一三年八月一日
书记员 邢 婧
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3、《中华人民共和国保险法》第二条：本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
4、《中华人民共和国保险法》第五条：保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
5、《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
6、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。