北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第267号
原告上海利拉食品有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇中洪村3039号。
法定代表人陈水芳，执行董事。
委托代理人姜哲铭，北京市君佑律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人吴大章。
委托代理人王婧。
第三人马倩影。
委托代理人刘晓鹏，北京康瑞律师事务所律师。
原告上海利拉食品有限公司（简称利拉公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2014年10月23日作出的第24262号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭，并通知马倩影作为本案的第三人参加诉讼，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告利拉公司的委托代理人姜哲铭，被告专利复审委员会的委托代理人吴大章、王婧，第三人马倩影的委托代理人刘晓鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会就第三人马倩影作为无效宣告请求人，针对原告利拉公司拥有的名称为“包装袋（比利时风味饼干）”的第201330366836.X号外观设计专利（简称本专利）所提出的无效请求而作出的，专利复审委员会在被诉决定中认定：
京东网站属于信誉度较高的知名经营性交易网站，网站上的商品评价内容真实记录了顾客在购买商品后对其所购商品拍照上传并发表的文字评论，照片上传及评价的生成时间由计算机自动形成，所有数据维护由网站进行管理，买卖双方或是第三人均无法自行修改，因此在没有反证的情况下，可以认定在评价时间之前该评价所涉及商品的信息已经在互联网上进行公开销售。马倩影提交的证据2为京东网站上和情（LOTUS）焦糖饼干的商品介绍及购买该商品的顾客评价的下载打印件。证据2所示第一款产品的评论时间早于本专利申请日，因此其公开的LOTUS饼干外包装可以作为本专利的现有设计，用于评价本专利是否符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条第二款的规定。
本专利涉及的产品名称为“包装袋（比利时风味饼干）”的外观设计，证据2公开了一种和情饼干外包装的外观设计（简称对比设计），二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品。
本专利与对比设计相比，二者的相同点主要在于：整体为长方形，左右两侧有封口设计，正面中部偏左有一条较宽的竖条将包装袋正面分为左右两侧，竖条中部有一近似旗帜形的装饰条与其相交，装饰条上横向分布英文文字，包装袋正面右侧有一置于碟子上、内盛咖啡的咖啡杯，咖啡杯左侧的碟子上有两块叠放的饼干。二者的不同点主要在于：①本专利正面的装饰条上横向分布两行英文，装饰条的右侧有一个盛有食品的盘子，其上放置咖啡杯的碟子左侧有一个长方形饼干，对比设计的装饰条上为一行横向分布的英文和产品的商标图案，装饰条和碟子中间的上部为近似水墨画的背景图案，下部为横向分布的英文；②本专利正面的竖条经上侧面延伸至背面的整个上半部分，所述背面上部的右侧有与正面基本相同的图案设计，对比设计的背面无此设计，正面的竖条经上侧面延伸至背面的上端；③本专利上侧面和下侧面的竖条上各有一横向分布的长方形饼干，右侧为横向分布的英文，对比设计未公开包装袋的上、下侧面；④对比设计的包装袋正面竖条的左侧是透明设计，本专利的相应部位不透明。
专利复审委员会认为，对于包装袋类产品而言，长方形是其惯常的形状设计，但包装袋表面的图案具有非常大的设计空间，容易引起一般消费者的视觉关注，其在货架展示、销售、以及食用等时候，包装袋的正面通常是主要朝向消费者的面，属于最易引起一般消费者关注的部位。本案中，长方形的整体形状属于包装袋类产品的惯常设计，但对于二者的图案设计，尤其是正面中部偏左均有一条较宽的竖条将包装袋正面分为左右两侧，竖条中部有一近似旗帜形的装饰条与其相交，包装袋正面右侧有一置于碟子上、内盛咖啡的咖啡杯，咖啡杯左侧的碟子上有两块叠放的饼干，上述本专利与对比设计所具有的相同的设计特征位于最易引起一般消费者关注的包装袋正面，在包装袋类产品表面的图案设计空间非常大的情况下，上述设计元素、表现手法、整体布局等基本相同的设计特征的使用使本专利与对比设计具有相同的设计风格，呈现出基本相同的整体视觉印象。在此基础上，上述不同点①-
③所述设计特征属于局部细微差异，不足以对产品的整体视觉效果产生显著影响；对于不同点④，本专利所示包装袋整体呈不透明的设计形式属于该类产品的常见设计，况且本专利的相应部位只是将对比设计的透明设计改为不透明，并没有增加任何其他设计，所述区别不会对整体视觉效果产生显著影响。根据整体观察、综合判断的原则，本专利与对比设计所具有的相同设计特征已经使二者呈现出基本相同的整体视觉效果，而其区别设计特征并不足以对产品的整体视觉效果产生显著影响，因此，本专利与对比设计没有明显区别，本专利不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。
鉴于上述结论，专利复审委员会对于马倩影的所提出的其他无效理由和证据不再予以评述。综上，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。
原告利拉公司不服，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、因不同内容和功能的需要，主视图、后视图、俯视图、仰视图，均是饼干外包装设计元素的核心分布空间。从超市货架展示、销售及食用角度来看，饼干除正面主视图外，其他面也为消费者所关注。被诉决定简单对比本专利与对比设计的主视图部分相同元素，将本专利与对比设计在主视图、后视图、俯视图、仰视图设计上存在的多处显著区别认定为“局部细微差别”，违背了“整体观察、综合判断”的审查原则。二、被诉决定忽略了本专利与对比设计的多处显著区别，认定事实有误。本专利主视图主要由商标、饼干、咖啡杯、托盘、糖、汉字、英文组成视图，各元素位置紧凑，形成一个完整的整体视觉图效果；而对比设计无汉字、糖及托盘等组成元素，各元素位置分散，形成多个视图效果；本专利在元素组成、表现手法、整体布局与对比设计存在显著差异，呈现不同的视觉效果。虽然二者都有竖条和装饰条的设计，但在竖条的位置与宽度、装饰条的形状及其所载图案与文字、在主视图中的视觉效果等方面，二者都具有显著的区别。虽然二者均采用了饼干加咖啡的图案组合，但二者主视图右部的其他组成元素不同，表现手法上本专利强调主视图的统一视觉，对比设计分割主视图的观感；通过主视图右部，二者所强调的内装产品特征不同；使得二者在主视图右部呈现明显不同的视觉效果。另外，本专利主视图竖条左侧为空白，而对比设计为透明或咖啡杯及水墨阴影。本专利与对比设计在长宽形状、整体布局上不同。本专利与对比设计在上侧面、下侧面存在显著不同，后视图在元素组成、元素分布位置等也存在明显差异。被诉决定忽视本专利后视图中包含的商标、文字、图案、QS标识、条形码等元素的存在，认为涉案专利主视图与后视图基本相同，显然属于认定事实错误，应予纠正。三、咖啡杯、饼干等元素是饼干包装外观设计的通用元素。被诉决定仅因本专利使用了通用设计元素即判定本专利与对比设计不具有显著区别，忽视二者在整体视觉效果的显著差异，属于认定事实错误。综上，被诉决定事实认定错误，适用法律不当，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人马倩影述称，同意被告的答辩意见。
本院经审理查明：
被诉决定涉及国家知识产权局于2014年2月12日授权公告的第201330366836.X号、名称为“包装袋（比利时风味饼干）”的外观设计专利（即本专利），申请日为2013年8月1日，专利权人为利拉公司。
本专利由主视图、后视图、俯视图、仰视图、立体图和使用状态参考图表示，简要说明载明“使用状态参考图为最能表现产品的视图，左视图与右视图无设计要点，所以省略左视图与右视图”（详见判决书附图）。如图所示，本专利的包装袋整体为长方形，左右两侧有封口设计，其正面中间偏左有一较宽竖条，中部有一近似旗帜形的装饰条与其相交，所述装饰条上横向分布一行汉字和一行英文，竖条的右侧有一个置于碟子上、内盛咖啡的咖啡杯，咖啡杯左侧的碟子上有两块叠放的长方形饼干，碟子左侧也有一块长方形饼干，该饼干上方、旗帜形装饰条的右侧有一盛有食品的盘子，竖条右侧的最上方为两行英文；正面中间偏左处的竖条向上经上侧面延伸至背面的整个上半部分，向下经下侧面延伸至背面的下端，上侧面与下侧面的设计相同，从俯、仰视图看，竖条右侧均为横向分布的一行汉字和两行英文；背面的上半部分由正面延伸过来的较宽竖条分为左右两部分，左侧为商标和横向分布的说明性文字，竖条上及竖条右侧的设计与正面设计基本相同，区别仅在于右侧上方没有英文字母，背面的下半部分为配料表、厂家信息等说明性文字以及质量安全标识、条形码。
针对本专利，马倩影于2014年5月8日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合《专利法》第二十三条第一款、第二款的规定，并提交了如下证据：
证据1：专利号为201330201567.1的中国外观设计专利授权公告文本打印件。
证据2：京东网站上和情（LOTUS）焦糖饼干销售记录及产品图片下载打印件。证据2共公开了三幅视图（详见判决书附图）。如图所示，对比设计的包装袋整体为长方形，左右两侧有封口设计，其正面中间偏左有一较宽竖条，竖条中部有一近似旗帜形的装饰条与其相交，所述装饰条上横向分布一行英文，英文下方为产品的商标图案，正面右侧边有一个置于碟子上、内盛咖啡的咖啡杯，咖啡杯左侧的碟子上有两块叠放的长方形饼干，碟子的左侧为横向分布的三行英文，英文上方为近似水墨画的背景图案，竖条左侧的部分为透明设计；正面中间偏左处的竖条分别经上、下侧面延伸至背面的上端和下端，从背面看，所述竖条左侧为横向分布的产品成分表、以及条形码等标识，右侧为横向分布的产品名称、净含量、配料等说明性文字。
证据3：麦德龙超市购物宣传海报的封面及第20页复印件。
经形式审查合格，专利复审委员会于2014年5月19日受理了马倩影的无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给了利拉公司。
2014年6月3日，马倩影提交意见陈述书，同时补充提交了如下证据（编号续前）：
证据4：（2014）京国信内民证字第3454号公证书复印件，证据4是对证据2网页内容的公证，证据4详细记录了相关网页的获得过程：在浏览器地址栏输入http://www.jd.com进入京东网站首页，搜索“焦糖饼干”，在搜索结果页面选择“和情（LOTUS）”品牌，点击搜索结果的第一排第二款商品，进入“比利时进口LOTUS和情散装焦糖饼干312.5g袋装”页面，点击“全部评价”，分别选择“网友讨论圈”中“焦糖味的饼干孩子喜欢”和“这次包装很好没有碎送货的快递伤不起啊早上5点半送货”这两个评论，获得相应晒单贴页，所述两个晒单贴的评论时间分别为2013年5月16日和2013年7月27日，其公开了同一款和情饼干（即第一款和第二款产品）的外包装。
2014年10月23日，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。
本案诉讼过程中，利拉公司向本院另行提交了麦德龙超市（万泉河店）、杭州世纪联华超市（华商店）、家乐福超市（中关村店）、超市发（双榆树店）的饼干类产品的货架照片，京东网站销售的和情饼干网页打印图等，以证明对饼干类产品包装袋的外观设计来说，不应仅考虑主视图，还应考虑后视图、俯视图、仰视图等视图。利拉公司还提交了其他包装袋类外观设计专利图样，以证明包装正面设置偏左的竖条、竖条中部设置旗帜形装饰条、竖条右侧配有茶盘内盛饮品的杯子以及碟子上叠放饼干等元素是饼干、点心类产品包装经常使用的设计元素。
庭审中，利拉公司认可证据2可以作为本专利的对比设计。
上述事实有被诉决定、本专利授权文本、马倩影向专利复审委员会提交的证据1-4、利拉公司向本院提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的诉辩主张,本案的争议焦点在于本专利是否违反《专利法》第二十三条第二款的规定。根据《专利法》第二十三条第二款的规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。在判断某外观设计相对于现有设计是否有明显区别时，应当基于相关产品的一般消费者的知识水平和认知能力进行评价。
本案中，证据2为本专利申请日之前，京东网站上已销售的和情（LOTUS）焦糖饼干销售记录及产品图片打印件，证据2中公开的饼干产品外包装图片构成本专利的现有设计，可以用以评价本专利是否符合《专利法》第二十三条第二款的规定。
将本专利与证据2中公开的对比设计相比较可见，二者的整体形状均为长方形，左右两侧均有封口，正面中央偏左有红色的宽竖条，宽竖条中间有异形装饰条，装饰条中为描述性文字或商标，包装袋正面右侧有盛有咖啡的咖啡杯、杯碟及饼干两三块。如附图所示，二者在整体形状、主体图案设计及各元素布局等方面均基本相同，给一般消费者留下近似的视觉印象。原告主张咖啡杯、饼干等要素为饼干包装类外观设计的常用元素，但即便如此，在各元素的组合搭配方式、具体位置布局等方面，仍存在较大的设计空间。然而本专利与对比设计在上述方面无明显差异。
本专利与对比文件的不同点主要在于：包装袋的长宽比例、正面装饰条的具体形状、装饰条上方的商标图样、饼干的数量和位置、有无近似水墨画的背景、正面竖条延伸的长度、正面竖条的左侧是否透明、背面图案设计以及对比设计未公开包装袋的上、下侧面图案等。对此本院认为，首先，对于饼干包装类外观设计来说，包装袋正面图案最易引起一般消费者的关注，包装袋背面的差别设计对产品的整体视觉效果影响较小。消费者会关注包装袋背面的生产日期、产品成分等信息并不表明正面图案不是其主要关注部分。而且，本专利背面图案并无特有设计元素，其整体构图风格和构图元素与正面无异。其次，在食品包装袋类产品设计中，部分位置采用透明设计属常见设计，上述包装袋正面的其他不同之处在二者整体形状、主体图案和元素布局相同的衬托下并不突出，不足以导致二者整体外观显著不同的视觉效果。
另外，被告在被诉决定中已详细描述了本专利与对比设计的主要区别，原告所述被诉决定忽略二者显著区别的主张缺乏事实依据。被告根据整体观察、综合判断的原则，认定二者所具有的相同设计特征已经使二者呈现基本相同的整体视觉效果，二者的区别特征不足以对整理视觉效果产生显著影响，本专利不符合《专利法》第二十三条第二款的规定并无不当，本院予以支持。
综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告上海利拉食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告上海利拉食品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 周丽婷
人民陪审员 蒋莉莉
人民陪审员 陶 轩
二〇一五年七月二十日
法官 助理 谭乃文
书 记 员 宋 然