河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0104民初78号
原告：河南华典饲料科技有限公司，住所地郑州市金水区农业路72号国际企业中心B座1902室。
法定代表人：王彩玲，执行董事。
委托诉讼代理人：魏金鹿，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李福生，河南陆达律师事务所律师。
被告：河南健达投资担保有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路91号4层。
法定代表人：王强。
原告河南华典饲料科技有限公司（以下简称华典公司）与被告河南健达投资担保有限公司（健达公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华典公司的委托诉讼代理人魏金鹿、李福生到庭参加诉讼，被告健达公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华典公司向本院提出诉讼请求:1.要求被告返还保证金100万元、利息32500元（利息自2017年3月18日起按年利率7.8%暂计算至2017年8月17日，此后至还清前的利息按年利率7.8%另计）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:原告因银行贷款由被告提供担保，先后于2013年12月10日、2015年2月13日向被告支付保证金75万元、25万元，合计共100万元。按照双方约定，原告将银行贷款还清后，被告应向原告返还保证金。原告于2017年3月17日将被告提供担保的贷款全部按约定期限还清，但被告却未将保证金返还原告。原告要求被告返还未果，故起诉至法院。
被告健达公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告健达公司缺席，无质证意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月6日，原告（借款人、甲方）与案外人中国建设银行股份有限公司郑州金水支行（贷款人、乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》（建郑金工流2013-059号），主要约定：甲方向乙方借款500万元，借款期限为12个月，自2013年12月11日至2014年12月10日，还本日为2014年12月10日等。同时，原、被告达成合意，原告向被告按照贷款额的3%支付担保费，并按照贷款额的15%提供保证金后，被告为原告上述银行贷款提供担保，待原告还清贷款后，被告将保证金全额返还给原告。2013年12月10日，原告通过其法定代表人王彩玲中国农业银行账户向被告汇款75万元。同日，被告向原告出具《收据》，载明：“今收到华典公司75万元，系付保证金。”2013年12月11日，中国建设银行股份有限公司郑州金水支行向原告放贷500万元。2013年12月17日，原告向被告支付担保费用共3笔，合计15万元。同日，被告向原告出具发票3张，均载明：担保费5万元。2014年12月8日，原告通过其法定代表人王彩玲、案外人林鹏归还该笔银行贷款500万元。
2015年2月13日，原告欲再次向中国建设银行股份有限公司郑州金水支行贷款500万元。原、被告经协商约定：被告向原告借款100万元；原告向被告按照贷款额的3%支付担保费，并按照贷款额的20%提供保证金后，被告为原告上述银行贷款提供担保，待原告还清贷款后，被告将保证金全额返还给原告。同日，原告向被告支付保证金25万元、担保费15万元并支出借款100万元，共计140万元。2015年3月3日，原告与案外人中国建设银行股份有限公司郑州金水支行签订《人民币流动资金贷款合同》（建郑金工流2015-016号），借款500万元，借款期限自2015年3月4日至2016年3月3日。后中国建设银行股份有限公司郑州金水支行依合同约定分别于2015年3月5日、2015年3月12日向原告放贷350万元、150万元。2015年3月18日，被告向原告出具发票2张，载明共收到担保费15万元。2016年3月2日，原告通过其公司账户、法定代表人王彩玲、公司员工魏金鹿归还该笔银行贷款共计500万元。2016年3月2日，被告通过案外人河南善行商贸有限公司归还原告借款100万元。
2016年3月18日，原告再次与案外人中国建设银行股份有限公司郑州金水支行签订《人民币流动资金贷款合同》（建郑金工流2016-014号），借款480万元，借款期限自2016年3月18日至2017年3月17日。同日，被告与案外人中国建设银行股份有限公司郑州金水支行签订《保证合同》，约定被告为原告与中国建设银行股份有限公司郑州金水支行签订的《人民币流动资金贷款合同》（建郑金工流2016-014号）项下的债务提供连带责任保证。同日，原、被告约定，被告为案外人河南善行商贸有限公司提供担保，由案外人河南善行商贸有限公司向原告借款100万元（原告已于2016年3月18日汇入河南善行商贸有限公司制定的接收借款的账户）；原告向被告按照贷款额的3%支付担保费，并按照贷款额的20%提供保证金后，被告为原告上述银行贷款提供担保，待原告还清贷款后，被告将保证金全额返还给原告。同日，中国建设银行股份有限公司郑州金水支行向原告放贷480万元。2017年3月14日及17日，原告归还该笔贷款本息合计4817317.33元。
另查明，2016年3月18日，原、被告双方经核算账目后，被告向原告出具《证明》一份，载明：“我公司证明应退华典公司226316.65元，于2016年4月18日前还款。核算明细如下：1、我公司有华典保证金100万元；2、实际应交保证金380万元×20%=76万元；3、2015年2月13日华典公司100万元，至2016年3月2日应付华典公司利息100万元×7.8%+100万元×7.8%/360天×18天=81899.99元；4、2015年2月13日华典公司多次保证金20万元，至2016年4月28日，应付华典公司利息20万元×7.8%+20万元×7.8%/360天×5天+20万元×7.8%/12月×2月=18416.66元；5、2016年华典公司应交担保费380万元×3%=11.4万元。综上所述应退华典公司款项为100万元-76万元+81899.99元+=18416.66元-11.4万元=226316.65元。”被告在该《证明》中加盖有公司公章及其法定代表人印章。
再查明，原告于2016年3月18日向案外人河南善行商贸有限公司指定账户汇入100万元至今未收回，原告已于2018年1月向郑州市高新区人民法院提起诉讼，要求被告及案外人河南善行商贸有限公司归还借款100万元，案号为（2018）豫0191民初632号。
上述事实有《人民币流动资金贷款合同》、《收据》、《证明》、《担保费发票》、《保证合同》、建设银行贷款转存凭证、建设银行回单、民生银行流水单、农业银行流水单及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告分别于2013年12月6日、2015年2月13日、2016年3月18日向中国建设银行股份有限公司郑州金水支行贷款500万元、500万元、480万元，被告为原告的480万元贷款提供担保，并签订保证合同，被告与中国建设银行股份有限公司郑州金水支行形成保证合同关系，原告虽未提交与被告间签订的书面保证合同，但双方就支付保证金问题达成合意，且原告已分别于2013年12月10日、2015年2月13日向被告交纳75万元、25万元保证金，该保证金具有反担保性质。2016年3月2日，在原告已向中国建设银行股份有限公司郑州金水支行还清贷款本息后，被告应返还原告保证金100万元，但因双方于2016年3月18日又达成合意，被告为原告的另笔贷款480万元提供担保，原告应按约定以贷款额即480万元的20%向被告提供保证金96万元（480万元×20%），故此时被告应按约定退还原告多交纳的保证金4万元。2017年3月17日，在原告已向银行还清上述贷款本息后，被告应按约定退还保证金96万元。现原告要求被告按约定退还100万元保证金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告主张被告按照年利率7.8%支付利息，双方在《证明》中已明确约定，且不违反法律规定，本院予以支持；但均应自逾期支付之日起计算，即4万元保证金自2016年3月2日、96万元自2017年3月17日起计算，现原告要求100万元利息自2017年3月18日起计算至还清之日止，与法不悖，本院予以支持。被告缺席，未予抗辩，也未提供相关证据，应承担由此引起的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下:
被告河南健达投资担保有限公司于本判决生效后十日内退还原告河南华典饲料科技有限公司保证金100万元及利息（利息以100万元为基数、按年利率7.8%自2017年3月18日起计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14093元、公告费260元，由被告河南健达投资担保有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 侯培利
人民陪审员 陈廷英
人民陪审员 王爱敏
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 冯 新