北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第16591号
原告：孙×1，男，1963年4月10日出生。
委托诉讼代理人：邢玉珍（孙×1之妻），1968年9月6日出生，北京市丰台区东铁匠营街道木樨园第二社区居委会主任，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：渠华刚，北京市荣德律师事务所律师。
被告：孙×2，男，1953年7月28日出生。
被告：孙×3，男，1956年4月21日出生。
以上二被告的委托诉讼代理人：杨山，北京市中恒信律师事务所律师。
被告：孙×4,女，1951年7月1日出生。
原告孙×1与被告孙×2、孙×3、孙×4遗嘱继承纠纷一案，本院于2014年11月21日作出（2014）丰民初字第00084号民事判决。被告孙×2、孙×3不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2015年6月19日作出（2015）二中民终字第00129号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙×1及其委托诉讼代理人邢玉珍、渠华刚，被告孙×2及被告孙×2、孙×3共同的委托诉讼代理人杨山到庭参加诉讼。被告孙×4经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙×1向本院提出诉讼请求：1.判决确认孙xx于1999年3月11日所立遗嘱有效；2.判决确认北京市丰台区xxx202号房屋（以下简称202号房屋）归原告所有；3.判决三被告在本判决生效后十五日内配合原告办理房屋产权变更登记手续。事实和理由：孙xx与穆YY系夫妻关系，生育一女三子，长女孙×4、长子孙×2、次子孙×3、三子孙×1。穆YY于1989年7月22日去世，去世前未留有遗产，未留有遗嘱。孙xx于1999年7月13日去世，去世前留有代书遗嘱。1988年9月14日，经北京市铁路局核准，为孙xx、穆YY夫妇颁发《北京铁路局住宅住房证》，确定由孙xx、穆YY在202号房屋居住，并由二人缴纳房费。1998年，按照房改政策，北京铁路局向职工出售自有公房，同年5月6日，原告代替孙xx缴纳购房款46710元，此后孙xx取得202号房屋的所有权。1999年3月11日，孙xx邀请李世森、纪学敏、乔世贤作为见证人，聘请建元律师事务所委派的律师方莉梅、华建明见证，由华建明代书，为孙xx出具代书遗嘱。代书后由孙xx按捺手印确认，代书人华建明签字确认，李世森、纪学敏、乔世贤、方莉梅、华建明共同见证。孙xx所立遗嘱，系其真实意思表示，符合继承法规定，遗嘱当然有效。孙xx曾于1980年2月28日，因患有脑血栓与脑动脉硬化症住院治疗，同年4月21日出院，出院时能下床活动，精神好，神志清。1991年7月26日，孙xx因患多发性脑梗塞住院治疗，同年8月12日出院，出院时，治疗结果为治愈。1999年6月3日，孙xx因患脑梗塞、糖尿病再次住院治疗，同年7月2日出院，出院时病情好转。综合孙xx患病的整个治疗过程，可以看出孙xx立遗嘱时神态清醒，具有完全民事行为能力。1998年5月，孙xx同意由原告自行出资，以孙xx名义购房，交纳购房款46710元，2004年2月，原告又补交购房款947.65元，合计47710.65元。孙xx去世后，原告代替孙xx于2002年10月10日与北京铁路局签订《出售公有房住房协议书》，可以看出北京铁路局认可原告继承人的地位，应由原告继承涉案房屋。2003年8月21日，原告领取202号房屋房产证，房产登记在孙xx名下。2004年3月23日，原告与孙×3、孙×4共同签订《协议书》，明确约定孙×3、孙×4放弃对202号房屋的继承，并由原告分别补偿二人2万元，后孙×3、孙×4领取了补偿款，同意202号房屋归原告所有。现三被告不认可孙xx所立遗嘱，不配合原告办理房屋过户手续，故提起本次诉讼。
被告孙×2、孙×3辩称：第一，本案是一个遗嘱继承纠纷，应以遗嘱为基础，原告第二项诉讼请求是要求确权，不应在遗嘱继承纠纷中提出。第二，孙xx的遗嘱系伪造，孙xx于1980年就患有脑血栓，卧床20多年，已经不能正确表达其真实意思，孙xx不是完全民事行为能力人，不能立遗嘱。两位见证律师，在孙xx立遗嘱时并没有取得律师资格，不是真正的律师。作为遗嘱代书人的华建明不是遗嘱见证人的任何一个，华建明出具了律师见证书，见证订立代书遗嘱的过程，却又在遗嘱中以代书人的身份出现，自己为自己的行为作见证，这种行为是前后矛盾且不具备真实性的，孙xx也未在遗嘱上签字，不符合法律规定的代书遗嘱的形式要件。第三，原告伪造遗嘱，应剥夺原告继承权，202号房屋应由三被告共同继承，共同共有。第四，孙×3在收取补偿款2万元时是基于对遗嘱真实性的信赖，现在有证据证明遗嘱系伪造，则2万元补偿显失公平，孙×3表示可以将2万元退还原告，对房产依法分割；孙×2表示从未与原告签署协议书，补偿一事对孙×2无效。
被告孙×4未答辩。
本院经审理认定事实如下：孙xx、穆YY系夫妻关系，育有一女三子，即孙×4、孙×2、孙×3、孙×1。穆YY于1989年7月22日去世，孙xx于1999年7月13日去世。
1988年9月14日，孙xx领取202号房屋的《北京铁路局住宅住房证》，该证记载家属人口2人，其后孙xx夫妻搬入该房居住。1998年5月6日，孙×1按照房改政策，交纳202号房屋购房款46710元。2002年10月10日，孙×1代替孙xx与北京铁路分局签署《北京铁路分局出售公有住房协议书》，以成本价50127.63元出售给孙xx，折合孙xx32年工龄，应交公共维修基金1233.12元，代收税费300元，扣除教师优惠2506.38元、提前付款折扣1307.20元，最终应付款为47847.17元。2003年8月21日，202号房屋取得房产证，该房产登记在孙xx名下。2004年2月25日，孙×1补交购房款947.65元。2004年3月23日，孙×1、孙×3、孙×4签署两份《协议书》，大致意思为：孙×3、孙×4主动放弃继承权，并由孙×1补偿孙×3、孙×4各2万元。现孙×3、孙×4已收到各自的2万元。
1999年3月11日，孙xx立代书遗嘱，内容为：“我叫孙xx，是铁路病退的职工，现住房是铁路分给的房子，我有一个女儿和三个儿子，我一直和小儿子生活在一起，由小儿子照顾我。自从不能生活自理后，由四个儿女每人出一份工钱，雇一个保姆照顾我，但我仍和小儿子一起生活，家里的事仍由小儿子管理。小儿子对我照顾的非常好，我愿意和他一起生活。我想等我百年以后，把我居住的202室这套房子送给我的小儿子，由他继承。几年前我会说话时，我已把我的想法告诉了我的同事李世森。现在这套房子在我的同意的情况下，由我小儿子用他自己的钱买了下来。今天我让小儿子请来了我以前的同事和老邻居，还有律师，帮我做个见证。虽然我不会写，不会说话，但你们念给我听，我听明白了。我点头、按手印表示同意。立遗嘱人：孙xx（手印）见证人：李世森（手印）乔世贤（手印）纪学敏人名章（手印）代书人：华建明1999年3月11日”。孙xx的签字由华建明代签。华建明的同事方莉梅对李世森、乔世贤、纪学敏进行调查，并制作调查笔录。同日，北京市建元律师事务所出具《律师见证书》。
孙×2、孙×3提交华建明、方莉梅律师资格信息，显示华建明取得资格证日期为1999年5月7日，首次执业日期为2000年1月1日，方莉梅取得资格证日期为1999年9月1日，首次执业日期为1999年12月1日，欲证明二人在1999年3月11日律师身份虚假，出具的《律师见证书》不真实，代书遗嘱系伪造；孙×1表示其当时委托了北京市建元律师事务所办理遗嘱见证事宜，交纳律师见证费1900元，至于律师事务所委派哪位工作人员不由孙×1掌控。
案件审理过程中，孙×2、孙×3申请对孙xx1999年3月11日做代书遗嘱时的民事行为能力进行鉴定，经北京市高级人民法院摇号确定由首都医科大学附属北京安定医院进行鉴定。本院调取孙xx在铁路医院所有住院病案，显示：孙xx主因“脑血栓形成，左大脑中动脉，右侧脑性偏瘫、高血压动脉硬化症，脑动脉硬化症”，自1980年2月28日至4月21日住院治疗，主诉“右侧肢体活动不灵，失语一天，意识模糊十小时”，出院时情况“痊愈”。孙xx主因“多发性脑梗塞、脑软化、假球麻痹、动脉硬化、脑动脉硬化”，自1991年7月26日至8月12日住院治疗，主诉“不语、不能行走、饮水返呛9小时”，现病史“无诱因突然不语，右侧肢体力弱加重，不能行走，伴饮水返呛”，神经系统检查记录“右肌萎缩”，治疗结果“痊愈”。孙xx主因“脑血管病后遗症”，自1999年6月3日至7月2日住院治疗，症状“右侧肢体力弱加重三天”，既往史“脑梗塞病史二十年，遗有右上、下肢力弱”，神经系统检查记录“右上下肢肌力IV级，左上肢肌力V级，四肢肌张力高”。首都医科大学附属北京安定医院研究孙xx全部病历资料后，于2016年9月5日出具《不受理说明》，认为资料不够充分，该机构不受理本鉴定委托。孙×2、孙×3表示不再对此进行鉴定。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告孙×4经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。
本案综合双方诉辩主张和查明的事实，争议焦点在于孙xx所立代书遗嘱是否有效。围绕上述争议焦点，本院分析如下：根据继承法第十六条规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。孙xx所立的遗嘱属于代书遗嘱，符合法律规定代书遗嘱的形式和实质要件，应为有效。首先，华建明、方莉梅在未取得律师执业证书的情况下，为孙xx做律师见证，并不当然导致遗嘱无效。根据继承法第十八条规定，见证人不得是1.无行为能力人、限制行为能力人，2.继承人、受遗赠人，3.与继承人、受遗赠人有利害关系的人。可见，见证人只需满足以上条件，不需要取得其他资格。华建明、方莉梅没有取得律师执业证书，却以律师名义从事法律服务业务，违反的是律师执业相关的法律及法规，未违反继承法中有关见证人的规定。其次，华建明代孙xx签名，孙xx按手印，符合代书遗嘱的形式要件。孙xx自1980年患有脑梗塞后，有严重的脑血管病后遗症，偏瘫，不能说话，不能写字，孙xx按手印的行为即对代书人书写的遗嘱予以确认。另，孙×2、孙×3认为华建明作为代书人，又以见证人的身份出具见证书，行为相互矛盾。根据继承法规定，在场见证人中，由一人代书，并由代书人，其他见证人签名，可见，代书人是其中一名见证人，故华建明既是代书人，又是见证人，身份并不冲突，故孙xx所立遗嘱符合代书遗嘱的形式要件。再次，孙xx所立遗嘱符合遗嘱的实质要件。根据继承法规定，无行为能力人或限制行为能力人所立遗嘱无效。根据孙xx自1980年2月至1999年6月的病历资料，不足以认定孙xx1999年3月11日立遗嘱时为无行为能力人或限制行为能力人。在首都医科大学附属北京安定医院出具《不受理说明》后，孙×2、孙×3亦不再主张对孙xx立遗嘱时的民事行为能力进行鉴定，故应当认定孙xx在立遗嘱时具备民事行为能力，其所立遗嘱反映了孙xx的真实意思表示，符合遗嘱的实质要件。故孙×1要求确认遗嘱有效，本院予以支持。涉案202号房屋应按照孙xx遗愿，由孙×1继承，归其所有。孙×2、孙×3认为遗嘱系伪造，证据不足，本院不予采纳，其要求202号房屋归孙×2、孙×3、孙×4三人共同共有的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、孙xx一九九九年三月十一日所立遗嘱有效；
二、坐落于北京市丰台区永外蒲黄榆刘家窑东里住宅6号楼5-202号房屋由原告孙×1继承，归其所有；被告孙×2、孙×3、孙×4于本判决生效后十五日内配合原告孙×1办理上述房屋产权过户手续。
案件受理费15370元，由原告孙×1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯 媛
人民陪审员 齐春艳
人民陪审员 王艳萍
二〇一六年十月十八日
书 记 员 肖 荣