浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖安商初字第564号
原告：安吉县××信用合作联社，住所地安吉县××镇
××号。
法定代表人：周××。
委托代理人：王××。
被告：开××。
委托代理人：邹××。
原告安吉县××信用合作联社诉被告开××借款合同纠
纷一案，本院于2009年4月1日立案受理后，依法由审判员杨卫
星独任审判，于2009年5月5日、5月13日二次公开开庭进行了
审理。原告委托代理人王××律师、被告开××及其委托代理
人邹××律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年9月6日，鲍某某以购车为名向安吉县
上墅农村信用合作社（以下简称上墅信用社）借款90000元，
双方签订保证借款合同一份，约定：由原告向被告提供借款90
000元用于购车；还款方式为本金到期归还，利息按季付清；
被告开××及李某某承担连带责任保证；等等。原告已依约发
放借款。但借款人及保证人均未依约还本付息。现原告经批准
承接了上墅信用社的债权债务。故请求判令被告偿还借款9000
0元、支付至2009年3月10日的利息30300元（之后利随本清）
并赔偿原告代理费损失4000元。被告代理人辩称：本案所涉的借款系原告与鲍某某之间
采作不正当手段而形成；担保是违规的，本案诉讼中，被告才
知道对借款用途作了错误认识而被骗保，故保证无效，被告不
应承担保证责任。
原告举证如下：
一、借款合同及借款借据各一份，证明与鲍某某签订有
借款合同并由被告及李伟某某供保证的事实。被告质证对真实
性无异议。
二、委托合同及律师费发票一份，证明原告为主张权利
已支付代理费4000元的事实。被告质证无异议。
三、浙银监复（2008）328号批复一份，证明原告已合法
承接辖属的各农村信用社的债权债务。被告质证无异议。
被告举证如下：
1.保证借款合同（即原告证据一）一份，证明原告向鲍
某某发放借款是供鲍某某用于购车。原告质证无异议。
2.原告档案中留存的购车协议一份，证明原告在放贷前
作了审查，该贷款用于向卢某某购买出租车。原告质证无异议
。
3.卢某某当庭作证称：并不认识鲍某某，也未与鲍某某
签订过购车协议，未在证据2的购车协议中签过字，该购车协
议是假的。被告以该证人证言证明鲍某某在借款时采用欺诈手
段，被告所提供的保证非真实意思表示。原告质证认为该证言
只能证明鲍某某欺骗了信用社，不能证明信用社与其共同欺骗
了被告。4.原告档案中留存的贷款调查审批表一份，该表中“调
查情况”一栏内注明“经调查，该户拥有自有资金叁拾余万元
整，信用较好，有偿还能力，”被告以此主张上述调查某某系
原告杜撰，无任何依据。原告质证认为这仅是初步审查，鲍某
某确自称有叁拾万元的资金；且担保人均有偿还能力，故决定
发放借款。
5.被告丈夫何智勇与原告信贷员叶某通话的录音记录，
叶某谈到：我贷款给他之前与主任某某过，鲍某某这个怎么办
，不能贷给他，因为他已上了黑名单，是不能贷的，后来鲍到
处托人，后来主任也说让他找对担保人就贷给他。被告以此证
明该借款是违规的。原告质证认为录音中所称的鲍某某上黑名
单一事不是事实，鲍某某虽有逾期还贷的不良记录，但因后来
鲍归还了借款而取消了记录；该录音系被告制作，是可以剪辑
的，不能作为有效证据使用。
6.对被告丈夫何智勇、鲍某某母亲沈维萍、鲍某某本人
、李某某的调查笔录各一份，证明鲍某某并不具备借款条件，
本案所涉的借款是违规发放的。原告质证提出：证人应当出庭
作证；相关人员与本案有利害关系，故所作证言不应被采信。
7.龙王某某村民委员会的出具的证明一份，证明鲍某某
经济条件较差。原告质证提出该证明内容仅是主观认识，与本
案无关联性。
原告证据一系借款合同及借款借据，证明上墅信用社与
鲍某某签订有借款合同、鲍某某借款90000元用于购出租车并
由被告及李某某对借款提供保证的事实。证据二证明原告为本案诉讼已向代理律师支某某用4000元。证据三证明原告已承接
了原上墅信用社的债权债务。
被告证据1与原告证据一相同，主要是保证借款合同，该
合同明确约定借款用途为“购出租车”，故对被告依该合同提
出的信用社发放该借款是供鲍某某购车的主张某以采信。被告
证据2、证据3分别是原告相关档案中留存的购车协议及车辆出
卖人卢某某的证言，卢某某的证言清楚的表明了其本人与鲍某
某并不相识，也未与之签订过如证据2的购车协议，该购车协
议中“卢某某”的签名并非其本人所签。证据4原告档案中留
存的贷款调查审批表一份，证明信用社在前期调查中认定鲍某
某具备一定的经济实力。证据5系相关电话通话录音，对该录
音，原告质证主张系被告自行录制，存在剪辑的可能，不能作
为有效证据使用，但原告并未申请对该录音材料进行相关的技
术鉴定，故对原告的相关质证意见不予支持。证据6系对相关
人员的调查笔录，因被调查人员均未依法到庭接受双方的质询
，也未说明未能到庭的理由，故本院依法均不予采信。证据7
系相关村委会的证明，与本案不具关联性。
综上，本院认定事实如下：2006年9月6日，上墅信用社
与鲍某某签订《保证借款合同》一份，约定：由信用社向鲍某
某提供贷款90000元用于购买出租车；借款期限至2007年8月25
日止，还款方式为本金到期归还，利息按季付清；保证人自愿
为合同债权人提供连带责任保证。被告开××及李某某在该合
同的保证人栏内签名。此前，鲍某某向信用社提供了虚假的购
车协议一份。同月15日，信用社向鲍某某发放了借款90000元。但鲍某某未将此款用于购买出租车。现鲍某某未依约偿还借
款。
另查明，上墅信用社的债权债务现已归属原告所有。
本院认为，案外人鲍某某与原告系借款合同关系，原告
、被告及鲍某某之间系保证合同关系。在鲍某某与原告的借款
合同关系中，鲍某某向原告提供的用于表明其此次借款用途的
主要证据系购车协议，但庭审查明，该购车协议纯属虚构，原
告贷前调查中认定鲍某某拥有叁拾万元自有资金因也缺乏证据
支持，表明该贷前调查行为确有不尽严谨之处，因此有理由可
以认定鲍某某对原告实施了民事欺诈。同样，原、被告、鲍某
某三者的保证合同关系中，也因鲍某某告知原告及被告的购车
事实并不存在，同样可以认定鲍某某对作为保证人的本案被告
也实施了民事欺诈。因此，本案涉及到的事实可归纳为债务人
鲍某某为获取借款在欺诈了债权人的同时，又欺诈了保证人。
从合同法的角度而言
，一方当事人受欺诈只是损害合同相对方的利益，并不是损害
国家利益或社会公共利益，并不能当然地认定合同无效。担保
合同对于借款合同而言具有从属性，但其本身首先应当具备合
同的一般属性。本案债务人鲍某某欺诈债权人而在双方间存在
的主合同（即借款合同）因债权人未行使撤销权而使主合同的
未丧失效力，担保合同也应当认定是一个有效的合同。故对原
告请求判令被告偿还借款90000元并支付利息的诉请，本院予
以支持，对要求被告依约赔偿原告代理费损失的诉请，本院也
予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告开××偿付原告安吉县××信用合作联社借款
本金90000元，并支付至2009年3月10日的利息30300元，之后
所发生的利息计算至本金付清之日，限于本判决生效之日起十
日内履行；
二、被告开××赔偿原告律师代理费损失4000元，限于
本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1395（已减半），由被告负担。该款原告已
预交，限被告于本判决生效之日起十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
审判员 杨卫星
二〇〇九年六月十八日
书记员 曾莉莉