河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4911号
上诉人(原审被告）:郑传生，男，1969年2月14日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：苗武涛，河南森合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛卫东，河南思宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马明信，男，1955年7月18日出生，汉族，住洛阳市瀍河区。
原审被告：马梦果，女，1979年2月23日出生，汉族，住洛阳市老城区。
原审被告：李新峰，男，1977年9月9日出生，汉族，住址同上。
原审被告：张金兰，女，1969年4月18日出生，汉族，住郑州市。
上诉人郑传生因与被上诉人马明信及原审被告马梦果、李新峰、张金兰民间借贷纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2016）豫0302民初14号民事判决，于2016年11月8日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。
郑传生上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担责任；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1、一审法院忽略客观事实，错误理解法律，认定上诉人承担连带清偿责任的判决是错误的。原审被告马梦果分别于2015年2月7日、2月8日、2月25日、2月28日、3月1日向马瑞芳、姬梅、马琳、马明信、姜志远、白明伦借款，约定的借款期限均是三个月，上诉人分别出具担保函，承担连带保证责任，担保期限即借款期限。被上诉人要求上诉人承担保证责任的时间是2016年1月4日，该时间已经超过保证期间，上诉人依法不应再承担担保责任。2、被上诉人曾通过微信或者短信形式向上诉人主张权利，但基于保证期间已届满上诉人不再承担保证责任。本案实际向上诉人主张权利的人是马惠玲，而被上诉人并没有向借款人或者担保人主张权利，所以上诉人不承担担保责任。4、原审被告马梦果并非本案实际借款人，也就是本案主债务人不是主债务的适格主体，上诉人也就不会对原审被告马梦果对外债务承担连带保证责任。
马明信辩称：上诉人不但是本案的担保人，而且还是本案借款的实际使用人，借款三个月到期后，答辩人与其他债权人多次找上诉人要钱，但他一直躲避。上诉人与原审被告马梦果是合伙人，钱都用到他们公司了。后来答辩人通过向上诉人发送微信、短信等方式向上诉人主张权利，因此，担保期不过。
马梦果、李新峰、张金兰未提交陈述意见。
马明信向一审法院的诉讼请求：请求判令马梦果、李新峰、张金兰、郑传生偿还借款54万元及利息（自起诉之日至借款本金全部清偿之日止，按月息2分计算）。
一审法院认定事实：马梦果分别于2015年2月7日、2月8日、2月25日、2月26日、2月28日、3月1日向马瑞芳、姬梅、马琳、马明信、姜志远、白明伦借款6万元、12.5万元、10万元、5万元、18万元、2.5万元，约定偿还日期分别为2015年5月7日、5月8日、5月25日、5月26日、5月28日、6月1日。借款同日，郑传生分别向马瑞芳、姬梅、马琳、马明信、姜志远、白明伦出具担保函，承诺担保方式是连带保证责任，担保期限即借款期间为三个月。后马瑞芳、姬梅、马琳、姜志远、白明伦分别将其所有的6万元、12.5万元、10万元、18万元、2.5万元债权转让给马明信并通知了债务人马梦果，借款到期后马明信为要求偿还本金及利息诉至法院。一审法院另查明，郑传生与张金兰系夫妻关系。马梦果与李新峰系夫妻关系，二人于2003年6月30日办理结婚登记，于2015年6月15日办理离婚登记。马惠玲系马梦果经营的洛阳市老城区新美电器商行的工作人员。借款到期后，马瑞芳、姬梅、马琳、马明信、姜志远、白明伦通过马惠玲的短信及微信等方式多次要求马梦果、郑传生偿还借款，向郑传生发送催要借款短信的日期为2015年4月20日、7月11日、9月21日。一审法院认为，马瑞芳、姬梅、马琳、马明信、姜志远、白明伦与马梦果之间存在合法的民间借贷关系，马明信提交的借据、收据、担保函、银行转账凭证、短信微信等证据能够认定马瑞芳、姬梅、马琳、马明信、姜志远、白明伦借给马梦果共计54万元的事实。在马瑞芳、姬梅、马琳、姜志远、白明伦将各自的债权转让给马明信并通知被告马梦果后，马梦果即负有向马明信偿还借款的义务。双方的借款合同没有约定借款期间的利息，视为不支付利息。因马梦果未按照约定的期限返还借款，马明信要求自起诉之日起计算利息符合法律规定，但利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算。因该借款发生在马梦果与李新峰婚姻关系存续期间，故李新峰应对该债务承担连带清偿责任。关于保证责任承担问题，郑传生出具的担保函显示保证责任方式为连带责任保证，约定的保证期间与借款期间一致，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，本案保证合同约定的担保期间等于主债务履行期限，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，本案中，马明信在借款期限届满后的六个月内通过短信等方式要求郑传生承担保证责任，不超过保证合同的诉讼时效，因此，郑传生应当按照合同约定对以上债务承担连带责任。马明信要求郑传生之妻张金兰承担还款责任的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款、第三十四条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、马梦果与李新峰在本判决生效之日起十日内共同偿还马明信借款本金54万元及利息（利息自起诉的2016年1月4日起至本判决确定的还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、郑传生对以上债务承担连带清偿责任；三、驳回马明信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9951元、保全费3220元，共计13171元，由马梦果、李新峰、郑传生共同负担。
二审中，双方当事人未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据一审法院查明的事实，马明信等债权人在法律规定的担保期限届满之前，已经通过微信、手机短信等数据电文方式向郑传生催讨借款，该行为符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，故自郑传生接收该微信、短信之日起，产生诉讼时效中断的效力。因此，马明信于2016年1月4日向郑传生主张权利，并未超过诉讼时效期间。故此，郑传生上诉称马明信起诉时其担保时效已过的观点于法无据，本院不予支持。对于马梦果的借款人身份，一审法院已经认定，马梦果对一审判决没有提起上诉，应视为其对一审判决的认可，所以郑传生上诉称的马梦果不是本案实际借款人，其也不应该对本案债务承担责任的观点于实无据，本院也不予采信。
综上所述，郑传生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9200元，由郑传生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 娜
审 判 员 周艺军
代理审判员 甄开辉
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 蒋 超