中华人民共和国
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法勒民初字第911号
原告宋创光。
委托代理人林保欣，广东顺迪律师事务所律师。
委托代理人连丽娜，广东顺迪律师事务所律师。
被告赵浩贤。
被告蔡云湘。
被告太平财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区莲花支路1001号公交大厦主楼第六层。
负责人马昌明。
委托代理人陈媚，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
原告宋创光诉被告赵浩贤、蔡云湘、太平财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月18日受理后，依法组成合议庭于2014年1月23日公开开庭进行了审理，原告宋创光委托代理人连丽娜，被告太平保险公司委托代理人陈媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋创光诉称，2013年5月1日19时，被告赵浩贤驾驶粤Z/N015号机动车（该车登记权属人为蔡云湘）与原告宋创光驾驶桂D/QY583号机动车在佛山市顺德区勒流街道一环南延线路段发生碰撞，造成宋创光受伤、两车损坏的交通事故。佛山市公安局顺德分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定赵浩贤承担事故的主要责任，宋创光承担事故的次要责任。事故发生后，宋创光支付各项医疗费20285.7元，其中住院治疗22天，住院期间需要留陪护人1名，医嘱全休2个月，后续二期治疗费用约1000元。经过司法鉴定，原告因该起事故被评定为十级伤残（定残日为2013年9月13日），支付鉴定费1500元。另原告自行维修原告宋创光驾驶桂D/QY583号机动车，支付拖车费110元、评估费271元、维修费2420元。原告系城镇居民户口。原告自2012年5月始系佛山市顺德海高电器有限公司员工，每月工资为2200元。被告赵浩贤驾驶粤Z/N015号机动车在被告太平保险公司处购买机动车交通事故责任强制保险（保险金额122000元）、第三者责任险（保险金额1000000元）及不计免赔险。特提起诉讼，请求判令：1.三被告赔偿原告交通事故损失110020元；2.本案诉讼费由三被告承担。
被告太平保险公司辩称，1.医疗费、住院伙食补助费无异议；2.营养费无医嘱，不予认可；3.后续治疗费以实际发生为准；4.护理费过高；5.残疾赔偿金应该按照农村标准计算；6.鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围；7.误工费应该按照最低工资标准计算，且误工时间应该为住院22天加上医嘱休息的两个月，共计82天；8.交通费、精神抚慰金过高；9.车辆维修费没有维修清单，不予确认；10.超出交强险的部分应该按照责任划分；11.请求法院审核涉案司机的驾驶证、行驶证，若未在有效期内，太平保险公司不承担赔偿责任。
诉讼中，原告宋创光提供的证据及被告太平保险公司的质证意见如下：
1.原告身份证复印件1份、民事诉讼主体告知1份、组织机构代码证复印件1份、企业信息查询表1份，证明原、被告诉讼主体适格及肇事车辆的保险购买情况。
被告太平保险公司质证认为，对该组证据的真实性及证明内容均无异议。
2.道路交通事故认定书1份，证明事故的发生经过及责任认定情况，赵浩贤承担事故的主要责任，承担70%的责任比例。
被告太平保险公司质证认为，对该组证据的真实性及证明内容均无异议。
3.诊断证明书1份、手术记录1份、出院小结1份、X光检查报告单1份、病历1本、医疗费发票1张、用药清单3页，证明原告因事故受伤住院的诊疗情况，原告共住院22天，花费医疗费20285.7元，住院期间1人陪护，出院后休息2个月后回院复诊，二期治疗费1000元。
被告太平保险公司质证认为，对该组证据的真实性及证明内容均无异议。
4.司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1张，证明原告因事故造成十级伤残，花费鉴定费1500元。
被告太平保险公司质证认为，对该组证据的真实性及证明内容均无异议。
5.工资发放明细证明表1份、劳动合同1份、企业工商资料打印件1份，证明原告事发时在佛山市顺德海高电器有限公司工作，月平均工资2200元。
被告太平保险公司质证认为，对工资发放明细表及劳动合同的真实性不予确认，该证据与银行流水不能对应。对其余无异议。
6.银行流水清单2份、租房证明1份，证明原告事发前在顺德居住、生活满一年。
被告太平保险公司质证认为，对银行流水清单的关联性有异议，其不能证明具体的工资收入。对租房证明的真实性有异议，原告应该提供租房的发票、村委会的证明予以佐证。
7.拖车费发票1张、评估费发票1张、维修费发票3张、车损鉴定结论书1份、行驶证复印件1份、驾驶证复印件1份，证明原告因事故造成车辆损失2801元。
被告太平保险公司质证认为，对该组证据的真实性及证明内容均无异议。
诉讼中，被告赵浩贤、蔡云湘、太平保险公司均没有提交证据。
本院于庭前向被告赵浩贤、蔡云湘送达起诉状副本和开庭传票，但被告赵浩贤、蔡云湘既不到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由,视为放弃质证和抗辩的权利。
本院对原告宋创光提交的证据认证如下：
证据1、2、3、4、7，经审查，该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，证据之间可互相印证，本院予以采信。证据5、6，经审查，该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认，但证明内容应以其书面表述内容为准。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
2013年5月1日19时，被告赵浩贤驾驶粤Z/N015号机动车（该车登记权属人为蔡云湘）与原告宋创光驾驶桂D/QY583号机动车在佛山市顺德区勒流街道一环南延线路段发生碰撞，造成宋创光受伤、两车损坏的交通事故。佛山市公安局顺德分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定赵浩贤承担事故的主要责任，宋创光承担事故的次要责任。事故发生后，宋创光支付各项医疗费20285.7元，其中住院治疗22天，住院期间需要留陪护人1名，医嘱全休2个月，后续二期治疗费用约1000元。经过司法鉴定，原告因该起事故被评定为十级伤残（定残日为2013年9月13日），支付鉴定费1500元。另原告自行维修原告宋创光驾驶桂D/QY583号机动车，支付拖车费110元、评估费271元、维修费2420元。
再查明，原告系城镇居民户口。原告自2012年5月始系佛山市顺德海高电器有限公司员工，每月工资为2200元。
再查明，被告赵浩贤驾驶粤Z/N015号机动车在被告太平保险公司处购买机动车交通事故责任强制保险（保险金额122000元）、第三者责任险（保险金额1000000元）及不计免赔险。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。本案系机动车之间发生的道路交通事故而引发的机动车交通事故责任纠纷，由于存在交通事故强制险和第三者责任保险，故对本案的法律适用及理赔规则分析如下：
一、关于本案机动车第三者责任强制保险的理赔规则及范围问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（1）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”被告赵浩贤驾驶粤Z/N015号机动车在被告太平保险公司投有机动车第三者责任强制保险和第三者责任保险，事故发生在保险期内，故太平保险公司应首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内承担赔偿。对于超出的部分，由于本案责任由宋创光及被告赵浩贤共担，本院结合原、被告双方的过错程度、原告的主张、侵权的情节、造成的影响等情况综合考虑，酌定宋创光承担30%的侵权责任，赵浩贤承担70%的侵权责任，故对超出机动车第三者责任强制保险部分相应的赔偿责任应以此为标准确定。
二、关于本案的责任主体及责任范围问题。被告蔡云湘系肇事车辆登记权属人，被告赵浩贤系事故责任人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，无证据表明被告蔡云湘在事故中存在过错，故应由被告赵浩贤直接承担本案事故责任，对于原告宋创光要求被告蔡云湘承担责任的主张，本院不予采纳。
三、关于原告主张被告支付营养费的问题。经审查，无证据反映原告在治疗及康复期间需要营养补充的医嘱及证据，故原告的该项请求因缺乏法律和事实依据，本院不予采纳。
四、对于原告宋创光主张的交通费及后续治疗费问题。尽管宋创光没有提供相应的票据，但根据常理可知道原告及其护理人员在住院治疗、评残鉴定等过程中，必然出现交通成本支出，医嘱亦列明需要进行二次治疗，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”故此，本院认为交通费及后续治疗费属于免证事项，而原告主张二次治疗的金额亦合理，本院结合本地的经济生活水平、原告宋创光可能需要的交通来往次数、由居住地到医疗及鉴定机构的距离等情况酌定交通费为800元、后续治疗费1000元。
五、关于原告主张的精神损害抚慰金问题。原告宋创光在事故致十级伤残，因此终生受到不可恢复之创伤，被告赵浩贤作为事故的责任方之一，对原告宋创光所受之伤害有不可推卸之责任，是故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的理由成立，但其主张的精神损害抚慰金的数额过高，本院认为精神损害抚慰金的数额应当结合被告方的过错程度、侵权的情节、造成的影响、本地的经济生活水平等情况对侵权数额予以综合考虑，据此本院酌定精神损害抚慰金为5000元。
根据本院查明的事实，原告宋创光在本次交通事故中发生如下损失：1.医疗费20285.7元（凭票结算）；2.护理费1100元（50元×22天）；3.住院伙食补助费1100元（50元/天×22天）；4.交通费800元；5.残疾赔偿金60453.42元（广东省2013年城镇居民人均可支配收入为30226.71元，赔偿系数为10%，计算20年）；6.精神损害抚慰金5000元；7.后续治疗费1000元；8.伤残鉴定费1500元；9.误工费9680元（2200元/月/30天×132天，事发日计至定残日前一天为132天）；10.拖车费及维修损失2801元。上述各项赔偿费用合计103720元。
根据交强险的理赔规定，结合交强险的理赔总额，故被告太平保险公司对原告宋创光在机动车交通事故强制保险死亡伤残赔偿限额内优先理赔78533.4元，在医疗费用赔偿限额内优先理赔10000元，在财产损失赔偿限额内优先理赔2000元，上述三项合共90533.4元。
对上述原告宋创光在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额之外的损失13186.6元，由被告赵浩贤负担70%的赔偿责任，即9230.6元。因被告太平保险公司作为肇事汽车的第三者责任险承保人，且在1000000元保险限额内，故应由被告太平保险公司迳行赔偿。
综上，原告诉请中合理部分，本院予以采纳，不合理部分，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，第二十二条之规定，缺席判决如下：
一、被告太平财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宋创光支付机动车交通事故责任强制保险理赔款90533.4元；
二、被告太平财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宋创光支付机动车交通事故商业第三者保险理赔款9230.6元；
三、驳回原告宋创光的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为2500.4元（原告宋创光已预交），由被告太平财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
如不服本判决，原告宋创光、被告太平财产保险股份有限公司深圳分公司可在判决书送达之日起十五日内，被告赵浩贤、蔡云湘可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 罗世华
审 判 员 程秀乾
人民陪审员 余彩红
二〇一四年二月十九日
书 记 员 谢 鹏
第10页，共11页