上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12257号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司，住所地山东省潍坊经济开发区玉清东街16777号欣泰盛和苑综合楼16号楼。
法定代表人：胡金钟，总经理。
委托诉讼代理人：王肇芳，上海市东高地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岳永，男，1989年2月10日生，汉族，住山东省平邑县。
委托诉讼代理人：翁争令，上海卓冉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李玉林，男，1989年4月26日生，汉族，住河南省虞城县闻集乡。
被上诉人（原审被告）：上海昊灿机电设备有限公司，住所地上海市闵行区元江路5500号第1幢A182室。
法定代表人：刁杰武，总经理。
委托诉讼代理人：赵春辉，男，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人岳永、李玉林、上海昊灿机电设备有限公司（以下简称昊灿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初10327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决，对交通事故责任认定重新进行明确并据此依法改判，人寿保险公司不承担超过10%的赔偿责任。事实和理由：本案交通事故责任未定，一审法院在未查明事故事实的情况下，判决机动车一方全责，非机动车一方无责，明显违反法律规定。一审法院在未查清事故成因及明确过错责任的基础上判决上诉人在交强险有责限额内先行赔付，超出部分按100%比例赔付，责任比例明显过高。
被上诉人岳永辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，人寿保险公司提出的上诉理由不能成立，故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李玉林及昊灿公司请求法院依法判决。
岳永向一审法院起诉请求：判令人寿保险公司在交强险和商业三者险内赔付残疾赔偿金人民币（以下币种相同）105,924元、医疗费60,323.47元、住院伙食补助费200元、误工费21,900元、营养费4,800元、护理费6,000元、鉴定费1,950元、交通费500元、衣物损失费500元、车辆维修费1,010元、精神损害抚慰金5,000元、律师费4,000元，不足部分由李玉林、昊灿公司承担连带责任。
一审法院认定，2015年8月15日14时55分许，昊灿公司雇佣的驾驶员李玉林驾驶牌号为沪BXXX**车辆行驶，过程中与驾驶电动自行车行驶的岳永相撞，致岳永受伤。松江交警支队出具道路交通事故证明，确认此起交通事故的成因与双方驾车通过路口时的信号灯控制状态有关，虽经多方调查，但事故成因无法查清，故出具道路交通事故证明。
肇事的沪BXXX**车辆在人寿保险公司投保了交强险和商业三者险（附加不计免赔险），事发时均在保险期间内。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。商业三者险责任限额为1,000,000元。
2016年5月18日松江交警支队委托上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所对岳永的伤残等级、休息、营养、护理期限进行鉴定，同年5月23日，该鉴定中心出具法衡[2016]临鉴字残第0104号鉴定意见书，鉴定结论为：岳永肢体交通伤，后遗右下肢功能障碍，构成十级伤残；损伤后休息240日、营养90日、护理120日；若后期行内固定取出术治疗，酌情休息60日、营养30日、护理30日。
岳永系农业家庭户口。2011年12月办理了上海市临时居住证。2016年6月，松江区洞泾镇长欣居民委员会出具证明，证明岳永于2014年4月至2015年7月居住在XX镇XX路XX号XX室，2015年7月23日至2015年10月4日居住在XX镇XX公寓。2016年6月，松江区武美小吃店出具证明，证明岳永自2015年7月15日起至2015年8月15日期间在其山东水饺店担任面点师傅。
一审审理中，当事人双方对交通费300元、住院伙食补助费200元确认一致。同时，岳永确认昊灿公司已付其现金450元，同意在本案中一并处理。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
关于责任承担问题：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。事发后，松江交警支队出具道路交通事故证明，确认此起交通事故的成因与双方驾车通过路口时的信号灯控制状态有关，虽经多方调查，但事故成因无法查清。一审审理中，李玉林等也未能提供证据证明驾驶非机动车一方的岳永存在过错，故应由李玉林承担事故全部责任。同时，因沪BXXX**车辆在人寿保险公司投保了交强险，故对于岳永的损失，应先由人寿保险公司在交强险范围内予以赔偿。不足部分，因李玉林系昊灿公司雇佣，事故发生时的驾车行为系职务行为，故李玉林的行为所造成的损害由昊灿公司承担，故由其对超过交强险责任限额部分的损失承担全部赔偿责任。因沪BXXX**车辆同时投保了商业三者险（附加不计免赔险），故昊灿公司应承担的上述赔偿款项，先由人寿保险公司在商业三者险限额内赔付，仍有不足的，由昊灿公司承担。
一审法院审核了岳永诉请各项损失的依据后，确认其因涉案交通事故存在如下损失：交通费300元、住院伙食补助费200元、残疾赔偿金105,924元、护理费6,000元（含二期）、误工费21,900元（含二期）、医疗费60,092.47元（已扣除住院期间的伙食费231元）、营养费3,600元（含二期）、车辆修理费1,010元、鉴定费1,950元、精神损害抚慰金5,000元（在交强险内优先赔付）、律师费3,000元。
关于昊灿公司等人赔付金额的确定：涉案事故中，岳永实际发生了残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元、护理费6,000元、误工费21,900元、交通费300元，合计139,124元，超过强制责任险死亡伤残赔偿限额，由人寿保险公司在交强险责任限额内承担110,000元（含精神损害抚慰金5,000元），其余29,124元由其在商业三者险责任限额内承担；岳永实际发生的医药费60,092.47元、住院伙食补助费200元、营养费3,600元，合计63,892.47元，超过强制责任险医疗费用赔偿限额，由人寿保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10,000元，其余53,892.47元由其在商业三者险责任限额内承担；岳永产生的车辆修理费1,010元，未超过交强险财产损失赔偿限额，故由人寿保险公司承担。岳永产生的鉴定费1,950元、律师费3,000元，合计4,950元，由昊灿公司承担，扣除其已付岳永450元，实际还应支付4,500元。综上，人寿保险公司在交强险责任限额内偿付岳永121,010元，在商业三者险责任限额内偿付岳永83,016.47元。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公潍坊市中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内偿付岳永121,010元；二、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内偿付岳永83,016.47元；三、上海昊灿机电设备有限公司于判决生效之日起十日内赔偿岳永4,500元；四、驳回岳永其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,476元，减半收取计2,238元，由上海昊灿机电设备有限公司负担（于判决生效之日起七日内交付上海市松江区人民法院）。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据法律规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，人寿保险公司未提供证据证明非机动车一方的岳永对于交通事故的发生存在过错，故应当就此承担举证不能的法律后果，机动车一方应当承担本案的全部赔偿责任。人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,360元，由中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 陈 敏
审判员 马 丽
二〇一七年一月十六日
书记员 王文静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……