广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终2070号
上诉人（原审原告）：唐某1，男，2013年8月6日出生，壮族，住广西壮族自治区鹿寨县。
法定代理人：唐某（系唐某1之父），男，1972年4月12日出生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县，
法定代理人：林某（系唐某1之母），女，1989年2月20日出生，壮族，住广西壮族自治区鹿寨县。
被上诉人（原审被告）：傅仕喜，男，1953年5月29日出生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县。
被上诉人（原审被告）：钟某1，男，2012年12月8日出生，壮族，住广西壮族自治区鹿寨县。
法定代理人：钟某（系钟某1之父），男，1987年9月20日生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县。
法定代理人：韦某（系钟某1之母），女，1988年1月8日出生，壮族，住广西壮族自治区鹿寨县。
上诉人唐某1因与被上诉人傅仕喜、钟某1健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2016)桂0203民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11与3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
唐某1上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判傅仕喜、钟某1共同支付医疗费9000元、住院伙食补助费2700元、护理费2700元、监护人误工费5700元、交通费300元，共计21750元；2.一、二审诉讼费由傅仕喜、钟某1承担。事实与理由：根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民法通则》等法律规定,宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。对于未成年人的安全保漳义务,应当采用特别标准。如果在经营活动或社会活动领域,存在对儿童具有诱惑力的危险时,经营者或社活动组织者必须履行最高的安全保障义务,应当采取的保障义务包括:消除危险,使之不能发生;使未成年与该危险隔绝,使其无法接触这种危险;采取其他措施,保障不对儿童造成损害。本案中,傅仕喜开设的游乐场针对的客户群均为无民事行为能力人和限制民事行为能力人,故其应对游乐设施、游乐环境尽到最高安全保障义务。蹦床游乐设施呈滑梯状,活动方式为:儿童从斜面海绵垫滑下至水平海绵垫后,可在海绵垫跳跃,故斜面海绵垫并非能够承重跳跃、冲撞,如儿童逆向从水平海绵垫跳跃撞向斜面海绵垫,可能导致不必要的损伤产生。傅仕喜应在其收费经营的游乐设施旁竖立使用说明及警示,对于儿童逆向从水平海绵垫跳跃撞向斜面海绵垫的行为应予及时制止,以充分尽到最高安全注意义务。然而，唐某1多次到傅仕喜的游乐场玩,该游乐场均没有标明不准许两周岁小孩到该游乐场玩耍的标志;该游乐场设施不全,没有摄像头、没有地板胶、没有防护栏,且该游乐场没有取得合法经营手续。傅仕喜对蹦床游乐设施既未安置使用说明及警示,又未有工作人员在场对儿童的危险行为进行制止,故傅仕喜作为经营者、场地管理者在唐某1受伤的事故中应承担主要责任。唐某1与钟某1在游乐场玩耍,唐某1的母亲在游乐场外等候。唐某1在水平海绵垫上跳跃至水平与斜面海绵垫夹角处,逆向向上跳跃而撞向斜面海绵垫后落地受伤,当时钟某1正好在旁边,因该游乐场没有监控摄像头,致使无法查明唐某1是否为钟某1推倒。当然,唐某1的法定监护人林某带唐某1至游乐场所玩耍,应自始自终对唐某1行使监护职责,看管唐某1以防止发生损伤事件。
傅仕喜辩称，1.游乐场当时未到开放时间，傅仕喜还在做卫生工作，没有收取任何费用；2.傅仕喜当时让孩子不要上去，但是孩子非要上去，傅仕喜尽到了提示义务。唐某1可能是在玩的过程中与他人相碰或自己意外跌伤。唐某1的监护人对其承担监护责任，负有高度的注意义务，傅仕喜对唐某1受伤的意外事故不存在过错，不应承担赔偿责任。3.根据一审的证据，不能认定哪一方对唐某1的受伤意外事故负有责任，一审判决傅仕喜补偿2000元，已经尽到了人道主义义务。
钟某1辩称，钟某1没有推唐某1，当时唐某1从气垫床摔倒，小孩子从气垫床上摔倒是很正常的事情，一般情况下不会受伤，唐某1可能是因为自身体质原因才受伤的，钟某1不需要承担赔偿责任。
唐某1向一审法院起诉请求：1.傅仕喜、钟某1共同支付唐某1医疗费9000元、住院伙食补助费2700元、护理费2700元、监护人误工费5700元、营养费1350元、交通费300元，共计21750元；2.本案诉讼费由傅仕喜、钟某1承担。
一审法院认定事实：2015年9月11日下午6时30分，唐某1在其家长的陪同下来到位于鹿寨县桂中市场球场内傅仕喜经营的气垫城堡游乐场进行游乐，钟某1也在该气垫城堡游乐场玩耍，唐某1在玩耍的过程中跌倒后受伤，唐某1的家长当晚向公安机关报警，鹿寨县鹿寨镇城南派出所接警后要求先治疗小孩损伤，过后到该所处理。唐某1在鹿寨县中医医院检查后当晚转至柳州市中医院住院治疗，经诊断，唐某1的伤情为：右肱骨踝上骨折。唐某1共住院27天，于2015年10月8日出院，医嘱门诊继续治疗，每周复查一次，不适随诊，一月后复查X线片,全休一个月,唐某1先后共支付了医疗费8254.68元，另购买外固定矫正器支付费用1200元。唐某1以傅仕喜、钟某1对其损伤负有责任,应当赔偿其损失为由向该院提起诉讼。
一审法院认为，本案是因小孩在游乐场进行游乐过程中造成人身损害引发的纠纷，唐某1诉请傅仕喜、钟某1承担赔偿责任，从本案庭审查明的事实表明，唐某1在其监护人的陪护下到傅仕喜经营的气垫城堡游乐场玩耍时摔伤导致骨折，造成经济损失。但唐某1主张其身体受伤系钟某1推倒所致的事实没有相关的证据证实，唐某1主张钟某1对其受伤的存在过错的证据不充分，理由不成立，该院不予支持。唐某1主张傅仕喜作为游乐场的经营者，未尽到应尽的安全注意义务，对唐某1受伤负有责任，从现实生活中的常识表明，小孩在气垫游乐场玩耍时，一般都是陪护的家长在场外观望、注意小孩的动态，陪同的家长不直接进入气垫游乐场，场内的小孩在玩耍时随时可能会出现不可预测的情况。因此，唐某1在气垫城堡游乐场玩耍时摔伤导致骨折，从本案当事人提供的证据中不能确定属于哪一方的责任。另，唐某1主张的医疗费损失，其补充提供的5张医疗费票据合计金额446.36元，因系预交款的票据，不能作为医疗费实际支出的有效凭据，该院不予认定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二第规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可根据实际情况，由当事人分担民事责任。”鉴于唐某1确系在傅仕喜经营的气垫城堡游乐场玩耍时受伤，钟某1当时与唐某1同在气垫城堡游乐场内玩耍，各方当事人对本案损害事实的发生均无过错，该院依法确定由傅仕喜补偿唐某1损失2000元；钟某1补偿唐某1损失1000元，因钟某1系无民事行为能力人，其补偿责任由其监护人钟某承担。傅仕喜、钟某1辩称对唐某1受伤无过错，不应承担责任以及唐某1主张的受伤时间与实际案发时间相差一个月，唐某1的主张无事实根据。该院结合本案的证据接处警记录登记表、相关医疗机构的检查报告、诊断书等认定，唐某1在诉状中所称的受伤时间为2015年8月11日系其笔误，不影响该院对本案事实的认定，该院对傅仕喜、钟某1的辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条之规定，判决：一、傅仕喜补偿唐某1经济损失人民币2000元；二、钟某1补偿唐某1经济损失人民币1000元，由其监护人钟某承担；三、驳回唐某1的其他诉讼请求。案件受理费344元（唐某1已预交），适用简易程序审理减半收取172元，由唐某1负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。唐某1提交的照片均系唐某1受伤之后拍摄，不能证明唐某1受伤当时的游乐场现场情况，与本案没有关联性，不能作为认定本案事实的依据，故本院不予采纳。傅仕喜提交的陈素华、孙燕的证人证言，结合钟某1的法定代理人韦某的当庭陈述，可以认定当时傅仕喜在搞卫生，在唐某1等小孩进游乐场游玩时曾口头不准许，但小孩们仍继续游玩，小孩们的父母亦未要求小孩们从游乐场出来。经审查，当事人对一审查明的事实均无异议，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的住院伙食补助费每人每天为100元，居民服务修理和其他服务业为38741元/年。
本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、唐某1所主张的各项损失是否应当支持及数额应如何认定；二、傅仕喜、钟某1是否应当对唐某1在本案的损失承担赔偿责任及责任比例应如何认定。
关于争议焦点一，唐某1主张其经济损失包括医疗费9000元、住院伙食补助费2700元、护理费2700元、监护人误工费5700元、交通费300元。1.关于医疗费9000元，唐某1主张包括住院治疗费8254.68元、购买外固定矫正器1200元、后期复查费用446.36元，并就此提交了相关的收费票据、发票予以证明。根据唐某1提交的收费票据、发票计算所得的数额多于唐某1主张的医疗费9000元，故本院根据唐某1的主张认定其医疗费为9000元。2.关于住院伙食补助费，由于一审于2016年8月19日开庭审理了本案，唐某1的各项赔偿数额应当可以参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的有关项目进行计算。故，住院伙食补助费每人每天为100元，唐某1共住院27天，其住院伙食补助费为2700元。3.关于护理费、监护人误工费，唐某1在二审当庭明确这两项主张均指唐某1的父母唐某、林某在医院照顾唐某1导致的误工损失和伙食费，所主张的数额均为估算，无证据证明。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中，唐某1并未提供证据证明医疗机构有其需要护理人员的意见，亦无证据证明其护理人员的收入情况，但鉴于唐某1住院时仅2岁，确需人护理，故本院酌情参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》居民服务修理和其他服务业的标准计算支持唐某11名陪护人员的护理费2865.77元（38741元/年÷365天×27天）。对唐某1主张过高的部分因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。4.关于营养费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，并无医疗机构意见要求唐某1加强营养，且考虑唐某1的实际受伤情况，本院对其主张的营养费不予支持。5.关于交通费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，唐某1并未就其主张的交通费提交证据予以证明，但鉴于其交通费属于必然产生的费用，本院综合考虑其居住地和就医地的距离、唐某1的年纪确需人员陪同就医等情况，酌情支持200元。综上，本院确认唐某1在本案中的损失为医疗费9000元、住院伙食补助费2700元、护理费2865.77元、交通费200元，共计14765.77元。
关于争议焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”傅仕喜所经营的游乐场为气垫城堡，是具有一定危险性的游乐设施，不适合年龄较小的儿童进入玩耍。而傅仕喜并未在游乐场入口或显目的地方张贴安全提示，也没有禁止年龄较小的儿童进入气垫城堡玩耍。傅仕喜在唐某1受伤事故发生当天，虽然有口头要求唐某1等小孩不要进入气垫城堡，但系因其还未做完打扫卫生等准备工作，并非制度性地禁止年龄较小的儿童进入，且在小孩们进入气垫城堡玩耍之后，傅仕喜未进一步阻止或者要求小孩们出去，而是采取放任的态度，也没有告知小孩们的家长该游乐设施的危险性。据此，傅仕喜因没有尽到合理的安全保障义务，对唐某1在其经营的游乐场受伤应当承担相应的侵权责任。唐某1仅为2岁的儿童，其监护人应当对其进行管理和教育，尽到最大的安全注意义务使其远离危险，保护其身体健康。唐某1的监护人应当意识到唐某1尚且年幼，不适宜到具有一定危险性的气垫城堡玩耍，却仍带唐某1到气垫城堡去玩，没有恰当的履行监护职责，应当对唐某1受伤承担主要责任。故，本院酌情认定傅仕喜对唐某1在其经营的游乐场内受伤所遭受的各项经济损失承担20%的赔偿责任，即2953.15元（14765.77元×20%）。
唐某1主张其系因钟某1推倒受伤，要求钟某1对其受伤所遭受的各项经济损失承担赔偿责任，但根据本案的在卷证据尚不足以认定唐某1的受伤和钟某1有关，故本院对唐某1的该项主张不予支持。一审法院认为钟某1没有过错，却需对唐某1补偿1000元虽有不当，但因钟某1并未就此上诉提出异议，视为认可该判项，故本院对一审法院关于钟某1需补偿唐某11000元的认定予以维持。
综上所述，唐某1的上诉请求部分成立，本院予以支持，其余部分予以驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第二十一条第一款、第二十一条第二款、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2016)桂0203民初1499号民事判决第二项；
二、撤销广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2016)桂0203民初1499号民事判决第一项、第三项；
三、傅仕喜赔偿唐某1经济损失2953.15元；
四、驳回唐某1的其他诉讼请求；
五、驳回唐某1的其他上诉请求。
上述有给付义务的当事人限于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费344元（唐某1已预交），适用简易程序减半收取172元，由唐某1负担150元，傅仕喜负担22元；二审案件受理费344元（唐某1已预交），由唐某1负担300元，傅仕喜负担44元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 琳
审 判 员 韦泓涓
代理审判员 陈小斌
二〇一六年十二月十二日
代书 记员 蒋 芃