江西省井冈山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0881民初500号
原告：陈卫平，男，1964年4月3日出生，汉族，农民，住井冈山市。
被告：井冈山市交通运输局，所在地：井冈山市新城区。组织机构代码：01481318-4。
法定代表人：汤雪平，该交通运输局局长。
委托诉讼代理人：袁宁辉，江西文星律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：肖满芬，江西文星律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
原告陈卫平与被告井冈山市交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈卫平，被告井冈山市交通运输局委托诉讼代理人袁宁辉、肖满芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈卫平向本院提出诉讼请求：1.判令被告井冈山市交通运输局支付建筑工程款150000元；2.被告井冈山市交通运输局支付逾期利息至工程款付清之日止；3.被告井冈山市交通运输局承担本案诉讼费用。事实与理由：2003年11月15日，被告井冈山市交通局（后变更为井冈山市交通运输局）委托井冈山市龙市镇人民政府与井冈山市龙市公路工程队签订了《井冈山市龙市至石陂水泥路工程建设协议书》，约定井冈山市龙市镇至石陂水泥路工程（龙角头至葛田上桥硂路工程）由井冈山市龙市公路工程队施工。井冈山市龙市公路工程队是我独资设立的，所有权利义务都由我负责。我严格按照合同约定履行合同，并于2004年7月前竣工，2004年7月10日核定造价为702555.69元。被告井冈山市交通运输局至今支付了552555.69元，剩余150000元未支付。期间，我多次与被告井冈山市交通运输局进行协商均未能达成一致意见，遂起诉至法院。
被告井冈山市交通运输局辩称，1.原告陈卫平非本案适格的诉讼主体，其非合同签署人；2.原告陈卫平并非合同的当事人，不应成为本案的原告，请求法院驳回原告陈卫平诉讼请求。
原告陈卫平为了证明自己的主张，向本院提供了一组证据：
《井冈山市建信工程造价咨询报告》、《井冈山市龙市至石陂水泥工程建设协议书》各一份，证明被告井冈山市交通运输局尚欠我的工程款的事实。
被告井冈山市交通运输局为了证明自己的主张，向本院提供了一组证据：
龙角头至树背水泥路工程结算表，证明尚欠井冈山市龙市公路工程队工程款150755.69元（未含税款）。
根据原告陈卫平及被告井冈山市交通运输局提供的证据，经庭审质证，本院分析和认证如下：
关于原告陈卫平提供的证据，被告井冈山市交通运输局认为真实性、合法性、关联性无异议，但其恰证明了当事人是井冈山市龙市镇人民政府与龙市镇源口公路工程队，原告陈卫平不适格。经审查，根据原告陈卫平提供的证据可知井冈山市龙市工程队是为了方便工程开展自己设立的一个工程队，其对工程队所有的事情负责。故本院对该组证据予以采信，对被告井冈山市交通运输局提出的异议不予支持。
被告井冈山市交通运输局提出的证据，原告陈卫平无异议，本院予以认可。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2003年11月15日，井冈山市龙市镇人民政府与井冈山市龙市公路工程队（龙市镇源口公路工程队）签订了《井冈山市龙市至石陂水泥路工程建设协议书》，约定井冈山市龙市镇至石陂水泥路工程（龙角头至葛田上桥硂路工程）由井冈山市龙市公路工程队施工。工期为2003年11月15日至2004年2月15日……工程完工并通过验收合格后，按照上级补助资金和乡、村两级实际配套资金扣除应缴款项（设计费、质检费、监理费等）全额拨付。余款原则上分三年付清，具体付款方式另行协商。工程所涉及的各项税费均由井冈山市龙市公路工程队承担。2004年7月10日，该工程竣工。同日，受被告井冈山市交通运输局委托，井冈山市建信工程造价咨询事务所对上述工程进行编审。经核算，该工程总额为702555.69元。截止至2005年9月，被告井冈山市交通运输局支付了541800元，2016年2月29日支付了10000元，剩余150755.69元（未含税款）未支付。因双方就工程款支付问题未能达成一致意见，原告陈卫平遂诉至法院，请求法院判如所请。
另查明，井冈山市交通局现更名为井冈山市交通运输局。龙市镇源口公路工程队与井冈山市龙市公路工程队为同一工程队，是原告陈卫平个人为了方便工程的签订而设立的，其对该工程队所有事项负责。该工程施工、民工工资支付、工程款垫资均由原告陈卫平个人完成。
本案存在两个争议焦点：1.原告陈卫平是否为适格的诉讼主体；2.被告井冈山市交通运输局是否为适格的诉讼主体。
关于争议焦点一，本案中《井冈山市龙市至石陂水泥路工程建设协议书》签订主体为井冈山市龙市镇人民政府与井冈山市龙市公路工程队，但该工程队是原告陈卫平个人为了方便工程的签订而设立的，其对该工程队所有事项负责。该工程施工、民工工资支付、工程款垫资均由原告陈卫平个人完成，且所有工程款均是被告井冈山市交通运输局向原告陈卫平个人支付，这应认定被告井冈山市交通运输局对原告陈卫平个人的承包行为的认可，故应认定原告陈卫平为该工程的施工方。
关于争议焦点二，本案中《井冈山市龙市至石陂水泥路工程建设协议书》签订主体为井冈山市龙市镇人民政府与井冈山市龙市公路工程队，但被告井冈山市交通运输局却是该项目实际付款方。根据井冈山市建信工程造价咨询事务所的审核报告中可以看出，审核委托方为被告井冈山市交通运输局，且在建设单位签章一栏中，亦是被告井冈山市交通运输局签字和盖章的。同时根据2004年6月10日，井冈山市交通运输局制作的一份井冈山市乡村公路（水泥路）建设工程总结也可以看出，该项目的实际建设方为被告井冈山市交通运输局。由此可以说明，该工程应是被告井冈山市交通运输局委托井冈山市龙市镇人民政府与原告陈卫平签订合同。虽然该合同法律上确实存在瑕疵，但这并不影响本案实际建设单位的认定。
本院认为，被告井冈山市交通运输局作为《井冈山市龙市至石陂水泥路工程建设协议书》的建设方，在工程竣工验收合格并交付使用后，理应按照合同的约定及时支付全部工程款。故原告陈卫平要求被告井冈山市交通运输局支付工程款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但应扣除相应的税款。对于原告陈卫平要求被告井冈山市交通运输局支付逾期利息问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条第一款：“利息从付工程价款之日计付。”根据《井冈山市龙市至石陂水泥路工程建设协议书》的约定，余款原则上分三年付清，具体付款方式另行协商。因双方没有就余款支付方式另行协商，则被告井冈山市交通运输局应在三年内付清，即从工程竣工验收合格后三年内付清。2004年7月10日为该工程审核时间，应认定为竣工结算时间。被告井冈山市交通运输局应在2007年7月10日前付清所欠工程款。因被告井冈山市交通运输局未按期支付，理应从2007年7月10日起支付逾期利息。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告井冈山市交通运输局于本判决生效后十日内支付原告陈卫平井冈山市龙市至石陂水泥路工程款150755.69元（未含税款）并支付逾期利息（利息自2007年7月10日起以160755.69元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2016年2月9日止；自2016年2月29日起以150755.69元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5251元，由原告陈卫平负担1575元，被告井冈山市交通运输局负担3676元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘杜秀
审 判 员 汪金勇
人民陪审员 贺桂花
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 黄晓逸
法律链接：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。