重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0109民初3980号
原告：重庆渝嘉建筑安装工程有限公司，住所地：重庆市北碚区童家溪镇同兴南路32号，统一社会信用代码：91500109753066143M。
法定代表人：彭萍，该公司执行董事长。
委托诉讼代理人：万茂，重庆扬义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘娟，重庆扬义律师事务所律师。
被告：重庆中安房地产开发集团有限公司，住所地：重庆市渝中区中山三路168号中安国际大厦，统一社会信用代码：9150010362192584XA。
法定代表人：王肖健健。
原告重庆渝嘉建筑安装工程有限公司与被告重庆中安房地产开发集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆渝嘉建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人万茂、刘娟到庭参加诉讼，被告重庆中安房地产开发集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告重庆渝嘉建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程质保金32863元，并从2015年11月16日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付违约金；2、判令被告向原告支付工程余款4138.44元，并从2013年5月12日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付违约金；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年，原告与被告签订《重庆“中安·翡翠湖”三期四组团条石挡墙工程合同书》，合同约定被告将其位于重庆市北碚区童家溪镇重庆“中安·翡翠湖”三期四组团条石挡墙工程发包给原告。双方约定合同价款暂定500000元，以实际竣工结算为准，工程款于双方结算后30日内支付，扣除4%作为质保金，质保期两年。2012年3月22日，双方又签订了《关于增加“中安·翡翠湖”三期四组团悬臂式挡墙仿真条石饰面工程施工任务补充协议》。上述合同签订后，原告按照约定完成了全部工程施工。2013年4月11日，双方对增加的工程进行结算，结算金额为82764.44元，被告支付了78626元后尚欠工程余款4138.44元未付。2013年11月15日，双方对条石挡墙工程进行了结算，结算金额为922213元。被告已支付的金额为889350元，尚有质保金32863元未支付。因被告未按期足额支付工程款，故起诉至法院，请求判如所请。
被告重庆中安房地产开发集团有限公司未做答辩。
本院经审理后认定事实如下：原告举示了《重庆“中安·翡翠湖”三期四组团条石挡墙工程合同书》复印件（合同编号：三期（2011）施004号，合同总页数为12页，原告举示的证据缺10-12页）、《关于增加“中安·翡翠湖”三期四组团悬臂式挡墙仿真条石饰面工程施工任务补充协议》（合同编号：三期（2011）施004号补01）。原告陈述，双方结算时，被告要求将合同原件交给被告，故合同原件在被告处。拟证明双方签订了合同及补充协议。其中《重庆“中安·翡翠湖”三期四组团条石挡墙工程合同书》显示：重庆中安房地产开发有限公司（发包人、甲方）与原告（承包人、乙方方）签订了《重庆“中安·翡翠湖”三期四组团条石挡墙工程合同书》，约定甲方将位于重庆市北碚区童家溪镇的重庆“中安·翡翠湖”三期四组团条石挡墙工程发包给乙方施工，承包方式为包工包料，工程量清单综合单价包干的结算方式。合同暂定价为500000元。合同第十条约定工程款的支付。10.1本工程无预付款，承包人于每月20日前向发包人提交当月进度完成量月报表，发包人在次月8日前审核确认，发包人于次月16日前，按发包人审核确认的上月合格工程进度完成量的75%支付上月工程进度款。工程竣工验收合格后，承包人向发包人提交齐备完整的结算资料后（包括发包人确认的竣工图、竣工资料、签证资料、核价单等计算依据），发包人在壹个月内提出审核意见，结算办理完毕后30日内，发包人支付本工程进度款总额达到本工程结算总额的96%，余款待2年质保期满后办理结算支付。10.2承包人应向发包人缴纳履约保证金50000元，在合同签订时支付50000元。履约保证金待工程完工验收合格后，若承包人无一切违约行为的情况下，发包人返还承包人，履约保证金不计息。10.3若因发包人资金出现短缺，未按合同约定支付工程款，在延期支付壹个月内，不计发包人违约责任；但承包人不能因此而影响工程施工的顺利进行，若承包人因此影响了工程的施工工期，视为承包人违约，承包人应承担合同约定的相应违约责任。若超过壹个月后甲方未按合同约定支付工程款，对未付应付款部分，发包人按同期国家银行贷款利率支付乙方违约金。《关于增加“中安·翡翠湖”三期四组团悬臂式挡墙仿真条石饰面工程施工任务补充协议》显示：2012年4月24日，重庆中安房地产开发有限公司（甲方）与原告（乙方）签订了《关于增加“中安·翡翠湖”三期四组团悬臂式挡墙仿真条石饰面工程施工任务补充协议》，约定甲、乙双方就双方在2011年5月5日签订的《重庆“中安·翡翠湖”三期四组团条石挡墙工程合同书》的基础上，增加中安·翡翠湖三期四组团悬臂式挡墙仿真条石饰面工程施工任务的相关事宜，经协商一致，达成以下补充协议条款。其中第二条约定合同价款。本合同暂定总造价100000元，以实际竣工结算为准。第六条约定工程款的支付。1、本工程不支付预付款。工程整体完工，经甲方及监理初步验收合格后，甲方支付已确认完成产值的85%的工程款。2、工程竣工验收合格，乙方向甲方提交齐备完整的结算资料后，发包人在30日内提出审核意见，结算办理完毕30日内甲方支付工程款总额达到结算总额的95%;3、余款（工程结算造价的5%）待本工程质保期满后，按本合同第七条约定支付。第七条约定保修期及保险金。1、质保期：本工程质保期为两年。2、质保金：本工程预留结算造价的5%为质保金，预留质保金待质保期满后，若无乙方一切质量责任和违约责任后，甲方在7日内一次性退还乙方（不计息）。……。
2013年4月11日，重庆中安房地产开发有限公司与原告对中安·翡翠湖三期四组团悬臂式挡墙仿真条石饰面工程进行结算，确认结算金额为82764.44元。2013年11月15日，重庆中安房地产开发有限公司与原告对中安·翡翠湖三期四组团条石挡墙工程进行结算，确认结算金额为922213元。
另查明，2017年11月10日，重庆中安房地产开发有限公司更名为被告重庆中安房地产开发集团有限公司；重庆渝嘉建筑安装工程有限公司具有房屋建筑工程施工总承包二级资质。
本院认为，根据原、被告的结算情况可以确定被告将中安·翡翠湖三期四组团条石挡墙工程及中安·翡翠湖三期四组团悬臂式挡墙仿真条石饰面工程发包给被告方进行施工。原告举示的合同虽系复印件，但被告并未到庭参加诉讼，怠于行使举证、质证权利，且合同显示内容与双方结算情况相吻合，故本院对原告举示的合同书的复印件的真实性予以采信。原、被告双方签订的《重庆“中安·翡翠湖”三期四组团条石挡墙工程合同书》及《关于增加“中安·翡翠湖”三期四组团悬臂式挡墙仿真条石饰面工程施工任务补充协议》，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。经庭审查明，原、被告于2013年4月11日对补充协议约定的增加工程即中安·翡翠湖三期四组团悬臂式挡墙仿真条石饰面工程进行结算，结算金额为82764.44元，于11月15日对中安·翡翠湖三期四组团条石挡墙工程进行结算，结算金额为922213元。因被告未举证证明已付款金额，故本院对原告陈述的被告已经支付了主合同的工程款889350元，增加工程的工程款78626元的事实予以采。根据双方签订的合同及补充协议约定：中安·翡翠湖三期四组团条石挡墙工程的质保期为2年，质保金为结算总额的4%即36888.52元（922213元×4%）。中安·翡翠湖三期四组团悬臂式挡墙仿真条石饰面工程的质保期为2年，质保金为结算总额的5%即4138.22元（82764.44元×5%）。结合原告陈述的已付款情况，本院认定被告欠付的款项性质均为质保金。双方签订的主合同及补充协议约定，工程竣工验收合格后办理结算，而双方最终结算的时间分别为2013年4月11日和2013年11月15日，因原告未举证证明涉案工程的竣工验收时间，故本院认定质保期从结算次日开始起算，则中安·翡翠湖三期四组团条石挡墙工程及中安·翡翠湖三期四组团悬臂式挡墙仿真条石饰面工程的质保期分别于2015年11月15日、2015年4月11日届满。双方签订的主合同约定质保金待质保期满后办理结算支付，补充协议约定预留质保金待质保期满后，若无乙方一切质量责任和违约责任后，甲方在7日内一次性退还乙方（不计息）。故中安·翡翠湖三期四组团条石挡墙工程及中安·翡翠湖三期四组团悬臂式挡墙仿真条石饰面工程的质保金支付时间分别为2015年11月16日，2015年4月18日。根据主合同约定，若超过壹个月后甲方未按合同约定支付工程款，对未付应付款部分，甲方按同期国家银行贷款利率支付乙方违约金。因被告未按期支付上述质保金，原告要求按照主合同约定支付违约金的请求，应予以支持。综上，本院认定，被告应支付原告中安·翡翠湖三期四组团条石挡墙工程的质保金32863.00元，并从2015年12月16日起，以欠付的质保金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付违约金至款项付清时止；被告应支付原告中安·翡翠湖三期四组团悬臂式挡墙仿真条石饰面工程的质保金4138.22元，并从2015年5月18日起，以欠付的质保金4138.22元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付违约金至款项付清时止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆中安房地产开发集团有限公司于本判决书生效之日起10日内支付原告重庆渝嘉建筑安装工程有限公司质保金32863.00元，并从2015年12月16日起，以欠付的质保金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付违约金至款项付清时止；
二、被告重庆中安房地产开发集团有限公司于本判决书生效之日起10日内支付原告重庆渝嘉建筑安装工程有限公司质保金4138.22元，并从2015年5月18日起，以欠付的质保金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付违约金至款项付清时止；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费844元，减半收取422元，由被告重庆中安房地产开发集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 王建金
二〇一八年七月三日
书记员 阙 锐