浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终2602号
上诉人（原审原告）：王家暖，男，1969年4月18日出生，汉族，住温州市龙湾区。
上诉人（原审原告）：吴锡芳，男，1942年6月11日出生，汉族，住温州市龙湾区。
二上诉人委托诉讼代理人：曾竞孝，浙江浙商律师事务所律师。
被上诉人（�审被告）：王占兴，男，1961年8月30日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被上诉人（原审被告）：郑少华，女，1964年9月7日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被上诉人（原审被告）：黄瑞福，男，1947年5月21日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被上诉人（原审被告）：邵秀兰，女，1950年7月5日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被上诉人（原审被告）：潘建平，男，1979年10月10日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被上诉人（原审被告）：王晓丹，女，1982年7月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。
上列被上诉人共同委托诉讼代理人：李仙飞，浙江浙合律师事务所律师。
上列被上诉人共同委托诉讼代理人：黄品旭，浙江浙合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨权兴，男，1954年1月6日出生，汉族，�温州市鹿城区。
原审第三人：黄瑞德，男，1955年2月20日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原审第三人：黄日武，男，1976年8月24日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原审第三人：叶春林，男，1957年12月1日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原审第三人：温州奔宇人造革有限公司，住所地浙江省平阳县万全镇郑楼工业园区A-1。
诉讼代表人：温州奔宇人造革有限公司管理人。
委托诉讼代理人：郑小文，北京德恒（温州）律师事务所律师。
上诉人吴锡芳、王家暖因与被上诉人王占兴、郑少华、黄瑞福、邵秀兰、杨权兴、潘建平、王晓丹及原审第三人黄瑞德、黄日武、叶春林、温州奔宇人造革有限公司（以下简称奔宇公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2016）浙0303民初871号民事判�，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了理。经审查，合议庭决定不开庭审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限3个月。本案现已审理终结。
王家暖、吴锡芳上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案诉讼费由王占兴、郑少华、黄瑞福、邵秀兰、杨权兴、潘建平、王晓丹负担。事实与理由：一、原审法院认定被上诉人自2013年起没有承包经营奔宇公司，混淆了股权转让与企业承包经营权转让二者的法律关系。被上诉人与黄瑞德之间的股权转让不等同于其将奔宇公司的企业承包经营权转让给黄瑞德，原审法院认定承包人以其持有的股金作为承包抵押金的合同义务作为本案企业承包合同的前提，颠倒了事实的因果关系。二、原审法院认定被上诉人将相关账簿、凭证、报表、账册等材料移交至奔宇公司，与事实�符。上述财务资料均移交给黄瑞德而非奔宇公司。三、原审法院适用法律错误。不论被上诉人与黄瑞德之间是否达成转让企业承包经营权的合意，若涉及承包经营权转让，应当经合同相对方即上诉人的同意，否则该转让行为仅对黄瑞德有效，对上诉人无效。四、即便按奔宇公司法定代表人变更时间计算，被上诉人承包2013年也已实际经营奔宇公司45天，更何况上诉人与被上诉人的承包经营合同尚未解除，依法合法有效。
王占兴、郑少华、黄瑞福、邵秀兰、潘建平、王晓丹、杨权兴辩称：一、被上诉人与上诉人已于农历2011年底解除承包关系，2012年上诉人系代奔宇公司全体股东经营，至2012年年底已不再经营公司相关资产。且根据承包经营合同约定，承包人必须拥有公司股权，且股权价值须大于承包金额。2013年正月开始双方对公司资产及账册资料等进行了交�，被上诉人的股权也向黄瑞德转让，未再参与公司经营，不应支付2013年度承包费。二、双方协议解除承包合同的时间是在2013年2月9日，奔宇公司股权招投标时间是在2013年2月27日，因为财产交接需要审核，故资产盘点一个月后才进行财务资料交接，该段期间被上诉人并没有经营奔宇公司。请求驳回上诉，维持原判。
奔宇公司述称：四被上诉人与黄瑞德之间名为股权转让，实际上四被上诉人转让公司股权后即退出公司经营，但承包经营合同并没有书面解除。当时股权受让方仅为黄瑞德一人，而承包经营权的发包是由全体股东决定。原承包人与股权受让方有无约定承包经营权的转让，是股权转让双方之间的约定，对外而言承包合同并未解除。2013年度承包费仍应归奔宇公司所有。
黄瑞德、黄日武、叶春林未陈述意见。
王家暖、吴锡芳向原审法院起诉请求：1、王占兴、郑少华、黄瑞福、邵秀兰、杨权兴、潘建平、王晓丹于判决生效之日起五日内支付2013年度承包费2210000元（计算方式：王家暖所占公司股份比例为15.67%，吴锡芳占公司股份比例为10.33%，那么王家暖、吴锡芳应分得年承包费为850万×（15.67%+10.33%）=2210000元）；2、王占兴、郑少华、黄瑞福、邵秀兰、杨权兴、潘建平、王晓丹应于判决生效之日起五日内支付违约金（计算方式：违约金均按每月2%计算至判决确定的履行之日止，暂算至2015年5月25日止，其中第一期2013年5月25日应付的552500元的违约金为552500元的×2%×24月=265200元；第二期2013年8月25日的552500元的违约金为552500元×2%×21月=232050元；第三期农历2013年12月25日，即2014年1月25日的1105000元的违约金为1105000元×2%×16月=353600元，共计850850元）。
一审法院认定事实：王家暖、吴锡芳与王占兴、黄瑞福、杨权兴、潘建平及黄瑞德、黄日武及叶春林原系奔宇公司股东，其中吴锡芳占10.33%、王家暖占15.67%。2006年3月20日，上述九人与潘建平、黄瑞福、王占兴签订一份《企业承包经营合同》，合同就承包期限、承包金额及违约等事项作出约定。另双方签订的企业承包经营合同的补充说明约定，1060万元股金作为承包人的承包抵押金。
农历2008年12月30日，因三年承包期临近届满，上述九人重新又与王占兴、黄瑞福、杨权兴、潘建平签订一份《企业承包经营补充合同》，由王占兴、黄瑞福、杨权兴、潘建平作为新一届的承包股东，共同承包经营奔宇公司。该补充合同约定承包期限为农历2009年正月初一至农历2013年12月30日止；承包金额每年850万元。上述合同签订后，王占兴、黄瑞福、杨权兴、潘建平继续承包奔宇公司，并已支付2012年之前的承包款。
2013年2月17日即农历正月初八，王占兴、黄瑞福、杨权兴、潘建平及黄瑞德、叶春林根据2013年2月9日（农历十二月二十九）公司股东大会的决议意见，召开股权转让投标会议，商讨股东股权转让事宜，最后由黄瑞德以报价1510万元赢得中标。2013年3月27日，奔宇公司法定代表人由王占兴变更为黄日武。2013年3月28日，奔宇公司向工商局提起变更申请，王占兴、杨权兴、黄瑞福及潘建平不再持有公司股份，公司股东变更为吴锡芳、王家暖及黄日武和黄瑞德四人。另查明：2013年2月至3月，王占兴、黄瑞福、杨权兴、潘建平已分别将承包期间的财务工作、出纳工作、统计工作等涉及的相关资料移交给奔宇公司。
一审法院认为：关于吴锡芳、王家暖主张的2013年承包费，从王占兴、黄瑞福、杨权兴、潘建平等人提供的证据来看，2012年农历年底奔宇公司经股东会决议，商讨股东重组及股权变更事宜。正月初八公司召开股权转让投标会议，经投标确定，王占兴、黄瑞福、杨权兴、潘建平的股权均转让给黄瑞德，王占兴、黄瑞福、杨权兴、潘建平退出原持股份，不再享有奔宇公司股东身份。同时法定代表人也由王占兴变更为黄瑞德，由黄瑞德主持工作。2013年2月至3月，王占兴、黄瑞福、杨权兴、潘建平将相关账簿、凭证、报表、帐册等材料移交至奔宇公司。根据上述事实，结合本案企业承包合同系内部股东对公司治理的一种方式，并且以承包人持有的股金作为承包抵押金的前提，在2013年开始王占兴、黄瑞福、杨权兴、潘建平已退出其所持股份，事实上已没有进行承包经营，因此对吴锡芳、王家暖主张其支付2013年的承包费，没有事实与法律依据，该院不予支持。判决：驳回王家暖、吴锡芳的诉讼�求。案件受理费31287元，减半收取15634.5元，由王家暖、吴锡芳共同负担。
各方当事人在二审期间均未向本院补充提供证据材料。
经审理，本院二审认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：王占兴、黄瑞福、杨权兴、潘建平作为奔宇公司的承包股东，以每年缴纳承包费的方式，取得对奔宇公司生产经营管理权。在承包期内，上述四人可履行公司法定代表人的职权，自主经营、自负盈亏、多创利多得益。但在2013年度承包期开始前，王占兴、黄瑞福、杨权兴、潘建平即与叶春林、黄瑞德等人协商以招投标的形式进行股权转让，并在2013年正月初八通过股东大会决议的形式确定由黄瑞德以1510万元的价格中标。当年2、3月间奔宇公司的法定代表人由王占兴变更为黄日武，王占兴、黄瑞福、杨权兴、潘建平所持奔宇公司股权过户到黄瑞德名下，同时王占兴、黄瑞福、杨权兴、潘建平将持有的奔宇公司相关账簿、凭证、报表、账册进行移交。综合上述事实，王占兴、黄瑞福、杨权兴、潘建平四人从2012年底起就开始着手股权转让事宜，未再实际经营奔宇公司，之后不久因股权变更及财务资料移交也无法再实际经营奔宇公司。虽然王占兴、黄瑞福、杨权兴、潘建平四人未与发包人解除承包经营合同，但王占兴、黄瑞福、杨权兴、潘建平因股权转让事实上在2013年已不可能再履行承包经营合同，王家暖、吴锡芳要求王占兴、黄瑞福、杨权兴、潘建平等被上诉人支付2013年度承包费缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，王家暖、吴锡芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之�定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31287元，由上诉人王家暖、吴锡芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
代理审判员 叶 恒
代理审判员 黄丽君
二〇一六年十一月三十日
代书 记员 张 璇