江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终367号
上诉人（原审被告）：顾晓，女，1979年9月30日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：陈洁，江苏和济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱孟娟，女，1975年10月16日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
原审被告：何洪江，男，1975年3月1日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
上诉人顾晓因与被上诉人邱孟娟、原审被告何洪江民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初8375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案受理后，依法组成合议庭于同年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人顾晓的委托诉讼代理人陈洁、被上诉人邱孟娟、原审被告何洪江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人顾晓上诉请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、原审被告何洪江没有向被上诉人借款的理由。何洪江系退伍军人，其在2013年之前一直在部队服役，且其在2009年时就已经是4000多元工资的四级军士长，对于一个在部队服役的士官来说，其日常开支极少，又结合其收入情况及婚后无重大开支、高消费的情况，其在2011年没有向别人借款的理由；2、原审被告何洪江与被上诉人是恶意串通，利用民事诉讼非法转移家庭共有财产。虽然上诉人与何洪江是夫妻关系，但双方感情早已破裂，并多次起诉离婚，上诉人自2013年9月13日开始至今未能回家；被上诉人主张权利的依据之一是两份中国银行无折现金存款交易单复印件，该证据不能证明该款为借款。依据之二是借条两张。但该借条是何洪江在2013年底书写给被上诉人的，从补写证据的时间上就可看出原审被告与被上诉人之间的债权债务秒虚构；3、原审被告补打的借条上约定的利率为月息2分，被上诉人及原审被告均陈述该款是原审被告还房贷所用。众所周知，房贷的利率仅有4厘左右，原审被告要拿2分的高利贷去还银行4厘的房贷，违反常理。
被上诉人邱孟娟答辩称：答辩人认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律无误，上诉人顾晓为逃避法律责任提供的上诉理由依法不能成立。1、上诉人诉称其丈夫何洪江没有向答辩借款的理由，依法不能成立。何洪江在部队收入多省，及其家庭开支多少与答辩人无关，但何洪江向答辩人借款是有事实依据的；2、上诉人诉称其丈夫与答辩人是恶意串通，非法转移家庭共有财产也是不能成立的。上诉人及其丈夫的感情如何，是否有家庭矛盾，是否诉讼离婚与答辩人无关，答辩人与上诉人丈夫借款属实；答辩人与上诉人丈夫何洪江是同学关系，当老同学张口借款用于买房还贷时，出于同学关系，从银行把款汇到何洪江账户，又碍于同学情面，当时没有让何洪江打借条，因答辩人在2008年至2015年度，一直做理财业务，当时汇款凭证弄丢了，但理财公司需要做账，于是找到已复员回家的何洪江索要了汇款凭证复印件，该银行汇款凭证不是答辩人非法取得的证据。答辩人让何洪江补打借条不是虚构债务，上诉人及其丈夫何洪江迟迟不能还款，于是要求补打借条，至于在打借条的时候，上诉人与其丈夫感情如何，与答辩人无关。因答辩人是做理财业务的，借出的第笔款都要主张利息的，该款时间太久没有归还，已给答辩人造成了损失，何洪江自感有愧于同学，自愿支付2分利息，不存在虚构之说。
原审被告何洪江答辩称：一审法院认定事实清楚，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。1、上诉人与我在2017年2月28日之前是夫妻关系，在夫妻关系存续期间，于2011年借款7万元用于归还购买在夫妻共同名下的赣榆区青口镇九龙商业街15号楼三单元505室公寓楼的银行贷款，该房产在离婚协议中归上诉人所有，目前已办理完过户手续，我想把房子卖了，所以借款归还房贷，当时与上诉人商量过，上诉人让我自己借款还房贷，当时我没有能力独自还款，且上诉人在离婚诉讼中只要求多分财产，不故意承担债务，被上诉人从部队转业回家后也没有能力还款，所以迟迟没有将借款归还。2、2009年被上诉人在部队的工资收入只有两千多元，除了家庭开支还要归还一千多元的房贷，账户上基本没有结余，在多次的离婚诉讼中我都坚持财产要依法分割，债务依法承担，但上诉人一直要求法院多分财产，不承担债务，由此可见上诉人为了满足其信心愿意而不择手段。
一审法院查明，邱孟娟与何洪江系同学关系。何洪江原系军人于2013年度从部队复员返回家乡。2016年9月13日，邱孟娟持2011年10月27日、12月3日，金额分别为50000元、20000元的中国银行无折现金存款交易单复印件两份，以及何洪江于2013年补立的欠上述款项的欠条两张诉至该院，要求何洪江及顾晓共同偿还其借款70000元及按月息二分（即年利率24%）计算的利息。对上述借款何洪江予以认可，但顾晓抗辩称，从2013年9月份何洪江就已经提出与她离婚了，何洪江在2011年向外所借的此款，她从未听说过，并且借条是后补的，和打款时间相差一年多，上述款项是否是何洪江向邱孟娟所借，存在重大怀疑，起诉的两张借条应该是虚假的，请求法庭依法驳回邱孟娟对她的起诉。对顾晓的抗辩，邱孟娟不予认可，顾晓对其抗辩主张也未提供充分的证据予以证实。鉴于邱孟娟提供的两份中国银行无折现金存款交易单系复印件，且何洪江落款日期为2011年10月27日、12月3日的两张欠条系2013年度所补立，该院遂向中国银行赣榆支行调取了上述两份无折现金存款交易明细清单，证实上述时间何洪江的银行账户确实进账了50000元和20000元。
另查明，顾晓与何洪江于2004年8月24日在婚姻登记机关登记结婚，2005年10月28日生一女孩。双方后因感情不和，何洪江分别于2013年12月4日、2015年6月4日向该院起诉与顾晓离婚，但均判决不准予其离婚。2015年3月11日顾晓也向该院起诉与何洪江离婚，但于同年6月3日又撤回了起诉。2016年6月22日，何洪江第三次向该院起诉与顾晓离婚。
一审认为，何洪江向邱孟娟借款70000元，有中国银行无折现金存款交易单复印件，中国银行存款历史交易明细清单、以及何洪江于2013年度补立的欠上述款项的欠条两张予以相互印证，证据充分，何洪江应予偿还。顾晓虽抗辩称，从2013年9月份何洪江就已经提出与她离婚了，何洪江在2011年向外所借的此款，她从未听说过，并且借条是后补的，和打款时间相差一年多，上述款项是否是何洪江向邱孟娟所借，存在重大怀疑，邱孟娟起诉的两张借条应该是虚假的，请求法庭依法驳回邱孟娟对她的起诉。但邱孟娟对此不予认可，而顾晓对其抗辩主张也未提供充分的证据予以证实。尽管何洪江于2013年12月4日起即三次向本院起诉与顾晓离婚，顾晓也于2015年3月11日起诉与何洪江离婚，上述借款的欠条也是何洪江于2013年度补立，但该款系于2011年10月27日、12月3日实际发生的，是邱孟娟通过银行存入何洪江的账户的，而当时顾晓与何洪江的感情尚未恶化，不能认定邱孟娟在2011年期间即与何洪江恶意串通。另外，邱孟娟与何洪江系同学关系，何洪江于2013年从部队复员返回家乡于当年补立欠条也符合常理。故一审法院对顾晓的上述辩解不予采信。顾晓与何洪江系夫妻关系，该借款发生于二人婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故顾晓应对上述借款本金70000元及其利息，在其与何洪江婚姻关系存续期间的共同财产范围内承担共同还款义务。
一审遂判决：一、被告何洪江应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邱孟娟支付借款本金70000元及其利息（其中50000元借款利息自2011年10月27日起、20000元借款利息自2011年12月3日起，均至实际支付之日止，按年利率24%计算）；二、被告顾晓对本判决第一项所涉款项：即，借款本金70000元及其利息，在其与何洪江夫妻关系存续期间的共同财产范围内承担共同还款义务。案件受理费3300元，减半收取1650元；由被告何洪江、顾晓承担（二被告应承担的部分原告邱孟娟已预交，二被告应于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
本院对一审判决中的查明事实部分，予以确认。同时，在本院二审审理中，上诉人顾晓提供（2017）苏07民终247号民事调解书，证明顾晓与何洪江在中级法院达成调解，本案涉及的上诉人邱孟娟的所谓借款由何洪江偿还。
对此，邱孟娟质证认为：他们夫妻之间达成的协议与我的借款无关，我不认可。
何洪江质证认为：离婚调解中我承担这个债务，调解之后我与邱孟娟协商，等我卖了房子，再还钱。顾晓坚持要求上诉。房子现在没卖出去，所以钱还没有还。
本院认为，本案所涉借款，虽然借款人与出借人之间的借条与利息约定系后补形成，但正如一审认为的那样，存在合理的因素。在此情况下，本院能够确认在2011年期间确实发生邱孟娟向何洪江出借7万元款项的事实，至于在2013年补写借条及确定利息，并不影响借款及利息约定的真实性。故本院对上诉人顾晓关于邱孟娟与何洪江恶意串通，欲转移其与何洪江家庭共同财产的上诉理由，不予采信。
上诉人顾晓另称该借款其本人不知情，且长期以来其与何洪江之间感情不合，多次诉讼离婚，故涉案借款不应为夫妻共同债务，而应为何洪江个人债务，其不应承担。对此，本院认为，根据我国民法及婚姻法的相关规定，判断夫妻存续期间的配偶一方对外所负债务是否为夫妻共同债务的依据，不是未负债的配偶一方知情与否，而是该所负的债务是否基于家庭共同生活、生产经营而产生。原审被告何洪江在诉讼中明确陈述了该借款用途系用于偿还房贷，据此，本院可以确认该借款系在何洪江、顾晓夫妻关系存续期间家庭开支所使用，顾晓是否对此知情，不影响该债务为其夫妻存续期间的共同债务的性质。故对上诉人顾晓的这一上诉请求，本院二审亦不予采信。至于何洪江与顾晓在离婚调解书中确认该借款由何洪江本人偿还的事实，不影响邱孟娟向顾晓主张偿还借款的诉讼权利。
综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。上诉人顾晓的上诉请求和理由无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元（上诉人顾晓已预交），由顾晓负担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 刘亚洲
审判员 任李艳
二〇一七年四月十日
书记员 马腾跃
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。