北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8302号
上诉人（原审被告）：王燕茹，女，1960年5月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张旭，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙玲，北京市京师律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王占元，男，1950年3月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：常美珍（王占元之妻），女，1952年6月19日出生，满族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：吴晶晶，女，1984年9月14日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：罗记永，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨学涛，北京市炜衡律师事务所实习律师。
上诉人王燕茹、王占元因与被上诉人吴晶晶民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初45419号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
王燕茹向本院提出上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回吴晶晶的诉讼请求。事实与理由：第一，2013年12月3日，王燕茹与吴晶晶签订借款协议，约定借款100万元，2014年6月2日还清。王燕茹未如期还款，双方均同意将上述借款延期至2014年12月1日，月息1.8%。王燕茹经宁小宾介绍向吴晶晶借款，宁小宾于2013年12月3日告知王燕茹，宁小宾与吴晶晶有事实婚姻。2014年8月8日，宁小宾告知王燕茹于2014年1月正式注册结婚。2014年4月，宁小宾告知王燕茹要与郭秀英合作放贷生意，没有本钱向王燕茹要回与吴晶晶100万元借款，王燕茹告知借款未到期，宁小宾与王燕茹商量分期还款。王燕茹于2014年4月开始分期还款，转账到宁小宾账户，一审法院认定未还给吴晶晶与事实不符。借款期限应从2013年12月3日起算，此后向宁小宾、吴晶晶的还款均应视为涉案100万元的还款。第二，2014年8月8日到11月，王燕茹向吴晶晶账户转入11.2万元，请法院重新认定，重新认定房产抵押登记手续及委托抵押公证手续。第三，判决书中经吴晶晶与宁小宾核实，王燕茹转给宁小宾的款项实际上是偿还郭秀英的借款，与本案无关，吴晶晶与宁小宾夫妻关系客观上钱是还给郭秀英的不符合事实，无法律依据，钱就是还给吴晶晶的。第四，由于吴晶晶与王燕茹双方对还款有争议，一审判决的违约责任超过了国家规定的民间借贷年利息24%，给王燕茹造成极大损失。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求判如所请。
吴晶晶针对王燕茹的上诉答辩称，一审法院对借款日期的认定正确，且公证书也载明了此前借款延期的情况，王燕茹未还款，执行异议一案生效裁定书也进行了认定，王燕茹对宁小宾的还款不是对吴晶晶还款。2014年8月8日之前，没有任何证据证明吴晶晶要宁小宾代收款项。2014年11月18日王燕茹转给宁小宾的17.2万元备注为郭秀英，说明此款项不是偿还吴晶晶的。综上，同意一审判决，不同意王燕茹的上诉请求，要求维持原判。
王占元向本院提出上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回吴晶晶的诉讼请求。事实与理由：王占元对吴晶晶与王燕茹之间的借款不知情，也不认识吴晶晶。涉案抵押公证应属无效，王占元曾去长安公证处要求调取涉案公证书材料，但没有调到。公证书上的签字不是王占元、常美珍所签，公证书造假，希望二审法院做一下鉴定。2013年借的款，2014年做的抵押登记，王占元认为有出入。综上，请求二审法院判如所请。
吴晶晶针对王占元的上诉答辩称，王占元称没有同意替王燕茹担保不属实。在没有其他证据予以推翻的情况下，公证书效力最高，涉案公证书上有王占元、常美珍亲笔签字，如果王占元有异议，应另行主张撤销公证书，而不能通过笔迹鉴定来解决。在执行异议阶段，法院对涉案房屋进行了数次上门查封，也做了评估报告，王占元早就知道法院强制执行的事实。一审法院也多次要求王燕茹通知王占元参加涉案诉讼，王燕茹拒不提供王占元的联系方式，不排除他们拖延诉讼进程的可能。既然当然同意做抵押，建委也做了抵押登记，抵押是有效的。综上，同意一审判决，不同意王占元的上诉请求，要求维持原判。
吴晶晶向一审法院提出诉讼请求：请求判令王燕茹向吴晶晶偿还借款本金96万元，以96万元为基数按年利率24％支付自2014年12月2日至实际偿还借款之日的利息及违约金；判令王燕茹向吴晶晶支付吴晶晶为实现债权已发生的律师费3万元；判令吴晶晶对王占元名下房屋拍卖、变卖等方式依法变价后所得款项按照抵押登记顺序在100万范围内优先受偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院对相关的证据和事实认定：
2013年12月3日，吴晶晶向王燕茹转账65万元。2013年12月4日，吴晶晶向王燕茹转账35万元。同日，吴晶晶与王燕茹签订《借款协议》，约定吴晶晶向王燕茹出借100万元，还款日期为2014年6月2日。
2013年12月4日，王占元、常美珍经北京市东方公证处公证出具《声明书》，同意王燕茹作为借款人将二人共同拥有的房产作为抵押物与自然人签订借款协议。
2014年8月8日，吴晶晶（甲方）与王燕茹（乙方）签订《借款协议》，约定双方均同意将借款100万元延期于2014年12月1日前还清给甲方，借款利息按月计算，月息1.8％；乙方同意将王占元名下房屋做抵押，向甲方提供担保，双方共同到房地产管理部门办理抵押登记手续；乙方保证在本协议约定的期限内归还借款，否则甲方有权将上述房产实现抵押权；抵押期限自本借款协议生效之日起至乙方履行完毕本借款协议止；借款到期不能依约还款的，违约期间乙方除应向甲方支付本合同约定的利息外，还应向甲方支付违约金，违约金按每日万分之五计算；借款到期乙方不能依约还款，甲方为实现自己的债权聘请律师的费用由乙方承担。上述《借款协议》经北京市东方公证处公证，出具（2014）京东×××。
2014年12月29日，吴晶晶取得王占元名下房屋他项权证。
2015年1月27日，北京市东方公证处出具(2015)京东×××，载明：被申请执行人为王燕茹，执行标的为未归还的贷款本金（人民币壹佰万元）、利息(协议约定为按月计息，月息为1.8％)、违约金（协议约定违约期间借入方除应向出借方支付协议约定的利息外，还应向出借方支付违约金，违约金按每日万分之五计算）、律师费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费等所有因被申请执行人不履行或不完全履行本协议约定的还款义务所产生的各种费用负担。
吴晶晶依据上述公证书、执行证书向一审法院申请强制执行，要求执行借款本金100万元以及2014年11月起按月1.8％计算的利息、每日万分之五的违约金等。执行过程中王燕茹提出不予执行公证债权文书的申请，诉称借款后已经陆续通过银行转账的方式，按月分期向吴晶晶偿还了全部借款本金和利息，还款的过程中，有部分款项是直接转给吴晶晶本人，大部分款项都是转到吴晶晶的配偶宁小宾的账户内。北京市东方公证处在出具执行证书时未尽到审查义务，没有核实具体的还款情况，执行证书记载的有错误，和实际履行情况不符，因此请求不予执行北京市东方公证处出具的（2014)京东×××、（2015)京东×××。吴晶晶辩称，王燕茹在申请执行证书之前以及法院强制执行时，都是认可债务没有还清的。王燕茹主张还清欠款提交的证据都是给到宁小宾的，与本案的借款没有关系。本案100万元借款的借款日期2013年12月3日，而吴晶晶和宁小宾结婚日期是2014年1月2日，是结婚之前出借给王燕茹的，因此借款是吴晶晶的个人财产也是个人的债权且吴晶晶和宁小宾有婚前财产协议，所以转给宁小宾的钱与本案借款无关。吴晶晶和宁小宾现已经离婚。经吴晶晶与宁小宾核实，王燕茹转给宁小宾的款项实际上是偿还给郭秀英的借款，此事也向郭秀英进行了核实。因此，王燕茹转账给宁小宾的钱客观上是还给郭秀英的，与本案无关。公证条款写的很清楚如果有异议应在公证处向其发函之时在指定期限内书面向公证处提出，王燕茹未提出异议，证明其认可未偿还本案的款项。一审法院经审理出具（2016）京0105执异383号执行裁定书，认为：“本案经公证具有强制执行效力的《借款协议》签订于2014年8月8日，该《借款协议》确定借款金额为100万元，故对发生于2014年8月8日之前的王燕茹向吴晶晶的银行转账，本院不予认定，就王燕茹所提2014年8月8日前向吴晶晶转账的5笔款项属于对本案100万元借款金额的主张，本院不予支持。关于王燕茹所提2014年8月8日《借款协议》签订后至2014年11月，其向吴晶晶名下所属银行卡转账共计11.2万元系其向吴晶晶还款的主张，基于双方均认可除本案争议借款外无其他借贷关系，可以认定上述11.2万元的借款均系王燕茹对吴晶晶借款的偿还，吴晶晶对此亦予以认可。但就该11.2万元的款项的性质，吴晶晶主张该款项系其收取的2014年8月至2014年11月期间，以月息2.8％标准收取的4个月的利息，而王燕茹主张月息的标准是月1.8％，11.2万元既有本金也有利息，就此本院认为，公证的《借款合同》已明确月息为1.8％，按照该标准，王燕茹于2014年8月至2014年11月期间所清偿的11.2万元已超出该期间吴晶晶应得的利息总额，应当认定该超出部分系王燕茹归还吴晶晶借款的本金。关于王燕茹以吴晶晶和宁小宾系夫妻关系，其向宁小宾名下账户所转款项均系对吴晶晶100万元借款还款的主张，本院认为基于合同的相对性，在双方没有明确约定还款方式亦无证据表明出借人吴晶晶指示王燕茹向第三人还款的情形下，就王燕茹的该项主张本院难以支持。综合上述分析，可以认定2014年8月至11月期间王燕茹向吴晶晶还款11.2万元，故就王燕茹所提其已向吴晶晶清偿完毕100万元本金及利息的主张本院不予支持。但因王燕茹所支付的11.2万元中有本金归还，故执行证书所确认的未偿还本金100万元的记载和实际履行情况不符，其公证债权文书确有错误，应不予执行。”
王燕茹提交名下中信银行、工商银行账户明细，证明：2014年1月5日向吴晶晶转账2.8万元，2014年2月17日转账2.8万元，2014年3月8日转账2.8万元，2014年5月26日转账2.8万元，2014年7月30日转账2.8万元，2014年8月25日转账2.8万元，2014年9月30日转账5.6万元，2014年11月18日转账2.8万元；2014年3月8日向吴晶晶配偶宁小宾账户转账11.7万元，2014年4月24日转账11万元，2014年5月26日转账13.02万元，2014年6月28日转账11万元，2014年7月30日转账11万元，2014年8月25日转账11万元，2014年10月8日转账6万元，2014年10月9日转账5万元，2014年11月18日转账17.2万元。
王燕茹提交2016年11月23日形成的郭秀英申请执行王燕茹公证债权文书一案的法庭笔录以及抵押房屋买卖合同，证明王燕茹向宁小宾转账款项均是偿还给吴晶晶的，与郭秀英无关。
一审法院认为，依据2014年8月8日吴晶晶与王燕茹签订的《借款合同》，双方之间借贷关系成立并生效。王燕茹2014年8月8日前向吴晶晶转账的5笔款项，鉴于转账时间在双方签订《借款合同》之前，而双方签订《借款合同》明确借款金额为100万元，王燕茹对此并无合理解释，王燕茹主张上述款项系归还诉争100万元借款，一审法院不予采信。《借款合同》约定月息1.8％,王燕茹于2014年8月至2014年11月期间所清偿的11.2万元已超出该期间吴晶晶应得的利息总额，应当认定超出部分系王燕茹归还吴晶晶借款的本金。关于王燕茹的向宁小宾名下账户转款系对吴晶晶100万元借款还款的主张，王燕茹提交郭秀英作为执行申请人形成的法庭笔录以及房屋买卖合同难以证明向宁小宾转账的性质，基于合同的相对性，且吴晶晶并未指示王燕茹向第三人还款的情形下，就王燕茹的该项主张一审法院难以采信。综上，吴晶晶将王燕茹超出约定利息部分款项在本金中扣除，要求王燕茹还款96万元事实依据充分，一审法院予以支持。《借款合同》约定如王燕茹逾期还款，违约期间除应支付合同约定的利息外，还应向甲方支付违约金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，吴晶晶主张王燕茹按照年利率24％支付自2014年12月2日至实际偿还借款之日的利息及违约金，一审法院予以支持，但其主张律师费属于超过年利率24％的部分，一审法院不予支持。
王燕茹以王占元名下房屋作为借款的抵押担保，吴晶晶依法取得他项权利证，现王燕茹作为债务人不履行债务，吴晶晶诉请实现抵押权，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王燕茹于判决生效后七日内偿还吴晶晶借款九十六万元，并以九十六万元为基数按年利率百分之二十四支付自二〇一四年十二月二日至实际偿还借款之日的利息及违约金；二、吴晶晶对王占元名下房屋拍卖、变卖等方式依法变价后所得款项按照抵押登记顺序在一百万范围内优先受偿；三、驳回吴晶晶其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，王燕茹提交了《委托书》作为新证据，证明吴晶晶曾于2016年4月授权宁小宾代为收取涉案借款的还款。王占元对该份证据予以认可。吴晶晶对证据的真实性不认可，且认为不属于新证据。本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。上述证据产生于2016年4月，且王燕茹主张依据该证据向宁小宾转账，说明王燕茹当时已取得该份证据，但王燕茹在执行异议及本案期间均未向法院提交，现王燕茹称未及时提交的原因是相关代理律师的自主行为，王燕茹本人并不知情。此前的（2016）京0105执异383号执行裁定书已对相关还款有过明确论述“无证据表明出借人吴晶晶指示王燕茹向第三人还款的情形下”，王燕茹称对未提交该份证据不知情，不符合常理，现吴晶晶对证据真实性亦予以否认，据此本院不予认定该份证据的真实性及证明力，对该份证据不予采纳。王占元在二审庭审中表示要对《声明书》上是否王占元、常美珍本人签字申请鉴定。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点有二。第一，一审认定的借款本息是否正确。第二，王占元是否应承担抵押责任。
关于焦点一。王燕茹上诉主张2014年8月8日前对吴晶晶的转账应视为对涉案100万元借款的还款，但当日经公证的《借款协议》载明“约定还款日期为2014年4月2日，但至今乙方未还款”，协议上对借款延期表述明确，王燕茹作为完全民事行为能力人，在公证债权文书时理应对合同条款进行认真阅读，现王燕茹签署了上述协议，应视为对协议内容的认可，故在2014年8月8日之前的转账不应视为对涉案100万元还款。关于王燕茹以吴晶晶和宁小宾系夫妻关系，其向宁小宾名下账户所转款项均系对吴晶晶100万元借款还款的主张，本院认为基于合同的相对性，在双方没有明确约定还款方式的情形下，结合本院对《委托书》的认定，王燕茹转给宁小宾的款项不足以证明属于王燕茹向吴晶晶就涉案借款的还款，就王燕茹的该项上诉主张本院难以支持。就相关款项争议，王燕茹可与宁小宾另行解决。一审法院根据王燕茹还款金额，判决王燕茹向吴晶晶偿还借款96万元及利息，并无不当，本院予以维持。
第二，王占元上诉主张《声明书》上签字并非本人所签，抵押并非本人真实意思表示。根据已查明的事实，上述《声明书》经北京市东方公证处公证出具，且已办理了抵押登记。《中华人民共和国公证法》第三十六条规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。第三十九条规定，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。第四十条规定，当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。现王占元就非本人签字未提供任何证据予以证实，仅提出鉴定申请。就此本院认为，即使鉴定机构出具的鉴定意见为《声明书》与王占元提供的样本上签字不一致，也不足以证明《声明书》上签字并非王占元、常美珍所签，不足以推翻该项公证。此外，房产抵押登记除同意抵押的意思表示外，尚需要抵押人提供房产证等方可办理，且办理抵押登记后房产证上亦会显示相关信息，故王占元对其房屋办理抵押登记一事应为知情，现无证据显示其在本案二审诉讼前就此提出异议，故本院对王占元的鉴定申请不予准许，对其该项上诉主张不予采信。
综上所述，王燕茹、王占元的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27400元，由王燕茹、王占元负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚勇超
审 判 员 蒙 瑞
审 判 员 李 淼
二〇一八年七月二十七日
法官助理 程惠炳
书 记 员 刘 鸽