辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民一终字第00434号
上诉人（原审原告）张弘，女，满族，1963年3月2日出生，住抚顺市新抚区东一路。
委托代理人张杰，辽宁程众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙艳军，女，汉族，1962年1月22日出生，住抚顺市顺城区。
委托代理人曲秋令，辽宁正太律师事务所律师。
原审第三人抚顺市运盛房屋开发处，住所地抚顺市顺城区。
法定代表人徐杨，该公司经理。
委托代理人王宏生，该公司职员。
委托代理人刘阳，男，满族，1963年4月19日，住抚顺市顺城区。
原审第三人抚顺市恒臆建筑安装工程有限公司，住所地抚顺市顺城区。
法定代表人牟国清，该单位董事长。
委托代理人赵光谦，该单位副经理。
上诉人张弘因与被上诉人孙艳军、原审第三人抚顺市运盛房屋开发处（以下简称运盛开发处）、原审第三人抚顺市恒臆建筑安装工程有限公司（以下简称恒臆公司）占有物返还纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2014）顺民一初字第272号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张弘及其委托代理人张杰，被上诉人孙艳军及其委托代理人曲秋令，原审第三人运盛开发处的委托代理人王宏生、刘阳，原审第三人恒臆公司的委托代理人赵光谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2002年赵光谦作为施工单位恒臆公司的负责人，负责承建由运盛房屋开发的双阳花园6号楼施工任务，双方签订了《关于6号楼有关问题的协议书》，结算前运盛房屋欠恒臆公司160万元工程款，运盛在付款前用房屋做抵押，若运盛违约将以抵押房屋按照当时价格抵顶所欠工程款。后双方因工程款结算问题发生纠纷，恒臆公司因运盛房屋不能及时支付工程款，留置了其负责开发的6号楼部分房屋。双方因此诉至法院，经过抚顺市中级人民法院（2010）抚中民一初字第0004号民事判决书判决后，运盛房屋不服该判决上诉至辽宁省高级人民法院。辽宁省高级人民法院作出（2011）辽民一终字第40号民事判决书：一、维持抚顺市中级人民法院（2010）抚中民一初字第00004号民事判决书第二项（即恒臆公司于省高院判决书生效后10日内返还运盛房屋6号楼31套房屋）；二、运盛房屋在判决生效后10日内给付恒臆公司工程款927331.70元及利息；三、若恒臆公司不能在10日内返还其占有的房屋，则按现行市场价格确定其占有房屋的价格，并以此价格计算不能返还房屋的价格，用以抵顶抚顺市运盛房屋拖欠的工程款及利息，多退少补。（2011）辽民一终字第40号民事判决书生效后，双方未履行判决中关于还款和返还房屋的义务。2013年运盛房屋向抚顺市中院申请执行（2011）辽民一终字第40号民事判决书，后因恒臆公司无可供执行的财产而终结本次执行。在房屋留置期间，恒臆公司将6号楼6单元403号房屋以7.5万元的价格卖给了本案原告张弘；2011年10月原告发现其购买的房屋被运盛房屋卖给了本案被告孙艳军，遂联系恒臆公司要求退还房款，恒臆公司不同意退款，原告起诉至我院，要求恒臆公司退还购房款75000元并赔偿经济损失7380元，经我院（2013）顺民二初字第248号民事判决书驳回了原告的诉讼请求。后原告不服上诉至抚顺市中级人民法院，抚顺市中级人民法院因原告上诉过程中坚持变更诉讼请求为确认其与恒臆公司间的房屋买卖合同有效，做出（2013）抚中民三终字第00498号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，本案诉争房屋已经（2011）辽民一终字第40号民事判决书确认了归属，该判决主文第一项为“维持抚顺市中级人民法院（2010）抚中民一初字第00004号民事判决书第二项”即恒臆公司于省高院判决书生效后10日内返还运盛房屋6号楼31套房屋，而争议房屋即为31套房屋中的一套。第三人恒臆公司尚未履行判决书中返还房屋的义务，另第三人运盛房屋也曾向抚顺市中级人民法院申请执行（2011）辽民一终字第40号民事判决书中应由第三人恒臆公司履行的返还房屋义务，本案争议房屋即为申请执行的标的物之一，故第三人恒臆公司无权将争议房屋出售给本案原告张宏（原审法院如此书写错误，应为张弘），即本案原告张弘无合法依据取得争议房屋，其诉讼请求本院难以支持。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第七条的规定，判决：驳回原告张弘的诉讼请求。案件受理费500元，由原告张弘负担。
宣判后，原告张弘不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判孙艳军返还正阳花园小区6号楼6单元403号房屋。理由是：一、张弘与恒臆公司签订的房屋买卖合同是合法有效的。原审法院认定张弘与恒臆公司房屋买卖合同无效，有悖原审法院生效判决。二、孙艳军违法强占张弘房屋，在张弘家中无人之际，将房屋盗为己有，而孙艳军自称从运盛开发处购得房屋时，该房屋已由张弘占有，孙艳军明知该房屋有争议的情况下购买，其交易行为无效。
被上诉人孙艳军同意原审判决并辩称：一、2011年5月6日，孙艳军与运盛开发处签订《房屋买卖协议书》，交付购房款126，144.00元并取得涉案房屋，张弘主张孙艳军强占房屋，没有事实根据。二、张弘提交的《欠款顶房（购房）协议书》是张弘与赵光谦签订，75000元的收条也是赵光谦出具的，没有恒臆公司公章，张弘与赵光谦签订的购房协议，不具有法律效力。张弘上诉理由不成立。
原审第三人运盛开发处同意原审判决并辩称：一、孙艳军居住的房屋是合法取得，受法律保护。二、（2011）辽民一终字第40号民事判决书确定的涉案房屋为运盛开发处所有，恒臆公司并非房屋所有权人，无权与张弘签订购房协议，且购房协议及收据均是赵光谦个人出具的。
原审第三人恒臆公司同意原审判决并辩称：一、法院判决涉案房屋优先抵付工程款，运盛开发处出售涉案房屋是侵权行为，且运盛开发处于2008年12月24日已经吊销营业执照，故运盛开发处与孙艳军签订的协议应认定为无效。二、恒臆公司与张弘签订的协议已经五年，也履行了五年，张弘与恒臆公司签订的协议是有效的。
二审查明的事实与一审相同。另查明：恒臆公司因与运盛开发处建设工程施工合同纠纷一案，于2006年6月8日诉讼至本院，本院于2006年11月20日作出（2006）抚中民一初字第13号民事判决，被告运盛公司不服，上诉至辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院于2009年12月4日作出（2007）辽民一终字第111号民事裁定：撤销本院（2006）抚中民一初字第13号民事判决；发回本院重审。重审后，本院于2010年12月8日作出（2010）抚中民一初字第00004号民事判决。恒臆公司、运盛公司均不服，上诉至辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院于2011年6月7日作出（2011）辽民一终字第40号民事判决。（2011）辽民一终字第40号民事判决认定如下事实：恒臆公司主张对留置的房屋享有优先授偿权，在本案庭审中予以放弃。本院审理当中，恒臆公司陈述：施工当中，工程款由赵光谦收取，用于开支和购买材料，没入恒臆公司帐户。该判决认为，案涉施工合同由赵光谦以委托代理人身份签订，在商讨工程有关问题上，赵光谦以恒臆公司项目经理的身份出现，经济往来上，在赵光谦与运盛房屋开发之间进行，因此，应认定案涉工程的实际施工人为赵光谦。赵光谦就案涉工程款有权主张权利。但恒臆公司作为诉讼主体主张权利，赵光谦作为诉讼代理人参加诉讼，并未就此提出异议。对此，辽宁省高级人民法院予以确认。
再查明，张弘（作为甲方）主张于2008年3月2日与赵光谦（作为乙方）签订《欠款顶房（购房）协议书》，内容为经双方协商现将乙方开发商用商品房顶付工程款，第6#6单元403号，建筑面积70.08平方米，顶（卖）给甲方，特达成协议如下：1、房价每平方米800.00元／平方米，建筑面积平方米，总计金额56，064.00元。2、甲方付购房款56，064.00元后，乙方将该售房屋钥匙交给甲方，在没有正式手续前，甲方有权居住、装修，出现产权争议时，乙方承担一切责任。3、办理进户手续费和房屋产权证费用由甲方自负。签订正式购房合同和法定手续，此协议作废。该协议记载日期为2005年10月12日（在日期处加盖抚顺市恒臆建筑安装工程有限公司第六工区第三项目经理部公章），张弘、赵光谦均认可不是签订协议的日期。另双方之间并无欠款。同日，赵光谦向张弘出具收条，内容为：“今收到房款75000元整”。张弘称《欠款顶房（购房）协议书》中约定房屋价款为56，064.00元是为了少交纳税费，实际交款75000元，每平方米1070元；同时期市场上的同类房屋均价为2000平方米左右。
以上事实，有（2006）抚中民一初字第13号民事判决、（2007）辽民一终字第111号民事裁定、（2010）抚中民一初字第00004号民事判决、（2011）辽民一终字第40号民事判决，张弘与赵光谦签订的《欠款顶房（购房）协议书》及各方当事人一、二审中的陈述笔录等证据证明，经本院审查，可以认定。
本院认为，原审第三人运盛开发处、恒臆公司因建设工程施工合同纠纷一案，于2006年6月8日诉讼至本院，在双方纠纷未处理完毕之际，恒臆公司对涉案房屋不享有权利，赵光谦虽系实际施工人，占有涉案房屋，但对涉案房屋不享有权利，无权处分涉案房屋，且其在建设工程施工合同案件中明确表示放弃对涉案房屋的优先受偿权。现张弘依据与赵光谦签订的协议要求孙艳军返还房屋，没有事实和法律依据，原审法院未予支持，并无不当。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由上诉人张弘负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗华
代理审判员 胡伟
代理审判员 黄霞
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 ＸＸ