广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法容民初字第1400号
原告杨建荣，男，1968年4月25日出生，汉族，住广东省阳山县。
委托代理人胡益兴，广东昊法律师事务所律师。
被告佛山市顺德区中服纺织印染有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道细滘南堤三路7号。
法定代表人姚德荣。
委托代理人洪顺锤，广东圣和胜律师事务所律师。
委托代理人刘文巍，住广东省广州市荔湾区。系被告公司员工。
被告张旭，男，1971年11月5日出生，汉族，住四川省简阳市。
原告杨建荣诉被告佛山市顺德区中服纺织印染有限公司（以下简称中服公司）、张旭买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，依法由代理审判员樊二彦适用简易程序独任审判，于2014年8月20日公开开庭进行了审理，原告杨建荣的委托代理人胡益兴、被告佛山市顺德区中服纺织印染有限公司的委托代理人洪顺锤到庭参加诉讼。后为查清案件事实，本院依申请追加张旭为本案被告，并转为适用普通程序审理，依法组成合议庭于2015年1月29日公开开庭进行了审理，原告杨建荣的委托代理人胡益兴、被告佛山市顺德区中服纺织印染有限公司的委托代理人洪顺锤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与两被告于2013年3月5日签订《承包处理棉纱（押金）合同》，约定收取原告押金100000元，被告将处理的棉纱卖给原告，合同期限为2013年3月5日至2014年3月5日，合同期满后被告无条件退还押金给原告。合同签订后，被告未按约定将其处理棉纱卖给原告，合同到期后被告也未将押金退还原告。现原告起诉请求法院判令：一、两被告立即向原告退还押金100000元，并支付逾期返还押金的违约金2500元（逾期返还押金的违约金暂计至2014年7月4日，之后的违约金以年利率10%计算至实际返还之日止）；二、两被告承担本案诉讼费。
被告中服公司辩称，原告所称内容并非真实。一、被告中服公司未与原告签订《承包处理棉纱（押金）合同》，与原告签订合同的张旭并非被告公司员工，合同中的印章是伪造的，且该伪造不需要通过鉴定即可明确，因为根据常理中外合资企业的公章是椭圆形的，不可能是圆形的；二、原告没有向被告中服公司支付过任何款项，原告提供收据上的财务专用章也明显是伪造的，且该伪造不需要通过鉴定即可明确。
原告在诉讼中提供的证据及被告的质证意见：
1.原告的身份证，被告的机读资料，证明原被告的主体资格。
被告中服公司质证意见：对该证据的真实性无异议。
2.合同一份、收据一份，证明原告与被告签订了关于处理棉纱的合同，被告收取了原告的押金100000元。
被告中服公司质证意见：对证据的真实性不予确认，该合同及收据均为虚假的，若被告与原告签订合同，则相应的款项，不应汇入个人账户。
3.电话交易凭条一份，证明原告通过中国农业银行转账支付100000元给张旭。
被告中服公司质证意见：对证据的真实性、合法性均不予确认，付款人身份不明，收款人也并非被告。
4.被告中服公司的送货单，证明被告张旭是代表被告中服公司与原告发生业务往来。
被告中服公司质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。该组证据不能体现被告张旭是被告中服公司员工的事实。从证据上，也没有显示任何被告张旭的姓名，看不出与本案的原告有何关联。该送货单上书写的是简染部，但是合同上写的是筒染部，存在明显差异。
被告中服公司在诉讼中提供的证据及原告的质证意见：
1.印章样式一份，证明原告提供的证据中的印章均为伪造。
原告质证意见：对证据的真实性、关联性不予认可。因为合同签订的时间及收款时间在2013年3月5日，但是被告提供的印章很可能是在此之后变更的。原告所提交的合同与收据的印章，是在被告公司所在地的筒染部加盖的，被告将各部门承包给个人，应当承担管理不善的责任。
2.华夏银行的印鉴卡、顺德农商银行的业务结算书，证明被告中服公司所持有的财务章及公章的样式。
原告质证意见：对真实性无异议。但并不能否认被告中服公司允许其他内部承包人员利用未备案的公章及财务章代表被告中服公司处理业务关系，否则被告中服公司明知他人仿冒其公章及财务章，则早已向公安机关报案。
本院依法向被告张旭送达应诉材料及开庭传票，但被告张旭无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未提交书面答辩状，也未提供证据，应当视为其放弃抗辩和质证的权利。
经庭审质证辩证，对原被告提供的证据材料认定如下：
对于原告提供的证据1，被告中服公司对证据的真实性无异议，本院予以采信；对于原告提供的证据2和证据3，被告中服公司对证据的真实性有异议，被告中服公司认为上述证据只能证明原告与张旭签订《承包处理棉纱（押金）合同》，张旭收取原告押金100000元，但张旭并非被告中服公司员工，不能代表被告中服公司，因此上述合同和收据与被告中服公司无关，本院经审查认为上述两份证据虽然无法证明被告张旭与原告发生本案所涉交易是代表被告中服公司，但能证明原告与被告张旭之间真实发生了本案所涉交易，原告确实将100000元押金支付给被告张旭；对于原告提供的证据4，由于该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
对于被告中服公司提供的证据1和证据2，原告对证据的真实性、关联性有异议，原告认为被告中服公司提供的证据无法证明在2013年3月5日时被告中服公司所使用的印章情况，并且合同签订地点是在被告中服公司内，被告中服公司将公司各部门承包给个人，应当承担管理不善的责任。由于原告未能提供充分的证据证明其所主张的事实，本院对被告中服公司提供的上述证据予以采信。
经审理查明，原告与中服公司筒染部于2013年3月5日签订《承包处理棉纱（押金）合同》，约定由张旭代中服公司筒染部收取原告押金100000元，中服公司筒染部将处理的棉纱卖给原告，合同期限为2013年3月5日至2014年3月5日，合同期满后中服公司筒染部无条件退还押金给原告，张旭在上述合同上签字确认。在合同签订过程中，原告既未查看张旭的工作证明，亦未确认张旭的具体身份。合同签订后原告将押金100000元通过银行转账的方式支付到张旭在中国农业银行开设的账户，张旭向原告出具加盖“佛山市顺德区中服纺织印染有限公司财务专用章”字样的收据一张。
另查明，原告在与张旭发生交易往来时所签订的《承包处理棉纱（押金）合同》以及被告张旭向原告出具的收据上加盖的字样为“佛山市顺德区中服纺织印染有限公司”、“佛山市顺德区中服纺织印染有限公司财务专用章”的印章均非被告中服公司在公安部门备案的印章。
本院认为，原告杨建荣在与被告张旭签订《承包处理棉纱（押金）合同》的过程中，既未查看张旭的工作证明，亦未确认张旭是否为被告中服公司员工的身份，只因合同签订地点是在被告中服公司内，即完全信任张旭为被告中服公司筒染部负责人的身份，且原告杨建荣将押金100000元支付到被告张旭的个人账户，而非被告中服公司账户，原告在合同签订过程中存在明显过失，被告张旭并非代表被告中服公司与原告签订合同并发生交易，与原告签订合同的相对人是被告张旭而非被告中服公司，由此给原告造成的损失亦应由被告张旭承担赔偿责任。因此，原告要求被告中服公司退还原告押金100000元并支付逾期返还押金违约金的请求，于法无据，本院不予支持，原告在本案所涉交易中损失的押金100000元应当由被告张旭承担赔偿责任。对于原告诉请的违约金，本院认为应以银行同期贷款利率为标准自2014年3月5日开始计算为宜，对于原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，超出部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告张旭应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨建荣返还押金100000元及利息（利息自2014年3月5日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告杨建荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元（原告已经垫付），由被告张旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 樊二彦
人民陪审员 邝贤祺
人民陪审员 陈嘉碧
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 洪 玲