北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第1464号
原告安×1，男，1959年9月12日出生。
委托代理人袁琰，北京市亚太律师事务所律师。
被告安×2，女，1950年12月21日出生。
被告安×3，女，1955年10月18日出生。
被告安×4，女，1968年1月30日出生。
被告安×5，女，1969年8月2日出生。
被告安×6，男，1953年3月13日出生。
被告兼被告安×6的委托代理人安×7，男，1964年12月9日出生。
原告安×1与被告安×2、安×6、安×3、安×7、安×4、安×5法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告安×1及其委托代理人袁琰，被告安×2、安×6、安×3、安×4、安×5、被告兼被告安×6的委托代理人安×7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安×1诉称：安×8与贾×1系夫妻，二人共生有安×2、安×6、安×3、安×7、安×4、安×5、安×1七个子女。贾×1于2013年8月28日死亡。坐落于北京市门头沟区××101号（以下简称101号）的北房四间、耳房一间、北房后面临街铺面房四间系贾×1的房产。2010年12月，上述房产被列入拆迁范围，由贾×1签订了相应的腾退安置补偿协议。贾×1依该协议获得一套三居室安置房及1868892元的货币补偿。此外，贾×1的丧葬费和劳龄费已由安×7和安×6领取。故我诉至法院，请求法院判令：一、依法分割贾×1名下的腾退补偿款、补助费，由安×1继承其中的266985元；二、依法分割贾×1名下的安置房，安×1获得房屋折价款249459元；三、贾×1的丧葬花销都是由安×1支付，故贾×1的丧葬费5000元应归安×1所有；劳龄费2000元由安×1继承其中的七分之一即286元。
被告安×2、安×6、安×3、安×7、安×4、安×5辩称：101号院内房产均归安×7所有，没有贾×1的房产。拆迁之时，因为贾×1是101号院的户主，所以只能以她的名义签订了一份腾退补偿安置协议，但相应的补偿利益仍归安×7所有。贾×1去世时我们都出过钱，故不同意贾×1的丧葬费归安×1；同意劳龄费由安×1继承七分之一。
经审理查明：安×8与贾×1系夫妻，二人共生有安×2、安×6、安×3、安×4、安×5、安×1、安×7七个子女。安×8于1995年6月13日死亡。贾×1的父母先于其死亡。
2010年，101号房屋被列入拆迁范围，由贾×1、安×7分别签订了《腾退补偿安置协议》。其中，贾×1签订的《腾退补偿安置协议》约定：被认定占地面积为157.83平方米，认定人口为贾×1、安×4。贾×1依该协议获得定向房屋安置补偿费620925元，剩余面积补偿费759285元，房屋设备、装修及附属物补偿费5499元，拆迁奖励及补助费352583元，定向安置房周转费24000元，冬季补助费1600元，期房补助费105000元。上述周转费系按认定人口每人每月500元计算，冬季补助费系按认定人口每人每年400元计算。同时，贾×1签订的《定向安置房购房协议》约定：安置房购房款为495000元，该房款由银行统一代扣代缴。上述腾退补偿、补助款扣除购房款后的金额由安×7领取；上述安置房现已交付，由安×7占有使用。
安×1曾于2013年7月3日将贾×1及六被告诉至法院，该案案号为（2013）门民初字第2169号（以下简称2169号）。在2169号案件中，安×1主张101号院原有的北房两间、南房一间和厨房一间系安×8夫妇于1960年左右建造；1987年，安×8夫妇与安×7共同将上述房屋翻建成北房四间、南房两间及院墙、门口。安×1认为贾×1所签订的《腾退补偿安置协议》项下的房屋属贾×1与安×8共有，故要求继承其中属于安×8的份额。在该案中，贾×1、安×7答辩称：安×8夫妇已将101号两间土房以分家的形式分给安×7，后续房屋系安×7自建，101号院内已无安×8遗产。我院于2013年8月16日作出2169号民事判决书，就相关事实作出如下认定：一、安×8夫妇在二十世纪六、七十年代在101号建有两间北房及厨房；二、1981年左右，安×8主持分家，将上述北房及厨房分给安×7；三、1986、1987年左右，101号原有房屋被拆除后翻建形成四间北房、两间南房。本院经审理后认为安×1关于1986、1987年翻建系安×8夫妇与安×7共同翻建的主张证据不足，对其主张不予采信。最终，法院认定：依据查明事实，无法认定贾×1名下被腾退房屋有安×8的遗产，故对于安×1要求分割贾×1名下腾退补偿、补助费的诉讼请求，法院不予支持。现该判决已生效。
贾×1名下《腾退补偿安置协议》所附档案材料中，存有一份安×7与贾×1的分家协议书的复印件，协议时间为2003年7月11日，协议记载：贾×1分得北房四间、1间耳房，北房后面临街铺面房四间；安×7分得东西厢房和南房3间加1间耳房；走廊过道共用。分家协议书上有贾×1、安×7及证人安×6的签名。安×1主张安×7、贾×1曾于2003年7月11日对101号房屋进行分家，安×7将101号部分房屋赠与给贾×1。安×7、安×6对分家协议书的真实性不予认可，并就上述签名的真实性提起鉴定。经本院与负责101号房屋具体拆迁事宜的北京东方康泰拆迁有限公司（以下简称东方康泰公司）拆迁员陆强、苏杰核实，二人在电话中表示确曾见到过该份分家协议书原件，原件系安×7提供；但二人不同意就上述意见出庭作证，亦不同意出具书面证明。庭审中，安×1亦表示无法提供上述分家协议书的原件。
庭审中，安×7向本院提交了一份贾×1的视频资料。视频资料录制的时间为2011年。在该份视频资料中，贾×1陈述自己一直由老儿子供养，就一空户口，自己没有房产。经质证，安×1就该视频资料中被录制人系贾×1本人不持异议，但认为该视频经过剪辑，并且对贾×1陈述的事实不予认可。安×6、安×5、安×3、安×2、安×4对该视频资料的真实性及证明目的均不持异议。
此外，安×1主张贾×1的丧葬花销均由自己支付，并向本院提交了自己为贾×1办理丧葬事宜的视频资料。六被告对上述证据不予质证，表示六人均负担了贾×1的丧葬花销。
另查，在2010年拆迁前，贾×1由安×1、安×6、安×7轮流赡养，拆迁之后贾×1与安×7共同居住生活。安×7主张贾×1即便在拆迁中有利益，也均在之后的日常生活中花费掉了，但安×7未就其主张向法院提交相应证据。庭审中，安×6、安×2、安×3、安×4、安×5均同意其所应继承贾×1遗产的份额均由安×7继承。
上述事实，有安×1、袁琰、安×2、安×6、安×3、安×7、安×4、安×5的当庭陈述，派出所证明信，（2013）门民初字第2169号民事判决书，《腾退补偿协议》及档案材料，视频资料等证据在案佐证。
本院认为：根据生效判决书已查明的事实，101号原有房屋已于1981年通过分家的方式分配给安×7。后安×7对101号房屋陆续进行翻、扩建，安×8、贾×1夫妇并未参与101号房屋的翻建。
关于101号房屋的拆迁利益：安×1主张安×7与贾×1曾于2003年对101号房屋进行分家，并向本院提交了一份在101号房屋拆迁档案中调取的分家协议书的复印件。经本院核实，现101号房屋拆迁档案中未留存上述分家协议书的原件，东方康泰公司的拆迁员陆强、苏杰虽在电话中表示分家协议书系安×7向东方康泰公司提供，但不同意就上述意见出庭作证或向本院出具书面证明。本院认为，由于现未有证据证明拆迁档案中的分家协议书复印件与原件一致，故对于该分家协议书的真实性，本院无法确认。从安×7向本院提交的视频资料来看，虽然该视频资料经过一定剪辑，但其中贾×1的意思表示仍比较清楚和完整。贾×1表示：自己一直由老儿子供养，就一空户口，自己没有房产。并且根据庭审查明的事实，在101号房屋拆迁之后，贾×1一直随安×7居住生活，贾×1名下的拆迁利益亦由安×7领取，贾×1去世前对此未提出过异议。本院认为，结合视频资料的内容及101号房屋拆迁利益领取情况，可以认定贾×1认可自己并非101号房屋拆迁利益的权利人。故而，即便安×7与贾×1曾于2003年就101号房屋进行过分家，贾×1亦在拆迁之后放弃了该部分房屋的拆迁利益。因此，101号房屋对应的拆迁利益并非贾×1的遗产。但应当指出，贾×1作为《腾退补偿协议》中的认定人口所享有的安置利益以及周转费、冬季补助费应作为贾×1的遗产由其继承人依法继承。贾×1享有的安置利益本院依据涉诉安置房的实际价格、面积，101号房屋的基准价格及修正系数确认为19万元。
关于丧葬费及劳龄费：双方均认可，贾×1去世后，门头沟区上岸村向其提供了5000元丧葬费及2000元劳龄费。丧葬费已由安×7领取，劳龄费已由安×6领取。现安×1提交的证据不足以证明贾×1所有的丧葬花费均由其个人支付，故对于其该项主张，本院不予认可。贾×1的丧葬费及劳龄费应作为贾×1的遗产由其继承人依法继承。
关于继承份额：原、被告作为贾×1第一顺位的继承人，继承份额应当均等。现安×6、安×2、安×3、安×4、安×5均同意其所应继承贾×1遗产的份额均由安×7继承，对此本院不持异议。
综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、贾×1的安置补偿利益十九万元，由安×1分得二万七千一百四十三元，安×7于本判决生效之日起七日内向安×1支付二万七千一百四十三元。
二、贾×1的周转费一万二千元、冬季补助费八百元，由安×1分得一千八百二十九元，安×7于本判决生效之日起七日内向安×1支付一千八百二十九元。
三、贾×1的丧葬费五千元，由安×1分得七百一十四元，安×7于本判决生效之日起七日内向安×1支付七百一十四元。
四、贾×1的劳龄费二千元，由安×1分得二百八十六元，安×6于本判决生效之日起七日内向安×1支付二百八十六元。
五、驳回安×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千五百零九元，由安×1负担四千二百三十四元，已交纳；由安×7负担二百七十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 赵 琳
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 王英俊