广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民二终字第222号
上诉人（原审原告）：吴盛均。
上诉人（原审原告）：林亚姐。
上诉人的委托代理人：张东生、吴春华，广东海印律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：植佐勇。
委托代理人：郭春仪，湖南华方律师事务所律师。
上诉人吴盛均、林亚姐因与被上诉人植佐勇的劳务纠纷一案，不服封开县人民法院于2014年8月25日作出的（2014）肇封法南民初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明：原告吴盛均与被告植佐勇是表兄弟关系。2007年10月12日，被告植佐勇与封开县大玉口镇古罗村大元经济合作社、其伦经济合作社签订了《其伦山林地承包合同书》，双方约定承包期从2008年1月1日起至2037年12月31日止，共三十年。庭审中，原告向一审法院出示封开县大玉口镇古罗村其伦经济合作社、大元经济合作社出具的《证明》，证明自2008年9月1日起至2013年12月30日止，被告植佐勇雇请了原告吴盛均和林亚姐夫妇到其承包的其伦山常年劳务并管理。另查明，被告植佐勇雇佣原告吴盛均、林亚姐夫妇时，双方没有签订书面的《劳务合同》，没有就劳务报酬等内容进行书面约定。2014年7月12日，封开县大玉口镇人民调解委员会就吴盛均与植佐勇的劳资纠纷出具了一份《调解告知书》，告知吴盛均与植佐勇的劳资纠纷经镇调委会、司法所工作人员多次调解，双方未出具有效证据、证人，各执一词，经调解无效，并告知双方通过司法程序依法解决纠纷。原告现以被告拖欠其劳务费至今未付为由诉至一审法院，请求法院判令被告给付原告劳务费192000元，并承担本案的全部诉讼费用。
一审法院审理认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案原告提供的证据上来看，原告除了能够证明原告与被告之间存在劳务关系之事实外，未能证实双方就劳务报酬进行了结算，原告亦未能提供其他有效证据证明被告存在拖欠其劳务费192000元的事实，且对于原告所主张要求的劳务费，被告予以了否认。对此，原告未能提供充足的证据予以佐证，故对于原告的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告吴盛均与林亚姐要求被告植佐勇给付劳务费192000元的诉讼请求。本案受理费4140元，减半交纳2070元，由原告吴盛均与林亚姐负担。
一审判决宣判后，吴盛均和林亚姐不服，向本院提起上诉。
上诉人吴盛均和林亚姐上诉称，一、上诉人为被上诉人提供了五年多的劳务是事实，双方都确认且一审法院已经认定了这一事实。被告在庭审中也当庭承认了雇请吴盛均和林亚姐到其伦山果园劳务兼管理五年多，每人每月工资1700元的事实。一审法院也进行确认了这一事实，因此，上诉人与被上诉人双方的劳务合同关系是真实合法存在的。二、被上诉人是否履行了给付劳务费的义务，应由被上诉人举证证明，一审法院认为应由上诉人举证证明是错误的。上诉人已经举证证明了有向被上诉人提供了五年多劳务的事实，被上诉人就应该举证证明自己履行了支付劳务费192000元给上诉人的义务。但一审法院却认为，被上诉人是否履行给付劳务费192000元的义务应由上诉人去举证证明，将被上诉人的举证责任强加给上诉人。这完全颠倒了举证责任的分配。三、一审法院判决适用法律错误，请二审法院予以纠正，依法进行改判。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，并适用了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定进行判决，让上诉人承担不利后果。上诉人认为这是一审法院对《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定进行了断章取义。本案中，被上诉人植佐勇是否给付清劳务费192000元应由被上诉人负担举证责任，要求上诉人吴盛均、林亚姐举证证明植佐勇是否给付清劳务费192000元，既不符合法律、法规关于举证要求的规定，不符合本案实情，对上诉人显失公平。综上，被上诉人雇请上诉人劳务是事实，被上诉人是否履行了给付劳务费的义务，应由被上诉人植佐勇举证证明，一审法院认为应由上诉人举证证明，是对法律适用理解错误。请二审法院予以纠正，改判1、撤销一审判决；2、判令被上诉人植佐勇给付上诉人劳务费共192000元；3、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人植佐勇答辩称，一、上诉人的上诉事实及理由依法不能成立。上诉人向答辩人追讨所谓“劳务费”，事实上，答辩人委托上诉人管理果园，由于上诉人管理不善，答辩人在2013年底不再让上诉人管理，上诉人心有怨言，上诉人无视答辩人已支付劳务费的客观事实，完全不顾答辩人通过答辩人的父亲（也就是上诉人的亲舅舅）及弟弟支付给上诉人费用的事实，信口雌黄，歪曲事实，其上诉是没有事实依据的。二、一审法院适用法律正确，举证责任分配合法。答辩人已向法院提交了调查笔录，记帐单、调解告知书及证人出庭做证，上述证据已形成了一个完成的证据链，皆证明了答辩人已向上诉人支付了劳务费的事实，在调解告知书里，上诉人也自认支付了劳务费，答辩人也已完成了举证责任。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律的依据，于情、于理、于法都不应该得到支持，请二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明：二审中，对于有否支付费用，植佐勇认为已支付，但是，明确表示不能统计已支付的数额。
除了上述事实外，一审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。
案经本院主持调解，双方各持己见，无法达成调解协议。
本院认为：本案是劳务纠纷。
吴盛均和林亚姐认为与植佐勇双方存在管理果场的劳务合同关系，植佐勇对此予以确认，没有异议，只是认为其已支付相应的劳务费用，否认拖欠。
对于双方认可的管理果场的合同关系，由于双方没有签订具体的书面合同，导致对双方的合同权利义务无法准确确定。但是，可以确定的是吴盛均和林亚姐已履行了多年管理果场的义务，而植佐勇也需依合同性质确定承担支付相应费用的义务，对于是否有支付或支付了多少，由于承担支付相应费用的义务是属于植佐勇的合同义务，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，是举证责任转移分配的问题，应由植佐勇承担已付费用的举证责任。植佐勇无法证实已付部分或全部的费用，应认定为其举证不能，应承担支付责任，依法应支持吴盛均请求支付费用的诉请。一审判决驳回吴盛均和林亚姐的诉请不当。但是，结合《调解告知书》等证据，也有理由合理地认定吴盛均和林亚姐不可能在长达5年多的时间内从来没有向植佐勇收取任何费用，不符合常理。综合本案事实，应认定吴盛均和林亚姐已收取部分费用。由于双方对每月的劳务费用数额的约定意见不一，也无法证实该数额，因此，酌定应由植佐勇承担16万元的支付责任。
对于本案涉及的其他方面问题，因上诉人在一审判决后没有在上诉中提出，其他当事人也没有提出上诉，且经审理没有违反法律法规禁止性规定、侵害社会公共利益以及他人利益的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不作变更。
一审法院认定事实部分不清，适用法律错误，所作判决有不当之处，本院二审查清后依法予以改判。上诉人吴盛均和林亚姐的上诉请求部分理据充分，予以采纳。其余上诉请求理据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销封开县人民法院（2014）肇封法南民初字第181号民事判决；
二、植佐勇在本判决生效之日起10日内支付16万元给吴盛均和林亚姐；
三、驳回吴盛均和林亚姐的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费2070元和4140元，由植佐勇负担4968元，吴盛均和林亚姐负担1242元。
本判决为终审判决。
审判长 张日红
审判员 徐俭玲
审判员 梁达明
二〇一四年十月十七日
书记员 邵丽虹