湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民三终字第116号
上诉人（原审原告）黎凤林，女。
委托代理人李良同，湖南锐鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁帅，男。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地湖南省郴州市飞虹路18号。
负责人陈小周，该公司总经理。
委托代理人罗萍，湖南奋斗者律师事务所律师。
上诉人黎凤林因与被上诉人袁帅、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人保财险郴州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2013）郴北民二初字第2268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人黎凤林的委托代理人李良同，被上诉人人保财险郴州分公司的委托代理人罗萍到庭参加诉讼。被上诉人袁帅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、2013年4月14日13时50分许，袁帅驾驶湘LA98**号轿车沿郴州市人民西路由西往东行驶至美美世界小区前路段时，与沿人行横道由南往北横过道路时的黎凤林相撞，造成黎凤林受伤的道路交通事故。2013年4月25日，郴州市公安局交通警察支队一大队作出郴公交认字（2013）第04007号《道路交通事故认定书》，认定袁帅在此事故中承担全部责任，黎凤林在此事故中不承担责任。
二、黎凤林受伤后被送到湘南学院附属医院救治，被诊断为：1、右股骨颈基底部骨折；2、右侧耻骨上支骨折；3、左膝软组织挫伤；4、陈旧性多发腔梗；5、盆骨骨质疏松。于2013年5月27日出院，共住院43天。出院医嘱：1、维持拄手杖平地行走负重练习及卧床屈髋抬腿肌力练习；2、加强饮食调养，防寒保暖，建议休养3个月，外出需家人陪护，严防再次摔伤；3、定期复查，不适随诊，必要时1年后拆除内固定。黎凤林第一次住院花费医药费30，710.88元，该费用全部由袁帅垫付，住院期间由袁帅请人护理，并垫付护理费4500元。2013年6月30日，黎凤林因“反复头晕6年余，再发加重5小时”入院治疗，出院诊断为：后循环缺血、脑梗死、颈椎病，此次住院5天。2013年6月24日，经郴州市公安交通警察支队一大队委托，黎凤林的伤情经郴州市旺昇司法鉴定所评定构成十级伤残，黎凤林支付鉴定760元。黎凤林出院后，购买了价值110元的四脚手杖一支，以及价值277元坐厕椅一个。
三、袁帅驾驶的湘LA98**轿车系李仲银所有，二人系男女朋友关系。事故发生当天，袁帅系借用李仲银的车辆，其取得驾驶资格证。事故车辆湘LA98**轿车在人保财险郴州分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷案。黎凤林因交通事故造成了损失，有权作为赔偿权利人就其合法的损失向赔偿义务人主张赔偿。本案争议的焦点为黎凤林损失的认定及责任承担。
一、当事人之间的责任承担问题。
郴州市公安局交通警察支队一大队就本案交通事故所作出的《道路交通事故认定书》客观真实地反映了案件事实、事故形成原因及当事人的责任；当事人对该事故认定书均无异议，予以采信，作为认定案件事实及确定当事人责任承担的依据。袁帅对本案交通事故的发生负全部责任，黎凤林不负责任。袁帅驾驶的湘LA98**轿车在人保财险郴州分公司购买了交强险，黎凤林属该保险所指的第三者，人保财险郴州分公司应在其承保的交强险限额内先承担保险赔偿责任，超过部分按上述责任比例分担。
二、黎凤林损失的确定问题。
黎凤林的损失，根据其诉请并根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定予以确定：
1、医疗费。黎凤林诉请第二次住院期间自行垫付医疗费557元，因该费用并非用于治疗本案交通事故造成的损伤，与本案无关联，不予支持。
2、后续治疗费。黎凤林诉请后续治疗费5000元，其提供的出院记录记载“患者于2013年4月17日行右股骨颈基底部骨折开放复位PFNA内固定术”，以及湘南学院附属医院骨科出具的取内固定费用评估载明“预计术后1年可行内固定取出术，估计再次住院取内固定费用约5000元，实际费用以住院结算为准”。黎凤林的诉请未超出合理范围，且该项后续治疗属必然会发生的费用，予以支持。
3、司法鉴定费。黎凤林诉请760元，予以支持。
4、交通费。黎凤林诉请交通费500元，但未提供交通费票据，黎凤林受伤住院、其家属处理交通事故，必然会产生交通费用，酌情确定交通费400元。
5、护理费。黎凤林诉请第二次住院5天以及出院休养3个月期间的护理费用共计10，418元。黎凤林第二次住院与本案交通事故无关联，出院后休养3个月是否需要护理，黎凤林并未提供护理依赖的相关证明或鉴定，因此对其诉请的护理费，不予支持。黎凤林第一次住院期间的护理费用已由袁帅全部垫付，黎凤林的诉请不包括第一次住院的护理费用，本案不予处理。
6、住院伙食补助费1290元（30元／天×43天）。
7、营养费。黎凤林未提供医疗机构或鉴定机构出具的需要加强营养的证明，但本案交通事故造成黎凤林十级伤残，需适当加强营养，酌情支持营养费1290元（30元／天×43天）。
8、残疾赔偿金。黎凤林诉请残疾赔偿金14，923元，未超过标准，予以支持。
9、残疾辅助器具费387元。黎凤林因本案交通事故造成右股骨与右耻骨十级伤残，需要购买、配置生活自助器具，该项费用有票据证实，予以认定。
10、精神损害抚慰金。黎凤林因本案交通事故构成十级伤残，结合郴州两级法院司法实践，每一伤残等级受害人精神损害抚慰金5000元，黎凤林主张精神损害抚慰金5000元未超过标准，予以支持。
以上款项合计为29，050元。
三、黎凤林损失的承担问题。
人保财险郴州分公司对袁帅驾驶的湘LA98**轿车承保了交强险，黎凤林的损失未超过交强险限额，故由人保财险郴州分公司在承保的交强险限额内赔偿黎凤林29，050元，袁帅不再承担本案的赔偿责任。袁帅为黎凤林支付的医疗费、护理费，本案不予处理。人保财险郴州分公司未拒赔，不承担本案的诉讼费。
综上所述，对黎凤林在本案中的合法损失，予以支持，对其不合法的诉求，不予支持。黎凤林的损失，因未超过交强险限额规定，故由人保财险郴州分公司赔偿，袁帅不再承担本案责任。故原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条的规定，作出如下判决：“一、原告黎凤林因本案交通事故造成的损失为：后续治疗费5000元、司法鉴定费760元、交通费400元、住院伙食补助费1290元、营养费1290元、残疾赔偿金14，923元、辅助器具费387元、精神损害抚慰金5000元，共计29，050元；二、上述损失限被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司于本判决发生法律效力后二十日内在其承保的交强险限额范围内赔偿给原告黎凤林；三、被告袁帅不承担本案的赔偿责任；四、驳回原告黎凤林的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告袁帅负担。”
上诉人黎凤林不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误。黎凤林提交了住院病历，医院出院记录明确注明了黎凤林出院后需要休养三个月，且外出时需要家人陪护，此处的陪护即护理。根据最高人民法院的司法解释，护理及护理人数可以由医疗机构确定，不一定要鉴定机构出具鉴定报告。原判对黎凤林提供的护理依赖证据不予认定，属认定事实错误。二、被上诉人对黎凤林提交的护理依赖证据未提出异议，应予支持。在原审举证、质证时，被上诉人对黎凤林提交的护理依赖证据均未提出异议，双方无异议的证据具有证明力，应当予以采信。黎凤林出院时是73岁的老人，刚做了手术，出院后不可能每天在家里，外出时肯定需人陪护。结合黎凤林的身体状况，其主张的护理费合情、合理、合法。故上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人另支付黎凤林护理费10，418元，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人人保财险郴州分公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确。请驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。当事人的争议焦点问题是：黎凤林第一次住院医嘱全休3个月及第二次住院5天是否应当支持护理费共计10，418元。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款、第三款规定：“……。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”。根据该规定，护理人员的人数可以参照医疗机构或者鉴定机构的意见确定，受害人的护理期限则是依据受害人是否恢复生活自理能力而确定。本案中，黎凤林第一次住院出院医嘱“建议休养3个月，外出需家人陪护，严防再次摔伤”，该医嘱形式上未加盖医院或医务科印章，内容未记载黎凤林生活不能自理的情况，该医嘱不足以证实黎凤林第一次住院出院后生活不能自理，原判认为黎凤林未提供护理依赖的相关证明或鉴定，而对黎凤林主张的全休3个月护理费不予支持，并无不当。黎凤林主张第一次住院出院后全休3个月的护理费，缺乏证据证实，本院不予支持。黎凤林第二次住院5天系因治疗自身疾病，与本案交通事故无关联，不应由本案侵权人承担护理费责任，其主张第二次住院5天的护理费，无事实依据，本院亦不予支持。
综上所述，黎凤林的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人黎凤林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 璋
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 朱丹嫔
二〇一四年七月十四日
书 记 员 曹献方
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。