浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1022民初916号
原告：周晓员，男，1958年12月7日出生，汉族，住三门县。
委托诉讼代理人：王启高，三门县城关法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：林巧瑛，三门县城关法律服务所法律工作者。
被告：马加南，男，1960年2月11日出生，汉族，住三门县。
被告：台州弘发带业有限公司，住所地三门县海游街道石岩村。
法定代表人：马加南。
原告周晓员与被告马加南、台州弘发带业有限公司民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王启高到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告马加南偿还借款500000元并支付利息，利息自2017年11月20日起按月利率2%计算至付清之日；2.判令被告台州弘发带业有限公司对被告马加南的借款本金及利息承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告马加南偿还借款500000元并支付利息，利息自2017年4月21日起按月利率2%计算至付清之日。事实和理由：2013年12月20日，被告马加南向原告借款500000元，并出具借条一份，口头约定利息按月利率3%计算，因被告马加南要求，借条上载明利息按月利率2%计算，未约定借款期限。被告台州弘发带业有限公司在借条保证人处盖章确认，约定对上述借款本息承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满后二年。后经原告催讨，被告马加南实际按月利率3%陆续支付40个月的利息合计600000元，其中于2014年1月30日至2014年11月30日期间共六次以现金形式支付六个月的利息共计90000元，后通过向原告指定的胡卉茵银行账户转账的方式共支付34个月的利息共计510000元。借款本金及剩余利息被告马加南至今未付，被告台州弘发带业有限公司也未履行保证责任。
被告马加南、台州弘发带业有限公司共同书面答辩称，被告马加南于2014年1月30日至2014年11月30日期间以现金形式于每月月底向原告支付15000元，共计支付11笔合计165000元。后被告马加南分别于2014年12月31日、2015年1月30日、3月6日、3月31日、4月24日、6月3日、7月1日、8月4日、9月6日、10月9日、11月3日、12月4日，2016年1月6日、2月6日、3月7日、4月11日、5月13日、6月14日、7月12日、8月17日、9月14日、10月14日、11月16日、12月16日，2017年3月1日、3月28日、4月28日、6月2日、7月4日、8月17日向原告指定的胡卉茵账户各转账支付15000元，合计450000元，于2017年10月2日、12月6日向胡卉茵账户各转账支付24000元，于2018年1月26日向胡卉茵账户转账支付12000元。另被告马加南于2017年8月6日、8月7日通过胡卉茵提供的pose机商户通过刷pose机的形式向原告还款99620元。被告马加南合计支付774620元。因原、被告在借条上明确约定利息按月利率2%计算，而被告马加南每月支付15000元已超过应支付的利息，多余部分应用于抵扣本金。原告与被告马加南口头约定借款期限不超过二年，原告于2015年、2016年期间曾多次催讨，现自借款之日至起诉之日已超过五年，期间原告从未要求被告台州弘发带业有限公司承担保证责任，不论按口头约定的二年借款期限还是原告催讨之日计算都已超过担保期限，故被告台州弘发带业有限公司无须承担担保责任。
原告对被告主张的通过转账方式支付的金额及时间均无异议。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：
（1）借条原件一份、浙江民泰商业银行分户明细对账单原件一份以及被告马加南、台州弘发带业有限公司共同于2013年12月20日出具的收款收据原件一份，拟证明被告马加南经由被告台州弘发带业有限公司担保，于2013年12月20日向原告借款500000元，且原告于同日向被告马加南交付500000元借款的事实。原告称，500000元借款通过胡卉茵民泰银行账户转入被告马加南民泰银行账户（本院当庭询问胡卉茵，其确认该笔转账系交付本案所涉借款），借条约定利息按月利率2%计算，但双方口头约定利息按月利率3%计算，被告马加南在借款后也是按月利率3%支付利息。
（2）短信打印件三张（与保存有该短信内容的手机核对一致），拟证明被告马加南在借款后实际按月利率3%支付利息。
二被告未向本院提交证据。
本院对原告提交的证据认证如下：
二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提出质证意见和证据，视为放弃质证和举证权利。证据（1）中的借条上借款人处由被告马加南签字捺印，保证人处加盖被告台州弘发带业有限公司的公司印章，结合浙江民泰商业银行分户明细对账单和收款收据，本院对证据（1）予以采信。证据（2）中显示的被告马加南的手机号码经核查属实，被告马加南在2016年6月8日短信回复“本金还要再等等，利息就在这几天打过去”，后被告马加南于2016年6月14日支付15000元，结合本案借款本金500000元以及被告马加南自借款后每月支付15000元的情况，本院认定被告马加南已支付的款项系自愿按照月利率3%支付利息。原告自认被告马加南共支付40个月的利息合计600000元，本院对此予以确认。被告马加南主张其共支付774620元，原告对超出600000元的部分不予认可，被告马加南也未举证证明，故本院对此不予确认。
本院经审理认定事实如下：2013年12月20日，被告马加南经由被告台州弘发带业有限公司担保向原告借款500000元，并出具借条一份，借条上载明利息按月利率2%计算，未约定借款期限。被告台州弘发带业有限公司在借条保证人处加盖公司印章，约定对上述借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满后二年。后被告马加南实际按月利率3%陆续支付40个月的利息合计600000元，其中于2014年1月30日至2014年11月30日期间共支付六个月利息共计90000元，后分别于2014年12月31日、2015年1月30日、3月6日、3月31日、4月24日、6月3日、7月1日、8月4日、9月6日、10月9日、11月3日、12月4日，2016年1月6日、2月6日、3月7日、4月11日、5月13日、6月14日、7月12日、8月17日、9月14日、10月14日、11月16日、12月16日，2017年3月1日、3月28日、4月28日、6月2日、7月4日、8月17日各支付15000元，合计450000元，于2017年10月2日、12月6日各支付24000元，于2018年1月26日支付12000元。借款本金及剩余利息被告马加南至今未付，被告台州弘发带业有限公司也未履行保证责任。
本院认为，原、被告之间的借贷关系以及保证合同合法有效，受法律保护。原、被告未明确约定借款期限，被告马加南理应于原告向其催讨后的合理期限内履行还款义务，被告马加南至今未完全履行还款义务，构成违约。关于涉案借款利息，借条上虽明确载明利息按月利率2%计算，但结合原告的举证和被告马加南的付款情况，应认定被告马加南已支付的款项系自愿按月利率3%支付利息，且被告马加南自愿超过约定的利率支付利息并不损害国家、集体和第三人利益，故对于被告马加南要求将已经支付的超过月利率2%部分的利息抵扣本金的主张，本院不予支持。原告要求被告马加南归还借款本金500000元，并按月利率2%支付2017年4月21日起至付清之日的利息的请求合法合理，本院予以支持。
关于被告台州弘发带业有限公司是否免除保证责任的问题。根据原告提供的短信内容，可知原告于2016年、2017年以及2018年1月份均向被告马加南进行催讨，被告马加南最后一次于2018年1月26日向原告支付12000元，原、被告约定保证期限为借款期限届满后二年，故本院对被告台州弘发带业有限公司关于其免除保证责任的抗辩不予采纳。被告马加南超过借条上约定的利率实际按月利率3%支付利息，因被告马加南系被告台州弘发带业有限公司的法定代表人，应认定被告马加南实际变动利率的行为经过被告台州弘发带业有限公司的同意。原告按照约定要求被告台州弘发带业有限公司对被告马加南尚欠的全部借款本息承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告台州弘发带业有限公司承担保证责任后，有权向被告马加南追偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告马加南于本判决生效之日起十五日内归还原告周晓员借款本金500000元并支付利息，利息按月利率2%自2017年4月21日起计算至实际履行完毕之日；
二、被告台州弘发带业有限公司对上述款项承担连带清偿责任，被告台州弘发带业有限公司承担保证责任后，有权向被告马加南追偿。
如果被告马加南、台州弘发带业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元（按变更后的诉讼请求计算），减半收取4900元，由被告马加南、台州弘发带业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 陈亚利
二〇一八年六月一日
代书记员 叶咸英