广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民二初字第647号
原告何向东，男，1968年8月10日出生，居住河南省。
委托代理人袁卫平，广东坚信律师事务所律师。
委托代理人郭洪卫，男，1979年6月14日出生，居住河南省，是佛山添安物流有限公司的职员。
被告佛山市金澄铜铝业有限公司，住佛山市。
法定代表人熊子恒。
委托代理人苏志聪，男，1983年10月24日出生，居住广东省。是被告的职员。
委托代理人许结文，女，1986年6月6日出生，居住广东省佛山市。是被告的职员。
原告何向东为与被告佛山市金澄铜铝业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月29日公开开庭进行了第一次审理，后依法转为普通程序于同年12月29日公开开庭进行了第二次庭审。原、被告的委托代理人均到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方有业务关系。原告与被告于2013年11月29日约定由被告供应铝材给原告。原告支付了订金83500元，之后原告多次催促被告发货，被告均以各种理由拖延，一直没有给原告供货，至今原告没有收到被告的货物。故原告诉诸法院，请求法院判令：被告偿还原告的订金83500元并承担本案的诉讼费用。
被告答辩如下：对于原告所说的多次催促拉货，与事实不符合。事实是被告的货物早就准备好，原告没有拉货，是被告催促原告拉货。原告订的是14万多元的货物，只交了订金，一直没有付清余款，并不肯到被告处拉货。被告要求原告将余下货款付清并将货物提走。
原告在诉讼中提供以下证据材料证明其主张：
1、原告的身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告工商登记机读资料复印件1份，证明被告的诉讼主体资格。
3、收款收据复印件1份，证明被告曾收取原告订金，双方存在业务关系，被告一直没有发货。
4、被告银行账号信息复印件一份，证明原告曾按照被告提供的银行账号划款。
5、报警回执复印件1份，证明原告于2013年10月20日以被告涉嫌诈骗报案，在佛山市公安局南海分局狮山派出所受理。
经质证，被告对原告的证据发表以下质证意见：对于证据1-5的真实性没有异议，对原告起诉的金额亦没有异议，希望原告早点继续履行付余款提货义务。原告的报警回执与本案没有直接的关联，原告如果坚持不提货物，必须承担被告的货物因为没有发出所产生的损失。另，原告的相关款项没有一笔是直接打进被告账号的。
被告在诉讼中提供以下证据材料证明其主张：
6、被告自行制作的客户订货单复印件1份，证明原告在被告处订购了一批数量大概是7吨、总金额大概是14万元的货物，订货日期是2013年11月30日，原告提供的83500元的收据的金额是用于支付该14万元货物的订金。
7、借条复印件1份，证明借条是在被告出具了证据3的收据后由何庆国根据被告出具给原告的收据再向被告出具的，因为被告出具了证据3的收据给原告，实际上该83500元是应当由何庆国承担的，故何庆国就出具了该份收据给被告。
经质证，原告对被告的证据发表以下质证意见：对证据6的真实性、合法性和关联性不予确认。对真实性，被告接单日期是2013年11月30日，根据原告提供的报案回执证实原告是在2013年11月20日报案，在双方发生矛盾后原告不可能向被告发出该份订单。该份订货单是被告自行制作的，原告认为是虚假的，真实性存疑，事实上原告没有向被告下过该份订单。对证据7，原告没有看到证据原件，对真实性不予确认；对关联性不予确认，该份证据只能证明被告与何庆国之间存在债权债务关系，与本案原告的主张无关。
经审核当事人提供的上述证据材料，本院认证如下：
证据1-5，当事人对真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。证据6，为复印件，且属被告单方制作，原告不予确认，不能约束原告，本院对其证据效力不予确认。证据7，为何庆国向被告出具，属何庆国与被告间的法律关系，不能推翻原告向被告出具的收据的效力，对原告没有约束力。
本院依据认定效力的证据认定以下事实：
2013年11月29日，被告向原告出具的收据，载明收到原告订金83500元。
2013年11月20日，原告曾向佛山市公安局南海分局狮山派出所报警。
诉讼中，原告称，原告自2012年以来，经郭红卫介绍认识被告经理杨某，杨某指定其业务经理何某华负责与原告具体联系，通过口头合同，确定原告先付款，被告后发货的交易方式，被告向原告交付了四批闸铝材。2013年下半年在被告交付的第四批铝材中（该批货值约11万多元），原告发现与此前提供的样品存在严重色差，根本无法使用，即向被告提出退货或重新调换，被告同意。在被告的工作人员何庆国带领下，原告将退货运到被告指定的生产厂家，该厂家即以被告曾拖欠其加工费为由将该批退货扣留，原告马上与被告交涉，被告表示由此发生的全部问题由其负责解决。此后，原告多次与被告协商，但被告一直推诿，原告迫于无奈，于2013年11月20日以被告及其业务员涉嫌诈骗为由向派出所报警，经派出所调解，被告同意退还货款，并支付了其中的三万多元货款给原告，余款83500元即以订金方式出具收据，证明尚欠原告货款未付。自此，被告一直未支付尾款，故原告提起本案诉讼。被告业务员与被告存在表见代理的关系，业务员的行为后果应由被告承担。正是因此，被告才同意向原告出具收据以订金方式确认原告债权。被告所述的双方口头订立货值14万多元的合同，属虚构事实。因为每次原告与被告的交易，均是原告通过口头确定被告供货的具体规格、型号、价款后，由原告打款至被告指定银行账户，被告收款后才开始加工制作至成品，然后由原告自行提货或代办托运，决不会出现厂家在没有收到订单货款就先行制作，做好产品后再通知原告付款提货的情况，因为，在没有收到货款的情况下就贸然生产，厂家要承担极大风险。本案中，一直以来，被告均是在原告下单后，被告收到全部货款后才按单生产，通知发货，根本不存在所谓原告仍欠其余款未付的情况。实质上，被告是为了掩盖其曾经向原告出据收据的事实，达到拒付货款目的而编造事实。
诉讼中，被告称，原告与被告的业务员何庆国单独进行业务来往的情况，被告并不知情，且何庆国已于2012年4月离职，原告的每一笔货款也没有付到被告提供的帐号上，被告与原告仅存在此批14万多元的货物的交易。原告与被告83500元订金的来源，事实上是何庆国与原告发生的经济纠纷。原告于2013年11月份以何庆国诈骗在佛山市南海区公安分局狮山派出所报案。在派出所受理后，何庆国找到被告公司法定代表人熊子恒出面与原告调解。后经双方调解，被告公司法定代表人熊子恒看在与何庆国为老乡的情面上同意帮何庆国欠原告的83500元以订金形式为何庆国做担保，也就是原告在被告公司下一份采购订单，以83500元为此订单的订金，被告货物做好后发货前原告再将余款补足，原告也同意按此方式处理。以上为被告向原告出具涉案83500元订金凭据的原因。
本院认为，本案中，原、被告对被告欠原告83500元的事实没有异议。无论此前的交易主体为何庆国或其他个人，还是被告，被告既然已出具了83500元的欠款凭据，则被告承接了该83500元的欠款责任。被告自己关于其同时要求何庆国另行向其出具同样金额的欠据正是关于此问题的很好的证明。因此，关于本案的83500元，至被告出具收据止，已定位于原告与被告间。而在此整个过程中，可以确定的是：1、原告报警前原告与何庆国或是被告已存在交易；2、在上述交易中被告欠原告83500元。正因为上述可以确定的事实，原告在本案中主张被告偿还欠款83500元的举证责任解除。相反，本案的举证责任转由被告承担，被告应就原告报警后其与原告重新达成新的协议将其确认的83500元欠款转作新交易的订金而承担举证责任。但本案中，被告除了原告提供的订金的收据外，无法举出有效证据证明原告报警后双方确立了新的交易：首先，单纯原告的订金收据不能唯一的证明报警后新交易的存在，因为报警前存在交易已是双方认可的事实，被告不能证明该83500元属新交易的或是报警前原有交易的；其次，即使该订金如被告所述属于报警后新确立的交易中的，但被告尚不能就该报警后双方达成的新交易继续有效的举出完整的证据证明该新交易的具体内容，其自行制作的客户订货单并未能得到原告认可。在合同内容不明确、意思表示不完整时，无法确定合同的权利义务，合同不具有履行性，不能构成合同的成立，本院无法确定双方在原告报警后重新成立了有效的交易。既然双方没有新的、有效的交易成立，则被告所欠原告的款项83500元应向原告返还。
综上，本案原告已就其主张完成其举证责任并对其举证作出合理的陈述而被告不能就其主张的事实作有效的举证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，被告不能就反驳原告诉讼请求所依据的事实提供证据证明，应承担不利后果，其所欠原告83500元，应向原告返还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条一款和第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
被告佛山市金澄铜铝业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付款项83500元予原告何向东。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费收取1887.5元（原告已预交），由被告承担，并应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭焕桃
审 判 员 叶水凤
人民陪审员 陈燕华
二〇一五年二月二日
书 记 员 黎秀萍