重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第07422号
原告王继强，男，1975年4月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人（特别授权）王成，重庆天朗律师事务所律师。
被告罗兴国，男，1978年2月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）程仁君，重庆峡阳律师事务所律师。
被告程丽，女，1987年12月6日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
原告王继强与罗兴国、程丽买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员何强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王继强及其委托代理人王成、被告罗兴国的委托代理人程仁君、被告程丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王继强诉称，我与被告罗兴国于2013年5月4日签订《建筑模板买卖合同》，合同约定由我向被告承包的“人和华宇尚院”供应建筑模板，模板的单价为每张49.5元，模板的配套设施木方也由我供应。合同签订后，我严格按照双方约定履行了合同义务，但被告仅仅支付了模板的货款，对于木方货款118788元至今未支付，经原告多次催收未果。因被告程丽与被告罗兴国系夫妻关系，且在相关单据上签字，故请求法院判令：二被告连带支付原告货款118788元，并按中国人民银行规定的金融机构逾期贷款利率标准自2013年12月1日起计算利息至被告付清货款时止。
被告罗兴国辩称，原、被告之间存在买卖合同关系属实，但货款已支付完毕。被告程丽只是我雇请的收货员，不应承担责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告程丽辩称，我和罗兴国并不是夫妻关系，我只是罗兴国雇请的收货员。我和原告之间不存在买卖合同关系，请法院驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，原告王继强（甲方）与被告罗兴国（乙方）于2013年5月4日签订《建筑模板买卖合同》，约定由甲方向乙方承包的“人和华宇尚院”11、12、13号楼供应建筑模板，数量大约8000张，规格为8层，模板的单价为每张49.5元，供货时间、数量以送货单为准；付款方式为甲方垫支2月，如乙方超过10天未按时付清全部货款，甲方向乙方以每张每月加收2元计算，延期不得超过30天……。合同签订后，原告严格按照约定向被告承包的工地供应了模板，同时还供应了配套木方。被告罗兴国支付了全部模板货款，但尚欠原告木方货款118788元未支付。
原、被告货款支付方式为，原告将送货单（存根）交给被告，被告支付相应的货款，收回单据并销毁。对于被告尚欠木方货款118788元未支付的事实，原告庭审中举示三张木方送货单(存根)原件、结算清单、收条原件各一份予以证明，被告对证据的真实性均无异议。三张送货单分别是：2013年11月10日出具，收货单位：人和华宇尚院（11、12号楼），送货单位及经手人：王继强，收货单位及经手人：程应明、罗兴国，货物名称、规格、数量：3米木方2000条，单价13.2元／条，金额26400元，2米木方2000条，单价7.8元／条，金额15600元，合计42000元；2013年11月22日出具，收货单位：人和华宇尚院，送货单位及经手人：王继强，收货单位及经手人：程丽、罗兴国，货物名称、规格、数量：3米木方3000条，单价13.2元／条，金额39600元，2米木方70条，单价7.8元／条，金额546元，合计40146元；2013年11月28日出具，收货单位：人和华宇尚院，送货单位及经手人：王继强，收货单位及经手人：罗兴国，货物名称、规格、数量：3米木方1080条，单价13.2元／条，金额14256元，2米木方2870条，单价7.8元／条，金额22386元，合计36642元。
被告程丽系被告罗兴国雇请的工人，负责在工地收货、结算货款等。2014年4月18日，原告王继强与被告程丽结算时形成的《结算清单》显示，结算至2014年4月1日，上述三张木方送货单载明的金额仍在其中，表明未支付。木方货款支付时间为送货当天支付，超过支付时间的违约金为：规格为3米的木条，每条每月支付1元；规格为2米的木条，每条每月支付0.5元。
2015年8月4日，原告王继强给被告罗兴国出具《收条》一张，载明“今收到华宇上院罗兴国班组支付强盛木业材料模板款130000.00元（大写壹拾叁万圆整），该材料模板总款为200000.00元（贰拾万圆整），还欠70000.00元（柒万圆整）未支付，2015年8月15号之前付完余款后，所有模板送货单及手续全部给罗兴国。2015.8.4收款人：王继强”原告在收到130000元货款后将该《收条》交给被告程丽，在被告罗兴国支付完剩余模板货款后，原告将模板送货单（存根）交给被告程丽销毁，程丽将该《收条》交还原告，由原告向其出具收到200000元货款的收条。
上述事实，有当事人陈述、《建筑模板买卖合同》、送货单（存根）、结算清单、收条等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告王继强与被告罗兴国于2013年5月4日签订的《建筑模板买卖合同》及后续相关送货单据所载明的内容，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。合同签订后原告履行了出卖方的义务，将建筑模板、木方交付给被告罗兴国，但被告未支付上述木方货款，应向原告支付货款。被告辩称已支付全部货款，但根据双方庭审中确认的见单即付款的货款支付方式，原告现手里仍留存三张送货单（存根）原件，总金额为118788元，表明被告并未支付该部分单据的货款。同时，根据《结算清单》显示，截止2014年4月18日，被告尚欠原告木方货款合计118788元。在2015年8月4日原告向被告罗兴国出具的《收条》中也表明双方仅仅是对模板货款总金额进行了确认，并不包含配套木方货款在内，故本案所涉木方货款并未支付。被告辩称，其支付货款时原告称以上三张送货单（存根）原件已丢失，便相信原告支付了全部货款，但未提供证据证明，且原告对此予以否认，故本院不予采信。综上，被告应对货款支付情况承担举证责任，被告未举证证明货款已支付完毕，故原告要求被告支付拖欠货款的事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。原告认为二被告系夫妻关系，即便不是夫妻关系因被告程丽在相关单据上签字，二被告也应承担连带支付货款的责任。本院认为，原告未举证证明二被告之间的身份关系，《建筑模板买卖合同》已载明合同的相对方为被告罗兴国，上述三张送货单据中也均记载收货及经手人为被告罗兴国，结合二被告对相互关系的自认，以及送货单上除了程丽签字外还有案外人程应明签字的事实，本院认定被告程丽在相关单据上签字只是履行职务行为，其民事责任应由雇主罗兴国承担。故对原告要求被告程丽承担连带支付责任的诉讼请求本院不予支持。
关于逾期付款的违约责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的司法解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。因《结算清单》已对违约金计算方法进行了约定，但根据以上法律规定该约定过高，原告诉讼中仅要求参照中国人民银行同期逾期贷款利率计算货款的资金占用损失，本院准予。原告举示的三张木方送货单显示，最后一次送货时间为2013年11月28日，那么被告应于该日支付所欠全部货款，逾期付款资金占用损失可从2013年11月29日计算，现原告仅主张从次月1日起计算本院亦准予。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告罗兴国于本判决生效后七日内支付原告王继强货款118788元及资金占用损失（从2013年12月1日起按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算至货款付清时止）；
驳回原告王继强对被告程丽的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2676元，减半收取1338元，由被告罗兴国负担（原告已预缴，限被告罗兴国于本判决生效后立即迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉人应在提交上诉状后的七日内，直接向该院预交上诉案件受理费，上诉人在收到人民法院预交诉讼费用通知后七日内仍未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中段适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 何 强
二〇一五年十二月三十日
书记员 殷家翔