长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）长汽开民初字第766号原告张柱，住长春市朝阳区。委托代理人苏荆晗，吉林君浩律师事务所律师。委托代理人李淑芬，系原告张柱之妻，住长春市朝阳区。被告吉林省东华房地产开发有限责任公司，住所长春市二道区西绿安街4号。法定代表人徐东亮，该公司董事长。委托代理人李云东，吉林紫荆花律师事务所律师。原告张柱诉被告长春市东华房地产开发有限责任公司（以下简称：东华公司）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张柱及其委托代理人苏荆晗、李淑芬，被告东华公司的委托代理人李云东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告系吉林省安装公司（以上简称：安装公司）退休职工。二十世纪九十年代，安装公司为解决职工住房困难，允许部分职工自建住房。原告因家里老少三代，经安装公司同意，在绿园区春城街正阳街煤场空地自建建筑面积为78.88平方米的房屋。1998年，安装公司为原告发放了内部房屋所有权证。2003年，被告开发建设汽贸城时代配件广场项目，原告的自建房屋属于拆迁范围，但2013年之前无任何人与原告协商拆迁补偿一事。从2003年开始，被告陆续采取了一系列侵犯原告居住权的行为，现被告为平整楼空土地，将原告房子下埋一米。原告房屋因打不开房门而无法使用。原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1.被告排除妨害，恢复原告房屋的正常使用功能；2.被告赔偿给原告造成的损失150,000.00元；3.案件受理费由被告承担。被告辩称：1.被告没有妨碍原告对房屋行使物权，没有对原告的房屋使用功能造成任何损坏和妨碍，因此，原告要求被告恢复原告房屋使用功能、赔偿原告经济损失150,000.00元没有事实依据。2.本案中，原告的房屋系被长春市规划局认定为违章建筑，并责令限期拆除的房屋，并且该房屋坐落的土地现已归被告合法使用，故原告的房屋已不具有存在的合法性。被告开发建设房屋是经规划等相关部门批准的合法投资建设行为。原告现在对诉争房屋只有拆除义务，不能继续控制使用该房屋，否则其行为与规划部门批准拆除的行为相矛盾。原告的主张不符合物权法占有保护的相关法律规定，应予驳回。经审理查明：原告及其妻子李淑芬系安装公司职工。20世纪90年代，安装公司为解决职工住房问题，允许部分职工在安装公司享有土地使用权的土地上自建住房。经安装公司批准，原告在绿园区春城街正阳街煤厂空地上自建了建筑面积为78.88平方米的房屋一处。1998年6月，原告向长春市规划局绿园区管理分局缴纳规划管理费1,000.00元，并向有关部门缴纳了土地使用费3,500.00元。1998年12月3日，安装公司为原告核发内部房屋使用证，该证记载：“房屋地址：绿园区春城派出所东风大街，居住人姓名：张柱，工作单位：吉林省安装公司。”1999年7月14日，长春市公安局春城大街派出所向原告核发《租赁房屋治安许可证》，该证记载：“户主姓名：张柱，房屋地址：春城街，面积：80平方米，预租时间：肆年，证照有效时间：一九九九年七月十四日至二○○三年七月十四日。”2001年至2003年期间，原告向安装公司缴纳土地费及管理费等费用。2004年8月31日，原告妻子李淑芬作为安装公司的代理人填报了《未登记房产申报确认表》，以安装公司的名义对建成于1989年6月的坐落于长春市正阳街77-1号（东风大街5号），建筑面积合计360平方米的12套自建砖木结构住宅向长春市房屋普查办公室进行未登记房屋申报。2003年9月12日，被告取得《建设用地规划许可证》，获准就正阳街以西、锦程大街以南14000平方米土地办理征用划拨土地手续。2003年11月17日，长春市城乡建设委员会向被告核发《房屋拆迁许可证》，并颁布《拆迁公告》准许被告进行住宅、公建项目建设，并委托吉林省雷震房屋拆迁有限公司实施拆迁，拆迁期限为2003年11月17日至2003年12月17日，涉诉房屋在上述拆迁范围之内。2014年4月24日，被告取得长春市规划局颁发的《建设用地规划许可证书》，获批在长春汽车经济技术开发区建设汽贸城时代配件广场。原告主张被告自2003年始陆续实施一系列侵犯原告居住权的行为，现被告平整土地更将原告房屋下埋一米，致使原告房屋因打不开房门无法正常使用。2015年5月17日，原告为要求被告排除妨害，赔偿损失向长春市绿园区人民法院对被告提起告诉。该院受理后，被告在答辩期间提出管辖异议，2015年8月4日，该院作出（2015）绿民管字第27号民事裁定书，裁定被告提出的管辖权异议成立，将该案移送本院审理。另查：1.原告在庭审中陈述其建造涉诉房屋只是取得了安装公司的批准，没有取得其他管理部门的批准手续，其虽向有关部门缴纳了相关费用，但涉诉房屋一直未取得产权登记。2.2013年5月18日，长春市规划局向原告发出公告认定位于长春市汽开区东风街道办事处汽贸城社区李淑芬，现作为仓库使用的砖木结构建筑是未取得《建设工程规划许可证》进行建设的违法建筑，要求该违法建筑的当事人在三日内到长春市规划局汽开管理分局接受调查、处理或者在七日内自行拆除，否则将依法强制拆除。同年11月，长春市规划局再次向原告发出《长春市规划局拆除违法建筑行政处罚告知书》，内容为：“经查：该建筑砖混结构，位于长春市汽开区汽贸城安装公司街（路、小区）张柱、李淑芬号，现作为仓库使用，60平方米，未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条……的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条……的规定，拟对该建筑所有权人给予以下处罚：限该建筑所有权人于2013年11月25日前自行拆除。逾期不拆除我局将依照有关规定申请有管辖权的区人民政府（开发区管委会）依法强制拆除……”。本院认为：1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：……（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，本案原告主张被告对其房屋实施妨碍居住、使用行为，从而要求被告排除妨碍、赔偿损失，应对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。2.从庭审原告举证的情况来看，原告据以主张被告对其房屋实施妨碍居住、使用行为的主要证据有两份，一是17张照片，二是光碟一份。就上述两份证据的证明力问题，本院从与案件事实的关联程度及与其他证据之间的联系等角度进行审核，综合评判如下：第一，就原告提供的17张照片，从上述17张照片体现的记载内容来看，上述17张照片只能证明涉诉房屋周围存在被堆放建筑垃圾等不利于居住、使用的客观情况，并不足以证明堆放建筑垃圾等妨碍原告居住、使用的行为系被告所实施。第二，就原告提供的录音光碟一份，原告以上述光碟证明其和施工单位工作人员的通话内容，进而证明涉诉房屋房门外的土和垃圾是被告堆放的。庭审中，经质证，被告对上述光碟的证明力提出异议，认为不能作为直接证据认定原告拟证明的问题。本院认为，上述光碟从证据类型上讲为视听资料，在没有其他证据对其内容进行佐证的情况下，不能认定该证据对原告主张的涉诉房屋周围的土和建筑垃圾系被告堆放的证明问题具有证明力。综上，因原告所举证据不足以证明系被告对涉诉房屋实施了妨碍原告居住、使用的行为，故应由其承担举证不能的不利后果，本院对其要求被告排除妨碍、赔偿损失的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，判决如下：驳回原告张柱的诉讼请求。案件受理费3,300.00元，由原告张柱承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  沈 楠人民陪审员  刘玉杰人民陪审员  崔秀英二〇一六年六月十六日书 记 员  赵 莹