云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云07民终187号
上诉人（原审被告）冯兴高。
委托代理人（特别授权）杨丽，云南瑞彪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴光朝。
委托代理人（特别授权）黄玉平。
上诉人冯兴高（以下简称上诉人）因与被上诉人吴光朝（以下简称被上诉人）不当得利纠纷一案，不服华坪县人民法院（2015）华民初字第1500号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭于同年7月4日进行了公开开庭审理，上诉人冯兴高及其委托代理人，被上诉人吴光朝及其委托代理人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审法院经审理查明的案件事实是：原、被告均系云南省昭通市巧家县茂租乡白卡村公所下坪子社人，冯兴高系华坪县杨源煤焦有限责任公司德茂煤矿采煤工作承包人，2013年8月吴光朝与华坪县杨源煤焦有限责任公司德茂煤矿冯兴高采掘队签订采煤合同，建立劳动关系。2013年12月31日吴光朝在井下采煤作业过程中，因矿井顶板垮塌砸伤，经攀枝花十九冶医院诊断:右腓骨下段骨折，右内裸及右腔骨下段粉碎性骨折;左侧及左骶骨翼骨折；右侧耻骨上下支骨折；双侧创伤湿肺、右侧气胸；右侧1、3-11肋骨骨折；左侧3、4、6、7、8、9肋骨骨折；右侧顶叶结节状脑挫伤、左下颌挫裂伤、右髂部挫裂伤，右面颊部挫裂伤、鼻骨骨折、胸10、11椎骨折;胸部肋骨横突骨折。2014年10月16日经吴光朝申请，华坪县劳动争议委员会作出华劳人仲调字(2014)第114号仲裁调解书“解除双方劳动关系;根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《工伤保险条例》、云政发(2011)255号、《云南省煤矿安全事故伤亡暂行规定》、云劳险(1992)10号等法规规定，参照因工伤残四级标准，由华坪县杨源煤焦有限责任公司赔偿给吴光朝一次性伤残补助金、伤残就业补助金、医疗补助金、医疗期工资、伤残赔偿金等共计56万元，不包括前期治疗费、护理费、伙食补助费及预支款。”调解书签订之日，华坪县杨源煤焦有限责任公司将赔偿款人民币56万元全部支付给吴光朝。吴光朝通过银行转账的方式转款人民币18万元给冯兴高。现吴光朝认为冯兴高以为其工伤尽力为由，向吴光朝索要18万元属于不当得利，应当返还。
原审法院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原、被告均系同乡，且原告在被告承包的矿井从事采煤工作，原告在工作中受伤，2014年10月16日案外人华坪县杨源煤焦有限责任公司赔偿原告各项损失人民币56万元，同日，原告转款18万元给被告，双方均无异议。被告以“原告转款给被告是偿还借款”为由提出抗辩，其向华坪县人民法院提交的证据未形成证据锁链，不能确实充分的证明其抗辩理由，该抗辩理由，不予采纳。没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损的人，故原告要求被告立即支付其人民币180000元的诉讼请求，予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条之规定，判决:限被告冯兴高于本判决发生法律效力后十日内返还原告吴光朝工伤赔偿款人民币180000元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告冯兴高负担。
原审判决宣判后，上诉人不服，向本院提起上诉，一、请求依法撤销(2015)华民初字第1500号民事判决书，改判上诉人对被上诉没有返还18万元的义务。二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要的事实与理由:第一，原判认定事实不清，认定上诉人的行为为不当得利缺乏事实和法律依据。上诉人的行为不符合不当得利的构成要件。一审法院仅凭被上诉人向法庭提交的银行电汇凭证就认为上诉人所收到的18万元人民币属不当利益是片面的，错误的。本案中,电汇凭证充其量只能证明上诉人收到过吴光朝18万元人民币，对于这一点，上诉人并没有异议。结合不当得利的构成要件，这一电汇凭证只能证明符合不当得利的前两个构成要件，不能证明获得18万人民币没有合法根据这一主要构成要件。因此，电汇凭证不能证明冯兴高所收18万元人民币这一行为的非法性。第二，被上诉人以不当得利为由，请求冯兴高返还18万人民币汇款证据不足，被上诉人没有完成举证责任。被上诉人以不当得利作为其请求权基础，要求上诉人返还18万元汇款，根据民诉法第64条和最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定，被上诉人应当承担证明上诉人所收到的18万元属不当得利的举证责任。被上诉人也没有证据证明上诉人胁迫其汇入18万元人民币。仅听信两个攀枝花的工人，说出一模一样的证词就草率判决是显失公平的。第三，上诉人所收18万元人民币汇款具有合法根据，原判适用法律错误。事实上，该18万元人民币，是被上诉人归还上诉人的借款，是履行债务的行为。借款归还后上诉人也自然要将欠条归还被上诉人。并且这些事实己由证人李本奎等人所证实，因此，上诉人所收18万元人民币具有合法依据，不属不当得利。
被上诉人答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。1、被答辩人对收到吴光朝18万元无异议。2、当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被答辩人应提交证据证明其收取答辩人18万元具有合法性。3、从法理上讲，被答辩人未提供借款凭据，只提供了属自己书写，没有“借款人”签字捺印的借款记录复印件及与本案无关联性的两份调查笔录，根本不具有证据效力。这样的对抗理由怎么能成立呢?4、答辩人吴光朝工伤四级，现在属于残疾人，基本丧失劳动力。上有年迈体弱70多岁的父母，下有未成年的三个子女，妻子因为答辩人吴光朝受伤后无力承担家庭重担，外逃下落不明。现在家庭处境困难。答辩人吴光朝基本上是在医院住院度日。二、一审判决适用法律正确，判决公正。被答辩人不当得利的行为，造成了答辩人的损失，应当将取得的不当利益18万元返还给答辩人。一审判决用证据来推定事实，证据环环相扣，形成证据链，判决公正，有法可依。一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第92条、108条正确，判决被答辩人冯兴高返还答辩人吴光朝工伤赔偿款18万元公正。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决公正。故此，请求驳回上诉，维护原判。
被上诉人的代理人提出的代理意见与上诉人的答辩意见一致。
归纳双方诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人取得本案争议的18万元是否属于不当得利？上诉人应否将该18万元返还给被上诉人？
二审中，上诉人针对其上诉主张，向本院申请证人朱祖武和包国富出庭作证。1、证人朱祖武证实被上诉人受伤后到丽江评残时包了朱祖武的车，并且由朱祖武垫付了5000-6000元的车旅费和生活费。2、证人包国富证实被上诉人将18万元汇给上诉人时是自愿的，并没有遭到上诉人的威胁。经质证，被上诉人认为二位证人的证言是虚假的，不具备证言的真实性和合法性。
被上诉人针对其答辩主张，向本院申请证人刘延权、范兴祥、邓锡平出庭作证。证人刘延权、范兴祥、邓锡平均证实被上诉人向上诉人汇款18万元后，曾向派出所和公安局报案的情况。经质证，上诉人认为三位证人的证言与本案无关。
本院认为，上诉人提交的证人证言不能证明上诉人拟证明的事实，本院不予采信。被上诉人提交的证人证言，无其他证据相佐证，本院不予采信。
经二审审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。2014年10月16日，被上诉人将其工伤赔偿款中的18万元转给上诉人，对此，双方均无异议。但一、二审中，上诉人未能提交充分合法有效的证据证实其从被上诉人处取得该18万元具有合法根据，故，原判判决由上诉人返还被上诉人工伤赔偿款18万元是正确的。上诉人提出本案争议的18万元是被上诉人归还上诉人借款的主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人提出原判认定事实不清，证据不足，认定上诉人的行为为不当得利缺乏事实和法律依据的上诉理由，不能成立，本院不予支持。原审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1950元，由上诉人冯兴高承担。
本判决为终审判决。
审判长 何树兰
审判员 王琎煜
审判员 普丽仙
二〇一六年七月五日
书记员 杨向梅