山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第1525号
原告：徐州奥邦建筑材料科技有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区二环西路西都大厦1-3-315室。
法定代表人：杜长群，总经理。
委托代理人：周某。
被告：江苏百泰建设工程有限公司，住所地江苏省邳州市运河镇建设北路36-1号。
法定代表人：吴涛，经理。
委托代理人：魏某。
委托代理人：朱某（特别授权），江苏百泰建设工程有限公司员工。
原告徐州奥邦建筑材料科技有限公司诉被告江苏百泰建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理。依法由审判员王红旭适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐州奥邦建筑材料科技有限公司的委托代理人周某、被告江苏百泰建设工程有限公司的委托代理人魏某、朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州奥邦建筑材料科技有限公司诉称，自2011年11月23日至2013年3月1日，原告连续承接被告分包的济宁金乡县千寿湖壹号工地防水工程。在约定的时限内，原告已经完成全部工程。2013年8月27日，被告向原告出具千寿某壹号小区防水工程量确认书，被告仅支付原告工程款148000元，尚有282532.74元工程款没有支付。被告没有依照合同约定支付工程款，经原告多次催要，被告仍不愿支付，被告的行为违反了合同约定，损害了原告的经济利益。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令被告支付工程款282532.74元及违约金84759.82元；诉讼费用由被告负担。
被告江苏百泰建设工程有限公司辩称，第一、原告诉被告建筑工程合同纠纷一案被告提出管辖权异议，并提交管辖权异议申请书。在原、被告签订防水工程施工分包合同中约定由济宁市仲裁委员会仲裁，而非法院受理。法院对于约定仲裁无权管辖，应依法裁定驳回原告的起诉。第二、鉴于被告未能按照防水工程施工分包合同约定的质量要求进行施工，出现漏水，造成被告对原告施工的防水进行翻工，给被告造成经济损失，被告方依法要求原告赔偿因施工质量不合格造成的损失暂定50000元，现依法提起反诉。
经审理查明，2011年12月25日、12月30日，原告徐州奥邦建筑材料科技有限公司作为承包方（乙方）与作为发包方的江苏百泰建设工程有限公司千寿湖壹号项目部（甲方）签订防水工程施工分包合同三份，其中甲方经办人署名为吴向南和艾永钢的分包合同约定的工程名称均为济宁金乡县千寿湖一号住宅楼，工程地点均为济宁金城路南侧，甲方经办人署名为刘某的分包合同未约定工程名称和工程地点。甲方经办人署名为刘某、艾永钢的分包合同加盖的江苏百泰建设工程有限公司千寿湖壹号项目部印章编号分别为1号和3号，甲方经办人署名为吴某的分包合同加盖的江苏百泰建设工程有限公司千寿湖壹号项目部印章未有编号。上述三份合同的承包方式均为包工包料，工程内容均为地下室底板（包括承台、地梁及坑中坑内）防水的施工，包含按设计图纸和施工规范要求的桩头细部处理、底部基层处理和施工、附加层的施工、施工缝和后浇带的外防水处理等，具体按甲方确认的施工方案和乙方的报价单要求。甲方经办人署名为吴某的分包合同载明的合同价格为地下室底板、立墙使用材料黄河牌PVC防水材料20m×2.05m，单价36.8元／㎡；甲方承办人署名为艾永钢的分包合同载明的合同价格为地下室底板使用材料黄河牌PVC防水材料20m×2.05m，单价35元／㎡，桩头30元／个；甲方经办人署名为刘某的分包合同载明的合同价格为地下室底板、立墙使用材料黄河牌PVC防水材料20m×2.05m，单价36.8元／㎡。工程款支付时间和方式均为“待本合同内的防水工程全部完工验收合格后付至结算工程款的95%，剩余5%在防水工程结束后一年内付清”。
2012年12月17日，原告与被告江苏百泰建设工程有限公司再次签订防水工程施工分包合同一份，主要内容为：承包方江苏百泰建设工程有限公司（简称甲方），分包方徐州奥邦建筑材料科技有限公司（简称乙方），一、工程概况1.1、工程名称：济宁千寿湖壹号住宅楼3号、4号别墅，6号、9号洋房，5号、10号、11号、12号高层。二、工程内容和承包方式2.1、工程内容：屋面、卫生间及地平防水的施工，包含按设计附加层的施工、施工缝的外防水处理等。具体按甲方确认的施工方案和乙方的报价单要求。2.2、承包方式：包工包料……九、合同价格：3号、4号、6号、9号别墅、洋房楼面使用材料为300克丙纶，施工单价17元／㎡，按现场实际展开面积计量；底板立墙使用材料为3mmSBS卷材，施工单价36元／㎡；5号、10号、11号、12号楼屋面及所有楼房卫生间使用材料为400克丙纶，施工单价20元／㎡……十一、工程款（进度款）支付的时间和方式：自本合同签订后，乙方对本小区现有房屋进行销售，按照商品房实际销售额且不超过乙方实际完成工程量的80%的金额进行支付，如果乙方完成该合同内规定的内容后仍没有房屋销售，甲方将与工程款相当的商品房（按同期房屋销售价格）作为工程款抵给乙方，产生金额多退少补（工程款防水款包括本合同签订以前本小区所有防水的欠款）。十二、工程保修及质保金：本防水工程自工程竣工验收合格之日起开始计算保修期，保修期五年内，因乙方原因造成的质量问题，乙方负有免费维修的责任；不在乙方保修范围之内的，乙方同意有偿维修。后原告对双方合同约定的工程进行了施工。
另查明，原告提交的加盖千寿湖壹号工程部印章的防水工程量清单载明：“防水工程量5#、10#、12#地下室底板（SBS）：541.61平方米×3=1624.83平方米；11#楼地下室（SBS）：964平方米、立墙（SBS）：399平方米；3#、4#厨卫间（400g丙纶）：170.16平方米×2=340.32平方米；3#、4#楼屋面（300g丙纶）：428平方米×2=856平方米；5#、10#厨卫间（400g丙纶）：940平方米×2=1880平方米；5#、10#楼屋面（400g丙纶）：525平方米×2=1050平方米；6#、9#厨卫间（400g丙纶）：448平方米×2=896平方米，6#、9#屋面（300g丙纶）：387.36平方米×2=774.72平方米；6#、9#门口（300g丙纶）：雨篷80平方米。15号楼地下室底板及立墙（PVC）720.72＋225.55=946.27平方米，5#、10#、12#基础＋立墙（PVC）：940＋435.52=1375.52平方米×3=4126.56（平方米）；11#桩头122个、15#桩头78个。以下由李某甲李经理确认：6#、9#屋面阳台保温板面积327平方米（5元／平方米），3#、4#屋面阳台露台保温板面积180.6平方米（5元／平方米），6#、9#平屋面（400g丙纶）327平方米，3#、4#平屋面（400g丙纶）：180.6平方米，6#、9#中间墙撤除重做防水，造价2000元，屋面保温板铺设5#、10#造价3675元。千寿湖壹号工程部（印章）2013年8月27日朱某（签名）李某甲（签名）2013.12.175#、10#、12#、15#原为项目部订合同，应扣除支付工程款，此工程量为最终结算李某乙（签名）2013.12.17.”。李某甲系被告建设工地项目部施工负责人，李某乙系项目部技术负责人，朱某系项目部的技术人员。
原告认可至2013年6月14日被告已向其支付工程款148000元。2014年8月5日，原告诉讼来院，要求被告支付拖欠的工程款282532.74元及违约金84759.82元。
又查明，本案的立案日期是2014年8月5日，向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票的日期是2014年8月8日。2014年9月29日，被告认为本院对本案没有管辖权而提出管辖权异议，并以原告施工的工程质量不合格给其造成经济损失为由当庭提起反诉，但被告未向本院缴纳反诉费。
再查明，2012年11月19日，原告与被告江苏百泰建设工程有限公司签订防水工程施工分包合同一份，主要内容为：承包方江苏百泰建设工程有限公司（简称甲方），分包方徐州奥邦建筑材料科技有限公司（简称乙方），一、工程概况1.1、工程名称：济宁金乡县千寿湖壹号住宅小区11号楼。1.2、工程地点：金乡县青年路西侧金城路南侧。二、工程内容和承包方式2.1、工程内容：地下室底板及墙板外立面防水的施工，包含按设计图纸附加层的施工、施工缝的外防水处理等，具体按甲方确认的施工方案和乙方的报价单要求。2.2、承包方式：包工包料……九、合同价格：地下室底板及墙板使用材料为SBS卷材，施工单价36元／㎡，按实际验收面积计算；桩头处理施工单价40元／个，按照实际个数结算……十四、其他事项及约定……15.4、甲乙双方在履行本合同发生争议时，双方应协商解决；协商不成的，双方约定由济宁市仲裁委员会仲裁。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求，自愿撤回对上述合同所涉工程款的起诉。
上述事实，由原、被告陈述，原告提交的5份防水工程施工分包合同、防水工程量清单、江苏银行对公账户对账单等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，关于被告对本案提出管辖权异议的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条的规定“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状”和第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”的规定，自被告于2014年8月8日收到起诉状副本，至2014年9月29日其向本院提出管辖权异议，已远远超出提交答辩状的期间，故被告的该项请求，于法无据，本院不予处理。
关于原告实际完成的工程量问题，原告提交的防水工程量清单不仅加盖了千寿湖壹号工程部的印章，并由李某甲、李某乙、朱某签名确认，且被告建设工地项目部技术负责人李某乙特别注明了“5#、10#、12#、15#原为项目部订合同，应扣除支付工程款，此工程量为最终结算”的内容，因此，该防水工程量清单可以认定为原告实际完成的防水工程量。
被告辩称2011年12月25日、12月30日原告与江苏百泰建设工程有限公司千寿湖壹号项目部签订的三份防水工程施工分包合同其并不知情，不应承担相应责任，但防水工程量清单中李某乙注明的内容，表明被告已认可江苏百泰建设工程有限公司千寿湖壹号项目部签订的防水工程施工分包合同。由于江苏百泰建设工程有限公司千寿湖壹号项目部系被告的内设机构，不具有法人资格，依法不能独立承担民事责任，其后果应由被告承担。但上述三份合同的工程内容完全一致，其中甲方经办人署名为刘某的分包合同未约定工程名称和工程地点，而甲方经办人署名为吴向南和艾永钢的分包合同约定工程名称均为济宁金乡县千寿湖一号住宅楼（未约定具体的施工楼号），工程地点均为济宁金乡县金城路南侧，同时原、被告在2011年12月25日、12月30日约定的PVC防水材料合同单价并不一致，上述合同又未约定相应的施工楼号，故现有证据不能确定不同PVC防水材料的施工楼号，因此对于防水工程量清单中载明的PVC材料工程量无法计算工程款，对此，原告可在证据充分后再行主张权利。
对于2012年12月17日原告与被告签订的防水工程施工分包合同，被告对其真实性无异议，其内容符合有关法律规定，应为有效合同，对原、被告均有约束力，双方应按照合同约定履行各自义务并享有相应权利。根据原、被告签订的防水工程施工分包合同的约定和防水工程量清单的记载，能够认定原告实际完成的工程量为：3mmSBS卷材1624.83平方米（5#、10#、12#地下室底板），400g丙纶4673.92平方米（3#、4#厨卫间340.32平方米＋5#、10#厨卫间1880平方米＋5#、10#楼屋面1050平方米＋6#、9#厨卫间896平方米＋6#、9#平屋面327平方米＋3#、4#平屋面180.6平方米），300g丙纶1710.72平方米（3#、4#楼屋面856平方米＋6#、9#屋面774.72平方米＋6#、9#门口雨篷80平方米），6#、9#屋面阳台保温板面积327平方米（5元／平方米），3#、4#屋面阳台露台保温板面积180.6平方米（5元／平方米），6#、9#中间墙撤除重做防水，造价2000元，屋面保温板铺设5#、10#造价3675元。根据原、被告约定的工程款（进度款）支付的时间和方式，被告应将小区内房屋交由原告出售用于抵偿工程款，但被告未能举证证明其向原告履行了交付房屋出售用于抵债的义务，其亦未举证证明向原告支付工程款的事实，因此，原告自认已收到被告支付的工程款148000元，本院予以认定。
根据以上认定，被告应支付给原告的工程款为：3mmSBS卷材工程款58493.88元（1624.83平方米×36元／㎡）、400g丙纶工程款93478.40元（4673.92平方米×20元／㎡）、300g丙纶工程款29082.24元（1710.72平方米×17元／㎡）、6#、9#屋面阳台保温板工程款1635元（327平方米×5元／平方米）、3#、4#屋面阳台露台保温板工程款903元（180.6平方米×5元／平方米）、6#、9#中间墙撤除重做防水工程款2000元、5#、10#屋面保温板铺设工程款3675元，15#楼桩头工程款2340元（78个×30元／个），以上合计191607.52元。由于原告自认已收到被告支付的工程款148000元，因此被告还应支付原告工程款43607.52元（191607.52元-148000元）。原告要求被告支付的违约金，其超出法律规定的部分，本院不予支持，被告应自工程量结算之日起向原告支付拖欠工程款期间的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十五条、第一百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江苏百泰建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告徐州奥邦建筑材料科技有限公司工程款43607.52元及利息（利息以43607.52元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2012年12月17日起计算至本判决指定的履行期限届满之日为止）。
二、驳回原告徐州奥邦建筑材料科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6809元，减半收取3405元，由原告徐州奥邦建筑材料科技有限公司负担2960元，被告江苏百泰建设工程有限公司负担445元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王红旭
二〇一四年十月二十七日
书记员 王忠良