景德镇市昌江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民一初字第168号
原告潘柏寿，男，汉族，1948年5月22日生，住景德镇市昌江区进村
原告朱秀英，女，汉族，1952年1月6日生，住景德镇市昌江区进村路
原告潘竹琴，女，汉族，1975年1月15日生，住景德镇市昌江区进村路1
原告潘继勇，男，汉族，1973年12月7日生，住昌江区进村路
原告徐淑芳，女，汉族，1976年4月4日生，住昌江区进村路
原告潘玉庭，男，汉族，1997年9月20日生，住昌江区进村路
原告潘玉兰，女，汉族，2004年11月20日生，住昌江区进村路*号，
法定代理人潘继勇，潘玉兰之父，住昌江区进村路*号。
原告潘志刚，男，汉族，1979年8月13日生，昌江区进村路，潘柏寿和朱秀英婚生次子，
原告吴娇云，女，汉族，1982年11月3日生，昌江区进村路*号，潘志刚之妻，
原告潘玉琪，男，汉族，2003年8月13日生，昌江区进村路*号，潘志刚与吴娇云婚生长子，
法定代理人潘志刚，潘玉琪之父。
原告潘景阳，男，汉族，2005年9月7日生，昌江区进村路*号，潘志刚与吴娇云婚生次子，
法定代理人潘志刚，潘景阳之父
原告潘玉萱，女，汉族，2011年2月23日生，住昌江区进村路*号，潘志刚与吴娇云婚生幼女，
法定代理人潘志刚，潘玉萱之父。
以上原告委托代理人徐淑芳，女，汉族，1976年4月4日生，住昌江区进村路*号，潘继勇之妻，
以上原告委托代理人黄经明，江西瓷都诚公律师事务所律师。
被告景德镇市昌江区新枫街道办事处三河村民委员会，地址昌江区河村
法定代表人马良，该村委会村长。
委托代理人陈修光，江西太阳岛律师事务所律师。
被告景德镇嘉和蓝盾置业有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区昌江大道（三河村委会内），社会信用代码：91360200696060633K。
法定代表人陈达敏，该公司执行董事。
委托代理人李俊鹏，江西京天律师事务所律师。
原告潘柏寿、朱秀英、潘竹琴、潘继勇、徐淑芳、潘玉庭、潘玉兰、潘志刚、吴娇云、潘玉琪、潘景阳、潘玉萱诉被告景德镇市昌江区新枫街道办事处三河村民委员会（以下简称三河村委会）、景德镇嘉和蓝盾置业有限公司（以下简称嘉和公司）土地承包经营权纠纷本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘柏寿、朱秀英、潘竹琴、潘继勇、徐淑芳、潘玉庭、潘玉兰、潘志刚、吴娇云、潘玉琪、潘景阳、潘玉萱的委托代理人徐淑芳、黄经明，被告景德镇市昌江区新枫街道办事处三河村民委员会委托代理人陈修光、被告景德镇嘉和蓝盾置业有限公司委托代理人李俊鹏均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
告潘柏寿、朱秀英等均为原竟成乡三河村第二村民小组村民，1998年9月28日，原告潘柏寿与发包人被告三河村村民委员会签订土地承包合同一份，约定原告家庭承包经营菜地2.43亩，其中包括涉案被侵占“新马路”一级莱地0.91亩，法定承包期30年，至2028年9月27日止。原告家庭承包的这块菜地，位于市中心区域位置，在市迎宾大道南侧，市西客站对面，具有昂贵的商业价值，而且，由于原告十几年精心养护，土地特别肥沃，蔬菜种植上亦具有极高的经济产出，是原告一家十二口人赖以生存的养命之地，财富之源。正是这块无论在商家还是农家心中都极具价值的黄金宝地，引起了本案二被告的贪欲，必欲侵夺而后快。2009年10月一个深夜，未经任何合法手续，两被告串通勾结，乘月黑风高，将原告菜地所种菜蔬全部填埋，原告马上找到当时村支部书记江冬根反映情况，要求保护，江书记同意不动原告的地，于是原告在已毁的菜地上种了种了上百颗树，以免土地资源浪费。2012年12月9日深夜（星期天），原告所承包菜地上已生长3年的经济树及莱地土壤，又全为被告用铲车铲走，造成4米多深的大坑，2012年12月14日，在打桩机已侵至原告菜地边的情况下，被逼无奈，原告携同80岁老娘，连夜搭棚守护。此时，已是隆冬天气，雨雪交加。及至2014年5月8日，在近2年半的时间里，原告家人，每天一铲一铲土的填，一勺粪一勺粪的淋，硬是把被深埋的表土，再次改造成肥沃的土壤，原告认为，在自己承包经营的菜地上种菜，是自己的神圣权利。可就在2014年5月8日晚12点多钟，原告的居住棚、菜地、安全防护栏等再次为两被告全部拆倒，破坏菜苗多处。那一块块绿油油的菜地，被他们再一次的铲除。2014年5月16日，原告重建棚屋守护莱地，至2014年5月17日下午3点多钟，被告开发商又带了一百多个人，用铁栏杆把路封死，在将原告俩老夫妻、女儿、大媳妇、老娘等悉数强行拖离后，再将菜地边棚屋及其中生活家居，可移动财产等一并劫毁，将原告承包莱地强行霸占，非法剥夺了国家政府授予原告的合法土地承包经营权。夺走了原告全家的命根子。原告相机被夺去踩烂，原告家多人被殴打得一身的青紫、於血，最后，群众看不过，拔了110，那一百多个人方才散离而去，不然，后果不堪设想。原告认为，被告之上述行为，已构成对原告家庭土地承包经营权的严重侵害，原告为维护自身合法权益，特依据国家《土地承包法》第51第2款、第53、54条、国家《物权法》第42条第2款、第131条关于“承包期内发包人不得收回承包地”等规定，诉请法院1、判令被告立即停止侵权，恢复原告被侵占菜地原貌；2、判令被告赔偿原告各项经济损失计人民币791050元（具体详见所附“损失清单”，其中菜地损失赔偿应计算至本案判决生效并得到实际执行时止）；3、本案诉讼和相关费用由被告承担。被告三河村
被告三河村委会辩称，关于本案原告主体应是当初分地时候的五个人，本案涉案土地是国土征用，现在土地性质已经被政府改变，我方无能力按原告要求恢复。政府下文件时签订了土地征收协议，本案诉争土地包括在内，协议征地的补偿标准为每亩9万元，补偿款从国土局汇入我方后，我们就通知了原告来领取补偿款，但原告随时可以来领取。该土地是景德镇市政府重点工程范围内，并且该土地是为了依据市城市建设的总体规划而征用，我们签订该征地协议时为了配合市政府城建规划的工作，而且也是经过了三河村两委开会同意征用涉案土地，签订该协议是合法的。原告后面描述的情况和我们无关，我们也没有做出原告所说的行为，该块土地不是三河村收回，是政府项目所征用。
被告嘉和公司辩称，我们是通过合法的招拍挂程序合法取得本案诉争土地的，有景德镇市人民政府颁发的国土土地使用权证，原告对此应该行政程序维护权利，而不是我方作为被告。根据土地贮备管理办法，从时间上来排序应该是原告先取得集体土地的承办经营权，然后政府进行征收注销土地登记手续，变为国有土地纳入储备，再经招拍挂程序转让给嘉和公司，故我们才是本案土地的实际权利人。故原告诉请为土地承包经营权纠纷，该案由应特指土地承包经营权所导致的损失，而不包括承包经营者人身或者其他财产损失。再次原告没有证据证明其人身和其他财产损失和嘉和公司之间有关联性。最后原告诉称嘉和公司在2014年5月17日对标的土地实施侵占并损害其财产和人身，但原告是在2015年6月3日向法院起诉的，超过一年的诉讼时效。
为证明自己的主张，原告向法院提交如下证据草料及二被告质证情况如下：1、原告身份证、户口本、亲属关系证明，被告三河村委会、嘉和公司对此真实性、合法性无异议，关联性认为本案适格原告是土地承包权人；2、嘉和公司企业登记信息和宣传页，被告三河村委会对此表示该组证据和其无关，被告嘉和公司认为真实性、合法性没有异议，但本案实际是政府侵权和其无关。3、土地承包证，被告三河村委会对此三性均无异议，被告嘉和公司认为真实性无异议，但是该证上的土地在2009年9月24日已经被政府征收，当时土地性质变成了建设用地，原告的这个证应该被注销；4、三河小学证明，被告三河村委会对此表示该组证据和其无关，被告嘉和公司对认为和本案无关；5、站前派出所证明，被告三河村委会对此表示该组证据和其无关，被告嘉和公司对认为和本案无关；6、照片一组17张，被告三河村委会对此表示该组证据和其无关，被告嘉和公司对认为和本案无关；7、草药和营养品收据等，被告三河村委会对此表示应出具医疗机关凭证和出院记录等对此不予认可，被告嘉和公司质证意见一致。
被告三河村委会提交了以下证据;1、三河四队二祖社员基本情况表；2、三河大队承包土地表；3、征地协议；原告上述证据质证意见为，证据1、2都是原告单方面出的，三性均有异议，证据3为复印件，且和本案无关。被告嘉和公司对上述证据无异议。
被告嘉和公司提交了以下证据：1、国有建设用地使用权出让合同、转账凭单及缴款收据、土地使用证、挂牌文件、成交确认书；2、发改委（2010）293号文件；3、(2012)7560建设建筑虚空证。原告质证意见为，对上述证据不认可，土地承包经营权证应有特定的程序。被告三河村委会对上述证据无异议。
经审理查明，原告潘柏寿为景德镇市昌江区竟成镇三河村民委员会村民，后随行政区划调整，该村委会更名为景德镇市昌江区新枫街道办事处三河村民委员会村民，潘柏寿在1998年9月28日取得土地承包经营权证，该证载明“发包方为三河村，土地承包面积为2亩4分3厘，其中包括新马路0.91亩”，该证中的新马路0.91亩即为本案诉争土地。2009年4月16日，景德镇市国土资源局、昌江区竟成镇、三河村委会签订征地协议,约定由国土资源局征收三河村委会土地约244.263亩，另代征收42.17亩，征地补偿标准为9万每亩（含征地补偿、安置补助、被征地农民社保费、青苗补偿）。该征地中地面附着物与建筑物由昌江区竟成镇按500万元包干处理。被告景德镇市昌江区新枫街道办事处三河村民委员会在庭审核对勘测鉴定图后中确认，本案诉争土地新马路0.91亩在此次征地中被征用，协议签订后市国土局将款项转给了被告三河村民委员会，原告方未到被告三河村民委员会领取征地补偿款。此后2010年4月27日就该次征收的部分土地景德镇国土资源局和被告嘉和公司签订国有建设土地使用权转让合同，约定由景德镇国土资源局出让宗地编号为36031090049号的150727.03平方米的土地给被告嘉和公司。嘉和公司在按合同支付款项后，取得景土国用（2011）第0007、0008号土地使用证，本案诉争土地新马路0.91亩包含这个转让合同中。自2009年10月起，原告方因对土地征收不认可，认为其权利会受到损害故在新马路0.91亩中种植蔬菜的基础上兴建布棚屋并制作钢制骨架加固，在该布棚屋摆放了生活用品并长期有人在其中居住。2014年5月17日，原告兴建布棚屋被人强行拆除，居住在该屋中的人员也被告强行拖离，菜地也被填平，原告方称实施该行为的是被告嘉和公司。原告方随后报警处理，景德镇市公安局昌江分局站前派出所2015年6月8日出具证明称“我所于2014年5月17日下午15时左右，接到朱秀英报警称位于景德镇市三河小学门口附近一空地上，与嘉和迎宾城工地施工人员发生纠纷”。被告三河村委会也出具说明称原告方土地上的附着物、建筑物实施拆除人中有嘉和迎宾城开发商。
本院认为，根据被告三河村委会提交的“征地协议”，原告方所有土地承包经营权证中的新马路0.91亩地已经被景德镇市国土局征收，景德镇市国土局在土地征收后通过“招拍挂”的形式转让给了被告嘉和公司，并且办理了土地使用权证。原告方在该块土地上享有的土地承包经营权实际上在土地征收完成的时候已经灭失。如果原告方认为其土地承包经营证上载明的土地不应被征收，或者征收行为和法律法规不符合，其可以通过行政诉讼或者其他方式予以予维权处理，故原告以土地承包经营权纠纷向我院提起诉讼，本院依法不予支持。另原告诉称其在新马路0.91亩土地的上附着物和建筑物在2014年5月17日是由被告嘉和公司予以拆除，有站前派出所证明、被告三河村委会陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，被告嘉和公司在通过“招拍挂”方式取得土地使用权后后，发现土地上不是净地，上面仍有附着物和建筑物，其应通过正当途径向政府相关部门反映情况，而不是自行前去拆除，其拆除原告方土地上的附着物和建筑物的行为构成侵权，应对原告方因此造成的直接损失应予以赔偿，被告嘉和公司称原告方诉讼时效为一年，已经超过，但根据法律规定一般侵权责任诉讼时效为两年，故对于被告嘉和公司该辩称不予支持，但关于在此次拆除行为中的具体损失情况，根据原告提交的照片该块土地上的附着物和建筑为蔬菜、布棚屋及钢制骨架，原告方未对此有相关损失鉴定，但考虑到该损失确实存在，本院酌定为20000元。对于原告方诉请的在此次拆除过程中的人身损害，未有相关正规医疗票据，故不予支持，其他财产损失未有足够证据证明，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，判决如下：
一、被告景德镇嘉和蓝盾置业有限公司在本判决生效之日起十五日内支付给原告潘柏寿、朱秀英、潘竹琴、潘继勇、徐淑芳、潘玉庭、潘玉兰、潘志刚、吴娇云、潘玉琪、潘景阳、潘玉萱人民币20000元。
二、驳回原告诉讼请求。
本案受理费11711元，由原告方承担11311元，被告景德镇嘉和蓝盾置业有限公司承担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 聂宗宏
助理审判员 程 贞
人民陪审员 韩初顺
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 阮黎羚