山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）祁民初字第698号
原告李海杰，
委托代理人李海云，山西晋祁律师事务所律师。
被告李全刚。
被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司。
负责人：杨文燕，该公司经理。
委托代理人李彦军，山西正名律师事务所律师。
被告杨博。
委托代理人卫进峰，山西卫丰律师事务所律师。
被告万荣县万达汽车运输有限公司。
法定代表人李杨，该公司执行董事。
委托代理人卫进峰，山西卫丰律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司万荣县支公司。
负责人孙茂升，该公司经理。
委托代理人董企洋，山西大懿律师事务所律师。
原告李海杰与被告李全刚、被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司（以下简称中保财险祁县公司）、被告杨博、被告万荣县万达汽车运输有限公司（以下简称万荣汽运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司万荣县支公司（以下简称人寿财险万荣公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李怀平独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告中保财险�县公司代理人、被告杨博的委托代理人、被告万荣汽运公司委托代理人、被告人寿财险万荣公司委托代理人均到庭参加诉讼，被告李全刚经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告2012年5月8日11时左右，被告李全刚驾驶晋K×××××、晋K×××××挂号重型半挂货车（内载郭春生）行驶至霍州市新客运站外路段，未与前车保持安全车距，尾追被告杨博驾驶的登记在被告万荣县万达汽车运输有限公司名下的晋M×××××、晋M×××××挂重型半挂货车，造成两车损坏，郭春生受伤的交通事故。霍州市交警大队于2012年5月11日作出道路交通事故认定书，认定李全刚负事故主要责任，被告杨博负事故次要责任，郭春生不负事故责任。被告李海杰所有的晋K×××××、晋K×××××挂重型半挂货车在被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司处投�保险，；被告杨博所有的晋M×××××、晋M×××××挂重型半挂货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司万荣县支公司处投有保险。此次事故，造成原告的损失为车辆损失172000元、拖车费3500元、清障费800元、车辆保管费300元，车损鉴定费3500元，共计181600元，现要求被告中保财险祁县公司、被告人寿财险万荣公司在保险范围内向原告足额赔付，不足部分由其余被告承担连带赔偿责任。
被告中保财险祁县公司辩称，原告所有的晋K×××××在我公司投保了机动车损失保险，保险限额是234000元，原告的晋K×××××挂车在我公司投保了机动车损失保险，保险限额是92790元，事故发生在保险期间；对原告车辆损失的核定：晋K×××××损失是122300元，挂车晋K×××××挂的损失是1385元；责任承担上应当先行扣除被告人寿财险万荣公司在交强险范围内承担的4000元，剩余损失我公司按70%承担赔偿责任；诉讼费和鉴定费不承担责任，对事故发生的经过和责任认定无异议。
被告杨博辩称，2012年2月7日，被告杨博以分期付款的方式从被告万达汽运公司购买了晋M×××××、晋M×××××挂重型半挂货车。对原告所述事故过程及交警队责任认定无异议，原告的损失应由万达汽运公司在交强险承担后，其余损失按照责任进行赔偿。晋M×××××、晋M×××××挂重型半挂货车在万荣人寿财险投有交强险和商业险，保险限额为79.2万元，足以赔偿原告损失，本案原告合理损失应由保险人直接赔付。
被告万达汽运公司辩称，杨博的车辆是以分期付款的方式从我公司购买，在付清车款前，我公司保留车辆所有权，但是并不占有、使用、控制车辆，车辆购买方从事车辆运输答辩人无权干涉。按照《侵权责任法》第50条、《交安法》第76条第一款及最高院《关于购买人使用分期付款车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》等有关规定，我公司对本起事故不承担赔偿责任；分期付款车辆有交强险和商业险，其保险金额足够原告损失，故依据《交安法》及《保险法》的规定，由车辆的保险人承担直接赔付责任，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告人寿财险万荣公司辩称，对原告所诉事故过程及交警队责任认定无异议，因晋M×××××、晋M×××××挂重型半挂货车在我公司投有交强险和商业险，我公司同意在交强险限额内赔付原告车损4000元，超出部分在商业险限额内按30%赔付，诉讼费和鉴定费不承担责任。
被告李全刚未出庭未答辩。
经审理查明，2012年5月8日11时左右，被告李海杰雇佣的司机李全刚驾驶晋K×××××、晋K×××××挂号重型半挂货车（内载郭春生）行驶至霍州市新客运站外路段，未与前车保持安全车距，尾追被告杨博驾驶的登记在被告万荣县万达汽车运输有限公司名下的晋M×××××、晋M×××××挂重型半挂货车，造成两车损坏，郭春生受伤的交通事故。霍州市公安局交通警察大队于2012年5月11日对本次事故作出道路交通事故认定书，认定李全刚负事故主要责任，杨博负事故次要责任，郭春生不负事故责任。被告李海杰所有的晋K×××××、晋K×××××挂重型半挂货车在被告中保财险祁县公司处投有0保险，；被告杨博所有的晋M×××××、晋M×××××挂重型半挂货车在被告人寿财险万荣公司处投有保险。此次事故，造成原告的损失为车辆损失172000元、拖车费3500元、清障费800元、车辆保管费300元，车损鉴定费3500元，共计181600元，现要求被告中保财险祁县公司、被告人寿财险万荣公司在保险范围内向原告足额赔付，不足部分由其余被告承担连带赔偿责任。
本院认为，公民的身体健康权依法受法律保护。因此次交通事故造成原告孙永民受伤住院治疗为本案事实。对本次事故山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队七大队作出道路交通事故认定书，认定豫H×××××（豫H×××××挂）号货车的驾驶人郭大群承担事故的主要责任，陕A×××××号客车的驾驶人王志荣承担事故的次要责任，孙永民无责任。郭大群为浮梁昌运武陟分公司雇佣的豫H×××××（豫H×××××挂）半挂车司机，王志荣为陕西平安运输集团有限公司雇佣的陕A×××××号客车的司机，对事故造成的损失依法应由雇主承担。山西平阳司法鉴定中心对孙永民因交通事故所受损伤程度进行伤残等级鉴定，所作出鉴定结论为原告孙永民所受损伤属双十级伤残，该鉴定报告书客观真实、�法有效，被告人保焦作分公司虽对此报告书提出异议，但未在本院指定的期限内申请重新鉴定，故本院对此鉴定报告书予以采信。对原告诉请的住院期间伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、住宿费的合理部分，本院予以支持；临汾市尧都区骨科医院所出具孙永民后续治疗费用15000元，该证明符合客观事实本院予以采信；鉴于此事故给原告孙永民精神上造成一定损害，故对原告诉请的精神抚慰金6000元，本院酌情考虑支持5500元；豫H×××××（豫H×××××挂）号货车在事故发生时车辆未按规定检验，虽然属于商业险合同约定的责任免除的范围，但该保险合同是格式合同，合同条款由被告人保焦作分公司单方拟定，被告人保焦作分公司虽然在保单上提示应注意责任免除，但未在保单上说明足以引起投保人注意免除责任的具体内容及法律后果，也无证据证明被告�保焦作分公司已明确履行了对投保人的告知说明义务的有效证据，致使双方对免责条款未形成合意，因此该合同中责任免除的条款不发生法律效力，故对被告人保焦作分公司对商业三者险的免责事由的辩解理由本院不予支持；对于被告人保焦作分公司认为商业三者险中主挂车连接使用，最高赔偿限额为500000元的反驳理由，属该保险合同中的格式条款，应认定为减轻保险公司自身责任的无效条款，故对此辩称理由，本院不予支持；因本次事故受伤人数较多，为充分保护受害人的合法权益，其交强险应根据公平原则划分为宜；陕A×××××号客车属客运营运车辆，客运经营者依法应当投保承运人责任险，此车在永安财保陕西分公司投保承运人责任险。2004年7月1日施行的《中华人民共和国道路运输条例》第36条规定：“客运经营者、危险货物运输经营者应当分别为旅客或者�险货物投保承运人责任险”，该条文规定客运经营者必须为旅客投保承运人责任险，由于《道路运输条例》属于国务院制定的行政法规，根据《保险法》第11条之规定，其规定的必须保险的险种即为强制保险。因此除2004年5月1日，施行的《道路交通安全法》第17条设置的“机动车第三者责任强制保险”为强制保险外，同年7月1日国务院《道路运输条例》又将“承运人责任险”设置为强制保险。本次事故中原告孙永民系陕A×××××号客车的乘车人，亦是承运人责任险的被保险人，故对原告孙永民的各项损失，依法应由被告人保焦作分公司在交强险范围内及被告永安财保陕西分公司在承运人责任险范围内先行赔付，超出部分由各方在各自应承担的责任内承担，故被告人保焦作分公司应在交强险责任范围内赔偿原告40000元。被告永安财保陕西分公司应在其责任限额内赔偿95025.81元，在治疗过程中，因被告陕西平安运输集团有限公司支付原告损失50000元。此款应由永安财保陕西分公司直接赔付被告陕西平安运输集团有限公司，剩余45025.81元由被告永安财保陕西分公司赔付给原告。对原告请求的剩余损失由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国道路运输条例》第三十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司在交强险责任限额内赔偿原告孙永民人民币40000元；
二、孙永民的其余损失95025.81元,除去陕西平安运输集团有限公司支付的50000元，剩余45025.81元由被告永安财保陕西分公司在承运人责任险责任限额内赔偿，原告的剩余损失由其自行承担；
三、由被告永安财保陕西分公司支付被告陕西平安运输集团有限公司50000元。
以上一、二、三条限二被告在本判决生效后5日给付完毕。
如果赔偿义务人未按指定期限履行金钱给付义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费3276元，由被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担836元，被告永安财产保险股份有限公司陕西分公司负担1940元，原告孙永民负担500元。
如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判长 张梅峰
审判员 李怀平
审判员 卢崇俭
二〇一二年十月二十九日
书记员 赵宝磊