湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终215号
上诉人（原审原告）：王家贵，男，1973年12月14日出生，汉族，个体经商，住湖北省石首市。
委托诉讼代理人：彭思德，荆南法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：刘金华，男，1953年6月20日出生，汉族，个体经商，住广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：龙喜福，广东金卓越律师事务所律师。
上诉人王家贵与上诉人刘金华确认合同无效纠纷一案，均不服监利县人民法院﹝2016﹞鄂10**民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王家贵的委托诉讼代理人彭思德，被上诉人刘金华的委托诉讼代理人龙喜福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王家贵上诉请求：一、撤销原审判决关于股权转让部分有效的内容，改判股权转让协议全部无效。二、一、二审诉讼费由被上诉人刘金华承担。事实和理由如下：一、原审判决认定事实错误。1、上诉人在一审主张的是被上诉人刘金华隐瞒真实情况，构成欺诈，其与王家贵签订的转让协议无效。而不是主张被上诉人违反竞业禁止的规定或追究其违约责任和侵权责任。但一审判决认定“刘金华不构成竞业禁止的情形，和其是否实施了侵权行为没有关联证据证明”显然错误。2、如果刘金华不隐瞒真实情况，上诉人则不可能与其签订转让协议。显然涉案协议不是上诉人的真实意思表示，一审判决认定转让协议是当事人的真实意思表示是错误的。二、原判适用反不正当竞争法，认定刘金华的行为不构成竞业禁止属于适用法律错误。本案中，刘金华以福建中亚科技能源有限公司（以下简称福建中亚公司）名义实施的违法竞业是在其任湖北中亚再生能源科技有限公司（以下简称湖北中亚公司）董事期间实施的，应当适用公司法第二十一条、第一百四十八条，民法通则第五十八条第（三）款，合同法第四十二条等规定。
被上诉人刘金华辩称，王家贵的上诉请求及理由既没有事实依据也没有法律依据，不能成立，请二审法院依法驳回对方的上诉。一、王家贵上诉称其一审是主张刘金华存在欺诈情形而不是主张刘金华违反竞业禁止规定，但王家贵在适用法律时却仍然认为应当适用公司法竞业禁止的规定，实属自相矛盾。二、王家贵始终认为刘金华违反公司法竞业禁止的规定，其观点不能成立。王家贵所称的福建中亚公司并不是刘金华一个人决定设立的，且福建中亚没有实际运营也没有实际成立。一审法院认定刘金华不构成竞业禁止情形是正确的。
上诉人刘金华上诉请求：一、撤销原审判决中有关王家贵退还1000000元责任无效的判项；二、改判驳回王家贵的诉讼请求；三、诉讼费由王家贵承担。事实与理由：一审认定事实不清。刘金华与湖北中亚公司其他股东筹建成立公司时，各股东均未实际出资而是认缴资金，但刘金华以其自有资金向监利县人民政府支付土地出让金预付款100万元。刘金华与王家贵签订股权转让协议，约定刘金华向监利县人民政府预付的土地出让金100万元由王家贵返还，双方的约定是自愿达成且意思真实，没有违反强制性规定，应当有效。另外，王家贵已经采取伪造刘金华的授权委托书等欺诈手段，从监利县人民政府领取了100万元预付款，王家贵却仍然拒绝向刘金华返还资金，已构成严重违约。
被上诉人王家贵辩称，一、刘金华隐瞒其以福建中亚法定代表人名义与福建常山开发区签订同类业务合同，隐瞒了将湖北中亚公司所购设备运抵常山开发区的事实，而诱使王家贵做出错误意思表示，股权转让协议不是王家贵的真实意思，应归于无效。二、原审判决中有关王家贵退还100万元责任无效的认定正确。1、监利县人民政府已经将100万元预付款返还给湖北中亚公司，而不是返还给王家贵，湖北中亚公司不是王家贵一个人的公司，故王家贵不是退款义务主体。2、刘金华在其提起诉讼的返还土地预付款纠纷中，其向人民法院主张权利时都是要求监利县人民政府返还100万元预付款，说明协议约定由王家贵返还预付款不是当事人的真实意思。3、刘金华诉称被上诉人伪造上诉人的授权书侵占本应属于上诉人的土地预付款没有事实根据。三、刘金华在任职湖北中亚董事期间以福建中亚法定代表人名义与福建常山开发区签订同类业务合同，将湖北中亚所购设备运抵常山开发区的事实，不仅侵害了湖北中亚公司全体股东的利益，而且涉嫌侵占，其利用签订转让协议掩盖非法目的行为非常清楚，故转让协议应当认定无效。
王家贵向一审法院起诉请求：2015年6月25日王家贵与刘金华在监利县行政服务中心签订了《湖北中亚再生能源科技有限公司股权转让协议》,协议约定刘金华将持有湖北中亚公司30%的股权（即60000000元的认缴出资额），以“0”元的价格转让给王家贵，刘金华个人账户付给监利县财政账户的1000000元由王家贵全额归还给刘金华。但是刘金华在王家贵不知情的前提下，已于2015年4月29日以福建中亚公司法定代表人的名义与福建省漳州市常山华侨经济技术开发区管委会签订了《年产5万吨润滑油再生项目投资协议书》和《年产5万吨润滑油再生项目补充协议书》，并将湖北中亚公司在北京永昌华机械加工厂和洛阳隆泰石化有限公司定制的项目设备于2015年5月23日运至福建漳州常山经济技术开发区，2015年6月8日调试安装。刘金华在股权转让协议签订之前实施的上述行为，王家贵20**年8月5日后才知道刘金华实施了侵权行为且构成竞业禁止情形，刘金华隐瞒事实真相、欺诈签订的股权转让协议无效；刘金华以股权转让协议掩盖侵占湖北中亚公司订购的设备、将代湖北中亚公司付给监利县财政账户的1000000元土地预付款的返还责任强加给王家贵的非法目的。特诉请：1、依法判决确认原告王家贵与被告刘金华签订的《湖北中亚再生能源科技有限公司股权转让协议》无效；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审认定，湖北中亚公司是2014年11月17日成立的有限责任公司，公司章程上股本结构为于胜宾、刘金华、吴荣珍三人出资，出资比例分别为45%、30%、25%。2014年11月15日监利县人民政府与湖北中亚公司签订《在监利县白螺工业园投资兴建年产5万吨润滑油再生项目协议书》，约定湖北中亚公司于协议签订15个工作日内预付1000000元土地出让款，2014年11月24日刘金华从个人账户通过银行转账预付1000000元给监利县人民政府；2015年8月31日监利县人民政府与湖北中亚公司签订《关于终止在监利县白螺工业园投资兴建年产5万吨润滑油再生项目协议书及补充协议书》，约定签字之日终止协议，在15日内退还预付1000000元土地出让款给湖北中亚公司。2015年6月25日王家贵与刘金华在监利县行政服务中心签订了《湖北中亚再生能源科技有限公司股权转让协议》,协议约定刘金华将持有湖北中亚公司30%的股权（即60000000元的认缴出资额），以“0”元的价格转让给王家贵，刘金华个人账户付给监利县财政账户的1000000元由王家贵全额归还给刘金华。原告认为刘金华在其不知情的前提下，已于2015年4月29日以福建中亚公司法定代表人的名义与福建省漳州市常山华侨经济技术开发区管委会签订了《年产5万吨润滑油再生项目投资协议书》和《年产5万吨润滑油再生项目补充协议书》，并将湖北中亚公司在北京永昌华机械加工厂和洛阳隆泰石化有限公司定制的项目设备于2015年5月23日运至福建漳州常山经济技术开发区，2015年6月8日调试安装。刘金华实施的上述行为是侵权行为且构成竞业禁止情形，刘金华隐瞒事实真相、欺诈签订的股权转让协议无效，诉至本院。
另查明：2015年刘金华因1000000元的返还问题向荆州市中级人民法院提出如下诉讼请求：1、判令监利县人民政府向刘金华返还土地出让金预付款1000000元；2、判令湖北中亚公司、王家贵对上述债务承担连带责任。2015年12月10日荆州市中级人民法院根据级别管辖的规定，裁定不予受理。刘金华上诉至湖北省高级人民法院，湖北省高级人民法院审查认为，因刘金华代为向监利县人民政府履行应由湖北中亚公司支付的1000000元土地出让金预付款后，主张退还该预付款引发纠纷，不属于中级人民法院第一审民商事案件级别管辖范围，驳回上诉。2016年8月3日刘金华以同样的诉讼请求起诉至本院。
一审认为，2015年6月25日刘金华与王家贵签订的《湖北中亚再生能源科技有限公司股权转让协议》，包含了1、湖北中亚公司股权转让的内容；2、刘金华代为向监利县人民政府履行应由湖北中亚公司支付的1000000元土地出让金预付款后，约定由王家贵承担退还责任的内容。股权转让的内容庭审中双方未持异议，业经股东会议决议，该转让内容是当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效。关于退还责任的约定，首先王家贵并非退还的主体，该约定没有事实和法律依据；其次刘金华分别向三级法院主张由监利县人民政府向刘金华返还土地出让金预付款1000000元，足见刘金华没有放弃对退还责任人的追究，约定由王家贵承担退还责任并非当事人的真实意思表示，且对王家贵明显不公，该约定无效。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十六条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：一、原告王家贵与被告刘金华签订的《湖北中亚再生能源科技有限公司股权转让协议》中湖北中亚再生能源科技有限公司股权转让的内容有效，约定由王家贵承担退还（刘金华代为向监利县人民政府履行应由湖北中亚再生能源科技有限公司支付的1000000元土地出让金预付款）责任的内容无效。二、驳回原告王家贵其它诉讼请求。
二审中，刘金华提交证据如下：《关于终止的协议》、监利县招商局退还方案以及退款凭证，证明王家贵采取伪造刘金华授权委托书的手段，骗取了监利县人民政府应该返还给刘金华的100万元。王家贵质证认为：对真实性无异议，这100万元也是湖北中亚公司领取了，但是没有骗取授权委托书。本院对该证据认定如下：上诉证据真实合法，能够证明监利县人民政府已经将原由刘金华从个人账户通过银行转账支付的1000000元土地出让金预付款退还给湖北中亚公司，本院予以采信。但对刘金华所述王家贵伪造刘金华授权委托书骗取退款的主张，因无证据证明，且与本案的处理没有关联性，故对此点证明目的不予采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。二审还查明，监利县人民政府已经于2015年将原由刘金华从个人账户通过银行转账支付的1000000元土地出让金预付款退还给湖北中亚公司。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点是涉案股权转让协议的效力问题。一、上诉人王家贵主张，刘金华在签订股权转让协议时，隐瞒其以福建中亚法定代表人名义与福建常山开发区签订同类业务合同，隐瞒了将湖北中亚公司所购设备运抵常山开发区的事实，而诱使王家贵做出错误意思表示，刘金华隐瞒事实的行为构成欺诈，导致转让协议不是王家贵的真实意思表示，应归于无效。对此本院认为，根据合同法第五十二条规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，只有在损害国家利益的情形下，合同才归于无效。本案中，涉案合同并不涉及损害国家利益，故即使刘金华的行为构成欺诈，也不能因此导致合同无效。合同法第五十四条规定，一方以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。即以欺诈手段订立的合同属于可撤销或者变更的合同，不影响对合同效力的评价。故王家贵以此理由主张股权转让协议无效没有法律依据，对其上诉理由本院不予支持。
二、王家贵主张，刘金华在任职湖北中亚公司董事期间以福建中亚法定代表人名义与福建常山开发区签订同类业务合同，将湖北中亚公司所购设备运抵常山开发区，不仅侵害了湖北中亚公司全体股东的利益，而且涉嫌侵占，其利用签订转让协议掩盖非法目的行为非常清楚，涉案股权转让协议是以合法形式掩盖非法目的的合同，应归于无效。对此本院认为，刘金华签订股权转让协议的目的是转让自己的股权，王家贵主张的刘金华的竞业禁止行为与双方签订的股权转让协议之间没有必然的关联性，不具有以股权转让协议掩盖刘金华其他非法目的的逻辑性，故对王家贵主张涉案股权转让协议是以合法形式掩盖非法目的应认定无效的理由不予支持。
三、二审庭审中，双方当事人均认可双方签订的股权转让协议的对价为“0”元，即没有对价，那么涉案争议的1000000元土地预付款就不是转让股权的对价。湖北中亚公司与监利县人民政府签订的《在监利县白螺工业园投资兴建年产5万吨润滑油再生项目协议书》第十九条约定：本协议经双方签字，湖北中亚公司在15个工作日内将土地出让金预付款100万元支付给监利县人民政府。根据合同约定，支付土地出让金预付款是湖北中亚公司的合同义务，退还预付款的主体应当是监利县人民政府。仅凭1000000元土地出让金预付款是由刘金华从个人账户通过银行转账预付给监利县人民政府的事实，不足以认定刘金华就是该笔款项对外的权利主体。故涉案1000000元土地出让金预付款不能在刘金华与王家贵为主体的股权转让协议中进行转让，一审关于股权转让协议中由王家贵承担退还土地出让金预付款责任的内容无效的认定并无不当。如该笔款项确系刘金华代为垫付，刘金华可以通过其他途径另行处理争议。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律恰当。应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审王家贵预交的案件受理费13800元由王家贵负担，刘金华预交的案件受理费13800元由刘金华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李慧敏
审判员 郭 莉
审判员 韩秀士
二〇一七年四月十七日
书记员 唐君玲