安徽省含山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0522民初2456号
原告：王启欣，男，汉族，1964年1月20日出生，自由职业者，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：周晓华，女，汉族，1967年10月19日出生，无业，住安徽省巢湖市。（系王启欣妻子）
委托诉讼代理人：吴铁军，北京市盈科律师事务所律师。
被告：袁双喜，男，汉族，1979年6月18日出生，住安徽省含山县。
委托诉讼代理人：王宏，安徽祥峰律师事务所律师。
第三人：秦为旭，男，汉族，1964年2月19日出生，住安徽省巢湖市。
原告王启欣与被告袁双喜、第三人秦为旭债权人代位权纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王启欣及委托诉讼代理人周晓华、吴铁军，被告袁双喜委托诉讼代理人王宏到庭参加诉讼，第三人秦为旭经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王启欣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告400万元借款；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人秦为旭因经营需要累计从原告处借款9550000元，其中4600000元已经巢湖市人民法院审理并执行，但至今第三人秦为旭分文未支付。据原告了解，自2013年2月至2014年7月，被告先后多次从第三人初借款14790000元，至今未全部还清。2015年2月13日，被告与第三人签订协议书，协议约定被告尚欠第三人7000000元借款本金，其中3000000元在2015年春节前归还（已归还），剩余4000000元不计息在2015年度还清，但被告一直未按协议约定归还剩余的4000000元借款。截止今日，第三人尽管负债累累无力偿还原告的欠款却怠于采取法律措施，要求被告还款。
被告袁双喜辩称，1、对于第三人秦为旭向原告王启欣借款的情况包括还款和未还款的情况以巢湖市人民法院判决书为准。但是诉状中说到被告在第三人处借款14000000余元，对这个事实部分有异议。被告是从2009年开始到2014年在第三人处借款用于经营。被告认可的收到的款项是2600000元左右，也有利息。在2011年左右就未向第三人借款。虽然被告向第三人出具了一些借条，但是有的借条都是在第三人的要求下出具的，有的借条未收到上面的借款。被告已经还款了7000000余元，被告还多了，现在已向法院起诉。被告认可2015年双方结账的协议，截止到2014年12月31日，被告认可差欠第三人秦为旭7000000元，2014年12月31日之前的条据作废。这个协议签订后通过中间人周先玉、袁双喜私人助理王恒亮以及公司的财务负责人冯广龙，通过转账还款3035000元。后期的钱袁双喜准备返还，但是在返还的时候，要求秦为旭提供原始的借据，但是秦为旭没有拿出来，所以没有返还。在后期的诉讼中，被告才知道秦为旭将这些借据质押给了原告。2、原告诉请追偿代位权，如果人民法院查明之后就剩余部分主张代位权，被告没有意见。袁双喜为秦为旭在朝霞公司提供了担保，朝霞公司起诉秦为旭和袁双喜的案件在含山县人民法院已作出判决。如果袁双喜代秦为旭履行了担保责任，视为抵消债务，剩余部分被告愿意代为偿还。
第三人秦为旭未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年、2017年，安徽省巢湖市人民法院分两次审理了王启欣与秦为旭、程向红之间民间借贷纠纷案件，两案共判决秦为旭、程向红归还王启欣借款本金7550000元及利息，现两案均已生效并执行，但至2017年11月30日未能执行到案款。2015年2月13日，秦为旭与袁双喜就双方的借款如何归还达成一致意见，主要内容：1、袁双喜自2014年底之前的借条一律作废（含冯广龙借款700000元）；2、袁双喜确认向秦为旭借款本息为7000000元，截止2014年12月31日，秦为旭认可；3、袁双喜此笔借款已转恒瑞德集团归还，自2015年1月1日起；4、恒瑞德集团原则上在2015年春节前归还秦为旭3000000元（已还500000元），余下4000000元不计息，在2015年还清。袁双喜、秦为旭签字予以确认，但恒瑞德集团未在该协议上加盖印章。2015年12月17日，秦为旭将与袁双喜之间的借款（14790000元）凭证借条原件存放于王启欣处，作为与王启欣之间的借款担保。
另查明，袁双喜为秦为旭与含山县朝霞铸造有限公司民间借贷纠纷一案担保的1860000元，已经含山县人民法院判决并执行。2017年6月15日，就上述1860000元袁双喜与申请执行人含山县朝霞铸造有限公司在含山县人民法院已达成书面还款协议。
上述事实，有身份证、结婚证、巢湖市人民法院（2017）皖0181民初2831号民事判决书、巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第03844号民事判决书、协议书、立据、巢湖市人民法院（2017）皖0181民初391号民事判决书、证明一组、含山县人民法院2016皖05**民初809号判决书一份及执行笔录一份等证据及当事人当庭陈述予以证明，足以认定。
本院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。代位权行使的前提之一是债务人对次债务人享有到期债权，此处的“到期债权”法律及司法解释要求是“确定的到期债权”。本案中，被告袁双喜（次债务人）欠第三人秦为旭（债务人）确定的到期债权为2105000元（已扣除袁双喜作为秦为旭债务连带清偿责任人与案外人含山县朝霞铸造有限公司达成还款协议中的1860000元），原告王启欣对第三人秦为旭的债权合法有效，秦为旭未通过诉讼方式或者仲裁方式向被告袁双喜主张其享有的债权，因其怠于行使其到期债权，致使原告王启欣的债权不能实现，已对原告王启欣造成损失，故本案债权人王启欣代位权行使范围应以其相应的债权2105000元为限。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）〉》第十一条、第十三条第一款、第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告袁双喜于本判决生效后十日内在2105000元范围内对第三人秦为旭欠原告王启欣借款承担直接还款责任；
二、驳回原告王启欣的其他诉讼请求。
案件受理费38800元，减半收取19400元，原告王启欣负担7760元，被告袁双喜11640元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 范传宝
二〇一八年一月十七日
书记员 王大胜
附件：本判决所援引的法律条款原文
《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）〉》第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：
（一）债权人对债务人的债权合法；
（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；
（三）债务人的债权已到期；
（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
第十三条第一款合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。
第十九条在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付。
第二十条债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。
附：含山县人民法院账号：开户行：中国银行含山支行营业部，账号：17×××24。