西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）陕71行初358号
原告赵建国，男，汉族。
被告西安市临潼区人民政府，住所地西安市临潼区书院门街41号。
法定代表人刘三民，区长。
委托代理人董奇，西安市临潼区人民政府工作人员。
委托代理人朱军学，陕西昭应律师事务所律师。
原告赵建国不服被告西安市临潼区人民政府作出的政府信息公开告知书，于2017年8月11日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月14日立案后，于2017年8月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭审理了本案。原告赵建国、被告西安市临潼区人民政府的委托代理人董奇、朱军学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月9日，被告西安市临潼区人民政府作出《政府信息公开告知书》，简要内容为：“赵建国：你提交的政府信息公开申请书，已于2017年7月10日收悉，经审查，您所申请公开的部分内容已经依法主动公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》，现告知您可以通过如下方式和途径获取该政府信息：现场领取”。该告知书同日向原告赵建国送达。
原告赵建国诉称：2017年7月10日9时许，其向被告西安市临潼区人民政府以书面形式提出三条政府信息公开申请，要求被告公开西安市临潼区西泉街道办事处东赵村2015年至2017年6月新批准及建设的庄基申请及批准村组及代表会议记录；公开西安市临潼区西泉街道办事处东赵村2015年至2017年6月新批准及建设的庄基申请及批准和财务收费明细；并要求被告提供所有材料的复印件。截至2017年8月8日，被告未对原告的申请进行公开。2017年8月7日，西安市临潼区西泉街道办事处作出《关于赵建国申请公开材料的说明》，并于次日送达原告。2017年8月9日，被告西安市临潼区人民政府作出《政府信息公开告知书》。原告认为被告没有在法定期限内按照原告的要求作出回复，其8月9日作出的告知书是违法的，因此为维护原告合法权益，特向法院起诉。诉讼请求：1.依法确认被告西安市临潼区人民政府不履行政府信息公开法定职责的行为违法；2.判令被告西安市临潼区人民政府依法公开所申请的政府信息；3.被告承担本案诉讼费。庭审中，本院要求原告明确其诉讼请求，原告明确变更本案诉讼请求为：撤销被告2017年8月9日作出的《政府信息公开告知书》，要求法院判令被告重新对原告作出信息公开告知书。
原告赵建国向本院提交如下证据：证据1.信息公开申请书，用于证明原告提出了信息公开申请；证据2.被告2017年8月9日作出的政府信息公开告知书，用于证明该告知书违法；证据3.西安市临潼区西泉街道办事处2017年8月7日作出的《关于赵建国申请公开材料的说明》，用于证明被告作出的信息公开告知书是错误的。证据4.录音光盘，用于证明被告收到了原告包含本案申请在内的12份书面信息公开申请；证据5.西安市临潼区西泉街道办事处给原告的信访事项处理意见书，用于证明原告所申请的信息被告应该向原告公开。
被告西安市临潼区人民政府辩称：1.原告所申请公开的信息不属于政府信息。本案原告申请的内容既不是行政机关在履行职务中制作的信息，也不是行政机关获取的信息，故不属于政府信息。2.原告的起诉不符合法定条件，依法应予以驳回。原告在向被告提交的信息公开申请书中没有签名和落款日期，申请不符合要求；原告起诉时向法院提交的证据信息公开申请书上才填写了落款日期和姓名，该落款日期全部是原告立案当天。3.被告的告知书是合法的。被告有职权上的法律依据，形式上符合信息公开条例的规定，内容也是合法的。综上，原告的起诉不符合法定形式，依法应予以驳回。
被告西安市临潼区人民政府向本院提交了以下证据:1.原告的信息公开申请书，证明原告的信息公开申请书上没有申请人签名、日期，没有标明被申请人，申请不符合法定条件。2.信息公开告知书，证明被告按照要求对原告的申请作出了告知。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性不认可；证据2的真实性认可，证明目的不认可。被告对原告提供的证据1不认可，认为只收到三份符合形式要求的申请书；对证据2、3的真实性予以认可，证明目的不认可；对证据4.5真实性、客观性、关联性及证明目的均不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2与被告提交的证据2因互相重合，本院对其真实性、关联性均予以确认；对于原告提交的证据3，因被告认可其真实性，本院对其真实性、关联性予以确认；对于原告提交的证据1，因上述原被告均提交的证据2中有收到原告书面申请的内容，结合被告认可的原告提交的证据3的内容及被告提交证据情况，本院对该证据中显示的内容及赵建国于2017年7月10日提交的事实予以确认；对于原告提交的证据4，本院认为无法核实其来源，故不予确认；对于原告提交的证据5，本院认为与本案无关，故不予确认。对于被告提交的证据1，同上述对于原告提交证据1的认证意见，本院确认其内容真实性，但对被告的证明目的不予确认。
经审理查明：2017年7月10日，原告赵建国向被告西安市临潼区人民政府递交了包含本案信息公开申请书在内的十二份书面信息公开申请书。本案的申请事项为：1.公开西安市临潼区西泉街道办事处东赵村2015年至2017年6月新批准及建设的庄基申请及批准村组及代表会议记录；2.公开西安市临潼区西泉街道办事处东赵村2015年至2017年6月新批准及建设的庄基申请及批准和财务收费明细；3.要求被申请人提供所有材料的复印件。2017年8月7日，西安市临潼区西泉街道办事处作出《关于赵建国申请公开材料的说明》，其中对24项赵建国申请公开材料情况作了说明，本案涉及事项为第4项、第5项，简要情况如下：“4、请求被申请人公开西安市临潼区西泉街道办事处东赵村2015年至2017年6月新批准及建设的庄基申请及批准村组及代表会议记录；（街办无此材料）5、请求被申请人公开西安市临潼区西泉街道办事处东赵村2015年至2017年6月新批准及建设的庄基申请及批准和财务收费明细；（街办无此材料）”，该说明于次日送达原告。2017年8月9日，被告西安市临潼区人民政府针对原告提交的十二份政府信息公开申请，统一作出了一份《政府信息公开告知书》，简要内容为：“赵建国：您提交的政府信息公开申请书，已于2017年7月10日收悉，经审查，您所申请公开的部分内容已经依法主动公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》，现告知您可以通过如下方式和途径获取该政府信息：现场领取”。该告知书于同日送达原告。原告赵建国对该告知书不服，于2017年8月11日向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为被告西安市临潼区人民政府2017年8月9日作出的《政府信息公开告知书》是否合法。
职权依据方面，原告赵建国向被告西安市临潼区人民政府申请政府信息公开，被告西安市临潼区人民政府具有对该政府信息公开申请进行审查并作出告知答复的权限，且原告对于被告作为告知答复主体适格予以认可，本院经审查，亦对此予以确认。认定事实及法律依据方面，本院认为审查重点在于被告西安市临潼区人民政府是否按照法律规定，就原告申请的事项完整地履行了信息公开的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。本案中，原告同一天向被告递交了包含本案信息公开申请书在内的十二份书面信息公开申请，被告于2017年8月9日统一作出了一份《政府信息公开告知书》，该《政府信息公开告知书》不符合政府信息公开法定形式、回复内容不符合法律规定。其答复内容中对申请人本次申请公开的事项中哪些属于公开范围的信息、哪些属于不予公开范围的信息、哪些不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，没有明确予以说明。对没有公开的信息未告知申请人不予公开或无法公开的原因和理由；对陈述部分已主动公开的信息没有提交证据和依据证明该部分信息属于主动公开信息和其已经主动公开了的事实；对于其认为属于公开范围的信息，没有明确告知范围以及获取该政府信息的明确方式和途径及具体时间。因此，本院认为，被告西安市临潼区人民政府并未按照法律规定，实质地、完整地履行政府信息公开法定职责，其2017年8月9日作出的《政府信息公开告知书》认定事实不清、法律依据不充分。关于西安市临潼区西泉街道办事处作出的《关于赵建国申请公开材料的说明》，西安市临潼区西泉街道办事处并不是本案信息公开适格的告知主体，该说明作出和送达时间早于《政府信息公开告知书》，原、被告均不认为该说明是《政府信息公开告知书》的附件，且认为与《政府信息公开告知书》并无关系，故本院认为该说明不是被诉《政府信息公开告知书》的附件和补充，不符合政府信息公开法定答复方式。关于被告辩称所收到的原告信息公开申请书未签署申请人姓名和申请日期，原告申请书不符合条件，本院经审查，已对被告于2017年7月10日收到了赵建国提交的包含本案信息公开申请书在内的十二份书面信息公开申请的事实予以确认，因此原告提出的信息公开申请符合法定形式，其起诉亦符合法律规定，故被告该答辩理由不能成立，本院不予支持。程序方面，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。本案中，被告于2017年7月10日收到原告的政府信息公开申请，于2017年8月9日作出并向原告送达了《政府信息公开告知书》，其未向本院提交延期答复的相关证据，故本院认为该《政府信息公开告知书》超过法定期限作出，违反法定程序。
综上，被告西安市临潼区人民政府2017年8月9日作出的《政府信息公开告知书》主要证据不足、适用法律错误、违反法定程序，本院依法予以撤销。原告赵建国的诉讼请求和理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（三）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告西安市临潼区人民政府2017年8月9日作出的《政府信息公开告知书》；
二、责令被告西安市临潼区人民政府在法定期限内对原告赵建国的政府信息公开申请重新作出答复。
案件受理费50元，由被告西安市临潼区人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 刘秦瑜
审 判 员 杨 娜
代理审判员 韩 勇
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 王 珊