山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0824民初1003号
原告：刘青莲，女，1951年5月12日出生，汉族，务农，住稷山县太阳乡修善村第**组，现住稷山县大佛南路梅馨苑*号楼*单元***室。身份证号：142727195105122041
委托诉讼代理人：邢迎春，山西圣剑律师事务所律师。
被告：鲍兵兵，男，1992年5月3日出生，汉族，务农，住稷山县稷峰镇荆平村第二居民组。身份证号：142727199205030051
被告：中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地运城市盐湖区红旗东街建工大厦二层东侧。
负责人：贾培利，公司总经理。
委托诉讼代理人：菅瑞明，山西晋然岭律师事务所律师。
原告刘清莲与被告鲍兵兵、中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称大地财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法由审判员常晋川适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘青莲的委托诉讼代理人邢迎春，被告鲍兵兵、大地财险公司委托诉讼代理人菅瑞明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘青莲向本院提出诉讼请求，1、依法判决中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司在保险范围内承担原告医药费、误工费、护理费、伙补费、营养费、伤残补助金、交通费、精神抚慰金等各项财产损失费用共计44636.51元，不足部分由被告鲍兵兵承担。2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由，2017年2月26日14时50分许，被告鲍兵兵驾驶晋M699**长安牌小型普通客车，该车在保险公司投有交强险和商业第三者责任险。沿稷山县大佛南路由南向北行驶至城南街交叉口路南时，与前方同方向左转弯行驶的原告驾驶的飞鸽牌自行车发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告在稷山县人民医院住院治疗，二被告未赔偿原告的各项费用。为此，诉至法院，请求如前。
被告鲍兵兵辩称，事发后我垫付了5520元，在理赔时由保险公司直接支付给我。
被告大地财险公司辩称，1、对事故经过及责任认定无异议。投保情况无异议。2、对超出交强险各分项限额部分在三者险限额内按责任比例赔付。3、原告诉求的各项费用，明显偏高。对原告按照三期鉴定的标准计算相关费用有异议。人身损害赔偿解释相矛盾。4、对其他赔偿义务人�付的费用，在总费用中应予核减。5、根据保险法66条结合保险合同的约定，我公司不承担诉讼费、鉴定费。
原告刘青莲提供下列证据证明自己的主张：
1、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息。
2、事故责任认定书，证明事故发生的经过，被告承担事故的次要责任。
3、住院病历，证明原告的病情及住院40天。
4、医疗费票据，证明原告所花医疗费13699.51元。
5、司法鉴定书，证明原告休息期60日、护理期50日、营养期50日。
6、鉴定费票据，证明原告所花鉴定费1000元。
7、交通费票据，证明受伤后原告支付交通费500元。
8、护理人员身份证复印件，证明护理人员的基本信息及护理费用。
赔偿明细：
医疗费：13699.51元
误工费：10602元（60天×176.7元/天）
护理费：8835元（50天×176.7元/天）
伙补费：4000元（100元/天×40天）
营养费：5000元（100元/天×50元）
交通费：500元
鉴定费：1000元
精神抚慰金：1000元
衣服和自行车损失：1000元
合�：44636.51元
被告大地财险公司对原告提供的证据质证意见为，对证据1、2无异议。对证据3住院病历的真实性无异议，出院记录中并没有明确建议原告出院后需要休息的时间。出院证也没有明确出院后仍需要继续休息及具体休息的时间及陪护的建议，护理费只认可住院期间。对医疗费无异议，超出交强险部分按责赔付。对鉴定结论有异议，不应当作为认定误工时间、营养期、护理期的依据。对鉴定费的真实性无异议，该项损失不属于保险公司赔偿范围，我公司不予承担。交通费酌情认可300元。护理费，原告未提供能护理人员因护理原告导致其损失的证明，只认可40天每天100元。
医疗费超出交强险部分，按责赔付。误工费认可40天，原告年满67周岁，酌情认可按照农村居民人均消费性支出予以计算40天。护理费只认可住院期间的天数，误工费护理费每天按照176元计算明显不合理，按照运城中院文件予以认定。住院伙食补助过高，酌情认可50元每天计算40天。营养费酌情认可50元每天计算50天。精神抚慰金没有事实依据和法律依据。财产损失1000元，原告未提供任何证据予以证明，我方不予认可。
被告鲍兵兵对原告提供的证据质证意见同被告大地财险公司的质证意见一致。
被告鲍兵兵、大地财险公司均没有证据向本庭提供。
本院经审理认定事实如下：2017年2月26日14时50分许，被告鲍兵兵驾驶晋M699**长安牌小型普通客车，沿稷山县城南大佛路由南向北行驶至城南街交叉口南10KV5300稷峰线040号电杆处路段（梅馨苑小区北）时，与前方同方向左转弯行驶的原告刘青莲驾驶飞鸽牌自行车发生碰撞，造成原告刘青莲受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经公安部门认定，原告刘青莲承担事故主要责任，被告鲍兵兵承担事故次要责任。原告刘青莲的伤情经山西省临猗司法鉴定中心鉴定，刘青莲的伤后休息期评定为60日，护理期评定为50日，营养期评定为50日。经查，被告鲍兵兵驾驶的晋M699**长安牌小型普通客车在被告大地财险公司投保有有交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间。
上述事实，有原、被告提供的上述证据和各方当事人的当庭陈述予以佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、医疗费13699.51元，有原告提供的医疗费票据和门诊费票据予以印证，故本院对此予以认可。
2、误工费10602（176.7元/天×60天），本院认为，虽然年龄已经超过60岁，但其仍从事农业生产生活劳动，为此，本院对此予以支持。
3、护理费8835元（176.7元/天×50天），本院认为，原告未提供护理人员的误工收入证明，为此应按照2016年度居民服务、修理和其他服务业标准计算，故护理费应为7063.5元（141.27元/天×50天）。
4、伙补费4000元（100元/天×40天），符合法律规定，本院予以认可。
5、营养费5000元（100元/天×50天），本院认为，原告的营养费计算标准过高，应按照每天50元计算为宜，故营养费应为2500元（50元/天×50天）。
6、交通费500元，虽然原告未提供交通费票据，但该费用系事故发生后必然产生的，本院予以认�。
7、鉴定费1000元，有原告提供的鉴定费票据予以印证，本院予以支持。
8、精神抚慰金1000元，由于原告未构成伤残，故对该项费用本院不予认可。
依据上述意见认定：原告刘青莲的损失共计39365.01元（医疗费13699.51元+误工费10602元+护理费7063.5元+伙补费4000元+营养费2500元+交通费500元+鉴定费1000元）。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告刘青莲因事故受伤，依法享有请求侵权人赔偿误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、交通费等损失的权利。由于晋M699**长安牌小型普通客车在被告大地财险公司投保了交强险和商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之�定，原告宁武光的损失依法应由被告人保财险公司在交强险限额内分项优先予以赔偿。本案中原告刘青莲的损失为39365.01元，因此应在晋M699**长安牌小型普通客车的交强限额内分项赔偿原告刘青莲29165.5元（误工费10602元+护理费7063.5元+交通费500元+鉴定费1000元+医疗费1万元）；由于原告青莲承担事故主要责任，被告鲍兵兵承担事故次要责任，故应在晋M699**长安牌小型普通客车的商业三者险限额内赔偿原告刘青莲3059.85元（39365.01元-29165.5元）×30%。在庭审过程中，被告鲍兵兵辩称在原告在住院期间垫付了5520元，原告在庭后向本庭提交了被告鲍兵兵垫付的12张门诊收费票据，共计1322.82元。由于原告在起诉时未将1322.82元列入其诉讼请求里，被告鲍兵兵也未向本院提出反诉，要求原告返还垫付款。为此，被告鲍兵兵垫付的5520元可另行起诉解决。被告大地财�公司辩称，鉴定费、诉讼费我公司不承担。根据《保险法》第六十四条的规定“保险人、被保险人为查明和明确保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。因此，鉴定费应由被告大地财险公司承担；
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、十六条、《中华人民共和国保险法》第三十五条、第一百二十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，�决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司在本判决生效之日起五日内，在晋M699**长安牌小型普通客车的交强限额内分项赔偿原告刘青莲29165.5元。
二、被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司在本判决生效之日起五日内，在晋M95C**大众牌轿车的商业三者险限额内赔偿原告刘青莲3059.85元。
三、驳回原告刘青莲的其他诉讼请求。
如被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费920元，减半收取460元，由原告刘青莲负担160元，被告鲍兵兵负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 常晋川
二〇一八年六月二十七日
书记员 卫 波