江苏省南京市建邺区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0105行初14号
原告南京市鼓楼区新世纪汽车维修服务中心。
经营者纪孝平，经理。
委托代理人顾家玉，南京市鼓楼区新世纪汽车维修服务中心法律顾问。
被告南京市人力资源和社会保障局。
法定代表人朱志宏，局长。
委托代理人杜春芳，南京市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人赵庆风，男，1987年3月10日生，汉族。
原告南京市鼓楼区新世纪汽车维修服务中心（以下简称新世纪维修中心）不服被告南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的宁人社工认字[2015]5610号认定工伤决定，于2016年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年1月29日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭审理了本案。原告新世纪维修中心的经营者纪孝平、委托代理人顾家玉，被告市人社局的行政机关负责人陈某、委托代理人杜春芳，第三人赵庆风到庭参加诉讼。本案报请江苏省高级人民法院批准延长审限六个月，现已审理终结。
2015年9月25日，市人社局作出宁人社工认字[2015]5610号认定工伤决定：“在骑电动车上班途中，被一车辆撞倒，发生本人无责的交通事故受伤。赵庆风受到的事故伤害（××），符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。”
原告新世纪维修中心诉称，赵庆风于2014年7月4日起到本单位工作，担任油漆工。本单位基本上常年营业，员工实行轮休，即星期六、日并不双休，而是根据情况安排员工上班。2014年8月29日，赵庆风提出其2014年9月1日家中有事要休息两天，要求2014年8月30日、31日两天上班，本单位领导批准同意，电子指纹考勤仪中记载赵庆风2014年8月30日、31日两天均为出勤。2014年9月1日上午，赵庆风在本市栖霞区营苑北路骑电动车与一辆小轿车相撞，造成右小臂桡骨小头骨折，事故经交警部门认定为轿车方司机全责。本单位在获知赵庆风发生交通事故发生后，不论赵庆风当日是否上班或休息，为了有利于赵庆风在交通事故处理中能获得较多的补偿和赔偿，应赵庆风要求为其出具了包括工资数额等的《证明》，赵庆风也写下了承诺，说明本单位出具的《证明》供其为交通事故处理所用。赵庆风于2014年10月13日到单位上班后，从未提及其2014年9月1日是因上班途中发生交通事故是否属于工伤的问题。2015年1月3日，赵庆风与本单位所签劳动合同期满，双方终止了劳动合同，再无联系。2015年8月下旬，本单位收到市人社局寄来的《工伤认定举证通知书》后觉得十分意外。赵庆风申请的工伤认定是比较特殊的情况，即并非是在上班时间、在工作场所收到的伤害。对于这种特殊的工伤认定，市人社局应当在认真听取相关方意见并核查后才能作出准确认定，不能仅凭赵庆风与本单位之间有劳动关系就证明其当天肯定去上班，何况本单位在市人社局处当场写的答辩意见中提及了赵庆风事发当日请假的可能。本单位有证据证明赵庆风2014年9月1日发生交通事故时不是上班途中，而是其休息外出时发生的。但市人社局对于这种影响案件根本事实的证据不进行调查，不给本单位申辩和举证的机会，草率的作出了与事实和证据不符的宁人社工认字[2015]5610号认定工伤决定，市人社局作出的该决定主要证据不足。请求法院撤销市人社局作出的宁人社工认字第[2015]5610号认定工伤认定；本案诉讼费用由市人社局负担。
新世纪维修中心向本院提交了以下证据：
《考勤表》（2014年8月1日至2014年9月30日）。证明单位实行轮休，《考勤表》中记载的休息日并非赵庆风所述的固定双休日。2014年8月30日、31日为双休日，赵庆风这两天在上班，按照贯例2014年9月1日赵庆风应该休息，其当天发生交通事故之后未有考勤。
新世纪维修中心除提交以上书面证据外，还于庭前申请证人陈某、汤某出庭作证，本院予以准许。
证人陈某出庭作证称，其是新世纪维修中心油漆组组长。2014年8月29日，赵庆风向其请假，要求双休日上班，因为周一周二有事。其称作不了主，要求赵庆风向纪总请假。2014年8月30日、31日赵庆风上班了，考勤显示其上班了。2014年9月1日、2日赵庆风没有上班。
证人汤某出庭作证称，其是新世纪维修中心考勤员。一天以内组员可向组长请假，组长可批假。如超过两天，组长无法批假，要求组员向总经理直接请假。赵庆风2014年8月29日请假，当时其在办公室，赵庆风向纪总请假，说他下周一、周二有事，要求双休上班，纪总要求其如实考勤。双休日赵庆风上班了，2014年9月1日，赵庆风出了交通事故后就未再上班。
被告市人社局辩称，2015年8月21日，赵庆风委托律师向本局提出工伤认定申请，称2014年9月1日7时40分左右，赵庆风在上班途中发生本人无责的交通事故受伤。提交的材料有：1、《工伤认定申请表》、事故经过的自述；2、新世纪维修中心工商登记基本信息；3、新世纪维修中心《证明》及《工资证明》；4、《道路交通事故认定书》、《路线图》；5、《诊断证明书》、《病历》、《检查报告单》；6、《授权委托书》、《律师证》。经初审后，本局同日予以受理。2015年8月25日，本局向新世纪维修中心邮寄送达了《工伤认定举证通知书》及相关材料。2015年8月28日，新世纪维修中心向本局提交了《工伤认定举证答辩书》及相关材料，认为赵庆风的要求不合理，单位不能同意。2015年8月31日，新世纪维修中心向本局提交了《关于赵庆风交通事故的补充说明》。2015年9月8日，赵庆风向本局补充提交了房东虞粉军出具的的《证明》及《房屋转让协议》，证明其暂住地为壹城花园。经审查，赵庆风系新世纪维修中心职工，从事油漆工工作，双方签定的劳动合同期限为2014年7月4日至2015年1月31日，工作地点在鼓楼区中央北路126-6号。2014年9月1日，赵庆风从暂住地壹城花园骑电动车去上班，当天7时40分左右行至本市营苑北路时与一轿车发生碰撞受伤，在事故中赵庆风无责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原江苏省劳动和社会保障厅《关于实施<工伤保险条例>若干问题的处理意见》第十五条规定，《工伤保险条例》第十四条规定的“上下班途中”，应是在合理时间内经过合理路线。本案中，新世纪维修中心提供的上下班打卡记录、《工伤认定举证答辩书》、赵庆风提交的房东虞粉军出具的《证明》及《路线图》、《道路交通事故认定书》等证据证实赵庆风的工作时间为8时至17时30分、工作地点在本市中央北路126-6号、暂住地为壹城花园8幢305室、事故发生地点在本市营苑北路。赵庆风2014年9月1日从暂住地壹城花园骑电动车去上班，在7时40分左右行驶至营苑北路时与一轿车发生碰撞受伤，属于合理时间内经过合理路线，赵庆风在事故中无责，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。新世纪维修中心认为赵庆风事发当日不是在上班途中，但其提交的证据不能有效证明其观点。2015年9月25日，本局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定赵庆风的受伤为工伤，并分别于2015年9月28日、10月9日向双方送达了宁人社工认字[2015]5610号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）。综上，本局作出的宁人社工认字[2015]5610号认定工伤决定，事实认定清楚，程序合法，适用法规正确，请法院依法驳回新世纪维修中心的诉讼请求。
市人社局向本院提交了以下证据、依据：
证据：
个人提交的材料
1、《工伤认定申请表》、事故经过的自述。
2、《工商登记基本信息》。
3、《证明》及《工资证明》。
4、《道路交通事故认定书》、《上班线路图》。
5、××诊断证明书》、《病历》、《DR检查报告单》。
6、《授权委托书》、《律师证》。
7、房东《证明》、《房屋转让协议》。
证据1-7证明赵庆风在规定时间内提出工伤认定申请以及申请所需要的材料，法律手续齐全。
单位提交的材料
8、《工伤认定举证答辩书》。
9、《劳动合同》。
10、赵庆风的《承诺书》、《证明》。
11、徐立的《证明》。
12、上下班打卡记录（4份）、《营业执照》、经营者身份证明、《关于赵庆风交通事故的补充说明》。
证据8-12证明新世纪维修中心认为赵庆风的要求不合理，进行了答辩，不认可赵庆风在上班途中发生交通事故的事实。
作出的行政行为
13、《工伤认定申请受理通知书》。
14、《工伤认定举证通知书》。
15、《认定工伤决定书》及送达签收回执。
证据13-15证明被诉行政行为程序合法，事实认定清楚，法律适用正确。
依据：《工伤保险条例》。
第三人赵庆风述称，新世纪维修中心所述不属实。2014年9月1日7：40本人在上班途中发生了本人无责任的交通事故受伤，交警出具了《道路交通事故认定书》。市人社局作出的宁人社工认字第（2015）5610号认定工伤决定正确，法院不应支持新世纪维修中心的诉讼请求。
赵庆风未向本院提交证据。
经庭审质证，新世纪维修中心对市人社局提交的15份证据的质证意见为：
对证据2-9、11-14的真实性、合法性、关联性均予认可。
对证据1的合法性、关联性无异议，但对该证据中表述的事实不认可。
对证据10的合法性、关联性无异议，但在赵庆风的工资中有900多元为单位发放给其的社保费用，赵庆风承诺其自行缴纳社保。
对证据15的合法性、关联性无异议，但不认可赵庆风为工伤。
赵庆风对市人社局提交的15份证据的真实性、合法性、关联性均予认可。
市人社局对新世纪维修中心提交的1份书面证据及证人陈某、汤某证言的质证意见为：
对1份书面证据的真实性无异议，该证据恰好证明赵庆风在2014年8月4日、11日、18日、25日四个周一均在上班，而2014年9月1日也是周一，当天赵庆风应该上班。
对证人陈某、汤某的证言不认可，证人为新世纪维修中心员工，与新世纪维修中心存在利害关系。
赵庆风对新世纪维修中心提交的1份书面证据及证人陈某、汤某证言的质证意见为：
对1份书面证据予以认可。
对证人陈某、汤某的证言不认可，其与陈某为同事，其只是与陈某协商调休，不需向其请假，需向单位负责人请假；汤某不是专职考勤员，而是仓库管理员兼发放员工工资，负责的工作范围比较广。汤某的证言不属实，当天其未向纪总请假。
本院对上述证据认证如下：
新世纪维修中心提交的1份书面证据具备真实性、合法性，能够证明案件相关事实，予以采信。
证人陈某、汤某的证言不能证明赵庆风2014年9月1日7时40分发生交通事故时并非在上班途中，该二人的证言不应作为定案证据采信。
市人社局提交的证据均系其在行政行为实施过程中收集形成，来源合法，具备真实性，能够证明案件相关事实，应予采信。
经审理查明，新世纪维修中心位于本市鼓楼区中央北路126-6号。赵庆风系新世纪维修中心员工，与新世纪维修中心订有劳动合同，期限自2014年7月4日至2015年1月31日。赵庆风在新世纪维修中心从事油漆工工作，每天工作时间为8时至17时30分。新世纪维修中心未为赵庆风缴纳社会保险费。2014年9月1日，赵庆风骑电动自行车从其暂住的本市壹城花园8幢305室至新世纪维修中心上班。当天7时40分，赵庆风骑车行至本市营苑北路时，与案外人詹某某驾驶的车辆发生碰撞，赵庆风受伤。南京市公安局交通管路局第一大队认定案外人詹某某负该起交通事故的全部责任。赵庆风的伤情经医院诊断为：“右桡骨小头骨折。”2015年8月21日，赵庆风向市人社局申请工伤认定，市人社局于同日受理。2015年8月25日，市人社局向新世纪维修中心发送了《工伤认定举证通知书》及相关材料，要求其在15日内就赵庆风提出的工伤认定申请一事举证答辩。新世纪维修中心收到《工伤认定举证通知书》后向市人社局提交了《工伤认定举证答辩书》及相关材料。市人社局经过赵庆风、新世纪维修中心提交材料的审查，于2015年9月25日作出宁人社工认字[2015]5610号认定工伤决定：“在骑电动车上班途中，被一车辆撞倒，发生本人无责的交通事故受伤。赵庆风受到的事故伤害（××），符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。”2015年9月28日、10月8日，市人社局分别向赵庆风、新世纪维修中心发送了《认定工伤决定书》。2016年1月22日，新世纪维修中心直接提起本案行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十二条规定：“用人单位应当在法律、法规规定的时限内向所在地设区的市人民政府确定的社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按照规定提出工伤认定申请的，××的职工或者其近亲属、工会组织可以自事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，直接向用人单位所在地设区的市人民政府确定的社会保险行政部门提出工伤认定申请。”根据上述规定，市人社局作为本市人民政府确定的社会保险行政部门，具有负责本市行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权受理赵庆风提出的工伤认定申请。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：┄┄（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；┄┄”第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案中，赵庆风于2014年7月4日至2015年1月31日与新世纪维修中心之间存在劳动关系。2014年9月1日7时40分，赵庆风系在从其暂住地至新世纪维修中心上班途中发生本人无责任的交通事故受伤，且时间、线路均在合理范围内，赵庆风受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。市人社局受理赵庆风提出的工伤认定申请后，履行了相关告知义务。经过调查，在法定期限内作出认定赵庆风受到的事故伤害为工伤的宁人社工认字[2015]5610号认定工伤决定，并将《认定工伤决定书》送达赵庆风及新世纪维修中心。市人社局作出的宁人社工认字[2015]5610号认定工伤决定，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第二十条第一款的规定，事实认定清楚，适用行政法规正确，行政程序合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”新世纪维修中心关于市人社局作出的宁人社工认字[2015]5610号认定工伤决定主要证据不足，应予撤销的陈述意见，因无有效证据证实，不予采纳。其要求撤销宁人社工认字[2015]5610号认定工伤决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告南京市鼓楼区新世纪汽车维修服务中心的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南京市鼓楼区新世纪汽车维修服务中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙国荣
人民陪审员 程玉彦
人民陪审员 徐 堃
二〇一六年十月十日
书 记 员 曹 飞