江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初6696号
原告：江苏大地化纤有限公司，住所地张家港保税区中华路东侧新源祥纱业公司内。
法定代表人：陈煊宇，该公司总经理。
委托代理人：刘满兴，该公司职员。
被告：常熟市振泰不织布有限公司，住所地常熟市支塘镇工业园。
法定代理人：刘仁才，该公司董事长。
委托代理人：顾晓斌，江苏名古城律师事务所律师。
委托代理人：包心应，江苏名古城律师事务所律师。
原告江苏大地化纤有限公司(以下简称大地化纤公司)与被告常熟市振泰不织布有限公司（以下简称振泰不织布公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月18日公开开庭进行了审理，原告大地化纤公司委托代理人刘满兴、被告振泰不织布公司委托代理人包心应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大地化纤公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款411215.16元，并承担延期付款所对应的自2014年1月1日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率1.5倍计算的利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年7月26日起，被告陆续向原告购买涤纶短纤等，到2013年12月26日止，原告累计向被告供货110439.9公斤，价值1134458.32元，被告在原告的催促下，拖延陆续付款，截止于2016年2月，被告累计付款723243.16元，尚结欠411215.16元。
被告振泰不织布公司辩称，1、原告所供货物存在严重的质量问题，给被告造成损失271753.15元，当时和原告协商各承担一半，故原告应承担赔偿136000元；2、质量问题发生后，原告经办人袁宏华至被告处提走了410.9公斤的货物，价值4264元，应予以扣除；3、2014年10月，原告派袁宏华到被告处协商退货事宜，经清点尚未用掉的3D规格的化纤为40616.2公斤、6D规格的化纤为14898.9公斤，双方同意按6300元/吨的处理价（原价10400元/吨）结算，故应扣除差价金额227611.91元；4、2013年11月、12月未开票的三批共计5114.1公斤的货物系原告向被告供应的试用品，用于打样试用，因均未打样成功，故该货款被告不应支付。综上，经计算，被告不但已支付全部货款，原告还应返还9847.39元。但多余款项被告不提反诉，仅作为抗辩理由。
经审理查明，2013年7月26日起，原告陆续向被告供应涤纶短纤，但双方未签订有书面的供货合同。双方的交易习惯是原告为被告送货，被告在原告的磅码单上签字确认送货数量，并支付部分款项，原告开具相应的增值税发票。截止于2013年12月16日，原告共开具了1081271.68元的增值税发票，未开具增值税发票的货值53186.64元。被告付款的具体情况：2013年9月30日付130000元、10月15日付100000元、10月27日付125362元、2014年1月28日付300000元、2015年2月16日付60000元、2016年2月2日付7881.16元，共计723243.16元。
结合原、被告举证、质证情况，本院对争议事实认定如下：
1、原告供应货物的数量及货款金额
原告为证明共计供货110439.7公斤，价值1134458.32元，向本院提供了磅码单18张及增值税发票予以证实。被告质证称磅码单中有5张没有被告的签字确认，不予认可。
本院认为，虽原告提供的磅码单中确有5张没有被告的签字，但在被告后续的辩称中以及自己的计算方式中并未将这5张对应的货物及货款作出扣除处理，且有相应的增值税发票予以佐证，本院应认定截止于2013年12月16日，原告共计向被告供货的数量为110439.7公斤，货款金额为1134458.32元。
2、被告所生产的成品因质量问题产生了损失，原告是否应该为此承担责任？
被告辩称因原告所供原料的质量问题导致其所生产的产品遭受客户索赔，共计生产了271753.15元的损失，且被告称曾与原告协商过处理方案，原告当时自愿承担一半的损失。为此被告提供了记账凭证、明细账、电子邮件记录、装箱单、划码单、报关单、发票、产地证、涤纶短纤国家标准复印件等予以证实。原告对被告所举证据的真实性不持异议，但认为原告供应给被告的为原材料，其生产出不合格产品的原因是多方面的，其并无证据证实两者存在因果关系，另，原告从未承诺过承担该损失的一半。
本院认为，被告生产的成品存在质量问题，其原因可能是多方面的，其并无证据证实原告所供应的原料存在质量问题，也无证据证实原料系导致成品质量问题的唯一因素。被告自始至终均未提供原告自担该损失一半的相关证据，本院对被告的该项抗辩不予采纳。
3、关于规格为3D、6D的化纤是否要作降价处理以及有多少数量的作降价处理？
被告辩称因质量问题，原告派袁宏华到公司商量退货事宜，确认了尚未用掉的规格为3D的化纤数量为40616.2公斤，6D规格的化纤因袁宏华因急于离开未来得及统计，被告第二天将统计的数量14898.9元短信告知了袁宏华，其未提出异议，根据商定的由原价格10400元/吨将至6300元/吨来予以处理。为此，被告提供了划码单、短信截图等予以证实。原告质证称，降低价格系为维护客户而让利，并非有质量问题。原告只认可签字的划码单即14238.2公斤按6300元/吨处理，其余两张划码单均无原告方签字，不予认可；袁宏华在划码单上写“6D数量还没统计”即没有对数量予以确认，也没有对该批货物作降价处理的意思表示，故不同意对规格为6D的化纤作降价处理。
本院认为，2014年10月14日，双方商定对部分货物由原来的10400元/吨降价为6300元/吨处理，经清点，规格为3D的化纤尚有14238.2公斤，对于该数量货款的降价部分应予以扣除。至于被告提供的另外两张划码单，因无原告方签字确认，且标注的时间为2014年10月13日，不能作出上述两张与有签字的一张系连贯整体的推断。另，被告不能证实10月14日的划码单右下角“40616.2×4100=170588.04”系原告所书写，且从行文的规范也不能判断系原告对该数量的确认，故对被告还要求扣除另外两张划码单上货物的抗辩意见，本院不予采纳。
对于规格为“6D”的化纤，原告的经办人袁宏华在该划码单还注明“6D数量还没统计”，从常理判断，袁宏华作为来被告处协商降价事宜的经办人，在对规格为3D的化纤作了降价清点后在同一张划码单上注明该句话，其意思应为6D的化纤也按6300元/吨降价处理，只是数量未统计。第二天，被告将6D统计的数量即14898.9公斤的划码单照片以短信的方式发给袁宏华，其自始至终未提出任何异议，应视为对该数量的认可。故在被告原应支付的款项中扣除119462元【（14238.2公斤+14898.9公斤）×0.001×（10400元/吨-6300元/吨）】
4、关于原告是否取走了410.9公斤的货物以及未开票的三批共计5114.1公斤的货物是否应予以扣除？
被告辩称，原告于2014年7月10日在被告取走了410.9公斤的化纤，说是给其他客户试用，未开票的三批共计5114.1公斤的货物系原告提供给被告打样试用，且该试用品均未试用成功，故不应支付相应款项。原告称被告并无证据证明原告取走了410.9公斤的化纤，也不能证实5114.1公斤的货物系打样试用，其应承担举证不能的法律责任。
本院认为，被告所辩称的原告取走了货410.9公斤的货物以及5114.1公斤的货物系打样试用，均无相应的证据予以证实，且原告明确表示了否认，故对被告的该项抗辩不予采纳。
综上，本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，原告依约向被告提供了货物，被告就应依约向原告支付货款。截止于2103年12月16日，原告累计向被告供应了110439.7公斤的货物，被告就应支付1134458.32元的货款。因双方在2014年10月14日对部分货物进行了降价处理，扣除降价的货款，被告还应支付原告1014996.32元（1134458.32元-119462元）。关于付款期限，法律规定对于未约定付款期限的，原则上应自收到货物时支付。故被告在2013年12月底交付完货物后原告就应支付相应货款。截止于2014年1月28日，被告累计共支付了655362元，2015年2月16日，被告支付了60000元，2016年2月2日，被告仅支付了7881.16元，对于被告延期支付的行为，原告主张要求被告自2014年1月1日起还应承担延期支付款项对应的按银行同期贷款利率1.5倍计算利息的诉请并无不妥，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告常熟市振泰不织布有限公司应支付原告江苏大地化纤有限公司货款291753.16元，并承担该款自2014年1月1日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率1.5倍计算的利息、以60000元本金自2014年1月1日起至2015年2月16日止按银行同期贷款利率1.5倍计算的利息和以7881.16元本金自2014年11月1日起至2016年2月2日止按银行同期贷款利率1.5倍计算的利息。限被告常熟市振泰不织布有限公司于判决生效后十日内履行。
案件受理费减半收取3734元、保全费3120元，合计6854元，由被告常熟市振泰不织布有限公司负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时直接交付原告。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 陈振振
二〇一六年九月十二日
书记员 印 莉