北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京03行终74号上诉人（一审原告）李宝华，男，1950年6月24日出生，住北京市朝阳区。上诉人（一审原告）李凤兰，女，1954年3月20日出生，住北京市朝阳区。上诉人（一审原告）李凤英，女，1952年10月3日出生，住北京市朝阳区。上诉人（一审原告）李凤菊，女，1963年10月20日出生，住北京市朝阳区。四上诉人共同委托代理人王庆，北京市智舟律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人张伟，男，北京市规划和国土资源管理委员会干部。委托代理人尚娟，北京市兰台律师事务所律师。被上诉人（一审被告）中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人姜大明，部长。委托代理人马琳，女，中华人民共和国国土资源部干部。委托代理人穆继云，北京市兰台律师事务所律师。上诉人李宝华、李凤兰、李凤英、李凤菊因答复意见及行政复议决定一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105行初382号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭进行了审理，上诉人李宝华、李凤兰、李凤英、李凤菊及其委托代理人王庆，被上诉人北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规划国土委）的委托代理人张伟、尚娟，被上诉人中华人民共和国国土资源部（以下简称国土资源部）的委托代理人马琳、穆继云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年1月25日，原北京市国土资源局（以下简称原市国土局）的派出机构北京市国土资源局朝阳分局（以下简称原国土朝阳分局）对四上诉人作出《关于李宝华、李凤兰、李凤英、李凤菊反映问题的答复意见》（以下简称《答复意见》），主要内容为：经重新核查，现对四上诉人反映的问题答复如下，经查现存宅基地发证档案，朝集建（93）字第002675号《集体土地建设用地使用权证》发证程序符合当时的发证程序及相关规定。四上诉人提出要求撤销该证并申请将权利人更正到四上诉人名下，根据《土地登记办法》第五十九条规定，利害关系人认为土地登记簿记载的事项错误的，可以持土地权利人书面同意更正的证明文件，申请更正登记。依据1993年宅基地发证相关规定及《土地登记办法》的要求，四上诉人应提供与陈某某为利害关系人的相关证明，该证权利人陈某某本人同意更正登记的书面证明，以及村委会、乡政府同意更正登记的相关证明，申请更正登记。四上诉人对此不服提起行政复议，国土资源部于2016年4月15日作出国土资复议[2016]774号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持市规划国土委作出的《答复意见》。李宝华、李凤兰、李凤英、李凤菊不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院经审理查明，2015年7月29日，原国土朝阳分局收到四上诉人邮寄的《请求北京市国土资源局朝阳分局履行职责申请书》（以下简称《履行职责申请书》）及相关材料，申请事项为：请求依法履行法定职责，将朝集建（93）字第002675号《集体土地建设用地使用权证》更正登记在四上诉人名下。原国土朝阳分局于2015年9月23日针对四上诉人的申请作出直投（访）2号《国土资源信访事项处理意见书》。四上诉人对此不服向国土资源部申请行政复议，国土资源部于2016年1月4日作出国土资复议[2016]2号《行政复议决定书》，撤销《国土资源信访事项处理意见书》，并责令原市国土局重新作出行政行为。原市国土局于2016年1月7日作出《关于履行行政复议决定的通知》，责令所属原国土朝阳分局针对四上诉人的申请重新作出答复。原国土朝阳分局对此查阅了宅基地发证的相关档案，调取了《农村宅基地发证审批表》，经过调查确认朝集建（93）字第002675号《集体土地建设用地使用权证》发证程序符合当时的发证程序及相关规定的情况下，于2016年1月25日作出被诉《答复意见》并向四上诉人送达。四上诉人不服上述《答复意见》，向国土资源部申请行政复议，国土资源部于2016年2月4日收到《行政复议申请书》及相关材料后，于2016年2月16日制作国土资复议[2016]293号《行政复议受理通知书》受理四上诉人的行政复议申请。同日，国土资源部制作国土资复议[2016]294号《行政复议答复通知书》，并于当日邮寄送达原市国土局。2016年2月29日，原市国土局向国土资源部提交《行政复议答复说明》及相关证据。国土资源部于2016年4月15日作出被诉《复议决定书》，维持了原市国土局作出的被诉《答复意见》。一审法院认为，根据《土地管理法》的有关规定，任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务，并有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告。县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。本案中，市规划国土委作为地方人民政府土地行政主管部门，具有对被诉土地使用权证进行监督检查的法定职责。根据《行政复议法》第十二条的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。国土资源部作为市规划国土委的上一级主管部门，对四上诉人提起的行政复议申请具有审查处理的法定职责。《土地登记办法》第五十八条规定，国土资源行政主管部门发现土地登记簿记载的事项确有错误的，应当报经人民政府批准后进行更正登记，并书面通知当事人在规定期限内办理更换或者注销原土地权利证书的手续。第五十九条第二款规定，利害关系人认为土地登记簿记载的事项错误的，可以持土地权利人书面同意更正的证明文件，申请更正登记。本案中，原市国土局根据四上诉人的履责申请事项，查阅了现存涉诉土地的宅基地发证档案，调取了《农村宅基地发证审批表》，经过调查核实，确认土地使用权人为陈某某的朝集建（93）字第002675号《集体土地建设用地使用权证》发证程序符合当时的发证程序及相关规定。在此基础上，作出被诉《答复意见》，并告知四上诉人如认为土地登记簿记载的事项错误，可以提供与土地使用权人陈某某为利害关系人及其同意更正登记的相关证明，申请更正登记。被诉《答复意见》认定事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确，一审法院予以支持。原市国土局收到四上诉人的履行职责申请后，依照相关规定履行了查阅档案、调取材料、送达等程序，并在法定时限内作出了被诉《答复意见》并依法送达各方，履行执法程序合法。国土资源部在接到四上诉人复议申请后，依法履行了受理、送达等程序，在法定期限内作出行政复议决定并依法送达各方，国土资源部履行复议程序并无不当。综上，四上诉人要求撤销市规划国土委于2016年1月25日作出的《答复意见》并责令重新履行法定职责及撤销国土资源部于2016年4月15日作出的《复议决定书》的诉讼理由不能成立，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决驳回李宝华、李凤兰、李凤英、李凤菊的全部诉讼请求。李宝华、李凤兰、李凤英、李凤菊不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉事实和理由为：一、一审法院认定事实错误。原市国土局作出《答复意见》内容违法，朝集建（93）字第2675号《集体土地建设用地使用证》的事实认定错误，发证程序违法。国土资源部作出的《复议决定书》事实认定错误。二、涉案宅基地原使用权人为李某，本案中市规划国土委将宅基地使用权人的名字登记为陈某某程序错误，土地部门是按照重新审批的程序为陈某某颁发的土地使用权证，所以一审法院没有查清该事实，在一审中四上诉人提交了1951年的宅基地的证明，名字为李某，该事实在一审的判决中没有认定和审理；涉案土地上的房屋是祖产业有明确的宅基地使用人，不是无主的房产，径行更换宅基地的使用人是违法的。根据一审审理内容四上诉人认为宅基地使用权人变更为陈某某是程序的问题，是记载的事实错误。现上诉请求撤销一审判决并依法改判支持其一审诉讼请求，二被上诉人承担本案诉讼费。市规划国土委同意一审判决，请求二审法院维持原判。国土资源部同意一审判决，请求二审法院维持原判。上诉人在指定期限内向一审法院提交了以下证据：1.《分家信》；2.李某1的《履历表》、《学校教职员登记表》、《干部履历表》；3.北京市公安局朝阳分局王四营派出所出具的《证明信》；4.土地使权人为陈某某的朝集建（93）字第002675号《集体土地建设用地使用证》；5.《土地房产所有证》。四上诉人以上述证据综合证明李某是涉案房屋的合法使用权人，四上诉人之父李某1是李某之子，四上诉人全家一直在涉诉集体土地建设用地上居住，因此四上诉人为涉诉集体土地建设用地的合法使用权人。二审审理期间，四上诉人补充说明，其提交的证据5证明当时涉案的土地宅基地人为李某。被上诉人市规划国土委在法定期限内向一审法院提交如下证据材料：1.《履行职责申请书》，证明2015年7月29日收到四上诉人提交的申请；2.直投（访）2号《国土资源信访事项处理意见书》、国土资复议（2016）2号《行政复议决定书》，证明国土资源部行政复议撤销了上述《国土资源信访事项处理意见书》，责令重新作出行政行为；3.《关于履行行政复议决定的通知》，证明积极履行行政复议决定，责令所属朝阳分局限期重新作出行政行为；4.编号05010871《农村宅基地发证审批表》，证明对四上诉人的履责申请事项重新履行核查义务，经查询涉案土地使用证发证档案，该证的核发行为符合当时的发证程序及相关规定，未发现四上诉人主张的程序违法情形；5.被诉《答复意见》、国内挂号信函收据及邮件查询结果，证明在法定期限内作出答复意见并向四上诉人送达。依据的规范性文件为：1.以第六届全国人民代表大会常务委员会第十六次会议于1986年6月25日通过，第七届全国人民代表大会常务委员会第五次会议于1988年12月29日修正的《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）；2.以中华人民共和国国土资源部令第40号公布、自2008年2月1日起施行的《土地登记办法》；3.以中华人民共和国国土资源部令第63号公布、2015年6月29日国土资源部第3次部务会议通过的《不动产登记暂行条例实施细则》；4.以1989年12月16日北京市人民政府令第39号令发布，自1990年1月1日起施行的《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》。市规划国土委以上述规范性文件说明其具有针对四上诉人反映的土地登记簿记载事项错误并要求更正的请求进行审查并作出答复的行政职权，其作出的行政处罚程序和实体处理符合上述法律、规章的规定。被上诉人国土资源部在法定期限内向一审法院提交如下证据：1.《行政复议申请书》、邮寄信封及相关材料，证明国土资源部于2016年2月4日收到四上诉人提出的复议申请及相关材料；2.国土资复议[2016]293号《行政复议受理通知书》及邮寄信封，证明2016年2月16日受理四上诉人的复议申请，并向四上诉人邮寄受理通知；3.国土资复议[2016]294号《行政复议答复通知书》及邮寄信封，证明国土资源部要求复议被申请人复议答复；4.《行政复议答复说明》，证明复议被申请人向国土资源部说明其作出被诉行为的事实依据和法律依据；5.被诉《复议决定书》及向四上诉人、市规划国土委邮寄信封，证明国土资源部作出复议决定并向双方送达。法律依据为：国土资源部以1999年4月29日第九届全国人民代表大会常务委员会第九次会议通过、于2009年8月27日修正的《行政复议法》作为其法律依据，说明其具有作出被诉《复议决定书》的法定职权，其行政复议程序合法，作出的复议决定适用法律正确。经庭审质证，一审法院对当事人提交的证据材料作如下认证：1.四上诉人提交的证据具备真实性，能够证明四上诉人的祖父李某生前在朝阳区高碑店拥有祖业产，但不具有因此证明四上诉人对涉诉集体土地建设用地拥有合法使用权的证明效力，对其证明目的一审法院不予采信；2.市规划国土委提交的证据符合法定形式要求，与案件事实具有关联性，能够证明其针对四上诉人的申请进行调查、履行程序及作出被诉《答复意见》的相关情况，一审法院对此予以采纳；3.国土资源部提交的证据具备真实性和与案件的关联性，能够证明其开展行政复议工作的程序情况，一审法院予以采纳。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《土地管理法》的有关规定，市规划国土委作为地方人民政府土地行政主管部门，具有对被诉土地使用权证进行监督检查的法定职责。根据《行政复议法》第十二条的规定，国土资源部作为市规划国土委的本级人民政府，有权对市规划国土委作出的行政行为作出行政复议决定。《土地登记办法》第五十八条规定，国土资源行政主管部门发现土地登记簿记载的事项确有错误的，应当报经人民政府批准后进行更正登记，并书面通知当事人在规定期限内办理更换或者注销原土地权利证书的手续；第五十九条第二款规定，利害关系人认为土地登记簿记载的事项错误的，可以持土地权利人书面同意更正的证明文件，申请更正登记。由此可见，土地登记簿记载的事项确有错误的需要更正登记的，有两种途径，一是由国土资源行政主管部门依职权进行，一是由土地权利人持相关证明申请进行。本案中，市规划国土委在接到四上诉人提出的请求依法履行法定职责，将朝集建（93）字第002675号《集体土地建设用地使用权证》更正登记在四上诉人名下的申请后，在履行查阅涉诉土地的宅基地发证档案、调取《农村宅基地发证审批表》等程序的基础上，确认对陈某某的朝集建（93）字第002675号《集体土地建设用地使用权证》的核发行为符合1993年宅基地发证程序及相关规定，并不存在申请人主张的应由国土资源行政主管部门自行纠错更正的情况。同时，市规划国土委告知四上诉人可以采取由土地权利人持相关证明申请进行变更登记的救济途径。市规划国土委所作出的《答复意见》事实清楚，适用法律法规正确，并无不当；其作出被诉《答复意见》的程序亦无不当。关于国土资源部履行复议程序的问题，本院同意一审法院的认定意见。因此，一审法院判决驳回李宝华、李凤兰、李凤英、李凤菊的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人李宝华、李凤兰、李凤英、李凤菊负担（交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  韩 勇代理审判员  胡林强代理审判员  陈金涛二〇一七年三月十四日书 记 员  孙森森书 记 员  孙 利