河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1328民初4183号原告：南阳市兴龙混凝土有限公司。住所地：南阳市官庄工区曾庄村*组。法定代表人：郭炳朝，任经理职务。委托诉讼代理人：张向涛，河南海涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，河南匡世律师事务所律师。被告：陕西秦嘉建设工程有限公司。住所地：陕西省西安市长安区子午大道169号智慧城小区**号楼***室。法定代表人：吕申生，系公司总经理。委托诉讼代理人：李蓉，女，1972年10月23日生，汉族，住西安市长安区。系公司法务经理。被告：罗朝仁，男，1978年7月19日生，汉族，住陕西省西安市。原告南阳市兴龙混凝土有限公司（下称兴龙混凝土公司）诉被告陕西秦嘉建设工程有限公司（下称秦嘉建设公司）、罗朝仁为买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张向涛、刘涛、被告秦嘉建设公司的委托诉讼代理人李蓉、被告罗朝仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令两被告支付原告混凝土款681701.2元及利息。事实与理由：秦嘉建设公司承建亚奥南阳农机有限公司室外道路及室外管网工程项目，2015年12月至2016年5月，原告向被告供应混凝土，经结算，截止2016年6月1日，被告仍欠原告混凝土款681701.2元。后被告秦嘉建设公司于2017年10月又支付20万元，下欠481701.2元未还，经多次催要，被告均拒绝支付。故此，原告向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告秦嘉建设公司辩称：我公司是涉案项目的总承包方，和罗朝仁是分包合同关系，罗朝仁不是我公司员工也未经我公司授权，其行为不能代表我公司；双方不存在买卖合同关系，不应由我公司承担责任，在对账单上盖章只是见证，不是对对账单的确认；原告提供的混凝土质量存在问题，对原告所诉的供货量和价款也有异议。另外，合同约定的违约金过高。被告罗朝仁辩称：提供混凝土属实，但是没有按合同约定提供混凝土，签合同的是兴龙混凝土公司，提供的混凝土是南阳市龙升混凝土有限公司（下称龙升公司）的，供货单提供的混凝土质量不合格，导致自己被扣了工程款及需要支付违约金。另外，原告请求的利息过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于供货方是否按约定提供混凝土及混凝土是否存在质量问题。被告称签订合同的兴龙混凝土公司，供货单提供的混凝土是龙升公司的。被告罗朝仁在交货时看到供货单上混凝土非合同约定的公司提供的，未及时提出异议，理应视为认可由龙升公司提供混凝土。第一次庭审中，被告秦嘉建设公司和被告罗朝仁均认为原告提供的混凝土存在质量问题，被告罗朝仁在本院规定的期限内提出鉴定申请，被告秦嘉建设公司未提出鉴定申请，本庭依法将被告罗朝仁的鉴定申请移交本院司法技术科。司法技术科多次通知，被告罗朝仁均未到场，致使鉴定无法进行，将此鉴定退回本庭；被告秦嘉建设公司在本院指定的期限届满后又没有合理理由的情况下提出鉴定申请，其已经失权，依法对鉴定申请不予受理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定司法解释》第二十五条第二款规定“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料,致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的,应当对该事实承担举证不能的法律后果。”之规定，被告秦嘉建设公司和被告罗朝仁应对混凝土质量是否存在问题承担举证不能的后果。在原告与被告罗朝仁签订的预拌混凝土买卖合同中约定：在交货现场对商品混凝土验收合格后，双方即办理交货手续；对供货及时进行验收并按照国家规范进行混凝土施工，对已验收预拌混凝土的质量负责。涉案混凝土已交付使用，可以说明在交付时已验收完毕；综上，至少以法律的标准评判，涉案混凝土质量是合格的。对于具体供货量和价款问题。被告罗朝仁称原告诉称的混凝土供货量及金额与事实不符，对账单和合同上的价款不一致。原告提交的对账单上有被告罗朝仁的签名和被告秦嘉建设公司的盖章，被告秦嘉建设公司称其在对账单上盖章只是作为见证，不是对对账单的确认；被告罗朝仁称对账单上的签名是他所签，但对账单不具有真实性。本院对二被告的抗辩理由不予采信，因为从常识来讲，企业对账单是相对方对在商业来往中形成的债权债务进行核对、确认而形成的结算凭证，若加盖公章只是见证行为、签名的对账单不具真实性，那么被告秦嘉建设公司、被告罗朝仁即应依据民事诉讼的法律准则举证予以证实，没有举证，一味否认，只能是一种背信行为，其抗辩理由是不成立的，本院不予采信，进而对被告秦嘉建设公司重新对账的诉求也不予支持。本院对对账单的证明效力予以采信，确认总供货量为2832.76立方米，其中标号为C15的供货量为8.16立方米，标号为C20的供货量为18.2立方米，标号为C30的供货量为2806.4立方米；原告提交的关于亚奥农机项目单价的补充说明上约定了混凝土的最终结算单价，被告罗朝仁称其未收到该补充说明，但被告罗朝仁未对该补充说明上的签名提出异议，本院认可该补充说明的效力。该补充协议未显示日期，视为对全部供货有效。该补充协议约定，标号为C30的混凝土每立方米为240元，其余标号（C35以下）混凝土以每个等级10元幅度递增或递减。据此可得出标号为C20的混凝土每立方米为220元，标号为C15的混凝土每立方米为210元。其中2016年3月28日所供102.61立方米C30混凝土的输送方式为气泵，买卖合同上约定泵送费另算，据对账单显示，输送方式为气泵的混凝土单价比输送方式为自卸的同标号混凝土高出20元，故本院确认此102.61立方米C30混凝土的单价为260元每立方米。据此单价及对供货量，可计算出总价款为681305.8元。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月4日，原告与被告罗朝仁签订《南阳市预拌混凝土买卖合同》，给被告罗朝仁供应混凝土，经结算，2016年6月1日被告罗朝仁在对账单上签名，原告与被告秦嘉建设公司在对账单上加盖公章。对账单显示欠款数额为737829.2元。后原告方对混凝土价格进行了下调，下调后的总货款为681305.8元。2017年10月25日被告方支付给原告20万元，下余款项至今未予清偿。双方在合同中约定欠付货款按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金。本院认为，被告罗朝仁与原告签订了买卖合同，并在供货对账单上签字确认，被告罗朝仁应当承担支付货款的责任；被告秦嘉建设公司在对账单上盖章，此行为视为对原告债务的认可和确认，是一种自愿加入债务的意思表示，而非被告秦嘉建设公司辩称的见证行为。故二被告应对外承担共同责任。本院确认兴龙混凝土公司提供给二被告混凝土价款为681305.8元，扣除被告已付20万元，二被告仍应付款481305.8元，对原告请求的其余部分，本院不予支持。二被告辩称原告提供的混凝土存在质量问题，与本院查明的事实不符，本院不予采信。合同中关于欠付货款约定的违约金支付标准明显高于实际损失，被告秦嘉建设公司、被告罗朝仁要求调整，本院予以支持，应调整为按欠款数额以中国人民银行发布的同期贷款利率加收30%为标准计付利息损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：陕西秦嘉建设工程有限公司、罗朝仁应于判决书生效后十日内共同支付南阳市兴龙混凝土有限公司货款481305.8元及利息（利息计算办法：以681305.8元为基数从2016年6月1日起按中国人民银行发布的同期贷款的利率加30%为标准计付利息至2017年10月25日，以481305.8元为基数从2017年10月26日起按中国人民银行发布的同期贷款的利率加30%为标准计付利息至本判决确定的给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10620元，由陕西秦嘉建设工程有限公司、罗朝仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  王文山审 判 员  王明芝人民陪审员  李 涛二〇一八年六月一日书 记 员  马 嫄