湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘行终567号
上诉人（原审原告）：桂阳县共和农场，住所地湖南省桂阳县。
法定代表人：邓立桂，该场场长。
委托代理人：陈锡禄，男，1965年4月9日出生，汉族，桂阳县共和农场职工，住湖南省桂阳县。
委托代理人：何昌亮，湖南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桂阳县人民政府，住所地湖南省桂阳县。
法定代表人：黄四平，该县县长。
委托代理人：罗邱硕，桂阳县山林权属纠纷调处办公室主任。
委托代理人：徐永强，桂阳县人民政府法制办副主任。
被上诉人（原审被告）：郴州市人民政府，住所地湖南省郴州市五岭大道。
法定代表人：刘志仁，该市市长。
委托代理人：李友国，郴州市人民政府法制办工作人员。
委托代理人：王主强，郴州市人民政府法制办法律顾问。
原审第三人：桂阳县共和农场三关村三官井李家组，住所地湖南省桂阳县。
代表人：李国成，该组组长。
上诉人桂阳县共和农场因与被上诉人桂阳县人民政府、郴州市人民政府及原审第三人桂阳县共和农场三关村三官井李家组（以下简称三官井李家组）林业行政确认及行政复议一案，不服郴州市中级人民法院（2015）郴行初字第59号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
桂阳县共和农场上诉称：1.一审法院对证据采信不合法。①桂阳县人民政府收集的2010年林改资料没有最终形成，欠缺完整性、有效性、合法性要素，不符合法定形式，《林地林权登记表》记载的林地所有权权利人是三官井李家组，侵犯了先权利人的合法权利。早在1982年8月10日和1990年6月30日就由桂阳县人民政府颁发了《山林权证》和《国有山林权证》；2010年5月3日《林地林权登记现场核实表》没有上诉人签名盖章。②一审法院采信桂阳县人民政府的现场调查图，并以此论证上诉人对“虎形山”的权属存在模糊概念，上诉人认可“虎形山”的一部分归三官井李家组所有违背法律规定。2.一审法院对桂阳县人民政府拒绝以1982年《山林权证》和1990年的《国有山林权证》为依据将争议地确认归上诉人所有的违法行为予以支持违背了《行政诉讼法》的规定。
桂阳县政府答辩称：1.答辩人作出桂政林决[2014]3号处理决定程序合法；2.答辩人在2010年林改期间，组织三官村村委会，桂阳县共和农场及县林业局技术人员按林改规程对“虎形山”“到塘岭”等山场认定是界线后进行了公布，确定64.7亩山林的土地权属确归三官井李家组所有；3.答辩人作出上述处理决定适用法律法规准确。
郴州市人民政府答辩称：1.答辩人作出郴政行复决字[2015]38号行政复议决定程序合法；2.桂阳县人民政府的桂政林决[2014]3号处理决定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法，答辩人作出维持的行政复议决定正确。
三官井李家组答辩称：1.“虎形山到塘岭”一带的林地历史以来属于答辩人所有；2.2010年集体林权制度改革具有真实性、合法性；3.被答辩人利用行政便利，将不属于自己的山岭填写在自己名下酿成了权属纠纷。
一审法院认定如下事实：桂阳县共和农场与三官井李家组的争议地位于三官井李家组村前约200米，在桂阳县共和农场所辖的全民三队住房后，统称为“虎形山、到塘岭”（九队桔子山）一带山林、土地。1982年林业三定期间，桂阳县人民政府为桂阳县共和农场核发林证字第03号山林权证。1990年国有林场权发证期间，桂阳县人民政府为桂阳县共和农场核发林证字第017号国有山林权证。2004年桂阳县集体土地确权时，经三官井李家组、三关村村委会、桂阳县共和农场共同盖章认可，三官井李家组与桂阳县共和农场的山林、土地权属界线。上述山林权证及土地确权资料登记的四至界线均包涵了本案争议山林、土地。2010年桂阳县开展集体林权制度改革期间，三官井李家组于2010年5月5日提交林地林权登记申请表，登记类型初始登记，座落桂阳县共和农场共和农场队，小地名“虎形山”，面积64.7亩。四至：东至上边，南至田边，西至田边，北至土边。桂阳县林业局组织三官井李家组、桂阳县共和农场三关村民委员会、桂阳县共和农场进行林地林权登记现场核实，并于2010年7月15日将现场核实情况及林地林权登记情况公示、公布。桂阳县共和农场三关村委会、桂阳县共和农场、桂阳县集体林权制度改革工作领导小组盖章认可。之后，桂阳县共和农场三关村委会、桂阳县共和农场在三关村三官井李家组林地林权登记申请表，签署“情况属实，同意上报审批”，并加盖公章，但桂阳县人民政府没有为三官井李家组核发“虎形山”林权证。2013年，桂阳县工业园在桂阳县共和农场修建共和一路、二路时，引发了三官井李家组与桂阳县共和农场的山林、土地权属争议，桂阳县人民政府为调解纠纷于2014年3月11日组织相关单位现场指界，桂阳县共和农场认可其中的一部分归三官井李家组所有。
桂阳县人民政府、郴州市人民政府和三官井李家组对原一审认定的事实无异议，桂阳县共和农场对原一审认定桂阳县林业局2010年组织三官井李家组、桂阳县共和农场三关村村民委员会和桂阳县共和农场进行林地权登记现场核实和2014年桂阳县共和农场认可其中一部分归三官井李家组所有提出异议外，对其他事实均无异议。
本院查明下述事实：2010年5月30日的“林地林权登记现场核实表”参加现场核实人签名栏内桂阳县共和农场林业站没有人签名，桂阳县人民政府提供的接待清单上亦没有农场有关人员签字。2014年，桂阳县政府为调解纠纷，组织相关单位现场指界，桂阳县共和农场派员参与，在指界图上有桂阳县共和农场陈爱勤的签字，在二审调查中，陈爱勤认可签名是其本人所签，但签字时没有“此虚线范围山场属三关井所有”这句话，并主张图纸上的手印不是自己的。共和农场在二审中申请本院对2014年3月11日的现场勘查图中的手印进行鉴定并提供了一份有六个人签名的“关于对桔子山场指界的情况说明”，该说明证明2014年3月11日桔子山场现场指界时图纸上并无“此地虚线范围山场属三关井所有”这句话。
本院认为：一审认定2010年共和农场参与了林权登记现场核实的依据不充分，桂阳县人民政府提供的林地林权登记现场核实表上桂阳县共和农场并没有签字，其提供的用餐记录也是单方制作的，没有桂阳县共和农场人员签字。另，2014年桂阳县人民政府召集双方调解时，桂阳县共和农场虽然派人参加并签了字，但并没有认可一部分归三官井李家组所有。桂阳县共和农场认为调查图中“此虚线范围山场属三关井所有”系签完字后添加，提供了在场人的证明，并对调查图中的指纹申请进行鉴定。考虑该证据是本案认定事实的关键性证据，也是一审变更1982年和1990年山林权证的重要依据，为查清该事实，应对在场人员进行核实，并对调查图上的指纹是否系陈爱勤所有进行鉴定。
综上，一审判决认定基本事实不清、证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（三）项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销郴州市中级人民法院（2015）郴行初字第59号行政判决；
二、发回郴州市中级人民法院重审。
二审案件受理费50元，退还给上诉人桂阳县共和农场。
审 判 长 吴爱莲
审 判 员 彭春玲
代理审判员 刘 柳
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 陈 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。