河南省南召县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南召民初字第585号
原告余建营，男，1971年11月生，汉族，住南召县城关镇。
委托代理人赵学会，男，河南梅溪律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
地址郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
组织机构代码6724387-9.
负责人张国勇，男，任副总经理（主持工作）。
委托代理人梁进喜，男，该公司法律顾问。
原告余建营与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（下称人寿财险郑州公司）保险合同纠纷一案，2015年4月28日本院受理后，依法适用简易程序向被告送达了起诉状副本等诉讼文书，同年6月11日由审判员常洮独任审判，公开开庭进行了审理，原告和原、被告各自的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月22日17时许，原告驾驶借用朋友刘新豫所有的豫AN0A**号轿车，沿南召县城伏山路自南向北行驶至影院街交叉口南路段时，与自北向南骑自行车的李书凡相碰，致两车损坏、李书凡受伤。事故发生后，原告将李书凡送往医院后电话报警。同年11月24日，李书凡经抢救无效死亡。公安机关认定，原告负全部责任、李书凡无责任。经公安交警调解，原告赔付死者家属62万元。原告所驾车辆在被告处投有交强险及30万元第三者责任险，事故发生在保险期间。诉请被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、医疗费计417925元。
原告提交的证据是：
1、原告身份证、驾驶证（复印件）各一份。证明原告身份及具备驾驶资格。
2、豫AN0A**号轿车行驶证和车主刘新豫身份证、情况说明各一份。证明车辆基本情况和原告系借用车主车辆使用。
3、豫AN0A**号轿车交强险、商业险保单（复印件）各一份，证明交强险保险期间自2014年7月26日至2015年7月25日；不计免赔第三者责任险保额30万元，保险期间自2014年8月5日至2015年8月4日；被保险人是刘新豫。
4、南召县公安交警大队召公交认字（2014）第161号事故认定书一份，证明余建营负全部责任、李书凡无责任。公安交警2014年12月5日对原告余建营、2014年11月26日对证人朱建业询问笔录（复印件）各一份。余建营答：“我”驾车沿县城伏山路自南向北行驶到伏山路与影院街交叉口南边路段时，对向有一个老头、骑自行车自北向南在路东边行驶；老头正在路东边行驶，猛然往路西拐时，离车有七八米远，“我”鸣笛、刹车、往左打方向避让，车已经站住了，自行车没站住，自行车前轮碰着车前牌中间位置了。朱建业答：那天下午近五点时，在路东的店里，听见店对面有响声，就出去看，到现场看见一辆现代轿车头朝北在路西边停着，轿车前边（即北边）米把子有个老头地上躺着，老头北边两三米有辆自行车倒着；轿车在路中间偏西位置停着，离路西边约两三米。
5、李书凡住院病历7页、医疗费发票1张7924.91元、尸检报告一份。证明李书凡的伤情及因交通事故于2014年11月24日死亡，死因是严重颅脑损伤。
6、李书凡身份证、死亡证明、火化证、户口注销证明和南召县国土资源局证明各一份，证明李书凡因交通事故死亡后火化；其户籍所在地为南召县云阳镇老城居委会十一组21号；系南召县国土资源局工作人员、2002年10月退休。
7、交通事故赔偿协议、赔偿调解书、事故损害赔偿凭证各一份，证明经公安交警调解，原告一次性向死者家属赔偿抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、自行车损失等共计62万元，豫AN0A**号轿车修理费由原告自负，死者家属对原告出具谅解书。
8、南召县人民检察院召检公诉刑不诉（2015）7号不起诉决定书一份，证明检察机关决定对余建营不起诉。
被告人寿财险郑州公司辩称，1、原告主体不适格，应由车辆所有人、被保险人起诉。2、愿在交强险分项限额内垫付损失；驾驶员属肇事逃逸，保险公司不承担商业三者险赔偿责任；驾驶员构成交通肇事罪，精神抚慰金不应赔偿。3、事故受害人有重大过错，驾驶员不应是全部责任，要求据实重新认定责任。4、受害人的损失应按农村居民标准计算。5、抢救费应扣除非医保用药。
被告人寿财险郑州公司未提交证据。
经庭审质证，被告对原告举证的意见是：证据1，原告主体不适格，应由车辆所有人和被保险人起诉。证据4，系原告未保护现场、导致事故无法认定，属肇事逃逸才承担的全部责任；交警的询问笔录显示，是受害人撞击车辆才导致事故发生，故驾驶员余建营不应当承担事故责任。要求重新认定责任。证据5，应当扣除非医保用药。证据6，仅能证明受害人收入来源于城镇，并不能证实受害人事故发生前在城镇居住，故当按照受害人的农业家庭户口性质、依农村居民标准计算赔偿。证据7，依据合同相对性，赔偿协议对本公司不产生约束力。证据8，虽余建营被不起诉，但构成交通肇事罪。
本院认证如下：被告无异议或无实质异议的原告举证，本院确认其证明力。原告证据1，原告有驾驶证，借用刘新豫车辆，是被保险人允许的驾驶人；事故发生后，原告对受害人的损失进行了赔偿，故原告主体资格适格。证据4，被告相应异议成立，原告负事故全部责任的证明力本院不予确认。证据6，受害人李书凡虽为农业家庭户口性质，但户籍所在地为城镇的南召县云阳镇老城居委会，工作单位、收入来源为南召县国土资源局，按城镇居民标准计算赔偿的证明力本院予以确认。
根据证据和原、被告双方陈述，本院确认以下案件事实：2014年11月22日17时许，原告余建营驾驶豫AN0A**号轿车，沿南召县城伏山路自南向北行驶至影院街交叉口南路段时，与自北向南骑行自行车的李书凡相碰，致两车损坏、李书凡受伤。事故发生后，原告余建营将李书凡送往南召县人民医院后驾车离开；当日18时25分，原告余建营通过电话向办案机关报警。同年11月24日，李书凡在医院抢救无效死亡，支出医疗费7924.91元。公安机关认定，原告余建营负此事故的全部责任、李书凡无责任。
受害人李书凡1950年11月生，其户籍所在地为南召县云阳镇老城居委会十一组21号；系南召县国土资源局工作人员、2002年10月退休。事故发生后，经公安机关调解，原告余建营支出62万元对受害人的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、自行车损失等费用进行了赔偿；豫AN0A**号轿车修理费由原告自负；死者家属对原告出具谅解书。南召县人民检察院召检公诉刑不诉（2015）7号不起诉决定书决定对余建营不起诉。
豫AN0A**号小型普通客车系刘新豫所有。原告余建营借用该车辆发生了本案事故。刘新豫为被保险人为该车在被告人寿财险郑州公司投保30万元不计免赔第三者责任险、交强险。事故发生在保险期间。
本院认为，本案事故车辆豫AN0A**号小型普通客车在被告人寿财险郑州公司投保，双方无争议，保险合同对双方均具有约束力。原告具有驾驶资格，其作为车辆所有人、被保险人允许的驾驶人驾车发生交通事故、又实际对受害人进行赔偿后，要求被告保险公司理赔，被告应依法律规定及保险合同的约定进行赔偿，故原告的合理请求本院予以支持。本案的焦点是原告在事故中的责任认定和受害人合理损失的计算。
一、原告在事故中的责任认定。公安及检察机关均未认定原告肇事逃逸；被告也未提供原告逃逸的相关证据；发生交通事故后，原告未保护现场是为抢救伤者；发生交通事故后，因第一时间选择抢救伤者而未及时报案，这种做法符合当时的实际情况和救人第一的原则，原告做法并无太大不当。但，公安机关对原告余建营的询问材料，说明受害人骑自行车未遵守《中华人民共和国道路交通安全法》第35条“机动车、非机动车实行右侧通行”、第57条“非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”该法第70条中规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；”，公安机关的事故认定书认定，余建营违反了该规定，负全部责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”故，非机动车驾驶人、事故受害人未遵守右侧通行规定，对事故发生有一定过错、负次要责任，原告余建营负事故主要责任；公安机关认定原告余建营负事故全部责任本院不予确认。
二、受害人合理损失的计算。《河南省道路交通安全条例》第42条中规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：…（二）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任”。本案原告余建营驾驶事故车辆系与非机动车、骑自行车的驾驶人相撞，负事故主要责任，故交强险限额之外应按80%赔偿。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第155条3款规定：驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《道路交通安全法》第76条规定确定赔偿责任；《道路交通安全法》第76条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿；精神损失属于交强险合同中的赔偿项；本案车方负主要责任，致受害人李书凡死亡；驾驶人余建营被人民检察院决定不起诉。故，精神抚慰金不应赔偿的被告辩解，本院不予采纳。本案受害人李书凡受伤死亡后的损失是：医疗费7924.91元元；丧葬费18979元；死亡赔偿金，按城镇居民标准计算，16年、22398.03元／年为358368.48元；精神抚慰金，车方负主要责任、造成死亡后果，按40000元。以上共计425272.39元，先在交强险医疗费用、死亡伤残费用限额内赔偿117924.91元；超出交强险限额的307347.48元，按80%计算为245877.98元，在商业第三者责任险限额内赔偿。以上交强险、商业第三者责任险应赔偿363802.89元，在原告余建营实际赔偿62万元数额之内，故，被告人寿财险郑州公司应赔偿原告余建营363802.89元。本案经调解不能达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司依豫AN0A**号小型普通客车交强险，赔偿原告余建营因受害人李书凡受伤死亡的抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金117924.91元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司依豫AN0A**号小型普通客车商业第三者责任险，赔偿原告余建营因受害人李书凡受伤死亡的死亡赔偿金245877.98元。
以上支付内容，限于本判决生效之日起七日内付清。
如未按本判决指定期限履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取3784元，由被告人寿财险郑州公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 常洮
二〇一五年七月十七日
书记员 周涛