浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初6158号
原告：绍兴县中设新型建材有限公司。住所地：柯桥区马鞍镇柯联村。
法定代表人：傅建祥，系董事长。
委托代理人（特别授权代理）：沃亚琪、马阳杨，浙江大公律师事务所律师。
被告：绍兴月湖园林建设有限公司。住所地：绍兴市越城区东湖镇前赵村工业园区。
法定代表人：宋斌武，系执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：张英，浙江越泽律师事务所律师。
原告绍兴县中设新型建材有限公司与被告绍兴月湖园林建设有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年6月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2016年7月27日、11月16日公开开庭进行了独任审理。后依法组成合议庭于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沃亚琪、马阳杨、被告委托代理人张英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月，被告承建威博新机械工程项目�该工程所需的商品混凝土由原告供应，截止2013年12月25日，原告供给被告的混凝土金额为3060515.57元，被告支付2063000元，尚欠997515.57元。被告承诺在2015年2月15日前支付50万元，余款在同年9月30日前付清。1、判令被告立即支付混凝土款计人民币997515.57元，并支付逾期付款违约金，具体为50万元从2015年2月15日起至实际付清日止，逾期付款违约金以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即按照年利率百分之5.655计算违约金，暂计算至起诉日止，合计人民币1057965.04元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1，原告所称的内容与客观事实不符，原告诉称2013年1月被告承建威博新机械工程项目不是事实，其全称是绍兴市威博新机械，被告于2014年2月21日开始承建，公司于2014年1月24日领取施工许可证。2014年1月24日中垦建设有限公司因经营不善，导致该工程无法继续承建，故建设单位与中垦公司解除合同，并由被告承建；2，原告诉称截止2013年12月22日原告供应给被告3060515.57元且被告已经支付了部分，尚有997515.57元未支付也不是事实，被告在2014年1月24日领取许可证后才开始施工，被告不可能在这之前向原告购买，事实上被告没有向原告购买货物，也没有向原告支付款项；3，原告诉称被告承诺支付50万元，余款于9月30日之前付清，也不是事实，被告没有向原告出具过任何承诺；4，通过建设单位，从城建档案馆中查询到的备案资料所知，被告确认当时供给工程中的混凝土供货单位是中垦公司，有关部门所出具的混凝土试验报告的委托单位也是中垦公司，故不存在被告在2013年12月22日之前向原告购买混凝土。综上，原、被告之间不存在混凝土买卖合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交证据1、2014年12月30日承诺书原件1份，证明被告尚欠原告混凝土款997515.27元的事实。经质证被告认为：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对合同的印章真实性有异议，被告没有在承诺书上盖章，该章不是公章加盖的印章，如果原告对该印章不予确认的话，被告要求鉴定该印章；对承诺书中内容的真实性提出异议，双方之间不存在混凝土买卖合同关系，第一点的内容是不真实的，与客观事实相违背；因为印章是不真实的，因此该证据不具有法律效力；对待证事实有异议。证据2、由绍兴中设建材有限公司出具的预拌混凝土出厂合格证14份，证明原、被告在2014年4月、5月、6月、10月、11月还在发生买卖关系的事实。证据3、承包合同书1份，证明金和祥系被告负责人员的事实。证据4、会议记要与签到表各1份，证明金和祥代表被告参加工地例会，系被告所承接的工程的负责人员的事实。证据5、工程款支付申请表1份（来源于浙江东城建设工程监理有限公司），证明金和祥系项目经理的事实。证据6、由绍兴县中设新型建材有限公司开具给绍兴月湖园林建设有限公司增值税发票18份、收单1份，证明原告与被告至少发生过180万元商品混凝土买卖的事实。证据7、由绍兴县中设新型建材有限公司开具给浙江中垦建设有限公司的浙江省增值税发票11份，证明浙江中垦建设有限公司发生的商品混凝土的买卖金额为110.5万元，中垦建设的混凝土货款已付清的事实。经质证被告认为：对证据2的形式真实性无异议，对内容的真实性有异议。起始时间是2014年4月，发生交易的时间是2013年，跟承诺书上的时间相冲突。对证据3的真实性需要向城建档案馆核实，对金和祥是工地代表不认同，只能认为是在钢结构合同这份中作为工地代表。对证据4的来源无异议，对待证事实有异议，不能证明金和祥是工地的负责人员，签到表中的签名不是同一个人所签的，无法确认是谁写的，需要庭后核实。对证据5，要求提供原件，没有加盖被告公司的印章所以不能证明金和祥是该工程的项目经理，实际上项目经理是张可奕。对证据6的三性均有异议，被告没有收到该份发票签收单。所有发票开具时间是2014年1月那时被告刚刚承接工程事实上不可能发生交易。对网上税务部门的查询的真实性没有核实过无法确认。对证据7的真实性无法确认，对待证事实有异议，原告认为只和中垦公司发生的110.5万元与客观事实不符合，从我们从城建档案馆查询的资料看远远超过110.5万元。
被告提供证据1、2013年1月21日、2014年1月21日建筑工程施工许可证申请表（加盖印章）2份、建筑工程施工许可证原件1份，证明被告�建威博公司的时间为2014年1月21日，实际施工时间为2014年1月24日的事实。证据2、商品混凝土质量书1份，证明原告诉请的混凝土不是卖给被告的事实。证据3、混凝土合格证书12份，证明原告诉请的混凝土不是卖给被告的事实。证据4、预拌混凝土强度试验报告6份，证明原告诉请的混凝土不是卖给被告的事实。经质证原告认为：对证据1的真实性无异议，合法性无异议，对关联性有异议，建筑工程施工许可证申请表中可以看出合同施工日期为2013年1月1日，施工总包单位是被告，对建筑工程施工许可证的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，被告代理人超过举证期限，当庭举证，可以看出被告代理人进行过有选择性的挑选，因此，原告申请开具调查令调取与本案有关的全部资料；对证据2-4，原告认为被告代理人进行过有选择性的挑选，从合格证上可以看出，施工单�是被告公司，被告提供的混凝土强度试验报告倒数第二份委托单位也是被告，被告只挑选了一部分报告，仅仅在这一部分报告中已经出现了被告的名称，因此原告有理由怀疑有选择性地挑选证据，要求开具调查令调取全部资料。证据5、建设工程施工合同一份，证明被告进入涉案工程施工时间为2014年1月24日之后的事实。证据6、补充协议一份、证明陈永伟系原告的业务经办人。证据7、原告出具给浙江中垦建设有限公司客户对帐单十四份，证明原告在2013年1月31日-2013年12月13日共给浙江中垦建设有限公司的混凝土3060515.57元，截止2013年12月中垦已经支付货款705000元，原告累计开具给中垦发票1105000元。对帐单的总金额与原告提供的承诺书中的混凝土交易金额完全一致。故涉案混凝土交易金额系原告和中垦之间发生的交易，时间为2013年1月31日至2013年12月22日，不存在原告认�的交易截至时间为2014年12月22日。证据8、送货单，证明原告与中垦之间发生交易的金额为3060515.57元的事实。经质证原告认为：对证据5的真实性、合法性无异议，但是原告认为案涉工程的实际项目经理为金和祥。对证据6的真实性、合法性无异议，陈永伟在签定协议后与公司存在矛盾离职。对证据7的三性均有异议，认为是被告事后串通陈永伟伪造的，且倒数第二张对帐单上没有签字。对证据8认为已经被回收了，原告也不清楚，因此对三性均不予认可。
经被告申请本院依法委托形成的鉴定报告。经质证原告认为对真实性无异议，不排除是被告打印。经质证被告认为对真实性关联性无异议。对原告所陈述的是被告打印的有异议。原、被告之间不存在合同关系，被告没有理由伪造印章，被告方将根据鉴定结果向有关部门报案，追究伪造公章人的法律责任。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
对原告提供的证据1、结合鉴定意见，对被告公章不予确认；证据2、系原告单方制作，且被告不予认可，又无相应的送货单，故不予确认；证据3至证据5、可以认定金和祥系被告委派的钢结构工程工地代表；证据6、对其中金和祥签收的，因无证据证明基础交易，只能证明金和祥收到发票的事实，对其余发票不予认定。证据7、予以确认。
被告提供证据1、予以确认；证据2至证据4、证据7与证据8、均系2013年材料，与本案无关联性，不予确认，但可参考；证据5、结合施工许可证，予以确认；证据6、因加盖了原告印章，予以确认。
对本院依法委托形成的鉴定报告，予以确认。
本院经审理查明，2013年12月2日被告与绍兴市威博新材料有限公司签订建设工程施工合同。2014年1月24日被告�得建筑工程施工许可证。2014年12月30日金和祥作为承诺人出具承诺书，内容为“绍兴月湖园林建设有限公司所承建的威博新机械工程项目，混凝土由绍兴县中设新型建材有限公司提供，开始日期2013年1月31日至2013年12月22日止，共计销售3060515.57元，已付2063000元，欠款997515.57元；承诺欠款在2015年2月15日前支付50万元，余款在2015年9月30日前付清”，该承诺书由金和祥签名，且经鉴定加盖的被告公司印章印文不是直接盖印形成，系彩色喷墨打印机打印形成。
还查明，上述工程自2013年1月1日起由浙江中垦建设有限公司承建，后改由被告承建。2013年1月18日原告出具的补充协议载明原告业务经办人为陈永伟。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告起诉的事实“2013年1月，被告承建威博新机械工程项目，该工程所需的商品混凝土由原告供应，截止2013年12月22日，原告供给被告的混凝土金额为3060515.57元”与查明的事实不符，且原告提供的承诺书经鉴定加盖的被告公司印章印文不是直接盖印形成，系彩色喷墨打印机打印形成，故原告诉称的事实难以成立。另，原告称承诺书上的2013年12月22日应当是2014年12月22日，因该变更没有得到金和祥的认可，且原告诉状也是2013年12月22日，原告的该变更无事实依据，故不予采信。对原告提出金和祥出具的承诺书系其职务行为或符合表见代理的主张，因：金和祥仅是钢结构的工地代表，且该工地代表有两名；2013年12月15日签订的钢结构工程承包合同书约定“具体进场日期以甲方提前五天书面通知为准（按照甲方支付给乙方第一批备料款日期开始计算工期）”，至少可以确定2013年12月14日前金和祥不是被告钢结构工程工地代表；原告业务员陈永伟认可的客户（非本案被告）对账单，尽管该证据本院不予确认，但2329841.95元（2013年10月26日-11月25日客户对账单）+30024.4元（2013年11月26日-12月25日客户对账单）+705000元（实收金额）-4350.78元（2013年8月26日-9月25日客户对账单）=3060515.57元，金额与金和祥出具的承诺书完全一致，进一步可佐证承诺书上的2013年12月22日不是笔误，以及金和祥就2013年12月22日前的混凝土交易不能代表被告出具承诺书。综上，根据时间与地点，对原告的该主张不予采纳。本案审理的范围为原告诉称的事实与理由，至于2013年12月23日后被告是否向原告购买了混凝土，原告如有证据可另行主张权利。至于案外人是否欠原告混凝土款项，因涉及到案外人的民事权利，本院不做判断。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴县中设新型建材有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费14322元，财产保全费5000元,合计19322元,由原告承担;鉴定费11380元，由原告承担（鉴定费由被告预交，由原告在本判决生效之日起七日内支付给被告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费14322元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 邓平平
人民陪审员 沈忠仙
人民陪审员 潘阿法
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 姚炜炜
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。