山东省临沂市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁13行终204号上诉人（原审原告）王文英，女，1957年4月16日出生，汉族，农民，住兰陵县。被上诉人（原审被告）兰陵县国土资源局（原苍山县国土资源局），住所地兰陵县东升5号。法定代表人刘继永，局长。上诉人王文英因国土挂牌公告一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2017）鲁1311行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院审理查明：原告王文英于2005年9月8日与苍山县卞庄镇赵洼村村民委员会签订租赁合同，约定：赵洼村将206国道北所有的料厂租给王文英搞经济开发，此料厂北靠水泥二厂，西靠水泥厂家属院，东靠山场，南靠206国道，共计面积34亩，租赁期为三十年。原告及其子王代勇在其上建有水泥预制厂一座。2012年12月27日，山东省人民政府作出鲁政土字[2012]1485号建设用地批件，同意将诉争土地在内的48.3676公顷土地征收、收回。2013年1月18日，兰陵县人民政府（原苍山县人民政府）作出关于征收（收回）2012年第5批次建设用地的公告，并作出苍山县2012第5批次建设用地征收（收回）土地补偿安置方案。2013年5月17日，兰陵县国土资源局（原苍山县国土资源局）作出苍国土告字[2013]8号国有建设用地使用权挂牌出让公告，将包括原告租赁土地在内的六幅地块的国有建设用地使用权决定以挂牌方式出让。2013年8月4日，兰陵县人民政府（原苍山县人民政府）以申请人王文英不具备行政复议的主体资格为由作出苍政复字[2013]1号驳回行政复议决定书。另查明，原告租赁地块位于挂牌出让公告中列明的编号为2013-29号地块、苍山县人民政府关于征收（收回）2012年第5批次建设用地的公告宗地五、苍山县2012第5批次建设用地征收（收回）土地补偿安置方案中的宗地五。苍山县2012第5批次建设用地征收（收回）土地补偿安置方案中的第三条是土地补偿安置费用，其中的宗地五内容为：经济开发区朱城前村土地补偿安置费69.027万元，赵洼社区土地补偿安置费194.8538万元；第四条是青苗补偿费及地上附着物补偿费，其中的宗地五内容为：苍山经济开发区朱城前村青苗补偿费3.4049万元。2013年6月20日，临沂天勤物流有限公司通过竞买方式取得了包含原告开办的苍山县天益建材厂占用的34亩土地在内的赵家洼村委所有的位于兰陵县经济开发区××国道北侧、××崮路东侧，面积为50263平方米的建设用地使用权，2013年7月15日办理了该宗土地的土地使用权证，并组织人员拆除原告承包地上的附着物、院墙等。2015年5月18日，原告王文英在兰陵县人民调解委员会与临沂天勤物流有限公司达成了民事调解协议书，由临沂天勤物流有限公司给予王文英等补偿款350万元等，该补偿为一次性补偿，已经包含所有的补偿项目。庭审中，原告王文英称其损失没有得到足额赔偿，其只是对地上附着物不再提出异议，但是对土地造成的损失还没有得到解决。原审法院裁定认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定，行政诉讼的原告应与被诉的行政行为具有法律上的利害关系，而法律上的利害关系，应是原告与被诉行政行为之间存在直接的基于具体的法律关系产生的利益关系。本案中，原告所租赁的土地经山东省人民政府作出鲁政土字[2012]1485号建设用地批件，同意将涉案土地在内的48.3676公顷土地征收、收回，后兰陵县人民政府（原苍山县人民政府）作出关于征收（收回）2012年第5批次建设用地的公告。原告所租赁的涉案土地已被依法征收，其地块性质已变更为国家所有，被告依据征收土地及土地供应的程序规定进行土地挂牌出让公告，其行为性质属于征收土地之后的土地供应行政程序行为，原告与该行为之间没有法律上的利害关系。收回土地使用权与土地出让公告，是两个不同的行政行为，是由不同行政机关依照不同的法律规定及程序作出的相对独立的行政行为，对于涉案土地征收的行为是否合法，并非本案审查的范围。因此，原告与其所诉的土地挂牌公告的行为，不具有法律上的利害关系，王文英不具备原告诉讼主体资格。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王文英的起诉。上诉人王文英不服一审裁定上诉称，1、请求二审法院依法撤销原审裁定，改判确认被上诉人的行政征收行为违法，撤销苍政土（偿）字[2013]33号行政征收决定，并恢复土地原状，赔偿给上诉人造成的各种损失。2、全部诉讼费用由被上诉人承担。具体理由如下：1、原审裁定认定原告王文英不具备原告诉讼主体资格与事实不符。2、原审裁定认定该幅土地已经转为国有土地是错误的，土地审批只是对用途的改变，兰陵县政府的土地审批和变更用途行为并未完成。3、被诉具体行政行为的作出无事实基础、程序违法、适用法律错误。二审中当事人均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：本案被诉的是被上诉人作出的苍国土告字[2013]8号国有建设用地使用权挂牌公告，上诉人以其租赁其中的土地为由，提起行政诉讼主张权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案争议的焦点问题是上诉人王文英是否具有本案的诉讼主体资格，即本案被诉的国有建设用地使用权挂牌公告是否侵犯了上诉人的合法权益问题。1、从被诉的国有建设用地使用权挂牌公告内容来看，其内容是原苍山县国土资源局以挂牌方式出让六幅地块的国有建设用地使用权。早在2012年12月27日，山东省人民政府作出鲁政土字[2012]1485号建设用地批件将包括上诉人称其租赁的土地在内的48.3676公顷土地征收、收回。随后2013年1月8日，被上诉人作出了关于征收（收回）建设用地的公告。由此可见，被上诉人挂牌出让的是涉案国有建设用地使用权，而非上诉人所称是其承包的集体土地，也就是本案被诉的国有建设用地使用权挂牌公告没有侵犯上诉人的合法权益。本案被诉的国有建设用地使用权挂牌公告与上诉人之间没有法律上的利害关系，上诉人不具有提起本案行政诉讼的主体资格。2、从上诉人已获得补偿款来看，2015年5月18日经兰陵县人民调解委员会调解，上诉人王文英与临沂天勤物流有限公司达成民事调解协议书，由临沂天勤物流有限公司给予上诉人补偿款350万元。该补偿为一次性补偿，包含所有的补偿项目，上诉人王文英也已经领取了该补偿款。上诉人不是赵家洼村的村民，只是承包了村集体的土地，在其获得了补偿款后，就不再拥有对涉案土地、地上附着物的权利，对被上诉人将已征收的国有建设土地挂牌公告的行为提起行政诉讼，不具有原告主体资格。2013年8月19日，上诉人提起本案一审诉讼时，其诉讼请求是撤销被上诉人作出的苍国土告字[2013]8号国有建设用地使用权挂牌出让公告、停止对涉案土地的出让。2017年6月25日，上诉人提起上诉，在二审上诉状中称要求确认被上诉人的行政征收违法、撤销苍政土（偿）字[2013]33号行政征收决定。上诉人的该上诉请求属于在二审过程中新增加的诉讼请求，不属于本案审查的范围。因此，上诉人的上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙诚霞审判员  王茂峰审判员  鹿文麒二〇一七年九月十八日书记员  白 华