广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1380号
上诉人（一审原告）邓某1，女，1982年2月28日出生，壮族，农民，住乐业县。
委托代理人莫妙玲，广西知君律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）邓某2，男，1979年12月16日出生，壮族，农民，住乐业县。
委托代理人何胜林，广西永泰和律师师事务所律师。
上诉人邓某1因法定继承纠纷一案，不服乐业县人民法院（2016）桂1028民初197号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月19日通知上诉人邓某1及其委托代理人莫妙玲，被上诉人邓某2及其委托代理人何胜林到庭进行举证、质证、调查辩论。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，邓宝生与邓某1系兄妹关系，其父亲廖家良于1992年10月10日与母亲禤六妹离婚，邓某2与邓某1随父亲廖家良生活，居住在乐业县同乐镇三乐街086号老房屋。2000年12月3日邓某1嫁到湖南双牌县，但户口未迁出乐业县。××××年××月××日邓宝生与梁有数结婚，2006年邓某2拆掉旧房在原宅基地上建起新房，廖家良一直与邓某2生活。2008年政府征收邓宝生承包的田地共3368平方米，按照乐政发（2015）17号文件，乐业县住房和城乡规划建设局、乐业县国土资源局发给邓某2与邓某1《县城被征地户宅基地安置意向书》，邓宝生安置面积为243.8平方米，邓某1安置面积为83平方米。2010年6月30日廖家良因病逝世。2015年初邓某1要求与邓某2协商继承父亲遗产事宜，遭到拒绝。诉至法院，请求1、依法判决由邓某1继承被继承人廖家良位于乐业县同乐镇三乐街板霞组086号房屋一幢及县政府征收承包地后安置被继承人廖家良名下地块二分之一份额；2、本案诉讼费由邓某2承担。
一审法院审理认为，邓宝生与邓某1系兄妹关系，双方对其父亲遗留的财产均享有继承的权利。根据《中华人民共和国继承法》第二条规定继承从被继承人死亡时开始，即从2010年6月30日起享有继承其父亲廖家良遗产的权利。第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案诉争的位于乐业县同乐镇三乐街板霞组086号房屋一幢，该房屋没有办理宅基地使用证和房产证，也没有任何证据证明该房屋属被继承人廖家良遗留的个人合法财产，相反邓某2提供的新兴社区及廖家伟等人的情况说明能证明该房屋是其夫妇拆掉旧房重新建造起来的。因此，位于乐业县同乐镇三乐街板霞组086号房屋一幢，不能认定为被继承人廖家良遗留的个人合法财产。对于邓某1请求继承县政府征收承包地后安置被继承人廖家良名下地块二分之一份额问题。经法院调查，邓宝生将被继承人廖家良应得到的安置面积归于自己名下，但目前乐业县住房和城乡规划建设局、乐业县国土资源局发放的《县城被征地户宅基地安置意向书》，未办理宅基地使用证。《县城被征地户宅基地安置意向书》并不是有效的证书，不能认定为个人合法财产。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邓某1请求依法判决由其继承被继承人廖家良位于乐业县同乐镇三乐街板霞组086号房屋一幢及县政府征收承包地后安置被继承人廖家良名下地块二分之一份额，依法不予支持。邓某2辩解称，邓某1起诉已超过诉讼时效问题，因邓某1于2015年初与邓某2协商继承父亲遗产问题遭到拒绝，诉讼时效应从2015年初起计算，提起诉讼的期限为两年，因此，邓某1起诉并没有超过诉讼时效。邓某2的辩解依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回邓某1诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由邓某1承担。上诉人邓某1不服一审判决，上诉称：1、被上诉人邓某2代表上诉人家庭户参加乐业县征地安置补偿过程中共获得补偿安置地块面积为406.7平方米。因征地时家庭户人口为五人，每人应获得分配的安置面积为81.34平方米，即被继承人廖家良应获得分配安置地面积为81.34平方米。一审法院确认被继承人廖家良应得到的安置面积归于被上诉人邓某2名下，却未查实确认被继承人廖家良获得安置地块面积多少，属于认定事实不清；2、上诉人根据《县城征地户宅基地安置意向书》共获得安置地面积为83平方米，其中被上诉人于2008年8月8日、2013年12月2日先后两次分配37平方米、35平方米，合计72平方米的地块面积给上诉人，其余的11平方米是上诉人以中间价即每平方米800元的价格购买而得，并非被上诉人分配而得。一审法院在未确认被上诉人以其个人名义代表家庭户获得安置地块面积406.7平方米的情况下，认定被上诉人邓某2名下仅有243.86平方米、上诉人名下83平方米面积安置地块这一事实，属认定事实不清，致使上诉人的合法权益难得以保护；3、上诉人户与政府签订的《县城征地户宅基地安置意向书》表明政府划定一定面积地块作为安置用地并确认该地块的使用人为上诉人户，上诉人户即拥有该安置地块使用权属，上诉人户依法对该安置地块使用权享有占有、使用、收益和处分的权利，并得以对抗第三人。因此，虽该意向书并不是宅基地证书或是国有土地使用权证书，但该意向书所确定的安置地块具有财产的特性，应认定为财产；4、土地承包以户为单位，当政府依法征收承包土地所给予的安置补偿均为家庭成员共有。被上诉人代表家庭户从政府获得的安置补偿等财产性权利，均应由家庭成员共同享有，被继承人作为家庭户成员之一，应当与其他家庭成员共享有家庭财产，其在家庭财产中的份额理应认定为其个人的合法财产。一审判决对上述财产不予认定，显示公允；5、讼争的房屋系2006年拆旧重建，被继承人廖家良系2010年死亡，故其对该房屋应享有部分份额。至起诉时各方当事人均未就该房产进行分家析产，一审法院认定讼争房屋没有办理宅基地使用证和房产证，也没有任何证据证明该房屋系廖家良的个人财产，即不予分割的处理意见错误。综上所述，一审判决认定事实是不清，适用法律错误，判决明显失当。请求二审法院依法查明案件事实，撤销一审判决，改判由上诉人继承被继承人廖家良位于乐业县同乐镇三乐街板霞组086号房屋的二分之一份额即县政府安置81.35平方米地块的二分之一份额。被上诉人邓某2答辩称：讼争的房屋是被上诉人夫妻拆旧后重建的，被继承人廖家良当时并无经济收入，没有参与出自建房，不属于遗产范围；即便廖家良有遗产，上诉人自2000年起就远嫁湖南，离婚后也是长期在外打工，并未对廖家良尽到了赡养义务，物权要求继承遗产，也物权要求分割房屋；农村土地承包经营权不是遗产。国家征收土地的补偿款或者安置地也不属于遗产，上述财产均不属于本案继承纠纷的遗产范围。综上所述，一审判决认定事实清楚、证据充分，审判程序合法，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回其上诉，维持一审判决。
二审期间，被上诉人邓某2为证明其主张提供新证据《板霞居民联名证明》及《书面说明》各一份，用于证明讼争的086号房屋系被上诉人及其妻子共同建造。经质证，上诉人对被上诉人所提交真实性、合法性及关联性的均有异议，并辩称上述证据不属于法律规定的新证据，不应作为本案的定案依据。结合本案，被上诉人所提交上述证据的证明人无正当理由未出庭接受当事人的质询，对其证言的真实性本院无法核实，故对该证据的证明效力，本院不予采信。
综合诉辩双方的意见并结合全案证据，一审查明的事实除认定被上诉人被征收入地面积为3368平方米及安置地面积243.8平方米有误外，其他查明事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：诉争的086号房屋及81.34平方米安置地，是否属于廖家良的个人遗产？上诉人要求按1／2的比例分割上述财产，有无事实和法律依据？
本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，讼争的086号房屋系于2006年拆除旧房后在原宅基地上重新建造的新房，因该所涉宅基地属于农民集体所有，不属于个人遗产范围。宅基地上建成的房屋虽属于公民的个人财产，依法可以继承，但由于建房时上诉人邓某1已出嫁并长期在外居住生活，而廖家良已年满60周岁，劳动能力相对较弱。上诉人主张其与廖家良均参与出资建房或共同劳动，但未能提供相关证据证实。反之，被上诉人抗辩称该讼争房屋系由其与妻子梁有数出资建造，对此有乐业县同乐镇三乐街板霞组村民代表和新兴社区居民委员会盖章确认的《证明》和《情况说明》，以及廖家良胞妹廖翠春等出具的《声明材料》相互佐证。据此，综合全案证据分析，上诉人诉称本案讼争房屋属于家庭共有财产，其与被上诉人邓某2、廖家良应各享有1／3份额的意见，无事实和法律依据，本院不予采信。
关于上诉人要求继承廖家良所分配安置地的问题。所谓安置地，即政府在征用集体所有土地时，按照征地面积的一定比例核定指标，留给被征地的集体经济组织用于发展二三产业，通过留用地的开发经营，为集体经济组织成员带来长期收益或相对稳定的就业岗位，安置失地农民，保障农民利益，维护农民权益，带有一定的福利性质。结合本案，被上诉人户因政府征收土地总共获得的安置地面积为406.7平方米（其中包含争议的81.34平方米），上述安置地是乐业县人民政府对失地家庭户农民的一种生存保障，该土地未依法转化性质或明确土地权属前，村民只有使用权，没有所有权。因此，本案争议的安置地不属于法律规定的个人合法财产，不宜适用继承法直接调整，故对上诉人的诉请，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人邓某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌文楼
审 判 员 玉 江
代理审判员 陈华婷
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 黄晓莉
appoint