山东省德州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁14刑终141号
原公诉机关山东省庆云县人民检察院。
上诉人（原审被告人）秦锁刚，男，汉族，1993年6月12日出生于河北省盐山县，小学文化，农民，户籍地河北省盐山县，现住山东省庆云县。2016年8月9日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元，2017年2月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月31日被刑事拘留，同年5月2日被逮捕。
山东省庆云县人民法院审理庆云县人民检察院指控原审被告人秦锁刚犯盗窃罪一案，于2017年8月7日作出（2017）鲁1423刑初89号刑事判决。原审被告人秦锁刚不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。合议庭经过阅卷，依法讯问上诉人，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查，认为本案事实清楚，不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2017年3月18日至27日，被告人秦锁刚在庆云县甄家村、和尚村、西窑村、乔万村等地入户盗窃6起，其中1起未遂，盗窃手机4部、香烟5盒，现金2900余元，盗窃物品总价值7109元。
原审判决认定上述事实，有经原审庭审质证、认证的手机等物证，户籍证明、到案经过等书证，证人王某甲、王某乙等的证言，被害人徐某、石某等的陈述，被告人秦锁刚的供述和辩解，庆云县物价局价格认证中心出具的被盗物品价格鉴定结论书等鉴定意见，庆云县公安局所作现场勘验、辨认笔录等证据证实。
原审法院认为，被告人秦锁刚以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人秦锁刚由于其意志以外的原因一起作案未得逞，属未遂，依法从轻处罚。被告人秦锁刚曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十五条之规定，以被告人秦锁刚犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。
宣判后，原审被告人秦锁刚不服，以“OPPO手机和华为手机明显超出新手机价值，盗窃手机已主动退还了被害人，其中一起未遂。因家庭条件不好，没有能力交纳罚金，等其回归社会，愿意缴纳罚金。量刑过重”为由提出上诉。
经二审审理查明：2017年3月18日至27日，上诉人秦锁刚在庆云县甄家村、和尚村、西窑村、乔万村等地，入户盗窃作案6起，其中1起未遂，盗窃手机4部、香烟5盒，现金2900余元，盗窃物品总价值人民币7109元。案发后，被盗手机被公安机关扣押后返还被害人。具体犯罪事实如下：
1.2017年3月18日，上诉人秦锁刚在庆云县渤海路街道办事处甄家村，采取翻墙入院的方式，进入被害人王某3的租住屋内，盗窃黑色三星牌手机一部，经鉴定，手机价值330元。
2.2017年3月20日11时许，上诉人秦锁刚驾驶红色摩托车至庆云县红云开发区和尚村，采取翻墙入院的方式，进入被害人侯某院内，撬开屋门，对屋内床上的被子、衣橱进行翻动，未盗窃到财物。
3.2017年3月20日11时许，上诉人秦锁刚驾驶红色摩托车至庆云县庆云镇西窑村，采取翻墙入院的方式，进入被害人刘某家中，盗窃现金2300元。
4.2017年3月26日，上诉人秦锁刚在庆云县渤海路街道办事处甄家村，采取翻墙入院的方式，进入被害人王某4家中，盗窃联想手机一部（经鉴定，手机价值279元）、玉溪香烟五盒（经鉴定，香烟价值115元）、现金100余元，盗窃物品总价值494元。
5.2017年3月26日15时许，上诉人秦锁刚在庆云县渤海路街道办事处乔万村，采取溜门入院的方式，进入被害人石某的租住屋内，盗窃黑色华为手机一部（经鉴定，手机价值790元）、现金500元，盗窃物品总价值1290元。
6.2017年3月27日3时许，上诉人秦锁刚在庆云县渤海路街道办事处甄家村，采取溜门入院的方式，进入被害人徐某家中，盗窃玫瑰金色OPPOR9S手机一部，经鉴定，手机价值2695元。
上诉人秦锁刚于2017年3月30日在庆云县楷模居品制造有限公司被抓获归案。
上述事实，有下列经原审庭审举证、质证的证据予以证实：
（一）被害人的陈述
1.徐某陈述，其住在庆云县渤海路街道办事处甄家村。2017年3月27日凌晨3点到4点间，在其家中最东面的房间睡觉时，感觉有人掀被子，其接着醒了，发现眼前一个人，其喊了一声，那个人接着就跑了，之后发现OPPO手机被盗。
2.石某陈述，其租住在庆云县渤海路街道办事处乔万村。2017年3月26日下午3点左右，其外出洗澡，4点左右回来后，发现门一推就开了，屋里床上的被子及包有被翻动的痕迹，放在床上充电的华为手机不见了，挂在门后的背包里的1600元现金也不见了。华为手机是2016年8月其花2000元左右买的。
3.侯某陈述，其住在庆云县红云开发区和尚村。2017年3月20日早上6点半左右，其与其妻吕某外出收粮食，到晚上6点左右回家。到家后发现屋门被撬开，进屋后发现被褥被翻，柜子门被打开，但是没有丢任何东西，随后其报警。
4.刘某陈述，其住在庆云县庆云镇西窑村。2017年3月20日早上8点多钟，其准备去物流园干活时，从家中最东面屋里的皮兜里拿了100元钱，中午12点左右回到家，晚上其想数数还剩多少钱，发现钱没有了，一共丢了2900元现金，随后其报警。
5.王某3陈述，其住在庆云县渤海路街道办事处甄家村。2017年3月18日下午五六点钟，其下班回家后，发现院子里竖放在墙角下一木头板子，像是有人爬过墙，到屋里后又发现平时放在靠西墙床上的一部黑色三星手机不见了，当时以为是放忘了，就没有报警。直到2017年3月30日公安局民警找其了解情况，其才意识到手机被盗。这部手机是其2015年10月花2500元钱买的。
6.王某4陈述，其住在庆云县渤海路街道办事处甄家村。2017年3月26日下午5点30分，其回家后，因为手机没有电了，想找其联想手机，没找到。其又找放在炕西边被子下的300多元钱，也没找到，家里还少了5盒玉溪香烟。联想手机是2016年5月其花1000元左右买的。
（二）证人证言
1.王某乙（徐某丈夫）证明，2017年3月27日凌晨3点19分左右，徐某给其打电话说家里进小偷了，把手机偷走了，其开车回家后就报警了。被盗手机是一部玫瑰金色的OPPOR9S手机，其花2798元买的，刚买了三四天。其平时叫王某丙，所以购货凭证上写的是王某丙的名字。
2.王某丁（徐某的公公）证明，2017年3月27日凌晨3点15分左右，徐某跑到其屋里说家里进小偷了，然后用其手机给其子王某乙打电话，王某乙回家后就报警了。
3.王某戊（远大通信公司老板）证明，2017年3月23日，其手机店曾经卖出过一部OPPOR9S手机，购货人叫王某丙。
4.王某甲（石某的丈夫）证明，石某曾经跟其说过她的手机被盗了，还丢了1600元的现金。
5.李某乙（秦锁刚的妻子）证明，秦锁刚曾经拿回了一部联想手机、一部黑色三星手机，对于公安机关从衣柜下面的鞋子里搜出的黑色华为手机，其不知情。秦锁刚曾经被判过刑，2017年2月21日释放，3月13日开始，其跟秦锁刚一起在庆云楷模居品制造有限公司上班，3月15日左右二人在庆云县渤海路街道办事处甄家村租了一间平房居住。
6.孙某甲（庆云楷模居品制造有限公司主管）证明，秦锁刚于2017年3月13日来公司上班，3月20日、21日、23日、24日、26日、27日缺勤。
（三）勘验、检查、辨认等笔录
1.庆云县公安局搜查证及搜查笔录证明，在上诉人秦锁刚的住处，搜查到联想手机、华为手机、三星手机、VIVO手机。
2.辨认笔录及照片证明，上诉人秦锁刚对作案现场进行了辨认。
3.庆云县公安局制作的现场勘验检查笔录证明，徐某、刘某、侯某、石某家被盗现场的情况。
（四）鉴定意见
1.庆云县烟草专卖局出具的《证明》证明，玉溪香烟每条10包，建议零售价每条230元。
2.庆云县物价局出具的被盗物品价格鉴定结论书证明，被盗三星手机的价值330元，华为手机的价值790元，联想手机的价值279元，OPPO手机的价值2695元。
（五）物证
被盗手机照片证明，被盗OPPO手机、三星手机、华为手机、联想手机情况。
（六）书证
1.户籍证明信证明，上诉人秦锁刚的身份情况。
2.庆云县人民法院（2016）鲁1423刑初69号刑事判决书、《释放证明》证明，秦锁刚因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元。2017年2月21日刑满释放。
3.庆云县公安局出具的到案经过证明，庆云县公安局民警于2017年3月30日将上诉人秦锁刚在其工作单位庆云县楷模居品制造有限公司抓获归案。
4.山东楷模居品制造有限公司考勤表、职位申请表证明，上诉人秦锁刚的工作单位及出勤情况。
5.庆云县公安局扣押决定书、扣押清单证明，在秦锁刚处扣押OPPO手机一部及在其妻李某乙处扣押华为手机、三星手机、联想手机等。
6.庆云县公安局发还清单证明，扣押的华为手机、三星手机、联想手机、OPPO手机已发还被害人。
（七）上诉人的供述和辩解
秦锁刚供述，2017年3月份，其骑摩托车或乘坐出租车到庆云县乔万村、甄家村、和尚村、西窑村，翻墙入户，撬门入室进行盗窃，共盗窃作案6起，其中西窑村未盗窃到财物，盗窃手机4部、现金3000来元。
上述证据，上诉人秦锁刚均无异议，本院予以确认。
关于上诉人秦锁刚提出“手机价值高”的上诉理由，经查，上诉人秦锁刚盗窃的手机价值有物价部门出具的价值鉴定结论书等鉴定意见证实，并有被害人陈述、证人证言等证据相互印证，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人秦锁刚提出“量刑重”的上诉理由，经查，上诉人所盗窃手机已被追回并发还被害人，盗窃中一起未遂，原审判决均已认定。其犯盗窃罪被判处罚金，应当缴纳。其全部6起盗窃犯罪均是入户作案，且其因犯盗窃罪被判处有期徒刑刑满释放不满一个月又犯盗窃罪，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，曾因盗窃受过刑事处罚的数额较大的标准可以按照规定标准的百分之五十确定，因此原审判决量刑并无不当。故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人秦锁刚以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。其因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。其一起盗窃犯罪系未遂，依法从轻处罚。上诉人秦锁刚的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 冯世联
审判员 邹法东
审判员 孙文成
二〇一七年九月十八日
书记员 崔晓华