焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民重字第00024号
原告（反诉被告）和卫东，男，1974年10月19日出生。
委托代理人杨军，博爱县司法局阳庙法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）焦作市新农养殖场，住所地焦作新区阳庙镇和庄村。
法定代表人和平，场长。
委托代理人陈冠东，河南新动力律师事务所律师。
原告（反诉被告）和卫东与被告（反诉原告）焦作市新农养殖场（以下简称养殖场）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月22日作出判决，宣判后养殖场不服提出上诉，焦作市中级人民法院于2014年5月14日裁定将本案发回本院重审，本院另行组成合议庭于2014年7月21日、10月13日、12月5日三次公开开庭进行了审理。三次庭审原告（反诉被告）及其委托代理人杨军，被告（反诉原告）的法定代表人和平及其委托代理人陈冠东均到庭参加了诉讼。诉讼中，被告（反诉原告）提出反诉，要求对原告（反诉被告）所供应猪饲料质量进行鉴定且对种猪早产、不孕、流产；仔猪死亡等原因、损失数额进行鉴定，后因检材不存在无法鉴定等原因鉴定被我院技术室退回。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，和平以私人独资性质登记的焦作市新农养殖场，经营期间在我处购买猪饲料总计欠款173504元，分别为2010年12月23日欠款29435元，2010年12月26日欠款12000元，2010年12月30日欠款9600元，2011年元月欠款22600元，2011年2月17日欠款18810元，2011年3月25日欠款20542元，2011年3月25日欠款21900元，2011年4月27日欠款24575元，2011年4月27日欠款10200元，2011年4月27日欠款3842元。后经我方多次催要，养殖场拒不清偿，故起诉请求判令：1、养殖场偿还下欠我方饲料款173504元；2、养殖场承担本案的诉讼费、邮寄费。
被告（反诉原告）辩称，1、和卫东为河南广安饲料总代理，债权人应为广安公司，原告（反诉被告）和卫东的诉讼主体不适格，且我方给和卫东打的条有些是给广安公司打的；2、和卫东所供饲料霉菌严重超标，按照相关规定，厂家应当通知经营者召回产品，而厂家与和卫东均未采取措施，我方无奈将剩余的2000元饲料处理，该期间的饲料价值名存实亡；3、霉菌超标给我方造成大量种猪早产、不孕、流产，仔猪死亡的后果，损失巨大，故我方特提出反诉，要求和卫东赔偿我方损失409800元并承担本诉诉讼费及反诉费。
根据原、被告双方的诉辩意见，合议庭归纳本案的争议焦点为：1、原告（反诉被告）的诉讼主体资格是否适格；2、原告（反诉被告）诉讼请求的事实和法律依据；3、被告（反诉原告）反诉请求的事实和法律依据。
围绕争议焦点一，原告（反诉被告）提交的证据有：欠据10张，证明被告（反诉原告）欠原告（反诉被告）饲料款，欠据是为原告（反诉被告）所出具，证明原告（反诉被告）的诉讼主体适格。被告（反诉原告）的质证意见为应认定为原告（反诉被告）是广安公司的代理，且根据法律规定，个人不允许经营饲料。被告（反诉原告）提交的证据有：照片一张，证明原告（反诉被告）是广安公司的代理。原告（反诉被告）对照片的真实性无异议。
围绕争议焦点二，原告（反诉被告）的证据有：除围绕争议焦点一提交之外，1、被告（反诉原告）于2011年4月9日发的手机短信，证明被告（反诉原告）同意支付原告（反诉被告）货款，并未提出质量问题；2、广安公司品控部化验结果报告单10份，证明原告（反诉被告）供货的产品不存在质量问题。被告（反诉原告）的质证意见为：对证据1来源有异议，证据2真实性有异议。被告（反诉原告）的证据有：1、河南省高校动物营养与饲料检测中心检测报告2份，证明原告（反诉被告）所供应的饲料霉菌个数严重超标；2、新版《饲料卫生标准》，证明猪的配合饲料、浓缩饲料的允许量；3、照片14张，证明因霉菌超标造成种猪损害的事实及原告（反诉被告）存放饲料的环境不符合标准；4、音像资料一份、损失清单及计算方式，证明被告（反诉原告）的损失；5、和平与和卫东的通话录音，证明广安厂家同意赔偿被告（反诉原告）损失；6、证人和某某、张某某、程某某原审当庭证言。原告（反诉被告）的质证意见为：证据1不能证明是原告（反诉被告）所供饲料，证据2无异议，对证据3有异议，无法证明与本案的关联性，证据4不能显示与原告（反诉被告）所供饲料的关联性，音像资料的录音听不清，视频中仅认识广安厂家一个姓徐的，证据5真实性无异议，证据6中和某某的证言不真实，对张某某、程某某的证言无异议。
经合议庭评议，对原、被告双方提交的证据认定如下：
围绕争议焦点一，原、被告提交的证据均真实、合法、有效，本院均予以认定。
围绕争议焦点二，原告（反诉被告）提交的证据1真实、合法、有效，本院予以认定，证据2无其他证据印证，无法证实其与本案的关联性，本院不予认定；被告（反诉原告）提交的证据1、2、4、5，真实、合法、有效，本院予以认定，证据3无法证实其与本案的关联性，本院不予认定，证据6中和某某的证言不合逻辑，本院不予认定，原告（反诉被告）对张某某、程某某的证言无异议，本院予以认定。
根据原、被告双方的陈述结合本院认定的有效证据，对案件事实认定如下：
原告（反诉被告）自2010年7月份开始向被告（反诉原告）焦作市新农养殖场供应猪饲料，买卖方式为先供货、后结账，无固定的结账时间，被告（反诉原告）为原告（反诉被告）出具欠条，分别为2010年12月23日欠款29435元，2010年12月26日欠款12000元，2010年12月30日欠款9600元，2011年元月欠款22600元，2011年2月17日欠款18810元，2011年3月25日欠款20542元，2011年3月25日欠款21900元，2011年4月27日欠款24575元，2011年4月27日欠款10200元，2011年4月27日欠款3842元。2011年5月13日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）的法定代表人和平共同到河南省高校动物营养与饲料检测中心，对原告（反诉被告）向被告（反诉原告）供应的肉猪饲料和母猪饲料进行检测，2011年5月21日，该中心作出检测报告，检验出母猪饲料的霉菌总数的具体检测值，但未标明标准值，且不作检测结论，2011年5月25日，被告（反诉原告）的法定代表人和平再次将原告（反诉被告）所供的配合饲料745送到该中心检测，2011年5月30日，该中心作出检测报告，检验出霉菌总数的检测值，但仍未标明标准值，未作检测结论。后原告（反诉被告）诉至本院，要求被告（反诉原告）支付饲料款。诉讼中，被告（反诉原告）提出反诉，要求原告（反诉被告）赔偿因饲料不合格给其造成的损失409800元。此为本案事实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告（反诉原告）欠原告（反诉被告）饲料款173504元，事实清楚，证据确实；被告（反诉原告）以原告（反诉被告）所供应的猪饲料存在质量问题，造成其大量经济损失为抗辩理由，拒绝支付饲料款且提出反诉要求原告（反诉被告）赔偿其损失409800元，证据不足，本院不予支持。理由是：河南省高校动物营养与饲料检测中心虽然对原、被告双方于2011年5月13日共同送检的母猪饲料以及同年5月25日养殖场法定代表人和平单方送检的配合饲料进行了检测，并检测出两种饲料的霉菌数值，但该两份检测报告霉菌“标准值”栏均为空白，故该两份检测报告未作检测结论。而被告（反诉原告）提供的“饲料卫生标准”上虽然显示有猪、鸡配合饲料霉菌允许量，但该标准出处不明，来源不详，没有颁发机构和文号，也没有颁发时间和生效时间，不能确定是国家标准还是河南省或者其他省抑或焦作市标准，即该“饲料卫生标准”没有可对比性，不具备作为检测标准的条件。综上，被告（反诉原告）不能证明送检的饲料存在质量问题，也没有其他证据对此进行佐证，最主要的是被告（反诉原告）提供的证据不能证明其经济损失的存在以及损失的具体数额，故被告的抗辩以及反诉理由均无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）焦作市新农养殖场于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）饲料款173504元。
二、驳回被告（反诉原告）的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3770元，由被告（反诉原告）承担（暂由原告垫付，待实际履行时一并支付），反诉费7447元由被告（反诉原告）承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 林素花
审 判 员 李秀华
人民陪审员 孙慧芳
二〇一四年十二月十日
书 记 员 李丽霞