浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第142号
上诉人（原审原告）李美菊。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局下城区分局。
法定代表人郑洪彪。
委托代理人边飞、吴凯铭。
李美菊诉杭州市公安局下城区分局（以下简称下城公安分局）治安行政处罚及行政赔偿一案，杭州市下城区人民法院作出（2014）杭下行初字第72号行政判决。李美菊不服，向本院提起上诉。本院2015年3月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人李美菊，被上诉人下城公安局分局的委托代理人边飞、吴铭凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月26日，下城公安分局作出杭公（下）行罚决字（2014）第650号行政处罚决定，认定：2014年6月24日17时许，违法行为人周庆成、李美菊夫妻两人因房屋拆迁问题，在北京市中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序，后被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，该违法行为人李美菊违法行为情节严重。经查该李美菊于2014年6月5日因扰乱公共场所秩序被下城公安分局行政拘留七日，属六个月内曾受过治安管理处罚的，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十七条第一款、第二十条第（四）项之规定，决定给予李美菊行政拘留十日的处罚。
原审法院经审理查明：2014年6月5日，李美菊因多次至北京中南海周边非正常上访，被下城公安分局以扰乱公共场所秩序行政拘留七日。2014年6月25日，下城公安分局所属文晖派出所接到文晖街道工作人员报案称，2014年6月24日17时许李美菊再次前往北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，并送至马家楼接济服务中心，其行为已涉嫌构成扰乱公共场所秩序，并向下城公安分局提供了北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》、《工作说明》等材料。下城公安分局于当日受案后，将李美菊传唤至文晖派出所进行调查。下城公安分局经调查、询问，并结合相关证据材料告知李美菊，拟认定其构成扰乱公共秩序的违反治安管理的行为，将依《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十七条第一款、第二十条第（四）项之规定对其进行处罚，同时告知了陈述、申辩权。2014年6月26日，下城公安分局作出杭公（下）行罚决字（2014）第650号行政处罚决定，决定给予李美菊行政拘留十日的处罚并已执行完毕。李美菊不服，向杭州市公安局申请行政复议，复议机关维持了被告所作处罚决定，李美菊遂向法院提起诉讼。
原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，下城公安分局对案涉行政案件具有管理职权和管辖权。李美菊于2014年6月24日17时许在北京中南海周边上访，有北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》、《工作说明》等证据证实，且能相互印证。中南海周边非国家信访接待场所，不接受信访人员走访，也不允许信访人员滞留和聚集。李美菊为表达个人诉求，扩大影响，不在信访专门部门信访而选择敏感地点信访，构成了扰乱公共场所秩序的违反治安管理的行为，且李美菊曾因扰乱公共场所秩序被公安机关行政处罚，下城公安分局据此依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十七条第一款、第二十条第（四）项之规定，作出案涉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。从在案证据看，下城公安分局依法履行了受案、传唤、询问、调查、告知陈述申辩权及处罚的事实、理由和依据等程序，并无不当，故李美菊主张下城公安分局作出被诉具体行政行为程序违法缺乏事实和法律依据，其要求撤销被告作出的杭公（下）行罚决字（2014）第650号行政处罚决定并进行赔偿的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条、第十五条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回李美菊的诉讼请求。案件受理费50元，由李美菊负担。
上诉人李美菊上诉称：原审法院认定证据错误。上诉人与被上诉人向原审法院提交证据，其所证明的内容完全相反，但原审法院对双方完全相反矛盾的证据全部都确认。在上诉人已指出疑点的情况下，原审法院仍对被上诉人不符合法定程序、伪造的、无证据三性的证据都予以采信。关于上诉人的申辩权，被诉处罚决定中称“有上诉人的申辩”，但其证据4行政处罚告知笔录中无上诉人的申辩内容，足以证明被上诉人存在伪造。上诉人一审中提交的证据西公（2014）第2758号政府信息不存在告知书中，北京市公安机关明确答复“不存在上诉人扰乱公共场所秩序”。上诉人提交的证据西公（2015）第15号-答复告中，北京市公安局西城区分局第1项答复认定李美菊在北京中南海周边扰乱公共场所秩序-
不存在，第4项答复认定李美菊在北京中南海违反《中华人民共和国治安管理处罚法》中任何一条-
不存在，第2项答复认定训诫书是对《信访条例》的告知，并非认定李美菊扰乱公共场所的证据。原审法院既支持了上诉人提交的证据，又支持被上诉人提交的证据，存在矛盾。原审法院不尊重客观事实，不尊重北京市公安机关的答复。原审法院以不符合证据三性的北京市公安机关的训诫书、工作说明及证人证言等证据认定上诉人扰乱公共场所秩序，不尊重客观事实。原审法院审理本案超过审理期限且未告知上诉人延长审理期限的理由，未将浙江省高级人民法院同意延长的批复给上诉人看。请求：1、依法撤销（2014）杭下行初字第72号行政判决书，依法撤销杭公（下）行罚决字（2014）第650号行政处罚决定；2、依法判令被上诉人支付上诉人被非法拘留、限制人身自由的国家赔偿金1万元，精神损失费15万元，依法判令被上诉人书面向上诉人进行赔礼道歉；3、依法判令一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人下城公安分局答辩称：被上诉人经调查认定的事实准确，证据充分。上诉人与其丈夫周庆成于2014年6月24日17时许至北京中南海地区非正常上访，被北京市公安局西城区分局府右街派出所训诫。以上事实有训诫书、杭州市处理信访突出问题及群体性事件联席会议北京工作组的情况说明、进京上访人员接洽、移交手续、府右街派出所出具的情况说明以及杭州市下城区处理信访突出问题及群体性事件联席会议北京工作组工作人员的询问笔录等证据证明。虽然上诉人拒签训诫书、询问笔录及其他法律文书，但上述证据足以认定上诉人多次伙同他人扰乱中南海周边的公共场所秩序，且违法情节较重。上诉人曾因扰乱公共场所秩序被治安处罚仍无视法律，前往非信访接待场所走访，应当予以从重处罚。本案办案程序符合法律规定，依法保障了上诉人的合法权利。民警在制作询问笔录时记录了上诉人对案件经过的陈述和对违法行为的申辩，在制作告知笔录时，依法告知了拟认定的违法事实、证据种类、适用法律及裁量幅度，上诉人拒绝签署意见和姓名，民警也已在告知笔录中注明这一情况。关于上诉人提出的北京市公安机关出具的信息公开答复意见，被上诉人认为政府信息不存在的答复与本案的事实认定存在区别，这一点在一审中已作充分阐述。请求维持原判，并由上诉人承担诉讼费用。
庭审中，双方当事人围绕被上诉人下城公安分局作出杭公（下）行罚决字（2014）第650号行政处罚决定是否合法的争议焦点进行了质证和辩论。
上诉人在二审中向本院提供的证据有：1、北京市公安局“市公安局（2015）第50号—不存”政府信息不存在告知书，证明经北京市公安局查明“杭州市处理信访突出问题及群体性事件联席会议北京工作组”的公章，未经过北京市公安局批准备案；2、杭州市人民政府信息公开告知书（杭政公开办（2014）第255号），证明经杭州市人民政府查明“杭州市处理信访突出问题及群体性事件联席会议北京工作组”未经过杭州市人民政府批准设立；3、《杭州市组织机构代码办事指南》，证明依法建立的国家机关都必须办理组织机构代码；4、全国组织机构代码管理中心杭州分中心《情况说明》，证明杭州市处理信访突出问题及群体性事件联席会议北京工作组无组织机构代码证，证据1-4用以证明被上诉人提交的证据15系伪证。
被上诉人下城公安分局认为上诉人在二审中提交的证据与本案无关联性。
本院认为，上诉人在二审中提供的证据与本案无关联性，不予采信。原审法院对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”根据本案的具体情况，被上诉人对上诉人实施的行为行使管辖权并无不当。关于被诉行政行为认定事实的证据，北京市公安局西城区分局府右街派出所出具的训诫书等证据显示，上诉人于2014年6月24日17时许与其丈夫周庆成在北京市中南海周边进行上访。被上诉人根据该训诫材料，结合调查，认为上诉人实施了到中南海周边上访的行为，具备主要证据。政府信息公开和治安行政处罚是不同种类的行政行为，政府信息公开答复中不含有对行政相对人在其他行政法律关系中行为性质的评判。被上诉人下城公安分局根据其所掌握的证据材料对上诉人李美菊的违法行为作出认定，符合法律规定，上诉人提出的被上诉人对扰乱公共秩序行为的认定与北京市公安机关的政府信息公开答复存在矛盾的上诉理由不能成立。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”第十七条第一款规定“共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。”第二十条规定“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。”中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，鉴于中南海的特殊性，被上诉人认定上诉人在中南海周边上访的行为扰乱了该特定公共场所的秩序，并无不当，且上诉人李美菊于2014年6月5日因扰乱公共场所秩序被下城公安分局行政拘留七日，存在六个月内曾受过治安管理处罚的情形。因此被上诉人依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十七条第一款、第二十条第（四）项的规定对上诉人作出处罚，适用法律正确，程序亦无不当。上诉人提出的赔偿请求缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李美菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦方
审判员 徐斐
审判员 李洵
二〇一五年五月五日
书记员 金玲