浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初11395号
原告：林智力，男，1967年5月1日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：胡立明、沈雪萍，乐清市乐虹法律服务所法律工作者。
被告：陈瑶富，男，1966年1月19日出生，汉族，住乐清市。
被告：张朝阳，男，1975年2月3日出生，汉族，住瑞安市。
被告：赵永微，女，1976年12月30日出生，汉族，住瑞安市。
以上俩被告共同委托诉讼代理人：周朝魁，浙江海浩律师事务所律师。
原告林智力与被告陈瑶富、张朝阳民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后。原告林智力在举证期限内申请追加赵永微为本案被告，本院依法予以了准许。2016年11月24日，原告向本院提出财产保全申请，本院于2016年11月30日依法裁定查封被告赵永微名下坐落在北京市丰台区骏景园南区3号楼8层8××室的房产（房屋所有权证号：X京房权证丰字第15××71号，房屋所有权人：赵永微），查封金额以150万元为限。本案依法由审判员包秀露适用简易程序独任审判，于2017年1月12日开庭进行了审理。经审查，本案案由应为民间借贷纠纷、债务转移合同纠纷。原告林智力及其委托诉讼代理人胡立明、被告陈瑶富、被告张朝阳、赵永微共同的委托诉讼代理人周朝魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林智力向本院提出诉讼请求：1、被告陈瑶富偿还原告林智力借款本金1473550元及利息（利息以1473550元为基数，自2016年9月20日起按照月利率2%计算至本案判决确定之日止）；2、被告张朝阳对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告林智力与被告陈瑶富系同学关系，俩被告系合伙关系。2013年2月18日被告陈瑶富以经商缺资为由向原告借款300万元，约定以月利率2%计算利息，并由被告陈瑶富亲笔出具借据一份，原告将款项通过银行转账至其银行账户，被告陈瑶富于2013年2月26日将该款转至被告张朝阳账户。由于被告陈瑶富未能归还借款，于是原告要求重新出具借据并提供担保。2014年2月13日，被告陈瑶富重新出具了借据一份，被告张朝阳在担保人栏签名并承诺承担连带还款责任。嗣后，被告仍未能归还本息。2015年8月11日，原、被告达成一份《付款协议》，约定：被告张朝阳归还250万元，款分2期归还，分别于2015年9月15日、11月30日各归还125万元，余欠借款本金50万元及利息由被告陈瑶富于2016年3月31日前归还原告。如果被告张朝阳未能按时还清原告，则仍要承担300万元本息的连带保证责任。还款时间届满，原告多次催讨，被告张朝阳仅在2015年11月19日归还60万元，2016年1月19日归还65万元，2016年4月26日归还30万元，2016年7月13日归还50万元，2016年7月21日归还20万元，2016年9月20日归还25万元。由于被告逾期归还借款，原告明示其仍要履行原借款300万元本息，但被告余欠借款本息分文未还。
原告林智力起诉后，其申请追加赵永微为被告，请求被告赵永微与被告张朝阳共同承担连带还款责任。事实与理由：被告张朝阳系被告陈瑶富的合伙人，被告陈瑶富向原告林智力借款300万元，且该款项后转至被告张朝阳的银行账户，故被告张朝阳、赵永微是本案借款的实际使用人，被告赵永微应与被告张朝阳共同承担还款连带责任。
被告陈瑶富答辩称：从林智力那的借款，当时借过来就给张朝阳，张朝阳已经付了2年的利息了。张朝阳当时也给答辩人出具了借据。同意原告林智力的诉请。
被告张朝阳答辩称：一、答辩人与原告并不存在民间借贷关系，也未给被告陈瑶富担保。原告与被告陈瑶富的民间借贷答辩人是没有参与的。借据上答辩人的签字不是答辩人本人所签，与答辩人无关。付款协议是基于林智力与陈瑶富以债务转让的方式将答辩人对陈瑶富的债务其中的250万元直接转给林智力形成的，答辩人对付款协议所涉及的因偿还原告250万元，至今已经全额清偿完毕。原告诉状中所主张的如果被告张朝阳未能按时偿还原告与事实不符。付款协议中并未涉及按时支付的说法。本案不存在逾期责任，双方也未约定。
被告赵永微答辩称：同意张朝阳的答辩意见。本案的债务是对债务的转让所形成的，并非是民间借贷所形成的。因债务转让形成的债务不可能是夫妻的债务，更不可能是夫妻共同的开支。原告的起诉没有事实的法律依据。希望法院依法驳回原告的起诉。
本院经审理认定事实如下：被告张朝阳与被告赵永微系夫妻关系。2013年2月18日，被告陈瑶富向原告林智力借款300万元，由被告陈瑶富出具借据一份交原告收存，约定月利率2%。2014年2月13日，被告陈瑶富重新出具一份借据交原告收存，约定借款金额为300万元，月利率2%，在借据“担保人”一栏，由被告陈瑶富自行写上“张朝阳”的名字。另外，被告张朝阳有向被告陈瑶富借款。
2015年8月11日，原告林智力、被告陈瑶富、张朝阳三方经协商，达成一份《付款协议》，协议约定：被告陈瑶富同意被告张朝阳欠其的债务中250万元，由被告张朝阳直接分二期支付给原告林智力，第一期于2015年9月15日支付125万元，第二期于2015年11月30日支付125万元。上述250万元付清后，被告张朝阳的担保责任消灭。被告陈瑶富尚欠原告的借款本金50万元及利息，由被告陈瑶富本人于2016年3月31日前付清。
后被告张朝阳于2015年11月19日归还原告林智力60万元，2016年1月19日归还原告林智力65万元，2016年4月26日归还原告林智力30万元，2016年7月13日归还原告林智力50万元，2016年7月21日归还原告林智力20万元，2016年9月20日归还原告林智力25万元，共计250万元。被告陈瑶富分文未付。
本院认为，本案争议的焦点有如下两点：一、原告与被告张朝阳之间存在的关系是借贷担保关系还是债的转让关系；二、被告张朝阳在支付了250万元以后是否应承担连带还款责任以及被告赵永微是否应承担担保责任。
针对第一个争议焦点：在本案中，原告所提供的被告陈瑶富所出具的两份借据上均没有被告张朝阳的签名，其中2014年2月13日的借条上“张朝阳”的签名系被告陈瑶富自行所写，并非被告张朝阳本人所为。虽然原告和被告陈瑶富均主张之前多次电话联系被告张朝阳并经其同意担保，但原告和陈瑶富均缺乏证据证明被告张朝阳有提供担保的意思表示，被告张朝阳亦否认有提供担保的意思表示。在2015年8月11日原告、被告陈瑶富、张朝阳三方达成的《付款协议》中，实际上约定的是由被告陈瑶富将其享有的对被告张朝阳的250万元债权转让给原告林智力，由被告张朝阳直接向原告林智力清偿债务。虽然在协议中提到“……付清给林智力后，叁佰万元担保责任取消”，但所约定的担保责任并不明确，并不能以此来确认被告张朝阳的担保责任。因此，本案原告与被告张朝阳之间的系债务转移合同关系，并非借贷担保关系。
针对第二个争议焦点：在2015年8月11日原告、被告陈瑶富及张朝阳三方达成的《付款协议》中，虽然约定了被告张朝阳应在2015年9月15日前支付125万元、在2015年11月30日前支付125万元，但并未约定若逾期支付的违约责任，也未约定有利息的存在。现被告张朝阳已陆续支付了250万元，应视为被告张朝阳已履行完毕协议所约定的义务。若原告林智力认为被告张朝阳逾期付款对其造成了经济损失，可另案向被告张朝阳主张。对于原告所主张的被告张朝阳有一直存在支付利息的行为，因原告亦自认并非直接支付至原告处，是通过被告陈瑶富支付，而被告陈瑶富与被告张朝阳之间亦存在借贷关系，故被告张朝阳支付利息并不构成其清偿本案债务的行为。至于原告林智力提供的电话录音材料，因其系电子证据，存在亦篡改的特性，且明显存在剪辑的痕迹（缺乏通话的开头和结尾部分），亦没有其他证据予以佐证，故并不能证明原告林智力所主张的待证事实。因此，被告张朝阳在清偿给原告250万元之后，已履行完毕了协议约定的义务，被告赵永微亦无需承担担保责任。
综上，原告林智力要求被告张朝阳、赵永微承担连带偿还责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告林智力要求被告陈瑶富偿付借款本息的诉讼请求，因被告陈瑶富均予以承认，故本院予以支持。至于原告申请本院查封被告赵永微名下的财产，应予以解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（一）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：
一、被告陈瑶富应偿还原告林智力借款本金1473550元及利息（以本金1473550元为基数，按月利率2%从2016年9月20日起计算至判决确定的履行之日止），款限本判决生效后三十日内交本院金融审判庭转付；
二、驳回原告林智力的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18327元、减半收取9163.5元，由被告陈瑶富负担；本案财产保全费5000元，由原告林智力负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 包秀露
二〇一七年一月十三日
代书记员 吴怡憧