文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初1335号原告：李天发，男，1970年2月12日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县，委托诉讼代理人：李铭，广东富临国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：劳承甫，广东富临国泰律师事务所律师。被告：梁毅东，男，1989年7月7日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：招丽贞，广东邦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：段文星，广东邦南律师事务所律师。被告：广东金穗康农产品配送有限公司，住所地：广东省佛山市三水区云东海街道横涌村民委员会“驿岗”之1号，统一社会信用代码为91440600324820128H。法定代表人：林永杰，总经理。委托诉讼代理人：代里程，广东百浩律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司,住所地:广东省佛山市季华五路9号，统一社会信用代码为91440600893530577B。负责人：谢泽伟，总经理。委托诉讼代理人：甘宇，男，该公司员工。原告李天发诉被告梁毅东、广东金穗康农产品配送有限公司（以下简称金穗康配送公司）、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月24日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月20日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告李天发及其委托诉讼代理人李铭，被告梁毅东的委托诉讼代理人招丽贞、段文星，被告金穗康配送公司的委托诉讼代理人代里程，被告人保公司的委托诉讼代理人甘宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：一、判令被告梁毅东、金穗康配送公司共同赔偿原告因交通事故产生的损失人民币31706元；二、判令被告人保公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称商业险）的范围内对被告梁毅东、金穗康配送公司的赔偿款承担连带赔偿责任，并在交强险的范围内优先赔付；三、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年10月3日21时27分，被告梁毅东驾驶粤Ｅ×××××号小型面包车，在云××街道××城百利达酒店南门前路段，与简应荣驾驶搭载原告李天发的粤Ｈ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成行人李超明死亡，简应荣以及原告受伤、两车损坏的结果。经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定，被告梁毅东负事故全部责任，李超明、简应荣以及原告李天发不负本次事故责任。粤Ｅ×××××号小型面包车在被告人保公司处投保了车辆保险。被告金穗康配送公司是粤Ｅ×××××号小型面包车车辆的所有人。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告梁毅东认为其在事故发生时驾驶车辆属于执行职务行为。答辩人梁毅东对本案原告各项损失的答辩意见详见附表。被告金穗康配送公司辩称，一、在本案事故发生时，被告梁毅东驾驶粤Ｅ×××××号小型面包车不属于履行职务行为。二、答辩人在本案事故中仅承担15%的民事赔偿责任。答辩人金穗康配送公司对本案原告各项损失的答辩意见详见附表。被告人保公司辩称，一、粤Ｅ×××××号小型面包车在答辩人处投保了交强险以及保险限额为1000000元的商业险并不计免赔，事故发生在上述保险期间内。二、本案被告梁毅东在驾驶粤Ｅ×××××号小型面包车时存在醉驾及逃逸的情形，根据保险条款的约定，答辩人在保险范围内免赔。三、答辩人不应承担本案的诉讼费用。答辩人人保公司对本案原告各项损失的答辩意见详见附表。本院经审理查明，2017年10月3日21时27分，被告梁毅东醉酒后（经检验，被告梁毅东血液中乙醇含量为314.2mg/100ml）驾驶粤Ｅ×××××号小型面包车从位于三水区云东海街道百旺城的明昌酒楼停车场欲出发前往西南街道华侨新村住处，21时30分，当车辆途经明昌酒楼东侧约150米的和味庄餐厅时，车辆先是碰撞该餐厅门前的帐篷并导致帐篷倒塌，被告梁毅东继续驾车往南丰大道方向行驶，当车辆行驶至百旺城百利达酒店南门路段时，小型面包车车头碰撞同向靠道路右侧步行的行人李超明，继而再碰撞迎面行驶由简应荣驾驶搭载李天发的粤Ｈ×××××号二轮摩托车，造成行人李超明当场死亡和简应荣、原告李天发二人受伤及两车损坏的道路交通事故。发生交通事故后，被告梁毅东弃车逃逸，23时30分，被告梁毅东回到事故现场投案。经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定，被告梁毅东醉酒后驾驶制动性能不符合技术标准具有安全隐患的小型面包车上道路行驶，夜间行驶至没有限速标志的路段没有保持安全车速，被告梁毅东的行为是造成此事故发生的根本原因，存在全部过错，而且在发生交通事故后，被告梁毅东弃车逃逸，认定被告梁毅东负事故全部责任；简应荣虽有在车上人员未按照规定配戴安全头盔的情况下驾驶摩托车上道路行驶的违法行为，但该行为与此事故的发生没有因果关系。无证据证明李超明、简应荣、原告李天发有导致此事故发生的过错，无证据证明和味庄餐厅有导致此事故发生的过错，认定李超明、简应荣、原告李天发不承担此事故的责任，认定和味庄餐厅不承担此事故的责任。事故发生后，原告即被送往佛山市中医院三水医院进行住院治疗，于2017年10月19日出院，共住院15天。该院对原告出院诊断为：1、脑震荡；2、左眉弓皮肤挫裂伤；3、全身多处皮肤挫擦伤。该院对原告出院医嘱为：1、出院后注意加强营养，全休一个月；2、门诊复诊，不适随诊；3、住院期间留陪人一名等。原告因本次事故在本案中产生了医疗费合计13913.73元。事故发生时，粤Ｅ×××××号小型面包车的登记车主为被告金穗康配送公司；该车在被告人保公司处投保了交强险以及保险限额为1000000元的商业险并不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告梁毅东垫付了原告2000元医疗费（该垫付款在本案原告的诉请金额中没有扣除），被告金穗康配送公司垫付了原告医疗费2000元（该垫付款在本案原告的诉请金额中没有扣除）。《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定：“被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人均不负责垫付和赔偿。……（二）驾驶人醉酒的；……”。中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险保险责任中的第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……”，被告人保公司就上述免赔条款向投保人履行了提示说明的义务。在本院审理的（2017）粤0607民初4296号案中，简应荣、本案原告李天发以及本院审理的（2017）粤0607民初4296号案件李超明的父母李伙友、李洁容一致同意：本案粤Ｅ×××××号小型面包车交强险的医疗费用赔偿限额10000元由原告李天发优先受偿2000元，由简应荣优先受偿8000元；本案粤Ｅ×××××号小型面包车交强险的死亡伤残赔偿限额110000元，由（2017）粤0607民初4296号案件原告李伙友、李洁容优先受偿70000元，由简应荣优先受偿40000元。本院作出的已生效的（2017）粤0607民初4296号判决书依法认定被告金穗康配送公司在本案事故中承担15%的民事赔偿责任，被告梁毅东在本案事故中承担85%的民事赔偿责任，被告梁毅东在事故发生时驾驶粤Ｅ×××××号小型面包车的行为不属于职务行。原告因本案交通事故在本次诉讼中产生的经济损失经本院依法审查确认共计20178.73元（计算方式详见附表），其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为15913.73元（详见附表一、二、六项），属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为4265元（详见附表三、四、五项）。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告李天发因本案事故受伤，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书事实认定清楚，责任划分准确，本院依法予以采信并作为确定本案民事赔偿的依据。关于本案被告人保公司是否可以在交强险范围内免赔的问题，本院认为，虽然《机动车交通事故责任强制保险》第九条规定了驾驶人醉酒的，保险人仅在医疗费赔偿限额内予以垫付，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项以及《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条的规定，即便被告梁毅东存在醉酒驾驶以及逃逸的情形，被告人保公司仍需在交强险范围内赔偿原告的损失。因此，被告人保公司提出被告梁毅东在事故发生时存在醉酒驾驶以及逃逸的情节，被告人保公司应在交强险限额内免赔的意见，本院不予支持。关于本案被告人保公司是否可以在商业险范围内免赔的问题，本院认为，被告人保公司已经就上述保险条款第二十四条第一款第（二）项第1、2点的规定对投保人履行了提示说明的义务，该条款依法有效，因此，被告人保公司提出被告梁毅东在事故发生时存在醉酒驾驶及逃逸的情节，被告人保公司应在商业险限额内免赔的意见，本院予以支持。被告梁毅东驾驶的粤Ｅ×××××号小型面包车在被告人保公司处投保了交强险，由于本案粤Ｅ×××××号小型面包车交强险的医疗费用赔偿限额10000元由原告李天发优先受偿2000元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条的规定，应由被告人保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告2000元。对于原告超出交强险的损失18178.73元（20178.73元-2000元），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告梁毅东承担15451.92元（18178.73元×85%）的赔偿责任，被告金穗康配送公司承担2726.81元（18178.73元×15%）的赔偿责任。事故发生后，被告梁毅东垫付了原告医疗费2000元，被告金穗康配送公司垫付了原告医疗费2000元，因此，被告梁毅东还应赔偿原告13451.92元（15451.92元-2000,元），被告金穗康配送公司还应赔偿原告726.81元（2726.81元-2000元）。关于诉讼费用的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”由此可见，诉讼费用原则上由败诉方负担；部分败诉的，当事人承担相应的诉讼费用。本案中，被告人保公司作为部分败诉方，主张不承担诉讼费用于法不符，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李天发2000元；二、被告梁毅东应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李天发13451.92元；三、被告广东金穗康农产品配送有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李天发726.81元；四、驳回原告李天发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计296元（原告已预交），由原告李天发负担144元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担19元，被告梁毅东负担126元，被告广东金穗康农产品配送有限公司负担7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  卢秀丽二〇一八年五月三十日书记员  曾健强附表：序号              本院确认的赔偿项目及数额              原告主张              被告答辩              本院认定及理由                  一              医疗费      13913.73元（含被告梁毅东垫付原告的医疗费2000元以及被告金穗康配送公司垫付原告的医疗费2000元）              13914元              被告梁毅东认为原告没有提供医疗费发票，应以实际的医疗费发票为准，押金单不能视为实际的医疗费支出，不排除原告的医疗费已得到其他的补偿。被告金穗康配送公司认为依据费用清单应为13913.73元。被告人保公司认为对原告诉求的医疗费13914元，应扣除相应的非社保用药。              原告的用药是医生根据原告的具体伤情而确定的，并非原告自己所能控制，因此，被告人保公司认为应扣除原告的非社保费用的意见，本院不予支持。根据原告提供的住院费用明细清单、住院预交金票据、病历、出院诊断证明书、出院记录以及庭审中当事人的陈述，本院认定原告在本案中因本次事故产生医疗费为13913.73元（含被告梁毅东垫付原告的医疗费2000元以及被告金穗康配送公司垫付原告的医疗费2000元）。                  二              住院伙食补助费1500元              1600元      （100元/天×16天）              被告梁毅东认为应计算15天。被告金穗康配送公司对该项费用无异议。被告人保公司认为请法院审核实际住院天数。              原告因本案事故住院15天，按照100元/天计算，该项费用为1500元（100元/天×15天）。                  三              护理费      1500元              2400元      （150元/天×16天）              被告梁毅东认为计算标准过高，应按照70元/天计算，计算15天。被告金穗康配送公司认为应按照70元/天计算，计算16天。被告人保公司认为应按照70元/天计算。              原告因本案事故住院15天，参照当前本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天计算，原告的护理费应为1500元（100元/天×15天）。                   四              误工费      2265元              8192元      （65000元/年÷365天×46天）              被告梁毅东认为原告未提供受伤前的工作证明、收入证明和收入损失证明，该项费用不应支持。被告金穗康配送公司认为该项费用应按照1510元/月计算，计算46天为2315.33元。被告人保公司认为原告没有提供任何因此次事故的误工损失证明，无法核实原告实际误工情况，不予认可。              原告没有提供证据证实其工资收入情况，但考虑到原告确实具有劳动能力，本院参照本市企业职工最低工资标准即1510元/月，予以酌情支持。根据原告的伤情以及医嘱，结合《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA/T 521-2004)》相关规定，本院认定原告误工期间为45天。综上，原告的误工费应计算为2265元（1510元/月÷30天×45天）。                  五              交通费      500元              1000元              被告梁毅东认为过高，以实际票据为准。被告金穗康配送公司认为原告未提供凭证，建议为300元。被告人保公司认为无相关交通费发票，不予认可。              原告因受伤就医等必然产生一定的交通费，但该项费用应与原告的就医地点、次数、人数以及路途远近等相符，本院酌定该项费用为500元。                  六              营养费      500元              4600元              被告梁毅东认为原告未构成伤残，主张过高。被告金穗康配送公司建议为800元。被告人保公司认为原告在住院期间已有相应的伙食及药物的营养补充，且原告诉求过高。              原告的住院伙食补助费、医疗费、以及营养费属于不同的法定赔偿项目，被告人保公司提出原告在住院期间已有相应的伙食及药物的营养补充的意见，本院不予采纳。原告因本案事故受伤，且原告有需要加强营养的医嘱，适当的营养支持有助于其身体机能的恢复，该项费用本院酌定为500元。                  合计              20178.73元