台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台椒商初字第2172号
原告：任文正。
委托代理人：余阿友。
被告：王香招。
被告：王招辉。
被告王香招、王招辉共同委托代理人：何美玲、张卫娟。
第三人：章再丽。
第三人：章秀兰。
原告任文正为与被告王香招、王招辉无因管理纠纷一案，于2013年11月26日向本院起诉，本院于同日受理。被告王香招、王招辉曾于2013年12月23日向本院提出申请，要求追加章再丽、章秀兰为第三人，本院依法予以准许。本案依法由代理审判员王波适用简易程序先后于2014年1月27日、2014年7月2日两次公开开庭进行了审理。原告任文正参加了第一次庭审，其委托代理人余阿友两次均参加了庭审，被告王招辉参加了第一次庭审，被告王香招、王招辉共同委托代理人何美玲两次均参加了庭审。诉讼过程中，原、被告向本院申请要求本案先予庭外和解，但届期未达成协议。本案现已审理终结。
原告任文正起诉称：被告王香招、王招辉于2001年间合伙创办了台州市黄岩今阳反光材料厂，以该厂名义于2001年3月23日向章秀兰借款40000元，于2001年3月25日向章再丽借款50000元。2004年6月19日，台州市黄岩今阳反光材料厂注销。2013年11月15日，章秀兰、章再丽将以上90000元债权转让给原告，并通过快递书面告知了被告王香招、王招辉。现请求被告王香招、王招辉偿还借款90000元。诉讼过程中，原告要求撤回第三人章再丽的债权转让50000元的诉讼请求，故变更诉讼请求为：要求被告王香招、王招辉返还原告借款40000元。
被告王香招、王招辉共同答辩称：原告诉请缺乏事实与依据，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、台州市黄岩今阳反光材料厂向两第三人借款是实，但已还清。从原告任文正记录单里反映其已收到110000元和60000元，因此台州市黄岩今阳反光材料厂欠原告任文正的款项已还清，也不存在其他欠款的事实。2、本案不存在债权转让的事实，从原告提供的快递单反映均是由原告寄给两被告，而不是两第三人寄出的。3、即使任文正归还了上述借款，但也已超过诉讼时效，按第三人章秀兰所述，借款已陆续还清，在此期间，两第三人及原告均未向两被告主张过借款。
第三人章秀兰陈述称：本人通过原告任文正妻子牟素贞介绍于2001年3月23日认识原告，原告要求本人借给台州市黄岩今阳反光材料厂40000元，过了三四年，由任文正开始向本人还款，每次一千、五千、一万陆续还款，直至2011年12月才还清，故本人将借条原件交给原告。原告于2013年11月要求本人办理债权转让，并通知了王香招、王招辉。
原告任文正为证实其主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、借条两份，证明台州市黄岩今阳反光材料厂通过原告介绍分别向第三人章再丽、章秀兰借款40000元、50000元的事实；
二、两被告合伙创办的台州市黄岩今阳反光材料厂信息一份，证明两被告合伙创办台州市黄岩今阳反光材料厂，并已注销的事实；
三、债权转让告知书两份，证明两第三人已将债权转让给原告的事实；
四、顺丰速运公司快件两份、顺丰速运快件送达后发回信息一份，证明债权转让已告知两被告的事实。
经质证，被告王香招、王招辉对原告提供的证据一的真实性无异议，但该款项均已归还；对证据二的真实性无异议；对证据三的真实性有异议，认为并非是两个第三人寄出，而是原告书写寄出的，并且对转让告知书上的内容也是有异议的；对证据四的真实性无异议，但认为收到的是复印件。
被告王香招、王招辉为证实其主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、江口中学笔记本一份，证明原告系台州市黄岩今阳反光材料厂的管理人员，及经原告所借款项均已归还的事实；
二、第三人章秀兰、章再丽的电话录音，证明章秀兰、章再丽并没有发送债权转让书，并且向其两人借款均已在借款后四年内还清的事实。
经质证，原告任文正对两被告提供的证据一认为笔记本记录里厂领回资金不清楚，并且也都没有单据，该证据不能证明已还款的事实；对两被告提供的证据二的真实性有异议，认为录音均未涉及到名字，也未涉及到录音时间，对录音的真实性有异议。
第三人章秀兰、章再丽未提供证据。
本院依职权向第三人章秀兰所作的询问笔录一份，询问笔录显示了借款以及还款情况。
本院认证如下：诉讼过程中，原告撤回第三人章再丽的债权转让的50000元，故本院对涉及第三人章再丽部分的证据不作认证。原告提供的证据一，两被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确定，能够证明台州市黄岩区今阳反光材料厂于2001年3月23日向第三人借款40000元的事实。原告提供的证据二，两被告无异议，本院予以确定，能够证明被告王香招、王招辉合伙成立台州市黄岩今阳反光材料厂，后于2004年6月9日注销的事实。原告提供的证据三、四，两被告均有异议，认为原告提供债权转让通知书系复印件，并且经过快递邮寄的也是复印件。本院经第三人章秀兰证实，确实向原告出具过债权转让告知书，故对该债权转让告知书的真实性予以确认，但本案是否涉及债权转让，本院将综合全案予以分析。两被告提供的证据一，原告对该证据的真实性无异议，但认为系厂领回的款项不清楚，也无其他单据予以佐证。本院对该证据真实性予以确认，从笔记本末页的内容上反映厂领回款项是在2001年、2002年期间，并且金额分别是60000元、10000元、110000元、50000元等金额，与本案章秀兰的40000元借款金额不等；据本院向第三人章秀兰所作的询问笔录中反映，原告任文正分多次还款，每次还款1000元、3000元、5000元不等，直至2011年才全部还清，在时间节点上也与笔记本上的记载不符，故本院对该证据的证明事实不予采信。两被告提供的录音资料，虽然原告不予认可，但本院得到第三人章秀兰的证实，对于录音资料反映的情况也已向章秀兰核实，以询问笔录中的记载内容为准。
本院经审理，认定本案事实如下：被告王香招、王招辉系台州市黄岩今阳反光材料厂合伙人，台州市黄岩今阳反光材料厂于2004年6月9日核准注销。台州市黄岩今阳反光材料厂于2001年3月23日向第三人章秀兰借款40000元，并向第三人章秀兰出具了借条一份，双方对借款期限及利息均未作约定。借款后，原告任文正陆续归还第三人章秀兰借款，直至2011年12月将该笔借款全部还清。第三人章秀兰在原告任文正还清借款后将借条交予原告任文正，并于2013年11月向原告任文正出具了债权转让告知书。原告任文正将该份告知书通过邮寄方式向被告王香招、王招辉送达。
本院认为：原告任文正未因法定或约定义务，代台州市黄岩今阳反光材料厂偿还第三人章秀兰借款40000元，根据民法通则规定，应为无因管理。原告任文正代偿后，有权要求受益方即台州市黄岩今阳反光材料厂返还。现台州市黄岩今阳反光材料厂已注销，该厂的债务应由其两合伙人即被告王香招、王招辉承担。综上，原告任文正变更后的诉讼请求合法，本院予以支持。被告王香招、王招辉的辩解理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第九十三条的规定，判决如下：
被告王香招、王招辉于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还给原告任文正代偿款40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元（已减半），由原告任文正负担625元，被告王香招、王招辉共同负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2050元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行）。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
代理审判员 王波
二〇一四年八月十四日
代书 记员 金媚
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。