吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终4521号
上诉人(原审原告)张国三，男，1958年4月17日，汉族，住长春市南关区。
委托诉讼代理人方春光，吉林钟言宇德律师事务所律师。
上诉人(原审被告)林文瑞，男，1963年5月4日生，汉族，住长春市二道区。
委托诉讼代理人陈明星，吉林济维律师事务所律师。
上诉人(原审被告)刘卡，女，1978年5月4日生，汉族，住长春市二道区。
委托诉讼代理人陈明星，吉林济维律师事务所律师。
上诉人张国三因与上诉人林文瑞、上诉人刘卡民间借贷纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张国三的委托诉讼代理人方春光，上诉人林文瑞、上诉人刘卡的共同委托诉讼代理人陈明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张国三原审时提出诉讼请求，1、请求林文瑞和刘卡偿还张国三借款人民币1300000元及利息（其中60万元自2014年11月13日起至给付之日止按年利率24%计算，50万元自2014年7月6日起至给付之日止按年利率24%计算，20万元自2014年9月5日起至给付之日止按年利率24%计算）；2、诉讼费、保全费由林文瑞和刘卡承担。事实和理由:林文瑞和刘卡系夫妻关系，2014年7月6日至2014年11月13日间，林文瑞和刘卡分别向张国三借款：1、2014年7月6日，林文瑞向张国三借款50万元；2、2014年9月5日，刘卡向张国三借款20万元；3、2014年11月13日，林文瑞向张国三借款60万元，合计130万元。按约定的还款期限和给付的利息比例可以确定，双方约定利息为年利率36%。款项借出后，林文瑞和刘卡至今不予偿还本金及利息。为维护张国三的合法权益，故诉至法院，请求支持张国三的诉讼请求。
林文瑞和刘卡原审时辩称，林文瑞和刘卡向张国三出具借条，不能证明双方存在借款关系，张国三需要实际履行方可在双方之间形成实际债权债务关系，但张国三至今未向林文瑞和刘卡支付该款项，请求依法驳回张国三的请求。
原审法院经审理查明，林文瑞、刘卡系夫妻关系。2013年11月13日，张国三向林文瑞尾号为4666的账户转账500000元。双方口头约定三分利，半年给付利息，一年给付本金及利息。2014年11月13日，林文瑞出具借条：“借张国三现金人民币陆拾万元整（600000元）到2015年5月13日还壹拾万捌仟元整，到2015年11月13日还柒拾万捌仟元整”。2012年9月4日，张国三妻子方海潮向林文瑞尾号为4666的账户转账200000元。亦口头约定三分利，半年给付利息，一年给付本金及利息。2014年9月5日，刘卡出具借条：“借张国三现金人民币贰拾万元整。到2015年5月13日还壹拾万捌仟元整，到2015年11月13日还柒拾万捌仟元整”。证人王铁庆于2016年12月19日出具关于还张国三欠款的证明，内容为“因我王铁庆欠张国三钱，12年7月张国三女儿结婚需要用钱，而我当时没有能力支付，所以由张国三介绍从林文瑞那借款人民币伍拾万整，替我还给张国三。此后我分三次还给了林文瑞等。”2012年10月31日，王铁庆妻子王淑彦向林文瑞转款200000元。2012年10月15日，王铁庆向林文瑞转款100000元。2014年7月6日，林文瑞出具借条：“借张国三现金人民币伍拾万元整（500000元）到2015年1月6日付利息玖万元整，到2015年7月6日还本金加利息伍拾玖万元整”。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。1、关于林文瑞2014年11月13日出具600000元借条：鉴于张国三提供了借款上一年同月同日向林文瑞转账500000元的凭证，结合林文瑞借条内容，可以认定双方借贷方式为利息三分利，半年给付利息，一年时给付本金及利息，如不能偿还，期限满一年时重新出具借条。张国三主张系林文瑞偿还利息后，又加入100000元现金，鉴于林文瑞出具的借条中借款金额为600000元，且张国三主张系加入100000元后林文瑞重新出具的借条，借条的出具时间与张国三的转账时间相符，且符合交易习惯，故对张国三该诉讼请求予以支持，林文瑞应偿还张国三借款人民币600000元及自出具借条之日的利息，按年利率24%计算。2、关于刘卡2014年9月5日出具200000元借条：鉴于张国三提供了其妻子在2012年9月4日向林文瑞转账200000元的凭证，结合刘卡借条内容，可以认定交易习惯为利息三分利，半年给付利息，一年时给付本金及利息，如不能偿还，期限满一年时重新出具借条。故对张国三该诉讼请求予以支持，林文瑞应偿还张国三借款人民币200000元及自出具借条之日的利息，按年利率24%计算。3、关于林文瑞2014年7月6日出具500000元借条：鉴于张国三未提供该借款已实际交付给林文瑞的充分证据，故对该笔借款不予支持。关于证人王铁庆及其妻子2012年10月共向林文瑞账户转账300000元，是否与林文瑞出具借条存在关联性无法证实，且证人王铁庆出具的证明材料中所述欠张国三欠款，仅系证人与张国三口述，无相关证据证实，故王铁庆与张国三是否存在借款关系无法确认。4、关于张国三主张林文瑞、刘卡承担偿还责任一节，鉴于林文瑞、刘卡系夫妻关系，借款均发生在二人夫妻关系存续期间，故对账国三该诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、林文瑞、刘卡偿还张国三借款人民币800000元及利息（600000元利息自2014年11月13日起至给付之日止按年利率24%计算；200000元利息自2014年9月5日起至给付之日止按年利率24%计算）；二、驳回张国三的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由林文瑞和刘卡承担10154元，张国三承担6346元，保全费5000元，由林文瑞和刘卡承担。
宣判后，张国三、林文瑞和刘卡均不服，向本院提起上诉。
张国三的上诉请求：依法撤销原审判决第二项，依法改判林文瑞和刘卡偿还张国三借款人民币50万元（该50万元的利息自2014年7月6日起至给付之日止按照年利率24%计算），一审、二审案件受理费由林文瑞和刘卡承担。主要上诉理由为：原审法院认定部分事实错误,林文瑞于2014年7月6日给张国三出具的《借据》对借款人、借款的金额、利息及还款期限等均表述的很明确，足以证明借款事实的存在。林文瑞作为完全行为能力人，如未收到借款就为张国三出具该借据，与常理不符。证人王铁庆出庭作证证明其作为第三方将借款实际交付给了林文瑞。原审法院仅以交付行为作为确定借贷关系存在的唯一依据是对法律的错误理解，借据本身足以认定借贷关系的存在。
针对张国三的上诉请求，林文瑞和刘卡二审时辩称，张国三的上诉理由不能成立，请求驳回张国三的上诉请求。
林文瑞和刘卡的上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法驳回张国三的诉讼请求，一、二审案件受理费由张国三承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，程序违法。林文瑞和刘卡的经常居住地为二道区，而非南关区，因此该案依法应由二道区人民法院管辖。林文瑞和刘卡主张并未收到过张国三支付的借款，且张国三也未能举证证明其将借条约定的款项交付给林文瑞和刘卡，原审判决二人承担还款责任没有事实依据。
针对林文瑞和刘卡的上诉请求，张国三二审时辩称，林文瑞和刘卡的上诉请求没有事实和法律依据，且违背客观事实。张国三提供的借据、付款凭证、证人证言等足以证明本案借款的真实存在。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，张国三主张，2014年7月6日林文瑞向其出具的50万元借条，借款属实，应当偿还，张国三应举证证明此笔借款已实际交付。张国三主张此款非直接支付，而是因证人王铁庆欠张国三钱，王铁庆不能偿还，故“抹账”给林文瑞，由林文瑞向张国三出具借条。但其所述债务转移的过程，并无三方协议，无证据证明其所述事实存在。张国三在一审过程中虽申请证人王铁庆、二审过程中申请证人李晶出庭作证，但王铁庆所述经过与张国三主张的并不一致，李晶陈述的是与王铁庆、林文瑞之间的往来，不能证明张国三与林文瑞之间债务情况。且据证人王铁庆所述，因张国三着急用款，王铁庆无力偿还，故王铁庆向林文瑞借款50万元，代王铁庆偿还给张国三。但据张国三所称，张国三并未在林文瑞处获得清偿，仅在林文瑞处取得一张借条，此种“抹账”并不能解决张国三急需用钱的资金需求，张国三所述的“抹账”过程并不合常理，王铁庆与林文瑞之间的银行往来并不能证明张国三所持50万元借条的履行情况，张国三所主张的债权取得过程证据不足，本院不予认定。自然人之间的借款合同为实践性合同，自借款交付时成立，现张国三仅凭林文瑞出具的50万元的借条主张双方借款真实存在，林文瑞不予认可，张国三的上诉主张证据不足，本院不予支持。
关于刘卡、林文瑞的上诉请求，因二人向张国三出具了金额分别为60万元、20万元的借条，且张国三提供了相关转款凭证，此两笔借款事实本院予以认定。其中60万元的借条，转款金额虽为50万元，但张国三主张系2013年11月13日借款50万元后，2014年11月13日林文瑞向其以现金偿还一年的利息，张国三将其中10万现金出借给林文瑞，林文瑞于2014年11月13日重新出具借条，借款金额增加为60万元。因张国三所述符合常理，又与转款时间、借条出具的时间相吻合，其所主张的此笔借款本金数额应予认定。刘卡、林文瑞虽主张两笔借款均未实际支付，但其对银行转账凭证不能作出合理解释，原审判决对这两笔借款予以认定并无不当。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费16500元，由上诉人林文瑞和刘卡负担10154元，由上诉人张国三负担6346元，保全费5000元，由上诉人林文瑞和刘卡负担。二审案件受理费共计20600元，由上诉人刘卡、林文瑞负担11800元，由上诉人张国三负担8800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
代理审判员 白 雪
二〇一七年十一月一日
书 记 员 竭海涛