河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民三初字第156号
原告陈善慧，女。
委托代理人毕奎，湖北联帮律师事务所律师。
被告中国建设第七工程局有限公司（以下简称中建七局）。
法定代表人陈颖，系该公司董事长。
委托代理人罗凤阳，系该公司员工。
被告重庆恒发建筑劳务有限公司（以下简称重庆恒发）。
法定代表人吴锡伟，系该公司经理。
委托代理人王胜利，河南荟智源律师事务所律师。
原告陈善慧诉被告中国建设第七工程局有限公司、重庆恒发建筑有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈善慧、中国建设第七工程局有限公司委托代理人罗凤阳、被告重庆恒发建筑劳务有限公司委托代理人王胜利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：朱则国系原告雇请负责在襄阳市东津区新市民公寓肖营住区运送保温材料的雇员，2014年5月1日下午朱则国在一楼电梯与电梯之间的通道等候升降梯时，一根钢管落下将朱则国砸伤。2014年9月朱则国以提供劳务者损害纠纷向襄阳市襄州区人民法院提起诉讼，该院判决原告赔偿朱则国损失242495.1元，现该案判决已生效。原告认为朱则国系在被告中国建设第七工程局有限公司将该栋楼的钢筋砸伤，而被告中建七局将该栋楼的钢筋制作绑扎、支拆模板及手脚架搭建等工程发包给了被告重庆恒发建筑劳务有限公司，故二被告理应对朱则国的损失承担赔偿责任。现因原告已经承担责任，故二被告理应向原告支付所需的垫付费。现原被告多次协商未果，特诉至法院，王依法判令被告向原告支付朱则国受伤而垫付的各项费用共计242495.1元及利息损失（从起诉之日计算至付清全款之日）；依法判令被告向原告支付（2014）鄂襄州民一初字第420号判决书中原告承担的诉讼费755元；本案诉讼费由被告承担。
被告中建七局答辩称，中建七局并非本案适格当事人，不承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。理由如下：一、中建七局不应当对朱则国受伤事宜承担赔偿责任。根据一事不再理原则，（2014）鄂襄州民一初字第420号民事判决书已经查清了朱则国受伤事由，就相关责任也已经划分清楚，并判决朱则国受伤所遭受的经济损失应当由原告支付，驳回了朱则国对中建七局的诉讼请求，该判决现已生效。陈善惠再次以该责任纠纷向中建七局追偿相关赔偿款及诉讼费于法无据。二、该事故的发生并非中建七局的原因造成的。原告在诉状中称朱则国在施工过程中被涉案项目拆卸的钢管中身体。根据我方提供的证据资料显示，我公司将涉案工程的劳务工程分包给了重庆恒发建筑劳务有限公司（该公司具有相应的施工资质），根据合同约定，涉案项目脚手架搭拆等工程属于重庆恒发建筑劳务有限公司的分包范围，其对该项目分包工程负有安全责任。二被告之间签订了主体结构施工劳务分包合同安全生产协议书，中建七局已经尽到了安全生产责任义务。综上，请求驳回原告对于中建七局的诉讼请求，保护中建七局的合法权益。
被告重庆恒发答辩称，1、原告主体不适格。2、本案应当追加中裕防水公司为本案的共同被告，查明事实，划分责任。3、根据相关规定，本案追偿可由原审法院直接作出裁定追偿。
根据原、被告诉辩意见，归纳本案争议焦点为：朱则国的受伤与二被告有无关系。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交证据如下：
证据一、身份证一份。证明：原告陈善慧有诉讼主体资格。
证据二、（2014）鄂襄州民一初字第00420号判决书一份。证明：原告陈善慧系朱则国雇主，朱则国于2014年5月1日在被告中建七局承建的襄阳东津新区还建房工程工作中被拆卸的钢管砸中头部，襄州区人民法院判令原告赔偿朱则国242495.1元，扣减庭审前已经支付的121143元，尚应赔付121352.1元，并承担诉讼费755元。
证据三、转款凭证一份、襄阳市襄州区人民法院执行通知书一份，收条一份。证明原告向朱则国支付了剩余赔偿款并承担了诉讼费共计122107元。
证据四、《主体结构施工劳务分包合同》一份。证明：被告中建七局将襄阳东津新区市民公寓肖营住区的砼浇筑、钢筋制作绑扎、支拆模板及脚手架搭拆等工作承包给了被告重庆恒发劳务建筑有限公司。
证据五、湖北中豫防水工程有限公司情况说明一份。证明：湖北中豫防水工程有限公司支付的所有款项均应由雇主即原告代为追偿。
证据六、《外墙保温、工程施工专业分包合同》一份。证明：原告不负责钢管的搭建、拆除。
证据七、中建七局安全调查报告一份（复印件）。证明：坠落钢管系被告重庆恒发公司的责任。
被告中建七局向发表如下质证意见：
对证据一、没有异议。
对证据二、真实性没有异议，判决证明了查清事实朱则国受伤事由，相关责任已经划分清楚，并判决遭受的损失由原告支付，驳回了朱则国对中建七局的起诉，该判决已生效。原告再次向七局追偿没有任何事实依据。庭审笔录真实性没有异议，证明了我公司将主体劳务工程分包给重庆恒发，将主题外墙保温分包给了中豫防水。这两个公司都是有资质的，分包是属于合法分包，并且均，签有安全生产协议。履行了相关的安全义务。
对证据三、真实性没有异议，但是证明了是湖北中豫防水向朱则国支付相关赔偿款并非原告支付。
对证据四、真实性没有异议，除了证明将涉案工程分包给了重庆恒发还证明了双方之间的安全条款及协议是真实有效的，中建七局已经履行了安全生产责任义务。
对证据五、真实性没有异议，情况说明再次证明了赔偿款是湖北中豫防水工程有限公司。
对证据六、真实性没有异议。根据合同第二条2.3.2显示分包人自行搭建简易外脚手架等。与原告证明目的不符。
对证据七、系复印件，真实性需要核实。如果是真实的，也说明中建七局已经履行了相关安全义务。
被告重庆恒发向本院发表如下质证意见：
对证据一、真实性没有异议，对证明目的有异议，原告主体资格不适格，应由陈善慧和中豫防水作为共同原告参与诉讼方能查清案件事实。
对证据二、真实性没有异议，对证明目的有异议。陈善慧并未向朱则国支付判决所判决款项。庭审笔录也能证明中豫防水所承包外墙防水正在安装施工。坠落钢管来源不明，本被告并非直接侵权人，不应承担责任。
对证据三、真实性没有异议，对证明目的有异议。判决确定款项并非原告支付，原告无权追偿。
对证据四、真实性没有异议，对证明目的有异议，可以证明本被告与中豫防水公司虽然都有脚手架作业，但依据本被告与七局的合同，合同已经履行期满，而中豫防水是正在安装施工。无论坠落钢管系人为原因或其他原因，均与被告重庆恒发没有关系。
对证据五、真实性有异议，应当有法定代表人签字。法定代表人的身份证证明书和本案没有关联性，是另案的材料，是立案前两个多月开具的，而且没有法定代表人的签字。即使属实，中豫防水所支付款项后，与陈善慧是承担连带赔偿责任，按照侵权责任法和相关法律规定，连带责任人应当先向其他连带责任人追偿，即本案中豫防水承担责任后，应当向陈善慧追偿，并不是向被告追偿。内部是先行追偿，各连带责任人承担后，方能向侵权人追偿。而证据五中豫防水作为法定连带责任人之一，放弃其法定向原告追偿的权利，加重其他相关责任人的责任，该行为应当无效。根据最高院的批复，无论是陈善慧还是中豫防水，应当到原审法院进行追偿。待责任承担确定后，陈善慧或中豫防水可向直接侵权人追偿。
对证据六、同证据四的质证意见。
对证据七、系复印件，真实性无法认定。记录和检测的不能身份情况。
结合原、被告诉辩意见、证据及庭审情况，本院对以下事实予以确认：
襄阳市襄州区人民法院于2015年1月27日作出（2014）鄂襄州民一初字第00420号判决书，该判决书中查明以下事实：朱则国在襄阳东津新区新市民公寓肖营住区项目施工过程中，在一楼电梯与电梯之间的通道等候升降梯时，被掉落的钢管砸伤。朱则国受雇于陈善慧，中豫防水将外墙保温工程转包给陈善慧系非法转包。另，该判决书判决如下：朱则国因本案事故遭受的经济损失共计293118.88元。由陈善慧赔偿80%即234495.1元，另赔偿精神损害抚慰金8000元，共计赔偿242495.1元，扣减湖北中豫防水工程有限公司已支付的121143元，尚欠121352.1元由陈善慧赔偿，湖北中豫防水工程有限公司（以下简称中豫防水）承担连带赔偿责任。湖北中豫防水工程有限公司向朱则国支付了242495.1赔偿金及其他费用，后该笔费用已从陈善慧工程款中扣除，故该费用实际系由陈善慧支付。
2013年12月31日，中建七局与重庆恒发签订了《主体结构施工劳务分包合同》，该合同约定的重庆恒发承包工作内容为：襄阳项目工程结构施工图纸内的砼浇筑、钢筋制作绑扎、支拆模板及手脚架搭拆等。
中建七局与中豫防水签订了《外墙保温工程施工专业分包合同》，约定中豫防水的承包方式包括包一至三层的外墙脚手架。
本院认为：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，原告陈善慧向朱则国赔偿后，有权向其他责任人追偿。本案原告未采取有效措施、提供安全的工作条件使朱则国在运送外墙保温材料过程中受伤，存在过错，本院酌定其承担30%赔偿责任。但陈善慧并非直接侵权人，朱则国被掉落的钢管砸伤时，中豫防水与重庆恒发均在现场施工，且两公司均有手脚架，不能确定掉落的手脚架系属哪家公司，两公司均不能举证证明该掉落钢管不属于其公司。根据相关法律规定，两人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵权人的，应当按照共同侵权承担连带责任，故中豫防水与重庆恒发应当共同对陈善慧支付的赔偿款承担70%的连带责任。庭审过程中原告陈善慧明确表示不追加中豫防水为本案被告，自愿放弃权利。故，重庆恒发应当对原告陈善慧的损失承担35%的赔偿责任，即赔偿原告陈善慧84873.29元，另，原告主张被告支付其垫付费用的利息及（2014）鄂襄州民一初字第420号民事判决书中原告承担的诉讼费，本院认为原告所诉损失并非系因该事故产生的直接损失，没有法律依据，本院对原告该诉请不予支持。综合以上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国侵权法》第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆恒发建筑劳务有限公司于本判决书生效后十日内赔偿原告陈善慧84873.29元。
二、驳回原告陈善慧其他诉讼请求。
案件受理费4949元，原告陈善慧负担3028元，被告重庆恒发建筑劳务有限公司负担1921元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人或代表人人数向本院递交上诉状，并提交副本5份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张卫国
人民陪审员 贾荣花
人民陪审员 卜志荣
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 窦梦君