河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14311号
上诉人（原审被告）李海燕，女，1970年9月8日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人罗保贤，河南点石律师事务所律师。
委托诉讼代理人魏慧亚，河南银基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贺彦明，女，1983年2月14日出生，汉族，住河南省杞县。
委托诉讼代理人杨振超，河南扬善律师事务所律师。
上诉人李海燕因与被上诉人贺彦明借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初5585号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李海燕上诉请求：1、请求依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初5585号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或裁定发回原审人民法院予以重审；2、请求判令本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案不构成“债务加入”的法律关系，一审法院认定事实和适用法律错误。上诉人虽然向被上诉人出具“借条”，但并未成立生效的借款合同或“债务加入”的法律关系；事实上被上诉人未将资金放在“上邦或狮龙”，也未向“上邦和狮龙”主张兑付，而且根据当事人提供的银行流水等权威证据证明了不仅上诉人不欠被上诉人款项，被上诉人现今还欠上诉人大额款项的事实，被上诉人要求上诉人还款的的诉讼请求完全不应获得人民法院的支持。一、涉案“借条”明显的意思是：“被上诉人在上邦如有资金70万，如上邦不兑付，上诉人才承担；被上诉人如在狮龙有资金10万，如狮龙不兑付，上诉人才承担。”根据相关法律及司法实践，对于该“借条”若要上诉人承担还款义务必须同时具备“被上诉人在上邦和狮龙分别有资金70万和10万，而且上邦和狮龙不兑付”这两个必要条件。”二、《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据该规定，自然人之间的借款合同系实践性合同，即除当事人在合同上签字外，还要求出借人向借款人实际交付货币后，借款合同才生效。本案被上诉人并未将涉案款项交付上诉人或上诉人指示的第三方。本案被上诉人主张对上诉人或上邦、狮龙的债务并不存在，其证据也明显不足。《民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《民诉法司法解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”三、本案被上诉人对上诉人提起虚假诉讼，依法不应获得法院的支持。四、双方之间的银行流水证据，不仅不能证明上诉人拖欠被上诉人借款，而恰恰证明被上诉人尚欠上诉人大额款项，上诉人保留起诉被上诉人追讨欠款的权利，现被上诉人诉请还款不应获得支持。综上，请求二审人民法院依法支持上诉人的请求，判如所请。
贺彦明答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
贺彦明向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金及利息共374945元（利息暂计算至2016年6月16日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月前后，原告先后通过被告借款给河南上邦实业股份有限公司（现名称“河南元角分实业股份有限公司”）人民币700000元、郑州狮龙环保科技有限公司人民币100000元。后被告给原告出具借条一份，承诺原告在上邦和狮龙的资金，该公司不兑付的，由其本人承担。后两公司未还款，被告开始给原告还款，先后还款449000元，尚欠本金351000元至今未还。原告为维护自己的权益而提起诉讼。
一审法院认定事实：李海燕以其在河南上邦实业股份有限公司、郑州狮龙环保科技有限公司放有资金且有收益为例，介绍贺彦明也向这两公司放款。2014年10月至11月期间，贺彦明陆续通过在POS机上刷卡消费的方式向两公司打款，其中向河南上邦实业股份有限公司打款700000元，向郑州狮龙环保科技有限公司打款112000元。2015年1月8日，李海燕向贺彦明出具借条，承诺贺彦明在上邦的资金700000元，如上邦不兑付，由李海燕承担。贺彦明在狮龙的资金100000元，如狮龙不兑付，由李海燕承担。共计800000元整。2015年2月14日先归还500000元整，余下的300000元3月底归还。2015年1月20日，李海燕又在该借条下方注明：我对以上债务承担连带保证责任，期限为两年。2015年2月15日，李海燕向贺彦明付款400000元；2016年4月5日，李海燕向贺彦明付款40000元；2015年9月17日，李海燕向贺彦明付款5000元。另查明，贺彦明自认李海燕于2016年5月19日曾以现金的形式付款4000元。
一审法院认为：本案的争议焦点在于对李海燕给贺彦明出具的借条的认定上。虽然李海燕并非款项的实际使用人，但其所出具借条的内容符合债务加入的法律特征。学理上的债务加入是指第三人加入到债的关系中来，成为新的债务人，同原债务人一起对债权人承担连带债务，第三人不履行债务的，债权人可以诉请人民法院要求第三人履行，也可以请求原债务人履行债务。现贺彦明作为债权人，向加入到债务关系中的李海燕主张偿还债务，该院予以支持。借条下方李海燕以担保人身份加注的连带保证责任承诺，与本案债务承担并不矛盾。李海燕虽然抗辩借条以及下方对于连带责任保证的承诺均是在被胁迫的情形下书写，且对贺彦明是否将800000元款项实际支付“上邦”和“狮龙”存在重大误解，但既未提供相应的证据，也未在法定期限内行使撤销权，且以实际还款的方式部分履行了承诺，故该院对此抗辩意见不予支持。对于债务的金额，借条上双方确认的总金额为800000元，贺彦明认可李海燕已偿还449000元，主张偿还剩余的351000元，证据充分，该院予以支持。对于利息，贺彦明主张23945元，计算标准是按人民银行同期贷款基准利率，自2015年2月15日起至2016年6月16日，按照偿还款项的金额、时间，分段累加计算。因借条双方并未约定借期内利息、逾期利息，故贺彦明可主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，经核算，贺彦明主张利息23945元，并未超出法定的计息标准，故该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告李海燕于本判决生效之日起十日内向原告贺彦明偿还借款本金351000元，并支付自逾期之日至2016年6月16日期间的利息23945元，本息共计374945元。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6924元、保全费2395元，共计9319元，由被告李海燕负担（该费用原告贺彦明已垫付，被告李海燕应将此费用连同判决主文确定的数额一并支付原告贺彦明）。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，李海燕并非涉案款项的实际使用人，但其所出具借条的内容符合债务加入的法律特征，贺彦明可向加入到债务关系中的李海燕主张偿还债务；借条下方李海燕以担保人身份加注的连带保证责任承诺，与本案债务承担并不矛盾，根据查明的事实，一审法院判决正确，本院予以维持。综上所述，上诉人李海燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6924元，由上诉人李海燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 于岸峰
审判员 成 锴
审判员 陈启辉
二〇一六年十二月二十日
书记员 钱梦阳