北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第04024号
上诉人（原审原告）侯淑兰，女，1951年7月11日出生。
委托代理人岳涛，北京华秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）侯淑芝，女，1959年1月6日出生。
委托代理人申敏平，北京倡衡律师事务所律师。
上诉人侯淑兰因合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第32046号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
2013年8月，侯淑兰起诉至原审法院称：我与侯淑芝系姐妹，父亲侯荣根于1999年10月11日去世后，姐俩及母亲于2007年3月10日达成《关于赡养与家庭财产分割协议》，该协议记载侯荣根名下有两套住房，分别位于东大桥和亚运村小营，房屋姐妹各自取得一套，并按照价值补偿对方。2009年6月24日，我们的母亲去世，母亲去世后侯淑芝占有了212室房屋（以下简称涉案房屋），并向法院起诉我，要求继承东大桥房屋，侯淑芝经法院判决分割到了东大桥房产评估价值的一半的现金。根据2007年的协议，姐妹双方各自应获得一套住房，但应当按照价值补足差额，为此我于2012年诉到朝阳法院要求分割涉案房屋，经法院确认：“对侯淑兰主张的2007年3月10日，侯淑兰、侯淑芝和蒋秀琛达成的家庭财产分割协议不持异议，侯淑兰有权依据协议就继承人名下的其他财产主张权利。但由于212室为公有住宅，现行评估标准无法准确对房屋的使用价值进行评估，故该房屋现在不具备分割条件，待条件成就后，侯淑兰可另行主张权利。”综上，我认为涉案房屋我也拥有权利，在法院作出的2012朝民初字第7341号民事判决后半年多时间里，我与代理律师查阅了大量的使用价值有评估的先例。而且我认为首先通过评估确定该房若是商品房的价值减去购房成本就可以认定房屋使用权的价值，基于上述种种理由我认为，涉案房屋的使用价值已经具备评估基础，现在我诉至法院判令侯淑芝支付212室的房屋使用权价值一半作为补偿。并要求侯淑芝自2011年6月起每月给付我房屋使用补偿款2000元直至房屋分割完毕止（涉案房屋同地段的房屋租金为4000元，按照50%计算租金每月2000元）。
原审法院经审理查明：侯荣根（1999年10月11日去世）与姜秀琛（2009年6月24日去世）夫妻生前育两女，分别为候淑兰与侯淑芝。1993年7月19日，侯荣根与北京市朝阳区房地产管理局朝外大街管理所签订了《优惠出售直管公有住宅楼房协议书》，购买3号房屋。1993年12月30日，侯荣根取得该房屋的所有权证书。1996年，侯荣根开始承租涉案房屋。侯荣根去世后，涉案房屋以侯荣根名义继续承租，涉案房屋由侯淑芝一家居住至今，房租亦由其交纳。2004年5月1日，侯淑芝代侯荣根签订了《北京市公有住宅租赁合同》，合同期自2004月5月1日起，未约定终止期限，房屋出租人为北京太合物业管理有限公司。
2007年3月10日，侯淑兰、侯淑芝、姜秀琛就姜秀琛的赡养及家庭财产分割达成了协议，对房产有如下约定：“关于财产现有两套房子，‘东大桥，亚运村小营’，两套房子的户主是父亲名字侯荣根，两套房子价格不等性质也不同，本着公平合理的原则，无论是谁分到哪套房子，通过评估后谁住大房子就给小房子补贴，多退少补。”
另查，侯淑芝曾于2010年以继承纠纷为由将候淑兰诉至原审法院，要求分割3号房屋。原审法院于2011年2月做出（2010）朝民初字第30647号民事判决书，认定涉案房屋系公有住宅，不应作为侯荣根的遗产继承。3号房屋系侯荣根与姜秀琛的夫妻共同财产，侯荣根去世后，候淑兰、侯淑芝、姜秀琛虽对财产如何分割达成了协议，但协议并未明确约定该房屋由谁继承，侯荣根和姜秀琛亦无遗嘱，故该房屋应按法定继承，由候淑兰、侯淑芝各继承50%的份额。考虑到涉案房屋虽不能作为遗产继承，但侯淑芝实际占有和使用该房屋，已经继受了原来由侯荣根和姜秀琛对该房屋享有的利益，且3号房屋由候淑兰实际占有和使用，从公平和效用角度考虑，该房屋由候淑兰取得为宜。故判决3号房屋归候淑兰所有。候淑兰支付侯淑芝房屋补偿款八十二万一千四百元。之后，候淑兰不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉，后于2011年5月26日申请撤回上诉。北京市第二中级人民法院于2011年5月26日做出（2011）二中民终字第10526号民事裁定书，准许上诉人撤回上诉，双方均按原审法院判决执行。
又查，候淑兰于2012年以合同纠纷为由将侯淑芝诉至原审法院，主张根据2007年的协议，姐妹双方各自应获得一套住房，但应当按照价值补足差额，东大桥房屋已分割，候淑芝应支付涉案房屋使用权价值的一半，即30万元。2012年12月13日原审法院以现行的评估标准无法对涉案范围的使用价值进行评估、不具备分割条件为由，出具（2012）朝民初字第7341号民事判决书，判决驳回了候淑兰的诉讼请求。判决书送达后，双方当事人均未上诉，现该判决书已发生法律效力。
庭审中，候淑兰申请对涉案房屋的使用价值进行评估，北京市高级人民法院随机确定委托北京宝孚房地产评估事务所有限公司进行鉴定。2013年11月13日，该公司针对上述委托事项向法院回函称：根据《公共租赁住房管理办法》，承租人不能转借、转租或者擅自调换、改变用途。房屋使用权的定义也明确了房屋的使用权是指对房屋拥有的利用及有限占用权。房屋的使用权不能出售、抵押、赠予、继承等，它包含在房屋的所有权之中。房屋使用权的使用人与产权单位是长期租赁关系，房屋使用权，也是一种租赁行为，能否出租要受契约和产权人的限制。目前该鉴定对象的出租方为北京太和物业管理有限公司房管部，承租方为侯荣根。鉴定对象的《公有住宅租赁合同》中双方议定事项的第7条规定了租赁期限内，承租方外迁或死亡，承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，方可以办理更名手续。根据《公有住宅租赁合同》第12条也规定了承租人不能擅自将承租的房屋转租、转让、转借、私自交换使用、出卖或变相出卖使用权。因该公租房不能转租、出卖使用权，无法获取市场客观租金及售价。只有承租人申请房改售房或遇到房屋征收、搬迁腾退，房屋使用权变成房屋所有权后，方能对其房屋所有权价值进行评估。该公司针对委托事项多次组织评估部、技术部、评审部开会研究讨论，各部门也提出了多种方案，并咨询了相关行业主管部门。由于目前公租房受相关政策和法律法规的限制，故本次无法对其使用权价值进行客观合理的评估。
原审法院认为：我国民事诉讼法第124条规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外……。本案中，就候淑兰要求侯淑芝支付涉案房屋使用权价值折价款这一主张，法院已作出（2012）朝民初字第7341号生效民事判决书，以现行的评估标准无法对涉案房屋的使用价值进行评估，驳回了候淑兰的诉讼请求。现候淑兰又以同一事由再行起诉，经法院查明，在现有政策下评估机构仍无法对涉案房屋的使用价值及使用费进行客观合理的评估。故候淑兰此次诉讼属于重复诉讼，应予驳回。据此，于2013年12月裁定：驳回侯淑兰的起诉。
裁定后，侯淑兰不服上诉至本院，认为原审裁定引用（2012）朝民初字第7341号民事判决书内容时断章取义，与原判决书内容产生冲突，鉴定机构只能就是否可以鉴定作出鉴定结论，无权对其它事项进行法律评价，法院也不应当以鉴定机构的法律评价作为认定事实的依据。故请求撤销原裁定，发回重审或依法改判。侯淑芝同意原裁定。
本院经审查认为：2012年12月13日朝阳区人民法院以现行的评估标准无法对涉案范围的使用价值进行评估、不具备分割条件为由，出具（2012）朝民初字第7341号民事判决书，判决驳回了侯淑兰的诉讼请求。本案中，候淑兰再次起诉要求侯淑芝支付涉案房屋使用权价值折价款，根据查明的事实，在现有政策下评估机构仍无法对涉案房屋的使用价值及使用费进行客观合理的评估，212室房屋仍不具备分割条件，待条件成就后，侯淑兰可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张玉娜
代理审判员 邓青菁
代理审判员 周 易
二〇一四年三月十九日
书 记 员 胡 潇