安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）无民一初字第02391号
原告：范述响，男，汉族，住无为县。
委托代理人：吴群威，江苏筹胜律师事务所律师。
被告：罗守严，男，汉族，住六安市寿县。
被告：长丰县兴源运输有限公司，住所地长丰县。
法定代表人：不详
被告：陈启习，男，汉族，住合肥市庐江县。
被告：徐尚英，女，汉族，住址同上。
被告：刘春燕，女，汉族，住址同上。
被告：陈文杰，男，汉族，住址同上。
被告：陈文萱，女，汉族，住址同上。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地合肥市。
负责人：李静，总经理
委托代理人：于长光，安徽华皖律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地芜湖市。
负责人：李振，总经理。
委托代理人：张天武，公司员工，住公司宿舍。
本院受理了原告范述响诉被告罗守严、长丰县兴源运输有限公司、陈启习、徐尚英、刘春燕、陈文杰、陈文萱、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。依法由审判员赵翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范述响及其委托代理人吴群威、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的委托代理人于长光、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司的委托代理人张天武到庭参加诉讼，被告罗守严、长丰县兴源运输有限公司、陈启习、徐尚英、刘春燕、陈文杰、陈文萱经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月31日，陈学军（事故中死亡）驾驶皖BGM9**号小汽车沿军二路由东向西行至62KM处时与迎面驶来的罗守严驾驶长丰县兴源运输有限公司所有的皖A732**号重型厢式货车发生碰撞，造成原告的房屋倒塌、物品受损。交警大队认定陈学军负主要责任，罗守严负次要责任，原告不负责任。经查，陈启习、徐尚英、刘春燕、陈文杰、陈文萱分别为陈学军的法定继承人；皖A732**号重型厢式货车在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司购买了保险，皖BGM9**号小汽车在中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司购买了保险。现请求法院判令：1、被告1、2、3、4、5、6、7连带赔偿被告支付财产损失费92623.26元；定损费4000元；误工费2000元；合计98623.26元，被告8、9在保险责任范围内承担赔付责任。2、被告承担本案诉讼费。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、身份证复印件一份，被告1驾驶证、被告2组织机构代码、被告3-7户口本、被告8组织机构代码，被告9组织机构代码证明：原、被告主体适格；2、机动车行驶证，证明：被告1驾驶皖BGM9**小客车为陈学军所有。3、机动车行驶证，证明皖A732**货车为被告二所有。4、道路交通事故认定书，证明被告1与陈学军共同侵权行为是原告房屋、物品受损。5、皖A732**交强险保单和第三者险保单，证明事故发生时间，皖A732**货车在被告8保险公司投保了强制险和第三者责任保险，事故发生在保险期间。6、皖BGM9**交强险保单和第三者险保单，证明事故发生时间，皖BGM9**货车在被告9公司投保了交通事故强制险和第三者责任保险，事故发生在保险期间。7、房屋权属证明，证明房屋的所有权。8、房屋安全鉴定报告书，证明原告所属的房屋经事故撞击后结构受损，承重能力不能满足正常使用要求，整体出现险情，构成整幢房子。9、照片十张，证明因本起事故撞击后房屋的主体结构不能正常使用的外观事实，涉案房屋厕所及厨房部分完全变形。10、无为县价格认证中心《价格鉴定结论书》证明事故造成房屋、物品受损，损失人民币92623.26元。11、定损费发票，证明原告支付鉴定费4000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司辩称：对本次事故事实及责任划分无异议；原告部分诉请过高超出法律规定不应予以支持，原告房屋损失应当以法院委托的评估报告为准，原告主张的评估费是单方面委托，且委托报告已被推翻，该费用被告不予承担，本案涉及到财产、误工费损失缺乏事实及法律依据；肇事车辆在人保投保了交强险和商业险，我司承保的车辆在事故发生承担次要责任，对原告的合理诉请我司在商业险范围内按次要责任承担赔偿责任，我司交强险财产损失2000元已在本事故造成的死者案件中赔付完毕。事故认定书确定，车辆存在违反安全装载规定，保险公司根据保险条款有10%的免赔率，已经在本起事故另一案件得到法院确认。保险公司不承担诉讼费。
被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司对原告所举证据发表如下质证意见：证据1、2、3不持异议；证据4真实性无异议，同时证明了我司承保车辆承担事故次要责任，且事故发生时，车辆存在违反安全装载规定的情况；证据5、6、7无异议；证据8、10真实性无异议，但合法性、证明目的有异议，原告财产损失经被告重新委托评估确定了损失，原告的财产损失应以法院评估报告为准；证据9真实性无异议，但是证明目的有异议，原告要证实的房屋损失无异议，但是房屋内部具体损失无法辩认；证据10是确定了除房屋之外的其他损失，鉴定机关没有附上相关的受损财产照片，我们不予认可；证据11真实性无异议，该定损费所依附的定损报告已经被法院委托的鉴定报告推翻，该项费用不该由被告承担，且收据的缴款单位是投保车辆并非原告。
被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司当庭举证：1、交强险保险条款，证明我司交强险财产损失限额2000元，在本起事故另一案件中已赔付完毕。2、商业险保险条款，证明我司对超出交强险之外的部分在三责险范围内根据事故责任承担相应赔偿责任，本案中我司承担合理损失的30%，条款同时约定被保险车辆发生事故时存在违反规定，保险公司有10%的免赔率，已经在本起事故另一案件中确定，诉讼费不予承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司辩称：对本次事故事实及责任划分无异议；被保险车辆投保了交强险和商业险50万元，含不计免赔；原告诉请过高，超出法律规定的不予支持，财产损失应以法院重新鉴定为准，误工费及4000元鉴定费不应支持，保险公司为本案重新鉴定支付1万元鉴定费要求纳入本案一并处理；本起事故造成多人损伤，我司在交强险已赔付2000元，本案损失均在商业险内处理，请求法院按照相关比例进行计算，保险公司不是直接侵权人不承担诉讼费。
被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司对原告所举证据发表如下质证意见：同被告8意见，我们认为不存在超载。
被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司对中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司所举证据发表如下质证意见：无异议。
被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司当庭举证：1、鉴定报告，证明重新鉴定的损失为18742.94元。2、鉴定费票据，证明鉴定费1万元，鉴定费按照事故责任比例承担。
原告对中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司所举证据发表如下质证意见：商业险保单真实性无异议，原告认为商业险保单是合同行为基于投保人员保险人之间的约定，不能对抗案外第三人，同时10%免赔率的约定属于减轻保险人的责任，加重投保人的负担的条款，不公平，保险人没有证据证明在签订保险合同时履行了相应的明确告知义务，该行为不能作为本案的依据。
原告对中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司所举证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议，但是原告认为本次鉴定报告的鉴定目的是为了确定涉案房屋具体的撞击部位，不是房屋质量本身，从报告出具机构鉴定业务范围局限在建筑工程的质量司法鉴定，并没有对房屋受损范围评估，即该份报告不具备相应资质，不能作为审判依据；鉴定报告内容本身鉴定房屋的具体部位及范围来确定事故造成财产损失具有局限性，事故造成房屋损害的范围包括具体的损害部位，还应包括影响到整个房屋结构的安全，该份报告圈定的受损范围无法对受损房屋折价，贬损受损进行评估，也是原告受到的损失；证据2形式上真实性无异议，但是被告作出该份鉴定报告的基础为证据1，而基础报告没有鉴定资质，无法作为依据，因此该报告也无相应依据作为支撑不能用于本案；该报告鉴定的对象也是房屋具体部位的恢复费用及相应的损失也未考虑房屋的折旧贬损以及整撞房屋的险情程度，事故加重房屋的险情无法满足基本使用要求。该两份鉴定务必要性，无法作为本案的定损依据，不作为本案的处理范围。
被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司对中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司所举证据发表如下质证意见：无异议。
被告罗守严、长丰县兴源运输有限公司、陈启习、徐尚英、刘春燕、陈文杰、陈文萱未作书面答辩也未提交证据
根据证据规则的规定及当事人的质证意见，本院对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、9、11及中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司提供的证据真实性、合法性、关联性予以认证。对原告提供的证据8、10根据其他证据相互印证，本院部分予以认定。
经审理查明：2013年10月31日，陈学军驾驶皖BGM9**号小汽车沿军二路由东向西行至62KM处时与迎面驶来的罗守严驾驶的皖A732**号重型厢式货车发生碰撞，造成陈学军死亡、原告所属路边的房屋受损的交通事故。无为县交警大队认定陈学军负事故的主要责任，罗守严负事故的次要责任，原告不负责任。由于事故造成原告的房屋损坏，肇事方未能对原告的损失予以赔偿，2013年11月4日，经原告申请无为县房屋安全鉴定所作出无房鉴字（2013）第（094）号房屋鉴定意见书，结论为：由于该幢房屋建造属“三无”工程，此次被事故车辆撞击，造成房屋结构损坏，安全等级为D级危房。2013年11月18日，无为县公安局交通警察大队委托无为县价格认证中心对交通事故中涉及原告及其他受害人的房屋、屋内物品等损失价值鉴定：一、范述响房屋重建工程价格89473.26元；二、屋内物品损失3150元。原告为此支出了鉴定费4000元。本案在审理过程中，被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司发现原告对损坏的房屋只是进行了修缮而不是重建，遂向本院申请房屋损坏范围及修复的金额重新进行评估，没有对屋内物品及房屋的贬损、折旧委托评估。2014年6月22日，安徽大正司法鉴定所对事故造成的房屋损坏的范围进行了鉴定。2014年10月24日，安徽博华工程咨询有限公司对原告的房屋因事故所致损失进行造价评估，金额为：18742.94元。中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司为二次鉴定支付了鉴定费10000元。经查，陈学军的法定继承人分别为陈启习、徐尚英、刘春燕、陈文杰、陈文萱。皖A732**号重型厢式货车属长丰县兴源运输有限公司所有在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司购买了交强险和50万元第三者责任险（含不计免赔），保险期间为2013年1月12日至2014年1月11日。皖BGM9**号小汽车在中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司购买了交强险和50万元第三者责任险（含不计免赔），保险期间为2013年10月18日至2014年10月17日。案件发生后，原、被告之间多次协商，未能达成和解，故原告诉至法院。
本院认为：公民的财产权益受法律保护。对在该起事故中造成原告财产损失的事实及无为县公安局交通警察大队对交通事故的责任认定，本院予以确认。对原告要求相关责任人承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。本案争议的焦点：原告房屋在本起事故的损失范围。本院认为，本起事故对原告房屋财产造成的损失应为房屋修补费用和结构性破坏的损失。在事故发生后，由于被告未能及时对事故所造成的财产损失范围进行固定、评估，以致其对在事发十几日后经无为县交通警察大队委托作出的鉴定结论不服，而重新作出的鉴定报告又没有对原告的损失作出全面的评估，特别是事故对房屋所造成的结构性破坏未作出估价，由于本案数次鉴定各方化费大量时间、费用，对此本院在综合全案的数份鉴定报告后，酌定原告的房屋结构性破坏损失为三万元。对原告主张的误工损失，本院认为，由于原告的财产损失在事故发生后一年多时间没有得到解决，造成一定的误工损失，故对其主张，本院予以支持。中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司系本案保险人，对原告的财产损失，二家保险公司按事故责任在保险限额内赔偿分别承担，超出部分由投保人承担。为保护当事人的合法权益不受侵犯，体现公平、正义，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告范述响的房屋修补费用损失18742.94元、物品损失3150元、房屋结构性破坏损失30000元、误工费2000元，鉴定费4000元；共计57892.94元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司在三责险赔偿限额内赔付40525.06元（57892.94元70%）；中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在三责险赔偿限额内赔付17367.88元（57892.94元30%）。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司支付的鉴定费10000元；由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司各承担5000元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于本判决生效后十日内，将上述款项履行完毕。
四、驳回原告范述响其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（上述款项可汇入中国农业银行股份有限公司无为县支行营业部，帐号：154001040025738，开户单位：无为县人民法院）
案件受理费1000元减半收取500元，由被告罗守严承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 赵 翔
二〇一四年十二月二十六日
书记员 蒋晓艳
附：本判决引用的法律和司法解释原文
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。