广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤18民特44号
申请人：广州港钜电子实业有限公司。住所地：广东省广州市番禺区石楼镇砺江路***号。
委托代理人：李睿，广东弼信律师事务所律师。
委托代理人：林镇彬，广东弼信律师事务所律师。
被申请人：张静仪，女，1984年10月22日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托代理人：卞连兵，广东比拓律师事务所律师。
申请人广州港钜电子实业有限公司（以下简称港钜公司）与被申请人张静仪申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年12月1日立案后进行了审查。现已审查终结。
港钜公司称：（一）2017年10月，港钜公司突然收到了清远仲裁委员会的（2017）清仲字第515号仲裁裁决书，仲裁裁决要求港钜公司偿还借款本金400万元及相关利息。但在此之前，港钜公司既无收到清远仲裁委员会的参加仲裁通知书，又无收到开庭通知书。港钜公司完全不知道张静仪向清远仲裁委员会申请仲裁的事宜。而清远仲裁委员会作为本应当中立的仲裁裁决机构，却故意不通知港钜公司相关事宜，完全剥夺了港钜公司参与仲裁并提供事实证据的仲裁权利，影响了仲裁裁决的公正性与正确性，分割了申请人的合法权益。（二）清远仲裁委员会虽然作出了裁决，但违反了法定的仲裁程序，影响了仲裁的正确性和客观性。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条及最高人民法院关于《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第二十条之规定，特向法院申请撤销清远仲裁委员会作出的（2017）清仲字第515号仲裁裁决书。
张静仪未到庭参加听证，向本院提交书面意见称：（一）清远仲裁委员会就被申请人与申请人民间借贷纠纷仲裁一案所作裁决程序合法。2017年7月28日，因申请人与陈雄光拒不履行还款义务，被申请人向清远仲裁委员会申请仲裁［（2017）清仲字第515号］。清远仲裁委员会依据我国仲裁法和清远仲裁委员会仲裁规则向各方当事人送达了仲裁文书，指定刘法建为独任仲裁员，并向各方当事人送达了组庭通知等材料。2017年9月25日开庭审理该案，被申请人的委托代理人到庭参加仲裁庭审。申请人无正当理由不到庭参加仲裁庭审，仲裁庭进行了缺席审理。2017年10月12日，清远仲裁委员会作出裁决书，并送达各方当事人。清远仲裁委员会立案受理、组庭、送达法律文书、开庭、裁决等各程序符合我国仲裁法和清远仲裁委员会仲裁规则的规定，程序合法。（二）申请人与被申请人、陈雄光所签的仲裁协议合法有效，理由如下:1.从协议书的内容来看。申请人与被申请人、陈雄光先后签订了两份《借款协议书》，第一份《借款协议书》约定了申请人向被申请人借款，陈雄光提供担保等事宜，第二份《借款协议书》在第一份《借款协议书》实际履行情况的基础上，进一步确认了申请人欠款的事实，并对还款计划作了具体安排，系对第一份《借款协议书》内容的确认和进一步完善修改，三方的权利义务应以第二份《借款协议书》的约定为准，第二份《借款协议书》约定由清远仲裁委员会仲裁，意思表示真实明确，内容符合法律规定，仲裁条款依法成立有效。2.从协议书签订的先后来看。申请人与被申请人、陈雄光签订了二份《借款协议书》，第一份《借款协议书》签订在先，约定由人民法院管辖，第二份《借款协议书》签订在后，约定由清远仲裁委员会仲裁，中间相隔了三个多月。从当事人意思自治的角度考虑，时隔三个月后，申请人与被申请人、陈雄光签订第二份《借款协议书》时约定由清远仲裁委员会仲裁，系协议各方对管辖权的一种重新约定，是对第一份《借款协议书》约定由人民法院管辖的变更。第二份《借款协议书》约定的仲裁条款依法成立有效。综上，清远仲裁委员会就被申请人与申请人民间借贷纠纷仲裁一案所作裁决程序合法，申请人与被申请人、陈雄光所签的仲裁协议效力合法有效，恳请法庭尽快作出裁定，驳回申请人的申请维护被申请人的合法权益。
经审查查明：2015年4月24日，张静仪作为出借人，港钜公司作为借款人，港钜公司的法定代表人陈雄光作为担保人，签订一份《借款协议书》，主要约定港钜公司因经营需要向张静仪借款400万元，借款期限从2015年4月24日至2015年5月12日及利息等内容。协议第七条约定“本合同履行过程中若双方有争议，应通过友好协商解决，如协商不成，可将争议事项提交由本协议签订所在地人民法院诉讼解决。争议期间，除争议事项外，各方应继续履行本协议的其他约定”。
因港钜公司未能按时清偿，三方又于2015年7月1日签订《借款协议书》，就400万元借款的还款期限、利息及保证范围作出约定。在该协议第四条约定“甲、乙、丙方同意：因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均提请清远仲裁委员会在广州按照该会仲裁规则进行仲裁，适用中华人民共和国法律，仲裁裁决是终局的，对本协议各方均有约束力，仲裁以简易程序进行，甲、乙、丙方均同意放弃期间权利，仲裁文书的送达以本协议上注明的甲、乙、丙方地址为准，邮件到该地址视为送达”。港钜公司和陈雄光在借款协议上注明的地址均为广州市番禺区石楼镇砺江路144号。
另查明，2017年7月24日，张静仪以包括港钜公司、陈雄光在内的五位被申请人未偿还400万元借款及利息为由，向清远仲裁委员会申请仲裁。清远仲裁委员会受理后，按三方2015年7月1日签订《借款协议书》约定的送达地址“广州市番禺区石楼镇砺江路144号”分别于2017年7月31日和2017年9月11日向港钜公司等被申请人邮递送达立案通知书、仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册和组庭、开庭通知书等仲裁文书。上述邮件到达相应地址后因未能妥投而被邮政单位退回。
本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。当事人以不属于上述法律规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。经查，港钜公司请求撤销涉案仲裁裁决的两点理由均不能成立。首先，从前后两份借款协议的关系来看，2015年7月1日的《借款协议书》是在港钜公司、陈雄光未能按照2015年4月24日的《借款协议书》约定偿还借款的情况下签订的，双方在后面的借款协议书中，对借款相关事宜重新进行确认和约定，解决争议方式也作了变更，应以变更后的为准。变更后，解决争议的方式仅为仲裁而无诉讼选项，协议当事人请求仲裁意思表示真实、仲裁事项合法、仲裁机构唯一确定，是有效的仲裁条款。港钜公司主张双方既约定诉讼，又约定仲裁，仲裁管辖约定无效，缺乏依据，本院不予采纳。其次，根据查明的事实，清远仲裁委员会受理张静仪的仲裁申请后，按照三方2015年7月1日签订《借款协议书》约定的地址通过邮递的方式送达立案通知书、开庭通知书等仲裁文书，邮件已到达相应地址，按协议约定已视为送达。港钜公司以清远仲裁委员会未通知其参加开庭为由主张涉案仲裁程序违法，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，港钜公司关于撤销清远仲裁委员会（2017）清仲字第515号仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定：裁定如下：
驳回广州港钜电子实业有限公司申请撤销仲裁裁决的申请。
申请费400元，由申请人广州港钜电子实业有限公司负担。
审判长 钟莹莹
审判员 巢忠文
审判员 林士嵛
二〇一七年十二月二十八日
书记员 林 花
附相关法条：
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》
第十七条当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。