广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第2625号
上诉人（原审原告）戴才火，户籍地址杭州市萧山区。
委托代理人林吉森，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人朱可君，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）深圳市鸿鹏飞实业有限公司，住所地深圳市龙华街道阁下工业园五栋二楼东分隔体。
法定代表人葛德辉。
被上诉人（原审被告）台江县鹏飞房地产开发有限公司，住所地台拱镇秀眉大道52号。
法定代表人金昌满。
原审被告葛德辉，户籍地址浙江省宁海县。
两被上诉人及原审被告共同委托代理人马乐，广东鹏鼎律师事务所律师。
两被上诉人及原审被告共同委托代理人黄穗杰，广东鹏鼎律师事务所实习律师。
上诉人戴才火因与被上诉人深圳市鸿鹏飞实业有限公司、台江县鹏飞房地产开发有限公司及原审被告葛德辉民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年10月30日，被告深圳市鸿鹏飞实业有限公司与原告戴才火签订借款合同，约定深圳市鸿鹏飞实业有限公司向原告借款450万元，期限一年，自2013年10月31日至2014年10月30日止，月息3%，按月支付，同时戴才火承诺，在适当的时候，可增加借款。原告向法院提交被告深圳市鸿鹏飞实业有限公司出具的三张收款收据，金额分别为2012年10月25日100万元、2013年10月31日450万元、2014年5月29日50万元（含利息16.5万元）。原告主张2012年9月30日至2014年5月29日间陆续向被告支付借款共计600万元，被告认可借款本金464.5万元，另外25.5万元为预先扣除的利息，其余110万元为利息转本金，具体见下表：
序号
时间
金额（万）
被告意见
原告反驳意见
2012.9.30
认可
2012.10.25
认可
2012.12.24
认可
2013.7.5
认可21万
转账21万，9万元按利息扣除
2013.7.9
认可
2013.8.26
认可
2013.8.8
无记录
无银行转账单，但有银行流水明细
2013.11.30
不予认可
86.5万元转入案外人曹某账户（被告指定的账户），其余13.5万为利息
2014.5.29
认可33.5万
转账33.5万元，16.5万元按利息扣除
合计
464.5（其余110万元为利息转本金，25.5万元为预扣利息）
2014年10月31日，原告与被告深圳市鸿鹏飞实业有限公司签订借款合同展期协议，约定借款期限展期六个月，从2014年10月31日至2015年4月30日，月利率2.5%，被告深圳市鸿鹏飞实业有限公司和台江县鹏飞房地产开发有限公司均在甲方（借款人）处盖章。原告还提交还款计划一份，载明借款人葛德辉于2013年10月30日借戴才火600万元，分两期还款，第一期于2015年2月28日还300万，第二期余款300万元于2015年4月30日还清，被告葛德辉在借款人处签名，台江县鹏飞房地产开发有限公司盖章确认。
另查明，被告葛德辉是深圳市鸿鹏飞实业有限公司法定代表人，根据工商注册信息载明被告葛德辉原系台江县鹏飞房地产开发有限公司法定代表人，2014年10月30日该公司法定代表人变更为金昌满。
还查明，诉讼过程中，原告向法院申请财产保全，法院依法予以准许，原告为此支出保全费5000元。
以上事实，有借款合同、银行转账凭证、展期协议、收款收据、对账单、当事人陈述及庭审笔录等在卷为证。
原告的诉讼请求为：1、解除原告与被告台江县鹏飞房地产开发有限公司、深圳市鸿鹏飞实业有限公司于2014年10月31日签订的借款合同展期协议；2、被告台江县鹏飞房地产开发有限公司、深圳市鸿鹏飞实业有限公司共同向原告偿还借款600万元及利息36万元（利息暂计至2014年10月30日，之后利息按同期银行贷款利率四倍计算至还清之日）；3、被告葛德辉对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由三被告承担。
原审法院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。关于本案借款本金，原告主张的9笔款项共计600万元，被告否认其中的两笔借款110万元，其中一笔2013年11月30日的100万元，该笔款项汇至案外人曹某名下86.5万元（另外13.5万元原告主张为利息预先扣除），另一笔为2013年8月30日的10万元（原告称存在笔误，实际日期为8月8日），该笔款项不确定具体的收款人，被告认为该两笔款项与本案无关联性，该110万元款项实为利息转作借款的本金。法院认为，当事人有责任就自己的主张提供证据。原告作为贷款方，已就款项的支出提交了银行转账凭证予以证实，对账单及收款收据载明的数额与原告主张的数额能相互印证，对账单及收款收据均有深圳市鸿鹏飞实业有限公司盖章确认，被告作为借款方，虽对上述两笔款项不予认可，但除单方陈述外，并不能提出相应证据予以反驳，故对被告的抗辩，法院不予采信。对原告主张的上述两笔款项属于案涉借款的一部分，法院予以采纳。根据《合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故借款本金按实际借款数额确定，结合原告的汇款记录及本案相关事实，法院认定本案借款本金为561万元（464.5＋86.5＋10）。
关于利息，双方借款合同约定月利率3%，庭审时双方均确认利息已付至2014年8月29日，被告认为该约定超出了同期银行贷款利率的四倍，故此前支付的利息超出法定上限部分，原告属于不当得利，该部分应抵扣借款。对此，法院认为，被告自愿按双方合同约定月利率3%向原告支付利息至2014年8月29日，是对其自身权益的处分，被告自愿履行后又要求原告返还超出四倍利率部分以抵扣借款依据不足，法院不予支持。
原告主张9月、10月份利息按3%计算，此后利息按同期银行贷款利率的四倍计算，对此，法院认为，根据相关规定，民间借贷双方约定的利率标准最高不得超出同期银行贷款利率的四倍，故原告主张9-10月份利息按3%计算，法院对超出法定上限部分，不予支持，利息按同期银行贷款利率的四倍计算。
关于原告请求解除与被告深圳市鸿鹏飞实业有限公司、台江县鹏飞房地产开发有限公司于2014年10月31日签订的借款合同展期协议，因该展期协议已于2015年4月30日到期，自动终止，故无需再行判令解除合同。
关于台江县鹏飞房地产开发有限公司责任承担问题，原告认为台江县鹏飞房地产开发有限公司在借款合同展期协议和还款计划上盖章，且本案借款用于台江县鹏飞房地产开发有限公司开发的房地产项目，故应作为共同借款人承担共同还款责任。台江县鹏飞房地产开发有限公司辩称其没有作为共同借款人的意思表示，在借款合同展期协议上盖章是愿意用房产作担保，因房产未办理抵押，担保不成立，而在还款计划表上盖章是因为工作人员操作失误。对此，法院认为，被告台江县鹏飞房地产开发有限公司在借款合同展期协议与深圳市鸿鹏飞实业有限公司共同在借款人处盖章，亦在还款计划表借款人处盖章确认，足以认定其愿意就涉案借款承担共同还款责任，被告的抗辩依据不足，法院不予支持。
关于被告葛德辉责任问题，原告称被告葛德辉是借款的收款人，且其作为被告深圳市鸿鹏飞实业有限公司的法定代表人，应就上述债务承担连带清偿责任。对此，法院认为，依据合同相对性原则，被告葛德辉既非本案借款人，亦非担保人，其虽为借款人深圳市鸿鹏飞实业有限公司的法定代表人，但葛德辉与深圳市鸿鹏飞实业有限公司均具有对外独立承担民事责任的主体资格，原告要求其承担连带清偿责任缺乏依据，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告深圳市鸿鹏飞实业有限公司、台江县鹏飞房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内共同偿还原告戴才火借款本金561万元；二、被告深圳市鸿鹏飞实业有限公司、台江县鹏飞房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内共同支付原告戴才火利息（利息以561万元为基数，自2014年9月1日起按同期银行贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币56355元，保全费5000元，由被告台江县鹏飞房地产开发有限公司、深圳市鸿鹏飞实业有限公司共同负担57367元，原告负担3988元。
上诉人戴才火不服原审判决，向本院提出上诉称：一、请求判令两被上诉人向上诉人偿还2013年7月和11月及2014年5月的利息共计228330元（利息按同期银行贷款利率的4倍计算，详见计息清单）；二、由两被上诉人负担上诉费用。事实与理由：上诉人于2012年9月30日至2014年5月29日期间共计向两被上诉人借出本金600万元，其中2013年7月5日预扣利息9万元，实际借出21万元。2013年11月30日预扣利息13.5万元，实际借出86.5万元。2014年5月29日预扣利息16.5万元，实际借出33.5万元。两被上诉人在一审中并未对上诉人预扣利息的行为提出异议，而一审法院依据《合同法》第二百条的规定主动对预扣利息不予认定。上诉人认为，上诉人在一审诉讼请求中确认两被上诉人自2014年9月开始欠息的前提是，上诉人已经预扣被上诉人拖欠的利息，如果法院对上诉人预扣利息的行为不予认可，则应当按照同期银行贷款利率的4倍判令被上诉人支付利息，而一审法院判项中遗漏该三笔利息，故上诉人就此提起上诉，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人深圳市鸿鹏飞实业有限公司、台江县鹏飞房地产开发有限公司及原审被告葛德辉共同口头答辩称：1、原审庭审时双方均确认利息已经支付至2014年8月29日，该事实在原审判决书中本院认为部分已经查明，因此，就上诉人的第一项上诉请求，无法律和事实依。因2013年7月、2013年11月、2014年5月的利息已经付清，被上诉人无需再支付利息。2、台江县鹏飞房地产开发有限公司并无向上诉人借款的意思表示，其在《借款合同展期协议》中仅表示作为担保人以其所有的房产作为抵押，但事实上并未办理抵押登记，加之该《展期协议》已于2015年4月30日到期，合同已解除，上诉人无权向台江县鹏飞房地产开发有限公司主张任何返还借款及利息。另外，上诉人没有任何证据证明深圳市鸿鹏飞实业有限公司将本案借款实际用于台江县鹏飞房地产开发有限公司。上诉状中几笔利息已经支付完毕，在原审庭审中双方确认利息支付2014年8月29日，上诉人的第一项请求在原审时没有提出，应当驳回上诉人的上诉请求，由上诉人承担上诉费用。
原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据查明的事实，上诉人于2012年9月30日至2014年5月29日期间共计向两被上诉人借出本金600万元，其中：2012年9月30日借出本金100万元；同年10月25日借出本金100万元；同年12月24日借出本金100万元。2013年7月5日预扣利息9万元，实际借出本金21万元；同年11月30日预扣利息13.5万元，实际借出本金86.5万元。2014年5月29日预扣利息16.5万元，实际借出本金33.5万元。原审法院依据《合同法》的相关规定对上诉人在出借借款时预扣的利息不认定为借款本金并予以扣减，符合法律规定，依法应予维持。但原审法院在将上述预扣的利息不认定为借款本金并予以扣减后，并未对实际借出的借款本金561万元计算借款期间利息不当，依法应予纠正。虽然上诉人在起诉时确认两被上诉人自2014年9月开始欠息，但该主张是上诉人认为其在支付借款时预扣的利息得到认可的前提下确认的。因此，由于双方在合同中约定的月息为3%，故在法律对预扣利息不予认可的情况下，上诉人主张应当按照同期银行贷款利率的4倍计算实际借出借款本金561万元的利息228350元（具体计算的起止时间及金额为：1、至2013年6月止，按借款本金300万元，借款期间一个月，年利率5.3%的4倍计算即3000000元×（5.3%÷12×4）×1个月＝53000元；2、至2013年10月止，按借款本金441万元（300万元＋21万元＋50万元＋60万元＋10万元），借款期间一个月，年利率5.25%的4倍计算即4410000元×（5.25%÷12×4）×1个月＝77175元；3、至2014年4月止，按借款本金5610000元（441万元＋86.5万元＋33.5万元），借款期间一个月，年利率5.25%的4倍计算即5610000元×（5.25%÷12×4）×1个月＝98175元，以上利息合计为228350元）的上诉意见，事实和法律依据充分，依法应于采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第190号民事判决第二项；
二、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第190号民事判决第三项；
三、变更深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第190号民事判决第一项为；深圳市鸿鹏飞实业有限公司、台江县鹏飞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还戴才火借款本金561万元及借款期间利息228350元；
四、驳回戴才火的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费56355元，保全费5000元，由台江县鹏飞房地产开发有限公司、深圳市鸿鹏飞实业有限公司共同负担57367元，戴才火负担3988元。二审案件受理费4725元（已由戴才火预交），由台江县鹏飞房地产开发有限公司、深圳市鸿鹏飞实业有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一五年十月十二日
书 记 员 林楚娟