福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1378号
上诉人（原审被告）俞必华，男，1955年2月12日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人林建明，莆田市中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）林建明，男，1971年9月17日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人ＸＸ开，莆田市秀屿区148法律服务所法律工作者。
上诉人俞必华因与被上诉人林建明相邻通行纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2015）秀民初字第1780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：林建明与俞必华的房屋系前后相邻关系。俞必华房屋后墙与林建明房屋前墙间有一条宽约0.5米的水沟。2014年底，林建明出资在水沟上面铺设铁板，并在水沟两旁浇灌水泥，形成一条通往自家房屋附属房的水泥通道。2015年3月，俞必华认为其房屋后墙至水沟间的地界属己有，就在自家房屋后面占用部分水泥通道围筑围墙。林建明制止无效后遂向原审法院起诉，请求俞必华拆除围墙，并将条石、土堆等材料清理干净，停止侵权，排除障碍，恢复通行通道原状。诉讼间，东峤镇政府认定俞必华所筑的围墙属“两违”，就于2015年5月底将俞必华所筑的围墙强行拆除，但拆除后的条石及建筑渣块仍堆放在水沟上面铺设铁板及近俞必华屋后的水泥路面上，影响林建明对该通道的通行。案经审理，俞必华以现堆放条石及建筑渣块属自己地界为由拒不清理路面，致无法调解。
原审法院认为，林建明为方便生产和生活而修建水泥道路，但俞必华在路面边缘围筑围墙，影响林建明的通行。现该围墙虽被东峤镇政府拆除，但围墙的建筑条石及渣块仍堆放在水沟上面铺设�板及近俞必华屋后的水泥路面上，仍影响林建明对该通道的通行。林建明请求俞必华立即将通道上的条石、土堆等材料清理干净，停止侵权，排除障碍，恢复通行通道原状，是合理合法的，应予支持。因该水泥路面已经形成，俞必华主张属地役权纠纷，而非相邻通行的理由不能成立。据此，为维护不动产的相邻各方，有利生产和方便生活，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决：俞必华应在本判决生效之日起五日内，清理水泥路面及水沟上面铁板上的条石及建筑渣块等障碍，保持水泥路面畅通。本案案件受理费100元，减半收取50元，由俞必华负担。
一审宣判后，上诉人俞必华不服，向本院提出上诉。
上诉人俞必华上诉称：一、上诉人和被上诉人的房屋系前后相邻�系，通向上诉人家的原有道路是一条狭窄的“胶车路”。上诉人与被上诉人双方之间隔着一条宽约0.5米的水沟，水沟北面的土地属被上诉人所有，水沟以南的土地属上诉人自己所有，在历史上从未作为道路供行人通行，并不是历史上形成的公共通道。被上诉人擅自在公共水沟上面铺设铁板后，每逢下大雨，雨水就倒流进上诉人的沼气池，严重影响上诉人的生活，并对上诉人的房屋安全造成严重危胁。上诉人为了“房屋安全、方便生活”，在自家所有的土地上修筑围墙，并没有侵犯被上诉人的合法权益。被上诉人非法扩建道路违背了民法通则规定的“有利生产、方便生活”相邻关系处理原则，应当予以纠正。二、2014年农历十二月初五，被上诉人通过村干部铁章等人作为中间人和上诉人协商，要求上诉人把水沟南面的部分土地出租或出卖给被上诉人扩建道路，否则要�镇政府责令上诉人儿子停止旧房翻建。上诉人要求就租金及租期签订书面协议，但被上诉人拒不理会，协议最终未能达成。2015年年初，被上诉人便采用暴力手段，强行在公共水沟上面铺设铁板，非法占用水沟南面上诉人的土地浇灌水泥，扩建道路。被上诉人扩建道路的行为属非法行为，原审法院以“水泥路面已经形成”为由，进而认定上诉人推放条石及建筑渣块影响了被上诉人对该通道的通行”，属用合法手段保护了被上诉人的非法的修路行为。综上所述，本案道路系被上诉人为了自己单方利益，非法占用公共排水沟和上诉人的土地而修建的，不是历史上形成的唯一通道，其非法通行权不应得到合法保护。原审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人林建明答辩称：一、被上诉人出资修建了通往自己家的道路，并且已形成了一定的时间，上诉人于2015年3月未经被上诉人同意，擅自在自家屋后建围墙，后在诉讼期间被东峤镇人民政府确认为“两违”拆除，进一步印证了上诉人的擅自围筑围墙是非法的。但由于上诉人未清理拆除地方堆放的条石及建筑渣块，给被上诉人的通行造成妨碍，所以一审认定被上诉人为方便生活、生产，修建道路是符合客观实际的。二、上诉人上诉称被上诉人采用暴力手段强行在公共水沟上铺设铁板，非法占用水沟南面的土地、浇灌水泥，不符合事实。被上诉人在该道路上铺设水泥是一条历史形成的通道，为了更顺利地通行而铺设的。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求：驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明，对原审法院查明的事实，上诉人提出异议如下：1、对“就在自家房屋后面占用部分水泥通道围筑围墙”有异议，认为上诉人是在自己的土地上围筑围墙，并没有占用公共通道；2、对“但拆除后的条石及建筑渣块仍堆放在水沟上面铺设铁板及近被告屋后的水泥路面上”有异议，认为从现场看拆除后的条石及建筑渣块是堆放在上诉人自家的土地上，并没有堆放在铁板及上诉人屋后水泥路面上。上诉人对原审法院查明的其他事实没有异议。被上诉人对原审法院查明的事实没有异议。本院对双方当事人均没有异议的事实予以确认。
本案在审理期间，上诉人提供如下证据：一、2015年6月29日东峤镇先锋村委会证明，欲证明上诉人与被上诉人的土地以60公分的水沟为界，修路前上诉人已经在自己的土地上修建沼气池和厕所。二、2012年正月十四日林建明合约一份、林建明房产证平面图一份，欲证明上诉人房屋后面土地是属于上诉人自己的。三、照片四张，欲证明被上诉人厂房系“两违”建筑，已经于2015年1月24日被东峤镇政府拆除。四、上诉人俞必华集体土地使用权证，欲证明上诉人房屋所在的土地是属于上诉人自己的。五、证人林某甲、林某乙到庭陈述，上诉人与被上诉人房屋是以铁板水路为分界。
经质证，被上诉认为：上诉人提供的这些证据不属于法律上规定的二审中的新证据，原则上不同意质证。附条件说明：一、上诉人所称的村委会证明无法证明双方现在所争议的诉求。二、合约与平面图均没有原件核对，真实性无法确认，针对其中的所谓的合约，也不是双方当事人的签字。三、上诉人提供的照片，被上诉人是否占用耕地与本案没有关联性，与本案的诉讼没有法律上的因果关系。四、集体土地使用证没有原件，真实性无法确认。五、两个证人只是按农村习惯来推测，不具法律效力，土地界限�土地权属应以具体的行政机关审批为准，不能以推测为准。
本院经审查认为，本案是相邻通行纠纷，不是土地权属纠纷，上诉人提供的证据欲证实的是土地的权属，本院不予采信。
本院认为，本案是相邻通行纠纷，不是土地权属纠纷。上诉人在与被上诉人相邻通行的路面边缘围筑的围墙因被东峤镇政府认定为“两违”而被强行拆除，但拆除后的条石及建筑渣块仍堆放在路面上，阻碍了通道的畅通，给被上诉人正常的通行带来不便。综上，原审法院判决上诉人清理水泥路面上的条石及建筑渣块等障碍，保持水泥路面畅通并无不当，上诉人上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人俞必华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈利强
审 判 员 黄珊珊
代理审判员 许秋红
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 吴恩华
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清楚的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人�者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回审重。