成都铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）川7101民初175号
原告（执行案外人）：骆晞,男,1967年12月20日出生,汉族,住成都市成华区。
委托诉讼代理人：谢国成，四川英济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李永生，四川英济律师事务所律师。
被告（申请执行人）：张鹏,男,1987年7月12日出生，汉族,住陕西省安康市汉滨区。
委托诉讼代理人：陈佳，四川齐远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨青青，四川齐远律师事务所律师。
第三人（被执行人）：李志林,男,1962年1月5日出生，汉族，住四川省彭山县。
第三人（被执行人）：四川彭山县巴蜀原酒营销管理有限公司，住所地四川省彭山县青龙天下粮仓四方街D三区。
法定代表人:李志林。
原告骆晞与被告张鹏、第三人李志林、四川彭山县巴蜀原酒营销管理有限公司（以下简称“彭山巴蜀公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，并于2016年11月29日、2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告骆晞的委托诉讼代理人李永生、被告张鹏的委托诉讼代理人杨青青、第三人李志林（李志林作为第三人彭山巴蜀公司的法定代表人，代表彭山巴蜀公司参与诉讼）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆晞提出诉讼请求：1.判令停止对原告存放于彭山县观音镇梓潼村“四川一通金融仓储有限公司”仓库的200立方米酱香型原酒的强制执行，解除查封；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月25日，李志林和彭山巴蜀公司与刘正签订《借款合同》，刘正借款2，675，000元给李志林和彭山巴蜀公司，李志林和彭山巴蜀公司以存放于“四川一通金融仓储有限公司”的200立方米原酒质押给刘正，并办理了质押手续，交付了质押物。2014年3月31日李志林和彭山巴蜀公司因借款到期未清偿，经过协商，将质押物抵偿给出借人刘正，刘正通过公证委托的方式，由罗平代理刘正处理相关事宜，罗平取得原酒的所有权，并缴纳此后产生的仓储费用和人员工资。2015年3月9日，罗平向原告借款2，500，000元，并以上述原酒作为质押物质押给原告，借款到期后，罗平因无力还款，经协商一致，将原酒抵押给原告，原告为该200吨原酒的所有权人。综上，原告作为该200吨原酒的所有权人，其合法权益应当得到保障。
被告张鹏辩称，涉案200吨酱香型原酒的所有权属于彭山巴蜀公司，不是李志林的个人财产，刘正未与彭山巴蜀公司达成抵偿合意，罗平作为刘正的委托人也无法取得原酒的所有权，骆晞作为罗平的债权人不能取得原酒的质权，法院的查封行为合法有效。
第三人李志林述称，涉案200吨酱香型原酒的所有权属于彭山巴蜀公司，储存原酒的仓库是第三人李志林承租的，并由李志林支付租赁费，虽然在与刘正的协议中约定刘正有权处理，但双方进行过口头约定，应当通过第三人李志林及第三人彭山巴蜀公司进行处理，本案原告不应私自处理彭山巴蜀公司所有的原酒。
第三人彭山巴蜀公司与第三人李志林意见相同(以下第三人意见均为第三人李志林与彭山巴蜀公司共同的意见)。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对于原告出具的第一组证据：李志林和彭山巴蜀公司与刘正签订《借款合同》一份、《借款收条》一份、《抵押协议书》一份、质押物处置承诺一份、质押物处置协议一份，拟证明李志林和彭山巴蜀公司到期未偿还刘正借款并与刘正协议以质押物抵偿的事实。被告质证称质押物处置承诺及质押物处置协议是由李志林签署的，该承诺书不能对彭山巴蜀公司产生约束力，与本案不具有关联性。第三人质证称质押物处置承诺及质押物处置协议是李志林个人签订的、未与公司其他股东达成合意。经审查，本院对该组证据的真实性予以认可，但上述证据是否能证明原告的主张，将结合庭审查明的情况综合评判。
2.对于原告出具的第二组证据：（2015）川律政公证内民字第××号《公证书》一份、解除质押监管通知书一份、质押物交接清单一份、转账凭证两张，拟证明罗平取得200吨原酒所有权并支付仓储费的事实。被告质证称罗平基于与刘正的委托关系，无法取得原酒的所有权。第三人质证称仓储费是由第三人支付的。经审查，本院对公证书的真实性予以认可。解除质押监管通知书及质押物交接清单上所盖印章的监管公司与原告所提交的《货物质押监管合作协议》上所约定的监管公司相矛盾，对该证据的真实性不予认可。转账凭证无法确认收款人饶志斌的身份，对该证据的关联性不予认可。
3.对于原告出具的第三组证据：罗平与原告骆晞签订的《借款合同》一份，拟证明罗平在骆晞处借款以及罗平将200立方米原酒质押给骆晞的事实。被告质证称对该组证据的真实性无异议，但该组证据无法证明原告的观点。本院审查后，对上述证据真实性予以认可,但上述证据是否能证明原告的主张，将结合庭审查明的情况综合评判。
4.对于原告出具的第四组证据：《货物质押监管合作协议》一份，拟证明诉争原酒已交付给刘正、质权已经设立的事实。被告质证称原告在诉状中写明的监管公司为“一通公司”，合作协议中的监管公司为“恩泰公司”，处置协议中载明的监管公司为“辉睿公司”，原告指出的监管公司自相矛盾，对该合作协议的三性均不予认可。经审查，本院对以上证据的真实性予以认可，但上述证据是否能证明原告的主张，将结合庭审查明的情况综合评判。
5.被告为反驳原告的观点所出具的证据：《四川原酒城原酒合作协议书》一份、入库通知单两张、调查笔录一份，拟证明本案原酒所有权人为第三人彭山巴蜀公司。原告质证称对协议书及入库通知单的真实性不予认可。第三人对被告所出示证据的三性均无异议。经审查，本院对以上证据的真实性予以认可。
6.第三人为反驳原告的观点所出具的证据：《租赁仓库协议》以及支付仓库工作人员工资的《现金收据》，拟证明诉争原酒为第三人所有。经审查，本院对《租赁仓库协议》及《现金收据》的真实性予以认可。
7.本院应原告骆晞的调查取证申请，依职权调取下列证据并当庭出示：李志林询问笔录三份、张毓英询问笔录一份。经庭审质证后，原告、被告、第三人对该证据的真实性均无异议。张毓英的询问笔录显示，储存原酒的仓库法人为张毓英，第三人李志林与张毓英为合作关系，共同经营该仓库。原告骆晞所抽取的原酒，一部分为第三人所有，一部分为张毓英所有。李志林的询问笔录显示，李志林承认与刘正签订了质押物处置承诺，承诺在李志林违反借款合同之约定时，由刘正处理质押的200吨酱香型原酒。
根据当事人陈述和经审查认定确认的证据，本院认定事实如下：
本院在执行申请执行人张鹏与李志林、四川彭山县巴蜀原酒营销管理有限公司借款合同纠纷一案中，于2015年9月7日作出(2015)成铁民保字第32号《民事裁定书》。该裁定书第二项中载明“对被告四川彭山巴蜀原酒营销管理有限公司的资产予以查封、冻结，保全额度为人民币3000000元”，同日，对被执行人彭山巴蜀公司所有的位于彭山县观音镇梓潼村的200吨酱香型原酒予以查封。在执行过程中，2016年8月3日，原告骆晞未经法院许可擅自将上述200吨原酒转移变卖，2016年8月31日，原告骆晞向本院提起案外人执行异议，本院审查后作出（2016）川7101执异62号执行异议裁定书，裁定驳回案外人骆晞的异议。骆晞不服该裁定，向本院提起诉讼。
另查明，2013年7月25日，李志林、彭山巴蜀公司与刘正签订《借款合同》、《抵押协议书》，约定借款人民币2，675，000元，借款期限自2013年7月24日至2013年10月23日，借款担保为将库存酱香型原酒200吨为质押物，双方共同委托四川恩泰金融仓储有限公司监管。2013年7月24日，刘正、彭山巴蜀公司、四川恩泰金融仓储有限公司签订《货物质押监管合作协议》，约定“质权自彭山巴蜀公司将货物交付刘正时成立，彭山巴蜀公司、刘正委托四川恩泰金融仓储有限公司代为接受、占有货物，彭山巴蜀公司将货物交付给四川恩泰金融仓储有限公司，由四川恩泰金融仓储有限公司接受、占有后，视为彭山巴蜀公司向刘正交付货物。货物的仓储期限为2013年7月24日至2013年10月23日”。2014年3月31日，由于李志林、彭山巴蜀公司无力偿还借款，李志林签订《质押物处置承诺》、《质押物处置协议》，约定将前述合同中的200吨原酒以物抵债给刘正。2015年3月9日，刘正通过公证将前述合同中的200吨原酒的处置权以委托的形式交给罗平，同日，罗平与原告骆晞签订《借款合同》，约定罗平向骆晞借款2，500，000元，期限为2015年3月9日至2016年3月8日，借款担保为将位于彭山县观音镇梓潼村二社观音酒精库存放的200吨酱香型原酒做质押。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，审查重点为原告是否享有能够排除法院强制执行的民事权益，因此，本案的争议焦点是：原告骆晞对案涉200吨库存酱香型原酒是否享有所有权，是否享有质权，能够阻却法院的强制执行，就此分析如下：
一、原告骆晞对案涉200吨库存酱香型原酒是否所有权的问题。
权利主体需根据一定的法律事实才能取得所有权，所有权的取得有原始取得和继受取得之分。根据被告所提供的第三人彭山巴蜀公司与案外人泸州市合江县普照酒业有限公司签订的原酒合作协议书及原酒入库通知单可知，第三人彭山巴蜀公司通过买卖取得了案涉200吨库存酱香型原酒的所有权。本案中，第三人向刘正借款及第三人与刘正约定将案涉200吨库存酱香型原酒作为动产质押均不为所有权变更的法律事实。即使第三人与刘正之间的质权关系成立，依照《中华人民共和国担保法》第六十六条“出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有”，第七十一条第二款“债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物”的规定，质押期满后，债务人没有履行债务的，质权人可以依法拍卖、变卖，以所得款项弥补损失，而无法取得质押物的所有权。因刘正不享有案涉200吨库存酱香型原酒的所有权，作为刘正委托人的罗平及与罗平签订质押协议的原告骆晞均无法取得原酒的所有权。因此，本院对原告提出的其为该200吨库存酱香型原酒的所有权人的主张不予支持。
二、原告骆晞对案涉200吨库存酱香型原酒是否享有质权的问题。
质权是转移质物占有的担保物权，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，质权以占有标的物为成立要件。本案中，按照《货物质押监管合作协议》第三条的约定，质权自彭山巴蜀公司将货物交付刘正时成立，彭山巴蜀公司刘正委托四川恩泰金融仓储有限公司代为接受、占有货物，彭山巴蜀公司将货物交付给四川恩泰金融仓储有限公司，由四川恩泰金融仓储有限公司接受、占有后，视为彭山巴蜀公司向刘正交付货物……四川恩泰金融仓储有限公司在《质物清单》上签章并送达刘正，作为四川恩泰金融仓储有限公司已经代刘正接收、占有货物的凭证。本案的事实是，原告提交的《质押物交接清单》上签字盖章的双方为罗平与四川一通金融仓储有限公司，原告提交的《质押物处置协议》上载明的监管公司为四川辉睿金融仓储股份有限公司，原告骆晞未提供证据证明四川恩泰金融仓储有限公司向刘正签发了《质物清单》，也未提供证据证明四川恩泰金融仓储有限公司对约定的质押物进行了实际占有，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告提出的刘正取得案涉200吨库存酱香型原酒的质权人的主张不予支持，因此本案质权自始未设立，则罗平作为刘正的委托人未取得原酒的处置权，骆晞作为罗平的债权人也未取得原酒的处置权。质物200吨库存酱香型原酒一直存放于第三人彭山巴蜀公司位于彭山县观音镇梓潼村二社的储酒库中，由第三人彭山巴蜀公司的法定代表人李志林支付仓储费及仓库职工工资，该储酒库中的酒罐也分别为第三人及案外人张毓英所有，因此原告骆晞对案涉200吨库存酱香型原酒未实际占有，不享有质权，不能够阻却法院的强制执行。法院对四川彭山县巴蜀原酒营销管理有限公司所有的位于储酒库内的200吨酱香型原酒查封的执行行为符合法律规定。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告骆晞的诉讼请求。
本案案件受理费26，800元，由原告骆晞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。
审 判 长 纪雯丽
代理审判员 陈雪蛟
人民陪审员 于春莲
二〇一七年一月十日
书 记 员 安烜仪