上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民（行）初字第4号
原告姚光熊。
委托代理人朱平，上海朱平律师事务所律师。
委托代理人朱言超，上海朱平律师事务所律师。
被告上海新松江置业（集团）有限公司，住所地上海市松江区中山二路216号12楼。
法定代表人王旨，董事长。
委托代理人杨生泉，上海龙元律师事务所律师。
委托代理人何煦，上海龙元律师事务所律师。
被告上海市松江区土地储备中心，住所地上海市松江区荣乐东路****号*号楼。
法定代表人陈军，主任。
委托代理人马伟荣，上海市申中律师事务所律师。
委托代理人马笑天，上海市申中律师事务所律师。
原告姚光熊与被告上海新松江置业（集团）有限公司（以下简称“新松江置业公司”）、上海市松江区土地储备中心（以下简称“区土储中心”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，依法适用简易程序，于同年7月24日公开开庭进行了第一次审理，本院于同年9月1日追加区土储中心为本案被告，于同年9月29日公开开庭进行了第二次审理。原告姚光熊的委托代理人朱平、被告新松江置业公司的委托代理人何煦参加了第一、第二次庭审，原告姚光熊及其委托代理人朱言超、被告区土储中心的委托代理人马笑天参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告姚光熊诉称：2004年9月12日，原告、姚某甲及姚某乙与两被告签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定两被告将上海市松江区中山西路某号房屋拆迁，给予货币补偿安置，合计补偿款254，763元。每套留款80，000元，实际领款为14，763元，并于当日与原告签订一份《定房单》，约定原告订购某小区26号房东2单元202室，暂定面积72㎡（实际面积为71.82㎡），其中50㎡按优惠价2，350元／㎡，其余按市场价2，650元／㎡结算。该房屋最终确定的总房价为175，323元。2006年6月9日，上海某A公司（以下简称“某A公司”）通知原告�取补偿款80，000元，原告签字后，某A公司直接将80，000元以支票形式支付给某B公司（以下简称“某B公司”），在原告购买安置房时予以抵扣。后原告将安置房以100，000元的价格卖给案外人侯某，侯某至今未联系原告办理相关手续，直至2014年12月底，原告才了解到侯某将该房屋卖给案外人王某，王某又将该房屋卖给案外人袁某、唐某。王某取得该房屋时实际仅支付现金5，323元，贷款90，000元，合计95，323元，原告所有的房屋补偿款80，000元被王某直接享有抵扣。原告认为，80，000元补偿款系原告所有，在原告没有最终实际取得房屋，没有征得原告同意时，两被告不能将该补偿款抵作他人购房款。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，请求法院判令：1、两被告支付原告房屋补偿款80，000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告新松江置业公司辩称：原告与其建立的是房屋拆迁补偿安置合同关系，其依双方签订的合同已经履行了补偿款的支付义务和安置义务。现原告领取80，000元款项后，由案外人某A公司支付给某B公司的行为与其没有关联性。原告与案外人侯某建立的房屋买卖合同关系，与其亦没有关联性。现原告与案外人之间是否将80，000元作为出售房屋的组成部分，属于另一法律关系，应由原告通过其他途径主张自己的权利。故，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告区土储中心辩称：不同意原告的诉请。1、原告已经领取房屋补偿款，原告提供的证据中有此凭证；2、原告诉状中提到的后续的房屋买卖关系均属于民事关系，至于房屋的买卖价格是双方的合意，与本案无关；3、原告称房屋补偿款被王某直接抵扣，但并未举证证�。综上，请求法院查明事实后依法驳回原告诉讼请求。
庭审中，原告提供了如下证据：
1、2004年9月12日《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称“涉案补偿安置协议”），证明原、被告签订补偿安置协议，被告新松江置业公司是拆迁实施人，原告是被拆迁人之一，协议中载明“每套留款80，000×3=24万元，领款：14，763元”，因此原告安置房房源和领款均在被告新松江置业公司，被告新松江置业公司主体资格适格；
2、2004年9月12日《定房单》，证明原告动迁面积为82.2㎡，实际安置面积为71.82㎡，《定房单》约定订购的是某小区26号房东2单元202室，目前产证地址系乐都西路某弄某号某室；
3、2006年6月9日《领款凭证》及2006年6月15日支票票根，证明原告仅在支票票根上签字，但并未实际领取80，000元补偿款，款项实际由某A公司转账给某B公司；
4、2015年4月20日《证明》，证明80，000元补偿款实际由某A公司转账给某B公司；
5、2006年8月24日《居间合同（出售）》，证明原告曾欲将订购房屋转卖给案外人侯某，但实际并未发生买卖关系；
6、《上海市房地产登记薄（房屋状况及产权人信息）》，证明现该房屋权利人为案外人袁某、唐某；
7、2015年3月13日《受理告知单》及同月19日《答复意见书》，证明原告曾因未领取到80，000元补偿款进行上访，松江区规划和土地管理局亦进行了答复。
经质证，被告新松江置业公司对证据2、6无异议；对证据1的真实性无异议，认为确实存在动拆迁事实，但该协议已备注乙方的三位被拆迁人均已领取了80，000元补偿款；对证据3的真实性无异议，但该证据恰恰证明了本案所涉80，000元补偿款已被领取的事实，�于该证据，原告将新松江置业公司作为被告是不适格的；对证据4的真实性无异议，但对证明内容有异议，该《证明》只能证明80，000元补偿款已被领取，至于是用于抵充原告的购房款还是原告与他人之间买卖房屋的组成部分，被告新松江置业公司不清楚，无法证明原告所要证明的内容；对证据5，认为原告在领取拆迁安置房后将房屋转卖给他人，80，000元是否系原告与他人之间买卖房屋的组成部分，被告新松江置业公司亦不清楚，故原告在将房屋卖给案外人后又主张上述款项是不恰当的；对证据7的真实性无异议，该证据恰恰说明原告已领取80，000元补偿款，其后将房屋转卖给案外人，是否处置了该80，000元，被告新松江置业公司不清楚。
被告区土储中心对证据1的真实性无异议，但从该协议看，确定的补偿款已分别于2004年10月9日领款14，763元，2006年6月9日领�80，000元，2006年12月27日两次领款各80，000元，合计共领款254，763元，故协议涉及的补偿款已全部付清，合同已履行完毕；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，结合该两份证据可证明原告已经领取了80，000元的补偿款，且支票存根收款人是本案原告，《领款凭证》中的领款人也是原告；对证据4的证明内容不予认可，该《证明》称收款人是某B公司，但是根据支票存根及《领款凭证》中的收款人及领款人的记载，收款人及领款人是本案原告；对证据5的真实性无法判断，且与本案无关联性；对证据6的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据7的真实性无异议，但属于信访材料，与本案审理无直接关联性，且根据答复内容可看出，原告已经领取80，000元补偿款，不存在80，000元预留款没有领取的情况。
原告针对两被告的质证意见发表如下质辩意见：对证据1�顾元生作为被告单位的领导或者代理人，在该协议上载明的“每套留款80，000×3=24万元，领款：14，763元”可以证明每套80，000元的款项留在被告处，至于领款处的“耿、王、耿”签字无法证明原告实际领取了80，000元补偿款；对证据3，根据该支票票根可以证明80，000元补偿款实际由某A公司转账给某B公司，某A公司亦出具《证明》予以确认，因此原告签字后并未实际领取上述补偿款，希望被告向法庭出示对账凭证，若被告认为已经履行了安置义务，应举证证明已对原告进行了安置及补偿款领取的相关情况；对证据7，答复意见的内容为曾向中介确认原告未收到80，000元补偿款。
本院依职权向案外人某B公司调取了2006年9月30日某B公司与王某签订的《上海市商品房预售合同》及向松江区房地产登记处调取了2007年7月18日《房屋交接书》。
经质证，原告对�述证据的真实性无异议，但认为王某与原告无关，原告并未委托王某办理手续；两被告对上述证据的真实性无异议，但认为是某B公司对外的民事行为，与本案无关。
经审理查明：2004年9月12日，原告姚光熊及案外人姚某甲、姚某乙与拆迁人上海市松江区土地整理发展中心、房屋拆迁实施单位新松江置业公司就本区中山西路某号房屋签订涉案补偿安置协议，该协议约定被拆迁人为案外人陆某、姚某甲、姚某乙及原告姚光熊，补偿款共计254，763元，并可购买政府指定的安置房。协议签订后，姚某甲、姚某乙及原告姚光熊领取了部分拆迁款14，763元，剩余拆迁款240，000元，三人各80，000元，作为被拆迁人购买政府指定安置房的部分房款予以预留。被告新松江置业公司按约向原告提供了涉案安置房的定房单，地址为某小区（即某小区）26号房东2单元202室，暂定建筑面积72㎡，其中50㎡按优惠价2，350元／㎡，其余按市场价2，650元／㎡结算。2006年6月9日，原告在某A公司开具的金额为80，000元的《领款凭证》上签字。2006年8月24日，原告与案外人侯某签订了《居间合同（出售）》，约定原告将涉案安置房转让给侯某，房屋买卖价格为本金80，000元，差价20，000元，侯某于同年8月25日前支付原告90，000元，待双方将房屋相关手续办妥后再支付剩余房款10，000元。合同签订后，侯某支付原告90，000元。
另查明：陆某共生育三子，即姚某甲、姚某乙及原告姚光熊。陆某未参与涉案补偿安置协议的签订事宜，于2008年2月17日死亡。
又查明：2008年6月19日，上海市松江区机构编制委员会出具沪松编（2008）12号《关于同意建立上海市松江区土地储备中心的批复》，同意撤销上海市松江区土地整理发展中心，建立上海市松江区土地储备中心。
再查明：在被告新松江置业公司对涉案房屋实施拆迁安置过程中，某A公司具体负责涉案安置房购房款的发放，某B公司为涉案安置房的提供者。2006年9月30日，某B公司与案外人王某就涉案安置房签订了《上海市商品房预售合同》，2007年7月18日，某B公司将该房屋交付给王某。2015年4月20日，某A公司出具《证明》，证明原告姚光熊签字确认的80，000元款项实际收款人为某B公司。
以上事实，有《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、《定房单》、《领款凭证》、《证明》、《居间合同（出售）》、《上海市商品房预售合同》、《房屋交接书》及当事人的陈述和庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。该法第八条规定，依法成立的合同，对当事�具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，涉案补偿安置协议是双方当事人的真实意思表示，内容并不违背法律或行政法规的强制性规定，应属有效。本案两被告按照涉案补偿安置协议的约定支付了姚某甲、姚某乙及原告姚光熊部分拆迁款，并提供了政府指定的安置房，依法履行了自己的义务。嗣后，原告将涉案安置房转让给他人，并从中获利，处分了自己的安置房，现以两被告未支付预留款80，000元为由，要求两被告支付，依据不足，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告姚光熊的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告姚光熊负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周轶
二〇一五年十一月十六日
书记员 赵静
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。