广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0781民初405号原告：台山市龙达线路器材有限公司。住所：台山市白沙镇。法定代表人：陈国炽，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢文斌，广东星辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢逸，广东星辉律师事务所实习律师。被告：贵州溥乾贸易有限公司。住所：贵州省贵阳市。法定代表人：赵乾，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张兴成，贵州佳信律师事务所律师。原告台山市龙达线路器材有限公司（以下简称台山龙达公司）与被告贵州溥乾贸易有限公司（以下简称贵州溥乾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告台山龙达公司的委托诉讼代理人谢文斌、谢逸和被告贵州溥乾公司的委托诉讼代理人张兴成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。台山龙达公司向本院提出诉讼请求：1.贵州溥乾公司向台山龙达公司支付货款60万元及逾期付款违约金158768.75元（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2014年3月28日起暂计至2017年11月23日，其余利息计至实际清偿全部款项之日止）；2.本案受理费由贵州溥乾公司负担。事实和理由：台山龙达公司与贵州溥乾公司一直有生意往来，贵州溥乾公司向台山龙达公司定作铁塔、钢塔等设备。贵州溥乾公司从2014年3月28日起，一直拖欠台山龙达公司货款3105488.11元。为此，台山龙达公司于2016年7月19日将贵州溥乾公司起诉至本院。经本院调解，贵州溥乾公司确认拖欠台山龙达公司货款310万元，就其中的250万元货款达成还款协议，余下60万元货款另行协商，并由本院作出（2016）粤0781民初2031号民事调解书。台山龙达公司就余下的60万元货款多次向贵州溥乾公司追收，贵州溥乾公司以各种理由推搪。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项关于违约金的规定，台山龙达公司请求贵州溥乾公司支付158768.75元（60万元×4.75%×1.5÷360天×1337天）的违约金及利息。贵州溥乾公司辩称，1.台山龙达公司的起诉构成重复起诉，应裁定驳回起诉；2.台山龙达公司已在本院（2016）粤0781民初2031号案件的处理中放弃债权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，台山龙达公司提交的本院（2016）粤0781民初2031号民事调解书及其生效证明书来源、形式合法，与本案有关联性，本院予以采信。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：台山龙达公司与贵州溥乾公司一直有生意往来，贵州溥乾公司向台山龙达公司购买铁塔、钢塔等设备。因货款支付问题发生纠纷，台山龙达公司曾于2016年7月19日将贵州溥乾公司起诉至本院。本院于2016年11月4日就双方付款纠纷作出（2016）粤0781民初2031号民事调解书，确认了如下调解协议：贵州溥乾公司确认欠台山龙达公司货款310万元，定于2016年12月30日前偿还80万元，2017年6月30日前偿还85万元，2017年12月30日前偿还85万元，余款60万元由双方另行协商，该案不作处理。该民事调解书于2016年11月10日发生法律效力。贵州溥乾公司此后未支付该余款60万元，台山龙达公司为此提起本案诉讼。本院认为，本案争议焦点为：台山龙达公司的起诉是否构成重复起诉。关于本案是否构成重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”根据前述规定结合本案查明事实，本案与前诉的当事人、诉讼标的虽然相同，但本案的诉讼请求与前案诉讼请求并不相同，本案的具体请求内容是针对（2016）粤0781民初2031号民事调解书没有处理的部分货款。在本院（2016）粤0781民初2031号案件中，虽然台山龙达公司的诉讼请求中有请求贵州溥乾公司支付涉案60万元的意思表示，但是经调解，该案以确认台山龙达公司对贵州溥乾公司享有60万元债权的处理结果结案，调解书中没有贵州溥乾公司向台山龙达公司付款的给付内容，因而台山龙达公司请求贵州溥乾公司支付涉案货款60万元的诉讼请求未经法院处理。综上,本案不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定的情形，不应认定构成重复诉讼，贵州溥乾公司的该项主张不能成立。台山龙达公司对贵州溥乾公司享有货款60万元的债权，根据《中华人民共和国民法总则》一百一十八条第二款“债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”的规定，台山龙达公司得请求贵州溥乾公司支付货款60万元。关于逾期付款违约金如何计算的问题，由于双方没有对违约金的计算标准做出约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案的逾期付款违约金可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款规定，“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。”因此，本院认为，本案逾期付款违约金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%为宜。关于违约金起算点的问题，由于根据查明的案件事实无法确定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，台山龙达公司得随时请求贵州溥乾公司支付该货款。结合本案实际，本院认为应以起诉日作为逾期付款违约金的起算点为宜。因此，贵州溥乾公司应向台山龙达公司支付的逾期付款违约金的计算方法为：以货款60万元为基数，从2018年2月6日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准计算至实际清偿日止。综上所述，台山龙达公司请求贵州溥乾公司支付货款60万元及逾期付款违约金，本院予以支持。但逾期付款违约金应按本院认定的标准计算，超出本院认定标准的，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》一百一十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项、第二百四十七条的规定，判决如下：一、被告贵州溥乾贸易有限公司自本判决生效之日起十日内向原告台山市龙达线路器材有限公司支付货款60万元及逾期付款违约金（以货款60万元为基数，从2018年2月6日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准计算至实际清偿日止）；二、驳回原告台山市龙达线路器材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5694元，由原告台山市龙达线路器材有限公司负担794元，被告贵州溥乾贸易有限公司负担4900元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  陈ＸＸ二〇一八年五月四日书记员  吴超文