河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17191号
上诉人(原审被告)：河南金苑粮油有限公司，住所地：河南省郑州高新区金梭路4号。
法定代表人：武国安，董事长。
委托诉讼代理人：莫琳辉，河南形象律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏朝辉，河南形象律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鄢国彬，男，1978年5月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：尚昱旻，河南龙文律师事务所律师。
原审被告：张涛彭，男，1974年7月24日出生，汉族，住河南省巩义市。
上诉人河南金苑粮油有限公司（以下简称金苑公司）因与被上诉人鄢国彬、原审被告张涛彭买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初7778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金苑公司的诉讼代理人莫琳辉、魏朝辉，被上诉人鄢国彬的诉讼代理人尚昱旻到庭参加诉讼。原审被告张涛彭经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金苑公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项中的27740元及利息的返还义务，判决驳回被上诉人对金苑公司的该项诉讼请求，维持其他判项；2、由被上诉人和张涛彭承担全案诉讼费。事实和理由：1、张涛彭与金苑公司是买卖合作关系，张涛彭从金苑公司买面后低于市场价卖给被上诉人，既未报告金苑公司，也未经金苑公司批准，完全是其个人和被上诉人进行交易，不是职务行为，尤其是被上诉人明知张涛彭所卖面粉低于市场价仍向张涛彭付款买面，存在恶意串通等过错。因此，被上诉人和张涛彭低价交易所形成的欠款，应由被上诉人和张涛彭承担，让金苑公司承担责任无法令人信服。2、张涛彭提交的情况说明未经质证，程序不合法。原判既然将其作为定案依据，判决其承担责任，那么也应当按照其陈述认定收款卖面为其个人行为，金苑公司不应承担责任。但原判一方面依据该情况说明认定张涛彭承担责任，另一方面却又否认情况说明的内容并让金苑公司承担责任，对同一证据原判却采用两种不同的标准，无法令人信服。综上所述，原判认定事实错误，且程序不合法，并导致判决结果错误，请求二审法院判令如诉。
鄢国彬辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，金苑公司的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张涛彭未到庭亦未答辩。
鄢国彬向一审法院起诉请求：判令被告返还原告面粉货款27740元及利息（利息自2015年5月30日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付至二被告实际返还之日止）。
一审法院认定事实：被告张涛彭在开封地区销售被告金苑公司面粉。2015年5月30日，原告以每袋73元的价格向被告张涛彭预付500袋面粉款，被告张涛彭向原告交付120袋面粉后，尚欠原告380袋面粉未交付，遂引起本案纠纷。被告金苑公司于2015年1月至2015年10月，为被告张涛彭缴纳各项社会保险。原一审中，被告张涛彭陈述，其2011年初进入郑州金苑面业有限公司省内销售部，担任业务员一职，主要负责开封市场的面粉销售，之后一直在开封市场，也曾签订过劳动合同，但合同均交给了公司。2014年郑州金苑面业有限公司变更为河南金苑粮油有限公司，同时其成为被告金苑公司的业务员。庭审中，被告金苑公司提交的发货单显示，“销售部门：省内面粉销售部，业务员张涛彭”。另查明：原一审期间，被告金苑公司曾向公安机关报案，公安机关至今仍未正式立案。
以上事实有原告提交的《收款收据》、2015年5月23日河南增值税普通发票、2015年7月9日被告张涛彭出具的证明、社保卡状态查询，被告金苑公司提交的发货单及原一审庭审笔录、质证笔录、本次主庭审笔录在案佐证。
一审法院认为，被告金苑公司为被告张涛彭缴纳社保，被告张涛彭原一审关于其工作经历的陈述及被告金苑公司提交的发货单均印证被告张涛彭系被告金苑公司业务员，其负责销售面粉，故其收取货款、销售面粉的行为足以认定为职务行为，产生的民事责任应当由被告金苑公司承担。至于面粉出厂、销售时如何定价，被告张涛彭作为业务员收取原告货款后是否全部交付被告金苑公司，均不影响原告与被告金苑公司间买卖合同关系的成立。被告张涛彭本次提交的情况说明关于事实的陈述明显与之前陈述不一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款之规定，当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。被告张涛彭撤回第一次庭审中的陈述并不存在上述法定情形，故对被告张涛彭情况说明关于事实陈述的部分不予采信，但其自愿承担责任，系债务加入的意思表示，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。故被告张涛彭应与被告金苑公司共同承担相应责任。关于二被告应付款项数额，被告张涛彭在原一审庭审过过程中对原告提交的《收款收据》真实性及所证明目的均无异议，亦对原告主张的面粉单价予以认可。《收款收据》可证明原告已将500袋面粉货款交付被告张涛彭，向被告金苑公司购买面粉，被告金苑公司至今尚欠380袋面粉未交付，故二被告现应返还原告面粉款共计27740元（380×73=27740），对原告主张被告返还面粉款27740元的诉讼请求，予以支持。原告请求逾期利息损失，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，在原告起诉后，二被告仍未返还原告面粉款27740元，原告请求逾期利息损失，具有事实和法律依据，二被告应当自起诉之日即2015年8月27日起，以27740元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告利息损失至债务实际清偿之日止。被告张涛彭经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告河南金苑粮油有限公司、张涛彭于本判决生效后十日内共同返还原告鄢国彬货款27740元及利息（利息自2015年8月27日起，以27740元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至债务实际清偿之日止）；二、驳回原告鄢国彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费501元，由被告河南金苑粮油有限公司、张涛彭负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，张涛彭作为金苑公司的业务员，其对外收取货款、销售面粉的行为属职务行为，一审法院判决金苑公司承担返还货款的责任并无不当。金苑公司认为张涛彭的行为系个人行为，且张涛彭与被上诉人恶意串通，但其提供的证据不足以证明其主张，故金苑公司认为其不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于金苑公司提出张涛彭提交情况说明未经质证的问题。本院认为，张涛彭作为本案当事人，其向法院提交的情况说明，系其在本案中的陈述，并不属于证据的范畴，金苑公司以该情况说明未经质证为由，认为一审程序违法的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。同时，因张涛彭在该情况说明中对本案事实的陈述与之前的陈述明显不同，故一审法院对张涛彭本次陈述与之前陈述不一致的部分不予采信，并无不当。但张涛彭自愿承担责任，一审法院认为其系债务加入的意思表示，并判决张涛彭与金苑公司共同承担责任，符合法律规定。
综上所述，金苑公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费493.5元，由上诉人河南金苑粮油有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 侯军勇
审判员 王明振
二〇一八年六月二十日
书记员 邱 琳