绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞民初字第1624号
原告丁华君。
原告刘友琴。
上述两原告委托代理人（特别授权）殷健，上海市联诚律师事务所律师。
被告陶兴桥。
被告绍兴市上虞区和缘商务宾馆，住所地浙江省绍兴市上虞区曹娥街道舜杰路*****号。（经营者陶兴桥。）
上述两被告委托代理人（特别授权）陶根耀。
原告丁华君、刘友琴与被告陶根海、陶兴桥返还原物纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法由审判员孙科为适用简易程序独任审判，后因无法用其他方式向被告送达，本案转为普通程序，依法组成由审判员孙科为担任审判长，由代理审判员朱辉、人民陪审员金妙芬参加评议的合议庭。后两原告申请追加绍兴市上虞区和缘商务宾馆（以下简称和缘宾馆）为本案的被告，本院予以准许。本院于2016年3月3日公开开庭进行了审理，在审理过程中，两原告申请撤回对被告陶根海的起诉，系两原告对自己权利的处分，本院予以准许。两原告的共同委托代理人殷健，被告陶兴桥和被告和缘宾馆的共同委托代理人陶根耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，2013年11月起，两原告陆续受让取得上虞区曹娥街道舜杰路18号至22号一层、二层，18号至40号三层房屋的房产权利，之前该房产由案外人上虞市天城房地产开发有限公司出租给两被告经营，考虑到其商业持续性，经原出租方协调，2014年12月原告初步同意与被告签订一年的租赁协议的意向，年租金为65万元，每半年起始日支付该半年租金，后被告仅支付了20万元款项，其余款项至今未付且未与原告签订租赁协议。2015年7月9日，原告就此事委托律师发函，被告不予理睬但仍使用上述房屋谋利至今。原告认为，被告既不与原告签订租赁协议又不足额支付房屋使用费，明显侵害了原告的权益，现双方无法协商一致，故原告起诉请求判令：一、两被告立即迁出上虞区曹娥街道舜杰路18号至22号一层、二层，18号至40号三层房屋；二、两被告向原告支付从2014年12月18日起至实际搬迁之日止的上述房屋使用费（计算至2015年8月18日止的房屋使用费为233333元）；三、两被告向原告支付上述房屋使用费的延期付款利息至实际支付之日止；四、本案诉讼费由两被告承担。
被告陶兴桥辩称，被告陶兴桥只是被告和缘宾馆的经营者，按照法律规定被告陶兴桥作为个人不应列为被告，故主体不适格，请求法院驳回原告对被告陶兴桥的起诉。
被告和缘宾馆辩称，原告所有的诉讼请求应当予以驳回。理由如下：被告并非非法占有，被告已经支付了20万元，这是2015年一年的租金，原告收到后不应该对被告进行纠缠和滋事，但在2015年7月份，原告派人对被告进行滋事，阻扰被告进行营业。原告诉状中所称的65万元被告并不知情，而被告与原房东的2014年的租赁合同已经履行完毕了，这与原告是没有关系的，这个合同不能作为此后收取租金的依据，两者没有关联性。2015年7月28日，原告通过原房东的工作人员联合社会上的其他人强行把宾馆的电断掉，导致被告不能正常营业，系原告违约在先，故2015年7月28日以后的房租款应当退还给被告。2015年7月28日以后，被告和缘宾馆的经营者陶兴桥一直生病在家，此事对其精神上造成较大的影响，现在原告要被告退出，应当补偿宾馆里的装潢损失。
原告丁华君、刘友琴为证明其诉请的事实或主张，向本院提交如下证据：
1.房权证存根若干份，证明两原告系讼争房屋的合法权利人；
2.2008年10月11日房屋租赁协议一份、2013年12月25日房屋租赁协议一份，证明被告之前与案外人上虞市天城房地产开发有限公司租赁讼争房屋的情况；
3.手机短信记录一份、中国农业银行借记卡账户明细一份，证明被告向原告支付了部分房屋使用费20万元的事实；
4.律师函及邮寄凭证各一份，证明原告曾委托律师发函给被告要求被告与原告签订房屋租赁协议并付清剩余款项的事实；
5.情况说明一份，证明原、被告曾在讼争房屋原出租方上虞市天城房地产开发有限公司的协调下协商房屋租赁事宜的事实；
6.照片若干份，证明被告至今仍占用讼争房屋的事实。
上述证据经庭审出示，两被告质证如下：对证据1没有异议。对证据2的真实性无异议，但与本案无关，这个合同不能作为此后收取租金的依据。对证据3中的手机短信记录有异议，与本案无关；对支付的20万元没有异议，但这是2015年一年的租金，是通过陶根耀的卡打给原告的。原告提供的证据4这份律师函没有收到过，原告曾放在被告前台一份律师函，但不是证据4。对证据5有异议。证据6照片反映的内容与现状是相符的。
两被告向本院提交如下证据：
7.绍兴市上虞区旅馆业协会《关于旅馆停业的证明》一份，证明被告和缘宾馆自2015年7月28日起停业；
8.照片若干份，证明2015年7月23日原告叫了社会上的人来阻扰被告正常营业；
9.停水停电通知一份，证明2015年7月28日原告对房屋进行停水停电导致被告不能正常营业。
上述证据经庭审出示，两原告质证如下：证据7的真实性无法确认，旅馆业协会是一个什么样的组织也不能确定，2015年7月28日以后原告有时候也派人去看过，宾馆白天是正常经营的，晚上是关门的，故对该证据不予认可。证据8不能证明是原告派人滋事，即不能达到被告的证明目的。证据9停水停电通知是真实的，因为被告欠付原告房屋使用费，也不与原告签订租赁协议，又不愿意搬移，原告为了避免双方的损失才作出的无奈之举。
本案证据经质证，本院作如下认证：被告对证据1无异议，故予以认定。被告对证据2的真实性无异议，故对此予以认定。对证据3中的农业银行借记卡账户明细一份予以认定，手机短信记录无法确定与本案的关联性，故不予认定。证据4系复印件，且被告有异议，故不予认定。证据5情况说明属证人证言，证人未到庭，且证据形式上亦无经办人签名，故对其真实性无法认定。被告对证据6的真实性未提出异议，故对此予以认定。证据7无经办人签名，不符合证据的形式要件，故不予认定。证据8不能达到被告的证明目的，故本院不予认定。原告对证据9的真实性无异议，故予以认定。
综上，结合庭审中原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
上虞市曹娥街道协和商务宾馆（经营者为陶根耀）曾租赁上虞市天城房地产开发有限公司所有的位于上虞区曹娥街道舜杰路18号至22号一层、二层，18号至40号三层的建筑面积为1961.86平方米的房屋（以下简称讼争房屋）作为宾馆经营所用。双方曾于2008年10月11日签订房屋租赁协议一份，约定租期五年，自2008年12月18日起，第一年租金50万元，自第二年起，每年租金在上一年的基础上递增百分之十。2013年12月25日，双方再次签订上述房屋的租赁协议一份，约定租期一年，自2013年12月18日至2014年12月17日止，年租金为66万元。
自2013年11月起，原告丁华君、刘友琴陆续受让取得讼争房屋的所有权。
2014年5月，上虞市曹娥街道协和商务宾馆（经营者为陶根耀）工商注销，同时成立绍兴市上虞区和缘商务宾馆即被告和缘宾馆（经营者为陶根耀之父即被告陶兴桥）。
两原告作为讼争房屋新的产权人与被告和缘宾馆初步达成房屋租赁的意向，从原租赁合同到期后即从2014年12月18日起由被告和缘宾馆继续使用讼争房屋。2015年3月31日，被告和缘宾馆支付原告20万元，此后双方就租金、租赁期限等事项一直未能协商一致也未签订书面房屋租赁协议。被告和缘宾馆占用讼争房屋至今。
原告曾于2015年7月24日发停水停电通知给被告后，于2015年7月28日对讼争房屋采取了断电措施。后于2015年8月8日恢复供电。
另，根据与上虞市天城房地产开发有限公司的二份租赁协议，讼争房屋以2014年12月18日为时间节点，近六年的平均年租金为618758元。
本院认为，被告和缘宾馆与房屋权利人即两原告初步达成了房屋租赁的意向，其对房屋的占有、使用亦经原告的同意。此后，双方因就租金、租赁期限等事项一直未能协商一致，亦未能订立书面房屋租赁协议，结合庭审中原、被告双方的陈述，应认定双方之间未形成房屋租赁关系。故在原告提出收回房屋的情况下，被告和缘宾馆继续占用房屋的基础丧失，两原告作为房屋的权利人有权要求被告和缘宾馆从讼争房屋中搬出。关于原告要求被告支付房屋使用费的诉请，对此本院认为，双方之间虽未形成房屋租赁关系，但事实上被告和缘宾馆占用讼争房屋对外经营宾馆谋取利益，故其应当向原告支付占用期间的房屋使用费，房屋使用费可参考原与上虞市天城房地产开发有限公司房屋租赁协议的租金标准。但是在双方对房屋租金以及订立租赁协议等事宜不能达成一致的情况下，原告于2015年7月28日对被告和缘宾馆采取了断电措施，导致宾馆断电多日，客观上对被告和缘宾馆此后的经营产生了较大的影响。综合上述因素，本院认为房屋使用费可按照略低于讼争房屋近六年的平均年租金标准，酌情确定56万元／年。关于原告要求被告和缘宾馆支付房屋使用费的延期付款利息的诉请，缺乏依据，本院不予支持。本院已查明被告和缘宾馆的经营者为被告陶兴桥，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条的相关规定，有字号的个体工商户应以字号为当事人，故原告起诉被告陶兴桥，主体不适格，应予驳回。被告和缘宾馆辩称其已支付的20万元款项是2015年一年的租金的意见，缺乏依据，亦与查明的事实不符，本院不予采纳。被告和缘宾馆又辩称要求原告补偿装潢损失要求，缺乏依据，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市上虞区和缘商务宾馆应从上虞区曹娥街道舜杰路18号至22号一层、二层，18号至40号三层的房屋中腾退，将上述房屋返还给原告丁华君、刘友琴，限被告绍兴市上虞区和缘商务宾馆于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告绍兴市上虞区和缘商务宾馆应支付原告丁华君、刘友琴自2014年12月18日起至2015年8月18日止的房屋使用费373333元，扣除已支付的200000元，尚应支付173333元，限被告绍兴市上虞区和缘商务宾馆于本判决生效之日起十日内履行；被告绍兴市上虞区和缘商务宾馆应支付原告丁华君、刘友琴自2015年8月19日起按每年560000元的标准计算至实际腾退之日止的房屋使用费；
三、驳回原告丁华君、刘友琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4950元，由原告丁华君、刘友琴负担1183元，由被告绍兴市上虞区和缘商务宾馆负担3767元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币4950元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。
审 判 长 孙科为
代理审判员 朱 辉
人民陪审员 金妙芬
二〇一六年三月十一日
书 记 员 王文洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。