上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民三（民）初字第2762号
原告孙晓明，男，1980年8月7日生，汉族，住上海市奉贤区。
被告阿蓓亚塑料实业（上海）有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人ThierryRabu，董事长。
委托代理人沈国英，上海敬贤律师事务所律师。
原告孙晓明诉被告阿蓓亚塑料实业（上海）有限公司（以下简称阿蓓亚公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月1日、8月25日公开开庭进行了审理。原告孙晓明、被告委托代理人沈国英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙晓明诉称，原告从2003年7月17日至2015年1月30日在被告公司工作。2003年7月17日至2004年10月在生技课工作负责冲压车间设备改进和自动斜口机的设计、组装、调试工作；2004年10月至2010年6月在冲压车间工作，任冲压课课长；2010年6月至2015年1月30日在氧化课工作，任氧化课课长。现被告依据生产经营发生严重困难为由进行裁员没有依据，且原告被诊断为疑似职业病。因此，被告解除与原告的劳动合同违法，要求被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金240，299.88元。
原告为其诉称向本院提供如下证据：
1、劳动合同一份，以此证明2014年9月2日双方签订无固定期限劳动合同；
2、合同解除通知书一份，以此证明公司单方解除劳动合同；
3、2008年体检报告，以此证明体检结果双耳听感增高；
4、2011年体检报告一份，以此证明体检结果双耳听阈增高，2个月后复查结果仍旧双耳听阈增高；
5、2013年体检报告一份，以此证明体检结果听力复查，2014年1月9日复查结论一年后复查；
6、2015年体检报告一份（离职后体检），以此证明体检结果为疑似轻度听力损失，建议职业病诊断；
7、2015年体检报告一份（三人），以此证明体检结果为疑似轻度听力损失，建议职业病诊断；
8、奉贤区金汇镇总工会文件一份，以此证明原告自2013年2月28日当选公司工会副主席，任期三年，尚在任职期间；
9、住院发票一份，以此证明公司与原告解除劳动合同时处在医疗期；
10、病历一份，以此证明公司与原告解除劳动合同时处在医疗期；
11、年终奖发放凭证一份，以此证明被告公司于2015年4月7日发放2014年年终奖9，725元，经济困难裁员与事实相悖；
12、裁决书一份，以此证明被告同意恢复劳动关系，原告不同意，仲裁委不支持赔偿金请求；
13、原告身份证及被告档案机读材料复印件各一份，以此证明双方主体资格；
14、通知书一份，以此证明未签订解除劳动合同协议书；
15、录音光盘一张（附书面整理材料），以此证明双方未签订过协议；
16、通话记录一份，以此证明通话的事实；
17、被告2014年度报告，以此证明被告处2014年度盈利，经济性裁员条件不符合。
被告阿蓓亚公司辩称，不同意原告诉讼请求。原告属被告处裁员名单内人员，且其是公司工会副主席，均参加了裁员的相关会议。2015年1月29日双方已达成解除劳动关系的协议，于次日原告以欺骗的方式，骗取双方签订的协议原件，故被告解除与原告的劳动合同合法。现同意双方恢复劳动关系，并作职业病诊断。
被告为其辩称向本院提供如下证据：
1、机读材料、变更登记通知书各一份，以此证明企业名称变更；
2、从业人员资料表、劳动合同书各一份，以此证明原告于2003年7月17日入职，合同约定既可以协商解除又可单方裁员；
3、情况说明书、电子邮件、合同解除通知书各一份，以此证明双方达成解除合同协议并与当日向全公司中层以上人员发了邮件，作了告别，次日被原告骗取协议原件撕毁；
4、裁员报告表、裁员方案、审计报告（2012、2013、2014）、执照、批准证书、登记通知书、会议记录、工会法人资格证、工会成员信息、裁员人员明细表、市人保局回执各一份，以此证明企业实施经济性裁员；
5、请示、工会批复各一份，以此证明裁员程序合法；
6、2014年年终奖规定一份，以此证明年终奖有规定的，并非原告认为的没有规定；
7、原告离职体检通知书一份，以此证明离职时安排原告体检；
8、曹小波、贾建娜离职证明单各一份，以此证明他们2014年12月19日及12月31日已解除，裁员是分批进行的；
9、裁员报告表、会议记录（上海市人社局调取）各一份，以此证明原告作为工会副主席，其同意裁员。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16的真实性均无异议，本院予以确认；对证据17的真实性不予确认，对此，本院认为，该证据系网上打印件，被告又予以否认，且该证据的真实性与否不影响本案的处理结果，故本院对其真实性与否不作评判。原告对被告提供的证据1、2、6、7、8、9的真实性均无异议，本院予以确认；对证据3中的电子邮件及合同解除通知书的真实性无异议，对情况说明书认为是不真实的，对此，本院认为，结合原告于2015年1月29日12点14分在公司内网上发的电子邮件内容可知，原告发电子邮件之前双方已对解除劳动合同等的事宜已达成一致意见，故本院确认其真实性；对证据4中的裁员报告表、审计报告、会议记录不认可，其余的无异议，对此，本院认为，被告提供的证据9原告无异议，只是认为其签名是事后补签，但未提供证据予以佐证，即使是补签，也不能否认该报告表及会议记录的真实性，该组证据相互印证，故本院确认其真实性；对证据5认为是事后补办的，但未提供证据予以证明，故本院确认其真实性。针对原、被告的诉辩、举证、质证及庭审情况，本院确认如下事实：原告于2003年7月17日进入被告处工作，至2004年10月在生技课工作，负责设计、组装及调试工作；之后，至2010年6月在冲压课工作，任课长一职；2010年6月至2015年1月29日在氧化课工作，任课长一职。在职期间，双方签订多份劳动合同，最后一份劳动合同于2014年9月2日签订，为无固定期限劳动合同。事后，双方均按约履行。2015年1月29日，双方签订了一份解除劳动合同的协议书，其中载明了解除的日期、经济补偿金、代通金等的数额，原告在该协议上签名的同时注明大致以下内容：1、作职业病健康检查，2、若鉴定为职业病，则被告支付职业病期间的工资；3、协助办理伤残补助金。同日办理了离职交接手续。之后，原告于同日12点14分在公司内网上发送邮件，内容为：“各位中午好！今天是本人在本公司工作最后一天，特发此邮件跟大家告别！感谢大家在过去11年多来对我工作的支持与帮助，也感谢公司这11年来对我的培养！祝愿大家工作顺心如意，身体健康！提前给大家拜个早年：祝愿大家新年快乐，羊年大吉大利！”被告于同日出具离岗体检通知书，原告在该离岗体检通知书承诺人一栏处予以签名确认。2015年1月30日，原告采用欺骗手段至被告处拿回了双方于2015年1月29日签订的劳动合同解除协议，并予以撕毁。之后，被告根据双方签订协议的内容，给原告邮寄了合同解除通知书一份，原告于2015年2月4日收到。2015年2月10日，上海市奉贤区古华医院出具职业健康检查结果报告，检查结论一栏中载明疑似轻度听力损失，建议职业病诊断机构进一步检查。2015年3月12日原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称上海市仲裁委）申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金240，299.88元。上海市仲裁委于2015年5月18日作出裁决，对原告的仲裁请求不予支持。为此，原告于2015年5月28日诉讼来院。
另查明，被告已支付原告经济补偿金等120，149.94元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，第一，根据查明的事实，双方于2015年1月29日签订解除劳动合同的协议，之后，于同日12点14分原告在被告内网上发送邮件，告知相关员工其最后工作日为2015年1月29日，并感谢相关员工对其工作的支持与帮助、公司对其的培养等内容，从中不难看出，双方是在协商一致的情况下签订了解除劳动合同的协议。虽原告认为只是在解除劳动合同通知上签名，并非在解除劳动合同协议上签名，但按常理，若只是解除劳动合同通知，即使签名也不影响其应享有的权益，无需在签名的同时注明其主张的权益，更无需签名后在公司内网上发送告别及感谢内容的邮件及撕毁双方签订的协议的原件，由此可见，协议上载明了其相关的权益，其认为还有权益未载明，故其在协议上予以注明，故可以确认双方于2015年1月29日签订的是解除劳动合同的协议；第二，关于原告认为其是工会副主席及公司以经济性裁员与其解除劳动合同是违法的问题。本院认为，因双方是协商解除劳动合同，故对其是否是工会副主席的职务及是否是经济性裁员对其已不再适用；第三，关于原告认为其是疑似职业病不能解除劳动合同的问题。本院认为，原告在解除劳动合同协议上注明了若鉴定结论为职业病，则要求被告承担相应的责任，被告亦未持异议。庭审中，被告同意恢复双方的劳动关系及进一步作职业病检查，但原告予以拒绝。现在无法明确原告是否存在职业病的前提下，原告据此为由要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，显然于法无据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告孙晓明的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告孙晓明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 肖明弟
二〇一五年八月二十五日
书记员 张 贇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条??当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……