洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0302民初675号
原告（反诉被告）：姚志玲，女，1966年12月8日出生，汉族，住洛阳市。
委托诉讼代理人：贾红松，洛阳市瀍河区法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：孙小丽，女，1979年10月26日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：崔神宝，河南大进律师事务所律师。
第三人：洛阳宏进农副产品批发市场有限公司。住所地：洛阳市老城区洛吉快速通道西侧。
法定代表人：陈振康，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李婧菡，该公司员工。
原告（反诉被告）姚志玲与被告（反诉原告）孙小丽及第三人洛阳宏进农副产品批发市场有限公司（以下简称洛�宏进市场）租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚志玲及其委托诉讼代理人贾红松、被告孙小丽及其委托诉讼代理人崔神宝、第三人洛阳宏进市场的委托诉讼代理人李婧菡均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚志玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告约定的商铺转让费56500元，并支付逾期利息至实际付清之日止（2018年2月18日至2018年4月8日利息为150元）；2、判令被告将位于老城区宏进农副产品国际物流中心A区1排9/10/26号共三间商铺腾空并交还原告。事实和理由：2017年8月20日，就位于宏进农副产品国际物流园A区1排9／10／26号商铺使用权的转让事宜，在宏进农副产品国际物流中心管委会的允许和安排下，原告和被告达成了该商铺的《店面转让协议书》，被告从原告处接手租赁该�间商铺用于经营，转让费共136989元。协议生效后，原告交付了商铺给被告，被告支付给原告转让费80489元，剩余50％转让费56500元在约定的2018年2月18日到期后，被告却至今未付，且以种种理由予以推诿，被告的行为已违背了双方《店面转让协议书》约定的合同义务，给原告方造成了损失。
被告孙小丽辩称，首先，答辩人受到被答辩人的欺诈，二人之间签署的《店面转让协议书》属于可撤销合同，答辩人也已经反诉撤销。答辩人与被答辩人签署《店面转让协议书》后，经营不到一个月收到本案第三人的通知，A区1排10号店面将于2017年9月19日到期，A区1排26号将于2018年3月24日到期，A区1排9号店面将于2019年11月30日到期，要求反诉原告腾空房屋。并且根据第三人与承租人签署的《商铺租赁及入场经营协议书》，未经第三人许可则转租无效，且租赁到期后，附着在建筑物上的设施以及承租人为经营场所投入的装修不得拆除，第三人也不给予任何补偿。至此，答辩人才知道被答辩人也不是第一手的承租人，被答辩人转让给自己的装饰、装修到期后是给第三人的，第三人也不会给予任何补偿。在签署《店面转让协议》时，被答辩人既没有提供给自己任何租赁协议也没有告诉自己上述情况，答辩人受到了欺诈才与被答辩人签署协议根据《合同法》第五十四条规定，该合同属于可撤销合同，答辨人也已经反诉撤销，请法院依法判决撤销该《店面转让协议书》。其次，即便合同没有被撤销，被答辩人的诉求也不符合法律的规定，不能得到支持。在被答辩人的起诉状中，其诉求第一项是要求答辩人支付商铺转让费56500元，而第二项则要求答辩人腾空商铺并交还给被答辩人。虽然被答辦人的诉求符合双方的协议第四条第二款的约定，但是该条款的约定实质属于违约金条款。答辩人之所以没有继续支付剩余的店面转让款，是由于答辩人发现受到欺诈，如果答辩人继续支付则可能造成更大的损失，并非答辩人恶意不支付店面转让款。另外，即便合同没有被撤销，该违约金约定过高，违反法律的规定综上所述，答辩人受到被答辩人的欺诈，双方签署的协议应予撤销，并且，即便合同没有被撤销，被答辩人的诉求也不符合法律的规定，不能得到支持，请法院依法驳回被答辩人的诉求。
第三人洛阳宏进市场述称，1、出租方是洛阳宏进市场，承租方是洛阳菱辉商贸有限公司，租赁商铺是A区1栋9号商铺，租赁期限是2016年12月1日-2019年11月30日。2017年9月23日，我公司同意该商铺由洛阳菱辉商贸有限公司转给孙小丽。2、另两个商铺是胡殿英租赁的，其中一个商铺是A区1栋10号，租赁期限是2015年9月20日-2017年9�19日；另一个是A区1栋26号，租赁期限是2015年3月25日-2018年3月24日。基于以上事实，原、被告之间的本诉、反诉与第三人在案件结果上均无关系。
原告孙小丽（本诉被告）反诉称，1、请求人民法院依法撤销反诉原被告之间2017年8月20日签署的《店面转让协议书》；
2、请求人民法院判令反诉被告返还反诉原告56500元，并支付利息（利息以56500元为本金，利率按银行同期贷款利率计算，自协议签署之日计算至实际返还之日）；3、本案反诉的诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2017年8月20日，反诉原被告之间签署《店面转让协议书》，约定宏进农副产品国际物流中心A区1排9号、A区1排10号、A区1排26号三间店面的转让事宜，其中约定：转让后店铺现有的装修、装饰及其他设备（包括货架组，遮阳棚2个，收银合1个）等全部归乙方即反诉原告所有。并且，�定协议金额包括一次性转让费人民币113000元及3间门店剩余房租人民币23989元，合计金额人民币136989元。协议签署后，反诉原告将3间门店剩余房租人民币23989元元以及一次性转让费人民币113000元的一半共计85400元支付给反诉被告，反诉原告即进驻案涉房屋从事农副产品的批发。然而，未曾想反诉原告经营不到一个月收到本案第三人的通知，A区1排10号店面将于2017年9月19日到期，A区1排26号将于2018年3月24日到期，A区1排19号店面将于2019年11月30日到期，要求反诉原告腾空10号和26号房屋。并且根据第三人与承租人签署的《商铺租赁及入场经营协议书》，未经第三人许可则转租无效，且租赁到期后，附着在建筑物上的设施以及承租人为经常场所投入的装修不得拆除，第三人也不给予任何补偿。至此，反诉原告才知道反诉被告也不是第一手的承租人，反诉被告转让给自己的装饰�装修到期后是给第三人的，第三人也不会给予任何补偿。在签署《店面转让协议》时反诉被告既没有提供给自己任何租赁协议，也没有告诉自己上述情况，反诉原告受到了欺诈。反诉原告找反诉被告协商解决，但反诉被告不予理会，而且向贵院起诉要求反诉原告支付剩余的店面转让款。反诉原告无奈，只得拿起法律武器维护自己的合法权益，向贵院提起反诉，望贵院支持反诉原告的诉讼请求，判如所请。
反诉被告姚志玲（本诉原告）辩称，2016年9月，答辩人租赁第三人位于宏进市场××区××、××号商铺，开办了洛阳市老城区洛诚兄弟商行，主要经营烟酒食品批发及零售，为经营需要进行了装修并盖有遮阳等附属设施。2017年8月初，反诉原告通过朋友与答辩人接洽该三间商铺转让事宣，答辩人如实告知了商铺的租赁、经营、客户资源等情况，并安排专人陪�反诉原告在市场上考察多日，就商铺转让价格该原告与答辩人也是反复杀价，经商铺所有人
--
洛阳宏进市场明确表示可以转租商铺的答复后，8月20日，反诉原告才与答辩人签署了《店面转让协议书》，2017年10月16日，反诉原告持洛阳市老城区洛诚兄弟商行负责人陈婷的《委托书》，亲自到老城工商分局邙山工商所将洛诚商行注销并新注册了公司，但反诉原告在提交给贵院的《民事反诉状》中却枉顾事实颠倒黑白，反诉原告声称第三人和答辩人在合同缔约过程中对其进行了刻意隐瞒和欺诈，但需要指出的的是，反诉原告在支付了合同约定的转让费后，至答辩人起诉其清偿剩余的转让费前，反诉原告从未向答辩人主张过权利，导致反诉原告违约的根本原因为：1、个人经营能力有限2、个人财务状况恶化。综上，答辩人与反诉原告就位于宏进市场的三间商铺所达成的《店面转让协议书》，是双方的真实意思表示，该协议不违反法律规定，且双方均依约履行了各自的义务，反诉原告在经营了半年多后拒不支付剩余转让费用的行为，违反了《合同法》第60条的规定，望贵院依法查明本案事实，依法驳回反诉原告的诉讼请求。
第三人洛阳宏进市场述称，原、被告之间的本诉、反诉与第三人在案件结果上均无关系。
本院经审理认定事实如下：2017年8月20日，姚志玲（甲方）与孙小丽（乙方）签订店面转让协议书，约定甲方将位于洛阳市宏进农副产品国际物流中心A区1排9号、10号以及26号共计3间店铺转让给乙方使用，协议金额包括一次性转让费人民币113000元及3间门店剩余人民币23989元，合计金额人民币136989元。孙小丽在2017年8月22日、8月23日通过建设银行共向姚志玲支付80500元，剩余56500元转让费至今未付。庭审中，洛阳宏进�场向本院提交四份商铺租赁及入场经营协议书，出租方为洛阳宏进市场，承租方分别为洛阳菱辉商贸有限公司、胡殿英、孙小丽。其中洛阳菱辉商贸有限公司租赁的商铺为A区1栋9号，租金每月2671.68元，租赁期限为2016年12月1日至2019年11月30日到期，2017年11月30日前的租金姚志玲已经支付完毕。2017年9月23日，洛阳菱辉商贸有限公司出具证明，将A区1栋9号商铺的名称变更为孙小丽，孙小丽与洛阳宏进市场签订商铺租赁入场经营协议书，承租A区1栋9号商铺，自2017年12月1日起，A区1栋9号商铺的租金由孙小丽向洛阳宏进市场交纳，协议内容不变；胡殿英租赁的商铺为A区1栋10号和26号，10号商铺每月租金2671.68元，租赁期限为2015年9月20日至2017年9月19日；26号商铺每月租金1894.36元，租赁期限为2015年3月25日至2018年3月24日，两间商铺的租金均已交至租赁期满。2017年11月27日，洛阳宏进�场向A区1栋10号商户发放通知，要求A区1栋10号商户在2017年11月27日前腾空铺内物品，将商铺交还给洛阳宏进市场。庭审中查明，10号商铺与26号商铺是通着的，10号商铺到期后，孙小丽要求洛阳宏进市场将26号商铺也收回，洛阳宏进市场将26号商铺剩余的租金折算到了9号商铺中。庭审结束后，本院传唤胡殿英前来本院询问相关情况，胡殿英称，其于2016年8月2日将A区1栋10号、26号商铺转让给姚志玲使用。庭审中姚志玲撤回第2项诉讼请求。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，原告姚志玲虽非涉案商铺的直接承租人，但是洛阳菱辉商贸有限公司和胡殿英均对该涉案商铺转让给姚志玲一事进行追认。洛阳宏进市场的商铺租赁及入场经营协议书上规定不得私自转让商铺，但是洛阳宏进市场将26号商铺剩余的租金折算到了9号商铺中的行为，视为默认商铺转让行为。经本院查证，姚志玲与孙小丽签订的店面转让协议中载明的剩余房租人民币23989元，与洛阳菱辉商贸有限公司以及胡殿英签订的商铺租赁及入场经营协议书剩余租金情况相符，证明孙小丽对接受的转让房屋此前的合同情况是知情的，故姚志玲不存在欺诈行为，本院对孙小丽的反诉不予支持；被告孙小丽应当支付原告姚志玲剩余的商铺转让费56500元并支付自2018年2月18日起至付清转让费之日止按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告孙小丽于本判决生效之日起十日内支付原告姚志玲转让费56500元，并支付自2018年2月18日起至付清转让费之日止按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算的利息；
二、驳回反诉原告孙小丽的反诉请求。
案件受理费609元、反诉费304.5元,共计913.5元，由被告孙小丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 王志群
二〇一八年七月十七日
书记员 李君阁