北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第2843号
上诉人（原审原告）华润雪花啤酒（中国）有限公司，住所地北京市东城区建国门北大街8号华润大厦306室。
法定代表人王群，董事长。
委托代理人于海荣，华润雪花啤酒（中国）有限公司法律顾问。
委托代理人张迎霄，华润雪花啤酒（中国）有限公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人翟延莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人张掖市维力商贸有限责任公司，住所地甘肃省张掖市甘州区民主西街81号。
法定代表人张兵，总经理。
上诉人华润雪花啤酒（中国）有限公司（简称华润啤酒公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第190号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：被异议商标（见下图）为第7471482号“雪优”商标，其申请人为张掖市维力商贸有限责任公司（简称维力公司），申请日期为2009年6月15日，指定使用商品为第32类的啤酒、姜汁啤酒、麦芽啤酒。
被异议商标
引证商标一（见下图）为第3628283号“雪花”商标，由华润雪花啤酒（辽宁）有限公司于2003年7月11日申请注册，2005年2月7日获准注册，核定使用商品为第32类的啤酒、麦芽啤酒等，专用期限自2005年2月7日起至2015年2月6日止。
引证商标二（见下图）为第6932952号“雪花优爽”商标，由华润雪花啤酒（辽宁）有限公司于2008年9月2日申请注册，2010年5月21日获准注册，核定使用商品为第32类的啤酒、麦芽啤酒等，专用期限自2010年5月21日起至2020年5月20日止。
引证商标一引证商标二
华润啤酒公司在法定期限内向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）对被异议商标提出异议申请，商标局于2012年3月13日作出（2012）商标异字第11969号《“雪优”商标异议裁定书》（简称第11969号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。
华润啤酒公司不服第11969号裁定，于2012年4月27日向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请，主要理由是：1、华润啤酒公司的“雪花”商标为中国驰名商标，对引证商标一、二拥有无可辩驳的在先权利；2、被异议商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标，易引起消费者的混淆和误认。请求不予核准被异议商标注册。
商标评审委员会于2013年9月17日作出商评字（2013）第68894号《关于第7471482号“雪优”商标异议复审裁定书》（简称第68894号裁定）。商标评审委员会在该裁定中认为：2001年12月1日施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第九条为总则性条款，其精神已经体现在其他具体条款之中，本案将适用2001年《商标法》的具体条款进行审理。被异议商标与引证商标一、引证商标二相比较，在呼叫、含义等方面均存在区别，二者并未构成近似商标，同时使用在类似商品上，亦不会引起消费者的误认。因此，被异议商标与两个引证商标并未构成使用在类似商品上的近似商标。2001年《商标法》对于驰名商标遵循个案认定，被动保护的原则。华润啤酒公司提交的证据1（2007）商标异字第04771号“雪花”商标异议裁定书和证据2（2007）运中民初字第44号民事判决书不能当然适用本案，华润啤酒公司提交的证据不足以证明在被异议商标申请注册之前其“雪花”商标已经成为驰名商标。加之，被异议商标与“雪花”商标在呼叫、含义上存在区别，并未构成对“雪花”商标的复制、模仿或翻译，被异议商标的注册使用不会误导公众，损害其利益。因此，被异议商标的注册未违反2001年《商标法》第十三条的规定。综上所述，华润啤酒公司所提异议复审理由不成立。商标评审委员会裁定，被异议商标在复审商品上予以核准注册。
雪花啤酒公司不服第68894号裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。
在原审庭审中，华润啤酒公司明确表示其只主张被异议商标的申请注册违反了2001年《商标法》第二十八条的规定，对被异议商标的申请注册违反2001年《商标法》第十三条的理由不再主张。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。被异议商标为中文“雪优”，引证商标一为中文“雪花”，引证商标二为中文“雪花优爽”，申请商标与引证商标一、二在读音、含义等方面均存在一定差异，并未构成近似商标，被异议商标的注册未构成2001年《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标，并未违反2001年《商标法》第二十八条的规定。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第68894号裁定。
雪花啤酒公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和商标评审委员会第68894号裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由是：1、被异议商标与引证商标一在构成要素、主要识别部分基本相同，二者构成近似商标。被异议商标完整包含引证商标二，显著部分相同，二者构成近似商标。“雪花”系列商标与雪花啤酒公司已经形成唯一对应关系，核准被异议商标注册，易使相关公众误认为其属于雪花啤酒公司系列商标而对商品或者服务的来源产生误认。2、雪花啤酒公司一直将引证商标使用在产品和产品广告中，并在司法和行政程序中均被认定为驰名商标，准予被异议商标注册将引起消费者的混淆、误认，进而淡化雪花啤酒公司驰名商标的显著性。3、引证商标具有较高的知名度和市场价值，与被异议商标类似的情况，在商标评审委员会的裁决中曾对引证商标予以保护，商标评审委员会应遵循行政行为一致性原则。
商标评审委员会、维力公司服从原审判决。
经审理查明：原审判决查明事实清楚，且有被异议商标及引证商标一、二的商标档案、第11969号裁定、商标异议复审申请书、第68894号裁定及当事人陈述等在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：2013年8月30日修订的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，第68894号裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
2001年《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似，是指其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。认定商标近似应以相关公众的一般注意力为标准，采用整体比对、主要部分比对和隔离观察的方法，同时考虑商标的显著性和知名度等因素。
本案中，被异议商标为汉字商标，引证商标一也为汉字商标，引证商标二为汉字加图形组合商标。在上述商标中，汉字作为商标的呼叫构成各自的主要识别部分。被异议商标“雪优”与引证商标一“雪花”相比，虽然均由两个字组成，且均以“雪”字为首字，但二者呼叫差异明显，且“雪优”并无固定含义，“雪花”则是自然界实际存在的事物，故二者并不构成近似商标。被异议商标与引证商标二中的汉字“雪花优爽”相比，字数、呼叫、含义及整体视觉效果均存在明显区别，亦不构成近似商标。当被异议商标与引证商标一、二同时使用在相同或类似商品上时，即便考虑引证商标一的知名度，亦不足以导致相关公众的混淆误认。原审法院认定被异议商标的注册并未违反2001年《商标法》第二十八条的规定是正确的。华润啤酒公司有关被异议商标与引证商标一、二构成2001年《商标法》第二十八条所指使用在同一种或类似商品上近似商标的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
鉴于华润啤酒公司在原审庭审中已明确放弃2001年《商标法》第十三条的理由，故对其有关准予被异议商标注册将引起消费者的混淆、误认，进而淡化雪花啤酒公司驰名商标显著性的上诉理由，本院不予评述。
商标评审采用个案审查原则，其他商标的注册事实并非本案被异议商标应否获准注册的当然理由，对华润啤酒公司有关的上诉理由，本院亦不予支持。
综上，华润啤酒公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由华润雪花啤酒（中国）有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 袁相军
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 王晓颖