江苏省海安县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）安行初字第00089号
原告如东县联丰化工有限公司，住所地如东县掘港镇余荡村48组。
法定代表人管维林，如东县联丰化工有限公司董事长。
委托代理人葛加祥，如东县联丰化工有限公司员工。
被告如东县环境保护局，住所地如东县掘港镇泰山路26号。
法定代表人张必如，如东县环境保护局局长。
出庭负责人王毅敏，如东县环境保护局副局长。
委托代理人姚丽华，如东县环境保护局法宣科科长。
委托代理人张捷，江苏南黄海律师事务所律师。
原告如东县联丰化工有限公司（以下简称联丰公司）不服被告如东县环境保护局（以下简称如东环保局）行政决定一案，原告联丰公司于2015年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理，并向被告如东环保局送达了起诉状副本及应诉通知书，被告如东县环保局在答辩期内向本院提交了答辩状及作出具体行政行为的证据、依据。本院将答辩状及证据副本向原告予以送达。本院依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭审理了本案。原告联丰公司法定代表人管维林及其委托代理人葛加祥，被告如东环保局出庭负责人王毅敏及其委托代理人姚丽华、张捷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月27日，被告如东环保局作出了东环改字〔2015〕13号责令改正违法行为决定书（以下简称13号决定），决定认为，联丰公司在亚磷酸项目正常生产的情况下，蒸馏车间的废气处理装置引风机停运，环境监测人员按规范在联丰公司厂界下风向采集了气样，监测结果表明，联丰公司厂界下风向监测点臭气浓度为26、25、23，超过《恶臭污染物排放标准》（GB14554－93）表一中的二级标准。联丰公司的上述行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十二条和《中华人民共和国大气污染防治法》第十二条、第十三条的规定。如东环保局依据《中华人民共和国大气污染防治法》第四十六条（三）项、第四十八条之规定，决定责令联丰公司接到本决定之日起立即恢复废气处理设施正常运行，并停止超标排放臭气的行为。若拒不改正的，自责令改正之日的次日起，按照原罚款数额对联丰公司按日连续处罚。
被告如东县环保局在举证期限内提供了下列证据和依据复印件：
1.《中华人民共和国大气污染防治法》第四条、第四十六条、第四十八条规定；2.如东环保局组织机构代码证复印件；上述证明原告对被告作出13号决定的职权依据。3.2015年3月20日现场执法记录，主要内容：联丰公司正在生产过程中，车间外有异味，废气处理装置的引风机电机处于停运状态；检查时风向为西风，厂界下风向有异味，监察人员在公司厂界下风向采集气样；现场拍照；要求联丰公司“必须在符合环保法律法规的前提下，方可组织生产。”执法记录被监察单位意见栏内联丰公司法定代表人管维林签有“有味不是联丰公司”的意见，村民徐建涛、陈海锋签有“到电大看了没有味”字样。2015年3月27日现场执法记录，主要内容：联丰公司不在生产；废水处理池无搅拌装置，台泵未连接电源；另一废水池未采取防渗漏措施；现场拍照；要求联丰公司必须在符合环保法律法规的前提下方可组织生产。联丰公司法定代表人管维林在现场执法记录上签字。4.现场执法照片14张。5.被告与联丰公司管维林询问笔录两份，管反映引风机停运是因为电机坏了，结晶大门开启原因是需要透气。同时管否认恶臭为联丰公司排放。6.联丰公司工商营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明，证明联丰公司的基本情况。7.建设项目环境影响报告表、建设项目竣工环境保护验收审批登记卡各一份，证明联丰公司亚磷酸项目当初取得了环保审批。8.如东县环境监测站出具的（2015）环监气字第034号、（2015）环监水字第195－61号监测报告各一份（以下简称34号监测报告和159－61号监测报告），34号监测报告证明原告2015年3月20日企业下风向臭气浓度超标，超过《恶臭污染物排放标准》表1中的二级标准。195－61号监测报告证明原告排放口排放的废水总磷超过国家规定的《化学工业水污染物排放标准》表2中的一级标准。9.如东县环境监测站计量认证证书及计量认证证书附表复印件一套，证明如东县环境监测站通过了省质量技术监督局资质认定，对臭气浓度有检测能力。10.工作人员的上岗证书复印件，证明监测分析人员有相应的上岗证。11.大气监测现场记录单，证明被告按规范对原告的臭气浓度进行监测和记录。12.涉及原告单位的谷歌卫星地图，证明被告的采样点位置是位于企业下风向。
二、程序方面的证据：
13.环境违法行为立案审批表复印件；14.案件调查报告复印件；15.环境行政处罚案件呈批表复印件；16.案审会集体讨论记录复印件；17.责令改正违法行为决定书起草稿复印件；18.责令改正违法行为决定书送达回执复印件。上述证据证明被告作出13号处理决定程序合法。
原告联丰公司诉称：第一，原告环保审批手续齐全，生产没有污染环境。2015年4月30日原告委托江苏力维检测科技有限公司（以下简称力维公司）对原告锅炉废气、车间废气排口、无组织废气实施检测，取得（2015）力维（环）字1015号《检测报告》，结果显示锅炉废气、车间废气排口、无组织废气均符合我国环保标准要求，达标排放。第二、2015年3月20日，被告如东环保局在原告公司检查时，原告公司的废气装置设备正常运行，没有停运。原告公司一台引风机停运，不代表整个环保处理装置不在运行。34号监测报告与本案无关联且不具有合法性，采样点设置错误，采样不规范，采样设备的性能、状况和有效性没有履行告知义务。所以，如东环保局作出的13号决定缺乏事实和法律依据。请求法院依法撤销被告的13号决定，并判令被告承担名誉侵权责任。原告为证明其主张，提交了如下材料：1.原告联丰公司营业执照、组织机构代码证；2.环境影响报告表，环境验收意见；3.环保设备运行管理制度、废气吸收装置操作规程；4.如东县国土资源局“建设项目预审意见”；5.被告执法记录；6.34号监测报告；7.力维公司检测报告。
被告如东环保局辩称：第一，原告联丰公司通过环保审批，只能反映企业设立初符合环保相关法律法规要求。原告联丰公司委托第三方力维公司出具的（2015）力维（环）字1015号检测报告，只能反映该公司受委托监测时的情况，不能否定2015年3月20日其排放浓度超标的事实。且报告中没有企业生产状况的记载。第二，原告联丰公司安装在废气处理设施白色管道上的引风机泵停运，必会导致管道内废气排空受到影响，使车间内的废气未能及时充分收集而无组织排放到外环境中，符合国家环保部的环发（2003）177号文件《关于“不正常使用”污染物处理设施违法认定和处罚的意见》中规定的“污染物处理设施发生故障后，排污单位不及时或者不按规程进行和维修，致使处理设施不能正常发挥作用”的不正常使用污染物处理设施的情形，应认定为不正常使用污染物处理设施。3.《恶臭污染物排放标准》（GB14554-93）规定：厂界的监测采样点，设置在工厂厂界的下风向侧，或有臭气方位的边界线上。对间歇排放源选择在气味最大时间内采样，样品采集次数不少于3次，取其最大测定值。原告联丰公司臭气为间歇排放，取样3次符合规范要求。原告联丰公司车间是面向东南，采样时刮西风，在位于企业东侧居民区边上位置采样，符合法律规定。如东县环境监测站获得相应资质，从事监测的人员取得国家认可证书，采样过程和监测结果可以作为判定原告联丰公司排污是否超标的依据。综上，法院应驳回原告联丰公司的诉讼请求。
经过庭审举证质证，本院对双方所举证据作如下确认：
原告联丰公司对被告如东环保局提交的证据发表如下质证意见：证据1、2无异议；证据3现场执法记录“三性”不予认可；证据4照片14张，或与本案无关联或不能证明被告废气采样正确；证据5调查询问笔录真实性认可，但合法性、关联性不认可；证据6、7“三性”认可；证据8－12“三性”不予认可；证据13－18为被告程序方面的证据，原告代理人不持异议。本院认为，被告如东环保局所提交的证据系在行政程序中形成，能客观反映行政决定作出的过程，可以作为认定本案事实的依据。
被告如东环保局对原告联丰公司提交的证据发表如下质证意见：证据1-6没有异议；证据7为原告委托第三人力维公司所作出检测报告，该证据与本案无关联。本院认为，原告所提交的材料可以作为证据采用，其证明力将结合全案予以酌定。
经审理查明：联丰公司系经过相关行政部门批准，从事亚磷酸项目生产、销售的企业。2015年3月20日，接群众举报，如东环保局对联丰公司进行检查，发现联丰公司正在进行亚磷酸项目生产，而废气处理设施的引风机电机损坏，废气处理设施停运。如东环保局执法人员制作了0000338号《现场执法记录》，现场检查情况主要记载：1．监察人员出示执法证，检查时间为当日21时40分至23时10分，联丰公司法定代表人管维林陪同检查，监察人员向其告知了申请回避等权利和协助检查等义务，表示不申请回避；2．联丰公司亚磷酸项目正在生产；…7．检查时风向为西风，厂界下风向有异味，监测人员按技术规范要求在公司厂界下风向采集气样；…9．现场拍照数份。如东环保局执法人员在联丰公司厂界下风向分别于当晚22:05、22:20、22:35采用嗅觉试验真空瓶采样器采集气样三份。同年3月21日，如东环保局与管维林进行了询问并制作了调查笔录一份，管维林向被告执法人员介绍了联丰公司的生产工艺和流程及污染物产生、处理情况。管维林表示，项目生产过程中水解、加热蒸馏、结晶时均产生工艺废气，当天结晶车间大门打开是因为要透气，废气处理设施引风机停运是因为电机损坏了。同年3月26日，如东县环境监测站出具34号监测报告的结果显示，联丰公司厂界下风向采集的气样浓度分别为26、25、23，超过《恶臭污染物排放标准》（GB14554-93）表一中二级标准20。同年3月27日，如东环保局又对联丰公司进行检查，制作了0001182号《现场执法记录》，现场检查情况主要记载：1．监察人员出示执法证，检查时间为当日10时30分至11时10分，管维林陪同检查，监察人员向管告知了申请回避等权利和协助检查等义务，管表示不申请回避；2．现场检查时，该公司不在生产；3．该公司建有1套废气处理设施，车间内产生的工艺废气经收集后，通过引风机抽至废气处理设施处理，废气处理工艺为二级液体喷淋；…7．现场拍照数份。同年3月31日，如东环保局执法人员制作了调查报告，认为联丰公司超标排放恶臭、不正常使用废气处理设施的行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十二条和《中华人民共和国大气污染防治法》第十二条、第十四条的规定。依据《中华人民共和国大气污染防治法》第四十六条第（三）项、第四十八条的规定，作出13号处理决定，同年4月27日向联丰公司予以送达。
同时查明，如东县联丰化工有限公司依法注册成立于2000年12月8日，住所地位于如东县掘港镇余荡村48组，法定代表人为管维林。
本院认为,根据《中华人民共和国环境保护法》的规定，县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。被告如东环保局对本辖区内的污染环境行为，具有依法查处的职责。
本案的争议焦点是，第一，原告联丰公司的废气处理装置引风机是否处于停运状态，排放的废气浓度超过《恶臭污染物排放标准》表一中的二级标准的事实是否清楚；第二，行政决定适用法律、法规是否正确。
第一，关于原告联丰公司的废气处理装置引风机是否处于停运状态，排放的废气浓度超过《恶臭污染物排放标准》表一中的二级标准的事实是否清楚的问题。
首先，原告联丰公司在生产亚磷酸项目时，在水解、加热蒸馏和结晶时都会产生工艺废气，为此，原告联丰公司建有一套废气处理设施，使用二级液体喷淋处理。水解压滤车间配有一个水喷射真空机组和一个废气负压吸收装置，蒸馏车间有十个水喷射真空机组和三套串联降膜吸收器，结晶车间有小型负压吸收装置，所有的负压吸收装置所吸收的废气和降膜吸收器处理后未完全处理的废气，都是通过引风管道送至废气处理设施处理后排放的。引风机的作用就是通过风力及时吸收处理管道内的废气，所以，引风机停运必然会导致废气处理设施不能正常发挥作用，使得废气不能充分收集而无组织排放到外环境中。据此，本院认为，如东环保局认定联丰公司废气处理设施停运的事实存在。
其次，原告联丰公司排放的废气浓度超过《恶臭污染物排放标准》表一中的二级标准的事实是否清楚，定性是否准确的问题，主要取决于采样点位置是否准确、采样方法是否规范和监测程序是否合法。
有关采样点位置是否准确的问题。本院至现场查看，原告联丰公司工厂为西北东南方向，采样当天为西风向，如东县环境监测站监测人员选择在厂区东侧居民区边上采样，正好位于下风向侧，符合监测要求，并无不当。至于原告联丰公司诉称的养猪场的味道对监测具有干扰作用，经查，该养猪场距离监测点尚有一段距离，且偏离监测点上风向位置，对采样没有影响。
有关采样方法的问题。原告诉称，采样应该适用《大气污染物综合排放标准》（GB16297-1996）和《大气污染物无组织排放监测技术导则》（HJ∕T55-2000）中的相关规定。经查，《大气污染物综合排放标准》（GB16297-1996）第1.2条适用范围规定：“在我国现有的国家大气污染物排放标准体系中，按照综合性排放标准与行业性排放标准不交叉执行的原则，…恶臭物质排放执行GB14554-93《恶臭污染物排放标准》，…其它大气污染物排放均执行本标准。”而《大气污染物无组织排放监测技术导则》（HJ∕T55-2000）是为了配合《大气污染物综合排放标准》（GB16297-1996）的实施制定的。据此，原告联丰公司诉称并无道理。
根据《恶臭污染物排放标准》（GB14554-93）中6．2无组织排放源监测方法的规定，厂界的监测采样点，设置在工厂厂界的下风向侧，或有臭气方位的边界线上。间歇排放源选择在气味最大时间内采样，样品采集次数不少于3次，取其最大测定值。经查，3月27日《现场调查笔录》中明确记载了“生产工艺和审批的环评一致，为二甲酯经水解、加热蒸馏、冷却、结晶、包装”、“水解、加热蒸馏、结晶工段均产生工艺废气”，由此可见，原告联丰公司废气排放为间歇排放，应适用此条标准。监测报告明确记载监测人员分别于3月20日晚22:05，22:20和22:35取样三次，取最大测定值26，超过标准值20，可见采样方法是正确和规范的。监测结果也从侧面印证了由于引风机停运导致废气处理设施不能正常发挥作用，废气无组织排放而污染环境的事实。
有关监测程序是否合法的问题。原告诉称，被告采样前未履行告知监测设备性能、状况和仪器有效性的义务。经查，如东县环境监测站取得了权威部门颁布的资质认定计量认证证书，在认定的检测能力表中有臭气浓度检测项目，监测人员也有相应的资质，其采样监测程序是合法的，根据监测结果出具的监测报告可以作为判定原告是否存在违法行为的依据。相反，原告联丰公司委托江苏力维检测科技有限公司出具的（2015）力维（环）字1015号检测报告，系其单方委托形成，真实性无法确认，且只能反映该公司受委托监测时没有超标，不能否定2015年3月20日其排放浓度超标的事实。
据此，本院认为，被告如东环保局认定原告联丰公司排放的废气浓度超过《恶臭污染物排放标准》表一中的二级标准的事实符合客观实际。
第二，关于行政决定适用法律、法规是否正确的问题。
《中华人民共和国环境保护法》第四十二条第四款规定：“严禁通过暗管、渗井、渗坑、灌注或篡改、伪造监测数据，或者不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式违法排放污染物。”《中华人民共和国大气污染防治法》第十二条第二款规定“…大气污染物处理设施必须保持正常使用，拆除或者闲置大气污染物处理设施的，必须事先报经所在地的县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门批准。”第四十六条规定“排污单位不正常使用大气污染物处理设施，或者未经环境保护行政主管部门批准，擅自拆除、闲置大气污染物处理设施的，环境保护行政主管部门可以根据不同情节，责令停止违法行为，限期改正，给予警告或者处以五万元以下罚款。”本案中现有证据表明，原告联丰公司存在不正常运行防治污染设施的行为，所排放的染污物超过国家规定的标准。据此，如东环保局责令联丰公司立即恢复废气处理设施正常运行，并停止超标排放臭气的行为，同时告知拒不改正的法律后果并无不当。
综上所述，如东环保局作出的13号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告如东县联丰化工有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院开户行中国银行南通市西被闸支行，户名南通市财政局，账号4782）。
审 判 长 徐爱贤
审 判 员 唐 霄
人民陪审员 王祖谟
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 陈星羽
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。