河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0224民初1846号
原告：杜小康，男，1988年6月20日出生，汉族，现住滦南县。
委托代理人：刘俊义，男，1953年11月29日出生，汉族，现住滦南县。代理权限为特别授权代理。
被告：温志英，女，1974年2月17日出生，汉族，现住滦南县。
委托代理人：程建伟，男，1976年9月2日出生，汉族，现住滦南县。代理权限为特别授权代理。
被告：田满良，男，1974年9月7日出生，汉族，住所地：滦南县。现住址不详。
原告杜小康与被告温志英、田满良民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理。依法适用普通程序，由审判员王汝利任审判长，与代理审判员刘文斌、董宏伟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜小康委托代理人刘俊义、被告温志英及其委托代理人程建伟到庭参加了诉讼，被告田满良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜小康诉称，2015年9月25日，被告温志英、田满良从原告处借款22万元，并约定利息标准为月息4.09分。同时，原、被告签订了《房屋买卖合同》，二被告将其坐落于倴城镇三丰小区3栋4单元102室房屋一处作为该笔借款的担保。2016年3月份至今的利息，二被告未再向原告偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求依法被告偿还借款本金22万元及2016年3月份之后的利息，并要求以被告坐落在倴城镇三丰小区3栋4单元102室房屋承担抵押担保责任。
原告为支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1、提交温志英借款的《兹领到》收据及被告偿还利息收据，用以证实二被告从原告处借款22万元、利息标准为月息9000元及已偿还利息的情况；
2、原、被告于2015年9月25日签订的《房屋买卖合同》一份，用以证明被告以其坐落于三丰小区3栋4单元102室房屋用于该笔借款的担保。
被告温志英辩称，该笔借款系被告田满良所联系，并且该借款也由被告田满良使用。借款时，协议书上面出借方签名为空白，事后借款通过网银转账的方式收到款项20万元，其余的2万元直接给付了被告田满良，并且由被告温志英志英账号将20万元也转入了被告田满良账号。据被告田满良所讲，被告田满良仅收到1.1万元的现金，并不是2万元。被告田满良说当时约定每月偿还9000元本金，一直到2016年3月。被告田满良与温志英已于2016年3月11日离婚，离婚协议约定债务由被告田满良个人承担，婚后3栋4单元102室房屋归被告温志英所有，因此本案债务应由被告田满良承担，被告温志英不承担本案的还款义务，请求法庭驳回原告对温志英的诉讼请求。关于原告主张的利息是被告田满良和原告方约定的，被告温志英并不清楚，并且被告田满良是否偿还被告温志英也不清楚。
被告为支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1、提交中国农业银行银行卡交易明细清单，用以证明被告温志英收到转账金额为20万元，且该笔借款由被告田满良使用；
2、提交二被告的离婚证及离婚协议书复印件各一份，用以证明该笔借款应当由被告田满良偿还。
被告田满良未到庭亦未提出答辩。
经审理查明，2015年9月25日，被告温志英、田满良从原告处借款22万元，利息为月息9000元，借款期限为1个月，并约定了被告以其坐落于倴城镇三丰小区3栋4单元102室房屋一处用于该笔借款的担保。原、被告并于2015年9月25日签订了《房屋买卖合同》，该合同约定二被告将坐落于倴城镇三丰小区3栋4单元102室房屋出售给原告杜小康，交易价格为22万元。原告在给付二被告借款本金时，预先在借款本金中扣除了一个月的借款利息9000元。后被告田满良又按照双方约定的利息标准给付原告4个月的利息共计36000元，之后被告未再给付过原告利息。现原告要求被告偿还借款本金22万元及2016年3月1日之后的利息，并要求以被告坐落于倴城镇三丰小区3栋4单元102室房屋承担抵押担保责任。
另查明，二被告曾系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间。
上述事实，有当事人陈述、《兹领到》收条、收据、《房屋买卖合同》等证据可证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告的陈述及提交证据，可以认定被告从原告处借款及借款期限为1个月的事实。由于该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，虽然二被告已经离婚，并就债务如何承担达成协议，但是二被告之间的协议只能约束二被告，因此，该笔借款期限届满后，二被告均有责任偿还该笔借款。如果被告温志英履行了偿还义务，可根据离婚协议另行向被告田满良主张。本案争议焦点问题一是本案中的借款是否约定了利息；二是本案中二被告应当偿还原告借款的数额。
关于本案是否约定利息的问题。原告称约定的利息标准为9000元/月，并且也认可在给付借款本金时直接从本金中扣除了1个月的利息，并主张被告田满良已经向原告偿还了5个月的利息。而被告温志英则辩称是否约定利息不清楚，主张原告预先扣除的9000元系借款本金，每月偿还的9000元也系偿还的借款本金。考虑到原告给付被告借款本金的时间为2015年9月25日，双方约定的借款本金数额为22万元，而原告在给付被告借款本金时直接扣除了9000元，如果原告扣除的9000元系被告温志英辩称的借款本金，被告为原告出具收到22万元借款的凭证显然不符合常理。综上，虽然双方对该笔借款的利息没有书面约定，但仍可以认定原、被告之间约定的利息标准应为9000元/月。
关于二被告应当偿还借款的数额问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“……预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，虽然双方约定的借款本金为22万元，但是原告在给付被告借款时，预先从借款本金中扣除了1个月的利息9000元，因此，原、被告之间实际的借款本金应当为21.1万元。原、被告之间约定的利息标准为月息9000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告约定的利息应当以不超过年利率24%为限，但原、被告约定的利息标准月息9000元已经超过了年利率24%。原告主张被告已经偿还了5个月的利息，但是实际上应当是被告已经偿还了4个月的利息，原告在借款本金中预先扣除的1个月的利息不能算作已经偿还的利息。综上，原告要求被告支付的利息应当自2016年2月1日开始按照年利率24%的标准支付利息。被告已经按照月息9000元的标准给付了4个月的利息共计36000元，因该标准已超过年利率36%，故被告已经支付的利息中超过年利率36%的利息合计为10680元。根据法律规定，给付超出年利率36%部分利息若二被告主张返还应当予以返还给二被告。但考虑到本案的借款期限为1个月，借款期限届满后被告则应当偿还借款本金，结合被告前四个月偿还的利息高于了法律规定的上限的事实，为了避免诉累，将被告已经超付的利息10680元抵顶相应的借款本金为宜。故二被告偿还原告的借款本金应为200320元。
关于原告主张的房屋担保问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”虽然原、被告签订的系房屋房买卖合同，但是原告主张该合同系该笔借款的担保，综合考虑该合同的签订时间及合同金额等内容，可以认定该合同是为了担保该笔借款而签订的。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款：“按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”的规定，如果被告在本判决指定的期限内未能完全履行还本付息义务，则原告有权申请对涉案房产进行拍卖，以偿还债务。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温志英、田满良共同偿还原告杜小康借款本金200320元，并自2016年2月1日起至全部还款之日止按照年利率24%的标准支付利息。判决生效即履行；
二、如被告温志英、田满良未能完全履行第一项义务，原告杜小康有权申请对被告温志英名下的座落在三丰小区3栋4单元102室房产申请拍卖，以偿还债务。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元、诉讼保全费1620元合计6220元，由被告温志英、田满良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王汝利
代理审判员 董宏伟
代理审判员 刘文斌
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 宋孟杰