山西省绛县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0826民初694号原告：福建永昌建筑工程有限责任公司住所地：福建省罗源县城关莲花城东区1#楼一层法定代表人：叶熊常职务：董事长委托诉讼代理人：琚学东，男，山西士直律师事务所律师。被告：李天亮，男，汉族。委托诉讼代理人：常宝平，男，山西欣哲律师事务所律师。被告：林州市太行建设工程有限公司住所地：河南省林州市合涧镇昌平路法定代表人：刘拴平职务：董事长委托诉讼代理人：郭进博，男，河南奥博律师事务所律师。第三人：许庆贵，男，汉族。第三人：李长吉，男，汉族。原告福建永昌建筑工程有限责任公司（简称福建永昌公司）与被告林州市太行建设工程有限公司（简称林州太行公司）、李天亮、第三人许庆贵、李长吉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案后，依法作出（2016）晋0826民初253号民事判决书，被告林州太行公司不服该民事判决，上诉至运城市中级人民法院，运城市中级人民法院对该案审理后，依法作出（2017）晋08民终128号民事裁定书，对该案发还重审。本院于2017年6月22日立案，发还重审后，本院依职权追加许庆贵、李长吉为第三人参加本案诉讼。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福建永昌公司的委托诉讼代理人琚学东、被告林州太行公司的委托诉讼代理人郭进博、被告李天亮及其委托诉讼代理人常宝平、第三人许庆贵到庭参加了诉讼，第三人李长吉经本院公告送达开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告福建永昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告李天亮立即偿还拖欠原告的工程款66万元及逾期付款利息81606元（逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年6月1日起暂计至2016年2月1日止为81606元，实际应计算至款项还清之日。）本息共计941606元；2、判令被告林州太行公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2011年6月12日，原告与被告林州太行公司签订了《建设工程施工合同》，约定被告林州太行公司将绛县安康小区2#商住综合楼工程发包给原告，原告以包工包料的方式，对被告林州太行公司提供的施工图纸内垫层以上的土建及装修进行施工。该项工程的开工日期为2011年7月3日，竣工日期为2012年5月30日。合同约定，工程款的支付方式为：施工过程中无进度款，工程三层封顶后支付已完量的75%，主体完工后支付已完量的75%，工程竣工验收合格后付至97%，留3%作为质保金，如无质量问题一年后付清。合同还对双方的权利义务、质量验收等进行约定。2012年3月17日，双方达成一份《补充协议》，约定在原合同基础上新增1个单元，新增工程款60000元，其他条款不变。工程竣工验收合格后，2013年11月25日，被告林州太行公司的代表李长吉、原告代表许庆贵及被告李天亮，三方经协商确认，本工程总造价为665万元，未付尾款为883813元。该尾款应在2013年12月30日前支付40万元，在2014年1月15日前付清483813元。被告李天亮作为担保人确认，若到期被告林州太行公司未付清上述尾款，则由被告李天亮付清。然而，被告林州太行公司并没有按该付款方案履行付款义务。2014年1月12日，李天亮、李长吉、许庆贵及案外人孟海州四人重新达成“关于绛县安康小区2#楼工程结算处理办法协议”，确认目前为止共拖欠工程款86万元，其中15万元的保修金应在2014年5月底前支付完毕，其余71万元分两次付清，在2014年1月30日之前由被告李天亮支付许庆贵30万元，在2014年4月底之前，由被告李天亮和许庆贵结算41万元。该工程款由被告李天亮以现金方式对原告代表许庆贵结算。该协议第三条明确：安康小区2#结算工程款以此协议为准。协议签订后，被告李天亮并没有如约履行该86万元工程款的付款义务，虽经原告多此催要，被告李天亮拒不支付，严重损害原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告李天亮辩称:1、应当以2011年6月12日第一份《建设工程施工合同》为准，因为后面发生事情都是在第一份合同的基础上产生的；2、2012年3月17日签订的补充协议，是在原告与被告林州太行公司代表李长吉同意的情况下签订的，由于增加建设的一个单元涉及当地村民的利益，当地村民进行阻挠导致工程拖延，工程款的费用增加，双方产生争议，最终经李天亮协调工程款确定为665万元，尾款883813元，在此基础上签订的2013年11月25日协议；3、李长吉未到庭，事情就不好说，李天亮只是担保人，赞成运城市中院的裁定书，必须追加李长吉、许庆贵、孟海州都到场才能说清楚，李长吉起关键性作用，是李长吉欠许庆贵的钱，并不是李天亮欠许庆贵的钱，可能是李长吉的资金不足，工程质量发生了点问题，双方都想让李天亮协调，李天亮是在许庆贵和李长吉闹得比较僵持情况下做的担保，目的并不是让李天亮还钱，只是促使李长吉还钱，担保的理由为：（1）、根据2011年6月12日第一份合同第十四条第三项约定，如果甲方还不了钱，甲方按已卖房价下浮30%作价抵押乙方工程款，该条款是作为许庆贵让李天亮还钱的抗辩理由；2014年1月12日各方签订的处理办法协议中约定的李长吉抵押给李天亮的商铺单价是4380元每平米并不是下浮了30%的价格；（2）、因为许庆贵盖的楼梯确实有工程质量的问题，维修费20000—30000元就能解决，李长吉要180000元太高，双方因为维修费产生矛盾，也是李长吉不给许庆贵钱的一个理由。林州太行公司辩称:1、林州太行公司没有承建过绛县安康小区的任何工程，更没有与原告签订过《建设工程施工合同》；2、根据本公司掌握的情况，本案涉及李长吉因为涉嫌伪造太行公司印章，已经被林州市公安局立案侦查，本公司对本案申请中止审理，待查明李长吉伪造印章的情况后，再进一步根据刑事查明的事实进行本案的下一步审理；3、根据原告在之前庭审中所递交的建设施工的材料，也能清楚的显示原告合同上的印章不是本公司的印章，原告提供的印章不是带有印章编码的，自2006年12月13日开始公司就使用的带有编码的印章；4、既使前面的事实均无法查实的情况下，李天亮、李长吉、许庆贵、孟海州四人在2014年1月12日签订的协议中，已经将涉及的债权债务经确认后进行了转移，该协议是他们的个人行为，与公司无关。第三人许庆贵述称：许庆贵原来是在晋城宏圣公司干活，李天亮是宏圣公司的经理，是其介绍许庆贵和李长吉认识并签订的合同到绛县干活，干完活李长吉没有钱一直拖延时间，冬天才干的抹灰活，所以抹灰活的质量就有了问题，李长吉就以这个为借口不给钱，当时和李长吉签合同时，李长吉代表林州太行公司，许庆贵代表福建永昌公司，当时李长吉用林州太行公司的印章都好几年了，并不是在和许庆贵签合同时才使用，所欠的86万元，后来通过李天亮给了20万元，还欠66万元。第三人李长吉未提交陈述意见及证据。第三人许庆贵未向法庭提交证据。原告福建永昌公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据:1、2011年6月12日《建设工程施工合同》一份，拟证明原告与被告林州太行公司约定，将绛县安康小区2#商住综合楼工程发包给原告，原告以包工包料方式施工，以及对工程验收、工程款支付方式、双方权利义务进行约定；2、2012年3月17日补充协议一份，拟证明双方在原合同的基础上新增建设一个单元，工程款60000元的事实；3、2013年11月25日绛县工程说明一份，拟证明在2013年11月25日被告林州太行公司代表李长吉、原告代表许庆贵、被告李天亮三方协商确认，该工程总造价6650000元，未付工程尾款883813元。该尾款在2013年12月30日前支付400000元，剩余款在2014年1月15日前付清。被告李天亮作为担保人签字，若被告林州太行公司未按期付清尾款，由被告李天亮付清；4、2014年1月12日关于绛县安康小区2#楼工程结算处理办法协议一份，拟证明该协议再次将工程尾款确认为860000元及具体偿还方式、时间；5、2016年1月30日协议书一份，拟证明2016年1月30日原告与许庆贵达成协议，就绛县安康小区工程的工程款结算及追讨事宜进行了确认，由原告追讨该笔工程款。6、原告申请法院向绛县住建局调取安康小区和樱花苑小区的备案材料如下：2010年6月27日绛县安康小区建设工程质量监督注册申报书、2011年8月5日被告林州太行公司与绛县钰鑫房地产开发公司签订的安康小区施工合同、2014年12月4日被告林州太行公司备案的绛县樱花苑小区投标文件、2015年3月10日被告林州太行公司与绛县钰鑫房地产开发公司签订的樱花苑小区施工合同（均为复印件）。拟证明:（1）、李长吉以林州太行公司的名义从事经营活动施工安康小区、樱花苑小区，并且以林州太行公司的名义在政府部门备案，并获政府部门的确认；（2）、安康小区的备案资料及2015年3月10日林州太行公司施工的樱花苑小区施工合同上加盖的印章也和原告提供的施工合同的印章是一致的，说明林州太行公司在2015年以后仍然在使用不带编码的印章，且绛县政府相关职能部门也确认该印章为林州太行公司的印章；（3）、李长吉以林州太行公司的名义使用该公司不带编码的印章，在绛县从事一系列经营活动，且林州太行公司也应该明知李长吉的经营活动，原告有理由相信就是林州太行公司的经营合同，林州太行公司应承担相应责任。被告李天亮对上述证据的质证意见是：1、第1、2份协议没有李天亮签字不予质证；2、第3份协议只有李天亮单方签字，不予认可；3、第4份协议上没有公章，仅仅为个人签字，不予认可；4、第5份协议与李天亮无关，不予质证；5、20万元是李天亮借给许庆贵的，但是许庆贵也可以理解是李长吉给他的，但李天亮并不是替李长吉还款；6、李天亮不知道是否有竣工报告，有竣工报告才能付款；而且许庆贵承诺按2%的中介费、差旅费也没有给；7、对证6没有意见。被告林州太行公司对上述证据的质证意见是：林州太行公司没有和福建永昌公司签订过建设施工合同，从证据1、2形式上看福建永昌公司提供的印章不是林州太行公司印章，林州太行公司的印章是带编码的；协议中约定了管辖法院，依据当时的法律该约定是有效的，福建永昌公司没有依据协议向管辖法院起诉，而是到绛县法院起诉，更进一步证明该协议是虚假协议，林州太行公司与它不存在关系，且李长吉涉嫌伪造印章罪已经立案侦查；证3、4太行公司不清楚，不排除有人伪造印章以林州太行公司名义承建工程的情况，即便前面的事实无法查明，也是他们四方确认后的债权债务转移，与林州太行公司无关；对证5不清楚，是原告公司内部的约定；对证6的真实性有异议，未能提供证据材料的原件，应当以最终的鉴定结论意见为准；该证据不足以证实李长吉等相关涉及本案人员与太行公司存在任何关系，无法实现原告的证明目的。第三人许庆贵对上述证据无异议。被告李天亮向法庭提交如下证据：第一组：房地产抵押典当合同、（2016）晋0826民初1328号民事调解书各一份，拟证明：2014年1月12日处理办法协议约定李长吉用安康小区2#楼商铺1#、2#共四间作价抵押给李天亮，但该四间商铺早于2013年9月6日抵押给运城市绛县开发区宏昌典当有限责任公司，并于2017年6月13日该四间房屋已经抵顶给运城市绛县开发区宏昌典当有限责任公司的事实，所以约定由李天亮担保并以现金方式支付给许庆贵的工程款不能实现；第二组:申请证人孟海州出庭作证，拟证明因许庆贵在施工安康小区过程中有质量问题，双方经过结算扣除质量问题的维修款项后还欠24万元左右，原告所主张的工程款项与实际不符。原告福建永昌公司和第三人许庆贵对上述证据的质证意见是：房地产抵押典当合同的真实性不清楚，对调解书的真实性认可，但李天亮主张抵押的房屋2013年已经抵押给典当行并办理了他权，典当行就应该在法院启动实现担保物权的程序，不应进入诉讼程序，调解书可以证明该房屋2013年办理他权是不存在的，这两份证据与本案无关.从2014年1月12日处理办法协议中可以看出李天亮承担的是保证责任，李长吉给李天亮抵押房屋是一个反担保，是否将房屋抵押给李天亮并不影响李天亮承担民事责任；证人只能证明2014年1月12日签订协议时证人在场，在协议中李天亮是承担责任的，被告主张的因工程质量问题及还欠24万元工程款只是证人的一面之词，不能做为定案依据；证人能够证明当时李长吉是林州太行公司的人，且是林州太行公司在承建安康小区。被告林州太行公司对上述证据的质证意见是：抵押典当合同林州太行公司不知情，与本公司无关；林州太行公司并没有参与调解，对调解书的内容以及案件情况本公司不知情；林州太行公司没有参与工程建设，对实际施工情况并不清楚，证人与林州太行公司无关，其他的证明内容也与林州太行公司无关；在李长吉涉及印章犯罪的前提之下，不能仅凭证人的片面之词，就认为本案涉及的项目与林州太行公司有关。被告林州太行公司提交了如下证据：1、安阳市林州市公安局决定书一份，拟证明李长吉涉嫌伪造印章，已被公安机关立案侦查；2、2006年12月13日、2012年7月10日、2015年4月8日林州市公安机关的备案印章印模证明以及印章销毁证明共四份，林州市公安局证明材料一份，河南日报公告一份，拟证明从2006年12月13日开始至今林州太行公司使用的印章均带有编号，2006年刻制的印章后四位编码为“2125”于2012年7月销毁，2012年启用的编号后四位是“8784”的印章截止2014年12月30日前一直在使用，之后“8784”的印章丢失，重新启用委托书上的印章，这是公司更换几次印章编号的事实；3、山西省侯马市人民法院民事裁定书（2015）侯民初字第845-2号，拟证明林州太行公司在侯马市法院被起诉，该案李长吉因伪造印章已中止审理；且在绛县人民法院也有几个涉及李长吉的民事案件都处于中止状态，都在等待刑事案件的处理结果；4、被告林州太行公司在庭审中申请对1998年至2006年无编码的印章和原告提交的建设工程合同中的印章进行比对鉴定，经绛县司法鉴定中心出具鉴定意见书，结论为：检材《建设工程施工合同》第四页甲方处留有的“林州市太行建设工程有限公司”印文与样本上的“林州市太行建设工程有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成。原告和第三人许庆贵对上述证据的质证意见是：1、既使李长吉涉嫌伪造公司印章，从立案决定书上看不出是伪造哪个公司的印章，因此与本案无关联性；2、从证据中看不出，被告林州太行公司在2006年12月13日至2012年7月12日期间，是否还有其他印章在公开使用，不能排除本案施工合同中的印章真实性，而且被告证明该公司的印章一直在更换，因此本案合同中印章的真实性，被告应提出鉴定申请，而被告未提出申请，故应承担举证不能的法律后果；3、侯马市法院的民事裁定书与本案无关，不能够作为本案的证据使用；4、被告林州太行公司所举证据不能够证明其主张的本案涉案合同不是其公司所为，同时被告林州太行公司陈述中也能够证明其公司也明知李长吉用其公司名义从事公司活动；5、被告提供的林州市公安局的立案决定书虽然是原件，但时间是在2016年1月28日立案侦查的，与本案没有关系，本案的发生时间在立案决定书之前；6、对鉴定程序有异议，在鉴定时没有通知李长吉和李天亮对相关检材和样本进行质证；对鉴定结果不认可，理由为运城市中级人民法院的鉴定要求原告提供合同的印章为1998年至2006年期间的印章印模，林州公司仅提供了2002年《公司年检报告书》中的印章，该鉴定结论不能证实被告1998年成立至2003年1月16日之前的印模使用及销毁情况，也不能证明2003年1月17日至2006年12月13日期间的公司印章使用及销毁情况，该鉴定结论不足以否认被告与原告之间合同的真实性，不能作为本案定案依据。被告李天亮质证认为该鉴定书的真实性无异议，如法院采纳鉴定书，原告与被告林州太行公司2011年6月12日签订的建设施工合同应当认定为无效合同，作为本案担保人李天亮依法不应当承担原告的诉请。其他证据与其无关。经原、被告、第三人对证据举证、质证，本院对上述证据确认如下：原告提交的建设工程施工合同、补偿协议、绛县工程说明、绛县安康小区2号楼工程结算处理办法协议形成证据链条，能够证明李长吉与许庆贵代表的福建永昌公司签订建设工程施工合同及补偿协议后，双方依约履行合同，最后经李长吉、许庆贵、李天亮、孟海州对工程结算处理办法达成协议，且李天亮对该协议签字确认，该组证据具有真实性，且与本案有关联性，本院对该组证据予以确认；原告申请法院调取绛县住建局备案的安康小区和樱花苑小区的材料均为复印件，经备案单位核对确认具有真实性，本院予以认定；被告林州太行公司提交的安阳市林州市公安局立案决定书、2006年12月13日、2012年7月10日、2015年4月8日林州市公安机关的备案印章印模证明以及印章销毁证明共四份，能够反映该公司数次更换印章刻制、销毁的经过以及李长吉被刑事立案的情况；绛县司法鉴定中心的鉴定意见书，客观、真实的反映了李长吉加盖在与许庆贵代表的福建永昌公司签订的合同上的印章和林州太行公司的印章不是同一枚，本院对上述证据的效力予以确认；被告林州太行公司提交的第三组证据与本案无关，不予采信；被告李天亮提交的房地产抵押典当合同、（2016）晋0826民初1328号民事调解书真实、合法、有效，但与本案没有关联性，证人孟海州证言所要证明所欠工程款，没有其他证据相佐证，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月12日，第三人李长吉与原告福建永昌公司代表第三人许庆贵签订了《工程建设施工合同》，双方就绛县安康小区2号商住楼土建工程施工及合同工期、工程质量标准、合同价款、支付方式等实质性内容进行了约定。2012年3月17日双方签订了补充协议，约定在原合同的基础上新增一个单元，增加费用60000元，其他按原合同条款不变，随后双方依约履行合同。2013年11月25日经第三人李长吉、许庆贵、被告李天亮协商达成绛县工程说明，对工程的造价进行结算最后确定工程总造价为6650000元，已付工程款5507227元，仍欠883813元，如果到期李长吉未付清尾款，则由李天亮付清，李天亮作为担保人履行了签字。因第三人李长吉迟迟未付款，2014年1月12日经李长吉、许庆贵、李天亮、孟海州四人共同协商达成处理办法协议，约定：1、欠许庆贵工程款860000元，其中保修金150000元在2014年5月底前支付，710000元由李天亮2014年1月30日之前支付许庆贵3000**元，410000元在2014年4月底前由李天亮负责和许庆贵结算；2、李长吉用安康小区2#楼商铺1#、2#共四间作抵押给李天亮，面积140平米、每平米单价4380元，房价合计613200元，差额94800元由李长吉在2014年4月底一并结清，到期不还，商铺由李天亮自行处置；3、安康小区2#楼结算工程款以此协议为准。同时查明，被告李天亮通过银行转账方式支付给原告福建永昌公司代表人许庆贵现金200000元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中原告福建永昌公司与第三人李长吉签订的《建设工程施工合同》及补充协议系双方真实意思表示且内容未违反法律强制性规定。原告诉求中要求林州太行公司承担所欠工程款的责任，其认为李长吉在绛县从事一系列经营活动，林州太行公司应该明知李长吉的经营活动，原告有理由相信就是林州太行公司的经营行为，并且安康小区和樱花苑的施工建设材料以林州太行公司的名义在政府部门备案，并获政府部门的确认，林州太行公司应承担相应责任。本案中合同上虽然加盖了林州太行公司的印章，但经绛县司法鉴定中心鉴定加盖在合同上的印章与林州太行公司自1998年12月16日成立至2006年12月13日使用的无编码的印章不是同一枚，且签订该合同的时间是2011年6月12日，林州太行公司在2006年12月13日已将印章更换为带编码尾数为“2125”的印章使用至2012年7月销毁。本院认为原告福建永昌公司与第三人李长吉签订的合同与被告林州太行公司无关，林州太行公司不承担支付原告工程款的义务，李长吉与原告签订合同属于个人行为，应由李长吉承担相应的民事责任，该《建设施工合同》已实际履行完毕，李长吉加盖的印章并不影响合同的效力，应确认上述合同有效。李天亮已向第三人许庆贵支付了200000元，第三人李长吉应按照建设工程施工合同和处理办法协议向原告支付剩余工程欠款660000元及利息，应驳回原告对林州太行公司的起诉。关于李天亮在本案中的还款责任，被告李天亮提出签订处理办法协议是为了督促李长吉尽快支付拖欠原告的工程款，李长吉并没有将四间房屋抵押给李天亮，且李天亮在本案中承担的是连带保证责任，原告未在保证期间主张，李天亮免除保证责任的抗辩理由。本案中李长吉、许庆贵、李天亮三方虽于2013年11月25日协商达成绛县工程说明，李天亮作为担保人签字，但在2014年元月12日绛县安康小区2号楼工程结算处理办法协议中约定“工程款欠许庆贵8600**元，其中150000元保修金在2014年5月底前支付，710000元由李天亮2014年1月30日之前支付许庆贵3000**元，410000元在2014年4月底前由李天亮负责和许庆贵结算”，同时约定“安康小区2#楼结算工程款以此协议为准”。本院认为，该约定内容明确、有效。李天亮自愿承担还款责任的意思表示真实，属债务加入，李长吉是否抵押房屋给李天亮，并不影响李天亮承担民事责任，2014年1月12日绛县安康小区2号楼工程结算处理办法协议发生在2013年11月25日绛县工程说明之后，是对该工程款付款方式、时间的最终确认，协议中保修金150000元并未约定由李天亮支付，故李天亮应承担部分共同还款责任，被告李天亮已偿还200000元，对剩余工程欠款中的510000元及利息仍应承担还款责任。故李天亮的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、第三人李长吉于本判决生效之日起十五日内向原告福建永昌建筑工程有限责任公司支付工程款660000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年6月1日期起至清偿之日止）；二、被告李天亮对第一项内容中的510000元及利息承担共同还款责任；三、驳回原告福建永昌建筑工程有限责任公司对被告林州市太行建设工程有限公司的起诉。如果未按判决书指定期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13220元，由被告李长吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  郗 敏审 判 员  卫冬艳人民陪审员  赵惠霞二〇一八年八月二日书 记 员  常志萍