四川省攀枝花市东区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）攀东行初字第61号
原告熊成柱，男，1941年4月21日出生，汉族，住攀枝花市东区。
被告攀枝花市公安局东区分局，住所地攀枝花市东区华山。
法定代表人刘文权，该局局长。
委托代理人李忠财，男，1987年9月3日生，彝族，攀枝花市公安局东区分局治安管理行动大队民警，住四川省盐边县。
委托代理人刘云鹏，男，1978年5月2日出生，汉族，攀枝花市公安局东区分局法制科民警，住攀枝花市东区民。
原告熊成柱不服被告攀枝花市公安局东区分局治安行政处罚一案，于2015年12月4日向本院提起行政诉讼。本院依法于当日立案受理并于次日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政案件合议庭组成人员及书记员告知书等。本院依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭审理了本案。原告熊成柱，被告攀枝花市公安局东区分局的委托代理人李忠财、刘云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告攀枝花市公安局东区分局于2015年6月24日作出攀公东（治）行罚决字[2015]881号的《行政处罚决定书》认定，熊成柱等人以解决退休职工养老金为由，组织原攀枝花市交通机械化工程公司退休职工雷正恩等20余人在攀枝花市市委非法集会上访，在非法集会期间雷正恩等人以敲碗、喊话方式向市委上访，严重影响市委办公秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项的规定，决定对熊成柱行政拘留七日。执行方式和期限根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条的规定，行政拘留不执行。
原告熊成柱诉称，一、原告及退休人员依法上访，是正当维权，不是违法行为。到市委上访是因为反映的问题，涉及市信访局的乱作为，不作为，以期市委能及时加以纠正。我们上访是依法行事，到上级机关反映下级部门的问题是合理合法的。当天上访，诉讼代表尽力维护了公共秩序，而出警的东区分局是有计划地寻衅滋事，被告60-70名警察封锁现场，要抓退休人员，引大量路人围观，致使交通受阻，秩序混乱。民警代替信访人员进行劝阻，退休人员没有与其纠缠争吵。退休人员主动提出配合民警工作接受调查，而民警违反约定，野蛮执法。在可能发生正面冲突时，原告阻止了警察的野蛮执法，避免了矛盾的激化。
二、被告指控原告的违法事实，或是子虚乌有，或是故意夸大，根本不成立。被告捏造了所谓原告组织了雷正恩等20多人非法集会的事实，但从去年7月到今年6月24日，却无法说明和举证原告何时何地，怎样组织分工的细节和内容。雷正恩敲碗、喊话是一个人，严重影响市委办公秩序属于妄加罪名。
三、被告谎称原告的违法事实有多种证据证实，其实是自欺欺人。被告将原侦办的原告非法示威罪一案转为扰乱单位秩序进行行政处罚，其证据仍是办非法示威罪时收集的证据，这显然是荒谬的。两者分类不同，证据岂可通用，何况非法示威罪一案已被被告撤销。在办原告非法示威罪一案过程中，侦办人员有威胁利诱和让原告自证其罪，这些非法证据应予排除。
四、程序违法。被告在进行行政处罚前，没有履行告知义务以及保障当事人的陈述权、申辩权。
五、被告违反《治安处罚法》，滥用职权对原告作出的行政处罚决定，应予撤销。被告对原告作出的行政处罚是在被告认定原告行为“不认为是犯罪”而作出撤案决定时同时作出的，没有法律依据，超越职权，依法不能成立。本案被告指控原告的专注事实证据不确实充分，本应作出不予处罚决定，被告有法不依的行政处罚是滥用职权，依法应予撤销。
六、被告违反国家的三令五申，非法插手干预退休人员与市政府信访机构之间的行政纠纷，手段卑劣。
七、被告滥用职权，严重侵犯了原告的合法权益以及法定的申诉权、控告权等权益，造成了损害，依法应承担公开赔礼道歉，消除社会影响的赔偿责任。
现请求：1、撤销被告于2015年6月24日作出攀公东（治）行罚决字[2015]881号的《行政处罚决定书》。
2、责令被告公开承认错误，向原告赔礼道歉，消除影响，尤其是对依法依规处理省高院司法建议引起的行政信访一案，对市涉案单位造成的负面影响。
3、诉讼费由被告承担。
原告熊成柱向本院提交了下列证据在案予以证明：1、《行政处罚决定书》、《撤销案件决定书》、《解除取保候审决定书》，证明原告对行政处罚不服，是在法定期限内提起的行政诉讼。2、《驳回申诉通知书》、《关于原路桥公司退休职工要求解决统筹项目外养老金等问题的回复》、《联合调查组关于熊成柱等人信访问题的情况说明》，证明我们一直在信访要求解决养老金问题，2013年后的信访，法律规定不属于立案范围，我们才提起的申诉。
被告攀枝花市公安局东区分局质证认为，原告的证据不能证明其想证明的内容，根据《信访条例》的相关规定，我方认为原告等人属于非法集会。
被告攀枝花市公安局东区分局辩称，一、熊成柱的违法事实及处理结果。2014年7月25日8时许，被告下属炳草岗派出所民警在巡逻时发现，市委门前有许多人非法集会，上访。民警到达现场了解情况后，对现场集会人员进行了劝阻，同时了解到现场集会人员为2014年7月16日、2014年7月24日分别到市委上访的原攀枝花市交通机械化工程公司职工熊成柱等20余人，以解决退休养老金为由进行非法集会上访，被告民警在现场对熊成柱等人进行了劝导，劝其按照《信访条例》的规定上访，但熊成柱等人依然我行我素，依然聚集在市委门前。期间雷正恩等人以敲碗、大声叫喊时任市委书记名字的方式吵闹，其余部分人员围坐在市委门前台阶处围堵市委大门，引来大量过路群众围观，并造成该处拥堵。当日11时许，被告民警在对现场人员劝导无效后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四条、第七条、第八十二条之规定，对现场人员进行口头传唤至被告办案中心，并立即针对该案件展开了相关调查取证工作。经审查，被告认为熊成柱等人行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十条之规定，涉嫌非法集会罪，即于当日将该案立为刑事案件侦查，同日对熊成柱等四人予以刑事拘留，同年8月1日对其变更强制措施为取保候审。2015年6月24日，被告依法解除对熊成柱的取保候审，并撤销了该案，转为行政案件办理，同日对熊成柱作出行政处罚。
二、被告在办理此案过程中程序合法，依法履行了法定职责。2014年7月25日，被告民警对传唤到被告办案中心的16名涉嫌非法集会人员进行了询问及讯问，并查明2014年7月16日、7月24日、7月25日三次在市委门前非法集会人员由熊成柱等人组织召集，企图以这种方式对相关部门及市委主要领导施压，从而达到解决统筹外退休养老金等问题的目的。熊成柱等四人涉嫌非法集会罪，被告依法对犯罪嫌疑人熊成柱等四人刑事拘留，同年8月1日对其变更强制措施为取保候审。
经调查，被告认为熊成柱等人认错态度较好，有悔改表现，且本案由于被告处置及时，尚未造成严重后果，2015年6月24日，被告依法解除对熊成柱的取保候审，并依法撤销了该案的刑事案件立案决定，转为熊成柱等人扰乱单位秩序行政案件办理。被告对该案证据材料进行审查后，认为该案事实清楚，证据确实、充分，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项、第九十二条的规定，决定对熊成柱行政拘留七日，行政拘留不执行的处罚决定，是符合法律规定的。
综上，被告在办理熊成柱等人扰乱单位秩序一案中，程序合法，证据充分，量处恰当，适用法律法规正确，并依法履行了法定职责。请求驳回原告的诉讼请求。
被告攀枝花市公安局东区分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：一、程序证据：《接（报）处警登记表》、《受案登记表》、《立案决定书》；熊成柱、陈光才、蒋文芳的《行政处罚告知笔录》；熊成柱、陈光才、蒋文芳的《行政处罚决定书》，熊成柱、陈光才、蒋文芳、雷正恩的《拘留证》、《拘留通知书》、《延长拘留期限通知书》、《取保候审决定书》、《被取保候审人义务告知书》、《取保候审保证书》、《解除取保候审决定书》;《撤销案件决定书》、《释放通知书》、《释放证明书》；《调取证据通知书》，证明被告在办理案件过程中程序合法，依法履行了法定职责。
原告熊成柱质证认为，《行政处罚告知笔录》是我和陈光才、蒋文芳签的字，但被告并没有告知我们举证、陈述、申述的权利，剥夺了我们相应的权利，被告在此程序上违法；被告对我们从刑事转行政案件，我认为按照《刑事诉讼法》第15条规定，我们不是刑事犯罪嫌疑人了，解除对我们的刑事处罚，被告就不能将我们再转为行政处罚；其他证据没有异议。
二、事实证据：对陈光才、蒋文芳、雷正恩、钟德明、庞怀正、郑有富、肖登举、罗恒永、杨元杰、胡隆信、李永福、张占坤、沈荣立、谢修洪、王瑞萍、江芸、韩衍彬、陈慷、吕长江、徐鸣、魏永发的《询问/讯问笔录》；《关于对攀枝花公路桥梁工程总公司部分退休人员信访事项的复核意见》、《调取证据清单》、攀枝花市仁和区大河中路街道办事处弯腰树社区居委会出具的《证明》、对熊成柱的二次《讯问笔录》、《询问/讯问笔录》、现场照片；《取保候审申请》；《接访登记表》、二份《关于原路桥总公司退休职工熊成柱等人上访事项专报》、《关于原路桥公司退休职工要求解决统筹项目外养老金等问题的答复意见》；抓获经过、《提讯提解证》、熊成柱、陈光才、蒋文芳的户籍信息，证明原告召集组织退休人员非法聚会；被告对原告的处罚事实清楚，证据充分。被告在办理案件过程中对原告是进行了告知相应的权利及渠道。
原告熊成柱质证认为，证人证言，不能证明2014年7月25日是我召集组织退休人员非法集会，是市政府门卫保安头天告诉我们，让我们在第二天早上7:30左右早点来，才能会见市领导。对我询问的办案民警只有一人，而非二人进行询问，在对我询问还没有结束，办案民警就走了，被告程序违法；王翠萍当天并没有参加聚会怎么作证；被告称雷正恩等多人敲碗、喊话与事实有出入，我们并没有扰乱公共秩序，也没有影响市政府的正常工作，也没有多人敲碗、喊话，被告在取证时断章取义，没有公平公正取证，被告现场并没有对我们进行劝阻；2014年7月24日被告就成立了专案组，在7月25日早上，炳草岗派出所的干警就在市政府门口守候，我们上访是正当行使自己的权利，后来来了60-70名警察围堵我们，有现场录像证明，并不是向被告答辩中陈述的那样，巡逻民警发现我们非法集会。
三、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四条、第七条、第二十三条第一款（一）项、第八十二条、第九十二条；《中华人民共和国刑法》第二百九十六条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第八十条、第一百零七条；《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百八十四条；《公安机关办理行政案件程序规定》第二十九条、第一百五十二条，证明被告作出的治安行政处罚程序合法，原告存在违法行为，被告在适用法律法规条款上引用正确。
原告熊成柱质证认为，《公安机关办理刑事案件程序规定》第三条的规定，对不构成刑事处罚的，不予立案，对侦查终结案件，对不予追究刑事处罚的犯罪嫌疑人该移送的移送相关部门，但不存在直接转为行政案件；《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百八十四条的规定，对犯罪嫌疑人撤销和终止的案件有明文规定，我被撤销刑事案件处理，但没有撤案，就不能转行政程序处理，除非是刑事案件终结后，才能行政处罚。我不是犯罪嫌疑人，应撤案，是被告滥用法律条款；《治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项的规定，严重扰乱公共秩序，影响市政府的正常工作才适用本条款，我们并没有严重扰乱公共秩序，影响市政府的正常工作，我们是正当上访，才坐在市政府门口，要求解决我们的问题。《行政处罚法》第三条的规定，被告违背了公平公正的司法行政，程序违法，没有尽到告知义务。
四、2014年7月16日、24日、25日的视频资料，证明原告20余人在市政府门口非法聚会，现场扰乱公共秩序，影响市政府的正常工作。
原告熊成柱质证认为，我是从警戒线外进去的，被告2-3人抓1人，没有文明执法，为了避免事态扩大，我才自投罗网；现场没有警察主动出示警官证，直接就抓人。而且视频资料是剪切过的，24日的喊话说到25日，是与事实不符。
经庭审质证，本院对本案当事人提交的证据作出以下确认：原告提交的证据内容真实、形式合法，存在关联，能够证明其在法定期限内提起诉讼，主体适格。被告提交的证据，内容真实、形式合法，存在关联，具有证明力，本院予以采信。
经审理查明，2014年7月25日8时许，被告攀枝花市公安局东区分局炳草岗派出所民警，在本市市委门发现前有许多人非法集会，上访。民警到达现场了解情况后，对现场集会人员进行了劝阻。同时了解到，现场集会人员为2014年7月16日、2014年7月24日分别到市委上访的原攀枝花市交通机械化工程公司职工熊成柱等20余人，以解决统筹外退休养老金为由进行非法集会上访，民警在现场对熊成柱等人进行了劝导，劝其按规定上访，但熊成柱等人拒绝离开，依然聚集在市委门前。期间雷正恩及其他人以敲碗、大声叫喊时任市委书记名字的方式吵闹，其余部分人员围坐在市委门前台阶处围堵市委大门，引来大量过路群众围观，并造成该处拥堵。当日11时许，被告攀枝花市公安局东区分局民警在对现场人员劝导无效后，依法对现场人员进行口头传唤至被告办案中心，并立即针对该案件展开了相关调查取证工作。经审查，被告认为熊成柱等人行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十条之规定，涉嫌非法集会罪，即于当日将该案立为刑事案件侦查，同日对熊成柱等四人予以刑事拘留。同年8月1日对其变更强制措施为取保候审。2015年6月24日，被告依法解除对熊成柱的取保候审，并撤销了该案。并决定对熊成柱等人扰乱单位秩序的行政案件作出处理。被告于2015年6月24日作出攀公东（治）行罚决字[2015]881号的《行政处罚决定书》认定，熊成柱等人以解决退休职工养老金为由，组织原攀枝花市交通机械化工程公司退休职工雷正恩等20余人在攀枝花市市委非法集会上访，在非法集会期间雷正恩等人以敲碗、喊话方式向市委上访，严重影响市委办公秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项的规定，决定对熊成柱行政拘留七日。执行方式和期限根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条的规定，行政拘留不执行。
本院认为，对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的违法者予以行政处罚，是法律赋予公安机关的职权。《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百八十四条规定，“公安机关决定撤销案件或者对犯罪嫌疑人终止侦查时……需要行政处理的，依法予以处理或者移送有关部门。”第一百五十二条规定，“公安机关办理的刑事案件，尚不够刑事处罚，依法应当给予公安行政处罚的，经县级以上公安机关负责人批准，依照本章规定作出处理决定。”第二十九条规定，“刑事案件转为行政案件办理的，刑事案件办理过程中收集的证据材料，可以作为行政案件的证据使用。”本案被告撤销对熊成柱的刑事案件，转为行政案件办理，对熊成柱作出治安行政处罚，符合法律规定。被告于2015年6月24日作出攀公东（治）行罚决字[2015]881号的《行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销攀公东（治）行罚决字[2015]881号《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。原告第二项诉讼请求，也没有事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告熊成柱的诉讼请求。
案件受理费50元，由熊成柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 潘 钧
人民陪审员 刘海兰
人民陪审员 钟翠英
二〇一六年三月十四日
书 记 员 杨 昕