湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终1093号
上诉人（原审原告）：张四清，男，1963年8月8日出生，汉族，住湖南省益阳市。
上诉人（原审原告）：龚东林，男，1973年12月20日出生，汉族，住湖南省益阳市。
上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：ＸＸ仁，湖南公言律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：罗光明，男，1973年2月15日出生，汉族，住益阳市。
委托诉讼代理人：孙浩军，湖南�声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙静韬，湖南天声律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：昌雪良，男，1964年1月10日出生，汉族，住湖南省桃江县。
被上诉人（原审原告）：罗放军，男，1965年10月8日出生，汉族，住湖南省益阳市。
被上诉人（原审原告）：陈国军，男，1964年2月27日出生，汉族，住湖南省桃江县。
被上诉人（原审原告）：吴克华，男，1946年8月21日出生，汉族，住湖南省桃江县。
被上诉人（原审原告）：符德保，男，1969年5月16日出生，汉族，住湖南省益阳市。
被上诉人（原审原告）：叶梦兵，男，1962年3月3日出生，汉族，住湖南省益阳市。
被上诉人（原审原告）：汤立安，男，1967年1月30日出生，汉族，住湖南省桃江县。
上述七被上诉人之共同委托诉讼代理人：ＸＸ仁，湖南公言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：益阳市邓石桥建筑工程有限公司，住所地益阳市。
法定代表人：任建超，该公司董事长。
上诉人张四清、龚东林、罗光明与被上诉人昌雪良、罗放军、陈国军、吴克华、符德保、叶梦兵、汤立安、益阳市邓石桥建筑工程有限公司（以下简称邓石桥公司）劳务合同纠纷一案，上诉人张四清、龚东林、罗光明不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龚东林、被上诉人罗放军、陈�军及其与上诉人张四清、被上诉人昌雪良、吴克华、符德保、叶梦兵、汤立安的共同委托诉讼代理人ＸＸ仁，上诉人罗光明及其委托诉讼代理人孙浩军到庭参加了诉讼。被上诉人邓石桥公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张四清、龚东林上诉请求：撤销一审判决中关于张四清、龚东林劳务工资部分，改判罗光明、邓石桥公司分别支付张四清工资194175元，增加部分为11万元，支付龚东林工资85556元，增加部分为33400元。事实与理由：工资明细表中并不包含罗光明向张四清出具的11万元的欠条，也不包括罗光明向龚东林出具的33400元欠条。
罗光明辩称：张四清、龚东林的上诉请求不能成立，罗光明已支付张四清工资70000元是事实，对于龚东林的欠款，罗光明已支付了25000元。请求二审法院驳回张四清、龚东森的上诉请求。
昌雪良、罗放军、陈国军、吴克华、符德保、叶梦兵、汤立安述称，认可张四清、龚东林的上诉请求及理由。
邓石桥公司未到庭，未予答辩。
罗光明上诉请求：撤销一审判决，改判按照罗光明在一审中提交的鸬鹚桥安置地加七栋的工资表支付张四清等人的工资。事实与理由：一、一审法院认定的张四清等人提交的工资表，系虚报工资，无罗光明签字，将工程款、材料款、借款也包含在工资内；二、一审法院适用法律错误。
张四清、龚东林辩称：罗光明的上诉请求不能成立，罗光明提交的工资表是单方面出具的，并未与张四清等人进行具体的计算，请求驳回罗光明的上诉。
昌雪良、罗放�、陈国军、吴克华、符德保、叶梦兵、汤立安辩称，其答辩意见与张四清、龚东林的答辩意见一致。
邓石桥公司未到庭，未予答辩。
张四清、龚东林、昌雪良、罗放军、陈国军、吴克华、符德保、叶梦兵、汤立安（以下简称张四清等九人）向一审法院起诉请求：判令罗光明与邓石桥公司共同支付张四清等九人工资总计475492元。
一审法院认定事实：邓石桥公司与益阳市朝阳街道办事处签订《益阳市朝阳街道办事处安置房±0.000以下基础工程合同、规划外立面建筑装饰增加部分奖励补助合同》，约定由邓石桥公司承包鸬鹚桥安置基地+2#栋、+3#栋、+4#栋、+7#栋、14#栋、19#栋、22#栋、28#栋、46#栋±0.000以下基础工程以及规划外立面建筑装饰工程，罗光明作为邓石桥公司的委托代理人在�同上签字，实际负责邓石桥公司承包的鸬鹚桥安置基地工程的建设。罗光明需向邓石桥公司交纳管理费，其他税费均由罗光明承担。罗光明雇请张四清等九人到上述项目工地上做事，罗放军系罗光明雇请的工地施工员，负责安排罗光明雇请的其他人施工。张四清等九人在工地上具体从事的工作如下：张四清是泥工和架子工；龚东林是木工；昌雪良是钢筋工；陈国军负责给工地送砂卵石；吴克华负责守工地；符德保负责外墙粉刷；叶梦兵负责做防水；汤立安负责对焊。工资按楼层结算，每完成一层楼结算一次，由罗光明以现金形式发放。2016年1月19日，罗放军出具了一张“鸬鹚桥安置基地罗光明工地欠工资明细表”，上面载明：张四清泥工，总共欠84175.928元；龚东林木工，总共欠52156.96元；昌雪良钢筋工，总共欠52963元；张建架子工，总共欠34797元；罗放军施工费，总�欠85000元；陈国军保卫，工资欠30000元；吴克华，工资欠5000元；外墙三0八，工资欠10000元；叶梦兵屋面防水，工资欠5000元；焊接，工资欠7000元。罗光明未在上面签字，但在工资明细表的最后写有“郭新喜（外粉）工资欠50000元”。同年2月5日，罗光明出具了一份委托书委托施工员罗放军支付鸬鹚桥安置基地46栋、加4栋、加3栋、加2栋、加7栋、19栋、14栋泥工工资、木工工资、架子工工资、外墙工资等共560000元。
另认定，罗光明不是邓石桥公司的员工，就涉案工程也未与邓石桥公司签订书面合同；张四清等九人亦未与罗光明签订书面合同；2012年9月22日，罗光明向张四清出具借条载明：“今借到张四清现金壹拾万元”，后在借条上写明“2014年元月28日已付50000元、已付20000元”；2013年9月18日，罗光明向张四清出具欠条，载明：“今欠到张四清14、19、46、+4、+3、+2栋总计工资壹拾壹万元正”；2013年9月18日，罗光明向龚东林出具欠条载明：“今欠到龚东林46栋、+4栋、+3栋、+2栋、14栋、19栋民工工资伍万捌仟肆佰元”，后在欠条上写明“2015年7月止支取25000元”。
一审法院认为，本案的争议焦点是，罗光明尚欠张四清等九人的款项数额，以及该款项由谁支付的问题。
一、关于张四清等九人主张的款项数额问题。罗光明认为罗放军2016年1月19日出具的工资明细表上没有其签字，罗光明仅仅在最后添加了“郭新喜（外粉）工资欠50000元”的字样，对工资明细表前面的内容不知情，不能以此来确定罗光明欠付的款项。一审法院认为，虽然罗光明没有在该工资明细表上签字，但在工资明细表的最后添加了“郭新喜（外粉）工资欠50000元”的内容，又辩称不知工资明细表上前面的内容，于常理不符，应视为其对罗放军出具的工资明细表内容的认可，且罗光明在2016年2月5日又出具了委托书，委托罗放军支付相关人员的工资，也能印证罗光明对罗放军出具的工资表内容是知晓的。根据该工资明细表及当事人的当庭陈述确认罗光明欠付的款项如下：欠张四清劳务工资84175.9元（对于罗光明所称已经支付了7万元劳务工资给张四清，该部分不应再支付的问题。一审法院认为罗光明虽然已经支付了7万元给张四清，但罗光明另借了10万元，并在借条上注明已还7万元，故罗光明支付的7万元系还的借款，不是支付给张四清的劳务工资。罗光明在2013年向张四清出具的欠条在罗放军出具的工资明细表之前，应以该工资明细表为准，故确认罗光明尚欠张四清劳务工资84175元。）；欠龚东林劳务工资52156元（罗光明在2013年向龚东林出具的欠条在罗放军出具的工资明细表之前，应以该工资明细表为准。）；欠昌雪良劳务工资52963元；欠罗放军劳务工资55000元（虽然工资明细表上写明罗光明尚欠罗放军劳务工资85000元，但罗放军在庭审中承认罗光明只欠其劳务工资55000元、借款30000元，且罗放军表示对借款30000元不在本案中主张权利，故确认罗光明尚欠罗放军劳务工资55000元。）；欠陈国军劳务工资30000元；欠吴克华劳务工资5000元；欠符德保劳务工资10000元；欠叶梦兵劳务工资5000元；欠汤立安劳务工资3200元（汤立安及罗光明在庭审中确认，罗光明尚欠汤立安劳务工资3200元）。
二、关于上述款项由谁支付的问题。一审法院认为，罗光明虽然作为邓石桥公司的委托代理人在益阳市朝阳街道办事处安置房±0.000以下基础工程合同、规划外立面建筑装饰增加部分奖励补助合同上签字，但罗�明不是邓石桥公司的员工，却雇请张四清等九人到工地上施工，实际负责该工程建设，仅向邓石桥公司交纳一定比例的管理费，其他税费以及工地人员的施工管理都由罗光明负责，双方之间的行为实属出借建筑企业资质，系挂靠关系。邓石桥公司出借企业资质给罗光明实际施工的行为违反了《中华人民共和国建筑法》关于“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，邓石桥公司对罗光明欠付张四清等九人的款项，应承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由罗光明自判决生效之日起十日内支付张四清劳务工资84175元；二、由罗光明自判决生效之日起十日内支付龚东林劳务工资52156元；三、由罗光明自判决生效之日起十日内支付昌雪良劳务工资52963元；四、由罗光明自判决生效之日起十日内支付罗放军劳务工资55000元；五、由罗光明自判决生效之日起十日内支付陈国军劳务工资30000元；六、由罗光明自判决生效之日起十日内支付吴克华劳务工资5000元；七、由罗光明自判决生效之日起十日内支付符德保劳务工资10000元；八、由罗光明自判决生效之日起十日内支付叶梦兵劳务工资5000元；九、由罗光明自判决生效之日起十日内支付汤立安劳务工资3200元；十、邓石桥公司对上述款项承担连带给付责任。本案案件受理费8430元，由张四清等九人负担3430元，邓石桥公司及罗光明负担5000元。
二审中，罗光明申请证人谢某出庭作证，欲证明张四清等九人提交的工资表是不真实的，罗光明�绝签字。谢某到庭陈述：农历2015年12月28日（公历2016年2月6日），张四清、龚东林等人找到罗光明，要求罗光明在工资表上签字，因为工资表中数额不真实，罗光明拒绝签字，后罗光明在委托书上签了字。罗光明质证称，对谢某的证言无异议，该证言能够证明张四清等九人提交的工资表不真实，数额伪造，该工资表不能作为定案的依据。张四清、龚东林质证称，对该证言有异议，证人不知道罗光明、邓石桥公司欠张四清等九人多少工资，罗光明尚欠证人材料款，证人与罗光明之间存在利害关系，张四清等人并没有对罗光明使用胁迫等语言，张四清等人提交的工资表是真实有效的。昌雪良、罗放军、陈国军、吴克华、符德保、叶梦兵、汤立安的质证意见与张四清、龚东林的质证意见一致。本院经审查认为，罗放军、龚东林在庭审中明确认可证人谢某陈述的找到罗光明�及签委托书的过程是真实的，该证言与罗光明并未在张四清等人提交的工资表上签字及签写委托书的情况相吻合，本院予以采信。
本院二审经审理查明，罗光明在一审中提交了鸬鹚桥安置地加七栋工资表，该工资表载明，欠张四清工资11760元，欠龚东林工资15090元，欠昌雪良工资4890元，欠罗放军工资35000元，罗光明作为欠款人、罗放军作为见证人在该表上签字，日期为2016年4月1日。二审庭审中，张四清、龚东林、吴克华、符德保、叶梦兵、汤立安陈述，2016年1月19日的工资表中罗光明欠其工资均为加七栋的工资。昌雪良、罗放军陈述，罗光明欠其工资一部分为加七栋的工资，一部分为其他栋的工资。陈国军陈述，罗光明欠其工资不是加七栋的工资，工资表中所列3万元，其中工资为1万元，砂卵石款2万元，砂卵石款不在本案中主张，2016年1月19�的工资表是陈国军等人报数，罗放军造表。罗放军陈述，2016年1月19日的工资表中欠昌雪良的4万元是李汉青的预制板钱，挂在昌雪良名下，预制板钱共6万元，还有2万元没算在工资表内，因为罗光明在高新区只有56万元工程款没有领到，所以造表的数字不能超过56万元，委托书上的56万元是由罗光明欠张四清的11万元，欠龚东林33400元，加上工资表中的416092元计算出来的，总数是559492元，罗放军的工资可按2016年4月1日的工资表计算为35000元。昌雪良自认罗光明欠其工资12963元，其余40000元为预制板款，本案中仅主张工资，预制板款不在本案中主张。二审中，罗光明自认欠张四清工资11760元，欠龚东林工资15090元，欠罗放军工资35000元，欠昌雪良工资4890元，欠陈国军工资10000元，欠吴克华工资5000元，欠符德保工资8000元，欠叶梦兵工资5000元，欠汤立安工资3200元，上述工资均为加七栋的工资，另外，罗光明欠张四清其他栋工资11万元，罗光明打了欠条，已经支付了70000元，余欠40000元，欠龚东林其他栋工资58400元，打了欠条，已付25000元，余欠33400元。
除上述事实之外，本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案为劳务合同纠纷，各方二审争议的焦点问题是，罗光明欠张四清等九人的劳务工资金额各为多少。根据二审中证人谢某的证言及陈国军、罗放军、龚东林、昌雪良、罗光明的当庭陈述，可以认定张四清等九人在一审中提交的工资表及委托书中的劳务工资金额存在虚假，不能作为定案的依据，张四清等九人的实际劳务工资金额只能依据其提交的欠条、借条及各当事人的自认等证据予以认定。2012年9月22日，罗光明向张四清出具借条，借张四清现金100000元，�罗光明分两次共付张四清7万元，并在借条上签字备注“2014年1月28日已付50000元、已付20000元”，另罗光明于2013年9月18日向张四清出具欠条，罗光明欠张四清14、19、46、+4、+3、+2栋总计工资110000元。罗光明主张其在借条上备注的“已付70000元”为支付其欠张四清的工资，该70000元应折抵欠条中的工资款，张四清主张该70000元为罗光明偿还的欠款，根据借条、欠条中的内容，罗光明的主张不符合日常生活逻辑，不能成立，本院不予支持，其给付张四清的7万元应认定为归还欠款，并非工资款。结合张四清提交的证据及罗光明的自认，罗光明尚欠张四清工资121760元（11760元+110000元=121760元）。根据罗光明向龚东林出具的欠条，罗光明欠龚东林46栋、+4、+3、+2、14、19栋工资58400元，后罗光明支付龚东林25000元，尚欠33400元，结合罗光明认可的欠龚东林加七栋的工资15090元，罗光明欠龚东林工资为48490元。对于罗放军、陈国军的工资，因其两人的陈述与罗光明的陈述一致，可认定罗光明欠罗放军工资35000元，欠陈国军工资10000元。罗光明认可其欠吴克华工资5000元，欠叶梦兵工资5000元，欠汤立安工资3200元，与一审认定的金额一致，本院予以确认。对于昌雪良的工资，其在二审中认可2016年1月19日的工资表中的40000元并非其劳务工资，除该工资表外，昌雪良无其他证据证明其工资金额，可依据罗光明的庭审自认金额确定为4890元。对于符德保的工资，符德保亦无充分证据证明具体金额，也可依据罗光明的庭审自认金额确定为8000元。
综上所述，罗光明、张四清、龚东林的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定�判决如下：
一、维持湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初353号民事判决的第六项、第八项、第九项；
二、撤销湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初353号民事判决的第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第七项、第十项；
三、由罗光明自本判决生效之日起十日内支付张四清劳务工资121760元；
四、由罗光明自本判决生效之日起十日内支付龚东林劳务工48490元；
五、由罗光明自本判决生效之日起十日内支付罗放军劳务工资35000元；
六、由罗光明自本判决生效之日起十日内支付陈国军劳务工资10000元；
七、由罗光明自本判决生效之日起十日内支付昌雪良劳务工资4890元；
八、由罗光明自本判决生效之日起十日内支付符德保劳务工资8000元；
九、益阳市邓石桥建筑工程有限公司对上述款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8430元，由张四清、龚东林、昌雪良、罗放军、陈国军、吴克华、符德保、叶梦兵、汤立安共同负担4151元，罗光明、益阳市邓石桥建筑工程有限公司共同负担4279元；二审案件受理费11600元，由张四清、龚东林、昌雪良、罗放军、陈国军、吴克华、符德保、叶梦兵、汤立安共同负担5712元，罗光明、益阳市邓石桥建筑工程有限公司共同负担5888元。
本判决为终审判决。
审判长 李学军
审判员 陆康彪
审判员 刘艳芝
二〇一六年十二月二十三日
书记员 尹 燕