江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6401号
上诉人（原审原告）：江苏牡丹酒业股份有限公司，住所地南京市玄武区花园路8号。
法定代表人：郝明珍，江苏牡丹酒业股份有限公司董事长。
委托诉讼代理人：王嘉文，江苏盛律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凯，江苏盛律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆伟伟，男，1984年10月15日生，汉族。
上诉人江苏牡丹酒业股份有限公司（以下简称牡丹酒业公司）与被上诉人陆伟伟劳动合同纠纷一案，南京市玄武区人民法院于2016年4月25日作出（2015）玄民初字第2516号民事判决。上诉人牡丹酒业公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2016年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人牡丹酒业公司的委托诉讼代理人王凯与被上诉人陆伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牡丹酒业公司上诉请求：陆伟伟赔偿牡丹酒业公司货款损失46788元。事实和理由：陆伟伟按照牡丹酒业公司收回货款的流程，向牡丹酒业公司出具欠条，收货款的收据由陆伟伟保管并负责收取货款，货款收回后交给牡丹酒业公司并换回欠条。现相关货款的收款凭证由陆伟伟掌握，在没有收回货款的情况下，陆伟伟用辞职的方式逃避收款的义务，给牡丹酒业公司造成损失，应由陆伟伟承担还款的责任，向牡丹酒业公司支付2013年12月3日的货款44400元及2014年5月27日的货款2388元，共计46788元。
陆伟伟辩称：2013年12月3日金额为44400元的发货单的结算金额为发货单金额的六折至七折，收到的款项已经交给牡丹酒业公司。2014年5月27日的发货单载明的为陈列酒，无需收取货款。请求驳回上诉，维持原判。
牡丹酒业公司向一审法院起诉请求：陆伟伟赔偿货款损失47696元。
一审法院认定事实：2009年4月，陆伟伟入职牡丹酒业公司从事销售工作。一审中，牡丹酒业公司提供2013年12月3日、12月28日、及2014年5月16日发货单白联和2014年5月27日的欠条证据，证明陆伟伟应支付牡丹酒业公司货款数额。2013年12月3日的发货单记载，客户为芒果香超市，收货人处签名为陆伟伟，货款为44400元；2013年12月28日的发货单记载，客户为南京雅韵酒业中驰路52号，经办人为杨小华，货款为1468元，无陆伟伟签名；2014年5月16日的发货单记载，客户为泰之隆，收货人为陆伟伟，货款为2340元，其中42度红牡丹精装版12瓶，总金额为2340元，42度红牡丹精装版非卖品12瓶，金额为0元；2014年5月27日的欠条记载，欠款单位为泰之隆，经手人为陆伟伟，金额为2388元。经质证，陆伟伟认可2013年12月3日发货单，辩称未收到2014年5月16日发货单记载的货款，2014年5月27日欠条记载的货物为牡丹酒业公司付给商家的陈列费用，出具欠条是牡丹酒业公司财务平账需要，2013年12月28日的发货单非陆伟伟经办，与其无关，其亦未收到相关货款。陆伟伟另陈述，2013年12月3日发货单记载的货款已经全部收回，并已交付给牡丹酒业公司，发货单记载的金额并不是实际付款的数额，陆伟伟分三次共收到27600元，剩余2446元系给商家的返点费用，陆伟伟未收到该余款。牡丹酒业公司陈述，返点情况存在，但牡丹酒业公司不清楚44400元货款返点情况，理由是陆伟伟未交清货款。牡丹酒业公司则提供陆伟伟2011年1期至2015年1期客户为芒果香超市的陆伟伟销售货物款项收支统计表证据，表中记载，陆伟伟2013年11月25日凭证字号为记-240的货款为26640元，2013年12月3日则收款26640元核销前述凭证，牡丹酒业公司对收款的26640元备注为，现金15900元+66元，兑奖1350元，扣点9324元，合计26640元；陆伟伟在2014年1月26日支付牡丹酒业公司23280元，备注为现金20000元，兑奖3280元，2014年3月18日支付7783.60元，备注为返利6783.60元，兑奖1000元，2014年10月24日支付2880元，备注为转账2300元，现金580元。牡丹酒业公司主张，前述三次的款项为陆伟伟2014年1月23日的发货单记载的货款，并提供2014年1月23日的发货单证据证明。该证据记载，客户为芒果香超市，业务员为杨小华，经办人和收货人处为空白。陆伟伟主张，该发货单并非陆伟伟经手，其支付的前述三次款项为2013年12月3日的发货单对应的货款，发货单记载的款项在实际款项支付时会的折扣，具体6折至7折不等。一审中，牡丹酒业公司明确诉讼请求金额为50596元。
此外，牡丹酒业公司提供证人蔡某及贾后军的证言，以证明牡丹酒业公司主张的相关事实。蔡某述称：其系牡丹酒业公司的会计，于2013年入职。牡丹酒业公司货物销售及相应回款均由销售员负责，销售员以自己向牡丹酒业公司出具的欠条换取客户的相应发货单白联，以此为据向客户收取货款，如货款没有收回，销售员的欠条就会一直在牡丹酒业公司处；若销售员和客户关系好，也有可能不需要发货单白联而结清货款的情况；对于陈列所需的货物，在发货时由销售员向牡丹酒业公司出具欠条，陈列结束后由领导签字消账，陈列品也需要开具发货单；若未收到货款客户会在发货单白联上签名，销售员必须将该发货单白联带回交给公司财务部门。贾后军述称：其系牡丹酒业公司员工，牡丹酒业公司销售货物存在折扣情况，不是打折，是过节给客户一些礼品。陆伟伟质证认为，证人并不完全了解相关情况。陆伟伟则陈述，销售员以发货单白联为据与客户结完账后，将白联交给客户，没有结清货款前白联一直在牡丹酒业公司处。有时客户取货后直接将款项交给牡丹酒业公司，就不存在发货单白联事宜。牡丹酒业公司财务人员为了省事，有时要求陆伟伟在发货单的收货人处签名。牡丹酒业公司则陈述，若相应货款没有收回，销售员出具的欠条则保存在牡丹酒业公司处。芒果香超市是长期客户，货款按照交易时间顺序支付，陆伟伟以此为顺序向牡丹酒业公司支付货款。对于陈列品，由销售员填写申请，由总经理签字平账。
南京市劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案[2015]233号仲裁裁决牡丹酒业公司支付陆伟伟2014年11月至2015年1月7日期间的工资5200元、经济补偿金17766.6元、2014年1月至10月克扣工资1900元。牡丹酒业公司向南京市中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决，南京市中级人民法院于2015年9月11日作出（2015）宁民仲审字第93号终审裁定，驳回牡丹酒业公司的该项申请。
2015年11月12日，牡丹酒业公司向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同本案一审诉请。该仲裁委员会以牡丹酒业公司申请不属于仲裁处理范围为由，于2015年11月13日作出宁劳人仲案〔2015〕2484号不予受理通知书，决定不予受理。2015年11月25日，牡丹酒业公司诉至一审法院。
一审法院认为，本案争议系因陆伟伟履行工作职责而发生。对于2013年12月28日、2014年5月16日的发货单白联和2014年5月27日的欠条记载的款项是否应由陆伟伟支付，陆伟伟已对相关事实作出合理解释，牡丹酒业公司主张应由陆伟伟支付，既未提供证据证明相关款项在陆伟伟处，亦未作出应由陆伟伟承担责任的合理解释，且牡丹酒业公司此种主张系将其作为用人单位的正常经营过程中经营风险在事实上转移给陆伟伟即劳动者，亦属不当，故牡丹酒业公司要求陆伟伟赔偿其相应经营损失，依据不足，不予支持。对于2013年12月3日发货单记载的款项，陆伟伟辩称已支付牡丹酒业公司，且作出合理解释，牡丹酒业公司虽不认可，主张应为2014年1月23日发货单对应的货款，但该笔货物牡丹酒业公司并无证据证明由陆伟伟经办，陆伟伟亦不认可其经办该笔货物，故对牡丹酒业公司相应主张，亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决：驳回江苏牡丹酒业股份有限公司的诉讼请求。
经审理查明，一审中，陆伟伟提交了牡丹酒业公司与泰之隆名烟名酒店于2013年8月1日签订的产品陈列合作协议，载明牡丹酒业公司向泰之隆名烟名酒店提供陈列物牡丹酒，协议期限自2013年8月1日至2014年8月1日止。牡丹酒业公司在二审中对该陈列协议的真实性予以认可。牡丹酒业公司在二审中述称，其公司未明确规定在陈列酒的相应欠条上应当注明系陈列酒，仅部分陈列酒的欠条备注了是陈列酒。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的其他事实，依法予以确认。
以上事实，有南京市劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案〔2015〕2484号不予受理通知书、南京市劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案[2015]233号仲裁裁决书、南京市中级人民法院（2015）宁民仲审字第93号民事裁定书、发货单、欠条、款项收支统计表、陈列协议、证人证言及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：陆伟伟是否应当赔偿牡丹酒业公司的货款损失46788元。
经本院审查，牡丹酒业公司与泰之隆名烟名酒店签订的产品陈列合作协议载明，牡丹酒业公司向泰之隆名烟名酒店提供陈列物牡丹酒，陈列期限自2013年8月1日至2014年8月1日止。牡丹酒业公司在一审中提交的2014年5月27日的欠条载明客户为“泰之隆”，且该欠条的时间在上述陈列协议载明的陈列期间内。牡丹酒业公司在二审中亦陈述其公司对于在陈列酒的欠条上须备注为陈列酒无明确规定，仅部分陈列酒的欠条载明了为陈列酒。因此，上述陈列协议与欠条足以印证陆伟伟关于该笔货物系陈列酒的陈述，陆伟伟主张上述欠条所对应的货物为陈列酒，依据充分，本院予以支持。牡丹酒业公司上诉主张陆伟伟支付2014年5月27日的欠条载明的货款损失，与事实不符，本院不予支持。
一审中，牡丹酒业公司提供的证人蔡某述称牡丹酒业公司发货单的金额有折扣，具体要看情况。蔡某的该项陈述与陆伟伟关于发货单金额打折后才是实际支付款项的陈述相一致，而牡丹酒业公司未举证证明其公司关于发货单金额打折的相应规定及对该笔货物的折扣情况。因此，牡丹酒业公司提供的2013年12月3日的发货单不足以证明该笔货物的应收款项即为44400元，并且牡丹酒业公司提供的销售货物款项收支统计表载明该笔货物的已收款合计26640元，故牡丹酒业公司对该笔货物已经收回货款26640元。另外，牡丹酒业公司持有该笔货物的发货单白联，其公司完全可以持该发货单白联向客户主张相应的权利。牡丹酒业公司将不能收回该部分货款的责任要求陆伟伟承担，上诉主张陆伟伟赔偿该笔货款44400元，证据不足，理由亦不充分，本院不予支持。
综上所述，牡丹酒业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人牡丹酒业公司负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 崔 民
审判员 蔡晓文
审判员 王 熠
二〇一六年十月三十一日
书记员 莫欣欣