四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5275号
上诉人（原审被告）王知民，男，1951年11月23日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
委托代理人王光虹，成都市金牛区托正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李颖，女，1984年10月23日出生，汉族，住安徽省濉溪县，系龙泉驿区同安街办康普思健身中心业主。
委托代理人陈振华，四川益正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川维卡城物业服务有限责任公司成都龙泉分公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区同安街道办事处锦绣路***号。
负责人朱雁辉，总经理。
委托代理人唐彪，男，1968年4月28日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
委托代理人曾传兵，男，1982年9月18日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
被上诉人（原审被告）郭黎莉，女，1952年2月23日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托代理人王光虹，成都市金牛区托正法律服务所法律工作者。
委托代理人王知民，男，1951年11月23日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
上诉人王知民因与被上诉人李颖、四川维卡城物业服务有限责任公司成都龙泉分公司（以下简称物业公司）、郭黎莉财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2013）龙泉民初字第2062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，成都市龙泉驿区同安街道办事处锦绣路176号8栋3楼306号商铺（以下简称306号房）以及相邻的305号商铺（以下简称305号房）系王知民和郭黎莉共有，物业公司负责房屋所在小区的物业服务。305号房和306号房是所在楼的顶楼，两套房屋室外原本有连通的阳台，王知民和郭黎莉将305号房出租后，承租人在305号房外的阳台上扩建了简易房，扩建造成阳台上的一根落水管不能使用，简易房、阳台、屋面的雨水都通过306号房外面阳台上的一根落水管排出，该落水管上部为阳台的地漏，地漏处设置有滤网。305号房和306号房各有一根排水管将屋面的雨水排向阳台，扩建简易房时改动了305号房的排水管。306号房有一扇门通向阳台，阳台进入室内的高度约30厘米，墙体有一离阳台平面高15厘米、直径5厘米的空调管线预留孔。2012年11月，李颖向王知民和郭黎莉租赁了建筑面积为170.76平方米的306号房开办龙泉驿区同安街办康普思健身中心，房屋租赁期限自2012年11月10日起至2018年11月9日止，第一年的租金为每月1780元，第二年的年租金为22428元，每月物管费为230.48元。李颖租房时305号房已经扩建了简易房。李颖租得306号房后，对该房屋进行了装修，地面铺设了强化木地板。健身中心于2013年3月1日正式营业。2013年6月19日晚，降雨致306号房外阳台产生的积水深度超过空调管线预留孔，并与门口高度持平，雨水从门口和空调管线预留孔进入306号房，造成室内被淹。四川省坤泰建设工程质量检测鉴定有限公司出具的鉴定意见书认为306号房被水淹原因为：1.相邻305号在阳台上扩建简易房后，改变了原有屋面排水路径，且其新设置的排水系统不合理；2.屋面疏于维护，造成排水口地漏处堵塞，排水不畅。四川省成都市龙泉公证处于2013年6月26日对306号房进行了保全证据公证。李颖为鉴定和保全证据支出了鉴定费6000元、公证费用1200元。306号房被淹导致铺设的强化木地板被雨水浸泡后发胀、鼓起、严重变形，部分地板甚至发霉，不能继续使用，室内的高温瑜珈设备被损坏，修复该设备支出了4990元。
原审法院认定上述事实，采信了双方当事人的陈述、《商铺租赁合同》《房屋信息摘要》、物管费收据、《高温瑜珈设备检查证明》、鉴定费发票、公证费用发票和收据、《公证书》《司法鉴定意见书》、照片、证人朱××的证言等证据。
原审法院认为，306号房被淹系由正常的降雨造成，并非不可抗力所导致，各方应当按照各自的过错承担相应的责任。305号房改动其屋面到阳台的排水管改变了排水路径和排水量，王知民和郭黎莉辩称改动该排水管后只应承担20%的责任没有依据。305号房扩建简易房后减少了阳台的存水量，并且堵塞了一根阳台的落水管，使阳台的排水能力降低，王知民和郭黎莉应对306号房被水淹承担70%的责任。物业公司疏于屋面维护，对阳台上现有排水口堵塞有责任，并且没有制止305号房进行扩建，应对306号房被淹承担20%的责任。李颖在租房时明知305号房已经扩建了简易房，租用后又没有要求消除潜在的隐患，应当承担10%的责任。李颖在306号房被淹后已经及时进行了证据保全，应当防止损失扩大，原审法院酌定其恢复营业所需要时间为两个月，超过此期间的损失应由李颖自己承担。李颖有证据证明的损失有鉴定费6000元、公证费用1200元、设备修理费4990元、两个月的房租3560元、两个月的物管费460.96元。对于李颖无证据证明的损失，可按照王知民和郭黎莉的估算予以确定，有强化木地板损失16000元、两个月的营业利润损失20000元。前述损失共计52210.96元。对于李颖主张的其他损失，因无证据证明，原审法院不予确认。王知民和郭黎莉辩称经水较长时间浸泡的强化木地板及时处理后仍可以使用，李颖扩大了强化木地板的损失，因无证据证明其意见正确，对其意见不予采纳。按照前述应承担的责任，物业公司应赔偿李颖损失10442.19元，王知民和郭黎莉应赔偿李颖损失36547.67元。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条，《物业管理条例》第三十六条，《四川省物业管理条例》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、物业公司在判决生效后十日内赔偿李颖损失10442.19元；二、王知民和郭黎莉在判决生效后十日内赔偿李颖损失36547.67元；三、驳回李颖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1419元，由李颖负担836元，物业公司负担129元，王知民和郭黎莉负担454元（物业公司和王知民、郭黎莉应负担的案件受理费已由李颖预交，物业公司和王知民、郭黎莉在判决生效后十日内付给李颖）。
宣判后，王知民不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审对306号房被水淹的主要原因及责任认定不清，对主要财产损失数额的认定有误。306号房被水淹的主要原因是李颖疏于维护306号房阳台排水设施，首先，阳台屋面的排水口上的“水篦子”没有摘去，导致排水不畅；其次，此前李颖装修遗留的建筑垃圾堵塞排水口导致地漏处的“水篦子”无法排水。第三，《鉴定意见书》应当作为认定本案事实的主要依据，通过鉴定意见可以证明306号房阳台“屋面疏于维护，造成排水口地漏处堵塞”是导致房屋被水淹的主要原因。305号房“新设备的排水系统不合理”只是原因之一，李颖应承担306号房被水淹损失的主要责任即60%的责任。出租人王知民只应承担306号房被水淹损失的小部分责任。物业公司存在疏于管理维护的事实，物业公司与305号房承租人办理了装修手续，应对其装修过程全程监控，但物业公司并未制止其不合理排水路径的改建，也未通知业主；物业公司在2013年6月19日整个白天没有查看306号房被水淹的情况，其疏于管理维护，应承担306号房被水淹造成财产损失的部分赔偿责任。二、关于李颖主张的损失。1、本案中，李颖未提交强化木地板购买价格的证据，因此该损失金额没有证据证明，应公平合理的按“中档”价格70元／平方米酌定，本案强化木地板面积为112平方米，价格不超过8000元。2、李颖未举证证明“停业时间达到两个月”，也未举证证明每月利润损失10000元。一审中王知民认为应实事求是的予以酌定，停业时间最多只有半个月，如果李颖确有正式的国家税务部门票据证明“平均每月利润10000元”，在此前提下则可按该金额计算损失。而事实上，李颖既没有对王知民提出的“半月停业时间”提出反驳，也未提交任何正式纳税依据。因此，停业时间应酌定为半个月，停业损失应酌定为每月5000元，半个月为2500元。3、李颖提交的“设备修理费4990元”不具证明力。4、房租费、物管费均应按半个月计算。5、公证费和鉴定费7200元，王知民仅应按20%的比例承担。综上，请求撤销一审判决第二项，依法改判李颖承担306号房被水淹所造成损失的60%的责任，王知民和物业公司各承担20%的责任；改判王知民、郭黎莉承担306号房被水淹所造成的损失3741.05元。
被上诉人李颖答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人物业公司答辩称，李颖主张的相关损失没有相应的依据。对于305号房的违章搭建，物业公司提出过要求业主必须拆除，但物业公司并不能阻止其违章搭建。2013年6月19日的降雨属于不可抗力，不是物业公司能够处理的。李颖所承租的306号房阳台外堆积的建筑垃圾导致排水口堵塞，306号房开设的空调孔较低，导致水流进室内，因此，306号房被水淹的责任在李颖。请求驳回上诉。
被上诉人郭黎莉答辩称，同意王知民的上诉意见。
二审审理中各方当事人均无新的证据向本院提交。
为查清306号房被水淹的原因，本院要求四川省坤泰建设工程质量检测鉴定有限公司就其出具的《成都龙泉驿区同安街道办事处锦绣路176号8栋3楼306号房屋被水淹原因鉴定意见书》中第2项“屋面疏于维护，造成排水口地漏处堵塞，排水不畅”中“屋面”明确具体位置。四川省坤泰建设工程质量检测鉴定有限公司于2014年10月20日书面回复，“鉴定意见第2项中的‘屋面’系指3楼屋面（详见意见中图二所示，即意见书中第9页左下方屋面）。”
经本院组织质证，王知民、郭黎莉认为，306号房被水淹完全是因为垃圾堵塞所致，与雨水从何处来没有任何关系，如果306号房阳台的“水篦子”未堵塞，就不会出现渗水之事。物业公司认为，屋面下水道的安装和水的走向不是物业公司设计的，开发商移交房屋时，下水道就未安装“水篦子”。楼顶的管道只有三十公分，而李颖所在阳台上的层板、建筑垃圾等不可能从楼上的管子漏下。不管现在鉴定机构所说的屋面是指楼顶还是指李颖管理的阳台，李颖所在的阳台属于李颖管理的范围。李颖质证认为，鉴定机构的回复证明了李颖所持的观点，鉴定机构所称的“屋面”确实是指屋顶的屋面，认可鉴定机构的回复。
本院经审查认为，四川省坤泰建设工程质量检测鉴定有限公司对其鉴定意见所出具的补充说明更进一步明确了306号房被水淹的原因，具有证明力，本院予以采信。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、李颖所承租的306号房被水淹的原因及责任；2、李颖所主张的损失有无事实依据。对上述争议焦点，本院评述如下：
（一）关于306号房被水淹的原因及责任承担。2013年6月19日晚，因降雨李颖所承租的306号房被水淹是事实。对于306号房被水淹的原因，根据四川省坤泰建设工程质量检测鉴定有限公司出具的鉴定意见书以及现场照片，能够确认305号房改动其屋面到阳台的排水管，改变了排水路径和排水量，305号房扩建简易房后减少了阳台的存水量，并且堵塞了一根阳台的落水管，使阳台的排水能力降低，上述情况是导致306号房被水淹的主要原因。根据过错程度，应由305号房的所有权人王知民、郭黎莉承担60%的责任。物业公司疏于对屋面的维护，造成排水口地漏处堵塞，也是导致306号房被水淹的原因之一。鉴于一审判决确认物业公司承担20%的责任后，物业公司未提起上诉，李颖、王知民、郭黎莉对此也未提出异议，故本院对物业公司应承担20%的责任予以确认。李颖对其承租的306号房所在的屋外阳台疏于管理，阳台外堆放建筑垃圾，地漏处设置的滤网在降雨时未及时进行处理，滤网上面污物堵塞，导致排水不畅，产生积水，造成306号房被水淹也是原因之一。根据其过错程度，李颖应承担20%的责任。综上，一审对李颖、王知民、郭黎莉承担责任的比例认定有误，本院予以纠正。
（二）关于李颖所主张的损失问题。因306号房被水淹，导致李颖室内安装的强化木地板受损，对于强化木地板的损失问题，李颖虽未提交购买地板的发票，但根据李颖提交的《装修预算表》及其支付装修工程款的收据，可以认定其安装强化木地板的金额为13200元，一审确认强化木地板的损失为16000元没有事实依据。王知民上诉主张按照70元／平方米酌定，价格不超过8000元并无事实依据，本院对王知民的该主张不予采纳。本院确认李颖强化木地板的损失为13200元。关于李颖主张的设备修理费4990元的损失问题，李颖提交的成都泳溢桑拿游泳设备工程有限公司出具的《高温瑜珈设备检查证明》及证人证言，证明了306号房室内进水并长时间侵泡导致整个高温设备瘫痪，维修处理费用4990元，虽然王知民对上述证据不予认可，但其并未提交足以反驳的证据，故本院对李颖所主张的设备修理费4990元的损失予以确认。关于李颖主张的营业利润损失问题，根据李颖提交的证据，尚不足以证明其在正常经营的情况下，每月营业利润达到10000元，但考虑到306号房被水淹，李颖不能正常开展经营活动确有损失存在，根据李颖提交的营业收入等证据及各方当事人的意见，营业损失本院酌定为每月5000元。考虑到306号房被水淹后，需重新安装木地板恢复营业，根据通常安装强化木地板所需要的时间，本院酌定恢复营业所需要的时间为一个月。
综上，李颖因306号房被水淹所造成的损失有：鉴定费6000元、公证费1200元、设备修理费4990元、一个月的房租1780元、一个月的物管费230.48元、强化木地板损失13200元、一个月的营业损失5000元，共计32400.48元。上述损失由各方当事人按照各自应承担的责任比例负担，即王知民、李黎莉应共同赔偿李颖损失19440.29元（32400.48元×60%），物业公司应赔偿李颖损失6480元（32400.48元×20%），，其余损失由李颖自己承担。
综上，王知民的上诉理由部分成立，对其合理部分的上诉请求本院予以支持。一审判决在确定本案责任的比例及确定相关损失费用上有不当之处，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2013）龙泉民初字第2062号民事判决。
二、四川维卡城物业服务有限责任公司成都龙泉分公司于本判决生效后十日内赔偿李颖损失6480元；
三、王知民和郭黎莉于本判决生效后十日内赔偿李颖损失19440.29元；
四、驳回李颖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1419元，由李颖负担1111元，四川维卡城物业服务有限责任公司成都龙泉分公司负担61.6元，王知民和郭黎莉负担246.4元（四川维卡城物业服务有限责任公司成都龙泉分公司和王知民、郭黎莉应负担的案件受理费已由李颖预交，四川维卡城物业服务有限责任公司成都龙泉分公司和王知民、郭黎莉在本判决生效后十日内付给李颖）。二审案件受理费2838元，由王知民负担2380元，李颖负担458元（李颖应负担的二审案件受理费已由王知民预交，李颖应负担的案件受理费，王知民可在履行本判决第三项给付义务时进行抵扣）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 史 洁
代理审判员 徐苑效
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 陆春燕