安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一初字第02499号
原告（反诉被告）：刘庆，男，1953年8月2日出生，汉族，市民，住安徽省临泉县。
原告（反诉被告）：陈保得（又名陈保德），男，1940年4月22日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
上述二原告共同的委托代理人：张慧，安徽文瑞律师事务所律师。
上述二原告共同的委托代理人：马超，安徽文瑞律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杜明俊，男，1946年5月6日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
委托代理人：张保军，临泉县长官镇司法所法律工作者。
原告刘庆、陈保得与被告杜明俊物权保护纠纷一案，原告于2014年6月27日向本院提起诉讼，本院于同日适用简易程序立案受理后，由于本案案情复杂，双方当事人争议较大，本院于2014年5月19日裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告陈保得及陈保得、刘庆的委托代理人张慧、马超，被告杜明俊的委托代理人张保军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1994年春，二原告为响应田桥乡政府招商引资的号召，合伙在田桥开发区老田桥加油站北20米路西，租用600多平方的场地，建设厂房7间、办公室及宿舍18间开办五环面粉厂，该房屋于1995年取得房屋所有权证，房屋产权登记在陈保得的名下，房产证号为95××06号。近期被告杜明俊多次冲撞、干扰原告正常的生产，在原告厂房门口堆放垃圾阻挡原告出人，将原告厂房的上盖掀掉。被告的行为已侵犯了原告的合法权益，故向法院起诉，请求依法判令被告清除在原告厂房门前堆放的垃圾，并停止对原告房屋使用权的侵害，赔偿因被告的侵权行为给原告造成的损失人民币60000元，本案诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提举如下证据材料：
第一组证据：1、原告刘庆、陈保得的身份证复印件；2、原告陈保得的离退休人员光荣证复印件；3、协议书，表明：1、原告的自然状况及诉讼主体资格。2、原告陈保得曾用名为陈保德。3、两原告是五环面粉厂的合伙人。
第二组证据：第95××06号房屋所有权证存根。表明自1995年起，原告即对涉案房产拥有合法使用权的事实。
第三组证据：1、城关镇三合社区居委会田桥六队开发区占地各户一览表；2、临泉县城关镇三合社区居委会出具的田保星拥有土地0.3292亩；3、田桥开发区2003年度至2005年度土地租金统计一览表；4、田子魁出具的收取2007年度土地租金收条一张；5、三合居委会居民张某、田保星出具的收取2011年至2013年度土地租金收条一张；6、三合居委会村民张某、田保星出具的收取2014年度土地租金收条一张。表明：1、五环面粉厂所占的属于张某、田保星承包的土地并没有出卖的事实。2、田保星系三合居委会居民，并拥有承包地的事实。3、五环面粉厂一直租赁三合社区居民张某、田保星的土地，土地面积为1.269亩的事实。4、自2003年起至今原告一直按期缴纳土地租金，一开始支付给村干部田子魁，后直接支付给农户的事实。
第四组证据：田ＸＸ、田某甲、田小莉、任凤英、王纪文、李丽、王雷国、田某乙出具的证明，表明被告杜明俊于2014年5月19日在五环面粉厂门前堆放煤灰，阻碍通行，已构成侵权。
第五组证据：田志林、郝建礼出具的收条，表明由于被告的侵权导致承租人田志林、郝建礼解除了与原告签订的租赁合同，原告退还二人交纳的租金15000元的事实。
第六组证据：证人张某、蒋某、田某甲、田某乙、任某、田某丙出庭证言，表明张某、田保星承包的土地并未出卖给杜明俊，而是租赁给原告刘庆及被告杜明俊对原告实施侵权的事实。
被告杜明俊答辩并反诉称：五环面粉厂位于原田桥乡田桥村民委员会，原属于田桥开发区，是租赁当地村民的土地所建。由于原告没有支付租赁费，当地村民多次向有关部门反映，要求原告支付拖欠租赁费。为此田桥乡村委会经田桥乡政府批准，将田桥开发区23.176亩土地于又租赁给本被告的儿子杜玉月，该块土地包括五环面粉厂房屋所占的土地，杜玉月补交了拖欠的租赁费65384元，后杜玉月又将其租赁的土地转租给本被告。综上，原告对其所租赁的土地不再拥有使用权，该土地上的建筑物也应予以拆除。故提起反诉，请求依法判令原告支付被告租赁费60912元，并拆除其所租赁土地上的建筑物及附属物。
被告杜明俊为支持其抗辩和反诉主张，向本院提举如下证据材料：
第一组证据：被告杜明俊的身份证复印件，表明被告自然状况及诉讼主体资格；
第二组证据：2006年8月6日签订的转租协议，表明被告杜明俊对五环面粉厂所占土地有使用权；
第三组证据：1、2006年5月27日杜玉月与田桥村委会签订土地租赁合同；2、土地使用权转让合同39份，表明田桥乡田桥村委会与本村39户村民于2006年5月25日签订了土地使用权转让合同，同年5月27日田桥村民委员会又将39户村民的土地租赁给杜玉月，田桥乡政府作为监督单位在合同上盖章并注明同意办理征地手续的事实。
第四组证据：1、城关镇三合社区（原田桥村民委员会）2014年6月10日出具的证明；2、时任田桥村委会书记的田子魁于2006年6月4日出具的收取杜明月垫付拖欠的租地金65384元收条一张。表明：1、被告杜明俊租赁的土地位于田桥开发区加油站北侧，东口71.5米，西口74.44米，长211.74米，总计23.176亩，该块土地包括原告厂房所占用的土地。2、杜玉月垫付拖欠的租赁费65384元的事实。
第五组证据：2014年7月3日临泉县城关镇三合社区出具的证明，表明五环面粉厂所占用的土地无田保星、田子魁土地的事实。
经审理查明：1994年二原告在临泉县田桥开发区内租赁土地建设厂房7间、办公及住房18间，合伙开办五环面粉厂。后在临泉县房地产管理局办理了字号为95××06号、所有权人为陈保德的房屋所有权证。2006年5月27日被告杜明俊的儿子杜玉月与临泉县田桥乡田桥村民委员会签订土地租赁合同，田桥村民委员会代表村民将23.176亩土地使用权转让给杜玉月，约定每亩40000元，合计人民币927040元，由杜玉月长期承包经营。田桥乡政府作为监督单位在协议签署同意办理征地手续，并加盖了公章。2006年8月6日杜玉月又将其租赁的该宗土地转租给被告杜明俊，租赁费用为每亩每年6000元，合计人民币144000元。被告杜明俊以原告不再对其租赁的土地拥有使用权，要求原告拆除其租赁土地上的房屋，原告拒绝，被告杜明俊遂在五环面粉厂门前倾倒煤灰，阻碍原告通行。原告向本院提起诉讼，请求依法判令被告清除在原告厂房门前堆放的垃圾，并停止对原告房屋使用权的侵害，赔偿因被告的侵权行为给原告造成的损失人民币60000元，本案诉讼费由被告负担。诉讼中被告杜明俊提起反诉，请求依法判令原告支付被告租赁费60912元，并拆除其所租赁土地上的建筑物及附属物。案件审理过程中，被告杜明俊提起行政诉讼，请求依法撤销权利人为陈保得的房产证，本院于2015年2月3日依法裁定本案中止诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述和辩解及本院认定的证据在卷证明。
本案争议焦点为：被告杜明俊是否侵害了原告对其房屋的合法的使用权。
本院认为：私人的物权受法律保护，任何单位和个人不的侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中的原告陈保得作为涉案房屋的权利人，有权提起本案之诉讼。被告杜明俊在涉案房屋门前堆放煤灰的行为，侵害了原告的物权，被告应停止侵害，排除妨碍。原告要求杜明俊赔偿其房屋损失及因被告的侵权行为给其造成的其他经济损失，应当提供证据证明被告损毁其房屋的事实及原告的侵权行为给其实际造成的损失金额，因其未提供证据证明，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。被告反诉要求原告支付租赁费60912元，并拆除其所租赁土地上的建筑物及附属物。本院认为，本案本诉系物权保护，属侵权法律关系，被告所提起的反诉为合同法律关系，其提起的反诉要求与本诉不是同一个法律关系，原告可持相关证据另案诉讼。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告杜明俊于本判决生效之日起十五日内清除其堆放在原告所有的房屋门前的障碍物；
二、驳回原告刘庆、陈保得的其他诉讼请求；
三、驳回被告杜明俊的反诉。
案件受理费1300元，由原告负担，反诉费1322元，由被告负担。
不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 臧华杰
审 判 员 牛 震
人民陪审员 陈东海
二〇一五年七月二十日
书 记 员 吴晓燕
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。