湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山和民商初字第00544号
原告：邵继莲，女，1965年7月11日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：马小兵，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：黄凯，男，1989年11月21日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：谢守成，湖北博智律师事务所律师。
第三人：武汉浩远房地产经纪有限公司，住所地：武汉市洪山区梨园街徐东路23号。
法定代表人：李朋，公司总经理。
第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市洪山区支行，住所地：武汉市洪山区武珞路366号。
负责人：徐玲，行长。
委托诉讼代理人：曹红敏，该行员工。
原告邵继莲诉被告黄凯、第三人武汉浩远房地产经纪有限公司、第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市洪山区支行房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告邵继莲及其委托诉讼代理人马小兵、被告黄凯的委托诉讼代理人谢守成、第三人武汉浩远房地产经纪有限公司的法定代表人李朋、第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市洪山区支行的委托诉讼代理人曹红敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵继莲向本院提出诉讼请求：1.被告履行合同，在合同规定时间内完成房屋买卖；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求明确为：1.被告履行与原告及第三人共同签订的武汉市存量房买卖（居间）合同；2.被告将房屋两证交予第三人；3.被告及第三人协助原告办理房屋过户手续；4.被告向原告交付房屋。事实与理由：原告委托第三人武汉浩远房地产经纪有限公司购买二手房。2015年7月25日下午，原告查看了被告位于武汉市洪山区徐东路23号鹏程花园3号楼6层C号。在房间里在第三人武汉浩远房地产经纪有限公司的见证下，原告与被告达成一致，签订了武汉市存量房买卖（居间）合同，合同约定购买价格是118万，同时约定签订购房合同当日支付定金10万元，两证由第三人武汉浩远房地产经纪有限公司保管，余款108万在房产过户当日一次性付清。因当日卖方未出示房产证和土地证原件，三方口头约定定金先支付给第三人武汉浩远房地产经纪有限公司，2日内被告拿两证换定金。合同签订后，原告当场支付定金8万元给第三人武汉浩远房地产经纪有限公司，另2万元于第二天交给第三人武汉浩远房地产经纪有限公司。2015年7月25日晚上8点左右，被告要求第三人武汉浩远房地产经纪有限公司打电话通知原告，要求解除合同，并不承担任何违约责任。被告的理由是购买的另一处房产没交房，暂时没有地方住，卖方没通知父母，价格卖低了等原因。原告与第三人武汉浩远房地产经纪有限公司均未同意。此后，原告通知被告接受定金和首付款，被告均拒收，也拒绝履行合同。
被告黄凯辩称：请依法驳回原告全部诉讼请求。本案存在两个合同纠纷，一个是房屋买卖合同，一个是定金合同。双方合同签订后，原告没有按照约定在签订合同的同时交付定金，致使定金合同没有生效。定金合同是为房屋买卖合同的担保，但原告没有交付定金，没有履行主要债务，违背了主从合同的宗旨，使得被告卖房的风险加剧，履行合同没有安全保障，因此，在当天晚上通知原告解除合同。所以，被告通知原告解除合同的行为合法、有效。主合同已经在当天晚上通知原告和第三人解除，该合同的权利、义务终止。第三人无权代理被告收取定金，第三人出具的定金收条不能作为本案的定案依据。
第三人武汉浩远房地产经纪有限公司辩称：双方签订合同时都有诚意，定金的支付在签合同时就有约定。但无论第三人是否将10万元定金转交给被告，被告都会与于当晚提出解除合同，被告解除合同与第三人经手上述定金无关。
第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市洪山区支行辩称：被告在第三人处办理了个人购房贷款，但原、被告交易的时候，未通知我行。第三人对具体情况不清楚。
经审理查明，2015年7月25日下午，原、被告与第三人武汉浩远房地产经纪有限公司签订武汉市存量房买卖（居间）合同，合同约定原告购买被告所有的位于武汉市洪山区徐东路23号鹏程花园3号楼6层C号房屋，房屋建筑面积132.31平方米，成交价为118万元；付款方式为：原告在签订合同时支付10万元购房定金，同时被告将房屋两证交给第三人武汉浩远房地产经纪有限公司保管；原告应于房产证过户当日，见房产证收件单时向被告支付剩余房款108万元。另，合同附加条款为：房屋个税由原告承担，被告同意房屋总价优惠后为1177000元。上述合同在上述房屋中签订，双方均有家人、朋友陪同。因被告未随身携带房屋所有权证和国有土地使用权证，三方口头约定定金暂由第三人武汉浩远房地产经纪有限公司保管。原告当场通过第三人武汉浩远房地产经纪有限公司工作人员携带的POS机刷卡支付7万元，同时向第三人武汉浩远房地产经纪有限公司支付了现金1万元。原告诉称因银行卡余额不足，于次日从家中取来现金2万元交予第三人武汉浩远房地产经纪有限公司。但其在庭审过程中又称该2万元现金系当晚交予第三人武汉浩远房地产经纪有限公司。武汉浩远房地产经纪有限公司于当日向原告出具了金额分别为8万元、2万元的收据各一张。2015年7月25日晚，被告在家人陪同下来到武汉浩远房地产经纪有限公司提出解除合同。该公司随即联系原告前来协商，但各方未达成一致。另，被告在当晚协商时仍未携带房屋权属证书。2015年7月29日，第三人武汉浩远房地产经纪有限公司通过手机短信告知被告，原告应支付的10万元定金已到位，通知被告凭房屋所有权证和土地使用权证前来领取定金。被告回复武汉浩远房地产经纪有限公司，要求该公司将上述定金退还原告，并称该公司无权收取定金。2015年7月31日，原告通过手机短信告知被告已准备好首付款60万元，希望被告准备银行卡并定时间见面。被告回复原告，要求原告与第三人武汉浩远房地产经纪有限公司协商，拒收上述款项。
另，上述房屋建筑面积132.31平方米，房产证号：武房权证洪字第××号；国有土地使用权证号：洪国用（2013私）第6377号。被告为购买该房屋在第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市洪山区支行办理了购房贷款，原告在上述短信中提及的60万元系归还该笔贷款所需。上述合同还附有合同条款关于定金责任的解释。
以上事实，有武汉市存量房买卖（居间）合同、房产证及土地证复印件、定金收据、银行交易明细、短信记录，以及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人均有约束力。本案房屋居间买卖合同的内容，是当事人的真实意思，未违反法律、行政法规强制性规定，合同有效。合同签订后，被告当晚提出解除合同。诉讼过程中，被告辩称解除合同的主要原因系原告未支付定金。对此，本院认为，被告未取得合同解除权，上述合同并未解除。理由为，原、被告在签订房屋买卖居间合同时，理应知晓各自的权利义务。其中，双方首先应履行的义务是：原告支付10万元定金，被告将房屋所有权证和国有土地使用权证交予居间方武汉浩远房地产经纪有限公司保管。根据合同约定和交易惯例，上述义务，原、被告应同时履行。在被告未随身携带房屋产权证书时，各方口头协商原告应支付的定金暂交武汉浩远房地产经纪有限公司保管，待被告取来房屋权属证书后再领取定金。原告当场通过现金和刷卡的方式支付了部分定金，第三人随后也为此出具了10万元的收据。上述合同的签订、定金的支付均系各方在场的情况下当场完成，应当认定原、被告对上述口头协商的内容已达成一致。庭审过程中，被告否认上述口头约定的真实性，并辩称第三人武汉浩远房地产经纪有限公司无权收取定金。被告的此项主张，没有事实依据。被告当晚提出解除合同时，仍未携带房屋权属证书，也未催问原告定金是否足额支付，如何领取定金等事宜。由此可见，被告此时已无继续履行合同的意愿。且，在被告未将其房屋权属证书交予居间方武汉浩远房地产经纪有限公司保管时，其并无主张定金的权利。至于原告当时支付的定金是8万元，还是10万元，并不影响本案房屋买卖居间合同的效力，也不会因此导致合同的解除。综上，被告解除合同的通知，不能产生解除合同的效力。案涉房屋，登记在被告名下。本案房屋买卖居间合同并无事实上和法律上不能履行的情形。原、被告应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，全面履行各自的合同义务。原告所明确的几项诉讼请求，内容有重复。对其中要求被告协助原告办理房屋过户手续，以及要求被告向原告交付房屋的诉讼请求，本院依法予以支持。同时，原告在诉讼过程中已明确同意将其一次性向被告支付剩余购房款1077000元的内容写入判决主文；第三人武汉浩远房地产经纪有限公司已明确同意将其保管的10万元定金支付给被告的内容写入判决主文。为便于合同履行，本院对此均予以照准。被告另辩称的定金条款未生效的主张，与本案无关。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，判决如下：
被告黄凯于本判决生效之日起十五内协助原告邵继莲将位于武汉市洪山区徐东路23号鹏程花园3号楼6层C号房屋变更登记至原告邵继莲名下；同时，原告邵继莲一次性向原告黄凯支付购房款1077000元，第三人武汉浩远房地产经纪有限公司向被告黄凯支付100000元；
被告黄凯自收到上述款项后三日内向原告邵继莲交付上述房屋；
驳回原告邵继莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取300元，由被告黄凯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 陈 钢
二〇一七年六月七日
书记员 张纯威