四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川34民终442号
上诉人（原审被告）：四川盛源建筑安装工程有限公司，住所地：四川省遂宁市射洪县太和镇北大路189号。
法定代表人：杨继祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：代长春，四川衡讼律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：西昌华贵装卸有限公司，住所地：四川省西昌市四袁路西端。
法定代表人：陈先贵，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：朱建华，男，生于1968年8月，汉族，四川省成都市人，居民，住四川省成都市金牛区。
上诉人四川盛源建筑安装工程有限公司（以下简称“盛源公司”）因与被上诉人西昌华贵装卸有限公司（以下简称“华贵公司”）、朱建华建筑设备租赁合同纠纷一案，上诉人盛源公司不服四川省西昌市人民法院(2016)川3401民初1954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人盛源公司的委托代理人代长春，被上诉人华贵公司的法定代表人陈先贵、朱建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛源公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人华贵公司的诉讼请求。本案一审、二审诉讼费由华贵公司承担。理由：一、上诉人未在《吊车租赁合同》中签字盖章，也未授权朱建华代表上诉人签订合同，故上诉人不是该合同签订的主体，朱建华的行为也不是职务行为，一审对此认定是错误的，应予纠正。二、华贵公司未按《吊车租赁合同》的约定履行义务，其提供的二份用车单，不能证明是上诉人用车，且用车单所载内容与合同约定严重不符。上诉人也未与华贵公司对账结算，其提供的《对账结算单》对上诉人不具有法律效力。三、《付款承诺书》是朱建华的个人行为，上诉人未授权朱建华出具该承诺书，一审对此认定是错误的，应予纠正。四、本案违反了一事不再理的原则，上诉人在收到判决后，据朱建华反映，本案已于2014年4月29日在西昌市法院由朱建华与华贵公司达成调解，并制作了调解书，双方纠纷已经得以解决。综上，请二审人民法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人华贵公司未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，答辩人与朱建华只是私下进行过协商，后朱建华出具了一审答辩人提交的承诺书。答辩人与朱建华从未在西昌市法院达成调解，西昌市法院也未制作调解书。上诉人的理由均不能成立，请二审人民法院维持原判。
被上诉人朱建华未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，本案欠付的租金是答辩人个人的行为，应该由答辩人偿还欠款，与上诉人无关。上诉人所说的调解记不清了，有没有签收调解书也记不清了。2014年4月在西昌市法院长安法庭与陈先贵是进行过协商，答辩人出具了承诺书。
华贵公司向一审起诉请求：1、判令盛源公司和朱建华连带支付华贵公司租赁费人民币（以下币种均为人民币）14万元，违约金2万元；2、判令盛源公司和朱建华连带支付2014年7月30日至2016年7月30日占用华贵公司资金利息损失1.68万元（14万元×6%×2年=1.68万元）；3、案件受理费由盛源公司和朱建华承担。
一审法院查明事实，2011年6月11日，华贵公司与盛源公司成都分公司攀钢钒钛原料场工程项目二标段项目部的项目施工负责人朱建华签订了《吊车租赁合同》，盛源公司租用了华贵公司的吊车在攀钢西昌钒钛资源综合利用项目工程工地上施工。2011年12月26日盛源公司成都分公司攀钢钒钛原料场工程项目二标段项目部经办人张洪与华贵公司的经办人伍远成签订《对账结算单》，盛源公司欠华贵公司租金17.1万元。截止2011年12月27日盛源公司欠华贵公司租金17.6万元。2012年6月18日《委托书》表明朱建华被授权办理工程结算。2013年7月19日攀钢工程建筑函（2013）5号载明“2012年6月18日，贵公司因为结算工作重新变更授权委托人，授权原为该工程施工负责人的朱建华（见附件2）负责此项工程的结算、材料清理工作。”，表明：2011年1月26日工程开工至竣工，盛源公司的现场施工负责人一直是朱建华，朱建华是盛源公司的工作人员，在合同中朱建华行使的是职务行为。2014年4月29日盛源公司成都分公司攀钢钒钛原料场工程项目二标段项目部项目施工负责人、自然人朱建华出示《承诺书》，承诺：1、2014年5月8日前支付3.6万元；2、2014年7月30日前支付清剩下余款14万元；3、若未按上述约定支付，则向华贵公司支付违约金2万元。此后，朱建华支付了3.6万元租赁费，尚欠14万元租金未支付。
一审法院审理认为，《吊车租赁合同》没有违反法律、法规的强制性规定，是双方真实意思表示，没有《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的情形。根据《中华人民共和国合同法》“第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束办。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效”之规定，《吊车租赁合同》合法有效，依法受法律保护。双方应当按照合同约定全面履行合同义务。《吊车租赁合同》虽然未加盖盛源公司公章，只有朱建华、张洪的签名。根据《中华人民共和国民法通则》“第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法能则>若干问题的意见（试行）》法（办）发（1988）6号第五十八条“企业的法定代表人和其他工作人员，以法人的名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”之规定，应当认定朱建华在《吊车租赁合同》中的签名是职务行为，故《吊车租赁合同》的权利义务应当由盛源公司享有和承担。2014年4月29日朱建华向华贵公司出示的《付款承诺书》的行为，作为盛源公司成都分公司攀钢钒钛原料场工程项目二标段项目部项目施工负责人的朱建华而言，行使的是职务行为。作为自然人的朱建华而言，属于个人行为。朱建华自愿承担盛源公司债务，法律不禁止。该行为没有违反法律、法规的强制性规定，是盛源公司、朱建华真实意思表示，没有无效的情形。《付款承诺书》合法有效，受法律保护。根据承诺书的承诺，朱建华仅支付了3.6万元，尚余14万元租金至今未付，盛源公司与朱建华严重违约。根据《中华人民共和国合同法》“第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过份高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。……”之规定，盛源公司和朱建华应连带支付华贵公司租赁费14万元，违约金2万元。根据《中华人民共和国合同法》“第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”之规定，盛源公司和朱建华逾期未支付租赁费，其应连带支付从2014年7月30日起至2016年7月30日止占用华贵公司租赁费利息损失1.68万元（14万元×6%×2年=1.68万元）。综上所述，华贵公司的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》法（办）发（1988）6号第五十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决：限盛源公司、朱建华在本判决生效后二十日内连带支付给华贵公司吊车租赁费14万元，违约金2万元。支付从2014年7月30日起至2016年7月30日止占用华贵公司资金利息损失1.68万元。案件受理费3，836.00元，由盛源公司、朱建华各承担1，918.00元（此款华贵公司已垫付，盛源公司、朱建华在履行上述义务时径直支付给华贵公司）。
二审审理过程中双方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实本院予以确认。另查明，盛源公司成都分公司是盛源公司的下属分公司，其当时负责人是黄铃。2012年6月14日经四川省工商行政管理局核准，企业名称由四川盛源建筑安装工程公司变更为四川盛源建筑安装工程有限公司；2013年4月12日四川盛源建筑安装工程公司成都分公司经核准企业名称变更为四川盛源建筑安装工程有限公司成都分公司(从下简称“盛源公司成都分公司”)。攀钢西昌钒钛资源综合利用项目原料场工程二标段的承建方是盛源公司成都分公司。签订《吊车租赁合同》的是华贵公司与朱建华、张洪。朱建华和张洪是盛源公司成都分公司在该工程项目部的工作人员，朱建华是工程负责人。2012年6月18日盛源公司成都分公司授权朱建华办理此项工程的结算、材料清理等工作。2011年12月26日华贵公司经办人伍远成与张洪签订的《对账结算单》盖有盛源公司成都分公司攀钢钒钛原料场工程Ⅱ标段的公章。朱建华陈述，该公章是由盛源公司成都分公司交给朱建华，并由张洪进行保存。还查明，2014年4月29日朱建华出具的《付款承诺书》中书写的内容是“截止2014年4月29日，经结算，四川盛源建筑安装工程公司成都分公司攀钢西昌钢钒有限公司原料场Ⅱ标段工程项目部共欠西昌市华贵装卸有限公司吊车租赁费17.6万元（壹拾柒点陆万元）。本人代表该工程项目部对此欠款作如下承诺：1、2014年5月8日前支付3.6万元；2、2014年7月30日前支付清剩下余款14万元；3、若未按上述约定支付，则向西昌华贵装卸有限公司支付违约金贰万元（20000.00元）。承诺人：四川盛源建筑安装工程公司成都分公司攀钢西昌钢钒有限公司原料场Ⅱ标段项目部。负责人：朱建华”。该工程已于2012年12月完工，但还没有结算。盛源公司成都分公司现在的负责人是马守尾，黄铃2013年因涉嫌诈骗被盛源公司开除，并被成都龙泉驿公安分局刑拘，现被取保候审。
本院认为，从攀钢集团工程技术有限公司建筑工程分公司向盛源公司成都分公司发出的攀钢工程建筑函[2013]5号、[2014]44号及盛源公司成都分公司2012年6月18日出具的委托书可知，朱建华是该分公司所承建攀钢西昌钒钛资源综合利用项目原料场工程Ⅱ标段的工程施工负责人，后又被该分公司授权办理此项工程的结算、材料清理等工作，张洪是该工程项目部的工作人员。故朱建华、张洪与华贵公司签订的《吊车租赁合同》，虽然合同无公司印章，但合同所租赁的吊车是用于盛源公司成都分公司所承建的工程，故朱建华、张洪签订合同是履行职务行为，其代表的是盛源公司成都分公司。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”及《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，该合同的权利义务应由上诉人盛源公司承担，一审对此认定正确，应予维持。上诉人盛源公司认为朱建华签订合同的行为不是职务行为，与本院查明事实不符，不予支持。
《吊车租赁合同》的签订是双方真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，故该合同自双方签章之日起即生效。华贵公司依约向需方公司提供了吊车，根据民事诚信原则及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，上诉人盛源公司作为合同权利义务承担方理应向华贵公司支付吊车租金。经张洪、朱建华与华贵公司对账结算，其在支付部分租金后，现仍欠华贵公司吊车租金14万元，此款由盛源公司向华贵公司支付符合法律规定，一审对此认定正确，应予维持。上诉人主张朱建华出具的承诺书是个人行为，但未提供充分证据证明，本院不予支持。虽然华贵公司未完整提供相关用车手续，上诉人认为其提供的用车单也有暇疵，但上诉人所提供的证据并不能否认张洪及朱建华的对账结算，该两份证据均明确所租用的吊车是用于盛源公司成都分公司承建的工程，且张洪经办的《对账结算单》还有四川盛源建筑安装工程公司成都分公司攀钢钒钛原料场工程Ⅱ标段的公章，故上诉人主张无相关用车手续，不能证明吊车是用于盛源公司成都分公司所承建工程的理由不能成立，本院不予支持。上诉人称，四川盛源建筑安装工程公司成都分公司攀钢钒钛原料场工程Ⅱ标段的公章是朱建华私刻，因其未提供证据证明，且与朱建华陈述是盛源公司成都分公司所给相矛盾，本院不予采纳。由于盛源公司及成都分公司未按合同及承诺书的约定支付吊车租金，已构成违约。一审按照承诺书的约定认定上诉人应支付违约金2万元并无不当。同时，认定上诉人还应支付资金占用利息损失1.68万元不违反法律规定，依法应予维持。
朱建华自愿承担还款责任法律不禁止，其也未就一审判决提起上诉，故一审判决其承担连带责任本院不作变动，予以维持。
综上，上诉人的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,836.00元，由上诉人四川盛源建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 坚
审判员 马 俊
审判员 邱学南
二〇一七年六月六日
书记员 殷任波