云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三终字第93号
上诉人（原审原告）宋波清，男，1976年11月3日出生，汉族，湖北省应城市人。
委托代理人蒋再芬、赖晓云，云南万成律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）杨发均，男，1975年12月23日出生，汉族，重庆市垫江县人，无固定职业。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。
营业场所：昆明市二环西路高新区段1号。
负责人：李浩。
组织机构代码：74528576-8。
委托代理人王晶、孙未鹏，云南东陆律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）何正贵，男，1970年6月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大姚支公司。
营业场所：云南省楚雄州金碧镇西街。
负责人：李恒华。
组织机构代码：21756262-9。
委托代理人张志华，男，汉族，1970年6月24日生，该公司员工。
被上诉人（原审被告）段贵江，男，汉族，1983年2月2日出生。
被上诉人（原审被告）天平汽车保险股份有限公司云南分公司。
营业场所：昆明市盘龙区白塔路387号星耀大厦15楼。
负责人：李忠兴。
组织机构代码：56620494-2。
委托代理人闫宇昊，男，1985年2月19日生，满族，黑龙江省哈尔滨市人，系该公司员工。特别授权代理。
上诉人宋波清因与被上诉人杨发均、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司、何正贵、中国人民财产保险股份有限公司大姚支公司、段贵江、天平汽车保险股份有限公司云南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2013）西法民初字第2195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院确认以下法律事实：2012年12月8日19时20分，被告杨发均驾驶云A718**号北京现代牌小型轿车由昆明市日新路鑫龙小区前往官渡区关上附近。途中，被告杨发均驾车沿昆明市日新东路西向东方向机动车道由西向东行驶至海贝中英文小学门前路段时，恰遇何正贵驾驶云A296**号夏利牌小型轿车、段贵江驾驶云A262**号奇瑞牌小型轿车在其车前停车等候交通灯放行，被告杨发均因操作不当，所驾车车头前部与何正贵所驾车尾部相碰撞，何正贵所驾车车头前部又与段贵江所驾车车尾相撞，段贵江所驾车碰撞受力后向前驶出，车头前部又与由其车前右向左横过机动车道的原告宋波清所驾昆明0611578号锡特牌电动自行车（车上另载乘有一名成年人，两名儿童）车身左侧相碰撞，致宋波清被撞摔跌倒地受轻伤，四车不同程度损坏，造成人员受伤道路交通事故。经昆明市公安局交通警察支队七大队认定，杨发均承担本次事故的全部责任，宋波清、何正贵、段贵江无责任。另查明，杨发均驾驶的云A718**号车辆系其本人所有，该车辆在被告平安保险公司投保了机动车第三者责任强制保险及商业保险，何正贵驾驶的云A296**号车辆系其本人所有，该车辆在被告人民保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，段贵江驾驶的云A262**号车辆系郑群所有，该车辆在被告天平保险公司投保了机动车第三者责任强制保险。事故发生后，原告被送往昆明骨科医院治疗，经诊断为左胫腓骨中下段闭合性粉碎性骨折，住院治疗29天，昆明骨科医院创伤外科出具《陪护证明》一份，证实原告在住院期间需一人陪护，陪护29天。原告本次受伤共产生医疗费46209.98元，其中，被告杨发均为原告垫付了医疗费40000元，被告平安保险为原告垫付了医疗费8000元，原告主张其自行垫付了医疗费1038.3元。后经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，原告本次损伤达十级伤残，尚需后期治疗费人民币16000元，交纳了鉴定费1200元。对于原告的误工损失，原告主张其系从事商品批发零售工作，2012年6月4日，原告与云南中豪置业有限责任公司签订了《昆明螺蛳湾国际商贸城商位有期有偿使用协议书》一份，约定原告向云南中豪置业有限责任公司租赁昆明螺蛳湾国际商贸城二期8标段8-3118号商位，根据划行规市原则，该商位限用于杂货日用行业类别商品的经营，商位使用期限自2011年1月1日起至2016年12月31日止。原告在昆明市公安局办理了两份居住证，有效期分别为2007年9月17日至2010年9月17日，2011年10月12日至2012年10月I2日。2004年6月18日，原告与妻子张艳霞生育了两个双胞胎子女宋琪、宋倩，现均在昆明市西山区南坝中心学校就读。庭审中，被告杨发均、平安保险、天平保险、人民保险对事故发生经过及被告杨发均承担事故全部责任无异议。原告宋波清起诉至一审，要求被告赔偿其各项损失107670.3元。
一审法院认为：本次事故系杨发均、何正贵、段贵江分别驾驶的三辆车追尾后碰撞原告所驾电动自行车造成，交警认定被告杨发均承担事故的全部责任，原告及何正贵、段贵江无责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款之规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，三辆机动车追尾造成原告损害，现原告要求三辆机动车所投保的三个保险公司共同承担其损害赔偿责任。一审认为，被告平安保险作为负全责车辆的保险公司，其交强险人身损害赔偿责任限额为120000元，被告天平保险、人民保险作为无责车辆的保险公司，其交强险人身损害赔偿责任限额为12000元，三个保险公司的交强险人身损害赔偿责任限额之和为144000元，则被告平安保险应在其交强险人身损害赔偿责任限额范围内承担原告损失中83.34%的赔偿责任，而被告天平保险、人民保险在交强险无责赔付范围内应承担的责任比例均为8.33%，故三个保险公司应在各自交强险责任限额范围内按上述比例对原告的损失予以直接赔付；第三，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”根据上述规定，本案中，对于原告损失中不属于交强险赔付范围的部分，应由被告平安保险根据其与被告杨发均所签商业险合同的内容予以赔偿。对于原告主张的损失中超出交强险及商业险责任限额范围的部分，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。本案中，被告何正贵、段贵江所驾车辆事发时处于停止等待红灯状态，没有违法行为。且如果没有发生被告杨发均驾车追尾的行为，二人的单独行为并不会造成此次侵权损害。故一审亦认为损失中超出交强险及商业险责任限额范围的部分应由被告杨发均赔偿原告，被告何正贵、段贵江不再对此承担赔偿责任。对于原告的损失范围，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”本案中，第一，对于医疗费，原告到昆明骨科医院住院治疗产生医疗费人民币46209.98元，被告杨发均为原告垫付了医疗费40000元，被告平安保险为原告垫付了医疗费8000元，已经超出原告的医疗费数额，原告主张其自行垫付了医疗费1038.3元与该事实不符一审不予支持，对于原告提交证据中涉及案外人张艳霞、宋琪、宋倩的医疗费数额，与本案无关，在本案中不作处理；第二，对于护理费，昆明骨科医院创伤外科出具《陪护证明》一份，证实原告在住院期间需一人陪护，陪护29天，本院据此认定原告的护理期为29天，因原告未提交有效证据证实具体陪护费用，故一审参照云南省2012年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准，原告的护理费为29608÷365×29=2352元；第三，对于误工费，根据原告的误工时间和收入状况确定，其误工时间可计算至定残日前一天，即自2012年12月8日至2013年3月14日，共计97天。虽原告向一审提交了与云南中豪置业有限责任公司签订的商位有偿使用协议，协议明确约定原告所租商位限用于杂货日用行业类别商品的经营，但没有证据证实被告在事故发生时已经在从事该行业，故一审参照云南省2012年城镇居民家庭人均全年可支配收入21075元的标准，原告的误工费为21075÷365×97=5600元；第四，对于营养费，出院医嘱并未载明原告需加强营养，故对原告主张的营养费，一审不予支持；第五，对于住院伙食补助费，参照云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差伙食补助费每人每天50元的标准，原告住院治疗29天，其住院伙食补助费为50×29=1450元；第六，对于残疾赔偿金，原告在昆明市公安局办理了两份居住证，可以证实原告已在城镇连续居住、生活一年以上，故参照云南省2012年城镇居民家庭人均全年可支配收入21075元的标准，本次事故造成原告十级伤残，原告的残疾赔偿金为21075×20×l0%=42150元。第七，对于被抚养人生活费，本次事故造成原告十级伤残，原告与妻子张艳霞共生育宋琪（2004年6月18日生）、宋倩（2004年6月18日生）两个孩子，宋琪、宋倩自事故发生之日至其满十八周岁还需抚养9年6个月，两个孩子现均在昆明市西山区南坝中心学校就读，参照云南省2012年城镇居民家庭人均全年消费性支出13884元的标准，宋琪、宋倩的生活费分别为114月×13884元／年÷12月×10%÷2=6594.9元，两人共计13189.8元，年赔偿总额累计没有超过云南省2012年城镇居民家庭人均全年消费性支出。该赔偿项目计入原告残疾赔偿金，一审予以支持；第八，对于后期治疗费，经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，原告尚需后期治疗费人民币16000元，一审予以支持；第九，对于交通费，一审酌情支持300元；第十，对于鉴定费1200元，有相应发票予以证实，一审予以支持；第十一，对于精神损害抚慰金，本次事故造成原告十级伤残，给原告带来了一定的精神痛苦，一审酌情支持1000元；第十二，对于残疾辅助器具费，因原告未提交有效证据证实，一审不予支持。综上所述，一审确认原告因本次交通事故产生的损失为医疗费46209.98元、护理费2352元、误工费5600元、住院伙食补助费1450元、残疾赔偿金42150元＋13189.8元=55339.8元（含被扶养人生活费）、后期治疗费16000元、交通费300元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金1000元。本案中，医疗费46209.98元已经由被告杨发均垫付40000元，被告平安保险垫付8000元，原告主张还有1038.3元医疗费损失一审不予支持。对于以上损失，第一，鉴定费1200元不属于交强险及商业险责任范围，后期治疗费16000元、住院伙食补助费1450元，共计17450元属于交强险医疗费项目，其余护理费2352元、误工费5600元、残疾赔偿金55339.8元、交通费300元、精神损害抚慰金1000元，共计64591.8元属于交强险伤残赔偿项目。上述交强险医疗费项目数额已超过三个保险公司医疗费限额12000元的限额，由各保险公司在交强险医疗费项目限额内承担责任，被告平安保险承担10000元，因其已垫付8000元，仅需另行支付原告2000元，被告天平保险、人民保险各承担1000元，剩余5450元由被告平安保险在商业险范围内予以赔偿；第二，上述交强险伤残赔偿项目64591.8元未超过各保险公司的伤残赔偿限额，则按照比例被告平安保险应承担64591.8×83.34%=53831元，被告天平保险、人民保险应分别承担64591.8×8.33%=5380元；第三，对于鉴定费1200元，因不属于交强险和商业险赔偿责任范围，应由被告杨发均承担支付原告。对于被告杨发均已垫付的40000元医疗费，因被告未提出反诉，一审对此在本案中不予处理，尚有其他纠纷，权利人可另案起诉。被告何正贵、段贵江、人民保险经一审送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案证据充分，依法可以缺席判决。据此，一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任范围内赔偿原告宋波清因本次交通事故产生的各项损失共计人民币55831元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十五日内在商业险责任范围内赔偿原告宋波清因本次交通事故产生的各项经济损失共计人民币5450元；三、由被告天平汽车保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任范围内赔偿原告宋波清因本次交通事故产生的各项经济损失共计人民币6380元；四、由被告中国人民财产保险股份有限公司大姚县支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任范围内赔偿原告宋波清因本次交通事故产生的各项经济损失共计人民币6380元；五、由被告杨发均于本判决生效之日起十五日内赔偿原告宋波清因本次交通事故产生的损失1200元。六、驳回原告宋波清的其它诉讼请求。”
宣判后，上诉人宋波清不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求并判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实及理由：一审法院认定事实不清，对上诉人的各项损失认定错误或过低，显失公平，损害了上诉人的利益。一、一审法院在计算交强险医疗费限额10000元时，因思维方式错误导致计算错误，让上诉人的赔偿金额损失8000元。本案中，上诉人共花费前期医疗费46209.98元，住院期间被上诉人杨发均垫付了40000元，平安保险公司垫付了8000元，上诉人的后期医疗费经评估是16000元，住院伙食补助费是1450元，一审法院在计算保险公司10000元的医疗费赔偿限额时出现思维方式错误，具体是：审判员一方面没有将前期医疗费纳入本案的损失，她在计算医疗费赔偿限额时只算了16000元的后期医疗费和1450元的住院伙食补助费，共计17450元，另一方面，因保险公司在住院期间已垫付了8000元前期医疗费，所以一审法院扣除了这8000元认为保险公司只需再支付2000元即可。但是一审法院的这种认识是错误的，因为保险公司前期支付的8000元医疗费她没有算在总的损失里，但是她又从上诉人的后期医疗费和住院伙食补助费里面扣除这8000元，导致的结果是让上诉人的赔偿金额减少了8000元。二、对营养费不予支持，对误工费、护理费、精神损害抚慰金支持过低，是不合理、显失公平的，应当按照上诉人的诉讼请求予以支持。营养费，上诉人因此次交通事故受伤严重达到伤残，身体机能受到一定影响，为了使身体恢复，加强营养是必要的，上诉人因事故受伤住院治疗事实就能证明上诉人需要加强营养，而一审法院仅凭出院医嘱未载明需加强营养就不予支持，是对上诉人利益的损害，明显不合理。误工费，上诉人提交的证据“昆明市螺蛳湾国际商贸城商铺出租协议书”已充分证明其在昆明做生意，此次事故导致生意停置，直接造成巨大经济损失，该损失应当按照上诉人所从事的批发零售行业平均工资58763元来计算，而一审法院未予支持上诉人请求，而是以云南省2012年城镇居民家庭人均全年可支配收入来计算误工损失，这样导致上诉人的实际损失不能得到赔偿，损害上诉人利益。护理费，上诉人提交了《陪护证明》证明住院期间需护理29天，护理费标准应参照医院护工收入100元／天来计算，另外由于上诉人因交通事故受伤严重达到伤残，出院后一段时间是无法独立生活的，故出院后需要人护理，根据医嘱主张30天的护理期，所以上诉人主张护理期60天，每天按100元来算是合理的。而一审法院将住院期间护理费标准削减，对出院后护理期间不予支持，这样导致上诉人依法应得的赔偿减少，损害上诉人的利益。对于精神损害抚慰金，上诉人因此次事故导致伤残，肉体、身心遭受巨大的伤害，给以后的生活带来不便，且对此次事故没有任何责任，一审法院认定过低，请求二审法院适当提高。
被上诉人杨发均答辩称：不同意上诉人的观点，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人平安保险答辩称：一审认定事实正确，对本案已垫付费用的扣减正确，对营养费、护理费、精神抚慰金的认定和支持正确，误工费因一审上诉人自己提交的营业执照证实上诉人在损害时并未没有实际经营，故一审按全年可支配收入计算正确，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人何正贵答辩称：一审认定的相关证据真实、根据法律所作出的判决合理、公正，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人人民保险答辩称：我公司不应承担本案赔偿责任，一审判决残疾赔偿金超过其本人诉讼请求且本案精神抚慰金不应得到支持。一审转普通程序审理并未依法通知我方到庭，属程序违法，要求撤销原判，发回重审。
被上诉人段贵江无答辩意见。
被上诉人天平公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，且明确表示对一审经审理确认的案件事实并无异议，故经二审审理确认事实与一审确认事实一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：本案交通事故中造成上诉人宋波清身体受到损害的赔偿责任如何承担及损失如何认定。
本院认为：本案中上诉人宋波清系以道路交通事故造成其人身损害为由，要求侵权人及承保交强险、商业险的保险公司承担赔偿责任而提起的本案诉讼，故本院亦在机动车交通事故责任纠纷的法律关系项下对本案进行审理。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三责任赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分按以下由过错方一方承担责任……”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”
第一，对于本案责任如何承担的问题。经查，本案交通事故经交警认定云A718**号车辆驾驶员杨发均承担事故的全部责任，驾驶云A296**号车辆的何正贵及驾驶云A262**号的段贵江及伤者宋波清无责。故就本案交通事故中宋波清的损失赔偿责任应先由承保云A718**号车辆的被上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在机动车第三者责任强制保险有责限额120000元内进行赔偿，并分别由承保云A296**号车辆及云A262**号的被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大姚支公司及天平汽车保险股份有限公司云南分公司在机动车第三者强制保险无责限额12000元内进行赔偿，即机动车第三者强制保险限额总计144000元，则被上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在机动车第三者强制保险限额内承担的本案责任比例为83.34%，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大姚支公司及天平汽车保险股份有限公司云南分公司在机动车第三者强制保险无责限额承担的本案责任比例为8.33%。而对于机动车第三者强制保险赔偿不足部分，由被上诉人杨发均承担，由于杨发均驾驶车辆在上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司购买机动车第三者商业保险，故对杨发均的责任部分，在属机动车第三者责任商业保险的赔偿范围内应由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在机动车第三者责任商业险赔偿范围即20万元限额内予以赔偿，一审对此责任承担方式处理正确，本院予以维持。
第二，对于本案的损失认定及承担问题。首先，一审确认本案损失：残疾赔偿金55339.8元、后期医疗费16000元、住院伙食补助费1450元、交通费300元、鉴定费1200元符合法律规定，且各方当事人对该费用计算本身并无异议，本院依法予以确认。对于上诉人宋波清持有异议的医疗费、误工费、营养费、护理费，精神抚慰金。本院将根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定予以审查评判。①医疗费，从上诉人宋波清在一审中提交的医疗单据看，其因本次事故产生的医疗费总额为46209.98元，故对该损失总额本院予以确认。②误工费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，上诉人一审中虽然提交了其签订的商位有偿使用协议，但未能提交充分有效的证据证实其已经实际从事零售经营工作，而从其提交的个体工商户营业执照看其经营时间为2013年7月12日即本案受伤之后，故其要求按批发零售行业平均工资标准计算误工损失的上诉观点不能成立，本院不予支持。同时一审以2012年城镇居民家庭人均全年可支配收入标准计算亦无法律依据，故本院根据前述规定在上诉人宋波清不能举证证明其最近三年的平均收入状况的情况下，以国有经济单位在岗职工平均工资45081元计算保护为：11980.4元（45081元÷365天×97元）；③营养费，从上诉人宋波清诊断明确的：“左胫腓骨中下段闭合性粉碎性骨折”的伤情看，其适当加强营养亦符合客观，故本院对其营养费酌情支付500元，一审未予支持不当，本院予以纠正；④护理费，上诉人宋波清住院29天，一审以按居民服务和其他服务业在岗职工平均工资标准支持其护理费2325元正确，其上诉要求按每天100元的标准计算60天并无事实依据，本院不予支持；⑤精神抚慰金，上诉人宋波清在事故中受伤为十级伤残，一审酌情支持其精神抚慰金1000元处理适当，其上诉主张要求5000元的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，上诉人宋波清本案损失总额为：136305.18元。其中，所产生的医疗费已由被上诉人杨发均垫付40000元，由于不属本案一审诉讼请求范围，故本院不予处理。故本案损失首先对属于三辆机动车第三者责任强制保险医疗费总额12000元赔偿项下的费用：医疗费6209.98元、后期治疗费16000元、住院伙食补助费1450元，营养费500元，共计人民币24159.98元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在医疗费限额内足额赔偿人民币10000元，由于其已经垫付8000元，实际还应赔偿2000元，同时由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大姚支公司及天平汽车保险股份有限公司云南分公司在机动车第三者强制保险无责医疗限额内各赔偿人民币1000元。剩余12159.98元由承保机动车第三者商业保险的被上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司承担。其次，对三辆机动车第三者责任强制保险伤残赔偿项下的费用：残疾赔偿金55339.8元、交通费300元、误工费11980.4元、护理费2325元，精神抚慰金1000元，共计70945.2元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在伤残死亡赔偿限额内赔偿人民币59125.72元（70945.2元×83.34%），由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大姚支公司及天平汽车保险股份有限公司云南分公司在机动车第三者强制保险无责伤残残废赔偿限额内各赔偿人民币5909.73元（70945.2×8.33%）。一审对被上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司垫付费用扣减有误，本院予以纠正。另外，鉴定费1200元由杨发均予以承担。综上，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在机动车第三者责任强制保险限额内应赔偿上诉人宋波清人民币61125.72元，在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿上诉人宋波清人民币12159.98元。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大姚支公司及天平汽车保险股份有限公司云南分公司在机动车第三者强制保险无责限额内各赔偿上诉人宋波清人民币6909.73元。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，本院予以纠正。上诉人宋波清的上诉主张部分成立，本院依法予以支持。据此，本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、维持昆明市西山区人民法院（2013）西法民初字第2195号民事判决第五、六项，即：“五、由被告杨发均于本判决生效之日起十五日内赔偿原告宋波清因本次交通事故产生的损失1200元。六、驳回原告宋波清的其它诉讼请求”；
二、撤销昆明市西山区人民法院（2013）西法民初字第2195号民事判决第一、二、三、四项，即：“一、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任范围内赔偿原告宋波清因本次交通事故产生的各项损失共计人民币55831元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十五日内在商业险责任范围内赔偿原告宋波清因本次交通事故产生的各项经济损失共计人民币5450元；三、由被告天平汽车保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任范围内赔偿原告宋波清因本次交通事故产生的各项经济损失共计人民币6380元；四、由被告中国人民财产保险股份有限公司大姚县支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任范围内赔偿原告宋波清因本次交通事故产生的各项经济损失共计人民币6380元”；
三、由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险责任范围内赔偿上诉人宋波清人民币61125.72元；
四、由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任商业保险责任范围内赔偿上诉人宋波清人民币12159.98元；
五、由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大姚县支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险责任范围内赔偿上诉人宋波清人民币6909.73元；
六、被上诉人天平汽车保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险责任范围内赔偿上诉人宋波清人民币6909.73元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计人民币4568元，由上诉人宋波清负担913.6元，由被上诉人杨发均负担3654.4元。
本判决为终审判决。
判决书一经送达各方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审 判 长 余 锋
审 判 员 宋光玉
代理审判员 姚 丹
二〇一四年三月五日
书 记 员 向薇芳