襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初2691号
原告（反诉被告）王海军，男，住襄阳市襄城区。
原告（反诉被告）龚勤，女，住址同上，系原告王海军之妻。
二原告委托代理人刘朴勤，湖北真武律师事务所律师。
被告（反诉原告）蔡海平，男，住襄阳市襄州区伙牌镇。
被告（反诉原告）散玉平，女，住址同上，系被告蔡海平之妻。
二被告委托代理人钟飞，襄阳市襄州区黄集法律服务所法律工作者。
原告王海军、龚勤与被告蔡海平、散玉平合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月2日受理后，依法组成合议庭，同年9月12日公开开庭进行了审理。原告王海军、龚勤及二原告的委托代理人刘朴勤，被告蔡海平及二被告的委托代理人钟飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王海军、龚勤诉称：2014年4月，原、被告口头协议，由原告购买挖掘机，由被告蔡海平实施改装动力头，当简易旋挖桩机用，由被告维修管理，不付工资。合伙期内一年一结算，利润平均分割，协议达成后，原告从刘珍兰处以120000元价格购买一台挖掘机交给被告改装使用。2015年4月15日双方进行了利润结算，从2015年4月16日始至今未结算。因此，请求判令解除原、被告之间的合伙关系；被告立即向原告支付2015年4月16日至今的合伙利润45000元；分割合伙财产，即L6-6220挖掘机（价值120000元，发动机编号21799662）一台和旋转钻头3个（价值30000元，型号为600mm、1200mm、1800mm）归原告所有，并承担本案诉讼费。
被告蔡海军、散玉平辩称，由原告提供挖掘机改装成打桩机使用，双方合伙属实，但原告陈述事实时部分不属实，被告出资将挖掘机改装成打桩机使用，合伙期内，由原告提供工程，而原告未提供，致打桩机无活可做，根本无利润可分，同意解除双方之间的合伙关系，同时反诉请求二原告向被告支付2015年4月16日以前的分红款73917元及利息25126元，并支付合伙期间被告的工资，由原告承担本案诉讼费用。
原告王海军、龚勤针对被告蔡海军、散玉平的反诉辩称，对被告反诉要求其支付利息润73917元无异议，但不应支付利息及工资。
原告为证明所陈述的事实及支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、收条一份，据以证明原告以120000元购买一台挖掘机交给被告使用，双方是合伙关系。经庭审质证，被告对证据的真实性有异议，但认可原告购买挖掘机交给被告进行改装使用的事实。本院对被告认可事实予以采信。
证据二、结算明细单一份，据以证明双方对2015年4月15日以前合伙期内的利润进行过结算，说明双方存在合伙关系的事实。经庭审质证，被告无异议。本院对该证据予以确认。
证据三、结算清单一份，据以证明双方对2015年4月15日以前合作期内账目进行结算后的7万多元利润中包括有购买钻头款，说明钻头已计入成本的事实。经庭审质证，被告对结算清单真实性无异议，但是对证明内容有异议，认为7万多元是原告应付被告的利润，不含钻头款。本院对该证据的真实性予以确认。
证据四、结算单一组，据以证明被告应支付原告分红款10355元的事实和2015年4月16日至今的利润22868元，共计33223元。经庭审质证，被告对证据的真实性有异议，认为是原告单方记账，无原告签字，不予认可。本院认为，原告所举该组证据中对10335元分红款有被告蔡海平签字捺印，本院予以采信，对2015年4月16日以后利润22868元无被告签字，只是原告单方书写，本院不予采信。
被告蔡海军、散玉平为证明所陈述的事实及支持其抗辩、反诉主张，向本院提交如下证据：
证据一、照片一组，据以证明由原告提供的挖掘机一台已由被告投资改装成打桩机的事实。经庭审质证，被告对证据的真实性不持异议。本院对证据的真实性予以采信。
证据二、改装成打桩机所需费用支出发票一组，全额为179316元。经庭审质证，原告对证据真实性有异议，认为改装费用双方协商好由被告承担。本院认为，改装费用已转换为成本，即现有的打桩机一台。
证据三、2015年4月15日算账记录一份，据以证明经双方结算，原告应支付被告利润款73917元的事实，同时证明钻头款已扣除，记入成本不应返还。经庭审质证，原告对证据的真实性无异议，同意支付。本院对证据真实性予以采信。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述，认定如下事实：
2014年4月，原告王海军与被告蔡海平口头协商，由原告购买一台挖掘机，交由被告蔡海平进行改装成打桩机使用，在施工经营所产生利润，二人平分。协商好后，原告王海军以120000元价格从刘珍兰处购买一台挖掘机交给被告蔡海平改装成打桩机使用，经营一年后，即2015年4月15日，原、被告进行了结算，结算后原告王海军、龚勤出具欠条，载明“截止2014年年底，王海军与蔡海平清算旋挖钻机合作款（其中包含：光武酒厂、永嚞斜对面烟草工地、油库9538部队、老沈移动塔、蔡海平接的工地、买钻头共计款项），王海军欠到蔡海平为柒万叁仟玖佰壹拾柒元整73917元整。2014年所有总账”，欠被告利润款73917元。同日，双方又对宜昌工地进行结算后，被告蔡海平签字捺印的结算单记账载明“止2015年4月15日晚扎帐支出9639（玖仟陆佰叁拾玖元整），收入10350元（壹万零叁佰伍拾元整）（宜昌工程款为20000元整（贰万元整）因地质特殊未能确定是否能全款结账）此账由蔡海平负责追回。收入30350-支出9639=20711.分红王10355，蔡10355.2015.4.15”，由被告蔡海平支付原告分红10355元，在上述结算过程中，被告在改装过程中购买的钻头均已计入成本，现有的挖掘机改装成打桩机，属双方合伙财产。此后双方为散伙事宜，引起纠纷。庭审中，原、被告均认可现有的挖掘机改装成打桩机现有价值为150000元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告口头协议由原告购买挖掘机交由被告蔡海平改装成打桩机使用，在经营过程中，双方对利润平分，属双方真实意思表示，其协议内容也不违反法律、法规的禁止性规定，属有效协议，应受法律保护。双方在2015年4月15日对经营期间利润进行了结算，出具的两份清单，分别由欠款方签字捺印，本院予以采信，即由原告王海军支付被告蔡海平利润73917元，被告蔡海平支付原告王海军利润10355元，两项相抵后，原告王海军还应支付蔡海平利润63562元。双方现有的合伙财产为改装后的打桩机，其价值双方在庭审中均认可为150000元，本院予以确认。因打桩机无法实物分割，而被告又对该打桩机的使用有技术保障，给被告较合适，即打桩机价值150000元，原、被告各分得一半，原告王海军所得的一半750000元减去原告应支付被告蔡海平利润63562元后，由被告蔡海平支付原告剩余的合伙财产价值11438元。原告还要求被告返还三钻头的诉讼请求，因钻头在计算利润时均已计入成本，属合伙财产，不应再返还，本院不予支持；原告还要求被告支付2015年4月16日以后的利润和被告反诉请求原告支付利息、工资的诉讼请求，均无证据证实，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告王海军、龚勤与被告蔡海平、散玉平之间的合伙协议；
二、原告王海军、龚勤与被告蔡海平、散玉平合伙财产打桩机由被告蔡海军、散玉平所有；
三、被告蔡海军、散玉平于本判决生效之日起五日内支付原告人民币11438元；
四、驳回原告王海军、龚勤的其他诉讼请求和被告蔡海平、散玉平的其他反诉请求。
如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元、反诉案件受理费1138元，合计5238元，由原告王海军、龚勤负担2238元，被告蔡海军、散玉平负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 姚成昌
审 判 员 黄 燕
代理审判员 刘玉衡
二〇一六年十月十八日
书 记 员 陈洪波