重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初7960号
原告重庆文商投资控股集团有限公司，住所地重庆市渝中区中山二路174号负一楼6号，组织机构代码30513481-9。
法定代表人刘增良，该公司董事长。
委托代理人黄琴，重庆联硕律师事务所律师。
被告齐尹林，女，1991年2月15日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人张远梅，重庆升正律师事务所律师。
委托代理人孔晓晖，重庆升正律师事务所实习律师。
原告重庆文商投资控股集团有限公司（以下简称“重庆文商公司”）与齐尹林劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法审判员蔡彬独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，彭小强担任本案法官助理，书记员张科群浪担任法庭记录。原告重庆文商公司的委托代理人黄琴、被告齐尹林的委托代理人张远梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆文商公司诉称，原、被告之间不存在劳动关系，仲裁委裁决原告支付被告二倍工资差额是建立在原、被告之间存在劳动关系的基础上产生的。原告方认为，仲裁委认定之事实，是缺乏事实与法律依据的。因为邓刚、梁汪与原告仅为合作关系，名片、“业务招待费管理、工作餐补贴（暂行办法）”均系双方合作的业务开展需要产生的。邓刚、梁汪既不是原告的员工，也不是渝澳国际艺术中心（以下简称“渝澳国艺”）的员工，因此其不能代表公司行使招聘权限。根据原告方提供的《人事管理制度与流程》，被告完全不符合原告的人事招聘流程和用人需求，也不曾为原告方和渝澳国艺提供过任何劳动服务，也从未按照《人事管理制度与流程》进行过工作考勤。被告提出的月工资5200元，除被告口诉外，无任何合法、真实、有效的证据支撑，也完全不符合重庆用人市场行情，即使按照原告方和渝澳国艺同岗位工资标准，也完全不符合事实。综上所述，渝中劳人仲案字[2016]第173号裁决书严重缺乏事实及法律依据，请求贵院依法判令：原告无须向被告支付2015年12月8日至2016年1月28日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额人民币8786元。
被告齐尹林辩称，2015年11月9日，被告受原告执行总裁邓刚招聘入职，其后在原告的办公场所为原告公司提供劳动至2016年1月29日，工作期间原告未依法与劳动者签订书面劳动合同，因此，原告应当向被告支付2015年12月8日至2016年1月28日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，重庆文商公司分别为邓刚、梁汪分别印制了“邓刚/执行总裁”、“梁汪/执行董事”的名片。2015年11月8日，齐尹林经重庆文商公司执行总裁邓刚招聘入职，从事文案策划工作，其工作地点在重庆文商公司在其经营场所重庆市渝中区中山二路174号创刊1楼6号所设“众创空间”，月工资5200元，一直工作至2016年1月28日离职。工作期间双方未签订书面劳动合同。重庆文商公司执行总裁邓刚在齐尹林入职期间已向齐尹林支付了工资4000元。
2016年1月29日，齐尹林先后向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，分别要求重庆文商公司向其支付2015年12月8日至2016年1月28日因未签订书面劳动合同的二倍工资差额10932元和该期间的工资16132元。2016年4月29日，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会就因计时计件工资纠纷作出渝中劳仲案字（2016）第174号《仲裁裁决书》裁决：一、重庆文商公司在裁决生效后5日内向齐尹林支付2015年11月8日至2016年1月28日期间的工资9986元；二、驳回齐尹林的其他仲裁请求。该裁决为终局裁决。同日，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会就未签书面劳动合同二倍工资差额纠纷作出渝中劳仲案字（2016）第173号《仲裁裁决书》裁决：一、重庆文商公司在裁决生效后5日内向齐尹林支付2015年12月8日至2016年1月28日未签订书面劳动合同的二倍工资差额8786元；二、驳回齐尹林的其他仲裁请求。重庆文商公司不服渝中劳仲案字（2016）第173号仲裁裁决书，以本案请求诉至本院，要求处理。
审理中，齐尹林举示了重庆文商公司执行总裁邓刚和执行董事梁汪的名片各一张，拟证明邓刚和梁汪二人的身份，举示饭卡、文商财发[2015]第1号《业务招待费管理、工作餐补贴（暂行办法）》拟证明重庆文商公司对齐尹林执行了工作餐补贴，在审批流程中能够确认邓刚执行总裁的身份，举示2015年12月31日的《发放工资申请》，该申请上载明了杨蓉、陈晓栋、齐尹林、蒋中华等人于2015年11月8日到岗，截止2015年12月31日仍未发放工资，要求领取2015年11月8日至2015年12月8日期间的工资各5200元，执行董事梁汪在该《发放工资申请》上批示如下：“鉴于目前公司尚未理顺等原因，且员工确有生活困难，建议暂借款作为解决实际困难为好。梁汪，2015.12.31”。重庆文商公司对原告举示的上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
审理中，齐尹林申请证人张维出庭作证，张维出庭陈述其与杨蓉、蒋中华、陈晓栋、齐尹林四人系同事关系，他们也是由其介绍到重庆文商公司面试后并入职，工作地点在渝澳艺术中心，试用期待遇为每人每月工资5200元，转正后工资为每人每月6500元。重庆文商公司对证人陈述的内容不予认可。
上述事实，有渝中劳仲案字（2016）第173号《仲裁裁决书》、名片2张、饭卡、文商财发[2015]第1号《业务招待费管理、工作餐补贴（暂行办法）》、《发放工资申请》、重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭审笔录等证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告双方是否存在劳动关系，从而是否要由原告支付被告未签订劳动合同的二倍工资差额。对此，本院评析如下：在本案中，虽然审理中原告对被告举示的邓刚、梁汪的名片、饭卡、文商财发[2015]第1号《业务招待费管理、工作餐补贴（暂行办法）》、《发放工资申请》的真实性、合法性、关联性均不予认可，但是在重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会的庭审中，原告特别授权的代理人承认邓刚和梁汪的名片是由原告印制，因此本院对两张名片的真实性予以确认，对由执行董事梁汪签字的《发放工资申请》、饭卡和文商财发[2015]第1号《业务招待费管理、工作餐补贴（暂行办法）》的真实性亦予以确认，据此，原、被告之间存在劳动关系，本院予以认定。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”根据本案查明的事实，被告自2015年11月8日进入原告处工作，双方建立劳动关系。但是，直到被告2016年1月28日离职时，双方也未签订书面劳动合同。按照上述规定，原告应当向被告支付自用工之日起满一个月的次日即2015年12月8日起至2016年1月28日止的二倍工资差额8786元（5200元+5200元/月÷21.75天/月15天）。
综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《劳动合同法实施条例》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告重庆文商投资控股集团有限公司在本判决生效后立即支付被告齐尹林2015年12月8日起至2016年1月28日期间未签劳动合同的二倍工资差额8786元。
二、驳回原告重庆文商投资控股集团有限公司的诉讼请求。
三、驳回被告齐尹林的其他仲裁请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告重庆文商投资控股集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 蔡 彬
二〇一六年七月二十八日
法官助理 彭 小 强
书 记 员 张科群浪