湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2163号
上诉人（原审原告）：王代新，男，1981年12月22日出生，汉族，兴山县人，初中文化，住兴山县。
委托诉讼代理人：赵家军，湖北神兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：文绍成，男，1975年11月22日出生，汉族，兴山县人，初中文化，住兴山县。
被上诉人（原审被告）：舒化行，男，1971年8月7日出生，汉族，兴山县人，初中文化，住兴山县。
上诉人王代新、文绍成因与被上诉人舒化行提供劳务者受害责任纠纷一案，不服兴山县人民法院（2017）鄂0526民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王代新及其委托诉讼代理人赵家军、上诉人文绍成、被上诉人舒化行参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王代新上诉请求：撤销原审判决，依法改判王代新在本案中不承担责任，舒化行、文绍成各承担50%的赔偿责任。本案诉讼费由舒化行、文绍成承担。事实与理由：一审法院认定王代新在工作过程中因臀部碰到瓦片站立不稳而坠落至一楼地面受伤错误，王代新受伤是因为水槽沟地面湿滑导致摔倒坠落的，该地面湿滑因天气和水泥制品需要“养生”造成。一审法院判决王代新承担30%的责任不正确，王代新从二楼摔下系因水槽沟地面湿滑及天气原因等客观条件造成的，事故发生与王代新主观方面是否疏忽没有必然的因果关系，王代新在提供劳务的过程中没有重大过错。本案《房屋建造协议》对于出现事故的赔偿约定为文绍成与舒化行共同承担责任。因此王代新的损失应由文绍成与舒化行共同承担，即各承担一半的赔偿责任。舒化行在整个施工过程中没有履行监管责任，其作为业主在安全防护方面没有提供必要的防护措施，其聘用没有专业资质的包工队伍施工，其具有重大的过错，且舒化行不同意购买相关保险才产生责任的约定，一审法院判决舒化行仅承担10%的责任明显不当。
上诉人文绍成答辩称，同文绍成的上诉意见。
上诉人文绍成上诉请求：撤销原审判决，依法改判舒化行、文绍成各承担50%的赔偿责任。本案诉讼费由舒化行、王代新承担。事实与理由：本案《房屋建造协议》对于出现事故的赔偿约定为文绍成与舒化行共同承担责任。因此王代新的损失应由文绍成与舒化行共同承担，即各承担一半的赔偿责任。舒化行在整个施工过程中没有履行监管责任，具有重大的过错，其作为业主在安全防护方面没有提供必要的防护措施，且舒化行不同意购买相关保险才产生责任的约定，一审法院判决舒化行仅承担10%的责任明显不当。
上诉人王代新答辩称，同王代新的上诉意见。
被上诉人舒化行答辩称，请求依法判决。
王代新向一审法院起诉请求：判令舒化行、文绍成赔偿王代新各项损失199521.59元（不包括舒化行、文绍成已支付的医疗费60271.66元），其中：住院伙食补助费2050元（50元/天×41天）、护理费12059.49元（住院护理41天×120元/天+院外护理79天×85.31元/天+护理人员租床费400元）、误工费37423.30元（建筑业年收入121.90元/天×307天）、残疾赔偿金113458.80元（11844元/年×20年×26%+被扶养人王博鸿生活费18192元/年×9年×26%÷2+被扶养人王世贵生活费9803元/年×17年×26%÷3+被扶养人舒化菊生活费9803元/年×19×26%÷3）、精神损害抚慰金8000元、鉴定费3600元、交通费1930元、营养费3000元（25元/天×120天）、后续治疗费18000元。
一审法院认定事实：2016年3月4日，舒化行与文绍成签订《房屋建造协议》一份，舒化行将其位于兴山峡口镇建阳坪村三组自建的两层砖混结构房屋，按单价165元/平方的价格以单包工方式交由文绍成建造，双方对施工安全进行约定“由施工方负责施工安全，建房户对施工安全进行监督，如有特殊无违规操作以外的重大事故，双方共同承担”；双方并就结算方式、工程质量、工期、付款方法等进行了约定。文绍成承接工程后，雇请王代新到该工地做工，由王代新带领工人进行施工（俗称“带班工人”），并负责施工现场管理，文绍成给王代新发放工资。2016年4月2日9时30分左右，王代新独自在房屋二楼顶部后檐水槽沟进行粉刷作业时，不慎臀部碰到瓦片，站立不稳坠落至一楼地面受伤。王代新受伤后，经“120”救护车送往兴山县人民医院急救，当日转往宜昌市中心人民医院住院治疗，经在全麻下行左髋臼骨折、左侧髂骨开放复位内固定术等治疗，2016年5月13日出院，共计住院41天，出院诊断：1、左髋臼骨折伴左髋关节脱位；2、左侧髂骨及双侧耻骨上、下支粉碎性骨折；3、左多发性肋骨骨折并创伤性湿肺；4、右侧骶骨翼骨折；5、鼻骨软组织挫裂伤。出院医嘱：1、出院后继续康复治疗；2、避免负重及剧烈运动，无负重；3、一月后来院复查；4、定期复查，不适随诊。王代新支出救护车费1430元；王代新住院期间由文绍成雇请护工护理39天，支出护工工资4680元、租床费400元。王代新在出院后先后四次到宜昌市中心人民医院进行复查、治疗，其所花门诊医疗费1771.35元、住院医疗费50500.31元、专家会诊费8000元，共计60271.66元，均由舒化行、文绍成支付，其中舒化行支付6000元，文绍成支付54271.66元。2017年2月10日，宜昌大公法医司法鉴定所作出[2017]临鉴字第88号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人王代新20**年4月2日在建筑工地施工时受伤，致骨盆多发性粉碎性骨折严重畸形愈合，其伤残等级鉴定为九级伤残；左髋臼粉碎性骨折致左髋关节丧失功能50.8%的伤残程度为九级伤残；致左侧5、6、7、10、11、12肋骨骨折的伤残程度为十级伤残。2、取出被鉴定人骨盆多发性粉碎性骨折4块钢板内固定物的后期治疗费为18000元。3、其误工损失日为自受伤之日起至伤残程度鉴定前一日。4、其护理时限为120日。5、其营养时限为120日。王代新支付鉴定费3600元。同时查明，文绍成系王代新姐夫。王代新系农村居民。王代新与妻子宋文艳之子王博鸿，系2007年11月1日出生。王代新的父亲王世贵、母亲舒化菊均系农村居民，其中王世贵于1953年9月7日出生，舒化菊于1956年3月9日出生，王世贵、舒化菊的扶养义务人共三人。
一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。公民的合法权益受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任；承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条关于农民自建低层住宅的建筑活动不适用该法的规定，本案舒化行与文绍成订立书面承包合同，文绍成以单包工方式承接舒化行位于农村的二层带顶房屋建造工程，双方之间形成承揽合同关系。王代新受文绍成雇请，作为带班人员安排施工并进行现场管理，由文绍成向其发放工资报酬，双方之间形成劳务关系。文绍成承揽该房屋建造施工后，作为从事房屋建造施工的农村工匠，应当具备较高的安全意识，但其在组织施工时，未尽到安全保障义务，没有为劳务者提供合乎安全标准的安全设施，也未尽到安全教育、管理义务，对王代新在施工过程中存在危及安全或有安全隐患的行为未能及时提醒、制止，导致本次事故发生，其对王代新的受伤存在过错，应当承担主要责任。王代新作为具有完全民事行为能力的成年人，提供劳务时应对自身的人身安全负有谨慎安全注意义务，且其作为带班工人，也应具备安全意识，防范事故发生，而在本次施工过程中过于自信，忽视自身安全，在未采取安全防护措施、未确保施工安全的情况下贸然到高处进行施工作业，不慎摔下致伤，自身存在过错，应当承担相应的民事责任。虽然舒化行将其位于农村的低矮建筑交由农村工匠完成并无不当，但其作为承揽合同的定作人，选任无安全防护设施的承揽人文绍成施工，选任存在一定的过失，同时对施工安全监督不力，其应承担一定的责任，但其责任相对较小。根据本案各方当事人的过错程度及损害发生的成因、后果，结合公平及权利义务对等原则，同时为了保护受害人的合法权益，有助于定作人谨慎选任承揽人，承揽人增强安全意识、完善安全设施、提高风险防控能力，也有助于雇主谨慎选任雇员并敦促雇员在施工中注重自我安全保护，提高风险意识，减少安全事故的发生，依法确定文绍成承担60%的赔偿责任，舒化行承担10%的赔偿责任，王代新自行承担30%的责任。关于王代新请求赔偿项目及损失数额的认定：1、王代新主张的医疗费60271.66元、住院伙食补助费2050元、营养费3000元、鉴定费3600元、交通费1930元、后续治疗费18000元，有相应的证据及当事人陈述予以佐证，且计算标准、方法合法，予以认定。2、王代新主张住院期间护理费标准为120元/天，虽然超过了当地居民服务业水平，但结合王代新的病情及由文绍成按120元/天支付护工工资之实际，予以支持；王代新出院后由家属护理，护理费标准可参照农林牧渔业职工收入标准28305元/年计算，其主张按居民服务业标准计算不予支持；王代新主张租床费之赔偿项目，于法无据，租床费属护理费范畴，不予支持，该费用由王代新自己负担；综上，王代新的护理费为10961元（120元/天×39天+28305元/年÷365天×81天）。3、王代新主张按建筑行业标准计算其误工费，未提供从事建筑行业相关资质证明，不予采信，同时王代新也未提供证据证明其近三年平均收入水平，故误工费标准可参照农林牧渔业职工收入标准28305元/年计算；根据王代新的病情，结合出院医嘱相关意见、复查情况及鉴定时的状况，可以认定其持续误工，因此王代新主张其误工损失日计算至鉴定前一日，即307天符合法律规定，予以支持；其误工费数额确定为23807元，主张过高部分不予支持。4、王代新主张的残疾赔偿金及被扶养人王世贵、舒化菊生活费的计算标准合法，予以支持；王代新主张被扶养人王博鸿的生活费按城镇居民标准计算，未提供证据证明，不予支持，应按农村居民消费性支出标准计算；其残疾赔偿金数额为103643.67元（11844元/年×20年×26%+被扶养人王博鸿生活费9803元/年×9年×26%÷2+被扶养人王世贵生活费9803元/年×17年×26%÷3+被扶养人舒化菊生活费9803元/年×19×26%÷3）。5、王代新主张精神损害抚慰金8000元过高，结合当地生活水平及原告的过错程度酌情确定为3000元。综上所述，确定王代新的各项损失为：医疗费60271.66元、住院伙食补助费2050元、营养费3000元、鉴定费3600元、交通费1930元、后续治疗费18000元、误工费23807元、护理费10961元、残疾赔偿金103643.67元、精神损害抚慰金3000元，共计人民币230263.33元。关于王代新上述损失230263.33元赔偿责任的承担：其中精神损害抚慰金3000元系填补王代新因人身伤害所遭受的精神损害，安抚其精神上的痛苦，在认定具体数额过程中已经考虑到王代新的过错程度，故应由舒化行、文绍成全额承担，结合舒化行、文绍成在本案中的责任承担比例，精神损害抚慰金3000元应分别由文绍成赔偿2500元，舒化行赔偿500元；剩余其他各项损失227263.33元，根据当事人各方的过错及责任大小，由文绍成赔偿136358元，舒化行赔偿22726元，王代新自行负担68179.33元。综上，应由文绍成赔偿138858元，舒化行赔偿23226元，王代新自行负68179.33元。其中文绍成已支付的医疗费54271.66元、护理费4680元、租床费400元，合计59351.66元，予以抵付后，尚应支付79506.34元；舒化行已支付的医疗费6000元，予以抵付后，尚应支付17226元。舒化行、文绍成之间关于“如有特殊无违规操作以外的重大事故，双方共同承担”之约定，系对非人为因素引发事故如何责任承担的约定，而本案事故发生的直接原因是王代新未确保安全贸然施工、操作不慎，故王代新主张舒化行、文绍成约定共同承担安全责任，应由舒化行、文绍成共同赔偿其损失的请求，不予支持，本案的归责原则应适用过错责任原则。本案经主持调解未能达成协议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、王代新的医疗费60271.66元、住院伙食补助费2050元、营养费3000元、鉴定费3600元、交通费1930元、后续治疗费18000元、误工费23807元、护理费10961元、残疾赔偿金103643.67元，共计人民币227263.33元，由文绍成赔偿136358元，舒化行赔偿22726元，王代新自行负担68179.33元；二、王代新的精神损害抚慰金3000元，由文绍成赔偿2500元，舒化行赔偿500元。三、上述第一、二项确定的赔偿数额合并计算后，文绍成共计应赔偿138858元，舒化行共计应赔偿23226元。其中文绍成已支付的医疗费54271.66元、护理费4680元、租床费400元，合计59351.66元，予以抵付后，尚应支付79506.34元；舒化行已支付的医疗费6000元，予以抵付后，尚应支付17226元。限文绍成、舒化行分别于判决生效之日起二十日内付清。四、驳回王代新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，减半收取计725元，由王代新负担210元，文绍成负担435元，舒化行负担80元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的基本事实予以确认。
本院认为，（1）文绍成以单包工方式承接舒化行位于农村的二层带顶房屋建造工程，王代新受文绍成雇请作为代班人员进行施工，文绍成与舒化行签订的《房屋建造协议》约定施工方负责施工安全，建房户对施工安全进行监督。文绍成作为房屋建造工程的承揽方，其雇请并组织建筑工人对本案房屋进行施工，对施工安全负有首要责任，其在组织施工时对施工未尽到安全保障义务，未为施工人员提供合乎标准的安全防护设施，对施工人员也未尽到安全教育、管理义务，对王代新在施工过程中存在危及安全或有安全隐患的行为未能及时提醒、制止，导致本次事故发生，文绍成对王代新的受伤存在过错。王代新独自在房屋二楼顶部后檐水槽沟进行粉刷作业时，究竟因不慎臀部碰到瓦片站立不稳坠落至一楼地面受伤，还是因水槽沟湿滑摔倒坠落至一楼地面受伤已难以查实，但其作为一名建筑工人，在未采取安全防护措施、未确保施工安全的情况下到房屋二楼顶部后檐水槽沟处狭窄的部位进行施工，其施工行为具有较高的安全风险，明显不符合施工安全操作规范，其对该具有安全风险的施工行为抱有侥幸心理，因此王代新对其摔伤事故存在过错，应当承担一定的民事责任。本案事故的发生与施工现场安全设施保障不到位紧密相关，舒化行作为建房业主对施工安全具有监督义务，其未及时要求施工承揽方文绍成做好合乎标准的安全防护措施及监督文绍成做好施工安全管理，未尽到相应的施工安全监督义务，存在安全监督不到位的过失，且舒化行将建房承包给文绍成，并由王代新带队施工，其选任无安全防护设施的承揽人文绍成组织施工，其自身具有选任不当的过错，舒化行对王代新的受伤应承担一定的责任。文绍成与舒化行对事故共同承担的约定系在未考虑各方过错程度下的责任承担约定，而本案事故损失的责任承担应结合当事人各方的过错来认定，综合本案事故发生的原因及各方当事人的过错程度，本院认定文绍成承担50%的责任，王代新承担20%的责任，舒化行承担30%的责任。（2）王代新的各项损失为：医疗费60271.66元、住院伙食补助费2050元、营养费3000元、鉴定费3600元、交通费1930元、后续治疗费18000元、误工费23807元、护理费10961元、残疾赔偿金103643.67元、精神损害抚慰金3000元，共计人民币230263.33元。其中精神损害抚慰金3000元单独计算，应由文绍成承担1875元，由舒化行承担承担1125元；剩余其他各项损失共计227263.33元，根据当事人各方的过错及责任大小，由文绍成赔偿113631.67元，舒化行赔偿68179元，王代新自行负担45452.66。加上应承担的精神损害抚慰金，文绍成应赔偿王代新1155**.67元，舒化行应赔偿王代新693**元。因文绍成已支付医疗费54271.66元、护理费4680元、租床费400元，合计59351.66元，予以抵付后，还应支付56155.01元；舒化行已支付医疗费6000元，予以抵付后，还应支付63304元。
综上所述，上诉人王代新、文绍成的上诉请求部分成立，应予改判。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销兴山县人民法院（2017）鄂0526民初179号民事判决；
二、文绍成应赔偿王代新1155**.67元，扣除已支付的医疗费、护理费、租床费合计59351.66元后，还应支付56155.01元；舒化行应赔偿王代新693**元，扣除已支付的医疗费6000元后，还应支付63304元。
三、驳回王代新的其他诉讼请求。
上列事项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1450元，减半收取计725元，由王代新负担145元，文绍成负担362.5元，舒化行负担217.5元。二审中文绍成预交的案件受理费1297元由王代新负担259.4元，文绍成负担648.5元，舒化行负担389.1元；王代新预交的案件受理费1297元由王代新负担259.4元，文绍成负担648.5元，舒化行负担389.1元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张士勇
审 判 员 苗劲松
审 判 员 张原鹏
二〇一七年十月二十三日
法官助理 张宽红
书 记 员 杨德蓉