广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂11民终141号
上诉人（原审原告）：李钦兴，男，1965年3月2日出生，汉族，农民，住昭平县。
上诉人（原审原告）：李云兴，男，1967年6月24日出生，汉族，农民，住昭平县。
上诉人（原审原告）：李燎兴，男，1971年4月1日出生，汉族，农民，住昭平县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：钟其颖，广西贺江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李育芳，男，1953年12月2日出生，汉族，农民，住昭平县。
被上诉人（原审被告）：李松兴，男，1968年7月29日出生，汉族，农民，住昭平县。
被上诉人（原审被告）：李贻芳，男，1933年12月24日出生，汉族，农民，住昭平县。
被上诉人（原审被告）：李彩芳，男，1953年12月30日出生，汉族，农民，住昭平县。
被上诉人（原审被告）：李水芳，男，1950年1月22日出生，汉族，农民，住昭平县。
上诉人李云兴、李燎兴、李钦兴上诉请求：请求二审法院维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人拆除上诉人宅基地左侧斜坡路段的围栏，并判令被上诉人赔偿上诉人水泥款经济损失640元；本案一审、二审受理费由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定被上诉人没有阻拦上诉人施工，被上诉人在上诉人宅基地左侧斜坡路段建的围栏也没有妨碍上诉人通行属认定事实错误，导致适用法律错误。2016年3月中旬，上诉人李燎兴计划在宅基地除建房时被上诉人等人就从中作梗，阻挠上诉人施工，并用大石块堆堵迫停上诉人李钦兴儿子正在拉料的拖拉机，不让上诉人方通行。后来又拉回钢管焊接围栏分割公共通道，封闭上诉人屋地东边、南边通道，致使上诉人拖拉机与铲车无法开出，且导致上诉人购买的32包水泥因无法使用而硬化给上诉人造成损失。因此，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李彩芳、李松兴、李水芳、李育芳、李贻芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，且未提交书面答辩状，视为放弃相关诉讼权利。
上诉人李云兴、李燎兴、李钦兴一审诉讼请求：1.请求判决被告拆除原告宅基地左侧斜坡路段的围栏。2.请求判决被告拆除原告宅基地背后右侧靠近牛栏边4米围栏。3.判令被告赔偿原告经济损失水泥款640元。4.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告涉诉宅基地左侧原有一条小路自东往西通往被告等户住房。1990年前后，为方便出行，原告提供部分与小路相连的宽约70厘米的土地供公共通道使用，与原道路建成一条可供人力车出入的道路。2016年3月，被告等户为改善通行条件欲筹集资金扩宽、硬化该通道，因原道路仍不够宽，而向原告建议再提供土地作为道路使用。原告提出需用其他土地置换，因双方未能协商一致，在被告铺设水管之时发生争执。因协商未果，被告不再使用原告在1990年前后提供的土地修路而在通道的另一侧取得他人土地并扩宽硬化建成一条宽3.5米的水泥道路。因原告宅基地东面与村道有一个垂直约1.8米的落差，以及涉案硬化的道路剖面也由此形成一个1.8米落差的斜坡，被告出于安全通行的考虑而在原告宅基地东面的村道以及拓宽、硬化的水泥路边沿安装合金结构的围栏。2017年9月7日，原告以被告在原通道焊接围栏封闭原告宅基地东边与南边通道、不给原告通行为由提起诉讼。
该院认为：相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。当事人有选择抗辩事由的权利，本案中，原告主张以被告在原公共通道中间铺设合金围栏防碍其使用原通道、不准原告在新硬化的路出入为由请求拆除围栏、恢复道路行车功能，是其自由真实意思表示的选择结果。根据诉讼法规定，当事人对其主张应提供证据予以证明。
关于被告在公共通道边铺设围栏是否妨碍了原告的通行的焦点问题，一、被告出于安全通行的考虑在原告的宅基地东边道路路沿铺设合金围栏并无不妥，但原告宅基地东面北侧原有一个宽约4米的斜坡路口通往原告的牛栏，该斜坡路口并无需铺设围栏必要的安全隐患。现被告将该斜坡路口用合金围栏围起，确实妨碍了原告的出入通行，构成侵权，应予以拆除。因此，对原告的本项请求，理据充分，该院予以支持。二、被告硬化原告宅基地南边的通道，并在硬化路面靠原告宅基地边沿铺设合金围栏是否侵权的问题。因扩宽、硬化道路，被告与原告在需使用土地协商不下的前提下，不再使用原告在1990年前后提供的宽约70厘米的土地扩建道路，而是另行在道路的另一侧使用他人提供的道路拓宽、硬化了一条宽3.5米的道路供公共出行，因未使用的70厘米原通道路面边沿与原告开挖的宅基地有一个约1.8米至0米的垂直落差，在硬化路面达3.5米宽、未损害道路通车功能的前提下，被告出于安全考虑在未使用的原通道泥路与硬化水泥路边铺设合金围栏，并无不妥。被告表示并未封闭、阻止原告在硬化的水泥路通行，原告也未能提供关于被告未给其在硬化水泥路通行的证据。因此，对于原告需被告拆除本处斜坡通道合金围栏的诉请，理据不足，该院不予支持。
关于原告需被告赔偿水泥损失640元的诉请。因原告并未提供证据证明被告封闭涉诉斜坡通道阻止其出入，而且该水泥是因被告封堵道路造成的，也未能证据该水泥因此失去了使用性能、该水泥的价值等，该院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李育芳、李松兴、李贻芳、李彩芳、李水芳在本判决生效之日起十天内拆除原告李钦兴、李云兴、李燎兴宅基地东面北侧靠近牛栏斜坡路口4米宽的合金围栏；二、驳回原告李钦兴、李云兴、李燎兴的其他诉讼请求；案件受理费100元，减半收取50元，由原告李钦兴、李云兴、李燎兴负担。
上诉人李钦兴、李云兴、李燎兴对一审认定的主要事实没有异议，综合全案证据和庭审查明情况，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，根据民法的有关规定，相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案主要争议焦点有两点，一是被上诉人建在上诉人宅基地左侧斜坡路段的栏杆是否应该拆除，二是上诉人请求被上诉人赔偿水泥款损失640元应否支持。关于第一点，1990年前后，上诉人为方便出行提供部分与小路相连的宽约70厘米的土地供公共通道使用，与原道路建成一条可供人力车出入的道路。在长期使用过程中，该道路已经形成了历史性道路，上诉人亦使用该路段进出其宅基地。从现场来看，现道路硬化后宽约3.5米，足以保障车辆以及行人的正常通行。被上诉人在原历史性道路的中间路段（现水泥道路边沿）修建栏杆，对上诉人拉料进出宅基地以及新建房屋确实形成了一定的阻碍，导致不便，给作为相邻方的上诉人造成妨碍。因此上诉人主张排除妨碍的理由成立，一审未予支持不妥，本院予以纠正。关于是否应当赔偿上诉人水泥款损失640元的问题，因上诉人并未提供证据证明水泥数量有多少、是否失去了使用价值以及是因被上诉人封堵而造成，依据民事诉讼法第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，当事人对自己主张的事实有责任提供证据予以证实，不能提供证据予以证实的，应当承担举证不能的不利后果。一审未予支持此项诉请并无不妥，本院亦不支持上诉人的此项诉请。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。上诉人李钦兴、李云兴、李燎兴的上诉请求部分有理，对其有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区昭平县人民法院（2017）桂1121民初864号民事判决第一项；
二、撤销广西壮族自治区昭平县人民法院（2017）桂1121民初864号民事判决第二、三项；
三、被上诉人李育芳、李松兴、李贻芳、李彩芳、李水芳在本判决生效之日起十天内拆除上诉人李钦兴、李云兴、李燎兴宅基地左侧斜坡路段边沿处的全部合金围栏；
四、驳回上诉人李钦兴、李云兴、李燎兴其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，共计150元，由上诉人李钦兴、李云兴、李燎兴负担100元，被上诉人李育芳、李松兴、李贻芳、李彩芳、李水芳负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏少勋
审 判 员 凌丽琪
审 判 员 张依传
二〇一八年四月二十五日
法官助理 侯美妃
书 记 员 李海燕