广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初16372号
原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地：上海市长宁区仙霞路317号409室。
法定代表人：林诗灵。
委托代理人：李宝刚，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：萧丹玲，广东科德律师事务所实习律师。
被告：广东品普茶业连锁有限公司，住所地：广东省东莞市东城区主山东宝路699号聚富楼08号铺。
法定代表人：王启荣。
委托代理人：王剑，女，回族，1967年12月12日出生，住湖北省襄阳市襄城区，公司员工。
原告上海富昱特图像技术有限公司（以下简称“富昱特图像公司”）诉被告广东品普茶业连锁有限公司（以下简称“品普茶业公司”）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李宝刚，被告品普茶业公司委托代理人王剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付图片赔偿金及维权费用人民币10000元；2、判令被告删除并停止使用侵权图片；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告广东品普茶业连锁有限公司在新浪微博发布的“品普茶业”http://weibo.com/2754919807中采用了原告拥有的Imagemore品牌的5张图片（图片编号：19890034，图片内容：茶；图片编号12259065，图片内容：茶；图片编号19635009，图片内容：女人；图片编号12259005，图片内容：茶叶；图片编号12259022，图片内容：茶）。有关证据已经公证机关公证保全。公证书为：（2014）宁钟证经内字第4025号。原告是上述图片的合法的著作财产权人，被告在没有得到原告授权的情况下，基于商业目的擅自使用上述图片，严重侵犯了原告享有的著作权，故原告起诉至法院。
被告品普茶业公司辩称：一、原告提供的证据无法证明其为涉案图片的版权人；二、其微博是委托网络公司制作的，其并不知道侵权；三、原告主张的维权费用只提供了委托合同，并无律师费的发票，原告主张的维权费用过高；四、在赔偿额方面请求法院予以减少；五、其在2015年就已经将案涉照片全部删除，此外其微博使用时间短、使用频率低，未从中盈利，关注的人也很少。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年10月31日，富尔特数位影像股份有限公司（以下简称“富尔特公司”）出具《授权委托书》，富尔特公司授权原告富昱特图像公司在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用富尔特公司展示于互联网网站www.imagemore.com.tw上并享有著作权的所有图片、影像影音素材，包括但不限于富尔特公司目前拥有著作权的、将来可能获取著作权图片、影像影音素材，不论品牌及存在形式、规格型号；原告富昱特图像公司有权在中华人民共和国大陆地区以自身名义对任何第三方侵犯富尔特公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖《授权委托书》签订之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富尔特公司著作权的行为，该授权委托书期限至2020年12月31日止。上述《授权委托书》办理了公证认证手续。
2016年6月8日，江苏省南京市钟山公证处对域名为sc.imagemore.com.tw的网站内容进行了证据保全，并出具了（2016）宁钟证经内字第1847号公证书。该公证书的证据保全过程显示：清除IE浏览记录后，在IE地址栏输入“www.imagemore.com.tw”进行搜索，进入“IMAGEMORE?上海富昱特图像技术”网站（显示地址为“sc.imagemore.com.tw”）。在该“IMAGEMORE?上海富昱特图像技术”网站上输入19890034搜索，显示有图号为19890034图片，该图片内容显示为两杯茶；在该网站输入12259065搜索，显示有图号为12259065图片，名为“茶”，图片内容为一个茶托上放了一个茶匙和一杯茶；在该网站输入19635009搜索，显示有图号为19635009图片，图片内容为一个女人正端着茶杯喝茶；在该网站输入12259005搜索，显示有图号为12259005图片，名为“茶”，图片内容为装有茶叶的竹笼；在该网站输入12259022搜索，显示有图号为12259022图片，名为“茶”，图片内容为茶具若干和装有茶叶的竹筒。上述图片下方均附有著作权声明：“本图片由富尔特数位影像授权发布并销售，富尔特数位影像授权对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，上海富昱特图像技术有限公司有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片或影视素材的知识产权，上海富昱特图像技术有限公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿上海富昱特图像技术有限公司的损失。上海富昱特图像技术有限公司保留未提及之所有权利，侵权必究。”
2014年12月18日，江苏省南京市钟山公证处对域名为http://weibo.com/2754919807、
http://weibo.com/2177205972等网站内容进行了证据保全，并出具了（2014）宁钟证经内字第4025号公证书。该公证书的证据保全过程显示：清除IE浏览记录后，在IE地址栏输入“http://weibo.com/2754919807”进行搜索，进入名为“品普茶业”的微博页面，该页面显示网址为“http://weibo.com/pinputea”,在该微博网站上，有“品普茶业官方微博”字样，还有“V”微博认证标识及二维码扫描信息，公证书对该微博网页的多项图文内容已进行取证截图，其中取证的第3页截图上有文字与配图的博文，图片内容为两杯茶；第5页截图上有文字和配图的博文，图片内容为一个茶托上放了一个茶匙和一杯茶；第6页截图上有文字和配图的博文，图片内容为一个女人正端着茶杯喝茶；第9页截图上有文字和配图的博文，图片内容为装有茶叶的竹笼；第32页截图上有文字和配图的博文，图片内容为茶具若干和装有茶叶的竹筒。上述图片下方都有“@品普茶业”字样，且部分图片显示“来自Coolpad大神”、“来自专业版微博”、“来自vivo_Xplay”。另http://weibo.com/2177205972等链接到“东莞市现代妇产医院”微博页面。
另原告还主张为本案维权支付律师费人民币5000元，提交了一份民事委托代理合同，但未提交支付凭证；提交了两份公证费发票，共计人民币1600元。且原告还提交了一些案外人购买其图片的订购合同和发票，拟证明图片的许可使用或销售价格。
另查，被告品普茶业公司是成立于2009年11月18日的有限责任公司，注册资本是人民币1000万元。被告品普茶业公司在庭审时承认http://weibo.com/2754919807、“品普茶业”微博是其使用，并主张微博上涉案图片已被删除。原告对此予以确认，并当庭撤回要求被告删除并停止使用侵权图片的诉讼请求。
上述事实，有原告提交的上海市公证协会出具的沪公协核字第0000638号《台湾地区公（认）证书核对证明》中的《授权委托书》、（2016）宁钟证经内字第1847号公证书、（2014）宁钟证经内字第4025号公证书、（2011）宁钟证经内字第3799号公证书中的《销售合同》、民事委托代理合同、公证费票据等证据，以及本案庭审笔录等附卷佐证。
本院认为：本案属于著作权权属、侵权纠纷。原告撤回要求被告删除并停止使用侵权图片的诉讼请求系对其自身权利的处分，且不会对被告产生不利影响，本院予以准许。
将被控微博网站“http://weibo.com/2754919807”上的涉案五张图片分别与原告主张享有著作权的摄影作品进行比对：其中（2014）宁钟证经内字第4025号公证书所附第3页截图中的博文配图与原告图号19890034的图片内容均为两杯茶；（2014）宁钟证经内字第4025号公证书所附第5页截图中的博文配图与原告图号12259065的图片内容均为一个茶托上放了一个茶匙和一杯茶；（2014）宁钟证经内字第4025号公证书所附第6页截图中的博文配图与原告图号19635009的图片内容均为一个女人正端着茶杯喝茶；（2014）宁钟证经内字第4025号公证书所附第9页截图中的博文配图与原告图号12259005的图片内容均为装有茶叶的竹笼；（2014）宁钟证经内字第4025号公证书所附第32页截图中的博文配图与原告图号12259022的图片内容均为茶具若干和装有茶叶的竹筒。上述五张图片中相关物件的位置、拍摄角度、背景等方面的拍摄内容依次与原告主张的图号19890034、12259065、19635009、12259005、12259022图片一致，分别为对图号19890034、12259065、19635009、12259005、12259022图片的同版复制，可以认定为与原告涉案摄影作品相同的作品。
本案争议焦点：一、富昱特图像公司是否享有图片的著作权及能否提起诉讼；二、被告品普茶业公司是否应当承担侵权责任。三、原告主张的损失赔偿额是否合理。
关于焦点一，图号19890034、12259065、19635009、12259005、12259022图片均是摄影作品，展示在互联网站sc.imagemore.com.tw上，在我国境内通过互联网可以公开看到该图片，足以认定该作品应当受到我国相关著作权法律的保护。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为认定权属的证据；在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。而署名的方式可以是直接签名盖章，可以是附着印记标识，也可以是特别声明告示。本案中，图号19890034、12259065、19635009、12259005、12259022的图片公开刊载于sc.imagemore.com.tw网站，该网站每个网页下方有“本网站所有影音图片均受著作权法保护！未经许可，不得使用。版权所有，侵权必究！沪I**备080244782号”等字样，图片下方有相关“本图片由富尔特数位影像授权发布并销售，富尔特数位影像股份有限公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利”的版权声明，这些在网站中对图片信息的展示内容，具有在作品上署名的意义，可以作为认定图片著作权权属的初步证据。被告没有向本院说明被控侵权图片的创作者及著作权人之情况，因此在被告没有相反证据证明图片著作权属于他人的情况下，本院可以根据现有证据推定富尔特图像公司对编号19890034、12259065、19635009、12259005、12259022图片享有著作权。
再结合富尔特公司向富昱特图像公司出具的经过公证认证的《授权委托书》及富昱特图像公司对网络展示图片内容的证据保全公证，能够认定原告经富尔特公司授权取得在我国大陆地区展示、销售和许可他人使用涉案图片的权利，并有权以自己的名义，对发生在《授权委托书》签订之前（即2014年10月31日之前）及之后直至2020年12月31日期间的、侵犯富尔特公司图片作品著作权的行为提起诉讼。因此，富昱特图像公司与本案诉讼标的有直接利害关系，可以其自己的名义独立提起本案之诉。
关于焦点二，被告品普茶业公司在其微博上使用了涉案图片作为博文配图，且涉案五张图片的内容与图号19890034、12259065、19635009、12259005、12259022图片相同。作为涉案微博的设立主体，被告品普茶业公司对“品普茶业”微博的相关页面资料负有审查的义务，涉案“品普茶业”微博的相关页面出现了原告享有著作权的图片，被告品普茶业公司却没有发现和纠正，应当承担相应的责任。虽然部分图片显示“来自Coolpad大神”、“来自专业版微博”、“来自vivo_Xplay”,但被告品普茶业公司却不能说明系通过何种途径、方式而来；被告品普茶业公司还辩称该图片系委托网络公司制作，但未提交任何证据加以证明，该辩称不能成立。
关于争议焦点三，被告品普茶业公司使用涉案图片的行为未经权利人及原告许可，构成了侵权，对此被告品普茶业公司应当承担赔偿责任。原告未能证明因为侵权行为给其造成的损失，亦未能证明被告品普茶业公司的侵权获利，故本院综合考虑以下因素：1、涉案摄影作品的独创性、创作难度和艺术美感；2、侵权图片在微博展示是用于配图，仅为辅助装饰；3、被告品普茶业公司的侵权情节及过错程度；4、原告虽主张律师费5000元但没有支付凭证，公证费发票涉及两份取证公证书，但两份公证书显示部分图片与本案无关，且原告就涉案侵权公证书向被告在不同诉讼案件中曾主张维权费用，对原告的维权支出应按合理程度分摊；综上，本院酌情予以确定被告品普茶业公司应向原告支付包括合理维权费用在内的经济损失人民币3500元；对于原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条，和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告广东品普茶业连锁有限公司在本判决生效之日起五日内向原告上海富昱特图像技术有限公司支付包括合理维权费用在内的经济损失人民币3500元；
二、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，由被告广东品普茶业连锁有限公司负担。
如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 朱丽斯
审 判 员 吴 丹
人民陪审员 叶国东
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 彭玉龙