辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0283民初929号原告（反诉被告）：富俊秀，被告（反诉原告）：大连秋实景观艺术设计工程有限公司。住所地：法定代表人：吕敏，系该公司经理。委托诉讼代理人：郭仁雨，系辽宁昌汉律师事务所律师。原告（反诉被告）富俊秀与被告（反诉原告）大连秋实景观艺术设计工程有限公司（以下简称大连秋实公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案，大连秋实公司于2018年5月18日提出反诉，本院于2018年7月12日依法适用简易程序公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）富俊秀、被告（反诉原告）大连秋实公司委托诉讼代理人郭仁雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富俊秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告钢材款2001751.51元，并承担自2013年5月17日起至实际给付之日止，按照月利率1.5%计算的利息；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年，经范传波介绍，我给大连秋实公司提供钢材。从2013年3月至2015年期间，被告拖欠我钢材货款合计2031751.51元，后被告给付我3万元，余款我多次讨要无果，故诉至法院。被告大连秋实公司辩称，认可双方的买卖事实，尚欠货款2001751.51元。原告主体资格不适格，其经营行为依据国务院第6848号令无证无照经营查处办法的规定，第二、三、十三条之规定，原告的行为系无证无照经营行为，原告所诉标的系违法所得，不应得到支持。请求依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告大连秋实公司反诉称，2013年至2015年期间，反诉人因承建工程所需向被反诉人购买钢筋材料，被反诉人供货合计价款为4739355.61元。2013年3月至2016年7月期间，反诉人向被反诉人给付货款2737604.10元，尚欠货款2001751.51元。在反诉人给付货款期间，反诉人多次要求被反诉人开具供货发票，被反诉人均以种种理由推脱，至今未给反诉人开具发票。被反诉人的行为违反了《中华人民共和国发票管理办法》、《增值税暂行条例》相关法律法规之规定，基于反诉人的不安抗辩权，反诉人有理由拒绝向被反诉人给付本诉货款。请求：1、依法判令被反诉人立即向反诉人开具供货金额4739355.61元的发票；2、本案诉讼费全部由被反诉人承担。反诉被告富俊秀辩称，不同意被告方的反诉请求。我们是2018年5月22日开庭，反诉状落款日期为5月18日，开庭时被告方未提出反诉，提出反诉期限已过，该反诉是无效的。当初约定不开发票，并且发票也确实没有开具给被告，但这不是法院处理的范畴之内，被告方可以将我告到税务局。当事人围绕诉讼及反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。富俊秀为了证明自己的主张和反驳对方的反诉提供如下证据：1.还款协议书，证明2015年9月4日，其与大连秋实公司之间达成还款协议，大连秋实公司尚欠货款2031751.51元，同意分两次还清，后大连秋实公司给付3万元，其余款项至今未给付；2.证人于世渊的证言，证明经于世渊介绍，富俊秀与当时管理庄河市秋实大厦施工的范传波取得联系，并由富俊秀为大连秋实公司提供特殊钢筋，当时约定不需要开发票；3.证人范传波的证言，证明范传波系大连秋实公司股东，经于世渊介绍，代表大连秋实公司向富俊秀采购钢筋，口头约定不开发票，每吨加价300元。现因资金紧张，钢筋款除已给付部分，现尚欠富俊秀200余万元。2015年9月4日，大连秋实公司与富俊秀达成还款协议时，范传波还给富俊秀出具了一份偿还利息协议，约定欠款自2013年5月17日至2016年1月30日止的利息，按月利率1分计算；4.大连秋实大厦欠钢材款利息协议，内容为：“大连秋实大厦欠富俊秀钢材款按月利一分结算，直到欠款还清为止。（2013年5月17日—2016年1月30日止）由范传波负责结算。结算人：范传波2015年9月4日”，证明大连秋实公司与富俊秀约定对富俊秀的欠款在2013年5月17日至2016年1月30日止的利息，按月利率1分计算。大连秋实公司为证明自己的反诉主张和反驳对方的主张提供证据如下：收据及汇款凭证，证明我公司已向富俊秀支付货款2737604.10元，根据我公司已付款及欠富俊秀款项合计供货金额为4739355.61元。并且支付的款项富俊秀未向被告出具发票。富俊秀质证意见如下：1.我收到2737604.10元属实。2.国家税务总局发布的国税函，该文件规定，自2001年1月1日起，增值税发票开具时间应当是90天至180天之内索取，没在规定期限内税务机关无权抵扣。证明即使没开发票，大连秋实公司没有第一时间索要发票，现在已经超过了开具发票的期限，并且现在余款还未给付。如果开具增值税发票，需买方向卖方提供名称、地址、电话、开户行等信息，当初买货时，大连秋实公司并没有提供。增值税发票是公对公帐户，个人开不了。当时提供钢筋是我给大连秋实公司帮忙，大连秋实公司不应当让我出具发票，我也没有资质开具发票。大连秋实公司的质证意见如下：1.对于世渊与范传波认识的过程没有异议，但认为其证言不足以证明我公司曾放弃过向富俊秀索要发票的权利；2.我公司对范传波陈述的部分不予认可，对范传波陈述我公司是其与王福平共同投资的不予认可。范传波自称我公司股东但工商登记没有相关记载，我公司股东会或董事会也未授权范传波确定钢筋买卖价格以及需不需要开取发票事宜，我公司在法律意义上与范传波没有任何关系，范传波在利息协议中承诺大楼盖成后，有钱向富俊秀支付款项，是其个人意见，我公司不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合当事人的陈述及相关证据，予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年，大连秋实公司需要建筑施工钢筋，经案外人于世渊介绍，富俊秀与大连秋实公司工地的施工人员范传波取得联系，双方约定由富俊秀向大连秋实公司提供钢筋，无需出具发票。2013年3月至2015年间，富俊秀向大连秋实公司供货合计价款4739355.61元，大连秋实公司已给付富俊秀货款2737604.10元，尚欠货款2001751.51元。大连秋实公司已给付款项，富俊秀亦未出具发票。2015年9月4日，双方就如何偿还欠款达成还款协议，协议书内容为：“甲方：大连秋实景观艺术设计工程有限公司乙方：富俊秀甲方因建秋实大厦购买乙方钢筋，所欠乙方钢筋款贰佰零叁万壹仟柒佰伍拾壹元伍角壹分（2031751.51元）。经甲乙双方协商分二期付清，第一期给付钢筋款为：2015年11月10日前付壹佰万元整（1000000.00元），余款：壹佰零叁万壹仟柒佰伍拾壹元伍角壹分（1031751.51元）到2016年1月30日前还清。如到期甲方不按时还款所造成的一切经济损失由甲方承担。甲方：大连秋实景观艺术设计工程有限公司（公章）乙方：富俊秀2015年9月4日”由富俊秀签名和大连秋实公司盖章。协议达成之后，大连秋实公司于2016年7月11日给付富俊秀货款3万元。关于欠款利息，2015年9月4日由范传波为富俊秀出具一份大连秋实大厦欠钢材款利息协议，内容为：“大连秋实大厦欠富俊秀钢材款按月利一分结算，直到欠款还清为止。（2013年5月17日—2016年1月30日止）由范传波负责结算。结算人：范传波2015年9月4日”。在大连秋实公司出具的富俊秀收款收据中均有范传波签名。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，应受法律保护。富俊秀通过范传波联系，为大连秋实公司购买钢材，有原、被告还款协议对范传波为被告购买钢筋这一行为的追认，因此大连秋实公司理应给付货款，现富俊秀依据双方签订的还款协议请求大连秋实公司给付欠款，符合法律规定，本院予以支持。对大连秋实公司认为富俊秀主体不适格的辩解意见，本院不予采纳。关于范传波出具的欠款利息协议，从范传波为被告联系购买钢筋及在被告出具的还款收据中有范传波签名，能够认定范传波是大连秋实公司工地或者大连秋实公司单位的一名工作人员，但他以个人名义为大连秋实公司出具的利息协议，没有大连秋实公司的追认和确认，不能认定该协议是大连秋实公司的真实意思表示，对富俊秀以该证据主张利息数额的诉讼请求，本院不予确认。对大连秋实公司认为该协议是范传波个人行为，不予认可的辩解意见，本院予以采纳。原、被告双方没有签订买卖合同，对逾期付款违约金或该违约金的计算方法没有约定，现原告请求被告给付逾期付款的利息，就是主张赔偿逾期付款的损失，其数额应依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。对反诉原告提出，应由反诉被告出具发票的反诉请求，本院认为反诉被告向反诉原告销售货物应当依法出具发票，但本案当事人双方协议购货时，约定以不出具发票的价格定价，反诉被告也是按此价格给付货款，还款协议也是按不出具发票价格签订的，因此，反诉被告持该还款协议主张偿还货款，不违背法律规定。至于反诉被告应不应该向反诉原告出具发票与本案无关，因此反诉原告请求反诉被告为案涉款项出具发票，本院认为不属于本案调整范畴，对反诉原告的反诉请求，本院不予支持。综上所述，对原告的合理诉讼请求，本院予以支持。对于被告的反诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第三十四条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）大连秋实景观艺术设计工程有限公司于本判决发生法律效力后20日内给付原告（反诉被告）富俊秀货款2001751.51元，并按下列计算方法计算逾期付款损失：1.承担货款1000000.00元自2015年11月11日起至实际给付之日止，按以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款损失；2.承担货款1031751.51元自2016年1月31日起至2016年7月11日止，按以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款损失；3.承担货款1001751.51元自2016年7月11日起至实际给付之日止，按以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款损失。二、驳回被告（反诉原告）大连秋实景观艺术设计工程有限公司对原告（反诉被告）富俊秀的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11527元及反诉案件受理费50元，由被告（反诉原告）大连秋实景观艺术设计工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  任彩娥二〇一八年七月十七日书记员  于 歌